山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初922号原告：黄克献，男，1962年8月10日出生，汉族，农民，住单县。原告：冯秀华，1964年2月13日出生，汉族，农民，住单县。二原告委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：黄贤辉，男，1986年1月2日出生，汉族，单县大沙河林场职工，住单县。原告黄克献、冯秀华与被告黄贤辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告黄克献及二原告委托诉讼代理人丁诗亮，被告黄贤辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄克献、冯秀华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款55000元整及诉后利息；2、本案诉讼费、诉前保全费由被告承担。事实与理由：黄贤辉与黄克献、冯秀华之女黄亚原系夫妻关系，2012年间黄贤辉与黄亚因购买位于单县房屋向黄克献、冯秀华借款55000元，后于2019年3月20日黄贤辉向黄克献、冯秀华补写欠条一份，后经黄克献、冯秀华多次催要至今未偿还。现黄贤辉与黄亚已通过法院判决离婚。为维护其合法权益，特诉至法院。黄贤辉辩称，当时买房借黄克献、冯秀华二人3万元，在2018年8月30日通过微信转账偿还5000元，欠条是在2019年，在黄克献、冯秀华的逼迫下出具的，二人早已预谋，对涉案借款不予认可，不承认其诉讼请求。黄克献、冯秀华为证明其诉讼主张成立向本院提交如下证据：1、欠条一份载明：“因买房借黄亚爸妈借款伍万伍仟元整，年底还清，2019年3月20日，黄贤辉”，证明黄贤辉向黄克献、冯秀华二人借款55000元的事实，当时以现金方式支付给黄贤辉，由此能够证明双方存在明确的债权债务关系，双方的民间借贷法律关系成立。2、山东省单县人民法院民事裁定书一份，证明黄克献、冯秀华为实现债权申请诉前保全，申请费570元应当由黄贤辉承担。3、单县人民法院（2019）鲁1722民初4431号案件庭审笔录一份，该笔录第5页、第6页显示黄贤辉认可证据1欠条是后补的事实，借钱的时间是购买黄金街房屋时所借，同时该笔录也能够证明黄贤辉刚才陈述的胁迫情形是不存在的，如果存在的话，在该笔录中黄贤辉应在质证意见中提出，然该笔录中并未出现胁迫的陈述。黄贤辉质证认为，证据1借条是其向黄克献、冯秀华出具的，该笔借款系其与黄亚共同于2012年9月份购买黄岗黄金街房屋时向黄克献、冯秀华借款3万元，但在2018年8月30日通过微信转账向冯秀华偿还借款5000元，现在房子已经在离婚时进行财产平均分割，尚欠借款25000元应由其与黄亚共同偿还。对证据2保全费570元不应承担。对证据3，在（2019）鲁1722民初4431号案件中，当时没有想到黄克献、冯秀华会向法院起诉让其偿还涉案借款55000元，所以当时也就没有向法庭陈述，涉案借条系在胁迫的情形下出具。黄贤辉为证明其辩驳理由成立提供如下证据：1、提交微信转账凭证一份，证明在2018年8月30冯秀华向黄贤辉催要3万元借款时，其通过微信向冯秀华转账5000元。并不是原告称系偿还的货款。2、（2019）鲁1722民初4431号民事判决书一份证明在判决书中，黄贤辉对证据8的质证意见部分已经提到，借黄亚父母3万元，3万元系现金支付。黄克献、冯秀华质证认为，对转账的事实没有异议，但该款与本案没有关联性，如果该5000元与涉案款项有关的话，黄贤辉就不会在2019年3月20日向黄克献、冯秀华出具55000元的欠条，因为该转账的时间是2018年8月30日，是在出具涉案欠条之前。另黄贤辉当庭陈述：向黄克献、冯秀华出具借条时，没有证据证实出具涉案借条时受到胁迫，也没有报过案，当时55000元中有3万元的购房款，还有一部分从黄克献、冯秀华处拉的装修材料货款，让我出具55000元的欠条我就出了，至于黄亚是否偿还装修材料货款我不知情。黄克献当庭陈述：黄贤辉陈述不属实，涉案欠条55000元是借的购房款，并非包含货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：黄贤辉与黄克献、冯秀华之女黄亚原系夫妻关系，2012年9月份购买黄岗黄金街房屋时向黄克献、冯秀华借款，后于2019年3月20日黄贤辉向黄克献、冯秀华补写55000元欠条一份。黄贤辉虽当庭陈述买房时仅向黄克献、冯秀华借款3万元，并提供微信转账凭证拟证实其于2018年8月30日通过微信转账偿还冯秀华5000元，但其对2019年3月20日向黄克献、冯秀华出具的55000元借条质证无异议，承认系其本人书写捺印，该欠条中载明：因买房借黄亚爸妈借款伍万伍仟元整，年底还清。故对黄贤辉的当庭陈述不予采信。关于黄贤辉提供证据证明2018向冯秀华转账5000元用于偿还涉案借款，因发生在出具涉案欠条之前，本案不作审理，黄贤辉可另行主张权利。2020年3月18日经山东省菏泽市中级人民法院终审判决黄贤辉与黄亚离婚，对所涉房屋已进行平均分割。另2020年4月8日黄克献、冯秀华为实现本案所诉债权向本院申请诉前保全，预交申请费570元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第一百九十六条:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，涉案借款发生后经黄克献、冯秀华多次催要，黄贤辉尚欠借款本金55000元未偿还已构成违约,应当承担偿还黄克献、冯秀华借款本金55000元的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。”。黄克献、冯秀华与黄贤辉之间借款虽未约定借款期限及利息，但其起诉之日应当视为还款之日，黄克献、冯秀华主张自起诉之日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算诉后利息，符合法律规定，本院予以确认。另在本院（2019）鲁1722民初4431号案件中黄贤辉与黄亚均认可涉案借款系在夫妻关系存续期间因买房向黄克献、冯秀华（即黄亚父母）借款，故涉案借款应当为夫妻共同债务，黄亚应当对涉案借款承担连带清偿责任。现黄贤辉与黄亚已离婚，所涉房屋已进行平均分割，但对夫妻共同债务的承担未作约定，仍应共同承担。本案中黄克献与冯秀华虽未向黄亚主张权利，但黄克献、冯秀华系黄亚父母，如黄贤辉全额偿还涉案借款遂即会向黄亚追偿，为减少当事人诉累，节约诉讼成本，黄贤辉承担涉案借款的一半数额为宜，另一半数额由黄克献、冯秀华与黄亚协商处理。故黄贤辉应当偿还黄克献、冯秀华借款本金27500元及诉后利息（以借款本金27500元为基数，按6%年利率，自2020年4月15日起计算至实际清偿之日止）。综上所述，黄克献、冯秀华起诉理由部分成立，对其合法讼求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、黄贤辉于本判决生效之日起十日内偿还黄克献、冯秀华借款本金27500元及诉后利息（以借款本金27500元为基数，按6%年利率，自2020年4月15日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回黄克献、冯秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，保全费570元，由黄克献、冯秀华负担343.5元，由黄贤辉负担814元（黄克献、冯秀华已垫付，待黄贤辉履行本判决确定的义务时一并支付给黄克献、冯秀华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 齐 敏二〇二〇年六月一日书记员 王亚洲