湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终381号上诉人（原审被告）：钟家清，男，1958年2月16日出生，汉族，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人：洪小勤，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓红，女，1974年1月17日出生，汉族，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人：潘亚平，湖北新天律师事务所律师。上诉人钟家清因与被上诉人李晓红房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初1917号民事判决，上诉至本院。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。钟家清上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回李晓红的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李晓红承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。表现在两个方面：（一）钟家清妻子李晖在开庭前递交的参与诉讼申请书未作任何处理；（二）钟家清在判决前递交的简易程序转普通程序申请书未作任何处理。二、一审判决认定事实错误，从而导致判决结果错误，损害了钟家清的巨额财产权利。表现在：（一）认定案涉房屋是钟家清的婚前个人财产错误；（二）认定案涉房屋买卖合同有效，交易价款仅为70万元错误；（三）未认定当事双方的基础法律关系是民间借贷关系错误；（四）认定钟家清向李晓红交付案涉房屋是基于房屋买卖合同关系而交付错误；（五）认定案涉房屋的房产证、土地证一直由李晓红保管错误；（六）认定李晓红要求钟家清过户，钟家清要求李晓红再付60万元未果与事实不符。三、代郑诉李晓红、钟家清执行异议之诉与本案审理程序颠倒，且同样因认定事实错误，且认定事实之间相互矛盾，不能作为本案认定事实的依据，从而作为本案判决依据。李晓红答辩称，一、一审程序并不违法，钟家清的理由不成立。1、李晖参诉没有法律依据、且一审判决已一并处理；2、钟家清关于普通程序的理由不合法；3、即使钟家清上述两诉讼程序违法的理由成立，也不属于我国民事诉讼法第一百七十条规定的应当发回重审或改判的情形。二、一审判决正确，钟家清应按协议（合同）的约定继续履行其义务。1、无论从钟家清取得案涉房屋的时间还是婚姻期间案涉房屋仅办证登记为个人所有而言，案涉房屋都不是钟家清和李晖的夫妻共同财产；2、依据最高院“买卖合同解释”第3条的规定，李晓红与钟家清间的买卖合同有效，且李晓红早已履行全部义务，钟家清的上诉理由均不能成立；3、执行异议之诉系依法审理，所形成的文书具有既判力，可以作为本案认定事实的依据。李晓红一审诉讼请求：1、判令钟家清将位于荆门市××××号，房产证号为荆门市房权证市辖区字第××号的房屋和土地使用权证号为荆国用（2006）第01010302016号的土地转移登记给李晓红；2、判令钟家清按约承担房屋转移登记的一半契税；3、本案的诉讼费由钟家清承担。事实及理由：2003年1月10日，经刘忠义介绍，李晓红与钟家清签订《房屋买卖合同》，购买钟家清位于荆门市××××号的房屋，购房款约定为60万元，李晓红以直接向钟家清支付和代钟家清向银行还赎房资金的方式付款。因钟家清向银行贷款将房屋抵押给银行，钟家清未能按时交房，但李晓红已支付部分购房款，后双方于2003年9月29日另行签订《房屋买卖合同协议》，购房款增加至70万元，并由刘忠义担保。其后，李晓红聘请律师以钟家清的名义起诉钟家清的贷款银行，并替钟家清清偿贷款及缴纳其他费用后，案涉房屋于2006年5月恢复登记至钟家清名下。2007年2月3日，双方签订《房屋过户协议》，约定钟家清将案涉房屋过户给李晓红，但钟家清未依约将案涉房屋过户给李晓红。一审法院认定事实：2003年1月10日，钟家清作为甲方与李晓红作为乙方签订了《房屋买卖合同》约定：“一、甲方将金虾路六号（现地址变更为荆门市××××号）房屋（现抵押在银行）赎房手续理顺办好后，卖给乙方（其上卖房资金由乙方对银行直接支付）。二、甲方负责办理赎房后的房屋二证过户给乙方（费用由乙方承担）。三、在房屋赎回之前的开支费用由甲方承担。四、乙方保证赎房资金及甲方资金约60万元到位。若无钱办事，后果由乙方承担。五、如房屋买卖不成，甲方借款如数退还给乙方”。2003年9月29日，双方再次签订《房屋买卖合同协议》，再次明确甲方将金虾路六号房屋赎回后卖给乙方，且第二条明确双方协商订价为柒拾万元整，包含甲方将房产证过户给乙方，第三条付款方式为：乙方预付给甲方拾万元整，下余部分分为付银行的款为由乙方直接支付银行，其余部分付甲方的按情况随时支付，如果法院判决超出50万元的金额由甲方负责一切责任。2006年5月，钟家清将房屋办理了房产证，所有权证号为：荆门市房权证市辖区字第××号。2006年7月办理了土地证，证号为荆国用（2006）第01010302016号，办理土地证的出让金系李晓红缴纳。房产证、土地证一直由李晓红保管。2006年8月21日，李晓红代钟家清通过中介荆门市鼎诚房屋置换有限公司向中国农业银行荆门市向阳支行（以下简称农行向阳支行）转缴80万元用以偿还钟家清欠农行向阳支行贷款。2006年12月，钟家清将上述房产从农行向阳支行收回后交给李晓红，并协助李晓红与原承租人达成补偿协议，由李晓红对原承租人予以补偿。后李晓红占有使用至今，并将部分门面出租。2007年2月3日，钟家清、李晓红签订《房屋过户协议》，约定甲方负责在2007年3月中旬开始给乙方办理房产证及土地证的赠予手续，相关一切费用由甲方承担，乙方只需负责支付契税，如果不是以赠予方式办理，契税款由甲、乙双方各付一半，土地过户费用由乙方承担，乙方最后支付甲方的62000元在乙方取得房产证、土地证双证的当天支付给甲方。协议签订后，钟家清未依约将房屋过户给李晓红。2019年4月24日，东宝区人民法院执行法官在询问李晓红、钟家清时，钟家清认可李晓红支付了大约120万元购房款，其中80万元直接代付银行，未办理房屋过户的原因为其要求李晓红再支付60万元未果。另查明，钟家清于1988年8月至1989年4月期间向中国农业银行荆门市支行向阳办事处（后更名为中国农业银行荆门市向阳支行）贷款85万元，并用其所有的位于荆门市东宝区××（原××虾路××）房产签订了抵押贷款协议。后因钟家清未履行还款义务，1990年8月，中国农业银行荆门市支行向阳办事处将钟家清的抵押房产过户至农业银行向阳支行名下，并用于出租。钟家清与李晖于1998年12月20日登记结婚。一审法院认为，钟家清、李晓红先后签订了二份房屋买卖合同，李晓红按照合同约定支付了案涉房屋的价款，并代钟家清支付了办理相关房产土地转让的费用，钟家清已于2006年底将案涉房产交给李晓红居住使用至今，钟家清与李晓红之间形成案涉房屋的买卖合同关系，钟家清、李晓红签订的房屋买卖合同及房屋过户协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，后因钟家清不断加价等原因导致本案案涉房屋未办理变更登记手续，非因买受人李晓红自身原因造成，钟家清应依约协助李晓红办理案涉房产的过户手续，并支付过户中产生的契税的一半，故李晓红主张要求钟家清将房权证号为荆门市房权证市辖区字第××号房屋和土地使用权证号为荆国用（2006）第01010302016号土地过户给李晓红并支付过户中产生的契税的一半的诉讼请求，一审予以支持。关于钟家清是否对案涉房屋享有处分权的问题。本案中，钟家清抗辩称案涉房屋系夫妻共同财产，其对该房屋没有处分权，钟家清、李晓红签订的合同无效。钟家清与其配偶李晖于1998年12月20日登记结婚，案涉房屋系钟家清于1988年取得，系婚前财产，且案涉房屋登记在钟家清名下，钟家清对案涉房屋享有排他的处分权，故钟家清主张案涉房屋系钟家清、李晖夫妻共同财产、钟家清对案涉房屋无处分权的抗辩意见，一审不予支持。关于双方是否系民间借贷关系的的问题。本案中，钟家清未提交证据证明双方系民间借贷关系而非房屋买卖关系，钟家清应承担举证不能的法律后果，故钟家清主张双方系民间借贷关系的抗辩意见，一审不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，一审判决：一、被告钟家清于判决生效之日起十日内将其位于荆门市××××号的房产（房权证号为荆门市房权证市辖区字第××号）、土地（土地使用权证号为荆国用（2006）第01010302016号）过户至原告李晓红名下；二、被告钟家清支付案涉房产过户中产生的契税的一半。案件受理费10800元减半收取5400元，由钟家清负担。本院二审期间，钟家清对一审认定的事实提出两点异议：认为1、贷款主体不是钟家清，是钟家清担任法定代表人的荆门电大金虾路商店；2、房产是荆门电大金虾路商店的房产，不是钟家清个人的房产。李晓红对一审查明的事实无异议。二审中钟家清向本院提交了下列证据：A1荆门市中级人民法院荆法（1989）民调字第004号民事调解书和荆法（1989）民裁字第002号民事裁定书的第一页，拟证明：案涉房屋的原始户主是荆门电大金虾路商店，荆门电大金虾路商店将房屋抵押给农业银行后，一直到2006年，钟家清通过找李晓红代付款的形式从农业银行把房屋购买回来，才变更到钟家清名下。A2证人柳小华的证言，拟证明钟家清与李晓红之间系民间借贷关系。李晓红在二审中提交了下列证据：荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初1664号民事判决书、钟家清2003年6月15日的民事起诉状、2003年5月26日就李晖所作的《调查笔录》、荆门市国土资源局个人住宅用地转让审批（核）处理签各一份。拟证明案涉房屋原系钟家清个人购地重建而成，李晖陈述案涉房屋属钟家清于1988年购地、拆掉、修建。李晓红对钟家清提交的证据有异议，认为证据形式不合法且不能达到其证明目的，经本院审核，李晓红的异议成立，对钟家清提交的证据本院不予采信。钟家清对李晓红的证据无异议，对李晓红的证据本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋系钟家清于1988年修建而成，李晖与钟家清1998年才登记结婚，案涉房屋系钟家清的婚前个人财产，案件处理结果与李晖并无法律上的利害关系，李晖并非本案的必要诉讼参与人，其不应参与本案诉讼。本案事实清楚，双方权利义务关系明确，且一审庭审时钟家清并未对一审法院采用简易程序审理提出异议，故一审适用简易程序审理本案并无不当。钟家清提出的一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。钟家清提出其与李晓红系民间借贷关系，签订的房屋买卖合同只是为借款提供担保，但钟家清对其主张未提供证据，且双方分别于2003年1月10日、2003年9月29日分别签订了两份书面房屋买卖合同，并将房屋予以了交付，由李晓红收取房屋租金，还在2007年2月3日签订了房屋过户协议，符合房屋买卖合同的一切特征。可见，房屋买卖是双方当事人真实意思的表示，双方理应按照协议的约定履行。钟家清提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人钟家清负担。本判决为终审判决。审判长 苏 华审判员 杨红艳审判员 王 冉二〇二〇年六月二十二日书记员 余罗洋