辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终281号上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族.被上诉人（原审原告）：刘某2，女，汉族。被上诉人（原审原告）：刘某3，女，汉族。刘某1因与刘某3、刘某2继承纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初12206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：诉争房屋应全部归刘某1所有。刘某3、刘某2答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘某3、刘某2向一审法院起诉请求：：1、依法分割父亲所留遗产，位于沈阳市铁西区（建筑面积58.63平方米）；2、诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：，诉争房屋原位于沈阳市铁西区，系沈铁列车段公有直管住宅，被告提供2003年1月6日沈阳铁路分局住房交易中心出具的租赁证上载明，承租代表人为刘某4，妻子闵某和长子被告刘某1作为共同居住人。依据二原告提交的干部履历表可证实刘某4的家庭成员为长子刘某1、儿媳刘某6、长女刘某3、次女刘某2、孙女刘某5。闵某2003年9月26日去世，刘某4于2006年5月18日去世。2007年8月17日被告刘某1代刘某4与沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室、沈阳顺达房屋拆迁有限公司签订《协议书》，该协议载明，原房屋地址位于沈阳市铁西区，建筑面积39.78平方米，购置住房款总计19705元，搬家补助费400元，在拆迁期限内迁出现地的居民，首次发放4月临时过渡补助费1909元，房屋回迁地址为铁西区，建筑面积58.63平方米，被告陈述该协议书为将原公有住房购买产权后出让用于购买回迁安置房屋产权，并认可沈阳市铁西区居住面积18.80平方米即之后参与动迁的沈阳市铁西区房屋，承租证上所称系房屋的使用面积，之后该地址名称变更了，拆迁时表明的39.78平方米系该房屋建筑面积，两个地址系同一房屋。被告提供的收缴购房款通知单上载明“刘某7”同志系沈阳市铁西区的被拆迁户，自愿选择购置政府低价住房，其原住房建筑面积39.28平方米，根据市政府31号文件货币安置款为112,295元，现可购置建筑面积为60平方米房屋，按2200元每平方米计算，购房款132000元，实缴房款额19,705元，进住后的实际房屋建筑面积与规定标准房屋建筑面积之差按规定价格多退少补。增加面积款收据上显示被告刘某1代刘某4缴纳增加面积款16,691元，并于2007年11月7日办理房屋入住，房屋准住通知单上通知的入住人为“刘某7”。现二原告以争议房屋为父亲刘某4的遗产为由请求依法分割，因各方不能达成一致意见遂促成本案诉讼。二原告陈述被告曾经享受过福利分房，并申请调取相关证据，被告在接受询问中认可二原告所述有福利分房的事实，并称于1994年6月23日经法院判决离婚时将该房屋分给其前妻承租使用，其之后与父母同住，其提供的户口本显示其住址位于沈阳市铁西区。庭后询问继承人谁想取得涉案房屋的产权，原、被告双方均表示没有给付能力，不要求产权，要求共同所有，按份额确定占有房屋的比例。另查明，原、被告均认可房屋回迁及入住相关手续上载明的“刘某7”系笔误，该“刘某7”及是被继承人刘某4。再查明，位于沈阳铁西区,建筑面积58.63平方米的房屋尚未办理产权证明。一审法院认为，诉争房屋原系沈铁列车段公有直管住宅，由刘某4承租，妻子闵某和长子被告刘某1作为共同居住人，因闵某2003年9月26日去世，刘某4于2006年5月18日去世，2007年8月17日拆迁时由刘某1代刘某4签订拆迁协议、补交增加面积款购置回迁位于沈阳铁西区的房屋，该房屋虽然未取得所有权证，但已支付了购房款，并下发了准住通知书，因安置回迁房的相对人为刘某4，系其去世后取得的财产，该房屋应比照遗产处理，刘某1代刘某4补缴的增加面积款16,691元，应比照被继承人刘某4的债务在遗产分配时先于扣除，对遗产的剩余价值由继承人继承。本案中刘某4的回迁房系拆迁其原承租的公有住房后安置补偿取得的房屋，其原公有住房中有共同居住人对该房屋的使用权价值应享有份额，对于房屋使用权占房屋现价值的比例，以80%为宜。因刘某4妻子闵某已于2003年9月26日死亡，其占有房屋使用权价值的三分之一应由刘某4、刘某2、刘某3、刘某1均分每人取得四分之一，该房屋的使用权价值由刘某4占有5/12、刘某1占有5/12、刘某2占有1/12、刘某3占有1/12，扣除房屋其他人的使用权价值被继承人刘某4占有房屋8/15，由其子女刘某3、刘某2、刘某1均分，即各人继承人每人继承刘某4的房屋份额为8/45，结合各继承人的使用权价值占有比例，即各继承人占有被继承房屋的份额分别是刘某311/45、刘某211/45、刘某123/45，因各继承人均不要求单独取得房屋的产权，同意共有房屋，仅要求确认分别对房屋占有的份额，予以确认。关于二原告主张被告刘某1曾经享受过福利分房的政策，不应作为承租房屋共同居住人的意见，因被告对原告所述曾享有过福利分房的事实予以认可，但其离婚判决时该房屋已判决由其前妻承租使用，离婚后被告与父母同住在沈阳市铁西区，且公房的承租人及共同居住使用人的确定系原产权单位内部问题，即使发生纠纷亦不属于民事诉讼调整范围，2003年的使用权证书上载明了承租人及共同使用人信息，本案原、被告均未能提供2003年后由刘某4承租的沈铁列车段公有直管住宅有新的使用权证，或该房屋发生过承租人及共同居住人变更的情况，故通过原、被告的陈述及证据材料无法说明被告不是承租房共同居住人，对二原告此项主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：一、位于沈阳市铁西区（建筑面积58.63平方米）的合法利益，由刘某3享有11/45份额、原告刘某2享有11/45份额、由被告刘某1享有23/45份额（待该房屋分割时，应先扣除16,691元归被告刘某1，剩余部分按比例分割）；二、驳回原告刘某2、刘某3和被告刘某1的其他诉讼请求。如二原告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由原告刘某2承担1527元，原告刘某3承担1527元，被告刘某1承担3196元（原告已预交，由被告直付原告），鉴定费2150元，由原告刘某2承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于上诉人刘某1提出诉争房产应归其单独所有的上诉主张，因诉争房屋原系沈铁列车段公有直管住宅，由刘某4承租，刘某4去世后，拆迁时由刘某1代刘某4签订拆迁协议、补交增加面积款购置回迁位于沈阳铁西区的房屋，因安置回迁房的相对人为刘某4，该房屋应比照遗产处理，上诉人刘某1主张全部归其所有，缺乏依据，二审审理期间刘某1又更改主张为要求诉争房屋的70%的产权，亦缺乏充分的依据，本院不予支持。各方当事人均不主张房屋所有权，一审法院按照比例确定份额，并无不当。对于上诉人刘某1提出的各项上诉主张，均因缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人刘某1承担。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二〇年六月一日法官助理冷焱书记员马晓玲