江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终261号 上诉人（原审原告）赵怀连，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府星甸街道办事处，住所地南京市浦口区星甸街道云桥西路1号。 法定代表人陈小涛，南京市浦口区人民政府星甸街道办事处主任。 委托代理人杨忠，南京市浦口区人民政府星甸街道办事处工作人员。 委托代理人任珊，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人赵怀连因诉被上诉人南京市浦口区人民政府星甸街道办事处（以下简称星甸街道办）行政协议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1480号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，因南京市浦口区X305赭洛山连接公路项目（以下简称涉案项目）建设需要，赵怀连房屋及附着物在被征迁范围内，2016年8月19日，星甸街道办作为甲方与乙方赵怀连签订的协议编号0002619《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》（以下简称涉案协议）载明，乙方房屋及附着物坐落于王村村××组，经有效确认房屋面积60.65平方米，拆迁补偿款项合计叁拾捌万零壹佰肆拾陆元整。涉案协议签订后，赵怀连房屋被拆除，赵怀连也已取得全部拆迁补偿款。 赵怀连自述其于2019年4月28日知晓涉案项目并未有省级或国务院的批文，认为星甸街道办以欺诈的方式使其在违背真实意思的情况下签订了涉案协议，故诉至原审法院，要求撤销涉案协议。一审庭审中，证人纪某,4当庭陈述，星甸街道办在拆迁过程中公告过一系列材料。星甸街道办亦陈述其公告了南京市浦口区拆迁办法、实施方案等相关材料。 原审法院认为，征地拆迁部门可以就集体土地上房屋拆迁补偿事宜与被拆迁人订立协议，赵怀连主张撤销涉案协议，应证明符合可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”法律所规定的撤销权之目的，是保护因协议有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情形而在利益上受到损害的当事人。赵怀连诉称星甸街道办以欺诈的方式使自己在违背真实意思的情况下与其签订了涉案协议，但庭审中证人证言与星甸街道办陈述均表明在拆迁过程中星甸街道办进行过一系列材料的公示，赵怀连理应知晓拆迁的相关材料，亦应知晓涉案项目批文情况，但赵怀连依旧与星甸街道办签订了涉案协议，且涉案协议已履行完毕，故赵怀连认为涉案协议的签订存在欺诈无事实依据。 且合同法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”在2016年8月19日协议签订时赵怀连理应知晓涉案项目批文情况，但赵怀连于2019年6月12日才向原审法院提起行政诉讼，已超过一年时间，撤销权已灭失。综上，涉案协议并不符合法律规定的撤销情形，赵怀连的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回赵怀连的诉讼请求。案件受理费50元，由赵怀连负担。 上诉人赵怀连上诉称，一、一审适用法律错误，认定事实错误。根据合同法第五十五条的规定，本案中上诉人知道撤销事由（被上诉人欺诈之事实）之日系2019年4月28日，至今未超过一年，证人纪某,4的当庭证言及其提供的书证足以证明。一审法院认定行使撤销权的期限应从涉案协议订立时即2016年8月19日起算没有任何证据，系法院主观臆断。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的举证规则，行使撤销权的期限应从涉案协议订立时即2016年8月19日起算的证据应当由被上诉人举证。一审庭审中被上诉人未出示相关证据。三、一审判决认为上诉人理应知晓拆迁的相关材料及涉案项目批文情况并无逻辑。一审庭审中被上诉人并未提交相关公示内容的证据，上诉人无从知晓。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国土地管理法》规定，征地的批准机关只有国务院或省级人民政府。被上诉人违反国家法律强制性规定，以欺诈的方式使上诉人在违背真实意思的情况下与其签订涉案协议不符合上述法律规定。请求：1.依法改判南京铁路运输法院（2019)苏8602行初1480号行政判决,撤销涉案协议。2.由被上诉人承担二审诉讼费。 被上诉人星甸街道办未提交书面答辩状，二审中辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为被上诉人存在欺诈行为，要求撤销双方签订的涉案协议，上诉人应对其受到欺诈的事实予以举证，并且对何时知道欺诈事由进行举证，上诉人在一审中提交的证据不足以证明其受到欺诈事实。二、在一审庭审时，证人纪某,4也作了当庭陈述，被上诉人在签订涉案协议前，进行过公示公告，并且上诉人的一审代理人也进行过确认。该事实与被上诉人工作人员庭审中的陈述是一致的。被上诉人进行公示公告、入户调查最终与上诉人签定涉案协议，该协议是双方合意的产物，是双方真实意思表达，不存在欺诈。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从真实性、合法性、关联性三个方面对提交的证据予以审核认证，符合法律规定。对原审判决认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”本案中，星甸街道办因乡村公路改造需要，与其辖区内的村民就房屋补偿问题进行协商，在达成一致意见的基础上签订拆迁补偿安置协议，故涉案协议属于上述法律规定的行政协议。对于行政协议的订立和履行产生争议时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。本案中，上诉人赵怀连诉请撤销其与星甸街道办签订的涉案协议，应当参照合同法等民事法律规范的相关规定予以审查。 根据合同法第五十四条、第五十五的规定，撤销权是保护因协议有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情形而在利益上受到损害的当事人，且当事人行使撤销权，应当在法定期限内提出。当事人向法院提起诉讼主张相关权益，应当具有相应的事实和法律依据。本案中，上诉人主张其受到欺诈的主要原因系星甸街道办在拆迁补偿过程中未披露涉案项目未取得相关许可的事实，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”在案证据表明，2016年8月19日上诉人在涉案协议上签字、捺印，且2016年10月24日上诉人领取的拆迁补偿款数额与涉案协议载明的金额一致，可以认定上诉人在2016年8月19日签订涉案协议时，对补偿各项明细内容已经知晓，但未对补偿内容提出异议，自愿签订了涉案协议。故应认定签订涉案协议及协议约定内容系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，协议真实有效，双方均应按照协议约定的内容进行履行。上诉人提交的证据不足以证明其是在被星甸街道办欺诈的情况下签订涉案协议，亦无其他证据证明有其他可撤销的情形。因此对于上诉人的上述主张，本院不予支持。 本案中，星甸街道办在与上诉人签订涉案协议前，公示了涉案项目的相关拆迁实施方案及补偿政策等，且协议内容不违反法律、法规的规定，补偿标准亦符合协议参照适用的相关规定。星甸街道办参照当地征地房屋补偿安置办法的规定与上诉人签订涉案协议，符合法律法规的规定，程序亦无不当。在上诉人自愿与星甸街道办签订涉案协议后，星甸街道办依约支付了全部补偿款，上诉人已全部领取，涉案房屋业已拆除，涉案协议已经实际履行。上诉人于2019年6月12日提起本案诉讼，要求撤销涉案协议，其并未举证证明涉案协议存在符合法律规定的可撤销情形，且已超过了行使撤销权的法定期限。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，并无不当。 综上，上诉人赵怀连的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵怀连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆俊騑 审 判 员 谢宇飞 审 判 员 李伟伟 二〇二〇年六月九日 书记员代 雪 姣