四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初1552号 原告：辜建红，女，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：刘丹国，四川国柱律师事务所律师。 被告：周军，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张维英，四川擎剑律师事务所律师。 原告辜建红与被告周军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告辜建红之委托诉讼代理人刘丹国、被告周军之委托诉讼代理人张维英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辜建红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金150000元，从2019年12月1日起至付清之日止计算利息；2.判令被告承担本案费用。事实和理由：双方在深圳市打工认识，2010年原告出资120000元并把身份证原件交给被告委托其购买房子，之后再次出资30000元装修房屋，准备结婚，并把原告母亲接到三台居住，后来原告发现被告买房时将房屋名字写为周军，没有原告名字，为此双方发生不悦后分手。在原告催还借款时，被告于2010年2月24日出具一张150000元的“借条”，此后出具1份房产抵押“特此申明”，被告父亲周某在该两份材料上签字作证。 被告周军辩称，答辩人没有借原告的钱，不管是借条还是申明都不是答辩人的真实意思，所有的行为都是为了与原告结婚共同生活，就是申明都写了，要把房屋全部给辜建红母子，但是原告还是没有与答辩人结婚。答辩人永远满足不了原告的要求，答辩人给原告供养照顾老母亲多年，辜建红没有支付生活费，也没有给付护理费，更没有支付安葬费。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告辜建红与被告周军在外务工相识恋爱。2010年2月24日周军给辜建红出具《借条》一张，载明：在辜建红处借人民币150000元，大写拾伍万元正（用于购买昌德2栋4单元501房），借款人：周军，见证人周某。同年4月20日，周军给辜建红出具《特此申明》一张，载明：兹有周军昌德商业中心2-4-501住房房产所有权归周子豪、辜建红所有，任何人不得以任何人不得以任何理由占有等其它形式，申明人：周军，证明人：周某。周军于2010年2月25日购买位于三台县，购买方式为按揭，首付55287元，剩余房款在三台县农村信用合作社贷款，贷款已于2020年3月2日还清。辜建红称出借款项其中有一笔10万元在资中县农业银行取出后现金支付给周军，另外2万元是现金支付给周军，另外3万元是周军持原告的银行卡和身份证在农业银行取出的。周军抗辩没有收到辜建红的借款，当时周军是和辜建红在谈恋爱，辜建红得知周军将在芦溪购房，要求写上自己的名字，周军不同意以辜建红个人名字购房，才给辜建红出具的借条，周军购房后因为没有写辜建红的名字，所以才给辜建红出具了《申明》，辜建红又要求周军将自己与前夫所生儿子李俊杰的户口以“周子豪”的名字上在周军的户口名下，同时将辜建红生病瘫痪的母亲接到周军家中居住，周军之所以这样做就是为了和辜建红结婚，但是《申明》写了不久后，辜建红就离开了周军，并把母亲留在周军家中，直到母亲去世都没有回来过，所以周军并没有借到辜建红的钱。 另查明：辜建红的儿子周子豪的户口于2010年3月22日迁至周军户口名下。辜建红知道母亲于2014年10月12日去世，是通过周军发送的QQ消息中知晓的。 本院在庭审过程中，要求辜建红在一周内将相应取款记录提交法庭，辜建红的代理人称已经过去十年了，无法提供相应证据。庭审后，本院根据辜建红的陈述到农业银行三台县支行进行核实，查询了辜建红在农业银行2009年11月到2010年4月的所有存取款记录。经核实，在上述时间内辜建红在农业银行有三张借记卡，两张于2005、2007年开卡的处于休眠状态，仅有一张于2009年9月开卡的有存取款记录。其中，根据记录在该阶段内辜建红最高存款余额为62517.84元，最高单笔取现金额为41000元。在本院通知辜建红对于上述证据进行质证时，辜建红又称出借款项来源于其母叶水艮于2009年6月20日在银行的存款110000元，然后又转入叶水艮或辜建红的农业银行卡，2010年春节辜建红将存有10余万元的银行卡和身份证交给周军，由周军代办购房和装修事宜，2010年4月辜建红回到芦溪发现房屋没有她的名字，而且有3万元存款没有告知本人周军就取出使用，因此才有周军出具15万元借条的事情发生，并将时间落款于签订购房合同前一天的2010年2月24日。随即辜建红向本院申请调取：1.叶水艮和辜建红于2009年6月1日至2010年5月1日止在农业银行的存取款记录；2.周军持有中国银行卡从2009年6月1日至2010年5月1日的存款流水。本院依职权调取上述证据，证实：1.叶水艮在上述时间内有银行卡一张，开卡时间为2007年8月6日，仅2009年6月21日至2009年9月21日存在交易记录，余额最多仅3.93元；2.辜建红仅有一张于2009年9月开卡的有存取款记录，在上述时间内除2010年2月24日转存48576.15元，最高余额为62517.84元，2010年2月25日支现41000元，2010年3月2日又整整转入30048.90元，之后截止2010年4月30日均多次支现，剩余4022.90元，单日支现额最高为2010年3月14日3000元；3.周军在上述时间段在中国银行无查询记录。通过质证，辜建红代理人再次改变陈述，称2010年2月24日的借条其实是2010年4月24日出具的，2月24日是笔误，2010年2月24日原告存入银行卡48000元，卡内余额62000元，辜建红于次日取现41000元，另交付现金20000元共计61000元给周军，这个金额与周军买房支付金额一致，取款时间与周军签订买卖合同是同一天。辜建红于2010年3月2日存入卡内3万余元，此后至3月24日分15次每次上千元共提取30000元，与辜建红所述30000元装修费事实吻合，周军中行卡内无现金，说明购房资金和装修款来源于辜建红。周军代理人抗辩无证据证明周军持辜建红银行卡取钱，辜建红陈述出借资金来源于母亲叶水艮的存款，但是实际调取证据显示叶水艮无钱。与此同时，辜建红还提交了几张照片复印件，说明周军原家庭居住环境较差，后来搬入新房后叶水艮和周子豪居住在新家内。周军代理人抗辩照片来源不明，不清楚是哪里的房屋何时拍摄。最终辜建红代理人认为出借现金91000元的证据确实充分，另出借60000元的证据有缺陷。 以上事实，有当事人陈述、借条、申明、当事人身份信息、周军购房资料一套以及本院到农业银行三台县支行和中国银行三台县支行核实调取相关情况的流水等证据在卷予以证实。 本院认为，本案最大的争议焦点是原告辜建红是否向被告周军出借现金150000元。周军向辜建红出具了150000元的借条属实，但是周军抗辩本人没有收到这笔借款，并就出具借条的原因作出了合理解释。辜建红在庭审过程中除了借条之外没有提供任何证据证明其实际实施出借行为，特别是原告陈述的款项来源和支付方式与本院核实的实际情况严重不符，在人民法院告知其代理人对于调查核实的证据进行质证时辜建红方面改变陈述并请求根据其陈述的事实调取相关证据，本院本着查清事实，减少诉累的出发点按照辜建红的申请调取了相关证据，但是从调取的证据看出，辜建红的陈述与事实亦不符合，在质证过程中，辜建红的代理人又改变陈述，陈述借条形成的时间为2010年4月24日，不能形成稳定和有依据的陈述，同时辜建红陈述称周军持她的银行卡在银行取款用于购房和装修也缺乏相应证据予以佐证，辜建红应当承担举证不能的法律后果。因此辜建红仅凭借条和申明不足以证实其实际向周军履行出借现金150000元的合同义务，本院对辜建红的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告辜建红的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由辜建红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 易 二〇二〇年六月三日 法官助理  李京笑 书 记 员  谢文丰