浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初16132号原告：浙江北秀建设有限公司，住所地：杭州市拱墅区康中路16号4幢三楼329室。法定代表人：岳磊。委托代理人：李庆海，北京岳成（杭州）律师事务所律师。委托代理人：陈艳，北京岳成（杭州）律师事务所律师。被告：八丰控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道东湖南路176号。法定代表人：郑金梅。委托代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。原告浙江北秀建设有限公司（以下简称原告）为与被告八丰控股集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年9月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判，并于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李庆海，被告的委托诉讼代理人陈祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年9月25日，案外人邱国荣将其在被告处承包的泥浆外运项目转包给原告，邱国荣与原告签订《地下室挖土施工合同》，协议约定：泥浆数量按打桩使用混凝土方量的3倍计算，运费27元／立方，付款方式为当月付60%，拉完一个月内付清；挖土单价55元／立方，付款方式是当月付65%，土方挖完付到85%。余款一个月结清。2013年9月25日，原告与被告及案外人邱国荣签订《补充协议》，协议约定，被告认可邱国荣的转包行为，且认可原告与邱国荣之间的《地下室挖土施工合同》的全部内容。协议签订后，原告按时完成案涉项目的所有工程，且被告的项目经理已和原告确认工程总价款共计9571076元，被告已支付8850000元，剩余721076元至今不予支付。诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程款721076元及逾期付款利息暂计155391元（以721076元为基数，自2016年2月4日起算，按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；2.判令本案的诉讼费用、保全费由被告承担。后原告调整事实理由为：被告已支付6900000元，剩余2671076元至今不予支付，并变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告工程款2671076元及逾期付款利息暂计615683元（以2671076元为基数，自2016年2月4日起算，按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；2.判令本案的诉讼费用、保全费由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.工商登记信息一份（打印件），证明被告身份信息的事实；2.地下室挖土施工合同一份（原件），证明邱国荣将其承包的泥浆外运项目转包给原告，并约定工程款计算方式的事实；3.补充协议一份（原件），证明被告认可邱国荣的转包行为，且认可原告与邱国荣之间的《地下室挖土施工合同》全部内容的事实；4.费用结算单三份（原件），证明案涉项目工程款共计9571076元的事实；5.电话录音一份（光盘刻录件）、文字整理稿一份（打印件）。被告答辩称：原告的诉称没有任何事实依据，被告已经全部付清所有的施工款项，并且已经多支付了部分款项，故请求驳回原告的诉请。被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.案涉工程的承包协议一份（原件），证明案涉工程由被告承包施工，上面约定了开工日期和竣工日期的事实；2.竣工验收记录一组（原件），证明案涉工程于2016年4月29日通过竣工验收，基础施工早在2013年就完成的事实；3.工程量汇总表一组（打印件），证明相关的工程量及工程价款，应付工程价款为8450184.23元的事实；4.2014年1月26日转账支票（银行盖章确认的复印件）及存根（原件）各一份、网上银行电子回单一份（原件）、记账回执一份（原件）、银行承兑汇票一份（岳磊签字确认的复印件）、2013年12月6日转账支票（银行盖章确认的复印件）及存根（原件）各一份，证明原告少计算195万元已付工程款，这笔款项加上原告现在的诉请正好是原告第一次起诉状上的诉请金额的事实。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：2013年7月17日，被告作为承包人，杭州余杭良渚组团投资有限公司作为发包人，签订《协议书》，约定由被告承包良渚街道长桥村农民高层公寓一期1#-8#楼、1#、2#配套公建、集中式地下室工程。该工程于2013年9月29日开工，于2016年4月29日竣工验收合格。2013年9月25日，原告作为承包单位（乙方），邱国荣作为发包单位（甲方），签订《地下室挖土施工合同》，约定由原告承包位于泥浆外运工程。泥浆数量按打桩使用混凝土方量的3倍计算，运费27元／立方，每月付60%，拉完一个月内付清。挖土综合单价为55元／立方，包括机械费用、机械翻斗、运土弃土、维护边及支撑点人工修土、挑土、每个构柱内清土、汽车坡道造坡、挖集水坑、砖胎膜边回土、路基下档土、土方回填、临时道路（按施工方案回填压实）、市政、交通、交警、城管、环保渣土、环卫费、不可预见费等所有与土方有关的费用一次性包死，工程量为一次性确定，挖土之前现场测量为准，挖土付款方式为当月付65%，土方挖完85%，余款一个月付清。同日，被告作为甲方，邱国荣作为乙方，原告作为丙方签订《补充协议》，约定：1.乙方从甲方承包到泥浆工程，再转包给丙方；2.今后施工过程中，实际工程量、工程款等由甲方、丙方直接结算，乙方不参与、不干涉；3.工程款由甲方直接支付给丙方，丙方不得向乙方主张工程款；4.甲方支付乙方承包和转包差价陆拾万元（60万元），于本补充协议签订之日3天内付清……甲丙双方按照甲乙双方在2013年9月25日签订的《地下室挖土施工合同》履行。原告出示的落款日期为2014年5月20日的《场地上层土数量汇总（车）》载明：12月28日至1月2日累计412车+今年东南角36车，合计448车，以上车数、方量待以后确认，该份材料由楼顺新、陈伟签字确认。原告出示的落款日期为2015年2月6日的《长桥一期工程基础挖土方、泥浆外运费用结算》载明：按图全部结算：1.挖土方外运工程量：134576.16立米×55元=7401689元；2.土方外运工程量：900立米×55元=49500元；3.泥浆外运工程量：19193.39立米×27元×3=1554665元；4.泥浆外运空钻部分：1635立米×27元=44145元，合计：9050000元，该份材料由岳磊、楼顺新等三人签字确认。原告出示的落款日期为2016年1月5日的《长桥工地》结算单载明：1.建筑垃圾：249车×350元=87150元；2.内拨：7车×100元=700元；3.塘渣：17车×50T×29元=24650元；4.层土等448车×16方×57元=408576元，合计521076元，该份材料由楼顺新签字确认。双方均认可的被告付款情况如下：2013年12月6日通过王军支付40万元，2014年5月11日通过王军支付30万元，2014年5月17日通过王军支付30万元，2014年5月29日通过厉新勇支付50万元，2014年6月6日通过王军支付50万元，2014年7月1日通过王军支付100万元，2014年8月9日通过王军支付50万元，2014年9月1日通过王军支付50万元，2014年11月12日通过王军支付50万元，2015年2月16日通过厉宇鹏支付100万元，2015年6月18日被告支付50万元，2015年9月30日被告支付30万元，2016年1月7日被告支付30万元，2016年2月5日通过厉宇鹏支付15万元，2017年1月25日通过厉宇鹏支付10万元，2017年6月15日通过厉宇鹏支付3万元，2017年7月17日通过厉宇鹏支付2万元。以上合计690万元。双方存在争议的付款情况如下：2014年1月26日，原告的法定代表人岳磊从被告处领取金额为40万元的转账支票，后该款项实际由案外人朱继磊领取；2014年12月12日，通过深川控股集团有限公司转账给岳磊100万；2015年7月27日，岳磊从被告处收到金额为50万元的银行承兑汇票；2017年10月17日，通过厉宇鹏转账给岳磊5万元。以上合计195万元。另查明，杭州北秀土石方有限公司于2020年1月15日更名为浙江北秀建设有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点有二，一是工程款数额，二是已付款数额。关于工程款数额，原告作为施工方，对其主张的工程款数额负有举证责任，现原告主张楼顺新系案涉工程现场负责人，经被告公司授权与原告进行结算，并依据楼顺新出具的结算材料主张未付工程款，但原告并未出示有效证据证明楼顺新有权代表被告公司进行结算，故其应当承担举证不能的不利后果。关于已付款数额，对于双方无争议的690万，本院予以确认，对于双方有争议的195万元，被告已出示相应的付款凭证，本院亦予以确认。其中40万元的转账支票由原告的法定代表人岳磊签字领取，原告要求调取朱继磊身份情况及其取得转账支票的真实情况的申请事项并无必要，本院不予准许。综上，现原告未出示有效证据证明被告尚欠工程款未付，故其诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江北秀建设有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取16547元，由原告浙江北秀建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 孙 莎zdqz立案审查表二〇二〇年六月一日书记员 周露燕