江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民再5号上诉人（再审申请人、原审被告）：陈耀文，男，1968年1月16日出生，汉族，江苏省无锡市人，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：华锋，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。被上诉人（被申请人、原审原告）：刘贵清，男，1951年12月13日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：王志祥，江西姚建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明富，江西姚建（南昌）律师事务所实习律师。上诉人陈耀文因与被上诉人刘贵清民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈耀文的委托诉讼代理人华锋、冯龙兴，被上诉人刘贵清及其委托诉讼代理人王志祥、王明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈耀文上诉请求：1、依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民再6号民事判决；2、将本案移送有管辖权的无锡市惠山区人民法院审理或依法改判驳回刘贵清全部诉讼请求；3、本案一审、再审、二审诉讼费由刘贵清承担。事实和理由：1、本案应由无锡市惠山区人民法院审理。本案属于民间借贷纠纷，没有约定管辖，应适用被告所在或接受义务一方所在地人民法院管辖，即无锡市惠山区人民法院；2、本案如发生借款事实，刘贵清已过诉讼时效。刘贵清陈述发生借款时口头约定为期三个月，如发生借款在1999年4月26日借款的还款期限已到，诉讼时效到2001年4月25日，至于有无时效中止应由刘贵清举证证明；3、刘贵清陈述其还款4000元并没有证据证明其真实性，所谓自认证据也不足以证明时效中止；4、刘贵清所主张的借款是不存在的，其既没有提供借条所载85000元有效资金来源，也没有上海电机厂的收款证明材料，所谓的借条仅是借款的协议，并非收到借款的凭证。刘贵清辩称，借款情况属实，请法院依法驳回其诉讼请求。刘贵清向一审法院起诉请求：1、判令陈耀文归还刘贵清借款本金85000元及利息96900元（利息按6%的年利率暂计算至2018年1月25日，应继续计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由陈耀文承担。一审法院在原审认定事实：1999年1月25日，陈耀文为付上海电机厂货款向刘贵清借款85000元，并出具借条载明借到刘贵清现金85000元。借款到期后，刘贵清多次催促陈耀文履行还款义务无果遂诉至法院提出前列诉请。一审法院原审认为：刘贵清与陈耀文之间的借贷行为是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借贷行为合法有效。1999年1月25日，陈耀文为付上海电机厂货款向刘贵清借款85000元，该事实有陈耀文出具的借条为证，事实清楚，证据充分。故对刘贵清要求陈耀文归还借款本金85000元的诉请依法予以支持。关于利息问题，双方在借条中未约定利息，应视为不支付借期内利息。至于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，刘贵清在庭审中自认双方口头约定借款期限为三个月，陈耀文已向其归还3000元利息，故陈耀文应自逾期还款之日即1999年4月26日起按照年利率6%向刘贵清支付逾期利息92625元（暂算至2018年1月25日），并按年利率6%以85000元为基数计算自2018年1月26日起至借款本息还清之日止的利息。一审法院原审判决：一、陈耀文应于本判决生效之日起十日内向刘贵清归还借款本金85000元、利息92625元，合计177625元及以85000元为基数自2018年1月26日起至借款本息还清之日止按年利率6%计算的借款利息；二、驳回刘贵清的其他诉讼请求。一审法院再审认定事实：1999年1月25日，陈耀文因需要向上海电机厂支付货款向刘贵清借款85000元，并出具借条，借条内容为“今借到刘贵清现金捌万伍仟元正，借款人：陈耀文，99.元.25,付上海电机厂。”借款后的2004年，陈耀文向刘贵清归还了3000元，庭审后，刘贵清向法院陈述并出具书面《情况说明》，说明陈耀文在2017年亦向其归还了1000元，但至今陈耀文未向其归还其余借款。2018年7月5日，刘贵清向本院起诉陈耀文，请求依法判令陈耀文归还其借款本金85000元、利息96900元及诉讼费用，但其在起诉状中书写的陈耀文身份证号码为3202221968××××××××，因无法通过直接送达、电子送达或邮寄送达等方式向陈耀文送达开庭传票、举证通知书等诉讼材料，一审法院遂通过公告送达方式完成送达，后公开开庭，并于2018年11月15日作出（2018）赣0502民初4695号民事判决书，陈耀文不服本院（2018）赣0502民初4695号民事判决，向一审法院申请再审，一审法院于2019年7月12日作出（2019）赣0502民申15号民事裁定再审本案。另查明，陈耀文身份证号码为3202831968××××××××，现住址为江苏省无锡市惠山区。一审法院再审认为，本案属民间借贷纠纷。陈耀文向刘贵清借款85000元，并出具相关借条，双方形成民间借贷关系。关于陈耀文委托诉讼代理人陈述刘贵清仅仅提供了借条，但未提供转账凭证，借款的真实性存疑的主张，一审法院认为，陈耀文委托诉讼代理人仅仅是强调“有没有拿到这笔借款，因时间太久了已经记不清楚了”，即便其主张借款未实际发生，其亦未对借款未实际发生作出合理说明，故，一审法院结合借贷金额、刘贵清庭审中陈述的款项交付情况以及刘贵清的经济能力等事实和因素，确认刘贵清已经依约履行了借款义务，陈耀文至今未全部归还该借款。关于陈耀文委托诉讼代理人主张本案所涉债权诉讼时效已届满的问题，原审庭审中刘贵清陈述“陈耀文说借三个月，但是口头上的，”再审庭审中刘贵清改口陈述“口头上约定的3个月借款期限我不认可，口头约定的没有凭证证明，以借条的为准。借款期限以借条的内容为准，借条上有借款期限有就有，借条上没有借款期限就没有。”一审法院认为，口头上所说的借3个月系陈耀文个人陈述及主张，陈耀文并未提交其他相关证据证明存在借款3个月的双方口头约定或书面约定，且刘贵清对陈耀文口头上陈述的3个月借款期限明确不予认可，是故，应根据借条上载明的内容来判断双方是否约定了借款期限。根据借条内容，双方并未约定借款期限，亦未约定借款利息或借款利率，且陈耀文、刘贵清均未举证证明双方曾协商确定过借款期限，也未举证存在刘贵清曾给予过陈耀文履行还款义务的宽限期，亦未举证证明存在刘贵清第一次向陈耀文主张权利之时且存在陈耀文曾明确表示过不履行义务之情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，刘贵清针对陈耀文1999年1月25日向其借款后所形成的债权诉讼时效未届满，陈耀文应向刘贵清归还未还借款，且刘贵清主张的借款利息应系逾期还款利息，应从本案一审起诉立案之日起按年利率6%计算至借款还清之日止。另，因陈耀文已向刘贵清归还4000元，双方未约定借款利息，且该归还行为系发生在刘贵清向法院起诉之前，故，应认定已归还的4000元系归还借款本金。故，陈耀文尚欠刘贵清的借款本金为81000元。因原审刘贵清起诉状书写的陈耀文的身份证号码错误，导致原审中陈耀文未经传票传唤，缺席判决，并由此导致原审认定事实有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，原审判决应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销一审法院（2018）赣0502民初4695号民事判决书；二、陈耀文应于判决生效之日起十日内向刘贵清归还借款本金81000元，并以借款本金81000元为基数按年利率6%向刘贵清支付自2019年7月25日起至借款还清之日止的逾期还款利息；三、驳回刘贵清的其他诉讼请求。原审案件受理费3940元，由刘贵清负担2164元，陈耀文负担1776元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案庭审时陈耀文认为在一审时没有提出管辖权异议故二审时当庭撤回对管辖权异议的诉请；陈耀文当庭认可在1999年1月25日借到了刘贵清的85000元，但只认可2004年归还了3000元，并不认可2017年归还了1000元，而刘贵清认可陈耀文在2004年归还了3000元和在2017年归还了1000元，因该陈述系刘贵清对自身不利事实的自认，故本院予以采信。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为借贷合同纠纷。本案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效？因1999年1月25日的借条上双方未约定还款期限，也未有证据证明双方协商确定过借款期限，且刘贵清在2018年1月向江西省新余市渝水区人民法院就案涉债务提起诉讼时未超过20年的最长诉讼时效，故本案未过诉讼时效。综上所述，陈耀文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由陈耀文负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 张 星审判员 王 欢二〇二〇年六月八日书记员 邹慧贤