江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初782号原告：王延国。委托诉讼代理人：陈以平、沈璐（实习），江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被告：陕西广商粤华置业有限公司。法定代表人：韩力，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵博，陕西静远新言律师事务所律师。被告：西安翔远房地产开发有限公司。法定代表人：师清亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：范春华，陕西华宝卓律师事务所律师。第三人：周文龙。原告王延国与被告陕西广商粤华置业有限公司、西安翔远房地产开发有限公司、第三人周文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告王延国及其委托诉讼代理人陈以平、沈璐，被告陕西广商粤华置业有限公司委托诉讼代理人赵博，被告西安翔远房地产开发有限公司委托诉讼代理人范春华，第三人周文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王延国向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金人民币11000000元及利息（以3000000元为本金，自2013年7月30日起按月息2%计算至实际还款之日止，以2000000元为本金自2014年8月22日起按月息2%计算至实际还款之日止，以6000000元为本金自2015年1月26日起按月息2%计算至实际还清之日止）;2、被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：被告一通过第三人周文龙向原告借款，其中2013年7月29日借款3000000元，约定月利息2%，2014年8月21日借款2000000元，约定月利息2%。2015年1月25日借款7440000元。2016年1月15日，原告与被告一签订《以房抵债协议》，被告二在协议尾部签署意见，即我公司承诺陕西广商粤华置业有限公司抵账的房屋不再出售，待备案的商品房买卖合同签订后，我公司认可此抵账合同成立。根据相关法律规定，被告一、二应当承担还款责任。为维护自身的合法财产权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陕西广商粤华置业有限公司辩称，本案中的借款均系周文龙个人借款，他既不是被告一的员工，也没有得到授权，其借款与被告一无关。原告所借款项没有证据表明其所借款项被被告一使用，也没有进入被告一的账户。被告一在以房抵款协议中承诺的义务已经履行完毕，原告已经收到了房屋。被告西安翔远房地产开发有限公司辩称，被告二仅在他们签订的以房抵款协议中签署了意见，该意见是承诺以房抵款的房不再出售，但买卖合同签订后我公司才认可以房抵款合同成立。现在买卖合同没有签署，以房抵款协议对我们来说没有成立，条件没有成就。原告请求我们承担连带还款义务没有事实依据和法律依据，且相关的判例也没有判我们去承担还款义务。第三人周文龙陈述，与原告借款是代表陕西广商粤华置业有限公司借的钱，并且签订了以房抵款的协议，西安翔远房地产开发有限公司在协议上签字盖了章。原告为支持其诉讼请求，向本院提供借条三份、分别载明：“今借到人民币叁佰柒拾贰万元整，注月息2%，据，周文龙，2013年7月29日。”“今借到人民币贰佰肆拾捌万元整，注月息2%，据，周文龙，2014年8月21日。”“今借到人民币柒佰肆拾肆万元整，（转至2014年条），据，周文龙，2015年1月25日。”银行交易流水清单四份，用于证明被告陕西广商粤华置业有限公司借款的事实,本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，陕西广商粤华置业有限公司与西安翔远房地产开发有限公司合作开发的陕西省西安市端里门项目，因工程项目需要资金，被告陕西广商粤华置业有限公司委托第三人周文龙向原告借款。原告分别于2013年7月29日向第三人周文龙转账3000000元，2013年8月22日向第三人周文龙转账2000000元，2014年1月25日向被告一的法定代表人韩力转账6000000元。第三人周文龙先后于2013年7月29日、2014年8月21日、2015年1月25日向原告出具三张借据，分别是借款3720000元、2480000元、7440000元，前两次借款均约定月利息为2%，后一次借款未约定利息。由于被告未在约定的期限内偿还借款，遂引起本诉。另查明，2016年1月15日，第三人周文龙及被告陕西广商粤华置业有限公司法定代表人韩力共同代表被告一（甲方）与原告王延国（乙方）签订了《以房抵债协议》，载明：“2010年，陕西广商粤华置业有限公司与西安翔远房地产开发有限公司合作开发端里门项目，周文龙通过王延国融资（本息合计约壹仟伍佰叁拾万圆整），乙方多次催讨借款，但因该项目土地等多个手续办理拖延，迟迟无法正常销售，严重加大甲方财务成本……甲方现金偿还借款根本无望，双方多次沟通，在万般无奈的情况下，乙方同意甲方以房抵款，经双方协商达成如下协议：协议签订后，甲方不再承担乙方2015年5月31日以后的借款利息，甲方抵给乙方的房屋位于西安市以北端里门项目，一层临街商铺，分别为甲方提供的一层平面图标注的F119，共计1间商铺，合计建筑面积为196.49平方米……甲方：周文龙、韩力，陕西广商粤华置业有限公司（印章），乙方：王延国。”被告二在协议底部备注：我公司承诺陕西广商粤华置业有限公司抵账的房屋不再出售，待备案的《商品房买卖合同》签订后，我公司认可此抵账合同成立，西安翔远房地产开发有限公司（印章），2016年元月15日。”本院认为，第三人周文龙接受委托，在代理权限内向王延国借款，事后被陕西广商粤华置业有限公司以《以房抵债协议》形式确认双方的债权债务关系，系陕西广商粤华置业有限公司对第三人周文龙行使代理权的追认，其民事法律责任应由被告陕西广商粤华置业有限公司承担。故原告与被告陕西广商粤华置业有限公司之间存在合法的借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，系双方真实意思表示。债权债务发生后，双方虽然签订了《以房抵债协议》，但由于未签订《商品房买卖合同》，双方的原债权债务关系并未消灭，现原告要求被告陕西广商粤华置业有限公司履行还款义务，有事实和法律依据，依法应予支持。被告陕西广商粤华置业有限公司抗辩借款系周文龙个人行为的理由不充分，本院不予采纳。由于被告陕西广商粤华置业有限公司与西安翔远房地产开发有限公司合作开发的端里门项目，房产登记在西安翔远房地产开发有限公司名下，陕西广商粤华置业有限公司与原告签订的抵债协议，西安翔远房地产开发有限公司予以认可，表明其自愿以其名下抵债协议中所载明的房产为陕西广商粤华置业有限公司所欠原告借款承担偿还义务。根据诚实信用原则，西安翔远房地产开发有限公司应当以其所抵房产为限承担偿还责任，但原告要求其承担完全连带责任，与事实不符，本院不予支持。关于借款本金及利息的计算。借款3000000元，应当从借款之日起按照月利息2%计算至还款之日。借款2000000元，应当从借款之日起按照月利息2%计算至还款之日。对于借款6000000元的应当按照双方结算后的7440000元计算本金，由于该款项未约定借款利息，其利息应当自主张之日起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西广商粤华置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王延国借款人民币12440000元及利息（其中，借款3000000元为本金，从2013年7月29日起按照月利息2%计算至实际还款之日止，借款2000000元为本金，从2013年8月22日起按照月利息2%计算至实际还款之日止，借款7440000元为本金，从2020年2月13日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、被告西安翔远房地产开发有限公司以西安市以北端里门项目一层临街商铺（平面图标注的）F119壹间，对被告陕西广商粤华置业有限公司的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182400元，减半收取91200元，保全费5000元，合计96200元，由被告陕西广商粤华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费182400元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  纪明龙二〇二〇年六月三日书记员  潘雅莉