江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2239号上诉人（原审原告）：胡洪莲，女，1991年7月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李翔，江苏苏策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京恒立达光电有限公司，住所地南京市雨花台区安德门大街。法定代表人：卢帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚树彦，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：丹阳，江苏圣典律师事务所实习律师。上诉人胡洪莲因与被上诉人南京恒立达光电有限公司（以下简称恒立达公司）劳动争议一案，不服南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初6777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡洪莲上诉请求：撤销一审判决，改判恒立达公司向胡洪莲支付2018年5月至2019年5月期间休息日加班工资20965.86元。事实与理由：1.一审中，胡洪莲提供的2018年7月与恒立达公司总经理顾晨光的谈话录音，能够证明胡洪莲与恒立达公司在协商劳动工作时间时一直强调需要双休，并且恒立达公司总经理亦称2018年5月1日之后就已经实行双休。胡洪莲同意以每月6000元的劳动报酬与恒立达公司签订劳动合同是基于周六能够休息的前提下，故胡洪莲未认可周六作为工作时间的约定。双方签订的劳动合同中每月2000元的劳动报酬是恒立达公司与每个员工签订劳动合同的模板，并不是胡洪莲真实的劳动报酬。2.一审法院根据劳动合同中月薪2000元的内容来认定恒立达公司向胡洪莲实际支付工资远超过约定的月薪2000元，属认定事实不清。一审认定恒立达公司对于胡洪莲每月工资为6000元不持异议，则胡洪莲每月固定工资即为6000元，而劳动合同中的月薪2000元只是统一的模板，并不能证明胡洪莲与恒立达公司之间关于劳动报酬的约定，更不存在恒立达公司向胡洪莲支付的工资远超过约定工资的事实。工作日延时加班50元/3小时的标准反映恒立达公司未按照法律规定支付加班费用，结合恒立达公司乱扣胡洪莲工资的事实，胡洪莲有理由认为恒立达公司未按法律规定全额计算胡洪莲周六加班的工资。综上，请求依法改判。恒立达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡洪莲的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。胡洪莲向一审法院起诉请求：1.恒立达公司向胡洪莲支付2018年5月至2019年5月期间休息日加班工资20965.5元；2.恒立达公司向胡洪莲支付2018年5月至2019年5月期间克扣的工资1693.86元。一审中，胡洪莲变更第二项诉请为：恒立达公司向胡洪莲支付2018年5月至2019年5月期间克扣的工资1551.14元。一审法院认定事实：胡洪莲于2018年5月21日入职恒立达公司，同日，双方签订了自2018年5月21日起至2018年7月31日止的试用期协议，协议约定月薪4800元；福利待遇同正式员工。2018年8月1日，胡洪莲、恒立达公司双方签订了自2018年8月1日起至2020年7月31日止的劳动合同。合同约定，胡洪莲在技术岗位从事研发及机械设计工作；平均每天的工作时数为8小时，每周休息一天（保障每周不少于一个完整昼夜的休息）；月薪制：每月为2000元。合同经胡洪莲、恒立达公司双方签字盖章。胡洪莲入职后至2019年7月12日期间，每周工作6天,每天工作8小时；2019年7月12日之后，每周工作5天，每天工作8小时。2018年5月至2019年5月期间,胡洪莲周六共上班38天。胡洪莲工资为次月发放，2018年8月19日，恒立达公司向胡洪莲发放2018年5月21日至2018年7月31日试用期期间的工资11200元；2018年9月15日，恒立达公司向胡洪莲发放2018年8月工资5672元；2018年10月16日，恒立达公司向胡洪莲发放2018年9月工资5672元；2018年11月17日，恒立达公司向胡洪莲发放2018年10月工资5672元；2019年1月24日，恒立达公司向胡洪莲发放2018年12月工资4634元；2019年2月16日，恒立达公司向胡洪莲发放2019年1月工资5672元；2019年3月16日，恒立达公司向胡洪莲发放2019年2月工资5672元；2019年4月15日，恒立达公司向胡洪莲发放2019年3月工资5478元；2019年5月18日，恒立达公司向胡洪莲发放2019年4月工资5672元；2019年6月15日，恒立达公司向胡洪莲发放2019年5月工资5672元。根据胡洪莲提交的银行交易明细显示，以上工资均由案外人刘翠红代发。一审中，胡洪莲变更第二项诉请为：判令恒立达公司向胡洪莲支付2018年5月至2019年5月期间克扣的工资1551.14元。具体构成为2018年12月扣发462元、2019年1月扣发859.14、2019年4月扣发194元。恒立达公司认可胡洪莲主张的扣款数额，但认为并非无故扣款，系因胡洪莲2018年11月周六请事假2天，2018年12月周六请病假1天、事假3天，2019年3月周六请事假1天产生的。一审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。胡洪莲、恒立达公司双方对于胡洪莲每天工作时间、每周工作天数、2018年5月至2019年5月期间周六上班共计38天以及胡洪莲每月工资为6000元均不持异议，但胡洪莲、恒立达公司双方对于该6000元工资中是否包含周六加班工资存在分歧。关于胡洪莲主张的2018年5月至2019年5月期间的周六加班工资。胡洪莲、恒立达公司于2018年8月1日签订的劳动合同中明确约定每天工作时间8小时，每周休息1天，月薪2000元。实际中胡洪莲自2018年5月至2019年7月均是按照劳动合同的约定每周工作六天，胡洪莲签订劳动合同及按照劳动合同约定的工作时间履行己方义务的行为均证明其明知且认可胡洪莲、恒立达公司双方对于工作时间作出的约定；另虽然恒立达公司支付给胡洪莲的工资中未明确区分基本工资、加班工资，但恒立达公司每月实际向胡洪莲支付的工资数额远超出劳动合同中约定的月薪2000元，结合胡洪莲在庭审中关于公司对于工作日延时加班按照50元/3小时的标准向员工支付加班费的陈述，可以认定2018年5月至2019年5月期间，恒立达公司向胡洪莲实际支付的工资中包含了正常工作时间工资及周六加班工资，超出劳动合同约定的工作时间的加班恒立达公司仍按照一定的标准额外支付加班费用，故对于胡洪莲要求恒立达公司向其支付2018年5月至2019年5月期间周六加班工资20965.5元的主张不予支持。关于胡洪莲主张的恒立达公司扣发的工资1551.14元。胡洪莲陈述因其2018年11月、2018年12月、2019年3月存在周六请假未上班的情况，恒立达公司累计扣发工资1551.14元。恒立达公司对于扣发数额无异议，但认为胡洪莲每月6000元的工资中包含周六的报酬，现胡洪莲周六请假未上班，恒立达公司扣除相应的报酬是合理合法的。对此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现恒立达公司当庭陈述员工周六请事假按照600元/天扣发工资，非周六请事假按照300元/天扣发工资，非周六请病假按照150元/天扣发工资，但胡洪莲主张的该部分扣款并非按照恒立达公司所述的数额扣款，且存在2018年11月周六请两天事假扣款462元、2019年3月请一天事假扣款194元的情况，现恒立达公司的抗辩前后矛盾且与实际扣款数额不符，故对于恒立达公司的上述抗辩不予采信，恒立达公司未能就扣款原因、扣款数额作出合理解释，应承担相应的法律后果，故对胡洪莲的该项主张予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：恒立达公司于判决生效之日起十五日内向胡洪莲支付工资1551.14元。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且均未提供新证据，本院予以确认。二审期间，双方当事人对一审判决恒立达公司向胡洪莲支付工资1551.14元均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：恒立达公司应否支付胡洪莲自2018年5月至2019年5月期间休息日加班工资20965.5元。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，胡洪莲主张恒立达公司支付其自2018年5月至2019年5月期间休息日加班工资20965.5元。根据查明的事实，胡洪莲与恒立达公司于2018年8月1日签订的劳动合同约定，胡洪莲在技术岗位从事研发及机械设计工作，每天工作时间8小时，每周休息1天，月薪2000元。胡洪莲关于劳动合同中周六工作和月薪2000元的约定是恒立达公司与每位员工签订劳动合同的模板的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审中，恒立达公司提供的胡洪莲工资单载明，恒立达公司向胡洪莲支付的工资中包括基本工资、加班工资等。上述事实可以确认恒立达公司已向胡洪莲支付了自2018年5月至2019年5月期间休息日加班工资。现胡洪莲要求恒立达公司支付其自2018年5月至2019年5月期间休息日加班工资20965.5元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院虽对胡洪莲要求恒立达公司支付其自2018年5月至2019年5月期间休息日加班工资20965.5元的主张不予支持作出了认定，但判决主文中遗漏了相对应的判项，存在不当，本院依法予以纠正。综上所述，一审判决未驳回胡洪莲要求恒立达公司支付其休息日加班工资的诉请不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初6777号民事判决；二、南京恒立达光电有限公司于本判决生效之日起十五日内向胡洪莲支付工资1551.14元；三、驳回胡洪莲的其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由上诉人胡洪莲负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 姜 欣审判员 吴 勇审判员 蔡晓文二〇二〇年六月十六日书记员 唐姮鑫