河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3219号上诉人(原审原告）：陈素兰，女，1944年6月27日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：沈建都，男，1955年10月31日出生，汉族，住河南省孟津县，系陈素兰女婿，一般代理。被上诉人(原审被告）：谢建标，男，1956年2月5日出生,汉族，籍贯河南省孟津县小浪底镇庙护村，现住址河南省孟津县。上诉人陈素兰因与被上诉人谢建标机动车交通事故责任纠纷一案，不服孟津县人民法院（2020）豫0322民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈素兰上诉请求：1、依法撤销孟津县人民法院（2020）豫0322民初163号民事判决；2、改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的证据充分确实。上诉人在一审时,向法庭提交有如下证据及证明方向:1、住院资料:用于证明上诉人受伤事实及程度,排除自残自伤所不能造成的右股骨转子间骨折。2、被上诉人送上诉人就医及交费现场监控影像资料及交费凭证,用于证明被上诉人的义务行为,且被上诉人不能证明上诉人自残自伤,所交医疗费又未提起反诉,依法应认定为法定义务,从而更加证明被上诉人应该承担的法律责任。3、医生的证明材料真实的反映出了上诉人就医,被上诉人送医的客观事实,且被上诉人未要求证人出庭,证明材料依法应予以采信。二、一审判决认定事实错误,导致判决错误。一审法院未对该案做证据分析,单一的采信孟津交警大队事故认定书,违背了人民法院关于证据规则的精神。理由有二,其一,该认定不是即时即地勘验的,是事发第七天做出的,认定书无效。其二,该认定为中性认定,既无认定又无排除,然而一审法院判决采信这一中性结论做为定案依据，令人啼笑皆非。三、上诉人有理由推定一审承办法官偏护一方。被上诉人一审聘请有律师,一审时被上诉人给辞掉,理由是承办人说过必胜,不用律师,减少费用。致上诉人有理由推定一审法官袒护被上诉人做出非公正判决。谢建标答辩称：一审法院对事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。陈素兰向原审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因住院各项经济及精神损失65322.22元(见赔偿清单)；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：孟津公安交通警察大队于2019年10月14日出具孟公交证字【2019】第1388号道路交通事故证明载明：“调查交通事故得到的事实：2019年09月03日陈素兰家属到我单位报案称，陈素兰于2019年09月01日18时许在孟津城城关一中门前西侧被谢建标驾驶的电动三轮车撞伤，事故后谢建标驾车将陈素兰送至孟津第二人民医院检查，并为陈素兰办理住院后拒绝为陈素兰治疗，现来我单位报案，电动三轮车事发当晚被谢建标骑回家中，此事故已无原始现场。案件受理后，调查中谢建标称：其驾驶电动三轮车载其外甥王奕祥沿慧林路道路北侧由东向西行驶至城关一中门前西侧，离前方行人陈素兰不足一米时，陈素兰自己倒地摔伤，并不是自己驾车撞倒的，自己是办好事将陈素兰送至医院检查；陈素兰称：事故发生时自己是在道路北侧站着准备由北向南过道路去对面书店买书，谢建标驾驶的电动三轮车由东向西骑过来将自己撞倒，并将自己送至孟津第二人民医院检查，经查自己是骨折，谢建标在医院交了钱为其办了入院手续后，拒绝为自己继续治疗。针对以上情况，我队委托安徽中衡司法鉴定中心对谢建标驾驶的“奥玛达”牌三轮电动车是否与陈素兰接触相撞进行鉴定，鉴定意见为：无法确定谢建标驾驶的“奥玛达”牌三轮电动车是否与行人陈素兰发生过接触，因事故双方当事人对事发时谢建标驾车是否撞住陈素兰这一事实陈述不一，各执一词，现场又无有效监控视频及其他证据证明这一主要事实，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，制作此证明。”庭审中，原、被告双方对于谢建标将陈素兰送至医院检查的事实无异议，但被告谢建标称其是办好事将其送至医院，不是其将其撞倒。原告提供证人证言，被告认为证人与原告有利害关系，且证人未出庭作证，不予认可。原审法院认为：原告以机动车交通事故责任纠纷为案由提起诉讼，经交警部分组织鉴定，无法确定谢建标驾驶的“奥玛达”牌三轮电动车是否与行人陈素兰发生过接触，因事故双方当事人对事发时谢建标驾车是否撞住陈素兰这一事实陈述不一，各执一词，现场又无有效监控视频及其他证据证明这一主要事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未提供充分有效的证据证明其事实主张，故对于原告的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈素兰的诉讼请求。案件受理费650元减半收取计325元，由原告陈素兰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈素兰申请的证人陈某、申某、杨某、宋某出庭作证。1、证人陈某证言：在2019年9月1日，我在医院值班，大约在八点钟左右，一个老头和一个姑娘拿着片子找我，说是骨折了需要住院手术，当时问我能不能走新农合，我说如果牵涉第三方的话是自费的，然后他们就说去别的医院看看，随后他们就决定在我们那治疗。2、证人申某证言：当天晚上七点多我在医院值班，当时老年男性先进来，后面是一个姑娘推着轮椅，轮椅上坐着老太太，上前询问情况，当时姑娘说是她爸骑车给老太太撞倒了，××人查体，考虑髋关节骨折，当时开了一个单子，查了一个髋关节的CT，然后就转骨科了。3、证人杨某证言：2019年9月1日傍晚七点多，当时我在孟津公疗医院陪护我妹妹，在走廊看到一个姑娘用轮椅推着我大姨（陈素兰），然后我上前问我大姨咋了，我大姨说被车撞了，我问被谁撞了，推轮椅的姑娘说被我爸骑着电动车撞了，然后，咱们先找医生看看，然后就进了医护办公室，当时是申某医生，申医生问啥情况，姑娘和她爸都说是被车撞了，医生问撞到哪了，她爸说撞到左边腿从右边摔倒的，然后让拍片看啥情况。然后姑娘和我一起下楼交的费，带着我大姨拍片了，后来，推轮椅姑娘的大娘到了医院，我们双方互相问了一下居住信息，推轮椅姑娘的大娘说我们住的都不远，我们会管到底。拍完片之后就到骨科住院了。姑娘和她爸说让走新农合，医生说是你们撞的人家，是违法的，不能走新农合。最终有没有走新农合我也不清楚，我有事也没待时间长就走了。4、证人宋某证言：9月1日下午我下班出去玩，晚上八点多我姐给我打电话说我妈被撞了，我赶快赶到孟津县医院，看到我妈在病床上躺着，我看到病房里有我认识的人谢丽丽，我问是什么情况，谢丽丽说姐，我爸撞到姨姨了，谢丽丽说有我们在你啥事也不用管了，医药费他们管，然后谢丽丽说住院费已经交过了，我说那今晚上怎么办，你们得有一个人过来陪护，谢丽丽说他们留一个人陪护，最后也没有陪护。第二天早上给她打电话也不接，就到店里去找，看到她老公，我说明来意之后，她老公说撞到人的是丽丽她爸，还说她们是二婚，他不管这事，让我去找她小妹，还给我说了她小妹的地址。被上诉人谢建标质证意见：上诉人方出庭作证的证人都是亲戚朋友关系，说的话根本就不存在，基本上都是伪证，杨某是上诉人的外甥女。被上诉人谢建标提交其手机上录的韩国营与乔万通谈话录音一份及文字整理记录。证明：当时我没有撞到陈素兰。上诉人陈素兰质证意见：我们认为录音不属实。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。承担民事责任需具备以下构成要件：1、民事违法行为的存在；2、损害事实的存在；3、违法行为与损害事实之间存在因果关系；4、行为人主观上有过错。本案所涉争议，公安交警部门出具的《道路交通事故证明》未对上诉人(原审原告）陈素兰所受伤害系因被上诉人(原审被告）谢建标驾驶电动三轮车造成予以认定证明，且上诉人(原审原告）陈素兰提交的现有证据无法对其所受伤害与被上诉人(原审被告）谢建标驾驶电动三轮车的行为存在因果关系予以证明，故原审法院以证据不足作出原审判决并无不当。综上所述，陈素兰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费653元，由上诉人陈素兰负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年六月九日法官助理白璐书记员马晓青