辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1012号上诉人（原审被告）：沈阳特急送快运有限公司，住所地沈阳市浑南新区沈营路17-D3号丁44号。法定代表人：李英奇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈业伟，辽宁弘权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家伟，女，1953年9月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人沈阳特急送快运有限公司因与被上诉人王家伟相邻关系纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。上诉人沈阳特急送快运有限公司上诉称：1.暴雨属于不可抗力，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任；2.案涉果某1是否属于王家伟合法使用一审法院未予查明；3.一审法院认定苹果某1死亡13棵、葡萄果某1按照每颗10元计算、与损害存在因果关系均无事实依据。王家伟起诉请求：1.请求法院判令沈阳特急送快运有限公司排除对王家伟承包田的排水危害行为；2.请求法院判令沈阳特急送快运有限公司赔偿果某1落果、死亡的损失36100元；3.诉讼费由沈阳特急送快运有限公司承担。事实和理由：王家伟为村民，在苏家屯区玫瑰街123-8甲特急送公司使用的办工厂区的南大墙外种植苹果某1与葡萄树，由于持续降雨，特急送公司将厂区内的积水全部排到我家果园内，导致果某1被淹持续三天，水至起诉时还没有消退，导致果某1面临死亡危险，王家伟向特急送公司交涉，特急送公司没有采取有效措施消除危险、排除妨害，并以各种理由拒绝，无奈诉至法院。一审法院认定的事实：王家伟为村民，在有承包田。特急送公司在建有厂房。王家伟在特急送公司建厂房后，在与厂房相邻的承包田及其旁被开垦的荒地内建有果园，果园内种植有苹果某1、葡萄树。王家伟的果园与较高地势的特急送公司厂房相邻，特急送公司在与王家伟果园相邻处建有围墙，围墙底部留有多个排水孔。特急送公司在建厂后填埋厂区附近部分排水坑。2019年8月，因连降暴雨，特急送公司厂区内形成积水，特急送公司为避免仓库内物品受损，遂通过围墙处的排水孔将厂区内的积水抽排至王家伟果园中，由于积水量快速增加，果园内的苹果某1、葡萄树被淹，部分果某1死亡、果实大量脱落。经释明，双方均放弃申请鉴定机构对损失进行鉴定。遂于2019年10月18日，与双方共同到王家伟果园处勘验，勘验结果如下：王家伟果园内种植有10年生葡萄树500棵；10年生苹果某1246棵，其中死亡13棵；苹果某1的果实绝大多数脱落；葡萄树果实枯萎，无法采摘。一审法院认为，自然人的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案王家伟果园内的果某1之所以被淹固然有天降暴雨的因素，但果园被淹更为直接的原因在于作为相邻人的特急送公司将其厂区内的大量积水排放至王家伟果园中，正是由于果园内积水量的过度增加才导致果园无法承载，以致果某1被淹进而导致果某1死亡、果某2。本案特急送公司抗辩称，其之所以选择将积水排放至王家伟的果园中，是由于特急送公司地势高而王家伟果园地势低，因此并非故意。一审法院认为，特急送公司在发现厂区存有积水后已然意识到过多的积水是一种危险的来源，该种危险将导致财产损失，但特急送公司在意识到危险的发生后并没有采取合理的措施消除危险，反而选择将危险转嫁至地势较低且更易遭受损害的王家伟果园处，特急送公司抽排行为的介入使王家伟果园遭受的损害被加重，特急送公司的抽排行为具有过错。并且，暴雨的发生并非不可预见，货物受损的危险并非不可避免，特急送公司在获悉暴雨将至的前后，本可以采取更为合理的防范措施，如转移货物等，但其未予选择。此外，特急送公司在此前填埋排水坑的行为，更导致了排水渠道的减少并增加了积水危险产生的可能。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案特急送公司作为厂房的权利人及王家伟果园的相邻人，负有对于相邻人王家伟财产的必要安全保护义务，该种义务包括事前的预防以及事后的救济，但如上文所述特急送公司未能尽到其应尽的安全保护义务，并滥用了其地势较高的条件以致王家伟的果园遭受损害，特急送公司抽排行为具有过错，其应对王家伟遭受的损失应予赔偿。对于赔偿的标准问题，因双方均未申请鉴定，选择参照苏家屯区一般村民的种植收益情况、王家伟的请求标准及暴雨参与的因素予以综合酌定考量。通过对王家伟果园周边地区农户走访调查，王家伟赔偿损失的请求明显低于调查的结果，故酌定对于死亡苹果某1的赔偿按每棵500元计算，苹果某1果实赔偿按每棵100元计算，葡萄树果实赔偿按每棵10元计算，故特急送公司应予赔偿的数额总计为36100元（13×500+246×100+500×10）。关于王家伟请求的排除对其承包田的排水危害行为问题，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案特急送公司在相邻围墙处设置排水孔，并通过排水孔抽排水的行为，使得相邻人王家伟果园内的果某1遭受侵害，并使日后王家伟果园内的财产面临被侵害的危险，故特急送公司应当对其排水行为所产生的危险予以排除、消除，消除危险包含作为与不作为的义务，结合本案案情，特急送公司不得再行通过围墙处的排水孔向相邻人王家伟承包田排水，不得以排水行为妨害王家伟的承包田。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十二条规定，判决如下：一、沈阳特急送快运有限公司不得通过与王家伟承包田相邻围墙处的排水孔向王家伟承包田排水，不得以排水行为妨害王家伟的承包田；二、沈阳特急送快运有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王家伟36100元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取计351元，由沈阳特急送快运有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未能提供新证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王家伟果园内的果某1之所以被淹虽然有天降暴雨的因素。但其果园被淹的根本原因在于作为相邻人的特急送公司将其厂区内的大量积水排放至王家伟果园中，导致果园内积水量的增加后，果某1被淹导致果某1死亡、果某2。故一审法院认定特急送公司在发现厂区存有积水后意识到将导致财产损失、危险的发生后并没有采取合理的措施消除危险、选择将危险转嫁至地势较低且更易遭受损害的王家伟果园处导致果园遭受的损害被加重、特急送公司的抽排行为具有过错、应对王家伟遭受的损失应予赔偿并无不妥，本院予以确认。对于赔偿的标准问题，因双方均未申请鉴定，一审法院选择参照苏家屯区一般村民的种植收益情况、王家伟的请求标准及暴雨参与的因素予以综合酌定考量、通过对王家伟果园周边地区农户走访调查、王家伟赔偿损失的请求明显低于调查的结果，酌定死亡苹果某1的赔偿按每棵500元计算、苹果某1果实赔偿按每棵100元计算、葡萄树果实赔偿按每棵10元计算并无不妥。另，王家伟已经提供证据证明被淹果园及栽种的果某1归其所有，系实际被侵权人，故本院对特急送公司提出的王家伟未证明果园由其合法使用的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费702元，由沈阳特急送快运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  郭净审判员  任江二〇二〇年六月十日法官助理韩雪书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。