江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1721号上诉人（原审被告）：新沂市草桥镇堰头村村民委员会，住所地新沂市草桥镇堰头村。法定代表人：王光明，该村支部书记。委托诉讼代理人：米玉华，女，1962年10月16日出生，汉族，该村委会会计，住新沂市。被上诉人（原审原告）：陈玉楼，男，1950年5月17日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。上诉人新沂市草桥镇堰头村村民委员会（以下简称堰头村委会）因与被上诉人陈玉楼追偿权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初8936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人堰头村委会的法定代表人王光明及其委托诉讼代理人米玉华、被上诉人陈玉楼的委托诉讼代理人庄两省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。堰头村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为被上诉人曾担任堰头村祠堂六组组长，经村委会负责人同意为该村垫付支出款，故被上诉人有权向堰头村委会追偿错误。2.被上诉人自2008年3月至2016年7月担任祠堂六组组长期间，其承包堰头村祠堂六组排灌站，和其他五个排灌站一样，设备由被上诉人维护，村民灌溉农田按地亩数上交水费，该部分费用应由被上诉人自行承担。3.村委会流转的10.47亩土地，当时价格是每亩1000元，村里已经向村民支付该部分租金，被上诉人当时明确同意按每亩1000元缴纳土地租金，一审法院认为无法达成一致而不予认可错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈玉楼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审法院通过调查堰头村委会时任负责人何立功，认定被上诉人享有追偿权事实清楚，证据充分。2.上诉人主张被上诉人承包排灌站由被上诉人自行维护，但未提供证据予以证实，一审判决上诉人承担举证不能的责任符合法律规定。3.上诉人主张被上诉人应按每亩1000元支付租金与事实不符。当时村委会准备把土地流转建设厂房，因部分村民不同意建厂而未流转成功，后时任村委会负责人姜继贞表示土地不能抛荒，安排被上诉人购买近5000元麦种化肥等农资，抵了10.47亩土地的流转费用，才将10.47亩土地交付给答辩人种植一年，并非答辩人与村委会协商一致按1000元每亩每年流转涉案10.47亩土地。陈玉楼向一审法院起诉请求：判令堰头村委会给付其任堰头村祠堂六组组长8年期间为组里公共利益垫付开支款25980元。一审法院认定事实，2008年3月至2016年7月份，陈玉楼担任草桥镇堰头村祠堂六组组长，期间因组内修路购沙、修整干渠、修路桥、安排人员值班看场等需要，陈玉楼曾多次垫付支出，并由时任堰头村委会书记何立功在票据上签字同意。另查明：陈玉楼在担任祠堂六组组长期间，曾代为收取土地承包费，其中收取马本合23700元、陈玉廷4000元、陈友彬100元、张明京40元、陈玉坤40元、陈联刚40元、林以军40元、陈联朴60元、陈联旭60元、牛文付40元、牛庆高40元、张同习40元、张同政40元、胡永民40元、陈联福40元，合计28320元，该款尚未交与堰头村委会。关于陈玉楼、堰头村委会双方有争议的事实，一审法院认定如下：1.关于排灌站添置、修理设备等支出应否由堰头村委会负担。堰头村委会主张排灌站系村委会发包于陈玉楼，添置、修理设备等支出应由陈玉楼自行负担，并非为村委会垫付。一审法院询问时任村委会书记何立功，其称“排灌站系集体公共资产，并非陈玉楼个人资产，陈玉楼不担任组长后，组里仍旧使用该排灌站打水，只是谁是组长，谁负责管理，或者也可以安排其他人管理,但这些修理费、买电机之类的花费是村里负责，村里其他小组也是如此。陈玉楼垫钱租电机、买电机、配件等支出系经我同意的，这钱应该村里支付”。堰头村委会并未提供证据予以反驳，故一审法院对堰头村委会上述抗辩不予采信。2.关于陈玉楼为堰头村委会垫付款的数额，经核对陈玉楼提供的票据，其中2014年7月18日购水泵支出5200元，2014年7月17日购铁皮支出290元，2015年5月30日购皮管等支出389元，堰头村委会不予认可，该票据并无村委会负责人签字，陈玉楼亦未提供充分证据证明上述款项支出系为村委会垫付，故一审法院不予支持。关于其余票据，均有时任书记何立功签字同意，且票据记载垫付事由明确。一审法院亦向时任书记何立功核实，其称“对有我签字的这些垫付款都清楚，系我担任村委会书记期间经我同意后他才为村里垫付的”。堰头村委会虽持有异议，但未提供证据予以反驳，故一审法院对上述票据予以采信，经核对垫付款数额为38866元。3.堰头村委会主张曾从该组农户处流转10.47亩土地，系按1000元/亩/年支付农户租金，后因未能及时租出，交与组长陈玉楼耕种一年，陈玉楼亦应按1000元/亩/年给付村委会租金，该款应与垫付款抵销。对此，陈玉楼认可耕种一年，但对应付租金数额持有异议，因双方无法达成一致意见，故本案中不予抵扣，堰头村委会可另行主张。4.关于陈玉楼代为收取而未交与村委会的承包费应先抵扣本案垫付款还是另案工资款，考虑陈玉楼主张本案垫付款系其将承包费等款项自行抵销后的数额，为减少双方诉累，宜在本案中抵销。一审法院认为，陈玉楼曾作为堰头村委会祠堂六组组长，经村委会负责人同意为该村垫付支出款，故而有权向堰头村委会追偿。一审法院对陈玉楼主张堰头村委会返还垫付款予以支持，经核对垫付款数额为38866元。因陈玉楼欠堰头村委会承包费28320元，双方不持异议且均同意抵销，故堰头村委会还应给付陈玉楼垫付款10546元。陈玉楼主张超出部分，一审法院不予支持。遂判决：新沂市草桥镇堰头村村民委员会于判决生效之日起十日内给付陈玉楼垫付款10546元并驳回陈玉楼的其他诉讼请求。案件受理费450元，减半收取计225元，由陈玉楼负担125元，新沂市草桥镇堰头村村民委员会负担100元。二审期间，被上诉人向本院提交被上诉人的农村土地承包经营权证书，证明被上诉人当年种植的10.47亩土地中有2.97亩属于被上诉人家庭承包地。按照当年的市场行情，每亩地的承包费用是300元每年，故被上诉人和上诉人根本没有达成按1000元每亩每年承包10.47亩土地。上诉人质证认为，真实性无异议，但上诉人是按照1000元每亩每年承包给被上诉人。鉴于上诉人对被上诉人提供的证据真实性没有异议，本院对该证据真实性予以认可，对其证明对象结合本案其他证据综合认定。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定上诉人应向被上诉人返还的垫付款数额是否正确问题。被上诉人主张其在担任堰头村委会祠堂六组组长期间，经时任村委会负责人何立功同意为该村垫付相关公共利益款项，故被上诉人对堰头村委会享有追偿权。上诉人对被上诉人及签字村委会负责人的身份予以认可，但对垫付事实不予认可。一审庭审中，被上诉人就垫付款事宜做了较为具体、详尽的陈述，且该陈述内容与一审法院向时任村委会负责人何立功核实情况基本一致。上诉人对垫付款对应事项并未予以说明，其仅以未入账为由不予认可，依据不足。一审法院依据时任村委会负责人签字的票据认定为垫付款，符合民事证据高度盖然性认定规则，并无不当。此时，一审法院在扣除双方均同意抵销的被上诉人未上缴的承包费的基础上，计算得出上诉人应向被上诉人返还的垫付款数额，合法合理，本院予以确认。上诉人诉称被上诉人承包的排灌站应由被上诉人自行维护，但结合案件查明事实，该排灌站已移交村集体使用、管理、收益，且时任村委会负责人也表示该排灌站的维护应由村集体负责，故上诉人上述主张没有事实依据，本院不予采纳。对于上诉人主张流转给被上诉人使用的土地租金应与垫付款抵销问题，因双方无法就欠付的租金数额达成一致意见，本案暂不具备抵销的法定构成要件，上诉人可就该问题另行主张权利，一审法院不予抵扣，并无不当。综上所述，堰头村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由上诉人新沂市草桥镇堰头村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 禹审 判 员  王 超审 判 员  孙守明二〇二〇年六月十六日法官助理  冷潇潇书 记 员  吴雨臻