四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1111民初819号 原告：罗仁强，男，1971年11月2日出生，汉族，农民，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：罗仁伟（系原告罗仁强之弟），住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：王贤斌，四川智凯律师事务所律师。 被告：乐山市晋亨市政建设开发有限公司，住所地四川省乐山市沙湾区铜河路。 诉讼代表人：乐山市晋亨市政建设开发有限公司管理人。 负责人：罗成银，乐山市晋亨市政建设开发有限公司清算组 组长。 委托诉讼代理人：张海英，四川沫若律师事务所律师。 第三人：张伟，男，1972年12月22日出生，汉族，农民，户籍地：四川省乐山市五通桥区，现住四川省乐山市。 原告罗仁强与被告乐山市晋亨市政建设开发有限公司（以下简称晋亨公司）、第三人张伟普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日、2020年5月12日两次公开开庭进行了审理。原告罗仁强的委托诉讼代理人王贤斌、罗仁伟、被告晋亨公司的委托诉讼代理人张海英在两次开庭，原告罗仁强在第二次开庭到庭参加诉讼，第三人张伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗仁强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有4,743,405.35元债权[其中购房款3,681,840.00元、逾期交房等各项违约金共计230,850.20元、资金占用费830,715.15元（以年利率4.75%计算至2019年9月8日）]；2、依法确认原告对被告的4,743,405.35元债权享有优先受偿权；3、依法确认被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年下半年起，原告为购买被告开发的沙湾区鑫若苑商业中心（中天.新城市中央生活广场）的1幢3层120号等21个商铺，陆续向被告缴纳3,681,840.00元。2015年4月20日，原告交齐全部款项后，被告向原告出具已收全部购房款的收据并与原告签订《商品房买卖合同》（合同编号分别为：6848、6849、6850、6851、6852、6853、6854、6855、6856、6857、6858、6859、6860、6861、6862、6863、6864、6865、6866、6867、6868）。后被告依据法律法规的规定将上述合同在沙湾区房地产管理局办理备案，登记在原告名下。依据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，被告应当于2017年6月24日将商铺修建至交付条件并交付原告，同时双方在合同中约定了逾期交房违约金、初始登记违约金、逾期办证违约金，但被告未能如期交付商铺。2018年7月11日，被告被乐山市沙湾区地方税务局申请破产清算。2018年9月9日，原告向被告管理人申报债权，管理人对原告申报的债权不予确认。现原告为维护自身利益起诉来院，诉请如前。 被告晋亨公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，原告并没有按照约定支付购房款，原告不享有优先债权。 本院于2020年4月28日对第三人张伟作询问笔录时，其述称，其与原告约定借款3,000,000.00元，实际其分两次向原告合计借款2,500,000.00元，双方口头约定月息1角，原告第一次借款1,000,000.00元扣除利息300,000.00元，第二次借款2,000,000.00元扣除了利息200,000.00元，双方没有现金交付;上述借款用于被告开发的中天购物广场上，大部分用于支付借款利息；2015年，其资金链断裂，其对外债权债务均是以被告开发修建的预售商品房抵偿。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《解除合同通知》、《债权确认表》；2、《商品房买卖合同》21份；3、收据；4、银行交易流水单；5、本院对第三人张伟的询问笔录；6、安徽省高级人民法院（2016）皖民终968号民事判决书；7、原告申请丁某出庭作证。被告为支持其抗辩提交了本院（2018）川1111破申3号民事裁定书及（2018）川1111破3号决定书。本院经审查认为，被告对原告提交的证据1、2，原告对被告提交的证据无异议，本院予以采信并作为定案依据；根据第三人张伟的陈述及原告提供的证据5，可以认定原告交付给第三人的款项性质为借款，而非购房款，原告提供的证据3不能达到其证明目的；原告提供的证据4能够证明原告于2014年12月18日转账支取1,800,000.00元、2015年1月16日转账支取700,000.00元给案外人张伟的事实，结合本院调取张伟的询问笔录中所述，可以认定此两笔转款的真实性，本院此予以采信，对转账明细中未涉及张伟，且又无其他证据予以证实与本案具有关联性的转款明细，不予采信，如前所述，该证据不能达到其证明目的；原告提供的证据5系本院为查明案件事实依职权对第三人作的询问笔录，具备证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信；原告提供的证据6与本案无关性性，不能作为本案证据使用；原告申请证人丁某的证言与本案其他证据相印证的部分予以认可，不相印证的部分不予认可。 根据原告及第三人的陈述、被告的答辩，并结合本院认定的以上证据，本院认定事实如下： 2014年下半年起，第三人张伟以沙湾中天购物开发房地产需要资金为由，向原告借款。原告分别于2014年12月18日转款1,800,000.00元、2015年1月16日转款700,000.00元给第三人。后因第三人无法还款，第三人遂以被告的预售房屋作价卖给原告，以抵扣借款本息。2015年4月20日，原、被告之间签订《商品房买卖合同》21份，合同编号分别为6848、6849、6850、6851、6852、6853、6854、6855、6856、6857、6858、6859、6860、6861、6862、6863、6864、6865、6866、6867、6868（以上合同在乐山市沙湾区房地产管理局予以了备案登记），以上房屋购房总价款共计3,681,840.00元。上述合同约定被告晋亨公司应于2017年6月24日向原告交付商品房。之后被告晋亨公司一直未履行商品房交付义务。2018年7月3日，四川省乐山市沙湾区地方税务局向我院申请晋亨公司破产清算。2018年7月11日，本院作出（2018）川1111破申3号民事裁定书，裁定受理四川省乐山市沙湾区地方税务局对晋亨公司的破产清算申请，并指定管理人，此后晋亨公司进入破产清算程序。原告于2018年9月9日向被告晋亨公司管理人提交了申报债权4,250,224.00元（含原始债权——本金3,681,840.00元；孳息债权——568,384.00元），债权类别——优先。2018年11月27日，晋亨公司以债权人提供资金流水系转入第三人张伟个人账户为由，对原告申报的债权不予确认。2018年12月19日，被告管理人向原告出具了《解除合同通知》，主要内容：贵方于2015年4月20日与乐山市晋亨市政建设开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：6848、6849、6850、6851、6852、6853、6854、6855、6856、6857、6858、6859、6860、6861、6862、6863、6864、6865、6866、6867、6868）。根据现有资料显示，合同签订后，贵方并无支付相应合同对价，双方合同并未实际履行。乐山晋亨市政建设开发有限公司管理人依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，决定解除双方签订的合同。现郑重通知如下：自本通知到达贵方的同时，即解除贵方与乐山市晋亨市政建设开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号:6848、6849、6850、6851、6852、6853、6854、6855、6856、6857、6858、6859、6860、6861、6862、6863、6864、6865、6866、6867、6868）。贵方如对合同解除持有异议，应在本解除合同通知到达之日起九十天内向乐山市沙湾区人民法院提起诉讼。”现原告为维护其合法权益，起诉来院，诉请如前。 本案的争议焦点及对争议焦点的分析如下： 一、原、被告间是否存在商品房预售买卖关系。 根据本案查明的事实，原告与张伟间形成的是借贷关系，在张伟不能偿还原告借款时，被告用预售房屋抵扣张伟的借款与原告签订《商品房买卖合同》，并出具了收据，又将《商品房买卖合同》到房管局进行备案，双方对购房达成了合意，该合同已成立并生效。原告在庭审中诉称其和张伟间只是为了购买房屋达成一致合议，并未借款给张伟，不存在借贷关系，但从原告提供的转款凭证只能证实转款2,500,000.00元给张伟，其他余款原告主张以现金形式陆续分多次支付给张伟，但提供的转款凭证只能证明原告除转款给张伟的两笔共计2,500,000.00元外，其他均是转款给其他人，又未提供其他证据证明收款的案外人和以现金形式支付余款给张伟的事实之间存在关联性，故对原告所述的剩余款项以现金形式支付给张伟的陈述不予采信。据本院依职权调取的第三人张伟的询问笔录，结合原告陈述的以现金形式支付给张伟购房余款的钱款，是分多笔且金额大小均有的陈述，显然不符合一般购买房屋时所具有的支付购房款的形式即分二至三笔大额支付的转账交易习惯，综合本案查明的案件事实，能够认定原告与第三人间形成了借贷关系，因第三人张伟无法还款，被告晋亨公司才以房抵债与原告签订《商品房买卖合同》的事实成立，原告主张其与被告晋亨公司间系商品房买卖关系，不符合本案查明的事实，本院不予采信。 二、原告对被告享有的债权额是多少以及该债权是否具有优先性。 经查实，原告于2014年12月18日、2015年1月16日分别借款1,800,000.00元、700,000.00元给第三人张伟。根据本院对第三人张伟的询问笔录，原告与第三人约定借款利率为月利率10%，原告诉讼主张按年利率4.75%计算款项利息，被告予以认可。故第三人应向原告偿还借款2,500,000.00元及其利息420,955.56元，合计2,920,955.56元（利息分段计算：2014年12月18日起至2018年7月11日期间的利息，以1,800,000.00元为基数，按年利率4.75%计算；2015年1月16日起至2018年7月11日期间的利息，以700,000.00元为基数，按年利率4.75%计算）。如前所述，被告同意以其开发的预售商品房抵偿第三人差欠原告的借款本息，系债的加入，因被告已进入破产清算程序，故原告要求确认对被告享有破产债权，符合法律规定，本院予以支持，该债权额为2,920,955.56元。被告关于原告将款项转入第三人张伟个人账户，被告公司财务凭证中没有交款或者转账记录，故原告对被告不享有债权的抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。根据前述分析，原、被告间不存在商品房预售买卖关系，原告主张对被告享有逾期交房违约金、初始登记违约金和逾期办证违约金无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，在破产债权清偿中，债权人的生存利益优先保护，而原告对被告享有的债权系原告向第三人的借款，因第三人无力偿还，被告同意以其开发的预售商品房抵偿，原告显然不享有企业破产法优先保护的生存利益。故原告主张其对被告享有的债权具有优先性不符合企业破产法优先保护生存利益的法律原则与精神，本院不予支持。另《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。本案中，第三人无力向原告偿还借款，被告同意以其开发的预售商品房抵偿原告，原告并非上述批复规定的消费者购房户，原告以此主张其对被告享有的债权优先于其他债权无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院部分予以支持；对其于法无据的部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、原告罗仁强对被告乐山市晋亨市政建设开发有限公司享有2,920,955.56元普通债权； 二、驳回原告罗仁强的其他诉讼请求。 案件受理费44,747.00元，由原告罗仁强负担17,192.00元(已交)，被告乐山市晋亨市政建设开发有限公司负担27,555.00元（在本判决生效后七日向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  马太庆 审 判 员  雷德强 人民陪审员  杨 静 二〇二〇年六月三日 法官 助理  杨 英 书 记 员  高 敏 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民法总则》 第八十四条第一款债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。