浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初569号 原告金崇秀，女，汉族，1977年5月13日出生，住金华市婺城区。 委托代理人彭诚，北京在明律师事务所律师。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处，住所地金华市婺城区秋滨街道秋景路8号。 法定代表人黄志敏，主任。 出庭负责人李志斌，副主任。 委托代理人李晓阳，浙江宾虹律师事务所律师。 原告金崇秀诉被告金华市婺城区秋滨街道办事处强拆行为违法一案，原告于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告金崇秀及其委托代理人彭诚，被告金华市婺城区秋滨街道办事处出庭负责人李志斌及委托代理人李晓阳到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限，现已审理终结。 原告金崇秀诉称，原告金崇秀是婺城区秋滨街道马鞍山新村村民，原告于2011年6月13日通过与案外人金国建签订《宅基地转让协议书》，受让了原金国建位于婺城区××街道××新村××号的房屋地基100平方米。后原告在该处宅基地上投资建设了655.06平方米房屋，原告一家人居住生活在该处房屋至今。2017年下半年，原告合法拥有的房屋因城中村改造被纳入征收范围，因补偿不合理不公平，原告一直未与金华市婺城区秋滨街道办事处达成一致。2019年3月25日，在原告没有与秋滨街道办事处达成一致并签订补偿安置协议的情况下，秋滨街道办事处对原告所有的房屋实施了强制拆除。在强拆过程中，秋滨街道办事处还对原告家人的人身安全造成了伤害。原告认为被告金华市婺城区秋滨街道办事处强拆原告所有房屋行为违法，故向贵院提起诉讼，具体理由如下：一、原告通过签订协议，支付对价，购买国有土地上的地基，实际出资建造位于婺城区××街道××新村××号的房屋，并一直居住。管理涉案房屋至房屋强拆之日，原告是婺城区××街道××新村××号的房屋的合法所有权人，与被告违法强拆行为具有利害关系。2008年2月25日金立平与金国建签订《屋基抵押协议书》，约定金立平无力偿还欠款，自愿将马鞍山屋基抵押给金国建。2011年6月13日原告与金国建签订《宅基地转让协议书》，受让了原告金立平位于马鞍山的房屋地基，原告随后在该块宅基地上投资建设了涉案房屋并居住生活，被告秋滨街道办事处也对这一事实进行了查明确认。二、被告街道办在未与原告签订补偿安置协议的情况下，强制拆除原告合法房屋，不符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，属于严重的程序违法,侵害了原告合法权益。故原告诉请：1、依法确认被告金华市婺城区秋滨街道办事处强拆原告合法所有的位于婺城区××街道××新村××号房屋行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告金崇秀依法向本院提交了以下证据： 1、《屋基抵押协议书》；2、《宅基地转让协议书》；3、金华市婺城区秋滨街道马鞍山社区居委会开具的房产证明； 1-3共同证明涉案房屋为原告出资建造，所有权归属于原告，原告享有房屋合法权益，原告与强拆行为具有利害关系的事实； 4、房屋被秋滨街道办事处强拆前的照片；5、房屋被秋滨街道办事处强拆时的现场照片；6、房屋被秋滨街道办事处强拆时的现场录像资料； 4-6共同证明原告所有的房屋被秋滨街道办事处强拆的事实； 7、《限期搬离腾空房屋通知书》，证明原告收到被告作出的限期搬离腾空房屋通知的事实； 8、信访事项处理意见书，证明该房屋实际是由原告金崇秀投资建造的事实。 被告金华市婺城区秋滨街道街道办事处辩称，一、金崇秀不是案涉房屋所有权人或用益物权人，与案涉房屋之间不存在利害关系，其不是适格原告。（一）案涉房屋用益物权人为金立平。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。《秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》中规定，房屋认定按照土地证、建房审批件等文件进行。根据《农村村民住宅用地呈报表》（字2007第97号）显示，2007年2月9日，秋滨街道马鞍山村民金立平获批在该村规划区内建造用地83平方米的用地申请，案涉房屋用益物权人为金立平。无任何合法有效证据能够证明原告金崇秀对该房屋享有所有权或用益物权。（二）金崇秀与金立平之间的合同不会直接导致案涉房屋所有权或用益物权发生变动。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，因案涉宅基地使用权抵押、转让均未经登记，金崇秀与案外人金国建之间关于宅基地使用权转让并未发生法律效力，金崇秀尚不能以房屋所有权人或用益物权人的身份来主张相应的合法权益。因此，金崇秀既不是房屋所有权人或用益物权人，也不是金立平户的在册人口，其虽然居住在涉案房屋内，但是与案涉房屋没有行政法上的利害关系。二、被告在房屋征收中认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《农村村民住宅用地呈报表》（字2007第97号）显示，2007年2月9日，秋滨街道马鞍山村民金立平获批在该村规划区内建造用地83平方米的用地申请。2008年2月25日，金立平与金国建签订《屋基抵押协议书》，约定因金立平物理偿还借款，自愿将马鞍山屋基一块面积100平方米作价170000元抵押给金国建。2011年6月13日，金国建与金崇秀签订《宅基地转让协议书》，约定金国建将上述宅基地以470000元转让给金崇秀。2017年12月，秋滨街道马鞍山社区启动城中村改造，上述位于秋滨街道马鞍山新村鞍兴街××号房屋在征收范围内。2017年12月31日，秋滨街道与金立平签订《房屋征收补偿安置协议》，金立平同意位于鞍兴街××号房屋即本案所涉房屋由秋滨街道拆迁补偿安置，协议对补偿费、奖励费、交付时间、安置方式等内容进行了约定。2019年1月25日，金立平向秋滨街道马鞍山城中村改造指挥部签署《同意房屋腾空拆除单》。2019年2月2日，秋滨街道应金立平要求将房屋征迁款1082489.00元存入以金崇秀为户名开立的浙江省农村信用社存单。2019年3月20日，秋滨街道向金立平作出《限期搬离腾空房屋通知书》，要求于2019年3月24日前将位于鞍兴街××号房屋进行腾空。2019年3月25日，秋滨街道对位于马鞍山新村鞍兴街××号房屋实施了拆除。三、秋滨街道对案涉房屋的拆除不是行政强制行为，不适用《中华人民共和国行政强制法》。2017年12月31日秋滨街道与金立平签订《房屋征收补偿安置协议》，协议中约定2018年5月20日前金立平将房屋腾空。案涉《房屋征收补偿安置协议》至今未被有权机关撤销，亦没有证据显示协议存在重大明显违法，应推定该协议合法有效。2019年1月25日金立平确认签署《同意房屋腾空拆除单》，同意腾空并拆除案涉房屋。其表明与征收相关的权益已实际处分完毕，权利已经发生转移，征收程序已经结束。对于其后发生的拆除行为是一种合意，不视为行政强制行为。因此，该行为不存在违反《行政强制法》的情形。四、金崇秀与金立平的争议宜通过民事途径解决。本案中虽然案涉房屋为金崇秀出资建造并实际占有居住，但其未能提供充分证据证明其为该房屋的合法所有人或用益物权人，现行法律不认可其为该房屋的合法所有人或用益物权人。而秋滨街道与金立平已经就相应补偿安置问题签订《房屋征收补偿安置协议》，并已经实际履行。《马鞍山社区城中村改造征收补偿款支付清单》和《浙江省农村信用社存单》可以证明：2019年3月25日，秋滨街道考虑到该房屋实际由金崇秀建造，按照金立平的要求将1082489.00元的房屋征迁款以存单形式存到了金崇秀名下，其已经得到相应补偿。而原告诉求的实质系对该案涉被拆除的房屋及相应的拆迁补偿利益归属存在争议，并非本案行政诉讼裁判的权限，宜另行通过民事途径解决。综上，秋滨街道已经依法履行了法定职责和程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告婺城区秋滨街道办事处依法向本院提交了以下证据： 1、《农村村民住宅用地呈报表》二份，证明涉案房屋用益物权人为金立平；金崇秀系外嫁女，宅基地份额已享受在其父亲名下； 2、《房屋抵押协议书》、《宅基地转让协议书》各一份，证明房屋抵押及宅基地转让买卖但未过户的事实； 3、《房屋征收补偿安置协议》、《房屋征收补偿分户评估报告》、《开发区马鞍山村房屋面积测绘图》、《开发区秋滨街道马鞍山社区房屋有权属建筑认定表》、《开发区秋滨街道马鞍山社区征收安置人口认定审批表》，证明金立平作为用益物权人与秋滨街道办事处办理房屋征收补偿手续；2.秋滨街道办事处的房屋征收相关程序符合法律规定； 4、《同意房屋腾空拆除单》、《限期搬离腾空房屋通知书》，证明用益物权人金立平同意将房屋腾空及搬离，秋滨街道办事处进行通知并且拆除行为不属于行政强制行为； 5、《马鞍山社区城中村改造征收补偿款支付清单》、《浙江农村信用社存单》，证明被告已经支付补偿款，金崇秀已经在此次房屋征迁过程中得到补偿； 6、《秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》、《征收土地公告》、《征地补偿安置方案公告（批前）》及公告张贴图片，证明房屋按土地证、建房审批件认定，以及案涉房屋征收符合程序。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 一、原告对被告提交的证据1中金立平的呈报表无异议，对金允全的呈报表的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，不能达到被告的证明目的；对证据2无异议；对证据3-6的真实性、合法性均有异议。 二、被告对原告提交的证据1的真实性无异议，合法性有异议，金崇秀在马鞍山已经享有宅基地份额；对证据2的合法性有异议，金国建也是马鞍山村民，不能证明原告的待证事实；对证据3的证据三性均有异议，房屋权属应以登记机关登记为准；对证据4-6的真实性无异议，证明目的有异议；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议。 结合本案案情，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以认定。 经审理查明，2007年2月9日，金华市婺城区秋滨街道马鞍山村金立平户获批在该村规划区内建造用地83平方米的建房申请。2008年2月25日，金立平与金国建签订《屋基抵押协议书》，将屋基作价17万元抵押给金国建，协议书约定金国建如需办理房产证件过户事宜，金立平协助解决。2011年6月13日，金国建与原告金崇秀签订《宅基地转让协议书》，金国建将上述宅基地以人民币47万元的价格转让给金崇秀。金崇秀遂出资建造了案涉房屋（婺城区秋滨街道鞍兴街××号）并实际占有居住。 2017年12月，金华市婺城区秋滨街道马鞍山社区启动城中村改造，位于婺城区秋滨街道鞍兴街××号的案涉房屋在征收范围内。2017年12月31日，被告金华市婺城区秋滨街道办事处与金立平签订《房屋征收补偿安置协议》，金立平同意位于鞍兴街××号房屋即本案所涉房屋由被告金华市婺城区秋滨街道办事处拆迁补偿安置。2019年1月25日，金立平向秋滨街道马鞍山城中村改造指挥部签署《同意房屋腾空拆除单》。2019年3月20日，被告金华市婺城区秋滨街道办事处向金立平作出《限期搬离腾空房屋通知书》，要求于2019年3月24日前将位于婺城区××号的房屋进行腾空。2019年2月2日，被告金华市婺城区秋滨街道办事处将婺城区××号房屋的征迁款1082489.00元存入以金崇秀为户名开立的浙江省农村信用社存单，并对位于婺城区××号房屋实施了拆除。 本院认为，案涉房屋的土地使用权人虽为金立平，但房屋系由原告金崇秀建造并实际居住使用，该房屋被拆除，与原告金崇秀有利害关系。被告金华市婺城区秋滨街道办事处以案外人金立平签署的《同意房屋腾空拆除单》为由，并向案外人金立平作出《限期搬离腾空房屋通知书》后，被告在未经房屋实际居住使用人金崇秀同意的情况下，于2019年3月25日对案涉房屋组织拆除的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》有关强制执行的程序规定。鉴于案涉房屋已被实际拆除，本案强制拆除行为不具有可撤销的内容，应当确认该行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告金华市婺城区秋滨街道办事处于2019年3月25日拆除位于金华市××××号房屋的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告金华市婺城区秋滨街道办事处负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈孝忠 人民陪审员  祝丽香 人民陪审员  吴美花 二〇二〇年六月八日 代书 记员  邵衡丹