北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终902号上诉人（原审原告）：袁金良，男，1957年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：沈斌倜，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京变压器厂有限公司，住所地北京市昌平区白浮泉路17号。法定代表人：王百升，总经理。委托诉讼代理人：姜锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高云，女，该公司员工。上诉人袁金良因与被上诉人北京变压器厂有限公司（以下简称变压器厂）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初8547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁金良上诉请求:同意一审判决第一项，请求撤销一审判决第二项，改判：1.变压器厂立即为袁金良补录社保缴费信息、办理退休手续或支付袁金良不能享受退休待遇的损失200万元；2.变压器厂支付袁金良2000年1月1日至2017年8月10日的工资668850元。事实和理由：袁金良自1984年10月调入变压器厂工作，后因工作引发各种疾病。变压器厂安排袁金良病养，工资及福利待遇正常发放。1998年至1999年间，变压器厂要求袁金良上交病历及证明材料以办理内退手续。袁金良按要求提交各种原始材料，但不知因何原因，未办理内退，在没有任何通知的情况下停发工资待遇。此后，袁金良多次寻求解决问题，但一直未得到解决。袁金良年满60周岁，因社保系统查询不到任何缴费记录而无法办理退休，无法享受养老保险待遇。变压器厂提交的社保缴纳记录手册如果有效，应立即为袁金良补录手续，如果已经失效或因各种原因无法补录手续，则应当支付袁金良退休损失。双方劳动关系在存续期间，变压器厂因改制导致的历史遗留问题，致使袁金良的劳动关系没有被有效保护而产生的损失不应全部由袁金良承担。变压器厂辩称，不同意一审判决，但未提起上诉，不同意袁金良的上诉请求，双方劳动关系截止至1997年9月。袁金良向一审法院起诉请求：1.确认袁金良与变压器厂在1984年12月1日至2017年8月10日期间存在劳动关系；2.变压器厂补发袁金良2000年1月1日至2017年8月10日的工资668850元；3.变压器厂支付袁金良因未缴纳社保且社保机构不能补办导致袁金良不能享受退休待遇损失1054677.6元。一审法院认定事实：1984年10月,袁金良调入北京变压器厂（2002年12月30日变更名称为“北京变压器厂有限公司”），在变压器组装车间工作。1988年10月31日，变压器组装车间以袁金良1987年11月至1988年10月间累计病假半年以上为由，为其向人事劳动科申请享受劳保待遇。1988年11月1日，人事劳动科批准袁金良自1988年11月1日起享受劳保工资。1995年12月31日，北京变压器厂与袁金良签订了1年期的劳动合同，约定袁金良担任工人（劳保）岗位。2017年，袁金良曾以变压器厂为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）提出劳动仲裁申请，后因家人患病未能到庭，被按自行撤回申请处理。袁金良于2018年再次提出申请，被西城区仲裁委不予受理。袁金良于2019年1月7日第三次申请劳动仲裁，西城区仲裁委当日作出京西劳人仲字[2019]第151号不予受理通知书，以袁金良的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围且曾于2017年12月28日庭审时无正当理由未到庭，决定不予受理。袁金良不服该仲裁裁决，起诉至法院。变压器厂提交1996年8月1日医疗期协议书一份，约定袁金良自1996年8月1日起至1997年1月31日止享受6个月的医疗期；医疗期内，袁金良医疗费用由变压器厂报销，并享受工资及福利待遇；医疗期满后，袁金良要求恢复工作时应提前一周书面提出申请，并持特定医院开具的诊断证明，经劳动鉴定委员会审查批准上岗；医疗期满后，袁金良仍不能坚持正常工作的，可按劳动部（1994）479号文件规定条款办理；享受医疗救济费期间，由袁金良缴纳养老保险金，计缴费年限。对此，袁金良表示因年代久远、回忆困难，真实性无法确认，但不申请进行笔迹鉴定。变压器厂主张上述医疗期协议书期限届满后，袁金良并未提交恢复工作申请，且对变压器厂要求其办理劳动能力鉴定手续的通知不予回应，故变压器厂人事劳动处于1997年9月对袁金良作出停发工资的决定。对此，袁金良不予认可，主张1988年袁金良在工作中昏倒，1989年变压器厂车间主任口头通知其回家养病，工资、福利照发。1998、1999年期间，变压器厂以办理内退手续为由要求袁金良提交材料，可之后没有办理并于1999年12月之后开始停发袁金良工资。袁金良未就此提交证据加以证明。变压器厂主张在2000年清理类似人员问题时，向袁金良再次发出了医疗期满催促办理劳动能力鉴定，并限期10日办理手续，逾期按照医疗期满解除劳动合同处理的通知，并提交2000年10月12日通知以及2000年10月17日中国邮政邮件收据（挂号信）予以证明。对此，袁金良不予认可，主张自己的病一直没好，并未收到变压器厂发送的挂号信，并提交2013年11月4日变压器厂为其出具的配偶住房情况调查表，证明双方劳动关系存续。变压器厂对此调查表的真实性予以认可，但主张该表系在袁金良一再恳求下，开具的用于证明单位在1994年及以前从未给袁金良分房，且已载明“此证明只用于房屋状况证明”。关于社会保险的缴纳情况，变压器厂提交了袁金良职工养老保险手册，证明为袁金良缴纳了1992年10月至1995年12月的社会保险。对此，袁金良主张社会保险系统中查询不到变压器厂为袁金良缴纳社会保险的记录。一审法院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，袁金良在变压器厂已经为其缴纳社会保险且没有证据证明其无法享受社会保险待遇的情况下，向变压器厂主张支付相关损失的请求，不属于人民法院受理范围，法院不予处理。关于袁金良要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求，因变压器厂自认袁金良的入职时间为1984年10月，早于袁金良主张时间，法院对此不持异议，并予以确认。袁金良主张变压器厂在1997年9月后持续向其支付工资至1999年12月，未提交证据加以证明，且变压器厂不予认可，法院不予采信。变压器厂关于向袁金良发出催促通知，袁金良逾期，按照医疗期满解除劳动关系处理的抗辩意见，与其停发工资日期不符且不能证明对袁金良进行了有效送达，无法对袁金良产生效力，故法院不予认可。但是，鉴于上述催促通知确是现有证据中双方关于劳动关系项下权利义务的最后一次沟通，为充分保障双方当事人的合法权益，并综合本案整体案情，结合双方劳动关系长年既未解除又未履行的客观事实，法院认定双方劳动关系自2000年10月22日，即催促通知期限届满之日起处于中止履行状态，直至袁金良达到60周岁时，即2017年8月10日终止。关于袁金良要求变压器厂补发工资的诉讼请求，袁金良主张权利期间，双方约定的医疗期已经届满，在没有病假诊断证明且袁金良未提供劳动的情况下，袁金良无权主张变压器厂向其补发工资。另，基于法院上述双方劳动关系处于中止履行状态的认定，变压器厂亦无义务向袁金良支付中止履行期间的劳动报酬。据此，法院对袁金良的此项诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、确认袁金良与北京变压器厂有限公司于1984年12月1日至2017年8月10日期间存在劳动关系，其中2000年10月22日至2017年8月10日期间处于中止履行状态；二、驳回袁金良的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁金良提交《证明》、职工录取审批表、北京市顺义区档案馆资料（以上均为复印件），证明其应享受12个月的医疗期；提交2017年2月27日收到的手机短信截图，载明：“袁金良，你好，请来退休办，办理档案转出……”，证明其是变压器厂的内退人员。变压器厂称无法确认《证明》、职工录取审批表、北京市顺义区档案馆资料的真实性，对证明目的不认可；认可手机短信的真实性，对证明目的不认可，称系因清理退休及离职人员的档案而发送短信。本院补充查明，变压器厂在一审审理期间提交人劳处1997年9月的停发工资证明，载明经领导批准自1997年9月起停发袁金良工资。袁金良对该证明的真实性不予认可，称直到1999年12月还从退休办领取工资。袁金良称其经过回忆，生病时间为1988年至1999年期间，由变压器厂的其他人员通知其回家养病，并非车间主任通知，且无需提供假条。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，变压器厂提交的职工养老保险手册显示为袁金良缴纳了社会保险，在没有证据证明袁金良无法享受社会保险待遇的情况下，一审法院对袁金良要求变压器厂支付相关损失的诉请不予处理，是正确的。双方签订的医疗期协议书届满后，袁金良未再向变压器厂提供劳动，其虽主张变压器厂自1997年9月后向其支付工资至1999年12月，但未能提交证据予以证明。因双方劳动关系常年处于未解除亦未履行的状态，一审法院综合查明的客观事实及现有证据，认定双方在1984年12月1日至2017年8月10日袁金良满60周岁之时存在劳动关系，其中2000年10月22日至2017年8月10日期间处于中止履行状态，并无不当。因袁金良在医疗期届满后，在没有病假诊断证明的情况未提供劳动，且自2000年10月22日起至2017年8月10日期间双方劳动关系处于中止履行阶段，故一审法院对袁金良要求变压器厂支付2000年1月1日至2017年8与10日期间工资的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。袁金良上诉要求变压器厂补录社保缴费信息及办理退休手续的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予处理。综上所述,袁金良的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由袁金良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  易晶晶审判员  张 洁审判员  史 伟二〇二〇年六月十二日书记员  朱 芸