江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2959号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张申弘，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐传玲，女，1973年2月14日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：邵吉才，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱国林，男，1990年8月20日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：庞巧珍，女，1966年1月31日出生，汉族，住南京市江宁区。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：左颖，江苏丰硕律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人徐传玲、钱国林、庞巧珍，原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初15380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据交通事故认定书认定，驾驶员钱国林事发后驾车逃逸，属于严重的逃避法律责任的交通违法行为，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。考虑该行为所造成的恶劣的社会影响以及对事故当事人造成的严重损害，结合保险合同约定，且事故后车主方已出具书面申请放弃商业险主张，本案商业险保险公司拒赔有理有据。徐传玲辩称，虽然交通事故认定书记载钱国林属于肇事逃逸，但是保险公司商业保险合同拒赔条款属于格式条款，根据法律规定，免除保险公司的保险责任的格式条款应当由保险公司对被保险人进行详细说明的情况下才能生效。一审法院审理过程中，人保南京分公司并未提供相应证据证明进行了说明解释义务，故该条款不生效，一审法院据此判决人保南京分公司在商业险范围内承担赔偿责任，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。钱国林、庞巧珍辩称，相关法律并没有将肇事逃逸归入保险公司的免责事由，保险公司并没有向我方告知免责条款，对我方不发生法律效力。肇事逃逸行为违反的是行政法规，对保险公司本应承担的保险责任不会造成实质上的加重或减轻，且保险合同只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人，如果保险公司因被保险人的逃逸而免责，受害人就不能得到及时的赔偿，保险公司反而会从中获利，不符合保险法的立法本意。钱国林的逃逸行为给受害人造成了损失，并没有扩大，故人保南京分公司仍应当在商业险范围内对徐传玲的损失进行赔偿。紫金保险公司未提交答辩意见。徐传玲向一审法院起诉请求：判令钱国林、庞巧珍、人保南京分公司赔偿其因本次交通事故损失405791.71元（其中医疗费118261.71元、住院伙食补助费720元、营养费3600元、护理费15120元、误工费43200元、交通费3850元、残疾赔偿金198240元、精神损害抚慰金10500元、车损及施救费2650元、衣物损失6750元、鉴定费2900元）。一审法院认定事实：2018年8月15日7时37分许，钱国林驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿南京市江宁区湖周线徐东路由西向东行驶至246线（在建）徐东路路口东侧，与相对方向徐传玲驾驶电动自行车相撞，造成徐传玲受伤及双方车辆受损的道路交通事故。事发后钱国林驾车逃逸。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定钱国林负事故全部责任，徐传玲无责任。苏Ａ×××××号小型轿车为庞巧珍所有，在人保南京分公司投保了交强险、保额为150万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。徐传玲受伤后至医院治疗，经诊断为左股骨粗隆间骨折、左股骨中下段开放性粉碎性骨折、左胫骨平台骨折、双侧胸腔积液、全身多处软组织挫伤。南京正泓司法鉴定所于2019年7月27日作出正泓司鉴所[2019]临鉴字第322号司法鉴定意见书，结论为：徐传玲左股骨中下段粉碎性骨折及左胫骨平台骨折经手术治疗遗留左膝关节功能丧失50%以上构成九级残疾；左股骨粗隆间骨折经手术治疗遗留左髋关节功能丧失25%以上构成十级残疾；所需误工期限为270日、护理期限为180日、营养期限为180日。徐传玲为此支付鉴定费2900元。徐传玲伤后产生医疗费118342.71元（其中钱国林垫付22000元、人保南京分公司垫付10000元、紫金保险公司垫付67400.08元）、住院伙食补助费720元（36天，每天30元）、营养费3600元（180天，每天20元）、护理费15120元（住院36天，每天100元；出院后144天，每天80元）、误工费40154.55元（270天，2017年江苏省其他服务业在岗职工平均工资54283元）、交通费500元、施救费300元、车损100元，合计178837.26元。一审审理中，人保南京分公司提交《机动车综合商业保险条款》一份，其中第二十四条约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故，钱国林负全部责任，其所驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，故徐传玲因事故造成的合理损失，依法应先由人保南京分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由钱国林承担全部赔偿责任，并由人保南京分公司在商业三者险限额内予以赔偿。人保南京分公司以钱国林驾车逃逸为由要求在商业三者险限额内免赔，未提供证据证明其司已就相应免责条款向投保人履行了提示告知义务，该条款不产生效力，其抗辩不成立，故对其司要求免除赔偿责任的主张，一审法院不予支持。庞巧珍对事故的发生不存在过错，对徐传玲要求庞巧珍承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。徐传玲内固定在位，根据其年龄及身体恢复状况，不排除后期取出的可能性，对其关节功能造成影响，直接影响其伤残等级的评定，故南京正泓司法鉴定所对其伤情所作的伤残等级鉴定结论，缺乏客观性，与伤者实际情况不符，法院不予采纳。徐传玲依据该伤残结论主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金，法院不予支持。徐传玲主张施救费300元，有发票为证，法院予以支持。徐传玲主张车损，考虑其实际受损情况法院酌定为100元。徐传玲主张衣物损失，证据不足，法院不予支持。紫金保险公司为徐传玲所垫付的费用有权要求偿还。经法院审核，徐传玲因本次交通事故造成损失178837.26元，由人保南京分公司赔偿。扣除钱国林垫付费用22000元、人保南京分公司已付费用10000元、紫金保险公司垫付费用67400.08元，则人保南京分公司还需赔偿徐传玲79437.18元、返还钱国林垫付款22000元、返还紫金保险公司垫付款67400.08元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿徐传玲损失79437.18元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还钱国林垫付款22000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还紫金财产保险股份有限公司垫付款67400.08元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回徐传玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1215元，鉴定费2900元，合计4115元，由徐传玲负担1200元，钱国林负担2915元（此款由徐传玲垫付，人保南京分公司于返还钱国林垫付款中扣除直接支付给徐传玲）。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》施行，经向徐传玲释明，徐传玲明确表示其不变更残疾赔偿金。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、保险条款、病历、疾病诊断证明单、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、付款回单、家政服务通用合同、微信记录、银行交易明细、施救费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。本案二审的争议焦点为：人保南京分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书认定，钱国林驾驶机动车通过事发地点观察疏忽，未确保安全文明驾驶，且事发后逃逸是导致事故发生的根本原因，负事故全部责任。人保南京分公司一审期间提交商业险保单中确定本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。虽然保险条款第二十四条约定责任免除事由，但人保南京分公司还应举证证明就该责任免除事由向被保险人进行了明确告知和提示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。人保南京分公司在一、二审中未能举证证明就保险合同免责条款的免责事由履行提示义务，故其主张不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉意见，本院不予采信。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 钱发洪审判员 王长春二〇二〇年六月二日书记员 张可欣