福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终586号 上诉人（原审被告）：罗福英，女，1982年3月19日出生，汉族，职员，住福建省长汀县。 上诉人（原审被告）：林亮，男，1943年11月21日出生，汉族，无业，住福建省长汀县。 上诉人（原审被告）：郑七秀，女，1946年7月5日出生，汉族，无业，住福建省长汀县。 上诉人（原审被告）：林某1，女，2005年3月31日出生，汉族，学生，住福建省长汀县。 上诉人（原审被告）：林某2，男，2010年9月23日出生，汉族，学生，住福建省长汀县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：童长欣，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人：李美英，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：罗秀秀，女，1956年2月16日出生，汉族，经商，福建省长汀县号。 委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张婧，福建古进律师事务所执业律师。 上诉人罗福英、林亮、郑七秀林某1锐林某2彦因与被上诉人罗秀秀民间借贷纠纷一案，不服长汀县人民法院（2019）闽0821民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗福英、林亮、郑七秀林某1锐林某2彦的共同委托诉讼代理人童长欣，被上诉人罗秀秀的委托诉讼代理人戴求忠、张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五上诉人上诉请求：1、撤销福建省长汀县人民法院作出的（2019）闽0821民初2755号民事判决，并依法改判。2、本案一审、二审案件受理费用由被上诉人罗秀秀承担。事实与理由： 一、一审判决认定案涉债务系林浩与上诉人罗福英的夫妻共同债务，属认定事实错误。 1、案涉债务系林浩以个人名义向被上诉人罗秀秀出具借条。上诉人罗福英对案涉债务从来都不知情，林浩生前从未向其说过，且该款未用于家庭日常开支及夫妻共同生活，罗秀秀也未提供充分证据，因此，案涉债务不属于夫妻共同债务。 2、一审法院仅截取2019年7月25日上诉人罗福英与被上诉人罗秀秀的电话录音中的若干对话，即认定案涉债务系林浩与罗福英夫妻共同债务，而未从上诉人罗福英所处家庭状态及全部电话录音综合分析，并且也未考虑到林浩系突发交通事故去世，根本来不及与上诉人罗福英等家人交接债权债务问题。何况，上诉人罗福英根本就不是借贷的当事人。因此，一审法院凭借电话录音及以其他投资行为推断认定夫妻共同债务，该认定值得商榷。 3、一审已经查明，被上诉人罗秀秀与林浩系邻居，双方抬头不见低头见。如果是夫妻共同借款，被上诉人罗秀秀完全有能力、有时间而且也有义务让上诉人罗福英在借条上签字。但事实上，在林浩生前，被上诉人罗秀秀从来没有对上诉人罗福英提起过林浩向其借款的事，也从未要求罗福英还本付息。 二、一审法院关于林浩生前与被上诉人罗秀秀另行存在借款的认定，仅有被上诉人罗秀秀的单方陈述，缺乏借条等书面证据佐证，该认定属于事实不清、证据不足。 1、从一审证据来看，林浩2012年、2013年向罗秀秀的三次借款，均有出具借条，可见双方的法律意识都比较强。既然2012年、2013年借贷有借条，为什么之后没有借条？ 2、银行流水只能反映资金的往来情况，款项的性质有可能是借款、投资、还款、转错账户等等，如果要认定为借贷，应当提供相应的借条、借款合同或者协议等进行佐证。一审法院仅以被上诉人罗秀秀的陈述具有合理性来认定为另有借贷关系，属于主观臆断，缺乏证据证实。 3、从举证责任的角度而言，如前所述，证明借贷关系成立的举证责任在于债权人罗秀秀。本案中，由于林浩的突然过世，上诉人罗福英等人作为近亲属根本就没有办法就罗秀秀与林浩的账户往来进行核实，既然都不了解或者准确的说是根本就死无对证，又何来所谓的合理解释呢？一审法院将合理解释的证明责任强加到不知情的家属身上，显然是有失公允的。而根据被上诉人罗秀秀一审起诉状在事实和理由部分的陈述，林浩案涉的三笔借款利息按月利率1.5%支付的时间长达5年之久，以2012年7月17日的借款15万元为例，罗秀秀的陈述如果属实，林浩支付的利息都已经超过了借款本身。因此，无论是依照法律规定，还是依照情理，证明另有借贷关系的举证责任应当分配给被上诉人罗秀秀。 三、本案案由应定为被继承人债务清偿纠纷，一审法院确定为民间借贷纠纷，属适用法律错误。 民间借贷纠纷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。案涉债务系林浩以个人名义向被上诉人罗秀秀出具借条，上诉人罗福英对此并不知情，案涉债务不属于夫妻共同债务。鉴于借贷关系主体之一的林浩已经不幸去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定，上诉人罗福英、林亮、郑七秀林某1锐林某2彦仅是林浩的继承人，且上诉人林亮、郑七秀林某1锐林某2彦已出具书面放弃继承声明，声明放弃继承林浩遗产，故本案应当确定为被继承人债务清偿纠纷。 四、案涉债务中的300000元借款已过诉讼时效，且案涉债务应当扣除林浩向被上诉人罗秀秀转账的73110元及2019年2月1日上诉人罗福英代为支付的150000元。 1、本案已超法定诉讼时效。从2013年9月17日、2013年11月9日，林浩向被上诉人罗秀秀分别出具的两张借条来看，这两张借条的借款期限均为一年。2019年9月12日，被上诉人罗秀秀提起一审诉讼时已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。 2.林浩向被上诉人罗秀秀转账的73110元应当予以抵扣案涉债务。即使被上诉人罗秀秀提起诉讼未超过诉时效，从被上诉人罗秀秀一审提供的借条、银行历史流水可以看出，林浩曾分别于2016年6月20日、2016年12月11日、2017年1月14日向被上诉人罗秀秀的银行账户汇款50250元、2700元、20160元，前述合计：73110元。上述款项不属于被上诉人罗秀秀所述的支付涉案借款的利息，且被上诉人罗秀秀至今无法提供证据证实上述三笔款项属于短期资金周转，上述三笔银行汇款及2019年2月1日罗福英返还的15万元应认定归还被上诉人罗秀秀的借款本金。因此，一审法院判决罗福英返还罗秀秀借款45万元并支付自2018年3月18日起按月利率1.5%计算的利息，显然是错误的。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。 被上诉人罗秀秀辩称：一、原审判决认定案涉债务系林浩与上诉人罗福英的夫妻共同债务，认定事实清楚。 林浩与上诉人罗福英结婚以来以经商为业，长期来共同参与对外举债进行大量投资。通过林浩与上诉人罗福英的银行流水往来，可知仅2013年9月起至2018年3月期间，林浩转给罗福英10061190元，罗福英转给林浩8912351元。其中，2013年11月9日，答辩人通过罗春春账户借给林浩200000元，林浩于2013年11月11日将该200000元直接转入上诉人罗福英银行账户。结合2019年7月25日答辩人与上诉人罗福英的电话通话内容，以及上诉人罗福英在林浩死后及时处理其生前所投入相关公司股权，及事后及时处理以夫妻共同财产为由办理继承手续并对外转让等相关事实，相互印证上诉人罗福英知悉林浩的投资方向、资金往来，并参与共同投资。上诉人罗福英称其对案涉债务从来都不知情，案涉债务也未用于夫妻共同生活明显与事实不符。原审判决认定案涉债务系林浩与上诉人罗福英的夫妻共同债务，认定事实清楚。 二、原审判决认定上诉人应返还450000元借款及相应利息，认定事实清楚。 （1）答辩人主张的450000元借款有林浩出具的借条及相应的银行转账流水为据。并且，通过银行流水、以及上诉人罗福英在电话通话中陈述“这里问你借的钱全部放出去了”、“我只有等外面的钱拿回来才有办法还你”，可知上诉人罗福英与林浩结婚以来以经商为业，知悉林浩的投资方向、资金往来，长期来共同参与对外举债进行大量投资，同时对案涉债务也同样知悉。 （2）通过林浩与答辩人的交易习惯来看：①2016年8月30日，林浩归还2016年8月24日借款10万元，月利率3%即100元/天，借期7天，本息合计汇款100700元；②2016年10月8日，林浩归还2016年9月24日借款10万元，月利率3%即100元/天，借期15天，本息合计汇款101500元；③2016年12月23日，林浩归还2016年11月11日借款9万元，月利率3%即90元/天，借期42天，其中2016年12月11日支付利息2700元、2016年12月23日本息合计汇款91080元；通过这几笔交易流水来看，可以证明答辩人与林浩之间存在短期借款，并同利息一起归还的交易习惯。而上诉人提出的73110元就是林浩于2016年6月20日转账的50250元本息、2016年12月11日转账的2700元利息，2017年1月14日转账的20160元本息，也符合答辩人与林浩之间的交易习惯。同时，林浩汇给答辩人上述款项后，依然按照9号左右支付利息3000元、17号左右支付利息4500元的习惯，有规律的向答辩人支付利息，进一步证明该两笔款项是林浩归还答辩人其他的短期借款，与本案无关，同时也证明答辩人存在现金借款给林浩的情形。 （3）上诉人罗福英于2019年2月1日通过罗招金账户向答辩人还款150000元系返还林浩生前与答辩人的其他借款。若是归还本案借款，上诉人罗福英仅要求答辩人写收条，却不收回借条原件，明显不符合常理。结合上诉人罗福英于2019年2月1日返还答辩人借款150000元后，于2019年7月25日在与答辩人电话通话中对答辩人提出“还有45万，那你只要拿25万还我，那20万不要还我，我也肯让你”时，上诉人罗福英并未予以否定，而是说“真的没有钱，如果有钱我怎么会不肯啦”的内容来看，上诉人罗福英对尚欠借款金额450000元是认可的。 因此，原审判决根据查明的事实，结合通话记录内容、借条、银行流水及双方交易习惯，认定上诉人应返还450000元借款及相应利息，认定事实清楚。 三、案涉债务未过诉讼时效，上诉人应当归还答辩人借款本金450000元及相应利息。 虽然从2013年9月17日和2013年11月9日合计300000元的两张借条均约定了一年的借款期限，但是借款到期后，林浩以其实际行动表明其仍将按双方约定的内容继续履行支付利息的义务，本案的诉讼时效起算点应为上诉人最后一次支付利息的时间，即2018年3月18日。另，上诉人在一审过程中并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因此，本案并不存在时效问题，上诉人应当归还答辩人借款本金450000元及相应利息。 四、本案案由定为民间借贷纠纷，适用法律正确。 根据林浩与上诉人罗福英之间的银行流水往来，以及上诉人罗福英在林浩死后及时处理其生前所投入相关公司股权，及事后及时处理以夫妻共同财产为由办理继承手续并对外转让等相关事实，可以证明上诉人罗福英对案涉债务是明知，也知道投资方向，可以认定案涉债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，属于夫妻共同债务。因上诉人罗福英系共同债务人，承担的是共同清偿责任，不是继承人的有限责任，故本案案由定为民间借贷纠纷，适用法律正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 罗秀秀向一审法院提出诉讼请求：一、判令罗福英返还借款450000元，并支付自2018年3月18日起至款项还清时止按月利率1.5%计算的利息；二、判令林亮、郑七秀、林某1、林某2在继承林浩遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。 一审法院认定事实：林浩(2018年4月1日死亡）系罗福英之夫、林亮、郑七秀之子、林某1、林某2之父。林浩生前长期从事工商业活动，分别在长汀县蓝蜻蜓网吧、长汀县新闻信息大屏幕广告有限公司、福建省嘉和融资担保有限公司、福建省长汀县腾瑞工贸有限公司、福建省鑫荣华景投资有限公司、福建客家物流园开发有限公司、长汀县农村信用合作联社等进行投资。 罗秀秀与林浩系邻居。2012年7月17日，罗秀秀通过罗春春账户向林浩出借150000元，约定月利率为1.5%，每月17日付息。2013年9月17日、18日，罗秀秀通过自己账户向林浩出借100000元，约定月利率为1.5%，每月17日付息，借款期限从2013年9月17日起至2014年9月17日止。2013年11月9日，罗秀秀通过罗春春账户向林浩出借200000元，约定月利率为1.5%，每月9日付息，借款期限从2013年11月9日起至2014年11月9日止。2016年6月20日，林浩向罗秀秀银行账户分别转入50000元和250元。同年8月24日，罗秀秀向林浩银行账户分别转入50000元和49990元。同月30日，林浩向罗秀秀银行账户转入100700元。同年9月24日，罗秀秀向林浩银行账户分别转入49990元和50000元。同年10月8日，林浩向罗秀秀银行账户转入101500元。同年11月11日，罗秀秀向林浩银行账户转入90000元。同年12月11日，林浩向罗秀秀银行账户存入2700元。同月23日，林浩向罗秀秀银行账户存入91080元。2017年1月14日，林浩向罗秀秀银行账户存入20160元。同年2月8日，罗秀秀向林浩银行账户转入100000元。同年3月4日，林浩向罗春春、罗秀秀银行账户分别转入100000元和2500元。同年5月19日，罗秀秀向林浩银行账户转入100000元。2018年1月18日，林浩向罗秀秀银行账户存入100000元。同年2月26日，罗秀秀向林浩银行账户存入100000元。2016年2月至2018年3月间，林浩于每月的7日（或9日、10日）和17日左右分别向罗秀秀银行账户存入3000元和4500元（其中2016年2月和2017年6月至2018年1月间为7500元）。2019年2月1日，罗福英向罗秀秀返还林浩所借借款150000元。 另查明，林浩与罗福英于2004年5月24日登记结婚，婚后生育一女（林某1）一男（林某2）。坐落于长汀县大同镇南寨一路102+3号第一、四、五层房屋系在林浩、罗福英结婚前所购买。2017年3月6日，林浩取得了不动产权登记（为办理登记需要林浩与出卖人补签了落款时间为2017年1月18日的《房地产买卖合同》一份）。2017年3月30日，林浩、罗福英、林涛、范林花共同将长汀县大同镇南寨一路102+3号房屋对借款人为戴燕龙（罗福英称是林浩与林涛借用戴燕龙的名义）、借款金额为450000元贷款提供抵押担保。2017年8月至2017年9月间，罗福英与林浩以生意周转为由向黄招金借款。2018年4月6日，罗福英（并以林某1、林某2法定代理人身份，下同）、林亮、郑七秀以林浩继承人的身份授权林勇将林浩名下的长汀县农村信用合作联社股金1842477股以4370000元的价格进行转让。同年10月2日，罗福英、林亮、郑七秀以林浩享有福建省长汀县腾瑞工贸有限公司30%的股权系与罗福英婚姻存续期间的共同投资、为夫妻共同财产，该遗产罗福英、林某1、林某2已于2018年7月2日继承、林亮、郑七秀表示放弃继承前往公证机关办理公证。2019年9月3日，罗福英将所继承福建省长汀县腾瑞工贸有限公司30%股权转让给林腾养。同年10月9日，林某1、林某2（由罗福英代表）、林亮、郑七秀分别签署了放弃林浩全部遗产继承权并由罗福英一人继承的“放弃遗产继承声明书”。另，罗福英、林亮、郑七秀以林浩生前持有福建客家物流园开发有限公司2%的股权（挂靠在福建汀兴农产品市场有限公司名下）系代林菊兰持有为由与林菊兰签订了一份落款时间为2018年5月21日的股权更名“协议书”，约定前述2%股权由林菊兰享有和承担。 一审法院认为，本案争议的焦点有三，一是罗秀秀主张的450000元借款事实能否支持，二是案涉债务是林浩个人债务还是林浩、罗福英夫妻共同债务，三是林亮、郑七秀、林某1、林某2的放弃继承权的声明是否有效，即应否承担清偿义务。 关于罗秀秀主张的450000元借款事实能否支持问题。首先，罗秀秀主张的借款事实有林浩亲笔出具的借条及相应的银行转账为据。其次，罗福英于2019年2月1日返还罗秀秀借款150000元后在与罗秀秀的电话通话中（2019年7月25日）对罗秀秀提出“还有45万，那你只要拿25万还我，那20万不要还我，我也肯让你”时，罗福英并未予以否定，而是说“真的没有钱，如果有钱我怎么会不肯啦”的内容来看，罗福英对尚欠借款金额450000元是认可的。第三，林浩从2016年2月至2018年3月（林浩死亡前一个月）间每月所支付利息未发生变化来看，罗秀秀对在此期间林浩所支付款项（含转入罗春春账户）属另行清偿其它借款本息的陈述具有合理性，反观罗福英、林亮、郑七秀、林某1、林某2对在林浩支付有关款项后为什么仍然按原金额支付利息无法作出合理解释。综上，罗秀秀主张的借款金额具有高度盖然性，予以认定，罗福英、林亮、郑七秀、林某1、林某2的抗辩不能成立。 关于案涉债务的性质，即是林浩的个人债务，还是林浩、罗福英的夫妻共同债务问题。虽然案涉债务是林浩以个人名义向罗秀秀出具借条，但从罗福英于2019年7月25日与罗秀秀的电话通话时说“对啊，没有拿回来，拿回来了我不会不还给你的，这里问你借的钱全部放出去了，不是说借过来我们自己一伙公婆全部吃下去了用下去了，不肯还”、“我跟你说，他会还给我我就会还给你，大家都要还”、“我只有等外面的钱拿回来才有办法还你”、“问题是他短命子，晓得他钱多久才有拿回来”等，结合林浩自与罗福英结婚以来以经商为业，长期来对外举债进行大量投资，期间罗福英还曾与林浩共同对外举债（含用自有房屋设定抵押借用他人名义向金融机构贷款）用于生意周转，罗福英在林浩死后及时处理其生前所投入相关公司股权及事后及时处理以夫妻共同财产为由办理继承手续并对外转让等相关事实，可以证明罗福英对案涉借款是明知，也知道投资方向，可以认定案涉债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，属夫妻共同债务。因罗福英系共同债务人，承担的是共同清偿责任，不是继承人的有限责任，故立案案由定为民间借贷正确，罗福英、林亮、郑七秀、林某1、林某2关于本案案由应确定为被继承人债务清偿纠纷之抗辩，不予采纳。 关于林亮、郑七秀、林某1、林某2的放弃继承声明的效力问题。虽然我国继承法规定了继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，但反过来只要继承了一毛钱就应负一毛钱的偿还责任。现实生活中，由于家庭生活的封闭性和私密性以及财产来源、类型的多样性和复杂性，外人是难于发现掌握被继承人所遗留财产状况，更别说诸如现金、金银首饰等动产，继承人一纸放弃继承声明并不能确定无误地证明其未继承被继承人遗产。就本案而言，现有证据可以证明林亮、郑七秀、林某1、林某2至少继承了林浩生前所持有的福建省长汀县腾瑞工贸有限公司的30%股权、福建客家物流园开发有限公司2%的股权（五被告所主张的代持股权事实仅有其以林浩继承人身份签署的“确认函”，无林浩生前有关代持事实的任何证据证明，即使真实存在，也是先继承后处分）和长汀县农村信用合作联社股金1842477股的遗产，其所提交的落款时间为2019年10月9日的“放弃遗产继承声明书”不具有正当性、合法性，有违诚信，不产生免除其在继承林浩遗产实际价值内负偿还责任之法律效力。 综上所述，罗秀秀要求罗福英返还借款450000元，并支付自2018年3月18日起至款项还清时止按月利率1.5%计算的利息和判令林亮、郑七秀、林某1、林某2在继承林浩遗产的范围内对上述债务承担清偿责任的主张，于法有据，予以支持。罗福英、林亮、郑七秀、林某1、林某2的抗辩，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条规定，判决：一、罗福英于本判决生效之日起五日内返还罗秀秀借款450000元，并支付自2018年3月18日起至款项还清时止按月利率1.5%计算的利息；二、林亮、郑七秀、林某1、林某2在继承林浩遗产实际价值的范围内对上述债务与罗福英承担共同清偿责任。案件受理费9448元，减半收取计4724元，由罗福英、林亮、郑七秀、林某1、林某2负担。 二审诉讼中，双方当事人对一审认定的事实均无异议。本院对一审认定各方无异议的事实予以确认。 被上诉人向本院提供新的证据：林浩的银行历史流水。证明林浩与罗福英结婚以来以经商为业，罗福英知悉林浩的投资方向、资金往来，并参与共同投资的事实。其中，2013年11月9日，罗秀秀通过罗春春账户出借给林浩20万元，林浩又转入罗福英账户。 上诉人质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但不能证明罗福英知悉林浩的投资方向。另外，2018年2月26日罗秀秀转给林浩的10万元没有注明是什么性质的款项。该10万元如果是借贷的话，鉴于罗秀秀与林浩是邻居，罗秀秀应当提供相应的借条。从流水来看，其他的款项都有备注“还款”或者“往来款”等等，有备注性质，而该笔没有。 本院认为，上诉人对被上诉人提供的证据的真实性没有异议，本院予以认定。该林浩的银行历史流水可以证实林浩与罗福英双方资金往来频繁且金额较多，罗福英有参与共同投资并且知悉林浩向罗秀秀借款的事实。 本案的争议焦点为：1、本案案由为民间借贷纠纷还是被继承人债务清偿纠纷？2、案涉债务能否认定为罗福英夫妻共同债务，数额应如何认定？3、本案债务中的30万元是否超过了诉讼时效？对此，本院予以分析认定如下： 本院认为，根据被上诉人提供的林浩的银行历史流水，其与上诉人罗福英之间的资金往来紧密且存在多笔大额转账，超出了一般夫妻共同生活所需费用的范围。结合2019年7月25日被上诉人罗秀秀与上诉人罗福英的电话通话内容，罗福英对于罗秀秀所主张的借款45万元并未予以明确否认，只是以放出去没有收回来作回应，可以证实上诉人罗福英知悉林浩向被上诉人借款，并且清楚所借资金的去向。故本案应为民间借贷纠纷，林浩向被上诉人借款所负债务应认定为系其与上诉人罗福英的共同债务。上诉人罗福英称其对案涉债务从来都不知情，也未用于夫妻共同经营和生产生活的理由，本院不予采信。关于尚欠借款的数额问题，被上诉人罗秀秀主张的450000元借款有林浩出具的借条及相应的银行转账凭据。上诉人罗福英主张林浩曾分别于2016年6月20日、2016年12月11日、2017年1月14日归还被上诉人罗秀秀共73110元，其于2019年2月1日归还被上诉人150000元，该款应扣除本金。但被上诉人与林浩存在长时间的资金借贷关系，根据被上诉人提供的银行转账流水，在2016年6月至2017年2月间，被上诉人亦多次向林浩转款，且在林浩身故后，被上诉人仍持有借条原件，故上诉人关于林浩偿还的73110元为归还本案借款的主张，不予以支持。上诉人罗福英在2019年7月与被上诉人罗秀秀的电话通话中亦陈述向被上诉人所借的钱全部放出去了，只有等外面的钱拿回来才有办法归还，可以认定林浩尚欠被上诉人借款为45万元，且上诉人罗福英对此予以认可，上诉人关于其于2019年2月支付的15万元为归还本案借款的主张亦不予以支持。关于诉讼时效，虽然林浩于2013年9月17日和2013年11月9日出具的两张借条均约定了一年的借款期限，但是借款到期后，林浩仍按约定支付利息，本案的诉讼时效起算点应为林浩最后一次支付利息的时间，即2018年3月18日，被上诉人于2019年9月提起诉讼并没有超过法律规定的时效。且上诉人在一审过程中并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因此，本案上诉人主张其中30万元已超出时效的主张，本院不予支持。 综上，上诉人罗福英、林亮、郑七秀、林某1、林某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9448元，由上诉人罗福英、林亮、郑七秀、林某1、林某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国柱 审判员  陈水柏 审判员  李馀彬 二〇二〇年六月四日 法官助理邹晖 书记员陈笑平 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。