湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终104号上诉人（原审原告）李春芳，女，1965年11月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。上诉人（原审原告）张煌，男，1990年6月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，系上诉人李春芳之子。上诉人（原审原告）何文钊，男，1966年11月25日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，系上诉人李春芳之夫。三上诉人共同委托代理人戴元华，男，1965年2月9日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局承继机构），住所地湘潭市雨湖区北二环中路６号。法定代表人王峰，局长。委托代理人熊令，湘潭市优化人居环境事务中心工作人员。委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。原审第三人湘潭经济技术开发区优化人居环境事务中心，住所地湘潭市雨湖区和平街道标志西路1号。法定代表人刘峰，主任。委托代理人王磊，湘潭经济技术开发区优化人居环境事务中心工作人员。委托代理人王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。上诉人李春芳、张煌、何文钊因与被上诉人湘潭市自然资源和规划局确认拆除房屋行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审裁定认定，原告李春芳的出生地为湘潭市雨湖区响水乡（原为湘潭县。李春芳与张冬云结婚后，将户口迁入张冬云的户籍地湘潭市雨湖区先锋乡毛家屋场。1990年6月19日，李春芳与张冬云生育一子张煌。因李春芳与张冬云离婚，李春芳和张煌于2009年10月15日将户口迁回湘潭市雨湖区。同年，李春芳在建设房屋一栋，没有取得建房审批手续。2011年5月，李春芳与何文钊再婚，何文钊的户口从湘潭县梅林桥镇鹧鸪村和平组382号迁入湘潭市雨湖区，自此三原告的户口在一起，李春芳为户主。因湘潭九华示范区征收仁伦村的部分集体土地，原告所建房屋位于被征收范围内。2015年8月12日，征拆机构与李春芳签订《湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》，认定拆迁户主为李春芳，房屋建筑占地面积110.2平方米，房屋拆迁建筑面积330.6平方米，房屋拆迁补偿款264480元。2015年8月26日，涉案房屋被拆除，李春芳在房屋拆除验收表上签字确认。2016年11月，李春芳向征拆部门反映征收补偿问题。湘潭台商投资区（九华经济区）征地拆迁事务所于2016年12月12日作出《信访事项处理意见书》进行了答复。2019年11月11日，原告李春芳、张煌、何文钊向本院提交起诉材料，认为湘潭市自然资源和规划局拆除房屋行为违法，要求予以赔偿。另查明，2019年3月，因湘潭市机构改革，湘潭市国土资源局与湘潭市城乡规划局等部门行政职能整合，新组建为湘潭市自然资源和规划局。第三人经开区优居中心在2016年11月26日之前的名称为湘潭台商投资区（九华经济区）征地拆迁事务所，之后更名为湘潭经济技术开发区征地拆迁办公室（加挂湘潭经济技术开发区征地拆迁事务所牌子），2019年7月更名为经开区优居中心，宗旨和业务范围为根据授权负责经开区内集体土地征地拆迁、国有土地上房屋的征收补偿相关工作。一审裁定认为，原告李春芳、张煌、何文钊提起此次行政诉讼，所诉行政行为是“拆除房屋行为”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”第二十七条规定，“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据前述规定，2015年5月1日起至2018年2月8日前，当事人知道行政行为内容但不知道起诉期限的，应自知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。本案中，涉案房屋于2015年8月26日拆除，说明三原告已于2015年8月26日知道了行政行为的内容，三原告应当在知道行政行为内容之日起六个月内即2016年2月26日前向法院提起行政诉讼。即便按现规定“最长不得超过一年”计算，三原告亦应当在2016年8月26日前向法院提起行政诉讼。三原告未在前述时间内起诉，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，系超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。关于湘潭市自然资源和规划局答辩其不是本案适格被告的辩解意见，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《征收土地公告办法》的相关规定，集体土地征收补偿安置等工作的法定职能部门为市、县级人民政府自然资源主管部门（土地行政主管部门）。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，涉案房屋因原告李春芳与第三人签订《房屋拆迁补偿安置认定书》后拆除，第三人在没有法律、法规或规章授权的情况下，实施的集体土地征收及房屋拆迁工作应视为原湘潭市国土资源局的委托，因此原湘潭市国土资源局为适格被告，该院对湘潭市自然资源和规划局的辩解意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李春芳、张煌、何文钊的起诉。三原告预缴的案件受理费50元，法院予以退还。一审裁定送达后，李春芳、张煌、何文钊提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人本次诉讼没有超过法定起诉期限。涉案房屋被拆除后，上诉人多次要求被上诉人解决相关补偿待遇未果，被上诉人并未书面告知三上诉人针对本案所涉房屋作出行政行为的相关内容及程序。且房屋属于不动产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定，本案应当适用二十年的最长保护期限。二、被上诉人下属机构湘潭九华经济技术开发区拆迁事务所与上诉人李春芳签订《湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》之前未公示相关部门的批准文件，未公示房屋补偿标准、房屋补偿办法，亦未将房屋补偿款落实到位就拆除了涉案房屋，该行为违法。三、三上诉人农业户口户籍符合法律规定，属于湘潭市雨湖区响水乡仁伦村余家村民组集体经济组织的成员。四、三上诉人应与湘潭市雨湖区响水乡仁伦村余家村民组集体经济组织成员一样享受同等的房屋补偿款、土地补偿款及相关征地补偿待遇。五、三上诉人在本案中主张的行政赔偿有理有据。综上，一审适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令岳塘区人民法院继续审理。被上诉人湘潭市自然资源和规划局答辩称，一、上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，一审法院认定该项事实清楚，适用法律正确；二、答辩人仅依法发布《征收补偿安置方案公告》，并未实施拆除上诉人房屋的行为，不是本案适格被告，一审法院对该部分认定应当予以纠正。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋于2015年8月26日拆除，户主李春芳在房屋拆除验收表上签字确认，三上诉人即已知道拆除房屋行政行为的内容，三上诉人应当在知道行政行为内容之日起六个月内即2016年2月26日前向法院提起行政诉讼，其至2019年11月11日才提起诉讼，明显超过了上述法律规定的期限。即使考虑当时没有明确废止的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，三上诉人亦应在知道行政行为内容之日起二年内即2017年8月26日前向法院提起行政诉讼。虽然上诉人多次以信访方式向相关部门反映，要求解决补偿事宜，但不构成《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形。故三上诉人就确认被上诉人拆除房屋行政行为违法的起诉超过了法定起诉期限，其行政赔偿主张亦缺乏事实和法律依据。综上所述，原审裁定驳回起诉，处理结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年六月二十三日代理书记员  刘宇瑶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……