文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终693号上诉人（原审被告）：束健睿，男，1963年8月1日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：谭金福，镇江新区石桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏乾元飞达电力设备有限公司，住所地扬中市治安桥。法定代表人：戚学林，该公司总经理。委托诉讼代理人：宦大昌，该公司员工。委托诉讼代理人：张茂华，江苏江洲律师事务所律师。上诉人束健睿因与被上诉人江苏乾元飞达电力设备有限公司（以下简称飞达公司）民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2019）苏1182民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。束健睿上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：案涉260000元借款是不存在的，该款项是上诉人领取支付的被上诉人与靖煤集团白银热电有限公司补偿器采购合同的组装费用。根据补偿器采购合同约定，设备组装费用应由被上诉人承担，上诉人仅是该合同的经办人，上诉人为被上诉人办事的款项，被上诉人理应提供领款单让上诉人签字，其出具的所谓借款证明单是不成立的，不能体现真正的民间借贷关系。另被上诉人在与上诉人结算业务费的结算单中也没有将此作为借款处理。被上诉人飞达公司辩称：上诉人称案涉260000元借款是所谓“安装费”的事实不存在，上诉人没有提供任何其为案涉采购合同支付“安装费”的证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。飞达公司向一审法院起诉请求：1、判令束健睿立即偿还借款本金260000元，并承担自2017年8月21日起至实际偿还之日按同期银行贷款利率计算的借款利息损失；2、本案诉讼费用由束健睿承担。一审法院认定事实：2014年7月10日，束健睿代表飞达公司与靖煤集团白银热电有限公司签订《甘肃白银2×350MW热电联产工程第七批辅机设备补偿器（风道）采购合同》，合同约定：由飞达公司向靖煤集团白银热电有限公司提供烟风道补偿器，合同价款为1770000元。该合同8.11条款约定，卖方的分包商对合同设备提供技术服务或去现场工作，应由卖方统一组织并征得买方同意，费用由卖方承担。合同10.1条款约定，本合同设备由买方根据卖方提供的技术资料、检验标准、图纸及说明书进行安装、调试、运行和维修。整个安装、调试过程须在卖方现场技术服务人员指导下进行。2014年12月5日，束健睿代表飞达公司与靖煤集团白银热电有限公司签订《甘肃白银2×350MW热电联产工程第八批辅机设备循环水系统法兰、橡胶传力接头及启动蒸汽补偿器采购合同》，合同约定：由飞达公司向靖煤集团白银热电有限公司提供循环水系统法兰、橡胶传力接头及旋转补偿器，合同价款为1078000元。该合同8.2条款约定，卖方须派代表到买方现场进行技术服务，指导买方按卖方的技术资料和图纸进行设备安装、调试和试运行，并负责解决合同设备在安装、调试和试运行中发现的制造质量及性能等有关问题。合同8.3条款约定，卖方人员到现场服务所发生的一切费用，包括工资及补助、差旅费、食宿费、办公及通讯联络等均包括在合同设备总价内，由卖方自行承担。合同10.1条款约定，本合同设备由买方根据卖方提供的技术资料、检验标准、图纸及说明书进行安装、调试、运行和维修。整个安装、调试过程须在卖方现场技术服务人员指导下进行。2017年8月21日，束健睿就业务费问题诉至法院；2019年7月9日，一审法院作出（2019）苏1182民初333号民事判决，确认束健睿与飞达公司之间存在委托合同关系，束健睿应得业务费545947.04元；2019年12月24日，江苏省镇江市中级人民法院作出民事判决，维持扬中市人民法院（2019）苏1182民初333号民事判决。飞达公司认为束健睿在代表其与靖煤集团白银热电有限公司签订合同期间有借款260000元未还，遂于2019年8月5日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，2014年7月3日，束健睿向飞达公司出具借款证明单1份，借款180000元；当日，飞达公司将180000元通过江苏省农村信用社联合社汇至束健睿指定的收款人宣建清中国建设银行甘肃省分行白银市平川区支行62×××92账号。2014年9月9日，被束健睿向飞达公司出具借款证明单1份，借款50000元；当日，飞达公司将50000元汇至束健睿中国农业银行扬中江洲支行账号，账号为62×××71。2014年9月29日，束健睿向飞达公司出具借款证明单1份，借款30000元；当日，飞达公司将30000元汇至束健睿中国农业银行扬中江洲支行账号，账号为62×××71。庭审中，束健睿对借款260000元的事实没有异议，但认为上述借款260000元均是支付设备安装费用，设备安装的费用根据合同约定应当由飞达公司负担，束健睿不应当承担偿还借款的责任。又查明，2015年5月8日，“镇江飞达膨胀节制造有限公司”变更为“江苏乾元飞达电力设备有限公司”。一审法院认为，束健睿借得飞达公司260000元，是否是支付设备安装的费用，设备安装的费用由谁负担的问题是本案争议的焦点。关于束健睿借得飞达公司260000元是否是支付设备安装的费用的问题，束健睿认为借得飞达公司260000元是支付设备安装的费用，其并未提供证据证实，且飞达公司予以否认。束健睿出具的借条共3份，其并未在借条上注明借款是用于支付设备安装的费用；相反，飞达公司在借款事由处均注明借款。案件审理过程中，一审法院曾释明就180000元借款事宜要求束健睿提供宣建清的详细地址或联系方式，以核实是否是支付的安装费用，但至本案判决时，束健睿并未提供宣建清的详细地址或联系方式，一审法院无法确认180000元借款系支付的设备安装费用。另80000元借款，束健睿提出其在获得80000元后支付了设备安装费用80000元，但未提供证据证实。因此，束健睿提出获得260000元借款后支付了设备安装费用，并无证据证实。一审法院对束健睿提出的260000元借款系支付设备安装费用的观点，不予采信。关于设备安装费用由谁负担的问题，束健睿认为设备安装费用由飞达公司负担，并提供补偿器采购合同中8.2、8.3、8.11条款予以证明，经质证，飞达公司不认可束健睿的证明目的；飞达公司认为设备安装费用由设备采购方负担，并提供补偿器采购合同中10.1条款予以证实，经质证，束健睿也不认可飞达公司的上述证明目的。经审查，根据双方提供的合同条款，一审法院不能确认设备安装费用由飞达公司负担。束健睿提出飞达公司生产的补偿器体积较大，无法运输，只能以半成品的方式运输到设备采购方，半成品需要组装、安装，组装、安装补偿器的费用应由飞达公司负担。对此，飞达公司予以否认，束健睿亦未提供证据证实。现束健睿出具借条，表明其自愿承担设备的组装、安装费用。综上，束健睿提出260000元系支付的设备安装费用，未提供证据证实，一审法院不予采信，束健睿应当按照260000元予以偿还。束健睿提出飞达公司主张借款超过诉讼时效，因该借款并未约定还款期限，飞达公司现主张权利并未超出诉讼时效的期限，飞达公司要求束健睿偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院应当予以支持，但飞达公司主张的利息应当自起诉之日起计算。一审法院判决：束健睿于判决生效后十日内给付江苏乾元飞达电力设备有限公司借款260000元，并承担利息（以260000元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审审理中，束健睿提供《结算单》复印件两份，拟证明上诉人与被上诉人之间存在业务往来，若上诉人借款不还，被上诉人完全可以在业务往来的经济费用中扣除。飞达公司对上述证据的真实性没有异议，但认为双方业务费问题已经另案处理，上诉人获得业务费的同时应当偿还向被上诉人的借款，故该结算单与本案没有关联性。对上述证据的证明效力，本院将在本院认为部分进行综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案飞达公司依据束健睿出具的3份借款证明单及汇款凭证（其中80000元汇至束健睿本人账户；180000元汇至案外人宣建清账户）主张束健睿还款260000元及利息。束健睿辩称上述款项系支付的飞达公司所出卖设备的安装费，其系相应采购合同的经办人。但依据束健睿提供的采购合同、结算单等证据，无法确认260000元系支付的设备安装费，亦无法确认相关安装费用应由飞达公司承担，且束健睿、飞达公司在结算业务费时未涉及本案260000元，并不必然排除双方存在260000元借款的事实。故综合对比双方的证据，束健睿提出的辩称意见，依据不足，本院不予采信。一审法院判决束健睿承担相应还款责任，并无不当。综上，束健睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5540元，由上诉人束健睿负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年六月十二日书记员 朱玉岑