wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执730号申请执行人:天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行，住所地天津市和平区贵阳路22号、22号-201，兰州道8号、8号-201。负责人：邢立颖，行长。委托诉讼代理人：徐亮，男，天津滨海农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘修羽，男，天津滨海农村商业银行股份有限公司员工。被执行人：天津市睿滨祥商贸有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路78号440室。法定代表人：**，经理。被执行人：天津商起投资担保有限公司，住所地天津市西青区西营门街泰和大厦4108。法定代表人：王丽卫，经理。被执行人：窦睿，男，1971年4月12日出生，汉族，住天津市南开区，现住天津市河西区。被执行人：方允，女，1971年4月16日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：刘俊田，男，1950年1月28日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：王寿芬，女，1953年7月4日出生，汉族，住同上。被执行人：窦昱，男，1966年9月9日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：王晓文，女，1968年1月14日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行与被执行人天津市睿滨祥商贸有限公司、天津商起投资担保有限公司、窦睿、方允、刘俊田、王寿芬、窦昱、王晓文金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）津0101执730号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑雅琴审判员  孔 敬审判员  王晙哲二〇二〇年六月二十三日书记员  孙 勇本案引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条有下列情形之一，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复145号复议申请人（被执行人）：李昊枢，男，1984年1月9日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。申请执行人：周猛，男，1983年1月4日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。复议申请人李昊枢不服大连市中山区人民法院（以下简称中山法院）(2019)辽0202执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中山法院查明，中山法院（2009）中民初字第1017号民事判决书生效后进入执行程序，2019年12月5日恢复执行，案号（2019）辽0202执恢1656号。执行过程中，中山法院于2019年12月9日通过网络查控，冻结申请异议人（被执行人）李昊枢中信银行62×××94账户773900元（账户余额900006.28元）、中国农业银行62×××76账户6244.24元、中国银行账户30×××49CNY0账户5940.22元。中山法院认为，被执行人应按生效判决履行义务，本案申请异议人李昊枢作为被执行人，其三个银行账户冻结款项786084.46元，生效判决确认偿还本金400000元及逾期加倍利息、诉讼费等，该判决生效日为2009年10月14日，截止目前十余年，故申请异议人以查封冻结超出标的数额，没有事实依据，中山法院不予支持。故裁定，驳回申请异议人李昊枢的异议请求。李昊枢向本院申请复议称，请求：1、撤销中山法院（2019）辽0202执异22号执行裁定；2、暂缓将已扣划的资金给付原告；3、解除对李昊枢账号的冻结。理由如下，根据《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，法院查封不得明显超标的额。李昊枢仅拖欠申请执行人400000元欠款，但法院却查封了其名下存款900000元，属超标的额查封，应予解除。本院另查明，原告周猛诉被告李昊枢民间借贷纠纷一案，中山法院于2009年6月29日作出（2009）中民初字第1017号民事判决，被告李昊枢于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告周猛借款人民币400000元；若逾期给付，则按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币7900元（含案件受理费7300元、公告费600元），由被告负担。另，中山法院随案卷宗未记载执行过程中曾对被执行人李昊枢的其他财产采取过强制执行措施。本院认为，复议申请人李昊枢主张本案属超标的额查封，中山法院即应查明执行实施部门冻结案涉账户786084.46元存款的依据，即执行实施机构确定案涉债权本金、利息的计算方式及数额是否符合法律规定，以此判定本案冻结措施是否严重超标的额。现中山法院仅以李昊枢的请求没有事实依据为由，驳回其请求，属基本事实认定不清，本案应发回中山法院查清相应事实后重新作出裁定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院(2019)辽0202执异22号执行裁定；二、本案发回大连市中山区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李奎哲审判员  景梦婵审判员  唐利群二〇二〇年六月十八日书记员  李玉萱
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终1475号上诉人（原审被告）：吴永爱，女，1956年2月5日出生，汉族，住湖南省资兴市。被上诉人（原审原告）：唐华，女，1977年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：唐玲，女，1979年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人吴永爱因与被上诉人唐华、唐玲继承纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，上诉人吴永爱于2019年12月20日收到一审法院向其送达的预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴永爱自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄永文审 判 员 陈 学审 判 员 眭 勇二〇二〇年六月十一日法官助理 梅 璐书 记 员 朱 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0323民初1310号原告：王云华，女，户籍地河北省邯郸市。现住所地：岫岩满族自治县。被告：葛少华，女，住所地：岫岩满族自治县。本院在审理原告王云华诉被告葛少华民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王云华撤回起诉。案件受理费250元，减半收取125元，由原告王云华承担（原告已预交案件受理费125元）。审判员  富春丽二〇二〇年六月十八日书记员  高佩山
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初5961号之二解除保全申请人聊城市金旭物流有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌路与柳园路交叉口中新东方国际C座。法定代表人钱金瑞，总经理。被申请人张威，男，1985年10月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被申请人杨才，男，1984年10月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。解除保全申请人聊城市金旭物流有限公司与被申请人张威、杨才挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月19日作出了（2020）鲁1502民初5961号之一民事裁定书冻结了张威、杨才名下的银行存款100000元。解除保全申请人于2020年6月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人于2020年6月8日以原被告已达成和解且已将相关款项支付完毕为由向本院提出撤诉并申请解除上述保全措施，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除被申请人张威、杨才名下银行存款100000元的冻结。案件申请费1020元，由聊城市金旭物流有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙云霞二〇二〇年六月八日书记员  李 慧
湖南省衡南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)湘0422执414号中铁二十五局集团有限公司、湖南潭衡高速公路开发有限公司：2020年5月14日申请人中铁二十五局集团有限公司依据湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初1372号民事判决书申请执行被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司合同纠纷一案，本院立案后，组织双方当事人进行调解，并达成和解协议：湖南潭衡高速公路开发有限公司支付中铁二十五局集团有限公司工程款2594524元，本案执行费5000元由中铁二十五局集团有限公司承担。协议达成后，我院从被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司的“潭衡高速公路收费权”拍卖款中扣划执行款2594524元汇入申请执行人中铁二十五局集团有限公司的银行账户。本案现已执行完毕。特此通知。衡南县人民法院二〇二〇年六月二十四日
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0827执保136号申请保全人：鱼台县长青建材有限公司被保全人：鱼台县清河建筑安装工程有限公司本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初1378号民事裁定书，依法查询、冻结被保全人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查询、冻结被保全人名下银行存款。本裁定书即日生效。审判员  窦红二〇二〇年六月十五日书记员  续成
四川省巴塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3335民初93号 原告：巴塘县时鑫广告印务中心，法人代表：**。公司住址：四川省成都市武侯区火车南站西路25号1栋1单元1406号。 被告：伍茂林，男，汉族，现住四川省双流县东升棠湖西路一段79号3栋1单元。 原告巴塘县时鑫广告印务中心诉被告伍茂林广告合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告巴塘县时鑫广告印务中心于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告巴塘县时鑫广告印务中心现自愿提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告巴塘县时鑫广告印务中心撤回起诉。 案件受理费2372元,减半收取计1186元，由原告巴塘县时鑫广告印务中心负担。 审 判 长 邓  珠 审 判 员 格桑吉村 人民陪审员 曲  珠 二〇二〇年六月十日 书 记 员 刘 莉 萍
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初3469号原告：北京金地格林物业管理有限公司天津分公司地址：天津市津南区双港镇津沽南路西侧格林小城橄榄苑1-202-A区。负责人：康小闯统一社会信用代码91120112786387285L被告：王丹，女，1981年1月23日出生，汉族，住天津市河北区。公民身份号码：1201051981××××××××。原告北京市金地格林物业服务管理有限公司天津分公司与被告王丹物业服务合同纠纷一案，原告北京金地格林物业管理有限公司天津分公司未按法定期限交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 利 华二〇二〇年六月二十三日书记员 杜东丽
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2427号原告：天津市思安物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区春天花园1-1-601。法定代表人：孙立文，总经理。委托诉讼代理人：许连起，该公司员工。被告：韩超，男，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。原告天津市思安物业管理有限公司诉被告韩超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告韩超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、请求依法判令被告支付原告2018年9月1日至2019年8月31日物业费1644元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月28日原告与天津市宝坻区宝平街道菁华豪庭小区业主大会签订天津市住宅物业服务合同约定,原告为宝坻区菁华豪庭业主提供各项综合服务，小区业主按每月每平米1.08元给付服务费，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米0.57元的标准由业主缴纳。被告系该小区的业主，房屋建筑面积83.07㎡。2018年9月1日至2019年8月31日间，原告按约定为被告提供了各项综合服务，现因被告未交此期间的物业服务费1644元，故呈讼。被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告系原告负责物业服务小区的业主，原告按照与天津市宝坻区宝平街道菁华豪庭小区业主大会签订的天津市住宅物业服务合同的约定履行了自己的义务，被告亦应按合同的约定给付原告相应的物业服务费。原告要求被告给付2018年9月1日至2019年8月31日间物业服务费1644元之主张未超出合同约定，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此造成的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：韩超于本判决生效后三日内给付天津市思安物业管理有限公司2018年9月1日至2019年8月31日物业服务费1644元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由韩超负担，此款天津市思安物业管理有限公司已交纳，韩超于本判决生效后三日内给付天津市思安物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  张贺二〇二〇年六月五日书记员  王幔本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。国务院《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0405执138号之一申请执行人：王军，男，1976年4月2日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。被执行人：衡阳鑫都商业管理有限公司，住所地衡阳市珠晖区东风南路2号广东路1号鑫都国际6楼。法定代表人：舒军。本院在执行申请执行人王军与被执行人衡阳鑫都商业管理有限公司的委托合同纠纷一案过程中，现双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0405执138号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 佘 钦审判员 文 钢审判员 朱灿灿二〇二〇年六月十九日书记员 肖灵芝
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0104执2242号师小珊、天津市名源霖美容中心鲁能店：原告师小珊与被告天津市名源霖美容中心鲁能店劳动争议一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字（2019）第2848-1号仲裁裁决书确定的内容，被执行人人已自动履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0104执2242号执行案件执行结案。特此通知二〇二〇年六月二二日关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)１０８．执行结案的方式为：（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（２）裁定终结执行；（３）裁定不予执行；（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初3386号原告：中国石化销售股份有限公司山东石油分公司，住所地济南市经十路13777号9栋。负责人：江建华，经理。委托诉讼代理人：王海铭，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴，山东千舜律师事务所律师。被告：乳山市东方富源有限责任公司，住所地乳山市南黄镇驻地（烟台龙海石油）。法定代表人：迟淑利，经理。被告：烟台市龙海成品油有限公司乳山七站，住所地乳山市南黄镇驻地。负责人：刘仁航，经理。原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司与被告乳山市东方富源有限责任公司、烟台市龙海成品油有限公司乳山七站侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤诉。案件受理费400元，由原告负担。审判员 刘 芳二〇二〇年六月十九日书记员 乌日罕
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1502刑初298号            公诉机关              聊城市东昌府区人民检察院                              被告人      基本情况              被告人栗某，男，。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月5日被取保候审。                                          公诉机关指控情况              起诉书文号              聊东昌检一部刑诉（2020）192号                                          指控事实              2019年6月11日23时30分许，被告人栗某酒后驾驶鲁PLH918号小型轿车（车载栗永鑫），沿聊城市东昌府区松桂路由西向东行驶至平原路路口左转弯时，与由东向西行驶殷庆坤驾驶的鲁P811XN号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏和栗永鑫受伤的道路交通事故。经鉴定，栗某静脉血中乙醇含量为125.6mg/100ml。经事故责任认定，栗某承担此事故的主要责任，殷庆坤承担事故的次要责任。      2019年6月27日，被告人栗某经电话传唤到案，对犯罪事实供认不讳。2019年6月24日，被告人栗某与被害人殷庆坤达成调解，取得对方的谅解。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金1500元，可适用缓刑。                  被告人      意见              被告人栗某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由              公诉机关指控被告人栗某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有自首情节，并取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条                        判决结果              被告人栗某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金1500元。      (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员  翟  娟              二〇二〇年六月八日            书  记  员  于乐洋
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0192行初532号 原告：邓洪伟，男，1971年1月19日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。 被告：沈阳市沈北新区财落街道办事处，住所地：沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。 法定代表人：刘港，系该办事处主任。 委托代理人：果泽文，系沈北新区辉山街道办事处工作人员。 委托代理人：赵天超，辽宁良友律师事务所律师。 原告邓洪伟不服被告沈阳市沈北新区财落街道办事处强制拆除行为违法一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告邓洪伟，被告沈阳市沈北新区财落街道办事处的委托代理人果泽文到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告诉称，2010年12月30日原告从他人处租用1.72亩土地,地址位于财落三道东1号,承租年限为2010年12月30日-2027年12月31日。其后，原告在地上建设大棚、看护房、菜窖、井。原告在没有接到整改通知及限期拆除通知书的情况下,大棚、看护房等地上物均被被告拆除。被告行为侵害了原告的合法权益。现诉至法院，请求确认被告的拆除行为违法并赔偿经济损失40.096万元。 原告向法庭提交的证据有：1.《土地承包合同》及收据，证明原告合法使用土地进行建设，建筑物合法。2.照片若干张，用以证明被拆除前后的情况。 被告辩称，原告土地是从他人处转租而来，包括原告在内的部分经营者，较大程度上都存在擅自变更土地用途，长期不按照法律规定的生产种类搞设施农业大棚生产，存在土地浪费及擅自改种非设施农业作物等等情况，都严重违反了设施农业发展的要求，属于集中清理的“大棚房”范围。被告系实施拆除违法违章建筑的行政主体资格，职权依据合法。被告曾广泛宣传，要求不符合要求的经营者进行清理整改，但原告在规定期限内拒不整改，被告的拆除程序合法。本次“大棚房”问题专项清理整治行动，具有明显的政策导向，是为了全面贯彻落实党中央、国务院关于加强耕地保护、实施乡村振兴战略的决策部署，坚决遏制农地非农化，严守耕地保护红线，促进农业健康发展，推进乡村振兴战略实施。因此“大棚房”案件不属于行政诉讼案件，原告的请求不应支持。 被告向本院提交的证据有：被告于2019年1月27日至2019年4月1日期间发布的通告及公告共10份，内容包括：关于限期清理与农业生产无关物品的通告、“看护房”整改通告、关于大棚建设标准的公告、关于财落街道“大棚房”专项整治统一规范标准的公告、“大棚房”专项清理整治补充通告、关于加紧恢复设施农业生产的通知等，证明土地使用用途是种植花卉、蔬菜的温室大棚，建设大鹏及看护房有规定的标准，原告的土地使用及地上物建设不符合标准，被拆除的建筑物属于“大棚房”，属于国家、省、市“大棚房”清理整治的对象范围。上述通知及公告中均有王哲签字，被告称王哲为沈阳市沈北新区王宏花卉蔬菜种植合作社土地的总承包人。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的土地承包合同及收据，因被告无异议，本院予以采信；对原告提供的照片，被告未提出异议，故本院对该证据予以认定。对被告提供的证据，原告称并未收到过书面材料，但对通知的内容无异议，本院对真实性予以采信。 经审理查明，2010年12月30日邓洪伟与种植合作社负责人王哲签订了租赁协议。租赁协议均载明：流转方式：租用；流转用途：花卉棚菜生产、养殖；流转期限：2010年12月30日-2027年12月31日共计18年。土地面积1.72亩，流转价格每亩1000元,地址位于三道东1号。该协议中证方是沈北新区财落街道财落一社区居民委员会。其后，原告在地上建设大棚、看护房等地上物，种植了观赏树。2019年3月，被告强制拆除了邓洪伟的大鹏、看护房等地上物。原告对被告实施的拆除行为不服，起诉来院。 本院认为，根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案有两个争议焦点：一、被告实施强制拆除行为是否合法；二、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。 一、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。 二、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月强制拆除原告邓洪伟位于财落街道财落一社区居民委员会三道东1号的地上附着物行政行为违法。 二、责令被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告邓洪伟的赔偿请求作出处理决定。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨世才 审 判 员  王 勇 人民陪审员  赵恩来 二〇二〇年六月二十三日 法官助理雷雪东 书记员关塞 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十四条第二款 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： 行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终4940号上诉人（原审被告）：曹政，男，1990年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：南京市雨花台区杨旭璐五金店，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥北路54-45号。经营者：杨旭璐，男，1993年8月15日出生，住江苏省南通市通州区。上诉人曹政因与被上诉人南京市雨花台区杨旭璐五金店返还原物纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曹政以与被上诉人南京市雨花台区杨旭璐五金店达成庭外和解为由，于2020年6月22日书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人曹政在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人曹政撤回上诉。二审案件受理费130元，减半收取65元，由上诉人曹政负担。本裁定为终审裁定。审判员  王长春二〇二〇年六月二十四日书记员  苏 娟
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0902执330号之二申请执行人：李佰建，男，汉族，出生于1963年3月28日，住安康市汉滨区。被执行人：李佰忠，男，汉族，出生于1967年10月15日，住安康市汉滨区。申请执行人李佰建依据本院作出的已发生法律效力的（2019）陕0902民初4926号民事判决书，向本院申请执行判决书确定的由被执行人李佰忠向申请执行人支付退货资金24.4万元，并从2018年4月1日起，按月息一分即年息12%支付利息至退货资金实际支付之日止，承担案件受理费2635元，执行费4368元。本院依法受理后，在执行过程中，被执行人未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人李佰忠名下废品回收站部分设备（详见清单）。本裁定送达后立即执行。审判员  晏斌二〇二〇年六月十一日书记员  罗凡
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民申115号再审申请人（一审原告）：张丙刚，男，1965年2月5日出生，汉族，天津市蓟州区人民医院医生，住天津市蓟州区。被申请人（一审被告）：成都蓉李记餐饮管理有限公司，住所地成都市锦州区琉璃路8号5栋2单元14层1401号。法定代表人：张亚非，总经理。被申请人（一审被告）：天津市河东区宽巷子小吃店，住所地天津市河东区津滨大道53号（万达广场室内步行街三层366B、367号）。经营者：张亚非，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省资中县。再审申请人张丙刚因与被申请人成都蓉李记餐饮管理有限公司、天津市河东区宽巷子小吃店买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初9936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张丙刚申请再审称，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，再审本案。理由：一审法院适用说明书在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外条款错误。一是说明书没有标注具体的生产厂家名称、厂址、联系方式、食品许可证号等会直接影响食品的安全，消费者无法判断该食品是否已过保质期，食品安全无法保障；二是不会对消费者造成误导的瑕疵，该条中消费者应当解释为不特定主体，而不应当仅仅解释为购买过商品的消费者，且该规定是对于是否会造成误导的一个例外规定，食品没有标注具体的生产厂家等不是瑕疵，一定会给消费者造成误导，因此不应适用这一例外规定。本院经审查认为，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案一审法院作出判决后，张丙刚在法定期间未上诉，在本院审查期间亦未就其未提起上诉提供充分的理由，该行为可视为自动放弃了通过上诉启动二审程序纠正可能存在的裁判错误的权利。现其行使申请再审的权利不符合审判监督程序的立法目的，故对张丙刚的再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张丙刚的再审申请。审判长  王业香审判员  褚 竞审判员  孟晓兰二〇二〇年六月二十二日书记员  李佳琳
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0521执保207号申请人：孙青松，男，1963年4月13日出生，汉族，现住东营市垦利区。被申请人：王绍青，男，1971年6月24日出生，汉族，现住东营市垦利区。被申请人：桓召英，女，1968年4月20日出生，汉族，现住东营市垦利区。申请人孙青松与被申请人王绍青、桓召英民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2020）鲁0505民初1653号民事裁定书，裁定：查封被申请人桓召英名下的车牌号为鲁Ｅ×××××车辆一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下:查封被申请人桓召英名下所有的鲁Ｅ×××××号车辆一辆，期限二年。冻结被申请人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行财产保全的，应当在保全期限届满前7日内向本院提出续行保全的书面申请；未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。本裁定立即开始执行。审判员  胡军辉二〇二〇年六月十一日书记员  王文喆
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申662号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程作义，男，1956年11月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：柳金波，女，1975年12月25日出生，汉族，住大连市普兰店区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：程作钢，男，1970年5月28日出生，汉族，住普兰店区。原审第三人：大连古莲客运有限公司，住所地普兰店市商业大街265号。法定代表人：徐向阳，经理。原审第三人：柳春松，男，1971年9月29日出生，汉族，住普兰店市。再审申请人程作义因与被申请人柳金波、程作钢及原审第三人大连古莲客运有限公司、柳春松合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）辽02民终3603号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程作义申请再审称，一、一审法院从卖车款100万元中全部扣除2009年12月15日至2014年间车的收益款35万元，事实不清，没有法律依据。柳金波、柳春松是兄妹关系，程作钢与柳金波、柳春松所签订的车辆买卖协议没有约定付款时间、车辆交付时间，也没有付款证据，车的交付证据。上述证据不足的情况下，原审法院将35万元车的收益款全部从卖车款100万元扣除，事实不清。二、一、二审法院判决从2018年12月26日起，按中国人民银行贷款利率支付利息，时间是错误的。应从2009年12月11日或者车辆交付时间起支付利息。综上，生效判决对上述两节事实认定错误。再审申请人依据民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。本院经审查认为，被申请人程作钢与柳金波、柳春松签订的《车辆经营协议书》系三方当事人的真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，且已实际履行。原审法院认定被申请人程作钢将案涉车辆和路线全部当做自己的资产进行处分，该行为属于无权处分，并根据再审申请人与被申请人程作钢之间所签订的合伙协议，作出将卖车款200万元中的100万元支付给再审申请人的认定，事实和法律依据充分。因再审申请人一、二审中均认可被申请人程作钢于2010年至2014年期间给其分红款35万元，原审法院据此从被申请人程作钢应当向再审申请人返还的卖车款及分红款当中扣除已付的35万元分红款，有事实依据。再审申请人的该再审理由不成立。关于再审申请人提出的利息起算时间问题，因再审申请人是于2018年10月26日在一审庭审期间变更的诉讼请求，双方对返还卖车款及合伙分红的时间没有具体约定，原审法院从再审申请人变更诉讼请求，即主张权利之日起计算利息符合合同法的相关规定，再审申请人的该项再审理由亦不成立。综上，再审申请人的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程作义的再审申请。审判长 陈 杰审判员 王丽明审判员 周燕雁二〇二〇年六月十六日书记员 高梦茜。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执10585号 邱京： 关于你（单位）申请执行被执行人成都中德红谷投资有限公司的商品房预售合同纠纷一案，(2019)川0191民初10108号现已经全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十五日
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民初222号原告：长白山长和实业有限公司。法定代表人：朱某，执行董事。委托诉讼代理人：齐某，吉林哲讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某，住吉林省长春市南关区。被告：吉林省唐基建筑工程有限责任公司，珠海路南临河风景61号1单元127号。法定代表人：孙某。委托诉讼代理人：陈某，住吉林省长春市经济开发区。原告长白山长和实业有限公司诉被告吉林省唐基建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告长白山长和实业有限公司于2020年6月22日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长白山长和实业有限公司在本案审理期间提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长白山长和实业有限公司撤诉。案件受理费121090元,减半收取60545元，由原告长白山长和实业有限公司负担。审判长  李燕峰审判员  陈立晖审判员  金 花二〇二〇年六月二十二日书记员  徐 妍
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终864号上诉人（原审被告）：蒋某，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：李某，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，住吉林省珲春市。上诉人蒋某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蒋某的委托诉讼代理人李某，被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判蒋某偿还王某22.6万元；2.一二审诉讼费用由王某负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。王某向一审法院起诉主张权利的依据是双方于2018年10月26日签订的借条，该借条约定借款金额为23.6万元，对利息并未约定，蒋某已偿还本金1万元，因此一审判令蒋某偿还借款本金之日止以月利率1.5%错误。王某辩称：对一审判决结果无异议，请求驳回上诉，维持原判。王某向一审法院起诉请求：要求蒋某偿还借款本金20万元及利息（自2017年10月25日按月利率1.5%计算至还清为止，扣除已支付的1万元）。事实和理由：2017年10月25日，蒋某向王某借款20万元，口头约定月利率1.5%。2018年10月26日，因蒋某未偿还借款，连同此期间欠付的利息重新出具23.6万元欠条。此后蒋某仅偿还了1万元。王某在一审中辩称：对王某陈述的事实经过没有异议。但辩称双方曾于2019年4月达成口头协议，王某表示只需要偿还23.6万元并放弃利息，蒋某方支付其1万元。蒋某同意偿还22.6万元，但暂无能力。一审法院经审理查明：蒋某对王某陈述的借款事实无异议，本院予以确认。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。蒋某向王某借款20万元并口头约定利率，双方借款合同关系成立，蒋某作为债务人应当履行偿还借款义务。王某要求蒋某偿还借款20万元并按照月利率1.5%支付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。蒋某主张王某已明确表示放弃利息的抗辩意见，未能提供充分证据予以证实且王某不予认可，其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：被告蒋某于本判决发生法律效力后，立即偿还给原告王某借款本金20万元及利息（以未偿还借款为本金，自2017年10月25日起按月利率1.5%计算至还清为止，扣除已支付1万元）。案件受理费4690元，减半收取计2345元，由蒋某负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明：2017年10月25日，蒋某向王某借款20万元，双方口头约定月利率为1.5%，同时约定借款期限为一年。2018年10月26日，蒋某给王某出具《借条》，内容为“今王某借给蒋某人民币贰拾叁万陆千元整（236000）期限为12（个）月，日期从2018年10月26日至2019年10月25日止。”落款处蒋某签字画押。此后蒋某偿还了1万元，剩余22.6万元至今未偿还。本院认为：王某与蒋某自愿签订借款合同，蒋某认可王某已按合同约定交付借款本金，且合同约定内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同到期后，王某与蒋某重新签订借款合同，该合同约定内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。王某虽主张双方重新签订借款合同约定利息与前次约定利息一致，但双方重新签订的书面借款合同中无借款利息的约定，王某亦未举出证据证明，双方重新签订借款合同时另行约定了借款利息，因此蒋某提出不能按原借款合同约定支付利息的主张成立，本院予以支持。因蒋某未按合同约定履行还款义务，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，蒋某应从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，一审判决对利息部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下：变更吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初489号民事判决为“被告蒋某于本判决发生法律效力后，立即偿还给原告王某借款本金22.6万元及利息（以本金22.6万元为基数，自2019年10月26日起按年利率6%计算至还清为止）”。如果蒋某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2345元，由蒋某负担；二审案件受理费50元（蒋某预交二审案件受理费4690元，剩余4640元予以退还），由蒋某负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  朴美兰审判员  申成日二〇二〇年六月十五日书记员  车世兰
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初1093号 原告：胡雄胜，男，1973年6月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。 被告：甘冰，女，1972年1月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 原告胡雄胜与被告甘冰返还原物纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡雄胜，被告甘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告胡雄胜诉称，2013年1月12日，被告甘冰向原告索要生日礼物千足钯金耳饰一对价值372元，后双方分手。经伊宁市公安局墩买里派出所调解，被告答应返还首饰及15,000元，关于15,000元双方已经另行解决。在派出所时被告已经返还原告金项链与金耳钉，被告称千足钯金耳饰一对找不到了，后经原告索要，被告同意归还千足钯金耳饰一对的价款372元，经原告多次索要无果。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还原物千足钯金耳饰一对（价值372元）；2、案件诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、被告向原告返还千足钯金耳饰一对（价值372元）；2、被告支付原告因立案产生的交通费209元；3、被告支付误工费1000元（500元×2天）；4、案件诉讼费用由被告承担。 被告甘冰辩称，原告胡雄胜陈述事实不属实，被告没有向原告索要千足钯金耳饰一对，原告所述的千足钯金耳饰一对被告没有见过。原告购买纯金项链是送被告的生日礼物，在派出所时原告情绪激动，所以被告当时就已经返还原告的纯金项链和金耳钉，在派出所原告没有提过千足钯金耳饰一对的事情。被告不同意返还原告千足钯金耳饰一对，不同意支付交通费。原告陈述的交通费是原告到伊宁市人民法院强制执行另一起案件产生的交通费。被告没有拿原告的千足钯金耳饰一对，故被告不同意支付误工费。 本院经审理认定事实如下：2012年11月至2014年期间，原告胡雄胜与被告甘冰系恋爱关系。2013年1月12日，被告甘冰的生日，原告胡雄胜给被告购买了生日礼物，包括纯金项链、金耳钉、千足钯金耳饰一对（购买价372元），并将生日礼物赠送被告。后原告与被告分手，原告向被告索要生日礼物，双方发生争执，在派出所时被告将纯金项链和金耳钉返还原告。现原告向被告索要千足钯金耳饰一对为由诉至法院。 本院认为，2013年期间，原告胡雄胜与被告甘冰系恋爱关系，原告胡雄胜给被告甘冰赠送生日礼物包括纯金项链、金耳钉、千足钯金耳饰一对，被告已返还原告纯金项链、金耳钉。对被告辩称其没有收到原告赠送的千足钯金耳饰一对的辩解意见，有原告提供购买千足钯金耳饰一对的收据且收据显示购买时间系被告生日当天，以及原告提供证人王强的证言证实将千足钯金耳饰一对送到被告处的证言，结合原告陈述以及相关证据可以证实被告收到原告赠送的千足钯金耳饰一对，故对被告该辩解意见，本院不予采信。对原告主张被告返还千足钯金耳饰一对的诉讼请求，因原、被告当时系恋爱关系，原告将千足钯金耳饰一对于生日当日赠予交付被告，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”原告赠与被告的千足钯金耳饰一对不属于可撤销赠与的特殊性质财产，且该千足钯金耳饰一对已交付，原告并不具有撤销此赠与的权利，且原告赠与被告千足钯金耳饰一对属于价值较小的财物，希望以此来增进双方的感情，此财物属于正常人的人际交往范畴，为一种无偿的赠予，故对原告主张该诉请，本院不予支持。对于原告主张交通费、误工费的诉讼请求，因原告不具有返还千足钯金耳饰一对的权利，故对原告主张该诉请，于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 驳回原告胡雄胜的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡雄胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 聂  中  伟 二〇二〇年六月九日 法官助理 英卡尔华西太 书 记 员 马    莉
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初8670号原告：陈继新，男，1973年11月4日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：王浏，江苏田湾律师事务所律师。被告：郇恒团，男，1972年4月26日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：臧靖，江苏恒旭律师事务所律师。第三人：朱伟，男，1972年12月27日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱勤，男，1975年4月28日生，汉族，住江苏省东海县。原告陈继新与被告郇恒团、第三人朱伟股权转让纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。诉讼中，原告于2020年5月26日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈继新撤诉。案件受理费92600元，减半收取46300元，由原告陈继新负担。审 判 长  刘永红人民陪审员  张春梅人民陪审员  王思龙二〇二〇年六月十一日书 记 员  孙 瑶法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终1442号上诉人（原审被告）：天津市宝坻区广涛制衣厂，住所地天津市宝坻区王卜庄镇陈山庄村2排40号。经营者：任广涛，男，1987年4月17日出生，汉族，住宝坻区王卜庄镇陈山庄村。被上诉人（原审原告）：张艳楠，女，1994年1月23日出生，汉族，农民，住蓟州区。委托诉讼代理人：张仓，蓟州区州河法律服务所法律工作者。上诉人天津市宝坻区广涛制衣厂因与被上诉人张艳楠劳务合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初2803号民事判决；二、本案发回天津市蓟州区人民法院重审。上诉人天津市宝坻区广涛制衣厂预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  邵 丹二〇二〇年六月八日书记员  杨 霞附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执212号申请执行人：唐敏清，女，1986年3月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人：赖德财，男，1967年3月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人：徐武华，男，1963年10月15日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人唐敏清与被执行人赖德财、徐武华民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初991号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的24522.88元及利息，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，暂未发现可供执行财产，本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梅 勇审判员 叶华尚审判员 夏存星二〇二〇年六月十五日书记员 谌 松
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2324破申1号   申请人：程建军，男，1966年4月4日出生，汉族，系玛纳斯县昌盛达公共汽车客运有限责任公司职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被申请人：玛纳斯县鑫宇工贸有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县北五岔镇荒公地村。   法定代表人：王英，该公司总经理。   2020年1月9日，申请人程建军以被申请人玛纳斯县鑫宇工贸有限公司严重资不抵债为由向本院申请进行破产清算。   本院查明：被申请人玛纳斯县鑫宇工贸有限公司于2011年2月23日在玛纳斯县工商行政管理局注册成立，注册资本30万元人民币，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为微晶纤维素（棉质粉）的生产加工和销售、酸绒、废绒、短绒、活化绒的收购。2012年10月，因环保不达标，被申请人停止生产至今。   申请人程建军系被申请人玛纳斯县鑫宇工贸有限公司的股东之一。2019年7月3日，申请人程建军以民间借贷纠纷为由将被申请人起诉至本院，本院作出（2019）新2324民初1604号民事判决，判决被申请人于判决生效之日起十日向申请人返还借款180000元，现该判决已生效。因被申请人未履行还款义务，申请人遂以被申请人资不抵债为由向本院提出破产清算申请。   本院认为，本案中申请人程建军以债权人身份提出破产清算申请，被申请人玛纳斯县鑫宇工贸有限公司虽然欠申请人程建军180000元借款未清偿，但根据被申请人向本院提交的资产负债表，被申请人现有固定资产价值约1838789元，现有存货价值约1036545元，在上述资产未处置前无法认定被申请人的资产不足以清偿申请人的全部债务或者明显缺乏清偿能力，故申请人作为债权人提出对玛纳斯县鑫宇工贸有限公司破产清算的理由尚不充分，不符合受理破产申请的法定条件，本院对申请人的破产申请不予受理。   依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条第一款规定，裁定如下：   对程建军的破产清算申请不予受理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。     审  判  长   刘文军   审  判  员   胥晓彦   审  判  员   郑光辉     二 〇 二 〇 年 六 月 五 日     书  记  员   徐宾璐
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执1346号 移送单位：仁寿县人民法院。 被执行人：李奉杰，男，生于1988年3月9日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 本院作出的（2019）川1421刑初365号李奉杰罚金纠纷一案的刑事判决书发生法律效力后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的缴纳罚金5000元的义务。本院于2020年4月27日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令。在执行过程中，经全国网络执行查控系统查询被执行人无财产可供执行。本院向仁寿县网格综治中心及仁寿县不动产登记中心调查被执行人可供执行财产线索及下落，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人限制高消费。被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金5000元的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1421刑初365号刑事判决书中关于罚金部分的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 松
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0505民初1611号原告：陈增福，男，1987年9月16日出生，汉族，现住东营市利津714县。被告：高海兵，男，1981年11月14日出生，汉族，现住东营市垦利区。本院在审理原告陈增福与被告高海兵民间借贷纠纷一案中，原告陈增福于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈增福的申请并不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈增福撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告陈增福负担。审判员  尚学三二〇二〇年六月五日书记员  盖辽菁
辽宁省大连市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽02刑终216号原公诉机关辽宁省长海县人民检察院。上诉人（原审被告人）潘正君，男，1962年8月23日生，汉族，小学文化，无业，户籍地辽宁省大连经济技术开发区，住所地辽宁省大连市甘井子区。因本案于2019年1月23日被刑事拘留，2019年1月31日被逮捕。现羁押于大连市看守所。辩护人孙天驰，辽宁瑾宸律师事务所律师。辽宁省长海县人民法院审理辽宁省长海县人民检察院指控原审被告人潘正君犯合同诈骗罪一案，于2019年12月30日作出（2019）辽0224刑初37号刑事判决。宣判后，原审被告人潘正君不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，辽宁省大连市人民检察院指派检察员刘艳霞出庭履行职务，上诉人潘正君及其辩护人孙天驰到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院认定，2014年7月，被告人潘正君在没有能力支付收购扇贝款的情况下，以承诺每斤提成0.1元、收货后一个星期付款的方式，委托长海县广鹿岛镇个体海上养殖户王某为其收购一龄虾夷扇贝，7月5日至14日间，王某以每斤4.3元、4.1元不等的市场价格在长海县广鹿岛镇格仙村收购了于某2、于某3、于某4等10余名养殖户一龄虾夷扇贝共计164799斤，用车、船发货给杏树屯的潘正君，价值700831元，货款一直未结清；2015年10月，为了骗取王某的信任，被告人潘正君又承诺每斤提成0.1元、收购后一并将先期未付清的一龄虾夷扇贝款付清的方式，委托王某再次为其收购海湾扇贝等，王某于10月28日至11月24日期间，又在长海县广鹿岛镇以每斤1元、0.5元、0.4元不等的价格收购了于某5、王某1、王某2等多名养殖户海湾扇贝共计111712斤，并发货给潘正君，价值57595元。王某两次为潘正君收购扇贝货款共计758426元。经王某多次催要货款，被告人潘正君均推拖不付，在2015年4月10日向养殖户于某2出具欠条时故意将落款姓名错签为“潘政君”，以逃避责任；又于2016年3月15日将位于大连市金州区其经营的“大连正鑫水产品有限公司”厂房和土地使用权转让给其债权人王某3、于某1，并于2016年底更换了住址和联系方式，以躲避王某追讨欠款。被告人潘正君将两次收到的扇贝加工后销售给客户，所得钱款用于偿还其他个人债务。2014年7月8日至2015年12月16日间，潘正君共支付王某收购一龄虾夷扇贝、海湾扇贝货款共计17.7万元，诈骗金额582332元。原判认定上述事实的证据有书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述和辩解等。原审法院认为，被告人潘正君以非法占用为目的，在签订、履行合同过程中，以虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取钱款数额巨大，侵犯了正常的市场交易秩序以及国家对合同的管理制度，其行为已构成合同诈骗罪。根据被告人潘正君犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人潘正君犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人潘正君退赔给王某涉案赃款人民币581426元。上诉人潘正君的上诉理由是，第一，其未支付的货款仅为15余万元，且是因对方提供的货物质量不好而未予支付；第二，原判量刑过重。辩护人除持上述相同辩护意见外，还提出如下辩护意见：第一，潘正君长时间从事水产品养殖，有加工能力及销售渠道，具备履约能力；第二，原判认定的潘正君推脱不付款的认定与事实不符，双方之间的委托费用已全部结清，委托合同已履行完毕；第三，潘正君与养殖户之间未形成书面及口头合同，各养殖户作为证人一审出庭作证时的内容与书面证言不符，且无法证明各养殖户系最终收货人，王某与养殖户之间存在利害关系，相关证言应不予采信；第四，各养殖户并未提起民事诉讼或报案，不应将王某与养殖户之间的债权债务关系强加于潘正君。综上，认为潘正君不构成合同诈骗罪。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。二审期间，上诉人及其辩护人未提供新的证据。本院认为，上诉人潘正君以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，以虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取钱款数额巨大，侵犯了正常的市场交易秩序以及国家对合同的管理制度，已构成合同诈骗罪。关于上诉人的辩护人提出潘正君不构成合同诈骗罪的辩护意见，经查，潘正君与王某之间存在收购扇贝的约定，在收到王某为其提供的货物后，潘正君并未按照约定的付款时间及数额结清货款，而是采取将扇贝销售款用于偿还其他个人债务、故意错签欠条落款姓名、收受货物后逃匿等方式以逃避偿还货款，具有合同诈骗的主观故意及客观行为。潘正君对于其在与王某约定收购时并无履约能力、对外负有其他债务、事后逃避支付货款等情况曾有所供述，对于收购扇贝账目明细亦曾予以认可。其虽在庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因，且其辩解与证人于某2等人的证言、被害人王某的陈述、记账单等书证相矛盾，而其庭前供述与依法取得的在案证据能够互相印证，应采信其庭前供述。另，王某与养殖户之间的法律关系并不影响潘正君合同诈骗罪的构成。对于辩护人的辩护意见，本院不予采信。关于上诉人提出其系因对方提供的货物质量不好而未付货款，且未偿还的金额仅为十五余万元的上诉理由，经查，潘正君不能提供证据证明其辩解；而在案收购扇贝记账明细、欠条、被害人陈述、证人证言等证据能够证明未偿付的货款数额。故上诉人的上诉理由无据佐证，本院不予采信。关于上诉人提出量刑过重的上诉理由，经查，原判根据其犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度科处刑罚，量刑在法定刑幅度内，并无不当。故对于该上诉理由，本院不予采信。综上，原判证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但对于合同诈骗金额表述为582332元不当，应为581426元，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 薛 凯审判员 王 欢审判员 王 莹二〇二〇年六月十九日书记员 曹丽倩附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0119刑初370号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人毕佐兴，男，1983年11月12日出生于河北省唐山市玉田县，汉族，初中文化，农民，住河北省唐山市玉田县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月5日被天津市公安局蓟州分局刑事拘留，同年12月17日被取保候审。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检一部刑诉〔2020〕93号起诉书指控被告人毕佐兴犯盗窃罪，于2020年6月3日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序。本院于当日立案，依法适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。经审理查明，2019年11月15日晚，被告人毕佐兴在河北省唐山市玉田县金洲钢厂对面一饭店门口捡拾到被害人刘某丢失的手机一部。后毕佐兴试出该手机微信支付密码，并通过微信零钱提现的方式获悉该微信绑定的银行卡内有余额。之后，毕佐兴驾车来到蓟州区邦均镇天宝商店，谎称其朋友发生事故需套取现金，通过扫描店内微信支付二维码的方式套取现金11200元及购物消费39元。本案系被害人报案而案发。被告人毕佐兴后被公安机关电话传唤到案，到案后未如实供述犯罪事实，后又如实供述了犯罪事实。案发后，被告人毕佐兴的近亲属代其退赔了被害人刘某全部经济损失，刘某对毕佐兴表示谅解。上述事实，被告人毕佐兴在审理过程中无异议，并有经查证属实的案件来源、到案经过、情况说明、接受证据材料清单、微信转账截图、微信支付二维码及收款截图、现场照片、搜查证、搜查笔录、搜查车辆照片、扣押清单、扣押物品照片、河北省玉田县农村商业银行明细账、中国农业银行业务凭证，录像光盘，被害人刘某陈述，证人吴某、顿子强、仇某、丁某、毕某证言，被告人毕佐兴供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人毕佐兴犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人毕佐兴具有以下量刑情节：被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，同时其自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；被告人的近亲属代其退赔了被害人的经济损失，并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人毕佐兴有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币四千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人毕佐兴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  潘晓哲二〇二〇年六月十日法官助理王宁书记员蔡小伟附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执2193号申请执行人：招商局物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区西康路与吴家窑二号路交口。负责人：昝军，总经理。被执行人：袁锴，男，1980年3月22日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行申请执行人招商局物业管理有限公司天津分公司与被执行人袁锴财产损害赔偿纠纷一案中，申请人向本院书面提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2020）津0104执2193号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈振平审判员  梁 嫣审判员  胡富源二〇二〇年六月十六日书记员  赵埝寒附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院中关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终386号上诉人（原审被告）：方光俊，男，1964年12月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：南京列创新能源有限公司，住所地江苏省南京市六合区葛塘街道工农社区宁六路359号C楼107室。法定代表人：吴明芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴明刚，男，该公司员工。上诉人方光俊因与被上诉人南京列创新能源有限公司（以下简称列创新能源公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方光俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回列创新能源公司一审诉讼请求。事实和理由：列创新能源公司曾委托方光俊在徐州睢宁区域代理列创新能源公司签署相关合同，案涉5万元正是列创新能源公司汇给方光俊处理公司事务的费用，因此该款是列创新能源公司委托方光俊的劳动报酬，而非借款。列创新能源公司辩称：方光俊向列创新能源公司借款并出具了借条，案涉款项系借款。方光俊的上诉请求不能成立，应予驳回。列创新能源公司向一审法院起诉请求：1.方光俊偿还列创新能源公司借款5万元及利息9700元，合计57900元；2.方光俊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月，列创新能源公司为开拓徐州睢宁地区业务，经人介绍认识方光俊，后委托方光俊代表该公司与徐州惠农鸭业有限公司、睢宁北华木业有限公司、江苏省安庆源农业发展有限公司签订了《天然气点供场站设施建设安装和供气合同》。2017年7月11日，列创新能源公司与方光俊代表的宿迁尚峰新能源科技有限公司签订《项目合作框架协议》。2017年7月14日，方光俊向列创新能源公司借款5万元，并出具《借条》一张，载明：“今借到南京列创新能源公司现金伍万元整（50000元整）此据方光俊2017.7.14”。2017年7月20日，列创新能源公司通过银行账户向方光俊转账5万元。后列创新能源公司多次向方光俊追要借款，方光俊一直拖延。2018年8月20日，列创新能源公司向一审法院诉讼，后因未出庭，被按撤诉处理。以上事实，有列创新能源公司在庭审中陈述、借条、银行账户详情、合同、项目合作框架协议、（2018）苏0116民初5060号民事裁定书等证据在卷为凭。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，方光俊向列创新能源公司借款5万元，并出具借条。列创新能源公司通过银行转账交付给方光俊5万元，双方借贷关系成立，且不违反法律规定，应为合法有效。方光俊未及时归还借款，引起纠纷，应负有责任。列创新能源公司要求方光俊归还5万元借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。方光俊以列创新能源公司授权并委托其处理徐州睢宁区域事务为由，主张案涉5万元系处理事务的费用与其出具借条的事实不符，应不予支持。方光俊如认为其与列创新能源公司之间存在合同纠纷，可另案处理。关于利息，借贷双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，且未约定还款期限，对列创新能源公司主张的利息请求，一审法院从列创新能源公司起诉之日按年利率6%予以支持。其要求按银行商业贷款计算20个月利息9700元的主张，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百四十四条规定，作出判决：一、方光俊于判决生效之日起十日内归还南京列创新能源有限公司借款5万元，并自2019年4月22日至实际给付之日，按年利率6%计算利息；二、驳回南京列创新能源有限公司要求方光俊按银行商业贷款计算支付20个月利息9700元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1293元，减半收取646元，由南京列创新能源有限公司负担121元，方光俊负担525元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，列创新能源公司已提交借条、转账记录证明其与方光俊之间存在借款合意，并已履行款项出借义务，足以认定列创新能源公司与方光俊就案涉5万元存在民间借贷法律关系。方光俊主张案涉5万元不是借款，与其出具借条的行为不符，亦未提交任何有效证据证明其主张，故其上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上，方光俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由方光俊负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  陈海波二〇二〇年六月五日书记员  刘雨晴
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3273号上诉人（原审原告）：抚州市晨飞针织服饰有限公司，住所地在江西省抚州市广昌县旴江镇下街27号。法定代表人：赵新毅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：南京丰翊纺织品有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区洪蓝街道。法定代表人：张睿，该公司董事长。上诉人抚州市晨飞针织服饰有限公司因与被上诉人南京丰翊纺织品有限公司加工合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初5321号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人抚州市晨飞针织服饰有限公司于2020年6月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人抚州市晨飞针织服饰有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人抚州市晨飞针织服饰有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1096元，减半收取548元，由上诉人抚州市晨飞针织服饰有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 夏 雷审判员 刘阿珍审判员 王方方二〇二〇年六月八日书记员 石晓英
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0706执107号申请执行人：肖婷，女，1984年6月3日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：黄海波，男，1970年6月11日生，汉族，住连云港市海州区。肖婷与黄海波借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的(2019)苏0706执4599号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，未发现其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽调查措施未发现其它财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  贾秀军审判员  陈 兵审判员  雷书生二〇二〇年六月二十二日书记员  张洪铭
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终4379号 上诉人（原审被告）：青岛晟帅置业有限公司，住所地胶州市阜安街道胶州东路335号。 法定代表人：李桂芳，总经理。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司胶州支行，住所地胶州市郑州东路158号。 主要负责人：王洪凯，行长。 委托诉讼代理人：王永宏，山东海金州律师事务所律师。 原审被告：刘桂芳，女，1974年5月5日生，汉族，户籍地山东省青州市，现住胶州市。 原审被告：张锡臣，男，1975年6月13日生，汉族，户籍地山东省青州市，现住胶州市。 上诉人青岛晟帅置业有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司胶州支行及原审被告刘桂芳、原审被告张锡臣金融借款合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人青岛晟帅置业有限公司向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人青岛晟帅置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人青岛晟帅置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年六月一日 法官助理 邓永芳 书记员 韩平
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2352号上诉人（原审被告）：南京戴卡华舜轮毂有限公司，住所地南京市高新开发区商务办公楼216室。法定代表人：周世敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郎云云，北京市兰台（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭博文，北京市兰台（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浦口区浦飞房屋拆迁有限公司，住所地南京市浦口区南京顶山都市产业园03幢210-3室。法定代表人：郭汇陵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾克，江苏维哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑和玉，江苏维哲律师事务所实习律师。上诉人南京戴卡华舜轮毂有限公司（以下简称轮毂公司）因与被上诉人浦口区浦飞房屋拆迁有限公司（以下简称浦飞公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。轮毂公司上诉请求，撤销一审判决，驳回浦飞公司的诉讼请求或者本案发回重审，并由浦飞公司承担。1.案涉借款是无利息借款，一审法院对借款协议作超出文义的解释，认定借款存在利息约定有误。轮毂公司向浦飞公司所借的60万元实际上具有预借拆迁款性质，本意就是不收利息。合同仅约定如没有整体征收计划，轮毂公司需要在2015年底归借款并向浦飞公司支付同期银行贷款利息。即便借款按银行贷款利率收取利息，但一审法院也不应按银行五年期以上的长期贷款利率计算利息。浦飞公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。浦飞公司向一审法院起诉请求：轮毂司公向其支付借款利息203300元并承担诉讼费。一审法院认定事实如下：2013年7月23日，浦飞公司与轮毂公司签订《借款协议》载明：轮毂公司为配合青奥配套道路设施，拆除红线内门卫房一间及相关附属设施，为不影响公司正常生产，因而又考虑到目前公司资金运转有困难，故此向浦飞公司借款60万元整。一、因轮毂公司已被纳入浦口区2014年整体征收规划范围，待整体征收完毕，所借款项从整体征收补偿款中予以扣除。二、如没有整体征收计划，轮毂公司需在2015年底归还所借款项，并向浦飞公司支付同期银行贷款相关利息。浦飞公司于当日通过汇款方式将60万元交付给轮毂公司。2019年3月1日轮毂公司与南京市浦口区拆迁管理中心签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，轮毂公司于2014年被整体纳入征收范围，现已整体征收完毕。轮毂公司于2019年3月13日偿还浦飞公司借款本金60万元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，浦飞公司、轮毂公司之间系借款合同关系，轮毂公司已履行偿还本金义务，浦飞公司现持借款协议向轮毂公司主张支付借款利息，轮毂公司对此不认可，认为合同约定只要轮毂公司被整体征收，即无需支付利息，只有在轮毂公司没有被征收的情况下才需要支付利息，而实际轮毂公司已被征收，故无需支付利息。一审法院认为，涉案合同在签订时，轮毂公司公司已经被纳入浦口区2014年整体征收规划范围，第二条中“如没有整体征收计划”是与事实相悖的，故不能按照字面理解，浦飞公司主张应按此处应按“2014年轮毂公司没有收到整体征收的补偿款”来理解，轮毂公司主张应按“轮毂公司没有被实际整体征收”来理解，即使按轮毂公司的理解，结合此条中关于还款期限的约定，这里的条件设置还隐含有时间上的限定，即“如果2015年年底前轮毂公司没有实际整体征收”，轮毂公司就应还本付息，但轮毂公司不论是签订征收协议还是收到征收补偿款的时间均在2015年年底之后，故轮毂公司仍应按条款第二条规定承担还本付息义务。关于利息计算标准的问题，因借款协议约定轮毂公司按同期银行贷款利率计算支付利息，属约定明确，故对浦飞公司要求按年利率6%计算支付利息的主张一审法院不予支持，因借款期间超过五年，且浦飞公司认可还款为偿还本金，故轮毂公司欠付利息应以60万元为本金，按照中国人民银行同期五年以上长期贷款基准利率计算，从款项出借之日算至还款之日，共计183497元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、轮毂公司于判决生效后五日内支付浦飞公司借款利息183497元；二、驳回浦飞公司的其他诉讼请求。如果轮毂公司未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2175元，由浦飞公司负担190元，轮毂公司负担1985元。二审期间，轮毂公司提交如下证据：1、南京市浦口区人民政府房屋征收决定、浦口区定向河西侧4号地块环境综合整治项目房屋征收公告和建设项目拆迁红线图，拟证明：借款协议中所涉及的征收规划和征收计划存在区别，在2015年1月初浦口政府作出的征收决定已经满足了借款协议第二条已经实施了整体征收计划，故案涉借款不应计收利息。2019年3年1日、14日、4月16三份南京银行（水西门支行）贷记通知，拟证明征收补偿款是通过浦飞公司发放给了轮毂公司的股东南京华吉产业投资有限公司，浦飞公司对发放补偿款有支配权，其在发放时未扣除利息，也印证借款无利息。浦飞公司发表的质证意见为：上述证据不属于新证据，对真实性无异议，但与本案不具有关联性。浦飞公司和轮毂公司是借款关系，征收是政府行为，征收补偿款的发放与本案无关，浦飞公司实际上已经足额向轮毂公司指定的股东南京华吉产业投资有限公司支付了征收补偿款。借款和征收补偿款是两笔不同性质款项。浦飞公司对征收款没有支配权，不能自行在征收款中扣除借款。本院认证意见：双方对借款有无利息约定存在争议，轮毂公司提交的证据与本案争议不具有关联性。双方当事人对一审判决查明事实无争议，本院予以确认。本案二审归纳的争议焦点为：诉争借款是否存在利息约定。本院认为，浦飞公司提供了《借款协议》、金额60万元收据据以证明其向轮毂公司出借60万元事实，轮毂公司亦对该借贷事实予以认可，故双方成立60万元民间借贷关系。《借款协议》未约定借款期限，其中协议第二项“如没有整体征收计划，乙方（轮毂公司）需在2015年底归还所借款项，并向甲方（浦飞公司）支付同期银行贷款相关利息”，从文义上理解是指“如没有征收计划”，轮毂公司应在2015年底归还借款并按同期银行贷款利率支付利息，但并不能据此得出在有整体征收计划的情形下借款视为无利息。浦飞公司与轮毂公司均为企业单位，并非自然人之间借贷，结合协议中“……按同期银行贷款利率支付利息”的约定，应认定案涉借款有利息约定，即按同期银行贷款基准利率计算利息。轮毂公司关于案涉借款无利息约定的意见，本院不予采纳。轮毂公司实际使用借款期限长达五年以上，一审法院按银行五年期长期贷款基准利率计息并无不当。综上，轮毂公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3970元，由上诉人轮毂公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇二〇年六月二十二日书记员  尹 琪
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执971号 申请执行人：李俊超,男，汉族，1976年5月3日出生,住仁寿县。 委托代理人：黄明禄，仁寿县维权法律服务所法律工作者。 被执行人：李梅,女，汉族，1977年1月28日出生,住四川省乐山市市中区。 本院于2020年4月10日立案执行李俊超与李梅民间借贷纠纷一案，被执行人未履行（2019）川14民终1183号民事判决书确定的偿还借款本金及利息53391.22元，负担受理费1175元义务。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单。鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人李梅尚未履行（2019）川14民终1183号民事判决书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川14民终1183号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年六月八日 书记员  石梦杨
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏01行初39号原告樵彬，性别××年××月××日生，××族。被告江苏省药品监督管理局，住所地江苏省南京市鼓楼区鼓楼街5号。法定代表人王越，江苏省药品监督管理局局长。出庭负责人张春平，江苏省药品监督管理局副局长。委托代理人张海，江苏省药品监督管理局公职律师。委托代理人施乔，江苏泰和律师事务所律师。原告樵彬不服被告江苏省药品监督管理局作出的药品监督管理行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年6月3日公开开庭审理了本案，被告江苏省药品监督管理局的出庭负责人张春平及委托代理人施乔、张海到庭参加诉讼。原告樵彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭的，可以按照撤诉处理。原告樵彬经本院以传票合法传唤未到庭参加诉讼，且亦未向本院提交能够证明未到庭有正当理由的证据，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元减半收取25元，由原告樵彬负担。审判长 洪 途审判员 王玉刚审判员 付 双二〇二〇年六月二十三日书记员 刘晓春
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1621执873号之一申请人：徐传静，女，1982年10月11日出生，汉族，住惠民县。被执行人：李宗满，女，1971年04月24日生，住惠民县。本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李宗满至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李宗满在中国邮政储蓄银行62×××55账户内存款人民币15000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二〇年六月十五日书记员  刘志豪
吉林省桦甸市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0282民初622号 原告：高某，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：陶某，吉林华绅律师事务所律师。 被告：王某，住吉林省吉林市。 原告高某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告高某于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，高某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高某撤诉。 案件受理费4,997元，予以退回。 审判员  刘清华 二〇二〇年六月十九日 书记员  张 羽
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初533号原告：王敏，女，1970年1月17日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。被告：沈阳市沈北新区财落街道办事处，住所地：沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人：刘港，系该办事处主任。委托代理人：果泽文，系沈北新区辉山街道办事处工作人员。委托代理人：赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告王敏不服被告沈阳市沈北新区财落街道办事处强制拆除行为违法一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告王敏，被告沈阳市沈北新区财落街道办事处的委托代理人果泽文到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2010年12月30日原告从他人处租用2亩土地,地址位于财落三道东2号,承租年限为2010年12月30日-2027年12月31日。其后，原告在地上建设大棚、看护房、菜窖、井。原告在没有接到整改通知及限期拆除通知书的情况下,大棚、看护房等地上物均被被告拆除。被告行为侵害了原告的合法权益。现诉至法院，请求确认被告的拆除行为违法并赔偿经济损失49.6万元。原告向法庭提交的证据有：1.《土地承包合同》及收据，证明原告合法使用土地进行建设，建筑物合法。2.照片若干张，用以证明被拆除前后的情况。被告辩称，原告土地是从他人处转租而来，包括原告在内的部分经营者，较大程度上都存在擅自变更土地用途，长期不按照法律规定的生产种类搞设施农业大棚生产，存在土地浪费及擅自改种非设施农业作物等等情况，都严重违反了设施农业发展的要求，属于集中清理的“大棚房”范围。被告系实施拆除违法违章建筑的行政主体资格，职权依据合法。被告曾广泛宣传，要求不符合要求的经营者进行清理整改，但原告在规定期限内拒不整改，被告的拆除程序合法。本次“大棚房”问题专项清理整治行动，具有明显的政策导向，是为了全面贯彻落实党中央、国务院关于加强耕地保护、实施乡村振兴战略的决策部署，坚决遏制农地非农化，严守耕地保护红线，促进农业健康发展，推进乡村振兴战略实施。因此“大棚房”案件不属于行政诉讼案件，原告的请求不应支持。被告向本院提交的证据有：被告于2019年1月27日至2019年4月1日期间发布的通告及公告共10份，内容包括：关于限期清理与农业生产无关物品的通告、“看护房”整改通告、关于大棚建设标准的公告、关于财落街道“大棚房”专项整治统一规范标准的公告、“大棚房”专项清理整治补充通告、关于加紧恢复设施农业生产的通知等，证明土地使用用途是种植花卉、蔬菜的温室大棚，建设大鹏及看护房有规定的标准，原告的土地使用及地上物建设不符合标准，被拆除的建筑物属于“大棚房”，属于国家、省、市“大棚房”清理整治的对象范围。上述通知及公告中均有王哲签字，被告称王哲为沈阳市沈北新区王宏花卉蔬菜种植合作社土地的总承包人。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的土地承包合同及收据，因被告无异议，本院予以采信；对原告提供的照片，被告未提出异议，故本院对该证据予以认定。对被告提供的证据，原告称并未收到过书面材料，但对通知的内容无异议，本院对真实性予以采信。经审理查明，2010年12月30日王敏与种植合作社负责人王哲签订了租赁协议。租赁协议均载明：流转方式：租用；流转用途：花卉棚菜生产、养殖；流转期限：2010年12月30日-2027年12月31日共计18年。土地面积2亩，流转价格每亩1000元,地址位于三道东2号。该协议中证方是沈北新区财落街道财落一社区居民委员会。其后，原告在地上建设大棚、看护房等地上物，种植了葡萄树。2019年3月，被告强制拆除了王敏的大鹏、看护房等地上物。原告对被告实施的拆除行为不服，起诉来院。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案有两个争议焦点：一、被告实施强制拆除行为是否合法；二、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。二、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月强制拆除原告王敏位于财落街道财落一社区居民委员会三道东2号的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告王敏的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨世才审 判 员  王 勇人民陪审员  赵恩来二〇二〇年六月二十三日法官助理雷雪东书记员关塞本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1224执异26号案外人：李洪双，男，1974年2月9日出生，汉族，农民，住所庆安县合鑫二期1单元1501室。申请执行人：张晓国，男，1974年3月3日出生，汉族，无职业，住所庆安县和盛二期3号商服2号门。被执行人：王加海，男，1970年10月26日出生，汉族，无职业，住所庆安县众鑫名苑6号楼4单元402室。被执行人：何彦丰，男，1983年1月27日出生，汉族，住所庆安县丰收乡丰收村前何屯。在本院执行张晓国与王加海、何彦丰保证合同纠纷一案中，案外人李洪双于2020年6月3日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李洪双称，要求解除庆安县人民法院作出的（2019）黑1224执1319号执行裁定书中对位于庆安县合鑫二期1单元1501室房屋的查封。事实和理由：王加海、何彦丰合伙承包庆安县合鑫二期的建筑工程，经王丹洋介绍，案外人李洪双于2017年9月10日购买了庆安县合鑫二期1单元1501室房屋，面积126.48平方米，房款为380,000.00元，通过现金方式一次性交清，案外人与王加海签订了《房屋买卖协议书》，并口头约定协助办理过户手续。2017年11月，案涉房屋交付钥匙，案外人进行了装修，并实际使用居住至今。案外人为证明其主张，提交了《房屋买卖协议书》、物业费、取暖费、水电费收据。本院查明，2019年10月15日，本院作出（2019）黑1224执1319号执行裁定书，将位于庆安县合鑫二期1单元1501室房屋予以查封。本院认为，案外人李洪双提交的《房屋买卖协议书》、物业费及取暖费收据等证据，其权利能够排除执行，异议申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除庆安县人民法院作出的（2019）黑1224执1319号执行裁定书中对位于庆安县合鑫二期1单元1501室房屋的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  司丙飞审判员  车宏艳审判员  李 平二〇二〇年六月十五日书记员  周 莹
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申584号再审申请人（一审原告、申请执行人、二审上诉人）：杨全，男，1968年1月27日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：蓝永山,辽宁伯宁律师事务所律师。被申请人（一审原告、执行案外人、二审被上诉人）：王捷，女，1971年9月25日出生，汉族，住大连市甘井子区。被申请人（一审原告、执行案外人、二审被上诉人）：王志峰，男，1968年1月22日出生，汉族，住大连市甘井子区。原审第三人（被执行人）：李远科，男，1965年6月17日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原审第三人（被执行人）：姜云玲，女，1968年7月5日出生，汉族，住辽宁省庄河市。再审申请人杨全因与被申请人王捷、王志峰及原审第三人李远科、姜云玲案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）辽02民终7873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨全申请再审称，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”一被申请人不符合该条中第二第四项规定的情形不能够排除执行。首先在（2018）辽0211执异130号执行案件中，被申请人自己陈述于2017年8月28日交付全部房款后，第三人李远科、姜云玲将房屋交付其使用，一二审法院均忽略了此事实。法院查封案涉房屋时间是2017年的8月25日，被申请人是有查封之后才占有该不动产，不满足上述规定中的第（二）项规定的情形。其次，原一、二审法院均认定被申请人与第三人签订《房地产买卖合同》时间为2017年8月10日。而法院查封案涉房屋时间是2017年8月25日，被申请人有足够时间办理过户登记。案涉房屋被查封并不是被申请人未办理过户的直接原因，而是自身原因导致的，因此不满足上述规定中的第（四）项情形，不能排除执行。综上，一、二审判决适用法律错误，再审申请人再审申请符合民事诉讼法第二百条第（六）项规定的情形，应当将本案提起再审。本院经审查认为，原审法院已经查明2017年8月23日，居间方经卖方同意，将案涉房屋的产权证和房屋钥匙交给了被申请人，被申请人与他人签订装修合同，对案涉房屋进行装修。双方于2017年8月23日办理完交接手续，距原审法院查封案涉房屋仅隔两天时间，因此原审法院认定被申请人提供的证据足以证明在案涉房屋被查封前，其已经与第三人签订房屋买卖合同并已实际履行，是非因其自身原因未办理过户登记，从而认定被申请人对案涉房屋所享有的权利能够排除执行，并支持了被申请人的诉讼请求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，适用法律正确。再审申请人的再审申请，不符合民事诉讼法第二百条第（六）项的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨全的再审申请。审判长 陈 杰审判员 王丽明审判员 周燕雁二〇二〇年六月八日书记员 高梦茜
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）鲁1502刑初293号            公诉机关              山东省聊城市东昌府区人民检察院                        被告人      基本情况              被告人赵连合，男，1979年8月29日出生于山东省聊城市东昌府区，公民身份证号码：372523197908290036，汉族，初中文化，个体,户籍地：山东省聊城市东昌府区，住山东省聊城市东昌府区建设西路156号鸿顺花园116号楼1单元401室。于2019年1月11日因酒后驾驶机动车被山东省聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤二大队处暂扣驾驶证6个月，记12分，罚款1000元的行政处罚。因本案，于2020年5月8日被山东省聊城市公安局东昌府分局取保候审。                                                        公诉机关指控情况              起诉书文号              聊东昌检一部刑诉（2020）196号                  指控事实              2020年3月20日21时06分许，被告人赵连合酒后驾驶鲁P678AX号小型汽车，在聊城市东昌府区东昌路凤凰台路口时，被执勤民警查获。经对其抽血检测，在被告人赵连合静脉血中检出乙醇成分，含量为137.5mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。2020年4月20日，被告人赵连合经民警电话传唤主动到案接受调查，如实供述了自己的罪行。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处被告人赵连合拘役二个月，并处罚金2000元，可以适用缓刑。                  被告人意见              被告人赵连合对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                              判决理由              公诉机关指控被告人赵连合犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有自首情节，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款，第七十三条第一、三款                   判决结果              被告人赵连合犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后10日内缴纳。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审 判 员     江 居 才                              二〇二〇年六月九日             法官助理     王 德 鑫              书 记 员     金 晓 彬
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0902执625号申请执行人：唐国全，男，汉族，出生于1954年5月14日，安康市汉滨区人，住汉滨区关庙镇。被执行人：巫远兵，男，汉族，出生于1989年12月17日，安康市汉滨区人，住汉滨区茨沟镇。唐国全与巫远兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0902民初5954号民事判决书判决：被告巫远兵向原告唐国全支付货款9356元,案件受理费60元，公告费600元，由被告巫远兵负担。该判决书发生法律效力后，巫远兵逾期未履行，权利人唐国全向本院申请执行。本院受理后在执行中，依法向被执行人巫远兵送达了执行通知书等法律文书，责令其限期履行上述判决书所确定的义务。但被执行人逾期未履行。后经本院各方查询，经查被执行人巫远兵现下落不明，其名下无存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人的财产信息。经对申请执行人进行约谈，申请执行人表示确认，并同意对本案终结本次执行程序。本院已依法对被执行人进行了消费限制和列入失信人名单。经合议庭评议，应依法对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)陕0902执625号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  方荣哲审判员  乐发波审判员  冯 超二〇二〇年六月十日书记员  王 萍
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初164号 原告葫芦岛市百盛物业管理有限公司，住所地葫芦岛市龙港区发达XX小区物业管理服务用房。 法定代表人胡雪峰，该公司总经理。 委托代理人朱水明，辽宁义帆律师事务所律师。 被告米某，住葫芦岛市龙港区。 委托代理人米某1住葫芦岛市龙港区。 原告葫芦岛市百盛物业管理有限公司诉被告米某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告葫芦岛市百盛物业管理有限公司委托代理人朱水明、被告米某委托代理人米某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年4月1日，百盛物业与葫芦岛市XX花园业主委员会签订《XX花园物业服务合同》，合同约定XX花园的物业服务项目由百盛物业接收管理，物业服务费的收取标准为0.65元/平方米/月，物业公司曾多次口头、电话或书面向其发送缴款通知，但被告拒绝交纳物业服务费，自2015年4月1日至2019年9月30日欠缴物业费共计5,373元（房屋面积153.09平米）。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付2015年4月1日至2019年9月30日物业管理费共计5,373元；2、诉讼费用及邮寄费由被告承担。 被告辩称，房屋所在的屋内由于年久失修，暖气管和自来水管长期没有维护，曾经一天抓了7只老鼠；单元门的门坏了，是整个单元的业主合资换的；我家人员全部没有门禁；车停在楼下，好几次被划，但小区监控损坏，无法解决。还有人拿砖头放在我车的挡风玻璃上，我找物业经理来看，想让他把监控移到能看到车的位置，物业经理不同意；我家门前的绿化也是我们出资做的，曾经原告以业主不交物业费的理由给小区业主长达三四天的停水停电；物业人员上门催要物业费可以说是用敲打的方式敲门并且指着我爱人的头说：“你们住的起房子为什么不交物业费”；原告要求我支付5,373元物业费与当时我与物业经理商讨的物业费用的钱数不一致，物业经理说只欠了两年的物业费，当时是在2019年年底说的，我也找过原告商量，只交一年的费用，但是物业经理不同意，我作为业主并没有享受相应的服务，物业服务存在瑕疵。综上所述，我们权利受到侵犯，我不应该交纳物业费。 经审理查明，被告米某系龙港区发达XX小区X楼X单元XXX室的业主，该房屋建筑面积为153.09m2。2013年3月22日，XX花园业主委员会发布公示，拟聘用原告实施实施物业管理服务。2013年3月29日，原告与葫芦岛市XX花园业主委员会签订《XX花园物业服务合同》，约定2013年4月18日后物业服务由原告负责，业主按年交纳物业服务费，交费时间初步定为6月20日。2013年4月18日、2014年9月18日，XX花园小区业主委员会会议通过物业费为0.65元/平方米/月。 另查明，被告于2015年11月26日交纳2014年4月1日至2015年3月30日物业费1,194元，后一直拖欠物业费，截止到原告起诉之时被告累计拖欠物业费5,373元。 上述事实，有当事人陈述及营业执照、资质证书、收费许可证、物业服务合同、收款收据、遗留问题处理协议书、证明、照片等在案为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为，业主委员会是业主大会依法选举产生的，与物业公司签订的物业服务合同对全体业主均具有约束力。据此，本案原、被告已形成了物业服务合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告提供了物业服务，被告作为小区业主应及时交纳物业管理费。被告辩称原告提供的物业服务存在瑕疵，并向法庭提供了相关证据，结合本案实际情况及原告的物业服务状况，对原告主张的物业管理费本院予以酌减。2015年4月1日至2019年3月30日期间原告共拖欠物业费合计5,373元，原告自行承担30%，即1,611.90元，被告支付70%，即3,761.10元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告米某于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛市百盛物业管理有限公司自2015年4月1日起至2019年9月30日止的物业费合计3,761.10元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告米某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  曾 琳 人民陪审员  白丽红 人民陪审员  李 新 二〇二〇年六月十一日                                                                                                            法官助理    张 策                                                                                                          书 记 员      于雅菲
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终864号上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：程芳，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴杨，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈静，女，1979年12月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘智，北京市京师（上海）律师事务所律师。上诉人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股）因与被上诉人陈静证券虚假陈述责任纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初533号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，大福控股于2020年6月20日向本院提出撤回上诉。本院认为，大福控股在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许大连大福控股股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费815元，减半收取407.5元，由大连大福控股股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 策审判员 苏本营审判员 薛 宁二〇二〇年六月二十三日法官助理赵明娇书记员张博涵