新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   行 政 裁 定 书   （2020）新01行终44号   上诉人（原审原告）：叶东萍，女，1969年11月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奇台县。   上诉人（原审原告）：李志洋，男，1991年4月3日出生，汉族，奇台县宇龙修理厂职员，住新疆维吾尔自治区奇台县。   共同委托诉讼代理人：薛良燕，新疆天宇律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市城乡规划管理局高新技术产业开发区（新市区）分局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   主要负责人：罗文，乌鲁木齐市城乡规划管理局高新技术产业开发区（新市区）分局局长。   委托诉讼代理人：孙波，新疆邦本律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市城乡规划管理局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区准噶尔街299号益民大厦B区21楼。   主要负责人：张卫民，乌鲁木齐市城乡规划管理局局长。   委托诉讼代理人：姚坤，女，系乌鲁木齐市城乡规划管理局房建规划管理处副处长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：孙波，新疆邦本律师事务所律师。   原审第三人：李永杰，男，1968年7月18日出生，汉族，无固定职业，青格达湖乡青湖村3组农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王维予，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人叶东萍、李志洋因与被上诉人乌鲁木齐市城乡规划管理局高新技术产业开发区（新市区）分局（下称新市区规划分局）、被上诉人乌鲁木齐市城乡规划管理局（下称乌市规划局）规划行政许可一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105行初69号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶东萍、李志洋及其委托诉讼代理人薛良燕，被上诉人新市区规划分局出庭机关行政首长罗文及其委托诉讼代理人孙波，被上诉人乌市规划局委托诉讼代理人姚坤、孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院认定，2016年7月6日，李永杰向青湖村村委会申请住宅建房手续，经青湖村村委会及青格达湖乡人民政府同意，李永杰向新市区规划分局申请办理乡村建设规划许可证,同时提交了一镇两乡村民个人建房乡村建设规划许可证申请表、申请报告、房地使用证、本人身份证、户口本、承诺书、四邻协议等资料。新市区规划分局审核后，于2016年11月8日为李永杰核发了乡字第650104201600916号乡村建设规划许可证。叶东萍、李志洋不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼。   原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，新市区规划分局作出的被诉行政行为的当事人是李永杰，而非叶东萍、李志洋。显然，叶东萍、李志洋并非被诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼，就要具备“利害关系”。原审法院庭审中，叶东萍、李志洋未能向法庭提交其享有涉案规划许可证中记载的土地使用权人或其是实际使用人的证明材料，从而也就不能证明其与涉案规划许可证有利害关系。叶东萍、李志洋不具有提起本案行政诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…”本案叶东萍、李志洋提起的行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回叶东萍、李志洋的起诉。   叶东萍、李志洋提起上诉称，一、一审裁定认定事实错误，上诉人与本案有直接利害关系。一审审理中，上诉人向法庭举证了乌鲁木齐房屋产权交易中心出具的档案证明等五组证据，充分证明案涉规划许可证记载的土地使用权人系李某才（已去世），叶东萍、李志洋作为李有才的妻儿，与被诉行政行为有直接的利害关系。二、一审裁定程序违法。本案从上诉人缴纳一审诉讼费开始计算，至作出一审裁定已超过六个月的审理期限，属程序违法。三、本案应当撤销被上诉人作出的乡字第650104201600916号乡村建设规划许可证。从上诉人提交的乌鲁木齐房屋产权交易中心出具的档案证明证实，案涉规划许可证中记载的使用权人信息与李永杰办证提交的房地使用证上记载的信息不一致，应当以不动产登记簿登记的信息为准，故被上诉人给李永杰核发的乡字第650104201600916号乡村建设规划许可证的证据不足，依法应予撤销。综上，请求二审法院：撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105行初69号行政裁定书，指令该院审理本案。   被上诉人新市区规划分局辩称，一、上诉人将我分局列为被告提起本案行政诉讼属主体有误。我分局作出居（村）民个人建房的规划认可及竣工认可，是依据乌政办［2014］185号《关于2014年向区县下放5大类90项市级管理权限的通知》文件作出的。我分局是乌鲁木齐市城乡规划管理局的内设派出机构，没有独立的组织机构代码证，不能作为独立的诉讼主体。二、1.我分局根据李永杰的申请，依法审核了李永杰的报建资料，核发给李永杰乡村建设规划许可证的行政行为，内容、程序合法有效。2.根据法律规定，申请行政许可事项的申请人对所提交的申请材料的真实性、准确性和合法性负责，并承担相应的法律责任，我分局不对申请材料的真实性负责。三、根据上诉人的起诉状所述，2017年8上诉人即应当知道我分局给李永杰核发了乡村建设规划许可证，其于2019年才提起本案行政诉讼，已过法定的诉讼时效。综上，我分局作出的行政行为内容、程序合法。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。请求二审法院：驳回上诉，维持原审裁定。   被上诉人乌市规划局辩称，我局的答辩意见与新市区规划分局答辩意见的第二项、第三项内容完全一致。我局（新市区规划分局）在本案中作出的被诉行政行为即核发乡字第650104201600916号乡村建设规划许可证的内容、程序合法，符合法律规定。另外，上诉人叶东萍、李志洋的起诉已过诉讼时效，请求二审法院：驳回上诉，维持原审裁定。   本院经审理确认原审法院认定的其他事实。   另查明，一、李某才与原审第三人李永杰是同胞兄弟。李某才于1993年去世。上诉人叶东萍是李某才的妻子，李志洋是李某才的儿子。二、1.上诉人叶东萍、李志洋二审举证的乌鲁木齐县产权登记换（发）证申请书记载：申请人李某财；房屋坐落：安宁渠区青湖乡青湖村三队；发证日期：一九八七年九月；证件名称：房地产使用证；号码：XXXXXX。2.原审第三人李永杰举证的房地使用证记载：姓名李永杰；编号：XXXXXX，青格达湖乡青格达湖村。   本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起行政诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起行政诉讼。…”根据上述法律规定，有权提起行政诉讼的原告主体为：认为其合法权益受到行政行为侵犯；其中包括行政行为的相对人和与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，叶东萍、李志洋提起撤销行政许可之诉，举证的乌鲁木齐县产权登记换（发）证申请书中记载的房地产使用证的编号为XXXXXX。经查，被诉的乡村建设规划许可证所依据的房地使用证的编号同样也为XXXXXX。叶东萍、李志洋据此认为，被诉行政行为侵犯了其享有的权利而提起的本案诉讼，符合法律规定的“其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”的情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十四条第一款规定：“行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。”结合本案，利害关系人李某财（才）于1993年去世，叶东萍、李志洋作为李某才的近亲属，有权提起本案的行政诉讼。综上，上诉人叶东萍、李志洋的上诉理由成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105行初69号行政裁定书；   二、本案指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院继续审理。   审  判  长   张 峰   审  判  员   朱 虹   审  判  员   高靖琳   二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日   书  记  员   李 婷