四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初1120号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21,20,19层。统一社会信用代码9151000071189635XN。 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：周晨曦，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师，执业证号15101201911086641。 委托诉讼代理人：罗旭巍，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师，执业证号15101201710726599。 被告：成都环境工程建设有限公司，住所地：成都市武侯区武科西四路9号2-3层，统一社会信用代码915100002018067993。 法定代表人：张海涛，董事长。 委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师，执业证号15101201210911460。 委托诉讼代理人：高竞尧，国浩律师（成都）事务所律师，执业证号15101201811065826。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称：华融资产公司四川分公司）与被告成都环境工程建设有限公司（以下简称：成都环境工程公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告华融资产公司四川分公司的委托诉讼代理人周晨曦，被告成都环境工程公司的委托诉讼代理人万桂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融资产公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款本金2500000元及截止2020年1月6日的利息3344581.79元，罚息1998750元，复利2943508.24元，本息暂计10786840.03元以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息。2、请求判令原告对案涉抵押物的拍卖变卖款项依法享有优先受偿权。3、本案案件受理费、保全费等相关费用由被告承担。庭审中，原告将其诉请的利息变更为：截止2020年1月6日，本金为150万元的利息（从放款日1998年12月26日起至借款到期即2000年1月10日止共381天，按年利率6%计算，利息共计95250元，从借款到期之日即2000年1月11日起至起诉之日即2020年1月6日止共7301天，按日利率0.03%计算，利息共计3285450元）；本金为100万元的利息（从放款日1998年12月26日起至借款到期即2000年7月22日止共575天，按年利率6%计算，利息共计95833元，从借款到期之日即2000年7月23日起至起诉之日即2020年1月6日止共7301天，按日利率0.03%计算，利息共计2132100元）以及直至实际付清日止的利息、罚息、复利。事实及理由：1998年12月25日，中国工商银行宜宾市分行与四川煤炭第三建筑安装工程公司（被告的分支机构）签订了一份《人民币中长期借款合同》，借款金额100万元，借款期限自1998年12月16日至2000年7月22日。同日，双方又签订了一份《人民币中长期借款合同》，借款金额150万元，借款期限自1998年12月16日至2000年1月10日，中国工商银行宜宾市分行依照合同约定向被告借款共计250万元，被告以其所有的位于珙县的房屋【权证号：宜宾市房（珙）他字第××号】及其所占土地【权证号：珙国用（1992）字第××号】在150万元最高贷款余额内提供抵押担保。2005年8月5日，中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》【合同编号：2303000000053】，将对上述债权及附属权益转让给中国长城资产管理公司成都办事处，并在报纸上发布了债权转让暨债务催收联合公告。2012年12月18日，中国长城资产管理公司成都办事处与中国华融资产管理公司成都办事处（现更名为：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司）签订《债权转让协议》，将对上述债权在内的150户所享有的全部债权一并转让给华融四川分公司。2012年12月31日，中国长城资产管理公司成都办事处依法在《四川日报》上刊登了债权转让暨催收的联合公告。现原告为被告合法债权人。借款到期后，工行宜宾市江北支行、中国长城资产管理公司成都办事处以及原告多次向各被告催收借款本息，皆未果。经核实，四川煤炭第三建筑安装工程公司（四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司）已注销，已由其总公司成都环境工程建设有限公司（原名称为：四川煤矿基本建设工程有限公司）无条件承接。综上，被告损害了原告合法权益，为此，原告依法提起诉讼，恳请判决支持诉求。 被告成都环境工程公司辩称：一、工行宜宾分行并未受让原煤炭部对煤炭三公司享有的250万元债权。19世纪90年代，原煤炭部为解决煤炭系统闲置人员，鼓励下属煤炭单位从事第三产业，为此，原煤炭部直接从工商银行总行统贷统还借款90亿元，并分别借给所管理的下属企业，并与借款单位签订借款合同。煤炭三公司等独立核算单位均从原煤炭部取得借款，后因原煤炭部撤销，由原煤炭工业局、财政部、工商银行总行下发“工银发（1998）206号”《关于原煤炭部统借90亿煤炭三产贴息贷款债权债务划转有关问题的通知》，拟通过债权债务转承方式，解决多角债务关系，但要求：1、原煤炭部的借款企业同意并向工商银行出具《关于同意转承划转贷款的书面材料》，2、工商银行属地分行与借款企业签订新借款合同，并将借款企业与原煤炭部签订的《煤炭三产贷款借款合同》（正本）作为合同附件，并说明新合同与原合同的转承关系；3、若1998年12月15日前未完成转承，则工商银行与原煤炭部签订的《借款合同》、原煤炭部与用款企业签订的《煤炭三产贷款借款合同》继续有效。又根据川工行传（98）325号文的规定，工行宜宾分行与借款人签订借款合同和担保合同，并重新发放贷款同等额度的借款，借款人则将借款用于偿还国家煤炭工业局，国家煤炭工业局再用于偿还工行总行。但工行宜宾分行并未按照前述规定办理煤炭三产贷款债权转让手续，也未向借款人新发放同等额度固定资产贷款，故未完成债权债务划转，工行宜宾分行不对川煤三公司享有250万元债权。 二、即便两份《人民币中长期借款合同》项下债权存在，华融资产在本案中的主张，法院也不应支持。（一）本案已经过诉讼时效。1、工行宜宾分行未及时催收，导致两份借款合同诉讼时效已过。根据《商业银行法》第二十二条“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”规定，上级机构可以调度下级机构的资金和业务，但下级机构只能在上级机构授权范围内行使权利和开展业务。本案中，工行宜宾分行未自行催收，也并无对工行江北支行的授权。因此，已过诉讼时效。即便工行江北支行取得授权并管理两份借款合同债权，根据合同约定，150万元借款至2000年1月10日届满，100万借款至2000年7月22日届满，而工行江北支行直至2002年8月20日才进行第一次催收。且仅催收了无合同号的《人民币中长期借款合同》项下150万元，以及与本案无关的77063号《煤炭三产借款合同》项下的100万元，并未对华融所主张的合同编号：技98138-1《人民币中长期借款合同》项下100万元进行催收。因此，工行宜宾分行并未实施有效催收，导致诉讼时效已经超过，本案债权即使存在，也只能是自然之债，不享有胜诉权。2、根据华融资产的证据，华融和长城受让债权后，是否有效催收，也无法判断，华融应当对此承担举证不能的责任。（二）根据两份《人民币中长期借款合同》约定，合同并未对借款逾期后的罚息、复利的计算进行明确约定，华融资产主张罚息和复利也缺乏依据。（三）华融资产主张的自长城资产受让债权之日起的部分利息，没有法律依据。根据《最高人民法院印发的通知》（简称“海南纪要”）第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”规定，由于借款人煤炭三公司是国有企业，环境建设公司也是国有企业，因此，作为金融资产公司，自从银行受让债权之日起，即无权主张利息。（四）华融对本案抵押物无优先受偿权。1、从华融证据看，抵押权人为宜宾江北支行，并非工行宜宾分行，且担保主债权是“为了确保2000年7月1日至2003年6月30日期间四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司在人民币150万元最高贷款余额内与工行江北支行签订的所有借款合同项下的义务得以切实履行，安装公司自愿提供抵押担保”，因此，工行宜宾分行在1998年12月签订的两份《人民币中长期借款合同》，不属于担保范围。2、鉴于华融主张债权并非抵押担保范围，因此，华融主张的抵押权不属于其主债权的从权利，未从工行转让至长城，也未转让至华融。3、抵押至今已经接近20年，企业也已经注销，相关资产是否进行了划转等均不清楚，仅凭当时的他权证，不能证明现在还存续。4、根据物权法第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”规定，本案所谓主债权履行期限届满近20年，但无论工商银行、长城资产还是华融资产，均未主张过抵押权，因此，华融主张对抵押物享有优先权，没有事实和法律依据。综上所述：我们认为，本案基础债权不成立，即便债权成立，债权金额也不符合法律规定，且超过诉讼时效；抵押权无担保对象，未能转让，且未在主债权时效期限内主张。因此，华融的主张没有事实和法律依据，应全部驳回。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告身份信息，人民币中长期借款合同（100万元），人民币中长期借款合同（150万元），借款支取凭证（250万元）、最高额抵押合同，房屋他项权证，《债权转让协议》（工行转长城），《债权转让协议》（长城转华融），催收逾期贷款本息通知书及保全公证书、催收报纸，《煤炭三产贷款借款合同》，客户管理机构证明，工行转让到长城资产的债权清单，财产抵押契约（合同）。房产抵押资料等。被告提交了营业执照、《关于原川煤十二、十一、八工程处更名为四川煤炭第一、二、三建筑安装工程公司的批复》、《关于四川煤炭第三建筑安装工程公司更名的批复》、（2002）成民初字第316号及（2003）川民终字第67号民事判决书、中国工商银行成都市盐市口支行与四川煤炭基本建设工程公司一案证据目录及民事二审诉讼卷宗正卷、工银发（1998）206号《关于原煤炭部统借90亿煤炭三产贴息贷款债权债务划转有关问题的通知》、《关于划转总行直贷煤炭在产贴息贷款的紧急通知》【川工行传（98）325号】、《人民币中长期借款合同》、珙权字第0091号《房屋所有权证存根》、转账凭证等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 四川煤炭第三建筑安装工程公司系原四川煤矿基本建设工程公司的分支机构，2000年4月5日，四川煤炭第三建筑安装工程公司经四川省煤炭工业局批准更名为四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司，四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司于2003年12月8日注销。2017年6月19日，四川煤矿基本建设工程公司经批准改制为国有独资有限责任公司，改制前的所有资产、债权、债务均由改制后的新公司全面享有及无条件承接。2018年3月26日，四川煤矿基本建设工程公司经批准名称变更为成都环境工程建设有限公司，即本案被告。 19世纪90年代，原煤炭工业部从中国工商银行总行统贷借款90亿元，分别借给所管理的下属企业，并与借款单位签订借款合同。1995年8月31日，原煤炭工业部（贷款方、乙方）与被告前身四川煤矿基本建设工程公司及被告的分支机构原四川煤炭第三建筑安装工程公司（借款方、甲方）及案外人四川煤炭工业管理局（担保方）签订合同编号为7022的《煤炭三产贷款借款合同》一份，主要约定：根据甲方申请，乙方同意为甲方借款人民币壹佰伍拾万元，用于煤炭工业部批准的煤炭三产专项贷款项目，借款期限三年，具体时间和金额以借款借据为准。1997年10月7日，前述合同各方又签订编号为77063的《煤炭三产贷款借款合同》一份，主要约定：根据甲方申请，乙方同意为甲方借款人民币壹佰万元，用于煤炭工业部批准的煤炭三产专项贷款项目，借款期限三年，具体时间和金额以借款借据为准。庭审中，被告认可合同签订后已实际获得该两份合同项下的借款250万元。1998年11月18日，中国工商银行、国家煤炭工业局、财政部联合下发工银发（1998）206号《关于原煤炭部统借90亿煤炭三产贴息贷款债权债务划转有关问题的通知》，主要内容为：将工商银行总行对原煤炭部发放的统贷统还的90亿元煤炭三产贴息贷款的债权债务，随企业一并划转到使用贷款的企业与企业所在地工商银行分支机构；由用款企业与工商银行分支机构在用款企业与原煤炭部借款合同的基础上，签订新的借款合同和担保合同；借款人开立基本结算账户的工商银行分支机构为办理煤炭三产贷款的贷款行，享有债权人的权利义务；工商银行作为统一法人，由总行根据债务人转移的具体情况将原统贷的煤炭三产贷款划转到借款人所在地工商银行分支机构进行管理；新的借款合同要将借款人与原煤炭部签订的借款合同作为附件，并说明本合同与原合同的转承关系。工商银行内部划转采取债权转移，余额划转方式。具体划转日期、办法及其他要求，工商银行总行将另文通知。1998年12月23日，中国工商银行四川省分行向包括宜宾分行在内的七个分行及直属支行下发川工行传（98）325号《关于划转总行直贷煤炭三产贴息贷款的紧急通知》，主要内容为：此次业务划转采取债权转移，余额划转方式。各行与新借款人签订贷款合同日和起息日为总行下划贷款日，即12月16日。省分行对贷款及应收利息的划转日为1998年12月25日。划转日为债权正式移交日。此次划转实为借款变更，有关经办行应以原煤炭部与总行签订的合同和煤炭部与用款企业签订的合同为依据，与原用款企业重新签订贷款合同和担保抵押合同。其贷款合同的利率、期限不得变更，并按原合同约定期限到期回收贷款。 中国工商银行宜宾市分行根据前述通知精神，于1998年12月16日与原四川煤炭第三建筑安装工程公司（借款人）签订《人民币中长期借款合同》，主要约定“借款金额150万元用于仓储项目（划转），借款期限自1998年12月16日至2000年1月10日止，于2000年1月9日归还本金150万元。”1998年12月25日，前述合同双方又签订合同编号为技98138-1号的《人民币中长期借款合同》，主要约定“借款金额100万元，用于硫化碱项目（划转余额），借款期限自1998年12月16日至2000年7月22日止，于2000年7月22日一次性还款。”前述两份《人民币中长期借款合同》分别与7022号、77063号《煤炭三产贷款借款合同》一一对应。合同签订后，工行宜宾分行出具了两份金额分别为100万、150万元的借款支取凭证。前述两份合同均约定：本合同项下借款利率根据国家有关规定，一年一定，第一年的利率为年息6%，期满后由贷款人根据国家当时规定档次利率重新确定下一年的借款利率。本合同项下借款，自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结息，借款到期还清本息。借款人未按合同约定的还款计划归还借款本息，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之3利息，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。 2000年7月1日，四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司（甲方、抵押人）与中国工商银行宜宾江北支行（乙方、抵押权人）签订合同编号为2000年抵字第6号《最高额抵押合同》，主要约定：为确保2000年7月1日至2003年6月30日期间四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司在人民币150万元最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保。甲方抵押担保的范围包括：主合同项下全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现抵押权的费用和其他应付费用。抵押物详见《抵押物清单》。填发时间为2000年7月18日的宜宾市房珙他字第0179号房屋他项权证载明“房屋他项权利人：中国工商银行宜宾市江北支行；房屋所有权人：川煤建安公司；房屋所有权证号：珙权证字第0091号；房屋坐落；珙县巡场米市街；权利范围：01幢、31幢、29幢、28幢、27幢；设定日期：2000年7月18日。附记：该抵押登记依据2000年抵字第6号《最高额抵押合同》对珙他证字第26号进行延期登记……”根据原告从珙县房管部门调取的相关资料显示：珙他证字第26号《房屋他项权证存根》载明：权利人为中国工商银行宜宾市支行，权利范围为1幢、2幢、3幢、4幢、31幢、29幢、28幢、27幢，共计8幢房屋。权利价值为300万元，且该份他项权证书是根据工行宜宾市分行与原川煤第三建筑安装工程公司签订的《财产抵押契约（合同）》而办理。该份他项权证书上载明的权利范围内2、3、4幢房屋于1999年被巡场房地产部门拆除、开发重建，经权利方与抵押方达成核减抵押物、抵押额的约定，该房屋权利灭失，房管部门予以注销。 前述两份《人民币中长期借款合同》约定的借款期限届满后，因债务人四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司未按合同约定还本付息，中国工商银行宜宾市江北支行（于1999年成立，该支行为中国工商银行股份有限公司宜宾分行下属经营机构，为四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司贷款管理行）于2002年8月20日向债务人发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，通知书载明“截止2002年7月31日积欠的贷款本息为271.6万元，其中本金250万元，利息21.6万元，请抓紧时间筹措资金，尽快偿还。否则，我行将采取下列相应措施……依法向法院申请支付令……或直接起诉，追偿贷款本息。借款合同号如下：人民币中长期借款合同（无号）１50万元；煤炭三产借款合同77063号100万元。”四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司负责人于2002年8月23日在该份通知书上签名并加盖公司公章予以确认。后，中国工商银行宜宾市江北支行还分别于2004年5月21日和2005年3月28日向四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司邮寄了《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，并对该两次邮寄行为进行了公证。该两份通知书均系催收无合同编号的《人民币中长期借款合同》项下的债权本金150万元及利息及合同编号为77063号的《煤炭三产借款合同》100万元及利息。 2005年8月5日，中国工商银行四川省分行（甲方）与中国长城资产管理公司成都办事处（乙方）签订《债权转让协议》，主要约定甲方将截至2005年4月30日无合同编号《人民币中长期借款合同》项下贷款本金余额150万元及77063号《煤炭三产借款合同》项下的贷款本金余额100万元及前述两份借款合同项下截止2005年3月20日的表外利息846800.18元一并转让予乙方。并于2005年8月15日在《四川日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。此后，中国长城资产管理公司成都办事处分别于2007年8月8日、2009年7月30日、2011年6月29日在《四川日报》刊登债务催收公告。2012年12月18日，中国长城资产管理公司成都办事处（转让方）与中国华融资产管理公司成都办事处（受让方）签订《债权转让协议》，主要约定转让方将对150户债务人享有的债权，包括截止2012年9月20日止前述债权250万元借款本金及利息3344581.79元转让给中国华融资产管理公司成都办事处。中国华融资产管理公司成都办事处于2012年12月20日经核准变更为中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，即本案原告。原告受让该债权后于2012年12月31日在《四川日报》刊登了债权转让暨联合催收公告，后又分别于2014年11月19日、2016年11月16日、2018年11月9日在《四川日报》、《金融投资报》上刊登债务催收公告。因催收未果，原告诉至本院。 庭审中，因原告主张《最高额抵押合同》项下的抵押物所担保的债务系案涉《人民币中长期借款合同》项的债务，但在本院指定的举证期内并未提供相应证据予以证实。 本院认为，原煤炭部直接从中国工商银行总行统贷借款90亿元后，将其中250万元出借予原四川煤炭第三建筑安装工程公司，双方因此签订了编号为7022、77063的《煤炭三产贷款借款合同》以及原四川煤炭第三建筑安装工程公司与中国工商银行宜宾市分行根据中国工商银行、国家煤炭工业局、财政部联合下发的《关于原煤炭部统借90亿煤炭三产贴息贷款债权债务划转有关问题的通知》分别于1998年12月16日签订的无合同编号的《人民币中长期借款合同》和1998年12月25日签订的合同编号为技98038-1的《人民币中长期借款合同》均系合同双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守。因原四川煤炭第三建筑安装工程公司系被告成都环境工程建设有限公司的分公司且已注销，故其签订合同所产生的权利义务应由总公司即被告享有和承担。 关于本案原煤炭部对原四川煤炭第三建筑安装工程公司享有的250万元债权是否已转让至工行宜宾分行问题。原四川煤炭第三建筑安装工程公司基于两份《煤炭三产贷款借款合同》而取得原煤炭部向其发放的借款250万元。根据中国工商银行、国家煤炭工业局、财政部联合下发的工银发（1998）206号《关于原煤炭部统借90亿煤炭三产贴息贷款债权债务划转有关问题的通知》及工行四川省分行下发的《关于划转总行直贷煤炭三产贴息贷款的紧急通知》精神，原煤炭部将其对原四川煤炭第三建筑安装工程公司享有的250万元债权转让予中国工商银行，工商银行总行根据债务人转移的具体情况将原统贷的案涉借款250万元划转到原四川煤炭第三建筑安装工程公司所在地分支机构即工行宜宾分行进行管理，后工行宜宾分行再根据川工行传（98）325号《关于划转总行直贷煤炭三产贴息贷款的紧急通知》，与原四川煤炭第三建筑安装工程公司签订了二份合同金额合计为250万元的《人民币中长期借款合同》。庭审中，被告也认可该两份借款合同项下的250万元实际系对原煤炭部向原四川煤炭第三建筑安装工程公司发放借款250万元的承接而并非工行宜宾分行新发放的借款。结合原四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司于2002年8月23日在工商银行向其发出的《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》上签字并加盖公章确认其所差欠的相应本息的事实，本院认定工行宜宾分行已实际受让原煤炭部对原四川煤炭第三建筑安装工程公司享有的250万元债权。 关于被告辩称工行宜宾分行未按照通知规定签订合同，也未新发放等额贷款，应视为原煤炭部未同意债权转让。本院认为，206号通知及（98）325号通知仅为部门内部操作性文件，旨在规范划转流程、避免债权划转出现瑕疵造成损失，且结合本案工行宜宾分行已与原四川煤炭第三建筑安装工程公司签订新借款合同、原煤炭部在长达二十多年的时间内从未向被告主张债权及煤炭部现已不复存在的实际情况，本院认定原煤炭部已同意债权转让予工行宜宾分行。故对被告的辩称，本院不予采纳。 关于本案借款是否已过诉讼时效问题。工行宜宾分行与原四川煤炭第三建筑安装工程公司签订的两份《人民币中长期借款合同》约定的债务履行届满期分别为2000年1月10日和2000年7月22日，在债务履行期届满2年内，工行宜宾分行未主张权利，后其于2002年8月20日向债务人四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，该公司于2002年8月23日签字并加盖公章予以确认。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”之规定，债务人四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司在《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》签字并加盖公章的行为应视为对债务的重新确认，故诉讼时效应从签字盖章之日起重新计算。后工行宜宾分行又分别于2004年5月31日和2005年3月28日向债务人邮寄《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》并对邮寄行为进行公证，证实在诉讼时效期内向债务人催收债权的事实。因中国工商银行宜宾市江北支行系工行宜宾分行的下属机构，为四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司贷款管理行，故其催收的效力及于工行宜宾分行。虽催收通知书催收的其中一笔债权系编号为77063的《煤炭三产贷款借款合同》项下的债权，但根据庭审查明的事实，该债权即系工行宜宾分行受让的依据编号为77063的《煤炭三产贷款借款合同》签订的技98138-1号《人民币中长期借款合同》项下的债权。因工行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处、中国长城资产管理公司成都办事处与中国华融资产管理公司成都办事处签订的债权转让协议合法有效，每次转让均以公告的形式通知了债务人，故债权转让协议对被告产生法律效力。工行江北支行曾三次向债务人发送《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》（其中两次为公证邮寄送达），通知债务人履行债务。后来长城资产管理公司及原告华融资产公司四川分公司在受让债权后每两年内均持续进行公告催收。前述通知及催收均发生于诉讼时效期间内，故导致诉讼时效中断，其中最后一次催收时间为2018年11月9日，现原告于2020年1月6日向本院提起诉讼在诉讼时效期内，故被告应向原告偿还其基于两份《人民币中长期借款合同》项下的债权本金250万元及相应利息。鉴于前述，被告辩称技98138-1号《人民币中长期借款合同》项下的债权已过诉讼时效，本院不予采纳。 关于原告诉请被告支付利息、罚息至实际付清本息之日止的诉求[截止2020年1月6日，本金150万元的利息为3380700元（从放款之日1998年12月26日起至借款到期之日2000年1月10日止共381天，按年利率6%计算，利息共计95250元，从借款到期之次日2000年1月11日起至2020年1月6日起诉之日止共7301天，按日利率0.03%计算，利息共计3285450元）；本金100万元的利息为2227933元（从从放款之日1998年12月26日起至借款到期之日2000年7月22日止共575天，按年利率6%计算，利息共计95833元，从借款到期之次日2000年7月23日起至2020年1月6日起诉之日止共7301天，按日利率0.03%计算，利息共计2132100元）]，原告的该项请求，计算准确，符合《人民币中长期借款合同》约定和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效……”的规定，本院依法予以支持。关于原告诉请的直至本息付清之日止的复利，因《人民币中长期借款合同》并未约定工行宜宾分行有权对借款期满后的利息计收复利到本息付清之日止，故本院对原告的该项请求不予支持。 关于原告主张对抵押物的拍卖变卖款享有优先受偿权问题。原告主张优先受偿权的依据为2000年抵字第6号《最高额抵押合同》及宜宾市房珙他字第0179号房屋他项权证。因该《最高额抵押合同》及《房屋他项权证》系《财产抵押契约（合同）》及珙他证字第26号《房屋他项权证》的延续与更新。根据庭审查明的事实可知该份《最高额抵押合同》担保的债权系2000年7月1日至2003年6月30日期间，工行江北支行与原四川煤矿基本建设工程公司建筑安装公司在人民币150万元最高贷款余额内形成的债权，而本案的原始债权系两份《人民币中长期借款合同》项下的债权，合同债权人为工行宜宾分行且债权的形成时间为1998年12月。因原告在本院指定的举证期内未举示两份《人民币中长期借款合同》与《最高额抵押合同》存在关联的相关证据,故原告主张该份《最高额抵押合同》系本案所涉两份《人民币中长期借款合同》的从合同及所担保的债务为两份《人民币中长期借款合同》项下的债务,因证据不足，本院不予采纳。加之庭审中，原告已明确表示目前抵押物现状不明，故原告诉请对《最高额抵押合同》项下的抵押物的拍卖变卖款项依法享有优先受偿权，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十九条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条的规定，判决如下： 一、被告成都环境工程建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司偿还借款本金250万元及利息（含罚息）（截止2020年1月6日的利息为5608633元，2020年1月7日起的利息以250万元为基数，按每日万分之三计算至还清借款之日止）。 二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86521元，由被告成都环境工程建设有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 舒 波 审判员 赵 容 审判员 曹 静 二〇二〇年六月十九日 书记员 雷秋兰