河北省衡水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀11行初50号 原告时海云，女，1987年6月30日出生，汉族，枣强县教育局职员，现住衡水市桃城区。 委托代理人刘洪彬，河北志安邦律师事务所律师。 被告枣强县人民政府，住所地枣强县新华东街3号。 法定代表人刘新营，县长。 委托代理人安世健，河北合明律师事务所律师。 委托代理人李志，枣强县司法局干部。 第三人枣强县公安局，住所地枣强县平原西街9号。 法定代表人崔继军，局长。 委托代理人张学文，枣强县公安局法制大队队长。 委托代理人马占磊，枣强县公安局法制大队副队长。 第三人赵锐，女，1988年2月16日出生，汉族，枣强县教育局职员，现住枣强县。 委托代理人傅玉房，男，1964年2月29日出生，汉族，现住枣强县，系赵锐公公。 委托代理人王兰平，衡水市枣强县晓时法律服务所法律服务工作者。 原告时海云不服被告枣强县人民政府作出的枣政复决字[2019]05号行政复议决定，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年12月12日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。因枣强县公安局与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告时海云及委托代理人、被告枣强县人民政府及委托代理人、第三人枣强县公安局及委托代理人、第三人赵锐及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告枣强县人民政府于2019年12月6日作出枣政复决字[2019]05号行政复议决定，认定枣强县公安局对赵锐殴打他人一案，作出的枣公（城）行罚决字[2019]号行政处罚决定，基本事实认定清楚，法律适用正确，但对部分事实情节未调查认定，对是否正确适当行使处罚自由裁量权产生了一定影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，应当对冲突双方是否存在纠纷导致本案的发生重新调查认定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款之规定，决定撤销枣强县公安局作出的枣公（城）行罚决字[2019]号行政处罚决定，并在收到复议决定之日起30日内，根据查明事实，重新作出处罚决定。 原告时海云对上述复议决定不服，诉至法院，请求撤销复议决定。主要理由为：一、被告枣强县人民政府作出行政复议决定的依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款，而该法条只有两款，不存在第三款。二、第三人枣强县公安局作出的行政处罚决定不存在《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定的五种情形之一。三、被告所引用的《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》中的条款出处不明，不能作为行政复议的依据。四、原告与第三人赵锐不存在纠纷，赵锐殴打原告不属于危害后果较轻的情节。综上，被告作出的枣政复决字[2019]05号行政复议决定主要证据不足、适用法律法规错误，依法应予撤销。 原告相关证据已经提交给第三人枣强县公安局和被告枣强县人民政府，未向本院提交新证据。 被告枣强县人民政府辩称，一、该案的基本事实是第三人赵锐殴打了原告时海云，并致其轻微伤，该事实由原告的询问笔录、证人刘某的证言、监控录像及赵锐的询问笔录四组证据证明。二、通过听证，复议机关发现原告和第三人赵锐发生争执非临时起意，事前可能存在矛盾未解决，而这一情节直接影响行政拘留的时间，遂复议机关根据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定撤销了原行政处罚决定。三、行政复议程序没有超过法定六十天的复议期限，并举行了公开听证，决定作出之前经过了所有的内部审批程序。综上，复议机关作出的枣政复决字［2019］05号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： 1、行政复议立案审批表； 2、行政复议答复通知书； 3、公安局行政复议答复书； 4、时海云答复通知书； 5、行政复议决定审批表； 6、行政复议听证笔录； 7、行政复议决定书；证据1至7均证明行政复议程序合法。 8、当事人及证人询问笔录；证明原告时海云和第三人赵锐发生肢体冲突。 9、视频证据；证明第三人赵锐的违法行为。 第三人枣强县公安局述称：枣强县公安局认为对第三人赵锐作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求撤销被告枣强县人民政府作出的复议决定。 第三人枣强县公安局提交证据如下： 1、赵锐的照片一张； 2、2019年8月28日对刘某的询问笔录。 第三人赵锐述称：我认可行政复议决定的结论，但行政复议决定中没有表明“公安机关在重新调查认定过程中对原告时海云网络诽谤、寻衅滋事伤害赵锐的行为过程进行调查”的观点。被告枣强县人民政府适用的《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款的规定，实际上就是第一款第（三）项的规定，该错误可以通过补正通知的方式进行纠正。综上，我认为该复议决定结论是正确合法的，只是忽略了赵锐的诉求。 第三人赵锐提交证据如下： 1、2019年9月11日赵锐的报警电话录音； 2、2019年9月29日赵锐和孙长恒的谈话录音； 3、2019年12月21日赵锐和董春凤的谈话录音； 三份证据综合证明第三人枣强县公安局在处理该案中没有尽到全面调查案件事实并审慎作出结论的义务。 经庭前和庭审质证，对于被告枣强县人民政府提交的9份证据：原告时海云、第三人枣强县公安局对9份证据没有异议。第三人赵锐对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据5内容有异议，认为基本事实认定不清，适用法律错误；对证据7的结果认可，但撤销的理由不充分，应当纠正；对证据8中时海云的询问笔录认可其合法性、关联性，不认可报案时陈述的事实，刘某、张卫东、赵锐的询问笔录的证据三性均认可；对证据9认为该视频不能成为断定赵锐对时海云强势发难的判断依据。 对于第三人枣强县公安局提交的两份证据：原告时海云认为是无效证据，证据1照片是伪造的，日期不能确定；证据2不合法、不真实。被告枣强县人民政府认为这两份证据公安机关没有在复议期间向复议机关提供，不能作为评判复议决定是否合法的依据。第三人赵锐认为证据1能够证明事发当时赵锐脸上有在撕扯中产生抓痕的事实，证据2具有证据的三性，有效。 对于第三人赵锐提交的三份证据：原告时海云代理人认为属于逾期提供证据，不具有合法性，在行政复议时未提交，与本案没有关联性，录音证据中的有关通话人应当出庭作证，否则对其真实性无法核实；原告时海云对三份证据均有异议，认为不具备真实性和关联性。被告枣强县人民政府认为该三份证据在行政复议过程中未提交，不能作为判定复议决定是否合法的直接证据。第三人枣强县公安局不发表质证意见。 本院对证据作如下确认：对于被告枣强县人民政府提交的9份证据，证据1至7均是被告在行政复议程序中制作的材料，证据8和9是被告审查第三人枣强县公安局作出的行政处罚决定是否合法的依据，具备证据的合法性、真实性和关联性，本院予以采纳。对于第三人枣强县公安局提交的两份证据，没有在被告行政复议程序中提交，与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于第三人赵锐提交的三份证据，没有在被告行政复议程序中提交，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院经审理查明，2019年1月4日，原告时海云和第三人赵锐发生肢体冲突，时海云面部受伤，后经“枣强司法医学鉴定中心”和“河北医科大学法医鉴定中心”鉴定，时海云的伤情为轻微伤。2019年6月26日，时海云到枣强县公安局城关派出所报警，称其被同事赵锐打伤。2019年9月19日，第三人枣强县公安局作出枣公（城）行罚决字[2019]0919号行政处罚决定，对赵锐行政拘留十日，并处罚款五百元整。赵锐不服于2019年10月8日，向被告枣强县人民政府申请行政复议。枣强县人民政府经受理、追加第三人、听证后，于2019年12月6日作出枣政复决字[2019]05号行政复议决定。 本院认为，原告时海云和第三人赵锐同为枣强县教育局工作人员，同事之间若因工作原因产生纠纷，应协商解决，但双方遇事冲动，发生肢体冲突，造成时海云轻微伤，依法应予处罚。被告枣强县人民政府在行政复议过程中，对第三人枣强县公安局作出的行政处罚的合法性及合理性进行了审查，认为枣强县公安局认定赵锐殴打时海云基本事实清楚，但对时海云和赵锐冲突的起因只做了调查，之前是否存在纠纷未予认定，未考虑到时海云和赵锐系同事关系，而直接适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定进行处罚，致使违法行为处罚标准上不能准确裁量，显然是不合理、不适当的，属于具体行政行为明显不当，故依法撤销枣强县公安局所作出的处罚，责令其查清事实后重新作出，并限定了作出期限。从枣强县人民政府所作复议决定认定事实和论理中均可看出，其围绕枣强县公安局所作处罚决定认定事实、处罚是否得当等内容进行的论证，符合行政复议法第二十八条第一款第三项内容，但在行政复议决定中写为适用行政复议法第二十八条第三款，应属笔误，应当为第二十八条第一款第（三）项，本院予以指正。另外，枣强县人民政府适用的“亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起，危害后果较轻的”属于情节较轻的违法行为，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，该规定引自《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》，不存在时海云主张的该条款出处不明的情形。 综上，被告枣强县人民政府作出枣政复决字[2019]05号行政复议决定，认定事实清楚、符合法定程序、结果亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告时海云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告时海云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王文利 审判员  孙晓燕 审判员  房军见 二〇二〇年六月五日 法官助理曾伟欣 书记员张凤莲