山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终867号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司临清支行。住所地：临清市龙华街567号。法定代表人：安吉虎，行长。委托诉讼代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐庆振，男，该支行发展部客户经理。被上诉人（原审被告）：魏占群，男，1963年4月2日出生，汉族，山东大宇纺织股份有限公司职工，住临清市。被上诉人（原审被告）：杨小冬，女，1963年10月11日出生，汉族，农民，住临清市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。原审被告：山东大宇纺织股份有限公司。住所地：临清市魏湾镇。法定代表人:丁守峰，总经理。委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。原审被告：临清市锦鹏纺织有限公司。住所地：临清市南环路转盘向南500米路西。法定代表人：陶志勇，经理。原审被告：丁士彤，男，1989年10月29日出生，汉族，山东大宇纺织股份有限公司职工，住临清市。上诉人中国银行股份有限公司临清支行（以下简称中行临清支行）因与被上诉人魏占群、杨小冬及原审被告山东大宇纺织股份有限公司（以下简称为大宇公司）、临清市锦鹏纺织有限公司（以下简称为锦鹏公司）、丁士彤金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中行临清支行的委托诉讼代理人滕永亮、徐庆振,被上诉人魏占群、杨小冬及原审被告大宇公司的委托诉讼代理人陈文达，均到庭参加诉讼。原审被告锦鹏公司、丁士彤经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中行临清支行的上诉请求：1.依法撤销原审判决书第三项，改判魏占群、杨小东承担连带清偿责任；2.要求魏占群、杨小东承担本案诉讼费、鉴定费等一切费用。事实和理由：原审错误分配举证责任，作出的“原告要求被告魏占群、杨小冬对上述借款承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持”这一认定明显错误。一、原审魏占群签名及指印的鉴定意见并没有确定《最高额保证合同》和《核保函》上魏占群的签名字迹不是魏占群本人书写、手印不是魏占群本人右手中指所留。该鉴定意见并没有达到魏占群申请鉴定的目的和其所要证明问题的目的，应由魏占群继续承担举证不能的法律后果。该鉴定意见既不能成为魏占群免责的根据，也不能成为举证责任转移的根据。所以，原审依据该鉴定意见认为中行临清支行主张魏占群承担连带清偿责任证据不足明显错误，原审依据该鉴定意见判令魏占群支付的鉴定费由中行临清支行承担更属错误。从原审魏占群签名及指印的《鉴定意见书》记载的“鉴定过程”和“分析说明”可以清楚看到，无法鉴定是由于魏占群单方原因故意造成，而非中行临清支行原因造成。魏占群不按平时的书写速度书写案后实验样本，让样本笔迹与检材笔迹不具备对比条件，且其能提供而不提供平时书写笔迹样本，所以笔迹无法鉴定是魏占群单方原因故意造成，与中行临清支行无关。魏占群的右手中指纹线不具备检验对比条件，亦是魏占群单方原因造成，与中行临清支行无关。从无法鉴定的原因这一角度讲，亦应由魏占群承担不利的法律后果，判决魏占群担责。中行临清支行了解到，在临清市人民法院正在审理的魏占群与临清沪农商银行金融借款纠纷一案的证据材料中，存在魏占群平时书写笔迹和案前所留手印，原审对中行临清支行“申请调取该案卷宗材料，提取魏占群平时笔迹和手印样本，重新鉴定”的申请应准许而未准许是错误的。在此，中行临清支行申请聊城市中级人民法院调取该案卷宗材料，提取魏占群平时笔迹和手印样本，重新鉴定。二、原审依据杨小东签名及指印的鉴定意见驳回中行临清支行要求杨小东承担连带清偿责任的诉讼请求同样错误。该鉴定意见不具有客观性、科学性，中行临清支行依法申请重新鉴定。另外，即便杨小东的签名及指印不是本人书写、所留，因杨小东与魏占群系夫妻关系，该担保之债当属夫妻共同债务，亦应判决杨小东应承担连带清偿责任。综上，原审错误的分配举证责任，认定事实明显错误，请二审人民法院依法纠正，支持中行临清支行的上诉请求。被上诉人魏占群、杨小东答辩称：一审判决第三项认定事实清楚，适用法律正确。本案出具鉴定意见书的鉴定机构是双方共同选定的，提取检材时中行临清支行从头至尾一直在现场，对提取的检材当场签字确认认可。中行临清支行的上诉理由不符合民事诉讼证据若干规定第27条之规定，对其上诉请求依法应予驳回，对一审判决第三项依法应予维持。另，中行临清支行要求杨小冬承担夫妻债务的说法超出诉讼请求，该上诉理由不能成立。在中行临清支行上诉中所涉及的沪农商银行金融借款一案所进行的鉴定，已经有了鉴定结果，该鉴定意见明确上面的签字并非魏占群、杨小东所签，该上诉理由不成立。原审被告大宇公司述称：对原审判决无意见。原审被告锦鹏公司、丁士彤未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。中行临清支行向一审法院诉称：要求大宇公司偿还借款本金300万元及利息、罚息、诉讼费、保全费、律师代理费等，锦鹏公司、丁士彤、魏占群、杨小冬承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年5月11日，中行临清支行与大宇公司签订2017年临中借字第015号流动资金借款合同，约定向中行临清支行借款300万元。次日，中行临清支行将款项发放给大宇公司，合同约定年利率5.8725%，逾期贷款罚息利率为合同约定利率基础上加收50%，借款到期日为2018年5月9日。锦鹏公司、丁士彤与中行临清支行签订最高额保证合同，为该笔借款本息及产生的其他费用提供连带责任担保。借款到期后，大宇公司未按约定还款，尚欠本金2999998.9元，利息偿还至2018年4月21日。中行临清支行诉称魏占群、杨小冬亦为该笔借款提供了担保，向一审法院提交了带有“魏占群”、“杨小冬”字样的最高额保证合同及担保函、同意函。魏占群、杨小冬对此提出异议，辩称并非自己书写，也不是自己的指纹，并申请了笔迹及指纹鉴定。山政司法鉴定中心[2019]文(痕)鉴字第250号山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为：1、根据现有送检材料，委托人提供的标时“2017年5月11日”《最高额保证合同》(编号：2017年临中高保字第015-2号)第5页保证人处“魏占群”签名字迹是否被鉴定人魏占群书写无法做出肯定或否定的判断。《最高额保证合同》(编号：2017年临中高保字015-2号)第5页保证人处“魏占群”签名字迹上的指印不是被鉴定人左手五指及右手拇指、食指、环指、小指所留；该检材指印是否被鉴定人魏占群右手中指所留无法做出肯定或否定性的判断。2、根据现有送检材料，对委托人提供的标时“2017年5月11日”《核保函》签字：魏占群处“魏占群”签名字迹是否被鉴定人魏占群所写无法做出肯定或否定的判断。《核保函》签字：魏占群处“魏占群”签名字迹上的指印不是被鉴定人左手五指及右手拇指、食指、环指、小指所留；该检材指印是否被鉴定人魏占群右手中指所留无法做出肯定或否定性的判断。山政司法鉴定中心[2019]文(痕)鉴字第251号山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为：1、委托人提供的标时“2017年5月11日”《最高额保证合同》(编号：2017年临中高保字第015-2号)第5页保证人(配偶)处“杨小冬”签名字迹及其上的指印不是被鉴定人杨小冬本人书写、所留。2、委托人提供标时“2017年5月11日”《核保函》上签字：杨小冬处“杨小冬”签名字迹及其上的指印不是被鉴定人杨小冬本人所写、所留。魏占群、杨小冬为鉴定支付鉴定费用38000元。中行临清支行对上述鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定。一审法院认为：大宇公司在中行临清支行借款300万元，尚欠本金2999998.9元，有借款合同、借款凭证等材料在案为凭，事实清楚，证据确实充分。大宇公司未按约定还款，中行临清支行要求大宇公司偿还借款本息，一审法院予以支持。锦鹏公司、丁士彤与中行临清支行签订最高额保证合同，为该笔借款本息及产生的其他费用提供连带责任保证，依法应当对上述借款本息承担连带清偿责任。魏占群、杨小冬对最高额保证合同、担保函、同意函中的签名及捺印提出异议，经司法鉴定，魏占群的签名及指印是否系本人所写、所留无法确定，杨小冬的签名及指印确非本人书写或捺印，中行临清支行要求魏占群、杨小冬对上述借款承担连带清偿责任，证据不足，一审法院不予支持。魏占群、杨小冬支付鉴定费用38000元，依法应当由中行临清支行承担。中行临清支行对鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定。一审法院认为，双方选定鉴定机构、双方认可鉴定检材，中行临清支行申请重新鉴定，没有充足证据，一审法院不予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、山东大宇纺织股份有限公司于判决生效后三日内偿还中国银行股份有限公司临清支行借款本金2999998.9元及利息(以2999998.9元为基数，自2018年4月22日起至还清之日止，按借款合同约定利率计算)；二、临清市锦鹏纺织有限公司、丁士彤对借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回中国银行股份有限公司临清支行要求魏占群、杨小冬承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。案件受理费30800元，减半收取15400元，诉讼保全费5000元，由山东大宇纺织股份有限公司承担，临清市锦鹏纺织有限公司、丁士彤承担连带责任。鉴定费用38000元，由中行临清支行承担。二审中，魏占群、杨小冬提交了山东政法学院司法鉴定中心山政司法鉴定中心（2019）文（痕）鉴字第435号笔迹、指印司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.根据现有送检材料，委托人提供的标时“2018年7月31日”的《个人保证担保函》第3页保证人签名栏中“魏占群”签名字迹不是被鉴定人魏占群所写；保证人签名栏中“魏占群”签名字迹上的指印是否被鉴定人魏占群所留无法做出肯定或否定性的判断。2.根据现有送检材料，委托人提供的标时“2018年7月31日”的《个人保证担保函》第3页保证人签名栏中“杨小东”签名字迹不是被鉴定人杨小东所写；保证人签名栏中“杨小东”签名字迹上的指印不是被鉴定人杨小东所留。……”中行临清支行经质证认为，上述鉴定意见既然认为临清沪农商银行提交的《个人担保函》上“魏占群”签名字迹不是魏占群所写，保证人签名栏中“魏占群”签名字迹上的指印是否魏占群所留无法做出肯定或否定的判断，则该案证据材料上魏占群的签字笔迹和指印不能再作为本案鉴定的样本使用，调取该案卷宗材料也无必要，故撤回要求法院调取魏占群与临清沪农商银行金融借款合同纠纷一案的证据材料的申请。中行临清支行称在二审中得知原审法院（2018）鲁1581民初3061号案件中，莱商银行提交的保证合同等贷款材料上有魏占群、杨小冬的签名和指印，魏占群对该案保证合同等贷款材料上的签字、指印没有异议，原审法院确认该保证合同为有效证据，并判决魏占群承担保证责任，魏占群未上诉，该判决已生效并进入执行程序。故申请法院调取上述保证合同等贷款材料，并申请以此作为检材重新鉴定本案《最高额保证合同》、《核保函》中魏占群、杨小冬的签名、指印是否为同一人所写、所留。魏占群、杨小冬称，魏占群首次听到在（2018）鲁1581民初3061号案件中涉及本人承担保证责任，魏占群没有为该案件提供过担保，没有收到开庭传票，也就没能参加诉讼，该判决程序明显不合法。中行临清支行以此为由要求重新鉴定的理由不成立，对其要求重新鉴定的申请不应支持。二审查明：临清市人民法院（2018）鲁1581民初3061号案件中，原告为莱商银行股份有限公司聊城临清支行，被告为临清市首峰纺织有限公司、山东丁马生物科技有限公司、大宇公司、丁守峰、刘富华、位洪山、贾桂莲、魏保领、丁士彤、李荣海、魏占群，魏占群未到庭参加诉讼，该案缺席判决魏占群承担连带清偿责任。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，（2018）鲁1581民初3061号案件中魏占群未到庭参加诉讼，对于该案保证合同等贷款材料上的签字、指印是否本人所写、所按没有发表意见，魏占群在本案中表示没有为该案件提供过担保，故该案中的保证合同等贷款材料不能作为鉴定的样本使用，本院对于中行临清支行要求重新鉴定的申请不予准许。中行临清支行要求魏占群、杨小东对涉案借款承担连带清偿责任，并提交了《最高额保证合同》、《核保函》予以证明，但魏占群、杨小东对于《最高额保证合同》、《核保函》上的签名和及指印均不予认可，经山政司法鉴定中心鉴定，《最高额保证合同》、《核保函》上杨小东的签名及指印均非本人所写、所按，魏占群的签名及指印无法确定是否为本人所写、所按。中行临清支行对其主张的魏占群、杨小东应当承担连带清偿责任依法负有举证义务，其提交的上述证据不足以证明其主张，在中行临清支行未提交充分证据证明该主张的情形下，原审法院驳回中行临清支行要求魏占群、杨小东承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当。中行临清支行主张原审法院分配举证责任错误，判令中行临清支行承担鉴定费错误的上诉理由不能成立。综上，中行临清支行的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人中国银行股份有限公司临清支行负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇二〇年六月一日法官助理宋剑书记员杨炫