山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终790号上诉人(原审被告)：大同市南郊区馨龙装载机配件经销部，住所地：大同市平城区马家小村。经营者:郭龙，男，1975年12月2日出生，汉族，住山西省大同市南郊区水泊寺乡泉寺头24号，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：刘栋，山西领瀚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈伟，男，汉族，1991年5月11日出生，电焊工，住大同市。委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈佐，男，汉族，1994年10月3日出生，修理工，住大同市。被上诉人(原审被告)：张宁，男，汉族，1991年3月8日出生，无业，住大同市。上诉人大同市南郊区馨龙装载机配件经销部因与被上诉人陈伟、陈佐、张宁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大同市南郊区馨龙装载机配件经销部经营者郭龙及其委托诉讼代理人刘栋，被上诉人陈伟及其委托诉讼代理人武振春，被上诉人陈佐到庭参加诉讼。张宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。大同市南郊区馨龙装载机配件经销部上诉请求：一、撤销山西省大同市平城区人民法院作出的(2019)晋0213民初1953号民事判决书第二项中“被告大同市南郊区馨龙装载机配件经销部(经营者郭龙)于本判决生效后十五日内赔偿原告陈伟565798.25元”,依法改判上诉人大同市南郊区馨龙装载机配件经销部不承担责任;二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清。上诉人大同市南郊区馨龙装载机配件经销部的经营范围只是销售装载机配件,被上诉人张宁是去上诉人处购买装载机配件,并非修理,且被上诉人张宁是第一次在上诉人处购买配件,并非被上诉人所称“每次”,而上诉人所收取的费用也只是配件费用,并未包含陈佐的修理费用。二、原审法院适用法律错误。原审法院在判决书中认定的“被告陈佐系从被告馨龙经销部承揽修理工作,被告馨龙经销部系定作人,被告陈佐系承揽人。”属于事实认定错误。本案中,被上诉人陈佐并非大同市南郊区馨龙装载机配件经销部的单位员工,也并非承揽人,上诉人大同市南郊区馨龙装载机配件经销部仅是中间介绍人,本案中上诉人并没有要求被上诉人陈佐完成一定的工作,也没有支付给陈佐任何的报酬,上诉人的经营范围仅是装载机配件、润滑油销售,故原审法院在没有任何证据的前提下就认定上诉人与被上诉人陈佐系承揽关系,明显适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条:“证据必须查证属实,才能作为定案依据”第六十四条:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”第七十五条:“人民法院对当事人的陈述,应当结合本案的其他证据,审查确定能否作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据:(一)当事人的陈述;(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言;(三)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言;(四)存有疑点的视听资料、电子数据;(五)无法与原件、原物核对的复制件、复制品。原审法院只凭借被上诉人张宁及陈佐的陈述并无其他任何证据佐证,就认定上诉人与被上诉人陈佐系承揽关系,明显的适用法律不当。综上所述,上诉人大同市南郊区馨龙装载机配件经销部与陈佐并非承揽关系,也并非雇佣关系,不属于本案的当事人,不应当承担对陈伟的赔偿责任,至于陈伟的赔偿应由陈佐及陈伟本人承担。陈伟辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应当维持。陈佐辩称，我是在郭龙处挣修理费挣35%，是郭龙介绍活我干。张宁未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。陈伟向一审法院起诉请求：1．判令三被告连带赔偿原告医疗费488317.49元、护理费608728元、住院伙食补助费15800元、营养费28100元、误工费38019元、交通费5000元、住宿费25000元、残疾赔偿金620700元、残疾辅助器具费6540元、康复费48000元、后续治疗费7000元、精神抚慰金50000元、鉴定费3500元，合计1944704.49元，减去馨龙经销部支付的医疗费200000元、陈佐支付的医疗费60000元，合计诉求为1684704.49元；2．由三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：:2018年5月7日下午,原告在“伟伟修理部”门前发生被装载机挖斗砸伤的事故,被告馨龙经销部给原告打款21万元,被告陈佐给原告打款5万元。一审法院认为，对争议的三被告是否应承担赔偿责任的问题。原告认为,被告张宁是装载机的所有人、实际使用人、管理人,其未能就装载机的有关安全事项告知操作者陈佐,也未投保交强险,存在重大过失,系侵权人之一,应当承担赔偿责任;被告陈佐并不具备装载机的操作技术,擅自触动装载机的机关,致挖斗机落下砸伤原告,其行为具有重大过失,系侵权人之一;被告馨龙经销部作为其雇主,依法应当与雇员陈佐承担连带赔偿责任,故也是侵权人56之一,三方应共同承担赔偿责任,并提供受伤情况说明一份、当庭提供接处警登记表一份佐证。被告张宁称对受伤情况说明不清楚,对接处警记录的真实性无异议,是其报的警,但认为与其无关。被告陈佐对受伤情况说明的真实性有异议,认为不具有合法性,不能证实是因为被告陈佐的操作导致挖斗下落将原告砸伤,对接处警记录证明真实性无异议。被告馨龙经销部称质证意见同被告陈佐一致,但认为不能证明被告陈佐是被告馨龙经销部的职工。本院认为,被告张宁虽然是装载机的实际使用人,但该事故并非是在装载机使用过程中发生的事故,该装载机是在脱离被告张宁控制下发生的事故,故被告张宁在该起事故中并无过错,不承担赔偿责任。被告陈佐虽称其进入驾驶室是为了发动装载机将大臂抬起救助原告,但其未提供证据证实其所辩意见,而其是在驾驶室进行过操作的唯一人员,再无他人,并结合受伤情况说明可以证实系被告陈佐操作装载机导致挖斗下落砸中原告导致受伤,被告陈佐系侵权人。庭审中,被告张宁称装载机是送至被告馨龙经销部处修理,每次去被告馨龙经销部修理,都是将修理费付给被告馨龙经销部负责人郭龙;被告陈佐称被告馨龙经销部有机修的活儿就联系其,此次修理也是被告馨龙经销部负责人郭龙打电话联系其说有车需要修理,修理费郭龙支付,其不去被告馨龙经销部处上班。从三被告陈述的内容分析,被告陈佐系从被告馨龙经销部承揽修理工作,被告馨龙经销部系定作人,被告陈佐系承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”被告馨龙经销部作为定作人在选任修理人员时未审查修理人员是否具备相应的职业资格,其在选任承揽人方面存在过失,其应承担相应的赔偿责任。关于原告主张被告陈佐系被告馨龙经销部雇员的意见,因原告提供的证据不能证实该主张,故对该意见不予采纳。公民的健康权受法律保护。被告陈佐在承揽修理的过程中因操作不当导致原告受伤，其行为存在过错，故其应当承担侵权责任。被告馨龙经销部作为定作人在选任承揽人方面存在过失，亦应承担相应的赔偿责任。因此，被告陈佐与被告馨龙经销部对原告的合理损失各承担50％的责任即775798.25元。扣除被告陈佐垫付的50000元，被告陈佐还应赔偿原告725798.25元；扣除被告馨龙经销部垫付的210000元，被告馨龙经销部还应赔偿原告565798.25元。被告张宁在该起事故中并无过错，不承担赔偿责任。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、被告陈佐于本判决生效后十五日内赔偿原告陈伟725798.25元；2、被告大同市南郊区馨龙装载机配件经销部（经营者郭龙）于本判决生效后十五日内赔偿原告陈伟565798.25元；3、驳回原告陈伟对被告张宁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19962元（原告已交纳6915元，缓交13047元），由原告负担4658元、被告陈佐负担8600元、被告大同市南郊区馨龙装载机配件经销部（经营者郭龙）负担6704元。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实、陈伟的各项损失费用的数额及计算标准均无异议,本院予以确认。陈伟提交了陈伟母亲向郭龙主张权利协商赔偿的电话录音，欲证明郭龙是本次侵权事件中车辆维修的主导者，并同意协商处理赔偿事宜。郭龙对证据真实性合法性关联性无异议，但否认其认可过本次事故的赔偿责任。以上证据郭龙对真实性无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，大同市南郊区馨龙装载机配件经销部是否应承担赔偿责任。本院认为，大同市南郊区馨龙装载机配件经销部主张其与本案侵权事故直接侵权人陈佐既非雇佣关系也非承揽关系，其仅为陈佐与车主张宁之间的介绍人。庭审中，陈佐表示其从未见过车主张宁，也从未与张宁联系协商过车辆修理事宜。陈佐当天去事故现场修理车辆系根据郭龙（大同市南郊区馨龙装载机配件经销部经营者）的指示，并从郭龙处取得车辆配件到达事故现场对车辆进行了相关的维修和操作。并且郭龙和陈佐一致认可，其二人之间存在多年车辆修理合作关系，且存在车主在郭龙处维修更换配件后直接与郭龙结算配件维修费用，后郭龙再根据其二人之间的交易习惯或规则在二人之间结算维修费用，结合本次事故中车主张宁与维修工陈佐之间从未见面也未联系协商过维修部位、费用、支付方式等事宜，陈佐当天的维修工作也系按照郭龙的指示进行，故大同市南郊区馨龙装载机配件经销部与陈佐之间符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽的规定，其二人之间应为修理工作的承揽关系，一审法院对此认定无误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”大同市南郊区馨龙装载机配件经销部经营者郭龙作为定作人，在选任维修承揽人时未审查其是否具备相关维修资质，在指示承揽人陈佐进行维修工作过程中存有过失应承担相应的赔偿责任。一审法院判决大同市南郊区馨龙装载机配件经销部承担赔偿责任并无不当。综上所述，大同市南郊区馨龙装载机配件经销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9458元，由大同市南郊区馨龙装载机配件经销部负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇二〇年六月一日书记员 史 涛