湖南省安化县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0923民初3475号之一原告：刘建良，男，1973年8月16日出生，汉族，湖南省益阳市赫山区人，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖朝慧，湖南平楚律师事务所律师。原告：易志刚，男，1987年1月22日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖朝慧，湖南平楚律师事务所律师。被告：湖南兴华建设工程有限公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。法定代表人：苏淦生，董事长。委托诉讼代理人：陈石平，安化县腾飞法律服务所法律工作者。被告：湘潭市金湘房地产开发有限公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号办公楼。法定代表人：刘宁，总经理。委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。被告：谌灿成，男，1965年4月25日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。被告：王永福，男，1962年2月22日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：崔利国，湖南绥之律师事务所律师。原告刘建良、易志刚诉被告湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）、湘潭市金湘房地产开发有限公司（以下简称金湘公司）、谌灿成、王永福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建良、易志刚的委托诉讼代理人邓见生、被告兴华公司的委托诉讼代理人陈石平、被告金湘公司的委托诉讼代理人聂沙莉、被告谌灿成的委托诉讼代理人董不亚、被告王永福的委托诉讼代理人崔利国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘建良、易志刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王永福支付两原告工程款7956597.28元，被告谌灿成支付两原告工程款4002885元（含保证金500000元）；2.请求判令被告王永福、谌灿成支付两原告逾期付款利息（以实际欠付工程款为基数，按银行同期贷款利率4倍从2018年7月9日起计算至工程款付清之日止）；3.请求判令被告金湘公司在欠付工程款范围内对两原告的工程款和利息承担支付责任；4.请求判令被告兴华公司对欠付工程款和利息承担连带责任；5.请求判令两原告对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费、财产保全费、保全保险担保费等由四被告负担。事实和理由：2012年10月17日，长沙市应泉建筑劳务有限公司（乙方、以下简称应泉劳务公司，该公司现更名为长沙市金泰建筑劳务有限公司，以下简称金泰劳务公司）与被告兴华公司安化分公司金安景园项目部（甲方）签订《劳务施工承包合同》，该合同约定：由原告提供技术熟练的有相应资质的劳务队伍及合格的管理班子负责本工程施工，工程名称为安化县金安景园地下室、1＃、2＃、4＃、5＃栋住宅建设工程，工程地点在安化县，总建筑面积约10万平方米；承包方式为包工、包辅料、包周转材料、包超高及赶工、包施工管理、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包所有机械设备及施工工具等；合同总工期400天；工程价款结算为综合单价，甲方按合同第三条的承包范围及其他条款约定的事项按建筑面积综合单价大包干（不含税）给乙方施工，建筑面积包干综合单价为每平方米425.8元；工程款的支付方式为：正负零完工（单栋）支付合同总价的15%，主体至十层封顶支付合同总价的15%，施工至二十层封顶支付合同总价的10%，所有主体封顶支付总价的15%，外墙找打底及线条完成支付合同总价的5%，外架开始落下套内粗装饰完成15层支付合同总价的10%，外架全部拆完并完成所有室内工程支付合同总价的15%，工程竣工验收合格并撤场后支付合同总价的7%，工程备案完成并取得备案证明文件后结算完成支付合同总价的5%，余款3%作为质量保证金；同时，该合同第八条第7款约定，如遇特殊情况，甲方不能按期付款，双方商定15日内乙方不得停工，应持续施工并确保进度，如超过30日，由甲方按欠款额度、银行同期贷款利息4倍支付超过30日以外的利息，因此造成的工期可顺延并承担由此造成的损失。合同签订后，两原告组织工人、设备等进场施工，项目现已交付业主使用，但被告因各种原因拖延与原告办理结算，未按合同约定日期支付剩余工程款及保证金。另，兴华公司安化分公司已于2018年7月4日注销。兴华公司安化分公司与金湘公司签订《金安景园1#、2#、3#、4#、5#楼及地下车库建安工程施工合同》后，同日，兴华公司安化分公司分别与谌灿成、王永福就金安景园1、2、4、5栋及地下车库工程签订施工合同。名义上是委托谌灿成、王永福施工，实质上是兴华公司安化分公司将所承包的工程项目非法转包给了谌灿成、王永福。此后，谌灿成、王永福又借用兴华公司安化分公司的名义分别与原告签订劳务施工合同，将其承包的部分劳务分包给原告。兴华公司安化分公司作为王永福、谌灿成和原告所签订合同的相对方，也作为被挂靠方，兴华公司安化分公司的责任应由兴华公司承担，兴华公司作为金安景园项目的中标人（总承包方）和被挂靠方，应对欠付原告的工程款及利息承担责任。金湘公司是金安景园项目的发包方，兴华公司未及时向金湘公司主张工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，金湘公司应对未付工程款承担责任；且金湘公司对原告的施工予以认可，双方形成事实上的建设工程施工合同关系，原告作为承包人，有权对案涉工程折价或拍卖所得价款优先受偿。另外，金泰劳务公司与兴华公司建设工程施工合同纠纷一案，安化县人民法院于2018年7月9日立案，在该案审理过程中，法院认为刘建良、易志刚为实际施工人，金泰劳务公司不具有原告主体资格，裁定驳回金泰劳务公司的起诉。现两原告诉至本院，请求判如所请。兴华公司辩称：1.两原告诉称事实部分不属实，兴华公司未将案涉工程非法转包给谌灿成、王永福，金湘公司是案涉工程的发包人，也是该工程的实际施工方，案涉工程系金湘公司以兴华公司的名义发包给谌灿成、王永福；2.案涉劳务合同由刘建良、易志刚与谌灿成、王永福签订，该劳务合同的内容不是兴华公司的意思表示；3.兴华公司对案涉劳务合同的签订不知情，也未授权谌灿成、王永福签订案涉劳务合同；兴华公司不是案涉劳务的当事人，两原告突破合同相对性要求兴华公司对案涉工程款承担连带责任，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回两原告对兴华公司的诉讼请求。金湘公司辩称：1.金湘公司是金安景园项目的开发商，案涉工程由金湘公司分包给谌灿成、王永福，案涉建设工程施工合同由谌灿成、王永福与两原告签订，该事实由（2018）湘0923民初1605号民事判决确认；2.金湘公司不是案涉建设工程施工合同的相对方，两原告不能突破合同相对性要求金湘公司对案涉工程款承担清偿责任，案涉工程款应由谌灿成、王永福负责清偿；3.两原告对案涉工程价款优先受偿的诉请于法无据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人才享有工程价款优先受偿权。谌灿成辩称：1.谌灿成承建金安景园项目第4、5栋工程，但在案涉施工合同中，谌灿成仅以兴华公司代理人的名义签字，兴华公司应对案涉工程款承担清偿责任，两原告要求谌灿成就案涉工程款承担清偿责任的诉请没有法律依据；2.根据案涉建设工程施工合同第13条的约定，结合两原告在诉状中诉称的事实，两原告借用应泉劳务公司的资质与兴华公司签订劳务分包合同，案涉劳务分包合同应属无效，两原告根据案涉劳务分包合同第8条的约定，要求被告按银行利率4倍支付利息损失，该诉请不能成立；3.谌灿成已支付的款项除应泉劳务公司在前案庭审中确认的11075000元外，另通过兴华公司已支付两原告1365850.6元。王永福辩称：1.两原告诉请王永福支付工程款7956597.28元没有事实依据，根据2015年8月7日双方签订的金安景园1、2栋补充协议的约定，王永福欠付两原告劳务款1180000元，但根据两原告提交的证据，至2017年4月11日，王永福已支付两原告1835000元，实际上，王永福已支付两原告1880000元；2.案涉工程在施工过程中曾因资金问题停工，此后，业主方向两原告支付1500000元，要求两原告继续施工，但两原告一直未进行施工，金安景园1、2栋工程的25%由业主方自行组织施工队进行施工；3.金湘公司借用兴华公司的资质进行招投标，案涉项目1、2栋工程的施工合同由王永福与金湘公司签订，该合同虽加盖兴华公司安化分公司印章，但由王永福与金湘公司实际履行，工程款由王永福与金湘公司进行结算，履约保证金由金湘公司收取，保证金的退还也是由金湘公司退给王永福后，由王永福退还给两原告；4.王永福与应泉劳务公司签订的合同中，虽加盖兴华公司安化分公司金安景园项目部（3）印章，但该印章由王永福私刻，王永福承诺因该印章产生的一切法律后果由其自行承担。经审理查明：金安景园项目位于安化县县城南区，金湘公司为该项目的开发商。2012年8月5日，金湘公司与兴华公司安化分公司（该分公司于2011年12月6日设立，于2018年7月4日注销）签订建设工程施工合同，由兴华公司安化分公司承建金安景园项目，时任金湘公司法定代表人唐磊与兴华公司安化分公司负责人唐新桂在该合同上签字，并加盖两公司印章。同日，兴华公司安化分公司将该项目全部工程分解，分别与王永福、谌灿成等签订《项目承包合同书》，其中，王永福承包金安景园1、2栋及地下室工程施工，谌灿成承包金安景园4、5栋工程施工，兴华公司安化分公司未实际参与项目工程施工。2012年10月17日，兴华公司安化分公司金安景园项目部（1）（所列委托代理人谌灿成）与应泉劳务公司（所列委托代理人刘建良、易志刚）签订《劳务施工承包合同》，由应泉劳务公司承包金安景园1、2栋楼及地下室工程的劳务作业。同日，兴华公司安化分公司金安景园项目部（3）（所列委托代理人王永福）与应泉劳务公司签订《劳务施工承包合同》，由应泉劳务公司承包金安景园4、5栋楼工程的劳务作业。2012年10月26日，谌灿成收取刘建良交付的保证金100万元，王永福收取刘建良交付的保证金100万元、157万元（共计257万元），谌灿成、王永福向刘建良出具收据，并加盖兴华公司金安景园项目部印章。此后，刘建良组织设备和人员进场施工。金安景园项目至今尚未进行竣工验收，金湘公司与施工方未对工程进行结算，部分工程款未支付，案涉工程的房屋已由业主入住使用。王永福、谌灿成至今未能与刘建良、易志刚达成结算协议，双方对工程量存在争议，刘建良、易志刚提供的工程量签证资料不全，双方对两原告未完成工程量存在争议，且与谌灿成诉金湘公司、兴华公司建设工程施工合同纠纷案中未完成工程的事实认定相关联。另查明，刘建良、易志刚借用应泉劳务公司的资质，与金安景园项目部签订《劳务施工承包合同》；应泉劳务公司不实际参与劳务施工管理，不提供资金、设备等；刘建良负责劳务施工管理，包括提供资金和机械设备、组织人员施工等，易志刚仅提供资金，不参与施工管理。上述事实，有劳务分包合同、相关协议书、当事人的当庭陈述等予以证实，足以认定。本院认为，刘建良、易志刚以应泉劳务公司的名义，分别与王永福、谌灿成签订劳务分包合同，虽两合同的性质相同，但合同主体不同，刘建良、易志刚应分别向王永福、谌灿成主张权利；两原告在本案中就两合同同时向王永福、谌灿成主张权利，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，王永福、谌灿成对本案诉讼标的并不具有共同的权利义务。刘建良、易志刚起诉的方式错误，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，裁定如下：驳回原告刘建良、易志刚的起诉。案件受理费93556元，全额退还给原告刘建良、易志刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  黄 皓审 判 员  张 璐人民陪审员  殷彪娥二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陈端科