浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初977号 原告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市绍兴经济开发区舜江路499号。 负责人：李忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡春萍，浙江宝道律师事务所律师。 被告：浙江金昌物业服务有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道国贸中心（北区）13幢410室。 法定代表人：陈来森，该公司董事长。 被告：浙江金昌房地产集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区裕民路1068号绍兴国贸中心（北区）13幢32-37号。 法定代表人：潘栋民，该公司董事长。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：蒋路阳，浙江秦国光律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中华保险公司）与被告浙江金昌物业服务有限公司（以下简称金昌物业公司）、浙江金昌房地产集团有限公司（以下简称金昌房地产公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2020年2月27日、4月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员胡华江担任审判长，与审判员张琴、人民陪审员王如方组成合议庭并于2020年5月22日公开开庭进行了审理。中华保险公司的委托诉讼代理人胡春萍，金昌物业公司、金昌房地产公司的共同委托诉讼代理人蒋路阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华保险公司向本院提出诉讼请求：金昌物业公司、金昌房地产公司共同赔偿中华保险公司代偿款16407元并支付自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：绍兴豪马纺织品有限公司（以下简称豪马纺织品公司）名下浙Ｄ×××××车辆在中华保险公司处投保了机动车损失险，保险限额为342400元，保险期间为2018年4月19日起至2019年4月18日止。2019年3月20日15时30分，浙Ｄ×××××车辆停放在金昌中央大厦收费停车场时被大厦自爆的外墙玻璃砸到，造成车辆受损的事故。事故发生后，发现事故的驾驶员第一时间报了出险并与金昌物业公司进行了协商，但金昌物业公司拒绝赔偿。后中华保险公司支付了车损费16407元。金昌物业公司系大厦的物业管理方，金昌房地产公司系大厦所有人，两者均未对大厦尽到安全管理义务，故中华保险公司在赔偿上述款项后依法取得代位求偿权。 金昌物业公司当庭答辩称：中华保险公司要求金昌物业公司支付车损费和承担利息损失，是没有事实和法律依据的。具体的理由主要有两条，一、中华保险公司以保险人代位求偿权进行诉讼，其法律依据主要为第三者对保险标的造成损害，本案当中，中华公司提出金昌物业公司要支付相应的款项，是基于金昌物业公司是大厦的物业管理人，但依据最高人民法院关于依法妥善审理高空抛物坠物案件的意见，首先需要区分高空坠物还是高空抛物，如果是抛落抛高空抛物，应当是刑事案件。如果是高空坠物，侵权责任主体应当是玻璃窗的所有权人或使用权人，中华公司主张要求金昌物业公司承担赔偿责任，没有依据。二、金昌物业公司并非建筑物的使用人，仅仅是受托管理，不应承担赔偿责任。三、根据最高院关于依法妥善审理高空抛物高空坠物案件的意见当中，明确了物业服务企业的责任，只有在物业服务企业不履行或者不完全履行物业管理合同约定，造成建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落，并且致使他人损害的，才由物业服务公司承担相应责任，本案中并未明确发生损害的玻璃为高空坠物或高空抛物，也未明确所有人，更没有明确金昌物业公司未履行物业管理合同或不完全履行。所以中华保险公司要求金昌物业公司来承担赔偿责任责任没有法律依据。 金昌房地产公司当庭答辩称：金昌房地产公司确系案涉大楼的建造者，但中华保险公司要求大厦建造者承担责任是没有法律依据的。案涉大厦已建成多年，且房屋均已出售，故本案与金昌房地产公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对中华保险公司提供的保险单（抄单）、行驶证复印件、驾驶证复印件、定损单、维修费发票、委托维修协议、索赔权转让书、业务回单、抬头为中华保险公司的维修费发票等，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分述如下： 证据1、中华保险公司提供的出险车辆信息表一份、彩色照片打印件一组，用以证明事故发生的经过及现场情况。金昌物业公司、金昌房地产公司共同质证后认为：对证据形式真实性没有异议，不能证明中华保险公司所要证明的目的。 证据2、中华保险公司提供的通话记录一份，用以证明驾驶员向中华保险公司报案的事实。金昌物业公司、金昌房地产公司经质证后认为对真实性无异议，但与本案不具有关联性。 证据3、中华保险公司提供的情况说明、发票声明复印件、抬头为金昌物业公司的维修费发票复印件各一份，用以证明金昌物业公司已经同意赔付案涉款项并要求开具相应发票的事实。金昌物业公司、金昌房地产公司经质证后认为对真实性有异议，情况说明系豪马纺织品公司单方出具的声明，该证据并不符合证据的基本形式，其余证据为复印件，真实性均无法核实，且也不存在中华保险公司陈述的情形。 证据4、金昌物业公司、金昌房地产公司共同提供的物业服务中心来电、来访登记表复印件一份，物业服务合同复印件一份，用以证明金昌物业公司仅在业主保修后进行维修，而事故发生的时间段并没有业主报修的事实。中华保险公司经质证后认为该证据系复印件，对真实性无法核实。 根据双方的举证质证，本院认证如下：证据1、2，金昌物业公司、金昌房地产公司对证据真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据3中情况说明系原件，但该证据仅由豪马纺织品公司盖章，并未提供说明人或者法定代表人的签字，不符合证据的形式要件，不能作为认定本案事实的依据；其余两份证据均系复印件，金昌物业公司、金昌房地产公司对真实性均不予认可，本院对真实性无法核实，不能作为认定本案事实的依据。证据4，虽系复印件，但中华保险公司未能提供证据予以反驳，本院对该证据真实性予以采信，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明：2020年1月16日，中华保险公司向本院起诉称投保于中华保险公司的车牌号为浙Ｄ×××××的车辆在2019年3月20日15时30分左右，停放在金昌中央大厦停车场时被大厦自爆的外墙玻璃砸到，因此产生车辆破损。中华保险公司在向车主豪马纺织品有限公司赔付16407元后，依法取得代位求偿权，遂成讼。 另查明，金昌中央大厦的管理者系金昌物业公司。 本院认为，本案争议焦点在于案涉浙Ｄ×××××的车辆损失产生的原因。根据中华保险公司向本院提交的通话录音显示，案涉车辆驾驶员系于2019年3月21日向中华保险公司报案称其前一日即2019年3月20日时停在金昌中央大厦停车场处时发生的事故，即第一现场已不复存在，虽然中华保险公司称案涉车辆在金昌中央大厦处有固定车位，但未能提供证据予以证明，金昌物业公司对此亦予以否认，故本院对于案涉车辆损失产生原因、地点均无法查明。 本案另一争议焦点在于金昌物业公司是否已同意承担案涉车辆的损失。为此，中华保险公司向本院提供了开票声明复印件、维修费发票复印件各一份，但该两份证据均系复印件，金昌物业公司、金昌房地产公司对真实性均不予认可，本院对真实性无法核实，故在中华保险公司未能进一步提供证据予以证明的情况下，本院认为中华保险公司的该项主张本院不予支持。 综上所述，因本案事故性质、原因、地点均无法查明，中华保险公司亦未能提供有效证据证明金昌物业公司已同意承担案涉车辆的损失，故本院对于中华保险公司要求金昌物业公司、金昌房地产公司赔偿16407元并支付相应利息损失的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的诉讼请求。 案件受理210元，由中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  胡华江 审 判 员  张 琴 人民陪审员  王如方 二〇二〇年六月十日 书 记 员  金思瑜 《中华人民共和国保险法》 第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。