湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初4672号 原告：长沙三达汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界H01栋，统一社会信用代码91430121325645317W。 法定代表人：马广福。 委托诉讼代理人：刘静虹，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告：吴彭，男，1983年12月25日出生，汉族，湘潭县人。 被告：周金娥，女，1979年10月23日出生，汉族，湘潭县人。 被告：湖南三马汽车销售服务连锁管理有限公司，住所地湘潭市岳塘区金芙蓉路锦绣华庭中华园1栋2号门面，统一社会信用代码91430300776789977E。 法定代表人：马楚华。 上述三被告共同委托诉讼代理人：欧阳爱萍，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：石淑焕，女，1966年6月7日出生，汉族，天津市人。 委托诉讼代理人：李梦兰，天津罗维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马梦梦，天津罗维律师事务所实习律师。 被告：天津宝宏骏国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园五号仓库2单元-84）,统一社会信用代码91120116086595905W。 法定代表人：石燕梅。 被告：中鼎汽（天津）汽车贸易有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨六路78号B-101，统一社会信用代码91120116569319585F。 法定代表人：刘世泉。 被告：通商开利（天津）汽车进出口有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-918（天津企成商务秘书服务有限公司托管第141号）,统一社会信用代码911201183409396711。 法定代表人：骆玉青。 委托诉讼代理人：裴跃，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 原告长沙三达汽车销售有限公司（以下简称三达公司）诉被告吴彭、周金娥、湖南三马汽车销售服务连锁管理有限公司（以下简称三马公司）、石淑焕、天津宝宏骏国际贸易有限公司（以下简称宝宏骏公司）、中鼎汽（天津）汽车贸易有限公司（以下简称中鼎汽公司）、通商开利（天津）汽车进出口有限公司（以下简称通商开利公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，原告三达公司于2019年11月24日将被告湘潭盛腾汽车贸易有限公司（以下简称盛腾公司）变更为被告吴彭、周金娥，于2020年2月20日追加中鼎汽公司作为本案被告。被告石淑焕于2020年3月16日追加宝宏骏公司作为本案被告。在答辩期内，被告石淑焕提出管辖权异议，本院于2019年12月4日裁定驳回其管辖异议。被告石淑焕不服，提出上诉。湘潭市中级人民法院于2020年1月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三达公司委托诉讼代理人刘静虹，被告吴彭、周金娥、三马公司共同委托诉讼代理人欧阳爱萍，被告石淑焕委托诉讼代理人李梦兰，被告通商开利公司委托诉讼代理人裴跃到庭参加了诉讼。被告宝宏骏公司、中鼎汽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三达公司向本院提出诉讼请求：1、判令退车并由被告共同退还原告车辆识别代号*****************、发动机号****************路虎揽胜汽车购车款1230000元；2、判令被告赔偿因上述车辆存在质量问题给原告造成的经济损失1993009元；3、判令被告支付原告利息80575元（利息以3223009元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年7月3日计算至2019年12月3日止），并计算至所有款项实际清偿之日止；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月6日，案外人苏华与原告三达公司签订《汽车销售合同（平行贸易车）》，约定苏华以1238000元价格向原告购买路虎揽胜行政版汽车一辆，首付款248000元，余款以银行按揭方式支付。原告签订合同后，便委托盛腾公司购买该车辆，随后盛腾公司委托被告三马公司向阿斯特罗（天津）国际贸易有限公司（以下简称阿斯特罗公司）采购车辆。2015年12月18日，被告三马公司与阿斯特罗公司签订购车协议。2016年1月15日，原告将被告三马公司从阿斯特罗公司购得的车辆识别号为*****************、发动机号为****************路虎揽胜汽车交付给苏华。该车系被告通商开利公司进口。2016年1月29日，苏华在使用该车时发现车辆存在质量问题，要求原告退车并赔偿损失。因达不成一致意见，苏华遂起诉。本案经长沙市中级人民法院二审审理后，认定该车系交付前已经长期使用的翻新车并存在质量瑕疵，判令原告退还苏华购车款1238000元、赔偿苏华1238000元，并承担案件受理费。综上，原告认为盛腾公司、被告三马公司在代理购车时没有尽到审慎义务；阿斯特罗公司销售的车辆系二手翻新车且存在质量问题，阿斯特罗公司系一人公司，现已注销，其股东石淑焕应承担连带责任；被告中鼎汽公司系车辆销售者之一，被告通商开利公司系车辆的进口商，进口存在质量问题的二手翻新车予以销售。原告对被告石淑焕追加宝宏骏公司作为本案被告予以认可，亦主张被告宝宏骏公司共同承担责任。由于各被告的行为共同侵害原告合法权益，导致原告在不知情的情况下将涉案车辆销售给苏华，给原告造成巨大损害。请求人民法院依法支持原告上述诉讼请求。 被告吴彭、周金娥、三马公司辩称：一、三被告与原告形成的是委托代理关系。盛腾公司受原告委托采购涉案车辆，后盛腾公司转委托至三马公司，由三马公司向阿斯特罗公司签订汽车购销合同书。二、盛腾公司、被告三马公司在代理购车时已尽审慎审核义务，不存在任何过错行为，无需承担任何赔偿责任。三、盛腾公司的债权债务关系已经合法清算程序清理完毕后注销，被告吴彭、周金娥无需对本案承担任何责任。 被告石淑焕辩称：一、本案系产品责任纠纷，原告应当承担涉案车辆存在缺陷、损害事实的发生、质量缺陷与损害事实之间存在因果关系的举证责任。二、原告并未提供证据证明车辆存在缺陷，且其主张的损失是基于另案纠纷计算而来。在不能证明产品存在缺陷的前提下，以另案损失作为本案主张，不具有同一性，亦不具有因果关系。三、即使涉案车辆存在缺陷，但阿斯特罗公司仅为销售者，其在销售涉案车辆时并不存在过错，且已尽合同审慎义务，在已经明确指出供货者的情况下，不应承担任何赔偿责任。四、在阿斯特罗公司不需承担责任的前提下，被告作为该公司的股东亦不需要承担责任，且该公司已依法注销，故公司股东不承担连带责任。 被告宝宏骏公司、中鼎汽公司未向本院提交书面答辩状及证据。 被告通商开利公司辩称：一、涉案车辆系被告接受中鼎汽公司的委托而代理进行。被告仅代理开立信用证、开具发票，对涉案车辆无所有权，亦非车辆销售者。二、本案系产品责任纠纷，原告与被告没有任何合同关系。且根据法律规定，产品责任纠纷承担责任的主体为生产者或销售者。通商开利公司非上述主体，非本案适格被告。 原告三达公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告和各被告的身份证明及营业执照信息复印件7份，拟证明：双方当事人基本情况。 证据2、盛腾公司与原告签订的《进口车代理（代购）协议书》复印件、盛腾公司与被告三马公司签订的《进口车代理（代购）协议书》复印件，拟证明：原告与盛腾公司、被告三马公司的委托代理关系。 证据3、《汽车购销合同书》复印件，拟证明：涉案车辆由被告三马公司向阿斯特罗公司购进。 证据4、《车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息》复印件、天津增值税专用发票，拟证明：涉案车辆由被告通商开利公司从境外进口，现该车系进口二手车且有质量问题，被告通商开利公司应承担相关民事责任。 证据5、2015年12月14日、12月29日光大银行网银转账回单、付款凭证2张、情况说明1份，拟证明：被告三马公司财务人员分别于2015年12月14日、12月29日向阿斯特罗公司石淑焕支付车款30000元、189721.79元，后阿斯特罗公司通过石淑焕的账户返还1276.97元；盛腾公司支付被告通商开利公司 1011557.18元。拟证明：涉案车辆的购车款为1230000元以及车款的支付情况；另证明被告石淑焕利用个人账户收取购车款，属于公司混同，其应当承担法律责任。 证据6、民事诉状1份，拟证明：案外人苏华因涉案车辆出现质量问题向湖南省长沙县人民法院提起诉讼，请求退车并赔偿损失。同时，证明其自认购买的车辆系“美规车”的事实。 证据7、湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2405号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终6742号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘民申419号民事裁定书各一份，拟证明：涉案车辆经湖南省三级法院认定为系进口二手车且质量有问题，并判决由原告承担退车及赔偿案外人损失的事实。 证据8、湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121执2503号执行结案通知书、网拍时间告知书、执行笔录、中国工商银行客户存款对账单、兴业银行网上转账受理单各一份；诉讼文书用纸续页2张、湖南省非税收入一般缴款书、长沙县人民法院案款收据，拟证明：原告已经履行了湖南省长沙市中级人民法院的判决内容，向案外人退还购车款并赔偿了损失。证明原告因被告通商开利公司、阿斯特罗公司出售的车辆系进口二手车且该车存在质量问题已经向案外人退还购车款并赔偿损失。 证据9、网银转账回单2张、鉴定申请书、湖南省长沙县人民法院委托书、湖南大学司法鉴定中心函，拟证明：消费者苏华诉原告三达公司案件中司法鉴定费用16000元由原告三达公司委托被告三马公司代付，该费用不包含在已付执行款中。证明原告为（2016）0121民初2405号案件支出鉴定费用16000元。 证据10、《委托代理合同》一份、网银转账回单2张、湖南增值发票3张、费用报销单网银转账回单一张，拟证明：原告因案外人苏华案支付律师费220000元。证明原告因涉案车辆出现质量问题而被起诉，为此损失律师费220000元。 被告石淑焕为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 证据11、（2017）湘01民终6742号判决书第9页，拟证明：涉案车辆符合法定的强制性标准，不存在质量缺陷。 证据12、阿斯特罗公司与被告宝宏骏公司签订的合同、中国农业银行银行卡交易明细清单、天津增值税专用发票、中华人民共和国海关进口货物证明、《车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息》，拟证明：阿斯特罗公司系向宝宏骏公司购得涉案车辆，即宝宏骏公司系涉案车辆的供货者。 证据13、企业注销登记申请书、收缴《营业执照》及归档记录表，拟证明：阿斯特罗公司已合法注销，依法不承担责任。 被告通商开利公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 证据14、通商开利公司与被告中鼎汽公司《委托代理进口订货协议》、中鼎汽公司法人营业执照、法定代表人居民身份证、授权委托书、中鼎汽公司授权人员的居民身份证复印件、中鼎汽公司盖章确认的《客户开证审批表》，拟证明：被告通商开利公司接受中鼎汽公司的委托，以开立信用证的方式代理进口涉案车辆。 证据15、涉案车辆海运提单、商业发票和装箱单、《海关进口货物报关单》、《（中鼎汽公司向通商开利公司出具的）代垫税款承诺书》、《海关进口关税、消费税、增值税专用缴款书》、《海关货物进口证明书》、《出入境检验检疫局进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》，拟证明：通商开利公司按照中鼎汽公司的委托从国外进口了涉案车辆，并代理其交付了海关三税。 证据16、中鼎汽公司法定代表人刘世泉与通商开利公司办事人员的QQ聊天记录，以及刘世泉在办理业务中通过QQ传送的相关开票信息和文件。拟证明：反映涉案车辆从委托代理采购、开证、交付车辆、开具发票的整个过程。证明通商开利公司并非涉案车辆的真正进口商、销售者。 证据17、涉案车辆增值税专用发票，拟证明：通商开利公司按照中鼎汽公司的指示开具发票，并由中鼎汽公司委托人宋宗宾取走。进一步证明通商开利公司并非涉案车辆的真正进口商、销售者，实际进口商、车辆所有权人、销售者应当为中鼎汽公司。 经庭审质证，被告三马公司对原告提交的证据1无异议，被告吴彭、周金娥对证据1真实性无异议，认为盛腾公司已经合法注销，两股东不应对本案承担责任。对证据2-4无异议。对证据5真实性、合法性、关联性无异议，且从该份证据中能得知，盛腾公司、三马公司支付了车辆的相应对价，履行了原告委托的代理义务。对证据6无异议。对证据7真实性、合法性、关联性无异议，且从该份证据中能够证明被告三马公司与原告系委托代理关系，被告三马公司、盛腾公司履行了原告授权范围内的义务，也支付了车辆的相应对价。被告吴彭、周金娥、三马公司在采购车辆过程中不存在任何过错。对证据8-10无异议。被告石淑焕对原告提交的证据1真实性无异议，但认为不能证明被告石淑焕是本案责任主体，因为公司已经合法注销。对证据2、3无异议。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，原告提供的该组证据不能证明涉案车辆存在质量问题，而恰恰证明该车辆系通过合法正常途径从国外进口而来，且经过了合法的检验手续，取得相关证明。另外，原告在证明内容中明确涉案车辆是被告通商开利公司从境外进口，所以至少证实签署合同的主体阿斯特罗公司仅为其中的销售者，并非生产者，因此阿斯特罗公司不应承担责任。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能证明股东与公司财产混同，也不能证明被告石淑焕应当承担法律责任。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，另案中案由为产品质量瑕疵纠纷，就是对产品质量提起的诉讼，而本案是产品责任纠纷，两案的案由并不同一，所以仅凭该证据不能证明涉案车辆存在缺陷，也不能证明原告因产品缺陷受到损害。对证据7真实性、合法性有异议，对证明目的有异议。对证据8真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，该证据系在另案中原告未完成其举证责任所申请的鉴定，该费用应由原告承担，而非被告石淑焕承担。对证据10真实性有异议，原告主张律师费220000元，但仅有200000元的发票，其中20000元原告提供的证据、报销单的付款人和收款人都是个人回单，并不能证明20000元系支付律师费。该律师费系原告诉讼过程中自愿聘请的，不应视为原告的损失，应由其自行承担。被告通商开利公司对原告提交的证据1无异议。对证据2认为是买卖合同关系，并非委托代理关系。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明系由被告通商开利公司进口的车辆，也不能证明被告应承担责任。对证据5付款及转账凭证真实性无异议，对情况说明真实性有异议，不属于证据，仅属于被告三马公司的陈述，且陈述的内容与事实不符，不能达到原告的证明目的。对证据6无异议。对证据7真实性、合法性、关联性无异议。对证据8真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明涉案车辆是通商开利公司出售或进口。对证据9真实性、合法性、关联性无异议。对证据10质证意见同被告石淑焕，原告主张律师费缺乏合同及法律依据。 原告对被告石淑焕提交的证据11真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书能够证实车辆存在质量缺陷，也明确了该车辆是进口二手车，所以被告石淑焕应当承担质量缺陷而应负的法律责任。对证据12中合同的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该证据没有原件核对，且宝宏骏公司未到庭，对合同真实性不予认可。对转账凭证真实性无异议，对关联性有异议，以及对其他凭证的真实性、合法性、关联性有异议，不能证实被告石淑焕向宝宏骏公司支付了购车款，且从转账凭证可以看出，该账户系石淑焕与阿斯特罗公司的财产混同。对证据13的真实性有异议，在注销登记上的申请人并非被告石淑焕本人签字，而是索瞳的签字，对证明目的有异议，不能证实阿斯特罗公司合法注销，并且对公司的债权债务没有清算报告。被告吴彭、周金娥、三马公司对被告石淑焕提交的证据11真实性、合法性、关联性无异议，该份证据中能够明确三马公司、盛腾公司已尽基本的审核义务。对证据12的质证意见同原告。对证据13的质证意见同原告，该份企业注销登记书的时间为2019年6月13日，该申请发生在案外人苏华的起诉后，在另案中查明涉案车辆系二手车的情况下，对被告石淑焕申请注销的目的持合理怀疑。该公司系自然人独资公司，三马公司转入资金的往来均系被告石淑焕的个人账户，被告石淑焕没有提供任何证据证明该账户仅用于公司账务往来，在未进行合法清算的情况下注销，无法达到其证明目的。被告通商开利公司对被告石淑焕提交的证据11真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，判决已对产品质量进行认定，应当尊重生效判决。对证据12中合同被告通商开利公司不清楚，对其他发票、海关等凭证真实性、合法性无异议。对证据13真实性、合法性、关联性无异议。 原告对被告通商开利公司提交的证据14中委托代理协议的真实性有异议，被告中鼎汽公司未到庭参与诉讼，对其是否签署该份协议以及协议中的签章是否真实无从核实。对被告中鼎汽公司的营业执照真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能证实被告通商开利公司受被告中鼎汽公司的委托代理进口涉案车辆，对授权委托书及身份证复印件无原件核对，无法确认其真实性。对《客户开证审批表》真实性有异议，无法核实印章的真实性，对证明目的有异议，不能证实被告通商开利公司系代理被告中鼎汽公司从国外进口涉案车辆。对证据15中海运提单、发票、装箱单无原件核对，对真实性有异议，对《海关进口货物报关单》、《（中鼎汽公司向通商开利公司出具的）代垫税款承诺书》、《海关货物进口证明书》无原件核对，对真实性有异议。《出入境检验检疫局进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》真实性有异议，对证明目的有异议，该检验单记载的检验项目是一般检疫，一般检疫不是对货物商品的合格100%进行检验，因此不能证实涉案车辆没有质量缺陷。随车检验单记载的涉案车辆入境时间为2015年11月17日，而货物进口证明书显示涉案车辆是2015年12月7日到达口岸，该两份证据载明的车辆入境时间不同，所以对上述《出入境检验检疫局进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》真实性有异议。对证据16真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议，该聊天记录不能证实被告通商开利公司不是涉案车辆的进口商、销售者。对证据17真实性无异议，对证明目的有异议，基于被告通商开利公司是发票的出具者，通商开利公司是该车的进口商、销售者。被告吴彭、周金娥、三马公司对被告通商开利公司提交的证据的质证意见同原告。委托代理协议中有约定被告通商开利公司作为办证机关，其在这过程未尽基本的审核义务，导致本案车辆的所有证据均为合法证件，其应当承担相应过错责任。被告石淑焕对被告通商开利公司提交的证据14-17无异议，《海关货物进口证明书》在另案中也已作为证据提交，作为证据没有问题。 本院认证如下：证据1、2、3、4、5、6、8、9、17，原、被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据7的真实性本院予以认定，能够证明涉案车辆存在质量问题以及原告已赔付案外人损失的事实。证据10的真实性本院予以认定，但《委托代理合同》及发票仅能印证律师费的数额为200000元，费用报销单中的20000元款项性质不明，达不到原告证明律师费用220000元的证明目的。证据11真实性本院予以认定，但被告对判决书断章取义，达不到其证明涉案车辆无质量问题的证明目的。证据12的真实性本院予以认定，对于增值税发票及车辆进口凭证能够证实涉案车辆来源，且被告通商开利公司对此不持异议，本院予以认定。证据13的真实性本院予以认定。证据14-17本院予以认定，可以证明被告通商开利公司代理进口涉案车辆的事实，但达不到被告通商开利公司不应承担责任的证明目的。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明本案如下事实： 一、2015年12月6日，案外人苏华与原告三达公司签订《汽车销售合同（平行贸易车）》，约定苏华以1238000元向原告购买14款路虎揽胜3.0T汽油行政版汽车一辆，首付款248000元，余款以银行按揭方式支付。2016年1月15日，原告三达公司将车辆交付苏华。该车车辆识别代号*****************、发动机号****************。 二、2016年1月29日，苏华在使用该车时发现车辆存在质量问题，要求原告退车并赔偿损失。2016年6月3日，苏华向湖南省长沙县人民法院起诉。该院于2017年7月12日作出（2016）湘0121民初2405号民事判决，认定原告出售给苏华的车辆与约定不符，该车系已在美国市场进行销售后二次出售给苏华的翻新车辆，且车辆存在质量瑕疵。判令原告三达公司向苏华退还购车款1238000元并赔偿损失790000元。原告三达公司不服上诉至长沙市中级人民法院，该院于2018年10月29日作出（2017）湘01民终6742号民事判决，认定原告交付苏华的车辆应为无维修记录、未使用的“欧规”新车，而现所售车辆系在交付前已经过长时间使用的“美规”车，车辆的实际交付情况与合同约定不符，质量不符合约定。判令原告向苏华退还购车款1238000元并赔偿损失1238000元。 三、2019年7月2日，该案经湖南省长沙县人民法院执行完毕。原告向该院缴纳执行款项2623677元，该款包含退还购车款、赔偿款、案款利息、一审诉讼费、执行费、司法辅助费、拍卖评估费等。原告另外还负担二审诉讼费45084元，支付鉴定费16000元。上述费用合计2684761元。 四、涉案车辆系平行进口车。 1、2015年10月12日，被告中鼎汽公司与被告通商开利公司签订《委托代理进口订货协议》，约定由通商开利公司代理进口订货商品内容为路虎揽胜V6汽车两台，外币单价分别为USD93500、93930。后被告通商开利公司进口了上述车辆，其中进口单位（个人）通商开利（天津）汽车进出口有限公司、车辆品牌奥尼斯、车辆名称越野乘用车、车辆型号RANGEROVER3.0L、车辆识别代号*****************、发动机号****************、车身颜色黑的车辆为涉案车辆。 2、上述涉案车辆进口后，阿斯特罗公司股东石淑焕与被告宝宏骏公司于2015年12月14日签订合同，由阿斯特罗公司向被告宝宏骏公司购买涉案车辆，合同价款为1213000元。当日，被告石淑焕通过其个人账户向被告宝宏骏公司指定的收款人汪倩账户转账20000元；于2015年12月29日向该账户转账181442.82元。两笔转账合计201442.82元。 3、原告三达公司与苏华签订汽车销售合同后，便委托盛腾公司购车。盛腾公司委托被告三马公司购车。三方分别签订了《进口车代理（代购）协议书》。后被告三马公司与阿斯特罗公司签订《汽车购销合同书》，被告三马公司从阿斯特罗公司处购得涉案车辆，合同价款为1230000元。被告三马公司财务人员黄萍于2015年12月14日向阿斯特罗公司股东石淑焕个人账户支付购车款30000元；于2015年12月29向该个人账户支付购车款189719.79元。当日，石淑焕从该账户退还黄萍1276.97元。黄萍实际支付石淑焕218442.82元。2015年12月29日盛腾公司向被告通商开利公司支付购车款1011557.18元，被告通商开利公司向被告盛腾公司开具增值税发票1011557.18元。至此，盛腾公司、被告三马公司合计支付购车款1230000元，该款原告已与盛腾公司、被告三马公司结算完毕。 五、阿斯特罗公司系被告石淑焕注册成立的自然人独资有限责任公司，股东为被告石淑焕，法定代表人为索瞳，于2019年6月13日至2019年7月28日进行注销公告。盛腾公司的股东为被告吴彭、周金娥，法定代表人为吴彭，现已注销。被告中鼎汽公司登记经营范围为汽车（不含小轿车）、摩托车及配件的经营；国际贸易及相关的简单加工等。被告通商开利公司登记经营范围为自营和代理货物及技术的进出口；汽车、汽车装具、机电产品、汽车配件、五金交电、化工产品的销售等。 本院认为：一、本案并非一般的产品质量责任纠纷，而是终端销售者因产品质量问题向消费者承担赔偿损失后，就相关损失向其他销售者、经营者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款规定：“销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”。本案原告三达公司将涉案车辆销售给消费者苏华后，因涉案车辆的质量问题，经人民法院判决并强制执行后，退还了苏华购车款并赔偿了苏华的损失。原告对苏华承担责任后，就其损失可以依据上述法律规定对相关责任人行使追偿权。原告行使追偿权时可以前案中的损失作为追偿依据。被告石淑焕认为原告不能以另案损失作为本案主张的抗辩意见不予采纳。 二、根据双方当事人提供的证据，本案涉案车辆由被告通商开利公司从境外进口后，分别有被告中鼎汽公司、被告宝宏骏公司、阿斯特罗公司、被告三马公司、盛腾公司经手，最后由原告销售至消费者。本院认为其中被告通商开利公司、被告中鼎汽公司及阿斯特罗公司、被告宝宏骏公司应对原告承担责任；被告三马公司及盛腾公司不应承担责任，理由如下： 1、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四十三条对汽车销售者、经营者进行了定义。汽车销售者是指以自己的名义向消费者直接销售、交付家用汽车产品并收取货款、开据发票的单位或者个人。汽车经营者包括生产者、销售者、向销售者提供产品的其他销售者、修理者等。本案中，原告三达公司与盛腾公司、盛腾公司与被告三马公司签订的是《进口车代理（代购）协议书》，盛腾公司与被告三马公司只是在原告与消费者订立汽车买卖合同后，为原告提供代理服务，为原告物色涉案车辆、垫付货款等，盛腾公司、三马公司并非本案涉案车辆的销售者或其他销售者（经营者），不应对原告承担责任。被告吴彭、周金娥作为盛腾公司注销前的股东相应的不承担责任。被告吴彭、周金娥、三马公司的抗辩意见予以采纳。 2、被告三马公司与阿斯特罗公司之间签订《汽车购销合同书》，由阿斯特罗公司向被告三马公司供应涉案车辆，合同价格 1230000元。阿斯特罗公司股东石淑焕与被告宝宏骏公司订立合同，由被告宝宏骏公司向阿斯特罗公司供应涉案车辆，合同价格 1213000元，两份合同价差17000元。三马公司支付部分购车款218442.82元至被告石淑焕个人账户后，被告石淑焕扣留上述价差17000元后，将201442.82元购车款支付至被告宝宏骏公司。上述合同订立、货款支付情况可以证明，被告宝宏骏公司、阿斯特罗公司均为涉案车辆的其他销售者，均应对原告承担责任。至于被告宝宏骏公司从何处购得涉案车辆，双方当事人均未提供证据证实，但这不影响对被告宝宏骏公司、阿斯特罗公司系涉案车辆向销售者提供产品的其他销售者身份的认定，不影响原告对其追偿。阿斯特罗公司系自然人独资公司，其股东即本案被告石淑焕使用个人账户收支涉案车辆购车款，导致股东人格与公司人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告石淑焕未提供该证据。现阿斯特罗公司已注销，应由被告石淑焕承担责任。对其认为阿斯特罗公司不承担责任及被告本人也不承担责任的抗辩意见不予采纳。 3、《汽车销售管理办法》第六条对汽车供应商、经销商进行了定义，其中汽车供应商包括从境外进口汽车的经营者。本案涉案车辆系境外平行进口汽车。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四十三条对经营者定义为：经营者，生产者、销售者、向销售者提供产品的其他销售者、修理者等。被告中鼎汽公司无进出口权，被告通商开利公司出借自己的进出口权、以自己的名义为被告中鼎汽公司进口涉案车辆，应当认定为两被告共同进口了涉案车辆。同时，有关进口文件也登记被告通商开利公司为本案涉案车辆的进口单位，本案当事人也认为被告通商开利公司系本案涉案车辆的进口商。依上述法规规定，两被告均系涉案车辆的供应商。另被告通商开利公司还开具增值税发票，收取购车款 1011557.18元。故被告通商开利公司、被告中鼎汽公司均为本案涉案车辆的向销售者提供产品的其他销售者，两被告应共同对涉案车辆质量承担责任，原告可对两被告依法追偿。被告通商开利公司认为其不是涉案车辆的销售者，非本案适格主体的意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、由被告石淑焕、天津宝宏骏国际贸易有限公司、中鼎汽（天津）汽车贸易有限公司、通商开利（天津）汽车进出口有限公司于本判决生效后十日内共同退还原告长沙三达汽车销售有限公司购车款1230000元; 二、由被告石淑焕、天津宝宏骏国际贸易有限公司、中鼎汽（天津）汽车贸易有限公司、通商开利（天津）汽车进出口有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告长沙三达汽车销售有限公司损失1454761元，并以2684761元为基数，按年利率6%的标准，自2019年11月13日起支付逾期利息至上述款项清偿之日止； 三、由原告长沙三达汽车销售有限公司向被告石淑焕、天津宝宏骏国际贸易有限公司、中鼎汽（天津）汽车贸易有限公司、通商开利（天津）汽车进出口有限公司退还车辆识别代号*****************、发动机号****************路虎揽胜汽车一辆； 四、驳回原告长沙三达汽车销售有限公司对被告吴彭、周金娥、湖南三马汽车销售服务连锁管理有限公司的诉讼请求； 五、驳回原告长沙三达汽车销售有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36208元，减半收取18104元，财产费5000元，共计23104元，由被告石淑焕、天津宝宏骏国际贸易有限公司、中鼎汽（天津）汽车贸易有限公司、通商开利（天津）汽车进出口有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 王振芳 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 肖 永 书 记 员 肖 永 附：法律条文 《中华人民共和国产品质量法》 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： （一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的； （二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； （三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。 销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。 生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。