新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终334号 上诉人（原审原告）：常德第，男，1982年11月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 上诉人（原审原告）：谢明月，女，1985年11月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 两上诉人共同委托诉讼代理人：裴琰云，新疆腾格斯律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙海进，男，1970年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 上诉人（原审被告）：常凤荣，女，1972年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 两上诉人共同委托诉讼代理人：胡豫，新疆西昭律师事务所律师。 上诉人常德第、谢明月因与上诉人孙海进、常凤荣股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人常德第，谢明月及其共同委托诉讼代理人裴琰云，上诉人常凤荣及其孙海进、常凤荣的共同委托诉讼代理人胡豫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常德第、谢明月上诉请求：撤销库尔勒市人民法院（2019）新2801民初3338号民事判决，改判支持常德第、谢明月一审的诉讼请求。事实和理由：2017年7月26日孙海进、常凤荣向常德第、谢明月出具的股权转让金的“借条”，并未约定月息1.5%是逾期利息，故借款利息应从出具“借条”之日起，按照本金1,083,138元，月息1.5%开始计算。 孙海进、常凤荣辩称，2017年7月26日孙海进、常凤荣向常德第、谢明月出具股权转让金总条，在出具总条前已于2016年8月25日支付200,000元，2017年7月25日支付200,000元，出具总条后又支付800,000元，共计支付1,200,000元。孙海进、常凤荣已付清全部股权转让金及利息。 孙海进、常凤荣上诉请求：撤销库尔勒市人民法院（2019）新2801民初3338号民事判决第一项，改判驳回常德第、谢明月的诉讼请求。事实和理由：孙海进、常凤荣给常德第、谢明月出具股权转让金总条前已支付股权转让金400,000元，应当从股权转让金总额中扣减，孙海进、常凤荣已付清全部股权转让金及利息。 常德第、谢明月辩称，出具“借条”前孙海进、常凤荣向常德第、谢明月支付款项共计860,000元，并非400,000元。860000元均是公司经营支出的管理费用，并没有股权转让金。 常德第、谢明月向一审法院起诉请求：请求依法判令两被告连带支付拖欠的公司股权转让金283,138元及利息291,616元，合计574,754元，并由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月30日，原告和被告各投资50％在库尔勒市工商行政管理局注册成立巴州德第铁艺加工有限公司，注册资本为100万元，法定代表人为原告常德第，股东为常德第和隋立功。经原告和被告协商，被告孙海进分别与常德第和隋立功于2015年8月11日签订《股权转让协议书》，原告常德第将其在巴州德第铁艺加工有限公司60％的股权以货币60万元的价格转让给被告孙海进，隋立功将其在巴州德第铁艺加工有限公司40％的股权以货币40万元的价格转让给被告孙海进。另外，原告和被告均认可隋立功是挂名股东，没有实际出资，故隋立功的40万元股权转让金应由被告支付给原告常德第。2015年8月28日，原告和被告将持有的巴州德第铁艺加工有限公司股权和法定代表人名字通过库尔勒市工商行政管理局变更登记到了被告孙海进名下，被告孙海进持有该公司投资额100％。后经原告和被告双方对公司的股权及财产进行清算，被告孙海进、被告常凤荣于2017年7月26日向原告常德第、原告谢明月出具股权转让金的“借条”，写明：今借到常德第、谢明月现金1,083,138元，月息壹分五厘，每年还总款的一半以上，两年付清；以厂抵押。2018年3月30日、2018年4月9日和2019年4月18日，被告分三次向原告归还所欠股权转让金分别为40万元、20万元和20万元，尚欠283,138元未付。另查，两原告常德第、谢明月和两被告孙海进、被告常凤荣系均系夫妻关系。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定：“股东持有的股份可以依法转让”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告和被告经协商，原告常德第将其在巴州德第铁艺加工有限公司的股权以货币形式转让给被告孙海进，被告孙海进、被告常凤荣于2017年7月26日向原告常德第、原告谢明月出具欠股权转让金1,083,138元的“借条”，双方对此均无异议，予以认定。被告在其所写“借条”时间即2017年7月26日之后共计给原告还款80万元，有被告出示的银行打款凭证为证，被告认可，该院予以采信。关于原告主张的利息。被告于2018年3月30日、2018年4月9日和2019年4月18日分三次向原告归还所欠股权转让金40万元、20万元和20万元。按照“借条”中的约定，按月息1.5％计算利息，每年还总款的一半以上，两年付清。至2018年7月25日被告应还款至少为541,569元（1,083,138元÷2），至2018年4月9日，被告已还款60万元，故该段时间内，原告不应支付利息。从2018年7月25日至2019年7月25日剩余一年的付款期限内，被告于2019年4月18日又还款20万元，故原告主张的利息应从2019年4月19日起按未归还的数额283,138元（1,083,138元-800,000元）计算至原告主张计算利息的截止日2019年9月18日，应为21,235.35元（283,138元×1.5％×5个月、2019年4月19日至2019年9月18日）。两被告系夫妻关系，应对拖欠的公司股权转让金承担共同偿还责任。被告以其出示的银行打款凭证证实其在出具“借条”前就已经向被告支付了部分股权转让金，2017年7月26日出具的“借条”是因两被告要求被告给其出具股权转让金的总条，被告才按照原告的要求出具的，故被告已经向原告付清了所有股权转让金及利息。被告的辩解意见无事实和法律依据，故不予采信。遂判决：一、被告孙海进、被告常凤荣于判决生效后三日内向原告常德第、原告谢明月支付拖欠的公司股权转让金283,138元及利息21,235.35元；二、驳回原告常德第、原告谢明月的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，2016年8月25日孙海进通过银行转账方式支付常德第200,000元，2017年7月25日支付常德第200,000元，合计400,000元，银行流水显示该两笔转款在摘要栏中均未载明款项的具体用途。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及答辩意见，二审争议焦点为：常德第、谢明月要求孙海进、常凤荣支付拖欠的公司股权转让金283,138元及利息291,616元，合计574,754元，有无事实和法律依据。 关于常德第、谢明月要求孙海进、常凤荣连带支付拖欠的公司股权转让金283,138元及利息291,616元，合计574,754元，有无事实和法律依据的问题。本院认为，孙海进、常凤荣因股权转让向常德第、谢明月出具“借条”一张，系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应确认为合法有效，对当事人具有约束力。“借条”出具后，孙海进、常凤荣应当按照约定支付股权转让金并按照约定的利率支付利息。“借条”中写明：今借到常德第、谢明月现金1,083,138元，月息壹分五厘，每年还总款的一半以上，两年付清；以厂抵押。双方未就利息的起算作出明确约定，结合“借条”的文义和意旨来看，借款利息应当自出具“借条”之日起计算。2018年3月30日、2018年4月9日和2019年4月18日，孙海进分三次向常德第归还所欠股权转让金本金400,000元、200,000元和200,000元的事实，常德第、谢明月予以认可。本院对常德第、谢明月主张的欠付股权转让金及利息计算如下：2017年7月26日孙海进、常凤荣出具“借条”，本金1,083,138元，月利率1.5%，从2017年7月26日至2018年3月30日，利息计131,935.05元（本金1,083,138元，月利率1.5%计算，日息为534.15元，247天），2018年3月30日还款400,000元，本金余额计683,138元（1,083,138元-400,000元）。从2018年3月30日至2018年4月9日，利息计3,368.9元（本金683,138元，月利率1.5%计算，日息为336.89元，10天），2018年4月9日还款200,000元，本金余额计483,138元（683,138元-200,000元）。从2018年4月9日至2019年4月18日，利息计89,109.24元（本金483,138元，月利率1.5%计算，日息为238.26元，374天），2019年4月18日还款200,000元，本金余额计283,138元（483,138元-200,000元）。从2019年4月18日至2019年9月18日利息计21,223.76元（本金283,138元，月利率1.5%计算，日息为139.63元，152天）。至常德第、谢明月主张的计算利息截止日2019年9月18日，尚有本金283,138元，利息245,636.95元（131,935.05元＋3,368.9元+89,109.24元+21,223.76元）未还。孙海进、常凤荣上诉称出具“借条”前，已向常德第、谢明月支付的400,000元股权转让金，该款项应当从股权转让金总额中扣减，已付清全部股权转让金及利息。从二审查明的事实来看，孙海进、常凤荣出具“借条”时，未从股权转让金总额中扣减已付400,000元款项，亦未在“借条”中就已付400,000元的用途予以说明和备注，其提交的银行卡流水，两次转款记录摘要栏内均显示为“支取”字样，未能表明两笔款项的系股权转让金，无法证实出具“借条”前支付的400,000元是股权转让金的事实。故孙海进、常凤荣该上诉理由，本院不予采信。一审法院判令孙海进、常凤荣向常德第、谢明月支付283,138元股权转让金正确，应予维持，利息按照逾期利息计算不当，应予纠正。 综上所述，常德第、谢明月的上诉请求部分成立，予以支持，孙海进、常凤荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初3338号民事判决第二项，即：二、驳回原告常德第、原告谢明月的其他诉讼请求； 二、变更新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初3338号民事判决第一项为上诉人孙海进、常凤荣于判决生效后三日内向上诉人常德第、谢明月支付拖欠的股权转让金283,138元及利息245,636.95元； 三、驳回上诉人常德第、谢明月原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9,547.54元，由上诉人常德第、谢明月负担763.81元，上诉人孙海进、常凤荣负担8,783.73元。二审案件受理费11,222元（上诉人常德第、谢明月预交5,356元，上诉人孙海进、常凤荣预交5,866元）。由上诉人常德第、谢明月负担897.76元（上诉人常德第、谢明月多交4,458.24元予以退回），由上诉人孙海进、常凤荣负担10,324.24元。 本判决为终审判决。 审判长 马 建 忠 审判员 董   攀 审判员 赵 艳 萍 二〇二〇年六月二日 书记员 苏克巴特尔