湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行初25号原告许子云，男，1963年2月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。委托代理人黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。被告湘潭市岳塘区人民政府，住所地湘潭市岳塘区板塘大道81号。法定代表人陈爱民，区长。出庭负责人王林涛，副区长。委托代理人刘朝阳、冯金花，湖南惟民律师事务所律师。被告湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。法定代表人王峰，局长。委托代理人夏菁，湘潭市自然资源和规划局工作人员。委托代理人王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处，住所地湘潭市岳塘区荷塘街道团山铺1号。法定代表人曾哲，主任。委托代理人王卫峰，副主任。委托代理人**华，湖南湘孟律师事务所律师。原告许子云诉被告湘潭市岳塘区人民政府、湘潭市自然资源和规划局确认强制拆除行为违法一案，本院于2020年2月21日立案受理，依法组成合议庭于2020年3月31日进行了开庭审理。在诉讼过程中，本院应原告许子云之申请，追加湘潭市岳塘区荷塘街道办事处为本案共同被告。本案现已审理终结。原告诉称，原告系湘潭市岳塘区荷塘乡竹埠港村村民，有楼房屋和土砖屋各一处。2010年因征收，原告部分房屋压在红线上，故红线范围内的部分楼房被拆除，红线外的部分楼房屋被保留，土砖房屋因不在红线范围内故未被征拆。2018年起，原告房屋陆续被自称政府工作人员的人喷上了“怡—19”字样的待征拆编号，随后被告委托的下属职能部门开始上门与原告沟通征地拆迁事宜，但原告至今未看到该项目的征收土地公告及相关附件材料。在协商过程中经原告强烈要求，相关工作人员出示并由原告自行拍摄留存了一张《被征拆房屋平面示意图》。2019年11月17日，原告收到落款为“岳塘区荷塘街道项目建设办公室”发出的《关于限期腾房的通知》，该通知书要求腾房的理由是原告所有的房屋在2010年时已签订房屋征收协议，但未拆除。随后涉案房屋在原告不知情的情况下被强制拆除。原告认为被告在未经调查认定事实不清的情况下，由下设的一个完全不具备行政主体的部门用一个红印章就强拆原告合法房屋的行为于法无据，证据不足。被告湘潭市自然资源和规划局作为征地拆迁实施的职能部门，未依法履行征地拆迁过程中的行政职责，在原告房屋已灭失的情况下再要求其履行行政职责已无实际意义，故应由其承担行政赔偿责任。请求法院：一、依法确认被告对涉案房屋实施的强制拆除行为违法；二、请求认定被告湘潭市自然资源和规划局未依法履行法定职责，应对原告损失与被告湘潭市岳塘区人民政府一并承担行政赔偿责任。在诉讼过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。被告湘潭市岳塘区人民政府答辩称，一、原告将答辩人作为被告起诉，主体不适格。2010年对涉案房屋进行征拆的实施单位为原湘潭市国土资源局岳塘征地拆迁事务所，2019年向原告下达《关于限期腾房的通知》的单位为岳塘区荷塘街道项目建设办公室。答辩人并未对涉案房屋实施拆除行为，也未授权任何主体实施该行政行为。原告将答辩人作为被告，主体不适格。二、涉案房屋所在项目经行政审批，征拆程序合法，且补偿安置早已全部履行到位。涉案房屋在伟鸿冷链物流中心新增5万吨冷库建设项目用地红线范围内，该项目用地由原湘潭市国土资源局申请，经湖南省人民政府批准。湘潭市人民政府于2010年10月6日发布了潭土公字［2010］22号《征收土地方案公告》。原湘潭市国土资源局于2010年11月1日发布了潭征补［2010］18号《征地补偿安置方案实施公告》。征拆工作人员进行现场勘查后，与相关部门对原告的房屋面积、家庭人口等情况进行认定，并与原告进行复查核对，原告均予以认可。原湘潭市国土资源局岳塘征地拆迁事务所于2010年12月28日向原告下达了《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知》，原告签字确认。通知书所明确的补偿款亦于2010年12月31日全部支付给原告，同时原告出具《领据》，对于原告家庭成员进行安置的三套房屋亦早已交付。涉案房屋征拆所涉及的补偿安置早已全部到位，原告从未提出过任何异议。综上，本案被告主体不适格，且原告诉请确认答辩人对涉案房屋实施强拆的行政行为违法没有事实依据，请求法院依法驳回原告的起诉。被告湘潭市自然资源和规划局答辩称，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，原告所述的“岳塘区荷塘街道项目建设办公室”不是答辩人设立的，答辩人没有派人参与该办公室的相关工作，也从未组织实施或授权本机关工作人员参与原告所诉称的房屋强制拆除行为，不是本案适格被告。被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处答辩称，一、答辩人对许子云已征收房屋拆除，收回土地使用权是依法保护国有财产不被流失，其行为合法、合理。怡亚通物流项目需要征收荷塘街道竹埠村部分集体土地，其中许子云户房屋在征收红线内，测绘面积885.4㎡，上户摸底时其未提供房屋合法权证，同时家庭成员已经搬迁在淞湖塘安置区居住，涉案房屋用于生猪养殖。通过对国土局档案馆资料调阅和竹埠村上户摸排查情况，确认该户已经在伟鸿冷链物流中心二期项目补偿安置。伟鸿冷链物流中心二期项目2010年3月4日经湖南省人民政府【2010】政国土字第243号文件批准需要征收岳塘区荷塘街道竹埠村部分集体土地，2010年10月6日，湘潭市人民政府发布征收土地公告，2010年11月1日，湘潭市国土资源局发布征收补偿安置方案公告。被征收户许子云户房屋位于征收红线范围内，经上户丈量房屋总面积为1142.83㎡，批准用地面积109.1㎡，家庭农业人口5人，其中户主许子云、妻子宋清英、长子许崇、儿媳陈慧、次子许来峰。该户2010年12月10日与湘潭市国土资源局岳塘征地拆迁事务所签订房屋补偿安置协议，共分两户签订，第一户是：许子云户，签订房屋面积721.38㎡，补偿金额61.911万元，共安置人口3人、安置面积105+70㎡（预测）。第二户是：许崇户，签订房屋面积421.45㎡，补偿金额43.012万元，共安置2人、安置面积70+70㎡（预测），许子云和许崇于2010年12月31日领取征收补偿款后拆除了部分房屋。许子云因当初请求政府暂缓拆除，借住几个月，借住便是十年，严重损害国家利益。二、原告适用法律关系错误，逻辑混乱，诉讼请求与依据的事实和理由没有关联性。首先，原告是认为2010年的征地行为违法还是认为2019年11月的拆除剩余建筑的行为违法不明确。如果是对2010年征地行为的合法性有异议，则答辩人不是适格主体，追加答辩人的行为系滥用诉权，依法应当驳回其起诉；反之，如果是对2019年11月的拆除行为有异议，则原二被告不是适格主体，主体错误，不应当通过追加被告来解决，应当是撤诉或是驳回起诉解决；其次，由于2010年的征收行为已经完成，并且被征收人（许子云）对该行政行为在合理期限内没有任何异议，其居住的房子大部分已拆除，原告已经对该房子不拥有权利，所以原告无权就答辩人2019年11月拆除房屋的行为提出异议；再次，如果原告认为2019年的行为侵犯了其合法权利，受管辖的法院应当为岳塘区人民法院，而不是湘潭市中级人民法院；最后，答辩人没有与湘潭市自然资源和规划局、岳塘区人民政府共同做出行政行为或是受其委托做出行政行为，原告将三行政机关列为共同被告不符合法律规定，其目的是想通过改变管辖，造成影响来达到目的。综上所述，原告认定事实错误，使用法律不当，法律关系错误，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2019年11月17日，湘潭市岳塘区荷塘街道项目建设办公室向原告许子云作出《关于限期腾房的通知》，载明：您在伟鸿项目于2010年已签订房屋征收协议，但至今未进行房屋拆除，为切实维护法律权威，推动城市基础设施建设，加快岳塘经开区项目腾地施工建设进度，根据岳塘区《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知》的有关规定，我项目建设办公室已将房屋拆迁补偿的100%支付至您个人银行账户（您本人已领款），并于2012年在金湖安置区房屋安置9人，房屋3套，面积315㎡。因房屋没有拆除将影响项目建设，请您于2019年11月20日前将个人财物搬离出房屋，逾期不搬者，将强制腾房，造成损失由您自行承担……”。随后涉案房屋被强制拆除，原告许子云于2020年1月诉至本院。原告许子云在诉讼过程中陈述“听当地村民说是荷塘乡政府的在那里指挥”（即荷塘街道办事处），被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处认可该强制拆除行为系由其组织实施。本院另查明，中共湘潭市岳塘区荷塘街道工作委员会、湘潭市岳塘区荷塘街道办事处于2018年3月20日设立湘潭市岳塘区荷塘街道征拆工作领导小组，该小组下设湘潭市岳塘区荷塘街道项目建设办公室。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。本案中，湘潭市岳塘区荷塘街道办事处组建的岳塘区荷塘街道项目建设办公室在房屋拆除前向原告许子云作出了《关于限期腾房的通知》，该办公室属于湘潭市岳塘区荷塘街道办事处组建的临时机构，不具有独立承担行政责任的主体资格，由此引发的相应法律后果应当由湘潭市岳塘区荷塘街道办事处承担。在诉讼过程中，湘潭市岳塘区荷塘街道办事处认可组织实施了对涉案房屋的强制拆除行为，该事实与原告许子云的陈述一致，基于湘潭市岳塘区荷塘街道办事处先行行为的存在及事后的自认，可以确认湘潭市岳塘区荷塘街道办事处系本案适格被告。原告许子云以湘潭市岳塘区人民政府、湘潭市自然资源和规划局、湘潭市岳塘区荷塘街道办事处为共同被告提起本案诉讼，但湘潭市岳塘区人民政府并无强制拆除房屋的法定职能，目前并无证据证实涉案拆除行为系湘潭市岳塘区人民政府组织实施或者委托其他单位组织实施，故原告许子云将湘潭市岳塘区人民政府列为共同被告缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据前述法律规定，本案应当由基层人民法院审理，而不应由本院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项、第十八条、第二十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第六项之规定，裁定如下：本案移送湖南省湘潭市雨湖区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘人民陪审员  张双艳二〇二〇年六月十二日法官助理赵祝代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……第十八条行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（六）移送或者指定管辖；……