湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终842号 上诉人（原审被告）：何方清。 委托诉讼代理人：谢仙娥（何方清之妻）。 上诉人（原审被告）：何备荒。 委托诉讼代理人：黄丁华（何备荒之妻）。 被上诉人（原审原告）：黄兵。 被上诉人（原审原告）：黄林。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖少锋，湖南常清律师事务所律师。 上诉人何方清、何备荒因与被上诉人黄兵、黄林相邻通行纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。 何方清、何备荒上诉请求：1、撤销原判，改判驳回黄兵、黄林全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄兵、黄林承担。事实与理由：涉案路段部分属于何方清、何备荒宅基地、承包土地范围，原判认定何方清、何备荒、黄兵、黄林共同出资出地将家门前连接村道的小路修建成毛马路错误。2011年何方清、何备荒将自家的晒谷坪硬化，硬化的部分不仅有何方清、何备荒的耕地还有何方清、何备荒与他人对换的耕地，黄兵、黄林并没有出地出钱。农村村民只能拥有一处宅基地，黄兵、黄林已经重新修建房屋，祖宅用来堆放、加工纸木屋材料，黄兵、黄林均不需要通过案涉道路进入自家房屋，故何方清、何备荒的行为没有妨碍黄兵、黄林的通行。相邻通行权的行使不得给他方造成损失，涉案路段与房屋不到一米的距离，显然存在安全隐患且该路段的车辆通车已经导致何备荒、何方清房屋地面下沉开裂，再者何备荒、何方清患有老年痴呆的母亲经常在自家屋檐下坐着休息，强行通车很有可能涉及何方清、何备荒及其家人的人身、财产安全。 黄兵、黄林辩称，案涉道路系黄兵、黄林房前唯一出行通道，该道路2004年修建，2011年硬化，实际上已经通行十多年，形成了历史通道。当年修路时本案各方当事人从修路、集资、占地等经过协商都已经达成了共识，且多年来没有为此发生矛盾纠纷。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄兵、黄林向一审法院起诉请求：1、判令何方清、何备荒停止侵害，排除妨碍，拆除通向黄兵、黄林老房子L型马路上的水泥墩子，并不得以任何方式妨碍黄兵、黄林及其家人车辆通行；2、判令何方清、何备荒赔偿黄兵、黄林损失10000元；3、判令何方清、何备荒承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：黄兵、黄林兄弟与何方清、何备荒兄弟均是新邵县潭溪镇某某村村民，双方系邻居。2004年，为便于通行，黄兵、黄林、何方清、何备荒共同出资出地将家门前连接村道的小路修建成毛马路（宽4米，长108米）。2011年，黄兵、黄林、何方清、何备荒与某某村三方确定，由黄兵出资1500元，黄林出资5000元，何方清出资5000元，何备荒出资5000元（合计16500元），某某村出资16500元，将两家门前连接村道的毛马路从村道衔接处硬化至何方清房屋与黄林、黄兵老宅衔接处，上述出资金额均已到位，且道路硬化完毕。两家均从该道路入户、通行，双方共同使用多年，相安无事。2019年6月，何方清、何备荒兄弟在何方清与黄兵、黄林祖宅之间的硬化道路上修建了两个水泥墩，影响黄兵、黄林正常通行，导致双方产生纠纷，经村委组织调解未果，黄兵、黄林诉至人民法院。另查明，黄兵、黄林祖宅现由二人继承，黄兵、黄林两兄弟使用该祖宅堆放、加工纸木屋材料。案涉道路系黄兵、黄林老宅、何方清、何备荒、黄林屋前唯一出行通道。 一审法院认为，本案系相邻通行纠纷。依据查明的案件事实，案涉道路，系黄兵、黄林、何方清、何备荒屋前唯一出行通道，该道路自2004年修建，2011年硬化，实际通行已有十多年，已形成历史通行道路，黄兵、黄林、何方清、何备荒两家均从该道路入户、通行，多年来双方均相安无事。2019年6月，何方清、何备荒兄弟在何方清与黄兵、黄林祖宅之间的硬化道路上修建了两个水泥墩，影响黄兵、黄林正常通行，导致双方产生纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，黄兵、黄林、何方清、何备荒应从有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，善意且充分的使用案涉道路，任何一方都不得擅自堵塞与妨碍。现何方清、何备荒因与黄兵、黄林发生纠纷，在黄兵、黄林祖宅与何方清房屋之间的案涉道路上修建两个水泥墩，侵害了黄兵、黄林的通行权。故黄兵、黄林请求拆除案涉道路上的两个水泥墩，于法有据，予以支持。何方清、何备荒辩称黄兵、黄林不是本案适格的主体，根据庭审查明，黄兵、黄林系合法继承祖宅，对该房屋的使用享有相应的民事权利，在权利受侵犯后，黄兵、黄林有权向人民法院主张权利，维护自己的权益，故黄兵、黄林是本案的适格原告，对何方清、何备荒的该辩称，不予采纳。何方清、何备荒辩称黄兵、黄林诉请排除妨碍区域属于其宅基地范围，黄兵、黄林无权干涉，且案涉道路与何方清、何备荒房屋安全距离不足，应当禁止车辆通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，对于一方所有的或者使用的土地范围内历史形成的通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，应当保障相邻权人的通行。另，案涉道路是否在何方清、何备荒宅基地用地红线图范围内，并无相关证据予以佐证，该辩称理由不能成立，亦不予采纳。何方清、何备荒关于案涉道路硬化不符合法律规定的抗辩主张，不属于本案审理范围，不予审查。黄兵、黄林主张何方清、何备荒应赔偿其损失10000元，因黄兵、黄林未提供证据予以证实，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、何方清、何备荒于判决生效后十日内拆除位于黄兵、黄林祖宅与何方清房屋之间硬化道路上的两个水泥墩，排除妨碍，恢复通行；二、驳回黄兵、黄林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由何方清、何备荒共同承担。 本院二审期间，何方清、何备荒提交四组证据：第一组证据为周某甲老年痴呆病例诊断书，拟证明何方清、何备荒的母亲周某甲患有脑年痴呆，涉案路段离何方清、何备荒房屋不足1米的距离，强行通车，将威胁到何方清、何备荒及其家人的人身安全；第二组证据为周某甲与何备荒户口簿复印件，拟证明周某甲与何备荒系母子关系；第三组证据为何方清、何备荒房屋地面下沉开裂图片，拟证明涉案路段的通车已经导致何方清、何备荒房屋地面下沉开裂；第四组证据为周某乙的证人证言，拟证明黄兵、黄林当初只换了二分五厘地用来修毛坯路，后因黄林建房导致上述毛坯路改道缩短只剩下四人共同享有的八厘地，黄林未经何方清、何备荒同意强行硬化四人共享的地，何方清、何备荒屋前晒谷坪黄兵、黄林没有出地，无权要求通车。黄兵、黄林质证认为，对周某甲老年痴呆病例诊断书的证明目的有异议，该证据与本案没有关联性；对周某甲与何备荒户口簿复印件没有异议；对房屋下沉开裂照片及周某乙的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。黄兵、黄林向二审法院提交两组证据，第一组证据为现场照片，拟证明现场情况；第二组证据为李某甲、黄某甲、李某乙、黄某乙、罗某某出具的声明，系对何方清、何备荒向一审法院提交的证据作出的情况声明。何方清、何备荒质证认为，对现场照片没有异议，其确实修建了水泥墩子；对李某甲等人出具的声明不予认可，其不知道证人证言的签字是不是证人本人签的。本院经审查认为，何方清方和黄兵方二审期间提供的证据均不能实现其证明目的，不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人系邻居，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。案涉道路系黄兵、黄林出入老宅及何方清、何备荒日常通行的历史通道，且2011年共同出资将道路硬化后亦已经通行多年未有争议，黄兵、黄林对案涉道路依法享有通行权，但何方清、何备荒在该道路上修建两个水泥墩的行为妨害了黄兵、黄林的通行权，应承担相应的侵权责任，故原判支持黄兵、黄林排除妨害、恢复通行的诉请并无不当。何方清、何备荒上诉称案涉道路部分属于其宅基地、承包地土地范围且车辆的通行已经导致其房屋地面开裂下沉及可能会造成其与家人的人身、财产安全，但未提供充分证据予以证实，且即便案涉道路部分属于其宅基地、承包地土地范围，亦应给予相邻权利人在历史通道上通行之便利，故对其上述主张本院不予支持。 综上所述，何方清、何备荒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何方清、何备荒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  申 杰 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年六月九日 法官 助理  徐志平 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……