湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4494号上诉人（一审原告）：颜成，男，1991年1月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：陈扬东，湖南蜜獾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敬峰，湖南蜜獾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蓝思科技（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路99号。法定代表人：周群飞，董事长。委托诉讼代理人：齐文娟，女，1989年10月29日出生，汉族，住湖南省，系公司员工。上诉人颜成与被上诉人蓝思科技（长沙）有限公司（以下简称蓝思科技）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。颜成上诉请求：撤销一审判决，改判支持颜成的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，处理不当。颜成与同事一起与厂长协商返回原岗事宜，但第二天，蓝思科技就要求颜成接受平调，去不熟悉的工作部门上岗，颜成不同意，蓝思科技就取消了颜成的上班打卡权限，以此逼迫颜成接受平行调岗。虽然劳动合同约定用人单位可以对劳动者进行调岗，但劳动合同并未约定在何种情形、何种条件下才能对劳动者调岗，因此，企业即便有用工自主权，也需要在一定的范围内行使。蓝思科技在颜成未同意平调的情况下，取消颜成的打卡权限，本质上就是通过这种行为逼迫颜成主动走人。蓝思科技的行为导致颜成不能正常打卡，严重影响了考勤，该行为违反了劳动合同法第38条第一款的规定，即蓝思科技不能向颜成提供约定的劳动条件而导致颜成离职，因此蓝思科技应当向颜成支付经济补偿。蓝思科技辩称：一、蓝思科技并未调整颜成的工作岗位。颜成2019年2月之前及之后的工作部门、岗位、级别、薪资福利待遇等均未发生实质性变化，蓝思科技未调整颜成的工作岗位，工作内容也未超出以往的工作范畴。颜成认为调整后的工作内容具有侮辱性，没有依据，也并非事实。二、即便颜成认为蓝思科技调整其工作岗位，蓝思科技也是合法、合理调整。1、根据劳动合同的约定，蓝思科技有权对颜成的工作内容、岗位进行调整。2、颜成在目前的工作岗位已经工作超过一个月，应视为颜成与蓝思科技已就该调整行为协商一致。二、一审认定蓝思科技没有未依约提供劳动条件的情况，无需支付颜成经济补偿金是正确的。三、蓝思科技实施的竞争上岗机制合法合理，是行使企业用工自主权的体现。1、蓝思科技对长晶技能人员实施竞争上岗机制，是行使企业自主权的表现。2、竞争上岗不违反劳动法律、法规的规定，内容合法合理，且包括颜成在内的众多员工已对该机制签字确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。颜成向一审法院起诉请求：1、蓝思科技向颜成支付经济补偿金39200元（5600元/月×7个月）；2、蓝思科技补发两天（2019年6月27日-2019年6月29日）工资250元。一审法院认定：1、颜成于2012年8月10日入职蓝思科技的关联企业蓝思科技股份有限公司，于2015年7月16日进入蓝思科技，在第八生产厂从事引晶工程师工作。颜成与蓝思科技签订了书面劳动合同，蓝思科技为颜成购买了社会保险及住房公积金。2、2019年3月，颜成的工作内容从生产晶体球变更为拆装、维修晶体球锅炉。工作内容变更后，颜成的工资组成仍与之前一致，但绩效工资由不固定金额变为固定金额。3、2019年8月7日，颜成以蓝思科技违规调岗、无故降低其工资等为由向蓝思科技邮寄了《解除劳动关系通知书》，该邮件已于2019年8月8日投递成功。4、2019年8月，颜成向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求：蓝思科技向颜成支付经济补偿41589.31元（5941.33元/月×7年）；蓝思科技补发两天（2019年6月27日至6月29日）工资250元。2019年9月26日，该仲裁委员会作出长县劳人仲案字［2019］第618号仲裁裁决，裁决：驳回颜成的全部仲裁请求。颜成对该仲裁裁决不服而诉至法院，蓝思科技未在法定期限内提起诉讼表示异议。5、颜成2019年6月份的工资银行流水中包括800元推荐费，颜成与蓝思科技均同意该800元不计入平均工资中。一审法院认为：一、关于经济补偿金。颜成主张蓝思科技违规调岗、无故降低工资、未依法为其足额缴纳各项社会保险费，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的相关规定，蓝思科技应向其支付经济补偿金。蓝思科技主张并未调整颜成工作岗位，颜成系主动离职，且颜成在《解除劳动合同通知书》以及仲裁阶段均未提及未依法足额缴纳社保的问题，其在诉讼中提出应不予采信，故蓝思科技不应支付经济补偿金。对此，分析认定如下：1、《解除劳动合同通知书》中仅载明违规调岗、无故降低工资事由，并未提及未依法足额缴纳社保，虽颜成主张其在仲裁庭审中曾提出，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故认定颜成向蓝思科技提出解除劳动合同时所主张的理由为违规调岗、无故降低工资。2、经庭审询问，颜成明确其主张蓝思科技支付经济补偿金的法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第（三）项，即蓝思科技未按照劳动合同约定提供劳动条件以及未依法为其缴纳社会保险费。（1）颜成就劳动条件的具体表述为：2019年3月，从生产晶体球下调为拆装锅炉，在颜成多次协商后，于2019年6月27日-29日将颜成打卡权限冻结，从而影响颜成绩效。经审查，劳动条件一般是指劳动者在劳动过程中所必需的物质设备条件，并非颜成主张的工资、工作岗位以及打卡权限，故颜成主张蓝思科技未依约提供劳动条件缺乏事实依据，不予支持。（2）颜成并非以蓝思科技未依法为其缴纳社会保险费提出解除劳动合同，其在诉讼阶段以此为由主张经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项之规定，不予审查。（3）即使蓝思科技有调岗行为，颜成因此提出解除劳动合同，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情况。综上所述，颜成主张蓝思科技向其支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，故不予支持。二、关于补发工资的问题。颜成主张蓝思科技冻结了其2019年6月27日-29日的打卡权限导致其2019年6月因缺卡而被扣除绩效工资250元，蓝思科技应当依法补发。蓝思科技对此不予认可。经审查，颜成虽提交了打卡照片拟证明其缺卡原因以及正常上班的情况，但其并未提供证据证明扣除的绩效系未打卡造成，应承担举证不能的不利后果，对颜成的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第（三）项、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回颜成的全部诉讼请求。案件诉讼费10元，减半收取5元，由颜成负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：蓝思科技应否向颜成支付经济补偿。经审查，颜成与蓝思科技在《劳动合同》中约定，蓝思科技根据用工需求安排工作岗位，并可根据需求对岗位进行调整。根据已查明的事实，蓝思科技仅调整了颜成的工作内容，其工作岗位未发生变化，工资薪酬亦无明显降低，故颜成以蓝思科技违规调岗、降低工资为由提出解除劳动合同并要求蓝思科技支付经济补偿没有事实依据。而工资、工作岗位及打卡权限等不属于劳动条件范畴，故颜成主张蓝思科技未依约提供劳动条件的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，颜成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费10元，由颜成承担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年六月五日书记员 龙韦钰附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。