湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2802行初96号原告赵敏，女，生于1964年4月1日，土家族，湖北省利川市人，住本市。原告母泽高，男，生于1962年8月18日，土家族，湖北省利川市人，住本市。二原告委托代理人张瑶，重庆宛水律师事务所律师。一般授权代理。被告利川市自然资源和规划局。住所地：利川市滨江路。统一社会信用代码：11422802MB16897945。法定代表人卢智勇，局长。出庭负责人何先绪，党组成员，总工程师。委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人潘建文，利川市不动产登记中心负责人。特别授权代理。第三人中国建设银行股份有限公司利川支行。负责人任运生，支行行长。委托代理人赵耀、吴林霖，湖北勇鑫律师事务所律师。特别授权代理。第三人利川市林创牧业有限责任公司。法定代表人林泽龙，男，生于1970年2月27日，汉族，湖北省利川市人，住本市。委托代理人牟艳平，女，生于1986年12月9日，土家族，湖北省利川市人，住本市。系林泽龙弟媳,特别授权代理。原告赵敏、母泽高诉被告利川市自然资源和规划局（以下简称:市自规局）抵押权登记行政行为违法及撤销“鄂（2017）利川市不动产证明第0007389号”《不动产登记证明》抵押权行政登记一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国建设银行股份有限公司利川支行（以下简称：利川建行）、利川市林创牧业有限责任公司（以下简称：林创牧业公司）与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告赵敏、母泽高的委托代理人张瑶，被告市自规局的出庭负责人何先绪及其委托代理人陈建萍、潘建文，第三人利川建行的委托代理人赵耀、吴林霖，第三人林创牧业公司的委托代理人牟艳平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。2017年7月20日，第三人林创牧业公司向第三人利川建行申请期限为一年的贷款190万元，并约定以二原告所有的坐落于利川市都亭街道办事处教场村七组的房屋及土地为林创牧业公司在最高限额160万元内承担担保责任。利川建行向被告市自规局申请办理不动产抵押登记。同月28日，被告市自规局颁发“鄂（2017）利川市不动产证明第0007389号”《不动产登记证明》。二原告诉称，2017年7月20日，第三人林创牧业公司向利川建行贷款，双方签订《人民币流动资金贷款合同》，约定利川建行向林创牧业公司发放贷款共计人民币190万元，贷款期限为2017年7月20日至2018年7月19日。同日，二原告与第三人利川建行签订《最高额抵押合同》，约定二原告以其所有的位于利川市都亭教场村七组的房屋及土地为林创牧业公司在利川建行的贷款在最高额度160万元内承担担保责任。后利川建行向被告申请办理了不动产抵押登记，被告于2017年7月28日向利川建行发放了“鄂（2017）利川市不动产证明第0007389号”《不动产登记证明》。但二原告用于抵押登记的房屋（房产权证号：利房权证都亭字第S200369号）已于2011年拆除重建，用以办理抵押登记的房产证因房屋灭失而无效。第三人利川建行提交申请资料时关于抵押房屋勘察情况（显示现有房屋为11层）的资料明显与抵押登记房屋（房产权证号：利房权证都亭字第S200369号）的3层建筑明显不符。出现该明显不符情况后，被告未提出异议，更未对原告做询问笔录。被告在为利川建行办理不动产抵押登记过程中存在行政违法行为，未尽到谨慎审查义务，存在明显错误和虚假事实。被告的行为损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判决确认被告于2017年7月28日为第三人利川建行作出的抵押登记行为违法；撤销被告为第三人利川建行作出的“鄂（2017）利川市不动产证明第0007389号”《不动产登记证明》。被告市自规局辩称，被告具有办理不动产登记的主体资格；被告在2017年7月28日为二原告和第三人申请办理的抵押权登记程序合法、资料齐全，颁发的“鄂（2017）利川市不动产证明第0007389号”《不动产登记证明》合法有效；办理抵押登记时是原告和第三人共同申请，而非第三人单方申请；如若原告在诉状中称抵押登记的房屋已于2011年拆除重建，原告应申请注销登记，但原告至今没有申请。原告没有申请更换证书，所持有的《房屋所有权证》（利房权证都亭字第S200369号）仍然有效，就该建筑而言，土地抵押权有效，抵押的建筑物涉嫌违法建筑；案涉不动产抵押登记的建筑物不属于必须到现场查勘的范围，工作人员在登记时对相关当事人进行了询问，住建局对不动产登记业务出具了《房屋交易和产权情况说明》，被告尽到了谨慎审查的义务；根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，原告应当对申请资料的真实性负责。原告在2017年《房屋抵押询问笔录》和《不动产登记申请审批表》中明确承诺对其填写和提交的申请资料真实性负责，原告明知2011年拆除重建，原房屋产权证登记的建筑物已灭失，却没有如实反映，在申请抵押时隐瞒真相，提供虚假资料骗取登记，应当承担法律责任。请求法院依法判决。第三人利川建行述称，原告诉求的理由、证据均不充分，原告与第三人利川建行共同到不动产登记中心现场办理相关手续，手续齐全，程序合法。利川建行现场勘查时，原告称抵押物上面的9层房屋手续正在办理中，是在原3层上加盖，并非重建。双方是基于签订最高额抵押合同办理的抵押手续，合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，二原告的诉讼请求不应得到支持。第三人林创牧业公司无陈述意见。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下证据：证据一：《不动产登记申请审批表》。证明抵押登记是双方共同申请。证据二：二原告身份证、结婚证、利川建行《金融许可证》、《营业执照》、《法定代表人证明书》、吴向东身份证复印件。证明抵押申请时当事人身份信息准确。证据三：《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》复印件。证明抵押登记要件齐全，被告尽到了审查义务。证据四：《房屋所有权证》、《国有土地使用证》复印件。证明抵押物证件齐全，证件合法有效。证据五：《房屋交易和产权情况说明书》、《房地产抵押权设立申请书》、《房屋抵押询问笔录》、《房屋抵押受理接件单》复印件。证明抵押登记由双方共同申请，亲自签字捺印，并接受工作人员询问的事实。证据六：《不动产登记证明》电子版。证明被告颁发的《不动产登记证明》合法有效。证据七：《利川市机构编制委员会关于整合不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》。证明登记机关的主体适格。被告提供了以下法律、法规依据：《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、第十四条、第十五条、第十九条；《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条、第六十六条、第七十条。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：证据一：《关于赵敏修建房屋影响城市规划性质进行认定的函》。证明2010年10月，原告对教场村七组的房屋进行翻修，将原来的房屋推到重建，2013年竣工，同时原告修房屋因未办理《建设工程规划许可证》而属于性质及产权待定的房屋。证据二：房地产抵押参考价值评估结果汇总表、不动产测量报告、照片、房屋所有权证、国有土地使用权证、不动产受理通知书。证明在利川建行办理抵押登记时提交的相关资料中，原告原有的S200369号房屋产权证书载明的房屋为三层，与房地产评估报告载明的房屋为12层，并不一致，被告在办理抵押登记时未提出异议，也未询问当事人就进行登记。第三人利川建行、林创牧业公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一有异议，认为只能证明原告骗取登记，其内容与申请表的内容不一致；对原告提交的证据二中的房地产抵押参考价值评估结果汇总表，被告认为与本案无关，该评估报告并非登记机关必须审查的资料，而是抵押权人需要考虑的范畴。第三人利川建行对原告提交的证据一，认为与本案无关联性，本案抵押登记是2017年，2017年原告与建行签订合同时，原告未就该建筑详细情况作真实表述，达不到其证明目的；对证据二，认为与本案无关，该证据是用于建行贷款时审查抵押物是否足值的资料，房产证上登记的房产及土地使用证上登记的已足额，三层以上的楼层不属于登记抵押的范围，达不到原告的证明目的。第三人林创牧业对原告提交的证据不发表质证意见。原告对被告提交的证据一、二、四、六、七无异议；对证据三，原告认为仅能证实二原告与建行向被告申请办理抵押登记及林创牧业公司签订借款合同的事实，对证据五，原告认为仅证实被告对相关当事人进行了形式询问。第三人利川建行、林创牧业对被告提交的证据无异议。对当事人提交的证据，本院作如下认证：对当事人无异议的证据，本院予以采信；对原告提交的证据一、二，本院认为来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以采信；被告提交的证据三、五，能反映本案的客观实际，与本案有关联性，本院亦予以采信。经审理查明，2017年7月20日，第三人林创牧业公司与第三人利川建行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定林创牧业公司向利川建行借款190万元，借款期限为2017年7月20日至2018年7月19日。同日，二原告与利川建行签订《最高额抵押合同（自然人版）》，约定二原告以其位于利川市都亭教场村七组的房地产（房屋产权证号：利房权证都亭字第S20036号、土地使用权证号：利国用（2004）字第270号）在最高担保额度160万元内为林创牧业公司向利川建行的贷款提供抵押担保。同年7月25日，二原告、林创牧业公司、利川建行向利川市不动产登记中心申请房地产抵押权登记，该中心于同日受理了该申请，二原告在《房地产抵押权设立申请书》、《房屋抵押受理接收单》及《房屋抵押询问笔录》上签字确认。2017年7月28日不动产登记中心颁发了“鄂2017利川市0007389号”《不动产登记证明》。贷款到期后，林创牧业公司未偿还本息。另查明，案涉房屋原为三层，二原告于2011年翻修后，现为12层，利房权证都亭字第S20036号房产证登记楼层为3层，该证至今未进行变更或注销登记。2015年10月28日后，利川市不动产登记中心作为利川市国土资源管理局隶属单位承继了不动产登记受理、交易、查询、发证等职能。本院认为，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。利川市不动产登记中心成立后，承继了对不动产登记行政作为的法定职责，利川市不动产登记中心系被告利川市国土资源局隶属部门，故被告利川市国土资源局依法承担本辖区内的不动产登记法定职责。《不动产登记暂行条例》第十四条规定“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”，第十六条第一款规定“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、法规以及本条例实施细则规定的其他材料”，第十八条规定“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定”。本案中，林创牧业公司与利川建行的借贷关系合法有效，二原告为林创牧业公司在利川建行的借款与利川建行签订的《最高额抵押合同(自然人版）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有相应的法律效力。签订抵押合同后，二原告、利川建行及林创牧业公司共同到利川市不动产登记中心申请设立房地产抵押权，申请资料中不动产权证书原件、身份证、户口本、结婚证复印件均由二原告自行提交，二原告应对其提交的资料真实性负责。《利房权证都亭字第S200369号房屋所有权证》载明的房屋状况与《房屋交易和产权说明书（抵押）“利川市房屋抵押字2017第0953号”》及《房地产抵押权审理申请书》载明的内容相吻合，故本院认为，抵押权登记机关尽到了审查义务。二原告称产权证上载明是3层，而房地产评估报告上载明实际楼层为12层，被告在审查抵押登记时应对不动产界址、空间、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致进行查验，不一致的，不应予以登记。《不动产测量报告》系原告赵敏、母泽高为不动产测量的需要自行委托武汉江腾九州科技有限公司利川分公司测量形成的报告，《房地产抵押价值评估报告书》用于林创牧业公司在利川建行申请抵押贷款时对所设房地产抵押价值进行的评估，并非有关职能部门出具的关于不动产界址、空间界限、面积等证明材料。不动产的界址、空间界限、面积等内容应以不动产登记簿上载明的为准，而二原告申请登记的就是其位于利川市都亭教场村七组不动产权证书号为S200369的房屋（该产权证至今未办理注销或变更登记），二原告在申请设立抵押登记时未如实申报抵押物的实际状况，过错在于二原告。在设立抵押登记时，案涉房屋已经翻修完工，根据《不动产登记暂行条例》第十九条的规定，本次抵押权设定登记属于可以不实地查看的情形。被告在办理抵押登记时虽有程序上的瑕疵，但该瑕疵不足以否定其行政行为的合法性，且该瑕疵未对二原告的抵押权权益造成实质的损害，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵敏、母泽高的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵敏、母泽高承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾人民陪审员  向国安人民陪审员  田应菊二〇二〇年六月一日法官助理徐敬军书记员冉丹