吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终429号上诉人(原审原告)：荆玉法，男，1952年11月7日出生，汉族，住河北省汝阳县。上诉人（原审原告）：魏海棠，女，汉族，1952年3月17日出生，住河南省汝阳县。上诉人(原审原告)：荆子源，男，1996年1月14日出生，汉族，住河北省汝阳县。上诉人（原审原告）：荆翊铭，男，汉族，1999年4月17日出生，住河北省汝阳县。四上诉人共同委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区竹子林福安大厦南楼4楼。负责人:尤程明。委托诉讼代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市港码物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区裕达华庭2栋15D。法定代表人：孙桂林。上诉人荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人深圳市港码物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭上诉请求：一、请求二审法院依法变更原审判决第一项为被上诉人平安财产深圳分公司在机动车交强险限额内赔付上诉人31871.4元;在商业险赔偿限额内赔付原告203873.55元(1571633*15%-31871.4)，合计:235744.95元。即上诉金额为27090.69元。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决遗漏部分事实以及部分认定事实错误，请求二审法院予以纠正。1、上诉人的各项损失金额已经（2017）沪0115民初49279号案件查明及认定为1571633元，扣除上诉人已从第三者及保险公司处获得的赔偿1347427.54元，上诉人剩余未获得赔偿的部分金额为235744.95元。上海市第一中级人民法院的二审判决，对上述事实予以了确认。2、本案中，2017年5月16日公主岭市人民法院做出《刑事附带民事判决》中已经预留了交强险限额31871.4元，该事实被遗漏，该限额应先行计算。二、原审判决部分使用法律错误，请求二审法院予以纠正，支持上诉人请求。1、上诉人总损失扣除上诉人已从第三者及保险公司处获得的赔偿1347427.54元，上诉人剩余未获得赔偿的部分金额为235744.95元。2、根据《交强险条例》之规定，交强险赔偿部分不区分事故责任及比例，原审判决先确定商业险赔偿金额部分再行按比例计算交强险范围内应承担的赔偿金额,方法明显错误。3、根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，交通事故中应先行由保险公司在交强险限额内赔付，超出部分再按事故责任比例由保险公司在商业险限额内赔付。因此本案应首先确定上诉人总损失中未获得赔偿部分即235744.95元;再由被上诉人在交强险预留份额31871.4元内承担赔偿责任。超出交强险限额部分，再由被上诉人在商业险限额内承担，即235744.95元-31871.4元=203873.55元。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，根据交强险条例，已经明确投保人和允许的驾驶人不能成为本车的第三者，如果再判决给付15%，荆新光就自己不承担责任了，和责任认定不符，答辩人不应再承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：撤销吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初417号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、根据吉高公长平认字（2016）第00014号道路交通事故认定书，在本起事故发生前，荆新光已经将×××号车（×××）停在了第一车道内，并下车离开，此时荆新光已经完全脱离了所驾驶的车辆，与其驾驶的车辆不再发生任何关联。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险,是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”最高人民法院民一庭的意见:“当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的第三者，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象”，上述规定和意见强调的是，责任保险以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险,其目的系为被保险人可能承担民事担赔偿责任而丧失的利益提供补偿，因此，被保险人无论何种情况均不构成责任保险中的第三者。在此情况下，原审判决认定荆新光为本车第三者没有法律依据。二、本案中由于荆新光将车辆停放在第一车道内,其行为导致在本起事故中承担次要责任（15%），在其亲属的前期诉讼中，已经取得了85%的赔偿份额，再加原审判决确认的15%赔偿份额，赔偿份额已经达到了100%，这与交通事故认定书中荆新光承担次要责任的认定发生冲突，如100%赔偿则荆新光属于无责方。故此，原审判决适用法律错误，应依法确认荆新光不属于第三者，不应在交强险及商业第三者责任保险范围内给予赔付，恳请二审法院依法改判。荆玉法、魏海棠、荆子源、荆翊铭辩称，一、原审判决认为受害人荆新光在本案中已由“车上人员”转化为“第三者”，属于机动车第三者责任强制保险和商业保险的赔付对象并无不当，具有充分的法律及事实依据，被答辩人上诉辩称荆新光不属于第三者的理由不能成立。1、机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，并非永久的、固定不变，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“本车人员”，一是必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆为依据；二是在空间上以机动车为考量对象，即在机动车上的为本车人员，在车外为第三者。综合上述两点，如果在交通事故发生时间节点之前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身车外，则应当认定事故受害人为“第三者”，本案事发时荆新光处于被保险车辆下，故应属于交强险的赔付对象。一审对此事实认定正确，二审应予以确认。2、交强险具有法定强制性和非商业性，有别于商业性机动车第三者责任保险的任意保险性质。《强制保险条例》第一条之规定，交强险的法定强制性和非商业性决定了国家建立交强险制度的社会公益性质，其立法目的是以保障不特定的受害第三者为第一要务，使交通事故受害人能够获得基本的经济保障。因此，当对“本车人员”与“第三者”的界定存在争议时，应从交强险的性质出发，以有利于受害人获得充分赔偿的公平理念为依据，依法认定为第三者并无不当。3、吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381刑初52号《刑事附带民事判决》认定荆新光构成本车第三者，并在交强险和商业险赔偿限额内预留赔偿份额。该裁判文书已经生效，基于生效法律文书的既判力，在无相反证据推翻或该文书未被撤销之前，即产生相应的既判力，对本案同一事故引起的诉讼均有约束力。该生效文书所查明及认定的事实，当事人无需举证，即应该作为本案认定事实的依据，直接引用，一审法院直接认定荆新光属于被保险车辆的第三者，并判决保险人在交强险和商业险限额内承担保险金的赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。4、第三者的赔偿范围不以与被保险车辆发生直接碰撞为构成要件，法律并未规定第三者责任的前提是与被保险车辆发生直接碰撞为构成要件，法律并未规定第三者责任的前提是与被保险车辆发生直接的肢体碰撞，只要存在保险法意义上的直接因果关系就可以主张保险责任才是立法的本意。保险合同属于射幸合同，只要合同约定的情形出现，即发生约定的保险事故，且不属于免除责任的范围，则保险金赔付责任的条件就已成就。二、被答辩人保险公司上诉辩称的“本车驾驶员排除在第三者之外的免责条款”属于无效条款，未能举证证明在投保时就驾驶员不属于第三者的赔偿范围已尽解释、说明和告知义务，上诉理由不能成立，依法应承担赔偿责任。1、本案被答辩人不能证明被答辩人平安保险公司在投保前或投保时已经向投保人或被保险人就免责条款内容、范围、情形和法律后果已尽解释说明和告知义务，关于免除赔偿责任的上诉理由不能成立。2、本案未见投保单或保险单上任何地方载明驾驶员不得成为第三者的类似约定内容，不能证实被答辩人在投保时已尽合理解释说明和告知义务。3、保险公司将驾驶员排除在第三者之外的免责条款违反了格式条款效力的规定。4、被答辩人保险公司第三者责任险条款将驾驶员排除在第三者范围之外的免责条款违反了公平原则。而驾驶员排除在第三者之外的保险条款，与第三者责任险向受害的三人提供基本保障的本意相冲突，背离了第三者责任险主要是对大众利益保护而设立的目的，不合理地分配危险责任，失衡双方给付代价应相对等的利益关系，将应当由保险人承担的责任排除在保险责任之外，违反了法律关于民事活动应当遵循的公平互利原则。5、中国保险行业协会公布的《机动车综合商业保险示范条款》中第二章机动车第三者责任险第二十二条规定，按照国际保险通例，保险人属于第一者，被保险人属于第二者，第一者和第二者之外的人属于第三者，本案荆新光属于第三者，因此属于“第三者责任险”赔偿范围之内。三、被答辩人保险公司上诉状中辩称赔偿份额已达到100%，与交通事故认定书中认定受害人荆新光承担次要责任（15%）发生冲突，显然混淆了事故责任与赔偿责任的区别，上诉理由不能成立。1、交通事故责任并不完全等同于事故赔偿责任，交通事故中认定荆新光承担次要责任（15%），意味着受害人从第三者处最多获得85%的赔偿，剩余部分只能通过自身投保的车上人员责任险或第三者责任险等险种获得救济。因此本案原审判决判令被答辩人从承保的交强险和商业险限额内赔偿答辩人15%部分并无不当。2、保险合同属于射幸合同，投保人在投保时即产生合同法和保险法上的信赖利益和期待利益，期待在保险事故出现时获得保险金的理赔。综上所述，答辩人认为：本案上诉人中国平安财产保险深圳分公司的上诉请求及理由，缺乏法律及事实依据，均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，并支持答辩人的上诉请求。深圳市港码物流有限公司无答辩意见。荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭向一审法院起诉请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告31871.40元；在机动车商业险赔偿限额内赔付原告203873.55元（1571633元×15％-31871.40元），以上合计235744.95元；2、深圳市港码物流有限公司对中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司免赔、拒赔或超出保险限额部分负连带赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告共同负担。一审法院认定事实：2016年7月10日1时55分许，湖北省驾驶人常永红将驾驶的×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂货车斜停在京哈高速公路长春方向890公里加500米处的第二、第三、第四车道内，将黑龙江省驾驶人贺广龙驾驶的×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂货车别停，该车斜停在第二、第三车道内，停车后常永红、贺广龙及其车上人员王凤先后下车到×××重型半挂牵引车前侧附近进行争论，几分钟后，驾驶人荆新光驾驶×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂车途径此处，将车停在×××重型半挂牵引车货车附近第一车道内，荆新光下车到×××重型半挂牵引货车左前侧附近。2016年7月10日2时00分许，辽宁省驾驶人赵德柱驾驶×××号解放牌重型仓栅式货车在第三车道行驶至该处时，发现前方情况采取措施后第一、二车道之间与×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂车及×××重型半挂牵引货车牵引×××号半挂货车相刮,将站立在×××重型半挂牵引货车附近的贺广龙、王凤、荆新光撞到致死，将常永红撞到致伤,车辆又与中央护栏相刮。造成三人死亡、一人受伤、三车不同程度损坏、路产损失的交通事故。事故经吉林省××路认定，常永红负该起道路交通事故的主要责任;赵德柱负该起道路交通事故的次要责任;荆新光负该起道路交通事故的次要责任;贺光龙、王凤无责任。经查，荆新光驾驶的×××重型半挂牵引货车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及商业三者险150万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，一、关于荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭合理经济损失的确定问题已由生效判决予以判定，可予照准，各项合理经济损失共计1571633元。但其中1347427.54元已在生效判决中得到足额赔偿，原告诉请主张的235744.95元中强险未划分责任部分及律师代理费部分系重复主张，故对此部分不予支持。荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭剩余的合理经济损失为224205.46元。二、关于荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭的合理经济损失应如何得到赔偿的问题，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本起侵权纠纷赔偿义务人的责任范围已由生效判决予以判定，可予照准，即常永红方承担70％责任，赵德柱方承担15％责任，荆新光方承担15％责任。荆新光虽作为×××重型半挂牵引货车司机，但机动车辆作为交通工具，任何人都不能永久地置身于车上，故保险合同所涉第三人和车上人员均为特定时空条件下的临时性身份，非永久、固定不变的身份，两者可因特定时空条件变化而转化，事故发生时，荆新光处于车下，故应认定其为第三者，故中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在强险范围内赔偿荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭4780.71元（扣除已生效判决赔偿部分）。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”及《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在举证期限内并未提交证据证明对保险条款中的免责事项已尽合理提示及说明义务，故对中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张免除其责任不予支持，应由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿扣除强险部分的合理经济损失219424.75元［（1571633元-律师代理费10000元-31871.40元-31871.40元-31871.40元-3187.14元）×15％］，但原告诉讼请求中仅要求在商业险赔偿限额内赔付203873.55元，故对此部分予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在举证期限内未提交证据证明对诉讼费用另有约定，故应由其承担本案诉讼费用。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《合同法》第三十九条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭208654.26元。二、驳回荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实本院予以确认。本院认为，机动车辆作为交通工具，任何人都不能永久地置身于车上，故保险合同所涉第三人和车上人员均为特定时空条件下的临时性身份，两者可因特定时空条件变化而转化，本案事故发生时，荆新光处于车下，故应认定其为第三者，对上诉人保险公司提出的荆新光不构成责任保险中的第三者的上诉请求，不予支持。荆新光在本起交通事故中被认定承担次要责任，并不代表最后对赔偿数额承担的责任比例，其自身应承担的15%赔偿份额，原审判决依法确定由保险公司承担，故对上诉人保险公司提出的赔偿数额与荆新光承担次要责任的认定发生冲突的上诉请求，不予支持。一审判决在计算赔偿数额时，已经对预留的交强险限额31871.4元予以处理，并按照交通事故各方当事人所负责任以及在各保险公司投保情况依法计算出中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司还应在交强险范围内赔偿荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭4780.71元，在商业三者险赔偿限额内还应赔偿经济损失219424.75元，因原告诉讼请求中仅仅要求在商业险赔偿限额内赔付203873.55元，故中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险及商业三者险赔偿限额内共应赔偿荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭4780.71＋203873.55＝208654.26元。一审判决计算赔偿数额正确，对荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭提出的原审判决遗漏部分事实及部分事实认定错误，部分适用法律错误的上诉理由，不予支持。综上所述，荆玉法、魏海堂、荆子源、荆翊铭、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5337.27元，由荆玉法、荆子源、魏海堂、荆翊铭负担477.27元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担4860元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 王月光审判员 崔巍巍 二〇二〇年六月十五日（法官助理 胡美多书记员 刘 畅