安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初3828号原告：周宝良，男，1972年5月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：刘玉良，安徽京阜律师事务所律师。被告：浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇美沙南路西-1号，统一社会信用代码913307831475205370。法定代表人：楼仲世，该公司经理。被告：安徽祥源文化旅游城投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区人民西路1213号祥源文化旅游城文化旅游展示中心0室，统一社会信用代码91341200085236943N。法定代表人：焦倩倩，该公司经理。委托诉讼代理人：王礼锋，安徽志豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马后清，安徽志豪律师事务所律师。原告周宝良诉被告浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）、安徽祥源文化旅游城投资有限公司（以下简称祥源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法由审判员马怀利适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告周宝良的委托诉讼代理人刘玉良、祥源公司委托诉讼代理人王礼锋到庭参加了诉讼，被告宏成公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周宝良向本院提出诉讼请求：1、判决被告宏成公司向原告周宝良支付工程款375000元及利息（以欠付工程款375000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日计算至款项清偿之日止）；2、判决被告祥源公司对上述工程款在欠付被告宏成公司工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告祥源公司系祥源文化旅游城樱花苑项目发包方，被告宏成公司系该项目的总承包方。2016年4月份被告宏成公司将该项目泥瓦工工程分包给原告周宝良，双方签订了书面的合同，但被告宏成公司未将合同交给原告周宝良。合同签订后，原告周宝良即组织工人进行施工，按照合同约定及被告宏成公司的要求，于2016年11月份完成所有工程。2017年5月份该工程经竣工验收合格。2017年1月11日被告宏成公司项目部与原告周宝良进行工程款结算，出具《周宝良结算单》，载明：周宝良在祥源文旅城樱花苑项目平整以上15项，截止2017年1月11日合计工程款为2936795元，不另外产生其他费用，已付工程款为655000元，剩余工程款为2281700元。结算单由原告周宝良签字、被告宏成公司项目部盖章、项目负责人刘盼盼签字确认。结算单签订后，被告宏成公司支付了部分款项，尚欠工程款375000元，至今未付。原告认为，原被告之间的建设工程合同虽然无效，但原告周宝良施工的涉案工程已经竣工验收合格，并进行结算，被告宏成公司应当向原告周宝良支付工程款，被告祥源公司在欠付被告宏成公司工程款范围内向原告周宝良承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告宏成公司辩称，首先，宏成公司与原告周宝良之间从未签订过任何合同，也未授权任何人或单位与原告签订任何形式意义上的合同。其次，原告提交的所谓的《结算单》中所出现的“浙江宏成建设集团有限公司祥源文化旅游城樱花苑项目部技术资料专用章”。顾名思义，技术资料专用章仅针对的是工程项目技术资料使用，且该枚印章中也注明仅用于本工程技术资料，不作其他任何使用。项目部对外不具备任何法人资质，在无宏成公司法人书面授权的情况下，其也无权与原告进行任何形式意义上的结算。因此，无论从印章的性质还是项目部的主体资格及客观事实等角度上来说该份结算单系无效的，宏成公司与原告之间未进行过结算。再者，原告诉状中提及的结算单中出现的刘盼盼不是我公司的授权委托人员，无论从主观意识还是从客观变象上来说，其签字不能代表其职务行为，并不构成表见代理。另外，本案案涉工程开发商祥源公司确实仍有工程款未支付给宏成公司。综上所述，请求依法驳回原告对宏成公司的诉请。被告祥源公司辩称，一、“阜阳市颍州区樱花苑”项目工程，是答辩人公司于2015年4月份依法发包给具有施工资质的被告宏成公司，由被告宏成公司施工总承包。双方签订的《施工合同》专项条款中明确约定，宏成公司未经答辩人书面同意，不得将部分工程以任何形式分包给第三方，在征得答辩人书面同意后，可将部分专业工程分包给具有相应资质的第三方，并将第三方的资质、施工能力等情况提供给答辩人审核同意后方可执行。原告所称的泥瓦工，答辩人不知情，也未审核同意，属于宏成公司自己的行为，法律责任应由宏成公司承担。二、根据原告诉称与提供的证据表明，原告所从事的泥瓦工部分是从宏成公司承接。所以，原告与答辩人之间明显不存在任何合同法律关系。不管原告诉称的内容是否属实，对于原告诉称款项答辩人并未承诺承担给负责任。所以根据合同相对性原则，原告依据合同仅应向被告宏成公司主张权利。三、从原告举证的证据来看，缺乏原告为案涉工程投入人财物的关键证据，不足以认定原告为实际施工人。所以原告无权突破合同相对性原则，要求答辩人承担责任。四、关于被告宏成公司作为涉案项目总包单位，在项目施工竣工验收结束后，答辩人已依法支付计算工程价款。由于宏成公司对案涉项目工程存在的质量问题未依法履行保修义务，未到期的质保金需要用于工程质量保修，以保障购房业主的合法权益，维护社会稳定。目前暂没有向被告宏成公司应当支付的工程款，所以原告请求答辩人在未结工程款内负连带责任不能成立，应予驳回。经审理查明：被告宏成公司将被告祥源公司发包给其承建的阜阳祥源文化城樱花苑工程中泥瓦工分包给原告周宝良（没有施工资质）。2017年1月11日原告与被告宏成公司祥源文化城樱花苑项目部进行结算，经结算，出具《周宝良结算单》，载明：周宝良在祥源文旅城樱花苑项目平整以上15项，截止2017年1月11日合计工程款为2936795元，不另外产生其他费用，已付工程款为655000元，剩余工程款为2281700元。结算单由原告周宝良签字、被告宏成公司项目部加盖浙江宏成建设集团有限公司阜阳祥源文化城樱花苑项目部技术资料专用章确认。结算单签订后，被告宏成公司支付了部分款项，尚欠工程款375000元，至今未付。另查明：阜阳祥源文化城樱花苑工程2017年5月12日竣工并验收合格。再查明：赵杰诉诉宏成公司、祥源公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日作出（2019）皖1202民初8706号民事判决书，该判决书已发生法律效力，该判决认定祥源公司尚有9311002.15元工程款没有向宏成公司支付。本案开庭审理中，祥源公司称目前祥源公司只欠宏成公司200万元左右质保金，本院责令宏成公司2020年6月11日前向本院提交2019年11月13日起至今，向宏成公司付款证据，并告知如逾期不提供视为其主张仅欠款200万元左右质保金的主张不成立。祥源公司逾期没有提供。上述事实，由原告身份证、营业执照、（2019）皖1202民初8706号民事判决书、《周宝良结算单》及当事人陈述等，予以证实。本院认为，合法的债权受法律保护，原告周宝良施工的涉案工程已经竣工验收合格，并进行结算，被告宏成公司应当向原告周宝良支付工程款，因此，原告周宝良要求被告宏成公司支付尚欠工程款375000元，本院予以支持；对原告主张的利息应从其起诉之日（即2020年5月9日）起计算至款项清偿之日止为宜。被告祥源公司应在欠付被告宏成公司工程款范围内向原告周宝良承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告浙江宏成建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周宝良支付工程款375000元及利息（以欠付工程款375000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日计算至款项清偿之日止）；二、被告安徽祥源文化旅游城投资有限公司对上述工程款在欠付被告浙江宏成建设集团有限公司工程款范围内承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，减半收取3463元，由被告浙江宏成建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇二〇年六月十二日书记员  许 静