广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9437号原告：何祥顺，男，汉族，1976年1月1日出生，身份证住址：福建省福鼎市，委托诉讼代理人：杨璆，广东普罗米修（前海）律师事务所律师，执业证号：14403201210024444。委托诉讼代理人：沈飞鸿，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。被告：深圳市汇港庄食品贸易有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道翠湖街5栋2单元503，统一社会信用代码：91440300MA5EEQUP1J。法定代表人：袁放纯。委托诉讼代理人：陈岳成，男，汉族，1965年1月29日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，公司股东。被告：袁放纯，女，汉族，1979年6月6日出生，身份证住址：湖南省桃江县，原告与被告深圳市汇港庄食品贸易有限公司(以下简称汇港庄公司)、被告袁放纯买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨璆、沈飞鸿、被告汇港庄公司的委托诉讼代理人陈岳成、被告袁放纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告汇港庄公司返还原告购货款90293.1元（币种：人民币，下同）及利息（以90293.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月15日起至支付之日止，暂计至2020年3月9日为895.15元）；2.被告袁放纯对被告汇港庄公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。上述费用暂合计为91188.25元。原告当庭增加诉讼请求：确认原、被告双方的买卖合同关系于2019年12月16日解除。事实和理由：原告与被告汇港庄公司存在买卖合同关系。原告是采购方，被告是供货方。2019年11月至12月期间，原告向被告袁放纯分10笔支付了冰鲜肉等食品预付款共计90万元。被告汇港庄公司与原告之间通过微信进行对账，经双方确认，截止供货结束之日（2019年12月15日），被告向原告供货共计809706.9元（包括冷藏等费用），原告的预付款仍余90293.1元。后经原告多次催告，被告汇港庄公司均未予以返还，严重侵犯了原告的合法财产权利。被告袁放纯为被告汇港庄公司的股东及法定代表人，将原告与被告汇港庄公司交易往来资金通过其个人账户收款，其个人财产与公司财产混同，因此应对被告汇港庄公司的债务承担连带清偿责任。被告汇港庄公司答辩称：承认收取原告共计90万元，对双方的货款结算无异议。但原告起诉的事实与实际不符：1.原告每次支付的10万元是押金，不是货款，原告方违约在先，押金不应退还；2.双方没有签订书面合同，口头约定合同期为一年，货款当天结算，原告在2019年12月15日告知不再继续履行合同，造成了被告汇港庄公司不低于20万元的损失；3.原告应支付2019年12月份的冷藏费4000多元。被告袁放纯未予答辩。经审理查明，被告袁放纯为被告汇港庄公司的法定代表人。原告自2019年11月开始向被告汇港庄公司采购冰鲜产品，被告汇港庄公司向原告提供货物。被告汇港庄公司供货后，通过微信与原告就每日供货数量、金额及费用进行结算，直接从原告转款中扣除相应货款。原告自2019年11月4日至2019年12月13日先后九次向被告汇港庄法定代表人袁放纯转款，每次10万元，共计90万元。经双方最后一次微信对账（2019年12月13日）显示：2019年12月9日至12日供货共计79413元，原告余款224562元，扣减之后仍余145149元。同年12月13日至2019日12月15日，被告汇港庄公司向原告供货价值54855.9元，尚余90293.1元。2019年12月16日，原告向被告汇港庄公司提出要求结账、并退回余款，被告汇港庄公司未对此进行回应。被告汇港庄公司成立于2017年3月28日，类型为有限责任公司，法定代表人为袁放纯，股东为袁放纯、陈岳成。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告主张与被告汇港庄公司之间存在买卖合同关系，向本院提交了微信聊天记录、银行转账记录等证据，结合被告汇港庄公司对买卖关系的认可，足以认定原告与被告汇港庄公司之间的买卖合同关系成立。该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。经双方确认，原告转款90万元扣除被告汇港庄公司货款后，尚未余90293.1元。关于该款项性质，被告汇港庄公司称原告预先支付的款项中有10万元系押金，被告袁放纯称原告每次所转款项均为押金，原告对上述意见均予以否认，称所转款项均为预付货款。经查，根据双方的交易惯例，原告先支付款项，被告汇港庄公司履行货物交付义务后扣除相应货款。根据被告向原告出具的对账结算表显示，原告支付的款项为“收货款”，且从双方的交易惯例可见，被告系在履行货物交付义务后，由被告在原告支付的款项中扣除相应货款，并未预留10万元作为押金，如2019年11月23日对账单显示供货款及费用共计302045元，原告转款仅为30万元；同年12月5日双方对账后余款仅为37570元。故两被告的辩称与事实不符，本院不予采信。两被告称双方约定的合同期为一年，原告提前结束合作，是违约行为，造成其损失，其有权不退还押金，同时原告应支付2019年12月份的冷藏费。原告对此均予以否认，两被告未提供证据证明双方就合作期限有明确约定，亦未提交证据证明存在冷藏费且双方对冷藏费负担有约定，故本院对两被告的上述抗辩不予采信。鉴于原告在2019年12月16日已向被告汇港庄公司提出结账、并退回余款要求，两被告对此未提出异议，视为双方同意合同解除。故原告主张双方买卖合同于2019年12月16日解除有依据，本院予以支持。原告有权要求被告汇港庄公司退还剩余货款90293.1元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项还清之日的利息有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告主张自2019年12月16日解除合同，返还剩余货款，故其主张利息自2019日12月15日起算无依据，本院不予支持，利息的起算时间应为2019日12月16日。关于被告袁放纯是否承担责任的问题，本院认为，原告主张被告袁放纯需要承担连带责任的依据为被告袁放纯作为被告汇港庄公司的法定代表人，使用其个人账户收款，造成个人资产和公司资产混同，应承担连带偿还责任。对此两被告的解释为被告汇港庄公司没有开设公司账户，经查，被告汇港庄公司在2017年9月8日已取得中国人民银行深圳市中心支行开户许可证，被告汇港庄公司具备开设公司账户的条件。被告汇港庄公司并未提交财务资料证实公司财产独立于被告袁放纯的个人财产。《中华人民共和国公司法》第二十条对股东需对公司债务承担连带责任的情形做了明确的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此，原告主张被告袁放纯应对被告汇港庄公司的还款承担连带责任有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告何祥顺与深圳市汇港庄食品贸易有限公司的买卖合同关系于2019年12月16日已解除。二、被告深圳市汇港庄食品贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告何祥顺货款人民币90293.1元及利息（以90293.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月16日起计至款项清偿之日止）。三、被告袁放纯对被告深圳市汇港庄食品贸易有限公司的上述判决第二项的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告何祥顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元、保全费931.88元，由被告深圳市汇港庄食品贸易有限公司负担，上述费用原告已预付，由本院予以退回。被告深圳市汇港庄食品贸易有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1040元、保全费931.88元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘玉霞二〇二〇年六月十五日书记员  曾庆艺赵鹏