陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                              (2020)陕02民终173号     上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。   负责人：王海峰，系该公司总经理。     委托诉讼代理人：李万利，山东鲁蒙律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：延安市神州（集团）圣为工贸有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区二庄科行政村，统一社会信用代码916106007625501568。   法定代表人：牛春雨，该公司总经理。   委托诉讼代理人：蔡炎益，男，汉族，1971年5月22日生，住陕西省延安市宝塔区，系该公司员工。   委托诉讼代理人：杨东艳，男，汉族，1976年8月25日生，住陕西省延川县，系该公司员工。   被上诉人（原审被告）：巩朕，男，汉族，1990年10月29日生，住山东省费县。   被上诉人（原审被告）：费县元久运输有限公司，住所地山东省临沂市费县费城街道办事处义和社区，统一社会信用代码913713250871505965。   法定代表人：李涛，该公司经理。   被上诉人巩朕及费县元久运输有限公司共同委托诉讼代理人：郭道杰，山东钟罗律师事务所律师。     上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（人保临沂分公司）因与被上诉人延安市神州（集团）圣为工贸有限公司（以下简称延安神州公司）、巩朕、费县元久运输有限公司（元久公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初1765号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保临沂分公司的委托诉讼代理人李万利，被上诉人延安神州公司的委托诉讼代理人蔡炎益、杨东艳，被上诉人巩朕和元久公司的共同委托诉讼代理人郭道杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   人保临沂分公司上诉请求：撤销铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初1765号民事判决，改判上诉人在商业险范围内不承担责任，或者发回重审。理由为：1.一审判决适用法律不当。驾驶员巩朕在事故发生时未持有交通部门颁发的货运从业人员资格证，上诉人在商业险范围内不应该承担赔偿责任。运输从业人员资格证是《中华人民共和国道路运输条例》中明确的从事道路货物运输应该取得的证件，投保时上诉人已就事故发生时驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任这一免责事项在保险条款第24条用加黑加粗的形式向被保险人对这一法律禁止性事项作出了明确提示，被保险人盖章确认，合同条款已经生效。被保险人允许的驾驶员巩朕在事故发生时未持有合法的交通部门颁发的货运从业人员资格证，上诉人在商业险范围内不应该承担赔偿责任。2.一审判决认定车损过高。3.单方评估的车损和大检的鉴定报告不具有合法性，评估报告所列的损失项目无法核实，大检认定数额太高，应该通过重新鉴定予以确定。一审法院不给予上诉人重新鉴定的权利，审判程序违法。请求二审依法改判或者发回重审。   延安神州公司答辩称，上诉人未提供证据证明就免责条款向投保人提示并明确说明，故免责条款无效。被上诉人巩朕持有合法的驾驶证，有资格驾驶车辆，上诉人所谓必须持有运输部门颁发的资格证，这是部门规定，不是法律规定，资格证不是驾驶车辆的必须证件，与驾驶技能无关。一审法院认定车辆损失正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。   巩联、元久公司答辩称，同意延安神州公司的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。     延安神州公司向一审法院诉讼请求：1.依法判令被告承担连带责任赔偿原告车辆损失159402元、公估费6000元，合计165402元；2.依法判令被告承担连带责任赔偿原告车辆停运损失59704元，鉴定费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。     一审法院认定事实，鲁QXXXXX（鲁QXXXX挂）号重型半挂牵引车的实际车主为巩朕，该车挂靠在元久公司名下。2017年7月17日23时40分许,巩朕驾驶鲁QXXXXX（鲁QXXXX挂）号重型半挂牵引车由南向北行驶至延西高速公路西安至延安方向788KM+350M处时，撞于同车道前方正常行驶的由柴某某驾驶的陕JXXXXX（陕JXXXX挂）号重型半挂牵引车尾部，后鲁QXXXXX（鲁QXXXX挂）号重型半挂牵引车自燃，车辆承载货物损毁、两车及路产损坏的交通事故。2017年7月19日,铜川市公安XX队XX大队作出第61020100s201740711号道路交通事故认定书, 认定巩朕因疲劳驾驶引发交通事故，应承担事故全部责任，柴某某无过错行为，不承担事故责任。经原告委托,西安众邦保险公估有限公司铜川分公司于2017年9月18日作出陕JXXXXX重型半挂牵引车标的车损公估报告,结论为：损失总额为159402元。原告支付公估费6000元。经本院委托,陕西博彤价格评估有限公司于2019年5月8日作出陕博彤评字(2019)第05016号价格评估报告书,结论为日停运损失为878元。原告支出评估费5000元。元久公司为鲁QXXXXX号车在人保临汾支公司投有交强险、100万元三责险，挂车鲁QXXXXX在人保临汾支公司投保500000元三责险，并有不计免赔率特约条款。   一审法院认为，本案的争议焦点，一、是否应免除人保临沂分公司承担的商业保险赔偿责任；二、原告诉请的停运损失应由谁承担赔偿责任。关于第一个争议焦点：是否免除应人保临沂分公司承担的商业保险赔偿责任。第一，2016年4月21日《道路运输从业人员管理规定》规定：国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度，其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行，且该《道路运输从业人员管理规定》属于交通运输部的行政规章，并非行政法规。2017年9月15日人力资源和社会保障部公布实施的《国家职业资格目录》中也没有包含货物运输驾驶员。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第6目规定的驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，保险人不负责赔偿的内容，不属于将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的情况。投保单中虽加盖有投保人公司的印章，但没有证据证明人保临沂分公司向投保人提示该免责条款，也没有证据证明保险人向投保人说明了该免责条款的内容。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款对投保人不产生效力。虽然《中华人民共和国道路运输条例》(2016年12月6日第二次修正)第二十三条规定，从事货运经营的驾驶人员应当经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。但该《条例》规定的对货运驾驶员的考试内容是货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，并不是驾驶机动车的考试。从本案事故认定内容看，该事故的发生与货运驾驶人的货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识无关，该基本知识考试是否合格与本次事故没有因果关系。第二，根据公安交警部门出具的交通事故认定书，事故的发生是其不当驾驶所致，并没有认定道路运输从业资格证与事故的发生存在必然因果关系。因此，关于被告人保临沂分公司抗辩免除其承担商业保险赔偿责任的理由不能成立。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定被告人保临沂分公司在承保的商业险范围内应当替代赔偿原告延安神州公司的车辆损失159402元。关于第二个争议焦点：原告诉请的停运损失应由谁承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因此，原告延安神州公司所有的陕JXXXXX（陕JXXXX挂）号车作为依法从事经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于法律规定的赔偿范围，侵权人应予赔偿。原告通过陕西博彤价格评估有限公司做出的评估报告结论本院予以认定，经评估原告延安神州公司车辆的日停运损失为878元。经查，本案车辆于2017年7月20日至2017年9月25日为车辆停运时间，被告抗辩称车辆自2017年8月26日至2017年9月25日系公估及修理时间，属于合理停运期间。2017年7月20日至2017年8月26日原告并未维修车辆，由此产生的停运费用不应由侵权人承担，被告元久公司的意见本院予以采信。一审法院认定原告延安神州公司的停运损失为878元/天×31天=27218元。《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。庭审中被告巩朕与被告元久公司均陈述被告巩朕是以挂靠被告元久公司的形式从事道路运输经营活动，故原告请求巩朕、元久公司承担连带责任的请求，予以支持。关于原告诉请的公估费6000元、鉴定费5000元，不属于人保临沂分公司承保范围，依法应由被告巩朕与被告元久公司负责连带赔偿。综上所述，原告延安神州公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告延安市神州（集团）圣为工贸有限公司车辆损失159402元；二、被告巩朕与被告费县元久运输有限公司连带赔偿原告延安市神州（集团）圣为工贸有限公司停运损失及鉴定费用合计38218元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4751元减半收取2375.5元，由原告负担375.5元，由被告巩朕与被告费县元久运输有限公司共同负担2000元并直接支付于原告延安市神州（集团）圣为工贸有限公司。     二审期间，双方当事人均未提交新的证据。     双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。     本院认为，本案的争议焦点是：上诉人人保临沂分公司是否应当承担商业保险赔偿责任。     《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。该条款属免责条款，虽然形式上以加黑字体进行了提示，但人保临沂分公司与元久公司订立的是格式合同，该条款对交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书约定的不明确，具体是什么许可证并不清楚、详细。根据合同法及保险法关于格式条款解释的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，不能认定人保临沂分公司就驾驶人未取得道路运输从业资格证驾驶营业性机动车的保险人不负责赔偿履行了明确说明义务。另外，根据公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》，事故的发生是因驾驶人巩朕疲劳驾驶所致，并没有认定道路运输从业资格证与事故的发生存在必然因果关系。故巩朕无道路运输从业资格证不能成为人保临沂分公司免除其承担商业保险赔偿责任的免责事由，人保临沂分公司应当在商业保险限额内承担赔偿责任，上诉人的该项上诉理由不能成立。     一审判决依据经过质证认证的《公估报告》及车辆维修发票认定事故车辆损失，并无不当，人保临沂分公司认为一审判决认定车损过高的理由不能成立。     一审期间，人保临沂分公司在庭审中口头申请对车辆损失公估报告重新鉴定，但没有提供证据证明原价格评估所依据事实错误或者程序违法，其申请重新鉴定的理由不能成立，一审不予准许并无不当。     综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费3488元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。     本判决为终审判决。                                   审 判 长郭玉荣                               审 判 员陈建安                               审 判 员康建军                                二〇二〇年六月八日                                 法官助理郑况纳   书 记 员杨晓娜          1