河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1916号上诉人（原审被告）：程志刚，男，1976年7月13日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：杨向红，女，住林州市，系程志刚之妻。委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立强，男，1978年12月31日出生，汉族，住林州市。原审被告：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：付贵朝，河南新天河律师事务所律师。原审被告：林州市红旗渠风景区旅游服务有限责任公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦205室。法定代表人：林永艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜文艳，女，住林州市，该公司员工。委托诉讼代理人：江万有，大沧海律师事务所律师。上诉人程志刚因与被上诉人王立强及原审被告林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、林州市红旗渠风景区旅游服务有限责任公司（以下简称红旗渠风景区）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程志刚上诉请求：撤销一审判决第一项，改判程志刚不应当给付王立强工程款68317.5元及利息。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，程志刚已给清王立强工程款。付晓芳出具的工程量清单复印件和程志刚持有的原件内容不一样，王立强私自在持有的复印件上添加两行内容，正是工程款数字的私自计算。程志刚提交的《红旗渠纪念馆》结算清单明确写明2014年1月27日程志刚将王立强所做的水电工、通风道、消防水等工程款已结清，王立强签名按印，并确认了其所做的上述工程量价款为226600元，当日取走了余款110000元。程志刚出示了王立强的五张借据合款14500元，收到条、借据、二联单、销售出库单共六张合计15510元，上述两项合计30010元。王立强于2014年1月27日后所做的工程量未结算的工程价款11707.5元。扣除王立强已领取的30010元和之后做的工程款项11707.5元，程志刚已多付18302.5元，所以不存在欠付工程款。《水电工》清单中记载二级配电箱安装共32个,王立强未完成。王立强辩称，2014年工程款已结清，其实是结清的工人工资，不包括自己的工资。王立强向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付原告7.2万元工程款、利息2.5万元及误工费（从2014年5月25日至本判决限定的付款之日止，按年率6%计算）。一审法院认定事实：2012年被告林州二建承建被告红旗渠风景区的红旗渠纪念馆土建与安装工程，现已投入使用，被告程志刚为实际施工人，原告王立强从被告程志刚处接手纪念馆的水电清包工程，根据被告程志刚提供的王立强收款条和借款条，原告王立强施工期间被告程志刚共给付王立强工程款241100元，替王立强焊接消防管道支出费用300元，根据程志刚工地的技术员付晓芳在施工完毕后所出具的水电工清单，王立强所做工程总价为309717.5元。上述事实有原、被告陈述，以及原告提交的水电工清单，被告程志刚提供的王立强借、收据等，以及本院调取的林审投报[2016]22号审计报告1份、对付晓芳的调查笔录2份等证据在卷佐证。一审法院认为，本案被告程志刚借用被告林州二建的手续承包被告红旗渠风景区的纪念馆工程，被告程志刚系实际施工人，原告王立强从被告程志刚处接手水电清包工程，被告程志刚应当承担工程款的给付责任。庭审中双方的主要争议点为王立强所做工程总价款数额及已付工程款数额，在庭审过程中，被告程志刚对技术员付晓芳所书写的工程量清单中所表述的工程量价款乘以80%的情况（即工程量，5903m3×30元﹦177090×80%﹦141672元，消防喷头工程量、消防箱安装工程量也有此类书写内容），认为系王立强没有做完工程，工程款最后按80%结算的意思表示，已不欠原告工程款；王立强认为该表述是先结付80%工程款的意思表示。根据被告程志刚的技术员付晓芳陈述，所书写的80%的意思表示，现在记不清了，但王立强应得工程款总额为309717.5元，此系完工之后的数额。被告主张王立强工程款应按80%计算，未提供充分证据证明，对被告的该辩称理由不予采信。根据付晓芳书写的工程清单并结合被告程志刚提供的收据，可以认定王立强应得工程款总额，及王立强收到款项总额，两项相减后王立强应得工程款为68317.5元，被告程志刚作为合同相对方应当承担给付工程款的责任，原告要求被告林州二建和红旗渠风景区承担责任，提供证据不足，不予支持。原告要求给付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日按照中华人民银行同期同类贷款利率计息。根据上述规定，结合本案案情，原告要求的利息从起诉之日起计算。原、被告其他诉辩主张，均未提供充分证据，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告程志刚于本判决生效之日起十日内给付原告王立强工程款68317.5元及利息（以本金68317.5元为基数，从2018年1月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王立强的其他诉讼请求。案件受理费2225元，原告王立强负担717元，被告程志刚负担1508元。二审期间，上诉人提交：2015年2月16日《王立强与程志刚兑现工程款的处理意见》、2015年6月14日《纪念馆王立强水电工未做工程》、2020年5月10日《现场签证单》，用以证明王立强未完成工程量价款为53300元；单据、书面录音资料（手机播放）、收据、借据、二联单、销售出库单，用以证明王立强未完成的工程量由莫新芳完成，取走工程款53300元，减去维修款15510元和借款241100元，已超额支付192.5元，不欠王立强工程款。被上诉人质证认为，除对2014年9月21日200元的单据认可外，对其他的不知情，均不认可；莫新芳干的工程量不在自己施工范围之内；地下室有几个没有做，不在自己施工的范围内。本院认为，《王立强与程志刚兑现工程款的处理意见》无任何人员签字，不符合证据形式，不予采信；《纪念馆王立强水电工未做工程》内容系付晓芳所写，但未注明日期，元见方虽然在上面标注为2015年6月14日，但在之前多次开庭审理中程志刚均未提交亦未提及，且一审法院对付晓芳调查时，付晓芳也未提及到有此手续，故不能确定该手续的实际形成时间及真实性，不予采信；莫新芳出具的收据及程志刚与莫新芳的录音资料，因莫新芳未出庭作证，不能核实真实性，且王立强不认可莫新芳的施工内容在其施工范围内，不予采信；其他收据在之前审理中均已提交，附在一审卷宗中，不属二审新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，程志刚称2014年1月27日已将所欠王立强的工程款结清，当日取走了余款11万元，但与王立强在2014年3-7月份还向程志刚以出具借据的形式领取工程款的实际情况相矛盾，本院不予采信。程志刚在上诉状中称多支付王立强18302.5元，在证据目录中又称多支付192.5元，可见，其对应付工程款金额存在不确定之处。一审法院根据程志刚雇佣的技术员付晓芳出具的工程量清单及付晓芳对工程价款的陈述认定工程总价款为309717.5元，扣除王立强已领取及应支出款项241400元，判决程志刚支付王立强工程款68317.5元，有事实和法律依据。王立强二审中认可2014年9月21日因安装消防末端试水程志刚所支付的费用200元，鉴于金额较小，本院对一审判决金额不再作出调整，但应在执行中予以扣除。综上所述，程志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1508元，由上诉人程志刚负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年六月十二日书记员  何 瑶