河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2715号 上诉人（原审被告）：孙紫朝，女，1989年3月25日出生，汉族，任丘市人，现住任丘市。 委托代理人：曹金祥，河北省浮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯彩田，男，1956年3月16日出生，汉族，现住任丘市。 被上诉人（原审原告）：王桂英，女，1956年8月13日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人：麻雅良，河北乾骥律师事务所律师。 原审被告：冯强，男，1988年1月27日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人孙紫朝因与被上诉人冯彩田、王桂英确认合同无效纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙紫朝上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，驳回一审原告的起诉；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在判决时认定事实不清，适用法律错误。1、根据案件事实，上诉人和冯强已离婚，冯强已再婚，上诉人与冯强未恶意串通，把房产转移给上诉人；当时任丘市还没有学区房的概念，这是众所周知的事实，本案恶意串通的恰恰是被上诉人和冯强，恶意伪造房屋代持协议意图把房产要回。2、涉案房屋属于上诉人的有事实和法律依据。售购房协议书中已注明“房款己付”，且字是在被上诉人签字处写的，视为被上诉人认可房款已付清。房产局根据该协议办理了过户和发证。房屋属上诉人和冯强夫妻共同财产。上诉人和冯强离婚时，约定房屋归上诉人所有，并办以上诉人的名义办理了房产证，该房屋从事实和法律上属于上诉人所有，符合法律规定。3、一审法院认为冯强对该房无权处分是错误的，房产证已经注明其是房屋所有权人，离婚时双方对共有财产的处分符合法律规定。 被上诉人冯彩田、王桂英辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，被上诉人将自己的房屋之过户给冯强非基于买卖，实际上是为了便于冯强和上诉人的孩子以后在学区上学，让冯强代持房屋。被上诉人名下仅此一套房屋，不可能出售给冯强，并且根据当时的房屋价格，该套房屋市场价值是接近20万元，过户时候所签订的所谓的购房协议是为了办理房屋过户进所走的一个形式，是按照房管部门的要求所签。上面写的“房款已付清”后加上的，没有交付房款。上诉人在一审中称，过完后给付的购房款6万元，不合常理和事实，没有支付购房款的转账记录和现金交易的事实予以证实。本案办理房屋过户是一个涉案房屋代持的一个形式，持协议合法有效也符合本案常理。房屋过户被上诉人夫妻长期居住至今。一审的时候被上诉人已经提交了水费、电费、燃气费等证据证实。2014年上诉人与冯强虽然离婚，被上诉人并不知情。二人离婚只是一个形式，目的是逃避计划生育，离婚后二人仍以夫妻的名义共同生活，对被上诉人仍然是以家庭成员的身份相互来往。因此是上诉人和冯强恶意的串通，将代持的被上诉人的房产在离婚的时候据为己有，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告冯强未发表意见。 被上诉人冯彩田、王桂英向一审法院起诉请求：1、请求确认二被告于2014年7月2日签订的《离婚协议书》第二条中的位于任丘市群安里小区3号楼1单元西门的房产归被告孙紫朝所有的约定无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月，二被告为了让其子女在学区就近上学，要求原告将名下位于群安里小区3号楼1单元101号的房屋过户到被告冯强名下，由被告冯强代持。随后该房屋以所谓的买卖形式过户到了被告一名下，但是签订所谓的《售购房协议书》为的是便于办理过户，而没有实际履行支付购房款事宜。过户给冯强后，该房屋一直由原告居住至今，使用费用也是原告缴纳至今。后二被告为了占有该处房产，又以假离婚的形式，将房屋过户给被告孙紫朝；因二被告无权处置原告房产，二被告进行恶意串通，损害原告的合法权益。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定事实如下：被告冯强是原告冯彩田、王桂英的儿子，被告冯强与被告孙紫朝原为夫妻关系。2011年5月24日原告冯彩田取得位于任丘市裕华东路群安里税务小区3号楼1单元101号房屋的房产证，房产证号为任丘市房权证任权字第××号。2013年9月1日原告冯彩田与被告冯强签订房屋代持协议一份，内容为：“甲方冯彩田，乙方冯强。甲方为便于乙方孩子就近上学，甲方将位于任丘市裕华东路群安里税务小区3号楼1单元101号房屋过户给乙方，由乙方为甲方代持房产，实际所有权、居住权仍归甲方所有，乙方不得买卖处置，否则无效。甲方有权随时要求乙方将上述服务过户给甲方。甲方冯彩田，乙方冯强。”2013年9月5日原告冯彩田与被告冯强签订《售购房协议书》，协议书约定：“原告冯彩田将名下位于群安里税务家属楼3号楼1单元101号房屋卖给被告冯强，售价60000元。”被告冯强、孙紫朝没有给付原告冯彩田、王桂英60000元房款。原告冯彩田、王桂英也未将房屋交付给二被告。2013年9月11日涉案房屋所有权人转移至冯强名下，共有人为孙紫朝，房产证号为任丘市房权证任权字第××号。2014年7月2日，被告冯强、孙紫朝协议离婚，离婚协议书第二条载明“现有住房一套，位于任丘市群安里小区3号楼1单元西门归女方所有。”2015年2月4日涉案房屋转移至孙紫朝名下，房产证号为任丘市房权证任权字第××号。 另查明，冯彩田、王桂英及其孙子冯继勇至今居住在群安里税务家属楼3号楼1单元101号房屋。 一审法院认为，虽然原告冯彩田与被告冯强签订了《售购房协议书》，但被告冯强、孙紫朝没有给付原告冯彩田、王桂英60000元房款，原告冯彩田、王桂英也未将房屋交付给被告冯强、孙紫朝。该售购房协议书并未实际履行，故涉案房屋所有权人仍为原告冯彩田。被告冯强无权处分他人财产，故被告冯强、孙紫朝签订的《离婚协议书》中第二条中关于位于任丘市群安里小区3号楼1单元西门的房产归被告孙紫朝所有的约定无效。关于所有权人为冯强的任丘市房权证任权字第××号房产证和房屋所有权人为孙紫朝的任丘市房权证任权字第××号房产证，可以另案起诉。被告孙紫朝辩称其在完成过户之后给付原告冯彩田、王桂英现金60000元，不符合常理也没有证据证实，且原告否认，本院对被告孙紫朝的该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条之规定，遂判决：被告冯强、孙紫朝于2014年7月2日签订的《离婚协议书》第二条中的位于任丘市群安里小区3号楼1单元西门的房产归孙紫朝所有的约定无效。 二审期间，上诉人孙紫朝与被上诉人冯彩田、王桂英均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，关于原审被告冯强与上诉人孙紫朝于2014年7月2日签订的《离婚协议书》第二条中关于任丘市群安里小区3号楼1单元西门的房产归孙紫朝所有的约定的效力问题，分析如下： 第一，离婚协议书是冯强与孙紫朝夫妻双方在自愿解除婚姻关系的情况下就子女抚养、财产分配等事宜签订协议。离婚协议书中均有双方亲笔书写的“我自愿离婚，离婚协议是我的真实意愿，完全同意协议书的各项安排，理解他的法律后果，亦无其他不同意见”并经过了婚姻登记机关认可并颁发了离婚证，离婚协议书是夫妻双方的真实意思表示。在签订离婚协议时，涉案房屋登记的所有权人为冯强、孙紫朝为共同共有人，证明二人为房屋共有人。二人对其共有房屋进行处分，不违反法律、行政法规的规定，内容合法有效；第二，不动产物权登记发生法律效力，《房屋代持协议》不能对抗物权登记效力。《中华人民共和国物权法》第六条物权公示原则规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条不动产物权登记生效原则规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力”。冯彩田与冯强双方单独签订代持协议，系双方内部约定，仅对双方起约束作用，不具有对外公示效力，也不能对抗房屋登记的物权效力；第三，《售购房协议书》内容真实有效。房产管理部门基于对冯彩田、王桂英和冯强提供的《售购房协议书》中“售价6万元”、“房款已付清”“此房同意出售”等所有内容的信赖，为其办理了房屋买卖过户手续，证实该协议内容已经房产管理部门的认可，内容真实有效；第四，被上诉人冯彩田、王桂英主张的非真实出卖房屋，而是为了取得学区资格与《售购房协议书》不符，也未提供充分的证据；被上诉人与原审被告冯强主张的为了逃避计划生育而办理假离婚，属于规避公共政策，也违背民事活动的诚实信用原则和公序良俗原则，故本院对被上诉人及原审被告的主张，不予采信。 综上，原审被告冯强与上诉人孙紫朝于2014年7月2日签订的《离婚协议书》第二条中关于任丘市群安里小区3号楼1单元西门的房产归孙紫朝所有的约定有效。 上诉人孙紫朝的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初2768号民事判决； 二、原审被告冯强与上诉人孙紫朝于2014年7月2日签订的《离婚协议书》第二条中关于任丘市群安里小区3号楼1单元西门的房产归孙紫朝所有的约定有效。 一审案件受理费80元，二审案件受理费100元，均由被上诉人冯彩田、王桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  位海珍 审判员  葛淑红 二〇二〇年六月一日 法官助理张坤 书记员潘艾平