湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终727号上诉人（原审原告）：罗玉兰，女，1954年5月2日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：谭柏文，男，1979年9月11日出生，汉族，农民，系罗玉兰长子。上诉人（原审原告）：谭智华，男，1983年3月16日出生，汉族，农民，系罗玉兰次子。三上诉人的委托诉讼代理人：陈卫民，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余有福，男，1967年4月30日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：陈辉满，湖南地博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司。法定代表人：罗元辉，该公司负责人。上诉人罗玉兰、谭柏文、谭智华因与被上诉人余有福、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华联合株洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年5月21日，上诉人谭柏文、谭智华及三上诉人的委托诉讼代理人陈卫民，被上诉人余有福及其委托诉讼代理人到庭参加了本院组织的调查询问，中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。罗玉兰、谭柏文、谭智华上诉请求：撤销一审判决，改判支持罗玉兰、谭柏文、谭智华的诉讼请求；本案案件受理费由余有福、中华联合株洲支公司负担。事实和理由：一、受害人谭六苟从2008年3月份开始至事故发生前一直在广东省深圳市居住生活。1.一审法院不对罗玉兰、谭柏文、谭智华举证的深圳市居住证、深圳经济特区居住登记证明单和公安局内地居民采集表等法定凭证进行举证质证，违背了诉讼程序不予认证是错误的。2.深圳市居住证、深圳经济特区居住登记证明单和公安局内地居民采集表证明受害人谭六苟为在深圳居住生活的非深户籍居民。3.谭六苟年逾六旬已经达到法定退休年龄，是社会保险待遇的享受者，无须购买社保，亦没有劳务合同，故一审法院要求罗玉兰、谭柏文、谭智华提供谭六苟的社保记录及劳务合同系强人所难。4.2016年6月1日的《宿舍租赁合同》也可以证实受害人谭六苟与其子谭柏文、谭智华在深圳居住。二、一审法院认定受害人谭六苟“近年来，虽跟随其儿子去深圳市务工，但大都是做一两个月就回安仁县老家，在家待两三个月，又去深圳搞农修，2019年在老家建房。”错误。1.受害人谭六苟是在深圳搞房屋装修的泥水工。罗玉兰、谭柏文、谭智华提供的“深圳新案线施工出入证”显示谭六苟2019年2月份至4月份在深圳进行施工，明显可以看出谭六苟是在深圳搞房屋装修的泥水工。2.谭六苟2019年没有在老家建房。罗玉兰、谭柏文、谭智华家的房屋主体在2015年9月份由承包老板张建仁承建而成。2019年根本就不存在建房事情。三、一审法院仅凭案外人凡轮2019年5月5日对谭柏文的一份询问笔录认定案件事实错误。一审庭审中没有质证询问笔录的真实性。一是该笔录的内容与受害人谭六苟在深圳务工的客观事实不符；二是谭柏文的自认没有得到罗玉兰、谭智华的追认，一审法院应以证据确定的事实来认定案件事实。四、一审法院认定“罗玉兰身体健康、并未丧失劳动能力，通过自己的劳动，能够满足自己的基本生活需求，虽然受害人谭六苟的死亡导致家庭收入减少，但其并不满足请求给付抚养费的条件。”错误。余有福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：一、罗玉兰、谭柏文、谭智华所称的一审法院不对其法定凭证进行举证质证，违反法定程序与事实不符。罗玉兰、谭柏文、谭智华举证的深圳市居住证、深圳经济特区居住登记证明和公安局内地居民采集表，余有福进行了质证；余有福提供的中华联合株洲支公司对谭柏文的询问笔录，罗玉兰、谭柏文、谭智华进行了质证。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.罗玉兰、谭柏文、谭智华在事故发生的第五天，已经自认中华联合株洲支公司到安仁县人民医院看望受伤住院的谭六苟时对谭六苟的儿子谭柏文进行询问并作出询问笔录。询问笔录系保险公司对谭六苟受害前的情况进行了解，客观真实。2.罗玉兰、谭柏文、谭智华提供的证据不能证明谭六苟在深圳市连续居住一年以上，且收入或生活主要来源于广东省深圳市。3.一审法院根据查明的事实，按照湖南省农村居民人均可支配收入计算受害人谭六苟的死亡赔偿金，适用法律正确。中华联合株洲支公司未参加法院组织的调查询问，但向本院提供了书面答辩状，认为，1、一审判决合理；2、一审判决中华联合株洲支公司承担的122000元已经履行完毕；3、因余有福在中华联合株洲支公司只投保了交强险，未投保商业险，故超过交强险部分，中华联合株洲支公司不承担责任。罗玉兰、谭柏文、谭智华向一审法院起诉请求：1、判令余有福、中华联合株洲支公司共同赔偿罗玉兰、谭柏文、谭智华各项损失608630.38元；2、由余有福、中华联合株洲支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月1日13时40分左右，受害人谭六苟驾驶无牌雅迪两轮轻便摩托车从安仁县平背乡朴塘村勤古组方向驶往承坪乡方向，当车行驶至安仁县左转弯时，恰遇余有福驾驶湘Ｎ×××××轻型自卸货车从安仁县灵官镇方向驶往安平镇方向直行经过此处，两车发生碰撞，造成受害人谭六苟受伤后经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经安仁县公安局交警大队作出安公交认字【2019】第0501-02号《道路交通事故认定书》认定：受害人谭六苟、余有福的交通违法行为及过错基本相当，分别承担本次事故同等责任。事故发生后，受害人谭六苟被送往安仁县人民医院住院治疗12天，花住院医疗费52207.24元、门诊医疗费1016.17元（余有福垫付），合计53223.4元。后因抢救无效死亡。2019年5月30日，受害人谭六苟的死因经郴州市永乐司法鉴定所作出郴永乐司鉴所【2019】病鉴字第113号司法鉴定意见书认定，受害人谭六苟因交通事故造成重型颅脑损伤，脑死亡，而导致呼吸循环衰竭而死亡。余有福驾驶的湘Ｎ×××××轻型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2019年2月25日15时30分起至2020年2月25日15时30分止。事故发生在保险期内。另查明，事发后,余有福支付了受害人谭六苟救护车车费360元、门诊医疗费1016.17元及受害人谭六苟亲属赔偿款85000元，共计86376.17元；中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司已垫付受害人谭六苟医药费10000元。受害人谭六苟于1954年6月11日出生，系农业家庭户口。罗玉兰系受害人谭六苟妻子，谭柏文系受害人谭六苟长子，谭智华系受害人谭六苟次子。2018年度湖南省全年农村居民人均可支配收入为14093元，2018年度湖南省职工年平均工资为73300元，2018年度湖南省农、林、牧、渔业年平均工资为44693元，2018年度湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资为61227元，省内伙食补助费为100元／天。余有福所驾驶的湘Ｎ×××××轻型自卸货车登记车主系易方勇，易方勇将车辆转让给了王国刚，2018年3月8日余有福以50000余元的价格从王国刚的手中购得，该车一直未办理车辆过户手续。湘Ｎ×××××轻型自卸货车实际驾驶人、使用人系余有福,余有福原持有Ａ2型机动车驾驶证，事故发生后，准驾车型降级为Ｂ1Ｂ2型机动车驾驶证。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人争执的焦点为：一、受害人谭六苟的死亡赔偿金是否按广东省深圳市城镇居民标准计算，罗玉兰能否作为受害人谭六苟生前的被扶养人计算被扶养人生活费；二、本案的责任应如何分配；三、罗玉兰、谭柏文、谭智华的损失应如何认定。对于焦点一，受害人谭六苟的死亡赔偿金是否按广东省深圳市城镇居民标准计算，罗玉兰能否作为受害人谭六苟生前的被扶养人计算被扶养人生活费。罗玉兰、谭柏文、谭智华诉称受害人谭六苟从2008年3月份开始一直在深圳市宝安区带工作居住生活，应按当地城镇居民标准计算死亡赔偿金。余有福辩称，受害人谭六苟属农业家庭户口，虽在2019年前随其子去深圳市务工，但事故发生半年前在其老家湖南省安仁县平背乡朴塘村勤古组建房，未持续在深圳市居住生活工作达一年以上，故其死亡赔偿金应按湖南省农村居民标准计算。该院认为，根据最高院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”因此，农村居民能否按城镇居民标准计算，关键是根据受害人的经常工作地、经常居住地和收入消费来源，再结合案件实际情况予以确认。本案中，受害人谭六苟属农业家庭户口，近年来，虽跟随其儿子去深圳市务工，但大都是做一两个月就回安仁老家，在家待两三个月，又去深圳搞农修，2019年在老家建房。罗玉兰、谭柏文、谭智华未提供受害人谭六苟在深圳市务工的劳动合同、社保缴费记录及工资领取凭证等证据，亦未提供受害人谭六苟在深圳市连续居住一年以上的居住证明，同时，罗玉兰、谭柏文、谭智华提供的证据证明受害人谭六苟在事发前一直在广东省深圳市居住务工的事实与谭柏文在2019年5月5日的询问笔录中陈述的事实不一致，故罗玉兰、谭柏文、谭智华提供的证据不足以证明受害人谭六苟事故发生前在广东省深圳市连续居住一年以上，且其收入或生活主要来源于广东省深圳市，因此，受害人谭六苟的死亡赔偿金应当按湖南省农村居民标准计算。关于罗玉兰能否作为受害人谭六苟生前的被扶养人计算被扶养人生活费的问题，该院认为，我国《婚姻法》对夫妻之间相互扶养义务的规定是个广义的概念，虽有经济上的协助，更多的是生活上的相互扶持与帮助，是精神上的扶助，强调的是婚姻家庭的稳定。本案中，罗玉兰与受害人谭六苟系夫妻关系，他们互负扶养义务，但罗玉兰身体健康，并未丧失劳动能力，通过自己的劳动，能够满足自己的基本生活需求，虽然受害人谭六苟的死亡导致家庭收入减少，但其并不满足请求给付扶养费的条件，且罗玉兰生育两个儿子，完全可以通过子女的赡养获得生活来源，故对罗玉兰、谭柏文、谭智华要求计算被扶养人生活费的诉请不予支持。对于焦点二，本案的责任应如何分配。安仁县公安局交警大队依据该次交通事故的事实及有关法律规定，认定受害人谭六苟、余有福的交通违法行为及过错基本相当，分别承担本次事故同等责任，该认定合法有据，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，余有福驾驶的湘Ｎ×××××轻型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。对受害人谭六苟因交通事故死亡所造成的损失，应由中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按本次交通事故的责任划分，由余有福承担50%的赔偿责任，由受害人谭六苟自行承担50%的责任。余有福辩称，受害人谭六苟的死亡原因系其未按规定佩戴安全头盔所致，本次交通事故应由受害人谭六苟承担主要责任，该抗辩理由不成立，不予采信。对于焦点三，罗玉兰、谭柏文、谭智华的损失应如何认定。罗玉兰、谭柏文、谭智华因谭六苟死亡造成的损失项目及赔偿标准为：1、医疗费53223.41元（含安仁县人民医院住院医疗费52207.24元，门诊医疗费1016.17元）；2、住院伙食补助费1200元(12天×100元/天)；3、护理费2013元（12天×167.75元/天）；4、误工费，罗玉兰、谭柏文、谭智华诉请1779.91元（54139元÷365天×12天），计算标准过高，该院认为，受害人谭六苟系农业家庭户口，应当按照湖南省2018年度农、林、牧、渔业44693元/年的标准计算，故认定受害人谭六苟的误工费为1469.4元（12天×122.45元/天）；5、营养费360元（30元/天×12天）；6、丧葬费36650元（73300元/年÷2）；7、精神损害抚慰金50000元；8、死亡赔偿金，罗玉兰、谭柏文、谭智华诉请1137050.67元【死亡赔偿金920864元（57554元/年×16年）+被扶养人生活费216186.66元（40535元/年×16年÷3）】，对死亡赔偿金，该院认为，受害人谭六苟系农业家庭户口，应按2018年度湖南省全年农村居民人均可支配收入14093元/年的标准计算，故认定罗玉兰、谭柏文、谭智华的死亡赔偿金为225488元（14093元/年×16年）。对计入死亡赔偿金的被扶养人生活费，该院认为，罗玉兰与受害人谭六苟虽系夫妻关系，但并未丧失劳动能力，且生育两个儿子罗玉兰可通过两个儿子的赡养获得生活来源，故对罗玉兰、谭柏文、谭智华该项诉请不予支持；9、办理丧葬事宜交通费，罗玉兰、谭柏文、谭智华诉请2000元，根据罗玉兰、谭柏文、谭智华提供的实际交通费票据，认定罗玉兰、谭柏文、谭智华的交通费为777元；10、财产损失费2000元；11、交通费（救护车费）360元，该费用已实际发生，且客观真实，故予以确认。以上损失共计373540.81元。本案的具体赔偿方法：罗玉兰、谭柏文、谭智华因受害人谭六苟死亡造成的各项损失373540.81元，由中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿罗玉兰、谭柏文、谭智华122000元（医疗费10000元+护理费2013元+误工费1469.4元+交通费360元+死亡赔偿金18730.6元+精神抚慰金50000元+丧葬费36650元+办理丧葬事宜费用777元+财产损失费2000元）。罗玉兰、谭柏文、谭智华在交强险范围外的损失251540.81元（医疗费43223.41元+住院伙食补助费1200元+营养费360元+死亡赔偿金206757.4元），由余有福负责赔偿50%，即125770.4元，其余损失由其自负。对余有福、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本次交通事故中垫付的费用，应依法在其对应的赔偿款中予以核减。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条第一款第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：“一、原告罗玉兰、谭柏文、谭智华因谭六苟死亡造成的损失:医疗费53223.41元、住院伙食补助费1200元、护理费2013元、误工费1469.4元、营养费360元、丧葬费36650元、办理丧葬事宜所花交通费777元、死亡赔偿金225488元、精神抚慰金50000元、交通费（救护车费）360元、财产损失费2000元，合计373540.81元，由被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告罗玉兰、谭柏文、谭智华122000元（已赔付10000元）；二、原告罗玉兰、谭柏文、谭智华在交强险范围外的损失251540.81元，由被告余有福赔偿原告罗玉兰、谭柏文、谭智华125770.4元（已赔付86376.17元），其余损失自负；三、驳回原告罗玉兰、谭柏文、谭智华的其他诉讼请求。上述赔偿责任，限在本判决生效后十日内履行至安仁县人民法院兑现款账号（开户行：长沙银行股份有限公司郴州分行安仁支行，账号：80×××18，户名：安仁县人民法院执行款专户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9886元，减半收取4943元,财产保全费2953元，合计7896元，由原告罗玉兰、谭柏文、谭智华承担3948元，由被告余有福承担3948元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。上诉人提供了以下证据：1.安仁县平背乡朴塘村村民委员会出具的《证明》；2.张建仁出具的《证明》及张建仁身份证复印件；证据1、2拟共同证明：上诉人一家人的房屋主体在2015年9月由张建仁承包建设，一审法院认定谭六苟2019年在老家建房不符合客观事实。3.谭六苟儿子谭柏文与房东魏小兰对话视频及内容、夏荣献身份证复印件；4.谭六苟儿子谭柏文与曲金荣对话录音及内容、曲金荣身份证复印件；证据3、4拟共同证明谭六苟出事前，居住在深圳并在深圳务工。余有福质证认为：上述证据不属于新证据，对证据的三性均有异议，没有房屋产权证明证实房屋建造时间，不清楚房东是谁，无法证实房东魏小兰是否是真实的。根据当事人的举证、质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：证据1、2与上诉人在一审提供的深圳新岸线施工出入证互相印证谭六苟2019年并没有在老家建房，而是在深圳做泥水工；证据3、4与上诉人在一审提供的深圳市居住证、深圳经济特区居住登记证明单、公安局内地居民采集表、宿舍租赁合同等证据互相印证，可以共同证实谭六苟出事前，居住在深圳并在深圳务工。故上述证据均系补强证据，对其证明方向本院均予以采信。本院二审查明：1.一审法院认定谭六苟2019年在老家建房无事实依据，本院予以纠正；2.经查一审卷宗的庭审笔录，余有福对上诉人提供的深圳市居住证、深圳经济特区居住登记证明单、公安局内地居民采集表等证据进行了质证；上诉人对余有福提供的中华联合株洲支公司对谭柏文的询问笔录进行了质证；3、湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入36698元；4.中华联合株洲支公司已经在交强险范围内赔付了122000元；5.对一审法院认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、一审法院是否违反举证质证的法定程序；二、死亡赔偿金应当按城镇居民收入标准还是农村居民收入标准计算，以及按何地的居民收入标准计算；三、是否应向罗玉兰支付被扶养人生活费。争议焦点一。上诉人罗玉兰、谭柏文、谭智华主张一审法院未组织当事人对罗玉兰、谭柏文、谭智华提供的深圳市居住证、深圳经济特区居住登记证明单、公安局内地居民采集表以及余有福提供的中华联合株洲支公司对谭柏文的询问笔录等证据进行质证，违反法定程序。经查一审庭审笔录，一审法院对上述证据均组织了举证、质证，未违反法定程序，故罗玉兰、谭柏文、谭智华的上述主张与事实不符，本院不予支持。争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，受害人谭六苟虽为农村户籍，但罗玉兰、谭柏文、谭智华在一审提供的深圳市居住证、深圳经济特区居住登记证明单、工作证明、深圳市***装饰设计工程有限公司工资发放表、公安局内地居民采集表、宿舍租赁合同、深圳新岸线施工出入证以及二审提供的安仁县村民委员会出具的《证明》、张建仁出具的《证明》、谭六苟儿子谭柏文与房东魏小兰对话视频及内容、夏荣献身份证复印件、谭六苟儿子谭柏文与曲金荣对话录音及内容、曲金荣身份证复印件，形成证据链，能够证明受害人谭六苟生前在深圳务工的事实，故可以认定受害人谭六苟生前的主要生活收入来源地为城镇的事实，而不是农村。虽然余有福提供的中华联合株洲支公司对谭柏文的询问笔录记载的事实与罗玉兰、谭柏文、谭智华提供的一系列证据拟证明的事实不一致，但询问笔录系言词证据,且是孤证，其证明力不足以推翻罗玉兰、谭柏文、谭智华提供的一系列形成证据链的证据，故一审法院仅凭该询问笔录就认定谭六苟生前经常居住地和主要生活来源地均不在城镇，证据不足，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，谭六苟生前经常居住地和主要生活来源地均在城镇，故应当按照受诉法院所在地即湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，一审法院按照湖南省农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金不当，本院予以纠正。又因谭六苟去世时已满64周岁，故其死亡赔偿金数额为587168元（湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入36698元×16年）。争议焦点三。虽然《中华人民共和国婚姻法》规定夫妻之间有扶助义务，但该义务系经济困难时的扶持与帮助。作为受害人谭六苟的妻子罗玉兰并没有丧失劳动能力，有一定的生活来源，且罗玉兰生育两个儿子，均已成年，其完全可以通过赡养获得生活来源，故一审法院以罗玉兰要求其丈夫谭六苟支付扶养费的条件并不成就为由，不予支持扶养费的认定，并无不当。综上，本院认定的损失为735220.81元（一审认定的总损失373540.81元-一审认定的死亡赔偿金225488元+本院认定的死亡赔偿金587168元），由中华联合株洲支公司在交强险范围内赔付122000元，因中华联合株洲支公司已经履行完毕，故本院不再判决，超过交强险部分613220.81元，由余有福负担50%即306610.4元（613220.81元×50%）。综上所述，罗玉兰、谭柏文、谭智华的上诉请求部分成立；一审判决认定基本事实清楚，但适用湖南省农村居民标准计算死亡赔偿金错误，本院纠正后予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初795号民事判决；二、余有福在本判决生效后十五日内赔偿罗玉兰、谭柏文、谭智华各项损失306610.4元（已经赔付86376.17元）；三、驳回罗玉兰、谭柏文、谭智华的其他诉讼请求和其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9886元，减半收取4943元,财产保全费2953元，合计7896元，由罗玉兰、谭柏文、谭智华承担3948元，由余有福承担3948元。二审案件受理费8158元，由余有福负担3226.5元；由罗玉兰、谭柏文、谭智华负担4931.5元。本判决为终审判决。审判长 李 虹审判员 刘殳扬审判员 雷媚娟二〇二〇年六月十九日法官助理龙旭力书记员周丽艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。