新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终661号   上诉人（原审被告）：胡钢，男，1971年2月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。   被上诉人（原审原告）：岳思致，男，1977年2月28日出生，汉族，新疆仁人建设工程有限公司项目经理，住新疆乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：刘森，新疆黄波律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：江苏火花钢结构集团有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区光明路121号建设广场1栋B单元24F室。   负责人：丁运前，江苏火花钢结构集团有限公司新疆分公司经理。   被上诉人（原审被告）：丁运敏，男，1971年5月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市新市区。   共同委托诉讼代理人：李永亮，新疆创新律师事务所律师。   上诉人胡钢因与被上诉人岳思致、原审被告江苏火花钢结构集团有限公司新疆分公司（下称江苏火花新疆分公司）、丁运敏合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   胡钢上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我和岳思致、丁运敏不是合伙关系，岳思致和丁运敏是合伙关系，我是甲方代理人。我先后为四个工程项目垫款。本案中的借条我是被胁迫出具的，我领取的款项并不是本案这一个工程的款项，我不应给岳思致付款。   岳思致辩称，一审查明的事实很清楚。胡钢自己认可联系了四个合伙人，也认可收到的工程款用于支付了四个项目的工人工资，胡钢就是合伙人的身份。胡钢领取款项后，针对本案工程，形成了对岳思致的借条，胡钢应给岳思致付款。   江苏火花新疆分公司辩称，胡钢、岳思致、丁运敏是合伙关系，与我公司没有关系。一审判决正确。   丁运敏辩称，胡钢的上诉不成立，一审判决正确。   岳思致向一审法院起诉请求：1．判令胡钢支付欠款200000元、支付利息32000元（2016年1月9日至2018年9月9日），并按年利率6％支付利息至判决之日；2．判令江苏火花新疆分公司、丁运敏共同支付欠款8万元、支付利息12800元（2016年1月9日至2018年9月9日），并按年利率6％支付利息至判决之日；3．判令丁运敏对胡钢上述债务承担连带保证责任。   一审法院认定事实：2014年8月30日，岳思致（甲方）、丁运敏（乙方）、胡钢（委托代理人）签订《工程合作协议书》，“经甲乙双方友好协商，就双方共同参与新疆博瑞盛达房地产开发有限公司开发的盛大广场（乌鲁木齐经济技术开发区高铁片区）钢结构及土建工程项目（包工包料，施工图纸范围内全部工作内容）达成如下协议条款”…第二条双方出资方式及股份分配2.1甲方出资人民币（暂定）50万元，作为本工程的运作费用，所占本工程股份的60％，乙方负责承揽本工程项目…乙方保证所承揽的工程项目为合法项目，如出现工程合同违法或与建设方发生的合同纠纷所造成的法律责任及经济损失全部由乙方负责。乙方所占本工程股份的40％，乙方承揽本工程项目所产生的一切费用（包括资质管理费）由乙方承担，工程完工结算前应优先退还甲方的出资款再进行利润分配，工程利润按股份比例分配。第三条约定“工程项目的安排及费用”…第四条违约责任1.2如甲乙双方未按照本合同约定履行合作义务，违约方应当承担应付款3％的违约金，并继续承担本合同义务。并约定产生纠纷管辖法院等。合同签章处，岳思致在甲方位置签名，胡钢在甲方委托代理人处签名，丁运敏在乙方位置签名，乙方位置及协议书首部均加盖有江苏火花新疆分公司印章。   上述协议签订后开始履行。庭审中岳思致称胡钢于2015年12月25日从项目甲方领款70余万元，未按协议约定退还岳思致出资款，引起三方矛盾。丁运敏对岳思致上述陈述认可。胡钢则称领取70余万元款项全部是工人工资，并已由工人全部领走。   2016年1月2日，岳思致、胡钢、丁运敏三方达成《售楼部结算》，确认项目收入合计145.9766万元、项目支出合计131.9011万元（其中注明胡钢4.3804万元、胡钢工资3万元），收支差额14.0755万元（其中质保金7.1292万元），其中岳思致应得14.0755万元×60％＝8.4453万元、丁运敏应得14.0755万元×40％＝5.6302万元，结算单下方注明“应付岳：34.278＋5.4＋8.4453＝48.1233万元”，岳思致、胡钢、丁运敏均在结算单下方签名并摁捺指印，江苏火花新疆分公司在岳思致、丁运成项目分成数额处加盖印章。   当天，三方又达成《胡钢结算单》汇总费用31万元，岳思致在下方确认：“售楼部的胡钢的垫款及工资7.38万元”，丁运敏在下方确认：“胡钢垫资6万、工资17.62万元，合计23.62万元。”   另查：1．江苏火花新疆分公司称其系涉案项目的承包人，岳思致、胡钢、丁运敏对此未提出异议。2．丁运敏陈述曾于2016年5、6月份通过其朋友付款给岳思致10万元。岳思致认可丁运敏已付款20万元。3.2018年1月4日，岳思致以民间借贷纠纷为由将胡钢、丁运敏诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，案号（2018）新0103民初288号，于2018年5月22日撤诉。   一审法院认为，岳思致、丁运敏、胡钢签订的《工程合作协议书》、2016年1月2日达成的《售楼部结算》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，系有效约定。   本案的争议焦点，一是胡钢应否承担还款责任，二是江苏火花新疆分公司应否与丁运敏承担共同还款责任，三是丁运敏应否承担保证责任，四是诉讼时效的问题。分述如下：   一、胡钢应否承担还款责任   胡钢签订《工程合作协议书》注明为“委托代理人”，不是签订协议书的责任主体，但2016年1月2日胡钢参与达成《售楼部结算》并据此出具《借条》给岳思致，结合庭审中当事人陈述2015年12月25日胡钢领取工程款、丁运敏在《胡钢结算单》中确认应付胡钢23.62万元等相关情况，一审法院对胡钢参与《工程合作协议书》约定的工程项目结算予以确认。基于三方结算时的真实意思表示，岳思致要求胡钢按其承诺付款20万元，一审法院予以支持。   协议书约定“未按照本合同约定履行合作义务，违约方应当承担应付款3％的违约金，并继续承担本合同义务”，现原告按年利率6％主张逾期付款的利息。一审法院认为，胡钢参与项目结算，其承担违约责任应比照协议书约定确定，故一审法院在约定违约金范围内支持岳思致所主张逾期付款利息，胡钢应支付岳思致利息20万元×3％＝6000元，一审法院予以支持。   二、江苏火花新疆分公司应否承担共同还款责任   丁运敏对达成《售楼部结算》并据此出具《借条》给岳思致、应付岳思致结算款28万元认可，双方对已付结算款20万元无争议，现约定的还款期限早已届满，岳思致要求丁运敏给付其余款项8万元，一审法院予以支持。丁运敏未按其承诺付款构成违约，应承担违约责任。按照协议约定，一审法院在约定违约金范围内支持岳思致所主张逾期付款利息，丁运敏应支付岳思致利息8万元×3％＝2400元，一审法院予以支持。   江苏火花新疆分公司在丁运敏出具《借条》借款人丁运敏签名处加盖印章，系与丁运敏共同承担债务的意思表示，故岳思致要求江苏火花新疆分公司与丁运敏共同承担上述还款责任，一审法院予以支持。江苏火花新疆分公司辩称其盖印仅起到证明的意思，未提交相关证据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。   三、丁运敏应否承担保证责任   《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”   本案中，胡钢出具借条承诺2016年1月3日付款，丁运敏在《借条》“担保人”处签名，是对胡钢债务承担连带担保责任的意思表示，但岳思致未提交证据证明其在法定担保期间6个月内向丁运敏主张过保证责任，依据上述法律规定，丁运敏免除保证责任，岳思致要求丁运敏对胡钢债务承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。   四、诉讼时效   《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。”   本案中，胡钢未对诉讼时效提出抗辩。丁运敏陈述曾于2016年5、6月份通过朋友付款给岳思致10万元。依据上诉法律规定，岳思致本案诉讼时效自2016年6月丁运敏付款时中断，岳思致本案于2019年6月6日立案，其诉讼时效未经过。故对丁运敏、江苏火花新疆分公司提出诉讼时效已经过的抗辩意见，一审法院不予采纳。   对于胡钢辩称其被逼迫达成《售楼部结算》并出具《借条》。首先，胡钢未提交证据证明其被逼迫出具《借条》，其次，即便其受到胁迫，依据相关法律规定，未在法定期限内行使撤销权，故胡钢辩称受到胁迫的抗辩意见，一审法院不予采纳。   综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡钢给付岳思致欠款200000元；二、胡钢支付岳思致利息6000元；三、丁运敏、江苏火花钢结构集团有限公司新疆分公司共同给付岳思致欠款80000元；四、丁运敏、江苏火花钢结构集团有限公司新疆分公司共同支付岳思致利息2400元；五、驳回岳思致其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实和证据予以认定。   本院认为，本案中，胡钢虽不认可其与丁运敏、岳思致的合伙关系，但对于胡钢、丁运敏、岳思致合作进行工程建设，岳思致负责投资，丁运敏负责联系工程和结算，胡钢负责工地施工和管理的事实予以认可。对于本案工程，胡钢、丁运敏、岳思致于2016年1月2号进行了结算，确定了每人应得的工程款金额，其中，岳思致应得工程款48.1233万元。对于三方结算的事实，胡钢亦无异议。针对岳思致应得的款项，胡钢和丁运敏分别给岳思致出具了借条，由胡钢给付岳思致20万元，丁运敏给付28万元。故胡钢给岳思致出具的借条是由三方的工程结算而来，具有事实依据。胡钢称借条系受胁迫出具，但未能提供证据，故对借条的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。至于胡钢已代为领取的工程款是否均系本案工程款项，以及本案工程是否已与甲方结算完毕，均不影响本案借条的效力，胡钢应按借条金额向岳思致履行给付义务。   综上所述，胡钢的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4390.00元，由胡钢负担（已付）。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   王 宏   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日   书  记  员   陆怡伊