山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终684号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳原支公司。负责人：刘×。委托诉讼代理人：郝×，山西明誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武×1。委托诉讼代理人：武×2，山西省汾阳市人。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳原支公司因与被上诉人武×1机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳原支公司的委托诉讼代理人郝×、被上诉人武×1的委托诉讼代理人武×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司阳原支公司上诉请求：1撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1595号民事判决，改判上诉人在一审判决基础上少赔偿被上诉人51214元或将本案发回重审。事实和理由：一、本起事故发生地不是汾阳市，被上诉人也不在汾阳市，汾阳市法院没有管辖权；二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承包交强险的保险公司列为共同被告。本案中，上诉人作为保险公司，仅为共同被告，被上诉人仅起诉上诉人错误；三、××××××半挂车司机为实习期驾驶，上诉人在商业险范围内拒赔；四、停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。武×1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。武×1向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司赔偿原告因事故造成的车损20955元，评估费2800元，停运损失24259元，施救费3600元，住宿费1600元，共计53214元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2019年5月5日15时27分许，杨晓明驾驶×××号重型半挂牵引车牵引的冀GXV60号重型仓柵式半挂车，行驶至奇台县五马场乡老君庙煤矿停车场内路段处倒车时，与原告武×1停驶的×××号重型半挂牵引车牵引的晋JL713号重型仓柵式半挂车相撞，致两车受损的道路交通事故。奇台县公安局交警大队作出第652325420190000550号道路交通事故认定书，认定杨晓明负全部责任，原告武×1无责任。事故发生后，×××号重型半挂车被送往奇台县华鑫拷铆喷漆店修理。2019年5月22日，×××号重型半挂车从修理厂开走，修车17天。经山西诚凯资产评估有限公司价格评估报告书评估×××解放牌重型半挂牵引车车损的评估价值为20955元，×××号重型半挂牵引车及晋JL713号重型仓柵式半挂车日停运损失的评估价值为1427元。另查，×××号重型半挂牵引车晋JL713号重型仓柵式半挂车实际所有人为原告武×1。×××号重型半挂牵引车冀GXV60号重型仓柵式半挂车在被告保险公司投保有交强险及商业机动车第三者责任保险等险种，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案系机动车之间发生的交通事故引发的侵权之诉，奇台县公安局交警大队第652325420190000550号道路交通事故认定书可以作为确定双方民事赔偿责任的依据。原、被告对事故发生的经过、车辆投保情况及责任划分均无异议，该院予以认定。被告保险公司抗辩××××××重型仓柵式半挂车司机为实习期驾驶大货车，准驾车型不符，拒赔。该院认为，司机杨晓明持有A2实习驾驶证驾车不属于无证驾驶，也不属于无驾驶资格，本案交通事故认定书没有认定司机杨晓明的违章行为包括A2实习证驾驶该半挂车，也未认定该行为是造成交通事故的原因。故原告主张被告保险公司赔偿其因事故造成的损失，被告保险公司作为车辆保险人，应当承担赔偿责任。对本起事故给原告造成的经济损失，该院综合认定如下：1、车损20955元，依据价格评估报告书，予以认定；2、停运损失24259元（17天*1427元），依据价格评估报告书日停运损失的评估价值为1427元及修车17天，予以认定；3、施救费3600元，予以认定；4、评估费2800元，予以认定；5、住宿费1600元，原告非事故发生所在地居民，固然会产生必要的住宿费用，该费用属于原告因处理事故产生的合理费用，该院予以认定。综上，原告的损失总计53214元。上述损失应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，在商业机动车第三者责任保险限额内赔付原告51214元。依照《民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（五）项、第（六）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳原支公司在本判决书生效后十五日内赔付原告武×1车损、停运损失、施救费、评估费、住宿费共计53214元；二、驳回被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳原支公司负担。本院二审期间，上诉人提供了一份新证据--商业保险的保险单和投保单各一份，拟证明上诉人对保险免责条款尽到了提示说明义务。经本院当庭组织当事人质证，被上诉人认为上诉人就保险免责条款未尽到提示说明义务。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案山西省汾阳市人民法院有无管辖权；2、上诉人对被上诉人因涉案交通事故造成的损失是否承担赔偿责任；3、停运损失应不应该赔。关于本案山西省汾阳市人民法院有无管辖权的问题。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，上诉人在一审提交答辩状期间未提出管辖异议，并如期按照山西省汾阳市人民法院传票所载开庭日期参与诉讼，应视为山西省汾阳市人民法院有管辖权。关于上诉人对被上诉人因涉案交通事故造成的损失是否承担赔偿责任的问题。上诉人认为×××号重型半挂牵引车冀GXV60号重型仓栅式半挂车的司机在实习期内驾驶牵引挂车违反相关法律规定，依据保险合同的约定，其不承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。其次，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所做的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不再上述限制的范围之内。本案中，×××号重型半挂牵引车冀GXV60号重型仓栅式半挂车的司机杨晓明初次领取驾驶证系2013年11月29日，驾驶证副业中记录“增驾A2，实习期至2019年9月24日”，涉案发生事故时，司机杨晓明处于增驾实习期，而不是初次领取驾驶证的实习期，被上诉人因涉案交通事故造成的损失上诉人应承担赔偿责任。综上，上诉人的上述理由不成立，本院不予支持。关于停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(http://openlaw.cn/law/da2b8f985b23f9""http://openlaw.cn/judgement/_blank)》第十五条(http://openlaw.cn/judgement/1de1481f303f28keyword=%E5%81%9C%E8%BF%90%E6%8D%9F%E5%A4%B1"")规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，本案中，涉案事故车辆属于从事货物运输的经营性车辆，该车辆因涉案交通事故受损修理期间不能从事相应经营性活动导致的损失，依据以上法律规定，上诉人应当予以赔偿。上诉人虽认为停运天数过长，但未提供证据予以证明，一审法院根据山西诚凯资产评估有限公司作出的晋诚凯价评报字（2019）第083号价格评估意见书认定涉案事故车辆停运损失24259元并无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳原支公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强 二〇二〇年六月一日书记员 赵宏宇