山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1041号 上诉人（原审被告）：山东省建设建工（集团）有限责任公司（以下简称建工公司），住所地济南市历下区经十路14380-1号。 法定代表人王彦宏，董事长。 委托诉讼代理人孙长新，山东拓创律师事务所律师。 委托诉讼代理人尹爱金，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：泰安市大展建筑机械租赁有限公司（以下简称大展公司），住所地泰安市岱岳区青春创业开发区。 法定代表人李风国，经理。 委托诉讼代理人李兴民，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 上诉人建工公司因与被上诉人大展公司买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初6583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建工公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误1、一审法院认定:“2018年5月8日，双方再次签订设备租赁合同一份，对被告租赁原告塔机事宜再次进行了约定”这一认定错误。2018年5月8日的合同系被上诉人单方将在高新区建设局临时备案合同进行的伪造，将2017年5月8日的合同形成时间2017的“7”字进行修改伪造为“8”，同时将原合同的其他条款也进行修改伪造。2018年6月26日被上诉人第一次依据该伪造的合同起诉至岱岳区人民法院，法院对被上诉人的这一行为进行了告诫，随后被上诉人因怕追究伪造证据的责任，主动撤诉，而非法院本次认为的因管辖权问题撤诉。在该次起诉过程中，上诉人基于被上诉人提交的伪造证据，提交了2017年5月8日临时备案合同及2017年12月4日双方签订的实际履行的租赁合同，用于证实当时临时备案合同的形成时间为2017年5月8日，而非2018年5月8日，同时证明实际履行的2017年12月4日的合同中约定了仲裁条款。但被上诉人所提交的伪造的合同中单方注明将2017年12月4日的合同作废，以便通过法院起诉。在2019年6月17日被上诉人又依据自己声明作废的2017年12月4日的租赁合同在济南仲裁委申请仲裁，上诉人在仲裁委提交了岱岳区法院审理时被上诉人所提交的其起诉依据即其认为有效的伪造合同，以此来证明被上诉人自己已经将约定有仲裁条款的合同作废，所以不应再在仲裁机构处理。同时提交了在泰安市高新区建设局临时备案的合同来证实争议的处理应由法院处理，而被上诉人没有伪造前的原始合同，其将无法再在法院起诉，从而达到让被上诉人无法选择处理争端的机构。最终济南仲裁委出具了(2019)济仲裁字0938号裁决决定书，济南仲裁委无管辖权，但该裁决书在表述时表述错误，误将2017年5月8日的合同表述成2018年5月8日的合同。致使被上诉人以此仲裁决定书的认定再次在岱岳区法院起诉，本案一审法院审理时上诉人说明了仲裁委表述错误，要求留一定时间进行更改，但一审法院却直接依据仲裁委的决定书进行了事实的认定。2019年11月27日济南仲裁委对原决定书进行了更正，明确载明以2017年5月8日的合同为准，继而否定了2018年5月8日合同的效力，所以，一审法院以此所作认定事实错误。2、被上诉人在2018年6月26日第一次起诉上诉人时，上诉人根据2017年12月4日合同注明的被上诉人的邮箱及EMS的方式将被上诉人单方扣走塔机原件的事实以告知函的方式告知了被上诉人，被上诉人第二次起诉时也同样提交了上述证据，但一审法院仅以被上诉人有异议而全部否认了上诉人所提交的该事实证据，没有对电子证据进行落实，继而导致无法确认被上诉人私自扣走塔机原件致使塔机无法使用的事实。被上诉人第一次起诉上诉人撤诉后双方因损失与租金问题一直未达成协议，因安装、拆除塔机必须经备案，才可拆除，由于协议未达成被上诉人不去备案拆除，直到工程完工交工时泰安高新区建设局作为中间人协调才予以拆除，所以出现了2019年3月8日的通知拆除，该时间并非是一直使用完毕后而拆除的时间。二、一审法院程序错误。上诉人与被上诉人一直按照2017年12月4日的合同履行支付款项，但2018年5月8日被上诉人单方将上诉人所使用的塔机原件扣走导致塔机无法使用，给上诉人造成重大的人力物力浪费，造成较大的经济损失，上诉人开庭时要求损失，但一审法院对此未作处理，属程序错误。另外被上诉人当庭变更诉讼请求，没有给上诉人留取合理的答辩期，程序违法。同时应追究被上诉人伪造证据的法律责任。 大展公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 大展公司向一审法院提出起诉请求：1、被告支付原告租赁费205600元，并自2018年5月5日起按所欠租赁费数额按合同约定赔偿原告经济损失；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告因承建泰安市高新区龙泉D区三期回迁社区第二标段工程建设需要，原、被告双方于2017年5月8日签订设备租赁合同一份，约定被告租赁原告塔机用于上述工程建设，并将该合同向泰安高新区建设局备案。塔机安装完成后，2017年5月12日，被告方工作人员王和彪为原告出具证明一份，上载：12#楼塔机已安装完成，自2017年5月13日开始使用。在被告使用塔机过程中，2017年12月4日，双方重新签订塔机租赁合同一份，对被告租赁原告塔机的事宜重新进行了约定，同时该合同约定如发生纠纷由仲裁机构仲裁。2018年5月8日，双方再次签订设备租赁合同一份，对被告租赁原告塔机事宜再次进行了约定。2018年6月26日，原告以2018年5月8日的设备租赁合同为主要证据向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠租金。在案件审理过程中，被告提交双方2017年12月4日签订的租赁合同，认为双方的租赁合同关系应以2017年12月4日的合同为准。原告遂撤回了起诉，以2017年12月4日的塔机租赁合同为主要证据向济南仲裁委员会申请仲裁。在仲裁开庭时，被告提出根据双方合同约定，2017年12月4日签订的塔机租赁合同已被2018年5月8日签订的设备租赁合同所取代，该合同明确约定发生纠纷由原告所在地法院解决。经仲裁庭调查，双方当事人确认以2018年5月8日签订的设备租赁合同为准，济南仲裁委员会于2019年9月27日作出（2019）济仲裁字第0938号决定书，决定该仲裁委对该案无管辖权。该决定书向双方送达后，原告于2019年10月17日再次以2018年5月8日的设备租赁合同为主要证据向本院起诉，形成本案诉讼。 2018年5月8日的设备租赁合同主要约定：被告租赁原告QTZ80塔机一台，每月租金12000元；塔机进出场费20000元/台，设备安装调试号15天内出现故障，出租方应及时组织抢修，费用由出租方支付，超出15天保修期发生故障，也由出租方组织维修，但配件、人工费由承租方负担；每月5日前结算付清上月租赁费用，或按月结算，如不按合同约定执行违约方按5‰支付违约金；备注部分载明双方于2017年12月4日签订的塔机租赁合同作废，双方同意以此合同为准。塔机使用过程中，被告支付原告塔机进出场费20000元，租赁费60000元。被告施工结束之后，被告向原告出具拆除塔机告知书，原告按照告知书的要求于2019年3月8日将塔机拆除。 庭审中，被告主张原告提交的2018年5月8日的设备租赁合同，原告对部分内容擅自修改、擅自添加备注内容，对合同进行了伪造，并提供其在泰安高新区建设局备案的合同进行印证。从原告提供的上述合同来看，合同签订日期和进出场费用确实有改动痕迹，该合同原告在2018年6月26日向本院提起诉讼时经过了庭审质证，被告对原告提供的该合同在原告申请仲裁时是明知的。被告在仲裁机构开庭时明确陈述2017年12月4日的塔机租赁合同已被在2018年5月8日的设备租赁合同取代，故其明确认可了双方在2018年5月8日签订上述租赁合同和该合同的备注内容；在原告第一次向本院提起诉讼开庭审理时，被告向法庭提交了机械设备结算书，该结算书上明确载明塔机进出场费为20000元，该结算书上载明的进出场租赁费与上述合同上载明的进出场费一致，据此不能认定设备租赁合同上进出场费的改动系原告伪造。被告提供的在泰安高新区建设局备案的合同签订时间为2017年5月8日，与原告提供的合同签订时间并不相同，并不是同一份合同，并不具有比对性，故被告关于原告伪造合同内容的抗辩意见不能成立。 庭审中，被告提交电子告知函和EMS妥投回执复印件，证实原告方工作人员将塔机电器元件扣走后，致使塔机无法使用，其通过电子邮箱和EMS告知了原告法定代表人李风国，原告质证均提出了异议，被告未进一步举证证实其主张。 一审法院认为，在被告租赁原告塔机过程中，双方虽三次签订合同，但依据2018年5月8日设备租赁合同备注内容及（2019）济仲裁字第0938号决定书载明的内容，双方的租赁合同关系应以2018年5月8日的设备租赁合同为准。该合同主体适格，意思表示真实，双方均应全面履行。被告主张原告工作人员刘虎在2018年5月8日擅自将塔机电器元件扣走致使塔机无法使用，原告予以否认。在此情况下，被告对其主张负有积极的举证责任，庭审中其提供的证据均是复印件，原告质证提出异议，被告未进一步举证证实其主张。同时从庭审查明情况来看，原告将塔机在被告建设工地安装完毕后系由被告负责使用和管理，原告方工作人员并不能随便出入被告施工工地，根据被告的陈述其发现塔机电器元件被扣走在长达近一年的时间里不报警，不积极与原告协商处理，并且仍在工程完工后向原告发出告知书，允许原告自行将塔机拆走，这明显与常理不符，故被告上述抗辩意见证据不足，不符合常理，一审法院不予采信。根据原告提交的证据，足以认定被告使用塔机期限为自2017年5月13日至2019年3月8日，根据设备租赁合同关于每月租赁费12000元的约定，租赁费共计261200元，扣除被告已经支付的60000元，被告尚欠原告租赁费201200元。根据设备租赁合同的约定，被告应按月结清上月租金，从庭审查明情况来看，截止原告提起诉讼之日被告仅支付租金6万元，已经构成了违约，应承担违约责任，原告要求被告按合同约定支付违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东省建设建工（集团）有限责任公司支付原告泰安市大展建筑机械租赁有限公司租金201200元，违约金1006元，限自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2159元，保全费1670元，两项共计3829元，由被告承担。 本院二审期间，上诉人提交了济南仲裁委员会2019年11月27日出具的（2019）济仲裁字第0938号补正决定书，证实该案在仲裁中由于打印错误将2017年5月8日的合同认定为2018年5月8日的合同。被上诉人质证称对真实性无异议，但上诉人请求补正的时限超出法定的期限，该补正决定书并不符合补正的事项。本院二审查明以下事实:2019年11月27日济南仲裁委员会对(2019)济仲裁字0938号裁决决定书进行了更正，明确载明以2017年5月8日的合同为准。 本院认为，从被上诉人提供的2018年5月8日设备租赁合同来看，合同签订日期和进出场费用等有明显改动痕迹，且2019年11月27日济南仲裁委员会对(2019)济仲裁字0938号裁决决定书进行了更正，明确载明以2017年5月8日的合同为准。本案中上诉人坚持以2018年5月8日设备租赁合同为依据起诉,其证据存在明显瑕疵,不能据此证实其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初6583号民事判决； 二、驳回泰安市大展建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2159元，保全费1670元，两项共计3829元，二审案件受理费4318元，均由泰安市大展建筑机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇二〇年六月二日 书记员  马 鑫