辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终273号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市凌河区南京路五段恒升现代城11甲。负责人：岳汉夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟杰，辽宁新阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：锦州永盛废油再生有限公司，住所地辽宁省义县大定堡乡大定堡村。法定代表人：王凤霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘玉鹏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨晓君，辽宁凌飞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：锦州泰骅汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区解放东路33号。法定代表人：吴明顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭永，该公司职员。委托诉讼代理人：闫杰，辽宁朋助律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人锦州永盛废油再生有限公司、锦州泰骅汽车销售服务有限公司财产保险合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人孟杰、被上诉人锦州永盛废油再生有限公司的委托诉讼代理人刘玉鹏、杨晓君，被上诉人锦州泰骅汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人郭永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案诉讼应该为车辆修复质量纠纷，而不应该是保险合同纠纷，原告诉讼我公司本身争议焦点和我公司无关，一审法院判决我公司赔偿原告损失4738元，没有法律依据。一审判决我公司替代性交通费86520元，原告提交的证据不具有真实性，并且该诉讼争议焦点也与我公司无关，一审判决我公司赔偿替代性交通费没有法律依据。该鉴定结论为修配厂修复没有修好问题，与我公司无关，鉴定费3000元不予认可。锦州永盛废油再生有限公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，维持原判。锦州泰骅汽车销售服务有限公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，维持原判。锦州永盛废油再生有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿车辆重新修复的修理费25000元；2.要求被告承担因操作不当原因致使修车时间延长导致原告延迟运营的经济损失及相关费用163844.66元（职工班车2台外雇租车费用），此费用仅截止于2019年7月30日；3.车辆折旧费9850元由被告承担，截止到2019年7月30日；4.本案诉讼费、鉴定费、拖车费、拆解费、交通费由被告承担；5.车辆误检费用由被告承担；6.相关人员通勤，吃住及法律顾问费用由被告承担；7.被告串通欺骗原告造成的精神物质损失50000元。一审法院认定事实：2018年10月20日，原告锦州永盛废油再生有限公司所有的辽Ｇ×××××号小型普通客车行驶至义县，因司机操作不当造成车辆向左侧翻，造成车辆损坏的事故。事故发生后，原告锦州永盛废油再生有限公司工作人员向被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司报险并将事故车辆拖至被告锦州泰骅汽车销售服务有限公司进行维修。维修中，被告锦州泰骅汽车销售服务有限公司将维修方案和修复费用报至被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司工作人员认为费用过高，将原方案修改，降低了相关维修费用并上报保险公司审核同意后，再告知被告锦州泰骅汽车销售服务有限公司按被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司确定的方案对事故车辆进行了维修。2019年1月6日，经被告锦州泰骅汽车销售服务有限公司通知，原告锦州永盛废油再生有限公司将维修后的车辆取走并支付维修款22000元。2019年1月10日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司向原告锦州永盛废油再生有限公司支付车损保险费用22700元（含700元拖车费）。后原告锦州永盛废油再生有限公司对车辆维修质量提出异议，2019年1月11日，原告锦州永盛废油再生有限公司工作人员将事故车辆开回被告锦州泰骅汽车销售服务有限公司，该车辆后未被继续维修。庭审中，原告锦州永盛废油再生有限公司提出对事故车辆是否能正常使用和继续维修车辆所需费用进行鉴定。经锦州市中级人民法院技术处委托大连华宸价格评估有限公司进行评估鉴定。2019年8月4日，大连华宸价格评估有限公司出具大华估字[2019]S122号和大华估字[2019]S123号评估报告，其中大华估字[2019]S122号评估报告结论载明：该车维修后未达到正常维修标准，建议二次维修。大华估字[2019]S123号评估报告结论载明：二次修复费用为4738元。另查明，原告锦州永盛废油再生有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司为辽Ｇ×××××号小型普通客车投保了车损险。一审法院认为，事故车辆经被告锦州泰骅汽车销售服务有限公司维修，维修费用经被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司进行赔付。因车辆维修方案和费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司审核确定，但经鉴定，被告锦州泰骅汽车销售服务有限公司按该方案和费用未能将事故车辆维修到正常使用标准，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司未完全履行保险合同义务，应继续赔付后续维修费用，后续费用数额以鉴定结论为准。关于原告主张的替代性交通工具发生的租赁费用，系因事故车辆无法正常使用所致，故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司承担，但原告提交的相关租赁费用证据不充分，故自车辆返回被告锦州泰骅汽车销售服务有限公司之日起至鉴定结论作出之日止结合车辆用途，参照相关交通费用标准酌情予以保护。原告主张的鉴定费，系因本次诉讼主张权利所发生，故予以支持。原告主张的事故车辆折旧费、误检费、精神物质损失、相关人员通勤，吃住及法律顾问费用等其他费用，无证据予以证明，故不予支持。被告锦州泰骅汽车销售服务有限公司并非保险合同一方且其按照保险公司确定标准维修了车辆，故不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告锦州永盛废油再生有限公司各项经济损失94258元（赔偿明细附后）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1420元，由原告锦州永盛废油再生有限公司负担366元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担1054元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《机动车辆估损清单》，拟证明鉴定意见书中没有修好的部位，均在保险公司要求4S店维修或更换的范围之内。被上诉人锦州永盛废油再生有限公司、锦州泰骅汽车销售服务有限公司对于上诉人提交的该组证据的真实性均予以认可，故本院对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，对于被上诉人锦州永盛废油再生有限公司主张的替代性交通费问题，本院依职权到义县第一运输有限责任公司调查了解。通过了解，从义县县城到义县的客运票价为7元。本院组织各方当事人对此进行质证，对于该事实的真实性各方当事人均予以认可。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人是否应对案涉车辆的后续维修费及替代性交通费承担赔偿责任；二、一审认定替代性交通费的标准是否符合事实及法律规定。关于上诉人是否应承担案涉车辆后续维修费及替代性交通费的赔偿责任问题。根据本案查明的事实及证据，案涉车辆在上诉人处投保强制性保险及车损险，在交通事故发生后锦州永盛废油再生有限公司向上诉人报险，上诉人与锦州永盛废油再生有限公司经协商后将事故车辆拖至锦州泰骅汽车销售服务有限公司进行维修，锦州泰骅汽车销售服务有限公司按照上诉人出具的《机动车辆估损清单》进行维修，锦州永盛废油再生有限公司在车辆维修后支付锦州泰骅汽车销售服务有限公司维修款22000元，上诉人后对锦州永盛废油再生有限公司支付车损保险费用22700元予以核销。上述过程基于上诉人与锦州永盛废油再生有限公司之间的保险合同所引发，上诉人应按照保险合同约定的范围对被保险机动车本身的损失及必要施救费用予以赔偿。但锦州永盛废油再生有限公司在本案所主张的后续维修费及替代性交通费系因案涉车辆在维修过程中出现质量问题所产生的扩大损失，因此应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定予以调整。本案中，根据一审卷宗载明的“出险车辆信息表”显示，本案所涉车辆新车购置登记时间为2014年11月17日，保险时间为2017年11月25日，出险时间为2018年10月20日，承保时新车购置价为72900元，报案时实际参考价为52342.20元，保险机动车损失保险金额为57154元，故一审判决上诉人赔偿锦州永盛废油再生有限公司各项经济损失的数额已经超出了上诉人保险责任的范围。另外，根据大连华宸价格评估有限公司出具大华估字[2019]S122号评估报告，结论为该车维修后未达到正常维修标准，建议二次维修。鉴定评估过程中载明车辆未完全修复好的部位均系钣金未修复到位、未按照正常4S店工艺流程施工等问题，而上述问题在上诉人提交的《机动车辆估损清单》中，可以体现鉴定意见书中没有修好的部位，均在保险公司要求4S店维修或更换的范围之内，故对于锦州永盛废油再生有限公司所主张的后续维修费及替代性交通费，上诉人不应在保险合同中再行承担保险赔偿责任。锦州泰骅汽车销售服务有限公司虽辩称其与上诉人之间系委托修理合同关系，且已经口头告知案涉车辆有些地方不能恢复到原有水平，但从查明的事实看，案涉车辆的修复并非上诉人指定锦州泰骅汽车销售服务有限公司进行修理，而是三方协商一致的结果。锦州泰骅汽车销售服务有限公司对案涉车辆也实际进行维修并收取锦州永盛废油再生有限公司的车辆维修费用，其辩称口头告知车辆无法恢复原有水平的事实缺乏证据支持。现案涉车辆经评估鉴定确实存在维修质量问题，故锦州永盛废油再生有限公司所主张的后续维修费及替代性交通费应由车辆维修单位负责，锦州泰骅汽车销售服务有限公司应当对锦州永盛废油再生有限公司所主张的上述费用及鉴定费承担赔偿责任。关于一审认定替代性交通费的标准是否符合事实及法律规定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，案涉车辆系7座普通客车，被上诉人锦州永盛废油再生有限公司主张该车辆为通勤车，运行区间为义县县城至义县。现被上诉人锦州永盛废油再生有限公司在一审中陈述其租用一辆九座的面包车，但提交证据却是三辆小型轿车的车辆租赁协议书及增值税普通发票，在车辆租赁协议书中所体现的每天租金为400元，费用包含车辆、驾驶人、燃油费及其他保养费用。而在增值税普通发票中所显示的每天租赁费单价为388.349515元，被上诉人锦州永盛废油再生有限公司所提交替代性交通费的证据存在矛盾且不合理，不足以证明其实际所产生的替代性交通费。一审判决在被上诉人锦州永盛废油再生有限公司证据不足的情况下参照相关交通费用标准酌情予以保护符合公平原则，但所保护的数额按照每天420元计算即超出被上诉人锦州永盛废油再生有限公司的诉讼请求，亦与客观事实不符。鉴于案涉车辆实际存在的维修质量问题，被上诉人锦州永盛废油再生有限公司所主张的替代性交通费客观存在，本院依职权到义县第一运输有限责任公司调取了义县县城至义县的客车票价为7元/人次。根据本案的实际情况，兼顾替代性交通费的合理性，本院酌定按照每人每天14元（7元×2次）的标准计算替代性交通费。同时综合考虑案涉车辆系锦州永盛废油再生有限公司通勤车的具体情况（上下班时间及工作地点），本院酌情按照每天7人次，全勤计算替代性交通费用。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初907号民事判决；二、被上诉人锦州泰骅汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人锦州永盛废油再生有限公司后续维修费用4738元、鉴定费用3000元、替代性交通费20188元（7元/人次×7人×2次×206天），上述费用共计27926元；三、驳回锦州永盛废油再生有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1420元，由被上诉人锦州泰骅汽车销售服务有限公司负担366元，被上诉人锦州泰骅汽车销售服务有限公司负担1054元；二审案件受理费2156元，由被上诉人锦州泰骅汽车销售服务有限公司负担1657.85元，被上诉人锦州泰骅汽车销售服务有限公司负担498.15元。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二〇年六月十九日法官助理郭建华书记员周明媚