安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2125号 上诉人（原审被告）：巢湖市盛泰商贸有限责任公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路国际花城36幢106、206铺，统一社会信用代码91340181085249795W。 法定代表人：黄迎峰，总经理。 上诉人（原审被告）：广饶县旭升投资有限公司，住所地山东省广饶县大王镇织女河东侧曲江段1号，统一社会信用代码91370523MA3DTM0X25。 法定代表人：田纪伟，总经理。 被上诉人（原审原告）：合肥辉耀机械有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园拓展区苏岗路与湖东路交口，统一社会信用代码913401236808123863。 法定代表人：陈文福，董事长。 委托诉讼代理人：赵子瑜，安徽睿正律师事务所律师。 上诉人巢湖市盛泰商贸有限责任公司（以下简称巢湖盛泰公司）、上诉人广饶县旭升投资有限公司（以下简称广饶旭升公司）因与被上诉人合肥辉耀机械有限公司（以下简称合肥辉耀公司）票据追索权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巢湖盛泰公司、广饶旭升公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回合肥辉耀公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.合肥辉耀公司与巢湖盛泰公司无业务往来，也无债权债务关系。案涉票据背书给合肥辉耀公司是因为巢湖盛泰公司财务人员疏忽大意。合肥辉耀公司接收票据后没有把票据退回也未支付票据对价，后为防止合肥辉耀公司向广饶旭升公司要求承兑票据而形成不当得利，巢湖盛泰公司要求广饶旭升公司通过线下托收的方式收回了案涉票据。2.案外人陈善平的巢湖盛泰公司法定代表人之间的债权债务关系与本案无关，不存在用案涉票据顶账的说法和协议，且如果汇票被用来顶账，那么欠条不可能还在陈善平手中。 合肥辉耀公司辩称，1.我公司合法取得案涉票据。巢湖盛泰公司法定代表人黄迎峰曾于2016年1月20日写下还款计划，说明欠付案外人陈善平40万元款项的事实以及还款的进度安排，但其未能按承诺还款，最终经协商后巢湖盛泰公司提出将巢湖盛泰公司为收款人的电子商业承兑汇票（票面金额50万元；票号240345530050120180725228739919）进行背书以实现偿付。由于汇票必须背书至公司名下，陈善平与我公司一直有业务往来，遂将该债权转让至合肥辉耀公司，亦经巢湖盛泰公司同意，由此巢湖盛泰公司于2018年8月23日将该票据背书至合肥辉耀公司名下。合肥辉耀公司取得案涉票据的背书合法，巢湖盛泰公司声称其汇票“错背”纯属无稽之谈，其关于错背的陈述完全不符合事实。出票人前法定代表人和巢湖盛泰公司法定代表人黄迎峰是堂兄弟关系，票据只是载体，真实资金流向在他们个体之间，因为只有企业才能使用汇票，在此案件中，票据兑付是双方之间就先前债权债务达成的迟延偿还债务的契约。2.我方对行使票据债权或原因债权有选择权。本案中案外人陈善平与背书人巢湖盛泰公司之间先有借款关系，背书人为偿还欠款而向陈善平指示的合肥辉耀公司出具承兑汇票，此时陈善平作为受让人一方享有两种债权，即原因债权（欠付款项请求权）和票据债权（承兑汇票上的付款请求权）。背书人将票据背书转让至受让人时，受让人因此具有票据上的权利。该两种债权如何行使，应当先审查当事人之间是否有明确的意思表示，根据当事人的意思表示确定权利行使顺序。如果双方明确约定交付票据后原因债权即消灭，当事人就不得在收取票据后再选择行使原因债权。本案双方并未约定交付票据后原因债权即消灭，因此双方基础合同的权利义务并未消灭，至于如何行使债权则是持票人的权利。3.根据票据无因性，巢湖盛泰公司及广饶旭升公司应承担票据责任。首先，对方系滥用基础关系抗辩，是一种不遵守诚信原则的行为。其次，无因性是票据法的基本原则。无因性是票据法的基本原则。票据行为具有独立性，不受原因关系的影响。持票人行使票据权利时不负证明给付原因的责任。持票人只要能够证明票据的真实和背书的连续，即可以对票据债务人行使票据权利。合肥辉耀公司通过合法背书获得案涉票据已做合理说明，完全有权行使票据追索权。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”，巢湖盛泰公司、广饶旭升公司对合肥辉耀公司未有基础交易的抗辩，不能成为其拒绝向合肥辉耀公司承担票据责任的理由。 合肥辉耀公司向一审法院起诉请求：1.巢湖盛泰公司、广饶旭升公司立即连带支付电子商业承兑汇票本金50万元及利息（按照同期银行贷款利率计算，自2019年7月25日起计算至款清之日止）；2.判令巢湖盛泰公司、广饶旭升公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月25日，广饶旭升公司作为付款人出具了票号为240345530050120180725228739919的电子商业承兑汇票，收款人为巢湖盛泰公司，票据金额为伍拾万元整，到期日为2019年7月25日。该汇票出票人和承兑人均承诺：本汇票己经承兑，到期无条件付款；该汇票可以转让。后该票被巢湖盛泰公司背书转让给了合肥辉耀公司，但上述汇票到期后，广饶旭升公司、巢湖盛泰公司均未能按约支付。由于广饶旭升公司、巢湖盛泰公司拒付，合肥辉耀公司为此多次催促，并向广饶旭升公司、巢湖盛泰公司邮寄送达律师函催款未果。一审庭审中，合肥辉耀公司自认案涉的债权债务关系是基于2016年1月20日案外人陈善平与巢湖盛泰公司的法定代表人黄迎峰之间的合伙清算产生的，双方经结算，黄迎峰差欠陈善平400000元，并向其出具欠条。经陈善平多次催要，双方达成协议，因合肥辉耀公司的法定代表人陈文福与陈善平系亲兄弟关系，由巢湖盛泰公司将案涉汇票背书给合肥辉耀公司，陈善平与黄迎峰之间的债权债务关系予以抵消。 一审法院认为，票据是要式证券，文义性是票据的重要特征，广饶旭升公司签发的商业承兑汇票，形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据。合肥辉耀公司自票据收款人巢湖盛泰公司处背书取得票据，是票据的合法持票人。根据相关法律规定，汇票被付款人拒绝付款时，合法持票人有权向票据债务人行使追索权，要求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、利息及相关费用。汇票的出票人、背书人、承兑人等均对持票人承担连带责任。在票据无法承兑时，其有权向出票人广饶旭升公司和背书人巢湖盛泰公司主张追索权，两公司应承担连带责任。广饶旭升公司、巢湖盛泰公司抗辩案涉汇票背书系其财务人员工作失误，但根据其提交的现有证据来看，并不足证明其主张，故对于该辩称，不予采纳。合肥辉耀公司主张汇票款500000元于法有据，应予以支持。广饶旭升公司、巢湖盛泰公司除支付票据款外，另应向合肥辉耀公司支付自退票日即自2019年7月25日至实际支付日止的利息，有事实和法律依据，应予以支持，但应按银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算为宜。广饶旭升公司、巢湖盛泰公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，一审法院对合肥辉耀公司要求广饶旭升公司、巢湖盛泰公司支付票据款和利息的诉请予以支持。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十一条、第三十七条、第七十条,《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、广饶旭升公司、巢湖盛泰公司于判决生效之日起十日内共同支付合肥辉耀公司票据款500000元及逾期付款利息(以500000元为本金，自2019年7月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算,2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止)；二、驳回合肥辉耀公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由广饶旭升公司、巢湖盛泰公司负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，案涉票据为电子商业承兑汇票，在电子商业汇票系统的记载中，该票据形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法第二十二条及相关规定，应认定为有效票据。合肥辉耀公司经票据收款人巢湖盛泰公司背书，成为案涉票据的合法持票人。票据到期后，合肥辉耀公司提示付款遭拒，依法有权向出票人广饶旭升公司及背书人巢湖盛泰公司主张票据权利。巢湖盛泰公司主张案涉票据系由财务人员疏忽错误背书给合肥辉耀公司，但巢湖盛泰公司未提供任何证据证明其在所谓错误背书后，向合肥辉耀公司主张过任何权利，明显不合常理，本院对该项主张不予采信。另票据法第十条虽规定，票据的取得应当具有真实的交易关系和债权债务关系，必须给付对价，但《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。由此广饶旭升公司、巢湖盛泰公司无权以与合肥辉耀公司无债权债务对抗合肥辉耀公司的付款请求。虽案涉票据在电子商业汇票系统中状态显示为“结束已结清”，但广饶旭升公司及巢湖盛泰公司均认可尚未向合肥辉耀公司支付任何票据款项，故合肥辉耀公司仍有权要求广饶旭升公司及巢湖盛泰公司承担票据项下的付款责任。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8845元，由巢湖市盛泰商贸有限责任公司、广饶县旭升投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 朱斌斌 二〇二〇年六月一日 书记员 周 远 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。