四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初497号 原告李凤鸣，女，生于1965年2月10日，汉族，高中文化，居民，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 被告甘肃机械化建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区合水路125号办公楼20楼-22楼，统一社会信用代码：91620104224490280A。 法定代表人：陈想蕃，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘德忠，该公司法律事务部部长。 委托诉讼代理人：马亮亮，该公司员工。 被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司，住所地巴中市恩阳区兴隆场乡凤凰庙村301号，统一社会信用代码：91511903337816814M。 法定代表人：席传鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张玲，四川九朝律师事务所律师。 第三人席永胜，男，生于1968年5月21日，汉族，农民，住四川省巴中市巴州区。 原告李凤鸣与被告甘肃机械化建设工程有限公司（以下简称甘肃机械化建设公司）、巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司（以下简称昌盛公司）、第三人席永胜买卖合同纠纷一案，于2020年3月23日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告李凤鸣及其诉讼代理人陈宗元，被告甘肃机械化建设公司法定代表人陈想蕃的委托诉讼代理人刘德忠、马亮亮，被告昌盛公司法定代表人席传鑫的委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼。第三人席永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李凤鸣向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告甘肃机械化建设公司、昌盛公司共同给原告支付混凝土款1077860元，并自2019年2月1日起以1077860元为基数、按年利率6%计算资金占用利息至付清之日止；2.本案受理费由二被告承担。事实及理由，2016年甘肃机械化建设公司在修建恩阳机场时，将三标段一、二号箱涵的劳务分包给昌盛公司施工，原告给他们现场拌合供应混凝土，2019年1月22日通过昌盛公司的席永胜结算，实际供应C30混凝土2958立方，C25混土36立方，C15混土1132.5立方，C10混凝土2055立方，共计2277840元，已支付120万元，下欠1077860元至今未支付，原告多次联系昌盛公司和甘肃机械化建设公司要求付款，他们互相推诿，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告甘肃机械化建设公司辩称,1.甘肃机械化建设公司不是本案适格被告。甘肃机械化建设公司从未与原告签订过混凝土买卖合同，更未办理过任何结算。双方之间不存在任何的合同法律关系，双方之间也无任何经济往来。甘肃机械化建设公司并非案涉买卖合同的一方当事人。2.第三人席永胜的行为不代表甘肃机械化建设公司。第三人席永胜实际为昌盛公司的委托代理人及现场代表，第三人席永胜的签字行为应当视为职务行为，原告与第三人之间的结算与甘肃机械化建设公司无关，混凝土欠款结算主体更非甘肃机械化建设公司。3.甘肃机械化建设公司不存在欠付昌盛公司工程款的情形，已无任何法定连带责任。甘肃机械化建设公司就涉案部分工程分包于昌盛公司施工，双方签订《劳务分包合同》。最终双方结算价合计为8021144.8元。截止目前，甘肃机械化建设公司已向昌盛公司支付款项合计8433339.5元，现已超付。甘肃机械化建设公司已不存在欠付昌盛公司工程款范围内承担连带责任的法定情形。4.原告的诉请不能突破合同的相对性原则。本案为买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。如果昌盛公司或者第三人席永胜与原告存在真实的结算及买卖合同法律关系。根据合同的相对性原则，应由合同的相对方支付混凝土欠款。综上意见，原告对甘肃机械化建设公司的诉请无任何事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对甘肃机械化建设公司的所有诉请。 被告昌盛公司辩称，1.从昌盛公司经营范围来看只做劳务，不含材料；2.昌盛公司与原告无买卖合同以及公司未出具结算凭证；3.席永胜只是一般工作人员，公司并未授权，综上，昌盛公司对付款不承担责任。 第三人席永胜未提供书面或口头答辩，亦未提供证据。 经审理查明，2016年3月10日，昌盛公司给席永胜出具“授权委托书”，授权席永胜代表公司与甘肃机械化建设公司巴中机场三标段项目部签订《箱涵施工劳务承包合同》、《边坡及水沟砌筑工程施工劳务合同》，履行合同约定的各项条款，办理定价及劳务费结算申报领取劳务款等事宜。承担及保证施工过程中的质量保证责任，承担施工过程中的安全责任及质保期责任。 2016年3月10日，以甘肃机械化建设公司巴中机场项目部为甲方，昌盛公司为乙方，双方签订《箱涵施工劳务承包合同》，载明：为完成巴中机场飞行区场道土石方及地基处理工程三标段箱涵施工任务，甲方将此任务劳务部分交由乙方完成。工程的内容及范围：巴中机场飞行区场道土石方及地基处理工程三标段箱涵施工。箱涵施工技术要求：箱涵分段横断面及长度：见设计院最终下发的施工图纸。合同箱涵施工数量：箱涵施工数量：692.53米，结算工程量以实际数量为准。箱涵施工单价：以一、二号涵《综合单价分析表》上确定的单价为准，注：本合同采用固定单价合同，施工内容包括箱涵垫层、沟体（含钢筋）、台背混凝土回填等施工所有内容，涵盖了乙方施工所需的人工费、材料费、机械费、试验检测费、管理费、利润、保险、税金等所有可能发生的一切费用，结算时，乙方不得以人工费、材料费上涨等因素为由，要求甲方调整承包价款。乙方根据需要自主采购材料和机具设备，并须及时支付材料和设备供应商款项，若出现经济或其它纠纷，与甲方无关，由乙方承担全部法律责任。工程施工需要的混凝土，乙方可自行选择购买商品混凝土或架设搅拌站，若架设搅拌站，不得影响甲方其它工程施工，一旦对甲方施工造成影响，乙方须无条件在5日内拆除，逾期未拆除对甲方造成的一切损失，由乙方承担。箱涵施工所需的人工、机械设备等由乙方自行组织。乙方不得将该工程再次转包给他人，否则，甲方有权终止合同，并不予支付工程款等内容。该合同由甘肃机械化建设公司现场负责人刘海燕签字，昌盛公司席永胜签字并加盖公司印章。 2015年12月，原告李凤鸣在机场建设工地开办搅拌站。昌盛公司与甘肃机械化建设公司签订《箱涵施工劳务承包合同》和《边坡及水沟砌筑工程施工劳务承包合同》后，相关人员找到原告李凤鸣，要求其为箱涵施工提供混凝土。2019年1月22日，席永胜向李凤鸣出具“巴中恩阳机场三标段（甘机司）箱涵李凤鸣供混凝土结算如下”，载明：一、单价…（原先图纸未标准P6，后图纸增加P6未计）二、方量…三、金额：2958×375=1109250元36×360=12960元1132.5×330=373725元2055×315=647325元。四、天泵3944×25=98600元。五、税票36000元。六、已支付（项目部直接支付）120万元（以甘机司支付为依据）。总计：三+四+五-六=1109250+12960+373725+647325+98600+36000-1200000= 1077860元。P6未计入，请刘海燕总审批。合计欠款1077860元。结算人席永胜。2019年1月22日。 在施工中，2016年6月16日至2017年1月17日，甘肃机械化建设公司接受昌盛公司的委托，向李凤鸣指定的账号和指定的商贸公司汇款共计1399816.5元。 2016年12月25日，甘肃机械化建设公司与昌盛公司签署“箱涵劳务结算单”，载明：合计金额为6958113元。2017年6月9日，甘肃机械化建设公司与昌盛公司签署“边坡劳务结算单”，载明：合计金额为1063031.8元。合计结算金额为8021144.8元。庭审中，甘肃机械化建设公司提供了直接支付给昌盛公司劳务费、代昌盛公司支付的各项款及席永胜的个人借款共计8433339.5元。 上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，营业执照，混凝土结算单，证明，增值税发票，判决书，箱涵施工劳务承包合同，边坡及水沟砌筑工程施工劳务承包合同，授权委托书，综合单价分析表，结算单，收据，电子回单，委托付款，借款单等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。劳务分包是指建设工程的总承包人或者专业承包人将其承包工程的劳务作业（包括木工、砌筑、抹灰、石制作、油漆、钢筋、混凝土、脚手架、模板、焊接、水暖、钣金、架线等）发包给具有相应劳务资质的劳务作业承包人完成的行为。实践中，可以结合下列情形综合认定是否属于劳务分包：1、劳务作业承包人具有劳务分包企业资质；2、分包内容是劳务作业而不是工程本身；3、劳务作业承包人一般仅提供劳务作业，施工技术、工程主要材料、大型机械、设备等均由总承包人或者专业承包人负责；4、劳务费用一般是通过工日的单价和工日的总数量进行费用结算，不发生主要材料、大型机械、设备等费用的结算，不收取管理费。甘肃机械化建设公司与昌盛公司签订的箱涵施工劳务承包合同，实际上是甘肃机械化建设公司依据昌盛公司提供的综合单价分析表上确定的单价将其承包的箱涵施工工作全部转包给昌盛公司，该劳务合同违反了法律的强制性规定，应属无效合同。原告李凤鸣与甘肃机械化建设公司、昌盛公司之间的混凝土买卖合同，双方未签订书面的合同，不能直观确定谁与李凤鸣建立了买卖关系，虽甘肃机械化建设公司与昌盛公司在签订箱涵施工劳务承包合同时，将混凝土的购买或自行架设交由昌盛公司决定，但原告李凤鸣不知情。在工程实施中，原告李凤鸣是以完成甘肃机械化建设公司三标段为由对外购销砂石料，在收取混凝土货款时开具的增值税发票上购买方亦是甘肃机械化建设公司；席永胜在与李凤鸣的结算中，标明了单价、方量、金额等，对已明确的金额和未计入的P6，写明了“请刘海燕总审批”，原告李凤鸣有理由且深信是与甘肃机械化建设公司建立的买卖关系。按照建筑相关的规定施工技术、工程主要材料、大型机械、设备等均由总承包人负责，甘肃机械化建设公司将应由其负责的项目违法转包给他人，亦应对该债务承担连带清偿责任。席永胜系昌盛公司的委托代理人，且与法定代表人之间关系特殊，其与李凤鸣之间的结算等行为，是履行职务行为，产生的后果，应由昌盛公司承担。原告李凤鸣与席永胜结算时，漏算了2016年6月16日支付的199816.50元，此款应予扣减，实际下欠货款金额为878043.5元。结算时，双方没有约定利息、利率，原告以欠款为基数，按照民间借贷司法解释规定的可主张资金占用期间年利率6%的利息，因双方基础法律关系系买卖合同，不是民间借贷，该请求，本院不予采信。利息，应以欠款为基数，从2019年2月1日起算，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。据此，为保护合同当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，判决如下： 一、限被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告李凤鸣下欠货款人民币878043.5元及利息（以欠款878043.5为基数，从2019年2月1日起算，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本院指定的给付时间止）。被告甘肃机械化建设工程有限公司承担连带清偿责任。 二、驳回原告李凤鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14501元，由被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司、甘肃机械化建设工程有限公司负担12580元，原告李凤鸣负担1921元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  王显强 人民陪审员  冯安伦 人民陪审员  黄先会 二〇二〇年六月八日 书 记 员  宋 馨