江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终951号上诉人（原审被告）：马之豹，男，1970年12月1日出生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审原告）：朱钜林，男，1965年7月9日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：朱福江，建湖县新区法律服务所律师。原审被告：金超琴，女，1974年10月27日出生，汉族，住建湖县。上诉人马之豹因与被上诉人朱钜林、原审被告金超琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2019)苏0925民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马之豹上诉请求：1.请求撤销建湖县人民法院(2019)苏0925民初3498号民事判决书，依法改判被上诉人在一审中对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费等各项费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实所依据的证据不足，导致认定事实错误。1.案涉2018年11月3日出具的借条，款项并没有交付，一审法院将被上诉人2018年12月3日至5日转账至金超琴账户的计50万元认定为11月3日借条款项，无事实依据。2.退一步讲，被上诉人12月份的款项是交付给金超琴的，此时，金超琴与上诉人已离婚，故该款项与上诉人无关，且2018年12月3日左右，金超琴向被上诉人出具了50万元的借条，金超琴在一审中当庭提交了该借条图片，一审法院判决时却回避该节事实，导致作出错误的判决。3.一审法院认定2018年11月3日的借条所涉50万元已交付，亦与法律规定相背，合同法第210条明确规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被上诉人在该借条出具31天后向金超琴转账50万元，已有金超琴单独出具的借条相对应。二、一审法院程序违法。本案一审审理期间，由无法官资格的人员独自作出2份民事裁定书，违法超标的查封上诉人的数套门市，上诉人虽多次提出异议，但法院不予理睬。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判维持上诉人的合法权益。朱钜林辩称：一、关于本案借款事实，有我方在一审法院提交的两份借条、银行转账凭证、金超琴按月偿还利息的转账凭证为证，足以认定本案基本事实。二、上诉人称“借条出具后，没有拿到钱…”，上诉人既然知道日常生活经验法则，为何在借条出具后、未取得钱款的情况下，却从来未提出要收回借条。本案不存在2018年12月5日的借条，该借条是金超琴个人提供的图片，在一审审理过程中，被上诉人要求查看该图片的手机原始载体，以证明该“打印件借条”形成时间与手机拍摄时间为同一时间，如果不能证明，就证明马之豹和金超琴系虚假陈述，但上诉人及金超琴至今未能提供，故该份借条是上诉人与金超琴恶意串通，企图逃避债务而单方制作的，被上诉人处无该份借条，也不知晓。三、一审判决已兼顾了上诉人及金超琴的利益，未支持双方原本约定的月息2分，还将金超琴归还的利息充抵借款本金。另在原审保全中，为逃避债务，上诉人恶意提出执行异议，一审法院不顾被上诉人已提供担保的事实，根据上诉人的异议，变更被上诉人原来查封的标的物，导致被上诉人将来实现债权时有障碍。不排除上诉人与金超琴系假离婚，以套路形式诈骗被上诉人的借款，故意将借款时间写错，以“此流水非彼流水”来逃脱偿还责任。另提请法庭注意的是上诉人与金超琴离婚后仍共同在南京购买房屋。四、2018年11月3日借条落款时间虽然为11月3日，但结合被上诉人交付借款转账时间为2018年12月3日、4月、5日及金超琴归还利息时间为2019年1月3日、2月2日、3月3日、4月3日、5月4日。以上证据足以印证借条实际出具时间为2018年12月3日。五、关于案涉50万元是否交付问题，借条是上诉人与金超琴共同出具，两人是共同借款人，对借款交付方式未明确约定，当时两人一起找被上诉人借款，并未告知被上诉人双方已离婚，被上诉人以此也不知情（如告知，被上诉人会慎重考虑是否借款），因为金超琴与被上诉人系亲戚关系，平时有来往，故被上诉人有理由相信上诉人与金超琴均有权收取该款项，在没有特别声明的情况下，被上诉人将款项汇至金超琴帐户，不违背法律规定。综上，本案借款事实清楚，证据充分，原审判决已兼顾上诉人方利益，现上诉人仍恶意上诉、拖延时间，企图逃避还款责任，请求二审法院速裁驳回上诉人的上诉请求，弘扬社会正气，不能再为不诚信之人降低违法成本。金超琴未作陈述。朱钜林向一审法院起诉请求：1.判决马之豹、金超琴偿还借款人民币90万元整及利息（其中本金50万元自2019年6月3日起至债务清偿日止按月息2分计算利息，其中本金40万元自2019年6月4日起按月息2分计算利息至债务清偿日止）；2、本案诉讼费用、保全费及保全担保费用、公告费用由马之豹、金超琴承担。一审法院认定事实：2018年11月3日，马之豹、金超琴向朱钜林出具借条一份，载明“借条：现借到人民币伍拾万元整，现借人马之豹，今借人金超琴”，2018年12月3日至5日期间，朱钜林通过银行转账方式向金超琴转账50万元。2019年4月4日，金超琴向朱钜林出具借条一份，载明“借条：现借到人民币肆拾万元整，今借人金超琴”，2019年4月4日，朱钜林通过银行转账方式向被告金超琴转账40万元。2019年1月3日，金超琴向朱钜林汇款1万元，于2019年2月2日汇款1万元，2019年3月3日汇款1万元利息，2019年4月3日汇款1万元，2019年5月4日汇款18000元。另查明，马之豹、金超琴原系夫妻关系，2018年3月30日双方协议离婚。一审法院认为，朱钜林与马之豹、金超琴之间的借贷关系有朱钜林提交的借条、转账手续等证据为证，且该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。朱钜林要求金超琴对90万元借款中未偿还部分承担偿还借款责任于法有据，一审法院予以支持。朱钜林要求马之豹对90万元借款中未偿还部分承担偿还借款责任，因2019年4月4日借条，无马之豹签字，对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。关于2018年11月3日50万借条是否存在资金交付问题，一审法院认为，借条出具后，2018年12月3日至5日期间朱钜林向金超琴转账50万元，应当视为该借条的资金交付。关于马之豹、金超琴辩称，该借条出具后，未发生资金交付，朱钜林提交的50万元资金交付手续系2018年12月5日借条的，因马之豹、金超琴未举证证明其要求朱钜林返还借条，也未证明朱钜林同意返还、销毁该借条的事实，此后也未通过其他正式途径追索该借条，该辩称不符合日常经验法则，一审法院对此辩称不予支持。关于利息问题，因双方未书面约定利息，依法应认定为无息，金超琴个人偿还的部分应当依法扣除其个人借款的本金。关于朱钜林主张保全担保费用、公告费用，一审法院认为保全担保费用、公告费用并非必须支出的费用，一审法院对此诉称不予支持。判决：一、马之豹、金超琴于本判决生效后十日内共同偿还朱钜林借款本金50万元，并承担本金50万元自2019年6月10日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、金超琴于本判决生效后十日内偿还朱钜林借款本金34.2万元，并承担本金34.2万元自2019年6月10日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回朱钜林的其余诉讼请求。案件受理费12800元，保全费5000元，合计人民币17800元，由朱钜林负担1147元，由马之豹、金超琴共同负担9889元，由金超琴负担6764元。二审中，当事人未提交新证据，对于一审查明的双方无争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。本案中，上诉人主张2018年11月3日的50万元借条，被上诉人并没有交付款项，借款合同未成立，故不应偿还借款责任的上诉主张，本院不予支持。理由如下：首先，上诉人作为具备完全民事行为能力的成年人，在出具金额高达50万元的借条而未收到款项的情况下，未能提供证据证明其曾采取其他补救措施向借条持有人索要借款或要回借条，明显与常理相悖。其次，对于2018年12月3日金超琴个人出具的借条图片，该图片系打印件，无论是上诉人还是金超琴均未能提供该图片的原始载体，导致法院该借条的真实性、形成时间等关键因素无法查清，且被上诉人明确否认该借条的存在，本院对上诉人提出的被上诉人交付的50万元系对应该借条的上诉理由，不予采信。再次，即便如上诉人所述，2018年11月3日其与金超琴向被上诉人出具50万元借条后，在被上诉人未交付款项的情况下，金超琴仍于2018年12月3日再次向被上诉人出具50万元借条而不收回一个月前未收到借款的借条，亦明显违背一个普通人的日常生活经验法则，上诉人对此也未能提供证据或其他合理的说明。综上，一审法院认定落款时间为2018年11月3日借条款项已交付，并无不当。此外，关于上诉人提出的一审法院超标的查封问题，经查，一审法院收到上诉人的执行异议后，已变更了保全措施。故对该上诉主张，本院不予支持。综上，马之豹的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费12800元，由马之豹负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年六月十七日法官助理 张秀芳书 记 员 高 炜