重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终157号 上诉人（一审第三人）左英，女，汉族，1967年2月15日出生，住重庆市合川区。 委托代理人李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）合川区凤林美容馆，住所地合川区钓办处丁市街38号，统一社会信用代码：92500117MA5YUG6L43。 经营者朱凤林，女，汉族，1981年5月20日出生，住重庆市合川区。 委托代理人唐雄伟，重庆中升律师事务所律师。 一审被告重庆市合川区人力资源和社会保障局,住所地重庆市合川区南津街江城大道236号，统一社会信用代码：11500382009325477C。 法定代表人柳萍，该局局长。 委托代理人高明扬，该局副局长。 委托代理人杨政，该局工作人员。 上诉人左英因重庆市合川区人力资源和社会保障局(简称合川人社局)工伤认定一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依法由审判长邹萍、审判员王蓓、吴贤奔组成合议庭，并于2020年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人左英及其委托代理人李蜀川，被上诉人合川区凤林美容馆的经营者朱凤林及委托代理人唐雄伟，一审被告合川人社局的委托代理人高明扬、杨政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，合川区凤林美容馆（以下简称凤林美容馆）是2018年4月13日成立的一家个体工商户，经营范围包括美容、美甲服务，具备用工主体资格。第三人左英承接凤林美容馆的毛巾清洗业务，凤林美容馆按月向第三人结清清洗费用。2018年9月5日中午，第三人将凤林美容馆单位毛巾从合川区久长街的门店背回家清洗途中，当日12时30分左右行至重庆市合川区处时发生交通事故，事故中第三人头部、胸部、左下肢不慎受伤，经重庆市合川区中医院诊断为“1.双侧5、6、7肋骨前支骨折；2.左侧额颞部头皮下血肿；3.左大腿软组织损伤；4.左侧基底节区腔隙性脑梗塞；5左髋关节少量积液；6.左侧内后外前半月板撕裂；7.左膝关节积液”。第三人在受伤时已超过法定退休年龄，但未办理退休也未享受基本养老保险待遇。2018年9月5日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队作出道路交通事故认定书，认定第三人无责任。第三人左英在受伤后，为得到保险公司更高的赔偿，请求凤林美容馆的人员加盖印章，出具虚假证明。2019年1月10日，左英向合川人社局提出工伤认定申请，合川人社局受理后，向凤林美容馆送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书，凤林美容馆收到举证通知后向合川人社局举示了《情况说明》等材料。2019年3月15日，合川人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，作出合川人社伤险认字〔2019〕196号认定工伤决定书，认定第三人于2018年9月5日受到的事故伤害属于工伤。凤林美容馆不服，起诉到一审法院。 一审法院认为，凤林美容馆在接到合川人社局的工伤认定书后，于2019年9月12日以邮寄方式向一审法院寄送本案起诉书，本案凤林美容馆未超过起诉期限。左英受伤后为了得到保险公司更高的赔偿，请求凤林美容馆盖章。证人马某、何摇均对盖章的情况予以证明，且所盖之章申领的主体（原凤林美容馆，注册号50038260619669）已注销，故2018年11月23日所出具的证明系虚假证明，不能据此认定第三人与凤林美容馆之间存在劳动关系。本案中，第三人左英系承揽凤林美容馆的毛巾清洗业务，其清洗毛巾工作的时间、地点、人员均不受凤林美容馆管理，凤林美容馆与第三人之间不存在劳动关系，而系承揽关系，不适用《工伤保险条例》，故合川人社局系认定事实错误，其工伤认定应予撤销，凤林美容馆诉请有事实和法律依据，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销合川人社局认定工伤决定书。 上诉人左英不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人是依法请求用人单位加盖印章，没有违反法律规定。2.一审法院采信两位证人证言来证明用人单位的公章已注销，但两位证人主体不适格，合法主体应为合川公安机关。3.上诉人与用人单位不符合承揽关系的规定。因此，一审法院认定事实不清楚，请求二审法院撤销一审判决，维持合川人社局工伤认定决定。 被上诉人凤林美容馆二审未提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确。案涉公章系作废公章，案涉证明仅盖有作废公章而没有负责人和经办人签字系虚假证明。上诉人为凤林美容馆清洗毛巾系加工承揽而非管理与被管理的劳动关系，不应认定为工伤，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 一审被告合川人社局二审未提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：上诉人左英系凤林美容馆毛巾清洗人员，清洗毛巾是美容馆的业务范围之内，其在背毛巾回家清洗途中发生交通事故，应认定为工伤。左英受伤时已超过法定退休年龄，但未退休也未享受基本养老保险待遇，故属于认定工伤的范围，应由凤林美容馆承担工伤保险责任。请求二审法院撤销一审判决，维持合川人社局对左英的工伤认定决定。 一审被告合川人社局向一审法院提交并举示了以下证据： 1.个体工商户管理登记卡； 2.左英的承诺书； 3.重庆市合川区人民政府南津街街道办事处劳动就业社会保障中心出具的证明； 4.重庆市合川区社会保险局出具的证明； 5.合川区风林美容馆出具的证明； 6.左英的对私客户账户明细； 7.合川区风林美容馆举示的情况说明等材料； 8.漆家玉、徐春兰的现场证人证言； 9.左英的两份工伤认定调查笔录； 10.重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队出具的道路交通事故认定书(简易程序)第501700420188000481号； 11.重庆市合川区中医院的住院病案； 12.照片6页； 13.工伤认定申请表及左英的身份证复印件； 14.工伤认定申请受理决定书(合川人社伤险受字〔2019〕56号)及送达回执； 15.工伤认定限期举证通知书(合川人社伤险举字〔2019〕18号)及送达回执、单位举示的材料； 16.工伤认定中止通知书及送达回执； 17.工伤认定恢复通知书(合川人社伤险恢复字〔2019〕3号)及送达回执； 18.认定工伤决定书(合川人社伤险认字〔2019〕196号)及送达回执； 19.工伤认定书行政起诉状、(2019)渝O117行初98号案件信息详情。 适用的法律法规： 1.《工伤保险条例》； 2.《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》(渝人社发[2015]252号)； 3.《重庆市高级人民法院印发〈关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要〉的通知》(渝高法[2015]205号)。 被上诉人凤林美容馆向一审法院提交并举示了以下证据： 1.邮件交邮单； 2.申请法院调取的邮寄记录； 3.证人马某、何摇的证人证言。 上诉人未向一审法院提交证据。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。本院根据二审庭审陈述对以下无争议的事实予以确认“第三人左英与凤林美容馆口头约定，清洗凤林美容馆三个门店的毛巾，每月工资2000元，清洁用品费300元，另提供一台洗衣机清洗毛巾”。本院对一审认定的“第三人左英承接凤林美容馆的毛巾清洗业务，左英在受伤后，为得到保险公司更高的赔偿，请求原告方的人员加盖印章，出具虚假证明”的事实不予认定，其他案件事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是：左英为凤林美容馆清洗毛巾是否系加工承揽，其将毛巾收回家中清洗受到事故伤害是否应认定工伤？ 一、关于左英为凤林美容馆清洗毛巾是否系加工承揽的问题。合议庭评议认为，加工承揽的特征是承揽人以自己的设备、技术和劳动独立为定作人完成一定工作，其工作成果具有不可替代性。而本案上诉人左英为凤林美容馆清洗毛巾，凤林美容馆提供清洗设备、每月支付劳动报酬和清洁用品费用，其每天给美容馆送干净毛巾的数量和批次，由美容馆决定，而且清洗毛巾也是美容业务必不可少的组成部分。因此一审认为凤林美容馆与左英之间系加工承揽关系，不适用《工伤保险条例》的观点，本院不予支持。 二、关于左英受雇于凤林美容馆，在收取毛巾回家清洗途中发生的事故伤害，是否应认定工伤的问题。合议庭评议认为，本案中，凤林美容馆出具的《证明》“兹证明我单位员工左英，从2018年4月1日起至2018年9月5日止在我公司从事清洁工作，具体负责三个点的毛巾清洗......”该证明加盖有“合川区凤林美容馆”公章，凤林美容馆应对其出具的证明内容真实性负责，该证据证实左英系凤林美容馆的员工，负责美容馆三个门店的毛巾清洗工作。凤林美容馆举示的合川区公安局《证明》，仅证明合川区凤林美容馆于2015年11月12日刻制了“合川区凤林美容馆”公章一枚，并未证明该公章已作废，其经营者朱凤林以所盖之章系废章而否认凤林美容馆出具证明的效力，本院不予支持。左英系凤林美容馆雇佣的清洁工人，其受伤时虽已超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，其工伤主体责任应由用人单位凤林美容馆承担。 综上，一审判决认定左英系承揽凤林美容馆的毛巾清洗业务，二者之间系加工承揽关系，不适用《工伤保险条例》规定，不应认定工伤，属认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。合川人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）的规定，认定左英受到的事故伤害为工伤，其工伤保险责任由用人单位凤林美容馆承担并无不当，凤林美容馆要求撤销合川人社伤险认字〔2019〕196号认定工伤决定的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。上诉人左英的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销重庆市合川区人民法院作出的（2019）渝0117行初98号行政判决； 二、驳回合川区凤林美容馆要求撤销合川人社伤险认字〔2019〕196号认定工伤决定的诉讼请求。 一、二审案件受理费100元，由被上诉人合川区凤林美容馆承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  王 蓓 审 判 员  吴贤奔 二〇二〇年六月十日 法官助理  叶长华 书 记 员  周婷婷