陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终742号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司延安小东门支行。住所地：延安市宝塔区小东门。负责人：呼英烈，该支行行长。委托诉讼代理人：候亚伟、明莉，陕西方强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝树绿，男，1956年3月22日出生，汉族，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）：刘凤萍，女，1958年4月8日出生，汉族，现住延安市宝塔区。原审被告：朱刚，男，1957年7月19日出生，汉族，现住延安市宝塔区。 上诉人中国农业银行股份有限公司延安小东门支行因与被上诉人郝树绿、刘凤萍、朱刚金融借款合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司延安小东门支行的上诉请求：1、维持原审判决中的第一、第二判项；2、撤销原审判决中第三判项，改判上诉人享有拍卖或变卖被上诉人郝树绿、刘凤萍抵押房产，以清偿原审判决第一、第二判项中被上诉人朱刚的给付义务；3、撤销原审判决中第三判项，改判由被上诉人郝树绿、刘凤萍对原审判决中朱刚的给付义务承担连带责任；4、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人向被上诉人郝树绿、刘凤萍主张抵押权超过诉讼时效，属于认定错误，应依法改判抵押人承担抵押担保责任。在借款期间，朱刚未按约定还款期限还款，上诉人派出贷后催收人员持续对被上诉人朱刚、郝树绿、刘凤萍催收，但被上诉人以各种理由推脱，并失去联系，导致借款无法按期收回。在借款期限届满后，我行亦持续对上述被告进行催收，多次上门催收未果。上诉人认为持续催收行为已导致时效中断并得以延续至今，而且原审被告并未出庭对诉讼时效行使抗辩权，主债权仍在诉讼时效内，所以抵押债权诉讼时效仍存续。郝树绿和刘凤萍共同辩称，2007年4月份，朱刚找到我要求借用房产抵押贷款，我已经说明了房产是集体土地使用证，根本没有办理房产证。朱刚说把土地证借来，其他事不要管。2007年8月份，上诉人的工作人员拿着借款合同让我签字，我在担保人处签字，刘凤萍不会签字，所以没有签字也没有按手印。2019年4月份，宝塔区法院给我邮寄了小东门支行的起诉书，后驳回了起诉。2019年9月份，我再次收到了法院的开庭通知，去法院看到了郝树绿的房产证在小东门支行，朱刚在小东门支行借款200万元，贷款的时候有保险。2019年11月11日，郝树绿到延安市不动产登记局查阅抵押登记时，才看到抵押登记手续中的郝树绿、刘凤萍签字和手印，郝树绿、刘凤萍从来没有去过延安市房产局，根本没有办理房产登记和抵押登记。抵押担保超过了担保期限。在抵押担保合同中明确约定：“抵押期限为三年，抵押登记时间为2007年8月3日，抵押期限从2007年8月3日开始计算，期满时间为2010年8月3日。”依据修改前的《民事诉讼法》规定，诉讼时效为2年，即2012年8月3日之前起诉，上诉人应当在2010年8月3日起诉或者要求履行担保责任，但上诉人在2012年8月3日之前没有起诉，也没有要求担保人履行担保责任，超过了诉讼时效，担保人不承担担保责任。朱刚未提交答辩意见。中国农业银行股份有限公司延安小东门支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告朱刚偿还原告借款本金200万元，偿还2007年12月22日至2018年6月20日的利息、罚息、复利计1138240.58元，以及自2018年6月21日起至实际清偿完毕日止的逾期利息(以本金200万元为基数，按照合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％计收)；2、判令原告享有拍卖或变卖抵押房产以偿还第一项诉请的权利；3、依法判令被告刘凤萍对上述借款承担连带偿还责任；4、依法判令二被告（朱刚、郝树绿）承担本案诉讼费以及原告为实现债权而产生的费用(包括但不限于保全费、评估费、拍卖费、公告费、律师费)。一审法院认定事实：2007年8月3日，中国农业银行公司延安分行营业部（2010年10月20日，中国农业银行股份有限公司陕西省分行将原中国农业银行公司延安分行营业部发放的贷款划归原告中国农业银行股份有限公司延安小东门支行，由其作为债权人管理）和被告朱刚签订《个人借款合同》，合同的主要内容为:1、被告朱刚借款200万元，用途为购货；2、借款期限自2007年8月3日起至2010年8月2日止；3、借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率7.02基础上浮40%，执行年利率9.828%；如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款期限在一年以内（含一年）的,执行本合同利率直至贷款到期日；借款期限在一年以上的，自基准利率调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人；4、按季还息，到期还本；5、借款担保方式为抵押担保。担保人同意以被告郝树绿名下位于延安市宝塔区XX路XX号房产（延房产权证宝枣字第000364号）作为抵押物，上述抵押清单为本合同的组成部分，上述抵押物暂作价3342000元；6、担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵/质押财产处置费、过户费等；7、抵/质押人应在本合同签订后五日内到有关登记机关申办抵/质押登记手续，并将抵押物/质物的他项权利证书、抵/质押登记文件的原件及其他权利证书交贷款人保管；8、担保人应按贷款人的要求对抵押物或质物办理足额保险，并指定贷款人为该财产保险的第一受益人，保险单正本交贷款人保管；9、关于罚息，合同约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”；10、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；11、与本合同有关的保险费、抵押登记费、律师费等以及其他贷款人实行债权的费用均由借款人承担。被告郝树绿作为担保人在该《个人借款合同》上签名，被告刘凤萍不认可合同上的签名系其本人书写，并提出笔迹及指纹鉴定。2007年8月3日，中国农业银行公司延安分行营业部向被告朱刚发放了200万元贷款,并在延安市房地产管理局办理了他项权证,设定抵押日期为2007年8月2日，约定抵押期限为3年。同时，被告朱刚为被告郝树绿抵押的房产投保了个人贷款抵押房屋保险，保险期限自2007年8月3日零时起至2010年8月2日二十四时止。后被告朱刚于2007年9月21日偿还中国农业银行公司延安分行营业部利息26208元；于2007年12月21日偿还利息49140元。利息清偿至2007年12月21月之后再未偿还本息。2013年6月24日，原告向本院提起诉讼，要求三被告偿还借款本息及复利，后因被告朱刚找不到，于2013年11月19日被驳回起诉。2018年8月16日，原告再次向本院提起诉讼。另查明，原告因本案诉讼支付律师费30000元。以上事实，有个人借款合同、房屋产权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、贷款发放通知、借款凭证、还款记录、（2013）宝民初字第01271号民事裁定书及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告与被告朱刚、郝树绿签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思的表示内容，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依照合同约定的内容履行各自的义务。被告朱刚未按合同约定按时偿还本息，违反了合同约定，应依法承担违约责任，故原告要求被告朱刚偿还借款本息、罚息及复利的诉讼请求，本院依法予以支持。《物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案原告曾于2013年向本院提起诉讼，向三被告主张权利，于2013年11月19日被驳回起诉，可适用诉讼时效中断的规定，依照上述规定，其应最迟于2015年11月19日再次向被告郝树绿、刘凤萍主张抵押权，但其于2018年8月16日方再次诉讼,超过了主债权的诉讼时效，故其要求享有拍卖或变卖抵押房产以偿还借款本息及要求被告刘凤萍承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。鉴于被告郝树绿、刘凤萍在本案中不承担责任，故其申请笔迹及手印鉴定的请求本院依法不予准许。原告要求被告承担因诉讼产生的律师费30000元的诉讼请求，符合双方合同约定，且原告提交的委托代理合同、发票及西安银行电子回单互相佐证，可以证明原告因本案诉讼支付了30000元律师费，故原告的该请求本院依法予以支持。被告朱刚经本院合法传唤后未到庭答辩也未提交证据，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告朱刚于本判决生效后五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司延安小东门支行借款200万元及利息（包括罚息、复利，从2007年12月22日起至2010年8月2日止按照同期中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮40%计算利息；上述借款期内产生的应付未付利息，按合同约定的借款执行利率计算复利；从2010年8月3日起2018年6月20日止按照本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算罚息；上述逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；2018年6月21日起至实际清偿之日止按照合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计算利息）；二、被告朱刚于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司延安小东门支行律师费30000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32106元，公告费800元，原告中国农业银行股份有限公司延安小东门已预交，实际由被告朱刚负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”上诉人中国农业银行股份有限公司延安小东门支行向原审被告朱刚出借款项，被上诉人自愿以其位于延安市宝塔区XX路XX号房产（延房产权证宝枣字第000364号）作为抵押，三方签订了借款合同，该合同合法有效。借款到期后，上诉人应当在法定的期限内主张债权及行使抵押权。上诉人主张借款期限届满后，该行持续对被上诉人及原审被告催收还款，持续催收行为已导致时效中断并得以延续至今，主债权仍在诉讼时效内，所以抵押权诉讼时效仍存续。经查，本案借款期限是自2007年8月3日起至2010年8月2日止，上诉人在延安市房地产管理局办理的他项权证,设定抵押日期为2007年8月2日，约定抵押期限为3年。原审被告为被上诉人抵押的房产投保的个人贷款抵押房屋保险，期限亦是自2007年8月3日零时起至2010年8月2日24时止。上诉人未提供证据证明该行于2013年11月向宝塔区人民法院提出诉讼，向二被上诉人及原审被告主张债权即抵押权，被宝塔区人民法院于2013年11月19日裁定驳回起诉后，至2018年8月16日再次诉讼期间，该行向被上诉人主张过行使抵押权，故根据《中华人民共和国民法通则》第第一百三十五条，以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，上诉人主张行使抵押权超过了主债权的诉讼时效，其请求人民法院不予保护，上诉人的上诉主张不能成立。综上所述，中国农业银行股份有限公司延安小东门支行的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32106元，由上诉人中国农业银行股份有限公司延安小东门支行负担。本判决为终审判决。    审  判  长   霍 雨 枫审  判  员   牛    菲审  判  员   高 喜 霞  二〇二〇年六月九日（院 印）法官法 官助 理   王    慧书  记  员   张    良1