四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初1122号 原告：周武，男，生于1985年10月8日，仡佬族，住贵州省石阡县。 被告：张志友，男，生于1968年10月11日，汉族，住四川省合江县。 原告周武与被告张志友委托合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周武到庭参加诉讼，被告张志友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周武向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还财物款2万元，并支付利息1000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张志友与合伙人张良友于2018年4月7日与原告签定承包贵阳市南明区云关村关新城(安置点)项目泥工单项施工合同。因原告已向发包方云南水电十四局交纳了合同违约金20万元，原告要求张志友和张良友交纳合同违约金10万元，并在合同内容中注明。张志友和张良友不同意写入合同，要求原告以书写借条方式确认。原告应二人要求，出具了一张10万元的借条给张良友。2018年12月初，张志友以工人需生活费为由，要求原告先退还其合伙人张良友的借款2万元，并称退还给他和张良友是一样的，他和张良友既是合伙人，又是兄弟，此事和张良友已说好了，借款10万元以后归还8万元就可以了。2018年12月3日，原告支付了被告现金2万元，被告出具了2万元的收条给原告。2019年9月4日，原告向张良友转账支付了8万元。2019年11月13日，张良友向法院起诉原告要求归还2万元，原告收到通知后与被告沟通，遂即要求被告退还收到原告的2万元，或把2万元转给张良友，但经多次沟通无果。2019年12月12日，原告又将2万元转账支付给张良友，至今被告仍不接原告电话，也不将2万元退还原告。原告与张志友之间没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系，被告没有占据该2万元的合法根据，恳请支持如前诉请。 被告张志友答辩称，原告诉讼的证据，不作为被告欠原告的2万元现金的有效证据，被告没有收到原告的现金和银行转帐。被告在原告的劳务公司做工，一切现金支付都由水电十四局支付或银行转账。被告出具给原告2万元收条，是原告让被告认可后，叫水电十四局多付2万元给被告，再由原告收回。因水电十四局不认可原告继续施工，原告中途退场，原告让被告承担2万元，原告对合同约定价格为被告增加3元一平方。最后，水电十四局不认可原告与被告签订合同约定价格，反而扣减被告工程价款6万元，被告因需发放工人工资只好认可。因此，原告的证据不作为被告欠原告的钱，原告所称的生活费，被告没有收到过，要求原告出示有效的证据为准。 经审理查明：2018年4月7日，周武（甲方）与张良友、张志友（乙方）签订《泥工班组施工协议书》，周武将贵阳云关新城项目部分楼栋的主体砌筑、内外抹灰分包给张良友、张志友施工。随后，周武出具借条一张给张良友，借条载明的内容为：“本人因云关新城项目资金周转，向张良友借款人民币100000元(拾万元整)”，未签署日期。2018年12月3日，张志友向周武出具收条一张，载明的内容为：“今收到周武退回张良友、张志友云关新城安置点泥工班合同违约金：大写(贰万元)正，小写：￥20000.00元”。2019年9月4日，周武向张良友银行转账80000元。2019年11月12日，张良友向本院提起诉讼，要求周武归还借款20000元。本院立案受理后，周武于2019年12月12日通过银行转账向张良友支付了20000元。 另查明，2019年8月23日至2019上9月4日期间，周武就归还借条中的10万元，与张良友多次通过微信进行沟通，微信聊天的主要内容为：2019年8月23日原告发送“起快和张志友，把帐目算好，我把钱转给你”(“起快”应为“赶快”)、“张志友说已经和你沟通好了，到底怎么回事”；2019年8月31日原告发送“你发给我卡号是什么意思？是同意那两万块钱从你们账里张志友那边拿吗”，张良友回复“你转过来我根张志友”；2019年9月1日原告发送“你的意思是我转八万元钱给你，还有二万元钱你们算总账了去张志友那里拿吗”，张良友回复“可以”，原告再发送“我把钱转给你后，你把我写给你的借条撕掉毁了”。 上述事实，有被告书写的收条、原告书写的借条、泥工班组施工协议书、原告建设银行客户回单、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案被告虽未到庭参加诉讼，但根据其提交的答辩意见，结合原告的诉讼主张，双方争议的焦点在于：(一)被告所持未实际收到收条载明款项的抗辩理由是否成立；(二)被告出具收条载明款项与原告出具给张良友借条载明款项是否有关；(三)原告要求被告退还收条载明款项及承担利息应否支持。 (一)关于被告所持未实际收到收条载明款项的抗辩理由是否成立问题 按照生活常识，只有双方发生经济往来，行为人接收相关款项时，才会出具收条之类的凭据。本案中，原告自述以现金方式支付给被告2万元，与其从事建设工程业务常需现金支付而持有一定数额现金的情况相符，也符合交易习惯。被告认为出具的收条是为多领取工程款而按原告意思书写，原告并未实际支付收条载明款项。根据被告答辩意见，其自认应获工程款由发包方直接支付，而非原告领取后再向其支付，由此说明被告领取工程款并不受制于原告，被告出具收条给原告，显然不是受原告胁迫或乘人之危所致。即使按照被告的辩解，双方确实存在串通套取工程款的行为，因套取的工程款并非正当所得，如果双方事前协商如何分配，一般只是口头约定，即便要采取书面形式，也将达成的协议写明即可，而被告辩解在套取款项尚未实际到手即由其出具收条给原告，显然有违常理和交易习惯。同时，被告对其所持抗辩理由未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告所持未实际收到收条载明款项的抗辩理由不予采信，并确认被告实际收到了原告支付的2万元。 (二)关于被告出具收条载明款项与原告出具给张良友借条载明款项是否有关问题 根据原告与张良友的微信聊天内容，并结合原告与张良友、被告签订《泥工班组施工协议书》形成工程分包关系的事实，原告出具借条给张良友涉及的10万元，并非单纯的民间借贷关系，而是基于双方工程分包关系产生的债权债务。前述聊天内容，还反映出张良友对周武归还借条中的10万元扣除被告出具收条的2万元表示认可，由此说明原告向被告支付收条中载明的款项，与原告出具给张良友借条中款项有关，而非原、被告之间的其他债权债务。 (三)关于原告要求被告退还收条载明款项及承担利息应否支持问题 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据被告、张良友与原告签订的《泥工班组施工协议书》，可以确定被告与张良友之间系合伙关系，但在原告出具的借条中，明确载明张良友为债权人，被告不是债权人。如前所述，原告向被告支付收条载明的款项2万元，是基于原告与张良友、被告形成的工程分包关系，以及原告与张良友之间的债权债务关系。对于原告支付被告的2万元，张良友在与原告的微信聊天中，虽曾表示认可作为原告归还借条中的款项，但随后又提起诉讼予以否认，其行为明确表示对被告接收原告款项不作为原告归还自己的款项，即张良友对被告以合伙人身份无权代理接收原告款项，作为原告归还借条中的款项未作追认。被告未主张也未提供证据证明对原告享有债权，其依据合伙人身份无权代理接收原告归还张良友款项又未得到追认，且在收到该款后未转交张良友而占为己有，其占有该2万元没有法律根据，故属不当得利。原告在清偿张良友的债务中，因被告无权代理未得追认多支付了2万元，从而遭受损失，其遭受损失与被告获得的不当利益直接相关，故原告要求被告返还其支付的2万元，本院予以支持。原告没有提供证据证明被告利用不当得利取得了孳息和其他利益，故其要求被告支付利息的请求，本院不予支持。 综上，本案案由应变更为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志友于本判决生效后十日内返还原告周武20000元。 二、驳回原告周武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告周武负担12.5元，被告张志友负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  李 强 二〇二〇年六月一日 法官助理  石恩婧 书 记 员  李 怡