江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初609号原告：吴井兴，男，1964年5月18日出生，汉族，农民，住金湖县。委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。被告：姜锦梅，女，1961年4月3日出生，汉族，农民，住金湖县。委托诉讼代理人：朱宏来，金湖县城镇法律服务所法律工作者。被告：周登林，男，1974年9月3日出生，汉族，住金湖县。第三人：吴夕兵，男，1962年12月1日出生，汉族，农民，住金湖县。委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。第三人：金湖县塔集镇双桥村村民委员会，住所地金湖县塔集镇双桥村。法定代表人：杨文余，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨顺华，金湖县塔集法律服务所法律工作者。原告吴井兴与被告姜锦梅、周登林、第三人吴夕兵、金湖县塔集镇双桥村村民委员会（以下至判决主文前简称双桥村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告吴井兴及其委托诉讼代理人潘宝国、被告姜锦梅的委托诉讼代理人朱宏来、第三人吴夕兵及其委托诉讼代理人施亚明、第三人双桥村委会的法定代表人杨文余及其委托诉讼代理人杨顺华到庭参加诉讼，被告周登林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴井兴向本院提出诉讼请求：1.依法判决姜锦梅、周登林停止对其承包的位于石家坝地区（北至原料厂南边的塘口圩埂，西至原潘九刚塘口中心界，南至杨中权圩中心界，东至张德高、李少清、梁月明、邱金龙等分界圩）近1000余亩塘口承包经营权的侵害、排除妨碍；2.本案诉讼费用由姜锦梅、周登林承担。事实和理由：2019年12月18日，吴井兴与吴夕兵签订协议，将位于石家坝地区（北至原料厂南边的塘口圩埂，西至原潘九刚塘口中心界，南至杨中权圩中心界，东至张德高、李少清、梁月明、邱金龙等分界圩）近1000余亩塘口转包给吴井兴生产经营，转包期从2019年12月30日至2020年12月29日，吴井兴按约定交纳了承包费，吴夕兵也将塘口交给了吴井兴。吴井兴在承包上述塘口过程中，姜锦梅、周登林以自己有承包权为由，不断对吴井兴生产经营进行阻挠，严重妨碍了吴井兴的生产经营。吴井兴和吴夕兵多次报警，公安机关认为是合同纠纷，建议走诉讼途径，故吴井兴提起诉讼，以维护自己的合法权益。姜锦梅辩称，1.关于案涉塘口吴夕兵与姜锦梅于2007年3月26日签订石家坝塘口转包协议书一份，转包期限自2015年12月30日至2019年12月29日，转包金以金湖县人民法院（2005）金民初字第105号民事判决书中判决的金额及相关的诉讼费、执行费、迟延履行金等余款85000元进行冲抵，至今姜锦梅对案涉塘口享有合法的承包经营权；2.在吴夕兵与姜锦梅签订的转包协议期限内即2013年12月25日，该塘口的所有人即双桥村委会与姜锦梅签订塘口转包协议书一份，双桥村委会将该塘口转包给姜锦梅，承包期限自2020年1月1日至2034年12月29日，姜锦梅也按该承包协议书的约定缴纳了承包金，至此在姜锦梅与吴夕兵签订的转包协议书中约定的转包期限届满后，姜锦梅继续享有合法的承包经营权；3.对于吴井兴提供的吴夕兵与双桥村委会签订的相关合同，吴夕兵从未告知过姜锦梅，更从未向姜锦梅出示过，姜锦梅一直以为吴夕兵的承包期限与其转包期限是一致的，而且从常理及养殖惯例来说，也应该吻合，如单纯的只有一年期限，不利于养殖经营，很难对外转包，况且姜锦梅与双桥村委会签订的协议日期形成在最后，作为案涉塘口的所有人，双桥村委会就2020年1月1日至2021年3月20日的承包期限先后与吴夕兵和姜锦梅签订两份协议，应该以后面的协议为准，加之姜锦梅与双桥村委会签订的承包协议约定的承包期限截止2034年12月29日止，还有十几年的时间，姜锦梅对塘口投入巨资，如现在交出塘口，新的承包人需要购置固定资产，在一年到期后还要拆除固定资产，同样姜锦梅关于塘口内的固定资产也全部作废，一年后也需要重新购置，对于双方均是巨大损失，所以应该支持姜锦梅与双桥村委会签订的承包协议书；4.吴夕兵对于案涉塘口一直没有自己养殖，靠转包获取承包金差价，本案中吴夕兵收取了吴井兴的承包金，而吴井兴由于吴夕兵与其签订的协议至今未能履行，其本意是向吴夕兵索要承包金，是吴夕兵教唆吴井兴提起诉讼，相关的诉讼费及律师费均由吴夕兵缴纳，所以本案提起诉讼本非吴井兴本人的真实意思表示，对于吴夕兵未能履行的承包期限，吴夕兵可以向双桥村委会主张违约赔偿。综上，姜锦梅对案涉塘口享有合法的承包经营权，吴井兴提起排除妨害诉讼没有事实和法律依据，请求驳回吴井兴的诉讼请求。周登林未作答辩。吴夕兵陈述，吴井兴的诉讼请求有事实和法律依据，请求法院予以支持，而姜锦梅的抗辩理由不能成立，请求法院不予支持。其和双桥村委会在2001年4月15日签订了承包合同，承包的面积包括案涉的承包面积，其又将上述承包合同在2007年3月26日转包给姜锦梅，承包期间是2015年12月30日至2019年12月29日，2019年12月18日其将案涉的承包面积转包给吴井兴，承包期限为2019年12月30日至2020年12月30日，上述三份合同意思表示真实，不违反国家的法律法规效力性的强制性规定，应该认定为有效合同。姜锦梅、周登林在吴井兴生产经营期间进行阻扰，妨碍了吴井兴的生产承包经营权，吴井兴提起诉讼排除妨害是有依据的。关于双桥村委会与姜锦梅签订了承包合同，承包期为2020年1月1日至2034年12月29日，其中2020年1月1日至2020年12月30日这一承包期与其和双桥村委会签订的合同及其与吴井兴签订的承包合同的期限有重叠，其认为姜锦梅与双桥村委会签订的合同为无效合同，因为其与姜锦梅签订的合同中已经通过双桥村委会的同意，双桥村委会也在该合同中进行了盖章确认，所以姜锦梅抗辩理由不能成立，请求法院不予支持。双桥村委会陈述，其与吴夕兵于2001年4月5日签订的合同书以及2007年3月26日吴夕兵与姜锦梅签订的转包协议书是真实的，是经其同意的。2013年12月25日，与姜锦梅签订承包协议书的经办人是时任支部书记李德元，该协议未按程序进行招投标，而且当时的法定代表人也不知情，违反了县纪委关于三资管理的规定。该份协议签订后，市纪委要进行村集体经济审计，经办人李德元说该协议需要终止，否则会出问题，于是从村会计处将协议拿去找姜锦梅进行作废处理，并称村委会出具给姜锦梅的两份承包款收据已遗失，于是村委会于2014年1月30日和2014年12月26日分别开出了姜锦梅的欠款据，该两笔账目目前仍作为欠姜锦梅的借款处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月15日，双桥村委会与吴夕兵签订《石家坝围养延包合同书》，约定双桥村委会将位于石家坝的面积约1800亩的塘口发包给吴夕兵，具体四址为东至李得和圩中心界，西至陈家圩下脚界，南至杨中权中心界，北至原料场双桥界，承包期5年，从2016年1月1日至2021年3月20日止，承包金为20万元，于2001年12月30日前一次性付清。合同还约定了其他内容。该合同由时任双桥村法定代表人杨中权（全）签名并加盖公章。后杨中权于2008年在合同尾部空白处手写“此合同按每亩每年12元结帐生效”，未加盖单位公章，落款时间为2007年1月3日。2015年12月23日，吴夕兵向本院提起诉讼，请求确认上述合同为有效合同。本院经审理后于2016年6月17日作出（2015）金宝民初字第00575号民事判决书，判决内容为：原告吴夕兵与被告金湖县塔集镇双桥村村民委员会于2001年4月15日签订的《石家坝围养延包合同书》除了杨中权手写的“此合同按每亩每年12元结帐生效”以外的内容有效。该判决书已生效。2002年，吴夕兵将案涉塘口转包给姜锦梅经营。在转包期间，双方于2007年3月26日签订《石家坝塘口转包协议书》，约定吴夕兵将其与双桥村委会签订的石家坝塘口承包使用权继续转包给姜锦梅，转包面积为800亩，四周范围地点：东至双桥村李得和、张德高中心界，南至杨中权中心界，西至潘久刚的中心圩界，北至原料场南双桥村的圩，继续转包期限4年，从2015年12月30日至2019年12月29日止；转包金以金湖县人民法院【2005】金民一初字第105号民事判决书判决的金额及相关的诉讼费、执行费、延时履行金等余款捌万伍仟元进行冲抵；姜锦梅有转包他人的权利，但在同等条件下，吴夕兵有优先承包权。2015年9月15日，姜锦梅与案外人即周登林之子周科金签订《塘口转包协议》，姜锦梅将从吴夕兵处转包的塘口又转包给案外人周科金，转包期限为5年，即从2015年1月1日至2019年12月30日。周登林作为担保人在转包协议上签名。2019年2月22日，周登林与吴井兴签订《合作协议书》，约定周登林将案涉塘口与吴井兴合作经营，双方按原合同（即2015年9月15日签订的承包合同）履行相应的条款；吴井兴分别于2019年1月22日前和25日前各付给周登林10万元；以后再投入生产费用双方共同出资；塘口所有苗种及固定资产为双方共同所有。2019年12月10日，吴夕兵在案涉塘口张贴通知，告知姜锦梅于2007年3月26日签订的转包协议期限于2019年12月29日终止，要求姜锦梅通知承包人捕获水产品，逾期作自动放弃，其将于2019年12月30日起对塘口行使使用权。吴井兴收到吴夕兵的通知，并对案涉塘口进行清理。但姜锦梅并未按通知要求将案涉塘口交还给吴夕兵，并将吴夕兵张贴的通知撕掉，同时告知吴夕兵其与双桥村委会之间有承包合同。2020年2月2日、2月12日，吴夕兵与姜锦梅因案涉塘口发生纠纷，吴夕兵向金湖县公安局塔集派出所报警，派出所民警到场后建议双方通过诉讼途径解决纠纷。2019年12月18日，吴夕兵与吴井兴签订《协议》一份，协议约定，吴夕兵将案涉塘口承包给吴井兴，承包期一年，即从2019年12月30日至2020年12月29日，承包金31万元，于2019年12月20日前签订合同时交清；协议还约定了其他事项。后吴井兴分别于2019年12月22日以案外人陈加珠名义向吴夕兵支付6万元，于2020年3月25日向金湖县塔集法律服务所和杨顺华支付20万元。另查明，2013年12月25日，双桥村委会与姜锦梅签订《石家坝塘口承包协议书》一份，约定双桥村委会将东至双桥村李得和、张德高中心界，南至杨中权中心界，西至潘久刚的中心圩界，北至原料场南双桥村的圩，面积800亩的塘口即案涉塘口承包给姜锦梅，承包期限15年，从2020年1月1日至2034年12月29日，承包金每亩50元/年，共计60万元，姜锦梅于2014年2月20日前交付现金20万元，2014年12月底前付10万元，其余30万元由双桥村与塔集镇人民政府结算；合同还约定了其他权利义务内容。协议签订后，姜锦梅分别于2014年1月30日向双桥村委会支付20万元，于同年12月25日向双桥村委会支付10万元。本案的争议焦点为：吴井兴是否对案涉塘口享有排他的使用权。本院认为，吴井兴主张其对案涉塘口的承包经营权来源于吴夕兵与其签订的《协议》，即吴夕兵将其承包的案涉塘口转包给吴井兴。但该案涉塘口与吴夕兵于2007年3月26日与姜锦梅签订的《石家坝塘口转包协议书》中约定继续转包给姜锦梅的塘口是一致的，吴夕兵与姜锦梅关于案涉塘口约定的转包期限至2019年12月29日止，转包期限届满后，姜锦梅并未按转包协议约定将案涉塘口交还给吴夕兵，案涉塘口仍由姜锦梅实际占有，故吴井兴虽然与吴夕兵签订承包协议，并支付部分款项，但吴井兴与吴夕兵并未进行对案涉塘口的实际交付，即吴井兴尚未取得案涉塘口的承包经营权，其与吴夕兵关于案涉塘口的《协议》并未实际履行，其要求姜锦梅、周登林停止对其关于案涉塘口承包经营权的侵害于法无据。吴井兴有权向吴夕兵主张《协议》未能实际履行的相关权利，审理中，经本院释明，吴井兴拒绝变更诉讼请求。综上所述，对于原告吴井兴的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告吴井兴的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴井兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××48）。审 判 员 雷爱红二〇二〇年六月十日法官助理 陈政宇书 记 员 孙 旭附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。