湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初168号原告：湖北绿秀粮油集团有限公司，统一社会信用代码91420506182611522J，住所地：宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇汉宜路113号。法定代表人：郑小燕，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘道炎、郭方硕，湖北三立律师事务所律师，一般授权。被告：汝阳县元隆矿业有限公司，统一社会信用代码914103263533533628，住所地：河南省汝阳县付店镇拔菜坪村。法定代表人：王书见，系公司执行董事。诉讼代表人：河南华智会计师事务所（普通合伙），系汝阳县元隆矿业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师，特别授权。被告：田爱国，男，1962年11月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原告湖北绿秀粮油集团有限公司（以下简称绿秀粮油公司）与被告汝阳县元隆矿业有限公司（以下简称元隆矿业公司）、田爱国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，因受新冠××疫情影响，延期至同年4月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿秀粮油公司的委托诉讼代理人郭方硕、被告田爱国到庭参加诉讼。庭审前，原告绿秀粮油公司向本院申请撤回对雷劲松的起诉，本院经审查，口头裁定予以准许。后因被告元隆矿业公司进入破产清算，法律关系及案情较为复杂，本院于2020年5月7日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告绿秀粮油公司的委托诉讼代理人郭方硕，被告元隆矿业公司的法定代表人王书见及诉讼代表人河南华智会计师事务所的委托诉讼代理人陈志刚，被告田爱国到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告绿秀粮油公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告一向原告偿还借款264万元，并支付利息38.58万元，并以264万元为基数自2013年9月3日起至实际偿还之日止按月利率12.5‰支付利息。2．依法判令被告二对被告一的给付义务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费、保全费、担保费、律师代理费等费用由二被告承担。事实和理由：雷劲松因需资金周转，分别于2012年7月5日、2013年3月8日和8月27日向原告提出借款，原告以员工郑万明的名义向其累计借款950万元，雷劲松在同日向郑万明分别出具借条。借款期限届满后，雷劲松未按照约定偿还借款本金及利息。雷劲松多次进行借款展期，并承诺归还借款及利息，承担诉讼费、律师费、差旅费等各项费用。雷劲松、田爱国于2014年1月至7月期间已偿还借款416万元，尚欠借款本金264万元及利息。田爱国于2017年12月31日在承诺书中明确该笔借款用作元隆矿业公司流动资金，并且元隆矿业公司于2019年4月20日在《担保承诺书》中作为借款人盖章确认。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为构成违约，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条、第二十一条之规定，原告有权要求被告立即偿还借款，并承担逾期还款的违约责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。为支持其诉讼请求，原告绿秀粮油公司向本院提交了原、被告工商登记信息、身份证信息、中国农业银行交易回单（2012年7月5日）一张、2012年7月5日借条一份、2013年6月3日借条一份、2013年3月8日借条及转账凭证各一份、2013年8月27日借条及转账凭证各一份、2015年12月31日承诺书一份、2017年12月31日承诺书一份、2019年4月20日担保承诺书一份、借款本息计算表一份、郑万明出具的证明及出庭证言等证据材料。被告元隆矿业公司辩称：1．2020年元月21日，河南省汝阳县人民法院作出（2020）豫0326破1号民事裁定书，裁定受理对元隆矿业公司的破产清算申请，并指定河南华智会计师事务所担任管理人。同日汝阳县人民法院向元隆矿业公司送达通知书，通知元隆矿业公司从即日起至破产清算程序终结之日停止一切公司经营行为并承担《中华人民共和国企业破产法》第十五条规定的义务。2．原告诉称的民间借贷发生于2012年至2013年，元隆矿业公司于2015年9月10日才成立，而且管理人自2020年5月16日接管全部公司账户后，没有查询到原告诉称的这笔借款，故元隆矿业公司不是案涉借款的实际借款人。为保证所有债权人在破产清算中公平受偿的权利，请法院查明事实依法裁决。为支持其答辩意见，被告元隆矿业公司向本院提交了元隆矿业公司的营业执照、河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326破1号民事裁定书、决定书、通知书等证据材料。被告田爱国辩称：借款属实，但应当由元隆矿业公司承担责任，我不承担责任。为支持其答辩意见，被告田爱国向本院提交了2017年12月31日承诺书一份、借款结算对账明细表两张等证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告绿秀粮油公司提供的证据，被告元隆矿业公司质证意见如下：1.对于原告提交的原、被告工商登记信息、身份证信息的真实性，被告不持异议。2.对交易回单（2012年7月5日）的真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为只能证明郑万明与雷劲松之间的转账金额为800万元，不能印证原告提交的两份借条（2012年7月5日、2013年6月3日）与该交易回单之间存在真实性和关联性。3.对两份借条的真实性和关联性无法确认，持有异议。4.对于原告提交的2013年3月8日借条及转账凭证、2013年8月27日借条及转账凭证、2015年12月31日承诺书、2017年12月31日承诺书、2019年4月20日担保承诺书，被告对其真实性均不持异议，但对证明目的有异议，认为只能证明借款发生于郑万明与雷劲松之间，不能证明原告主张的借款用于元隆矿业公司的生产经营活动，且该笔借款在公司的财务账户中没有显示，法定代表人王书见是私自对原告诉称的债权提供担保，不能代表公司的真实意思。5.对借款本息计算表的关联性持有异议，认为显示的借款人是雷劲松，不是元隆矿业公司。6.对郑万明出具的证明及出庭证言持有异议，认为郑万明自认的欠款人是雷劲松，元隆矿业公司对此并不知情。对于原告绿秀粮油公司提供的上述证据，被告田爱国均不持异议。本院经审查认为，本院对上述原告提交的证据，被告认可真实性的，本院予以确认。至于被告不予认可真实性且对关联性提出异议，认为不能达到对方的证明目的，本院将结合庭审质证情况和其他证据进行综合判定。对于被告元隆矿业公司提供的营业执照、河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326破1号民事裁定书、决定书、通知书，原告绿秀粮油公司对上述证据的真实性均不持异议，但认为不能达到其证明目的，反而能够证明雷劲松所借款项是用于被告元隆矿业公司。被告田爱国对被告元隆矿业公司提供的上述证据均不持异议。故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告田爱国提供的2017年12月31日承诺书、借款结算对账明细表，原告绿秀粮油公司对其真实性不持异议，且认为能够达到原告的证明目的，即该笔借款是用于元隆矿业公司，田爱国作为担保人确认了该笔债权。被告元隆矿业公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明该笔借款用于元隆矿业公司。本院经审查，对上述证据的真实性予以认可。综上，对于本案的事实和证据，本院认定如下：1.雷劲松因需要资金周转向原告绿秀粮油公司提出借款。2012年7月5日，原告以员工郑万明的名义，通过郑万明中国农业银行账户将800万元的借款转入雷雪松账户内，双方在交易回单上备注有“已还300万，下欠500万”。同日，雷劲松出具“借条”一张，借据号：2012070501，内容为：“今借到郑万明现金5,375,000元。借款人确保在2012年12月4日以前全部还清此笔借款。”借条上另注明：“田爱国为本笔借款提供保证担保，承担无限连带责任，借款人不能按时还款，由担保人负责全额偿还。此款于（2012年7月5日汇入农行当阳市支行营业部6228480771783204817）账号上。”雷劲松在借款人处签字捺手印，田爱国在担保人处签字捺手印。2.2013年3月8日，郑万明通过银行转账将50万元汇入雷劲松银行账户（账号：62×××13）内。同日，雷劲松出具“借条”一张，载明：“今借到郑万明现金620,000元。借款人确保在2014年3月7日以前全部还清此款。若借款人逾期归还此款，每月按逾期总额的20％承担违约金。”同时备注：“此款于2013年3月8日通过网银打款伍拾万元整、付现金壹拾贰万元整。”雷劲松在借款人处签字。3.因雷劲松未按期偿还2012年7月5日借款500万元，于2013年6月3日重新出具“借条”一张，内容为：“今借到郑万明人民币5,300,000元。借款人确保在2013年9月2日以前全部还清此笔借款，借款人逾期归还该借款，按逾期总金额每月20％承担违约金。”另备注：“田爱国为本笔借款提供保证担保，承担无限连带责任。若借款人不能按时还款，由担保人负责全额偿付。”雷劲松作为借款人在借条上签字捺手印，田爱国作为担保人签字捺手印。4.2013年8月27日，郑万明将100万元的借款从其中国农业银行账户转入雷劲松银行账户内。同日，雷劲松出具“借条”一张，载明：“今借到郑万明人民币1,072,000元，借款人确保在2013年12月26日以前全部还清此笔借款，借款人逾期归还该借款，按逾期总金额每月20％承担违约金。”同时备注有：“田爱国为本笔借款提供保证担保，承担无限连带责任。若借款人不能按时还款，由担保人负责全额偿还。此款于2013年8月27日通过郑万明农行卡（尾号4914）网银打入雷劲松农行卡上（卡号：62×××13）壹佰万元整、付现金柒万贰仟元整。”雷劲松在借款人处签字捺手印，田爱国在担保人处签字捺手印。5.2015年12月31日，雷劲松出具“承诺书”，载明：“本借款人雷劲松就向郑万明借款人民币陆佰捌拾万元整一事，特作出本承诺：1.原约定还款日期均已到期，本人由于资金困难，目前还欠郑万明本息合计3,960,800元暂无法偿还，承诺将抓紧清收外款和业务收益来归还上述借款及利息。2.如果因上述借款的事情发生诉讼，本人同意在郑万明住所地人民法院解决，并愿意承担因此而产生的全部诉讼费和律师费、差旅费。”雷劲松在承诺人处签字，田爱国在担保人处签字。2017年12月31日，雷劲松再次出具“承诺书”，载明“目前还欠郑万明本息合计4,911,100元暂无法偿还。”但雷劲松未签字捺手印，田爱国在承诺书上担保人处签字捺手印，并备注有：“此款全部用作汝阳县元隆矿业有限公司流动资金，由矿上归还。”6.2019年4月20日，田爱国作为担保方出具“担保承诺书”，内容为：“至2016年4月20日止，债务人汝阳县元隆矿业有限公司因生产经营需要，下欠债权人湖北绿秀粮油集团有限公司（当初以“郑万明”的名义交付）借款本息合计人民币4,647,400元。我方作为担保方郑重承诺：对借款人的借款自愿承担保证责任，若借款人不能按时还款，本人负责全额偿还，保证期限直至债务还清之日止。”元隆矿业公司在担保承诺书上“借款方（盖章）”字样上加盖公司公章。7.2019年12月10日，郑万明出具“证明”，证明内容为：本人系“绿秀粮油公司员工。公司于2012年7月5日、2013年3月8日以及2013年8月27日通过我个人账户累计出借950万元给雷劲松。截止到2014年7月22日，雷劲松尚欠借款本金264万元及相应利息。绿秀粮油公司为实际借款人，本人只是名义借款人。上述借款应由雷劲松以及担保人向绿秀粮油公司偿还。”2020年1月10日，原告在向上述被告追偿借款无果的情况下，向本院提起前述诉讼。同时查明：1.郑万明是绿秀粮油公司的员工，本案借款系绿秀粮油公司以郑万明的名义出借给雷劲松，绿秀粮油公司是实际出借人。2.田爱国分别于2014年1月22日、6月1日、7月22日偿还借款本金96万元、5万元、5万元，雷劲松分别于同年1月24日、4月21日、4月22日偿还借款本金60万元、150万元、100万元，两人合计偿还借款本金416万元，仍下欠借款本金264万元。另查明：2020年1月21日，河南省汝阳县人民法院作出（2020）豫0326破1号民事裁定，裁定受理了申请人贺万民对被申请人元隆矿业公司的破产清算申请，并于同日出具决定书，指定河南华智会计事务所担任破产管理人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点有四：一是绿秀粮油公司是否是适格的诉讼主体；二是元隆矿业公司是否对案涉借款本金及利息承担清偿责任；三是田爱国是否对案涉借款本金及利息承担连带保证责任；四是案涉借款本金及利息的认定。关于争议焦点一，所谓诉讼主体，又称案件当事人，是指因民事上的权利义务关系发生纠纷以自己的名义进行诉讼活动，并受法院裁判约束的利害关系人。在案件的审理过程中，经审查，不适格的诉讼主体可分三种情况：一是原告与案件没有直接的利害关系；二是诉讼被告不当；三是原告与被告不具备主体资格。本案中，原告绿秀粮油公司作为实际借款人，在其公司员工郑万明以个人名义向雷劲松出借公司款项后，在借条上当事人主体与原告主体不一致的情况下，原告提供郑万明出具的“证明”和郑万明出庭证言经被告田爱国确认后，足以证明原告是适格的诉讼主体，绿秀粮油公司以原告名义提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，绿秀粮油公司主张元隆矿业公司对案涉借款本金及利息承担清偿责任，并提供了《担保承诺书》，元隆矿业公司、田爱国对《担保承诺书》的真实性均不持异议。根据担保承诺书上约定的内容：“至2016年4月20日止，债务人元隆矿业公司因生产经营需要，下欠债权人绿秀粮油公司借款本息合计4,647,400元”，元隆矿业公司在“借款人（盖章）”字样上加盖有“汝阳县元隆矿业有限公司”公章，即表明其认可案涉借款债务人的身份，另外在庭审中，元隆矿业公司的法定代表人王书见、担保人田爱国均承认“雷劲松以个人名义向绿秀粮油公司借款是全部用于元隆矿业公司”。据此可以认定元隆矿业公司系案涉借款的借款人，其与绿秀粮油公司之间的借贷关系依法成立，真实有效，双方均应按约定履行义务。绿秀粮油公司已依约出借款项，故其主张元隆矿业公司清偿借款本金以及利息，于法有据，本院予以支持。至于被告元隆矿业公司辩称，“公章是法定代表人私自加盖，不能代表公司的真实意思。”本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”王书见作为元隆矿业公司的法定代表人，在担保承诺书上加盖公司公章，该行为系其职权范围内的职务行为，且王书见在庭审中表明借款是用于公司的生产经营，因此元隆矿业公司应对案涉借款承担清偿责任，元隆矿业公司不能以公章使用等公司内部管理问题来对抗出借人绿秀粮油公司，故对其抗辩主张，本院不予支持。另外，元隆矿业公司辩称“公司账户中没有查询到案涉借款，公司不是实际借款人。”因其未提供证据证明其抗辩主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对其抗辩主张，本院不予支持。关于争议焦点三，绿秀粮油公司主张田爱国对案涉借款本金及利息承担连带担保责任。本院经审查认为，绿秀粮油公司提供的三份《借条》上虽备注有“田爱国为本笔借款提供保证担保，承担无限连带责任。”但双方并未约定担保期限，且借条上约定的最晚还款期限2013年12月26日已届满，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于绿秀粮油公司未提供证据证明其在保证期间内向担保人田爱国主张过权利，故田爱国免除保证责任。但之后在2015年12月31日、2017年12月31日的两份《承诺书》上，田爱国作为担保人进行了签字确认，故应认定田爱国与绿秀粮油公司之间达成了新的还款合意，田爱国对案涉借款仍应承担连带保证责任。2019年4月20日，田爱国作为担保方再次向绿秀粮油公司出具《担保承诺书》，内容为：“我方作为担保方郑重承诺：对借款人的借款自愿承担保证责任，若借款人不能按时还款，本人负责全额偿还。”根据《担保法》第十七条第一款的规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”担保承诺书中田爱国的保证方式为一般保证，由于担保承诺书系田爱国最新出具且绿秀粮油公司表示认可，故田爱国对案涉债务的担保方式由连带责任保证变更为一般保证。双方在担保承诺书中约定的“保证期限直到债务还清之日止。”根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”本案中，因双方未约定主债务履行期限届满之日，应当按照绿秀粮油公司主张田爱国偿还借款之日确定，本案即为绿秀粮油公司起诉之日，故绿秀粮油公司有权自2020年1月10日起二年内要求田爱国承担一般保证责任。综上，绿秀粮油公司要求田爱国对案涉借款本金及利息承担连带保证责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四，绿秀粮油公司合计出借本金650万元，田爱国分别于2014年1月22日、6月1日、7月22日偿还借款本金96万元、5万元、5万元，雷劲松分别于2014年1月24日、4月21日、4月22日偿还借款本金60万元、150万元、100万元，两人共偿还本金416万元，仍下欠借款本金264万元，以上事实有绿秀粮油公司提供的借条、转账凭证、承诺书、担保承诺书、借条本息计算表，以及田爱国提供的借款结算对账明细表为证，且元隆矿业公司、田爱国当庭未提出异议，故本院予以确认。绿秀粮油公司主张按月利率12.5‰的标准计算利息，未违反法律规定，且元隆矿业公司、田爱国不持异议，依法有效。故自2013年3月8日起至2013年9月2日止期间的利息，分段计算如下：2013年3月8日至2013年8月27日，以借款本金50万元为基数，按月利率12.5‰计算为35,833元；2013年8月28日至2013年9月2日，以借款本金150万元为基数，按月利率12.5‰计算为3,125元，以上合计38,958元。另外，绿秀粮油公司主张剩余利息从2013年9月3日起至实际清偿之日止，以264万元为基数，按月利率12.5‰继续计算，不违反法律规定，本院予以认可。综上，原告绿秀粮油公司是本案适格的诉讼主体，被告元隆矿业公司作为案涉借款的借款人，未按期还本付息，其行为构成违约，故原告请求被告元隆矿业公司清偿借款本金和利息的请求，本院予以支持。至于原告要求被告田爱国对借款本金和利息承担连带担保责任的主张，因田爱国的保证方式为一般保证，故对其主张本院不予支持。另外，原告关于下欠借款本金为264万元，并以264万元为基数自2013年9月3日起至实际偿还之日止按月利率12.5‰支付利息的主张，于法有据，本院予以支持，但原告请求的2013年3月8日起至2013年9月2日止期间的利息，计算错误，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百一十九条、第一百七十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汝阳县元隆矿业有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告湖北绿秀粮油集团有限公司借款本金2,640,000元及利息（分段计算如下：自2013年3月8日起至2013年9月2日止利息为38,958元；自2013年9月3日起至实际偿还之日止，以本金2,640,000元为基数，按月利率12.5‰标准计算）。二、若被告汝阳县元隆矿业有限公司的财产被依法强制执行后仍不能履行上述债务时，被告田爱国应对汝阳县元隆矿业有限公司未能履行之债务承担保证责任。田爱国承担上述保证责任后，有权向汝阳县元隆矿业有限公司追偿。三、驳回原告湖北绿秀粮油集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,606元，由被告汝阳县元隆矿业有限公司负担（该费用原告湖北绿秀粮油集团有限公司已预交，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  肖 杰人民陪审员  江文成人民陪审员  黄淑华二〇二〇年六月十一日书 记 员  李文哲