湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终639号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，地址：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：赵智国，总经理。委托诉讼代理人：许育平，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑爱英，女，汉族，1969年10月1日生，住湖南省衡东县荣桓镇柏塘村三组，身份证号码：430424196910016467。委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司因与被上诉人郑爱英保险合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司上诉请求：一、撤销湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初2346号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人非被保险人，无权要求上诉人赔偿。2、事故发生时，被保险车辆负载超出最大限度，上诉人依约免责。综上，被上诉人无权向上诉人索赔，请求二审依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。郑爱英辩称，1、被上诉人虽不是本案的被保险人，因为本案的保险标的是货车，被上诉人是车主，也是车辆的实际受益人，因此可以推定其为被保险人。2、被保险车辆没有超载，就算超载一点，被上诉人购买了不计免赔。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予以维持原判。郑爱英向一审法院起诉请求：1、请求判令中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿原告车辆维修费200766元、评估费1万元；2、诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司承担。一审法院认定事实，2019年4月26日，原告以其自有的湘D33641重型半挂牵引车向被告投保营业货车机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及上述三种险种的不计免赔特约险等四种机动车辆保险。被告收取原告交纳的保费后向原告出具了保险单号为PDAA201943040000039971号《机动车商业保险保险单》(正本)一份，该份保单正面载明：被保险人衡东湘君运输有限公司;号牌号码湘D33641;厂牌型号豪沃牌牵引汽车;初次登记日期2016年4月25日;机动车损失保险，保险金额187240元;保险期限从2019年4月26日0时起至2020年4月25日24时止。该保单正面的“特别约定”的第1条载明:“本车车主为郑爱英”。该保单正面的“重要提示”的第1条载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。庭审中，被告提供了2016年4月25日的投保人声明，声明书上投保人为郑爱英，并附有身份证复印件。2019年6月30日6时30分，刘正根驾驶湘D33641重型半挂牵引车牵引湘D5846挂车载货从衡东县往株洲市方向行驶，当车行至省道207线株洲市禄口区南洲镇田家湾村路段时，遇齐天意驾驶湘BA8519号重型半挂牵引车牵引湘B5253挂车（未载货物）从相对方向驶来。因刘正根驾驶车辆违反交通信号越过道路中心实线行驶，加之齐天意驾驶车辆遇情况未按照操作规范操作以确保安全行驶，且所驾车辆行驶系的安全技术性能不合格，致使两车发生相撞，造成刘正根、齐天意、刘李辉受伤及车辆受损的道路交通事故。湘D33641重型半挂牵引车牵引湘D5846挂车核定载质量48800KG，事故中湘D33641重型半挂牵引车牵引湘D5846挂车及其所载货物总重量为48850KG。事故经株洲市公安局交警大队事故认定，刘正根负事故主要责任，齐天意负事故次要责任。湘D33641重型半挂牵引车因交通事故受损，2019年9月30日，经中衡保险公估股份有限公司评估;豪沃牌湘D33641重型半挂牵引车损失金额为200766元（已减去残值）。原告支付鉴定费10000元。一审法院认为，原告向被告投保营业用货车损失保险、不计免赔特约险等机动车辆保险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。现原、被告的争议焦点为原告是否为本案保险合同项下的被保险人，其是否有权依据保险单向被告主张保险车辆的损失赔偿。本院认为，虽然在保险单上载明的被保险人为衡东湘君运输有限公司，但该公司不是投保车辆的所有人及使用人，依据投保车辆的所有人及使用人为原告及保险费也是原告向被告交纳，再结合原告在“投保人声明”上的签名及身份证复印件，本院确认原告郑爱英为本保险合同项下的被保险人，其有权对保险车辆的损失向被告主张权利。投保车辆发生事故后，交警部门认定第三人齐天意承担事故的次要责任，原告所有车辆的驾驶人负主要责任，评估机构对保险车辆作出的鉴定结论为车辆损失为200766元（已减去残值700元）。根据保险条款约定的“第四条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落……。第八条第四款违反安全装载规定，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担责任。第二十条因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”等条款，原告向被告购买了保险金额为187240元的营用货车损失险和不计免赔险，因此，原告有权要求被告在187240元范围内赔付保险车辆的损失；原告车辆的损失经鉴定扣除残值为200766元，超过了机动车损失保险责任限额187240元，故被告赔付原告货车损失保险金187240元。原告所有的牵引车超载（核载48800公斤，实载48850公斤，超载50公斤），虽然也确实违反安全装载规定，但该超载不是导致事故发生的直接原因，根据保险条款的约定，增加5%的免赔率，同时原告购买了不计免赔，故被告保险公司辩称因原告的车辆超载而拒绝赔偿，与保险条款的约定不符，不予采信。被告向原告赔付后，可依据保险法相关规定在该赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，该院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决书发生效力后十天内向原告郑爱英支付车辆损失费187240元。二、驳回原告郑爱英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2231元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求保险赔偿金”的规定，虽然在保险单上载明的被保险人为衡东湘君运输有限公司，但该公司不是投保车辆的所有人及使用人，保险费也是被上诉人向上诉人交纳，同时，衡东湘君运输有限公司已经出具书面情况说明，被保险车辆的保险权益归被上诉人所有。因此，可以认定衡东湘君运输有限公司对保险标的不具有保险利益。被上诉人作为保险标的的实际权利人，其有权对保险车辆的损失向被上诉人主张权利。故对上诉人提出被上诉人非被保险人，无权要求上诉人赔偿的主张，本院不予支持。对于上诉人提出的被保险车辆负载超出最大限度，上诉人依约免责的问题，本院认为，被保险车辆挂靠在衡东湘君运输有限公司进行营运，其适用的保险条款应为营业用汽车损失保险条款，依据该条款第八条第四款“违反安全装载规定，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担责任”的规定，案涉车辆超载50公斤，但该车辆超载不是导致事故发生的直接原因，在本案中应增加5%的免赔率，而被上诉人向上诉人购买了不计免赔，因此，一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费187240元并无不当。故对于上诉人主张被保险车辆负载超出最大限度，上诉人依约免责的主张，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4462元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  **东审判员  蒋立新审判员  刘 林二〇二〇年六月十日书记员  邓 颖