重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终279号 上诉人（一审原告）杨思力，女，汉族，1964年10月1日出生，住重庆市巴南区，现住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市公安局沙坪坝区分局，住所地重庆市沙坪坝区小新街43号。统一社会信用代码：115000000092908099。 法定代表人陈建坪，该局局长。 委托代理人郑鹏搏，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）雷太梅，女，汉族，1963年12月30日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人隆健波，重庆长隆律师事务所律师。 上诉人杨思力因治安管理行政处罚一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年3月6日11时许，杨思力与雷太梅因杨思力之子赵某在雷太梅工作的xxx区xxxxＣ区车库门口停车发生纠纷，雷太梅报警后警察到现场要求杨思力之子赵某将车开走，在其将车开走后警察离开了现场。大约13时许，杨思力与雷太梅因停车事宜再次发生口角纠纷，在纠纷中杨思力用拳头打了雷太梅左胸，用脚踢了雷太梅的腿。14时许雷太梅到沙坪坝区公安分局下属的井口派出所报案，该所于当日立案受理。当日15时许雷太梅到重庆嘉陵医院治疗，经诊断为：胸部闭合性损伤，双下肢软组织挫伤，支气管扩张伴感染。3月7日井口派出所对杨思力进行了传唤询问，并对案件进行了调查。2018年4月6日经审批延长办案期限三十日。2018年5月9日沙坪坝区公安分局向杨思力进行了行政处罚告知，杨思力拒绝在笔录上签字。2018年5月10日作出渝公沙坪坝（井）行罚决字（2018）23号行政处罚决定书，对杨思力处以行政拘留七日，并处罚款五百元的行政处罚，并进行了执行。杨思力不服，向沙坪坝区法院提起一审行政诉讼，在诉讼中，沙坪坝区公安分局以证据不足为由于2018年12月21日撤销了该决定，杨思力撤回起诉。沙坪坝区公安分局于2018年12月28日向证人向某进行了询问，于2019年1月17日对杨思力和雷太梅再次进行了询问，并向重庆宏信实业有限公司收集了有关车库监控的情况说明。2019年1月17日沙坪坝区公安分局向杨思力告知，拟对其行为进行行政处罚，以及事实、理由、依据、陈述申辩权等，杨思力在该告知笔录上拒绝签字。沙坪坝区公安分局于同日作出渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书并向杨思力予以送达。该决定书载明：“2018年3月6日13时许，在重庆市xxx区xxxxＣ区车库门口，杨思力因停车纠纷，与车库管理人员雷太梅发生冲突，采取拳打、脚踢的方式，对车库管理人员雷太梅进行殴打，造成雷太梅左胸、左腿多处软组织伤，以上事实有当事人陈述、证人证言、到案经过、医院诊断说明书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予杨思力行政拘留七日，并处罚款五百元的行政处罚。”杨思力不服该决定，遂向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，沙坪坝区公安分局作为本辖区的公安机关，作出治安管理行政处罚决定是其法定职责。2018年3月6日13时许，在重庆市ｘｘｘ区ｘｘｘｘＣ区车库门口，杨思力因停车纠纷，与车库管理人员雷太梅发生冲突，采取拳打、脚踢的方式，对车库管理人员雷太梅进行殴打，造成雷太梅左胸、左腿多处软组织伤，以上事实有当事人陈述、证人证言、到案经过、医院诊断说明书等证据证实，事实清楚。沙坪坝区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年1月17日作出渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书，给予杨思力行政拘留七日，并处罚款五百元的行政处罚，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。沙坪坝区公安分局下属的井口派出所于2018年3月6日立案受理，2018年4月6日向其上级部门沙坪坝区公安分局申请延长办案期限30日，沙坪坝区公安分局予以批准后，于2018年5月10日作出渝公沙坪坝（井）行罚决字（2018）23号行政处罚决定书，其延长办案期限的程序合法，但作出该决定时已超过法定办案期限，2018年12月21日沙坪坝公安分局撤销了渝公沙坪坝（井）行罚决字（2018）23号行政处罚决定书，至2019年1月17日重新作出渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书，未超过法定办案期限，因本案的诉讼标的为2019年1月17日重新作出渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书，而且在作出此决定书前对杨思力进行了行政处罚告知，并依法向其送达了行政处罚决定，故沙坪坝区公安分局作出被诉行政处罚决定的程序合法。杨思力一直否认其殴打了雷太梅，沙坪坝区公安分局举示了证人徐某及龙某的证言、报案登记表、医院病历，徐某和龙某均陈述事发当日13时许杨思力殴打了雷太梅左胸部及腿，虽二人与第三人均属车库工作人员，但因事发地点系车库门口，且在中午来往人员较少，其证言如能与其他证据相印证仍可作为定案依据；报案登记表可以证明雷太梅于14时向井口派出所报案；病历资料可以证明雷太梅于2018年3月6日15时许到重庆嘉陵医院急诊治疗，诊断为胸部闭合性损伤，双下肢软组织挫伤等，沙坪坝区公安分局确定该伤情为本次纠纷所致，而杨思力陈述的雷太梅的医院诊断伤情，并不是沙坪坝区公安分局行政处罚决定书中所确认的纠纷所致伤情，从以上证据看，从案发时间到雷太梅报案到医院进行治疗的时间合理，2018年3月6日医院诊断的伤情和证人证言能够吻合，且杨思力未提供相反证据证明雷太梅2018年3月6日医院诊断的伤情与其无关，故以上证据能够形成证据锁链，证明杨思力殴打雷太梅的事实成立。杨思力认为案发现场的监控可以证明其未殴打雷太梅，对此沙坪坝区公安分局向车库管理方重庆宏信实业有限公司进行了调查，该公司出具的情况说明可以证明沙坪坝区公安分局履行了调查职责，且未找到与案件有关的视频资料。杨思力举示的徐某的通话光盘和2019年3月31日徐某签字的证人证言，与徐某在公安机关的询问笔录内容不完全一致，其在公安机关的笔录中陈述了看见杨思力与雷太梅纠纷的过程及杨思力殴打雷太梅的事实，在2019年3月31日徐某签字的证人证言中陈述看见双方在争吵，没看见打架事件，但其证言内容发生变化未有其他相关证据相佐证，且在杨思力与徐某的通话光盘中亦未说明未看见二人打架的事实，故杨思力举示的徐某的通话光盘和2019年3月31日徐某签字的证人证言不能达到杨思力的证明目的，因此，杨思力的主张不予支持。综上所述，沙坪坝区公安分局于2019年1月17日重新作出的渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨思力的诉讼请求，案件受理费50元，由杨思力负担。 上诉人不服一审判决，向本院上诉称，第一，一审法院事实认定错误，认定上诉人殴打第三人缺乏基本事实依据。第二，一审法院采信证据严重不公，被上诉人作出行政处罚的行政行为证据严重不足。第三，一审法院程序违法。综上，请求二审法院撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106行初82号行政判决书，并改判撤销重庆市公安局沙坪坝区分局渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书。 被上诉人沙坪坝区公安分局在二审中未作书面答辩。 一审第三人雷太梅在二审中未提交书面意见。 被上诉人沙坪坝区公安分局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、渝公沙坪坝（井）受案字（2018）91号受案登记表； 2、渝公沙坪坝（井）审字（2018）104号延长办案期限审批表； 3、渝公沙坪坝（井）行传字（2018）2、7号传唤证、渝公沙坪坝（井）行传字（2019）2号传唤证； 4、渝公沙坪坝（井）行通字（2018）2、7号被传唤人家属通知书； 5、渝公沙坪坝（井）传通字（2019）2号家属通知书； 6、渝公沙坪坝（井）审字（2018）105号延长询问查证时限审批表； 7、渝公沙坪坝（井）拘通字（2018）25号被拘留人家属通知书； 8、行政拘留执行回执； 9、处罚告知笔录； 10、渝公沙坪坝（井）行罚决字（2018）23号行政处罚决定书； 11、渝公沙坪坝（井）送字（2018）53、54号送达回执； 12、渝公沙坪坝（井）撤行字（2018）1号撤销行政处罚决定书； 13、送达回执； 14、处罚告知笔录； 15、渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书； 16、渝公沙坪坝（井）送字（2019）6、7号送达回证； 17、杨思力户口页、权利义务告知书、三次询问笔录； 18、第三人雷太梅户口页、权利义务告知书、三次询问笔录； 19、宏城名都Ｃ区车库负责人龙某户口页及权利义务告知书、询问笔录、该车库工作人员徐某的户口页、权利义务告知书、询问笔录。 20、见证人马某某权利义务告知书、询问笔录； 21、三份辨认笔录； 22、证人向某的笔录及权利义务告知书； 23、重庆宏信实业有限公司出具的情况说明； 24、重庆嘉陵医院出具的雷太梅2018年3月7日至2018年3月12日住院期间诊断说明书、2018年3月6日就诊诊断证明书及诊断病历、3月12日出院证、雷太梅伤情照片。 25、治安调解协议书； 26、到案经过； 27、《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款； 28、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条； 上诉人杨思力在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、被告沙坪坝区公安分局作出的（2018）23号行政处罚决定书、撤销决定、（2019）5号行政处罚决定书； 2、沙坪坝区人民法院（2018）渝0106刑初1413号刑事裁定书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01刑终213号刑事裁定书； 3、原告杨思力对向某、徐某的询问回复； 4、图片5张； 5、徐某和向某与杨思力的录音； 第三人雷太梅在法定期限内向一审法院提交并举示了雷太梅的陈述这一证据。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：重庆市沙坪坝区公安分局举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，予以采信。杨思力举示的证据1、2、4予以确认，证据3、5内容并不完全相同，且2019年3月31日徐某向杨思力出具的证言与其在公安机关的笔录内容不一致，对其证明力需结合本案相关证据予以综合评述。第三人雷太梅举示的第三人的陈述不符合证据要求，属于其意见陈述，不应作为证据使用。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，根据各方当事人在一审中举示证据及发表质证意见可得：本案中各方当事人争议焦点在于，重庆市沙坪坝区公安分局于2019年1月17日作出的渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书是否合法。 根据被上诉人沙坪坝区公安分局举示的杨思力、雷太梅、龙某、徐某、马某某、向某等人的《询问笔录》《辨认笔录》《嘉陵医院诊断说明书》《嘉陵医院诊断病历》《嘉陵医院出院证》《雷太梅伤情照片》《到案经过》等证据能够证明：2018年3月6日13时许，杨思力因纠纷与雷太梅发生冲突，并将其打伤。案涉行政处罚决定书认定事实正确。上诉人认为案涉处罚违反一事不再罚的原则，被上诉人沙坪坝区公安分局2018年12月21日依法撤销渝公沙坪坝（井）行罚决字（2018）23号行政处罚决定书后在法定期限内即2019年1月17日作出案涉的渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书，对于在渝公沙坪坝（井）行罚决字（2018）23号行政处罚决定书中已经执行过的行政处罚在渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书作出后执行过程中将予以折抵，并不违反行政处罚法一事不再罚原则，上诉人的该项上诉理由不能成立。 根据被上诉人沙坪坝区公安分局举示的《传唤证》《被传唤人家属通知书》《延长询问查证时限审批表》《行政拘留执行回执》等证据能够证明被上诉人沙坪坝区公安分局接到报警及时处理并按照法定程序办理此案。根据被上诉人沙坪坝区公安分局举示的《受案登记表》《延长办案期限审批表》《向某询问笔录》《重庆宏信实业有限责任公司情况说明》等证据能够证实上述证据均是在本案标的2019年1月17日渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书作出之日前的法定举证期限内依法收集。根据被上诉人沙坪坝区公安分局举示的《行政处罚决定书》《送达回执》《撤销行政处罚决定书》《处罚告知笔录》等证据能够证明本案标的2019年1月17日渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书距离2018年12月21日撤销渝公沙坪坝（井）行罚决字（2018）23号行政处罚决定书之日起起算，并未超过法定办案期限且在行政处罚前进行了行政处罚告知程序，在作出行政处罚后也将处罚决定书送达了杨思力和雷太梅，程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨思力负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  夏 嘉 审 判 员  景 象 二〇二〇年六月四日 法官助理  王健康 书 记 员  汪 杨