呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民申78号再审申请人（原审被告）：鄂尔多斯市鑫坪建材有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区哈巴格希村九社。法定代表人：张少巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：任国新，内蒙古润安律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：内蒙古汇德典当有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新建东街南巨海城九区北商业6号房。法定代表人：王德志，该公司总经理。委托诉讼代理人：郎曙霞，内蒙古德和衡（呼和浩特）律师事务所。委托诉讼代理人：李志恒，内蒙古德和衡（呼和浩特）律师事务所。被申请人（原审被告）：苏平，男，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王琦，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：巴德玛，女，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人鄂尔多斯市鑫坪建材有限公司（以下简称鑫坪建材公司）因与被申请人内蒙古汇德典当有限公司（以下简称汇德典当公司）、原审被告苏平、巴德玛借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初9752号民事判决，向本院申请再审。鑫坪建材公司申请再审称：一、原审判决程序违法，未经合法传唤，缺席判决。该案于2016年12月3日立案，一审法院2017年3月7日开庭审理，此时苏平已解任，不是鑫坪建材公司的法定代表人，2017年3月3日变更为张少巍，一审法院送达开庭传票和庭审时未进行认真核对，而是把传票给了苏平，苏平、巴德玛均未出庭。鑫坪建材公司的公章于2017年1月4日在内蒙古日报上声名作废，更换新章，直到2018年本案进入实质执行程序，鑫坪建材公司才知道此案，故原审法院剥夺鑫坪建材公司的相关诉讼权利，程序严重违法。二、原审判决认定事实错误，苏平和汇德典当公司之间虽有借款行为，但没有借款事实。原审认定汇德典当公司与苏平、巴德玛、鑫坪建材公司三方于2015年3月23日签订《典当借款合同（质）》，典当金额为281万，但该借款苏平并没有使用，而是于2015年3月23日又将190万汇回汇德典当公司，另付给王德志现金20万，2015年3月25日又汇入王德志开办的汇德新型墙材公司账户71万，合计281万。三、首先，一审判决适用法律错误。苏平为个人利益于2015年3月23日从汇德典当公司借款281万，利用自己任法定代表人的身份和便利条件，未经公司和其他股东知情和允许的情况下，私自以鑫坪建材公司的名义为自己借款提供连带担保责任，苏平虽为法定代表人，但并没有绝对控股权。其次，苏平和王德志有多年交往和借款行为，王德志明知苏平没有偿还能力，并且将鑫坪建材公司在内蒙古北元新型环保制品有限公司的60%股权设定质押，其目的就是变相利用苏平没有偿还能力，而将鑫坪建材公司在北元公司60%的股权吞并，控制占有北元公司的目的。根据《公司法》第十六条二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，鑫坪建材公司的担保行为应依法认定无效。根据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项之规定，请求撤销一审判决，依法改判鑫坪建材公司不承担连带保证责任。汇德典当公司提交答辩意见称，一、鑫坪建材公司的再审请求已经超过《民事诉讼法》规定的再审申请期限，应当予以驳回。（2016）内0105民初9752号民事判决是在2017年6月1日下达的，至今已两年多，鑫坪建材公司的再审申请已经超过申请期限。二、鑫坪建材公司的再审申请理由不能成立，应当予以驳回。1、一审庭审中苏平为鑫坪建材公司的法定代表人，其作为鑫坪建材公司的代理人提交的授权委托书，领取了一审开庭传票、判决书等相关法律文书。一审开庭时间为2017年3月7日，但领传票时间早于该日期，2017年3月3日鑫坪建材公司更换法定代表人，法院并不知情，而且变更法定代表人属于公司内部程序，对外盖章的授权委托书是具有法律效力的，在鑫坪建材公司没有书面撤回申请时法院无法得知其是否变更法定代表人及授权委托人。且张少巍是在不符合法定程序的基础上进行的法定代表人变更。鄂尔多斯市康巴什区人民法院已作出一审判决，确认鑫坪建材公司2017年3月3日形成的股东会决议不成立，张少巍使用不成立的股东会决议将鑫坪建材公司的法定代表人苏平变更为张少巍违反法律规定。2、提出苏平与汇德典当公司没有借款事实的理由不成立。汇德典当公司将苏平所借款项转账支付，支付后苏平再转付给谁，与债权人无关。3、鑫坪建材公司认为没有经过股东会同意，属于无效担保的理由没有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第六条“股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响”。公司内部没有经过股东会或者股东大会，但对外产生的法律关系是有效的。鑫坪建材公司在借款法律关系中的保证合同及承诺书均有公司盖章，汇德典当公司有足够的理由相信其已履行了内部程序，故鑫坪建材公司的理由不成立。苏平、巴德玛提交答辩意见称，一审判决认定苏平、巴德玛、鑫坪建材公司于2015年3月23日签订《典当借款合同》，汇德典当公司向苏平贷款135万，贷款146万，共计281万，因王德志当时说资金紧张，需向亲戚刘维维借款，2015年3月23日王德志拿走苏平的身份证，中国银行卡。同年3月23日刘维维打入苏平卡上210万，王德志用苏平的身份证银行卡将苏平卡上的210万汇入王德志的个人账户20万元和汇德典当公司账户190万元，详见银行流水清单。2015年3月24日9点30分汇德典当行从网上汇到苏平卡上90万元和45万元两笔共计135万，2015年3月24日11点18分，王德志又用苏平的身份证、银行卡将135万还款转到其亲戚刘维维的账户上，2015年3月25日汇德典当行从网上汇入苏平卡上90万元和56万元，两笔共计146万元，同一天上午10点，王德志又用苏平的身份证、银行卡，分两次将75万元汇到刘维维卡上，71万元汇入汇德墙材公司账上，因此汇德墙材法人也是王德志，这两笔款共计146万，然后王德志将身份证、银行卡归还苏平，说281万借款没有办成，如上所说王德志典当苏平借款281万元不存在，一审判决错误，适用法律错误，请求再审改判，撤销原判，驳回汇德典当的诉讼请求。本院经审查认为，2017年2月14日一审法院送达开庭传票等相关法律文书，此时鑫坪建材公司的法定代表人为苏平，苏平签收后，法院已完成向鑫坪建材公司的送达。2017年3月7日一审开庭，苏平、鑫坪建材公司均未到庭，一审法院依法缺席审理，符合法律规定。故鑫坪建材公司提出一审送达程序违法的再审理由不能成立，本院不予支持。苏平签字确认的当票以及两张收据可以证实，2014年2月25日，苏平向汇德典当公司借款190万元。2015年3月23日，苏平向刘维维借款210万，同日刘维维将210万打入苏平账户，根据苏平的银行流水证实，当日苏平取现19万，转给王德志1万，转给汇德典当公司190万，汇德典当公司向苏平出具了190万的赎当票。2015年3月23日，苏平、巴德玛、鑫平建材公司与汇德典当公司签订《典当借款合同（质）》，典当金额281万元，鑫平建材公司为出质人。3月24日，汇德典当公司将135万分两笔转入苏平账户，当日苏平将135万转入刘维维账户。3月25日，汇德典当公司将146万分两笔转入苏平账户，当日苏平将75万转入刘维维账户，71万转入汇德新型墙材公司。上述借款、还款事实形成完整的证据链，能够证实苏平用其向刘维维借款的210万偿还了其向汇德典当公司的借款190万，又向汇德典当公司借款281万偿还了刘维维的210万。故对于汇德典当公司称苏平的此种行为属于倒贷展期的抗辩理由，本院予以采信。鑫坪建材公司提出281万元苏平并未实际用款，借款并未实际发生的再审理由，本院不予支持。苏平、巴德玛与汇德典当公司签订《典当借款合同（质）》、《保证协议》、《质押合同》、《典当借款合同（质）》补充协议、《承诺书》时，苏平是鑫坪建材公司的法定代表人，以上借款手续中均有鑫坪建材公司的盖章以及苏平的签字。《中华人民共和国公司法》第十六条系规范公司治理的管理性规范，对股东、董事、监事及高级管理人员具有普通约束力，《中华人民共和国公司法》未明确规定公司违反上述规定对承担担保责任导致担保合同无效，故一审法院判决鑫坪建材公司承担连带保证责任，不违反法律规定。故鑫坪建材公司提出担保违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定担保应当无效的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市鑫坪建材有限公司的再审申请。审判长 刘艳审判员 宋敏审判员 任静 二〇二〇年六月二日书记员 王瑾