北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执监9号申诉人（申请执行人）：张国锋，男，1972年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：北京宏逸投资有限公司，住所地北京市通州区工业开发区张家湾镇光华路。法定代表人：陈晓媚。申诉人张国锋不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2019）京03执复229号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。北京三中院查明，张国锋诉北京福润达房地产开发有限公司（以下简称福润达公司）、北京缘德物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）于2010年12月20日作出（2010）通民初字第14365号民事判决书，判决：一、福润达公司自本判决生效之日起二十日内对张国锋所有的北京市通州区北苑1号院5号楼1402室（以下简称涉案房屋）客厅邻电梯墙体维修完毕，维修方案以北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《[2010]建鉴字第186号报告修复方案》中载明的为准（附后）；二、福润达公司在张国锋所有的涉案房屋合理使用寿命年限内对客厅邻电梯墙体承担保修责任；三、驳回张国锋的其他诉讼请求。张国锋、福润达公司不服，分别提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后，于2011年3月30日作出（2011）二中民终字第2967号民事判决：驳回上诉，维持原判。2011年6月，张国锋向通州法院申请执行，通州法院以2011年通执字第03948号立案执行，通州法院在执行过程中,依法约谈双方当事人，张国锋同意由福润达公司自行依照判决内容进行修复，该案以“自动履行”方式报结。2015年4月8日，张国锋再次依据（2010）通民初字第14365号民事判决向通州法院申请执行，要求对涉案房屋重新修复，通州法院予以立案，执行案号为2015年通执字第02400号，2015年12月23日，该案以终结本次执行程序方式报结。2017年6月9日，张国锋向通州法院申请恢复执行，通州法院关联2015年通执字第02400号案件，予以恢复执行立案，执行案号为（2017）京0112执恢385号。2013年8月13日，张国锋以福润达公司为被告向通州法院提起民事诉讼，要求福润达公司重新维修涉案房屋并赔偿噪声污染损失6万元等。该案审理中，通州法院依法委托监测中心于2015年12月23日对室内噪音进行检测，检测结论为涉案房屋室内噪音符合相关标准。通州法院于2016年7月5日作出（2013）通民初字第13145号民事判决：驳回张国锋的诉讼请求。张国锋不服，提起上诉，北京三中院于2017年3月16日作出(2016)京03民终14135号民事判决：驳回上诉，维持原判。福润达公司于2015年4月28日依法变更名称为北京宏逸投资有限公司（以下简称宏逸公司）。通州法院于2018年5月10日依法裁定变更（2017）京0112执恢385号案件被执行人为宏逸公司。2019年3月28日，通州法院作出（2017）京0112执恢385号终结执行裁定，载明“通州法院认为，申请人张国锋坚持认为（2011）通执字第3948号案尚未执行完毕，依据同一份生效法律文书，再次申请强制执行（2015）通执字第2400号案，属于重复申请；且根据已经发生法律效力的（2013）通民初字第13145号判决文书所查明内容，涉案房屋室内噪音符合相关标准，该案已实际执行完毕。本案无需再予以恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）京0112执恢385号案件的执行。”张国锋不服通州法院（2017）京0112执恢385号执行裁定，向该院提出执行异议，通州法院以（2019）京0112执异285号案件立案审查。张国锋异议称：一、宏逸公司未完全履行法律文书所确定的义务，（2011）通执字第3948号和（2015）通执字第02400号不应结案，故（2017）京0112执恢385号案件也不应结案。请求通州法院责令宏逸公司履行（2010）通民初字第14365号民事判决书及（2011）二中民终字第2967号民事判决（附维修方案）；二、请求宏逸公司履行生效判决所赋予的义务，对涉案房屋客厅邻电梯墙体的主体结构及墙的装修进行维修；三、请求宏逸公司、设计单位北京中天建中工程设计有限责任公司、施工单位中铁十八局集团有限公司、监理单位北京建工精大房工程建设监理公司向本人出具维修方案，该维修方案经本人同意；四、请求上述单位出具维修质量保证书；五、请求宏逸公司在法院监管账户留存500万元质量保证金，以防出现同类问题；六、请求查封宏逸公司银行存款以及名下房产；七、请求对宏逸公司法定代表人陈晓媚采取限制高消费措施；八、请求责令宏逸公司在20天内维修完毕，否则请求责令宏逸公司每延迟一天向张国锋支付1000元赔偿金；九、请求责令宏逸公司承担调查核实费用；十、请求责令宏逸公司承担张国锋的律师费用；十一、请求责令宏逸公司赔偿张国锋延期修复100万元。事实与理由：张国锋与宏逸公司商品房预售合同纠纷一案已由法院作出终审判决，判决宏逸公司按照（2010）建鉴字第186号报告修复方案进行重新维修，且修复质量符合国家规定等。张国锋于2011年6月16日向通州法院申请强制执行，经维修，张国锋发现墙体出现裂缝、电梯噪声更大，但与执行法官沟通不畅，在执行过程中，张国锋未同宏逸公司签订执行和解协议。后张国锋依据一审判决第二条的规定，再次向通州法院提出强制执行申请，执行过程中因找不到宏逸公司，通州法院对（2015）通执字第02400号作出结案处理。此后张国锋申请恢复执行，通州法院以（2017）京0112执恢385号立案。在噪音问题一直未能有效解决的情况下，2019年3月28日，通州法院却对该案终结执行。张国锋认为噪音问题未能解决，墙体出现裂缝，该案未执行完毕，因此不应以“自行执行”方式结案，且案件不属于重复申请。另外，张国锋就噪音问题在审判过程中申请过鉴定，鉴定机构出具的检测报告表明噪音超标。故张国锋认为执行案件不应结案，请求通州法院继续责令宏逸公司履行生效判决。通州法院审查后认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。该案中，张国锋认为通州法院不应对（2017）京0112执恢385号终结执行，但结合查明的事实，已有生效判决确认涉案房屋室内噪音符合相关标准，故（2017）京0112执恢385号已无执行必要。通州法院（2017）京0112执恢385号终结执行裁定书事实认定清楚，适用法律正确。张国锋的异议请求，缺乏事实和法律依据，通州法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六条第一款的规定，裁定驳回张国锋提出的执行异议。张国锋不服通州法院(2019)京0112执异285号执行裁定，向北京三中院提出复议申请，请求北京三中院裁定撤销（2019）京0112执异285号执行裁定，具体理由与其在执行异议程序中提出的一致。北京三中院以（2019）京03执复229号案件立案审查。北京三中院审查后认为，当事人可以对法院的终结执行措施提出异议，对于异议结果不服的，可以向上一级法院申请执行复议。（2013）通民初字第13145号案件的审理过程中，通州法院已指定监测中心对室内噪音进行检测，检测结论为涉案房屋室内噪音符合相关标准，并且通州法院作出（2013）通民初字第13145号判决驳回了张国锋的诉讼请求。故通州法院作出（2017）京0112执恢385号终结执行裁定书并无不当，对于张国锋的复议请求，北京三中院不予支持。2019年11月4日，北京三中院作出（2019）京03执复229号执行裁定，裁定驳回张国锋的复议申请，维持通州法院(2019)京0112执异285号执行裁定。张国锋不服北京三中院（2019）京03执复229号执行裁定，向本院申请执行监督，请求撤销北京三中院（2019）京03执复229号执行裁定，认为执行案件不应结案，应责令宏逸公司继续履行生效判决。事实理由如下：一、宏逸公司没有对涉案房屋客厅邻电梯墙体的主体结构进行维修，仅仅对墙的装修部分进行维修，维修后不到两个月出现裂缝，且噪音更大。二、申诉人依据（2010）通民初字第14365号民事判决书第二项（宏逸公司在张国锋所有的涉案房屋合理使用寿命年限内对客厅邻电梯墙体承担保修责任）提出上述问题，不属于重复提出执行申请。三、噪音问题和本案工程质量问题属于两个不同的法律关系，不能相互混淆。噪声排放达标，墙体工程质量不一定合格。四、张国锋没有和宏逸公司达成和解协议，没有签订同意被执行人自行依照判决内容进行维修的书面承诺。本院查明的事实与通州法院、北京三中院查明的事实基本一致。本院补充查明，张国锋在通州法院（2011）通执字第3948号案件的申请执行书申请执行标的部分，写明了福润达公司对张国锋所有的涉案房屋客厅邻电梯墙体维修完毕，维修方案以北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《[2010]建鉴字第186号报告修复方案》中载明的的内容为准。通州法院（2011）通执字第3948号案件执行过程中，承办人与双方当事人谈话，在谈话中福润达公司同意按照判决的修复方案一次性修复好。张国锋对此表示同意，并要求福润达公司提供其一份施工时间表。承办人要求福润达公司按照判决内容中的修复方案进行施工，自2011年7月15日至2011年12月15日之间修复完毕。2011年8月15日福润达公司向通州法院提交维修报告称，按照北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（2010）建鉴字第186号修复方案，2011年8月12日，已将涉案房屋客厅邻电梯的墙体维修完毕。张国锋在通州法院（2015）通执字第02400号案件执行申请申请标的部分写明，按（2010）建鉴字第186号报告修复方案对涉案房屋客厅邻电梯的墙体重新修复。本院认为，人民法院认为案件存在终结执行的情形时可以裁定终结执行。本案中，张国锋于2011年6月向通州法院申请执行后，通州法院约谈双方当事人，张国锋同意由福润达公司自行依照生效判决确定的内容对涉案房屋客厅邻电梯墙体进行修复，宏逸公司维修完毕,通州法院以自动履行方式结案。2015年4月，张国锋再次依据同一法律文书申请执行的（2015）通执字第2400号案件属重复申请，通州法院对（2017）京0112执恢385号案件裁定终结执行并无不当。张国锋要求宏逸公司就涉案房屋客厅邻电梯墙体承担保修责任，可通过其他法律途径解决。综上所述，张国锋请求撤销北京三中院（2019）京03执复229号执行裁定，责令宏逸公司继续履行（2010）通民初字第14365号民事判决确定义务的监督请求依据不足，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回张国锋的申诉请求。审 判 长 苏玉书审 判 员 王京林审 判 员 公 涛二〇二〇年六月十五日法官助理 王翊民书 记 员 王昊天