西安铁路运输中级法院     行  政裁定  书     （2020）陕71行终738号     上诉人（原审原告）西安市雍华置业有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人王君，公司总经理。   委托代理人李泽芳，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局，住所地西安市未央区。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人费华，该局工作人员。   委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。   上诉人西安市雍华置业有限公司因与被上诉人西安市自然资源和规划局不动产登记一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，1998年8月11日，原西安市房地产管理局根据李某某、马某某提交申请材料将位于西安市碑林区大学东路43号房屋的所有权从马某某转移登记至李某某名下。1999年7月，西安市顺达房地产开发建设有限责任公司（以下简称顺达公司）与李某某向被告提出案涉房屋转移登记申请，并提交了企业法人营业执照、法定代表人证明、租用城市土地登记表等资料。被告审核后于同年将案涉房屋登记在顺达公司名下。原告认为案涉房屋系原告所有，被告在未审查出李某某提交的资料系伪造，且马某某并未和李某某一同到场的情况下为李某某办理了不动产转移登记，致使李某某再次将房屋转移登记于顺达公司。侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令撤销顺达公司持有的西安市房权证碑林区字第53328 1100106023-55-3号房屋所有权证。   原审法院经审理认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，被告作出的案涉房屋产权变更登记的原所有权人系李某某，受让人系西安市顺达房地产开发有限公司，原告并非该行政行为的相对人。原告亦无证据证明其与该变更登记存在法律上的利害关系。虽原告已对案涉房屋的首次转移登记（由马某某登记在李某某名下）的行为提起行政诉讼，但该起诉已被一审法院裁定驳回。故原告不符合行政案件起诉条件，非本案诉讼的适格原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告西安市雍华置业有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告西安市雍华置业有限公司。   西安市雍华置业有限公司不服一审裁定上诉称，一审法院以上诉人与本案所涉行政行为之间不存在利害关系为由驳回起诉，认定事实不清，违反法定程序。一、上诉人与涉诉行政行为间存在利害关系，有原告主体资格。一审法院在事实认定中载明：“1998年8月11日，原西安市房地产管理局根据李某某、马某某提交申请材料将位于西安市碑林区大学东路43号房屋的所有权从马某某转移登记至李某某名下。1999年7月，西安市顺达房地产开发有限公司与李某某向被告提出案涉房屋转移登记申请及其他资料，被告审核后于同年将案涉房屋登记在顺达公司名下。 ”从该段事实中，一审法院得出上诉人与涉案房屋不具有利害关系，是认定事实不清。在本次审查中，一审法院未开庭审理，也未要求上诉人提交任何是否是适格原告的证据。事实是上诉人提交的第三组证据中的1、2、3、4、5证据均可证明，案涉房屋原系上诉人所有，仅是没有办理房屋转移登记而已，马某某仅仅是代持。上诉人提交的第一组证据1也证明，1997年9月9日，在上诉人及马某某均不知情的情况下，李某某利用其保管房本的便利伪造马某某的签名和《房屋买卖契约》，并于1998年8月11日自己将马某某的房产过户至自己名下。在被上诉人提交的房屋所有权从李某某转移至顺达公司的材料中，有持有人为李某某的城市土地租赁登记表，该登记表样式早在1993年已被西安市人民政府废除，且该房屋转移登记前即房屋所有权从马某某转移至李某某时，并无涉案房屋土地的任何材料。被上诉人明知李某某提交的土地登记表系虚假材料的情况下，违法作出了房屋所有权登记。正是由于第一次错误的转移登记行为，李某某才有可能将该房屋过户至顺达公司名下。正是因为被上诉人未审查清楚李某某与马某某房屋转移登记中材料的真实性，导致上诉人所有的房屋被李某某转移给顺达公司，案涉房屋因被上诉人的错误行政行为非法转移，上诉人与涉诉行政行为之间存在利害关系。一审法院在未审查清楚上诉人与涉诉行政行为间关系的情况下就得出结论，明显认定事实不清。二、依照尚未生效的裁定就认定上诉人与涉诉行政行为不存在利害关系，违反法定程序。除本案外，上诉人还另案请求撤销由被上诉人作出的马某某转移至李某某的房屋所有权登记的行政行为。一审法院以（2020）陕7102行初107号行政裁定书裁定驳回上诉人的起诉，上诉人正在上诉中。但一审法院不顾该裁定尚未生效的事实，直接引用该裁定认定上诉人与本案所涉行政行为间不存在利害关系，明显违反法定程序。因此，一审法院事实认定不清，违反法定程序。上诉请求：1.请求判令撤销（2020）陕7102行初108号行政裁定书，裁定本案继续审理；2.请求判令被告承担本案的案件受理费。   被上诉人西安市自然资源和规划局答辩称，一、被诉行政行为证据充分，程序合法，应予维持。1999年7月22日，顺达公司与李某某向被上诉人共同申请办理位于西安市碑林区大学东路16号房屋所有权转移登记，并提交了西安市房屋权属转移登记申请书、西安市私有房屋所有权登记申请书、企业法人营业执照、法定代表人任职文件等资料，经被上诉人审查后于1999年11月25日将案涉房屋的所有权登记至顺达公司名下。上述行为符合《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十七条、第二十七条之规定，证据充分，程序合法，应予维持。二、原告的起诉已经超过法定起诉期限，其起诉应当予以驳回。被诉行政行为系被上诉人于1999年11月25日作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，上诉人应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼，虽然根据现有材料无法得知上诉人何时知道被诉行政行为的内容，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，即使上诉人不知道被诉行政行为的内容，其起诉亦已超过最长法定起诉期限，应当予以驳回。综上，被诉行政行为适用法律正确，证据充分，程序合法，应予维持。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，上诉人提出的诉讼请求是请求撤销顺达公司持有的西安市房权证碑林区字第53328 1100106023-55-3号房屋所有权证，该房屋所有权证系被上诉人作出案涉房屋所有权变更登记后作出，而本次案涉房屋所有权变更登记的原所有权人系李某某，受让人系顺达公司，上诉人并非该行政行为的相对人，上诉人也没有证据证明其与该行政行为存在法律上的利害关系。同时，上诉人已对案涉房屋的首次转移登记行为（由马某某转移登记到李某某名下）与本案同时向一审法院提起诉讼，一审法院以上诉人针对首次转移登记行为的起诉超过最长起诉期限驳回了该案起诉，上诉人对该案不服上诉后，本院经审查裁定驳回该案上诉。综上，一审法院以上诉人不符合起诉条件，非本案适格原告驳回其起诉并无不当，上诉人西安市雍华置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审 判 长  胡雁   审判员  柴苗   审判员  陈泉池     二〇二〇年六月九日     法 官助 理  李至慧                           书 记 员 陈思雨            1