江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终64号 上诉人（原审原告）兴化市发达食品有限公司，住所地兴化市垛田镇张皮村。 法定代表人赵永高。 上诉人（原审原告）赵永高，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）兴化市自然资源和规划局，住所地兴化市长安南路75号。 法定代表人包振琪，局长。 委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。 原审第三人赵传高，性别××年××月××日生，××族。 上诉人兴化市发达食品有限公司（以下简称发达公司）、赵永高与被上诉人兴化市自然资源和规划局（以下简称兴化市自规局）、原审第三人赵传高房屋行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初253号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2019年5月14日兴化市人民政府垛田街道办事处向兴化市自规局作出“关于中和路南、东环路东、兴姜河北企业房屋征收（搬迁）项目未经登记的建筑认定和处理移送函”，将项目范围内未经登记的相关建筑情况（共计13户）移送兴化市自规局，请求按2013年航测图及时依法进行调查、认定和处理，书面明确合法建筑、未超过批准期限的临时建筑、违法建筑和超过批准期限的临时建筑的情况，并反馈以便及时向被征收人公布调查结果，拟定征收补偿方案上报市政府。同时，随函附中和路南、东环路东、兴姜河北企业房屋征收（搬迁）项目未经登记的建筑情况汇总表。该表中序号8被征收人载为赵传高，征收编号A9，房屋地址为张皮村，房屋现状调查建筑面积为1420.21平方米，其中产权登记面积或2013年航测图有标示面积为1415.58平方米，待认定面积为4.63平方米。2019年5月16日兴化市自规局向兴化市人民政府垛田街道办事处作出《关于中和路南、东环路东、兴姜河北企业房屋征收（搬迁）项目未经登记的建筑认定和处理》（以下简称《建筑认定》），称对照2013年地形图和影像资料，对具备认定条件的建筑的存在情况进行了核对，明细如下。其中序号8姓名为赵传高，征收编号A9，地址为张皮村，房屋号为7，待认定建筑面积为4.63平方米，2013年航测图或影像有标示面积为4.63平方米。同时注明：上表中建筑面积的数据为兴化市房地产管理处实地测量后提供，我局仅对房屋的存在情况进行认定。发达公司、赵永高诉至法院，请求判决确认兴化市自规局房屋征收调查认定行政确认违法，判令兴化市自规局重新作出认定，依法认定征收房屋为发达公司、赵永高所有。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。但根据该法第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，应当提交初步证据证明所诉行政行为存在这一基础事实。若所诉行政行为不存在，即不可能对当事人的合法权益构成侵害，人民法院亦无审查之标的。本案中，发达公司、赵永高要求确认兴化市自规局房屋征收调查认定行政确认违法，判令兴化市自规局重新作出认定，依法认定征收房屋为发达公司、赵永高所有。在庭审中，发达公司、赵永高明确所谓的房屋征收调查认定行政确认行为是指兴化市自规局于2019年5月14日和5月16日对登记在赵永高名下的建筑物，即征收编号为A9的房屋调查认定主体违法。但根据本案查明的事实，兴化市自规局仅于2019年5月16日向兴化市人民政府垛田街道办事处作出了《建筑认定》，且内容仅是对未经登记的建筑在2013年航测图或影像上是否有标示面积进行了陈述，即是对建筑是否存在情况的认定，并未涉及权利归属，故不存在2019年5月14日和5月16日对发达公司、赵永高名下建筑物进行行政确权的行为。 关于发达公司、赵永高主张的要求兴化市自规局重新作出认定，认定征收房屋为发达公司、赵永高所有的问题。兴化市自规局系不动产登记主管部门，但发达公司、赵永高并未对涉案房屋的不动产登记提出异议。发达公司、赵永高实际所主张的系认定征收房屋被征收人的问题，明显不属于兴化市自规局的法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回发达公司、赵永高的起诉。本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待裁定生效后退还。 发达公司、赵永高不服，上诉至本院称，1.被上诉人具有土地及地上建筑物权属认定职责。2.被上诉人调查认定错误。上诉人具有合法的房屋权属、土地权属证明，兴化市国土部门提供的航测地形图显示，争议房屋建筑属于发达公司。被上诉人将该建筑物房屋产权认定为赵传高名下，事实依据和法律依据何在？3.一审裁定错误。被上诉人于2019年5月16日作出的《建筑认定》，将上诉人所有的房屋等建筑物（证号为垛字第31150006号)认定为赵传高所有，其调查认定缺乏事实和法律依据，并直接导致了兴化市人民政府垛田街道办事处与赵传高就争议房屋签订搬迁补偿协议的错误后果。一审裁定认为，调查认定征收房屋被征收人不属于兴化市自规局的法定职责，明显错误。综上，请求依法撤销一审裁定，判决确认被上诉人房屋征收调查认定行政确认违法，判令被上诉人重新作出认定，依法认定争议房屋为发达公司、赵永高所有。 被上诉人兴化市自规局二审中辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由与一审陈述基本相同，但均无事实和法律依据，故其上诉理由和上诉请求均不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人赵传高二审中未答辩。 一审裁定认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。由此可知，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，应当提交初步证据证明所诉行政行为存在这一基础事实。若所诉行政行为客观上并不存在，即不可能对当事人的合法权益构成侵害，人民法院亦无审查之标的。 本案中，上诉人提起行政诉讼的核心诉求是“要求确认兴化市自规局房屋征收调查认定行政确认违法”，其在一审庭审中进一步明确该诉求是指“要求确认兴化市自规局于2019年5月14日和5月16日对登记在赵永高名下的建筑物（即征收编号为A9的房屋）调查认定的主体违法”。但查明事实和现有证据表明，兴化市自规局于2019年5月16日向兴化市人民政府垛田街道办事处作出的《建筑认定》，内容仅是对兴化市人民政府垛田街道办事处提供的未经登记的建筑情况汇总表中，各搬迁户未经登记的建筑在2013年地形图及影像资料上的存在情况（是否存在及存在面积）的认定，并未涉及本案争议建筑物的权属认定，故不存在上诉人所称的兴化市自规局对争议建筑物进行行政确权的行为。上诉人的该主张系对兴化市自规局出具的《建筑认定》的错误解读，本院对此不予采信。据此，本案中原告的该项诉求无事实根据，不符合行政诉讼受理条件，依法应当不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。 此外，兴化市自规局系不动产登记主管部门，本案争议房屋早已进行了房屋权属登记，登记的所有权人为赵永高，无论是上诉人还是第三人赵传高均未对该房屋登记行为以申请行政复议或提起行政诉讼等方式依法提出异议，故上诉人在本案中同时要求兴化市自规局重新作出争议房屋权属认定、认定争议房屋为上诉人所有的主张，本院在本案中对此不予理涉。 综上，上诉人的起诉不符合法定受理条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，依法应予维持，上诉人的上诉，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年六月一日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》