山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3650号原告：靳华超，男，1989年06月11日出生，汉族，农民，住山东省聊城市冠县。委托诉讼代理人：邢丽丽，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。被告：王玉斌，男，1967年11月23日出生，汉族，农民，住山东省聊城市冠县。被告：包士立，男，1973年10月02日出生，汉族，农民，住山东省聊城市冠县。委托诉讼代理人：周鹏，山东荣法律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌路南嵩山路西。负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：闫既猛，山东智祥律师事务所律师。原告靳华超与被告王玉斌、包士立、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年03月13日立案受理后，被告阳光财险聊城公司、包士立先后提出司法鉴定申请，本院均依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢丽丽，被告王玉斌及包士立委托诉讼代理人周鹏、阳光财险聊城公司委托诉讼代理人闫既猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳华超向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆损失15821元，停运损失50400元，施救费14500元，共计223421元。事实和理由：2020年01月03日，王玉斌驾驶鲁Ｐ×××××轻型普通客车沿国道308线由西向东行驶至禹伦路路口（392公里500米）左转弯时，与对行许敬国驾驶的鲁Ｐ×××××号/鲁PQS52挂号车发生交通事故，致两车损坏、货物受损的道路交通事故。该事故经德州交警队处理认定王玉斌承担事故全部责任，许敬国无责任。包士立系肇事车辆鲁Ｐ×××××号车所有权人，该车在阳光财险聊城公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故原告提起上述诉讼请求。王玉斌庭审时口头辩称：事故发生属实，对责任划分无异议。答辩人系包士力雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动过程中。原告合理损失应由雇主包士力赔偿，答辩人不应承担赔偿责任。包士立庭审时口头辩称：事故发生属实，对责任划分无异议。王玉斌系答辩人雇佣人员，事故发生在雇佣活动过程中。王玉斌具有合法驾驶资格，我方涉案肇事车在阳光财险聊城公司投保交强险及商业险100万元（含不计免赔，电子保单投保），事故发生在保险期间，原告合理损失应由保险公司赔偿。阳光财险聊城公司庭审时口头辩称：事故发生属实，对责任划分无异议。涉案车在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间。如无免赔事由，我公司同意在保险范围内赔偿，对停运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。一、靳华超提交的证据、拟证明内容及王玉斌、包士立、阳光财险聊城公司（三被告）当庭质证意见：1.靳华超身份证复印件、车辆挂靠协议书各一份，鲁Ｐ×××××号/鲁PQS52挂号道路运输许可证各一份，许敬国驾驶证、从业资格证各一份。证明靳华超系鲁Ｐ×××××/鲁PQS52挂号车实际车主，靳华超具有诉讼主体资格。经当庭质证，三被告均无异议。2.道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，三被告均无异议。3.（原告自行委托）聊城市嘉诚价格评估有限公司出具的车损鉴定评估报告一份。证明鲁Ｐ×××××/鲁PQS52挂号车车损为158521元。经当庭质证，三被告均不予认可，认为其与法院委托鉴定评估结论不一致，车损应以法院评估为准。4.（原告自行委托）聊城市嘉诚价格评估有限公司出具的停运损失鉴定评估报告书一份。证明鲁Ｐ×××××/鲁PQS52挂号车停运损失为50400元（1440元/天*35天）。经当庭质证，三被告均不予认可：（1）认为其与法院委托鉴定评估结论不一致，停运损失应以法院评估为准；（2）原告主张的停运时间2020年01月03日至2020年02月06日，含8天的春节假期，且2020年01月29日因疫情爆发、道路封锁，原告损失应扣减春节假期及疫情因素13天，实际停运天数应计为22天。5.施救费发票2张，证明原告支付施救费14500元。经当庭质证，三被告认为开票时间（2020年01月14日）非事故发生时间，且救援费明显过高。6.修理厂营业执照、维修证明各一份，证明事发日至车辆维修完毕日（2020年02月06日）共计35天，停运天数为35天。经当庭质证，三被告认为营业执照显示其经营范围为配件销售，原告应提供维修记录。二、包士立提交的证据、拟证明内容及原告、被告王玉斌、阳光财险聊城公司质证意见：1.王玉斌驾驶证一份，证明王玉斌具有驾驶资格。经当庭质证，原告及被告王玉斌、阳光财险聊城公司均无异议。2.（被告包士立申请，本院委托）聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》一份，证明原告车辆停运损失为699元/天。经当庭质证，原告对真实性无异议，认为评估价格过低，但无相反证据推翻或改变该鉴定结论；被告王玉斌、阳光财险聊城公司均无异议。三、被告阳光财险聊城公司提交的证据、拟证明内容，原告及被告王玉斌、包士立质证意见：（被告阳光财险聊城公司申请，本院委托）聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》一份，证明原告车损为93880元。经当庭质证，原告对真实性无异议，认为评估价格过低，但无相反证据推翻或改变该鉴定结论；被告王玉斌、包士立均无异议。证据的分析与认定：原告提交的第1.2份证据真实性及其拟证明的内容，三被告均无异议，本院均依法予以确认。原告提交的第3.4份证据，因被告阳光财险聊城公司、包士立均不予认可，并分别提出司法鉴定申请，而本院委托司法鉴定所得结论与原告提交的以上两评估结论均不一致，三被告所提异议具有合理性，依法予以采信，原告车损及停运损失以本院委托鉴定所得鉴定意见为准；被告所辩停运期限具有合理性，应予扣减。原告提交的第5份证据真实性，本院审查认为与本案具有关联性，依法予以确认；该施救费数额非原告可控，被告虽提出异议，因其未提交相反证据，故其异议不予采信，本院依法确认该证据效力。原告提交的第6份证据真实性，三被告均未提出异议，本院予以确认；该营业执照显示其经营范围“汽车维修、汽车配件零售”，三被告只认可其具有汽车配件销售、不具有汽车维修，与事实不符，其据此引发的异议均不予采信。被告包士立提交的第1份证据，原告及其他被告均无异议，本院予以确认。被告包士立提交的第2份证据系本院依法委托所得，其真实性依法予以确认；原告虽对鉴定评估价格提出异议，因其未提交相反证据，故对其异议不予采信，本院依法确认该证据效力。被告阳光财险聊城公司提交的证据系本院依法委托所得，其真实性本院依法予以确认；原告虽对鉴定评估价格提出异议，因其未提交相反证据，故对其异议不予采信，本院依法确认该证据效力。本院依法确认的以上证据均具有真实性、关联性和合法性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年01月03日08时00分许，王玉斌驾驶鲁Ｐ×××××轻型普通客车沿国道308线由西向东行驶至禹伦路路口（392KM+500M）左转弯时，与对行许敬国驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车/鲁PQS52挂重型仓栅式半挂车发生交通事故，致两车损坏、货物受损的道路交通事故。该事故经德州市公安局交巡逻支队禹城大队处理认定王玉斌承担事故全部责任，许敬国无责任。事故发生后，德州通畅汽车救援服务有限公司对原告车辆进行施救，原告支付施救费14500元。诉讼过程中，被告阳光财险聊城公司、包士立分别申请对原告涉案车损及停运损失进行司法鉴定，本院依法进行了委托，聊城市东昌府区天普旧机动车评估有限公司分别作出（2020）0039号-1、（2020）0039-2号《评估报告》，评估意见：鲁Ｐ×××××号车车损80680元，鲁PQS52挂号车车损失13200元；鲁Ｐ×××××/鲁PQS52挂号车停运损失为699元/天。另查明，（1）鲁Ｐ×××××/鲁PQS52挂号车实际车主为靳华超；（2）王玉斌所驾肇事车实际车主为包士立，王玉斌系包士立雇用的驾驶员，在提供劳务过程中肇事；王玉斌所驾鲁Ｐ×××××号车在阳光财险聊城公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间；因系电子保单投保。原告本案诉求项目的损失：1、车损93880元，根据司法鉴定评估意见确认。2、施救费14500元，根据原告提交的施救费票据确认。3、停运损失，根据原被告诉辩及车辆停运期间的客观情况，本院酌定因事故造成停运时间为27天，结合司法鉴定意见，原告停运损失为18873元（699元/天*27天）。以上损失共计127253元（其中交强险财产损失项下车损、施救费共计108380元；间接损失停运损失18873元）。本院认为，德州市公安局交巡逻支队禹城大队通过对涉案现有证据材料进行综合分析做出《道路交通事故认定书》，其认定王玉斌承担事故全部责任，许敬国无责任，客观真实，合法有据，本院予以确认。王玉斌所驾肇事车在阳光财险聊城公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故原告合理的直接损失（车损、施救费）由阳光财险聊城公司在交强险财产赔偿限额内予以赔偿；不足部分由其在商业三者险保额内依王玉斌所承担的事故责任比例（100%）予以赔偿。阳光财险聊城公司系采用电子保单方式承保商业险，该承保方式具有严格的承保程序及要求，该保单最后的形成，证明了阳光财险聊城公司在承保过程中就免赔条款尽到了明确说明义务。原告停运损失属间接损失，系保险合同约定的免赔事由之一，根据保险合同第26条的约定，阳光财险聊城公司对该损项免赔。故原告该损失依法由接受劳务的包士立依王玉斌所承担的事故责任比例（100%）予以赔偿。靳华超在交强险财产损失项下损失108380元，由阳光聊城公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿2000元；不足部分106380元（108380元-2000元）由其在商业三者险保额内予以全额赔偿。靳华超间接损失18873元，由包士立予以全额赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（一）项、第十五条第（六）项、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产赔偿限额及商业险赔偿范围内赔偿原告靳华超车损、施救费，共计108380元；二、被告包士立于本判决生效后十日内赔偿原告靳华超停运损失18873元；三、驳回原告靳华超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，由原告负担903元，被告包士立负担1423元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年六月十八日书记员  郭德振