山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2218号 上诉人（原审被告）：井立龙，男，1972年4月1日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵道祥，男，1954年12月24日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：郭衍浩，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李苹，女，1976年12月7日出生，汉族，住东平县。 上诉人井立龙因与被上诉人赵道祥、李苹民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人井立龙上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法发回重审或改判驳回被上诉人赵道祥对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案是两被上诉人父女恶意串通制造的一起虚假诉讼。本案唯一的证据欠条疑点重重，漏洞百出。1、该欠条由被上诉人李苹制作，向他的父亲出具，属利害关系。2、借款先后时间顺序混乱，没有落款人身份，没有落款日期。以上极其不符合日常生活常理，也不符合被上诉人李苹专业会计的水准。3、欠条中被上诉人姓名采用下分号进行了添加，2008年所谓借款数颜误写为12.连单位“万”字都弄丢了，正是造假的表现。4、借款跨度长达4年之久，并且约定利息，2008年的借款本息均没收回，2010年仍然继续出借，仍没有收回本息，继续于2012年出借3笔借款，超乎一般人理解。5、欠条记载最早的借款时间是2008年3月10日，此时我和被上诉人李苹已经离婚，绝不可能向她的父亲，更不可能共同向她的父亲借款。上诉人一直有稳定的工作和收入，没有从事其他经营，没有必要对外举债，并且是有息借贷。有借条不必然存在借款事实，有借款事实也不一定有借条。借款凭证真伪不明，当然应当审查交付。被上诉人李苹为了让欠条真实可信，特意让数额变小，排列了五笔明细，借款日期也做了不同安排，这恰恰为甄别真假提供了条件。一审法院未加审查径行采信，导致事实认定错误。综上，一审法院认定事实和适用法律均错误，请二审法院撤销一审判决，查明事实，将案件发回重审或依法改判。 被上诉人赵道祥辩称，上诉人与被上诉人李苹系夫妻关系，二人分别于2010年1月24日、2012年2月12日、2012年6月30日、2012年5月16日、2008年3月10日共计借款7.2万元，上诉人与李苹离婚一事，赵道祥不知道，李苹从来没有离开过上诉人家中，一直在他家居住，对于被告提出的2008年离婚的事情被上诉人赵道祥不知道。 被上诉人李苹辩称，当时2007年离婚时双方没有矛盾，我们离婚双方家人都不知情，从2007年离婚到2008年复婚我一直在他家居住，2018年又离婚。2008年复婚后，我们一块盖了两层12间的楼房，2012年12月份在东平县馨源小区买了一套房子，上诉人说借钱没有用处是不成立的。 赵道祥向一审法院起诉请求：1、要求被告归还借款本金72000元及利息90720元（利息以72000元为基数，从最后一次借款2012年6月30日起计算至2019年6月30日，共计84个月，按月利率1.5%计算）；2、本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告李苹系父女关系，两被告曾系夫妻关系。两被告离婚诉讼中，本案被告李苹曾主张案涉债务属于两被告的夫妻共同债务，被告井立龙辩称债务部分如果债权人有证据其认可，没有证据的则不承认。后两被告于2019年1月22日在一审法院协议离婚，但对于债务问题，约定双方另行处理。现原告主张两被告欠其借款本金72000元及利息，并提交欠条一份，该欠条内容为“今欠赵道祥现金（娘家）柒万贰仟元正（72000）本金，利息1分5厘.2010.1.241万2012.2.123万2012.6.301万2012.5.161万2008.3.101.2万／7.2万李苹井立龙”。被告井立龙对该欠条提出异议，并申请对该欠条相关内容进行司法鉴定，一审法院依法启动鉴定程序后，被告井立龙自行申请撤回部分鉴定申请。2019年11月13日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2019]文书鉴字第1691号司法鉴定意见书，鉴定意见认为“检材一、二字迹是一次书写形成”。被告井立龙因此支出鉴定费10000元。 一审法院认为，原告主张两被告向其借款72000元，有原告提交的欠条予以证实，被告李苹亦认可原告主张的本案借款事实，被告井立龙虽对原告提交的欠条提出异议并申请鉴定，但鉴定机构出具的鉴定意见并未支持其异议主张，故对于原告主张的本案债权债务关系，一审法院予以认定。因欠条中未约定借款期限，故原告有权随时向两被告催要，两被告在原告催要后亦应及时偿还借款，现原告起诉两被告还款，于法有据，一审法院予以支持。又因欠条中约定有借款利率，且该约定利率原告主张为月息1.5分，符合法律规定和交易习惯，故原告主张自最后一次借款之日即2012年6月30日起至2019年6月30日止，以72000元为基数，按月息1.5分计算借款利息共计90720元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告井立龙申请本案司法鉴定支出的鉴定费10000元，根据证据举证规则，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，判决：被告井立龙、李苹于本判决生效后十日内共同偿还原告赵道祥借款本金72000元及利息90720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，由被告井立龙、李苹共同负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下五份证据：证据一、2012年1月至2016年8月中国农业银行2012年井立龙的工资明细共七份，用以证实在此期间上诉人资金充裕，不可能向被上诉人赵道祥借款，同时如果涉案借贷属实的情况下，也会用工资向其清偿；证据二、2015年6月10日李苹收到租金3.5万元的收条（复印件），用以证实上诉人和被上诉人李苹有共同财产，足以支付对外借款，间接证实涉案借贷不属实；证据三、（2017）鲁0923民初4141号民事判决书一份（复印件），用以证实2007年到2008年6月19日上诉人与李苹系离婚期间，在此期间上诉人不可能向被上诉人赵道祥借款；证据四、租户刘红云书写的证明一份，用以证实2010年至2016年被上诉人李苹一直代其婆婆王秀兰也就是上诉人的母亲收取租金，且该租金也有李苹掌控支配，证实上诉人和被上诉人李苹有充足的资金，不可能向被上诉人赵道祥借款，有能力偿还借款；证据五、天津市天鼎物证司法鉴定所提供样本及鉴定通知书一份，用以证实一审判决依据的事实争议焦点未经司法鉴定所确认。 被上诉人赵道祥质证认为，对证据一真实性无异议，但该证据与本案无关，只能证实上诉人的工资收入；对证据二系复印件真实性不予认可，但是该证据与本案无关，上诉人与李苹都系本案的借款人，收到条不能说明被上诉人李苹向赵道祥借款的事实；对证据三真实性无异议，需要说明，2008年离婚时赵道祥不知情；对证据四真实性因证明人刘红云未到庭作证，该证据没有任何证明力；对证据五真实性无异议，但是鉴定机构依法鉴定的结果毋庸置疑，证明了上诉人对于自己的签名在欠条中的签字是真实的，也是不可推翻的。被上诉人李苹质证认为，对证据一真实性无异议，全部用于家庭生活；对证据二认可，那时没有离婚，我收回钱后就都给上诉人了；对证据三无异议；对证据四记不清楚了，那时我们都在一起生活，至于房租我记不清楚，万一是我收的，我也拿回来用于家庭共同生活了；对证据五真实性无异议。 经审查，本院对证据一、二、三、五的真实性予以确认，但上述证据均与本案案情无直接的关联性，不能因上述证据的存在而推导出借贷关系不存在或已经还款的结论。对于证据四，因证明人未出庭接受咨询，且该证明内容亦与本案无直接关联性，因此不能作为认定案件的事实依据。 其他经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：当事人之间是否存在民间借贷关系，上诉人及被上诉人李苹应否承担相应的还款责任。被上诉人赵道祥主张上诉人及被上诉人李苹向其借款72000元，向法院提交欠条一份予以证实，上诉人虽主张这份欠条不具备真实性，但经一审法院释明，上诉人申请对该欠条相关内容进行司法鉴定，后在鉴定过程中撤回部分鉴定请求，因此一审法院根据鉴定意见书作为认定案件的事实依据并无不当。上诉人撤回相关鉴定申请，应当承担由此引起的对己不利的法律后果。现上诉人主张该份欠条系两被上诉人恶意串通进行编造，未向法庭提供充分证据证实，结合上诉人在其离婚诉讼中对于夫妻共同债务的陈述，以及撤回申请鉴定该欠条中其个人签名是否其本人所签，综合上述事实，应当认定本案民间借贷关系的存在，上诉人及被上诉人李苹应当承担相应的还款责任。二审中上诉人自陈欠条中个人签名“像是”其本人所写，也认可该欠条下半部分所列明的五笔借款明细，但主张该欠条上半部分有关利息本金的部分是被上诉人李苹私自添加，未提供证据证实，因此上诉人上诉请求证据不足，本院不予采信。 综上，上诉人井立龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3554元，由上诉人井立龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月十日 书记员 白金金