河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民辖终124号 上诉人（原审被告）：河北光太路桥工程集团有限公司（原名邯郸市光太公路工程有限公司），住所地：邯郸市和平路478号。 法定代表人：张铁军，系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：胡萌，男，1980年10月24日出生，汉族，现住河北省博野县。 上诉人河北光太路桥工程集团有限公司因与被上诉人胡萌合同纠纷一案不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初203号民事裁定，向本院提起诉讼。 上诉人上诉称，一、被上诉人胡萌向一审法院提交的两份居住证明存在重大瑕疵,不能认定博野县是法律规定的经常居住地。1、两份证明起始日期不同。胡萌为证实其经常居住地为博野县,向法院提交了两份证明。一份落款时间为2020年4月15日,编号为1306374002010000D4的居住登记凭证,证明其在2018年9月5日到城关派出所申报居住登记。提交的另一份编号为201913063740010013的居住证签发日期为2019年8月5日有效期至2020年8月5日,期限为一年。居住登记凭证与居住证起始日期不符,应按居住证显示日期为准。因为居住证上有三行延期记录,可顺延达三年,不存在2018年9月5日办理后换证的情况。如果按居住登记凭证上显示胡萌申报居住日期2018年9月5日办理居住登记,则居住证签发日期也应是2018年9月5日,而不应是居住证上的2019年8月5日;2、居住登记申报时间不可能晚于居住证时间。假设居住登记凭证登记的2018年9月5日为真,则居住证签发时间应为当日9月5日或晚于当日。而不可能签发居住证日期2018年8月5日或一直推迟到2019年8月5日才签发,这不符合常理,可能只有一个,就是居住证签发日期为真,居住凭证为假;3、法律效力不同。从形式上看,居住凭证仅为一纸证明,并不符合《居住证暂行条例》的规定。而居住证则是国务院行政法规规定的合法证件。根据国务院《居住证暂行条例》第九条申领居住证,应当向居住地公安派出所或者受公安机关委托的社区服务机构提交本人居民身份证、本人相片以及居住地住址、就业、就读等证明材料。居住地住址证明包括房屋租赁合同、房屋产权证眀文件、购房合同或者房屋出租人、用人单位、就读学校出具的住宿证明等;就业证明包括工商营业执照、劳动合同、用人单位出具的劳动关系证明或者其他能够证眀有合法稳定就业的材料等:就读证明包括学生证、就读学校出具的其他能够证明连续就读的材料等。对符合居住证办理条件的,公安机关应当自受理之日起15日内制作发放居住证;在偏远地区、交通不便的地区或者因特殊情况,不能按期制作发放居住证的,设区的市级以上地方人民政府在实施办法中可以对制作发放时限作出延长规定,但延长后最长不得超过30日。第十条居住证由县级人民政府公安机关签发,每年签注1次。居住证持有人在居住地连续居住的,应当在居住每满1年之日前1个月内,到居住地公安派出所或者受公安机关委托的社区服务机构办理签注手续。以上法规明确规定了能够证明某人在一地经常居住的是居住证而不是居住登记凭证,办理居住证不但要提供相关证明材料,还要求公安机关在受理15日内制作发放,说明了不可能存在胡萌于2018年9月5日申报,到2019年8月5日才签发。只能证明胡萌是在2019年8月5日申报居住发放的居住证。因此,在公安机关出具两份居住凭证,且相互矛盾的情况下,应以合法的居住证所列时间为准,而不以应一纸登记凭证认定其在居住地超过一年,而应以居住证所列起始日期2019年8月5日,至今未到一年,根据法律规定以其户籍地为管辖地或被告住所地为管辖地。二、本案属于重复起诉问题。胡萌三人因不服夏亚咪执行蓝拓公司在光太的款项一案,依据《民事诉讼法》第二百二十七条向邯郸市丛台区法院提起的是案外人执行异议之诉,是对该笔1616110元的归属提起实体权利之争,并非依据《民事诉讼法》第二百二十五条提起的执行程序存在瑕疵的异议之诉,这一点丛台区法院(2016)冀0403执异2号裁定书已经说的很清楚,而且收费高达19345元,也是按争议标的1616110元所收取。一审裁定书所述“仅是对丛台区法院执行过程中可能存在的瑕疵的异议,并未要求通过执行异议之诉将该款返还自己”一说根本不能成立。因此,在已有法院对同事项争议正在处理中,博野法院对同一笔款项再次立案受理,违反了一事不再理原则。三、本案事关司法公正,博野法院在本案执行过程中一错再错,屡次被省院纠错的情况下,审理本案不仅不符合法律的规定,也不符合情理。理由详见一审管辖权异议申请书,不在赘述。综上,上诉人认为博野法院对本案不具备管辖权,请求贵院撤销一审裁定,依法将该案移送至邯郸市丛台区人民法院或石家庄市长安区法院进行审理。 被上诉人答辩称，一、本案应由博野县法院管辖。1.胡萌的经常居住地为:河北省保定市博野县。胡萌于2018年9月6日向博野县公安局城关派出所申报居住登记,地址为:河北省保定市博野县,于2019年8月5日取得居住证,见《居住证》及《居住登记凭证》。根据《居住证暂行条例》第二条公民离开常住户口所在地,到其他城市居住半年以上,符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的,可以依照本条例的规定申领居住证。胡萌申请居住证的时间是在2018年9月6日,胡萌取得居住证的时间是2019年8月5日,在此期间胡萌早已在博野县居住。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四条规定,公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。《河北省居住证实施办法（试行）》第九条公民离开常住户口所在地,在居住地实际居住并办理居住登记已满半年,符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的,可申领居住证。在《办法》第九条中已明确说明了办理居住证的条件:1.在居住地实际居住;2.办理居住登记;3.满半年以后……可申领居住证。胡萌自2018年9月6日前已离开石家庄在博野县实际居住,2018年9月6日在公安机关办理了居住登记,其连续居住时间应从2018年9月6日算起,至胡萌起诉光太公司的时间为2020年3月2日,在博野县居住已满一年以上。光太公司将“连续居住一年以上”理解为从取得居住证之日起满一年是错误的。光太公司诉称:“如果按居住登记凭证上显示胡萌申报居住日期2018年9月5日办理居住登记,则居住证签发日期也应是2018年9月5日,而不是居住证上的2019年8月5日。”光太公司的此说法只能说明光太公司曲解有关法律规定。实际居住证的办理流程是:本人自申请居住证之日,公安机关予以申请登记,必须向后推迟半年以上才给发放居住证,怎么会是申请之日和发证之日为同日呢？只能说明光太公司妄图混淆申请登记日期和发证日期的概念。所以,光太公司提出胡萌在博野县居住不足一年的说法是没有事实依据的。《河北省居住证实施办法（试行）》第二十条居住证持有人在居住地依法享受下列权利:（六）法律援助和其他法律服务;据此,胡萌在持有居住证的情况下,即可享受居住地法律援助和其它法律服务,在居住地提起诉讼是符合管辖规定的,且不受持有居住证一年的限制。二、萌起诉光太公司不属于重复起诉。民诉法司法解释第247条:“当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同（二）后诉与前诉的诉讼标的相同（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的裁定驳回起诉,但法律司法解释另有规定的除外。据此,本案件不属于重复起诉,理由是:（一）后诉与前诉的当事人不同:后诉的原告是胡萌,被告是光太公司;前诉的原告是胡萌、张雪芬、闫会明,被告是夏亚咪;（二）后诉与前诉的标的不同,后诉的标的是2616110元;前诉的标的是1616110元;（三）后诉与前诉的诉讼请求不同,后诉的诉讼请求是依照执行和解协议请求光太公司将2016年6月30日前应给付的1616110元及竣工验收后应给付的100万元给付胡萌。前诉的诉讼请求是丛台区法院停止执行蓝拓公司在光太公司的债权1616110元,并未要求丛台法院将1616110元给付胡萌。即便胡萌胜诉,此款也是退回光太公司。应该说明的是,在胡萌向丛台法院提起执行异议之前,光太公司为维护公司权益,曾向丛台法院为此1616110元执行案提起了执行异议,但在个别人的操弄下,又主动撒销了所提异议,造成丛台法院强制执行走该款,胡萌为维护光太公司及本人权益不受损失,才被迫向丛台法院提起执行异议。三、光太公司诉称“本案事关司法公正,博野法院在本案执行过程中一错在错,屡次被省院纠错的情况下,审理本案不仅不符合法律的规定,也不符合情理以上光太公司的此等说法没有法律依据。综上,光大公司提起的管辖权异议,既违背客观事实,又无法律依据,请求保定市中级人民法院,依法驳回光太公司的诉讼请求。 经审查，被上诉人向原审人民法院起诉称，2015年11月3日在河北高院主持下，保定市中院、博野县法院参加，在保定市中级法院第15审判庭，原告胡萌与张雪芬、闫会明、河北蓝拓建筑劳务分包有限公司（以下简称蓝拓公司）、河北光太路桥工程集团有限公司（原名：邯郸市光太公路工程有限公司，以下简称光太公司）共同达成执行和解协议，协议约定：蓝拓公司同意将在光太公司的1473万余元的债权转让给胡萌、张雪芬、闫会明。邯郸市光太公路工程公司认可。500万元由博野县法院提存；137381.56元和第一期190万元，共计2037381.56元由邯郸市光太公路工程有限公司给付胡萌，剩下的钱7698175.05元分两期于2016年6月30日前由邯郸市光太公路工程有限公司给付胡萌3349087.53元；2016年12月31日前由邯郸市光太公路工程有限公司给付胡萌3349087.53元；剩下100万等竣工验收后30日内由光太公司给付胡萌。通过该协议债权转让的内容表明，光太公司已在1473万余元范围内承接了原被执行人蓝拓公司的债务。胡萌、张雪芬、闫会明已取代蓝拓公司成为光太公司的债权人，与光太公司构成了新的债权债务关系，同时约定光太公司给付的欠款均直接给付胡萌，蓝拓公司与光太公司再无债权债务关系。光太公司应向原告胡萌按协议约定的时间及内容直接给付胡萌款项。但在履行过程中，光太公司至今有二项还款义务尚未落实，并以种种借口不予履行：1.光太公司在履行该协议的还款过程中，于2016年6月30日前应给付胡萌3349087.53元，但光太公司只给付胡萌1732977.53元，尚有1616110元以种种理由不予给付。要求被告光太公司立即给付原告1616110元及拖欠至今的利息。2.该协议最后一批应给付胡萌的1000000元，至今未给付。请求：1.判令被告给付2016年6月30日应给付原告胡萌1616110元的欠款及拖欠至今的利息；2.判令被告给付原告胡萌最后一期1000000元的欠款及拖欠至今的利息；3.被告光太公司承担诉讼费。 本院认为，本案上诉人是因不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初203号关于管辖的民事裁定而上诉至本院。当事人双方争议的主要焦点为一、河北省博野县是否是被上诉人经常居住地；二、本案是否构成重复立案。关于第一个焦点，《河北省居住证实施办法（试行）》第九条规定“公民离开常住户口所在地,在居住地实际居住并办理居住登记已满半年,符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的,可申领居住证。被上诉人提交的居住证载明：签发日期2019年8月5日，有效期限2020年8月5日。根据以上规定及证据，可认定被上诉人于2020年3月16日向原审人民法院起诉时已在河北省博野县年以上，河北省博野县应为其经常居住地。关于第二个焦点，被上诉人在邯郸市丛台区人民法院提起的是案外人执行异议之诉，其请求在于通过诉讼排除邯郸市丛台区人民法院对执行标的的强制执行，并未同时要求通过执行异议之诉请求给付之内容。而本案是被上诉人因上诉人未按三级法院主持下达成的执行和解协议给付其款项提起的给付之诉。两案当事人不同、标的数额不同，诉讼请求不同，诉讼目地不同、法律关系不同，故本案不符合民事诉讼法规定的重复起诉情形，不存在重复立案的问题。综上，原审人民法院依据《最高人民法院关于适用》第十八条第二款的规定，确定河北省博野县为本案合同履行地，驳回上诉人的管辖权异议并无不不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹文英 审判员  王志强 审判员  胡振营 二〇二〇年六月十六日 法官助理姜赛 书记员张瑾