辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3831号上诉人（原审被告）：臧小雪，女，1986年10月18日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：于爱华，女，1982年2月24日出生，回族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张德华，辽宁宏都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓阳，辽宁宏都律师事务所实习律师。上诉人臧小雪因与被上诉人于爱华民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初8424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人臧小雪、被上诉人于爱华及其委托诉讼代理人张德华、胡晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。臧小雪上诉请求：一、撤销一审判决，改判臧小雪不承担还款责任以及于爱华向臧小雪返还5000元或发回重审；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在实际借款关系，没有任何借款协议、借条和借据。被上诉人实际借款给上诉人的哥哥臧晓峰，因为上诉人的哥哥臧晓峰本身征信问题，于爱华与臧晓峰约定将于爱华借给臧晓峰的钱全部指定支付到第三方账户即上诉人臧小雪的卡中。上诉人臧小雪已经将全部借款转到臧晓峰长期持有的银行卡中，现臧晓峰持有的银行卡被扣押在大连市看守所。因此，实际借款人为臧晓峰，上诉人只是提供账户作为中间转账使用。2.一审法院认定的还款金额少于实际还款金额。因上诉人与被上诉人之间熟识，并且因上诉人知道本次借款，所以有时臧晓峰将还款转到上诉人处，由上诉人代为向被上诉人转账还款。上诉人转给于爱华的款项全部是臧晓峰偿还的。同时有一部分还款是由臧晓峰通过其本人的微信向于爱华偿还，臧晓峰还款微信记录的手机扣押在大连市姚家看守所。3.上诉人不是担保，于爱华与臧晓峰熟识，臧晓峰是做房屋中介的，于爱华现在居住的房屋是通过臧晓峰办理的，双方已经认识六年之久，十分熟悉，经常在一起吃饭和出去玩。4.上诉人转给于爱华的款项中有5000元不是臧晓峰的借款，是上诉人的个人存款，因上诉人与于爱华之间不存在任何借款关系，因此请求法院判决于爱华返还上诉人5000元。于爱华辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方之间存在真实有效合法的借贷关系，借款人就是臧小雪本人，不存在他人借款的事实。被上诉人在一审中所提交的微信聊天记录、录音证据及银行的还款流水全程都是臧小雪本人参与。上诉人称臧晓峰因征信问题才以臧小雪做名义借贷人的关系与事实不符。其一，银行并不会因征信问题影响银行卡正常的转账业务，被上诉人何必要多此一举将借款转借臧晓雪之手后再出借给他人。假设因征信问题会影响转账业务，那么臧小雪将借款转款给臧晓峰征信问题也是没有得到有效的解决。其二，臧小雪将所借的借款用于何处，被上诉人无法知晓，就算将所借的借款全部转与他人，也不能证明他人就是本案的借款人，转账他人这一情节与被上诉人无关。转给被上诉人的5000元就是臧小雪的还款，与他人无关。被上诉人所提交的2019年4月20日录音中，上诉人明确表示每个月偿还上诉人5000元。在被上诉人提供的银行流水以及微信转账截图中明确显示上诉人在2019年2月13日及3月13日转账5000元。如果不是上诉人借款，上诉人为何还要自己还款，而且还款时间还是在双方约定的每个月的13号。因此，上诉人现请求返还5000元，前后行为自相矛盾，返还5000元无任何法律依据。于爱华向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告72831.34元；2.判令被告以年利率24%计付利息（自2019年3月13日至2019年6月13日），暂计4369.88元。一审法院认定事实：原告于2018年3月31日借给被告43100元，2018年4月13日借给被告43100元，2018年8月1日借给被告31000元，2018年8月5日借给被告9932元，2018年10月14日借给被告43100元。被告于2018年7月31日偿还给原告50000元，2018年10月13日偿还给原告50000元，2018年12月29日偿还给原告9000元，2019年1月13日偿还给原告6900元，2019年2月13日偿还给原告5000元，2019年3月13日偿还给原告5000元。原告向被告出借的前两笔款项是在扣除了三个月的利息6900元后的实际借款。另外，原被告没有约定还款期限。一审法院认为，通过现有证据可以证明双方已形成有效的民间借贷法律关系，应受法律保护。首先，双方约定每笔借款50000元，预先支付3个月利息6900元，且以扣除利息后的数额出借，不符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借金额认定为本金，因此原告分别于2018年3月31日、2018年4月13日付给被告两笔借款本金实际应为每笔43100元，两笔共计86200元。其次，双方关于月息4.6%的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十一条的规定超过年利率36%的部分不予支持，但可以抵充借款本金。因此2019年3月13日之前的借款可以年利率36%计算。再次，被告向原告偿还的款项并未表明是对于哪一笔借款的偿还，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，该还款应认定为对借款的按比例抵充。最后，原告诉求按年利率24%降低自2019年3月13日至2019年6月13日的利息是对自己权利的处置，予以认可。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。在本院规定的举证期限内，亦未提交证据，应视为对自己举证、抗辩权利的放弃。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告臧小雪在偿还原告于爱华借款本金72831.34元。二、自本判决生效之日起十日内，被告臧小雪在偿还原告于爱华借款利息（自2019年3月13日至2019年6月13日）4369.88元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1730元（原告已预交），公告费560元（原告已预交），合计2290元，由被告臧小雪承担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：一审审理过程中被上诉人提供与上诉人之间的聊天记录，其中部分内容为：“上诉人：那5万不能涨吧？被上诉人：应该不能，我都是老客户了，到时再说吧。上诉人：恩。被上诉人：50000*2.3=11500/5=2300*3=6900这是利息，从4月13日到7月13日截止。上诉人：哦，恩多300行。被上诉人：好，我借了哈。上诉人：恩（抱拳表情）”……“被上诉人：你这能倒过来吗，8月底还的还吗5万呢7月，8月都的还。上诉人：这不3个月吗。被上诉人：对啊，到7月13那5万元是到8月末吗你这两个月的还10万呢。上诉人：那五万是8月末对吧。被上诉人：嗯呐。上诉人：这5万是7月12”……“被上诉人：在不。上诉人：在。被上诉人：我和大哥说了，他说行，但是你的给我打借条，没（每）个月还5000，你要多了就多还点。上诉人：恩，行。被上诉人：你这次真的给我坑毁了，大哥说他少挣多少钱，明天我还得和**去他家送点东西，表示一下感谢。上诉人：不是我坑啊，我找谁呢，我疯的心都有。被上诉人：哎，你这人不知道感恩，我都这样帮你了你还不知道感谢我还说不是你的错，难道是我的错啊！多了我不想说，晚上我找你打借条”。另查，二审审理过程中，上诉人认可一审判决计算的欠款剩余本金和利息数额，认可上述微信聊天内容真实性。本院确认以上事实，有上诉人与被上诉人的微信聊天记录、二审审理笔录在案为凭。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被上诉人提供了给上诉人转账的银行账户交易明细、双方之间的微信聊天记录等证据，能够证明其与上诉人之间存在借贷关系的事实，一审判决上诉人向被上诉人偿还尚欠的借款本金及利息，事实和法律依据充分，本院予以确认。上诉人主张案涉借款实际借款人是其哥哥臧晓峰，且臧晓峰另行给被上诉人还过款，上诉人对此未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，而且其收取被上诉人的借款，又向被上诉人还款，在双方之间的微信中还多次与被上诉人沟通借款、还款、利息等情况，故应认定其为借款人。至于上诉人收到被上诉人款项后是否转交给其哥哥臧晓峰，其还给被上诉人的款项是否来源于臧晓峰，均属借款的使用和还款来源问题，不影响其在本案中应承担的还款义务。综上所述，臧小雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人臧小雪负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二〇年六月十二日书记员 郑 爽