湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终1120号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常宁支公司，住所地：湖南省常宁市青阳南路。主要负责人：袁志钢，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓仲桂，男，1982年8月6日生，汉族，汽车教练员，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：匡欣，祁东县步云桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：易文彪，男，1968年5月27日生，汉族，常宁市中医院医生，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：欧新民，常宁市东风法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常宁支公司（以下简称平安财保常宁支公司）因与被上诉人邓仲桂、易文彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保常宁支公司的委托诉讼代理人吴萍菲、被上诉人邓仲桂的委托诉讼代理人匡欣、易文彪的委托诉讼代理人欧新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保常宁支公司上诉请求：二审撤销原判第一项，改判其仅赔偿邓仲桂汽车修理费6178元。事实和理由：1、一审判决其向邓仲桂赔偿误工费错误，事故仅造成邓仲桂车辆受损，邓仲桂可以使用其他车辆继续教学，并未造成邓仲桂的误工损失；2、邓仲桂无法证实存在停运损失，一审因可能存在停运损失按30天计算误工费缺乏法律依据；3、一审判令其赔偿误工费违反不告不理原则，邓仲桂未变更诉讼请求停运损失，且停运损失属间接损失，根据保险合同约定，其不应承担。邓仲桂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其所有的湘Ｄ×××××号车系运营车辆，车辆维修期间必然导致不能运营使用。易文彪辩称，1、邓仲桂主体不适格，发票无法体现车辆的实际所有人；2、本案不存在误工费，交通事故导致车辆受损而非人员受损，赔偿误工费不符合规定；3、车辆损失并不重，误工费需要有司法鉴定、评估。邓仲桂向一审法院起诉请求：1、判令易文彪、平安财保常宁支公司赔偿其修理费10055元、误工费（营运费）5961元、拖车费200元、贬损费15000元、交通费500元共计经济损失31716元；2、平安财保常宁支公司在保险限额内支付其赔偿款。一审法院认定事实：2018年12月15日13时27分，易文彪驾驶湘Ｄ×××××小型普通客车，行驶至常宁市路段时，未与邓仲桂所有的湘Ｄ×××××号小型轿车保持安全距离而追尾，造成两车受损等道路交通事故。经常宁市公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定，易文彪负此次事故的全部责任、邓仲桂不负责任。事故发生后，邓仲桂自行将车子拖到“恒辉汽修”进行修理，修理期间一个月。易文彪所有的湘Ｄ×××××小车在平安财保常宁支公司购买了“机动车交通事故责任强制保险”（简称交强险），该险的财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2018年5月23日0时起至2019年5月22日24时止。同时，易文彪也在该公司为湘Ｄ×××××小车购买了“机动车商业保险”（简称商业险），该险中“机动车第三者责任保险”的赔偿限额为1000000元，保险期间自2018年5月23日0时起2019年5月22日24时止。一审法院认为：祁东县祁兴机动车驾驶员培训学校有限公司出具证明证实湘Ｄ×××××小型教练车系邓仲桂自行出资购买后挂靠在该公司经营，此车辆的维修费、保险费等均由邓仲桂自负，该车的实际所有人系邓仲桂；同时，邓仲桂的行驶证中所登记的号牌号码为湘Ｄ×××××；说明，湘Ｄ×××××车系邓仲桂所有，邓仲桂因该车发生交通事故，具有提起诉讼主张权利的主体资格。邓仲桂的车辆系正常使用的教练车，而非新车，经修复后可正常使用，邓仲桂主张赔偿贬损费15000元缺乏事实依据，不予支持。邓仲桂主张赔偿交通费500元，没有提交相关票据证实，不予支持。邓仲桂主张赔偿汽车修理费10055元，其提供的修理费票据均系白条，没有加盖印章，也没有修理费发票，该证据不确实充分，不予采信；对其修车损失费用应以平安财保常宁支公司提交的定损金额6178元为认定依据，故对邓仲桂的该项诉讼请求做部分认定。该定损发票中包含了拖车费500元，对邓仲桂单独主张的赔偿拖车费200元，不再予以支持。邓仲桂所驾驶的湘Ｄ×××××小车系挂靠在祁东县祁兴机动车驾驶员培训学校有限公司的教学用车，邓仲桂车辆受损后，在修理期间对其工作和营运产生了影响，使其受到一定的经济损失，故对邓仲桂主张该期间的误工损失，予以支持；但其计算错误，应予纠正，该损失应为65994元／年÷365天／年×30天＝5424.16元。易文彪驾驶的湘Ｄ×××××号车与前面邓仲桂的湘Ｄ×××××号车同车道行驶未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此次交通事故的直接原因，常宁市公安局交警大队对该交通事故的责任认定并无不当，对易文彪、平安财保常宁支公司辩称常宁市公安局交警大队对此项事故的责任认定划责不当并要求邓仲桂承担次要责任的辩称理由，不予支持。易文彪的湘Ｄ×××××车在平安财保常宁支公司购买了交强险和商业险，并按约定缴纳了保险费，该车辆发生交通事故造成损害后，平安财保常宁支公司应当在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司常宁分公司在判决发生法律效力后五日内赔偿邓仲桂汽车修理费6178元、误工费5424.16元，共计11602.16元。二、驳回邓仲桂其他诉讼请求。案件受理费592元，由邓仲桂负担500元，由易文彪负担92元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：平安财保常宁支公司赔偿邓仲桂的误工费（营运费）是否正确？平安财保常宁支公司上诉提出，邓仲桂不存在误工损失，但邓仲桂未主张停运损失，亦无证据证实存在营运损失，且停运损失属于间接损失，根据保险合同约定不应赔偿。经查，在本案中，邓仲桂主张误工费（营运费）5961元，平安财保常宁支公司关于邓仲桂未主张停运损失的主张不成立，本院不予支持。邓仲桂因本次交通事故仅导致教练车受损，不存在因事故导致人身受损而无法从事劳动的情形，一审支持其误工费没有事实依据，平安财保常宁支公司关于邓仲桂不存在误工损失的主张成立，本院予以支持。而车辆停运损失费，是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持:……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动产生的合理停运损失。”之规定，教练车既不属于从事货物运输的车辆也不属于旅客运输的车辆，虽然教练车在一定程度上参与到经营活动中，但驾校作为经营主体，主要提供培训服务，而非运输业服务，教练车仅仅作为其经营服务的工具而已，并不在上述司法解释第一款第三项规定的范围之内，一审判决平安财保常宁支公司赔偿邓仲桂的车辆停运损失于法无据，平安财保常宁支公司关于邓仲桂不存在停运损失的主张成立，本院予以支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司常宁支公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初264号民事判决第二项；二、变更湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初264号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司常宁分公司在本判决发生法律效力后五日内赔偿被上诉人邓仲桂汽车修理费6178元；三、驳回被上诉人邓仲桂其他诉讼请求。一审案件受理费592元，二审案件诉讼费592元，共计1184元。由被上诉人邓仲桂负担1000元，被上诉人易文彪负担184元。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇二〇年六月二十二日法官助理 邓 雍书 记 员 杨 君