广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10933号上诉人（原审原告）：梁旭芬，女，1977年10月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：罗刚,广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博一，广东宏力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市南驰集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区水蓝街11号104房自编之三。法定代表人：周岳强，该司总经理。委托诉讼代理人：王晋，该司职员。被上诉人（原审被告）：广州地铁集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1238号万胜广场A座。法定代表人：丁建隆，该司董事长。委托诉讼代理人：余婷，广东踔厉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹丽萍，广东踔厉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州金铭物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道110号122。法定代表人：周岳强，该司总经理。委托诉讼代理人：戴天祥，该司职员。被上诉人（原审被告）：中铁十一局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路277号。法定代表人：何义斌，该司董事长。委托诉讼代理人：余宁德，该司职员。上诉人梁旭芬与被上诉人广州市南驰集团有限公司(以下简称“南驰集团”)、广州地铁集团有限公司（以下简称“地铁公司”）、广州金铭物业管理有限公司（以下简称“金铭公司”）、中铁十一局集团有限公司（以下简称“中铁十一局”）排除妨害纠纷一案，上诉人不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初10152号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李琦独任审理，现已审理终结。梁旭芬的上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令四被上诉人排除妨害，拆除封堵位于广州市荔湾区康王中路301号303号305号305-1号一层62铺出入口的墙体；3.四被上诉人承担本案诉讼费用。上诉事实与理由：1.一审法院确定性质不当，上诉人的诉讼请求并不会危害公共利益。涉案商铺所在地铁口形式属于“零”出入口型，这种形式是整个地铁站上建建筑物的形式，地铁车站位于合建建筑的地下层，只是自动扶梯是地铁车站与建筑合建。广州地铁三号线客村地铁站就是这种形式，客村地铁站C出口与D出口分别与丽影广场C区和D区相连，客流从负一层上至一层即进入商场，疏散通道等即归入商场疏散设计中，并无任何防火实体墙封堵。其也符合《地铁设计防火标准》（GB51298-2018）4.1.5条规范，参见该标准条文说明第四章建筑的耐火等级与防火分隔4.1一般规定图3。结合本案情况来看，涉案商铺旁的地铁出入口结构与客村地铁站C出口及D出口结构一致，都是地铁出入口在商家内部，地铁出入口扶梯进入商场后即与商场相通，扶梯口范围之外皆是商铺环绕，且商场设计时均不存在实体防火墙结构。地铁出入口设计与施工应遵循相同的设计规范和理念，采取合法合规且尽量对周边环境和其他人合法利益损害最小的方式。在同一城市同一类型的出入口结构的情况下，对于地铁口范围和地铁设计防火规范约束范围之外的区域施工方案设计和确定，完全应当以合法合理参照现有同类型地铁站的形式，采用非实体防火墙施工方案，减少对上诉人的影响。2.拆除涉案天梯并不会导致社会公共资源的巨大浪费。涉案墙体依照240墙估算，墙体长约3米，墙高约5米，防火墙材质为粘土质耐火砖32㎜厚，依照2019年12月11日广州地区的市场价，每块粘土质耐火砖含税市场价为2元（市内免运费）。且假设施工存在3%损耗，构建建设该墙体需要32㎜厚砖4236块，粗略估算耐火砖材料价为8470.39元。依照2019年11月15日政府发布的综合工价细信息价为每工日110元，约需三工日，人工费300元。粗略估计涉案墙体措施费为1760.08元，规费按3%计取。综上，涉案墙体造价约为10877.29元。而由该墙体造成的实际租金损失已经远超该墙体造价，因此在本案中，拆除涉案墙体替换为防火卷帘并不会导致社会资源的巨大浪费。有鉴于此，上诉人认为本案被上诉人以实体墙形式围蔽涉案商铺是被上诉人对设计规范的使用未尽到谨慎义务，且不具备合理性，在存在合法合规且有更小影响的替代方案的情况下，被上诉人完全可以参照客村地铁站其他商场与地铁口合建的形式。拆除墙体后替换为同防火等级或等级更高的防火卷帘门的替代形式进行设计施工。同时拆除墙体所造成的墙体造价损失远小于其造成的租金损失，因此上诉人的上诉请求实际上并不会损害公共利益，仅是对自有物权的合法保护。故上诉人特向贵院提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。南驰集团辩称，一审判决定性恰当、适用法律正确，梁旭芬上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。（一）梁旭芬在上诉状中以地铁三号线客村站C、D出口与案涉地铁出入口作对比，毫无依据，且梁旭芬理解《地铁设计防火标准》错误。首先，梁旭芬既非地铁工程施工、设计专业人员，也无客村地铁站C、D出口的结构设计、施工、验收等任何相关图纸或文件予以说明或比较，其在上诉状中称广州地铁三号线客村站C、D出口无任何防火实体墙封堵、客村地铁站C、D出口的结构与案涉地铁出入口结构一致，为同类型地铁站等，均无任何依据。其次，GB51298—2018《地铁设计防火标准》(以下称：《地铁设计防火标准》)2018年5月14日才发布，同年12月1日起开始施行，而地铁三号线客村站2005年12月26日便已建成通车，那时我国尚未制定《地铁设计防火标准》，地铁三号线客村站C、D出口适用的是其他的建筑设计防火规范。现在建设的案涉地铁出入口的防火设计规范必须适用《地铁设计防火规范》。案涉地铁出入口不可能如梁旭芬上诉所称的参照或遵循地铁三号线客村站C、D出口相同的防火设计规范。再次，《地铁设计防火标准》第4.1.5条明确规定，站台层、站厅付费区、站厅非付费区的乘客疏散区以及用于乘客疏散的通道内，严禁设置商铺和非地铁运营用房。该4.1.5条为强制性条文。同时《地铁设计防火标准》对上述规定进行了如下说明：地铁的疏散策略与一般的地下建筑有所不同，站台、站厅付费区以及非付费区、出入口通道内的乘客疏散区范围内应最大限度地减少火源，禁止设置商铺和非地铁功能场所。根据本标准的规定，人员能在6min内从站台层到达站厅层就符合要求，而实际上，人员从站厅到达室外还往往有较长的距离。因此，除要确保用于人员疏散和集散的区域不应被占用，确保火灾时人员能快速、安全疏散至地面外，还必须严格控制可能的火灾规模及不利作用。根据相关图纸显示，案涉地铁出入口的东北(案涉商铺位于地铁出入口东北侧，除本案涉案商铺及（2020）粤01民终10934号案涉案商铺外，东北侧其他与案涉地铁出入口相邻的商铺均己用实体墙与案涉地铁出入E1分隔)、西南(己用实体墙与案涉地铁出入口分隔)两侧为非地铁的商业功能场所，地铁出入口需穿越部分商业功能场所后才能到达室外，因此，案涉地铁出入口作为用于疏散乘客的通道必须砌筑防火实体墙封堵与毗邻商铺之间的通道，才能确保用于人员疏散和集散的案涉地铁出入口最大限度地减少火源及不被占用，这样才符合上述强制性规定，否则，属违规、违法。梁旭芬在上诉状中提供的示意图(b)亦说明了当地铁功能区穿越商业功能场所时需砌筑防火实体墙予以分隔。另，一审查明，涉案防火墙建设已经相关部门审批，且防火墙距离梁旭芬商铺边线还有约16至29厘米，防火墙明显在地铁施工红线内，案涉防火墙建设合情、合理、合法，没有损害梁旭芬任何权益，亦没有对梁旭芬商铺造成任何不利影响。(二)拆除涉案墙体既会导致案涉出入口不符合《地铁设计防火标准》的强制性规定，埋下危害社会公共利益的重大安全隐患，还会导致社会公共资源的巨大浪费、造成重大经济损失及不良社会影响。1.如前所述，涉案地铁出入口通道内的乘客疏散区范围内应最大限度地减少火源，禁止设置商铺和非地铁功能场所。鉴于此，如果拆除案涉防火墙，将会导致案涉商铺等非地铁功能场所与出入口通道内的乘客疏散区相连，并导致该非地铁功能区与地铁功能区相互借用安全出口，违反了《地铁设计防火标准》的强制性规定，并会因此埋下重大消防安全隐患。由于涉案地铁出入口位于广州主城区中心、繁华地段，毗邻上下九、十三行、华林等商圈，周边住宅、商场鳞次栉比，涉案地铁出入口建成后由此出入搭乘地铁的人流将非常大，而且出入口一墙之隔的华林国际商场面积近六万平方米，有数千个正在经营的商铺，人流密集，如果案涉地铁出入口与案涉商铺连通，地铁或商场任何一处一旦发生火灾，火势无法在地铁与商场之间阻断，这样火灾将可能通过连通处蔓延至另一个功能区，并造成灾情扩大，人员难以疏散，后果不堪设想。2.梁旭芬片面计算案涉墙体的材料款及人工费后认为拆除涉案墙体不会导致社会资源的巨大浪费，显然错误。暂不论依《地铁设计防火标准》强制性规定禁止拆除案涉防火墙的问题。由于案涉防火墙及地铁出入口是依据已经地铁、消防、规划、建设等多个单位和部门审批后的文件建设，并明确不得擅自修改，若拆除己建防火墙，则原己审批文件将作废并需由上述单位和部门重新评估、编制方案、审批，除浪费材料款、人工费外，还会浪费巨大的社会公共资源。此外，涉案地铁口已按原审批方案建设，如果重新编制、评估、审批，则涉案地铁出入口及相关地铁工程将会停滞，会因此产生重大经济损失，并将影响地铁八号线的竣工和开通时间，不但会造成重大公共利益损失，而且会造成严重的不良社会影响。另外，梁旭芬购买涉案商铺签署的商品房买卖合同、案涉商铺所在的商场进行间隔、装修依据的《首层平面图布置及地位图》及其他相关证据己证实，梁旭芬的商铺本来就只有一个门面，而且，梁旭芬在购买商铺时己明知预留了案涉地铁出入口，现建设案涉地铁出入口依据经审批的文件和规范砌筑防火墙并未损害梁旭芬的任何权益，梁旭芬为了私利要求拆除防火墙纯属无理，故请驳回其上诉，维持原判，维护社会公共利益。地铁公司辩称，上诉人梁旭芬的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院基于公共利益的视角作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，具体理由如下：（一）上诉人的涉案商铺的西南侧是实墙还是门面，属于上诉人与南驰公司的房屋买卖合同关系中待解决的问题，地铁公司按照涉案商铺所在商场预留的地铁出入口进行设计、报建、施工，不存在过错，不应承担侵权责任。1.基于涉案商铺是否双开门设计与本案非同一法律关系，一审判决未确认上诉人在涉案商铺的西南侧设置趟门的合法性和正当性。上诉人向南驰公司购买的案涉商铺的东北侧和西南侧是否双开门设计，属于上诉人与南驰公司的房屋买卖合同关系所争议的问题，而本案审理的是侵权关系，二者与非同一法律关系，在房屋买卖合同关系未处理的情况下，一审法院无法确认涉案商铺在西南侧设置趟门的合法性和正当性，因此，一审判决才在“本院认为”部分述称“……61、62号铺的西南侧，均有商铺自行设置趟门及背景墙……”。同时，涉案商铺的《房屋买卖合同》的附图显示，涉案商铺买卖时，商铺西南面就已经预留了地铁出入口，上诉人应对未来地铁出入口开通后对其商铺所带来的各种影响有充足的心理准备。且上诉人购买涉案商铺的时间是2005年9月，而华林寺地铁站的施工时间是2019年末，这中间长达14年的时间里，涉案地铁出入口的位置是闲置的，上诉人自然可以在涉案商铺的西南侧设置趟门作为商铺的另一出入口，但这并不代表上诉人自行设置商铺趟门的合法性和正当性。2.地铁公司按照涉案地铁出入口所在商场的报建图纸进行设计、报建，并在红线范围内修建涉案墙体，不存在过错，不应承担侵权责任。按照《侵权责任法》的规定，侵权责任的构成须同时满足“行为人实施了某一行为、行为人行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系”四个条件。地铁公司按照商场预留的地铁出入口进行设计、报建、施工，施工行为合法，不存在过错，不应承担侵权责任，上诉人要求地铁公司承担侵权责任缺乏依据。（二）即便上诉人的涉案商铺的西南侧是门面，如拆除已通过审批建设的涉案墙体，所导致的损失绝非如上诉人所述简单更换涉案墙体的造价一万几千元，而是广州市轨道交通八号线北延段的所有站点因为华林寺站未按主管部门的审查批复文件擅自修改防火设计，无法通过验收以及投入使用，将会导致社会公共资源的巨大浪费。一审期间，广州市住房和城乡建设局出具《关于协助查询通知书的复函》，复函内容即复查广州地铁集团有限公司申请审查广州市轨道交通八号线北延工程消防设计的批复文件，从复函内容可看出地铁公司申请消防设计审查是地铁八号线北延段整体申请审查，并非涉案华林寺站单个站点，涉案墙体属于消防设计的内容，一旦未按照《地铁设计防火标准》的规定修改设计，地铁八号线北延段整条地铁线路都无法通过消防验收及投入使用，因此所造成的损失，仅经济损失就至少是十几二十亿元，同时还极大影响了广大市民的出行的，导致社会公共资源的巨大浪费。三、上诉人认为涉案商铺所在地铁口可以参照现有同类型地铁站的形式，采用非实体防火墙施工方案，减少对上诉人的影响，缺乏事实依据，也违反了《地铁设计防火标准》（GB51298-2018）关于建筑防火分隔的强制性规定。1.上诉人诉称的“客村地铁站的C出口和D出口的疏散通道归入丽影广场商场疏散设计中，并无任何防火实体墙封堵”，是完全没有事实依据的。地铁站的消防设计审查文件不属于依申请公开的文件，上诉人根本无法获悉客村地铁站出入口的消防设计情况，从地铁防火设计的角度来看，一旦出现火灾，地铁是要能够独立控制地铁区域，以防止火灾进一步漫延的，而不是受限于连通地铁出入口的商场，将地铁出口的疏散通道归入商场的疏散设计中。如真像上诉人所称，势必存在着重大的消防隐患，也背离了地铁防火设计的初衷。2.华林寺地铁站的施工时间发生在《地铁设计防火标准》(GB51298—2018)施行之后，应严格执行《地铁设计防火标准》的规定进行地铁防火设计。华林寺地铁站的施工时间是2019年末，而《地铁设计防火标准》(GB51298—2018)的施行时间是2018年12月1日，即华林寺地铁站要按照最新的《地铁设计防火标准》进行防火设计。该标准第4.1.5条规定：用于乘客疏散的通道内，严禁设置商铺和非地铁运营用房，楼梯或扶梯穿越商业等非地铁功能的场所的部位周围应设置无门窗洞口的防火墙。上诉人的涉案商铺的西南侧与地铁出入口的疏散通道相邻，而根据以上规定，乘客疏散的通道内，是严禁设置商铺的，且应设置无门窗洞口的防火墙，故，地铁公司依据上述标准进行消防设计及施工，并无不当。上诉人以上述标准施行以前所建设的客村地铁站作为参照物，二者也是不具有可比性的，上诉人更无权代地铁公司确定防火墙的施工方案。综上，鉴于涉案地铁出入口的预留时间早于涉案商铺的买卖时间，上诉人向南驰公司购买的涉案商铺的西南侧是否门面、有无墙体，尚未在其与南驰公司的房屋买卖合同关系中先予处理，地铁公司依据商场的报建图纸、南驰公司移交的涉案地铁出入口的场地，以及国家的强制性标准对涉案地铁出入口进行消防设计及施工，并不存在过错，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。同时，即便涉案商铺的西南侧为商铺门面的情况属实，上诉人行使权利的范围也超出了其合理的界限范围，严重损害了社会公共利益。据此，地铁公司请求贵院根据本案事实和相关法律的规定，驳回上诉人的全部上诉请求。中铁十一局辩称，一审认定事实清楚，适用法拉正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。事实与理由同一审，中铁十一局修建墙体的行为系对业主合同的履行行为，主观上无侵害他人权利的故意，客观上也未造成任何损害后果，中铁十一局的施工行为合理合法，不应承担任何法律责任。梁旭芬向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令南驰集团、中铁十一局、金铭公司、地铁公司排除妨害，拆除封堵位于广州市荔湾区康王中路301号303号305号305-1号一层62铺出入口的墙体。二、请求判令由南驰集团、中铁十一局、金铭公司、地铁公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明:2005年9月25日，梁旭芬（买受人）与南驰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（编号：穗房合字××号）约定购买新胜珠宝商贸中心第一座首层A6010号铺；建筑面积6平方米，套内面积3平方米，总金额563472元整。上述合同附件三装修标准中约定由“铺门：统一配卷闸”。2010年7月14日，梁旭芬获得案涉商铺房地产权证书，该证所附广州市房地产测绘所图上显示案涉商铺西南侧为地铁出入口。2018年11月23日，地铁公司与中铁十一局（发包人）、中铁十一局集团电务工程有限公司（承包人），签订《广州市轨道交通八号线北延段车站设备安装工程I标段工程施工承包合同》约定工程建设事宜。其中，工程名称为广州市轨道交通八号线北延段车站设备安装工程I标段工程；工程立项批准文号粤发改交通函【2014】143号；工程承包范围包括装修工程，含设备区的房屋建筑装修及管线孔洞防火防烟封堵、风亭±0.00以上的土建工程、公共区（含通道、出入口）等等，具体工程承包范围以发包人发出的工程量清单及设计文件为准。2019年7月15日，广州地铁集团有限公司建设事业总部八十四建设管理部向南驰公司发出《关于八号线北延段华林寺合建出入口建设协调事宜的函》（穗铁建管八/十四函【2019】10号），主要内容为：根据规划要求八号线北延段华林寺站将有三个出入口与贵司开发的华林国际玉器城B馆、C馆、D馆分别合建，且贵司在玉器城建设期间已预留出入口通道。我司已与贵司商定合建出入口涉及方案，合建出入口建设期间将对华林玉器城及部分商户根据已商定的设计方案配合华林寺站合建出入口建设；等等。2019年10月23日，案涉大厦物业管理方金铭公司向梁旭芬发出《关于配合地铁出入口建设的告知函》，主要内容为：案涉商铺旁边相关位置在该商铺开发建设时已规划并预留了地铁出入口位置。现地铁公司拟启动上述原已规划的地铁出入口的建设工作，根据地铁公司的施工要求，需我公司及相关商户、业主配合该地铁出入口的建设。案涉商铺所涉工程为广州市轨道交通八号线北延段【车站设备安装工程I标段】工程。该工程建设单位为广州地铁集团有限公司。施工单位为中铁十一局集团有限公司、中铁十一局集团电务工程有限公司。2019年8月21日，乌鲁木齐铁建工程有限公司广州地铁八号线北延段监理部出具《广州市轨道交通工程建设项目会议纪要》，其中华林国际C馆问题（3b号出入口）围蔽三角区位置需优先砌筑完成。（对商铺影响较大区域）待商家反映问题集中处理。庭审中，地铁公司称案涉墙体系根据《中华人民共和国地铁设计防火标准》（GB51295-2018）要求设计的无门窗洞口防火墙，系永久性、隔断地铁出入口与案涉商铺的墙体。庭审后，梁旭芬补充说明认为案涉墙体可以用非实体防火墙施工方案替代。被告南驰公司补充代理意见：梁旭芬在购买案涉商铺时对预留地铁出入口东北一侧部分墙体与案涉商铺公用同一墙体系明知的；案涉地铁出入口依照《地铁设计防火标准》是完全必要的，且系国家强制性规范所要求；案涉商铺实际不是双门面。一审法院至现场勘验，案涉商铺西北侧已砌无门窗洞口实体墙。为查清案涉商铺及案涉墙体建设的有关情况等案件事实，一审法院分别去函广州市规划和自然资源局及广州市住房和城乡建设局询问。广州市规划和自然资源局出具《协助司法查询复函》（穗规划资源协查[2020]144号），主要内容如下：1.华林国际C馆建设工程于2006年经“穗规验证[2016]1257号”《建设工程规划验收合格证》同意规划验收；2.确认案涉61、62号铺位置位于《建设工程规划验收合格证》附图中华林国际C馆（1-N）-（1-P）/(1-6)-(1-7)轴范围内，其东北侧、西南侧均没有墙体。地铁入口位置位于（1-M）-（1-P）/（1-5）-（1-6）轴范围内，地铁出入口东北侧（1-N）-（1-P）/（1-6）轴处没有墙体。广州市住房和城乡建设局出具《关于协助查询通知书的复函》，主要内容如下：广州市地铁集团有限公司于2019年5月向该局申请广州市轨道交通八号线北延工程消防设计审查，其中包含华林寺站消防设计图纸，我局于2019年6月4日按有关规定对项目消防设计予以批复（附件1：《建设工程消防设计审查意见书》穗建消审字[2019]第060411号）。经复查广州地铁集团有限公司报审图纸，在对应部位未发现与涉诉商铺有关信息（附件2：涉案商铺地铁口消防报审图纸）;等等。上述审查意见书对工程消防设计批复有如下相关内容：“经审查，同意该工程消防设计，并提出意见如下：……三、经此次审查同意的消防设计不得擅自修改，在材料设备采购、工程检测、工程施工过程中，凡涉及对经审查的消防设计文件技术要求有改变且影响防火安全或消防救援的，应向原消防设计审查机构提请重新审查。四、工程竣工后，应向消防设计审查机构申报消防验收，验收合格后方可投入使用……”又查，广州地铁集团有限公司报审图纸中包含案涉墙体设计。一审法院认为：梁旭芬作为案涉商铺的产权所有人,依法对该房屋享有占有、使用等权利。被告广州地铁集团有限公司建筑的案涉墙体经消防设计审批备案。从目前现场勘验的情况来看,与案涉商铺同侧的商铺中，只有与其左右相邻的61号铺前后没有墙体；61、62号铺的西南侧（靠案涉墙体一侧），均有商铺自行设置趟门及背景墙。该东北面内街设有独立门口，地铁出入口外大厦亦有独立门口。若无案涉墙体，二门口必须通过61、62号铺才能相通。由此可见，案涉商铺的同侧商铺主要从东北面内街及内街门口通行。即使在没有建设案涉墙体之前，一旦地铁出入口外的独立门口关闭，案涉商铺也无法向商铺西南侧通行至大厦之外。因此一审法院认为，东北侧内街才是案涉商铺及其同侧商铺的主要必经通道。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十七条“侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，地铁公司建设案涉墙体的行为对梁旭芬行使物权造成妨碍，梁旭芬可以请求排除妨害，也可以请求损害赔偿。但是，《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益、社会公共利益和他人合法权益。”梁旭芬行使排除妨碍请求权，应当在合理的界限范围内行使。这个界限就是不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。本案中，在仍存在主要通行通道的情况下，如果拆除已经通过审批建设的墙体，必将导致社会公共资源的巨大浪费。案涉商铺所在大厦系兼有地铁及商业的人员聚集场所，任何部位发生火灾将会产生人员疏散等现实问题。若拆除案涉墙体，长远或给广大市民使用地铁埋下消防隐患。梁旭芬行使排除妨害请求权的后果给社会公共利益造成的损害，明显大于其获得利益。梁旭芬完全可以通过赔偿损失等责任方式予以替代案涉墙体的拆除。综合考虑上述因素，一审法院认为梁旭芬要求拆除案涉墙体的诉讼请求，与物权行使目的不相符，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十七条的规定，一审法院判决如下：驳回梁旭芬的诉讼请求。一审案件受理费50元,由梁旭芬承担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议焦点在于涉案墙体是否应拆除的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。”因此，梁旭芬作为为涉案商铺的物权人，其对该物权的行使亦应当在不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的合理范围内。一方面，涉案商铺仍存在主要通道，可以出入。另一方面，涉案墙体的建设已经通过行政审批，若直接拆除该墙体，将导致消防设计和审批程序需重新启动，必会造成社会公共资源的巨大浪费且会埋下消防隐患。综合上述因素，梁旭芬行使排除妨碍请求权的后果明显超出其合理范围，且梁旭芬完全可通过其他途径对其权利进行救济。一审法院据此驳回其诉请合情合理，并无不当，本院对此予以维持。梁旭芬上诉认为其诉请并不危害社会公共利益依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人梁旭芬的上诉理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁旭芬负担。本判决为终审判决。审判员  李琦二〇二〇年六月二十二日法官助理何美婷书记员吴嘉茵