吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终613号 上诉人：（原审被告）阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：河南省驻马店市。 法定代表人：谢中宇，系经理 委托诉讼代理人：孙海楠，吉林捷盈律师事务所律师。 被上诉人：（原审原告）教保兰，女，1971年11月12日生，汉族，农民，现住河南省驻马店市驿城区。 被上诉人：（原审第三人）高超，男，1995年月30日生，汉族，住址：扶余市。 委托诉讼代理人：侯殿芹，女，汉族，1969年7月11日出生，住址同上。 被上诉人：（原审第三人）申玉衡，男，1971年2月22日生，汉族，农民，现住扶余市。 被上诉人：（原审第三人）谷生瑞，女，1968年8月6日生，汉族，农民，现住址同上。 上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人教保兰、谷生瑞、高超、申玉衡财产保险合同纠纷一案，吉林省扶余市人民法院于2019年11月11日作出（2019）吉0781民初3136号民事判决。上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托诉讼代理人孙海楠，被上诉人（原审第三人）高超委托诉讼代理人侯殿芹等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉请求：1、依法将吉林省扶余市（2019）吉0781民初3136号民事判决书予以改判，改判上诉人不承担各项损失共计13,541.34元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审事实不清，本案是三车相互碰撞发生交通事故，被上诉人孙红亮在交通事故中负主要责任，被上诉人高超在交通事故中负次要责任，案外人李胜军无责任，根据相关规定，无责方应承担相应的无责赔付，一审法院没有查清案外车辆承保情况，导致一审事实不清，损害上诉人的利益。2．误工费、护理费、伙食费上诉人不应承担，根据一审原告提交的调解协议及收条可以证实，一审原告在赔偿受害人时并没有赔偿误工费、护理费、伙食费这些项目，因此一审法院判决上诉人赔偿原告，不合理更不合法。3．诉讼费属间接损失，上诉人不应承担。 被上诉人高超辩称，上诉人的主要请求、理由均没有法律依据，一审判决正确。 教保兰向一审法院起诉请求：判令被告保险公司在保险范围内支付原告已经赔偿第三人申玉衡、谷生瑞的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神抚慰金、抢救费共计308,000.00元。 一审法院认定事实：号牌为豫Q×××67号十通牌轻型普通货车的实际车主为原告教保兰。2018年5月9日，原告在被告处为豫Q×××67号车辆投保了交强险和商业三者险1,000,000元，不计免赔，保险期间为2018年5月10日零时起至2018年11月30日止。2018年10月21日21时50分许，原告丈夫孙红亮驾驶豫Q×××67号十通牌轻型普通货车，沿102国道由北向南行驶至1212KM＋900M处，在超越前方同向行驶的由李胜军驾驶的黑A×××06（黑B××86挂）号解放牌重型半挂车时，将车驶入左侧路面与对面驶来的由高超醉酒后驾驶的吉J×××31号奇瑞牌小型轿车相撞。后豫Q×××67号十通牌轻型普通货车装载的水稻收割机上的割台又与李胜军驾驶的黑A×××06（黑B××86挂）号解放牌重型半挂车上的苫布相刮，致高超受伤、申明岩受伤，豫Q×××67号十通牌轻型普通货车、吉J×××31号奇瑞牌小型轿车损坏，豫Q×××67号十通牌轻型普通货车装载的水稻收割机及黑A×××06（黑B××86挂）号解放牌重型半挂车上的苫布损坏，吉J×××31号奇瑞牌小型轿车乘人申明岩经医院抢救无效于2018年10月22日死亡。事故经扶余市公安局交通警察大队认定，当事人孙红亮驾驶车辆上路行驶，与对面来车有会车可能时超车，违反了《中华人民其和国道路交通安全法》第四十三条第二项之规定：当事人高超醉酒后驾驶车辆上路行驶，未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，当事人孙红亮之违法过错在此事故中作用大，故负事故的主要任；当事人高超之违法过错在此事故中作用小，故负事故的次要责任；当事人李胜军、中明岩无责任。有扶公交认字［2018］第D40070号道路交通事故认定书为证。经协商教保兰已赔偿给申玉衡、谷生瑞死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金、抢救费共计三十万零捌仟元整（共计308,000.00元），有交通事故赔偿协议书、收条为证。另查明，死者申明岩系申玉衡、谷生瑞之子。发生交通事故抢救申明岩时花医药费8,078.65元，交通费（救护车）4,000.00元。申明岩在扶余人民医院转入哈尔滨医科大学附属第二医院住院一天，诊断为，创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、休克、腹腔积液等，于2018年10月22日死亡。死者申明岩的损失属于交强险医疗费用项下8,178.65元（医疗费8,078.65元、伙食补助费100.00元）；属于死亡伤残赔偿限额项下344,146.84元（误工费141.10元、护理费280.24元、交通费4,000.00元、死亡赔偿金259,000.00元、丧葬费30,725.50元、精神抚慰金按惯例50,000.00元），有（2018）吉0781民初361号民事判决书为证。 另案原告高超各项损失为134,705.23元（医疗费69,843.93元、伙食补助费1,500.00元、营养费9,000.00元、交通费500.00元、护理费8,407.20元、误工费4,374.10元、伤残赔偿金31,080.00元、精神抚慰金10,000.00元），有（2018）吉0781民初361号民事判决书为证。 一审法院认为，教保兰在驻马店中心支公司处投保，驻马店中心支公司予以承保，双方已建立保险合同关系。教保兰与驻马店中心支公司双方签订的保险合同系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的《道路交通事故认定书》相佐证，且被告亦无异议，原审法院予以认定。交通事故发生后，原告赔偿申玉衡、谷生瑞死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金、抢救费共计三十万零捌仟元整（夫308,000.00元），有交通事故赔偿协议书、收条为证，原审法院予以确认。依照（2018）吉0781民初361号民事判决书所确定的义务，被告驻马店中心支公司在交强险医疗费用项下赔偿申玉衡、谷生瑞923.91元｛［（申明岩8,178.65元）÷（申明岩8,178.65元＋高超80,343.93元）］×10,000.00元｝；被告驻马店中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿申玉衡、谷生瑞94,994.68元｛［（申明岩344,146.84元）÷（申明岩344,146.84元＋高超54,361.30元）］×110,000.00元｝。超过交强险医疗费赔偿限额的部分为7,254.74元（即8,178.65元-923.91元），由孙红亮按事故承担主要责任的70％赔偿（即7,254.74元×70％=5,078.32元）；超出交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分为249,152.16元（344,146.84元-94,994.68元），由孙红亮按事故承担主要责任的70％赔偿（即249,152.16元×70％=174,406.51元），超出部分该款由被告驻马店中心支公司在商业第三者险限额内承担。总之，被告驻马店中心支公司赔偿申玉衡。谷生瑞各项合理损失275,403.42元［医疗费用项下923.91元、死亡伤残项下94,994.68元、商业三者险（超出医疗费用5,078.32元、死亡伤残赔偿限额项下174,406.51元）］。教保兰已支付的赔偿款亦在交强险和第三者责任险赔偿限额内，且教保兰投保有不计免赔险，因此驻马店中心支公司应按申玉衡、谷生瑞在本次交通事故中的实际合理损失275,403.42元予以赔偿，即驻马店中心支公司应支付教保兰已垫付的保险理赔款275,403.42元，对于教保兰赔偿超出的部分，原审法院不宜评判。对驻马店中心支公司认为其公司不应承担诉讼费用的问题，原审法院认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定。因此，对保险公司的抗辩意见，不予采纳。综上所述，为维护原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内支付教保兰保险理赔款275,403.42元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,020元，由被告驻马店中心支公司负担。与前款一并执行。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。关于阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉理由提出的案外人李胜军无责赔付问题，因一审时赔偿的范围并未包括肇事方即主要责任车辆的车损部分，所以让无责方承担无责赔付并不成立。另因上诉人在一审中并没有提出申请要求李胜军作为第三人而承担责任的主张，其在上诉中提出申请，但被上诉人对此未予认可，因此其要求无责方承担责任的上诉请求，本院不予支持。关于保险公司提出的误工费、护理费、伙食费等费用不应由其承担的问题，在一审中按照法律规定上述误工费、护理费、伙食费等费用是保险应该赔偿的合理范围，并符合已经生效的扶余市人民法院的（2019）吉0781民初361号判决内容确定的具体赔偿款项，故对该上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,040元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩方德 审判员  潘 伟 审判员  高寒雪 二〇二〇年六月九日 书记员  田文元