江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3063号上诉人（原审被告）：徐巧生，男，1964年9月29日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：英家民，男，1958年2月22日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈静，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张自宣，江苏君劭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐树明，男，1962年2月10日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人徐巧生因与被上诉人英家民、徐树明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人徐巧生、被上诉人英家民及其委托诉讼代理人陈静、被上诉人徐树明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐巧生上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院未查明本案事实，被上诉人英家民未完成举证责任。被上诉人在民事起诉状中陈述是在工地上工作时不慎跌伤，在2019年4月9日庭审时陈述是与孟姓工友合作抬重物不慎受伤，在2019年8月5日质证时陈述其伤是在扔模板过程摔下来。一审判决认定2016年6月19日英家民跌伤，这和被上诉人先后几次陈述受伤经过不相一致，被上诉人到底是怎么伤的说法都不一致，一审法院未查清被上诉人在哪里受伤。上诉人从未对被上诉人的受伤不持异议，相反上诉人意识到了被被上诉人的蒙骗，对其不道德的行为不予认可。当年6月，上诉人未安排工人到徐树明家施工。当时被上诉人在自己家搞违建施工，不可能不在自己家中干活，反而到外面干活。上诉人在被上诉人家里看到被上诉人，如果右胫骨骨折，不可能从徐树明家回到自己家。被上诉人的伤情与上诉人无关，其在碰瓷。英家民答辩称，被上诉人是在与孟姓工人拆模板，要扔模板的时候摔倒了，前后说法一致，只是用词不同。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉人上诉请求。徐树明答辩称，服从一审判决。英家民向一审法院起诉请求：徐巧生、徐树明赔偿医疗费50178.18元、住院伙食补助费300元、营养费1200元、护理费6450元、误工费36000元、残疾赔偿金89680元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2900元，合计192208.18元。一审法院经审理查明：2016年6月5日，徐树明（甲方）与徐巧生（乙方）签订《建房协议书》一份，约定甲方新建民房，以包工包料方式由乙方承建，造价每平方米600元，工程总造价以完工实际建筑面积计算，安全由乙方负责。英家民长期受雇于徐巧生从事农村房屋建造工作。2016年6月19日，英家民跌伤，徐巧生将英家民送至医院治疗。2016年6月19日至6月29日，英家民在南京市江宁医院住院治疗10天，医院诊断为右PILON骨折，于2016年6月24日行切开复位内固定术。住院期间，徐巧生为英家民安排了护理人员并支付了护理费。徐巧生向英家民支付了医疗费28000元。2018年4月10日至4月15日，英家民至南京市江宁医院住院5天，行右胫骨远端骨折术后内固定取出术。英家民与徐巧生曾就本次受伤赔偿事宜至南京市江宁区丹阳司法所调解，未能达成一致意见。2019年3月，英家民以徐巧生为被告诉至法院。2019年5月13日，经法院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，英家民右踝关节功能丧失25%以上构成十级伤残，误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以60日为宜。英家民支付鉴定费2900元。英家民伤后各项损失为：医疗费49996.82元、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费6450元（住院期间80元/天×15天、出院后70元/天×75天）、误工费27959元、残疾赔偿金89680元（47200元/年×19年×10%）、精神损害抚慰金5000元（法院酌定）、交通费500元（法院酌定），合计181085.82元。关于英家民是否为徐巧生提供劳务时受伤。英家民提交录音一段，系其女儿与徐巧生的对话，录音中英家民女儿提及英家民系为徐巧生干活时摔伤，徐巧生对此也认可，双方为在哪家医院治疗发生争执。徐巧生质证后对录音的真实性认可，但认为对话时其并不知道英家民受伤的实际情况，以为英家民确实是在为其干活时受伤，事后才知晓2016年6月整月徐树明家房屋均未施工，故英家民并非为其工作时受伤。徐巧生提交录音三段，陈述分别系其子与小工王秀凤对话、代理人张维君与大工孟礼国对话以及其子与徐树明对话，以证明英家民并非为其干活受伤。英家民质证后对录音的真实性均不予认可。英家民陈述：事故发生时有孟姓大工、小工秀凤、小工凤兰在场，其没有该三人的联系电话，徐巧生以及徐树明当时不在现场；事故现场无相应的安全设施，其自己也没有采取安全措施。审理中，2019年10月8日徐巧生向法院提交申请，认为根据其与英家民的陈述，房主所建房屋未取得建房合法手续，同时房主将房屋发包给没有资质的徐巧生，负有过错，应作为本案被告参加诉讼。法院审查后追加徐树明作为本案被告参加诉讼。2019年10月12日，徐巧生向徐树明出具承诺书，承诺本案赔偿责任由其承担，徐树明不承担任何赔偿责任及义务。以上事实，有《建房协议书》、录音资料、病历、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、承诺书及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，英家民在本次受伤前长期受雇于徐巧生从事农村房屋建造工作，根据英家民女儿与徐巧生的对话录音内容，徐巧生对于英家民在为其工作过程中受伤不持异议，此后在英家民第一次住院期间安排人员护理并支付了部分医疗费。虽然徐巧生现在主张英家民并非为其工作时受伤，其提交的录音均未提供原始载体，且英家民对真实性均不认可，王秀凤、孟礼国亦未到庭作证，法院对该组录音不予采信。综上，徐巧生未能提供充分证据推翻英家民提交的录音，法院采信英家民的主张，认定英家民系为徐巧生提供劳务时受伤，徐巧生应当承担相应的赔偿责任。英家民长期从事房屋建造工作，在工作过程中未采取安全保护措施致使自身受到伤害，也存在一定过错，根据其过错程度，法院酌定英家民承担20%的责任。徐树明选任无任何资质的徐巧生进行房屋建造，存在选任过失，法院酌定徐树明承担10%的责任。徐巧生与徐树明签订的协议中约定安全由徐巧生负责，徐巧生也向徐树明出具承诺书由其负责赔偿，但其二人之间的约定不约束英家民，徐树明可在承担赔偿责任后另行向徐巧生主张。英家民主张的损失超过法律规定的部分，法院不予支持。关于徐巧生已经支付的护理费，其未能提交证据证实，法院酌情认定为800元。一审法院判决：一、英家民伤后损失181085.82元，由徐巧生赔偿126760.07元，扣除徐巧生已垫付的28800元，徐巧生尚应支付97960.07元；由徐树明赔偿18108.58元；均于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回英家民的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，本案残疾赔偿金可能稍有增加，但被上诉人英家民明确表示按原计算标准主张，不要求进行变更，对其请求本院予以准许。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人英家民长期受雇于上诉人徐巧生从事农村建房工作，上诉人在与被上诉人女儿英青的通话中认可被上诉人系为其工作过程中受伤，也为被上诉人安排了护理人员、支付了部分医疗费。一审期间，上诉人提交了录音，以证明被上诉人并非在为其工作过程中受伤，因未能提供原始载体，被上诉人又不予认可，录音中涉及的王秀凤、孟礼国也未能到庭接受双方当事人询问，一审法院对该录音证据不予采信并无不当。对比双方当事人提交的证据材料，一审法院认定被上诉人系在为上诉人工作过程中受伤有事实依据。上诉人二审中未提交其他证据，仅以被上诉人前后说辞不一，进而否认一审法院认定的事实，依据不足。综上，上诉人徐巧生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人徐巧生负担。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  钱发洪二〇二〇年六月十八日书记员  苏 娟