浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0822民再7号 原审原告：常山县日隆酒店（个体工商户），住所地：浙江省常山县同弓乡关庄桥村彤翔路45号。 经营者：黄日龙，男，汉族，1966年9月12日出生，住浙江省常山县。 原审被告：常山县同弓乡中和村村民委员会，住所地：浙江省常山县同弓乡中和村。 法定代表人：占廿九，职务：村民主任。 原审原告常山县日隆酒店（以下简称日隆酒店）与原审被告常山县同弓乡中和村村民委员会（以下简称中和村）餐饮服务合同纠纷一案，本院（2018）浙0822民初2799号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月15日作出（2019）浙0822民监25号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员蔡武担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、姜火根组成合议庭，于2019年9月24日第一次公开开庭审理了本案，原审原告日隆酒店的经营者黄日龙、原审被告中和村的法定代表人占廿九到庭参加诉讼。于2020年4月10日第二次公开开庭审理了本案，原审原告日隆酒店的经营者黄日龙、原审被告中和村的法定代表人占廿九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日隆酒店称，原审判决事实清楚，适用法律正确，原审被告中和村应当按原审判决给付所欠餐饮费51088元，并赔偿原审原告相应的利息损失。 中和村辩称，没有什么意见，由法院裁判。 日隆酒店向本院起诉请求：一、判令中和村支付餐饮费用计人民币51088元及利息15581.84元（利息从2013年9月起至2018年9月按月利率5‰计算），合计66669.84元；二、2018年10月及之后的利息按月利率5‰计算直至法院判决确定之日止。本院原审认定案件事实：2010年至2013年期间，原常山县同弓乡长圩村村民委员会（以下简称原长圩村）在日隆酒店处消费，共产生餐饮费合计51088元，原长圩村成员在结账单上签字确认。后，因行政村调整，原长圩村并入中和村。但该笔餐饮费用一直未支付，故起诉。本院原审认为，日隆酒店为原长圩村提供餐饮服务，双方之间形成服务合同关系，日隆酒店履行服务义务后，原长圩村应给付原告餐饮服务费。中和村作为行政村调整后，原长圩村债权债务的承继方，承继了其合并前的债务，故日隆酒店要求支付餐饮费及利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：中和村支付日隆酒店餐饮费51088元，并赔偿相应的利息损失（利息损失自2018年10月12日起按月利率5‰计算至实际偿还之日止），限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，减半收取733元，由中和村负担。 本院再审证据如下： 1.日隆酒店提供了3份发票原件及日隆酒店结帐单30份；中和村对此没有异议，但认为餐费是原长圩村的，不是中和村的餐费；本院认为发票及结帐单仅能证明用餐人陈炳福、占盛卫、徐晓琴在日隆酒店用餐的情况。 2.中和村在再审当中未向本院提供证据。 3.本院为查明事实，（1）调取了（2018）浙0822民初2799号民事诉讼卷宗（日隆酒店在原审中提供了发票3份、日隆酒店结帐单复印件10张共30份结账单、中和村出具的证明1份），双方对此均无异议；（2）向用餐人陈炳福、占盛卫询问了本案的相关情况，并制作了笔录；日隆酒店没有异议，但中和村认为用餐费用是原长圩村的，不是中和村的。（3）出示了县农经站提供的《常山县村级集体经济组织财务管理办法》（常委办【2014】66号文件）；日隆酒店认为文件自己不知道，我们经营户对什么报销要求是不懂的，村里面具体怎么报销自己不清楚，并且餐费是发生在文件出台之前。中和村对文件没有异议。本院认为上述证据只能证明用餐人陈炳福、占盛卫、徐晓琴用餐的相应情况，不能证明餐费是否应当由中和村承担。 本院再审认定案件事实如下：2010年至2013年期间，原长圩村支部书记陈炳福、主任占盛卫以及村监委主任徐晓琴经常在日隆酒店处用餐。日隆酒店于2013年9月1日开具4608元、8925元的税务发票2张（服务项目及摘要为餐费），2013年9月2日开具37555元的税务发票1张（收款方名称为包爱君，经营项目为村路基回填工程款），共计51088元。2013年8月3日、8月31日，占盛卫分别在3张税务发票上签名并书写“同意支付”。2013年9月8日，陈炳福在3张税务发票上书写“情况属实”并签名，中和村支委罗舍和在3张税务发票上签名并盖有村务监督委员会的公章。 2013年9月29日，常山县同弓乡原竹蓬底村、下东山村、长圩村合并成立了中和村。长圩村主任占盛卫在中和村担任支委。 2015年3月25日，陈炳福、占盛卫因涉嫌贪污犯罪被刑事拘留。2016年5月17日，本院作出（2015）衢常刑初字第126号刑事判决书，判决：占盛卫犯贪污罪，判处有期徒刑4年，并处罚金30万元；陈炳福犯贪污罪，判处有期徒刑3年，并处罚金20万元。 2018年9月27日，中和村出具证明1份，陈炳福、中和村主任占廿九作为证明人在该证明上签名。证明内容是：原同弓乡长圩村村民委员会于2013年9月1日之前欠日隆酒店餐饮费37555元【日隆酒店经营者：黄日龙，男，1966年9月12日出生，汉族，住浙江省常山县，身份证号码：3308221966××××××××】。之后，常山县同弓乡长圩村并入常山县同弓乡中和村。2013年9月2日，开具发票时，收款方为包爱君【系黄日龙妻子】，实际上收款方应为“常山县日隆酒店”。且，该发票上经营项目为“村路基回填工程款”，实际上费用为“餐饮费用”。目前，以上餐饮费用仍未支付。 2018年10月12日，日隆酒店向本院起诉要求中和村支付餐饮费51088元及相应利息。并提供日隆酒店结帐单，其中徐晓琴签名的结账单4张，共计金额1159元；陈炳福签名的结账单13张，共计金额5511元；占盛卫签名的结账单9张，共计5048元；陈炳福与占盛卫共同签名的结账单3张，共计1675元；没有用餐人签名的结账单1张，金额140元；以上结账单合计13533元。2018年11月9日，本院作出（2018）浙0822民初2799号民事判决书。 另查明：日隆酒店及用餐签字人陈炳福、占盛卫均表示在2010年至2013年间，原长圩村与日隆酒店结算过餐费，只是因原长圩村没有钱，没有给付清，只给付了一部分。日隆酒店解释为什么开3张发票，而不是开1张发票是因为当时原长圩村让这样开的，说开在一起看起来数额太大了，不好报销。2013年9月2日开具的37555元税务发票也是原长圩村让这样开的，开好后相应的结帐单就交给原长圩村干部了。 本院再审认为，本案中和村对日隆酒店主张的餐饮费51088元予以认可，也同意支付，双方对此并无异议，只是认为是原长圩村产生的餐饮费。本案实际上是案涉餐饮费在乡镇审计报销时不予审批，因为审批不了，日隆酒店才向本院起诉。争议的不是餐饮费消费后拒绝支付餐饮费，而是餐饮费支付在乡镇审批时不予审批报销的问题，该类基于国家对村级财政监管审批产生的纠纷，不属于法院民事诉讼管辖的范围，应当裁定驳回起诉。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、撤销（2018）浙0822民初2799号民事判决书； 二、驳回原审原告常山县日隆酒店起诉。 原审案件受理费1466元，减半收取733元，退还原审原告常山县日隆酒店。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  姜火根 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  徐振邦