河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终890号上诉人（原审原告）：安伦卷，男，生于1952年9月27日，汉族，住禹州市。上诉人（原审原告）：安长涛，男，生于1977年11月29日，汉族，住禹州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：连迎宾，河南金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹州市大昌祥置业有限公司，住所地：禹州市夏都办南关社区。法定代表人：魏炎鑫。委托诉讼代理人：肖正英，河南名人（禹州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵海涛，男，生于1972年12月8日，汉族，住禹州市。原审第三人：安魏涛，男，生于1979年3月19日，汉族，住禹州市。原审第三人：安瑛琳，男，生于1971年10月12日，汉族，住禹州市药王祠街64号。原审第三人：靳国丽，女，生于1969年5月23日，汉族，住禹州颍川中路市。委托诉讼代理人：安瑛琳，男，生于1971年10月12日，汉族，住禹州市,系靳国丽丈夫。上诉人安伦卷、安长涛因与被上诉人禹州市大昌祥置业有限公司（以下简称大昌祥公司）、原审被告赵海涛、原审第三人安魏涛、安瑛琳、靳国丽合同纠纷一案，经河南省禹州市人民法院作出（2018）豫1081民初3116号民事判决，大昌祥公司不服，向本院提起上诉，本院依法作出（2018）豫10民终3883号民事裁定，裁定发回禹州市人民法院重审。禹州市人民法院经审理作出（2019）豫1081民初116号民事裁定书，安伦卷、安长涛不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）豫10民终2098号民事裁定书，指令禹州市人民法院审理。该院另行组成合议庭，经审理作出（2019）豫1081民初5836号民事判决，安伦卷、安长涛不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安伦卷、安长涛及其委托诉讼代理人连迎宾、被上诉人大昌祥公司的委托诉讼代理人肖正英、原审被告赵海涛、原审第三人靳国丽的委托诉讼代理人即原审第三人安瑛琳、原审第三人安魏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安伦卷、安长涛的上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1081民初5836号民事判决书；2、依法判令被上诉人继续履行双方于2013年3月8日签订的房屋改造拆迁补偿分配协议，交付其应当分配给原告的两间门面房（120平方米，位于禹州市鼎盛时代小区××北从××东××、七间）及一大套（140平方米，位于禹州市鼎盛时代小区××＃楼××单元××东户）的套房。如果被告不能履行上述协议，依照合同约定，被告应当按照拆迁补偿比例支付原告拆迁赔偿款160万元并按照拆迁赔偿协议约定日千分之二支付违约金（自2017年3月3日至赔偿款结清之日）。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误。一审判决中适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定审理本案，适用法律错误。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同的规定，由被上诉人行使变更或撤销权来处理本案。2、适用证据不当，事实认定错误。虽然1976年6月18日，安小孬、安风伦、安伦卷分担显示安小孬分宅基东屋北两间，并由两间宽院从东至西墙，但是上诉人提交的夏都办南关村三组宅基地平面图、照片和证人证言足以证明，安小孬、安魏涛已经于1983年依照拆旧划新的原则，拆扒了分得的两间老房子，批划了新的宅基地，安小孬、安魏涛对该案所涉及的宅基地已无使用权，该宅基地使用权已经村组决定归上诉人使用，且上诉人已经盖成了厨房使用。大昌祥公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人要求履行2013年3月8日的房屋改造拆迁补偿协议的诉求不成立，因该协议涉及到246平米的宅基地并非由上诉人单独享有，该案件历经两次一审，已经彻查清楚，该246平米的宅基地是由上诉人和本案的两个第三人共同享有的，事实上我方对于该246平米的拆迁补偿已经针对上诉人和两个第三人充分的补偿，上诉人的权利已经得到实现，其上诉请求已经没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。赵海涛辩称，246平方米是他们弟兄三个人的地方，同意禹州市大昌祥置业有限公司的答辩意见。安魏涛述称，同大昌祥公司答辩意见。安瑛琳、靳国丽述称，尊重法律和事实，同大昌祥公司答辩意见。安伦卷、安长涛向一审法院起诉请求：诉讼请求:1、判令被告继续履行双方于2013年3月8日签订的房屋改造拆迁补偿分配协议,交付其应当分配给原告的两间门面房（120平方米，位于禹州市鼎盛时代××北从××东××、七间)及一大套(140平方米,位于禹州市鼎盛时代小区××＃楼××单元××东户)的套房;2、如果被告不能继续履行上述协议,请求依法判决被告应当按照拆迁补偿比例支付原告拆迁赔偿款160万元并按照之前赔偿协议约定日千分之二支付违约金(自2017年3月23日至赔偿结清之日);3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1976年6月18日，安小孬、安风伦、安（伦）卷经中证人安某1、安某2、安某3、段某、安基正见证签订“分家协议”，内容为：安小孬、安风伦、安（伦）卷兄弟三人，因意气不合分家，经宗亲说合，现将宅基东屋北两间、并由两间宽院子从东至西墙归安小孬管业，××担负百分之二十五，如果病故担三分之一。大门三人共管。2013年3月8日，被告大昌祥公司员工被告赵海涛（甲方）与原告安伦卷、安长涛（乙方）签订《房屋改造分配协议》，主要内容为：为搞好城市建设，加快城中村改造步伐，提高居民的生活品味，本着“以人为本、诚实守信，和谐改造，群众受益”的原则，经甲乙双方协商，自愿签订以下协议。一、工程名称、地址、结构：南关三组居民安置楼、南关社区居民会三组安庄自然村东段（禹神公路以南，安庄路以北，农业路以西，新规划平安路以东）、全框架、本地块工程建设由甲方自由规划设计，乙方不得干涉。二、分配方案：乙方以现有土地面积参加分配，每100㎡按35%的面积参与分配门面房，65%的面积参与分配套房，多着以此类推，乙方所分配门面房不足壹间，可多户结合或与开发商协商。三、门面房的分配比例沿禹神公路的门面房比例为1：0.9，其余三面（东面、西面、南面）方向的门面房比例为1：1。四、套房分配比例为1：2.2，乙方所分配的套房面积若不足整套的，不足部分按新建楼房销售合同同楼层价格补给甲方，若乙方放弃所分配的套房面积，甲方按新建楼房销售合同同楼层价格补给乙方，乙方所分得的套房，每套配一个储藏室（地下停车场、四面墙边位置所建储藏室分配给乙方，剩余所有储藏室、停车场归甲方自由买卖，乙方不得干涉、阻挠和侵占）。五、乙方所居住拆扒的二层以上房屋，按房屋的面积分配比例为1：1.1，不计室内装修费用，不参加门面房分配。六、乙方所分配的门面房及套房位置按乙方居住区域就近分配（套房六层以下分配实际面积和套房面积大小结合优先分配给住户）。七、工程建设标准：按“关于南关三组部分地段，城中村改造拆迁补偿安置方案”的实施意见及分配协议中的内容建设。八、甲乙双方共同认可，乙方现有土地面积246㎡（开发商承诺、赵海涛），按本协议规定的分配方案，246㎡兑换安庄路门面房两间（约120㎡），246㎡兑换南1栋套房约137-144㎡两套，约112-117㎡一套（位置在10层-12层间）。房屋拆扒后，乙方自行安排住处，费用自理。九、工期安排，工程按边拆边建的原则，工期从2013年3月8日至2016年3月8日竣工。（工程开挖日为准）但遇人力不可抗拒的因素工期相应顺延。十、工程建设相关费用全部由甲方承担。十一、双方责任：乙方未按协议及时提供建设用地或无故影响工程进度造成甲方延误工期的，按工程总造价的日千分之二支付甲方违约金。甲方若因自身原因延误工期，甲方按乙方应分配房屋工程造价的日千分之二支付乙方违约金……等条款。2013年3月8日，原告安长涛收到被告赵海涛土地补偿款5万元。2017年3月23日，被告大昌祥公司交付原告安伦卷鼎盛时代小区1号楼1单元403（112.27㎡）和404（140.21㎡）房屋两套。2013年3月11日，被告大昌祥公司（甲方）与安瑛琳（安风伦）之子、靳丽丽（乙方）签订补偿协议，主要内容为：为保证神垕路顺利打通，现安庄三组村民安瑛琳、靳丽丽老宅基地180平方米，以及宅基地上附属物所有权（及土地使用权）。经双方自愿公平友好协商，我大昌祥置业有限公司一次性以肆拾叁万元整（430000）元补偿给乙方，原宅基地上附属物及房屋的所有权及土地使用权归禹州市大昌祥置业有限公司所有和使用。同日，安瑛琳收到大昌祥公司补偿款430000元。2013年3月13日，被告大昌祥公司（甲方）与安魏涛（安小孬儿子）、任利丽（乙方）签订补偿协议，主要内容为：一、乙方现有老宅屋及土地共80㎡交予甲方开发建设。二、甲方开发的南楼一单元套房224㎡无条件给乙方（及车位、储藏室）。甲方不再收取乙方任何款项，并给乙方办理房产证（乙方负责办理房产证费用）。三、甲方所给乙方套房（位置六层内）层数座向由乙方自选。四、甲方开发的鼎盛时代竣工后，若实际面积小于协商面积，小于部分按市场价补偿给乙方，若大于协商面积16㎡内乙方不再补差价等。被告大昌祥公司已交付乙方112.27㎡房屋一套及157500元的现金。2017年5月6日，原告安伦卷出具情况说明一份，其内容为：我叫安伦卷，与安小孬、安风伦是兄弟关系。我家老宅土地面积共246㎡。在1976年6月18日，我们哥三在中证人的证明下进行了分家，246㎡土地我们三个人平分，安小孬有80㎡。在我与开发商禹州市大昌祥置业有限公司签订的《房屋改造分配协议》中，我要求分配的面积不包括安小孬享有的80㎡。禹州市大昌祥置业有限公司可以按照安小孬享有的80㎡面积对他进行补偿，我没有意见。以上情况属实，特此说明。另查明：大昌祥公司关于南关三组的补偿安置标准为：每100平方米按35%的面积参与分配门面房，65%的面积参与分配套房；门面房的分配比例沿禹神公路的门面房比例为1：0.9，其余三面（东面、西面、南面）方向的门面房比例为1：1；套房分配比例为1：2.2。所居住拆扒的二层以上房屋，按房屋的面积分配比例为1：1.1。一审法院认为，一、关于安伦卷、安长涛与大昌祥公司签订的《房屋改造分配协议》的效力问题。安伦卷、安长涛在签协议时对大昌祥公司隐瞒了老宅246平方米土地系其与安风伦、安小孬兄弟三人共有的事实而影响协议的效力，但因该补偿所约定的补偿比例等内容与当时原告所在村组的其他村民的补偿比例相一致，《房屋改造分配协议》中关于补偿的比例应作为补偿的标准予以确认。二、关于安伦卷、安长涛是否依补偿比例获得补偿及安伦卷、安长涛与安魏涛、安瑛琳三家所得补偿是否超出协议中246平方米应得补偿总值问题。首先应查明二原告是否对其老宅246平方米宅基地全部享有使用权。根据分家协议中“父母……如果病故担三分之一，大门三人共管”及安伦卷2017年5月6日的情况说明可以看出，本案中，安伦卷、安长涛与大昌祥公司签订的《房屋改造分配协议》中案涉的老宅246平方米宅基地使用权系安伦卷与安风伦、安小孬兄弟三人共同享有，原告安伦卷并不能全部享有案涉老宅246平方米的使用权，而只是享有其中三分之一的使用权，当然也只能按246平方米的三分之一进行补偿。而从安魏涛、安瑛琳两家与大昌祥公司的补偿情况看，其两家均是按宅基地80平方米进行的补偿，那么安伦卷、安长涛的宅基地补偿面积最多不应超过86平方米。本案，安伦卷、安长涛已分得112.27平方米和140.21平方米房屋两套及5万元的补偿款；安魏涛参与补偿的老宅基地土地面积80平方米，其实际为分得112.27平方米房屋一套及补偿款157500元；安瑛琳分得补偿款430000元，折合宅基地面积81平方米。说明安伦卷老宅土地面积246平方米已得到了全部的、足额的补偿。原告同大昌祥公司签订的分配协议的补偿标准及当时当地其他村民的补偿标准，246平方米的土地应分得套房的面积为541.2平方米，因该246平方米的土地归安风伦、安伦卷、安小孬兄弟三人共有，分配后每家的土地面积均不足100平方米，不能参与门面房的分配。综上，安伦卷、安长涛已依分配协议的分配方案获得了足额补偿，且其与安魏涛、安瑛琳三家所得补偿已超出246平方米应得的补偿总值，故对二原告要求被告继续履行房屋改造拆迁分配协议，分配两间门面房及套房或支付原告拆迁赔偿款160万元及违约金的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安伦卷、安长涛的诉讼请求。本案受理费18300元，由原告安伦卷、安长涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的宅基地平面图及证人证言无相关证据相印证，均不足以证明安伦卷对协议涉及的宅基地享有全部的使用权，对上述证据本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案主要争议焦点为一审判决驳回安伦卷、安长涛的诉讼请求是否具有事实和法律依据。根据安伦卷2017年5月6日的情况说明，及分家协议，足以认定涉案宅基地系安伦卷、安风伦与安小孬三人共有，现有证据不能证明安伦卷对全部宅基地享有使用权。虽安伦卷、安长涛与大昌祥公司签订的《房屋改造分配协议》中约定对246平方米土地面积进行拆迁补偿，但根据已查明的案件事实，安伦卷、安长涛在签订协议时并未向大昌祥公司告知该宅基地系其与安风伦、安小孬三人共有，其要求大昌祥公司依据该《房屋改造分配协议》履行补偿义务，将针对246平方米宅基地的拆迁补偿利益全部交付安伦卷、安长涛所有，缺乏事实依据。现大昌祥公司根据安伦卷、安风伦、安小孬各自占有涉案宅基地三分之一的份额按照拆迁补偿标准已足额对三家进行了补偿，安伦卷、安长涛要求大昌祥公司向其交付应得份额之外的拆迁补偿利益，证据不足，一审法院驳回其诉讼请求具有事实和法律依据，并无不当。综上，安伦卷、安长涛上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人安伦卷、安长涛负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年六月十一日法官助理徐瑞娟书记员李向阳