辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽执复207号复议申请人：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区营盘北街3号。法定代表人：胡宝新，该分公司负责人。委托诉讼代理人：徐婉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵成科，该公司工作人员。申请执行人：中国银行股份有限公司锦州分行，住所地辽宁省锦州市凌河区解放路五段25甲。法定代表人：董军，该分行行长。被执行人：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区淮河街北段55号。法定代表人：武伦俭，该公司经理。被执行人：佐源集团有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区黄浦路596号17层3、4号。法定代表人：王景玉，该公司董事长。被执行人：金华鼎源糖业食品有限公司，住所地浙江省金华市婺城区汤溪镇金西大道北浙江金西经济开发区管委会大楼255号。法定代表人：王景玉，该公司经理、执行董事。被执行人：汪义钧，男，1968年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：褚晓红，女，1970年5月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。复议申请人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达公司辽宁分公司）不服锦州市中级人民法院（以下简称锦州中院）作出的（2019）辽07执异89号执行裁定（以下简称变更裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。锦州中院在执行中国银行股份有限公司锦州分行（以下简称中国银行锦州分行）与锦州佐源糖业食品有限公司（以下简称佐源食品公司）、佐源集团有限公司、金华鼎源糖业食品有限公司（以下简称金华食品公司）、汪义钧、褚晓红借款合同纠纷一案中，申请人信达公司辽宁分公司于2019年9月18日向锦州中院申请变更其为本案的申请执行人。申请人信达公司辽宁分公司称，请求将原申请执行人中国银行锦州分行与被申请人佐源食品公司之间的借款合同纠纷一案的申请执行人变更为信达公司辽宁分公司。事实与理由：原申请执行人中国银行锦州分行与被申请人佐源食品公司之间的借款合同纠纷一案，原申请人依照锦州中院（2016）辽07民初字第177号民事判决书向贵院申请强制执行，案号为（2019）辽07执字37号，目前该案尚在执行程序中。2016年12月21日，原申请执行人中国银行锦州分行与申请人签订了编号为2016PL005号《债权转让协议》，将其享有的对被申请人的全部权利转让予信达公司辽宁分公司，双方于2017年3月3日在辽宁法制报上刊登了《中国银行锦州分行与信达公司辽宁分公司转让暨债务催收联合公告》，公告通知各借款人及担保人，要求各借款人及担保人从公告之日起向信达公司辽宁分公司履行主债务合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，信达公司辽宁分公司成为新的债权人。综上现申请人特向贵院申请将该案的申请执行人变更为信达公司辽宁分公司。申请执行人中国银行锦州分行称，我行同意将（2019）辽07执字第37号该案件的执行申请人变更为信达公司辽宁分公司。被执行人佐源食品公司、佐源集团有限公司、金华食品公司、汪义钧、褚晓红均未提交书面意见。锦州中院审查查明，原告中国银行锦州分行与被告佐源食品公司、佐源集团有限公司、金华食品公司、汪义钧、褚晓红借款合同纠纷一案，本院于2008年3月20日作出（2006）辽07民初177号民事判决，判决：一、被告佐源食品公司于判决生效后十日内偿还原告中国银行锦州分行票据垫款人民币5000万元及相应利息1015339.89元（以后发生的利息，自2016年4月13日起至本判决确定的款项付清之日止，以5000万元为本金，按双方签订的商业汇票承兑协议约定予以计算）；二、原告中国银行锦州分行在6300万元范围内，对被告金华食品公司提供的抵押物，即坐落于金华市××洋埠镇下潘区191628平方米的土地使用权，经折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、被告佐源集团有限公司，被告汪义钧、被告褚晓红在6300万元之内，对判决第一项承担连带保证责任；四、被告金华食品公司、佐源集团有限公司、汪义钧、褚晓红在6300万元范围内承担连带清偿责任后，有权在担保责任范围内向被告佐源食品公司追偿；五、驳回原告中国银行锦州分行的其他诉讼请求。佐源食品公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日作出（2019）辽民终605号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13938元，由佐源食品公司负担。判决发生法律效力后，中国银行锦州分行申请强制执行，锦州中院立案执行。2019年9月5日，锦州中院作出（2019）辽07执37号执行裁定，终结本次执行程序。锦州中院另查明，中国银行锦州分行与信达公司辽宁分公司于2016年12月21日签订编号为2016PL005号的债权转让协议，协议约定中国银行锦州分行将其对佐源食品公司截至2016年8月20日账面金额为本金人民币50000000元、利息人民币1998307.95元、费用人民币301876元的债权转让给信达公司辽宁分公司。2017年3月3日，中国银行锦州分行与信达公司辽宁分公司在《辽宁法制报》刊登《中国银行锦州分行与信达公司辽宁分公司转让暨债务催收联合公告》，公告通知各借款人及担保人，要求各借款人及担保人从公告之日起向信达公司辽宁分公司履行主债务合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。锦州中院又查明，信达公司辽宁分公司向锦州中院提交的债权转让协议及《中国银行锦州分行与信达公司辽宁分公司转让暨债务催收联合公告》所附债权转让项目清单中均不能显示相关债权转让与本案执行依据所确定的债权存在对应关系。经锦州中院释明，信达公司辽宁分公司未在指定的期限内进一步提交证据证明相关债权转让与本案执行依据所确定债权的对应关系。锦州中院认为，信达公司辽宁分公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，即：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”申请变更其为本案申请执行人。但信达公司辽宁分公司提交的证据不足以证明其从中国银行锦州分行处受让的债权即是本案执行依据所确定的债权。信达公司辽宁分公司申请变更其为申请执行人不符合法定条件，锦州中院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条规定，裁定驳回信达公司辽宁分公司的变更请求。复议申请人信达公司辽宁分公司不服锦州中院作出的变更裁定，向本院申请复议。请求撤销变更裁定，变更复议申请人为本案申请执行人。具体理由：一、变更裁定认定事实错误。二、复议申请人在申请变更时向法院递交的有关材料完全符合法律规定，变更裁定不予支持是错误的。本院对锦州中院查明的事实予以确认。本院另查明，2020年6月5日，本案申请执行人中国银行锦州支行向本院提交《关于锦州佐源糖业食品有限公司项目债权转让情况的说明》，明确表示和确认：“一、2016年12月21日，我行与中国信达资产管理股份有限公司辽宁分公司签订的编号为2016PL005号《债权转让协议》所指向的债权与锦州中院（2016）辽07民初177号民事判决书和贵院（2018）辽民终605号民事判决书判给付的债权为同一笔债权。二、我行同意将前述债权即执行案号为（2019）辽07执字37号案件的申请执行人由我行变更为中国信达资产管理股份有限公司辽宁分公司。”本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”从本案申请执行人中国银行锦州支行向本院提交《关于锦州佐源糖业食品有限公司项目债权转让情况的说明》看，信达公司辽宁分公司申请变更其为本案申请执行人取得了本案申请执行人中国银行锦州支行的书面认可，且足以证明其从中国银行锦州分行处受让的债权即是本案执行依据所确定的债权。因此，信达公司辽宁分公司申请变更其为申请执行人符合法定条件，本院予以支持。因本案申请执行人中国银行锦州支行在本案复议程序审查期间向本院提供书面说明，确认本案转让债权与本案执行依据一致，故锦州中院变更裁定不属于认定事实错误，但变更裁定结果因出现新的事实应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》地二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项的规定，裁定如下：一、撤销锦州市中级人民法院（2019）辽07执异89号执行裁定；二、变更中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司为锦州市中级人民法院（2019）辽07执37号案的申请执行人。本裁定为终审裁定。审判长  刘爱宁审判员  曹运柱审判员  朱洪源二〇二〇年六月十九日法官助理刘琳书记员华健