辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽07行终117号上诉人（原审原告）：侯志余，男，1956年3月2日出生，满族，司机，住黑山县。（系侯宝和之子）被上诉人（原审被告）：黑山县人力资源和社会保障局，住所地黑山县中山路1号。法定代表人：李长奎，该局局长。委托诉讼代理人：李世桐，该局法规室主任。委托诉讼代理人：田晓宇，该局企业养老保险室主任。上诉人侯志余与被上诉人黑山县人力资源和社会保障局不履行职责一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯志余，被上诉人黑山县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李世桐、田晓宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告侯志余于1980年起，与其父亲侯宝和就侯宝和的待遇问题，找相关部门要求落实离休待遇。2005年1月25日，经原黑山县经济贸易局向（黑山）县社会劳动保障局请示，黑山县劳动和社会保障局于2006年4月14日作出批示：2006年4月7日请示市劳动局同意侯宝和同志按建国前老工人对待，从2006年5月起享受待遇。原告接到此批复后，表示不同意，并称始终到相关部门要求其父按离休待遇对待。原审法院认为，根据《最高人民法院的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容起最长不得超过一年。原告在接到原黑山县劳动和社会保障局于2006年4月14日作出的批示后，未在一年内到人民法院提起诉讼。于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条（二）项规定，裁定驳回原告侯志余的起诉。案件受理费50元退回给原告侯志余。上诉人侯志余上诉请求：1、依法撤销黑山县人民法院（2020）辽0726行初3号行政裁定书，予重新裁定；2、判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人在一审庭审时作了虚假陈述。事实是：上诉人的父亲从建国前参加革命工作到退休一直是干部，因为儿子侯志余接班，所以以工人身份退休。从1980年到2006年之前上诉人和父亲找的原因是：其父亲是建国前参加工作的退休工资不能和普通工人退休工资一样。直到2006年其父每月的工资比退休后每月工资多600多元钱，那时我们非常高兴。所以自2006年之后没有上访。一审庭审时上述人说2006年之后一直在找相关部门，误认为这样说对自己有利。其真实知道有批件的时间是在上诉人父亲去世之后。上诉人的父亲侯宝和于2017年4月14日去世。上诉人在领取丧葬费时其工作人员无意间的一句话提醒了他，工作人员说：“这老爷子真长寿，现在建国前参加工作活着的人太少了，如果要是干部丧葬费就多了。”这句话引起了上诉人的高度重视，回来之后上县经贸局查看其父档案，才知道其父已经于2006年4月7日被批为建国前老工人，有批件为证。所以，上诉人于2017年下半年开始，一直行走于市、县相关部门，要求依据劳人老（1983）34号文件精神和劳人老（1983）10号文第5条之规定，解决父亲的待遇问题，直至2019年也未得到答复和结论。上诉人于2019年9月29日向县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院以“诉讼主体不适格”予以驳回。上诉人于2019年10月12日向黑山县人民法院民事庭起诉，经审查认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围驳回。于2020年1月6日向黑山县人民法院起诉，要求被告履职，对侯宝和的待遇问题作出明确答复。一审法院裁定：“上诉人未在一年内到人民法院提起诉讼，超过行政诉讼时效，予以驳回”。一审法院裁定依据上诉人虚假陈述予以裁判，所适用的法律存在错误。由于上诉人思路不清，陈述了无有任何证据支持的虚假内容与实际情况不符，导致法院不能做出准确判案，起诉人提出的正当要求也不能得到裁定。现提出申请，希望贵院根据实际情况和相关的法律条文重新受理此案。法律依据如下：其一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题》的解释第九十七条明确规定：“人民法院审理行政案件除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼法的有关规定。”所以，上诉人依据该条法律之规定认为，本案诉讼时效应参照执行《民事诉讼法》有关诉讼时效中断的规定。最高法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的司法解释第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”上诉人从2017年下半年一直行走于市、县相关部门，要求对其父退休问题予以纠正，一直未果。上诉人最后向县劳动人事争议仲裁院申请仲裁后，黑山人民法院才依据仲裁结论立案审理。所以，本案符合诉讼时效应从上诉人提出请求之日起中断的法律规定。其二、《民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的其诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。依据这条法律规定，本案存在本条第（一）款规定的情形：权利人向义务人提出履行请求。存在第（三）款规定的情形：权利人提起诉讼或者申请仲裁。存在第（四）款规定的情形：与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。所以，本案诉讼时效也符合法律规定。其三、最高院裁判规则：“通过向相关行政职能部门进行信访的方式主张权利，属于诉讼时效中断的法定事由”。最高法院认为：“信访行为可中断民事诉讼时效，是民事诉讼时效中断的法定事由”。因为信访是中国特有的一大纠纷解决机制，各级政府设立了专门的信访机构。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》也明确规定，权利人向有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。其四、《行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。上诉人从2017年下半年，一直找市、县相关部门始终没得到解决。依据这条法律规定，本案耽误向法院的起诉时间，是相关部门迟迟未给予行政结论造成的，因为行政行为没有结论，法院不予立案。所以并非是上诉人自身原因耽误的起诉期限。被耽误的时间不应计算在起诉期限内。综上所述，上诉人依法认为，本案的行政诉讼时效符合相关法律规定。被上诉人黑山县人力资源和社会保障局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容起最长不得超过一年。本案中，上诉人不服被上诉人于2006年4月14日作出的批示，认为其于2017年11月份报销丧葬费时候知道该批示内容，并一直找相关部门，不应超过起诉期限的问题。从2017年上诉人知道批示之日起，到上诉人2019年9月申请劳动仲裁已经超过了一年的期限，即使从2019年9月至2020年期间没有提起行政诉讼的原因是由于提起劳动仲裁、民事诉讼，不可归责于上诉人，不计算到起诉期限内，但上诉人对被上诉人于2006年4月14日作出的批示的起诉依然超过了起诉期限。上诉人陈诉，其于2017年11月份到2019年9月期间一直找相关部门解决退休待遇问题，该行为不能作为扣除起诉期限的法定理由，本院不予支持。综上，原审法院适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 勇审判员 闻 伟审判员 王锦鹏二〇二〇年六月二十二日法官助理宋启林书记员张艾嘉