浙江省永康市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0784行初17号 原告：龚兴兴（曾用名龚鑫鑫），男，1945年6月17日出生，汉族，户籍所在地：浙江省兰溪市，现住浙江省兰溪市。 委托代理人：唐莉兰，浙江厚望律师事务所律师。 被告：兰溪市人力资源和社会保障局，住所地：兰溪市府前路234号。 法定代表人：严建成。 出庭负责人：蒋增平，兰溪市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人：潘建春，系兰溪市人力资源和社会保障局社保科科长。 委托代理人：胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。 原告龚兴兴诉被告兰溪市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）其他行政行为一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理本案。原告龚兴兴及其委托代理人唐莉兰、被告兰溪市人力资源和社会保障局的出庭负责人蒋增平及委托代理人潘建春、胡庆根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚兴兴向本院提出诉讼请求：判令被告履行法定职责，依法作出具体行政行为，依法发放落实原告社会保险待遇（包括承认原告龚兴兴退休视同缴费年限29年5个月，共计缴费年限41年11个月，立即为原告恢复退休待遇，并补发2005年至2019年退休工资）。 事实与理由：原告龚兴兴于1945年6月17日出生，于1963年8月1日参加工作，1978年在浙江凤凰化工股份有限公司从事研发工作，1998年下岗。2003年9月22日原告因涉嫌非法吸收公众存款罪被兰溪市公安局刑侦大队立案侦查。2005年6月份，原告到被告处（兰溪市人事劳动社会保障局）办理退休手续，要求发放退休待遇，被告经审批核定同意原告从2005年6月份起退休，发放了退休证和医保卡，但因原告涉嫌犯罪未决事宜，暂停发放退休等社会保险待遇。2019年4月12日，兰溪市人民法院认定原告犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自2019年5月7日起至2020年5月6日止），并处罚金人民币五万元。2019年1月份起原告多次向被告提出落实社会保险待遇、退休待遇的要求，被告均予拒绝，原告无奈于2019年6月18日邮寄信件至浙江省人力资源和社会保障厅领导信箱，要求被告落实退休等社会保险待遇，被告于2019年6月27日作出《信访事项处理意见书》，依据《浙江省关于羁押期间到达法定退休年龄的职工如何计算退休时间问题的批复规定》，参保人员因涉嫌犯罪被通缉或羁押未定罪期间，暂缓办理退休手续，如被判刑的，从刑满释放之月起办理退休手续。该意见书同时告知原告如不服的，可在30日内向兰溪市人民政府提出复查申请。2019年7月24日，原告依法提出复查申请，2019年8月5日兰溪市人民政府信访事项复查工作小组以原告申请事项属于行政机关具体行政行为为由作出兰访复字[2019]62号不予受理意见书。2019年9月20日原告依法提起行政复议申请，2019年12月20日兰溪市人民政府行政复议局以被告行为系信访事项处理行为，因信访行为引发的争议不属于行政复议受理案件范围为由，驳回了申请人的行政复议申请（兰行复决字[2019]56号）。2019年12月25日，原告再次以书面形式通过EMS邮寄送达方式，向被告提出《关于要求发放落实退休待遇的申请》，被告至今未予任何答复也未予发放落实退休工资。 原告认为，被告作为行政机关，对于原告提出的发放落实退休工资申请，多次以同一理由明确予以拒绝，未予发放退休工资并一直处于持续状态，侵犯了原告的合法权益，被告于2019年6月27日作出的《信访事项处理意见书》就是其行政不作为作出的同一理由，该涉案行政不作为违法、不当，行政不作为认定事实错误，适用法律错误：一、被告认定原告被公安局“刑事拘留后外逃”，这个认定与事实不符，事实上原告未被公安拘留过，原告从涉嫌犯罪被公安立案侦查直至被法院判处缓刑，从未被羁押限制人身自由。二、原告被法院判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自2019年5月7日起至2020年5月6日止），缓刑是按法律规定暂不执行刑罚，给予一定的考验期，在缓刑考验期限内，依法实行社会矫正，考验期内没有再犯新罪的，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行。原告原判刑罚未执行也从未被羁押，不属于“刑满释放”人员，也不属于“服刑在教人员”。并且原告也未被法院剥夺政治权利。三、原告退休手续已于2005年6月份办理完毕，被告经审批核定同意原告从2005年6月份起退休，发放了退休证和医保卡，但因原告涉嫌犯罪未决事宜，暂停发放退休待遇，现原告犯罪已被法院判处缓刑明确，被告理应恢复原告退休等社会保险待遇。被告在行政复议程序中向复议机关提出的“在身份确认环节因本人不能到场及时中止了退休业务办理”与事实不符。原告因脑梗中风、糖尿病、心脏病等自2018年8月份以来多次住院治疗，身体状况极差，至今原告从未收到过被告要求原告办理退休手续的要求。四、《浙江省关于羁押期间到达法定退休年龄的职工如何计算退休时间问题的批复》属于浙劳社厅字[2005]153号规范性文件，自2005年8月26日开始发布实施，依据法律效力不溯及既往，该新法不适用于2005年6月退休手续已办理完毕的原告。五、本案原告退休待遇，应适用《浙江省人力资源和社会保障厅关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函》（浙人社函[2010]358号规范性文件），该规划性文件第一条：“被宣告缓刑的人员，如符合《浙江省职工基本养老保险条例》规定的参保条件的，可参加或继续参加职工基本养老保险”，第三条：“退休人员被判刑或劳教的，服刑在教期间停发基本养老保险”（原告不属于服刑在教人员）。六、原告的退休待遇应当适用浙劳险[1998]43号规定第39条的规定，职工退休后被判刑或劳教的，服刑、劳教期间不享受基本的养老保险待遇，退休人员被判处有期徒刑缓刑未剥夺政治权利的，可以享受基本养老保险待遇，缓刑期间基本养老金不作调整。这个规定是1998年1月1日起实施，根据法律效力，原告于2005年6月份退休的刚好适用该法律。同时原告应当适用劳社厅函[2003]315号规定，退休人员被判刑，暂予监外执行、假释期间可以按被判刑期间可以发放基本养老保险金。基本养老保险金不作调整。该规定虽未涉及缓刑，但没有被羁押、没有被限制人身自由的，都可以发放基本养老金，法理是一样的。 综上，原告依据《行政诉讼法》第十二条第一款第十项提起行政诉讼，请求贵院根据事实依据法律，支持原告的诉讼请求。 被告兰溪市人力资源和社会保障局辩称：一、被告并无行政不作为事实存在。原告在2019年12月25日向被告提出《关于要求发放落实退休待遇的申请》，请求同意落实发放退休工资等待遇（包括承认龚兴兴退休视同缴费年限29年5个月，共计缴费年限41年11个月，立即为龚兴兴恢复退休待遇，并补发2005年至2019年退休工资）。被告收到原告的申请后，2019年12月30日局长严建成作了批示：“请蒋增平副局长阅处”，2019年12月31日，蒋增平副局长批示：“请社保科根据政策阅办”，2020年1月6日，社保科科长潘建春与原告儿子周志钢电话沟通，“告之相关政策和未能落实待遇的原因已于上次书面答复，本次不重复回复”。被告在2019年6月27日向原告作出书面答复，明确告知：根据浙江省《关于羁押期间到达法定退休年龄的职工如何计算退休时间问题的批复》规定，“参保人员因涉嫌犯罪被通缉或羁押未定罪期间，到达法定退休年龄的，暂缓办理退休手续，如被判刑的，从刑满释放之月起办理退休手续”。原告的缓刑考验期是2019年5月7日至2020年5月6日，对此，原告是明知的。被告认为原告2019年12月25日的申请属于重复信访行为，并已经电话沟通，所以被告不存在行政不作为。 二、对原告办理退休问题应适用浙江省《关于羁押期间到达法定退休年龄的职工如何计算退休时间问题的批复》。该批复明确规定：“参保人员因涉嫌犯罪被通缉或羁押未定罪期间，到达法定退休年龄的，暂缓办理退休手续，如被判刑的，从刑满释放之月起办理退休手续”，原告的情形与之规定相符合。 兰溪市人民法院（2019）浙0781刑初82号刑事判决书认定的事实是“原告同陈耀根在1997年间注册成立兰溪市鑫鑫寄售商行，后以商行的名义非法吸收存款，案发后，原告外逃，2018年8月，原告委托周志钢向公安机关投案”。2019年4月12日，原告被兰溪市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，缓刑考验期自2019年5月7日起至2020年5月6日止。原告于1945年6月17日出生，2005年6月17日到达退休年龄，2003年9月22日兰溪市公安局对其决定刑事拘留，由于原告外逃，2003年10月10日在网上被通缉追逃。根据上述批复规定，原告属于“因涉嫌犯罪被通缉或羁押未定罪期间，到达法定退休年龄的，暂缓办理退休手续”的情形。原告的一年缓刑考验期至2020年5月6日止，缓刑是指对原判刑罚附条件的暂缓执行，缓刑考验期满，原判刑罚就不再执行。原告在缓刑考验期满后可按有关规定办理，符合“如被判刑的，从刑满释放之月起办理退休手续”的情形。 三、原告应用的《浙江省人力资源和社会保障厅关于被判处有期徒刑基本养老保险有关问题的复函》浙人社函[2010]358号相关规定，并不符合原告的情形。 该复函第一条规定：“被宣告缓刑的人员，如符合《浙江省职工基本养老保险条例》规定的参保条件的，可参加或继续参加职工基本养老保险”。第三条规定：“退休人员被判刑或劳教的，服刑在教期间停发基本养老保险”，而原告被宣告缓刑时已过退休年龄，不存在参加或继续参加职工基本养老保险的情形。原告也未实际领取基本养老保险，不存在停发的情形，所以该复函对原告并不适用。 综上，原告虽于2005年7月办理过退休手续，但未实际向其发放养老金，退休手续并未办理完毕，不存在恢复退休待遇和补发退休工资的事实。原告在缓刑考验期满后可按有关规定办理，被告将依法依规进行办理，保障原告的合法权益。现原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兰溪市人力资源和社会保障局为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 一、兰溪市公安局拘留证一份，用以证明原告在2003年9月22日被兰溪市公安局决定拘留的事实。 二、兰溪市公安局协助函一份，用以证明兰溪市公安局要求人社局配合寻找原告的事实。 三、由兰溪市公安局出具的情况说明一份，用以证明2003年10月10日兰溪市公安局决定对原告进行上网追逃的事实。 四、刑事判决书一份，用以证明2019年4月12日原告被兰溪市人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年的事实。 五、兰溪市人民法院作出的执行通知书一份，用以证明原告的缓刑考验期自2019年5月7日至2020年5月6日止的事实。 六、原告反映其退休待遇情况的意见一份，用以证明原告于2019年6月19日在网上向浙江省人社厅反映其退休的情况。 七、信访事项处理意见书，用以证明被告在2019年6月27日对原告在网上向省厅反映的信访事项进行书面答复的事实。 八、浙劳社厅字[2005]153号批复，用以证明被告对原告作出答复的法规政策依据。 九、浙劳社厅字[2001]44号复函、浙劳险[1998]43号文件、劳社厅[2003]315号函，用以证明浙劳社厅字[2005]153号批复的法规政策依据。 十、原告于2019年12月25日提交的申请一份，用以证明原告的申请行为及被告工作人员已与原告进行电话沟通的事实。 十一、文件阅办单，用以证明被告收到原告的申请后的行政阅办流程。 对上述证据，原告龚兴兴当庭质证后对证据一无异议，但认为其未有签字，也未被实际执行拘留、羁押。证据二上的落款时间为2005年7月13日，与原告退休证的退休时间相矛盾，原告已于2005年6月办理完毕退休手续，退休证的发放时间是2005年7月12日。对证据三的真实性无异议。对证据四无异议，原告被判处缓刑一年，在缓刑考验期限内依法执行社区矫正，未被羁押未被限制人身自由，也未被剥夺政治权利。对证据五、六、七无异议，其中信访事项中明确原告可以提出复查申请，复查小组以该行为系具体行政行为，未予立案，后原告向复议机关提起复议，复议机关又以系信访行为又不予立案，上述处理方式相互矛盾。对证据八无异议，该批复的落款时间是2005年8月26日，实施时间最早也只能2005年8月26日，而原告已在2005年6月份办理完毕退休手续，并于2005年7月拿到退休手续，依据法律不溯及既往原则，该批复根本无法适用原告，且该批复规定情形内容也与原告情形不相符。对证据九无异议，原告应适用浙劳险[1998]43号文件第39条的规定，劳社厅[2003]315号文件中规定关于退休人员被判刑暂于监外执行的，假释期间可以按判刑前标准发放基本养老保险，原告情形也应推断适用该规定。对证据十、十一的真实性无异议。 原告龚兴兴为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证、被告工商信息各一份，用以证明原、被告主体资格事实。 2、《信访事项处理意见书》一份，用以证明原告多次向被告提出要求发放落实退休工资申请，但被告均以信访事项处理意见书里同一理由予以拒绝事实，被告的行为侵犯了原告的合法权益，并且是处于持续状态的行政不作为。 3、刑事判决书、执行通知书各一份，用以证明：2019年4月12日，兰溪市人民法院以原告犯非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自2019年5月7日起，至2020年5月6日止），并处罚金人民币五万元的事实；原告从未被羁押，不属于“刑满释放”人员，也不属于“服刑在教人员”，未被法院判处剥夺政治权利的事实；被告理应恢复原告退休等社会保险待遇事实。 4、职工退休证、企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表、医保卡各一份，用以证明原告退休手续已于2005年6月份办理完毕，被告经审批核定同意原告从2005年6月份起退休，并发放了退休证和医保卡事实。 5、信访复查申请书、不予受理意见书（兰访复字[2019]62号）各一份，用以证明原告于2019年7月24日依法提出复查申请，兰溪市人民政府信访事项复查工作小组于2019年8月5日以原告申请事项属于行政机关具体行政行为为由作出不予受理意见书的事实。 6、行政复议申请书、行政复议决定书（兰行复决字[2019]56号）各一份，用以证明原告于2019年9月20日依法提起行政复议申请，兰溪市人民政府行政复议局于2019年12月20日以被告行为系信访事项处理行为，因信访行为引发的争议不属于行政复议受理案件范围为由，驳回了申请人的行政复议申请事实。 7、关于要求发放落实退休待遇的申请、EMS邮件交寄单各一份，用以证明原告于2019年12月25日再次以EMS邮寄送达方式，向被告再次书面提出《关于要求发放落实退休待遇的申请》，截止至今被告未予任何答复也未予发放落实退休工资的事实。 对上述证据，被告兰溪市人力资源和社会保障局当庭质证后对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性未有异议，但认为与本案的诉请不具有关联性。对证据3的证据三性无异议，但认为原告据此认为被告理应恢复原告退休养老保险待遇系其主观认识。对证据4的真实性无异议，但认为只要退休金支付手续未有办理就应认定退休手续尚未办理完毕。对证据5、6的真实性无异议，但与原告的诉请不具有关联性。对证据7认可收到，但不能证明被告存在行政不作为，行政行为需按程序办理。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 被告兰溪市人力资源和社会保障局提交的证据一、二、三、四、五为公安、法院部门出具，本院对其真实性予以认定；证据六、七、十、十一的真实性经原告龚兴兴当庭质证无异议，本院予以确认；证据八、九为法律法规或批复、函件，本院对其真实性亦予以认定。原告龚兴兴提供的证据的真实性经被告兰溪市人力资源和社会保障局当庭质证后未有异议，本院对真实性予以确认，但上述证据不足以证明原告龚兴兴的退休手续已办理完毕。 经审理查明：2003年9月22日，原告龚兴兴因涉嫌非法吸收公众存款罪被兰溪市公安局刑侦大队决定执行拘留，因其外逃，兰溪市公安局于2003年10月10日对其决定上网追逃。期间，原告龚兴兴于2005年6月向兰溪市人事劳动社会保障局申请办理退休手续，并于2005年7月12日领取了退休证和医保卡，但一直未有在退休审批核定表本人意见上签字确认。因原告龚兴兴涉嫌犯罪未决事宜，兰溪市人事劳动社会保障局暂停向其发放退休等社会保险待遇。2018年8月10日，原告龚兴兴归案。2019年4月12日，兰溪市人民法院认定龚兴兴犯非法吸收公众存款罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年，缓刑考验期自2019年5月7日起至2020年5月6日止。2019年6月19日，原告龚兴兴向被告兰溪市人力资源和社会保障局提出要求落实社会保险等待遇的申请，被告兰溪市人力资源和社会保障局根据浙江省《关于羁押期间到达法定退休年龄的职工如何计算退休时间问题的批复》规定，认为其属于“参保人员因涉嫌犯罪被通缉或羁押未定罪期间，到达法定退休年龄的，暂缓办理退休手续，如被判刑的，从刑满释放之月起办理退休手续”的情形。 本院认为，2003年，原告龚兴兴因涉嫌非法吸收公众存款罪被兰溪市公安局刑侦大队决定执行拘留，后被上网追逃。2005年6月其虽申请办理退休手续并领取退休证和医保卡，但一直未有办妥退休手续，也未领取养老金，故被告兰溪市人力资源和社会保障局（当时为兰溪市人事劳动社会保障局）暂缓办理其退休手续符合相关法律政策规定。后，原告龚兴兴被兰溪市人民法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑一年，缓刑一年，至本案开庭审理时尚在缓刑考验期内，在此期间被告兰溪市人力资源和社会保障局对原告龚兴兴要求落实相关退休待遇的申请先予以驳回也符合相关法律政策的规定。综上，本院对原告龚兴兴的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告龚兴兴的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告龚兴兴负担。 如不服本判决，可在裁定书收送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  许玲晓 人民陪审员  卢建福 人民陪审员  徐建光 二〇二〇年六月九日 法官助理朱冰洋 代书 记员  赵 嫣