福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行初577号 原告陈国墙，男，1966年7月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人秦彦峰，北京中师律师事务所律师。 被告福建省莆田市秀屿区人民政府（下称秀屿区政府），所在地莆田市秀屿区兴秀路1号。组织机构代码00369535-4。 法定代表人张伯松，区长。 委托代理人苏素芳，秀屿区政府工作人员。 委托代理人郑爱美，福建众益律师事务所律师。 被告福建省莆田市秀屿区笏石镇人民政府（下称笏石镇政府），住所地福建省莆田市秀屿笏石镇笏石街1号。统一社会信用代码11350304003712791W。 法定代表人何志强，镇长。 委托代理人朱荣鹏，笏石镇政府工作人员。 委托代理人方雪花，福建众益律师事务所律师。 原告陈国墙诉被告秀屿区政府、笏石镇政府行政强制一案，本院立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月3日对案件公开开庭进行了审理。原告陈国墙及委托代理人秦彦峰，被告秀屿区政府的委托代理人苏素芳、郑爱美，被告笏石镇政府的委托代理人朱荣鹏、方雪花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其系莆田市秀屿区笏石镇岐厝村村民，在该村拥有合法房屋。原告并未被告秀屿区政府、笏石镇政府达成任何拆除补偿安置协议。2019年8月21日，两被告在未履行法定程序的情况下，强行拆除了原告的房屋。原告不服，特提起行政诉讼，请求依法确认两被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告秀屿区政府答辩称：一、原告诉讼主体不适格，起诉不符合法律规定。2009年6月3日，原告已与答辩人签订了《征地拆迁补偿安置协议书》。2015年1月20日，原告签订了《安置房交房结算协议书》，原告凭协议书及交房凭证向答辩人领取了安置房并交付使用，原告现已搬迁入住。答辩人对原告的安置补偿已完成，案涉房屋的拆除对原告的合法权益并不产生实质影响。故原告并不具备诉讼的主体资格，对原告的起诉，应予以驳回；二、答辩人并未实施任何强制行为，并非本案适格的被告。原告提供的《关于解决历次铁路征迁遗留问题实施方案的公告》系秀屿区政府在补偿安置范围内，同意秀屿区铁路建设领导小组针对征迁的遗留问题提出的解决方案，秀屿区政府并未实施任何强制行为。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告笏石镇政府答辩称：一、原告诉称未与任何部门达成补偿安置协议并不属实。实际上，2009年6月3日，原告已与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订了补偿安置协议。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，协议合法有效且已履行完毕；二、涉案房屋的拆除不属于强制拆除，且与原告没有利害关系，原告主体不适格；三、笏石镇政府并非适格的被告，笏石镇政府并非法定征迁主体，也未实施涉案强制拆除行为。请求依法驳回原告的起诉。 被告秀屿区政府在法定期限内向本院提交以下证据： 证据1、国土资源部（国土资函[2010]895号）《国土资源部关于新建湄洲湾港口铁路支线工程建设用地的批复》、福建省人民政府（闽政文[2010]526号）《关于新建湄洲湾港铁路支线工程建设用地的批复》、莆田市人民政府（莆市公[2010]第26号）《莆田市人民政府征收土地方案公告》、莆田市人民政府办公室（莆政办[2009]19号）《莆田市人民政府办公室关于印发向莆铁路（莆田段）、湄洲湾港口铁路支线、福厦铁路莆田站疏站道路（莆阳大道）征地拆迁补偿安置实施方案的通知》、秀屿区湄洲湾港口铁路支线征迁工作领导小组[2009]3号会议纪要、《新建铁路湄洲湾港口铁路支线工程秀屿段勘测定界分幅图》等复印件各一份。 以上证据证明：一、被告秀屿区政府已按照“两公告一登记”程序进行湄洲湾港口铁路支线秀屿段征地拆迁安置，征收程序合法的事实；二、原告陈国墙原有位于莆田市××区笏××镇××村××房屋被××港口铁路支线××段拆迁范围内。 证据2、《湄洲湾港口铁路支线秀屿段房屋拆迁补偿安置协议书》、《湄洲湾港口铁路支线秀屿段安置房交房结算协议书》、《莆田市秀屿区铁路建设领导小组办公室发放交房结算差价款结算清单》、《批量开户清单》、《湄洲湾港口铁路支线秀屿岐厝安置区交房结算汇总表》等复印件各一份。 以上证据证明：被告秀屿区政府对涉案房屋进行征收并安置补偿完毕，原告已搬迁入住，涉案房屋的所有权已经归国家所有，房屋的拆除与原告没有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格。 证据3、《新建福州至厦门铁路工程××）陈国墙房屋丈量平面图》复印件，证明原告陈国墙已经被征收的房子未拆除。 证据4、《莆田市秀屿区人民政府常务第41次会议纪要》、秀屿区政府莆秀政[2005]35号《莆田市秀屿区人民政府关于成立秀屿区铁路建设领导小组的通知》、莆秀铁领【2019】1号《莆田市秀屿区铁路建设领导小组关于解决历次铁路征迁遗留问题的实施方案》等复印件各一份，证明被告秀屿区政府同意秀屿区铁路建设领导小组针对案涉征收项目拆迁过程中产生的遗留问题提出的具体建议和解决方案，对湄洲湾港口铁路支线秀屿段征地拆迁安置实施细则未尽事宜进行补充规定，但未实施任何强制措施。 被告秀屿区政府提供的上述证据，原告经质证后认为，证据1中895号、526号、26号三份文，与涉案土地无关，与强拆行为的合法性无关。该三份证据不能证明涉案土地在其征收的范围之内。对3号会议纪要，合法性关联性证明目的不认可，该证据只是被告的内部文件，不是独立的具体行政行为，对外不具有法律效力。勘察图真实性合法性关联性和证明目的均不予认可。证据2合法性关联性证明目的均不予认可。被告与陈金妹签订征地拆迁补偿安置协议书的具体行政行为违法。涉案协议书属于无权处分。证据3真实性合法性关联性证明目的不予认可。证据4合法性证明目的不予认可。实施方案公告，已被莆田市人民政府莆政行复（2019）57号行政复议决定书确认违法，予以撤销。被告以此为依据实施强拆行为违法。 被告笏石镇政府对被告秀屿区政府提供的证据没有异议。 被告笏石镇政府在法定期限内向本院提交以下证据： 证据1、《莆田市人民政府办公室关于印发向莆铁路（莆田段）、湄洲湾港口铁路支线、福厦铁路莆田站疏站道路（莆阳大道）征地拆迁补偿安置实施方案的通知》（莆政办[2009]19号）复印件； 证据2、《湄洲湾港口铁路支线秀屿段房屋拆迁补偿安置协议书》复印件。 证据1-2证明，原告的房屋被列入湄洲湾港口铁路支线秀屿段项目征迁范围内，原告与被告莆田市秀屿区人民政府达成补偿协议，双方对被拆迁房屋情况、安置房情况及价款、支付方式、安置房建设标准等内容进行了约定，该协议内容系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。 证据3、《湄洲湾港口铁路支线秀屿段安置房交房结算协议书》复印件； 证据4、《莆田市秀屿区铁路建设领导小组办公室发放交房结算差价款结算清单》复印件； 证据5、《批量开户清单》复印件。 证据3-5证明：被告秀屿区人民政府对涉案房屋进行征收并安置补偿完毕，原告也实际领取差价款，并已入住安置房，该协议已经履行完毕，原告与涉案房屋之间不具有利害关系，原告主体不适格。 证据6、莆田市秀屿区人民政府《关于成立秀屿区铁路建设领导小组的通知》（莆秀政（2005）35号）； 证据7、《莆田市秀屿区人民政府第41次常务会议纪要》 证据6-7证明被告秀屿区政府设立莆田市秀屿区铁路建设领导小组的事实，并确定由秀屿区铁路建设领导小组发文实施解决历次铁路沿线征迁遗留问题的事实。 证据8、《莆田市秀屿区铁路建设领导小组关于解决历次铁路征迁遗留问题的实施方案》（莆秀铁领[2019]1号）复印件，证明莆田市秀屿区铁路建设领导小组作出该文件内容已明确强制拆除的具体实施主体。 对被告笏石镇政府提供的上述证据，原告的质证意见同被告秀屿区政府提供的证据。 被告秀屿区政府对笏石镇政府提供的证据没有意见。 原告为证明诉讼请求依法成立，向本院提供了以下证据： 证据1、原告身份证、户口本复印件； 证据2、集体土地建设用地使用证（证号：荔集建[96]字第353310号）复印件； 证据1-2证明：被告作出的《关于解决历次铁路征迁遗留问题实施方案的公告》的具体行政行为跟原告有利害关系，原告与涉案土地有利害关系，原告主体适格。 证据3、《关于解决历次铁路征迁遗留问题实施方案的公告》复印件，证明两被告主体适格及强拆行为违法。 证据4、强拆现场人物照片，证明被两告参与了强制拆迁。 证据5、莆田市人民政府莆政行复[2019]57号《行政复议决定书》复印件，证明原被告主体适格，被告强拆房屋行为违法。 对原告提供的上述证据，被告秀屿区政府经质证后认为，证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，户口中体现陈金妹与原告系夫妻关系，陈震宇与原告系父子关系。在该房屋征收时，农村土地房屋建设实行一户一宅，陈金妹与陈震宇与原告共同居住涉案房屋内。秀屿区政府对登记在原告名下的房屋进行合法征收，并安置补偿完毕。原告该户已经领取差价款，搬迁入住安置房。安置房所有权已经归国家所有，房屋是否拆除，与原告没有法律上的利害关系，原告主体不适格。证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，该证虽然登记在原告名下，但是在征收时陈金妹与陈震宇与原告共同居住在案涉房屋内，陈金妹与陈震宇也是案涉的补偿安置对象。证据3、5真实性合法性无异议，关联性有异议，该方案公告已被莆田市人民政府决定撤销，原告的房屋已经安置补偿完毕，该方案是否实施均未影响其权利义务。与本案无关。证据4真实性合法性关联性均有异议，照片无拍摄时间和地点以及拍摄人身份，不符合法定要件。该组证据无法证明被告参与强制拆除，被告主体不适格。 对原告提供的上述证据，被告笏石镇政府经质证后认为，证据1、2真实性合法性无异议，关联性和证明对象有异议，该公告已被撤销，且原告的房屋土地已经获得补偿安置权利，该协议已经履行完毕，原告的房屋土地已经被征收为国有土地，与本案行政行为不具有利害关系。证据3真实性无异议，合法性关联性和证明对象均有异议证据4真实性合法性关联性均有异议，证明对象有异议，该照片没有拍摄时间和地点，不符合证据的形式要件。照片中的工作人员也并非是我方的工作人员。证据5真实性合法性无异议，关联性和证明对象有异议，行政复议书决定撤销公告，该复议决定书与原告不具有利害关系。 根据原、被告的举证和各自发表的质证意见，本院认为，原、被告双方提供的证据均真实合法，可以作为认定案件基本事实的依据。 根据上述有效证据，本院对案件基本事实认定如下： 原告陈国墙系莆田市秀屿区笏石镇岐厝村5组村民，其在该村建设有房屋（集体土地建设用地使用证号：荔集建[96]字第353310号）。原告的上述房屋位于湄洲湾港口铁路支线征迁范围。2009年6月30日，原告妻子陈金妹代原告与受被告秀屿区政府委托的莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。2015年1月20日，原告儿子陈振宇与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订了安置房交房结算协议并领取了结算款。此后，原告办理安置房交房手续，并已入住安置房。但原告对补偿协议不服，认为房屋为其所有，其妻儿无权代表其签订拆迁补偿安置协议。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，从两被告提供的在案证据可知，原告妻子陈金妹代原告已于2009年6月30日与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订了《湄洲湾港口铁路支线秀屿段房屋拆迁补偿安置协议书》。2015年1月20日，原告儿子陈振宇代原告签订了安置房交房结算协议并领取了结算款，后原告一家也已入住安置房。至此，原告涉案房屋的补偿安置已经结束。原告认为案涉房屋为其所有，其本人未签订补偿安置协议，该协议无效。本院认为，本案被拆除的房屋虽登记在原告陈国墙名下，但原告妻儿与原告一直共同居住生活，只是补偿安置时原告本人在外地无法亲自签订协议。当时协议签订方莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司正是基于原告妻儿与原告共同居住生活的实际情况，有理由认为原告妻儿已获得原告的授权，并与原告妻儿签订了补偿安置协议等。本案中，原告妻儿的行为已构成了表见代理。原告关于其未与任何部门签订补偿安置协议的诉请显然与事实并不相符。 《中华人民共和国物权法》第二十八条规定,“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，原告案涉的房屋已收归为国有，原告对原有房屋的有关权利已转化为获得拆迁补偿安置的权利。而原告已领取了补偿安置结算款，所安置的房屋也已交付原告使用。因而案涉房屋的拆除对原告的权益没有产生实际影响，显然，陈国墙与拆除行为也没有法律上的利害关系。故陈国墙作为本案原告主体并不适格。故对陈国墙的起诉，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回陈国墙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  郑绍平 二〇二〇年六月十日 书 记 员  宋寅颖 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。