文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终202号上诉人（原审原告）：扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组，住江苏省扬中市三茅街道英雄社区。负责人：魏植顺，该村民小组组长。委托诉讼代理人：方礼成，扬中市长旺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋海林，男，汉族，1956年4月4日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：陈俊平，江苏江洲律师事务所律师。原审第三人：扬中市三茅街道英雄社区居民委员会，住所地扬中市三茅街道英雄社区。负责人：秦安荣，该居民委员会主任。上诉人扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组（以下简称:第三村民小组）因与被上诉人蒋海林、原审第三人扬中市三茅街道英雄社区居民委员会（以下简称:英雄社区居委会）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。第三村民小组上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初1367号民事判决,发回重审或者依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人不是英雄社区的居民，英雄社区没有权利出卖案涉土地，被上诉人也没有资格购买案涉土地和房屋。一审法院认定上诉人对案涉房屋没有权利与事实不符。蒋海林辩称，案涉房屋是被上诉人从第三人处取得，在长达20多年的时间内，被上诉人多次对房屋进行修缮和管理。一审中上诉人未提供任何能证明该房屋属于上诉人的，也没提供双方存在租赁关系的证据，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第三村民小组向一审法院起诉请求：1.判令蒋海林立即退还非法占用第三村民小组的0.64亩土地（该土地之外与四组混合土地另行主张）；2.判令蒋海林支付1996年1月至2019年的土地租金30.20万元；3.判令本案诉讼费用由蒋海林承担。一审法院认定事实：1988年7月18日，原扬中县三茅镇人民政府下发了镇府字(88)38号“关于收回农转非人员责任田、自留地的通知”，要求各村委会收回农转非人员的责任田、自留地。1993年2月10日，英雄社区作为甲方，英雄社区三组（即本案第三村民小组）作为乙方，共同签订了一份《协议书》，载明：鉴于乙方耕地已绝大部分被国家、集体征用，尚有部分人员既未安置，又未农转非，无生活着落。而国家目前又不具备承担这部分人口的生活费条件，为解决上述人员的基本生活，使群众老有所养，经甲乙双方商量（乙方群众会议讨论同意）达成协议如下：1.甲方按乙方未被安置的农业人口发放生活费，其中年满16周岁以上每月55元，年龄在16周岁（含16周岁）以下每人每月10月的标准，每季度发放；2.乙方原有资产，零星土地归甲方所有和处理，乙方不得阻碍，乙方原有往来亦由甲方承担；3.在甲方经济状况允可的情况下，根据形势可适当上调生活费；4.生活费从93年元月开始发放；5.此协议甲乙双方鉴章经公证生效。蒋海林系三茅街道大众村村民，上世纪90年代，蒋海林在英雄社区占用了一块土地（即涉案土地）用于经营石灰生意（工商登记为扬中市三茅镇英雄石灰经营部）。就蒋海林是如何占用涉案土地的，蒋海林陈述其曾与英雄社区居委会商谈租赁涉案土地，双方口头约定租期10年，蒋海林于1994年交了10年的租金9360元，这期间，英雄社区和第三村民小组签订了《协议书》，涉案土地被收归英雄社区集体所有，英雄社区居委会遂将蒋海林搭建的房屋和占用的土地一次性出售给蒋海林，蒋海林于1996年2月16日向英雄社区居委会交纳了15000元的购房款，向英雄社区居委会购买获得了现居住土地的使用权，但双方未签订相关协议。审理中，蒋海林向一审法院提供了两张收款收据复印件，称收据是从英雄社区居委会复印的，其中一张金额为9360元、交款人为蒋海林、收款事由为“临时用地费用（暂收）”，收据上加盖有英雄社区居委会公章，财会主管为“杨”、出纳为“潘强”；另一张金额为15000元，交款人为蒋海林、收款事由为“购房款”，收据上加盖有英雄社区居委会公章，出纳为“潘强”。经查，潘强为英雄社区居委会的出纳，杨总万也是社区工作人员。对此，第三村民小组陈述蒋海林目前占用的土地权属归第三村民小组所有，该土地不属于《协议书》载明的零星土地。第三村民小组主张蒋海林自1992年就开始占有涉案土地搭建房屋，双方之间是土地租赁的关系，但未签订合同，第三村民小组为土地使用权的出租人，蒋海林为承租人，但蒋海林仅于1994年11月14日向第三村民小组缴纳了9360元临时用地费用，嗣后再也没有缴纳过任何费用，故第三村民小组提起了本案诉讼。对于蒋海林提供的15000元的收据，第三村民小组称其并非购房款，收款人也非英雄社区居委会，因当时第三村民小组的账目由村委会托管，故收据对应的款项实际都是英雄社区居委会替第三村民小组托管。审理中，第三村民小组也向一审法院供了9360元收款收据的复印件，称收据来源在第三村民小组托管的账户上，该收款收据盖章单位处加盖的为第三村民小组公章。就涉案土地权属归第三村民小组所有的主张，第三村民小组提供的证据为：1.英雄社区居委会制作的图纸和“英雄社区八位一体网格化管理图”，第三村民小组据此主张蒋海林占用的土地在英雄三组片区内；2.第三村民小组自行出具的证明材料，材料上有数十名第三村民小组组居民签字，内容为蒋海林占用的土地系第三村民小组的集体土地（也是魏灿红和魏灿春的承包地）。蒋海林对上述两份证据均不予以认可。为查明案情，审理中，一审法院对英雄社区居委会书记秦安荣进行了调查并制作了谈话笔录，秦安荣称蒋海林目前占有使用的土地既有英雄社区三组的，也有四组的，蒋海林缴纳的两笔款项均由社区收取并记入社区账目，但至今不清楚为何收取这两笔钱。同时，一审法院还从社区调取了两张收款收据的记账凭证原件并拍摄了照片，两张收款收据均未加盖任何印章。另，庭审中，第三村民小组陈述蒋海林占有的土地共1.54亩，其中三组的土地是0.64亩，系魏灿红和魏灿春的承包地，第三村民小组还提供了一份落款为赵国云的证明，内容为赵国云父亲赵庆山曾向蒋海林主张过土地使用权问题。一审法院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第三村民小组诉请蒋海林返还占用第三村民小组的0.64亩土地，首先应当证明该0.64亩土地的权属归第三村民小组所有。本案中，首先，第三村民小组就涉案0.64亩土地权属归其所有的主张提供的证据为英雄社区居委会制作的图纸和“英雄社会八位一体网格化管理图”以及第三村民小组组村民签字出具的证明材料，经审查，两张图纸并不能直接反映涉案土地的权属问题，证明材料系第三村民小组组自行书写和出具，本质上属于当事人的陈述，证明效力有限；其次，第三村民小组在起诉状中陈述涉案的0.64亩土地系第三村民小组的集体土地，在庭审中又陈述涉案土地系魏灿红和魏灿春的承包地，在提供的落款为赵国云的证明中又称赵庆山向蒋海林主张过土地使用权问题，即第三村民小组对涉案土地的权属的陈述也不一致，这也涉及到诉讼主体的问题；最后，目前虽无法确认涉案土地即为1993年《协议书》中载明的零星土地，但根据一审法院从英雄社区居委会调取的原始凭证，蒋海林交纳的9360元和15000元的收款对象是英雄社区居委会而非第三村民小组，第三村民小组提交的收款收据复印件与收款收据原件不一致，原件上并未加盖第三村民小组村民小组的印章，第三村民小组关于蒋海林向其支付租金租赁自己土地的主张也不能成立。综上，在第三村民小组未能提供人民政府关于涉案土地的相关权属证书等更具权威性的证据的情况下，第三村民小组的现有证据不能证明其享有对讼争的0.64亩土地的权属，更不能证明第三村民小组与蒋海林之间存在土地使用权租赁合同关系，故其要求蒋海林返还所占有土地使用权及支付土地租金的诉讼请求缺乏基本依据，第三村民小组的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人提供了英雄社区第四村民小组出具的证明一份和第三村民小组自己制作的地域位置和面积示意图。拟证明第三村民小组与蒋海林诉争的土地与第四村民小组无关。被上诉人对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人认为，上诉人应当提供其合法享有案涉土地所有权的证据，第四村民小组无权就第三村民小组与被上诉人之间的关系作证。本院认为，本案是租赁合同纠纷，案外人第四村民小组与上诉人之间有无地界纠纷与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院另查明，黄家平等50人向扬中市人民法院提起诉讼，要求确认1993年2月10日扬中市三茅街道英雄社区和扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组签订的《协议书》无效。扬中市人民法院作出（2017）苏1182民初2198号民事判决，驳回了黄家平等50人的诉讼请求。黄家平等49人不服一审判决向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院作出了（2018）苏11民终2081号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：本案争议的焦点是，一、第三村民小组对案涉房屋是否有处分的权利。二、上诉人与被上诉人之间是否存在租赁关系。一、关于第三村民小组对案涉房屋是否有处分的权利。根据《中华人民共和国物权法的》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，根据现有证据，第三村民小组未提供比如：不动产登记权证等相关能够证明对该案涉房屋和土地享有所有权的证据。另第三村民小组成员黄家平等50人提起诉讼要求确认1993年2月10日英雄社区与第三村民小组签订《协议书》无效。经过扬中市人民法院和镇江市中级人民法院二审终审，驳回了其诉讼请求。故第三村民小组对案涉房屋没有处分的权利。二、上诉人与被上诉人是否存在租赁关系。根据《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据现有证据，被上诉人长期使用案涉房屋，并向英雄社区缴纳了一定费用。上诉人第三村民小组未提供与蒋海林之间有租赁合同或者曾经收取租金等能够证明双方存在租赁关系的证据。第三村民小组无法证明其与蒋海林之间就案涉房屋存在租赁关系。故对第三村民小组要求蒋海林返还房屋并支付租金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元，由上诉人扬中市三茅街道英雄社区第三村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 铭审 判 员  姜 玲审 判 员  张玉宽二〇二〇年六月十一日法官助理  赵银亭书 记 员  童 丹