天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1483号上诉人（一审原告）：天津市蓟州区洇溜镇苏庄子村村民委员会，住所地天津市蓟州区洇溜镇苏庄子村。法定代表人：张凤阳，主任。委托诉讼代理人：尹志强，男，天津市蓟州区洇溜镇苏庄子村党支部委员。委托诉讼代理人：张亚丰，天津郭俊海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨桂荣，女，1954年7月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区洇溜镇苏庄子村。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘伟，男，1963年5月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区洇溜镇苏庄子村。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。上诉人天津市蓟州区洇溜镇苏庄子村村民委员会（以下简称苏庄子村委会）因与被上诉人杨桂荣、刘伟房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初6670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏庄子村委会的委托诉讼代理人尹志强、张亚丰，被上诉人刘伟及其与被上诉人杨桂荣的共同委托诉讼代理人田雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏庄子村委会上诉请求：1．撤销一审判决第二项，将本案发回重审或改判解除双方于2016年8月1日签订的《租赁合同》；判令杨桂荣、刘伟将被其拆毁的原渔阳毛织厂内的厂房恢复原状；判令杨桂荣、刘伟给付实际占用租赁物的租赁费（自2019年3月1日起至返还租赁物之日止，按照每天197.26元计算）；2．两审诉讼费用由杨桂荣、刘伟承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定，诉争被清除的车间不属于双方租赁合同标的物，但实际该车间一直由被上诉人使用，从未另行交费，明显属于租赁合同标的物。一审判决明显与事实不符且违反逻辑。被上诉人非法拆除村集体车间涉嫌犯罪，依照相关司法解释的规定，人民法院应将线索移送公安机关。但一审法院未予移送，依法应予纠正。杨桂荣、刘伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。事实和理由：双方于2016年8月1日签订的租赁合同系双方的真实意思表示，签订过程符合法律程序，合法成立并且生效，在双方签订的合同的附图中，并没有包含着诉争车间，二被上诉人租赁场地的时候，诉争车间系危房，不具有使用价值。本次清除也是因诉争车间发生了自然坍塌，存在巨大的安全隐患。故二被上诉人不存在根本违约行为，二被上诉人不同意解除租赁合同。关于租赁费用的问题，二被上诉人不欠上诉人任何的费用。2019年的6月7日，上诉人又向二被上诉人收取了2019年到2022年的租赁费用，共计219600元。本案不涉及刑事犯罪，二被上诉人清除危房是为了防止出现人员伤亡事故，二被上诉人为了清除危房，花费将近15000元的费用。苏庄子村委会向一审法院起诉请求：1．判令解除双方于2016年8月1日签订的《租赁合同》；2．判令杨桂荣、刘伟将被其拆毁的原渔阳毛织厂内的厂房恢复原状；3．判令杨桂荣、刘伟给付实际占用租赁物的租赁费（自2019年3月1日起至返还租赁物之日止，按照每天197.26元计算）；4．诉讼费用由杨桂荣、刘伟负担。一审诉讼过程中，苏庄子村委会增加诉讼请求：要求确认双方签订的租赁合同中超过20年的部分无效。一审法院认定事实：2016年1月2日，苏庄子村党支部就村内企业到期的四户议标问题提出议案，经过苏庄子村“两委”联席会于2016年1月4日商议，并经苏庄子村村民代表会议2／3以上村民代表于2016年1月28日表决决议后，苏庄子村委会（甲方）和杨桂荣、刘伟（乙方）于2016年8月1日签订租赁合同，主要约定：“一、租赁标的：现属甲方的渔阳毛织厂厂房、场地（详见房产交接表平面图）；二、租期：30年，自2016年3月1日起至2046年3月1日止，共计30年；三、租金及交纳方式：1.每亩8000元，共计9亩，每年租金72000元；2．每三年一交，2016年3月15日前交清2016年3月1日至2019年3月1日三年租金216000元，以后以此类推，乙方必须按时按全数向甲方交纳租金，不得逾期或拖欠，否则，甲方有权终止本合同，并追究乙方违约责任；3．自签订合同之日起，每亩租金每五年递增5%；六、甲方所租赁给乙方的房产，在本合同有效期内，乙方负责维护、维修，其费用开支由乙方承担；七、乙方所租赁房产所有权属甲方，双方不得在本合同期内变卖、转租、转借，乙方在本合同期内需要改造房产现状，必须经甲方书面同意，方可实施，否则因此而发生的一切不良后果，乙方自负，本合同期满，乙方所建建筑物无偿归属甲方，不得拆迁；十、遇到下列情况，可以终止本合同，并且互不承担包赔对方的经济损失：1．发生人为不可抗拒的自然灾害；2．国家政策不允许租赁形式经营该企业；3．国家征地使本合同不能继续履行；十一、违约处理：1．如乙方不按期缴纳租金，甲方有权终止本合同，并追究乙方违约责任；2．如甲方单某毁约造成本合同不能履行，乙方有权追究甲方违约责任。”租赁合同签订后，杨桂荣、刘伟缴纳了前三年的租赁费，苏庄子村委会将租赁标的物交付杨桂荣、刘伟使用。2019年6月17日，苏庄子村委会收取杨桂荣、刘伟2019年至2022年共三年承包费合计219600元。一审庭审中，双方当事人均承认诉争被清除车间未在2016年8月1日租赁合同的租赁标的物内。苏庄子村委会现以杨桂荣、刘伟存在擅自拆除诉争车间以及擅自转租他人的行为违反双方合同第七条约定为由要求解除合同，隧成讼。一审法院认为，双方于2016年8月1日签订的租赁合同系当事人真实意思表示，且经过村民代表会议2/3以上村民代表同意，符合法律程序，该合同依法成立并生效后，双方当事人均已按照合同约定实际履行各自的义务。关于双方合同性质及租期年限问题，因双方合同内容并未涉及农村土地承包，且该合同履行的实际用途并非从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，而是对厂房和场地的租赁使用，故双方所订立的合同性质为租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。”故苏庄子村委会主张确认该合同租赁期限超过20年的部分无效，一审法院予以支持。关于双方合同应否解除问题，因诉争被清除车间不属于双方租赁标的物，苏庄子村委会未举证证明杨桂荣、刘伟存在擅自转租行为，且双方租赁合同第七条中并未赋予双方行使解除合同的权利，故苏庄子村委会主张以杨桂荣、刘伟违反双方合同第七条约定为由要求解除合同，理据不足，一审法院不予支持。苏庄子村委会主张杨桂荣、刘伟支付自2019年3月1日起至返还租赁物之日止期间租赁费，亦于法无据，一审法院不予支持。关于诉争被清除的车间恢复原状问题，因本案为房屋租赁合同纠纷，苏庄子村委会所主张的诉争被清除的车间不属于租赁标的物，对被清除车间恢复原状问题属另一法律关系，本案不予涉及。一审法院判决：一、确认苏庄子村委会与杨桂荣、刘伟于2016年8月1日签订的租赁合同租期超过20年的部分无效；二、驳回苏庄子村委会其他诉讼请求。案件受理费80元，由苏庄子村委会负担40元，由杨桂荣、刘伟负担40元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：证人赵某、张某、肖某的证人证言，用以证明诉争车间属于合同的标的物；诉争车间并非危房，系被上诉人拆除；被上诉人一直在使用诉争车间；租赁合同没有经过村民代表会议民主程序；被上诉人存在转租行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被上诉人认为，对三位证人的陈述均不认可，其陈述内容均不属实。三位证人所谓的刘伟拆除行为，仅是证人单某的推测，并非亲眼所见。证人赵某、张某均在村民代表会议记录上签字，均为反对票，能够证明二被上诉人与上诉人签订的租赁合同经过法定程序。三位证人与刘伟平时有矛盾，在会议记录表中同意票的村民代表均未出庭，三位证人仅能代表其个人意志，并不能代表全体村民的意愿。证人的陈述存在自相矛盾的地方。被上诉人不存在转租行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证人证言不能证明其主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与二被上诉人于2016年8月1日签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，且经过村民代表会议2/3以上村民代表同意，符合法律程序，该合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据法律规定，租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。故该租赁合同租期超过20年的部分无效。关于双方合同应否解除问题，上诉人提出被上诉人存在转租情形，但上诉人提供的证据不能证明其主张，且该合同条款并未赋予当事人行使解除合同的权利，上诉人据此要求解除合同，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人支付自2019年3月1日起至返还租赁物之日止期间租赁费，但上诉人已认可其于2019年6月17日收取被上诉人2019年至2022年的承包费219600元，故上诉人该项主张，本院亦不予支持。关于上诉人主张的被上诉人拆除厂房，要求恢复原状问题，双方当事人对于涉案厂房系被上诉人拆除还是自然倒塌存在争议，上诉人已向公安机关报案，应以公安机关的认定为准，且该问题属于另一法律关系，上诉人可另行解决。上诉人据此要求解除合同，依据不足，本院不予支持。本案系房屋租赁合同纠纷，不存在法律规定的需移送公安机关的情形，一审法院审判程序符合法律规定。综上所述，苏庄子村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津市蓟州区洇溜镇苏庄子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年六月二十二日法官助理梁菁菁书记员郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……