河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3684号上诉人（原审原告）：叶俊超，男，汉族，1987年8月20日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义宗，河南博同律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郜嫩桃，女，汉族，1964年4月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人叶俊超因与被上诉人郜嫩桃执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日对当事人进行了询问，上诉人叶俊超的委托诉讼代理人岳永信，被上诉人郜嫩桃到庭参加询问。本案现已审理终结。叶俊超上诉请求，1.请求依法撤销洛龙区人民法院（2020）豫0311民初962号民事判决，改判撤销洛龙区人民法院（2019）豫0311执异196号执行裁定，驳回郜嫩桃的追加被执行人的申请或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由郜嫩桃承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，且程序不当，请依法改判或发回重审。1.一审程序不当，应当发回重审。韩江飞、洛阳锡达钢材有限公司与本案存在利害关系，叶俊超在一审起诉时将其列为第三人，本案审理过程中并未通知其参加诉讼，叶俊超认为其参加诉讼有利于查明叶俊超是是否系该公司股东及案件事实。因此，一审程序明显不当。2.一审法院认定叶俊超系洛阳锡达钢材有限公司股东，系认定事实错误。一审庭审中，叶俊超明确称对洛阳锡达钢材有限公司注册并不知情，因为被追加为被执行人才知道其系该公司股东。郜嫩桃在一审中提交的洛阳锡达钢材有限公司的工商注册资料，该证据中叶俊超的签名系伪造的。执行阶段将叶俊超追加为被执行人后，叶俊超找到韩江飞，韩江飞认可公司注册未经叶俊超同意，并提供100万元的现金缴款单给叶俊超，称该缴款单系韩江飞个人出资，上面叶俊超的名字也是韩江飞所写，并承诺该公司与叶俊超无关。因此，叶俊超不应对洛阳锡达钢材有限公司的债务承担责任。叶俊超在一审庭审后，向一审法院邮寄笔迹鉴定申请与中止审理申请，要求对公司注册时叶俊超的签名进行笔迹鉴定，并要求对本案中止审理，但一审法院拒收。叶俊超也正在准备相关证据要求撤销洛阳锡达钢材有限公司的注册。3.郜嫩桃的债务形成于2014年，实际债务人系郜嫩桃参与集资行为而形成，洛阳锡达钢材有限公司账户400万元转出时间是2012年7月5日，转出发生在债务发生及法院判决之前，郜嫩桃未对自己参与集资行为持审慎态度，也未考察洛阳锡达钢材有限公司是否有财产或履行偿付能力，就将款项交付给许洋洋，其参与集资行为存在过错，其应对自己的行为承担责任。4.洛阳锡达钢材有限公司作为有限责任公司，公司法人人格独立，作为民事主体其拥有独立的财产，应独立对公司债务承担民事责任。一审法院在未查明转出400万元系转给何人，因何转出的情况下，主观推断系抽逃出资没有事实和法律依据，也没有证据支持，况且在一审庭审中郜嫩桃也向法庭提交洛阳锡达钢材有限公司的银行交易明细，也可以说明在该400万元之后，洛阳锡达钢材有限公司也有多笔交易往来，从而可以说明该公司股东没有抽逃出资的行为。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持叶俊超的上诉请求。郜嫩桃辩称，1.一审程序合法。本案系叶俊超提起的执行异议案件，审理的是叶俊超与郜嫩桃之间的执行异议，与其他人无关。2.叶俊超是公司股东，是在工商部门注册时已定，叶俊超本人也在相关资料上签字，事实清楚。3.民间借贷与对方有无偿还能力没有关系。4.公司注册后，在没有发生任何业务的情况下，将注册资金转移走，叶俊超也承认了这个事实。综上，一审判决认定事实清楚，请求依法予以维持。叶俊超向一审法院起诉请求：1.撤销洛龙区人民法院（2019）豫0311执异196号执行裁定书；2.依法驳回郜嫩桃的追加被申请人申请；3.案件诉讼费及其他费用由郜嫩桃承担。一审法院认定事实，洛阳锡达钢材有限公司于2012年7月4日设立，注册资本400万元，股东韩江飞出资300万元，叶俊超出资100万元，于设立当日出资到位。2012年7月5日，该公司账户余额为零，注册资金400万元全部转出。叶俊超在庭审中主张，该资金的转出可能是经营需要，并非属于抽逃资金。洛阳锡达钢材有限公司的设立、投资，叶俊超本人不知情。一审法院认为，洛阳锡达钢材有限公司设立时，叶俊超为股东，投资100万元。现在称自己对该公司的设立不知情，明显不合常理，不予采信。该公司设立验资时该公司账户具有全额注册资金400万元，次日即账户为零，叶俊超称可能是经营需要，未提供任何证据，一审法院对此说法不予采信，应属于抽逃资金行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)将出资款项转入公司账户验资后又转出;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(四)利用关联交易将出资转出;(五)其他未经法定程序将出资抽回的行为。”因此，本案郜嫩桃在申请执行洛阳锡达钢材有限公司时，该公司资产不足以清偿生效法律文书确定的债务，郜嫩桃申请追加叶俊超为被执行人，一审法院作出（2019）豫0311执异196号执行裁定书，裁定追加叶俊超等人为被执行人，并无不当。本案叶俊超的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不能支持。综上所述，叶俊超的诉讼请求，缺乏事实证据，理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第（二）项规定，判决：驳回叶俊超的诉讼请求。案件诉讼费9700元，由叶俊超负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于叶俊超所提一审程序不当，未将韩江飞、洛阳锡达钢材有限公司列为第三人参加诉讼的上诉理由，经审查，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第二款规定，被申请人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。申请执行人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。一审法院将被申请人叶俊超列为原告，将申请执行人郜嫩桃列为被告并无不当。韩江飞、洛阳锡达钢材有限公司不属于必须参加诉讼的第三人，一审法院未将其列为第三人不违反民事诉讼的相关法律规定。叶俊超的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人叶俊超所提一审法院认定抽逃出资没有事实和法律依据的上诉理由，经审查，洛阳锡达钢材有限公司公司的工商登记信息及公司章程等显示叶俊超为该公司股东，出资金额为100万元，出资时间为2012年7月4日，职位为监事，且内附有叶俊超的身份证复印件等证明材料。叶俊超称其对洛阳锡达钢材有限公司注册及出资并不知情，不符合常理，其也未提交证据予以证明其主张。郜嫩桃在申请执行洛阳锡达钢材有限公司时，该公司资产不足以清偿生效法律文书确定的债务，该公司设立验资时账户的注册资金400万元次日即转出，叶俊超未提供证据证明相关款项的用途，应属于抽逃资金行为。一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，判决驳回叶俊超的诉讼请求，处理并无不当。叶俊超的该上诉理由事实和法律依据不足，本院不予支持。在本院二审审理期间，叶俊超提交了中止审理申请书，但未提交相关证据证明其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，本院不予准许。综上所述，叶俊超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人叶俊超承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年六月十六日书记员 荣向珂