山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初950号原告：卢超，男，1988年5月22日生，汉族，现住博兴县。委托诉讼代理人：卢宗平，男，1961年11月8日生，汉族，住博兴县，系卢超父亲。被告：王瑞华，女，1963年5月9日生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：周卫方，山东康途律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。原告卢超与被告王瑞华房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）鲁1625民初2383民事裁定书后，卢超不服该裁定上诉至山东省滨州市中级人民法院。经审理后，山东省滨州市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）鲁16民终2107号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）鲁1625民初2383号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告卢超及其委托诉讼代理人卢宗平，被告王瑞华及其委托诉讼代理人周卫方、赵亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢超向本院提出诉讼请求：1.确认卢超与王瑞华之间的转让协议已解除；2.判令王瑞华立即返还涉案房屋、阁楼、车库；3.诉讼费用由王瑞华承担。事实和理由：2013年，卢超购买了博兴县城张小区4号楼5楼西户的房屋及阁楼、车库。2016年2月，卢超与王瑞华协议将上述财产(价值人民币120万元，大写：壹佰贰拾万元整)有偿转让于王瑞华，但至今王瑞华未付任何款项。2018年9月19日，卢超向王瑞华发出解除转让协议的通知，该通知已产生法律效力，故依法提起诉讼，以实现诉讼请求。王瑞华辩称，1、卢超与王瑞华之间不存在房屋买卖合同关系。案涉房产系卢超无偿赠与王瑞华，双方没有签订过房屋买卖合同。卢超主张双方就案涉房屋签订过房屋买卖合同，应依法就其主张的合同成立及生效的事实向法庭提交证据，否则应依法承担不利的诉讼后果。2、本案卢超与王瑞华之间不存在房屋买卖合同，因此亦不存在合同解除的问题。王瑞华既未与卢超签订房屋买卖合同，也未收到卢超所谓的解除通知，卢超起诉请求确认其主张的房屋买卖合同已经解除，没有事实和法律依据。3、卢超请求返还案涉房屋、阁楼、车库的诉讼请求依法不应支持。案涉房屋被卢超无偿赠与王瑞华后，权利主体已经变更并已实际交付，双方之间的赠与行为已经完成，卢超在赠与合同履行完毕后请求返还赠与合同的标的物，没有法律依据。4、案涉房屋为小产权房，本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。该房屋系建设于集体所有土地之上，缺少合法建设审批手续的房屋，为小产权房。小产权房屋在权属登记方面存在的瑕疵，影响了小产权房屋权利基础及其流转。鉴于目前针对小产权房如何处理的相关法律政策尚未出台，如何界定小产权房的相关权利尚无定论。当事人涉案房屋享有何种权利难以通过现行法律法规予以确定，此类房屋流转引发的争议和法律适用问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，请求人民法院查清事实，依法驳回卢超的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1、对卢超提交的卢宗平农业银行账户交易明细、结婚证复印件、起诉状复印件、户口簿，王瑞华质证称：对真实性无异议，但不能证实卢超欲想证明的内容或与本案无关联性。本院认为，王瑞华对该些证据的真实性无异议，故对该些证据的真实性予以认定。2、卢超提交博兴县锦秋街道城张社区建设指挥部证明，欲证实：博兴县城张小区4号楼中单元5楼西户系卢超于2013年7月购买，房屋总价款55万元，其中通过银行交付24.7万元。王瑞华质证称：真实性有异议，该证据不符合证明规则法定形式，在该证明出具时案涉房产已经不属于卢超所有，同时不能证实房屋价款55万元。本院认为，根据卢超提交的农业银行账户交易明细及王瑞华在庭审过程中关于案涉房屋变更合同过程的陈述，可以认定案涉房产原系卢超在2013年7月份购买，其中通过银行账户交付购房款24.7万元。3、卢超提交邮政特快专递寄件人存单、邮局收取邮件回执单、《解除转让通知书》，欲证实：卢超委托其父亲卢宗平于2018年9月19日通过博兴邮政快递向王瑞华寄送《解除转让通知书》1份，因王瑞华不支付房屋转让款120万元，故通知其解除转让协议，本通知到达王瑞华时生效，转让协议立即解除；王瑞华于2018年9月20日收到该《解除转让通知书》。王瑞华质证称：真实性有异议，王瑞华没有收到该通知书，同时卢超提交的邮政特快专递存根复印件不能证实寄出的快递中放入的是其主张的《解除转让通知书》。本院认为，王瑞华未认可收到了卢超主张的《解除转让通知书》，卢超亦未提交有效证据证实王瑞华确实收到了其寄出的邮政特快专递，故该组证据不能证实其欲想证明的内容。4、王瑞华提交《房屋买卖合同》、房屋过户费用收款收据各1份及案涉房屋收款收据5张，欲证实：案涉房屋已经在开发商处办理变更手续，王瑞华已经缴纳过户费用，卢超将总额为49.7万元的房款收据和总额为4.9274万元的装修款单据交付王瑞华，双方之间的赠与行为已经完成。卢超质证称：《房屋买卖合同》真实性有异议，合同中没有卢超任何签字；房屋过户费用收款收据真实性有异议；涉案房屋收款收据真实性无异议，该些收据由卢超持有，后被王瑞华女儿王梦瑶盗走，案涉房屋原合同也被王梦瑶盗走。本院认为，卢超虽对王瑞华提交的《房屋买卖合同》、收款收据的真实性有异议，但未提交有效证据佐证，且其在庭审中亦认可去开发商处变更合同将买受人变更为王瑞华，故对该《房屋买卖合同》、房屋过户费用收款收据予以认定。5、对王瑞华提交的（2019）川民申6306号民事裁定书、（2020）京03民终2291号民事裁定书，卢超质证称：真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该两份民事裁定书与本案不具有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，卢超购买博兴县城张小区4号楼中单元5楼西户房屋一套，该房屋为博兴县锦秋街道城张社区居民委员会进行旧村改造在集体土地上建设的村民安置住房即小产权房。2015年10月10日，卢超与王梦瑶在博兴县民政局登记结婚，婚后入住博兴县城张小区4号楼中单元5楼西户房屋，不久王梦瑶的母亲王瑞华也到该房屋居住。2016年2月23日，卢超、王瑞华同去博兴县城张小区开发商处对案涉房屋买卖合同进行了变更，将房屋买受人由卢超变为了王瑞华，王瑞华为此支付“过户费”2000元。后因王梦瑶怀孕，卢超便与其搬至卢超父母处居住，女儿卢雅珺于2016年8月25日出生。2018年5月30日，王梦瑶提起离婚诉讼，后撤诉；2018年12月25日，卢超提起离婚诉讼，经本院调解，卢超与王梦瑶自愿离婚，女儿卢雅珺由王梦瑶抚养，卢超支付抚养费。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利收到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，卢超主张其与王瑞华之间存在房屋买卖合同法律关系，而王瑞华对此予以否认，那么依照上述法律规定，卢超应就其与王瑞华之间存在案涉房屋买卖合意的事实承担举证责任。在本判决作出前，卢超未向法庭提交有效证据予以证实前述需证明的基本事实，其作为负有举证证明责任的当事人应承担不利后果，故基于该法律关系的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下:驳回原告卢超对被告王瑞华的诉讼请求。案件受理费3270元，由原告卢超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  贾文娟人民陪审员  刘蕊蕊人民陪审员  任立志二〇二〇年六月八日法官助理盖瑞书记员巩娜