河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2573号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，总经理。 委托诉讼代理人：张世红，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：边志涛，男，1990年2月15日出生,汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张四，男，1976年10月28日出生，住河南省襄城县。 被上诉人（原审被告）：河北省保定聚宝通大型货物运输有限公司，住所地河北省保定市徐水区大因镇葛村村西。 法定代表人:陈立军，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）因与被上诉人边志涛、张四、保定市聚宝通大型货物运输有限公司（以下简称聚宝通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定市分公司上诉请求:1、请二审人民法院撤销一审判决，依法改判上诉人少承担33165元赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据鉴定报告认定停运损失数额，属于认定错误。鉴定机构出具的停运损失结论，依据错误，鉴定机构在被上诉人边志涛未提交运费收入证据、每次运货磅单的情况狂下，仅依据被上诉人边志涛提交的运输合同，出具每日停运损失数额，依据不足，每月收入数额没有依据。所以鉴定结论依据错误导致鉴定结论错误，该鉴定结论就不能作为认定停运损失的依据。一审法院依据错误。而且被上诉人边志涛也未提交停运时间证明，一审法院认定64天，证据不足。二、一审法院判决诉人承担车损鉴定费、停运损失，属于适用法律错误。上诉人在本案中作为被告以及承担赔偿责任的的依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，根据该条规定，超出交强险限额部分，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿上诉人与被保险人之间的合同约定，对于停运损失、鉴定费等间接损失属于上诉人免赔项目。依法上诉人根据合同约定不承担鉴定费和停运损失。所以一审法院判决上诉人承担鉴定费和停运损失属于适用法律错误。综上，请二审人民法院撤销一审判决依法改判上诉人少承担33165元赔偿责任。 边志涛答辩称，一、一审法院依法委托有资质的评估机构对答辩人的车辆停运损失进行评估鉴定，程序合法，鉴定数额合理。评估报告所依据的证据材料是客观的。且在一审中，上诉人保险公司也未申请鉴定人员出庭，未申请重新鉴定，一审法院采信评估报告是正确的。关于停运损失，答辩人在一审中提交了维修证明，能够证明原告的车辆维修了64天。一审认定停运时间为64天是正确的。二、根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定以及《诉讼费缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院判决上诉人承担评估费用及承担部分诉讼费用是正确的。关于停运损失，上诉一在一是时未提交任何证据证明就免责条款尽到了告知义务，更没有证据证明尽到了提示、说明义务。故一审法院判决上诉人承担停运损失也是正确的。综上，请求贵院查明以上事实，驳回上诉人上诉，维持原判。 张四、聚宝通运输公司未到庭、答辩。 边志涛向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费及司机受伤损失共计150000元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年８月23日4时04分，艾敬涛驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××重型货车沿京广线由东向西行驶至文安县106国道兴隆宫镇乐购平价超市时，与张四头西尾东停驶的车牌号为冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××超重型货车相撞，致艾敬涛受伤、两车损坏的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定，艾敬涛与被告张四负事故同等责任。根据原告的申请，我院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对原告所有的车牌号鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××重型货车的车辆损失及停运损失进行了评估。2019年10月29日，河北国信机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估结论报告书：鲁Ｈ×××××的车辆损失为60000元，鲁Ｈ×××××车损失为11700元，停运损失为900元／日。原告分别花费评估费为5730元、3000元。原告花费施救费22000元。事故发生后，艾敬涛因双侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、双侧肺挫伤、双侧胸腔积液在任丘市人民医院住院治疗，住院7天，花费医疗费6247.24元。出院医嘱：嘱其多注意休息，继续预防感染、化瘀止痛药物治疗，定期复查胸部ＣＴ，勿剧烈活动，不适随诊。2019年9月9日复查时，医生仍建议休息，勿剧烈活动。出院后，艾敬涛与原告协商，原告给付艾敬涛50000元作为此次交通事故各种损失的赔偿，艾敬涛同意原告持相关手续向第三方索赔，赔偿款归原告所有。又查，艾敬涛驾驶的事故车辆鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××重型货车挂靠并登记在梁山金涛运输服务有限公司名下，实为原告边志涛所有。事发后，该车自2019年8月26日至2019年10月29日在杨泽汽车修理厂进行维修，其中挂车维修费为12500元。另查，被告聚宝通运输公司所有的冀Ｆ×××××重型货车在被告人保财险保定市分公司投保交强险与商业三者险100万元，且不计免赔，其中机动车损失险为202950元。上述事实有原告提交的交通事故责任认定书、评估报告、票据、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、收条、协议书、证明、住院病历、明细、诊断证明等证据及当事人陈述等证实。 一审法院认为，公民的财产权利依法受法律保护。艾敬涛驾驶鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××重型货车与停放在路边张四驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××超重型货车相撞，致艾敬涛受伤、两车损坏，经文安县公安局交通警察大队认定艾敬涛与张四负事故同等责任，因此，故二人承担责任比例以50%为限。由于被告张四所驾驶的车辆在被告人保财险保定市分公司投有交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告的损失首先由被告人保财险保定市分公司在交强险各分项限额内承担，超出交强险的损失在商业三者险限额内依约赔偿。由于被告张四与聚宝通运输公司均未到庭，无法查清二者之间的关系，故超出商业险部分由实际侵权人张四承担。本案交通事故中司机受伤，经协商原告赔偿了司机各种损失，艾敬涛同意原告向第三方索赔，故就艾敬涛的损失原告有权要求被告赔偿。原告要求被告赔偿车辆损失、停运损失、施救费、评估费、住院伙食补助费、医疗费、误工费项目合理，一审法院予以支持。原告要求护理天数一审法院认可，但护理费标准过高，应按河北省上一年度农、林、牧、渔业标准计算。原告主张交通费虽然没有提供必要的证据，但该费用是司机艾敬涛住院期间必须花费的费用，结合本案实际情况，一审法院酌情支持500元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费、停运损失费、评估费、施救费等共计107739.24元。二、驳回原告边志涛的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由原告边志涛负担423元，被告张四负担1227元（上述被告张四承担的费用原告已预交，被告张四于本判决书生效后五日内直接给付原告，一审法院不再另行收、退）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，一审诉讼中，上诉人虽不认可鉴定结论，一没有申请鉴定人出庭接受质询，二没有证据证明该鉴定结论错误符合重新鉴定的法定情形。一审判决采信鉴定结论认定停运损失数额合法。上诉人主张一审法院根据鉴定报告认定停运损失数额属于认定错误的理由不能成立。上诉人没有提供证据证明其已履行了免责的明确告知义务。上诉人主张停运损失、鉴定费等间接损失免赔没有事实依据。一审法院判决诉人承担车损鉴定费、停运损失合法有据，上诉人主张一审法院判决上诉人承担车损鉴定费、停运损失，属于适用法律错误的理由亦不能成立。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费629元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年六月十一日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍