吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终471号上诉人（原审被告）：公主岭市范家屯经济开发区铁北学校，住所地：公主岭市范家屯镇东街一委二组。法定代表人：张乐祥，系该校校长。委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈喜中，男，1966年6月20日出生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：李秀杰，吉林李秀杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘佰衢，男，1967年1月25日出生，汉族，住公主岭市。陈喜中因与刘佰衢、公主岭市范家屯经济开发区铁北学校（以下简称范家屯铁北学校）民间借贷纠纷，向公主岭市人民法院提起诉讼。2018年11月23日，公主岭市人民法院作出（2018）吉0381民初4269号民事判决，且已发生法律效力。2019年5月27日，公主岭市人民法院作出（2019）吉0381民监4号民事裁定，裁定：本案由公主岭市人民法院另行组成合议庭再审。2019年12月29日，公主岭市人民法院作出（2019）吉0381民再2号民事判决，范家屯铁北学校不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范家屯铁北学校上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判范家屯铁北学校不承担还款义务；2.二审诉讼费用由陈喜中、刘佰衢承担。事实和理由：一审法院认定刘佰衢、范家屯铁北学校为共同借款人是错误的。首先，《借款合同》所盖公章系被告刘佰衢伪造的，范家屯铁北学校对于利用该假公章所实施的民事法律行为，不承担责任。其次，刘佰衢的行为不构成表见代理，范家屯铁北学校对其所实施的民事法律行为不应承担责任。范家屯铁北学校的登记证书等公示材料中明确法定代表人为张乐祥，而非刘佰衢。陈喜中巨额放款时应该尽到谨慎注意义务，更应该查清范家屯铁北学校的法定代表人是不是刘佰衢，刘佰衢是否有代表范家屯铁北学校借款的权利。陈喜中也没有证明刘佰衢曾经有过代表学校对外借款的事实存在。再次，一审法院认定范家屯铁北学校和刘佰衢为共同借款人，这与认定刘佰衢表见代理自相矛盾。最后，本案涉诉借款陈喜中转入刘佰衢的个人账户，因此，无论从借款合同的形式还是从收款方式以及还款，均表明是刘佰衢和陈喜中之间的借贷关系。范家屯铁北学校既不是担保人，也不是共同借款人，更不能认定刘佰衢具有表见代理关系。一审法院认定事实错误。陈喜中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持一审判决。一审法院认定事实：2017年8月30日，陈喜中与刘佰衢签订借款合同，合同约定陈喜中借给刘佰衢、范家屯铁北学校人民币50万元，还款期限2018年3月5日，利息约定月利率2%，每月月末付息。双方在合同书上签字、印公章。同时有见证人杨晓飞、王宪和签字。陈喜中是通过银行转账形式，将借款打入刘佰衢账户，实际汇入49万元，直接扣除第一个月利息一万元，借款后刘佰衢偿还了利息2万元。刘佰衢系范家屯铁北学校的投资人之一,张乐祥系该学校法人,2017年1月份开始到2018年10月份范家屯铁北学校由刘佰衢负责管理,并任校长职务。加盖于陈喜中与刘佰衢、范家屯铁北学校借款合同上的范家屯铁北学校的公章系刘佰衢私刻的，并非学校真实的公章。一审法院认为，陈喜中与刘佰衢、范家屯铁北学校之间系民间借贷纠纷，双方的借贷行为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。陈喜中与刘佰衢、范家屯铁北学校签订借款合同，合同约定借款期限为2017年8月30日至2018年3月5日，约定利息为月利率2％，双方在合同中签字盖章，合同签订后，陈喜中依约定向刘佰衢转账支付借款49万元。合同到期后，刘佰衢、范家屯铁北学校未按照合同约定履行还款义务，故佰衢、范家屯铁北学校应按照与陈喜中的约定，给付陈喜中借款的本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条的规定，刘佰衢自2017年1月开始管理学校，对于陈喜中来说，其完全有理由相信刘佰衢的借款行为系其与范家屯铁北学校的共同意思表示，加盖于合同上的学校公章，陈喜中更无从知晓其真伪。一个有职务身份的人使用不真实的公司公章假意代表公司意志从事民事活动，但足以被善意相对人相信其具有该权利，仍应视为公司行为，所产生的法律后果由公司承担。故一审法院认为，刘佰衢、范家屯铁北学校作为共同借款人，应共同承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条的规定，陈喜中将50万元借款扣除一个月利息1万元后，向刘佰衢转账支付49万元，故借款本金应为49万元。借款合同中虽约定了违约金，但陈喜中诉请刘佰衢、范家屯铁北学校支付借款的逾期利率按照借期内利率，即月利率2％，一审法院予以支持。截止借款合同到期时（2018年3月5日）刘佰衢、范家屯铁北学校尚欠陈喜中借款本金49万元，利息40433.35元（49万元x2％x6个月＋49万元x2％÷30天x5天-2万元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第三十条的规定，判决：一、撤销公主岭市人民法院（2018）吉0381民初4269号民事判决书；二、刘佰衢、范家屯铁北学校于本判决生效后十日内偿还陈喜中借款本金49万元，利息40433.35元（利息计算至2018年3月5日）；2018年3月5日之后的利息以49万元为基数，按照月利率2％计算至借款全部还清时止。原审案件受理费4400元，由刘佰衢、范家屯铁北学校负担；再审诉讼费免予收取。本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，2019年12月18日，刘佰衢在接受公安机关的询问笔录中，在公安机关询问其为什么私自刻范家屯铁北学校的公章，其回答称“因范家屯铁北学校是我和张乐祥合伙开的，张乐祥占百分之五十一的股份，我占百分之四十九的股份，张乐祥是学校的法人，学校公章由张乐祥保管，从2017年1月1日开始范家屯铁北学校由我负责管理，我每年给张乐祥一百三十万元，学校的赔挣都是我的，学校需要盖章得找张乐祥……”在公安机关询问刘佰衢“你借陈喜中这五十万元钱都做什么用了”其回答“我给我们学校装修，维修教学楼屋顶我欠劳务市场干活的工钱、料钱有十万元左右，我还给我们学校老师开了十一月份的一个月工资和十二月份的半个月工资，这一个半月的老师工资就是四十万零点。”2019年11月28日，陈喜中在接受公安机关的询问中，公安机关问“你认识刘佰衢吗？”陈喜中回答“认识，我借过刘佰衢五十万元钱，当时刘佰衢是范家屯铁北学校的董事长。”公安机关问“你把你借给刘佰衢五十万元钱的经过讲一下？”陈喜中回答“2017年7月份我通过我同学杨晓飞认识的刘佰衢，我认识他之后，刘佰衢就向我借钱，刘佰衢说学校要扩大食堂和宿舍，需要五十万元钱，我一听是学校用钱，我就同意了，2017年8月30日，我和杨晓飞还有王宪和来范家屯铁北学校三楼董事长办公室，我和杨晓飞、王宪和在董事长办公室见到刘佰衢，我和刘佰衢谈借款的事，我们俩谈好了之后，我和刘佰衢写的借款合同书，合同上写的是我借给刘佰衢五十万元钱……写完借款合同后刘佰衢签的名、盖上自己的名章，接着他又叫人拿来学校的公章，在合同上盖上范家屯铁北学校的公章，之后，我在合同上签了自己的名字……”2017年1月份开始到2018年10月份范家屯铁北学校由刘佰衢负责管理,在学校董事长办公室办公。本院认为，范家屯铁北学校系独立的法人，是组织体，需要通过特定的自然人的签字或盖章才能实现其意志，案涉借款合同中，有刘佰衢的签字，虽加盖的公章是刘佰衢私刻的，但在案涉借款合同签订时刘佰衢系范家屯铁北学校的实际负责人，代表学校向借款人陈喜中借款，是其职权范围之内，能够代表范家屯铁北学校的意志，且刘佰衢在公安机关的询问笔录中亦称案涉借款系用于学校的经营管理。故范家屯铁北学校作为借款人应负担偿还借款的义务，一审法院判决范家屯铁北学校承担偿还借款责任，并无不当。关于陈喜中作为出借人是否尽到谨慎注意义务。根据陈喜中、刘佰衢在公安机关询问笔录中的陈述，能够证明陈喜中因刘佰衢是范家屯铁北学校的负责人，所借款项用于学校的经营管理，双方亦系在范家屯铁北学校的董事长办公室签订案涉借款合同，加盖公章时亦系学校工作人员持有并加盖。故陈喜中在借款时有理由相信刘佰衢有权代表范家屯铁北学校。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，范家屯铁北学校的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由公主岭市范家屯经济开发区铁北学校负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年六月二日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶