吉林省桦甸市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0282行初5号 原告孙某1，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。 委托代理人孙某2，系原告之父，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。 委托代理人郭某，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告桦甸市住房和城乡建设局，所在地吉林省桦甸市光明路10号。 法定代表人于某，局长。 委托代理人韩某。 委托代理人秦某，吉林大龙律师事务所律师。 原告孙某1不服被告桦甸市住房和城乡建设局行政裁决，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托代理人孙某2、郭某、被告桦甸市住房和城乡建设局委托代理人韩某、秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桦甸市住房和城乡建设局于2019年9月2日作出桦建发[2019]315号《桦甸市住房和城乡建设局关于给予孙某1（孙某2）房屋拆迁不予补偿的决定》，其内容为:我局经过调查核实，孙某1（孙某2）房屋买卖交易程序不完善、提供票据不一致，存在当事人隐瞒真实情况、提供虚假材料等非法手段取得房屋登记手续。按照1989年12月28日起实行的《吉林省城市房产管理若干规定》第十五条:“凡是有下列情形之一的，由房产行政主管部门注销全部或部分登记事项。（一）权利人在申请登记时隐瞒真实情况或伪造有关文件、证件，用非法手段获取登记的;(二)依法应当注销登记的其他情形”。以及2008年7月1日起实行的《房屋登记办法》第八十一条:“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明，当事人以隐瞒真实情况提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废”。鉴于孙某1（孙某2）隐瞒事实真相，提供虚假材料等非法手段取得房屋产权证，依据以上规定、办法，我局作出不予补偿的决定。 原告孙某1诉称，案涉商业门市189.94平方米，我与郝世贤各一半，即双方是共有人，我有94.97平方米，产权来源是全额购买，出售单位是桦甸市医药化工总公司，我的房屋来源合法。1999年9月28日，被告修建南环路，将我的经营性房屋94.97平方米拆迁，我父亲孙某2当时任被告处党委副书记兼纪委书记，时任副局长刘剑峰找到我父亲说，让我们支持局党委工作。拆迁前没有和你们商谈过，现在马上要拆迁房子，就这样为考虑大局工作，我父亲亲临现场协助拆迁工作。当时，局长说拆完马上给补偿。时任局长牟玉玺、副局长刘剑峰研究给补偿，可至今未能合理补偿。期间我们多年找政府、被告、各主管部门，领导都答应，可就是不给办理。最终告诉让我起诉，2016年，我将被告诉至桦甸市人民法院，2017年5月24日，桦甸市人民法院做出判决，查明的事实很清楚，论理部分正确。虽然结论有让原告难以理解，但被告对此判决未提出任何异议，也未上诉。足以说明被告对（2016）吉0282行初21号判决服判。之后，我按法定程序向本院申请执行，有（2018）吉0282执字第283号立案通知书为凭。执行期间，被告以各种理由久拖，拒不配合法院工作，千方百计刁难我，拒绝对我的补偿，2019年9月2日，被告违法做出不予补偿决定。我认为，被告做出的不予补偿决定，程序违法，认定事实错误，歪曲事实，依据不足，适用法律错误，弄虚作假，以各种手段侵占我的个人财产。综上所述，请求人民法院以事实为依据，依法撤销桦建发[2019]315号不予补偿决定，维护我的合法财产利益。 原告孙某1向本院提供以下证据、依据： 1.桦甸市人民法院（2016）吉0282行初21号行政判决书复印件1份。证明房管部门对孙某1、郝世贤共同颁发了房产证，产权来源合法，面积是189.94平方米，孙某1为94.97平方米，产权来源桦甸市医药化工总公司，原告的房屋被拆迁没有得到补偿。 2.桦房启共字第0055号房屋产权证、拆迁户证明、拆迁户证明存根复印件各1份。证明原告人合法取得房屋产权证，原告房屋当年被拆迁。 3．《关于城建局修南环路扒掉孙某2营业用房（门市）证明》、施占强、刘剑锋证明复印件各1份。证明原告人的房屋被拆迁后没有得到补偿。 4.《孙某1、郝世贤购买医药化工总公司房屋的情况说明》复印件1份。证明郝世贤交给桦甸市医药化工总公司购房款32000元。 5.《关于孙某2要求对因修路拆迁其营业房进行补偿等情况的汇报》复印件1份。证明原告的房屋被拆迁，但没有得到合理补偿。 6．《关于医药化工总公司部分国有房屋产权出售请示报告》复印件1份。证明原告人的房屋购买来源合法。 7.《关于郝世贤、孙某1房屋所有权办证说明》复印件1份。证明原告办证符合条件。 8.桦甸市人民法院（2018）吉0282执283号执行通知书复印件1份。证明桦甸市人民法院要求被告依法履行判决。 9.房屋产籍档案分目。证明原告人的房屋已经合法登记，在房管处有备案，来源合法，房屋已经交款。 10.《关于孙某2信访事项的调查情况的说明》复印件1份。证明房屋是孙某1与郝世贤共有，办理了过户，取得了房证，缴纳了税费，房屋的面积是94.97平方米。 被告桦甸市住房和城乡建设局辩称，本案遗漏主体，并且错列主体。产权证标明产权人为孙某1和郝世贤，郝世贤是原房屋的产权共有人，所以郝世贤是本案利害关系人，其审理结果与郝世贤也存在利害关系，不应漏列。争议房屋的拆迁人是谁，事实不清，被告不是争议房屋的拆迁人，也不是补偿人，所以不是本案适格被告，原告无权要求补偿。根据桦甸市公安局的调查，原告并未实际取得诉争房屋的所有权，其来源不合法，所以无权索要补偿款。原告提供的桦房启共字第0055号房屋产权证已经作废，所对应的房屋已经灭失，原告的请求无法律依据。1999年9月份桦甸市当时是按照桦甸市人民政府的文件由政府组织实施的，不是采取拆迁程序。当时是采取“谁受益，谁投资”的原则。而该房产属于桦甸市医药化工总公司的公产房，按照市政府文件的原则补偿应当由桦甸市医药化工总公司负责。本案已经过了诉讼时效，原告诉状中所称是被拆迁是发生在1999年9月28日，但时隔这么多年，我们认为已经过了法定的诉讼时效。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桦甸市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据： 1.桦房启共字第0055号房屋产权证复印件1份。证明该房屋产权证持有人为郝世贤，原告孙某1只是共有人，本案缺少主体，遗漏当事人。 2.《孙某1、郝世贤购买医药化工总公司房屋的情况说明》、郝世贤、施占强的询问笔录复印件各一份。证明本案诉争的房屋是郝世贤个人从桦甸市医药化工总公司处购买的，但当时没有实际交付购房款。在市政府修建南环路时郝世贤又将该房屋退回给公司，公司给予了郝世贤相应的补偿。同时证明原告对该房屋已经不具有所有权，无权提出赔偿要求。 3.《关于医药化工总公司部分国有房屋产权出售请示报告》复印件1份。证明该房屋应出售给现经营者和现有在岗职工，出售是有限制条件的，而原告孙某1不具备此条件，说明来源也不合法。 4.[1999]31号《桦甸市人民政府专题会议纪要》复印件1份。证明1999年桦甸市人民政府修南环路时拆除的桦甸市医药化工总公司的房屋其补偿应由桦甸市医药化工总公司自行负责。 5.明细账、往来票据、安置协议书复印件各1份。证明1999年桦甸市政府在南环路扩建道路建设项目中，需拆迁原桦甸市医药化工总公司所属的房屋及涉及的职工户数3家，在公告中并没有孙某1的名，与孙某1无关，补偿的费用应由原桦甸市医药化工总公司承担。 6.拆迁户证明及存根复印件各1份。证明拆迁字第xx号拆迁户证明不是1999年12月30日签发的，同时证明拆迁户证明不真实。 7.公告、告知函文件签收单复印件各1份。证明桦房启共字第xx号房屋产权证已经作废。原告无权再依此产权证要求补偿。 法律依据：1.《吉林省城市房产管理若干规定》第十五条:“凡是有下列情形之一的，由房产行政主管部门注销全部或部分登记事项。（一）权利人在申请登记时隐瞒真实情况或伪造有关文件、证件，用非法手段获取登记的;(二)依法应当注销登记的其他情形。” 2.《房屋登记办法》第八十一条:“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明，当事人以隐瞒提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废。” 经庭审质证，原告对被告证据1桦房启共字第xx号房屋产权证真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为房屋并不是郝世贤一人的，是与原告共有的，双方各一半产权。对证据2《孙某1、郝世贤购买医药化工总公司房屋的情况说明》、郝世贤、施占强的询问笔录有异议，认为施占强询问笔录是虚假的，修南环路并没有把原告的房屋收回，郝世贤也没有出具32000元的欠条。对证据3《关于医药化工总公司部分国有房屋产权出售请示报告》的真实性没有异议，但认为不能证明原告购买房屋来源不合法，因原告的母亲当年是桦甸市医药化工总公司职工，具备桦甸市医药化工总公司出售房屋的限定条件。对证据4《桦甸市人民政府专题会议纪要》真实性及来源无异议，对证明的问题有异议，该文件不存在，该证据与原告的房屋没有关系。对证据5明细账、往来票据、安置协议书的真实性、合法性均有异议，该组证据没有出证单位，也没有加盖公章，该组证据与孙某1拆迁的房屋并不是一个拆迁的地块，与本案没有关联性。对证据6拆迁户证明及存根真实性没有异议，对证明问题有异议，拆迁户证明及存根是拆迁办给拆迁户发的。对证据7公告、告知函文件签收单真实性、合法性有异议。被告在2019年发的告知函程序违法，被告没有撤销原告房证权利，桦甸市自然资源局没有权利将原告人的房屋公告作废。 被告对原告证据1桦甸市人民法院（2016）吉0282行初21号行政判决书的真实性没有异议，对证明的事项有异议，本案遗漏当事人，郝世贤是本案的利害关系人，应当列为本案的当事人。对证据2桦房启共字第0055号房屋产权证、拆迁户证明、拆迁户证明存根的真实性无异议，但认为这两份证据的来源不合法，不真实。产权证取得的程序不合法，且已经被桦甸市自然资源局公告作废。拆迁户证明及出具的日期是虚假的，不能作为认定事实的证据。对证据3《关于城建局修南环路扒掉孙某2营业用房（门市）证明》、施占强、刘剑锋证明有异议，认为《关于城建局修南环路扒掉孙某2营业用房（门市）证明》没有说什么时间动迁了孙某1的房屋，该证据与本案没有关联性，没有记载原告的名字。该证据形式也是不合法的，证明只有一份公章，没有具体签署人或经办人或出具人的签字，而且出具人也没有依法出庭接受法庭和原、被告的质询，不能证明原告的主张。认为施占强的证明信来源不合法，与公安调查笔录所述相互矛盾，该证人没有依法出庭接受质询。对刘剑锋证明材料的异议是证人没有出庭接受质询，其证明的事项与原告所主张证明的事项并不相符。对证据4《孙某1、郝世贤购买医药化工总公司房屋的情况说明》的真实性没有异议，但认为该证据中并没有原告主张的记载，这份证据只能证明当时郝世贤给医药公司打了一张32000的欠据，并没有记载郝世贤已经把32000的购房款交付给公司，同时还能证明施占强和郝世贤协商把房屋收回，并且给予了一万多元的补偿款。对证据5《关于孙某2要求对因修路拆迁其营业房进行补偿等情况的汇报》的真实性和证明的事项有异议，因当时很多情况没有进行核实，该证据不能作为被告必须予以补偿的证据。对证据6《关于医药化工总公司部分国有房屋产权出售请示报告》的真实性没有异议，认为该证据与本案无关，该报告所列明的房屋面积是188平方米，而且没有具体的指向。认为证据7《关于郝世贤、孙某1房屋所有权办证说明》没有公章，没有出具的经手人签字，不符合证据的形式要件。对证据8桦甸市人民法院（2018）吉0282执283号执行通知书的真实性没有异议，但认为被告已经履行了判决义务。对证据9房屋产籍档案分目有异议，房屋产籍档案分目没有具体的内容，无法确定房屋已经经过合法的登记。桦甸市医药化工总公司的票据是复印件，不能证明真实性。对证据10《关于孙某2信访事项的调查情况的说明》有异议。根据公安部门调查的结果，施占强并没有将企业的房屋卖给孙某1和郝世贤，该说明证实原告房证的取得程序是有瑕疵的。 本院对上述证据认证如下：原告对被告证据1、3、6的真实性无异议，本院对被告证据1、3、6的真实性予以确认。原告对被告证据4、5的异议成立，本院对被告证据4、5不予确认。被告证据2系公安机关调查收集的证据材料，证据7系不动产权部门出具的相关文书，与案件有关联，本院对被告证据2、7的真实性予以确认。 被告对原告证据1、2、4、6、8真实性无异议，本院对原告证据1、6、8的真实性予以确认。原告证据2、4已确认，在此不再评述。原告证据3、5、7、9、10是相关部门及人员出具的材料，本院对证据3、5、7、9、10的真实性予以确认。 经审理查明，1999年8月6日，被告桦甸市住房和城乡建设局为孙某1和郝世贤颁发了桦房启共字第0055号房屋共有权证，房屋坐落于桦甸市启新街，建筑面积为189.94平方米，其二人产权各一半，均为94.97平方米。该房屋原产权人为原桦甸市医药化工总公司，房屋性质为营业用房。1999年，桦甸市政府修建南环路中段，争议房屋在拆迁范围内。1999年9月28日，该争议房屋被拆除，原告没有得到房屋拆迁补偿费。后原告父亲孙某2多次向被告及相关部门信访要求补偿，2016年7月26日，原告来院提起行政诉讼。要求被告给予原告作出拆迁94.97平方米房屋的各项合理补偿决定，2017年5月24日，本院作出（2016）吉0282行初21号行政判决：责令被告桦甸市住房和城乡建设局对原告孙某1请求的94.97平方米房屋被拆迁是否应予补偿作出决定。2019年9月2日，被告桦甸市住房和城乡建设局作出桦建发[2019]315号《桦甸市住房和城乡建设局关于给予孙某1（孙某2）房屋拆迁不予补偿的决定》，原告不服来院再次提起行政诉讼。在本院审理过程中，被告作出桦建发（2020）150号《桦甸市住房和城乡建设局关于撤销的决定》，撤销了桦建发[2019]315号《桦甸市住房和城乡建设局关于给予孙某1（孙某2）房屋拆迁不予补偿的决定》，原告不申请撤诉，坚持告诉。 本院认为，该案涉及房屋买卖双方，被告在处理决定中，仅将孙某1列为主体，漏列房屋买卖双方郝世贤和桦甸市市场监督管理局，原房屋所有权单位桦甸市医药化工总公司现归属于桦甸市市场监督管理局，故桦建发[2019]315号《桦甸市住房和城乡建设局关于给予孙某1（孙某2）房屋拆迁不予补偿的决定》漏列主体。且在房屋权属及拆迁补偿有争议的情况下，对原告孙某1作出不予补偿决定，该决定应属违法。在诉讼过程中，被告改变了原行政行为，撤销其作出的处理决定，原告孙某1仍坚持告诉，根据法律规定，应判决确认桦建发[2019]315号《桦甸市住房和城乡建设局关于给予孙某1（孙某2）房屋拆迁不予补偿的决定》违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认桦建发[2019]315号《桦甸市住房和城乡建设局关于给予孙某1（孙某2）房屋拆迁不予补偿的决定》违法。 案件受理费50.00元，由被告桦甸市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王冰茹 审 判 员  毛长斌 人民陪审员  徐凤云 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  王瑞雪