内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终85号 上诉人（原审原告）：西乌珠穆沁旗意隆煤业有限责任公司。 法定代表人：耿某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨某，1953年3月13日出生，系西乌珠穆沁旗意隆煤业有限责任公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：西乌珠穆沁旗怡和房地产开发有限公司。 法定代表人：关某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：田某。 上诉人西乌珠穆沁旗意隆煤业有限责任公司（以下简称意隆公司）因与被上诉人西乌珠穆沁旗怡和房地产开发有限公司（以下简称怡和公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2526民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人意隆公司的委托诉讼代理人杨某、被上诉人怡和公司的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 意隆公司上诉请求：1、依法撤销西乌珠穆沁旗人民法院(2019)内2526民初第625号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。首先，上诉人主张的是双方签订合同后，被上诉人擅自将上诉人所购买房屋出售给第三人并办理抵押贷款；其次，由上诉人申请法院调取农村商业银行股份有限公司抵押贷款信息显示，第三人将该2号4号房屋进行抵押贷款500万元，办理抵押贷款的2号房屋正是上诉人所购买的房屋，法院明知该房屋己由第三人名义办理抵押贷款，却还认定上诉人无证据证实涉案房屋已出卖与第三人的事实，显然原审法院认定事实错误。再次，涉案房屋已经由第三人以自己名义办理抵押贷款，其前提自然是出卖或以其他方式转让给第三人，原审法院却认定上诉人无法证明该房屋售与第三人的事实。二、原审法院认定“原告并无证据证实被告将房屋出售给第三人”，却依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定进行判决。但在解除双方合同后，却不支持赔偿已付购房款一倍的损失，故原审法院认定事实与适用法律自相矛盾，最终导致判决结果错误。 怡和公司辩称，合同约定的房屋并没有出售给他人和办理贷款，该房屋属于之前的开发商碧溪集团的遗留项目，后由怡和公司接盘进行开发，当时该地块上就已盖好四栋别墅，其中就包括上诉人所购房屋。因碧溪集团在之前的开发建设中，手续不完备，所以被上诉人怡和公司接盘项目里的房子都没办房产证，但在之后的经营中，公司一直在办理上述遗留项目的相关手续。上诉人2010年签订合同买房时，约定的房屋就已经建设完成，属于现房。怡和公司现在也可以随时交付，只是上诉人公司一直没有给付尾款和接收所购买的房屋。 意隆公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《卓然京都商品房订购合同》；2、被告返还购房款2,000,000.00元及利息1,006,707.95元（2,000,000.00元×5.94%÷365天×3093天），其余利息至执行完毕为止；3、被告承担原告已付购房款一倍即2,000,000.00元的赔偿责任，上述三项合计5,006,707.95元；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年3月31日，原告意隆公司与被告怡和公司签订了《卓然京都商品房订购合同》，约定由被告怡和公司将其开发的卓然京都小区2号别墅出售给原告，建筑面积1232.9平方米，总价款3,200,000.00元。原告怡和公司于2010年4月1日给被告汇款2,000,000.00元首付款，约定剩余1,200,000.00元于房屋交付使用后付清。双方签订的《卓然京都商品房订购合同》并未办理网签手续，在房产管理部门亦没有“卓然京都商品房别墅2号住宅”的相关登记信息。以上事实有《卓然京都商品房订购合同》、电汇凭证及当事人的当庭陈述内容佐证，足以认定。 一审法院认为，原、被告双方签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，双方应恪守履行。双方在合同约定2010年8月30日前交付原告使用，而至今未交房，致使合同目的无法实现，原告要求解除合同并返还购房款及利息，于法有据，该院予以支持。被告应当赔偿原告意隆公司因此而受到的利息损失，利息自2010年4月2日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。原告主张被告在双方签订购房合同后擅自将房屋出售给第三人，第三人将房屋用于抵押贷款，因此要求被告返还购房款一倍2,000,000.00元的诉求，原告并无证据证实被告怡和公司将房屋出售给了第三人，且原告意隆公司与被告怡和公司签订的《卓然京都商品房订购合同》并未办理网签手续，该合同签订之前是否已经出卖给第三人现也无证据证实，故该诉求该院不予支持。被告怡和公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。一审法院判决：一、原告西乌珠穆沁旗意隆煤业有限责任公司与被告西乌珠穆沁旗怡和房地产开发有限责任公司于2010年3月31日签订的《卓然京都商品房订购合同》于该判决生效之日起解除。二、被告西乌珠穆沁旗怡和房地产开发有限责任公司于该判决生效之日起十日内返还原告西乌珠穆沁旗意隆煤业有限责任公司购房款2，000，000.00元及利息（利息以2，000，000.00元为基数，自2010年4月2日至实际返还完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。三、驳回原告西乌珠穆沁旗意隆煤业有限责任公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议的焦点是：上诉人意隆公司主张的已付购房款一倍的赔偿请求是否成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人意隆公司对其主张的所购房屋已出售给第三人进行抵押贷款的事实，负有举证责任。上诉人虽主张一审证据中的第170030900361号《房权证》和（2014）锡西证字第1085号《公证书》中书写的碧溪别墅区2号，就是其从被上诉人处所购买的房屋。但被上诉人在庭审中已说明，双方签订的《卓然京都商品房订购合同》中约定为“卓然京都项目别墅2号住宅”，并非“碧溪别墅区2号”，该两套房屋均在被上诉人开发的怡和小区，但属于位置不同的两套房屋。综上，意隆公司无证据证实怡和公司已将涉案房屋出售与第三人，其上诉请求因不具有事实依据，本院不予支持。一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，判决解除双方签订的《卓然京都商品房订购合同》，并由怡和公司返还已付购房款及赔偿利息的判决结果正确，但不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，本院对此予以纠正。 综上所述，西乌珠穆沁旗意隆煤业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800.00元，由西乌珠穆沁旗意隆煤业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年六月一日 书记员  魏晓玲 附相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。