山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终854号上诉人（原审原告）：孙启坤，男，1987年5月28日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：李卓，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宝莉，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄润捷汽车销售服务有限公司，住所地枣庄市高新区张范街道光明路北侧光明大道4469号，统一社会信用代码91370400MA3DEBGCOK。法定代表人：罗军，执行董事。委托诉讼代理人：李平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：殷兰兰，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。上诉人孙启坤因与被上诉人枣庄润捷汽车销售服务有限公司（以下简称润捷公司）修理合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙启坤上诉请求：1.撤销原判决，依法改判被上诉人润捷公司返还上诉人孙启坤修车款27253元，并赔偿上诉人三倍修车款81579元，共计109012元；2.一、二审案件受理费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，认定润捷公司的行为不构成欺诈，属于适用法律错误。一审判决对于使用副厂件维修与使用拆解件维修存在认识和理解错误，拆解件的品质及质量和契合度并不能确保高于和优于副厂件，价格亦不能保证高于副厂件。一审判决基于对维修车辆副厂件和拆解件的理解错误，把孙启坤同意使用副厂件修理混同于拆解件修理，进而适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，认定润捷公司的行为不构成欺诈，判决驳回孙启坤的上诉请求，属于适用法律错误。二、涉案车辆经润捷公司使用质量不合格的拆解件予以维修后，仍不能正常使用，属于维修质量不合格，故润捷公司无权要求孙启坤支付车辆维修费用，孙启坤打包维修总价格为22万元，对于维修质量不合格的部分，孙启坤已经支付完毕的27,253元车辆维修费用润捷公司应当予以返还。润捷公司将涉案车辆打包维修，打包维修价格为22万元，维修配件中的前16项为原装，其余均为非原装，可是副厂件并不等同于拆解件，副厂件系由正规厂家生产且有质量合格证，而拆解件多指从事故车辆中拆下的旧件，仅有部分拆解件质量合格，但大部分拆解件的质量无法保证。润捷公司在维修涉案车辆时，未征得孙启坤同意情况下，擅自使用的右前大灯总成、右前车门总成、仪表台配件拆解件进行修理，孙启坤在使用涉案车辆时，却发现右前大灯不能正常使用（时亮时不亮），右前门关闭不严实，倒车雷达不工作，经过润捷公司多次重新修理，仍然不能正常使用。因润捷公司维修质量不合格，故无权要求孙启坤支付涉案车辆不合格部分的维修费用，相反，润捷公司应将孙启坤已经支付完毕的27,253元车辆维修费用予以返还。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。润捷公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。一、一审判决适用法律正确。答辩人为被答辩人修理车辆，出于将车辆修复到最佳效果的诚意，将涉案配件使用质量、契合度更优，且价格更高的原厂拆车件，但未多收取维修费用，被答辩人也未遭受任何损失，该行为不构成欺诈。一审判决根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，依法认定答辩人不构成欺诈，适用法律正确。被答辩人认为一审判决适用法律错误的上诉理由不成立。（1）答辩人修理涉案车辆采用的是打包修理收费方式，维修费用为固定总价，相关配件使用价格更高的原厂件以及原厂拆车件，增加了自身维修成本，但不会导致维修费用增加，不影响答辩人提供修理服务的诚信与质量。答辩人不但没有因此获益，反而是增加了被答辩人车辆的价值，被答辩人没有遭受任何损失。答辩人不存在欺诈行为。被答辩人车辆与大货车相撞发生交通事故，车辆严重受损。根据宝马4S店修理费用报价，使用原厂件修理，费用总计将近40万元。经保险公司与被答辩人协商，为降低维修成本，被答辩人同意在答辩人公司维修，且不使用原厂件，并采取打包收费方式，费用为固定包干价22万元。由于被答辩人车辆损坏严重，修理过程中，部分主要配件副厂件由于尺寸不匹配无法使用，本着将被答辩人车辆修复到最佳效果的诚意，答辩人主动增加自身维修成本，将车顶、A柱等十几项配件使用了从宝马4S店购买的原厂件。同时，由于涉案配件右前车门总成、仪表台、右前大灯总成的副厂件与原厂件尺寸契合度较差，影响车辆受损部位整体维修效果。为保证修理效果，答辩人采购了成本更高的相应原厂拆车件为被答辩人进行维修安装。答辩人为被答辩人修理涉案车辆，虽被答辩人同意使用副厂件，但由于是打包维修，修理成果体现为原告车辆受损部位整体性能的修复情况。答辩人本着更好的提供修理服务、将被答辩人的车辆修复到最佳效果的诚意，部分配件使用了原厂件、原厂拆车件等价值及成本更高的替代方式维修，却未因此多收取维修费用，本质上是增加了自身的成本，而没有减少答辩人向被答辩人提供修理服务的质量与诚信。答辩人不存在欺诈行为。（2）被答辩人提交的证据可以证明原厂拆车件质量、契合度优于副厂件，价格也高于副厂件。一审法院判决对副厂件与拆车件的理解不存在错误。汽车修理行业中的配件一般有三种，即原厂件、副厂件以及原厂拆车件。原厂件，是指汽车厂家指定的供应商生产的配件，在质量、性能、匹配度上最优，价格也最高；副厂件，是非汽车厂家指定的供应商生产的配件，市场中，该种配件质量参差不齐，价格也较低；原厂拆车件是从事故车上拆解的能够继续使用的原配件，实质属于原厂件范畴，是原厂件的一种，由于是原配件，在质量、性能、尺寸匹配度上优于副厂件，市场价格也高于副厂件。例如，答辩人购买右前大灯总成原厂拆车件花费7500元，而相应的副厂件价格为4900元；答辩人购买右前车门总成原厂拆车件花费8000元，而相应的副厂件价格为5000元。一审中，答辩人提供的发票、供应商说明等相应的证据可以对上述事实予以佐证。一审法院判决对副厂件和原厂拆车件的理解不存在错误。（3）答辩人在与保险公司结算时，明确列明了右前车门总成、仪表台、右前大灯总成为非原装，亦按照拆车件价格进行结算。不存在告知虚假情况，亦未隐瞒真实情况，不构成欺诈。二、答辩人使用的原厂拆车件不存在质量不合格，亦不存在维修质量不合格，一审中，被答辩人也未提出过车辆维修质量问题。被答辩人认为答辩人使用质量不合格的原厂拆车件、维修质量不合格的上诉理由不成立。根据汽车配件行业现状及有关行政法规规定，能够继续使用的拆车件，是可以出售流通的；因机动车关系人身安全及财产安全，根据行政监管要求，不能够继续使用的拆车件，不允许在市场上流通。因此，能在市场上流通的拆车件，均是能够继续使用的配件，不存在质量问题。涉案的三个配件，均为答辩人在有关供应商处合法购买，且均能正常使用，不存在质量问题。因此，被答辩人认为答辩人使用质量不合格的原厂拆车件、维修质量不合格的上诉理由不成立。综上，答辩人为被答辩人修理涉案车辆，不存在欺诈行为；所使用的原厂拆车件亦不存在质量问题，更不存在维修质量不合格的情况。被答辩人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，依法应予驳回；一审法院判决认定的事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。孙启坤向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告修车款27253元，并赔偿原告三倍修车款81759元，共计109012元；2.本案的诉讼费及其他一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告的车辆因交通事故受损交在被告处进行维修，原告在接车检查单的客户签名处签字确认。该接车检查单预检结果栏载明：同意拆检维修、同意使用副厂件维修、同意阳光保险直赔。案涉车辆由被告打包维修，打包维修价格为22万元。被告出具的2019年2月28日的保险结算单载明：维修费合计22万元，维修备件中的前16项为原装，其余均为非原装。右前大灯总成、右前车门总成、仪表台均为非原装。原告认为维修右前大灯、右前车门和仪表台的所用配件系拆除其他车辆配件后复新，以次充好安装在被维修的车辆上。被告认可右前大灯总成、右前车门、仪表台使用的是原厂拆车件，并提交了购买相关配件的发票。一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，由原告签字确认的接车检查单明确载明“同意使用副厂件维修”。被告虽然在为原告维修车辆的过程中就右前大灯总成、右前车门、仪表台使用了原厂拆车件，但被告辩称在汽车修理行业中，原厂拆车件的品质要高于副厂件，在质量和契合度上优于副厂件，价格一般高于副厂件。被告提交的发票等证据能够证明其答辩意见成立，对其答辩意见一审法院予以采信。故原告认为被告使用以次充好的配件进行车辆维修，缺少事实根据。原告提交的证据尚不足以证明被告已构成欺诈，对于原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告孙启坤的诉讼请求。案件受理费2,480.24元，由原告孙启坤负担。本院二审审理中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人的车辆因发生交通事故受损，经与被上诉人协商后将车辆交由被上诉人负责维修，双方之间已形成修理合同关系，而修理合同属于承揽合同的范畴。根据合同法第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人的检验”。本案已查明被上诉人在维修过程中对于涉案车辆的右前大灯总成、右前车门、仪表台使用了原厂拆车件。上诉人虽在接车检查单中注明同意使用副厂件维修，但并未表明同意使用拆车件维修，被上诉人亦认可其使用拆车件维修并未事先征得上诉人的同意。其虽称使用的原厂拆车件的品质高于副厂件，在质量和契合度上优于副厂件，但对该主张未提供充分有效的证据证明。且通过上诉人一审提交的与被上诉人工作人员的录音证据证实，涉案车辆使用拆车件维修的部分仍存在质量问题。综合以上事实能够认定被上诉人在修理车辆过程中明显存在违约行为，应承担相应的违约责任。上诉人要求被上诉人将其支付的使用拆车件部分的维修款27253元予以返还，该诉请符合合同法第二百六十二条的规定，应予以支持。关于上诉人主张被上诉人构成欺诈消费者的情形，要求赔偿三倍修车款的诉请能否成立的问题。本院认为，根据消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案系合同法规定的承揽合同项下的修理合同纠纷，不属于消费者权益保护法调整的购买、使用商品或者接受服务的法律关系范畴，因此，本案不适用消费者权益保护法的规定，上诉人的该项诉请不能成立，本院不予支持。综上所述，孙启坤的上诉请求部分成立，应予以部分支持；一审判决认定事实及适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2087号民事判决；二、枣庄润捷汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还孙启坤修车款27253元；三、驳回孙启坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2480.24元，由孙启坤负担1860.18元，枣庄润捷汽车销售服务有限公司负担620.06元；二审案件受理费2480.24元，由孙启坤负担1860.18元，枣庄润捷汽车销售服务有限公司负担620.06元。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年六月十三日书记员  高文娜