天津市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津01行赔终6号上诉人（原审原告）张秀云，女，1960年9月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人刘强（张秀云之子），1986年5月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区州河湾镇人民政府，住所地天津市蓟州区州河湾南园香林路9-1。法定代表人王洪涛，镇长。参加诉讼行政机关负责人周德全，天津市蓟州区州河湾镇人民政府副镇长。委托代理人张友朋，天津市蓟州区州河湾镇人民政府司法所所长。委托代理人耿磊，天津云诺律师事务所律师。上诉人张秀云因行政赔偿一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119行赔初12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秀云的委托代理人刘强、张世伟，被上诉人天津市蓟州区州河湾镇人民政府的负责人周德全及委托代理人耿磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告张秀云系天津市蓟州区渔阳镇白马泉村村民，与天津市蓟州区村民刘少忠原系夫妻关系，二人1992年协议离婚，约定坐落于天津市蓟州区X镇X村X区X排X号的房屋正房三间归原告张秀云所有、门房三间归男方刘少忠所有。1994年登记在刘少忠名下的集体土地建设用地使用证显示，离婚协议约定归属原告张秀云所有的房屋为一层建筑，证载建筑占地面积90.97平方米，后经翻建，但未经过规划主管部门的审批。2009年6月，天津市人民政府出台《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》，2011年，蓟州区人民政府《关于在蓟县蓟县新城（一期）实施以宅基地换房开展示范小城镇建设的请示》经天津市人民政府批准同意实施，原告所在村庄被确定为蓟州区新城规划区。取得天津市人民政府的批准后，蓟州区先后制定了《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法实施细则》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》，原告所在村庄按上述政策进行搬迁补偿安置。因未达成搬迁补偿安置协议，2018年11月27日，X镇X村X区X排X号的房屋包括涉案房屋予以拆除。2019年1月10日，刘少忠与东三百户村委会、原天津市蓟州区五百户镇人民政府就涉案土地上的所有房屋包括涉案房屋及其他附着物、物品等签订了《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》。2019年3月15日，原告与刘少忠对相关补偿财产的分配问题达成协议。后原告因要求确认原天津市蓟州区五百户镇人民政府强拆涉案房屋行为违法，于2019年7月17日提起行政诉讼。一审人民法院于2019年8月26日作出（2019）津0119行初94号行政判决书，确认原天津市蓟州区五百户镇人民政府强制拆除的行为违法。原告于2019年9月17日向原天津市蓟州区五百户镇人民政府邮寄了行政赔偿申请书，原天津市蓟州区五百户镇人民政府收到后于2019年10月8日作出不予赔偿的《行政赔偿决定书》，原告不服，于2019年10月23日提起行政赔偿诉讼。一审人民法院认为，蓟州区于2011年制定出台了《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法实施细则》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》，所有蓟州区新城建设规划占地村和于桥水库库区搬迁村均按上述政策补偿。原告的涉案房屋系在蓟州区新城建设过程中，因达不成搬迁补偿协议而在清点后被强拆。在涉案房屋于2018年11月27日被强制拆除后，原告前夫刘少忠已于2019年1月10日与东三百户村委会、原天津市蓟州区五百户镇人民政府就X镇X村X区X排X号的房屋签订了《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》，就房屋及其他附着物、物品等相关补偿事宜达成了协议，后原告于2019年3月15日与刘少忠对补偿款项如何归属达成了协议，即原告对刘少忠与东三百户村委会、原天津市蓟州区五百户镇人民政府签订的上述搬迁补偿安置协议效力进行了追认，现原告再行提起行政赔偿之诉，要求原天津市蓟州区五百户镇人民政府赔偿其损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告张秀云的赔偿请求。上诉人张秀云不服一审判决上诉称，1.上诉人未与原天津市蓟州区五百户镇人民政府就补偿达成任何协议。上诉人前夫刘少忠于2019年1月10日与东三百户村、原天津市蓟州区五百户镇人民政府签订了《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》，向东三百户村村委会出具了《宅基地换房申请》《物权放弃证明》。上诉人张秀云并未签署任何书面协议、出具过任何申请和证明，该协议书效力仅及于刘少忠所有的部分上述房屋，而不及于上诉人张秀云所有部分房屋。2.上诉人对刘少忠签订补偿协议的行为在事后也未予追认。2019年3月15日，刘少忠与张秀云签订的“分配协议”系二人对刘少忠补偿部分进行分配的约定，旨在分配刘少忠所得补偿，而非上诉人张秀云授权刘少忠代表其签订补偿协议或者对其代理行为进行追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。刘少忠与原天津市蓟州区五百户镇人民政府签订的《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》效力不及于张秀云所有的房屋份额。一审人民法院据此协议认定上诉人对刘少忠与原天津市蓟州区五百户镇人民政府签订的补偿协议进行了追认，缺乏事实和法律依据。3.原天津市蓟州区五百户镇人民政府明知上诉人张秀云与刘少忠是独立的两户，而仅与刘少忠一人签订补偿协议，人为将两户作为一户补偿有违拆迁的基本原则。1992年1月8日，上诉人张秀云与刘少忠签订离婚协议，在离婚协议书第二条写明了“正房三间给女方”，同月23日双方登记离婚。2018年1月5日，天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初45号民事调解书对离婚协议财产分割部分再次予以明确。上诉人一直居住于此，2007年以后才搬到别处居住。在拆迁开始后，上诉人多次找原天津市蓟州区五百户镇人民政府要求解决拆迁安置问题，并明确告知其上诉人与刘少忠是独立的两户，应分开安置，但原天津市蓟州区五百户镇人民政府始终不予答复。综上，一审人民法院判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。上诉人请求二审人民法院：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。被上诉人天津市蓟州区州河湾镇人民政府答辩称，1.上诉人的房屋不属于其合法权益。上诉人的房屋未办理规划审批手续，未取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》等有关规定，该房屋不符合有关行政赔偿的规定。2.上诉人要求赔偿缺乏事实依据。上诉人前夫刘少忠与原天津市蓟州区五百户镇人民政府签订了补偿安置协议，其后，上诉人与刘少忠就补偿财产的分配又签订了协议，充分表明上诉人对房屋补偿安置予以追认，被上诉人不应对上诉人予以赔偿。被上诉人请求二审人民法院：驳回上诉人的全部诉讼请求。二审期间，上诉人张秀云向本院提交了如下证据（复印件）：刘少忠提交的《宅基地换房申请》一页，用以证明刘少忠签订的补偿安置协议书中没有张秀云的份额，刘少忠与张秀云于2019年3月15日签订的协议只是对刘少忠得到的拆迁利益进行分配。经庭审质证，被上诉人对上诉人在二审期间提交的证据有异议，对其真实性、关联性和证明目的均不予认可。本院对上述证据认证如下：上诉人在二审期间提交的证据不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年11月11日，津蓟党〔2019〕37号文件《关于撤销五百户镇设立州河湾镇相关事项的通知》载明：“经报请天津市人民政府批准，决定撤销五百户镇设立州河湾镇”。本院认为，上诉人张秀云主张的位于天津市蓟州区X镇X村X区X排X号的房屋一处于2018年11月27日被原天津市蓟州区五百户镇人民政府拆除。该强制拆除行为已由人民法院生效行政判决确认违法，故上诉人具有提起行政赔偿诉讼的权利。上诉人请求判令被上诉人赔偿因违法强制拆除上诉人房屋造成的各项经济损失4748026元，其中，强制拆除房屋损失4314800元，装饰装修价值280000元，搬家费、安置费、房租20000元，被砸物品损失133226元。本案的争议焦点是上诉人的赔偿请求是否成立。关于上诉人主张的房屋损失、装饰装修、搬家费等的赔偿。被上诉人提交的证据可以证实，根据《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法实施细则》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》等搬迁安置补偿政策，上诉人前夫刘少忠已于2019年1月10日与东三百户村委会、原天津市蓟州区五百户镇人民政府就涉案土地上的所有房屋包括涉案房屋及其他附着物、搬家费等相关补偿事宜达成协议，后上诉人于2019年3月15日与刘少忠对上述补偿款项如何归属签订了协议，双方协议中写明“甲乙双方在X镇X村共同拥有住宅一处（X村X区X排X号）。甲乙双方经过充分沟通，针对蓟县新城拆迁中涉及各自利益的问题，本着平等、自愿的原则达成如下分配协议”，即上诉人对刘少忠与东三百户村委会、原天津市蓟州区五百户镇人民政府签订的上述搬迁补偿安置协议效力进行了追认。上诉人再行提起行政赔偿之诉，要求被上诉人赔偿其强制拆除房屋损失、装饰装修价值、搬家费等损失，缺乏事实根据和法律依据，该赔偿请求不能成立。关于上诉人主张的物品损失的赔偿，上诉人提交了财产损失清单。因清单中的水井、监控、树木、暖气片等地上附着物已登记在清登表中，并在上述协议中予以补偿，故不应再予赔偿。对于清登表之外的物品部分，上诉人提供了电冰箱、摩托车、电脑、水泵、水管、钢丝绳、电缆的相关票据，因上诉人认可其长期不在该房屋居住，亦无其他证据证明上述物品存放于该房屋中，故对上诉人的该部分主张不予支持。上诉人主张其涉案房屋内尚有檀木、红木家具，但上诉人所举证据不能证明该家具存在于上诉人的该处房屋中，结合上诉人不在该房屋居住的事实以及被上诉人提供的室内照片，对上诉人该主张不予支持。上诉人提交的清单中的其他项目，没有相应的票据及其他证据予以佐证，本院亦不予认定。综上，一审人民法院判决驳回上诉人张秀云的赔偿请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……