辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2304号上诉人(原审被告)：司永伟，男，1990年7月4日出生，汉族，普兰店区星台街道办事处科员，住大连长兴岛经济区。委托诉讼代理人:张华，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛文斌，辽宁华夏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：柳叶，女，1987年4月3日出生，汉族，长兴岛经济区管理委员会企业管理中心员工，住瓦房店市。委托诉讼代理人:王莉,辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人:拜然然,辽宁同泽律师事务所律师。上诉人司永伟因与被上诉人柳叶民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司永伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院不按照同居期间财产关系处理，属于事实认定错误。可以认定至少在2016年末至2018年6月上诉人与被上诉人系大众眼中的同居关系。上诉人与被上诉人至少在信用卡借款106000元半年以前，就已经开始了同居生活。二、被上诉人在一审中共要求上诉人偿还三笔所谓“借款”，一审法院判决支持该三笔“借款”的本金部分，缺乏事实依据。(一)第一笔“借款”，指欠付的被上诉人名下广发银行信用卡(尾号7825)借款本金及手续费共计69521.17元。上述信用卡借款的本金共计106000元，是上诉人与被上诉人的共同借款行为，双方申请该笔借款的目的是为了偿还同居生活期间已经欠付的其他银行的信用卡借款，欠款皆因双方共同生活消费形成，双方都有偿还的义务。一审法院以“司永伟之前已经按时偿还借款，并在录音中承诺继续偿还”为主要依据，认定该笔“借款”成立，缺乏事实依据。(二)第二笔“借款”，指2015年10月8日的借条中提到的10000元。对于该笔“借款”，没有任何证据证明被上诉人已经交付该笔款项，上诉人亦明确否认存在该笔借款。一审法院仅凭录音认定该笔“借款”成立，缺乏事实依据。(三)第三笔“借款”，指诉状中“2018年又累计借给被告现金总计5000元”。对于该笔“借款”，一审法院仍仅凭录音予以认定，缺乏事实依据，上诉人“在录音中称偿还后要求原告返还IPAD”，恰恰说明双方之间的财产关系具有同居期间财产共有、难以区分的特点，上诉人录音中的表述并不是对该笔“借款”的认可。以上三笔“借款”均不具备借贷关系成立的构成要件。三、退一步讲，即便上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人亦早已将此款还清，上诉人提交的微信、支付宝、农业银行转账记录等证据足以证明，从2017年6月至被上诉人起诉之前，上诉人向被上诉人共计转账达123471元，足以还清被上诉人一审主张归还的“借款”(本金共计84521.17元)。柳叶辩称,不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审判决。柳叶向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金84521.17元及利息（自起诉日起至实际还款日止按人民银行同期贷款利率4倍计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月8日,被告向原告出具借条一份，内容为:1.本人司永伟借柳叶壹万元整(￥10000).2.本人司永伟借柳叶兴业银行信用卡使用,(卡号45×××12)额度壹万伍仟元整(￥15000),此卡内所有费用欠款均由司永伟承担。2017年5月25日，原告以自己名义在向广发银行信用卡中心申请财智金(尊享)信用借款本金106000元，分期36期，每期手续费751.40元，每期还款金额为2944.44元，每期合计还款3695.84元。该款于当日转入原告在中国银行尾号为4312借记卡中。2017年5月27日18:40-19:14，原告分五次向被告信用卡中共转入71000元。2017年5月28日，原告通过中国银行借记卡向原告其他卡转账三次，金额为尾号为1455招商银行信用卡9978元、尾号为2327平安银行信用卡10362元、尾号为2102兴业银行信用卡14890元，合计35230元。被告通过微信向原告转款时间及金额如下：2015年8月24日转款800元（一次700元、一次100元），2016年5月21日转款521元，2016年9月1日转款500元，2016年11月1日转款900元，2016年12月26日转款3000元，2017年1月30日转款700元，2017年2月25日转款1000元，2017年3月14日转款1042元（两次521元），2017年3月27日转款1000元，2017年4月4日转款521元，2017年5月30日转款1万元，2017年6月3日转款500元，2017年8月12日转款1300元，2018年1月14日转款500元，2018年4月16日转款700元，2018年5月5日转款2500元，2018年5月13日转款100元，2018年5月21日转款521元，2018年5月22日转款3700元，2018年6月25日转款1000元，2018年7月11日转款70元，2018年7月16日转款2000元，2018年7月21日转款3700元，合计36575元。被告通过支付宝方式向原告转款时间及金额如下：2017年4月23日转款5000元，2017年6月15日转款3700元，2017年6月19日转款8500元，2017年7月14日转款4000元，2017年8月17日转款4200元，2017年9月15日转款4200元，2017年10月16日转款3700元，2017年10月19日转款2000元。2017年11月17日转款3700元，2017年12月20日转款3700元，2018年1月20日转款3700元，2018年2月9日转款3700元，2018年3月17日转款4400元，2018年6月16日转款3700元，2018年8月22日转款3700元，合计61900元。被告亲属杜淼2018年10月23日通过农业银行向原告尾号7825和尾号2102两张信用卡转账共计49980元。2016年1月20日，原告通过尾号4312号银行卡向被告尾号1420银行卡转账12900元，2017年4月24日，原告通过尾号4312银行卡向被告尾号1420银行卡转账5000元，2017年6月5日，原告通过尾号4312银行卡向被告尾号8435银行卡转账1万元。2017年6月18日，被告购买手机花销6988元，使用原告广发银行尾号为7825号信用卡付款。2018年11月2日，原告柳叶与被告司永伟通电话，关于本案1万元借款，被告司永伟称已经偿还完毕，柳叶不予认可。关于本案5000元借款，被告司永伟称偿还可以，要求柳叶将Ipad归还。关于财智金剩余分期，被告司永伟同意按月还。原告要求被告出具欠条，被告不同意。录音中被告司永伟称原告有两张信用卡在其手中。一审法院认为，本案的争议焦点为原告柳叶与被告司永伟之间系借贷关系，还是同居期间财产关系。原告诉称双方之间为借贷关系，被告辩称双方之间为同居期间财产关系。本案原、被告曾系情侣关系，亦曾经在一起居住过。但被告司永伟提供的证据不足以证明双方之间形成了比较稳定的同居关系，故其间财产关系不能按照同居期间财产关系处理。原告柳叶提供流水、借条、录音足以证明双方之间系借贷关系，被告司永伟之前已经按时偿还借款，并在录音中承诺继续偿还。2017年4月23日，被告向原告转账5000元，原告于2017年4月24日转至被告名下银行卡；2017年5月30日，被告向原告转账1万元，原告于2017年6月5日转至被告名下银行卡；2017年6月19日，被告向原告转账8500元，其中6988元是偿还2017年6月18日被告购买手机向原告借的款项。被告向原告转款3700元10次、4000元2次、4200元2次、4400元1次，与原告偿还财智金信用借款时间和金额基本吻合，故认定此15次转账系被告偿还借款行为。现原告称被告剩余19期未还，一审法院予以认可，金额为69521.17元。关于1万元借款，被告司永伟称借款不存在，在录音中称已经偿还完毕。原告柳叶不予认可。被告司永伟提供的证据不足以证明已经偿还，故对原告关于该1万的请求予以支持。关于5000元借款，被告司永伟在录音中称偿还后要求原告返还Ipad,可以认定借款存在，至于原告是否返还Ipad，可另案解决，故对原告此5000的请求予以支持。因此被告应偿还原告的款项合计84521.17元。2018年10月23日，被告通过亲属向原告转款49980元，被告称是被告为原告还清信用卡，双方和平分手，再无权利义务关系，与本案无关。至于其他被告给原告其他转款与本案无关。原告主张利息，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告司永伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告柳叶借款84521.17元。二、驳回原告柳叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，由被告司永伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案当事人二审争议焦点，一是关于本案当事人之间系借贷关系还是同居之间财产关系。二是关于一审判决认定的双方之间借贷事实是否清楚。关于本案当事人之间系借贷关系还是同居之间财产关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人主张其与上诉人之间系借贷关系，并提供借条、银行流水、录音等证据证明。根据本案查明的事实，一审法院认定双方之间系借贷关系证据充分，本院予以支持。上诉人主张双方系同居之间财产关系，因证据不足以证明其该主张，不予支持。关于一审判决认定的双方之间借贷事实是否清楚。对被上诉人主张的财智金信用借款一节，一审法院根据财智金信用借款时间、分期还款时间及金额，认定上诉人转账15次系偿还借款，还剩余19期未偿还，金额为69521.17元，事实清楚，本院予以确认。对10000元借款一节，上诉人辩称其已偿还被上诉人，但未提供证据佐证，一审判决支持被上诉人诉请正确。对5000元借款一节，上诉人在与被上诉人的电话录音中称偿还后要求被上诉人返还Ipad，据此可以认定该借款成立，一审判决认定此节借款成立正确。综上所述，司永伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1914元，由上诉人司永伟负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年六月八日书记员  邵 将