贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终724号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄国浩，男，1989年1月5日生，侗族，住贵州省石阡县。 委托诉讼代理人：张意，重庆石松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐家勇，男，1967年11月4日生，汉族，住贵州省石阡县。 委托诉讼代理人：张利，石阡县中心法律服务所法律服务工作者。 上诉人黄国浩因与被上诉人徐家勇合伙协议纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院(2019)黔0623民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭于同年5月21日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄国浩的上诉请求：1.依法撤销原判，并依法改判撤销双方于2019年3月2日签订的《车辆转让协议》；2.驳回徐家勇的全部诉讼请求；3.诉讼费由徐家勇负担。事实和理由：一、双方因合伙经营货运车辆，合伙人应当共担风险。2019年3月2日，双方签订的《车辆转让协议》，实为散伙，双方应当结算并解除合伙关系。二、《车辆转让协议》内容显失公平。协议约定徐家勇将合伙出资款全额退回，而不承担任何车辆贬值及亏损，对黄国浩不公平。《车辆转让协议》是合伙双方发生激烈冲突后，在公安派出所警务室，并在凌晨时分，黄国浩处于危困状态、缺乏判断能力作出。一审判决显失公平，请二审纠正。 徐家勇辩称，一审判决认定事实清楚，对事实及证据的认定准确，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。 徐家勇向一审法院起诉请求：一、解除徐家勇、黄国浩的口头协议；二、判令贵Ａ×××××号欧曼牌车一辆归徐家勇所有；三、判令黄国浩支付徐家勇149000元；四、案件受理费2525元由黄国浩承担。 一审法院认定的事实：2018年5月份，黄国浩与徐家勇商量共同投资购置车辆跑运输，双方口头约定“各投资一半，购买车辆后，双方共同经营，共担风险、共负盈亏”。双方达成口头协议后，决定购买欧曼牌货车，车辆首付需20余万，各自应当出资10万元。徐家勇贷款149000元，黄国浩出资了70000元。 2018年5月15日徐家勇与贵州万达顺运输有限公司、签订《挂靠协议书》，将在贵州酉鑫汽车贸易有限公司购买的车牌号：贵Ａ×××××，发动机号：76992807，车架号：ＬＲＤＶ6ＰＥＣ8ＪＴ501062，挂靠在贵州万达顺运输有限公司，徐家勇系挂靠车辆的实际支配人，贵州万达顺运输有限公司仅为该车登记车主。挂靠期限从2018年5月16日起至2020年5月16日止。事后，贵州万达顺运输有限公司办理了机动车行驶证，该行驶证记载强制报废期限2033年5月15日。同日，出租人北京中车信融融资租赁公司与承租人徐家勇、挂靠公司贵州万达顺运输有限公司签订《融资租赁合同》。该租赁合同主要内容：车辆型号ＢＪ3259ＤＬＰＫＥ-ＡＢ，车架号ＬＲＤＶ6ＰＥＣ8ＪＴ501062、车辆单价380000元；出租人向承租人购买租赁物的总价款为380000元，其中首发金额11400元，后期车款266000元，出租人购买租赁物应付的收费金额与承租人应向出租人支付的授权租金相同，由出租人在支付的租赁物转让价款中直接扣除；承租人指示承租人扣除收费金额后将后期车款直接支付至第三方贵州酉鑫汽车贸易有限公司，出租人付至该第三方后视为履行完毕《融资租赁合同》项下支付租赁物转让款的义务。融资金额266000元，融资期限24个月，融资利率系固定利率，还款方式系等额本息法。 双方合伙购买欧曼牌ＢＪ3259ＤＬＰＫＥ-ＡＢ重型自卸货车车牌号贵Ａ×××××后，双方接车时的加油费2300元，过路费800元左右是由黄国浩支付的。后黄国浩对车辆改装含加高板、篷布，用去9000元，车内装饰座套、地垫等用去1500元，共计10500元是黄国浩支付的，。 该车每月按揭贷款系11084元，2018年6月-2018年10月徐家勇支付贷款共计55420元，2018年11月-2019年10月都是由黄国浩在支付按揭款133008元。2019年11月该车贷款未支付。 徐家勇、黄国浩合伙购买了车辆，双方共同合伙在沿河、印江从事运输活动，黄国浩打了73200元给徐家勇，徐家勇支付了贷款外，又用该款支付修车费、轮胎款等。在沿河黄国浩在工地支付日常借支25180元。2018年11月中旬，印江的运输结束回到石阡，双方进行零星的经营。事后，双方未对盈亏等进行情况进行处理。 2019年2月黄国浩将车开到外地进行运输，徐家勇发现车辆不见了，徐家勇2019年3月2日在惠水县找到案涉车辆，双方发生争执，经惠水县公安局摆金派出所协调，甲方徐家勇与乙方黄国浩达成车辆转让协议，主要内容：一、自2019年3月2日11时以前，此车债权和社会纠纷以及交通违法由甲方完全责任，与乙方无关；二、自2019年3月2日11时以后，此车债权和社会纠纷以及交通违法由乙方完全责任，与甲方无关；三、经双方协商该车辆成交价14.9万整，甲方收取款后，应开具收款凭证；四、乙方在规定日期2019年7月30日前付清甲方14.9万元整，如到期违约，甲方收回车辆，乙方并付甲方14.9万；五、自2019年3月2日以后，该车银行贷款利息由乙方负责；六、该车转让交易后，该车行驶安全及车辆一切费用、发生法律纠纷、债务交通违法由乙方负责，与甲方无关。 2019年3月2日以后，该车辆仍然由黄国浩个人经营管理。2019年7月30日到期后，黄国浩未按协议履行。徐家勇于2019年9月2日找到涉案车辆，并向派出所报案，徐家勇并将加高板、篷布机拆除，将车开到广东江门的工地，运输3天时间后。黄国浩后得知车在广东江门后，9月9日黄国浩把车辆从广东江门开回石阡，后来在石阡收费站下站时，被徐家勇等人拦下，晚上12点黄国浩将车停放在黄大明修理厂。诉讼过程中黄国浩提起反诉。双方不同意调解。徐家勇撤回诉讼请求的第三项请求即不再要求黄国浩支付徐家勇149000元。 一审法院认为，徐家勇与黄国浩系合伙关系，双方均无异议，予以认可。由于双方缺乏相互信任，导致无法继续合伙。2019年3月2日双方签订的《车辆转让协议》，该行为可以认定双方散伙，已经对债权债务进行了处理。该协议是双方的真实意思表示，并未存在胁迫、威胁等情形，并未违反法律的强制性规定，故《车辆转让协议》合法有效。徐家勇在审理中，放弃“判令黄国浩支付徐家勇149000元”的诉讼请求，系自己行使处分权，符合法律规定。徐家勇基于物权请求权要求黄国浩返还涉案车辆，理应支持。反诉人的反诉不能成立，故对其反诉请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第七十七条、第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十一条、第一百四十条之规定，判决：一、解除徐家勇与黄国浩的合伙协议；二、黄国浩应于判决生效之日起十日内返还欧曼牌ＢＪ3259ＤＬＰＫＥ-ＡＢ重型自卸货车贵Ａ×××××号一辆归徐家勇所有；三、驳回黄国浩的诉讼请求。本诉案件受理费2525元，由黄国浩负担；反诉案件受理费2525元，由黄国浩负担。 二审中，徐家勇出示了车辆照片及通话录音，拟证明黄国浩叫张勇将案涉车辆10个轮胎全部拆除。黄国浩质证称，对证据三性不予认可，达不到徐家勇的证明目的。本院对证据的分析与认定：该组证据虽能证实是黄国浩让张勇将案涉车辆轮胎更换，但因双方之间还存在车辆轮胎维修关系，与本案不属同一法律关系，故对该组证据不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：《车辆转让协议》是否合法有效，案涉车辆该如何处理。经查，2019年3月2日，双方因案涉车辆发生争执，经惠水县公安局摆金派出所协调，黄国浩与徐家勇达成《车辆转让协议》。黄国浩虽提出签订协议自己处于危困状态、缺乏判断能力，但其并未提供证据证实，其辩解理由不能成立，依法不予支持。《车辆转让协议》系双方自愿达成，内容未违反法律规定，协议合法有效。黄国浩应当按照约定将案涉车辆返还徐家勇。 综上所述，上诉人黄国浩的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由黄国浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 静 审判员 王永生 审判员 龙 俊 二〇二〇年六月十六日 法官助理罗依婷 书记员龚鉴