辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16436号上诉人（原审被告）:港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司，营业场所沈阳市浑南区。负责人：李平，该公司经理。委托诉讼代理人：张鑫，男，汉族，沈阳市沈河区，该公司项目经理。委托诉讼代理人：孙庆涛，女，汉族，住沈阳市沈河区，该公司行政部经理。被上诉人（原审原告）:邓朝元，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：艾月，辽宁一腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄峰，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）:沈阳新朋房地产开发有限公司，住所沈阳市苏家屯。法定代表人：迟平，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿智勇，男，汉族，住沈阳市大东区，该公司工程部工作人员。原审被告:港联不动产服务（中国）股份有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：鲁军，该公司总经理。上诉人港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司与被上诉人邓朝元、黄峰、沈阳新朋房地产开发有限公司及原审被告港联不动产服务（中国）股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，因不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司上诉称：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人邓朝元对我方的诉讼请求。理由：1.上诉人作为物业公司，已做好共区设备设施管理职责，已尽到应有的管理义务，不能单凭控水阀开启判定物业公司承担全部责任；2.楼下的损失是楼上业主黄峰室内的水龙头漏水所致；3.水管有水与造成水淹损失没有必然联系，因为水龙头与房屋防水质量问题是造成楼下业主损失的直接原因，新朋房地产作为开发公司应该承担赔偿责任；4对被上诉人邓朝元的家具保管费是否实际发生有异议。邓朝元辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。黄峰辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。沈阳新朋房地产开发有限公司辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。港联不动产服务（中国）股份有限公司二审未到庭应诉答辩。邓朝元向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告因房屋被水淹造成的经济损失30000元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告系沈阳市苏家屯区雪松东路1-xx号2-3-x房屋的所有权人，被告黄峰系该栋楼2-4-x的房屋所有权人，该地址房屋是被告沈阳新朋房地产开发有限公司开发，被告港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司为该房屋所在小区提供物业服务。由于被告黄峰房屋的卫生间水龙头漏水，造成原告房屋屋顶、墙壁等被水淹。经原告申请一审法院委托辽宁永安资产评估有限公司对原告房屋因漏水造成的资产损失价值进行评估，评估结论为9403元。原告支出鉴定费2000元。原告支出家具保管费6000元。涉案房屋实行分户控水，在业主未申请供水时，供水阀处于关闭状态，业主用水需向物业公司申请，由物业公司开启供水阀门后业主室内通水。一审法院认为，本案的争议焦点是黄峰的房屋漏水的侵权责任应由黄峰承担还是由物业公司或是开发商承担。通过原告、被告陈述,以及原告、被告提供的证据,可以证明的基本法律事实如下:黄峰房屋实行分户控水,控水阀门的钥匙由物业管理,在业主未向物业申请时,阀门应当处于关闭状态。黄峰于2017年6月30日办理收房,至今未装修未入住,及至2019年2月漏水情况出现的这段时间,长达19个月,房屋并未出现异常情况,对于此种状态的房屋,被告已经尽到了常理上的合理的管理义务。被告的管理程度是基于房屋此前的正常状态以及对不向物业申请,房屋不会通水这一制度的信任,因此黄峰对于房屋漏水并没有过错。现黄峰所属房屋的控水阀门开启,导致了黄峰房屋漏水,继而造成原告的财产损失,物业公司应当对漏水承担责任。虽然物业公司辩称多部门有控水阀门钥匙,但是物业对控水阀门负有完全的管理责任,在业主未申请时,物业公司应当保证阀门处于关闭状态。综上所述,应由港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司承担被告房屋漏水的侵权责任。由于港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司系分公司，在其财产不足以清偿债务时，其出资人港联不动产服务（中国）股份有限公司承担无限责任。沈阳新朋房地产开发有限公司做为房屋的销售方在此案中无过错，不承担责任。原告主张的误工费、交通费没有证据予以证明,不予支持。一审法院判决：一、被告港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓朝元财产损失9403元、鉴定费2000元、保管费6000元，合计17403元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告港联不动产服务（中国）股份有限公司在港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司的财产不足以清偿上款债务时对上款的给付承担赔偿责任。三、驳回原告邓朝元的其他诉讼请求案件受理费550元，由港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人港联沈阳分公司主张其作为物业公司已做好公共区域设备设施管理职责、尽到应有的管理义务、不能单凭控水阀开启判定物业公司承担全部责任的问题。本案中黄峰室内卫生间水龙头漏水导致楼下邓朝元房屋屋顶、墙壁被水淹造成损失，因黄峰收房后未启动装修，亦未向物业公司申请开启控水阀门，而发生漏水时黄峰房屋的分户控水阀门是开启状态，港联沈阳分公司作为管控控水阀门的物业公司，应当对此承担责任，故对上诉人港联沈阳分公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人港联沈阳分公司主张被上诉人黄峰应承担邓朝元漏水损失的问题，港联沈阳分公司主张系黄峰室内水龙头漏水造成邓朝元的损失，但未能提供相关证据证明黄峰存在擅自开启控水阀门的情形，故对上诉人港联沈阳分公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人港联沈阳分公司主张被上诉人新朋公司应承担邓朝元漏水损失的问题，港联沈阳分公司主张新朋公司作为房地产开发公司存在水龙头及房屋防水质量问题，但未能提供相关证据加以证明，亦未能提供相关证据证明新朋公司向其他供暖公司、自来水公司、水暖施工单位提供过水暖管井箱的钥匙，故对上诉人港联沈阳分公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人港联沈阳分公司对被上诉人邓朝元家具保管费6000元提出异议的问题。邓朝元主张其存在家具保管费6000元的经济损失，因其提供的保管合同及保管费收据，不足以证明发生该项损失的真实性及合理性，一审法院支持邓朝元家具保管费6000元依据不足，本院予以撤销，故对上诉人港联沈阳分公司的该项上诉主张，本院予以支持。综上所述，上诉人港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初2133号民事判决第二项、第三项；二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初2133号民事判决第一项为：上诉人港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人邓朝元财产损失9403元、鉴定费2000元，合计11403元；三、驳回上诉人港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司、被上诉人邓朝元其他上诉请求及诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费550元，由上诉人港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司负担400元，由被上诉人邓朝元负担150元。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  郭净审判员  范猛二〇二〇年六月十五日书记员  雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。