湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终736号 上诉人（原审原告）：田野，男，1988年5月19日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟凯，男，1971年6月17日出生，汉族，住益阳市赫山区。 原审第三人：向平，男，1964年2月3日出生，汉族，住益阳市赫山区。 上诉人田野因与被上诉人钟凯、原审第三人向平案外人执行异议之诉一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田野上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持田野的诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由钟凯承担。事实和理由：一、一审认定《门面买卖合同书》存在瑕疵错误。田跃龙系田野父亲，代田野在合同上签字，田野、向平已按合同履行，（2019）湘0903民初3848号民事调解亦已确认涉案房屋的买受人为田野。二、一审认定房屋未办理过户登记的原因归责于田野错误，田野不具有过错。其一，涉案房屋系集资房，签订《门面买卖合同书》时没有出让土地的权属证书，涉案土地存在红线瑕疵无法办理过户登记。其二，田野及其父亲田跃龙通过电话、面谈向向平提出过办证主张，但难以留下痕迹。其三、自2011年田野及其父催促向平办理过户手续，至2019年7月向平才回复产权证已办至其名下，因其个人债务产权已被查封，田野于2019年8月就涉案房屋起诉了向平。其四，应按日常常理推定田野不可能在长时间内不向向平主张办证。三、（2019）湘0903民初3848号民事调解书仅作为提出执行异议及执行异议之诉的证据之一，一审判决认定田野是依据该调解书提出执行异议错误。 被上诉人钟凯辩称：一、《门面买卖合同书》非田野本人签字；二、门面买卖证据仅收条一份，未见银行转账及流水凭证；三、田野在读书期间或刚参加工作不久不具有购买门面的客观真实性；四、门面不同与住房长期住家，不存在实际占有。钟凯请求驳回田野的上诉，维持一审判决。 原审第三人向平答辩请求依法判决。 田野向一审法院起诉请求：一、撤销（2018）湘0903执1115号《执行裁定书》对赫山区桃花仑办事处的房屋（房屋所有权证号为71400****号，国土证号为益国用2014第G0****号）的查封、冻结，并停止对该房屋的执行；二、由钟凯承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年6月1日，田野父亲田跃龙与向平签订《门面买卖合同书》，以田野名义购买向平德缘茶楼一楼3#门面一间（合同书购买人田野，但签名为田跃龙），合同约定面积52.66平方米，总价为126000元，向平应于2010年6月1日前将房屋两证办至田野名下，签订合同当日即交纳了购房款126000元，向平向田野出具收条一份，收条上载明：“今收到田跃龙代其儿子田野支付购买‘德缘茶楼’一楼门面（从东往西第叁号门面）款共计壹拾贰万陆仟元整。收款人：向平”。现房屋已出租。2014年8月26日，第三人向平将“德缘茶楼”一楼门面（即涉案房屋）登记在自己名下。一审法院在审理钟凯诉向平民间借贷纠纷一案中，钟凯申请财产保全，并提供担保。一审法院于2016年6月16日作出（2016）湘0903民初1805号民事裁定书，裁定冻结向平产权证号码71400****8340号房屋，并于2016年7月6日向益阳市房地产管理局发出了协助执行通知书，查封（冻结）该房屋，查封期限为三年（2016年7月6日至2019年7月5日）。2016年9月18日，一审法院依法作出（2016）湘0903民初1805号民事调解书。经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：向平于2016年12月31日之前一次性偿还钟凯借款50万元。2018年12月12日，钟凯向一审法院申请执行，执行案号为（2018）湘0903执1115号。 另查明，2019年8月14日，一审法院受理田野诉向平房屋买卖合同纠纷一案，2019年9月3日，一审法院在审理田野诉向平房屋买卖合同纠纷一案过程中，根据双方当事人达成的协议，制作了（2019）湘0903民初3848号民事调解书，双方达成的调解协议内容是：一、双方确认《门面买卖合同书》合法有效，向平于2009年4月向田野交付了涉案房屋，田野于2009年6月向向平足额支付了1260000元的房款，向平确认该房屋（房屋所有权证号为71400****号）为田野所有。二、向平在2020年2月28日前，解除该房屋上的所有查封及拆迁限制，将房屋过户至田野名下。三、房屋过户至田野名下前或房屋因查封、拆迁限制不能过户，而房屋被征收、拆迁的，则房屋征收、拆迁所产生的所有补偿（包括补助、奖励）归田野所有。四、其他无争议。2019年10月21日，田野向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年11月15日作出（2019）湘0903执异43号执行裁定书，裁定驳回田野的异议请求。田野不服，诉至法院。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。即田野对登记在被执行人名下的不动产提出异议以排除执行，必须同时符合上述四种情形，缺一不可。本案中，田野没有提供相关证据证明未办理过户手续非买受人自身原因。根据《门面买卖合同书》的约定，向平应于2010年6月1日前办理涉案房屋的产权证，到2014年8月26日，该门面的产权登记在向平名下，而且直到2016年7月6日一审法院在依法首次查封该房屋前，长达近二年的时间里，双方仍未办理房屋过户登记手续，田野也没有证据显示曾经催促向平及时办理过户登记手续，田野无法证实其没有办理涉案房屋的过户登记无过错，况且田野提交的《门面买卖合同书》作为出卖方的甲方是向平签名，作为买受方的乙方签名的是田跃龙，该合同存在瑕疵。 一审法院2019年9月3日作出的（2019）湘0903民初3848号民事调解书属于执行标的被查封后作出的另案法律文书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，原告依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，田野以一审法院（2019）湘0903民初3848号民事调解书的调解协议确认产权证号为71400****号的房屋为其所有为由提出排除执行异议，不符合上述司法解释的相关规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决:驳回田野的诉讼请求。案件受理费2820元，由田野负担。 二审中，田野围绕其上诉请求，向本院提交了益房权证赫字第0009****号房屋产权证，欲证明田跃龙在向平处购买的房屋，直到2014年都没有办理国土证，涉案门面没有办理过户手续责任不在于田野。钟凯质证称，该证据与本案无关，与执行标的无关。本院对上述证据经审理认为，与本案无关联，不能达到田野的证明目的，本院依法不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系执行异议之诉。二审争议的焦点为，田野对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。本院评析如下：金钱债权执行中，田野作为门面买受人对登记在向平名下涉案房屋提出异议，请求排除执行，符合下列情形的依法应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。田野提供《门面买卖合同书》、收据、《装修说明》、一审法院（2019）湘0903民初3848号民事调解书以及田野、向平庭审陈述证明田野在一审法院查封涉案房屋之前，已与向平签订了《门面买卖合同书》，全额支付了126000元购房款，并实际占有了涉案房屋。钟凯虽对该事实提出异议，但不能提供证据予以推翻。本案争执的关键在于是否因田野自身原因没有办理过户登记。根据《门面买卖合同书》的约定，向平应于2010年6月1日前办理涉案房屋的产权证，但田野至今没有向房屋登记机构递交过过户登记材料，亦不能提供证据证明其向向平提出办理过户登记的请求等积极行为。即使之前确如田野上诉主张的涉案房屋土地存在红线瑕疵而无法按双方合同约定办证，但在2014年8月26日，涉案门面的产权已登记在向平名下，此时，双方已完全具备办理过户登记手续的条件，但直到2016年7月6日一审法院依法首次查封该房屋前，在长达近两年的时间里，双方仍未办理房屋过户登记手续，田野也未提供证据证实其曾积极行使过涉案房屋过户登记权利，田野作为完全民事行为能力人，应该明知不及时办理房屋过户登记的后果，但其在长达近两年的时间里，不顾涉案房屋日后可能被他人主张权利，被查封、扣押、拍卖的风险，一直未积极行使涉案房屋过户登记权利。从本案现有的证据来看，直到2019年8月14日，田野才在起诉向平房屋买卖合同纠纷一案中提及涉案房屋过户事宜，故应认定田野由于自身没有尽到合理注意义务导致房屋过户登记不能。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，田野应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但田野提供的证据不足以证明其诉求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，田野对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。田野上诉提出撤销一审判决，改判支持田野的诉讼请求，即撤销（2018）湘0903执1115号《执行裁定书》对涉案房屋的查封（冻结），并停止对该房屋的执行的主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人田野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人田野负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 蓉 审 判 员  李京伟 审 判 员  蒋远军 二〇二〇年六月十七日 法官助理  刘艳芝 书 记 员  曹 敏