河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1865号上诉人（原审被告）：陈东林，男，1966年12月27日生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人：侯凤振，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张孝义，男，1969年10月5日生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人：牛利军，河南高陵律师事务所律师。原审被告：陈晓康，男，1991年2月16日生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人：侯凤振，河南兴邺律师事务所律师。上诉人陈东林因与被上诉人张孝义及原审被告陈晓康义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈东林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求(不服金额15072.88元)。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决上诉人赔偿被上诉人15072.88元并承担诉讼费用295元错误。一、双方之间是有偿农机修理服务关系，不是义务帮工关系。（一）被上诉人身份是长期从事有偿服务的农机修理专业人员。（二）被上诉人向上诉人提供的有偿农机修理服务需有一个过程，不能对被上诉人的有偿修理服务行为作简单主观判断。上诉人将收割机开到被上诉人修理场地联系被上诉人，为节约时间按照被上诉人的安排打开收割机变速箱上盖等待修理，被上诉人到场后发现变速箱拨叉断裂并进行焊接修理，此修理过程包括对故障原因的判断、检查及专业焊接排除故障等系列行为，被上诉人在修理后上诉人试车过程中发现故障未排除让被上诉人再次修理，再次修理时被上诉人发现其焊接的拨叉不行，在重新焊接修理时发生事故。按农村农机修理服务交易习惯，只有在找到机械故障原因、进行修理、排除故障后被上诉人才可根据其修理过程中使用的农机零配件及耗费的修理器材和工时收取上诉人费用。被上诉人的农机修理服务行为尚未结束，机械故障尚未排除时发生事故，上诉人尚无需支付服务费用。（三）现场周围被上诉人安装有视频监控，能完整记录事故发生的具体情况，但在事故发生后被上诉人将视频监控拆除并到公安机关报案称上诉人交通肇事逃逸，公安办案人员核实被上诉人所称不属实故没有立案。被上诉人拆除事故现场视频及虚假报案的行为导致能证明事故发生真实情况的直接证据灭失，同时为被上诉人虚假陈述提供可能。（四）救治过程中,上诉人基于同情及亲戚关系为被上诉人垫付医疗费用的行为,不应作为本案诉讼中依法认定双方关系的判断依据。二、双方之间是有偿农机修理服务关系，上诉人依法不应承担被上诉人损失的赔偿责任，一审判决认定上诉人承担70%的赔偿责任错误。张孝义辩称，本案一审经过三次开庭审理、两次现场勘验和多方调查取证，在双方充分发表意见及取证质证辩论的基础上作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，结果公正合理，请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一、关于双方之间的关系，一审判决已经作出明确认定。双方之间是街坊关系，同时也是亲戚关系，被上诉人是农民，承包200多亩地，正在自家地里劳动，上诉人多次打电话让被上诉人过来帮忙，被上诉人碍于亲戚情面推脱不过，才暂时放下自己的农活前去帮助上诉人。二、上诉人所称事故现场的监控问题与本案无关，双方争议的焦点是义务帮工关系还是加工承揽关系。关于本案的事发经过，双方的描述基本一致，没有实质性争议，所以现场有无监控与本案无关，不影响本案事实的认定和判决，且被上诉人也想调取监控但电脑坏了无法调取。张孝义向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告现阶段医疗费36532.68元。一审法院认定事实：原告张孝义与被告陈东林、陈晓康系街坊和亲戚关系，被告陈东林与陈晓康系父子关系。2019年6月8日下午，被告陈东林所有的收割机变速箱出现故障，打电话求助原告进行修理，并将收割机开到原告家门口。被告陈东林将变速箱拆开后，赶来的原告张孝义将断了的拨叉焊上。被告陈东林将变速箱按好，试车后还是不行，就又给原告张孝义打电话；张孝义又从地里回来，此时陈东林已将变速箱拆开。原告张孝义第二次修收割机，即烤拨叉欲将拨叉别正；将完工时收割机启动（原因不明）前行，挤压原告造成原告受伤住院。事发当天原告被送到安阳市人民医院住院治疗，分别在安阳市人民医院骨外四科住9天（2019年6月9日至2019年6月18日）、康复一科住45天（2019年6月18日至2019年8月2日）。2019年6月18日转到康复一科时诊断为：1、胸12椎体压缩骨折并截瘫；2、胸椎脱位T11/T12并脊髓损伤；3、腰1左侧横突骨折；4、右侧第11肋骨骨折。2019年7月12日诊断为：1．胸部脊髓损伤：①双下肢运动功能障碍，②双下肢感觉障碍、小便障碍、大便障碍，③ADL完全依赖，④社会生活能力减退；2、腰1左侧横突骨折；3、右侧第11肋骨骨折。2019年8月2日出院诊断为：1．胸部脊髓损伤：①双下肢运动功能障碍，②双下肢感觉障碍，③ADL完全依赖，④社会生活能力减退；2、腰1左侧横突骨折；3、右侧第11肋骨骨折；4．泌尿道感染。实际住院54天，住院花费30072.18元，门诊花费共计35310.5元，院外购药花费6150元。被告陈东林垫付医疗费35000元。另查明，原告无从事农机修理的相关资质和执照，曾经从事农机修理；目前以种地为业。庭审中，被告陈东林辩称，双方系加工承揽关系，原告是有偿行为，原告不予认可，被告未提供有效证据加以证明。一审法院认为，本案的焦点是原告张孝义给被告陈东林修收割机的行为是义务帮工关系还是加工承揽关系。根据庭审情况、结合有效证据，原告与被告系亲戚关系，被告电话求助原告进行维修，双方均没有提起报酬等劳务事项，可以认定这次修理收割机是原告张孝义帮忙行为，即原告张孝义与被告陈东林系义务帮工关系，而不是加工承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，原告在义务帮工中受到损害，符合上述规定的条件，被告陈东林作为被帮工人即收割机的所有人应承担赔偿责任。另外，原告本身虽无从事农机修理的资质，但其曾经对外维修过农机，且还一直维修自己家的收割机。在这次帮工过程中忽视了对自身安全的注意义务，对受伤后果的发生亦存在一定过错，可以减轻被告陈东林的责任。根据案件实际情况，张孝义自行承担30%的损失、陈东林承担70%的赔偿责任为宜。关于原告张孝义要求被告陈晓康承担责任，被告不予认可，原告也未提供有效证据加以证明，对此，不予支持。根据依法核实的有效证据，原告截止到2019年8月15日花医疗费共计71532.68元，被告陈东林应承担50072.88元（71532.68×70%）。被告陈东林已经垫付了35000元，应予扣除。即被告陈东林赔偿原告张孝义医疗费人民币15072.88元（50072.88-35000）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限本判决生效之日起十五日内，被告陈东林赔偿原告张孝义人民币15072.88元；二、驳回原告张孝义的其他诉讼请求。案件受理费614元，由原告张孝义负担419元，被告陈东林负担295元。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是双方之间是义务帮工关系还是承揽合同关系。被上诉人曾在村里经营维修业务，家里有维修工具实属正常。上诉人所提交的微信转款凭证只能证明被上诉人曾给其维修过机器，但不能证明此笔款项中是否包含手工费等报酬，也未能提交其他证据证明上诉人现在仍然以维修为业或在维修过程中获取过报酬，且在被上诉人第一次修理完后双方亦未提及修理费用，上诉人直接将收割机开走，不符合承揽合同承揽人应获取报酬的特征。故上诉人主张其与被上诉人之间形成承揽合同关系，证据不足，本院不予采纳。双方系同村村民，又存在亲戚关系，在上诉人不能充分证明双方之间形成承揽合同关系的情况下，一审认定为帮工与被帮工的关系，并无不当。上诉人作为被帮工人，应对在帮工活动中遭受人身损害且存在一定过错的被上诉人承担相应的赔偿责任，一审判决上诉人承担70%的责任，不存在明显不合理之处。现有证据并不能证明被上诉人在事故发生后有故意拆除监控视频的行为，上诉人称被上诉人故意拆除监控视频，本院不予采信。综上，陈东林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295元，由上诉人陈东林负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年六月二日书记员  何 瑶