陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0528民初326号 原告：孙某某，男，汉族，农民。 被告：朱某某，男，汉族，农民。 被告：陕西圣唐乳业有限公司。 法定代表人：王艳，该公司董事长。 委托代理人：刘汉虎，系该公司员工。 被告：陕西朝丰建筑工程有限责任公司 法定代表人：张学斌，该公司董事长。 委托代理人：贺荣荣，系该公司法务。 委托代理人：张向，陕西得尊律师事务所律师。 原告孙某某与被告朱某某、陕西圣唐乳业有限公司（下称圣唐乳业公司）、陕西朝丰建筑工程有限责任公司（下称朝丰建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告朱某某、圣唐乳业公司法定代表人王艳的委托代理人刘汉虎、朝丰建筑公司法定代表人张学斌的委托代理人贺荣荣、张向均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付原告工程款271732元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月20日，被告圣唐乳业公司将该公司的建筑工程承包给被告朝丰建筑公司、朱某某施工，被告朝丰建筑公司及朱某某将强弱电安装工程分包给原告，双方签订了《强弱电安装工程》，原告按合同约定履行了自己的义务，工程完工后，2018年8月28日，经原被告决算，被告应向原告支付工程款402732元，之后被告向原告支付了131000元，剩余271732元至今未付，经原告多次催要，被告均借故拖延，故诉至法院，依法判决。 被告朱某某对欠原告工程劳务费无异议，其辩称，被告朝丰公司欠其工程款未支付，致未向原告支付，且朝丰公司对其承包的工程增项部分未予结算。 被告圣唐乳业公司辩称，圣唐乳业公司与朝丰建筑公司签订施工合同，由朝丰公司承建圣唐乳业公司的项目工程，承包方式为包工包料，圣唐公司未与原告签订施工合同，根据相对性原则，圣唐乳业公司不承担案涉工程款，故法院应驳回原告诉讼请求。 被告朝丰建筑公司辩称，公司与圣唐乳业公司签订施工合同，承包方式为包工包料，合同签订后，由被告朱某某组织人员进行施工，经双方结算，工程总款为1746975元，已支付朱某某163.3万元，因双方约定，该工程为含税价，被告朱某某未向朝丰公司开具税票，且案涉工程质保期未满，应扣除5%的质保金，故对剩余113975元不予支付，原告与朝丰公司无合同关系，故不承担付款责任，法院应驳回原告的诉讼请求。 原告孙某某围绕诉讼请求，向本院提交证据如下： 第一组：《强弱电安装合同书》一份，证明原告与被告朱某某签订合同，由原告承包圣唐乳业奶粉车间的照明，强、弱电施工劳务项目，合同对承包范围、付款方式进行约定的事实； 第二组：结算单一份，证明经原告与被告朱某某结算，双方确定施工总面积为14916㎡，共计402732元，扣除已付131000元，剩余271732元未付的事实。 被告朱某某对原告提交的证据无异议。 被告圣唐乳业公司认为该证据与圣唐乳业公司无关联性，不发表质证意见。 被告朝丰建筑公司对原告提交的证据有异议，认为双方虽签订安装合同，但根据合同付款方式来看，被告朱某某每月向原告支付生活费，双方系雇佣关系，非分包合同关系，双方的结算与朝丰建筑公司无关，故不认可。 被告朱某某、圣唐乳业公司未向法庭提交证据。 被告朝丰建筑公司为证明其目的，向法庭提交证据如下： 第一组：结算单一份、工程量确认单一份，证明经该公司与被告朱某某结算，被告朱某某分包的圣唐乳业公司项目工程总计工程款为1746975元； 第二组：工程付款清单一份及付款凭证，证明截止2019年2月1日，朝丰建筑公司支付朱某某工程款163.3万元，扣除质保金及工程款税金部分，该工程款已支付完毕的事实。 原告对朝丰建筑公司提交的证据真实性无异议，并表示工程量确认单第3项中电气项目是自己组织人员施工，其它项目与自己无关，不发表意见。 被告朱某某对被告朝丰建筑公司提交的证据真实性无异议，证明目的不认可，认为该结算单只是对案涉工程量的部分结算，不是全部，施工图纸以外的增项部分朝丰建筑公司并未结算，且双方并未约定该工程为含税价，也未约定工程质保金。 被告圣唐乳业公司认为该证据与圣唐公司无关，不发表质证意见。 经合议庭评议，对双方当事人无异议的证据予以确认，在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下： 原告提交的证据能够证明原告与被告朱某某签订合同，由原告施工圣唐乳业奶粉车间照明，强、弱电劳务项目，经原告与被告朱某某结算，扣除已付款项，剩余271732元未付的事实，予以确认。 被告朝丰建筑公司提交的证据能够证明经双方结算，朱某某承包的该公司项下工程共计工程款为1746975元，朝丰建筑公司公已支付163.3万元，剩余113975元未付的事实予以确认，因双方未签订施工合同，案涉工程是否预留质保金及工程款是否含税存在争议，朝丰公司未提交证据印证其主张，故其证明目的不予确认。 依据认证结果并结合庭审调查，本院确认本案事实如下：2017年初，被告朝丰建筑公司与被告朱某某协商，由朱某某分包朝丰建筑公司承建的被告圣唐乳业公司车间室内水电、室外给排水等项目工程，双方对工程单价、工程量、质保期均未书面约定。2017年8月20日，被告朱某某与原告签订《强弱电安装合同》，约定由原告施工（圣唐乳业）奶粉车间的照明、消防图中应急照明、强电动力施工项目，合同对承包范围、合同单价、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告即组织人员施工，工程完工后，2018年8月28日，经双方结算，案涉工程款共计402732元，扣除已付131000元，剩余271732元未付。又查明，被告朱某某分包的朝丰建筑公司项目工程经双方结算，工程款为1746975元，朝丰建筑公司已支付163.3万元，剩余113975元工程款朝丰建筑公司未向朱某某支付。 另查明，被告圣唐乳业公司与被告朝丰建筑公司签订施工合同，约定由朝丰建筑公司承建圣唐乳业公司奶粉车间及室外工程，双方约定承包方式为包工包料，该工程现已交付。 本院认为，原告与被告朱某某签订的《强弱电安装合同》，是双方的真实意思表示，均应遵照执行。本案中，原告已按约履行其义务，被告朱某某应依据合同约定向原告支付工程款，其对欠付原告271732元工程款并无异议，故被告朱某某对上述欠付款项承担给付责任；被告朝丰建筑公司与朱某某结算，欠付113975元工程款未支付，其认为剩余款项为工程质保金及税金，因被告朱某某与该公司未签订书面合同，对质保金及税金部分是否约定，未提交其它证据印证，故其观点不予采纳；被告朝丰建筑公司辩称原告与被告朱某某系雇佣关系一节，与查明事实不符，本院不予采信；原告诉请要求被告朝丰建筑公司承担付款责任，因原告施工项目属朝丰公司与被告朱某某的工程合同范畴，朝丰公司作为发包方将项下工程分包于朱某某，且欠付朱某某工程款未支付，依据法律规定，朝丰建筑公司应在欠付朱某某工程款范围内承担给付责任；被告圣唐乳业公司与被告朝丰建筑公司之合同承包方式为包工包料，根据合同相对性原则，原告与被告圣唐乳业公司不存在劳务关系，原告要求被告圣唐乳业公司承担付款责任于法无据，故其请求不予支持。 综上，被告朱某某支付原告工程款271732元，被告朝丰建筑公司在欠付朱某某工程款113975元范围内承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告朱某某于本判决生效后十日内，支付原告孙某某工程劳务款271732元； 二、被告陕西朝丰建筑工程有限责任公司对上述工程劳务款承担113975元给付责任； 三、驳回原告孙某某的其它诉讼请求。 案件受理费5376元，由被告朱某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  雷艳丽 人民陪审员  任忠信 人民陪审员  吴彩文 二〇二〇年六月八日 书 记 员  王继建