湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘08民终348号上诉人(原审被告)：张家界大业创展建材有限公司，住所地湖南省张家界市永定区枫香岗乡响水洞村。法定代表人：鲁丁丁，董事长。委托诉讼代理人：龚冬晴，湖南古庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓炜，男，1987年6月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。上诉人张家界大业创展建材有限公司（以下简称大业公司）因与被上诉人邓炜劳动争议纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大业公司的委托诉讼代理人龚冬晴，被上诉人邓炜的委托诉讼代理人吴若彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大业公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项。事实和理由：1.本案原告在一审中提出的诉讼请求是要求大业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，并非主张解除劳动合同的经济补偿，且经济补偿金事项未经过劳动仲裁，一审法院认为大业公司应支付解除劳动合同的经济补偿金，并直接予以判决，超出当事人诉求范围；2.大业公司因经营困难、复产无望而直接与劳动者协商解除劳动合同，劳动者对解除劳动合同并无异议，仅对补偿事项提出诉讼，双方解除劳动合同的情形并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位需要向劳动者支付代通知金而解除劳动合同的情形，故一审法院判决大业公司支付代通知金适用法律错误。邓炜辩称：1.邓炜向大业公司主张的是二倍的经济补偿金，一审判决仅支持一倍的经济补偿金，未超出当事人诉求范围；2.大业公司解除劳动合同未提前三十日通知劳动者，故应向劳动者支付一个月的工资。邓炜向一审法院起诉请求：1.判决大业公司按违法解除劳动合同经济补偿金标准的二倍向邓炜支付赔偿金118427元（6233元/月×9.5月×2倍）、代通知金3215元；2、判决大业公司赔偿邓炜失业保险待遇损失14592元[1216元/月×12月（20月-8月）]；3、判决大业公司给邓炜支付2019年1月1日至15日的工资1400元。一审法院认定事实：自2009年10月起，原告邓炜进入被告大业公司工作，2018年1月1日，邓炜与大业公司签订了书面劳动合同。2018年8月，大业公司开始停业，2018年10月31日，大业公司发出复工通知“公司于今日准备恢复正常生产，请各员工于2018年11月1日上午8点准时上岗......”。2019年1月8日，大业公司发出通知“因公司自2018年7月一直处于停产停工状态，经营困难，无好转迹象，恢复生产无望，为不妨碍各位员工再就业，经公司研究决定与现有全体员工解除劳动合同，请各位员工于2019年1月10日至2019年1月15日到公司核对停产期间的工资并办理解除劳动合同相关事宜。”邓炜与大业公司就解除劳动合同的经济补偿、失业保险待遇损失等事项未达成一致意见，并未办理解除劳动关系的相关手续。邓炜12月份的工资为2800元，2018年12月31日前的工资双方已全部结清，2019年1月1日至15日工资未发放。2018年1月至12月份邓炜平均工资为3711.3元。劳动关系存续期间，大业公司为邓炜缴纳了2015年3月至2019年3月期间的失业保险费。另查明，张家界市失业人员领取失业保险金的标准为1216元/月。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“有下了情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，...(三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生巨大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”之规定，被告大业公司2018年7月份开始停业，2018年10月31日发出复工通知，2019年1月8日，大业公司经营困难，恢复生产无望，发出决定与全体员工解除劳动合同的通知，请各位员工于2019年1月10日至2019年1月15日到公司协商办理解除劳动合同相关事宜并无不当，大业公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向邓炜支付经济补偿金。邓炜与大业公司就终止劳动合同的经济补偿、失业保险待遇损失等事项未达成一致意见，未办理终止或解除劳动关系的相关手续，并非违法解除或终止劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于用人单位应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金的法定情形。故邓炜要求大业公司按违法解除劳动合同经济补偿金的二倍支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。邓炜从2009年10月起入职，到2019年1月15日，工作期间为9年3个月15天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定，大业公司应按七年半的标准向邓炜支付经济补偿金，邓炜2018年1月-12月的平均工资为3711.3元，故大业公司应向邓炜支付经济补偿金35257.35元（3711.3元×9.5年）。邓炜12月份的工资为2800元，因大业公司未提前30日以书面形式通知解除劳动合同，故大业公司应向邓炜支付代通知金2800元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定。邓炜可领取20个月失业金。本案中，劳动关系存续期间大业公司为邓炜交纳了2015年3月至2019年3月期间的失业保险费；但双方均未能提交证据证实，社会保险经办机构不能为其补办失业保险待遇，故邓炜要求大业公司赔偿失业保险待遇损失的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，邓炜可另行主张权利。根据《湖南省工资支付监督管理办法》第十四条“用人单位应当自与劳动者建立劳动关系之日起计发劳动者工资。用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动合同的，工资计发到劳动合同终止或者解除之日，并自终止或者解除劳动合同之日起3日内一次性付清劳动者的工资。”之规定，双方的劳动合同已于2019年1月15日终止，大业公司应向邓炜支付2019年1月1日至15日的工资1400元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《湖南省工资支付监督管理办法》第十四条规定，判决：一、被告张家界大业创展建材有限公司向原告邓炜支付经济补偿金35257.35元，代通知金2800元；二、被告张家界大业创展建材有限公司向原告邓炜支付2019年1月1日至2019年1月15日工资1400元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回原告要求被告赔偿失业保险待遇的起诉。案件受理费10元，由被告张家界大业创展建材有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生巨大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，上诉人大业公司下发通知解除与被上诉人邓炜的劳动关系，从本案的客观实际来看，大业公司所依据的理由是经营困难、复产无望，而邓炜对解除双方当事人的劳动合同并无异议，亦未曾提出继续履行劳动合同的要求，由此可见，双方当事人实际上均无协商变更劳动合同的意向，双方之间的劳动合同无法继续履行，大业公司直接下发解除劳动合同的通知的行为存在合理性。但大业公司未提前三十日下发通知或额外支付劳动者一个月工资，确有不当，故一审法院判决大业公司向邓炜额外支付一个月的工资，本院予以支持。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，前述劳动合同解除的情形，属于用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形之一。对于经济补偿金的支付，虽然邓炜在申请劳动仲裁及本案诉讼过程中均是主张用人单位违法解除劳动合同应支付赔偿金，未直接提出经济补偿金的诉求，但经济补偿金与违法解除劳动合同赔偿金都属于用人单位解除劳动合同后所需承担的法律责任，而违法解除劳动合同赔偿金就是二倍的经济补偿金。且张家界市劳动人事争议仲裁委员会对所涉争议进行仲裁过程中已对经济补偿金事项予以审查，在作出的张劳人仲字（2019）第33号仲裁裁定中，明确写明“被申请人公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向申请人支付经济补偿金”。综上，一审法院在查明本案事实的基础上，依法判决大业公司向邓炜支付经济补偿金，并无不当，大业公司认为经济补偿金的支付超出原审原告诉求范围、且未经仲裁的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，大业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张家界大业创展建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭建民审判员  周 洁审判员  刘利利审判员  肖昌全审判员  杨 芳二〇二〇年六月十一日法官助理盖景阳书记员李苹源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。