天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异127号异议人（被执行人）：蔡明柱申请执行人：高月雷本院在执行高月雷与蔡明柱执行回转纠纷一案中，蔡明柱对（2018）津0116执23596号执行裁定及（2015）滨执异字第0083号执行裁定不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人蔡明柱称，请求撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2018）津0116执23596号执行裁定及（2015）滨执异字第0083号执行裁定书。事实与理由：高月雷为事故车津E10564号的所有权人。2013年3月11日，高月雷与高辉签订《租车协议书》将该车辆出租给高辉使用。自2014年2月开始，高辉找到李兴胜，二人共同使用该车辆。2014年3月31日，李兴胜与蔡明柱发生交易事故，天津市滨海新区人民法院于2015年2月6日作出（2014）滨塘民初字第7897号民事判决书，判决主文第二、三、四项确定了当事人的权利义务，内容如下“二、被告李兴胜自本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡明柱医疗费96041元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、残疾赔偿金66872元、交通费800元、鉴定费980元，共计170343元，扣除被告李兴胜给付原告的现金3000元，实际赔偿167343元；三、被告高辉就被告李兴胜上述第二项赔偿不足部分承担30%的赔偿责任；四、被告高月雷就被告李兴胜上述第二项赔偿不足部分承担30%的赔偿责任”。2015年3月31日，蔡明柱申请强制执行。2015年4月17日法院作出（2015）滨塘执字第909号协助执行通知书及裁定书，扣留、提取塘沽交警大队的事故担保金200000元及利息385.87元，合计200385.87元。2015年7月15日，发还蔡明柱169339元。2015年7月16日，滨海新区法院作出（2015）滨塘执字第909号之一执行裁定书，全案执行完毕。高月雷提出执行异议，2015年10月20日滨海新区法院作出（2015）滨执异字第0083号执行裁定支持了高月雷的异议请求。2018年7月26日，高月雷依据该异议裁定向法院申请执行回转，执行回转案号为（2018）津0116执23596号。蔡明柱认为（2015）滨执异字第0083号执行裁定及（2018）津0116执23596号执行裁定严重损害了当事人的合法权益，理由如下。第一，（2015）滨执异字第0083号执行裁定违反法律规定。首先，根据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条规定，高月雷作为车辆所有权人用过银行将200000元担保金交纳至塘沽交警支队杭州道大队，虽然该款时由高月雷汇款，但作为车辆担保金视为对该机动车交通事故的整体担保，而非高月雷个人车辆财产的担保，无部分返还之说，高月雷主张返还关于李兴胜30%赔偿责任相应的欠款之外的担保金请求不成立。另依据（2014）滨塘民初字第7897号民事判决书执行存在先后顺序，第一顺序是执行李兴胜，第二顺序执行高月雷和高辉在李兴胜赔偿不足的部分各承担30%，且不存在先后赔偿顺序。法院在李兴胜不足清偿169339元时，且其后高月雷和高辉也不足以清偿时，执行整体担保金中的169339元不存在任何疑问。若主张内部追偿，应该由高月雷、高辉、李兴胜内部进行另行诉讼确认份额，且高月雷、高辉、李兴胜已经在山东法院对该部分进行诉讼，不应提起执行异议。其次，高月雷主张赔偿因错误执行造成的损失，不属于执行异议审查范围。最后，（2015）滨执异字第0083号执行裁定引用民事诉讼法第225条规定验证高月雷异议属于执行行为异议，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”高月雷并未对终结执行提出异议，则应当在执行程序终结之前提出异议，2015年7月16日滨海新区人民法院作出（2015）滨塘执字第909-1号执行裁定书，裁定终结（2014）滨塘民初字第7897号民事判决书的执行，而2015年10月20日滨海新区人民法院作出（2015）滨执异字第0083号执行裁定，不符合提出异议的时间要求。综上，高月雷提出执行异议的范围、时间及依据不符合法律规定，而滨海新区人民法院作出（2015）滨执异字第0083号执行裁定支持了高月雷的异议请求，违反法律规定，应予以撤销。二、（2018）津0116执23596号执行裁定违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百三十三条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。”《最高人民法院执行工作办公室关于再审判决作出后如何处理原执行裁定的答复函》（[2015]执他字第25号“发生法律效力的执行裁定，并不因据以执行的法律文书被撤销而撤销。新的执行依据改变了原执行内容，需要执行回转的，人民法院应作出执行回转裁定；已执行的内容没有超出新的执行依据所确定内容的，人民法院应当继续执行。”据此，高月雷申请执行回转的，应重新立案。立案后应根据新的法律文书及原执行案件的执行情况作出执行回转的裁定，确定原申请执行人应当返还的财产及其孳息，责令其返还。现执行法院并未作出执行回转裁定，故无法适用执行程序中的强制执行规定，并不符合执行回转的受理条件。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，请求撤销（2018）津0116执23596号执行裁定书。申请执行人高月雷述称，首先（2015）滨执异字第0083号执行裁定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，该执行裁定书已发生法律效力，是高月雷申请执行回转的事实证据，蔡明柱申请执行异议，无法法律依据和事实根据，其提出的异议理由不能成立，请求依法驳回。本院查明，蔡明柱诉李兴胜、高辉、高月雷、天津市天通出租汽车公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日作出（2014）滨塘民初字第7897号民事判决书，判决“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告蔡明柱医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、误工费20400元、护理费10840元、残疾赔偿金63760元，共计120000元；二、被告李兴胜自本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡明柱医疗费96041元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、残疾赔偿金66872元、交通费800元、鉴定费980元，共计170343元，扣除被告李兴胜给付原告的现金3000元，实际赔偿167343元；三、被告高辉就被告李兴胜上述第二项赔偿不足部分承担30%的赔偿责任；四、被告高月雷就被告李兴胜上述第二项赔偿不足部分承担30%的赔偿责任；五、被告天津市天通出租汽车公司就被告高月雷上述第四项承担连带责任；六、驳回原告蔡明柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1940元，原告蔡明柱负担204元（已交纳），被告李兴胜负担1736元；公告费260元，由被告李兴胜负担。上述费用被告李兴胜应负担共计1996元，原告均已预交，被告李兴胜于本判决生效之日起十日内给付原告。”2015年3月31日，蔡明柱向本院申请执行，执行案号为（2015）滨塘执字第909号，执行标的149797元（计算方式为200000元-167343元×30%）。2015年4月17日，本院向塘沽交警支队杭州道大队发送协助执行通知书，协助扣留、提取津E10564事故车辆担保金200000元。后本院提取200000元及利息385.87元。2015年7月15日，本院向蔡明柱发还执行款169339元、结转执行费2440元，该案执行完毕。后高月雷提出执行异议，请求撤销（2015）滨塘执字第909号协助执行通知书，将车辆担保金返还异议人并赔偿因错误执行给异议人造成的损失。2015年10月20日，本院作出（2015）滨执异字第0083号执行裁定书，裁定“一、异议人高月雷请求返还关于李兴胜30％的赔偿责任相应的钱款之外的担保金之执行异议请求成立；二、驳回异议人高月雷其他执行异议请求。”2018年7月26日，高月雷向本院申请执行，案号为（2018）津0116执23596号，申请执行内容为履行（2015）滨执异字第0083号执行裁定书确定内容，返还申请人执行款149797元。2019年11月20日，本院作出（2018）津0116执23596号执行裁定书，裁定”冻结、扣划被执行人蔡明柱名下存款151943元（包括案款149797元、执行费2146元）及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押相等价值的财产。”蔡明柱对此不服，提出异议。异议审查期间，蔡明柱提交了（2014）滨塘民初字第7897号民事判决书、（2015）滨塘执字第909号协助执行通知书、（2015）滨塘执字第909-1号执行裁定书、（2015）滨执异字第0083号执行裁定书、（2018）津0116执23596号执行裁定书为证。高月雷提交了（2018）津0116执23596号执行申请书及受理案件通知书、（2016）津0116法赔6号及（2017）津02委赔2号国家赔偿决定书、租车协议书、（2016）鲁1481民初2757号民事判决书、和解协议、收条三张及说明一份为证。本院认为，首先，蔡明柱提出（2015）滨执异字第0083号执行裁定书违反法律规定、应予撤销的理由，不属于执行异议审查的范围，应予驳回。其次，蔡明柱认为（2018）津0116执23596号执行裁定书不符合执行回转的相关法律规定、应予撤销，对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当按照民诉法的相关规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。据此，本案原据以执行的执行依据即（2014）滨塘民初字第7897号民事判决书并未被撤销。（2018）津0116执23596号执行案件系基于（2015）滨执异字第0083号执行裁定书纠正执行行为，该异议裁定书生效后由此产生的相关问题，应当通过其他法定程序予以解决，亦不属于执行异议审查范围。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回蔡明柱的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年六月十六日法官助理刘佳欣书记员丁腾博