江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初1385号原告：朱元奇，男，1997年10月3日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：福州市台江区天骏电子有限公司，统一社会信用代码91350103579294537Q，住所地福建省福州市台江区五一中路169号利嘉城A区综合层A2-21店面。法定代表人：谢先辉，该公司总经理。原告朱元奇与被告福州市台江区天骏电子有限公司（以下简称天骏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱元奇、被告天骏公司法定代表人谢先辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱元奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物费用107元，并依法三倍赔偿原告12852元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月4日原告因生活所需通过京东网平台在被告经营的“天骏手机配件专营店”购买了其销售的型号为W-858的充电器计40个，共花费4284元。订单编号为116632303941，被告使用顺丰发货，快递单号为SF1086883600113，原告于同年4月9日收货后发现包装简陋，产品标识和店铺描述有出入，国家企业信用公示系统竟查询不到涉案产品型号为W-858的充电器生产厂家“深圳市弗莱西科技有限公司”，故被告销售的该充电器为来路不明的三无产品，且假冒伪造生产厂家，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十七条及《侵害消费者权益处罚办法》第五条规定，同时该产品符合《强制性产品认证目录描述与界定表》中第九大类信息技术设备的一切特征，未经国家强制性3C认证，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定，应为不合格产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，被告作为涉案产品经营者，原告相信其已依法履行了上述法定查验货义务，了解所售产品无3C认证及生产厂家、厂址三无产品的事实。涉案充电器不依法进行强制性认证及标注生产厂家、厂址，侵害了原告作为消费者享有的知情权、选择权，同时由于案涉充电器存在极大的安全隐患，致使原告购买后不能使用，造成购买价款及误工费、差旅费等损失，被告未经国家强制性认证即对外出售三无产品，在网页上也未说明真实情况，隐瞒了与消费者有利害关系的重大信息，其行为已构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求判准原告诉请。被告天骏公司辩称，1.涉案产品W-858的充电器系被告委托深圳万隆欣电子科技有限公司（以下简称万隆欣公司）生产后购买，非原告所称生产厂家为“深圳市弗莱西科技有限公司”，被告在出售涉案产品时已在包装上对生产商进行明确标识，原告购买涉案产品过程真实性无法确认，不排除原告为达非法目的擅自粘贴的嫌疑；2.万隆欣公司拥有国家强制性产品认证证书，证书编号为2018010907041483，产品资质合法有效，原告向工商部门举报，但经工商部门抽查，被告的产品无问题；3.原告于2020年4月9日签收产品40个，于4月12日退货39个，实际购买的产品仅为1个，却主张按40个产品金额的三倍赔偿，涉嫌敲诈勒索，故原告利用网购漏洞，通过向当地法院起诉进行虚假维权，非法获利，其非传统意义上的消费者，不应受消费者权益保护法保护。本院经审理认定事实如下：原告于2020年4月4日通过京东网平台在被告经营的“天骏手机配件专营店”购买型号为W-858充电器40个，计价款4284元，该订单编号为116632303941，被告使用顺丰发货，快递单号为SF1086883600113，原告于同年4月9日收货，于4月12日退给被告充电器39个，目前原告处尚存1个。另查明，1.经检索，原告于2019年2月至4月以与本案相同方式、相同诉求向本院起诉三件案件，2020年4月至5月以与本案相同方式、相同诉求另向本院起诉三件案件[其中(2020)苏1204民初1093号案件同样是购买的充电器共计47个]。2.审理中，原、被告均同意由原告将案涉充电器1个退还，被告退还给原告价款107元。上述事实有原告提交的京东网平台购物凭证、发票、购买交易快照；本院案件检索材料及原、被告庭审陈述等证据予以证明。本院认为，原告通过网络交易平台向被告购买商品，支付了相应对价而获得涉案产品，双方之间的买卖合同成立。审理中，原、被告均同意由原告将案涉充电器1个退还，被告退还给原告价款107元，系双方当事人真实意思表示，本院予以准许。关于原告要求被告按照价款三倍进行赔偿的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定及常识可知，作为消费者的一个重要特征就是消费具有生活性，而非营利性。生活性的主要内容是为了生活需要而购买、使用商品或者接受他人的服务，这也是消费者与经营者的根本区别。本案中，原告朱元奇并不是法律规定的“消费者”，理由如下：1.原告在短时期内，就相同或同类产品，在网络销售平台上的不同卖家处，专门针对标签存在瑕疵连续大量购买诉争商品，同期购买该类商品充电器并向本院诉讼的两件案件数量达87个，故原告主张其购买目的是为了满足生活需要显然不符合常理；2.原告在交易成功后，并未按照网络平台的要求与卖家就所购商品进行沟通，而是直接向市场监管部门投诉并同时向人民法院提起诉讼，要求被告按照所购商品价款的三倍进行赔偿，其实际是以赔偿获利为目的，违背了诚实信用等民事法律行为的基本原则。故原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，其依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，要求被告按购买商品价款三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告朱元奇于本判决生效后五日内退还被告福州市台江区天骏电子有限公司型号为W-858的充电器1个，被告福州市台江区天骏电子有限公司于本判决生效后十日内退还原告朱元奇价款107元；二、驳回原告朱元奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费124元，减半收取计62元，由原告负担。本判决为终审判决。审 判 员 张树春二〇二〇年六月八日法官助理 张明杰书 记 员 高 雅附录法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。