湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初5306号原告：丁囿力，男，1986年10月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：谭弟明，男，1994年2月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。两原告共同委托诉讼代理人：易华志，湖南崇明律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：贺林，湖南崇明律师事务所律师。被告：王福全，男，1971年2月15日出生，汉族，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：刘抓纲，湖南琼武律师事务所律师。原告丁囿力、谭弟明与被告王福全合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁囿力、谭弟明的委托诉讼代理人易华志、贺林，被告王福全及其委托诉讼代理人刘抓纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁囿力、谭弟明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告2020年1月18日签订的《转让协议》；2、判令被告支付违约金20万元：3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月18日，原告与被告就原告持有的岳麓区龙湖冠寓美宜佳便利店转让事宜签订《转让协议》，协议约定原告将位于岳麓区龙湖冠寓美宜佳便利店的50%股份转让给被告，转让款总计55万元，付款方式为：以现金方式支付27万元，剩余28万元以被告持有的水晶郦城美宜佳便利店25%的股份作价18万元、梅溪湖金茂府美宜佳便利店25%的股份作价10万元转让给原告的方式冲抵。根据《转让协议》第六条约定，被告应于2020年1月18日向原告支付17万元。协议签订后，被告2020年1月18日仅向原告支付3万元。后，于2020年2月18日、2020年2月19日分别支付10万元、4万元，被告迟延至2020年2月19日，才总计支付17万元，违反协议约定。因被告迟延付款，怠于履行协议约定的义务，所以原告请求解除原被告签订的《转让协议》，并要求被告按照约定承担违约责任。原告为维护自身权益，特依法向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告王福全辩称：1、原告请求解除合同，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。《转让协议》中并未约定解除条件，所以不存在约定解除情况。《转让协议》第六条的意思表示“将要、可能”，并非约定被告应当或必须在2018年1月18日支付17万元，因此原告主张被告违反协议约定，明显没有事实依据。假定被告必须在2020年1月18日履行，从支付时间看，被告实际上于一个月内已经履行完毕。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的的实现，根据诚实信用原则确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持之规定，原告明显没有解除合同的法律依据。2、假定合同有效，原告诉请违约金过高，且原告并无损失，应予以驳回。协议约定的有权主张违约金的主体约定不明，不能证明原告是违约金的唯一接收主体。假定被告必须于2020年1月18日支付17万元，被告也仅仅晚支付一个月，原告并无任何损失，最多是迟延支付的款项同期的存款利息而已。3、本协议没有生效，且其内容违反我国强制性法律规定，属于无效合同。被告支付给原告的款项应予返还，并返还同期存款利息。合同约定签订日起合法有效，属于付约定期间生效要件，而协议上的落款仅有原告处载明日期，其他合同当事人均未签署日期，故协议附约定期间生效要件还未完成，协议并未生效。被告支付给原告的17万元不属于合同履行支付款，只是一种预付款。原告并未举证证明转让标的“美宜家”标的存在，并且“美宜家便利店”是一个连锁加盟品牌，没有证据证明归原告所有或具有转让加盟品牌的权利，原告没有能力履行“美宜家便利店”转让的资格和能力，因此《转让协议》第一条约定没有可履行性，本协议不可能具有法律效力。《转让协议》约定的“美宜佳便利店”实际就是原告谭弟明注册经营的“长沙市岳麓区明福便利店”，为个体工商户，个人经营。原告丁囿力并非其家庭成员，故原告丁囿力并非本案适格的原告主体，其诉请应予以驳回。本案所谓的股份转让，实质为经营主体的变更。根据《个体工商户条例》规定，个人工商户经营主体变更，应办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。故协议约定的变更，无法律依据。《转让协议》因违反行政法规的规定而无效。在本案《转让协议》因多种情形而无效的情况下，原告依法应当返还被告预付的17万元，并同时计息同期存款利息给被告。经审理查明：2020年1月18日，被告王福全（甲方）与原告丁囿力（乙方）、谭弟明（丙方）签订《转让协议》，约定甲、乙、丙三方友好协商，就岳麓区龙湖冠寓美宜佳便利转让股份达成以下协议：1、乙方、丙方将龙湖冠寓美宜家便利店持有50%股份转让给甲方，转让友好协议价共计55万元，并达成承诺，就龙湖冠寓美宜佳加盟合同更改、租赁合同更改、营业执照注销、烟草证注销、食品许可证注销，并协助甲方美宜佳过户事宜，凭款结清。2、甲方将水晶郦城美宜佳持有25%股份转让给乙方、丙方，转让友好协议价共计18万元。3、甲方将梅溪湖金茂府美宜佳持有25%股份按亏损转让给乙方、丙方，转让友好协议价10万元。4、甲方最终支付乙方、丙方转让金额共计27万元。5、若有一方违约赔偿哪方20万元整（在此之前合同失效）。6、合同签订日起合法有效，甲方将2020年1月18日支付乙、丙方共计17万元，乙、丙方协助甲方第一条相关事宜完成，甲方支付乙、丙方共计5万元，余下5万元甲方承诺于2020年4月1日前支付给乙、丙方。合同签订后，被告于2020年1月18日支付3万元，2020年2月18日支付10万元，2020年2月19日支付4万元。原告以被告未按约付款，存在违约行为，遂诉至法院。另查明，原告受让的店铺工商登记为长沙市岳麓区明福便利店，为个体工商户，经营者为谭弟明，组成形式为个人经营。上述案件事实有原告提交的《转让协议》、银行流水，被告提交的营业执照、工商登记信息等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《转让协议》系当事人真实意思表示。其内容系被告受让岳麓区龙湖冠寓美宜家超市（即长沙市岳麓区明福便利店），原告收取相应对价。由于合同标的并非公司股份，故本案并非股权转让纠纷，而系合同纠纷。涉案《转让协议》明确载明“就龙湖冠寓美宜佳加盟合同更改、租赁合同更改、营业执照注销、烟草证注销、食品许可证注销，并协助甲方美宜佳过户事宜”，故其内容并非直接办理个体工商户的经营者变更登记，而系重新登记，该内容并未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。被告关于合同无效的抗辩不能成立，不予支持。另外，合同约定合同签订日起合法有效，虽除原告外，其他当事人未签署落款日期，但是被告自认该合同确系2020年1月18日签署，故2020年1月18日即为合同签订日，该合同生效，被告以未签署落款日期主张合同未生效不能成立，不予支持。综上，涉案合同依法成立且生效，对合同当事人均产生约束力，各方均应当按约履行义务。原告丁囿力系协议的一方当事人，与原告谭弟明在合同中共同负有义务，共同享有权利，理应与原告谭弟明共同具有诉讼主体资格，被告关于原告丁囿力不是适格原告的抗辩不能成立，不予支持。根据合同约定，被告应于2020年1月18日支付17万元受让款，但其未按约履行，于2020年2月19日方支付完毕17万元，违反了合同约定，存在违约行为。但是由于被告已经按约履行了义务，其迟延履行债务的行为亦未造成合同目的不能实现的后果，故原告仍主张解除合同并无法律依据，不予支持。原告主张被告支付20万元违约金，由于被告违约时间仅一个月，该约定明显过高，在原告未举证证明其他损失的情况下，本院根据被告抗辩及公平原则，参照被告的实际付款时间，酌情确定违约金为2000元，其余部分不予支持。鉴于被告王福全的违约行为系引起本案的根本原因，本案诉讼费用应由被告负担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告王福全于本判决生效之日起三日内向原告丁囿力、谭弟明支付违约金2000元；二、驳回原告丁囿力、谭弟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告王福全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗琼二〇二〇年六月十一日法官助理胡雅芯书记员杨明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。