河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1749号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区农业南路51号2单元5、6、10、11层。统一社会信用代码：914100008699700893。负责人：曹云天，该公司经理。委托诉讼代理人：张倩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：闫爱菊，女，汉族，1967年10月2日生，住河南省淮阳县，与雷李晨系母子关系。被上诉人（原审原告)：雷从伟，男，汉族，1967年4月5日生，住淮阳县，与雷李晨系父子关系。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周扬，男，汉族，1985年6月2日生，住河南省周口市川汇区文明南路武警家属院北楼西单元202室。公民身份证号码：412701198506020519。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（下称太平洋财险周口支公司）因与被上诉人闫爱菊、雷从伟财产损害赔偿纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险周口支公司的委托诉讼代理人张倩，被上诉人闫爱菊，雷从伟的共同委托诉讼代理人周扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险周口支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人少承担132328元的赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人诉求的车辆损失明显高于4S店维修价格。2、车辆评估鉴定费用属于间接损失,不属于保险责任。3、上诉人承保车辆豫Ｐ×××××在发生事故时,车辆乘坐人数与车辆实际核载人数不符,导致事故结果更为严重,不属于保险责任，不应当由上诉人承担赔偿责任。综上,望二审法院依法查明本案事实,正确适用法律,做出公正、合理的判决。被上诉人闫爱菊、雷从伟辩称，1、该事故为重大交通事故,事故造成四人死亡、三人受伤,车辆受损。车辆损失经人民法院委托，在各方参与的情况下进行鉴定,鉴定结果为车辆全损，扣除残值后价值127928元,该鉴定结果客观真实。车辆全损的情况下车辆已经没有维修价值，上诉人诉称车辆损失明显高于4S店维修价格与事实不符。且根据财产保险合同的规定,上诉人如果认为有维修价值可以在支付全额损失后取得该车辆进行维修。2、车辆鉴定评估费上诉人应当承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。鉴定评估费用即是为了查明损失程度所支付的必要的、合理的费用。需要说明的是,事故发生后在理赔过程中，上诉人同意按保险价值全损金额赔偿，但同时要按照责任比例扣除相应的金额,故产生诉讼，因此,由此产生的一切费用应当由上诉人承担。3、投保车辆乘坐人数与实际核载人数不符，投保人承担次要责任不是保险人减轻赔偿的事由,投保人承担的责任已经在人身侵权中予以体现。车辆损失险是一种财产险,该险种并不是车辆损失责任险,也就是说该险种并不属于责任险类,将财产险按照责任险的赔偿方式处理是不符合险种设置目的的。无责任二字,险种的性质是相差巨大的。车辆损失保险并非事故责任保险,保险公司承担保险责任,并不以被保险机动车方负事故责任为前提。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内享有代为求偿权,这说明法律不仅赋予保险公司有追偿的权利,同时也要求保险公司应尽代偿义务,履行了代偿义务才能享有追偿的权利。从以上规定可以看出,保险公司对第三方具有追偿权,但对投保人不具有追偿权,如果赋予保险公司对投保人的追偿权或按责任比例赔付的权利,将会产生保险公司即可以向第三人追偿又可以向投保人按责任比例赔付或追偿,从而最终实际上不用承担任何赔偿的结果,这显然不符合财产保险合同的订立目的。同时《中华人民共和国保险法》第六十二条规定:除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外,保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。从该条规定可以看出,被保险人的家庭成员或者其组成人员只要不是故意行为，即使承担责任，保险人也不能行使追偿权,对投保人更不能行使追偿权，上诉人主张按责任比例进行赔付没有任何法律依据。综上所述,一审判决事实清楚、适用法律准确,请二审驳回上诉,维持原判。闫爱菊、雷从伟向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财险周口支公司赔偿机动车损失费127928元、评估费6400元，合计134328元；2、诉讼费用由太平洋财险周口支公司承担。一审法院认定事实：2019年3月15日15时许，孙东生驾驶豫Ｐ×××××重型仓栅式货车沿周项路中心黄线南侧由西向东行驶至周口市周项路黄寨路口西路段时，在超越前方同向行驶三轮摩托车时与三轮摩托车左后尾发生碰撞，孙东生因操作不当驾驶越过中心黄线驶入周项路中心黄线北侧与雷李晨驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车发生碰撞，将豫Ｐ×××××小型普通客车推行至道路北侧土坑内，造成雷李晨死亡，车辆受损交通事故。经公安交警部门认定，孙东生负事故的主要责任，雷李晨负事故的次要责任，河南省第二建设集团有限公司负次要责任。事故发生后，经一审法院委托评估，PZZ601小型普通客车车辆损失价格为127928元。因本次事故，闫爱菊、雷从伟支出评估费6400元。闫爱菊、雷从伟系雷李晨的法定继承人。雷李晨驾驶的豫Ｐ×××××小型普通客车在太平洋财险周口支公司投保有车辆损失险及不计免赔险，机动车损失险的保险限额为131800元，事故发生在保险期间。保单约定第一受益人为吉致汽车金融有限公司，该公司于2019年8月6日出具保险修改确认函，因雷李晨已经全部履行汽车零售贷款合同债务，同意取消保险单中关于第一受益人的相关条款。一审法院认为，雷李晨作为肇事车辆的实际所有人，享有保险利益，其与太平洋财险周口支公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。雷李晨所有的车辆在保险期间内发生保险事故，故太平洋财险周口支公司应在车辆损失险限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十九条的规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任的为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，结合本案，对太平洋财险周口支公司按照事故责任比例承担责任的诉请一审法院不予支持。在审理过程中，闫爱菊、雷从伟以与中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司庭外理赔为由，撤回对中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的起诉，故对财产损失的部分应予以扣除。综上，对闫爱菊、雷从伟请求的车辆损失费、评估费的合理部分法院予以支持,即车辆损失费127928元、评估费6400元，扣除财产损失2000元，合计132328元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起七日内给付闫爱菊、雷从伟132328元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元，由中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司负担1687元，闫爱菊、雷从伟负担26元。本院二审期间，当事人各方均没有提交新证据的。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、原审判决认定的车辆损失数额是否适当；2、上诉人应否承担车辆评估鉴定费用的赔偿责任；3、上诉人应否承担赔偿责任。关于焦点1，关于车辆损失数额，原审判决采信的车辆损失鉴定报告是根据诉讼当事人的申请,由一审法院依法委托鉴定机构对涉案车辆损失进行的车损评估鉴定报告,该报告能够反映涉案车辆的损失情况,上诉人虽对该鉴定结论由异议，但并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据,因此一审法院依据该鉴定报告认定车辆损失数额并无不当。关于焦点2，关于车辆评估鉴定费,属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险公司承担,符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定,因此对于上诉人太平洋财险周口支公司的此项上诉理由本院不予支持。关于焦点3，关于上诉人是否应当承担赔偿责任。被上诉人为其所有的车辆在上诉人处投保了车辆损失险,双方形成保险合同关系。对被上诉人车辆在保险期间发生符合保险责任范围的损失,保险人应当承担赔偿责任。上诉人关于车辆乘坐人数与核载人数不符，不应承担赔偿责任的上诉主张,不符合保险法的基本原理,对该上诉理由,本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2947元，由中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年六月十一日法官助理石磊书记员潘克宇