吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终779号上诉人（原审被告）：邹化臣，女，1965年4月24日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。委托诉讼代理人毕文明，吉林乾安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董新桐，女，1972年3月22日出生，汉族，住乾安县。被上诉人（原审原告)：鞠炜，女，1968年4月14日出生，汉族，住乾安县。上诉人邹化臣、董新桐与被上诉人鞠炜民间借贷纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人邹化臣及委托诉讼代理人毕文明、被上诉人鞠炜到庭参加诉讼，上诉人董新桐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹化臣上诉请求：撤销吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初2869号民事判决书。事实与理由：1、上述借款本金及利息已全部还清，2016年4月26日董欣桐、邹华臣因生意周转从鞠炜处借款10万元,当时鞠炜就扣掉利息3,000元,并要好处费2000元，借款后邹化臣（实际用款人）从2016年5月28日至2018年1月26日支付利息62,900元,加上先期支付的利息3000元合计利息65,900元。2、2018年鞠炜找我说出借人生病了要收回本金，我当时便给鞠炜凑了60,000元，我让鞠炜把10万元欠条给我，我在重新给他出条，鞠炜说原欠条没带来，说我给她出具一个收条就好使，便给我出具了60,000元收条，但当时鞠炜说:还的少，便又让当时在场的邹化臣给凑点,邹化臣当时手里有5000元便给了鞠炜4,000元,鞠炜让我出具了欠尾款36,000元的欠条，说哪天把原条给我送来，随后邹化臣又说:要过年了你得给我留点过年钱啊，鞠炜便又退给邹化臣1,000元，并在她已出具的收条上有添加了小写63000字样。3、2018年1月26日邹化臣还鞠炜本金63000元并给鞠炜出具剩余本金36,000元借条，整个借条内容是鞠炜书写,用途是此款用于生意流动资金,跟鞠炜原合同借款用途一致，因为借款没拿,并作特别标注。邹化臣在借款处签名。到2019年4-5月份邹化臣现金还给鞠炜36,000元，鞠炜收到此笔还款后把36000借条原件交付给邹化臣。邹化臣收到原条后即将此条撕毁仍在垃圾桶内,鞠炜说原欠条找不到了，并说没事找到就会撕毁。之后我觉得心里不踏实，又将此撕毁的原条收回粘和在一起以防不测,鞠炜是保险代理人精通金融领域,经常出放贷款,从写借条内容看标明此款用于生意流动资金,就足以证明此笔欠款是本金尾款36000而不是狡辩的利息钱。如果不还款36,000元鞠炜是不可能将此条交给邹化臣的，并且按鞠炜的说法36000是2019年1月26日以前的利息，我也不要这个利息了,请问这可能吗?放贷就是为了利息，鞠炜放弃36000的利息，显然不是事实，是在说谎。退一步讲鞠炜已放弃此笔利息为什么原审法院还保护此段时间利息。4.一审判决中已认定邹化臣、董新桐还本金63000，但没有给予保护,如果本金10万元分文未还，那么这63000本金哪去了，鞠炜给邹化臣打的还款收条已认定是本金,还款利息已按月打到鞠炜微信账户里，鞠炜再给邹化臣出具还款利息收条,不符合常理，显属多此一举,邹化臣已举证证明还款，岂能证据不足,所以本金10万元已全部还清,一审判决再偿还本金10万元于情于理不符，所以恳请撤销原审判决并予以改判。鞠炜辩称：他的上诉是无理的，我不认可。2016年董新桐在我这拿的100,000元，明确约定三分利。说月初给，实际是月末给，中间利息一直没给上。2019年正好欠33,600元的利息。我这有复印件。我给董新桐转了九万，后来又提了1万。鞠炜向一审法院起诉请求：判令董新桐偿还借款人民币100,000元，自2018年1月26日起至给付之日止按月利2分计算给付利息，邹化臣承担连带给付责任；事实和理由：2016年4月26日，董新桐因生意周转从鞠炜处借款人民币100,000元，鞠炜向董新桐交付现金，董新桐为鞠炜出具借条一枚，约定利息计算方式，并由邹化臣担保，此款经鞠炜多次索要，董新桐仅支付部分利息，邹化臣拒不履行保证责任，无奈诉至法院。一审法院认定事实：2016年4月26日，鞠炜与董新桐签订了借款合同一份，双方约定借款金额10万元，按月利三分于每月月初给付利息，并由邹化臣提供担保。鞠炜交付董新桐现金10万元。从2016年5月28日至2018年1月26日邹化臣偿还借款63,000元。董新桐主张在收到鞠炜借款后给付利息3,000元及好处费2,000元，但未提供证据支持，鞠炜又不认可，对此主张不予认定。邹化臣主张2018年1月26日偿还鞠炜64,000元，还款后其没有收回原条，为鞠炜出具36,000元欠条，2019年4-5月还款36,000元，这个条是邹化臣还款后抽回来的。邹化臣为支持其主张提供鞠炜出具的收条一枚及其本人出具并撕毁后重新黏贴的借条一枚。关于收条，鞠炜认为出具此收条是因为2016年5月28日至2018年1月26日邹化臣偿还借款63,000元，两处金额差额3,000元，是因为2017年8月份没有还款记录，后来在2017年9月12日找到了记录。关于借条，鞠炜认为2019年1月26日以前的利息整好是36,000元，我让她给我打个借条，利息单独给我打的借条，我让邹化臣撕了，这个没用，我也不要这个利息了，后让邹化臣给粘上了。因邹化臣主张的金额与收条金额不符，借条年份部分缺失，尚不足以证明其主张。一审法院认为:董新桐在鞠炜处借款并签订了借款合同，鞠炜将现金10万元给付董新桐，双方民间借贷法律关系成立并生效，董新桐应按约定及时偿还借款本息，鞠炜持借款合同索要于法有据，以予支持。邹化臣在借款合同上担保人处签名并捺手印，其与鞠炜的担保合同成立，双方没有约定担保方式，应当按照连带责任承担保证责任。邹化臣、董新桐主张借款已经偿还完毕，但未提供充分证据予以证明，对邹化臣、董新桐的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条之规定，判决如下：一、董新桐于本判决生效之日起给付鞠炜借款本金人民币100,000元应自2018年1月26日起至给付之日止按年利率24%计算利息。二、邹化臣在本判决主文第一项内容范围内承担连带保证责任，邹化臣承担保证责任后，有权向董新桐追偿。本院二审期间，查明认定的事实与一审法院一致。鞠炜提交了三份证据：一份存款明细及一枚借条和账户明细单一份，拟证实向邹化臣、董新桐转款的事实。邹化臣质证称，上述证据真实性没有异议，但是对转款数额有异议，当时给现金70,000元，后来过了一周又拿现金三万，认可借据签订的时间。本案争议焦点为：邹化臣、董新桐应偿还鞠炜的具体欠款数额。本院认为，双方当事人对2016年4月26签订的借款合同的真实性及邹化臣于2016年5月28日至2018年1月26日偿还鞠炜借款63,000元的事实均予以认可，本院予以支持。邹化臣辩称：“与鞠炜于2019年1月26日签订的36,000元的借条，是因为偿还完鞠炜63,000元本金，尚欠其36,000元本金，所以从新出具一枚借条，且其借条已经收回，就代表借条中载明的36,000元本金也已经偿还完毕，通过上述两笔还款已经将欠鞠炜的100,000元全部还清。”鞠炜不认可邹化臣的辩解意见，称上述还款均是偿还的利息，不包括本金。邹化臣没有提供充分的证据证明其偿还的是本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案双方当事人并没有明确约定定偿还的是利息还是本金，所以一审法院认定董新桐应按约定及时偿还借款本息，鞠炜持借款合同索要于法有据，邹化臣在借款合同上担保人处签名并捺手印，其与鞠炜的担保合同成立，双方没有约定担保方式，应当按照连带责任承担保证责任并无不当，本院予以支持。综上所述，邹化臣、董新桐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元由上诉人邹化臣、董新桐负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  高寒雪审判员  潘 伟二〇二〇年六月十二日书记员  崔明杰