天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初473号原告：樊某1，男，1966年8月4日出生，汉族，住天津市河北区。被告：樊某2，男，1955年11月28日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张某（系樊某2妻子），住天津市北辰区。被告：樊某3，男，1957年6月15日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李某（系樊某3妻子），住天津市河北区。被告：樊某4，男，1961年11月7日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人：天津市华海房产公司，住所地天津市河北区金正公寓3-12。法定代表人：陈建浜，该公司经理。委托诉讼代理人：孙文龙，男，该公司工人。原告樊某1与被告樊某2、樊某3、樊某4及第三人天津市华海房产公司婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某1、被告樊某2的委托诉讼代理人张某、被告樊某3的委托诉讼代理人李某、被告樊某4、第三人天津市华海房产公司的委托诉讼代理人孙文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告独自享有河北区房屋的拆迁权益；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，父亲樊某5和母亲王某均已去世。原告现居住的河北区房屋系樊某5单位天津市橡胶制品二厂分给樊某5的企业产房屋，因历史原因没有房本，但天津市橡胶制品二厂认定此房屋的实际使用权人为樊某5。原告自××××年开始在该房屋居住，原告未婚，也没有其他居所，期间经历了母亲病故，三位兄长先后结婚各自有房分出居住。父亲在世期间，在父亲主持下，三被告曾与原告达成书面协议，三被告放弃对现有房屋的拆迁权益，同意将该房屋从父亲名下过户至原告名下，但是在办理相关手续时，由于房屋产权较为复杂，导致房屋管理部门未予以成功办理，但原告对该房屋独自享有拆迁权益事实上已经获得三被告的同意。现由于房屋面临国家危旧房屋拆迁改造，该房屋院内有其他五间房屋都没有房本，该五户都是父亲同厂职工，已办理相关拆迁手续，但原告现居住的房屋在办理拆迁手续时，由于被告樊某2以对此房屋有继承权为由进行阻挠，导致原告无法办理相关手续。为维护自己的合法权益，原告故诉至法院，望判如所请。樊某2辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋拆迁原告没有通知樊某2，很长时间后拆迁办打电话让原、被告一起过去签字，樊某2认为家里有纠纷就没有给签字。被拆迁房屋是原、被告父亲樊某5的房子，房屋拆迁后的权益也有属于被告的权利，樊某2要求按照法律规定处理，属于樊某2的权益不放弃，樊某2要求货币补偿，由樊某2享有拆迁权益，樊某2给付其他当事人相应补偿。樊某3辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告所述的事实，如果房屋拆迁权益中有樊某3的权利，同意拆迁权益由原告享有，原告给樊某1相应的补偿。樊某4辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告所述的事实，如果房屋拆迁权益中有樊某4的权利，同意拆迁权益由原告享有，原告给樊某4相应的补偿。天津市华海房产公司述称，被征收房屋坐落天津市河北区，该房屋系樊某5承租的企业产房屋，我公司负责拆迁，目前该房屋已经拆除。该房屋拆迁后属于承租人的补偿安置权益为货币安置共计为1375746.7元，若选择产权调换，补偿金额为1075346.7元，拆迁补偿均为针对房屋给予的补偿，针对的是房屋承租人樊某5，因樊某5已死亡，故针对樊某5的继承人，因原、被告没有达成一致意见，现无法签订征收补偿安置协议。对于原、被告之间因继承产生的争议，我方听从法院判决。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系，原、被告之父樊某5于2018年4月16日死亡，母亲王某于1994年7月28日死亡，樊某5与王某共生育四个子女，即本案原、被告，樊某5、王某各自父母均先于其死亡。坐落天津市河北区房屋系樊某5承租的企业产房屋，该房屋系樊某5用其原坐落天津市南开区万德庄房屋于××××年调换所得，原、被告和其父母居住于此，后樊某2、樊某3、樊某4陆续搬出，樊某1与父母一直居住，王某死亡后，樊某1继续与樊某5共同居住，樊某1一直未婚、无子女。樊某5死亡后，该房屋被征收，现已被拆除，第三人系征收实施单位，因原、被告之间就征收补偿权益产生纠纷，故尚未与第三人签订征收补偿安置协议。上述事实，当事人无争议，且有相关书证佐证，本院予以确认。涉诉房屋征收后的补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种，其中货币补偿金额为1375746.7元，产权调换折算金额为1075346.7元。对于选择何种补偿安置方式，原、被告尚未达成一致意见，原告要求独自享有征收补偿安置权益，被告樊某3、樊某4同意由原告享有，经本院释明，原告表示如果有其他继承人的权益，可以给其他继承人相应的补偿。樊某2亦要求享有征收补偿安置权益，并同意享受权益后给其他继承人相应补偿。诉讼过程中，樊某1、樊某3、樊某4认为樊某1一直与父母共同居住五十多年，且无房居住，樊某2对父母尽赡养义务少，在继承权益上不能一样，樊某2认可樊某1与父母共同居住的事实，但否认其尽赡养义务少。另，原告提交《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》及《房屋产权单位同意置换证明信》，该两份文件均未注明日期，原告称时间系在王某死亡后1995年，樊某5及樊某2、樊某3、樊某4均同意涉诉房屋承租权给樊某1，其中《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》上有樊某2、樊某3和樊某4签字按手印，樊某2对于该组证据有异议，称并不知情。经法庭核实，涉诉房屋承租人直至征收，一直为樊某5。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告对于涉诉房屋的征收补偿安置权益的具体份额；二、涉诉房屋的征收安置补偿权益由谁享有。关于争议焦点一，坐落天津市河北区房屋为原、被告父母婚姻关系存续期间取得的企业产房屋，该房屋已被征收，征收单位针对该房屋给予的补偿权益属于樊某5和王某的夫妻共同财产，因樊某5和王某均已死亡，该房屋的征收补偿安置权益属于樊某5和王某的遗产，依法应由其继承人即本案原、被告继承。对于具体的继承份额，樊某1从始至终居住于该房屋内，与二被继承人共同居住生活，在王某死亡后仍与樊某5共同居住生活，前后凡五十余年，至今未婚无子女，对于遗产应予多分，本院酌定樊某1继承40%的遗产份额，樊某2、樊某3、樊某4每人继承20%的遗产份额。樊某1称三被告在《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》中签字，表明放弃承租权，不应再继承，因樊某5生前并未实际将该房屋的承租权置换给樊某1，樊某1并非该房屋的承租人，故对其所称本院不予采纳。关于争议焦点二，原、被告对于选择产权调换方式还是货币补偿方式未能达成一致意见，本院考虑到讼争房屋补偿安置权益中原告所占份额较大、樊某3、樊某4同意由原告享有征收补偿安置权益以及原告曾在涉诉房屋长期居住的客观情况，对于原告要求由其享有坐落天津市河北区房屋的征收补偿安置权益的诉讼请求，本院予以支持，原告选择何种补偿方式由原告自由选择，但原告应给付三被告相应的继承份额补偿款，为维护其他继承人的合法权益，补偿款的具体数额，应以两种补偿方式中数额较高者1375746.7元为基数计算，即原告应给付三被告补偿款每人275149元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条规定，判决如下：一、坐落天津市河北区房屋的征收补偿安置权益由原告樊某1享有；二、本判决生效后三十日内，原告樊某1给付被告樊某2、樊某3、樊某4继承份额补偿款每人275149元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8070元，由原告樊某1负担3228元，被告樊某2、樊某3、樊某4各负担1614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵国海二〇二〇年六月十七日书记员  刘 荻附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。