湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初995号 原告：湖南澳源生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘仪路广厦新苑7栋603号。 法定代表人：李辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢秋敬，广西昊旺律师事务所律师。 被告：桃源县惠本饲料有限公司，住所地湖南省常德市桃源县陬市镇观音桥村二组。 法定代表人：于济世，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨重远，湖南博集律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，湖南博集律师事务所律师。 原告湖南澳源生物科技有限公司（以下简称湖南澳源公司）与被告桃源县惠本饲料有限公司（以下简称惠本公司）买卖合同纠纷一案，于2019年10月23日由长沙市岳麓区人民法院立案受理。惠本公司在答辩期内向长沙市岳麓区人民法院提出管辖权异议，长沙市岳麓区人民法院于2019年12月2日裁定驳回异议。惠本公司不服提出上诉。长沙市中级人民法院于2020年3月4日作出（2020）湘01民辖终93号民事裁定书，裁定：（一）撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15036号民事裁定书；（二）本案移送湖南省常德市桃源县人民法院处理。长沙市岳麓区人民法院遂于2020年4月8日将该案移送本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月5日公开开庭审理了本案。原告湖南澳源公司委托诉讼代理人谢秋敬，被告惠本公司委托诉讼代理人杨重远(周玲庭前会议到庭)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南澳源公司向本院提出诉讼请求：1.判令惠本公司立刻偿还所欠湖南澳源公司货款1130467元；2.判令惠本公司按日利率万分之五支付自2019年6月1日起至货款还清之日止的利息（截至2019年10月19日利息79697.92元、本息合计1210164.92元）。事实与理由：2019年惠本公司向湖南澳源公司赊购饲料，2019年3月31日，惠本公司向湖南澳源公司出具与湖南澳源公司及其他两家兄弟公司的对账单，明确其欠湖南澳源公司等三家公司货款共计2265834.2元，其中1126729元是欠湖南澳源公司的货款。2019年4月、5月，惠本公司又以“现款现货”的形式分五次从原告处购买价值785738元的货物，并打款782000元。此后惠本公司未再从湖南澳源公司处提货，湖南澳源公司多次向惠本公司催告要求付款，惠本公司均拒绝履行。 惠本公司辩称，1.湖南澳源公司与惠本公司之间不存在买卖合同关系，双方没有签订任何买卖合同，湖南澳源公司没有向惠本公司销售过任何货物；2.惠本公司与武汉澳华农牧科技有限公司（以下简称武汉澳华公司）之间的货款尚未结算完毕，根据合同约定尚未达到向武汉澳华公司按合同支付货款的条件。另外，湖南澳源公司起诉的货款金额1130467元，岳阳澳华农牧科技有限公司（以下简称岳阳澳华公司）另案起诉的货款金额1139105.2元，两家公司共计起诉2269572.2元，所诉资金数额远大于惠本公司可能应该要支付给武汉澳华公司的货款总金额；3.惠本公司与武汉澳华公司对账后是按照武汉澳华公司的指示，向湖南澳源公司支付了货款782000元，在对账之后武汉澳华公司于2019年4月、5月的送货单上只有吨位数，没有具体金额，双方之间也未再进行对账。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对湖南澳源公司提交的有争议证据，本院认定如下： 1.对账单1份、欠款区分协议1份，欲证明截至2019年3月31日惠本公司对欠湖南澳源公司的货款情况进行了认可。惠本公司对该两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对账单系刘波代表武汉澳华公司就货物欠款情况与惠本公司进行的确认，而欠款区分协议没有惠本公司的盖章，也没有标注结算时间，均不能达到证明惠本公司拖欠湖南澳源公司货款的证明目的。本院经审查认为，对账单只有惠本公司的盖章，并没有湖南澳源公司的盖章，也没有惠本公司对对账情况的文字说明及确认；欠款区分协议仅有武汉澳华公司、湖南澳源公司、岳阳澳华公司这三家公司的盖章，惠本公司并未在该欠款区分协议上签字或盖章，因此对上述证据的证明目的本院不予采信。 2.武汉澳华公司与湖南澳源公司签订的饲料销售合同1份、湖南澳源公司向武汉澳华公司采购货物的入库单4份，欲证明湖南澳源公司向武汉澳华公司订货的事实。惠本公司对销售合同、采购入库单的三性均有异议，认为销售合同没有惠本公司的签名或盖章，而湖南澳源公司与武汉澳华公司同为澳华集团子公司，其集团内部子公司之间发生的采购行为与惠本公司无关。经审查，本院认为，该组证据与本案无直接关系，不能达到证明本案案件事实的目的，本院对该组证据不予采信。 3.武汉澳华公司销售发货单5份、湖南澳源公司销售发货单5份、运输协议5份，欲证明2019年4月、5月湖南澳源公司委托湖南省汉寿县太子庙镇运通物流中心（以下简称运通物流中心）将共计143.19吨货物分多次交付惠本公司，惠本公司对武汉澳华公司的销售发货单关联性有异议，对湖南澳源公司的销售发货单的三性均有异议，认为货物的销售主体是武汉澳华公司，不是湖南澳源公司；对运输协议的关联性有异议，认为武汉澳华公司委托湖南澳源公司运输货物至惠本公司，则证明发货方是武汉澳华公司； 4.运通物流中心开具的发票4张，欲证明湖南澳源公司向惠本公司送货143.19吨的事实，惠本公司对发票的真实性不发表质证意见，对关联性有异议； 5.赵添与曾雪荣在2019年11月9日的通话录音1份，欲证明惠本公司采购人员曾雪荣确认收到了湖南澳源公司在2019年4月、5月发出的五批次货物共计143.19吨，惠本公司认为通话录音反映出曾雪荣一直确认的销售方是武汉澳华公司，而不是湖南澳源公司； 6.惠本公司向武汉澳华公司发出的联系函，欲证明惠本公司确认在2019年5月已收到货物84.14吨，惠本公司对联系函的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为惠本公司一直认可的货物发货方是武汉澳华公司； 7.运通物流中心负责人邹先锋出庭证言，欲证明运通物流中心多次按湖南澳源公司的指示将货物运送到惠本公司，惠本公司对证言的关联性有异议，认为运通物流中心从来没有从湖南澳源公司长沙仓库运送货物至惠本公司，惠本公司与湖南澳源公司不存在买卖合同关系。 对第3-7组证据，本院经审查认为，该组证据仅能证明惠本公司通过湖南省汉寿县太子庙镇运通物流中心收到143.19吨货物的事实。货物运输协议反映出货物发货方是武汉澳华公司，湖南澳源公司系接受武汉澳华公司的委托将货物运输至惠本公司，且湖南澳源公司的销售发货单上并未有惠本公司的签字确认，相反，同批次货物在武汉澳华公司的销售单上有惠本公司工作人员的签字确认，邹先锋证言也证实其运通物流中心未从湖南澳源公司长沙仓库运送过货物至惠本公司，其所运送的货物（饲料）均是从武汉澳华公司或岳阳澳华公司拖运过来；另惠本公司发送联系函的对象亦是武汉澳华公司，因此，对湖南澳源公司欲通过上述证据证明发货方为湖南澳源公司的证明目的，本院不予采信。 对惠本公司提交的有争议证据，本院认定如下： 1.2018年7月14日-2018年10月4日刘波与惠本公司采购部工作人员曾雪荣微信聊天记录截图、2018年8月17日—2018年9月13日覃志军与曾雪荣微信聊天记录截图，欲证明刘波、覃志军代表武汉澳华公司与曾雪荣洽谈猪饲料的采购事宜，惠本公司相关人员前往武汉澳华公司考察，覃志军通过微信向曾雪荣提供武汉澳华公司的相关资质资料。湖南澳源公司对其关联性有异议，认为刘波、覃志军代表的是湖南澳源公司，并不是武汉澳华公司； 2.销售合同、签约仪式现场照片6张，欲证明澳华集团董事长王平川参加武汉澳华公司与惠本公司签约仪式，双方约定的结算方式为收到供方发票后需方每月10日前将上月货款支付至供方指定银行账户。湖南澳源公司对其关联性有异议，认为惠本公司与武汉澳华公司签订了销售合同，并不能证明湖南澳源公司与惠本公司不存在买卖关系； 3.2018年11月26日-2019年6月11日刘波与曾雪荣微信聊天记录截图、2018年12月5日-2018年12月6日覃志军与曾雪荣微信聊天记录截图、武汉澳华公司销售发货单1份，欲证明刘波、覃志军代表的是武汉澳华公司，且其向澳华集团公司申请对惠本公司授信200万元并获得集团审批，猪饲料款项均按双方所签订的合同统一结算，合同履行期间并没有分别结算，湖南澳源公司提供的结算清单中的销售明细与实际供货情况不一致的事实。湖南澳源公司对关联性有异议，认为刘波申请的垫资额度是作为集团公司的总授信额度，该额度可以分配在武汉澳华公司、岳阳澳华公司和湖南澳源公司，惠本公司向上述三家公司均支付过货款，武汉澳华公司的销售发货单上的购买方是湖南澳源公司，不是惠本公司。 对上述1、2、3组证据，本院经审查认为，销售合同供方落款处虽未加盖公章，仅有刘波的签名，但1、2、3组证据能相互印证惠本公司的签约意向，该合同供货方是武汉澳华公司，且惠本公司实际亦与武汉澳华公司签订了销售合同，澳华集团公司董事长王平川出席该签约仪式并对该合同进行了再次确认，而湖南澳源公司于2018年12月才注册成立，刘波在2018年9月13日是不可能代表湖南澳源公司来签订销售合同。同时，湖南澳源公司也并未提供证据证实刘波、覃志军又代表湖南澳源公司与惠本公司另外签订了销售合同，因此对该1、2、3组证据，本院均予以采信。 4.惠本公司向武汉澳华公司、岳阳澳华公司、湖南澳源公司的汇款凭证19张、增值税发票71张，欲证明惠本公司按照武汉澳华公司的指示将货款分别汇至指定账户，累计支付货款7947814元； 5.惠本公司向武汉澳华公司发出《联系函》的邮寄单及送达记录，欲证明惠本公司通过《联系函》的形式告知武汉澳华公司前来处理猪饲料质量问题，但《联系函》发出后武汉澳华公司一直未妥善处理。湖南澳源公司认可惠本公司共向三家公司支付了总货款7947814元，但对第4、5组证据的关联性有异议，认为湖南澳源公司开具的增值税发票证明了双方之间存在买卖合同关系，湖南澳源公司提供的货物并无质量问题，即使有质量问题，惠本公司可向湖南澳源公司、武汉澳华公司申请主张。 本院经审查对上述第4、5组证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2018年9月13日，惠本公司与武汉澳华公司经协商，双方之间签订猪饲料销售合同1份，澳华集团湖南预混料事业部总经理刘波代表供货方、惠本公司总经理丁敬喜代表购货方在合同上签字，惠本公司且在该合同上加盖公章，澳华集团董事长王平川亦出席双方签约仪式。双方在合同中约定，由武汉澳华公司为惠本公司提供定制自用预混料（猪饲料），合同期限为2018年9月14日至2019年9月13日。双方在合同中约定了品名、数量、单价以及质量要求、交货方式及地点、双方售后的权利与义务以及货物结算方式及其他约定事项。双方且在销售合同第五条明确约定，“货款结算方式为月结，于每月第一个工作日对清上月账目，待收到供方发票后，需方于每月10日前将上月货款支付至供方指定银行账户”。此后，武汉澳华公司为履行该合同分别于2019年4月3日、4月15日、5月2日、5月9日、5月24日与湖南澳源公司签订货物（饲料）运输委托协议书，由湖南澳源公司按照运输委托协议（饲料）要求将货物运送至惠本公司。惠本公司工作人员曾雪荣等在武汉澳华公司的发货销售单上签字确认收到货物（饲料）。合同履行过程中，惠本公司按照武汉澳华公司的合同要求，累计支付货款7947814元至相关指定账户。2019年6月15日，惠本公司向武汉澳华公司发出联系函，指出武汉澳华公司生产的澳华牌4%小猪预混料T4312、澳华牌乳猪浓缩料8125样品经惠生公司“惠生农科肉品质量检测中心”检测，显示疑似非洲猪瘟病毒核酸呈阳性，并要求武汉澳华公司联系处理。目前双方对货物（饲料）的质量正在进行质量鉴定中。 另查明，武汉澳华公司、岳阳澳华公司、湖南澳源公司均具有独立法人资格，依法独立承担民事责任。湖南澳源公司于2018年12月注册成立。武汉澳华公司、湖南澳源公司、岳阳澳华公司共同签署关于桃源县惠本饲料有限公司的欠款区分协议1份，协议载明，截至2019年3月31日，惠本公司欠武汉澳华公司0元、岳阳澳华公司1139105.0元、湖南澳源公司1126729元，但欠款区分协议上没有惠本公司加盖公章签署意见予以确认。 本案的争议焦点为：湖南澳源公司与惠本公司之间是否存在买卖合同关系。 湖南澳源公司主张双方之间存在买卖合同关系，惠本公司抗辩称双方之间不存在买卖合同关系，惠本公司只与武汉澳华公司存在买卖合同关系。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。惠本公司是与武汉澳华公司签订的猪混饲料销售合同，双方并且依合同履行了相关的合同权利与义务，惠本公司与武汉澳华公司之间存在买卖合同关系。湖南澳源公司与惠本公司之间没有签订饲料买卖合同，双方没有对交易货物的品名、数量、单价、质量、付款方式等一系列交易要素进行协商谈判并达成一致。湖南澳源公司也没有证据证明授权刘波等人与惠本公司就饲料买卖进行协商或签约行为。对于湖南澳源公司在诉讼中陈述在2018年12月湖南澳源公司注册成立后武汉澳华公司逐渐退出交易的说法，明显与惠本公司和武汉澳华公司所签订销售合同不符。该销售合同第六条第二项明确约定：“凡涉及双方权益及利益让渡、转移、放弃，任何个人的书面或口头的承诺/确认，均对双方无约束力。除非有对方盖章确认文件或委托书”。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让，（二）根据当事人约定不得转让，（三）依照法律规定不得转让”可知，湖南澳源公司要加入到因该合同而形成的买卖关系中，应当与惠本公司及武汉澳华公司充分协商，三方应形成明确书面协议以约束三方公司的合同权利及义务。而经过审理查明，三方公司并未就销售合同的转移转让事项进行协商谈判。同时，湖南澳源公司也没有另行与惠本公司签订猪混饲料的买卖合同协议，市场经济中最古老的一条交易规则，即是无契约无交易，因此，湖南澳源公司主张双方之间存在买卖合同关系的证据明显不足。对于武汉澳华公司、湖南澳源公司、岳阳澳华公司共同签署的关于桃源县惠本饲料有限公司的欠款区分协议，只有三家公司的签章，并无惠本公司的签字或盖章确认，同时三家公司对账区分时也没有通知惠本公司参加。《中华人民共和国合同法》第八十条明确规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”，因此，该欠款区分协议为内部对账区分协议，依法不能对惠本公司发生法律效力。 对于湖南澳源公司在庭审中申请追加武汉澳华公司、岳阳澳华公司为本案第三人的申请请求，经查明，武汉澳华公司与惠本公司之间存在猪混饲料买卖合同关系，两家公司之间的合同纠纷可由两家公司另行主张另案处理，岳阳澳华公司即使与惠本公司另行产生了买卖合同纠纷，亦可由权利方另行主张另案处理。故对湖南澳源公司申请追加武汉澳华公司、岳阳澳华公司为本案第三人的申请请求，本院不予支持。 综上所述，对湖南澳源公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回湖南澳源生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费15692元，减半收取计7846元，由湖南澳源生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 文承龙 二〇二〇年六月五日 法官助理 胡 楠 书 记 员 杨 博