湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终330号上诉人（原审被告）：株洲鸿泰建筑有限责任公司，住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇南江南路。法定代表人：肖毅云。委托诉讼代理人：黄斜安，男，1940年9月5日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人：张炯，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：株洲市芦淞区兴伟建材租赁部，经营地址：湖南省株洲市芦淞区谭家段村王家冲组。经营者：周杰，男，1987年8月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：蔡亮，湖南木枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任国兵，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人株洲鸿泰建筑有限责任公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人株洲市芦淞区兴伟建材租赁部（以下简称兴伟租赁部）、任国兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鸿泰公司的委托诉讼代理人黄斜安、张炯和被上诉人兴伟租赁部的委托诉讼代理人蔡亮到庭参加诉讼。被上诉人任国兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鸿泰公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回被上诉人兴伟租赁部对上诉人的所有诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由被上诉人兴伟租赁部、任国兵承担。事实和理由：一、案涉《建筑器材租赁合同》系两被上诉人签订，合同承租人系被上诉人任国兵个人，上诉人无须为其担责。二、租赁合同上盖的“株洲鸿泰建筑有限公司景海公寓项目部”印章系违法印章。三、上诉人没有与案涉项目开发商实际履行建筑工程施工合同，开发商也未结算任何工程款给上诉人。上诉人不是该工程的实际施工单位，不是案涉设备的实际使用人。四、原审判决将上诉人名称遗漏了“责任”二字。被上诉人兴伟租赁部辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉租赁合同的实际承租人是上诉人鸿泰公司，合同上加盖的印章系上诉人对合同的确认。上诉人称公章系伪造，但未能举证证实，其对外印章不具有唯一性，上诉人应当承担公章管理不当的责任。二、原审判决中将上诉人写为有限公司，是对有限责任公司的简称。被上诉人任国兵未作答辩。兴伟租赁部向一审法院起诉请求：一、解除原、被告于2014年4月8日签订的《建筑器材租赁合同》；二、判令被告支付截止2018年8月31日所欠租金190986.67元，其他费用7783.4元，以上两项合计198770.07元；三、判令被告返还原告钢架管2685.8米、扣件3219套。不能返还的租赁器材，按照钢架管15元每米，扣件5.5元每套的标准赔偿原告器材损失。以上未返还器材按上述单价标准共计57991.5元；四、判令被告以未返还器材数量为基数，按照合同约定的标准支付原告从2018年9月1日起至器材实际返还之日止的租金；五、判令被告支付原告截至2018年8月31日违约金136058.53元，并支付原告从2018年9月1日起至租金全部支付之日期间的违约金（2018年8月31日前违约金的计算详见《违约金计算表》，2018年9月1日后违约金计算以欠付租金190986.67元为基数，按月息两分即年利率24%的标准，从2018年9月1日计算至租金全部支付之日）；六、判令被告承担本案的律师费30000元；七、判令被告承担本案受理费、保全费、担保费等全部诉讼费用。以上共计422820.73元。一审法院认定事实：2014年4月8日，原告兴伟租赁部（甲方即出租方）与被告鸿泰公司承建的景海公寓小区项目部（乙方即承租方）签订了一份《建筑器材租赁合同》，内容为：“乙方为承建景海公寓小区项目工程，租用甲方建筑器材……乙方预计用甲方钢架管、扣件、顶托实际数量以发货单据为准。租赁期自2014年4月8日起至2015年4月8日止。租赁期届满。乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期为不定期……乙方租赁器材的提货、送回地点均为甲方仓库……装卸和运输费用由乙方自理。装、卸车费按如下标准计算架管250米为1吨，装车10元/吨，卸车10元/吨；扣件每套装车费、卸车费0.01元……五，器材成本价及租金、费用收取标准，钢管架，单位米，单位成本价：15元，租金、费用标准（元/米、套/天）：0.0085。扣件，单位套，单位成本价55元，租金、费用标准（元/米、套/天）：0.004。顶托，单位套，单位成本价25元，租金、费用标准（元/米、套/天）：500㎜0.015、700㎜0.025……租期起止时间自发货之日起至送回之日止……七、乙方应按约定交付租金，于每月的十五号将应租金交付结清。乙方应按时缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同。合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失……九、乙方需另外交纳下列费用:扣件洗油费按0.1元/套收取（乙方不得自行洗油）；顶托按0.2元/套计洗油费。十、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。甲方有权选择如下赔偿收费收取标准；（1）丢失损坏钢架管、扣件、顶托及配件，按上表内的器材成本价值的100%计收其赔偿费……任何一方为实现债权所支出的费用包括律师费、鉴定费、诉讼费均由败诉方承担。甲方：株洲市芦淞区兴伟建材租赁部（加盖公章）、负责人：周杰（签名）。乙方：任国兵（签名），并加盖了株洲鸿泰建筑有限责任公司景海公寓项目部公章。”合同签订后，兴伟租赁部自2014年4月13日开始，分批多次向鸿泰公司所承建嘉泰景海住宅楼建设工程工地提供钢管架、扣件、顶托等租赁物，被告任国兵亦在发货单以及收货单上予以签收，但任国兵、鸿泰公司收货后仅退还了部分建筑设备，没有全额支付租金。经核算，截至2018年8月31日，任国兵、鸿泰公司尚欠兴伟租赁部租金共计190986.67元、违约金136058.53元、装卸车费用6052元、洗油费1731.4元，还有钢管架2685.8米、扣件3219套没有向兴伟租赁部归还，兴伟租赁部多次向鸿泰公司、任国兵催讨未果，由此引发本案纠纷。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点为：一、两被告是否系本案适格的主体；二、原告与两被告签订的《建筑器材租赁合同》是否可以解除；三、两被告应否承担本案的民事责任。分析如下：一、关于两被告是否系本案适格主体的问题。我国合同法规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”在本案中，一是原告与被告任国兵、被告鸿泰公司项目部签订的《建筑器材租赁合同》，双方均在合同上签名捺印，系其真实意思表示，合同依法成立；二是合同的内容亦未违反法律法规的相关规定，就合同所涉工程“景海公寓小区”，原、被告已确认系被告鸿泰公司所承建嘉泰景海住宅楼建设工程，且原告按照合同约定将建筑设备送至了被告鸿泰公司所承建嘉泰景海住宅楼建设工程工地，并由被告任国兵负责签字验收，双方已实际在履行合同义务，合同依法有效。综上，可以认定原告与两被告签订的《建筑器材租赁合同》依法成立有效，两被告是本案适格的主体。对被告鸿泰公司提出的“《建筑器材租赁合同》中加盖的‘株洲鸿泰建筑有限责任公司景海公寓项目部’印章属于伪造；该工程实际施工人系案外人任某、周干勇，鸿泰公司不应承担本案的民事责任”等抗辩理由，一审法院认为一是本案解决的是建筑设备租赁合同，并非建设施工合同，实际施工人与本案租赁合同的租赁方并没有直接的民事主体关系，原告在出租建筑设备时并没有义务以及能力审查项目的实际施工人是谁。二是被告鸿泰公司没有举证证明《建筑器材租赁合同》上加盖的株洲鸿泰建筑有限责任公司景海公寓项目部的印章系伪造或有其他违法违规行为，理应承担举证不能的法律后果。三是原告按照合同约定将建筑设备送至了被告鸿泰公司所承建嘉泰景海住宅楼建设工程工地，并交由项目工地使用，不管该工程是谁以被告鸿泰公司名义承建，但对外依然是以被告鸿泰公司名义承建的，被告鸿泰公司理应承担本案的民事责任。故被告鸿泰公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予支持。二、关于原告与两被告签订的《建筑器材租赁合同》是否可以解除的问题。我国合同法规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。在本案中，原、被告双方签订的《建筑器材租赁合同》第一条约定“租赁期自2014年4月8日起至2015年4月8日止。租赁期届满。乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。”租期届满，两被告未按期返还租赁物，故该租赁合同依约定转为不定期租赁合同，原、被告之间租赁关系仍在存续，原告诉请并未过诉讼时效。现原告在起诉之日即主张解除双方的租赁合同，已经给予两被告合理期限，亦符合法律规定，予以支持。三、关于两被告应否承担本案民事责任的问题。我国合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与两被告签订的《建筑器材租赁合同》系原、被告真实意思表示，内容合法有效，一审法院依法予以确认。现两被告未按合同约定向原告支付租金，归还租赁设备，共同侵害了原告的利益，造成原告的财产受到损害，其行为构成违约，理应承担本案民事责任，支付所欠原告租金、装卸车费用、洗油费等，归还原告租赁设备。经查，截至2018年8月31日，两被告尚欠原告租金共计190986.67元、装、卸车费用6052元、洗油费1731.4元，还应归还原告钢管架2685.8米、扣件3219套。关于违约金，原告主张两被告支付违约金136058.53元，即从2014年5月16日，以欠付租金为基数，按月利率2%的标准，暂计算至2018年8月31日的违约金。一审法院认为，根据《租赁合同》约定，租金系按月结算和交纳，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至缴清之日止。现原告主张按月利率2%的标准计算违约金，系原告自身对诉讼权利的处分，予以认可。另原告主张两被告向其赔偿实现债权的律师费，但没有提供其已经发生该费用的确实有效的证据证明，理应承担举证不能的法律后果，故对此项诉请不予支持。综上，原告要求两被告向其支付截至2018年8月31日的租金190986.67元、装卸车费用6052元、洗油费1731.4元、违约金136058.53元，合计334828.6元，以及返还租赁物钢管架2685.8米、扣件3219套，于法有据，予以支持。期后违约金以及租金，按同一标准支付至租金缴清以及返还全部租赁物之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十九条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告株洲市芦淞区兴伟建材租赁部与被告株洲鸿泰建筑有限公司、被告任国兵于2014年4月8日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告株洲鸿泰建筑有限公司、被告任国兵于本判决生效起十日内向原告株洲市芦淞区兴伟建材租赁部支付所欠租金190986.67元，装、卸车费用6052元、洗油费1731.4元、违约金136058.53元（暂计算至2018年8月31日，期后以所欠租金为基数，按月利率2%的标准计算至全部欠款还清之日止），以上合计人民币334828.6元；三、被告株洲鸿泰建筑有限公司、被告任国兵于本判决生效之日起十日内向原告株洲市芦淞区兴伟建材租赁部返还占用的钢管架2685.8米、扣件3219套；如未归还，按钢架管0.0085元／米／天、扣件0.004元／套／天标准向原告支付租金至返还全部租赁物之日；如上述建材设备灭失，导致不能归还，被告株洲鸿泰建筑有限公司、被告任国兵则应按合同约定向原告株洲市芦淞区兴伟建材租赁部支付相应价款；四、驳回原告株洲市芦淞区兴伟建材租赁部的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7642元，保全费2170元，公告费860元，合计人民币10672元（原告已预交），由被告株洲鸿泰建筑有限公司、任国兵负担8451元，原告株洲市芦淞区兴伟建材租赁部负担2221元。二审中，上诉人鸿泰公司向本院提交了以下证据材料：1、株洲市渌口区市场监督管理局《证明》，拟证明上诉人没有“景海公寓项目部”公章；2、上诉人鸿泰公司出具的申请报告及株洲市住房和城乡建设局作出的请示，拟证明上诉人未承建案涉项目，株洲市住房和城乡建设局同意删除信息并向省厅请示；3、申请证人任某、刘某出庭作证，拟证明上诉人并非案涉工程项目的施工单位。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人兴伟租赁部质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明该公章未在株洲市渌口区市场监督管理局备案，不能证明上诉人没有使用过该枚印章；对证据2的真实性无异议，对请示的合法性有异议，株洲市住房和城乡建设局无法证实上诉人解除了合同，上诉人的申请时间是2020年3月5日，而此前已进行公示，上诉人未及时进行变更导致被上诉人兴伟租赁部在签订案涉租赁合同时以为上诉人是承建人。上诉人的证据也不能证实上诉人未承建该项目。证据3中两个证人的证言互相矛盾，证人刘某说招投标都是任某一人办理，任某说其没有去招投标。证人证言与上诉人在一审中关于是否签订建设工程施工合同的陈述也互相矛盾。本院认为，上诉人提交的证据1仅能证明上诉人在株洲市渌口区市场监督管理局的注册资料中无“景海公寓项目部”公章，未能证明该公章与上诉人无关；证据2中的申请报告系上诉人于2020年3月5日提出，株洲市住房和城乡建设局的请示系2020年5月11日作出，均发生在案涉纠纷之后，对本案事实的认定不产生影响；证据3中的证人证言不足以证明上诉人非案涉工程项目被挂靠的施工单位。本院对上诉人鸿泰公司提交的以上证据材料均不予认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点为上诉人是否应就案涉租赁物向被上诉人兴伟租赁部承担民事责任。经查，嘉泰景海住宅楼建设工程系由株洲嘉泰房地产开发有限公司开发建设，上诉人鸿泰公司作为施工单位参与该项目工程的招投标并中标，中标信息已公示。在本案一审程序的答辩状及其他材料中，上诉人鸿泰公司已自认实际施工人任某系挂靠其公司承建该项目；湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2018）湘0202民初1584号生效民事判决也已查明任某借用鸿泰公司名义与株洲嘉泰房地产开发有限公司签订了《建筑工程施工合同》。故本案被上诉人兴伟租赁部在该项目施工过程中与项目部签订《建筑器材租赁合同》，并按约定向项目工地提供租赁物，上诉人鸿泰公司作为该项目公示的施工单位依法应当对被上诉人兴伟租赁部承担付款责任。上诉人鸿泰公司提出其不是案涉工程的实际施工人，租赁合同的承租人为被上诉人任国兵个人。由于上诉人鸿泰公司在其中标之后将工程交由挂靠在其名下的实际施工人承建，被上诉人兴伟租赁部基于对中标人信息的信任，将其租赁物提供给案涉项目工地。任国兵的行为符合表见代理之特征，依照我国法律有关表见代理之规定，由此发生的对外民事责任应当由上诉人鸿泰公司承担。上诉人鸿泰公司还提出原审判决在其全称中遗漏“责任”二字，此明显系笔误，应予纠正。综上，上诉人主张其在本案中不应承担承租人义务的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6322元，由上诉人株洲鸿泰建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年六月十日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜