广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3958号上诉人（原审被告）：上海攀大实业有限公司。住所地：上海市嘉定区。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：姚淑华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州常明拓展贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：陈东，总经理。委托诉讼代理人：陈敏，该公司员工。原审被告：云南红河攀大木棉纺织有限公司。住所地：云南省红河州。法定代表人：高峰。委托诉讼代理人：姚淑华，上海攀大实业有限公司员工。上诉人上海攀大实业有限公司（以下简称上海攀大公司）因与被上诉人广州常明拓展贸易有限公司（以下简称常明公司）及原审被告云南红河攀大木棉纺织有限公司（以下简称云南攀大公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上海攀大公司上诉请求：撤销原判，发回一审法院重审。事实与理由：上海攀大公司在立案后没有收到起诉状副本及附随的证据、开庭传票。曾经有快递员打电话说无法找到地址，上海攀大公司把改派地址发给快递员，快递员回复按规定他只能将快递退回寄件人。上海攀大公司当时并不知道是哪一个案件及法院名称，所以没有办法对该案件进行答辩，提出管辖权异议，并对证据进行核对、委托代理人出庭参与诉讼。但一审法院一直没有再将相应的诉状及附件、传票送达，也没有查到有留置送达和公告送达。直至开庭前，常明公司与上海攀大公司打电话告知具体开庭时间，上海攀大公司与云南攀大公司联系后，还是没有看到应收到的送达文件。最后，听说法院已经开庭审理，上海攀大公司在判决送达前向一审法院主审法官寄送了快递，告知上海攀大公司没有收到诉状、传票，无法到庭，但一审法院仍然做出了判决。一审法院上述行为严重违反民事诉讼法的规定，剥夺上海攀大公司所有的诉讼权利，应按照民事诉讼法的规定，撤销原判，发回一审法院重审，请准予上海攀大公司的请求。常明公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。云南攀大公司述称与上海攀大公司的意见一致。常明公司向一审法院起诉请求：1.上海攀大公司向常明公司偿还借款本金16万元及利息（以16万元为基数，以月息1.5%为标准，从2018年4月24日计至起诉之日即2019年5月15日）；2.上海攀大公司向常明公司偿还借款本金7万元及利息（以7万元为基数，以月息1.5%为标准，从2018年3月9日计至起诉之日即2019年5月15日）；3.云南攀大公司对上海攀大公司的上述债务承担连带清偿责任；4.受理费5407元由上海攀大公司、云南攀大公司承担。一审法院认定事实：2018年3月9日，借款人上海攀大公司出具《借据》，载明借款人上海攀大公司向常明公司借款7万元，用于公司经营。借期2个月，自2018年3月9日至2018年5月9日。利息按每月1.5%计算即每月1050元利息。该笔借款的利息及本金于2018年5月9日前一并归还。借款划入上海攀大公司的账户03×××60。以上借款由云南攀大公司提供担保并承担连带责任。在该借据的落款借款人处有上海攀大公司加盖公章。2018年4月24日，借款人上海攀大公司出具《借据》，载明借款人上海攀大公司向常明公司借款16万元，用于公司经营。借期1个月，自2018年4月24日至2018年5月23日。利息按每月1.5%计算即每月2400元利息。该笔借款的利息及本金于2018年5月23日前一并归还。借款划入上海攀大公司的账户03×××60。以上借款由云南攀大公司提供担保并承担连带责任。在该借据的落款借款人处有上海攀大公司加盖公章。常明公司并提交招商银行的流水及回单以证实在2018年的3月9日、2018年的4月24日常明公司分别向上海攀大公司的账户03×××60转账7万元、16万元。常明公司主张上述款项支付后，上海攀大公司并未偿还任何本金及利息。另外，常明公司并未提交加盖有云南攀大公司公章的借款借据等资料。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。上海攀大公司未到庭应诉，应承担举证不能的不利后果，一审法院对常明公司提交的证据予以采信。本案相关当事人签订的《借据》等是当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。根据常明公司提交的《借据》、银行回单等能够证实常明公司与上海攀大公司已经形成了借贷关系，且将案涉借款7万元、16万元实际交付给上海攀大公司的事实。现常明公司要求上海攀大公司偿还借款本金及按月息1.5%的标准计算自借款之日至起诉之日止的利息，不违反合同及法律规定，一审法院予以支持。至于云南攀大公司，由于常明公司未提交加盖有云南攀大公司公章的借款借据等资料的原件，一审法院对常明公司要求云南攀大公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，上海攀大公司向常明公司偿还借款本金16万元及利息（以16万元为基数，以月息1.5%为标准，从2018年4月24日计至2019年5月15日）。二、在判决发生法律效力之日起十日内，上海攀大公司向常明公司偿还借款本金7万元及利息（以7万元为基数，以月息1.5%为标准，从2018年3月9日计至2019年5月15日）。三、驳回常明公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5407元，由上海攀大公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审另查明，一审法院于2019年7月4日向上海攀大公司的营业执照地址，即上海市嘉定区江桥镇沙河路337号1_203室J1387邮寄起诉状、开庭传票等材料并注明其法定代表人高峰的电话及办公电话，该邮件五天三投后被退回，回单上注明“经核实收件人已搬迁，且新址不明”，并手写备注“电联人已他往，退回，重寄”“转上海市青浦区华隆路1777号D栋808A姚淑华收159××××5811”，一审法院根据退件上快递员所写的新地址及收件人收件电话向该地址邮寄开庭传票等材料并注明上海攀大公司法定代表人高峰和姚淑华的电话。该邮件亦因原址无此人被退回。一审法院于2019年7月8日向上海攀大公司公告送达本案的起诉状及开庭传票。公告期满后，上海攀大公司未到庭应诉，一审法院缺席审理。再查明，一审开庭后，姚淑华于2019年10月9日向一审法官邮寄《情况说明》，邮寄地址为上海市青浦区华隆路1777号D栋808A。故一审法院作出一审判决后分别向上海攀大公司的营业执照地址及姚淑华邮寄《情况说明》的地址邮寄判决书，邮件的回执联上收件人签名处均有姚淑华的签字及身份证号码。且上海攀大公司二审提交的营业执照地址显示仍为上海市嘉定区江桥镇沙河路337号1_203室J1387。另，姚淑华是上海攀大公司的员工，该公司授权其为二审诉讼代理人。二审庭询中，上海攀大公司称其登记地址为上海市嘉定区江桥镇沙河路337号1_203室J1387，递交上诉状时上海攀大公司尚在上诉状上所写的地址上海市青浦区华隆路1777号D栋808A办公。同时，上海攀大公司称借款是事实但短时间无能力还款，确认第一笔借款本金7万元，月息1.5%，利息计收时间为2018年3月9日，第二笔借款本金为16万元，月息1.5%，利息计收时间为2018年4月24日，也同意还款。经审查，一审查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于一审法院向上海攀大公司送达起诉状、开庭传票等材料的程序是否合法有效，本案应否发回重审。首先，一审法院向上海攀大公司的营业执照地址送达起诉状、开庭传票等材料，该邮件显示退回妥投，一审法院再次根据该退件上快递员注明的地址“上海市青浦区华隆路1777号D栋808A”邮寄起诉状、开庭传票等材料，并注明签收人姚淑华的电话，亦被退回。一审法院遂公告送达本案起诉状、开庭传票。其次，一审法院作出一审判决后分别向上述两个地址邮寄判决书，两份邮件均显示由二审上海攀大公司授权的二审诉讼代理人姚淑华签收。最后，二审中上海攀大公司也称递交上诉状时还在上海市青浦区华隆路1777号D栋808A办公。本院认为，一审法院的送达程序符合法律规定，合法有效。上海攀大公司上诉称一审法院一直没有再向其送达起诉状及附件、传票，与一审法院两次邮寄送达的情况不符；其称没有查到有留置送达和公告送达，也与一审法院已经公告送达传票的情况不符，故上海攀大公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人上海攀大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法得当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5407元，由上诉人上海攀大实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年六月十五日书记员  杨 琳