河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6757号上诉人（原审被告）：崔海锋，男，1966年3月16日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：张银虎，男，1976年9月29日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：张杨，男，1990年10月18日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：王旭阳，男，1985年6月29日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：张辉，男，1983年9月4日出生，汉族，住河南省荥阳市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。原审被告：河南驰航汽车服务有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区药厂街云杉路兰寨新城5栋1单元75室。法定代表人：崔海锋，该公司执行董事兼总经理。上诉人崔海锋因与被上诉人张银虎、张杨、王旭阳、张辉及原审被告河南驰航汽车服务有限公司（以下简称驰航公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术开发区人民法院（2020）豫0191民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理了本案。上诉人崔海锋，被上诉人张银虎、张杨、王旭阳、张辉的共同委托诉讼代理人夏冉伟，原审被告驰航公司的法定代表人崔海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔海锋上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3039号民事判决，改判驳回张银虎、张杨、王旭阳、张辉的一审诉讼请求；2.依法判决收回张银虎、张杨、王旭阳、张辉对崔海锋非法拘禁时所写的借条（47.6万元）；3.依法判决认定张银虎、张杨、王旭阳、张辉对崔海锋五次非法拘禁期间崔海锋已支付四笔款项共计27.3万元以及豫Ａ×××××轿车一辆；4.本案的诉讼费用由张银虎、张杨、王旭阳、张辉承担。事实和理由：2017年5月22日，张银虎、张杨、王旭阳、张辉与驰航公司签订了安徽合肥汽车防碰撞产品代理，代理费476000元。合同签订后，张银虎、张杨、王旭阳、张辉于2017年9月份以产品价格高为由敲诈驰航公司5万元，当时已违反合同有关条款。敲诈得逞后，2017年10月23日张银虎、王旭阳、张辉又带领10人以谈业务为由将驰航公司3名股东骗到华南区办公室拘禁起来，不让出门。在北京工作这么多年从来没有见过这个场面，没办法崔海锋只能和另外两名股东写下47.6万元的借条。但原合同至今并未终止。黑恶势力先后对崔海锋五次非法拘禁三次施暴。2017年11月份，张银虎和张辉带领十多人把崔海锋关在办公室里，强行夺走崔海锋的手机，逼迫崔海锋说出支付密码，将手机里仅有的900多元转至张辉的微信里，又逼迫崔海锋交出体验车（豫Ａ×××××）的钥匙将车开走。张银虎、张杨、王旭阳、张辉在2017年领取了公司七、八、九三个月的宣传费共计62000元，于2017年9月以产品价格高为由，敲诈驰航公司5万元，驰航公司在2017年11月21、22日分三笔共计15万元转给张银虎、张杨、王旭阳、张辉指定的介绍人孟国杰，有银行流水和电话录音为证。驰航公司还在2018年1月13日交给张银虎1万元现金，共计已支付27.3万元。张银虎、张杨、王旭阳、张辉辩称，一、双方签订代理合同并交付47.6万元是事实，双方都无异议。二、2017年10月23日，崔海锋给张银虎、张杨、王旭阳、张辉书出具借条，系崔海锋的真实意思表示，其承诺于2017年11月6日前还款。承诺到期后，崔海锋又向张银虎、张杨、王旭阳、张辉出具还款保证书，再次承诺于2017年11月20日前还清上述款项。2018年1月3日崔海锋向张银虎、张杨、王旭阳、张辉支付1万元款项，从上述事实可以确定双方已结算，崔海锋应向张银虎、张杨、王旭阳、张辉偿还47.6万元。因此，一审法院判决崔海锋还款，认定事实清楚，适用法律正确。三、一审判决驰航公司承担还款责任，驰航公司并没有提出上诉，崔海锋承担责任是因为驰航公司系自然人独资公司，崔海锋作为唯一股东在没有证据证明法人财产与其个人财产相互独立的情况下，根据公司法的规定其应当承担责任。四、崔海锋的相关上诉理由在一审中已经陈述过，一审法院要求崔海锋在三日内提交相应证据，并告知其不提交证据应承担不利后果。但崔海锋一直没有递交，其应承担举证不能的责任。崔海锋二审期间提交的证据不是新证据，不应作为认定一审法院存在错误的证据。五、崔海锋所称的胁迫、非法拘禁、敲诈等理由不成立。因为根据崔海锋的陈述，其曾经报过警，但公安机关对于报警没有出具证明，对张银虎、张杨、王旭阳、张辉的行为也没有相应的证据印证。因此，请求二审法院驳回崔海锋的上诉，维持一审判决结果。驰航公司述称，同意崔海锋的上诉请求及事实理由。张银虎、张杨、王旭阳、张辉向一审法院起诉请求：1.依法判决崔海锋和驰航公司向张银虎、张杨、王旭阳、张辉返还人民币466000元，并以466000元为基数，从2017年11月6日起至实际付清款项之间的利息，利率按月息二分计算；2.依法判决崔海锋和驰航公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月22日，张银虎、张杨、王旭阳、张辉签订《合伙投资协议》一份，协议主要约定：四人就共同投资驰航公司汽车防撞系统项目，达成以下协议。合伙期限10年，自2017年5月22日起至2027年5月21日止。共同出资人出资总额47.6万元，张银虎、张杨、王旭阳、张辉各占份额的25％。同日，驰航公司（甲方）、张杨（乙方）签订《代理合同》一份，合同主要约定：乙方了解甲方的汽车智能巡航及紧急制动系统产品后，愿意成为甲方在安徽省合肥市的区域代理销售本产品。产品为汽车智能巡航及紧急制动系统，数量21台，每台产品安装费500元，购买产品2个月内必须安装使用，按回执单返还500元安装费，否则停发宣传费。产品地级市（合肥）代理费60.48万元，享受服务费每套600元。同日，驰航公司向张杨出具收据一张，确认收到张杨货款（安徽合肥）476000元。2017年10月23日，崔海锋向张银虎出具借条一份，借条载明：驰航公司今借到张银虎现金476000元，在2017年11月6日之前还清。借款人：崔海锋。同意驰航公司2017.11.6日前还清。2017年11月6日，崔海锋向张银虎出具保证书一份，载明：今欠张银虎款项在2017年11月20日前还清，否则翻翻偿还。2017年11月21日崔海锋向孟国杰打款5万，2017年11月22日向孟国杰打款10万。崔海锋称该15万元系通过孟国杰转给张银虎，张银虎对此不予认可。2018年1月3日，张银虎向驰航公司出具收到条一份，载明今收到驰航公司现金1万元整（还款）。张银虎当庭陈述称代理合同双方写借条时候已经解除了，崔海锋称张银虎、张杨、王旭阳、张辉违约在先。另查明，驰航公司系自然人独资的有限责任公司，崔海锋为法定代表人及自然人股东。一审法院认为，合法的债务应当清偿。张杨与驰航公司签订的《代理合同》虽系双方的真实意思表示，但合同签订后崔海锋又向张银虎出具借条。张银虎主张借条签订合同时已解除，崔海锋亦对借条真实性无异议，崔海锋向张银虎出具借条的实质系双方对代理合同解除后的清理结算。崔海锋系驰航公司法人，且借条明确约定了驰航公司的还款期限。故张银虎、张杨、王旭阳、张辉要求驰航公司向其返还46.6万元欠款的请求，理由成立，该院予以支持。关于崔海锋主张该借条系胁迫下签订的辩称，其未向该院提交证据，该院不予采纳。关于张银虎、张杨、王旭阳、张辉要求的利息，保证书约定翻翻偿还，约定不明确，该院酌定利息以46.6万元为基数，自2017年11月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张银虎、张杨、王旭阳、张辉要求崔海锋对驰航公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因崔海锋未向该院提交证据证明公司财产独立于自己财产，应对驰航公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南驰航汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向张银虎、张杨、王旭阳、张辉返还人民币466000元及相应利息（利息以466000元为基数，自2017年11月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、崔海锋对河南驰航汽车服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张银虎、张杨、王旭阳、张辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，减半收取计4145元，由河南驰航汽车服务有限公司、崔海锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：崔海锋提交的证明，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，其证明目的应不予采信。另崔海锋提交的通话录音、转款凭证等不能证明孟国杰收款与本案有关，亦不予认定。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，涉案《代理合同》的双方系驰航公司与张银虎、张杨、王旭阳、张辉，对此事实双方均无异议，应予确认。2017年10月23日，双方就该代理合同的履行进行了结算，崔海锋作为驰航公司法定代表人就代理费返还问题向张银虎出具借条，这是双方对各自民事权利的处分，因而原合同自此时起已终止履行，驰航公司应按新的约定承担还款责任。本案现有证据表明，驰航公司在借条出具后仅偿还过1万元，故张银虎、张杨、王旭阳、张辉请求驰航公司支付余款46.6万元，事实清楚，应予支持。崔海锋作为驰航公司的一人股东，因其未能举证证明公司财产独立于其个人财产，故张银虎、张杨、王旭阳、张辉要求崔海锋对驰航公司的付款义务承担连带清偿责任，合法有据，一审判决予以支持，并无不当。崔海锋上诉关于涉案借条系受胁迫出具，以及其已偿还过27.3万元的主张，证据不足，应不予认定。综上所述，崔海锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8290元，由崔海锋负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年六月十六日书记员  王 凯