辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终1867号上诉人（原审原告）：盖州市西海管理区下店村三十户村民。诉讼代表人：孙德有，男，1945年2月5日出生，汉族，住盖州市。诉讼代表人：孙琪芝，男，1953年3月21日出生，汉族，住盖州市。被上诉人（原审被告）：李开武，男，1970年5月10日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：黄永科，盖州市明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盖州市恒久矽砂采石有限公司，住所地盖州市西海办事处双泉眼社区。法定代表人：张楠楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄昆，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人盖州市西海管理区下店村三十户村民因与被上诉人李开武、盖州市恒久矽砂采石有限公司土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初3392号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盖州市西海管理区下店村三十户村民的诉讼代理人孙德有、孙琪芝，被上诉人李开武的委托诉讼代理人黄永科，被上诉人盖州市恒久矽砂采石有限公司的委托诉讼代理人黄昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盖州市西海管理区下店村三十户村民上诉请求：一、请求撤销盖州市人民法院（2019)辽0881民初3392号民事裁定书，裁定发回重审或予以改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事实经过是：2001年4月1日，上诉人与下店村委会签订封山育林绿化责任承包合同书，上诉人在400亩承包山场内栽种槐树、黑松育林，其中槐树10000株、黑松20000株、柏松6000株、落叶松4000株、柞树2000棵，承包期为30年。其中绿化区内的老矿坑面积是50米X50米=2500平方米，即老矿坑面积大约占地3吉。2007年5月29日由于上诉人与李开武石场占地区域产生纠纷，通过村委会调解，上诉人与李开武签订《山场承包协议》，对李开武石场开采界限重新作出约定，东至李庭秀石场，南至老虎洞山尖到南部的第一石峰为界，西至白泥线为界，并由李开武补偿上诉人2万元，该2万元是按当时的国家征用土地的补偿标准每亩6000元，经过村委会与上诉人协商后按每亩4000元标准计算的，'即2万元就是占用上诉人林地面积为5亩。另在2012年由于李开武在上诉人林地里修盘山道，占地2亩，上诉人起诉至盖州市人民法院，盖州市人民法院作出（2012)盖民一初字第2616号民事判决书，判决李开武赔偿上诉人占道损失2万元。二、李开武没有经上诉人同意，私自将其承包开采的石场转包给“盖州市恒久矽砂采石有限公司”，李开武违反了双方“山场承包协议”中：“李方石场开采不得转让外卖”的条款规定，同时“盖州市恒久矽砂采石有限公司”接手后，将石场开采范围扩大到上诉人承包的400亩的林地面积，该400亩林地都是上诉人按照国家政策和与村里的承包协议多年植树造林形成的（有录像为证），现在林地让被上诉人肆意破坏，被上诉人应当予以恢复。恢复的面积是：400亩一3吉（原老矿坑面积）一5亩（2007年增添的面积）一2亩（占道面积）=390亩。三、原审裁定认定事实不清，裁定错误。原审裁定以“界限消失，该界限无法确定，从而无法确定原告（上诉人）的损失”为由，驳回上诉人的起诉，是不尊重事实、不负责任的裁定。在2019年9月29日下午法院法官和各方当事人都到涉案林地现场指认，被上诉人也都对原有石场开采的界限予以确认，此确定笔录可以作为判决依据。另外，按原先双方迖成的补偿协议及2013年的法院判决，也可以认定被上诉人原先石场应占地面积为10亩，从上诉人2001年承包的400亩中，减去原石场占地面积10亩就可以计算出被上诉人非法侵占上诉人的林地面积。并且按照国家征用土地补偿标准每亩4000元予以补偿，也是合理的。原审裁定没有按照实际情况作出判决是错误的。综上所述，原审裁定事实认定不清，裁定错误，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，依法裁定发回复审或作出改判。被上诉人被上诉人李开武辩称，第一，坚持一审答辩意见。原审中上诉人没有举出任何证据证明其有树存在及相关价格的证据，上诉人所诉争的事实明确是归相关职能部门政府所管辖，不是人民法院受案范围。根据当事人提供的证据及陈述李开武已于2013与上诉人经法院解决争端，完毕后李开武依法转让，该转让合法有效，转让后企业和企业法人不是李开武，因此对李开武的诉讼是错误的。被上诉人盖州恒久辩称，第一，上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据。上诉人从未向我方主张过权利，我方也从来没有侵犯过上诉人的承包林地。另外，就上诉人与李开武之间的任何约定均属其两人的内部约定对我方无效，因此我方不存在任何侵权行为，不承担任何赔偿责任。第二，就上诉人所称的侵害结果没有明确的时间节点，而我方在受让李开武矿场后依法进行了采矿权的延续，每年审核均已通过。因此证明我方不存在任何违法开采情形。综上，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回。盖州市西海管理区下店村三十户村民向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告400亩林地损失，400亩×4000元/亩=1600000元整；2.请求法院依法判令被告按“山场承包协议”履行，将林地经营管理权返还归原告所有；3.被告承担本案各项诉讼费用。一审法院认定事实，2001年，王永庆与盖州市西海管理区下店村民委员会签订承包合同，王永庆承包老虎洞地段、四道沟地段土地，承包期为2001年8月3日至2030年8月3日，四至东至山尖、四至山尖、南至山尖、北至果园边。2001年4月1日，王永庆作为承包方下店村民代表与下店村委会签订封山育林绿化责任承包合同，其中三道沟、老虎洞、四道沟、烟筒山地段承包给下堡村民绿化管理，承包期限为30年，至2030年4月1日止。2007年5月29日，以王永庆为代表35户村民因与李开武开采石场发生争议，经村委会及李开武、王永庆为代表35户村民协商达成石场承包协议，载明：“一、石场开采界：东至李庭秀石场界、南至老虎洞山尖到南部的第一石峰为界、西以白泥线为界，白泥自然塌方归李方处理，但李方不得故意开采，白泥线外十米处不得植树，以免发生争议；二、因石场开采占用植树地界，故李方代表人李开武以同意赔偿两万元整，一次赔款结清，此款专用于植树，不得外用。三、李方石场开采不得转让外卖，植树方也不准转让外卖。石场开采到界后，李方优先权继续和植树方协商赔偿继续开采，山场车道双方共用，任何一方不得借口堵道。开采到界后场地归植树方所有”。另查，2007年11月16日，盖州市辽南矽砂矿、盖州市恒久矽砂场、盖州市万宏矽砂矿、盖州市海华矽砂炉料有限公司、盖州市兴旺矽砂耐火粘土有限责任公司整合一个独立矿山企业，整合后的矿山企业名称是盖州市恒久矽砂采石有限公司，张楠楠为该公司的法定代表人，股东有：董启凯、李景华、吕永辉、姚恩善、李廷秀、李开武、那国良。甲方张楠楠与乙方李开武签订采石场转让协议，乙方决定将其拥有开采经营权的位于的采石场转让给甲方开采经营。协议约定乙方转让的采石场拥有合法的开采经营权，证照齐全；甲方向乙方提供矽砂石料壹拾捌万立方米，并负责装车作为转让金；本协议签订后，采石场开采经营管理权正式转交给甲方。甲方经营管理，乙方不得干涉等。再查，盖州市西海管理区下店村三十五户村民以李开武为被告诉至本院，要求李开武赔偿扩道及占用林地损失6万元。本院于2013年7月22日作出（2012）盖民一初字第2616号民事判决书，判决：“被告李开武于本判决生效后十日内赔偿原告盖州市西海管理区下店村三十五户村民占道损失20000元。”一审法院认为，35户以王永庆为代表与村委会签订封山育林绿化责任承包合同，在承包期内对承包地段的土地享有承包经营权。李开武因开采石场与原告承包界线发生争议，后双方达成的协议中对界线已由明确的约定，但经双方现场指认，石场承包协议中约定的界限因开采行为已不存在，表明开采行为已经越界，但具体越界的范围需要经专业机构现场勘测决定，经本院释明原告需向法院申请专门的测量机构进行现场勘测，但原告明确表示不申请鉴定，因此，该越界范围无法确定，从而无法确定原告的损失，故对原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告盖州市西海管理区下店村三十户村民的起诉。案件受理费19200元，免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供新证据如下：证据一、录像、照片，2012年的照片十张，证明观点：栽树和山存在。2019年的照片十三张，证明山不存在了，山周边还有树。录像能够看出来我们栽树了。李开武质证意见：照片上的树是野生树，该照片究竟在哪照的不详，来源不详，该照片与上诉人原审的起诉树的数量、种类、面积天壤之别，另外矿区是先取得采矿许可证矿管部门确定坐标拐点，栽树在矿区石头山上栽是不存在的。盖州市恒久矽砂采石有限公司质证意见：同意李开武的意见。我方认为就2012年的照片模糊不清，无法确认是涉案矿区的真实情况。并且有三张照片没有日期，该组照片明确显示出没有任何树木存在的事实。就2019年期间的照片，显示的树木明显属于新种植的小的树木，也不能证明所在位置是涉案矿区。更不能证明是由上诉人种植。该组证据不能证明上诉人的观点。上诉人提供证据二：两张录像光盘，证明观点：我们在山上栽树了，在承包的黄山400亩上栽树，现在树没有了山也没有了，我们要求李开武赔偿，因为不让李开武转让。李开武质证意见：针对两张光盘质证，上诉人的举证太荒唐了，根本就没有4万棵树，矿区也不允许植树。另外，上诉人说是李开武转让后发生的事实，因此与李开武无关。企业整合是根据相关法律规定和政府的指导意见，依法进行的，适应了时代需要。盖州市恒久矽砂采石有限公司质证意见：针对两张光盘质证，第一，该组证据不能证明与上诉人种植的树木所在地区是涉案矿区范围内。第二，就视频内容无法体现出上诉人主张的4万棵树。第三，从视频看当时也有开采的痕迹，上诉人明知承包土地附近有开采，仍继续放任种植，明显是对自己损失扩大的放任。第四，该视频没有具体时间记载，也没有具体位置坐标，不能认定为涉案矿区，更不能认定为是我方的开采行为对上诉人造成的损害。第五，仅就视频无法确认上诉人依法取得林业权证，因此无法证明上诉人为合法权利人，所以不存在任何侵权基础。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，2001年，以王永庆为代表的35户上诉人与村委会签订封山育林绿化责任承包合同，上诉人在承包期内对承包地段的土地享有承包经营权。上诉人承包地与被上诉人李开武开采石场之前对地界已有明确约定。现上诉人诉请被上诉人赔偿因过界开采造成的损失，虽然被上诉人开采行为已经越界，但具体越界的范围需要经专业机构现场勘测。经一审法院释明上诉人需向法院申请专门的测量机构进行现场勘测，但上诉人明确表示不申请鉴定。因被上诉人越界开采范围无法确定，上诉人的损失亦无法确定，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，盖州市西海管理区下店村三十户村民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年六月十九日法官助理张弘书记员郎爽