广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1391号 上诉人（原审被告）：秦菊，女，1978年6月20日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审被告）：廖中柱，男，1977年5月21日出生，汉族，就职于南宁铁路局集团公司柳州货运中心，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。公民身份好号码：450204197705211417。 被上诉人（原审原告）：蒋金华，男，1983年10月1日出生，汉族，就职于阳光人寿保险股份有限公司桂林中心支公司，住桂林市七星区。 上诉人秦菊、廖中柱因与被上诉人蒋金华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦菊、廖中柱上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审法院认定被告秦菊、廖中柱系夫妻关系，两被告向原告借钱45000元，属于夫妻共同债务，应共同偿还，被告秦菊在借条借款人处签名的行为视为对偿还债务的自愿加入，应与廖中柱共同承担偿还原告债务的责任是错误的，廖中柱并不完全知情，且无签名，属于认定事实不清。二、一审法院仅仅依据本案证据借条及转账流水，就认定了当事人双方的借款合同成立，并判决二上诉人承担偿还责任，而《合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同由贷款人提供借款时生效，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的事实承担举证责任。但是被上诉人蒋金华在一审开庭中展示的借条证据只有秦菊签字并无上诉人廖中柱签字，借条证据上以现金方式出借45000元，另一份证据多笔电子转账流水均显示小额，与借条证据互相矛盾，且金额出入较大。三、上诉人秦菊称2018年11月22日被上诉人蒋金华和他弟弟开车上门找到她，说先还一部分本金，反正一次也还不完，以后再算，并用秦菊手机从网上贷款10000元，还给被上诉人蒋金华。秦菊在自家楼下怕有争执被邻居围观，碍于情面在二人胁迫下在被上诉人车上写下45000元借条，而实际上秦菊、廖中柱所借蒋金华本金39000元，且在2016年7月至2018年9月支付蒋金华利息约10000元；在2018年11月22号，归还蒋金华10000元本金后应欠29000元。但是在一审庭审中上诉人秦菊、廖中柱因第一次上法庭过于紧张且望与蒋金华达成调解协议，并未陈述是在胁迫状态下写的借条，更何况根据相关法律规定利息不得滚入本金重复计利。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序，应撤销原判，依法改判，或发回重审。 蒋金华辩称，双方借款时间长、交易次数多，都有交易记录的，且均经过双方确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒋金华向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还原告借款人民币45000元，利息人民币8100元(利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2018年12月22日计算至2019年8月21日、按月息二分计息、共8100元整），合计人民币53100元，之后产生的利息计算至借款还清为止；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，2016年7月3日至2018年10月22日，二被告分别分多次向原告借款，用于家庭开支。2017年9月13日，被告秦菊向原告出具借条一份，确认向原告借款45000元，借期12个月，月利率3%。2018年11月22日，被告秦菊在向原告支付了10000元利息后，再次向原告出具借条一份，确认向原告借款45000元，借期3个月，月利率3%。但被告并未向原告支付利息，也未归还本金，原告故诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，被告秦菊向原告借款45000元事实清楚，该院予以确认。被告廖中柱与被告秦菊系夫妻关系，对被告秦菊的借款事实予以追认，故该院认定该借款系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故对原告要求二被告归还借款45000元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求的利息，未超过法律规定的上限，也未超过合同约定的利息，故该院亦予支持。被告辩称，其已归还了10000元，但该款系在2018年11月22日秦菊出具借条前归还，不能证明系归还本案借款，故对被告的辩称，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定之规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：被告廖中柱、秦菊共同归还原告蒋金华借款45000元并支付利息（利息计算：以45000元为本金，从2018年12月22日起至付清时止，按24%的年利率计算）。案件受理费1128元，因适用简易程序减半收取564元，财产保全费551元，合计1115元，由二被告负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人依法提交银行流水账一份，拟证实被上诉人借款本金没有45000元，而且上诉人也还了被上诉人16000元利息。被上诉人经质证认为，对该证据的真实性不予认可，被上诉人与上诉人的借款时间跨度长、次数多，这份证据不能完全体现所有的借款记录。 对上诉人提交的证据，本院认定如下：因上诉人未提交证据的原件，且被上诉人不予认可，故本院对其真实性不予认定，对该证据，本院不予采信。 被上诉人依法提交如下证据：1.判决书一份，拟证实廖中柱知道且认可借款数额；2.通话录音，拟证实廖中柱共同借款且多次催款未果；3.借条，拟证实双方借款时间跨度长、次数多，涉案借条经双方清算并称共识的债权债务协议；4.与廖中柱的短信截图、微信截图，拟证实借款时间跨度长、次数多且多次催还未果；5.与秦菊的微信截图，拟证实上诉人多次承诺还款但没有履行，且被上诉人没有采取暴力或辱骂等方式催收；6.秦菊的照片，拟证实秦菊并不是在受胁迫状态下写的欠条；7.支付宝转账记录，拟证实还款是在写欠条之前；8.照片两张，拟证实上诉人在中院上诉后就转移财产，变卖房产，并没有还款意愿。上诉人经质证认为，对证据1的真实性予以认可，但对证明内容有异议；对证据2、3的真实性和证明内容均予以认可，但已经还了1万多元；对证据4、5、6、7、8的真实性认可，但认为上诉人卖房是为了还钱。 对被上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人对被上诉人提交的证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以认定，并将结合其他在案证据予以综合考虑。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人尚欠被上诉人的借款本金是多少。 上诉人上诉称2018年11月22日的借条系被上诉人胁迫上诉人秦菊写的，对此，其未能提供证据予以证实，故对上诉人该上诉理由，本院不予采信。上诉人还称其在2016年7月至2018年9月支付了被上诉人利息约10000元，在2018年11月22日又归还了本金10000元，尚欠被上诉人的本金应为29000元。本院认为，本案借款系2016年7月3日至2018年11月22日多笔借款汇总而来，对此，双方均予以认可。上诉人亦认可之前的借款支付了利息约10000元，故对上诉人主张该部分利息应抵扣本金的上诉理由，本院不予支持。关于2018年11月22日上诉人归还的10000元的款项性质，因双方未约定还款顺序，且该款系在上诉人出具借条前支付，故上诉人主张该10000元系偿还本金不符合常理，本院亦不予支持。 综上所述，廖中柱、秦菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人廖中柱、秦菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年六月二日 法官助理 李灵恒 书 记 员 谢 云