浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终814号 上诉人（原审被告）：张丽青，女，1972年1月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：金辉，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李开红，男，1959年5月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原审被告：张立，男，1973年4月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人张丽青因与被上诉人李开红及原审被告张立民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初11315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张丽青上诉请求：撤销一审判决，改判张立青不承担还款责任。事实与理由：一、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已于2018年1月8日施行，一审未适用该解释，而把《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和2014年7月12日施行的《最高人民法院关于适用婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》作为主要裁判依据，造成了法律适用上的错误。二、张立向李开红所借款项不属于夫妻共同债务。根据李开红所述及提供证据，张立借款部分是以公司资金周转需要所借，李开红明知该部分借款并非家庭日常生活所需，张丽青未在借条上签字，也未对借款作出共同负债追认，而李开红又未举证证明此部分借款用于夫妻共同生活。对于张立以儿子买房、处理妻子工作问题为由所借款项，借款理由均是虚假。张立从未在家提及为儿子购房，客观上也未为儿子购房，而从借款过程看，借款是陆续出借，期间张立未归还，属于前债未清又继续出借。故借款不是用于家庭日常生活所需，张丽青不应承担还款责任。三、借款是否为夫妻共同债务，需要从整体上把控，张立因民间解答纠纷，已经被多次起诉，孙炳叔、陈国喜案件分别涉及4万、10.6万元，借款时间与本案接近，孙炳叔、陈国喜借款都是经李开红介绍，故相关借款应当联系起来看待。张立在短时间内向不同的出借人借款近60万元，且还可能有其他借款存在，显然并不是为家庭日常生活所需而借。张丽青在农村合作银行工作，有稳定的收入来源，足以支持一般性日常开支，家庭也没有新增资产及大额消费，故涉案借款并不是用于家庭日常生活所需。 李开红辩称，与张立因业务相识，平时作为好朋友相处。张立在2018年6月表示他的儿子回宁波工作，准备买房，提出借钱一个月。从2018年6月1日至2019年3月25日，张立包括张丽青从李开红、陈国喜、孙炳叔三人处共借了591000元，张立和张丽青用了各种理由借钱，说好还款却未兑现。张丽青称对借款不知情，款项并非用于家庭，但张立在收取款项之后取出再交给张丽青也是可能的。部分款项用于张立公司，如果公司经营好，张丽青会享受收益，公司经营不好，张丽青反而不用承担责任，与常理不符。 张立未予答辩。 李开红以张立、张丽青借款未还为由，向一审法院起诉，请求判令：张立、张丽青共同归还借款445000元。 一审法院认定事实：李开红与张立有多年业务关系。2018年6月1日至2019年1月21日，张立以公司资金周转及为儿子买房子需资金等为由陆续向李开红借款合计420000元，并于2019年3月10日出具借条一份予以确认。2019年3月12日，张立以处理其妻子工作问题为由再次向李开红借款25000元，并于2019年3月25日书面承诺，于当年3月底前归还200000元，余款245000元于2019年7月31日前归还。上述借款合计445000元，张立、张丽青至今分文未还，致酿成纠纷。另查明，张立、张丽青原系夫妻，于1996年4月15日登记结婚，2019年4月17日登记离婚。张立系宁波市水星锅炉仪表有限公司法定代表人，该公司于2009年2月16日登记成立。以上事实由李开红提供的借条1份、银行转账凭证9份、微信记录4份和本院调取的张立、张丽青婚姻信息、宁波市水星锅炉仪表有限公司工商信息各1份及李开红和张丽青在庭审中的陈述予以证明。 一审法院认为，李开红与张立之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。张立未按约归还借款，属违约，应承担违约责任。上述借款发生于张立、张丽青夫妻关系存续期间，张丽青虽辩称对该借款并不知情，但未提供证据证明李开红与张立明确约定该债务为张立的个人债务或张立、张丽青对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且李开红知道该约定，也未提供证据证明张立借款系用于其个人所需，故该债务应认定为张立、张丽青的夫妻共同债务，由张立、张丽青共同归还。故李开红的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。张立经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年12月12日作出判决：张立、张丽青于判决生效之日起五日内归还李开红借款445000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费7975元，依法收取3987.50元，由张立、张丽青共同负担，在判决生效后七日内交纳。 二审中，双方均未提交新的证据。本院根据张丽青申请，调取了张立中国工商银行账户：62×××20流水详单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，张丽青、李开红对该证据无异议，张立未予质证。故本院对该证据予以认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案款项是否属于夫妻共同债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。李开红与张立相识，孙炳叔、陈国喜系通过李开红与张立相识，三人在不足一年内共向张立出借59.1万元，张立于2019年3月10日以个人名义向李开红、陈国喜、孙炳叔分别出具了欠条，又于2019年3月25日分别在前述借条上约定借款归还期限。李开红称张立借款时称系用于张立为其子购房、公司资金周转、处理妻子工作问题所需，李开红所称用途虽指向家庭开支，但张丽青明确否认上述事实的存在，而从现有证据看，亦无证据证明存在上述开支事宜，因此，涉案借条系由张立个人出具，且并无证据证明款项系用于家庭开支，故涉案款项应认定为张立个人借款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初11315号民事判决； 二、张立于本判决生效之日起五日内支付陈国喜借款445000元； 三、驳回李开红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费7975元，减半收取3987.50元，二审案件受理费7975元，均由张立负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  杜海平 二〇二〇年六月五日 书记员  王沂丞