湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终637号 上诉人（原审原告）：杨基花。 上诉人（原审原告）：李玲（杨基花之妹）。 上诉人（原审原告）：李文（杨基花之妹）。 上诉人（原审原告）：田野（杨基花之外甥女）。 上诉人（原审原告）：田宇（杨基花之外甥女）。 上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：伍利松，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司城步县供电分公司。 负责人：张可奇，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺勇军，湖南桔城律师事务所律师。 上诉人杨基花、李玲、李文、田野、田宇因与被上诉人国网湖南省电力有限公司城步县供电分公司（以下简称城步供电公司）生命权纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院于二○一九年十二月十八日作出的（2019）湘0529民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨基花、李玲、李文、田野、田宇上诉请求：撤销原判，改判支持杨基花、李玲、李文、田野、田宇在一审时的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：本案火灾消防部门作出的认定书双方均无异议，该认定书认定起火原因可以排除雷击、生活用火不慎，不能排除电气原因造成，据此可以看出最大可能是电气原因引起火灾，起火点是在杨某某家二楼，而二楼接入电表的铝芯线属于城步供电公司所有，据鉴定铝芯线有二次短路熔痕，城步供电公司在架设该线路时没有采取穿管保护措施，也未提供其安装的电气设备的合格证及农网改造验收合格报告，杨基花方提供的证人证言、手机视频等能证实城步供电公司安装的电表保护装置不能断电，不能保障用电安全。且城步供电公司未提供定期为用户进行检查、维护的证据。火灾发生后，城步供电公司也没能及时断电，延误了最佳抢救时机，城步供电公司负有不可推卸的责任。另外，原判对杨基花方主张的财产损失请求未做如何处理，程序违法。 城步供电公司辩称，本案火灾与城步供电公司的供电设施没有任何关联，城步供电公司安装的供电设施完全符合技术规范要求。原判认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。 杨基花、李玲、李文、田野、田宇向一审法院起诉请求：一、判令城步供电公司赔偿杨基花、李玲、李文、田野、田宇因其近亲属杨某某、唐某某死亡的死亡赔偿金169116元、丧葬费60160元、处理事故人员开支10000元、精神损害抚慰金100000元，共计339276元；二、判令城步供电公司赔偿杨基花、李玲、李文、田野、田宇财产损失60800元。 一审法院认定事实：2018年1月29日凌晨1时30分许，位于城步苗族自治县某乡某甲村的杨某某住宅发生火灾，造成杨某某、唐某某、李某死亡，杨某某的房屋被烧毁。2018年3月30日，城步苗族自治县公安消防大队作出城公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年1月29日凌晨1时30分许；起火部位位于杨某某住宅二楼；起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、遗留火种，不能排除电气原因造成火灾。杨某某系某甲年某甲月某甲日出生，唐某某系某乙年某乙月某乙日出生；杨基花、李玲、李某、李文系杨某某、唐某某之女；田野、田宇系李某之女。杨某某生前与城步供电公司之间存在居民供用电合同关系。 杨基花、李玲、李文、田野、田宇因其近亲属杨某某、唐某某死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。根据该条规定，杨某某的死亡赔偿金只能按五年计算，唐某某的死亡赔偿金应按八年计算，但杨基花方请求按七年计算，故按七年计算，杨某某、唐某某的死亡赔偿金为14093元/年×（5年+7年）＝169116元；2、丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据该条规定，杨某某、唐某某的丧葬费只能按湖南省上一年度职工月平均工资标准、以六个月总额计算，杨基花方请求杨某某、唐某某的丧葬费60160元没有超出该规定，予以确认；3、装运费5280元；以上合计234556元。 一审法院认为，本案系生命权纠纷。本案所争执的焦点为：杨某某的房屋发生火灾与城步供电公司之间是否具有因果关系，城步供电公司在本案中是否具有过错，是否应承担民事赔偿责任。杨基花、李玲、李文、田野、田宇为支持其诉讼请求提交了城步苗族自治县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》认定起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、遗留火种，不能排除电气原因造成火灾。该火灾事故认定书中虽然认定不能排除电气原因造成火灾，但未肯定是电气原因造成火灾，不具有唯一性和确定性，因此，杨基花、李玲、李文、田野、田宇不能证明杨某某的房屋发生火灾与城步供电公司之间具有因果关系，同时，杨基花、李玲、李文、田野、田宇也未能提供证据证明城步供电公司在本案中具有过错，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另在规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据该条规定，杨基花、李玲、李文、田野、田宇在本案中应承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回杨基花、李玲、李文、田野、田宇的诉讼请求。案件受理费1150元，由杨基花、李玲、李文、田野、田宇负担。 本院二审期间，杨基花、李玲、李文、田野、田宇提交了某乡某乙村委会出具的三份证明材料复印件，第一份证明内容为：某乙村农户用电合同都是统一由村委代签，没有农户个人签名行为。第二份证明内容为：某乙村农户二楼无人居住卧室习惯，主要用于放置农作物和闲置物，无电器设备；第三份证明内容为：电力部门在某乙村所安装的农户电表中没有安全保障设施，2018年2月1日，工商部门对部分用电农户进行了检测，因此由于电力设施安装不合格，引起多次电力故障发生，应上报上级政府监督安装合格设施，上述证据拟证明城步供电公司电力设施安装不合格，负有过错责任。城步供电公司质证认为，第一份证明材料内容如果属实也不能认定供电合同不发生法律效力；第二份、第三份证明材料内容虚假，电力部门在某乙村安装的电力设施符合安全标准。本院经审查认为，首先，上述三份证明材料均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条规定的形式要件；其次，第一份证明材料的内容与本案的争议焦点无实质关联性，第二份、第三份证明材料内容无其他证据予以佐证，无法达到拟证明的目的。故上述三份证明材料复印件均不能作为证明案件事实的新证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、原判认定事实是否正确？城步供电公司在本次火灾事故中是否具有过错？是否应对杨某某、唐某某、李某的死亡结果承担赔偿责任？二、原判是否遗漏了当事人的诉讼请求未做处理，程序违法？对此，本院评判如下：根据城步苗族自治县公安消防大队作出的城公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书对起火原因的认定：可以排除雷击、生活用火不慎、遗留火种，不能排除电气原因造成火灾，那么，应当可以认定为电气原因引起的火灾。但本次火灾的起火部位位于杨某某住宅二楼，该电气故障不能排除其自己使用家电不当或者自己房屋内电线老化所引起，况且，城步供电公司在一审中提供了火灾后城步苗族自治县食品药品工商质量监督管理局对漏电断路器委托湖南电器检测所有限公司进行检测的《检验报告》，该检验结果系合格。同时，城步供电公司在一审中还提供了电信部门的通话电脑详单和电脑记录的某区域电网操作日志，电信部门的通话电脑详单显示：2018年1月29日2:41分接到电话，电网操作日志显示：2018年1月29日2:44分某线308断路器分闸、分位。以上证据能够证明城步供电公司在本次火灾事故中并无过错，而杨基花、李玲、李文、田野、田宇并未提供确凿充分的证据证明本次火灾是因为城步供电公司安装电力设施不合格或者是城步供电公司所有产权的电气发生故障所引起，故原判驳回杨基花、李玲、李文、田野、田宇的诉讼请求并无不当。既然原判已驳回了杨基花、李玲、李文、田野、田宇的诉讼请求，自然就不存在遗漏其他的诉讼请求未做处理，程序违法是事实。 综上所述，杨基花、李玲、李文、田野、田宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2300元，由杨基花、李玲、李文、田野、田宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  蒋秋韵 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……