山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1121号 上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路468号时代财富中心写字楼第30层01、07、08号。 负责人：王强，总经理。 委托诉讼代理人：张磊，湖北得伟君尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：彭克军，男，1973年12月26日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：任进，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高唐腾飞物流有限公司，住所地：山东省高唐县汇鑫街道管委会。 法定代表人：张绪庆，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：唐其常，男，1968年3月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 上诉人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称天安财险武汉公司）、彭克军因与被上诉人高唐腾飞物流有限公司、唐其常追偿权纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院(2018)鲁1526民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天安财险武汉公司上诉请求：1.撤销原判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求（一审判决被上诉人少赔偿310033.56保险赔偿款）。2.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由:一、一审法院对事实认定不清，恳请二审法院依法予以纠正，对事实部分重新予以认定。首先，对一审法院事实的认定部分来看，不符合谁主张谁举证的原则。上诉人所陈述的事实，均是有证据支撑的事实，而被上诉人彭克军所陈述的事实均只有口述，没有任何的证据支撑，不应当予以认定，其应当承担不利后果。关于棉花损失的数量情况等，上诉人提供了财产损失清单，其上载明“与驾驶员现场清点，全车总装136包皮棉，除可清点到的64包外，其余全部损坏(烧损)”，唐其常在清单上己签字、捺印。在事故调查报告中，也写明“车上棉花现有件数64件，其中只有44件未过火和烟熏，但44件有不同程度的破损和水浇到，有20件被过火和烟熏过”。以上事实，均有证据支撑，而彭克军所称，72包并不是全部消失，大部分仅外表烟熏，救援人员怕有阴火，全部打开浇水检查等等情况，均是其口述，没有任何证据支撑。法院认定事实，应当以有证据支撑的事实为准。其次，从本案事实的时间发展顺序来看，一审法院对于事实有部分混淆，现上诉人以己方角度来陈述事件发生过程。2017年4月18日晚21时12分许，上诉人接到唐其常的事故报案，了解到失火的情况。由于上诉人住所地在武汉，事故发生地在福建省邵武市，因此上诉人及时联系沟通，找到并委托当地机构，即天安财产保险股份有限公司三明中心支公司代为查勘，该公司即调动人员前往现场。4月19日中午，三明中心支公司派查勘员吕培育联系到客户后，得知事故车辆己送至泰宁高速出口处，便赶到停车处，与驾驶员唐其常了解沟通，唐其常陈述了失火情况，表示其他棉花己烧毁，消防进行了救援，损坏的货物已经清理，剩余的在车上。于是吕培育与驾驶员清点了车上剩余棉花数量，列出剩余64包的损失清单(其中还有20件被过火和烟熏过)，唐其常在清单上已签字、捺印。出险之后，由于福州祥隆纺织有限公司拒收残余货物，上诉人也协助联系，在当地也没有寻找到存放货物场地，亦没有愿意收购残余货物的企业，在此情况下，4月21日货主寻找到一辆车牌号为赣Ｆ×××××号车辆，将残余货物找车运输，结果在当日下午车辆行驶到南平县地域时，车上所载棉花发生复燃，又经当地消防部门抢险火势被扑灭，并要求车辆卸货，卸货完毕后当地百姓对货物进行哄抢，客户现场报警，但无法控制现场局势，现场零散货物剩余总量为7-8件，因此对剩余货物定损28988余元（残值）。二、关于货物赔偿责任的认定，一审法院认定亦存在错误，属于适用法律错误，主观臆断错误分配责任，应当予以纠正。首先，关于64包棉花的部分，一审法院直接认定没有关联性，上诉人认为太过于武断，上诉人认为，64包棉花的复燃损失跟第一次燃烧是有关联性的，理由如下:1.先从棉花的特性来分析，棉花燃烧后，存在阴火的情况十分正常，且阴火持续时间可以长达十来天，这也就是为什么棉花失火之后，消防人员要将燃烧后的棉花拆包来排除情况，避免复燃，当时查勘的情况也是有20件被过火和烟熏过的情况，其完全是存在阴火复燃的可能性的。2.再从时间的连贯性来看，该64包棉花并非是在事故之后马上拖走，运往他处，而是在事故车辆上于高速路口停放了3天，于4月21日才转运走，在当日下午行驶到南平县地段即发生复燃。南平县属于江西，但两地相隔不远，离邵武市的事故地点仅不到2小时的车程。3.转运棉花的赣Ｆ×××××号车辆，不同于第一次事故的情况，没有发生轮胎摩擦起火，或是车辆有其他起火的情况，而是车上的棉花直接发生了燃烧。4.上诉人已经提供了交警和公安部门提供的证明，由国家公立机关出具的证明其真实性应当予以采信，足以认定相关事实。因此上诉人认为，转运的64包棉花发生复燃，也是因为第一次燃烧事故的延续，而有部分被抢的情况，虽然属于刑事案件，公安尚未破案处理，但与事故也是存在因果关系，没有前次的燃烧事故，后期也不会存在转运和复燃的情况。根据运输合同关系来看，被上诉人未能完成运输合同，导致了相关货物损失，即应当承担赔偿责任。即便是二审法院依然认定64包的复燃与第一次燃烧没有关联性，那在第一次燃烧事故中，也应该根据不同的受损情况核定损失。按照唐其常在清单上己签字、捺印认可的“车上棉花现有件数64件，其中只有44件未过火和烟熏，但44件有不同程度的破损和水浇到，有20件被过火和烟熏过”。棉花只要过火和烟熏以及过水都会存在价值降低或无法使用的情况，上诉人认为其中己过火和烟熏的20包应按照降值不低于30%核算损失；未过火和烟熏，但有不同程度的破损和水浇到的44件应按照降值不低于15%核算损失。20件棉花的价值应该为31.12×16600÷136×20=75969.41元，计算其30%损失则为75969.41×0.3=22790.82元。44件棉花的价值应该为：31.12×16600÷136×44=167132.7元，计算其15%的损失则为167132.7×15%=25069.9元，以上两项合计，64包过火烟熏过水的损失金额应为22790.82+25069.9=47860.72元。关于72包棉花的部分。上诉人认为，一审法院的认为没有事实和法律依据，错误分配责任，理由如下:1.本案是交通失火事故造成的损失，交警部门出具的事故认定书已经载明唐其常是负事故的全部责任，在没有证据推翻事故认定书的情况下，法院不应当改变责任划分，应当由其承担全部责任。2.并非是上诉人不对72包棉花受损第一现场进行勘验检验，在上诉状第一大段的事实部分，上诉人己陈述了事发经过，上诉人委托的查勘人员到达后，己经没有了第一现场，车辆和剩余的64包货物已经被拖运到高速路口，而失火现场在高速路上，已经被清理。查勘员向司机了解的情况就是除剩余货物，其余己烧毁，向交警部门了解的情况也是如此，因此不是上诉人不作为，而是事无可为。3.估损金额并非是认定金额，仅仅是查勘员了解大概情况后，根据损失和货物的市场价格大概估算，用于向公司汇报，不作为任何的定损依据和赔付依据，查勘人员也不是专业的物价定损人员，不可能估算的非常准确，如果估损金额和最后的赔付金额非常相近或者完全准确，那才可能是事后补充造假。4.一审法院认为双方对现场遗留的72包皮棉持放任态度，双方均有过错，此点更是强加过错于上诉人。在此且不论被上诉人所称的货主将火灾现场遗留的受损的皮棉送给了救援的吊车老板的情况是否真实，即使是如此，同第2点陈述，查勘人员到达后，已经没有了第一现场，72包烧毁的棉花己被清理，上诉人根本不存在所谓的放任情形。火灾事故发生在被上诉人承运过程之中，其应对所承运的货物承担保管之责。火灾发生之后，残值也应当由其保管，而被上诉人也并没有将所谓的残留物品移交给上诉人，上诉人何来过错?上诉人是保险公司，而不是救援公司和保管公司，不能任意的加重分配上诉人的责任。5.关于残值的扣除，上诉人在事实部分陈述了，计算的28988元残值是转运的64包棉花复燃和被抢后，最终剩余的部分计算的残值，不是72包燃烧后的残值，上诉人在主张追偿金额的时候，己经扣除了该部分金额，一审法院不应当在计算72包损失时再次扣除。6.关于施救费，上诉人提供了支出施救费的收条，而被上诉人陈述其支出了28500元的施救费而未能提供任何付款凭证，完全可以证明施救费是易得物流公司支付的，发生交通事故必然会产生施救费用，应当予以认可，上诉人将施救费理赔给了易得物流公司后，有权对该部分金额予以追偿。 彭克军辩称：1.根据谁主张谁举证的原则，上诉人保险公司损失部分应由其承担举证责任。上诉人在一审中提交的财产损失清单列明的日期是2017年4月19日，其财产损失清单上述“剩下44包，20包被过火和烟熏，”下述“全车共装136包皮棉，除可清点到的64包外，其余全部损坏(烧损)。”该财产损失清单前后矛盾，财产损失清单中注明皮棉的受损情况与出险调查报告中的记录情况也存在明显矛盾，无法相互印证，因此该财产损失清单与出险调查报告均不具有证明效力。2.关于64包部分。唐其常在高速口已将64包货物交付给货主。在转移占有的情况下，相应的货物风险已经转移到货主，且该64包无论是否发生火灾、哄抢与唐其常及其雇主先前行为无关联性。且根据被答辩人在一审提交的相关证据，一次火灾时间是2017年4月18日下午6点左右，二次火灾发生的时间是2017年4月21日下午5点43分，在第一次火灾发生后的第四天下午复燃显然不符合常理，前后没有因果关系，被答辩人也未提供两次火灾前后具有因果关系的直接证据。被答辩人所称该64包中部分货物被哄抢，首先，货物的所有权人是福建翔隆纺织有限公司并非是赵国亮，报案主体不适格；其次南丰市公安局市山派出所仅仅向赵国亮出具了受案回执，并未对该事实是否存在及其性质进行认定，也未对处理结果作出答复；再次，即便被答辩人所称属实，该64包货物并不在答辩人占有之下，已转移到货主占有之下，货物风险随之转移，因此，被答辩人所称货物哄抢事实明显证据不足。3.关于72包部分。首先，事实上72包并非全部损坏，只是消防人员怕燃烧的小部分货物继续燃烧，将临近完好的货物打开烧水，目的是为了防止损失扩大。其中大部分完好的货物因被打开浇水而在第一现场卸车。退一步讲，即便认定有72包货物全部损坏，但损坏不等于灭失，综合一审时事故现场照片和棉花的使用特征而言对剩余货物残值还具有使用价值，而上诉人保险公司对货物损失未进行鉴定评估，对货物残值也未提交具有鉴定资质鉴定机构出具的鉴定报告，一审将72包全部价值列入实际损失显然属于事实认定不清，适用证据不足，适用法律错误。其次，唐其常在得到货主的允许下，为防止交通拥堵才离开第一现场，该72包货物此时已经在货主的占有之下，唐其常无法左右货主如何处理72包货物，更不持放任态度，唐其常及其雇主对该笔损失不应承担责任，该笔货物如有损失也应由在第一现场货物已在货主占有之下的货主承担责任。4.对于上诉人保险公司在一审时提交的赔偿协议书是上诉人保险公司与湖北易得物流有限公司在私底下达成的协议，不可对抗第三人。该协议书在没有对货损和货物残值鉴定评估的前提下双方随意认定损失数额再找第三人追偿，显然属于双方恶意串通损害第三人利益的行为，应属无效协议。且该协议认定的损失金额538781元与其在一审提交的赔偿明细表中512232.48元相互矛盾，在货物残值的计算28988.23元无证据支撑，保险赔偿数额407834.22元无计算依据的前提下，该两份证据均不具有证明效力。5.对于货物残值部分，因28988.23元系上诉人保险公司与湖北易得物流有限公司的单方认定，并未得到唐其常及答辩人的认可。上诉人保险公司也未提供证据证明货物残值情况，结合事故现场照片来看，仅仅是汽车尾部小部分货物表皮发生燃烧，大部分货物并未损坏，消防人员为防止损失扩大将临近货物打开并烧水，根据日常经验法则可得知，过水的棉花风干后仍然具有原始的使用价值，因此上诉人保险公司计算的货物残值数额明显过低，根据公平责任原则，在72包中应按受损货物价值的百分之八十计算残值，同时因货主运走的64包是否发生货损和哄抢与答辩人无关联性，不存在重复扣除或计算残值的问题。6.关于施救费，因被答辩人未提交正式发票，该费用是否缴纳并由哪方缴纳尚不确定，因此不应被支持。 彭克军上诉请求：1.撤销(2018)鲁1526民初2917号判决书的第一条、第二条，改判驳回天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定唐其常因“操作不当”，致轮胎发热起火属证据不足，事实认定不清。唐其常系肇事车辆司机，也是上诉人的雇员，该货车每年都经过了年检也缴纳了车险，并且具有车辆运营资格，属于合格车辆。在运送货物过程中车胎着火引起的该次火灾，导致小部分货物损坏，系无法预见又不可防止的原因所造成，属不可抗力；且唐其常在发现车辆着火后及时拨打了高速救援电话和消防救火电话，及时制止了火灾的延续同时防止了损失的扩大，在本案中并不存在过错。而侵权责任属于过错责任原则，无过错则无责任，且根据民法通则第107条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”综合本案，本次火灾产生的原因既属于不可抗力，上诉人的雇员唐其常在本案中又不存在过错，没有证据佐证唐其常是否存在驾驶操作不当及如何操作不当的问题，因此上诉人不应对被上诉人承担赔偿责任。二、一审认定唐其常对现场遗留的皮棉持放任态度，属事实认定不清。火灾发生后，唐其常不仅及时联系了消防和高速救援，还及时与货主取得联系。唐其常驾驶货车离开现场前，货主已经赶到了现场。唐其常是在得到货主允许且货主向其告知由货主处理卸下货物的前提下，为防止在高速公路上造成交通拥堵和安全隐患，驾驶该货车驶离高速公路，在离该段高速公路最近的一个出口驶离。可见，唐其常的行为既是一种自救行为，也是对社会公共秩序和公共安全的维护行为。同时，由于货主已经向其说明处理后续货物的事宜，唐其常这才放心离开，这说明唐其常在离开时现场遗留的皮棉已在货主的占有和控制之下，在得到货主允许离开后，货主对现场遗留的皮棉享有完全的处分权。因此，一审认定唐其常对现场遗留的皮棉持放任态度属事实认定不清。三、被上诉人对其损失未提交有效证据予以证明，也未申请鉴定，一审判决上诉人承担赔偿责任属事实认定不清，证据不足，适用法律错误。《民事诉讼法》第64条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”而具体到本案，虽然双方认定事发现场卸下货物72包，但对这72包的毁损程度和损失数额被上诉人均没有提交证据予以证明，也没有申请法院委托鉴定机构进行鉴定。且肇事车辆驶离现场时，该卸下的72包货物已在货主的占有之下，货主享有完全处分权，一审判决对该事实已作出了说明。对该72包皮棉具体损失未有证据支持、货物去向也未有证据印证的前提下，一审判决上诉人承担赔偿责任显然属于证据不足。 天安财险武汉公司辩称：一、唐其常操作不当，致使轮胎发热起火烧毁货物，属于交警调查认定的事实，其依法应当承担赔偿责任。被答辩人彭克军称唐其常对火灾的发生没有过错，属于不可抗力，不应当承担责任，答辩人认为此点是错误的理解，理由如下：首先，在交警出具的事故认定书上，已清楚的载明了唐其常驾驶车辆时，因操作不当，致轮胎发热起火，认定其负事故的全部责任，并且在损害赔偿调解结果中，唐其常签字确认事故造成的全部损失由唐其常全部承担，因此关于责任认定和损失承担部分，应当不存在任何的争议，一审庭审中唐其常本人对此也没有任何的异议。其次，一般来说车辆轮胎起火无非三方面的原因，一是轮胎老化未及时更换导致，二是轮胎滴水装置里的冷却水用完了未能及时补充，三是长时间或频繁刹车，刹车片过热引燃轮胎。只要驾驶员行车之前能够检查轮胎状况，补充冷却水，避免长时间刹车操作等，一般都不会发生轮胎过热起火的情况。因此，交警和消防经过调查认定是唐其常操作不当引起的轮胎起火，不属于不可抗力，存在直接过错，应当对货物损失承担全部的赔偿责任。并且本案是有运输合同的约定，只要货物发生损失，就应当承担赔偿责任，而并非一定要有过错才承担，所以应当由被答辩人承担赔偿责任。二、关于一审法院认定双方对现场遗留的皮棉持放任态度的问题。一审法院认定双方对现场遗留的72包皮棉持放任态度，双方均有过错，答辩人认为，认定答辩人持放任态度肯定是错误的，答辩人委托的查勘人员到达现场后，已经没有了第一现场，车辆和剩余的64包货物已经被拖运到高速路口，而失火现场在高速路上，已经被清理，查勘员向唐其常了解的情况就是除剩余货物，其余已烧毁，因此不是答辩人不作为，而是事无可为，都没有见到现场遗留的物品，则无从谈起放任一说。然而唐其常是否放任态度，答辩人做如下分析：因为事故发生后，答辩人的查勘员没能见到第一现场，是在高速路口向唐其常询问，由其转述情况，在向其了解到全车总装136包皮棉，除可清点到的64包外，其余全部损坏(烧损)的情况后，查勘人员制作了损失清单，唐其常在清单上签字捺印确认。然而本案一审庭审时，唐其常又改口说72包并没有都烧毁，还有好多只是拆开检查了等等，唐其常的表述出现了两次不同的情况，全部损失这个情况是唐其常在面对答辩人的调查时陈述的，如果当时的陈述是真实的，那么72包皮棉全部烧毁，就这72包的损失由其承担全部赔偿责任是没有任何问题的。如果当时的陈述是虚假的，72包皮棉并非全部烧毁，而是如其所述有部分遗留在现场，或是被货主送人等等的情况，那就代表唐其常当时对答辩人进行了隐瞒，放任残余货物灭失，存在严重的过错，导致答辩人没能调查到真实情况，由此导致的答辩人赔偿了全部保险金损失的责任也应当由其承担。因此，可以认定答辩人是没有任何放任行为和过错的，不应当对此部分的损失承担任何的责任，即便二审法院认定，唐其常也没有放任的态度和过错，那么根据交警认定的唐其常负全部事故责任和唐其常签字确认事故造成的损失由其全部承担来看，一审法院认定答辩人承担50%损失也是错误的，恳请二审法院予以纠正。三、货物的损失答辩人已经提交了足够的证据予以证明，且已得到唐其常的签字认可，应当予以确认。被答辩人在上诉状中陈述：“虽然双方认定事发现场卸下货物72包”，此表述属于偷换概念，72包皮棉是被烧毁后清理残渣下车，而不是卸下货物。答辩人提交了唐其常签字确认的损失清单，上面明确载明了，全车总装136包皮棉，除可清点到的64包外，其余全部损坏(烧损)。证据极为充分，仅凭唐其常在庭审中的改口陈述未全部损毁完全不能推翻该事实。对于损失数额有购买合同可以按照单价认定，对于此点应当没有任何异议。综上，答辩人认为，本案被答辩人彭克军所称上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回彭克军的上诉请求，支持答辩人的上诉请求。 高唐腾飞物流有限公司、唐其常针对二上诉人的上诉请求未作答辩。 天安财险武汉公司向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告共同赔偿原告损失407834.22元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月11日，福建翔隆纺织有限公司从中华棉花集团有限公司处购买棉花200吨，单价16600元/吨，货值共计3320000元。2017年4月13日，福建翔隆纺织有限公司（托运方）与湖北易得物流有限公司（承运方）签订货物运输合同，约定由湖北易得物流有限公司将福建翔隆纺织有限公司委托运输的棉花及时、安全的运至福建长乐托运方指定的仓库，承运方在运输过程中需防货物发生失火、短少、污染、破损、潮湿，若出现上述异常状况需承担全部责任，照价赔偿。 2017年4月14日，湖北易得物流有限公司在天安财险公司为运输的棉包投保国内水路、陆路货物运输保险一份，被保险人为湖北易得物流有限公司，在保单特别约定栏中载明火灾及运输工具倾覆造成的损失或全损，每次事故绝对免赔为人民币6000元或损失全额的20%，以高者为准。湖北易得物流有限公司在投保人声明处签字、盖章。 2017年4月17日，湖北易得物流有限公司委托腾飞公司托运皮棉136件，总重量31.12吨，由武汉到福建长乐，约定运输途中，货损、货差、淋湿交通事故及车辆损坏造成的转运费用和损失以及其他形式引起的经济损失由承运方（车主）负责承担和赔偿。 2017年4月18日18时左右，唐其常驾驶车牌号为鲁鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车，沿福银高速由江西往福建行驶，至B道326公里300米时，因操作不当，致轮胎发热起火（经公安交警、消防等部门抢救，将火扑灭），造成车辆及其车上财产损失的道路交通事故。福建省公安厅交警总队南平高速公路支队四大队于2017年4月21日出具第3538043201700075号道路交通事故认定书，认定唐其常负本次事故的全部责任。在该认定书损害赔偿调解结果一栏中载明因本次事故造成全部损失由唐其常全部承担，当事人签字生效。唐其常在当事人处签字、捺印。 2017年4月19日中午1点3分左右，天安财险公司工作人员查勘员吕培育出险时，事故车辆已离开火灾现场，移到泰宁高速公路出口处，工作人员在勘察车上货物后，出具财产损失清单，财产损失清单中注明皮棉剩下44包，20包被过火和烟熏。在核定损失说明处注明：与驾驶员现场清点，全车总装136包皮棉，除可清点到的64包外，其余全部损坏（烧损）。唐其常在该清单空白处签字、捺印。在原告的出险调查报告中，工作人员写明对该事故于2017年4月19日中午1点3分接到调度后，立即与客户联系，事故车辆已已送至泰宁高速出口处，便赶到停车处，与驾驶员了解沟通，车上棉花现有件数64件，其中只有44件未过火和烟熏，但这44件有不同程度的破损和水浇到，有20件被过火和烟熏过。事故施救费6000元，拖车费710元。估损全额20万元。 被告彭克军称车方交给救援大队施救费28500元，但没有提交缴纳施救费的证据。原告提交投保人支出施救费13957元的收条一宗，拟证明该事故投保人支出施救费的情况，被告对原告提交的收条不予认可。但收条的内容能够证明湖北易得物流有限公司在火灾发生后已到达第一现场。 2017年4月24日，湖北易得物流有限公司与福建翔隆纺织有限公司达成协议，对涉案31.12吨全部货物的损失516592元、出库费1400.40元、仓租933.6元，合计518926元予以赔偿，湖北易得物流有限公司在抵扣福建翔隆纺织有限公司欠其公司的运费323928元后，赔付194998元。 2017年6月8日，天安财险武汉公司与湖北易得物流有限公司达成赔偿协议，双方核定损失价值为538781元（含施救费13957元），残值28988.23元，由天安财险武汉公司按照合同的约定在80%的比例内赔偿湖北易得物流有限公司407834.22元[（538781-28988.23）×80%]，该款于2017年7月3日通过银行转账方式支付。 原告称货物的残值是计算的136包的，是根据市场交易习惯打包计算的，并没有详细记录。被告唐其常、彭克军不认可原告与投保人对残值协议的价格，彭克军称，消防部门在该车灭火后清点皮棉棉包时有64包完整，没有卸车，直接由唐其常拉下高速公路后由货主用别的车拖走，拖走后的64包与被告无关，火灾现场遗留的72包并不是全部消失，大部分仅外表烟熏，有些基本完好，因救援队怕有阴火，全部被打开，后货主一方的赵国亮说有保险，把火灾现场的受损皮棉送给一个吊车老板，吊车老板找了一辆半挂车全部拉走，协议的残值与实际不符。唐其常称，救火时消防员把货物都推下车逐一检查隐火，并用剪刀剪开棉包进行检查，救完火时，除了车上没动的棉包（64包）外，其余棉包均损坏，但没有完全烧毁，大部分是剪开棉包检查时用水浇浸湿的。棉包都是压实后用防水防潮塑料纸包严，下雨淋不透。救完火后，货主一方的赵国亮过来，检查完说有保险，肇事车辆由拖车带着整包的皮棉下了高速，剩下的不整包的皮棉都由货主处理了。剪开的棉包都是过火的，救火时都进水了，损坏程度不一样，棉包是由外向里着火，没有全部燃烧。保险公司的人员没有去现场，把车拖下高速后才过去清点，清点完后其看了他们写的报告，也签了字。三天后，货主找车把64包皮棉拖走了，火灾现场那些损坏的皮棉应该还有残值，有些棉包还基本完好，只是剪开检查浇水了，也浇不透。 被告彭克军认可总损失3万元至5万元。经调解，当事人不能达成协议。彭克军申请就天安财险武汉公司主张的皮棉着火导致的损失进行鉴定，并提供现场照片一组。本院司法技术科于2019年8月2日出具结案说明，称按损失鉴定的专业要求，涉案火灾现场已灭失，仅依照现有卷宗中原被告双方提供的照片资料等证据无法确定火灾当时的货物损失程度，故本案鉴定无法进行。 另查明，彭克军系鲁鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠于腾飞公司，唐其常系彭克军雇佣的驾驶员。 经核算，64包皮棉的价值243102.12元，72包皮棉的价值273489.88元。 还查明，彭克军称车上棉包的货损险由其缴纳，原告不予认可，因彭克军没有提供相关证据，对其陈述不予认定。 一审审理过程中，天安财险武汉公司对湖北易得物流有限公司就涉案货物损失向湖北省武汉市东西湖区人民法院提起保险合同诉讼，该院于2018年12月4日立案，在2019年1月3日开庭审理后，湖北易得物流有限公司向原告提交了福州翔隆纺织有限公司出具的书面证明，证明该公司购买国产棉，并委托湖北易得物流有限公司运输发生火灾货物受损获赔的情况。天安财险武汉公司以双方达成和解为由申请撤诉，2019年1月17日，该法院作出（2018）鄂0112民初5356号民事裁定书，准许天安财险武汉公司撤回起诉。 一审法院认为：湖北易得物流有限公司与高唐腾飞物流有限公司签订的物流货物运输协议书系双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方当事人应按照该协议约定各自履行合同义务。唐其常驾驶鲁鲁Ｐ×××××车在运输途中起火致使皮棉被烧损，其应负事故的全部责任。因唐其常受彭克军雇佣，涉案事故发生在唐其常履行彭克军指派工作的期间，故事故损失应由彭克军承担，高唐腾飞物流有限公司作为车辆的被挂靠单位应承担连带责任，唐其常在本案中不负赔偿责任。天安财险武汉公司在向湖北易得物流有限公司履行保险义务后有权向侵权人追偿，但天安财险武汉公司与湖北易得物流有限公司协商赔偿事宜时并未通知三被告到场，唐其常、彭克军对天安财险武汉公司与湖北易得物流有限公司之间签订的赔偿协议内容不予认可，该赔偿协议内容不能对抗善意第三人，天安财险武汉公司主张按照赔偿协议约定的赔偿数额407834.22元要求被告承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于被告方运输货物造成的棉包损失，根据原告在财产损失清单中注明的64包皮棉的情况，结合国产棉的包装特点、被告唐其常、彭克军的陈述等，本院认定车上64包皮棉没有受损。原告称该64包皮棉复燃着火、被哄抢与被告的车辆着火有关联性，证据不足，本院不予认定。关于原告主张的事故施救费13957元，因证据不足，不予认定。关于另外72包皮棉的损失，事故发生后，湖北易得物流有限公司分别与皮棉的购买方以及本案原告对损失数额在协商后达成和解协议，但被告并不认可协议的损失数额。从原告提交的出险调查报告的内容可以看出，该公司未提供对受损72包皮棉第一现场进行查勘、检验或委托检验的证据，也没有提供必要的完整的能够认定火灾损失的证据材料或委托有资质的专业鉴定机构就皮棉受损情况予以评估、鉴定，其工作人员在财产损失清单中注明皮棉受损的情况与出险调查报告中的记录情况也存在明显矛盾，对于残值的计算依据不足，原告自愿赔偿投保人407834.22元与自行估损损失数额也存在较大出入，明显低于其赔偿数额，且对估损的20万元也没有提供计算依据，因此，皮棉受损的实际损失在现有证据的情况下难以认定。在火灾发生后，唐其常就在第一现场，从其陈述以及原告提交的责任险失清单的内容来看，能够认定双方均对现场遗留的72包皮棉持放任态度，双方均有过错，扣除原告认可的残值28988.23元，对于72包皮棉的损失244501.65元（273489.88元-28988.23元）原被告双方应各承担50%即122250.83元。关于原告主张的事故施救费13957元，因证据不足，不予认定。按照天安财险武汉公司与湖北易得物流有限公司保险合同的约定，原告对被告应承担损失122250.83元的80%即97800.66元享有追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告彭克军于判决生效后十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司货损97800.66元；二、被告高唐腾飞物流有限公司与被告彭克军承担连带赔偿责任；三、驳回原告天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费费7418元，由原告天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担5639元，由被告彭克军负担1779元，被告高唐腾飞物流有限公司与被告彭克军承担连带责任。 二审中,双方当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案天安财险武汉公司是依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”即天安财险武汉公司是代被保险人、委托方湖北易得物流有限公司向承运人高唐腾飞物流有限公司及实际车主彭克军主张权利。根据运输合同的法律关系，承运人负有将货物安全送达托运人指定地点的义务，承运人其应对所承运的货物承担保管之责，承运人未能完成运输合同，导致了相关货物损失，即应当承担赔偿责任。本案火灾事故发生在承运过程之中，道路交通事故认定书载明火灾发生原因系司机唐其常操作不当，责任险损失清单中注明“除可清点到的64包外，其余全部损坏（烧毁）”，以上两份证据均由唐其常本人签字认可。上诉人彭克军主张，事故车辆具有运营资质，属于合格车辆，本案火灾的发生系不可抗力，其不应承担事故责任。本院认为，彭克军对该项主张未提供证据，且与交警部门出具的道路交通事故认定书相悖，对此主张不予支持。故可以认定72包皮棉的损失应由承运人负担。货车司机唐其常称72包并不是全部消失，大部分仅外表烟熏，有些基本完好，货主一方认为有保险，遂把火灾现场的受损皮棉送给一个吊车老板，货主对货物损失存在过错。但唐其常并未提供证据支持其该项主张，本院对此不予认可。保险公司具有对保险事故进行现场勘查并承担保险责任的义务，并没有对货物进行施救、看管的法定义务，且其到达现场时，已无事故发生的第一现场，法无法放任货物烧毁，故一审判决认定天安财险武汉公司对72包货物存在放任态度，应承担货物损失一半的责任，缺乏事实与法律依据。 关于64包皮棉的损失。天安财险武汉公司主张64包皮棉发生火灾的原因系第一次火灾后皮棉存在阴火，与第一次火灾有直接关系。本案中，64包皮棉于4月21日发生事故，距第一次火灾发生将近三天时间，且现有证据不能证明两次事故之间存在因果关系，无法认定64包皮棉的损失系彭克军、唐其常的责任。另，责任险损失清单中注明的“剩下44包、20包被过火和烟熏”存在改动的痕迹，且唐其常否认其签字时存在上述内容，对损失清单的该项证明内容不予采信。天安财险武汉公司主张64包皮棉的损失无事实及法律依据。 关于残值。一审中，保险公司主张：货物的残值是计算的136包皮棉的，是根据市场交易习惯打包计算的，并没有详细记录。唐其常、彭克军不认可保险公司与投保人对残值协议的价格。而上诉状中保险公司称：计算的28988元残值是转运的64包皮棉复燃和被抢后，最终剩余的部分计算的残值，不是72包皮棉燃烧后的残值，上诉人在主张追偿金额的时候，已经扣除了该部分金额，一审法院不应当在计算72包皮棉损失时再次扣除。鉴于保险公司对其与投保人赔偿协议中“残值”的“指向”一、二审陈述不一，在现有证据不能认定涉案64包皮棉损失与第一次火灾有因果关系的情况下，推定该残值为72包皮棉的残值并无不当。因本案并没按照保险公司与投保人协议约定的赔偿数额作为保险公司代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的依据，故在计算72包皮棉损失时，将此残值扣除是正确的。 关于施救费。天安财险武汉公司主张湖北易得物流有限公司支出施救费13957元，但其没有提供正规的施救费发票，在彭克军不认可上述主张的情况下，本院不予支持天安财险武汉公司的该项诉求。 综上所述，天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司关于72包皮棉损失追偿的上诉请求成立，应予支持，其他上诉请求证据不足，应予驳回；彭克军的上诉请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初2917号民事判决第二、三项； 二、变更山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初2917号民事判决第一项为：彭克军于判决生效后十日内赔偿天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司货损195601.32元[（273489.88元-28988.23元)×80%=195601.32元]； 一审案件受理费7418元，由天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担3860元，由彭克军负担3558元，高唐腾飞物流有限公司与彭克军承担连带责任。 二审案件受理费8196元，由天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担4074元，由彭克军负担4122元，高唐腾飞物流有限公司与彭克军承担连带责任。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年六月十五日 法官助理任天一 书记员刁元龙