陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0925民初58号原告:何玲珍，女，1965年10月15日出生，陕西省安康市人，住安康市。被告:秦康岚皋水力发电有限责任公司。住所地：陕西省岚皋县城关镇。统一社会信用代码：9161092571975361XA。诉讼代表人：刘涛，秦康岚皋水力发电有限责任公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：唐华、田荆鹏，陕西宁康律师事务所律师。原告何玲珍诉被告秦康岚皋水力发电有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院经过审理，于2018年5月2日作出了（2018）陕0925民初78号民事判决，宣判后，原告不服，上诉至安康市中级人民法院。安康市中级人民法院经过审理，于2018年11月29日作出了（2018）陕09民终862号民事裁定，裁定撤销（2018）陕0925民初78号民事判决，发回岚皋县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何玲珍、被告委托诉讼代理人唐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告享有债权本金45万元；2、请求依法确认利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告法定代表人马振国投资筹建赵坪电站，自1999年开始先后多次向原告借款，总计45万元。由于被告前期无财会人员，所借款项未及时入账。其中包括原告用娘家大桥路46号房产做抵押，在文武信用社的贷款两笔，何玲珍名下15万元整，何江平名下13万元整，贷款期间利息一直由被告清偿至2015年6月。前十年清息单据已进入被告财务，近三年清息单在马振国账册内。自2015年下半年马振国回西安养病后停止清息。2017年9月29日，原告在得知被告进入破产程序时，向被告的破产管理人提交了债权申报材料，主张对被告享有债权45万元。2017年10月27日，被告破产管理人向原告出具了《关于秦康岚皋水力发电有限公司破产案何玲珍申报债权的审查意见》，对原告申报的债权45万元不予认可。综上所述，原告为维护自身的合法利益，提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。被告辩称：一、原告向被告提交的申报材料显示：1、原告提供的2002年8月21日协议书乙方为何江平，乙方落款何江平、何玲珍，主体身份存在出入。马振国于2017年9月出具的说明中关于28万元的借款数额与该协议相互矛盾，该份协议真实性无法确定，与原告申报的债权无关。2、原告提供的加盖被告财务章的收条内容中仅能反映被告收到马振国个人现金7万元，马振国出具的说明无其他证据佐证，故该笔款项无法证实是被告向原告所借。3、原告提供的文武信用社催款通知单仅能证明其与文武信用社存在金融借贷关系，与本案无关。4、原告所提供的1999年11月至2000年2月份期间马振国个人出具的借条七份，合计金额121000元，原告与马振国于2016年签订的借款协议内容与申报的债权数额相互矛盾，无其他原始借据和转账凭证佐证，其真实性无法确定。二、经陕西高德会计师事务所有限公司对秦康公司债权债务进行审计并作出的陕高会专字（2019）第091号《审计报告》，其中报告附件2-10《应付款项清查明细表》和2-13《其他应付款项清查明细表》中并未涉及原告主张的债权，据此被告认为原告主张的债权不属于公司债务,不应认定为破产债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供证据的质证意见：1、银行清息还本单据与本案没有关联性，证明目的不认可。2、借款协议真实性无法核实，是事后形成的，这个协议形成的时间要迟于双方借贷发生的实际时间。即便真实的，也是原告与马振国个人之间的债务，无法核实该笔钱用于被告，与本案没有关联性。3、收款收据真实性无法确定，只能证明被告收到马振国的个人款项，与本案没有关联性。4、马振国签名的证明、说明，无法证实涉案借款与被告有关，需要结合借款是不是入了被告的账，仅凭证明、说明无法证实被告向原告借款的事实。5、借条复印件，这些借条总体反映出原告与马振国个人之间的借贷，没有相应的银行流水证明45万汇入被告账户，无法证实这些款项用于被告，不能够证实该款是被告的借款。因原告与马振国存在利害关系，所以对其真实性需要证据来佐证。6、证人没有出庭作证，不能核实证言的真实性。7、马振国2005年元月向原告出具的金额为28万元的借条，这个28万元是包含在45万的借款协议里的，是否为被告债务，应当结合借款是不是进入被告账，是不是用于被告生产经营来判断。8、原告提供的车辆过户登记表证明、抵押贷款服务费的收据、被告账务记账凭证内的清偿何玲珍、何江平贷款利息的凭证（各11张）、岚皋县人民政府的函、1999年8月27日马振国用于出资开办公司的存款凭证、马振国的骨灰存放证及女儿出生证明、流水单复印件、岚皋县电力局的通知复印件、审计报告、文武信用社何玲珍的流水等证据与本案没有关联性。被告向法庭提交了陕西高德会计师事务所有限公司的审计报告附件2-10及2-13，原告质证认为不能证实被告真实的财务状况，不能否认被告向原告借款的事实。经本院审查，确认证据如下：被告对马振国向原告出具的借条无异议，予以确认。原告提交的借款协议与马振国的说明、收条、信用社贷款清息收回凭证的借款用途说明及被告向马振国出具的时任被告财务人员李萍经手的收据等证据相互印证，能够证实马振国向原告的借款用于被告，对这些证据予以确认。原告提供的其他证据，与本案没有关联性，不予确认。被告提供的审计报告附件，来源合法，内容真实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告法定代表人马振国自1999年起多次向原告借款，并向原告出具了借条。2016年12月26日，被告法定代表人马振国向原告出具了借款协议，内容为：“本公司为了建设秦康岚皋水力发电有限责任公司下属电站前期投入资金，马振国分别向何玲珍借到人民币45万元整，其中含文武信用社何家房产证抵押贷款两笔：壹拾伍万元整、壹拾叁万元整。商定利息为月息2%，按月付息，双方商定待电站建成发电后，本息一次还清。如有违约，造成的所有经济损失由借款方全部承担。本协议一式两份，各持一份，具有同等法律效力。借款人（法定代表人）马振国，身份证号610104195507255158。”此后，被告没有归还原告借款。2017年7月被告进入破产程序，9月29日，原告向被告破产管理人申报债权45万元。2017年10月27日，被告破产管理人向原告出具了《关于秦康岚皋水力发电有限公司破产案何玲珍申报债权的审查意见》，对原告申报的债权不予认定。在被告破产程序办理中，经陕西高德会计师事务所有限公司对被告债权债务进行审计，作出了（2019）第091号审计报告内容：五、审计情况1、货币资金情况（1）秦康公司2014年12月31日前发生的资金收支由马振国经手，账务管理混乱，出纳账与会计账常年不符。七、审计结论：3、马振国（何玲珍）移交资产管理人由自己经手未入公司账务的财务资料中，因原始凭证严重缺失，财务资料不全，无法确认其资金来源和支出的真实性，也无法确认以马振国个人名义的借款和支出是否与公司具有关联关系，故无法对其真实性、合法性、完整性发表审计意见。故本次审计不确认，未做调整。原告诉请的借款在该审计报告中未提及。另查明，马振国于2018年9月7日死亡。本院认为，法定代表人代表法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。原告向法庭提交的证据相互印证，能够证实马振国向原告的借款用于被告赵坪电站的建设，原告诉请确认案涉债权为破产债权，符合法律规定，本院予以支持。但原告诉请的利息与《中华人民共和国企业破产法》第五十六条第二款规定相悖，对此诉请本院不予支持。被告辩称马振国向原告的借款为马振国的个人债务，与事实不符，对此辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国破产法》第五十六条第二款、第五十八条的规定判决如下：一、确认原告何玲珍对被告秦康岚皋水力发电有限责任公司享有普通债权450000元。二、驳回原告何玲珍的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告秦康岚皋水力发电有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  龚太刚人民陪审员  沈荣富人民陪审员  刘建兵二〇二〇年六月三日法官 助理  张 欢书 记 员  曹 艳