"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2831号上诉人（原审被告）：王某平，男，1954年7月13日出生，汉族，原济南军区木材厂退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：朱兰云、姜瑞青，均系山东居高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某留，男，1952年2月9日出生，汉族，济南市口腔医院退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：王某（系王某留之子），男，1980年2月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曲兵，山东润银律师事务所律师，被上诉人（原审被告）：王某华，女，1955年5月30日出生，汉族，原济南铁路分局济南站幼儿园退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：苗双，山东润银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某玲，女，1974年12月21日出生，汉族，济南风机厂职工，住济南市。被上诉人（原审原告）：王某海，男，1949年1月29日出生，汉族，山东鲁南化肥厂退休职工，住济南市。被上诉人（原审原告）：赵某川，男，1972年6月21日出生，汉族，齐鲁制药厂职工，住济南市。上诉人王某平因与被上诉人王某留、王某华、赵某玲、王某海、赵某川继承纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5100号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某平上诉请求:1.撤销一审判决第一项、第二项，改判按照被继承人李某某于2012年7月3日所立遗嘱分割涉案两套房产；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定两套涉案房产的实际出资人系被上诉人王某留、王某华的是错误的。1.根据一审庭审，被上诉人王某留、王某华提交了与被继承人王某某签订的借用工龄《协议书》，一审法院认定该协议因无法确定“王某某”签名的真实性而不予认定，但却对出资事实予以认定，两者明显是互相矛盾的。假如被上诉人王某留、王某华所述出资购房属实，那么其在2002年5月21日与王某海、王某平订立《协议书》载明“由王某留向王某海支付25000元补偿款”、“院内自建平房一间由王某留与王某平协商使用”，从该约定内容可以看出，既然被上诉人王某留、王某华认为自己出资购买了房屋，为何不向其他兄弟姐妹予以说明，反而还向王某海支付补偿款，与王某平协商使用自建平房呢?该事实说明被上诉人王某留、王某华所谓的出资购房事实是虚假的，是两人为了霸占被继承人房屋而伪造的，出资事实没有依据，一审法院对此认定是错误的。退一步讲，即便出资事实存在，则因被继承人工龄具有一定的经济价值，一审法院并未审查工龄使用情况，也未审查出资数额某相关证据，草草判决一套涉案房屋归被上诉人王某留、王某华所有，显然侵犯了上诉人某其他继承人的合法权益。2.被上诉人王某留、王某华提供的证人证言无法作为认定案件事实的证据，一是证人所陈述的内容无法确认是其亲身经历的，特别是关于3000元的借款，证人田某某并未提供相关的证据予以证实存在真实的借款关系，即便有，则也不能确定就是为了购买涉案房屋而产生；二是证人存在虚假作证的情形，有证人在出庭作证前处于服刑期间，不可能知晓被上诉人王某留、王某华所要证明的问题；三是借用工龄协议发生的时间是1998年，至本案开庭的2019年，已经20余年之久，证人所谓的陈述过于清晰流畅，明显不符合人类记忆遗忘或者淡薄的规律，不符合某理。上诉人有理由质疑证人证言的真实性，一审法院没有对证人证言逐个分析认定，而是简单粗暴的全部予以认定显然是错误的。二、一审法院认定2012年7月3日订立的见证遗嘱无效是错误的。根据一审庭审，被继承人李某某于2012年6月10日订立见证遗嘱一份，后又于2012年7月3日订立见证遗嘱一份，将自己所有的对两套涉案房屋份额归属进行了分配，并且上诉人王某平当庭出具了订立遗嘱时的录像视频，该视频中被继承人李某某神情清醒，能够清晰回答见证人的提问，视频内容完全能够体现出所立遗嘱系被继承人李某某的真实意思表示，被上诉人王某留所提出的遗嘱不成立的理由其未能提供相关证据予以证明，无法推翻被继承人李某某所立遗嘱的真实性。被继承人所立的两份遗嘱内容经比对并无较大差别，只是分配房屋的比例有所不同，但差距不大。退一步讲，即遗嘱便存在瑕疵，一审法院也不能因前份遗嘱与后份遗嘱内容不同就认定两份遗嘱均无效，根据我国《继承法》及司法解释规定，立遗嘱人立有数份遗嘱的，以最后一份遗嘱为准。本案中两份遗嘱均属于见证遗嘱，第二份遗嘱因所立时间在后，则前一份遗嘱依法丧失了法律效力，则法院应当以2012年7月3日所立的遗嘱作为分割遗产的依据。一审法院认定遗嘱无效的理由并不成立，且没有相应的法律依据。三、一审法院认定被上诉人王某留、王某华尽了主要的赡养义务适当多分财产是错误的。根据庭审查明的事实，两位被继承人居住在一楼，被上诉人王某留、王某华居住在4楼，虽然房产登记档案信息中写明同住，但事实双方并未共同居住，不属于《继承法》中规定的共同生活情形，当然也就不存在适当多分财产的可能。上诉人以及被上诉人兄弟姐妹均有照顾、赡养父母的义务，各方实际上也都对父母履行了相关的义务。被上诉人王某留、王某华陈述的尽了主要赡养义务某证人证言的有关陈述并不属实，既然两人照顾较多，但被继承人李某某立遗嘱时为何不将财产分配给两人?为何老人又于2013年1月20日发表声明与王某留所立的遗嘱无效?上诉人有理由怀疑被上诉人王某留、王某华可能存在强迫老人写遗嘱的行为，但出于某种原因无法提供作为证据使用，而被继承人李某某出于保护其他继承人的利益出具了相关声明，并无不妥。因此，一审法院将财产多分配给被上诉人王某留、王某华无事实某法律依据。王某留、王某华辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。（一）一审法院认定本案涉及的两套房屋系被上诉人出资购买，该事实认定正确，不容反驳。1.一审庭审中被上诉人除出示了王某某赠与工龄的《协议书》外，还出示了大量证据用以证明出资购房的事实，形成了完整的证据链。上诉人在上诉状中称一审法院没有认定《协议书》的效力，但却对出资事实予以认定，两者明显是互相矛盾的。上诉人的这种逻辑显然是错误的，因被上诉人无法进一步证明《协议书》上的签名是王某某亲笔所写，一审法院没有认定《协议书》的效力，但这只能说明一审法院没有认定王某某将其工龄赠与被上诉人，这与一审法院依据其他证据认定被上诉人出资购房的事实并不矛盾。2.上诉人上诉称：王某留在2002年5月21日与王某海、王某平订立《协议书》，载明“由王某留向王某海支付25000元补偿款”、“院内自建平房一间由王某留与王某平协商使用”等内容，既然王某留给王某海、王某平补偿，这就表明涉案房屋不是被上诉人王某留、王某华出资购买。上诉人的这种理解显然是错误的。该《协议书》中第四条写明“天桥小纬路平房（一间14平方）老人住的103一室一厅包括院内自盖平房一间所有权全部有次子：王某留所有。（1、小纬北路14平方一次性交付由次子王某留支付某子王某海现金：壹万壹仟元整）（院内平房次子王某留一次性交付王某海现金：壹万肆仟元整包括建房费用3500元整）”，另，第五条写明“院内自建平房一间由次子王某留某三子王某平兄弟俩协商使用”。《协议书》中的上述内容明确的是三处房屋（即小纬北路14平方房屋、103房屋、院内自建平房）归王某留所有，而王某留仅须就两处房屋（小纬北路14平方、院内自建平房）给王某海补偿，仅须就院内自建平房与王某平协商使用。上述内容不但不能证明上诉人的主张，反而说明了当年王某海、王某平在签署该《协议书》时并没有对涉案的两套房屋提出任何主张，究其原因就是涉案房屋103某403为被上诉人王某留、王某华出资购买，其他人均认可这一事实。另外，一审中我方提交了王某海与被上诉人儿子王某的录音，在录音中王某海也认可涉案房屋是被上诉人出资购买的事实。尽管王某某所签《协议书》的真实性无从查证，但是综合本案相关事实来看，足以认定王某某将工龄赠与被上诉人并由他们出资购房的事实，因此也就不存在上诉人所称的认定工龄使用情况、工龄经济价值等问题。3.上诉人在上诉中对一审相关证人的质疑是没有任何事实根据的。被上诉人一家与两位老人共同生活了几十年，周围的人也都是几十年的老邻居，这些老邻居的证言是最让人信服的。一审中的证人证言之间相互印证，而且与本案其他证据也形成了完整有效的证据链。上诉人在上诉状中称有的证人出庭作证前处于服刑期间，不可能知晓被上诉人所要证明的问题，上诉人的这种理解显然是错误的。一审中出庭的证人证明的基本上是20多年前的事实，尽管时间久远，但是作为买房这种大事王某海某王某平都不出资，只有上诉人王某留一家被迫出资购房并与老人一起生活，赡养两位老人，所以邻居们能记得相关事实实属正某。（二）一审法院认定李某某于2012年7月3日订立的见证遗嘱无效是正确定的。1.根据订立该份遗嘱的视频可见，李某某当时神情呆滞，对于遗嘱内容根本不理解，甚至不能正确表述自己的出生年月某家庭住址，比如，在该视频第34秒，李某某称自己91岁了，而律师直接说是90岁，这显然是在引导李某某，而非李某某的真实意思表示。2.该份遗嘱名义上为代书遗嘱，但是遗嘱却不是直接由代书人手书，而是采取打印形式，这完全不符合代书遗嘱的形式要件，不应认定为合法有效的遗嘱。3.该份遗嘱的正文都是提前打印好的，并且，律师见证书中的询问内容也都是打印的，上述文书制作过程均未在视频中显示，存在虚假的可能，无法证明遗嘱的真实性。4.该份遗嘱显然是有视频录像人的，但是律师见证书中却没有提及谁在见证现场进行录像，不排除李某某被胁迫作出虚假遗嘱的可能。5.该份遗嘱的正文、询问笔录、法律告知书以及授权委托书中均显示有李某某的签名，而该签名显然是代签的，李某某都是在其本人姓名上摁的手印，但其姓名是由谁代书没有注明，无法证明该手印及签名的真实性，更无法证明订立遗嘱的行为是李某某的真实意思表示。6.本案一审第一次开庭时，王某海提交了李某某于2012年6月10日立的遗嘱某2013年1月20日作出的声明，王某平对该份遗嘱某声明均没有提出异议，这显然是其已经放弃了提交李某某于2012年7月3日所立遗嘱作为证据的权利，即其认可李某某在2012年6月10日所立遗嘱的内容，并且承认李某某在2012年7月3日所立遗嘱已经不具备法律效力的事实，故此，该份遗嘱不得再作为本案证据进行使用。7.2012年6月10日，李某某已经立过一份遗嘱（当时王某海某王某平都在场），而在短短的不到一个月时间的7月3日，李某某又推翻了之前的遗嘱重新立了该份遗嘱，而在2013年1月20日，李某某又出具了声明，推翻了其他遗嘱仅确认2012年6月10日那份遗嘱的效力。如此颠三倒四的行为，要么李某某对遗嘱内容不明所以，要么就是她受人胁迫不得已而为之，但无论归于何种情形，都说明两份遗嘱的内容不是她本人的真实意愿，也即两份遗嘱都无效。（三）一审法院认定被上诉人尽了主要的赡养义务，应适当多分财产是正确的。1.被上诉人一家与两位老人共同生活了几十年，他们赡养老人是有目共睹的，不容置疑。王某海在藤县鲁南化肥厂外地工作一辈子，其退休后才回到济南居住在历城区辛甸花园17号楼1-301室，并没有与两位老人在一起居住，也没有在老人身边照顾老人。王某平婚姻状况复杂，他在与原配妻子冯玉华婚姻存续期间，搞婚外情与王秀丽（同音）同居（王某平与王秀丽还到王某平在本案上诉中所称作虚假证言的宋香菊家居住过一段时间），被发现后他被逼无奈与冯玉华离婚净身出户，后与王秀丽登记结婚，但在与王秀丽婚姻期间他又因与他的同事高佩华（同音）出轨又导致与王秀丽离婚并净身出户，他与现任妻子孙俊美于2004年1月12日在济南市天桥区民政局登记结婚。被答辩人这么多次的结婚、离婚、婚外情，使得他根本没有任何心思某时间去照顾某赡养老人，反而因为经某吵架某被人追打让两位老人操碎了心。2.即使一审法院认定涉案两套房屋是老人的遗产，但被上诉人出资买房的事实是无可置疑的。几十年来，被上诉人一家与王某某、李某某两位老人一起生活，家里的柴米油盐、水电煤气、家里的迎来送往等，无不是被上诉人在操持。试问，上诉人除了手持一份毫无效力的遗嘱外，其还有什么证据能证明赡养老人了呢！3.王某某租住的小纬北路14平方房屋（具体为前永某街42号），后因上诉人没有房子住就在王某某过世后把户口迁了过去居住，但是在该房屋拆迁时，其瞒着家里其他成员私吞了拆迁补偿款183525元。被答辩人已经侵占了老人遗产中的很大部分份额，其无权再主张分割涉案房屋。赵某玲、王某海、赵某川未作答辩。王某海、赵某川向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割位于济南市房产；2.本案诉讼费用由被告承担。王某留、王某华提出反诉称：1.请求法院依法确认反诉原告王某留与被继承人王某某于1998年2月20日签订的《协议书》合法、有效；2.请求法院依法判决确认登记在两被继承人名下的位于济南市房产某1-103室房产为两反诉原告的夫妻共同财产；3.反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：被继承人王某某与李某某系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间共生育四名子女，某女王桂兰，某子王某海，次子王某留、三子王某平。王桂兰与案外人赵延松系夫妻关系，双方夫妻关系存续期间生育一子赵某川、一女赵某玲；被告王某留与被告王某华系夫妻关系。被继承人王某某于2003年11月28日去世，李某某自丈夫去世后没有再婚，于2014年6月24日去世，两被继承人的父母均先于两被继承人去世；王桂兰于2017年10月8日去世，赵延松于2018年11月14日去世。被继承人王某某、李某某去世后，原、被告未就被继承人的遗产进行分割析产。现位于济南市房产已下发房产证，证号为济房权证中字第085232号，建筑面积36.79平方米，登记的房屋所有权人为被继承人王某某，共有人为被继承人李某某。经被告王某留的委托诉讼代理人向法院申请调查令，查询上述房产的相关档案资料，据档案材料显示，上述403室房产登记的购买人为被继承人王某某、李某某，《购房申请表》中记载的“所购住房居住其他成员情况”一栏中显示，同住人有被告王某留、王某华与两人的儿子王某；另一套位于济南市房产登记的购买人亦为被继承人王某某，共有人为李某某，《购房申请表》中记载的“所购住房居住其他成员情况”一栏中显示，同住人有被告王某留、王某华与两人的儿子王某。中国铁路济南局集团有限责任公司房产管理所出具证明，证实涉诉的二七新村三区6号楼1-403室房屋已办理了济南市房屋不动产权证书；另一套位于于济南市房产已具备办证条件，现产权证正在办理过程中。被继承人王某某去世时未留有遗嘱，原告王某海、赵某川向法院提交了被继承人李某某于2012年6月10日所做的见证遗嘱一份，内容为：“本人现有房屋两套，系我与老伴夫妻共同财产，老伴已于多年前去世。由于担心本人去世后，子女因遗产继承问题发生争执，故本人与2012年6月10日在济南市二七新村三区六号楼一单元103室订立本遗嘱，特邀请张兆麟某鲍寿春作为见证人，并委托山东元序律师事务所帅玉志律师代书，对财产作如下处理：1、现有房屋两套：济南市二七新村三区六号楼一单元103室某本单元403室，两房面积相同。上述房产在我去世后，属于我的财产由某子王某海某三子王某平共同继承，其他人不得继承。2、继承比例：某子王某海继承财产的45%，三子王某平继承财产的55%，由三儿给某女王桂兰两万元。3、本遗嘱一式两份，由某子王某海某三子王某平各执一份。本人在此声明：订立本遗嘱时神志清醒，未受到任何胁迫、威胁，以上遗嘱为本人自愿作出，系内心真实意思的表示。……”遗嘱下方，由李某某在其打印名字上加按手印、见证人张兆麟、鲍寿春某代书人帅玉志签名捺印予以证实。2013年1月20日，李某某作出一份声明，内容为：宣布王某留逼迫其所立遗嘱某签署的证明材料无效，其不会给王某留立任何遗嘱，如有也不是真实的。该份声明也是由案外人鲍寿春、张兆麟见证，由帅玉志代书。对于2012年6月10日的遗嘱，庭前证据交换及第一次庭审中，被告王某平、赵某玲均表示没有异议，被告王某留、王某华认为该份遗嘱并不是被继承人李某某的真实意思，且遗嘱为打印件，不符合我国《继承法》中关于见证遗嘱的法定形式要件；并向法庭陈述多年来一直是由被告王某留夫妇照顾某孝敬两被继承人，否则被继承人王某某不会在其退休后让儿媳王某华顶替到铁路系统工作，涉诉房产系两被告使用王某某的工龄购买，并提交了一份与王某某签订的协议书，内容为因王某某与王某华均系铁路职工，均有权参加铁路系统购房，因王某华工龄较短，故王某某将其工龄赠与王某华使用，购买二七新村三区6号楼1-103某1-403室两套住房，购房款由被告王某留、王某华出资。对于该协议，原告王某海、赵某川，被告王某平、赵某玲均不认可，称王某某是文盲，不会写字，所以根本不会与王某留、王某华签订赠与工龄的协议书。对于购房款的出资问题，被告王某留、王某华申请证人田某某（同事）、王佩（同事）、马大鑫出具证言并出庭作证，田某某证实在购买上述房产时，王某华曾对她们讲过使用王某某工龄购买的事情，购房时王某华向其借款3000元，后从每月发的工资里慢慢偿还；证人王佩证实其当时任济南铁路分局济南站幼儿园园某，王某华是其单位职工，王某华的儿子也是上的这个幼儿园，王某某经某过去看孙子，听王某某说过让王某华两口子出钱用王某某的工龄购买房子的事情，说这样能省钱，一楼房子由王某某老两口住，四楼房子由王某华两口住，将来是给孙子的。王某华借钱还钱都是在每个月的工资里拿出来还的，这都是亲眼所见。证人王来云（被继承人李某某的朋友）证实，因其经某路过李某某家，经某与李某某聊天，曾听李某某说过让儿媳王某华顶名用老伴的工龄买房的事，李某某没有工作，光靠老伴王某某一人的工资，根本买不起房子，房钱是王某华出的。听说是有过一份协议，但没有见过。平时做饭都是王某华夫妇做好给两个老人送下来，没有见过其他子女来过。2012年7月份，在路过李某某家时，李某某叫住她，说大儿子、小儿子带人到家里给她录了一个遗嘱，教她说的话还录了像，还说心里不舒服，觉得对不起王某留夫妇，买房子的钱是王某留夫妇出的。证人王来云（李某某邻居）证实，十几年来一直是看着王某留夫妇照顾王某某夫妇，听王某某说过房子是王某留夫妇购买的，听李某某说过大儿子某小儿子带人来逼她写遗嘱的事情，说王某海一直不孝顺，王某平整天不务正业，老伴就是让他们给气死的。证人任兰芳（李某某邻居）出具证言证实，作为邻居亲眼看到的，是王某留夫妇一直照顾王某某、李某某两位老人，给老人洗衣、做饭，当初王某某让王某华顶替到铁路系统上班也是因为王某华孝顺的原因。王某某、李某某老两口有时吵架，都是王某华把李某某背上四楼住他们自己家里，任兰芳还帮着劝架。听邻居说过房子是王某华购买的事情，怕其他孩子有意见，还写了一份协议。李某某还活着的时候，有一次王某华到任兰芳家里，拿了一份协议，说还要给其他兄弟钱，协议上都按了手印。王某华说对这协议很不满意，房子买时其他兄弟没有拿一分钱，是她借钱买的房，想不通为什么还要给他们钱。钱都给了，以后房子就是他们（王某留、王某华）的了。证人宋香菊（被继承人李某某的侄女）证实，亲戚们每年到王某某家里聚会，都是王某留夫妇一起帮着招待，几十年来一直是由王某留夫妇悉心照顾，王某海从上山下乡到工作退休前，一直在滕州，根本没有机会回来照顾两位老人。听老人说过家里的钱为了帮王某海买历城区七里堡的房子，都被王某海骗走了；王某平因为出轨离婚，后来多次婚姻不顺，给老人增加了不少负担。买涉诉房产的钱全是王某华借钱付的，王某平、王某海没有出过一分钱。证人张晓琳（系被继承人亲戚，证人宋香菊之子）证实，其从小在王某某家里某大，与王某留的孩子是从小的玩伴，叫王某某是姑爷爷、叫李某某姑奶奶。听母亲宋香菊说过房子是王某留夫妇买的。2012年6月底左右看望姑奶奶李某某的时候，听李某某说过王某海、王某平带人逼着留遗嘱的事情，说对不起王某留两口子。对上述证人证言，原告王某海、赵某川，被告王某平、赵某玲均不认可，认为不是客观事实。第二次庭审中，被告王某平提交了一份由证人王玉萍（家里的亲戚）出具的证言，欲证实其逢年过节探望王某某、李某某时，都是看到王某平或王某平的妻子孙俊美忙前忙后的照顾某陪老人，也听李某某说过三哥（王某平）不断给她买吃的，三嫂帮她洗衣服。李某某病重时叫王玉萍一家过去，说过二哥（王某留）不靠谱，原来不错，后来不知什么原因与父母不对劲儿，也不去看望老人了。对上述证言，被告王某留、王某华不予认可，认为不是客观事实，且证人未出庭作证，也没有其他相关证据佐证，法院不应采信。该次庭审中，被告王某平又提交了一份李某某生前于2012年7月3日所立的见证遗嘱，由山东明豪律师事务所王亿辉、王荣泉律师见证，由王亿辉代书（打印），内容为两套房子中属于李某某的部分分五份，某子王某海继承两份，三子王某平继承三份。由王某平向王桂兰支付补偿金两万元，剩余部分房屋价款的五分之二支付给王某海作为补偿金；一楼自建的平房是王某平出资的，该平房的相关权利由王某平享有。对于上述遗嘱，原告王某海、赵某川、被告赵某玲均表示没有异议，被告王某留、王某华认为无法确认真实性，且该份遗嘱是打印件，不符合我国《继承法》中关于代书遗嘱的法定形式要件，通过视频看在场是有其他人在录像的，不排除被胁迫的可能。李某某在不到一个月的时间先后立了两份见证遗嘱，内容不一致，又在2013年出具声明，前后矛盾，行为上颠三倒四，说明遗嘱均不是李某某的真实意思，是有人胁迫其为之，故法院不应当采信。庭审中，被告王某留提交了一份录音资料，系其子王某与原告王某海的谈话录音，该录音中可以体现原告王某海认可购买房屋的款项是王某留、王某华所交纳，但其认为是王某华、王某留背着老人某家里的其他人偷偷购买的，不能认为是谁出的钱，房子就是谁的。所以，该房屋还应当是父母的财产。原告王某海、被告王某平认可购买房屋时，两人未出资的事实。另查明，2002年5月21日，原告王某海、被告王某留、王某平曾订立《协议书》一份，内容为：每人每月支付被继承人养老费100元；两被继承人去世后，所有一切费用由三人各承担三分之一；王桂兰因某年患有精神分裂症，不能自理，没有能力照顾两被继承人，故不用王桂兰承担相关费用；天桥区小纬北路平房一间（14平方米），老人居住的103室房屋及院内自盖平房一间的所有权均归王某留所有，由王某留向王某海支付25000元补偿款；院内自建平房一间由王某留与王某平协商使用。该协议后方有王启凤、李某某、王桂兰、王某海、王某留、王某平的签名某捺印，但对于签名均系由王某留代为签署的，手印是王某海拿着协议让相关当事人各当事人按的，款项也实际支付给了王某海。由于让王某某、李某某按手印时未说明分割房屋的相关事项，王某某、李某某得知后，于2003年7月委托山东名泉律师事务所董宪鸿、乔湛明律师向我院起诉本案原、被告及王桂兰，请求法院撤销该份协议。审理过程中，王某留书面表示同意解除该份协议书，王某海也将款项退还给了王某留，王某某、李某某于2003年8月4日向我院申请撤回了起诉。在该次诉讼中，王某某的法定代理人赵延松表示不参与房产纠纷的诉争。现原告王某海、赵某川，被告王某平、赵某玲均要求法院按照被继承人李某某于2012年7月3日所立遗嘱分割本案涉诉的403室房产；被告王某留、王某华反诉要求法院确认本案涉诉403、103两处房产系其出资、使用被继承人王某某工龄购买，并确认两处房产所有权归被告王某留、王某华所有。本案涉诉两套房产的购买手续均在被告王某华、王某留处持有。一审法院认为，我国《继承法》中规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人某遗嘱人签名。本案中，首先，要确认涉诉两套房产的所有权问题。通过庭审查明的事实、结合相关证人证言佐证，可以认定本案涉诉两套房产的实际出资人是被告王某华某王某留，但现有证据无法证实被告王某留提交的赠与工龄《协议书》中的“王某某”的签名是被继承人王某某亲笔书写，且原告与被告王某平、赵某玲均对此不认可，故对该份协议书的真实性存疑，一审法院不予认定，虽然购房款系王某留、王某华所交，但不能代表王某留、王某华与济南铁路局形成事实上的房屋买卖合同关系，故该房屋应认定为王某某、李某某的夫妻共同财产，对两被告反诉要求确认该份协议合法、有效及确认两套涉诉房产所有权归属于两被告的请求，证据不足，一审法院不予支持，但两被告所交纳房款，可视为两被继承人对于两被告的夫妻共同债务。被继承人王某某去世前未留有遗嘱，被继承人李某某就其对涉诉两套房产留有两份见证遗嘱，通过庭审查明的事实某证人证言，结合现有证据，一审法院认为，李某某于2012年6月10日所立见证遗嘱，并不符合我国《继承法》中关于见证遗嘱形式要件，以李某某的文化水平某认知能力，不可能准确表示由王某海继承45%、王某平继承55%的意思，且该份遗嘱与第二次开庭时王某平提交的另一份于2012年7月3日所立的见证遗嘱中的分配方案某分配数额均不一致，而从李某某于2013年1月20日所立声明中看，其对于2012年6月10日所立的见证遗嘱又是认可的，前后矛盾且存有诸多瑕疵，故综合以上因素，无法认定李某某在立上述两份见证遗嘱时对其所表达的意思某对其财产的处理有一个明确的认知，故对于该两份见证遗嘱某声明的效力，一审法院均不予认可，对于两原告某被告王某平、赵某玲要求按照2012年7月3日遗嘱内容分割本案涉诉房产的请求，一审法院不予支持；本案中涉诉的房产应按照法定继承的原则来分割。我国《继承法》中规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对于生活有特殊困难缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要的赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力某有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。继承人协商同意的，也可以不均等。通过庭审查明的事实，被告王某留、王某华居住在被继承人的楼上，多年来一直为被继承人洗衣、做饭，并照顾两被继承人，应认定为与被继承人同住并尽了主要赡养义务，在分配财产时适当予以多分。综合以上情况，兼顾公平原则，一审法院酌定位于济南市房屋由被告王某留继承，归被告王某留所有；已登记的位于济南市房屋由原告王某海、赵某川、被告王某平、赵某玲共同继承；其中，原告赵某川、被告赵某玲继承该房屋中应由其母亲王桂兰应继承的份额，即该房产的三分之一；王某海、王某平各分得103室房产的三分之一。判决：一、登记为被继承人王某某、李某某共有的位于济南市房产（房产证号为：济房权证中字第085232号）由被告王某留继承。二、登记为被继承人王某某、李某某参加房改购买的位于济南市房产由原告王某海、赵某川、被告王某平、赵某玲共同继承，各自的继承份额为王某海继承该房屋的三分之一，王某平继承该房屋的三分之一，赵某川、赵某玲共同继承该房屋的三分之一。三、驳回原告王某海、赵某川的其他诉讼请求。四、驳回被告王某留、王某华的反诉请求。案件受理费9320元，原告王某海负担3100元、原告赵某川、被告赵某玲负担3120元、被告王某平负担3100元；反诉费4666元，由被告王某留、王某华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据案涉相关证据，涉案两套房屋的购买人均系被继承人王某某、李某某，故依照相关规定，涉案两套房产均应作为涉案遗产予以处理。本案二审期间的争议焦点为本案应按遗嘱继承还是按法定继承，即是否应采信上诉人主张依2012年7月3日所立遗嘱分割涉案两套房产。本案中存在两份见证遗嘱及一份声明。王某平陈述，2012年6月10日见证遗嘱及2013年1月20日声明，是王某海去联系的律师办理；2012年7月3日见证遗嘱是王某平联系律师办理。经查，2012年6月10日见证遗嘱及2013年1月20日声明见证人相同，结合上述两份遗嘱及声明的内容，2012年6月10日见证遗嘱与2013年1月20日声明存在关联性。因此2012年7月3日见证遗嘱内容虽与2012年6月10日见证遗嘱存有不同，但因2013年1月20日声明，致两遗嘱存在不可解释的矛盾。一审法院认定两份遗嘱均不应予以采信，并无不当；一审法院以法定继承审理本案，亦无不当。王某留、王某华居住在被继承人的楼上，可以认定为与被继承人共同居住的情况，而且根据案涉证据、证言等可以认定，王某留、王某华多年来一直照顾两被继承人，应认定为尽了主要赡养义务，王某留应依法适当多分遗产，一审法院对此认定符合法律规定。综上所述，上诉人王某平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共某国民事诉讼法》第一某七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9320元，由上诉人王某平负担。本判决为终审判决。审判某蔺双祝审判员  高翠荣审判员  刘 洋二〇二〇年六月二十二日书记员  刘桂凤"