湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终880号上诉人(原审被告)：杨汗生，男，1963年9月30日出生。委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：**超，男，1950年12月21日出生。委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。原审被告：李小菊，女，1964年9月2日出生。委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。上诉人杨汗生因与被上诉人**超及原审被告李小菊民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。杨汗生上诉请求：1、撤销湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初4026号民事判决第一项；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人系被上诉人与案外人欧建平、左旭东夫妇借贷关系的中间介绍人，案外人欧建平、左旭东与被上诉人构成民间借贷关系，一审认定上诉人与案外人欧建平、左旭东之间已形成了另一种借贷关系违反法律规定，上诉人向被上诉人出具的借条应为无效;一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定作出判决，属适用法律不当。2、本案民间借贷行为涉及违法犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关；案外人欧建平、左旭东系本案必要共同诉讼当事人，一审法院未追加必要共同诉讼当事人属程序严重违法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。**超辩称，上诉人与被上诉人形成了借款合同关系，上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人按上诉人的指示将出借款转账至案外人左旭东的账户，被上诉人已经履行了出借义务；上诉人借到被上诉人的出借款后将该款项出借给了案外人欧建平、左旭东夫妇，案外人欧建平、左旭东夫妇向上诉人出具了借条，他们之间形成了另一个借款合同关系；上诉人向公安机关报案陈述其出借给欧建平、左旭东夫妇80万元，其已认可被上诉人转账给案外人左旭东的40万元属于自己向被上诉人的借款，且上诉人收到该40万元的部分利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。**超向一审法院起诉请求：1、判决杨汗生、李小菊共同偿还**超借款本金400000元，利息从2018年11月10日起至2019年11月11日计96000元，后期利息参照借期内利率计算至还清为止；2、由杨汗生、李小菊负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨汗生与李小菊系夫妻关系，2016年11月，欧建平打电话给杨汗生，向杨汗生借款（此前杨汗生曾借款给过欧建平），杨汗生因无钱可借，就与**超联系借款事宜。2018年11月9日**超和杨汗生和欧建平、左旭东夫妇四人一起到好风景家具办公室会面，三方对借款事项进行协商，约定借款400000元，借期为一年，利息每月8000元，半年付一次利息，当天杨汗生向**超出具了借条，欧建平、左旭东夫妇向杨汗生出具了借条，**超于当日通过银行汇款将400000元汇入左旭东的银行账户。2019年3月26日杨汗生向公安机关报案，要求公安机关追回其借给欧建平、左旭东夫妇借款800000元（包括2018年11月9日左旭东夫妇出具的400000元借款），后欧建平夫妇因涉嫌非法吸收公众存款罪而被衡阳县人民检察院批准逮捕，在逮捕期间左旭东在公安机关向其询问时认可了借到杨汗生800000元（包括2018年11月9日借杨汗生的400000元借款）的事实。借款到期后，**超向杨汗生催收借款未果。2019年12月5日**超向一审法院起诉。一审法院认为，本案系一宗民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案杨汗生自愿向**超出具借条，**超当天将借款汇入左旭东账户是出于**超、杨汗生及左旭东夫妇三方的合意，杨汗生并未提出异议，应推断**超按杨汗生的指示将借款付到了第三人的账户上，视为**超按合同约定支付了借款，本案双方当事人之间构成借贷关系。杨汗生未按约定履行偿还借款的义务，其行为构成违约，应承担清偿借款的义务，对于本案借款利息的计算，因借条约定利息为月利率2％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方对借款利息利率的约定，符合法律规定，故一审法院对**超要求杨汗生支付利息之主张，依法予以支持。杨汗生称**超未将借款交付给自己，借款合同没有生效的理由不成立，一审法院不予支持。杨汗生称该案应由**超向案外人左旭东、欧建平主张权利，一审法院认为左旭东、欧建平已向杨汗生出具了借条，他们之间已形成另一种借贷关系，与**超、杨汗生之间的借贷关系是二个不同主体之间的法律关系，**超无权向欧建平、左旭东夫妇主张权利，杨汗生可以直接向左旭东、欧建平主张权利，且杨汗生已向公案机关报案，案件正在处理之中，故一审法院对杨汗生的该主张不予采纳。**超要求杨汗生、李小菊夫妇共同偿还借款，但该笔债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，**超未能向一审法院提供杨汗生借款是用于夫妻共同生活、用于家庭共同生产经营或夫妻双方共同意思表示的相关证据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、杨汗生在本判决书生效后十五日内偿还**超借款本金400000元，利息96000（利息算至2019年11月11日止，后期利息以400000元为基数，按照年利率24％支付至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回**超对李小菊的诉讼请求。本案受理费8740元，减半收取4370元，由杨汗生负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据,对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，经审理查明,根据被上诉人**超向一审法院提交的杨汗生向其出具的40万元借条、2018年11月9日**超通过其本人中国建设银行衡阳西渡支行账户向左旭东账户转账40万元的银行流水，2018年11月9日左旭东、欧建平向杨汗生出具的40万元借条以及2019年3月26日衡阳县公安局经侦大队对杨汗生报案要求公安机关追回其借给欧建平、左旭东夫妇借款一事所作出的询问笔录和2019年10月31日衡阳县公安局经侦大队因欧建平、左旭东夫妇涉嫌非法吸收公众存款罪在逮捕期间对左旭东所作出的讯问笔录五份证据形成证据锁链，共同佐证了杨汗生向**超借款以及欧建平、左旭东夫妇向杨汗生借款所发生的两个借款事实。故杨汗生主张其与**超之间不存在借贷关系及一审判决适用法律不当的上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于杨汗生认为**超将借款转账至左旭东账户，借贷双方实际是**超与左旭东、欧建平二人，并据此认为一审法院遗漏追加左旭东、欧建平二人为本案必要共同诉讼当事人，属程序严重违法。本院认为，2018年11月9日，左旭东、欧建平出具给杨汗生的借条明确载明了二人的身份证号码和手机号码等内容，杨汗生向公安机关报案所形成的询问笔录是对左旭东、欧建平二人向其借款一事的再次确认，且杨汗生并非本案借贷关系的中间介绍人，根据合同相对性的民法原则，一审判决认定杨汗生与左旭东、欧建平二人已形成另一种借贷关系，与本案**超之间的借贷关系是二个不同主体之间的法律关系，于法有据，并无不当。**超无权向欧建平、左旭东夫妇主张权利，杨汗生可以直接向左旭东、欧建平主张权利，亦不存在遗漏必要共同诉讼当事人。故杨汗生的该项上诉主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，杨汗生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8740元，由上诉人杨汗生负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁柏岳审 判 员 刘文斌审 判 员 姚贤辅二〇二〇年六月十日法官助理 余 飞书 记 员 陈 琼