新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终836号 上诉人（原审原告）：中银保险有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市东风路1号中银大厦35层。法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：童瑶，新疆新蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厚芳娣，女，1969年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：**（被上诉人厚芳娣的丈夫），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被上诉人（原审被告）：**，男，1968年10月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被上诉人（原审被告）：季勇，男，1977年1月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：许艳，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚雪莲，女，1976年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：许艳，新疆同创律师事务所律师。原审被告：王振华，男，1973年12月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原审被告：张国艳，女，1977年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人中银保险有限公司新疆分公司因与被上诉人厚芳娣、**、季勇、龚雪莲，原审被告王振华、张国艳追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实或理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中银保险有限公司新疆分公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初1250号民事判决第二项，依法改判由被上诉人对原审被告的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、原审被告与被上诉人于2015年3月4日与中国银行股份有限公司昌吉回族自治州分行签订了《中国银行股份有限公司益农贷借款合同》，该份合同中，原审被告为实际借款人，被上诉人为承担连带清偿责任的保证人。在借款合同到期后，原审被告未履行还款义务，被上诉人亦未履行连带担保责任。中国银行向法院申请强制执行，在强制执行过程中，上诉人依据原审被告王振华及被上诉人厚芳娣、季勇为该笔借款投保的保单向中国银行进行了理赔。在上诉人向中行赔付保险金后，银行向上诉人出具了《权益转让书》，将其2015年3月4日与被上诉人及原审被告签订的《中国银行股份有限公司益农贷借款合同》中的所有权利义务均转让给了本案上诉人，因此，在上诉人向中国银行返还贷款本息后，即享有对被上诉人厚芳娣、**、季勇、龚雪莲追偿的权利。被上诉人厚芳娣、**、季勇、龚雪莲的签字均为本人签署，故厚芳娣、**、季勇、龚雪莲理应按照合同约定承担连带清偿责任。二、根据《保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权来源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利。上诉人也已经满足了保险代为求偿权的行使条件，上诉人向被上诉人行使追偿权，要求其承担连带清偿责任并无不当。三、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释四》第七条之规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”本案被上诉人厚芳娣、**、季勇、龚雪莲未按照与中国银行签订的《益农贷借款合同》履行连带清偿责任，上述行为造成了保险标的的损害，导致了保险事故的发生。被上诉人在本案中，与中国银行签订的《益农贷借款合同》中，应当承担的是连带清偿责任；按照《保险法》及相关解释，应当承担的是第三人对保险标的造成损害的赔偿责任。无论从哪种法律关系来讲，被上诉人均应承担连带清偿责任。而原审法院认为被上诉人承担连带清偿责任于法无据，显然适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。厚芳娣、**、季勇、龚雪莲辩称，原审被告不符合发放贷款的情形，原审被告王振华向放贷人员进行了行贿，签订合同时并未让被上诉人对金额进行确认，担保责任应当免除；根据个人贷款合同约定，违法发放贷款的，上诉人不应该向中国银行进行理赔，该风险应由上诉人自行承担，被上诉人不应承担责任。原审被告王振华、张国艳未作答辩。中银保险有限公司新疆分公司向一审法院起诉请求：1．判令被告王振华、被告张国艳清偿原告中银保险有限公司新疆分公司支付的贷款履约保证保险赔偿金566654.28元；2．判令被告厚芳娣、被告**、被告季勇、被告龚雪莲对以上全部债务向中银保险有限公司新疆分公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年3月4日，中国银行股份有限公司昌吉回族自治州分行（以下简称中国银行）与六名被告签订一份《益农贷借款合同》，约定由被告王振华、被告张国艳向中国银行借款500000元，借款期限12个月，自2015年3月11日起至2016年3月10日止，基准利率为7.49％，每满一个周期即12个月，基准利率上浮40％，被告厚芳娣、被告**、被告季勇、被告龚雪莲为上述借款承担连带责任保证。同日，被告王振华在原告处为上述借款购买了个人贷款保证保险，保证人为厚芳娣、季勇，担保责任金额为500000元，保险金额为644940元，保证期限为12个月，自2015年3月5日至2016年3月6日。昌吉市公证处做出的（2015）昌证融字第1443号赋予强制执行效力的债权文书公证书，对上述合同进行公证2015年3月11日，中国银行借款向被告王振华转款500000元。2016年5月4日，中国银行向昌吉市工程处申请签发执行证书证明，申请标的为544814.52元。2016年5月16日，原告向被告王振华发出零售逾期贷款催收通知书，主要内容为：截止2016年4月14日，王振华在中国银行贷款500000元，总共逾期65天，拖欠总金额为546178.3元。请对以上拖欠情况进行确认，并尽快还清拖欠金额。被告王振华在该催收通知书上签字。昌吉市公证处于2016年6月17日做出（2016）新昌证字第5146号执行证书。中国银行依据该执行证书向昌吉市人民法院申请强制执行。2016年9月22日，中国银行向原告申请预付借款人王振华个人贷款保证保险的赔款。原告于2017年12月19日向中国银行赔付539084元（截至2016年9月18日，本金500000元，利息37450元，公证费1634元）。2017年12月15日。中国银行向原告申请赔付逾期本金罚息及应收利息27570.28元。原告于2017年12月19日向中国银行赔付27570.28元。中国银行向原告出具权益转让书。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、被告王振华、被告张国艳是否应当给付原告中银保险有限公司新疆分公司支付的贷款履约保证保险赔偿金566654.28元；2、被告厚芳娣、被告**、被告季勇、被告龚雪莲是否应当对借款人的债务向中银保险有限公司新疆分公司承担连带清偿责任。本案中，中国银行与被告签订的《中国银行股份有限公司益农贷借款合同》以及原、被告签订的《中银保险有限公司个贷保（H）个人贷款保证保险单》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由于被告王振华、被告张国艳作为借款人未按约定归还借款导致保险事故发生，原告按照其与被告王振华之间签订保证保险单向中国银行履行了还款义务，原告在履行合同义务后，依据法律规定取得向被告王振华请求赔偿的代位求偿权，故对原告要求被告王振华、被告张国艳给付贷款履约保证保险赔偿金566654.28元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告厚芳娣、被告**、被告季勇、被告龚雪莲对被告王振华、被告张国艳的债务向中银保险有限公司新疆分公司承担连带清偿责任的主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任只能基于法律的规定或者当事人的约定。本案中，根据《益农贷借款合同》约定，被告厚芳娣、被告**、被告季勇、被告龚雪莲为被告王振华的借款承担连带责任保证，根据《个贷保（H）个人贷款保证保险单》约定，原告对被告王振华、被告张国艳的借款承担保证责任担保，原告与被告厚芳娣、被告**、被告季勇、被告龚雪莲均为担保人，原告承担还款责任后应依法向被告王振华、被告张国艳追偿，原告要求被告厚芳娣、被告**、被告季勇、被告龚雪莲作为担保人承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、被告王振华、被告张国艳于本判决生效之日起十日内向原告中银保险有限公司新疆分公司支付代偿款566654.28元；二、驳回原告中银保险有限公司新疆分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人厚芳娣、**、季勇、龚雪莲向本院提交照片6张、举报材料1份及离婚协议书1份，拟证实：照片可以证实二原审被告在贷款时，中国银行做财产调查时的房屋是玛纳斯县的一座土房子，价值很低。举报材料证实在原审被告王振华、张国艳贷款时，四被上诉人并不认识二原审被告，是银行将其贷款放在一起的，王振华给银行工作人员马晓梅行贿，属于非法发放贷款。离婚协议证明，在还款期限届满后，王振华和张国艳办理了离婚手续，属于恶意逃避债务。经质证，上诉人中银保险有限公司新疆分公司对照片的真实性、合法性、关联性不认可，该照片无法证实被上诉人要证明的问题。贷款资格审查是银行的工作，不是上诉人的工作，与本案没有关联性。对举报材料的真实性、合法性、关联性不认可，内容仅是**和季勇的个人陈述。对离婚协议的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该证据可以证实原审被告王振华、张国艳不止有被上诉人陈述的一栋土房子，还有其他财产。原审被告王振华、张国艳未作质证。照片及举报材料真实性无法核实，本院对该证据真实性不予确认，对离婚协议书真实性确认，对关联性不予确认。上诉人中银保险有限公司新疆分公司及原审被告王振华、张国艳未向本院提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人中银保险有限公司新疆分公司能否就涉案款项向被上诉人厚芳娣、**、季勇、龚雪莲进行追偿。上诉人与原审被告王振华、张国艳签订的《中银保险有限公司个贷保（H）个人贷款保证保险单》系双方当事人自行形成，不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效。根据该保险合同内容显示，上诉人为二原审被告在中国银行股份有限公司昌吉回族自治州分行的贷款提供保证保险，该金融机构系被保险人，后由于二原审被告未按期偿还贷款，上诉人代为对二原审被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照该保险合同的约定承担赔偿责任，该约定内容在实质上具有担保性质。《最高人民法院对湖南省高级人民法院关于的复函》［（1999）经监字第266号］指出“保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。在企业借款保证保险合同中，因企业破产或倒闭，银行向保险公司主张权利，应按借款保证合同纠纷处理，适用有关担保的法律。”故，上诉人在本案中提供的贷款保证保险实质是其作为保险人对债权人中国银行股份有限公司昌吉回族自治州分行的一种担保行为，不应适用《中华人民共和国保险法》的规定。上诉人现已向中国银行股份有限公司昌吉回族自治州分行履行了担保责任，四上诉人作为担保人，并未与上诉人签订协议，约定各担保人之间可以互相追偿，各担保人仅能在承担责任后向债务人追偿，因此，上诉人无权向四被上诉人追偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对中银保险有限公司新疆分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9467元，由上诉人中银保险有限公司新疆分公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   郑洪彪审  判  员   庄艳梅审  判  员   孙青莲二 ○ 二 ○ 年 六 月 十 五 日法 官 助 理   宋雪倩书  记  员   俞 波