河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初642号 原告：天津嘉晟达物流有限公司，统一社会信用代码91120116671453510T，住所地天津开发区天成轩5-1-1104。 法定代表人：陈玉军，公司经理。 委托诉讼代理人：李建军，公司职员。 被告：张梅荣，女，1982年8月1日生，汉族，住河北省广宗县，系杜庆光之妻。 被告：杜某1，女，2007年6月13日生，汉族，住河北省广宗县，系杜庆光长女。 被告：杜某2，女，2011年6月13日生，汉族，河北省广宗县，系杜庆光二女。 被告：杜某3，女，2014年9月28日生，汉族，河北省广宗县，系杜庆光三女。 被告：广宗县广运运输有限公司，统一社会信用代码91130531308210928U，住所地河北省广宗县西环路北侧。 法定代表人：常朝现，公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，统一社会信用代码911305008057689738,住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，公司总经理。 委托诉讼代理人：腾永刚，公司员工。 原告天津嘉晟达物流有限公司（以下简称“天津物流公司”）与被告张梅荣、杜某1、杜某2、杜某3、广宗县广运运输有限公司（以下简称“广宗运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称“邢台人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院依法传唤，原告天津物流公司的诉讼代理人李建军和被告邢台人保公司的诉讼代理人腾永刚到庭参加诉讼；被告张梅荣、被告杜某1、被告杜某2、被告杜某3、被告广宗运输公司无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 天津物流公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告邢台人保公司在交强险财产损失赔偿限额内及商业三者险赔偿限额内赔偿原告的车辆维修费、车辆停运损失、车辆施救费和吊装费、评估费损失共计98273元；二、请求判令被告广宗运输公司承担连带赔偿责任；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月24日00时15份许，被告张梅荣、杜某1、杜某2、杜某3的亲属杜庆先驾驶冀Ｅ×××××牌号重型货车由东向西行驶至岐银线152ＫＭ＋600米处，与前方何从军所驾驶的原告的津Ａ×××××／津Ｂ×××××牌号货车、张海邦驾驶的吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××牌号货车、李盼亮驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××牌号货车发生连续追尾相撞，致杜庆光死亡、何从军受伤、车辆损坏的交通事故。献县公安交通警察大队认定杜庆光承担主要责任，何从军承担次要责任，张海邦和李盼亮无责任。冀Ｅ×××××货车登记在被告广宗运输公司名下，该车在被告邢台人保公司处投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告提起诉讼，要求法院依法判如所请。 为支持自己的主张，原告在举证期限内提交证据如下：1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次事故发生的事实及事故责任划分；2、何从军的驾驶证及从业资格证、津Ａ×××××／津Ｂ×××××机动车行驶证、营运证各一份，用以证明原告车辆及驾驶人资质信息、原告车辆系正常营运车辆的事实；3、冀Ｅ×××××车辆行驶证一份、保险单两份，用以证明被告广宗运输公司为冀Ｅ×××××车辆投保的事实；4、吊装、施救费、运费发票8张，用以证明原告因事故支出车辆吊装施救费及运费21900元；5、公估报告书两份，用以证明原告车辆损失金额为59090元、日停运损失为870元；6、公估费票2张，用以证明原告的公估费损失为8100元；7、车辆维修明细、增值税专用维修发票、付款凭证各一份，用以佐证原告的车辆实际损失；8、车辆维修证明一份，用以证明原告车辆的维修时间；9、货物运输协议一份、运输台账明细表五份、运费发票九份、银行客户专用回单六份，用以证明原告在事故发生前营利的事实。 张梅荣、杜某1、杜某2、杜某3未提交任何答辩意见。 广宗运输公司提交书面答辩意见辩称，冀Ｅ×××××货车是由杜庆光个人出资购买，杜庆光是该车真正的所有人；我公司是冀Ｅ×××××车辆的挂靠单位，只是为挂靠人代办保险、缴纳税费、年检及年审，并不实际占有、支配该车的运营，也不参与分配该车运营的盈余和亏损，本案的侵权责任应由实际车主杜庆光承担，我司不应承担任何连带赔偿责任。 广宗运输公司在举证期限内提交了车辆挂靠协议书一份，用以证明广宗运输公司只是冀Ｅ×××××货车的挂靠单位。 邢台人保公司辩称，本次事故为四车相撞，冀Ｅ×××××车辆的交强险财产损失赔偿限额已经赔付其他车辆一部分，目前财产损失限额尚余1000元。原告主张的车辆损失数额过高，我司保留对原告车辆损失申请重新鉴定的权利；根据献县道路救援中心出具的施救费票据，我司只认可9500元的施救费，剩余票据应与事故无关；根据保险条款第26条第一款的约定，停运损失、鉴定费、评估费和诉讼费均属于保险责免除范围。 邢台人保公司在举证期限内提交机动车综合商业保险条款、投保单和投保提示各一份，用以证明邢台人保公司在为事故车辆冀Ｅ×××××承保时，已将相关免责条款向投保人进行提示和说明，停运损失属于商业险免赔事项。 本院经审理认定事实如下：2019年9月24日00时许，杜庆光驾驶冀Ｅ×××××号重型货车行驶至歧银线152ＫＭ＋600Ｍ处，与前方何从军停驶的津Ａ×××××／津Ｂ×××××牌号重型集装箱半挂车、张海邦停驶的吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××牌号半挂货车、李盼亮停驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××牌号半挂货车相撞，造成杜庆光死亡、何从军受伤、车辆损坏的交通事故。2019年10月11日，献县公安交通警察大队作出第130929120190000171号道路交通事故认定书，认定杜庆光承担此事故的主要责任，何从军承担此事故的次要责任，张海邦、李盼亮无责任。 原告天津嘉晟达物流有限公司系津Ａ×××××／津Ｂ×××××牌号重型集装箱半挂车的所有人。事故发生后，原告的事故车辆被献县路援交通事故救援中心运至指定停车场所；原告于2019年10月17日支付运输服务＊现场拖吊施救费9500元。之后，原告又将事故车辆运回天津，于2019年11月5日向津市滨海新区亿路通达汽车救援服务中心支付劳务＊吊车费1500元，于2019年11月26日向天津环海路通汽车救援服务有限公司支付交通管制设备＊道路救援费6000元，于2020年3月31日向天津福成顺达物流有限公司支付运输服务＊运费4000元。 根据原告申请，本院依法委托汇新保险公估有限公司对津Ａ×××××／津Ｂ×××××重型集装箱半挂车的事故损失和日均停运损失进行了鉴定。汇新保险公估有限公司于2020年1月13日作出公估报告书，评定原告的车辆损失为59090元，原告车辆的日均停运损失为870元；原告为此支出评估费8100元。 2020年3月13日，原告的涉案事故车辆在天津市滨海新区港荣汽车修理厂维修完毕；2020年5月7日，原告向天津市滨海新区港荣汽车修理厂支付维修费6000元。 另查明，冀Ｅ×××××牌号货车挂靠登记在广宗县广运运输有限公司名下，受害人杜庆光系该车的实际车主。冀Ｅ×××××车辆在被告邢台人保公司投有一份交强险和一份保额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2019年5月25日至2020年5月24日。目前，冀Ｅ×××××车辆的交强险财产损失责任赔偿限额尚余1000元。 本院认为，行为人由于过错侵害他人合法权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案所涉交通事故事实清楚，证据充分，献县公安交通警察大队作出的由杜庆光承担此事故主要责任的认定，客观公正，符合法律的规定，予以采信；因被告张梅荣、杜某1、杜某2、杜某3作为侵权人杜庆光的近亲属，故原告天津物流公司有权要求张梅荣、杜某1、杜某2、杜某3在继承杜庆光遗产范围内对自己的财产损失承担赔偿责任。因冀Ｅ×××××车辆在被告邢台人保公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告邢台人保公司应依法对原告的合理财产损失承担相应的赔偿责任。但天津物流公司因事故造成的合理的财产损失数额，应以本院核定为准。汇新保险公估有限公司出具的两份公估报告书，系经本院依法委托作出，鉴定前依法通知了被告邢台人保公司选取鉴定机构及参与鉴定过程，委托程序和鉴定程序均符合法律规定，鉴定机构及其鉴定人员也具有相应的鉴定资质，被告邢台人保公司未提供证据证明鉴定结论存在错误，也未在本院限定的期限内申请鉴定人出庭，故本院对两份公估报告均予采信；且原告提交了维修明细和增值税专用维修发票予以佐证，故对于原告车损59090元、日停运损失870元的主张，本院予以支持；但原告主张60日的停运期间过长，考量原告车辆的损坏程度及损失数额，酌定原告车辆合理的维修期间为20天，即原告的车辆停运损失为870元／天×20天＝17400元。原告支出的公估费8100元，是原告为确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有正规发票予以佐证，予以认定。原告主张的施救费用21000元数额过高，原告无法对其后两次支出11500元费用的必要性及关联性作出足以令人信服的解释，故本院对该部分费用不予认定，只认定原告的施救费损失为9500元。关于邢台人保公司是否应在商业险范围内赔偿原告停运损失的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”；《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。据此，赔偿事故第三者的停运损失属于侵权机动车保险人依法应承担的义务，被告邢台人保公司不得通过免责条款排除原告依法享有的权利，故此邢台人保公司应赔偿原告的停运损失。故此，对于原告因事故造成的财产损失94090元（车损59090元＋停运损失17400元＋鉴定费8100元＋施救费9500元），首先应由被告邢台人保公司在交强险财产损失责任赔偿剩余限额内承担1000元，在第三者责任保险限额内承担70%即65163元【（94090元-1000元）×70%】。 综上所述，被告邢台人保公司应赔偿原告天津物流公司因事故造成的财产损失共计66163元（1000元+65163元）；对于原告所诉超出本院核对部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津嘉晟达物流有限公司各项损失人民币66163元； 二、驳回原告天津嘉晟达物流有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费1128元，由原告天津嘉晟达物流有限公司负担401元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担727元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孙昌义 二〇二〇年六月十一日 书记员  彭文星