湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行初34号原告谢铁牛，男，1971年2月1日出生，汉族，湖南省韶山市人，户籍所在地韶山市，住韶山市。被告韶山市人民政府，住所地韶山市清溪镇英雄路1号。法定代表人曹伟宏，韶山市人民政府市长。委托代理人蒋欣，韶山市人民政府工作人员。委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。原告谢铁牛诉被告韶山市人民政府政府信息公开纠纷一案，原告谢铁牛于2020年4月2日向本院提起行政诉讼，本院依法向被告送达了起诉状副本等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告谢铁牛，被告韶山市人民政府的委托代理人蒋欣、陈志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢铁牛诉称，2019年12月，原告向被告递交政府信息公开申请，申请书面公开“因沪昆高铁建设项目，你单位对韶山市永义乡东湖村集体土地及房屋实施征迁过程中制作或者获取的《铁路建设用地、青苗及拆迁建筑物补偿清册》、《铁路征用土地界桩表》、关于铁路客运专线建设用地范围内的拆迁建（构）筑物的清点丈量材料、关于征地拆迁工作全部完成而出具的结案表等级四份材料”。2020年1月7日，原告收到被告下属的韶山市优化人居环境事务中心答复“申请获取的信息不属于本单位的掌握范围，建议向该项目参建单位提出”。2020年1月22日，原告收到参建单位中交路桥华南工程有限公司的答复，告知原告向沪昆高铁韶山指挥部申请。2020年2月10日，原告向沪昆高铁韶山指挥部申请公开前述政府信息，被告电话口头告知“不予答复”。原告对此不服，认为政府信息客观存在，系沪昆高铁韶山指挥部在履行职责过程中制作或者获取。被告主体适格，沪昆高铁韶山指挥部是被告组建的临时机构。原告遂诉至法院，请求人民法院确认被告对政府信息公开申请的不作为行为违法，并责令被告履行政府信息公开法定职责，对原告递交的政府信息公开申请予以重新处理。被告韶山市人民政府辩称，一、韶山市人民政府不是本案的适格被告。即使具有相关需要公开的信息，也由市政府的职能部门负责公开，韶山市人民政府不具备相关信息公开职能。因此韶山市人民政府不是本案的适格被告，应依法驳回原告的起诉。二、原告要求公开的政府信息不存在。原告要求公开的信息均由参建施工单位制作和保管，市政府及职能部门均不持有。因此，原告要求公开的政府信息不存在。三、韶山市优化人居环境事务中心已经履行告知义务。韶山市优化人居环境事务中心已于2020年1月6日告知原告，该政府信息不存在，可向该项目参建单位中交公司咨询。韶山市优化人居环境事务中心已经按照《政府信息公开条例》第三十六条第五款之规定履行告知义务。原告的诉讼请求缺乏法律依据。请求人民法院依法裁判。原告谢铁牛为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1，沪昆高铁韶山指挥部信息公开申请表。证据2，中交路桥华南工程有限公司中交路桥华南公司办函[2020]2号《信息公开告知函》。证据3，韶山市优化人居环境事务中心韶优居复字[2020]1号《政府信息依申请公开告知书》。拟证明原告向被告申请政府信息公开，被告要求韶山市优化人居环境事务中心和中交路桥华南公司作出了答复，但都没有给予答复，原告对此不满。被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1，认为沪昆高铁及沪昆高铁韶山指挥部系2009年启动，现早已经不存在。对证据2三性无异议。对证据3三性无异议，被告及韶山市优化人居环境事务中心履行了告知义务，收到申请后依法进行了转办、交办。被告韶山市人民政府为支持自己的答辩意见向本院提交了以下证据材料：证据1，申请公开政府信息处理单、告知书。拟证明1、原告申请公开政府信息；2、优居中心履行告知义务。证据2，实施办法。拟证明1、原告要求公开的信息由参建单位中交路桥制作和持有；2、原告要求公开的政府信息不存在。附法律法规，拟证明适用法律法规正确。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对于证据1，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与证明目的优居中心履行告知义务无关联性。优居中心并未依法履行信息公开义务。对于证据2，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告将实施办法全文提交，并未指明哪一条款为其不履行信息公开职责的根据。对于法律法规，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告将政府信息公开条例全文提交,并未指明哪一条款为其不履行信息公开职责的根据。对上述证据，本院认证认为：原、被告均对对方所提供证据的真实性无异议，本院对原、被告所举证据的真实性予以认定,可以作为本案证据采用。经审理查明，2019年12月17日，原告谢铁牛向被告韶山市人民政府递交政府信息公开申请，申请书面公开“因沪昆高铁建设项目，你单位对韶山市永义乡东湖村集体土地及房屋实施征迁过程中制作或者获取的《铁路建设用地、青苗及拆迁建筑物补偿清册》、《铁路征用土地界桩表》、关于铁路客运专线建设用地范围内的拆迁建（构）筑物的清点丈量材料、关于征地拆迁工作全部完成而出具的结案表等级四份材料”。被告韶山市人民政府收到原告谢铁牛的上述政府信息公开申请后，于同日向韶山市优化人居环境事务中心下达《韶山市依申请公开政府信息处理单》，认为申请人所要求公开的信息属于该单位掌管范围，要求该单位按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定予以办理，并按申请人指定的方式答复给原告，并将答复结果报韶山市行政审批服务局。2020年1月6日，韶山市优化人居环境事务中心作出韶优居复字[2020]1号《政府信息依申请公开告知书》，告知原告“申请获取的信息不属于本单位的掌握范围”，建议原告“向该项目参建施工单位中交路桥华南工程有限公司咨询”，同时告知原告如不服，可在六十天内向韶山市人民政府申请复议，并将该答复书送达原告。原告遂向中交路桥华南工程有限公司咨询，2020年1月20日，中交路桥华南工程有限公司作出中交路桥华南公司办函[2020]2号《信息公开告知函》，告知原告“我司为项目施工单位，您申请获取的信息不属于我司掌握范围。建议您向项目建设单位沪昆高铁韶山指挥部咨询”。原告因一直未获取上述信息，对此不服，遂诉至法院，提起如上之诉请。另查明，韶山市优化人居环境事务中心系被告韶山市人民政府直属正科级公益类事业单位，负责韶山市范围内房屋、土地的征收、拆迁、补偿工作。沪昆高铁韶山指挥部系被告韶山市人民政府组建的下设临时机构，已经被撤销。在本案诉讼过程中，经本院释明，原告拒绝变更被告。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第三条规定，“各级人民政府应当加强对政府信息公开工作的组织领导。……县级以上地方人民政府办公厅（室）是本行政区域的政府信息公开工作主管部门，负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”第十条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。……”。第三十六条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”根据上述规定可知，被告韶山市人民政府的职责是负责推进、指导、协调、监督韶山市范围内的政府信息公开工作，因此韶山市人民政府是适格的被告主体。被告在收到原告的涉案政府信息公开申请后，立即依法受理，经审查后认为所申请公开信息属于韶山市优化人居环境事务中心掌管范围，遂通知韶山市优化人居环境事务中心依法予以办理，并要求按申请人指定的方式答复给原告，将答复结果报韶山市行政审批服务局，根据上述事实，应认定被告已经尽到一定的义务，被告将该项工作交办给相关职能部门系行政机关内部工作安排，并无不当，虽然韶山市优化人居环境事务中心对原告的该涉案信息公开申请已经作出了答复并依法送达原告，但原告的申请系向被告提出，被告仍然应严格按《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条的规定就涉案政府信息公开申请直接答复原告，被告未直接以自己的名义依法答复原告是违法的。因原告经本院释明后拒绝变更被告，韶山市优化人居环境事务中心在履行涉案政府信息公开职责中行为是否违法，不在本院审查范围内。综上，被告在处理原告上述政府信息公开申请过程中虽然履行了一定的职责，但未严格依法履行职责，其行为明显违反了法定程序，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告韶山市人民政府对原告谢铁牛的政府信息公开申请不予答复的行为违法，并责令被告韶山市人民政府对原告谢铁牛递交的政府信息公开申请予以重新处理。本案受理费50元，由被告韶山市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何 翔审 判 员  康 婷人民陪审员  江一虹二〇二〇年六月十九日代理书记员  刘宇瑶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……