湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终43号 上诉人（原审原告）：谢兰香，女，1949年3月2日出生，汉族，住湖南省涟源市。 上诉人（原审原告）：袁结清，女，1977年6月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。 上诉人（原审原告）：王城凯，男，2002年5月7日出生，汉族，学生，住湖南省涟源市。 上诉人（原审原告）：王某，男，2004年1月12日出生，汉族，学生，住湖南省涟源市。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：肖涛，湖南真理律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：蔡超辉，男，1980年3月1日出生，汉族，地址河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：保定东弘起重机械制造有限公司，住所地河北省保定市清苑区东闾乡东闾村。 法定代表人：张涛，该公司经理。 上述两被上诉人委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所。 上诉人谢兰香、袁结清、王城凯、王某因与被上诉人蔡超辉、保定东弘起重机械制造有限公司产品责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢兰香、袁结清、王城凯、王某上诉请求：一、撤销原判发回重审或改判两上诉人连带赔偿上诉人损失共计871263元。二、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、吊沙机没有产品质量检验合格证，意味着吊沙机为质量不合格产品，两被上诉人虽然提供了吊沙机的检验合格报告，但该报告不是针对案涉吊沙机做的，因此吊沙机存在缺陷是无争议的事实。2、王红辉在操作吊沙机时连人带机一起坠楼身亡，原判却认定“在使用吊沙机作业时意外坠楼身亡”，事实认定不清。吊沙机质量不合格，王红辉操作吊沙机时连人带机坠楼身亡，两者之间有很强的因果联系。本案是多因一果的侵权纠纷，是吊沙机质量不合格、未对吊沙机的安装使用进行明确、清晰、规范的提醒和说明、未派专业安装人员上门安装吊机三个因素结合起来导致的损害后果，原判只着眼于产品缺陷，适用法律错误。 蔡超辉、保定东弘起重机械制造有限公司均辩称，一审认定事实和适用法律没有错误，请二审驳回上诉，维持原判。 谢兰香、袁结清、王城凯、王某向一审法院起诉请求：1．被告蔡超辉赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计871263元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告谢兰香系王红辉母亲，原告袁结清系王红辉妻子，原告王城凯、王某系原告袁结清与王红辉的小孩。2018年12月29日，王红辉通过网络在被告蔡超辉开设的淘宝店铺“河北安泰起重机械”，购买了一台名称为吊机提升机建筑装修小型家用电动220Ｖ室外内吊沙机旋转起重吊沙机（以下简称“吊沙机”），金额790元。蔡超辉在出售该吊沙机的网页上未有安装使用说明书或安装使用视频讲解，亦未有质量检测等相关文件图片。2019年2月2日下午6时许，王红辉在自家房屋5楼楼顶使用涉案吊沙机作业时意外坠楼身亡。后原告袁结清认为其丈夫王红辉网购的涉案吊沙机存在质量问题向涟源市工商行政管理和质量技术监督局投诉并要求核实处理。涟源市工商行政管理和质量技术监督局经调查后发现，涉案吊沙机由三部分组成，吊机的底座、吊臂、微型电动葫芦，其底座有警告标志、特别提示，电动葫芦上有标牌、警示标志。除此外，吊沙机底座及吊臂无其他标志，未有使用说明书。另查明，涉案吊沙机被告保定东弘起重机械制造有限公司生产，被告蔡超辉系涉案吊沙机的销售商。被告保定东弘起重机械制造有限公司向一审法院提交了产品名称为室外吊沙机、型号／规格为ＳＹ500-30-Ｂ的检验合格报告，但未向一审法院提交涉案吊沙机三个部件的产品合格证和质量安全检测书。再查明，原告谢兰香、袁结清、王城凯、王某均系城镇居民，原告谢兰香育有四个子女。原告谢兰香、袁结清、王城凯、王某认为，被告蔡超辉作为销售者，销售没有生产合格证的吊机、对吊机安装使用缺乏提醒和说明，且未派人安装，被告保定东弘起重机械制造有限公司生产不合格产品，以致本案事故发生，二被告应对王红辉死亡造成的损失承担连带赔偿责任，遂于2019年5月8日诉至法院。本案争议焦点：涉案吊沙机是否存在质量缺陷，王红辉死亡是否是因为涉案吊沙机质量存在缺陷导致。一审法院认为，产品责任属于特殊侵权责任，实行无过错责任归责原则。即只要发生了与产品缺陷有关的人身损害或者其他财产损害，不论产品的生产者是否有过错，都应当承担赔偿责任。除非生产者能证明其具备法定的免责事由。关于争议焦点，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条的规定可知，在产品责任纠纷诉讼中，受害人应承担对其受到的损害事实、对产品存在缺陷、对损害事实与产品缺陷之间的因果关系承担举证责任。本案中，四原告以涉案吊沙机存在质量问题造成其亲属王红辉死亡而提起产品责任之诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第四条第一款第六项之规定，四原告应就涉案吊沙机质量存在缺陷以及该质量缺陷与王红辉死亡之间存在因果关系承担举证责任，否则应承担举证不利后果。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件。本案组成涉案吊沙机的三个部件是否存在缺陷，应由有资质的产品质量检验机构检验，现原告虽申请涟源市工商行政管理和质量技术监督局对涉案吊沙机进行调查、比对，但涟源市工商行政管理和质量技术监督局未对涉案吊沙机进行质量检测，原告提交的现有证据无法证明涉案吊沙机存在质量缺陷。即便涉案吊沙机存在质量缺陷问题，四原告还必须提供证据证明其亲属王红辉死亡与涉案吊沙机的质量缺陷存在因果关系。现四原告提交的证据材料，难以得出王红辉死亡是因为涉案吊沙机存在质量缺陷而导致，因果关系亦存疑。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决：驳回原告谢兰香、袁结清、王城凯、王某的诉讼请求。本案受理费12512元，由原告谢兰香、袁结清、王城凯、王某共同负担。 本院二审期间，上诉人谢兰香、袁结清、王城凯、王某提交了证据：证据一照片两张，照片1拟证明钢线绳的外观不符合起重机械安全规程2.2.3，钢线绳应当按顺序整齐排列；照片2拟证明微型电动葫芦的生产厂商是不存在的，在工商登记相关的网站、企业信用信息公示网、企信宝都查不到；证据二起重机械安全规程，拟证明被上诉人的产品不符合这个国标。被上诉人蔡超辉、保定东弘起重机械制造有限公司质证认为：关于钢丝不整齐，照片上显示的是使用后的状态，不是产品出售时的状态，无法证明是出售的产品质量不合格，上诉人在一审时没有提供实物，无法认定照片上的东西是被上诉人生产的。证据二起重机械安全规程是标准化的东西，在一审时就有，不属于新证据，不应做证据使用，不具法律效力。经查，对上诉人提交的上述证据，结合本案其他证据综合考虑。蔡超辉、保定东弘起重机械制造有限公司没有提供新的证据。 经查，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中争议的焦点问题：1、产品是否存在质量缺陷问题。上诉人谢兰香、袁结清、王城凯、王某提出吊沙机没有产品质量检验合格证，吊沙机为质量不合格产品。经查，本案事故发生后，涟源市工商行政管理和质量技术监督局对涉案吊沙机进行调查、比对，制作的现场笔录证明了吊沙机底座上有警告使用说明，产品包装中只有电动葫芦的合格证，没有其他产品合格证。涟源市工商行政管理和质量技术监督局未作出涉案吊沙机存在质量缺陷的意见。产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险才是《中华人民共和国产品质量法》所称的缺陷。涉案吊沙机的三个组成部件是否存在缺陷，应由有资质的产品质量检验机构检验。上诉人谢兰香、袁结清、王城凯、王某没有提出证据证明产品存在质量缺陷，故上诉人提出的该上诉意见不能成立，本院不予支持。2、因果关系问题。上诉人谢兰香、袁结清、王城凯、王某提出王红辉在操作吊沙机时连人带机一起坠楼身亡，并非一审判决认定的“在使用吊沙机作业时意外坠楼身亡”；本案是多因一果的侵权纠纷，吊沙机质量不合格、未对吊沙机的安装使用进行明确、清晰、规范的提醒和说明、未派专业安装人员上门安装吊沙机总共三个因素结合起来导致的损害后果，原判只着眼于产品缺陷导致的损害后果，适用法律错误。经查，上诉人没有提供证据证明被上诉人有派专业安装人员上门安装吊沙机的义务，也没有提供证据证明吊沙机存在质量问题导致王红辉在操作吊沙机时连人带机一起坠楼身亡。本案证据证明了吊沙机底座正面标示了明确清晰的提醒和说明：“警告1.吊臂下10米内严禁站人；2.严禁空机吊重物；3.工作点远离高压线10以外；4.操作者一定系好安全带；5.吊机一定确保压稳牢固；6.严禁上下吊人；7.使用前，轴承请加油；8.须按1:3比例来进行配重操作，严禁超载使用。特别提示：用户在使用前，请需按以上说明操作使用，如不正常操作使用造成人身伤亡或财产损失，后果自负！”。综上，上诉人谢兰香、袁结清、王城凯、王某提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人谢兰香、王某、袁结清、王城凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4656元，由上诉人谢兰香、王某、袁结清、王城凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡春贤 审 判 员  王芝芝 审 判 员  李 琛 二〇二〇年六月一日 代理书记员  郭桃花 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。