河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4528号上诉人（原审被告）：河南省第一建筑混凝土有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：郜玉彬，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：冯文辉，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南正展建筑材料有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：刘子凡，总经理。委托诉讼代理人：李棽，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闯，河南力天律师事务所律师。上诉人河南省第一建筑混凝土有限公司因与被上诉人河南正展建筑材料有限公司租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南省第一建筑混凝土有限公司的法定代表人郜玉彬及委托诉讼代理人冯文辉、董怀轲，被上诉人河南正展建筑材料有限公司的委托诉讼代理人李棽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省第一建筑混凝土有限公司上诉请求：撤销原审民事判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决确认上诉人与被上诉人签订的搅拌站租赁协议于2019年7月25日解除，缺乏事实和法律依据。被上诉人是涉案搅拌站租赁协议的根本违约方，被上诉人无权解除搅拌站租赁协议。上诉人不存在违约行为，被上诉人无权向上诉人提出解除搅拌站租赁协议的通知。2、一审判决判令上诉人向被上诉人移交混凝土搅拌站的机器、变压器等物品没有事实依据。3、一审判决书判令上诉人赔偿被上诉人的损失没有事实和法律依据。上诉人不存在违约行为，就不应承担被上诉人主张的所谓损失。依据搅拌站租赁协议之约定，上诉人没有义务每月向被上诉人提供1.5万方量的混凝土。一审判决上诉人赔偿被上诉人自2019年4月至以上物品移交之日的损失缺乏事实依据。另外，一审判决的判项中第一项确认双方签订的搅拌站租赁协议于2019年7月25日已经解除。该判项与让上诉人承担损失的起止时间自2019年4月计算至物品移交之日止是不相符的，也是相矛盾的。另外一审法院没有查清被上诉人公司在合同履行的过程中，究竟是由谁来代表被上诉人在履行合同，而这恰恰是本案的一个关键事实。一审中申请调取马彦庆寻衅滋事案件的卷宗，但是没有调取，没有查明这个事实。马彦庆于2019年4月18日、19日、20日、25日四次带人堵门，妨碍了承租人的生产，已被郑州市公安局柳林分局按照寻衅滋事罪立案侦查，娄志勇等数名股东也到公安机关做了笔录。一审法院却以娄志勇为案外人为由而不予调证。一审法院将娄志勇认定为案外人，违背了以事实为根据的原则，必然会造成巨大的不公平。河南正展建筑材料有限公司辩称，一、上诉人没有履行合同义务致使合同目的不能实现，我公司有权解除合同。上诉人接到解除合同通知书后，在三个月内未提出异议，涉案搅拌站租赁协议已经解除，一审认定事实清楚，适用法律正确。第一点，涉案搅拌站租赁协议已经解除。本案所涉租金包括两个部分，第一部分是固定租金为每年200万元；第二部分为每月1.5万方以内的成本价混凝土销售，该利润大概在200万元左右。上诉人在一审庭审中自认1.5万方混凝土的销售利润为105万元。上诉人未按照合同约定向我公司提供每月1.5万方以内的成本价混凝土构成违约，致使合同目的不能实现。依照合同法第94条的规定，河南正展建筑材料有限公司有权解除涉案的租赁合同。2019年4月25日，我公司通过在租赁场地内张贴、向上诉人的法定代表人郜玉彬发送彩信、邮寄快递等方式向上诉人发出解除合同通知，上诉人在庭审中也认可收到了解除合同通知，解除合同的意思表示已经送达给上诉人。依照合同法司法解释二第24条的规定，上诉人在收到解除通知书后三个月内没有提出异议，合同已于2019年7月25日解除。马彦庆在2019年8月6日要求支付租金的通知，并没有否定合同解除的效力，并不是续约，是通过微信的方式要求上诉人支付实际占用租赁物给我公司造成的实际损失。第二点，娄志勇既不是涉案租赁物的实际控制人，也不是我公司的股东，涉案租赁合同的履行与其没有任何关系。上诉人在一审提交的（2019）豫0191民初19098号民事判决书已经明确确定娄志勇在2018年4月3日将股权转让给杨慧涛后，其不再享有股东权利和承担股东义务，其不可能是涉案搅拌站及其设备设施的实际控制人，杨慧涛有权转让自己持有的股份。上诉人主张娄志勇为涉案租赁物的实际控制人，应当向娄志勇履约纯属胡搅蛮缠。第三点，我公司的股东及法定代表人变更后，委托马彦庆通知上诉人按照搅拌站租赁协议的约定供应成本价混凝土，但上诉人拒不履行合同约定。在双方沟通联系过程中，马彦庆向上诉人出具了书面委托书，足以证明马彦庆的真实身份、委托权限，其有权代表河南正展建筑材料有限公司主张合同履行义务。但上诉人未依照双方签订的搅拌站租赁协议提供成品混凝土。第四点，搅拌站租赁协议签订于2018年8月1日，娄志勇的股权已于2018年4月3日转让，该合同签订时其已失去股东身份。从合同的签订、租金的收取、库存盘点到现场交接，混凝土成本核算结算均由我公司确认并加盖印章，证明娄志勇既不是本案的实际出租人，即使其持有搅拌站租赁协议原件也不能否认河南正展建筑材料有限公司是合同签订主体的事实。我公司不拖欠上诉人任何费用。二、一审法院对损失的认定综合考虑了行业利润行情、实际占有租赁物损失、政府管控停产等因素，符合客观事实，计算依据充分。第一点，本案所涉租金包括固定租金每年200万元及每月1.5万方混凝土以内的成本，混凝土的销售利润为200万元。我公司提交的混凝土成本核算结合郑州市建设工程主要材料价格信息的指导价格，每方混凝土成本利润在135元到140元之间，每月销售1.5万方混凝土，每月纯利润至少在200万元。一审法院考虑实际销售情况及销售成本等因素，结合上诉人自认1.5万方混凝土的销售利润应为105万元的事实，考虑了合同解除后给上诉人实际占用租赁物给河南正展建筑材料有限公司造成的损失，同时扣除政府严控停产的14天，符合客观事实，计算依据充分。第二点，上诉人在上诉状中主张2019年5月24日黄庄搅拌站已被拆除，失去生产能力，但其在2019年12月18日提交的河南正展建筑材料有限公司对账单里双方虽未签字盖章，显示在2019年5月25日还在生产。且刚才在法庭开庭之前，上诉人的法定代表人也明确表示，其生产至2020年春节前夕。第三点，涉案搅拌站租赁协议已于2019年7月25日解除。上诉人应当返还其占用的搅拌站设备及变压器等物品，其拒不交付上述物品持续占有使用给河南正展建筑材料有限公司造成了损失，其应当承担赔偿责任。第四点，上诉人利用租用的搅拌站设施及生产线，占用河南正展建筑材料有限公司的资产生产成品混凝土，却拒不交付1.5万方的成本混凝土给河南正展建筑材料有限公司造成了巨大损失。该合同签订于2018年8月1日，双方已实际履行至2019年3月21日，在履行的八个月之间没有任何问题，后只是因为河南正展建筑材料有限公司的股东、法定代表人变化，上诉人却不继续提供成本成品混凝土。2020年3月10日拆除的只是大棚，搅拌站的设备仍然可以生产。三、河南正展建筑材料有限公司的股东及法定代表人变更不影响租赁合同的履行。上诉人主张娄志勇为实际出资人，河南正展建筑材料有限公司为空壳公司没有事实和法律依据。第一点，河南正展建筑材料有限公司系涉案租赁合同的签订主体，实际参与了租金的收取、库存盘点、场地交接、混凝土成本核算结算等合同履行的全过程。上诉人明确知晓上述事实，且合同已经没有争议的履行了八个月之久。在一审过程中，双方提交的混凝土搅拌站租赁协议、混凝土成本核算租金收据、盘点库存实测情况、铲车加油、河南省第一建筑工程公司结算单等材料也都加盖有双方印章，足以证明河南正展建筑材料有限公司是合同的实际履行方，履行主体没有问题，双方均认可上述事实。上诉人以股东变更拒不履行合同义务使租赁合同目的不能实现，根本违约方是上诉人。第二点，上诉人主张河南正展建筑材料有限公司为空壳公司，娄志勇为其实际控制人没有依据。第三点，本案中办事处给予的责令改正通知并不能确定双方签订的搅拌站租赁合同的效力，案涉搅拌站租赁合同不违反相关法律法规的规定，合法有效。这两份通知也不能证明被上诉人根本违约。河南正展建筑材料有限公司依照合同约定提交了租赁物，上诉人占有租赁物进行生产获取巨大利益，却不向被上诉人支付租金，被上诉人签订租赁合同目的不能实现，符合合同法第94条的规定，被上诉人拥有合同的解除权。一审法院对损失认定客观，计算依据充分，应依法驳回上诉，维持原判。河南正展建筑材料有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除原告与被告签订的《搅拌站租赁协议》；变更为判令被告依法确认原告与被告签订的《搅拌站租赁协议》已经解除，（原告通知解除，被告2019年7月25日没有提出异议，要求确认7月25日合同解除），被告立刻移交占有的财产（详见证据七财产清单）；2、判令被告赔偿因其违约行为造成的各项损失400万元。（自2019年3月21日暂计至2019年5月22日，此后的损失每月均有两百万元，至实际交付时止）。一审法院认定事实：原告河南正展建筑材料有限公司提交由河南省第一建筑混凝土有限公司作为承租方（甲方）和河南正展建筑材料有限公司作为出租方（乙方）于2018年8月1日签订的《搅拌站租赁协议》复印件一份，主要约定：甲方租用乙方位于金水区兴达路办事处黄庄村北500米路东的混凝土搅拌站，范围为搅拌站院墙内的土地、设备、厂房、化验室及保证生产、生活运营等所有设施。甲方保证乙方每月1.5万方以内的生产量，全年累计不超过18万立方，此生产量内甲方只收取原材料成本，超过1.5万方的生产量按甲方混凝土同标号当时出售价收取，以次月初双方签字盖章确认后的单据为准，并以此为依据乙方每月支付甲方累计生产款的70％，剩余30％的混凝土款在每年年底前结清。双方保证交接时搅拌站所有设备完好正常运行，甲方在承租期内对所承租设备的整体正常运转和维修保养负责，到期双方检验正常运行后交与乙方。租期两年，如延长可双方另行续签合同，自2018年8月1日起，租金每年人民币贰佰万元，在本合同签定后一周内以（现金／转账）形式支付一年租金给乙方。合同到期后，双方依据原合同条款及相应的合同设备清单现场验收交付。以原设备达到完好使用状态为标准。甲方在承租期间内投入的固定设备可随合同终止而搬迁处置。争议不能解决由合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订地点河南正展建筑材料有限公司搅拌站内。承租方处加盖河南省第一建筑混凝土有限公司印章，代表郜玉彬签字；出租方处加盖河南正展建筑材料有限公司印章，代表刘春山签字。被告对以上《搅拌站租赁协议》复印件真实性无异议，但称该复印件说明原告并非争议租赁物的所有权人，无权处分租赁物，不是本案适格的原告；并提交行政管理机关向案外人娄志勇开具的罚没缴费通知书及专用发票证明实际控制人为案外人娄志勇。原告于2014年10月22日成立，2019年3月21日，原告的自然人杨慧涛独资变更为股东为刘子凡、周鹏、刘宝生，法定代表人由杨慧涛变更为刘子凡，管理人员由杨慧涛、李彬变更为刘子凡、周鹏。原告提供短信记录，称其于2019年4月15日、4月16日、4月22日、4月23日、分别通过短信方式告知被告收购事宜，并要求被告提供成本价混凝土。2019年4月25日郑州市金水区兴达路街道办事处下发《郑州市金水区兴达路街道办事处环境保护违法行为限期改正通知书》，被告在原告场地内生产过程不规范，造成环境污染，相关部门要求原告限期整改。原告称，其于2019年4月25日通过张贴、发送彩信、邮寄方式向被告发出《解除合同通知书》，并提供相关照片予以证明；被告在庭审中认可收到该通知，但称无法核实身份。原告提供《混凝土成本核算》等证明每1.5万方混凝土损失200万元，被告不予认可，庭审中，被告自认1.5万方混凝土利润为105万元。被告向法庭提交河南省污染防治攻坚战领导小组办公室文件载明管控停产时间为4月21日—4月25日；郑州交警发布的管控停产时间为3月30日—3月31日；郑州市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件载明管控停产时间为12月19日—12月25日。以上管控停产时间共计14天。一审法院认为，关于本案，争议的焦点在于：一、原告的主体问题。二、关于解除合同及解除后果。一、关于主体问题。首先，原告提交的《搅拌站租赁协议》虽系复印件，但被告并不否认其真实性，承租方处加盖河南省第一建筑混凝土有限公司印章，代表郜玉彬签字；出租方处加盖河南正展建筑材料有限公司印章，代表刘春山签字。根据合同相对性原则，原告主体适格。其次，合同签订后，被告实际租用黄庄北搅拌站，2018年8月1日，被告实际将年租金200万元支付给被告当时法定代表人杨慧涛名下账户，此系被告对原告主体的再次确认，被告辩称原告不具有主体资格，租赁协议系和案外人签订，系租用案外人搅拌站，实际受案外人娄志勇指示转款没有证据予以证明，该院不予采纳。再次，原告公司经营范围有：销售混凝土、建筑材料；混凝土的生产及加工等。2015年1月6日河南三一工程机械有限公司向杨慧涛出具发票显示搅拌站购买者为杨慧涛，而杨慧涛当时为原告法定代表人，被告实际租用以上搅拌站机器，和《搅拌站租赁协议》相互印证，再次证明原告的主体资格。综上，在涉案合同履行过程中，原告股东及法定代表人的变更不影响原协议的履行，原告主体资格合法，被告辩称在原告工商变更登记后不知道向谁履行合同义务，证据不足，该院不予支持。二、关于原告诉请确认解除《搅拌站租赁协议》及法律后果。原、被告签订的《搅拌站租赁协议》自愿、合法，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应及时有效地履行。结合庭审查明情况，被告实际租用约定搅拌站，被告也按照合同约定交付了年租金200万元及2019年4月之前的租金，2019年3月21日，原告公司法定代表人及股东发生变更，原告以其自身公司名义于2019年4月向被告通过短信方式告知被告收购事宜，并要求被告提供成本价混凝土。被告未按照合同的约定向原告提供成本价混凝土，被告提供成本价混凝土的义务系合同重要义务组成部分。结合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告有权解除案涉租赁合同。2019年4月25日，原告通过在租赁场地内张贴、向被告法定代表人发送彩信、邮寄快递等方式向被告发出解除合同通知，被告在庭审中也认可收到解除合同通知，解除合同的意思表示已经送达到被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。被告在收到解除通知后3个月内没有提出异议，合同已经解除。故原告要求确认原、被告签订的《搅拌站租赁协议》2019年7月25日已经解除的诉讼请求，该院予以支持。同时，结合《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经核实，原、被告双方均无租赁物品交接清单，庭审中，原告要求被告以杨慧涛签字的《交接资产清单》返还租赁物品，但该《交接资产清单》系其公司股权交割时资产交接清单，无被告确认，且被告对该清单不认可，该院不予支持；被告答辩意见中确认实际租用有办公楼、搅拌机、变压器、硬化场地，鉴于办公楼、硬化场地等双方均不能提供产权登记，该院不予处理，其他搅拌机、变压器等被告实际租用，原告要求返还，该院予以支持；被告辩称没有收到原告任何租赁物，不应返还原告任何物品没有依据，该院不予采纳。结合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，《搅拌站租赁协议》约定，被告保证原告每月1.5万立方以内的成本价混凝土。原告提交的《混凝土成本核算》结合指导价计算，每月利润至少为200万，没有考虑实际售卖情况及销售成本等因素，证据不足，该院不予采纳；但被告在庭审中自认每1.5万方混凝土的利润应为105万元，该院采用被告自认利润作为赔偿原告损失的依据，计算未向原告支付成本价混凝土的损失；2015年4月原告以不同形式多次催要成本价混凝土，被告均未提供；原告主张损失该院支持按照每月105万元为标准，自2019年4月计算至租赁物品实际交付之日（《搅拌站租赁协议》解除后，该损失系被告实际占用租赁物品给原告造成的损失）。被告辩称之前也未按照1.5万吨提供成本价混凝土及4月、5月已经交付部分等意见，证据不足，不影响原告权益的主张，以上辩称意见该院不予采纳；被告主张管控停产时间要求扣除，根据被告提交的管控文件，被告提交的微信截图载明的管控停产时间证据不足，该院不予采纳，被告提交的河南省污染防治攻坚战领导小组办公室文件、郑州交警发布的文件及郑州市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件载明的管控停产时间共计14天，该院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告签订的《搅拌站租赁协议》于2019年7月25日已经解除。二、被告河南省第一建筑混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南正展建筑材料有限公司移交占有使用的混凝土搅拌站机器、变压器等物品，并向原告河南正展建筑材料有限公司赔偿损失（损失按照每月105万元为计算标准，自2019年4月计算至以上物品实际移交之日止，扣除政府管控停产时间14天）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告河南省第一建筑混凝土有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中另查明：1、河南正展建筑材料有限公司起诉提交的是《搅拌站租赁协议》复印件，未提交原件。2、2015年8月1日娄志勇、杨慧涛、刘春山、李彬等八位股东签订股东投资协议，共同出资合股经营位于金水区黄庄村村北一公里处的商品混凝土公司，娄志勇任董事长。3、2018年8月1日，河南正展建筑材料有限公司与河南省第一建筑混凝土有限公司签订了《搅拌站租赁协议》，河南省第一建筑混凝土有限公司于2018年8月1日当日使用万占芳银行账户向杨慧涛银行账户转账200万元作为搅拌站一年的租金。4、2019年4月13日，马彦庆发微信通知河南省第一建筑混凝土有限公司2019年4月15日以后由其代表河南正展建筑材料有限公司履行合同。马彦庆多次通过发微信方式要求河南省第一建筑混凝土有限公司提供成本价混凝土，河南省第一建筑混凝土有限公司一直没有履行，理由是难以确定合同主体，要求解决河南正展建筑材料有限公司的股东纠纷。马彦庆于此情况下分别于2019年4月18日至30日多次堵门，阻止生产。之前，一直由娄志勇代表河南正展建筑材料有限公司通知河南省第一建筑混凝土有限公司所需要的混凝土的方量、地点。《搅拌站租赁协议》履行至2019年3月21日，河南正展建筑材料有限公司股权发生变更，法定代表人变更为刘子凡。5、2019年4月16日，杨慧涛转账给河南省第一建筑混凝土有限公司691余万元，偿还拖欠的混凝土款项。6、2019年4月23日，金水区兴达路街道办事处和金水区自然资源局联合下发给娄志勇的《通知》显示，黄庄搅拌站存在违法违规建设情况，限于2019年5月15日前自行恢复土地原状，逾期不自行整改的，将依法予以拆除。7、2019年4月25日，郑州市金水区兴达路街道办事处向河南正展混凝土有限公司下发了《郑州市金水区兴达路街道办事处环境保护违法行为限期改正通知书》，单位存在如下问题：1.无环评。2.该站位于水源地保护区。3.责令立即停产补办相关手续。责令立即整改，并于2019年4月27日前对生产、经营场所范围内对生活污水和生活垃圾进行处理，同时将问题整改情况反馈至检查单位。逾期整改不到位，将报请上级执法部门按照相关法律规定进行严肃处理。8、2019年4月28日，娄志勇要求继续履行《搅拌站租赁协议》,向河南省第一建筑混凝土有限公司发送《履行合同通知》：刘子凡指示他人扰乱生产与娄志勇本人无关,本人拟向法院起诉杨慧涛股权转让无效,娄志勇代表黄庄搅拌站合伙人向河南省第一建筑混凝土有限公司承诺，黄庄搅拌站继续租赁给河南省第一建筑混凝土有限公司，娄志勇以河南正展建筑材料有限公司的名义与河南省第一建筑混凝土有限公司签订的《搅拌站租赁协议》继续有效，后续履行事宜由娄志勇和河南省第一建筑混凝土有限公司另行协商。随后娄志勇提起诉讼,要求确认杨慧涛将股权转让他人的行为无效，2019年7月24日判决驳回诉请,二审中娄志勇未到庭按撤诉处理。9、2019年4月29日，马彦庆通过微信发送盖有河南正展建筑材料有限公司公章的委托书给河南省第一建筑混凝土有限公司法定代表人,河南省第一建筑混凝土有限公司要求河南正展建筑材料有限公司的法定代表人刘子凡接洽,但刘子凡本人一直到2019年8月开庭也未接洽处理。2019年12月，刘子凡到法庭做了一次笔录。10、2019年5月24日，金水区兴达路街道办事处和金水区自然资源局组织人员和装备对黄庄搅拌站进行部分拆除。11、2019年12月26日金水区兴达路街道办事处、金水区自然资源局联合下发的《通知》,黄庄搅拌站存在擅自改变土地用途、农地非农用的违法违规建设情况,限2020年1月10日前自行拆除、恢复土地原状,逾期不自行拆除的将予以强制拆除。12、2020年3月10日，金水区兴达路街道办事处和金水区自然资源局对黄庄搅拌站进行了拆除，由于安装好的搅拌机需要专业的大型设备才能拆除，搅拌机暂时未拆除，其余已全部拆除。黄庄搅拌站已无法进行生产。13、河南正展建筑材料有限公司未提交其购买黄庄搅拌站支付1400万元的证据。14、河南正展建筑材料有限公司与河南省第一建筑混凝土有限公司没有双方对租赁物进行交接的书面证据。15、庭审后本院组织双方对2018年8月1日到开庭时黄庄搅拌站的产量进行对账，双方分歧很大，询问双方是否同意对生产量进行审计，河南正展建筑材料有限公司明确表示不同意进行审计。本院认为，双方签订的《搅拌站租赁协议》是由河南正展建筑材料有限公司盖章，娄志勇起诉股权转让无效已被驳回，《搅拌站租赁协议》合同一方是河南正展建筑材料有限公司，本院予以确认。在履行过程中河南正展建筑材料有限公司发生了股权和法定代表人变更，且在娄志勇要求河南省第一建筑混凝土有限公司履行合同时，河南正展建筑材料有限公司的法定代表人未及时有效与河南省第一建筑混凝土有限公司进行沟通处理。河南正展建筑材料有限公司和河南省第一建筑混凝土有限公司对2019年4月1日开始到2019年4月22日，未按《搅拌站租赁协议》交付商品砼均有责任，双方各承担50%，数额比照为105*22/30/2＝38.5万元，由河南省第一建筑混凝土有限公司向河南正展建筑材料有限公司支付。河南正展建筑材料有限公司出租的黄庄搅拌站存在违法用地、违法建设、无环评等违法情形，从2019年4月23日，金水区兴达路街道办事处和金水区自然资源局多次下发通知要求整改，并依法予以拆除。从2019年4月23日起，黄庄搅拌站生产已处于违法状态，河南正展建筑材料有限公司不能从违法行为中获得利益，对违法期间河南正展建筑材料有限公司要求河南省第一建筑混凝土有限公司赔偿合同约定的生产经营损失，本院不予支持。从2019年4月23日起，黄庄搅拌站生产已处于违法状态双方已不能实现合同目的，本院确认2019年4月23日《搅拌站租赁协议》已经解除。河南正展建筑材料有限公司与河南省第一建筑混凝土有限公司没有双方对租赁物进行交接的书面证据，办公楼、搅拌机、变压器、硬化场地是固定资产，均属于拆除的范围。河南正展建筑材料有限公司已接到拆除的通知，应当按照通知要求予以拆除，河南省第一建筑混凝土有限公司不应返还。河南省第一建筑混凝土有限公司在2019年4月23日至2020年1月底仍占用河南正展建筑材料有限公司设备违法进行部分生产，应当向河南正展建筑材料有限公司支付设备占用费，设备占用费比照租金支付，数额为2019年8月1日至2020年1月31日，共六个月合计为100万元。从2020年2月1日起至2020年3月9日为新冠疫情期间，2020年3月10日黄庄搅拌站已拆除，河南省第一建筑混凝土有限公司从2020年2月1日起不可能生产，2020年2月1日以后河南正展建筑材料有限公司的损失不予支持。综上所述，河南省第一建筑混凝土有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，一审判决认定事实部分错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19796号民事判决；二、确认河南正展建筑材料有限公司与河南省第一建筑混凝土有限公司签订的《搅拌站租赁协议》于2019年4月23日解除；三、河南省第一建筑混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向河南正展建筑材料有限公司赔偿损失138.5万元；四、驳回河南正展建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，由河南省第一建筑混凝土有限公司负担13434.5元，由河南正展建筑材料有限公司负担25365.5元；二审案件受理费38800元，由河南省第一建筑混凝土有限公司负担13434.5元，由河南正展建筑材料有限公司负担25365.5元。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇二〇年六月十七日书记员  于建飞