广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终951号 上诉人（一审原告）：赵兰英，女，1964年3月26日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：覃驰东，广西来宾市法律服务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）：赵文福，男，1965年7月10日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）：赵庆美，女，1971年8月1日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾秋程，广西思齐律师事务所律师。 上诉人赵兰英因与被上诉人赵文福、赵庆美财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵兰英及其委托诉讼代理人覃驰东，被上诉人赵文福、赵庆美的共同委托诉讼代理人曾秋程到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人赵兰英向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定主要事实错误。《一九九一年十一月二十四日白天分杉木》的记录所记载的事实是清楚的。一是记录的第3行赵兰英1勾包括“屋边4点”，“田山5条”、“同油冲”，“淡摇冲”；记录第6行赵兰英3勾包括“讲旧冲”、“合九冲”和“水利底”等；记录的第7行赵兰英1勾包括“社山岭”、“元注”、“有田冲”4处“回山路边木竹兰卜”。该记录的第3行赵兰英1勾中的“淡摇冲”(即“盘塘冲”、“杉木岭”）位于“社山顶”，此处林地赵文福于在2010年林改时将此宗林地，以“花坪冲”地名填入其林权证(编号为:04513040302G2DYMSY080822),其抽勾分得的该处杉树于2013年卖给他人砍伐，该宗林地杉树与涉案林地杉树无关，其四至界限与父亲赵成进户承包山林地概况所登记的“社山”杉树山的四至界限无关。二是该记录中的第7行赵兰英1勾中的“社山领（岭）”林地即是双方父亲《赵成进户承包山林地概况》所登记的“社山”林地，该宗林地四至界限与赵文福在2010年林改时将此宗地以“花坪槽”地名填入其林权证（编号为：04513040302G2DYMS080826)的四至界限完全一致：东至：赵成进承包山地概况登记为二队杉木，而赵文福林权证尾号为080826登记为赵有金、冯春广地，赵有金、冯春广为父女都属二队的村民；东至界限一致；西至：赵成进承包山地概况登记为文县地，而赵文福林权证尾号为080826登记为赵进保、冯春广，该二人都属二队村民，是2008年二人在林改时把文县的地调整给赵进保、冯春广一家人的；西至界限一致；南至：赵城进承包山地概况登记为赵春广，而赵文福林权证尾号为080826登记为赵春朝、赵春广是一家，南至界限一致；北至：赵城进承包山地概况登记为文贵地，而赵文福林权证尾号为080826登记为冯文银，冯文银、冯文贵是兄弟一家人，北至界限一致。 一审法院对其提供的证据没有认真审查。现场勘查亦没有针对涉案的“社山”林地核实该宗地的四至界限与赵文福持有的相对应的该宗地林权证的四至界限是否一致，在未查明事实清楚的情况下，却以“二被告不认可”作为事实定案的依据是错误的。一审法院认定的证据不足。适用法律不当。 综上所述，一审法院认定主要事实错误，证据不足，适用法律不当，判决错误。请求二审法院依法查清事实真相，分清是非，支持上诉人的上诉请求作出公正的判断，以维护上诉人的合法权益不受侵害。 被上诉人赵文福、赵庆美答辩称：被上诉人砍伐的是属于自己所有的林木，并没有砍伐上诉人“社山”2亩林木的侵权事实存在。因此，上诉人赵兰英提出的上诉主张于法无据，依法应予驳回。一审法院查明的事实客观真实，审判程序合法，适用法律正确，实体处理公平公正，依法应予维持。 赵兰英向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告退还财产林木款项人民币22,660.00元给原告。2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原、被告是同胞子妹关系。1991年11月24日，在原、被告之父赵成进的主持下，原、被告家人对家庭的杉木进行了讨论并以抓勾的方式进行分配，经抓勾原、被告分得相应的杉树,并记录在《一九九一年十一月二十四日白天分杉木》里。双方对《一九九一年十一月二十四日白天分杉木》所记载的事项均无异议，但原、被告对原告抓勾分得社山的一块杉树存在异议,原告认为其分得的社山杉树是位于社山山腰，即被告以“花平槽”登记的杉树，二被告则认为原告分得的社山杉树是位于社山山顶（又叫“盘塘冲”、“杉木岭”）。社山山腰与社山山顶的杉树地相距约200米，2013年原告将社山山顶的杉树出卖给他人砍伐。社山山腰的林地被告赵文福在2010年林改时将此林地以“花平槽”的地名填入其林权证，2017年二被告砍伐了该杉树，双方而发生纠纷。后原告向金秀瑶族自治县忠良乡人民调解委员会申请调解，因双方无法达成协议，金秀瑶族自治县忠良乡人民调解委员会于2019年8月27日终结人民调解程序，原告而将本案诉至该院。 另查明，原、被告之父赵成进在社山登记有一块杉树的林地，经现场勘查，该林地与社山山腰、社山山顶这二块林地的四至界限不符。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有举证的责任。本案原告仅凭《一九九一年十一月二十四日白天分杉木》的记录、《赵成进户承包山林地概况》认为二被告所砍伐的社山山腰的杉树为其所分得的杉树。但《一九九一年十一月二十四日白天分杉木》的记录只能证明原告在社山分得有一块杉树山，《赵成进户承包山林地概况》只能证明原、被告的父亲在社山登记有一块杉树山，而原、被告的父亲在社山有二块杉树山。经该院现场勘查，《赵成进户承包山林地概况》所登记的地名为“社山”的杉树山的四至界限与这二块杉树山的四至界限不符，该院无法认定原告所分得的杉树山为哪一块，综上，原告认为其分得的社山杉树山为社山山腰的杉树，二被告不予认可，原告又无其他证据加以证实，致使该院无法确认涉案杉树为谁所有，故原告应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出如下判决：驳回赵兰英的诉讼请求。本案受理费366.00元，减半收取183.00元，由赵兰英负担。 本院二审期间，上诉人赵兰英向法庭提供证据：1.忠良乡永和村十八家屯争议地地图一张；2.忠良乡永和村十八家屯林地争议数据一张，拟证明涉案林地“1”的四至界限是清楚的，争议地林木是2亩，被砍伐的“1”处的林木系被上诉人砍伐的。 被上诉人赵文福、赵庆美对上诉人提供证据质证意见：对证据1、2真实性无异议，对其证明目的有异议。 本院对上诉人提供该两份证据的认证意见：仅作本案查明事实的参考依据。 经审理查明，一审判决查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中上诉人赵兰英上诉主张其抽勾分得社山山顶杉树属于分杉木记录的第3行“1勾”中的杉树，抽勾分得涉案的社山山腰杉树才是属于分杉木记录的第7行“1勾”中的“社山领”林地的杉树。但上诉人上诉所主张其抽勾分得社山山顶杉树属于记录的第3行“1勾”中的杉树与其在一审庭中陈述其所分得山顶的杉树属于记录的第6行“3勾”中的杉树的内容相互矛盾，且上诉人也未能提供相关证据加以证实其分得社山山顶杉树不属于记录的第7行“1勾”中的“社山领”林地的杉树，同时结合在案已证实双方当事人的父亲赵成进在社山登记仅有一块杉树林地，一审法院经现场勘查，该林地与双方当事人的父亲赵成进实际在社山山腰、社山山顶有二块林地的四至界限不符，以及从分杉木记录上诉人在社山分得一块杉树山和2013年上诉人已将社山山顶的杉树出卖给他人砍伐的来看，并不足以认定涉案的社山山腰杉树为上诉人所有，而且上诉人并未能提供充分证据证实其所分得的“社山领”林地的杉树就是社山山腰杉树，故对上诉人的上述主张理由,本院不予支持。 综上所述，上诉人赵兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费366元（上诉人已预交），由赵兰英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年六月十日 法官助理 张馨予 书 记 员 覃 松 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。