四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初2980号 原告（反诉被告）：成都华益房地产有限责任公司，住所地成都市二环路东四段24号附20号。 法定代表人：刘力辉，总经理。 委托诉讼代理人：杜亦男，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号。 法定代表人：邹波，执行董事。 委托诉讼代理人：彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都华益房地产有限责任公司（以下简称华益公司）与被告（反诉原告）四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用普通程序，于2020年1月6日、4月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华益公司的委托诉讼代理人杜亦男、被告（反诉原告）鑫圆公司的委托诉讼代理人彭黎文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华益公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫圆公司支付招标文件中约定的工期延误违约金2380000元；2.判令鑫圆公司支付华益公司垫付的军缆受损赔偿费300000元；3.判令鑫圆公司支付华益公司垫付的军事光缆线路迁改费用1316208.09元；4.判令鑫圆公司支付华益公司垫付的农民工工资71040元；5.判令鑫圆公司支付因其违约导致同华项目桥梁工程重新委托第三方实施的中标金额与第一次招标中标金额之间的差额部分1770300元；6.判令鑫圆公司支付上述五笔款项自支付之日起所产生的利息，按照银行同期贷款利息计算；7.判令本案诉讼费、保全费用由鑫圆公司承担。事实和理由：2017年2月16日，鑫圆公司参加了青白江“合谊·同华”项目桥梁工程招标项目并中标，3月份进场施工。4月10日，鑫圆公司现场施工时，在华益公司明确告知其军用电缆位置、正确施工方式的前提下，因鑫圆公司自身管理缺位、施工不当等过错行为，使用挖掘机将军用电缆挖断，随后挖掘机被军方扣留并要求赔偿。该事故发生后，鑫圆公司一直回避与军方协商解决军缆挖断事宜，导致本项目自2017年4月11日起至10月23日一直处于停工状态，工期远超过约定工期。为避免损失的进一步扩大，华益公司于7月5日发出《关于解除合谊同华桥梁工程施工合同关系的函》，通知鑫圆公司双方施工合同关系在本函出具之日解除。并且于11月1日与军方分别签订了《成都市青白江区“合谊·同华”小区桥梁建设军事通信线路受损赔偿协议》、《成都市青白江区“合谊·同华”小区建设军事光缆线路迁改协议》，代鑫圆公司垫付了其应向军方支付的军事通信线路受损赔偿费300000元、军事光缆线路迁改工程施工、阻断等费用1316208.09元，华益公司另于12月18日代鑫圆公司垫付农民工工资71040元。此外，鉴于鑫圆公司违约，华益公司就同华项目桥梁工程实施第二次招标，由于两次招标间隔大半年，且成都地区在此期间因环保检查等因素，人工和材料出现大幅上涨，导致华益公司承担了两次招标的合同差价1770300元。华益公司为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。 鑫圆公司辩称，首先，鑫圆公司就案涉项目投标并中标的情况属实，但鑫圆公司中标之后，华益公司一直没有通知办理并签订建设工程施工合同，也没有向鑫圆公司下达入场施工令，没有下达开工施工，鑫圆公司也没有组织或者委托任何单位以鑫圆公司的名义入场施工，同时华益公司也没有与鑫圆公司之间存在事实上的施工合同关系。其次，针对华益公司所起诉的其他事实部分，不论是否是鑫圆公司或者其他单位及个人施工，鑫圆公司认为导致事故的主要责任是在于华益公司。第一，在军用设施保护范围内施工，应该在勘察之后或者在施工之前就与业主方进行协商提出迁改方案，但华益公司并没有进行这一系列的前提工作，而是边施工边勘测。事故发生后，华益公司并没有及时处理，若华益公司在开工前就相关问题与军方进行了交底或者达成协议，是不会导致停工或者延期的。第二，根据投标文件显示，华益公司对鑫圆公司的联系方式是明知的，但在事故发生后、鑫圆公司收到华益公司的函之前，华益公司一直没有与鑫圆公司进行任何联系，鑫圆公司是在收到函之后才知晓发生了事故。第三，华益公司所述的第二次招标因为涉及了环保检查的因素，导致材料大幅度上涨，没有任何的事实依据。第四，华益公司所称的军用电缆是挖机挖断，该事实是处于不明的状态，即挖机及驾驶人员是华益公司提供的还是施工单位提供的，挖机是租赁设备还是自由设备，均会影响到责任的承担。再次，第一，针对第一项诉讼请求工期延误违约金，不管责任主体是谁，其工期延误本身是因为在施工前没有进行勘察，也没有与军方进行交底联系处理，在事故发生后也没有及时进行处理，故工期延误是由华益公司所导致的，应由华益公司承担责任。第二，针对第二项诉讼请求，军缆受损的赔偿费300000元需要合理的计算标准。第三，针对第三项诉讼请求关于迁改费用，根据相关的法律规定，建设工程项目施工范围内存在着军事光缆等一切保护的对象为客体时，其迁改费用是由建设单位来承担，并不是由施工单位来承担。第四，针对第四项诉讼请求关于农民工工资问题，不管责任主体是谁，若相关的施工单位或个人实施了施工内容，应当给工人支付施工费用。第五，针对第五项诉讼请求关于投标差价的问题，华益公司所主张的差价不存在合理性。第六，针对第六项诉讼请求关于利息，因费用涉及到损害赔偿，并不是资金占用内容，也并非借贷款项，同时该笔费用与相关责任主体没有约定，因此不应当计算利息。综上所述，本案的责任公司并非鑫圆公司，鑫圆公司与华益公司并非合同关系，请求法院依法驳回华益公司的诉讼请求。 鑫圆公司向本院提出反诉请求：1.判令华益公司退还投标保证金60000元，并支付利息（以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年7月12日起算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由华益公司承担。事实和理由：2017年2月14日，鑫圆公司按招标文件要求以银行转账方式向其支付了投标保证金鑫圆公司60000元。2月16日，应华益公司要约邀请，鑫圆公司向其递交了青白江“合谊·同华”项目桥梁工程投标文件。2月17日，华益公司通知鑫圆公司中标，《中标通知书》要求，接到本书之日起30天内，到合谊地产有限公司办理合同签订事宜，同时依据合同原件返还投标保证金。逾期不能签订合同，视为贵公司自动放弃中标资格，本公司将按《中华人民共和国招标投标法》和鞍钢集团有关规定等给予相应处置。而后华益公司一直未通知鑫圆公司办理签订《建设工程施工合同》事宜，更未下达入场施工令，未通知鑫圆公司到场进行任何现场技术交底。因此，鑫圆公司从中标之日起至今，从未组织安排及委托任何单位或个人以鑫圆公司名义入场施工、未参加过与案涉项目有关的任何会议、亦未收到与案涉项目相关的工程款项。7月6日，鑫圆公司收到华益公司《关于解除合谊同华桥梁工程施工合同关系的函》，才得知在未签订施工合同的情况下，华益公司案涉项目经理部负责人林某早已擅自安排他人冒用鑫圆公司名义进场施工，并导致安全事故。而后鑫圆公司要求退还投标保证金无果。综上所述，华益公司在鑫圆公司中标后一直无故拖延不签订施工合同，不退还投标保证金，故鑫圆公司为了维护自己的合法权益，向本院提起反诉。 华益公司辩称，鑫圆公司的反诉请求没有事实和法律依据，在招标文件中第3.4.4条明确约定了投标保证金不予退还的条件。结合证据材料，华益公司已经于2017年2月17日向鑫圆公司发送了中标通知书，且中标通知书上也明确要求鑫圆公司及时办理签订事宜，因此鑫圆公司要求华益公司退还投标保证金的事实和理由均不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份信息、青白江“合谊·同华”项目桥梁工程招标文件、投标文件、中标通知书、会议签到表、罚款通知单、工程通知单、接（报）处警登记表、询问笔录、军事通信线路受损赔偿协议、军事光缆线路迁改协议、线路迁改协议、中国人民解放军通用收费票据2张、中国建设银行客户专用回单、工程人工费、农民工工资领取签字表、承诺书、青白江区城乡建设局清欠办受理投诉转办联系函、申报表、拖欠农民工个人工资情况汇总列表、承诺书、农民工工资领取工资表、中国工商银行自动柜员机客户凭条以及当事人陈述等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月14日，鑫圆公司通过银行转账方式向华益公司支付了青白江“合谊·同华”项目60000元的工程保证金。2月16日，鑫圆公司参加了由招标人合谊地产有限公司、招标机构鞍钢招标有限公司成都分公司举办的青白江“合谊·同华”项目桥梁工程招标（招标文件编号：AB201702101224-委托编号WT201702101502），招标范围为青白江“合谊·同华”项目内连接南北侧桥梁，包括河道护坡、挡土墙、办理施工手续等，但不包括桥面装饰部分。……。此外投标人还须负责与本工程施工有关的环境清理、市容维护、交通、噪音、民扰调停及垃圾清理外运等工作。最高投标限价（招标控制价）为3011072元，超过最高限价的投标将被拒绝。中标人在收到中标通知书后，无正当理由拒签合同协议书或未按招标文件规定提交履约担保，投标保证金将不予退还。合同价款采用总价方式确定。本项目投标保证金为60000元。招标文件第四章“合同条款及格式”中第3.4.4条载明：“有下列情形之一的，投标保证金将不予退还：……（2）中标人在收到中标通知书后，无正当理由拒签合同协议书或未按投标文件推定提交履约担保”。第6条载明“组成合同的文件……（3）招标文件及其附件、投标书；……”。第9.6条违约责任载明“（3）由于乙方原因延期开工，每延一天扣10000元，并承担由此给甲方造成的损失；由于乙方原因造成的总工期延误，每推后一天扣20000元，并承担由此造成的直接和间接损失”。2月17日，鞍钢招标有限公司向鑫圆公司发出《中标通知书》，确定鑫圆公司中标，中标总价为2529300元，工期为104天，并要求鑫圆公司在接到本书之日起30天内，到合谊地产有限公司办理合同签订事宜，同时依据合同原件返还投标保证金。逾期不能签订合同，视为鑫圆公司自动放弃中标资格。事实上，华益公司与鑫圆公司并未签订书面的建设工程施工合同。 2017年3月14日，华益公司员工汪红娟通过腾讯邮箱向鑫圆公司发送了“青白江区“合谊.同华”项目桥梁工程合同”的电子邮件。 2017年2月21日、3月14日，华益公司召开青白江同华顺工程监理例会，要求园林、桥梁单位要先挖探坑，找到军用电缆的具体位置，在施工时要做好对军用电缆的保护。沈强有（两次会议均到场）、刘小涛作为鑫圆公司的代表出席会议，并在会议签到表上签字。 2017年3月29日，案涉项目监理机构向鑫圆公司发出《建设、监理罚款通知单》，告知其存在“1.进场资料办理严重滞后，总包、监理、甲方多次口头、会议催促后仍未能及时办理；2.现场管理混乱，工程进度极为缓慢；3.项目工程会议随意安排人员参加或无故缺席等；4.进度计划没有按照要求上报，未及时与总包办理相关手续。……。根据本项目管理规定，现对鑫圆处以3000元的罚款，……，并要求：1.2017年3月31日前完成进场资料办理，并及时上报甲方、监理要求的各项工程资料；2.完善项目组织架构，规范现场工程进度，确保各项节点工作按时完成；3.现场工程例会以及其他临时性会议必须由本项目的项目经理参会”。 同日，华益公司向鑫圆公司发出《工程通知单》，关于展示区段桥梁施工安排，要求案涉项目的进场施工时间为2017年3月14日，相关进场手续、资料办理完成时间为2017年3月31日。施工单位签收人为邹琳。 2017年4月10日，案涉工地施工单位在使用挖掘机施工过程中将西部战区通信资源管理办公室（以下简称西部战区办公室）的电缆挖断，挖掘机被军方扣留。 当日，席黎明向成都市公安局青白江分局红阳派出所报警，并且在接（报）处警登记表中记录“青白江合谊·同华建筑工地在施工过程中将经过此地的军用光缆挖出”。在林云飞的询问笔录中，“问：你把事情的经过讲一下？答：2017年4月10日9时38分，我接工地现场管理人员的电话说我们工地上的军用电缆被碰到了，然后我就让部下给工地乙方（施工方）的负责人沈强有打电话，告之其情况，后来我就去现场查看，就看到现场有光缆露了出来。问：你们甲方在施工前是否知道那地下面有军用光缆？答：知道，我们在乙方施工前，我们探测了光缆具体位置的，并告之了乙方现场管理人员陈太学的。问：你们甲方告知乙方地下有军用电缆需要做哪些提前措施没？答：我们是告之了的，并要求他们要进行人工探测，只是口头上告之他们的。问：光缆是否断了？答：我看不出到底断没有，只是看到外面的保护套破了。问：是谁操机械把光缆挖破的？答：具体开机械的我不认识”。在沈强有的询问笔录中，“问：你因何事到派出所？答：我所在工地在施工过程中，把军用电缆挖破皮了。问：何时何地？答：2017年4月10日10时左右，青白江区红阳合谊同华项目工地上。问：你的身份？答：我是青白江红阳合谊同华项目工地上乙方的施工负责人。问：你把事情的经过讲一下？答：2017年4月10日10时左右，我接到工地甲方的电话说施工过程中，把军用光缆碰到了，然后我就去现场查看，就看到现场有光缆露了出来。问：你们在施工前是否知道那地下面有军用光缆？答：知道，但不知道具体位置。问：是谁告诉你那地下面有军用光缆？答：是甲方告诉我们的。问：知道有军用电缆，你们采取了哪些措施？答：只是给具体开机械的说了下面有光缆，没有做事先进行探测等措施。问：光缆是否断了？答：我看不出到底断了没有，只是看到外面的保护套破了。问：是谁操机械把光缆挖破的？答：是我们施工单位开机械的宋维，当时是他挖河堤时把光缆挖破的”。在宋维的询问笔录中，“问：你因何事到派出所？答：我在工地上施工的过程中，把军用电缆挖破皮了。问：何时何地？答：2017年4月10日9时许，青白江区红阳合谊同华项目工地上。问：你的身份？答：我是青白江红阳合谊同华项目工地上施工方的挖机驾驶员。问：你把事情的经过讲一下？答：2017年4月10日9时许，我在青白江区红阳合谊同华项目工地上河边开挖机施工过程中，在水平面下突然挖了一根红线起来，我以为是电缆线，然后我就开机后退停止了操作，我就没有再挖露线出来那儿了，后来才有人给我说我挖到军用光缆了。问：你在施工前是否知道那地下面有军用光缆？答：我只是做活路的，不知道，也没有人给我说过那下面有军用光缆，只是施工方让我在那儿挖河边基础。问：光缆是否断了？答：这个我不是很清楚到底断没有，当时只是把线挑起来了，刚出水面我就停止操作了。问：是谁操机械把光缆挖出来的？答：是我”。 5月9日，华益公司再次出具《工程通知单》，关于破坏军缆事宜，要求鑫圆公司支付因被扣留的挖掘机所产生的一个月的误工费用25000元。 2017年11月1日，西部战区办公室与华益公司签订《成都市青白江区合谊同华小区桥梁建设军事通信线路受损赔偿协议》，约定“2017年4月10日，华益公司在成都市青白江区合谊同华小区内修建桥梁施工作业中，损坏了西部战区办公室管理的1条军事通信光缆线路，造成军事通信线路受损阻断。……，达成如下协议：……。二、依据《民法通则》、《军事设施保护法》和《国务院中央军委关于保护通信线路的规定》，参照损坏通信线路赔偿损失的有关规定，西部战区办公室同意华益公司一次性赔偿线路受损赔偿费300000元”。同日，双方亦签订了《成都市青白江区合谊同华小区建设军事光缆线路迁改协议》，约定“一、甲方同意乙方的申请，决定对甲方主权路内由成都市青白江“合谊同华”小区内军事光缆线路实施迁改。……经双方协商，华益公司支付西部战区办公室本工程施工、阻断等费用共计1316208.09元，西部战区办公室包干使用。”11月27日、12月19日，华益公司分别通过银行转账方式向西部战区办公室支付了1316208.09元、300000元。2018年3月21日，西部战区办公室出具了两张载明“通信线路代维改迁费1316208.09元、300000元”的收费票据。 2017年7月5日，华益公司向鑫圆公司发出《关于解除合谊同华桥梁工程施工合同关系的函》，载明因鑫圆公司未按招标文件规定时间与华益公司签署合同，且在施工过程中，未委派员工对工程现场进行管理，该行为严重侵犯了公司的合法权益，合同目的不能实现，要求解除与鑫圆公司的施工合同关系。鑫圆公司于2017年7月7日复函称该工程项目中标后未签订施工合同，未下达入场施工令，也未参与过任何会议，且未组织安排即委托任何单位或个人入场施工，华益公司一直未与鑫圆公司签订合同，出现事故后为了规避责任不尊重客观事实，故同意与华益公司解除合同关系。 2017年7月24日，案涉工程的劳务人员邱富昌作为班组长向青白江区城乡建设局清欠办投诉，要求鑫圆公司支付案涉工程人工费用71040元。清欠办于7月26日向华益公司发出《联系函》，要求华益公司认真核查该项目工资支付情况，积极筹备资金，搭建协调平台，按实核算，并按时发放人工费，确保民工工资能顺利支付到位。12月18日，邱富昌出具《承诺书》，承诺“合谊·同华项目桥梁前期施工过程中所发生的农民工工资，已由成都华益房地产有限责任公司于2017年12月18日全部垫付结清（总金额71040元）”。 2017年10月19日，华益公司与四川振华建设集团有限公司签订《青白江“合谊·同华”项目景观桥梁工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定青白江“合谊·同华”项目内跨河连接南北侧景观桥梁工程施工，包括但不限于河道清除及外运淤泥、景观桥梁工程、桩基工程、河道护坡、挡土墙、围挡、修建景观桥梁的措施、安全文明施工、与临近小区的协调，水务局协调、办理施工手续及其他与本工程有关的一切工作。该项工程项目投标总价为4300000元。 庭审中，鑫圆公司称其从未入场施工，军用电缆并非其施工过程中被挖断。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉军用电缆是否是鑫圆公司施工时挖断；2.如果军用电缆系鑫圆公司施工过程中挖断，鑫圆公司因挖断军用电缆造成的损失赔偿费用；3.华益公司与鑫圆公司解除合同的损失及责任承担；4.华益公司主张支付的利息；5.关于保证金是否应退还的问题。对争议焦点，本院论述如下： 对案涉军用电缆是否是鑫圆公司施工时挖断的事实认定，本院认为，鑫圆公司参与青白江“合谊·同华”项目桥梁工程招标投并中标，华益公司系该工程发包人，双方建立建筑工程预约合同关系。鑫圆公司中标后，华益公司组织召开了数次监理例会，例会中一名为“沈强有”的案外人作为鑫圆公司代表进行会议签到，在工地发生军用电缆被挖断的事故后，在派出所的询问笔录中，华益公司的现场施工负责人林云飞陈述中提到沈强有系鑫圆公司负责人，对沈强有的询问笔录中其自称“鑫圆公司负责人”，对挖掘机驾驶员的询问笔录中其自称“施工方的挖机驾驶员”，邱富昌等24名工人向清欠办投诉时的申报表中也均自称为鑫圆公司工人，并称沈强有为劳务企业负责人，并要求鑫圆公司给付工资，以上事实已形成证据锁链，相互印证，已足以证明沈强有到施工工地系接受鑫圆公司安排，鑫圆公司称华益公司自发出中标通知书之后就再未联系过鑫圆公司有悖常理，华益公司向鑫圆公司发出中标通知书后，安排其他公司或者自行派人进场施工亦与常理不符，综上，军用电缆被挖断系鑫圆公司进场施工过程中所致这一事实已具有高度可能性，本院对该事实予以确认。 关于鑫圆公司因挖断军用电缆造成的损失赔偿费用，依据一般侵权行为应满足四个构成要见，行为、结果、过错及因果关系，本案中，鑫圆公司客观上存在挖断军用电缆的行为，并造成了华益公司给付军用电缆维修费及迁改费的结果，满足了行为要件及结果要件，关于鑫圆公司的过错程度及行为与结果之间是否存在因果关系，本院论述如下： 1.对鑫圆公司的过错程度，本院认为，依据《关于保护通信线路的规定》第一条“通信线路是国家通信网的重要组成部分，担负着党政军民的国内、国际通信任务，在社会主义现代化建设和巩固国防中起着重要作用，为使通信畅通无阻，必须确保通信线路安全”及第八条第一款“在通信线路附近建筑施工、筑路、兴修水利、农田建设、植树造林、砍伐树竹、运输超高超大物件、架设线路、敷设管道和进行水下作业等，如有可能危及通信线路安全，应事先取得通信部门同意，并采取技术防范措施以后方可动工”之规定，华益公司作为项目发包人，其对工程施工范围内是否可能危及附近的通信线路负有高度的谨慎、注意义务，并应对此采取非常全面、规范的保护及预防措施，并应向施工方尽到足够的提示、说明义务，但华益公司在招标文件中并未提到军用电缆的位置及施工过程中应采取的保护措施，仅在2017年2月21日、3月14日的监理例会中提到有军用电缆，要求“先挖深坑，找到军用电缆的具体位置，在施工时要做好对军用电缆的保护”以及“开挖施工时，要采用人工深挖，保护好军用电缆”，但是并未在现场明确军用电缆的具体位置，也没有采取合理的措施进行保护，华益公司作为工程发包人对军用电缆的损害负有重大过错。鑫圆公司作为承包人，其明知有军用电缆，在施工过程中未谨慎施工，直接导致军用电缆被挖断，其也负有一定过错，对双方的过错程度，本院认为，鑫圆公司应对电缆被挖断的损害后果承担40%的责任，华益公司应承担60%的责任。 2.对因果关系，即华益公司主张的军缆受损赔偿费与迁改费与挖断军缆的行为之间是否存在因果关系，本院认为军缆受损赔偿费300000元属鑫圆公司挖断军缆的行为造成的直接损失，该损失与行为之间有因果关系；至于迁改费1316208.09元，因军缆被挖断并不必然导致军缆迁改，案涉军缆迁改系华益公司向军队主动申请，极大可能系因华益公司无法避免工程施工对军缆的影响而实施的迁改，且华益公司未提交证据证明挖断军缆与军缆迁改有因果关系，应承担举证不能的不理后果，故该笔迁改费不应计入军缆挖断的损失费用，应由华益公司自行承担。综上，故鑫圆公司应赔偿华益公司电缆维修的损失120000元（300000元*40%）。 关于解除合同的损失及责任承担。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，案涉施工合同解除后，华益公司可要求鑫圆公司赔偿损失，但因考虑到华益公司的实际损失及鑫圆公司的过错等因素综合考量违约金金额。关于解除合同的损失，涉及几个关键时间节点，1.鑫圆公司进场施工时间：华益公司未提交证据证明向鑫圆公司发出了入场施工令，但华益公司员工汪红娟于2017年3月14日通过腾讯邮箱向鑫圆公司发送了“青白江区‘合谊·同华’项目桥梁工程合同”的电子邮件，同时华益公司于2017年3月29日作出了工程通知单，其上载明项目进场施工时间为2017年3月14日，结合之后施工过程中将军用电缆挖断的事实，本院认定进场施工时间为2017年3月29日；2.电缆挖断时间：结合华益公司提交的赔偿协议等证据可以看出该时间为2017年4月10日；3.合同解除时间，军缆被挖断后，鑫圆公司消极回避处理军缆挖断事宜，且当庭仍否认入场施工及知晓军用电缆被挖断一事，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务”之规定，华益公司以合同目的已不能实现要求解除建设工程合同关系符合法定解除之情形，案涉施工合同关系自该通知送达鑫圆公司之日起解除，因鑫圆公司于2017年7月7日回函同意解除表示其已收到解除通知，本院认定合同解除时间为2017年7月7日；4.华益公司重新招投标并与案外人四川振华建设集团有限公司签订建设工程施工合同并发出入场施工令时间：2017年10月23日。 首先华益公司主张的工期延误违约金，虽华益公司与鑫圆公司未签订书面的建设工程施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第二十六条“承诺通知到达时生效”之规定，因华益公司向鑫圆公司发出了中标通知书，而鑫圆公司也已进场施工，双方建立了事实上的建设工程施工合同关系，故华益公司主张依照招标文件中关于工期延误的违约金之约定计算其损失有事实依据及法律依据，案涉工程于2017年6月26日至2017年10月23日期间停工，该期间共计196天，该部分损失总金额为3920000元（20000元/天*196天），该损失中部分系因迁改军缆所致，该部分损失与鑫圆公司无关，应予以扣除；部分系在解除合同之后华益公司重新进行招投标所耗费的时间导致的工期延误损失，对该部分损失，虽鑫圆公司有违约行为，但华益公司仍应采取适当措施防止损失扩大，华益公司自案涉合同于2017年7月7日解除至重新进场施工期间进行招投标，耗费时长有3个月之久，结合庭审中双方当事人的陈述，该时长已远远高于正常的招投标程序所耗费的时间，故对该部分扩大的损失，华益公司应自行承担；另结合鑫圆公司的过错程度，本院酌定鑫圆公司应赔偿的工期延误损失为600000元为宜。 关于前后两次招投标合同的差额，本院认为，1.华益公司前后两次通过招投标确定建设工程施工合同相对方，华益公司确定的招标限价为3011072元，远低于第二次招投标后签订的建设工程确定的合同价款4300000元，对此，华益公司未给出合理解释；2.《招标文件》关于工程的施工范围的描述中明确不包括桥面装饰部分，而《施工合同》中关于工程的施工范围中包含了“景观桥梁工程”，两份合同关于施工范围不完全相同；3.鑫圆公司提交的投标文件中工程总价包含工程实体报价2445730元及措施项目包干费用83570.42元，而《施工合同》中的工程总价的工程实体报价3471595元，措施项目包干费用为1128405.14元；首先，通过对比两份工程实体的“分部分项工程量清单与计价表”可以看出，鑫圆公司的投标文件中未包含河道清除及外运淤泥项目，该项目在《施工合同》中的报价为127767.50元，该费用不应计入重新招标的损失；其次，《施工合同》所附的主要材料价格表较鑫圆公司报价的时候提供的材料价格表中分项价格均有不同程度的调整及增加，导致工程实体价格较之前提高，但《施工合同》中未列明主要材料的品牌，其价格的调整是否是因市场价格调整原因不明，且对于措施项目包干费，前后两份工程内容中关于措施项目内容完全一致，但价格确增加了十倍不止，华益公司也未对此作出合理解释；另，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，鑫圆公司纵使违约，其承担的损失赔偿额也不得超过其签订合同时预见到的或应当预见的损失，华益公司在进行首次招投标时，明确了合同价款要包含风险费（市场价格波动、法规、规定等），鑫圆公司的报价理应已对整个施工工期的材料价款的市场价格波动进行了预判，后于2017年3月29日进场施工，合同解除时间为2017年7月7日，按照工期104天计算，解除时间尚在工期内，即便是2017年10月19日重新签订合同，也距离解除不过3个月，解除之后华益公司重新招标的合同金额有如此巨大的价差，基于正常合理的判断，鑫圆公司不可能也无法预见该损失；4.华益公司也未提交证据予以佐证合同价款的上涨与鑫圆公司违约行为之间存在因果关系。综上，本院认为合同价差的损失不应由鑫圆公司承担。 关于华益公司要求鑫圆公司支付的农民工工资71040元，因该部分农民工工资系在鑫圆公司施工过程中产生，虽鑫圆公司作为施工方应承担直接的给付责任，但最终的责任主体应为华益公司，故现华益公司主张鑫圆公司支付农民工工资的诉请，本院不予支持。 关于华益公司主张支付的利息，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有（六）赔偿损失“及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算“之规定，因本院已经论述鑫圆公司应向华益公司支付的费用为军缆受损赔偿费以及工期延误违约金，军缆受损赔偿费系基于侵权行为下的赔偿责任，华益公司对该笔费用的资金占用利息也应计入其损失，利息的计算方法：以120000元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准从华益公司支付该笔款项之日即2017年12月19日计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）标准计算至付清时为止；而工期延误违约金系基于合同项下的违约责任，该笔费用计算资金占用利息于法无据，本院不予支持。 关于鑫圆公司要求华益公司退还保证金的诉请，依据《招标文件》的约定，中标人无正当理由拒签合同协议书将不予退还保证金，本案中，鑫圆公司在收到中标通知书后即入场施工，双方已建立建设工程合同关系，鑫圆公司并未拒绝签订合同协议书，在施工过程中造成军用电缆挖断，华益公司因合同无法继续履行而要求与鑫圆公司解除合同关系，并非其拒签合同协议书，故不符合不退还保证金的情形，综上，本院认为，华益公司应当退还鑫圆公司保证金60000元。保证金应自双方合同解除之日2017年7月7日即应退还，鑫圆公司主张从2017年7月12日起算不违反法律规定，本院予以准许，故利息的计算方式为：以60000元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准从2017年7月12日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）标准计算至付清时为止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二十六条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川鑫圆建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）成都华益房地产有限责任公司赔偿军用电缆维修费120000元并支付利息，利息以120000元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准从华益公司支付该笔款项之日即2017年12月19日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）标准计算至付清时为止； 二、被告（反诉原告）四川鑫圆建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）成都华益房地产有限责任公司支付工期延误违约金600000元； 三、原告（反诉被告）成都华益房地产有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）四川鑫圆建设集团有限公司退还保证金60000元并支付利息，利息以60000元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准从2017年7月12日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）标准计算至付清时为止； 四、驳回原告（反诉被告）成都华益房地产有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费53972元，反诉案件受理费1300元，由原告（反诉被告）成都华益房地产有限责任公司负担48733元，被告（反诉原告）四川鑫圆建设集团有限公司负担6539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 园 人民陪审员  王京玲 人民陪审员  钟明云 二〇二〇年六月三日 书 记 员  易丹青