吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终909号上诉人（原审原告）：永吉县双河镇大河川村十社，住所地吉林省永吉县。负责人：姜海洋，社长。委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李子洲，男，1954年2月1日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。被上诉人（原审第三人）：高云彤，男，1967年12月21日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。上诉人永吉县双河镇大河川村十社（以下简称大河川村十社）因与被上诉人李子洲、高云彤林业承包合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大河川村十社的负责人姜海洋及其委托诉讼代理人张继存，被上诉人高云彤到庭参加诉讼。被上诉人李子洲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。大河川村十社上诉请求：撤销一审判决，改判解除大河川村十社与李子洲于2006年1月25日签订的集体荒山荒地承包合同。事实和理由：2006年1月25日，大河川村十社与李子洲签订荒山荒地承包合同，李子洲违反合同约定，将属于大河川村十社的月季沟荒山及人工林转让给高云彤，并签订了转让合同。2016年大河川村十社社员才知道签订转让合同的情形。之后，大河川村十社社员找到有关部门解决此问题，没有得到合理答复。李子洲的违约行为侵害了大河川村十社的合法利益。李子洲在一审审理中称说不清是否同意解除合同。另，李子洲称其转让荒山荒地经当时的大河川村党支部书记朱雨忠及部分社员同意，但村书记同意转让荒山，不能代表村委会同意，亦不能证明大河川村十社社员都同意，因此，该合同效力待定。一审判决认为2010年3月1日，大河川村十社召开林改社员大会，同意转让，并有乔良等42人签字，属于追认。现大河川村十社通过走访当年涉及2010年3月1日会议记录的王泽民、徐贵金等51人，均出具书面证明，并能够出庭作证，证明2010年3月10日的林改会议记录内容不真实、程序不合法，绝大部分人员没有参加会议、也没有事后签字追认或者同意会议结论。因此，2010年3月1日的会议记录不能作为定案依据。大河川村十社于2019年11月30日召开社员大会，60%表决通过同意上诉。大河川村十社同时提出对部分案涉人员的签字或者盖章随机抽取鉴定，以辩证据真伪。高云彤辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，大河川村十社上诉没有事实和法律依据。大河川村十社知道李子洲将荒山流转给高云彤的事实。2008年4月7日荒山荒地承包转让合同书、2010年3月1日林改工作会议记录可以证实李子洲不存在违约行为，且2008年起，高云彤每年都雇佣大河川村十社社员栽树。2016年4月14日大河川村十社社员要求高云彤支付12,000元，高云彤也已经支付。李子洲不清楚是否解除合同，并不是同意解除合同，应由法院裁判。乔良的证言能够证明李子洲将案涉土地流转给高云彤时大河川村十社社员知道的事实。李子洲未提交书面答辩意见。大河川村十社向一审法院起诉请求：解除大河川村十社与李子洲于2006年1月25日签订的集体荒山荒地承包合同。一审法院认定事实：李子洲是大河川村十社村民。2006年1月25日李子洲与大河川村十社订立集体荒山荒地承包合同，约定：“第一条：将大河川村十社月季沟荒山荒地承包给李子洲。第二条：承包期限三十年（自2006年1月25日至2036年1月25日）……第五条：李子洲负责在承包期内退耕还林，享有林木所有权和林地使用权，在承包期内不得随意出租和转让，如出租和转让必须经过大河川村十社同意方可实施……第七条：一切事宜按合同办理，如双方违背合同，罚租金3-5倍。第八条：上述合同本村村委会同意盖章为准。”高云彤是涉案镇涉案村村民。2008年4月7日李子洲与高云彤订立荒山荒地承包转让合同，约定：“李子洲现将已承包两年的大河川村十社月季沟荒山及人工林转让给高云彤，年限从签字日起至2036年1月25日止。双方按原承包书执行，生效日权利和义务归高云彤所有，同意签字盖章”。村书记朱雨忠在合同中签名，合同中载有手写的“同意转让”四个字，并盖有大河川村村委会公章。2010年3月1日大河川村十社召开本社林改工作会议记录，会议内容：“研究本社集体林权改革分配方案及参加本社林改人口情况，一、本次林改资源情况及分配情况：根据我村我社林改小组和林业站技术人员用GPS实地测量认定，我社共有林地面积1,023.19市亩，立木蓄积1,610.50立方米，其中流转给高云彤四块林地，面积为330.62市亩，人工林杨树蓄积172立方米，通过社员代表研究，承包期按原合同执行……。决议内容：……此次林改分配方案，通过社员大会讨论一致通过，公示七天，没有异议，此林改分配方案生效。”2010年4月18日大河川村村委会出具林地、林木多次流转同意书，同意将李子洲承包的林地流转给高云彤，同意书中有大河川村村委会公章、村主任丁恒富名章及签字、社长乔良签字。2013年9月29日高云彤取得案涉林地的林权证。2015年大河川村村委会与高云彤订立临时用地协议，约定：吉林省中部城市引松供水工程是经国家批准实施的重点水利建设项目。2011年11月28日国家发展和改革委批复工程可行性研究报告，2012年9月27日吉林省发展和改革委批复工程初步设计。根据工程建设需要，2015年度中部引水工程需要占用高云彤承包土地66,689平方米，临时用地期限为两年，补偿标准执行《永吉县人民政府关于印发吉林省中部城市引松供水工程永吉段征收土地及地面附着物补偿标准实施方案》及相关文件占用两年按照统一年产值的四倍给予补偿，补偿费用为1,945,093元。2015年大河川村村委会与吉林省中部城市供水股份有限公司订立临时用地协议，双方对临时用地面积、使用期限、补偿标准、补偿总额进行了约定。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准……”2008年李子洲与高云彤签订合同时，虽然事先未经大河川村十社村民会议讨论同意，但2010年大河川村十社召开了林改工作会议，决议同意将案涉林地流转给高云彤，此次会议补正了案涉林地流转给高云彤的民主议定程序，也就是说，将案涉林地流转给高云彤已经过大河川村十社村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。大河川村十社主张林改工作会议记录的社员签字不真实，大河川村十社并未召开社员大会，但大河川村十社提交的乔良证言、丁恒富证言的证明力小于林改工作会议记录的证明力，大河川村十社未提交充足的证据证明其主张，对大河川村十社的该主张，不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：“农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设……”根据吉林省中部城市引松供水工程建设需要，经过人民政府依法批准，对案涉林地进行的临时占用不属于改变林地农业用途的情形，对大河川村十社提出的高云彤改变林地农业用途的主张，不予支持。综上，大河川村十社提交的证据不能证明案涉林地存在流转给高云彤未经民主议定程序的违约情形，亦不能证明案涉林地存在被改变林地农业用途的违约情形，对大河川村十社要求解除合同的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回大河川村十社的诉讼请求。案件受理费1150元由大河川村十社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。有。大河川村十社提交了村民手书的证明、视频光盘。高云彤对村民手书证明有异议，对视频光盘所记录内容的真实性予以认可。因村民手书证明属证人证言，但证人未出庭接受质询，本院不予采信；高云彤对视频内容表示认可，本院对视频予以采信；大河川村十社申请证人管恩吉出庭作证，高云彤认为证人证言不属实。本院经审查认为，该证人证言无法证明其待证事实，不予采信。高云彤提交了2014年时任村长丁宏富出具的证明一份。大河川村十社对该证据的真实性有异议。本院认为，该证据所载内容与本案不具有实质关联性，不予采信。李子洲未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，大河川村十社请求解除其与李子洲于2006年1月25日签订的《集体荒山荒地承包合同》，认为李子洲未经村民同意将案涉林地转包他人，违背了该合同的约定，虽现有证据不能体现大河川村十社在2008年4月7日李子洲与高云彤签订《荒山荒地承包转让合同书》时即已知情，但高云彤提交的证据可以证明2010年时大河川村十社就李子洲将案涉林地转包给高云彤一事召开了林改工作会议，且经表决通过，李子洲的转包行为不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定。大河川村十社虽称2010年3月1日《大河川村十社林改工作会议记录》的内容不真实，但其未能提交充足证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，大河川村十社的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。另，大河川村十社认为李子洲将案涉林地转包他人后，改变了土地用途，属于根本违约。经本院审查，高云彤与永吉县双河镇大河川村村民委员会于2015年12月29日达成《临时用地协议》，案涉林地被占用系经政府批准的临时占用行为，并非高云彤自行违法改变案涉林地用途，不存在违反法律规定的情形，故大河川村十社的该项上诉请求亦不予支持。综上所述，大河川村十社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由永吉县双河镇大河川村十社负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年六月九日书记员 杨重阳