陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终977号上诉人（原审被告）：户军民，男，1961年11月6日出生，汉族。上诉人（原审被告）：袁秋梅，女，1963年12月14日出生，汉族，系被告户军民之妻。被上诉人（原审原告）：澄城县农村信用合作联社。法定代表人：雷军永，系该联社理事长。委托诉讼代理人：李玉洁，陕西李玉杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈闽杰，系该联社职工。被上诉人（原审被告）：党巧连，女，1963年12月10日出生，汉族。上诉人户军民、袁秋梅因与被上诉人澄城县农村信用合作联社（简称为澄城县信用社）、党巧连借款合同纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院（2019）陕0525民初1629号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人户军民，被上诉人澄城县农村信用合作联社委托诉讼代理人李玉洁、陈闽杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。户军民上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院并未对本案件进行事实调查，仅凭被上诉人提交的《借款合同》判令上诉人承担付款义务是明显错误的，与事实明显不符，事实认定错误，二审法院应进行事实调查，并进行依法改判。2017年1月25日，上诉人与被上诉人澄城县农村信用合作联社下设城郊信用社签订《借款合同》。借款最高额度10万元，合同有效期二年（自2017年1月25日始至2019年1月24日止）,合同期内可随用随贷按期归还，单笔借款期限最长一年，贷款月利率0.84%,罚息利率为合同利率上浮8.4%。被上诉人党巧莲及其配偶袁社荣（一审期间业已死亡）为该笔借款本金、利息、罚息及其他费用承担连带保证责任。事实上，该笔贷款由担保人袁社荣及被上诉人党巧连实际使用，上诉人并未进行使用该笔款项。一审开庭时，上诉人已将该笔款项的实际用途及具体情况向一审法庭释明，但一审法院并未进行调查。仅仅因担保人袁社荣已经死亡，被上诉人党巧连未出庭应诉，作为判决上诉人承担担保人实际使用的该笔借款，明显显失公平，严重侵害了上诉人的合法权益。再者，被上诉人在一审《民事起诉状》中将担保人袁社荣列入被告三，且信息为被上诉人单位职工。对于担保人袁社荣担保该笔款项及使用该笔款项是明确知情的，上诉人有理由认为该笔贷款是被上诉人与担保人袁社荣之间是提前预谋好，利用上诉人名义进行该笔贷款，实际为袁社荣使用，从而损害上诉人的合法权益。但一审法院在一审庭审中，并未听取上诉人的答辩意见，且并未进行事实上的调查。简单的认为上诉人应承担付款义务，从而侵害上诉人的合法权益。二、根据上诉人与被上诉人2017年1月25日签订的《借款合同》第十三条明确约定：“借款人使用卡号为6225065411000742690的富秦家乐卡办理贷款使用和还本还息”。但被上诉人在一审期间提交的证据四，2017年1月26日11时34分45秒《取款凭条》内“客户审核”栏内确认签名并非上诉人本人签署，该签名与另一份《取款凭条》内上诉人本人签字笔迹明显不同。上述事实，上诉人在一审庭审中均向法庭予以说明，但一审法院对该部分事实并未进行认定，也并未进行相关调查及笔迹鉴定。判决书内同样没有对上诉人答辩意见的认定与说明。一审法院在不进行任何调查的情况下，将原本不属于上诉人的债务错误的判决至上诉人名下，严重的侵犯上诉人合法权益，属于程序错误，二审法院应当依法发回重审。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，一审法院对本案的审理具有重大的程序瑕疵。请求二审法院将本案发回重审或依法改判，维护上诉人合法权益。澄城县农村信用合作联社辩称：1、上诉人说本案借款不是他自己实际使用的，但是借款合同是他本人签字，办理业务信用社有照片可以证明是他本人办理的，钱也是进到上诉人本人账户，所以信用社已经履行了借款义务。2、上诉人说两个取款单上的签字不是他本人所签，但信用社只负责把钱打到上诉人账户，借款合同的义务就完成了，至于上诉人的钱是怎么用的与被上诉人无关。3、户军民说尾号为0354的卡不是本人办理的，是因为把磁条卡换成芯片卡，只需要本人拿身份证到柜台业务员收旧卡换新卡。4、催款通知上户军民都签字了，当时也没有提出异议。澄城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、被告户军民、袁秋梅向原告清偿借款本金100000元及至借款本息清偿完毕之日止的利息、罚息等（清偿利息101.38元）；2、被告党巧连对上述借款本息、罚息等承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月25日，原告（下设城郊信用社）与被告户军民签订《借款合同》，与被告袁秋梅签订《共同还款承诺函》，借款合同约定：借款最高额度100000元，合同有效期限自2017年1月25日始至2019年1月24日止。单笔借款期限最长一年，每笔到期日不超过合同到期日，贷款月利率8.4‰，按季结息，借款到期一次性归还。同时约定：借款人未按合同约定的还款期限归还贷款本息，贷款人有权追索逾期贷款，并依据中国人民银行的有关规定加收50%罚息。同时，被告党巧连与其丈夫袁社荣与原告签订了保证担保合同，合同内容：保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为借款到期之日起两年。后被告于2017年1月25日、2017年1月26日共从原告处取得借款100000元，于2018年1月20日向原告清偿了该借款100000元及利息，后又于2018年1月20日从原告处重新取得借款100000元，被告在取得贷款后，却未按约定履行合同义务，仅向原告清偿利息101.38元，借款100000元及下余利息均未清付。原告于2019年3月10日向被告户军民及担保人袁社荣催要借款，被告户军民和袁社荣仅在逾期贷款催收通知书上签字，原告催要借款无果。原告于2019年10月29日诉至本院并提出上述诉讼请求。另查明，保证人袁社荣在本案诉讼期间死亡。一审法院认为，原告澄城县农村信用合作联社与被告户军民、袁秋梅签订的《个人款合同》、《共同还款承诺函》及与被告党巧连签订的《保证担保合同》系当事人的真实意思表示，依法有效，应予遵守履行。借款合同签订后，原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，而被告户军民、袁秋梅未能按约定清偿借款本息，构成违约，故原告要求被告户军民、袁秋梅清偿借款本金100000元和利息的诉讼请求本院予以支持。因被告户军民、袁秋梅违约，除应承担借款利息外，还应按照合同约定承担罚息，原、被告借款合同中约定，借款人未按合同约定的还款期限归还贷款本息，贷款人有权追索逾期贷款，并依据中国人民银行的有关规定加收50%罚息。此约定不违反相关法律规定，故对原告主张被告承担罚息的诉讼请求本院予以支持。对于被告党巧连的担保责任，根据双方签订的《保证担保合同》，被告党巧连应对被告户军民、袁秋梅的借款本息及罚息向原告承担连带责任保证。至于庭审中，被告辩称其并未实际用款，该笔贷款实际使用人为袁社荣，不承担还款责任的意见，因其从原告处借款时自愿以其名义为他人签字借款，且被告户军民在逾期贷款催收通知书上签字，故对被告的辩称意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告户军民、袁秋梅于本判决生效后十日内清偿原告澄城县农村信用合作联社借款100000元及利息（利息按月利率8.4‰计算，从2018年1月21日起至借款清偿完毕之日止，已清偿利息101.38元；并自2019年1月25日起按照月利率8.4‰的0.5倍向原告支付罚息直至借款履行完毕之日止）。二、被告党巧连对本判决主文第一项的给付款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，减半收取1271元，由被告户军民、袁秋梅、党巧连负担。二审查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案双方主要对户军民是否应当承担还款责任存在争议。户军民与澄城县信用社订立借款合同，双方均不持异议，本院予以确认。二审中，户军民提交了2017年1月25日和2017年1月26日的两张取款凭条，证明取款凭条上“户军民”的签名不是其本人所签，以此主张其不是实际借款人，但其并未申请笔迹鉴定，应当承担相应的法律后果。而且，户军民收到借款后，即便其并未实际使用借款，而是将款项交由他人使用，也是其自行支配借款的行为，而借款的实际用途并不影响借款合同主体的确定，故户军民与澄城县信用社之间的借款合同依法成立，澄城县信用社已经按照合同约定将借款打入户军民账户，已履行了发放贷款的义务，户军民应当承担还款义务，一审法院判处其承担还款责任并无不当。户军民主张尾号0354的家乐卡不是自己办的，但认可其于2018年1月20日用该卡取款的事实，故对其主张不予采信，澄城县信用社主张该卡是户军民原来尾号2690的磁条卡升级为芯片卡的卡号的事实成立。户军民主张澄城县信用社与袁社荣预谋串通，损害其合法权益，因其未提供证据证明，故不予支持。综上所述，户军民的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2542元，由上诉人户军民承担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 左继刚二〇二〇年六月一日书记员 杨茹月