河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1071号上诉人（原审原告）：李志彬，男，1968年1月11日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。委托诉讼代理人：吴瑞红，濮阳市华龙区人民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:潘杰龙，男，1975年2月2日出生，汉族，住濮阳县。被上诉人（原审被告）:李翠敏，女，1975年10月15日出生，汉族，住濮阳县。二被上诉人委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。上诉人李志彬因与被上诉人李翠敏、潘杰龙民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0928民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李志彬的委托诉讼代理人吴瑞红、被上诉人潘杰龙、李翠敏的委托诉讼代理人李国行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志彬上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫0928民初838号民事判决第二项，改判在一审判决借款本金92,036.38元的基础上增加50,000元本金，并增加自2017年2月10日该50,000元按照月息1分计息，到2020年2月25日一审立案时的利息，利息共计是14,433元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：双方的借贷关系成立于2015年，借款数额、交易过程、约定的利息数额，均是由父亲李山岭亲手办理。2017年补办借款凭证当天给付款项是将前期拖欠的借款利息结算清，对被上诉人称系偿还,借款本金不符合事实，也不符合平常的交易习惯。2017年2月10日出具借款凭证当天，被上诉人给付50,000元也没有明确是本金，给付的50,000元应当是先息后本，不能因为自借款之日到还款之日期间的利息数额没有达到50,000元，就认定没有利息。潘杰龙、李翠敏辩称，2017年2月10日上午潘杰龙、李翠敏出具190,000元欠条后，当日下午5时许凑齐了50,000元交付给李山岭，当时要求更换欠条，李山岭说“不用换条，你归还50,000元我给你打收到条就行，欠是欠的，还是还的，相互分清，到时好让我给李志彬交代，”，所以没有更换欠条，一审法院认定该50,000元系偿还的本金符合交易习惯。因此应当驳回上诉，维持原判。李志彬向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还李志彬借款本金190,000元及利息（从2014年2月10日至二被告清偿之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：李志彬与李翠敏系兄妹关系，李翠敏与潘杰龙于2015年2月向李志彬借款190,000元，在2017年2月10日中午，由李山岭书写内容，二被告签名，出具欠条一张，内容为“欠款条今欠到李志彬现金壹拾玖万元整，月息壹分。潘杰龙李翠敏2017年2月10日”，后二被告在2017年2月10日下午向李志彬偿还50,000元，2018年3月2日向李志彬偿还50,000元，2019年3月2日向李志彬偿还30,000元，2020年1月22日向李志彬偿还10,000元。剩余本金及利息多次向二被告催要未果。一审法院认为：二被告向李志彬于2017年2月10日签署的借据是对欠李志彬欠款事实的认可，内容不违反法律及行政法规强制性规定，是双方当事人真实意见表示，应为有效的债权凭证，双方应按约定履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条的规定：“人民法院对当事人的陈述,应当结合本案的其他证据,审查确定能否作为认定事实的根据。”因此,要认定2017年2月10日李山岭代李志彬收取潘杰龙、李翠敏50,000元，偿还李志彬借款的本金还是利息的问题，应当根据当事人陈述及其所提供的证据是否能够形成完整证据链来认定。李志彬诉称该50,000元是二被告偿还借款2015和2016年的利息，不是偿还的本金；二被告辩称2017年2月10日中午由李山岭代笔书写了190,000元的欠条后，当天下午我们给了李山岭50,000元现金，应是偿还了借款的本金，而非是利息。具体分析如下，借款本金190,000元，从2015年2月10日起至2017年2月9日，共计1年11月20天，按月息1分计算，利息为44,966.67元，如果偿还从2015年2月10日起至2017年2月9日的利息应为44,966.67元，而非50,000元，况且，2017年2月10日中午出具的借据，下午又偿还了50,000元，原告主张该款系被告支付给原告的利息，结合民间交易习惯及本案讼争50,000元的支付情况,一审法院认为二被告的辩解意见具有高度盖然性,予以采信,即认定该50,000元系被告潘杰龙、李翠敏偿还给李志彬的借款本金。因证人张某和证人李某的证言前后存在矛盾，故关于李志彬诉称2017年2月10日偿还的50,000元系2015年和2016年的利息的主张,依据不足,不予采信。2017年2月10日下剩借款本金140,000元，二被告后于2018年3月2日向李志彬偿还50,000元（时间为1年1个月零20天，按月息1分计算利息为19,133.33元，偿还借款本金30,866.67元，剩余借款本金109,133.33元），2019年3月2日向李志彬偿还30,000元（时间为11个月零30天，按月息1分计算利息为13,096元，偿还借款本金16,904元，剩余借款本金92,229.33元），2020年1月22日向原告偿还10,000元（时间为10个月零19天，按月息1分计算利息为9,807.05元，偿还本金192.95元，剩余借款本金92,036.38），共计偿还140,000元，剩余借款本金92,036.38元及利息（以借款本金92,036.38元为基数，自2020年1月23日起按月息1分计算至借款履行完毕止）二被告应当予以偿还。综上，原、被告之间债权债务关系明确，被告欠款事实清楚，证据充分，被告应承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二十九条之规定，判决：一、被告潘杰龙、李翠敏于判决生效后十日内偿还原告李志彬借款本金92,036.38元及利息（以借款本金92,036.38元为基数，自2020年1月23日起按月息1分计算至借款履行完毕止）；二、驳回原告李志彬的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,100元，由被告潘杰龙、李翠敏承担1,050.1元，原告李志彬承担3,049.9元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志彬提交了下列证据：证据一、U盘一个。2020年3月21日李翠敏与李智慧手机谈话录音。证明李志彬主张的50,000元是支付的利息。被上诉人对录音的真实性无异议。潘杰龙、李翠敏提交了下列证据：证据一、2020年4月16日李翠敏向李志彬转账记录一份，证明李翠敏按照一审判决结果已经支付李志彬欠款本息93,086.48元。李志彬对该证据无异议。证据二、一审庭审后李翠敏与母亲张某的通话录音一份。证明李志彬在一审庭审中提交的张某的证明不真实，本院根据李志彬的申请，对张某、李智慧调查笔录各一份。双方对调查笔录的真实性均无异议。本院二审查明下列事实：李山岭与张某夫妇生育五个子女，长子李志彬、次子李智慧、次女李翠敏，李翠敏与潘杰龙系夫妻关系。李志彬在天津承包地种植棉花，所卖棉花款交其父亲李山岭向外出借。2015年春节过后，李山岭将李志彬的190,000元出借给李翠敏、潘杰龙夫妇，当时没有出具借条。2016年李志彬向李翠敏、潘杰龙要款时，二人未还款，李志彬又没有二人书写的借据，于是在2017年2月10日中午在其父李山岭家，有李山岭、李智慧、李翠敏、潘杰龙四人在场，由李翠敏、潘杰龙出具了190,000元的借条交给李山岭保管。当日下午五时许，潘杰龙交给李山岭50,000元时，李山岭代李志彬向潘杰龙出具了收据，内容是“今收到潘杰龙归还现金伍万元正收款人李志彬代办人李山岭。”归还该50,000元时，李山岭与李翠敏、潘杰龙夫妇均未说明是归还的以前的利息，还是归还的本金。李山岭于2019年7月去世前，李志彬与李翠敏、潘杰龙之间未因还款发生矛盾。其父亲去世后，李志彬认为2017年2月10日潘杰龙支付的50,000元是2015年、2016年期间的利息，潘杰龙、李翠敏则认为是偿还的本金，双方发生矛盾。一审法院于2020年4月3日作出判决后，李翠敏已按照一审判决支付给李志彬借款本息93,086.48元。本院认为，本案争议的焦点是2015年借款时双方是否约定了利息，2017年2月10日潘杰龙、李翠敏还款50,000元是支付的之前的利息，还是偿还的借款本金。通过二审中双方提供的证据，可以综合认定其父李山岭交付给潘杰龙、李翠敏190,000元时，应当是说明了月息1分的事实，从李志彬通过父亲李山岭出借款项、负责索要借据、负责收款等事实，可以认定其父李山岭的上述行为完全代表了李志彬。2017年2月10日的借据中，并未写明自2015年借款至2017年2月10日期间的利息数额，应当认定其父亲做主不再向潘杰龙、李翠敏收取此期间的利息，自该190,000元借据出具之日，至其父亲李山岭去世期间两年多的时间里，李志彬也未对应支付2017年2月10日之前的利息提出异议，因此应当认定其也已经放弃了此期间的利息。再者，2017年2月10日潘杰龙支付给李山岭50,000元时，李山岭也没有在该50,000元收据中注明是偿还的2015年、2016年的利息，也没有言明偿还的是利息还是本金，因此应当认定该50,000元是偿还的借款本金。鉴于一审判决后，李翠敏已经按照一审判决的本息主动支付给李志彬借款本息93,086.48元，也免得李志彬将来申请执行，希望双方念及兄妹情谊，不要在利息问题上纠结，免得邻人讥笑。综上，李志彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050.00元，由李志彬负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年六月十八日书记员  井 睿