四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1163号 上诉人（原审原告）：杨惠平，女，1974年5月出生，汉族，住内蒙古根河市。 委托诉讼代理人：郭东桥，内蒙古纳文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈治件，男，1972年2月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人杨惠平、陈治件因买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨惠平上诉请求：1.依法改判一审判决中的利息从2011年1月1日起计算至实际给付之日止；2.陈治件承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：陈治件向杨惠平出具的《欠条》中明确约定还款的最后期限是2012年12月31日，如果到期未能还款，陈治件愿意支付2%的资金利息。在《欠条》中对于利息的起算时间约定十分清楚，按照约定，陈治件应当自2011年1月1日起开始支付利息。 陈治件辩称，一审程序不合法，欠款的事实根本就没有发生。 陈治件上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨惠平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨惠平承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，杨惠平虽然持有陈治件出具的欠条10万元，但杨惠平主张该款项系所欠玉米款没有事实依据，双方买卖合同并未实际发生，陈治件出具的欠条是在没有真实欠款的情况下所写。2.本案已超过诉讼时效，陈治件与杨惠平之间的微信聊天记录中并没有关于陈治件同意继续履行的相关内容，一审法院不顾客观事实作出的判决显失公平。 杨惠平辩称，陈治件向杨惠平出具的欠条中载明的事实很清楚，陈治件作为完全民事行为能力人应当知道其行为的法律意义。 杨惠平一审诉讼请求：1、请求判决陈治件偿还杨惠平玉米款8万元并支付利息，利息按照月利率2%计算，从2010年12月31日起至欠款还清为止；2、本案的诉讼费用由陈治件承担。 一审法院认定事实：杨惠平与陈治件因生意合作而认识。诉讼中，杨惠平陈述陈治件向其购买玉米因而产生欠款。2010年6月14日，陈治件向杨惠平出具欠条一张，载明：“今欠到杨惠萍玉米款100000元（拾万元）于6月20日前付20000元（贰万元），余款2010年12月31日前付清。如未付款，本人愿承担因此产生的经济损失及差旅费，并支付2%的资金利息。欠款人：陈治件身份证号：5125271972021921102010.6.14”。到期后陈治件未还款，后杨惠平于2019年9月4日在微信上向陈治件催款，陈治件在回复中承诺还款。诉讼中，杨惠平陈述陈治件已还款2万元，陈治件抗辩该案债权已过诉讼时效。现杨惠平起诉来院请求判如所请。 一审法院认为，陈治件向杨惠平出具的《欠条》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定。双方当事人应按照约定严格履行各自义务。庭审中，陈治件陈述本案债权已过诉讼时效，杨惠平提交双方在2019年的微信聊天记录拟证明债权未过诉讼时效。根据相关法律的规定，诉讼时效期间届满后，债务人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，案涉债权产生于2010年，至杨惠平起诉时已超过诉讼时效，但陈治件在2019年的聊天记录中表示同意履行还款义务，视为对债权的重新确认；本案债权诉讼时效期间自2019年9月4日起重新计算。综上，陈治件诉称本案债权已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。诉讼中，杨惠平陈述陈治件已还款2万元，该陈述系其自认，一审法院予以确认。陈治件应当支付杨惠平欠款，现杨惠平诉请陈治件支付欠款8万元的请求，于法有据，证据充分，一审法院予以支持。杨惠平诉请陈治件按照月利率2%计算利息，符合双方的约定，且未违反相关法律、法规的规定，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下：被告陈治件于本判决生效之日起十日内支付原告杨惠平欠款8万元及利息（计算方法：以8万元为基数，按照月利率2%计算，从2019年9月4日起计算至本判决确定的欠款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付，利息计算至本金付清之日止）。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案的案件受理费1800元，减半收取为900元，由被告陈治件承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：一审卷第26页微信聊天记录载明，“陈总那就麻烦你写个条吧！我也就不见你了，共计八万元整，利息你如果能够给点最好，不给我也非常感谢你了，我实在太着急了，等我下次来，你一定要请我喝酒呀，我这飞机票等你有钱一定给我报一下。”陈治件回复“晚上一定给你哈”。 本院认为，本案主要的争议焦点为：一、本案争议欠款有无事实和法律基础；二、本案是否已过诉讼时效，一审法院关于诉讼时效重新计算认定是否有误。 针对本案争议焦点一，即本案争议欠款有无事实和法律基础的问题。关于本案争议欠款,杨惠平在一审中提交了《欠条》、与陈治件的微信聊天记录予以证明,且一审庭审中陈治件认可2009年开始双方因玉米销售存在交易往来的基础事实。涉案借条内容完整,约定明确,属于陈治件的真实意思表示。本案双方当事人因玉米销售事宜认识,并在玉米销售过程中存在一定合作,故欠条中载明的欠款的内容存在事实基础。陈治件主张欠条系在没有真实欠款基础上产生的，否认其与杨惠平之间存在真实的买卖合同关系，与一审中陈治件自述内容不一致，且在双方存在玉米交易往来期间若存在欠款已支付的事实，按照交易习惯，欠条应予收回。陈治件未提交相应证据证明其曾要求杨惠平返还或销毁涉案欠条。综上,杨惠平的该项主张不能成立,一审认定欠条具有事实与法律依据并无不当。 针对本案的争议焦点二，即本案是否已过诉讼时效，一审法院关于诉讼时效重新计算认定是否有误的问题。诉讼时效制度的立法目的并非是要惩罚不及时行使权力,亦非系要保护怠于履行义务,而是通过设立诉讼时效制度,促使权利人积极地实现其权利,及时地结束民事法律关系的不稳定状态,稳定社会经济秩序,同时也是对权利人合法权益更积极更有效的保护。基于这一立法目的,诉讼时效制度对权利人的权利行使期间进行了一定限制,但通过此种对权利人的权利进行限制的方式旨在保护社会公共利益的基础上予以利益衡量。 本案中，2019年9月4日陈治件与杨惠平的微信聊天记录中明确了具体金额为80000，且结合杨惠平自认已偿还金额20000元，在微信聊天记录中的意思表示来看，其对差欠款项金额确认为80000元，对利息部分，其作出了让减免的意思表示，陈治件回复确认了上述事实。对超过诉讼时效期间的债务，杨惠平、陈治件通过微信聊天的方式，债权人对债权金额、计息方式等作出了与欠条不一致的重新的意思表示，债务人回复确认了该部分债权金额。结合杨惠平自认已偿还20000元，但并未明确偿还期限及偿还方式来看，双方在2019年9月4日的微信聊天记录中的意思表示，一方面是对2010年6月14日尚欠债务的确认，另一方面债权人杨惠平对利息作出了减免的意思表示，系对权利的自行处分。故一审法院自此时按照原欠条约定的月息2%计收利息并无不当。 另陈治件在二审中陈述一审庭审结束后未让其签署庭审笔录，一审卷在卷庭审笔录中每页均有陈治件的签字捺印予以确认，与查明事实不符。 综上所述，上诉人杨惠平、陈治件的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5740元由杨惠平负担3660元、陈治件负担2080元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年六月十一日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧