山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4299号上诉人（原审被告）：王延庆，男，1983年7月28日出生，汉族，住山东省新泰市，居民身份号码。委托诉讼代理人：桂友德，山东海那律师事务所律师。上诉人（原审原告）：焦广良，男，1964年1月16日出生，汉族，住山东省平阴县，居民身份号码。委托诉讼代理人：马荣根，平阴弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临清市鲁水建设工程有限公司，住所地山东省临清市，统一社会信用代码91371581752659836M。法定代表人：王睿，经理。委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘清光，临清宏宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平阴县洪范池镇人民政府，住所地山东省济南市平阴县，统一社会信用代码113701240042097846。法定代表人：董德祥，镇长。委托诉讼代理人：张祥坤，山东光敏律师事务所律师。上诉人王延庆、焦广良因与临清市鲁水建设工程有限公司（以下简称鲁水公司）、平阴县洪范池镇人民政府（以下简称镇政府）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2019）鲁0124民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。焦广良提起上诉后，拒不交纳案件受理费，应按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。王延庆上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由焦广良、鲁水公司、镇政府承担。事实和理由：1.我系鲁水公司委派至涉案工程的项目经理，我所有行为均代表鲁水公司，所产生的法律行为应由鲁水公司承担。2.我曾代表鲁水公司向焦广良支付部分费用，该费用应当从涉案款项中扣除。焦广良辩称，涉案工程是政府的招标工程，该民生工程也是鲁水公司中标，王延庆作为鲁水的工作人员，并且对出具欠条的行为应承担还款责任，鲁水公司作为中标单位与实际施工人，更就对该债务承担付款义务。请求法院查明事实，依法判决由王延庆及鲁水公司承担付款义务。鲁水公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉。镇政府辩称，一审判决我单位不承担责任认定事实清楚，适用法律正确。本案法律关系明确，本案成诉是因王延庆主张与鲁水公司存在建筑设备租赁合同关系，要求支付设备租赁费，所以法院将案由定为建筑设备租赁合同纠纷。根据合同相对性的法律基本原则，没有明确法律规定，权利人应当向合同相对人主张权利，而不应当随意突破合同相对性，要求第三人承担合同义务。本案中我单位非租赁合同的一方当事人，所以在法律没有特别规定的情况下，焦广良要求我单位承担连带清偿责任没有法律依据。焦广良向一审法院起诉请求：1.判令鲁水公司、王延庆、镇政府立即支付费用56520元及利息（以56520元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年7月17日起至付清之日止）；2.鲁水公司、王延庆、镇政府支付我为实现债权的损失500元；3.诉讼费、保全费由鲁水公司、王延庆、镇政府承担。一审法院认定事实：鲁水公司承包了平阴县洪范池镇南张塘坝（二标段）维修整治工程，鲁水公司完成该工程约68万元的工程量。焦广良在诉讼中提交了欠条一份，该欠条记载的主要内容有：“今欠班费共计12×9=108小时×240=25920，17×1800=30600含油费，王延庆2018年7月17日”。一审法院认为，焦广良在诉讼中所列的平阴县洪范池镇水利工程建设管理处，因镇政府陈述该单位并未实际成立且双方未提交其他充分的证据证实其成立情况，故该平阴县洪范池镇水利工程建设管理处的权利义务由平阴县洪范池镇人民政府承担，因此在本案诉讼中不再列为当事人。对于焦广良提交的欠条，王延庆未到庭陈述相反的意见并且未提交相反的证据予以证实，鲁水公司、镇政府虽提出异议，但未提交其他充分的相反的证据予以反驳，故对该证据予以确认。本案争议的焦点问题是鲁水公司是否应承担责任。对此焦广良提交了以下证据：证据1、平阴县洪范池镇南张村委会证明一份；证据2、保全案件调查笔录一份；证据3、和陈保利的微信截图；证据4、录音一份；证据5、录像视频一份。经庭审质证，鲁水公司、镇政府对焦广良的证据提出异议，一审法院认为，焦广良提交的证据1系南张村委会出具的，其并不能证实王延庆与鲁水公司的关系；对于焦广良提交的证据2，吴绪才在诉讼中表示没有看到鲁水公司对王延庆出具的书面委托书等其他手续，故依据该证据也不能证实王延庆与鲁水公司的关系；对于证据3，鲁水公司、镇政府提出异议，认为该证据仅是陈保利转发给焦广良，与本案不具有关联性，一审法院认为，该证据可以证实陈保利与焦广良有往来，但并不能证实王延庆与鲁水公司关系，对证据4，鲁水公司、镇政府提出异议，一审法院认为，在焦广良提交的证据4中的内容并没有明确表示王延庆系鲁水公司的项目部经理、职工或委托王延庆处理该工程的相关事宜，故不能证实焦广良所陈述的事实。对于证据5，焦广良认为能证实陈保利、王睿、王延庆代表鲁水公司与洪范池镇的干部、韩同文、左延民（焦广良司机）协商还钱事宜，证实焦广良等人确实与鲁水公司存在合同关系，并反驳鲁水公司与陈保利无关的陈述。鲁水公司对真实性未提出异议，但提出异议，认为该视频的语音没有听到任何关于王延庆能代表鲁水公司的语言，也没有与涉案工程的有关联的内容。并听说王延庆曾承包了另外的一处工程。其公司法人到水利站了解情况，到达水利站时，屋里有很多人，镇政府及工程处表示仅是提供协调，对协商内容不清楚，一审法院认为，该视频中并没有明确的王延庆与鲁水公司关系的内容，故不能直接证实王延庆与鲁水公司的关系；故综合焦广良提交的以上证据及当事人的陈述，不能证实焦广良所陈述的王延庆系鲁水公司项目管理负责人的事实具有高度的可能性，故不能认定王延庆是鲁水公司在平阴县洪范池镇南张塘坝维修整治工程（二标段）项目管理负责人的事实。综上，因依据焦广良提交的证据不能足以证实王延庆系鲁水公司的项目管理负责人的事实，故其出具的欠条并不能认定系鲁水公司的债务，并且焦广良诉求的款项系其因建筑设备租赁所形成的债务，因此焦广良要求鲁水公司承担责任，依据不足，不予支持。该欠据系王延庆出具，故焦广良要求王延庆承担责任，符合有关法律规定，依法应予支持。焦广良要求利息损失，符合有关法律规定，依法应予支持，但该利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。焦广良要求保函费，依据不足，不予支持。焦广良要求镇政府承担责任，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、王延庆于判决生效后十日内偿付焦广良56520元；二、王延庆于判决生效后十日内偿付焦广良利息(以56520元为基数，自2018年7月17日起计至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、驳回焦广良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，财产保全费620元，公告费300元，合计2146元，由焦广良负担100元，王延庆负担2046元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王延庆提交：证据一、安全生产协议书，拟证明：王延庆系鲁水公司项目经理，在本案中出具欠条系王延庆职务行为，应当由鲁水公司承担责任；证据二、农业财政专项资金报账申请表，在本申请表中鲁水公司法定代表人王睿二字系王延庆代签，拟证明：王延庆系本项目的负责人。焦广良对上述两份证据的真实性均无异议，特别是在安全生产协议书中，合同主体一方为洪范池镇人民政府，另一方为鲁水公司，王延庆只是作为授权委托人的身份签字，可以看出涉案工程的实际施工者为鲁水公司，对该欠款应当由鲁水公司及王延庆共同承担。鲁水公司对证据一的真实性有异议，王延庆的签字应为后补，法定代表人已经加盖公章；认为证据二与王延庆无关。镇政府对证据一的真实性无异议，王延庆签字是否为本人所签，是否为事后补签，不清楚。对证据二的真实性无法确定，认为与镇政府无关。王延庆提交的证据一仅显示王延庆在鲁水公司一方签字，没有显示王延庆系鲁水公司的项目经理。王延庆提交的证据二并不能印证王睿的签名系王延庆代签。故对上述两份证据的证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：焦广良未有证据证明王延庆出具欠条时系代表鲁水公司。王延庆无证据证明其出具欠条中载明的工程量系在鲁水公司承包的本案所涉工程中发生的。王延庆上诉主张其曾支付给焦广良部分费用，该费用应从涉案款项中扣除，无证据证明。一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，王延庆向焦广良出具的欠条，仅载明了欠款的金额，未载明欠款发生的工地或工程，虽然王延庆主张欠条中载明的欠款系在鲁水公司承包的本案所涉工程中发生的，鲁水公司不予认可，王延庆并无证据证明。焦广良亦未有证据证明王延庆出具欠条时系代表鲁水公司。故一审判决依据欠条载明的内容，判决王延庆支付欠条载明的欠款，符合法律规定。王延庆上诉主张其系鲁水公司委派至涉案工程的项目经理，其所有行为均代表鲁水公司，所产生的法律行为应由鲁水公司承担，证据不充分，本院不予支持。王延庆上诉主张其曾支付给焦广良部分费用，该费用应从涉案款项中扣除，无证据证明，对其该上诉请求，本院亦不予支持。综上，王延庆的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由上诉人王延庆负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  张 伟审判员  高 静二〇二〇年六月九日书记员  穆 瑜