江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终655号上诉人（原审原告）：陈梁，男，1956年8月13日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：吕笑萌（系上诉人妻子），1956年9月8日生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审被告）：刘亮，男，1982年12月24日生，汉族，住连云港市连云区。上诉人陈梁因与被上诉人刘亮财产损害赔偿责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2019)苏0703民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈梁不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要理由是：1.上诉人与吕某峰债权债务纠纷已经经过法院审理确认，在执行过程中，刘亮持虚假的购车协议提出执行异议，由此引发长达四年的诉讼，最终判决恢复执行涉案车辆；2.经过五年多的时间，被执行物的价值大打折扣，由此给上诉人造成实际损失以及本不该发生的费用支出，刘亮应予以赔偿；3.一审法院查明事实与判决结果不符，首先，陈梁、吕笑萌均与吕某峰存在债权债务关系，均保全涉案车辆，且双方之间系夫妻关系，相互之间存在表见代理，一审法院认定上诉人对吕笑萌的损失无权主张明显错误；其次，上诉人提供了六份判决和裁定书，以及相关的费用发票，判令被上诉人不承担损失，极其错误；4.一审法院认定事实存在错误，首先，法院一系列的判决已经判决恢复对涉案车辆的执行，充分证明被上诉人与吕某峰购车行为不成立；其次，停车费5000元、车辆公估费用300元，系刘亮过错行为造成的，如果没有刘亮的执行异议，不会发生这些费用；再次，对于评估费用、律师费用是客观存在的，有相关的标准，不需要举证；最后，陈梁主张的并非是执行未到位部分，而是因刘亮的不法行为致使拍卖物价值变低造成的损失。被上诉人刘亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈梁向一审法院起诉，请求：1.判令刘亮赔偿陈梁经济损失88700元；2.案件受理费由陈梁负担。一审法院认定事实：2012年4月5日，连云港市连云区人民法院受理了陈梁诉吕某峰民间借贷纠纷一案，并于2012年4月6日对登记于吕某峰名下的苏Ｇ×××××号轿车一辆进行了查封。连云港市连云区人民法院于2012年5月10日作出（2012）港商初字第0823号民事判决，判决吕某峰于判决生效之日起十日内偿还陈梁借款50000元及利息（从2010年5月28日至本判决指定的给付之日，按银行同期贷款利率计算）。吕某峰对该判决不服，上诉至连云港市中级人民法院，该院于2012年9月7日作出（2012）连商终字第0669号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年4月5日，连云港市连云区人民法院受理了吕笑萌诉吕某锋民间借贷纠纷一案，并于2012年6月1日作出（2012）港商初字第0822号民事判决，判决吕某峰于判决生效之日起十日内偿还吕笑萌借款59600元及利息（从2012年3月24日至本判决指定的给付之日，按同期银行贷款利率四倍计算）。吕某峰对该判决不服，上诉至连云港市中级人民法院，该院于2012年9月7日作出（2012）连商终字第0672号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后陈梁及吕笑萌均向连云港市连云区人民法院申请执行，在执行过程中连云港市连云区人民法院于2014年3月10日自刘亮处扣押了诉讼中保全的吕某锋名下苏Ｇ×××××号宝马车。刘亮以其为该车辆的实际所有权人为由向连云港市连云区人民法院提出执行异议，在缴纳了保证金后，车辆暂由刘亮开走保管。连云港市连云区人民法院于2014年4月20日作出（2014）港执异字第0015号执行裁定书，裁定刘亮的异议成立。陈梁不服该裁定向连云港市连云区人民法院提起执行异议之诉，连云港市连云区人民法院于2014年11月14日作出（2014）港民初字第00962号民事判决，判决驳回陈梁的诉讼请求，案件受理费100元、公告费600元，均由陈梁承担。陈梁对该判决不服提起上诉，连云港市中级人民法院裁定撤销原判决，发回连云港市连云区人民法院重审。连云港市连云区人民法院立案后重新组成合议庭进行审理，并于2016年9月1日作出（2016）苏0703民初112号民事判决，判决继续执行吕某峰名下的苏Ｇ×××××号宝马车，案件受理费100元、公告费800元，均由刘亮、吕某峰承担。刘亮对该判决不服，上诉至连云港市中级人民法院，该院于2017年10月24日作出（2017）苏07民初801号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件审理过程中，刘亮提交了其与吕某锋签订的落款日期为2011年10月20日的《购车协议》，刘亮自认该协议中连云港市旧机动车交易市场民众二手车经纪服务部公章加盖于2014年。连云港市连云区人民法院认为刘亮提供的证据仅能证明2013年9月后至涉案车辆被人民法院扣押时，由刘亮实际占有使用，但不能证明连云港市连云区人民法院在2012年保全该车时，刘亮已经系该车的实际所有人，故陈梁要求继续执行该车辆符合事实及法律规定，对其诉求依法予以支持。2017年11月3日，刘亮将G5553A号车辆交至连云港市连云区人民法院，由连云港市连云区人民法院停放于停车场。2018年3月，连云港市连云区人民法院委托公估公司对G5553A号车辆进行价格评估，该车辆评估金额为59332元，陈梁支付评估费300元。后进行公开拍卖，案外人于2018年9月6日以41900元价格竞买成功。后因该车辆被非法改装，无法办理车辆过户检测，竞买人放弃购买，申请退回拍卖款。连云港市连云区人民法院于2018年10月15日作出（2018）苏0703执恢296号之一执行裁定书（申请人吕笑萌申请执行被执行人吕某峰民间借贷纠纷一案），该车辆拍卖所得款项扣除诉讼费、执行费等相关费用后尚不足以清偿本案债权人全部债权，已无剩余价值。裁定将被执行人吕某峰名下的苏Ｇ×××××号小型车辆作价41900元，交付第二顺位查封人陈梁抵偿41900元债务。苏Ｇ×××××号车辆所有权自交付时转移陈梁所有，陈梁可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。后陈梁将上述车辆进行了转让，转让款金额为34000元。一审法院另查明，1.在陈梁申请执行吕某峰一案中，执行到位款10000元，另涉案车辆抵偿41900元。2.在执行异议之诉案件审理中，因吕某锋下落不明，一审法院均通过公告送达相关手续，公告费由陈梁先行垫付；另陈梁支付了涉案车辆停车费5000元。据陈梁陈述，涉案车辆在停车场停放期间曾有浸水情况。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据加以证明。陈梁主张因刘亮虚假诉讼给其造成损害，要求刘亮承担赔偿责任。其应就刘亮虚假诉讼的事实、给其造成损害的事实及该损害与刘亮虚假诉讼行为之间存在因果关系承担举证责任。一、关于刘亮提出对涉案车辆的执行异议是否构成虚假诉讼，人民法院生效判决判决继续执行吕某峰名下的苏Ｇ×××××号宝马车，主要理由是：人民法院针对登记在被执行人名下的机动车、船舶等特殊动产实施强制执行，案外人以其在查封前已经购买了该特殊动产为由提起执行异议之诉，要求对该执行标的停止执行的，原则上不予支持。但经审理具备下列条件的，对案外人停止执行的诉讼请求应予支持：一是案外人与被执行人在人民法院查封之前已签订合法有效的机动车、船舶书面买卖合同；二是案外人在人民法院查封之前已向被执行人支付了全部价款；三是案外人在人民法院查封之前已实际占有并使用该机动车；四是案外人对未办理所有权过户登记手续没有过错。刘亮主张停止对涉案车辆的执行，应举证证明在涉案车辆被人民法院查封前其与吕某锋已签订涉案车辆买卖合同且支付全部价款，并由刘亮实际占有涉案车辆且刘亮对涉案车辆未办理过户手续不存在过错。因刘亮无法证明上述事实，故应继续执行涉案车辆。从以上内容可以看出，相关判决是根据相关法律规定，并综合案件情况，对是否应继续执行涉案车辆进行认定，并未对刘亮与吕某锋之间是否存在真实的买卖合同关系，刘亮提出执行异议是否构成虚假诉讼予以确认。陈梁本次庭审中也提供其他证据证明上述事实。二、关于刘亮提出执行异议是否给陈梁造成了相关损失及损失金额。涉案车辆已被人民法院裁定抵债给陈梁，陈梁也已将该车辆出卖。陈梁并未举证证明该车辆在2014年被人民法院扣押时的状况，当时涉案车辆的价值无法确定，也就不能确定因刘亮提出执行异议致使该车辆的价值严重减损，造成陈梁的债权无法完全实现。另，陈梁主张的68100元中包含了吕笑萌的部分债权，对此部分其无权主张。陈梁主张的诉讼费、公告费，在相关案件判决中已对诉讼费、公告费的承担进行了处理，均未判决陈梁承担，故陈梁主张相关费用不应予支持。陈梁主张的停车费5000元、车辆公估费300元，系执行中发生的由其先行垫付的费用，无论刘亮是否提出执行异议，该费用均会产生，其应向被执行人吕某锋主张相关权利，其要求刘亮承担无事实和法律依据。陈梁主张的评估费1300元、律师费11000元，未提供证据证明已实际发生及发生金额，不予确认。三、刘亮提出执行异议，并不影响陈梁就相关债权向吕某锋主张权利。在涉案车辆抵偿债务后，不足部分陈梁仍可通过法院强制执行向吕某锋主张，其要求刘亮承担未执行到位部分无法律依据。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回陈梁的全部诉讼请求。案件受理费788元，由陈梁承担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，陈梁主张因刘亮的虚假诉讼给其造成损失，造成其债权不能实现，要求刘亮承担相应的赔偿责任，但是其并不能举证证明刘亮构成虚假诉讼的事实，且生效判决仅对是否应继续执行涉案车辆进行认定，并未对刘亮与吕某峰之间买卖合同的真实性以及刘亮是否构成虚假诉讼进行认定，在本案诉讼中，陈梁所举证据并不能证明其诉讼主张，一审法院驳回其诉求，并无不当。综上，上诉人陈梁的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元（陈梁已预交），由陈梁负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 张 奇审 判 员 朱培培二〇二〇年六月八日法官助理 戚文静书 记 员 董小倩法律条文附录第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……