浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1461号 原告：胡立，男，1987年2月8日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：项加生，男，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。 被告：董华平，男，1980年3月27日出生，汉族，住安吉县。 被告：江晔，女，1979年9月26日出生，汉族，住安吉县。 二被告共同委托诉讼代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。 原告胡立与被告董华平、江晔买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月13日向本院提起诉讼，本院立案受理本案后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告胡立及其委托诉讼代理人项加生、被告董华平及其与江晔的共同委托诉讼代理人舒展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡立起诉称：二被告系夫妻关系，共同从事椅类产品生产经营，数年来一直与原告存在椅子半成品买卖业务，由原告出售椅子半成品给二被告，双方业务持续到2018年6月底，但被告一直未结清货款。直到2019年6月12日，被告才付清2018年4月的货款。后被告未付2018年5月至6月货款146240元，经原告催讨，被告支付了其中的10000元，余款136240元原告催讨无着，故诉请判令：1.二被告立即支付原告货款136240元，并自原告起诉之日起按银行同业拆借利率计付逾期利息至款清；2.二被告承担本案诉讼费。 被告董华平、江晔答辩称：恳请驳回原告的全部诉请，主要理由如下：第一，我们认为原、被告之间的椅类买卖业务目前双方均没有经过对账结算；第二，原告向被告出卖的椅子存在着严重的质量问题，我们也申请进行司法鉴定。 原告为证明其主张，向本院提供下列证据： 证据一、货物价格清单，该份清单是原告电脑系统中的一个交货记录，同时，原告催讨货款过程中应被告的要求已经将该份清单发送给了被告，该份清单主要证明下列事实：原、被告在2018年5月至6月间的货物交易总额是146240元，被告已经支付了1万元，还有136240元货款未付。 证据二、送货单（5-6月15份），主要证明原告在2018年5月至6月共交付给本案被告的货物情况，与证据一是相互印证的。因为在清单当中货物都是按日期排列的，5月至6月份交货的货物是：半圈雕花椅是30只、扶手椅是220只、圈椅是30只、无扶手腾网椅10只，无扶手椅子1210只、无扶手雕花椅是10只，无扶手加档椅50只、吧椅20只。 证据三、微信聊天记录，主要证明下列事实：第一、原告与二被告之间存在椅子半成品的买卖业务，二被告也确实存在拖欠货款的事实；第二、被告江晔共同参与了椅子买卖业务；第三、原告一直长期向被告催讨货款。 证据四、原告发送被告的货款清单及送货单，主要证明下列事实：原、被告间在2018年4月份的交付货物情况以及货款结算情况，我方交货的是该货款清单中的7个品种货物，且在清单中每一品种货物都有一个明确的单价，总货款为29485元。2019年6月12日，被告向原告支付了该笔款项，金额完全一致，被告对交付货物的价格是认可的，最起码这7项产品的单价被告方是完全认可的。 证据五、二份证明，主要证明2018年市场上无扶手龙门椅、扶手椅、吧椅的单价，印证了原、被告间价格清单中（原告证据一）所列的价格是符合当时的市场价格情况的。 证据六、婚姻登记审查处理表，以证明两被告是夫妻关系。 证据七、一组照片，主要证明我方交易货物的实际情况，我方认为半圈扶手椅、圈椅的工艺复杂程度比扶手椅更复杂，故它的价格略高于扶手椅，这是符合客观事实的。 被告董华平、江晔对原告上述证据质证的意见是： 对证据一货物及价格清单有异议，该证据系原告自行制作，虽然已发给被告江晔，但从微信聊天记录来看江晔并没有对该价格清单进行认可，江晔反而多次提到要扣除质量不好的相关产品。 对证据二的三性均无异议，但送货单仅能够证明相关的产品，我方当时签收了并不能够证明我方对于原告货物的产品质量已认可，因为很多产品收进来时是看不出来货物质量是否符合规定或者有无质量问题，此次出现质量问题是椅子胶水存在质量问题。 对证据三的真实性没有异议，对于原告证明目的有异议，原告是将货物清单发给了我方，但是江晔并没有对货物清单中的数量、金额表示认可。 对证据四中双方在2018年4月份的付款账单真实性没有异议，对2018年4月的5份送货单真实性也没有异议。 对证据五，因其形式属于证人证言，根据民诉法的规定，证人应当出庭作证，证人不能出庭作证的，我方对该证据三性均有异议。 对证据六、七均无异议。 二被告为证明其辩称，向本院提供下列证据： 证据八，微信聊天记录截图，分为两部分。第一部分是原告方已经举的原告与江晔的微信聊天记录（3页），证明双方实际上对于货物的质量以及数量、单价没有最终结算，原告也认可这个椅子质量出现问题，也愿意我方进行扣减价款。第二部分是两被告所在一个微信群的微信聊天记录，证明被告发到其他客户的椅子产生质量问题，客户要求被告进行维修的事实。 原告对被告证据的质证意见是： 证据八，第一部分是原告与被告江晔的微信聊天记录，对该部分的真实性无异议。首先该证据证明不了原、被告间的货物存在质量问题。原。被告间的货物是否存在质量问题，其质量标准应当是由双方来商定的，现原、被告之间完成了货物的交付，没有任何证据证明原告交付的货物不符合被告的质量要求。所谓的被告向他的客户做出的赔偿，其实是被告方也并不认为自己交付给他的客户的货物有质量问题，只是为了留住客户而做出的让步。对被告方要求证明原告对货物质量问题的自认，这不符合事实，虽然原告在微信聊天中说你要扣就扣，扣多少，你只要年内把我的货款给我结清了。原告做出的是为了达成和解所作出的让步，他的前提条件是你年内把我的货款结清了，你就扣一点，所以这不构成法律意义上的自认，原告自始至终都没有承认自己的货物是存在质量问题的。这在微信聊天最后一页当中的语音聊天当中也体现出来了，原告跟被告江晔说：“你叫我让我管，这个时候我怎么管，毕竟我给你的时候也是好的东西，我不是差的东西给你的”，后面江晔也认可了当时接收货物的时候是好的，所以本案原、被告间的货物交付是符合原、被告之间质量要求的。 对第二部分微信聊天记录，是被告方与他的客户群里面的聊天记录。从该份聊天记录当中，我方没有看到任何所谓的胶水存在质量问题这个说法，是说他们无法固定他们的配件，因为我们提供的是半成品，他们加工成成品。所以被告说当时因为胶水质量问题而没有验货时，这是没有任何事实依据和证据支持的。 经审查，本院对本案证据认定如下： 二被告对证据二、四、六、七的三性均无异议，故本院予以认定。 对证据三，被告对其真实性无异议，本院予以认定。 对证据一，结合证据四中相同品种货物的单价，以及本院庭审中就其余品种货物单价向双方当事人核实的情况，本院认定证据一中各种货物的单价如下：30只半圈雕花椅的单价是135元、220只扶手椅的单价135元、30只圈椅的单价是125元、10只无扶手腾网椅的单价是107元、1210只无扶手椅的单价是81元、10只无扶手雕花椅的单价是86元、50只无扶手加档椅的单价是81元、20只吧椅的单价是135元，以上共计货款为144190元。 证据五，因属证人证言，证人未到庭作证，且二被告有异议，故本院不予认定。 证据八，第一部分原告与江晔微信聊天记录的真实性，原告无异议，本院对该部分真实性予以认定。对第二部分被告方与其客户群里面的微信聊天记录，其中产生问题的椅子是什么品种、需维修部位以及是哪家生产的等均不明确，故对此本院不予认定。 本案审理过程中，被告董华平向本院递交一份司法鉴定申请书，其认为原告出卖给被告的椅子存在严重的胶水质量问题，经被告造成巨大经济损失，请求对原告出卖给被告的椅子胶水质量问题进行鉴定。对此，本院审查后，要求被告重新递交司法鉴定申请书，该司法鉴定申请书中必须明确需进行胶水质量问题鉴定的原告所供给被告椅子的品种、数量、交付时间（有无过异议期）等内容，但被告至今未向本院递交。 本院经审理，查明本案事实如下： 二被告系夫妻关系，双方于2004年12月29日登记结婚。二被告因共同从事椅类产品生产经营，曾与原告发生椅子半成品买卖业务往来。2018年4月份，二被告向原告购买了7个品种价值29485元的椅子。2018年5月至6月份，二被告又向原告购买了下列品种椅子：30只半圈雕花椅、220只扶手椅、30只圈椅、10只无扶手腾网椅、1210只无扶手椅、10只无扶手雕花椅、50只无扶手加档椅、20只吧椅，共计货款为144190元。2019年6月12日，被告董华平支付原告2018年4月份货款29485元。后经原告催讨，被告又支付原告货款10000元，剩余货款134190元至今未付，原告故诉请判令上述诉讼请求。 本院认为，原告与二被告间买卖合同系各当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，故对双方当事人具有法律约束力。二被告在收取原告货物后，未及时履行付款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，二被告应当给付原告货款及逾期付款利息损失。至于被告认为原告供给的椅子胶水存在质量问题请求进行司法鉴定，但是，被告至今未提供需进行胶水质量问题鉴定的椅子品种、数量、交付时间（有无过异议期）等材料，故本院在本案中对椅子胶水质量是否存在问题不予处理，被告可另行主张权利。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告董华平、江晔给付原告胡立货款134190元及逾期付款利息损失（自2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止），限于本判决生效后十日内清偿。 二、驳回原告胡立其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元，由原告胡立负担23元，由被告董华平、江晔负担1487元，该费用原告已预缴，限二被告于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陶世文 二０二０年六月十二日 书记员  刘婧玙