四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终221号 上诉人（原审被告）：陶明银，男，1965年3月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗浩，四川亘元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安居区金宇钢管租赁站，经营场所四川省遂宁市安居区安居镇三合碑村6社23号，统一社会信用代码92510904MA68LX4Y3N。 经营者：吴旭，男，1968年11月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：何杰，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川洲桥水电工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区互助路44号，统一社会信用代码915100007587610577。 法定代表人：杨吉洪，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师。 上诉人陶明银因与被上诉人安居区金宇租赁站（以下简称金宇钢管租赁站）、四川洲桥水电工程有限公司（以下简称洲桥水电公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶明银的委托诉讼代理人罗浩，被上诉人金宇钢管租赁站的经营者吴旭及其委托诉讼代理人何杰，被上诉人洲桥水电公司的委托诉讼代理人彭天荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶明银上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初1501号民事判决；2.改判驳回被上诉人金宇钢管租赁站对陶明银的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。案涉租赁合同关系的真实性、合同主体、合同单价、租赁物数量等事实均未查清，原审被告郭某与上诉人之间存在雇请关系的事实缺乏证据证实，郭某与被上诉人口头协商租赁事宜系受上诉人指派缺乏证据证实；2.上诉人不应承担合同责任。上诉人对租赁事实、租赁价款等均不知情，也未指派郭某去办理租赁事宜；3.案涉工程由洲桥水电公司直接管控，应由其承担相应责任；4.一审漏列诉讼主体。案涉工程由上诉人与案外人刘某、谢建中合伙承包，即使上诉人应承担合同责任，也应与刘某、谢建中共同承担。 金宇钢管租赁站辩称，1.被上诉人与上诉人之间建立租赁关系属实，被上诉人已按约向上诉人提供了租赁物，上诉人应按约承担给付租赁费并返还租赁物的义务；2.一审认定的租赁物数量、租金金额客观真实，有发货单、收货单等证据予以证实；3.上诉人并未向被上诉人披露过有其他合伙人，被上诉人对此并不知情，也没有与其他合伙人建立租赁关系的意思表示，根据合同相对性原理，与被上诉人建立租赁关系是上诉人的个人行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 洲桥水电公司辩称，1.案涉工程是由上诉人等人组织人员实施，郭某系受上诉人安排与被上诉人金宇钢管租赁站商谈租赁合同，案涉租赁合同相对方是上诉人，相应的合同责任应由上诉人承担；2.被上诉人洲桥水电公司从未与金宇钢管租赁站签订租赁合同或商谈租赁事宜，也从未向其履行任何租赁合同义务；3.上诉人以其与洲桥水电公司存在挂靠关系为由，要求洲桥水电公司承担租赁合同义务，于法无据；4.本案租赁关系发生在洲桥水电公司从上诉人处承接案涉工程之前，且洲桥水电公司未承接上诉人的人员和物资，租赁合同的履行与洲桥水电公司无关；5.上诉人与案外人是否存在合伙关系仅涉及其内部责任的分配，与其对外承担合同义务无关。请驳回上诉人的上诉请求。 金宇钢管租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告于2016年3月13日约定的租赁协议关系，并由被告返还原告钢管12074.2米、扣件10121个、顶托1062套；2.支付原告租金234830元，从2016年3月13日至2019年7月31日所欠租金234830元的资金利息，并按银行贷款利息的4倍计算支付；本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年3月27日，被告陶明银挂靠洲桥水电公司并以该公司名义与遂宁市安居区三仙湖水库建设管理局（以下简称三仙湖水库管理局）签订《遂宁市安居区三仙湖水库项目施工合同》约定：由洲桥水电公司承包遂宁市安居区三仙湖水库项目枢纽工程、补水工程，合同工期总日历天数1095天。该施工合同签订后，被告洲桥水电公司同意陶明银成立了三仙湖水库项目经理部，由陶明银负责该工程项目。郭某系该项目经理部的工作人员。2016年3月13日，郭某与原告金宇钢管租赁站口头约定：金宇钢管租赁站为三仙湖水库工程项目经理部提供架管、扣件、顶托，未约定租赁期限。租金计算方式为从承租方提货之日起每三个月支付一次租金；租金约定为架管0.008元/米/天，扣件0.007元/个/天，顶托0.03元/套/天。金宇钢管租赁站按照约定向三仙湖水库项目经理部提供了钢管（架管）共计50952米，扣件29016个，顶托1690套。截止2019年12月20日，应支付租金280140.10元，已付租金83550元，现尚欠租金196590.10元。已归还钢管38877.8米，扣件18895个，顶托628套。金宇钢管租赁站多次催收未果。另查明，2019年11月，陶明银以洲桥水电公司名义承包的三仙湖水库项目工程已转由洲桥水电公司直接承建。 一审法院认为，被告陶明银挂靠洲桥水电公司承建三仙湖水库项目枢纽工程、补水工程后，雇请工作人员郭某与原告金宇钢管租赁站口头约定租赁合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。金宇钢管租赁站按照合同约定提供了设备租赁物，应当收取相应的租金和取回租赁物。郭某系陶明银雇请的工作人员，其对外签订租赁合同产生的义务应由陶明银承担，但陶明银未按照合同约定支付租金和返还租赁物，属违约行为，陶明银应按照合同约定向陶明银支付租金及利息和返还租赁物。金宇钢管租赁站要求解除租赁合同并由陶明银给付租金及利息和返还租赁物的诉讼请求，予以支持。金宇钢管租赁站主张利息可从欠付之日起按年利率6%计算。洲桥水电公司不是租赁合同相对人，在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三项）、第二百一十二条规定，判决：“一、解除安居区金宇钢管租赁站与陶明银之间的建筑设备租赁合同关系；二、陶明银在本判决生效之日起立即给付安居区金宇钢管租赁站租赁费196590.10元及利息（利息按年利率6%计算，从2019年12月20日起至本判决确定的履行之日止）；三、陶明银在本判决生效之日起立即退还未归还的钢管12074.2米，扣件10121个，顶托1062套。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4108元，由陶明银负担。” 本院二审期间，陶明银围绕上诉请求依法提交了下列证据：1.遂宁市安居区监察委员会对陶明银、刘某的询问笔录及刘某向遂宁市安居区监察委员会出具的情况说明（复印件）；2.案外人简某与陶明银、谢某、刘某签订的借款合同一份（复印件）；该两组证据用以证明案涉工程系陶明银与案外人刘某、谢某合伙承包；3.遂宁市中级人民法院（2019）川09民终1104号民事判决书，用以证明案涉工程的另一民事纠纷判决洲桥水电公司对外承担合同责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被上诉人对上列证据的真实性均无异议，但均不认可其关联性。对上述证据，本院认定如下：二被上诉人对第1、2组证据的真实性均无异议，其内容能够客观反映陶明银与他人获取案涉工程及其参与工程施工现场管理、人员组建、资金投入等客观事实，但本案系租赁合同的出租人向承租人主张权利的纠纷，租赁合同相对方及责任承担主体不能仅依据陶明银与他人存在合伙关系予以判定，该证据不能达到上诉人的证明目的；第3组证据所涉及的民事纠纷与本案并无关联性，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，陶明银在遂宁市安居区监察委员会向其询问时陈述“我和刘某、谢某商量，决定由简某、张某管钱和做账”，案外人刘某在遂宁市安居区监察委员会向其询问时陈述“谢某将账务交出来，由我和陶明银派人共同管理”，于是我就叫我的同学简某（当时他退伍不久，他又是陶明银侄儿的同学）去帮陶明银管理账务，陶明银就派张某和简某共同管理工程款”。案外人简某曾于2017年8月24日向金宇钢管租赁站转账支付20000元，张某曾于2017年1月25日、2018年2月13日向金宇钢管租赁站分两次转账支付20000元、33550元。 本院认为，本案系被上诉人金宇钢管租赁站作为出租人向与其建立建筑设备租赁合同关系的承租人主张合同权利所产生的纠纷，案由为建筑设备租赁合同纠纷。依据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉租赁合同的相对方如何确定；2.欠付租金金额及未归还租赁物数量如何确定；3.本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人。 一、关于陶明银是否系与金宇钢管租赁站建立案涉租赁合同关系的合同相对方的问题，本院作如下分析：第一、郭某、简某、张某在履行案涉租赁合同中的行为系受陶明银安排及指示。首先，陶明银系借用洲桥水电公司资质承包案涉建设工程的实际施工人身份，其经洲桥公司同意设立三仙湖水库项目部并担任项目负责人对施工现场进行管理的事实，各方均无异议；其次，原审被告郭某在一审审理过程中自述，其系陶明银雇请的工作人员，其工作内容受陶明银安排，与金宇钢管租赁站接洽租赁事宜系受项目财务人员简某安排，同时其认可在2019年洲桥水电公司承接案涉工程时，原项目部解散，其也离开案涉工程；再次，陶明银在遂宁市安居区监察委员会向其询问时陈述案外人简某、张某系其雇请的财务人员，案外人刘某在遂宁市安居区监察委员会向其询问时亦作出了相同的陈述，而简某曾向金宇钢管租赁站转账支付20000元，张某曾向金宇钢管租赁站转账支付53550元；最后，金宇钢管租赁站所提供的案涉租赁物用于了三仙湖工程项目系本案查明的客观事实。综合上述事实可以推定，陶明银具体负责工程施工现场管理，且郭某、简某、张某均系其所雇请的工作人员，其雇请的上述工作人员在施工过程中对外实施的商事行为对陶明银应当具有拘束力，郭某负责与金宇钢管租赁站商谈、收取清点租赁物等行为系代表陶明银所为，陶明银上诉称其对与金宇钢管租赁站建立租赁合同关系不知情的理由不能成立。第二，上诉人主张其以洲桥水电公司名义与金宇钢管租赁站建立租赁合同关系，但并未提供任何洲桥水电公司参与商谈合同建立及合同义务履行的证据，也未提交其取得洲桥公司授权对外签订商事合同或取得洲桥水电公司事后追认的证据。第三，金宇钢管租赁站认可其知晓陶明银挂靠洲桥水电公司承包案涉工程的情况，其并未主张陶明银向其租赁建材的行为对洲桥公司构成表见代理，并在本案中明确主张陶明银系与其建立租赁合同关系的相对方。综上，陶明银应认定为案涉租赁合同的相对方。 二、关于欠付租金金额及未归还租赁物数量如何确定的问题。金宇钢管租赁站为证明其主张的欠付租金金额及未归还租赁物数量提交了发货单及收货单。郭某对发货单及收货单的真实性予以了确认，其在发货凭证及收货凭证上签名确认的行为应视为代表承租人陶明银的行为，对记载于发货单及收货单上的建材数量及单价应当作为认定本案租赁物数量及租金价格的依据。 三、关于本案是否遗漏必须参加诉讼当事人的问题。前已述及，陶明银提出案外人刘某、谢某系其合伙人的理由即使成立，在无证据证实合同相对方金宇钢管租赁站在建立租赁合同关系时已经明知的情况下，其合伙体内部关于债务的约定并不能约束合同相对方，金宇钢管租赁站已明确表示其对于陶明银与刘某、谢某之间是否存在合伙关系的事实并不知情，其仅具有与陶明银建立合同关系的意思表示，应予准许。 综上所述，陶明银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4108元，由陶明银负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚梓佳 审判员  杨怡伶 审判员  刘尧志 二〇二〇年六月四日 书记员  李 环