河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终948号 上诉人（原审原告）闫某1，男，1971年11月6日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）闫某2，男，1972年11月3日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人尹新民，女，1945年5月10日出生，满族，住河北省承德市。系二上诉人闫某1、闫某2之母。 委托诉讼代理人杨学会，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）闫勇，男，汉族，1963年1月30日出生，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）闫某3，男，1965年5月18日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人赵绍伟，河北德律律师事务所律师。 委托诉讼代理人牛亮，河北德汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）闫某4，女，汉族，1958年10月12日出生，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）张某，女，汉族，1940年4月8日出生，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人杨东辉，女，满族，1971年4月18日出生，住河北省承德市双桥区。系被上诉人张某儿媳。 被上诉人（原审被告）陈某，女，汉族，1986年6月15日出生，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人闫勇，男，汉族，1963年1月30日出生，住河北省承德市双桥区。系被上诉人陈某舅舅。 上诉人闫某1、闫某2与被上诉人闫勇、闫某3、闫某4、张某、陈某继承纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人闫某1及上诉人闫某1、闫某2委托诉讼代理人尹新民、杨学会，被上诉人闫勇，被上诉人闫某3及委托诉讼代理人牛亮、赵绍伟，被上诉人闫某4，被上诉人张某委托诉讼代理人杨东辉，被上诉人陈某委托诉讼代理人闫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫某1、闫某2上诉主要提出：请求二审法院依法查清事实，撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5257号民事判决。事实与理由：一、原审判决认定“涉案房屋70.47平米房屋系闫某3翻建和修缮并居住至今”有误，事实是该争议房屋从未进行过翻建，只是进行过维修。在对该房进行维修时上诉人的父亲在世，因其是在承德群众报社印刷厂上班是开车司机，为维修房子花钱买的沙子、水泥，还在单位买的报社用的夹纸板子和油毡，对争议房屋进行过维修。被上诉人闫某3也没有一直居住至今，按被上诉人张某在一审开庭时所称“闫秉财和张某结婚后于2006年回到老房子继续居住”这怎么能说闫某3居住至今呢？一审没有查清事实，对错误认定应予纠正。二、该房屋的权属明确，有房照为证，只是未进行换证。房照上的名字是闫庆和，是被继承人闫秉财的爷爷，当时人口是五口人，即闫秉财的爷爷奶奶和父母，闫秉财为独子，所以争议的遗产房是老辈子留下来的祖产。在2019年9月份，对该争议的房屋进行征收评估时，评估结果是按非违建补偿701491.34元。上诉人是以此数额起诉的，判决后上诉人得知被上诉人闫某3已将房照交出，最终是按有照房补偿，价款是1354577.02元。而一审时原告已将房照（复印件）提交，各被上诉人在原审时均已承认房照属实，但一审判决没有查清有房照和无房照的区别而判决，是属认定事实不清。综上，一审判决认定主要事实不清，请二审法院依法撤销原判发还重审。 被上诉人闫勇答辩称：上诉人的上诉理由不成立，这个房子确实是闫某3建的。 被上诉人闫某3答辩称：一审判决认定事实错误，涉案房屋70.47平方米中的14平米并不是被继承人闫秉财的遗产。1、本案涉案标的房屋没有进行过房产登记，因此无法以登记来确定房屋所有权人，那么就应当根据谁出资、谁建设、谁所有的原则来确定房屋所有权人。虽然上诉人在上诉状中提出涉案房屋有老房照，但是老房照中记载的房屋面积及位置与涉案房屋并不相符，而且老房照上的名字是被继承人闫秉财的爷爷闫世和的名字，而闫秉财也并不是闫世和的唯一继承人。即使被继承人闫秉财夫妻原来有14平方米房屋，但是并没有进行过房产登记，而且后来因为房屋年久坍塌无法居住才被拆除，拆除后就已经不存在了，被上诉人闫某3又出资重新建设的，重建后的房屋与闫某3的房屋混同到一起，变成现在闫某3居住的70.47平米。因此该70.47平方米房屋就应属于闫某3所有，而并非闫秉财的遗产。2、承德市城镇面貌三年大变样活动总指挥部于2008年曾对本案涉案房屋地段进行过拆迁，当时对每家每户都进行了摸底调查及测量，并且给每户都送达了拆迁补偿安置意向书及分户评估报告单。当时答辩人家共分为三户，闫某3房屋在最北边面积为70.47平方米，闫勇房屋在中间面积为36.89平方米，被继承人闫秉财的房屋在南边，面积为23.35平方米，三户都收到拆迁补偿安置意向书和分户评估报告单。2008年被继承人闫秉财还在世，且身体健康，而当时给闫秉财的那份拆迁补偿安置意向书和分户评估报告单一直保存在闫秉财处，闫秉财去世后由其再婚妻子张某保存，因2019年陈更池、闫勇与张某就这23.35平方米发生确权纠纷诉讼，才被张某提供给法院。由此可证明在2008年时答辩人家里的房产就已经明确了所有权，本案涉及的70.47平方米房屋确实归闫某3所有。3、即便该14平方米原来系被继承人闫秉财的财产，但是闫秉财已经于××××年赠予并交付给被上诉人闫某3，因此闫某3才将原14平方米拆除并重新建设房屋，由于该房屋从始至终都没有办理房产登记，属于无照房，因此自闫秉财于××××年将房屋交付给闫某3拆除时起赠予就已经完成，且闫秉财自始至终也没有提出撤销赠予，因此这14平方米也已经不再是闫秉财的遗产，从闫秉财后来和张某回来后一直居住在23平多的房子里面也能够证明这14平米已经不属于闫秉财了。闫某3将旧房拆除重建，该新建的房屋就已经属于被上诉人闫某3的财产。综上所述，一审判决确认的14平方米房屋并不属于被继承人闫秉财的遗产，因此一审判决认定事实错误，请求二审法院查清事实改判或者将本案发还重审。 被上诉人闫某4答辩称：老房子是有，拆了以后闫某3重建的，是闫秉财活着的时候翻盖的。房屋拆迁的时候前面归闫某3后面归我父亲闫秉财，其他事情不清楚。 被上诉人张某答辩称：不放弃继承，请求法院依法判决。 被上诉人陈某答辩称：上诉人的上诉理由不成立，这个房子确实是闫某3建的。 一审法院经审理认定事实如下：被继承人闫秉财和刘桂珍自1979年居住在双桥区好祖辈留下的一间半老房屋中（面积不详），二人共生育子女5名，闫刚、闫勇、闫某3、闫亚民、闫某4。刘桂珍××××年去世后，闫秉财和张某结婚，并搬出该处房屋居住在本市水泉沟，2006年搬回居住，闫秉财于2009年去世，闫刚于2000年去世，生前生育男孩两名即二原告，闫亚民于2003年去世，生前生育有一女陈某。自1985年至××××年，闫某3对该处房屋进行了翻建并居住至今，没有规划和批示，也没有办理产权登记。2008年，承德市城镇面貌三年大变样活动总指挥部曾就闫某3居住的70.47平米进行拆迁，后停止。2019年，承德市双桥区人民政府对该处房屋进行征收，以1993年航拍图为参照，确认该房屋为非违章建筑，评估作价为701491.34元。 一审法院认为：一、涉案房屋70.47平米是否系闫秉财和刘桂珍的遗产。本案双方当事人均不能提供合法的房屋所有权登记证明该争议房屋的权属，依照双方当事人的陈述，本院确认该70.47平方米房屋系闫某3翻建和修缮并居住至今，但该70.47平米房屋中有14平米系祖辈留下的老房子翻建而成，考虑到该房屋的形成历史和居住状况，以及房屋目前已经被列入拆迁范围并已经评估作价的实际情况，确认该房屋中的14平米系闫秉财的遗产。二、原被告对闫秉财遗产份额的分割问题，闫秉财去世后没有遗嘱，因此本案适用法定继承，综合考虑各继承人对被继承人闫秉财付出的赡养义务和对该14平米遗产房屋的出资出力状况，结合该房屋的评估作价，该14平米遗产归闫某3所有，闫某3酌情给付每名继承人房屋折价款较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决如下：一、座落在承德市双桥区.47平方米房屋归被告闫某3所有，被告闫某3于本判决生效后十日内给付原告闫某1、闫某2其应继承闫秉财遗产房屋份额的折价款20000.00元；给付闫勇应继承闫秉财遗产房屋份额的折价款20000.00元、给付闫某4应继承闫秉财遗产房屋份额的折价款20000.00元、给付张某应继承闫秉财遗产房屋份额的折价款20000.00元、给付陈某应继承闫秉财遗产房屋份额的折价款20000.00元。二、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费5450.00元，诉前保全费4070.00元，合计9520.00元，有原告负担1520.00元，五被告各负担1600.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人闫某1、闫某2提交拆迁人员出具的征收款项数字1份，拟证实案涉房屋是按照有证房屋进行补偿的。被上诉人闫勇质证意见：该证据不具有真实性，因案涉房屋至今拆迁事宜尚未谈妥，因此尚不存在具体拆迁数额。被上诉人陈某质证意见：不能达到证明目的。被上诉人闫某3质证意见：真实性不认可，且案涉房屋尚未拆除，不能确定房屋补偿款。被上诉人闫某4质证意见：不清楚。被上诉人张某质证意见：听说跟其他不一样。现在拆迁是1：1.7的比例，之前拆迁是1：1.2的比例。被上诉人闫某3提交8份证据：证据1、闫秉财与张某结婚证。拟证实闫秉财与张某××××年结婚。证据2、被继承人闫秉财死亡注销证明一份，拟证实闫秉财死亡时间为2009年1月1日；证据3、被继承人2010年1月2日的住院记录，拟证明被继承人死亡证明时间与实际死亡时间不符。上诉人连被继承人具体死亡时间都弄错，说明没有履行赡养义务；证据4、2008年张某名字的房屋拆迁意向书、分户评估报告单及2008年总指挥部文件；证据5、2008年闫某3名字的房屋拆迁安置意向书及分户评估报告单。拟证被继承人闫秉财遗产为23.35平米，2008年已经明确70.47平米房屋属于闫某3，家庭内部析产清楚。证据6、2019年拆迁部门出具的汇总表和房屋征收调查登记表，拟证实当时案涉房屋院内分为三户，平米面积与2008年摸底调查基本一致。证据7、2019年张某与拆迁办签订的拆迁补偿协议，拟证实被继承人闫秉财的遗产为南面24平米房屋，非闫某370.47平米房屋内的14平米。证据8、被上诉人张某在其他案件审理过程中证据目录，拟证实被继承人遗产为23余平米的房屋。上诉人闫某1、闫某2质证意见：对证据1、结婚证真实性认可；对证据2、对于被继承人去世时间与销户时间不一致，一审法院已认定并且被上诉人闫某3已经服从一审判决，不予质证；对证据3、2008年拆迁意向书，不能说明房屋当时情况，不能作为证据使用，对该意向书不予认可；对证据4、被上诉人闫某3出示的2008年拆迁意向书，拟证明房屋面积为70.47平米，当时被继承人在世，但相应证据并没有被继承人签字，故对该证据不予认可；对证据5、不予认可；对证据6-8、被上诉人张某的拆迁意向书等，被上诉人张某的承认不能剥夺被上诉人的继承权，拆迁意向书不能作为本案的证据。被上诉人闫勇质证意见：对证据均认可。被上诉人陈某质证意见：对证据均认可。被上诉人闫某4质证意见：认可法院判决。被上诉人张某质证意见：对于死亡时间，认可上诉人的说法。其他证据均认可。对当事人二审争议的事实。本院认定如下：上诉人闫某1、闫某2虽然庭审中出示证据一份，庭审中未提交，庭审后未按要求向法院提交。经与承德市双桥区人民政府核实，被上诉人闫某3案涉房屋70.47平米尚未签订拆迁补偿协议。故对该证据不予认可。被上诉人闫某3提交的证据1、证据2、证据5、证据6一审中均向法院提交，不属于二审新证据。证据3被继承人住院单，拟证实被继承人闫秉财住院单与实际死亡时间不一致，与本案无关联性，本院不予采信。证据4、证据7、证据8均为关于被上诉人张某房屋拆迁安置意向书、分户评估报告、征收补偿协议书等，均不能证实被继承人遗产范围，不能达到被上诉人闫某3拟证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被继承人闫秉财和刘桂珍自1979年居住在双桥区好祖辈留下的一间半老房屋中（面积不详），二人共生育子女5名，闫刚、闫勇、闫某3、闫亚民、闫某4。刘桂珍××××年去世后，闫秉财和张某结婚，并搬出该处房屋居住在本市水泉沟，2006年搬回居住，闫秉财于2009年去世，闫刚于2000年去世，生前生育男孩两名即二原告，闫亚民于2003年去世，生前生育有一女陈某。自1985年至××××年，闫某3对争议的70.47平米房屋居住、管理、使用至今，没有规划和批示，也没有办理产权登记。2008年，承德市城镇面貌三年大变样活动总指挥部曾就闫某3居住的70.47平米进行拆迁，后停止。2019年，承德市双桥区人民政府对该处房屋进行征收，以1993年航拍图为参照，确认该房屋为非违章建筑，评估作价为701491.34元。 另查明，现被上诉人闫某3就案涉房屋未与承德市双桥区住房和城乡建设局签订房屋征收补偿协议书。 本院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案争议的70.47平米房屋无产权登记，是否属遗产当事人存在争议。上诉人闫某1、闫某2认为该案涉70.47平米房屋均为被继承人闫秉财遗产范围，被上诉人闫某3认为涉案房屋70.47平方米中的14平米并不是被继承人闫秉财的遗产，均属于被上诉人闫某3的个人财产。被上诉人闫勇、闫某4、陈某意见同被上诉人闫某3意见一致。被上诉人张某要求依据法定继承，请求法院依法判决。原判案涉房屋中被继承人闫秉财遗产部分具体面积认定不清，被继承人遗产范围不能确定，在未确定前不能予以分割继承，应待确定遗产范围后另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5257号民事判决； 二、驳回上诉人闫某1、闫某2的诉讼请求。 一审案件受理费5450.00元，诉前保全费4070.00元，合计9520.00元，由上诉人闫某1、闫东体系负担1520.00元，被上诉人闫勇、闫某3、闫某4、张某、陈某各负担1600.00元。二审案件受理费10900.00元由上诉人闫某1、闫某2负担。 审判长 李亚平审判员张智慧审判员冯志宏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王东慧 书记员冯梓蕃