辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3099号上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区光伸市场铭阳商行，住所地大连经济技术开发区光伸市场。经营者：王秀秋，女，1965年9月23日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：滕双羽、刘爽，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明，女，1969年11月13日出生，汉族，住大连经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：曾群峰，女，1995年4月29日出生，满族，住大连经济技术开发区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张福全，辽宁竞业律师事务所律师。上诉人大连经济技术开发区光伸市场铭阳商行（以下简称铭阳商行）因与被上诉人陈明、曾群峰财产损害赔偿纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人铭阳商行的经营者王秀秋及其委托诉讼代理人刘爽、滕双羽，被上诉人陈明、曾群峰的共同委托诉讼代理人张福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭阳商行上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人热水器水管脱落与上诉人无关，大连产品质量检验检测研究院有限公司（以下简称产品质量检测公司）不具备鉴定资质，鉴定意见没有鉴定依据，不应被采信。1.产品质量检测公司不具备此次鉴定的鉴定资质。产品质量检测公司资质认定包括：检验检测机构计量认证。经营范围为：产品检验检测，通过庭审询问鉴定人，鉴定人也表明该鉴定机构的鉴定范围为产品。而本次鉴定事项是“热水器安装过程中水管是否正常连接”，该鉴定事项属于安装工程质量鉴定范围，并非产品质量鉴定范围，依据《检验检测机构资质认定管理办法》第二十五条：“检验检测机构应当在资质认定证书规定的检验检测能力范围内，依据相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具检验检测数据、结果。”因此产品质量检测公司不具备此次鉴定的鉴定资格，鉴定意见不能被采信。2.该鉴定意见的鉴定方法、鉴定结论没有相应标准和依据，不符合司法鉴定程序规定。《司法鉴定程序通则》第23条规定：司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。一审庭审中在对该鉴定人询问时，鉴定人表明该次鉴定没有鉴定依据和标准。因此该鉴定不符合法律规定，其鉴定所使用的鉴定方法、鉴定结论不应该予以采信。3.该鉴定意见不能排除造成水管脱落的外力因素或人为因素存在。案涉热水器已使用8个月之久，在此期间是否人为打开过或有其他外力因素存在导致水管脱落尚不能排除。鉴定人员也称不能排除，既然不能排除外力因素导致水管脱落的可能，鉴定机构凭什么就认定水管是由于安装不正常连接导致脱落的呢？显然鉴定机构做出的鉴定意见不能让人信服。二、案涉地板没有明显损坏，不需要全部更换，一审法院认定被上诉人按地板全部更换进行赔偿错误。德利价鉴（2019）第15号鉴定意见是对水淹所造成的装修毁损部分进行维修或更换的造价费用，如果案涉房屋及设施无需维修或更换或者鉴定机构不清楚是否需要维修或更换则不能鉴定出造价。在案涉现场我们看到地板没有明显损坏，也并没有达到必须更换或维修的程度，鉴定人员在现场也表明不能判断是否需要维修或更换。故鉴定机构不应对地板造价进行鉴定，更不能按对地板全部更换的造价作出鉴定。鉴定意见书参考建议中：“对于木质玄关和厨房木门工程也因未提供修复方案而未做出造价鉴定”对于同样没有修复方案的地板也不应该做出造价鉴定，鉴定机构单独将地板作为争议项目进行鉴定并给出造价对被告不公平，一审法院不应按地板全部更换让上诉人进行赔偿。三、因被上诉人一直未在案涉房屋居住，房屋租金损失不应得到支持。陈明、曾群峰二审辩称，不同意上诉请求。1.产品质量检测公司具有鉴定资质。该公司是在大连市中级人民法院入册审核通过，报辽宁省高级人民法院审核通过，报最高人民法院备案，在人民法院诉讼资产网上公示的鉴定机构。案涉热水器水管包括连接部分是热水器产品组成部分，属于产品质量的范畴。产品质量检测公司具有产品检验检测的法定资质。2.上诉人称案涉鉴定意见的鉴定方法、鉴定结论没有相应标准和依据是上诉人的主观臆测。鉴定机构经双方同意，从案涉热水器上拆取未脱落的同类管材进行辅助鉴定，把拆取的未脱落同类管材切成3段，分别把每一段安装到原热水器脱落处的接头上并把螺母正常锁紧到同一位置，拆下后分别把1#、2#、3#及被鉴定物的未脱落端依次在0度、90度、180度、270度位置作标记，观察记录每个位置由于卡套内壁上的密封刃切入水管导致水管外表面产生塑料变形的表面状态。通过上述方法，被鉴定物未脱落端水管表面均有5道清晰、规则、连续、完整的塑性变形环形凹槽。而水管脱落端部分无任何变形，部分有小段轻微压痕，无清晰、规则、连续、完整的塑性变形环形凹槽，却在固定有效距离外有一处一条环形压痕。故本次鉴定的程序、方法、分析过程科学、严谨，鉴定结论科学，依据充分。3.关于不能排除造成水管脱落的外力因素或人为因素更是无稽之谈。首先鉴定方法、过程和结论已经说明脱落水管未正常连接。其次，上诉人未举证证明水管脱落系外力因素或人为因素。4.上诉人称案涉地板没有明显损坏，不需要全部更换与事实不符。答辩人提供的漏水视频、照片等证据，可以看到漏水过程及结果的严重性，鉴定人员现场踏勘见部分地板翘曲变形并发霉。5.租金损失是合理损失。陈明、曾群峰向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失146815元（包括资产损失共计66760元：其中红木家具修复费用8000元及配套垫子750元，楼梯维修费用32449.6元，棚顶更换石膏板等维修费16150.5元，可视对讲更换600元，风暖更换费用1230元，灯具维修费3300元，床垫4280元；墙面造价损失22113元；地板更换费用47500元；原告租房花费3000元；物业费7442元）；被告承担鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：位于大连开发区房屋所有权人为原告陈明和原告曾群峰。2015年11月3日，原告以9800元的价格从被告处购买了一台皇明金冬冠热水器。2018年4月21日被告指派安装工人王泽民到原告家中进行安装，安装在三楼卫生间顶棚。安装完毕后原告转账给王泽民热水器尾款9200元。2018年12月9日，原告家中发生漏水。当日录制的视频、照片、大连金祥物业管理有限公司物业工作人员张军现场查看后出具的漏水情况说明及证人证言证实，原告房屋顶棚里有一根太阳能的水管和加压泵是分开的，没有连接在一起。本案在审理过程中，原告提出鉴定申请，要求对热水器安装过程中水管是否正常连接进行鉴定。一审法院提请大连市中级人民法院司法技术处委托大连产品质量检验检测研究院有限公司进行鉴定。鉴定机构经现场勘查，经原告、被告同意，从热水器上拆取一根未脱落的同类管材进行辅助鉴定，将拆取的未脱落的同类管材切成3段，分别把每一段安装到原热水器上水管脱落处的接头上并把螺母正常锁紧到同一位置，拆下后分别把1#、2#、3#及鉴定物的未脱落端4#依次在0度、90度、180度、270度位置作标记，观察每个位置的表面状态，与脱落端外表状态进行对比，得出鉴定结果：通过实验证明，正常链接的水管拆下后水管表面上会留下5道清晰、规则、连续、完整的塑性变形环形凹槽；脱落端水管外表面上没有任何清晰、规则、连续、完整的塑性变形环形凹槽，证明螺母未锁紧，卡套未能受到来自螺母的挤压致使卡套的开口收缩，所以卡套内壁上的密封刃没有切入水管，故没有实现水管的固定。鉴定意见为：热水器安装过程中脱落处的水管未正常连接。鉴定费14280元由原告支付。因热水器水管脱落，造成原告房屋内墙壁、地板、木质家具、灯、床垫等多处被水淹。本案在审理过程中，原告申请对水淹所造成的装修毁损部分进行维修或更换的造价费用进行鉴定。经大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定，鉴定意见为：鉴定造价为69613元（其中原、被告无争议的部分：壁纸、踢脚线、顶棚、墙面工程造价22113元；存在争议部分地板工程鉴定造价为47500元）。并提出参考建议：1.关于地板工程，现场踏勘可见部分地板存在翘曲变形的情况，因未提供修复方案，鉴定人无法确定具体的变形范围，现按地板全部更换作为争议单独列项，供法院裁决。2.原告申请的木质玄关及厨房木门工程，现场可见轻微变形及裂缝，但由于无具体的修复方案，且该部分为定制产品，市场价格差距较大，无法做出相应的造价鉴定。鉴定费4000元由原告支付。本案在审理过程中，原告申请对水淹造成的其他毁损资产进行评估。鉴定机构以评估对象资产损失程度无法确定，因此无法确定其毁损价值予以退鉴。原告经联系购买商家进行维修或更换售后服务，经过各商家查看，各商家分别对修复所需费用出具说明：红木家具修复费用8000元及配套垫子750元，楼梯维修费用需32449.6元，棚顶更换石膏板等维修费需16150.5元、可视对讲更换需600元，风暖更换费用1230元，灯具维修费3300元。原告提供的盛祥家居订货合同载明的大自然棕床垫4280元，以上合计66760元。原告房屋被水淹后无法居住，原告于2019年3月3日至2019年5月3日另租赁房屋，每月支付租金1500元，共计3000元。2019年11月14日，原告向大连金祥物业管理有限公司缴纳案涉房屋物业费7442元。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，大连产品质量检验检测研究院有限公司具有检验检测机构计量认证的资质，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，可以对案涉热水器水管是否正常连接作出司法鉴定意见。鉴定机构采用的鉴定方法科学、合理，鉴定意见无违规、违法之处，一审法院对该鉴定意见予以采信。根据鉴定意见，被告在安装热水器时，水管一端未能锁紧，导致脱落，对因此给原告造成的财产损失，应当承担侵权赔偿责任。原告的合理损失为：1.壁纸、踢脚线、顶棚、墙面进行维修或更换的造价费用22113元；2.鉴定机构通过现场踏勘，可见部分地板存在翘曲变形，原告提供的照片可见被淹地板已发霉，综合考虑原告购买别墅进行装修的整体效果及更好地享受生活的使用目的，参考鉴定机构的建议，按地板全部更换进行赔偿，符合客观实际及公平原则，地板工程造价费用47500元，一审法院予以支持；3.原告的房屋被淹后，因地板发霉无法居住，租赁房屋两个月，每月租金1500元，共产生租赁费3000元，属原告的合理损失；4.鉴定费18280元。以上合计90893元。对于原告主张的其他资产损失66760元，因鉴定机构无法确定其毁损价值予以退鉴。原告提供的各商家出具的维修费用意见，因维修费用未实际发生，不能作为裁判依据，原告可待实际发生后另行主张。原告主张的物业费7442元，与本案财产损失无关，不予支持。被告关于正常情况下水可以从卫生间地漏处排走，并不会流向楼下或其他地方，对于卫生间以外的损失不承担责任的意见，因热水器漏水，水流量较大，地漏排水量是有限的，造成三楼以下财产受损，符合客观实际，被告的抗辩意见无合法依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，一审法院判决：一、于本判决生效后十日内，被告大连经济技术开发区光伸市场铭阳商行赔偿原告陈明、曾群峰各项损失90893元；二、驳回原告陈明、曾群峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由原告负担617元，由被告负担1002元。本院二审期间，当事人提供新证据。本院组织当事人进行质证。上诉人提供：来源于国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告，拟证明鉴定机构产品质量检测公司的经营范围是产品检验检测及只对产品本身的质量具备鉴定资格，且在一审中上诉人也申请鉴定人出庭接受询问，鉴定人也表明其鉴定范围仅是产品质量鉴定，但本案鉴定事项为热水器安装过程中水管是否正常连接，不属于对产品本身的质量鉴定，属于安装工程的质量鉴定，该鉴定机构不具备鉴定资质，做出的鉴定意见不应被采纳。被上诉人质证称，对证据真实性予以认可，对证明目的不认可。热水器水管连接部分是热水器产品的组成部分，一审鉴定机构有鉴定资质。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人铭阳商行主张产品质量检测公司的鉴定范围是：产品检验检测，而本案鉴定事项属于安装工程质量鉴定，产品质量检测公司不具备本案鉴定的资质，系上诉人铭阳商行将安装前的产品质量检验检测与安装后的产品质量检验检测割裂开来，无事实及法律依据。本院对上诉人铭阳商行关于产品质量检测公司不具备本案鉴定资质的意见，不予采信。且经考查，产品质量检测公司经双方同意，采用科学的实验方法得出案涉热水器安装过程中脱落处的水管未正常连接的鉴定结论，并不违反《司法鉴定程序通则》的规定，亦不涉及相关技术标准和规范。在上诉人铭阳公司无据证实该鉴定的程序严重违法，鉴定结果明显依据不足等情形时，原判采用该鉴定结论作出本案判决，并无不当。对上诉人铭阳商行关于鉴定方法、鉴定结论没有相应标准和依据，不符合司法鉴定程序规定的意见，本院亦不予采信。至于造成案涉水管脱落是否存在其他外力因素或人为因素，依据谁主张谁举证的原则，上诉人铭阳商行应对其该主张提供证据加以证实，因其明确表示不能提供该证据，对上诉人铭阳商行的该上诉意见，本院无法采信。关于案涉被水泡过的地板是否应予更换的问题。虽然相关鉴定并未作出明确的结论，但原审法院鉴于“鉴定机构通过现场踏勘，可见部分地板存在翘曲变形，原告提供的照片可见被淹地板已发霉”等事实，并综合考虑原告购买别墅进行装修的整体效果及使用目的等因素，参考鉴定机构的建议，判决按地板全部更换进行赔偿并无不当。上诉人铭阳商行以其“在案涉现场我们看到地板没有明显损坏，也并没有达到必须更换或维修的程度”为由，主张“不应按地板全部更换让上诉人进行赔偿”的依据不足。本院对该上诉意见，亦无法采信。被上诉人原审提供的照片、视频等证据能够证实案涉房屋被水淹后至地板发霉，亦提供了租房居住的相关协议、收据等证据证实其外租房屋居住的事实。而上诉人铭阳商行并未对其主张的被上诉人一直未在案涉房屋居住的事实提供证据加以证实，故对上诉人铭阳商行认为不应支持租房费用的意见，本院不予采信。综上所述，上诉人大连经济技术开发区光伸市场铭阳商行的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2072元（上诉人已预交），由上诉人大连经济技术开发区光伸市场铭阳商行负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年六月二十二日书记员  陈彩虹