河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终340号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行，住所地邢台市桥西区中兴西大街556号，统一社会信用代码911305006732394701。 负责人：王长征，系该行行长。 委托诉讼代理人：李刚，北京市方正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵现发，男，1962年10月27日出生，汉族，现住北京市丰台区。 上诉人（原审被告）：靳廷芹，女，1962年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。 上诉人（原审被告）：赵现平，女，1967年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。 上诉人（原审被告）：郭海现，男，1967年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。 上诉人（原审被告）：宋立龙，男，1979年7月1日出生，汉族，住邢台市威县。 上诉人（原审被告）：周敏，女，1979年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。 上诉人（原审被告）：靳玉勤，女，1963年11月1日出生，汉族，住河南省林州市。 以上七上诉人共同委托诉讼代理人：魏建林，北京京银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张明安，男，1965年9月17日出生，汉族，住河南省林州市。 被上诉人（原审被告）：河北创发无纺布有限公司，住所地河北省威县腾飞路西侧、北一环北侧，统一社会信用代码91130533578226823U。 负责人：王傅江，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：五洲丝路行（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区西大街36号地下一层313号，统一社会信用代码91110108593813495N（已注销登记）。 法定代表人：李晓雨，系该公司董事长。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行（以下简称邮储银行邢台分行）、宋立龙、赵现发、赵现平、周敏、靳廷芹、郭海现、靳玉勤因与被上诉人河北创发无纺布有限公司（以下简称创发无纺布公司）、张明安、五洲丝路行（北京）科技有限公司（以下简称五洲丝路行公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行邢台分行的委托诉讼代理人李刚及宋立龙、赵现发、赵现平、周敏、靳廷芹、郭海现、靳玉勤的共同委托诉讼代理人魏建林到庭参加诉讼，被上诉人创发无纺布公司、张明安、五洲丝路行（北京）科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行邢台分行上诉请求：一、撤销原审民事判决第三项，改判由被上诉人五洲丝路行公司、宋立龙、赵现发、赵现平、周敏、靳廷芹、郭海现、靳玉勤、张明安对案涉借款承担连带偿还责任；二、鉴定费58030元由张明安承担；三、创发无纺布公司承担违约金14万元；四、本案一、二审诉讼费用由创发无纺布公司、五洲丝路行公司、宋立龙、赵现发、赵现平、周敏、靳廷芹、郭海现、靳玉勤、张明安连带承担。事实与理由：我方诉讼请求有充分的事实依据和法律依据，依法应当得到支持。一、唐山物证司法鉴定中心出具的唐物鉴[2019]文检字106号及唐物鉴[2019]痕检字033号司法鉴定意见书不具有证据效力,上述司法鉴定意见书不能作为免除被上诉人张明安及其他各被上诉人承担连带保证责任的依据。鉴定费58030元由张明安承担。第一、邢台市桥西区人民法院(2019)冀0503委鉴85号对外委托书打印文本存在手工填写痕迹，且所填写的内容与唐山物证司法鉴定中心出具的唐物鉴[2019]文检字106号司法鉴定意见书及唐物鉴[2019]痕检字033号司法鉴定意见书所依据的检材不一致（详见85号对外委托书）。因此，上述两份鉴定意见书不能作为证据使用。第二、唐山物证司法鉴定中心出具的两份鉴定意见书“声明”中第2项载明“司法鉴定意见书是否作为定案或认定事实的依据，取决于办案机关的审查判断”。此项声明充分说明该两份鉴定意见书的鉴定结论具有不确定性，其本身不能够作为证据使用。第三、唐山物证司法鉴定中心出具的两份鉴定意见书“声明”中第4项载明“鉴定意见属于鉴定人的专业意见。当事人对鉴定意见有异议，应当通过庭审质证或者申请重新鉴定……”。第四、上诉人并没有向法院申请要求进行司法鉴定。庭审中质证时，上诉人已经明确表示对该两份鉴定意见书提出异议，我方不承认该鉴定结论。二、被上诉人创发无纺布公司承担违约金14万元。五洲丝路行公司、宋立龙、赵现发、赵现平、周敏、靳廷芹、郭海现、靳玉勤、张明安应承担连带责任。第一、《合同法》第一百一十四条限定：当事人能够商定一方违约时应当根据违约情况向另一方支付肯定数额的违约金，也能够商定因违约产生的损失赔偿额的计量方法。尚定的违约金低于导致的损失的，当事人能够请求人民法院或者仲裁组织予以增加；商定的违约金过分高于导致的损失的，当事人能够请求人民法院或者仲裁组织予以适当减少。当事人就迟延履行商定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二、本案中2014年8月18日我行与被上诉人创发无纺布公司签订的编号13005371100214080004《小企业流动资金借款合同》第十九条第八款明确规定要求借款人支付本合同金额l%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应当继续承担赔偿责任。本案中双方既约定了逾期利率，又约定了罚息、违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、罚息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不超过年利率24%的部分，人民法院应予支持。本案中所约定的利息、复利、罚息、违约金等合计不超过年利率24%，因此我方的请求应予以支持。三、本案所涉及的合同合法有效，事实清楚，证据确凿，五洲丝路行公司、宋立龙、赵现发、赵现平、周敏、靳廷芹、郭海现、靳玉勤、张明安依法应当对案涉借款承担连带偿还责任。第一、案涉编号13005371100614080004《小企业最高额保证合同》第一条明确约定“本合同的主合同为：债权人与债务人河北创发无纺布有限公司之间签署的编号为13005371100114080004的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同”。第二条明确约定“主债权确定期间自2014年8月18日起至2021年8月17日止”。第三条明确约定被担保的最高债权额“（一）1400万元人民币、（二）在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）……”。依据上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额”。第四条明确约定担保方式为连带责任保证。第二、编号13005371100214080004《小企业流动资金借款合同》第二十条约定“本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、诉讼费、律师费等费用由合同各方依照法律、法规行政规章以及其他规范性文件的要求承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿”。第三、编号13005371100214080004《小企业流动资金借款合同》附表第十三项贷款担保约定1、“本合同属于担保人（被告1）与贷款人签订的编号为13005371100414080004《小企业最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保”。2、“本合同属于担保人赵现发、靳廷芹、宋立龙、周敏、赵现平、郭海现、北京创发牧源种猪场、北京北创无纺布股份有限公司与贷款人签订的编号为13005371100614080004（保证合同）项下的主合同，由其提供最高额保证担保。由抵押人河北创发无纺布有限公司提供抵押担保。由保证人赵现发、靳廷芹、宋立龙、周敏、赵现平、郭海现等提供保证担保。”张明安、靳玉勤于2015年8月6日也与我方签署了编号13005371100614080004号《小企业最高额保证合同》（以下简称保证合同），该合同与保证人赵现发、靳廷芹、宋立龙、周敏、赵现平、郭海现等签署的《保证合同》内容相同。综上所述，案涉《授信合同》、《借款合同》、《抵押合同》、各《保证合同》依法有效。本案事实清楚，证据确凿，合同明确约定我行为实现债权而产生的合理费用包括诉讼费、利息、罚息、复息、违约金、律师费由被上诉人创发无纺布公司承担，五洲丝路行公司、宋立龙、赵现发、赵现平、周敏、靳廷芹、郭海现、靳玉勤、张明安承担连带保证责任。上述约定是合同各方当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定合法有效，请法院支持上诉人的诉讼请求，依法维护上诉人的合法权益。 宋立龙、赵现发、赵现平、周敏、靳廷芹、郭海现、靳玉勤上诉请求：1、请求撤销该判决书判决的第三项，正确适用法律并认定上述七上诉人具有法定免责条件。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人具有法律明文规定的保证人免责情形。1、原审判决关于保证人应承担连带保证责任的理由论述排斥了保证人在保证合同中“担保范围”的约定。保证人提供保证在主体、内容、目的、效果等方面，尤其是借贷关系双方关于借款用途的约定，是保证人判断其风险责任所考虑的重要因素。一审判决关于“还旧借新”的论述中，正反映了这样的改变增加了保证人在提供保证中保证风险的预期，加大了保证人己预见的风险，加重了保证人的责任，并导致了对保证人不公平的结果。所以保证人在与一审原告保证合同中虽然没有对“借新贷还旧贷”的认可，但一审以“将要签署的单项协议，及其修订或补充……构成本合同之主债权”引申论证；亦不能对抗因主合同在“形式上合法”而“偷梁换柱”以行为变更贷款用途的作法来对抗保证人法定免责的情形。2、所谓的“以新贷偿还旧贷”，应该是指发生在相同的借款合同主体之间的行为，而不应包括前后借款合同主体（包括贷款方或者借款方）不同的情形。因为在前、后借款合同的主体一方己发生改变的条件下，由于后一个借款合同项下的借款用于偿还了前一个借款合同项下的借款，那么据此认为该行为仍然属于以新贷偿还旧贷，是可以成立的。但是从法律关系角度来分析的话，如果后一借款合同不论是出借方或者借款方单方发生改变，或者出借方与借入方双方主体均发生改变，尽管前后两次借款发生一种联系，那么也应该认为后借款合同建立起来的是一个新的借款法律关系，与前一个借款法律关系是两个不同的法律关系，是另一个法律关系。至于这两个法律关系之间的联系，如果前、后借款合同的借款人没有发生变化，只是贷款人发生变化，可以认为借款人消灭了一个债，重新建立起另一个新债。据此，保证人认为“借款人消灭了一个债”的行为，显然是改变了贷款用途，扩大了保证人的保证范围，并且向“邢台市资产经营公司”借款，是由原审原告提供的担保保证，符合《担保法》解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的条件。贷款人与借款人在行为上变更主合同，并向保证人隐瞒这一情况。本案原审原告利用本身优势，替借款人向邢台市资产经营公司担保，又利用保证人所签订的保证合同，以合法贷款理由，掩盖“以新贷还旧贷”的事实并主张，应由担保人承担担保责任的主张，均无法律依据。所以，上述行为的变更约定，同样不能对抗因主合同实际履行中变更，导致担保人法定免责的情形。以上二点仅从“借新贷还旧贷”方面论述。3、从“改变贷款用途”方面再讲，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再琢担保证责任”。本案借贷双方改变贷款用途，有义务通知并征得担保人的书面同意。但是，本案七自然人上诉人提供担保以后，无证据证明其知道借款合同项下借款用途发生改变。因此，主债务人不能偿还贷款情况下，保证人不应再承担保证责任。4、从本案被上诉人与主债务人办理与邢台市资产经营公司的所显示的证据与直接划拨所贷资金给付邢台市资产经营公司还贷来看，也证实了上述观点。依照《担保法司法解释》第四十条所述“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的”情况下，保证人可根据《担保法》第三十条的规定主张不承担担保责任。本案中，虽然借款合同中约定的借款用途为“购材料”但实际上是主债务人与被上诉人合谋用以偿还邢台市资产经营公司贷款，被上诉人作为债权人对此事实不仅参与帮助亦属知情。但不论是主债务人还是被上诉人，均未向保证人被露该事实，故保证人可免除担保责任。对上述改变资金用途的行为并没有告知保证人并征得保证人同意，其市场风险明显超出了保证人的预先设定，亦违背了保证人提供保证时的真实意思，也亦能说明该次行为，依原提供的担保无效。我方关于不应对该贷款资金的清偿承担保证并负连带责任的请求和理由是充分的，理应得到支持。二、本案被上诉人实施了对主债务人向邢台市资产经营公司借款提供了保证，后为履行该保证行为，向主债务人发放了贷款直接归还了邢台市资产经营公司，并又把保证风险转嫁于我方。无任何证据能证明保证人知道这一事实的存在或告知保证人知晓，所以保证人不应承担对此次贷款承担保证责任。对被上诉人实施的民事行为，依“行为人应对其行为负责”的民法理念，应由其自己承担因之带来的风险。综上，请二审法院审查上述事实，正确适用法律，依法支持保证人在保证合同中的法定免责请求。 宋立龙、赵现发、赵现平、周敏、靳廷芹、郭海现、靳玉勤针对邮储银行邢台分行的上诉主张答辩称，同上诉状及相关补充意见。 邮储银行邢台分行针对宋立龙、赵现发、赵现平、周敏、靳廷芹、郭海现、靳玉勤的上诉主张答辩称，对该七人的上诉请求不予认可，其应当承担案涉借款的保证责任。 创发无纺布公司、张明安、五洲丝路行公司均未答辩。 邮储银行邢台分行向一审法院起诉请求：1、判令创发无纺布公司偿还借款本金、利息、罚息共计14107727.53元（其中本金13989321.64元、利息93364.35元、罚息25041.54元）；2、判令创发无纺布公司承担违约金14万元、律师费42万元；3、判令赵现发、靳廷芹、赵现平、郭海现、宋立龙、周敏、张明安、靳玉勤、五洲丝路行公司对前述债务承担连带偿还责任；4、判令邮储银行邢台分行对创发无纺布公司抵押财产享有优先受偿权；5、本案诉讼费及其他相关费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2014年8月18日，邮储银行邢台分行与创发无纺布公司订了编号1300537100114080004《小企业授信额度合同》，授信额度1400万元，授信额度期限自2014年8月18日至2016年8月17日止。2014年8月18日邮储银行邢台分行与创发无纺布公司签订了编号13005371100214080004《小企业流动资金贷款合同》，合同约定：贷款金额1400万元；本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准，单笔借款的起算以借款资金到达借款人指定账户起开始计算，至本合同约定的本金和末期利息全部清偿之日止；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基础上浮30%，在贷款期限内不调整；借款用途为购买所需原材料；借款人应按照本合同、《小企业贷款（手工）借据》以及相关合同、文件的约定，按期归还本合同项下的贷款本金及利息。借款人未按合同约定日期偿还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等），贷款人有权按照罚息（按贷款利率的基础上加收50%确定）利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人发生本合同约定的违约情形，贷款人有权要求借款人支付本合同金额1%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应当继续承担赔偿责任。2014年8月18日，邮储银行邢台分行与创发无纺布公司签订《小企业最高额抵押合同》，抵押财产为创发公司的土地使用权（威国用2013第变28号）和工业厂房（威房权证2014字第××号），并办理抵押登记；担保的主债权为邮储银行邢台分行与创发无纺布公司之间签署的编号为13005371100114080004的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修改或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同主债权确定期间自2014年8月18日起至2021年8月17日，该期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；被担保的最高额债权额为1400万元。2014年8月ｌ8日，邮储银行邢台分行与五洲丝路行公司（原名称为：北京北创无纺布股份有限公司，于2017年5月15日更名为五洲公司）、赵现发、靳廷芹、赵现平、郭海现、周敏、宋立龙签订了编号13005371100614080004《小企业最高额保证合同》约定：本合同的主合同及主债权为邮储银行邢台分行与创发无纺布公司之间签署的编号为13005371100114080004的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修改或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；主债权确定期间自2014年8月18日起至2021年8月17日，该期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；被担保最高债权额1400万元；在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。上述合同签订后，邮储银行邢台分行按合同约定于2014年8月22日向创发无纺布公司放贷1400万元，创发无纺布公司分别向邮储银行邢台分行出具了1400万元的借据，借据载明借期内借款年利率7.8%，借款期限从2014年8月22日至2015年8月21日。该笔借款，创发无纺布公司用于公司经营。2015年8月6日，邮储银行邢台分行与张明安、靳玉勤签订了编号130055110061408004《小企业最高额保证合同》，该合同载明的内容同上。因张明安不认可该合同上的签名和指纹是其本人所为，并申请进行司法鉴定，鉴定意见为：2015年8月6日《小企业最高额保证合同》第6页张明安签名处指印不是张明安捺印，书写的“张明安”签名字迹不是张明安本人所写。为此，张明安支付鉴定费58030元。2014年8月18日邮储银行邢台分行与创发无纺布公司签订了编号13005371100214080004《小企业流动资金贷款合同》所涉及的借款1400万元本息，创发无纺布公司已经偿还。2015年8月21日，邮储银行邢台分行向创发无纺布公司放贷1000万元，创发无纺布公司给邮储银行邢台分行出具借据一份，载明：创发无纺布公司借邮储银行邢台分行1000万元，年利率7.76%，借款期间从2015年8月21日至2016年8月20日，借款用途为货物采购，还款方式为按月还息，到期一次性还本。同年8月26日，邮储银行邢台分行向创发无纺布公司放贷400万元，创发无纺布公司向邮储银行邢台分行出具借据一份，载明：创发公司借原告400万元，借款年利率7.76%，借款期限从2015年8月26日至2016年8月25日，借款用途为货物采购，还款方式为按月还息，到期一次性还本。因创发无纺布公司无资金偿还上述两笔借款，经创发无纺布公司申请邮储银行邢台分行同意，由创发无纺布公司向邢台市资产经营公司借用过桥资金偿还了创发无纺布公司欠邮储银行邢台分行的借款本金1400万元。为此，邮储银行邢台分行向邢台市资产经营公司支付借款利息6066.68元。2016年8月5日，邮储银行邢台分行向创发无纺布公司放贷1000万元，创发无纺布公司向邮储银行邢台分行出具借据，载明：借款本金1000万元，年利率6.96%，借款期限从2016年8月5日至2017年8月4日，借款用途为货物采购，还款方式为按月还息，到其一次还本。同年8月9日邮储银行邢台分行向创发无纺布公司放贷400万元，创发无纺布公司向邮储银行邢台分行出具借据，载明：创发公司借原告本金400万元，年利率6.96%，借款期限从2016年8月9日至2017年7月8日，借款用途为货物采购，还款方式为按月还息，到期一次性还本。邮储银行邢台分行受创发无纺布公司的委托分别于2016年8月4日转给邢台市资产经营公司1000万元、8月8日转给邢台市资产经营公司400万元，偿还了创发无纺布公司借用邢台市资产经营公司的过桥资金1400万元。截止2018年2月27日，创发无纺布公司尚欠邮储银行邢台分行借款本金13320069.09元、利息和罚息共计931065.77元，本息共计14251134.86元。一审中，邮储银行邢台分行提交了河北省律师服务收费标准、不良贷款委外催收协议、北京增值税普通发票（律师费）5张。河北省律师服务收费标准第四条载明按标的额收费指导标准为：标的额在100万元至1000万元的部分按4%收取，标的额1000万元以上的部分按2%收取。邮储银行邢台分行委托律师李刚催收并签订《不良贷款委外催收协议》，该协议约定代理费按标的额的4%标准收取。邮储银行邢台分行提供的律师费发票的数额为42万元。 一审法院认为，邮储银行邢台分行与各原审被告签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金贷款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》（不包含邮储银行邢台分行与张明安于2015年8月6日签订的《小企业最高额保证合同》）均为各当事人的真实意思表示，为有效合同，应按约定履行。邮储银行邢台分行按照授信合同发放了贷款，原审被告应当履行还款义务和承担担保责任。邮储银行邢台分行对案涉抵押财产享有优先受偿权。邮储银行邢台分行主张的逾期还款违约金与逾期罚息问题，金融借款合同中约定的罚息性质与违约金的惩罚性质一致，违约方不能因一个违约行为同时受到性质相同的违约惩罚。本案同时约定了罚息和违约金，根据利益衡量的方法考量，可适用合同约定的罚息进行偿还。本案所涉及的主债权并未超过各保证人与邮储银行邢台分行签订的《小企业最高额保证合同》约定的担保数额及保证期间，各保证人应当依法承担保证责任。但争议的焦点问题是：2014年8月18日邮储银行邢台分行与创发公司签订的《小企业流动资金贷款合同》所涉及的贷款在实际履行过程中存在还旧贷新，履行方式为经创发无纺布公司申请邮储银行邢台分行同意，由创发无纺布公司向邢台市资产经营公司借用过桥资金偿还贷款，而后再由创发无纺布公司申请《小企业法人授信业务额度借款支用单》，并委托邮储银行邢台分行直接将新贷款转入邢台市资产经营公司的方式还债，各保证人是否应当承担连带保证责任的问题。2014年8月18日邮储银行邢台分行与各保证人（不含张明安）签订的《小企业最高额保证合同》明确约定了如下内容：“本合同的主合同为：债权人与债务人河北创发无纺布有限公司之间签署的编号为13005371100114080004的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；主债权确定期间：本合同主债权期间自2014年8月18日起至2021年08月17日，上述期限内主合同项下实际发生的债权，构成本合之主债权；被担保的最高债权额：1400万元，及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权所费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等”。根据以上约定内容，创发无纺布公司就最初向邮储银行邢台分行贷款1400万元用于了公司经营，虽然后来存在还旧借新的情况，创发无纺布公司所借的新贷款1400万也是用于偿还邢台市资产经营公司的过桥资金，而创发无纺布公司向邢台市资产经营公司借用过桥资金1400万元，又是用于偿还创发无纺布公司在邮储银行邢台分行处的贷款。故创发无纺布公司的新贷款与原贷款有着密切的联系，创发无纺布公司采用借邢台市资产经营公司的过桥资金偿还旧贷款后又用新贷款偿还邢台市资产经营公司的借款，目的也是为了公司继续使用原贷款用于公司经营。同时，创发无纺布公司采用过桥资金还旧贷新，并未加大各保证人责任。故各保证人仅以后来创发无纺布公司申请《小企业法人授信业务额度借款支用单》等手续中载明贷款用途为货物采购而主张创发公司改变贷款用途不承担担保责任不能成立，该院不予采纳。但是，邮储银行邢台分行提交的2015年8月6日与张明安签订的《小企业最高额保证合同》中的“张明安”的签名及手印并非张明安本人所为，故邮储银行邢台分行请求张明安承担连带保证责任，该院不予支持，且张明安支出的鉴定费58030元由邮储银行邢台分行承担。关于律师代理费是否应当由原审被告承担的问题，当事人双方签订的合同已明确约定邮储银行邢台分行有权向原审被告主张律师费用，该约定并不违反法律的强制性规定，应认定是合同双方当事人真实意思表示，合法有效。虽然邮储银行邢台分行已提交河北省律师收费标准、代理合同、增值税发发票，证明其主张律师代理费42万元未超出河北省律师代理费的收费标准，但该院认为其主张的律师费偏高，酌情支持20万元。综上，判决：一、被告河北创发无纺布有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行截止2018年2月27日，创发公司尚欠原告借款本金13320069.09元、利息和罚息共计931065.77元，本息共计14251134.86元，并自2018年2月28日起按合同约定的利息、罚息计算逾期利率至中国邮政储蓄银行股份有限公司公司信贷系统内结清之日止（贷款年利率按为6.96%，罚息利率按贷款利率的50%计算）；二、被告河北创发无纺布有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行支付律师代理费20万元；三、被告五洲丝路行（北京）科技有限公司、赵现发、靳廷芹、赵现平、郭海现、周敏、宋立龙、靳玉勤对上述债务承担连带偿还责任。在承担保证责任后，有权向被告河北创发无纺布有限公司追偿；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行对被告河北创发无纺布有限公司的抵押财产［登记在河北创发无纺布有限公司名下的土地使用权（威国用2013）第变28号和工业厂房（威房权证2014字第××号）］享有优先受偿权；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行的其他诉讼请求。一审案件受理费109810元，由河北创发无纺布有限公司、五洲丝路行（北京）科技有限公司、赵现发、靳廷芹、赵现平、郭海现、周敏、宋立龙、靳玉勤连带承担。鉴定费58030元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行承担，并于本判决生效之日起十五日内给付张明安。 二审中，当事人没有提交新的证据。另查明，五洲丝路行（北京）科技有限公司已于2019年6月4日依法注销。再查明，创发无纺布公司因向邢台市资产经营公司借用过桥资金而向邢台市资产经营公司支付借款利息共计6066.68元。二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，五洲丝路行（北京）科技有限公司在一审庭审结束前已注销，在其民事主体资格丧失的情况下，该公司不应继续列为本案当事人之一，原审法院判决五洲丝路行（北京）科技有限公司承担相应保证责任于法无据，且在本院对有关情况释明后，邮储银行邢台分行亦未提出变更当事人申请，鉴于此，本院对邮储银行邢台分行主张五洲丝路行（北京）科技有限公司承担保证责任的诉求依法不予支持。关于宋立龙、赵现发、赵现平、周敏、靳廷芹、郭海现、靳玉勤应否对涉案贷款承担连带保证责任问题，各保证人（不含张明安）与邮储银行邢台分行签订的《小企业最高额保证合同》系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应具有法律效力，各方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。本案中各保证人（不含张明安）主张主合同双方当事人没有经过保证人的同意，改变了新贷款用途，将本应用于购买原材料的新贷款用于了偿还旧贷款，损害了保证人的利益，应免除自己的保证责任，本院认为该抗辩理由不能成立，因在本案中，根据各保证人（不含张明安）与邮储银行邢台分行签订的《小企业最高额保证合同》所约定内容，案涉借款并未超出被担保的最高债权额，亦未超出保证期限，即各保证人（不含张明安）在前后两份贷款合同中均作为保证人依约进行担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，其上诉主张于法无据。同时，本案主合同当事人“改变”贷款用途，实质上并没有加重保证人的风险责任，因此无论保证人是否明知或应当知道，其均应对新贷款合同承担保证责任。关于案涉“张明安”签名鉴定费用承担问题，该鉴定意见出具单位唐山物证司法鉴定中心具有相应鉴定资质，鉴定人员具有相应鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见合法有据，原审法院对该鉴定意见予以采信符合法律规定。在此情况下，该项费用依法应由邮储银行邢台分行承担，原审判决并无不当。关于邮储银行邢台分行主张案涉贷款违约金应否得到支持问题，案涉借款合同中既约定罚息又约定违约金，而罚息及违约金均系对借款人逾期还款行为所应承担违约责任的约定，两者性质相同。我国法律规定的违约金是以补偿功能为主，惩罚功能为辅，旨在违约方赔偿守约方的损失，如果约定的违约金过分高于守约方的实际损失则违背了公平原则。邮储银行邢台分行同时主张罚息及违约金，明显加重了借款人的违约责任，应选择适用一项，对于其坚持主张同时适用的请求，原审法院依法未予支持，并在综合利益衡量后依法认定针对借款人的违约行为以适用罚息为宜，并无不妥。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行、宋立龙、赵现发、赵现平、周敏、靳廷芹、郭海现、靳玉勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费109810元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行负担54905元，由宋立龙、赵现发、赵现平、周敏、靳廷芹、郭海现、靳玉勤共同负担54905元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年六月一日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举