四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1505号 上诉人（原审被告）：刘官宝，男，1957年4月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：付平，四川联衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓红琼，女，1980年6月7日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：付平，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈少林，男，1986年9月5日出生，羌族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人（一般代理）：邱本涛，男，1977年6月18日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：邱本涛，男，1977年6月18日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人刘官宝、邓红琼因与被上诉人陈少林、邱本涛建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省平武县人民法院（2020）川0727民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭于2020年6月9日进行审理。上诉人刘官宝与邓红琼之委托诉讼代理人付平、被上诉人邱本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘官宝、邓红琼上诉请求：撤销平武县人民法院（2020）川0727民初214号民事判决并依法改判。事实和理由：案涉工程至今尚未进行验收结算，工程期限严重超过合同约定、应予承担违约责任亦即扣减工程款项4万元，关于4.5万元约定并未达到支付条件，一审法院计算依据未经质证随即判令支付工程款项违反法律规定。 陈少林、邱本涛辩称，案涉工程未能进行竣工验收皆因刘官宝、邓红琼造成，工程材料均系刘官宝、邓红琼提供并且主导组织施工，质量问题应由其自行负责，关于结算依据遵从一审法院意见，导致工期延迟源于资金短缺、降层修建、材料延误，4.5万元亦系单独经济补偿。 陈少林、邱本涛向一审法院起诉请求：判令刘官宝、邓红琼立即支付民工工资274238元。 一审法院认定事实：2018年4月11日，平武白马郎居作为发包方（甲方）、成都龙阳建设工程有限公司作为承包方（乙方）签订《劳务承包合同》约定乙方按照甲方要求承建白马郎居宾馆项目［基础挖运土石方、回填土、现浇砼工程（综合）、支模（含脚手架）、钢筋制作安装、预制构件制作安装、砖墙砌体、内外墙抹灰、室内顶棚吊顶、油漆涂料、室内地砖及墙砖、屋面外安装、水电安装工程、卫生洁具安装等］、承包金额按照445元/平方米计算、甲方保证乙方进场达到三通一平、工程质量以国家工程质量检验评定标准合格等级作为标准且因乙方造成质量问题返工则由乙方承担全部责任、乙方完成一层现浇板后甲方支付实际工程量60%人工费、主体完成之后支付实际工程量60%人工费、竣工验收之后甲方支付总价85%人工费、竣工验收甲方使用3个月之后支付总价10%人工费、余下5%作为工程质量保证金一年后支付，陈少林作为乙方、邱本涛作为乙方代表签名捺印，刘官宝作为甲方负责人、邓红琼作为甲方代表签名捺印。合同签订之后陈少林、邱本涛进场施工，2018年11月退出施工场地。 另查明：1.案涉工程施工图纸系由邱本涛设计制作，建筑规模二楼一底，2018年4月24日施工图纸经刘官宝签字确认。施工过程中建筑规模变更为一楼一底，经计算一楼一底建筑面积1398.67平方米。2018年6月24日，经发包方投资人商议，刘官宝代表发包方与陈少林、邱本涛签订《关于白马郎居降层后损失问题的解决方案》同意一次性补偿陈少林、邱本涛经济损失45000元。截止2019年1月30日，发包方向陈少林、邱本涛给付价款435500元。2.靠近堡坎房屋一楼屋面低于排水沟底部，案涉房屋并未进行通水试压，房屋存在涂料脱落等问题。3.2019年4月17日，案涉房屋投资人之一向敏作为甲方与凃明德作为乙方签订《白马林场部份风貌项目改造装修协议》对案涉房屋进行装修。4.案涉房屋屋顶用瓦曾由刘官宝、邓红琼自行更换。 一审法院认为，案涉《劳务承包合同》首部所列的发包方名称、承包方名称与尾部签名不一致。合同尾部签名的当事人与诉讼当事人一致，一方对对方作为该合同的发包人、承包人均不持异议，系当事人的真实意思表示，予以确认。原告作为自然人，按双方确认的施工图纸进行二楼一底建筑物施工，在施工过程中将二楼一底变更为一楼一底（以下简称降层），系对《劳务承包合同》内容进行更改。即，作为承包人的二原告主体适格，双方所签《劳务承包合同》合法有效。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点为：案涉工程价款确定、是否存在质量问题、如何评价工程验收。现评判如下：1.案涉工程的价款确定。在诉讼中就工程价款问题，经释明负有举证责任的原告未提出司法鉴定。在休庭期间，委托平武县兴达建设有限责任公司按照案涉施工图纸对平武白马郎居一楼一底的建筑面积进行计算，其具有造价资质的工作人员计算为1398.67平方米。经电话征求双方当事人意见，未提出实质性异议。按照《劳务承包合同》第三条约定，案涉工程的价款按“四舍五入”法确定为622408元（445元/平方米×1398.67平方米）。对于因降层双方达成合意，由被告给予原告经济补偿款45000元，系双方当事人的真实意思表示，予以确认。2.案涉工程是否存在质量问题。根据证据及实地查看的情况，案涉工程确实存在靠近堡坎的房屋一楼屋面低于排水沟底部，但该开挖深度的掌控应属于被告主导之事项，与原告没有法律上的实质关联性。对于被告所提要求原告赔偿更换屋顶用瓦损失的抗辩不成立。其理由是：首先，案涉工程系双方按照确认的施工图纸进行施工，在该施工图纸及《劳务承包合同》中没有关于屋顶用瓦型号、厚薄等方面的约定，即原告在屋顶用瓦的事项上没有决定权，也没有合同约定的建议权；其次，瓦的更换由被告另行完成，其操作流程原告并不能掌控；再次，在诉讼中被告所提该项抗辩属于反驳而未提出反诉。对于被告所提案涉工程存在其他质量问题的抗辩，原告自认存在房屋涂料脱落等事实，但被告未举证证明存在相关质量问题的具体建筑部位及需要进行返工、重作等所需费用的证据，对此酌定30000元。对于所举装修协议的内容与《劳务承包合同》约定的内容没有法律上的关联性，即不能达到就原告已进行的施工内容另行与他人建立合同关系采取修复、重作等补救措施的证明目的。3.关于工程验收问题。原告未举出证据证明于2018年11月退出施工场地时已提请被告进行验收及对工程标的与被告办理交付（交接）手续。因该工程至今未进行竣工验收，按照《劳务承包合同》第七条“竣工验收后甲方支付总价85%人工费，竣工验收后甲方使用3个月后支付总价10%人工费，余下5%作为工程质保金一年后支付完成”的约定，质保金数额按“四舍五入”法确定为31120元（622408元×5%），在诉讼中不应得到支持，可待条件成就后另行通过合法途径主张。关于被告抗辩的未进行通水试压的问题，原告对此予以认可，如经通水试压出现与合同约定不符的情形，被告可另行通过合法途径主张。综上所述，除被告已给付款项435500元之外，在诉讼中被告还应给付原告工程价款、降层所致经济补偿款合计为170788元（622408元＋45000元－435500元－31120元－30000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、被告刘官宝、邓红琼于判决生效之日起十日内共同向原告陈少林、邱本涛给付工程款、经济补偿款合计170788元；二、驳回原告陈少林、邱本涛的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，陈少林、邱本涛提交照片4张作为补充证据拟证明案涉工程业已完工，刘官宝、邓红琼质证认为真实性不持异议但恰能证明工程延期、虽已竣工但未清理现场。双方当事人对于补充证据真实性不持异议、能够证明案涉工程业已竣工，本院予以采信。同时，双方当事人对于一审法院所委托平武县兴达建设有限责任公司出具案涉工程建筑面积1398.67平方米之评估意见均不持异议、刘官宝与邓红琼仅主张一审法院未予组织进行质证，刘官宝、邓红琼陈述案涉工程材料由其提供、陈少林与邱本涛业已完成主体、目前案涉工程“二装”接近完工。本案一审庭审过程中，刘官宝、邓红琼并未主张陈少林、邱本涛承担违约责任。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院认定刘官宝、邓红琼应予支付陈少林、邱本涛款项金额是否适当。首先，本案二审庭审过程中陈少林、邱本涛提交照片4张作为补充证据、能够证明案涉工程业已完工，同时刘官宝、邓红琼陈述陈少林与邱本涛业已完成主体、目前案涉工程“二装”接近完工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”、第十四条第三项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，一审法院判令刘官宝、邓红琼支付工程款项同时补偿经济损失45000元并无不当。其次，本案二审庭审过程中双方当事人对于一审法院所委托平武县兴达建设有限责任公司出具案涉工程建筑面积1398.67平方米之评估意见均不持异议，本院予以采信，一审法院按照《劳务承包合同》所载承包金额按照445元/平方米计算之约定确认案涉工程价款622408元亦无不当。再次，本案一审庭审过程中刘官宝、邓红琼并未主张陈少林、邱本涛承担违约责任，本案二审庭审过程中刘官宝、邓红琼上诉认为工程期限严重超过合同约定、应予承担违约责任亦即扣减工程款项4万元，但基于存在案涉工程降层问题现有证据无法证明该笔款项成立、本院不予支持，当事人可另行提起诉讼。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘官宝、邓红琼上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5414元，由上诉人刘官宝、邓红琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年六月十日 书记员 黄 娟