湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初746号原告：广州梵敬投资合伙企业（有限合伙），住所地，广州市天河区中成路300号516室，统一社会信用代码91440101MA59PA6P00。执行事务合伙人：张良武。委托诉讼代理人：朱健民，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳飞，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：中军国储物资有限公司，住所地，辽宁省沈阳市浑南区浑南东路18-50号（1-13-1），统一社会信用代码91210112MA0UFT742H。法定代表人：王海军，该公司执行董事兼总经理。被告：湖北鑫政实业有限公司，住所地，鹤峰县容美镇沿河路122号，统一社会信用代码914228285683181506。法定代表人：蒋宗政，该公司执行董事。被告：恩施市新锦华汽车销售有限公司，住所地，湖北省恩施市红庙经济开发区红旗大桥东桥头，统一社会信用代码9142280109664845XW。法定代表人：皮明泉，该公司执行董事兼总经理。原告广州梵敬投资合伙企业（有限合伙）（以下简称梵敬企业）与被告中军国储物资有限公司（以下简称中军公司）、湖北鑫政实业有限公司（以下简称鑫政公司）、恩施市新锦华汽车销售有限公司（以下简称新锦华公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梵敬企业的委托诉讼代理人阳飞到庭参加诉讼，被告中军公司、鑫政公司、新锦华公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梵敬企业向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带支付承兑汇票款2000000元以及自汇票到期日2019年3月14日起至实际清偿日止，以2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、请求判令三被告共同承担本案诉讼费、诉讼保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月6日，恩施州融华网络工程有限公司签署《广州梵敬投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》，并于同日签署《合伙协议》。恩施州融华网络工程有限公司以货币出资2000000元，成为原告的有限合伙人。2018年3月15日，被告中军公司签发了一张《电子商业承兑汇票》，根据该电子商业承兑汇票票面记载：电子商业承兑汇票，票据号码为210××××920180315171298121，票据金额为2000000元，出票日期为2018年3月15日，汇票到期日为2019年3月14日，可转让，出票人及承兑人都为被告中军公司，出票人及承兑人承诺到期无条件付款，收款人为被告鑫政公司。2018年3月16日，被告鑫政公司将该《电子商业承兑汇票》背书转让给被告新锦华公司。2018年4月20日，被告新锦华公司将该《电子商业承兑汇票》背书转让给恩施州融华网络工程有限公司。2018年12月20日，恩施州融华网络工程有限公司将该《电子商业承兑汇票》背书转让给原告作为其出资款。2019年3月14日，该《电子商业承兑汇票》到期后，原告在其公司财务系统发起提示付款，要求被告中军公司承兑付款，因被告中军公司账号余额不足以支付票据款项，原告兑取涉案款项时被银行拒付。原告作为涉案《电子商业承兑汇票》的合法持有人，汇票到期后，被告中军公司作为出票人及承兑人拒绝付款承兑。原告为维护自身合法权益，具状起诉至法院，请求判准上述诉请。原告梵敬企业为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《广州梵敬投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》复印件一份、《合伙协议》原件一份，证明原告取得《电子商业承兑汇票》具有真实的交易关系和债权债务关系。证据二、《电子商业承兑汇票》原件一份、《电子商业承兑汇票查询结果》复印件一份，证明1、原告为涉案《电子商业承兑汇票》的合法持有人；2、被告中军公司为涉案《电子商业承兑汇票》的出票人和承兑人；3、被告鑫政公司、新锦华公司为涉案《电子商业承兑汇票》的前手背书转让人；4、原告在涉案《电子商业承兑汇票》到期后已依法提起付款，被告中军公司已拒绝付款。被告中军公司未答辩，亦未向本院提交证据。被告鑫政公司未答辩，亦未向本院提交证据。被告新锦华公司未答辩，亦未向本院提交证据。本院认证，原告梵敬企业提交的证据来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，恩施州融华网络工程有限公司签署《广州梵敬投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》及《广州梵敬投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，约定恩施州融华网络工程有限公司以货币出资2000000元，成为原告梵敬企业的有限合伙人。2018年3月15日，被告中军公司签发了一张《电子商业承兑汇票》，载明：电子商业承兑汇票，票据号码210××××920180315171298121，票据金额2000000元；出票日期2018年3月15日，汇票到期日2019年3月14日；可再转让；出票人及承兑人为被告中军公司，出票人及承兑人承诺到期无条件付款；收票人为被告鑫政公司。2018年3月16日，被告鑫政公司将该《电子商业承兑汇票》背书转让给被告新锦华公司。4月20日，被告新锦华公司将该《电子商业承兑汇票》背书转让给恩施州融华网络工程有限公司。12月20日，恩施州融华网络工程有限公司将该《电子商业承兑汇票》背书转让给原告梵敬企业作为其出资款。2019年3月21日，原告梵敬企业向被告中军公司委托的中国工商银行广州太阳广场支行提示付款，被拒付。现原告梵敬企业具状起诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告梵敬企业将诉讼请求第一项中的利息变更为，以2000000元为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起，以2000000元为基数，按照全国银行业间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止；第二项诉讼请求明确为，案件受理费11400元，保全费5000元，保全保险费4000元。本院认为，票据追索权是指汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及其他债务人行使追索权。本案中，被告鑫政公司是被告中军公司签发的2000000元《电子商业承兑汇票》的收款人，其通过合法的背书行为转让给被告新锦华公司，被告新锦华公司又背书转让给恩施州融华网络工程有限公司，恩施州融华网络工程有限公司再次背书转让给原告梵敬企业。原告梵敬企业从而合法取得该《电子商业承兑汇票》的权利，但未获付款。因此，原告梵敬企业有权向《电子商业承兑汇票》的出票人、背书人以及其他债务人行使追索权。同时，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”的规定，故原告梵敬企业要求被告中军公司、鑫政公司、新锦华公司连带支付承兑汇票款2000000元及以2000000元为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起，以2000000元为基数，按照全国银行业间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告中军公司、鑫政公司、新锦华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中军国储物资有限公司、湖北鑫政实业有限公司、恩施市新锦华汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州梵敬投资合伙企业（有限合伙）连带支付承兑汇票款2000000元，并以2000000元为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起，以2000000元为基数，按照全国银行业间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费11400元，保全费5000元，保全保险费4000元，由被告中军国储物资有限公司、湖北鑫政实业有限公司、恩施市新锦华汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 波人民陪审员  王清国人民陪审员  张友新二〇二〇年六月十日书 记 员  张玮航