江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1191号原告：卓为胜，男，1950年8月20日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：卓艳梅，女，个体工商户，住丰县。被告：彭元勋，男，1982年2月13日生，汉族，驾驶员，住丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道6068号。负责人董林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙先进，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。原告卓为胜与被告彭元勋、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人民财保丰县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓为胜及其委托诉讼代理人卓艳梅，被告彭元勋的委托诉讼代理人刘信永，被告人民财保丰县公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓为胜向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费166175.31元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月17日，被告彭元勋驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿丰县西环路由南向北行驶，至处，左转弯过程中与由北向南行驶的原告卓为胜驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告卓为胜受伤，在丰县人民医院治疗，后转至徐州市中心医院住院治疗。此后，丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告彭元勋负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告人民财保丰县公司投保了交强险和商业三者险。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告彭元勋辩称：答辩人对于事故发生的真实性不持异议，答辩人驾驶的车辆在人民财保丰县公司投保了交强险和商业险，对于原告的合理损失应当由保险公司依法赔偿。被告人民财保丰县公司辩称：答辩人对事故发生的事实和事故责任认定无异议，事故车辆在答辩人处投保交强险及100万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告主张的医疗费用，答辩人在进行赔偿时应当扣除10%的非医保用药。答辩人不承担诉讼费等间接费用。本院经审理查明：2019年9月17日05时46分，被告彭元勋驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿丰县西环路由南向北行驶，至处，左转弯过程中与由北向南行驶的原告卓为胜驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告卓为胜受伤，两车损坏。原告受伤后，先被送至丰县人民医院进行紧急检查和救治，支出医疗费用3757.05元。因伤情严重，原告同日转院至徐州市中心医院住院治疗，被诊断为左侧枕骨骨折、头皮裂伤、鼻骨骨折、左眼眶骨折、左上颌窦骨折、左颧弓骨折、右侧第11-12肋、左侧第4-5肋、9-10肋骨骨折等多处伤情。后经治疗好转，原告于2019年10月21日出院，期间住院治疗34天，共支出医疗费用159839.06元。住院治疗期间，根据实际需要，原告的儿子卓先鑫前往徐州市中医院为原告购买祛痰所用的××合剂，支出67.2元。因本案中事故，原告牙齿损坏，为此原告于2019年12月2日前往丰县人民医院进行牙齿修补等治疗，支出2512元。另查明：2019年10月18日，丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告彭元勋负事故全部责任，原告卓为胜无责任。彭元勋驾驶的肇事车辆在被告人民财保丰县公司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的道路交通事故认定书、丰县人民医院生化检验报告单、医疗门诊病历、医疗门诊收费票据、徐州市中心医院诊断证明书、住院病案、病人费用清单、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、被告彭元勋的驾驶证、行驶证复印件和肇事车辆投保单复印件等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原告在本案中主张的医疗费用数额应如何确定；2.各被告应如何承担赔偿责任。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。一、关于原告在本案中的医疗费用数额应如何确定的问题。本案根据查明的事实及原告的主张，确认原告所支出的医疗费用数额为166175.31元（3757.05元＋159839.06元＋67.2元＋2512元）。经本院审查，以上花费均属于原告治疗和康复所必需和实际花费，本院对此予以支持。被告人民财保丰县公司抗辩，在进行赔付时，应当首先扣除10%的非医保用药。对此本院认为，由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及救治措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告卓为胜在治疗时完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告显失公平且违反人道主义原则。并且，被告人民财保丰县公司主张原告的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，应当承担举证责任，由其提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，截至一审辩论终结被告人民财保丰县公司未能举证证明其抗辩观点成立，故对于其要求扣除医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳。被告人民财保丰县公司抗辩，原告治疗修复牙齿的费用2512元不应得到支持。对此本院认为，首先原告所提交的票据为丰县人民医院出具的江苏省医疗门诊收费票据，为正式医疗机构发票；其次原告因本案中事故导致头面部多处受伤，其牙齿受损并且进行治疗修复实属必要。故对于人民财保丰县公司的上述抗辩观点本院不予采纳。徐州市中心医院所出具的江苏省医疗住院收费票据记载，159826.06元医疗费用之中包括膳食费381元，被告人民财保丰县公司辩解该381元应当属于住院伙食补助费用，不应当计入医疗费用范畴。对此本院认为，该医疗票据载明原告住院治疗34天，期间所产生的膳食费用仅为381元，这与司法实践中每天50元的住院伙食补助费用相差甚远，因此该381元应当计入医疗费用范畴。原告提交徐州市中医院于2019年9月28日出具的医疗门诊收费票据一张，金额为67.2元，该票据显示所购买药品为××合剂，姓名为卓先鑫，被告人民财保丰县公司对该费用不予认可。对此本院认为，原告所提交的徐州市中心医院出院记录中记载，原告受伤后入院时存在双肺少许炎症，医院对原告的诊疗经过载明，原告住院治疗期间进行了抗感染、祛痰等治疗。结合原告的陈述，该67.2元的药品花费能够确定是原告为了治疗和康复所必要的医疗费用支出，对此本院予以确认。二、关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告彭元勋驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告人民财保丰县公司投保了交强险和商业三者险。故，对于原告的损失，首先应由被告人民财保丰县公司在交强险限额内予以赔偿。故人民财保丰县公司首先应当在交强险医疗费用限额内支付给原告10000元。经以上赔付，对于原告卓为胜的剩余医疗费156175.31元（166175.31元－10000元），因本案中事故，彭元勋负全部责任，根据彭元勋投保情况，应当由人民财保丰县公司在商业三者险限额内向卓为胜进行赔付。经以上分析认定，被告人民财保丰县公司应当赔付给原告医疗费用166175.31元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告卓为胜医疗费166175.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为609元，由被告彭元勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐吉童二〇二〇年六月九日书记员  张丽丽