湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终810号上诉人（一审原告）：王毅，男，1967年8月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（一审原告）：孔国强，男，1982年7月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（一审原告）：周峰，男，1970年9月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（一审原告）：孔日升，男，1970年6月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（一审原告）：周罗祁，男，1953年5月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（一审原告）：张宇，男，1971年7月20日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。上诉人（一审原告）：刘细贵，女，1970年7月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（一审原告）：徐中秋，女，1967年8月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。以上八上诉人共同委托诉讼代理人：陈冠良，湖南法至律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：彭红文，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：蒋炜，湖南湘原律师事务所律师。委托诉讼代理人：成小红，湖南湘原律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湘乡市彭都大酒店有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处金海大市场01栋。法定代表人：彭雄文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋炜，湖南湘原律师事务所律师。委托诉讼代理人：成小红，湖南湘原律师事务所律师。上诉人王毅、孔国强、周峰、孔日升、周罗祁、张宇、刘细贵、徐中秋因与被上诉人彭红文、湘乡市彭都大酒店有限公司（以下简称彭都大酒店）物权保护纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初178号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王毅、孔国强、周峰、孔日升、周罗祁、张宇、刘细贵、徐中秋上诉请求：撤销（2020）湘0381民初178号民事裁定书，指令湖南省湘乡市人民法院审理本案。事实与理由：1.一审法院认定除周峰外的其他七人主体不适格错误。在一审中，上诉人向法庭提交了股份分配决议和湘乡市公安局出具的建议函两份证据，充分证明八上诉人是涉案财产的所有人，是本案的适格主体。2.一审法院关于“周峰对查封财产有异议要求彭红文返还财产并赔偿损失，应向执行部门申请解决”的认定错误。涉案财产是2016年4月13日被一审法院查封的，根据法律规定，查封、扣押动产的期限不得超过两年，被查封财产已超出上述期限，已自动解除查封，不再由一审法院控制，故对涉案财产占有、使用的权利应自动回归到财产所有人。即使本案中不能认定八上诉人为涉案财产所有人，也应当认定涉案财产归周峰所有。被上诉人对涉案财产既没有所有权，也没有依法取得使用权，却一直对涉案财产进行占有和使用，是对八上诉人或者周峰财产所有权的侵犯，应当对涉案财产所有权人返还财产并赔偿损失。彭红文、彭都大酒店辩称：1.上诉人主体不适格。根据合同的相对性原则，周峰与他人的合伙关系是其内部约定，对不知情的被上诉人没有约束力。在彭红文与周峰签订租赁合同时，周峰未将内部合伙情况告知彭红文，除周峰外的其他七人也未参与《房屋租赁合同》的签订，且在租赁期间一直是周峰对彭都娱乐会所进行管理。故除周峰外的其他七人不能作为本案适格的上诉人。2.本案争议标的是法院执行部门采取强制措施后交付给被上诉人的财产，周峰对查封财产有异议，要求被上诉人返还财产并赔偿损失，没有法律依据。周峰对执行有异议应当向执行部门提出。3.法院在判决生效后依法强制执行周峰的财产，在周峰没有完全履行判决确定的给付义务时，周峰不能要求返还被执行的财产。上诉人的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。王毅、孔国强、周峰、孔日升、周罗祁、张宇、刘细贵、徐中秋向一审法院起诉请求：1.判令被告向八原告返还2016年4月被法院查封后交由彭红文保管的财物；2.判令被告赔偿八原告损失80000元。一审法院认定事实：2014年12月17日，彭红文与周峰签订《房屋租赁合同》，案外人孔旭东作为周峰的担保人在合同上签字。合同签订后，周峰一直占有、使用、经营、管理彭都大酒店四楼KTV（即彭都娱乐会所），但一直未交纳押金、租金。2015年9月23日，彭红文向一审法院提起诉讼，要求解除房屋租赁合同，周峰腾退房屋并支付租金和违约金，案外人孔旭东对此承担连带清偿责任。2015年12月10日，一审法院作出（2015）湘法民一初字第1373号民事判决书，判决：一、依法解除彭红文与周峰、孔旭东的《房屋租赁合同》，限周峰于该判决生效之日起十日内腾退彭都大酒店四楼交付给彭红文；二、由周峰向彭红文支付租金156667元及违约金50000元；三、孔旭东对周峰承担的金钱给付义务承担连带清偿责任。周峰在法定期限内未履行该义务，彭红文于2016年1月26日申请强制执行。2016年1月28日，一审法院执行部门向周峰、孔旭东下达（2016）湘0381执132号执行通知书，要求两人履行上述判决书中确定义务。两人逾期未履行，一审法院于2016年4月13日下达（2016）湘0381执132-1号执行裁定书，裁定查封（扣押、冻结、执行）周峰、孔旭东银行存款人民币22万元或相应价值的财产。依据此裁定书，一审法院执行部门于2016年4月13日依法查封周峰所有放置于湘乡市工贸新区彭都大酒店四楼KTV内的财物（具体财物如下：电脑+显示屏3个；电脑显示屏2个；麦克风32个；办公桌3个；沙发22个；小沙发11个；音响56个；茶几37个；点歌机17个；空调28个；冰柜3个；手推车1个；电视机38台；铁柜1个；风扇1个；门31扇；烧水器1台；饮水机2个），并交由彭红文保管。后彭红文将上述查封财产交由彭都大酒店使用。2015年5月10日，八原告签订彭都娱乐会所股份分配决议，约定彭都大酒店四楼彭都娱乐会所由八原告共同所有和经营，股份分配情况如下：周罗祁占30%，孔日升、孔国强、张宇三人占20%，王毅占20%，徐中秋占10%，刘细贵占10%，周峰占10%。2015年8月15日，八原告以及部分案外人再次签订彭都娱乐会所股份补充决议，约定周罗祁占30%，王毅占20%，周辉、孔日升、张宇、孔国强、王玄俊、欧阳斌六人共同占20%，周辉占10%，刘细贵占10%，周峰占10%。八原告认为被告占有并使用查封财产侵犯了自身合法权益，要求被告返还财产并赔偿损失8万元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.八原告主体资格是否适格；2.原告要求被告返还人民法院在执行中查封的财产并赔偿损失，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。八原告主体资格是否适格问题。本案中，彭红文与周峰签订《房屋租赁合同》，彭红文依据合同起诉周峰，判决生效后申请执行，法院查封周峰财产，周峰作为房屋租赁合同的相对方以及被查封财产的所有权人，具有主体资格。而其他原告并无充分证据证明自己具有原告资格，虽然八人内部签订彭都娱乐会所股份分配决议，但并未提供证据证明该决议已经公示且被告知情，现被告对此予以否认，该决议仅具有内部效力，对被告无约束力，故除周峰外的其他原告并非适格主体，驳回其起诉。关于周峰的诉讼请求是否具有可诉性问题。周峰虽然是本案适格主体，但本案争议标的系法院执行部门采取强制执行措施而交付彭红文，周峰对查封财产有异议，要求彭红文返还财产并赔偿损失，应向执行部门申请解决，不能以民事诉讼的方式请求法院判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款规定，裁定：驳回原告王毅、孔国强、周峰、孔日升、周罗祁、张宇、刘细贵、徐中秋的起诉。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案王毅、孔国强、周峰、孔日升、周罗祁、张宇、刘细贵、徐中秋诉请彭红文、彭都大酒店返还的财产，是一审法院为执行（2015）湘法民一初字第1373号民事判决，下达（2016）湘0381执132-1号执行裁定书裁定查封并交由彭红文保管的财产，系执行标的。周峰作为（2016）湘0381执132号执行案件的被执行人，在未履行生效判决确定的金钱给付义务前，无权要求申请执行人返还执行标的；即使周峰履行了生效判决确定的义务，也应由法院执行机构协调被查封财产的退回问题，不能直接提起诉讼。王毅、孔国强、孔日升、周罗祁、张宇、刘细贵、徐中秋七人不是（2015）湘法民一初字第1373号民事案件的当事人，是案外人，王毅等七人请求彭红文返还财产，属于对人民法院在执行过程中查封的执行标的提出异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定的程序提出和处理，而不能直接诉请彭红文返还。一审法院裁定驳回王毅等七人起诉的理由和所依据的事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年六月十七日法官助理何霖书记员曾庆琼附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。