浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1662号 上诉人（原审原告）：浙江天乐和乐电子有限公司，住所地嵊州市经济开发区经三路91号。 法定代表人：钱佳萍，执行董事。 委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：竺遵祥，男，1966年1月4日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：金星，浙江星穹律师事务所律师。 上诉人浙江天乐和乐电子有限公司（以下简称天乐公司）因与被上诉人竺遵祥合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人天乐公司的委托诉讼代理人叶锦，被上诉人竺遵祥的委托诉讼代理人金星到庭应询。本案现已审理终结。 天乐公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持天乐公司的一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院证据认定错误。上诉人提交的2015年11月至2017年12月《电镀车间误期罚款统计报表》及相应误期批次明细单打印件是上诉人在日常经营管理中所统一使用的电脑系统，该系统的使用贯穿于上诉人生产过程的每一个流转过程，包括接受订单、订单下发车间、车间完工后交还公司仓库发货、业绩考核等全部流程，公司员工根据不同职责享有自己的系统账户及权限，数据的形成是完全独立且真实的，也完全符合最高法院关于民事诉讼证据的若干规定中关于电子数据等证据的审核认定规定，而一审法院只笼统的认定“三性均不予以认可，该证据不足以证明被告逾期交货的事实”和“综合本案的举证情况，原告提交的证据不足以证明上述事实”，这样的法庭释理过于草率和主观，也过于强加了上诉人的举证责任。二、关于原审法院认为“双方当事人签订的《电镀车间经济责任制协议》的第七条和第十三条约定，若被上诉人确有交期延误情形，应在每月的加工费中作为加工成本的增项直接扣除，但双方每月的《加工结算汇总清单》均未记载延期交货的情况，恰恰能够反证被告不存在延期交货的问题，同时认为保证金已经退还，一定程度上亦证明逾期扣款情况不属实。”该部分的认定，上诉人也不认同。既然在双方每月的《加工结算汇总清单》中没有逾期扣款这一项，那双方就关于这一项是没有结算的，上诉人在之前的每月结算单中未将该项进行结算，是公司管理过程中对被上诉人宽限，并不代表上诉人放弃该部分主张的权利。保证金的退还亦不能证明双方已经就逾期扣款问题协商一致不再追究。上诉人亦是在（2018）浙0683民初9546号诉讼案件中才知悉《电镀车间经济责任制协议》已经于2017年12月30日解除，相关保证金已被提前退还的情况。通过之前的诉讼案件，也能够明确双方的结算都是未包含逾期扣款这一项的，故一审法院对该部分的事实认定也是明显错误的。 竺遵祥辩称，一、上诉人在一审中提供的统计报表是上诉人单方制作，没有经过被上诉人的确认，如果要作为证据至少要提供双方某一个月签订的合同、我方签字的送货单，延误的时间是如何确定的，这些明细才可以确认有延误这件事，一审中上诉人代理人明确系统的数字是上诉人输入的，那就属于单方制作，上诉人也无法证明统计报表是真实可靠的，因此该统计报表无法作为证据来确定延期交货罚款；二、我方不存在延期交货问题，如果存在交期延误问题，按照协议第七条的约定，早在每月结算过程中就应该扣除，而本案中上诉人提交的《加工结算汇总清单》中无任何一个月记载误期扣款，足以说明我方不存在上述问题。三、上诉人称在（2018）浙0683民初9546号案件中才知悉《电镀车间经济责任制协议》于2017年12月30日解除，该协议有双方签字及盖章，怎么会在起诉时才知道，在该案审理中上诉人从未提到延误的事实，至于退还保证金的情况，是一年后的2018年12月3日打的，如果还有延误需要扣款，保证金如何能退，退还保证金也能佐证没有逾期扣款的事实，一审法院的认定非常正确。四、本案的罚款统计报表是伪造的，涉嫌虚假诉讼，我方保留对上诉人的追究权利。综上，上诉人上诉的事实和理由均无事实和法律依据，应予驳回。 天乐公司向一审法院起诉请求：竺遵祥立即向天乐公司支付在承包车间期间逾期交货的罚款计1303105元。 一审法院认定事实如下：2015年6月25日，天乐公司（甲方）与竺遵祥（乙方）签订《电镀车间经济责任制协议》，约定：“一、乙方受甲方委托加工，自负盈亏，为非独立核算单位，乙方生产的一切经营活动和往来账务都必须通过甲方财务办理。为约束乙方产品加工和社会责任等事宜，乙方应向甲方缴纳保证金人民币20万元，当协议期满，若无需扣款，在期满后三个月内甲方将保证金一次性全额归还乙方，保留一年的追溯权。二、委托加工期限：自2015年6月26日至2020年6月25日止,共36个月……七、产品交期，电镀和喷塑产品，乙方收到半成品，交期最长不得超过一周，一般要求在三天内完成，如交期有异议须在四小时内回复，与销售部门、生产部沟通达成，否则视为默认。如交期延误：重点客户处罚20元/批﹡天，全部客户5元/批﹡天，每月由甲方生产部统计汇总报主管经理审批，交核算组在加工费中扣除。如确因生产异常无法正常交货的，乙方应提前五个工作日报备至甲方生产部，如未经报备，因交期延误所发生的经济损失（专车运货、快递或航空托运等）由乙方承担。如因甲方材料采购、电力设备保障等原因造成的产品延误由甲方负责……十三、费用结算，1.乙方盈利与亏损=加工收入-加工成本……3.加工成本计算：成本=原材料+工资+电费+生产费用+折旧费+模具材料和加工费+其他损失；4.其他损失等：是指乙方在交期、质量、安全、日常检查发生的相关费用，计入生产费用……6.每月25日为结算日，由甲方核算组进行结算，在次月15日前将结果通报乙方，乙方进行确认无异议后，结余加工差额由乙方开具双方商定的增值税发票（17%），甲方在乙方发票入财务账15天后支付……”之后，双方在履行上述协议过程中产生纠纷，天乐公司诉至法院，要求解除上述协议，竺遵祥支付其费用结算款3621993.68元，该案经二审判决驳回天乐公司的诉讼请求[相关一审、二审案号分别为（2018）浙0683民初9546号、（2019）浙06民终3104号]。经查，天乐公司在上述案件一审和上诉理由中均未提出交期延误的扣款问题，在二审法庭询问过程中才予提出，故二审对此未作审理，现天乐公司以此来诉。另查明，双方已经于2017年12月30日终止《电镀车间经济责任制协议》，天乐公司已将20万元保证金退还给竺遵祥。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人成立《电镀车间经济责任制协议》的事实清楚，根据该协议第七条约定，如竺遵祥存在交期延误情形，天乐公司有权按照约定的标准进行扣款，现天乐公司以此提出主张，有责任就竺遵祥延期交货的事实举证证明，但综合本案的举证情况，天乐公司提交的证据不足以证明上述事实。相反，根据协议第七条和第十三条约定，若竺遵祥确有交期延误情形，应在每月的加工费中作为加工成本的增项直接扣除，而本案中各月《加工结算汇总清单》均未记载延期交货的情况，恰恰能够反证竺遵祥不存在延期交货问题；同样，根据协议第一条约定，竺遵祥交纳的保证金，天乐公司应在协议期满且无需扣款的前提下返还给竺遵祥，现双方提前终止协议，天乐公司将保证金予以退还的事实，一定程度上亦可证明逾期扣款情况不属实。综上，天乐公司应承担举证不利的后果，该院对其主张的事实不予认定。综上所述，天乐公司的诉讼请求不能成立，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决：驳回天乐公司的诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决对天乐公司提交的2015年11月至2017年12月《电镀车间误期罚款统计报表》及相应误期批次明细单打印件不予认定是否正确。经查，该证据系打印件，并无竺遵祥签字确认，竺遵祥在庭审中也予以否认，天乐公司对此应进一步举证证明。二审庭询中，天乐公司口头申请本院对该打印件与电脑软件进行核对，但该电脑软件输入内容本身是否真实、准确，是否存在故意更改，显然无法通过核对来认定，因此无核对之必要。此外，双方签订的《电镀车间经济责任制协议》明确约定，若竺遵祥确有交期延误情形，应在每月的加工费中作为加工成本的增项直接扣除，而本案中各月《加工结算汇总清单》均未记载延期交货的情况，该协议还约定，竺遵祥交纳的保证金，天乐公司应在协议期满且无需扣款的前提下返还给竺遵祥，现双方已提前终止协议，天乐公司已将保证金予以退还，上述事实也进一步证明天乐公司主张的逾期扣款情况不能成立。 综上，天乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16528元，由上诉人浙江天乐和乐电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年六月十六日 书记员  冯 莹