江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初186号原告：江苏政成物流股份有限公司，住所地常州市天宁区东头村青龙煤厂西堍，统一社会信用代码91320400X08147998Q法定代表人:陈建清，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。被告:江苏安邦物流股份有限公司，住所地常州市新北区春江镇金牛路1-5号，统一社会信用代码91320400747343888J。法定代表人：李水清，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹冶昂，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛方，北京大成（常州）律师事务所实习律师。被告：上海象飞田供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区长逸路188号360室，统一社会信用代码91310113324544469C。法定代表人：寿昕涓，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘海祥，男，该公司员工。第三人：江苏安速物流供应链管理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业标准厂房，统一社会信用代码91320412MA1N11JH8J。法定代表人：李水清，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹冶昂，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛方，北京大成（常州）律师事务所实习律师。原告江苏政成物流股份有限公司（以下简称政成公司）诉被告江苏安邦物流股份有限公司（以下简称安邦公司）、上海象飞田供应链管理有限公司（以下简称象飞田公司）及第三人江苏安速物流供应链管理有限公司（以下简称安速公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告政成公司的委托诉讼代理人钱爱民，被告安邦公司的委托诉讼代理人邹冶昂、葛方，被告象飞田公司的委托诉讼代理人潘海祥，第三人安速公司的委托诉讼代理人邹冶昂、葛方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告政成公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还诚意金200万元及逾期还款损失（自2018年7月3日起至实际支付之日止以200万元为基数按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系第三人的股东，原告欲收购第三人的股权。自2018年3月底就第三人的股权转让进行洽谈。在洽谈过程中，原告表示诚意根据被告安邦公司的要求于2018年5月22日汇给第三人200万元诚意金。因双方对股权转让要求和条件未能达成一致，未能签订最终的协议。原告致函被告要求退还该诚意金，但被告拒绝返还，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告安邦公司辩称，原告支付的诚意金属于预约合同的违约金。合同法和最高法院关于买卖合同的司法解释的规定，约定将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。被告安邦公司与原告应将签订《股权转让协议》的主要条款达成一致，在被告安邦公司严重担忧原告是否签订该协议的情况下，原告对此确认签约，并支付了200万元诚意金。原告在达成合同意见后，迟迟没有签订转让协议，违背诚信原则，应承担缔约过失责任，因原告不诚信的行为造成《股权转让协议》没有签订，请求驳回原告的诉讼请求。被告象飞田公司辩称，我公司委托安邦公司来处理这件事，我公司不同意原告的诉讼请求。第三人安速公司述称，我公司的意见与被告安邦公司一致。经审理查明，原告政成公司的法定代表人陈建清，财务总监王平。被告安邦公司的法定代表人为李水清，股东为李水清、解文萍、史华。第三人安速公司的法定代表人也是李水清，副总经理为解文萍。安邦公司和象飞田公司共同投资设立安速公司，安邦公司出资额1690万元，持股比例65%，股东象飞田公司出资额为910万元，持股比例35%。自2018年3月开始，原告代表王平与解文萍就收购安速公司股权事宜通过微信聊天等方式进行磋商。2018年4月21日，王平通过微信向解文萍发送《安速物流合作框架协议》一份草案，主要内容为安速公司重组合作框架协议；政成公司、安邦公司、象飞田公司、安速公司作为协议的各方；总体目标：通过本协议及本协议项下的一系列补充协议的事实，实现政成公司完全控股安速公司，本协议签订之日起5个工作日内，政成公司以投资款形式向安速公司支付200万元，等其他内容。同年4月29日，解文萍通过微信向王平发送一份《股权转让意向书》草案，主要内容为：甲方将其占公司65%的股权以1885万元的价格转让给丙方，乙方将其占公司35%的股权以1015万元的价格转让给丙方。因本股权转让而产生的一切税、费均由丙方承担；本协议仅为股权转让的初步意向书，最终的股权转让以双方正式签订的股权转让协议为准。2018年5月2日，王平回复称，“解总，意向协议收阅，并提交公司股东审议，初步意见：文本已经相当规范，能否确定交易总额，直接签订股权交易合同，我方关心的主要是交易总价款。我今天继续听取法律顾问意见，稍后将全部意见反馈给您。”解文萍回复称，“其实交易总额就是2600万，4500是债权债务转让。”2018年5月22日，政成公司向安速公司名下银行账户转账200万元，用途备注为诚意金。后双方未就交易达成一致意见。2018年6月28日安速公司发函要求政成公司于2018年7月10日前支付相关款项并签署正式股权转让协议，如逾期未签署正式股权转让协议或支付相关款项，股权转让不再考虑，上述200万元诚意金将不予退还。政成公司于2018年7月2日回函称：因双方未达成最终的协议，故我公司不可能按你公司单方面的要求于2018年7月10日将所谓的款项支付给你公司；你公司的股权转让的要求和条件经我公司股东会讨论，认为不能接受。安速公司于2018年7月15日回函称：不再继续进行公司股权转让的签约及其他合作；鉴于你公司违反承诺，明确提出不再履行签约，我公司将不予退还200万元诚意金。双方就诚意金的退还等发生争议，政成公司诉到本院。上述事实，有聊天记录、《安速物流合作框架协议》草案、《股权转让意向书》草案、转账记录等证据以及原、被告、第三人陈述在卷佐证。本院认为，原告一方的代表人王平与解文萍的聊天记录的内容，两人互相发送的《安速物流合作框架协议》和《股权转让意向书》草案来看，双方协商的内容为原告政成公司欲收购安速公司内安邦公司和象飞田公司的股权；股权转让，应当由原告政成公司与安邦公司、象飞田公司分别商谈、签订股权转让合同，才能达到股权转让的目的。解文萍在与原告代表王平股权转让谈判过程中，未表明其作为安邦公司代表，更未表示代表象飞田公司，也未有其他证据显示以安邦公司和象飞田公司名义表示转让股权，双方均明知股权转让人为安邦公司和象飞田公司，解文萍充其量为联络人。相反，解文萍具有安速公司的副总经理身份，并以安速公司的身份谈判股权转让，直接以安速公司的名义向原告方发送通知函和回函，要求原告签订合同、拒绝支付诚意金等，并要求将诚意金直接支付给安速公司，根据上述事实，应当认定是原告与安速公司进行合同谈判过程，原告向安速公司支付诚意金200万元。因安邦公司和象飞田公司未参与合同谈判过程，未向其收取诚意金，原告要求该两公司返还诚意金的请求不予以支持。原告在庭审过程中称是安邦公司指定其支付给安速公司，但未能提供证据证明以安邦公司的名义参与磋商合同并要求其支付诚意金，其陈述是不真实的，不能要求安邦公司承担责任；象飞田公司在庭审过程中称曾委托解文萍商谈、签订股权转让协议，但原告始终认为象飞田公司未参加商议过程，象飞田公司也未提供证据在商谈合同时其向原告表示同意股权转让事宜，证明象飞田公司未参加股权转让的磋商过程，但象飞田公司不愿意承担责任，故要求象飞田公司承担责任缺乏依据。据此，依照最高人民法院《关于适用有解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告江苏政成物流股份有限公司诉讼请求。案件受理费22800元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审 判 长  陈立民人民陪审员  陆林祥人民陪审员  耿金萍二〇二〇年六月九日书 记 员  朱金芳附法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。