辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终919号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区二一九路48-8号。负责人：付殿群，总经理。委托诉讼代理人：张冬宁，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：刘志勇，男，汉族，1981年10月8日出生。住所地：吉林省辉南县。委托诉讼代理人：周贺楠，辽宁晟通律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：海城众临运输有限公司。住所地：辽宁省鞍山市海城市毛祁镇小河居委会。法定代表人：张颖，经理。委托诉讼代理人：裴兴元，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：孙国灵，男，汉族，1965年7月16日出生，住所地：鞍山市铁东区。中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司(以下简称太平洋保险公司)与被上诉人刘志勇、海城众临运输有限公司(以下简称众临运输公司)及孙国灵机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2018)辽0302民初5319号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法进。本审结。上诉人向本院上诉请求：请求二审法院改判上诉人不承担停运损失7364元、鉴定费2000元，合计9364元。事实与理由：停运损失、鉴定费属于间接损失上诉人作为保险人不负赔偿责任，该责任免除条款明确写在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中，已经以书面形式向投保人海城众临运输有限公司做出特别的说明，投保人在声明处盖章。上诉人认为《机动车综合商业保险免责事项说明书》从名称和内容上均可以看出是对保险人免责事项的特别告知，无须再以黑体字显示。投保人在声明处盖章是在阅读《机动车综合商业保险免责事项说明书》后的确认行为。被上诉人刘志勇及众临运输公司答辩：服从一审法院判决。被上诉人孙国灵未出庭亦未提交书面答辩意见。刘志勇向一审法院提起诉讼情求：1.判令孙国灵、众临运输公司、太平洋保险公司赔偿刘志勇在千山区翊言汽车修理厂修理及配件费12000元、经济开发区澎湃钣金喷漆服务中心施救费6800元、鉴定费2000元、停运损失7364元，共计28164元；2.判令本案诉讼费、鉴定费由孙国灵、众临运输公司、太平洋保险公司承担。事实和理由：刘志勇是车牌号辽Ｃ×××××车辆的实际所有人，该车辆挂靠在海城市嘉城运输有限公司。2018年7月16日13时左右，孙国灵驾驶辽Ｃ×××××重型货车沿大锦线光辉高速口西侧500处倒车时，与停着的案外人张天贺驾驶的辽Ｃ×××××重货车相撞，致车辆损坏的交通事故。经凌海市公安交通警察大队第210781420180001362号道路交通事故认定书认定：孙国灵负全部责任，案外人张天贺无责任。此次事故给刘志勇造成车辆损坏及停运的损失，故刘志勇请求孙国灵、众临运输公司、太平洋保险公司赔偿刘志勇损失。一审法院认定事实如下：2018年7月16日，凌海市公安交通警察大队作出第210781420180001362号道路交通事故认定书(简易程序)，该事故认定书的事实及责任的主要内容为：2018年7月16日13时00分，孙国灵驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的重型货车，沿大锦线光辉高速口西侧500米处倒车时，与停着的张天贺驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的重型货车相撞，致车辆损坏的交通事故。孙国灵负全部责任，张天贺无责任。另查明，刘志勇就辽Ｃ×××××号重型货车与海城市嘉城运输有限公司签订挂靠车辆协议书，双方约定刘志勇为辽C8799H号重型货车所有人。事故发生后，刘志勇花费施救费6800元，在千山区翊言汽车修理厂维修辽Ｃ×××××牵引车。2018年7月17日到修理部，2018年7月27日修理完成。花费修车费12000元。另查明，车牌号为辽Ｃ×××××重型货车的车辆登记在众临运输公司名下，事故发生时在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险(限额100万元，不计免赔)。另查明，经刘志勇委托，由一审法院委托辽宁钢诚保险公估有限公司于2019年11月25日作出钢诚公估司鉴字(2019)AND第015号《公估鉴定意见书》，鉴定意见为辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××车在2018年07月17日至2018年07月27日停运期间停运损失金额为7364.00元(取整数)。刘志勇支付鉴定费2000元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案中，孙国灵驾驶车辆与张天贺驾驶车辆发生碰撞，导致刘志勇实际所有的车辆受损，经交警部门认定孙国灵负全部责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、第(三)项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”刘志勇主张的修车费12000元、施救费6800元、停运损失7364元均有事实和法律依据，予以支持；关于鉴定费2000元一节。该费用为明确停运损失的必要支出，且有对应收据为凭，故予以支持。关于停运损失7364元应否由太平洋保险公司赔偿一节，该公司辩称已经向投保人就停运损失免责尽到说明义务，故不承担赔偿责任，太平洋保险公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中保险车辆发生事故造成第三者停驶的损失保险人不负赔偿责任的条款属于责任免除条款，应以书面或口头的形式向投保人做出特别的说明，虽众临运输公司在投保人声明处盖章，但本案中太平洋保险公司提供的前述《机动车综合商业保险免责事项说明书》对该部分免责并未以黑体显示，投保人处无签字或盖章，也无其它证据证明尽到说明义务，故该免责条款无效。太平洋保险公司应在保险范围内赔偿刘志勇停运损失。关于太平洋保险公司辩称不赔偿鉴定费一节，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费为确定刘志勇确定停运损失的必要花销，故应当由太平洋保险公司承担，故对此辩解，不予采纳。关于太平洋保险公司辩称的不承担诉讼费一节，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”该院已确定刘志勇主张的全部损失由太平洋保险公司负担，因此案件受理费也应由该太平洋保险公司负担，对此辩解不予采纳。一审法院据此判决：中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿维修费12000元、施救费6800元、鉴定费2000元、停运损失7364元，合计28164元。案件受理费505元，由中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。(案件受理费已由刘志勇预交，执行时，由中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司加付刘志勇505元)。本院二审期间，双方当事人均未有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间争议的焦点为：上诉人就有关停运损失的免责条款是否尽到了明确的说明义务及应否免除相应的赔偿义务。本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于本案的争议焦点。经查，上诉人提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中虽有保险车辆发生事故造成第三者停驶的损失及鉴定费用，保险人不负赔偿责任的免责条款。但以上条款并未以黑体字进行标注且该说明书除有投保人众临运输公司的盖章外，在投保人声明处并无经办人签字。同时对于投保声明下方方框内的手写字迹，众临运输公司否认是其公司员工所写，而上诉人无法提供证据证明方框内的字迹系投保人单位人员所书写，因此在无证据证明上诉人已就《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的有关停运损失及鉴定费的免责条款向投保人众临运输公司进行了明确告知或说明的情况下，一审法院认定相关免责条款无效并依法判令上诉人在保险范围内赔偿刘志勇停运损失并承担相应的鉴定费用符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求法律依据不足，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨兴棠审判员杨向东审判员 王   宇   明二〇二〇年六月九日书记员 张   艺   潇