江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终4711号上诉人(原审被告):周达考，男，1967年7月4日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：叶克实，江苏东银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:崔兆康，男，1970年1月28日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：韦九银，江苏震云律师事务所律师。上诉人周达考因与被上诉人崔兆康民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日听取了双方当事人意见，上诉人周达考及其委托诉讼代理人叶克实，被上诉人崔兆康及其委托诉讼代理人韦九银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周达考上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回崔兆康的诉讼请求或发回重审；2.由崔兆康承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院关于借款合意发生在崔兆康与徐州之间还是与周达考之间，存在事实认定错误。崔兆康与案外人徐州自2016年以来便有着密切的经济往来。在2016年间，崔兆康陆续借款几十万给徐州，徐州也返还了本金和高额利息。崔兆康与徐州之间互有联系方式，多次借款均为二人独立完成。2017年6月16日的30万借款，也是徐州在6月16号前几天单独向某康借款，借款合意发生在徐州与崔兆康之间。崔兆康在6月16日向徐州转账30万。事后，因徐州身在南京，崔兆康便携带着提前准备好的借条找周达考签字。2017年7月10日的30万借款，周达考到崔兆康2019年上门要求出具借条才知道，崔兆康与徐州之间除了之前的30万还存在另外的借款事实。上诉人此前对7月10日的借款事实完全不知情，借款合意和借款事实发生在徐州与崔兆康之间。借条是崔兆康后来逼迫周达考倒签出具。二、根据崔兆康原审提供的银行流水显示，两笔借款合计60万均为崔兆康银行转账直接打给徐州。然而其起诉的借条却均载明“借到现金”，与事实存在明显的冲突。原审法院未对借条内容与实际履行方式进行相应的核实。而且崔兆康也未在原审中提交其受到周达考的指示向徐州汇款的证据，原审法院关于借条资金给付存在事实认定不清。三、崔兆康系放高利贷者，其与徐州完成借款合意及借款事实后，因无法直接找到徐州，曾多次集结他人到周达考家中闹事，逼迫周达考出具日期倒签的借条，不足以作为认定借款合意发生的依据，应当加重崔兆康的举证责任。四、徐州在(2019)苏0115刑初303号诈骗案庭审中已经坦白崔兆康的60万系其本人所借。江宁区人民检察院（宁江检刑诉[2019]229号）公诉书第三页第2-3行，“2017年6月至7月期间，被告人徐州以上述方式骗取受害人崔兆康人民币共计60万”。公诉机关认定崔兆康的60万被徐州所诈骗。徐州在诈骗案件庭审笔录中也坦白，崔兆康的钱系其本人所借。家人朋友谁方便就由谁签字。徐州对崔兆康的60万款项，不仅负有刑事责任，还负有刑事附带民事赔偿责任。原审法院在徐州已经负有还款60万义务的基础上再次判令周达考还款60万，其直接导致崔兆康获得120万的债权。原审法院判决的认定依据只有借条，裁判过程过于机械化，并未认真审查案件事实。五、徐州诈骗案受害人数量颇多，金额特别巨大，原审法院未考虑到轻率判决必将引发不良社会影响。在徐州被抓无法还债的情况下，都来找上诉人索债。这对一个己经走完大半人生的农民来讲，于法于理都是不公不义的。六、原审判决违背现行的法律规定。原审法院对借款合意实际发生的对象到底是徐州还是上诉人、借款合意达成的时间到底是借条上的时间还是在这之前、资金给付方式明明是转账但在借条中又载明为现金，未进行基本的审查和核实。仅仅依据崔兆康的口头陈述及存在瑕疵的借条，就草率认定了60万的债权债务，属枉法裁判。被上诉人崔兆康辩称，1.一审法院已经查明2017年6月16日、7月10日两次分别向某康借款30万元，并按照周达考的指示将所借款项60万汇入其女婿徐州的账号，周达考向某康出具了借条，借款意图明确，根据合同相对性的原则，周达考依法应承担还款义务。一审法院判决周达考返还上诉人借款本金60万元并承担逾期利息，并无不当。2.从借条的形成来分析，借款人是周达考，崔兆康在一审已经提交了由周达考亲笔签名的两张借条原件，周达考对此有异议，但经一审法官释明后明确表示对借条的形成时间不申请鉴定，且对其抗辩理由该两张借条为徐州被抓以后崔兆康到周达考家逼迫其出具的，没有提供相关证据证实，显然周达考是本案的借款人。3.关于借款本金60万元如何给付，2017年6月16日、7月10日崔兆康分两次根据周达考指示将款项打入徐州账户，借款本金60万元已经得到了全部履行。4.关于徐州与崔兆康之前是否发生过借贷关系与本案不具有关联性。周达考如果认为崔兆康属于放高利贷的人，可以向有关部门举报，不属于本案处理的范围。5.关于徐州在（2019）苏0115刑初303号诈骗案中的供述，2017年6月至7月期间骗取受害人崔兆康人民币60万元，崔兆康没有认可，且崔兆康始终陈述向其借款的主体是周达考而不是徐州，起诉书对此认定事实错误。徐州是否承担刑事责任不影响崔兆康向周达考主张权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。崔兆康一审诉讼请求：要求周达考返还借款人民币60万元及利息。事实和理由：周达考以其女婿徐州需要为由，于2017年6月16日、2017年7月10日，两次分别向某康借款30万元，周达考分别向某康出具借条，崔兆康按照周达考的指示将款项汇至徐州账号。此后，崔兆康多次向周达考催要借款未果。周达考一审辩称，崔兆康所诉60万元借款纠纷，已经另案处理，该款实际借款人为周达考的女婿徐州，并非周达考本人；周达考未收到崔兆康借款，不应当承担返还责任。崔兆康、周达考之间不存在借款合意，在徐州诈骗案发之后，崔兆康联合多人到周达考家中，逼迫周达考向其出具倒签日期的借条。周达考也是徐州诈骗案的受害人，自己多年积蓄被徐州所骗，现在身无分文。请求驳回崔兆康的起诉或者驳回崔兆康的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2017年6月16日、7月10日，周达考以女婿徐州经营需要为由，两次分别向某康借款人民币30万元，并指示崔兆康将款项打入徐州的账户。对此，周达考分别向某康出具借条，未书面约定借款利息及借款期限。此后，因徐州涉嫌诈骗被刑事立案，崔兆康即召集家人向周达考催要借款，在2019年2月4日，周达考应崔兆康方要求又向某康出具日期为2017年6月16日、2017年7月10日的借条，但至今未向某康返还借款。在本案诉讼过程中，崔兆康明确表示不要求徐州在本案中承担责任。关于崔兆康举证的周达考出具的日期分别为2017年6月16日、2017年7月10日的两张借条形成时间，周达考主张该两张借条为徐州被抓以后，崔兆康到周达考家逼迫周达考出具的。崔兆康则称该两张借条为崔兆康按照周达考指示向徐州汇款当日书写。对此，因崔兆康所举的该两份借条所使用的纸张不同，且经一审法院向周达考释明，周达考明确表示对借条的形成时间不申请鉴定，故一审法院采纳崔兆康关于该两张借条为崔兆康按照周达考指示向徐州汇款当日书写的意见。一审法院认为，周达考向某康借款给徐州使用，周达考为“名义借款人”。崔兆康已经按照周达考的指示将款项汇入徐州的账号，现周达考以其未实际收到所借款项作为不承担责任的抗辩理由不成立。周达考已向某康出具借条，借款意图明确，根据合同相对性的原则，周达考理应承担还款义务。徐州是否承担刑事责任，不能阻碍崔兆康向周达考主张债权。崔兆康、周达考未约定借款期间及利息，崔兆康可以随时主张权利。现崔兆康要求周达考返还借款人民币60万元，一审法院依法予以支持。周达考并应从崔兆康主张权利之日（即2019年2月4日）起，向某康承担逾期利息。本案中，崔兆康明确表示不要求徐州在本案中承担责任，周达考向某康承担责任后，可以向实际借款人另行追偿。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：周达考于判决生效后十日内向某康返还借款人民币60万元，并承担逾期利息（逾期利息从2019年2月4日起，以人民币60万元为本金，按照年利率6%计算至返还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已经减半收取），由周达考负担。二审审理中，周达考提交南京市江宁区人民法院刑事判决书，案号为（2019）苏0115刑初303号，在判决书第10页，判决“退赔被害人崔兆康人民币60万元”，证明崔兆康在徐州诈骗案中被法院认定为受害人的事实，以及本案所涉的60万元及刑事案件中的60万元是同一笔资金。崔兆康质证认为，被上诉人不认可该判决书认定的事实，认为借款人是刑事案件的被告人徐州，不是本案的客观事实。被上诉人崔兆康没有新证据提交。本院经审理查明，崔兆康持周达考签名的2017年6月16日、7月10日两张各30万元借条和一整张纸上载明两份借条的原件，向一审法院起诉要求周达考返还借款60万元及利息。上述借条均未约定借款利息及借款期限。该60万元款项系崔兆康于2017年6月16日、7月10日各汇入30万元到周达考女婿徐州的银行账户。就周达考出具的日期分别为2017年6月16日、2017年7月10日的两张借条形成时间。二审中，周达考称两张借条不是当天写的，其在海上打工，过了十几天回来写的，实际出具的时间不是借条上的时间。一审中其说要鉴定，一审法官说时间短鉴定不出来，鉴定还要花钱。这个钱是徐州借的，徐州没在家崔兆康叫其签字的。借条上时间是徐州收到钱的时间。崔兆康则称，两张单张借条是周达考向其借钱的时侯写的，内容是崔兆康写的，周达考签的名。后因徐州涉嫌诈骗被刑事立案，崔兆康即召集家人向周达考催要借款，在2019年2月4日，周达考应崔兆康方要求又向某康出具日期为2017年6月16日、2017年7月10日的借条，写于一张纸上。崔兆康认可这整张的借条是后写的，时间是2019年2月4日大概三十晚上，内容是其写的，周达考签字按手印的。在本案一审诉讼过程中，崔兆康明确表示不要求徐州在本案中承担责任。另查明，2019年10月18日江苏省南京市江宁区人民法院作出（2019）苏0115刑初303号刑事判决书，该判决书载明，2017年6月至7月期间，被告人徐州骗取被害人崔兆康人民币共计60万元。被害人崔兆康的陈述，证实崔兆康和徐州岳父周达考是朋友，周达考跟崔兆康说徐州做舞台宣传要资金，向某康借钱，一两个月就能还，崔兆康分两次转了60万元到徐州的银行账户上。转账凭条、交易流水，证实崔兆康向徐州转款60万元的事实。该刑事判决结果第二项为：二、责令被告人徐州。退赔被害人崔兆康人民币60万元。本案争议焦点为，1.本案双方当事人是否存在借贷合意，上诉人崔兆康是否是本案借款人。2.一审法院判决上诉人崔兆康返还被上诉人借款60万元及利息是否适当。本院认为，本案崔兆康以周达考出具的借条及向徐州的银行卡中转账记录起诉周达考，要求周达考偿还借款60万元。周达考称本案借款是徐州所借用，实际借款人是徐州，且该60万元系徐州诈骗款项，已由生效刑事判决确认，并判决徐州退赔被害人崔兆康60万元。根据（2019）苏0115刑初303号刑事判决书查明的事实，可以确认本案借款实际使用人为徐州，周达考为名义借款人。虽周达考向某康出具了借条，但崔兆康明知本案实际借款人为徐州，因此，实际使用人徐州为实际借款人，应由徐州承担60万元借款的还款责任。关于一审法院判决周达考返还崔兆康借款60万元及利息是否适当。本院认为，本案崔兆康起诉要求周达考偿还的60万元已在江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115刑初303号刑事判决中认定系被告人徐州诈骗款项，并判决被告人徐州退赔退赔被害人崔兆康人民币60万元。刑罚兼有对被告人的惩罚和对被害人的补偿功能，刑事判决中的责令退赔是人民法院在刑事案件的审理中，对被害人因财产被非法占有、处分而遭受损失的事实予以确认后，作出的责令被告人承担民事赔偿责任的判决事项。该判决事项具有拘束力、确定力和执行力，性质上是对被害人民事权利的救济手段，与民事判决具有同等法律效力。故，该刑事判决对涉案财产的处理结果已涵盖民事诉讼请求的赔偿范围，被害人崔兆康已获得公力救济。在此情况下，崔兆康以同一事实另行提起民事诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围。因此本案应依法驳回崔兆康的起诉。综上，因上诉人周达考二审提交新证据，导致本院对一审判决结果予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初5503号民事判决。二、驳回崔兆康的起诉。一审案件受理费4900元，退还崔兆康；上诉人周达考预交的二审案件受理费9800元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年六月十二日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。