浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2277号 原告徐小燕，女，1981年10月13日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：富浩强，浙江广诚律师事务所律师，委托权限：特别授权。 被告湖州百运嘉汽车服务有限公司，住所浙江省湖州市吴兴区东吴国际广场龙鼎大厦cB区，统一社会信用代码913305023255222962。 法定代表人：王心锋,该公司执行董事兼总经理。 原告徐小燕与被告湖州百运嘉汽车服务有限公司服务合同纠纷一案,本院于2020年5月6日立案受理后,依法由审判员徐国强独任审判,于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告徐小燕及其委托诉讼代理人富浩强和被告湖州百运嘉汽车服务有限公司法定代表人王心锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小燕诉称：2017年3月，原告在被告充值成为会员，并一直在被告多次消费享受汽车精洗、汽车美容等服务。2019年9月16日，原告再次将其车牌号为浙Ｅ×××××的宝马牌轿车交被告进行进口水晶蜡、欧式精洗套餐、车内空气治理等服务项目。待服务项目完工后，原告在取车时发现车辆后备箱（右后尾灯）处出现孔洞，经向被告负责人交涉后，被告负责人承认系被告施工人员操作问题将原卡扣丢失，并提出更换由被告提供的非原厂卡扣件一个。但随后，在原告使用过程中车辆不断出现问题。2020年1月7日原告将车辆送至湖州骏宝行汽车销售服务有限公司进行维修时发现，因更换非原厂卡扣件，且该卡扣件上存在孔洞等问题，导致车辆后备箱积水严重，并造成车辆蓄电池、大量导线等设备损坏，产生维修费13963元。之后经原告与被告多次协商未果，纠纷至今未能解决，故纠纷成诉。诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告汽车维修费人民币13963元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告湖州百运嘉汽车服务有限公司辩称：一、对原告系被告处充值会员无异议，对2019年9月16日在被告处进行进口水晶蜡、欧式精洗套餐及车内空气治理等消费无异议，对于当天被告公司工作人员在原告车辆后备厢右后尾灯处安装过卡扣件一事也无异议。二、但被告对原告所主张的系被告工作人员在当天服务中遗失原厂卡扣，后因安装了非原厂卡扣导致车辆后备厢严重积水，进而造成车辆蓄电池、大量导线等设备损坏，以致发生维修费用13963元的事实不认可，被告认为原告所主张的损失并无直接证据证明系被告所造成，故不应当承担赔偿责任，理由如下:1、虽然被告在当天确实曾安装过卡扣，但被告方至今并未认可系工作人员操作失误引起原厂卡扣丢失。事实上，原告当天所消费的服务项目不包含对右后尾灯处卡扣进行拆卸的内容，仅为车辆清洗、打蜡等常规服务项目。当天系原告自身要求对车辆右后尾灯处卡扣位置进行拆卸后进行清洗，清洗完成后由工作人员再安装完毕。当时双方均不清楚到底是因为拆卸遗失，还是清洗前就已经遗失，反正是当时清洗现场并未找到任何卡扣。出于对会员服务的考虑，被告处工作人员就找了类似的非原厂扣件进行安装后，原告驾车离开。2、自2019年9月16日以后直至2020年1月7日，原告才告知被告说经4S店检查，是由于非原厂卡扣导致存在漏水进入后备厢，引起了相关故障，要求被告赔偿维修费用。首先姑且不论当时卡扣丢失究竟是由于哪方主体所造成，但就时间跨度3个半月之久，这期间变化的因素实在太多，到底是什么原因所造成的设备故障已经无从认定。究竟是漏水引起的设备故障，还是设备本身因为其他原因发生故障，都没有有效的证据或者结论予以证实。再者，骏宝行4S店技师的意见也仅说明卡扣位置存在漏水，并未指出是漏水引发了设备故障还是其他原因所导致。更何况，单凭4S店技师出具的说明，是否具备认定故障原因的效力更是未知数。3、事情发生后，被告出于自身服务行业以及原告系会员的考虑，同意酌情补偿原告部分损失，包括第三方小张交通热线、市场监督管理局都曾组织双方协商，但原告要求被告承担全部损失的要求，被告无法认可。综上所述，原告的诉讼请求没有相应证据予以支持，不符合本案客观事实，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月始，原告充值成为被告汽车服务的会员，并一直在被告处多次消费享受汽车精洗、汽车美容等服务。2019年9月16日，原告将其车牌号为浙Ｅ×××××的宝马牌轿车交被告进行进口水晶蜡、欧式精洗套餐、车内空气治理等服务项目。当服务项目完成后，原告在取车时发现车辆后备箱（右后尾灯）处出现孔洞。经向被告交涉后，被告在清洗现场未找到原厂卡扣（卡扣中间无孔洞）的情况下，被告临时救急地提出免费更换一个由被告提供的非原厂但类似的卡扣（卡扣中间有孔洞）进行安装。被告在征得原告同意后，被告将非原厂卡扣进行了安装，原告选择了对该项免费服务的认可和接受，也就随即驾车离开了被告处。之后，原告在使用车辆过程中不断出现问题，虽也曾咨询过车辆维修单位，但也没有解决车辆故障问题。2020年1月7日原告将车辆送至宝马4Ｓ店——湖州骏宝行汽车销售服务有限公司进行检查时发现，因更换了非原厂卡扣，致使该卡扣存在漏水现象，导致漏水进入车辆后备箱至蓄电瓶处，引发大量导线等设备损坏。经更换原厂卡扣并经检测后，未发生漏水现象。此次维修共产生维修费13963元。后因原、被告多次协商未果，故纠纷成讼。 以上事实，由原告提交的《百运嘉汽车服务消费记录截图》、《湖州骏宝行汽车销售服务有限公司车检概要》、《湖州骏宝行汽车销售服务有限公司结算单》、湖州骏宝行汽车销售服务有限公司维修原告该车辆而开具的《浙江增值税普通发票》、原告支付湖州骏宝行汽车销售服务有限公司维修费的交易《账单详情》等书证各一份和原告提交的被告在原告车辆上更换非原厂卡扣的物证一件及当事人的当庭陈述等予以证实。 本院认为：原告徐小燕与被告湖州百运嘉汽车服务有限公司之间的服务合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告作为消费者在接受服务时享有财产安全不受损害的权利，被告作为经营者向原告提供服务应当保障原告的合法权益和应当保证其提供的服务符合财产安全要求的义务。被告作为一家专业汽车服务公司发现其提供的服务存在缺陷时，应当立即告知原告，并采取警示、无害化处理、停止服务等措施。但被告在接受服务的情况下未能保证其提供的产品应当具有质量、性能、用途等状况与原告使用的原厂产品（卡扣）状况相符。且被告在采取临时救急措施（安装非原厂卡扣）后，没有对发生的问题作后续的延伸服务（更换原厂卡扣）来解决。故被告对此次服务的瑕疵（更换非原厂卡扣）引发原告对该车辆进行检查、维修和检测的损失，应当承担赔偿损失的民事责任。原告作为受损车辆的所有者和使用者，虽然享有自主选择服务的权利，但是也需要承担自己选择后所产生的不利后果。原告应当熟知自己车辆的性能和结构，有权拒绝选择对车辆保养和使用不利的服务。但原告在接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且被告是在征得原告同意的前提下免费更换了非原厂卡扣，事后也得到了原告的认可和接受自主选择的该项免费服务。再后来，原告一方面没有积极向被告主张更换原厂卡扣，另一方面也没有自行去积极应对因临时救急而安装非原厂卡扣的后续解决措施，导致车辆受损的后果发生。因原告自身存在的上述因素也有一定的过错。故原告对自己车辆造成的损失也应承担相应的民事责任。本案承担民事责任的比例以原、被告3：7为宜。被告的辩称仅仅对发生的客观事实作主观上的分析和推测，没有举证加以佐证。《中华人民共和国消费者权益保护法》明确规定，消费者（即原告）自接受服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者（即被告）承担有关瑕疵的举证责任。故对被告的辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十一条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第九条、第十一条、第十九条、第二十三条、第四十条第三款、第四十八条第一款第一项、第二款、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告湖州百运嘉汽车服务有限公司应赔偿原告徐小燕车辆维修费人民币9774元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐小燕其余诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费75元，由原告徐小燕负担22元，被告湖州百运嘉汽车服务有限公司负担53元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  徐国强 二〇二〇年六月十二日 书记员  蔡梦怡