辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终678号上诉人（原审被告）：白塔区维维装饰材料商行，住所地辽宁省辽阳市白塔区襄平家居新运大街251-4号。投资人：秦永胜，该商行经理。委托诉讼代理人：赵海霞，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佟振州，男，1989年7月22日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：任馨慧（佟振洲妻子），女，满族，1993年3月29日出生，现住辽阳市白塔区。上诉人白塔区维维装饰材料商行因与被上诉人佟振州买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白塔区维维装饰材料商行的委托诉讼代理人赵海霞，被上诉人佟振州及其委托诉讼代理人任馨慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白塔区维维装饰材料商行上诉请求：一、依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2056号民事判决书，依法改判或发回重审；二、判决上诉人无需赔偿被上诉人赔偿款48600元；三、判决上诉人无需返还货款16200元；四、上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。理由如下：一、原审判决对申请人提供的欧派家居集团有限公司所出具的情况说明：“就你方所询订单号：LD辽阳市19010001家装的产品，经核，说明如下：1、该订单所含产品为我司生产的“欧铂丽”橱柜；2、订单显示消费者姓名为“佟振州”；3、此订单橱柜用的板材为“春雪BWBMF107”，而“春雪BWBMF107”是专属于欧铂丽橱柜的板材材质，并未在欧派橱柜以及其他品牌上使用此材质；4、我集团采用双品牌模式，即“欧派”和“欧铂丽”，两品牌下都有橱柜产品。该事实原审判决认定经过质证及审查，可以采信，既然法院已经予以认定是客观事实，但却不予判决，可见原审判决适用法律错误。二、被上诉人明知其所购买的带有“春雪防火板”材质的橱柜就是“欧铂丽”品牌单独所有的材质，与“欧派”品牌橱柜完全无关。可见上诉人无任何欺诈行为。上诉人与被上诉人签订的购货合同书连同购货合同附件清单是一组购货合同，虽然购货合同上有“欧派”的字样，因为这种合同是欧派集团统一的格式合同，但附件清单属于附属合同，即是在主合同基础上签订的补充合同，该附件清单上明确的标明带有“春雪防火板”材质的橱柜就是“欧铂丽”品牌单独所有的材质。关于这一点，在被上诉人进店选购时，上诉人店内的导购已经明确的告知被上诉人其订购的就是“欧铂丽”品牌的橱柜（原审上诉人店内的导购王俊梅及店面经理毛永亮已出庭作证）。原审上诉人举出了2017年、2018年及2019年“欧派”橱柜销售技术指导手册，该手册上标注了所有的欧派橱柜的材质说明，即欧派橱柜从来没有过“春雪防火板”的材质。签订合同时导购也明确的告知被上诉人，带有“春雪防火板”材质的橱柜就是欧铂丽独有的材质。而且“欧铂丽”品牌与“欧派”品牌是两个独立的店面，两个品牌价格也完全不同。这一点众所周知，因为被上诉人家里厨房比较大，装修预算又不高，所以选择了价格较低的“欧铂丽”品牌，“欧派”品牌价格高。欧派家居集团股份有限公司所出具的情况说明，能够充分的证明，“春雪BWBMF107”是专属于欧铂丽橱柜独有的板材材质，由此可见，被上诉人订购的就是“欧铂丽”品牌的橱柜，上诉人交付的也是“欧铂丽”橱柜，上诉人并没有在“欧铂丽”橱柜上弄虚作假，可见上诉人无任何欺诈行为，也不应该承担任何退换及赔偿责任。综上几点上诉意见，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。佟振州辩称，一审法院认定事实正确，适用法律恰当，应驳回上诉，维持一审原判。理由：一、就单号问题，上诉人所说的订单号19010001是你公司内部存档编号，无法证明该单号就是欧铂丽橱柜。此单号所用橱柜板材为春雪，春雪是上诉人公司内部命名，我方不知情。你公司采用双品牌模式，但我方与上诉人签订的“欧派企业橱柜购货合同书”是上诉方提供，你公司应当按合同执行。二、我方购买橱柜期间，上诉人没有告知我方“春雪防火板”是欧铂丽品牌独有材质。我方有微信聊天记录为证。上诉人导购员在与我方微信上洽谈的就是欧派品牌橱柜。对于“春雪防火板”这一名称我方不知情。上诉人不告知我方板材名称，误导我方，使我方在签订合同时误认为“春雪防火板”就是“欧派”。上诉人称合同是统一格式，补充合同附件上标明“春雪防火板”，导购告知“春雪防火板”就是欧铂丽品牌。合同书是上诉人提供。上诉人向法院提交的合同中其他约定中手写注明“欧派旗下欧铂丽产品”，对于一式两份的合同，我方合同书上没有该注明。上诉人以统一的合同格式来误导消费者，从而达到欺诈的目的。上诉人证人导购员王俊梅及店面经理毛永亮是上诉人员工，与上诉人有利益关系，证词不可取。导购员王俊梅在一审中做假证，我方有微信聊天记录为证。上诉人提供我方的微信图片、图纸、收据、购货合同以及财务章都有欧派字样。上诉人与我方签订合同时以“春雪BWBMF107”来误导我方，让我方误以为是欧派品牌产品。在我方发现橱柜与合同不符时，弄虚作假，可见其欺诈行为的恶劣性。综上，双方应当按照签订的合同履行双方义务。上诉人提供的品牌与合同不符，存在欺诈，根据《中国人民共和国合同法》第113条、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，恳请二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。佟振州向一审法院起诉请求：请求法院判令被告将欧铂丽（OPPOLIA）商标的整体橱柜更换为欧派（OPPEIN）商标的整体橱柜；赔偿原告48600.00元；被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年1月5日，被告白塔区维维装饰材料商行以辽阳欧派整体橱柜旗舰店（欧派企业辽阳商场）名义与原告佟振州签订《欧派企业橱柜购货合同书》，约定买卖橱柜等物品，合同中温馨提示注明“欧派产品铝型材上有‘OPPEIN欧派’专用标识，欧派产品柜身正视面封边条表明‘OPPEIN欧派’专用标识，敬请客户留意，谨防假冒伪劣产品！”合同后附欧派企业购货合同附件清单，橱柜部分写明地柜材料为春雪防火板、吊柜材料为春雪防火板、台面材料为石英石雪花、高柜材料为春雪防火板，价款标明实收16000.00元。原告佟振州先后共计支付被告白塔区维维装饰材料商行橱柜款16200.00元，被告白塔区维维装饰材料商行出具收款收据，收据标明“OPPEIN欧派”商标及“广州欧派集团企业有限公司”字样，加盖“辽阳欧派整体橱柜旗舰店”财务专用章。被告白塔区维维装饰材料商行实际向原告提供并安装欧铂丽春雪材质橱柜。2019年8月28日，欧派家居集团股份有限公司给被告白塔区维维装饰材料商行出具情况说明，写明“就你方所询订单号：LD辽阳市19010001家装的产品，经核，我司说明如下：一、该订单所含产品为我司生产的‘欧铂丽’橱柜；二、订单显示消费者姓名为：‘佟振洲’；三、此订单橱柜用的板材为‘春雪BWBMF107’，而‘春雪BWBMF107’是专属于欧铂丽橱柜的板材材质，并未在欧派橱柜以及其他品牌上使用此材质。四、我集团采用双品牌模式，即‘欧派’和‘欧铂丽’，两品牌下都有橱柜产品。”一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护，经营者应诚信经营，不得采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者。被告白塔区维维装饰材料商行以辽阳欧派整体橱柜旗舰店（欧派企业辽阳商场）的名义向原告佟振州销售橱柜，双方签订的购货合同书及被告白塔区维维装饰材料商行提供的收款收据中均显著表明“OPPEIN欧派”字样，购货合同中约定的销售的商品也为欧派品牌，虽购货合同附件清单标准材料为“春雪防火板”，但并未注明该材料为“欧铂丽”品牌单独所有，被告白塔区维维装饰材料商行提供的证据也不足以证明其已明确告知原告佟振州其销售的商品为欧铂丽品牌，被告白塔区维维装饰材料商行使用“辽阳欧派整体橱柜旗舰店”名称、欧派企业橱柜购货合同书、欧派收款收据向原告佟振州销售欧铂丽橱柜，其行为具有虚假性、误导性，构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的欺诈消费者行为，应承担侵权赔偿责任并按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定支付惩罚性赔偿，即支付原告佟振州赔偿款48600.00元（16200.00元×3倍）。被告白塔区维维装饰材料商行辩称其已向原告佟振州释明销售的为欧铂丽橱柜并提供欧派企业橱柜购货合同书一份，该合同书其他约定中手写注明“欧派旗下欧铂利产品”，但原告佟振州持有的合同中无该项其他约定，无法证明被告白塔区维维装饰材料商行向原告佟振州进行过释明，故对该合同，一审法院不予采纳。原告佟振州主张被告白塔区维维装饰材料商行将欧铂丽商标的整体橱柜更换为欧派商标的整体橱柜，虽原告佟振州购买的橱柜品牌与约定不符，但原告佟振州购买的橱柜为“春雪防火板”材质，根据欧派家居集团股份有限公司出具的情况说明，欧派橱柜品牌上未使用此材质，原告佟振州主张更换橱柜无法履行，被告白塔区维维装饰材料商行应对该橱柜退货，即原告佟振州向被告白塔区维维装饰材料商行返还其订购的橱柜，被告白塔区维维装饰材料商行返还原告佟振州货款16200.00元。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告白塔区维维装饰材料商行支付原告佟振州赔偿款48600.00元；二、被告白塔区维维装饰材料商行返还原告佟振州货款16200.00元，原告佟振州将其购买的橱柜返还给被告白塔区维维装饰材料商行。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人白塔区维维装饰材料商行代理经营的“欧派”品牌橱柜与“欧铂丽”品牌橱柜，均为欧派家居集团有限公司旗下生产经营的品牌，其经营店铺的店面亦并列悬挂两个品牌的牌匾。被上诉人佟振州和妻子多次亲自到店及通过微信方式协商定制橱柜的相关事宜，并于2018年12月30日签订了《购货合同书》。上诉人提供的合同书和收据文本边角虽有“欧派”字样的装饰，但因两个品牌均为欧派企业集团旗下品牌，故并无不当。上诉人提供的购货合同书的名头载明系“欧派企业橱柜购货合同书”，合同条款中及出具收据的内容上既未写明系“欧派橱柜”，也未写明系“欧铂丽橱柜”，故该合同书对订购产品的具体品牌属于约定不明。上诉人白塔区维维装饰材料商行实际履行的合同义务，与双方在合同书签订的订购产品的材料、型号、设计图等内容，以及交货日期、送货时间及付款方式、质量要求等约定一致，双方约定的价格亦符合其定制产品的相应价格。上诉人白塔区维维装饰材料商行按照合同约定实际完成了橱柜的安装，被上诉人实际使用至今，并未提出任何产品质量问题，故上诉人并未违反合同约定义务，即没有违约行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被上诉人佟振州没有证据证明上诉人白塔区维维装饰材料商行存在提供假冒伪劣产品的情形，或存在提供了与合同约定的数量、质量、型号、价格等不符的产品的情形，上诉人不存在合同约定“欧派”品牌橱柜而实际提供“欧铂丽”品牌橱柜的行为，其提供的产品也没有质量问题，不符合欺诈行为的法律要件，且被上诉人也没有提供证据证明其因上诉人提供的产品受到了哪些经济损失，故一审判决认定经营者因欺诈行为造成消费者损失，应给予三倍损失的赔偿适用法律错误。因上诉人白塔区维维装饰材料商行在合同的签订过程中没有向被上诉人佟振州说明订购欧派企业产品的具体品牌为“欧铂丽”，造成被上诉人佟振州误认为订购的是“欧派”品牌的橱柜的重大误解，且“欧派”品牌的橱柜没有相应材质的橱柜，无法更换，一审判决认定双方相互返还橱柜和价款并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2056号民事判决第二项；二、撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2056号民事判决第一项；三、驳回佟振州其他诉讼请求。一审案件受理费1016元，由白塔区维维装饰材料商行负担；二审案件受理费1016元，由被上诉人佟振州负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年六月二十二日法官助理郝丽鑫书记员孔莹