浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终396号上诉人（原审原告）：曾海红，女，1976年1月24日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：周荣铸，浙江玉山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池长丰，男，1974年10月6日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：孙凡，浙江正昌律师事务所律师。上诉人曾海红为与被上诉人池长丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初6805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：杨从叠与曾海红以夫妻名义共同生活。杨洋系杨从叠与前妻所生女儿，池长毅系池长丰弟弟。2017年11月1日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到曾海红人民币30万元，利息按0.1%计算，每月支付利息叁仟元。2018年4月5日，被告支付杨从叠2万元。2018年5月2日，池长毅代被告支付杨洋10万元。2019年6月20日，李庆锋代被告支付原告10万元。原告曾海红于2019年7月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告池长丰偿还借款300000元并支付利息（以借款本金300000元为基数，自2017年11月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告补充陈述，池长丰于2018年4月5日偿还2万元，故变更诉讼请求一为：判令被告池长丰偿还借款280000元并支付利息（以借款本金300000元为基数，自2017年11月1日起至2018年4月4日止；以本金28万元为基数，自2018年4月5日至实际履行完毕之日止，均按月利率1%计算）。原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷法律实际发生的重要证据，具有较高的证明力，除非有确凿的证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。被告抗辩涉案款项未交付，但未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，该院不予采信。关于还款金额及欠款金额问题。本案中，被告辩称，贷款时间在借据出具之前，出具借条未计入不符合常理。结合贷款发生时间、借据出具时间、还款时间及当事人陈述，该院认为，原告未进一步举证证明被告的还款系对本案以外其他债务的履行情况下，被告主张更符合日常生活经验，故关于被告已偿还借款20万元的主张，该院予以采信。原告认为20万元还款与本案无关，但其提供的证据不足以证明其主张，该院不予采信。本案中，2018年5月2日，池长毅代被告支付杨洋10万元。2019年6月20日，李庆锋代被告支付原告10万元。结合原告自认被告已于2018年4月5日偿还2万元的事实，被告借款尚未偿还金额应为8万元。至于贷款问题，原告可以另行主张。关于借款利率问题，被告在借条中已约定每月支付利息3000元，虽载明“利息按0.1%计算”，但结合借款本金300000元，该院认定借款月利率为1%。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、池长丰于判决生效之日起十日内支付曾海红借款8万元及利息损失（以借款本金100000元为基数，自2017年11月1日起至2018年4月4日止；以本金80000元为基数，自2018年4月5日至实际履行完毕之日止，均按月利率1%计算）；二、驳回曾海红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由曾海红负担2300元，由池长丰负担1125元。上诉人曾海红不服原审判决上诉称：一、上诉人与杨洋的父亲杨从叠虽有同居生活，但真正同居至今只有一年时间，并且在上诉人与杨从叠同居期间，并没有和杨从叠与前妻所生的女儿杨洋共同生活，杨洋早已与他人结婚生子，上诉人也从来没有授权被上诉人将款项汇给杨洋。实际上，池长毅在2018年5月2日汇给杨洋的10万元，是给杨洋用于偿还在苍南农商银行的贷款，既然是给杨洋用于偿还银行贷款，又怎么可以认定为是被上诉人偿还上诉人的借款。该10万元与上诉人没有任何的关系，原审法院认定为“池长毅在2018年5月2日汇给杨洋的10万元是偿还本案借款”毫无根据。二、2019年6月20日李庆锋支付给上诉人的10万元，与本案也没有关联性，并不是偿还本案的借款。2018年6月，上诉人向苍南农商银行贷款10万元，该贷款是由李庆锋提供担保的，贷款出来后，该10万元也是李庆锋使用，贷款的每季度利息也都是由李庆锋在偿还。所以，该款项实际上是李庆锋偿还上诉人的借款，而不是被上诉人偿还上诉人的借款，原审法院凭一张被上诉人提交的收贷收息凭证就认定李庆锋汇给上诉人的10万元是偿还本案借款，于法无据。三、原审判决对利息的计算也存在错误，原审法院认定利息“以借款本金10万元为基数，自2017年11月1日起至2018年4月4日止；以本金8万元为基数，自2018年4月5日至实际履行完毕之日止，均按月利率1%计算”，上诉人不清楚原审法院的判决对利息计算的依据从何而来。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误、适用法律不当。为此，上诉人恳请二审法院查清事实，撤销原审判决，并依法改判或发回重审。被上诉人池长丰辩称：一、2018年5月2日池长毅支付杨洋的10万元，与本案的借款是有关的。因上诉人女儿杨洋贷款到期要还款，上诉人要求我支付给杨洋10万元还贷，由我弟弟池长毅代为偿还10万元，这10万元应在本案借款中予以扣减。二、2019年银行10万元贷款是上诉人在2017年贷出后归被上诉人使用的，2019年贷款到期后由于被上诉人还是无力偿还贷款，让朋友李庆峰帮被上诉人向上诉人偿还这笔贷款。至于利息支付，被上诉人并没有授权李庆峰向上诉人支付利息。通过被上诉人与李庆峰核实，李庆峰称是上诉人的丈夫说自己没有能力支付该贷款的利息，让李庆峰帮忙支付的。因此，李庆峰帮上诉人偿还银行贷款10万元也应在本案扣减。综上，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。本院认定事实：杨从叠与曾海红以夫妻名义共同生活。杨洋系杨从叠与前妻所生女儿，池长毅系池长丰弟弟。2017年11月1日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到曾海红人民币30万元，利息按0.1%计算，每月支付利息叁仟元。2018年4月5日，被告支付杨从叠2万元。本院认为，池长丰于2017年11月出具一份借条注明“今借到曾海红人民币30万元利息按0.1%计算，每月支付利息叁仟元。”双方对此无争议，故双方存在30万元借贷关系应予以确认。本案二审争议焦点为池长毅支付给杨洋10万元、李庆峰偿还曾海红银行贷款10万元是否偿还本案借款的问题。关于池长毅支付给杨洋10万元问题。杨洋系与曾海红同居的杨从叠前妻女儿，池长丰诉称这笔10万元是根据曾海红指示将款项汇给杨洋偿还银行贷款就是偿还本案借款，但没有足够证据证实这一事实，且杨洋称收到这笔款项与曾海红借款无关。原审判决认定该10万元作为偿还本案借款缺乏关联性，其处理不妥。对于案外人池长毅已支付给杨洋10万元款项，其可另行主张。关于李庆峰支付给曾海红10万元问题。原先以曾海红为借款人、李庆峰为担保人向银行贷款10万元，该贷款到期后担保人李庆峰偿还了该贷款。现李庆峰虽主张该10万元是为池长丰偿还本案借款，而曾海红抗辩李庆峰所偿还10万元银行贷款与本案30万元借款无关，介于本案实际情况，李庆峰代曾海红所偿还银行10万元贷款不宜认定是为池长丰偿还本案借款，对此，李庆峰可另行主张。综上所述，上诉人曾海红上诉理由成立，予以采信；一审判决处理有所不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初6805号民事判决；二、池长丰于本判决生效之日起十日内支付曾海红借款28万元及利息损失（以借款本金30万元为基数，自2017年11月1日起至2018年4月4日止；以本金28万元为基数，自2018年4月5日至实际履行完毕之日止，均按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6850元，减半收取3425元；二审受理费6850元6850元，均由池长丰负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年六月八日代书记员 徐健磊