常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初8324号原告：王勤芳，女，1959年9月30日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：孙佳欢，江苏金伙伴律师事务所律师。被告：何长清，男，1969年3月8日生，住四川省广元市朝天区。被告：范志锋，男，1972年1月4日生，住江苏省常州市金坛区。被告：华安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区常发商业广场5幢10层部分。法定代表人：钱健，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张宇鹏，男，该公司员工。被告（追加）：常州招金电力设备有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇夏庄村。法定代表人：朱玉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：范志锋，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘伟生，男，该公司员工。原告王勤芳与被告何长清、范志锋、华安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称华安公司）、常州招金电力设备有限公司（以下简称招金公司），第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告王勤芳及其委托诉讼代理人孙佳欢，被告范志锋，被告华安公司的委托诉讼代理人葛涛，第三人紫金公司的委托诉讼代理人潘伟生第一次庭审到庭参加诉讼；原告王勤芳的委托诉讼代理人孙佳欢，被告范志锋，被告华安公司的委托诉讼代理人张宇鹏，第三人紫金公司的委托诉讼代理人潘伟生第二次庭审到庭参加诉讼。被告何长清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王勤芳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失139255.16（后变更为149775.48元，医疗费12511.93元、住院伙食补助费1200元、营养费720元、护理费7200元、误工费27000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、车辆损失600元、交通费1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月5日5时46分许，何长清驾驶苏Ｄ×××××号轻型普通货车由金坛儒林镇楼下加油站驶入239省道时，遇王勤芳驾驶无号牌二轮电动车搭载张德怀行驶至加油站出口处，发生碰撞，致两车损坏，王勤芳、张德怀受伤。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：何长清、王勤芳负事故同等责任。事故货车所有人系范志锋，在华安公司投保了交强险和商业第三者责任险20万元，事故发生在保险期限内。因赔偿事宜原被告未能协商一致，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告何长清未作答辩。被告范志锋辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，车子在华安公司投保了交强险和20万元商业险。事故发生后我垫付了10000元给了交警处。对于原告的各项损失同意华安公司意见。事故车辆一直是我开的，我与何长清都在我姐夫的招金公司里工作，事故当天我头晕就让何长清帮我代开了一下，我不给何长清付钱。因为是我叫何长清帮我开的车，需要何长清和招金公司赔偿的我愿意承担。被告华安公司辩称：对事故真实性无异议，事故货车在我司投保了交强险及商业三责险20万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。被保险车辆以非营运性质投保，事故发生时却从事营运运输行为，该车从事营运运输以盈利为目的，无论是车辆用途还是使用频率，与非营运车辆相比存在很大差距，危险程度显著增加，直至事故发生投保人并未将相关从事营运的行为告知我司。因此，根据《保险法》第五十二条及保险法司法解释（四）第四条规定及保险单中的“特别约定”，我司不承担商业险赔付责任。对原告方主张的各项损失：医疗费金额无异议，需要扣除医保统筹支付的20元，另需扣除10%非医保用药费用；住院伙食补助费、营养费无异议；护理费标准较高，我司认可60元每天；误工费，原告仅提供园林公司的误工证明及村委证明，并未提供劳动合同、工资单、银行流水或发放工资的本人签收证明，另外，原告从事苗圃栽苗工作存在临时性和季节性，其每天工资标准并不能反映其平均收入水平，且事故发生时原告已59周岁，超过了法定退休年龄。误工费请求法院依法认定；残疾赔偿金无异议；精神抚慰金我司认可3000元；车辆损失无异议；交通费我司认可400元；鉴定费不属于保险责任，我司不予认可。被告招金公司辩称：何长清在事故发生时系我公司员工，由法院依法认定。第三人紫金公司诉称：本案事故发生后，我司作为道路救助基金资金管理人，为原告垫付了35024.01元医疗费，要求在本案中一并处理。针对第三人的诉请，原告方辩称：对第三人垫付情况无异议；被告何长清未作答辩；被告范志锋辩称：不清楚第三人具体垫付情况；被告华安公司辩称：对票据金额无异议，要求提供用药清单。本案庭审过程中，原告陈述收到了垫付款10000元。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，认定事实如下：一、事故基本情况。2018年6月5日5时46分许，何长清驾驶登记在范志锋名下的苏Ｄ×××××号轻型普通货车由儒林镇楼下加油站由南向北右转弯驶入239省道时，遇王勤芳驾驶无号牌二轮电动车搭载乘客张德怀沿239省道南侧非机动车道由东向西逆向行驶至儒林镇楼下加油站出口处，货车前侧与二轮电动车左侧发生碰撞，致两车损坏，王勤芳、张德怀受伤的交通事故。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：何长清、王勤芳承担事故同等责任，张德怀不承担事故责任。二、原告伤情。本案事故发生后，原告先后入常州市金坛区人民医院、常州市武进第四人民医院住院治疗（共住院24天），亦多次门诊治疗。原告治疗期间共产生医疗费54111.54元（已扣除医保统筹支付的20元），其中紫金公司垫付了35024.01元。经原告申请，本院委托常州市武进人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2019年11月8日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王勤芳因交通事故致左膝关节丧失25%以上构成十级伤残；2.被鉴定人王勤芳的误工（休息）期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以60日为宜。原告为该鉴定支出了鉴定费3060元。三、原告工作情况。原告提交加盖常州市天正园林工程有限公司公章的误工证明一份，记载：王勤芳在我处从事苗圃栽苗，种花工作，平均收入150元每天。原告在庭审中陈述：当天去宜兴新建插花盆，是老板钱一鸣（音）叫我去的。长期在天正园林做，事发当时天正园林没有活，在私人老板钱一鸣（音）处工作了一段时间。原告又提交常州市武进区湟里镇湟里村民委员会盖章的证明一份，记载：村民王勤芳长期从事苗木种植工作。上述证据及当事人陈述可以证明原告在事故发生前长期从事苗木花草栽种工作的事实，但尚不足以证明具体收入水平。本院予以部分采信。四、肇事车辆驾驶人及车辆投保情况。肇事货车在被告华安公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三责险，本案事故发生在保险期限内。事故发生时何长清具有相应驾驶资质。肇事货车行驶证登记使用性质为“非营运”；商业险保险单记载车辆使用性质为“非营业”，同时记载“特别约定，本车按照非营业性质承保，出险时如从事营业性运输，保险公司不负责赔偿”。华安公司提交其工作人员对范志锋的询问笔录一份以证明涉案车辆用于营运，应属商业险免责事项，笔录的主要内容为：“（保险人员）问：你车子平时干什么的，平时都是谁在开？（范志锋）答：帮招金公司送货，招金公司老板是我姐夫，车子一直是我和何长清两个人开的；问：你与招金公司运费是怎么结算的？答：每次送一次算一次钱，都靠在附近，运费每次100-200元，都是现金结账……”。范志锋质证意见为：当时发生事故我心里很慌，保险公司误导的，他们说什么我就说嗯嗯是的。车子本来就是货车，在我姐夫厂里拉货，没有营运。原告的质证意见为：该车辆是给自家单位拉货，属于自营，而非营运车辆，商业险应予赔偿。本院向招金公司的法定代表人朱玉明进行调查时，其陈述：事故车辆用于送厂里的货物，一般安排范志锋送……车子就厂子里用用……事故车辆本来是由厂里出钱买的，但2009年有汽车下乡政策，如果个人购买会有5000元补助，所以就以范志锋名义购买……范志锋在厂设立之初投资了5000元，一开始年底按利润的5%分红，后来能到20%左右。本院向招金公司的工人程忠群进行调查时，其陈述：范志锋主要在厂里拉货、送货，平时偶尔也上线操作，老板不在时他也偶尔管一管，他跟老板是姐夫与小舅子的关系。关于华安公司制作的调查笔录，首先，因华安公司提出商业险免赔，故，本院有理由相信其在制作笔录时不能做到对相关事实进行客观询问及记载；其次，笔录内容与本院调查的事实不一致。通过本院对招金公司法定代表人及工人所做的了解，范志锋作为法定代表人的妻弟在公司工作并享受分红，此种情况下，案涉货车的运输行为不应认定为营运。综上，对华安公司所做的调查笔录不予采信。五、何长清、范志锋与招金公司的关系，招金公司提交何长清2018年3月至2019年1月的工资单三份。被告华安公司以招金公司未盖章无经办人签字及与其调查内容（范志锋陈述系其雇佣）不相符为由不予认可。对此，本院认为，公司是否盖章及是否有经办人签字并不足以影响工资单的真实性，至于工资单反映事实与华安公司调查内容相矛盾的问题，因华安公司所做调查笔录客观性存疑，故对其意见不予采纳。结合当事人庭审陈述、本院调查情况以及该工资单纸张的老旧程度、何长清在工资表中签署的“余款叁万伍仟柒佰叁拾元正，全部结清”，本院对工资单的真实性予以认可，确认本案事故发生时何长清系招金公司员工，本案事故发生时何长清驾驶车辆系履行职务行为。结合当事人陈述及本院调查情况，范志锋亦系招金公司工作人员，且有一定的管理权限。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告王勤芳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的争议焦点：一、赔偿责任主体事故车辆苏Ｄ×××××号轻型普通货车在华安公司投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限内。故华安公司应首先在交强险责任限额内对王勤芳的合法损失承担赔偿责任。因本次事故存在另一伤者张德怀，应在交强险限额内予以预留，结合两伤者的伤情，本院酌定在交强险医疗分项限额内为张德怀预留7000元，在伤残分项限额内预留55000元。本案事故发生在机动车与非机动车驾驶员之间，何长清与王勤芳负事故同等责任，根据规定，王勤芳超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由华安公司在商业三责险内赔偿60%、王勤芳自行承担40%为宜。因何长清受雇于招金公司，事故发生时在履行职务，故保险赔付仍有不足部分，应由招金公司赔偿60%，又因范志锋愿意与招金公司一并承担，系其真实意思表示，本院予以确认。对于华安公司主张在商业险内免赔的意见，本院不予采纳。理由如下：首先，如前文所述，何长清驾驶的货车系用于范志锋所在公司运货，非用于营运，且华安公司除其制作的调查笔录外无其他证据证明该车从事营运。华安公司以车辆用于营运为由要求免责理由不能成立；其次，本案保险单中的“特别约定”，属于保险公司单方作出的变更、限制被保险人权利或者限缩保险人义务的条款，对投保人、被保险人、受益人不发生法律效力。本案中保险公司又未能证明“特别约定”征得了投保人同意，因此其主张也不能成立；再次，华安公司依据《中华人民共和国保险法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条的规定主张免赔。上述保险法第五十二条规定：“因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”上述司法解释第四条规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变（二）保险标的使用范围的改变……（七）其他……”。本案中，无充足证据证明案涉车辆危险程度已显著增加，结合事故认定书关于何长清违法行为的记载，也非因所谓危险程度显著增加而发生的本案事故。因此，本案没有适用上述法律及司法解释规定的事实基础；最后，华安公司以被保险车辆改变使用性质而免责的保险条款或“特别约定”主张免责，也未提交保险条款，更未提交证据证明其就免责条款（含“特别约定”）向投保人履行了提示和明确说明义务。二、赔偿范围及标准1.医疗费54111.54元，华安公司要求扣除10%非医保用药费用，符合规定，本院予以采纳。该部分费用由招金公司和范志锋共同承担60%。2.营养费，结合鉴定意见和本地一般标准，王勤芳主张12元/天×60天=720元，本院予以支持。3.住院伙食补助费，结合住院天数和本地一般标准，王勤芳主张50元/天×24天=1200元，本院予以支持。4.护理费，王勤芳结合鉴定意见、自身伤情和本地一般标准主张80元/天×90天=7200元，本院予以支持。5.误工费，结合王勤芳从事工作性质、年龄状况，本院酌定120元/天×180天=21600元。6.残疾赔偿金，王勤芳结合其伤残等级、定残时年龄，主张52460.16元×20年×0.1=104920.32元，符合规定，本院予以支持。7.精神损害抚慰金，结合侵权人过错程度及王勤芳伤残等级，本院酌定3000元。8.鉴定费3060元，有鉴定费票据为证，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该鉴定费系王勤芳为确定其损失程度所支出的必要、合理费用，应由保险人承担，故对华安公司辩称不承担鉴定费的意见本院不予采纳。9.交通费，结合王勤芳就诊情况，本院酌定500元。10.车辆损失600元，各方无争议，本院予以确认。王勤芳上述损失合计196911.86元，其中扣除10%非医保用药5411.15元，由招金公司、范志锋共同承担60%为3246.69元、王勤芳自行承担40%。其他191500.71元由华安公司在交强险责任限额内赔偿58600元（医疗限额3000元、伤残限额55000元、财产损失600元）；尚余132900.71元由华安公司在商业三责险限额内赔偿60%为79740.43元、王勤芳自行承担40%。结合范志锋及紫金公司垫付情况，华安公司共计赔偿138340.43元，其中向王勤芳支付96563.11元、向范志锋支付6753.31元、向紫金公司支付35024.01元。综上，原告王勤芳的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿原告王勤芳交通事故损失138340.43元，其中向原告王勤芳支付96563.11元、向被告范志锋支付6753.31元、向第三人紫金财产保险股份有限公司支付35024.01元，均于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告王勤芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1648元，由原告王勤芳承担248元、被告华安公司承担1400元（此款王勤芳已预交，被告华安公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告王勤芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年六月十二日书记员 王于吉