湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1016号 上诉人(原审原告)：刘群生，男，1970年1月2日出生。 委托诉讼代理人：周显伍，湖南功崇律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：肖禹平，男，1963年11月18日出生。 上诉人刘群生因与被上诉人肖禹平民间借贷纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。 刘群生上诉请求：依法撤销（2019）湘0482民初2500号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人20万元借款本金及利息（利率按年息24%计算，被上诉人已支付5.5万元可冲抵利息）。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，上诉人在原审中提交的证据足以认定双方之间存在民间借贷关系，且上诉人已经向被上诉人履行了20万元和的出借义务。上诉人提交的借条及银行交易流水能够证明双方之间的借贷事实确已发生。且被上诉人出借两张借条的时间间隔一个月，若第一笔借款未实际支付，被上诉人不可能向上诉人出具第二张10万元的借条。2、原审判决适用法律错误。上诉人已充分证明履行了支付出借款项的义务，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一、五项的规定，认定双方借款行为有效。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 肖禹平辩称，1、原审认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，本案实际借款人为李志文而非被上诉人，且上诉人不能证明其与被上诉人之间的款项已经交付。2、原审判决适用法律正确。上诉人要求被上诉人偿还20万元及利息，缺乏法律依据，且上诉人的款项基本已经收回，被上诉人替李志文已经归还了22.5万元。综上，上诉人的上诉请求不能成立。 刘群生向一审法院提出诉讼请求：1、判令肖禹平偿还借刘群生借款本金20万元及利息（利息按月息两分计算至债务还清之日止）；2、本案诉讼费用由肖禹平承担。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：刘群生与肖禹平之间的民间借贷关系是否成立？本案系自然人之间进行资金融通而引发纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款合同属实践性合同，除双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，即出借人实际交付借款，借款合同才能生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了借款。因此，在确认借款人的还款责任时，必须以出借人实际向借款人交付借款为事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，刘群生以其与肖禹平就涉案款项成立借贷关系提起诉讼，刘群生应就其与肖禹平之间成立借贷关系承担举证责任。本案中刘群生提供的证据2为肖禹平分别于2013年5月22日、2013年6月25日出具的两份借条复印件，其内容分别显示为“借条今借到刘群生现金壹拾万元￥100，000元借款期限15天。于2013年6月7日到期借款人：肖禹平（签名）2013年5月22日我认账认还，肖禹平（签名）2017年3月22日”；“借条今借到刘群生现金壹拾万元正￥100,000元是实借款人：肖禹平（签名）2013年6月25日（借款期限半个月）我认账认还，肖禹平（签名）2017、3、22日”。肖禹平辩称其与刘群生之间没有发生实际民间借贷关系。在这种情况下，刘群生应就20万元的借款已经交付给肖禹平承担举证证明责任。但刘群生并没有举证证明其将20万元的借款已经交付给肖禹平的凭证。综合本案证据，刘群生就20万元的借款已经交付给肖禹平的举证未能达到高度可能性标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，刘群生应承担举证不能的法律后果。故刘群生要求肖禹平偿还借刘群生借款本金20万元及利息于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回刘群生的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘群生负担。 本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院根据一审的证据材料，对事实确认如下：上诉人与被上诉人系朋友关系，2013年5月22日，被上诉人肖禹平向上诉人刘群生出具借条一张，“今借到刘群生现金壹拾万元，借款期限15天，于2013年6月7日到期”。当天，上诉人刘群生通过其湖南常宁市农村商业银行股份有限公司盐湖支行账户上取现95000元。2013年6月25日，被上诉人肖禹平又向上诉人刘群生出具借条一张，“今借到刘群生现金壹拾万元，借款期限半个月”。当天刘群生在上述银行的账户上转账给案外人李志文90000元。借款发生后，被上诉人肖禹平向上诉人刘群生陆续进行转账，其中2013年6月12日转5000元、2013年7月11日转10000元、2013年7月25日转10000元、2013年8月25日转10000元、2013年9月23日转10000元、2013年11月26日转10000元、2014年1月16日转10000元、2014年4月12日转10000元，共计75000元。2017年3月22日，被上诉人肖禹平又分别在两张借条上备注“我认账认还”的字样。 本院认为，一、关于上诉人与被上诉人借贷关系是否成立并生效的问题。2013年5月22日，被上诉人向上诉人出具本金为10万元的借条一张，虽被上诉人抗辩未实际收到借款，但当天上诉人的银行账户发生了一笔95000元的取款交易，以上可以印证上诉人主张该笔10万元的借款已经现金交付给被上诉人，故双方借贷关系成立并生效。2013年6月25日，被上诉人又向上诉人出具10万元借条一张，当天上诉人转款9万元至案外人李志文账户，虽被上诉人辩称该笔借款实际系案外人李志文向上诉人刘群生的借款，但被上诉人以自己的名义向上诉人出具借条一张，且又于2017年对该笔借款进行再次确认，并且陆续归还欠款的行为均表明本案被上诉人自愿加入到该笔债务中来，双方的借贷关系成立并生效。故对上诉人要求被上诉人归还借款的主张，本院依法予以支持。被上诉人抗辩以上两笔借款均代案外人李志文出具的借条，还款也是以被上诉人名义替李志文还款，但未提交相应的证据予以证实，本院对其此项抗辩不予采信。二、关于剩余借款本金及利息认定问题。双方在借条中未约定利息，关于是否口头约定利息，双方表述不一，应视为利息约定不明。故对上诉人的利息主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院依法支持自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案被上诉人共计向上诉人借款两笔，故对于已经归还的75000元，本院依法认定为归还2013年5月22日的10万元借款，按照“先息后本”的原则，就该笔借款的剩余本金计算详见本案附表。因本案已经归还的金额不足以清偿上诉人与被上诉人之间的第一笔借款，故对于2013年6月25日的10万元借款，应视为本金和本金尚未归还。 综上所述，刘群生的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初2500号民事判决； 二、被上诉人肖禹平自本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘群生借款本金127950.52元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款实际清偿之日止（其中本金为27950.52元的利息起算时间为2014年4月13日；本金为10万元的利息起算时间为2013年7月11日）。 如被上诉人肖禹平未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，由被上诉人肖禹平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁柏岳 审 判 员 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 二〇二〇年六月五日 法官助理 余 飞 书 记 员 郭梦琪