辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2003号上诉人(原审原告)：王强，男，1978年12月29日出生，蒙古族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张静，系辽宁摩斯尔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁国庆，男，1967年4月14日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：林树茂，系辽宁君子道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连顺隆建设集团有限公司，住所地大连市普兰店区皮口街道海北路西段12号。法定代表人：王长山双，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石家宁，辽宁泓冠律师事务所律师。上诉人王强、梁国庆、大连顺隆建设集团有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被上诉人梁国庆给付上诉人全部赔偿款1289209元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判定上诉人作为受害人承担责任是错误的。首先，上诉人受伤的直接原因是在为被上诉人梁国庆提供劳务的过程中受伤，被上诉人梁国庆是雇主，也是接受劳务者。其次，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，上诉人作为雇员在从事雇佣活动中受伤，作为雇主或接受劳务一方的被上诉人梁国庆理应承担全部的赔偿责任。再次，被上诉人梁国庆未能举证证明上诉人有任何的过错行为。上诉人到工地后，一直按照被上诉人梁国庆的要求尽职尽责的提供劳务，相反被上诉人梁国庆存在重大过错，其不仅没有取得相应的建筑资质，也没有对雇佣的员工进行安全建筑施工培训，且在施工过程中没有提供安全防范措施，存在重大安全隐患没有及时消除。二、被上诉人大连顺隆建设集团公司承担连带责任有法律依据。首先，被上诉人大连顺隆建设集团公司将建设工程发包给无资质的个人梁国庆，这种过错行为对本安全事故的出现起了直接作用。其次，上诉人作为一名普通劳务者，没有理由也不可能自行前往案涉工地。三、上诉人主张的各项损失于理于法有据，应得到法律的支持。四、上诉人作为外地来连务工人员的弱势群体应受到法律保护。综上，故上诉至二审法院，请求法院依法查清案件事实，公平、公正判决，维护上诉人的合法权益。梁国庆辩称，不同意王强的上诉请求，并提出上诉请求：1.依法改判上诉人承担30%赔偿责任或发回重审；2。由被上诉人承担上诉费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定上诉人与被上诉人系雇佣关系是错误的，双方应是承揽关系。被上诉人作为承揽人，应按约向上诉人交付工作成果，上诉人按每平方米混凝土8元计算向被上诉人支付劳务费。被上诉人在搅拌机未断电、静止的情形下，爬到近两米高的搅拌机检查机器，明显存在重大过失行为，理应承担损害的全部或主要责任。2.被上诉人在诉请中要求确认残疾辅助器具费用为588000元，而一审判决书中却认定残疾辅助器具费为686000元，明显系认定事实错误。3.被上诉人一审请求赔偿额为1289209元，一审判决却判出赔偿金为1609743.78元的数额，明显超过原告诉求标的。4.一审认定假肢使用年限有误。现被上诉人所安装的假肢系上诉人本着情感为主，为其安装使用期限为10年的进口假肢，但一审认定被上诉人以后更换假肢为进口，但却按国产假肢五年使用期计算期限，显然与事实不符。5.被上诉人的被扶养人系外省农业户口，一审判决被上诉人的被扶养人生活费的计算按大连地区的标准是错误的。6.一审时，上诉人曾明确表示在被上诉人住院治疗期间给其现金四万元作为营养伙食费，庭审时，被上诉人的代理人答应于庭后核实再于书面形式回复法庭，但一审判决对于此节事实未作表述。二、一审判决适用法律不当。1.一审判决被上诉人的残疾辅助器具按进口型配置于法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”这一规定的普通适用器具指的是国产普通型号，同时，被上诉人的伤势并非特殊伤情，故一审该处判决适用法律不当。2.一审判决上诉人承担70%赔偿责任于法相悖。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，上诉人作为定作人，只应承担次要或补充责任。大连顺隆建设集团有限公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担任何责任或发回重审；2.由被上诉人承担上诉费。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当。1.一审法院并未查明被上诉人与上诉人是何种法律关系，也未查明上诉人与梁国庆是何种法律关系。被上诉人梁国庆在一审中明确表明与上诉人不具有工程承包关系，其是从案外人李玉一处承包了案涉工程。2.被上诉人人身损害发生时，正值大连市普兰店区建筑安全管理站对事发工地要求中止施工期间，此节事实一审法院并未充分考虑。3.一审法院未能查明上诉人知道或应当知道王强在从事雇佣活动中没有相应资质或者安全生产条件。此节事实的查明，直接关系到上诉人是否适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第十一第第二款予以承担连带责任的规定。二、一审认定被上诉人与梁国庆系雇佣关系事实证据与法律依据不足。梁国庆将打混凝土的活以每平米8元的劳务价格承揽给被上诉人为头的众多人员来完成，梁国庆与王强之间存在承揽劳务的关系，故不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第十一条的规定。王强向一审法院起诉请求：1.判令第一被告赔偿原告各项损失1289209元及鉴定费3240元；2.判令第二被告承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月初，被告梁国庆找原告到的海仕华府工地干活，并约定了劳务费的计算标准，原告找了数名工人并带着混凝土搅拌设备进入工地施工。2017年7月8日上午10时许，原告在干活过程中，右腿被搅拌机绞伤。原告伤后分别救治于普兰店中心医院和大连医科大学附属第一医院，共计花费医疗费229255.12元，原告的伤情经大连博爱司法鉴定中心鉴定：1.王强构成六级伤残。2.建议伤后1人陪护170日和增加营养90日。3.建议伤后休治时间240日。4.目前被鉴定人无后续治疗指征，不考虑后续治疗。5.缺失肢体需择期行假肢安装，其安装、维修及更换的费用请参考假肢厂出具的证明。另查，案涉工程系被告顺隆集团承包承建。再查，王国臣、陈海玉分别是原告的父母，二人共有三名子女。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告王强与被告梁国庆之间形成个人劳务关系，原告王强在提供劳务过程中受伤，虽然混凝土搅拌设备系由原告提供，但被告梁国庆未尽到管理职责和安全告知、培训义务，存在过错，应承担相应的民事责任；原告本身具有一定工作经验，在操作自身提供的混凝土设备时理应对操作过程中的危险有一定的预判，而原告未能尽到安全注意义务，存在一定过错，亦应承担相应的民事责任。综合本案具体情况，酌定被告梁国庆承担此次事故70%的责任，原告王强承担本次事故30%的责任。案涉工程系被告顺隆集团承包承建的，其将工程分包给没有相应资质和安全生产条件的被告梁国庆，其应当对原告的受伤承担连带赔偿责任。关于被告顺隆集团辩称其没有将案涉工程承包给被告梁国庆，被告梁国庆亦表示没有从被告顺隆集团承包案涉工程，而是从案外人处承包，由于没有提供相应的证据予以佐证，而被告顺隆集团承认案涉工程系其承包承建，故对二被告的答辩意见不予支持，认定案涉工程系被告顺隆集团分包给被告梁国庆。关于被告顺隆集团称，案涉工地在发生事故时处于停工状态，原告系自己私自带着机器设备未经允许进入工地违规操作致其受伤，不符合常理，如果案涉工程处于停工状态，被告顺隆集团也应安排安保人员在工地，未得到被告顺隆集团同意，原告不可能带着机器设备进入到工地干活，故对被告顺隆集团的该答辩意见不予支持。原告主张的各项损失认定如下：1.原告主张医疗费229255.12元，经核实相关票据，予以确认；2.原告主张伙食补助费100元／天×49天=4900元，经核实原告住院天数及当地生活水平，予以确认；3.原告主张营养费100元／天×90天=9000元，结合司法鉴定意见书及当地生活水平，予以确认；4.原告主张护理费100元／天×170天=17000元，结合司法鉴定意见书及原告伤病严重程度、需要护理的必要性，予以确认；5.原告主张交通费1000元，虽然原告未提供相应票据支持，但确系实际花销，予以确认；6.原告主张伤残赔偿金40587元/年×20年×50%=405870元，结合原告现在的居住地，应按照大连市城镇居民2017年度人均纯收入计算，故对原告的主张予以确认。原告主张被扶养人生活费10370元/年×10年×50%÷3+10370元/年×13年×50%÷3=39791.66元，结合被扶养人的户籍性质，应按照大连市农村居民2017年度人均消费性支出计算，故对原告的主张予以确认。故原告的伤残赔偿金总额为445661.66元；7.原告主张精神损害赔偿金50000元，被告辩称过高，最多同意给付15000元，结合受诉法院所在地的平均生活水平及原告的伤情等因素综合考虑，酌定原告的精神损害抚慰金为40000元较为合理；8.原告主张误工费40587元/年÷365天/年×240天=26687元，结合原告自身状况及当地收入水平，原告所主张的误工费合理，故对原告主张的误工费予以支持；9.原告主张残疾辅助器具费686000元、维修费用147000元，被告辩称过高，不予认可，认为应按照相应的国产的假肢标准赔偿。结合司法鉴定意见书及原告提供的假肢厂意见，原告主张的残疾辅助器具费及维修费用合理，予以支持；10.原告主张鉴定费3240元，系实际发生，予以支持。综上所述，各项损失合计1609743.78元。原告的损失由被告按照责任比例承担，即1609743.78元×70%=1126820.65元。由于被告梁国庆已经垫付医疗费及残疾辅助器具费327255元，故还需赔偿原告各项损失799565.65元，被告顺隆集团对上述损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告梁国庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告王强各项损失799565.65元；二、被告大连顺隆建设集团有限公司对第一款所述损失承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3481元（原告已预付），由被告梁国庆、大连顺隆建设集团有限公司负担2587元，由原告王强负担894元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于王强与梁国庆之间的法律关系是承揽合同关系还是劳务合同关系问题。梁国庆在一审时认可是其找的王强到工地干活及受伤治疗康复的事实，并自认王强受其委托在案涉工地现场施工。现梁国庆在二审中又主张其与王强系承揽合同关系，但并未提供证据予以证明。另结合本案的混凝土施工的事实，王强对于工作如何安排没有自主选择权，其要接受梁国庆的管理、支配，双方之间存在控制、支配和服从的关系。虽然王强自带混凝土搅拌设备，但混凝土施工主要需雇员持续提供自身劳动力为主，而非一次性提供劳动成果。综上，梁国庆上诉主张其与王强之间系承揽合同关系的理由不成立，本院不予支持。关于王强上诉主张的其承担责任的比例问题。王强自带混凝土搅拌设备提供劳务，其本身应具有一定工作经验，在操作混凝土搅拌设备时理应对操作过程中可能发生的危险有一定的预判，而其未能尽到安全注意义务，存在一定过错，应承担相应的民事责任。综合本案具体情况，一审法院酌定王强承担本次事故30%的责任，并无不妥。关于一审判决的赔偿数额的计算是否正确问题。王强在一审法院起诉时，已经将梁国庆先期支付的医疗费用、第一次安装残疾辅助器具的费用予以扣除。故一审判决中关于残疾辅助器具费及各项损失合计的数额与王强起诉状中的请求数额不一致，符合本案的事实，并非一审判决超过了王强的诉求标的额。因此，梁国庆关于一审判决对残疾辅助器具费认定错误及一审判决超出王强诉讼标的额的理由不成立，不予支持。关于大连顺隆建设集团有限公司应否承担连带责任问题。大连顺隆建设集团有限公司认可案涉工程系其承包承建，虽然梁国庆表示其与大连顺隆建设集团有限公司不具有工程承包关系，而是从案外人李玉一处承包了案涉工程，但未提供证据予以佐证。故一审法院认定案涉工程系大连顺隆建设集团有限公司分包给梁国庆，并无不当，本院予以确认。大连顺隆建设集团有限公司将案涉工程分包给不具有相应资质和安全生产条件的梁国庆，梁国庆又雇用王强混凝土施工，故大连顺隆建设集团有限公司应当对王强的受伤承担连带责任。大连顺隆建设集团有限公司关于其不承担责任的上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，王强、梁国庆、大连顺隆建设集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13296元（王强预交2948元、梁国庆预交5174元、大连顺隆建设集团有限公司预交5174元），由王强、梁国庆、大连顺隆建设集团有限公司各自负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年六月三日书记员  邵 将