安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终475号 上诉人（原审被告）:耿壮壮，男，1994年4月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：田雨鑫，广东普翼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:耿广义，男，1976年10月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：周光成,安徽濠梁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传智，安徽濠梁律师事务所实习律师。 上诉人耿壮壮因与被上诉人耿广义民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2019）皖1126民初4468号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 耿壮壮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回耿广义的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由耿广义负担。事实与理由：1、耿广义提供的2018年2月1日的借条仅能证明双方有借贷合意，其在一审中没有任何证据证明已将51万元借款实际交付给耿壮壮。2、耿广义在一审中提供708250元的转账，应当扣除28万元的投资款，剩余的款项即428250元才是本案的借款数额，而不是耿广义主张的51万元。3、耿广义主张差额部分71750元是现金交付，无证据证明。4、耿壮壮支付给耿广义的还款记录为938200元，而不是一审法院认定的438200元。5、原借条对利率约定不明，一审法院认定月利率为一分五错误。 耿广义辩称，耿壮壮的上诉理由不成立，没有相应的事实和法律依据。一审判决适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 耿广义在一审的诉讼请求为：判令耿壮壮立即偿还耿广义借款400000元及利息72000元（利息按照月利率1.5%计算，自2018年2月1日起暂计算至2019年2月20日止，其后的利息按约定利率，计算至借款全部清偿之日止）。 一审法院查明：2016年9月至2018年2月，耿广义与耿壮壮在合伙经营运输公司过程中，耿广义多次向耿壮壮账户汇款70余万元，其中既有投资款，也有出借给耿壮壮的借款，耿壮壮的借款金额为510000元。2018年2月1日，耿壮壮向耿广义出具了一张借条，载明：今由耿壮壮向耿广义借款现金人民币伍拾壹万元（510000元）整，利息一分五厘，特此证明，借款人：耿壮壮，日期：2018年2月1号。此后，耿壮壮陆续向耿广义偿还借款本息，具体偿还时间及金额分别为：2018年2月4日付10000元、2月9日付18200元、8月21日付50000元、9月14日付50000元、9月18日付50000元、10月5日付50000元，2019年2月13日付120000元、2月18日付30000元、2月19日付60000元（其中20000元为耿广徐代付的现金），共计付款438200元。截止2019年2月19日，经分段计算利息，耿壮壮应当支付耿广义利息为81176.13元，本息合计为591176.13元，耿壮壮已付438200元，尚欠耿广义借款本金152976.13元。2019年9月2日，耿广义提起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。耿广义与耿壮壮之间的借贷关系自耿广义交付借款时生效。因双方未约定借款偿还的期限，债权人耿广义可以随时要求债务人耿壮壮履行债务，经催要耿壮壮未偿还债务属违约，应当承担相应的违约责任。耿壮壮在向耿广义出具借条后支付给耿广义的款项，应当视为偿还耿广义的借款本息；耿广义认为耿壮壮支付的款项中有280000元是耿壮壮支付的退伙投资款，其未能提供充分证据证明自己的主张，该主张不予采信。对耿广义的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告耿壮壮于本判决生效后十日内偿还原告耿广义借款152976.13元及利息（利息自2019年2月20日起按月利率1.5%计算至实际付清时止）；二、驳回原告耿广义的其他诉讼请求。案件受理费8380元，减半收取计4190元，由原告耿广义负担2849元，被告耿壮壮负担1341元。 耿壮壮二审提供了以下证据： 1、2017年12月20日的交易明细一份，证明耿壮壮当日转帐100000元给耿壮壮的配偶陈晓敏，结合耿壮壮一审提交的银行转帐记录，耿壮壮总计转帐1038200元给耿广义。 2、2017年1月1日至12月31日的银行交易明细一组，证明：耿壮壮于2017年1月至2019年2月共计转款1376200元给耿广义，而耿广义转款给耿壮壮金额是1296250元，耿广义自认其中有280000元为投资款，则可认定为借款的金额为1016250元，由此可见，耿壮壮已偿还完全部借款。 耿广义的质证意见为：证据1，真实性认可。双方当事人是叔侄关系，借贷比较多，该证据与本案没有关联。证据2，关联性和证明目的均不认可，真实性由法院核实。双方当事人因往来帐目较多，所以于2018年2月1日进行结算，结算后耿壮壮向耿广义出具了借条。双方往来帐目中有许多现金交易，所以仅根据2018年2月1日之前的往来帐目无法还原，该组证据如果是真实的，也已结算。耿壮壮所说的280000元是双方共同设立盘锦木林森公司的投资，因耿广义在起诉时认为耿壮壮在偿还款项中有该投资款，但耿壮壮未予认可，因而该280000元投资款不存在耿广义自认的情形。 耿广义二审提供银行流水一份，证明耿广义于2017年2月6日通过银行借给耿壮壮588000元。 耿壮壮的质证意见为：真实性认可。因打款时间过久，且双方还有其他经济往来，所以无法确定是否是借款。 本院的认证意见为：因耿广义对于耿壮壮提交的证据一、耿壮壮对耿广义提交的证据真实性不持异议，故本院对上述二份银行流水的真实性予以确认。对于耿壮壮提交的证据二，加盖的有中国农业银行股份有限公司东莞竂步香市路支行的业务专用章，故对该组证据真实性予以确认。本院对双方当事人二审提交的上述证据的证明目的将综合认证。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、双方当事人之间是否存在真实的51万元借款事实。2、如存在真实的借贷关系，未偿还的本息如何认定。 焦点一、关于借贷合意：耿广义与耿壮壮均认可2018年2月1日的借条是结算条据。耿广义主张结算的是双方之间的借款，该主张与条据所记载的内容一致，本院予以采信。耿壮壮主张结算的是双方之前的经济往来，包括了合伙事项，但无充分有效的证据证明。结合耿壮壮在上诉状中称涉案借条可以证明双方有借贷合意及本案的借款数额是428250元，举证阶段时称借款的金额为1016250元，且已偿还完毕等陈述，故本院对耿壮壮的主张不予支持。 关于借款交付：双方当事人均认可出具条据的当天没有交付借款，但耿壮壮认可出具条据之前收到了款项，故本院确认本案涉案款项已交付。综上，本院对双方当事人之间存在51万元的借款事实予以确认。 焦点二、至于还款问题：原审已查明耿壮壮在出具借条之后共计还款438200元，耿广义对此未提出上诉。耿壮壮虽称其共计转款137万余元，但其二审中提供的银行明细均是2017年的来往款项，且双方之间还存在其他经济往来，故该组证据与本案的关联性，本院不予确认。 至于利率问题：耿壮壮出具的借条上载明借款利息一分五厘。耿壮壮称借条上载明的利率是年利率，未能提供充分有效的证据加以证明，结合司法实践和本地交易习惯，一审认定该利率为月利率并无不当，本院予以确认。 综上所述，耿壮壮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3360元，由上诉人耿壮壮负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年六月三日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；