吉林省辉南县人民法院   民事判决书   （2020）吉0523民初424号   原告：孙冠波，男，1962年3月18日生，汉族，住吉林省辉南县。   委托代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。   被告：中国建设银行股份有限公司辉南支行，地址：辉南县朝阳镇朝阳大街81号。   法定代表人：孙继国，职务：行长。   委托代理人：刘恋，女，1988年6月18日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司通化分行职员。   第三人：辉南县房屋征收经办中心。   法定代表人：赵玉铭，职务：主任。   委托代理人：陈志春，男，1971年6月5日出生，辉南县房屋征收经办中心法制科工作人员，住辉南县。   委托代理人；张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。   第三人：辉南县百汇商都。   法定代表人：苏德新，职务：负责人。   原告孙冠波与被告中国建设银行股份有限公司辉南支行（以下称建行）不当得利纠纷一案，于2020年5月15日立案后。本院追加辉南县房屋征收经办中心（以下称征收中心）、辉南县百汇商都（以下称百汇商都）为第三人，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙冠波及其委托代理人陈丽娟、被告法定代表人孙继国及其委托代理人刘恋、第三人征收中心委托代理人陈志春、张玉龙、第三人百汇商都法定代表人苏德新，证人刘某（原百汇商都经理）、钟某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告孙冠波向本院提出诉讼请求：1、确认征收中心给付的无照房屋补偿款26,320.00元（庭审中由52，640.00元变更），仓房、卫生间、围墙、门斗、地面硬化等附属设施补偿款33，697.00元，停产停业损失补偿款176，695.00元（庭审中增加诉讼请求117，045.00元）为原告所有。2、判令被告向原告支付无照房、附属设施、停业损失三项补偿款合计：236，71200元，并承担本案诉讼费用。   事实与理由：2003年原告承租辉南县百货三商店（以下称三商店）位于××镇的596.5平方米房屋。自行装修，领取营业执照，开始从事“大世界洗浴”经营活动，长达16年。2013年12月7日被告购买三商店房屋后，继续将596.5平方米房屋出租给原告。在租赁合同期限届满前，2017年3月政府将“大世界洗浴”所在区域列入征收拆迁范围。为此原告与被告多次协商自己应得补偿款事宜未果。承租期间，因经营需要，原告投资添置建设无照房1个、仓房3个、卫生间、围墙、门斗、地面硬化等附属设施。2019年6月24日被告与征收中心签订了拆迁补偿协议，征收中心给付的各项补偿款中包括原告投资建设的无照房屋补偿费52，640.00元（原告主张26，320.00元）；仓房、卫生间、围墙、门斗、地面硬化等附属设施补偿费：33，697.00元：停产停业损失补偿费176，695.00，元，合计：236，71200元。   根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条等规定，原告作为无照房屋、仓房及其附属设施的实际投资人、所有权人，因拆迁所致财物的直接损失，已经征收中心委托的评估机构确认价值为86337.00元。征收中心同意据实补偿。停业损失补偿费是国家给付实际经营者的补偿，原告作为拆迁房屋的实际经营者，因拆迁所致停产停业、搬迁损失客观存在。被告未利用拆迁房屋从事经营活动，也未因拆迁房屋停产停业。征收中心确认给付停产停业损失176，695.00元，应为给付原告的补偿款。被告虽未领取全部补偿款，但征收中心已将原告应得补偿款列在被告名下，被告没有取得此款的法律依据。因此，被告应将征收中心确认给付的无照房屋、仓房及其附属设施、停产停业损失元补偿款236，71200返还给原告。   被告建行辩称：原告和被告之间不存在不当得利法律关系。按照《房屋租赁合同》第八条的约定，合同期满后，原告在租赁期间的房屋装修及附属设施，已归被告所有，迁补偿款自然归被告所有。被告的主张没有根据。要求法院驳回原告的诉讼请求。   第三人征收中心辩称：征收中心已与被告达成补偿协议，补偿款还没有给付被告，仍然在征收中心的账户中。其他无意见。   第三人百汇商都辩称：无照房（52.64平方米）为百汇商都所有与原告无关，要求法院判令无照房补偿款归百汇商都所有。   经审理查明：2003年原告承租辉南县百汇商都三商店位于××镇.5平方米房屋。从事“大世界洗浴”经营活动，2013年12月7日被告购买了百汇商都三商店房屋，被告继续将596.5平方米房屋出租给原告经营“大世界洗浴”，合同每年一签。2017年12月20日原、被告签订了最后一份《房屋租赁合同》，该合同有效期为“2017年至2018年12月19日”。合同第八条约定，“租赁期满等原因乙方退还房屋时，对于乙方的装修（含户外设施）除双方另有约定外，甲方有权要求依附于房屋的装修归甲方所有”。承租期间，原告修建仓房3个、卫生间、围墙、门斗、水泥硬覆盖附属设施（地面硬化为原告和周围部分住户合资修建，原告已与出资住户达成补偿协议，其他出资住户表示不参加诉讼）。2019年政府决定对被告租赁的房屋进行征收，同年6月24日被告与征收中心签订了拆迁补偿协议。补偿范围包括：有照房，无照房（52.64平方米），原告修建的3个仓房、卫生间、围墙、门斗、水泥硬覆盖附属设施，住宅兼营业面积补助，停产停业损失等。其中：无照房（52.64平方米）补偿款52，640.00元，水泥硬覆盖补偿款7，035.00元。停产停业损失补偿款59，650.00元。目前，第三人征收中心没有将补偿款付给被告。   另查明：无照房（52.64平方米）是百汇商都修建，被告购买百汇商都三商店资产时不包括该房屋，该资产仍归百汇商都所有。原告在使用过程中，经百汇商都同意，更换了二楼的窗户，进行了适当的维修（添附）。   再查明：2017年12月20日原、被告签订的最后一份《房屋租赁合同》期满后，原告拒绝腾迁房屋，被告诉至本院。本院裁决原告腾退房屋给被告，原告给付被告非法占用费每月3000.00元。原告不服上诉至通化市中级人民法院，通化市中级人民法院裁决，驳回上诉，维持原判。但是，通化市中级人民法院认为：“虽然（被告）与辉南县住建局（征收中心）签订了补偿协议，但在协议未履行之前，被上诉人（原告）仍对房屋具有管理、使用和收益的权利。”   上述事实有原、被告、第三人陈述，原告和第三人百汇商都签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同书》，原、被告签订的《房屋租赁合同》，第三人百汇商都和被告签订的《国有资产转让协议书》，第三人征收中心和被告签订的《征收补偿协议》，辉南县人民法院（2019）吉0523民初1384号民事判决书，吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终290号民事判决书，《庭前会议记录》，证人刘某、钟某的证人证言等证实。   本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效。第三人征收中心征收原告租赁的房屋时，原告应获得部分补偿，第三人征收中心只与被告签订了补偿协议，使原告的利益受损，构成不当得利。   一、第三人百汇商都主张无照房（52.64平方米）为其所有，所以，补偿款52，640.00元也应归其所有。本院认为，鉴于经百汇商都同意原告增加了添附，原告应酌情分得1，000.00元补偿款，第三人百汇商都分得51，640.00元补偿款。   二、被告主张按照《房屋租赁合同》第八条的约定，原告在租赁期间修建的3个仓房、卫生间、围墙、门斗归其所有，所以，相应的补偿款26，662.00也应归其所有。本院认为，根据《房屋租赁合同》第八条的上下句的联系，按照全面、不拘泥文字、符合合同目的客观解释原则，原告收回对象应解释为包括户外设施。仓房、卫生间、围墙、门斗属于户外设施，合同届满后，被告有权要求归其所有。所以，对被告的主张，本院予以支持。   三、原告主张水泥硬覆盖补偿款7，035.00元归其所有。本院认为，水泥硬覆盖是原告和周围住户集资修建，原告与周围住户已达成了补偿协议，原告有权获得补偿。所以，对原告的主张，本院予以支持。   四、原告主张停产停业损失59，650.00元归其所有。本院认为，虽然被告与征收中心签订了补偿协议，但在协议未履行之前，原告仍对房屋具有管理、使用和收益的权利。所以，对原告的主张，本院予以支持。   五、原告主张117，045.00元住宅兼营业面积补助归其所有。本院认为，住宅兼营业面积补助是对房主的补偿，原告不是房主，所以，对原告的主张，本院不予支持。   综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国建设银行股份有限公司辉南支行和第三人辉南县房屋征收经办中心返还给原告孙冠波停产停业损失补偿款59，650.00元，水泥硬覆盖补偿款7，035.00元，无照房补偿款1，000.00元，合计返还人民币67，685.00元；   二、被告中国建设银行股份有限公司辉南支行和第三人辉南县房屋征收经办中心返还给第三人辉南县百汇商都无照房补偿款51，640.00元；   三、驳回原告孙冠波其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   原告交纳的案件受理费2623.00元，原告承担1889.50元，被告承担733.50元。第三人百汇商都交纳的案件受理费550.00元，由被告承担。   如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判员 李 伟     二零二零年六月二十二日   书记员 孙莹莹