河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终94号上诉人（原审原告）宜兴市华诚建筑劳务承包有限公司，住所地浙江省宜兴市屺亭街道边庄村。统一社会信用代码:913202827487158158。法定代表人周冬，总经理。委托代理人刘嘉，河南新动力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汝州市人力资源和社会保障局，住所地河南省汝州市广成中路208号。统一社会信用代码：11410482005507089T。法定代表人李浏记，局长委托代理人王春权，该局工伤科科长。被上诉人（原审第三人）黄永虎，男，1973年11月4日生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人冯国印，北京市京师(汝州)律师事务所律师。上诉人宜兴市华诚建筑劳务承包有限公司（以下简称华诚公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华诚公司的委托代理人刘嘉、被上诉人汝州市人力资源和社会保障局（以下简称汝州市人社局）的委托代理人王春权、被上诉人黄永虎及其委托代理人冯国印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年10月12日，汝州市人社局作出汝（人社）工伤认字[2018]97号认定工伤决定，认定黄永虎受到的事故伤害为工伤。原审查明，原告华诚公司承包了中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）汝州市智能终端产业园项目部的部分工程项目。后华诚公司又将部分工程转包给程连生。第三人黄永虎在程连生安排下工作，并约定按天计付工资。2018年7月10日7时左右，本案第三人黄永虎在受程连生指派在汝州市智能终端产业园项目工地拆模板时，从架上跌落并致伤。随后被送往汝州市骨科医院治疗，经诊断为：右股骨骨折、左胫腓骨骨折、右胫骨平台前缘骨折、左胫神经、左腓总神经、××。黄永虎在医院住院治疗共106天，于2018年10月24日出院，支出医疗费44836.09元。事故发生后，原告华诚公司支付第三人黄永虎医疗费38700元。另查明，第三人黄永虎于2018年8月14日向汝州市人社局申请工伤认定，汝州市人社局于2018年10月12日作出汝（人社）工伤认字[2018]97号工伤认定书，认定黄永虎受到的伤害属于工伤认定范围，应认定为工伤。原审认为，根据劳社部（2005）12号通知：建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，由发包方承担用工主体责任。本案中，原告华诚公司承包了中建七局汝州市智能终端产业园项目部的部分工程项目。后华诚公司又将部分工程转包给程连生，第三人黄永虎在程连生的指使下拆卸建筑模板时跌落致伤的情形符合劳社部上述通知规定精神，汝州市人社局所作出黄永虎所受伤害为工伤的工伤认定事实清楚，于法有据，符合法定程序，适用法律法规正确，并无不妥。原告华诚公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求也应依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告华诚公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告华诚公司负担。上诉人华诚公司上诉称，一、原审判决忽略黄永虎摔伤时的施工项目责任归属，作出的是错误认定。上诉人在原审中提交的《分包合同》及证人当庭证言明确证实，当时的汝州市智能终端产业园总承包人是中建七局，其将该产业园施工项目分包给了两家劳务公司，一家是上诉人，另一家是河南嘉常建筑工程有限公司。上诉人承包的是3、4、5、6、9、10号厂房的施工，其他厂房的施工均不是上诉人的承包范围。黄永虎2018年7月10日是在汝州市智能终端产业园8号楼拆楼板时摔伤。黄永虎摔伤后，给其送过38700元医疗费的是其包工头，根本不是上诉人。二、被上诉人汝州市人社局作出的工伤认定决定，适用法律、法规明显错误。原审判决引用部门规范性文件与本案纠纷没有关联性。综上，汝州市智能终端产业园8号楼不是上诉人的承建项目，即使黄永虎是本公司员工，如果其受伤不是为本公司工作所造成，也与公司之间不能形成工伤赔偿的法律关系。何况黄永虎不是上诉人员工，其包工头也不是上诉人员工，黄永虎听从包工头的安排在产业园8号楼施工中摔伤，该施工行为与上诉人之间没有法律关系，不存在让上诉人承担主体责任的基本法律条件。原审判决不仅认定事实错误，而且适用法律错误。请求：一、撤销原审判决；二、改判撤销汝州市人社局作出的工伤认定决定。被上诉人汝州市人社局辩称，汝州市人社局受理黄永虎工伤认定申请后，于2018年8月10日通过邮政快递向华诚公司送达协查通知书，并对当事人提供的证据进行核实、调查。2018年10月12日，汝州市人社局作出《工伤认定决定书》，送达黄永虎及邮寄送达华诚公司。汝州市人社局向华诚公司两次邮寄文书，该公司均已签收。黄永虎虽是农民工，但华诚公司应承担工伤事故主体责任，根据相关规定，明确劳动关系构成条件和违法转包造成事故伤害的，由发包单位承担事故责任。综上，黄永虎所做工作均由程连生指派，是华诚公司业务组成部分，黄永虎所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款有关规定，应属于工伤。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄永虎辩称，华诚公司是汝州市智能终端产业园承包人，且是当时唯一开工建设承包人，现场没有其他承包人施工，华诚公司工地没有标明楼号，包括黄永虎在内的所有华诚公司职工必须经过门卫打卡才能进入施工现场。黄永虎听从华诚公司工地现场负责人程连生管理安排进行工作，在工作中受伤应当认定为工伤。汝州市人社局工伤认定决定认定事实正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实除支付黄永虎医疗费38700元的是华诚公司或是程连生证据不足外，其他与原审判决认定的事实相一致。二审另查明，华诚公司与中建七局所签《合同协议书》中关于汝州市智能终端产业园分包工程范围，包括但不限于3、4、5、6、9、10号厂房及科研办公楼。上述事实有华诚公司与中建七局所签《合同协议书》为证，足以认定。本院认为，一、关于华诚公司原审起诉是否超过起诉期限问题。汝州市人社局通过EMS全球邮政特快专递向华诚公司邮寄《汝州市工伤认定协助调查通知书》、《工伤认定决定书》，其没有提供EMS专递邮件详情单回执联，其提供的EMS网上查询单显示签收人为“他人收”，不能证实该“他人收”为华诚公司工作人员收。另，汝州市人社局认为华诚公司收到其邮寄送达的《汝州市工伤认定协助调查通知书》后，华诚公司向其提交了《情况说明》，可以证明华诚公司收到了该通知书。但该《情况说明》既没有加盖华诚公司公章，也没有证据证明签名人为华诚公司工作人员，且华诚公司对此不予认可。故，汝州市人社局提供的证据不足以认定，其向华诚公司具体送达被诉《工伤认定决定书》的时间，亦不能认定华诚公司原审起诉超过法定起诉期限。二、关于被诉工伤认定决定合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案，华诚公司与中建七局所签《合同协议书》中关于汝州市智能终端产业园分包工程范围，包括但不限于3、4、5、6、9、10号厂房及科研办公楼。汝州市人社局提供的工伤认定调查询问被调查人许德龙笔录中，被调查人称平时在4、5、6、9、10号楼干活，黄永虎受伤当天是在8号楼干活。原审庭审时经华诚公司申请出庭作证的证人张某、亓某，均证明黄永虎受伤时是在8号楼干活，且证明8号楼的承包方为河南嘉常建筑工程有限公司。综合本案情况可以认定黄永虎所受事故伤害属于工作时间、工作地点、工作原因，应当认定为工伤。汝州市人社局作出工伤认定决定时，应查明工伤事故责任主体，但其提供的证据尚不能形成完整的证据链，以证明该工伤事故责任主体确为华诚公司。故汝州市人社局所作工伤认定决定，认定事实不清，主要证据不足，依法应予判决撤销。综上，华诚公司原审起诉不超法定起诉期限，汝州市人社局所作工伤认定决定，认定事实不清，依法应予判决撤销。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予改判。上诉人华诚公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482行初50号行政判决；二、撤销被上诉人汝州市人力资源和社会保障局于2018年10月12日作出的汝（人社）工伤认字[2018]97号认定工伤决定；三、责令被上诉人汝州市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内，对被上诉人黄永虎所受事故伤害重新作出工伤认定决定。本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人汝州市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年六月八日书记员  邱 博附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。