山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初183号原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空巷物流加工区西三道158号金融中心三号楼01-02门402室。法定代表人：周巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：段东东，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山东怀法律师事务所实习律师。被告:侯潇，男，1980年1月6日出生，汉族，住博兴县。被告：任秋芬，女，1981年8月7日出生，汉族，住博兴县，系侯潇妻子。被告：王敏，女，1980年1月5日出生，汉族，住博兴县。被告：曹飞超，男，1987年12月14日出生，汉族，住博兴县。被告：山东英南运输有限公司，住所地博兴县曹王镇工业园。法定代表人：马志海，该公司总经理。原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）诉被告侯潇、任秋芬、王敏、曹飞超、山东英南运输有限公司（以下简称英南运输公司）融资租赁合同纠纷一案。本院2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告民生公司委托诉讼代理人段东东、**，被告侯潇到庭参加诉讼。被告任秋芬、王敏、曹飞超、英南运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生公司向本院提出诉讼请求：1.侯潇立即向民生公司支付于2018年4月10日签署的编号为MSFL-2018-04-0349-H-001-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》项下的全部未付租金293509.19元（包括到期应付未付租金70217.28元和未到期租金223291.91元）、留购价200元、暂计至2019年10月28日的逾期罚息7934.55元（以已到期未付租金为基数，按每日千分之一的标准自应付款日起计算至实际清偿之日止，截止10月28日逾期113日）；2.侯潇立即向民生公司支付违约金14043.46元（到期应付未付租金：70217.28*20%）；3.侯潇支付民生公司为实现债权所产生的律师费13000元；4.任秋芬、王敏、曹飞超、英南运输公司对侯潇所负的各项债务承担连带清偿责任；5.依法确认民生公司与英南运输公司签署的《三方挂靠协议》中的车辆享有所有权，并对其享有折价或者拍卖、变卖所得的价款在担保范围内享有优先受偿权；6.本案的诉讼费及民生公司为实现债权产生的其他费用等由被告承担。事实与理由：2018年4月10日民生公司与候潇签订了一份编号为MSFL-2018-04-0349-H-001-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》及相关附件，由民生公司为候潇办理售后回租类型的融资租赁业务，合同项下的租赁物为：陕汽牌载货车2台，受让租赁物的总价值为：539000元，融资金额：458600元，融资期限：30期，每期租金：17554.32元/月（8777.16元/月*2台）（详见《租赁物交付验收单》）；每月25日按照《租赁支付表》的约定向民生公司支付租金，融资租赁合同第三条第2.4项约定承租人需为逾期偿还租金支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一(1‰)自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止计算。合同第五条第一款约定，承租人出现未能按照本合同约定按期支付首期款、租金和其他应付款项，或承租人不能清偿任何到期债务等行为的，均构成违约。第五条笫2.4项约定，如发生第五条第一款约定的违约行为中任一情形，出租人有权“要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金(按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述债务而支出的费用”，同时，融资租货合同及其附件对租赁物的所有权、交付、保险、抵押等内客进行了约定。任秋芬系候潇的配偶，候潇租赁涉案车辆所取得的收入系用于家庭开销、维持家庭生活，属于家庭共同收入，在随其租赁涉案车辆过程中所产生的各项债务自然属于家庭共同债务，因此，任秋芬应对候潇的债务承担连带还款责任，王敏、曹飞超在《融资租赁合同(售后回租)》保证人处签字自愿为候潇在民生公司处办理的售后回租业务提供连带责任保证，保证范围包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款(包括首期租金、资产管理费、保险费、风险金等费用)、租金、逾期罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应当支付的费用；租赁物的所有权或价值遭到侵害或损失。同时，由于候潇需将车辆挂靠在英南运输有限公司名下，民生公司与候潇及英南运输有限公司签订了《三方挂靠协议书》，协议中明确：1.候潇、英南运输有限公司确认涉案租赁车辆的所有权归民生公司所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；2.租赁车辆由候潇挂靠英南运输公司运营，因此车辆登记证抬头为英南运输公司，但英南运输公司仅为名义登记人，实际所有权人为民生公司，故虽民生公司与被告候潇签订了一份编号为MSFL-2018-04-0349-H-001-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》及相关附件项下的所有车辆未办理注册登记，但发票抬头为英南运输有限公司，根据《三方挂靠协议书》约定，其所有权为民生公司。另根据民生公司与英南运输公司签署的《提前放款承诺函》第四项承诺事项，应由英南运输公司按照约定承担相应的赔偿责任和连带责任。前述合同签订后，民生公司按照候潇及英南运输公司的指示履行了付款义务。但此后，候潇仅支付了部分租金，民生公司多次催促候潇还款，但候潇均未能按照《租赁支付表》的要求按期足额支付，截至目前候潇拖欠民生公司到期应付未付租金70217.28元、未到期租金223291.91元元、留购价200元、违约金14043.46元及逾期罚息7934.55元(暂计至2019年10月28日)。任秋芬作为共同债务人，未对候潇所欠的债务承担连带还款责任。王敏、曹飞超亦未按照合同约定履行连带责任保证义务，英南运输公司亦未能按照车辆抵押合同的约定履行抵押担保责任，故提起诉讼,望依法判如所请。侯潇辩称，民生公司所述基本情况属实，但应扣除履约风险金11465*2=22930元。违约金和逾期罚息是否能减免。任秋芬、王敏、曹飞超、英南运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料和书面答辩状。民生公司为证实其主张提交了如下证据：1.融资租赁合同（售后回租）、租赁物交付验收单、租赁支付表；2.委托付款申请书；3.银行卡复印件；4.三方挂靠协议书；5.提前放款承诺函；6.购车合同；7.结婚证复印件；8.机动车辆抵押合同及抵押物清单；9.委托代理协议；10.电子银行回单以及网上核验真伪截图；11.欠款明细清单。经质证，双方当事人对上述证据均无异议，本院依法予以确认。根据审查认定的证据和当事人陈述，认定本案事实如下：2018年4月10日，英南运输公司（卖方）与侯潇（买方）签订《购车合同》一份，约定：侯潇从英南运输公司处购买车辆两辆；产品名称载货车；规格型号SX5255CCYGP5；单价247000元，总价494000元…。当日，英南运输公司向民生公司出具《提前放款承诺函》一份，承诺在签订融资租赁合同前后英南运输公司的保证事项。2018年4月10日，民生公司（出租人）与侯潇（承租人）签订《融资租赁合同（售后回租）》一份，王敏、曹飞超作为保证人在该合同上签字，合同约定：出租人向承租人支付完毕租赁物购买价款后，租赁物件的所有权和其他权益即转移至出租人，在承租人支付完所有的租金和应付款项前，租赁物件的所有权始终属于出租人；租赁物名称为载货车，型号SX5255CCYGP5，品牌陕汽，车架编号LZGCL2J91HB011983/LZGCL2J98HB003489，发动机号6P17J046394/6P17D020122；两租赁物总价均为269500元，首付款为40200元，融资期限30，每期租金8777.16元，履约风险金11465元，起租日为2018年4月5日，还款日为每月5日，留购价为100元。同时约定，承租人应当按时足额支付租金，逾期还款应当支付逾期利息，逾期利息每日按照逾期金额的千分之一，自《租赁支付表》中应付款之日起至承租人实际付款日止逐日计算利息；第五条笫2.4项约定，如发生第五条第一款约定的违约行为中任一情形，出租人有权“要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述债务而支出的费用”；保证方式为连带责任保证，保证期间为合同履行届满之日起两年。当日，侯潇、英南运输公司作为申请人向民生公司出具委托付款申请书，载明“英南运输公司已经代贵公司收到的融资租赁首付款、保证金、手续费等首期共计103330元，现双方共现申请贵司将上述《融资租赁合同（售后回租）》项下车价款扣除已经代收部分后的剩余款项共计435670元付款至指定账户”。同日，民生公司将435670元付至英南运输公司账户。2018年4月10日，英南运输公司将涉案车辆交付于侯潇，侯潇在车辆交接确认单上签字确认。2018年4月10日，民生公司（甲方、出租人）、英南运输公司（乙方、挂靠公司）、侯潇（丙方、承租人）签订《三方挂靠协议书》一份，约定：丙方向甲方融资购车，并签订了《融资租赁合同（售后回租）》，购买本协议附件一所列车辆；乙、丙双方对《融资租赁合同》中车辆的所有权归属予以认可，乙丙双方确认上述车辆的所有权归甲方所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；上述车辆系丙方向甲方以融资租赁的方式购得，丙方在融资租赁期限内只拥有使用权…。2018年4月10日，民生公司（抵押权人）与英南运输公司（抵押人）签订《机动车辆抵押合同》一份，约定：英南运输公司将涉案车辆抵押给民生公司。前述合同签订后，民生公司按照侯潇及英南运输公司的指示履行了付款义务，侯潇未按约定支付租金，拖欠民生公司到期应付未付租金70217.28元和未到期租金223291.91元、留购价200元。另查明，侯潇与任秋芬系夫妻关系，合同签订在婚姻关系存续期间。本院认为，民生公司与侯潇签订的《融资租赁合同（售后回租）》、与英南运输公司（抵押人）签订的《机动车辆抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。侯潇从英南运输公司购买车辆后，民生公司按照《融资租赁合同（售后回租）》的约定向英南运输公司支付款项435670元后取得了车辆的所有权并将涉案车辆出租给侯潇使用，并约定侯潇需定期向民生公司支付租金，民生公司与侯潇之间的行为符合融租赁合同的基本特征，双方之间形成融资租赁关系。关于涉案车辆的归属及民生公司诉求各项数额的认定。本院认为，一、民生公司、侯潇、英南运输公司签订的《三方挂靠协议书》中明确约定涉案车辆归民生公司所有；二、涉案《融资租赁合同（售后回租）》中亦约定“出租人向承租人支付完毕租赁物购买价款后，租赁物件的所有权和其他权益即转移至出租人”，民生公司向英南运输公司支付435670元后即取得了涉案车辆的所有权；三、2018年4月10日，民生公司（抵押权人）与英南运输公司（抵押人）签订《机动车辆抵押合同》一份，约定：英南运输公司将涉案车辆抵押给民生公司。民生公司是涉案车辆所有权人的情况下仍将车辆抵押给自己，让自己成为抵押权人，符合融资租赁合同的特征，此为民生公司为确保自己的权利、防范风险，防止其他人依据善意取得制度对租赁物主张权利。故，民生公司自抵押合同签订时起对涉案抵押的享有抵押权，并对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；四、民生公司诉求的全部未付租金及留购价，侯潇对数额并无异议，本院依法支持；其诉求的律师费，仅凭委托代理合同无法证实律师费的实际支出情况且该部分费用属于侯潇未按期还款给民生公司造成的损失，可通过侯潇支付的逾期罚息及违约金予以补偿，故对民生公司的该项诉请依法不予支持；其诉求的逾期罚息及违约金数额过高，已超过其实际损失。结合民生公司的诉讼请求，本院认为应以到期未付租金70217.28元为基数，暂记至2019年10月28日（共计113日），按年利率24%计算，超过部分本院不予支持。五、本案庭审中民生公司同意从租金中扣除风险履约金22930元（11465元*2辆），本院依法确认。关于任秋芬、王敏、曹飞超、英南运输公司责任的认定。任秋芬非涉案租赁合同的相对方且民生公司也未提交证据证明涉案债务属于夫妻共同债务，故，任秋芬不应承担责任。王敏、曹飞超作为涉案《融资租赁合同（售后回租）》的担保人，担保期限为本合同履行届满之日起两年。至本案起诉之日，王敏、曹飞超尚在担保期限内，故，民生金融租赁公司向本院主张的上述费用，王敏、曹飞超应承担连带清偿责任。王敏、曹飞超在承担担保责任后，有权向侯潇追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯潇于判决生效之日起十日内支付原告民生金融租赁股份有限公司租金270579.19元（到期应付未付租金70217.28元、未到期租金223291.91元，扣除风险履约金22930元）、租赁物留价款200元；二、被告侯潇于判决生效之日起十日内支付原告民生金融租赁股份有限公司罚息5217元；三、被告王敏、曹飞超对上述租金、罚息、留价款承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向债务人侯潇追偿；四、原告民生金融租赁公司对登记在被告山东英南运输有限公司名下的涉案车辆（型号SX5255CCYGP5，品牌陕汽，车架号LZGCL2J91HB011983,发动机号6P17J046394;型号SX5255CCYGP5，品牌陕汽，车架号LZGCL2J98HB003489,发动机号6P17D020122）享有所有权、抵押权，并对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。五、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3115元（已减半收取），由被告侯潇负担2616元，原告民生金融租赁股份有限公司负担499元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范曙光二〇二〇年六月二十三日法官助理周伟琪书记员安磊