辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终3496号上诉人（原审原告）：程爽，男，1971年9月18日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张艳清、闫守成，辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行，住所地大连经济技术开发区本溪街3-1号。负责人：张大宇，该行行长。委托诉讼代理人：杨文海、董晓竹，辽宁金宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕人林，男，1979年6月28日生，汉族，住大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：付丽娜，女，1982年8月18日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王阳，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡连坤，男，1981年9月23日生，汉族，住大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：滕玉强，男，1978年9月27日生，汉族，住大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：于美芳，女，1982年7月25日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：滕玉强，系于美芳丈夫。被上诉人（原审被告）：张岩，女，1980年2月2日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：阎树森，男，1978年7月7日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：张岩，阎树森妻子。上诉人程爽与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行（以下简称邮储银行）、被上诉人滕人林、被上诉人付丽娜、被上诉人蔡连坤、被上诉人滕玉强、被上诉人于美芳、被上诉人张岩、被上诉人阎树森第三人撤销之诉纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初678号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程爽上诉请求：撤销一审裁定并指令大连经济技术开发区人民法院审理。事实及理由：一、原审法院以原诉（2019）辽0291民初4820号调解书与上诉人间构成事实上利害关系为由驳回起诉属适用法律错误。1.原诉（2019）辽0291民初4820号起诉时案涉房屋（付丽娜名下“大连经济技术开发区）因已被法院拍卖致原抵押不存在。故被上诉人间达成对案涉房屋优先受偿的调解实际仅能为拍卖价款的优先受偿权。2.而对于案涉房屋拍卖款560600元的分配问题，上诉人具有法律上的利害关系。上诉人已于2015年10月22日申请对案涉房屋诉前保全，并作为案涉房屋的首轮查封申请人和拍卖申请人，通过执行拍卖产生房屋拍卖款560600元。邮政储蓄银行的抵押物优先受偿权因原物不存，而与上诉人共同面对的是拍卖款的分配问题，故双方对拍卖款的请求权均系有独立请求权的第三人，具有执行上的法律利害关系。3.因诉争标的同一性上诉人与原诉（2019）辽0291民初4820号调解结果具有法律上的利害关系。本诉与原诉的诉讼目的均系解决对案涉房屋拍卖款分配问题，被上诉人间的诉讼亦是知晓案涉房屋被拍卖而提起的优先受偿权诉讼。执行庭依上诉人的执行申请及各被上诉人间达成的原诉调解而分配，双方均依据已生效的裁决文书，双方的法律关系虽看似各自独立，但因执行标的同一性（案涉付丽娜名下“大连经济技术开发区裕民新苑25栋3-4-2”房屋拍卖款）而产生牵连的法律关系，形成互为相反的法律关系，任何一个不当权利的受到保护必然会导致另一法律关系应有权利的减损，故上诉人与（2019）辽0291民初4820号调解书具有法律上的利害关系。二、原诉（2019）辽0291民初4820号调解书的确存在严重的内容错误，既对最高额抵押合同优先受偿权基础数额确定，又对案涉房屋超比例实现优先抵押权予以确认，严重侵害了上诉人的民事权益。1.原诉（2019）辽0291民初4820号调解书在被上诉人付丽娜、滕人林已偿还欠款本息约70万元的前提下仍要求各抵押人在原担保物总价值（含案涉房屋）150万元，承担优先受偿权，远超未能还款的基础债权数一倍有余，致上诉人可期待的债权减损约24万元。2.而原审法院却明知（详见裁定书第6页，虽然…）原诉优先受偿权基础债权数额的认定侵害了上诉人的合法权益，却不进行实体审理径行书面裁定驳回上诉人的起诉，有违第三人撤销之诉的立法目的与宗旨，使错误的裁判无法得到纠正，利害关系人的利益无法得到保护。另外《担保法解释》八十一条最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。案涉房屋已于2015年10月22日被开发区法院予以财产保全，根据该规定自被查封起发生的利息、罚息、复利均不应在最高额抵押担保的债权范围内，而邮储银行却与各被告达成关于应支付利息、罚息、复利143644.74元的调解，显然违法；《担保法解释》第八十三条规定“抵押权人实现最高额抵押权。如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”。然案涉调解书却并没有依法明确基础债权数额（本金为561538.45元），仍按原始最高限额150万让各抵押人承担优先受偿责任显然违法；被上诉人间签订的《个人额度借款合同》未有明确关于贷款基准利率上浮30%的约定，然调解书中却确认2019年11月30日起以未还本金按贷款基准利率上浮30%之后再上浮50%的标准计算罚息，而且罚息、复利本身已具有违约金性质却又同时支持违约金75000元的请求，导致债权数额被无限扩大、增加；（2019）辽0291民初4820号调解中被上诉人间涉嫌恶意串通获取不当利益。如被上诉人邮储银行依调解请求付丽娜在原抵押额支付461300元后，那么其他抵押人则仅需支付债权余额约24万元，这就意味着付丽娜以30.37%抵押份额承担100%的还款责任，而其他抵押人则以共计69.63%的抵押份额仅需承担45.4%的还款责任，其他抵押人获利约24万元，这也正是上诉人损失的24万元。另外《担保法解释》第七十五条（三）款仅规定了各抵押人间或向债务人追偿的权利，并未有第三人的追偿权的规定。而各抵押人间关系密切，付丽娜作为债务人的配偶显然不会行使追偿权，上诉人的合法权益又如何得以保护。综上，上诉人认为原审调解内容违反法律规定，应当予以撤销。邮储银行辩称，不同意程爽的上诉请求，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实及理由：1.案涉民事调解书是依据原、被告双方所签订的个人额度借款合同和个人最高额抵押合同来确认的，该两份合同合法有效，因此调解书的调解内容符合法律规定。2.本案上诉人与调解书的内容不具有关联关系，也就是说上诉人不具备提起撤销之诉的主体资格，上诉人认为其权益受到了侵害，应当就上诉人所提的执行案件向大连开发区人民法院主张权利，与案涉民事调解书的内容无关。付丽娜辩称，不同意程爽的上诉请求，请求二审法院对原审调解书予以维持。事实及理由：大连开发区人民法院作出的调解书系各方当事人真实意思表示，不存在侵害上诉人权益的情形，其他意见同邮储银行。蔡连坤、滕玉强、张岩、阎树森均辩称，同意邮储银行和付丽娜的答辩意见。程爽向一审法院起诉请求：撤销（2019）辽0291民初4820号民事调解书；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行诉被告滕人林、被告付丽娜、被告蔡连坤、被告滕玉强、被告于美芳、被告阎树森、被告张岩金融借款合同纠纷一案，一审法院于2019年11月29日作出（2019）辽0291民初4820号民事调解书，确认：“一、于2019年12月5日前，被告滕人林偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行借款本金561538.45元、借款本息实际还清前所产生的利息、罚息、复利（暂截至2019年11月29日，合计为143644.74元，自2019年11月30日起至借款实际还清之日止，罚息以未还本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%之后再上浮50%的标准计算）及律师费6000元；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行对被告付丽娜用于抵押的大连经济技术开发区裕民新苑25栋3—4—2号享有抵押权，并对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保限额461300元范围内享有优先受偿权；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行对被告蔡连坤用于抵押的大连经济技术开发区卧龙园27号5—3—2号享有抵押权，并对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保限额317100元范围内享有优先受偿权；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行对被告滕玉强、于美芳用于抵押的大连经济技术开发区福泉东里42栋1—5—1号享有抵押权，并对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保限额371700元范围享有优先受偿权；五、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行对被告阎树森、张岩用于抵押的大连经济技术开发区福泉东里49栋3—6—2号房屋享有抵押权，并对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保限额368900元范围内享有优先受偿权；六、如被告滕人林、被告付丽娜、被告蔡连坤、被告滕玉强、被告于美芳、被告阎树森、被告张岩未按约定期限足额偿还借款本息，应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行支付违约金75000元。七、案件受理费5831元、保全费3323元，由被告滕人林、被告付丽娜、被告蔡连坤、被告滕玉强、被告于美芳、被告阎树森、被告张岩共同负担（原告已预交，各被告于2019年12月5日前直接给付原告）。”另查，2015年，原告程爽因民间借贷纠纷另案起诉被告付丽娜、滕人林等，该案已立案执行。执行中，一审法院对被告付丽娜名下位于大连经济技术开发区房屋予以拍卖，取得拍卖价款560600元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此，有权提起第三人撤销之诉的主体应为原诉讼中，有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。本案原告程爽因与被告付丽娜另案民间借贷纠纷进入执行，故其系付丽娜普通债权人。在（2019）辽0291民初4820号金融借款纠纷案件中，原告程爽对当事人双方的诉讼标的，并没有独立请求权，显然并非有独立请求权第三人。同时，虽然（2019）辽0291民初4820号案件对于被告付丽娜名下抵押房产优先受偿权基础债权数额的认定，对原告程爽因普通债权另案申请执行被告付丽娜该抵押房产的受偿情况造成了客观影响，但该影响仅构成事实上的利害关系，并不构成法律上的利害关系，故原告亦不属于原案无独立请求权第三人。据此，原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，对其起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百零八条第三款之规定，裁定:驳回原告程爽的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。根据以上规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。原案系邮储银行与付丽娜、滕人林等人间的金融借款合同纠纷。程爽与付丽娜、滕人林等人存在民间借贷关系的普通债权关系。首先，就原案即邮储银行与付丽娜、滕人林等人间的金融借款合同纠纷而言，程爽对原案双方当事人的诉讼标的，并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人。其次，无论原案即邮储银行与付丽娜、滕人林等人间的金融借款合同纠纷案件如何处理，其结果均不会对程爽与付丽娜、滕人林等人存在民间借贷关系项下的权利义务产生影响。程爽作为与付丽娜、滕人林等人间存在民间借贷关系的普通债权人，其在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系，也即，程爽就原案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人。据此，程爽并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，一审法院予以驳回程爽起诉并无不妥。一审法院作出（2019）辽0291民初4820号调解书如确有错误，程爽应依法通过审判监督程序予以纠正。综上所述，上诉人程爽上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙利颖审判员  张 钱审判员  范瑞瑶二〇二〇年六月五日书记员  杜玉洁