河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1675号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。 主要负责人：石洪峰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁斌，男，1978年1月25日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：张岩，河北平恒律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人鲁斌财产保险合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人何俊媛、被上诉人鲁斌的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.依法撤销或改判河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3996号民事判决（争议金额为61395元）；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院依据河北万宇通保险公估有限公司作出的公估报告判决上诉人承担被上诉人车辆损失，证据不足，判决错误。首先，河北万宇通保险公估有限公司对本案涉案车辆冀Ａ×××××车辆进行车损鉴定，鉴定结论金额为61395元，上诉人发现鉴定报告中多项配件并没有更换，残值也不是涉案车辆的。其中，该车下摆臂没有看到事故损伤，修理厂没有提供该配件残值；车辆安全带是原车配件，没有进行更换，残值不是涉案车辆的；车顶内衬没有残值，车上配件损伤痕迹还在，没有更换；前杠下中网没有明显损伤，没有残值，未进行更换；气囊电脑、分动箱电脑，事故撞不到，不会造成损坏，也未提供残值；保险杠支架，未达到更换标准，故该鉴定不客观不真实。其次，上诉人在现场看车时工作人员当场就向鉴定机构提出了上述意见，鉴定机构人员未予理会，后上诉人又多次与鉴定机构进行沟通，鉴定机构均未予理会及给予任何答复，上诉人已在庭审中阐述了充分理由，要求鉴定人出庭，一审法院未予准许。在鉴定人未出庭接受质询的情况下，一审法院依据不客观的鉴定报告作出判决，判决明显依据不足，判决错误。 鲁斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。1、案涉车辆曾经定州交警大队委托进行车辆公估，在起诉到一审法院以后，经保险公司申请，鲁斌同意，由定州市人民法院委托，对车辆又进行公估，充分保障了保险公司的权利。勘验过程中，保险公司勘验人员并未对车辆配件提出异议，公估公司作出公估报告也有三天的异议期限，保险公司并未在三日内提出异议，所以公估报告程序合法、结论客观。2、针对保险公司对各配件提出的异议：车辆下摆臂没有看到事故损伤，是因为车辆下摆进行了更换；安全带不是原车的，而是进行了更换；车顶内衬毁坏，残值没有任何价值；前保险杠下中网已经毁坏，进行了更换；气囊电脑、分动箱电脑受到事故撞击，功能已经丧失，进行了更换；前保险杠支架毁坏，进行了更换。3、保险公司提出的上诉理由没有任何证据和依据，保险公司认为有些部件没有毁坏，保险公司应当出示事故发生时的现场照片和勘验车辆照片，以证明自己的主张。保险公司仅凭自己的主观臆断，没有任何证据。 鲁斌向一审法院起诉请求：1.依法判令保险公司赔偿鲁斌车辆损失费67995元、拆解费4000元、评估费3500元，共计75495元；2.诉讼费由保险公司承担。 一审法院认定事实如下，2019年4月22日，鲁斌驾驶冀Ａ×××××轻型普通货车，沿乡间路由东向西行驶至定州市西市邑村南路段时，因操作不当导致车辆驶入路边沟里，造成冀Ａ×××××车辆受损。事故发生后，定州市公安交通警察大队认定鲁斌承担事故全部责任。该车辆登记所有人是张嘉楠，鲁斌是该车实际所有人，张嘉楠主张事故车辆损失索赔权由鲁斌行使。该车在中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司投保了责任限额为324400元的机动车损失保险，并不计免赔，事故发生在保险期间，保险公司主张代替中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司赔偿，鲁斌亦表示同意。上述事实，当事人陈述一致，且有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车综合商业保险保险单（电子保单）、张嘉楠出具的声明等证据证实。关于鲁斌车辆的损失，鲁斌提交了河北创信机动车鉴定评估有限公司出具的道路交通事故车辆损失评估鉴定结论书，该结论书是定州市公安交通警察大队委托河北创信机动车鉴定评估有限公司就冀Ａ×××××车辆定损所做，结论为该车损失总值为人民币67995元。案件审理过程中，保险公司对该鉴定结论提出异议，认为该鉴定系鲁斌单方委托且评估价格过高，申请重新鉴定，鲁斌亦同意重新鉴定，一审法院遂委托河北万宇通保险公估有限公司对涉案冀Ａ×××××车辆损失进行评估，该公司出具编号为ＨＢＷＹＴ201911213的公估报告，记载有以下内容：“因为标的车已经修复，通过复勘新旧件对比，核实标的车信息，确定标的具体损失项目，结合客户提供的相关手续，经我司结合市场询价，最终确定损失金额。估损金额总计（61395元）＝更换项目金额（59295元）＋维修工时金额（2300元）-残值金额（200元）。”“委托方对公估结论有异议的，可以自收到公估报告书起3日内向我公司提出书面复核申请。”一审法院收到该公估报告后，及时对诉讼双方进行了送达，开庭前双方均未向一审法院提出异议。开庭时，鲁斌对该鉴定结论予以认可，保险公司不予认可。保险公司异议理由如下：鉴定报告中多项配件没有更换，残值也不是涉案车辆的。另外，保险公司当庭口头申请鉴定人出庭，一审法院未予准许，保险公司在庭后又提交了书面申请，申请鉴定人出庭。 一审法院认为，冀Ａ×××××车辆在保险公司处投保了机动车损失保险，该车辆发生事故，造成车辆损失，其驾驶员负事故全部责任，保险公司应依法对该车辆的损失在责任限额内予以赔偿。关于车辆损失数额，鲁斌提交了河北创信机动车鉴定评估有限公司以及河北万宇通保险公估有限公司分别出具的鉴定结论两份，其中河北万宇通保险公估有限公司出具的鉴定结论是受一审法院委托作出，保险公司对该鉴定结论所认定的部分事实不予认可，应对相关事实提供证据证明，但保险公司未提供相应证据证明其主张，且该鉴定结论一审法院已及时送达给保险公司，保险公司对该鉴定有异议，应按该报告提示的期限向一审法院提出异议，但直至庭审前，保险公司都未提出异议，其申请鉴定人出庭，亦未提出鉴定人出庭必要性的合理理由，一审法院不予准许，故保险公司对该报告的异议的依据，一审法院不予采信。对河北万宇通保险公估有限公司出具的鉴定结论予以采信。根据该鉴定结论，鲁斌车辆损失金额为61395元。因为该损失数额中已经包括拆装工时费，故鲁斌主张拆解费属于重复主张，一审法院不予支持。关于鲁斌主张的鉴定费，对河北创信机动车鉴定评估有限公司的鉴定费，因双方均同意重新鉴定，鲁斌在该公司所做的鉴定未被一审法院采信，故其鉴定费应由鲁斌自行承担；对在河北万宇通保险公估有限公司所做鉴定的费用，系鲁斌为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，依法应由保险公司负担，因其已由保险公司预交，故不再给付鲁斌。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内给付原告鲁斌61395元整；二、驳回鲁斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，由被告负担1335元，由原告负担352元。” 二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。保险公司向本院提交以下证据：证据一、上诉人委托天津市信和机动车评估公司现场勘验案涉车辆的视频，拟证明该公司人员对受损车辆进行拍照和拍摄的全过程，且查看残值时已经当场提出车顶内衬、下摆臂、气囊电脑、分动箱电脑、前保险杠等没有残值；证据二、天津市信和机动车评估公司出具的公估报告，拟证明河北万宇通保险公司有限公司出具的评估意见不具有客观真实性，被上诉人的车辆损失应为18070元；证据三、天津市信和机动车公司工作人员与河北万宇通工作人员的微信聊天记录及通话记录截图，拟证明上诉人就涉案车辆车下摆臂、车顶内衬、气囊电脑、分动箱电脑、前保险杠、安全带等配件未更换及没有残值的情况多次向河北万宇通保险公估有限公司鉴定人员提出、沟通，该鉴定人员均未予理会。鲁斌质证称，对证据一的真实性没有异议，但认为不能实现上诉人的证明目的。拍照摄像看不出车辆残值具体有哪些，也体现不出工作人员提出这几项没有残值的情况；证据二保险公司提交的公估报告鉴定程序违法，系单方委托，该评估报告是在保险公司申请一审法院进行公估后又自行委托评估公司进行的评估，评估结论不客观、不公平，不能作为认定事实的依据；对证据三的关联性有异议，截图上只是显示张师傅，对其证明目的有异议，聊天记录不全面，也是不客观、不真实的。对保险公司提供的证据本院认定如下：对证据一的真实性予以认可，但对证明目的不予确认；证据二系由保险公司单方委托公估机构作出，本院不予采纳；证据三中的人员身份以及通话录音聊天内容不明确，也未提供原始载体，对该份证据不予采信。被上诉人提交由河北万宇通保险公估有限公司出具的《情况说明》一份，用以证明该公司是在标的车已经修复情况下对车辆采取复勘方式进行的损失评估，复勘时车辆部分残件因在北京汽修厂修复已经灭失，核实了更换配件情况。对保险公司人员现场提出的问题，该公司已经现场作出了解释，且保险公司一直未提供任何证据。对于配件残值，已经失去使用价值，根据当地废品市场行情，出具残值估价200元。保险公司质证称，对该份《情况说明》不予认可，公估公司未提供汽修厂购进配件的证据，也未对提出的问题进行解释，证据形式不合法。因保险公司未能举证证实该《情况说明》内容虚假，本院对《情况说明》予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为:一审法院委托公估公司出具的公估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据。 就本案而言，河北万宇通保险公估有限公司出具的公估报告是经诉讼双方同意后，由一审法院依法委托做出的，且保险公司未提供充分证据证明该鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，故对该公估报告应当依法予以采信。保险公司虽上诉主张公估报告中多项配件未进行更换或没有提供配件残值，但是未提供有效证据予以证明，且河北万宇通保险公估有限公司在二审中提交的《情况说明》对部分配件残值灭失以及核实了更换配件情况进行了说明。同时，案涉公估报告的客户告知书第四条明确载明“委托方对公估结论有异议的，可以在收到公估报告书起三日内向我公司提出书面复核申请。”保险公司在2019年12月17日收到公估报告后未提出书面复核申请，应视为对自身权利的放弃。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，当事人申请鉴定人出庭接受质询的前提是首先应在人民法院指定的期间内以书面方式对鉴定书提出异议，同时人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明。本案中，一审法院认为当事人应当按照公估报告提示的期限向法院提出异议，而保险公司并未按期提出书面异议。故一审法院未准许鉴定人出庭，并无不妥。并且在二审程序中，鉴定人已经出具《情况说明》对有关问题进行了说明。因此，一审法院依据河北万宇通保险公估有限公司出具的公估报告认定车辆损失数额，具有事实和法律依据。保险公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1335元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 月 审判员 郑金梁 审判员 陈 宁 二〇二〇年六月十五日 法官助理董军 书记员王宣