广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7370号上诉人（原审被告）：中铁十八局集团市政工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：陈典华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马池金，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张振宁，男，1976年1月11日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：曹雄，广东骏道律师事务所律师。原审被告：彭厚伟，男，1982年9月28日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人中铁十八局集团市政工程有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人张振宁、原审被告彭厚伟买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初15289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁公司的委托诉讼代理人马池金，被上诉人张振宁的委托诉讼代理人曹雄到庭参加诉讼。原审被告彭厚伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁公司上诉请求：1.撤销一审判决，判定中铁公司无须支付款项67096元以及相应利息；2.本案诉讼费由中铁公司承担。事实与理由：（一）1.彭厚伟仅为现场施工技术人员，不具有对外签订合同并结算的权利外观。一审庭审中，中铁公司已多次强调，彭厚伟的行为既未经中铁公司审批，中铁公司更从未对此进行确认。彭厚伟以个人名义购买的机械材料，不属于职务行为，与中铁公司并无关联性，一审判决由中铁公司承担责任错误。2.张振宁所提供的证据材料均没有体现出中铁公司的具体名称，也没有中铁公司的任何形式的确认，签字人员与中铁公司也并无关联。3.彭厚伟与张振宁于2016年4月4日结算，却于2019年4月29日起诉，期间从未向彭厚伟主张过任何权利，已超过诉讼时效，一审不予以审查，以没有原件，三性不能确认的《隧道架子队未付外欠款汇总表》复印件，认定本案没有超过诉讼时效错误。且张振宁并无证据证实“张经理”就是张振宁，该证据没有张振宁本人签字确认。4.一审庭审中，中铁公司已经明确表示庭后将核实《送货单》上人员的身份，核实后确认在《送货单》签字的人员均是彭厚伟个人雇佣的员工，并在一审法院规定的时间内提交了相关说明。一审却认定中铁公司当庭已经确认了吴某、油某、王某是中铁公司员工。5.彭厚伟、廖某、唐某虽然是中铁公司员工，但彭厚伟早已被中铁公司解除劳动合同，廖某也已离职，无论从事实还是笔迹看，均不能确定事件是否实际发生，机械材料是否用于中铁公司工地以及签字人员笔迹是否真实的情况下，一审判决中铁公司承担责任错误。（二）一审适用的《合同法》第60条、第107条，《民诉法》第64条、第144条，《最高人民法院关于适用的解释》第90条、第108条，均与一审认定的职务行为无关，恰巧说明彭厚伟作为买卖关系当事人，应当由其个人承担欠款责任。中铁公司从未参与涉案买卖合同关系，一审要求中铁公司提供相反证据材料不当。张振宁辩称，不同意中铁公司的上诉请求，同意一审判决。彭厚伟经本院依法传唤未到庭参与诉讼，亦未作出陈述。张振宁向一审法院起诉请求：1.中铁公司向张振宁支付货款67096元；2.中铁公司向张振宁支付利息（以67096元为本金从2019年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至付清款项之日止）；3.本案诉讼费由中铁公司承担；4.彭厚伟对中铁公司的上述三项付款义务承担连带责任。一审法院查明：张振宁向一审法院提出起诉，要求中铁公司、彭厚伟支付货款及利息。为此，张振宁提供了多张于2015年7月14日至2016年1月22日期间向中铁公司广州地铁21号线11标工程工地供应电焊机、焊机配件等施工所需产品的送货单，其中有彭厚伟、吴某、油某、王某等人的签名确认，金额合计67096元。彭厚伟于2016年4月4日向张振宁出具《结算单》，载明2015年7月14日至2016年1月22日期间电焊机配件货款总金额共计67096元，该单下方材料方经办人处有张振宁的签名确认，下方工地负责人处有彭厚伟的签名确认。张振宁提供了《隧道架子队未付外欠款汇总表》（复印件），其中第六项载明张经理设备（机械配件）材料费67096元，该表下方有廖某、唐某对金额的签名确认，以及彭厚伟的签名确认，落款日期均为2017年5月15日。庭审中，中铁公司先确认彭厚伟、吴某、廖某、唐某在签署有关材料时均是其公司员工，后又称在送货单上签名的吴某、油某、王某均非其公司员工，均是彭厚伟个人雇佣的员工。一审法院认为，中铁公司确认彭厚伟、廖某、唐某是其公司员工，结合张振宁的陈述，一审法院认定彭厚伟在结算单上签名的行为是履行中铁公司工作职务的行为，其行为后果由中铁公司承担，故中铁公司是案涉买卖合同的当事人，张振宁要求中铁公司支付货款67096元及利息（利息以67096元为计算基数，自2019年4月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）有事实依据，一审法院予以支持。关于彭厚伟的责任问题，基于上述论述，案涉买卖合同关系的当事人是张振宁与中铁公司，彭厚伟仅是作为中铁公司的员工确认欠付货款，故彭厚伟不是案涉买卖合同的当事人，张振宁要求彭厚伟对中铁公司的案涉债务承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，一审法院于2019年10月24日作出判决：一、中铁公司在判决发生法律效力之日起十日内，向张振宁支付货款67096元；二、中铁公司在判决发生法律效力之日起十日内，向张振宁支付利息（利息以67096元为计算基数，自2019年4月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回张振宁的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1480元，由中铁公司负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方均没有向本院提交新证据。本院认为，本案二审审理的争议焦点是：1.中铁公司是否应向张振宁支付涉案的货款及利息？2.张振宁提起本案诉讼是否超过诉讼时效？本院对此评析如下：关于中铁公司是否应向张振宁支付货款及利息。第一，彭厚伟是中铁公司员工，为现场施工技术人员，涉案货物为电焊机配件等施工所需产品，彭厚伟签署《结算单》确认货款与其职务相关。第二，张振宁提供了《送货单》《结算单》，足以证明交易的真实性，中铁公司无相反证据予以推翻。第三，涉案货物已实际送至中铁公司承建的工程工地。故彭厚伟签署《结算单》的行为可认定为职务行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，行为后果应由中铁公司承担。至于中铁公司称彭厚伟不具有对外签订合同并结算的权利，只是中铁公司的内部管理问题。综上，一审判决中铁公司向张振宁支付货款67096元并支付相应利息正确，本院予以维持。关于诉讼时效问题。本案中双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此涉案买卖合同属于未定履行期限的合同，彭厚伟于2016年4月4日签署《结算单》，确认货款总金额为67096元，但未约定付款日期，则根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，未定履行期限的合同，张振宁作为债权人可以随时要求履行，诉讼时效期间应从出卖人向买受人主张权利时起算，故张振宁提起本案诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。综上所述，中铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由中铁十八局集团市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇二〇年六月十六日书记员  郭炜丹黄树钿