云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初328号 原告：云南双元建筑工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州祥云县祥城镇通达街8号。 法定代表人：高元，执行董事。 委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宏梅，女，该公司项目经理。 被告：吴少武，男，1971年6月10日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：刘其会（系吴少武嫂子），住重庆市江津市。 原告云南双元建筑工程有限公司与被告吴少武不当得利纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南双元建筑工程有限公司法定代表人高元及委托诉讼代理人杨立高、杨宏梅，被告吴少武委托诉讼代理人刘其会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南双元建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失1,673,010.56元。事实和理由：被告通过其社会关系将承包“施甸县万兴乡万兴集镇易地扶贫搬迁安置项目”，因其个人没有承包工程的相关资质，便挂靠原告公司进行承包及施工。为此，原、被告签订了《项目承包协议书》和《安全施工责任状》，约定被告为该项目总负责，全面负责工程的建设施工，承担经营风险、债权债务、安全责任，自主经营、自负盈亏所发生的一切责任由被告承担，原告不承担任何责任。原告向被告出具了相关委托书，由被告与发包方签订合同并具体负责施工。2016年9月8日，被告以原告公司委托代理人的身份与该项目的发包方保山市立伟房地产开发有限责任公司签订了《万兴集镇易地扶贫搬迁安置项目合同书》，被告为此成立云南双元建筑工程有限公司万兴集镇异地扶贫搬迁安置项目部，刻制了项目部印章，并具体负责实施该项目的建设施工。因被告在施工过程中存在拖欠材料款、建材租金、工人工资、工程款的情况，导致各债权人以原告及项目部起诉原告，要求原告及项目部支付相应款项，具体案件分别为：1.施甸县人民法院（2018）云0521民初379号民事判决，原告为此案缴纳了案款210,012.10元、2.施甸县人民法院（2018）云0521民初415号民事调解，原告为此案缴纳了案款213,246元、3.施甸县人民法院（2019）云0521民初993号民事判决，案款合计50,419元、4.施甸县人民法院（2019）云0521民初995号民事调解，案款合计42,814元、5.施甸县人民法院（2019）云0521民初300号民事判决，案款合计192,387.46元、6.施甸县人民法院（2019）云0521民初1019号民事判决及保山中院（2020）云05民初33号二审判决，案款合计964,132元。原、被告之间实为挂靠经营合同，所发生的一切责任由吴少武承担，原告不应承担责任。2019年7月17日，被告向原告出具《承诺书》，承诺在案涉项目中的所有债务与原告公司无关，由其本人承担。被告不及时支付其在案涉工程施工过程产生的相关费用，导致原告遭受了巨大的经济损失，故诉至法院。 被告吴少武辩称，被告并非挂靠在原告公司，而是原告公司的员工，原告起诉的相关案件中，有一部分是已经执行完毕，有部分是判决后未申请执行。被告作为原告公司的员工，不应单独承担相关责任，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据A1《万兴集镇易地扶贫搬迁安置项目合同书》，欲证实被告以原告公司委托代理人的身份与项目发包方保山市立伟房地产开发有限责任公司签订了合同，约定由原告（实为被告个人）负责该项目的建设施工。经质证，被告认为该合同是原告与发包方签订的，被告只是委托代理人。本院认为，该份证据能够证实原告与案涉工程的发包方签订了建设施工合同，本院予以采信；A2《施甸县人民法院（2018）云0521民初379号民事判决书》《云南农信网上银行电子回单》《施甸县人民法院结案通知书》《云南省非税收入收款收据》《云南省行政事业单位资金往来结算票据》各一份，欲证实被告在案涉项目建设中拖欠昆明弘博公司塔吊租赁费，昆明弘博公司以原告和项目部作为被告起诉要求支付费用，经法院判决后，原告缴纳了案款210,012.10元。经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但认为不应由被告承担。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，能够证实原告履行了生效法律文书义务，本院予以采信；A3《施甸县人民法院（2018）云0521民初415号民事调解书》《施甸县人民法院执行通知书》《云南农信网上银行电子回单》各一份，欲证实被告在案涉项目施工中拖欠赵俊德材料费，赵俊德以原告和项目部为被告起诉要求支付材料款，经法院调解后，原告缴纳了案款213,246元。经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但认为不应由被告承担。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，能够证实原告履行了生效法律文书义务，本院予以采信；A4《施甸县人民法院（2019）云0521民初993号民事判决书》一份，欲证实被告在案涉项目施工中拖欠陈承风工程款，陈承风向法院起诉后，法院作出判决，由原告负担工程款49,191元、案件受理费1,228元，合计50,419元。经质证，被告认为该笔款项原告未实际支付，亦不应由被告承担。本院认为，该份判决书为生效法律文书，对该份判决的内容予以采信；A5《施甸县人民法院（2019）云0521民初995号民事调解书》一份，欲证实被告在案涉项目中拖欠杨庆先工程款，杨庆先向法院起诉后，法院作出调解，由原告负担工程款42,814元。经质证，被告认为该笔款项原告未实际支付，亦不应由被告承担。本院认为，该份调解书为生效法律文书，对该份调解书的内容予以采信；A6《施甸县人民法院（2019）云0521民初300号民事判决书》一份，欲证实被告在案涉项目中拖欠建材租赁租金，施甸法院作出判决由原告负担案款共计192,387.46元。经质证，被告认为该份判决仍在上诉中未生效。本院认为，该份判决现仍在二审审理中，判决书并未生效，权利义务关系并不明确，对该份证据本院不予确认；A7《保山市中级人民法院（2020）云05民终33号民事判决书》一份，欲证实被告在案涉工程中拖欠农民工工资，安邦公司代被告支付后被告未返还，安邦公司向施甸县人民法院起诉后，施甸法院作出判决由原告返还安邦公司代付的款项共计941,428元，案件受理费11,352元，因原告不服提起上诉，保山中院作出终审判决维持原判。经质证，被告认为该份判决未实际支付，亦不应由被告承担。本院认为，该份判决系生效判决，对判决内容予以采信；A8《承诺书》一份，欲证实被告向原告承诺案涉项目中的债务由其个人承担，与原告无关。经质证，被告认为该份承诺书系被原告胁迫所签署，不是真实的意思表示。本院认为，该份承诺书由被告的签字捺印，系被告的真实意思表示，被告亦未提出证据证实其受到胁迫而签署，故本院予以采信。A9《施甸县人民法院（2019）云0521民初833号民事判决书》《协议书》各一份，欲证实被告在案涉项目工程中，又以其个人名义与云南安邦建筑工程有限公司施甸分公司签订承包协议书，由其个人承包该项目的市政工程，产生工程款支付纠纷后，被告向法院起诉，施甸法院作出判决，进一步证实被告系案涉工程的实际施工人，原告为其垫付和必将垫付的款项，被告应向原告赔偿。经质证，被告认为该市政工程系被告个人承包的项目，判决中支付的款项亦是被告个人的工程款。本院认为，该组证据系被告施工的市政工程项目，且是与他公司产生的纠纷，法院已作出生效判决，但与本案无关联性，故对该组证据的证明目的不予认可。被告提交的证据B1《云南省劳动合同书》复印件一份，欲证实被告系原告公司的职工，经质证，原告认为该合同书上被告的签字系伪造，被告不是原告公司职工。本院认为，因被告未提交合同书原件，对其真实性无法核实，故本院对该份证据的真实性不予确认。B2《云南双元建筑工程有限公司2016年社保人员名单》，欲证实被告在原告公司缴纳社保金，系原告公司职工。经质证，原告认为未替被告缴纳过社保金，被告非原告公司职工。本院认为，被告未提交其他证据佐证该份证据的真实性，故本院对该份证据的真实性不予确认。 本院经审理认定事实如下：保山市立伟房地产开发有限责任公司向施甸县万兴乡人民政府承包施甸县万兴乡万兴集镇易地扶贫搬迁安置项目后，于2016年9月8日，与原告云南双元建筑工程有限公司签订《万兴集镇异地扶贫搬迁安置项目合同书》，由保山市立伟房地产开发有限责任公司将施甸县万兴乡万兴集镇异地扶贫搬迁安置项目转包给原告，被告吴少武在该合同上以原告公司委托代理人身份在合同书上签名。合同签订后，原告成立“云南双元建筑工程有限公司万兴集镇易地扶贫搬迁安置项目部”并刻制了项目部印章，该项目部由吴少武任项目经理，并由吴少武负责组织施工。在案涉项目施工过程中，因施工方存在拖欠材料款、建材租金、工人工资、工程款等情形，各债权人到法院起诉原告及项目部，要求偿还欠款，本院受理案件后分别作出《（2018）云0521民初379号民事判决书》，判决由本案原告负担义务，经本院立案执行，原告共缴纳案款、执行费、诉讼费共计210,012.10元；《（2018）云0521民初415号民事调解书》，调解由本案原告及其项目部负担材料款208,800元，经本院立案执行，原告共缴纳案款、诉讼费、执行费共计213,246元；《（2019）云0521民初993号民事判决书》，判决由本案原告负担工程款、质保金、诉讼费共计50,419元（不含判决书中的利息），该判决已生效，但未申请执行，本案原告亦未履行法律义务；《（2019）云0521民初995号民事调解书》，调解由本案原告负担工程款42,914元（不含调解书中利息），该调解书已生效，但未申请执行，本案原告亦未履行法律义务；《（2019）云0521民初300号民事判决书》，判决由本案原告负担租赁款、违约金，返还原物等，该判决现处于二审审理中，未发生法律效力，本案原告亦未实际支付相应款项；《（2019）云0521民初1019号民事判决书》，判决由本案原告负担款项941,428元及相关利息，并负担诉讼费11,352元，本案原告不服判决上诉后，保山市中级人民法院作出《（2020）云05民终33号民事判决书》维持原判，并由本案原告负担二审案件受理费11,352元，本院一审判决已生效，但未申请执行，本案原告亦未实际支付相应款项。2019年7月17日，被告吴少武向原告出具《承诺书》，承诺其在案涉项目中，由刘其会签字并盖有云南双元建筑工程有限公司项目部章的欠条，包含材料款、人工工资、机械租赁，由吴少武本人承担，与原告公司无关。 另查明，本案案涉工程的工程款总计约两千多万元，保山市立伟房地产开发有限责任公司除向原告公司职工杨宏梅支付1,062,515元工程款外，其余工程款均通过直接转账到被告吴少武个人账户或代吴少武支付材料款等款项由被告吴少武直接收支。原告在收到1,062,515元工程款后，扣除70,000元后，剩余992,515元通过银行转账到被告吴少武个人账户。 施甸县万兴乡万兴集镇易地扶贫搬迁安置项目的基础设施、厕所土建及安装由云南安邦建筑工程有限公司承包，该公司承包后，工程由云南安邦建筑工程有限公司施甸分公司具体实施，云南安邦建筑工程有限公司施甸分公司又将工程转包给本案被告吴少武进行施工。 本院认为，本案中，原、被告之间系挂靠关系还是劳动合同关系是双方争议的一个焦点问题，但从原、被告提交的证据来看，均不能完全证实双方系挂靠关系或劳动合同关系，故本院对双方关系不作定性。从案涉工程的资金往来及以往本院审理的案涉工程案件情况来看，案涉工程均由被告吴少武实际负责组织施工，案涉工程款约两千多万元，除原告公司扣除的70,000元外，均是由被告吴少武独立进行收支，被告吴少武亦向原告出具《承诺书》，承诺其在案涉项目中材料款、人工工资、机械租赁等费用，由吴少武本人承担，与原告公司无关，故本院认为因案涉工程的所欠的债务和因债务产生的诉讼费、执行费等亦应当由被告吴少武负责偿还。原告公司在经本院执行后，履行了部分义务，被告吴少武应支付的部分债务得以化解，获取了收益，原告的财产利益受损，原告利益受损与被告之间存在因果关系，故被告吴少武获取利益构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告吴少武取得的不当利益应当予以返还。因原告仅实际履行了423,258.10元，故本院对原告实际支付的部分予以支持由被告返还，原告起诉要求的其他款项，因部分判决未生效和未实际支付，未造成原告实际损失，本院依法不予支持。被告吴少武认为其不应承担义务的答辩主张，于法无据，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 一、由被告吴少武在本判决生效之日起十五日内返还原告云南双元建筑工程有限公司423,258.10元； 二、驳回原告云南双元建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费19,857元，减半收取计9,928.50元，由原告云南双元建筑工程有限公司负担2,928.50元，由被告吴少武负担9,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 孙 辉 二〇二〇年六月四日 书记员 段三梅