湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初4016号原告：蔡启和，男，1970年7月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：赵卫东，湖南雄天律师事务所律师。被告：陶开强，男，1985年7月9日出生，汉族，住广西平乐县。被告：灵川县涛冠运输有限公司，住所：灵川县灵川路43号，统一社会信用代码：91450323MA5NFQPK2M。法定代表人：赵海涛，经理。委托诉讼代理人：唐玉桂，广西嘉沁律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊晓勇，广西嘉沁律师事务所律师。被告：赵海涛，男，1986年12月4日出生，汉族，经商，住广西灵川县。被告：柳州欧马可汽车运输有限责任公司，住所：柳州市柳江区拉堡镇基隆综合区南环路343号，统一社会信用代码：91450221MA5KBJＴQ3T。法定代表人：肖金秀，经理。委托诉讼代理人：罗志琳，男，壮族，1984年9月24日出生，现住广西柳州市柳南区，该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，营业场所：柳州市东环大道228号之一友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1至4-28、21-1至21-4，统一社会信用代码：914502008986550535。负责人：颜毅，总经理。委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。原告蔡启和诉被告陶开强、灵川县涛冠运输有限公司（以下简称涛冠运输公司）、柳州欧马可汽车运输有限责任公司（以下简称欧马可汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋财险柳州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼过程中，经原告蔡启和及被告欧马可汽运公司申请，本院依法追加赵海涛作为本案被告参加诉讼。被告保险公司申请对原告蔡启和的车辆损失进行司法鉴定。原告蔡启和的委托诉讼代理人赵卫东、被告赵海涛、被告涛冠运输公司的委托诉讼代理人唐玉桂、熊晓勇、被告欧马可汽运公司的委托诉讼代理人罗志琳、被告太平洋财险柳州中心支公司的委托诉讼代理人黄兴到庭参加诉讼，被告陶开强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡启和向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告损失共计26880元；2、判令被告太平洋财险柳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求被告赵海涛承担赔偿责任，各被告之间承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年6月22日9时5分，被告陶开强驾驶桂Ｂ×××××（桂Ｈ×××××）重型半挂牵引车由南往北行驶至京港澳高速湖南段1444ＫＭ＋740Ｍ时，因未与前车保持安全距离，致使所驾车辆与前方蔡启和驾驶的牌号为湘Ａ×××××号车发生追尾碰撞，造成湘Ａ×××××号车乘车人刘再、杨昔尤受轻伤，两车受损的交通事故。湖南千寻二手车鉴定评估公司评定原告车辆损失为24880元，经岳阳支队汨罗交警大队出具道路交通事故认定书认定：被告陶开强承担此次事故的全部责任，原告蔡启和不承担责任。被告在太平洋财险柳州中心支公司投保交强险及商业三者险，桂Ｈ×××××车所有人为涛冠运输公司，桂Ｂ×××××牵引车所有人为欧马可汽运公司。原告为维护自身权利，特提起诉讼，请求依法判决。被告陶开强未提交书面答辩意见及证据。被告赵海涛辩称：1、对双方发生交通事故的事实及交警部门的责任划分没有异议；2、答辩人与陶开强是劳务关系，雇请陶开强驾驶车辆发生此次交通事故；3、车辆管理人是答辩人本人，与欧马可汽运公司是挂靠关系，涛冠运输公司是挂车所有人，经营车辆收益是归个人的；4、事故车辆牵引车向被告保险公司投保了交强险及100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，挂车没有投保商业三者险，要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任；5、答辩人没有向原告垫付费用。被告涛冠运输公司辩称：1、对发生交通事故的事实及交警部门的责任划分没有异议；2、原告主张车辆损失数额过高，认定为4000-5000元为宜；3、原告的损失应由太平洋财险柳州中心支公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿。被告欧马可汽运公司辩称：1、2019年3月11日答辩人与赵海涛签订租赁合同，合同约定答辩人将涉案车辆桂Ｂ×××××号货车租赁于赵海涛，租赁期自2019年3月11日起至2020年3月10日，其为该车辆实际控制人及使用人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时……由机动车使用人承担赔偿责任”。答辩人在此次交通事故中并无过错，不应承担任何赔偿责任，根据运行支配和运行利益的角度来说，答辩人亦不承担责任；2、涉案车辆桂Ｂ×××××重型半挂牵引车在太平洋财险柳州中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，被告保险公司必须按合同约定在赔偿责任范围内赔偿原告损失。被告太平洋财险柳州中心支公司辩称：1、对本案所涉的交通事故及责任划分没有异议；2、被答辩人的所有诉讼请求应提供充分合法有效的证据予以支持；3、陶开强驾驶的桂Ｂ×××××号牌牵引车行驶证登记所有人是欧马可汽运公司，在答辩人处投保了交强险和100万元限额商业三者险及不计免赔特约险的投保人是柳州市港腾商贸有限公司，其受欧马可汽运公司委托办理购买保险及理赔事宜，事故发生在保险期间内，对不属于保险合同约定赔偿的项目及损失，答辩人依法不承担赔偿责任；4、陶开强持增驾Ａ2实习证在实习期内驾驶牵引挂车在高速公路上行驶，其行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条的强制性规定，根据答辩人与欧马可汽运公司签订的《第三者责任保险合同》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车，营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的约定，答辩人对被答辩人超出交强险外的损失不负赔偿责任；5、被答辩人蔡启和所有的湘Ａ×××××号小车在此次交通事故中受损是事实，但湘Ａ×××××号小车行驶证登记日期为2004年4月，至本次事故发生时已超过15年，答辩人认为该车已不具有实际维修价值，被答辩人单方委托的湖南千寻二手车鉴定评估有限公司作出的机动车评估鉴定结果已远远超过湘Ａ×××××号小车的实际价值，答辩人依法申请有资质的鉴定机构对湘Ａ×××××号小车的实际价值进行司法鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的湖南千寻二手车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书。四被告对该证据提出异议，认为鉴定的损失与车辆状况不符，该鉴定报告没有对车辆使用期限和实际价值及维修必要性进行鉴定。被告保险公司申请对原告车辆损失进行重新鉴定。本院在接受申请后，本院司法技术室组织双方摇珠选定湖南公立价格评估咨询有限公司进行司法鉴定。2020年5月27日，湖南公立价格评估咨询有限公司出具评估报告，评估结论为评估标的在价格评估基准日因交通事故所造成的损失为11000元（含残值），残值暂定为1000元。本院认为，湖南公立价格评估咨询有限公司评估报告系原、被告共同选定有相应鉴定资质的社会中介机构和鉴定人员所作出，鉴定程序合法，应采信此证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及交警部门的责任划分，被告陶开强持准驾车型为增驾Ａ2驾驶证（实习期至2020年5月4日）和证号为4503301985××××××××驾驶员从业资格证，其驾驶的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车管理人为被告赵海涛，登记在被告欧马可汽运公司名下，车辆持有证号为桂交运管柳字450221015814号道路运输证，该事故车辆在被告太平洋财险柳州中心支公司处投保交强险和100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，牵引车牵引的桂Ｈ×××××重型仓栅式半挂车登记在被告涛冠运输公司名下，车辆运营收益归被告赵海涛所有，该挂车未投保商业三者险，被告陶开强系被告赵海涛雇佣驾驶车辆发生交通事故的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：原告蔡启和系其驾驶的湘Ａ×××××小型轿车所有人，事故发生后，原告委托湖南千寻二手车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，结论为该车损失价值为24880元，原告发生鉴定费2000元。诉讼过程中，被告保险公司申请对原告车辆损失进行重新鉴定。本院在接受申请后，本院司法技术室组织双方摇珠选定湖南公立价格评估咨询有限公司进行司法鉴定。2020年5月27日，湖南公立价格评估咨询有限公司出具评估报告，评估结论为评估标的在价格评估基准日因交通事故所造成的损失为11000元（含残值），残值暂定为1000元。另查明：本次交通事故中的当事人刘再、杨昔尤已另案提起诉讼。陶开强驾驶的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。原告蔡启和因交通事故造成的损失经庭审核实为：车辆损失10000元，评估费2000元。其中属于交强险财产损失赔偿限额内的费用10000元和不计入交强险责任限额内的评估费2000元。另案原告刘再因交通事故受伤造成的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用102811.81元，属医疗费用赔偿限额内的费用47688.96元和不计入交强险责任限额内的鉴定费2300元。另案原告杨昔尤因交通事故受伤造成的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用101025.81元，属医疗费用赔偿限额内的费用4874元和不计入交强险责任限额内的鉴定费2800元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在交强险责任限额内承担保险责任；四是被告保险公司是否应在商业三者险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告陶开强负此次事故的全部责任，原告蔡启和及另两案原告无责任，并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。因被告陶开强系受被告赵海涛所雇佣发生此次交通事故，其民事责任应由雇主被告赵海涛承担，基于此，本院认定由被告赵海涛承担本案全部的民事责任。被告赵海涛为桂Ｈ×××××车收益管理人，将该车登记在被告涛冠运输公司名下，被告赵海涛与被告涛冠运输公司构成事实上的车辆挂靠关系。被告欧马可汽运公司系涉案车辆桂Ｂ×××××重型半挂牵引车的登记所有人，为其办理了道路运输证并投保交强险和商业三者险，被告赵海涛与被告欧马可汽运公司应为车辆挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，对于原告蔡启和请求由被告涛冠运输公司、欧马可汽运公司与被告赵海涛承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告欧马可汽运公司抗辩称其与被告赵海涛签订了租赁合同，将涉案车辆租赁给赵海涛，欧马可汽运公司在此次交通事故中并无过错，不应承担任何赔偿责任，从运行支配和运行利益的角度来说，亦不承担责任的抗辩意见，本院认为，被告欧马可汽运公司的营业范围不包括车辆租赁，其与被告赵海涛签订的合同名为租赁，实为买卖，桂Ｂ×××××重型半挂牵引车系被告赵海涛采用分期付款的方式购买，该车登记在被告欧马可汽运公司名下，且运营手续登记人、保险手续投保人均为被告欧马可汽运公司，其与被告赵海涛构成事实上的货运车辆挂靠关系，被告欧马可汽运公司作为具备道路货物运输资质的企业，对于赵海涛借用其名义对外从事道路运输进行经营获取收益是明知的，尽管双方在合同中约定了风险承担方式，但该约定属缔约双方的内部约定，为另一法律关系，对外被告欧马可汽运公司仍应与赵海涛对本案交通事故侵权行为承担连带赔偿责任，故对被告欧马可汽运公司的该项抗辩意见不予采纳。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。原告主张的车辆损失，经湖南公立价格评估咨询有限公司进行司法鉴定，结论为评估标的在价格评估基准日因交通事故所造成的损失为11000元（含残值），残值暂定为1000元，故对车辆损失应予以支持10000元，残值归原告所有，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的评估费，系原告确定其损失必然支出的合理费用，已实际发生，应予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案被告陶开强驾驶的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车已在被告太平洋财险柳州中心支公司投保了交强险，故原告蔡启和及另案主张的原告刘再、杨昔尤因交通事故造成的损失均应由被告保险公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。另两案原告杨昔尤和刘再的损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用共计203837.62元，属于医疗费用赔偿限额内的费用共计52562.96元，本案原告蔡启和损失中属于财产损失赔偿限额内的费用10000元，均已超过交强险各分项限额，应由被告太平洋财险柳州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿另两案原告刘再损失55481.9元，赔偿杨昔尤损失54518.1元，在交强险医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿另两案原告刘再损失9072.73元，赔偿杨昔尤损失927.27元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿本案原告蔡启和2000元。关于焦点四，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案被告陶开强在实习期内驾驶重型半挂牵引车牵引挂车上路行驶，属于法律法规中的禁止性规定情形，被告太平洋财险柳州中心支公司将该项禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，只需要进行提示，不需要进行明确说明。对于被告涛冠运输公司抗辩称被告保险公司对免责条款没有尽到告知和说明的义务，投保人没有实际收到商业保险条款，对保险条款“实习期内”有两种以上解释时应作出有利于被保险人的解释的抗辩意见，本院认为，被告欧马可汽运公司认可其委托柳州市港腾商贸有限公司在被告太平洋财险柳州中心支公司处投保，被告保险公司在保险单中投保人声明处特别强调了对免责条款的解释说明，柳州市港腾商贸有限公司在该处盖有公章，足以认定其已获悉免责条款事宜，被告保险公司对免责条款已尽到合理的提请注意和说明义务。被告涛冠运输公司以保险公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，本院不予支持。而关于实习期的解释应该以投保人投保时的相关规定为准，本案中投保人投保的时间是2019年1月11日，此时的实习期含义已经按2013年1月1日开始实施的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条之规定为机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月。被告陶开强增驾A2实习期至2020年5月4日，其增驾时间是2019年5月4日，该时间在2013年1月1日之后，其应该执行2013年1月1日之后的实习期相关规定。因此，本案中实习期的含义应该适用2013年1月1日开始实施的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条的规定，包括增驾准驾车型后的12个月。故对被告涛冠运输公司的该项抗辩意见不予采纳。对于被告涛冠运输公司抗辩称被告陶开强有持有A2驾驶证且驾龄三年以上的赵卫华陪同驾驶，符合规定的抗辩意见，本院认为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第一款、第二款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”对该条文的理解应为第二款规定的由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的机动车不包括第一款所列举的情形，故即使有相应准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，机动车驾驶人在实习期内仍不得驾驶机动车牵引挂车。对被告涛冠运输公司的该项抗辩意见不予采纳。因此，被告太平洋财险柳州中心支公司可以根据商业保险合同第二十四条第5点的条款约定，免于商业三者险责任限额内的赔偿责任。原告蔡启和超出交强险责任限额的损失10000元-2000元=8000元，加上不计入交强险的评估费2000元，共计10000元，因被告赵海涛承担本次事故的全部责任，故应由被告赵海涛赔偿原告蔡启和因交通事故造成的损失10000元。被告涛冠运输公司与欧马可汽运公司分别应对其所被挂靠的车辆承担连带赔偿责任，因在本次交通事故中，牵引车与挂车系连接使用发生事故，无法确定其各自责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，因此，被告涛冠运输公司应对赵海涛承担的损失中的50%即5000元承担连带赔偿责任，被告欧马可汽运公司应对赵海涛承担的损失中的50%即5000元承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告蔡启和因交通事故造成的损失2000元；二、由被告赵海涛赔偿原告蔡启和因交通事故造成的损失10000元；三、由被告灵川县涛冠运输有限公司对被告赵海涛应承担的赔偿损失中的5000元承担连带赔偿责任；四、由被告柳州欧马可汽车运输有限责任公司对被告赵海涛应承担的赔偿损失中的5000元承担连带赔偿责任；五、驳回原告蔡启和的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费472元，减半收取236元，评估费3000元，共计3236元，由原告蔡启和负担1236元，由被告赵海涛负担2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  涂重阳二〇二〇年六月十八日法官助理李春燕书记员刘晓晴