湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终791号 上诉人（原审被告）：李超，男，1993年1月13日出生，汉族，住沅江市。 上诉人（原审被告）：曾龙浩，男，1991年10月30日出生，汉族，住沅江市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：祝华，沅江市赤山法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：湖南沅江农村商业银行股份有限公司，住所地沅江市。 法定代表人：刘乐平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂敬亚，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨梅，系该公司员工。 上诉人李超、曾龙浩因与被上诉人湖南沅江农村商业银行股份有限公司（以下简称沅江农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李超、曾龙浩及其委托诉讼代理人祝华，被上诉人沅江农商银行之委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超、曾龙浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由沅江农商银行承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决结果与事实不符，判决错误。虽然李超、曾龙浩与沅江农商银行签订了《个人借款合同》和《保证合同》，但沅江农商银行的出借违反了相关规定。李超贷款时不到20岁，曾龙浩签《保证合同》时不到22岁，李超和曾龙浩均没有成家立业，没有固定收入来源和固定资产，沅江农商银行在李超、曾龙浩无任何抵押和偿还能力的情况下，出借30万元给李超并让曾龙浩提供担保不合常理。李超没有经营宾馆，贷款30万元未用于宾馆经营，李超和沅江农商银行恶意串通，隐瞒曾龙浩将贷款用作其他用途，完成信贷业务，贷款存在严重漏洞，曾龙浩不应承担连带责任。李超至今未领取一分钱，还款计划的时间应是2019年6月18日，签订还款计划受到了胁迫，不是李超的真实意思表示。沅江农商银行贷款手续非常简单，其起诉依据的事实和理由明显不合常理。一审认定事实错误，证据不充分，对于贷款发放、接收和贷款用途未审理清楚。取款凭证和《催收逾期贷款通知书》存在瑕疵，一审法院避而未审。沅江农商银行存在违规贷款等违法违规行为，请求查清事实依法改判。 沅江农商银行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。李超、曾龙浩的陈述均不构成法定的免责事由，贷款以及担保真实存在，且沅江农商银行已经履行了合同，李超和曾龙浩也应该履行合同中的还款义务及担保责任。李超实际提款并使用，曾龙浩自愿提供担保，李超在催收通知函上的签字这些行为都是真实意思表示，可以表明借款实际发生。综上，请求二审驳回李超、曾龙浩的上诉请求。 沅江农商银行向一审法院起诉请求：一、判决李超清偿本金300000元，利息91163.52元（利息暂计算至2019年9月14日止，后段利息以未付本金为基数按逾期月利率14.112‰计算）；二、判决曾龙浩对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由李超、曾龙浩负担。 一审法院认定事实：2015年12月9日，李超与沅江市农村信用合作联社签订了《个人借款合同》一份，合同约定：李超向沅江市农村信用合作联社借款30万元用于经营宾馆，借款期限24个月，借款利率为月利率11.67‰。还款方式为按年结息，借款到期一次性还清。借款人未按合同约定归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款的利息按合同约定利率上浮20%计收。同日，沅江市农村信用合作联社与曾龙浩签订《保证合同》，约定为确保李超与债权人于2015年12月9日签订的借款合同履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、评估、拍卖等及其他一切费用），保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，沅江市农村信用合作联社按约向李超账号为87021220015885641011的账户发放了贷款，贷款到期后，李超未按期还款付息。2019年4月22日，沅江农商银行向李超送达《催收逾期贷款通知书》，该通知书载明“李超在沅江农商银行处贷款30万元，限期进行清偿”，李超在该通知书的还款计划栏内注明“2019年5月15日还息5000元，2019年8月30日还款15万元，2019年11月30日清息转据”，李超在该通知书债务人处签字捺印。截止至2019年9月14日止，李超尚欠贷款本金30万元及利息91163.52元。 另查明，2017年6月15日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局发布湘银监复［2017］150号《中国银监会湖南监管局关于湖南沅江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，载明“同意湖南沅江农村商业银行股份有限公司及其辖内46家分支机构开业。该行开业的同时，沅江市农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社、储蓄所）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接”。 一审法院认为：沅江市农村信用合作联社与李超签订的《个人借款合同》以及与曾龙浩签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。《个人借款合同》对借款金额、借款利率、逾期利率、违约责任等均作出了约定，双方均应当按约全面履行各自的义务。经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准，沅江市农村信用合作联社的债权债务由沅江农商银行享有和承担。沅江市农村信用合作联社依约向李超提供了借款，李超应依约向沅江农商银行偿还借款本息。故对沅江农商银行要求李超偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。李超未在合同约定的期限内偿还借款本息，已构成违约。故对沅江农商银行要求李超按合同约定的逾期罚息利率偿还借款利息的诉讼请求，依法予以支持。根据《保证合同》的约定，曾龙浩对李超的涉案债务承担连带保证责任，本案保证尚在保证期间内。故对沅江农商银行要求曾龙浩承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。李超、曾龙浩提出，本案贷款并没实际发放至李超的账户，但是沅江农商银行提供的由李超签字的取款凭证以及由李超签字确认的《催收贷款通知书》已经形成了完整的证据链，足以确认李超已经领取了沅江农商银行发放的涉案贷款。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李超于判决生效之日起十五日内向沅江农商银行偿还借款本金30万元及利息91163.52元（利息暂计算至2019年9月14日止，后段利息以未付本金为基数，按逾期月利率14.112‰的标准自2019年9月15日计算至实际付清之日止）；二、曾龙浩对判决主文第一判项确定的给付义务承担连带清偿责任。案件受理费3583元，财产保全费42元，由李超、曾龙浩共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、沅江农商银行是否实际支付30万元贷款给李超；2、曾龙浩是否承担担保责任。 一、关于沅江农商银行是否实际支付30万元贷款给李超的问题。本案中李超与沅江市农村信用合作联社2015年12月9日签订的《个人借款合同》中第六条明确约定，借款由贷款人划入借款人的存款账户，账号87021220015885641011。一审中沅江农商银行提交的相关证据可以证实，合同签订后，沅江市农村信用合作联社按约向李超的账户87021220015885641011发放了贷款，且李超于2019年4月22日在《催收逾期贷款通知书》中再次确认了贷款30万元的事实，李超主张30万元贷款未实际支付的上诉理由，本院不予支持。 二、关于曾龙浩是否承担担保责任的问题。本案中，沅江市农村信用合作联社与曾龙浩签订了《保证合同》，约定曾龙浩为李超与沅江市农村信用合作联社于2015年12月9日签订的借款合同提供保证担保。该《保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。沅江农商银行起诉时，本案保证尚在保证期间内，根据《保证合同》的约定，曾龙浩应对李超的涉案债务承担连带保证责任。曾龙浩上诉提出李超和沅江农商银行恶意串通，隐瞒曾龙浩将贷款用作其他用途，无证据证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人李超、曾龙浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3583元，由上诉人李超、曾龙浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐光辉 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二〇年六月四日 法官助理 孟 雨 书 记 员 余培义