河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4899号上诉人（原审被告）：中国铁路郑州局集团有限公司，统一社会信用代码91410000169994215P，住所地郑州市陇海中路106号。法定代表人：孙景，董事长。委托诉讼代理人：张建波，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹鹏飞，北京市天同（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南国盛投资有限公司，统一社会信用代码91410100780507856C，住所地郑州市操场街金城服饰广场51××号。法定代表人：赵胜川，执行董事。委托诉讼代理人：王思嘉，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩鑫，河南天基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部，住所地郑州市二七区永安东街51号1号楼3单元1-3层。负责人：徐发轩，指挥长。委托诉讼代理人：杨子健，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金叶凤，女，1964年1月22日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王朋勇，河南良承律师事务所律师。原审被告：郑州铁路土木建筑工程有限公司，统一社会信用代码91410100170071274X，住所地郑州市二七区永安东街51号1号楼3单元1-3层。法定代表人：史明杰，经理。委托诉讼代理人：杨子健，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人中国铁路郑州局集团有限公司、河南国盛投资有限公司、郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部因与被上诉人金叶凤、原审被告郑州铁路土木建筑工程有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。河南国盛投资有限公司上诉请求：1、依法查明本案事实，撤销（2019）豫0103民初11141民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件基本事实错误，适用法律错误，涉案补充协议书因违反国家保障性住房等宏观调控政策而无效，一审判决所依据的鉴定结论与本案所涉项目的实际情况完全不符，不应作为判决依据，上诉人也没有支付过渡费的义务，请二审法院查明事实并依法改判，支持上诉人的上诉请求。郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部上诉请求：一、撤销（2019）豫0103民初11141民事判决；二、改判驳回被上诉人金叶凤的全部诉讼请求。三、一审、二审上诉费和鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一是一审认定事实、适用法律错误，上诉人不应当再支付回迁之后的临时安置补助费；二是不能仅因为有上诉人、河南国盛投资有限公司的公章就认定系其真实、有效、合法的意思表示，契约自由也需要以内容合法、符合国家规定为前提；三是估价报告背离实际，依法不应当作为定案证据使用。请二审法院查明事实并依法改判，支持上诉人的上诉请求。中国铁路郑州局集团有限公司上诉请求：1．撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11141号民事判决书；2、改判驳回被上诉人金叶凤全部诉讼请求；3、本案诉讼费用、鉴定费由金叶凤承担。事实与理由：一、本案不属于人民法院受案范围，已经受理的，应当驳回起诉。原审法院按照普通民事诉讼进行裁判适用法律错误，依法应当予以纠正；二、《补充协议书》的内容违反了国家关于棚户区改造的安置政策、经济适用房的规章、国家住房制度及宏观调控政策，根据2019年全国民商事审判会议精神，该行为属于违反公序良俗的行为，原审判决事实上支持了恶意阻挠合法拆迁的不正当行为，将会造成恶劣的社会影响，依法应予以纠正；三、《补充协议书》损害了国家利益、社会公共利益和其他广大铁路职工的合法利益，依法应被认定为无效合同。原审判决认定案涉《补充协议书》有效，基本事实认定不清，适用法律错误，依法应当予以纠正；四、估价报告存在重大瑕疵，不应作为定案依据。原审法院依据评估报告判决河南国盛投资有限公司和郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部承担巨额的赔偿责任存在事实认定错误，严重损害了河南国盛投资有限公司和郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部的合法利益。其通过房屋估价规避保障房政策以达到超额货币补偿的不合法利益目的更应该纠正。金叶凤辩称，一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二、本案属于人民法院受理案件范围，本案的基础是被上诉人与上诉人签订的拆迁安置补偿协议，法院审查的是关于协议真实性和有效性的问题。三、本案关系基础为拆迁安置补偿协议不涉及转让以及违反相应转让划拨土地的相关规定，与转让土地没有关系。四、该协议由上诉人河南国盛投资有限公司与上诉人郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部与被上诉人共同签订，被上诉人作为自然人一方处于弱势地位，不存在强迫欺诈以及其他致使合同无效的行为。二上诉人作为公司与被上诉人签订的合同不存在误解及其他合同无效的行为，且该拆迁补偿协议由上诉人出具，被上诉人只是在上面签字。所以补偿协议及拆迁协议均为合法有效。五、上诉人没有按照拆迁补偿协议相应内容为被上诉人安置房屋违反了约定，就应当按照约定的安置补偿费向被上诉人支付过渡费，该违约责任由上诉人造成，过渡费应当补偿至上诉人将涉案房屋现金价值支付完毕为止。郑州铁路土木建筑工程有限公司陈述称：我们同意各上诉人的意见。补充协议属于无效的协议。一审判决认定事实错误，适用法律错误。金叶凤向一审法院起诉请求：1．判令被告履行与原告所签署的编号为22-16的房屋搬迁补偿安置协议书和编号为22-16的房屋搬迁补偿安置补充协议书所约定的分配给原告面积为：121.64平方、119.81平方、88.62平方、88.62平方，价值4186900元的4套安置房，或做出同等价值的现金补偿；2．判令被告共同承担向原告支付自2018年1月1日至2018年3月31日按每月3136元的过渡费，合计9408元，顺延至为原告安置房屋完毕或做出现金补偿为止；3．判令被告共同承担原告为该诉讼支出的所有费用不仅限于一、二审诉讼费、执行费、律师费、交通费等。诉讼过程中，原告金叶凤增加诉讼请求：1．增加确认申请人与被申请人郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部、河南国盛投资有限公司于2014年5月26日签订的编号为22-16房屋拆迁补偿安置协议书及房屋拆迁补偿安置补充协议书真实有效；2．增加判令四被告将位于铁道·中央花园6号楼门洞E1户型一层121．64面积办理产权证到金叶凤名下，将位于铁道·中央花园2号楼西门洞A1户型10-15层119.81面积办理产权证到马丽娟名下，将位于铁道·中央花园2号楼东门洞A5户型10-15层88.62面积办理产权证到马炳文名下，将位于铁道·中央花园2号楼东门洞A5户型10-15层88.62面积办理产权证到马丽哲名下。后原告金叶凤变更诉讼请求：1．申请将起诉状第一项诉讼请求变更为请求判令被告按照与原告签订的编号为22-16的房屋搬迁补偿安置协议书和房屋搬迁补偿安置补充协议书，应当分配给原告的面积为121.64平方米按照每平方10300元折1252892元，面积为119.81平方米按照每平方9910元折价1187317.10元、两套面积各为88.62平方米按照每平方9810元折价l738724.40元，以上四套房屋合计4178933.40元补偿给原告，申请将增加诉讼请求中的第二项诉讼请求放弃，其他诉讼请求不变。一审法院认定事实：原告金叶凤系原郑州市二七区陇海东路188号院22号楼西单元1层1××号房屋所有权人。2014年5月26日，原告金叶凤（乙方）与被告郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部（甲方）签订一份房屋搬迁补偿安置协议书，载明“…乙方被拆迁房屋位置：郑州市二七区陇海东路188号院22号楼西单元1层1××号房屋权证面积（建筑面积）98平方米；乙方选择安置方式原地产权置换；甲方以郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部承建的‘铁道·中央花园’新建成套住宅121.64平方米以内的房屋与乙方进行被拆迁房屋置换，置换面积比为1：1，若乙方在甲方规定的时间内签订协议，并在甲方正式通知的规定期限内搬迁的，甲方给乙方原住房建筑面积12％的奖励，奖励部分不计价。超出面积按拆迁补偿安置方案进行计算。乙方在过渡期间，自搬家验房合格之日起甲方按乙方房屋权证面积（建筑面积）每平方米每月（整月计）12元发放（过渡期为36个月）。临时安置补助费按实际过渡月数发放，超过过渡期的拆迁人自逾期之月起双倍支付临时安置补助费。…”。同日，原告金叶凤（乙方）与被告郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部（甲方）、河南国盛投资有限公司（丙方）签订一份房屋搬迁补偿安置补充协议书，载明“…经当事各方友好协商，甲、丙两方向乙方承诺：置换分配给乙方四套成套住宅，四套房屋均座落在郑州市二七区××院（××）‘铁道·中央花园’内的新建成套住宅，具体位置下列：第一套：位于‘铁道·中央花园’6号楼门洞E1户型一层121．64面积，以后办理产权证的户名为金叶凤，第二套：位于‘铁道·中央花园’2号楼西门洞A1户型10-15层119.81面积，以后办理产权证的户名为马丽娟，第三套：位于‘铁道·中央花园’2号楼东门洞A5户型10-15层88.62面积，以后办理产权证的户名为马炳文，第四套：位于‘铁道·中央花园’2号楼东门洞A5户型10-15层88.62面积，以后办理产权证的户名为马丽哲。…”。后原告金叶凤诉至一审法院，诉讼中，原告金叶凤申请对补充协议书中的四套房屋单价进行鉴定，经一审法院依法委托，河南创泓房地产评估有限公司出具一份房地产司法鉴定估价报告，载明“…陇海东路188号院（铁道中央花园）小区6号楼E1户型，建筑面积121．64㎡，单价10300元／㎡，陇海东路188号院（铁道中央花园）小区2号楼西门洞A1户型，建筑面积119.81㎡，单价9910元／㎡，陇海东路188号院（铁道中央花园）小区2号楼东门洞A5户型，建筑面积88.62㎡，单价9810元／㎡…”。一审法院认为，原告金叶凤与被告郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部签订的房屋搬迁补偿安置协议书及原告金叶凤与被告郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部、河南国盛投资有限公司签订的房屋搬迁补偿安置补充协议书系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部、河南国盛投资有限公司未能按照协议约定履行，其行为已构成违约，现原告金叶凤起诉主张权利，理由正当，依法予以支持，但其关于过渡费的主张，自2018年1月1日起按照每月2352元计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、原告金叶凤与被告郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部签订的房屋搬迁补偿安置协议书及原告金叶凤与被告郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部、河南国盛投资有限公司签订的房屋搬迁补偿安置补充协议书为有效合同；二、被告郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部、河南国盛投资有限公司于判决生效之日起十日内支付原告金叶凤补偿款4178933.40元及过渡费（自2018年1月1日起按照每月2352元计算至补偿款支付完毕之日止）；三、驳回原告金叶凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40370元、鉴定费28978元，由被告郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部、河南国盛投资有限公司负担。本院二审期间，郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部围绕上诉请求依法提交了证据：第一组证据：铁路棚户区改造项目是国家层实施的重大民生工程和发展工程，国家、省市地方给予了用地保障、税费大规模减免等，体现了国家对房地产市场、保障性住房供应的调控政策、公共秩序以及国家利益，涉案的188号院作为该背景下实施的建设项目，不同于一般的商品房开发项目，房屋建设、使用、分配必须按照国家政策办理。证据1．住房和城乡建设部关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见（建保【2009】295号）；证据2．河南省人民政府关于加快保障性安居工程建设的若干意见（豫政【2011】84号）；证据3．河南省人民政府办公厅转发省发改委等部门《关于加快推进城市棚户区工矿棚户区改造实施意见的通知》（豫政办【2009】154号）；证据4．《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》（国发【2013】25号）；证据5．《住房城乡建设部解读＜国务院关于加快棚户区改造工作的意见＞》。证明内容：根据以上政策文件，铁路等国有工矿棚户区改造享受房改房、经济适用房的优惠政策，允许土地划拨，建设用地免征城镇土地使用税、免征涉及的印花税、土地增值税；免征或减半征收契税、个人所得税。电力、市政公用事业配套费免除，免征行政事业性收费和政府基金等，是国家对困难职工住房保障建立的公共秩序。第二组证据：郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部发现188号院改造中出现违规承诺书后，2014年即通过发布公告、律师函等形式，不承认、不执行房屋搬迁补偿安置协议书以外的承诺书、补充协议。郑州铁路局也在信访接待中作出了相同的处理意见。涉案补充协议书在上述处理意见作出后形成，证明了被上诉人存在漫天要价、阻挠拆迁改造的客观事实，更证明了本案的补充协议书系各方虚伪意思表示。证据6．郑州铁路土木建筑工程有限公司《公告》照片2张；证据7．河南中锦律师事务所律师函3张；证据8．群众查阅照片2张；证据9．“4.28会议”内容摘要。证明内容：1、为严肃拆迁纪律、维护拆迁秩序和落实铁路棚户区改造政策，公平对待所有被改造对象，做到公平、公证、公开的拆迁、补偿，指挥部对于发现非正常情形下出具的承诺书一律不予承认且作废，杜绝任何违反拆迁安置方案的行为；2、公告、律师函通过公开张贴到指挥部场所的方式，告知广大被拆迁人不履行承诺书，被上诉人如有异议应当按照合同法的规定三个月内向人民法院起诉，逾期未起诉的视为合同解除；3、上诉人通过张贴公告的形式发布公告，符合陇海东路188号院棚户区改造项目（一期）拆迁补偿安置方案第十三条公示与监督第二项“在拆迁工作现场设置公示栏，公布有关拆迁政策、动态及相关事项”；4、被拆迁户组织上访，郑州铁路局在接访中也作出了明确的处理意见：违反规定出具的补充协议、承诺书一律作废，坚决予以纠正；5、本案的补充协议书正是在铁路局4.28会议后作出的，更加证明了其违法性以及系各方虚伪意思表示。上诉人从2014年到2018年起诉，长达四年的期间未提起诉讼，承诺书即使成立，也因上诉人的通知而自然解除。第三组证据：上诉人按照拆迁安置方案，向所有被拆迁对象发出了选房通知及回迁通知，被上诉人拒不选房及办理回迁手续，上诉人不应当再支付回迁日之后的过渡费，且此后过渡费的损失系由于被上诉人自身的行为所造成的持续扩大，应当由其自行承担。证据10．陇海东路188号院棚户区改造项目（一期）拆迁补偿安置方案；证据11．郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部对陇海东路188号院按拆迁公告如期搬迁的被拆迁户的补助奖励通知。证明内容：1、上诉人根据拆迁补偿安置方案第九条支付临时安置补助费。按照建筑面积每平方米12元计算，超出出过渡期限（即36个月）的，双倍支付过渡费。被上诉人从2018年1月1日起支付的临时安置补助费每月为98×12×2=2352元；2、上诉人对所有被拆迁对象支付临时安置补助费的截止时间为新房交付月。现由于被上诉人自身原因拒不选房、回迁，造成依据拆迁安置方案应补偿给的新房无法交付，根据诚实信用的原则，以及合同法第119条确定的减损规则，被上诉人为自己其他不法利益，拒不接受正常补偿的房屋，致使临时安置补助费的损失扩大，依法不得要求赔偿。上诉人不应当在2018年5月份以后再支付临时安置补助费。被上诉人质证称：对于第一组证据，上述政策并无体现对涉案土地及房屋改造的特别规定，国家及地方政策也并没有明确规定具体的分配补偿安置方案。金叶凤与上诉人签订的拆迁安置协议及补充协议并没有违反相应政策的规定。第二组证据，对于证据6、证据7、证据8，无法体现上述公告张贴的时间。同时对于郑州铁路土木建筑工程有限公司的公告，一审中并没有让郑州铁路土木建筑工程有限公司承担责任，其发出的公告没有任何效力。对于证据7律师事务所的公函，通过该公函可以看出涉案工程委托方系郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部。而本案中金叶凤的拆迁补偿协议及补充协议，均由郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部与河南国盛投资有限公司共同的盖章，无法证明河南国盛投资有限公司或其他代理人超越职权，与金叶凤签订协议，郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部作为委托人之一，在与金叶凤的拆迁协议中有签字及盖章，那么该协议及补充协议是依法有效的。对于证据9，“4.28会议”内容摘要，该会议真实性来源性无法确定，且上面没有任何单位即政府的盖章，也没有相应讲话人的名字或者签字，对其三性不予认可。在第二组证据中，被上诉人也没有看到关于上诉人所提出的三个月不上诉，即视为放弃的相应的文件或者证据。对于第三组证据，证据10、证据11真实性没有异议。证明目的有异议。拆迁安置补偿方案和奖励的通知，被上诉人是看到也是知晓的，但是是因为上诉人并没有按照双方签订的拆迁协议及补偿协议，向金叶凤补偿相应的安置房屋系上诉人违约造成，上诉人应当承担自2018年1月1日起支付的安置补偿费，实际应当支付至所有款项支付完毕之日。中国铁路郑州铁路局集团有限公司质证称：指挥部提交的三组证据真实合法、有效，郑州铁路局予以认可。河南国盛投资有限公司对郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部提供的证据没有异议。郑州铁路土木建筑工程有限公司意见同郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部的举证意见。二审庭审中，经法庭提示，郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部撤回对证据六、证据七的举证。除一审法院查明事实外，本院另查明：郑州铁路局作为土地使用权人的郑国用（2014）第0556、0557号国有土地使用证明确记载，陇海东路南、布厂街西涉案土地系划拨性质。在该188号棚户区改造项目推进过程中，除金叶凤外，河南国盛投资有限公司、郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部还向少数拆迁安置职工出具内容大致相同的补充协议或承诺书。除少数被拆迁人因该部分补充协议或承诺书的原因暂时未回迁安置外，绝大多数被拆迁人均已按照《拆迁补偿安置方案》确定的补偿标准予以回迁安置，这些超正常标准安置房屋承诺书在后续安置工作中引发了大多数职工的不满情绪和信访行为。因国盛公司、棚户区改造指挥部出具补充协议或承诺书，相关责任人事后分别受到刑事追究或纪律处分。金叶凤在接到回迁通知后，坚持要求除《房屋搬迁补偿安置协议书》约定的“铁道·中央花园”新建成套住宅121．64㎡房屋之外，应按照补充协议的约定再为金叶凤安置另外三套新房。棚户区改造指挥部明确表示不能再履行原有补充协议。金叶凤遂向郑州市二七区人民法院提起诉讼。本院认为：郑州市陇海路188号棚户区改造项目主要是改造铁路职工危旧房、建设职工保障性住房。该部分房屋不同于一般意义上的商品房，属于政策性较强的房改房，其建设用地性质为国家划拨土地，不仅涉及国家专项补助资金，同时还涉及国家税费减免，对该部分房屋的补偿安置，体现了国家利益、社会公共利益及公共秩序。正是基于上述原因，在尊重被拆迁人选择的基础上，在拆迁的时候，妥善分配好国家资源，使相同的情况得到同样的安置，防止人为原因造成分配不公，郑州铁路局旧城改造管理办公室制定了《郑州市陇海路188号棚户区改造项目（一期）拆迁补偿安置方案》，对拆迁补偿安置依据，房屋拆迁范围，补偿安置原则，房屋拆迁安置与补偿的方式，房屋拆迁安置标准，安置地点及选房办法、特殊情况处理，搬迁补助费、临时安置补助费等标准，时间安排，争议解决办法和公示监督等事项进行了详细的规定。2014年5月26日，金叶凤选择原地产权置换方式与郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》符合上述安置方案，系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害公共利益，该协议为有效协议。金叶凤享有铁路职工拆迁安置房屋的正当权益。因郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部已无法为金叶凤安置一套一层121.64㎡的新房，金叶凤在诉讼中变更诉讼请求，主张该房按照每平方米10300元折价补偿给金叶凤1252892元。上诉人认为评估的价值太高，不应采纳，应以案涉房屋的建筑成本3196元/㎡来计算案涉房屋价值。因未能分配到双方提前约定的一层的房屋，并非金叶凤造成，故一审法院支持金叶凤关于121.64㎡房屋的补偿款并无不当。因郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部在2018年5月份发布的回迁公告中已告知188号院棚户区改造项目的回迁户，定于2018年5月11日至2018年5月18日办理回迁入住手续。且郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部统一将该项目回迁的过渡费发放至2018年5月31日。金叶凤至今未能妥善安置系其自身拒绝办理回迁手续造成，并导致应补偿给金叶凤的房屋不能交付，郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部不应当再支付2018年5月31日后的过渡费。金叶凤2018年1月1日至5月31日的过渡费为11760元（98×5个月×24元）。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、国务院《城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》的规定，未经省、市、县人民政府批准的划拨土地使用权不得转让。本案涉案房屋所涉土地为划拨土地，无论河南国盛投资有限公司、郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部、还是作为土地使用权人的中国铁路郑州局集团有限公司，未获有批准权的人民政府审批，均不具有对土地使用权进行处分的权利。根据物权法“房随地走、地随房走”的原理，即使作为房屋权利人对其房屋享有占用、使用、收益、处分的权利，但转让房屋时必然涉及土地使用权的转让。故，在涉案房屋未按照拆迁安置方案分割补偿给被拆迁安置主体前，河南国盛投资有限公司、郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部无权私自处分涉案土地及地上建筑物。在改造项目推进过程中，河南国盛投资有限公司、郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部与金叶凤在签订《房屋搬迁补偿安置协议书》之外，另行以签订《补充协议》的方式，承诺在安置协议书外，将项目内的房屋再行安置给金叶凤三套，违反了法律、行政法规的强制性规定，严重违反了国家关于棚户区改造、经济适用房的规章和宏观调控政策，也不符合《郑州市陇海路188号棚户区改造项目（一期）拆迁补偿安置方案》的要求，人为造成分配不公，势必损害国家、集体和其他铁路职工的合法权益，也造成国家、集体政策性住房秩序的混乱。故，案涉《补充协议》超出《房屋搬迁补偿安置协议书》约定的另外三套房屋，因违反法律、行政法规的强制性规定、损害社会公共利益，应认定无效。另，金叶凤亦无证据证明其符合《郑州市陇海路188号棚户区改造项目（一期）拆迁补偿安置方案》安置四套房的条件，故上诉人棚户区改造指挥部关于案涉《补充协议》无效的上诉意见部分成立。综上，一审法院支持金叶凤关于121.64㎡房屋之外的另外三套房屋的补偿款没有法律和合同依据，本院予以纠正。因河南国盛投资有限公司并非案涉项目的拆迁主体，且案涉《补充协议》部分无效，故河南国盛投资有限公司关于其不应承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，一审法院认定案涉《补充协议》超出《郑州市陇海路188号棚户区改造项目（一期）拆迁补偿安置方案》以外的关于三套房屋的约定有效并判令郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部向金叶凤支付该三套房产的补偿费和超出5个月部分的过渡费错误，应予纠正。郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部和河南国盛投资有限公司对引起本案纠纷负有一定责任，应当承担本案部分案件受理费。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条第四项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11141号民事判决；二、金叶凤与郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部签订的房屋搬迁补偿安置协议书有效；金叶凤与郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部、河南国盛投资有限公司签订的房屋搬迁补偿安置补充协议书未超出房屋搬迁补偿安置协议书补偿安置范围的部分有效；三、郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部于判决生效之日起十日内支付金叶凤补偿款1252892元；四、郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部于判决生效之日起十日内支付金叶凤过渡费11760元；五、驳回金叶凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40370元、鉴定费28978元，由金叶凤负担案件受理费10370元、鉴定费8978元；由郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部、河南国盛投资有限公司各负担案件受理费15000元、鉴定费10000元。二审案件受理费40370元，由金叶凤负担案件受理费10370元；由郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部、河南国盛投资有限公司各负担案件受理费15000元。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员李继军审判员张建军二〇二〇年六月四日法官助理邹靖书记员吴松