浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初2596号 原告：杨小峰，男，1978年3月20日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：胡璇,浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶小琴，浙江泽大律师事务所律师。 被告：湖州亿亚投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省莫干山国家高新区（德清县阜溪街道）伟业路80号1幢，统一社会信用代码91330521MA28CJ5FX4。 执行事务合伙人：浙江斯泰控股有限公司。 委托诉讼代理人：方卫兴，浙江宝象律师事务所律师。 被告：浙江斯泰控股有限公司，住所地宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼九号1086室，统一社会信用代码913302063168372296。 法定代表人：徐跃华。 委托诉讼代理人：姚叔明，浙江宝象律师事务所律师。 被告：徐跃华，男，1962年2月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：汪国琴，女，1964年11月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王烁铭，浙江宝象律师事务所律师。 原告杨小峰与被告浙江斯泰控股有限公司（以下简称斯泰控股）、湖州亿亚投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称亿亚投资）、徐跃华、汪国琴退伙纠纷一案，于2019年6月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告各委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：1、判令原告从被告亿亚投资中退伙；2、判令被告斯泰控股返还原告投资款500000元，赔偿原告资金占用损失105000元（按银行同期贷款利率6％暂算至起诉之日），合计605000元；3、被告徐跃华与被告汪国琴对被告斯泰控股债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2015年，被告斯泰控股发起募资计划，由斯泰控股担任普通合伙人，设立一有限合伙对拟上市标的公司进行股权投资。原告应邀参与该投资，并于2015年11月26日将50万元投资款交付被告斯泰控股，被告斯泰控股出具“代收投资款”收款收据。2016年11月，被告亿亚投资成立，被告斯泰控股作为普通合伙人与其他38位有限合伙人共同签署了《湖州亿亚投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》），合伙企业总计募集资金1570万元，被告斯泰控股作为唯一普通合伙人，执行合伙企业事务。合伙企业成立后的一年多时间，并未有任何实际的投资和经营行为，合伙企业资金一直被被告斯泰控股所占用。2018年5月，斯泰控股将其持有的850万元浙江斯泰金属制品有限公司的股权以850万元价格转让给合伙企业。此后，原告等多位投资人向被告斯泰控股询问合伙企业经营情况并要求其提供财务报表，均遭拒绝。被告斯泰控股作为被告亿亚投资的执行事务合伙人，未经全体合伙人一致同意，将其持有的浙江斯泰金属制品有限公司的850万元股权以850万元的价格转让给合伙企业，且被告斯泰控股尚未完全履行该股权的出资义务，且在该《股权转让协议》中约定“本次股权转让涉及到未缴纳的认缴出资额由受让方按章程约定按期缴纳”，故该股权交易行为属于《合伙企业》禁止的自我交易行为，也严重损害了合伙企业和有限合伙人的利益。同时，被告斯泰控股一直将有限合伙人交付的投资款占用，并以各种理由拒不提供企业的财务报表，损害了有限合伙人的合法权益。另，被告斯泰控股于2014年成立，注册资本1亿元，被告徐跃华、汪国琴为公司自然人股东，其中被告徐跃华认缴5100万元、汪国琴认缴4900万元，根据该公司2018年企业年报显示，被告徐跃华实缴出资3162.37万元，被告汪国琴实缴出资2659.2万元，均未全面履行出资义务，应对被告斯泰控股债务承担连带清偿责任。 原告杨小峰为证明上述主张，提供以下证据：《湖州亿亚投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》、《转账凭证》、《收据》、《股权转让协议》、《浙江斯泰金属制品有限公司股东会决议》、《股东（发起人）出资情况表》以及《斯泰控股2018年度报告》。 被告亿亚投资辩称：1、原告要求自己退出合伙企业诉求，无法律依据和合伙协议依据；2、对于合伙协议约定的“其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务”的退伙的情形条件应严格审查适用；3、被告斯泰控股将其持有的浙江斯泰金属制品有限公司股权转让给被告亿亚投资的行为所产生的相应责任和后果已经由《合伙协议》第15条另行明确约定，不属于协议退伙情形之一；4、原告要求被告徐跃华、汪国琴承担连带责任于法无据；5、原告主张的返还资金及支付利息的诉请缺乏法律依据。 被告斯泰控股辩称，1、原告退伙于法无据，不符合《合伙企业法》、《合伙协议》中的退伙事由；2、原告要求返还投资款没有事实和法律依据，即使原告符合退伙情形的，也需要经过合伙企业清算才能退还相应款项。 被告徐跃华、汪国琴共同辩称，1、原告要求二被告承担连带清偿责任于法无据，二被告作为斯泰控股的自然人股东，其在2024年9月29日前认缴出资期限符合法律规定；2、原告要求退伙无法律和事实依据，不符合退伙情形；3、原告主张返还资金及支付利息的诉请缺乏法律依据，原告出资货币属于合伙企业财产，未清算前不得请求分割。 上述被告均未向本院提交任何证据。 被告亿亚投资、斯泰控股、徐跃华、汪国琴针对原告杨小峰提交的证据，质证如下： 1、亿亚投资：对《湖州亿亚投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》的三性无异议；对《转账凭证》、《收据》的三性无异议；对《股权转让协议》、《浙江斯泰金属制品有限公司股东会决议》的三性无异议，但该交易行为不能作为原告要求退伙的理由，该行为本身符合合伙企业设立时预定的投资方向；对《股东（发起人）出资情况表》、《斯泰控股2018年度报告》的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的待证事实。 2、斯泰控股：对《湖州亿亚投资管理合伙企业（有限合伙） 合伙协议》的三性无异议；对《转账凭证》、《收据》的三性无异议；对《股权转让协议》、《浙江斯泰金属制品有限公司股东会决议》的三性无异议；对《股东（发起人）出资情况表》、《斯泰控股2018年度报告》，不能证明原告起诉前被告徐跃华、汪国琴的出资情况，且根据公司章程，被告徐跃华、汪国琴的认缴出资期限为2024年9月29日，该期限符合相关法律规定。 3、被告徐跃华、汪国琴质证意见与被告斯泰控股质证意见一致。 本院对原告提交的上述证据能证明原告诉称中所陈述的相关事实，符合有效证据的条件，依法予以确认，但部分证据是否能支持其所对应的诉请主张，在下文中予以具体阐述。 本院经审理，认定事实如下： 1、2015年，被告斯泰控股发起募资计划，由斯泰控股担任普通合伙人，设立有限合伙（亿亚投资）对拟上市标的公司进行股权投资。原告应邀参与该投资，并于2015年11月26日将50万元投资款交付被告斯泰控股，被告斯泰控股出具“代收投资款”收款收据。2016年11月，被告亿亚投资成立，被告斯泰控股作为普通合伙人与其他38位有限合伙人共同签署了《湖州亿亚投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》），合伙企业总计募集资金1570万元，被告斯泰控股作为唯一普通合伙人，执行合伙企业事务。 2、2018年5月，被告斯泰控股作为被告亿亚投资的执行事务合伙人，未经全体合伙人一致同意，将其持有的浙江斯泰金属制品有限公司的850万元股权以850万元的价格转让给合伙企业，且被告斯泰控股尚未完全履行该股权的出资义务，并在该《股权转让协议》中约定“本次股权转让涉及到未缴纳的认缴出资额由受让方按章程约定按期缴纳”。 3、被告斯泰控股于2014年成立，注册资本1亿元，被告徐跃华、汪国琴为公司自然人股东，其中被告徐跃华认缴5100万元、汪国琴认缴4900万元，根据公司章程，被告徐跃华、汪国琴的认缴出资期限为2024年9月29日，现被告徐跃华实缴出资3162.37万元，被告汪国琴实缴出资2659.2万元。 4、截至目前，原、被告对合伙企业尚未进行清算，亦未对合伙企业财产状况进行结算。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告的退伙主张是否符合协议约定或法律规定的退伙情形？2、原告主张要求被告斯泰控股返还投资款以及相应利息损失是否符合协议约定或法律规定？3、被告徐跃华与被告汪国琴是否承担连带清偿责任？ 本案中，作为执行事务合伙人的被告斯泰控股，在明知受让股权存在未实缴出资到位，未对受让股权进行评估，股权实际价值不明的情形下，在未经其他合伙人一致同意的情况下，以合伙投资款收购关联企业浙江斯泰金属制品有限公司股权，并约定“本次股权转让涉及到未缴纳的认缴出资额由受让方按章程约定按期缴纳”，明显损害了原告作为合伙人的合法权益。 同时，被告斯泰控股一直未履行向合伙人报告合伙事务执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况等相关义务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。由此可见，合伙具有典型的人合特征，在执行事务合伙人未向合伙人履行相关义务，损害合伙人合法权益，合伙人对其失去信任，对继续合伙经营失去信心，并提出退伙的情况下，应尊重退伙人的选择；故对于原告的退伙诉请，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。第五十一条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额；退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额；退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。根据上述规定以及双方《合伙协议》中关于退伙后事项处理的约定，当事人应当进行结算，并就合伙经营期间的企业亏损和债务等进行分担。故原告在合伙企业未进行清算的情况下，主张返还投资款以及相应的损失，本院不予支持，同时对于原告要求被告徐跃华、汪国琴承担连带清偿责任的诉请，亦一并不予支持；待清算后，原告可另行主张。 据此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第四十五条、第五十一条的规定，判决如下： 一、准许原告杨小峰从合伙企业湖州亿亚投资管理合伙企业（有限合伙）退伙。 二、驳回原告杨小峰的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半交纳4925元、保全费3620元、合计8545元，由原告杨小峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  何建海 二〇二〇年六月九日 书记员  管小惠