山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终1173号 上诉人（原审原告）：刘建华，男，1966年10月15日出生，汉族，居民，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：茌平县德通生物有限公司，住所地聊城市茌平区温陈工业园。 法定代表人：许运泽，经理。 委托诉讼代理人：张国斌，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。 上诉人刘建华因与被上诉人茌平县德通生物有限公司（以下简称德通生物公司）公司盈余分配纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2019)鲁1523民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘建华上诉请求：1.撤销山东省聊城市茌平区人民法院(2019)鲁1523民初1709号民事判决书，改判被上诉人按照公司章程约定利润分配比例对公司利润进行分配，并向上诉人支付利润分配款1555120.84元；2.本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应依法予以撤销并改判。被上诉人未按照公司章程约定的利润分配比例对公司利润进行分配事实清楚、证据充分，被上诉人及公司大股东的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，一审判决驳回上诉人的诉讼请求于法无据，也与客观事实相悖。1.上诉人在一审中向法庭提交了“茌平县德通生物有限公司章程”，根据“茌平县德通生物有限公司章程”第二章第六条的约定，上诉人系被上诉人登记股东，上诉人出资占被上诉人公司9.49%的股权；根据该章程第三章第八条第四项的约定，股东按出资比例分取红利。“茌平县德通生物有限公司章程”系公司股东通过股东会决议的方式表决通过的，在公司没有召开其他股东会决议否决上述利润分配方案或形成新的分配方案的基础上，上诉人有权要求被上诉人按照上诉人所持有9.49%的股权比例对公司利润进行分配。2.本案中，上诉人在一审中主张被上诉人对2017年度、2018年度的利润向原告分配是按照3.134413%的比例进行的，被上诉人答辩中对此未予以否认，只是辩称该分配方案是股东会决议所形成的，但始终未提供相关股东会决议，这印证了上诉人所主张的被上诉人系按照3.134413%的比例向上诉人分配利润的客观事实。上诉人认为，现有证据足以证实被上诉人系按照3.134413%的比例向上诉人进行的利润分配，被上诉人的这一行为显然违反了“茌平县德通生物有限公司章程”的约定，在没有新的股东会决议调整公司利润分配比例的情况下，应视为被上诉人违反了股东会对利润分配方案的决议。综上，被上诉人公司大股东马昌义滥用大股东权利侵犯上诉人合法权益的事实清楚，上诉人要求被上诉人按照公司章程约定利润分配比例对公司利润进行分配符合法律规定，一审判决认定事实错误，应依法予以纠正。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望人民法院查明事实，依法裁判。 德通生物公司辩称：公司章程仅规定了股东享有分取利润的资格，在公司做出载明具体分配方案的利润分配决议之后股东才享有具体的利润分配请求权。本案中上诉人所要求的2017、2018年度的利润分配公司尚未形成有效的股东会决议，更没有具体的利润分配方案。所以上诉人根据法律规定不享有具体的利润分配请求权。一审判决根据一审证据及调查的情况认定事实清楚正确，适用法律正确，请求二审法院查明事实维持一审判决。 刘建华向一审法院起诉请求：1.判令被告按照公司章程约定的比例对公司利润进行分配，并向原告支付利润分配款1555120.84元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：刘建华系德通生物公司的股东之一，该公司的章程显示：1.公司由六名股东出资设立，股东以其认缴出资额为限对公司承担责任，公司注册资本为4000万元，其中马昌义出资占比为41.5%，薛传莲出资占比为29.39%，于殿涛出资占比为11.11%，刘建华出资占比为9.49%，许运泽出资占比为5.85%，冯若原出资占比为2.66%。2.股东作为出资者按投入公司的资本额，享有资产收益、重大决策和选择管理者等权利，并承担相应的义务，股东按出资比例分取红利。3.股东会审议批准公司年度财务预算方案和利润分配方案，股东会议应对所议事项做出决定，对于修改公司章程等事项做出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。4.董事会有权制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案。 在德通生物公司经营过程中，其并没有制定书面的利润分配方案，也没有形成书面的利润分配决议，而是通过口头的形式将公司的利润向股东进行了分配。2018年2月14日，被告德通生物公司通过茌平县恒通达贸易有限公司向原告刘建华汇款53255.94元，2019年1月14日以同样的方式付款1213783.04元。此后，刘建华以被告德通生物公司未按章程约定的比例向股东分配利润为由诉至法院，请求判如所请。 另查明，被告德通生物公司系在濒临破产的山东同创生物技术有限公司的基础上通过债转股的方式成立，工商登记中的列明的股东均是同创公司的主要债权人，德通生物公司经营所得利润首先按比例偿还债务，剩余部分向股东分取红利。 一审法院认为：案件争议焦点为刘建华要求德通生物公司支付利润分配款1555120.84元是否有事实及法律上的依据。首先，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条之规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”本案中，原告刘建华并未提交德通生物公司出具的载明具体分配方案的股东会决议或者股东大会决议，经调查，被告德通生物公司也没有制定和通过书面的利润分配决议。另外，被告德通生物公司按照其内部的规定向原告刘建华及其他股东分配了部分利润，并不存在不分配利润的情况，原告刘建华也一直没有提交相关证据证明公司存在滥用股东权利给其造成损失的事实，没有提交相关证据证实其诉求应当分配利润的具体计算方式及标准，其依法应当承担举证不能的法律后果。原告刘建华的诉求既无法律依据，也没有事实依据。 其次，从法院对德通生物公司负责人的调查笔录可以看出，德通生物公司虽然没有制定书面的公司利润分配方案，但是该公司的利润分配在财务处有明确的依据和方式，原告刘建华作为被告德通生物公司的股东依法有权依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，查阅公司会计账簿，了解公司经营和利润分配情况，如经查阅后有异议，原告刘建华依法有权依照《中华人民共和国公司法》第二十三条之规定，要求被告德通生物公司重新制定利润分配方案，而不是在公司当前利润分配条件尚未确定的情况下直接起诉要求公司分配利润。 最后，公司利润分配系公司内部自主决定事项，公司有权依照经营情况及内外部因素自行决定是否分配利润或者分配利润的具体比例和数额，本案中，被告德通生物公司由六名股东组成，公司其他股东均未对公司的利润分配情况提出异议。此外，经了解，被告德通生物公司并不是按一般程序成立和经营的普通公司，该公司系在濒临破产的山东同创生物技术有限公司的基础上通过债转股的方式成立，公司的生产、经营、债务偿还及利润分配等均有特殊的政策要求和管理方式，依照《中华人民共和国公司法》相关规定，原告刘建华如对公司的利润分配金额方案存在异议应当首先通过公司内部机制协商解决，在穷尽内部措施无法得到救济的情况下，再行起诉。综上，原告刘建华的起诉缺乏事实及法律依据，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告刘建华的诉讼请求。案件受理费18796元，由原告刘建华负担。 二审中,双方当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，公司利润分配系公司内部股东会自主决定事项，公司有权依照经营情况及内外部因素自行决定是否分配利润或者分配利润的具体比例和数额。上诉人若对公司利润分配有异议，应先在公司内部协商解决，在没有股东会通过的利润分配方案的情况下，上诉人直接向法院起诉违反了股东会决议的前置程序。因此，刘建华的起诉应予驳回，原审判决不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市茌平区人民法院(2019)鲁1523民初1709号民事判决； 二、驳回原审原告刘建华的起诉。 一审案件受理费18796元，退还刘建华；上诉人刘建华预交的二审案件受理费18796元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年六月十五日 法官助理任天一 书记员刁元龙