山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5782号 上诉人(原审原告)：魏志东，男，1969年6月22日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：青岛国润通机械制造有限公司，住所地山东省胶州市河头源工业园。 法定代表人：相世美，经理。 上诉人魏志东因与被上诉人青岛国润通机械制造有限公司（以下简称国润通公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏志东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认双方自2014年7月起存在劳动关系或发回重审；2、一、二审诉讼费用由国润通公司负担。事实和理由：一、魏志东提交的魏志东之妻法某与国润通公司经理单某于2018年3月15日的录音证据当中，法某称：“魏在你那干了四五年了。”单某对此并没有作否定表示，只是对魏志东的出勤表表示认可。这本身就能够说明，双方当事人自2014年就开始存在劳动关系的事实。同时，从多份录音证据当中能够看出，国润通公司给魏志东投交了一份人身意外伤害险，且国润通公司曾经索要魏志东的病历、医药费发票等材料向该保险公司进行过理赔。虽然理赔遭拒，国润通公司拒不认可该事实也不提交保险单，说明国润通公司为逃避法律义务向一审法院作出虚假陈述，也进一步证明双方当事人之间的劳动关系早于2017年12月1日，否则，国润通公司完全可以提交保险单予以佐证。二、国润通公司提交的劳动合同系魏志东刚到国润通公司（2014年7月）时签署，所签署的劳动合同为空白文本，无落款时间，虽然因客观原因无法鉴定“魏志东”的笔迹形成时间，但该合同无论从自己还是书写习惯来看，均系国润通公司为逃避本案法律义务所做的事后添加，该劳动合同不能作为有效证据使用，更不能以此作为本案的裁判依据。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求依法改判支持魏志东的上诉请求。 国润通公司未答辩。 魏志东向一审法院提出诉讼请求：1.确认魏志东、国润通公司自2014年7月起存在劳动关系；2.本案诉讼费用由国润通公司承担。 一审法院认定事实:双方签订了合同期限自2017年12月1日起至2018年5月31日止的劳动合同，国润通公司未为魏志东缴纳社会保险，工资以现金形式发放。2018年3月13日魏志东突发脑出血疾病，被送往医院治疗，之后再未到国润通公司工作。 2017年12月1日，魏志东、国润通公司签订劳动合同，由国润通公司作为证据提交，合同载明甲方为魏志东，乙方为国润通公司，合同期限自2017年12月1日起至2018年5月31日止，工资标准为每月1730元，合同落款处有魏志东签名及国润通公司盖章，魏志东对该合同落款处其签名无异议，但称系自己2014年7月到国润通公司上班时，国润通公司让其签的空白劳动合同，劳动合同的内容系事后添加，并申请对该劳动合同第八页（尾页）上“魏志东”签字的形成时间进行司法鉴定。一审法院依法委托后，一审法院技术室多次通知魏志东提交其所称的签名时间的同期比对样本以便进行鉴定，魏志东未提交，一审法院再次释明并限期魏志东提交比对样本，但魏志东均未提交。在最后一次庭审中，魏志东又申请对魏志东的签名与落款处日期是否是同一时间形成进行鉴定，以此推定劳动合同系国润通公司改造而成。 魏志东提交自己及其妻法某与国润通公司经理单某、国润通公司公司监事张国良等人的通话录音，以证明双方之间自2014年7月起存在劳动关系。在通话录音中，主要内容为叙述魏志东工作中突发疾病的经过，法某向国润通公司人员诉说魏志东的治疗情况及向国润通公司筹借医疗费，以及魏志东与国润通公司存在劳动关系的情况，在录音中，魏志东及其妻虽称魏志东已经工作了四五年，但国润通公司的人员均未予确认。国润通公司对录音的真实性无异议，称该证据无法体现魏志东的具体入职时间，国润通公司的员工也没有认可其所谓的入职时间，对其所称的入职四五年的时间有异议，应当以劳动合同记载的时间“2017年12月1日”作为魏志东的入职时间。 另查明，魏志东以国润通公司为被申请人，于2019年1月3日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“依法裁决申请人与被申请人之间自2014年7月至今存在劳动关系”。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字[2019]第257号裁决书，裁决：“确认申请人魏志东与被申请人青岛国润通机械制造有限公司自2017年12月1日起存在劳动关系”。该裁决下发后，魏志东不服，起诉至胶州市人民法院，即为本案，国润通公司未起诉。 一审法院认为，魏志东主张其与国润通公司自2014年7月起存在劳动关系，提交录音证据予以证明，但从魏志东提交的录音证据中看，魏志东及其妻法某虽称魏志东已工作“四五年”，但国润通公司均未予确认，魏志东也未提交其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，故对魏志东主张魏志东、国润通公司双方之间自2014年7月起存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。 从国润通公司提交的劳动合同可以看出魏志东、国润通公司之间劳动合同期限自2017年12月1日起至2018年5月31日止，魏志东对该劳动合同中自己签名的真实性无异议，但对形成时间有异议，并申请对该劳动合同中“魏志东”签名的形成时间申请鉴定，一审法院依法委托后，因魏志东无法提供其所称年份签名的比对样本，经一审法院多次通知并依法释明，魏志东其在规定的期限内未能提交比对样本，致使鉴定无法进行，应当承担对自己不利的法律后果，一审法院依法确认劳动合同的真实性，确认双方劳动关系起始时间即2017年12月1日。魏志东之后申请鉴定劳动合同签名和日期是否是同一时间形成，以此推定劳动合同系国润通公司改造而成，因魏志东所称的该鉴定结果并不能导致否认劳动合同的法律后果，因此一审法院对该鉴定申请不予准许。 综上，一审法院依法确认双方之间自2017年12月1日起存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、确认魏志东与青岛国润通机械制造有限公司自2017年12月1日起存在劳动关系；二、驳回魏志东的其他诉讼请求和其他仲裁请求。案件受理费10元，由魏志东负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，魏志东主张其自2014年7月起与国润通公司建立劳动关系，国润通公司不予认可，魏志东对此应完成初步举证责任。魏志东提交的其配偶与国润通公司工作人员的通话录音中，魏志东配偶称魏志东在国润通公司已工作四五年，但国润通公司工作人员并未予以确认，该录音无法证明魏志东自2014年7月起到国润通公司工作。魏志东提交的录音资料也无法证明国润通公司为魏志东购买了人身意外伤害商业保险。国润通公司提交的劳动合同显示双方于2017年12月1日签订劳动合同，魏志东对此不予认可，但未提交有效证据予以推翻，本院对该劳动合同予以采信，一审据此认定双方自2017年12月1日起存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。综合以上分析，魏志东提交的证据不足以证明双方自2014年7月起建立劳动关系，本院对其该项主张不予支持。 综上所述，上诉人魏志东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人魏志东负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年六月五日 法官助理 于遨洋 书记员国莹莹