新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵02民终309号 上诉人（原审被告）：刘新华，男，1966年出生，住新疆生产建设兵团第二师。 被上诉人（原审原告）：丁庭亮，男，1962年出生，住库尔勒市。 原审被告：程慧，女，1965年出生，住新疆生产建设兵团第二师。 上诉人刘新华因与被上诉人丁庭亮、原审被告程慧民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2019）兵0203民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘新华、被上诉人丁庭亮到庭参加诉讼，原审被告程慧经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 刘新华上诉请求：请求二审依法撤销新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院(2019)兵0203民再字第1号民事判决，驳回丁庭亮对刘新华的诉讼请求。事实与理由：1.程慧借丁庭亮的借款存在高利贷的行为，并合伙串通隐瞒了借款的真实事实，担保人不应承担担保责任；2.丁庭亮放弃抵押物权致使双方的债权、债务不能履行，责任应当是丁庭亮的行为造成，担保人不应承担担保责任；3.一审认定双方借贷的抵押物为无效，属认定事实及适用法律错误。 丁庭亮辩称，一审认定事实及适用法律正确，请求维持原审判决，驳回刘新华的上诉请求。 程慧未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 丁庭亮向一审法院起诉请求：1．请求判令程慧、刘新华偿还借款700000元,利息300000元;2.由程慧、刘新华承担案件受理费6900元。 一审法院认定事实：2015年3月31日，丁庭亮与程慧签订《借款合同》一份，合同约定：程慧向丁庭亮借现金人民币100万元;借款期限为2015年3月31日至2016年3月1日前;借款人程慧愿将和静幸福滩慧康养殖专业合作社（以下简称慧康合作社）名下的全部养猪场作为抵押；如借款人程慧逾期不能按时还清借款,程慧愿意将慧康合作社名下新老猪场生猪、固定资产等有价物的经营权由丁庭亮全权处理，处理所得资金，先还清借款，多退少补。逾期所产生的借款利息为法律允许年贷款利率最高标准倍数（四倍）计算，由此产生的诉讼、交通、吃住、保全等相关费用均由借款人程慧全部承担，同时担保人承担连带责任。贷款人丁庭亮、借款人程慧、担保人刘新华在《借款合同》上签字捺印。同时，程慧给丁庭亮出具借条一份，借条内容为：今借丁庭亮人民币现金1000000元（壹佰万元整）。借款人程慧、担保人刘新华在借条上签字捺印。当日，丁庭亮通过银行汇款，将700000元支付给程慧。 另查明，慧康合作社于2013年5月25日成立，合作社共有6名成员，程慧系慧康合作社法定代表人。程慧与丁庭亮未就《借款合同》中所设定的抵押物到相关部门办理抵押登记。 上述事实有《借款合同》、借条、银行凭证等证据及双方当事人陈述予以证实。 一审法院认为，丁庭亮与程慧之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,依法应予保护。程慧从丁庭亮处借款后,未按双方约定的期限及时偿还借款本金及利息，应承担相应的违约责任。关于借款本金数额，虽《借款合同》及《借条》中明确借款金额为1000000元，但丁庭亮向程慧实际支付了700000元借款，庭审中，丁庭亮也认可借款1000000元中包含利息300000元，故借款本金为700000元。关于丁庭亮主张的300000元利息，一审法院认为利息过高，违反国家有关限制借款利率的规定，故对超过部分不予保护。双方约定的借款期限是2015年3月31日至2016年3月1日前，借款期限为11个月，按年利率24%计算，利息应当为154000元。综上，丁庭亮要求程慧偿还借款700000元的诉讼请求，一审法院予以支持；关于其主张的利息依法保护154000元，其余部分不予保护。另外，刘新华作为保证人在《借款合同》及《借条》上签字,丁庭亮与刘新华之间形成保证合同法律关系。在借款人程慧未按约定期限履行还款义务的情况下，刘新华作为保证人应承担保证责任。双方在《借款合同》中约定担保人承担连带责任，故丁庭亮要求刘新华对借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求,一审法院予以支持。 关于丁庭亮提出本案已过再审时效的意见，一审法院认为本案是本院院长依职权提起的审判监督程序,与当事人提起的再审有所不同，不受时效限制。故丁庭亮的该意见不成立。 关于刘新华提出丁庭亮与程慧合伙串通欺骗刘新华提供担保，该担保行为无效的辩解意见，因其未提交确凿证据加以证实，故对该辩解意见不予采纳；关于刘新华提出丁庭亮应当先就本案的抵押物向程慧主张权利，现其未主张，应视为丁庭亮放弃物的担保，故应当免除刘新华的担保责任的辩解意见。本案中，丁庭亮与程慧未签订正式的抵押合同，只是在《借款合同》中对抵押事项作了相关约定。根据法律规定，抵押物应当属于抵押人所有或属其经营管理依法可以处分的财产。程慧作为抵押人其抵押的财产系慧康合作社名下的全部养猪场，该财产的所有权及经营权属慧康合作社，程慧个人对抵押物不享有所有权和经营管理权。程慧虽为慧康合作社的法定代表人，但其未经慧康合作社成员大会同意，私自将慧康合作社的资产对外进行担保，故该抵押无效，丁庭亮作为抵押权人无权主张该抵押物。本案中，抵押无效并不影响保证的效力，刘新华仍应按照保证合同履行保证义务。故刘新华认为丁庭亮未先就抵押物主张权利，依法应免除刘新华担保责任的辩解理由不成立。程慧经合法传票传唤,无正当理由拒不到庭,视为放弃自己的相应诉讼权利,应承担相应法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：一、程慧于判决生效之日起五日内向丁庭亮偿还借款本金700000元，利息154000元；二、刘新华对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向程慧追偿；三、驳回丁庭亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由丁庭亮负担730元，程慧、刘新华负担6170元。 本院二审中，双方当事人没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。 本院认为，本案双方当事人争议的案件焦点为：刘新华应否承担程慧偿还丁庭亮借款的担保责任。 刘新华为程慧借丁庭亮借款担保数额是1000000元，而程慧偿还丁庭亮借款的本金及利息数额为854000元(本金700000元+利息154000元)。两者数额相比，刘新华为程慧提供担保的数额未超出程慧实际应当偿还借款的数额。故本案不具有法定的“主合同当事人串通、骗取保证人提供保证的”情形，不能为此免除保证责任。 程慧与丁庭亮签订的《借款合同》约定，程慧将和静幸福滩慧康养殖专业合作社名下的全部养猪场作为抵押物，以担保偿还到期借款。根据担保法的相关规定，抵押权的设立，抵押人和抵押权人应当订立书面的抵押合同。当事人未办理抵押物登记的，不享有对抵押物的优先受偿权。本案和静幸福滩慧康养殖专业合作社既没有与丁庭亮签订书面的抵押合同，也没有办理抵押物登记。因此，丁庭亮不享有和静幸福滩慧康养殖专业合作社养猪场的优先受偿权，且和静幸福滩慧康养殖专业合作社养猪场的资产已被其他债权人分割，名存实亡，故刘新华以丁庭亮放弃抵押物权为由，不承担担保责任的理由于法无据，本院不予采信。 综上所述，刘新华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12340元，由刘新华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余厚新审 判 员 弥永利审 判 员 杨青松二〇二〇年六月十日法官助理 周 洁书 记 员 马欣晖