浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初5209号 原告:安吉屹丰家具有限公司，住所地安吉县昌硕街道恒威路366号4幢4-2，统一社会信用代码91330523MA28C5FM2E。 法定代表人：王啸云。 委托诉讼代理人：徐晶，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 被告：安吉县龙威家具有限责任公司，住所地安吉县安吉经济开发区城西北工业园区，统一社会信用代码913305235517945720。 法定代表人：丁晨。 委托诉讼代理人：黄立科，浙江振源律师事务所律师。 被告：杨超，男，1987年1月6日出生，汉族，住安吉县。 原告安吉屹丰家具有限公司（下称屹丰公司）与被告安吉县龙威家具有限责任公司（下称龙威公司）、杨超买卖合同纠纷一案，屹丰公司于2019年12月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由审判员张丹适用简易程序,于2020年5月21日、2020年5月25日两次公开开庭进行了审理。屹丰公司的法定代表人王啸云及其委托诉讼代理人徐晶，龙威公司的法定代表人丁晨及其委托诉讼代理人黄立科到庭参加诉讼，杨超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 屹丰公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付货款63929.46美元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2018年8月起，龙威公司向屹丰公司购买沙发等产品销往国外，由杨超下单，并约定由屹丰公司办理进出口报关手续。至2019年6月，订单金额合计为381324.8美元。龙威公司陆续通过金凤凰集团有限公司支付货款，并在付款凭证上备注合同号，共计付款319509.44美元，尚欠61815.36美元。屹丰公司催讨未果，诉至本院。审理过程中，屹丰公司将第一项诉请变更为：二被告支付货款61815.36美元。本院依法予以准许。 龙威公司辩称：屹丰公司诉称不是事实，根据双方买卖合同的总价款扣减已付货款，并扣除散货费、退仓费、UB客诉赔款，及龙威公司供应给屹丰公司部分货物的货款，龙威公司已经多付了3万多美元。 杨超未作答辩。 原被告对以下事实无异议，本院予以确认： 杨超系龙威公司的工作人员。2018年8月起，龙威公司多次通过杨超向屹丰公司下单，以采购沙发等家具产品销往国外。双方约定，屹丰公司办理进出口报关手续。龙威公司陆续支付货款，金额共计319509.44美元。 对于订单号为180604L、170605L、180606L、180824E-1、180906E-10-13、180906E-10-16-19-20、180822E-5、180802E-3、181005E-1的几笔货款应当扣减散货费565美元。 屹丰公司向龙威公司购买原材料，屹丰公司已经支付150000元。 双方对以下事实有异议，本院结合证据材料一一予以认定： 1.双方总货款金额的问题。屹丰公司举证案涉合同订单，证明订单总价款为391725美元；龙威公司对订单真实性未提出异议，但认为货物的交付数量与订单略有差异，根据交付的货物数量、屹丰公司提交的报关单、屹丰公司出具给龙威公司的请款单，真实货款金额应为379997美元。本院认为，屹丰公司诉称的货款金额为381324.8美元，根据禁止反言原则，本院要求龙威公司对屹丰公司诉称的货款金额381324.8美元陈述抗辩意见。 针对屹丰公司诉称货款金额为381324.8美元，龙威公司对其中两份订单的实际出货金额提出异议。 （1）订单号为180718W-2的订单金额为10161.5美元，其认为实际出货金额为9763.7美元。为证实其主张，龙威公司提交了该订单号对应的报关单，右下角由屹丰公司手书“减去397.8美元（少6个9216没装）”，另提交请款单一份，请款单中金额亦为9763.7美元。屹丰公司质证认为应以订单价款作为结算的依据。本院认为，订单数量与实际出货数量存在差异符合常理，且龙威公司提交的报关单、请款单与屹丰公司提交的订单号为180718W-2的订单在时间上、金额上能够互相印证，订单金额扣除屹丰公司手书的扣减金额，即为请款单中的金额。上述证据内容明确，且能够相互印证，本院对上述证据的真实性均予以认定。对于龙威公司抗辩的订单号为180718W-2的订单金额为10161.5美元，而实际出货金额为9763.7美元，屹丰公司多算397.8美元的事实予以认定。 （2）订单号为180709E-4的订单金额为4340美元，其认为实际出货金额为3410美元。为证实其主张，龙威公司提交请款单一份，以证明屹丰公司曾向龙威公司就该订单而请示付款的金额为3410美元。屹丰公司认为应以订单价款作为结算的依据。本院认为，根据该请款单的内容，空白处手书“之前客户取消的订单，后续与尚佳家具拼柜走出货”，可以证明该订单对应的出货金额与订单金额存在差异符合常理，且请款单系屹丰公司向龙威公司请示付款的依据，应以请款单作为结算货款的依据。本院对该请款单的三性予以认定。对于龙威公司抗辩的订单号为180709E-4的订单金额为4340美元，实际出货金额为3410美元，屹丰公司多算930美元的事实予以认定。 本院认定案涉合同货款共计381324.8美元-397.8美元-930美元=379997美元。 2.退仓费1525.85美元应否在总货款中扣除的问题。龙威公司向本院举证两份电子邮件，一份是船务公司发送给龙威公司的，另一份是龙威公司发送给屹丰公司的邮件及附件，附件即为船务公司发送给龙威公司的邮件，以证明屹丰公司同意扣除退仓费1525.85美元的事实。屹丰公司对该证据的三性提出异议，认为其未收到此邮件，也未同意扣除退仓费1525.85美元。本院认为，龙威公司发送给屹丰公司的邮件，并无要求屹丰公司承担退仓费1525.85美元的表述，该邮件亦未得到屹丰公司的回复，微信聊天记录亦无反映双方达成扣减退仓费的共识，且船务公司邮件中金额为3051.69英镑，龙威公司主张应由屹丰公司承担一半应为1525.85英镑，而非龙威公司主张扣除的退仓费1525.85美元。综上，本院对该两份电子邮件的关联性不予认定。对于龙威公司欲主张扣除退仓费1525.85美元的抗辩不予采信。 3.UB客诉赔款53130元（7929.8美元）应否在总货款中扣除的问题。龙威公司向本院提交了发送给屹丰公司的两份电子邮件及附件，附件为ALDIUK英国订单的3306产品投诉详细及扣款证明，王啸云与杨超的微信聊天记录，以证明双方协议扣除该部分客诉赔款的事实。屹丰公司对该证据的三性有异议，并提交了杨超与王啸云的微信聊天记录予以反驳，认为英国客户提出的产品质量问题并非案涉合同所涉产品，龙威供应商非屹丰一家，龙威强行将UB客诉赔款转嫁到屹丰公司并不公平，且微信聊天记录不能反映强行扣款得到了屹丰公司的认可。本院认为，龙威公司发送的两份电子邮件均未得到屹丰公司的回复，纵观王啸云与杨超微信聊天记录，屹丰公司亦无明确认可UB客诉赔款由其承担的意思表示。虽然杨超将结欠货款扣除材料款、扣除UB客诉赔款后将剩余款项16002.6美元汇至屹丰公司账户的汇款凭证发送给王啸云后，王啸云回复“好的谢谢”，但结合双方之后微信聊天内容，王啸云所回复“好的谢谢”并不能理解为对龙威公司扣除UB客诉赔款、材料款后的最终确认，而是对杨超多次与其沟通、并协助其争取货款行为的感谢。综上，本院对两份电子邮件的关联性不予认定。对于龙威公司欲主张双方协议扣除UB客诉赔款7929.8美元的事实不予认定。 4.龙威公司提供给屹丰公司的原材料货款金额问题。龙威公司提交王啸云与杨超的微信聊天记录，以证明龙威公司提供给屹丰公司的原材料货款为436912.76元的事实。屹丰公司对微信聊天记录的真实性未提出异议，对关联性有异议，认为整个微信聊天记录中，屹丰公司未对材料款进行确认。本院认为，纵观王啸云与杨超整个微信聊天记录，王啸云对龙威公司扣除436912.76元的行为并未予以确认，原因如下：（1）在2019年6月14日13:51，杨超将龙威公司结欠货款扣除UB客诉赔款、扣除材料款（436912.76元-150000元）的余款金额16002.6美元发送给王啸云后，王啸云明确表示该材料款是不正确的；（2）虽然杨超将案涉货款扣除材料款、扣除UB客诉赔款后将剩余款项16002.6美元汇至屹丰公司账户的汇款凭证发送给王啸云后，王啸云回复“好的谢谢”，但结合双方之后微信聊天内容，王啸云所回复“好的谢谢”并不能理解为对龙威公司扣除UB客诉赔款、材料款后的最终确认，而是对杨超多次与其沟通、并协助其争取货款行为的感谢。故本院对龙威公司主张的其提供给屹丰公司的原材料货款为436912.76元的抗辩主张，不予采信。但是在上述微信往来中，杨超在2019年1月12日将原材料货款明细以表格形式发送给王啸云后，王啸云在2019年1月14日第一次将其认为正确的原材料货款明细以表格形式发回杨超，并在多次与杨超沟通核实后，于2019年1月22日再次将原材料货款明细发送给杨超，王啸云本人第二次确认的货款金额416100.11元应当认定为的原材料货款金额。综上，本院对微信聊天记录的真实性予以认定。对于王啸云确认原材料货款金额为416100.11元的事实予以认定。 综上，本院认定案涉合同货款共计379997美元，龙威公司陆续支付货款共计319509.44美元，双方认可扣除散货费565美元，龙威公司提供给屹丰公司的原材料货款为416100.11元，该部分材料款屹丰公司已付150000元。 本院认为，屹丰公司与龙威公司之间的买卖合同关系合法有效，对双方均有约束力。龙威公司向屹丰公司购买家具等产品，应当支付货款。龙威公司结欠货款379997美元-319509.44美元=60487.56美元，扣除散货费565美元，余59922.56美元。屹丰公司向龙威公司购买原材料，结欠材料款416100.11元-150000元=266100.11元。按照“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的法律规定，龙威公司主张扣除材料款后支付余款的主张，本院予以采纳。案涉材料款按照人民币与美元的汇率，折合为39716.43美元。龙威公司还应支付屹丰公司货款59922.56美元-39716.43美元=20206.13美元。对于屹丰公司要求杨超对上述债务承担共同还款责任的诉请，本院认为，杨超系龙威公司的工作人员，其与屹丰公司进行商事活动，均系行使职务行为，应由龙威公司承担法律后果，故对该部分诉请，本院不予支持。屹丰公司庭审中主张龙威公司曾告知货款与材料款分别结算，且材料款不开具发票应扣除8个点税款，本院认为，屹丰公司主张货款的事实已诉至本院，为节省诉讼成本、提高诉讼效率，且根据法律关于互负债务可以抵销的规定，本院对屹丰公司的该主张不予采纳。龙威公司作为供应商出售原材料的行为亦应开具相应的发票。龙威公司抗辩应当扣除退仓费、UB客诉赔款，但其未提交充分的证据予以证实，故对该抗辩，不予采纳。综上，屹丰公司诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，不予不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、安吉县龙威家具有限责任公司支付安吉屹丰家具有限公司货款20206.13美元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回安吉屹丰家具有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4035元（已减半），财产保全费2770元，合计诉讼费6805元，由屹丰公司负担4655元；由龙威公司负担2150元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 张 丹 二〇二〇年五月二十八日 书记员 曾英英