广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0823民初544号原告:招雪荣，女，1953年11月3日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：符玉珍，男，1980年4月18日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。原告：陈小聪，男，1977年7月26日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。两原告的共同委托诉讼代理人:刘权，广东朝胜律师事务所律师。被告：苏元养，男，1952年6月26日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：苏壮飞，男，1980年10月17日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：陈春玉，女，1980年10月10日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。原告招雪荣、陈小聪诉被告苏元养财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭，分别于2020年5月11日、2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告招雪荣及其委托诉讼代理人符玉珍、陈小聪及其与原告招雪荣的共同委托诉讼代理人刘权，被告苏元养的委托诉讼代理人苏元养、陈春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：位于湛江市××县城月镇湛海路的房屋（房产证号：粤房地权证遂房第××号），房产权证登记的所有人为陈堪书，原告招雪荣与陈堪书是夫妻，原告陈小聪是原告招雪荣和陈堪书的婚生独生子。2017年陈堪书去世，现该房屋是两原告的共有财产。该房屋有三层，建筑面积为379.97平方米，尚未进行分割，原告均在该房屋居住生活。被告的房屋与原告所有的房屋相邻，其中原告房屋东北方的墙壁与被告西北方的墙壁紧贴，两墙之间不存在任何空隙。2018年5月18日开始，被告雇来大型挖土机将其自有房屋拆除重建。拆除房屋时，挖土机振动特别大，拆除的砖块、钢筋混泥土砸下来振感强烈，地动山摇一般。被告这样高强度的拆除工作持续了一个多星期，并且没有采取任何安全防范措施，从而造成原告方楼房的楼板、墙体、外墙瓷砖开裂。为此原告多次找被告协商，让被告暂停拆除房屋或者采用其他方法，减少对原告房屋的损害，但被告一意孤行，坚持用原来方式继续拆除其的旧房屋，导致原告房屋墙体及楼板裂痕更大，原告房屋的损害更严重，并危及原告房屋及人身安全。被告拆除了旧房屋后，为了建新房屋时挖地基、打桩，特别是机器打桩振动强烈，使原告的房屋受到损害更加严重。原告楼房的楼板、墙体开裂，且已经有三个裂痕自原告发现之日起长期处于漏水状态，裂痕周围出现发霉的现象，如不及时修复，不但会影响房屋的质量，还威胁到原告一家人的人身安全。被告将自有房屋拆除重建，除了对原告的房屋造成损害，其雇佣机器不分时段的工作，产生的噪音还严重影响原告一家人的正常生活。原告多次与被告协商无果，为了保护原告及家人的人身和财产安全，维护原告的合法权益，原告只好在2018年9月18日到城月派出所报警，希望公安机关能阻止因被告拆除房屋而损害原告房屋的行为，但被告只顾自己的私利，不惜损害原告的合法权益，依然不听警察劝阻，我行我素。无奈之下，原告又到城月镇综治信访维稳中心、人民调解委员会申请调解，希望被告能赔偿一定费用修复房屋，和谐处理双方的矛盾，维护和谐的邻里关系，但被告态度恶劣，一直拒绝调解，双方也未能达成调解方案，城月镇综治维稳中心、人民调解委员会作出遂城民调终字（2018）第01号《人民调解终结书》，终结调解。原告于2018年9月18日也曾向遂溪县住房和城乡规划建设局投诉，该局组织双方协商调解解决，但因被告态度恶劣无果而终。被告的新房屋即将建好，但原告与被告之间的纠纷至今尚未得到解决。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告损失10万元及承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉请向本院提供了如下证据：1、原告的《居民身份证》；2、《常住人口登记卡》、《居民死亡医学证明（推断）书》；3、《房地权证》、《土地使用权证》；4、《照片》、《视频光盘》；5、《报警回执》、《人民调解终结书》、《投诉书》；6、《视频光盘》。被告辩称：一、原告于2010年10月16日拆旧新建现有房屋，因其施工失误导致被告原旧房损坏事实，原告丈夫陈堪书自愿赔偿被告家损失30080元。现陈堪书之子原告陈小聪对整个事件怀恨于心，在被告家建新屋时无理加以阻碍，歪曲事实，不服理于相关职能部门调解，歇斯底里为达到个人目的，造成破坏和谐邻里关系今日的闹剧。二、原告拆旧建新房屋在先，施工间隙应当自行及先行留置，而原告在诉讼状称：原告房屋东北方的墙壁与被告西北方的墙壁紧贴在一起，两墙之间并不存在任何空隙不属实，且有故意之嫌。可见两建筑物之间墙体明显留有间缝，为防雨渗水用水泥油做了填充处理。原告房屋的墙壁与被告的墙壁并不是紧贴的，而是中间有约3厘米的空隙。三、被告现有房屋于2018年5月18日开建，由于被告原有房屋与原告房屋结构没有直接关联关系，因此被告原有房屋拆除过程的机械振动与原告房屋结构损坏没有直接因果关系。被告原有房屋拆至原告房屋邻墙时停止机械拆除，改为搭架采用人工拆除。另被告原有房屋基础采用小型钻孔机挖孔后浇成桩，施工过程没有存在锤击作用力，原告所述被告拆除房屋造成原告房屋损害不属实。四、原告陈小聪于2018年9月18日到遂溪县住房和城乡规划建设局质量监督站要求做房屋鉴定。遂溪县住房和城乡规划建设局质量监督站于2018年9月20日会同城月镇乡村建设规划办到现场进行勘察调解，质量监督站检查人员并口头告知原告陈小聪及城月镇乡村建设规划办，原告房屋室内梁下墙体开裂及天面护拦墙体没有设置构造柱及连接结构，原告房屋结构裂痕成因是由于原告房屋设计结构施工缺陷，墙体热胀冷缩自然拉伸造成开裂，原告房屋开裂成因与被告方的施工无关系。五、被告于2018年5月18日将自家二层房屋拆除重建。开工第一日原告对被告施工进行无理阻闹。被告为息事宁人和睦邻里关系，经原告亲系苏光雄作为原告代理人出面调解，于2018年5月19日由委托代理人苏壮飞交付给原告亲戚苏光雄人民币8800元整并由苏光雄转交原告。另加被告向人民法院申请到城月司法所提取《调解笔录》证明原告亲系苏光雄为原告有权代理人，所签定协议为合法合同。原告诉状所述与事实不符。六、原告亲系苏光雄于2018年5月21日邀请摄像师在原被告双方亲友的见证下，对原告房屋室内进行录像取证。所有内容清晰反映原告房屋早已存在多次开裂、渗水和墙体霉变，且与被告邻墙墙面未见因外力造成的开裂现象。七、被告于2018年5月18日开始拆除原旧楼房建新房，因被告与原告素来有矛盾，为了避免原告闹事，所以在动工时是从与原告相邻墙的另一边开始的。刚开始动工，原告陈小聪就纠集10多个社会人员前来阻止钩机施工，并对被告、被告家人及其施工人员进行辱骂和恐吓，被告被迫停工。被告上前询问原告陈小聪为何不让其施工的原因，原告陈小聪说是被告的施工导致其家墙体开裂。被告逐要求进入原告家中察看，但遭到原告陈小聪的拒绝和辱骂。原告无奈只好向城月派出所报警。被告为了不耽误自家的建房，也本着邻里和睦相处的原则，在双方亲友的协调和见证下，于2018年5月19日由委托代理人苏壮飞交付给原告亲戚苏光雄8800元并由苏光雄转交原告陈小聪，并要求进入原告家中察看、进行录像取证和原告陈小聪今后不得再阻挠被告施工，当时原告陈小聪也口头答应了上述要求。当时被告已拟定了一份协议书，但原告陈小聪不肯签名。被告并于2018年5月21日上午在双方亲友的见证下请摄像师对原告的房屋进行录像取证。但原告陈小聪拿到钱后出尔反尔不遵守信用，在被告施工期间分别在2018年5月23日、5月30日、5月31日、9月11日又多次纠集多名社会人员前来阻挠施工，并继续对被告、被告家人及其施工人员进行辱骂和恐吓，被告被迫多次停工。2018年6月1日，原告亲戚苏四和苏光雄再次约委托代理人苏壮飞到小乐园饭店进行调解。原告亲戚苏四要求被告再支付给原告陈小聪10000元，从此原告不再阻挠被告建房。被告因原告房屋并没有受到损害，且其要求的数额过大，又怕其拿到钱后出尔反尔，不遵守信用，但本着邻里和睦相处的原则还是同意再给原告陈小聪人民3800元，但遭到拒绝。被告于2018年6月13日准备拆除与原告相邻的墙壁时，再次遭到原告一家人的阻挠，被告无奈只好再次停工，后请人搭架由工人一点点地用手工开凿，多花了43400元钱的费用，也耽误了大量的时间。原告陈小聪经派出所的多次教育和慑于目前的扫黑除恶的形势，不敢再纠集社会人员过来辱骂和阻挠，只是时不时的全家一起过来辱骂被告及其家人和阻挠施工。在2018年9月11日原告全家又一次过来辱骂被告及其家人和阻挠施工，原告陈小聪的妻子还动手打伤了被告的妻子吴华琴。在2019年6月1日原告陈小聪再次故意辱骂被告一家，并动手打伤了委托代理人苏壮飞，苏壮飞当时向城月派出所报了警。被告被原告一家多次无理骚扰、辱骂和阻挠施工，深感无奈，只好多次向城月派出所报警，但城月派出所均以是邻里纠纷为由不予立案，建议向城月镇综治信访维稳中心申请调解。2018年10月22日，被告方到城月镇综治信访维稳中心进行申请调解，由城月镇综治信访维稳中心主持进行调解。但因原告陈小聪态度恶劣，且漫天要价，双方未能达成调解协议。城月镇综治信访维稳中心、人民调解委员会于2018年11月13日作出遂城民调终字（2018）第01号《人民调解终结书》。原告于2018年9月18日到遂溪县住房和城乡规划建设局质量监督站要求做房屋鉴定。遂溪县住房和城乡规划建设局质量监督站于2018年9月20日作出口头答复，认为原告房屋的开裂是墙体老化热胀冷缩自然拉伸所造成的，与被告方的施工无关系。原告一家之所以多次对被告的施工进行无理的阻挠，原因是2010年原告家建房施工过程中，因施工不当，造成被告靠近原告楼房的那面墙体出现大面积破裂的大缝，和房间前后角落被碰烂出现两个大洞，下雨天时就会出现大量漏水现象。后来被告叫原告陈小聪的父亲（陈堪书）到现场察看楼房损坏情况，经双方协商，其父亲（陈堪书）自愿向被告赔偿了人民币30080元。双方于2010年10月20日签定了书面协议书。综上所述，答辩人认为：原告房屋开裂与答辩人无关，原告一家的行为完全是属于无理取闹和故意报复，并有敲诈勒索的嫌疑。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩解向本院提交了以下证据：1、《协议书》；2、《照片》；3－4、《报警回执》；5、《人民调解终结书》；6－11、《照片》；12、《投诉书》；13、《关于拆房录像取证情况说明》；14、《关于建房与陈小聪发生纠纷的情况说明》；15《协议书》。经被告申请，本院调取了遂溪县城月镇人民调解委员会对该纠纷进行调解过程中制作的《调查笔录》、《调解笔录》、《人民调解终结书》、《调解申请书》、《照片》。原告申请对其位于湛江市××县城月镇湛海路的房屋损害的原因及损失价格进行鉴定、评估，经本院委托，广东汇建检测鉴定有限公司对原告的房屋进行鉴定，并出具汇建鉴字[2019]M1800号《房屋完损性鉴定报告》，鉴定结论为：（一）房屋现时完损等级为“基本完好房”；（二）房屋现有损伤主要原因分析：该房屋西侧苏元养自有房屋拆除重建施工对上述第1、2、5、6点损伤有激化作用。湛江市××县城月镇湛海路75号房屋的损坏与苏元养自有房屋拆除重建施工行为之间存在因果关系。处理建议为：应委托相关资质的单位对该房屋进行维修处理。评估费及评估费用共21000元。经本院委托，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对原告位于湛江市××县城月镇湛海路房屋的损坏维修费用进行评估，该公司出具鹏信咨询字[2020]第F385号《资产评估报告》，评估结论为：位于湛江市××县城月镇湛海路陈小聪、招雪荣的房屋损坏维修费用于评估基准日的市场价值为2.86万元，评估费3000元。本院为明确评估的房屋维修价格是全部损坏房屋的修复价格或只是与被告房屋重建施工有因果关系的部分的修复价格，去函要求深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司确认，该公司作出《关于对〈关于明确对湛江市××县城月镇湛海路陈小聪、招雪荣房屋损坏维修费用评估价格的函〉的答复》，确认本次评估的湛江市××县城月镇湛海路陈小聪、招雪荣房屋损坏维修费用价格仅用于修复第1、2、5、6点损坏部分借鉴参考。经审理查明：位于遂溪××月镇湛海路（粤房地权证遂房字第××号）的房屋的产权属人为陈堪书，陈堪书于2017年7月15日病故，原告招雪荣与陈堪书是夫妻关系，原告陈小聪是原告招雪荣与陈堪书的独生儿子，现该房屋由二原告使用。与该房屋西侧相邻的是被告苏元养的一层半房屋，被告苏元养于2018年5月18日开始拆除其原有房屋重建，被告在拆除原有房屋前期使用挖掘机施工，激化或导致相邻的原告的房屋损害产生多处裂缝，原告认为被告的行为造成其房屋损害，阻止被告施工，后双方均委托他人组织进行协调，经协商，被告通过他人转交给原告8800元，原告同意不再阻挠被告施工，但原告收取了该款后，双方仍存在纠纷，被告遂申请遂溪县城月镇人民调解委员会进行调解，双方未达成协议，原告遂向本院起诉。经原告申请，本院委托广东汇建检测鉴定有限公司对其房屋损害的原因进行鉴定，广东汇建检测鉴定有限公司出具的鉴定对房屋现有损伤的原因分析，根据房屋损坏程度和裂缝出现的部位、形状、走向等特征综合分析，造成该房屋损坏的主要原因如下：1、门窗洞口附近墙体的裂缝：裂缝发生位置集中在门窗洞口角部附近，该类型裂缝产生的原因是建筑材料的温度收缩变形和应力集中所致，门窗洞角部是薄弱位置，由于建筑材料的温度、收缩变形作用易产生裂缝，西侧苏元养自有房屋拆除重建施工对该类裂缝的产生或发展有激化作用。2、砖墙砌体与混凝土构件接合处裂缝：裂缝一般在楼面板、梁下缘或柱边缘与砌体接合处部位，该类型裂缝普遍为砖墙砌体与混凝土构件间因结构材质差异而产生的收缩裂缝，西侧苏元养自有房屋拆除重建施工对该类型裂缝的产生或发展有激化作用。3、混凝土楼板跨中裂缝：从裂缝形式看，该房屋楼面跨中的裂缝位置并非结构受力不利位置，裂缝形态符合温度与混凝土收缩等综合作用产生的非结构裂缝，不影响主体结构承载能力和整体刚度特征，西侧苏元养自有房屋拆除重建施工对该类型裂缝的产生或发展无相关影响。4、混凝土板跨角裂缝：裂缝发生位置一般在楼板板角部位，裂缝与纵横墙形成45度的夹角，在房间阴角，即板角处这种干缩受到上下墙体或构件的纵横两个方向的约束，这种约束可能来自于楼板上下的梁或墙体，由于受到纵横双向约束，干缩拉应力增大，当主拉应力超出混凝土极限抗拉强度时，楼板就产生与主拉应力垂直的切角裂缝，西侧苏元养自有房屋拆除重建施工对该类型裂缝的产生或发展无相关影响。5、墙体粉刷抹灰层的收缩裂缝（批荡层龟裂）：该类损伤产生原因主要为材料收缩、施工措施不当所致，西侧苏元养自有房屋拆除重建施工对该类裂缝的产生或发展有激化作用。6、室外地面开裂：地下水变化等综合作用导致的开裂现象，西侧苏元养自有房屋拆除重建施工对该类裂缝的产生或发展有激化作用。综上所述，根据房屋现有损伤的分布、形态、走向等特征，西侧苏元养新建房屋施工对上述第1、2、5、6点损伤有激化作用。湛江市××县城月镇湛海路75号房屋的损坏与苏元养自有房屋拆除重建施工行为之间存在因果关系。处理建议为：应委托相关资质的单位对该房屋进行维修处理。经深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对原告位于湛江市××县城月镇湛海路的房屋损坏维修费用进行评估，房屋损坏维修费用于评估基准日的市场价值为2.86万元。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷案件。本案所涉受损坏的湛江市××县城月镇湛海路75号房屋，登记的房屋所有权人为陈堪书，陈堪书已病故，原告招雪荣是该财产的共有人、陈小聪是陈堪书的第一顺序继承人，现该房屋由二原告使用，故原告招雪荣、陈小聪作为本案的原告主张权利，主体适格。被告苏元养的房屋与原告的房屋相邻，被告于2018年5月拆除其原有房屋重建，在拆除原有房屋前期使用挖掘机施工，激化或导致原告的房屋损害产生多处裂缝，对于原告的房屋损害的成因，经鉴定：1、门窗洞口附近墙体的裂缝。2、砖墙砌体与混凝土构件接合处裂缝。3、混凝土楼板跨中裂缝。4、混凝土板跨角裂缝。5、墙体粉刷抹灰层的收缩裂缝（批荡层龟裂）。6、室外地面开裂。苏元养拆除重建房屋施工对上述第1、2、5、6点损伤有激化作用，原告房屋的损坏与苏元养自有房屋拆除重建施工行为之间存在因果关系。据上，本院认定被告的施工行为造成了原告房屋的损害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，被告因其施工行为造成原告房屋的损坏，依法应承担赔偿责任。对于损失的价格，经评估，修复房屋损坏的第1、2、5、6点的维修费为28600元。该评估程序合法，评估机构具备相应的评估资质，本院对该评估结论，依法予以采信。被告应赔偿给原告28600元，双方在发生纠纷初期，经双方所委托的中间人协商，被告为顺利施工，通过中间人给付了原告8800元，原告承认收取了被告的8800元，但否认是因该起损害纠纷被告所付的赔偿款。首先，原、被告除因在被告建房过程中产生纠纷外，没有其他经济来往，而原告收取被告该款的时间是在原告阻止被告施工，在双方委托的中间人进行协商后，通过中间人转交。因此，本院认为被告已就原告的房屋损失部分，预付了部分赔偿款，该款应在赔偿总额中冲减，即被告尚应赔偿给原告19800元（28600元-8800元）。原告主张被告赔偿10万元，对其主张的不合理部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告苏元养于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告招雪荣、陈小聪19800元。二、驳回原告招雪荣、陈小聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费21000元，评估费3000元，合计26300元，由原告招雪荣、陈小聪负担8844.6元，被告苏元养负担17455.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  卢 乐人民陪审员  陈世聪人民陪审员  程汝芳二〇二〇年六月九日书 记 员  王 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在所出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。