辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2197号上诉人（原审被告）：大连冠信房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭高新街6号205室。法定代表人：华清平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周妮，辽宁中霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，辽宁恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连经济技术开发区启玮土石方施工有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区高祥里59栋—3—1—2号。法定代表人：张启玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。上诉人大连冠信房地产开发有限公司与被上诉人大连经济技术开发区启玮土石方施工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连冠信房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销一审判决第一、二、三项，依法改判被上诉人给付上诉人工程款703408.22元。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.2013年10月14日的工程审计报告没有上诉人及被上诉人加盖的公章，只有张启玮个人的签字，且该审计报告并非案涉工程的工程量审计报告实际上谨慎。四个项目部欠付张祺伟个人款项的情况说明，该审计报告中已明确“四家单位欠款经协调由甲方扣款转账付给张启玮。”，也就是说款项应是支付给张启玮个人，与被上诉人没有任何关系，被上诉人无权要求上诉人向其支付该笔款项，并且全案没有任何证据证明张启玮个人已将案涉613619元的债权依法转让给被上诉人且已通知上诉人，因此原审法院判决由上诉人将613619元款项支付给被上诉人，属于事实认定错误。2.本案是建设工程施工合同纠纷，被上诉人是基于其与九洲建设香泉谷项目工程部签订的《大连华信（国际）软件园居住和商业配套项目土石方工程施工合同书》要求上诉人支付该合同项下欠付的工程款。因此被上诉人无权要求上诉人向其支付超出该合同以外的任何款项。3.被上诉已于2019年6月10日与第一项目部结清所有工程款，已结清的款项中并未扣除2013年10月14日工程审计报告中涉及的款项，目前中建二局项目部已对上诉人提起诉讼，其诉讼请求是针对中建二局项目部与上诉人之间涉及的全部工程款，也并未对该工程审计报告中涉及的款项予以扣除。另外，上诉人据现有资料审计后发现，其对第三项目部、第四项目部已超额付款，即已付款项已超过其实际完成工程量。因此上诉人与四个项目部之间并未按照2013年10月14日工程审计报告的约定实际履行，上诉人仍然是基于其与四个项目部之间的合同关系，因此张启玮应向四个项目部分别主张权利。二、根据原审查明的事实可知，上诉人已按照《授权委托书》的约定在2019年1月25日向被上诉人支付了第一笔工程款468938.81元。但在上诉人支付完毕第一笔款项后，被上诉人却没有按照《授权委托书》的约定，将案涉工程项下的档案及有关材料完整交付给上诉人，同时被上诉人无论在收款之前还是收到款项之后均没有向上诉人提供合法有效的发票，正是由于被上诉人违约在先，才导致上诉人不能继续按照委托书的约定向被上诉人支付第二笔款项。因此，上诉人并未违约，不应向被上诉人支付逾期付款的利息。三、原审法院认为被上诉人对其施工的案涉工程在折价或拍卖的价款1317027.22元额度内享有工程款优先受偿权，属于事实认定有误，适用法律不当。本案中，被上诉人承包施工的工程范围是香泉谷项目的土石方开挖、基础回填及土石方外运，该工程属于按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的情况。因此，被上诉人无权对其施工的案涉工程在折价或者拍卖所得价款的范围内享有建设工程价款的优先受偿权。另，上诉人因为在本案一审过程中已经有诉讼保全，上诉人已经将现金作为担保物，上诉人也同意给付被上诉人前述的工程款703408.22元，正在协调一审法院处理，本案判决之前可能已经结束了款项的支付。上诉状中第三点假使本案无论是张启玮还是被上诉人公司是案涉工程的实际施工人，依据最高院司法解释二第二十四条，应该追加转包人或违法分包人为本案第三人，以查明案涉工程款问题。一审程序违背该法条，显属程序错误。大连经济技术开发区启玮土石方施工有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人一审提供了一份将1646万元工程款减免按照71%支付的《授权委托书》，该委托书也没有上诉人的公章，也只有张启玮本人的签字。并且该《授权委托书》的委托方还是大连经济技术开发区启玮土石方工程有限公司，本案被上诉人是启玮土石方施工，按照上诉人的逻辑该《授权委托书》也是无效的。因此，上诉人不能只选择对自己有利的就予以认可，对自己不利的就不予认可，这是不公平的。631619元在工程审计报告中明确写明了是由上诉人扣款转帐给付给张启玮的，就是说上诉人已经承诺承担给付上述款项的义务。因此，也就不存在上诉人所说的需要增加其他人参与诉讼的程序。2019年3月30日上诉人未向被上诉人支付剩余款项理应承担违约责任。上诉人所说的未支付款项理由是两点，第一，被上诉人未向上诉人给付工程款发票。第二，被上诉人未向上诉人提供工程档案。关于发票一节，双方在签订合同过程中有明确的约定，合同第4.3.2条规定甲方付款施工方只提供收款收据，就是说不需要提供发票。并且在上诉人提供的由被上诉人所签字的授权委托书中第2页第2项，把提供发票一条直接给删除了。《授权委托书》是上诉人自己提供的，是格式条款。是针对该项目所有施工单位，因此里面会有一些发票或者提供工程档案的要求。但是根据上诉人与被上诉人的合同要求，被上诉人是没有义务给上诉人提供发票的。关于工程档案，在上诉人与被上诉人签订的合同第4.2条付款的约定中，从来没有约定先给付工程档案，再支付工程款，就是说工程档案根本就不存在。在该合同第5.5条也有明确的约定，双方进行结算，双方盖章确认即可，也没有要求必须提供工程档案。该工程的总包单位是大连九洲建设集团有限公司，可以制作工程档案的只有九洲公司，被上诉人是没有权利制作工程档案的，如果需要制作也是以九洲公司的名义制作，之后提供给总包单位九洲公司。并且合同约定被上诉人不需要向上诉人提供工程发票，就是说被上诉人在该工程中是没有法律地位的，它在工程档案中根本不可能体现。因此，上诉人所说的只有提供工程档案后才能给付剩余款项是不符合实际的。关于工程价款优先权的问题，被上诉人认为上诉人对法律条款的理解有误。大连经济技术开发区启玮土石方施工有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付欠付的工程款1795873.19元及利息(其中2264812元从2015年8月1日起至2019年1月25日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算约470000元；其中1795873.19元从2019年1月26日起至2019年8月6日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算57000元)；2.依法确认原告对其施工工程的工程款享有建设工程价款优先受偿权。一审法院查明的事实：2010年9月4日，九洲建设香泉谷项目工程部(甲方)与原告启玮公司(乙方)签订《大连华信(国际)软件园居住和商业配套项目土石方工程施工合同书》，约定工程范围为大连华信(国际)软件园居住和商业配套项目(A区和C区)的土石方开挖、土石方倒运及分层回填、施工道路及边坡修整及其他；本工程综合单价如下(按实际发生的施工内容据实结算)内排土倒运工程7元/立方米(含基坑挖土及基础土方回填工程)、石方爆破8.5元/立方米(此单价不分坚硬岩与普坚岩、强风化岩不需爆破)，本合同综合单价为包括上述各分项工程达到设计要求及甲方现场要求所发生的所有费用，包括但不限于人工、机械、爆破及爆破报批手续、排渣手续费、各机械运输费、管理费、利润、边坡整理等的各项费用之和，属于综合单价包死性质；场区土方完成50%时，甲方支付已完成工程总造价的50%给乙方作为首次进度款，乙方完成本工程所有内容后，经甲方验收符合要求并经双方办理竣工结算完毕后，2010年12月10日付至实际工程造价总造价的50%，剩余的50%结算款甲方在2011年10月15日支付给乙方……合同甲方处盖有九州建设香泉谷项目工程部印章，并有“金基浩”签名。2012年5月9日，原、被告就大连华信(国际)软件园居住配套项目(A、C块地)土石方工程出具《工程审计报告》，审定值为16462700元。原告启玮公司法人张启玮签字并加盖公章，被告冠信公司未加盖公章，负责人处有“齐磊”签字，并有成本部经理齐磊、工程副总经理金基浩、财务总监、总经理李桂锋签字。2013年10月14日的《工程审计报告》，工程范围及说明：第一项目部爆破清理基底、第三项目部爆破清理基底、第四项目部爆破清理基底、中建二局安装工程有限公司项目部爆破清沟槽，四家单位欠款经协调由甲方扣款转账付给张启玮，第一项目部转账金额190090元、第三项目部转账金额225654元、第四项目部转账金额129820元、中建二局项目部转账金额68055元，合计613619元，上述费用由财务从各项目部扣款，附件为上述各施工单位欠款说明及签字复印件。原告法定代表人张启玮在施工单位处签名。建设单位大连冠信房地产开发有限公司负责人处由“陈铁”签名，并有成品部经理齐磊、工程副总经理金基浩、财务总监赵军、总经理李桂锋、董事长赵景福签名。附件：1、2012年1月7日，香泉谷第四项目部出具欠据，内容为：欠大开启玮土石机械台班费、爆破费合计129820元。第四项目部负责人在该欠据上签字确认“同意在甲方转账”。2、香泉谷项目第三项目部向被告冠信公司发出《通知》，内容为：在贵公司开发的香泉谷项目施工过程，第三项目部将土石方工程分包给大连经济技术开发区启玮土石方施工有限公司，尚欠启玮公司机械费及爆破费225654元。因我项目部尚有工程款(超出应付给启玮公司的数额)在贵公司未有结算，所以我公司特此通知贵公司，由贵公司直接将我项目部欠启玮公司的机械费225654元直接给付启玮公司，给付后从贵公司应付我项目部的工程款中直接抵扣。3、2012年1月12日，香泉谷第一项目部出具欠据，内容为：欠大开启玮土石方机械费、爆破费合计190090元。2013年10月8日，第一项目部负责人在该欠据上签字确认“同意转款”。4、2013年10月14日，香泉谷项目中建二局项目部向被告发出《通知》，内容为：在贵公司开发的香泉谷项目施工过程，中建二局项目部将土石方工程分包给大连经济技术开发区启玮土石方施工有限公司，尚欠启玮公司机械费68055元。因我项目部尚有工程款(超出应付给启玮公司的数额)在贵公司未有结算，所以我公司特此通知贵公司，由贵公司直接将我项目部欠启玮公司的机械费68055元直接给付启玮公司，给付后从贵公司应付我项目部的工程款中直接抵扣。2019年1月22日，原告启玮公司出具授权委托书，受托方为大连冠信投资有限公司，载明：1、大连经济技术开发区启玮土石方工程有限公司(委托方)与大连冠信房地产开发有限公司(以下简称冠信地产)于2010年8月9日签订的《土石方施工合同》，是冠信地产的施工单位或供货单位。2、大连冠信投资有限公司(以下简称受托方)为大连冠信房地产开发有限公司股东。3、委托方于2010年8月9日始，在冠信地产开发的香泉谷项目从事土石方工程施工。在此期间，经委托方与冠信地产决算确认工程量为16462700元。4、委托方与冠信地产依据工程决算确认书，截至2018年6月1日止，冠信地产已付工程款14811507元，欠付工程款1651193元。冠信地产开发的香泉谷项目总负债26亿元，由于资金链断裂，已停工近四年，项目现状已资不抵债。冠信地产主要贷款银行工商银行已提起法律诉讼，法院判决后，工商银行将会把该项目列入不良资产并按照程序进行拍卖。届时，将会给开发企业、参建单位、材料供应商造成巨大经济损失。为此，受托方力主将项目转让，并与多家房地产开发企业洽谈项目重组收购事宜，以降低各单位损失。但在洽谈过程中，各收购方均认为项目负债过高，要求冠信地产非银行类负债减免50%，这一要求受托方无法接受，为促成项目转让成功，受托人建议各债权人将冠信地产负债减免至负债总额的71%，基于上述情况，受托方需要得到委托方的授权，对冠信地产进行债务重组，从而促成项目收购。委托人同意在以下条件范围内授权受托人，代为承认、变更、豁免对冠信地产的债务，授权范围如下：1、委托方与冠信地产确认，委托人对冠信地产的债权为1651193元。委托方同意分两次偿还该笔债务，2019年1月25前第一次支付债务总额的40%，2019年3月30日前具备条件的欠付余款一次性付清。委托人承诺并同意，将冠信地产对委托人承担的债务减免至债务总额的71%，即1172347.03元。3、冠信地产向委托人第一次支付款项后，委托人须将参建工程档案及有关资料完整交付冠信地产。4、委托人授权受托人在上述债务减免额度内，代为承认、变更、放弃、豁免对冠信地产的债权债务。5、委托人授权受托人在上述债务减免额度内，代委托人签署、接受、送达债务减免文件。委托方承诺，通过授权委托方，在授权减免的额度内放弃对冠信地产享有的债权后，委托人将不再以任何理由和形式就该笔放弃的债权对冠信地产进行追索。同日，原告启玮公司向被告出具《债务减免承诺书》，内容为：大连经济技术开发区启玮土石方工程有限公司是大连冠信房地产开发有限公司(以下简称冠信地产)的施工单位，于2010年8月9日与冠信地产签订《土石方施工合同》，并于2010年8月9日在冠信地产开发的香泉谷项目从事土石方施工。在此期间，双方决算确认全部工程量为16462700元。截至2018年6月1日止，我方已收到冠信地产付款14811507元，冠信地产尚欠款1651193元。委托人同意冠信地产可以分两次偿还上述款项，于2019年1月25日前第一次支付债务总额的40%，2019年3月30日前具备条件的欠付余款一次性付清。本公司同意并承诺将冠信地产对本公司应承担的债务即欠款减免至债务总额的71%，即1172347.03元。按《授权委托书》内容，履行相关承诺和义务。上述授权委托书及《债务减免承诺书》，均删除“2、冠信地产向委托人第一次支付款项前，委托人须按冠信地产全部付款金额提供有效发票”一项。被告于2019年1月25日支付原告工程款468938.81元。诉讼过程中，被告称第一项目部工程款已全部结清，并未扣除2013年10月14日审计报告中涉及款项。中建二局项目部与被告正在诉讼中，其诉讼请求并未扣除审计报告涉及款项。被告对第三项目部、第四项目部结算金额有异议，现该两个项目部拒绝配合进行结算审计，被告已付款项超过实际完成工程量。原告于2019年8月19日提起本案诉讼。一审法院认为，结合上述已查明的相关事实及本案双方当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的焦点问题是：第一，案涉欠付工程款数额如何认定的问题；第二，案涉欠付工程款利息如何认定的问题；第三，原告启玮公司是否对案涉建设工程价款享有优先受偿权的问题。针对第一个焦点问题，本院认为，1.依据本案现查明的事实情况可以看出，被告冠信公司向原告启玮公司支付的工程款包括：一是原、被告双方于2010年9月4日签订的案涉土石方工程施工合同中所对应的工程款；二是原告启玮公司法定代表人及被告冠信公司相关工作人员在2013年10月14日共同签字确认的工程审计报告中记载的工程款。2.依据原、被告双方于2012年5月9日确认的工程审计报告(即该报告仅系对2010年9月4日签订的土石方工程施工合同中相关工程造价的审定情况)及原告启玮公司于2019年1月22日出具的授权委托书等证据可以认定，原、被告双方于2010年9月4日签订的案涉土石方工程施工合同的工程总造价为16462700元，对于该款项在扣除已付工程款之后，截止2018年6月1日被告冠信公司欠付原告启玮公司的工程款数额为1651193元。因原告启玮公司同意被告冠信公司仅支付该笔欠款数额的71%(即1651193元×71%=1172347.03元)，且原告启玮公司对于剩余欠款明确表示予以放弃，又因被告冠信公司于2019年1月25日支付给原告启玮公司工程款468938.81元后并未再继续支付剩余款项，故被告冠信公司应向原告启玮公司支付尚欠工程款数额为703408.22元(即1172347.03元-468938.81元)。3.依据案涉土石方工程施工合同、2013年10月14日工程审计报告及其附件中记载的相关内容可以看出，被告冠信公司将前述土石方工程施工合同中的相关工程交由原告启玮公司施工之外，被告冠信公司的其他项目部(即第一项目部、第三项目部、第四项目部、中建二局安装工程有限公司项目部)亦将相关工程交由原告启玮公司进行施工，鉴于被告冠信公司对该其他项目部欠付原告启玮公司的相应工程款同意由其承担并直接支付给原告启玮公司，根据2013年10月14日工程审计报告中记载被告冠信公司的其他项目部欠付原告启玮公司的工程款数额为613619元，故被告冠信公司应当对该笔款项承担给付责任。据此，被告冠信公司总计欠付原告启玮公司的工程款数额为1317027.22元(即703408.22元+613619元)。至于被告冠信公司辩称因2013年10月14日的工程审计报告中并未由其公司加盖印章，且该报告中记载的相关款项系第一项目部、第三项目部、第四项目部、中建二局安装工程有限公司项目部欠付原告启玮公司的款项，又因被告冠信公司向第一项目部结清款项时并未将该审计报告中记载的相关款项予以扣除，且被告冠信公司对于第三项目部、第四项目部、中建二局安装工程有限公司项目部的结算数额持有异议或者正在诉讼过程中，故被告冠信公司认为613619元工程款不应由其支付一节，一审法院认为，虽然2013年10月14日的工程审计报告中并未加盖有被告冠信公司的印章，但因在该审计报告中签字的被告冠信公司的相关工作人员与2012年5月9日工程审计报告中签字的人员基本一致，且签字人员的职务包括成品部经理、工程副总经理、财务总监、总经理等，被告冠信公司并未提供充分证据证明前述签字存在虚假或伪造等情形，亦未提供充分证据证明其所主张的与其他项目部之间对于结算存在异议等事实，故被告冠信公司的该项辩称理由，无充分的事实和法律根据，一审法院不予支持。至于被告冠信公司辩称案涉613619元应包含在减免后的数额一节，一审法院认为，依据原告启玮公司于2019年1月22日出具的授权委托书中记载的内容可以看出，因原告启玮公司仅同意对案涉土石方工程施工合同中所对应的相关工程欠款予以减免，且被告冠信公司对此并未提供充分证据予以证明，故被告冠信公司的该项辩称，无充分的事实和法律根据，一审法院不予支持。针对第二个焦点问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，首先，对于被告冠信公司应向原告启玮公司支付703408.22元工程款利息问题，原、被告双方并未约定该笔工程款利息的计算标准，案涉授权委托书中记载原告启玮公司同意被告冠信公司于2019年3月30日前将欠付余款予以付清(即原、被告双方对于相关工程款的支付时间进行了变更)，且原告启玮公司在本案中仅主张利息计算至2019年8月9日，故703408.22元工程款利息应自2019年3月31日开始计算至2019年8月6日，且仍按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。其次，对于被告冠信公司应向原告启玮公司支付613619元工程款利息问题，结合2013年10月14日的工程审计报告可以看出，被告冠信公司向原告启玮公司支付该笔工程款并非基于双方存在建设工程施工合同关系(即被告冠信公司是同意承担案外人对原告启玮公司欠付的相应工程款的给付义务)，且原告启玮公司既未提供充分证据证明该笔款项由被告冠信公司支付的期限，亦未提供充分证据证明其在本案诉讼之前向被告冠信公司要求履行给付该笔款项的事实，故该笔欠款的利息应自原告启玮公司起诉之日起开始计算为宜，鉴于原告启玮公司在本案中仅主张利息计算至2019年8月6日，且其是于2019年8月19日提起本案诉讼，故原告启玮公司在本案中要求该笔款项的利息，一审法院不予支持，但启玮公司可以通过另案诉讼等方式要求被告冠信公司支付本案起诉之后的相应利息。至于被告冠信公司辩称因原告启玮公司并未向其交付相关施工档案材料，故其不应承担欠付工程款利息一节，一审法院认为，因被告冠信公司与原告启玮公司签字、确认的案涉土石方工程施工合同、授权委托书等材料中并未明确约定被告冠信公司在原告启玮公司不交付相关施工档案材料情况下可以拒绝支付相应的工程款，故被告冠信公司的该项辩称理由，无充分的事实和法律根据，一审法院不予支持。针对第三个焦点问题，一审法院认为，根据2019年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条、第二十二条等规定的内容可以看出，承包人就逾期支付建设工程价款的利息等主张优先受偿权的，人民法院不予支持；承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。本案中，正如前所述，被告冠信公司应于2019年3月30日前向原告启玮公司支付703408.22元工程款、应于原告启玮公司提起本案诉讼之时向其支付613619元工程款，因原告启玮公司起诉被告冠信公司之时并未超过六个月，又因原告启玮公司施工的土石方工程系被告冠信公司建设开发的房屋建设工程的基础项目，且被告冠信公司亦承认其建设开发的房屋已经竣工，故在原告启玮公司施工的土石方工程已对整体工程的价值形成了增值附加的情况下，其应在整体工程的折价范围内享有建设工程价款优先受偿权，但该优先权的范围依法不应包括工程款利息等。据此，原告启玮公司要求对案涉建设工程价款享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律根据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告大连冠信房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连经济技术开发区启玮土石方施工有限公司工程款1317027.22元；二、被告大连冠信房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连经济技术开发区启玮土石方施工有限公司工程款利息(自2019年3月31日至2019年8月6日止以703408.22元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；三、原告大连经济技术开发区启玮土石方施工有限公司对其施工的案涉工程在折价或拍卖的价1317027.22元额度内享有工程款优先受偿权；四、驳回原告大连经济技术开发区启玮土石方施工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25463元、保全费5000元，由原告大连经济技术开发区启玮土石方施工有限公司负担8123元，被告大连冠信房地产开发有限公司负担22340元。根据庭审审理情况和证据质证情况，本院对一审查明定的事实予以确认。本院认为，结合当事人双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为上诉人是否应当依据2013年10月14日签署的《工程审计报告》向被上诉人支付613619元款项。首先，上诉人认为2013年10月14日的《工程审计报告》是张启玮个人所签订，是针对张启玮本人应给付613619元，而不是针对本案的被上诉人。本院认为，2013年10月14日签署的《工程审计报告》中施工单位写明“九洲建设-张启玮土石方”，张启玮在负责人处签名，这不代表系张启玮的个人债权，张启玮系被上诉人的法定代表人，系张启玮代表被上诉人所签字确认。因此，上诉人该项主张，本院不予支持。其次，2013年10月14日的《工程审计报告》明确写明“第一项目部爆破清理基底、第三项目部爆破清理基底、第四项目部爆破清理基底、中建二局安装工程有限公司项目部爆破清沟槽。四家单位欠款经协调由甲方扣款转账付给张启玮”，即该《工程审计报告》中已经明确将上诉人应向四个项目部支付的欠款直接支付给被上诉人，上诉人已经承诺承担上述款项的给付义务，该项义务约定明确，故无须增加其他法律主体，上诉人主张本案还应追加诉讼主体的抗辩理由，本院不予支持。第三，根据2013年10月14日的《工程审计报告》，上诉人已经承诺向被上诉人直接支付所欠四个项目部的欠款，现上诉人主张对第三项目部、第四项目部已超额付款，上诉人与四个项目部之间并未按照2013年10月14日《工程审计报告》的约定实际履行，本院认为，因上诉人并未能提供其与四个项目部之间的合同原件、结算材料及其他相反证据，无法对抗2013年10月14日的上诉人与被上诉人所签订的《工程审计报告》，应承担举证不能的责任。且，既然上诉人已经签订该《工程审计报告》，又主张在签订此审计报告后向项目部超额付款，本身与常理不符，对上诉人该项抗辩，本院不予支持。第四，关于上诉人主张被上诉人未向其提供工程款发票和工程档案一节，现没有证据证明被上诉人提供发票和工程档案系上诉人付款的前提，故对该项抗辩，本院不予支持。综上，上诉人已经签署2013年10月14日签署的《工程审计报告》，且并未提供充分证据证明该审计报告非其真实意思表示，亦未提供充分证据证明其所主张的与其他项目部之间对于结算存在异议等事实，故应依据该审计报告向被上诉人支付613619元款项。关于上诉人主张被上诉人对上述613619元工程款不享有工程款优先受偿权一节，本院认为，上诉人应于被上诉人提起本案诉讼之时向其支付613619元工程款，因被上诉人提起本案诉讼时之时并未超过六个月，又因案涉工程已经竣工，上诉人亦未能证明被上诉人施工的工程性质属于不宜折价、拍卖的情形，故被上诉人应在整体工程的折价范围内享有建设工程价款优先受偿权。故上诉人的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，大连冠信房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9936元（上诉人已预交），由上诉人大连冠信房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 王迎春审判员 陈 伟二〇二〇年六月二十二日书记员 董 芳