湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2032号原告：孙圣玉，男，1968年11月5日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告：梁超，男，1973年1月17日出生，户籍所在地湖南省涟源市。被告：张红林，女，1980年6月18日出生，户籍所在地湖南省涟源市。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱志梅，湖南真理律师事务所律师。原告孙圣玉诉被告梁超、张红林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙圣玉、被告梁超及两被告的共同委托诉讼代理人朱志梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙圣玉请求法院：1、依法判令被告共同偿还原告借款100000元、利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告答辩要点：1、借款本金只有97000元，被告每月支付3000元利息，多支付的利息应当折抵本金，利息已支付至2020年元月；2、被告张红林不承担还款责任，该笔借款于2014年10月5日到期，张红林与梁超2015年6月17日已经离婚，梁超在续借该笔借款时已经告知原告两被告已经离婚的事实，而且张红林没有在续借的借条上签字，表明张红林没有与梁超共同续借该笔借款，所以张红林不应当承担还款责任；3、原告要求违约金已经超过法律规定的范围，月息3分本身过高，超过司法解释的规定，故违约金不应当得到支持，并且2015年12月30日续借时并没有约定违约金。查明的事实本院根据当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：2013年10月5日，被告梁超、张红林向原告借款100000元，并出具《借条》，内容如下“今借到孙圣玉人民币拾万元整，按月息三分计息，每月利息提前一个月支付，以支付利息的银行回单（信息）或收据为准，如违约，应付利息按月息三分计息。该借款借期一年，到期还本，如违约，债务人需向债权人承担借款本金30%的违约金。借款日期2013年10月5日。借款人梁超、张红林。”同日，原告向被告指定的账户转款97000元。2015年12月30日，原《借条》上注明“该借款延续到2018年10月，利息按月息1.5分计算，梁超签名”。被告梁超向原告转账明细：2013年11月11日转账3000元、12月22日转账5000元，合计8000元；2014年1月26至12月31日共计转账33000元；2015年1月8日至7月31日共计转账15500元；2016年7月至8月共计转账2800元；2017年1月26日至12月31日共计转账8000元；2018年1月30日至9月30日共计转账15900元；2019年2月2日至9月11日共计转账4000元；2020年3月29日转账1500元。原告认可转账金额并自认除上述转账以外，被告于2018年7月11日付4600元、9月12日付300元、2019年5月27日付1300元。但原告认为支付的款项中有2000元是被告委托其注册公司的费用，有11000元系被告付原告工资，而不是付利息，其余的金额认可是支付利息。另查明，两被告于2015年6月17日在民政部门办理离婚手续。判决的理由及结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年10月5日，两被告向原告借款，并出具了《借条》，借贷关系成立。被告张红林辩称，原告放弃了对张红林享有的债权，而且该债权已过诉讼时效，故张红林不应当承担还款责任。本院认为，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。本案的基础法律关系是两被告共同借款的关系，《借条》上注明的延续借款，原告虽未要求被告张红林签名，但是原告未以明示方式放弃向被告张红林主张债权的权利。被告也无证据证明，原告当时知道或应当知道两被告离婚的事实。因此，本院认为原告有权向两被告主张债权，原告向两被告中的任何一方进行催讨亦视为原告对债权主张权利，故本院对被告的辩解不予采信，两被告应共同偿还原告的借款本息。关于本金及利息的相关问题。1、已付利息的具体金额的认定。原告主张被告已支付的款项包含被告应向其支付的2000元公司注册费和工资11000元，但原告提供的证据不足以证明，被告委托其注册公司和支付工资的事实。被告辩称2020年元月以前的利息已全部还清，但被告未提供充分的证据加以证明。因此，本院认为被告共计向原告支付利息94900元；2、利息支付标准的认定。2016年1月1日以前，被告已支付的利息，按月息3分计算，未支付的利息本院按法律规定调整为按月息2分计算。2016年1月1日以后的利息按双方约定月息1.5分计算；3、本金具体金额的认定。因原告实际转款是97000元，因此，本院认定出借时本金为97000元，2013年11月至2015年5月31日前，被告多支付的利息3048元抵扣本金，抵扣后本金为93952元。此后，被告已支付的利息未超出应付利息，不存在抵扣本金的问题。另，2015年7月31日支付的1500元利息，按月息3分计算，折算已支付16天的利息。因2015年5月31日前的利息已付清，故本案的利息起算时间为2015年6月17日，以本金为93952元为基数，按法律规定及原、被告约定的利息计算方式计息（应剔除2015年7月31日以后支付的利息38400元）。原告主张的违约金，因原告未能提供其损失的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁超、张红林于本判决生效后十日内共同偿还原告孙圣玉借款本金93952元及利息【以本金93952元为基数，自2015年6月17日至2015年12月31日止按照月利率2%计算，自2016年1月1日至清偿之日止按照月利率1.5%计算（应剔除已支付的利息38400元）】；二、驳回原告孙圣玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元（原告已预交），保全费1020元，合计2170元，由被告梁超、张红林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  张永红二〇二〇年六月十八日书记员  颜 媚附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。