湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执复85号复议申请人(异议人、被执行人）：长沙宇田能源科技有限公司，住所地：长沙市天心区中和街25号。组织机构代码：184016364。法定代表人：**飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：温定军，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲姝男，湖南云天律师事务所实习律师。申请执行人：长沙亚重冶金机器制造有限公司，住所地：长沙市雨花区桂花路248号瑞宁花园1栋1003。组织机构代码：760743763。法定代表人：刘拥军，总经理。委托诉讼代理人：胡林，湖南为君律师事务所律师。复议申请人长沙宇田能源科技有限公司（以下简称宇田公司）不服湖南省长沙县人民法院（以下简称长沙县法院）（2019）湘0121执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年3月20日举行了听证，复议申请人宇田公司的委托诉讼代理人温定军、蒲姝男、申请执行人长沙亚重冶金机器制造有限公司（以下简称亚重公司）的委托诉讼代理人胡林参加了听证。本案现已审查终结。长沙县法院查明，该院审理亚重公司和宇田公司合同纠纷一案，双方当事人自愿达成协议，该院于2017年11月7日以（2017）湘0121民初3826号《民事调解书》予以确认。协议主要内容：一、被告宇田公司自愿于2018年6月30日前办理新建厂房的不动产权证，于2018年11月30日前按照双方签订的《土地转让协议》的约定将厂房及土地过户至原告亚重公司名下，并由被告支付60万元赔偿款给原告；办理相关的手续以被告为主，必须原告协助时，原告应及时协助；办证应支付的相关费用双方各承担一半，过户手续办理后，原、被告再进行结算。二、若该转让的土地及厂房在2018年11月30日前征收，原告按照双方《土地转让协议》中约定的其拥有的土地及厂房份额获得拆迁补偿款。三、若被告宇田公司未按照第一款约定的任一期限办妥相关手续，双方签订的《土地转让协议》即日解除，被告自愿于协议解除后五日内返还原告土地款并补偿相关损失，各项共计650万元，逾期未支付，则按人民银行同期银行贷款利率支付逾期付款利息至实际支付时止……。因宇田公司未按生效法律文书履行义务，亚重公司向该院申请执行，该院于2018年7月依法立案。同年7月11日，该院向被执行人宇田公司发出（2018）湘0121执1652号执行通知书，责令其履行调解书确定的义务。后该院于2018年8月10日裁定终结执行。2018年11月5日，经亚重公司申请，该院于同日恢复执行，立案案号为（2018）湘0121执恢319号。因被执行人宇田公司仍未履行义务，该院于2018年11月14日启动对宇田公司名下的涉案土地房屋的评估程序。评估报告作出后，该院于2019年1月10日向宇田公司发出《限赎通知书》。此后，该院对涉案土地房屋先后三次在京东网长沙县法院司法拍卖平台发布拍卖公告。第一次发布的拍卖公告显示拍卖时间为2019年2月24日10时至2019年2月25日10时止，此次拍卖后被撤回。第二次发布的拍卖公告显示的拍卖时间为2019年3月4日10时至2019年3月5日10时止，其后该次拍卖以“执行和解”为由中止。第三次发布的拍卖公告显示的拍卖时间为2019年4月7日10时至2019年4月8日10时止，载明为“第一次拍卖”。此次拍卖因无人出价而流拍。此期间，被执行人宇田公司对该院上述评估及拍卖行为不服，提出执行异议。该院于2019年5月7日作出（2019）湘0121执异9号执行裁定书，裁定中止对异议人宇田公司名下涉案土地、房屋的网络司法拍卖。双方当事人均不服，向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。长沙市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）湘01执复111号执行裁定，裁定：驳回复议申请人亚重公司、宇田公司的复议申请，维持长沙县法院（2019）湘0121执异9号执行裁定。该裁定书中还明确：长沙县法院拍卖公告的发布在程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵并未达到2019年4月7日的网络司法拍卖行为程序严重违法而损害宇田公司的合法权益的程度，故该次网络司法拍卖行为不应撤销。长沙县法院（2019）湘0121执异9号执行裁定中止了对涉案房屋及土地的网络司法拍卖，长沙县法院向复议申请人宇田公司送达了《答复意见》，本案执行复议裁定生效后，长沙县法院可以恢复本案的网络司法拍卖。故长沙县法院（2019）湘0121执异9号执行裁定无须撤销。长沙市中级人民法院的执行裁定生效后，该院启动第二次拍卖，于2019年11月10日通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖涉案土地、房屋。经二拍仍流拍（流拍底价为750万元）。鉴于此，申请执行人亚重公司于2019年11月15日向该院提出以物抵债的申请，同意对上述标的物以上述流拍底价以物抵债（其中截至2019年11月14日该标的物在湖南星沙农村商业银行股份有限公司黄花支行抵押贷款本金320万元，应缴纳利息43490.17元，合计3243490.17元应优先受偿）。申请执行人亚重公司根据该院的要求于2019年11月18日将上述优先债权款项缴纳至该院账户。故此，该院于2019年11月22日作出（2018）湘0121执恢319号裁定。裁定：一、将被执行人宇田公司名下的位于湖南省长沙县的土地（权证号：长国用（2015）第××号）及地面房屋及附属物作价750万元，扣除优先债权3243490.17元后，交付申请执行人亚重公司抵偿所欠借款本金及利息4256509.83元。位于湖南省长沙县的土地［权证号：长国用（2015）第××号］及地面房屋及附属物的所有权自交付时起转移给买受人亚重公司。上述土地及房屋的所有权自本裁定送达申请执行人亚重公司时起转移。二、申请执行人亚重公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。长沙县法院认为，一、关于该院2019年11月10日的拍卖是第一次拍卖的延续，还是第二次拍卖的问题。本院于2019年4月7日正式网络司法拍卖，该次拍卖行为，长沙市中级人民法院在（2019）湘01执复111号执行裁定书中明确：长沙县人民法院拍卖公告的发布在程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵并未达到2019年4月7日的网络司法拍卖行为程序严重违法而损害宇田公司的合法权益，故该次网络司法拍卖行为不应撤销。该院认为，既然生效裁定认为不应撤销，就能确定该次（第一次）拍卖行为已完成并有效。该院（2019）湘0121执异9号执行裁定是裁定中止对涉案房屋及土地的网络司法拍卖，而不是裁定撤销该次拍卖行为，因此长沙市中级人民法院裁定维持该院（2019）湘0121执异9号执行裁定与上述不撤销拍卖行为并不矛盾。长沙市中级人民法院的上述裁定书中还表明：本案执行复议裁定生效后，长沙县法院可以恢复本案的网络司法拍卖。鉴于此，该院于2019年11月10日再次进行拍卖，该次拍卖无疑属于第二次拍卖。异议人宇田公司认为该次拍卖还是第一次拍卖的延续一说，与事实不符，该院不予采信。二、关于以物抵债裁定的事实和法律依据问题。承上所述，该院于2019年11月10日第二次拍卖后，再次流拍。争议的问题是：第二次流拍后是采取以物抵债的方式处理，还是在网络司法拍卖平台变卖。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。”根据该规定，再次流拍的，不是应当和必须在同一网络司法拍卖平台变卖。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”该院在对涉案房屋、土地进行第二次拍卖流拍后，根据申请执行人的申请裁定按照保留价以物抵债给申请执行人，符合上述第十九条之规定。并且按照流拍保留价抵偿债务，不损害被执行人及其他债权人的利益。三、关于异议人提出申请执行人单方向人民法院汇款意欲替代异议人偿还尚未到期银行贷款的行为，其目的是变相催促人民法院出具生效法律文书以快速实现以物抵债的目的，这一做法有违法律规定一说。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定：“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。”根据该规定的原则，该院在作出以物抵债裁定前，要求财产受让人（申请执行人）先行支付优先债权款项，是为了确保优先债权的实现，保障优先债权人的合法权益不受损害，同时也不损害被执行人的利益。故异议人的上述说法没有事实和法律依据，该院不予采信。四、异议人还提出：1、人民法院针对异议人作出的以物抵债裁定，并未提供具体可行的以物抵债方案，缺乏可操作性，不能作为处置异议人涉案不动产的依据。2、申请执行人单方向人民法院汇款的行为，并不意味着自身的债权能得到有效保障，涉案不动产的抵押权人将与异议人之间产生新的纠纷。3、异议人就本案执行已于2019年11月8日向法院提出了详细可行的还款计划，才是本案执行最有效的解决途径，才能真正达到定纷止争的效果……。该院认为，异议人的上述说法，或是没有事实和法律依据，或是不属于本执行异议案件审查范围，该院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人宇田公司的异议请求。复议申请人宇田公司向本院申请复议称：第一，长沙县法院将2019年11月10日的拍卖认定为第二次拍卖系对事实认定错误且与已生效的（2019）湘01执复111号执行裁定书相冲突，2019年11月10日的拍卖仍属于第一次拍卖。第二，以物抵债至少应当是两次拍卖流拍后作出，而结合前面所述，此前2019年11月10日至11月11日系属于第一次网络司法拍卖，因此，长沙县法院在此次网络司法拍卖结束后直接裁定以物抵债显然于法无据。而长沙县法院（2019）湘0121执异49号执行裁定书对以物裁定的认定是建立在2019年11月10日至11月11日属于第二次网络司法拍卖的基础上，其基础事实认定错误，那么结论也必然错误。第三，因本案执行标的物尚未达到以物抵债的条件，长沙县法院直接要求被申请人单方向人民法院汇款的行为完全违法，且只是单方面考虑优先债权人的利益，完全忽视了复议申请人的合法权益。第四，长沙县法院未全面审查复议申请人的异议内容，严重损害了复议申请人的合法诉讼权利。第五，被申请人在以物抵债裁定中的债权并不明晰，该裁定不具有执行基础。请求依法撤销长沙县法院作出的（2019）湘0121执异49号执行裁定书，支持复议申请人的异议请求，裁定撤销（2019）湘0121执恢319号“以物抵债”执行裁定书或发回长沙县法院重新审查。申请执行人亚重公司称：一、宇田公司称2019年11月10日的拍卖属第一次拍卖无事实依据。本案执行过程中，2019年4月7日启动网络司法拍卖程序后因无人竞价而流拍，流拍后宇田公司以评估机构选定、《复核申请》处理程序违法等为由提出执行异议，要求中止网络司法拍卖、撤销本案评估报告。2019年9月27日，贵院作出了（2019）湘01执复111号执行裁定书，明确发布拍卖公告的程序瑕疵并未达到2019年4月7日的网络司法拍卖行为程序严重违法损害宇田公司的合法权益，该次网络司法拍卖行为不应撤销，同时明确本案执行复议裁定生效后，长沙县法院可以恢复本案的网络司法拍卖。因2019年4月7日的第一次网络司法拍卖行为程序已完成，且贵院确定该次网络司法拍卖行为不应撤销，故长沙县法院根据贵院的裁定书启动第二次拍卖，其程序符合法律规定。二、长沙县法院裁定将被执行的标的抵债给申请执行人符合法律规定。抵债金额的确定以及以物抵债裁定的作出无须经被执行人同意。第二次网络司法拍卖流拍后，申请执行人向长沙县法院提交了《以物抵债申请书》，长沙县法院依法将被执行标的以第二次拍卖流拍价抵债给申请执行人符合法律规定。三、申请执行人为实现部分债权，将被执行标的抵押款汇入长沙县法院账户，该行为不违反法律规定，且未损害当事人权益，更未损害宇田公司权益。宇田公司以执行程序违法、执行标的被征收等无理理由恶意进行诉讼，其复议请求、事实及理由不应得到法律支持。本院查明，复议申请人宇田公司不服长沙县法院（2019）湘0121执异49号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院复议查明的其他事实与长沙县法院查明的一致。本院认为，本案双方当事人争议的主要是长沙县法院2019年11月22日裁定将复议申请人宇田公司位于长沙县的土地及地面房屋与附属物作价抵偿所欠申请执行人亚重公司债务是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条规定：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”第二十八条第一款规定：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的。应当在六十日内进行第三次拍卖”。根据上述法律规定，在执行中，对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，经申请执行人同意，人民法院可以将其作价交申请执行人抵债。本案中，长沙县法院对被执行人宇田公司所有的位于长沙县的工业用地及地上建筑物、构造物与附属物第二次拍卖流拍后，经申请执行人亚重公司同意，裁定以第二次拍卖起拍价750万元作价，扣除优先债权3243490.17元后，交付申请执行人亚重公司抵偿宇田公司所欠借款本金及利息4256509.83元符合法律规定，并无不当。复议申请人宇田公司提出，其已对2019年4月7日10时至2019年4月8日10时的拍卖提出了执行异议，长沙县法院应当中止此次拍卖，2019年5月29日开始的拍卖应属于第一次拍卖，故长沙县法院仅进行一次拍卖流拍后即裁定以物抵债违反了法律规定。本院认为，长沙县法院已对2019年11月10日的拍卖是第一次拍卖的延续，还是第二次拍卖的问题进行了详尽的阐述。根据复议申请人宇田公司陈述的事实，在2019年4月7日10时开始这次拍卖前，宇田公司于4月4日向长沙县法院监察科和本院提出过停止网拍的请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条的规定，执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条规定：当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。异议、复议期间，人民法院可以决定暂缓或者裁定中止拍卖。案外人对网络司法拍卖的标的提出异议的，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定处理，并决定暂缓或者裁定中止拍卖。根据上述规定，被执行人对网络司法拍卖行为提出执行异议，人民法院并不是必须决定暂缓或者裁定中止拍卖。就长沙县法院对被执行人宇田公司的工业用地及地上建筑物、构造物与附属物的拍卖过程来看，该院对涉案土地房屋先后五次在京东网长沙县法院司法拍卖平台发布了拍卖公告。第一次发布的拍卖公告显示拍卖时间为2019年2月24日10时至2019年2月25日10时止，此次拍卖后被撤回；第二次发布的拍卖公告显示的拍卖时间为2019年3月4日10时至2019年3月5日10时止，其后该次拍卖以“执行和解”为由中止；第三次发布的拍卖公告显示的拍卖时间为2019年4月7日10时至2019年4月8日10时止，载明为“第一次拍卖”，起拍价770万元，此次拍卖因无人出价而流拍；第四次发布的拍卖公告（即结束时间为2019年5月30日10时）虽然载明为“第一次拍卖”，起拍价770万元，但因被执行人提出执行异议，长沙县法院中止了该次拍卖。第五次发布的拍卖公告显示的拍卖时间为2019年11月10日10时至2019年11月11日10时止，载明为“第二次拍卖”，起拍价750万元，此次拍卖因无人出价而流拍。因此，长沙县法院真正完成了整个程序的拍卖为第三次公告和第五次公告的拍卖。虽然长沙县法院于2019年4月9日对被执行人宇田公司提出的执行异议予以立案审查，但长沙县法院于2019年4月7日10时开始的拍卖因无人出价而流拍，该次拍卖程序已完成，后续开始的拍卖应属于第二次拍卖。本院于2019年9月27日作出的（2019）湘01执复111号执行裁定书中亦明确：长沙县法院“拍卖公告的发布在程序上存在瑕疵，该程序瑕疵并未达到2019年4月7日的网络司法拍卖行为程序严重违法而损害宇田公司的合法权益，故该次网络司法拍卖行为不应撤销”。该裁定同时明确，“本案执行复议裁定生效后，长沙县法院可以恢复本案的网络司法拍卖”，即是指长沙县法院中止第四次拍卖（即结束时间为2019年5月30日10时）后，即可以恢复本案的网络司法拍卖，长沙县法院因此启动了拍卖时间为2019年11月10日10时至2019年11月11日10时止的第二次拍卖。因此，复议申请人认为长沙县法院2019年11月10日10时开始的拍卖仍属于第一次拍卖的理由不能成立。综上所述，复议申请人宇田公司提出的异议主张和复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人长沙宇田能源科技有限公司的复议申请，维持湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121执异49号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴 晖审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二〇年六月十二日书记员 陈文佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。