重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终3035号上诉人（原审原告）：程政，男，1976年7月26日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张朝霞，重庆蕙芯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆远浦房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇两江大道618号，统一社会信用代码91500000MA5YRL9E3H。法定代表人：汪梅，执行董事。委托诉讼代理人：张小莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张化，男，该公司员工。上诉人程政因与被上诉人重庆远浦房地产开发有限公司（以下简称远浦公司）预约合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初28741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程政、被上诉人远浦公司的委托诉讼代理人张小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程政上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持程政的一审诉讼请求；1.一、二审诉讼费用有远浦公司承担。主要事实和理由：一、一审法院认定预约合同关系成立是错误的，程政未与远浦公司达成合意，也未在认购协议上签名，合同关系不成立。1.定金收据上注明的房屋编号为2号地块9号楼1单元302，认购书上注明的房屋编号为1号宗地9号楼1-3-2，显然不是同一房屋。2.程政交定金前，远浦公司的置业顾问承诺能够办理30年期限按揭，收取定金后当晚即否认能够办成，双方因此发生争议，因贷款问题未能达成一致意见。3.认购书注明定金为5万元，但程政交付的定金是2万元，显然该定金并非用于预约认购协议书上注明的那套房屋。二、一审法院以“惯例”为依据认定2号地块就是1号宗地，为滥用惯例规则。远浦公司在一审中辩称1号宗地就是2号地块，但为提供任何证据，也未证明已经向程政履行了告知义务。一审法院以“惯例”为依据支持该辩解是错误的。惯例作为习惯性行为应当为一般人熟知，但程政对此并不知情，在微信交流中也提出房屋信息前后不一致。再者，这样的编号方式为行业惯例，若不为客户所知，对客户不具约束力。三、一审法院采信证据错误，导致认定事实错误。1.程政提供的微信语音为收取定金后当晚的微信聊天语音，一审法院采信该证据证明置业顾问收取定金前未作承诺，是错误的。2.远浦公司举示的预售许可为1号宗地的，并非2号地块。3.限期签订房屋买卖合同的通知系远浦公司于11月4日寄出，却要求程政11月1日前去签约。远浦公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。程政向一审法院起诉请求：1.判令远浦公司双倍返还程政定金40000元并赔偿相关损失；2.本案诉讼费由远浦公司承担。一审法院查明事实：贾鸿霞系远浦公司销售人员，2019年10月27日贾鸿霞向程政出具收条一份，载明于2019年10月27日收到程政协信哈罗国际2号地块9号楼1单元302的定金2万元。2019年10月28日远浦公司向程政出具了房屋销售专用收据载明收到程政关于2号地块9号楼1单元302号的定金2万元。2019年10月26日至10月29日期间，远浦公司销售人员贾鸿霞与程政的微信聊天记录中显示，程政以微信转账的方式向贾鸿霞支付了19500元，程政强调按揭必须是30年，贾鸿霞称尽量。程政称年限短了，没得那么多月供。2019年10月28日，贾鸿霞向程政发出了电子版的《商品房认购协议》，程政回复确认无误。《商品房认购协议》的内容为，程政购买远浦公司开发的位于重庆市两江新区，建筑面积173.53平米，成交单价11105.01元／平米，总价1618000元；程政在签订认购书时支付定金50000元，双方应于2019年11月1日前签订商品房买卖合同，乙方拒绝签订商品房买卖合同的，甲方有权解除本认购协议，并有权将房屋出售给第三人，乙方已支付的定金不予退还。2019年11月1日，远浦公司向程政发出了《关于解除商品房认购协议的通知》载明因程政在协议签订后未能在约定的2019年11月1日前签订商品房买卖合同，已构成违约，现函告解除双方的《商品房认购协议书》，缴纳的定金2万元不予退还。一审另查明，远浦公司已经取得了涉案房屋的重庆市商品房预售（预租）许可证。一审法院认为，虽双方未签订书面的商品房认购协议书，但是在程政与远浦公司销售人员的微信聊天沟通过程中，程政先将款项支付给了远浦公司销售人员，后销售人员将电子版的认购协议给程政确认，程政看后回复了确认无误，后销售人员才将之前收取的款项支付给了远浦公司，故即使双方未签订书面的认购协议，但双方已经达成了认购商品房的意思表示，程政与远浦公司之间形成了商品房预约合同关系，认购协议真实合法有效，双方均应该按约定的内容履行各自的义务。协议明确约定了，程政应该在2019年11月1日前签订正式的商品房买卖合同，但程政未能按约定履行该义务，程政应该承担协议约定的违约责任，缴纳的定金不予退还。程政虽辩称，认购协议上载明的房屋有误，并非双方约定的购买的房屋，理由是定金收据等证据上载明的房屋为“2号地块9号楼1单元302”，但认购协议载明的房屋为“龙兴组团K、H分区K31-1/01号宗地9号楼3-2”，远浦公司对此陈述，2号地块系1号宗地其中一部分，2号地块系远浦公司在开发销售中自行命名，2号地块9号楼1单元302与龙兴组团K、H分区K31-1/01号宗地9号楼3-2系同一房屋，结合房地产市场开发惯例，一审法院予以采信。关于程政主张，远浦公司销售人员在协议确认之前承诺能够保证30年的按揭贷款，现远浦公司无法兑现故双方未能达成一致，对此程政举示微信聊天记录，但就记录的内容看远浦公司销售人员只是表示尽量争取，并未承诺能够保证30年的按揭贷款，且在程政确认认购协议之前，双方就按揭贷款事宜进行了多次协商，之后程政才对认购协议确认无误，故程政的主张一审法院不予采信。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告程政的全部诉讼请求。案件受理费800元，已减半收取400元，由原告程政负担。二审审理中，双方均未向本院提交新的证据。本院二审查明：程政一审起诉状中陈述理由：“被告将不具备销售许可的房屋违规推销给原告，并在没有合同依据的情况下违法收取定金，欺诈误导消费者，损害了原告的权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，被告应当向原告双倍返还定金并赔偿原告相关损失。”一审庭审中，程政明确其一审诉请的赔偿相关损失是指维权交通费损失，酌情主张1000元，没有相关发票依据。另查明：一审庭审中，程政举示其与远浦公司置业顾问于2019年10月27日晚22：25的微信聊天记录，内容如下：程政：“按揭必须30年哟。”置业顾问：“今天当面说清楚的能贷30年就帮你贷30年，但我不保证能给你作30年。”程政：“那不得行哦。”置业顾问：“大家都是成年人，会对自己说的话负责任。今天当面已讲清楚，贷款的年限是银行说了算。如果银行允许贷30年，我肯定巴不得给你做30年，但最终以银行为准。”程政在一审庭审中以此证据证明远浦公司对其有办理按揭贷款30年的承诺。二审审理中，程政陈述其在微信中就认购协议回复远浦公司的置业顾问“确认无误”非真实意思表示，因置业顾问催促，未仔细看协议内容。双方在二审审理中均认可仅存在一个认购合同关系。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，程政诉请远浦公司双倍返还定金并赔偿损失，结合程政在一审起诉状中对事实和理由的阐述，以及其在一审庭审中的陈述，其系主张远浦公司承担预约合同关系下的违约责任。因只有合同关系成立并有效的情况下，才存在违约责任的问题，现程政上诉主张其与远浦公司之间的预约合同关系不成立，与其一审中的法律主张自相矛盾。本案中，远浦公司的销售人员通过微信将电子版认购协议发送给程政，程政在微信中回复“确认无误”，即为双方达成认购商品房的合意，双方之间的预约合同关系成立并生效。程政虽称没有仔细看协议内容，但其应当对自己的行为负相应的法律责任。程政上诉称远浦公司置业顾问向其承诺能够办理30年按揭贷款，但从其一审举示的微信记录的内容看，远浦公司销售人员并未作出明确承诺，故程政主张的30年按揭贷款并未构成双方合同条款或合同成立、生效的条件。该聊天记录发生于定金支付后，程政上诉认为不能据此认定在定金支付前不存在此承诺。但远浦公司对其作出相关承诺的举证责任应由程政负担，现程政未举示任何证据予以证明，理由由其承担举证不能的法律后果。至于认购协议与定金收条上房屋编号不一致的问题，因程政对认购协议已经在微信上确认，且双方在二审中均认可仅存在一个认购合同关系,故程政上诉称其交付的定金2万元并非用于认购协议书中的房屋，缺乏事实基础。一审法院认定双方系针对认购协议中记载的“龙兴组团K、H分区K31-1/01号宗地9号楼3-2”建立的预约合同关系以及支付定金的事实，并无不当。综上所述，程政的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由程政负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年六月三日法官助理  傅典模书 记 员  李白露