山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1945号 上诉人（原审原告）：苗志刚，男，1970年5月1日生，汉族，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会。住所地:淄博市临淄区辛店街道办事处杨家社区。统一社会信用代码：93370305MA3F9DQB6C。 法定代表人：杨琨，主任。 委托诉讼代理人：赵泮贵，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵有涛，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 上诉人苗志刚因与被上诉人淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0303民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗志刚上诉请求：1.撤销一审扣除上诉人平方车库试用期间租赁费的判决；2.撤销一审“原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求不予支持”的判决；3.支持上诉人一审诉求，判令被上诉人支付一审中扣除的租赁费13340.00元，赔偿利息损失47807.00元（自2011年9月9日起暂计算至2020年1月8日实际至清偿之日）合计61147.00元；4.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人于2011年9月9日签订《平方车库租赁合同书》，被上诉人收取了上诉人50年租赁费116100.00元。平方车库于2017年6月5日被政府确认是未取得建设工程规划许可证的违法建筑并予以拆除。被上诉人所收租赁费违反了《民法通则》第七十二条，属违法所得，不正当利益。上诉人依照《民法通则》第九十二条、第一百二十二条，要求退还全部租金，于法有据，应予支持。一审扣除上诉人租赁费13340.00元违反了上述法律规定，应予改正。2.上诉人根据《民法通则》第一百三十一条要求被上诉人支付资金占用费，符合法律规定，应予支持。一审以“原、被告对于签订无效的租赁合同均有过错，双方应各自承担相应责任，故对原告要求被告赔偿利息损失费的诉讼请求，本院不予支持。”违反此法律规定，应予撤销。获得不当利益的一方以对方有过错而不予返还，无此法律规定。3.一审应用法律错误。本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第五条规定，解释指的是合法房屋的租赁合同，无任何一条法律支持违法所得，不当利益，一审以此解释作出的判决为错误判决，应予撤销。4.被上诉人自始以合同有效，租赁费不退主张，从未主张以扣除上诉人平方车库试用期间租赁费及利息损失作为上诉人签订合同的过错主张。5.合同无效是被上诉人未办理合法建设手续造成，与上诉人毫无关系。6.被上诉人明知所投资建设的平方车库未办理合法建设手续，仍然将其出租、赚取不当利益，为诶受益人，理应将所收的租金全部返还，并支付相应的利息。上诉人不知情，无需返还受益。7.一审违背2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三十四条精神。8.一审判决则人分配违反法律，即使双方都有责任，也要依照《民法通则》第七十二条、九十二条，《民法通则》第一百二十二条来分配。被上诉人所得不当利益为所收取租赁费116100.00元及资金占用费47907.00元（自2011年9月9日起暂计算至2020年1月8日实际至清偿之日），合计163907.00元，而上诉人所得不当利益为五年零九个月的平方车库使用费用13340.00元。按以上法律规定，被上诉人也应返还163907.00元减去13340.00元，共计150567.00元。9.被上诉人违法投资建设的车库非常简陋，每个约为21平方米内，投资不过几千元。如果按照一审判决，被上诉人非法获利6万余元，不符合法律规定。 淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会辩称：一、一审法院认定事实清楚。对于上诉人主张的被上诉人收取的租金系不当得利，明显系错误主张。恰恰相反，若是因违建就剥夺出租人的收取租金的权利，那才是承租人不当得利。因此，即便因违章建筑导致合同无效，上诉人仍然实际使用了组礼物车库，仍应当支付租赁物的占用费、使用费。二、一审法院适用法律正确。一审法院认定原被告签订无效的合同均有过错，双方应各自承担相应的责任，适用法律正确。三、同批拆违的同类案件已经经过一审、二审判决生效，不存在法律上的争议。同时被拆除的违建接近30余家，该类案件前期涉诉案件已经判决生效。 苗志刚向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告签订的车库租赁合同无效。2.依法判令被告立即退还原告2011年9月9日收取原告的车库租赁费116100.00元并支付租赁费占用费利息损失共计47807.00元(自2011年9月9日起暂计算至2020年1月8日，实际至清偿之日;上述共计163907.00元。3、诉讼费用由被告承担。 淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会辩称,愿意尊重之前同类案件的判决意见。但是不同意承担利息损失及其他费用。 一审法院认定事实：2011年9月9日，原、被告双方签订平房车库租赁合同，约定由原告承租被告投资建设的杨家社区生活区五号楼前空地南侧车库一个，期限自2011年9月9日至2061年9月8日，一次性交纳租赁费，并对如遇拆迁事项进行了与前述房屋租赁相同的约定。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告一次性交纳租赁费116100.00元，并开始使用车库。原告所租赁的平房车库于2017年6月5日后被淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处作为违法建筑予以拆除。另查明，被告出租给原告的平房车库未取得建设工程规划许可证等相关手续。 一审法院认为，依据相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋与租赁人签订的租赁合同无效。原、被告签订的平房车库租赁合同因未取得合法手续，应确认无效。因合同无效，合同标的物已被拆除，按照法律规定，因该合同取得的财产，应当返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告系一次性交纳租赁费，原被告之间的租赁合同虽然无效，但该平房车库系被告出资建设，且原告也实际使用至该平房车库被告拆除之前，原告也已经获得相应的收益。原告主张被告返还已经使用期间的租赁费缺乏依据，该院不予支持。原告主张对未占用使用期间的租赁费予以返还，于法有据，被告应予返还。车库租赁费自2017年6月5日计算至合同期满之日，经计算为102760.00元。原告在签订涉案房屋租赁合同时，明知涉案平房车库系临时房，原、被告对于签订无效的租赁合同均有过错，双方应各自承担相应责任，故对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，该院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会向原告苗志刚返还平房车库租赁费102760.00元。于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告苗志刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789.00元，由原告苗志刚负担612.00元，由被告淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会负担1177.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩，本案二审的争议焦点是：一、上诉人使用期间的租赁费应否予以扣除；二、被上诉人应否赔偿上诉人利息损失。 针对焦点一，在涉案车库被拆除前，上诉人实际占有使用，应当承担相应的占用费。被上诉人答辩中明确认可前期生效判决，说明其主张扣除相应的占用费。因此，上诉人主张一审判决扣除相应占用费违反法律规定，超出审理范围的上诉理由，不能成立。 针对焦点二，对于合同无效的发生,双方均有过错,上诉人要求对方赔偿利息损失的请求不予支持。 综上所述，苗志刚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1329.00元，由上诉人苗志刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年六月十六日 法官助理 祝奉田 书 记 员 王 婧