江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1001号上诉人（原审被告）：姚顺林，男，1964年12月29日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚顺强，男，1969年2月2日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：陈学玉，女，1976年11月26日出生，汉族，住涟水县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。上诉人姚顺林因与被上诉人姚顺强、陈学玉排除妨害纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初6117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚顺林上诉请求：撤销一审判决第二项，改判讼争土地承包经营权归上诉人所有。事实和理由：被上诉人从土地二轮承包以来，就没种过地，其也没有承包地。航拍图、地块编号与被上诉人起诉的土地编码不一致，不是同一块地。姚顺强起诉的土地是1.66亩，一审判决上诉人需退还的土地是1.44亩，面积不符，实属张冠李戴。被上诉人和父亲姚士杰、妹妹姚顺红三口人的承包地在二轮承包之前就已退给村民小组，由村民小组另行安排给案外人邵从林、邵从法等人耕种，故被上诉人已没有承包地。上诉人种的是母亲朱桂兰的承包地，姚顺强在乡、村两级调解书上都签字认可。在地块编码、面积不符的情况下，法院无权更改县政府颁发的证书，无权按现场勘查确认土地承包权。如果上诉人需将洪西1.66亩土地退给被上诉人，那么上诉人土地承包经营权证上的1.44亩土地又何在。综上，上诉人没有侵权，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人姚顺强、陈学玉辩称，上诉人的上诉理由均与一审查明的事实没有太大的关联或者证明对象相反。目前，双方各自都有农村土地承包经营权证书，而诉争的1.66亩土地登记在被上诉人名下，上诉人土地证上没有这一块地。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。姚顺强、陈学玉一审诉讼请求：判令姚顺林停止在姚顺强、陈学玉1.66亩土地承包范围内进行耕种。一审法院经审理查明：姚顺林与姚顺强系兄弟关系，均系涟水县小李集办事处顺集村村民，农村土地二轮承包经营期间，姚顺强、陈学玉家取得地块名称为“洪西”的1.66亩土地承包经营权（地块编码为3208264032020500242），四至为：东：薛必刚；西：姚顺东；南：集体；北：集体。2015年后，姚顺强、陈学玉外出打工，遂将上述土地交由姚顺林代为耕种。2016年涟水县人民政府对承包土地确权发证，上述地块登记在姚顺强、陈学玉家庭承包经营权证书中。此后姚顺强、陈学玉要求姚顺林返还承包地未果，遂诉至一审法院。一审法院另查明，姚顺林现在讼争承包地上种植庄稼。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，姚顺强、陈学玉对案涉地块名称为“洪西”的土地享有承包经营权，姚顺林未经姚顺强、陈学玉许可耕种前述承包地，侵犯了姚顺强、陈学玉的承包经营权，姚顺林应将上述承包地返还给姚顺强、陈学玉。姚顺林在本案所涉承包地上种植的庄稼尚未成熟，其应待庄稼收割后再将承包地返还给姚顺强、陈学玉。姚顺林辩解其系从所在村民小组承包经营案涉土地无相应证据，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：姚顺林于本季庄稼收获后立即将其所耕种的“洪西”1.66亩承包地交还姚顺强、陈学玉耕种。案件受理费40元，由姚顺林负担。二审中，上诉人姚顺林提供以下三组证据：1、涟水县朱码街道办事处调解员薛乐国、李士谋调查笔录四份，证明姚顺强之前的土地已经退还给集体，让别人耕种了；2、朱码街道办事处调解员对薛乐兵、薛乐民的调查笔录，证明薛乐兵、薛乐民在一审法院陈述的事实是在一审法院欺骗下进行的，与事实不符；3、薛乐国与李士谋手绘图纸四份，证明通过现场勘查姚顺强原有四块土地均退还给集体，由集体重新发包给了其他人；4、证人冯某,4陈述其在河北边靠顺集村的地与姚顺林所种的地相邻，从1983年分户到田至今，其一直看到姚顺林在种植土地，没有看到其他人种地，姚顺林地的东边就是他家房子，南边是大马路，对讼争土地的演变情况不清楚。被上诉人质证称，对证据1、2、3的真实性均不认可，均不能达到上诉人的举证目的；调解员所做的笔录应是为调解使用，而一审判决是依据法院勘查及村组干部在场的勘验笔录及相关证据进行的认定；对证人证言亦不认可，姚顺林耕种讼争土地不代表其有该土地的承包经营权。本院对上诉人新提交证据的认证意见：因证据1-3均是调解员所作，且没有经利害当事人确认，证人应到庭作证，且一审法院亦向薛乐兵、薛乐名进行调查，该两人陈述，讼争土地系姚顺强家的，二轮承包合同也是姚顺强家的，那地方也不叫林田，而是姚顺强土地承包经营权证上的“洪西”，现上诉人主张其提供的证据2也系此二人陈述，应申请证人到庭接受质询，而冯家狼的证言仅能证明姚顺林耕种讼争土地的事实，其对讼争土地的历史演变及权属并不知情，故对以上四组证据均不予采信，不作为认定本案事实的依据。本院经审理确认一审法院查明事实。根据被上诉人主张，讼争土地系其土地承包经营权证中编号尾数为500242的“洪西”土地，四至为“东：薛必刚西：姚顺东南和北：集体”，实测面积为1.66亩，但该土地证上的地块方向与现场勘查的讼争地块不一致。上诉人主张，讼争地块系其土地承包经营权证中编号尾数为500598的“林田”土地，四至载明为“东、西、南：集体北：集体、薛业飞”，实测面积为1.44亩。上诉人认可讼争土地的四至与其土地承包经营权证上所载地块描述的四至不一样，理由是颁发土地承包经营权证时未经其确认，属登记错误。另查明，一审法院审理时走访了当地村民薛乐兵、薛乐民（明）及姚舜禹，三人均陈述，本案讼争土地系姚顺强所有。二审中，上诉人又提供街道办事处调解员对薛乐兵、薛乐民所作的调查笔录，因调解员并非农村土地管理部门派出有调查职权的人员，上诉人亦无证据证明该调查笔录的真实性，故对其表示薛乐兵、薛乐民作出了相反陈述的意见不予采信。本院认为，关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。被上诉人因其土地被侵占起诉请求上诉人停止侵害，本案属于因财产关系提起的民事诉讼，故本案属于人民法院民事案件受理范围。关于上诉人应否将诉争土地交还给被上诉人的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条的规定，土地承包方依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。经查，讼争土地的四至与被上诉人土地承包经营权证上的编号为500242的“洪西”的四至一致，一审法院也走访了当地部分村民，证明讼争土地系被上诉人所有，该证人证言与被上诉人的土地承包经营权证所载一致，故一审法院据此认定被上诉人有权主张排除妨害并无不当。上诉人主张其对诉争土地享有土地承包经营权，但其所主张的土地承包经营权证及合同描述的四至与讼争土地无关联，应承担举证不能的法律后果。至于被上诉人的土地承包经营权证上的方向与实际不一致，但因其对四至的描述与讼争土地相符，故该土地承包经营权证应为被上诉人享有案涉土地承包经营权的合法依据。综上，上诉人姚顺林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费40元，由上诉人姚顺林负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇二〇年六月十二日法官助理 周 丹书 记 员 李 戎