浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1120号 上诉人（原审被告）：应金良，男，1953年10月15日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人（原审被告）：施大海，男，1969年4月27日出生，汉族，住金华市婺城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：程小乔，女，1991年8月17日出生，汉族，住金华市婺城区，系晟元集团有限公司员工。 被上诉人(原审原告)：浙江正方交通建设有限公司，住所地：金华市婺城区婺城新区临江工业区。 法定代表人：谢广言，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。 原审被告：晟元集团有限公司，住所地：金华市解放西路233号。 法定代表人：应金良，该公司董事长。 原审被告：基业建设集团有限公司，住所地：金华市婺城区双溪西路235号中加楼906#。 法定代表人：陆枝华，该公司总经理。 上诉人应金良、施大海因与被上诉人浙江正方交通建设有限公司、原审被告晟元集团有限公司、基业建设集团有限公司追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初12398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 应金良上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由浙江正方交通建设有限公司承担。事实与理由：一、其在一审中提交的《协议》第三条最后一句“正方交建与应金良、施大海无债权债务关系，双方互不追究”，应当己经包括浙江正方交通建设有限公司放弃了其的反担保责任和代偿之后的连带赔偿责任。二、该理解与《协议》第二页第三行起“考虑到应金良、施大海提供担保均为职务行为，并无实际代偿能力”这一句话相互印证，如此才能达到签订这份《协议》的真实目的。 施大海上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由浙江正方交通建设有限公司承担。事实与理由：一、其在一审中提交的《协议》第三条最后一句“正方交建与应金良、施大海无债权债务关系，双方互不追究”，应当己经包括浙江正方交通建设有限公司放弃了其的反担保责任和代偿之后的连带赔偿责任。二、该理解与《协议》第二页第三行起“考虑到应金良、施大海提供担保均为职务行为，并无实际代偿能力”这一句话相互印证，如此才能达到签订这份《协议》的真实目的。 浙江正方交通建设有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于2018年9月19日六方协议书，该协议书的内容应当进行整体理解，不能断章取义，该协议书实际上是解除了应金良、施大海对其提供的反担保。且协议书签订时，本案的借款并未到期，并不属于协议范围，故其在代偿本案借款后，要求其他共同保证人分担相应的份额，合理合法。 浙江正方交通建设有限公司向一审法院起诉请求：1.晟元集团有限公司支付其代偿款人民币8875897.63元，并赔偿利息损失（自2019年9月25日起按月利率0.5%计算至实际偿还之日止）。2.基业建设集团有限公司、应金良、施大海对晟元集团有限公司不能偿还债务的部分，各自分别承担四分之一的清偿责任。 一审法院认定事实：2017年8月16日，晟元集团有限公司与华夏银行股份有限公司宁波分行签订了《最高额融资合同》，约定最高融资额度为890万元，期限为2017年8月16日至2018年8月2日。同日，浙江正方交通建设有限公司及基业建设集团有限公司、应金良、施大海分别与华夏银行股份有限公司宁波分行签订了最高额保证合同，对晟元集团有限公司上述期限内最高额度内的借款提供连带保证。2017年8月16日，晟元集团有限公司与华夏银行股份有限公司宁波分行签订了7份《流动资金借款合同》，合计借款金额890万元，借期一年，借款于2018年8月25日到期。2018年8月16日晟元集团有限公司就上述借款中的合计880万元申请展期一年，各保证人亦分别在展期协议书上确认，并出具保证人承诺函。2019年8月展期届满，晟元集团有限公司无力偿还借款。在银行的催讨下，浙江正方交通建设有限公司为了避免发生受诉、被保全账户等情况影响企业信誉及正常经营，于2019年9月25日代偿了上述借款本金880万元、利息75897.63元，共向华夏银行股份有限公司宁波分行支付代偿款8875897.63元。浙江正方交通建设有限公司代偿后，向晟元集团有限公司追偿，同时认为基业建设集团有限公司、应金良、施大海作为共同保证人也应承担其各自的连带清偿责任。 一审法院认为，根据担保法及相关司法解释的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。该案中，晟元集团有限公司向华夏银行股份有限公司宁波分行贷款，共有四份保证合同，一是浙江正方交通建设有限公司，二是基业建设集团有限公司，三是应金良，四是施大海。因此浙江正方交通建设有限公司代为晟元集团有限公司清偿贷款后，有权向主债务人晟元集团有限公司进行追偿，对向主债务人晟元集团有限公司不能追偿的部分，浙江正方交通建设有限公司有权要求其他保证人分担。该案争议焦点是：如何理解六方《协议》中第三条的内容问题。应金良、施大海认为，浙江正方交通建设有限公司在代偿后，不能再向被告应金良、施大海主张权利了；浙江正方交通建设有限公司认为，该内容约定的仅是解除了应金良、施大海向浙江正方交通建设有限公司提供的反担保责任，应金良、施大海对晟元集团有限公司的担保责任并未解除，由此派生的对浙江正方交通建设有限公司的补充赔偿连带责任当然也未解除。该院认为，六方《协议》中第三条的约定，就该条内容的理解，应与该协议中的整体内容对应起来再来理解。首先，从字面上理解，“本协议第一条、第二条履行后，各方均同意解除应金良、施大海向正方交建提供的反担保责任”，这里写明的是解除反担保责任，之后括号中的文字及后续文字均是围绕解除反担保责任而进行的表述；其次，签订协议的时间是2018年9月19日，当时晟元集团有限公司在华夏银行股份有限公司宁波分行的贷款880万元还未到期，属贷款的正常状态期，该协议中括号里的“包括正方交建已代偿的和未代偿的债权债务”中的债务应理解为已经到期的债务，不包括尚在正常状态的华夏银行股份有限公司宁波分行的贷款880万元；再次，结合本协议的第四条约定：该条款中“本协议签订后，乙、丙、丁、戊、已各方均同意解除应金良、施大海的担保责任，不应向应金良、施大海追偿代偿款”，说明同意解除应金良、施大海担保责任的并不包括浙江正方交通建设有限公司在内。综上，六方《协议》中第三条的内容，应理解为，浙江正方交通建设有限公司同意应金良、施大海的是解除应金良、施大海的反担保责任，而并不是解除对浙江正方交通建设有限公司的补充赔偿连带责任。应金良、施大海抗辩的浙江正方交通建设有限公司给晟元集团有限公司向华夏银行股份有限公司宁波分行支付代偿款后应金良、施大海不再向浙江正方交通建设有限公司承担责任的理由，于法无据，不予支持。综上，浙江正方交通建设有限公司之诉请，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、晟元集团有限公司应于判决生效后5日内支付浙江正方交通建设有限公司代偿款8875897.63元，并赔偿利息损失（自2019年9月25日起按月利率0.5%计算至实际偿还之日止）。二、基业建设集团有限公司、应金良、施大海对晟元集团有限公司不能履行上述债务的部分各自承担25%的清偿责任，清偿后，有权向主债务人追偿。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半受理费36966元，由晟元集团有限公司、基业建设集团有限公司、应金良、施大海负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定：一、2014年10月28日，浙江正方交通建设有限公司作为甲方，晟元集团有限公司作为乙方，应金良、施大海作为丙方，金华市婺江房地产开发有限公司作为丁方签订《反担保协议》，载明：浙江正方交通建设有限公司为晟元集团有限公司分别向浦发银行金华分行借款1700万元、浙商银行义乌分行借款2500万元，另还有华夏银行宁波分行借款1000万元提供担保，乙方为上述担保全额提供丙方、丁方为反担保人，反担保形式为连带责任保证。并约定协议设立的反担保独立于借款合同与担保合同而存在。二、2018年9月19日，浙江正方交通建设有限公司作为甲方，晟元集团有限公司作为乙方，应金良、施大海作为丙方，金华市婺江房地产开发有限公司作为丁方，兰溪市盛元置业有限公司作为戊方，浙江盛元园林绿化工程有限公司作为己方，共六方签订《协议》一份，就担保及反担保等事项进行约定。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议系浙江正方交通建设有限公司是否已自愿放弃在承担担保责任后向应金良、施大海追偿的权利。应金良、施大海主张根据《协议》第三条，浙江正方交通建设有限公司已放弃对其的反担保责任和担保追偿责任。对此，本院认为，担保人履行担保义务后，向其他共同保证人追偿系法律赋予其的权利，而只有存在反担保合同时，担保人才可以要求反担保人依据合同承担反担保责任，故两者的请求权依据和责任范围不同。而对合同某一条款的理解发生争议时，应结合各方订立合同的本意及协议整体内容予以综合认定。其中，协议第三条前半句载明“本协议第一条、第二条履行后，各方均同意解除应金良、施大海向正方交建提供的反担保责任”，故后半句的“正方交建与应金良、施大海无债权债务关系，双方互不追究”应是围绕解除反担保责任而作出的表述。且协议第四条载明“本协议签订后，乙、丙、丁、戊、已各方均同意解除应金良、施大海的担保责任，不应向应金良、施大海追偿代偿款”，即明确同意解除应金良、施大海的担保责任的，并不包含浙江正方交通建设有限公司。因此，在浙江正方交通建设有限公司未对免除应金良、施大海的担保责任作出明确意思表示的情况下，不宜认定浙江正方交通建设有限公司已放弃对应金良、施大海的担保追偿责任。综上所述，应金良、施大海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36966元，由应金良负担18483元，由施大海负担18483元。 本判决为终审判决。 审 判 长  应 倩 审 判 员  周俊梅 审 判 员  金佳卉 二〇二〇年六月十二日 代书记员  徐锴欣