浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初931号 原告：陈恩宏，男，1976年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：周多金，男，1972年2月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋伟灵，浙江万申佳律师事务所律师。 第三人：赵伟达，男，1978年2月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 第三人：姚松华，男，1973年3月8日出生，汉族，住浙江丽水市庆元县。 原告陈恩宏与被告周多金、第三人赵伟达、姚松华合伙纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邬勇独任审判，分别于2020年4月7日、6月3日进行了公开开庭审理。原告陈恩宏及其委托代理人金涛、被告周多金及其委托代理人蒋伟灵、第三人姚松华到庭参加诉讼，第三人赵伟达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈恩宏诉称，2014年原告与被告、第三人共同商定合伙经营泰国乳胶枕和床垫的线上线下的销售，并且签订了商业合作协议书，合伙约定该商业合作协议书一年一签，协议书第6条约定合伙人不能参与经营与合伙经营项目相似或有竞争的业务。如果合伙人有第6条约定的行为，则违约方需要承担其最近12个月内经营所得利润最高月份利润（或平均利润）12倍的违约金。除签订商业合作协议书外，原被告、第三人还签订了声明书，约定合伙人如违反规定，违约合伙人的投资款没收和交还违约所取得的利润，并额外赔偿取得收益金额80%作为补偿金。原被告合伙协议签订后，就在京东国际上开设了VENTRY、NANATAYA京东全球购海外旗舰店进行网上销售，由被告掌管资金进出账户。双方一直正常合作至2018年，并在2018年4月12日，续签了商业合作协议书。在履行该合伙协议期间，原告发现被告违反合作协议约定，擅自在京东国际上开设了ROYALLATEX海外旗舰店，并且利用掌管合伙资金期间，挪用合伙资金用于其个人开设的店铺周转。由于被告经营的是合伙项目的同类产品，且被告也利用合伙期间的共同资源用于其个人店铺的营销，导致原被告、第三人的合伙项目直接陷入困境，而被告的店铺却赢利丰厚。根据京东国际的平台规则，一个有效订单，最多仅能一个评价，原告根据被告店铺的销售评价，被告至少获得了500万元的销售利润。鉴于原被告、第三人之间的合作协议书以及声明书的约定，原告有权获得被告利润的50%，并且其入伙资金归原告及第三人所有。原告诉请判令：一、被告支付违约金250万元，返还原告合伙投入资金50万元；二、被告的投资款213000元归原告所有；三、解除原被告合作协议并清算；四、被告承担本案的全部诉讼费。 被告周多金辩称，一、合伙项目已经清算完毕，且不存在任何纠纷。2020年3月18日，被答辩人与答辩人及两位第三人签订《合作终止协议书》，已经就原先各方之间有关NANATAYA品牌的合伙项目进行清算，另外VENTRY项目店铺已经于2019年10月15日关闭并清算，各合伙人当时也已经分配了该品牌剩余的合伙财产。因此，被答辩人现在主张返还所谓的投资额、要求解除合伙协议并清算的诉讼请求缺之事实前提，没有请求权基础。 二、答辩人不存在任何违约行为，当然无需承担任何违约责任。 第一，正如前面所说的，合伙项目已经清算完毕，对于合伙项目有关的权利义务已经达成一致协议，不存在其他任何争议，各方仅需按照《合作终止协议书》履行即可。 第二，被答辩人主张答辩人违约的理由是答辩人违反合作协议约定，进行同类产品ROYALLATEX品牌的经营、并挪用合伙资金用于该经营，ROYALLATEX（皇家）、VENTRY和NANATAYA三个品牌原本都是答辩人个人经营的，被答辩人也很清楚这一点，其在与答辩人及第三人合伙案涉项目前曾是答辩人公司的员工，主要工作也对接ROYALLATEX品牌的销售运营等。2016年2月15日，被答辩人与答辩人就VENTRY品牌合作签订《商业合作协议书》，2017年3月28日，案涉项目四位合伙人签订《声明书》，2017年4月12日，四人又签订《声明书》，2017年4月12日四人又签订《商业合作协议书》，2018年4月12日续签，2019年4月13日，合作协议到期后，没有续签。 答辩人认为，在合作案涉合伙项目前后，被答辩人及第三人均明知答辩人一直在经营ROYALLATEX品牌，四人合作的范围也仅是VENTRY和NANATAYA两个品牌。由答辩人继续经营ROYALLATEX品牌，也是四人合作并默认为前提的，是答辩人与被答辩人及第三人对合作案涉项目的真实意思表示。从理性角度，答辩人也不可能愿意通过与被答辩人等人的合伙来限制自己独自经营ROYALLATEX品牌，更不可能愿意为此承担协议约定的过重的违约责任，这显然不符合日常生活经验法则，答辩人作为一名商业经营者，其经营目的就在于获取收益，不可能为了向被答辩人支付高额违约金去经营ROYALLATEX品牌。 退一步讲，即使四位合伙人真有“竞业禁止”的真实意图，其约束的也仅是针对协议签订后的新增的竞业项目或品牌，是“向后生效”的一个条款，并不约束协议签订前答辩人已经长期经营的品牌或项目，这才是协议书中约定的“竞业禁止”条款的真实意思反映。 第三，即使认定答辩人的行为真的违反协议约定，那么按照协议第六条的约定，首先需要经其他合伙人一致同意将答辩人除名，其次才能有后续的违约责任，但事实是前述程序并未履行（也不可能履行，因为合伙人均认可答辩人继续经营合伙前已经经营的ROYALLATEX品牌不是违约行为），因此，答辩人当然无需承担任何违约责任。 另外，被答辩人提及的账号并非案涉合伙项目的专用账户，日常经营可能涉及多个项目的资金支付结算，但各个项目都是独立核算的，答辩人不存在挪用案涉合伙项目资金的情形。 综上所述，案涉合伙项目已经各方达成一致协议并清算，答辩人与被答辩人之间就案涉合伙项目已无任何争议，请求依法驳回原告的诉请。 第三人赵伟达、姚松华陈述，同意被告周多金的答辩意见。 经审理本院查明，2016年2月15日，原告陈恩宏与被告周多金签订《商业合作协议书》，约定双方合伙经营：1.泰国VENTRY乳胶枕头京东全球客旗舰店的销售运营和操作；2.泰国VENTRY乳胶枕头、MET-RXMUSCLETECH等保健品，VIGRXPLUS、印度红油等性保健品微信端销售运营和操作。该协议书对合作期限约定为一年，即2016年2月15日至2017年2月14日；对出资金额、比例约定为，陈恩宏出资50万元、占35%，周多金出资92万元、占65%。该协议书还约定双方之间的合作一年一签。 2017年3月28日，原告陈恩宏、被告周多金、第三人赵伟达、姚松华四人共同签署《声明书》，声明书主要内容：1.声明人是乳胶项目合伙人；2.合作期间任何一位合伙人都禁止以个人（或私人公司）名义通过任何途径进行买卖交易，包括但不局限于以下行为：﹙1﹚品牌授权（包括以借用合伙公司名义获得品牌对私人公司的授权、转让品牌授权给第三方等），﹙2﹚合伙公司账号和资料以及合伙产品的私自出售，﹙3﹚私人融资，﹙4﹚利用合伙公司的资金当作私人或者私人公司的周转资金，包括支付债务、购买产品等，﹙5﹚私自与合伙公司的竞争方合作，﹙6﹚其它损害合伙公司或者项目利益的任何行为；3.声明人如违反以上条例，则没收全部投资款，同时交还通过以上禁止行为所取得的一切收益，并额外赔偿所取得收益金额的80%作为补偿金；4.本声明为不可撤销，从项目确立起即生效，对声明人具有法律约束力。 2017年4月12日，原告陈恩宏、被告周多金、第三人赵伟达、姚松华四人签订《商业合作协议书》，约定合伙经营项目包括但不限于泰国乳胶枕和床垫线上线下运营、操作、销售（VENTRY、NANATAYA京东全球购海外旗舰店等等），合作期限2017年4月12日至2018年4月13日，合同需一年一签，如续签需在到期前30天内完成。对出资金额、比例的约定，陈恩宏出资50万元、占35%，周多金出资42.6万元、占30%，赵伟达出资，42.6万元、占30%，姚松华出资7.1万元、占5%。该合作协议书第六条“除名退伙、股权转让”条款中约定，合伙人私自做出有损集体利益的行为但不限于以下行为：1.私下私自品牌授权（包括以借用合伙公司名义获得品牌对私人项目、公司的授权，转让品牌授权给第三方等），2.私下私自出售合伙公司账号和资料以及合伙产品等私下牟取商业利益等行为，3.私下私自利用合伙项目的名义进行私人融资而谋利的行为，4.合伙人参与经营与本合作项目相似或者有竞争的业务，5.其他损害合伙公司或者项目利益的如何事情，经其他合伙人一致同意，可以决定将其除名；合伙人被除名后，即视为放弃其在该合伙组织中的财产份额，赔偿其他合伙人的损失，并向本合伙组织支付最近12个月内经营所得利润最高月份利润（或平均利润）12倍的违约金，其他合伙人即自动拥有该财产份额，并保留追究法律责任的权利。 2018年4月12日，原告陈恩宏、被告周多金、第三人赵伟达、姚松华四人续签《商业合作协议书》，该协议仍约定合伙经营项目包括但不限于泰国乳胶枕和床垫线上线下运营、操作、销售（VENTRY、NANATAYA京东全球购海外旗舰店等等），合作期限2018年4月12日至2019年4月13日，合同需一年一签，如续签需在到期前30天内完成。对出资金额、比例的约定，陈恩宏出资50万元、占35%，周多金出资42.6万元、占30%，赵伟达出资，42.6万元、占30%，姚松华出资7.1万元、占5%。该合作协议书第六条“除名退伙、股权转让”条款中仍约定，合伙人私自做出有损集体利益的行为但不限于以下行为：1.私下私自品牌授权（包括以借用合伙公司名义获得品牌对私人项目、公司的授权，转让品牌授权给第三方等），2.私下私自出售合伙公司账号和资料以及合伙产品等私下牟取商业利益等行为，3.私下私自利用合伙项目的名义进行私人融资而谋利的行为，4.合伙人参与经营与本合作项目相似或者有竞争的业务，5.其他损害合伙公司或者项目利益的如何事情，经其他合伙人一致同意，可以决定将其除名；合伙人被除名后，即视为放弃其在该合伙组织中的财产份额，赔偿其他合伙人的损失，并向本合伙组织支付最近12个月内经营所得利润最高月份利润（或平均利润）12倍的违约金，其他合伙人即自动拥有该财产份额，并保留追究法律责任的权利。 2018年4月12日原告陈恩宏、被告周多金、第三人赵伟达、姚松华四方签订的《商业合作协议书》于2019年4月13日到期后，各方未按约定续签合作协议书。2019年10月，原告陈恩宏、被告周多金、第三人赵伟达、姚松华先终止并清算VENTRY品牌的项目，对VENTRY品牌所涉的库存、利润等事项进行了了结。2020年3月18日，原告陈恩宏、被告周多金、第三人赵伟达、姚松华签订《合作终止协议书》，终止四方在NANATAYA品牌乳胶项目的合作，并进行了NANATAYA品牌所涉的库存、利润等事项的清算，利润分配后，最终由被告周多金拿出25万元给其他合伙人并接受NANATAYA品牌的产品库存及NANATAYA品牌经营的相关权利、义务。该25万元，被告周多金至今未按比例支付给原告陈恩宏。 另查明，2014年7月17日，被告周多金在“京东”线上购物平台分别注册开设了“加美家纺专营店”。2015年11月19日，被告周多金在“京东国际”线上购物平台分别注册开设了“ROYALLATEX海外旗舰店”“蚂蚁搬家海外专营店”“1号公路海外专营店”“阳光生活海外专营店”“光合男女海外专营店”“BlackRock家居海外专营店”“6号农场海外专营店”“安弗纽海外专营店”八家线上商店。2020年3月31日，被告周多金关闭了在“京东”线上购物平台开设的“加美家纺专营店”。 本院根据原告陈恩宏的申请，向北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司发出《协助调查函》，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司回函本院称“ROYALLATEX海外旗舰店”“蚂蚁搬家海外专营店”“1号公路海外专营店”“阳光生活海外专营店”“光合男女海外专营店”“BlackRock家居海外专营店”“6号农场海外专营店”“安弗纽海外专营店”均为在“京东国际”的店铺，“京东国际”不属北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，“加美家纺专营店”店铺的销售链接已失效。 本院认定上述事实的证据有：1.原告陈恩宏提供的2017年签署的《商业合作协议书》、2018年签署的《商业合作协议书》《声明书》《公证书》；2.被告周多金提供的2016年签署的《商业合作协议书》《合作终止协议书》；3.到庭当事人的庭审陈述；4.北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的《回函》。 本院认为，原告陈恩宏、被告周多金、第三人赵伟达、姚松华之间系因2017年签署的《商业合作协议书》和2018年签署的《商业合作协议书》而形成的合伙法律关系，各合伙人应遵守该两份《商业合作协议书》，以及形成合伙意思表示一致时所签署的《声明书》。原告陈恩宏、被告周多金、第三人赵伟达、姚松华2018年签署的《商业合作协议书》已于2019年4月13日到期，且各方未按约定续签合作协议书，原告陈恩宏、被告周多金、第三人赵伟达、姚松华之间的合伙关系至此终止，且2019年10月、2020年3月18日，合伙各方已对合伙经营的VENTRY、NANATAYA两个品牌项目进行并完成了结算，故原告诉请的解除原、被告合作协议并清算、要求被告返还合伙投入资金50万元，已无事实基础，本院不予支持。 法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告周多金在形成本案合伙关系前已在“京东”、“京东国际”线上购物平台开设了“ROYALLATEX海外旗舰店”等九家网店。原告陈恩宏主张被告周多金违反《商业合作协议书》“合伙人参与经营与本合作项目相似或者有竞争的业务”禁业条款，在2018年6月28日至2020年3月18日期间在这九家网店销售乳胶类产品，其对该主张事实负有举证责任。原告陈恩宏提供的《公证书》，不能反映2018年6月28日至2020年3月18日期间这九家网店销售乳胶类产品的情况，且根据其申请本院向北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司发出《协助调查函》，也无法获取其所需要的销售乳胶类产品销售数量、价格、销售金额等数据，原告陈恩宏对此须承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付其违约金250万元、被告的投资款21.3万元归其所有的诉请，因原告证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈恩宏的诉讼请求。 案件受理费28504元，减半收取14252元，财产保全申请费5000元，共计人民币19252元，由原告陈恩宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  邬 勇 二〇二〇年六月十二日 代书记员  周淑慧