江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1887号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠路439号。负责人：鲍康，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张凤英，女，1942年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被上诉人（原审原告）：端珍英，女，1971年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被上诉人（原审原告）：傅彬，男，1991年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张文林，江苏六朝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶春波，男，1997年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。被上诉人（原审被告）：南京锐博物流有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区龙潭街道张陈路6号陈店村村委会办公楼635室。法定代表人：卢兵，该公司执行董事。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）因与被上诉人张凤英、端珍英、傅彬、叶春波、南京锐博物流有限公司（以下简称锐博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初16901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。其对本起事故的责任认定书有异议，事发路段沿途各处均有摩托车等车型禁止驶入的标志，傅宜红进入已违反了相关规定，这是造成事故的原因之一；傅宜红未取得驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道行使，严重违反了《道路交通安全法》；傅宜红存在严重过错，应当承担本次事故的主要责任。二、一审支持被抚养人生活费违反了法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。一审中被上诉人举证被抚养人张凤英为城镇退休人员，虽然其陈述收入偏低，但远高于南京市低保标准，也符合十五年缴费的退休工资收入，既然有收入就不应该支持其抚养费。张凤英、端珍英、傅彬辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。叶春波辩称，同意一审判决。锐博公司辩称，请求法院依法判决。张凤英、端珍英、傅彬向一审法院起诉请求：判令叶春波、锐博公司、太平洋财险南京分公司赔偿其因其近亲属傅宜红死亡造成的损失合计1077961元。一审法院认定事实:2019年9月27日5时50分许。叶春波驾驶苏Ａ×××××号轻型厢式货车沿扬句线（243省道）由北向南行驶至位于南京市江宁区，因疲劳驾驶导致车辆偏离行驶车道，驶入最右侧车道内，撞到同向行驶的傅宜红驾驶的二轮摩托车，造成傅宜红当场死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定，叶春波负事故的全部责任，傅宜红无责任。事发后锐博公司先行赔偿50100元给张凤英、端珍英、傅彬（其中5000元由锐博公司法定代表人卢兵出具收条承诺不要求返还，100元系丧葬事宜费用）。张凤英、端珍英、傅彬因傅宜红死亡应获得死亡赔偿金944000元、丧葬费39133.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人（张凤英）生活费18827.5元（按照张凤英、端珍英、傅彬主张的计算方式，因张凤英每月收入1200元，需要扣除，故按照15062元/年的标准）、处理丧葬事宜亲属误工费、交通费合计5000元。一审另查明，叶春波系锐博公司公司雇员，事发时从事雇佣活动，叶春波驾驶苏Ａ×××××号轻型厢式货车（登记于锐博公司名下）在太平洋财险南京分公司投保了交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，叶春波系锐博公司的工作人员，且叶春波在执行工作任务时发生交通事故，故锐博公司应承担本案的赔偿责任。苏Ａ×××××号小型客车在太平洋财险南京分公司投保了交强险和商业三者险。张凤英、端珍英、傅彬系傅宜红的近亲属，可作为赔偿权利人有权主张相应的赔偿责任。张凤英、端珍英、傅彬主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，符合法律规定，法院予以支持。张凤英、端珍英、傅彬主张的被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的相关费用中计算过高的部分，法院不予支持。对于锐博公司主张的垫付款项，法院认定为50100元。其余超出部分，法院不予采纳。太平洋财险南京分公司辩称对交警部门出具的事故责任认定有异议的意见，因其未能提供证据证明，法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、太平洋财险南京分公司赔偿张凤英、傅彬、端珍英因傅宜红死亡造成的各项损失合计1006861元，返还锐博公司50100元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回张凤英、傅彬、端珍英的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。经双方当事人确认，二审的争议焦点为：1.一审判决认定的责任比例是否适当；2.一审判决认定的被抚养人生活费是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1，本次交通事故叶春波与傅宜红之间责任比例问题，南京市公安局江宁分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》已经对此进行了确认：认定叶春波驾驶机件不符合技术标准的机动车行径事发路段，疲劳驾车致使偏离行使车道，驶入最右侧车道，造成了碰撞同方向行使的傅宜红驾驶的普通二轮摩托车尾部，造成了傅宜红当场死亡及车辆损坏的后果，叶春波的行为是造成事故发生的直接原因；傅宜红虽未取得摩托车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，其行为违反了相关法律，但与该起事故的发生并无因果关系。因此认定叶春波承担该起事故的全部责任，傅宜红不承担责任。公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故认定是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。太平洋财险南京分公司上诉认为傅宜红也应承担相应责任的主张，因证据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，张凤英的被抚养人的生活费是否应当予以支持问题。本案中，死者傅宜红的母亲张凤英在一审中陈述其是农村人，在退休前并无工作，因田地被集体征收进保，每月才有1200多元的收入。对此，一审法院已对当事人提出的过高部分予以了扣除并根据张凤英的实际情况，认定其被抚养人生活费18827.5元，符合情理，并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5685元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何建华审 判 员 宛洪顺审 判 员 冯婧雅二〇二〇年六月三日法官助理 盛 健书 记 员 查菲菲