安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0825执异4号 案外人：潜山县富源房地产开发有限责任公司，住所地安徽省潜山市源潭镇源怀路5号。统一社会信用代码91340824788562470K（1-1）。 法定代表人：沈国瑞，该公司执行董事。 案外人：安徽昶江建设工程有限公司，住所地安徽省潜山市源潭镇棋盘岭。统一社会信用代码91340824153980804H（1-1）。 法定代表人：蒋平安，该公司执行董事。 案外人：蒋平安，男，1963年3月4日出生，汉族，公司法定代表人，住安徽省潜山市。 以上两案外人共同委托诉讼代理人：李敬瑞，安徽律信律师事务所律师。 申请执行人：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇人民路190号。统一社会信用代码91340800854021569L（1-1）。 法定代表人：王仑，该公司董事长。 委托代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。 被执行人：潜山县天鼎商贸有限公司，住所地安徽潜山县梅城镇天柱路999号1幢。统一社会信用代码91340824087590663A。 法定代表人：徐升，该公司执行董事。 被执行人：徐升，男，1968年2月11日出生，汉族，住安徽省潜山县。 被执行人：潜山县恒昌塑钢制品有限责任公司，住所地安徽省潜山县源潭镇长和居委会大敦组11号。统一社会信用代码913408247300108684。 法定代表人：徐升，该公司执行董事。 被执行人：潜山县恒昌建材销售有限公司，住所地安徽省潜山县源潭镇源庆路6号，统一社会信用代码9134082459017646XG。 法定代表人：徐升，该公司执行董事。 被执行人：潜山县恒昌水电安装工程有限公司，住所地安徽省潜山县源潭镇源庆路6号，统一社会信用代码91340824798101918L。 法定代表人：徐升，该公司执行董事。 被执行人：夏红旗，女，1970年1月9日出生，汉族，住安徽省潜山县。 被执行人：徐丹桂，女，1970年11月1日出生，汉族，住安徽省潜山县。 被执行人：安徽天鼎房地产开发有限公司，住所地安徽省潜山县源潭镇源庆路6号。统一社会信用代码9134082478109896X3。 法定代表人：程祥，该公司总经理。 本院在执行申请执行人安徽太湖农村商业银行股份有限公司（以下简称太湖农商行）与被执行人潜山县天鼎商贸有限公司、徐升、潜山县恒昌塑钢制品有限责任公司、潜山县恒昌建材销售有限公司、潜山县恒昌水电安装工程有限公司、夏红旗、徐丹桂、安徽天鼎房地产开发有限公司（以下简称天鼎房产公司）金融借款合同纠纷一案中,案外人潜山县富源房地产开发有限责任公司（以下简称富源房产公司）、安徽昶江建设工程有限公司（以下简称昶江建工公司）、蒋平安对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年6月12日组织公开听证，案外人富源房产公司法定代表人沈国瑞、案外人蒋平安及其与昶江建工公司共同委托代理人李敬瑞、申请执行人太湖农商行委托代理人汪斌到庭参加听证，被执行人潜山县天鼎商贸有限公司、徐升、潜山县恒昌塑钢制品有限责任公司、潜山县恒昌建材销售有限公司、潜山县恒昌水电安装工程有限公司、夏红旗、徐丹桂、天鼎房产公司经本院通知未到庭参加听证，本案现已审查终结。 案外人富源房产公司、昶江建工公司及蒋平安称，1、本案被冻结的账户存款系“源潭新城”项目房地产销售资金，被执行人天鼎房产公司对该项目资金及收益不享有权利。“源潭新城”商住房开发项目系潜山县源潭房地产开发有限公司、富源房产公司和天鼎房产公司于2011年合作开发项目，天鼎房产公司占项目份额33.4%，项目以三家公司的名义开发、销售，项目银行户名使用天鼎房产公司名称，账户资金系合作项目资金，应为各合作方共同。至2015年11月6日，天鼎房产公司因各种原因，除挂靠在其名下的20%项目份额外，已将其名下所有的13.4%项目份额分别转让与蒋平安、潜山县第五建筑有限公司及富源房产公司。天鼎房产公司已丧失“源潭新城”商住房开发项目的所有份额及全部权利，因商品房建设和销售需要，暂使用天鼎房产公司名义，但开发项目的实际股权已与天鼎房产公司无关；2、本案被冻结的账户资金系房地产开发商缴存至政府指定账户监管的专项资金，由相关主管部门审核确定专项用于支付工程款、农民工资及税费等，该账户存款不能查封、冻结。3、按本案执行依据的生效民事调解书内容确定，天鼎房产公司承担民事责任的条件尚未成就，人民法院应先评拍质押的股权后价款不足部分再执行其他担保人。 综上，案外人富源房产公司、昶江建工公司及蒋平安认为太湖县人民院冻结天鼎房产公司名下账户存款措施不当，请求撤销安徽省太湖县人民法院作出的（2020）皖0825执363号执行裁定书，解封对天鼎房产公司名下账户存款的冻结。 申请执行人太湖农商行称：太湖县人民法院根据已经生效的民事调解书，裁定冻结被执行人天鼎房产公司名下银行存款，于法有据，且目前考虑到案件的执行需要，对该公司银行存款采取的是保全的措施，冻结银行存款行为合理合法。从三位案外人提交的证据材料来看，不能达到天鼎房产公司对“源潭新城”房地产开发项目资金及收益不享有权利的目的。本案被人民法院冻结的银行存款系被执行人天鼎房产公司名下，从三位案外人提交的证据材料，并不能证明三位案外人系权利人，更不能排除执行。 案外人昶江建工公司及蒋平安向本院提供了以下证据材料：1、《房地产合作开发协议书》一份、《国有土地使用权证》一份、《建设工程规划许可证》一份、商品房销售许可证一份。2、《股权转让合作协议书》一份、《股份转让意见书》一份、《变更股份协议书》一份、《股东会议纪要》一份、安徽省潜山市人民法院民事调解书一份。3、2017年11月20日潜山县人民政府发文《潜山县商品房预售资金监管暂行办法》文件一份、《商品房预售资金监管专用账户监管协议》一份、潜山市住房和城乡建设局关于房地产开发企业监管账户资金用途的说明一份、安徽潜山江淮村镇银行股份有限公司源潭支行账户说明一份。4、太湖县人民法院（2019）皖0825民初1218号民事调解书一份。 案外人富源房产公司向本院提供了以下证据材料：源潭东方新城房地产开发项目合作社协议（补充）一份、会议纪要一份。 申请执行人太湖农商行未提供证据材料。 本院经审查查明，2011年10月，富源房产公司、天鼎房产公司及潜山县源潭镇房地产开发有限公司（以下称源潭房产公司）三方共同出资9100万元挂牌取得了位于潜山市××号宗地国有土地使用权。同年11月28日，上述三方共同签订《房地产合作开发协议书》共同投资对该宗地以组织项目部形式进行合作开发，富源房产公司投资占比33.3%、天鼎房产公司投资占比33.4%、源潭房产公司投资占比33.3%，项目名称为“源潭新城项目部”。 2015年10月22日，富源房产公司、天鼎房产公司及源潭房产公司三方重新签订变更股份协议书，对三方于2012年11月18日签订的《房地产合作开发协议书》中第四条投资比例进行了修改，最终投资比例富源房产公司为35.67%、天鼎房产公司为30.91%，源潭房产公司为33.33%。2015年11月6日，天鼎房产公司与蒋平安、潜山县第五建筑有限责任公司签订股权转让协议约定，天鼎房产公司将其在“源潭新城”实际持有的13.4%的项目出资股份中的11%股份作为偿还借款本息的对价转让于蒋平安及潜山县第五建筑有限责任公司；该协议生效后，乙方（蒋平安及潜山县第五建筑有限责任公司）实际持有源潭“东方新城”项目出资比例及股权为21%（乙方依据协议受让11%，乙方和钱余根原实际出资10%），乙方按该持股比例分享利润、承担出资人权利和义务。富源房产公司与源潭房产公司作为相关人在该股权转让协议上签字盖章认可。 另查，潜山市人民法院于2016年11月24日作出（2016）皖0824民初2350号民事调解书中确认，第三人杨亚彬自愿以其在安徽天鼎开发有限公司中持有的5%股权份额（原始股金411.83万元）转让给原告潜山县第五建筑有限责任公司，抵付被告安徽巨龙中皖房地产开发有限公司下欠原告潜山县第五建筑有限责任公司工程款800万元。2016年12月13日，天鼎房产公司出具一份股份转让意见书：1、天鼎房产公司与富源房产公司及源潭房产公司共同投资开发“源潭新城”项目，其中天鼎房产公司与杨亚彬、徐基平、钱余根、蒋平安共同投资33.4%；其中，天鼎房产公司投资13.4%，杨亚彬与徐基平共同投资10%，钱余根与蒋平安共同投资10%；2、杨亚彬将其与徐基平共同投资10%中的一半即5%转让潜山县第五建筑有限责任公司用于抵付相关建筑工程款。天鼎房产公司、杨亚彬、徐基平、钱余根、蒋平安及潜山县第五建筑有限责任公司均在该份股份转让意见书签字或盖章。 再查，2014年3月14日，天鼎房产公司与富源房产公司及源潭房产公司作为共同权利人办理了相关国用土地使用权登记手续，领取了潜国用（2014）0020号国用土地使用权证。2015年11月23日，天鼎房产公司与富源房产公司及源潭房产公司作为共同建设单位为源潭新城北区1#-12#商住楼共同办理了建设工程规划许可证。2019年1月31日，天鼎房产公司与富源房产公司及源潭房产公司共同为源潭东方新城7、8、11、12号楼申请商品房预售许可证。2019年3月4日，潜山县第五建筑有限责任公司变更登记为安徽昶江建设工程有限公司。 本院认为，本案的争议焦点是：案外人富源房产公司、昶江建工公司及蒋平安是否对本案冻结的登记在天鼎房产公司名下银行存款享有权利，该权利是否能排除执行。富源房产公司、天鼎房产公司及源潭房产公司于2011年签订《房地产合作开发协议书》通过组成项目部形式进行合作开发“源潭新城”项目，富源房产公司、天鼎房产公司及源潭房产公司在“源潭新城”项目份额占比分别为33.3%、33.4%及33.3%，三方形成合作开发合同关系，各方应按约定行使权利，履行义务。三方合作开发“源潭新城”项目后，天鼎房产公司多次协议将其名下占用的“源潭新城”项目份额转让他人。根据天鼎房产公司与富源房产公司、源潭房产公司签订的《房地产合作开发协议书》约定，三方自合作开始至合作解算（清盘），项目所需总投资有甲乙丙三方按投资比例出资；甲乙丙三方均不得撤回出资，不得向第三人转让本协议中的股份（份额）。天鼎房产公司除2015年10月22日签订的变更股份协议书及2015年11月6日签订的股权转让协议两份协议对外“源潭新城”项目合伙份额得到共同合作开发的另两位共同投资人的认可外，其他多次对外协议转让项目股份并未有证据材料证明已经得到共同投资人富源房产公司和源潭房产公司书面确认，本案被执行人天鼎房产公司对此转让的“源潭新城”项目合伙份额效力待定。蒋平安及安徽昶江建设工程有限公司通过协议受让“源潭新城”项目合伙份额与其他共同投资人形成新的合作开发合同法律关系，各方应根据合作开发协议行使权利，履行义务。案外人富源房产公司、蒋平安及昶江建工公司根据合作开发协议对“源潭新城”项目收益享有权利，该项权利系债权请求权，并非对执行标的享有所有权或其他可以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条之规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记机构登记的账户名称判断，而本案被冻结存款在金融机构和登记机构登记的账户为天鼎房产公司。故，案外人富源房产公司、蒋平安及昶江建工公司并非权利人。案外人基于对本案冻结案款的实体权利，提出本案被冻结的账户资金系房地产开发项目缴存至政府指定账户监管的专项资金，该账户存款不能冻结的意见。根据法律规定，上述存款并非人民法院不宜冻结的被执行人财产，故案外人的请求不能成立。对于案外人关于人民法院应先评拍质押的股权后价款不足部分再执行其他担保人财产的意见，本案据以执行的民事调解书确定的内容为：1、潜山县天鼎商贸有限公司偿还太湖农商行贷款本金21000000元及相应利息（利息自2017年12月23日起至实际清偿之日止，按年利率6.09%计算），并按合同约定支付罚息；2、如潜山县天鼎商贸有限公司未按期履行上述还款义务，则太湖农商行可就潜山县恒昌塑钢制品有限责任公司持有的安徽潜山农村商业银行股份有限公司股权[出质股权数额1420万股]折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、若上述第二条约定的潜山县恒昌塑钢制品有限责任公司出质股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿后仍不足以偿还第一条确定的借款本息，则徐升、潜山县恒昌塑钢制品有限责任公司、潜山县恒昌建材销售有限公司、潜山县恒昌水电安装工程有限公司、夏红旗、徐丹桂、安徽天鼎房地产开发有限公司对不足部分共同承担连带清偿责任。本案在执行过程中，本院未能发现被执行人潜山县天鼎商贸有限公司有其他可供执行财产，且本案被执行人均未依法向本院申报财产，而潜山县恒昌塑钢制品有限责任公司向太湖农商行出质其持有的安徽潜山农村商业银行股份有限公司1420万股股权，根据近期市场实际交易成交情况，该质押股权并不能完全清偿潜山县天鼎商贸有限公司对太湖农商行所负债务，为保障案件的顺利执行，本院暂对天鼎房地产公司名下银行存款采取强制措施并无不当。综上所述，本院依法作出冻结被执行人天鼎房地产公司名下银行存款的执行裁定书，事实清楚，适用法律正确。案外人富源房产公司、蒋平安及昶江建工公司的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定： 驳回潜山县富源房地产开发有限责任公司、安徽昶江建设工程有限公司、蒋平安的异议请求。 本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五内，向本院提起诉讼。 审判长  汪晓彬 审判员  程文格 审判员  陆 波 二〇二〇年六月十八日 书记员  叶晓坤 附法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。