安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖04民再21号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）:奚茂松，男，1968年4月12日生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方娴，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：管以江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童海生，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 一审原告奚茂松与一审被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）商品房预售合同纠纷一案，由安徽省寿县人民法院于2017年12月14日作出（2017）皖0422民初2870号民事判决。奚茂松不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日作出（2018）皖04民终360号民事判决。奚茂松不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2018年12月5日作出（2018）皖民申1847号民事裁定，驳回奚茂松的再审申请。奚茂松向检察机关申请抗诉。安徽省人民检察院于2019年8月30日作出皖检民（行）监[2019]34000000336号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提起抗诉。安徽省高级人民法院于2019年9月23日作出（2019）皖民抗106号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理本案后，依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。申诉人奚茂松及其委托诉讼代理人秦尤佳、方娴，被申诉人阳光半岛公司的委托诉讼代理人吴仝美子、童海生到庭参加了诉讼。安徽省人民检察院指派淮南市人民检察院检察员林琳、书记员李雯雨出庭履行职务。本案现已审理终结。 奚茂松原审诉讼请求：1.判令阳光半岛公司继续履行《商品房买卖合同》，将新桥阳光半岛第37号地块7-2203号房屋交付奚茂松；2.判令阳光半岛公司将办理上述房屋权属登记的资料交付奚茂松，协助奚茂松办理房屋权属登记手续；3.判令阳光半岛公司自2016年1月1日起以456741元为基数按日万分之一的标准向奚茂松支付逾期交房违约金至实际交房之日止（暂计算至2017年7月31日为26353.96元)；4.判令阳光半岛公司立即向奚茂松支付逾期办证违约金456.741元。事实与理由：2013年11月5日，奚茂松与阳光半岛公司签订《商品房买卖合同》13份，合同约定奚茂松购买阳光半岛公司开发的新桥阳光半岛第37地块13套房屋，总价款为5673834元。双方约定阳光半岛公司于2015年12月31日前将上述房屋交付奚茂松。合同签订后，奚茂松履行了支付购房款义务，但经奚茂松多次催告，阳光半岛公司一直未按约定交付房屋、提供办证资料。由于奚茂松无力负担巨额诉讼费用，暂对其中1套房屋提起诉讼，其余12套房屋保留诉讼权利。 阳光半岛公司原审辩称，第一，奚茂松与阳光半岛公司签订上述13套房屋的《商品房买卖合同》后，没有向阳光半岛公司支付过购房款。第二，阳光半岛公司与奚茂松签订上述《商品房买卖合同》的目的是为他方抵偿债务。第三，上述以房抵债行发生在法院受理阳光半岛公司破产清算申请前的一年内，属于无偿转让阳光半岛公司资产的行为。第四，以物抵债属于实践性法律行为，因房屋未交付，双方签订的《商品房买卖合同》并未生效，奚茂松要求履行，无法律依据。综上，请求人民法院依法驳回奚茂松的全部诉讼请求。 一审法院经审理查明：2014年7月3日，人民法院裁定受理对阳光半岛公司的破产清算申请。2017年7月12日，人民法院裁定自2017年7月12日起阳光半岛公司进行重整。 2017年4月24日，奚茂松向阳光半岛公司管理人申报普通债权47623021元（本金26270000元，利息或违约金21353021元），并提供如下证据：《借据》11份、《银行凭证》27份、《承诺书》1份、《担保函》1份、《说明》1份、《商品房买卖合同》及《收据》各44份。2017年6月19日，管理人作出（2014）安阳破字第0013-286号《补充申报债权初审结论通知书》，认为：第一，奚茂松所申报债权的主债务人是翟志汉，担保人是翟厚圣，奚茂松主张借款实际用于新桥阳光半岛项目无事实依据；第二，奚茂松提供的加盖阳光半岛公司财务章的担保函主**光半岛公司对债务承担连带责任主张，管理人不予认可。管理人初审认定申报债权的主体不适格，并告知奚茂松如对初审结论有异议，可向法院提起诉讼，重新确定债权。 2017年6月20日，管理人书面通知奚茂松其名下的44套商品房买卖合同终止履行，理由是“你方（奚茂松）与阳光半岛公司签订的《商品房买卖合同》，并非真正意义上的消费购房行为。经查账核实，你方未实际支付购房款，阳光半岛公司也未将房屋交付给你方，双方的合同未实际履行。” 2017年7月11日，奚茂松向法院提起破产债权确认纠纷诉讼（正在审理中），请求确认其对阳光半岛公司享有债权47887774.71元。 2017年9月4日，奚茂松又提起本案诉讼。 对于管理人通知终止履行的44套商品房买卖合同与奚茂松提起的本案诉讼及前述2291号破产债权确认纠纷一案的关系，经法院询问，奚茂松陈述如下：管理人解除的44套商品房买卖合同中的31套房屋的购房款是以奚茂松对阳光半岛公司的借款本息抵付，已在前述2291号破产债权确认诉讼案中涉及；另13套房屋的购房款是以芜湖汇普小额贷款股份有限公司（以下简称汇普公司）对阳光半岛公司的借款本息抵付。奚茂松在本案中诉请交付的1套房屋是以上13套房屋中的1套。 一审法院认为，奚茂松提交的证据不足以证明其已支付了涉案的第37号地块7-2203号房屋的购房款。理由如下：第一，据奚茂松所述，用汇普公司对阳光半岛公司享有的借款债权抵付购房款的房屋共13套，涉案的第37号地块7-2203号房屋是其中之一。而汇普公司与阳光半岛公司之间的借贷关系是因奚茂权向陶绍玉转款384万元产生，奚茂权系汇普公司股东，陶绍玉既是阳光半岛公司原法定代表人翟厚圣之妻又是安徽中联集团资金运营部副部长，奚茂权代理汇普公司向陶绍玉转款384万元，陶绍玉代理阳光半岛公司收款384万元。奚茂松为其主张提交了如下证据：（1）建设银行电子回单3份，证据显示：奚茂松的诉讼代理人茆家琴于2017年9月28日通过向尾号为0685、1860、0022的3个银行账户各转款1元的方式查询到上述0685号账户是陶绍玉在徽商银行的账户、1860号账户是陶绍玉在工商银行的账户，0022号账户是奚茂权在工商银行的账户。（2）2011年8月9日的转款记录单1页，记载：该日14时55分，0022号账户收到1860号账户转款200万元；15时22分，0022号账户又收到1860号账户转款20万元；15时25分，0022号账户向1860号账户转款184万元。该日15时3分，0022号账户向0685号账户转款200万元；15时19分，0022号账户收到0685号账户转款200万元。以上5笔转款记录中，陶绍玉的银行账户向奚茂权的银行账户转款共计420万元，而奚茂权的银行账户向陶绍玉的银行账户转款共计384万元。一审法院认为，单从奚茂权的银行账户与陶绍玉的银行账户在短时间内资金相互流动的事实，不足以说明二者任何一方有借贷需求；奚茂松以奚茂权的银行账户向陶绍玉的银行账户转款384万元的事实主张汇普公司向阳光半岛公司出借384万元，进而提出其以该384万元的借款本息抵付了涉案13套房屋购房款的诉讼主张，未能证实。（3）奚茂松还提交了该13套商品房的买卖合同书、付款收据、《承诺书》、《担保函》、《说明》等佐证其付清了本案所涉13套房屋的购房款。一审法院认为，因奚茂松主张的借贷事实未能证实，因而该部分证据对奚茂松主张其已付清本案所涉13套房屋购房款的诉讼主张也无证明力。 综上，奚茂松诉请阳光半岛公司继续履行合同并向其交付新桥阳光半岛第37号地块7-2203号房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回奚茂松的诉讼请求。 案件受理费8553元，由奚茂松负担。 奚茂松上诉请求：一、请求二审法院依法撤销安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初2870号民事判决书，依法改判支持奚茂松的全部诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由阳光半岛公司承担。事实与理由： 一、一审法院部分事实认定错误，奚茂松与阳光半岛公司之间的合同真实有效，阳光半岛公司应当按照合同约定履行交付房屋、提供办证资料等义务。2011年8月9日，陶绍玉向奚茂权的账户转款仅为400万元，分200万、20万、180万元三笔汇入，并非420万元。该400万元是陶绍玉受阳光半岛公司委托偿还给汇普公司的借款。2011年7月11日，阳光半岛公司委托陶绍玉向汇普公司借款400万元，约定利息为月利率4%。后汇普公司委托他人将该笔借款汇入阳光半岛公司指定的陶绍玉账户。2011年8月9日，该笔400万元借款期限将至，阳光半岛公司为了续借，和汇普公司协商后委托陶绍玉先将400万元借款还至汇普公司指定的奚茂权账户偿还该笔借款，汇普公司再委托奚茂权先期扣除1个月利息后将384万元汇回阳光半岛公司指定的陶绍玉的账户。因此，2011年8月9日，陶绍玉汇至奚茂权账户的400万元是阳光半岛公司归还汇普公司2011年7月第一次出借400万元给阳光半岛公司的款项，奚茂权当天下午汇回陶绍玉账户的384万元是汇普公司第二次出借400万元给阳光半岛公司的款项，双方借款往来真实、清楚，汇普公司与阳光半岛公司之间的借贷关系是真实存在的。阳光半岛公司因到期无力偿还借款本息，双方通过结算，阳光半岛公司用其开发的13套商品房抵偿债务，该行为不违反法律规定。后汇普公司因差欠奚茂松借款，将从阳光半岛公司抵偿的13套房屋转让给奚茂松，并于2013年11月5日指定奚茂松与阳光半岛公司签订了13套房屋的《商品房买卖合同》，合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效。且2013年11月26日，阳光半岛公司经核算向奚茂松出具了13张房款收据，收据上也均备注“直抵芜湖汇普小贷公司的借款”，并加盖了阳光半岛公司的财务专用章，确认已收到房款。该收据进一步证明了《商品房买卖合同》的真实有效，奚茂松付款义务已经履行完毕，阳光半岛公司应当履行交付房屋、提供办证资料等义务。 二、一审法院未认定奚茂松符合阳光半岛公司破产管理人认定的善意第三人标准显属错误。2016年4月21日，阳光半岛公司出具的《安徽省阳光半岛文化发展有限公司债权申报书》第三条以房抵债项中明确载明“因抵偿后转卖他人的，系善意第三人，阳光半岛公司管理人已认定为购房户”，而奚茂松同样属于该申报书中认定的善意第三人，应同样被认定为购房户。 三、寿县人民法院已裁定批准阳光半岛公司重整计划草案，该计划中已将案涉房屋的房款认定为阳光半岛公司所负债务，故奚茂松有权按照重整计划要求阳光半岛公司继续履行《商品房买卖合同》，要求其交付房屋并协助办理相关权属登记手续等。 阳光半岛公司辩称：一、阳光半岛公司并未向奚茂松或者汇普公司借款，一审法院查明事实正确。奚茂松一审中提交的银行转账记录并不能证明阳光半岛公司与汇普公司之间存在债权债务关系。且奚茂松起诉基础是阳光半岛公司与汇普公司之间存在债权债务关系，双方之间是否存在债权债务关系应当查明，而奚茂松并非该法律关系的主体；二、涉案的《商品房买卖合同》双方均没有实际履行，且奚茂松并非是基于生存需要购买唯一住房，依照《破产法》规定，管理人有权解除合同，奚茂松无权要求继续履行合同，奚茂松并非善意第三人，不属于管理人认定的“购房户”；三、管理人的相关文件不能认定管理人已经认可了奚茂松的债权。阳关半岛公司《重整计划草案》中的债权债务金额，是对管理人收到的债权申报金额以及管理人核对的以物抵债房屋涉及的金额的统计，不能据此认定管理人认可了债务。管理人制作的商品房买卖合同名单只是台账，不能代表管理人认可了这些合同，更不能认为管理人决定履行这些合同；四、奚茂松与阳光半岛公司签署的多份《商品房买卖合同》是一个整体，只有放在一起才是一个完整的法律关系，属于不可分之诉，奚茂松分割起诉不符合法律规定。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院二审认为，本案的争议焦点为奚茂松是否已经向阳光半岛公司履行了涉案商品房的房款交付义务。 阳光半岛公司已于2014年7月3日由安徽省寿县人民法院裁定破产清算，目前处于破产重整阶段。根据《中华人民共和国破产法》第十八条的规定，对于破产申请前成立而债务人与对方当事人均未履行完毕的合同，破产管理人有权解除合同。奚茂松称其已经履行了交付房款的义务，并向一、二审法院提交了证据，但奚茂松提交的证据均无法证明其已经交付了房款的事实，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的法律后果。基于奚茂松并未履行涉案《商品房买卖合同》中的付款义务，阳光半岛公司破产管理人于2017年6月20日通过向奚茂松发出书面通知的方式解除涉案的《商品房买卖合同》符合法律规定。因涉案的《商品房买卖合同》已经解除，故奚茂松要求阳光半岛公司履行合同、交付房屋和将办理房屋权属登记的资料交付给奚茂松，并协助办理权属登记手续，同时承担逾期交房及逾期办证的违约金的诉请便缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。奚茂松的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8553元，由奚茂松负担。 申诉人奚茂松申诉请求，撤销原一、二审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求。主要申诉理由如下，一、申诉人提交的借款凭证、银行流水、《债权债务处理协议》等证据之间相互印证，足以证明陶绍玉代表阳光半岛公司及芜湖首创公司向汇普公司借款384万元本金，首创公司与汇普公司约定以阳光半岛公司房屋抵偿上述借款债务，奚茂松已和阳光半岛公司签订了商品房买卖合同等，被申诉人已经实际履行了以商品房抵偿借款本息的承诺。翟厚圣作为阳光半岛公司的法定代表人，其在2013年11月19日的收据上签字注明“请抵房款”，之后又出具承诺书，足以证明被申诉人愿意以房抵债。二、翟厚圣、芜湖首创公司、马鞍山中加投资有限公司等与阳光半岛公司财务混同，阳光半岛公司与芜湖首创公司共同为案涉借款人。2013年11月19日的《债权债务处理协议》本质为债务转让协议，阳光半岛公司作为债务受让人应当按照约定向申诉人履行义务。且翟厚圣确认通过公司内转的方式抵偿汇普公司的借款，故阳光半岛公司用房屋抵偿债务不属于无偿转让财产。 检察机关抗诉意见：因奚茂松提交了一份新证据“2013年11月19日《债权债务处理协议》”,查明:2013年11月19日首创公司共欠汇普小贷公司本息576万元,全部用于购买“新桥阳光半岛项目商品房”,按照2013年10月27日由奚茂松填写选定的并经魏清总经理签字确认的房源表,由阳光半岛公司与汇普小贷公司指定的第三人正式签订相应《商品房买卖合同》。查明的其他事实与淮南市中级人民法院查明事实基本一致。 检察机关认为,有新的证据足以推翻原判决。理由如下: 依据奚茂松提交的一份新证据“2013年11月19日《债权债务处理协议》”,查明:2013年11月19日首创公司共欠汇普小贷公司本息576万元,全部用于购买“新桥阳光半岛项目商品房”,按照2013年10月27日由奚茂松填写选定的并经魏清总经理签字确认的房源表,由阳光半岛公司与汇普小贷公司指定的第三人正式签订相应《商品房买卖合同》。之后,汇普公司指定奚茂松于2013年11月5日与阳光半岛公司签订《商品房买卖合同》,阳光半岛公司于2013年11月26日向奚茂松出具了一份《收据》,该《收据》记载交款单位奚茂松、收款事由“购房款抵芜湖汇普小贷公司借款”。奚茂松提交的新证据及原审中已提交的证据内容之间能够相互印证,足以认定奚茂松已经履行了付款义务,故阳光半岛公司不宜根据《中华人民共和国破产法》第十八条的规定,解除与奚茂松签订的《商品房买卖合同》。 另外,2014年4月16日阳光半岛公司法定代表人翟厚圣及管理人员魏清出具《承诺书》,明确写明:“由翟厚圣向奚茂松借款用于新桥阳光半岛项目投资,以肆拾肆套商品房作部分抵债且已报名门地产销售范围内,承诺将奚茂松肆拾肆套商品房收据转为正式税务发票”等内容,上述证据也说明阳光半岛公司同意用其公司的房产抵付首创公司欠付汇普公司借款,故奚茂松要求阳光半岛公司履行合同、交付房屋和将办理房屋权属登记的资料交付给奚茂松,并协助办理权属登记手续的诉讼请求,不宜予以驳回。 综上,有新的证据足以推翻淮南市中级人民法院(2018)皖04民终360号民事判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第二百零八条第一款、第二百零九条第一款的规定提出抗诉,请依法再审。 被申诉人阳光半岛公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。申诉人奚茂松基础债权实际上在原审当中和此次申请再审的前后陈述是不一致的，结合奚茂松原先所提供的证据，奚茂松的基础债权的真实性和合法性本身就是存疑的。仅仅凭一个时间段的转款凭证是不能认定这个基础借款关系存在。在本次申请再审的过程当中，奚茂松提供了芜湖首创公司和汇普公司之间的一份协议，其认为根据这份协议可以证明阳光半岛公司已经受让了芜湖首创公司对于汇普小贷公司的这样一种债务，答辩人认为该证明目的不能成立。奚茂松认为阳光半岛公司和芜湖首创公司是混同，所以该协议对阳光半岛公司是有约束力的，阳光半岛公司应当承担债务的理由不成立。作为阳光半岛公司和奚茂松之间的关系就是一份商品房买卖合同。奚茂松要求阳光半岛公司履行这份合同负有用充分的证据去证明他已经履行了交付购房款的证明责任。但奚茂松提供的所谓的合同和两份收据并不能证明阳光半岛公司已经收到了奚茂松所支付的购房款，故其应承担对其不利的法律后果。阳光半岛公司没有交付房屋，奚茂松也没有充分的证据证明已经支付了购房款，按照法律规定商品房买卖合同属于一份双方均未履行完毕的合同。管理人依据《破产法》第十八条的规定有权解除商品房买卖合同，并且已经向奚茂松发了解除合同通知书，合同已经终止履行。 本院再审对原审查明事实予以确认。 另查明：2011年7月11日、12日，奚茂权通过其芜湖工商银行的尾号为821768账户向陶绍玉的芜湖工商银行的尾号为021860账户共计转款3840000元；2011年8月9日14点55分，陶绍玉通过其上述账户向奚茂权名下的芜湖工商银行的尾号为17×××22账户转款2000000元，当日15点03分，奚茂权通过17×××22账户向周崇顺在芜湖徽商银行的尾号04×××85账户转款2000000元，当日15点19分，周崇顺通过04×××85账户向奚茂权17×××22账户转款1800000元；当日15点22分，陶绍玉通过其021860账户向奚茂权的17×××22账户转款200000元；当日15点25分，奚茂权通过17×××22账户向陶绍玉021860账户转款1840000元。 2013年11月5日，奚茂松与阳光半岛公司签订商品房买卖合同，奚茂松购买坐落于新桥阳光半岛第37地块7幢22层2203号房屋，金额为456741元。2013年11月26日，阳光半岛公司给奚茂松出具了收据，收到该房款，但备注为抵芜湖汇普小贷公司借款，收据上加盖有阳光半岛公司的财务专用章。 2013年11月19日，芜湖首创房地产开发有限公司（甲方）与芜湖汇普小额贷款股份有限公司（乙方）签订协议书，主要内容：一、双方确认：截至2013年10月31日，甲方累计共欠乙方借款本息合计伍佰柒拾陆万元整。（¥5760000.00元）（具体数额经甲方在两星期内再次确认为准）二、自本协议签订之日起乙方在用其自有债权的全部购买安徽省阳光半岛文化发展有限公司开发的位于合肥“新桥阳光半岛”项目商品房（具体房源见2013年10月27日经刘传宝请示魏总签字的乙方选定的房源表）根据房管部门规定，正式和乙方或乙方指定的第三人签订房屋买卖合同和办理备案手续。若以上所选房源甲方已经对外出售，那么，等34、35、36号地块具备销售条件时，选择上述三地块中的商品房等内容。该协议书由双方盖章确认，并有经办人陶绍玉签名。 本院再审认为：本案争议焦点，奚茂松是否已经向阳光半岛公司履行了涉案商品房的房款交付义务，奚茂松的主张能否成立。 首先，芜湖首创公司、阳光半岛公司系分别进入破产程序,奚茂松并未能提供充分证据证明阳光半岛公司与芜湖首创公司、翟厚圣之间存在财务混同,故奚茂松主**光半岛公司与芜湖首创公司、翟厚圣存在财务混同依据不足，不予支持。 其次，奚茂松与阳光半岛公司签订商品房买卖合同后，虽然阳光半岛公司出具了购房款的收据，但该收据载明是“购房款抵芜湖汇普小贷公司借款”，故奚茂松签订商品房买卖合同时并未实际支付房款。奚茂松为了证明其已经支付了购房款，其在原审中提交了记账凭证、转款明细等证据，再审中提交2011年7月11日的转款明细及2013年11月19日的协议书，用以证明384万元债务最初发生于2011年7月11日，后在2011年8月9日在偿还旧债的基础上续借了债务，并且到2013年11月19日通过与芜湖首创房地产开发有限公司约定将该笔债务用于购买阳光半岛公司房屋，故其已经交付了购房款。经查，奚茂松提交的记账凭证、转账明细及2013年11月19日的协议书，仅能证明汇普公司与芜湖首创房地产开发有限公司存在债权债务关系，不能证明与阳光半岛公司之间存在债权债务关系，奚茂松主张依据收据及翟厚圣已经承诺通过内转的方式抵偿汇普公司借款，但其并未能提交相关证据证明阳光半岛公司与芜湖首创公司之间通过内转方式已经实际抵偿该笔债务；且奚茂松在原二审提交2013.11.19日还款凭证等用以证明已经通过用阳光半岛公司的13套房屋结清汇普公司与芜湖首创房地产开发有限公司的本息合计576万元的债务，由于该还款凭证记载收回的是“2011年8月11日发放2011年9月10日到期的贷款”，不是本案主张的2011年8月9日的债务，不能证明双方之间的债权债务已经结清。故奚茂松仅凭现有证据不能充分证明其在购买阳光半岛公司房屋时已经履行了支付购房款的义务，其申诉主张不能成立，不予支持。 关于检察机关抗诉称，奚茂松提交了2013年11月19日《债权债务处理协议》，可以该协议与奚茂松与阳光半岛公司签订的商品房买卖合同及阳光半岛公司出具的收据等相互印证，足以证明奚茂松已经支付了购房款。经查，奚茂松再审期间提交的2013年11月19日的协议书是芜湖首创房地产开发有限公司与汇普公司签订的，只是约定了合同当事人之间的债权债务及解决方式，不能证明阳光半岛公司与汇普公司或者与芜湖首创公司之间的债权债务关系，也不能证明奚茂松是否支付购房款的问题。且依据前述分析，奚茂松提交的证据不能证明其已经支付了购房款，故检察机关的抗诉意见不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，判决适当。检察机关抗诉意见及申诉人奚茂松的申诉意见均不能成立，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下： 维持本院（2018）皖04民终360号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 张德玉 审判员 江 峰 二〇二〇年六月十五日 书记员 杨婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。