江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1142号上诉人（原审原告）：中化二建集团有限公司，住所地山西省太原市晋源区长风商务区谐园路9号。法定代表人：胡富申，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈忠，广东天诺律师事务所律师.委托诉讼代理人：刘小兰，广东天诺律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：江苏射阳港经济开发区管理委员会，住所地江苏省射阳县射阳港人民东路2号。法定代表人：邓海峰，该管委会主任。委托诉讼代理人：王雪楠，江苏瀛鑫律师事务所律师。上诉人中化二建集团有限公司（以下简称中化二建公司）与上诉人江苏射阳港经济开发区管理委员会（以下简称射阳港管委会）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服江苏省射阳县人民法院（2018）苏0924民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中化二建公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，在一审判决第一项的基础上改判增加支付现场安全文明施工措施费中的考评费及奖励费173443.81元、未预料费300万元及该两笔款项的利息;2.一、二审诉讼费由射阳港管委会承担。事实和理由：1.中化二建公司一审中要求射阳港管委会支付考评费及奖励费173443.81元，符合招投标文件和合同的约定。中化二建公司在施工过程中一直是文明施工，因射阳港管委会的原因造成中化二建公司在施工过程中无法办理很多正常手续。既然双方在招标文件和合同中约定有该项费用，则不能以中化二建公司提供不了考评单就草率地扣除该两项费用。2.中化二建公司一审中要求支付未预料费300万元，符合招投标文件和合同约定。合同中的未预料费是指在施工过程中不产生且不包含在施工预算中的工程费用，如施工中的材料涨价、人工费涨价、临道、临电、临舍、所有池体降水和办公楼大开挖及射阳港管委会应提供而未提供的“三通一平”等工程的施工费用。案涉施工合同约定固定总价包干，在实际施工过程中，中化二建公司也客观上产生了该项费用，一审鉴定意见将未预料费全部扣除是不合理的。射阳港管委会辩称，针对中化二建集团有限公司上诉的部分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院的认定。射阳港管委会的上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审或查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由中化二建公司承担。事实和理由：1.一审判决中的工程款利息不应由射阳港管委会承担。本案双方当事人于2009年8月8日签订的工程合同约定按审计结论结清剩余工程款，而审计结论一直未能得出的原因在于中化二建公司多年来一直不能提供其主张的合同范围之外增加工程量的有效证明文件。双方于2016年1月25日达成的补充协议又约定以审计部门的审核、审计结果作为工程价款结算依据，中化二建公司仍不能提供上述文件。在总价款无法确定且已经支付了25212891元的情况下，射阳港管委会无法再向中化二建公司支付工程款。工程款延期支付的责任不在于射阳港管委会，而在于中化二建公司，故射阳港管委会不应承担利息。2.一审对案涉工程的实际交付使用时间认定错误。合同约定的竣工时间为2010年8月21日，而中化二建公司认为的竣工日期为2011年9月20日，事实上一直到2012年5月20日还有设计变更，2012年6月4日还有工程联系函。中化二建公司实际交付设备的时间为2012年9月20日，该时间应为案涉工程的实际交付时间。3.中化二建公司逾期交付工程，合同约定承包人未按规定工期完成全部工程，每延误一天扣除履约保证金5000元。中化二建公司逾期时间共计761天，相应的违约金应在总工程价款里扣除。4.鉴定报告第四项鉴定意见中的第七项不应当以中化二建公司自报的价格610600元进行认定。该部分设备、软件虽在现场，但中化二建公司不能提供证据证明该部分设备、软件的采购已经射阳港管委会同意，更不能证明射阳港管委会认可其自报的价格。中化二建公司辩称，一、原审判决认定射阳港管委会应支付工程款利息符合法律规定。1.因为双方在合同中虽有约定按审计结论结清剩余工程款，但该约定不能作为本案双方最终结算的依据。因为建设工程承包合同的双方是平等民事主体，政府行政机关是否作出审计结论的风险应由射阳港管委会承担，如转嫁给中化二建公司，属于行政权力干预民事权利，故该约定应属无效。2.本案合同约定工程竣工满两年，按审计结论结清剩余工程款。但对审计的约定并不明确，即审计结论应由射阳港管委会的内审部门作出，还是社会审计事务所作出，或者政府审计部门作出。约定不明的条款应视为无约定。3.退一万步讲，即使按审计结论结清剩余工程款的约定有效，本案没有审计结论的责任在于射阳港管委会。中化二建公司在2011年9月20日之后就将工程验收资料、工程决算书及时提交给了射阳港管委会。而射阳港管委会作为工程的发包方，未取得涉案工程土地使用证、建设规划许可证、施工许可证，其将审计需要的竣工资料提交给审计部门后，因无上述资料，审计部门拒绝审计。4.本案双方约定总价包干，射阳港管委会应以合同约定的总价为依据向中化二建公司支付各阶段的应付款，射阳港管委会从2011年9月20日接手工程并投入使用至今9年时间，并未按合同约付款，给中化二建公司造成重大经济损失，应赔偿相应的利息损失。二、案涉工程应以2011年9月20日为实际竣工验收和交付时间。无论是双方签署的工程验收报告，还是勘察、设计、监理单位以及射阳港管委会签署的工程验收文件，均反映了涉案工程在2011年9月20日竣工交付且验收合格，且该工程已实际投入了运营。2012年2月的《关于工程借贷款销账核算的请示报告》中记载的事实是对2011年9月20日工程竣工交付使用的进一步确认。至于2012年9月20日的工程设备交接单，是在工程交付后的运行阶段，根据射阳港管委会的要求，对涉案工程增加的电仪表等零星工程进行交接确认，不能作为工程竣工交付的依据。一审认定2012年2月底为竣工交付时间不当，中化二建公司有异议，但不作为上诉请求。三、涉案工程迟延交付的责任在于射阳港管委会。一方面，如前所述，合同签订后射阳港管委会并未办理工程建设的合法手续，导致中化二建公司迟迟不能开工，以及在施工过程中不断停工。另一方面，射阳港管委会在合同施工期间对工程设计进行变更。另外，就工程延期交付问题，射阳港管委会一审中未提起反诉，其要求在工程价款中扣减迟延竣工违约金的请求，在本案中应不予审理。四、对于鉴定报告第四项鉴定意见中的第七项的设备、软件款项，因中化二建公司进行了该部分施工的事实客观存在，无论射阳港管委会是否认可中化二建公司的价格，其一审中未提出反诉，一审认定射阳港管委会应支付该款项客观公正。中化二建公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决射阳港管委会向中化二建公司支付工程款7098557.55元；2.判决射阳港管委会支付逾期利息（自2010年1月1日起至付清工程款之日止，以逾期支付的工程款为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，截至2019年12月30日的利息为3890164.68元）。一审法院认定的事实:中化二建公司具有施工总承包特级资质类别各等级工程施工总承包资质。2009年7月19日，中化二建公司投标射阳县新港污水处理厂（一期）工程，投标总价为31544281.57元，其中安装工程9890762.47元，土建工程18153519.10元，未预料费3000000元，运营技术管理费500000元。2009年7月29日，射阳港管委会向中化二建公司发出射阳县新港污水处理厂污水处理工程（一期）的《中标通知书》，中标范围和内容为工程量清单范围内的全部工程；中标价为31544300元；中标质量标准为合格。2009年8月8日，中化二建公司与射阳港管委会签订《建设工程施工合同》，合同第一部分《协议书》的主要内容有：工程名称为江苏射阳县新港污水处理厂污水处理工程（一期）；工程地点为射阳县临港工业区；工程内容为污水处理池、管道、渠；办公用房、设备用房；设备安装（含设备）、试运营技术管理等；开工日期为2009年8月21日；竣工日期为2010年8月21日；合同价款为31544300元。合同第三部分《专用条款》的主要内容有：1.工程试车费用承担：试车包括单机试车、联动试车和生化试车（工艺调试）；工程经初验合格进行空载试车阶段，空试阶段费用由承包人承担；空载试车结束并经检测验收合格，再进行加载试车，加载试车的费用由承包人承担；加载试车结束进行全部工程验收，全部工程验收合格进入正式试运行阶段；试运行阶段为两年，试运行阶段，正常运转（进行污水处理）所产生的费用由发包人承担，系承包人原因造成不能正常运转或承包人责任停车维修阶段产生的费用由承包人承担。2.合同价款及调整：本合同价款采用固定价格合同方式确定，招标范围内的工程量按中标价执行，追加或减少的工程量按实计算；3.工程款支付：2009年底前，工程形象进度必须达50%，付500万元工程款；建筑安装工程竣工并经验收合格，付40%（包括第一次支付的500万元）工程款；工程竣工满一年，且运营正常（甲方因素除外）再付30%工程款；工程竣工满两年，且运营正常（甲方因素除外）按审计结论结清剩余工程款；4.优化设计：承包人向发包人提出的建议并经发包人同意对原工程设计进行的优化设计必须经原设计部门批准后方可实施，节省下的经费提取40%奖励承包人；优化后的工程内容和工程量在招标工程内容和工程量的基础上按实调整；避免优化设计变成简化设计，必须确保污水处理在不增加处理成本的前提下达标。案涉工程施工过程中，中化二建公司于2009年12月向射阳港管委会提出对案涉工程设计方案进行调整的计划。2010年3月27日，射阳港管委会对中化二建提出的修改设计方案组织了专家评审会，评审通过并报相关部门审批同意。一审庭审中，中化二建公司提交了《竣工验收备案表》，证明案涉工程于2011年9月20日经竣工验收合格，在该《竣工验收备案表》中，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位均盖章确认。射阳港管委会认为案涉工程未进行最终的竣工验收，但实际交付使用的时间为2012年9月20日，依据是2012年9月20日双方办理了案涉工程的设备交接手续，并签订了《设备交接证书》。《设备交接证书》的主要内容是：工程名称为江苏射阳新港污水处理厂工程项目；工程类别为安装；工程简要内容是射阳新港污水处理厂所有设备的安装及调试、所有管道的安装及调试、所有电气仪表的安装及调试；中间交工理由为设备、电仪安装已完工，并调试运行验收合格，具备交接条件。中化二建公司提交2012年2月其向射阳港管委会出具的《关于工程借贷款销账核算的请示报告》，其中载明：“我单位已于2011年底竣工并进行设备移交，按双方合同原价3154.43万元，应付合同价40%，即1261.772万元，贵单位已付我单位工程款812万元，现我单位特向贵单位提出借贷款350万元给予销账核算。”射阳港管委会陶明主任在该报告上备注：“当时因承建方资金紧张，为加快项目建设，经会商并签订协议，由临港投资公司借款给承建单位中化二建公司，待项目竣工验收后结息一并转为支付工程款。项目2011年底开始调试，至2012年2月份东辉公司生产污水证实接入处理，事实上开始了生产运行，交付使用，故建议借款到2012年2月底停止付息，结息一并转为支付工程款销账。”中化二建公司目前已收案涉工程款25212891元，分别为2010年1月1日1000000元、2010年5月1日1500000元、2010年7月1日1000000元、2010年8月1日1500000元、2010年12月1日600000元、2011年1月1日400000元、2011年2月1日500000元、2011年6月1日300000元、2012年2月1日1450000元、2012年4月1日40000元、2012年10月1日80000元、2012年12月1日611000元、2013年2月1日500000元、2013年5月1日500000元、2013年6月1日2636720元和1295280元、2013年7月1日1630000元、2013年8月1日219891元、2013年11月1日500000元、2014年1月1日3200000元、2014年9月1日1000000元、2014年12月1日300000元、2015年2月1日1318119元和1681881元、2016年2月1日1450000元。射阳港管委会对上述付款时间和付款金额均予以认可。本案在一审审理过程中，经射阳港管委会的申请，一审法院依法委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司（以下简称仁禾公司）对案涉工程的工程价款进行鉴定。仁禾公司于2019年12月24日出具鉴定意见书，其中鉴定说明的主要内容有：1.因现场安全文明施工措施费未能提供考评单，故鉴定意见仅计取现场安全文明施工基本费，已扣除原合同总价中现场安全文明施工措施费考评费及奖励费173443.81元；2.原投标总价中未预料费3000000元是用于支付实施过程中项目变更或签证等可能出现增加的费用；未预料费为估算金额，虽然在招标时计入了投标人的报价中，但不应视为投标人所有；工程竣工结算时，应按实际完成工程内容（工程量）所需费用进行结算，剩余部分仍归招标人所有；在鉴定意见中已扣除此项费用；3.提供的鉴定材料中未见砖砌电缆沟签证资料，但实际现场已施工，费用合计为165335.41元（已下浮，未计入鉴定意见），是否为中化二建公司施工由法院查明事实后裁决；4.提供的鉴定材料中未能体现PLC1控制站、PLC2控制站设备费及流程画面、软件组态、系统调试费的明细及证明材料；现场勘查时PLC1控制站、PLC2控制站设备尚在项目现场，流程画面、软件组态、系统调试费属于软件范畴现场无法查证；中化二建公司PLC1控制站、PLC2控制站设备费自报费用为495600元，流程画面、软件组态、系统调试费自报费用为115000元，两项合计610600元（未计入鉴定意见），由法院庭审时裁定；5.施工过程中中化二建公司对初沉池、厌氧水解池进行了优化，优化前初沉池、厌氧水解池（土建、安装）费用为3353354.48元，优化后初沉池、厌氧水解池（土建、安装）费用为2104821.25元，优化后节约费用1248530.23元，鉴定意见未对节省奖励费作出鉴定，由法院庭审时裁定。鉴定意见为：经鉴定，新港污水处理厂全部工程（以招标文件、双方均认可的签证单、双方确定的设计变更）的工程造价为27862657.24元。射阳港管委会为此鉴定花去鉴定费用240000元。一审庭审中，中化二建公司对鉴定意见中确认的工程价款27862657.24元没有异议，对鉴定意见中的鉴定说明提及的五点有争议的部分，中化二建公司认为均应计入案涉的工程价款中，并以此向射阳港管委会主张本案的工程价款及逾期利息。射阳港管委会对鉴定意见27862657.24元中的运营技术管理费500000元和合同外增加的电力电缆及控制柜工程652234.09元不予认可，对其余部分予以认可。一审法院认为：一、关于合同效力的问题。中化二建公司与射阳港管委会就案涉的射阳县新港污水处理厂（一期）工程签订的《建设工程施工合同》，因中化二建公司具有施工总承包特级资质类别各等级工程施工总承包资质，且该合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院依法认定为合法有效。二、关于射阳港管委会应否支付工程款的问题。1.关于对案涉工程竣工验收并实际交付使用时间的认定。一审法院认为，案涉工程在实际施工中对工程量进行了优化且增加了仪表电气安装等工程量，虽然中化二建公司向一审法院提交了《竣工验收备案表》，证明案涉工程竣工验收的时间为2011年9月20日，但射阳港管委会认为案涉工程未进行最终的竣工验收，实际交付使用的时间为2012年9月20日，对此事实射阳港管委会亦有双方签订的《设备交接证书》，可以证实案涉工程所有设备、管道、电气仪表的安装完工并调试运行验收合格的时间为2012年9月20日。但根据中化二建公司提交的《关于工程借贷款销账核算的请示报告》中射阳港管委会陶明主任备注的事实，案涉工程于2012年2月底开始了生产运行，交付使用，故一审法院依法认定案涉工程的实际交付使用时间为2012年2月底。2.关于对案涉工程价款的认定。①对仁禾公司的鉴定意见27862657.24元，中化二建公司没有异议，射阳港管委会虽然对运营技术管理费500000元和合同外增加的电力电缆及控制柜工程款652234.09元不予认可，但运营技术管理费符合双方合同约定，合同外增加的电力电缆及控制柜工程现场可见，射阳港管委会对此未向一审法院提供充分有效的证据证明该部分工程不是中化二建公司施工，故一审法院对射阳港管委会的该部分抗辩意见不予采信，对仁禾公司依法鉴定的工程价款27862657.24元，一审法院依法予以认定。②对现场安全文明施工措施费、考评费及奖励费173443.81元，鉴定意见中已包含了现场安全文明施工基本费，对其余相关的考评费和奖励费用，因中化二建公司未提交相应的考评单，射阳港管委会亦不认可，故一审法院依法不予支持。③对未预料费3000000元，未预料费是用于支付实际施工过程中变更或签证等可能出现增加的费用，对该部分费用，本案双方在案涉合同中没有具体约定，中化二建公司亦未提交相应的变更或签证材料证明实际发生了未预料费，且仁禾公司鉴定案涉工程价款时，已按照中化二建公司实际完成的工程量进行了鉴定，故对未预料费，一审法院依法不予支持。④对砖砌电缆沟165335.41元，该部分工程现场已实际施工，射阳港管委会未向一审法院提供充分有效的证据证明该部分工程不是中化二建公司所施工，故对该部分工程款，一审法院依法纳入本案案涉的工程款中并予以支持。⑤对PLC1控制站、PLC2控制站设备费495600元和流程画面、软件组态、系统调试费115000元，PLC1控制站、PLC2控制站现场可见，射阳港管委会未向一审法院提供充分有效的证据证明该部分工程不是中化二建公司所施工，故对该部分工程款，一审法院依法纳入本案案涉的工程款中并予以支持；流程画面、软件组态、系统调试虽然属于软件范畴，但双方的合同约定包含设备的安装及调试，且《设备交接证书》亦可证明设备、电仪安装完工并调试运行验收合格后，交付给射阳港管委会使用，故对该部分工程款，一审法院依法纳入本案案涉的工程款中并予以支持；⑥对优化费用499412.09元，中化二建主张该费用，符合双方合同约定，射阳港管委会对此亦予以认可，故一审法院依法纳入本案案涉的工程款中并予以支持。综上，案涉工程的工程价款为27862657.24元+165335.41元+495600元+115000元+499412.09元=29138004.7元，扣除射阳港管委会已支付的25212891元，尚余3925113.7元。因案涉工程已于2012年2月底实际交付给射阳港管委会使用，故中化二建公司要求射阳港管委会支付剩余的工程价款，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。三、关于利息问题。①根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，2018年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2018年8月20日以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。②根据案涉合同的约定，2009年底前，工程形象进度必须达50%，付500万元工程款；建筑安装工程竣工并经验收合格，付40%（包括第一次支付的500万元）工程款；工程竣工满一年，且运营正常（甲方因素除外）再付30%工程款；工程竣工满两年，且运营正常（甲方因素除外）按审计结论结清剩余工程款。③虽然双方合同约定了在2009年年底前，射阳港管委会需付500万元工程款，但前提是中化二建公司必须完成工程形象进度的50%,现中化二建公司未向一审法院提交充分有效的证据证明其已于2009年年底前，完成了案涉工程形象进度的50%，故对案涉工程款利息的计算，一审法院依法以案涉工程交付使用之次日即2012年3月1日开始起算，根据双方合同约定的进度付款及射阳港管委会实际付款的时间和金额，2018年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2018年8月20日以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。经计算，自2012年3月1日起至2019年12月30日止，射阳港管委会应付逾期付款利息为2006492.34元；射阳港管委会仍应承担自2019年12月31日起至实际履行之日止，以3925113.7元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，中化二建公司的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分，一审法院依法予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：一、射阳港管委会于判决生效后10日内向中化二建公司支付工程款3925113.7元及利息（截至2019年12月30日的逾期付款利息为2006492.34元，并以3925113.7元为基数，自2019年12月31日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中化二建公司的其余诉讼请求。案件受理费87732元（此款已由中化二建公司预交），鉴定费240000元（此款已由射阳港管委会预交），合计327732元，由中化二建公司负担150825元，由射阳港管委会负担176907元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，射阳港管委会自认未办理案涉工程的建设工程规划许可证。另，中化二建公司一审中提供的《关于工程借贷款销账核算的请示报告》系复印件，射阳港管委会二审中陈述经与曹平苏、陶明核实，曹平苏、陶明均表示是否书写过相关内容记不清楚，要求中化二建公司提供原件。中化二建公司二审中未能提供原件。本院认为，射阳港管委会与中化二建公司于2009年8月8日签订《建设工程施工合同》，将案涉的射阳县新港污水处理厂（一期）工程发包给中化二建公司施工，因案涉工程未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定，该合同应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经通过竣工验收合格，且已经实际交付使用，故中化二建公司有权主张相应的工程价款。关于工程总价款的数额。一审法院经委托司法鉴定，认定案涉工程价款为29138004.7元，双方当事人均对其中的部分款项提出上诉。1.关于奖励费及考评费是否应予计取的问题。因中化二建公司未提交现场文明施工措施费的考评单，一审法院已经计取了基本费，对奖励费及考评费不予认定并无不当。2.关于未预料费3000000元是否应予计取的问题。未预料费是用于支付实际施工过程中变更或签证等可能出现增加的费用，中化二建公司未能提交相应的证据证明实际发生了未预料费，且仁禾公司是对中化二建公司实际完成的工程量进行的鉴定，故一审法院对未预料费未予支持并无不当。3.对PLC1控制站、PLC2控制站设备费495600元和流程画面、软件组态、系统调试费115000元的价款如何认定的问题。射阳港管委会认可中化二建公司实际施工了上述工程，但是双方并未及时对相关的价款进行确认，现射阳港管委会并无证据证明中化二建公司主张的价款不实或者明显虚高，故本院对该部分价款予以认定。4.关于逾期完工违约金是否应予扣减的问题。双方合同约定：承包人未能按规定工期完成全部工程，每延误一天，扣除履行保证金5000元。因本案中中化二建公司主张的工程款并不包含履行保证金，双方并无其他约定逾期完工的违约金可以在工程价款里予以扣减，射阳港管委会一审中亦未针对违约金提起反诉，故对其主张逾期完工违约金，本案不予理涉。关于逾期付款利息。根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。双方合同约定：2009年底前工程形象进度必须达50%，付500万元工程款；建筑安装工程竣工并经验收合格，付40%（包括第一次支付的500万元）工程款；工程竣工满一年，且运营正常（甲方因素除外）再付30%工程款；工程竣工满两年，且运营正常（甲方因素除外）按审计结论结清剩余工程款。因中化二建公司未能证明2009年底前工程形象进度达到了50%，故一审法院从案涉工程交付使用之次日即2012年3月1日起计算利息。首先，关于工程竣工验收合格时间的认定问题，一审法院系依据《关于工程借贷款销账核算的请示报告》认定工程交付使用的时间为2012年2月底，射阳港管委会虽对复印件有异议，但是未明确否认该报告的真实性，且其签字认可的《竣工验收备案表》中载明的竣工验收合格时间为2011年9月20日，一审法院从2012年3月1日开始计算利息，并未损害射阳港管委会的合法利益。其次，关于审计结论未作出是否应承担逾期付款利息的问题。根据双方合同及补充协议的约定，工程价款应以审计部门的审核、审计结果作为结算依据。但在工程施工结束后，射阳港管委会并未及时提请审计，其自认提请审计的时间为2016年1月25日补充协议作出后，且射阳港管委会未能提交证据证明审计结论无法作出的原因系由于中化二建公司所致，故在非因中化二建公司原因导致工程价款无法确定的情况下，射阳港管委会应按合同约定承担逾期付款的利息。综上，中化二建公司、射阳港管委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85509元，由上诉人中化二建集团有限公司负担32188元，上诉人江苏射阳港经济开发区管理委员会负担53321。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  谢超亮审判员  曹 荣二〇二〇年六月二十四日书记员  张 育