河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6478号上诉人（原审原告）：王亚伟，男，1986年10月2日出生，回族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人:李远龙，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵鑫，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南九马安运供应链管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路北、站南路西1幢2单元24层24018号（商都路100号建正东方中心B座2418室）。法定代表人：董开源，总经理。委托代理人：喻一，河南博讷律师事务所律师。委托代理人：庞静怡，河南博讷律师事务所实习律师。原审第三人：众睿资服（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：卢涛，董事长。委托代理人：张巍，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人：胡广霞，系该公司员工。上诉人王亚伟与被上诉人河南九马安运供应链管理有限公司、原审第三人众睿资服（深圳）融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王亚伟上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0191民初175号民事判决，依法改判2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。河南九马安运供应链管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持判决。众睿资服（深圳）融资租赁有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持判决。王亚伟向一审法院起诉请求：1.解除其与被告签订《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》；2.判令解除其与第三人签订融资回租合同及其他文件；3.被告返还原告购车款60800元及逾期利息暂计1699元（以10000元为基数自2019年2月24日，以50800元为基数自2019年3月6日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；4.判令被告及第三人返还原告交纳的汽车租金5573.64元；5.本案诉讼费用由被告及第三人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年2月23日，原告向九马安运公司支付车辆购置定金10000元，2019年3月5日，支付车辆购置尾款50800元（商业险8500元，多退少补）。2019年3月5日，王亚伟（甲方）与九马安运公司（乙方）签订挂靠协议，内容为：甲方委托乙方以承租人名义联合甲方共同承租众睿公司租赁物，与众睿公司共同或分别签订众睿资服车辆融资租赁合同、众睿资服融资租赁车辆抵押合同或相关补充协议。租赁物登记在乙方名下。租赁物所有权归众睿公司所有，甲乙双方应协助配合众睿公司办理抵押登记。由乙方负责协助甲方按时足额进行租赁物租金支付，直至租金结清。委托期限自2019年3月5日至2022年3月4日止。甲方与乙方联合承租众睿公司租赁物期间，租赁物归甲方运营使用。甲方在结清众睿资服车辆融资租赁合同中所约定的租金及相关费用后，甲方获得租赁物所有权。2019年2月23日，原告（乙方）与被告九马安运公司（甲方）签订《车辆加盟合作协议》，内容为：加盟车辆车型为五征奥驰高栏，购车款为125800元。经双方协商一致同意：由乙方出资购买甲方提供的符合营运条件的车辆在甲方公司统一管理下从事货物运输业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管，车辆所有权归乙方。加盟期限为从2019年2月23日至车辆报废期限止。甲方为乙方有偿提供货运信息及货源。乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆加盟附加协议》一份，内容为：乙方确认车型为五征奥驰高栏，加盟价包含购置税、交强险、车船税、互联调度系统、检测费、技评费、上牌费、营运证、反光贴、灭火器、放大号、安全防护板、首年信息服务费、带空调。后原告与第三人众睿公司签订一系列融资租赁合同，第三人众睿公司向原告交付了2017款飞碟奥驰A3系列115马力4.17米单排仓栅式轻卡汽车一辆（发动机号:FGF02J02217）。原告向第三人众睿公司已支付二期分期款5580.32元。2019年6月28日，王亚伟诉至该院。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告王亚伟与被告九马安运公司签订车辆加盟合作协议、车辆加盟附加协议、挂靠协议及王亚伟、众睿公司签订融资租赁合同等均系当事人真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据该院查明事实，原告向九马安运公司支付车辆购置定金10000元及车辆购置尾款50800元用于定购车辆及向第三人众睿公司支付两期分期款，均系对双方合同约定内容履行。现原告要求解除其与九马安运公司签订《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》及其与第三人签订《融资租赁合同》及其他文件，其提供证据不符合上述法律规定解除合同之情形，且九马安运公司及众睿公司均不同意解除，故其该项请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。原告其他诉讼请求因合同未被确认解除，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王亚伟的诉讼请求。案件受理费751元，由原告王亚伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人签订的《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》及与原审第三人签订的一系列融资租赁合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》约定，上诉人与被上诉人属于挂靠性质的加盟合作关系，与原审第三人之间属于融资租赁合同关系，上诉人上诉请求解除合同并返还购车款项，未达到车辆加盟协议约定的或法定的解除条件，该项上诉理由不予支持。关于上诉人主张被上诉人应赔偿交纳的汽车租金5573.64元的理由，该租金系原审第三人众睿资服公司根据与上诉人签订的融资租赁合同收取，非九马安运公司所收，并非同一法律关系，且上诉人未提交证据证明其与原审第三人之间的融资租赁合同存在无效或应予解除的情形，故该项上诉理由不予支持。关于上诉人上诉称被上诉人涉嫌欺诈，未将购车款用于涉案车辆购买，未得到承诺的高收入的理由，因提交的证据不足以证明其主张，故该上诉理由不予支持。综上所述，王亚伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费751元，由王亚伟负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇二〇年六月十八日书记员 蔡玉龙