山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2653号 上诉人（原审原告）：郑秀海，男，1961年3月15日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：董雨寒，山东强源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴培华，山东强源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵世国，男，1989年10月20日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：马宗政，男，1965年10月25日出生，汉族，住山东省高唐县，山东省高唐县赵寨子镇西赵户村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济开发区东昌路南、嵩山路西。 负责人：任建国，总经理。 委托诉讼代理人：闫既猛，山东智祥律师事务所律师。 上诉人郑秀海因与被上诉人赵世国、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郑秀海及其委托诉讼代理人董雨寒、吴培华，被上诉人赵世国及其委托诉讼代理人马宗政、被上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人闫既猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑秀海上诉请求：1.依法撤销(2018)鲁1526民初1555号民事判决，改判阳光财险公司、赵世国赔偿郑秀海医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费共计1326627.34元(不服金额为1306769.29元)，或查清事实，发回重审；2.一审与二审诉讼费、保全申请费由阳光财险公司、赵世国承担。理由：本案主要问题出现在鉴定方面。一、通过山东银丰司法鉴定所出具的《关于郑秀海司法鉴定一案的说明》，可以看出山东银丰司法鉴定所认为郑秀海的伤情是陈旧性伤情，参考了工伤鉴定结论，但是却误以为工伤和交通事故是两次事故。伤者郑秀海是在上班路上发生交通事故，属于实践中的“一伤两赔”，高唐县人社局出具的工伤认定书记载的事发时间为2017年10月16日，与交通事故是同一起事故，只是因工伤程序进展较快，故造成交通事故处理程序在后，山东银丰司法鉴定所一直认为存在的旧伤，就是这一起工伤事故导致，实际为同一起事故，故不存在旧伤一说。且通过工伤认定书，亦可以说明伤者事故之前可以正常上班，否则也不会被认定为工伤，也就不存在鉴定报告中所说的伤情与本次交通事故无法确定因果关系。二、未对《山东银丰司法鉴定所关于郑秀海司法鉴定一案的补正书》进行庭审质证违法法律规定。民事诉讼法第六十八条规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。根据法律规定，未在法庭上出示或未经质证的证据不得作为定案的依据。在案件审理过程中，一审法院未采取补充鉴定、重新质证或补充质证等方法，仅要求山东银丰司法鉴定所出具补正书。补正书属于司法鉴定意见书一部分，属于赵世国提交的证据。但原审法院在未将该证据在法庭上公示，并经郑秀海、阳光财险公司质证，直接作为案件事实的定案依据。该行为违反上述法律规定，因此，该司法鉴定意见书不应作为定案的依据，原审法院不得以此作出民事判决。三、一审法院适用程序违反法律规定。（1）一审法院允许赵世国重新鉴定违反法律规定。在一审审理过程中，郑秀海提交济三和司鉴所〔2018〕初鉴字第63号司法鉴定意见书。济南三和司法鉴定所系郑秀海依据《山东省司法鉴定条例》第二十八条第二款所委托，与此同时，济南三和司法鉴定所依据郑秀海提交的真实病理材料，按照法定程序与标准出具该司法鉴定意见书，因此，该司法鉴定意见书真实合法有效。在庭审过程中，赵世国对该司法鉴定意见书提出异议，认为该司法鉴定意见书系单方委托，程序违法，不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据上述规定，赵世国在未提交任何证据反驳该司法鉴定意见书的情况下，一审法院根据赵世国重新鉴定申请，启动重新鉴定程序，违反上述规定。（2）一审法院不允许郑秀海启动重新鉴定程序违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。在一审审理过程中，山东银丰司法鉴定所根据赵世国重新鉴定申请，出具鲁银司鉴【2018】临鉴字第595号司法鉴定意见书，认定：本次交通事故所致的新鲜原发损伤不确定，不能认定与本次交通事故之间的因果关系，不宜据此评定伤残及三期情况。针对该司法鉴定意见书，郑秀海曾交书面质证意见，说明该鉴定意见书据以作出结论的病理记录与原病例记载不一致、违反法定鉴定程序等瑕疵，该司法鉴定结论错误。与此同时，郑秀海提交了道路交通事故认定书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书，用于证明郑秀海所受的胸椎骨折、腰椎骨折、脊髓损伤等与此次交通事故之间的因果关系。因此，该司法鉴定意见书鉴定程序严重违法且鉴定结论依据明显不足，并申请重新鉴定，根据上述规定，人民法院应当启动重新鉴定程序。一审法院未依法重启鉴定程序，与此同时一审法院亦未采取补充鉴定、重新质证或补充质证等方法，一直接不予重新鉴定，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，致使郑秀海的合法权益得不到保护。四、原审法院认定案件事实错误。在原审判决中，郑秀海针对鲁银司鉴【2018】临鉴字第595号司法鉴定意见书，提交书面质证意见，说明该鉴定意见书据以作出结论的病理记录与原病例记载不一致、违反法定鉴定程序等瑕疵，该司法鉴定结论错误。与此同时，郑秀海提交了道路交通事故认定书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书，用于证明郑秀海所受的胸椎骨折、腰椎骨折、脊髓损伤等与此次交通事故之间的因果关系。在二次庭审后，郑秀海获得“新证据”：单位证明、牡法鉴中心(2018)临可鉴字10号司法鉴定意见书。因原审法院未对司法鉴定意见书补正书进行庭审质证，故郑秀海未能在原审中提交新证据予以推翻银丰司法鉴定意见书。高唐县金盾保安服务有限公司证明(已加盖单位公章、负责人签字)是合法有效的单位证据，足以证明：事故发生前，郑秀海能够驾驶三轮电动车，能够正常工作、生活和学习；事故发生后，郑秀海胸腰椎骨折伴脊髓损伤、颅脑损伤、双下肢截瘫、大小便失禁且生活不能自理，进一步证明：交通事故与腰椎骨折伴脊髓损伤、颅脑损伤等损伤存在一定的因果关系。牡法鉴中心(2018)临可鉴字10号司法鉴定意见书(加盖牡丹江市法医鉴定中心公章、两位司法鉴定人签章)是合法有效证据。牡丹江市法医鉴定中心系郑秀海与中国平安财产保险股份有限公司牡丹江分公司协商确定的鉴定机构。该机构具有合法有效的鉴定资质。上述意见书系牡丹江市法医鉴定中心依据郑秀海提交的真实事故损伤病理材料，按照法定标准与程序出具。在该司法鉴定书第5页(共8页)第五部分(分析说明)第一、二行显示：审阅委托人送检的郑秀海伤后住院病案、伤后医学影像资料辅助相关的检查及案情介绍，结合法医临床学查体所见等，郑秀海交通肇事致第十二胸椎及第一腰椎楔形变(压缩性骨折)。该内容足以说明：交通事故与第十二另k胸椎及第一腰椎压缩性骨折之间存在因果关系。五、原审法院判决内容与所认定的案件事实存在矛盾，原审法院已经既然采纳郑秀海伤情不是交通事故导致，却又判决对方承担赔偿责任。在案件审理过程中，原审法院认可鲁银司鉴【2018】临鉴字第595号司法鉴定意见书，并依据该意见书作出(2018)鲁1526民初1555号民事判决书。鲁银司鉴【2018】临鉴字第595号司法鉴定意见书显示：被鉴定人郑秀海伤后拍摄的影像片所示情况提示为陈旧性改变，因本次交通事故所致的新鲜原发损伤不明确，不能认定与本次交通事故之间的因果关系，不宜据此评定伤残及三期情况。根据该司法鉴定意见书，郑秀海被诊断为胸椎骨折、腰椎骨折、脊髓损伤、颅脑损伤、腔隙性脑梗死的损伤(2017年10月16日10时就诊于高唐县人民医院)与交通事故之间不存在因果关系，因此，郑秀海为治疗上述损伤所花费的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费应自负，非由被上诉人承担。故(2018)鲁1526民初1555号民事判决书第一项、第二项与该判决所认定的案件事实相冲突，基本事实认定不清。 赵世国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。山东银丰司法鉴定所司法鉴定意见书，是双方共同委托的鉴定机构所作出的鉴定结论，该鉴定结论对双方均产生法律效力。一审判决采纳该鉴定结论作为定案依据是正确的，郑秀海出一审判决支持的诉讼主张以外的其他主张均无有效证据支持，因此一审判决认定事实清楚，适应法律正确，故郑秀海的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持一审判决。 阳光财险公司辩称，机动车交通事故纠纷为侵权纠纷，本案中的损害后果与侵权行为没有因果关系，那么就无需承担责任，因此一审法院审理程序合法，适用法律正确，对郑秀海的上诉应予驳回。 郑秀海向一审法院起诉请求：1.赵世国、阳光财险公司赔偿郑秀海医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、鉴定费等暂定1万元，庭审中变更为1331027.34元；2.诉讼费由赵世国、阳光财险公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月16日6时40分，赵世国驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿超越路由南向北行驶至丁张路口右转弯时，与右侧顺行的郑秀海驾驶的电动三轮车碰撞，致使电动三轮车侧翻后又碰撞高振凯停驶的鲁Ｐ×××××号轿车，造成郑秀海受伤，三车受损的道路交通事故。交警认定，赵世国承担事故的全部责任，郑秀海与高振凯不负责任。鲁Ｐ×××××号轿车在阳光财险聊城中心支公司投有交强险、商业三者险30万元及不计免赔，鲁Ｐ×××××号轿车在中华联合财险公司投有交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，郑秀海被送往高唐县人民医院救治，诊断为1.胸12椎体压缩性骨折；2.腰1椎体压缩性骨折；3.颅脑损伤；4.脊髓损伤；5.腔隙性脑梗塞。入院后给予患肢制动、完善检查，应用胸带固定制动、消肿、止疼、抗凝、抗栓、营养神经等药物及高压氧等对症治疗，指导功能锻炼，郑秀海病情逐步好转并稳定，2017年11月15日出院。阳光财险公司为郑秀海垫付医疗费1万元，赵世国为郑秀海垫付医疗费2137元。郑秀海在高唐县人民医院住院30天，支付挂号、诊查、放射费137元、住院费14269.96元。住院期间，郑秀海由妻子芦德昕护理，芦德昕为黑龙江省牡丹江市阳明区裕民路白酒楼508号居民。2018年4月24日，济南三和司法鉴定所根据郑秀海的委托，就郑秀海的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养时间等出具了“1.被鉴定人郑秀海肌力下降构成五级伤残；大小便失禁构成七级伤残；两椎体压缩骨折构成九级伤残。2.被鉴定人郑秀海伤后误工时间为自受伤之日起截止至定残日前1天。3.被鉴定人郑秀海伤后需长期护理，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。4.被鉴定人郑秀海伤后营养时间暂定为5年。营养期满后如仍需营养的，可另行委托。”的鉴定意见。经庭审质证，赵世国对上述鉴定意见不予认可。根据赵世国的重新鉴定申请，一审法院委托山东银丰司法鉴定所对郑秀海锁环腔隙性梗死、脑内多发血腥病灶、梗塞灶及软化灶、皮下动脉硬化性脑病、右侧顶部占位××变、副鼻窦炎、腰椎退行××变、肌力下降、大小便失禁是否是本次交通事故所致；治疗非因交通事故致伤的医疗花费；伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限等进行重新鉴定。山东银丰司法鉴定所分析认为：郑秀海于2017年10月16日发生交通事故，主诉伤及头腰部，伤后就诊于高唐县人民医院，专科检查未见明显的头部损伤，腰部压痛，活动受限，鞍区及双下肢感觉正常，四肢肌力、左下肢肌张力高，生理反射正常，未记载大小便失禁，行相关检查，报告为T12、L1椎体压缩骨折，诊断为“颅脑损伤、胸12、腰l椎体压缩性骨折”，入院给予对症保守治疗后病情好转稳定出院。郑秀海住院期间行颅脑MR检查，示双侧额叶脑梗塞灶、脑内多发缺血变性灶、梗塞灶及软化灶，皮层动脉硬化性脑病，右侧顶部占位××变，考虑脑膜瘤，副鼻窦炎。郑秀海第一次出院后多次复查颅脑及胸腰椎MRI片。2018年8月29日郑秀海因“发作性意识不清3天，共两次”再次入住高唐县人民医院，经相关检查后诊断为脑梗塞、高血压病、胃出血、脊髓损伤后遗症，给予对症治疗后病情稳定出院。第二次出院后郑秀海于多家医院复查示左下肢瘫痪伴大小便障碍。结合法医学人体检验情况、现代医学理论、专家会诊意见，分析认为：1.被鉴定人郑秀海本次交通事故后主诉头部外伤，但伤后查体未见明确的头部损伤，表明其头部外伤史不明确，也从侧面说明其头部外伤较轻。住院期间复查头颅MRI未见头皮血肿、颅骨骨折、颅内出血、脑挫裂伤等外伤性改变，也佐证上述分析。因此，轻微的头部原发损伤，无法解释其颅内的损害。2.被鉴定人郑秀海伤后行颅脑MR检查示脑内多发缺血变性灶、梗塞灶、软化灶、皮层下动脉硬化性脑病、右侧顶部占位(右顶部脑膜瘤)及副鼻窦炎，从上述改变的性质及形成的时间规律角度分析，系自身潜在疾病，非交通事故外伤所致。另外，结合其头部损伤轻微，且与后续复查的颅脑MRI片对比后发现上述改变无明显变化，也从侧面表明为陈旧性改变，系自身潜在疾病。3.被鉴定人郑秀海伤后查体示下肢运动功能障碍，即肌力、肌张力改变，并诊断为脊柱骨折并脊髓损伤，并行胸腰椎MR检查报告称胸腰椎骨折。复阅送检影像片并请影像学专家会诊见，郑秀海多发胸腰椎不同程度变扁，以胸12及腰1较为明显，其中腰1为著，边缘许莫氏结节形成，多发椎间盘突出、膨出，其中腰4/5间盘节段椎管狭窄，对比后续复查的腰椎MRI，信号无明显改变，提示为陈旧性改变；另外椎旁软组织无异常信号，从侧面表明上述改变为陈旧性。上述情况不能排除郑秀海本次外伤前即已存在陈旧腰椎骨折。4.被鉴定人郑秀海伤后查体所表现的下肢瘫痪呈截瘫表现，进行性加重，并后续出现大小便功能障碍，上述症状符合脊髓损害的表现，但是，送检的所有胸腰椎影像片中脊髓无明显异常信号改变，无法解释其症状的产生，无法认定与本次外伤之间的因果关系。5.综上所述，被鉴定人郑秀海送检的影像片所显示的损害提示为陈旧性改变，新鲜的原发损伤不明确，不能认定与本次交通事故之间的因果关系，影像片中所示的情况无法解释其目前存在的下肢瘫痪伴大小便障碍。依据《人体损伤致残程度分级》4.3伤病处理原则，不宜据此评定伤残及三期情况。2019年2月12日山东银丰司法鉴定所出具了“被鉴定人郑秀海伤后拍摄的影像片所示情况提示为陈旧性改变，因本次交通事故所致的新鲜原发损伤不明确，不能认定与本次交通事故之间的因果关系，不宜据此评定伤残及三期情况”的鉴定意见。一审期间，郑秀海撤回对中华联合财险公司的起诉。 一审法院认为，2017年10月16日6时40分许，赵世国驾驶鲁Ｐ×××××号轿车与郑秀海驾驶的电动三轮车碰撞，造成郑秀海受伤事实清楚。事发后郑秀海到高唐县人民医院诊治，入院后给予患肢制动、完善检查，应用胸带固定制动、消肿、止疼、抗凝、抗栓、营养神经等药物及高压氧等对症治疗，指导功能锻炼，2017年11月15日郑秀海在病情逐步好转并稳定的情况下出院，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，期间发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费赵世国应予赔偿。经诊查，郑秀海患有“胸12椎体压缩性骨折、腰1椎体压缩性骨折、颅脑损伤、脊髓损伤”，上述病症及此后发现的“锁环腔隙性梗死、脑内多发血腥病灶、梗塞灶及软化灶、皮下动脉硬化性脑病、右侧顶部占位××变、副鼻窦炎、腰椎退行××变、肌力下降、大小便失禁”与本次事故是否存在因果关系，是本案赵世国是否应当继续承担侵权责任的焦点。山东银丰司法鉴定所根据“1.被鉴定人郑秀海本次交通事故后主诉头部外伤，但伤后查体未见明确的头部损伤，住院期间复查头颅MRI未见头皮血肿、颅骨骨折、颅内出血、脑挫裂伤等外伤性改变，与后续复查的颅脑MRI片对比后发现上述改变无明显变化”，得出“郑秀海头部外伤较轻、脑内多发缺血变性灶、梗塞灶、软化灶、皮层下动脉硬化性脑病、右侧顶部占位(右顶部脑膜瘤)及副鼻窦炎，系自身潜在疾病，非交通事故外伤所致”的分析结论；通过“送检影像片并请影像学专家会诊，见郑秀海多发胸腰椎不同程度变扁，以胸12及腰1较为明显，其中腰1为著，边缘许莫氏结节形成，多发椎间盘突出、膨出，腰4/5间盘节段椎管狭窄。对比后续复查的腰椎MRI，信号无明显改变，椎旁软组织无异常信号、所有胸腰椎影像片中脊髓无明显异常信号改变”，得出“郑秀海伤后肌力、肌张力改变，脊柱骨折并脊髓损伤，胸腰椎骨折为陈旧性改变，不能排除郑秀海本次外伤前即已存在陈旧腰椎骨折，无法认定与本次外伤之间的因果关系”的分析结论。山东银丰司法鉴定所的鉴定分析客观、科学、有依据，一审法院对山东银丰司法鉴定所出具的“被鉴定人郑秀海伤后拍摄的影像片所示情况提示为陈旧性改变，因本次交通事故所致的新鲜原发损伤不明确，不能认定与本次交通事故之间的因果关系，不宜据此评定伤残及三期情况”的鉴定意见予以采纳。郑秀海因本次交通事故所致的新鲜原发损伤不明确，郑秀海锁环腔隙性梗死、脑内多发血腥病灶、梗塞灶及软化灶、皮下动脉硬化性脑病、右侧顶部占位××变、副鼻窦炎、腰椎退行××变、肌力下降、大小便失禁不能认定与本次交通事故之间存在因果关系，事发后经住院治疗郑秀海原有伤病已经稳定，2017年11月15日出院后郑秀海发生的医疗费用，赵世国不应继续承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”，赵世国承担事故全部责任，超过交强险责任限额部分，郑秀海的事故损失由赵世国赔偿。关于郑秀海的事故损失，根据当事人陈述和庭审质证情况，一审法院对郑秀海主张的2017年10月16日至2017年11月15日在高唐县人民医院住院期间支付的医疗费14433.96元、住院伙食补助费30元/天×30=900元、营养费30元/天×30天=900元、护理费（100.79元/天+69.75元/天）×30天=5116.2元予以支持，交通费酌定300元。事故发生时郑秀海为高唐县金盾保安服务有限公司职工，郑秀海没有提交因交通事故而致收入减少的证明，郑秀海的误工费请求证据不足，一审法院不予支持，车损4400元证据不足，不予支持。上述损失，首先由阳光财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿郑秀海医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元，中华联合财险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿郑秀海医疗费、住院伙食补助费、营养费1000元；阳光财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿郑秀海护理费4651.09元、中华联合财险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿郑秀海护理费465.11元。医疗费、住院伙食补助费、营养费不足部分14433.96+900+900-11000=5206.96元，由阳光财险公司在商业三者险内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿郑秀海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计14651.09，扣除已支付的1万元，再支付4651.09元；二、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险内赔偿郑秀海医疗费、住院伙食补助费、营养费5206.96元；三、驳回郑秀海的其他诉讼请求；四、郑秀海返还被告赵世国垫付的医疗费2137元。上述第一项、第二项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费16780元，减半收取8390元，由赵世国负担25元，郑秀海负担8365元。保全申请费320元，由赵世国负担50元，郑秀海负担270元。 二审过程中，郑秀海申请对交通事故出院后产生的病症与交通是是否存在因果关系及涉案交通事故是否对涉案交通事故是否造成郑秀海伤残及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。经本院委托，天津市津实司法鉴定中心经鉴定出具津津实[2020]临床鉴字第1050号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）依据目前提供的鉴定资料及法医学检查所见的情况，不能确定被鉴定人郑秀海目前存在的双下肢截瘫与本次交通事故的因果关系；（二）被鉴定人郑秀海在2017年10月16日交通事故受伤后出现的双下肢截瘫的原因不能确定与本次交通事故的因果关系，依据《人体损伤致残程度分级》的相关鉴定标准，不予评定伤残等级；（三）被鉴定人郑秀海的腰1椎体骨折，胸11、胸12椎体终板压缩性骨折为陈旧性损伤，非本次交通事故所形成，依据《人体损伤致残程度分级》的相关鉴定标准，不予评定伤残等级；（四）被鉴定人郑秀海在2017年10月16日交通事故受伤后诊断：颅脑损伤、脊髓损伤，经治疗后病情好转，依据《人体损伤致残程度分级》的相关鉴定标准，不构成伤残等级；（五）建议被鉴定人郑秀海的误工期、护理期、营养期均为30日。经质证，郑秀海不认可该鉴定报告，认为作为专业的鉴定机构、专业的鉴定人出具鉴定意见过于轻率，不负责任；前期已经有多份鉴定报告，如果截瘫不确定是交通事故所致，我方申请做这一份鉴定报告有何意义，对于案件推进没有任何作用，没有解决本案最大难题，下肢瘫痪与交通事故有无因果关系，这份鉴定报告不具备证明效力；作为专业的鉴定机构鉴定人，应该出具一个准确的鉴定意见，如果不能出具鉴定意见，或者能力有限，可以作退案处理或者其他处理。赵世国对司法鉴定意见书无异议。阳光财险公司对司法鉴定意见书无异议。本院认为，天津市津实司法鉴定中心为双方当事人共同选定，具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，本院对该司法鉴定意见书依法予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：郑秀海交通事故出院后产生的病症与交通事故是否存在因果关系。根据天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，不能认定郑秀海目前存在的双下肢截瘫与本次交通事故的因果关系，郑秀海腰1椎体骨折和胸11、胸12椎体终板压缩性骨折非本次交通事故造成，因此郑秀海因治疗双下肢瘫痪、腰1椎体骨折和胸11、胸12椎体终板压缩性骨折产生的费用，不应由赵世国承担。但因赵世国承担事故全部责任，对郑秀海因交通事故造成的损失理应承担赔偿责任。根据鉴定意见，郑秀海因交通事故产生的伤情不构成伤残等级，其误工期、护理期、营养期均为30日，因此赵世国应对郑秀海因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等予以赔偿。一审已经认定郑秀海因涉案交通事故产生的实际损失有：医疗费14433.96元，住院伙食补助费30元/天×30=900元，营养费30元/天×30天=900元，护理费（100.79元/天+69.75元/天）×30天=5116.2元，交通费酌定300元。双方当事人对此均无异议，本院依法予以维持。根据司法鉴定意见，郑秀海的误工费为100.79元×30天=3023.7元。上述损失，首先由阳光财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿郑秀海医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，中华联合财险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿郑秀海医疗费、住院伙食补助费、营养费1000元。阳光财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿郑秀海护理费7672.64元、中华联合财险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿郑秀海护理费767.26元。医疗费、住院伙食补助费、营养费不足部分14433.96+900+900-11000=5233.96元，由阳光财险公司在商业三者险限额内赔偿。 综上所述，郑秀海的上诉部分请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初1555号民事判决第四项，即：郑秀海返还赵世国垫付的医疗费2137元； 三、撤销山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初1555号民事判决第三项； 三、变更山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初1555号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿郑秀海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计17672.64元，扣除已垫付的1万元，再支付7672.64元； 四、变更山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初1555号民事判决第二项，即：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险内赔偿郑秀海医疗费、住院伙食补助费、营养费5233.96元； 五、驳回郑秀海的其他诉讼请求 上述第一、二、三项须于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16780元，减半收取8390元，由赵世国负担145元，郑秀海负担8245元。保全申请费320元由赵世国负担50元，郑秀海负担270元。二审案件受理费16780元，由赵世国负担290元，由郑秀海负担16490元。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 任家红 审判员 杨 轲 二〇二〇年六月十八日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠