江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终223号 上诉人（原审原告）南京银瑞汽车内饰件厂，住所地南京市栖霞区迈皋桥兴卫村4-4号。 法定代表人马龙银（曾用名马龙珠），南京银瑞汽车内饰件厂投资人。 委托代理人倪明，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区房屋拆迁安置管理办公室，住所地南京市栖霞区和燕路295号。 法定代表人魏国鸿，南京市栖霞区房屋拆迁安置管理办公室主任。 委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处，住所地南京市栖霞区迈皋桥寅春路18号。 法定代表人安太平，南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处主任。 委托代理人叶路，南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处工作人员。 委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。 上诉人南京银瑞汽车内饰件厂（以下简称银瑞厂）因诉被上诉人南京市栖霞区房屋拆迁安置管理办公室（以下简称栖霞区拆迁办）、南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处（以下简称迈皋桥办事处）房屋拆迁管理行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，银瑞厂系个人独资企业，登记的投资人为马龙银（曾用名马龙珠），住所地为南京市栖霞区迈皋桥兴卫村4-4号。 马龙银原有1999年5月26日填发的村镇房屋所有权证，证载房屋座落为“迈皋桥镇兴卫村××队”，所有权性质为“私房”，所有权人为“马龙珠”，其中4间2层砖混结构建筑面积为“127.6平方米”，1间1层砖木结构建筑面积为“14.33平方米”，共计141.93平方米。2014年11月7日，马龙银与杨瑞琴办理离婚登记。 2017年5月28日，栖霞区房屋征收部门、街道（社区）、评估公司等对马龙银户兴卫一队4-4号的房屋进行入户勘查，马龙银作为被调查人签字。勘查记录表载明，兴卫一队4-4号被调查人马龙珠，土地面积116.45平方米，房产面积141.93平方米，实际建筑面积达1487.71平方米。勘查记录表上手写有：“经双方协商面积分割如下：①马龙银分得砖混50㎡+1223.93㎡+砖木73.78㎡；②马明月分得砖混140㎡”。马龙银、杨瑞琴、马明月（系马龙银之女）对此签名并捺手印。 经南京市国土资源局宁征房补字〔2018〕001号《南京市征收集体土地涉及房屋补偿方案实施通知书》批准，南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）接受建设单位委托，于2018年5月对兴卫一、二、三队棚户区改造工程范围内的房屋实施征收补偿。2018年6月13日，马龙银、杨瑞琴和马明月共同签署《住宅房屋分户协议》，载明：房屋坐落为“迈皋桥镇兴卫村××队”，产权人（夫妻）为“马龙银、杨瑞琴”，房屋面积为“1487.71”，权证面积为“141.93”，权证类型为“房产证”，经家庭充分协商，三人对家庭房屋进行协议分割，协议签订后生效，协议确认：马龙银和杨瑞琴权证面积为70.965平方米，总建筑面积为50+1297.71平方米，房屋结构为砖混+砖木；马明月权证面积为70.965平方米，总建筑面积为140平方米，房屋结构为砖混。经鉴证，马龙银、杨瑞琴和马明月在协议人处签名捺手印。同日，栖霞区征收办分别与被征收人马龙银、杨瑞琴及被征收人马明月签订《征收集体土地涉及房屋补偿协议》，其中马龙银和杨瑞琴的补偿协议约定被征收房屋建筑面积50平方米，并备注“双方协商后除房款外，各项补偿费由杨瑞琴壹人领取”；马明月的补偿协议约定被征收房屋建筑面积140平方米。同时，马龙银、杨瑞琴和马明月分别在《房屋装修、附属设施及其他补助测算表》和《装修、附属物补偿选择方式确认单》上签字确认。马龙银、杨瑞琴户和马明月户均已申请购买征收安置房并领取各项补助费。 2018年8月22日，因拆除过程中有物品损坏，南京市栖霞区迈皋桥街道兴卫村社区居民委员会（以下简称兴卫村居委会）还向杨瑞琴支付补偿费180400元。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，马龙银、杨瑞琴和马明月对涉案兴卫村4-4号1487.71平方米的房屋面积经协议分户作出处理后，分别与征收部门签订补偿协议，并获取相应补偿。房屋拆除后，马龙银作为银瑞厂唯一投资人，又以涉案1487.71平方米的房屋系银瑞厂所有为由，提起本案诉讼。银瑞厂提交的申请报告及2006年、2007年完税凭证，并不能证明涉案1487.71平方米的房屋系银瑞厂所有。因银瑞厂并无有效证据证明其与涉案兴卫村4-4号1487.71平方米的房屋具有法律上的利害关系，马龙银又以银瑞厂的名义提起本案诉讼，原告主体不适格。综上，银瑞厂提起本案诉讼不符合提起行政诉讼的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回银瑞厂的起诉。 上诉人银瑞厂上诉称：一、上诉人对涉案房屋享有合法权益，有权对两被上诉人的强拆行为提起诉讼。上诉人当时翻建房屋是为了生产需要，且翻建后的房屋也确实用于生产，并缴纳了相关税费和电费。马龙银作为上诉人的投资人以及村镇房屋所有权证上记载房屋的权利人，有权对被征收房屋的面积进行确认并作出分割，其行为并不能推断出其对涉案房屋的权属作出处分，原审法院仅以此就认定涉案房屋并非上诉人所有，无事实和法律依据。二、马龙银、杨瑞琴与栖霞区征收办订立的补偿协议仅就被征收房屋中50平方米面积进行了补偿，马明月与栖霞区征收办订立的补偿协议仅就被征收房屋中140平方米面积进行了补偿，涉案的1295.78平方米房屋没有任何补偿。两被上诉人对上诉人在强拆中被损毁的财产没有给予足额赔偿。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 被上诉人栖霞区拆迁办辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，栖霞区拆迁办并不是涉案拆除行为的适格被告，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人迈皋桥办事处辩称：一、涉案房屋已经全部由马龙银、杨瑞琴和马明月进行协商分割后，分别与房屋征收部门签订了补偿协议，该协议是当事人真实的意思表示，而且已经实际履行。上诉人与涉案房屋不具有利害关系，一审法院认定上诉人不具有适格的原告主体资格，认定事实清楚。二、上诉人所提交的证据并不能证明涉案房屋是由两被上诉人决定或组织实施拆除，迈皋桥办事处提交的证据证明是兴卫村居委会与当事人协商一致后拆除涉案房屋，兴卫村居委会对拆除房屋产生的财产损失也给予了补偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 上诉人在二审中向本院提交如下材料作为新证据： 1、光盘一份（上诉人自行拍摄的一段录像），用以证明涉案房屋不影响大型设备进出，兴卫村居委会作伪证。 2、增值税专用发票汇总表，用以证明上诉人在强拆中有大量财产遭到破坏，至今未获赔偿，企业面临倒闭。 3、部分模具照片，用以证明在强拆中有模具损坏，需出资维护。 4、现状照片，用以证明涉案房屋强拆之后，土地并未利用。 5、仓库照片，用以证明上诉人的相关财物被扣押在迈皋桥办事处的该仓库内。 6、下水管网照片，用以证明上诉人厂区当时建设有下水管网，应当得到补偿。 7、树木照片，用以证明上诉人厂房边的树木未获得补偿。 8、马龙银病历材料，用以证明强拆房屋对马龙银造成了精神损害。 经质证，栖霞区拆迁办对上诉人提交的所有证据的形式真实性无异议，但认为均不符合二审新证据的规定，对证明目的均不认可。迈皋桥办事处认为证据1-7不符合二审新证据的规定，对真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据8的真实性无异议，对关联性不认可。 本院经审查认为，上诉人所提交的所有证据均无法直接反映两被上诉人实施了强制拆除涉案房屋的行为，与被诉行政行为无关联性，本院对此均不予采信。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，因机构职能调整，南京市栖霞区范围内集体土地上房屋征收、补偿和安置等工作由栖霞区拆迁办负责。本院在二审中将被上诉人由栖霞区征收办变更为栖霞区拆迁办。 本院认为，本案的争议焦点是，上诉人与涉案房屋之间有无利害关系，其能否以自身名义主张房屋被违法拆除并要求赔偿损失。 首先，涉案房屋中的141.93平方米登记在马龙银名下，而其余房屋未办理登记。上诉人虽然提交了缴税凭证等材料，但并无直接显示房屋或土地登记在上诉人名下的证据，无法说明上诉人作为企业对涉案房屋享有权利。 其次，在卷证据显示，“兴卫一队4-4号”共建有房屋1487.71平方米，马龙银、杨瑞琴和马明月三人对1487.71平方米房屋进行了分割，约定了各自享有的份额。在马龙银、杨瑞琴与栖霞区征收办签订的补偿协议中，对1297.71平方米房屋的无手续房材料回收款和装修补助款进行了约定。因此，马龙银、杨瑞琴和马明月对全部涉案房屋已经获得相应的补偿，上诉人再主张涉案房屋被强拆并要求赔偿，缺乏基础的事实依据。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝莉坤 审判员  黄 飞 审判员  周 磊 二〇二〇年六月十五日 书记员  洪 莱