天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终204号上诉人（原审被告）：天津汇英人力资源服务有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺工业园津荣道219号。法定代表人：张玉敏，总经理。委托诉讼代理人：黄文胜，男，该公司业务部经理。委托诉讼代理人：韩洋，天津乔满晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海资产管理有限公司宝坻酒店分公司，住所地天津市宝坻区牛道口镇上河苑11号楼。负责人：张添羽，总经理。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。上诉人天津汇英人力资源服务有限公司（以下简称人力公司）因与被上诉人天津滨海资产管理有限公司宝坻酒店分公司（以下简称滨海公司）追偿权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人力公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.所涉款项是被上诉人故意不缴纳工伤保险的赔偿款。不缴纳工伤保险是被上诉人的直接故意。案外人钱荣先是被上诉人自己招聘的PA保洁,被上诉人委托上诉人给钱荣先发放了2016年1、2、3月的工资。2015年6月份之前,被上诉人将社会保险费支付给上诉人,由上诉人负责缴纳,上诉人出具《保险明细表》。如果在这个阶段钱荣先出现工伤,结果就大不相同,一是上诉人会催促被上诉人缴纳工伤保险,二是真出现漏缴,上诉人会去做预备案,补缴工伤保险,那样的话,工伤保险基金就负责赔偿了,不会出现本案的赔偿金问题了，2015年6月后,被上诉人通知上诉人,按照《劳务派遣用工参加社会保险有关问题暂行规定》津人社局发(2014)90号文件规定,被上诉人自己在宝坻区社险分中心设立参保账户直接为被派遣劳动者参保,也就是说从2015年7月开始,被派遣劳动者的社会保险费由被上诉人负责缴纳,上诉人不掌握该参保账户,缴费也不经过上诉人,被上诉人不向上诉人提供参保信息,给谁参保不给谁参保由被上诉人确定,所以钱荣先没有上工伤保险完全是被上诉人的责任,上诉人无责任。2.过错侵权应由过错方依法负赔偿责任，由于被上诉人职工流动性大及入职当月不在缴费期不能参保等原因,被上诉人没给钱荣先缴纳工伤保险的情况上诉人当时并不知情,在钱荣先出事后,上诉人发现被上诉人为了节省开支,对所有的辅助人员都不给上社会保险,这也是被上诉人自己开户自己为被派遣劳动者缴纳社保的原因，本身就违反了双方依法签订的《劳务派遣协议》，因此，被上诉人应该承担故意不给钱荣先缴纳工伤保险造成的工伤保险赔偿金707289.2元,因上诉人无过错,不能向上诉人追偿债权。3.背书转让只是支付手续。被上诉人按《劳务派遣协议》的约定和一裁两审的结果,履行了工伤保险责任,于2017年9月30日请求上诉人背书转让支付了对钱荣先遗属的赔偿款707289.2元，背书转让的原因是,一是被上诉人是国有企业,怕被追责，二是上诉人为被上诉人背着仲裁、审判结果。所以上诉人同意了被上诉人背书转让请求。4.关于无因管理，上诉人与被上诉人存在《劳务派遣协议》,依据协议约定被上诉人应缴纳保险,并承担未缴纳保险的法律后果,被上诉人支付的款项是依据双方协议支付的赔偿损失款项,而非是被上诉人从事的无因管理行为。综上所述,请求二审法院查明本案全部事实,撤销一审判决,发回重审或依法改判。滨海公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。滨海公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告垫付的赔偿款707289.2元，并承担延期履行期间债务利息损失（利息以707289.2元为基数，按照年利率6%，自2017年10月1日至实际给付之日，暂计算至立案日为84874元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月23日，案外人钱荣先在上班途中发生交通事故，经医院抢救无效死亡。经天津市西青区人力资源和社会保障局作出S112011120161065号认定工伤决定书认定，钱荣先受到的事故伤害属于工伤。2016年12月28日，钱荣先近亲属向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议申请，2017年4月20日，西青区劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）西青劳人仲字第27号裁决书裁决：本案滨海公司、人力公司连带给付钱荣先家属工亡补助金623900元、丧葬补助金29664元、供养亲属抚恤金53395.2元及护理费和伙食补助费1830.25元。2017年4月28日，滨海公司、人力公司对上述仲裁不服，向天津市西青区人民法院提起诉讼，2017年6月19日，西青区人民法院作出（2017）津0111民初5360号民事判决书，判决：由人力公司支付钱荣先近亲属工亡补助金623900元、丧葬补助金29664元、供养亲属抚恤金53395.2元及住院伙食补助费330元；滨海公司不支付上述款项。2017年8月3日，人力公司不服一审判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，2017年9月12日天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终6324号民事判决书，判决维持原判。判决发生法律效力后，滨海公司于2017年9月30日代替人力公司先行赔付案外人钱荣先近亲属共计707289.2元。一审法院认为，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需当事人举证可直接作为证据使用。双方关于案外人钱荣先工伤赔偿一事已经生效法律文书判决确定由人力公司承担赔偿责任，滨海公司不负赔偿责任，对此事实，一审法院予以认定。滨海公司在不负赔偿责任的情况下而向受害人家属进行赔偿，是滨海公司基于无因管理的自愿行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。因此滨海公司向受害人家属赔偿后，受益人人力公司不能免除其法定债务人的赔偿责任，滨海公司有权向人力公司进行追偿，故滨海公司请求人力公司赔偿其垫付损失具有事实和法律依据，其请求予以支持。但原告请求利息损失无事实依据和法律依据，该项请求不予支持。一审法院判决如下：一、被告天津汇英人力资源服务有限公司在本判决发生法律效力后10日内返还原告天津滨海资产管理有限公司宝坻酒店分公司垫付款707289.2元；二、驳回原告天津滨海资产管理有限公司宝坻酒店分公司其他诉讼请求。诉讼费5861元，由被告天津汇英人力资源服务有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人人力公司提交了协商函一份，证明上诉人承接了案外人联署劳动服务公司的相关业务。另提交资产负债表等账目明细一份。证明上诉人在2017年间资金充沛，不需被上诉人垫付。被上诉人滨海公司的质证意见：上诉人提交的该两份材料不属于新证据范畴，上诉人提交的证据一协商函不符合证据形式，不予认可，对证据二，与本案无关。被上诉人滨海公司未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。本院认为，已经生效的法律文书确定的权利义务，非经法定程序一方当事人不得随意变更。本案中，上诉人与被上诉人就案外人钱荣先的工伤赔偿问题，经西青区人民法院作出（2017）津0111民初5360号民事判决，确定由上诉人人力公司承担赔偿责任，滨海公司不承担赔偿责任，该判决书已经发生法律效力。被上诉人基于对死者家属的同情和慰藉，代替上诉人人力公司进行了赔付，现被上诉人滨海公司就已经赔付的款项向上诉人人力公司进行追偿，法律依据充分，一审法院依法支持被上诉人的诉讼主张并无不当，上诉人人力公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于上诉人人力公司主张与被上诉人之间就缴纳社会保险的义务以及费用承担另有约定，被上诉人应当承担违约责任一劫，因本案为追偿权纠纷，上诉人之上诉理由系合同履行问题，与本案无关，其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人天津汇英人力资源服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10873元，由上诉人天津汇英人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年六月十八日法官助理孔娇阳书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……