贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终5394号上诉人（原审原告）：雷开举，男，1981年9月25日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：贵州昱思佳家具有限公司，住所地贵州省安顺市平坝区夏云工业园贵屹小企业创业园77号地。法定代表人：黄荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱明朴，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丽君，贵州观合律师事务所实习律师。上诉人雷开举因与被上诉人贵州昱思佳家具有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初11624号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雷开举上诉请求：依法撤销贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初11624号民事裁定，对本案依法审判或者发回重新审理。事实和理由：一、一审裁定严重背离本案事实和依据，错误认定。证据证实，雷开举在2019年8月对第一项请求向花溪区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，同年11月11日，该仲裁委员会经过开庭审理作出花劳人仲裁字[2018]第354号仲裁裁决书，因不服该仲裁向一审法院提起诉讼，两次请求均是双倍工资差额83469.83元，性质和内容完全相同，只是时间起点错误导致仲裁遭驳回，两次没有本质区别，故一审认为没有进行仲裁违背事实证据。而证据证实贵州昱思佳家具有限公司长时间没有为雷开举办理社会保险，也没有缴纳社会保险费，因贵州昱思佳家具有限公司两年多时间没有为雷开举安排工作，也没支付报酬，足以证实贵州昱思佳家具有限公司不可能再为雷开举补办社会保险待遇，也无法缴纳，已经严重侵犯雷开举的合法权利，且严重违法。因仲裁对雷开举的第二项诉请作出错误裁决，两次诉请性质和内容没有区别，本质完全一致，雷开举诉请贵州昱思佳家具有限公司支付社会保险费用给雷开举，属于劳动争议范畴，也符合法院受理审判范围，故一审法院错误认定。二、雷开举在一审中的两项诉请，均有事实依据和法律依据，且符合法律程序，应当得到支持，一审法院驳回雷开举的起诉违法。1、雷开举与贵州昱思佳家具有限公司存在劳动关系，依据证实贵州昱思佳家具有限公司在长时间用工中没有同雷开举签订劳动合同，也没有为雷开举办理社会保险。贵阳市花溪区人民法院于2019年3月4日作出的（2019）黔0111民初1554号民事判决书及贵阳市中级人民法院于2019年6月24日作出的（2019）黔01民终3065号民事判决书，均认定雷开举和贵州昱思佳家具有限公司之间存在劳动关系，足以说明贵州昱思佳家具有限公司的违法行为和侵权行为。2、一审法院作出裁定是只看表面现象，不看实质，只看形式，不看具体内容，具有明显主观臆断，属于纵容贵州昱思佳家具有限公司的违法行为。3、一审法院作出裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，一审法院作出的裁定明显违反规定。三、一审法院以雷开举诉请贵州昱思佳家具有限公司支付社会保险不属于法院受理范围而驳回雷开举的起诉明显违反规定，其裁定不符合法律规定，严重损害了雷开举的合法权利。雷开举在本案仲裁前，已经向南明区劳动监察大队投诉，因无法补办社会保险和缴纳社会保险费（贵州昱思佳家具有限公司把地址从贵阳市南明区迁到安顺市平坝区），该劳动监察大队要求按照司法程序办理，故雷开举提起劳动仲裁。本办案司法程序已经近三年时间，贵州昱思佳家具有限公司仍然无法为雷开举办理社会保险手续和缴纳社保费，雷开举请求判令贵州昱思佳家具有限公司支付从2016年6月至2018年9月期间未缴纳的社会保险22037.72元给雷开举，该请求属于法院受理的范围。综上所述，一审法院作出的裁定书认定事实明显错误，枉法认定，适用法律不当，请求二审法院依法纠正一审作出的错误裁定，以维护雷开举的合法权益，维护法律的尊严。贵州昱思佳家具有限公司辩称，雷开举关于支付2016年6月至2017年5月未签订劳动合同的双倍工资的请求在仲裁阶段没有提出，且也超出期限，社保可以补缴，有关社保的诉请应该走行政程序而不是诉讼程序，对于不能补缴社保造成损失的社保问题法院可以受理，但雷开举并没有提供证据证明其社保不能补缴，按照生效判决认定的双方存在劳动关系期间，雷开举没有要求签合同和补缴社保，雷开举也认可是承包关系，雷开举不能为了追逐利益而违背诚信原则，故一审认定事实和适用法律正确，请求驳回雷开举的上诉，维持原裁定。雷开举向一审法院起诉请求：1.判令贵州昱思佳家具有限公司支付雷开举2016年6月至2017年5月未签订劳动合同的双倍工资差额共计83469.83元；2.判令贵州昱思佳家具有限公司支付雷开举从2016年6月至2018年9月期间未缴纳的社会保险费22037.72元；3.本案的诉讼费用由贵州昱思佳家具有限公司承担。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”之规定，劳动争议案件需仲裁前置，雷开举在本案诉请为：1.判令贵州昱思佳家具有限公司支付雷开举2016年6月至2017年5月未签订劳动合同的双倍工资差额共计83469.83元；2.判令贵州昱思佳家具有限公司支付雷开举从2016年6月至2018年9月期间的未缴纳的社会保险费22037.72元。然雷开举在2019年7月18日申请仲裁时的请求为：1.依法裁决被申请人（即贵州昱思佳家具有限公司）支付申请人（即雷开举）2017年9月至2018年8月未签订劳动合同的双倍工资差额共计83469.83元；2.裁决被申请人给申请人缴纳2016年6月至2018年9月期间的社会保险。可见，雷开举诉请的第一项请求并未经过仲裁进行裁决，其诉请的第二项请求支付社会保险，并不属于人民法院受理范围，故雷开举的起诉不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围。因该案一审法院已经立案受理，现应裁定驳回雷开举的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告雷开举的起诉。案件受理费10元，退还原告雷开举。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，贵州昱思佳家具有限公司提交了本院（2019）黔01民终3065号案件中调查时间为2019年5月23日的二审调查笔录复印件一份，欲证明在确认双方是否存在劳动关系的（2019）黔01民终3065号案件二审调查中，雷开举一方认可其与贵州昱思佳家具有限公司之间是承包关系。经质证，雷开举称其系做计件工作，工具是贵州昱思佳家具有限公司让雷开举等人自行购买，但双方不是承包关系，应是劳动关系。另查明，二审中，贵州昱思佳家具有限公司称因雷开举仲裁时所提支付未签订劳动合同双倍工资仲裁请求的期间与其第一项诉讼请求的期间不一致，贵州昱思佳家具有限公司认为雷开举的该项诉讼请求未经过劳动争议仲裁前置程序，不同意本案中一并处理雷开举有关支付未签订劳动合同的诉请。本院认为，本案中，雷开举的第一项诉讼请求为：判令贵州昱思佳家具有限公司向其支付2016年6月至2017年5月未签订劳动合同双倍工资的差额，该项诉讼请求与雷开举仲裁时所提要求贵州昱思佳家具有限公司支付2017年9月至2018年8月未签订劳动合同双倍工资差额这一仲裁请求的起止时间不一致，而人民法院审理的劳动争议案件均须经过劳动争议仲裁前置程序，故原裁定认定雷开举本案中有关支付2016年6月至2017年5月未签订书面劳动合同双倍工资的诉请未经过劳动争议仲裁前置程序并无不当，且因雷开举诉讼中未提供直接证据证明其社会保险不能补缴，雷开举本案中有关判令贵州昱思佳家具有限公司支付其自2016年6月至2018年9月期间未缴纳的社会保险费的该项诉请，实为要求贵州昱思佳家具有限公司为其补缴上述期间的社会保险，但补缴社会保险不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故综合以上情况，原裁定认定雷开举的起诉不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围而驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，雷开举的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年六月四日法官助理王一多书记员陈燕