河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1978号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：赫立波，行长。 委托诉讼代理人：张焕响，该公司职工。 委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵亚军，男，1962年7月18日出生，汉族，住博野县。 被上诉人（原审被告）：李超，男，1985年5月30日出生，汉族，住博野县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：刘博军，博野县睿智法律服务所法律工作者。 原审第三人：王瑞杰（被执行人），男，1970年1月4日出生，汉族，住衡水市安平县。 原审第三人：安平县永鸿网业有限公司（被执行人），住所地河北省衡水市安平县工业园东区。 法定代表人：王瑞杰，经理。 上诉人中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行）因与被上诉人赵亚军、李超、原审第三人王瑞杰、安平县永鸿网业有限公司（以下简称永鸿公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 民生银行上诉请求：一、请求撤销河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初1475号民事判决；二、依法改判上诉人对第三人王瑞杰在原告处开立的存单号为97165319的定期存单及该存单项下账号为50×××12的账户内资金具有合法质权，并对账户内资金优先受偿。三、依法判令停止（2019）冀0637执异26号执行案件中对第三人王瑞杰名下民生银行账号（账号为：50×××12）内存款916900元的强制执行措施，解除对第三人王瑞杰在民生银行开立的账号为50×××12的账户的冻结措施。四、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。案涉第三人王瑞杰名下的账号为50×××12的账户在开立之初仅是普通的存款账户，并非保证金账户或其他专用账户，因此账户对外显示账号类别为整存整取，账户优先权为无。第三人王瑞杰为给上诉人银行承兑汇票业务项下债权提供质押担保，上诉人与第三人王瑞杰在上诉人处开立的存单号为：97165319的定期存单及该存单项下账号为50×××12的账户内资金为上述《银行承兑协议》项下的第三人永鸿公司的债务提供质押担保，并且将该质押存单交付给上诉人占有。因此，一审法院以案涉账户内的存款未特定化为由不支持我方诉讼请求，明显属于查明事实不清。一审法院以上诉人就案涉承担汇票形成的垫款已经在衡水市桃城区人民法院提起诉讼，但是在该诉讼中没有涉及200万元存单质押为由，认为在此次审理中无法全面审查案件，因此不能认定存单质押有无优先权明显不当，上诉人在另案诉讼中有没有要求实现质权是上诉人的诉讼权利，上诉人有权选择部分主张提起诉讼，而不应被当做在本案中无法全面审查质权的理由。本案中上诉人在一审中提交了与第三人王瑞杰签订的《担保合同》以及案涉款项的存单，被上诉人一方对合同及存单原件的真实性也未持异议，一审法院应当认定上诉人对案涉存单内的存款现有质权。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条：以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。也就是说以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，其质权设立的情形可分两种：1、有权利凭证的，质权自权利凭证交付质权人时设立。权利凭证是指记载权利内容的象征性的证书，通常采用书面形式，如汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单和一部分实物债券等都有权利凭证。此时出质人需要将该权利凭证交付给质权人，质权自交付时设立。2、没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立，在我国，部分债券如记账式国库券和在证券交易所上市交易的公司债券等都已经实现无纸化，这些债券没有权利凭证，如果要出质，就必须到法律、法规规定的有关登记部门办理出质登记，质权自登记时设立。如记账式国库券须到中央国债登记结算公司办理出质登记，在证券交易所上市交易的公司债券则须到证券登记结算机构办理出质登记。而本案中涉案银行存单属于有权利凭证的情况，质权自权利凭证交付质权人时设立，第三人王瑞杰已经将案涉存单交付上诉人，且一审庭审中我方也已经出示相关证据，被上诉人也没有提出异议，一审法院理应支持我方诉请。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院撤销并依法改判或发回重审。 赵亚军、李超辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。被上诉人与永鸿公司、王瑞杰民间借贷纠纷一案，于2019年起诉，在诉讼中被上诉人申请保全王瑞杰名下财产，判决生效后，永鸿公司、王瑞杰仍不履行生效法律文书确定的义务，被上诉人在判决生效后申请强制执行，查封了王瑞杰名下200万元的定期存单50×××12账户内的存款，该账户存款未进行质押登记，对外显示账号类别整存整取，账户优先权为无，该账户存款未特定化。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王瑞杰未到庭答辩。 永鸿公司未到庭答辩。 民生银行向一审法院起诉请求：1、依法认定原告对第三人王瑞杰在原告处开立的存单号为97165319的定期存单及该存单项下账号为50×××12的账户内资金具有合法质权，并对账户内资金优先受偿。2、依法判令停止（2019）冀0637执异26号执行案件中对第三人王瑞杰名下民生银行账号（账号为：50×××12）内存款916900元的强制执行措施，解除对第三人王瑞杰在民生银行开立的账号为50×××12的账户的冻结措施。3、依法确认原告对第三人王瑞杰名下账户存款享有优先受偿权。4、依法将本案移送衡水市中级人民法院继续执行。5、本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月17日由第三人王瑞杰担保，第三人永鸿公司向被告赵亚军、李超借款50万元。2019年1月29日赵亚军、李超提起民事诉讼，并进行财产保全，本院于2019年2月18日网上冻结王瑞杰在民生银行衡水分行银行存款100万元。本院于2019年3月15日作出（2019）冀0637民初270号民事判决书，判决永鸿公司在判决生效后七日内偿还赵亚军、李超借款50万元，并按月利率2%自2016年6月1日至还清之日止支付利息；王瑞杰负连带清偿责任；逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后于2019年5月13日立案执行。2019年10月11日本院作出（2019）冀0637执225号之一执行裁定书，法院系统网上扣划王瑞杰在民生银行50×××12账户内存款916900元。网上查询王瑞杰银行存款显示50×××12账户存款余额2091371.52元；账户类型：Ｒ020011086整存整取；冻结信息：本院冻结100万元为首封；优先权：无。另外王瑞杰有保证金存款账户两个，其中在中国民生银行股份有限公司安平支行50×××69账户余额106.15元；账户类型Ｒ04×××01保证金存款；冻结信息：无；优先权：权利人中国民生银行股份有限公司安平支行。另原告称2015年11月16日第三人王瑞杰、永鸿公司与原告签订《综合授信合同》一份，2016年5月18日第三人永鸿公司与原告签订《银行承兑协议》，为给原告银行承兑汇票业务项下债权提供质押担保，原告与第三人王瑞杰于2016年5月18日签订《担保合同》约定以第三人王瑞杰在原告处开立的存单号为：97165319的定期存单及该存单项下账号为50×××12的账户内资金为永鸿公司的债务提供质押担保，并且将该存单交付原告。2016年11月15日，原告履行承兑人义务兑付银行承兑汇票项下全部款项。2018年12月6日，原告对当事人王瑞杰、永鸿公司等七被告向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，要求第三人履行《综合授信合同》、《银行承兑协议》项下债务，但未要求实现质权，后因第三人永鸿公司于2018年11月6日由衡水市中级人民法院裁定执行程序转为破产重整程序等原因，该案暂未审结。为此，原告提供了如下证据：《综合授信合同》一份、《银行承兑协议》一份、《担保合同》一份、质押存单一份、银行承兑汇票8张、托收凭证8张、河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2018）冀1102民初6708号之一民事裁定书一份。对原告的以上证据，被告赵亚军、李超异议称：1、对《综合授信合同》，合同约定有效使用时限为12个月，即自2015年11月16日至2016年11月15日，已过授信期限；2、对《银行承兑协议》，协议显示承兑申请人为永鸿公司，该协议与本案无关；3、对银行承兑汇票，均为复印件，不予认可；4、对定期存单质押清单，原告没有及时提交，不辨真伪，不作为质押生效的条件。5、对桃城区人民法院的民事裁定书没有异议。提交原告民生银行在衡水市桃城区人民法院起诉王瑞杰、永鸿公司等七被告起诉书一份。 一审法院认为，被告赵亚军、李超与第三人永鸿公司、王瑞杰民间借贷纠纷一案，诉讼中保全王瑞杰名下财产并不违反法律规定，在本院作出判决并生效后，永鸿公司、王瑞杰仍不履行生效法律文书确定的义务，依照判决书执行王瑞杰名下财产并无不妥。关于王瑞杰名下200万元定期存单50×××12账号内存款，该账号存款未进行质押登记，对外显示账号类别整存整取，账户优先权为无，故该账号内存款未特定化，原告要求解除冻结、优先受偿的请求不成立，不予支持。至于原告称王瑞杰名下存单对承兑汇票400万元提供了质押担保、对于承兑汇票形成的垫款有优先受偿权之说，原告对该垫款已于2018年12月6日向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，该民事起诉状未涉及200万元存单质押，原告也未要求实现质权，且该诉讼至今审理未果，导致本院无法全面审查，存单质押有无优先权不能认定。综上，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告中国民生银行股份有限公司衡水分行的诉讼请求。案件受理费12969元，由原告中国民生银行股份有限公司衡水分行负担。 二审期间，上诉人提交了河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初331号民事裁定书一份，证明其诉王瑞杰、永鸿公司金融借款纠纷一案，桃城区人民法院将该案移交至安平县人民法院审理，后该院以永鸿公司已经破产为由，驳回了我方的起诉。同时，我方在安平县法院也提交了追加诉讼请求的申请书，要求对本案案涉的存单享有优先受偿权，但该案并未实际审理，证明欠款系真实存在的。被上诉人的质证意见：上诉人提交的证据与本案无关。二审经审理查明的事实与一审无异。 本院认为，上诉人为证实其主张，向本院提交了其与永鸿公司签订的银行承兑协议、与王瑞杰签订的担保合同、定期存单质押清单、抵（质）押物品入库单、2016年6月18日户名为王瑞杰的账户为50×××12的200万元的整存整取的存单、及出票人为永鸿公司的总计400万元的银行承兑汇票等证据。上述证据充分、确凿，已形成完整的证据链条。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条：以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。本案中，王瑞杰已将其名下账户为50×××12的200万元的整存整取的存单交付与上诉人，上诉人在取得该存单时质权即已设立。该存单自交付上诉人之日起至今并无其他款项流转，其中多出的91371.52元亦系孳生的利息，因此，该账户的款项符合特定化的特征。该账户虽为普通账户，但并不能因此而否认其存单具有出质的作用。上诉人的诉求理据充分，其对涉案账户内的款项享有质押权，在上诉人实现质押权之前，博野县人民法院不得对该账户内的款项予以扣划。 综上所述，民生银行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初1475号民事判决； 二、不得扣划王瑞杰名下中国民生银行股份有限公司衡水分行账号（账号为：50×××12）内916900元存款。 三、驳回中国民生银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年六月十六日 书记员  裴晶晶