河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6806号上诉人（原审被告）：吴赟，男，1990年12月19日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：河南九一融合企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区东风路28号院19号楼10层1013号。法定代表人：刘兰英，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：河南诚儒教育科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南二路29号25号楼7单元8号。法定代表人：田孝运。上诉人吴赟因与被上诉人河南九一融合企业管理咨询有限公司（以下简称九一公司）、河南诚儒教育科技有限公司（以下简称诚儒公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理了本案。上诉人吴赟，被上诉人九一公司的法定代表人刘兰英到庭参加诉讼。被上诉人诚儒公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴赟上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1536号民事判决，改判驳回九一公司的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由九一公司、诚儒公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，吴赟履行的系职务行为，所产生的法律后果应由诚儒公司承担。一审法院认定2019年6月27日九一公司与吴赟、诚儒公司签订《项目运营合作协议书》一份，该事实认定错误，与实际情况相违背。九一公司在民事起诉状中也认可涉案协议是其与诚儒公司所签，吴赟在协议乙方处签字代表的是诚儒公司，吴赟接受诚儒公司指派履行的是职务行为，诚儒公司并加盖公章予以认可。一审法院认定吴赟是订立涉案协议的相对一方，没有任何事实依据与法律依据。二、本案纠纷的产生系因九一公司违约造成的，一审法院对此未予审查。根据涉案协议第三条第二款的约定，九一公司应向诚儒公司支付10万元的项目运营开支费用，但截至目前九一公司仅支付了5万元。诚儒公司在工作过程中多次要求九一公司支付剩余费用，但九一公司却以各种理由拒绝，致使诚儒公司在用尽5万元开支费用后，后续工作无法进展，给诚儒公司带来一定经济损失。三、吴赟向九一公司出具还款承诺并承诺承担25000元损失，这是吴赟按照九一公司、诚儒公司的指示，为了缓和两公司之间的矛盾，方便更好地进行合作，并不是吴赟独自的意思表示。且两公司在协议中第三条第五款中明确约定，关于双方合作未完成总目标的责任问题，由诚儒公司退还除运营基本费用以外80％的运营成本费用。另外，根据相关法律规定，九一公司仅支付了5万元的运营费用，本案纠纷系其违约造成，九一公司存在何种损失、多少损失，一审法院均未查明。退一步讲即使九一公司存在损失，该损失数额最高也不应超过30％的比例，一审法院直接按照50％的比例进行认定，违反法律的强制性规定。四、本案系合同纠纷，且该承诺书上并未表明什么时候开始履行支付义务，九一公司在一审中也并未举证证明其曾向诚儒公司催要过。该承诺书也并非欠条，一审法院判令从出具承诺书的次日起支付利息没有任何事实依据与法律依据。五、一审中，九一公司起诉主张诉请金额是76979元，法院判决给付九一公司25000元及相应的利息，但诉讼费减半收取后却由吴赟全部承担，与法律规定不符，也侵犯了吴赟的合法权益。九一公司辩称，一、吴赟及诚儒公司未履行合同义务，给九一公司造成巨大损失，应承担赔偿责任。九一公司因开展刷脸支付业务与诚儒公司签订《项目运营合作协议书》，协议签订后，九一公司通过银行汇款向吴赟支付了50000元营运开支款，但诚儒公司、吴赟未履行协议义务，致使九一公司合同目的不能实现，构成根本违约，依照合同法的规定，九一公司享有解除协议的权利。因吴赟没有开展业务的能力，合作协议签订后并未履行任何开展业务的行为，导致九一公司丧失市场开拓机会，造成巨大损失，故应承担赔偿责任。二、本案纠纷是由吴赟的恶意欺诈行为导致的，九一公司不应承担违约责任。吴赟利用九一公司的法人是其老乡的关系，恶意与其签订合同，协议签订后，九一公司多次催促吴赟履行协议，但吴赟用各种借口推脱。2019年11月2日，吴赟作为诚儒公司的股东向九一公司出具《还款承诺》，同意解除协议并承担损失25000元。吴赟没有履行合同义务构成违约且收取九一公司50000元，其提出是九一公司违约并造成吴赟及诚儒公司损失是无稽之谈。三、依照合同法的规定，吴赟及诚儒公司应返还九一公司营运开支款50000元及利息，并赔偿损失25000元。诚儒公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。九一公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除《项目运营合作协议书》；2.请求判令吴赟、诚儒公司返还九一公司营运费50000元、赔偿损失25000元、利息1979元（利息计算方式：暂按照中国人民银行同期贷款利率4.75×10个月计算，主张履行完毕），总计76979元；3.请求判令吴赟、诚儒公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月27日，九一公司与吴赟、诚儒公司签订《项目运营合作协议书》一份，内容为吴赟、诚儒公司为九一公司刷脸支付项目在全国范围内进行招商及市场推广达成协议，并约定了双方的权利义务。2019年11月2日，吴赟向九一公司出具还款承诺一份，内容为因双方合作关系破裂，吴赟承担25000元的损失。九一公司出具中国招商银行电子回单一份，内容显示为九一公司通过刘兰英账号向吴赟指定账户支付营运开支款50000元。吴赟出具一组微信聊天记录，内容显示因履行合同约定已经开始行为动作。一审法院认为，九一公司与诚儒公司、吴赟的行为系当事人真实意思表示，当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。九一公司与吴赟、诚儒公司签订的《项目运营合作协议书》真实合法有效。故对九一公司要求解除与吴赟、诚儒公司签订的《项目运营合作协议书》的请求，无法律依据，该院不予支持。对九一公司要求吴赟、诚儒公司返还营运费50000元、赔偿损失25000元、利息1979元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条规定以及该院所查明的事实，该院对损失25000元以及利息的部分予以支持。由吴赟支付给九一公司，其中利息部分自2019年11月3日起至实际支付之日，以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诚儒公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对九一公司的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴赟于本判决生效后十日内支付河南九一融合企业管理咨询有限公司损失费25000元并支付利息（以25000元为基数，自2019年11月3日起至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回河南九一融合企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2269元，减半收取1135元，由吴赟负担。本院二审期间，九一公司新提交三份微信聊天记录，用以证明吴赟系诚儒公司的股东，也是涉案项目的负责人，其应当按照还款承诺承担付款责任。吴赟发表质证意见称，对微信聊天内容的真实性无异议，但对证明目的不予认可，吴赟已经实际在操作项目运营。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审主要围绕吴赟应否承担涉案25000元损失及利息支付责任进行审理。九一公司与诚儒公司签订的《项目运营合作协议书》虽系双方的真实意思表示，但合同签订后吴赟又以股东身份向九一公司出具了还款承诺，且明确表示因九一公司、诚儒公司合作关系破裂，由吴赟承担25000元损失支付责任。该还款承诺实质系双方对《项目运营合作协议书》的清理结算，不违反法律、行政法规的禁止性规定，对吴赟、九一公司具有法律约束力。因此，九一公司要求吴赟承担还款责任，理由成立，一审判决予以支持，并无不当。吴赟上诉关于其出具还款承诺的行为系职务行为，应由诚儒公司承担相应责任的主张，与事实不符，应不予支持。综上所述，吴赟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2269元，由吴赟负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年六月十七日书记员  王 凯