湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初87号原告：彭良青，男，1972年11月4日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：李麦秋，男，1951年4月9日出生，汉族，湖南省攸县人，退休教师，住湖南省攸县。代理权限：一般代理。被告：吴新礼，男，1983年4月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省株洲市天元区。被告：吴建文，男，1951年12月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。两被告共同委托诉讼代理人：刘钦，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告彭良青与被告吴建文、吴新礼相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员申永波担任审判长，与审判员周一江、人民陪审员彭宜组成合议庭于2020年4月11日、2020年6月16日两次公开开庭进行了审理。原告彭良青和被告的委托诉讼代理人刘钦两次开庭均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人李麦秋第二次开庭到庭参加诉讼，被告吴新礼、吴建文第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭良青诉称：原告彭良青与被告吴建文、吴新礼系邻居关系。原告于1997年修建了出入路，并于2011年硬化为水泥路。被告吴建文从2014年起新挖地基建房，在原告出入路的护坡挖土，造成路基多次塌陷。原、被告就此多次发生争执。2019年5月23日，当地村委进行调解，并组织原告与被告吴建文签订了协议一份。但协议签订后，被告吴建文拒绝执行协议，故原告诉至法院，请求判令两被告将原告的出入路修复原状，或支付原告修复出入路的费用60000元。原告彭良青为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、请求报告、协议书复印件各1份，拟证明被告损毁原告的出入路，并经当地村委调解达成协议，由被告吴建文承担70%修复费用的事实；2、现场照片1组，拟证明原告出入道路损毁的情况；3、原告和被告吴新礼的电话录音以及被告吴新礼母亲的视频资料各1份，拟证明两被告同意当地村委调解协议内容的事实；4、市长热线办公室回复1份，拟证明原告通过市场热线办公室反映本次纠纷以及市长热线办公室回复的情况。被告吴建文、吴新礼辩称：1、本案被告吴新礼不是适格被告，其不是侵权人，也未与原告签署协议，不应承担责任；2、被告吴建文是在合法合理的范围内建房，本案所涉及的一份协议书上的签名不是被告吴建文所签；3、造成原告出入路塌陷的原因主要是原告修建出入路没有预留排水沟，又遇大雨，请求法院适当划分责任。被告吴建文、吴新礼为支持其辩称主张，向本院提交了集体土地使用权证和乡村建设规划许可证各1份，拟证明靠近被告房屋一侧原告家的出入路并没有护坡的事实。在庭审中，经本院组织相互质证，双方质证意见如下：两被告对原告提供的证据1有异议，认为该协议不是原件，也不能证实原告家出入路损毁系被告吴建文造成，村委会没有划分责任的事实依据和责任依据；对其证据2有异议，认为只能证明原告的出入路塌陷，但并不能证明系被告所导致；对其证据3的真实性无异议，但认为只是原告与被告吴新礼对出入路塌陷的问题进行讨论，并没有划分具体的责任。至于视频资料只能证明双方看了下现场，没有实质性的内容；对其证据4有异议，并没有涉及具体的责任划分。本院结合各方当事人质证意见及庭审情况，对本案证据进行如下分析与认定：原告提供的证据1、2，符合证据的有效要件，本院予以采信；其证据3、4，真实性予以采信，但对其证明目的还需结合其他证据综合予以认定。被告提供的证据房屋集体土地使用权证1份，真实性予以采信，但对其证明目的还需结合其他证据综合予以认定。经审理查明：原告彭良青与被告吴建文、吴新礼系邻居关系。原告为便于出行于1997年修建了出入路（从其房屋前坪接入乡村道路），并于2011年硬化为水泥路。被告吴建文从2014年起新挖地基建房，在原告出入路的护坡挖土，且最近几年又遇连绵大雨，逐渐冲刷造成原告出入路下方塌陷，现已不能通行。原、被告就此多次发生争执。2019年5月23日，当地村委进行调解，预计该出入路修复费用在5万元左右，并组织原告与被告吴建文签订了协议一份，约定：“原告彭良青出入水泥硬化道路的修复，从被告吴建文老厕所屋角往上延伸约20米，从吴建文现地基用麻石砌1.5米宽、4米高，4米以上用钢筋串梁，再砌24红砖墙”，资金负担由被告吴建文承担70%，原告彭良青承担30%，双方资金均交由双方所在组长吴新民负责。但协议签订后，被告吴建文拒不交纳资金，故原告诉至法院。本院认为：本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议焦点在于原告出入路损害的原因认定以及责任划分。被告辩称其没有挖原告出入路的护坡，且协议书上的签名也非被告吴建文本人所签，但经本院到双方所在村委、小组调查，可确定该协议书确系原告与被告吴建文所签订（有多名在场人指证）。该协议的签订，表明了被告吴建文对原告出入路的损坏负有责任。关于责任划分比例，根据现场勘查，该出入路下方塌陷严重，既有护坡被损毁的因素，也有原告修建时未预留排水沟造成排水不畅通的因素，二者皆为造成此后果的重要原因。当地村委组织原告与被告吴建文签订的协议书中划分责任为被告吴建文承担70%、原告承担30%，略有不当，本院调整为由被告吴建文承担60%，原告承担40%。本案中没有证据证实被告吴新礼为侵权人，故其不承担责任。原告主张由被告对道路恢复原状，因被告已明确表示不会修复，且双方对道路修复均负有责任，如由被告修复后续还需向原告主张修复费用，不利于纠纷解决，故本院对原告的该诉请不予支持，宜由被告吴建文直接支付相应的修复费用给原告，由原告自行修复。关于道路修复费用，原、被告均未向本院提交造价鉴定，当地村委在主持调解时已预估修复费用在5万元左右，故本院按5万元认定，即被告吴建文应承担60%为3万元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告吴建文自本判决生效之日起五日内赔偿原告彭良青道路修复费用30000元；二、驳回原告彭良青其他诉讼请求。案件受理费1300元（其中原告预付650元），由被告吴建文承担780元，原告彭良青承担520元。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转帐，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  申永波审 判 员  周一江人民陪审员  彭 宜二〇二〇年六月十六日法官助理杨镕涛书记员单依玲附法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。