宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1076号 原告：王金飞，女，1969年11月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托代理人：鲁斌，执业证号：13302201210460023，浙江太安律师事务所律师。 被告：曹莉红，女，1974年4月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托代理人：杨魁，执业证号：13302201510692635，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告王金飞为与被告曹莉红保证合同纠纷一案，于2020年3月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，本案先适用简易程序，由审判员张频波独任审判。于2020年3月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2020年6月16日再次公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告王金飞及其委托代理人鲁斌，被告曹莉红及其委托代理人杨魁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月2日，案外人林森森向原告借款500000元，并通过微信方式出具《借条》一张。原告依约履行了出借义务。后2018年1月23日，被告向原告出具了《担保书》一份，约定上述借款由被告作担保。经原告催促，2018年2月至7月期间，林森森之父林海峰代林森森还款180000元，尚欠320000元。原告于2018年8月22日向人民法院起诉林森森，宁波市海曙区人民法院于2019年1月30日作出（2018）浙0203民初11313号《民事判决书》，判决林森森归还原告借款本金320000元并支付相关利息。在该案中，原告打算亦将被告一并诉至法院，但被告多次向原告求情，承诺其会承担相应的保证责任，原告遂未将其提起诉讼。但经原告多次催讨，被告为承担其保证责任，本息合计归还了175000元，其余未还。原告认为，原、被告之间的《担保书》系双方真实意思表示，应当合法有效，被告拒不履行其保证责任的行为已严重违约，为此诉至法院，请求判令：1、判决被告曹莉红承担连带保证责任，归还原告王金飞借款本金157101.08元，并支付自2018年8月22日起至2019年8月19日以157101.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，并以157101.08为基数，支付自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：“判决被告曹莉红承担连带保证责任，归还原告借款本金145000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止，以145000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。” 被告答辩称：一、关于本案的保证期间的起算时间问题。2017年9月2日案外人林森森向原告出具的借条未约定具体的还款时间。2018年2月13日答辩人向原告出具了担保书，其中载明答辩人在2018年2月15日、2018年3月至6月、2018年7月至11月分别应当承担还款金额，该还款时间的约定应视为保证人的保证期间。另根据相关规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日六个月。林森森向原告出具的借条中并没有载明还款期限，因此，担保书中关于答辩人保证人保证期间的约定应为无效。本案中作为主合同的借条未约定还款期限，答辩人的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案保证期间应自原告向林森森主张还款之日开始计算。根据原告提交的起诉状称“经原告催促，2018年2月至7月期间，林森森之父林海峰代林森森还款人民币180000元”从这段原告的自述可知，原告在2018年2月之前就已经向林森森主张债权，那么，本案的保证期间应当从原告向林森森主张债权之日起开始计算也即至少应从2018年2月1日开始计算保证期间。二、关于本案是否超过保证期间的问题。2018年1月23日答辩人向原告出具担保书未明确约定保证方式，按照连带保证承担的保证责任。没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告在2018年2月之前已向林森森主张债权，所以本案的保证期间至少应为2018年2月1日至2018年8月1日。在此期间，原告从未要求答辩人承担担保责任，直至2020年3月3日向海曙区人民法院起诉。保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证期间一旦届满，保证债权消灭。三、关于利息的问题。担保合同是主合同的从合同，担保合同中担保人的法律责任依附于主合同的债务人的责任。本案中，在案外人林森森与原告在借条中未约定利息的情况，答辩人作为担保人，担保的范围不应及于利息，担保书中关于利息的约定应为无效。四、关于原告诉讼请求的数额问题。根据宁波市海曙区人民法院作出的（2018）浙0203民初11313号民事判决书认定的事实，答辩人及林海峰代林森森归还的款项共计180000元，该款项未包括2018年9月10日至2019年9月9日答辩人向原告归还的款项，这期间的款项共计175000元。原告最多只能主张145000元的保证责任。 原告王金飞为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、2018年1月23日被告曹莉红出具的《担保书》一份，证明被告承担保证责任的事实； 2、2019年1月30日宁波市海曙区人民法院判决（2018）浙0203民初11313号《民事判决书》一份，证明债权数额500000元的事实； 3、宁波银行出具的2018年1月1日至2019年12月19日《账户交易明细清单》一份，证明被告还款175000元的事实； 4、微信聊天记录一份，证明原告要求被告承担保证责任及被告履行其部分保证责任的事实； 5、2020年4月20日宁波市海曙区人民法院判决的（2019）浙0203民初12739号民事判决书一份，证明被告主张追偿权的事实。 经质证，被告对证1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证4真实性有异议，认为无法确认微信聊天记录的相对方为被告本人，同时也缺乏关联性。从原告提供的微信聊天记录的内容来看，原告没有明确要求被告承担保证责任的意思表示，不能证明原告的证明目的；对证5的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。 经审核，本院对证1、2、3、4、5的真实性、关联性、合法性及证明对象均予以认定。 被告未向本院提供证据。 根据原告提供的证据与原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2017年9月12日，案外人林森森向原告王金飞借款，同日，原告向宁波银行申请贷款500000元，并将上述贷款500000元支付至林森森帐户中。2018年1月23日，被告曹莉红向原告王金飞出具担保书一份，载明：“今有林森森向王金飞借款伍拾万元购房，此借款现由曹莉红作担保，按以下约定时间和额度（包括利息），按时归还王金飞，还款约定计划：1、2018年2月15日，先付王金飞5万元（50000）（利息9000）合计归还伍万玖仟元；2、2018年3月至6月，约定每月归还伍万元和利息3000元；3、2018年7月至11月，约定每月归还伍万元及利息1500元。以上合计归还王金飞女士50万元人民币及利息，与林森森所借款项按以上履约。担保人：曹莉红，2018年1月23日。”此后，因林森森未及时归还借款给于原告，原告于2018年8月提起诉讼，本院于2019年1月30日作出（2018）0203民初11313号民事判决书。该判决确认案外人林海峰等代其子林森森向原告已归还借款180000元（其中包括本案被告曹莉红59000元）并判决林森森应归还原告王金飞借款本金320000元及利息等。2019年10月，被告曹莉红也向本院提起诉讼，本院于2020年4月20日作出（2019）浙0203民初12739号民事判决书。该判决确认曹莉红自2018年2月13日至2019年9月16日期间，共向王金飞转账支付234000元，并判决案外人林森森等返还曹莉红代偿款234000元及利息损失等。上述判决后，各方当事人均未上诉，该上述二判决已生效并可作为本案认定的事实，即原告王金飞出借给林森森500000元减去被告曹莉红代偿234000元，再减去案外人林海峰等代偿121000元（总代偿款180000元减去曹莉红其中部分59000元），上述被告等人已向原告代偿还款355000元。2020年3月，原告诉至本院。请求被告承担连带保证责任，支付其为林森森保证而产生的担保款145000元及利息损失，被告则辩称因答辩人承担保证责任已超过保证期间而无须再继续承担连带保证还款的责任。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院认为：原告王金飞与被告曹莉红签订的保证合同，均系当事人之间真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务，从本案看，原、被告双方对案外人林森森尚欠原告主债务145000元的金额没有争议，本院依既判事实也已予以确定。但双方对是否已超过保证期间有争议，被告抗辩：案外人林森森向原告出具的借条未约定具体还款时间，被告向原告出具的担保书未约定保证方式，按照连带保证承担保证责任。没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告在2018年2月之前已向林森森主张债权支出，本案的保证期间至少应为2018年2月1日至2018年8月1日，而原告直至2020年3月才向法院起诉，已超过了保证期间，保证期间一旦届满，保证债权消失。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第34条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据查明的事实，被告自2018年2月13日起至2019年9月16日期间陆续履行《担保书》，归还原告234000元，即诉讼时效应从2019年9月17日开始计算，且原告自2018年2月起陆续通过微信向被告催讨，要求被告承担担保责任。故可认定原告已在保证期间届满前要求被告承担担保责任，应从此才开始计算诉讼时效，本案未过保证期间。综上，原告在保证期间内已经要求被告承担相关保证责任，而被告在事实上也已经承担了部分保证责任，因而被告事实上并未“脱保”，被告“已经脱保”的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予采纳，且被告于2019年10月16日向本院提起向林森森的追偿权诉讼的被告行使了保证人追偿权，本院也作出了判决林森森等人返还给被告相关代偿款项，则被告曹莉红必然仍应向原告承担其保证责任。原告的诉请合理、合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第34条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告曹莉红应于本判决生效后的十日内，支付给原告王金飞担保代偿款145000元，并支付以145000为基数，自2020年3月3日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3200元，由被告曹莉红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  张频波 人民陪审员  李燕琼 人民陪审员  汪 玲 二〇二〇年六月十六日 代书 记员  汪思洁 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。