河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2604号 上诉人（原审被告）：刘晨，男，1990年8月29日出生，汉族，户籍所在地：吉林省长春市朝阳区，现住河南省开封市龙亭区。 委托诉讼代理人：李姣姣，河南扬善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘人畅，河南扬善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张学安，男，1976年6月4日出生，汉族，住河北省大名县。 委托诉讼代理人：赵娜，女，1987年5月14日出生，系张学安妻子。 上诉人刘晨因与被上诉人张学安民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘晨上诉请求：1.请求撤销原判决，发回一审法院重审，或者查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人经营的开封市起帆物流有限公司在2019年1月1日至2019年5月31日期间实际是由上诉人、被上诉人及另一合伙人共同经营管理的。被上诉人作为公司的前合伙人，其是在与另一合伙人产生分歧的情况下主动提出退伙的。被上诉人在未经上诉人和另一个合伙人同意的情况下、在三位合伙人未共同一致进行公司财务对账及仔细认真核算、也没有进行财务及所有相关工作交接的情况下离职走人，足见被上诉人在对待工作上没有责任心。被上诉人在离职时既无与上诉人及另一合伙人进行工作交接、对账核算，又何谈双方对共同经营期间的生意账目进行了清算？2019年7月19日，开封市起帆物流有限公司给被上诉人出具的《关于张学安在起帆物流退股说明》虽加盖有公司公章，但它仅是用于说明被上诉人已经退股的一个证明文件，该说明并不意味、也不代表三位合伙人对共同经营期间的生意账目进行了清算，所谓的共同清算是需要三位合伙人一起进行财务及业务上的对账核算、并共同签字确认、移交完成的一系列行为。而本案的退股说明并不符合清算的实质和形式要件，因此，被上诉人提供的退股说明不能证明各方对共同合伙经营期间的生意账目进行了清算。此外，一审中，上诉人明确提到被上诉人在公司担任财务期间对公司处理废旧物资得到的个别款项隐瞒不报，后经财务对账发现被上诉人目前仍拖欠公司四、五万元资金，上诉人也明确表示愿意同被上诉人在扣除被上诉人拖欠占用公司资金的基础上履行还钱义务，一审对此没有认定明显不妥。2.一审中，上诉人提供的与被上诉人妻子（即上诉人的表姐）在2019年8月13日和上诉人的聊天记录证据里明确提到“20万你15号给人家打过去，7万我担着”。上诉人基于自己与被上诉人妻子的聊天记录、基于与被上诉人妻子的亲戚关系、基于被上诉人妻子与被上诉人的夫妻关系，上诉人有理由相信被上诉人和其妻子已经免除了上诉人剩余7万的偿还责任。然而，一审法院忽略该证据和事实，对免除债务的行为未予认定系明显错误。3.开封市起帆物流有限公司名为个人独资公司，实为三人合伙性质。本案的借条系上诉人的个人行为，而退股说明是公司给被上诉人出具的一个证明文件，二者不能直接划等号，更不能直接理解为债权债务的清算。债权债务的清算需要三位合伙人共同进行和完成。一审仅凭公司出具的退股说明及上诉人出具的借条便认定借条系退股说明清算后达成的债权债务协议系认定错误。4.一审判决案件受理费及保全费均由上诉人承担系判决错误。《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，被上诉人起诉时的诉求利息是“从2019年8月15日起按银行同类贷款利率四倍计算利息，至上诉人还请本息之日止”。而一审并未支持被上诉人主张的四倍利息诉求，而是判决上诉人按正常利率支付利息。按照上述规定，本案诉讼费不应全部由上诉人承担，一审判决违背了《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，是错误的。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，作出的判决错误，请求二审撤销原判决，发回一审法院重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。 张学安未提供书面答辩。 张学安向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金7万元及利息。2、从2019年8月15日（应还款之日）起按银行同类贷款利率四倍计算利息，至被告还清本息之日止。3、本案诉讼费及其他因本案产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系亲戚关系，被告刘晨个人独资成立了开封市起帆物流有限公司。2019年1月1日起原告张学安入股该公司，与被告共同经营公司业务，入股金额20万。后因双方产生分歧，2019年5月31日原告张学安正式退股。2019年7月19日，双方对共同经营期间的生意账目进行了清算，开封市起帆物流有限公司给原告出具了《关于张学安在起帆物流退股说明》：“张学安于2019年1月1日起入股开封市起帆物流有限公司，入股金额贰拾万元整。与2019年5月31日正式退股。现我司已支付张学安叁万元退股费用，且欠人民币拾柒万元入股费用及期间公司盈利分红拾万元整未支付。”被告以资金紧张为由，未将退股金及盈利分红及时给付原告，表示要借用该款。被告遂于当日在该说明背面向原告亲笔书写了《借条》一份，内容为：“刘晨140821199008290012，从张学安处借款贰拾柒万元整，于2019.8.15日还清。2019.8.15日如未还清，剩余款项由刘晨出具利息。”后被告分别于2019年8月15日、8月20日、8月22日向原告转账10万元、5万元、5万元，共计偿还原告20万元，下余7万元至今未还。原告遂于2019年12月2日依法提起诉讼。诉前，本院依据原告的保全申请，依法冻结被告刘晨的个人银行存款8万元。上述事实，有原被告陈述、退股说明、借条、双方通话录音及刘晨银行流水等证据在卷，予以佐证。 一审法院认为，《关于张学安在起帆物流退股说明》写明开封市起帆物流公司欠原告张学安17万入股费用及期间公司盈利10万元未支付，共计27万元。被告刘晨系开封市起帆物流公司法定代表人，该公司性质为个人独资公司。退股说明上加盖有公司公章，能够显示退股说明系被告刘晨作为法定代表人的真实意思表示。原告张学安提供的27万元借条也系被告刘晨出具，能够证明该借条系退股说明清算后达成的债权债务协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案当事人双方通过清算形成的债权债务法律关系属于当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，不应受到当事人之前的法律关系性质的影响。双方之间的民间借贷法律关系成立，依法应受法律保护。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告刘晨依法应按约定的还款期限偿还借款，被告逾期未还款，构成违约，按照双方约定被告刘晨负有偿还原告张学安全部借款本金及支付利息的义务。原被告均认可原告已偿还20万元，则被告刘晨依法应偿还原告张学安剩余借款7万元。关于双方之间的借款逾期利息，借贷双方未约定借期内的利息，仅约定了逾期给付利息，但未明确逾期利率，被告依法应自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已自2019年8月20日起被取消，代之以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告刘晨于本判决生效之日起十日内偿还原告张学安借款本金70,000元，并自2019年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息、自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款本金全部偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取计775元，保全费820元，均由被告刘晨负担。 二审中，当事人未提交新证据。 一审查明的事实与本院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘晨虽上诉称其有理由相信被上诉人和其妻子已经免除了其剩余7万的偿还责任,但不能提供确切有效证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。 综上所述，刘晨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人刘晨负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨俊英 审判员  左建阔 审判员  张志华 二〇二〇年六月十六日 法官助理梁宾宾 书记员乔宇