河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3050号 上诉人（原审被告）：林世勇，男，1984年11月13日出生，汉族，陕西省凤县人，住河北省赞皇县。 委托诉讼代理人：崔亚楠，女，1990年11月30日出生，汉族，赞皇县信佳建材有限公司员工，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：吕静泽，男，1992年2月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：许喜淑，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。 上诉人林世勇因与被上诉人吕静泽建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林世勇的委托诉讼代理人崔亚楠、被上诉人吕静泽及其委托诉讼代理人许喜淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林世勇上诉请求：1、请求院查明事实，依法撤销赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1207号民事判决书，改判并驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人主张的案涉工程存在质量问题，证据不足，系认定错误。上诉人在一审中提交了两份证据，一份是被上诉人施工的生活区彩钢房损坏照片，共计11张，证明了被上诉人施工的彩钢房内天花板、外墙、房顶等地方出现多个地方的损坏。有一些损坏的地方甚至对于厂区内的人员安全具有极大的隐患。根据双方签署的《生活区彩钢房承包合同》第五条2.3的规定，被上诉人构成违约。另一份是修理清单和支付维修费的回单。证明了由于工程质量出现多处问题，被上诉人拒绝维修，上诉人只好自己找人进行维修，并支付了全部的维修费用，给上诉人造成了一定的经济损失。《生活区彩钢房承包合同》中第五条1.2的约定，被上诉人拒绝履行维修义务，已经构成了违约。本案上诉人提交的证据，证明了彩钢房所处的位置、因治疗问题造成的损坏情况和由此造成的经济损失。足以证明了被上诉人施工的生活区彩钢房存在质量问题，上诉人不应当支付工程款。二、本案中，被上诉人施工的彩钢房由于质量问题未能通过验收，所以上诉人不应当支付工程款，在原审中没有认定，请求予以纠正。双方签署的《生活区彩钢房承包合同》中第五条1.2的约定，甲方对乙方所做的不合格的工程不予验收，被上诉人若有偷工减料、隐瞒工程危情，一经查实，甲方不予验收并追究其责任。另外双方签署的合同中约定了按照工程进度按阶段支付工程款，经过双方验收后，工程质量合格，才会支付全部工程款，但是实际情况是由于被上诉人的多项违约行为，工程存在质量问题，按照合同约定已经构成违约，无法通过验收，所以上诉人不应当支付工程款项。三、原审法院认定上诉人向被上诉人履行支付利息的行为错误，请求贵院予以纠正。在双方签署的《生活区彩钢房承包合同》中没有约定支付相应的利息，原审法院在判决书中判决上诉人向被上诉人支付利息是错误的，上诉人不应当支付。综上所述，被上诉人施工的彩钢房存在质量问题，并且双方未对工程予以验收，不应当支付工程款及利息，望予以纠正。 吕静泽辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实正确。上诉人向一审法院提交的照片不能证实被上诉人给其建筑的彩钢房存在质量问题，室内天花板不属于被上诉人的建筑范围，被上诉人根本没有承揽室内天花板的工程。关于质量问题，双方签订的生活区彩钢房承包合同中明确写有，甲方可以委派管理人员进驻施工现场，并且按照本合同有关规定进行监督管理乙方的安全生产施工质量及施工工期。甲方对乙方施工过程中出现的违纪违规作业和不符合有关规定的施工质量及技术安全要求等问题，甲方有权责令乙方停工返工。本案在施工过程中，被上诉人严格按照合同的约定按时完成了工程，并经上诉人在2018年10月17日丈量验收后上诉人进行入住，2018年11月6日和2019年1月31日先后两次转给被上诉人4万元。在施工期间，上诉人没有提出质量出现问题，没有责令被上诉人停工返工，事实证明被上诉人按照合同约定的质量技术规范进行了施工并按时完成了工程，现上诉人以质量问题欠款不还，只能证明上诉人违反诚实信用，其上诉理由依法不能成立。2、一审判令上诉人支付被上诉人利息有法可依，应予以支持。本案由于上诉人欠被上诉人工程款迟迟不给，被上诉人依据法律规定请求了支付延迟利息，关于欠工程款支付利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条有明确的规定。一审判决根据法律规定判决上诉人支付被上诉人利息，有法可依，应予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吕静泽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款36750元及相应利息（利息从2018年10月17日起至执行完毕止，按中国人民银行贷款利率3倍计息）。2、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原告吕静泽与被告林世勇于2018年9月18日签订《生活区彩钢房承包合同》，第三条约定“合同价格1、本工程采用包工包料的方式采用综合单价：270元/㎡，建筑面积：510㎡（暂定面积，待施工完毕后以实际面积为准），该面积是以房沿面积计算……2、合同暂定总价137700元……结算时按施工实际面积计算。”第五条约定“1.1甲方可以委托管理人员进驻施工现场并且按照本合同有关规定进行监督管理乙方的安全生产、施工质量及施工进度。1.2甲方对乙方施工过程中出现的违纪、违规作业和不符合有关规定的施工质量、技术及安全要求等问题，甲方有责令乙方停工、拆除、返工、经济处罚的权利……”原、被告于2018年10月17日测量确定工程造价146750元，被告给付原告110000元整，剩余36750元未支付。庭审中，被告称原告的施工存在质量问题，重新维修于2019年11月26日产生工程修理费24000元，该工程至今没有验收合格。以上事实有原、被告陈述及原告提供的《生活区彩钢房承包合同》、工程测量造价清单、结算清单，被告提供的彩钢房损坏外观照片、维修清单及维修费回单等予以证实。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《生活区彩钢房承包合同》系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，依法确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。2018年10月17日原、被告对工程进行了测量及造价核定，故被告应按照核定后的工程价款予以支付。被告称原告施工的生活区彩钢房存在质量问题，并提供损坏照片、维修清单及回单但并未显示图片房屋的位置及损坏时间等信息，无法确定与本案的关联性。被告也未能提供原告在施工过程中存在的违纪、违规作业和不符合有关规定的施工质量、技术及安全要求等问题的证据，被告主张涉案工程存在质量问题，证据不足，本院依法不予支持。故原告要求被告支付剩余的工程款36750元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。被告未足额支付工程款属于违约行为，应当承担违约责任。原告未提供工程实际交付日期及竣工结算文件提交之日的相关证据，依法以原告起诉之日即2019年10月8日起计算应付工程价款利息。由于《生活区彩钢房承包合同》未约定欠付工程价款利息的计算标准，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算较妥。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，被告林世勇给付原告吕静泽工程款36750元及相应利息（利息自2019年10月8日起至本判决生效之日止，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告吕静泽的其他诉讼请求。案件受理费718元，减半收取359元，由被告林世勇承担 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于2018年9月18日签订的《生活区彩钢房承包合同》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被上诉人施工完毕后，双方于2018年10月17日对工程进行了测量及造价核定，上诉人应当按照核定的工程款予以支付。在被上诉人施工过程中，上诉人没有提出被上诉人施工中存在违纪、违规作业和不符合有关规定的施工质量、技术及安全要求等问题。在被上诉人施工结束后，支付了大部分工程款时，也没有提出被上诉人的施工存在质量问题。上诉人在一审法院庭审中，提出被上诉人的施工存在质量问题，不符合常理。上诉人提供损坏照片、维修清单及回单，但并未显示图片房屋的位置及损坏时间等信息，无法确定与本案的关联性。上诉人上诉被上诉人施工存在质量问题的上诉理由，不予采信。由于上诉人未足额支付工程款，构成违约，一审法院自被上诉人起诉之日起由上诉人支付剩余工程款的利息，并无不当。上诉人上诉不应当支付被上诉人工程款利息的上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费718元，由上诉人林世勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年六月一日 书记员  崔娇娇 ——