安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终844号上诉人(原审被告)：滁州开发区新锐房产中介服务部，住所地安徽省滁州市。经营者：杨素珍，女，1964年11月20日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴高洋，男，1985年11月5日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：孙国荣，安徽伟诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋鑫，男，1996年5月27日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人滁州开发区新锐房产中介服务部（以下简称新锐房产中介）因与被上诉人吴高洋、蒋鑫居间合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新锐房产中介上诉请求：1.中止本案审理，将案件移送有管辖权的公安机关对蒋鑫以涉嫌诈骗罪立案侦查；2.如果不能中止审理，请求撤销原审判决，改判蒋鑫退还新锐房产中介购房定金，驳回吴高洋其他诉讼请求；3.上诉费用由吴高洋、蒋鑫承担。事实和理由:一、一审认定基本事实不清。蒋鑫是滁州万豪房地产信息咨询有限公司的法定代表人,不是新锐房产中介的单位员工,与新锐房产中介没有任何工作上的关系,仅仅与新锐房产中介单位员工打过交道而已。2019年3月1日,蒋鑫以其店铺装修为由,借用新锐房产中介店面、公章与吴高洋签订了《购房定金收据》。协议内容是吴高洋和蒋鑫自行协商的,新锐房产中介没有参与。吴高洋的40000元定金是全部交给蒋鑫本人的,新锐房产中介未收取一分钱。新锐房产中介已将蒋鑫的《承诺书》提交法庭，但是一审法院无视上述事实,径行判决。本案中,新锐房产中介借用公章的法律责任,不能与蒋鑫等同,应由蒋鑫承担退还定金的法律责任。恳请二审法院查明事实,分清责任。二、蒋鑫以非法占有为目的,虚构事实隐瞒真相,骗取购房定金,拒不退还,应以诈骗罪追究其刑事责任,请法院将案件移送有管辖权的公安机关,对蒋鑫以涉嫌诈骗罪立案侦查。新锐房产中介经了解得知,《购房定金收据》中涉及的北京城建金城华府6号楼1504室房屋早已在协议签订前就已被陈刚购买,而蒋鑫隐瞒了真相,骗取了吴高洋的购房定金40000元。正如一审判决中所查明,本案是系列案件,蒋鑫骗取受害人巨额购房款,涉嫌诈骗犯罪,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”。恳请法院将本案移送有管辖权的公安机关,对蒋鑫以涉嫌诈骗罪立案侦查。三、新锐房产中介不是本案居间合同的当事人，吴高洋也不是善意相对人，新锐房产中介不应对该合同之债承担清偿责任。四、案涉款项并不具有定金的担保性质，且吴高洋自身也有过错，不能适用定金罚则。吴高洋辩称，1.在《购房定金收据》中双方已经就房屋的房号、面积价款及办理过户的时间做了明确的约定，并且吴高洋已经实际缴纳了定金，所以根据相关法律规定符合房屋买卖合同要件，现新锐房产中介违约无法交付房屋导致合同无法履行，应当承担相应责任，双倍返还定金；2.新锐房产中介以本案涉及刑事犯罪为由要求中止审理移送公安机关是错误的。本案不涉及刑事犯罪。定金收据的磋商和盖章签字均在新锐房产中介的营业场所内进行，定金也实际被新锐房产中介收取并加盖新锐房产中介的印章，吴高洋已经履行了合同的义务，所以新锐房产中介应与蒋鑫共同承担责任。新锐房产中介以本案涉及刑事犯罪为由抗辩是逃避对外责任的行为；3.在本案中，定金收取是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，也不损害第三人以及社会公共利益，并且现无证据表明吴高洋在合同订立时知晓该房屋已被第三人买走，所以吴高洋自身不存在过错，新锐房产中介应当承担对吴高洋的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。蒋鑫未作答辩。吴高洋向一审法院起诉请求：一、判决新锐房产中介、蒋鑫支付吴高洋双倍定金80000元；二、锐房产中介、蒋鑫承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月1日，蒋鑫、新锐房产中介向吴高洋出具《购房定金收据》一份，载明：今收到儒房地产吴高洋客户用于订购北京城建金城华府6#1504房号，118㎡米面积。其中备案价为5700左右，一切以售楼部为准，其中差价以每平方米￥1000元补齐，于7月15日中旬售楼部办理手续。定金，肆万元整（￥40000）。收款人：吴高洋、新锐房产中介（印章）。2018.3.1。吴高洋支付40000元款项，蒋鑫对此予以认可。后新锐房产中介、蒋鑫未能促成吴高洋购买前述房屋，蒋鑫和新锐房产中介亦未退款。原审另查明：本案是系列案件，吴高洋同意各案件中查明的事实在本案中适用。蒋鑫并非新锐房产中介员工。一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。吴高洋所举证据能够证明蒋鑫和新锐房产中介收取其定金40000元并承诺促成其于2019年7月15日到售楼部办理手续。蒋鑫和新锐房产中介出具《购房定金收据》对该部分款项签字、盖章予以认可。后蒋鑫和新锐房产中介未促成吴高洋购买涉案房屋，故应按约定进行退款40000元。吴高洋主张要求适用定金罚则，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中新锐房产中介、蒋鑫收取吴高洋支付的定金40000元并承诺促成吴高洋购买涉案房屋，现新锐房产中介、蒋鑫未能按照约定与吴高洋签订房屋买卖合同，亦未能促成吴高洋购买涉案房屋，故对吴高洋该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决：被告蒋鑫、滁州开发区新锐房产中介服务部于本判决生效后十日内双倍返还原告吴高洋定金80000元。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告蒋鑫和被告滁州开发区新锐房产中介服务部负担。二审中，当事人围绕上诉请求举证了新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。新锐房产中介举证了承诺书、万豪公司的查询记录（均为复印件）各一份，证明蒋鑫因店铺装修临时借用新锐房产中介经营场所办理业务，其承诺借用期间办理业务及借用印章均与新锐房产中介无关，所有责任由蒋鑫及万豪公司承担。吴高洋质证称，对承诺书的真实性无法确认，即使是真实的，也是蒋鑫与新锐房产中介之间的约定，对外不能进行抗辩；对查询记录无异议。当事人所举其他证据与原审一致，新锐房产中介对吴高洋提供的收据补充质证称，收据是蒋鑫出具，加盖新锐房产中介印章，并不能证明新锐房产中介具有成为合同当事人或担保人的意思表示；另从收据内容看，该收据也不具有房屋买卖合同的性质，明显属于居间合同，款项也是支付给蒋鑫的，该款项不具有定金的性质。综合双方当事人的举证、质证意见，本院分析认证如下：二审中新锐房产中介举证的承诺书没有落款日期，真实性不能确定；即使真实，也是蒋鑫对新锐房产中介的承诺，对吴高洋不具有约束力，不能达到新锐房产中介的证明目的，对其证明效力本院不予确认；万豪公司的查询记录虽然具有真实性，但与本案无关联性，对其证明效力本院不予确认。对其他证据的认证意见同于一审。二审审理查明：2019年3月1日，蒋鑫、新锐房产中介向吴高洋出具《购房定金收据》一份，落款时间误写成“2018.3.1”。二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：1.新锐房产中介与吴高洋之间是否存在合同关系，新锐房产中介是否应对吴高洋主张的购房定金承担返还义务；2.案涉定金是否具有担保性质，能否适用定金罚则；3.本案是否应中止审理并移送公安机关。本院认为，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则。关于争议焦点一。新锐房产中介和蒋鑫共同向吴高洋出具收据，收取吴高洋的购房定金，明确了吴高洋订购房屋所在小区、房号、面积及价格，双方之间达成了交付定金、签订购房协议的真实意思表示。新锐房产中介收取购房定金后，未能按照约定促成吴高洋办理约定房屋的购房手续，其收取的购房定金依法应当返还。新锐房产中介关于其未收取定金、不是居间合同当事人的上诉理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。本案中，新锐房产中介、蒋鑫收取吴高洋支付的购房定金40000元，是作为订立购房合同的担保。现新锐房产中介、蒋鑫未能促成吴高洋签订约定房屋的买卖合同，使吴高洋丧失订立合同的机会，应当适用定金罚则，双倍返还定金。案涉业务洽谈地点在新锐房产中介，且定金收据上加盖新锐房产中介印章，新锐房产中介不能举证证明吴高洋存在过错，其关于吴高洋不是善意相对人的上诉理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点三。本案系民事纠纷，从现有证据看，尚不能确定蒋鑫以非法占有为目的，骗取购房定金，涉嫌诈骗犯罪。因此，对新锐房产中介请求中止本案审理、将案件移送有管辖权的公安机关立案侦查的上诉请求，本院不予支持。若新锐房产中介认为蒋鑫涉嫌诈骗犯罪，可自行向公安机关举报。综上，新锐房产中介的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人滁州开发区新锐房产中介服务部负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年六月十五日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。