辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3729号上诉人（原审原告）：成山，男，1983年11月7日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：郝延辉，男，1978年10月7日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙诚，男，大连市甘井子区红旗街道棠梨社区居民委员会推荐诉讼代理人。被上诉人（原审被告）：瑞家装饰（大连）地产代理有限公司,住所地大连市西岗区大胜街50号。法定代表人：于瑞宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓雪，女，该公司职员。上诉人成山、上诉人郝延辉因与被上诉人瑞家装饰（大连）地产代理有限公司（以下简称瑞家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初12626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成山上诉请求：1、发回重审或依法改判，判决郝延辉另行赔偿成山居间费3000元；2、二审诉讼费用由郝延辉承担。事实和理由：成山与郝延辉、瑞家公司于2019年4月20日签订《房地产买卖合同》，购买郝延辉坐落于大连市甘井子区房屋。成山支付定金2万元，居间费3000元，贷款服务费2000元。签订合同后郝延辉违约。成山与郝延辉签订《房地产买卖合同》第七条约定，如买卖双方自愿解除合同,则买卖双方各承担居间费用总额的百分之五十；如因一方违约导致合同解除，则由违约方赔偿守约方的居间费用损失。郝延辉辩称，不同意成山的上诉请求。因案涉房屋买卖合同本身是无效的，故成山的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。瑞家装饰（大连）地产代理有限公司辩称，同意一审判决。郝延辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判支持郝延辉的诉求；2、一、二审诉讼费用由成山承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、成山于2019年5月28日起诉，一审受理后于2019年10月31日才送达郝延辉。2、一审期间为查清案件事实，郝延辉的配偶李伟主动提出申请以有独立请求权的第三人或由一审法院追加其为第三人参加本案诉讼，均被一审法院拒绝。一审缺少了必要的当事人参与诉讼。3、瑞家公司代理人不具备代理资格，依法无权代理。二、一审事实不清，证据不足，适用法律错误。1、案涉房屋系郝延辉与其配偶李伟以结婚为目的，于2007年8月7日按揭抵押共同购买涉案期房。2009年2月9日装修完毕双方登记结婚，婚后双方共同还贷，故案涉房屋虽然登记在郝延辉一人名下，但并非其个人所有,系与其配偶共同共有。且成山及瑞家公司签订涉案合同前均十分清楚，故案涉房屋买卖合同无效。法律规定的夫妻均有处分权，仅限于生活中的小事，不适用大型财产的处分。共同共有的房屋，共有人必须现场签字，一审理解欠妥。2、成山并未实际依约交付2万定金、3000元中介费、2000元的贷款服务费。虽然其提供的瑞家公司开具的刷卡支付的《专用收款收据》，但并没有刷卡的小票或银行流水，显然不具备证据材料的基本要件，一审认定有效证据，于法无据，于情无理。这一事实恰恰雄辩地证明，涉案房屋买卖合同，成山及瑞家公司恶意串通，故意对郝延辉欺诈所为。而本诉同样系成山及瑞家公司共谋的虚假诉讼，故请求法院查明事实，依法将该案移交刑事。3、《购房贷款代理服务合同》本是成山及瑞家公司之间的事情，与卖方郝延辉无任何关系，合同强加了卖方的义务系无效条款。合同第二条第二款第二项约定，买方交付首付款后，卖方协助买方贷款。买方并未按约定备好首付款系违约在先。一审认定涉案房屋买卖已进入贷款程序，无任何事实依据，判令郝延辉违约赔偿于法无据。4、合同签订时郝延辉并未提供涉案房屋产权产籍的任何资料，瑞家公司对产权不清晰的房屋依然签订合同，违反了法律法规的禁止行为，故中介买卖合同无效。格式合同强制代收定金，于法无据。三、一审严重超裁超判系故意袒护成山。成山在未依法确认合同有效的前提下，其任何诉求均系无源之水，无本之木，应依法驳回。成山辩称，不同意郝延辉的上诉请求。不认可郝延辉所说故意串通、故意欺诈行为、虚假诉讼，我认为合同是真实有效的。瑞家装饰（大连）地产代理有限公司辩称，合同是真实有效的，并且三方都已经签字了，并且加盖了手印和印章。成山向一审法院起诉请求：1、被告郝延辉双倍返还定金4万元，赔偿居间费2000元，返还原告中介费3000元；2、被告偿还原告损失8850元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司签订《房地产居间服务合同》，合同约定由被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司为原告购买大连市甘井子区楼提供居间服务，合同中第五条规定“甲方（原告方）签署房地产买卖合同，视为乙方（被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司）已经完全履行居间义务，甲方（原告方）需向乙方（被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司）支付居间服务费3,000元”。原告成山依约支付了居间费3000元；原告成山与被告郝延辉、被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司签订《购房贷款代理服务合同》，合同中约定原告成山与被告郝延辉委托被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司办理购房贷款，贷款服务费为2000元，并约定原告成山与被告郝延辉如未按照合同约定履行义务，导致合同迟延履行或无法履行，违约一方承担违约责任，瑞家装饰（大连）地产代理有限公司已经进入贷款办理阶段，贷款服务费已经发生。原告成山依约支付贷款服务费2000元。原告成山与被告郝延辉签订《房地产买卖合同》，由原告购买被告郝延辉坐落于大连市甘井子区房屋，原告支付定金2万元，合同中约定，如果卖方违约则需双倍返还定金给买方作为违约赔偿。原告支付2万元定金在被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司处保存。另，大连市甘井子区房屋登记在被告郝延辉名下，于2007年8月7日设定抵押，被告郝延辉与其配偶于2009年2月9日登记结婚。一审法院认为：原告成山与被告郝延辉签订《房地产买卖合同》，房屋买卖合同关系成立。原告成山依约支付定金2万元，已经履行了合同义务，该合同已经发生法律效力，依法成立的合同对合同双方具有约束力，被告郝延辉应当遵守合同约定，履行合同义务；被告郝延辉拒绝履行合同义务，构成违约，应当按照合同中违约条款规定，支付给原告成山双倍定金；至于被告郝延辉辩称涉案房屋为被告郝延辉及其配偶共同所有，其系无权处分，但是，根据房地产权证书记载郝延辉为该房屋所有人，并且被告郝延辉名下房屋于2007年8月7日设定抵押，被告郝延辉与其配偶于2009年2月9日登记结婚，原告有理由相信被告郝延辉为房屋所有权人。对于被告郝延辉之辩言，一审法院不予采纳。原告成山与被告郝延辉、被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司签订《购房贷款代理服务合同》，该合同系三方意思表示一致的结果，该合同已经成立并生效，合同中约定原告成山与被告郝延辉委托被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司办理购房贷款，贷款服务费为2000元，并约定原告成山与被告郝延辉如未按照合同约定履行义务，导致合同迟延履行或无法履行，违约一方承担违约责任，瑞家装饰（大连）地产代理有限公司已经进入贷款办理阶段，贷款服务费不予退回。现合同无法履行，造成原告成山贷款服务费损失2000元，该合同无法履行系被告郝延辉拒绝履行《房屋买卖合同》导致，应当由被告郝延辉承担违约责任。原告与被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司约定由被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司为原告购买大连市甘井子区楼提供居间服务，双方构成居间服务合同关系，原告依约支付了居间服务费3000元，原、被告间《房地产居间服务合同》第五条约定：甲方签署房地产买卖合同，视为乙方已经完全履行居间义务，甲方需向乙方支付居间服务费3000元。目前，原告成山与被告郝延辉已经签署房屋买卖合同，根据合同约定，原告请求被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司返还居间服务费3000元，一审法院不予支持；若，原告请求被告郝延辉支付居间服务费损失3000元，于法无据，不予支持。至于原告为了购买房屋办理贷款，向朋友借款，用于提前偿还信用卡分期，造成原告8850元损失，被告对于该损失无法预见，提前还款是原告自己原因所致，二被告对于该损失并无过失。对于原告请求赔偿损失8850元，一审法院不予支持。至于被告郝延辉辩称合同显失公平，原告成山与被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司恶意串通，被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司欺诈，损害被告郝延辉利益，主张合同无效，合同系当事人之间意思表示一致的结果，因被告未提出证据证明存在显失公平、恶意串通和欺诈的情况，因此对被告之辩言，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，判决：一、于判决生效后十日内，被告郝延辉支付原告成山违约金2万元，被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司返还原告成山已经交付由被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司保存定金2万元；二、被告郝延辉支付原告成山贷款服务违约金2000元；三、案件受理费573元，原告已预付，由被告郝延辉、瑞家装饰（大连）地产代理有限公司共同承担，于判决生效后十日内给付；四、驳回原告其他诉讼请求。二审中，成山提交银联刷卡票据一组，拟证明其已向瑞家公司刷卡支付定金、贷款服务费以及中介费。郝延辉认为，该证据交易时间及收款单位不正确，且该证据并非是新的证据，在二审期间不应该再进行质证。瑞家公司认可该证据。本院对该组证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，各方当事人签订的案涉房屋买卖合同、居间合同、贷款服务合同均系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。合同签订后，各方均应按照协议全面履行各自义务。但在合同履行期间，因郝延辉拒绝履行配合义务，导致合同无法继续履行而解除，郝延辉应当对此承担相应违约责任。关于成山要求郝延辉按照合同约定承担中介费损失一节，本院认为，案涉房屋买卖合同第七条约定，如因一方违约导致合同解除，则由违约方赔偿守约方的居间费用损失。现郝延辉已经提供证据证明其按照合同约定实际向瑞家公司支付居间服务费3000元，而案涉合同系因郝延辉单方违约而未能履行完毕，买卖双方无法完成案涉房屋的交易，故应由违约方郝延辉按照合同约定赔偿成山中介费损失3000元。成山的该项上诉请求具备事实及法律依据，本院予以支持。关于郝延辉上诉主张案涉房屋系夫妻共同财产、合同应为无效一节，本院认为，案涉房屋系郝延辉婚前取得，房屋权属登记在郝延辉个人名下，成山作为普通房屋买受人在签订合同、买卖房屋期间并不存在过错，而郝延辉并未提供证据证明该房屋存在属于夫妻共同财产的相关情形，其关于案涉房屋系夫妻共同财产的主张缺乏证据支持。而且，郝延辉的妻子李伟在一审庭审中亦承认成山去察看房屋时其本人在家，其妻子对此并未提出任何异议，故郝延辉及其妻子实际上均知晓房屋出售一事，郝延辉的该节上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。至于郝延辉主张瑞家公司没有尽到审查义务，以及瑞家公司和成山恶意串通、虚假诉讼一节，本院认为，订立履行合同应当遵循平等、自愿原则，同时，亦应遵循诚实信用原则。本案中，三方当事人已经签订了有效合同并实际部分履行，郝延辉未能提交证据证明合同签订存在其主张的前述情形，故郝延辉不得以此作为其不履行合同义务、不承担违约责任的理由，本院对其上诉主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持（2019）辽0211民初12626号民事判决第一项、第二项；二、撤销（2019）辽0211民初12626号民事判决第三项、第四项；三、郝延辉于本判决生效后十日内赔偿成山居间费损失3000元；四、驳回成山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费573元，由郝延辉负担300元，由瑞家装饰（大连）地产代理有限公司负担273元。二审案件受理费623元（成山预付50元，郝延辉预付573元），由郝延辉负担。本判决为终审判决。审判长 季 烨审判员 吕 瑛审判员 王 亮二〇二〇年六月十六日书记员 王丽秋