安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1390号 上诉人（原审原告）：姚洁伶，男，1977年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董龙，安徽法理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马仲杰，男，1982年3月9日出生，汉族，理发师，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：时洁（马仲杰之妻），女，1984年5月26日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人姚洁伶因与被上诉人马仲杰健康权纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5799号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 姚洁伶上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持姚洁伶的诉讼请求；2、本案诉讼费由马仲杰负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案系马仲杰主动挑起事端，在争吵的过程中又是马仲杰先出手，进而导致双方互相撕打，马仲杰的过错程度明显大于姚洁伶，一审判决姚洁伶自行承担60%责任不当；2、姚洁伶的诉讼请求均是根据其住院治疗情况及公安部关于“三期”的相关规定提出，且提供了收入证明，在姚洁伶受伤住院期间，其雇用单位并没有为其发放工资，一审未按照姚洁伶收入减少的实际情况予以判决错误。 马仲杰辩称，姚洁伶的上诉请求和理由无事实及法律依据，应当予以驳回。公安机关已认定案件事实，马仲杰属于正当防卫，不应承担任何责任。 姚洁伶向一审法院起诉请求：依法判令马仲杰赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计17259.25元，并负担诉讼费。 一审法院认定事实：姚洁伶与马仲杰系邻居关系，姚洁伶与皮静系夫妻关系，马仲杰与时洁系夫妻关系，两家均在泗县做生意，两家此前因邻里琐事曾多次发生纠纷和吵打。2019年2月24日上午8时许，在，皮静与时洁因邻里琐事发生吵骂，继而相互厮打，之后姚洁伶和马仲杰相继参与并互相殴打。在厮打过程中，姚洁伶、马仲杰、时洁均受伤。姚洁伶受伤后当日入泗县人民医院门诊部检查后，于2019年2月25日至28日入该院住院治疗3天，其提供的泗县人民医院ＣＴ诊断报告单及出院记录显示：“入院诊断：1、脑震荡；2、右侧眼睑挫伤；3、右侧中指皮肤裂伤。出院诊断：1、脑震荡；2、右侧眼睑挫伤；3、右侧中指皮肤裂伤”。姚洁伶在泗县人民医院门诊检查及住院治疗期间，支出医疗费合计1114.85元。此事经泗县公安局长沟派出所作出泗公（长）行罚决字［2019］630号、631号、632号行政处罚决定书分别对皮静处以行政拘留12日并处罚款500元、对姚洁伶处以行政拘留13日并处罚款500元、对马仲杰处以罚款500元的行政处罚。现双方因医疗费、误工费、护理费等赔偿问题未达成一致意见，姚洁伶提起诉讼。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人的应承担民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方家庭同在街上做生意，店面比邻，本应和睦相处，但因邻里琐事多次发生吵打，此次双方的家属又因琐事吵骂，继而发展成两家成员相互厮打，致使姚洁伶受伤，双方均有一定的责任，综合本案实际情况，以马仲杰承担40%责任，姚洁伶自行承担60%责任为宜。根据法律规定及当事人诉求，姚洁伶具体损失为:医疗费1114.85元、护理费370.44元（123.48元/日×3日）、营养费90元（30元/日×3日）、住院伙食补助费90元（30元/日×3日），以上损失合计1665.29元，应由马仲杰承担40%的赔偿责任，即666.12元。姚洁伶要求赔偿其误工费、交通费的诉请，因未有充分有效的证据证明上述费用的产生，对此不予支持。马仲杰辩称，其行为属于正当防卫，但纵观此事前后经过及泗县公安局给予其行政处罚的事实情况，对此不予采信。综上所述，马仲杰诉请的事实和理由部分成立，予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马仲杰于判决生效后十日内赔偿姚洁伶医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项损失共计666.12元；二、驳回姚洁伶其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由姚洁伶负担144元，由马仲杰负担6元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 二审另查明，2018年安徽省农、林、牧、渔业误工费赔偿标准为113.08元/天。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审划分责任比例是否适当；2、一审判决认定误工费、护理费、营养费是否正确。 泗县公安局作出的泗公（长）行罚决字[2019]632号行政处罚决定书明确载明，2019年2月24日8时许，马仲杰家属时洁和皮静因琐事发生吵骂，在看到姚洁伶、皮静夫妻相继殴打时洁时，马仲杰便和姚洁伶进行互殴。上述查证事实能够反映姚洁伶、皮静因琐事相继殴打马仲杰之妻在先，马仲杰因此与姚洁伶互殴在后，一审结合打架事件的整个过程，综合判定姚洁伶对其自身受伤后果承担60%的赔偿责任允当，本院予以维持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。姚洁伶为农民，案发时42周岁，其住院3天，存在误工情形，应当支持相应的误工费用，但其要求按照30天计算误工期缺乏依据，本院不予支持。上述条文第三款规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，姚洁伶不能举证其最近三年的平均收入状况，结合上述司法解释第三十五条的规定，本院参照2018年安徽省农、林、牧、渔业误工费赔偿标准为113.08元/天计算姚洁伶的误工费为339.24元（113.08元/天×3天），姚洁伶诉讼请求按照400元/天计算误工费缺乏依据，本院不予支持。 上述司法解释第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。尤胜华因打架事件住院被诊断为：脑震荡、右侧眼睑挫伤、右侧中指皮肤裂伤，出院时病情好转，其不能提供证据证明出院后不具备生活自理能力，一审按照住院期间认定护理期亦无不当之处。另，一审法院按照住院天数支持姚洁伶营养费亦无不当。 综上，姚洁伶的损失为：医疗费1114.85元、护理费370.44元、营养费90元、住院伙食补助费90元、误工费339.24元，以上合计2004.53元，马仲杰承担40%即801.81元。 综上，姚洁伶的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5799号民事判决； 二、被上诉人马仲杰于本判决生效后十日内赔偿上诉人姚洁伶各项损失801.81元； 三、驳回上诉人姚洁伶的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，由上诉人姚洁伶负担143元，由被上诉人马仲杰负担7元；二审案件受理费300元，由上诉人姚洁伶负担298元，被上诉人马仲杰负担2元。 本判决为终审判决。 审判长  郜周伟 审判员  戴宝琴 审判员  张虹良 二〇二〇年六月十五日 法官助理尤昊 书记员王登丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。