浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8370号 原告：陈世荣，男，1961年7月27日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。 被告：缪国峰，男，1955年12月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：李俪，女，1958年4月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。 两被告的共同委托诉讼代理人：陈善权，上海市国和律师事务所律师。 原告陈世荣与被告缪国峰、李俪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序审理。原告陈世荣于2019年11月7日向本院申请财产保全，请求查封登记在被告李俪名下的坐落于上海市徐汇区的房产（房地产权证号：徐××号）。本院于同日作出裁定，并采取了相应的保全措施。本院于2019年12月16日、2020年1月20日二次公开开庭进行了审理，原告陈世荣，被告缪国峰第一次开庭时到庭参加诉讼，被告李俪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告陈世荣及其委托诉讼代理人盛增红，被告缪国峰、李俪的共同委托诉讼代理人陈善权第二次开庭时到庭参加诉讼，证人李某、邵某、朱某出庭作证。本案在审理过程中，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年2月5日裁定中止诉讼，并于2020年5月7日恢复审理。本案现已审理终结。 原告陈世荣向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金7514786.41元，并支付利息7323594元（从2015年3月2日起暂算至2019年11月1日，以后利息按约定支付到两被告实际给付之日止）；2.本案的案件受理费、财产保全费由两被告承担。庭审后，原告对利息部分的诉讼请求变更为借款7514786.41元按月利率2%自2019年9月18日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2015年3月2日至2017年9月8日期间，两被告因承包建设工程需要向原告借款，后原告多次根据被告的要求通过银行转账及现金方式交付被告7514786.41元，约定利息按月利率2分计算。之后，两被告未按约定支付利息。2018年12月期间，原告向两被告催讨，被告以无款为由搪塞原告。 被告缪国峰在第一次庭审时答辩称：1.被告李俪对本案的情况不知情；2.原告诉称的借款不是民间借贷，实际是项目投资{在巴布亚新几内亚（以下简称巴新国）建造总统府项目}，股东会、董事会决议及公司股东能证明原告是股东；3.本被告同意归还原告投入的本金及分红（分批归还），利息不同意支付。 两被告在第二次庭审时共同答辩称：1.本案名为“借贷纠纷”，实为股东投资纠纷；2.本案的民间借贷与被告李俪无涉，被告李俪与原告陈世荣从无经济往来，且不属于夫妻共同债务；3.2015年3月2日至2017年9月8日期间，两被告未收到原告诉称的款项，原告提供的证据不能证明向两被告交付所谓的借款，两被告对原告提供的两张所谓的借条持有异议，均未收到任何款项，之所以在借条上签字，系存在重大误解，将原告的投资款视为其个人借款。综上所述，原告的诉称缺乏事实和法律依据，请求在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供证据1.借条18份，银行汇款凭证24份，利息清单21份，拟证明截止2019年9月26日，被告尚欠原告借款本金 7514786.41元，约定利息7323594元的事实。被告缪国峰对该证据无异议，认为当时原告对本被告说原告无法向其妻子交代，让本被告写个借条，本被告迫于该情况才出具借条。被告李俪对借条质证认为借条内容均由原告书写，被告缪国峰只是签了个名，签名之后并没有发生原告交付借款的事实；对汇款凭证质证认为汇款单位与收款人不是原告与被告缪国峰，用途也不是借款，不能证明借款事实；有一部分付款是原告陈世荣支付的货款，不能等同为借款；对于其中的证明涉及49880元的报销费用上由原告及3个股东签名，该证据是原告提供，恰恰能够证明原告与被告缪国峰是股东关系，本案是投资纠纷，并非借款纠纷；原告提供的证据1，均与本案没有关联性。本院认为，被告缪国峰对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以认定，被告李俪的异议是否成立结合两被告提供的其他证据认定。 原告提供证据2.情况说明、承诺书各一份，拟证明被告缪国峰承诺每月支付100万元。被告缪国峰对该证据无异议。被告李俪未提出质证意见。本院对该证据予以认定。 原告提供证据3.C&C公司情况介绍资料1份，拟证明原告不是该公司的股东。被告缪国峰对该证据的真实性无异议，认为这是C&C公司以前的情况，原告是之后才成为该公司股东。被告李俪未提出质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。 原告提供证据4.励彦出具的情况说明1份，拟证明励彦根据原告的指示将借款汇给被告缪国峰。两被告对该证据的真实性不予认可，根据法律规定，证人应当出庭作证；励彦未出庭故其出具的情况说明不应被采信；证人与被告缪国峰互不相识，双方不存在借贷关系；如果证人根据原告的指示汇款，恰恰证明汇款的性质不是借款，而是投资；证人应在转账用途上注明资金的性质为借款，其应当提供银行转账凭证原件加以证明。本院认为，励彦根据原告的指示将款项汇给被告缪国峰，原告已提供银行转账凭证原件，被告缪国峰出具相应的借条予以确认。故两被告的该异议不能成立，本院不予采纳。本院对该证据的真实性予以认定。 原告提供证据5.宁波万土环保科技有限公司（以下简称万土公司）出具的情况说明1份，拟证明该公司汇款给广东佛山安美捷轻钢房屋有限公司（以下简称广东佛山公司）合计2609035.43元，原告已结算支付给万土公司。两被告对该证据的真实性、关联性不予认可。认为万土公司与广东佛山公司货款往来与本案无关；万土公司向广东佛山公司汇款2609035.43元已由原告结算支付，原告应提供支付凭证原件。本院认为，原告已提供相应支付凭证原件，被告缪国峰出具相应的借条予以确认，故两被告的该异议不能成立，本院不予采纳。本院对该证据的真实性予以认定。 被告缪国峰提供证据1.被告缪国峰出具的情况说明1份，拟证明原告经朋友介绍，参与巴新国房地产项目，成为C&C公司的股东，原告承诺投资1200万元，占该公司40%股份，原告多次参加股东会及董事会，是公司大股东，以购买货物的形式参与投资，但投资金额不到位，严重影响公司的工程进度，造成公司损失惨重。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为无事实及法律依据。本院认为，该证据应属被告缪国峰的陈述。 被告缪国峰提供证据2.股东李某提供的事实证明材料1份，拟证明原告是Ｃ＆Ｃ公司的大股东，承诺投资1200万元，占公司股份的40%，其中20%在其妻子励彦名下，另20%挂在李某名下。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为是胡编。本院认为，该证据属证人证言，应结合李某的证人证言认定。 被告缪国峰提供证据3.第六次董事会会议记录1份，拟证明Ｃ＆Ｃ公司股东为：陈世荣、李某、朱某、邵某、缪国峰；原告投资1200万元，占公司股份的40%，资金由原告负责。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为无相应人员签字。本院认为，该证据未经参会人员签字确认，应结合证人李某、邵某、朱某的证人证言综合认定。 被告缪国峰提供证据4.协议书1份，拟证明原告知道资金主要用于巴新国房地产施工项目，原告直接赴广东佛山公司签订购销合同，合同金额为170万元，安排出资出货。原告对该证据的真实性无异议，认为与被告缪国峰的辩称无关联，可以证明原告出借给被告缪国峰款项属实。本院对该证据的真实性予以认定，关联性结合原、被告提供的其他证据认定。 被告缪国峰提供证据5.联络函、联系函各1份，拟证明广东佛山公司与原告联系对巴新国房地产项目的发货及货款结算；购销双方为原告陈世荣的万土公司与广东佛山公司。原告认为该证据与本案无关联，可以证明原告出借给被告缪国峰的款项交付属实。本院对该证据的真实性予以认定，关联性结合原、被告提供的其他证据认定。 被告缪国峰提供证据6.证明1份，拟证明公司股东去浙江省象山县办事，途中车辆发生交通事故，原告垫付车辆维修费用计49855元。原告及其他股东签字证明：经股东同意，签字报销费用。原告认为该证据与本案无关联，可以证明被告缪国峰向原告借款属实。本院对该证据的真实性予以认定，关联性结合原、被告提供的其他证据认定。 被告缪国峰提供证据7.为原告办理赴巴新国签证资料1份，拟证明原告确认投资C&C公司以后，公司为原告办理了赴巴新国的劳务签证，公司为此出资34000元，原告凭该签证多次赴巴新国。原告认为该证据与本案无关联。本院对该证据的真实性予以认定，关联性结合原、被告提供的其他证据认定。 被告缪国峰提供证据8.励彦的身份证复印件1份，拟证明根据原告的意见，原告的股份由其妻子励彦挂名，董事会结束后，原告提供励彦的身份证复印件。原告对该证据认为与本案无关联。本院对该证据的真实性予以认定，关联性结合原、被告提供的其他证据认定。 被告缪国峰提供证据9.证人李某、邵某、朱某的证人证言，拟证明原告是Ｃ＆Ｃ公司的大股东，占公司股份的40%；原告出资的主要方式是以购货形式将货物运至巴新国；原告的投资资金未到位，已造成公司工程停顿及损失；原、被告之间属股东纠纷，不存在民间借贷关系。原告对该证据的三性均提出异议，认为三位证人之间陈述不一致，完全与事实不一致，不具真实性，原告并非被告缪国峰所述的大股东，且明显带有感情色彩，偏向被告一方；三位证人所述的文件名称不一致，没有原告收购的股份转让协议、股权收购对象及办理注册登记等事项。两被告对该证据无异议。本院认为，证人李某意欲证实原告在2015年5月与Ｃ＆Ｃ公司的股东签订股东投资协议书参股成为Ｃ＆Ｃ公司的股东，出资1200万元，占股份的40%，将其中的20%送给证人李某，股东投资协议共4份，原告已投资500、600万元。证人邵某意欲证实原告在2015年2月14、15日与Ｃ＆Ｃ公司的股东签订协议成为Ｃ＆Ｃ公司的股东，出资1200万元，占股份的40%，其中20%在原告妻子名下，其中的20%送给李某，协议共3、4份。证人朱某意欲证实原告承诺拿Ｃ＆Ｃ公司股份的40%，其中20%股份是聘用李某当总经理，承诺出资600万元，大部分投资款是通过在国内采购材料发到巴新国，协议可能签过1份。本院认为，上述三位证人陈述的部分事实存在矛盾，且三位证人与被告缪国峰存在利害关系，故该三位证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定本案事实如下：被告缪国峰、李俪系夫妻关系。2015年3月2日至2017年9月8日期间，被告缪国峰出具16份借条给原告陈世荣，共计6394780.98元，另有其他款项 1120005.43元。2019年9月18日，被告缪国峰出具借条给原告，借条载明：“今借到陈世荣现金人民币7514786.41元，以上多次借款日期计息2分计息为准。特此证明借款人缪国峰2019年9月18日”。2019年9月26日，被告缪国峰再次出具借条给原告，借条载明：“今借到陈世荣现金人民币7514786.41元，以上借款本金系陈世荣多次通过银行转账及现金方式交付给我，截止今日，我已拖欠陈世荣很久，已约定分批金额按2分月息共计7323594元，以后利息仍按月2分计算。特立此据借款人缪国峰2019年9月26日”。 另查明，被告缪国峰系巴新国Ｃ＆Ｃ公司的董事长，Ｃ＆Ｃ公司原股东为：缪国峰、徐炳乾、朱某、邵某、余民会、陆志明及两位巴新国公民。 本院认为，借条是证明双方借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据。原告与被告缪国峰之间的借贷关系由被告缪国峰出具的借条为凭，故双方借贷关系成立并生效。被告缪国峰在第一次庭审时对原告诉称的金额认为“数额差不多，没有异议”，并同意归还原告投入的本金。其于2019年9月18日出具借条给原告，对借款本金及利息作出明确约定，又于2019年9月26日再次出具借条给原告，确认借款本金7514786.41元及利息7323594元。该两份借条对16份借条及其他部分款项作了相应结算，即使如被告缪国峰辩称双方此前存在投资关系，也可视为双方对此前的款项达成了转为借贷关系的合意。审理中，原告对借条确认的利息7323594元予以放弃，本院予以准许。被告缪国峰出具借条后归还原告20000元，原告同意从放弃的利息中扣除，本院予以准许。对原告要求被告缪国峰归还借款本金7514786.41元并支付按2019年9月18日借条约定的利息的请求，本院予以支持。被告李俪与被告缪国峰虽系夫妻，案涉借款亦发生在两被告夫妻存续期间，但借条为被告缪国峰一人出具，原告在诉状中陈述两被告因承包工程需要向原告借款，可见该借款并非用于家庭日常生活，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告未能举证证明案涉借款系两被告的共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营。故对原告要求告李俪承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告缪国峰于判决生效后十日内归还原告陈世荣借款 本金7514786.41元，并支付利息（以借款7514786.41元为基数按月利率2%自2019年9月18日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告陈世荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费110830元，财产保全费5000元，合计 115830元，由原告陈世荣负担120元，被告缪国峰负担115710元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  戴金元 人民陪审员  赖再堂 人民陪审员  郑存祥 二〇二〇年六月十日 代书 记员  马秋艺