江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10989号原告：南京外国语学校，住所地江苏省南京市北京东路30号。法定代表人：邹正，该校校长。委托诉讼代理人：李越峰，江苏丰典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹盼盼，江苏丰典律师事务所实习律师。被告：南京德高国际旅游有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路177号6楼。法定代表人：张江南，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝军，江苏宁联律师事务所律师。原告南京外国语学校（以下简称外国语学校）与被告南京德高国际旅游有限公司（以下简称德高旅游公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告外国语学校的委托诉讼代理人李越峰、曹盼盼，被告德高旅游公司的委托诉讼代理人祝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告外国语学校向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金194500元（旅游费用的25%）；2.被告支付赔偿金2334000元（旅游总费用的3倍）；3.被告补足未足额购买保险的不足部分30万元；4.被告赔偿原告因处理本次事故所支付相关费用770481.32元。案件审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年9月5日签订了《团队出境旅游合同》（以下简称旅游合同），约定由被告负责组织原告20名师生赴美国进行游学活动，行程从2016年9月23日至10月8日，原告需支付各项费用共计778000元。合同签订后，原告依约履行了付款义务。2016年9月25日，原告交流团乘坐由被告安排的车辆在美国发生单方交通事故，造成原告交流团成员一死一重伤，其余师生不同程度受伤。事发后，原告得知被告未经原告同意，将本次旅行团擅自转包给北京市首都国际旅行社有限公司（以下简称北京首旅公司），并且存在未为出境团队安排旅游领队，合同未载明旅行社经办人、联系电话等违法违规行为。原告认为被告的上述违约行为造成原告交流团人身损害的严重后果，原告工作人员为处理本次事故产生了大量费用，被告应当承担违约责任，并赔偿原告相应损失。另根据江苏省教育厅苏教外[2014]3号《关于进一步加强对中小学生境外修学旅行活动管理的通知》要求，主办单位和承办单位应为所有参团学生购买医疗及意外险，每位学生保额不得低于60万元人民币，而被告仅购买了30万元的保险，违反了上述规定。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告德高旅游公司辩称：1.原告主体不适格。原告仅为旅游者代表代为签订旅游合同，并非旅游合同的相对方，无权主张违约责任。2.原告在签订旅游合同时未约定旅游合同所附第一章至第六章内容，故原、被告均不应受该部分内容的约束。3.旅游合同中明确约定此次境外旅游交流系“拼团”方式，原告对此明知。且在出行前，原告已向北京首旅公司支付了团费，北京首旅公司按原告的要求开具了相应的票据。因此，原告诉称被告擅自转团构成违约，无事实依据。4.南京市旅游委员会经此次事故中伤亡学生家属投诉，对被告组织的此次境外交流旅游进行了审查，认为被告仅存在“在签订合同时，未载明旅行社经办人的姓名、联系电话、签约地点、交纳旅游费方式等事项”和“未为出境团队旅游安排领队”的行为，并据此做出了行政处罚。该委员会并未认定被告拼团行为违反相关规定。5.被告已按照旅游管理部门的规定，为境外旅游交流团成员投保了有关保险。原告依据江苏省教育厅的文件要求被告补足保险30万元，不符合法律规定。且原告亦未单独就增加保额的委托事项支付相应的保险费用。6.原告无权就案外人南京外国语学校教育基金会的公益性垫资或者资助给其他人员的费用作为损失在本案中向被告进行主张。7.原告主张的损失金额存在诸多与本次事故无直接关联的费用，且原告主张的损失已超出了旅游合同签订时所能预见的可能造成的损失或实际造成的损失。综上，原告的各项诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，被告请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，原告（旅游者）与被告（出境社）签订了两份《团队出境旅游合同》，旅游合同约定合同第一章至第六章内容为国家旅游局、国家工商行政管理总局制定的《团队出境旅游合同》第一章至第六章格式文本，原告作为旅游者未在旅游合同关于同意遵守并将《团队出境旅游合同》第一章至第六章的内容列为原、被告签订的旅游合同组成部分处签名。旅游合同第一章至第六章载明：转团指由于未达到约定成团人数不能出团，旅行社征得旅游者书面同意，在行程开始前将旅游者转至其他旅行社所组的境内旅游团队履行合同的行为；拼团指旅行社在保证所承诺的服务内容和标准不变的前提下，在签订合同时经旅游者同意，与其他旅行社招徕的旅游者拼成一个团，统一安排旅游服务的行为；旅游行程单应当对地接社的名称、地址、联系人和联系电话作出明确的说明；旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行本合同义务的，旅行社向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金，旅游者采取订同等级别的住宿、用餐、交通等补救措施的，费用由旅行社承担，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金；未经旅游者同意，旅行社转团、拼团的，旅行社应向旅游者支付旅游费用总额25%的违约金。旅游合同第七章约定，旅游者20人，出发时间为2016年9月23日，结束时间为2016年10月8日；旅游费用17230元/人、21670元/人；旅游者委托出境社购买江泰保险；如不能成团，旅游者同意出境社委托出境社履行合同、同意延期出团、同意改签其他线路出团、同意解除合同；旅游者同意采用拼团方式拼至其他出境社成团；费用所含旅行社责任险、旅游人身意外险等等。此次境外旅游团共有南京外国语学校师生20人，其中教师2名，学生18名。2016年9月8日，南京外国语学校教育基金会代表原告向北京首旅公司支付了此次境外旅游团中原告学校两名教师的旅游费用。被告在出行前向原告发放了出访手册，记载了行程及注意事项等。另被告为出行的20名师生投保了旅行社责任险和团队人身意外伤害医疗险。北京时间2016年9月25日，上述旅游团乘坐的巴士汽车在美国加州41号高速公路上发生单方车祸，造成旅游团中一人死亡，两人重伤，多人轻伤的交通事故。对于此次交通事故发生的原因，原告提交了美国加州高速巡警部门（CHP）出具的交通事故报告复印件，该份证据载明“巴士汽车驾驶员叙述其驾驶车辆进入一条弯道时，踩在刹车上，但汽车似乎没有减慢速度，其向左行驶，但汽车没有按照他的意图响应。其下坡时没有使用低档位，只是踩了刹车。汽车偏离路的边缘，撞到了路堤。驾驶员称这是他第一次在此类山路上驾驶一辆大巴。他曾向雇主表示了他的担忧。驾驶员在驾驶大巴行驶在山路时，非常紧张、害怕。……总结：驾驶员在41号国道上行驶时，以不安全的速度进入弯道，并且不能将车辆保持在道路的主要行驶部分上，结果，驾驶员失去了对车辆的控制……事故原因:不安全的速度驾驶车辆，导致此次撞击……车辆检查：安全带和带扣安装件完好无损，并且在安全带中没有发现拉伸痕迹……结论：没有发现可能引起这种碰撞的机械缺陷，存在经营者未适当维护而导致的空气系统缺席……”。原告称该份证据的原件在受伤学生家长在美国聘请的律师处，原告无法提供原件。被告对于该份证据的真实性、合法性持有异议，但陈述据被告了解，驾驶员在转弯时刹车后，车辆没有明显减速，进而导致车辆侧翻，引发此次交通事故。另被告提交了此次事故一名受害方在美国洛杉矶高等法院提起赔偿诉讼的案件材料。该份证据中的原告刘安洁的指控书中提到了上述巴士汽车驾驶员“就当地的交通和路况而言，他的速度实在是太快了”。2017年4月21日，南京市旅游委员会作出两份行政处罚决定书，载明针对本案前述交通事故致人伤亡事件，该委员会展开调查，依据调查的结果，该委员会认为：本案被告与原告签订的两份《团队出境旅游合同》中未载明旅行社经办人的姓名、联系电话、签约地点、交纳旅游费方式、未为出境团队旅游安排领队的行为，违反了相关法律规定，故分别处罚5万元，以及暂停出国旅游业务经营资格7天。本案审理过程中，原告为证明因被告的违约行为给其造成的损失数额，提交了财务凭证及相应票据予以证明，总额金额为770418.32元（人民币），具体组成如下：1.支付死亡学生家属赴美处理交通事故费用20万元。2.2016年11月13日资助赴美处理交通事故费用88776.4元。该项费用包含：营养品628.5元、观光缆车票91美元（606.8元人民币）、学生老师午餐费158.5美元（1057元人民币）、案外人邹正（系原告校长）从赫尔辛基到北京，再由北京到南京的机票合计14218元、薯片（刘安杰）3.6美元（24元人民币）、刘妈爽肤水7美元（46.68元人民币）、刘家生活用品及食物108.34美元（722.53元人民币）、因公临时终止活动学校承担损失1302美元（8682.4元人民币）、学生体检费用12616.8元、沃尔玛购物2020.6元、午餐咖啡及给OES贺卡共计823.2元。原告称邹正系学校校长，事故发生后，邹正立即终止由教育部门组织的外事活动，立即回国，故额外发生了上述机票费用。3.2016年11月13日资助赴美处理交通事故费用47747.46元。其中包含死亡学生祖父母往返南京市鼓楼医院的交通费102元，及二位老人自2016年9月26日至2016年10月14日期间的住院费13354.89元。4.2016年11月21日资助赴美处理交通事故费用96347元。该笔费用系原告学校教师赴美处理交通事故的机票、住宿费用。5.2016年12月6日资助林沁赴美处理交通事故费用40863.95元人民币。其中包含，林沁为死亡学生家属购买水壶21.74美元、购买午饭78.8美元、购买饮料24.9美元、支付死亡学生家属午餐费124.21美元、宴请OES校长等费用551.02美元、为刘家购买食品及生活用品费用99.15美元、给安杰购买水果、果汁费用11.16美元及1.72美元。原告记账时外汇牌价汇率是6.9052元，以上金额合计6302.38元人民币。该项费用中另包含林沁及死亡学生家属住宿希尔顿酒店的住宿费共计2783.63美元、SanJose-Fresno租车费600美元（无票），合计为人民币23364.64元人民币。6.2016年12月21日资助赴美处理交通事故费用79893元。该费用系原告学校有关人员前往美国处理交通事故事项的机票及住宿费。7.2016年12月21日资助赴美处理交通事故费用14599.2元。其中包含死亡学生母亲医疗费3548元。8.2017年5月26日资助赴美处理交通事故费用6105元。该费用系此次赴美旅行部分学生家长赴美的机票费用。9.2017年5月26日资助赴美处理交通事故费用704.3元。其中包含南京市玄武区摄影部开具的金额为156元的发票，以及开票日期为2016年9月27日，开票人为上海必胜客有限公司南京分公司开具的金额为249元的发票。10.2017年8月31日资助南外处理美国交通事故处理费134248.81元。该笔款项财务记账中仅有借据和银行汇款凭证，无对应费用发生票据。11.2017年9月18日资助美国交通事故丧葬费61196.2元。但该笔款项无对应支出票据。被告认为原告提交的上述记账凭证及票据中包含了多处不合理、与本案无关的以及超出正常支付金额范畴的款项，例如：机票仓位等级过高、机票人数、营业费、观光缆车费、住宿标准过高、受害学生家属自身的医疗费、购物、咖啡、交通费过高等等。另查明，江苏省教育厅于2014年1月2日向各市教育局、公安局、国家安全局、民政局、外事办公室、工商行政管理局、旅游局发布《关于进一步加强对中小学生境外修学旅行活动管理的通知》（苏教外[2014]3号），该通知第四条内容为：主办单位和承办单位应当向其主管单位交纳质量保证金140万元人民币（中小学作为主办单位时不需要交纳质量保证金）。主办单位和承办单位应当全面做好活动组织工作……并为所有参团学生购买涵盖活动全过程医疗及意外险，每位学生保额不低于60万元人民币等。以上事实，有当事人陈述、旅游合同、费用发生票据及财务凭证、行政处罚决定书等证据予以证明。本院认为，签订旅游合同的旅游经营者将其部分旅游业务委托旅游目的地的旅游经营者，因受托方未尽旅游合同义务，旅游者在旅游过程中受到损害，要求作为委托的旅游经营者承担赔偿责任的，人民法院应予支持。关于本案原告是否适格的问题。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，以单位、家庭等集体形式与旅游经营者订立旅游合同，在履行过程中发生纠纷，除集体以合同一方当事人名义起诉外，旅游者个人提起旅游合同纠纷诉讼的，人民法院应予受理。本院认为，从该条司法解释内容可以判断，法律上并未排除集体旅游合同纠纷中，以集体名义进行诉讼的诉讼主体资格。因此，本案中，原告作为学校组织学生出境进行旅游学习，原告作为合同相对方与被告协商、签订的旅游合同，系双方真实意思表示，该旅游合同内容不违反法律、法规强制性效力性规定，依法成立并生效。原告在与被告发生旅游合同纠纷时，以自己名义诉至法院，不违反法律规定，其诉讼主体适格。关于被告是否存在违约情形的问题。第一，原告称被告擅自转团，构成违约。对此，本院认为，首先，原、被告之间签订的两份《团队出境旅游合同》均在第一章术语和定义中明确规定了“转团指由于未达到约定成团人数不能出团，旅行社征得旅游者书面同意，在行程开始前将旅游者转至其他旅行社所组的境内旅游团队履行合同的行为；拼团指旅行社在保证所承诺的服务内容和标准不变的前提下，在签订合同时经旅游者同意，与其他旅行社招来的旅游者拼成一个团，统一安排旅游服务的行为”。因此，转团与拼团并非一个概念。案涉旅游合同中对于转团一项内容约定内容为“如不能成团，旅游者同意出境社委托出境社履行合同”，同时还约定了“旅游者同意采用拼团方式拼至其他出境社成团”，据此，可以看出，原、被告在签订旅游合同时，并未明确约定由被告通过转团方式履行合同义务，相反却明确约定了为拼团方式，但拼团至何旅游经营者，未在合同中予以明确。其次，虽然旅游合同中未明确约定此次出境旅游系转团方式，被告却以转团方式履行合同，但在实际出行前，原告向北京首旅公司支付旅行费用、该公司开具发票、原告相关出境手续亦由北京首旅公司办理，故据此可以认定原告对于此次出境旅游由北京首旅公司实际履行的事实明知，原告对此未提出异议，应视为其认可被告以转团方式组织此次出境旅游。据此，原告认为被告擅自转团，构成违约的意见，本院不予采纳。第二，原告称南京市旅游委员会对被告作出的两份行政处罚决定书上载明，被告与原告签订的两份《团队出境旅游合同》中未载明旅行社经办人的姓名、联系电话、签约地点、交纳旅游费方式、未为出境团队旅游安排领队的行为，违反了相关法律规定。原告据此认为被告就上述行为亦违反了案涉旅游合同的约定，构成违约。对此，本院认为，违约责任承担的前提是存在合同约定的履行义务，而原、被告签订的两份《团队出境旅游合同》中并未约定被告应当在合同中载明旅行社经办人的姓名、联系电话、签约地点、交纳旅游费方式、以及应当为出境团队旅游安排领队的内容，南京市旅游委员会依据上述所列事实对被告作出的行政处罚决定仅是基于行政权力的监管，并非基于合同约定。因此，原告以此认为被告构成违约，不符合法律规定及合同约定，本院不予支持。第三，此次境外旅游发生的交通事故是否可以归责为被告的违约行为。首先，关于此次案涉交通事故发生的原因。虽然原告提交的美国加州高速巡警部门（CHP）出具的交通事故报告虽为复印件，但被告提交的另一受伤学生在美国当地法院递交的诉状中关于事故原因的陈述，以及被告在庭审中陈述据其了解事故车辆驾驶员在转弯时刹车后，车辆没有明显减速，进而导致车辆侧翻，引发此次交通事故的内容，均能与原告提交的美国巡警方面出具的交通事故报告的内容一致，因此，本院认为通过上述事实认定此次境外旅游交通事故发生以及人员伤亡的原因即系交通事故报告上所载内容，即车辆驾驶员的山路驾驶经验不足，其在通过弯道时速度过快等。其次，被告将此次境外旅游团队转团给北京首旅公司具体实施，根据前述交通事故发生的原因，安排车辆驾驶员的地接旅游公司对于驾驶员的驾驶经验以及安全驾驶提醒事项上存在过错，致使人员伤亡，因此，被告作为委托方应当向旅游者予以赔偿，原告基于旅游合同要求被告承担违约责任，赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告应当赔偿原告损失金额的问题。如前述，被告对于原告构成违约，原告因此要求被告赔偿各项费用770481.32元，对此，本院针对该款项的组成分别评判如下：1.对于原告支付死亡学生家属赴美处理交通事故费用20万元。本院认为，该款项系原告自行支付给死亡学生家属的费用，原告未能提交证据证明此款项支付的必要性及合理性，亦未能说明该款项的具体组成，因此，原告的该项诉求，本院不予支持。2.对于原告学校有关人员2016年11月13日资助赴美处理交通事故费用88776.4元。该项费用包含了与本案纠纷不具备关联性的支出，以及原告未能说明与此次交通事故善后事宜处理所必然产生的费用，具体为：营养品628.5元、观光缆车票91美元（606.8元人民币）、学生老师午餐费158.5美元（1057元人民币）、薯片（刘安杰）3.6美元（24元人民币）、刘妈爽肤水7美元（46.68元人民币）、刘家生活用品及食物108.34美元（722.53元人民币）、因公临时终止活动学校承担损失1302美元（8682.4元人民币）、学生体检费用12616.8元、沃尔玛购物2020.6元、午餐咖啡及给OES贺卡共计823.2元。以上各项费用合计27228.51元，应当予以核减。另此次事故发生时，原告校长邹正尚在国外进行外事活动，得知该事件后提前从赫尔辛基到北京，再由北京到南京，支付机票合计14218元。本院认为邹正系原告校长、法定代表人，在学校学生遭遇如此严重事故时，立即中断外事活动，立即独自回国，无法按照正常外事活动结束后跟随国内主办方一同回国，故该机票费用系因此次事故而额外产生，故应当由被告予以赔偿。据此，对此原告主张的此项费用，被告应承担61547.89元（88776.4元-27228.51元）。3.对于原告主张的2016年11月13日资助赴美处理交通事故费用47747.46元。其中包含死亡学生祖父母往返南京市鼓楼医院的交通费102元，及二位老人自2016年9月26日至2016年10月14日期间的住院费13354.89元，该两笔款项合计13456.89元与本案纠纷不具备关联性，也非必然发生之费用，应当予以扣减。核减后，被告还应承担34290.57元。4.对于原告主张的2016年11月21日资助赴美处理交通事故费用96347元。该笔费用系原告学校教师赴美处理交通事故的机票、住宿费用。此项费用因被告违约行为而导致原告额外支出，应当由被告予以赔偿。5.对于原告主张的2016年12月6日资助林沁赴美处理交通事故费用40863.95元人民币。其中包含了林沁为死亡学生家属购买水壶21.74美元、购买午饭78.8美元、购买饮料24.9美元、支付死亡学生家属午餐费124.21美元、宴请OES校长等费用551.02美元、为刘家（受伤学生家属）购买食品及生活用品费用99.15美元、给安杰购买水果、果汁费用11.16美元及1.72美元，以上金额合计6302.38元人民币，与事故善后处理不具备关联性或非必要之费用，应当予以核减。另原告主张的该项款项还包括林沁及死亡学生家属住宿希尔顿酒店的住宿费2783.63美元以及无对应票据的SanJose-Fresno租车费600美元，两项合计人民币23364.64元人民币。对此本院认为，原告主张的该部分住宿标准过高，本院综合本案案情酌定该项住宿费为6000元人民币。交通费无票据，故本院酌定该项交通费1000元人民币。据此，该项费用中应核减金额共计22667.02元，被告应承担18196.93元。6.对于原告主张的2016年12月21日资助赴美处理交通事故费用79893元。该费用系因被告违约行为导致原告学校有关人员赴美处理交通事故而发生的机票及住宿费，故应由被告承担。7.对于原告主张的2016年12月21日资助赴美处理交通事故费用14599.2元。其中包含的死亡学生母亲医疗费3548元与本案无关联性，应予以扣减。即被告应承担该项费用实际为11051.2元。8.对于原告主张的2017年5月26日资助赴美处理交通事故费用6105元。该费用系此次赴美旅行部分学生家长赴美的机票费用。该费用虽系学生家长赴美处理事故后续事宜，但原告作为此次旅行的校方，在事故发生后组织学生家长赴美，该费用的发生具有合理性，亦系必要之费用，原告因被告违约行为而实际支出的该项费用，应当由被告赔偿。9.对于原告主张的2017年5月26日资助赴美处理交通事故费用704.3元。其中包含南京市玄武区摄影部开具的金额为156元的发票，以及开票日期为2016年9月27日、开票人为上海必胜客有限公司南京分公司开具的金额为249元的发票，原告未能证明该两笔款项与本次事故的处理具有关联性，故本院予以扣减。被告实际应承担的该项费用为299.3元。10.原告主张的2017年8月31日资助南外处理美国交通事故处理费134248.81元，该笔款项财务记账中仅有借据和银行汇款凭证，无对应费用发生票据，故本院不予支持。11.对于原告主张的2017年9月18日资助美国交通事故丧葬费61196.2元。该笔款项无对应支出票据，且本案系合同纠纷，非侵权责任纠纷，故本院对于该笔费用不予支持。综上，被告应违约行为应向原告赔偿的费用总额为307730.89元（61547.89元+34290.57元+96347元+18196.93元+79893元+11051.2元+6105元+299.3元）。另因此次事故发生突然，需要原告安排工作人员及教师及时赴美处理后续事宜，故在时间上具有紧迫性，进而导致在机票仓位等级的选择上优先考虑时间性而非经济性，此具有合理性，故被告认为机票仓位标准过高的意见，本院不予采纳。关于原告另行要求被告依约赔偿2334000元的问题。本院认为，原告因被告违约行为所主张的费用支出已经本院上述评判予以支持，其再行要求被告赔偿2334000元，既系重复主张，亦违反了公平原则。对此，本院不予支持。关于原告要求被告补足未足额购买保险的不足部分30万元的问题。首先，原告援引的江苏省教育厅发布的通知，不属于法律规定，且该通知上的要求亦非法律强制性效力性规定，被告已按约投保了旅行社责任险和团队人身意外伤害医疗险，对此被告不存在违约行为。其次，此次境外旅行早已结束，此时再行要求被告补足保险不足部分，亦不符合保险合同履行的一般特征。据此，原告的该项主张，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。综合以上评析，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京德高国际旅游有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京外国语学校307730.89元；二、驳回原告南京外国语学校的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34036元，由原告南京外国语学校负担30960元，被告南京德高国际旅游有限公司负担3076元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周 磊人民陪审员  王丹丹人民陪审员  陶 彭二〇二〇年六月八日书 记 员  杨 艳履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。