江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1980号上诉人（原审原告）：江苏明珠纤维科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇庙港开发区。法定代表人：姚敏珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘卫斌，江苏储君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡洪辉化纤有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区梅村新泰工业配套区。法定代表人：陶雪洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈易平，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶雪洪，男，1966年3月25日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈易平，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡嘉诚资产置换有限公司，住所地江苏省无锡市南长区清扬路189号642室。法定代表人：王云泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：施耀伍，该公司员工。上诉人江苏明珠纤维科技有限公司（以下简称明珠公司）因与被上诉人无锡洪辉化纤有限公司（以下简称洪辉公司）、陶雪洪、无锡嘉诚资产置换有限公司（以下简称嘉诚公司）损害公司利益责任纠纷一案，均不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初3037号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月23日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。明珠公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持明珠公司的诉讼请求。诉讼费用由对方负担。事实和理由：一审判决违背了（2015）吴江商初字第01182号、（2016）苏05民终2212号生效判决对事实的认定，违背2012年8月31日《股东投资协议》，明珠公司与嘉诚公司签订的《旧设备采购合同》实际上是不可能履行的。一、另案生效判决认定本案争讼的3048663元是为履行《旧设备采购合同》支付给嘉诚公司的货款，与洪辉公司无关。但本案却认定属于洪辉公司，与生效判决矛盾。明珠公司以该款不属于洪辉公司为请求权的基础，以嘉诚公司没有交货事实为依据。二、《股东投资协议》第13条约定明珠公司也向第三方采购明珠公司经营所需的其他旧设备和配件，表明向第三方采购的旧设备与洪辉公司已送至明珠公司的旧设备和配件无关。洪辉公司在另案中陈述也明确了向第三方采购与洪辉公司无关。众华家纺公司作为（2015）吴江商初字第01182号案件的原告，明确认为《股东投资协议》中13条约定的向第三方采购是真实的采购约定。三、洪辉公司明确明珠公司与嘉诚公司签订的《旧设备采购合同》是为代开票而签订，说明明珠公司与嘉诚公司的合同根本不需履行，不存在交货，也不需要洪辉公司代交。一审对虚假合同是否有交货行为进行调查思路不清晰，洪辉公司前后陈述不一。工厂内的所有设备及配件均是洪辉公司作为投资在2012年8月31日之前所送，因此与嘉诚公司无关。洪辉公司谎称嘉诚公司合同项下的货物是其代为交付，将洪辉公司已交付货物的一部分作为嘉诚公司合同附件。而陶雪洪2019年8月2日在法院所作的询问笔录，与其答辩不符，询问笔录明确找旧货市场是为代开发票。四、本案争讼3048663元不属于洪辉公司，洪辉公司存在侵权。银行汇票载明的收款人是嘉诚公司，嘉诚公司应实际交付货物。嘉诚公司在诉讼中明确其不应当收取货款，汇票退回明珠公司，故洪辉公司属于非法占有。洪辉公司在诉讼中否定收取了3048663元货款，表明洪辉公司占有该款不具有正当性、合法性。五、陶雪洪的询问笔录中说把实际交付明珠公司的设备分成两个部分，表明洪辉公司实为抽逃出资而与嘉诚公司签订合同。生效判决否定这是抽逃出资，那么洪辉公司一定是侵权。六、一审在未收到明珠公司质证意见的情况下作出判决，缺乏公正性。七、一审法院对陶雪洪的询问思维混乱，自相矛盾。洪辉公司、陶雪洪辩称：一审判决认定事实清楚，说理充分，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回明珠公司的上诉。嘉诚公司辩称：一审法院事实清楚，说理逻辑清晰，适用法律正确。请求二审法院驳回明珠公司的请求，维持原判。明珠公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令洪辉公司、陶雪洪、嘉诚公司返还侵占明珠公司的款项3048663元并支付款项占用期间的利息90万元（自2012年11月2日起至2017年11月1日止，按银行同期贷款利率6%计算）；2、本案诉讼费用由洪辉公司、陶雪洪、嘉诚公司承担。一审法院经审理查明：洪辉公司的法定代表人为陶雪洪，众华公司的法定代表人为王建林。2010年12月20日，众华公司与洪辉公司签订《明珠化纤项目投资协议》一份，约定由双方共同投资设立吴江明珠纤维科技有限公司（暂定名），注册资本2100万元，其中众华公司以货币出资820万元、以土地使用权出资360万元，合计出资1180万元；洪辉公司以设备和配件出资1000万元。2011年6月9日，明珠公司设立，注册资本为2180万元，法定代表人为姚敏珠（董事长兼总经理），王建林为董事，陶雪洪为副董事长。截止2012年5月，洪辉公司将用于出资的设备和配件全部运至明珠公司。2012年8月31日，众华公司与洪辉公司签署《股东投资协议》一份，约定将明珠公司的注册资本减为1810万元，由众华公司认缴980万元，由洪辉公司认缴830万元，出资方式均变更为货币出资。其中第四章的标题为“洪辉公司出资及设备转让”，该章项下包括四条内容，其中第十条“洪辉公司出资金额由原章程规定的1000万元变更为830万元。洪辉公司的出资方式由原章程规定的设备及备件出资变更为货币出资”，第十一条“洪辉公司已按原协议约定将设备和配件交付明珠公司，明珠公司签收了数量清单，因变更出资方式，该设备和配件不再以股本金的性质归明珠公司所有”，第十二条“明珠公司向洪辉公司采购价值350万元的旧设备和配件”，第十三条“明珠公司也将向第三方采购明珠公司经营所需的其他旧设备和配件，相关的税金由明珠公司承担”。2012年10月20日，明珠公司作出股东会决议，同意将注册资本减为1810万元。2012年10月22日，苏州信成会计师事务所有限公司作为验资机构出具验资事项说明一份，确认洪辉公司将货币出资830万元交存于明珠公司的银行账户内。2012年10月26日，经苏州市吴江工商行政管理局核准，明珠公司的注册资本变更为1810万元，实收资本为1810万元。一、两份《旧设备采购合同》的签订及履行情况2012年9月20日，明珠公司与洪辉公司签订《旧设备采购合同》一份，后附出售设备明细表（以下简称“设备表一”）、材料数量报表（以下简称“零配件表一”）、开票情况签收表各一份，约定：明珠公司向洪辉公司采购旧设备和配件，货款5343014.29元，因洪辉公司在本合同签订前已将设备和配件交付给明珠公司，双方确认本合同签订之日洪辉公司完成交付。姚敏珠在合同落款处需方栏签字并加盖明珠公司公章，并在后附表格上骑缝加盖明珠公司公章。“设备表一”载明纺丝机4台、牵伸车17台、溴化锂1台及各项单价，金额合计5085000元，除加盖明珠公司公章外，有姚敏珠、经理汤伟斌签名；“零配件表一”列明各类零配件名称、数量单价，金额合计166337元；开票情况签收表中，金额合计5116721.70元、税额合计226292.59元、价税合计5343014.29元，王某在接收单位签收栏签名，洪辉公司已将相应增值税发票开具完毕。2012年10月26日，明珠公司向洪辉公司支付货款5343014.29元。本案审理过程中，明珠公司亦认可收到该合同项下的设备及配件。2012年10月15日，明珠公司与嘉诚公司签订《旧设备采购合同》一份，后附出售设备明细表3份（以下简称“设备表二”）、设备备件数量报表（以下简称“零配件表二”），约定明珠公司向嘉诚公司采购旧设备和配件，应付价款为3048663元。姚敏珠在合同落款处需方栏签名并加盖公章。“设备表二”骑缝加盖了明珠公司公章，载明设备名称、型号、数量、单价等，金额合计3000244元；“零配件表二”加盖了明珠公司公章，载明各类零配件的名称、规格、数量、金额，金额合计48419元。2012年11月1日，明珠公司向嘉诚公司出具一份编号为24778782的华东三省一市银行汇票用于支付货款，该票据记载的收款人为嘉诚公司，汇票金额为3048663元。嘉诚公司在汇票背书处盖章，从票据背书的前后顺序来看，嘉诚公司的直接后手为西林厂。西林厂于2016年12月13日出具情况说明一份（附九份付款凭证复印件），称：2012年11月2日，洪辉公司会计介入本厂银票3048633元，本厂于当日分4笔汇入洪辉公司账户，洪辉公司于当日又汇入本厂3048633元，本厂于2012年11月5日又分4笔汇入无锡鸿宇机械制造有限公司（以下简称鸿宇公司）账户，当日鸿宇公司会计将3048633元汇入陶雪洪的账户。本案审理过程中，洪辉公司认可收到该3048663元。二、设备交付情况2019年7月25日，一审法院组织双方当事人至明珠公司进行现场勘验，明珠公司经理汤伟斌、洪辉公司及陶雪洪的共同委托诉讼代理人朱琪、原明珠公司采购负责人潘协明到场。明珠公司厂房门外的场地一角及厂房一楼地面一角均杂乱堆放大量废旧的牵伸车部件。该厂房共五层，各层均放置有机器设备，摆放较为凌乱。经到场人员清点，双方一致确认现场存在的洪辉公司交付的物品如下：（一）纺丝机4台、牵伸车17台、溴化锂1台，与“设备表一”一致；（二）煅烧炉1台、预热炉2台、超声波清洗机1台、压缩机组1套、压缩机1台、不锈钢料仓4台、电脑控制器6台、冷却塔1台、液压车1台、真空泵机头3台、水泵2台、风机配电机1台、表冷器3台、打包机1台、电子天平1台、袜机3台、复印机1台、油剂调配设备1套、罗茨泵3台、强力仪1台、投影仪1台、小烘箱1台、含水仪3台、分析天平2台、油剂测定仪1台、磁力加热搅拌器2台、铲板21块、电子称3台、牵伸小车78辆、卷绕小车49辆、转鼓5个、缕纱测长仪1台、货架12只、纯水设备1套、木沙发2套、办公桌6套、风机1台、电子平台秤1台、电子精密天平1台、缕纱测长机1台、螺杆机筒1套、电缆2452米、组件组装台1张、组件分解台2张、打包滚轮台2台、判色台1张、机修工作台1张、老虎车（小铲车）6辆、卷绕工具箱（更衣柜）5只、罗茨泵控制柜1台、油剂调配控制柜1台、砂轮机1台、切割机1台、钻床1台、牵伸通关（铁箱）20只、铜管套皮机1台、强卷绕变频7.5KW1只、强卷绕变频15KW1只、转锅底座8只、小拉马1只、台虎钳2只、雷士超声波1台、打包垫座2只、小真空泵1只、开槽压辊288只、电焊机1台、牵伸废丝吸箱3只、动力柜17只、柜式水平仪1台、葫芦2只、分汽包1套、卷绕铜管4740只、65462只、225215只，定位器21703付、8130付、1480付，均属于“设备表二”；（三）70、78、804只，103牙1只，29牙、42牙5只，扇形齿轮4只，各种时间齿轮20只，属于“零配件表二”。“零配件表一”及“零配件表二”合计金额214756元，内容均为零散配件，数量繁多，双方一致认为无法对照现场清点。姚敏珠称，当时洪辉公司将设备零件一车一车运至现场后再组装，组装完之后还剩下大约价值二十余万元的零散配件，洪辉公司均已交付给明珠公司。从现场设备状态可以看出，“设备表一”与“设备表二”中的设备相对独立，“设备表一”均为大型设备，“设备表二”则多为独立的、小型的设备。明珠公司提交的67份送货单复印件，字迹均潦草、模糊，大量内容无法辨认。明珠公司、洪辉公司及陶雪洪分别根据该67份送货单制作了清单提交法院。经比对该67份送货单、合同附表及现场清点结果，部分物品虽然现场清点未见，但在送货单与“设备表二”中均有记载，如：不锈钢染色桶1只、小方铁凳17张、三相永磁电机750W1只、三相永磁式同步电机120W1台。据上，“设备表二”中共列有108项设备，其中79项均在现场，29项现场未见（其中至少4项在送货单中有记载）。三、各方当事人之间纠纷情况（一）（2015）吴江商初字第01182号案件一审、二审、再审情况2015年6月13日，明珠公司、众华公司以洪辉公司为被告，向一审法院提起股东出资纠纷，诉称：洪辉公司与众华公司均系明珠公司股东。洪辉公司出资830万元到位后，以购买设备为由将出资全部从明珠公司转出，但其提供的旧设备和配件价值仅为350万元，此外明珠公司未收到任何设备，超出部分480万元属抽逃出资。洪辉公司利用对化纤生产的熟悉和对公司生产管理的控制，虚构设备采购事实和虚开发票金额将出资款480万元抽逃。故请求判令洪辉公司向明珠公司返还抽逃的出资款480万元并支付利息20万元。一审法院于2015年12月4日作出（2015）吴江商初字第01182号民事判决书，认为：明珠公司虽称洪辉公司交付的设备和配件价值仅为350万元且超过350万元部分的款项均属洪辉公司抽逃出资，但由于投资协议中对洪辉公司现存于明珠公司的设备和配件的价值未作约定，明珠公司对外支付的上述款项5343014.29元和3048663元均系采购合同项下的货款，明珠公司对其提出的洪辉公司抽逃出资的主张亦未提供相应证据予以证实，故判决驳回明珠公司、众华公司的诉讼请求。明珠公司、众华公司不服一审判决，在上诉期内向苏州市中级人民法院提起上诉。本院于2016年5月27日作出（2016）苏05民终2212号民事判决书，判决书主文认为：首先，明珠公司与洪辉公司签订的《旧设备采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属合法有效。明珠公司主张其系受欺骗而签订该合同，其应当举证证明。虽然《股东投资协议》约定明珠公司将向洪辉公司采购价值350万元的设备，但因《股东投资协议》的签订主体为众华公司与洪辉公司，签订时间为2012年8月31日，而明珠公司与洪辉公司《旧设备采购合同》的签订主体为明珠公司与洪辉公司，签订时间为2012年9月20日，两者在签订主体和签订时间上均不同，故明珠公司仅以《股东投资协议》的约定来主张明珠公司系受欺诈而签订《旧设备采购合同》，依据不足，不能成立。其次，明珠公司与案外人嘉诚公司签订的《旧设备采购合同》系由明珠公司盖章并由明珠公司法定代表人签字，与洪辉公司及本案事实无关联性。明珠公司亦将相关款项以汇票的方式支付给嘉诚公司，该汇票由嘉诚公司背书转让给案外人西林厂并由西林厂提款。明珠公司主张该《旧设备采购合同》项下货款系洪辉公司抽逃的注册资本金，缺乏依据，不能成立，故判决驳回上诉，维持原判。明珠公司、众华公司不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2018年7月16日作出（2018）苏民申2024号民事裁定书，认为：再审申请人主张洪辉公司作为明珠公司的股东，抽逃了注册资金，经查，2012年8月31日《股东投资协议》约定明珠公司注册资本1810万元，洪辉公司现金出资830万元。此后洪辉公司将830万元交存于明珠公司人民币基本账户内，经过了验资确认，已经全额履行了股东出资义务，明珠公司的相关工商登记亦已依法变更。再审申请人未举证证明洪辉公司将上述830万元货币出资非法占有转移，难以直接认定抽逃出资。根据《股东投资协议》记载的内容，洪辉公司已按原协议的约定把设备交付明珠公司，明珠公司已签收了数量清单。由于变更了出资方式，这批设备和配件不再以股本金的性质归明珠公司所有等。此后，明珠公司分别与洪辉公司、嘉诚公司签订了《旧设备采购合同》，均由明珠公司法定代表人姚敏珠签字并加盖公章，意思表示真实，全部货款均已经支付，相关设备均在签约前已经交付明珠公司并经其盖章确认，合同合法有效且已经履行完毕。就嘉诚公司签订的合同，洪辉公司认可其为实际供货人，这与嘉诚公司另案中的辩解以及西林厂出具的情况说明中关于款项最终流向的陈述相符。无锡市国税局的告知书虽载明尚无证据证明2012年嘉诚公司与明珠公司之间有货物销售的增值税应税行为，但并未否认采购合同本身的真实性，从案涉合同履行情况看，增值税应税行为系发生在洪辉公司与明珠公司之间，嘉诚公司的作用只是代开增值税发票。再审申请人所提交的（2016）苏0291民初3766号案件中相关材料均不能否定明珠公司认可设备已经收到、采购合同已经得到履行的事实，嘉诚公司签订的合同价款3048663元汇入洪辉公司法定代表人账户，与洪辉公司作为实际供货人的情况相符。再审申请人主张没有收到合同项下设备、洪辉公司抽逃资金等，均缺乏事实与法律依据，难以采信，故裁定驳回明珠公司、众华公司的再审申请。（二）明珠公司在无锡起诉洪辉公司、嘉诚公司的情况2016年6月28日，明珠公司以洪辉公司、嘉诚公司为被告，向无锡高新技术产业开发区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，诉讼请求：判令洪辉公司退还货款3048863元并支付利息；嘉诚公司对洪辉公司承担连带责任。2016年10月25日，明珠公司申请撤回起诉，无锡市高新技术产业开发区人民法院于当日作出（2016）苏0291民初3766号之一号民事裁定书，准许明珠公司撤回起诉。2017年2月16日，明珠公司以洪辉公司、陶雪洪、嘉诚公司为被告，向无锡市新吴区人民法院提起不当得利纠纷诉讼，诉讼请求：判令洪辉公司、陶雪洪、嘉诚公司连带返还侵占明珠公司的款项3048663元并支付款项占用期间利息81万元。2017年8月16日，明珠公司申请撤回起诉，无锡市新吴区人民法院于当日作出（2017）苏0214民初1062－3号民事裁定书，准许原告明珠公司撤回起诉。另查明，2012年1月5日，无锡市国家税务局第四税务分局作为委托单位，与嘉诚公司签订委托代征税款协议书一份，委托嘉诚公司代征增值税，代征范围为临时经营户、零星税源户涉及的相关国税税种，代征期限为2012年1月1日至2012年12月31日，代征税款时由嘉诚公司向纳税人开具该局提供的完税凭证。2016年6月1日，无锡市国家税务局向举报人姚敏珠出具告知书，载明“尚无证据证明2012年嘉诚公司与明珠公司之间有货物销售的增值税应税行为”。一审法院认为：明珠公司主张洪辉公司、陶雪洪隐瞒事实，欺骗其与嘉诚公司签订《旧设备采购合同》，骗取该合同项下货款3048863元。但该合同由明珠公司法定代表人姚明珠盖章、签字，明珠公司并未提供任何证据证明其受到欺诈的事实，故对此不予采信。嘉诚公司受无锡市国家税务局第四税务分局的委托代征税款，未实际收取案涉《旧设备采购合同》项下的税款，亦未实际开具发票；合同明确记载设备已经交付，表明嘉诚公司无需承担交货义务；嘉诚公司在票据上作空白背书后，将票据退还申请开发票的人员，未实际收取明珠公司支付的货款。再结合货款3048663元的实际流向及无锡市国家税务局的告知书，嘉诚公司陈述其在案涉合同中仅为代开增值税发票的主体、未实际参与设备买卖，具有高度可能性，一审法院予以采信。本案的争议焦点是，洪辉公司是否已向明珠公司交付“设备表二”及“零配件表二”中的物品。关于洪辉公司实际交付设备的情况，明珠公司主张以67份送货单为准，洪辉公司主张以合同及“设备表二”及“零配件表二”为准。一审法院分析如下：首先，大量现场存在的物品未在送货单中体现，表明该67份送货单并未囊括洪辉公司的全部送货。其次，从形成时间上来看，送货单在前、合同及附表在后，明珠公司通过在合同中确认设备已全部交付并在附表上盖章的方式，最终确认收到全部设备，故应以合同及附表为准。明珠公司主张未收到与嘉诚公司之间合同项下设备，负有举证推翻该合同及附表的证明责任，其不能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。再次，现场存在“零配件表二”中的部分物品，“零配件表一”与“零配件表二”合计金额214756元，与姚敏珠自认的收到二十余万元的零散配件之事实相印证，足以证明“零配件表二”中的物品已经交付。“设备表二”中的绝大多数设备至今仍放置在明珠公司厂房内，可见“设备表二”中的物品确已由洪辉公司完成交付。上述物品交付至今已逾七年之久，在此期间全部由明珠公司占有、控制，现场清点发现有所缺失，不能由此认定洪辉公司交付不足。最后，明珠公司在两份《旧设备采购合同》签订之前已实际占有现场设备，理应对设备情况有所了解，姚敏珠作为完全民事行为能力人亦应有相应的认知。仅姚敏珠本人签字的“设备表一”金额就高达5085000元，且均为大型设备。而“设备表二”金额为3048663元，包含大量明显与上述大型设备相对独立的设备，与“设备表一”不构成部分与整体的关系。明珠公司主张现场设备全部属于“设备表一”，显然不符合事实。因此，一审法院认定洪辉公司已向明珠公司交付“设备表二”及“零配件表二”中的全部设备和配件。对于《股东投资协议》中第十一条、第十二条、第十三条之间的关系，双方存在争议。明珠公司认为，第十一条中已交付的设备通过第十二条约定由洪辉公司售与明珠公司，第十三条约定明珠公司另向第三方购买其他设备，与第十一条无关。洪辉公司认为，第十一条中已交付的设备及配件分为两个部分，其中一部分按照第十二条由洪辉公司直接售与明珠公司，后双方签订5343014.29元的《旧设备采购合同》，确认已全部交付完毕；另一部分按照第十三条以第三方名义售与明珠公司，后明珠公司与嘉诚公司签订3048663元的《旧设备采购合同》，确认已全部交付完毕。一审法院认为，洪辉公司的主张具有更高的可能性，理由是：首先，《股东投资协议》中，第四章的标题为“洪辉公司出资及设备转让”，第十一条、第十二条、第十三条均属于第四章，从文意理解的角度，该三条均与洪辉公司原以出资名义交付的设备有关。其次，《股东投资协议》系明珠公司的股东众华公司、洪辉公司之间签订，用于约定股东出资事宜。至于明珠公司日后如何向第三方采购则属于公司日常经营事务，本无在该协议中约定之必要。但第十三条不仅约定明珠公司向第三方采购旧设备和配件，而且细化到明珠公司自负采购税金，如果该采购与洪辉公司无关，显然无需在该协议第四章中涉及。再次，设备及配件在《旧设备采购合同》签订之前已由明珠公司占有，洪辉公司陈述以在合同中确认交付事实的方式完成交付，未重新作现实交付，属于简易交付，符合商事交易规则，亦符合《中华人民共和国物权法》第二十五条的规定。综上，洪辉公司作为该批设备及配件的所有权人，将该批设备以嘉诚公司的名义出卖给明珠公司，以嘉诚公司名义收取相应货款，该主张与交货事实及3048633元款项的最终流向相符，也与嘉诚公司的相关辩称一致。明珠公司主张洪辉公司、陶雪洪、嘉诚公司通过签订虚假合同的方式骗取其货款3048863元，但其提供的证据不足以证实。一审法院对洪辉公司的上述主张予以采信。明珠公司认为股东洪辉公司、副董事长陶雪洪在案涉合同中损害了公司利益，但未能证明洪辉公司、陶雪洪存在损害公司利益的行为。明珠公司要求洪辉公司、陶雪洪、嘉诚公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。嘉诚公司经法院合法传唤无正当理由未参加第二次庭审，视为放弃相应的诉讼权利，依法缺席判决。一审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回明珠公司的诉讼请求。案件受理费38390元，由明珠公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审法院经审理查明的事实，本院予以认定。本院认为，洪辉公司原计划以向明珠公司交付旧设备履行出资义务，后变更出资方式，由洪辉公司实缴出资830万，再由明珠公司向洪辉公司购买旧设备。明珠公司主张除洪辉公司根据《旧设备采购合同》已经交付的设备以外，嘉诚公司并未交付设备，洪辉公司也没有代交设备。但根据已查明事实及一审法院现场勘验情况，除与洪辉公司签订的《旧设备采购合同》所附配件表以外，明珠公司现场还存在大量其他设备，明珠公司对此不能做出合理解释。相反，上述表外设备与嘉诚公司《旧设备采购合同》中所附设备列表多数吻合，结合姚敏珠在诉讼中的陈述，洪辉公司已将其签订的以及嘉诚公司签订的两份《旧设备采购合同》中所涉设备交付明珠公司。另外，设备采购发生于2012年，之后设备一直处于明珠公司的使用控制之下，至2015年其第一次起诉洪辉公司主张抽逃出资，期间并未要求嘉诚公司交付《旧设备采购合同》项下的设备，说明其明知与嘉诚公司之间的合同实为指向洪辉公司已交付的设备，无需另行交付。综上，明珠公司并无证据证明洪辉公司、陶雪洪、嘉诚公司存在恶意串通，侵占明珠公司财产的情况，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38390元，由江苏明珠纤维科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 唐 蕾审判员 浦智华二〇二〇年六月十六日书记员 殷 姿法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。