安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终848号 上诉人（一审被告）：刘学芳，女，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宋品菊，女，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人刘学芳因与被上诉人宋品菊民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 刘学芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宋品菊一审诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费用由宋品菊承担。事实和理由：一、因刘学芳及案外人向宁国市公安机关举报宋品菊非法放贷、暴力逼债，逼迫刘学芳在宋品菊打印好的借据及还款协议上签字，宁国市公安机关受理调查。宁国市人民法院在审理中发现本案有举报等情况，中止本案审理，由公安机关调查。至今为止，宁国市公安机关对案件没有出具书面终结调查报告，也没有书面告知刘学芳调查情况。一审法院在没有宁国市公安机关的书面终止调查结论的情况下恢复审理作出判决，程序不合法。二、案涉借款非个人借款，系刘学芳公司所借款项，宋品菊多次向刘学芳个人逼债不符合法律规定。因宋品菊的胁迫导致案涉200000元借款本金变为250000元借款本金，宋品菊收取的利息属于高利。另案外人杨家英举报宋品菊借于其40000元，月息6%，过了几年就变为180000元的借款本息，可见宋品菊是高利放贷人。三、刘学芳实际借款仅200000元，根据刘学芳与宋品菊之间的交易习惯，宋品菊没有任何证据证明其向刘学芳或刘学芳的宁国亿农生态发展有限公司（以下简称亿农公司）汇过50000元，故50000元不属于案涉借款本金。四、刘学芳实际还款153100元，一审仅认定刘学芳还款111800元与事实不符。 宋品菊辩称，1.刘学芳所述案外人杨家英的借款事宜不属实，40000元的借条系刘学芳伪造举证杨家英签字，实际宋品菊出具借条的本金是150000元,该事实已经宁国市法院认定；2.50000元借款本金发生在200000元借款本金汇款之前。在2013年8月16日宋品菊汇给刘学芳95000元，刘学芳于2013年9月24日归还30000元，于2013年9月通过交通银行套现归还12500元，于2014年3月3日归还2500元，余款还剩50000元，刘学芳出具了条据；3.宋品菊找刘学芳追偿50000元，刘学芳说其公司周转不开，提出再借她500000元，以后一起归还。宋品菊于2014年3月11日出借了刘学芳200000元，将钱汇入了她指定的亿农公司账户，2014年3月11日下午5点刘学芳出具了一张250000元的借条，宋品菊将50000元的借条还给了刘学芳。 宋品菊向一审法院起诉请求：1.判令刘学芳偿还宋品菊借款本息400000元，并自2018年9月1日起以本金250000元按月息2分支付利息直至清偿之日止；2.刘学芳承担案件的诉讼费用。 一审法院认定事实：宋品菊和刘学芳系多年的朋友关系，刘学芳系亿农公司的法定代表人。在2015年1月30日即涉案借条出据之前，宋品菊和刘学芳之间已存在多笔经济往来，其中2013年8月16日，宋品菊向刘学芳的账户转入95000元，2014年3月11日，宋品菊向亿农公司的账户转入200000元，刘学芳亦多次通过亿农公司的账户向宋品菊账户转入款项。2015年1月30日，宋品菊向刘学芳催要借款，双方协商后宋品菊要求刘学芳重新出具两张借条，分别为本金250000元、前期利息50000元，其中一张借条载明“今借到宋品菊人民币贰拾伍万元整，用于厂里资金周转。利息按月息2.5分计息。具借人：刘学芳2015.1月30日”，另一张借条载明“今借到宋品菊人民币伍万元整用于资金周转。具借人：刘学芳2015.1月30日”，该两张借条内容均为宋品菊书写，刘学芳在两张借条的具借人处签字。出具借条后，至2018年7月26日，刘学芳通过个人及公司账户向宋品菊账户转入111800元。2018年8月30日，宋品菊再次向刘学芳催要借款，双方再次协商后形成一份还款协议，载明“甲方：宋品菊乙方：刘学芳乙方在2015年1月30日欠甲方转账贰拾万元和现金伍万元。合计贰拾伍万元整。并欠2015年1月30日前利息伍万元。利息按2分计算。到2018年8月共欠利息贰拾壹万伍仟元整，加上之前借款利息伍万元。在这期间乙方先后还款104800元。截至2018年8月30日共欠本金及利息肆拾万元。经双方协商在2019年1月30日前还款壹拾伍万元。2019年2月至2020年6月，每月还款壹万伍仟元整。从2018年8月开始甲方不计息。如乙方有三个月没有按时还款。甲方有权要求乙方一次性付清本息，由此造成的一切损失及后果由乙方自行承担，与甲方无关。此协议一式两份，甲乙双方各存一份，双方签字生效。甲方：宋品菊乙方：刘学芳2018年8月30日”。后刘学芳未按协议还款，宋品菊多次至刘学芳家中及公司催要，双方多次发生矛盾，现宋品菊催要无果诉至法院。 一审法院认为，债务应当清偿。案经调查，案件的争议焦点在于涉案借款的本息应确定为多少？宋品菊主张借款本金为250000元，其中200000元有相对应的转账记录，刘学芳亦予以认可，另50000元宋品菊诉称为前期借款未结清部分，刘学芳认为该50000元系被迫出具，但刘学芳未能提供相应证据予以证明，结合双方在借条出具前存在多笔资金往来，且刘学芳自述具备大学文化程度，应对自己的签字有准确的效力认识，故对刘学芳此项辩节不予采纳，刘学芳在本金为250000元的借条上签字，所有的借款（包括刘学芳认可的200000元）实际发生日期均在2015年1月30日出具借条之前，故应认定为双方于2015年1月30日对前期借款结算后确认本金为250000元，且双方在2018年8月30日形成还款协议对借款的本金再次进行了确认，故对宋品菊要求刘学芳归还本金250000元的诉请予以支持。关于案件的利息，涉案借款均发生在借条出具之前，双方存在多笔往来，刘学芳辩称借款时利息双方协商，每次利息不等，有时不收利息，故刘学芳于2015年1月30日认可的50000元应视为双方前期结算的利息，宋品菊举证的借条中载明利息按月息2.5分计息，刘学芳辩称系宋品菊事后添加，经查明双方于2018年8月30日的还款协议中约定利息按2分计算，该利息约定亦符合法律规定，故对2015年1月30日后的利息应按月利率2%计算，截至2018年8月30日利息为217833.33元，经查明，刘学芳自2015年1月30日后共给付宋品菊111800元，其在对应的时间的给付金额并未超出其在该时间应付利息的金额，已给付的111800元应予以抵减应付利息，涉案借款截至2018年8月30日的未付利息为156033.33元（50000元+217833.33元-111800元），故对宋品菊诉请截至2018年8月30日利息为150000元，并自2018年9月1日起以本金250000元为基数按月利率2%计算利息的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，判决：一、刘学芳于判决生效之日起二十日内偿还宋品菊借款金250000元及利息（利息计算方式：截至2018年8月30日利息确定为150000元，自2018年9月1日起以借款本金250000元为基数按月利率2%计付至本判决确定给付之日止）；二、驳回宋品菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由刘学芳负担。 二审中，刘学芳申请证人刘某1出庭作证，拟证明刘某1在作为亿农公司财务主管期间，共收到宋品菊汇于亿农公司的款项金额为200000元，故案涉借款本金为200000元，而非250000元。宋品菊质证认为，宋品菊于2014年3月11日汇入亿农公司200000元属实，另50000元借款系宋品菊于2013年8月16日汇入刘学芳个人账户950000元，刘学芳归还了45000元后剩余的款项。本院经审查认为，宋品菊所述均有银行转账流水凭证予以证明，故刘学芳认为案涉借款本金为200000元的证明目的不能成立，本院不予采信。 刘学芳提交证人刘某2说明一份，拟证明宋品菊发放高利贷的事实。宋品菊质证认为，该证据是伪造的，不属实，其借给刘芳60000元，没有约定过利息，也未约定还款期限。本院经审查认为，刘芳并未出庭，无法对该证言的真实性进行核对，故对该证据不予采信。 宋品菊提交（2015）宁民初字第01160号民事判决书一份，拟证明宋品菊向案外人杨家英出借本金为150000元，非上诉状陈述的40000元本金，后来高利变为180000元的本息。刘学芳质证认为，对该证据真实性无异议，但不能证明宋品菊实际放款150000元的事实，借款必须以银行汇款凭证为事实。本院经审查认为，宋品菊于2014年1月28日出借案外人杨家英150000元的事实已经宁国市法院确认，且杨家英借款事宜与本案无关联性，故对该证据不予采纳。 经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。 二审另查明，2013年8月16日宋品菊汇给刘学芳95000元，2013年9月6日宋品菊汇给刘学芳70000元，2013年9月9日亿农公司汇给刘学芳50000元，2013年9月10日亿农公司汇给刘学芳20000元，2013年9月24日亿农公司汇给宋品菊30000元，2014年3月3日亿农公司汇给宋品菊2500元。 本院认为，本案的争议焦点为案涉还款协议中的借款本金是多少。刘学芳上诉认为因宋品菊的逼迫，刘学芳将案涉200000元借款本金记载为250000元借款本金。首先，本案中2018年8月30日的借款协议有宋品菊和刘学芳的签名，其上载明刘学芳欠宋品菊200000元和50000元。也就是说，对借款250000元的构成有明确具体的记载。且若如刘学芳所称案涉50000元系宋品菊逼迫其增加的虚构借款，那么应在还款协议中直接记载借款总额250000元更为合理，而不用分开记载借款金额为200000元和50000元。其次，宋品菊认为案涉50000元借款本金系其于2013年8月16日汇入刘学芳个人账户出借950000元，刘学芳于2013年9月24日通过亿农公司还宋品菊30000元，刘学芳于2013年9月通过银行信用卡套现还宋品菊12500元，于2014年3月3日通过亿农公司还宋品菊2500元后，剩余的款项。刘学芳则认为其于2013年9月9日、2013年9月10日、2013年9月24日、2014年3月3日通过亿农公司分别汇给刘学芳50000元、20000元、30000元、2500元，合计102500元，已经将宋品菊所称的95000元还清。宋品菊辩称2013年9月9日、2013年9月10日刘学芳通过亿农公司合计归还的70000元系2013年9月6日宋品菊另行出借刘学芳70000元本金。因宋品菊对案涉50000元的构成解释合理且有证据予以印证，本院对宋品菊的陈述予以采信。最后，刘学芳认为宋品菊存在胁迫的行为，但刘学芳未能提供证据证明。另，一审已经与宁国市公安局核查过，宋品菊未涉及违法犯罪，故一审法院恢复审理进行裁判程序合法。综上，一审认定案涉借款本金为250000元正确，刘学芳上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人刘学芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  储全胜 审判员  马 烈 审判员  魏牟莉 二〇二〇年六月十日 法官助理梁翔 书记员吴婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……