四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终554号 上诉人（原审原告）：彭勇，男，汉族，1970年12月6日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邹丽，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段国平，男，汉族，1954年1月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李厚亮，四川仁竞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1，统一社会信用代码91500226787492554W。 法定代表人：邓成孝，董事长。 原审第三人：德阳嘉皇房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市天山路与岷江东路交汇处天山南路二段17号A3幢2层2-2号。 管理人：四川炜烨律师事务所。 委托诉讼代理人：陈杰，四川炜烨律师事务所律师。 上诉人彭勇因与被上诉人段国平、重庆中川建设有限公司、原审第三人德阳嘉皇房地产开发有限公司（以下简称嘉皇公司）执行异议之诉一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3021号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 彭勇上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判确认上诉人享有足以排除执行的民事权益；二、一审程序违法：本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：一、原审已经认定受理第三人嘉皇公司的破产清算申请，按照《企业破产法》第二十条的规定，本案应当中止审理，同时一审法院未通知第三人嘉皇公司的破产管理人到庭参加诉讼。二、一审认定事实错误：案涉房屋的首次查封时间应为2016年2月25日10时53分，均与本案的被上诉人无关；案涉房屋已经由易新玲与嘉皇公司形成商品房买卖法律关系，故而在涉案房屋首次查封前，案涉房屋已经出售；房款在2015年7月21日即已完成支付，双方在当时已就工程款抵付房款达成了一致，并不是一审法院的所认定的双方仅有抵债的合意；物业公司出具的证明及物业公司收取物业管理费的收据，足以证明房屋已于2015年11月2日完成交付；易新玲在德阳市旌阳区仅有一套住宅，易新玲属于消费者购房。三、一审未就是否适用《异议复议规定》第二十九条进行审查，适用法律错误。 段国平答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 嘉皇公司答辩称：嘉皇公司已经进入破产程序，根据破产法的规定，本案应当中上审理。 原审原告彭勇一审诉讼请求：一、判决解除对登记在第三人名下的位于德阳市房屋查封，停止对该房屋的执行；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定案件事实如下： 2015年7月16日，一审法院作出（2015）旌民保字第394号《民事载定书》，载明：冻结第三人嘉皇公司的银行存款12800000元，或查封、扣押其相应价值的财产。同日，一审法院作出（2015）旌民保字第395号《民事载定书》，载明：冻结第三人嘉皇公司的银行存款26000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。依据上述裁定，一审法院于2015年7月17日查封案涉房屋。 2015年7月23日，一审法院作出（2015）旌民初字第2892号《民事调解书》，载明：第三人嘉皇公司欠被告段国平民间借贷的借款本金7400000元；第三人嘉皇公司于2015年8月30日前偿还1400000元、2015年9月30日前偿还6000000元；上述款项从2014年9月26日起按年息15%计算利息至付清之日止（息随本清）。 2015年7月24日，一审法院作出（2015）旌民初字第2893号《民事调解书》，载明：第三人嘉皇公司与被告段国平一致同意解除双方签订的《房地产联合开发协议》；第三人嘉皇公司退还被告段国平投资款本金2000万元，并按年息15%支付利息，及本案诉讼费、保全费、律师代理费581900元；2015年10月31日前支付1000万元，2016年7月31日前支付1000万元及利息；2015年9月10日前支付581900元；如第三人嘉皇公司未按任一期限履行付款义务，被告段国平可就全部款项申请强制执行。 2016年1月19日，段国平就上述两案向一审法院申请强制执行。 2016年5月13日，一审法院作出（2016）川0603执547、548号执行裁定，分别裁定冻结、扣划嘉皇房地产公司银行存款9460000元、24173300元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 另，2016年2月18日，一审法院根据被告中川公司的申请，当日作出（2016）川0603财保47号《民事裁定书》，载明：冻结第三人嘉皇公司的银行存款5400万元，或查封、扣押其他相应价值的财产。根据该载定，一审法院于2016年2月26日轮候查封案涉房屋。 原告彭勇作为案外人，认为案涉房屋系其拥有，遂向一审法院提出案外人执行异议。2019年7月29日，一审法院作出（2019）川0603执异120号《执行裁定书》，认为案外人不能证明案涉房屋在一审法院查封前与第三人嘉皇公司签订合法有效的书面买卖合同，也未支付现金，为以物抵债，裁定驳回原告彭勇的异议请求。原告彭勇不服该裁定，遂向一审法院提起案外人异议之诉。 另查明，2014年9月11日，第三人嘉皇公司（甲方）与原告彭勇（乙方）于签订《绿化工程承包合同》，约定：乙方承包嘉皇·心悦城小区园林绿化工程；工程造价为工程竣工后以工程量清单计价，按报价清单和实际工程量计算；付款方式为乙方以工程款在心悦城销售部签约住房一套，房号为：1-1-21-4，面积为120.39平方米，房屋单价为4100元/平方米，总房款以购房合同为准；一期乔木全部施工完毕验收合格后，乙方即可到心悦城销售部签约住房销售合同。 同日，双方签订《补充协议》，约定：第三人嘉皇公司用嘉皇·心悦城小区的商品房抵付原告彭勇的园林绿化合同部分工程款；原告彭勇同意购买甲方所属的商品房一套（商品房坐落于珉江东路，房号1-1-24-4）抵付园林绿化工程款，总房款以购房合同为准。 2015年7月21日，第三人嘉皇公司出具《证明》，载明：易新玲（公民身份号码：5106021975××××××××）购买诉争房屋，房屋价款在本小区绿化工程款中扣除。但第三人嘉皇公司至今未为案涉房屋办理商品房买卖合同备案手续，也未办理房屋不动产权证书。 2018年6月2日，第三人嘉皇公司与原告彭勇签订《心悦城绿化工程总决算》，载明：心悦城绿化工程决算总额1303733元，第三人嘉皇公司已付绿化工程款现金35万元，抵心悦城1-1-21-4号房屋（诉争房屋）工程款493599元，现嘉皇公司欠原告绿化工程款460134元。 2019年9月26日，德阳市中级人民法院作出（2019）川06破申15号《民事裁定书》，载定受理刘晓光对第三人嘉皇公司的破产清算申请，交由一审法院审理。 以上事实，有当事人陈述、《执行裁定书》、《绿化工程承包合同》及补充协议、《心悦城绿化工程总决算》、《民事裁定书》等予以佐证。 根据查明的事实，结合原告诉求，本案的争议焦点为原告彭勇是否享有案涉房屋的所有权并足以排除强制执行。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款；或者已按照合同约定已支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 庭审中原告向一审法院提交了《绿化工程承包合同》及补充协议、《心悦城绿化工程总决算》及《证明》、《收据》等证据用以证明原告的主张，但以上证据并不足以证明原告对案涉房屋享有所有权并排除强制执行，主要有以下几点理由：一是原告用以证明与第三人嘉皇公司存在商品房买卖合同关系的证据为《绿化工程承包合同》及《补充协议》，但双方并未在2015年7月17日一审法院首次查封前签订合法有效的《商品房买卖合同》；二是原告彭勇虽提交了德阳阳光物业公司出具的《证明》及《收据》证明案外人易新玲已于2015年11月2日实际占用案涉房屋，但以上两份证据仅为书面证据，且无其他相关证据予以佐证，一审法院无法核对该两份证据的真实性、合法性，对原告提交该两份证据所期达到的证明目的不予采纳，且一审法院已于2015年7月17日查封案涉房屋；三是原告彭勇主张已以工程款的形式支付完毕全部购房款，但双方达成购房合意时并未对该绿化工程进行结算，不是将工程款转化为购房款，仅存在以物抵债的合意。综上所述，原告作为案外人，应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且需达到享有权益足以排除执行的高度概然性证明标准，原告所提交的证据并不足以证明对案涉房屋享有所有权并排除强制执行，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告彭勇的诉讼请求。案件受理费8704元，由原告彭勇负担。 二审中，各当事人均无新的证据向法庭提交。 根据《房屋计算机查询结果单》记载信息，案涉房屋首次查封时间为2015年11月18日，一审法院认定不当，本院依法予以纠正。二审审理查明的其他事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：案涉房屋能否阻止执行？ 上诉人提出，：一、原审已经认定受理第三人嘉皇公司的破产清算申请，按照《企业破产法》第二十条的规定，本案应当中止审理，同时一审法院未通知第三人嘉皇公司的破产管理人到庭参加诉讼。二、一审认定事实错误：案涉房屋的首次查封时间应为2016年2月25日10时53分，均与本案的被上诉人无关；案涉房屋已经由易新玲与嘉皇公司形成商品房买卖法律关系，故而在涉案房屋首次查封前，案涉房屋已经出售；房款在2015年7月21日即已完成支付，双方在当时已就工程款抵付房款达成了一致，并不是一审法院的所认定的双方仅有抵债的合意；物业公司出具的证明及物业公司收取物业管理费的收据，足以证明房屋已于2015年11月2日完成交付；易新玲在德阳市旌阳区仅有一套住宅，易新玲属于消费者购房。三、一审未就是否适用《异议复议规定》第二十九条进行审查，适用法律错误。 本院认为，原审第三人嘉皇公司已经进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”之规定，对案涉房屋采取的财产保全措施及执行程序中的查封等措施应予解除，执行程序应予中止，上诉人所提诉讼请求已无审查之必要，故一审法院裁判说理虽有不当，但判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。 上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8704.00元，由彭勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 青加彬 审判员 毛文婷 二〇二〇年六月三日 书记员 王 阳