天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终1434号上诉人（原审原告）：刘景霞，女，1958年3月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审原告）：刘某1，女，1970年3月6日出生，汉族，天津市蓟州区第七小学教师，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘景霞（系刘某2姐姐），住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1967年4月28日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：金某，女，1935年12月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：田军钢，河北定邦律师事务所律师。原审原告：刘某2，女，1963年12月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任强（母子关系），住天津市蓟州区。原审第三人：刘某4，男，1936年8月17日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。原审第三人：赵某，女，1934年5月16日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。原审第三人：刘某5，女，1955年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人：刘某6，男，1957年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原审第三人：刘某7，女，1960年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原审第三人：刘某8，男，1943年12月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审第三人：刘某9，男，1949年4月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审第三人：刘某10，男，1956年4月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审第三人：刘某11，女，1946年10月10日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。原审第三人：刘某12，女，1957年3月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审第三人：刘某13，女，1953年12月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审第三人：刘某14，男，1981年12月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审第三人：刘某15，男，1981年12月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审第三人：李某，女，1958年10月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审第三人：刘某16，男，1983年7月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审第三人：刘某17，男，1987年1月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人刘景霞、刘某1因与被上诉人刘某3、金某，原审原告刘某2，原审第三人刘某4、赵某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10、刘某11、刘某13、刘某12、刘某14、刘某15、李某、刘某16、刘某17继承纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初7570号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘景霞、刘某1上诉请求：依法撤销一审裁定，责令一审法院依法审理。事实与理由：一、本案为继承纠纷，之前上诉人诉讼为共有权确认纠纷，案由不同，不存在重复诉讼的大前提，而且天津市蓟州区人民法院从未进行过继承纠纷案件的审理，根本谈不上重复诉讼。二、原审裁定认为本案诉讼请求及事实均与以前诉讼相之前诉讼相同，这是有意模糊概念。本案诉讼请求与前以前诉讼不一样，至于事实并非重复诉讼的唯一判断条件。即使同一事实，当事人也有权选择不同的诉讼有主张权利，这是法定权利，不能被所谓重复诉讼加以剥夺。三、最根本的上诉人从2012年开始就以共有权确认纠纷提起诉讼，一审法院先以土地使用权至原因驳回后土地使用至被行政诉讼判决撤销，在共有权确认纠纷起诉一审法院又以进行继承侵犯。刘某3、金某辩称，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。刘某2述称，同意上诉人意见。刘某4、赵某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10、刘某11、刘某13、刘某12、刘某14、刘某15、李某、刘某16、刘某17未发表意见。刘景霞、刘某2、刘某1向一审法院起诉请求：1．依法判决原、被告与第三人对位于天津市蓟州区的房产宅院进行均等继承，总价值约650000元，三原告各享有二十分之一的份额；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：三原告与被告刘某3系被告金某与已故父亲刘勋之子女，三原告之祖父刘桂增共有刘勋、刘玉、刘泽、刘某4四名子女。第三人赵某系刘玉之妻，第三人刘某5、刘某6、刘某7系刘玉之子女。刘泽夫妇已去世，育有刘某8、刘某9、刘某10、刘某11、刘某13、刘景海（已去世，妻子为刘某12、之子为刘某14、刘某15），刘景文（放弃继承），刘井江（已去世，妻子为刘秀芹、之子为刘某16、刘某17）。刘桂增生前在天津市蓟州区建有房产，其中正房6间，厢房7间，倒房3间。后刘桂增于1983年去世，遗留房产十四间。后三原告之父刘勋对上述房产进行了修缮，三原告之父刘勋于1996年去世。上述房产经修建形成现在的二层门市房及正房、厢房。现有的二间厢房是在原有的厢房基础上翻建的，使用了原有厢房的红砖，原始形态依然存在，因此属于被继承人的遗产。二间门市房翻建、扩建过程中，不仅有三原告的出资，还有老门市房的租金。综上，天津市蓟州区内现有的房产及宅基地使用权属于刘桂增、刘勋的遗产，但未做遗产分割，故原告成讼。一审法院认为，坐落于蓟州区（原蓟县）渔阳镇文昌街34号宅院原系刘勋、刘玉、刘泽、刘某4之父母刘桂增、刘刘氏所有，刘桂增、刘刘氏先后于1983年农历9月21日和1986年农历12月5日去世。刘勋其法定继承人为妻子金某、子女刘景霞、刘某2、刘某1、刘某3；刘泽夫妇已去世，其法定继承人为刘景海、刘井江、刘某8、刘某9、刘某10、刘某11、刘景文、刘某13；刘景海已去世，其法定继承人为刘翠芬、刘某14、刘某15。刘井江已去世，其法定继承人为李素芹、刘某16、刘某17；刘玉已去世，其法定继承人为赵某、刘某5、刘某6、刘某7。刘桂增、刘刘氏夫妇生前未分家析产，去世后，子女未进行继承，所遗留宅院由刘勋一直使用，刘勋在世时，曾于1976年对其父遗留的房屋进行过维修，1993年建临街门市房屋3间。2001年门市房又进行翻建成2层楼房。2009年被告刘某3、案外人韩亚丽又在宅院后半部建楼房1栋。另查，被告金某、刘某3于1999年将坐落于蓟县宅院分前后两部分办理了《集体土地建设用地使用证》，刘景霞、刘某2、刘某1于2012年5月、2013年7月向一审法院提起行政诉讼，一审法院以（2012）蓟行初字第18号、（2013）蓟行初字第40号行政判决书，撤销了金某、刘某3的《集体土地建设用地使用证》，金某、刘某3不服上诉，二审法院均予以维持原判。2016年2月26日，刘景霞、刘某2、刘某1以刘某3、金某为被告诉至一审法院，一审法院追加了案外人韩亚丽、刘某4、刘某8、刘某9、刘某10、赵某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某11、刘景文、刘某13、刘翠芬、刘某14、刘某15、李素芹、刘某16、刘某17作为第三人参加了诉讼。刘景霞、刘某2、刘某1诉求：依法确认坐落于蓟县宅院及房产属于双方共有，并确认每人有五分之一的份额。一审法院于2016年8月23日作出（2016）津0225民初3007号民事判决书，判决驳回刘景霞、刘某2、刘某1的诉讼请求。因刘景霞、刘某2、刘某1提出上诉，天津市第一中级人民法院于2017年2月13日作出（2017）津01民终327号终审民事判决书，认为：（2015）一中民一终字第0890号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定涉案房产系上诉人祖父刘桂增遗留，而刘桂增并非只有上诉人之父刘勋一名子女，在刘桂增的继承人尚未明晰的前提下，该宅院在刘桂增去世后虽由刘勋使用，但并不能确定该宅院使用权属于刘勋，亦不能确定刘勋对涉案房产享有完全权利。对于刘景霞、刘某2、刘某1要求确认坐落于蓟县宅院及房产属于刘景霞、刘某2、刘某1、刘某3、金某共同所有，并确认每人各享有五分之一份额的主张予以驳回。现刘景霞、刘某2、刘某1没有新事实、新理由再次起诉，虽追加了原审第三人参加诉讼，但诉讼请求仍为要求确认坐落于蓟县宅院及房产属于刘景霞、刘某2、刘某1、刘某3、金某共同所有，并确认每人各享有五分之一份额。一审法院审理过程中，原审第三人刘某4、刘某8、刘某9、刘某10、赵某、刘某5、刘某6、刘某7在一审中要求确认诉争宅院、房屋为其共有，刘某11、刘景文、刘某13、刘翠芬、刘某14、刘某15、李素芹、刘某16、刘某17虽在一审庭审时未出庭参加诉讼，但亦未明确表示放弃权利。刘景霞、刘某2、刘某1的上诉请求侵犯了原审第三人的合法权益，故对其上诉请求，一审法院不予支持。二审法院驳回上诉，维持原判。2017年3月20日第三人刘某4、赵某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10、刘某11、刘某13、刘某12、刘某14、刘某15、李某、刘某16、刘某17以三原告及二被告为共同被告起诉至法院，要求确认位于蓟州区的房产及宅院享有相应份额，一审法院以“现因刘桂增、刘刘氏所遗留房屋已灭失，而原告未向一审法院提交该宅院内尚有刘桂增、刘刘氏所遗留房屋及现存房产中有刘桂增、刘刘氏投资之证据。原告又均不是本村集体经济组织成员，宅基地赖以依附的房屋遗产已不复存在，则宅基地使用权回归集体经济组织，从而不能被继承。”为由作出了（2017）津0119民初3748号民事判决书依法驳回了第三人刘某4、赵某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10、刘某11、刘某13、刘某12、刘某14、刘某15、李某、刘某16、刘某17的诉讼请求。现该判决已经生效。2017年9月27日，刘景霞、刘某2、刘某1以金某、刘某3为被告起诉至法院，要求确认位于蓟州区的房产及宅院原属原、被告共同所有，并确认原、被告每人各享有五分之一的份额，一审法院以“现因刘桂增、刘刘氏所遗留房屋及三原告父母刘勋、金某建造房屋均已灭失，三原告结婚后户口均已迁出蓟州区渔阳镇文昌街34号，且宅基地赖以依附的房屋遗产已不复存在，而且原告未向一审法院提交该宅院内尚有遗留房屋及现存房产中有三原告投资之证据”为由作出了（2017）津0119民初10762号民事判决书依法驳回了刘景霞、刘某2、刘某1的诉讼请求。因刘景霞、刘某2、刘某1提出上诉，天津市第一中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）津01民终2691号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后刘景霞、刘某2、刘某1提出再审，天津市高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）津民申2599号民事裁定书，驳回刘景霞、刘某2、刘某1的再审申请。综上，本案中，原告刘景霞、刘某2、刘某1以蓟州区的房产及宅院属于刘桂增、刘勋的遗产要求继承并确定继承份额，其诉讼请求实质上是否定（2017）津0119民初3748号、（2017）津0119民初10762号案件的裁判结果，且与上述案件当事人相同，诉讼标的相同，故原告刘景霞、刘某2、刘某1本次起诉构成重复起诉，应当驳回起诉。裁定：驳回原告刘景霞、刘某2、刘某1的起诉。本院经审查认为，刘景霞、刘某2、刘某1以蓟州区的房产及宅院属于刘桂增、刘勋的遗产要求继承并确定继承份额，其诉讼请求实质上是否定（2017）津0119民初3748号、（2017）津0119民初10762号案件的裁判结果，且与上述案件当事人相同，诉讼标的相同，故刘景霞、刘某2、刘某1本次起诉构成重复起诉，一审法院驳回起诉并无不当。综上，刘景霞、刘某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕洪宁审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二〇年六月五日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。