吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉03民终543号上诉人（原审原告）：刘忠信，男，1959年11月20日出生，满族，住公主岭市。委托诉讼代理人：刘微，女，1981年9月19日出生，满族，住公主岭市，系刘忠信之女。委托诉讼代理人：张国森，吉林天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨玉侠，女，1955年8月12日出生，汉族，住公主岭市。委托诉讼代理人：王岩，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德华，男，1951年3月1日出生，汉族，现羁押于四平监狱。被上诉人（原审被告）：公主岭市颐中彩印包装厂，住所地:公主岭市公园北路5号。法定代表人：刘德华，经理。上诉人刘忠信因与被上诉人杨玉侠、刘德华、公主岭市颐中彩印包装厂（以下简称颐中彩印厂）民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4683号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘忠信上诉请求：1.撤销一审民事裁定书，发回重审或依法改判；2.本案二审诉讼费用由杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清,导致案件定性错误,致适用法律不当。1.在双方签订所谓的借款合同前，刘德华、杨玉侠向刘忠信借款40万元，取款人为刘德华的女儿刘丹、女婿郭怀臣，并以该二人的名义向刘忠信出具借条这一事实，在庭审中已经证实；2.刘德华、杨玉侠与刘忠信所签订的所谓的《个人借款合同》中，包含着该40万元借款。刘忠信要求刘德华、杨玉侠偿还本借款，并非基于合同签定后双方所发生的直接借贷，该40万属于对过去所发生的债权债务的重新确认，并重新承诺了还款义务，这点在合同中已经注明；3.双方所签定的所谓《个人借款合同》，并非法律意义上的合同书，而是对双方权利义务的确认及履行承诺书，属于一种诺成行为；4.刘忠信持有案外人的80万欠款凭据，是帮忙主张权利行为。二、原审法院适用法律错误，本案有明确的被告，法律关系明确。双方在2017年8月8日签定《个人借款合同》，自合同成立时生效。《个人借款合同》由双方签字，是双方真实意思表示，同时盖有颐中彩印包装厂的印章，不存在欺诈、胁迫的情况，应根据本合同确定刘德华、杨玉侠、颐中彩印厂的还款义务。三、刘忠信在一审的起诉，符合民诉法第一百一十九条的规定，不存在被告不明确的问题，一审驳回起诉，明显不当。杨玉侠辩称，1.双方之间不存在40万元的借款，刘丹及郭怀臣于2015年12月同日期签署两张借据，分别是15万元、25万元，若刘丹、郭怀臣的借款是真实的，该借款是刘丹、郭怀臣的个人债务，与刘德华、杨玉侠、颐中彩印厂无关；2.在2017年8月8日，借款15万元属实，如40万元的债务存在，则刘忠信应要求我方另行出具借据，本案中刘忠信的表述明显不符合常理。借款合同中表述为以前售楼处借款，从40万元借据的时间来看，此期间我方未曾开发建设房屋，未建设售楼处，我方签字的目的仅是针对15万元的借款；3.刘忠信主张以杨玉侠女儿女婿的名义借款40万元在庭审中证实是错误的，未曾借过何谈承认。刘忠信称签署个人借款合同中的40万元是对过去发生债务的重新确认，应首先明确40万元债权债务是否成立，否则也谈不上重新确认的问题；4.本案是借贷纠纷，为实践性法律关系，不能因为各方合意就形成诺成的法律关系，且郭怀臣出庭作证时已经表明此款系个人借款，同我方是没有关系的；4.40万元的借据并非是我方签署，刘忠信应当向借据的签署人主张权利。刘德华、颐中彩印厂未到庭，亦未提交书面答辩状。刘忠信向一审法院起诉请求：1.判令杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂偿还借款本金400000元及利息376000元（按照月利2分计算，从2015年12月4日暂计至2019年11月8日，应计算至实际给付完毕时止);二、诉讼费由杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂承担。一审法院认定事实：杨玉侠、刘德华系夫妻。颐中彩印厂系个人独资企业，法定代表人刘德华。杨玉侠、刘德华女儿刘丹与案外人郭怀臣（同时系本案中杨玉侠方证人）曾系夫妻，现已离婚。2015年12月，刘丹、郭怀臣曾为刘忠信出具借据两张，借款金额分别为15万元及25万元，借据中载明月利二分。2017年8月8日，刘忠信曾打印“个人借款合同”一份,“合同”中记明,“甲方将人民币壹拾伍万元借给乙方，利息约定1分5月利，期限为一年，包括以前售楼处借款人民币肆拾万元，利息另算，利率为2分，共计本金伍拾伍万元，其中有欠条的肆拾万元是以前借款，乙方女儿出借条。乙方将颐中花园北往南数第四个门市房194平作抵押，如到期还不上此款,甲方将颐中花园门市194平收回归甲方所有，如果到期按时还款本利，甲方将抵押门市退回乙方所有。”刘忠信在“合同”末尾甲方处签名，杨玉侠、刘德华在乙方处签名，并加盖颐中彩印厂公章。2017年8月9日，案外人张雪受刘忠信指示，通过手机银行转账方式转入杨玉侠账户15万元，该15万元本息杨玉侠与刘忠信已结清。2017年9月5日，郭怀臣将一张80万元工程款收据交至刘忠信，该收据原件现仍在刘忠信手中。一审法院认为，一、杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂与刘忠信间是否发生40万元借贷事实的问题。杨玉侠、刘德华辩称该40万元系郭怀臣所欠，二人在总额55万元的“个人借款合同”上签名、盖章，是因“合同”系刘忠信事先打印，“掐着”拿的，二人只看见上面有15万元，于是签名、盖章。此外，刘忠信本案庭审中提交的2015年12月两张共计40万元的欠据系刘丹、郭怀臣签名,并无杨玉侠、刘德华签名。同时，刘忠信庭审中称40万元借款系在2015年12月4日以现金方式交付刘丹和郭怀臣，郭怀臣则称该40万元是干“银河佳苑”时陆续多次自刘忠信处借款最后结算所得本息数额，并非2015年12月4日收到刘忠信现金40万元。刘忠信称与郭怀臣间曾有债权债务，但已经结清，郭怀臣则称因欠刘忠信40万元所以将民生公司应付郭怀臣的80万元工程款交由刘忠信索要。根据以上事实及庭审中各方陈述，一审法院认定杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂并未自刘忠信处获得借款40万元。刘忠信庭审中主张的杨玉侠、刘德华与郭怀臣系“一个共同体”,并无法律依据，该意见一审法院不予采纳。二、杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂并未自刘忠信处获得借款40万元，但在“个人借款合同”上签名、盖章后是否应承担给付刘忠信40万元本息责任的问题。本案中，郭怀臣庭审中明确表示与刘忠信间并未约定40万元由杨玉侠、刘德华偿还，杨玉侠庭审则称只看见“个人借款合同”上面有15万元，于是签名、盖章，郭怀臣欠的40万元与其无关。同时，刘忠信亦不能举证据证明存在40万元借据签名人刘丹、郭怀臣与杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂曾共同向刘忠信作出债务转移意思表示并经刘忠信同意的事实。因此，一审法院认定，杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂在“个人借款合同”上签名、盖章的行为不能发生债务转移的法律效力，刘忠信不能凭据该“合同”要求杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂偿还40万元借款本息。本案中，刘忠信庭审中提交的证据不能证明其与杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂间存在曾发生40万元借贷关系的事实，也不能证明其与刘丹、郭怀臣及杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂间曾共同达成债务转移的意思表示。刘忠信以民间借贷法律关系诉请杨玉侠、刘德华、颐中彩印厂偿还40万元借款本息不符合起诉条件。一审法院裁定:驳回刘忠信的起诉。案件受理费5780元，依法退还刘忠信。本院二审对一审查明事实予以确认。本院认为，诉讼中刘忠信以刘德华、杨玉侠、颐中彩印厂为借款人为由，请求刘德华、杨玉侠、颐中彩印厂偿还借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，刘忠信应提交债权凭证及相应证据以证明其与刘德华、杨玉侠、颐中彩印厂之间存在借贷关系，其提交了个人借款合同及借据，该借款合同虽名为借款，但从其中关于“包括以前售楼处借款人民币肆拾万元，利息另算，利率为2分，共计本金伍拾万元”的表述及借款合同的整体表述，不能直接理解为刘德华、杨玉侠自认系案涉40万借款的借款人。且刘忠信提供的原始借据中借款单位处由刘丹、郭怀臣签字，郭怀臣一审庭审中亦出庭作证，称“我以前岳母这个40万元的欠款实际欠款人是我。”故刘忠信提供的证据不能充分认定案涉款项的借款人即为刘德华、杨玉侠、颐中彩印厂。综上，刘忠信的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年六月八日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶