天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初882号原告：刘洪，男，1973年8月14日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：董佟薇，天津允孚律师事务所律师。被告：王超，男，1977年8月19日出生，回族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京涛，天津京秀律师事务所律师。第三人：耿雅彬，男，1979年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘洪与被告王超不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，本院依法追加耿雅彬为本案第三人。原告刘洪及委托诉讼代理人董佟薇，被告王超及委托诉讼代理人赵秀玲，第三人耿雅彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告600,000元，并赔偿原告利息损失（从2012年12月12日计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）暂计至起诉之日为252,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月被告通过案外人联系原告，被告称有鸭舍工程需要找人承建，问原告是否愿意承建，需要交纳600,000元的保证金，原告于2012年12月11日将保证金转给被告。原告于2019年11月11日以建设工程施工合同纠纷为案由向贵院起诉被告要求被告返还600,000元，开庭中被告不认可双方是建设工程施工合同关系，但认可收到过600,000元，最终法院以不能确认原、被告双方之间存在建设工程施工合同的事实为由，驳回了原告的诉讼请求。综上所述，原告认为被告获取原告600,000元款项没有法律依据，属于不当得利，被告依法应予以返还，因此原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。王超辩称，请求驳回原告全部诉请。理由：原告于2012年12月11日陈述给被告转款，但自2012年至今7年未与被告、第三人联系，起诉已经超过法定诉讼时效，请求驳回原告诉请。被告并不存在取得利益，事实是第三人借用了被告借记卡，具体相关用途还有转账原因如何使用原告从不知情，故原告诉请被告返还没有任何法律依据。本案原告并不是不当得利的失误的汇款行为，因在本院前期建设工程施工合同纠纷中原告提交证据明确显示原告汇款用途是保证金，而被告从未从事工程，也不认识原告，对本案汇款也不知情。原告还提出在张某授权下将款汇到被告卡上，因此，被告要求原告本人出庭，而且张某必须出庭再能查清本案事实，原告也不是失误汇款，原告以不当得利起诉没有任何法律依据，综上请求驳回原告全部诉请。耿雅彬述称，2012年张某在耿雅彬借款600000元，到年底时找张某偿还，让耿雅彬告诉他一张卡号，耿雅彬当时的卡有别的用，耿雅彬与被告是发小，耿雅彬就借用了被告的卡，耿雅彬就将被告的卡号告诉了张某，钱打过来后，卡一直在耿雅彬处，耿雅彬将钱取走200000元现金，转给业务户400000元。并不知道有鸭舍这个新项目。也没有和原告、张某协商过工程的事。经审理本院认定以下事实：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。即1．原告于2012年12月11日通过银行转账方式转账给王超600,000元；2．原告曾于2019年11月11日以建设工程施工合同纠纷起诉被告，要求返还原告保证金600,000元。被告王超在审理期间，不认可双方存在建设工程施工合同关系，称是耿雅彬借用原告的银行卡，不知道此款的情况，原告起诉后到银行查询，方知道有人用过此卡，并当天取走200,000元，将剩余款项也转走。法院对双方的建设工程施工合同关系认为证据不足，驳回了原告的诉讼请求。双方当事人有争议的事实的质证和认定情况：1．原被告是否曾就工程问题进行过协商，是否是耿雅彬的工程项目，此款是什么款项。原告主张通过张某介绍和被告认识，原告是从事建设工程的，被告说有一个项目可以介绍给原告进行施工，为此原告同张某、原告的司机，还有一个叫范留芳的人一同到被告所在津南区区委党校二楼的安邦保险公司的办公室找到被告，被告说在招商引资，有一个建设鸭舍的工程项目，甲方就是他们招商引资进去的。被告可以介绍这个项目给原告，需要交纳保证金600000元。当时原告和被告签了一个协议，张某作为担保人在协议上签的字。当时并没有耿雅彬这个人在场，也不认识耿雅彬。签完协议后，原告与被告及其他几个人一同去的查看现场，看见已经建设了一部分鸭舍。回来后，隔了一两天，原告通过银行给被告转账600000元作为保证金。被告在原先案件中，被告称不认识原告，也没有联系过鸭舍的项目，也没签过协议，对原告支付的600000元保证金不知情，后来起诉后才知道此事。被告的银行卡借给耿雅彬，是耿雅彬取得现金，剩下的钱也是耿雅彬转走的，具体怎么回事不清楚。此次开庭，本院要求原告本人必须出庭，并追加了耿雅彬作为第三人，另外要求张某必须出庭三方对质。此案开庭期间，在原告陈述后，被告承认张某曾和原告一起去过被告办公室一次，称是耿雅彬找的张某，承认应该谈过鸭舍项目的事，但表示说是耿雅彬联系的业务。对于是否签过协议的问题，被告表示记不清楚了，如果有协议，被告也是代替耿雅彬签的，被告只是一个中间人。对于是否一同去过的情况，被告表示记不清楚了。对于原告支付的保证金的问题，被告表示不知道原告汇款的情况，起诉后才知道的。耿雅彬在庭审中对于原告打款的600000元称是张某还给他的借款，并不知道鸭舍这个项目，没有和张某、原告协商过工程的事。但耿雅彬也没有提供张某向其借款的有关证据。证人张某出庭证明了和原告找被告商谈鸭舍、签协议以及一同去看现场的情况，和原告陈述的时间、地点、人员等情况完全吻合。张某并表示，张某和耿雅彬并不熟悉，也不可能找耿雅彬借钱。本院为查清事实，依法调取了被告的银行取款记录，显示在原告汇款当天，被告将200000元现金取走。通过上述各方当事人的陈述、上一案件开庭中被告的陈述、证人的陈述以及证据情况综合分析，本院认定，被告在几次开庭中陈述不一致，互相矛盾，证明被告有意隐瞒有关事实。证人证言和原告陈述基本吻合，耿雅彬的陈述也存在部分虚假。事实应该是被告通过张某为原告介绍鸭舍项目，需要原告交纳保证金，双方曾在被告单位进行协商并签订过某种协议，并由张某进行担保。此后原被告等人到现场进行了查看，之后2012年12月11日原告给被告银行卡转账保证金600000元，被告收到款项后，将其中200000元取现。整个过程耿雅彬并未参与。不存在张某向耿雅彬借款，此款是张某用于偿还耿雅彬借款的事实；2．对于原告是否向被告索要过此款的问题，原告称曾多次向被告询问过工程及保证金的事情，也通过张某找过被告多次，被告一直说保证金交给甲方，工程没下来，甲方保证金一直未退回。张某证明原告曾找过张某多次，张某也多次找过被告。本院认为原告给被告打款后，作为工程保证金，需要有一个签合同、入场施工等一系列过程，原告给付保证金数额较大，不可能置之不理。对何时退还保证金也没有书面约定，证人也证明原告曾多次直接或间接通过证人找过被告，从整个过程分析，原告陈述应当是属实的。通过上述是事实及证据的认定情况，本院确认以下事实：原告系从事建筑施工的人员，原告与张某相识，张某与被告从小就认识。张某听被告说有一个鸭舍的工程项目，因此介绍原告与被告进行商谈，2012年12月10日左右，原告与张某、原告司机等人一同来到被告所在的安邦保险公司坐落在津南区党校二楼的办公室，三方一起进行了商谈，被告告知有一个鸭舍的建设项目，需要交纳600000元保证金，如果可以介绍给原告承包施工。后双方并签订了一份协议。后原被告等人一同前往现场查看，原告看见确实有鸭舍正在建设。2012年12月11日，原告按照被告提供的银行账号给被告汇款600000元保证金，被告在收款后当天取走现金200000元。此后原告多次直接或间接通过张某询问工程进展情况，被告一直以工程未开工，或保证金甲方未退回为由回复原告。2009年11月11日，原告在被告一直未退回保证金的情况下，以建设工程施工合同纠纷为由起诉被告，要求解除建设工程施工合同关系，退还保证金。因双方均为提供书面合同，被告也不认可相关事实，为此本院认定双方建设施工合同关系证据不足，驳回原告的诉讼请求。为此原告以不当得利再次起诉。本院认为，被告以原告介绍工程项目需要交纳保证金为由，收取了原告的保证金，但最终并没有为原告联系到工程，收取的保证金也被被告占有使用，被告的行为显然构成不当得利，被告应当予以返还；对于诉讼时效的问题，原告交纳数额较大的保证金，不可能置之不理，原告提出多次直接或间接向被告询问工程情况，证人张某也证明原告多次找过被告和证人，对于保证金的返还时间也没有约定，因此对于被告主张的超过诉讼时效的问题本院不予采纳。因此对于原告的诉讼请求本院应予以支持；被告在诉讼中，违背真实事实所做的虚假陈述，显然违背了诚实守信的基本原则，应当承担相应的民事责任；对于原告主张的利息问题，原告交纳保证金时，双方并没有约定何时返还的问题。考虑被告收取保证金并没有实际为原告交纳保证金，而是自己占有自己使用，属于恶意占有。应当从原告第一次主张权利开始计算利息损失，即从2019年11月11日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。对原告的其他诉讼请求主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王超于判决生效后五日内归还原告刘洪保证金600,000元；二、被告王超于判决生效后五日内给付原告刘洪自2019年11月11日至实际给付之日的逾期利息损失，以600,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款计算。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘洪的其他诉讼请求。案件受理费12,320元，减半收取计6,160元，保全费4,780元，共计10,940元，由被告王超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯裕波二〇二〇年六月一日书记员  徐宝祖附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》１３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。