江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1762号上诉人（原审被告）：万琪，女，1991年10月8日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉和，男，1970年8月10日出生,汉族,住滨海县。委托诉讼代理人：林晓芳，江苏春勤律师事务所律师。原审被告：马金龙，男，1988年2月28日出生，汉族，住滨海县。上诉人万琪因与被上诉人赵玉和、原审被告马金龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万琪上诉请求：查清事实真相后依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人在2017年4月27日转账给马金龙时，上诉人与被上诉人根本不认识，上诉人不可能向其借款，双方之间也无从谈起借款的意思表示。上诉人和案外人郑某一起合伙经营，上诉人与郑某约定郑某出资100万（实际出资97万），上诉人事后才了解到郑某名下还有被上诉人作为隐名股东，被上诉人转账给马金龙的57万元，是被上诉人作为隐名股东在履行出资义务，所以才会在汇款时注明用途为“加盟费”，被上诉人是会计身份，如果该笔款项是借款，用途肯定注明“借款”，再结合后来几方的聊天记录完全可以证明被上诉人是隐名股东。上诉人从未收到该57万元，该笔汇款转给马金龙后并未转给上诉人，而是作为加盟费转给了总部。上诉人与被上诉人之间既无借贷合意，也无收款事实，双方之间借贷关系不成立。2.2018年8月4日上诉人出具的借条不能作为双方借款的凭证。双方之间无借贷合意及款项交付事实，该借条是被上诉人多次到上诉人经营的培训中心吵闹，在多次找郑某结账未果的情况下纠缠上诉人，上诉人被逼无奈按照被上诉人书写的“借条”临摹而成。当时郑某也同意出个条据给被上诉人作为出资凭证，答应其与被上诉人之间的经济纠纷由其解决。在此情况下上诉人才按照被上诉人的要求写了个“借条”，上诉人出具借条的行为完全是一种代理行为，是受郑某委托而出具，故该借条对上诉人不具有法律上的约束力，仅是作为被上诉人系隐名股东的出资凭证。被上诉人在起诉状中称该借条系结账时出具，事实上上诉人与被上诉人之间从无经济往来，何来结账？3.上诉人在出具“借条”后向被上诉人转账44000元款项并非履行还款义务，也不是对此前“借条”的认可。上诉人从未向被上诉人借款，无还款义务。在“借条”出具后，被上诉人多次向上诉人表示其年岁已大，收入不高，用于投资的巨额款项全是向别人借款，别人向其索款非常紧，请上诉人转点生活费用。在被上诉人多次恳求后，上诉人信以为真，在征求郑某意见后，郑某表示转点也不碍事，反正以后会与郑某结账，在此情况下上诉人才陆续转账给被上诉人，并非在履行所谓的还款义务。赵玉和辩称，1.上诉人万琪与被上诉人之间是真实合法的借贷关系。上诉人万琪为了筹备建立培训服务部，需要资金周转，向赵玉和借款。2017年4月27日，万琪、马金龙、赵玉和一起去江苏银行周庄支行，被上诉人本来是要转款给万琪，但万琪当时没带银行卡，故让被上诉人将钱转到马金龙账户，一审审理过程中，万琪也认可马金龙将此57万元转到其经营的店里。2.上诉人万琪向被上诉人出具的借条进一步明确了双方之间的借贷关系。上诉人万琪系大学学历，具有较高文化水平，系完全民事行为能力人，在没有受到胁迫和威胁的情况下自愿出具50万元的借条给被上诉人，表明其对借款的认可。上诉人主张出具借条的行为是代理行为，没有事实和法律依据，未能提供郑某委托出具借条的证据，且借条中借款人的名字是万琪，并非郑某。上诉人称因被上诉人去其经营的培训部吵闹才出具借条系谎言，因借款后上诉人仅还了部分款项就不再还款且不接被上诉人电话，被上诉人才去培训部找上诉人要求其还钱，且上诉人出具借条的时间是2018年8月4日，被上诉人去培训部要钱的时间是2019年8月14日。上诉人称被上诉人是隐名股东，也没有提供证据证实。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。马金龙述称，1.我与上诉人是朋友，与被上诉人不认识，我收到赵玉和转账的67万元后都转给了青少年机器人活动中心总部，用作加盟的费用。2.我认为本案不存在真正的借贷关系，而是加盟费。赵玉和向一审法院起诉请求：1.判令万琪、马金龙偿还借款455000元，并支付从起诉之日至实际还款日按年利率6%的利息；2.本案诉讼费由万琪、马金龙承担。一审法院认定事实：2017年4月27日，赵玉和通过江苏银行向马金龙账户汇款57000元，汇款凭证上载明用途为加盟费。2018年8月4日，万琪向赵玉和出具借条，借条载明“借到赵玉和人民币五十万元整，用于‘ROB-ONE青少年机器人教育中心’江阴、周庄和无锡、玉祁校区运营（还款方式：每个月1号暂付壹万元整本金，从2018年8月1日开始）。待店面转让后，或者有人参股后，在全部把尾款付清。万琪,2018年8月4日”。万琪从2018年8月16日至2019年4月15日通过微信转账方式累计向赵玉和支付44000元。后万琪未再还款，赵玉和于2019年11月19日向一审法院提起诉讼。另查明，一审法院于2018年12月28日就赵玉和与案外人郑某民间借贷纠纷作出（2018）苏0922民初5223号民事判决书，判决郑某偿还借款105.5万元，对于郑某辩解的合伙做生意本院没有认定，案涉未处理涉及本案赵玉和向马金龙汇款的57万元，目前该判决书已经生效并在一审法院执行。一审法院认为，赵玉和向马金龙账户汇款570000元，万琪自认收到该笔钱，应视为万琪收到赵玉和570000元，对于为什么加注加盟费赵玉和陈述为万琪借款的用途，一审法院认为其陈述具有合理性，结合事后万琪向赵玉和补出具金额为500000元的借条，该汇款行为应认定为赵玉和履行借款义务的行为。赵玉和、万琪在借条上对该笔借款的还款方式进行了约定，即于2018年8月1日起每月1日归还借款10000元，万琪从2018年8月16日至2019年4月15日以微信转账方式累计向赵玉和支付44000元，赵玉和自认收到45000元，赵玉和要求万琪归还500000元-45000元=455000元具有事实依据，虽然借条约定了还款方式，但万琪未按照约定还款，拒不偿还以自己的行为表明不再履行还款义务，应视为根本违约，赵玉和具有对剩余款项全部要求万琪偿还的权利，赵玉和要求万琪承担此款从起诉之日起按年利率6%计算的利息，因万琪未按照约定支付款项，确实给赵玉和造成利息损失，故一审法院对赵玉和的利息要求予以支持从2019年11月19日起按年利率6%计算利息。另赵玉和要求马金龙承担共同还款责任，但其未能举证证明马金龙是共同借款人，故一审法院不予支持。判决：万琪于判决发生法律效力之日起十五日内向赵玉和归还借款455000元，并承担此款从2019年11月19日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换个资质证。上诉人万琪提交了赵玉和书写的借条样本照片打印件一份，拟证实案涉借条系赵玉和提供的样式让其抄写。赵玉和质证称，因万琪称不会写借条故其书写借条样式让其抄写。上诉人万琪另申请证人郑某出庭作证，拟证明万琪、郑某、赵玉和是合伙关系，赵玉和是郑某后面的隐名股东。郑某陈述：我与姑父赵玉和、万琪投资一家青少年机器活动中心，我们一开始投入资金是97万元，其中30万元是我的，67万元是姑父的，因为我当时在外地学习，就叫姑父转到马金龙账户上代给万琪。2018年8月初，我姑姑与姑父到店里找我，因为投资没有办手续，要求我出具一份书面手续，当时我不在店里，他们就去找万琪，后万琪打电话给我，我让万琪代我出具一份手续给我姑父，万琪给我拍了出具的材料照片，我叫他们在最后又加了一句“用于加盟费投资”类似的话，借条上承诺还款的内容相当于我让万琪每个月从盈利的收入中拿出一万元还我姑父的投资款，我让万琪转给赵玉和四五次款，是我们约定的每个月的分成利润，由万琪帮我操办一下这个事情。本庭当庭查看郑某手机，其与万琪的微信聊天内容显示：2018年8月3日，万琪将借条的照片发送给郑某，并发语音“刚才借条已经打给姑父，你看你是今天或者明天打一万元给他们，他们说没有钱还利息了”，郑某随后发语音“知道了，明晚或者后天晚上”。被上诉人赵玉和对证人证言质证认为，根据证人证言，上诉人对出具给被上诉人借条内容及还款方式都予以认可，证人在收到上诉人拍摄给其照片后没有提出异议，也同意了每个月还款1万元的事实，并且证人也证明被上诉人转给马金龙57万元，后马金龙又将此57万元转给万琪的事实。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于万琪是否应当偿还案涉债务的问题。经查，上诉人万琪于2018年8月4日向赵玉和出具借条一份，言明借到赵玉和50万元用于经营，并承诺从2018年8月1日开始每月偿还1万元本金，待店面转让后或者有人参股后再全部把尾款付清。此后，万琪从2018年8月16日至2019年4月15日以微信转账方式累计向赵玉和支付44000元。上诉人万琪在被上诉人赵玉和向其追索债务过程中以自身名义出具上述借条并作出还款承诺，该行为表明其自愿承担相应的还款责任。上诉人万琪现主张赵玉和系隐名股东、相关款项系投资款并非借款，其不应承担还款责任，与其出具的借条内容相悖，本院不予采信。上诉人万琪主张借条系受郑某委托出具，虽得到郑某认可，但该借条系以万琪名义出具，其与郑某之间的协议不能对抗债权人赵玉和，上诉人万琪与郑某因此产生的债权债务关系可另行处理。上诉人万琪另主张该借条系受胁迫出具，未能提供被上诉人赵玉和采用暴力、威胁等方式逼迫其出具借条的相关证据，本院亦不予采信。上诉人万琪作为完全民事行为能力人自愿出具借条并承诺还款，其与被上诉人赵玉和之间存在合法的债权债务关系，上诉人万琪依法应当承担相应的还款责任。综上所述，万琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8125元，由上诉人万琪负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  朱 倩二〇二〇年六月二十八日书记员  袁佳丽