黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终726号上诉人（原审被告)：王影，女，1967年12月1日生，汉族，个体，住青冈县青冈镇美名苑小区。被上诉人（原审原告)：汪晶，女，1963年1月12日生，汉族，退休工人，住青冈县。被上诉人（原审原告)：魏淑艳，女，1962年8月21日生，汉族，退休工人，住青冈县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周剑，黑龙江维众律师事务所律师。上诉人王影因与被上诉人汪晶、魏淑艳民间借贷纠纷一案，不服青冈县人民法院（2019）黑1223民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王影，被上诉人汪晶、魏淑艳共同的委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王影上诉请求：请求依法撤销原判并改判驳回二被上诉人的起诉。事实理由：王影先期投资了黄彦军在网上开设的“环球贝莱德一号”项目，后来，汪晶、魏淑艳、赵阁霞、张艳玲四人看到王影获得了收益，便也跟随王影投资了该项目，后来该项目失败，大家都要求黄彦军返还投资款，但黄彦军只给王影出具了75.9万元的欠条，在此情况下，上述四人有要求王影给其出具欠据，所以，王影被逼无奈给其四人出具了案涉的借据。后来，黄彦军被公安机关抓获，认定是诈骗和非法集资。从上述事实来看，王影与汪晶等四人同为受害者，且其四人的投资并未交给王影，根本不存在借款的事实，原判认定事实错误。另外，原判适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条不当，因本案的借据与黄彦军的非法集资犯罪属于同一事实，故按照法律规定，应当驳回王婧等人的起诉。汪晶、魏淑艳辩称：一、案涉借条是王影出具的，借条上已经载明是借款，而不是投资款。二、从公安机关对黄彦军所作的询问笔录能够看出，青冈的人没有向其投资，所以王影所称的其收取投资款后又交给黄彦军的事实不能成立。三、原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汪晶、魏淑艳一审诉讼请求：请求王影立即给付借款54000元。一审法院认定事实：原告和被告通过案外人马淑娟认识。后来原告听被告自称要开金店，并办理投资理财生意，让大家也去办投资理财，当时原告魏淑艳、汪晶没有同意，与被告商量拿的钱是借款，如果能够按约定偿还借款再考虑投资事宜。2015年7月11日原告汪晶3000元，魏淑艳5000元，赵阁霞18000元，张艳玲18000元，这些钱实际是四个人的钱54000元，因为赵阁霞和张艳玲都不认识被告，都是通过魏淑艳、汪晶认识被告的，所以都把钱拿给魏淑艳和汪晶再交给被告手里，并由魏淑艳和汪晶负责索要此款，再负责将借款收回给付赵阁霞、张艳玲，约定2015年７月30日前还款，欠条是由原告魏淑艳书写，由王影签字按印。借款期限到期后原告多次找被告索要，被告称投资理财款没有回来不能还款，原告也就没有参与被告的投资理财事宜。另查明：经被告申请，本院依法调取了绥化市北林区人民法院刑事卷宗的相关讯问笔录、庭审记录及判决书一份，原告对绥化市北林区人民法院刑事卷宗的相关讯问笔录、庭审记录及判决书有异议，对待证事实也有异议，认为相关讯问笔录、庭审记录来源于自然人的陈述但并不是公文制作机关的意志，该相关讯问笔录、庭审记录无法接受审判人员和当事人的质询，且该相关讯问笔录与本案的借款没有直接的必然的因果关系。另案被告人黄彦军在法院的庭审笔录26页中证实，青冈县的人没有向其投资，青冈县的人是否真的买了，黄彦军不知道，其证实明显与被告当庭的辩解相互矛盾，且讯问笔录、庭审记录也不稳定，无法证实本案借款的事实，在本案中不能直接适用讯问笔录、庭审记录去否定借据的法律效力。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案是否涉及非法集资问题应当是本案的关键。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。庭审中，被告虽然申请调取了法院刑事卷宗的相关讯问笔录、庭审记录及判决书，但是刑事判决等证据只是对黄彦军作出判决，且刑事判决并没有认定本案当事人涉嫌犯罪问题,该刑事判决与被告给原告出具的借条没有必然联系。本案中，原告将借款交付给被告，被告接收并出具借条，该借条没有违反法律规定，应当确认原告与被告之间的借款事实客观存在，原告诉请，理由充分，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王影于本判决书生效后十日内给付原告魏淑艳、汪晶借款人民币54000元。本院二审期间,双方均未提交新证据。对本案各方当事人争议的事实，本院二审查明事实如下：王影、魏淑艳、汪晶、赵阁霞、张艳玲均系青冈县人。2015年，绥化市北林区的黄彦军利用其在网上开通的名为“环球贝莱德一号”的投资理财项目，对外进行非法传销活动，称该项目每股1500元（购买虚拟金币），最多可投12股，总计18000元，投资后可按月返还高利，并可以通过发展下线额外获得提成。王影当时在青冈县××一家卖布匹的店铺，通过其朋友吴树林介绍后，分几次共计投入该项目15万余元。在获得前期返还的高利之后，其为了获取更大利益，遂在青冈县利用熟人关系等以投资理财名义吸收资金，后魏淑艳、汪晶、赵阁霞、张艳玲等人在王影的虚假宣传和保证下，分别进行了投资，其中赵阁霞投资18000元、张艳玲投资18000元、魏淑艳投资15000元、汪晶投资3000元，上述钱款均交给王影。后该网站被关闭，众人得知被骗，均要求王影退款，在此情况下，王影将其上线吴树林、黄彦军等人找到青冈县一家宾馆，被骗的青冈投资者们亦来到宾馆，要求黄彦军和王影返还投资理财款，因当时黄彦军无钱给付，黄彦军遂给王影出具了一份75.9万元的欠据，王影又给青冈县内的理财投资者们按照投资额分别给出具了借据，其中包括给本案汪晶、魏淑艳、赵阁霞、张艳玲四人共同出具了一份金额为54000元的总借据。后该四人凭该借据向王影索要款项未果，赵阁霞、张艳玲同意由汪晶和魏淑艳代其二人索要该款，并由魏淑艳和汪晶二人以原告身份提起诉讼。另查明，2015年8月16日，黄彦军因涉嫌组织、领导传销活动罪被绥化市公安局北林分局依法刑事拘留，同年9月23日被依法逮捕，2016年8月18日被绥化市北林区人民法院依法判决，认定其犯组织、领导传销活动罪，判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金2万元。本院认为，本案双方争议的焦点是王影应否承担案涉款项的给付责任。本案中，王影为获利，以投资理财的名义向魏淑艳等四人进行虚假宣传和承诺，并收取了四人交纳的所谓投资款。在该项目失败后，魏淑艳等四人向王影和黄彦军索要投资理财的款项，为了免受司法机关的侦查和刑事追究，黄彦军给王影出具了75.9万元的欠据，王影又给魏淑艳等四人出具了5.4万元的借据。从上述事实来看，王影给魏淑艳等四人出具借据的行为，属于其对返还魏淑艳等四人投资理财款作出的承诺，且该承诺系王影真实的意思表示，即使存在魏淑艳等四人要报警的事实，但该行为不构成法律上的胁迫行为，因为该行为属于法律赋予公民维护自身合法权益而采取的正当、合法行为，因此，王影出具该借据的行为，应视为王影认可将魏淑艳等四人交付给其的投资理财款转化为其本人对该四人的借款，该行为属于当事人处分自己权利的行为，应予准许，王影应当承担还款责任。因黄彦军给王影亦出具了欠据，且在刑事判决中并未判决由黄彦军进行返赃，故王影亦可凭黄彦军给其出具的欠据向黄彦军主张权利。王影提出的其也是受害者，其给魏淑艳等人出具的借据应属于无效的，因本案涉嫌非法集资，按照法律规定应当驳回魏淑艳等人起诉的主张不能成立，不予支持。综上所述，上诉人王影的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实和适用法律虽有不当，但不影响案件的处理结果，原判应予维持。依照《最高人民法院关于适用》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人王影负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  朱 丽审判员  陈 奇二〇二〇年六月二十二日书记员  王春宇