浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初2807号 原告：罗德武，男，1969年7月6日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：林志魏，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：谢晓华，男，1975年5月21日出生，汉族，住遂昌县。 被告：徐晓敏，女，1975年9月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。 二被告共同委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。 第三人黄素兰，女，1968年3月17日出生，汉族，住遂昌县。 原告罗德武与被告谢晓华、徐晓敏、第三人黄素兰债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，先依法适用简易程序，后依法组成合议庭，在本院公开开庭进行了审理。原告罗德武委托诉讼代理人林志魏、被告谢晓华、徐晓敏共同委托诉讼代理人朱浩松、第三人黄素兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗德武提出诉讼请求：一、被告谢晓华、徐晓敏共同偿还原告借款本金20万元及利息(利息按月利率2%计算，自2013年6月18日至款项还清之日止)；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年6月18日，被告谢晓华因资金周转需要，向案外人陈斌伟借款人民币20万元，并出具《借款借据》一张，载明：“借款人谢晓华因生意资金需向陈斌伟借人民币20万元整，借款期为2013年6月18日至2013年6月30日止，借款月利率为2%……”。该笔借款经第三人黄素兰介绍，案外人陈斌伟与被告谢晓华的借贷关系得以成立。案外人陈斌伟将案涉借款交付给被告谢晓华后，谢晓华未按照《借款借据》的约定还本付息。后陈斌伟多次以电话、发短信息等方式催讨还款，被告谢晓华一直以各种理由推脱。后来被告谢晓华经常不接陈斌伟电话，陈斌伟只好让第三人黄素兰联系谢晓华继续催讨，被告谢晓华依然以各种理由推脱。2015年11月10日，案外人陈斌伟将上述债权转让给原告罗德武，并通知到被告谢晓华。《债权转让协议》、《债权转让通知书》是以EMS快递方式邮寄被告谢晓华，谢晓华于2015年11月18日签收。被告谢晓华与被告徐晓敏于2002年12月12日登记结婚，于2014年1月7日协议离婚。案涉的借款发生在被告谢晓华、徐晓敏夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告徐晓敏应承担共同偿还责任。综上，案外人陈斌伟与被告谢晓华之间的借贷关系合法有效，原告从案外人陈斌伟处依法受让债权的行为亦合法有效，债权转让的相关事宜已经通知到被告，被告有义务向原告还款，但至今仍未偿还。故具状至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告谢晓华、徐晓敏共同辩称：一、关于双方人员的身份关系，被告谢晓华之前与案外人陈斌伟并不认识，跟第三人黄素兰是同学，原告罗德武是第三人黄素兰的姐夫。二、关于本案的事实：被告谢晓华一共向案外人陈斌伟借过两笔钱，一笔是32万元，该笔借款谢晓华在过了两天以后就还了。第二笔就是案涉的20万元，借期从2013年6月18日到6月30日止，当时约定利息是5分。到期以后，谢晓华确实没有归还。之后，因为谢晓华跟黄素兰之间存在比较多也比较复杂的债权债务关系，谢晓华和黄素兰就口头约定，这笔20万元由黄素兰去付，不是代偿，付了以后黄素兰跟谢晓华之间另行进行结算。之后，因为谢晓华跟黄素兰之间的债权债务搞不清楚，谢晓华提起不当得利诉讼，黄素兰提起反诉。该案经过一审、二审，还有省高院再审，已经明确了双方之间债权债务关系最终是黄素兰应当返还谢晓华62986元。谢晓华与黄素兰之间所有的债权债务关系都已理清楚了，没有遗漏。之后，黄素兰又提起诉讼，认为前面的诉讼当中并不包括他代偿的这20万元，但也被驳回诉请。黄素兰跟谢晓华之间债权债务已经结清，不存在代还性质款项。另罗德武就本案20万元款项在2017年也向法院提起过诉讼，在开庭之前，相关法院工作人员到陈斌伟服刑所在的监狱，对案涉这笔20万款项的来龙去脉进行了询问。陈斌伟的回答非常清楚是在他坐牢之前就已经由黄素兰还掉了，所以该案没有开庭罗德武就撤诉了。现再次提起诉讼，依然没有充足的事实依据。三、关于本案借款内容的约定。案涉借款的原始借条当中写得很清楚，还款期限是2013年6月30日止，管辖法院约定金华市磐安县人民法院。故本案管辖法院应该是磐安县人民法院，也早已经超过诉讼时效。四、本案涉嫌虚假诉讼，请求将本案移送公安进行调查处理。因为陈斌伟承认案涉债务已经还了，但是还将相应的款项以债权转让方式转让给罗德武。这完全有可能是罗德武、陈斌伟跟黄素兰之间恶意串通形成的诉讼。五、徐晓敏对谢晓华与其他人之间的债权债务关系是不清楚的。徐晓敏在电力部门上班，有固定的收入，每年收入达到二十几万元，根本没有必要欠下这样的债务。之前的一系列诉讼案件当中，法院也没有支持要求徐晓敏承担责任。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人黄素兰陈述，我和谢晓华之间的债权债务关系，之前通过诉讼，是把我们之间的转账凭证作为借款和还款全部罗列，进行结算。案涉的20万元是没有罗列进去的，因为这笔钱是谢晓华向陈斌伟借的，我不是债权人，我没有权利向谢晓华催要。但是上个案件我看到陈斌伟陈述我已经代谢晓华还掉了，那么之前我没有问谢晓华要过，所以我才起诉要谢晓华还钱。但是在审理过程中，谢晓华陈述我没有代还过，法官审理以后也确认我没有代偿。实际上是，我、陈斌伟、罗德武之间有三角债关系，陈斌伟欠我20万，我欠罗德武32.6万。我们约定由陈斌伟将对谢晓华的20万元债权转让给罗德武，从而抵消陈斌伟对我、我对罗德武在20万元范围内的债务。不然，我也不可能无缘无故用我的债权去抵消谢晓华的债务，谢晓华又不是我什么人。所以，现在罗德武有权利要求被告谢晓华还钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告谢晓华与被告徐晓敏原系夫妻关系，于2014年1月7日离婚。第三人黄素兰与案外人陈斌伟系同学关系。2013年6月18日，通过黄素兰介绍，被告谢晓华向陈斌伟借款200000元，约定借款期为2013年6月18日至2013年6月30日止，借款月利率为2%，逾期月利率为3%，本借条产生的纠纷由磐安县人民法院管辖。借款到期后被告谢晓华未归还借款。陈斌伟本人及通过黄素兰一直向谢晓华催要，但无果。2015年11月10日，陈斌伟和原告罗德武签订《债权转让协议》一份，约定陈斌伟将对谢晓华的该20万元借款本金及利息的债权转让给原告，由原告直接向债务人谢晓华主张债权，并于2015年11月18日通知了被告谢晓华。 另查明，第三人黄素兰与被告谢晓华之间资金往来频繁。谢晓华曾于2016年1月12日向本院提起诉讼要求黄素兰返还其多付还款612986元，黄素兰提起反诉要求谢晓华归还其欠款586209元，该案经遂昌县人民法院一审判决黄素兰返还谢晓华不当得利款222986元，黄素兰提起上诉，丽水市中级人民法院判决黄素兰返还谢晓华不当得利款62986元，后双方均向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院裁定驳回双方的再审申请。在该诉讼中，黄素兰将其代谢晓华归还的代偿款进行了罗列，但并未提及案涉20万元。 2016年8月12日，罗德武向本院提起债权转让合同纠纷之诉，要求被告谢晓华、徐晓敏归还案涉20万元借款。本院于2017年9月5日对陈斌伟做了询问笔录，陈斌伟陈述谢晓华于2013年6月18日向其借款20万元之后，因谢晓华无力还款，黄素兰代为归还了上述款项。故罗德武于2017年10月12日撤回起诉。 2018年1月3日，黄素兰向本院提起追偿权纠纷之诉，要求谢晓华、徐晓敏共同归还案涉20万元代偿款。该案诉讼中，被告谢晓华辩称，其未要求黄素兰向陈斌伟代偿，亦不清楚黄素兰与陈斌伟之间存在其他经济纠纷，对黄素兰为其向陈斌伟代偿案涉20万元不予认可。本院以黄素兰不能举证证明其确实代谢晓华归还了欠款为由判决驳回了黄素兰的诉请。黄素兰不服向丽水市中级人民法院提起上诉。二审期间，黄素兰提交2013年10月14日其向陈斌伟转账20万元凭证待证代偿事实，谢晓华对此不予认可。二审判决驳回上诉，维持原判。经查，2013年10月14日，黄素兰向陈斌伟转账20万元，实为陈斌伟向黄素兰借款。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案的争议焦点为：一、案外人陈斌伟与原告罗德武签订债权转让协议时，其是否对被告谢晓华享有债权？二、原告罗德武主张权利是否超过诉讼时效？关于争议焦点一，2016年罗德武提起的债权转让合同纠纷一案中，因案外人陈斌伟陈述第三人黄素兰已经代谢晓华偿还了案涉20万元，故黄素兰随即提起了追偿权纠纷诉讼。但在该案审理过程中，被告谢晓华对黄素兰已代偿案涉20万元不予认可。法院生效判决亦确认黄素兰未能举证证明代偿事实，故判决驳回了黄素兰的诉讼请求。现被告谢晓华在本案中又辩称案涉债务已由第三人黄素兰代付，陈斌伟享有的案涉债权在转让时已经消灭，但并未提供证据予以证明。且在谢晓华与黄素兰不当得利纠纷一案中，已将黄素兰代谢晓华归还的代偿款进行了罗列，但并未提及案涉20万元。综上，在被告谢晓华确认其未偿还案涉债务，第三人黄素兰也未代偿的情况下，陈斌伟与罗德武签订债权转让协议时，陈斌伟对谢晓华享有债权。陈斌伟将债权转让给原告，且已向被告谢晓华履行了通知义务，债权转让行为成立并生效。被告谢晓华至今未归还案涉借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于诉讼时效问题，案涉借款到期后，陈斌伟一直向被告谢晓华进行催讨，债权转让之后也于2015年11月18日通知到被告谢晓华，原告罗德武曾于2016年8月起诉，于2017年10月撤诉，现再次提起诉讼，并未超过诉讼时效。陈斌伟将债权转让给原告罗德武后，原借贷关系消灭，原告罗德武作为新的债权人向被告谢晓华住所地人民法院即本院提起诉讼，符合法律规定。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故原告要求被告徐晓敏承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告谢晓华于本判决生效之日起十日内归还原告罗德武借款本金200000元及利息（利息从2013年6月18日起按月利率2％计算至款还清之日止）； 二、驳回原告罗德武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费4300元，由被告谢晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  钟芳筱 人民陪审员  叶素萍 人民陪审员  叶志林 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  周丽娟