河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初384号 原告：吕素泽，女，1956年6月7日出生，汉族，住河北省安新县。 原告：刘锁柱，男，1986年4月27日出生，汉族，住河北省安新县。 原告：刘立柱，男，1993年5月4日出生，汉族，住河北省安新县。 上述三原告委托诉讼代理人：刘彬，河北红安律师事务所律师。 上述三原告委托诉讼代理人：杨乾钰，河北红安律师事务所律师。 被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。 负责人：张永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘韶华，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 原告吕素泽、刘锁柱、刘立柱与泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险肥乡支公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锁柱及原告吕素泽、刘锁柱、刘立柱三人委托诉讼代理人刘彬、杨乾钰、被告泰山财险肥乡支公司委托诉讼代理人刘韶华、人保财险保定分公司委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕素泽、刘锁柱、刘立柱向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、停尸费、美容费等共计620000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:刘赶粮系原告吕素泽的丈夫、原告刘锁柱、刘立柱的父亲。被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司系贵Ｅ×××××号别克轿车交强险的保险人，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司系贵Ｅ×××××号别克轿车第三者责任险的保险人。2019年12月20日7时许，孙新亮驾驶贵Ｅ×××××号别克轿车由北向南行驶至容蠡公路留村道口南侧路段时，与由南向北步行的刘赶粮发生交通事故，致刘赶粮经抢救无效死亡。此事故经安新县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定:孙新亮负此事故的全部责任。此事故给原告经济及精神均造成了严重损害，事故发生在保险责任期间，被告应依法在保险责任限额内对原告承担赔偿责任。因被告至今没有赔偿，原告故诉至人民法院，望依法裁决。 被告泰山财险肥乡支公司辩称，事故车辆在我司投保交强险，请法庭依法核实该车行驶证、驾驶证合法有效，我司在交强险限额内承担原告合理的损失，不承担诉讼费等间接费用。 被告人保财险保定分公司辩称，依法核实事故是否属于保险责任，本案原告未起诉直接侵权人，请法庭依法核实,直接侵权人已经赔付的我公司不再赔付,应由侵权人承担的我公司不承担。原告起诉数额过高，我司不承担本案的精神抚慰金及诉讼费等。 三原告围绕诉讼请求提交了如下证据： 1、吕素泽、刘锁柱、刘立柱、刘赶粮身份证复印件一份、 证明信一份及户口本，证实原告主体资格。 2、安公交认字[2019]第545号道路交通事故认定书一份， 证实交通事故发生的事实及责任划分。 3、火化证一份、居民死亡医学证明书一份、居民死亡殡葬 证一份以及道路交通事故尸体处理通知书一份，证实此次交通事故导致刘赶粮死亡的事实。 4、安新县万安殡仪服务有限公司收据一张、发票一张以及 安新县万安殡仪服务有限公司营业执照一份，证实原告支出停尸费、整容费的事实。 5、安新县自然资源局证明一份、村民居委会证明一份，证 明安新县留村属于城区规划范围，证实原告及刘赶粮系城镇居民，应按城镇居民赔偿标准计算相关损失。 6、车辆交强险及商业保险单各一份。 被告人保财险保定分公司质证意见如下： 对证据1，身份证及户口本真实性认可。但户口本显示死者 系种植业人员，应为农村户口。对证明信我司不认可，仅有村委会盖章，而没有审批人员的签字，证据形式不符合法律规定，且是否属于改造范围内应当提供县政府的相关证明。 对证据2无异议。 对证据3，火化证的真实性认可，但是去世的时间为2020年1月10日。其他证据认可。 对证据4不予认可，不属于法律应赔偿的范围。 证据5，仅有章，没有制表人和相关负责人的签字，证据形式不符合法律规定，不认可证明内容,我司认可按照农村的标准计算。 对证据6无异议。 对原告具体赔偿数额质证意见如下： 1、死亡赔偿金:我公司认可按照上一年度的农村标准14031元计算。 2、丧葬费：请法庭依法计算。 3、对被扶养人生活费不认可。死者的年龄已经达到了63周岁，且原告并未提供死者生前有收入的相关证据，并有两个成年子女进行赡养。 4、对精神抚慰金不认可。根据法律规定承担刑事责任的不再获得精神抚慰金。 5、误工费没有证据，不认可。 6、交通费没有证据，不认可。 7、停尸费、美容费已包含在丧葬费中，不应支持。 被告泰山财险肥乡支公司质证意见同人保财险保定分公司质证意见。 本院依法调取了孙新亮的户籍信息，事故车辆的查询结果单、驾驶人查询结果单、协议书、谅解书、赔偿调解书、赔偿凭证、安新县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书。 原告对本院调取的证据无异议。 被告泰山财险肥乡支公司对本院调取的证据无异议。 被告人保财险保定分公司对本院调取证据的真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年12月20日7时许，孙新亮驾驶贵Ｅ×××××号别克轿车由北向南行驶至容蠡公路留村道口南侧路段时，与由南向北步行的刘赶粮发生交通事故，致刘赶粮经抢救无效死亡，车辆受损。此事故经安新县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定:孙新亮负此事故的全部责任，刘赶粮无责任。 孙新亮驾驶的贵Ｅ×××××号别克轿车在被告泰山财险肥乡支公司投保机动车交强险，在被告人保财险保定分公司投保50万元的商业第三者责任险，此事故发生在保险期间内。 吕素泽系刘赶粮（1956年8月20日出生）妻子。刘锁柱系刘赶粮长子、刘立柱系刘赶粮次子。刘赶粮系安新县安新镇留村村民，留村属于安新县城区规划范围内，刘赶粮住宅所在地留村北堤系雄安新区改造范围，此改造工程已入户、勘察，并按手印确认，刘赶粮系北堤改造待迁户。 2020年1月12日，孙新亮与三原告达成调解协议：1、孙新亮赔偿刘赶粮医药费、死亡补偿金、丧葬费等一切费用，以保险公司理赔为准（该赔偿款归刘赶粮亲属所有，孙新亮不再干涉）。2、孙新亮额外赔偿刘赶粮其它各项费用共计270000元。3、孙新亮车损费自负。4、此事故一次性结清，日后双方不再纠缠。该协议已于签订协议当日履行完毕。 上述事实，有原、被告陈述，身份证、户口本、留村村委会家庭成员关系证明，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证、道路交通事故尸体处理通知书，安新县万安殡仪服务有限公司收据、发票各一张、营业执照复印件，安新县自然资源局证明、留村村委会证明，孙新亮车辆保险单2份，孙新亮的户籍信息、事故车辆信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、协议书、谅解书、赔偿调解书、赔偿凭证、安新县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书等证据证实。 本院认为，本案交通事故事实清楚，责任明确，有原告提交的道路交通事故认定书证实，予以认定。孙新亮负此事故全部责任，孙新亮驾驶的贵Ｅ×××××号别克轿车在被告泰山财险肥乡支公司投保交强险，在被告人保财险保定分公司投保商业第三者责任险，故原告方的各项损失应由二被告在交强险及商业三者险限额内依法赔偿。 三原告的各项经济损失认定如下： 1、丧葬费：依据河北省2018年度在岗职工年平均工资71633元计算六个月为35816.5元。 2、死亡赔偿金：刘赶粮户籍地、居住地为留村，该村为安新县安新镇城中村，且留村村委会证明证实刘赶粮住宅所在地留村北堤系雄安新区改造范围，此改造工程已入户、勘察，并按手印确认，刘赶粮系北堤改造待迁户。事发时刘赶粮63周岁，原告主张按河北省2019年度城镇居民年可支配收入35738元计算17年为607546元，予以支持。 3、被扶养人生活费：原告吕素泽主张该项费用133070元，事发时吕素泽63周岁，已达到法定退休年龄，其已无生活来源。吕素泽系刘赶粮在发生事故时依法应承担扶养义务的人。吕素泽、刘赶粮共有二个儿子，吕素泽的被扶养人生活费按河北省2019年度城镇居民年消费性支出23483元计算17年再除以3为133070元，予以支持。 4、精神损害抚慰金：被告人保财险保定分公司提出根据《冀高法【2020】31号》文件，肇事司机被追究了刑事责任的情况下，受害人或其近亲属要求给付精神损害抚慰金的，法院不予支持。孙新亮受到刑事处罚，对精神抚慰金不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。该款应理解为对驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失构成犯罪作出的例外规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因此，对于因驾驶机动车致人伤亡犯罪的，应按照上述法律、司法解释的规定，支持受害人一方的精神损失。本案系《冀高法【2020】31号》文件颁布前受理，尚不适用该文件。三原告主张精神损害抚慰金50000元，受害人刘赶粮因交通事故死亡给家属造成精神上一定的损害，本院酌情予以支持。 6、误工费：三原告主张刘赶粮家属办理丧葬事宜产生的误工费3000元，原告就该主张虽未提供证据证明，二被告亦不予认可，本院综合考虑刘赶粮近亲属办理丧葬事宜合理人数及期间等因素，对原告该项主张酌情予以支持。 7、交通费：原告主张事故发生后把被害人送往医院抢救及去世后从医院运回家办理丧事产生的交通费用1000元。二被告不认可，考虑送被害人去医院抢救需产生交通费，本院酌情支持300元。原告主张运送被害人遗体产生交通费，该费用包含在丧葬费之中，系重复主张，本院不予支持。 8、停尸费、整容费：三原告主张停尸费、美容费共计6000元，虽提交了发票原件予以证实，根据法律有关规定，停尸费、整容费均包含在丧葬费中，该项费用系重复主张，本院不予支持。 三原告上述损失共计829732.5元。首先应由被告泰山财险肥乡支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元；不足部分由被告人保财险保定分公司在商业三者险责任限额内赔偿500000元。三原告超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告吕素泽、刘锁柱、刘立柱各项损失共计110000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告吕素泽、刘锁柱、刘立柱各项损失共计500000元。 上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 3、?驳回原告吕素泽、刘锁柱、刘立柱的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元，由原告吕素泽、刘锁柱、刘立柱负担967.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担4032.3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  管丽婷 二〇二〇年六月四日 书记员  王 哲