浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11058号原告：屠某1，女，1931年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：周某1，男，1962年10月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：周某2，女，1991年11月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述三原告共同委托诉讼代理人：蒋子华,绍兴市越城区新世纪法律服务所法律工作者。被告：屠某2，女，1936年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：周关友，男，1955年7月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：周某3，男，1959年10月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：周某4，男，1968年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：周某5，女，1966年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：周某6，男，1932年4月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：周华，男，1961年3月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告周某6之子。被告：李某，女，1956年8月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：周关友，系李某丈夫。第三人：王某，女，1933年1月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人：凌某，女，1958年2月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述两位第三人委托诉讼代理人：董奕伟，男，1954年12月18日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告凌某丈夫。上述两位第三人委托诉讼代理人：赵小萍，浙江龙山律师事务所律师。原告屠某1、周某1、周某2与被告屠某2、周关友、周某3、周某4、周某5、周某6继承纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理。诉讼中，本院依法追加李某为本案共同被告，追加王某、凌某为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人蒋子华，被告屠某2、周关友、周某3、周某4、周某5、周某6委托诉讼代理人周华两次到庭参加诉讼，第三人王某、凌某之委托诉讼代理人董奕伟、赵小萍到庭参加第二次庭审。本案庭外和解时间一个月，现已审理终结。原告屠钦英、周某1、周某2向本院提出以下诉讼请求：一、确认东湖街道朱尉村浪底畈（二都二图1421-××号）的拆迁权益归三原告共有，共计158万元；二、被告屠某2、周关友、周某3、周某4、周某5、李某支付三原告拆迁款158万元；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确诉请金额为1580871元。事实与理由：周永超、周永水、周某6系同胞兄弟，与母亲周钱阿银共有原城东乡（现为东湖街道）朱尉村浪底畈的二楼二底房屋（二都二图1421-××号）。周钱阿银于1954年3月死亡，1990年11月21日，周永超、周永水、周某6三兄弟在绍兴市越城区公证处办理了（如）绍越证民字第850号和851号公证，约定共有的上述房产归周永超所有。2014年12月25日周永超死亡。另本案原告屠某1系周永超配偶，原告周某1系周永超次子，原告周某2系周永超长子周幸儿的女儿，周幸儿于2009年8月12日死亡，故原告屠某1、周某1、周某2为周永超的合法继承人。日前，原告屠某1、周某1、周某2了解到上述周永超所有的房产己被政府征用拆迁，但相关的拆迁利益却被周永水（己死亡）的继承人领取，三原告在同被告交涉后无果。原告认为，周永超为朱尉村浪底畈的二楼二底房屋（二都二图1421-××号）的所有权人，现该房屋被拆迁，拆迁权益理应由周永超的继承人即三原告共有。现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告屠某2、周关友、周某3、周某4、周某5、李某辩称，屠某2从十八岁嫁过来一直住在案涉房屋之中，直到2019年6月份拆迁为止，这实实在在是被告家的房子。至于1990年3月房产公证给周永超这件事，可以有以下几点来证明：1.××××年，由周永水出资买下该房屋，在1980年左右的时候，从房子里拆下来有五根木头分给周某6，又在××××年由周永水出资给周某61500元，后又在周某6的二儿子周国华结婚的时候（1990年），周永水又给周某63000元人民币；2.当时周永水没有给周永超1500元，是因为周永超自己说在间祖传的老房子，在1954年因房屋破旧，拆了木头全由周永超卖了，钱由周永超收，又说老母亲临走的时候全由周永水照顾，所以在××××年的时候，周永超跟周永水说：“这间房屋属于我的部分我不要了，给周永水了。”3.当时由于周永水的小儿子周某4已经到结婚年龄，为了方便批农村房屋宅基地，建造结婚用房，老屋需要公证给别人，周某4才允许批农村房屋宅基地，为了没有后顾之忧，所以正好利用三兄弟协商该房屋的事情，将该房屋公证给自己人周永超。4.根据公证书，周永水必须在1992年4月30日出屋交由产权人周永超。但周永水没有出屋，反而在1993年3月27日还领了自己的产权证，周永超对此没有提出异议，说明事实是房产是周永水的。5.2003年，该房屋因破旧成为危房，为保障人身安全，村委会也多次提醒需要修建的情况下。当时周永水与周永超都在世，且在米行前街79号，同一间营业房内两兄弟在一起营业烟、酒副食品批发生意，如果该房屋没有协商好，那么两兄弟天天在一起协商起来也方便。重建时由周永水出资105000元重建，周某4出资20000元装修。该房屋由屠关友承包重建，但重建时周永超没有提出异议，且拆建房屋款也没有出资一分钱，这也充分说明该房屋的所有权是周永水的。6.以上几点足以说明该公证书是为了周某4方便批农村宅基地而公证给周永超的，公证并非事实。因后来领了新的土地证，故应该以后面申领的为准。被告周某6辩称，原告要求诉讼费由被告周某6共同承担，周某6不是诉讼标的的享有者，不应该承担诉讼费用。该房屋是在1951年时土改改进的，原来所有权由周某6母亲及被告周某6三兄弟共同所有，1990年进行了公证，当时说好是给周永超，但之后有没有发生其他的事不清楚。被告屠某2、周关友、周某3、周某4、周某5、李某认为房屋属于他们是不属实的。周某6拿了房屋中的木头和钱，与本诉讼无关。如果屠某2、周关友、周某3、周某4、周某5、李某要返还，应当另行起诉。从第三人提供的判决书来看，周某6是原告之一，说明这个房子是三兄弟共同所有的。第三人辩称，对原告的诉讼请求和事实理由无异议，对于争议标的物，包含第三人所有部分应当判决给第三人所有。第三人王某、凌某向本院提出诉讼请求：一、七被告立即返还拆迁安置补偿款148644元（暂按12㎡×12387元计），赔偿自拆迁安置补偿款领取之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款1.5倍利率计算的利息损失；二、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，第三人明确第一项诉讼请求金额为151304.88元。事实与理由：坐落于越城区图原地号分别为1421-1和1421-2两楼屋之间毗邻的、建筑面积约24平方米的西侧二层楼厢屋，系原被告共同所有。双方因权属纠纷，曾于一九八三年发生过诉讼，绍兴市人民法院（现柯桥区人民法院）、绍兴市中级人民法院分别以民字第296号和绍民二字第161号民事判决书，确认该西侧楼产权属双方各半所有，共同使用。据此，原告方于1988年以凌坤泉之名申请了上述国有土地使用权登记。凌坤泉于××××年亡故。2019年5月，因越东路智慧快速路工程（东湖段）建设所需，双方各半所有的西侧楼屋涉及征收，被告方将与原告共同所有的西侧楼申报全部产权登记，并领取了全部拆迁款项。因原告长期居住他处，近期知悉房屋已被征收。综上，第三人认为，七被告将原告所有的西侧楼一半产权攫为己有，已侵犯了原告的合法权益。为此，诉至法院。原告屠钦英、周某1、周某2辩称：对于其参加诉讼及提供证据无异议，由法院依法判决。被告屠某2、周关友、周某3、周某4、周某5、李某辩称：房子于2000年前已经转让给董亦彪，后来翻新时，董亦彪将老房子拆走了，重新造过了。第三人无权主张，原告提出的安置部分已经在董奕彪方。被告周某6辩称：第三人主体由法院核实。房屋产权发生了变化，根据土地登记申请书，依据的就是中院的判决，这部分已经登记进去。房屋转让，权属也相应转移了。本院经审理认定事实如下：周钱阿银（1954年3月过世）生育有周永超（2014年12月25日因死亡注销户口）、周永水（2012年去世）、周某6三子；周永超与原告屠钦英婚后，生育有周幸儿（2009年8月12因死亡注销户口）、原告周某1两子；周幸儿育有一女，即原告周某2。周永水与被告屠某2婚后，生育有被告周关友、周某3、周某4、周某5四子女。案涉原坐落于绍兴市东湖区坂（二都二图1421-××号）的房屋原系周钱阿银与周永超、周永水及被告周某6共同共有。周钱阿银于1954年3月过世后，周永超、周永水及周某6于1990年9月27日签订《房产分割契约》一份，载明：“周永超、周永水、周某6系同胞兄弟，有共有产坐北朝南楼屋一间。坐落在绍兴市越城区畈，为预防以后发生纠纷，经协商自愿达成分房协议如下：一、楼屋一间折价肆千伍百元正。由周永超、周永水、周某6三人平均分得。二、因兄周永超需要用住房，上述楼屋一间归周永超所有。周永超分别贴给周永水、周某6各壹千伍百元，并于一九八九年三月六日已付款完毕。三、目前该屋由周永水居住。限于一九九二年四月三十日出屋，交由产权人周永超所有，不得拖延时间。四、上述契约达成后申请公证，以后各自执行，永不反悔。1990年11月21日，绍兴市越城区公证处公证出具（90）绍越证民字第850号、（90）绍越证民字第851号《公证书》，载明上述房屋由周永超、原告周永水及周某6继承，且后续三方对该房屋的《房产分割契约》系当事人自愿签订，经审查属实。1992年6月，周永水对上述房屋进行土地登记，勘丈记录表示意图中显示西侧楼一半产权已经包含在内，建筑总面积为101.96平方米。1993年3月，周永水取得相应土地使用权证，载明宗地号3××，图号区-3-6，使用权面积50.98平方米，建筑面积96.86平方米。该土地房屋地籍档案内档资料中包括了公证书及房产分割契约。2019年5月30日，绍兴市越城区东湖街道办事处（甲方）与屠某2户（乙方）就案涉宗地号3××的房屋签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，其中载明：乙方现有房屋丈量总建筑面积113.81平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积107.36平方米；乙方实际安置人口3人（屠某2、周关友、李某）；乙方可安置补偿面积为107.36平方米；乙方确权房屋评估总补偿款72463元，装修补偿款50725元，附属物补偿款3530元，其他补偿款1613元，合计55868元（不含房屋评估补偿款）；搬家补助费884元、安置过渡补助费7730元（按6个月计发）；提前腾空搬迁奖励10736元，合计19350元；乙方选择货币安置的面积为107.36平方米，货币安置补偿比准价为11012元／平方米；货币安置补偿款1254711元；货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）250942元；上述合计1505653元。综上，乙方被征收房屋总补偿款合计1580871元。截止目前，屠某2已领取上述征收房屋补偿款1230871元，其余款项已被冻结。同时查明，周永水、周某6因两户毗邻的西侧楼产权问题于1983年起诉董光钦、董光剑，凌坤泉作为第三人参加诉讼。1983年8月19日，绍兴市人民法院作出（83）民字第296号民事判决书，其中查明事实：周钱阿银在土改时分得坐落于本市城东公社朱尉浪底坂二都二图地号1421-2楼屋一间，面积0.035亩。土地房地产证登记为楼屋二间，董光钦、董光剑土改时保留二都二图地号1421-1楼屋二间、披屋一间，土地房产登记为三楼一披，双方楼上均从侧楼出入。1982年7月，董光钦、董光剑将屋连同侧楼一并绝卖凌坤泉。该判决书其中判决：坐落于本市城东公社朱尉浪底坂二都二图地号1421-1与地号1421-2之间毗邻的西侧楼产权属原、被告各半所有，共同出入使用；原董光钦、董光剑将西侧楼全部产权绝卖给凌坤泉，更正为西侧楼的二分之一产权绝卖给凌坤泉。后周永水、周某6提出上诉，1983年12月21日，绍兴市中级人民法院作出（83）绍民二字第161号民事判决书确认西侧楼长约六米，宽约二米，最终认定侧楼应属于双方共同所有，土改时为重复登记，故维持原判。1988年12月19日，凌坤泉依据上述判决申请了土地登记，该土地使用权于1993年9月5日登记于凌坤泉名下，土地座落城东乡朱尉居委会，宗地号3××，图号区-3-21，使用权面积46.8平方米，建筑面积93.6平方米。另查明，凌坤泉去世后，王某（出主）与董光达（受主）于1996年9月27日签订《绝卖屋契》一份，协议其中约定：出主有坐落在绍兴市瓦窑头居委会一区-3-21地号3××，楼屋二间，建筑面积46.8平方米。自愿绝卖给受主所有。该屋坐北朝南，东、南、西、北四墙均属自立。双方议定屋价人民币玖仟元整。该《绝卖屋契》于1996年10月4日在绍兴市公证处进行了公证。2019年，上述房屋被征收部门征收。现第三人王某、凌某认为，王某出卖给董光达的房屋并未包括西侧楼一半产权，该部分与另一半西侧楼产权一同拆迁安置在了屠某2户下，遂成讼。凌坤泉（××××年去世）与第三人王某系夫妻关系，二人生育有凌桃娟、凌某、凌香英、凌兴荣、凌兴龙、凌兴华六人。第三人王某、凌某提供了凌桃娟、凌香英、凌兴荣、凌兴龙、凌兴华放弃继承声明书。以上事实由三原告提供的公证书2份（含房产分割契约）、土地房产所有证复印件1份、监护人证明复印件1份、医疗证明书2份、注销户口证明1份、户口簿2份，被告周关友提供的居住证明书1份、证明2份，第三人王某、凌某提供的判决书2份、土地登记申请书1份、土地房产所有证1份、现场照片1组、确权确户公示表照片打印件1份、结婚证2份、放弃继承声明书5份、房屋征收测绘图1份（含照片1组），本院调取的地籍档案查询材料1组、集体土地建设用地使用证1份、安置补偿协议书1份、安置补偿核对单1份、确户表1份，本院向越城区迪荡街道办事处核实的董光达户拆迁安置材料及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，周钱阿银的继承人周永超、周永水、周某6于1990年9月27日协议对案涉二都二图1421-××号房屋进行分割，并对分割契约予以了公证，故系契约各方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，该契约应为有效。被告屠某2方辩称该公证书是为了周某4方便批农村宅基地而公证给周永超的，公证并非事实，且最终周永水领取了土地使用权证，故权利人应以登记为准。对此，本院认为，周永水虽然于1992年申请案涉土地登记申请，并于1993年3月领取土地使用证（宗地号3××，使用权面积50.98平方米，建筑面积96.86平方米），但该地籍档案中附有公证书及分割契约，未有其他证据证明该公证并非双方真实意思表示，亦无法证明周永超曾在公证后又同意案涉房屋归周永水所有，案涉土地登记因被告屠某2方无法提供权源凭证故并不能否定周永超依据公证书系房屋实际权利人的事实，本院对被告屠某2方的上述辩称意见不予采信。综上，根据公证书，该案涉宗地号3××房屋已协议归周永超所有，且周永超已向周永水及周某6各支付了1500元补贴款，周永超应为该房屋的实际权利人，现房屋已经拆迁安置在屠某2户下，故周永超的继承人即三原告主张基于该房屋的拆迁权益归其所有，并要求领取拆迁安置款项的被告方进行返还，符合法律规定，本院予以支持。关于返还的拆迁权益数额，结合相关拆迁安置政策，本次拆迁系按照房屋面积进行的货币补偿安置，故原告方有权要求返还因被拆迁房屋面积为基础而补偿的款项，即货币安置补偿款1254711元以及货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）250942元，合计1505653元，上述安置款项屠某2户系根据原登记于周永水名下的被拆迁房屋而取得，故应视为系屠某2户（包括安置人口）共同取得，则应由被告屠某2、周关友、周某3、周某4、周某5、李某共同进行返还。关于装修补偿款、附属物补偿款、其他补偿款、搬家补助费、安置过渡补助费、提前腾空搬迁奖励合计75218元。本院认为，根据被告提供的村委证明以及双方庭审陈述，周永水及被告屠某2一直在案涉房屋居住直至拆迁多年，而房屋分割契约中只约定了房屋的归属，在原告方未能提供证据证明涉案房屋的装修、附属物等归原告方所有的情况下，本院认为装修及附属物等应归屠某2户所有具有高度盖然性，故对基于装修和附属物的补偿款、其他补偿款，以及针对于实际居住人的搬家、过渡补助、腾空奖励均应归属于被告屠某2户，原告方主张该部分的补偿权益，本院不予支持。关于第三人王某、凌某要求被告屠某2方返还西侧楼一半产权的拆迁权益的诉请。本院认为，凌坤泉依据认定西侧楼一半产权已绝卖给其的中级人民法院民事判决书，于1988年12月19日进行了土地登记申请，根据周永水及凌坤泉登记时所附勘丈记录表附图，凌坤泉已经将西侧楼一半产权登记于自己名下，包含该部分最终登记的建筑占地面积为46.8平方米。后凌坤泉去世，其妻子王某将凌坤泉名下该房屋出卖给董光达，且绝卖屋契中载明房屋建筑面积为46.8平方米，故应视为已将前述房屋（包括西侧楼一半产权）进行了绝卖。现该房屋已被拆迁，故王某、凌某已无权主张该房屋的权利。同时，据本院向拆迁部门核实，周永水户拆迁安置时，依据边屋增加2.7平方米／间的拆迁政策，其确权面积107.36平方米系在建筑总面积101.96平方米（即按照登记土地面积50.98平方米×2）的基础上，加上因边屋可增加的5.4平方米（2.7平方米／间×2间）所确定；而根据勘丈记录表显示，周永水名下宗地号3××的房屋，其登记的西侧楼面积为5.1平方米（3.4米×1.5米），结合民事判决书中确定的西侧楼面积“长约六米，宽约二米”可见，周永水在土地登记时，仅登记了西侧楼约一半的面积，故虽屠某2户的房屋征收测绘图显示西侧楼（2-1-052-3）面积为13.74平方米，但拆迁部门实际系根据周永水土地登记时的建筑总面积对其予以安置，西侧楼的另一半产权并未被屠某2户所安置。综上，第三人王某、凌某要求西侧楼另一半的拆迁安置权益，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告屠某2、周关友、周某3、周某4、周某5、李某应于本判决生效之日起三十日内返还给原告屠钦英、周某1、周某2关于绍兴市越城区东湖街道朱尉村（宗地号3××，图号区-3-6，使用权面积50.98平方米）房屋项下的拆迁安置补偿款人民币1505653元；二、驳回原告屠钦英、周某1、周某2的其他诉讼请求；三、驳回第三人王某、凌某的诉讼请求。本案案件受理费19020元（不含第三人诉请部分），由原告屠钦英、周某1、周某2负担905元，由被告屠某2、周关友、周某3、周某4、周某5、李某负担18115元。关于第三人诉请部分的案件受理费减半收取1636元，由第三人王某、凌某负担。本案案件财产保全费2270元，由原告屠钦英、周某1、周某2负担108元，由被告被告屠某2、周关友、周某3、周某4、周某5、李某负担2162元。上述六被告负担的部分，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵晓岑人民陪审员  范 莉人民陪审员  陈莉林二〇二〇年六月十八日法官助理赵益菲书记员严莺飞附页：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。