贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3546号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路184号物管处3楼。负责人：谢伟，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：田孟刚，男，1962年9月24日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被上诉人（原审被告）：冉亮，男，1992年4月25日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北回兴双湖路2号。负责人：陈静，该公司总经理。上诉人华泰财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称华泰财保遵义支公司）因与被上诉人田孟刚、冉亮及原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称人保渝北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华泰财保遵义支公司的上诉请求：一、依法改判贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院(2020)黔0325民初315号民事判决我司在第三者责任险限额内赔偿一审原告田孟刚的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金等损失共26541.39元由一审被告冉亮承担；依法驳回贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院(2020)黔0325民初315号民事判决我司在第三者责任险限额内赔偿一审被告冉亮对一审原告的垫付款39937.73元；二、案件受理费由被上诉人冉亮承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。冉亮在交警部门所作的笔录中承认其在事发时喝酒开车，酒后驾驶机动车既是社会常识也是道路交通法规的禁止性规定,车辆的登记车主被上诉人冉亮(持有机动车C1驾照)对此应当知晓。冉亮在事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃逸事故现场更是对生命的不尊重,对社会的不负责,这两项事实均在我司商业险免责条款之列。冉亮向法庭提交的证据(商业保单),保单上重要提示第三条明确记载:“请详细阅读承保险种对应的条款,特别是责任免除和赔偿处理”。冉亮收到了上诉人的投保单,并且上诉人已做到了重要提示及告知,如果对此不明白或有疑惑当即就可提出来,但冉亮未提出,就证明上诉人已做到告知义务。二、一审法院认定事实错误从而滥用免责条款告知说明义务属于适用法律错误。按照一审法院处理该案的理念,只是不断的向人们灌输只要投保时未见保险合同及免责条款,不管发生什么的交通事故,保险公司都要买单的畸形想法。作为取得驾驶资格、拥有汽车的人都知道保险条款有规定,发生交通事故有很多情形是无法得到赔付的。但是在法庭上,几乎所有的投保人均以不清楚、不知道抗辩,要求保险公司承担赔付责任。《中华人民共和国保险法》第十七条制定的意义在于避免保险人滥用保险条款并利用不公平的免除责任条款规避自己应尽责任,损害被保险人的合法权益,为了达到保险合同当事人之间的利益平衡而制定的。而在该案中该条款被被上诉人利用,而导致不属于保险责任明显违反法律规定的事故得到赔偿,严重侵害了上诉人的利益。现行的商业保险条款是由中国保险行业协会统一制定,由保监会审批后向社会公布实施,最大限度的维护保险人和被保险人双方的利益,予以制衡,不存在不公平的现象,因此滥用免责条款告知说明义务,从本质上危害保险业的健康发展,实质上是损害了社会的公共利益。本案中冉亮作为持有驾驶证且具备完全民事行为能力的自然人,难道不知晓酒后驾车、肇事逃逸违法行为的相关后果。综上所述,冉亮酒后驾驶以及肇事逃逸的行为是造成本次事故的主要原因。为营造守法环境,增强车辆所有人或驾驶人的谨慎预防意识,请求二审法院撤销一审判决,依法改判。被上诉人冉亮二审辩称，上诉人华泰财保遵义支公司并未直接与答辩人签订车辆商业三者险合同,而是由购买车辆的车行全权代办,且上诉人也无工作人员在场。在合同签订后,上诉人并未面会答辩人,也未提供保险合同,更未对答辩人就合同中的免责款项作任何形式的说明,仅提供的保单上,也未载明任何如上诉人所述的重要提示。对于对方提出的如果对此不明白或有疑惑当即就可以提出来,本人未提出,就证明对方已做到告知义务的说法,答辩人不予认同,车辆保险中的保险人的告知义务,何为义务,应是指保险人主动向被保险人阐述说明保险合同各项条款的意义及后果,而不是被保险人未提出,就认定保险人尽到了告知义务。二、针对对方提出的滥用保险条款并利用不公平的免责条款规避我方应尽之责任,答辩人不予认可。《中华人民共和国保险法》第十七条有明确规定，而上诉人在合同订立后从到事故发生之前,从未于答辩人有保任何接触，更未就合同条款做出任何说明,由此可以认定上诉方的免责条款无效。答辩人认为,一审法院不采纳对方的免责辩解理由,是基于对方违反《中华人民共和国保险法》第十七条规定,未尽到明确告知义务的客观事实,而非答辩人滥用条款从而规避自身责任。综上,答辩人并无滥用法律条款的行为，也未规避自身责任,故请求法院驳回上诉人的上诉,维持原判。被上诉人田孟刚二审未答辩。原审被告人保渝北支公司二审未陈述。田孟刚向一审法院起诉请求：1、判令人保渝北支公司、华泰财保遵义支公司在保险限额内、冉亮在保险限额外赔偿田孟刚医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计113094.37元；2、诉讼费由人保渝北支公司、华泰财保遵义支公司、冉亮承担。一审法院认定事实：2019年9月7日23时10分许，冉亮驾驶贵Ｃ×××××小型轿车从道真自治县县玉溪镇老新车站往三小方向行使，当行驶到遵义路北段0ＫＭ＋750Ｍ（小地名：道真自治县双狮桥二桥路段）时，其车前端与横过道路的行人贺孝婵、田孟刚身体接触，造成行人田孟刚、贺孝婵受伤，车辆受损的交通事故后，冉亮驾车逃逸现场，次日冉亮投案自首。田孟刚受伤后被立即送往道真自治县人民医院住院治疗28天，该院诊断为：1、多发伤：1）轻型颅脑损伤：脑震荡，2）双侧骶骨翼及双侧耻骨上、下支多发骨折，3）腰椎多发横突骨折，4）右侧胫骨近端粉碎性骨折，5）右侧二分髌骨，6）前交叉韧带损伤，7）骶从神经损伤，8）全身多处皮肤软组织挫擦伤。2、应激性心肌损害；3、低钾性心肌损害；4、24、36急性牙髓炎；5、右侧肌间静脉血栓；6、甲状腺右叶占位？产生医疗费26831.73元（冉亮垫付26545.73元，田孟刚支付286元）。在医疗过程中，冉亮向田孟刚支付了现金11000元，支付护理费3600元（冉亮请护工护理20天）。该事故经道真自治县公安局交通警察大队于同年10月20日作出道路交通事故认定：驾驶人冉亮承担事故的全部责任，贺孝婵、田孟刚不承担事故责任。田孟刚之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2020年1月6日作出鉴定意见：1、田孟刚2019年9月7日所受损伤致骨盆多发骨折评定为十级伤残（拾级）；2、田孟刚2019年9月7日所受损伤，误工期评定为120-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日，产生鉴定费1300元。冉亮驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车在人保渝北支公司投保了交强险，在华泰财保遵义支公司投保了商业三者险（限额100万元），本次事故发生在保险期限内。本次交通事故还造成案外人贺孝婵受伤，贺孝婵尚未向一审法院起诉。一审法院认为，本案系因交通事故引发的纠纷，冉亮驾驶车辆与行人田孟刚身体接触发生交通事故，造成田孟刚受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，对田孟刚要求冉亮赔偿损失的请求，予以支持。田孟刚的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合2019年贵州省道路交通事故损害赔偿项目标准及鉴定意见，认定如下：医疗费，以发票金额为准，共计26831.73元，予以认定；误工费，鉴定误工期120-180日，酌情认定150天，按照农林牧渔业标准计算，认定52067元／年÷365天／年×150天＝21397.39元；护理费，鉴定护理期60-90日，酌情认定75天，按居民服务业标准计算，认定43654元／年÷365天／年×75天＝8970元；营养费，鉴定营养期60-90日，酌情认定75天，按30元／天计算，认定30元／天×75天＝2250元；住院伙食补助费，实际住院28天，田孟刚在县人民医院就医，按50元／天计算，认定为50元／天×28天＝1400元；残疾赔偿金，鉴定为十级残疾，田孟刚主张31592元／年×10%×20年＝63184元，予以认定；田孟刚主张的交通费，田孟刚未提供相关票据，田孟刚到遵义鉴定必然产生交通费，田孟刚主张的146元与公共交通费用相当，予以认定；精神抚慰金，田孟刚主张5000元过高，结合田孟刚的伤残等级，酌情认定2000元；鉴定费1300元，有正规发票，且属合理费用，本院予以认定。田孟刚受到的各项损失共计127479.12元。冉亮驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车在人保渝北支公司投保了交强险，在华泰财保遵义支公司投保了商业三者险，本次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，田孟刚的损失应先由人保渝北支公司先在交强险责任限额122000元内不分责不分项予以赔偿，因本次事故导致二人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，另一伤者贺孝婵受到的损失未知，酌情给贺孝婵预留50%的交强险限额，故人保渝北支公司应在交强险的最高限额122000元的50%承担赔偿责任计61000元（122000元×50%），剩余66479.12元（127479.12元-61000元），因冉亮承担事故的全部责任，应由华泰财保遵义支公司在第三者责任险限额内赔偿。冉亮向田孟刚垫付的医疗费26545.73元、现金11000元、支付护理费3600元，其要求在本案中一并处理，应予准许，因护理费支付的是20天，按前述计算标准43654元／年÷365天／年×20天＝2392元，多支付的3600元-2392元＝1208元由冉亮负担，冉亮垫付款39937.73元（26545.73元＋11000元＋2392元）由华泰财保遵义支公司商业三者险内直接赔付。减去赔偿给冉亮的部分后，华泰财保遵义支公司赔偿田孟刚各项损失66479.12元-39937.73元＝26541.39元。人保渝北支公司辩称被告冉亮有逃逸的行为，不应承担保险责任的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，其辩解理由不能成立，不予采纳；华泰财保遵义支公司辩称冉亮有逃逸的行为，其属于保险合同条款明确约定的免责范围，不应承担保险责任的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责条款应作提示或者明确说明，华泰财保遵义支公司交付被告冉亮的保险单中特别约定了一条车辆用于租赁或营运可以免责内容，并无逃逸可以免责的内容，华泰财保遵义支公司提供的保险条款中有事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场可以免责的内容，冉亮辩称所有投保事务均由车行办理，收到保险单时没有附保险条款，华泰财保遵义支公司办理保险前后均没有向其明确告知免责条款的相关内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，是否已向冉亮交付保险条款或明确向冉亮告知免责内容，应由华泰财保遵义支公司提供证据证明，因华泰财保遵义支公司未能提供，故华泰财保遵义支公司称应当免责的意见，不予采纳。华泰财保遵义支公司称与冉亮系合同关系，本案系侵权关系，不应合并审理的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，田孟刚在本案中向华泰财保遵义支公司主张权利并无不当，故华泰财保遵义支公司的该辩解意见，不予采纳。人保渝北支公司、华泰财保遵义支公司提出根据交警部门的笔录，冉亮有酒驾的行为，不应承担赔偿责任的意见，因事故认定书对酒驾未作出认定，故对冉亮是否有酒驾行为不作认定，人保渝北支公司、华泰财保遵义支公司的该辩解理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿田孟刚医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金等损失共计61000元；二、华泰财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿田孟刚医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金等损失共计26541.39元；三、华泰财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内支付冉亮垫付款39937.73元；四、驳回田孟刚的其他诉讼请求。案件受理费864元，减半收取432元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司负担216元，华泰财产保险有限公司遵义中心支公司负担216元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，免责条款应作提示或者明确说明，但上诉人华泰财保遵义支公司并未举证证明已向冉亮交付保险条款或明确向冉亮告知免责内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当承担相应的不利后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864元，由华泰财产保险有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年六月八日法官助理杨颜竹书记员张晓丽