重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2842号上诉人（原审被告）：深圳市宇鹏建筑有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道广深公路黄田路段金达花园4栋5单元06C，统一社会信用代码914403006911625774。法定代表人：蔡海南，职务董事长。委托诉讼代理人：毕运，男，汉族，1960年7月24日出生，住广东省深圳市龙岗区长兴北路10号阅山华府。被上诉人（原审原告）：重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号33幢附105号，统一社会信用代码：91500107567889090W。负责人：邱世连。委托诉讼代理人：杨琴，重庆善义律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴特尔，重庆善义律师事务所(实习)律师。上诉人深圳市宇鹏建筑有限公司（以下简称深圳宇鹏公司）因与被上诉人重庆市耀鑫建筑建筑工程设备租赁站（以下简称重庆耀鑫租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初17603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人深圳宇鹏公司的委托诉讼代理人毕运，被上诉人重庆耀鑫租赁站的委托诉讼代理人杨琴、巴特尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳宇鹏公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回重庆耀鑫租赁站的全部诉讼请求；本案诉讼费、一审鉴定费由对方负担。主要理由：1、一审诉讼中未能对印章真伪进行鉴定的原因是并非深圳宇鹏公司不预交鉴定费用，而是收到的《外出取样费用告知函》并非一审法院发出且未加盖印章，其上载明的汇款账户为私人账户，故深圳宇鹏公司有理由怀疑该函件的合法性；2、案涉关岭县灞陵大道二座桥梁《施工方案》载明的模板的使用时间均在2013年，案外人刘县签名的《张拉设备租赁结算协议》载明的使用张拉设备的时间也是2013年，根据桥梁建设施工程序、工艺，使用模板的时间应该早于使用张拉设备的时间，且案涉工程已于2014年6月底竣工通车，而案涉的《结算单》、《发料单》载明的租赁开始时间为2014年6月4日，可见案涉证据涉嫌造假，印章系刘县伪造，刘县的行为并不构成表见代理；3、本案系刘县与重庆耀鑫租赁站恶意串通，伪造深圳宇鹏公司印章实施的诉讼诈骗，希望二审法院查明事实后终止本案的审理，将案件移送公安机关。耀鑫租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。重庆耀鑫租赁站向一审法院起诉请求：“被告支付原告租金及赔偿费用等合计92335.5元；被告支付原告从2018年5月26日起，以尚欠款项为基数，按月息2%为标准支付逾期付款利息，暂计算至2018年7月20日为3402.6元。”一审法院认定事实：签订时间为2013年4月15日，出租方为重庆耀鑫租赁站（甲方），承租方为“深圳宇鹏公司”（乙方）的《模板租赁合同》主要载明：乙方因建设工程施工需要，租用甲方的模板等建筑设备，甲方同意有偿出租给乙方使用。租赁物为：全新大平板钢模规格为600×1500，日租金0.8元/日/㎡；规格为300×1500，日租金0.8元/日/㎡；规格为200×1500，日租金0.8元/日/㎡等。乙方应将租赁物用于承建“紫云县猫营连接线一号桥工程”。乙方指派刘县138522XXX66为提货人。租金应按月支付，乙方应在次月10日之前，向甲方支付上月全部租金。乙方不按时交纳月租金的，应向甲方偿付所欠租金每日千分之三的违约金，乙方逾期一个月未交纳租金的，应向甲方支付所欠租金百分之二十的违约金。合同同时对上下车费、租赁物的维护费、模板安装、租赁物退还等进行了约定。耀鑫租赁站在该合同尾部甲方处加盖了单位印章，合同尾部乙方处落款部位加盖有“深圳市宇鹏建筑有限公司”红色印文，且乙方处有刘县的署名和电话号码。标称租用时间为2014年6月4日的重庆耀鑫租赁站发料单载明：租用单位为深圳宇鹏公司刘县；租用地址为关岭；租赁物分别为规格为600×1500mm的小平模68块合计61.2㎡，规格为300×1500mm的小平模34块合计15.3㎡，规格为200×1500mm的小平模34块合计10.2㎡，共计86.7㎡；同时载明租赁单价为0.8元/日/㎡，上下车费3元/㎡，维护费10元/㎡。该发料单尾部租用方收料人一栏有刘县的署名。落款时间为2018年5月26日，并在承租方一栏加盖“深圳市宇鹏建筑有限公司”红色印文及“孙丰海”印章字样的重庆耀鑫租赁站结算单（2014年6月-2018年4月）载明：规格为600×1500mm、300×1500mm、200×1500mm的平模从2014年6月4日至2018年4月8日期间的租金分别为68,788.8元、17,197.2元、11,464.8元，上车费260.1元，赔偿款43,350元，合计141,060.9元；其中该结算单备注一栏载明：经甲乙双方协商，租赁金额按照总租赁金额的一半收取，金额为48,725.4元。未退模板按合同赔偿，金额为43,350元。乙方共计欠甲方92,335.5元。一审审理中，深圳宇鹏公司陈述，其司在紫云和关岭均承建有工程，但2014年初就已经完工；深圳宇鹏公司同时认为，案涉模板租赁合同上乙方处加盖的印章以及结算单上承租方处加盖的印章均不是深圳宇鹏公司印章和孙丰海的私章；对案涉模板租赁合同及结算单的落款时间、印章加盖时间存疑；案涉模板租赁合同的经办人刘县与深圳宇鹏公司不存在任何关系，双方既不存在挂靠关系，刘县也非深圳宇鹏公司公司员工；孙丰海曾系深圳宇鹏公司的法定代表人，2017年工商变更登记之后就不再担任深圳宇鹏公司法定代表人。耀鑫租赁站则认为，刘县系深圳宇鹏公司的工作人员，因为双方签订合同时，刘县携带有深圳宇鹏公司单位的印章。一审诉讼中，深圳宇鹏公司申请对模板租赁合同的落款时间、印章加盖时间以及模板租赁合同、结算单中加盖的“深圳市宇鹏建筑有限公司”印章真伪等进行鉴定，一审法院遂委托西南政法大学司法鉴定中心对深圳宇鹏公司申请事项予以鉴定，因深圳宇鹏公司未按鉴定机构指定时间预交相关的鉴定费用，鉴定机构对一审法院委托鉴定事项予以了终止鉴定。一审法院认为，结合耀鑫租赁站起诉，深圳宇鹏公司答辩，以及庭审举示的证据材料，本案的争议焦点主要在于：涉案租赁合同相对方是否为深圳宇鹏公司的问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，耀鑫租赁站举示了模板租赁合同、发料单、结算单据此主张其与深圳宇鹏公司存在租赁合同关系，深圳宇鹏公司虽认为案涉租赁合同及结算单中所加盖的印章并非深圳宇鹏公司印章并为此申请了鉴定，但却未按鉴定机构指定时间预交相关的鉴定费用，致使鉴定机构对一审法院委托鉴定事项予以了终止处理，故深圳宇鹏公司应当承担举证不利的法律后果。其次，依据深圳宇鹏公司的陈述，位于紫云县和关岭的相关工程确系以深圳宇鹏公司名义承建，深圳宇鹏公司虽陈述其司与刘县不存在任何关系，但深圳宇鹏公司作为案涉相关工程的承建人，未提供证据证明案涉相关工程的承包以及是否存在分包、实际施工人等情况，且依据发料单载明的内容耀鑫租赁站提供的租赁物资确实用于了相关工程。综上，深圳宇鹏公司系涉案租赁合同的相对方，应当向耀鑫租赁站承担该合同责任。对于欠付租金费用及逾期付款利息的问题。依据耀鑫租赁站举示的结算单等证据材料，耀鑫租赁站主张深圳宇鹏公司给付租金费用92,335.5元，理由正当，一审法院予以支持。对于逾期付款利息。本案中，双方于2018年5月26日对租赁期间的租金、赔偿款等进行结算，并明确了欠付金额，深圳宇鹏公司应当依约支付租金等租赁费用，现深圳宇鹏公司逾期支付上述款项，已经构成违约，耀鑫租赁站主张逾期付款利息，理由正当，一审法院予以支持。对于逾期付款利息的利率标准，合同中虽未对此予以约定，综合考量欠付租金金额、欠付时间、给耀鑫租赁站造成的资金占用损失等因素，耀鑫租赁站主张按月利率2%的标准计算，并无不当，一审法院予以支持。考虑到双方虽于2018年5月26日进行了最后的结算，但结算单中未明确具体付款时间，故一审法院结合案涉租赁合同对租金支付时间的约定，酌情从2018年6月11日起，以92,335.5元为基数，计算至耀鑫租赁站主张的2018年7月20日止，经计算逾期付款的利息为2,400.72元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告深圳市宇鹏建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站支付租金费用92,335.5元及逾期利息2,400.72元，合计94,736.22元；二、驳回原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1,096元，由被告深圳市宇鹏建筑有限公司负担。”本院二审期间，深圳宇鹏公司向本院举示了如下证据：1、《西南政法大学司法鉴定中心工作联系函》、《转账交易单》、《西南政法大学司法鉴定中心外出取样费用告知函》、渝高法（2015）第202号文件第15条，拟证明深圳宇鹏公司已经缴纳鉴定费2000元，未缴纳外出取样费用是因为深圳宇鹏公司收到的函件并非一审法院发出，且向私人账户转账不合法，属于无效通知。2、贵州都市报报道《关岭灞陵大道月底通车，全长超9公里，投资9亿》、《预制箱梁的专项施工方案，K6+895桥梁工程》、《K4+700空心板桥梁总体施工方案》、《张拉设备租赁结算协议》、《司法鉴定意见书》、（2019）黔0424民初630号案、2013年4月1日《工程洽商记录》、2013年11月28、29日《工程洽商记录》、《紫云县公安局治安现场调解书》、（2018）黔0103民初6076号民事裁定书，拟证明刘县抢走了案涉工程全部资料，用伪造的印章与他人制造虚假诉讼，本案所涉及的租赁关系亦是伪造，因为案涉工程已于2014年6月底通车，且依据施工方案，洽商记录均可以证明使用模板的时间是2013年，所以重庆耀鑫租赁站无权向深圳宇鹏公司主张租金。重庆耀鑫租赁站质证认为，《西南政法大学司法鉴定中心工作联系函》、《张拉设备租赁结算协议》的真实性予予以认可，对其余证据的三性均不予认可。二审经审理查明，深圳宇鹏公司诉安顺太平洋工程建设有限公司、安顺至紫云高速公路猫营联络线道路工程项目部、刘县建设工程合同（2019）黔0425民初612号一案，该判决查明的基本事实载明：“太平洋建设集团有限公司与紫云自治县人民政府于2012年7月26日签订《安顺至紫云高速公路猫营联络线建设项目（BT）合作协议书》……后经刘县与宇鹏公司协商，由宇鹏公司作为乙方与太平洋公司设立的工程项目部作为甲方于2013年3月1日签订《工程合作协议书》……后刘县又于同日以宇鹏公司的名义与郭凯签订《工程劳务分包》……此后刘县一直使用宇鹏公司的公章以宇鹏公司名义与太平洋公司对接处理桥梁工程款的支付等相关事务……截止2014年5月28日，太平洋公司向宇鹏公司的法定代表人蔡海南直接支付工程款共计3493000元，该笔款项的收条均由刘县出具，截止2017年7月11日，太平洋公司及紫云园区开发公司向刘县支付工程款及检测费共计1240000元，2017年8月支付K3+240桥梁外检资料费2000元。”该判决已发生法律效力。二审另查明，在二审庭审中，深圳宇鹏公司的委托诉讼代理人陈述在2013年的确使用过重庆耀鑫租赁站的模板，但双方之间的租赁关系早已履行完毕，租赁模具所产生的租金早已经结清。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人均有约束力，各方均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，上诉人深圳宇鹏公司与被上诉人重庆耀鑫租赁站于2013年4月15日签订的《模板租赁合同》加盖了双方单位印章，应视为依法成立并具有法律约束力。虽然深圳宇鹏公司对该印章的真实性不予认可并申请司法鉴定，但其在接到缴费通知后拒绝预交费用而未向一审法院说明理由，一审法院依据民事证据规则认定深圳宇鹏公司承担举证不能的法律后果，符合法律规定，并无不当。案涉合同成立后，重庆耀鑫租赁站按约提供了租赁物用于深圳宇鹏公司在贵州承建的工程，且该事实在二审诉讼中得到了其委托诉讼代理人的自认，现双方主要争议的是2014年6月至2018年4月期间的租赁费用问题，本院对此评析如下：首先，深圳宇鹏公司在二审诉讼中举示了大量的证据来证明案涉租赁期间的租赁费用产生于工程竣工验收之后，且案外人刘县存在私刻公司印章及法定代表人私章的嫌疑，以此来说明案涉租赁结算单系刘县与重庆耀鑫租赁站恶意串通，虚假炮制，但其举示的证据多为复印件，真实性本院难以确认，不能证明案涉工程于2014年6月底之前就已竣工验收并通车，且依据（2019）黔0425民初612号案生效判决查明的事实，案涉工程的总承包方安顺太平洋工程建设有限公司支付工程款、检测费及外检材料费的截止时间在2017年7月、8月，更不能说明案涉工程在2014年6月底之前就已竣工验收，可以认定案涉租赁期间产生的租赁费用具有合理性。其次，如前所述，深圳宇鹏公司应预交而未预交鉴定相关费用，应承担举证不能的法律后果。案涉租赁期间的结算单加盖有深圳宇鹏公司印章及公司前法定代表人孙丰海的私人印章，应视为其对该结算单的确认。事实上，刘县作为合同的指定提货人，其有权对数量进行清点并签收，结算单的数量与刘县签字认可的发料单数量能够对应，结算金额是按照合同约定的单价计算，故该结算单应对深圳宇鹏公司具有约束力，其应当按照合同约定和结算金额支付相应的租赁费用。再次，结合刘县曾使用宇鹏公司的公章以宇鹏公司名义与太平洋公司对接处理桥梁工程款的支付等相关事务的情况看，重庆耀鑫租赁站有理由相信刘县的行为能够代表深圳宇鹏公司，故即使案涉《模板租赁合同》、结算单上的公司印章与公安机关备案的印章不一致，亦不能当然否认双方之间的租赁关系。最后，经审查本案并无证据显示系涉嫌犯罪的虚假诉讼，深圳宇鹏公司要求将本案移送给公安机关处理的理由，本院不予采纳。综上所述，深圳市宇鹏建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2192元，由上诉人深圳市宇鹏建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  段晓玲审 判 员  周 舟审 判 员  夏兴芸二〇二〇年六月十九日法官助理  赵 曦（院印书记员赵中雪