辽宁省宽甸满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0624行初73号原告：刁淑兰，女，1964年4月24日出生，住宽甸满族自治县。原告：谭胜宽（系原告刁淑兰丈夫），男，1960年9月9日出生，，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：谭圣芹（系原告谭胜宽姐姐），女，1950年6月21日出生，住宽甸满族自治县。被告：宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府，住所地：宽甸满族自治县毛甸子镇毛甸子村。法定代表人：吕淑玉，系该镇镇长。行政机关出庭应诉负责人：刘金伟，男，1974年10月1日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇城东街道1组334-1。委托诉讼代理人：贾凤坤，男，1963年4月15日出生，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：陈爽，男，1985年10月7日出生，住丹东市振兴区。被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。法定代表人：张涛，系该县县长。委托诉讼代理人：谈景敏，男，1985年9月16日出生，住宽甸满族自治县。第三人：王发玉，男，1962年11月12日出生，住宽甸满族自治县。第三人：王彦霞，女，1982年4月20日出生，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：王发波（系王彦霞丈夫），男，1973年8月8日出生，住宽甸满族自治县。原告刁淑兰、谭胜宽诉被告宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府（以下简称“毛甸子镇政府”）、被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”），第三人王发玉、王彦霞不服林地使用权处理决定及行政复议一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别于2019年12月10日、19日向被告毛甸子镇政府、宽甸县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告刁淑兰，谭胜宽的委托诉讼代理人谭圣芹，被告毛甸子镇政府的出庭应诉负责人刘金伟及委托诉讼代理人贾凤坤、陈爽，第三人王发玉，王彦霞的委托诉讼代理人王发波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告毛甸子镇政府于2019年8月1日作出的毛政发[2019]83号《关于洼子沟村四组村民刁淑兰的自留山与洼子沟村五组村民王发玉的土地边界纠纷的处理决定》（以下简称“《土地边界纠纷处理决定》”，其主要内容为：经查，刁淑兰与谭胜宽为夫妻关系，谭胜宽于1981年在本组分得一块自留山，1981年自留山台账记载，坐落在洼子沟村××东沟门，四至边界为东至下砬根、西至小河沟、南至大砬头、北至自然沟，面积为5亩。1993年原告自留山执照复查登记台账中林地四至范围与1981年自留山台账登记一致。刁淑兰于2004年6月29日换发宽林证字(2004)第XXXXXX号《林权证》，其林地坐落位置和四至范围与1981年自留山台账、1993年自留山执照复查登记台账登记一致，该自留山位于2林班32小班，面积是1.2121公顷(18.18亩)。王发玉在1998年第二轮承包土地延包时在自家门前分得一块承包地，在该组的分地账本中没有记载。2007年王发玉持有的《农村承包经营权证》记载该块承包地面积1.64亩，四至边界为东至道北地、西至至道、南至汤作生、北至大棚。被告毛甸子镇政府查明的事实：1、刁淑兰的《林权证》记载自留山坐落准确，南边界表述不清楚，经实地查看，没有找到林权证记载的南边界“大砬头”，只有一条黄沙岗，不能准确反映自留山南边界；2、王发玉二轮承包土地延包时，在自家门前分得承包地，在本组分地账本中没有记载，只有2007年的《农村土地承包经营权证》记载面积是1.64亩，而实际面积多于《农村土地承包经营权证》记载的面积，其北边界为“大棚”，因大棚已拆除，只遗留大棚北墙；3、经被告毛甸子镇政府调查，1981年分配自留山的有关村组干部有的已经去世，有的年龄较大、时间较长，对刁淑兰自留山具体边界已经记不清楚，因此也无法找到确凿的证据确定刁淑兰的自留山南边界。以上事实，有1981年《发放自留山执照登记台账》、1993年《自留山执照复查登记台账》、2004年《林权证》、《森林资源图勘查说明》、《森林资源图》、《现场勘查报告》、《现场勘查手绘图》、《承包经营权证》、《洼子沟村5组承包地账本》、证人证言在卷为凭。被告毛甸子镇政府认定，刁淑兰的自留山南边界表述不清楚，经实地查找，没有找到林权证记载的南边界“大砬头”，不能准确确定自留山南边界界限。第三人王发玉在建大棚时，双方没有争议，刁淑兰自留山南边界唯一可以参照的只有大棚墙，考虑到本地区的实际状况，大棚墙后应留有一定的地方培加防寒土，有利于大棚保温。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条之规定，毛甸子镇政府处理决定如下：刁淑兰自留山南边界以大棚墙西端北墙皮向北延2米至大棚墙东端北墙皮0米处直至东侧山根南延2垄地为界限。上述《土地边界纠纷处理决定》下达后，第三人王发玉不服，向复议机关宽甸县人民政府提出复议申请，宽甸县人民政府于2019年10月16日作出宽行复决字[2019]18号行政复议决定书，决定：维持毛甸子镇政府作出的上述《土地边界纠纷处理决定》。原告刁淑兰称,被告毛甸子镇政府作出《土地边界纠纷处理决定》事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误。理由为：1、第三人王发玉盖烟房占用涉案林地约0.5亩、建蔬菜大棚占用涉案林地约0.5亩。第三人王发玉将通往原告家茔地道路堵死，无法通行；2、第三人王彦霞占用涉案林地0.2亩，被告毛甸子镇政府作出《土地边界纠纷处理决定》对这一事实未作出处理；3、被告毛甸子镇政府作出《土地边界纠纷处理决定》中未确定原告自留山相邻其他三至林地范围；4、第三人王发玉在第二轮承包土地时，曾与村民换过七分土地，四至边界清楚；5、被告毛甸子镇政府作出《土地边界纠纷处理决定》中已阐述第三人王发玉土地经营权证记载面积是1.64亩大于实际经营面积的事实。6、原告林权证中载明的南至为“大砬头”为界,因第三人王发玉建烟房时被铲平占用,同时锯掉该处的八九棵大柞树，这事实是客观存在的；7、被告毛甸子镇政府、宽甸县政府未将第三人王彦霞列为本案当事人，属程序错误。故被告毛甸子镇政府、宽甸县政府作出上述行政决定不合法。原告刁淑兰、谭胜宽向本庭提供以下证据材料：吴宝全、贾宝珠、刘庆山证人证言，证明被告毛甸子镇政府提供相关笔录中证人证言陈述不属实，同时证明涉案“道北”荒地当年已分给原告使用的事实。被告毛甸子镇政府称，1、原告于1981年分得的自留山、1993年自留山执照复查登记台账登记一致。2004年6月29日换发的宽林证字[2004]第XXXXXX号林权证四至范围与自留山登记台账一致，该林权证载明2林班32小班，面积是1.2121公顷（18.18亩），经实地查看，没有找到原告南至边界“大砬头”,该林权证不能准确反映原告自留山南至边界的范围。而第三人王发玉提出的原告的南至“大砬头”是东边界下砬根的砬头主张，不在原告的自留山南至边界；2、第三人王发玉在1998年第二轮土地承包时在自家门前分得的承包地在该组台账中没有记载。2007年第三人王发玉的《农村承包土地经营权证》中有该块承包土地面积1.64亩,实际面积多于该经营权证载明的土地面积,该经营权证中四至边界的北至“北至大棚”,因大棚已拆除,只遗留大棚北墙,考虑本地区的实际状况,大棚墙后应留有地方培加防寒土,有利于大棚保温。第三人王发玉建大棚时，双方没有争议，且第三人持有的《农村土地承包经营权证》记载北至边界为“大棚墙”，原告的自留山台账南至边界可以参照大棚墙；3、被告毛甸子镇政府作出《土地边界纠纷处理决定》中，东侧山根南延两垄地，该两垄地地理位置与原告自留山极为接近，且地质地貌与自留山土质较为相近，因此该两垄地应当为原告自留山，后由王发玉开垦形成的；4、因1981年分配原告自留山时，相关村民干部去世，具体边界已不清楚，无证据确定原告的自留山南至边界范围。被告宽甸县政府辩称，其依职权作出行政复议决定时，履行了调查、受理、审查、作出行政复议决定、送达等程序，其适用法律正确，且法定期限内作出行政复议决定。被告毛甸子镇政府、宽甸县政府向本庭提供以下证据材料：1、宽林证字（2004）第XXXXXX号林权证,证明原告谭胜宽自留山坐落及四至边界；2、1981年发放自留山执照登记台账,证明原告谭胜宽自留山的四至边界、面积等；3、1993年自留山执照复查登记台账,证明原告谭胜宽自留山四至边界；4、承包经营权证,证明第三人王发玉承包土地四至边界和面积；5、洼子沟村四组承包地台账,证明第三人王发玉门前地承包情况；6、现场勘察报告,证明争议林地现场实际情况；7、森林资源图勘查说明,证明原告谭胜宽自留山森林资源图中的情况；8、李彦德、吴宝全、闫增良调查笔录,证明原告谭胜宽自留山分山的状况及与王发玉林地纠纷情况；9、刁淑兰申请书、告知书、补充材料；10、王发玉答辩书；11、行政确权告知书及送达回证；12、行政听证通知书和回执；13、听证笔录；14、送达回证。9号-14号证据证明被告毛甸子镇政府作出被诉行政行为程序合法。被告宽甸县政府向本院提供证明其依法履行复议程序合法的证据材料:1、行政复议受理通知书，证明当事人提出行政复议申请事项符合法律规定，被告宽甸县政府依法予以受理。2、行政复议答复通知书送达回证，证明被告毛甸子镇政府收到行政复议答复通知书的时间。3、行政复议决定书及送达回证，证明被告作出行政复议决定向当事人送达。被告毛甸子镇政府、宽甸县政府向本庭出示作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十八条之规定，证明被告毛甸子镇政府、宽甸县政府作出被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，且程序合法。第三人王发玉、王彦霞述称，原告谭胜宽持有林权证中记载的自留山四至分明，二被告称原告林地的南至边界表述不清，而从被告宽甸镇政府作出的《现场勘查报告》及《现场勘查手绘图》可以看出第三人王发玉承包土地北边就是原告谭胜宽自留山的东南边。原告自留山与第三人王发玉的房宅山的排坡道自然分开，原告谭胜宽的自留山与第三人王发玉的承包土地不相邻。原告谭胜宽的自留山林权、第三人土地承包合同及房宅山具有法律效力，该案纠纷已近六年之久，请求二被告给予第三人王发玉两万元的经济补偿。另外，第三人王彦霞认为其耕种涉案土地为王发玉的土地，第三人王发玉与原告无纠纷。第三人王发玉、王彦霞向本庭提供以下证据材料：1、姜吉成证言，证明第三人王发玉与原告自留山边界清楚；2、照片，证明原告谭胜宽自留山照的四至边界清楚。本院依职权于2020年5月7日到争议林地调取现场照片、视频并制作现场实地笔录。庭审质证中，原告对被告提供的1-5号证据有异议，认为被诉行政行为认定事实无依据，认定的原告四至方位不准确，且与原告于1980年分自留山四至范围不符。原告对被告提供的6号、7号证据有异议，认为被告出示的证据并不是原始分山情况，不符合历史状况。原告对被告提供的8号证据有异议，认为证人陈述的事实不符，证人未出庭作证，不予认可。原告对被告提供的9-14号证据有异议,认为2014年，原告与第三人就争议林地发生纠纷,被告毛甸子镇政府于2019年4月份才告知原告向其提交解决纠纷的申请,被告行为存在不作为。原告对被告宽甸县政府提供的1-3号证据有异议，认为被告只对第三人王发玉提出的申请进行审查，其未收到行政复议决定。第三人王发玉、王彦霞对被告提供的1-7号、9-14号证据没有异议。第三人王发玉、王彦霞对8号证据中的李彦德证言有异议，认为时任村书记李彦德于2002年曾处理林地纠纷，并不知道第三人王发玉于1996年建大棚已持有证照的事实，该份证人证言存在内容不真实。第三人对被告宽甸县政府提供的1-3号证据没有异议。被告对原告提供的证据有异议，认为该证据不符合行政诉讼法的证据规则,不能作为证据使用。第三人王发玉、王彦霞对原告提供的证据有异议，认为该证人证言中陈述分自留山情形不符合事实。原告对第三人提供的1、2号证据有异议，认为原告与第三人土地只有北面是清楚的，东、西、南边界不清楚。被告对第三人提供的证据有异议，认为1号证据不符合行政诉讼法的证据规则；2号证据内容指向不明确。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、对被告提供的1-4号证据,经审查,该几份证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。对被告提供的5号证据，经审查，该原始洼子沟村四组承包地台账中未载明第三人王发玉承包土地四至范围和面积，不能证明被告欲证明的问题，本院不予采信。对被告提供的6号证据，经审查，该证据中的原告与第三人王发玉南北交界范围，因无其他证据相互认证，本院不予采信。对被告提供的7号证据，经审查，被告依据森林资源图对原告的自留山的面貌进行勘查的事实，本院予以采信。对被告提供的8号证据，经审查，能够证明被告毛甸子镇政府依法履行对涉案林地进行走访、调查的程序，本院予以采信。对被告提供的9号-14号证据，经审查，能够证明被告毛甸子镇政府履行被诉行政行为相关程序，本院予以采信。对被告宽甸县政府提供的1-3号证据，经审查，能够证明被告宽甸县政府已依法履行复议的相关程序，本院予以采信。2、对原告提供的吴宝全、贾宝珠、刘庆山证人证言，经审查，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（四）项“当事人向人民法院提供证人证言应当符合附有居民身份证复印件等证明证人身份证文件。”之规定，故对该几份证人证言本院不予采信。3、对第三人王发玉、王彦霞提供的姜吉成证言，经审查，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（四）项“当事人向人民法院提供证人证言应当符合附有居民身份证复印件等证明证人身份证文件。”之规定，故对该证人证言本院不予采信。对第三人提供的照片，经审查，该份证据与其他证据不能相互认证，本院不予采信。4、对本院依职权调取现场照片、视频现场勘察笔录，各方对上述内容均无异议，且能够反映争议现场的地容地貌，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。经审理查明，原告刁淑兰、谭胜宽系宽甸县毛甸子镇洼子沟村四组村民，第三人王发玉系该村五组村民，第三人王彦霞系该村十二组村民。原告与第三人王发玉争议的涉案土地系该村五组耕地、四组林地边界范围。第三人王彦霞所使用涉案土地是第三人王发玉大棚墙处防寒土的这部分土地。1981年9月，原告谭胜宽自留山登记台账中载明，坐落位置“东沟门”;四至为东至砬根、西至小河边、南至大砬头、北至自然沟。1993年，原告谭胜宽自留山执照复查登记台账及宽林证字（2004）第XXXXXX号《林权证》中载明涉案林地四至范围与1981年自留山登记台账登记范围一致。第三人王发玉持有的《农村土地承包经营权证》载明承包土地中涉案土地的四至为：东至道北地、西至道、南至汤作生、北至大棚。从现有原告持有的林权证、第三人持有的承包土地经营权证证实，争议土地在原告的自留山林地南至与第三人王发玉的承包土地北至范围相邻。2019年3月26日，原告向被告毛甸子镇政府提出解决第三人非法占用原告林地的问题，请求被告毛甸子镇政府予以解决。被告依法向原告、第三人履行立案、调查、听证等程序后，于2019年8月1日作出毛政发[2019]83号《关于洼子沟村四组村民刁淑兰的自留山与洼子沟村五组村民王发玉的土地边界纠纷的处理决定》，其中认定原告自留山南至“大砬头”范围表述不清楚，实地查找,没有找到林权证记载的南边界“大砬头”,不能准确确定自留山南边界限。第三人王发玉建大棚时，双方没有争议，原告自留山南边界唯一可以参照只有大棚墙，考虑到本地区的实际状况，大棚墙后应留有一定地方培加防寒土，有利于大棚保温。决定：原告刁淑兰自留山南边界以大棚墙西端北墙皮向北延2米至大棚墙东端北墙皮0米处直至东侧山根南延2垄地为界限。第三人王发玉不服上述《土地边界纠纷处理决定》，认为原告的自留山登记台账记载明确，向复议机关提出行政复议，宽甸县政府于2019年10月16日作出宽行复决字[2019]18号行政复议决定,决定：维持毛甸子镇政府作出的上述《土地边界纠纷处理决定》。原告、第三人王发玉不服，先后就被诉行政行为提出行政诉讼。现就原告刁淑兰、谭胜宽提出行政诉讼进行审理，原告请求：1、撤销被告毛甸子镇政府作出的《土地边界纠纷处理决定》以及宽甸县政府作出的行政复议决定；2、停止第三人王彦霞耕种原告自留山及茔地的面积0.5亩，并返还给原告；3、责令被告毛甸子镇政府、第三人王发玉、王彦霞赔偿原告经济损失20万元。另查,本院于2020年5月7日到争议实地进行现场调查,原告自留山的南至与第三人王发玉承包地的北至部分相邻，其中第三人王发玉持有土地承包经营权证中的北至边界为“大棚墙”位置与实地相符，但被告作出被诉行政行为中确定的“大棚墙后应留有一定地方培加防寒土，有利于大棚保温的土地这一事实，即现有第三人王彦霞使用的该土地范围，无相关证据支持。第三人王彦霞使用的土地包括争议土地范围内。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款以及《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款之规定，被告毛甸子镇政府、宽甸县政府具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”之规定，本案中，原告刁淑兰、谭胜宽及第三人王发玉均能提供其主张相关的土地使用权属证明，即原告的林权证、第三人的《农村土地承包经营权证》，被告应当对双方的权属凭证中明确载明位置，且可以找到具体位置进行确权，而被告毛甸子镇政府作出被诉行政决定中认可第三人持有《农村土地承包经营权证》中北至“大棚”位置处，为大棚墙后应留有一定地方培加防寒土，有利于大棚保温这一事实，并未提供相关证据证明该地块确权的事实及法律依据，故被告毛甸子镇政府就此认定的第三人王发玉的北至与原告南至边界的位置范围，属认定事实不清，主要证据不足。同时，被告宽甸县政府维持被告毛甸子镇政府这部分内容也无充分证据支持。故二被告作出的被诉行政行为应当予以撤销。被告毛甸子镇政府、宽甸县政府作出被诉行政行为时其已依法履行受理、调查、调解、作出决定，送达程序及适用相关法规符合法律规定。综上，被诉行政行为确定原告自留山的南至与第三人王发玉的北至边界范围事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。关于原告提出第三人王彦霞返还耕种土地、茔地的面积0.5亩土地及责令被告毛甸子镇政府、第三人王发玉、王彦霞赔偿原告经济损失20万元之主张，本案中尚未确定权属，原告的此项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府于2019年8月1日作出的毛政发[2019]83号《关于洼子沟村四组村民刁淑兰的自留山与洼子沟村五组村民王发玉的土地边界纠纷的处理决定》；二、撤销被告宽甸满族自治县人民政府于2019年10月16日作出的宽行复决字[2019]18号行政复议决定；三、责令被告宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府、宽甸满族自治县人民政府在发生法律效力之日起60日内，对原告刁淑兰、谭胜宽，第三人王发玉、王彦霞使用的土地重新作出行政处理决定；四、驳回原告刁淑兰、谭胜宽的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府、宽甸满族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长 叶  青审判员 凌名星*人民陪审判员张慧二〇二〇年六月二日书记员 刘 英 梅