青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初148号   原告：薛今强，男，1971年9月12日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省韩城市居民，现住西安市新城区。   委托诉讼代理人：刘方，陕西弘业律师事务所律师。   被告：都兰华海矿业有限公司，住所地青海省都兰县察汗乌苏镇新华街吐谷浑宾馆附楼，统一社会信用代码91632822MA7523ER39。   法定代表人：李小强，男，汉族，公民身份号码×××，甘肃省平凉市居民，系该公司总经理，现羁押于格尔木市看守所。   委托诉讼代理人：王法明，青海彰杨律师事务所律师。   原告薛今强与被告都兰华海矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛今强委托诉讼代理人刘方及被告都兰华海矿业有限公司委托诉讼代理人王法明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告薛今强向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《合作协议》；2.请求判令被告返还原告已支付的款项30万元及利息（从2018年1月6日至实际返还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月，原、被告双方签订《合作协议》，约定原告投入60万元资金，参与被告与第三人对青海省格尔木市拉宁灶火多金属矿的勘查开采。约定原告在合作项目中担任财务负责人与销售经理职务，全权管理此项目的财务状况及销售情况。协议签订后，原告向被告支付了30万元但被告未按协议履行上述义务，致使原告根本无法对公司的财务状况及销售情况进行了解。经原告与被告原法定代表人黄生华多次沟通，黄生华同意原、被告间不再合作，返还原告投入的30万元，并支付相应利息。后经原告多次催要，被告均以各种理由推托。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告委托诉讼代理人辩称，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据。双方之间签订的《合作协议》未出现约定或法定解除事由，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.双方之间的《合作协议》系双方的真实意思表示，约定内容未违反法律或行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方理应平等履行。《合作协议》约定双方就拉宁灶多金属矿项目探矿勘查作业进行合作，原告出资60万元，受让被告在该项目中占股的12%，但原告仅实际出资30万元，剩余30万元未出资到位，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定被告已实际履行合作项目的探矿勘查义务，原告也应当按照合同约定全面履行自己的出资的义务；2.原告主张解除《合作协议》应当符合法律规定的解除条件，出资款项返还与否要看双方的约定。无论合同是否解除都不存在是否支付利息问题。3.被告按照合同约定进行合同项目的探矿勘查，没有出现违约行为，相反原告在合同的履行过程中，并未完全履行出资义务，只是单方陈述在该项目中未担任项目经理这一附随义务，主张解除合同未免过于牵强，既无事实基础又无法律依据。4.《合作协议》第二条明确约定，双方分享共同投资利润，分担共同投资亏损，可知，原告在与被告签订合同时，已经预知投资风险和商业风险，双方也共同表示承受投资风险，不存在继续履行显失公平的情形，因此原告应当遵守合同的约定，继续履行合同义务，并完成未出资到位的30万元的出资义务。5.原告主张与被告公司原法定代表人共同协商解除《合作协议》，该事实需在法庭调查中对相关证据进行举证质证后进一步核实。据以上理由，无相关证据证明协议已解除的情况下，原告无权单方解除。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求并承担所有诉讼费用。   一、原告委托诉讼代理人为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一、《合作协议》原件一份、《转账凭证》复印件五份、《收条》复印件一份，拟证实：1.2017年12月12日，原、被告签订《合作协议》，协议约定原告出资60万元与被告一同参与青海省格尔木市拉宁灶火金属矿的勘查开采；2.协议签订后，原告于2017年12月12日至2018年1月5日期间分五次向被告及被告指定账户支付了29.3万元；3.被告于2018年1月5日向原告出具收条一份，收条显示被告已收到原告支付的30万元投资款；4.《合作协议》系双方真实意思表示且已生效。原告按协议要求支付了部分款项，被告未履行协议第三条第（3）项约定的由原告担任财务负责人与销售经理职务的义务。   被告委托诉讼代理人质证认为：1.《合作协议》第六条违约责任被涂抹，对该协议的完整性不予认可。2.《转账凭证》中2017年12月12日33000元的转账凭证中“投资款”系手写，不予认可。2017年11月9日转账20000元备注的是货款，与本案无关。被告实际收到24万元，原告实际出资应当按照24万元计算。3.《收条》不予认可，应以实际出资认定出资到位情况，只认可原告出资24万元。4.对于证明方向中证明的原告出资后没有担任财务负责人与销售经理职务，不予认可。合同中未明确合同义务的履行顺序，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，原告未出资到位，被告有权拒绝其相应的履行要求。   证据二、《企业信用信息》2张，拟证实签订协议和协商解除协议时，黄生华系被告公司法定代表人。   被告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，证明方向不予认可。该证据只能显示2019年3月18日被告公司进行了法定代表人变更，不能证明协商解除协议的时间等相关事项。   证据三、《短信截图》2张，拟证实被告公司原法定代表人黄生华在与原告的短信沟通中同意解除《合作协议》，并同意向原告退还投资款本金及支付利息。   被告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，证明方向不予认可。理由：1.无法确认截图中的手机号是否系被告公司原法定代表人本人所有；2.两份截图载明双方之间有其他经济往来；3.该组证据只能说明双方有协议解除意向，只有沟通协商的过程，但没有确定的意思表示，故不能证明双方已协商解除《合作协议》。   二、被告都兰华海矿业有限公司委托诉讼代理人，未向法庭提交证据。   经本院审查认为，原告提交的证据一中《合作协议》客观、真实，且与本案待证事实存在关联性，本院予以确认。被告对原告出示的《转账凭证》中招商银行出具的2017年12月13日转账200000元、2017年12月26日转账20000元、2018年1月5日转账20000元的转账汇款电子回单予以认可，本院予以采信。被告对原告出示的证据二、三的真实性、合法性不持异议，且该证据与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。被告对原告出示的《转账凭证》中2017年12月12日招商银行出具的33000元的转账汇款电子回单和2017年11月9日招商银行股份有限公司西安分行出具的20000元的付款回单及《收条》均不予认可，经本院审查认为，上述证据客观、真实，能够相互印证，且被告在答辩过程中亦予以认可原告实际出资30万元的事实，故上述证据本院予以采信。   根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，原、被告签订《合作协议》，协议就被告同意将其在青海省格尔木市拉宁灶火多金属矿所占股份（占股70%）与原告共同持有，并对共同投资人所占股份分配情况、利润分享和亏损分担、事务执行等内容进行了约定。2017年11月9日原告向被告公司转账20000元、2017年12月12日转账33000元、2017年12月13日转账200000元、2017年12月26日转账20000元、2018年1月5日转账20000元，上述合计转账293000元。2018年1月5日被告公司原法定代表人黄生华向原告出具一份《收条》，认可收到原告投资款30万元的事实。   本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否应支持？   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，2017年12月12日，原、被告签订《合作协议》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规及国家强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，当事人双方可自行约定合同解除条件。本案中，根据原、被告签订的《合作协议》，双方并未就合同解除条件进行约定。《中华人民共和国合同法》第九十四条对于可以解除合同的情形进行了规定，但结合本案事实，亦无法定解除合同情形。   原告以其已支付部分投资款，但被告并未按协议第三条约定履行由其在此合作项目中担任财务负责人与销售经理职务为由，主张解除合同。本院认为，该事由并不足以影响合同履行，并非合同解除的充分条件。本案中，原、被告签订《合作协议》旨在完成股权受让，使原告参与青海省格尔木市拉宁灶火金属矿的勘查开采，与被告共担风险、共享收益。原告在该项目中是否担任财务负责人与销售经理职务，并不影响双方出让、受让股权协议的履行，不影响合同目的的实现，亦不必然导致合同解除，原告也未按协议约定履行足额出资义务，故对于原告的该项诉求本院不予支持。另，原告出示的《短信截图》，拟证实原告在与被告公司原法定代表人黄生华的短信沟通中黄生华同意解除《合作协议》，并同意向原告退还投资款本金及支付利息。被告虽质证认为对该证据的真实性无异议，但对证明方向不予认可。经本院审查认为，原告出示的该证据不足以证明其所主张的诉求。首先，原告无其他证据证明短信记录中通信人确为被告公司原法定代表人黄生华本人。其次，该短信记录只能证明通信双方有协商的意向，但并不能证明双方就解除协议达成一致意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的责任。故此，原告主张解除《合作协议》、返还30万元投资款及利息的诉求，于法无据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告薛今强的全部诉讼请求。   案件受理费5800元，已减半收取计2900元（原告已预交），由原告薛今强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 尖 措     二〇二〇年六月十二日   书记员 沈丽莹