河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终305号上诉人(原审被告)：长葛市盛威房地产开发有限公司,住所地：河南省长葛市溢水路南段西侧。法定代表人：李国旗,该公司董事长。诉讼代表人：河南名人律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：万志红，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝，女，长葛市盛威房地产开发有限公司员工。被上诉人(原审原告)：中州万基城市建设有限公司，住所地：河南省许昌市许继大道原商校院内东楼。法定代表人：杨俊锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁东丽、赵豪，河南汉风律师事务所律师。原审第三人：张长生，男，1964年5月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈刚伟，河南天苑律师事务所律师。上诉人长葛市盛威房地产开发有限公司（以下简称长葛盛威公司）因与被上诉人中州万基城市建设有限公司（以下简称中州万基公司）、原审第三人张长生破产债权确认纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长葛盛威公司法定代表人李国旗及其委托诉讼代理人万志红、张宝，被上诉人中州万基公司委托诉讼代理人梁东丽、赵豪，原审第三人张长生及其委托诉讼代理人陈刚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人长葛盛威公司上诉称，一、一审判决认为管理人不能解除补充协议书错误。因补充协议书系施工承包意向书的补充延伸，是施工承包意向书不可或缺的组成部分，两份协议是否履行完毕应共同审查。一审判决对联系紧密的两份协议拆开单独审核，从而否认了管理人对补充协议书的解除权错误。另补充协议书中所涉工程价款明显不客观，条款自相矛盾，协议也没有实际履行。管理人为了维护全体债权人的利益，根据破产法第十八条的规定有权解除该补充协议书。二、一审判决不予采信破产程序中的涉案工程造价司法鉴定意见错误。在破产程序中，上诉人与被上诉人（申报了1.4亿债权）对工程量、工程价款存在争议。此时由受理破产法院组织，由破产管理人通知各方共同对工程量及工程价款启动鉴定程序，符合法律规定。各方亦到场参与，鉴定意见客观公正，应当作为定案的依据。另原审第三人张长生从未申报或主张过自己享有本案的债权，无证据证明其是实际施工人，一审判决以未征得张长生同意认定鉴定程序违法无事实依据。三、上诉人已向被上诉人支付工程款1840万元，该款应当扣减。一审中，三方均认可上诉人已付工程款1746万元，对于被上诉人不予认可的上诉人已支付的50万元与垫付的商砼款44万元，上诉人已经提交相互印证的书证，而一审法院未予认定，侵害了上诉人的合法权益。四、一审判决支持被上诉人主张的违约金作为破产债权于法相悖。根据最高法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条规定：债权以实际损失为计算原则。违约金不作为破产债权。故请求撤销原审判决，依法改判上诉人支付被上诉人工程款2152455.94元(庭审中阐明请求法院确认破产债权工程款2152455.94元，在此基础上予以支付)或将此案发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人中州万基公司辩称,一、上诉人请求撤销原判后的诉请为改判支付，与本案的债权确认无关。二、补充协议书应当作为定案的依据。首先，法院受理上诉人的破产申请后，原建设工程施工合同解除，但合同解除不影响结算和清理条款，之前的债权债务关系不因此解除。其次，涉案三方签订的补充协议是结算协议，是三方意思一致的体现。未经撤销或确认无效即发生效力。最后，该协议约定的权利是破产案件受理前已确定的债权，进入破产程序后无需重新评估鉴定。三、违约金是结算协议中约定的因违约行为给被上诉人造成的损失，且该损失只计算到破产案件受理前，所以原审对违约金予以确认并不违反法律规定。故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张长生述称，一、补充协议书约定的内容应当予以认定。理由如下：补充协议书系实际施工人张长生等各方在鉴定基础上的合意，不违背法律强制性规定；补充协议书具有结算和清理性质，不应因施工合同解除而一并解除；补充协议书约定的债务形成于上诉人破产之前且已到期，同时已经实际履行（盛威公司已经履行1746万元）。二、盛威公司单方申请的鉴定意见对张长生及万基公司不产生约束力。因本案三方债权债务关系在破产受理前就已经确定，张长生及万基公司均不同意对案涉8#、9#楼进行重新鉴定，二者也没有参与鉴定过程。三、盛威公司主张的50万元并未支付，实际由万基公司进行了支付。50万的来源系张长生为了支付案外人张效营的劳务款，给盛威公司出具450万元的借条，盛威公司据此借条向张效营支付400万元，剩余50万元并未支付；后张效营向长葛市法院进行了诉讼，长葛市法院（2013）长民初字第00794号民事判决书判决上述50万元由万基公司支付，万基公司已履行了该义务。四、盛威公司主张的44万元商砼款，是其给宏图商砼出具的，没有张长生和万基公司的签字确认，不予认可。另张长生、万基公司与宏图商砼的债权债务早已结清，该44万元与本案无关。五、万基公司根据补充协议书计算违约金至盛威公司申请破产之前，合法有据。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审原告中州万基公司向一审法院起诉请求,1.确认原告对被告享有破产债权954万元【其中:工程款754万元;违约金200万元(自2013年10月31日起以实际欠款数额按月利率2%计算至被告破产宣告之日止。);2.确认原告对上述破产债权享有工程款优先权;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年8月,原、被告签订建设工程施工合同,约定由原告承建被告开发的长葛市“盛歌国际公寓”工程项目(其中包括8#、9#楼),第三人为该项目负责人、实际施工人。施工期间,因被告未按照约定支付工程款,导致工程多次停工。2013年9月18日,原、被告及第三人共同委托第三方对已完成工程量评估后签订补充协议书,确认原告方已完工工程造价2446万元,被告同意增加停工补助54万元,计总工程款为2500万元。双方同时约定:被告于2013年10月30日前清结原告已完成工程款,若延期付款,按剩余部分日千分之二综合补偿违约金;工程款结清,原告继续履行施工合同。补充协议书签订后,被告给付工程款1746万元,至被告申请破产日,被告仍欠工程款754万元。原告按破产管理人要求申报了债权。然而,破产管理人对8#、9#楼工程款至今未予确认。原审被告长葛盛威公司辩称，1.被告进入破产程序,当时涉案工程并未竣工,涉案施工承包意向书和补充协议书已经一并解除。在破产案件受理过程中,管理人依法委托鉴定机构对涉案工程造价进行了鉴定。该鉴定意见书客观真实且合法有效,原告再按已解除的补充协议书确认工程款债权于法无据,不应得到支持。2.原告诉请中的违约金不属于破产债权,应予以驳回。3.补充协议书内容与客观事实不相符,且约定不明。三方一直在协商如何支付工程款,但始终未达成一致意见,管理人才未正式出具债权审查意见。4.被告已经支付工程款1840万元,而不是原告所述的1746万元。原告在2019年初就同一事实及理由已经向长葛市法院提起过确认债权的诉讼,但因未足额缴纳诉讼费而按照撤诉处理。原审第三人张长生述称，1.补充协议书明确约定被告应在2013年10月30日前就已完成的工程量向原告及第三人支付共2500万元,该补充协议书系三方真实意思表示,该债权债务关系形成于被告破产申请受理之前,且已到期。2.依破产法规定,被告破产后原施工合同解除,但之前的债权债务关系并不因此解除。因此，被告应根据补充协议书确定的数额,向原告及第三人支付剩余价款并承担违约金。3.违约金应从补充协议书确认的支付节点2013年10月30日计算至被告破产申请受理之日。一审法院认定事实：原、被告于2011年8月签订施工承包意向书,约定由原告承建被告开发的长葛市“盛歌国际公寓”工程项目(其中包括8#、9#楼),第三人为该项目负责人、实际施工人。工程施工期间，因被告未及时支付工程款,导致工程停工。后原、被告及第三人共同委托第三方对已完成工程量进行评估,2013年9月18日,三方签订补充协议书,约定:1.被告承诺,自原、被告签订合同之日起10日内支付原告工程款300万元,于2013年10月30日前付清原告已完成工程款,若延期付款,按剩余部分日2‰综合补偿违约金;2.被告以三方委托的造价咨询单位出具的目前已完工工程造价2446万元为第三人实际完成的工程量支付工程款,被告同意增加停工补助54万元，共计支付工程款2500万元,此款必须打入原告账户;3.被告支付第三人2500万元后,双方不存在债权债务关系;4.以上款项结清,第三人退场,由原告继续履行施工合同。补充协议书签订后,被告给付了1746万元工程款（至2013年10月30日,被告尚欠原告工程款955万元。其中,被告在2013年11月13日、11月22日、12月16日、2014年1月29日分别给付原告工程款70万元、1万元、80万元,共201万元。）,被告申请破产日止,被告仍欠工程款700万元、停工补助54万元。另查明:2014年10月27日,长葛市法院受理被告的破产申请,并指定了破产管理人,原告按破产管理人要求申报了债权,但破产管理人对原告申报债权的性质及数额有异议,一直未予答复处理,导致原告债权无法确认。一审法院认为:案涉补充协议书对付款方式做了三次约定,其中第1、2条约定被告应将工程款给付原告,第3条约定被告应将工程款给付第三人,此确实有瑕疵，但是本案请求权的基础法律关系是双方此前的施工承包意向书,根据合同的相对性原则,对因施工承包意向书产生的债权,原告享有向破产管理人申报的权利。事实上,第三人并未就此向破产管理人申报债权,诉讼中也未对原告请求提出异议，故原告就此债权向被告破产管理人申报并无不当。原告按破产管理人要求申报债权后,破产管理人对原告申报一直未予答复处理,导致原告债权无法确认,故原告依照法律规定享有诉权。本案中的补充协议书是三方意思一致的体现,且不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同为有效合同，被告不能证明具有无效情形或可撤销情况下,对当事人具有约束力，被告应按约定履行给付工程款义务。然被告未能依约履行义务情况下即申请破产,因此原告就此工程款700万元及停工补助54万元享有破产债权,因该款项中的700万元性质是工程款,故该700万元是工程款优先受偿债权。根据法律规定,当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。本案中,双方约定按实欠工程款的日2‰支付违约金,庭审中，原告明确自被告违约之日起至破产受理之日按月利率2%计算违约金并未超过双方约定,此符合法律规定,经长葛市法院核算违约金数额为1832300元（1.本金955万元,自2013年10月31日起按月2%计算至2013年11月12日,违约金为76400元;2.本金885万元,自2013年11月13日起按月2%计算至2013年11月21日,违约金为47200元;3.本金835万元,自2013年11月22日起按月2%计算至2013年12月15日,违约金为128033.33元;4.本金834万元,自2013年12月16日起按月2%计算至2014年1月28日,违约金为233520元;5.本金754万元,自2014年1月29日起按月2%计算至2014年10月26日,违约金为1347146.67元）。根据相关法律规定,建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用,不包括承包人因发包人违约造成的损失。因此原告主张的违约金及停工补助54万元具有优先受偿权没有法律依据,不予支持。原告曾起诉，后因在法定期限未按期足额补缴诉讼费,一审法院裁定按撤诉处理,并不影响原告提起再次诉讼。遂判决:一、原告中州万基公司对被告长葛盛威公司享有破产工程款优先受偿债权700万元;二、原告中州万基公司对被告长葛盛威公司享有停工补助债权54万元;三、原告中州万基公司对被告长葛盛威公司享有违约金债权1832300元;四、驳回原告中州万基公司其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取后为39290元,由原告中州万基公司、被告长葛盛威公司分别承担691元、38599元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人长葛盛威公司提交了如下证据。第1组证据：委托书一份，该证据结合其他证据综合印证了张长生的身份系被上诉人的项目负责人、代理人，并非享有独立主体资格的协议主体，补充协议书中也明确注明其是被上诉人的委托代理人，因此，补充协议书名为甲乙丙三方协议，实为甲乙双方之间的协议。第2组证据：建设工程施工合同一份,证明双方针对工程价款的约定“以双方共同委托的造价咨询单位出具的竣工结算报告为准”，而补充协议书记载的工程款仅为预算数额，而不是竣工结算报告，这也是管理人行使解除权的主要因素。第3组证据：上诉人转款给被上诉人的全部转账明细及相应凭证（包含上诉人支付给张效营50万元的转款凭证）,证明上诉人已转款给被上诉人1840万元，其中包含代被上诉人向张效营支付的450万元和上诉人代被上诉人支付的44万元商砼款。故一审诉争的50万元和44万元均应认定为上诉人已经支付给被上诉人的工程款。第4组证据：从长葛市法院复印的卷宗材料6页，分别是：第一次债权人会议期间管理人提交给法院备案的一套债权表3页、（2014）长民破字第2-7号民事裁定书一份及管理人第二次向法院提交的债权表2页，证明本案所争议的债权为待确认债权。第5组证据：从管理人处复印的书证材料15页，分别是：申请书、长葛市法院（2014）长民破字第2-5号决定书、中州万基公司的法定代表人证明、中州万基公司变更信息、授权委托书、代理人孟永灿身份证复印件、华灿律师事务所公函各1份；管理人与中州万基公司代理人进行的谈话记录2份、管理人分别向长葛盛威公司、中州万基公司两方送达的鉴定机构征询意见函的通知及附表《工作函》《工程造价汇总表》各1份及长葛市法院在《人民法院报》上发布的长葛盛威公司破产公告1份，证明中州万基公司同意重新启动鉴定程序并愿意积极参加配合鉴定，鉴定时各相关利益方均到场，鉴定程序合法，鉴定意见客观。第6组证据：管理人在债权审核过程中向中州万基公司代理人孟永灿发送征询函的截图2页，证明管理人对本案债权进行了审核。被上诉人中州万基公司提交了如下证据。第1组证据：本院（2014）许民终字第348号民事调解书一份，和解协议书一份，转款凭证三份，证明及收到条各两份，张效营出具的委托书一份,证明中州万基公司对长葛市法院（2013）长民初字第00794号民事判决提起上诉后，二审中当事人达成调解意见，中州万基公司和张长生连带支付张效营工程款及损失35万元，中州万基公司已将此款支付给张效营。因此，本案争议的50万工程款应当确认为盛威公司未支付的债权，同时张长生自愿承担连带责任，也进一步证明了张长生为本案争议的8#、9#楼的实际施工人。第2组证据：河南省伟信招标管理咨询有限公司作出的关于“盛歌国际”住宅小区8#、9#楼工程预算书四份,证明该鉴定是经过涉案三方共同确认并委托作出的，且已经作为补充协议的结算依据实际履行。原审第三人张长生未提交证据。本院对上诉人长葛盛威公司、被上诉人中州万基公司提交的证据作如下分析与认定：上诉人长葛盛威公司提交的第1组证据，证明案涉工程项目负责人系原审第三人张长生，但不能推翻一审法院认定的张长生系实际施工人的事实；第3组证据中上诉人转款给张效营50万元的凭证，证明上诉人已经支付给张效营本案诉争的50万元的事实；第4、6组证据证明管理人对被上诉人申报债权进行审查的事实；第5组证据证明在破产程序中管理人委托的工程造价鉴定程序合法，鉴定意见客观真实。其余证据一审中已经提交，不是新证据，本院不予审查。被上诉人中州万基公司提交的第1组证据不能推翻上诉人已经支付给张效营50万元的事实；第2组证据证明本案诉争的工程预算在长葛盛威公司进入破产程序前三方达成了合意，但不能证明补充协议书已经完全履行完毕。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月21日，在破产受理法院的参与下，管理人委托河南龙华工程咨询有限公司对长葛市黄河路“盛歌国际”项目在建工程进行工程造价鉴定。2015年11月6日，该鉴定机构作出豫龙华司鉴(2015)建价鉴字第15号工程造价司法鉴定意见书，主要内容为：长葛盛威公司位于长葛市黄河路“盛歌国际”项目在建工程工程造价为105635266.08元;单列社会保障费含税金额为3215500.37元。其中8#楼工程造价为7941130.18元;单列社会保障费含税金额为242780.41元。9#楼工程造价为12611325.76元;单列社会保障费含税金额为380081.68元。上诉人长葛盛威公司已支付8#、9#楼工程款1796万元。2014年12月16日，中州万基公司向管理人申报债权。管理人收到债权申报材料后，对申报的债权进行了审查，但对其申报的全部债权数额未确认。除上述事实外，其余事实二审法院查明与一审法院查明一致。本院认为,本案系破产债权确认纠纷，各方的争议焦点为：一、上诉人长葛盛威公司、被上诉人中州万基公司、原审第三人张长生签订的补充协议书能否解除。二、河南龙华工程咨询有限公司豫龙华司鉴(2015)建价鉴字15号工程造价司法鉴定意见书（以下简称龙华15号工程造价司法鉴定意见书）能否作为本案定案的依据。三、上诉人长葛盛威公司已经支付8#、9#楼工程款的具体数额。四、被上诉人中州万基公司所主张的违约金1832300元能否作为破产债权予以确认。关于第一个焦点：上诉人长葛盛威公司、被上诉人中州万基公司、原审第三人张长生签订的补充协议书能否解除。1.该焦点的本质是本案适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）相关规定还是适用《中华人民共和国企业破产法》(以下简称破产法)相关规定。合同法是调整平等主体即合同当事人的权利与义务。破产法所解决的是全体债权人之间因债务人有限财产不足以清偿全部债权而发生的权利冲突和公平清偿问题，是通过对全体债权人的公平清偿和对债务人正当利益的合理保护，进而实现对社会整体利益的维护。相对于合同法，破产法是特别法。在债务人进入破产程序后，所有有关债务人的诉讼应当优先适用破产法的规定，破产法没有规定的，再适用合同法等相关法律规定。本案系破产债权确认纠纷，应当优先适用破产法的相关规定。2.该焦点涉及到破产法中合同解除权的规定。首先，破产法第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”。上述均未履行完毕的合同是指对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人之间均未履行或是部分未履行的合同。其次，破产法中的合同解除权与合同法中的合同解除权性质不同。合同法中的合同解除权是守约方权益的利器，用以制衡和处罚违约方，是基于一种平等交易的法律关系。但破产法中的合同解除权双方为不完全平等的法律关系，合同继续履行还是解除都是以管理人为主导。最后，破产法赋予了管理人合同解除权，主要目的在于使管理人从不必要的合同中解脱出来，尽快清理破产财产，保护全体债权人的合法权益。但管理人合同解除权不能滥用，管理人决定解除合同的前提是使债务人财产最大化和社会利益最大化。3.本案补充协议书系均未完全履行的合同。管理人基于保护全体债权人的合法权益，有权决定解除均未完全履行的合同。故管理人在破产申请受理之日起二个月内未通知被上诉人中州万基公司继续履行补充协议书的内容，视为解除该补充协议书。故上诉人长葛盛威公司主张补充协议书已解除的上诉请求，于法有据，本院予以支持。关于第二个焦点：龙华15号工程造价司法鉴定意见书能否作为本案定案的依据。该司法鉴定意见书系进入破产程序后，为了全体债权人的合法权益，管理人委托进行的鉴定，且系在破产受理法院与相关利益主体参加下进行的，程序合法，鉴定意见客观真实，应当作为本案定案的依据。而河南省伟信招标管理有限公司关于“盛歌国际”住宅小区8#、9#楼工程预算书（以下简称伟信8#、9#楼工程预算书）不是上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同中所约定的竣工结算报告，不能作为本案定案的依据。再者，龙华15号工程造价司法鉴定意见书确认未全部完工8#、9#楼的工程造价为21175318.03元，而伟信工程预算书认定8#、9#楼的工程造价为2446万元。如果在进入破产程序前，伟信8#、9#楼工程预算书作为本案三方当事人之间结算的依据，不损害全体债权人的合法权益，但在进入破产程序后，如果按照该工程预算书来计算，将会损害全体债权人的合法权益。故以龙华15号工程造价司法鉴定意见书作为本案定案的依据，符合全体债权人的利益。关于第三个焦点：上诉人长葛盛威公司已经支付8#、9#楼工程款的具体数额。上诉人长葛盛威公司和被上诉人中州万基公司对上诉人长葛盛威公司已付工程款1746万元均无异议，但对上诉人支付张效营50万元和上诉人代被上诉人垫付的商砼款44万元存在争议。1.上诉人是否支付张效营50万元。从上诉人长葛盛威公司的陈述和提供的证据来看，该公司支付张效营400万元，剩余欠款50万元未予支付，2013年2月1日给张效营出具欠款50万元的欠条。2月6日，支付张效营50万元，有建设银行转账凭证为证，足以认定。被上诉人中州万基公司提供的证据，不足以反驳上诉人已支付张效营50万元的事实。2.上诉人长葛盛威公司是否代被上诉人中州万基公司垫付商砼款44万元。从上诉人长葛盛威公司提供的证据来看，相互矛盾，且被上诉人中州万基公司和原审第三人张长生均不予认可，不能认定上诉人长葛盛威公司代被上诉人中州万基公司垫付商砼款44万元。综上，认定上诉人长葛盛威公司已经支付8#、9#楼工程款的具体数额是1796万元（1746万元+50万元）。关于第四个焦点：被上诉人中州万基公司所主张的违约金1832300元能否作为破产债权予以确认。根据破产法第五十三条的规定：“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权”。同时最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第（五）项和第二款规定，下列债权属于破产债权：……(五)清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权……；以上第（五）项债权以实际损失为计算原则，违约金不作为破产债权。故在管理人解除合同的情况下，对方当事人可申报的债权以其实际损失为限。上述违约金1832300元系一审法院基于补充协议书而计算的，不是实际损失，不能作为破产债权予以确认。基于上述，被上诉人中州万基公司对上诉人长葛盛威公司享有的破产债权确认如下：第一项破产债权为享有优先受偿权的工程款21175318.03元。龙华15号工程造价司法鉴定意见书所确认的8#、9#楼工程款包括两个方面，一是工程造价20552455.94元（12611325.76+7941130.18）；二是单列社会保障费含税金额622862.09元（242780.41+380081.68）。单列社会保障费含税金额622862.09元是否和工程造价20552455.94元同属于享有优先受偿权的工程价款。具体评析如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第一款规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定”。根据国务院有关行政主管部门的规定，常用的关于建设工程价款组成部分的规定有两个。一是住建部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》第一条第一款规定：“建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。”二是原建设部《建设工程施工发包与承包价格管理暂行规定》第五条第一款规定：“工程价格由成本（直接成本、间接成本）、利润（酬金）和税金构成。”二者虽然表述不同，但内涵基本一致。因此，目前而言，建设工程价款优先受偿的范围包括人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。从以上规定来看，未有社会保障费的用语表述，只有规费的用语表述。规费是指政府和有关部门规定必须缴纳的费用（简称规费），包括：1.社会保障费（基本养老保险、失业保险费、基本医疗保险费、工伤保险费、生育保险费）。2.住房公积金。3.工程排污费等内容。由此可见，社会保障费是规费的一部分。社会保障费含税金不是在工程总价款之外另行增加计算的费用，属于工程价款的一部分。故，15号工程造价司法鉴定意见书所确认的8#、9#楼工程价款包括工程造价20552455.94元和单列社会保障费含税金额622862.09元两部分，合计21175318.03元，扣除上诉人长葛盛威公司已支付的8#、9#楼工程款1796万元，被上诉人中州万基公司对上诉人长葛盛威公司享有优先受偿权的破产债权工程款为3215318.03元。第二项破产债权为停工补助债权54万元。如前所述理由，被上诉人中州万基公司主张的停工补助54万元系实际损失，应作为破产债权予以确认。但，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定：“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”，该停工补助54万元不享有优先受偿权。被上诉人中州万基公司主张该停工补助54万元享有优先受偿权无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人长葛盛威公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，经本院审判委员会研究，判决如下：一、维持河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初7325号民事判决第二项；二、撤销河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初7325号民事判决第三项、第四项；三、变更河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初7325号民事判决第一项为中州万基城市建设有限公司对长葛市盛威房地产开发有限公司享有优先受偿权的破产债权工程款为3215318.03元。四、驳回中州万基公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取39290元，由长葛市盛威房地产开发有限公司负担15323元，中州万基城市建设有限公司负担23967元；二审案件受理费78580元，由长葛市盛威房地产开发有限公司负担30646元，中州万基城市建设有限公司负担47934元。本判决为终审判决。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年六月一日书记员  杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口