辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终917号上诉人（原审原告）：蔡德红，女，1972年11月3日出生，汉族，住辽阳市太子河区，自谋职业。被上诉人（原审被告）：辽阳滨河化工厂，住所地辽阳市文圣区建材路31号。法定代表人：谷明军，该厂厂长。委托诉讼代理人：党有军，辽阳市白塔区卫国法律服务所法律工作者。上诉人蔡德红因与被上诉人辽阳滨河化工厂劳动争议、人事争议一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人蔡德红、被上诉人辽阳滨河化工厂委托诉讼代理人党有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡德红上诉请求：一、撤销原判，改判：1、被上诉人给付上诉人拖欠的1993年5月至1996年9月工资9,766.20元工资；2、被上诉人给付上诉人1996年10月至2002年3月基本生活费及1997年8月13日至1994年4月18个月的产假和哺乳期工资，合计25,334.00元；3、被上诉人给付上诉人1993年5月至2019年8月拖欠工资及生活费的利息16,852.00元；4、被上诉人给付上诉人误工费1,400.00元、往返车费144元；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：原判适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》规定，民事诉讼的时效期间为三年，其诉讼时效的起算点为从知道或者应当知道其权利受到损害之日起计算。2017年11月份，上诉人在办理退休时在被上诉人处发现上诉人的1996年10月至2002年3月的基本生活费表。2019年5月，在辽阳市劳动人事争议仲裁委员会庭审时被上诉人提供了1993年5月至1996年6月上诉人的工资表。此时上诉人才知道该期间的生活费及工资由被上诉人扣留未发给上诉人。在此之前，被上诉人从没有告知上诉人该期间发放生活费及工资，因此，申请人在此之前不应当知道上诉人的工资被扣留。因此，本案，上诉人知道或应当知道生活费及工资被扣留的时间也就是民事权利受侵害之日为2017年11月份。9个月后的2018年8月24日上诉人向辽阳市劳动人事争议仲裁委员会提起给付被扣留生活费及工资的申请，并没有超过《劳动争议调解仲裁法》及《民法总则》规定的诉讼时效期间。另外，就算法律规定的最长诉讼时效期间为二十年，但审判机关对某些情况下，认为如不保护其民事权益而无法体现法律的公平正义及无法体现社会对弱势群体的保护等情形下，也可以延长诉讼时效期间即可以超过二十年。依据《劳动法》的规定，对企业经营困难导致劳动者放假回家待业，企业应发放给劳动者待业期间的生活费用。因本案企业一直称经营困难而无能力发放该费用，而实际上企业对该扶助最底层职工的生活费用予以了扣留，这不合法也无人性。为了法律的公平，为了扶助弱者，审判机关应依据实际情况延长诉讼时效。再者，作为类似于准司法的劳动争议仲裁机构从保护劳动者弱势群体的法律观念出发，裁决企业给付职工工资及劳动保护待遇，这体现了法律维护社会安宁的功能，原判也应遵循该司法理念，将法律的公平正义给劳动者。综上所述，本案没有超过诉讼时效。原判以上诉人的诉讼请求超过诉讼时效为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，是适用法律错误。辽阳市滨河化工厂辩称，一、上诉人的诉请已经超过诉讼时效，应予驳回。上诉人于1992年9月入职答辩人处工作，2002年3月，上诉人与答辩人解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，原告2002年与答辩人解除了劳动关系，至今已经有17年之久，已经超过诉讼时效，法院应予驳回。二、答辩人与上诉人已经解除劳动关系，双方的权利义务关系结束。上诉人于2002年3月15日自愿与答辩人签订了《协议书》解除了劳动关系，领取了答辩人支付的一次性经济补偿金，并领取答辩人为其申请办理的失业金，因此，上诉人的请求没有事实和法律依据，综上，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的诉讼请求。蔡德红向一审法院起诉请求：被告谷明军厂长提供的工资单与事实不符，领取人系伪造原告签字，被告放弃作笔迹司法鉴定。原告、被告和仲裁员班师三方均在银行查询过，无发放记录。原告在办理退休手续时发现劳资科科长王艳出示本人工资为2002年，其中两个月为384元、396元，因为被告提供的工资单没有参考性。因此原告要求按照唯一合法的法律承认的，双方无争议的档案工资为标准来计算。请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：判令被告给付原告拖欠工资1993年5月至1996年9月共计9,766.20元；基本生活费1996年10月至2002年3月计25,344元，合计35,110.20元；判令被告给付原告1997年8月13日至1994年4月18个月的产假和哺乳期工资；判令被告给付定期利息1993年5月至2019年8月，计16,852.00元；误工费1,440.00元；往返车费144.00元；诉讼费由被告承担。辽阳滨河化工厂一审辩称：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼实效，应予以驳回。原告于1992年9月入职答辩人处工作，2002年3月，原告与答辩人解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受规定的仲裁时效限制；但劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。结合本案，原告称从1993年5月开始就没有领到过工资。如他所说，那么权利受到侵犯至今已经26年。而民法规定的最长诉讼时效也不过20年，原告的诉请已经远远超过诉讼时效。原告于2002年与答辩人解除了劳动关系，至今也已经有17年之久，劳动仲裁院受理此案属于违背法律规定。二、答辩人已经给原告全额发放工资完毕，原告的诉请没有事实和法律依据。原告是1992年9月到答辩人处工作的。然而，据原告的诉请，原告从工作的第二年即1993年5月直至2002年解除劳动合同一直没有领到工资。而原告却一直不催要，在企业干了10来年没有拿到工资。在当时的历史条件下，每个家庭都是靠工资生活的，原告在如此长的时间里领不到工资，又不向单位催要，其陈述明显与事实不符合。到2002年3月，原告与答辩人解除了劳动合同，原告仍然不催要工资，这只能说明答辩人不欠原告工资。因为解除劳动关系的协议只能是企业与个人没有任何权益纠纷的情况下，双方才能签字生效，有一点纠纷劳动部门都不予办理。原告痛痛快快的与答辩人解除了劳动关系，这就证明双方之间没有任何的权益纠纷。17年后原告都没想到自己这10多年来还没有领工资呢！这不是事实，只是故事。原告并没有提出详实的证据证明自己的诉请，根据“谁提出，谁举证”的证据规则，原告不能证明没有领到工资的事实存在。而答辩人有证据证明原告领到了工资。答辩人在抽取的1999年、2000年、2001年部分月份中由原告亲笔签字的工资表，证明了原告在诉请和陈述中的说谎行为。原告是在用编造的虚假事实欺骗法庭，请法庭予以驳回。三、答辩人企业是政府补贴企业，不存在拖欠工资行为。答辩人企业作为国企，严格按照规章制度运行，并且有政府的严格监督审查，这么多年来在财务上也没有出现任何问题。尤其企业从2014年7月因为化工污染问题全面关停，一直是由政府补贴生存，政府补贴的每笔钱都是受到严格监管的，根本不存在拖欠工资的情况。我厂和原告同等情况的解除合同的职工有600多人，没有一名因工资出现问题的，如果是我们贪占了工人工资，恐怕早有审计、纪检部门对我们进行处理了，还用原告起诉吗？因此，原告的行为有对答辩人企业诬陷的嫌疑。根据《刑诉法》第二百四十三条，答辩人企业将保留对原告刑事诉讼的权利以维护答辩人企业的合法权益和声誉不受侵害。综上，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告蔡德红于1992年9月与被告辽阳滨河化工厂形成劳动关系，双方于2002年3月解除劳动关系。本院确认的上述事实有原、被告当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为：原告蔡德红向被告辽阳滨河化工厂主张拖欠工资的应发时间为1993年5月至1999年4月，依据原告蔡德红主张的权利受侵害之日所应适用的《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的相关规定，原告蔡德红应自其知道或应当知道权利被侵害之日起两年内向被告辽阳滨河化工厂主张权利，且原、被告双方已于2002年3月解除劳动关系，现原告蔡德红于其主张的权利受侵害之日起两年后向本院提起诉讼主张权利，被告辽阳滨河化工厂以原告蔡德红超过诉讼时效主张抗辩权符合法律规定，且从原告蔡德红主张的权利被侵害之日起至其起诉之日已超过二十年，人民法院不予保护，故本院对原告蔡德红的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告蔡德红的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告蔡德红负担。本院二审期间，上诉人蔡德红提交新证据，工资单，证明工资表上签字不是我签的。被上诉人辽阳滨河化工厂进行质证，工资单都是当事人签的，只有几个是上诉人生产期间由班组其他人员代签。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，诉讼时效的规定系督促权利人及时行使权利，避免权利义务关系长期处于不确定状态，及年代久远不利于查清事实。诉讼时效的起算点为当事人知道或应当知道权利被侵害之日起。本案中，蔡德红与辽阳滨河化工厂于2002年解除劳动关系，其对于工资及基本生活费等的诉讼请求已超过诉讼时效。一审法院不予支持其诉讼请求并无不当。综上所述，蔡德红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人蔡德红负担。本判决为终审判决。审判长 王 娜审判员 曹丽娜审判员 艾德玲二〇二〇年六月十八日法官助理李雪书记员徐智源