呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1100号上诉人（原审原告）：冯团员，男，喇嘛湾民族中学教师，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：王改青（冯团员之妻），女，农民，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：王伟，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁海，男，农民，住内蒙古自治区清水河县。被上诉人（原审被告）：梁四小，男，农民，住内蒙古自治区清水河县。被上诉人（原审被告）：祁有富，男，医生，住内蒙古自治区清水河县。被上诉人（原审被告）：张亮，男，农民，住内蒙古自治区清水河县。被上诉人（原审被告）：任毅，男，住内蒙古自治区清水河县。被上诉人（原审被告）：刘天才，男，农民，住内蒙古自治区清水河县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：武剑飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：海莉娅，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘海如，男，农民，住内蒙古自治区清水河县。上诉人冯团员因与被上诉人梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如健康权纠纷一案，不服清水河县人民法院（2019）内0124民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯团员委托诉讼代理人王伟、王改青，被上诉人梁四小、祁有富、张亮、刘天才等四人及被上诉人梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才等六被上诉人共同委托诉讼代理人武剑飞、海莉娅，被上诉人刘海如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯团员上诉请求：1、撤销一审法院民事判决，并依法改判。2、判令本案一、二审诉讼费用由梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人承担。事实与理由：一审判决未查明本案事实，适用法律错误，导致错判。具体理由如下：梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，依法应当承担赔偿责任。具体表现为：（一）梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人具有提醒、劝阻、通知义务。本案冯团员与梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人共同饮酒过程中，梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人明知冯团员不喝酒，且发现冯团员出现饮酒过量等情形应立即提醒、劝阻冯团员停止饮酒，并负有通知其亲友等及时排除危险的义务。本案中，梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人未尽到提醒、劝阻、通知义务，明显存在过错。（二）梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人具有扶助、照顾、护送义务。饮酒过程中，特别是对于可能危及其人身安全的共饮人应相互关照给予以最大限度的扶助，应当亲自照顾将其及时护送至家中交亲友照管或护送医疗机构救治，并妥善照看其随身携带的贵重物品及时使其脱离危险的环境和状况的义务。结合本案，冯团员饮酒后，已经完全不能自理，梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人对冯团员完全不管不顾，当冯团员自行回到家中后，导致病情发作，且当时冯团员家中无人，延误了最佳的抢救时间，导致冯团员现生活不能自理的严重后果，梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人对此负有不可推卸的责任。（三）梁海作为组织、召集者，应当承担赔偿责任。本次事件发生前一天，梁海曾邀请冯团员参加聚会，冯团员及家人曾多次明确向梁海等说明不参加任何关于选举的聚会，并拒绝喝酒，但案发当日，梁海派车到家接冯团员，冯团员碍于情面参加。梁海作为组织、召集者是否饮酒也应属于共同饮酒人，应当对所有参与人的人身安全提供适当照顾。从公序良俗和基本的道德要求角度看，对宴饮参与人的饮酒数量应当审慎控制，对其人身安全应当负有合理注意并提供必要的扶助，符合我国《侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定。即使未劝酒但放任上诉人等过量饮酒，应承担相应的责任。综上所述，一审法院作出的（2019）内0124民初352号《民事判决书》未能查明全部事实真相，适用法律错误，导致判决错误。冯团员特依法提起上诉，呈请二审人民法院依法作出公正的判决。梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才等六人共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。针对冯团员提交的上诉状，发现诸多与事实不符，歪曲事实的表述。冯团员认为，梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才明知冯团员不喝酒，且发现冯团员出现饮酒过量，针对明知和饮酒过量，冯团员没有提供证据，不符合法律要求。针对第二项也是同样的道理冯团员认为，可能危及人身安全应当共同关照，这其实是法律的曲解，法律并没有规定共同饮酒承担责任。就本案中冯团员作为一个完全民事行为能力人，对其饮酒行为具有一个整体的判断。而且本案中事实上并未出现饮酒过量，所以梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才等六人并不具有辅助照顾义务。冯团员喝完酒以后自行离开后，睡眠掉下床。至于冯团员认为，在事发梁海到家接上冯团员，冯团员碍于情面参加，完全不符合事实情况。冯团员所述的歪曲事实，且梁四小、梁海没有参加此次事件。刘海如辩称：刘海如不应该承担赔偿责任。冯团员向一审法院起诉请求：1、判令梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人赔偿冯团员实际支出医疗费94207.12元、误工费30084.57元、营养费26300元、住院伙食补助费15200元、护理费45914.75元、交通费6555元、伤残赔偿金64206元、精神抚慰金3000元、后期治疗费用40000元,共计325167.44元;2、诉讼费用由梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人承担。一审法院认定事实：2018年4月26日中午11时许,梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如与冯团员因村委选举一事聚在清水河县汽车站对面“赵小兰饭馆”吃饭饮酒。张亮买一公斤桶装酒，梁四小结饭费。席间张亮、任毅、刘天才与冯团员饮酒约半公斤左右。刘天才喝一杯(约二两)酒，大约二十分钟后离席回旅店休息，十二点多刘海如到饭馆参与吃饭喝酒，但此时冯团员退席不在。冯团员自行回到自己的小香米专卖店家中，两点左右张世富到其专卖店时，冯团员跌倒在地下，后“120”急救车将冯团员送清水河县医院治疗，后又转到内蒙古医学院附属医院，内蒙古自治区人民医院，呼和浩特市第一医院治疗。内蒙古自治区人民医院诊断为:“开放性颅脑损伤”。2019年6月13日经呼和浩特市第一医院司法鉴定，冯团员“左颞硬膜下血肿清除，术后，为十级伤残。”期间冯团员产生医保外医疗费、误工费、交通费等二十多万元。一审法院认为：冯团员具有完全民事行为能力。在与梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人共同饮酒的过程中并未有人劝酒，其饮酒行为属本人个人行为；且病发后在治疗时并未检验到酒精超量指标显示，更无醉酒医学化验结果。故作为共同饮酒的七人，并不产生法律意义的合理关照、护理义务；冯团员主张的诉讼请求因其证据不足，该院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回冯团员的诉讼请求。案件受理费6178元(缓交)，由冯团员负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯团员向本院提交证据为：1、“急诊病历”，拟证明案发当日冯团员被送去医院，意识不清。梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才等六人认为该证据不符合民诉法第125条新证据，请法庭依法不予采信；刘海如对于此证据不认可。2、证人田某，拟证明当天看到冯团员，叫了几声没答应，认为喝多酒了。对该证据，梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如均不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案冯团员的损害后果，梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人是否应予承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。朋友聚会中，完全行为能力人的共同饮酒行为，饮酒人应对饮酒可能造成自己身体损害有预见性。共同饮酒人存在故意或者重大过失，造成饮酒人损害的才应承担责任。本案中冯团员提供的证据无法证明梁海、梁四小、祁有富、张亮、任毅、刘天才、刘海如等七人在共同饮酒行为中有故意劝酒，或者放任冯团员醉酒意识迷糊等情形而不管，因此不能认定为未尽到安全保障义务。且冯团员提交的清水河县医院急救病历，内蒙古自治区人民医院住院病历中均无法体现冯团员系因醉酒而摔伤。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，冯团员应当承担举证不能的不利法律后果。因此对冯团员的请求，本院不予支持。对于冯团员二审提交的证据及证人证明的问题，因无其他证据予以印证，且不属于法律规定新证据的情形，故对该证据本院不予采信。综上所述，冯团员的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6178元，由冯团员负担。本判决为终审判决。审 判 长 马学英审 判 员 徐晓凡审 判 员 王 璐 二〇二〇年六月一日法官助理 樱 子书 记 员 潘晶晶