文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终707号上诉人(原审原告)：刘见良，男委托诉讼代理人：刘会(刘见良之子)，男委托诉讼代理人：吴赛云(刘见良之妻)，女被上诉人（原审被告）：刘明衡，男上诉人刘见良因与被上诉人刘明衡相邻关系纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。刘见良上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判确认刘见良拥有位于刘明衡家房屋后水井的取水权。3.改判刘明衡履行《水井使用协议》，在合理期限内硬化刘见良至刘明衡屋后水井路段的路面及旁边的山体(满足通行安全)或判决撤销《水井使用协议》，由刘明衡恢复原始的取水通道。4.本案一、二审的诉讼费用由刘明衡承担。事实与理由：1.因刘明衡违法建房导致历史遗留取水通道被刘明衡所毁，引起本案纠纷的责任在刘明衡。2.《治安调解协议书》的主持调解程序违法，刘见良从未签订该协议书，也未授权刘小红代刘见良签订协议书，此协议书中签字另外两人刘新生、刘友良有受胁迫签订的嫌疑。3.刘见良签订《水井使用协议》的目的是为了追究其妨碍相邻关系的责任，而非分割共有物，一审判决对协议的解释理解错误。4.根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，刘见良依法享有案涉水井的使用权，刘明衡非法改建造成通道被堵塞，刘明衡应承担排除妨碍或恢复原状的责任。刘明衡辩称，刘见良在案涉水井处已无取水权，刘见良原来取水时都是从刘明衡屋内厨房经过，现在双方经过乡村组织和派出所组织达成了两份调解协议，协议已生效，双方应按协议履行，刘明衡已按协议付钱给他们三人（包括刘见良及其两兄弟），共付8400元以给刘见良三兄弟另外挖井取水，另两户已在新水井取水。刘见良向一审法院起诉请求：1.请求法院确认刘见良拥有位于刘明衡家房屋后水井的取水权。2.判令刘明衡履行《水井使用协议》，在合理期限内硬化刘见良家至案涉水井路段的路面及旁边的山体。3.本案诉讼费用由刘明衡承担。一审法院认定事实：刘见良及案外人刘新生、刘友良系三亲兄弟，与刘明衡系未出五代的堂兄弟。以上四户多年来共用一口水井，该水井位于刘明衡家房屋后，靠近山体，后因水井水量有限，无法满足四户人口共同用水需求，2000年，四户共同出资对水井进行硬化、加深。2018年3月8日，刘明衡申请对原住老屋进行改建，将宅基地内的通道改建成住房面积，导致刘见良及案外人刘新生、刘友良三家取水路程变长。刘友良的妻子戴秀英与刘明衡的母亲吴寿云因琐事发生口角，即要求刘明衡家恢复通道，并通知刘见良、刘新生、刘友良三兄弟回家处理，阻止刘明衡继续建房（二楼），刘见良之子刘会将情况报告给大安乡自然资源所，大安乡自然资源所出具停工通知书要求刘明衡停止施工建设，待解决纠纷后再建。2018年5月7日，经过乡政府、乡自然资源所、村委会组织刘明衡（甲方）和刘见良、刘新生、刘友良三兄弟（乙方）进行协商，达成《水井使用协议》（该协议由驻村干部彭芝麟执笔），协议内容为：“1、原水井的使用权属于甲乙共同拥有，都有抽水用水权利；2、甲方支付乙方30米新开井的费用3600元，乙方如需要可以重新打井，如不打新井，可以在原井抽水用；3、甲方要留用取水通道，通道需水泥硬化（房后房侧通道）”甲方：刘明衡、乙方：刘友良、刘见良的妻子吴赛（晒）云、刘丁成代刘新生分别在协议上签名，彭芝麟、黄原生、陈鹏、周正云作为在场人亦在协议上签名，并加盖了衡阳县大安乡贵华村村民委员会的公章。协议签订后，刘明衡即向乙方支付了3600元，吴赛云收取3600元后未打水井，亦未交予其他二户用于打新水井。刘明衡房屋于2018年11月竣工。2019年2月9日（农历正月初五），双方再次发生矛盾，刘明衡将水井内的二个抽水泵和一根水管抽出水井，并用石头、树棍堵塞水井禁止大家用水。刘见良之子刘会即向110报警，衡阳县公安局大安派出所出警制止双方行为继续恶化，通知双方在2019年2月11日到贵华村民委员会进行处理。当日，由派出所副所长彭太国主持调解并执笔制作了《治安调解协议书》，该协议内容为：“1、现有水井坐落在刘明衡屋后，该水井花费4800元，另刘友良、刘见良、刘新生需新打水井一口，作价12000元；2、现双方协商同意把坐落在刘明衡家老水井的所有权和使用权归刘明衡所有，刘明衡一次性补偿刘友良、刘见良、刘新生三兄弟新打水井4800元加上2018年5月7日刘明衡补偿给刘见良的3600元现金，共计补偿刘友良三兄弟新打水井总费用8400元；3、刘明衡迅速恢复刘友良三兄弟的水泵在原水井用水至2019年5月11日（刘友良三兄弟在2019年5月11日之前打好水井）；4、刘明衡补偿的4800元钱先交给村干部刘小红，刘友良三兄弟在2019年5月11日把放在刘明衡老水井的水泵拿出来后再到村干部刘小红手里领取4800元钱”。刘明衡、刘新生、刘友良在《治安调解协议书》上签名，刘小红代刘见良在该协议签了名，刘小红、肖分粮、周正云作为见证人亦在协议书上签名。刘小红为此到广州找到刘见良夫妇并将协议内容予以告知，吴赛云不同意接受该协议。刘见良既未将原收取的3600元退给被告刘明衡，也未用于与刘新生、刘友良二户重新打水井。刘新生、刘友良打好水井后，刘小红将4800元支付给了打井人员。2019年11月6日,刘见良为水井的使用权向该院提起诉讼。一审法院认为，相邻关系是指毗邻的两个或两个以上不动产所有权人、用益物权人或占有人在通行、通风、采光、用水、排水等方面根据法律规定产生的权利义务关系,相邻关系的主体是两个或两个以上的不动产所有权人、用益物权人或占有人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘见良主张刘明衡向其支付的3600元是因为旧房改建改变其取水通道而支付的补偿款，认为其对原水井仍然具有使用权，故要求刘明衡硬化刘见良家至案涉水井路段的路面及旁边的山体，却不能提供证据予以证实其主张的事实确实存在。该院认为，刘见良从刘明衡处取得的3600元系刘友良、刘见良、刘新生三兄弟一起重新打水井的费用，被其个人占有，不与刘友良、刘新生共同使用，损害了其他二户的合法权益，如刘见良个人不愿意重新打水井，可与刘明衡仍然一起共用原水井，但应将其所占重新打井的部分费用返还给刘明衡。刘见良请求确认双方签订《水井使用协议》有效，要求刘明衡按协议履行；刘见良之妻吴赛云作为具有完全民事行为能力人,应当理解书写的内容所表达的含义,并应当清楚自己的行为所会产生的后果。在《水井使用协议》上签字并拿到打井补偿款后，却又不认可《水井使用协议》内容，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，……行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”之规定，故该院认为，刘见良的诉请理由，与事实不符，于法无据，该院对刘见良的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回原告刘见良的诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由原告刘见良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘明衡提交证据：1.治安调解协议书。2.旧危房原址改建申请表。3.手机拍摄与刘小红通话记录。4.房屋土地使用证及看病证明。5.民事应诉状。拟证明刘明衡在原址建房合法，刘见良取水一直从刘明衡家厨房经过，打伤刘明衡母亲，并恶意损坏刘明衡家财物。本院组织双方当事人进行了质证，刘见良对上述证据的质证意见如下：证据1、4、5不属于新的证据，不发表质证意见。证据2真实性无异议，但不能达到证明建房合法的证明目的，证据3真实性有异议，通话记录只能证明打过电话，但不能证明通知内容。本院认为，刘明衡提交的证据1、4、5一审提交过不再予以质证，证据2与本案的争议没有关联性，证据3只有通话显示，没有通知内容，不能达到证明目的，对证据2、3不予采信。另查明，一审法院依据对衡阳县大安派出所副所长彭太国、以及衡阳县大安乡贵华村村干部刘小红的调查笔录，作出在2019年2月11日签订的《治安调解协议书》中刘见良的签名系刘小红受刘见良的委托代签的事实认定。该调查笔录作为认定本案关健事实的证据在一审程序中未予质证。本院在二审中予以质证，本院认为，一审法院对彭太国、刘小红所做调解笔录中，彭太国陈述刘新生将协商内容电话告知了刘见良，但并未陈述是否经刘见良授权代签字，刘小红陈述因自己是叔辈，所以刘友良、刘新生要其代刘见良签字，在其前往广东将调解意见告知刘见良时，刘见良妻子表示不同意，亦未陈述刘见良本人是否表示认可。根据上述内容，不能证实刘小红签字系经刘见良授权代签，但该份证据具有真实性合法性，与本案亦存在关联性，虽不能达到证明目的，但可作为其他证据的佐证。在二审中对上述证据质证时，本院当庭拨打《治安调解协议书》中在场人衡阳县大安派出所副所长彭太国、大安乡贵华村村干部刘小红、村支书周正云的电话(电话由双方当事人提供并核对一致)，彭太国陈述刘见良没有委托刘小红代为签字，是村支书周正云要刘小红签字的，刘小红陈述是周正云要其代签的，事后去广东找刘见良，刘见良表示不同意《治安调解协议书》的内容，周正云陈述系刘新生、刘友良同意由刘小红代刘见良签字，刘见良并未委托刘小红代为签字。本院认为，三位在场人的陈述与一审法院的调查笔录互相印证，可以作为认定事实的依据。综合采信的证据以及双方当事人的陈述，对二审争议的事实认定如下：2019年2月11日签订的《治安调解协议书》中刘小红代刘见良签名并未经刘见良本人授权。再查明，2018年5月7日签订的《水井使用协议》后刘明衡给付的打井费用3600元，一直在刘见良手中，刘见良未给予刘新生、刘友良，亦未参与打新井。2019年2月11日签订的《治安调解协议书》中刘明衡给付的打井费用4800元，由刘小红交给刘新良、刘友良，刘新良、刘友良收取该笔款项后打了新井，因另3600元在刘见良手中，刘新生、刘友良未同意刘见良在新井用水。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，本案中，刘见良依据《水井使用协议》领取了刘明衡支付给刘见良、刘新生、刘友良三人的打水井款3600元，未打新井亦未依约支付给刘新生、刘友良，而刘明衡为刘新生、刘友良、刘见良三兄弟打新井已支付共计8400元，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，接合本案实际情况，刘见良可将3600元交由刘新生、刘友良，在新打井处取水用水。根据查明的事实，刘明衡、刘新生、刘友良签订《治安调解协议书》时就将调解内容告知了刘见良，刘见良明知各方达成了新的协议，却又不将因《水井使用协议》收取的款项中刘明衡给付刘新生、刘友良的2400元返还给刘明衡；刘见良既不交出款项，也不参加与刘新生、刘友良共同打井，其主张对原水井享有取水权并要求将取水通道硬化的请求，实难支持。综上所述，刘见良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审受理费250元，二审受理费500元，共计750元，由刘见良负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年六月四日法官助理  许晓华书 记 员  刘婉君