河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终818号 上诉人（原审原告）：许占凯，男，1986年10月4日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：王御坤，河北兴阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹华彬，男，汉族，1969年5月15日出生，河北省邢台市隆尧县人，现住河北省高阳县。 被上诉人（原审被告）：李利杰（又名李杰），男，汉族，1976年5月13日出生，住河北省高阳县。 上诉人许占凯因与被上诉人曹华彬、李利杰承揽合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许占凯的委托诉讼代理人王御坤，被上诉人曹华彬、李利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许占凯上诉请求：依法撤销原审判决；依法改判由被上诉人给付申请人锁边加工费34000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。裁判错误。上诉人给被上诉人曹华彬加工干发巾锁边，经结算，曹华彬欠上诉人64000元加工费，给付30000元后，其为上诉人出具欠条一份，该欠条是对上诉人加工费的整体清算，被上诉人李利杰依法提供担保。清算时，上诉人与曹华彬明确约定，上诉人允许曹华彬拉货，曹华彬边拉货边给钱，欠条中的34000元于2019年农历八月十五之前还清，双方并没有约定全部拉走后再给钱，双方没有约定履行的先后顺序，上诉人提交的欠条中明确记载的“双方无任何其他纠纷”完全可以印证这一事实。曹华彬庭审时也并未就其“全部拉走”的主张提供任何证据证实，一审法院仅仅依据其单方陈述，认定事实错误。本案中，因上诉人与曹华彬并不存在先后履行顺序，双方约定一边拉货一边给钱，是并列关系，是同时履行。故一审判决适用法律错误。另外，被上诉人未拉走的干发巾价值远远低于所欠上诉人的加工费34000元，上诉人起诉时，该34000元加工费已到履行期限，但被上诉至今未按时偿还加工费用。虽然上诉人对未拉走的干发巾依法享有留置权，但上诉人同意被上诉人将干发巾拉走，在被上诉人能拉走干发巾而故意不拉走的情况下，二被上诉人不能以此为由拒绝偿还上诉人全部加工费用。被上诉人欠上诉人加工费34000元事实清楚，证据充分。因被上诉人并未提起反诉，未拉走的干发巾并不是本案的审理范围，一审判决就未拉走的干发巾具体数量、价值没有查清，在这种情况下，一审判决直接驳回上诉人一审诉讼请求明显不当。为了维护上诉人的合法权益，恳请依法撤销原一审判决，依法改判由被上诉人给付申请人锁边加工费34000元。 曹华彬辩称，我不同意上诉人所说的，是没有依据的。我不认识上诉人，由中间人李利杰中间介绍，上诉人拉我的干发巾给我加工，否则我不可能让其拉走，因为在加工行业先干活拉走然后再进行加工，经过验收合格后我同意签字后才能付款，自2019年2月份到8月份之间，先期按约定已经履行，从4月份到8月份他拉走了我价值20多万的干发巾，始终不给我送回来，经过中间人的调解，我们达成共识，干发巾给我送回的前提下，我和我的会计在他家共同结算出的加工费，共计64000元。经过协商，我方同意将货物拉走，先付款三万，剩余款在2019年农历八月十五前全部结清，上面有我的签字，当时我就转给他3万元。我尊重一审判决，要求维持一审判决。 李利杰辩称，我是中间人，不是担保人，我不认可条子，是上诉人自己写的，我不承认。我认可一审判决。 许占凯向一审法院起诉请求：1.判决曹华彬、李利杰给付锁边加工费34000元整。2.诉讼费用由曹华彬、李利杰承担。 一审法院认定事实：许占凯为曹华彬加工干发巾锁边，期间欠下许占凯加工费。2019年8月17日经双方对账并协商，曹华彬共欠许占凯加工费64000元，曹华彬先向许占凯支付加工费30000元，许占凯同意曹华彬将其在许占凯处的干发巾全部拉走。剩余加工费34000元，于二零一九年农历八月十五日前付清，由许占凯书写的欠条内容，曹华彬、李利杰分别在欠款人及担保人处签名。后曹华彬于2019年8月18日通过微信转账向许占凯支付了30000元加工费，并拉走了部分干发巾，2019年8月25日曹华彬、李利杰方再次去许占凯处拉干发巾时，许占凯拒绝曹华彬、李利杰方将剩余的干发巾拉回。 一审法院认为，许占凯与曹华彬、李利杰已就加工费给付事宜于2019年8月17日做出约定，曹华彬依双方约定向许占凯支付了加工费30000元，许占凯应尽配合义务让曹华彬将全部干发巾拉回，但仅拉回部分后，许占凯未让拉回剩余干发巾。现许占凯主张剩余加工费34000元，曹华彬、李利杰对此不予认可，许占凯未按双方约定履行义务的行为违反合同法相关规定，对许占凯的主张不应予以支持;许占凯可在依约履行其应尽的义务后，再另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，判决：“驳回原告许占凯的诉讼请求。案件受理费325元，由原告许占凯负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交：1、3月21日的圆通快递小票一份、拉货通知一份、圆通快递查询单号及短信息一份；2、2020年4月10日顺丰速递小票两张、通知一份、顺丰速运查询单一份。用以证实上诉人曾两次向被上诉人曹华彬发出拉货的通知，但曹华彬至今未去拉货，属于恶意拖欠加工费。曹华彬质证称，有邮递员给我打过电话，但我没有收到，即使给我邮寄过也没有任何作用。现在让我去拉货不现实，上诉人应该给我送回来，而且上诉人已经违约了，我的货已经不能卖了。此外，这个通知是一审之后给我邮寄的，如果一审之前给我邮寄我还能挽救。李利杰质证称，我没有收到且没有见过这些，也没有人给我打过电话，质证意见同曹华彬意见。本院对上诉人提交的证据认证如下：该证据仅能证明上诉人在一审开庭以后向被上诉人曹华彬邮寄过相关单据，本院依法予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，经查阅一审卷宗，第三十二页载明，被上诉人李利杰问：“原被告三人共同协商，共欠你60000多，当时协商将货物全部拉回，先转账30000元，农历八月十五前给清余款，是否属实？”“调解完后被告给了30000元加工费，要求把货全部拉回，是否属实？”上诉人许占凯均答“属实”。被上诉人李利杰问“2019年8月25日早上我带着车和人去你处拉货，你妻子没让拉是否属实？”。上诉人答“……8月25日被告李利杰和我妻子王翠红进行的交涉，因为我岳父生病要求被告先给一部分钱，被告和我妻子没有谈妥，于是我妻子没有让被告将剩余的货拉走。” 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，上诉人为被上诉人曹华彬加工干发巾，其作为承揽人，应当履行交付工作成果的义务；被上诉人作为定作人，应当履行给付报酬的义务。 本案的争议焦点为：曹华彬应否支付34000元加工费。在一审庭审中许占凯、曹华彬、李利杰均认可2019年8月17日对账时约定由曹华彬先支付30000元加工费，曹华彬拉回货物，剩余34000元加工费于农历八月十五之前付清。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定做人应当按照约定的期限支付报酬。本案当事人已约定支付剩余加工费的期限，故曹华彬应按照约定履行付款义务。故曹华彬以许占凯曾拒绝其拉回部分货物而不支付加工费的抗辩理由不能成立。曹华彬称其支付30000元的加工费后，从许占凯处拉回了部分货物，再次去拉货时许占凯拒绝让其拉货。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，许占凯在完成其加工工作后亦应向曹华彬交付全部货物。曹华彬称因许占凯拒绝交货的行为，导致其经济损失，以及许占凯造成货物受损的损失，因曹华彬未在本案中提出反诉，故本院不予涉及。 关于李利杰是否应承担给付责任。许占凯上诉主张李利杰应当承担连带给付责任。在庭审中，许占凯、曹华斌均认可李利杰系中间人，且为双方之间的纠纷进行调解。李利杰虽在案涉欠条中担保人处签字，但该欠条系许占凯书写，仅以此认定李利杰为担保人有失公允。故对许占凯的上述请求，本院不予支持。 综上所述，许占凯的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1721号民事判决； 二、上诉人许占凯于本判决生效后二十日内向被上诉人曹华彬交付代为加工的全部干发巾；被上诉人曹华彬于本判决生效后二十日内给付上诉人许占凯加工费34000元整； 三、驳回上诉人许占凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审简易程序案件受理费325元，由被上诉人曹华彬负担；二审案件受理费650元，由被上诉人曹华彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月十日 法官助理李冰洁 书记员佟铁铮