河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终916号 上诉人（原审原告）：吴某1，女，1962年11月5日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：范志学、李素珍，河北辅仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1956年4月2日出生，汉族，住保定市。 被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1957年2月25日出生，汉族，住保定市。 被上诉人（原审被告）：吴某4，男，1952年11月8日出生，汉族，住保定市。 上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、吴某3、吴某4法定继承纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴某1、被上诉人吴某2、被上诉人吴某3、被上诉人吴某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某1上诉请求：1.依法撤销保定市竞秀区（2019）冀0602民初321号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判；2.一审、二审诉讼费用依法由被上诉人承担。事实与理由：保定市竞秀区人民法院审理作出（2019）冀0602民初32号判决认定事实错误，剥夺上诉人的鉴定权利，程序违法，应被撤销，具体理由如下：一、上诉人申请对于诉争保定市的重要证据保证书中张瑞雪的签字与吴显章签字是否为同一人书写的鉴定，一审法院在未告知上诉人不予鉴定的结论和理由就径行裁判，剥夺了上诉人的辩论权利，属于严重的程序违法；二、一审法院对于保定市天香街怡康园小区建委宿舍1-3-401室房屋归属于被上诉人吴某2的认定是错误的；三、保定市.74平方米平房属于被继承人吴显章遗产，一审判决上述房产归吴某4所有，吴某4支付等同价值的折价补偿明显不当。综上，一审判决认定事实错误、程序违法，应被撤销予以改正。请二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 吴某2答辩称，1、401号房子是我父亲生前以代办人身份为我买的，吴某1及我们兄弟四个都已经签字认可了归我所有。房产的钱是我出的，由我父母居住。一审判决确认该协议有效，要求上诉人协助办理房本；2、当时我的诉讼请求只对吴某1一人，我的实际出资证明已经质证过了，是我父亲亲笔所写，证明是我交的房款。我兄弟和母亲都证明是我出资购房，这个无可争议。更名申请有全家人签字，交款证明是吴某1书写，我父亲签字。我认为这些证据足够了；3、我只按照法律规定缴纳诉讼费用，其他我不承担。4、上诉人称401号房产是遗产，与依法确认的该房屋所有权更名申请中的签字行为有效不符，与事实不符，与证据不符，况且一审民初1717号判决中除原、被告吴某2、吴某1之外的其他当事人没在诉请之中，所以该房产不可能违规定成遗产，所有人的签字行为是有效的，符合相关法律规定。 吴某3答辩称，1、101号房屋是我父亲单位自建的，在那个年代只能以本单位职工的名义买房子，所以我父亲买了之后跟我兄弟们商议后没人要我才要的，我出钱我父亲代办，之后我父母签字把房子办在我名下。一审我已经提交了证据证明是我出资购买的101室房屋。我出的钱数和我父亲在公司交的款数额相符，而且我父母健在时就已经把房本办在我名下；2、这房产是1996年投付使用的，我父亲是2009年去世，我母亲是2016年去世，这段时间房子一直是由我保管使用且没有任何人提出异议。3、关于诉讼费，谁败诉谁承担诉讼费。如果我输了我愿意承担相应的诉讼费。 吴某4答辩称，平房是我父亲健在时根据家庭实际情况分给我的，给我之前就已经跟家庭主要成员商量过了。我父亲名下有三套房，三个儿子一人一套，在这三套房子，这套平房是面积最小的，我没占什么便宜。我有证据证明这套平房由我长期占用使用。其实兄弟姐妹都心里有数，这个房子并没有空置，我始终在那居住，后来还翻建过一部分。翻建的事我父亲是知道的，是他健在时就同意的。 吴某1向一审法院起诉请求：1、原告继承被继承人吴显章、张瑞雪位于保定市天香街市建委宿舍1号楼3单元401室房产、位于保定市莲池区，上述房产份额的四分之一；2、三被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：吴显章、张瑞雪夫妇生育有被告吴某4、被告吴某2、被告吴某3、原告吴某1、吴某5五子女。吴显章于2009年2月28日去世，张瑞雪于2016年1月1日去世。吴某5于2001年去世，吴某5有一女周冰。本案审理期间，周冰向本院出具“不参与遗产的分配，放弃继承外公、外婆遗产”的声明。1998年6月16日，保定市城镇房屋确权发证办公室为吴显章名下位于保定市莲池区间（建筑面积71.74平方米）颁发房屋确权证书。该房屋由吴某4长期使用。原告主张401室房屋为遗产，并提交了复制自保定市住房和城乡建设局的五张房款收据的存根联，收据内容均为收到“吴显章”的集资款等。吴某4对该证据不发表质证意见。吴某3质证意见为该房屋手续是父亲代办、不是遗产。吴某2质证意见为集资款为其出资、该房屋归吴某2所有、不是遗产。为此吴某2提交了房款收据十一张，其中十张内容均为收到“吴显章”的集资款，其中的五张是前述收据对应的收据联，另有一张内容为收到“吴某2”办理土地证款；提交了2009年3月12日由张瑞雪、吴某4、吴某3、吴某1签名的“房屋所有权更名申请”，内容为“位于保定市原代办名吴显章更名为吴显章二子吴某2有房屋所有权，父母有居住权”，以及银行还款单据等，以上证据用以证明吴某2是实际出资人和购房人。原告对此予以否认，认为该房仍属遗产。吴某4、吴某3认为该房所有权应归吴某2所有，并为吴某2出具了该房归吴某2所有的书面证明。保定市住房和城乡建设局出具证明，内容为吴宪章有集资建房（即401室房屋）一套。原告还主张101室房屋为遗产，并提交了建设单位河北省保定市第三建筑安装工程公司的相关收据，内容为自1995年10月至1996年11月“吴显章”交纳“宿舍楼集资款”或“房款”五次，该公司还保存了2008年5月12日署名为“吴显章、张瑞雪”的保证书，主要内容为“本人吴显章已将建安三公司宿舍楼1号楼1单元101室转让给吴某3，现同意把该房登记在吴某3名下，以后出现任何纠纷，由我本人承担”。原告对保证书落款“吴显章”签名真实性有异议，并申请司法鉴定。经本院委托，天津市开平司法鉴定中心于2019年10月17日作出津开平［2019］文书鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为该保证书落款处“吴显章”的签名字迹与样本字迹是同一人书写。吴某4不发表质证意见。吴某2、吴某3认为该房属于吴某3所有。另查明，吴某2与吴某1曾以确认合同效力纠纷的案由在本院进行诉讼，2017年3月1日本院作出的（2016）冀0602民初1717号民事判决书已经发生法律效力，该判决书在原告诉请范围内认定吴某1在更名申请上签字行为有效，但未对该房屋所有权作出判决。以上事实，有原告提交的干部履历表，吴显章、张瑞雪和吴某5死亡证明材料，保定市住房和城乡建设局证明、五张收据存根联，（2016）冀0602民初1717号民事判决书，刘庄村平房的房本，原告申请本院调取河北省保定市第三建筑安装工程公司收据、保证书，被告吴某2提交的401室房屋所有权更名申请书，十一张交房款收据，被告吴某3提交的101室房屋所有权证书，交房款收据，周冰向本院出具的放弃声明，司法鉴定意见书等证据，以及诉讼各方当庭陈述予以证实。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民死亡后，其子女有权依法继承其父母的遗产。继承人吴某5去世后，其女周冰享有代位继承吴某5应继承的份额，周冰出于促进家庭和睦的目的而放弃继承的行为，属于正当处分自己的民事权利。位于保定市.74平方米的平房一套，登记在被继承人吴显章名下，原、被告作为同一顺序继承人，应当均分。原告请求按份额分配，不违反法律规定。因该房屋长期由吴某4使用，其所有权可归吴某4，吴某4应当按照份额价值给予原告和其他被告折价款，折价款具体数额待办理房屋继承手续时予以确定或当事人另行协商。关于401室房屋所有权问题，本案诉讼各方在其他亲属见证下签署了《房屋所有权更名申请》，该材料的基本内容为吴显章是房屋代办人，吴某2享有房屋。该材料的内容与吴某2提供的其他证据相印证，足以证明吴某2借用吴显章名义购买该房的事实，故该房屋应归吴某2一人所有。该申请实质为与该房屋有利害关系的家庭成员对该房屋所有权归属问题的内部协议，该内部协议是各方真实意思表示，合法有效，签署者均应当予以履行。原告签署该材料、认可吴某2所有权人身份以后，又主张房屋权利，违反诚实信用原则。原告没有提供反悔的正当理由和充分证据，故原告要求分割该房屋，本院不予支持。101室房屋在原被告父母在世时已经登记在吴某3名下，应认定其父母对该财产做出了处分，该房屋不应作为遗产处理。根据司法鉴定意见，吴显章本人签署了目的在于将该房屋登记在吴某3名下的保证书。吴某3取得该房屋所有权多年，本案现有证据不能证明张瑞雪曾经对吴某3的房屋所有权提出异议，吴显章向建设单位申请更名的处分行为同时构成表见代理，无须另行对张瑞雪签名进行鉴定。原告要求分割登记在吴某3名下的房屋，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：一、吴显章名下位于保定市，归被告吴某4所有；原告吴某1、被告吴某2、被告吴某3于本判决生效后七日内协助被告吴某4办理房屋继承手续；被告吴某4于本判决生效后七日内分别支付原告吴某1、被告吴某2、被告吴某3该房25%份额等同价值的折价补偿；二、吴显章名下位于保定市，归被告吴某2所有；三、驳回原告吴某1其他诉讼请求。案件受理费30800元，原告吴某1负担15400元，三被告各负担5133.33元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案诉争的位于保定市.74平方米的平房一套，1998年6月16日保定市城镇房屋确权发证办公室颁发房屋确权证书，登记于被继承人吴显章名下。一审确认该房屋属被继承人吴显章、张瑞雪遗产，四子女各占25%份额，认定正确。吴某4曾对该房产进行翻建，并持续保管使用，一审法院考虑房屋的现实际使用人等客观情况，确认该房屋归吴某4所有，并给付其他继承人相应份额价值的人民币，并无不当。 本案诉争的位于保定市，吴显章、张瑞雪生前签署保证书，已对该房产进行处分，且该房产在张瑞雪在世时已于2010年2月2日登记在吴某3名下，张瑞雪未曾就该房产所有权变更提出异议。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此该房产权归吴某3。上诉人吴某1主张该房屋系二被继承人遗产的理据并不充分，本院不予支持。 本案诉争的位于保定市房屋，虽然保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初1717号民事判决认定吴某1“在《房屋所有权更名申请》上的签字行为，并不必然产生争议房屋所有权转移的结果”，但该判决确认吴某1在《房屋所有权更名申请》的签字行为有效，即吴某1是在意思表示真实的前提下，认可该申请所载内容而实施的签字行为。此项更名申请与吴某4、吴某3提交的房屋所有权证明、吴某2提交的房款收据以及吴显章的生活记录本相互印证，足以证明该诉争房产实为吴某2出资、吴显章代办购买的集资建房，故一审法院认定该房产归吴某2所有，并无不当。 综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800.0元，由上诉人吴某1承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 王 冠 审判员 郑 东 二〇二〇年六月十二日 书记员 孟瑞超 ——