辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽14民终1120号 上诉人（原审被告)：葫芦岛市中业房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市连山区连山大街11-7号。 法定代表人：朱中余，该公司董事长。 委托代理人：李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘景辉，男，1966年3月15日生，满族，司机，住葫芦岛市南票区。 委托诉讼代理人：朱水明、李泽，辽宁义帆律师事务所律师。 原审第三人：葫芦岛新亚太商砼有限公司，住所地葫芦岛市龙港区连湾街道荒地村(南山工业小区)。 法定代表人：苗安顺，该公司总经理。 原审第三人：锦州北方水泥有限公司，住所地辽宁锦州经济技术开发区玉山路23号。 法定代表人：李树海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王鹏宇、王翀，辽宁华英律师事务所律师。 上诉人葫芦岛市中业房地产开发有限公司（以下简称中业公司）因与被上诉人刘景辉、原审第三人葫芦岛新亚太商砼有限公司（以下简称新亚太公司）、锦州北方水泥有限公司（以下简称北方水泥公司）合同纠纷一案，不服龙港区人民法院（2019）辽1403民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 中业公司上诉请求：刘景辉与北方公司、新亚太公司之间形成的债权转让协议主要是债的履行方式变更，归根到底是债权，刘景辉不具有物权请求权；即使刘景辉持有《购房协议》以及收款收据，也不产生物权请求权；刘景辉行使债权请求权的基础已经被省高院的生效判决所否定；本案适用法律错误。 刘景辉向一审法院起诉称：刘景辉为辽Ｐ×××××车辆所有权人，该车辆挂靠于锦州运发物流有限公司，为北方水泥公司运送水泥等货物，北方水泥公司向其支付运输费用，为刘景辉的债务人；北方水泥公司向新亚太公司供货，新亚太公司为北方水泥公司的债务人；新亚太公司为中业公司提供混凝土，为中业公司的债权人；中业公司将其开发建筑的房屋抵顶混凝土货款给新亚太公司。2012年9月7日，经中业公司同意，刘景辉、新亚太公司及北方水泥公司三方签订债权转让协议，将中业公司的房屋即葫芦岛市龙港中央商务区CBD住宅12号楼2单元1603住宅转让给刘景辉，以抵消刘景辉向北方水泥公司运输水泥的运费款，依此协议，中业公司向刘景辉出具了该房屋的全款收款收据。刘景辉一直催促中业公司办理房屋过户手续，但时至今日，中业公司却一直未履行房屋交付义务，拒绝配合原告办理过户手续。无奈，为维护刘景辉的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令中业公司履行房屋及车库交付义务(葫芦岛市龙港中央商务区CBD住宅12号楼2单元1603室)，配合刘景辉办理房屋过户手续。并由中业公司承担本案的诉讼费。 一审法院查明事实：刘景辉所有的车辆辽Ｐ×××××车辆挂靠在案外人锦州运发物流有限公司(以下简称锦州运发)，2012年期间为北方水泥公司运输货物。2012年9月，北方水泥公司、第三人葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司（原新亚太公司）、刘景辉以锦州运发名义(丙方)签订《债权转让协议》，约定因乙方系甲方债务人，尚欠甲方水泥货款5，764，574.00元，甲方系丙方债务人，尚欠丙方材料款593，226.00元，甲方向丙方转让其对乙方享有的债权，转让份额与甲方与丙方所负的债务相等。同年9月7日，刘景辉以锦州运发名义(甲方)与北方水泥公司(乙方)签订《欠据》，载明：“甲方为乙方的炉渣运输商，截止立据日乙方欠甲方炉渣运费款230，684.36元。甲乙双方与葫芦岛市恒远混凝土搅拌有限公司经过协商决定签订三方抹账协议，将由中业公司开发的葫芦岛市龙港中央商务区CBD住宅12#楼1603一户住宅(每户住宅带车库一个)抵账给甲方，抵账金额593，226.00元。因此甲方欠乙方362，541.64元，甲方承诺将在2012年12月20日前由甲方向乙方运输炉渣的运费清偿此笔欠款，炉渣的质量、价格、运输及结算等相关要求按照甲乙双方签订的运输合同执行。”2019年6月25日，北方水泥公司出具《证明》，载明：“截止到2019年6月25日，锦州运发物流有限公司和锦州北方水泥有限公司关于后附《欠据》的欠款已结清。”另查明，2012年7月28日，中业公司与新亚太公司签订《团购商品房预售协议书》，约定新亚太公司向中业公司团体预购中央商务区开发的钢筋混凝土框架结构的高层12号住宅楼196户毛坯房及车库，团体预购商品房按建筑面积计算，新亚太公司与中业公司双方用现行价格核算商品混凝土抵顶房款。2012年8月27日，中业公司向刘景辉出具了收款收据及购房协议，涉及房产为1502室、1503室。2013年6月8日，中业公司与新亚太公司又签订《团体商品房预售补充协议书》，约定新亚太公司可以对上述房屋进行转让、抵押及变卖。中业公司与新亚太公司履行《团购商品房预售协议书》及《团体商品房预售补充协议书》至2015年，因中业公司在义县开发“宜州新城”工程需要2000余万元混凝土，而新亚太公司仅提供300余万元混凝土后就不再供应混凝土，并将设备撤离施工现场，故中业公司于2017年7月4日起诉新亚太公司及该公司的法定代表人刘玉凤，后经葫芦岛市中级人民法院及辽宁省高级人民法院两审，判决解除了双方签订的两份协议书，新亚太公司返还中业公司包括本案诉争房屋在内的70户房产及74个车库。还查明，2012年8月27日，中业公司与案外人刘金华签订《购房协议》，并出具收款收据，刘金华购买龙港中央商务区CBD住宅12号楼2单元1603室，面积105.53平方米房屋及车库，总价款593，226.00元，刘金华一次性付款。经中业公司同意，刘景辉与刘金华交换房屋。 原审法院认为，刘景辉与新亚太公司、北方水泥公司签订《债权转让协议》，并经中业公司同意，将由中业公司开发的葫芦岛市龙港中央商务区CBD住宅12号楼1502、1503室房屋及车库抵账给刘景辉，中业公司向刘景辉开具加盖其公章的购房协议及收款收据，亦表明其对双方之间存在买卖合同关系的认可，后经中业公司同意，刘景辉与案外人刘金华交换房屋，刘景辉取得中业公司出具的12号楼2单元1603室房屋及车库的收款收据及购房协议。中业公司与新亚太公司签订了《团购商品房预售协议书》及《团体商品房预售补充协议书》，明确约定了新亚太公司可以对上述房屋进行转让、抵押及变卖，故刘景辉购买的顶账房屋也是经中业公司确认可以购买的房屋，中业公司应该按照购房协议的约定向刘景辉交付房屋，并配合刘景辉办理过户手续。对于中业公司抗辩称，包括本案诉争房屋在内的70户房产及74个车库已经葫芦岛市中级人民法院及辽宁省高级人民法院确认返还给中业公司，所以不应向刘景辉交付房屋，本院认为，新亚太公司与中业公司于2012年7月28日签订《团购商品房预售协议书》，中业公司于2012年8月27日向刘景辉出具收款收据及购房协议，新亚太公司与中业公司于2013年6月8日签订的《团体商品房预售补充协议书》上又明确约定了新亚太公司可以对上述房屋进行转让、抵押及变卖，此时新亚太公司与中业公司之间也没有任何纠纷，刘景辉与中业公司之间买卖合同关系已经成立，而新亚太公司与中业公司之间发生纠纷是在2015年新亚太公司未按约定向中业公司提供混凝土之时，该情况的发生并不影响刘景辉与中业公司之间的合同关系，新亚太公司与中业公司之间的纠纷也不能波及刘景辉，故本院对于中业公司的此项抗辩理由不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：中业公司于本判决生效后十五日内履行向刘景辉交付龙港中央商务区CBD住宅12号楼2单元1603室，建筑面积105.53m2房屋及车库的义务，并配合刘景辉办理房屋过户手续。案件受理费9，740.00元，由中业公司承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，刘景辉与中业公司签订的商品房买卖合同是多方顶账的结果，中业公司与新亚太公司的协议被撤销后，因中业公司没有收到刘景辉的房款，没有履行交付房屋的义务。综上，中业公司的上诉理由有事实根据和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销龙港区人民法院（2019）辽1403民初3015号民事判决； 二、驳回刘景辉的诉讼请求。 一、二审案件受理费各9，740.00元，共19，480.00元，均由刘景辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 康永杰审判员刘亚伟 审判员 郭   逸   群 二〇二〇年六月二十二日 书记员 岳   欣   彤 本判决书援引的相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。