山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终188号 上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站，住所地：泰安市岱岳区粥店办事处堰西村。 经营者：吕运平，男，1979年3月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州市天嘉澜建筑工程有限公司，住所地泉州市泉港区南埔镇岭口村通港路。 法定代表人：林良华，总经理。 委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林良华，男，1973年4月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。 上诉人泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站（以下简称同春租赁站）、泉州市天嘉澜建筑工程有限公司（以下简称天嘉澜公司）因与被上诉人林良华建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院作出的（2019）鲁0911民初1478号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人同春租赁站上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销(2019)鲁0911民初1478号民事判决书第二、三项。2.请求二审法院改判被上诉人泉州市嘉华石业有限公司向上诉人支付超过约定工期租赁费197600元、补充协议中约定补偿款8万元、租赁物缺失损失89140.8元，改判被上诉人林良华对被上诉人泉州市嘉华石业有限公司承担连带还款责任。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院查明事实不清，认定事实错误。(一)、一审人民法院将被上诉人在2018年12月27日出具的工程量确认单认定为整个涉案租赁搭设工程结算单属认定事实错误。上诉人与被上诉人于2018年7月9日签订《钢管脚手架搭设施工租赁合同》，合同约定了合同价款为34元/平方米，结合被上诉人林良华于2018年12月27日出具的工程量确认单(并非结算单)中列明的工程量9500平方米，合计金额323000元(9500m2x34元/m2)，上述金额仅是合同约定的价款和实际施工的面积计算而出，并非对整个脚手架租赁搭设工程的总款项结算，并且上述工程量确认单仅为被上诉人单方出具，工程量确认单也仅是对涉案施工面积、按照合同约定34元/平方米计算的合同借款，对已付工程款的确认，并非是对整个涉案租赁搭设工程全部工程款的结算。事实上，除上述款项外，被上诉人租赁钢管脚手架搭设施工还存在2018年8月1日《补充协议》中约定的因施工方案改变，每栋楼需做防护层而多产生的材料款、人工费8万元，按照《钢管脚手架搭设施工租赁合同》第五条第四款“本工程工期为90天，超过规定工期时，甲方每天补乙方0.2元/平方。”所产生的超工期租赁费，以及被上诉人施工过程中对租赁建筑器材的掩埋造成的租赁器材缺失损失。(二)、一审人民法院将《补充协议》中约定的增项工程款项包含在工程量确认单中属认定事实错误。《补充协议》中第三条约定的因施工方案改变，每栋楼需做防护层而多产生的材料款、人工费，被上诉人自愿付上诉人8万元(含人工费4万元、材料费4万元)，该8万元系孤立于《钢管脚手架搭设施工租赁合同》之外，因工程增项而产生的费用，被上诉人应按照约定向上诉人支付。而一审法院错误的认定2018年12月27日工程量确认单系对钢管脚手架搭设施工工程总量及全部工程款的确认结算，以上诉人未提交证据证实补充协议的履行情况及在后来计算中漏算为由对于上诉人的该项诉讼请求不予支持系对事实的错误认定。(三)、一审人民法院将超工期租赁费包含在工程量确认单中属认定事实错误。《钢管脚手架搭设施工租赁合同》第五条第四款明确约定了“本工程，工期为90天，超过规定工期时，甲方每天补乙方0.2元/平方。”同时，因被上诉人是对3#、4#、7#、8#、11#及3#楼商业部分进行分段施工，2018年10月9日被上诉人确实在微信上催促上诉人拆除脚手架，但是其催促的是要求上诉人拆除已完工楼的脚手架，搭设3#楼商业部分脚手架进行下步施工，但被上诉人节选微信聊天记录，蒙骗人民法院，仅出具2018年10月9日对其有利的节选部分聊天记录，主张其使用上诉人搭设的脚手架至2018年10月9日截至并要求上诉人拆除脚手架，一审人民法院仅凭被上诉人提供的节选部分聊天记录，错误的认定在场涉案建筑器材在合同约定的90日内工程工期范围内，不存在涉案建筑器材超过工期另行支付超期租赁费的情况。同时，被上诉人举证证实在2018年12月26日催促上诉人拆除脚手架，上诉人明确要求确认好工程量后拆除，2018年12月27日被上诉人向上诉人出具了工程量确认单，上诉人开始拆除脚手架，2019年1月10日上诉人亦曾询问被上诉人“架子什么时候拆”，被上诉人明确表示明后天就可以拆了，至2019年1月12日经被上诉人工地总承包人放行，上诉人将最后一车建筑器材拉回，《钢管脚手架搭设施工租赁合同》履行完毕。一审法院错误查明并认定2018年10月9日被上诉人要求上诉人拆除脚手架，涉案搭设的脚手架在约定的90天期限内使用完毕，那么又如何存在被上诉人在2018年10月9日催促上诉人拆除脚手架后的两个半月后的2018年12月26日又催促上诉人拆除脚手架，事实上被上诉人使用上诉人搭设的脚手架一直使用至2019年年初，直至2019年1月12日被上诉人才允许上诉人将最后一车建筑器材运回。(四)、一审人民法院认定被上诉人在使用上诉人搭设的脚手架过程中不存在建筑回填掩埋脚手架情形及使用不当造成损坏情形，属认定事实错误。结合上诉人在一审庭审过程中提交的照片及租赁产品出库单、入库单相减后统计，被上诉人使用脚手架过程中因掩埋、损坏等原因共计造成3873套卡扣、414块木架板、2547米钢管缺失。按照上诉人与被上诉人在《钢管脚手架搭设施工租赁合同》第六条第五款“如果钢管填埋，按照市场价甲方补偿乙方材料价值”的约定，上诉人现向被上诉人主张2547米钢管缺失损失符合合同约定。按照《补充协议》第二条“甲方在脚手架搭设中，无偿提供部分扣件供乙方使用，乙方自行运进工地的扣件，甲方保证全部退场，如不能退场，甲方自愿每套补乙方4.6元/套(按进场送料单计算)”的约定，现扣件共3873套未能退场，上诉人按照合同约定主张该项损失符合法律规定。按照《承诺书》中“丢失赔偿价格每块80元赔偿”，上诉人按照双方约定，主张因跳板丢失414米的损失，符合合同约定。(五)、一审人民法院认定被上诉人林良华不承担责任连带责任属于认定事实错误。一审案件审理时，上诉人提交被上诉人泉州市嘉华石业有限公司工商登记注册信息，被上诉人泉州市嘉华石业有限公司为自然人独资的一人公司，然而一审人民法院并未对被上诉人林良华作为被上诉人泉州市嘉华石业有限公司的唯一股东，被上诉人林良华亦未证实公司财产独立于其自己财产，按照《公司法》第六十三条的规定，其应对公司债务承担连带共同还款责任。一审人民法院而是将被上诉人林良华系履行职务行为为由驳回了上诉人主张其连带共同承担公司债务的诉讼请求。二、一审人民法院对于《钢管脚手架搭设施工租赁合同》的合同总价款、合同增项约定的补偿款、合同约定工期外的租金补偿，后续补充协议及承诺书中约定的对于租赁物缺失的赔偿、被上诉人林良华作为一人公司的股东应承担连带还款责任等案件事实查明不清、错误认定，致使一审判决不公。请二审人民法院查清案件事实，依法撤销(2019)鲁0911民初1478号民事判决书第二、三项。改判被上诉人泉州市嘉华石业有限公司向上诉人支付超过约定工期租赁费197600元、补充协议中约定补偿款8万元、租赁物缺失损失89140.8元，改判被上诉人林良华对被上诉人泉州市嘉华石业有限公司债务承担连带还款责任或将案件发回重审。 上诉人天嘉澜公司辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。双方签订合同中已明确约定该工程为包工包料合同，因此上诉人主张超期租赁费无事实依据，双方虽然签订过补充协议，但该补充协议并未履行，双方签订的主合同也没有按照约定完成，给被上诉人造成巨大损失。租赁物属于上诉人包工包料的施工部分其缺失上诉人并未提交证据证明，即便是缺失也应由上诉人自己承担，双方的结算按照平方数计算，因此该合同为施工合同，并非租赁合同，通过双方签订合同的内容也可以看出。 被上诉人林良华辩称，同泉州市天嘉澜建筑工程有限公司答辩意见。林良华不应承担任何责任，被上诉人林良华仅是泉州市天嘉澜建筑工程有限公司的法人，林良华的签字也仅是履行职务行为，合同的相对方为泉州市天嘉澜建筑工程有限公司。 上诉人天嘉澜公司上诉请求：1.依法撤销山东省泰安市岱岳区人民法院作出的(2019)鲁0911民初1478号民事判决书，改判驳回被上诉人上诉请求或发回重审，不服的金额为183000元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实基本清楚，但对被上诉人已构成严重违约一事未进行审查。被上诉人在签订合同后仅进行了部分施工，上诉人也根据工程进度支付给被上诉人14万元工程款，但被上诉人仅对3#、4#、7#、8#、11#及3#楼商业部分进行了施工，其后就擅自离开工地，对剩余12#楼拒绝施工，造成了工程停滞，延误了工期，开发商对上诉人按照每天五万元的处罚，给上诉人造成巨大损失。对于该损失被上诉人应当予以赔偿。该赔偿应当从工程款中扣除。上诉人在一审时虽只提交了工程联系通知单的复印件，但被上诉人未施工完毕就擅自离开工地，未按照合同约定履行全部义务是事实。对于这一点工地上的工人及开发商都可以证明。二、因为被上诉人的违约行为给上诉人造成巨大损失，总承包方对上诉人每天给予五万元处罚。该工期延误系被上诉人的恶意违约行为所造成，应当由被上诉人承担。上诉人提交的微信聊天记录及通话录音均可以证明被上诉人违约的事实，造成工期延误也是事实，但被上诉人未承担因延误工期给上诉人所造成的巨大损失，显然不公平、不合理。综上所述，一审法院判决中的第二项、第三项驳回被上诉人诉讼请求部分应当依法维持，对于判决书中的第一项也应当依法驳回。 上诉人同春租赁站辩称，上诉人天嘉澜公司的上诉无事实基础及法律依据，上诉人天嘉澜公司的上诉事实与理由在一审其答辩过程中就已详细阐述，一审人民法院结合案件事实对于其答辩意见未予采纳，同时在一审审理过程中上诉人天嘉澜公司始终未就该主张提出反诉，在庭审过程中也未提交任何证据证实其主张，现其作为上诉理由上诉不符合法律规定。 被上诉人林良华辩称，对上诉人天嘉澜公司的主张无异议。 同春租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令嘉华石业公司、林良华支付同春租赁站租赁费460600元，包含工程量确认单中的183000元、租赁期限超过约定工期时应当按照每天0.2元每平方补偿的租赁费197600元和补充协议中约定的8万元补偿款；2、判令嘉华石业公司、林良华赔偿租赁物缺失损失89140.8元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月9日，嘉华石业公司作为发包方(甲方)，同春租赁站作为承包方(乙方)，双方签订《钢管脚手架搭设施工租赁合同》，约定甲方将济南加州东部世界城一期六栋工程的钢管脚手架搭设工程包给同春租赁站，具体楼号为3#、4#、7#、8#、11#、12#楼；乙方的承包方式为包工包料；承包范围：钢管外脚手架的搭拆，木架板、钢管、扣件的运输上车下车，外架材料归堆、看管，保证工地整洁；乙方必须根据甲方施工进度要求组织施工，乙方自材料进料之日起，工程工期为90天，拆除完毕；搭设面积按每栋楼的图纸建筑面积计算，按每平方米34元结算，工程款在拆完架清场一个月内付清；本工程工期为90天，超过规定工期时，甲方每天补乙方每平方米0.2元。2018年8月1日，嘉华石业公司作为发包方(甲方)，同春租赁站作为承包方(乙方)，双方签订《补充协议》，约定甲方在脚手架搭设中保证乙方在工地上的扣件全部退场，如不能全部退场，甲方自愿每套补乙方4.6元(按进场送料单计算)；由于施工方案改变，每栋楼需做防护层，多出的人工费及材料费，6栋楼(3#、4#、7#、8#、11#、12#)，甲方自愿付乙方8万元(含人工费4万元、材料费4万元)，搭完六栋付人工费及材料费4万元，余款在拆完架后付清。合同签订后，同春租赁站进行了施工，嘉华石业公司于2018年10月25日前支付工程款140000元。合同履行过程中，当事人双方曾于2018年8月25日因工程进度和施工条件发生争执，2018年10月9日嘉华石业公司的法定代表人林良华催促同春租赁站的经营者吕运平次日安排人拆除脚手架尽早退出工程场地，吕运平承诺联系其工作人员小徐。2018年11月4日，嘉华石业公司向同春租赁站出具承诺书，载明：济南加州东部世界城借用同春租赁站跳板，损坏按市场折旧赔偿，丢失按每块80元的价格赔偿。2018年12月26日，嘉华石业公司的法定代表人林良华再次催促同春租赁站的经营者吕运平拆除脚手架，吕运平要求林良华确定好平方数，并承诺次日早上安排工人。2018年12月27日，林良华在同春租赁站提供的工程量确认单上签字，该工程量确认单载明：按照现场实际完成情况，目前我方已完成济南加州东部世界城3#、4#、7#、8#、11#及3#楼商业面积约为9500平方米，合计金额323000元，已经支付14万元，双方签字确认。 一审法院认为，同春租赁站与嘉华石业公司分别于2018年7月9日和2018年8月1日签订的《钢管脚手架搭设施工租赁合同》及《补充协议》，主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行。该合同虽然名为租赁合同，但是包含钢管脚手架搭设施工等实质内容。2018年12月27日经双方按照现场实际完成情况结算，同春租赁站完成济南加州东部世界城3#、4#、7#、8#、11#及3#楼商业面积约为9500平方米，价款合计323000元，嘉华石业公司已经支付140000元，尚欠183000元，证据充分，一审法院予以认定。上述欠款183000元，嘉华石业公司应予支付，故同春租赁站请求判令嘉华石业公司支付工程量确认单中的183000元的诉讼请求，一审法院予以支持。嘉华石业公司与同春租赁站于2018年7月9日签订《钢管脚手架搭设施工租赁合同》，约定本工程工期为90天，超过规定工期时，甲方每天补乙方每平方米0.2元；双方曾于2018年8月25日因工程进度和施工条件发生争执，2018年10月9日嘉华石业公司的法定代表人林良华催促同春租赁站的经营者吕运平次日拆除脚手架，吕运平承诺联系其工作人员。自2018年7月9日至2018年10月9日计92天，扣除合同履行的必要准备时间(同春租赁站提交的首页出库单标注时间即案涉材料首批进场时间为2018年7月11日)，案涉材料在场时间应在本案施工租赁合同约定的工程工期90天范围内，故同春租赁站请求判令嘉华石业公司按照每天0.2元每平方补偿租赁期限超过约定工期的租赁费197600元的诉讼请求，一审法院不予支持。当事人双方于2018年8月1日签订《补充协议》，约定由于施工方案改变，每栋楼需做防护层，多出的人工费及材料费，嘉华石业公司自愿付同春租赁站8万元(含人工费4万元、材料费4万元)，搭完六栋付人工费及材料费4万元，余款在拆完架后付清。但是双方于2018年12月27日按照现场实际完成情况进行了结算，且同春租赁站未提交证据证实上述补充协议的履行情况以及在后来的结算中漏算的事实，故同春租赁站请求判令嘉华石业公司支付补充协议中约定的8万元补偿款的诉讼请求，缺乏事实根据，一审法院不予支持。2018年7月9日嘉华石业公司作为发包方(甲方)与作为承包方(乙方)的同春租赁站签订《钢管脚手架搭设施工租赁合同》，约定甲方将济南加州东部世界城一期六栋工程的钢管脚手架搭设工程包给同春租赁站，乙方的承包方式为包工包料；承包范围：钢管外脚手架的搭拆，木架板、钢管、扣件的运输上车下车，外架材料归堆、看管，保证工地整洁。依据该约定，同春租赁站负有钢管外脚手架的搭拆，木架板、钢管、扣件的运输上车下车，外架材料归堆、看管等义务，而其主张嘉华石业公司在使用其搭设脚手架设备的时候造成租赁物掩埋、丢失、损坏，并未提交充分确凿的证据予以证实，对其主张的事实，一审法院不予认定，故同春租赁站请求判令嘉华石业公司赔偿租赁物缺失损失89140.8元的诉讼请求，缺乏事实根据，一审法院不予支持。嘉华石业公司是公司法人，林良华是该公司的法定代表人，林良华代表嘉华石业公司与同春租赁站签订施工合同和补充合同，系林良华代表公司所为的民事法律行为，亦是职务行为，该行为的法律后果应由嘉华石业公司承担。同春租赁站仅以嘉华石业公司系林良华的自然人独资公司为由，主张林良华与嘉华石业公司承担共同还款责任，缺乏事实根据，一审法院不予支持。综上所述，对同春租赁站请求判令嘉华石业公司支付工程量确认单中的183000元的诉讼请求，一审法院予以支持；对同春租赁站请求判令嘉华石业公司按照每天每平方米0.2元补偿逾期租赁费197600元，支付补充协议中约定的8万元补偿款，赔偿租赁物缺失损失89140.8元的诉讼请求，缺乏事实根据，一审法院不予支持；同春租赁站请求判令林良华与嘉华石业公司承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实根据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、泉州市嘉华石业有限公司于本判决生效之日起十日内向泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站支付工程款183000元；二、驳回泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站对泉州市嘉华石业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站对林良华的诉讼请求。案件受理费减半收取4649元，保全申请费3520元，共计8169元，由同春租赁站负担5451元，嘉华石业公司负担2718元。 本院二审期间，上诉人同春租赁站围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据依法进行了质证。证据一、林良华与吕运平微信聊天记录打印件，证实2019年1月10日林良华曾发微信要求吕运平做工资表，吕运平回复架子什么时间拆，林良华表示明后天就可以拆，林良华表述已经和仓管员打了招呼，上述内容证实双方就脚手架搭设租赁合同延期，最终上诉人方在2019年1月12日将脚手架拆除并运处场地。证据二、林良华向总承包方出具的承诺书照片影印件，拍摄时间是2019年1月12日，吕运平在拉回脚手架时在林良华办公室拍摄并保存的。证明因林良华承包工程的施工人李建伟拖欠工人工资造成工程停工，造成上诉人同春租赁站脚手架无法拆除，承诺书中载明了截止2018年农历12月份按照实际完成进度款等，2018年农历年底完成工作面的工程量，同时载明如未付清，引起劳务纠纷由林良华方全部承担，与业主没有任何关系。该证据可以侧面证实2019年1月12日上诉人撤回脚手架时，被上诉人承建的工程还在施工过程中一直在使用上诉人的脚手架，并未施工完毕。同时也证实被上诉人所主张的产生超期罚款系由上诉人造成，与事实不符。证据三、林良华及其施工人李建伟借用上诉人跳板时出具的借据三份，证实被上诉人借用跳板的事实以及被上诉人借用跳板后对于合同约定的其他楼进行自行施工的事实。上诉人天嘉澜公司对证据一质证认为，首先该证据没有体现出时间，该证据也不属于新证据，对证据三性均不认可。双方2018年8月25日就已经发生争执，天嘉澜公司于2018年10月9日就已经催促上诉人同春租赁站退出工地，但其一直拒不退出，2018年12月26日天嘉澜公司再次催促拆除脚手架，仅有证据证明的是这两次，中间还有多次电话、口头通知上诉人退出场地，但上诉人同春租赁站一直拒不退出。该微信聊天并不能证明该时间上诉人仍在施工，同春租赁站将租赁物架子一直放在工地上，拒不拉回，该责任不能让天嘉澜公司承担。对证据二不认可，该证据无法证实与本案的关联性，与天嘉澜公司、林良华没有关系。对证据三2018年9月7日以及2018年8月23日的真实性无异议，这两个时间签字予以认可，其他均不是林良华签字，该时间发生在正在施工阶段，因施工需要借用跳板用于正常施工范围，该证据不能证明同春租赁站所想证明的事实。被上诉人林良华同天嘉澜公司质证意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方履行合同中协商一致变更了部分施工内容，将12号楼施工变更为3号商业楼施工，2018年8月1日的补充协议也明确记载“由于施工方案改变，每层楼需做防护层，多出的人工费和材料费甲方自愿支付8万元”。双方就撤场问题多次沟通，2018年10月9日天嘉澜公司催促同春租赁站撤场时外挂石材施工并未完毕，也并未明确是撤回所施工楼的脚手架还是撤回全部脚手架。上诉人同春租赁站最终于2019年1月12日撤回所有脚手架。上诉人天嘉澜公司主张的由于上诉人同春租赁站工期延误导致甲方超期罚款，截止二审开庭并未实际处罚。另查明，泉州市嘉华石业有限公司成立于2016年10月18日，系自然人独资企业，于2019年10月10日变更公司名称为泉州市天嘉澜建筑工程有限公司。其他查明的事实同一审法院查明的事实。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人同春租赁站上诉80000元补充协议约定的费用是否应支持；二、工程是否超期，超期租赁费197600元是否应由上诉人天嘉澜公司承担；三、是否存在掩埋租赁物并赔偿损失；四、总承包方是否对天嘉澜公司超期罚款每日50000元，是否应由上诉人同春租赁站承担；五、被上诉人林良华是否应当承担连带责任。 关于焦点一，双方合同名为租赁合同，实际应为脚手架搭建施工合同，合同实行包工包料，搭建面积按施工每栋楼的建筑面积，固定平方单价计算总工程款。2018年8月1日的补充协议明确记载“由于施工方案改变，每层楼需做防护层，多出的人工费和材料费甲方自愿支付8万元”，该协议是对原施工合同未涉及问题的补充，属单独约定的由于施工变更而另行支付的费用，应当按约定支付。一审认定双方已进行了结算，同春租赁站未提交证据证实补充协议的履行情况以及在后来的结算中漏算的事实，对该项请求不予支持不当，本院予以纠正。 关于焦点二，按照合同约定工期为90天，实际施工期限为183天，对超期的原因双方各执一词，上诉人同春租赁站主张是由于对方外挂石材施工未完，上诉人天嘉澜公司主张是由于对方索要工程款拒绝施工导致，对该事实本院无法确认。根据双方确实存在协议变更施工内容、施工方案改变等事实，结合确实存在超期的事实，本院酌定由上诉人天嘉澜公司按合同约定支付30天的超期工程款57000元。 关于焦点三，合同第二条明确约定乙方承包木架板、钢管、扣件的运输上车下车，外架材料归堆、看管，保证工地整洁。上诉人同春租赁站再向上诉人天嘉澜公司主张物品丢失损失没有合同依据，对上诉人同春租赁站该上诉请求本院不予支持。 关于焦点四，上诉人天嘉澜公司主张的由于上诉人同春租赁站工期延误导致甲方超期罚款，对是否由于上诉人同春租赁站原因导致对甲方工期延误其并无证据证实，且截止二审开庭也并未实际处罚。对上诉人天嘉澜公司该项上诉请求本院不予支持。 关于焦点五，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定一人有限公司股东不能证明公司财产独立于自己财产的对公司债务承担连带责任，该证明责任由公司股东承担。在本案一二审期间被上诉人林良华均未举证证明公司财产独立于个人财产，依据公司法规定被上诉人林良华应对公司债务承担连带责任，上诉人同春租赁站该项上诉请求与法有据，本院予以支持。 综上，上诉人同春租赁站部分上诉请求成立，本院予以支持；上诉人天嘉澜公司上诉请求无证据支持，本院予以驳回。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、维持泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初1478号民事判决第一项、第二项； 二、撤销泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初1478号民事判决第三项； 三、上诉人泉州市天嘉澜建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站另行支付施工变更和超期工程款共137000元； 四、被上诉人林良华对前述款项承担连带责任。 一审案件受理费减半收取4649元，保全申请费3520元，共计8169元，由泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站负担3414元，泉州市天嘉澜建筑工程有限公司和林良华共同负担4755元。二审案件受理费6801元，由泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站负担2857元，泉州市天嘉澜建筑工程有限公司和林良华共同负担3944元。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月二十三日 书记员  崔晓元