湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终81号上诉人（原审原告）毛震，男，1985年2月27日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市。委托代理人彭友明，男，1962年1月28日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市。被上诉人（原审被告）韶山市银田镇人民政府，住所地韶山市银田镇。法定代表人周海波，镇长。委托代理人王智刚，该镇人大主席。被上诉人（原审被告）韶山市人民政府，住所地韶山市清溪镇英雄路1号。法定代表人曹伟宏，市长。委托代理人罗杉，韶山市司法局工作人员。原审第三人黄合，男，1969年5月11日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市。上诉人毛震与被上诉人韶山市银田镇人民政府、韶山市人民政府，原审第三人黄合撤销宅基地许可及行政复议决定一案，不服湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初551号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，2017年6月27日，第三人韶山市银田镇华南村华林塘村民组黄合以家庭五口人（含父母）向村委会、镇政府、国土资源所、村镇规划建设环保站等部门申请农村宅基地，2017年12月27日，被告韶山市银田镇人民政府对第三人黄合提交的韶山市农村宅基地申请表予以审批同意，并于同日作出了《韶山市农村宅基地用地许可证》（韶（银）管字[2017]第59号），准予第三人黄合使用所申请土地，批准合法建房面积为180平方米。原告毛震认为第三人黄合没有取得原告家前面黄道祥（已过世）原宅基地的权利，且认为被告韶山市银田镇人民政府批准黄合宅基地挡住了原告家采光和风水，侵犯了其地役权和相邻权，遂于2018年6月28日向被告韶山市人民政府申请行政复议，被告韶山市人民政府于2018年7月5日作出韶政行复不受字[2018]1号《不予受理决定书》，以原告的复议申请不属于行政复议受理范围为由，决定不予受理，原告不服，于2018年7月17日，向湘潭市中级人民法院起诉，湘潭市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）湘03行初121号行政判决，撤销韶山市人民政府作出的韶政行复不受字[2018]1号《不予受理决定书》，责令其60日内重新做出行政复议行为。被告韶山市人民政府于2019年1月18日作出韶复决字[2018]第12号行政复议决定书，维持韶山市银田镇人民政府韶（银）管字[2017]第59号韶山市农村宅基地用地许可证。原告毛震不服，遂诉至法院。另查明，韶山市银田镇华南村村委会认可黄合对其堂兄黄道祥（五保户）尽了赡养义务，认定黄合对黄道祥的老房屋和宅基地享有继承权。原审判决认为，本案存在以下争议的焦点：一是被告韶山市银田镇人民政府作出的韶（银）管字[2017]第59号《韶山市农村宅基地用地许可证》是否合法、是否应予撤销；二是被告韶山市人民政府作出韶复决字[2018]第12号《行政复议决定书》是否合法、是否应予撤销。对于被告韶山市银田镇人民政府作出的韶（银）管字[2017]第59号《韶山市农村宅基地用地许可证》，根据《湖南省实施办法》第三十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民建住宅应当符合乡（镇）土地利用总体规划。每一户用地面积使用耕地不超过一百三十平方米，使用荒山荒地不超过二百一十平方米，使用其他土地不超过一百八十平方米。农村村民建住宅，应当向集体土地所有者和村民委员会提出书面申请，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。涉及使用农用地的，应当按照本办法第十五条规定的权限办理审批手续。农村村民使用本集体经济组织以外的集体土地建住宅的，应当依法办理土地征收手续。”之规定及《韶山市农村宅基地管理办法》韶政发[2014]51号文件以及韶山市国土资源局关于下放村（居）民建房审批权的公告，本案中，第三人黄合作为银田镇华南村村民，系已婚成年人，可以与父母分户，且其父母可以选择跟随其生活，在本村原有废弃的宅基地上申请新的宅基地，符合申请宅基地的条件。第三人申请宅基地建房大部分村民无异议，经组、村讨论同意，国土资源所、村镇规划建设环保站审核同意，被告韶山市银田镇人民政府依法定程序审批许可黄合宅基地使用权符合法律规定，没有超出规定面积，该院予以支持。原告毛震认为第三人黄合建房违反了一户一宅原则，但没有向该院提交证据证明第三人黄合还拥有其他合法的宅基地。原告认为第三人黄合无权取得黄合堂兄的宅基地使用权，该院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”之规定，村集体经济组织或者村民委员会对村集体土地有经营管理的权利，“五保户”黄道祥去世后，村民委员会有权收回该集体土地进行管理和处理，集体土地的管理权在于村集体经济组织或村民委员会，被告韶山市银田镇人民政府根据组、村“同意黄合建房”的意见及国土资源所、村镇规划建设环保站审核意见作出宅基地许可符合审查要求。原告毛震认为第三人黄合建房侵害了原告的相邻权，相邻权纠纷的问题可以通过民事诉讼相关途径解决，不属于本案处理的范畴。故原告请求撤销被告韶山市银田镇人民政府颁发给第三人黄合的韶（银）管字[2017]第59号《韶山市农村宅基地用地许可证》于法无据，该院不予支持。对于被告韶山市人民政府作出的韶复决字[2018]第12号《行政复议决定书》，原告毛震对被告韶山市银田镇人民政府的行政许可不服，向韶山市人民政府申请复议，被告韶山市人民政府认为韶山市银田镇人民政府事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、内容适当，作出复议决定依法维持了韶山市银田镇人民政府的上韶（银）管字[2017]第59号韶山市农村宅基地用地许可证，该院认为，被告韶山市人民政府在接到原告毛震的复议申请后所进行的立案受理、审查、作出决定、送达等程序均符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关规定，充分保障了复议当事人的合法权益，所作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，故对原告毛震请求撤销韶山市人民政府的行政复议决定不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告毛震的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告毛震负担。上诉人毛震不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误及适用法律存在错误。原审第三人黄合与其父母为同一户口，存在一户多宅，且黄合还将其所有5间红砖平房以3000元的价格转让给了黄介，再以无房户的名义申请宅基地明显不符合土地管理法及韶山市有关农村宅基地申请的相关规定。同时，五保户黄道祥过世后，其宅基地应归村集体所有，而黄合却假借黄道祥继承人的名义，非经全体村民大会讨论决定，而是通过部分人员签名的形式非法获取了黄道祥的宅基地、田、土及危房改造资金。而一审法院将上述情况视而不见，明显偏袒被上诉人及原审第三人，将上诉人于情于理合法的诉求拒之门外，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则，所作出的判决是错误的。故上诉人向二审法院请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用；3.由被上诉赔偿上诉人相关的经济损失。被上诉人韶山市银田镇人民政府的答辩意见与一审答辩意见一致。被上诉人韶山市人民政府的答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人黄合的陈述意见与一审陈述意见一致。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，2018年10月26日，本院作出（2018）湘03行初121号行政判决，撤销韶山市人民政府作出的韶政行复不受字[2018]1号《不予受理决定书》，责令其60日内重新做出行政复议行为。被上诉人韶山市人民政府于2019年1月18日作出韶复决字[2018]第12号行政复议决定书，维持韶山市银田镇人民政府韶（银）管字[2017]第59号韶山市农村宅基地用地许可证。上诉人不服，遂诉至韶山市人民法院。该院于2019年4月25日作出（2019）湘0382行初16号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日作出（2019）湘03行终145号行政裁定，以原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人即黄合为由，撤销原审判决，指定湘潭市雨湖区人民法院重审。本院认为，一、本案的争议焦点是：被上诉人韶山市银田镇人民政府作出的韶（银）管字[2017]第59号《韶山市农村宅基地用地许可证》是否合法。现行有效的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”《湖南省实施办法》第三十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民建住宅应当符合乡（镇）土地利用总体规划。每一户用地面积使用耕地不超过一百三十平方米，使用荒山荒地不超过二百一十平方米，使用其他土地不超过一百八十平方米。……”本案中，原审第三人黄合作为银田镇华南村村民，系已婚成年人，且生育子女，与父母在同一户口且与其同住。原审第三人在原有房屋倒塌的情况下，在原有房屋的宅基地及其堂兄黄道祥的宅基地上申请新的宅基地，符合申请宅基地的条件。原审第三人申请宅基地经组、村讨论同意，国土资源所、村镇规划建设环保站审核同意，被上诉人韶山市银田镇人民政府依法定程序审批许可原审第三人宅基地使用权180平米，没有超出规定面积，符合法律规定。二、被上诉人韶山市人民政府作出的韶复决字[2018]第12号《行政复议决定书》是否合法。被上诉人韶山市人民政府在收到上诉人提交的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的相关规定予以立案受理，并就涉案宅基地用地许可的事实认定、法律适用及程序等各个方面均进行了调查核实，充分保障了行政复议当事人的合法权益，依法履行了作为行政复议机关的法定职责，所作出的涉案行政复议决定书合法。综上，上诉人毛震的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毛震负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年六月十日法官助理陈书经代理书记员  王成梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……