北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1822号上诉人（原审原告）：岳凤春，女，1970年3月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京物美大卖场商业管理有限公司枣园店，住所地北京市大兴区黄村镇兴华北路78号院46号楼地上1-2层。负责人：种晓兵，副总裁。委托诉讼代理人：杨志军，男北京物美大卖场商业管理有限公司枣园店员工。上诉人岳凤春与被上诉人北京物美大卖场商业管理有限公司枣园店（以下简称物美枣园店）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初27667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳凤春上诉请求:请求撤销原判，确认岳凤春与物美枣园店自2013年11月23日至2014年6月1日期间存在劳动关系。事实和理由：岳凤春于2013年11月23日入职物美枣园店，任职导购员，月工资2400元，2014年3月24日16时左右，岳凤春在工作中受伤。物美枣园店认可岳凤春在其公司上班及受伤的事实，但主张岳凤春系厂家指派，与厂家存在劳动关系，物美枣园店对其陈述并未提交相应证据予以证明，岳凤春也因此起诉了厂家，但均否认劳动关系。物美枣园店认可岳凤春在其公司上班及受伤的事实，属于自认。另外，一审中岳凤春提交了与物美枣园店课长的录音予以证明双方存在劳动关系及在完成物美枣园店安排的工作中受伤的事实，物美枣园店不认可录音真实性，但未申请鉴定，应当承担不利后果。物美枣园店辩称，同意一审判决，不同意岳凤春的上诉请求。岳凤春向一审法院起诉请求：确认双方自2013年11月23日至2014年6月1日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年7月8日，岳凤春向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求确认双方自2013年11月23日至2014年6月1日期间存在劳动关系。2019年9月3日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第5398号裁决书，裁决：驳回岳凤春的全部仲裁请求。岳凤春不同意仲裁裁决，诉至法院，物美枣园店同意仲裁裁决结果。庭审中，双方对于大兴仲裁委在京兴劳人仲字〔2019〕第5398号裁决书中事实认定部分均予以认可。大兴仲裁委认定事实如下：2014年7月3日，岳凤春向本委申请仲裁，请求确认与北京福乐佳食品制造有限公司自2013年10月8日至今存在劳动关系。2015年2月10日，本委作出京兴劳人仲字[2014]第3648号裁决书，裁决岳凤春与北京福乐佳食品制造有限公司自2014年6月5日至2014年12月5日期间存在劳动关系。后岳凤春起诉至北京市大兴区人民法院，要求确认其与北京福乐佳食品制造有限公司自2013年10月8日至2014年12月5日期间存在劳动关系。2015年7月20日，北京市大兴区人民法院作出了(2015)大民初字第02486号判决书，判决：1．确认岳凤春与北京福乐佳食品制造有限公司自2014年6月5日至2014年12月5日期间存在劳动关系；2．驳回岳凤春的其他诉讼请求。后岳凤春上诉至北京市第二中级人民法院，2015年10月20日，北京市第二中级人民法院判决驳回岳凤春的上诉请求，维持原判。2015年10月25日，岳凤春申诉至本委，请求确认其与北京徽商情商贸有限公司自2013年11月23日至2014年6月1日期间存在劳动关系。2016年6月29日，本委作出京兴劳人仲字第[2016]第1306号裁决书，裁决驳回岳凤春的仲裁请求。岳凤春不服京兴劳人仲字第[2016]第1306号裁决书，于2016年7月28日向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求确认其与北京徽商情商贸有限公司自2013年11月23日至2014年6月1日存在劳动关系，北京市大兴区人民法院于2018年12月17日作出(2016)京0115民初12562号判决书，判决驳回岳凤春的诉讼请求。岳凤春就(2016)京0115民初12562号案件上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年6月27日判决驳回岳凤春的上诉请求，维持原判。另查明，2019年2月14日，北京福乐佳食品制造有限公司更名为北京槐对花科技有限公司，2019年3月18日，其法定代表人变更为盛强。本案中，岳凤春主张其于2013年11月23日入职物美枣园店，被北京槐对花科技有限公司（以下简称槐对花公司）派到物美枣园店做促销员，在此之前已与槐对花公司建立了劳动关系，在工作期间受物美枣园店的考勤管理，接受物美枣园店工作安排，工资标准为2400元，未缴纳社会保险；2014年3月24日在工作中受伤，之后未正常提供劳动，劳动关系未解除。物美枣园店对岳凤春的主张不予认可，主张根据物美枣园店的记录，2013年9月6日至2013年11月21日岳凤春作为中储粮油脂营销有限公司（以下简称中储粮公司）的导购员首次在物美枣园店从事导购工作，2013年11月23日至2014年6月1日期间作为北京徽商情商贸有限公司（以下简称徽商情公司）的导购员在物美枣园店从事导购工作，此后无任何记录，双方不存在劳动关系。就双方存在的争议，岳凤春提交了促销员入场核准书复印件、工牌照片证明其2013年11月23日至2014年6月1日期间在物美枣园店工作，主张在促销员核准书上供应商为槐对花公司，其是被槐对花公司派到物美枣园店上班，但对于槐对花公司何时派其前往物美枣园店未能提交书面核实意见，岳凤春称其工资由槐对花公司发放，但受物美枣园店管理。物美枣园店对促销员入场核准书的真实性无法确认，对工牌的真实性认可，主张是物美枣园店为相关人员办理手续，也能够说明岳凤春为厂商派来的促销人员，对证据的证明目的不认可。物美枣园店为证明岳凤春与物美枣园店不存在劳动关系，提交了京兴劳人仲字[2016]第1306号裁决书复印件、(2016)京0115民初12562号判决书、(2019)京02民终5163号判决书、2015年4月20日开庭笔录复印件、2015年5月26日开庭笔录复印件、2015年7月10日开庭笔录复印件、2015年6月11日联系工作笔录复印件，岳凤春对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。本案审理中，为证明双方存在劳动关系，岳凤春又提交录音证据，证明其与物美枣园店存在劳动关系，其在工作中受伤的事实。物美枣园店对该证据的真实性、证明目的均不认可。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，岳凤春主张其与物美枣园店之间存在劳动关系，作为主张劳动关系成立的一方，岳凤春对其主张负有举证责任，但岳凤春在本案中所提交的证据均不能证明其受物美枣园店管理以及从事的工作为物美枣园店业务组成部分，故岳凤春的诉讼请求，缺乏证据佐证，法院不予支持。判决：驳回岳凤春的诉讼请求。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。岳凤春自认其是由案外公司派到物美枣园店做促销员，其工资由案外公司发放，但受物美枣园店管理。可见，岳凤春系由案外公司招聘，岳凤春虽称受物美枣园店管理，但该管理仅是商超对场内促销人员的一般管理，跟劳动关系下具有人身从属性的管理不同。可见，现有在案证据并不能证明岳凤春与物美枣园店自2013年11月23日至2014年6月1日期间存在劳动关系。岳凤春上诉主张该期间双方存在劳动关系，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，岳凤春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由岳凤春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 刘 艳审 判 员 王丰伦二〇二〇年六月十一日法官助理 蒋 媚书 记 员 朱 芸