四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民初256号 原告：绵阳市天力融资担保有限责任公司，住所地：四川省绵阳市临园路中段78号。 法定代表人：周勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘禾，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江，四川睿桥律师事务所律师。 被告：绵阳市釜新彩板钢结构实业有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区黄土镇。 法定代表人：刘胜辉，该公司负责人。 被告：绵阳市高新区鑫田融资担保有限责任公司，住所地：四川省绵阳高新区绵兴东路54号。 法定代表人：钟兵，该公司负责人。 被告：刘胜辉，男，1981年4月5日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：王小凤，女，1986年5月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：李翠容，女，1971年9月9日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。 被告：吴万平，男，1963年7月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：何欣，女，1976年7月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市天力融资担保有限责任公司（以下简称天力公司）与绵阳市釜新彩板钢结构实业有限公司（以下简称釜新公司）、绵阳市高新区鑫田融资担保有限责任公司（以下简称鑫田公司）、刘胜辉、王小凤、李翠容、吴万平、何欣追偿权纠纷一案，本院于2012年12月11日受理后，于2013年11月11日作出（2013）绵民初字第38号民事判决书。2019年8月18日，四川省高级人民法院作出（2018）川民再618号民事裁定书，裁定撤销（2013）绵民初字第38号民事判决，将本案发回我院重审。我院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告天力公司的代理人王江、刘禾，被告李翠容及其代理人王强到庭参加诉讼。被告釜新公司、刘胜辉、王小凤、鑫田公司、吴万平、何欣经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告天力公司诉称：2012年3月27日，被告釜新公司与四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额为人民币500万元，借款期限为3个月，借款人于2012年3月30日一次性提款。原告于2012年3月28日与釜新公司签订了《委托担保合同》，为其《流动资金借款合同》提供担保。鑫田公司、刘胜辉、王小凤、吴万平、何欣与原告签订了《最高额反担保保证合同》为釜新公司提供反担保，李翠容出具《股东承诺》为釜新公司提供反担保。2012年6月29日借款到期后，原告、釜新公司与四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司又签订了《借款展期协议书》，将借款期限展期到2012年9月28日．鑫田公司、刘胜辉、王小凤、吴万平、何欣与原告签订了《最高额反担保保证合同》为釜新公司借款展期提供反担保，李翠容出具《股东承诺》为釜新公司借款展期提供反担保。2012年9月28日借款到期后，釜新公司未按时归还借款本金500万元及利息。原告按照《保证合同》于2012年10月8日向四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司代偿了借款本金及利息共计4,400,209.72元。故请求依法判决：1．由被告釜新公司立即归还原告天力公司代偿本息金额共计4,400,209.72元；2．由被告釜新公司按每天万分之6支付资金占用费直至代偿金额付清为止；3．由被告釜新公司支付《委托担保合同》约定的违约金44万元和按照该合同约定保费标准继续支付保费至代偿金额付清之日止；4．由被告釜新公司承担原告实现债权所支付的律师费用61.6万元；5．由被告鑫田公司在担保额度内对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带保证责任并承担违约金44万元；6．由被告刘胜辉、王小凤在担保额度内对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带保证责任并承担违约金44万元；7．由被告李翠容在担保额度内对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带保证责任并承担违约金44万元；8．由被告吴万平、何欣在担保额度内对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带保证责任并承担违约金44万元；9．本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告方承担。原告代理人当庭申请变更诉讼请求中律师费“61.6万元”为“266,380元”。 被告釜新公司、刘胜辉、王小凤、吴万平、何欣未答辩。 被告鑫田公司在原一审中辩称：向银行借款是事实，天力公司作为担保人已经代偿了借款也是事实。欠债还钱是应该的，但是时间上请缓一下，现在确实没有钱还。重审过程中鑫田公司未答辩。 被告李翠容辩称，李翠容名字被冒用登记为鑫田公司股东。李翠容对反担保不知情，从未提供反担保，合同上不是本人签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告釜新公司于2012年3月27日与四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额为人民币500万元，借款期限为3个月，借款人于2012年3月30日一次性提款。原告天力公司于2012年3月27日与四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司签订了《保证合同》为被告釜新公司借款提供连带责任保证。被告釜新公司与原告天力公司于2012年3月28日签订了《委托担保合同》，合同约定：“第一条担保对象：甲方向四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司申请人民币借款业务，乙方为其提供担保。第二条担保金额：拟担保本金金额为人民币500万元（大写：伍佰万元整）。实际担保金额以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准，包括但不限于本金、利息、复息、罚息、实现债权的费用及其他。……第十五条违约责任：……2、甲方违反本《委托担保合同》和所签订的其他相关文书的约定，未能按时清偿委托担保债务时，甲方除按本《委托担保合同》约定的担保费标准继续向乙方缴纳担保费用外，甲方还将向乙方按下列标准支付违约金：（1）、逾期清偿债务（含利息）日不超过约定清偿债务日当月的，甲方应向乙方支付担保债务余额（含利息）1.5%的违约金；（2）、逾期清偿债务（含利息）日已超过约定清偿债务日当月，但未超过90天的，甲方应向乙方支付担保债务余额（含利息）5%的违约金；（3）、逾期清偿债务（含利息）日已超过约定清偿债务日90天的，甲方应向乙方支付担保债务余额（含利息）10%的违约金；3、如果乙方已向主合同债权人承担代偿责任，甲方除无条件承担归还乙方全部代偿金额的义务外，还将按乙方代偿金额，以每天万分之六的费率向乙方支付资金占用费至结清全部债务之日止。4、甲方未按照与主合同债权人的约定清偿债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当同乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）”。 被告鑫田公司于2012年3月28日与原告天力公司签订了《最高额反担保保证合同》，合同约定：“第一条被保证担保的债权最高余额1、甲方自愿为债务人自2012年3月28日起至2012年12月31日止，在乙方处办理下列担保业务所形成债务本金的最高余额人民币（大写伍佰万元）及由此产生的其他债务，向乙方提供保证担保。……第二条保证担保范围以乙方与主合同债权人（银行或信用社等）签订的《保证合同》或《协议》为准。包括但不仅限于《借款合同》或《银行承兑协议》等主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用和乙方向主合同债权人应当承担的其他费用，以及乙方为实现全部担保债权而支出的全部费用。第三条保证担保方式甲方在本合同项下提供的保证担保为连带责任保证担保。第四条保证担保期间本合同项下的保证担保期间以本合同约定的保证担保的债权到期日之后两年为限。……第八条违约责任1、本合同生效后，甲、乙双方应当全面、诚实履行本合同约定义务，任何一方不履行或履行义务不符合约定，应当承担主债权额百分之十（10%）的违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。在此情形下，甲方承担的保证担保责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高保证责任限额为限”。 同日，被告刘胜辉、王小凤与原告天力公司签订了《最高额反担保保证合同》；被告吴万平、何欣与原告天力公司签订了《最高额反担保保证合同》，合同主要内容同上。 2012年6月29日借款到期后，被告釜新公司、四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司与原告天力公司又签订了《借款展期协议书》，协议约定：“第一条本议书为2012年流字第1017号流动资金借款合同的借款展期协议书。第四条原合同借款金额（大写）伍佰万元正。展期借款金额（大写）伍佰万元正。第五条原合同借款期限：自2012年3月30日至2012年6月29日止。展期期限：至2012年9月28日。第十条：原借款合同中的其他条款，在借款人还清借款本息前仍然有效”。 2012年6月29日，被告鑫田公司，被告刘胜辉、王小凤，被告吴万平、何欣均再次与原告天力公司签订《最高额反担保保证合同》，合同约定：“第一条被保证担保的债权最高余额1、甲方自愿为债务人自2012年6月29日起至2012年12月31日止，在乙方处办理下列担保业务所形成债务本金的最高余额人民币（大写伍佰万元）及由此产生的其他债务，向乙方提供保证担保”，其余内容与此前《最高额反担保保证合同》基本一致。 2012年9月28日借款到期后，被告釜新公司未按时归还借款本金及利息。原告天力公司于2012年10月8日向四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司代偿了借款本金及利息共计4,400,209.72元后向被告催收未果，遂提起诉讼。 本案诉讼中，原告举证2012年2月20日、2012年6月28日的李翠容《承诺》二份，载明李翠容承诺就本案债务向原告提供保证担保等内容。李翠容辩称承诺并非其本人所出具。经本院委托，四川求实司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定两份《承诺》上的签名不是李翠容本人笔迹。 本院认为：原告天力公司履行了保证人的连带清偿责任，向四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司代偿了本金及利息共计4,400,209.72元，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《委托担保合同》的约定向债务人釜新公司进行追偿。 原告为实现债权所支付的律师费属于因违约造成的损失。按照原告天力公司与被告釜新公司签订的《委托担保合同》中“甲方未按照与主合同债权人的约定清偿债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当同乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）”的内容，该损失亦属于当事人应当预见的范围。原告天力公司与四川睿桥律师事务所约定的本案代理费金额并不高于行业标准。因此，对原告诉请追偿为实现债权所支付的律师费用266,380元，本院予以支持。 《委托担保合同》中的资金占用费、保费、违约金条款的约定，是双方真实意思的表示，但无论是资金占用费、继续支付的保费还是违约金均不应过分高于原告的实际损失。故本院酌情将合同所约定的资金占用费、保费及违约金综合调整为按照每日万分之六计算的资金利息。 被告鑫田公司、刘胜辉、王小凤、吴万平、何欣签订《最高额反担保保证合同》，为被告釜新公司的借款向原告天力公司提供连带责任保证反担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，对原告天力公司请求被告鑫田公司、刘胜辉、王小凤、吴万平、何欣承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 担保合同从属于主合同，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务。在保证人应当承担的保证责任中，已经包含了主债务的违约责任，再约定保证人另行承担违约金超过了原债务范围，属于对保证人的双重惩罚，不符合《中华人民共和国担保法》第五条之规定，应当认定为无效。故对原告要求被告鑫田公司、刘胜辉、王小凤、吴万平、何欣承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。 原告天力公司所提供李翠容承诺书，经司法鉴定并非李翠容本人签字，不能证明系李翠容本人的真实意思表示，故对原告要求李翠容承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市釜新彩板钢结构实业有限公司在本判决生效后立即向原告绵阳市天力融资担保有限责任公司支付代偿金额4,400,209.72元，并支付该款自2012年10月8日起至付清之日止按每日万分之六计算的资金利息； 二、被告绵阳市釜新彩板钢结构实业有限公司在本判决生效后立即向原告绵阳市天力融资担保有限责任公司支付因本案纠纷产生的律师代理费266,380元； 三、被告绵阳市高新区鑫田融资担保有限责任公司、刘胜辉、王小凤、吴万平、何欣对本判决第一、二项债务承担连带责任； 四、驳回原告绵阳市天力融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案依法征收案件受理费62,313元，保全费5,000元，由被告绵阳市釜新彩板钢结构实业有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  左 迪 审 判 员  严 炎 审 判 员  冯安石 二〇二〇年六月五日 法官助理  欧泳如 书 记 员  伍静贤 黄娟