河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2711号上诉人（原审被告）李振文，男。委托诉讼代理人杨松，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘芮，女。委托诉讼代理人汪海涛，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。上诉人李振文因与被上诉人刘芮民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李振文称原审认定事实及判决结果错误，请求撤销原审判决，依法改判偿还刘芮借款本金57000元(不服金额90186元),一、二审诉讼费由刘芮承担。事实和理由：双方对2013年4月19日的100000元借款口头约定月息2分，上诉人另向刘芮借款50000元，双方对之前借款的利息结算后，上诉人向刘芮出具2014年12月29日的150000元借据，该150000元借款属重新设立的借款，借据未载明利息，双方也未约定利息，应视为不支付利息；上诉人出具2014年12月29日借据后偿还刘芮93000元，该还款系偿还本金，原审认定该还款为支付利息不当，判决利息计算标准错误。被上诉人刘芮答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。原告刘芮请求判令李振文偿还借款本金150000元，利息51000元（截至2018年12月29日的利息），2018年12月29日起至借款清偿完毕之日止的利息按月息2分计算，并承担诉讼费。原审法院审理查明：1.2013年4月19日，李振文向刘芮借款并出具借据，载明：“今借到刘芮现金壹拾万元整，￥100000.00元，借款人李振文，2013.4.19。”刘芮提交的中国银行无折现金存款客户回单显示，其2013年4月20日向李振文账户存款98000元，双方对该98000元借款在2014年12月29日前口头约定月息2分均无异议，李振文认可其按月息2分支付利息，截止2014年12月29日尚拖欠利息4000元。2.2014年12月29日，刘芮通过中国工商银行向李振文账户转款46000元，李振文当日向刘芮出具借据，载明：“今借到刘芮现金壹拾伍万元整，小写（￥150000.00元），李振文,2014.12.29。”双方均认可150000元借据载明的借款包含2013年4月20日的借款及未付利息。李振文2017年4月18日向刘芮转账8000元、11月5日转账20000元、11月26日微信转款2000元，2018年3月29日转账10000元、5月5日转账50000元，共计转款90000元。刘芮认可收到李振文还款93000元，认为李振文偿还的是借款利息，李振文辩称该93000元系偿还借款本金。刘芮主张借据载明的150000元系借款本金，利息应按双方口头约定的月息2分计算，李振文辩称借款本金为146000元，且借据未约定利息，对刘芮的利息主张不应支持。3.刘芮提交其丈夫王涛与李振文2018年6月8日的通话录音，该通话录音中，王涛问：“刘芮给你要了多少次，你给不给这个钱？老李你为什么不给她钱？你差了多少年没给她利息了？你还差她几年利息？”李振文回答：“我一直和她商量呢，我给你出着利息，到时候缓一缓。我是不是今年一下子都一直给着她（利息）呢？我怎么还差几年，到现在都已经给了。”李振文对该录音不认可，辩称王涛不是本案当事人，录音未获得相对方同意，录音未明确利息标准，不符合证据的合法性、关联性和客观性。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘芮主张李振文偿还借款，并提交借据、银行客户回单及银行转账回单予以证明，李振文对双方借款事实也无异议，确认双方存在合法有效的借贷关系，李振文应当偿还刘芮借款及利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。依据刘芮提交的款项支付凭证，其2013年4月19日实际给付李振文借款98000元，预扣2000元利息，该笔借款本金应为98000元。双方对该笔借款2014年12月29日之前约定月息2分均无异议。李振文认可截止2014年12月29日尚欠该笔借款的利息4000元。经核算，以100000元为基数按月息2分自2013年4月19日起至2014年12月29日止的利息为40667元，以98000元为基数按月息2分自2013年4月19日起至2014年12月29日止的利息为39853元，截止2014年12月29日，李振文实际欠付利息为3186元[4000元-（40667元-39853元）]。刘芮2014年12月29日转账李振文46000元，李振文出具150000元借据，根据查明事实,确认150000元借款组成部分为2013年4月19日借款本金98000元，该笔借款未付利息3186元，以及2014年12月29日借款本金46000元。关于利息问题。李振文2013年4月19日、2014年12月29日向刘芮出具的借据上均未约定利息，李振文认可2013年4月19日的借款双方口头约定月息2分，且按月息2分实际支付利息至2014年12月29日，结合刘芮提交的其丈夫与李振文2018年6月8日通话录音中，李振文“我给你出着利息；我是不是今年一下子都一直给着她；我怎么还差几年，到现在都已经给了”的话语，可知李振文认可2018年其给付刘芮的款项系支付利息，确认李振文应支付2013年4月19日借款本金98000元按月息2分计算自2014年12月29日起至借款清偿完毕之日止的利息。刘芮认可李振文2017年至2018年偿还利息93000元，予以确认，执行时该款应从李振文应付利息中扣减。刘芮提交的证据不能证明双方对2014年12月29日的46000元借款明确约定有利息，其主张46000元借款自2014年12月30日起按月息2分计算利息，不予支持。依据相关法律规定，该46000元借款应自刘芮起诉之日即2019年7月22日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算利息。未付利息3186元系按月息2分计算得出，依据相关法律规定，不得重复计算利息。李振文辩称2014年12月29日重新出具的借据未约定利息，刘芮主张利息不应支持，该辩称意见与其通话录音中的陈述相矛盾,不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、被告李振文于本判决生效之日起十日内偿还原告刘芮借款本金144000元及利息(其中98000元借款本金的利息按月息2分自2014年12月30日起计算至借款实际履行完毕之日止，应扣减已支付的93000元利息;46000元借款本金的利息按年利率6%自2019年7月22日起计算至本判决实际履行完毕之日止)；二、被告李振文于本判决生效之日起十日内偿还原告刘芮98000元借款2014年12月29日之前的未付利息3186元；三、驳回原告刘芮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，由原告刘芮负担295元，被告李振文负担4020元。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人李振文向被上诉人刘芮借款并出具借据，双方对借款事实、出具借据以及已偿还款项数额均无异议，双方借贷关系合法有效，李振文应当偿还刘芮借款及利息。李振文上诉称其2014年12月29日向刘芮出具150000元借据，该150000元借款系重新设立的借款，借据未载明利息，双方也未约定利息，应视为不支付利息；刘芮将资金借给李振文从事经营，不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的是通过提供借款来获取收益，且第一笔借款约定并实际支付利息，在刘芮的丈夫与李振文的通话录音中，李振文也认可其2018年给付刘芮的款项系支付利息，现李振文以借据未载明利息，双方未约定利息为由主张借款不支付利息，有违诚实信用原则；结合借据、银行客户回单、银行卡账户明细清单、通话录音以及当事人陈述等证据，可以认定李振文出具150000元借据后偿还的93000元系偿还借款利息，原审法院判决李振文偿还刘芮借款本金144000元及利息，并无不当。李振文上诉称原审判决支持利息及利息计算标准错误，请求改判偿还刘芮借款本金57000元的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2055元，由上诉人李振文负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年六月十五日书记员  卢新艳