湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0223民初603号原告：漆建喜，男，1971年10月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李阳顺，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：攸县富翔实业有限公司，住所地湖南省攸县联星街道永佳社区交通北路富翔酒店一楼。法定代表人：周新良，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：周新良，男，1974年6月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。第三人：廖志军，男，1974年12月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。第三人：贺德建，男，1959年7月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。第三人:贺德康，男，1964年8月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。第三人：周新江，男，1976年11月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告漆建喜与被告攸县富翔实业有限公司、第三人周新良、廖志军、贺德建、贺德康公司解散纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，后为查明案情，追加周新江为第三人参加诉讼，依法适用简易程序进行了公开审理。原告漆建喜及其诉讼代理人李阳顺，被告攸县富翔实业有限公司法定代表人周新江及其诉讼代理人胡晓飞，第三人周新良、廖志军、贺德建到庭参加诉讼，第三人贺德康、周新江经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告漆建喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解散攸县富翔实业有限公司；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月24日，原告漆建喜与第三人周新良、廖志军、贺德建、贺德康共同出资成立被告攸县富翔实业有限公司，原告漆建喜、第三人周新良、廖志军、贺德建、贺德康的持股比例分别为36%、24%、16%、12%、12%。被告攸县富翔实业有限公司自2013年成立起至今从未进行过利润核算及分配且财务管理混乱。攸县富翔实业有限公司自2016年1月4日起一直停止经营。2016年1月5日起至今，攸县富翔实业有限公司仅召开过一次股东会议（2018年6月21日召开的，仅是为了应付诉讼且各投资人未达成一致意见，会议记录系四位第三人伪造的）。2016年6月12日，原告代表被告攸县富翔实业有限公司与株洲炮兵团发生诉讼至2018年10月17日终审结束。2018年11月，原告获得株洲炮兵团492.15174万元资产补偿款，同时将攸县富翔实业有限公司注册的所有资产及经营场地全部移交了株洲炮兵团。2018年11月起原告与被告就资产补偿分配、内部财务等问题产生纠纷，因股东内部矛盾未得到解决，因此发生了多次诉讼。原告漆建喜认为：被告攸县富翔实业有限公司当初成立是为与株洲炮兵团攸县营合作管理而设立的，公司经营场地、项目、注册资产与此场地资产血脉相连，现公司的经营场地及相关经营项目的资产、设备、设施不存在了且公司转场所、转项目等重大事项决策按当初约定须经原告及四位第三人一致同意方可，但因股东内部矛盾重重不可能一致同意，故公司继续存续会使原告利益受到重大损失，经原告多次提议解散公司，被告及四位第三人置之不理且通过其他途径无法解决，故原告诉至法院。原告漆建喜为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、攸县富翔实业有限公司企业登记资料复印件1份，拟证明攸县富翔实业有限公司诉讼主体资格合法；2、（2018）湘0223民初3263号民事判决书、（2018）湘02民终2094号民事判决书、强制执行申请书及腾迁物品清单、腾房笔录复印件各1份，拟证明被告攸县富翔实业有限公司无场地、未经营的事实；3、（2018）湘0223民初19533号民事判决书、起诉状、传票复印件各1份，拟证明公司股东纠纷矛盾尖锐，已经引发多起诉讼，原告的利益在持续受损的事实；4、短信、微信截图复印件各1份，拟证明原告多次提起要求解散公司未果的事实。被告攸县富翔实业有限公司答辩称：1、原告并非公司股东，原告主体不合格，请求法院驳回起诉。根据公司法第一百八十二条之规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司，而原告所持有的36%股份是挂靠在第三人周新良名下，原告只是公司的实际出资人不是公司的显名股东，故原告不能提起解散公司；2、原告提起解散公司的理由不符合法律规定，人民法院应不予受理，己经受理的，应驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定了符合解散公司的几种情形，人民法院应予以支持。本案中，2018年6月21日，公司全体股东及实际出资人召集了一次股东会，就公司与湖南陆军预备役步兵师炮兵团的租赁合同纠纷一案做出决议，确定了诉讼代理律师方案以及胜诉后的公司收益分配方案。且公司一直不存在经营管理困难的情况，虽然原告与被告存在多个诉讼冲突，但公司的剩余股东均能掌控公司并使公司进行有效运转，可以随时形成有效的股东会决议，故原告的起诉不符合法定受理解散公司案件的条件，应驳回原告的起诉；3、原告提出解散公司的请求，具有明显恶意诉讼的动机。目前答辩人对原告享有多笔债权，部分债权的判决己经生效，部分尚在审理过程中，这些案件的诉讼活动正是答辩人近期的主要经营工作，在这些案件未能执行到位的情况下，原告提出解散公司，明显是想规避债务，逃避执行，故请求人民法院依法保护一个公司的正常经营行为，维护答辩人的合法权益。被告攸县富翔实业有限公司向本院提交如下证据：1、公司工商登记信息复印件1份，拟证明原告不是公司股东；2、2018年6月21日股东会决议复印件1份，拟证明公司尚能在近两年形成有效股东会决议，不符合公司解散的条件；3、公司章程复印件1份，拟证明公司章程里明确约定了公司的议事规则，必须要二分之一以上表决权的股东通过，现公司管理不会陷入困难。第三人周新良、廖志军、贺德建、周新江答辩称：与被告的答辩意见一致；第三人贺德康未作答辩；五个第三人均未向本院提交证据。庭审中本院组织了当事人对证据进行了质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1没有异议，该证据恰好证明原告不是公司的股东；证据2判决书的真实性没有异议，和本案没有直接关系，不构成应当解散公司的法定事由，强制执行申请和腾房笔录没有原件，对其真实性不予认可；证据3的真实性没有异议，该证据可以证明被告确实是在2018年6月21日签订了股东会决议，判决书的第五页对股权协议的认可而做出的判决，对股东会决议采信了，该证据可以证明原告和被告确实存在矛盾，有矛盾并不代表公司应予解散，公司的解散应当严格遵从法定的条件，公司的继续经营不会使公司的权益受害，反而会增加权益；证据4的微信经核实是存在的，公司股东也已收到，对其证明目的有异议，公司是否解散应当遵从法律规定，被告方不同意解散公司。第三人周新良、贺德建对原告提供的证据质证如下：同意被告攸县富翔实业有限公司的质证意见。第三人廖志军对原告提供的证据质证如下：廖志军不是公司股东，对原告的证据不予质证。原告漆建喜对被告攸县富翔实业有限公司提供的证据质证如下：证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议，原告的股东身份已经过了法院的生效判决确认，被告的答辩认可了原告的合法股东身份；证据2的三性均有异议，在起诉状中也有描述，该协议的第6条约定是一式五份，股东各持一份，在（2018）湘0223民初19533号民事案件中原告多次要求本案的其他股东将他们的协议原件提交给法庭进行鉴定，但均没有出示其他的协议书，仅仅只有一份，实际情况是各股东没有达成过这份协议书，其内容是不符合事实，原告方向法庭申请作司法鉴定，原告申请鉴定三项，法庭只准予鉴定一项，所以该鉴定没有进行下去；退一步说这个协议书也不是股东会决议，更不是对被告公司的日常经营管理做出的意思表示，仅仅是诉讼问题，被告以此为由认为公司能形成有效决议，不符合公司解散条件，这理由不符合事实；证据3的公司章程，原告当时仅参与了2013年版公司章程的修改，对于公司之后的股东变为周新良一个人，以及法定代表人变为周新江，被告及第三人均未告知过原告，原告都不知情；公司章程并没有实际反映本案中富翔公司股权结构情况，实际反映股权结构情况就是法院生效判决书，该章程不能反映公司实际经营情况，不能以此认为公司不会陷入困境，从侧面也能够认证一个事实，原告被公司章程的约定排除在外，办公地点变更也没有告知原告。第三人周新良、贺德建、廖志军对被告攸县富翔实业有限公司提供的证据均无异议。本院对原告漆建喜提供的4份证据以及被告攸县富翔实业有限公司提供的3份证据进行审查后，认定如下：对上列证据的真实性均予以采信，对其证明目的需综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2008年2月15日，中国人民解放军湖南陆军预备役师炮兵团（甲方）与漆建喜（乙方）签订《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》，约定甲方将位于湖南省株洲市攸县的营院委托给乙方管理使用，乙方出资200万元以上，另建营院大门，对酒楼一栋、训练楼进行改造装修，对办公楼、宿舍楼进行装修，出资建成后的全部产权归甲方所有。2008年8月19日，原告漆建喜以其父漆佑南等人的名义成立攸县富翔实业有限公司，注册资本为50万元。2013年4月24日，原告漆建喜（甲方）和第三人周新良、贺德建、廖志军、贺德康（乙方）签订《股份转让协议》，约定：“…一、转让资产作价及股份份额。1、公司的原有资产（攸县富翔实业有限公司、甲方与湖南陆军预备役师炮兵团签订的《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》履行受益权和本协议签订之前为经营部队榴炮二营营院所投资产生的所有资产权益等三项）作价伍佰万元，甲方将公司的64%股份320万元转让给乙方；2、公司股份转让后每个人所占的比例分别为：漆建喜180万元、占36%，周新良120万元、占24%，贺德建80万元、占16%，廖志军60万元、占12%，贺德康60万元、占12%。二、转让款的支付。协议签订后十日之内，甲乙双方共同完成公司工商营业执照股权和法定代表人变更，变更后乙方以现金方式将转让款一次性支付给甲方。…五、本股份转让协议签订之后甲、乙方共同成立有限责任公司，双方的具体权利义务以此后公司章程为准。六、各方关系处理。1、甲方已于2008年2月15日湖南陆军预备役师炮兵团签订了《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》，甲方与部队之间的权利义务关系由甲方负责处理，因处理不善给乙方造成相应损失由甲方负责赔偿；…七、本协议签订之后6个月内由甲方具体负责与部队联系将《协议》期限延长至2025年以后，并将协议中的乙方变更为公司…九、其他约定。1.部队的榴炮二营营院的土地如发生土地置换（改制），股东内部补偿作价不得低于壹仟壹佰万元，获得补偿款支付陆佰万元给甲方，剩余部分由甲方和乙方按实际股份比例分配。…4.工商注册登记为有限责任公司后，甲方股份寄在周新良名下，廖志军、贺德康股份寄在贺德建名下，公司重大事项决策表决以本协议股东和股份为准。5.甲乙双方一致推选周新良为公司的法定代表人…。”该协议签订后，攸县富翔实业有限公司于2013年5月6日变更登记法定代表人为周新良。变更后的《攸县富翔实业有限公司章程》约定如下：“……第二条公司住所：株洲市攸县富翔酒店一楼。……第六条股东姓名：周新良、贺德建，出资比例：周新良占60%，实缴30万元，贺德建出资60%，实缴20万元。出资方式均为货币。……第十条参加或推选代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权……第十七条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。……第二十条股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；作出其它决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。……第三十条公司的营业期限为五十年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，可以通过修改公司章程而存续，但须经持三分之二以上表决权的股东通过。第三十一条公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（5）人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。”2014年12月9日，攸县富翔实业有限公司变更注册资本由原50万元变更为1000万元人民币，股东由周新良、贺德建变更为周新江（系周新良之弟，代持周新良名下股份）、贺德建，法定代表人为周新江；2017年12月19日法定代表人又变更为周新良，公司的组织结构为：贺德建为监事、周新良为经理、周新江为执行董事。2015年12月28日，炮兵团根据中央军委相关政策调整的精神向漆建喜送达《关于终止营院合作管理协议的通知》，通知漆建喜终止2008年2月15日签订的营院合作管理协议。2016年1月4日，原告攸县富翔实业有限公司的股东和实际出资人漆建喜（代表漆佑南）、周新良（代表周新江）、贺德建、廖志军、贺德康召开股东会，并作出决议同意终止协议且要求部队补偿全部损失等。后因双方就终止营院合作管理协议有关事项达不成协议而发生纠纷。2018年6月12日，本院受理炮兵团诉漆建喜租赁合同纠纷一案后并受理漆建喜诉炮兵团租赁合同纠纷一案。2018年6月21日，原告攸县富翔实业有限公司的股东和实际出资人（漆建喜、周新良、贺德建、贺德康、廖志军）就湖南陆军预备役步兵师炮兵团诉漆建喜合作合同纠纷一案签订《协议书》，约定：“1、全体股东应尽力尽责配合漆建喜做好应诉工作；…3、全体股东一致同意判决所得的全部补偿款、诉讼费、评估鉴定费等打入公司基本账户（户名：攸县富翔实业有限公司；账号：82×××21；开户行：湖南攸县农村商业银行股份有限公司联星支行）；4、本案的名义应诉人为漆建喜，实际应诉人为攸县富翔实业有限公司，案件涉及的所有权利义务和债权债务由公司承担；…”。2018年10月17日株洲市中级人民法院就漆建喜与炮兵团租赁合同纠纷案件作出（2018）湘02民终2094号、2095号民事判决后，原告与被告公司及第三人就补偿款分配以及赔偿等问题发生纠纷，并多次诉讼，至今未完全结案。本院认为，本案系公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”从上述规定来看，有权提起公司解散诉讼的主体是公司股东，本院认为，这些规定中的股东应指登记在公司章程和股东名册上的股东。本案中原告漆建喜作为被告攸县富翔实业有限公司实际出资人之一，将股份寄在登记股东名下，没有登记在公司章程和公司股东名册上，是隐名股东，故原告不能提起公司解散之诉，应予以驳回。各登记股东和隐名股东之间的投资权益之间的纠纷，属于内部纠纷，依照契约自由、意思自治的原则处理。综上所述，原告漆建喜要求解散被告攸县富翔实业有限公司的主体不适格，应予以驳回。第三人周新良、贺德建第二次开庭未到庭，第三人贺建康、周新江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：驳回原告漆建喜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本裁定确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  彭运林二〇二〇年六月八日法官助理刘艳飞书记员贺咸钰附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。