陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终1043号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司。负责人：李红斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：田晶，系陕西新仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大荔广润汽车贸易有限公司。法定代表人：雷新鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司（下称人寿财保大荔支公司）与被上诉人大荔广润汽车贸易有限公司（下称广润汽贸）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2020)陕0523民初211号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿财保大荔支公司委托诉讼代理人田晶，被上诉人广润汽贸委托诉讼代理人党长锁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保大荔支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在商业险车辆损失险限额范围内不承担107600元的赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定车辆损失、评估费及施救费共计107600元由上诉人承担属认定事实错误。1、根据被上诉人与上诉人签订的保险合同所附《机动车综合商业保险示范条款》第8条第2款第6项的规定，驾驶人在驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。本案事故发生时，驾驶员唐涛无从业资格证，依法属于机动车损失险的免赔情形。且在办理保险时，上诉人已对被上诉人履行了关于免除保险人责任条款的告知、提示义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，应当认定上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；上诉人提供的投保单、投保人声明等证据亦能够证实确已履行了说明义务。因此上诉人依法、依约不应予以赔偿。2、被上诉人提交评估报告系单方委托作出的车辆损失评估，不能据此证实事故车辆的实际损失。3、我国未取消4.5吨以上货车货运资格证的行政许可，驾驶员康涛在事故发生时无从业资格证，故上诉人依约不应承担商业险的赔偿责任。被上诉人广润汽贸辩称，免责条款上诉人未明确说明也未尽到提示义务，保险条款也未明确说明需从业资格证，用了“必备证书”的模糊概念，上诉人解释为从业资格证属扩大解释。广润汽贸向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保大荔支公司支付广润汽贸保险赔偿款（车损）99400元，车辆施救费5700元，评估费2500元，合计人民币107600元；2、本案诉讼费由人寿财保大荔支公司负担。一审法院认定事实：广润汽贸于2019年5月5日在人寿财保大荔支公司处为其所有的陕ED0372号重型自卸货车（以下简称货车）投保了机动车辆商业保险，保险期间自2019年5月16日0时0分起至2020年5月15日24时0分止。承保险种含机动车损失险，限额为315350元且加不计免赔率险。2019年9月4日11时01分，广润汽贸公司驾驶员唐涛驾驶陕ED0372号货车，沿银西高速由南向北行驶至444KM+520M处路段，车辆驶出路外撞于公路西侧刘玉宝家房屋上，致驾驶员当场死亡、刘玉宝受伤、车辆、房屋受损，造成道路交通事故。事故发生后，经宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，载明货车驾驶员唐涛持有庆阳市公安局交通警察支队核发的“B2”型机动车驾驶证，驾驶证状态：违法未处理，肇事死亡；认定驾驶员唐涛负本次事故全部责任。事故发生后广润汽贸花费施救费5700元。广润汽贸委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对涉案车辆陕ED0372号货车车损进行评估，确定车辆损失价格为99400元，广润汽贸花费评估费2500元，人寿财保大荔支公司对以上损失均未予理赔。另查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》“机动车损失保险”第八条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”广润汽贸在投保人声明处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并加盖公司印章。一审法院认为，双方之间的保险合同依法成立并有效，广润汽贸在保险期限内发生事故，造成车辆受损，人寿财保大荔支公司应承担理赔责任。对于投保及事故发生的事实、责任划分等，双方均无争议。事故发生后，广润汽贸委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对货车的车辆损失进行评估，确定车损金额为99400元。广润汽贸委托的第三方评估公司及鉴定人员具有相应的鉴定资质，人寿财保大荔支公司主张评估结果过高但未提交相关证据，故对车损金额99400元予以确认。人寿财保大荔支公司辩称广润汽贸驾驶员唐涛无从业资格证，依据保险条款保险公司应免除赔偿责任。一方面，根据查明事实，交通事故发生时，货车驾驶员唐涛持有公安机关颁发的准驾车型为“B2”的机动车驾驶证,具有驾驶涉案货车的资格。交通运输部门核发许可证书系其履行管理职责的程序，对本案驾驶员是否具有驾驶涉案货车资格并无实质影响。同时，驾驶员是否取得交通运输管理部门的从业资格并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险,不应成为保险公司免除其赔偿责任的事由。另一方面，人寿财保大荔支公司提供的投保单“投保人声明”虽然有广润汽贸的盖章,但不足以证明在订立保险合同时,其向投保人提供的投保单附有保险条款并已经向投保人说明了格式条款的内容,不能认定人寿财保大荔支公司已经向广润汽贸履行了格式免责条款的提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责条款依法不发生法律效力。人寿财保大荔支公司据此要求免除其赔偿责任的依据不足,不予支持。综上，人寿财保大荔支公司应当在机动车损失保险限额内赔偿广润汽贸的车辆损失。广润汽贸委托评估公司进行鉴定所花费的评估费2500元，系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；施救费5700元属事故造成的合理支出，以上费用予以确认，人寿财保大荔支公司应当理赔。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司自本判决书生效之日起十五日内赔偿大荔广润汽车贸易有限公司车辆损失99400元、评估费2500元、施救费5700元，以上合计107600元。案件受理费2452元，减半收取计1226元，由中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司承担。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。人寿财保大荔支公司认为驾驶员唐涛未取得从业资格证，根据保险条款约定保险公司应免责。上诉人人寿财保大荔支公司未提供证据证明其在何时向投保人的何人就免责条款的概念、内容、法律后果等向投保人履行了明确告知义务，亦未提供证据证明其就保险条款约定的许可证或其他必备证书包含驾驶员的从业资格证等具体向投保人作出解释说明，且本案驾驶员唐涛具有与准驾车型相符的驾驶资格，其是否取得从业资格证并不能显著增加车辆发生交通事故的概率进而增加保险公司理赔风险，故上诉人人寿财保大荔支公司主张的免责条款不应产生法律效力，其应在车辆损失险限额内赔偿广润汽贸损失。被上诉人广润汽贸就其车辆损失一审提供渭南市恒信价格评估有限责任公司出具的评估报告，该评估机构属法律允许的第三方评估机构，且评估机构及评估人员均具有相应资质。该机构经实物勘察、收集整理资料、分析估算结果，确定车辆损失。对于广润汽贸就专门性问题自行委托评估机构出具的意见，上诉人人寿财保大荔支公司未提供证据或理由足以反驳该评估结论，亦未申请重新鉴定，故对广润汽贸提供的评估报告依法予以认定，该评估报告能够证明广润汽贸车损。综上所述，上诉人人寿财保大荔支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2452元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 左继刚二〇二〇年六月九日书记员 侯晶晶