内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0627民初341号 原告贡东奎。 委托诉讼代理人任俊峰，榆社县郝北镇法律服务所法律服务工作者。 被告伊金霍洛旗新庙三界沟煤矿。 执行事务合伙人周过关,系该煤矿负责人。 委托诉讼代理人李伟。 原告贡东奎诉被告伊金霍洛旗新庙三界沟煤矿（以下简称三界沟煤矿）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告贡东奎及其委托诉讼代理人任俊峰、被告三界沟煤矿的委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贡东奎向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告从2018年9月1日起确立劳动关系。事实和理由：原告贡东奎于2018年9月1日到被告三界沟煤矿打工。煤矿上的负责人梁志国接待并安排原告贡东奎从事井下采煤工作。双方约定工资为每天基本工资300元，出煤增加绩效工资，月平均工资为9000多元，并约定将工资打入原告贡东奎的银行账户。2018年10月27日晚10点左右，原告贡东奎在被告三界沟煤矿井下综采工作面修理运输机时，因运输机大链断开，单体柱三腰阀射出打在原告贡东奎右小臂致原告受伤，经诊断为右桡股中段闭合骨折。后在原告贡东奎治疗过程中，被告三界沟煤矿未给原告申报工伤以及享受工伤保险待遇。原告为维护自己的合法权益，向伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认贡东奎与三界沟煤矿存在劳动关系，伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会驳回贡东奎全部仲裁请求，原告贡东奎不服，故诉至本院，要求判如所请。 被告三界沟煤矿辩称，不认识原告贡东奎，只认识综采队负责人梁志国。 原告贡东奎为支持其诉讼请求向本院提供以下证据： 1、原告贡东奎在山西省榆社县农商银行开户的账户交易明细对账单复印件（与原件核对无异）1份，拟证明被告三界沟煤矿分别于2018年11月12日、2018年12月2日向原告支付2018年9月份工资7640元和10月份工资10186元的事实，且该两笔工资是被告三界沟煤矿在伊金霍洛旗劳动局的督促下才向原告支付的。 2、陕西省神木县北方康复医院病历复印件（与原件核对无异）1份及诊断证明复印件（与原件核对无异）1份，拟证明原告于2018年11月28日在被告煤矿井下工作时受伤，后由被告派人送往陕西省神木县北方康复医院进行救治，经诊断为右桡骨中段闭合性骨折，救治时住院病历上记载的原告住所地也是新庙三界沟煤矿。 3、申请证人侯力红、任国青出庭作证，拟证明原告贡东奎于2018年9月1日到被告三界沟煤矿从事井下采煤工作，约定工资为每天基本工资300元，出煤增加绩效工资，月平均工资9000多。2018年11月27日晚上第二班十点左右，原告在井下工作时受伤，住院十天后出院，在矿上养伤十多天，因被告不支付原告工资，又不能上班，原告只能回乡养伤等事实。 被告三界沟煤矿经质证，对原告贡东奎提供的第1组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，对账单中没有交易对手信息，无法证明是由被告三界沟煤矿支付给原告；对第2组证据未发表质证意见，因被告三界沟煤矿不认识原告贡东奎，对于原告贡东奎受伤的情况也不了解；对证人侯力红、任国青所述内容不予认可。 被告三界沟煤矿为反驳原告的诉讼请求向本院提供以下证据： 1、仲裁裁决书复印件1份，拟证明原告不是被告三界沟煤矿的员工。 2、伊金霍洛旗新庙三界沟煤矿井下工作面采煤工程清包合同复印件1份，拟证明被告三界沟煤矿已将三界沟煤矿井下工作面采煤工程分包给梁志国。 原告贡东奎经质证，对被告三界沟煤矿提供的第1组证据的真实性无异议，但不能证明原告和被告之间不存在劳动关系；对第2组证据的真实性认可，对被告三界沟煤矿向梁志国分包工程的事实予以认可，但不能证明梁志国本人是具有劳动用工主体资格的用工单位，梁志国是一个自然人，对于梁志国雇佣的劳动者应由被告承担用工主体责任。 本院经审查，认为原告贡东奎提供的第1证据内容真实,且经被告三界沟煤矿质证对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对原告贡东奎提供的第2组证据，被告三界沟煤矿虽未发表质证意见，但该组证据内容真实、来源合法，故本院对该组证据的真实性亦予以认可；对证人侯力红、任国青的证言，经被告三界沟煤矿质证不予认可，且其二人所述内容（与三界沟煤矿签订过书面劳动合同）没有其他证据予以佐证，而侯力红、任国青亦无法向本院提供书面劳动合同，故本院对该部分证言不予认可。对被告三界沟煤矿提供的第1组证据，经原告贡东奎质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对被告三界沟煤矿提供的第2组证据，经原告贡东奎质证对其真实性无异议，且该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该组证据予以采信。 经审理查明，原告贡东奎与被告三界沟煤矿未签订过书面劳动合同。2018年10月28日11时许，原告贡东奎因右前臂剧痛、肿胀到神木北方康复医院诊断、治疗，经诊断为右桡骨中段闭合性骨折。2018年11月6日11时许，原告贡东奎出院。2018年11月12日，原告贡东奎在山西省榆社县农商银行开设的账户中收到农信银汇兑来账7640元，2018年12月2日，该账户又收到农信银汇兑来账10186元。 另查明，被告三界沟煤矿于2018年3月30日与梁志国综采队签订了伊金霍洛旗新庙三界沟煤矿井下工作面采煤工程清包合同，并在合同中约定被告三界沟煤矿将综采工作面采煤工程承包给梁志国综采队施工，承包形式属单包工程，梁志国综采队负责劳动力的组织与管理。该合同中还约定工人工资必须由三界沟煤矿发放，工资表由梁志国综采队签字确认后提供给三界沟煤矿。 还查明，原告贡东奎于2019年向伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系，伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月30日作出伊劳人仲字（2019）45号仲裁裁决书，裁决驳回贡东奎的全部诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在事实劳动关系。对于事实劳动关系的确认，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应当同时具备以下条件：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告贡东奎提供的对账单并不能直接证明被告三界沟煤矿向其支付过劳动报酬，而据证人侯力红所述，其是由综采队队长唐万军介绍到三界沟煤矿工作，从进入三界沟煤矿开始就是由唐万军接待、工资待遇也是与唐万军商谈确定，包括原告贡东奎受伤后也是找唐万军汇报情况，因此，结合被告三界沟煤矿提供的井下工作面采煤工程清包合同，本院无法仅凭原告贡东奎提供的现有证据直接认定被告三界沟煤矿与原告建立过劳动关系。而且，据证人任国青当庭陈述“我们是临时工，不是合同工，煤矿没有活让我们干，我们就去找其他活去干”，反而能够证实原、被告之间并不存在劳动关系。 原告贡东奎在质证时认为梁志国综采队不具有用工主体资格，因而对于梁志国雇佣的劳动者应由被告三界沟煤矿承担用工主体责任。但即便如此，原告贡东奎也未能提供充分有力的证据证明其受梁志国雇佣到三界沟煤矿工作的事实，而且《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中虽然规定矿山企业将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，应对该组织或自然人招用的劳动者承担用工主体责任。但《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据前述规定，具备用工主体资格的承包单位只对不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者承担工伤保险责任，不承担除此之外的用工主体责任。因此，原告贡东奎以此主张原、被告之间存在劳动关系的理由亦不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贡东奎的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告贡东奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 胡 峰 二〇二〇年六月七日 书记员 贺钟平 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。