辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5602号上诉人（原审原告）：新民市柳河沟镇小朱屯村第五村民小组。诉讼代表人：吕长青，男，1971年12月19日出生，汉族。农民、住址新民市柳河沟镇小朱屯村325号。诉讼代表人：吕长委，男，1970年11月17日出生，汉族。农民，住址新民市柳河沟镇小朱屯村314号。委托诉讼代理人：王艳，女，系新民市忠诚法律服务所法律工作者，住新民市。被上诉人（原审被告）：新民市柳河沟镇小朱屯村民委员会，住所地新民市柳河沟镇小朱屯村。法定代表人：刘全德，系该村委会主任。被上诉人（原审被告）：孙华锋，男，1978年6月14日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：聂强，系辽宁潢南律师事务所律师。上诉人新民市柳河沟镇小朱屯村第五村民小组（以下简称村民小组）因与被上诉人新民市柳河沟镇小朱屯村民委员会（以下简称村委会）、被上诉人孙华锋林地承包合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2019）辽0181民初2691号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。村民小组上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、请求判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审在审理过程中已查明，两被上诉人之间签订的承包合同明确约定承包树地面积为20亩，每亩每年承包费为20元，承包期限为20年，承包费共计8000元。但被上诉人办理的林权证上的面积为4.9公倾，被上诉人孙华锋只承包了20亩地，却占有使用了73.5亩，属于无偿占有上诉人小组的土地，法院认定了该协议合法有效，孙华锋多占用了53.5亩土地合法，此认定错误。上诉人在一审时提交的证据足以证明本案涉争土地系上诉人小组所有土地，被上诉人村民委员会越权发包，被上诉人孙华锋少交钱多占地，二者均侵害了上诉人集体的土地。对于上诉人在一审时关于多占用53.5亩土地2003年至2019年的承包费及村委会返还无权发包占有的8000元承包费的诉请均不予以支持，一审法院判决错误。村委会辩称：服从法院判决。孙华锋辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。我方在取得林地经营权后，缴纳了承包费用且按照合同约定栽植了速生丰产林，于2004年取得林权证，由于土质不好，2010年干旱，病虫害较多，造成了树木生长缓慢，大批量死亡。2015年被上诉人对林木进行了间伐，现有4500棵杨树，其余是果树。当年承包时大部分地为荒地，无人耕种。被上诉人进行大量平整工作，投入资金较大，当时无人承包，该地是按照地块承包的，合同已经明确记载了地块的范围及边界四至，二被上诉人同意以20亩面积缴纳承包费，多出的部分当时没有计入合同内，合同到期后被上诉人同意返还耕地。上诉人不具有诉讼主体资格，通过被上诉人提供的村民大会记录可见，诉讼的林地属于村委会机动地，村委会有权和被上诉人签订承包合同，根据合同相对性，上诉人不具有诉讼主体资格。上诉人请求补交承包费超过了诉讼时效，合同是2003年签订的，被上诉人按照约定全额缴纳了承包费，实际履行了17年，根据法律规定已经超过了法律规定的诉讼时效。被上诉人依据合同约定享有林地使用权，被上诉人栽树后办理林权证，取得林木所有权，是无期限的权利，只要栽植的树木存在，林木所有权人的权利就永久存续。林木采伐需要办理采伐许可证，未办理许可证的不能采伐。即使承包合同约定的期限届满，被上诉人也无权自行采伐林木。林木所有权不能因为承包期届满而灭失。即使合同到期也不能解除该合同，现在合同尚未到期。如果上诉人同意解除合同，被上诉人同意对林地的林木进行司法评估，上诉人对林木补偿后返还争议林地。综上，请求驳回上诉，维持原判。村民小组向一审法院起诉请求：1、请求判令被告孙华锋补缴承包费254400元，返还无偿占用土地53亩；2、村委会将原告小组集体所有的林地违法发包给孙华锋收取的承包费8000元；3、请求判决被告承担本案诉讼费用。一审法院查明，2003年11月17日，被告村委会、被告孙华锋签订合同书一份，双方约定被告村委会将位于“坝东地”的20亩(四至为：东至林场、西至大堤、南至林场、北至林场)发包给被告孙华锋，承包期限为二十年，自2003年11月17日至2023年11月16日。发包价款为每年每亩20元，共计8000元，由被告孙华锋一次性交清。此外，双方还对树木采伐以及各自的权利义务等进行了约定。合同签订后，被告孙华锋即向被告村委会缴纳了8000元的承包费。另庭审中，被告孙华锋提交了新民市林证字(2004)第032186号林权证，林权证显示林地的使用权人以及林木的所有权人为孙华锋，座落为朱屯村，小地名坝东，面积4.9公顷，主要树种杨树，林地使用权20年，终止日期2023年11月16日。四至为：东至林场、西至大堤、南至林场、北至林场。一审法院认为，公民的合法民事权利受法律保护，被告孙华锋已依法取得了诉争林地的林权证，依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，被告孙华锋享有对诉争林地的使用权以及树木的所有权。对于原告要求被告孙华锋补缴承包费254400元以及返还无偿占用土地53亩的诉讼请求，本院认为，二被告之间签定的合同书，系双方当事人真实意思的表示，双方在合同中即约定了土地面积20亩，同时又约定了四至为：东至林场、西至大堤、南至林场、北至林场。综合本案的实际情况、二被告合同的约定以及被告孙华锋的新民市林证字(2004)第032185号林权证，本院认定，被告村委会实际上是将诉争坝东这一整块地发包给被告孙华锋，而不仅仅是20亩地，另因被告孙华锋屯向被告村委会缴纳了诉争土地的承包费8000元，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告村委会返还承包费8000元的诉讼请求，本院认为，二被告之间签订的合同书，系双方当事人真实意思的表示，被告村委会作为合同相对方收取承包给费并无不当，故本院对于原告的该项诉讼请求同样不予支持。判决：驳回新民市柳河沟镇小朱屯村第五村民小组诉讼请求。案件受理费100元，由原告新民市柳河沟镇小朱屯村第五村民小组负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的林地由被上诉人孙华锋占用使用，并已取得新民市林证字(2004)第032185号林权证，依照《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记确有错误外，以不动产登记薄为准”的规定，一审认定被上诉人孙华锋享有对诉争林地的使用权以及树木的所有权，并无不当；对于涉案林地权属的争议问题。二审中，上诉人虽提出其为涉案林地所有权人的主张，被上诉人村委会无权发包争议的林地，但在本案审理中，上诉人并未提交有效证据证明其对涉案林地享有所有权，亦未在本院指定的期间内提交证据予以佐证，被上诉人村委会对上诉人该主张亦提出异议，故对于上诉人主张要求被上诉人孙华锋补缴承包费以及返还土地53亩等项诉讼请求，其法律基础应为上诉人对涉案林地享有物权，但根据上诉人提交的现有证据，还不足以证明其对涉案林地享有该项权利，故一审驳回其诉讼请求，适用法律正确，应予维持。综上所述，新民市柳河沟镇小朱屯村第五村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人新民市柳河沟镇小朱屯村第五村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年六月四日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。