吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1055号上诉人（原审原告）：前郭县查干花镇春玲养牛场，经营场所吉林省前郭县。经营者：李淑玲，女，1964年8月24日生，汉族，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：张长江，松原市宁江区繁荣街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：***，男，1966年2月2日生，蒙古族，农民，住前郭县。委托诉讼代理人：王强，吉林巨石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琪，吉林巨石律师事务所实习律师。上诉人前郭县查干花镇春玲养牛场（以下简称春玲养牛场）因与被上诉人***劳动争议一案，不服吉林省前郭县人民法院（2020）吉0721民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人春玲养牛场的委托诉讼代理人张长江，被上诉人***的委托诉讼代理人王强、王佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春玲养牛场上诉请求：撤销前郭县人民法院（2020）吉0721民初754号民事判决，改判支持春玲养牛场一审诉讼请求。上诉费用依法承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误，应予改判。（一）一审判决认定双方之间事实劳动关系成立错误，双方签订的雇佣合同，从合同性质及合同内容都应为雇佣合同，本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》调整。（二）一审判决春玲养牛场给付***工资4,252.00元计算有误，应按双方合同约定的全年工资32,000.00元，每月为2,667.00元，每天为89.00元，不应按每月21.75天计算工资。综上，请二审法院查明事实，依法改判。***辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。春玲养牛场与***签订了劳动合同，双方有长期用工的合意，春玲养牛场支付了***部分工资，双方之间存在劳动关系。一审人民法院判决支付***尚欠的工资，计算方式和适用法律均正确，请求维持一审判决。春玲养牛场向一审法院起诉请求：1.判决确认春玲养牛场与***之间不存在劳动关系。2.判决春玲养牛场不支付***工资4,252元。事实及理由：春玲养牛场因确认劳动关系，支付工资的劳动争议一案，不服前郭尔罗斯蒙古自治县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月21日作出的前劳人仲（2019）181号裁决书，现提出起诉。一、前郭县劳动人事争议仲裁委员会作出的前劳人仲（2019）181号裁决认定事实错误，适用法律不当。春玲养牛场与***属于劳务合同关系，不存在劳动关系。第一，从合同性质看，双方签订的是雇佣合同。2019年6月26日，春玲养牛场与***签订的雇佣合同，明确双方为雇佣关系，而非劳动关系。雇佣关系是受雇人在一定或不特定期间内，接受雇佣人的指挥安排，为其提供不特定的服务。雇佣人接受受雇人提供劳务并支付报酬的权利义务关系。春玲养牛场、***签订的雇佣合同约定雇佣期为一年，报酬为32,000元。合同中看不出双方有着长期用工的含意。被雇人要按雇佣要求为雇佣人放牛。双方处于平等关系。而劳动关系中劳动者和用人单位间是隶属关系，即管理与被管理的关系，而本案春玲养牛场与***不存在管理与被管理关系。***只负责为春玲养牛场放牛。至于怎样放牛，只要不违反双方约定的事项，***可以自行决定，不受春玲养牛场支配。第二，从合同内容看，双方签订的是雇佣合同而非劳动合同。合同第八条约定：乙方如果因个人疾病原因导致伤残或死亡。甲方不承担任何责任。劳动合同受《劳动法》和《劳动合同法》调整，对劳动合同期内劳动者伤残或病亡有明确的法律规定，是不受签订合同双方约定限制的，从这一点也可以确认双方签订的是雇佣合同而非劳动合同。双方也不存在事实的劳动关系。二、裁决春玲养牛场支付***工资款属适用法律不当。因为春玲养牛场、***间不存在劳动关系，因而也不存在春玲养牛场支付***工资的问题，春玲养牛场只是欠***劳动报酬，裁决春玲养牛场支付***工资属适用法律不当。综上，故春玲养牛场提起诉讼，请求人民法院保护春玲养牛场上述请求。一审法院认定事实：***于2019年6月26日到春玲养牛场处从事放牛工作，双方签订《雇佣合同》一份，约定甲方（春玲养牛场）雇佣乙方（***）放牛，每年32,000元。乙方必须干满一年，甲方每月给乙方开支1,000元，作为生活费，剩余工资年末一次性付清。***在工作期间按照春玲养牛场规定进行放牛，***对牛进行放牧看管。***自2019年6月26日至2019年10月15日止在春玲养牛场处工作了3个月零20天，此期间春玲养牛场借支给***工资共计6,200元。因案涉争议***申请前郭尔罗斯蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，春玲养牛场不服前郭尔罗斯蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月21日作出的前劳人仲（2019）181号裁决书，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：对于春玲养牛场、***之间是否存在劳动关系的问题，虽然春玲养牛场称双方之间不属于劳动合同关系，但从双方当事人签订的雇佣合同内容看，双方有长期用工的合意，合同中约定了***的工资、合同期限、劳动保护及违约责任等内容，双方实际履行的用工行为亦具备劳动关系的特征。***在春玲养牛场工作期间，其所从事的劳动是春玲养牛场的业务组成部分，接受春玲养牛场的管理，执行春玲养牛场的规章制度，并获得春玲养牛场支付的劳动报酬，虽然双方之间签订的合同名称为“雇佣合同”，但符合构成劳动关系的构成要件，应当认定双方之间事实劳动关系成立。对于春玲养牛场称不支付***工资的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”以及《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，春玲养牛场应按照双方约定的工资，按照***工作天数足额支付给***。因***在春玲养牛场已经工作了3个月零20天，双方对于春玲养牛场已经借支给***6,200元的数额亦无异议，按照***工作天数应发工资减去所借支的数额，春玲养牛场尚应支付***工资应计算为：双方约定的年工资32,000元÷12个月×3个月＋月平均工资2,666元÷计薪天数21.75天×20天－6,200元（已借支部分）=4,252元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、***自2019年6月26日至2019年10月15日之间与春玲养牛场存在劳动关系。二、春玲养牛场于本判决生效后立即给付***尚欠的2019年6月26日至2019年10月15日期间的工资4,252元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于春玲养牛场与***之间是否存在劳动关系的问题。根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，劳动者与用人单位同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，春玲养牛场与***均符合法律、法规规定的主体资格，***在春玲养牛场工作期间，按照春玲养牛场的规定进行放牛，并获得春玲养牛场支付的劳动报酬，其所从事的劳动亦是春玲养牛场的业务组成部分，故能够认定双方之间存在事实劳动关系。关于春玲养牛场尚欠***工资数额的计算问题。因春玲养牛场与***之间系劳动关系，春玲养牛场给付***劳动报酬的标准及方式应符合《中华人民共和国劳动法》的相关规定，故一审法院按照月平均工资及月计薪天数计算春玲养牛场欠付***的工资数额并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由前郭县查干花镇春玲养牛场负担。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 李 铭审判员 杨小玉二〇二〇年六月二十四日书记员 刘俊梅