湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终287号上诉人（原审原告）龚武德，男，1972年12月3日出生，汉族，住长沙县。委托代理人魏旭兰，湖南高泽律师事务所律师。委托代理人杨薇，湖南高泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县公安局，住所地长沙县星沙街道望仙路796号。法定代表人彭迟平，该局局长。委托代理人陈习超，该局法制科工作人员。委托代理人曹应霞，湖南为君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，该局局长。委托代理人潘仁桥，该局民警。上诉人龚武德与被上诉人长沙县公安局、长沙市公安局行政处罚及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初504号判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年5月22日17时许，龚武德在长沙县项目工地，因青苗补偿费问题，与施工方发生纠纷，黄兴镇派出所民警在处理该警情过程中，龚武德不听劝阻，对警务人员进行推拉，阻碍民警执法，致使黄兴镇派出所多名警务人员受伤。长沙县公安局认为该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，属于“构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，且阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”的情形，将该案件受理为行政案件进行调查，并分别对涉案龚武德妻子孙敏及龚武德母亲王桂珍、事发现场施工项目副经理易金华、事发当地村民胡检成、事发现场施工项目挖机司机李文博、事发当地村民刘柏文、辅警刘鼎、谭宇廷、巡防队员何丹、协管员邓芳和李文彬、防控队员吴宇锋和周天等人调查询问，履行了传唤，通知家属，调查取证程序。在作出行政处罚决定前告知了龚武德作出决定的事实、理由及依据，告知了其权利和义务。2019年5月23日，长沙县公安局作出长县公（治）决字［2019］第1120号《公安行政处罚决定书》，主要内容如下：“现查明，2019年5月22日17时许，龚武德在长沙县项目工地，因青苗补偿费问题，与施工方发生纠纷，黄兴镇派出所民警在处理该警情过程中，龚武德不听劝阻，对警务人员进行推拉，阻碍民警执法，致使黄兴镇派出所多名警务人员受伤。以上事实有龚武德本人的陈述、证人证言、到案经过、现场照片、受伤照片、现场执法视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，现决定对龚武德行政拘留七日。”龚武德拒绝签收前述行政处罚决定书，办案民警向龚武德宣告并送达。龚武德不服上述处罚决定，于2019年7月11日向长沙市公安局提出行政复议，长沙市公安局依法受理后，向长沙县公安局发出《行政复议答复通知书》，长沙县公安局提交行政复议答复书及证据。2019年9月11日，长沙市公安局作出长公复决字[2019]0094号《行政复议决定书》，维持了长沙县公安局作出的长县公(治)决字[2019]第1120号《公安行政处罚决定书》。龚武德不服，提起行政诉讼。一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，长沙县公安局具有对侵犯人身权利、财产权利具有社会危害性而不构成刑事处罚的行为给予治安处罚的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条等规定，传唤行为系公安机关为了调查治安行政管理案件的需要，通知涉案违法嫌疑人到指定地点接受询问和调查的行为，系公安机关作出最终处理决定之前需要经过的行政行为之一。龚武德应当积极配合执法民警，接受传唤，履行法定义务。本案中，长沙县公安局提供的证人证言、到案经过、现场照片、受伤照片、现场执法视频等证据足以证实以下事实：龚武德在涉案工地因青苗补偿问题与施工方发生纠纷，长沙县公安局辖区的黄兴镇派出所民警在处理该警情过程中，龚武德不听劝阻，对警务人员进行推拉，阻碍民警执法。龚武德对于长沙县公安局的依法传唤没有配合，激烈抗拒。长沙县公安局履行现场调查、收集证据、制作询问笔录、告知权利义务、处罚前告知、听取陈述与申辩等相关程序之后，认定龚武德阻碍国家机关工作人员依法执行职务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，对龚武德处以行政拘留七日的治安行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。龚武德关于长沙县公安局作出的行政处罚决定证据不足，事实认定不清的诉称，与事实不符，一审法院不予采信。长沙市公安局收到龚武德的复议申请后，依法向长沙县公安局送达相关副本材料，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，长沙县公安局作出的长县公(治)决字[2019]第1120号《公安行政处罚决定书》和长沙市公安局作出的长公复决字[2019]0094号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法、正当。故对龚武德要求撤销行政处罚决定和复议决定的诉讼请求，均不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回龚武德的诉讼请求。上诉人龚武德上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足。第一，上诉人没有阻工或其他违法行为；第二，上诉人没有阻碍民警执法，也没有对警务人员进行推拉；第三、上诉人没有导致任何一名警务人员受伤，反而是长沙县公安局野蛮的违法执法行为给上诉人造成了严重的身心伤害。二、一审判决适用法律错误，被上诉人长沙县公安局缺乏合法依据和法定程序履行传唤程序，违法径行强制传唤，一审判决对此未予认定，却认为上诉人不配合、阻碍执法属错上加错。三、一审判决在证据采信上有失公允。四、一审判决未查明本案龙峰大道的施工本身就不合法的事实，被上诉人长沙县公安局单方面处罚上诉人毫无事实基础，有违最朴素的法理与情理。综上请求：1.撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初504号判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人长沙县公安局答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序正当。一、上诉人与施工方发生纠纷，这个事实是确定的，有充分证据予以佐证。二、被上诉人作出行政处罚决定的程序正当。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人长沙市公安局答辩称：行政复议程序合法，答辩人在受理上诉人的行政复议申请后，通知被申请人答辩，并依法查明相关事实。答辩人作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为：本案中，2019年5月22日，龚武德因青苗补偿费问题与龙峰大道项目施工方发生纠纷，在长沙县公安局黄兴镇派出所民警处理该警情过程中，龚武德拒不配合，对长沙县公安局的传唤激烈抗拒，致多名警员受伤，阻碍民警执法，上述事实有长沙县公安局提供的询问笔录、到案经过、现场照片、受伤照片等证据可证实。由此，长沙县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，决定对龚武德行政拘留七日，具有事实根据和法律依据。长沙县公安局作出被诉处罚决定前，依法告知了龚武德拟作出处罚的事实、理由、法律依据及其享有的陈述申辩权利，并在作出被诉处罚决定后依法送达，程序合法。长沙市公安局在法定期限内作出被诉行政复议决定，对被诉处罚决定予以维持，并无不当。综上，龚武德的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人龚武德负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年六月十一日书记员  彭凤琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。