四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1937号 原告：胡洁文，女，1968年12月26日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邓茂良，男，1965年9月26日出生，汉族，住绵阳市经开区，系原告丈夫。 被告：成都数码广场物业管理有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段1号，现办公地点为：成都市高新区天府二街138号蜀都中心2栋19层，统一社会信用代码91510107749713459A。 法定代表人：刘梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟传辉，女，1972年9月12日出生，汉族，住成都市高新区，该公司员工。 被告：四川佰腾实业有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段一号，现办公地点：成都市高新区天府二街138号蜀都中心2栋19层，统一社会信用代码：9151010778544265XB。 法定代表人：刘梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕娟，女，1985年5月10日出生，汉族，住四川省双流县，该公司员工。 被告：刘梅，女，1969年2月10日出生，汉族，住成都市武侯区人民南路四段一号。 被告：胥执川，男，1953年1月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。 原告胡洁文与被告成都数码广场物业管理有限公司（以下简称成都数码公司）、四川佰腾实业有限公司（以下简称四川佰腾）、刘梅、胥执川租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡洁文的委托诉讼代理人邓茂良，被告成都数码公司的委托诉讼代理人钟传辉，四川佰腾的委托诉讼代理人吕娟，被告胥执川及其诉讼代理人罗自荣到庭参加诉讼。被告刘梅经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告胡洁文向本院提出诉讼请求：判决四被告共同向原告支付2016年4月1日到2017年9月30日绵阳佰腾数码有限公司（以下简称绵阳佰腾）未支付原告租金26678.62元；2、判决四被告共同支付绵阳佰腾未按时支付租金的违约金10000元；3、承担因本案产生的诉讼费用。事实和理由：2006年12月30日，绵阳佰腾与胡洁文签订了《委托经营合同书》，胡洁文将位于绵阳福星数码城两个商铺（3-5-7,3-5-8)委托绵阳佰腾公司经营10年，用于经营数码专业产品。胡洁文先行支付装修费46000元，并免费让佰腾公司经营三年，从第四年起，不论经营好坏佰腾公司按胡洁文资产总价值的比例支付胡洁文收益金。绵阳佰腾取得经营权后，擅自改变胡洁文商铺的使用性质，租赁给国色天香歌城经营夜总会、KTV等娱乐项目。自2012年底以来，绵阳佰腾未按时支付胡洁文收益金。2015年10月10日绵阳佰腾通知胡洁文：2015年10月13日起与胡洁文解除经营合同，交胡洁文自行经营。贵院（2016)川0703民初2600民事判决解除委托经营合同。民事判决生效后，绵阳佰腾既不将商铺交还胡洁文，又没有与胡洁文重新签订租赁合同，也没有按原来的合同支付租金，胡洁文的合法权益受到了不法侵害。为此，胡洁文于2018年4月8日请求贵院依法判决绵阳佰腾支付2016年2季度到2017年3季度的租金等费用；2017年7月23日，几被告在原告不知情的情况下，擅自将胡洁文2016年4月1日至2017年9月30日租金进行了转移，并签订了《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》，被告四川佰腾“债务偿还承担连带责任”。《中华人民共和国经济合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告的债权没有口头同意转移，也没有书面授权转移，而几被告特别是被告刘梅和胥执川擅自对原告的债权进行了转移，致使胡洁文的合法权益受到了不法侵害。2019年10月29日被告成都数码公司书面解除了《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》，几被告企图推脱转移承诺承担的债务责任。胡洁文根据贵院（2018)川0703民初3544号民事判决“向成都佰腾公司主张权利”。故诉如所请。 被告成都数码公司、四川佰腾辩称：胡洁文与绵阳佰腾签订的合同于2015年10月13日解除，胡洁文主张2016年4月至2017年9月的费用绵阳佰腾按照实际收取的费用每平方米20元超额向胡洁文进行了支付，且2016年到2017年的费用与被告成都数码公司不存在关联，根据原告业委会与被告成都数码公司签订的租赁合同胡洁文商铺从2017年10月开始按照每平方米25元进行计算，被告成都数码公司已足额向胡洁文支付了合同约定的租金；胡洁文主张违约金没有法律依据，应当予以驳回，综上被告成都数码公司不欠原告任何费用，请求法院驳回胡洁文的全部诉讼请求。 被告胥执川辩称：1、胡洁文起诉被告胥执川主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。被告胥执川是业委会的法定代表人，代表业委会与成都数码公司福星楼三楼签订租赁合同的行为，其后果应当由业委会承担，不应由被告胥执川本人承担；2、胡洁文作为业委会业主也参与了决策讨论，并非所称不知情，胡洁文也接受合同的相对方履行租金给付的义务；3、胡洁文诉称四被告签订商铺租赁合同将原告的债权转移，该说法无根据，没有产生债权的转移，根据合同约定享受的权利还是商铺业主。 经本院审理认定事实如下：胡洁文系绵阳市涪城区78号福星数码城三层3-5-07／08号商铺（建筑面积分别为9.22平方米，价值分别为：220524元）业主。2006年12月30日，胡洁文作为甲方与作为乙方绵阳佰腾签订《委托经营合同书》，约定胡洁文将所有的案涉商铺交由绵阳佰腾统一经营。绵阳佰腾按房产总价值一定比例支付胡洁文收益。委托经营期限：自2007年4月1日至2017年3月31日止。合同第四条约定：“甲方资产收益：在委托经营期限内，经营前三年，乙方保证甲方每年资产收益为资产总价值8%的年回报率，从第四年起逐年递增，即第四年为8.24%、第五年为8.487%、第六年为8.742%、第七年为9.004%，第八年为9.274%、第九年为9.552%、第四年为9.839%。委托经营届满，如需继续委托根据市场行情协商确定。四川佰腾为绵阳佰腾支付收益金提供了担保，但未明确担保类型和范围。 后胡洁文与绵阳佰腾就案涉商铺租赁发生争议，起诉到本院，本院于2016年12月26日作出（2016）川0703民初2600号民事判决书，认定双方之间的《委托经营合同书》于2015年10月13日解除，但案涉商铺仍由绵阳佰腾占有使用，双方形成了不定期租赁合同关系，绵阳佰腾公司对占有使用案涉商铺期间仍应向胡洁文承担收益金的义务，截止2016年3月31日，绵阳佰腾应付胡洁文支付收益金7665.44元，判决：绵阳佰腾向胡洁文支付截止2016年3月31日的收益金7665.44元、违约金3362.14元，四川佰腾对其中的收益金754.88元、3362.14元承担连带清偿责任。 2017年6月20日，胡洁文与绵阳佰腾就（2016）川0703民初2600号民事判决书的履行达成协议，并履行完毕。 另查明，2016年6月11日，绵阳市福星楼三楼商铺业主选举成立了业主委员会。会议表决通过了《三楼商铺业主公约》、《业主大会议事规则》和《业主委员会工作规则》。《业主大会议事规则》第十六条：“本业主委员会应当履行下列职责：（一）执行业主大会的决定和决议；重点是代表业主行使商铺经营管理权，使商铺效益最大化……。” 2017年7月23日，绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会作为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的成都数码公司签订《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》。合同约定：甲方代表全体业主将位于绵阳市涪城区78号福星楼三楼出租给乙方。合同第六条约定：“1、2018年12月31日前，三楼商铺各业主与绵阳佰腾所签《委托经营合同》到期之间的收益金，乙方按原合同计算并按本合同约定支付；三楼商铺各业主与绵阳佰腾所签订的《委托经营合同书》分别到期后至2020年12月31日止的租金，乙方暂按每平方米25元支付……。若乙方未按照约定时间给甲方业主全额支付租金及欠款，甲方业主可以并应当直接向乙方主张权益；乙方违约责任按合同当年年租金总额的15%向甲方支付违约金……；在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的，逾期一天，则按上述当期交纳费用总额的万分之五支付甲方滞纳金”。同月26日，四川佰腾、绵阳佰腾向绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会作出承诺：对成都数码公司承接绵阳佰腾与三楼各业主分别所签《委托经营合同书》的债务偿还承担连带责任。该合同经业主大会表决通过。期间成都数码公司向胡洁文支付了租金7216.56元。 2018年5月14日，胡洁文起诉绵阳佰腾租赁合同纠纷案，诉请绵阳佰腾支付2016年4月1日到2017年9月30日未付胡洁文租金26678.62元及违约金。本院于2018年8月6日作出（2018）川0703民初3544号民事判决书，认定“依法成立的绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会根据该委员会的议事规则约定，代表三楼业主与成都数码公司签订的《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，且经业主大会表决通过，合法有效，对全体业主均具有约束力。原告作为三楼商铺的业主之一理应受该合同约束。庭审查明《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》已约定绵阳佰腾公司承租的福星楼三楼商铺期间的收益金由成都佰腾公司按原合同约定的支付时间节点按照新的支付方式向业主直接支付，并且双方也约定业主应当向成都佰腾公司主张权利。故原告主张被告支付收益金的请求不成立。判决驳回原告胡洁文的全部诉讼请求”。后胡洁文依据此判决书向我院提起诉讼。 本院认为：绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会与成都数码公司签订的《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》，经本院于2018年8月6日作出（2018）川0703民初3544号民事判决书确认合法有效，对全体业主均具有约束力。胡洁文作为三楼商铺的业主之一理应受该合同约束。双方的关系并非委托合同关系，而系租赁合同关系，故该案案由变更为租赁合同纠纷。胡洁文据此民事判决书起诉成都数码公司、四川佰腾符合事实和法律规定，本院予以支持；按照《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》约定，因胡洁文与绵阳佰腾签订的《委托经营合同书》已于2015年10月13日解除，本案诉争的2016年4月1日到2017年9月30日期间的租金，属于《委托经营合同书》到期后的租金，应按《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》约定的每平方米25元计付，共计8298元。除去已付部分，成都数码公司还应付胡洁文此期间租金1081.44元；成都数码公司逾期未付租金属违约行为，应按合同当年年租金总额的15%支付违约金。四川佰腾也应对应付胡洁文租金及违约金承担连带责任；被告刘梅、胥执川签订《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》是履职行为，个人不应承担因履行《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告成都数码广场物业管理有限公司在本判决书生效后10日内向原告胡洁文给付截止2016年4月1日至2017年9月30日未付租金1081.44元及违约金829.8元。被告四川佰腾实业有限公司对此给付义务承担连带责任； 二、驳回原告胡洁文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358元，由原告胡洁文承担333元；被告成都数码广场物业管理有限公司、四川佰腾实业有限公司承担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王洪兵 二〇二〇年六月三日 书记员  杜雲昇