河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终119号上诉人（原审原告）焦作市中站区综合饮食服务公司。住所地：焦作市中站区丁字街199号。法定代表人许来军，经理。委托代理人张松云，河南路通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市中站区房产管理中心。住所地：河南省焦作市解放西路136-3号。法定代表人吴天丰，主任。委托代理人许四锁，焦作市中站区房产管理中心法制科科长。委托代理人孙安琪，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市自然资源和规划局。住所地：河南省焦作市山阳区焦东路3188号。法定代表人钟会学，局长。委托代理人常婧，焦作市自然资源和规划局工作人员。委托代理人李卫霞，河南华凌律师事务所律师。上诉人焦作市中站区综合饮食服务公司因要求撤销行政登记一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认为，根据原告提起本案诉讼所陈述的事实和提供的证据，原告已经对本案被诉房屋所有权证所登记的房屋所有权提起了民事确权诉讼，一审法院（2017）豫0803民初41号民事判决和焦作市中级人民法院（2017）豫08民终2844号民事判决终审确认该房产不属于原告所有，因此，原告与本案被诉房屋所有权证不具有法律上的利害关系，且本案诉讼标的已为生效判决所羁束。综上，原告的起诉不符合起诉条件。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项、第三款的规定，裁定驳回原告焦作市中站区综合饮食服务公司的起诉。焦作市中站区综合饮食服务公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销被告焦作市中站区人民法院（2020）豫0803行初3号行政裁定书，裁定焦作市中站区人民法院继续审理本案。二、本案一审诉讼费、上诉费等费用由被告承担。事实与理由：一、中站区人民法院以“原告与本案被诉房屋所有权证不具有法律上的利害关系，且本案诉讼标的已为生效判决所羁束”为由，裁定驳回起诉实属错误。中站区人民法院（2017）豫0803民初41号判决书中确认“1994年2月，饮食服务公司在中站区东采煤街北口路西中站区商业综合办公楼后建造了面朝东的十间平房（其中化粪池北侧一间、南侧连体九间）”。该判决书已确认诉争房屋是上诉人合法建造。根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，申请人经批准合法建造的十间平房（含争议房屋），从房屋建成之日起，申请人无须进行登记而直接取得涉案房屋的原始所有权。且上诉人也持有诉争房屋的中公字第10156号《房屋所有权证》。据此，上诉人与本案被诉房屋的所有权证具有法律上的利害关系。符合行政诉讼法第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害系：……（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；……”，本案正是由于被上诉人焦作市中站区房产管理中心的违法颁证行为，致使上诉人的合法所有权一直无法得到保障，上诉人才依法提起诉讼。其次，生效民事判决确定的是房屋的所有权，本案上诉人主张的是焦作市中站区房产管理中心的违法颁证行为，一审裁定认定该违法颁证行为已经被生效民事判决所羁束显系事实认定错误。二、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终2844号民事判决书中确认：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。可见，民事判决二审焦作中院是以本案的证书作为主要证据而确认涉案房屋的所有权人。因此，只能对登记行为的合法性进行审查、确认，并撤销该证书，才能保护上诉人的合法权益。三、被上诉人焦作市中站区房产管理中心无权颁发房产证书，其办证行为违法。1、焦作市中站区房产管理中心向河南省焦作市新华书店有限公司颁发证书时，无办理房屋登记、颁发《房屋所有权证》的法定职权，属于超越、滥用职权；2、河南省焦作市新华书店有限公司非涉案房屋的合法权利人，不应为其颁发证书。四、已有生效判决认定上诉人是适格原告，并确认焦作市中站区房产管理中心的颁证行为无效。2017年2月27日，上诉人曾作为原告，向解放法院提起过诉讼，请求撤销被上诉人焦作市中站区房产管理中心同时颁发的中公字第Z10157号房屋所有权证。2017年6月22日，焦作市解放区人民法院做出（2017）豫0802行初9号行政判决，认为焦作市中站区房地产管理局无权办理房屋登记，无权颁发房屋所有权证书，所颁发房屋所有权证书应为无效证书，该行政判决现已生效。综上，本案被上诉人颁发的证书与客观事实相违背，且被上诉人中站区房产管理中心（原焦作市中站区房地产管理局）本身不具有房屋登记的职能和权限。其超越职权，将上诉人建造的平房非法登记、颁证到新华书店名下，违反了法律规定，导致上诉人的合法权益长期受到新华书店的侵害，本案一审裁定认定上诉人非适格原告，且涉案标的已为生效判决所羁束系事实认定错误，望二审法院查明事实，支持上诉人的请求。被上诉人焦作市中站区房产管理中心答辩称，一、上诉人的上诉请求已经超过起诉期限，应当依法驳回其上诉请求。上诉人诉求的撤销我单位2009年颁发的中公字10156号房屋所有权证，系我单位依据1994年中公字10085号房屋所有权证作出的换证行为，故上诉人上诉请求已超过法定起诉期限。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定，应当驳回其上诉请求。二、一审法院已经确认上诉人与本案诉求撤销房产证没有法律关系。一审法院查明，焦作市中站区人民法院和焦作市中级人民法院分别在焦作市中站区人民法院（2017）豫0803民初41号民事判决和焦作市中级人民法院（2017）豫08民终2844号判决中确认，中公字10156号所有权人为河南省焦作市新华书店公司，非上诉人所有，因此，上诉人与本案诉求标的没有法律关系，应当依法驳回。被上诉人焦作市自然资源和规划局答辩称，一、本案的上诉人既不是行政相对人也不是利害关系人，其不具备行政诉讼的原告主体资格，一审裁定驳回起诉符合法律规定。二、2016年6月之后，我局具体负责城区的不动产登记工作，但是之前的房屋登记工作都是由焦作市房产管理中心来负责的。因此本案的行政登记行为不是由我局作出，我局不应当成为本案的被告。经审理查明，上诉人焦作市中站区综合饮食服务公司以登记在河南省焦作市新华书店有限公司名下的中公字第10156号房屋所有权应归其所有为由，向焦作市中站区人民法院提起民事诉讼，要求判令河南省焦作市新华书店有限公司停止侵害，返还其所建的中站区东采煤街北口路西（区商业综合办公楼后）从南往北数第1、2、3间平房。焦作市中站区人民法院作出（2016）豫0803民初241号民事判决，河南省焦作市新华书店有限公司不服提出上诉。2016年12月26日，焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民终3122号民事裁定、裁定撤销原判决，发回重审。2017年7月6日，焦作市中站区人民法院作出（2017）豫0803民初41号民事判决，判决驳回焦作市中站区综合饮食服务公司的诉讼请求。焦作市中站区综合饮食服务公司不服提出上诉后，2017年11月9日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终2844号民事判决，该判决认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属发生争议时，应当以查明的购买不动产事实为依据确认不动产权所有人。一审依据焦作新华书店提交的转账支票、收款收据，结合涉案房屋一直由焦作新华书店占有、使用及焦作新华书店持有涉案房屋产权证书的事实，认定焦作新华书店对涉案房屋享有所有权并无不当。遂判决驳回了焦作市中站区综合饮食服务公司的上诉。该公司仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，后以需要另行提起行政诉讼确认本案所涉中字第10156房屋所有权证为无效证书为由，向河南省高级人民法院申请撤回再审申请。河南省高级人民法院认为，再审申请人焦作市中站区综合饮食服务公司于2018年9月27日提出撤诉申请。河南省高级人民法院于2018年10月10日作出（2018）豫民申7074号民事裁定书，认为焦作市中站区综合饮食服务公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，予以准许。本院认为，本案的审理的关键在于上诉人焦作市中站区综合饮食服务公司是否具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。根据行政诉讼中各项法定起诉条件之间的内在逻辑关系，人民法院在确定了存在可诉的行政行为之后，首要的是应当对原告主体资格的审查，在起诉人不具备原告主体资格的情况下，其他起诉条件的审查便没有必要。本案中，上诉人焦作市中站区综合饮食服务公司以被上诉人焦作市中站区房产管理中心将其建造的平房登记在新华书店名下为由，向焦作市中站区人民法院起诉要求撤销焦作市中站区房产管理中心2009年9月30日颁发的中公字第10156号房屋所有权证。而根据生效的民事判决所确认的事实，涉案房屋所有权证下的房屋属于河南省焦作市新华书店有限公司所有，上诉人既非被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为之间亦不具有法律上的利害关系，其不具有本案原告主体资格。且生效的民事判决系结合焦作新华书店提交的转账支票、收款收据，涉案房屋一直由焦作新华书店占有、使用及焦作新华书店持有涉案房屋产权证书等事实，认定焦作新华书店对涉案房屋享有所有权。因此上诉人所称的焦作中院二审民事判决是以本案的证书作为主要证据而确认涉案房屋的所有权人的理由不能成立。综上，一审法院裁定正确，应予维持。至于被上诉人焦作市中站区房产管理中心所颁发的中公字第10156号房屋所有权证是否应予撤销或者确认无效，属于本案实体审查内容，因上诉人不具备原告诉讼主体资格，对以上请求本案不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年六月八日书记员  孙 泉