文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终270号上诉人（原审被告）：重庆金佛山国家级自然保护区管理局，住所地重庆市南川区西城北腊口，统一社会信用代码1250038433956207XA。法定代表人：王霞，该局局长。委托诉讼代理人：钟伟，该局副局长。委托诉讼代理人：夏晓车，重庆春意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨松，男，1971年7月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区南大街93号仙龙塘小区。委托诉讼代理人：张昌文，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。上诉人重庆金佛山国家级自然保护区管理局（以下简称金佛山管理局）与被上诉人杨松失业保险待遇纠纷一案，不服南川区人民法院（2019）渝0119民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金佛山管理局的委托诉讼代理人钟伟、夏晓车、被上诉人杨松及其委托诉讼代理人张昌文到庭参加询问。本案现已审理终结。金佛山管理局上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回杨松的起诉。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，本案依法应裁定驳回杨松的起诉。1.2014年3月之后，上诉人与被上诉人杨松之间是劳务派遣关系，被上诉人并非上诉人单位职工，上诉人不是本案的适格主体。2.上诉人与被上诉人的劳动关系于2014年4月2日已自动解除，被上诉人现主张失业保险金已超过仲裁时效。3.根据《劳动争议仲裁法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案不属人民法院受理范围。4.一审法院在查明被上诉人2014年4月3日由南川区人才市场派遣到上诉人单位的同时继而认定2014年5月是由上诉人在为被上诉人参加社会保险，与本案的客观事实相悖。根据上诉人举示的证据，充分证明自2014年4月3日后，被上诉人系先后与重庆市南川区人才市场、重庆飞驶特人力资源管理有限公司南川分公司建立劳动关系，至2018年8月31日与重庆飞驶特人力资源管理有限公司南川分公司解除劳动关系，上诉人并未与被上诉人形成劳动关系。根据该解除劳动合同协议，被上诉人在收到经济补偿金54168.3元后，不得以任何理由和形式针对上诉人和重庆飞驶特人力资源管理有限公司提出任何要求并放弃提起劳动仲裁或诉讼的权利,被上诉人已放弃了相关权利。5.一审法院未认真审查被上诉人的起诉是否有相关证据支撑，被上诉人应当提供上诉人未为其办理社会保险的手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的相关证据。被上诉人杨松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨松向一审法院起诉请求：判令金佛山管理局从2019年10月到2020年9月按月补偿杨松1946元，直到杨松重新就业为止。一审诉讼中，杨松明确诉讼请求为：要求金佛山管理局从2019年10月起直至杨松重新就业为止（不超过1年），按每月1946元的标准补偿，该补偿的内容包括失业保险金、医保费、节假日慰问金，按照相关规定，领取失业保险待遇期间同时还享受每年医保费5874元以及每年节假日慰问金200元的待遇。杨松领取失业保险金标准为1440元/月，因此杨松主张1946元/月[（1440元×12+5784元+200元）÷12]。一审法院认定事实：杨松以合同工的形式从2005年4月至2014年4月期间在金佛山管理局工作。2014年4月至2016年4月期间，南川区人才市场派遣杨松到金佛山管理局上班。2016年9月1日，杨松与重庆飞驶特人力资源管理有限公司南川分公司签订《派遣员工劳动合同》，重庆飞驶特人力资源管理有限公司南川分公司派遣杨松到金佛山管理局上班，合同为固定期限合同，从2016年9月1日至2018年8月31日。2018年8月31日，重庆飞驶特人力资源管理有限公司南川分公司与杨松签订《终止（解除）劳动合同书》，解除了双方的劳动合同。同日，杨松与重庆飞驶特人力资源管理有限公司南川分公司签订《协议书》。该协议约定：重庆飞驶特人力资源管理有限公司南川分公司一次性支付给原告解除劳动合同（包括杨松在重庆市金佛山自然保护区管理所、重庆市金佛山国家级自然保护区管理局、重庆市南川区金佛山管理委员会时期的劳动合同）的经济补偿金54168.3元；该合同第三条约定，杨松承诺在收到上述款项后不再以任何理由和形式针对重庆飞驶特人力资源管理有限公司南川分公司及用工单位提出任何要求并放弃提起劳动争议仲裁或诉讼的权利。2014年5月，金佛山管理局为杨松参加了失业保险，之后直至2018年9月，杨松的失业保险处于持续参保并实际缴费状态。一审另查明，2019年8月20日，杨松作为申请人以金佛山管理局为被申请人提起劳动仲裁申请，要求被申请人赔偿少领一年的失业保险金造成的损失23354元。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月20日作出《不予受理案件通知书》（南川劳人仲不字[2019]第25号），以劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的争议，不作为劳动争议，被申请人已为申请人参加社会保险为由，决定不予受理。杨松不服该决定，遂提起本案诉讼。一审诉讼中，杨松自述其已领取2018年10月至2019年9月共计12个月的失业保险金，包括失业保险金每月1440元，医保费每年5874元、节假日慰问金每年200元。一审法院认为，2004年1月1日起施行的《重庆市失业保险条例》和2004年3月23日印发的《重庆市失业保险条例实施办法》，均规定了用人单位为劳动者参加失业保险的法定义务。杨松于2005年4月到金佛山管理局上班时，金佛山管理局即应为杨松参加失业保险。从2014年5月杨松参加失业保险至其与重庆飞驶特人力资源管理有限公司南川分公司2018年8月31日解除劳动合同，杨松失业保险的累计缴费时间满四年不足五年，杨松应从2018年9月起享有12个月的失业保险金。如金佛山管理局在2005年4月即杨松到单位上班时即为其参加失业保险，则直至2018年8月31日杨松与重庆飞驶特人力资源管理有限公司南川分公司解除劳动合同，杨松失业保险的累计缴费时间则应满十三年不足十四年，杨松从2018年9月起则应享有22个月的失业保险金。金佛山管理局未及时为杨松参加失业保险，导致杨松少享有10个月的失业保险金，而金佛山管理局并未举证证明杨松现已就业，故，该院依法确定金佛山管理局应赔偿杨松10个月的失业保险金损失14400元（1440元×10个月）。综上，依据《重庆市失业保险条例》第二条、第二十四条第一款第四项、第六项、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、金佛山管理局在判决生效之日起十日内赔偿杨松失业保险金损失14400元。二、驳回杨松的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由金佛山管理局负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、第五条的规定，本案是因社会保险发生的劳动争议，属于人民法院的受案范围。用人单位应当履行为劳动者参加失业保险的法定义务，用人单位未按规定参加失业保险，造成失业人员不能享受失业保险待遇，由此给失业人员造成的损失，由单位负责赔偿。诚如一审判决所述，金佛山管理局自2005年4月用工起未给劳动者杨松参加失业保险，导致杨松失业时少享有10个月的失业保险金，损失计14400元，依法应予赔偿。金佛山管理局在一审时未抗辩仲裁时效，现在二审中抗辩，本院不予审查。关于2018年8月31日杨松与重庆飞驶特人力资源管理有限公司南川分公司解除劳动协议，其主要内容为杨松工作年限的接续和经济补偿金的计算，并未明确杨松放弃的具体权利事项，因此，本院对上诉人认为杨松已放弃了要求赔偿失业保险金权利的主张不予采纳。金佛山管理局的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆金佛山国家级自然保护区管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 川审 判 员  刘继雁审 判 员  吴 聪二〇二〇年六月一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣