山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2032号上诉人：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。负责人：白海忠，职务行长。委托诉讼代理人：郝甜甜，山西新晋界律师事务所律师。被上诉人：郭浩，男，汉族，1984年12月17日出生，住山西省太原市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人郭浩金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人郝甜甜，被上诉人郭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求改判支持被上诉人归还上诉人自2016年3月20日起至2018年3月14日止的利息22610.53元（含罚息、复利，以下同此），以及自2018年3月15日起至实际清偿借款本息之日按合同约定计算的罚息、复利；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人浦发银行与被上诉人郭浩签订的《浦发银行银联商务天天富POS贷个人借款合同》真实合法有效，被上诉人郭浩应当依据合同约定向上诉人支付罚息、复利。一审法院在判决中明确认定上诉人与被上诉人签订的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》（以下简称“《借款合同》”）合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。依据《借款合同》第9.1.1条约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.13条约定的逾期罚息利率计收罚息；....罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第12.6条约定：本合同贷款利率为年利率9.66％。第12.13条约定：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行。因此，被上诉人未按照合同约定的日期向上诉人足额偿还借款本息，已构成违约，应当向上诉人支付因此产生的罚息、复利。上诉人主张的罚息、复利金额是依据上诉人与被上诉人签订的借款合同约定的罚息利率14.49％、被上诉人逾期本息、利息金额、逾期还款天数计算出来的，截至2018年3月14日，被上诉人尚欠罚息复利22610.53元。二、上诉人提供的系统截屏证据来源于上诉人，且具有真实性、合法性、完整性，上诉人已完成举证责任。上诉人浦发银行提供的系统截屏（零售信贷服务系统页面）顶部一栏载明“浦发银行新一代零售信贷服务系统V7.4.4”，具有“浦发银行”特征；系统截屏顶部一栏载明此网址只有使用上诉人内部网络才可以登录，他人通过外网是无法查询到此网址的，且上述截屏均加盖了上诉人的公章，足以证明上述截屏来源于上诉人内部使用的新一代零售信贷服务系统，已排除截屏存在其他来源的可能性。因此，上诉人提供的关于截屏来源的证据已达到高度盖然性证明标准，已经完成举证责任。从截屏外观可以看出，截屏是完整的网页页面，信息完整不缺少内容，证明截屏具有完整性。截屏包括借据详情、还款明细、支用合同详细信息，截屏上载明的还款日期、还款金额、逾期本金、欠息金额都是新一代零售信贷服务系统根据借款人的还款记录、后台设置的利息、罚息、复利的计算公式自动智能计算生成的精准数据，此数据为只读模式，人为手动无法进行修改、增加、删除等任何操作。且上诉人提供的被上诉人郭浩的银行卡还款记录与截屏所载明的还款日期、还款金额、逾期本金等数据相互印证，能够证明上述截屏具有客观性、真实性、准确性。三、以内部系统计算借款人的借款利息、罚息、复利已成为银行业业务常态，已经不存在手工计算的工作方式。因此，众多银行均以内部系统截屏作为证明利息、罚息、复利金额的证据。目前，大部分银行都是以各自内部借贷系统计算利息、罚息、复利金额，已经淘汰了手工计算的工作方式，这符合利息、罚息、复利计算过程复杂、计算结果准确的要求，也符合银行业借贷业务高效、简便的要求。上诉人浦发银行早已将新一代零售信贷服务系统作为计算利息、罚息、复利的工具，因客观原因无法提供该系统的原始存储介质，只能将网页以截屏的方式打印出来后加盖上诉人的公章作为本案的证据。因此，上诉人提供截屏作为证据具备现实客观性和合理性。综上，上诉人与被上诉人签订的借款合同真实合法有效，被上诉人应按照合同约定向上诉人支付罚息、复利。上诉人提供的证据具备完整性、真实性、合法性，已经完成证明责任。一审法院驳回上诉人第二项诉讼请求错误。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭浩的答辩意见：对尚欠银行借款本金74821.19元予以认可，对银行主张的利息、罚息、复利22610.53元不予认可。原审原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款本金74821.19元；2、请求被告归还原告自2016年3月20日起至2018年3月14日止的利息22610.53（含正常利息、罚息、复利，以下同此）元，以及自2018年3月15日起至实际清偿借款本息之日按合同约定计算的利息、罚息、复利；3、律师代理费5000元、公告费、原告为实现债权产生的其他费用由被告承担；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告在线签署《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定郭浩向原告申请贷款16万元，贷款期限为6个月，自2015年9月20日起至2016年3月20日止。合同签订后，原告于2015年9月20日依约向被告郭浩发放贷款本金16万元。截至2018年3月14日，被告郭浩尚欠借款本金74821.19元，被告郭浩对上述事实均予以认可。一审法院认为，原被告均认可双方在线签署《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。郭浩承认欠付原告贷款本金74821．19元，故对原告相应诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息、罚息、复利问题，如前述对证据的认定，原告提供的系统截屏零售信贷服务系统页面、系统截屏支用合同查看页面系原告对信息的单方陈述，完整性、真实性、合法性均无法认定，亦无法据此认定原告主张郭浩欠付利息、罚息、复利金额。关于原告主张的律师费问题，原告提供了相应证据，对该诉讼请求予以支持。判决如下：一、被告郭浩于本判决生效之日支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款本金74821．19元；二、被告郭浩于本判决生效之日支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师代理费5000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元，由被告负担1715元，由原告负担634元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，案涉“浦发银行-银联商务天天富POS贷”网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在线签订合同与纸质载体签订合同的方式明显有别，但该合同不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同合法有效，双方当事人理应受到网络贷款合同的约束。案涉合同第12.13条约定：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行。被上诉人郭浩亦承认尚欠付上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款本金74821.19元，其对上诉人主张的利息、复利、罚息金额不认可，但未提交能够证明上诉人的主张款项计算不符合合同约定或计算错误的证据，应承担举证证明不利的后果。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向被上诉人郭浩主张逾期贷款利息、罚息、复利符合法律规定，予以支持。综上所述，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1984号民事判决第一项为“被上诉人郭浩于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款本金74821.19元”；二、变更太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1984号民事判决第二项为“被上诉人郭浩于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师代理费5000元”；三、被上诉人郭浩于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还自2016年3月20日起至2018年3月14日止的利息22610.53元（含罚息、复利），以及自2018年3月15日起至实际清偿借款本息之日按《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定计算的利息、罚息、复利。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2349元。二审案件受理费365元，共计2714元，由被上诉人郭浩负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二O二O年六月十二日书记员 王 峥