北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4402号上诉人（原审原告）：北京亿通恒嘉电器设备有限公司，住所地北京市丰台区菜户营立交轿西北角鹏润家园豪苑A座6层604室。法定代表人：蔡恩树，经理。被上诉人（原审被告）：凯姆德（北京）能源环境科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇昌平火车站西昌土路南100号楼等54幢139号楼2层202。法定代表人：兰易，总经理。上诉人北京亿通恒嘉电器设备有限公司（以下简称亿通公司）因与被上诉人凯姆德（北京）能源环境科技有限公司（以下简称凯姆德公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初62214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，由审判员郭勇独任审理。本案现已审理终结。亿通公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判凯姆德公司立即给付货款43400元及利息（利率按年息24%计算，自2017年11月21日起计算利息，利息计算至货款付清之日）；2．判令凯姆德公司给付违约金32550元（按合同总金额108500元乘以30%计算）。3．诉讼费用由凯姆德公司承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误，适用法律不当。亿通公司已经按照合同约定完成供货，凯姆德公司未按照约定履行义务，至今未支付剩余43400元货款，已构成违约。第二，双方所签《购货合同》中的违约责任均是对亿通公司的约束及处罚，没有约束和处罚甲方的条款，对亿通公司来说极不公平。根据合同第十二条违约责任的约定，如果亿通公司未按照交货计划及时交货，每迟交货一天，支付延迟交产品价格3%的违约金，违约金总额不得超过合同价款的30%。合同中虽然未明确约定凯姆德公司违约支付货款的违约责任，但根据公平原则，对亿通公司的违约条款应当适用于凯姆德公司，对凯姆德公司同样具有约束力。亿通公司主张合同价款30%的违约金具有事实和法律依据。被上诉人凯姆德公司未提交答辩意见。亿通公司向一审法院起诉请求：1．判令凯姆德公司立即给付货款43400元及利息（利率按年息24%计算，自2017年11月21日起计算利息，利息计算至货款付清之日）；2．判令凯姆德公司给付违约金32550元（按合同总金额108500元乘以30%计算）。一审法院认定事实：甲方凯姆德公司与乙方亿通公司于2017年9月29日签订《购货合同》，约定甲方向乙方采购配电箱等设备，含税合同价款为74000元，合同价款包含指导安装与调试费用。产品的质量保证期为设备最终验收证书签发后十二个月。交货时间为2017年10月25日前到达交货地点或甲方另行通知的时间。调试完成后，由本合同项下产品的最终使用业主和甲方共同进行试验、检验，验收合格后，由甲方授权代表签署设备最终验收证书。合同生效后，甲方在收到乙方文件和单据审核无误后于10日内向乙方支付合同价款的30%到货款（金额：22200元）；乙方将合同设备交到指定地点后及合同设备调试运行验收合格后，甲方在收到乙方文件和单据审核无误后30日内，分别向乙方支付合同价款的30%到货款（金额：22200元）；剩余合同价款的10%作为质量保证金，在质量保证期届满，甲方发出质量保证期终止通知，在收到乙方文件和单据审核无误后30日内，向乙方支付10%质保金（金额7400元），结清合同价款。甲方凯姆德公司与乙方亿通公司于2017年10月27日签订《补充合同》，约定在上述《购货合同》基础上，甲方向乙方购买盐塘水回收503-PLC系统，含税合同价款为34500元，本合同增加的产品于2017年11月20前运到原合同交货地点。合同生效后，甲方在收到乙方文件和单据审核无误后2个工作日内向乙方支付合同价款的30%预付款（金额10350元），剩余款项的结算方式及相关要求与原合同相关约定相同。凯姆德公司于2017年11月19日收到亿通公司交付的上述合同约定的货物。凯姆德公司分别于2017年9月29日向凯姆德公司支付货款22200元，于2017年11月9日支付10350元，于2018年4月2日支付32550元，共计65100元。诉讼中，凯姆德公司认可设备验收合格，但当时未出具设备最终验收证书，并主张以业主验收时间2019年1月22日作为质量保证期起算时间；亿通公司主张其与业主没有关系，应以收货时间作为验收时间质量保证期起算时间。亿通公司主张凯姆德公司按合同总金额的30%支付其违约金，系按合同公平对等原则按照其违约的约定标准主张。一审法院认为，凯姆德公司亿通公司签订的《供货合同》及《补充合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同约定履行相应义务。根据合同约定，最终验收证书系由最终业主与凯姆德公司共同验收后出具。亿通公司主张以收货时间作为质量保质期起算时间，并无合同依据，亦未提供其他证据予以证明，法院不予采信。现凯姆德公司表示验收时间为2019年1月22日，法院不持异议。质量保证期起算时间亦应为2019年1月22日。本案中，亿通公司已经按照合同约定交付货物，且验收合格，合同约定的质量保证金付款期业已届满，故凯姆德公司应当按照合同约定支付剩余全部合同价款。凯姆德公司未按时付款，构成违约。亿通公司主张凯姆德公司支付货款43400元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。虽双方在《供货合同》及《补充合同》中未约定延期付款违约责任，但凯姆德公司逾期付款构成违约，应承担相应的违约责任。现凯姆德公司同意自2019年1月22日支付其中32550元货款的违约损失，法院不持异议；根据合同约定，质保金的支付期限为2020年2月20日，故质保金逾期支付的起算日为2020年2月21日，违约金具体计算标准法院酌情予以判定。亿通公司主张利息及违约金中超出部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、凯姆德公司于判决生效之日起七日内向亿通公司给付货款43400元及利息损失（以32550元为基数，自2019年2月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算；以10850元为基数，自2020年2月21日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、驳回亿通公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决作出后，由于凯姆德公司未提出上诉，上诉人亿通公司亦未对一审法院确认的凯姆德公司欠付亿通公司43400元货款提出异议，故本院对此予以确认。关于亿通公司主张凯姆德公司按合同价款的30%支付违约金的上诉意见，《购货合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。上述法律规定表明，当事人一方违约时，是否适用违约金责任，完全取决于双方当事人是否协商一致，并在合同中明确约定。而本案中，双方当事人并未在合同中约定凯姆德公司逾期付款所要承担的违约金责任，故亿通公司提出的《购货合同》中虽然未明确约定凯姆德公司违约支付货款的违约责任，但根据公平原则，对亿通公司的违约条款应当适用于凯姆德公司的上诉意见，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。关于亿通公司主张凯姆德公司支付的利息按年息24%，自2017年11月21日至货款付清之日止计算的上诉意见，首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。亿通公司主张凯姆德公司的逾期付款行为给其造成了间接损失，但未提供相应证据。一审法院酌定按上浮50%的利率标准计算利息，并无不当，本院予以确认。其次，根据《购货合同》约定，质量保证金在质量保证期届满后三十日内支付，质量保证期为设备最终验收证书签发后十二个月，而签署设备最终验收证书之前须由最终使用业主和凯姆德公司共同进行验收。亿通公司虽然主张货到后双方验收合格，应当以收货时间作为质量保证期的起算时间，但并无合同依据，亦未提供相应证据证明其主张成立。凯姆德公司主张业主验收时间为2019年1月22日，在亿通公司未提供证据反驳对方主张的情况下，可以认定2019年1月22日系货物验收合格时间和质量保证期的起算点。一审法院据此认定2020年2月21日系10850元质量保证金逾期付款违约金起算点，并无不当，本院予以确认。再次，《购货合同》明确约定，合同设备调试运行验收合格后三十日内，甲方向乙方支付本合同价款的30%的调试合格款。根据上述查明的事实，合同设备调试运行验收合格的时间为2019年1月22日，一审法院据此认定2019年2月21日系32550元调试合格款的逾期付款违约金起算点，并无不当，本院予以确认。综上所述，亿通公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由北京亿通恒嘉电器设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郭 勇二〇二〇年六月十二日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼