辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3341号上诉人（原审被告）：沈阳市排水公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号。法定代表人：海洋，该公司经理。委托诉讼代理人：李永霞，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘树金，男，1963年3月6日出生，汉族，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：赵连伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张晓民，女，1979年7月30日出生，汉族，公司推荐，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：李林，男，1979年2月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，现在押于沈阳市东陵监狱。被上诉人（原审被告）：杨华，女，1964年4月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳近海腾达投资有限公司，住所地沈阳市辽中区茨于坨镇太平村。法定代表人：侴琼，该公司经理。上诉人沈阳市排水公司因与被上诉人刘树金、李林、杨华、沈阳近海腾达投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市排水公司上诉请求:1.请求撤销原审判决2.请求在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。一审判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院认定沈阳近海腾达投资有限公司给付上诉人工程款数额不清是错误的，沈阳近海腾达投资有限公司应在欠付工程款范围内承担责任。2.一审判决认定事实不清。一审法院已经查明涉案工程没有结算，那么刘树金主张的192万元没有事实依据，也不存在利息问题。另外，刘树金主体不适格。海南中航天建筑工程有限公司沈辽分公司出具的《情况说明》未经通知，不发生效力。被上诉人刘树金辩称,同意一审判决。被上诉人杨华辩称，同意一审判决。被上诉人沈阳近海腾达投资有限公司辩称，同意一审判决。刘树金向一审法院起诉请求：一、要求李林、杨华、沈阳市排水公司和沈阳近海腾达投资有限公司共同给付所欠工程款（包括人工费）1920000元，同时要求给付利息，利息款自2015年1月1日起至给付之日止按银行同期贷款利率四倍的利息计算。对以上所欠工程款192万元及利息要求由沈阳市排水公司和沈阳近海腾达投资有限公司承担连带给付责任。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：沈阳近海经济区污水处理工程由沈阳市排水公司与三达(厦门)环境工程有限公司共同中标。该工程发包方为沈阳近海腾达投资有限公司。2011年3月2日沈阳近海腾达投资有限公司与三达(厦门)环境工程有限公司(联合体牵头人)、沈阳市排水公司(联合体成员)签订沈阳近海经济区污水处理工程建设工程施工合同。合同价款为75999441.05元。施工期限为295天，自2011年3月10日至2011年12月31日。合同签订后三达(厦门)环境工程有限公司退出，总承包人为沈阳市排水公司。工程承包后由杨华接手，杨华于2013年4月12日以个人的名义与海南中航天建筑工程有限公司（该公司实际没有施工，由刘树金进行施工）签订沈阳市近海经济开发区污水处理厂工程项目承包合同，合同内容为：工程总承包价为800万元……。合同附污水处理厂工程报价清单。同年7月1日杨华又个人名义与刘树金签订沈阳市近海经济开发区污水处理厂工程项目承包合同补充协议，其内容为：增加工程量造价为150万元，工程总造价为950万元……。合同签订后，刘树金对土建及装修部分工程进行了施工。2014年4月1日沈阳市排水公司污水处理厂项目部与海南中航天建筑工程有限公司签订协议书，协议内容为：沈阳市排水公司承建的沈阳市近海经济开发区污水处理厂工程，因工作需要项目部负责人由杨华变更为李林。依据甲、乙双方于2013年4月12日签订的《沈阳近海经济开发区污水处理厂工程项目承包合同》和2013年7月1日签订的《沈阳市近海经济开发区污水处理厂工程项目承包合同补充协议》内容，因甲方原负责人撤出(与本项目再无任何关系)，特做补充条款如下：一、甲方负责人变更为李林，杨华撤出与本项目再无任何关系。二、经甲（在此协议中指的杨华）、乙（在此协议中指的是刘树金）双方共同研究决定：乙方撤出，不在继续施工，在现有完成工程、资金拨付的情况下，再付给乙方贰佰伍拾万元一次性了清，不在有任何经济关系。撤场时先给乙方拾伍万元，第二次拨付工程款在五月末付伍拾万元，余款壹佰捌拾伍万元在2014年10月末前付清。同日李林为刘树金书写欠条，欠条内容为：我是沈阳市排水公司近海经济区污水处理厂工程项目部负责人，今欠刘树金2013年施工项目工程款人民币贰佰伍拾万元整（付款办法详情见2014年4月1日签订的协议书）。二0一四年十月三十一日前全部付清。欠款人李林签字，并盖有沈阳市排水公司污水处理厂项目部章。同年11月11日因欠款问题李林与刘树金等农民工发生冲突，经沈阳市公安局于洪区分局北陵派出所调解。当日李林为刘树书写还款计划，其内容为：沈阳市排水公司承建辽中污水处理厂工程，李林欠刘树金工程款包括人工费贰佰参拾贰万元整。2014年11月20日还叁拾万元整，同年12月15日还壹佰万元整，同年12月30日全部还清。到期不还每天按3%利息补还刘树金。欠款人：李林，2014年11月11日。之后李林偿还刘树金部分工程款，尚欠刘树金工程款192万元。另查明，在重审开庭时，沈阳市排水公司承认李林系挂靠在其名下施工。但并没提供挂靠协议。一审法院认为，沈阳近海腾达投资有限公司与三达（厦门）环境工程有限公司、沈阳市排水公司签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的有关规定，应视为合法有效。沈阳市排水公司成为总承包人后，并没有进行施工。由杨华接手该工程，杨华接手该工程后也没有进行施工，将该工程的土建等部分工程转包给李林，李林承包该部分工程后，也没有施工，将该部分工程转包给刘树金施工。虽转包合同无效，但刘树金系实际施工人进行了施工是事实。沈阳市排水公司承包工程后，没有进行施工，杨华、李林借用沈阳市排水公司的资质，挂靠于沈阳市排水公司名下。沈阳市排水公司收取一定数额的管理费。2014年4月1日李林与刘树金进行结算，尚欠刘树金工程款2500000元。之后李林给付刘树金部分工程款，尚欠刘树金工程款192000元属实，证据充分，一审法院应予认定。沈阳近海腾达投资有限公司拨付给沈阳市排水公司的工程款，只能由李林去支取，刘树金所施工的工程系从杨华承包过来的，刘树金所得到的工程款由杨华与李林给付，且所欠工程的数额是由李林与刘树金进行的结算，故李林与杨华应共同给付刘树金尚欠的工程1920000元及利息。因李林与刘树金约定的利息违反法律规定，故利息的计算标准应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。因沈阳市排水公司为被挂靠单位，故应对上述所欠工程款及利息承担连带给付责任。沈阳近海腾达投资有限公司虽为该工程的发包方，但因沈阳近海腾达投资有限公司所给付沈阳市排水公司工程款数额不清，故在本案中不承担给付责任。一审判决：一、李林、杨华于判决书生效后五日内共同刘树金尚欠工程款1920000元及其利息（利息从2015年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至实际给付之日止）；二、沈阳市排水公司对上述欠款本金及承担连带给付责任；三、沈阳近海腾达投资有限公司在此案中不承担给付责任；四、驳回刘树金之其他诉讼请求。案件受理费25200元，公告费1200元（三次的公告费）由李林、杨华共同承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案中，刘树金作为原审原告对涉案工程中的部分工程进行了实际施工，诉至法院主张剩余工程款。原审中，刘树金提交了2014年11月11日李林为其出具的还款计划，载明应付款数额，一审法院据此认定刘树金主张的剩余工程款数额，并无不当。上诉人沈阳市排水公司上诉提出其在本案中不应承担相关责任。因李林为刘树金出具的欠条写明李林是沈阳市排水公司近海经济区污水处理厂工程项目部负责人，在之后出具的还款计划中亦载明是沈阳市排水公司的承建辽中污水处理厂工程；审理中，上诉人沈阳市排水公司亦自认与李林在涉案工程中存在挂靠关系，故一审法院判决沈阳市排水公司承担连带给付责任，并无不当。至于沈阳近海腾达投资有限公司的责任，刘树金并未对此提起上诉，且审理中上诉人与沈阳近海腾达投资有限公司均称没有结算。故上诉人的上述上诉请求，本院不予支持。另外，关于刘树金作为原审原告是否主体适格的问题，因海南中航天建筑工程有限公司沈辽分公司已经出具《情况说明》，载明债权由刘树金个人承担，故刘树金具有本案中的原审原告资格。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人沈阳市排水公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  相 蒙审判员  王惠丽二〇二〇年六月二十二日法官助理王兵书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；