辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽04民终1104号上诉人（原审原告）：孙亮，男，1980年7月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：严锡培，男，1937年8月1日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。被上诉人（原审被告）：辽宁丰华律师事务所，住所地，沈阳市和平区。法定代表人：张宝兰，系该所主任。被上诉人（原审被告）：徐国仲，男，汉族，1964年6月19日出生，辽宁丰华律师事务所律师，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：黄海英，女，1968年4月9日出生，辽宁丰华律师事务所律师，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：林红，女，1970年3月21日出生，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：李峰祚，男，1962年6月5日出生，朝鲜族，住清原满族自治县。原审第三人：王新，男，1981年3月14日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳县。上诉人孙亮因与被上诉人严锡培、辽宁丰华律师事务所、徐国仲、黄海英、林红、李峰祚、原审第三人王新债权转让合同纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2018）辽0423民初2361号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年5月19日立案并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙亮上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏当事人诉讼请求。上诉人一审法院起诉了包括被上诉人严锡培、辽宁丰华律师事务所在内的六被告，且诉讼请求明确指出要求辽宁丰华律师事务所等被告对债权转让合同项下的贰佰万元债权的履行承担连带责任。根据《中华人民共和国律师法》第三十条“律师担任诉讼法律事务代理人或者非诉讼法律事务代理人的，应当在受委托的权限内，维护委托人的合法权。”《律师见证业务工作细则》明确规定承办律师在出具律师见证书前应先审查以下主要内容:1.客户是否具有民事权利能力和民事行为能力;2.客户的意思表示是否真实;3.客户所要求见证的事项是否合法;4.客户提供的证明材料和其他文件是否具有真实性、合法性、完整性和有效性。律师作为法律专业人士，应视见证内容，相对一般公众而言应当承担较高的注意、勤勉义务。律师在见证中所服务的对象并不止于委托方，对社会中特定群体的第三人也会产生相应的作用。在执行见证业务过程中，除应当根据委托人要求提供合法法律服务，还应当按照基本职业操作规范对见证事务中的主体资格、见证事务的真实性、合法性、有效性进行全面审慎的审查。律师在出具《律师见证书》前，应先审查客户提供的证明材料和其他文件是否具有真实性、合法性、完整性和有效性。上诉人正是基于该份律师见证书，基于对法律专业人士的信任，才愿意受让该笔债权，成为新的债权人。见证律师及律师事务所应该对上诉人的损失承担连带责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回上诉人的原审诉讼请求系适用法律错误。虽然沈阳市公安局铁西分局已对被上诉人严锡培被诈骗案立案侦查，但上诉人接受该笔债权，是基于对辽宁丰华律师事务所出具的《律师见证书》及律师的信任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干间题的规定》第十条之规定:“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”若法院认为必要可以将涉及经济犯罪案件相关的线索移送，但民事案件应该继续审理。民事案件与前述刑事案件主体、客体、法律关系均不相同，原审法院不应将刑事案件的风险转嫁给民事案件的当事人，从而剥夺当事人的诉讼权利。法院应当对案件进行实体审理，从而确定几名被上诉是否均需对上诉人无法实现债权造成的损失承担责任及承担责任的份额，同时对被上诉人辽宁丰华律师事务所于上诉人未能实现债权损失之间的因果关系进行审查，而不是简单的以刑事案件为由裁定驳回上诉人的诉讼请求。徐国仲辩称，上诉人的上诉请求不成立，应维持一审正确裁定，驳回上诉人的上诉。本案涉及的基础证据，即债权转移协议书所涉及的明代青花瓷的真伪有待于有关部门鉴定。现王新诈骗一案正在沈阳市铁西区公安局侦查处理中，如果该青花瓷是赝品，王新涉嫌诈骗犯罪，如果青花瓷瓶是真品，是元代的青花瓷瓶，那么该青花瓷瓶属于国家珍贵文物，严锡培与王新共同涉嫌倒卖国家珍贵文物，该案己由沈阳市和平区新华派出所受理此案，此案正在侦查过程中，该青花瓷瓶不可能有第三种情形，无论是哪种情形，都涉嫌刑事犯罪，按照我国法律一般规定，即刑事优先的原则，此案应该刑事案件解决完毕后，才能审理民事案件，因此，一审法院将此案移送有关部门处理是正确的。孙亮提起的本次诉讼是滥用诉权，借立案登记制度滥列当事人，律师事务所及办理鉴见证律师与孙亮没有直接利害关系，即使见证有纠纷，也是法律服务合同纠纷衍生出来的法律关系，应该由严锡培及王新向律师事务所及律师提起民事诉讼，孙亮没有权利向鉴证的律师事务所及鉴定律师直接主张权利。孙亮以相同的案由和相同的诉讼请求已经在清原法院提起过诉讼，因为有关当事人向清原县法院有关领导提出了沈阳市和平区新华派出所受理刑事案件事实，孙亮自行撤回了起诉，这个事实在司法裁判文书网上可以查到，现在这个诉讼又是上一个撤诉案件的重复立案，但是该法院仍然是以程序处理了此案，孙亮的行为已经涉嫌虚假诉讼。黄海英辩称，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。1、我做的见证行为是职务行为，是受律师事务所指派，配合徐国仲办案。而且我也不认识孙亮所提到的林红。2、我配合徐国仲办案是法律赋予我的权利，而我并没有见证过青花瓷买卖合同。仅是见证签字人王新与严锡培的身份证是否与其本人一致，因此，我的行为没有违法，我的见证行为如果违法，应当先由行政机关、司法机关及律师协会来认定，而我的行为并没有上述机关认定我违法，因此不存在赔偿。3、孙亮提到的王新己经由公安机关抓捕归案王新也是诈骗犯罪，那么我作为合法公民，没有任何违法事情，因此请求法院驳回上诉人的诉请。辽宁丰华律师事务所、严锡培、林红、李峰祚、王新未发表答辩意见。孙亮向一审法院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的《债权转让协议书》合法、有效；二、被告支付原告200万元；三、被告辽宁丰华律师事务所、徐国仲、黄海英等人对严锡培所承担的债务向原告承担连带责任；四、诉讼费等其他合理费用由被告林红承担。一审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，债权转让系建立在第三人与被告严锡培交易古董花瓶3亿元的基础上，现沈阳市公安局铁西分局已对被告严锡培被诈骗案立案侦查，故应驳回原告的起诉并将相关材料移送沈阳市公安局铁西分局。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙亮的起诉。案件受理费22,900.00元，予以退还。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为：上诉人孙亮主张其所受让的200万元债权是否系合法债权。徐国仲、黄海英仅对严锡培、王新签字和按手印的过程进行见证，并非对《青花瓷转让协议》的合法有效性作出担保；辽宁丰华律师事务所、林红、李峰祚亦未对保证孙亮受让债权的实现作出承诺，故孙亮向上述当事人主张权利，无事实及法律依据。因沈阳市公安局铁西分局于2018年12月18日已对第三人王新、上诉人孙亮因涉嫌诈骗严锡培立案侦查，故现无法认定王新对严锡培享有的3亿元债权的合法性，亦无法认定上诉人孙亮受让的3亿元债权中200万元债权的合法性，故一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回上诉人孙亮的起诉并无不当，本院予以维持。综上，原审法院驳回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张明明审判员  刘晓菲审判员  田 丰二〇二〇年六月十二日法官助理于子扉书记员孙悦