浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初62号 原告：胡子宜，女，1956年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：诸越恺，男，1984年5月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：诸建兴，男，1957年12月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：诸国英，女，1960年11月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：诸国娟，女，1963年10月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 五原告委托代理人：寇艳，浙江如鹰律师事务所律师。 被告：邓卫燕（曾用名邓盛华），女，1976年12月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：吴立平、邹蓉，浙江三道律师事务所律师。 第三人：杭州大禹房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道余昌路8号。 法定代表人：宋志成。 委托代理人：顾莉敏、曾洁，浙江杭天信律师事务所律师。 原告胡子宜、诸越恺、诸建兴、诸国英、诸国娟（下称五原告）为与被告邓卫燕（下称被告）、第三人杭州大禹房地产开发有限公司（以下简称大禹公司）物权保护纠纷一案，于2020年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告胡子宜及五原告委托代理人寇艳，被告的委托代理人吴立平，第三人大禹公司委托代理人曾洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告起诉称：在拆迁安置过程中，诸国兴与第三人大禹公司于2004年5月13日签订《营业房购销协议》。原告胡子宜于2008年8月22日与大禹公司在上述协议基础上签订《回迁结算清单》，约定位于御景城2号楼北至南第三间车库归原告方所有，并交付车库钥匙以便原告方使用。自2008年8月至2018面5月份近10年间，案涉车库均由原告方支配，原告方先后将其出租给多人使用，使用期间从未与任何人因权属问题发生纠纷。2018年5月，案外人邓某自称被告叔叔，声称案涉车库为被告所有，受其委托前来看管车库，并出示相关协议与款项支付凭证，自此之后，邓某先后多次私自更换车库锁，严重影响原告使用，致其无法正常出租。现原告方诉至法院，诉讼请求：1、请求确认位于御景城2号楼北至南第三间的车库使用权归原告方所有（价值100000元）；2、请求判令排除被告对御景城2号楼北至南第三间车库妨害，腾空车库并交原告方；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。 原告方为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、货币补偿协议（营业房购销协议）一份、回迁结算单一份、结婚证一份、户籍材料一组，证明原告（原告配偶）与第三人大禹公司协议约定案涉车库为原告方所有。 2、租赁合同一份、租金支付凭证一份（打印件）、微信聊天记录一份（打印件），证明案涉车库一致由原告方占有支付并出租给他人使用。 3、与邓卫燕受托人电话录音一份、使用权转让协议一份（被告方提供复印件）、付款凭证一份（被告方提供复印件），证明邓某声称车库为被告所有，并更换车库锁，严重影响原告方正常使用的事实。 被告答辩称：1、被告不是本案适格主体，本案案由为物权保护纠纷，而被告方并不是车库的开发商，原告起诉对象应为本案第三人大禹公司而非被告。案涉车库由大禹公司投资建造。2007年11月1日，被告与大禹公司签订御景城车库（车位）使用权转让协议，约定被告受让大禹公司所有位于御景城架空层2-3号车位使用权一个。该协议第三条、第四条均明确表明，车库没有产权证和国有土地使用权证。2、2007年11月1日被告与大禹公司签订御景城车库（车位）使用权转让协议，并已支付了全部款项接收了车库，可见被告签订的协议在前，原告协议在后，本案诉争车库的使用权应当归被告所有。3、诉争车库的使用权一直登记在被告名下，第三人一直有明确记载和登记，一直没有变更，可见本案诉争车库的使用权自始归被告所有。4、原告与第三人协议签署于2008年8月22日，明显在被告之后，且在被告已经接收车库的情况下和车库登记在被告的情况下，使用非法手段获取了车库占有并使用，因此本案诉争车库的使用权自始不属于原告所有。5、本案涉及开发商即第三人一物二卖，应当由开发商承担全部责任。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，被告并非适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、御景城车库（车位）使用权转让协议一份，证明2-3号车库为被告所有。 2、2-3号车库收据二张，证明2-3车库为被告所有。 第三人陈述称：1、第三人与诸国兴签订过《营业房购销协议》，并已进行过结算。大禹公司拆迁诸国兴名下坐落于余杭区房屋，于2004年5月13日与诸国兴签订了《货币补偿协议》、《房屋拆迁补充协议》和《营业房购销协议》。双方关于车位的约定仅在《营业房购销协议》中体现为“汽车库20平方米已抵扣，超与少面积按3000元／平方米计价”，但对汽车库所在位置未约定。2008年8月，大禹公司与原告胡子宜进行了回迁结算，在《回迁结算清单》中对车库位置进行了明确，即2号楼北至南第三间，另，双方结算后大禹公司已实际支付胡子宜30270.8元。2、大禹公司破产管理人无法确认大禹公司与被告邓卫燕是否存在买卖协议，但确认收取过被告95000元车库定金。管理人未接管到大禹公司与被告邓卫燕签订的《御景城车库（车位）使用权转让协议》，无从判断该份协议真实性，但现有财务账册确认，大禹公司已收取邓卫燕车库款95000元。3、因案涉汽车库的出售发生在2008年之前，在此之后第三人大禹公司的股权和管理层发生较大变动。大禹公司2019年2月1日被余杭法院裁定进入破产程序时，与管理人进行交接的已不是原管理层。管理人曾询问过交接的人员，均表示对该情况不了解。管理人现无法确认案涉车库出售给了谁。 第三人为支持其陈述，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《货币补偿协议》、《营业房购销协议》各一份，证明，第三人与原告于2004年5月13日达成房屋拆迁《货币补偿协议》和《营业房购销协议》，约定以拆迁补偿款冲抵购置营业房所需价款（营业房坐落于御景城商住1号楼东至西1-A商铺）和20平方米汽车库，汽车库超或少面积按3000元/平方米计价，2008年8月，第三人与原告就商铺和汽车车库进行结算，明确汽车车库位置以及第三人需支付原告30270.8元，第三人已向原告支付完毕30270.8元的事实。 2、《回迁结算清单》一份，证明同上。 3、《记账凭证》、支票存根各一份，证明同上。 4、《记账凭证》、《收款收据》（盖章件）各二份，证明第三人分别于2007年11月各2010年10月收取被告共计95000元车库款的事实。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据，被告对结婚证、户籍信息无异议，其余证据三性均有异议；第三人对证据1中《营业房购销协议》、证据3中录音及《使用权转让协议》有异议，其余证据无异议。经审查，本院认为，被告及第三人异议缺乏依据，本院确认原告方的证据作为认定本案相关事实的依据。 被告提供的证据，原告对三性有异议；第三人对证据1真实性无法确认，证据2无异议。经审查，本院认为，原告的异议依据不足，本院确认被告提供的证据作为认定本案相关事实的依据。 第三人提供的证据，原、被告对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 原告胡子宜与诸国兴于1982年登记结婚。因拆迁，诸国兴与第三人大禹公司于2004年签订货币补偿协议（含营业房购销协议）。2004年5月13日，诸国兴（甲方）与大禹公司（乙方）签订的营业房购销协议主要约定，乙方坐落在直街179-1号房屋实行货币安置，乙方货币安置后所得补偿款额，在购买营业房时冲抵，汽车库20平方米已抵扣，超与少按3000元每平方米计价。该购销协议下方写有“2#北至南第3间汽车库确认给诸国兴，朱连水，11.7”的字样（大禹公司处留存的营业房购销协议上无上述字样）。2007年10月6日，诸国兴因病去世，去世时，其继承人有母亲胡阿芬、儿子诸越恺及配偶胡子宜。2008年2月，胡阿芬去世。胡阿芬生前育有四名子女，分别为诸国兴、诸建兴、诸国英、诸国娟。2008年8月，就诸国兴户回迁事宜，原告胡子宜与大禹公司签订回迁结算清单一份。清单主要内容，回迁户诸国兴，安置房位置御景城1#商铺1-1，车库位置2#北至南第3间，车库实测面积19.3平方米，结算后大禹公司需支付诸国兴户30270.8元。上述30270.8元，大禹公司在2008年7月即已支付完毕。原告方陈述，其在2007年11月左右即已接收了车库。原告方接收车库后，曾将其出租。2018年，被告方要求使用车库，发现原告方已在使用该车库。此后，双方就上述车库权属发生争议，被告更换了门锁，并在车库内放置了部分物品。 另认定，2007年11月1日，被告（买受人，乙方）与大禹公司（出卖人，甲方）签订大禹·御景城车库（车位）使用权转让协议一份。协议主要内容有，甲方转让给乙方架空层车库，编号2-3＃车库，总价95000元，乙方在协议签订当日支付认购定金2万元，余款75000元于2007年12月31日前一次性付清，乙方如逾期未付清余款超15天的，视为违约，甲方对乙方所交定金不退，并有权将车库（车位）使用权另行转让，甲方定于2007年12月31日前将车库交付乙方。2007年11月9日，被告向大禹公司支付35000元。2010年10月28日，被告向大禹公司支付60000元。上述付款备注均为“2-3车库”。被告陈述，该车库其于2007年12月接收。 本院认为，本案中，原、被告均与大禹公司签订过车库使用权转让协议。车库使用权的归属，取决于上述协议大禹公司的履行情况。现大禹公司表示不清楚二份协议的履行情况，本院将依据原、被告举证作出认定。从现有证据看，2018年前，原告方已实际占有使用该车库，被告并未提供证据证实其在2018年前曾占有、使用该车库。被告是在2018年才发现，车库为原告方占有使用。据此，应认定大禹公司已将车库交付原告，实际履行了与原告间的转让协议，案涉车库使用权应归原告方，被告应停止妨害，并将车库交原告方。综上，原告的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、位于杭州市余杭区余杭街道大禹御景城2号楼北至南第3间车库使用权归胡子宜、诸越恺、诸建兴、诸国英、诸国娟。 二、被告邓卫燕于本判决生效之日起十日内腾空位于杭州市余杭区余杭街道大禹御景城2号楼北至南第3间车库，排除对上述车库的妨害，并将车库交付原告胡子宜、诸越恺、诸建兴、诸国英、诸国娟。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取1150元，由被告邓卫燕负担。 原告胡子宜、诸越恺、诸建兴、诸国英、诸国娟于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告邓卫燕于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇二〇年六月一日 书记员  马鑫彬 -8- -9-