陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)陕0881民初5831号 原告：蔡迈进，男，1972年3月5日出生，汉族，湖南省常德市人，现住湖南省岳阳市。 委托诉讼代理人：高睿，陕西博照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩虎伟，陕西博照律师事务所律师。 被告：神华榆林能源化工有限公司，住所地陕西省榆林市神府经济开发区。 法定代表人：张先松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李毓斌，该公司工作人员。 被告：博天环境集团股份有限公司，公司住所地北京市海淀区。 法定代表人：赵笠钧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡伦，该公司工作人员。 被告：中京建设集团有限公司(曾用名：中京化工建设有限责任公司)，公司住所地河北省石家庄市。 法定代表人：李占一，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武广韬，陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏建雄，陕西富能律师事务所律师。 被告：肖志刚，男，1970年3月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，现住湖南省岳阳市。 原告蔡迈进与被告神华榆林能源化工有限公司（以下简称被告神华能源公司）、博天环境集团股份有限公司（以下简称被告博天环境公司）、中京建设集团有限公司（以下简称被告中京建设公司）、肖志刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月25日作出（2016)陕0821民初6999号民事判决。被告中京建设公司不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉。榆林市中级人民法院于2019年5月29日作出（2018）陕08民终4136号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡迈进及其委托诉讼代理人高睿、韩虎伟，被告神华能源公司委托诉讼代理人李毓斌，被告中京建设公司委托诉讼代理人魏建雄，被告肖志刚到庭参加诉讼；被告博天环境公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡迈进向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中京建设公司、肖志刚共同向原告支付神华甲醇下游加工项目循环水场第二换热站电议安装工程款3052695.58元及利息（利息从2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止）；2.被告神华能源公司、博天环境公司在未付工程款范围内承担连带责任；3.四被告承担本案诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：2013年3月份，被告中京建设公司从被告博天环境公司分包了中煤陕西榆林能源化工有限公司甲醇醋酸项目中的循环水装置第二、第三循环水站安装工程，被告肖志刚作为被告中京建设公司的项目负责人，代表被告中京建设公司将其中的电气、仪表安装工程分包给了原告蔡迈进，原告组织施工队进行施工，该工程于2014年4月份完工。在施工过程中即2013年8月份，被告中京建设公司再次从被告博天环境公司分包了被告神华能源公司甲醇下游加工项目中的循环水场及第二换热站安装工程，原告与被告肖志刚口头约定，将该工程中的电气、仪表安装工程再分包给原告，由原告施工完成该项目，工程价款按照中煤工程的结算办法计算。涉案工程于2014年11月28日全部竣工验收完毕。因原告与被告肖志刚之前为同事，后又系合作关系，故未签订书面施工协议。上述二工程竣工验收后，原告与被告肖志刚就工程结算办法未达成一致形成诉讼，中煤项目一案经三级法院审理现已结案。 原告向本院提交以下证据： 1.施工协议、（2015）横民初字第00943号民事判决书、陕西省榆林市中级人民法院出具的（2016）陕08民终2006号民事判决书、（2017）陕民申857号民事裁定书各一份，用以证明2013年3月份，原告与被告肖志刚签订了施工协议，被告肖志刚将被告中京建设公司从被告博天环境公司承包的中煤陕西榆林能源化工有限公司甲醛醋酸项目中分包的循环水装置第二、第三循环水站安装工程中的电气、仪表安装工程交由原告施工的事实。被告神华能源公司质证认为，该组证据与该被告无关。被告中京建设公司、肖志刚质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，且对证明目的有异议，因同一工程款中就土方施工有两份相矛盾的判决，故原告提供的判决书是错误的，被告中京建设公司仍在申诉中； 2.原一审法院庭审笔录、书面证人证言2份，用以证明：⑴在中煤工程施工过程中，被告中京建设公司又从被告博天环境公司分包了神华甲醇下游加工项目中段循环水场及第二换热站安装工程，原告与被告肖志刚口头约定，将该项目中的电气，仪表安装工程分包给原告，由原告完成该工程项目，工程价款按照中煤工程的结算办法进行结算；⑵在监理期间，原告电议施工队承担了循环水场、第二换热站装置的电气仪表施工、调试、验收、整改工作、并有自己的施工车辆和施工人员，作息时间独立，有独立的电仪施工库房和施工机具，循环水场，第二换热站装置的电仪工程施工由其电仪班组独立组织完成，原告为涉案工程的实际施工人的事实。被告神华能源公司质证认为，该组证据与该被告无关。被告中京建设公司、肖志刚质证认为，被告中京建设公司与被告肖志刚对证据的真实性、证明目的均由异议，认为证据中的证人均没有出庭，不符合法律规定证人应当出庭作证的规定，不符合证据的形式要件，且谈话笔录与原告在原一审时提供对应的3份书面证言相矛盾、证人之间的陈述也是矛盾的、证人证言与原告提供的考勤记录等证据更是相矛盾； 3.收款收据、销售清单，签证单、出库单、存款回单一份，用以证明：⑴原告于2014年4月4日购买了56套3M牌的15KV三芯户内终端头，原告作为实际施工人投入了资金；⑵2013年9月初原告施工队进入神华项目施工，在此期间原告组建了食堂，采购了食品、蔬菜和办灶用品；⑶施工期间原告采购了部分施工材料和劳保用品，原告作为实际施工人投入资金。被告神华能源公司质证认为，该组证据与该被告无关。被告中京建设公司、肖志刚质证认为，对签证单的真实性认可，对其他证据的真实性、关联性均不认可，另外没有看到销售清单，对证据的证明目的不认可，认为：⑴首先两份报价单是由西安格非电气设备有限公司给中国天辰工程有限公司提供的，并没有被告中京建设公司人员的签字确认，与本案没有任何关联性；其次，原告提供的出库单是由徐州科伦机电设备有限公司出具，与原告在本组证据中的签证单、报价单没有任何关联，和本案更没有任何关系；再者，签证是博天和中京的签证单，与原告没有关系，联络单是被告博天环境公司2014年3月31号才委托被告中京建设公司采购，但是原告付款是2013年11月19号，金额也对不上，原告在一审时辩称是预付款，但从原告提供的联络单显示博天在2014年才提出改成3M电缆头，2013年原告就把该货物定了，明显是伪证；2.（1）原告在目录里说2013年9月初其派施工人员组建食堂，买了食品、蔬菜、灶具，而在发回重审时补充起诉意见也写明9月初进场，原告提供的证据19页显示8月28号买了123.2元的菜，29号94.2元菜，明显是伪证；（2）从原告买菜的时间、地点来看，这些收款收据都不是该项目发生的费用，博天环境韩凯在一审时说神华循环水第二换热站土建工程2014年3月主体才交给安装单位，他们没有必要这个时间到现场；（3）从原告提供的买菜收据部分收据页上面都写有“榆横工业园马扎梁”字样，部分收据的有才粮油店在榆横工业园马扎梁，部分收据粮油蔬菜门市部在榆横工业园马扎梁，鸿盛粮油店在榆横工业园马扎梁，剩余盖章不清的单据共46张共计金额为9144元，无法确认购买地点；马扎梁离施工现场来回180多公里，神华工地现场内就有菜市场，这完全不符合逻辑和客观事实；（4）2014年3月票据没有一张，买菜票据日期到2014年4月以后基本没有，这与工程实际完成日期不符；（5）把原告考勤和买菜日期对比来看：2013年9月27日至10月2日，考勤记录上只有2到3个人，2013年9月27日买了600元大米5包，接着10月2号又买大米1包，也就是说5天2—3人就吃了大米5包，但考勤显示2014年2月16号到2014年2月24号只有1个人，可是每天都买很多肉，最多的1天买10.8斤，因此都是伪证；同时因该证据均为普通收据，不符合证据的形式要件，依法也不应当采纳；3.（1）原告提供施工材料收据中的亿达五金店、诚信商店、鸿运来、物美超市都在榆横工业园马扎梁，还有一些没有章或看不清的；（2）2013年9月1日购买开孔器是电缆桥架施工才用，本项目桥架2014年才到货，这个时间不用；2013年9月6日购买银粉漆、扎带绑电缆，2014年本项目电缆才到货；部分购买材料都是用于电缆桥架施工，放电缆施工才用到的工具及材料，收据日期为2014年2月以前，但被告肖志刚证据证明博天环境电缆桥架及电缆合同是2013年11月20日签署并在2014年3月19日才到货，因此这些材料不是用于本项目，恰好中煤项目这个时间在施工桥架和放电缆，并且这些材料是在中煤马扎梁采购，因此是伪证，本项目材料是原告和邓越写材料申请单，被告肖志刚审批后杨大双采购，放电缆连标签纸都是被告肖志刚采购； 4.工程联络单一份、土方开挖回填一览表两份，被告肖志刚在（2015）横民初字第00943号案件中向法庭提交的，用于证明：⑴被告肖志刚向原告蔡迈进支付工程款数额的台班费支付单、渤海车队机械使用台班签证单1组，施工照片集1组，涉案土方工程由原告所做，且有被告中京建设公司的签章确认；⑵原告蔡迈进在项目施工期间租赁了渤海车队的工程机械，进行土方施工；⑶双方明确指明被告肖志刚支出的费用从原告蔡迈进电仪工程中扣除，原告作为实际施工人租赁了土方施工设备。被告神华能源公司质证认为，该组证据与该被告无关，被告中京建设公司、肖志刚质证认为，对联络单、台班费支付申请的真实性认可，其他证据的真实性、关联性不认可，全部证明目的不认可，具体理由如下：⑴台班费支付申请与联络单和开挖回填一览表没有任何关系，台班费支付申请是原告在中煤项目中出具的，这一点在原告提供的判决书查明事实部分已经确认，不能再作为本案的定案依据，只有台班费支付申请是在中煤案件中提供的证据，本组中的其他证据被告肖志刚均没有提供过；⑵渤海机械台班费签证单、施工照片和联络单和开挖回填一览表没有任何关系，因部分土方开挖台班单上写有使用单位是中铁上海局，根据中煤协议原告不含土方施工内容，在中煤案件省高院听证时原告说被告肖志刚认可薛治国在当时工地上，但他是机械开挖，被告肖志刚这边是人工开挖，被告肖志刚证据可以证明，原告提供的机械单据是原告在中煤项目吊电缆和其他装置施工的费用，吊运票据8张，挖机票据4张，挖机费用只有4800元，把本项目鉴定的约20万土方工程干完，严重脱离实际，挖机是原告在其他装置干活的票据，在一审时被告肖志刚说明原告在其他装置有施工，杨大双出庭也证明过，中煤横山费用对该笔费用有判决，与本项目土方工程无关；⑶开挖回填一览表中的路灯电缆和路灯接地是2015年以后完成被告肖志刚提交证据可以证明，与原告无关； 5.工人工资预支记录1份、考勤记录1组，被告肖志刚在（2015）横民初字第00943号案件中向法庭提交的用于证明其向蔡迈进支付工程款数额的工资预支表1组，用以证明：⑴工人由原告蔡迈进雇佣，接受其的管理，工资由原告蔡迈进支付的事实，原告为涉案工程的实际施工人的事实；⑵神华项目循环水场和第二换热站电仪工程由蔡迈进施工；⑶工人的部分工资由被告肖志刚代原告蔡迈进支付，且双方明确指明被告肖志刚支出的费用从原告蔡迈进电仪工程款中扣除，原告为涉案工程的实际施工人。被告神华能源公司质证认为，该组证据与该被告无关，被告中京建设公司、肖志刚质证认为，认可被告肖志刚在中煤案件中提供的代付申请的真实性，其他证据的真实性不认可，全部证据的证明目的、关联性不认可，具体理由如下：⑴被告肖志刚在中煤案件中提供的代付申请与本案没有任何关系，该部分是发生在中煤项目中的代付内容，这一点也在原告提供的判决书查明事实部分已经确认，不能再作为本案的定案依据；⑵工人预支表、考勤记录都是原告自己写的不认可，预支表和考勤表人员不一致，预支表上比如魏军政、张红奎、黄金海等人在考勤表上连名字都没有，没有考勤，自相矛盾，根据考勤表和预支表对照，向华、张旭、张亚开、张金峰等3月10号就预支工资，根据考勤记录可以看出人员没有到现场施工，就给预支了工资，是伪证；在一审时曾超出庭证明这些人员是在马扎梁施工，曾超在中煤被告肖志刚打款7万元发电仪7人工资，由于曾超弄丢了蔡万德写的付款申请单，原告就不承认这笔钱，曾超多次和原告要款，原告都拒绝，有曾超电话录音为证；原告还借了杨大双1800元，杨大双、被告肖志刚多次讨要无果，上次杨大双在锦界法庭碰见原告要钱，3人还发生肢体冲突，原告的代理律师高睿也可以证明；⑶由于神华循环水、第二换热站工程土建2014年3月主体才完工，电仪施工材料博天电缆桥架合同和电缆到货记录2014年3月，而从原告提供的考勤来看，2014年5月3日以后就没有考勤记录了，也就是说2014年2月25号到2014年5月3号期间，多的时候17人，少时9人，大约17人用了2个月就把涉案的经鉴定约400万元的项目全部干完，明显不符合实际，而潘行电仪施工人员2014年5月到8月多时23人，干了4个月，与其说案涉项目包给原告，不如包给潘行更实际；根据原告电仪签证单内容和时间来看，电仪签证单时间是2014年6月以后才有的工程量，共计89万多元，根据原告考勤2014年5月3号以后就没有了，而潘行这段时间有大量人员在现场施工，原告考勤回家人员时间和中煤循环水项目开始撤人的时间相吻合，因此这些签证单工程费用与原告无关，该项目没有分包给原告，关于考勤与原告提供的证言以及收款收据矛盾的地方前边已经质证，此处不再赘述； 6.公证书一份，用以证明涉案工程已投产，并生产出合格的产品，被告应当支付工程款的事实。被告神华能源公司质证认为，该组证据与该被告无关，被告中京建设公司、肖志刚质证认为，对证据的真实性没有异议，证明目的有异议，认为该证据只能证明案涉工程是在2015年12月15日试车成功，但并不能说明此时工程已完工，同时该证据与原告所说工程是在2014年11月22号完成该项目自相矛盾，而被告博天环境公司与被告中京建设公司合同条款约定了完工条件； 7.陕蓝鉴字（2018）第001号司法鉴定意见书，用以证明经过神木市人民法院委托鉴定，原告所施工完成的安装工程费为3965109.04元、油样检测费12000元，循环水场电气调试费为396000元的事实。被告神华能源公司质证认为，该组证据与该被告无关，被告中京建设公司、肖志刚质证认为，对证据的真实性无异议，证明目的有异议，具体理由如下：1.鉴定报告没有按照原告提供的中煤协议内容鉴定，原告提供的中煤施工协议费用是依据被告博天环境公司与中京建设公司第二、第三循环水安装工程合同中费用得来的，只是人工费、材料费（不含主材）机械费，但鉴定意见是包含计价定额中所有费用，例如措施费、安全文明施工费、副食品调节基金费、环境保护费、临时设施费、养老金、失业保险、医疗保险、规费、税金等费用，有些费用被告中京建设公司和博天环境公司合同中都没有给被告中京建设公司。2.结算书与鉴定意见书有很多不一致，如：⑴鉴定意见没有扣除合同内支架已报价部分，鉴定意见第一页支架是24.761吨，价格是17600元每吨，应减去合同中已含12.078吨，合计变更价款为159787.81元，鉴定意见错误鉴定价款为435793.6元，多鉴定工程价款276005.79元；⑵电仪土方工程鉴定意见有20万元，结算书只有8万元；⑶原告提供的049签证单中绝缘胶垫签证单已经签了施工人工费，鉴定意见也专门对该签证单进行鉴定（包含人工费），但是鉴定意见中在人工费用定额计算中再次记取，属于第二次记取人工费用等问题，同时结算书与鉴定意见书还存在众多量差和价差；3.鉴定意见书和回函自相矛盾，鉴定意见书说不包含主材，但是鉴定回函说包含被告中京建设公司所有的主材和辅材、鉴定回函说不包含扩音对讲工程量，但是鉴定意见书循环水场电信工程签证单017扩音对讲在计价里包含；4.原告自认的其没有施工部分，鉴定意见也进行了鉴定：（1）原告在榆林中院听证时说他没有施工扩音对讲，被告提供证据予以证明，但鉴定意见对该部分也进行了鉴定；（2）原告在庭审时说肖志刚不给钱，好多辅材是原告批条向被告肖志刚要的，被告提供证据予以证明，但鉴定意见将辅材和主材均鉴定了；（3）原告一审时说电费、房租由肖志刚承担，他不负责在庭审笔录中有记载，但鉴定意见中工程费还包含施工用电，临时设施等费用；（4）合同内电仪序号40、41、42、43不锈钢压力管道施工费用2万多元，蔡迈进明确不是他施工，在庭审笔录中有记载（原告用的普通焊工不能焊接压力管道），但鉴定意见也进行鉴定；5.原告在庭审时称：“2014年5月至8月因为污水项目人员闲着，原告与肖志刚协商由上述人员在案涉工地施工，考勤及工资标准由原告指定，由于当时肖志刚没有支付原告工程款协商先由肖志刚垫付以上人员工资，后在工程款中予以扣”，即原告自认案涉工程中被告肖志刚雇佣潘行的工人也进行了施工，但鉴定意没有扣除这些工人的费用；6.鉴定意见中联系单061是2014年12月10号以后施工的，这时原告说2014年11月22号人员都撤了，原告提供的施工人员考勤2014年5月份就没有了，2014年5月以后的签证单不可能是原告完成，因此与原告没有任何关系，这一部分内容也不应当进行鉴定；工艺宋怀江出的联系单075第四条已经把二换热站沟盖板完成，面积都是12平方，原告没在现场闭门造车，已经干完的项目还在打联络单，同样工艺联系单037第二条和电仪联系单045第5条，屋顶防雷接地肖志刚2014年5月20号就安排施工，原告8月2号再次打签证单，不能认定电仪签证单都是电仪人员完成，故此部分内容也不应当进行鉴定，假使法院认定双方存在分包关系，应不采纳该鉴定意见，或进行重新鉴定； 8.证明一份，用以证明关于调试工作由原告蔡迈进委托具有检测资质的西安国联质量检测技术股份有限公司进行调试检测，且西安国联质量检测技术股份有限公司出局了检测报告，原告蔡迈进个人向该公司支付了检测费，调试工程由原告蔡迈进完成的事实。被告神华能源公司质证认为，该组证据与该被告无关，被告中京建设公司、肖志刚质证认为，证据与本案没有关联性。 神华能源公司辩称，本案与本被告无关，本被告不应承担任何责任。因本被告与被告博天环境公司存在工程承包合同关系，且已按照合同约定支付完应付工程款，与其他当事人不存在合同关系，故法院应驳回原告对本被告的诉讼。 被告神华能源公司未向本院提交证据。 博天环境公司未到庭但提交出面意见辩称，本被告不是适格的诉讼主体，对欠付工程款不应负连带责任。因本被告与被告中京建设公司之间依法签订建设工程施工合同，且已按照合同约定支付完应付工程款，合同约定不得将工程转包，本被告与原告未签订建设工程分包合同，双方之间无法律关系，故应驳回原告对本被告的诉讼。 被告博天环境公司未向本院提交证据。 中京建设公司辩称，1、被告肖志刚系本被告为涉案工程派遣的项目经理，本被告未授权其签订任何形式的分包合同，就该工程双方签订了风险承包合同，本被告按照约定支付了工程款，原告诉讼请求与本被告无关应驳回其诉讼请求；2、原告与被告肖志刚之间无书面的分包合同，结合原告与被告肖志刚合作习惯及本案实际情况，也可推断双方不存在分包合同关系，且原告提供的证据不能证明与本案有关，更没有形成证据链条，无法证明其与被告肖志刚之间存在分包合同关系；3、被告肖志刚提供的证据可初步证明其对涉案工程施工管理未向原告分包的事实，足以推翻原告的证据；4、一审法院在没有查清原告与被告肖志刚之间是否存在分包关系的情形下准许原告的鉴定申请不符合法律规定，也不符合原告“固定总价”的陈述，不应采纳。 被告中京建设公司向本院提交风险承包合同、工程结算单、银行转账记录各一份，用以证明被告中京建设公司与肖志刚存在内部风险承包关系，双方就涉案工程已经进行了结算，且被告中京建设公司已经全部支付了工程款。原告对证据的真实性及证明目的均不认可，认为证据系复印件无法核实真实性，风险承包合同内容未涉及双方权利义务、风险承担等必要内容，仅加盖一枚无法辨别真伪的公章，业务相关负责人签字，不符合常理；假设证据为真，那恰可证明被告中京建设公司将工程分包给不具备资质的被告肖志刚，被告肖志刚作为工程项目经理，因项目部不具备法人资格，其法律后果应由设立项目部的公司承担，因此原审判决由被告中京建设公司承担责任正确。被告神华能源公司认为原告所举证据与其无关，未发表质证意见。被告肖志刚对证据无异议。 肖志刚辩称，原告补充诉状陈述中煤项目是2014年4月完工不是事实，因电议工程在此后还在施工，原告诉状中陈述的事实及理由与事实不符，涉案工程没有分包给原告。原告提供的证据与生活常识不符，不能反映客观事实，结合原告与被告肖志刚的合作习惯及本案的实际情况，也可以推出双方不存在分包关系。被告肖志刚提供的证据及被告神华能源公司的当庭陈述足以推翻原告提供的证据，原告诉称的内容或庭审时陈述均与事实不符。 被告肖志刚向本院提交如下证据： 1.肖志刚施工时产生的部分收据若干、原告本人的材料申请单12张及相对应材料收据7张、部分电仪施工主材及辅材材料收据27页、杨大双的证人证言（已出过庭）、2018年3月6日9时庭审笔录。证明：⑴循环水、第二换热站施工现场所有材料由肖志刚采购；⑵电仪材料申请单001申请时间是2014年3月30号；⑶材料采购程序流程是：电仪需要的消耗材料及主材由原告提申请单，被告肖志刚审批签字，交由杨大双采购。原告质证认为，对该组证据的真实性及证明目的均有异议：⑴2013年8月至2014年4月因被告肖志刚和原告蔡迈进同期都在中煤和神华两个工地施工，该组证据无法证明采购行为发生在了本案神华工地上；⑵被告提供的票据显示采购的材料均为钢管、红砖、电线、扁钢、仪表配件等电气、仪表施工用的主材，完全没有电仪施工队所用的切割片、焊条、手套等耗材及工具，充分说明原告并非本案电仪安装工程的实际施工人的事实； 2.被告中京建设公司和博天环境公司调试工程合同及调试清单、特种设备作业人员登记表、施工人员资质证书、电气调试设备一览表、调试设备校准资质证书10支、循环水电气，仪表项目调试记录7支，李凌峰证明2支、邓越证言、车辆保险单、被告肖志刚付李凌峰付款收据、被告肖志刚在博天环境购买4台净水器打款流水。证明目的：⑴调试费用是包含调试人工费、材料费、调试设备机械费、管理费、利润、措施费、安全文明施工费、临时设施费、规费、税金等费用，合同调试内容和李凌峰调试报告内容相同；⑵全部调试工作是由被告肖志刚交由李凌峰带调试设备完成，施工人员有李桐等三人；⑶被告肖志刚把现场东风日产小车一台抵给李凌峰5万作为调试费，被告肖志刚抵给李凌峰4台净水器2万元作为调试费，支付承兑汇票6万元、支付承兑汇票3万元、肖志刚支付李凌峰调试费18万元，还欠2万元未支付，调试工程款全部由被告肖志刚支付；⑷电仪施工资料调试记录明确写明“调校人：李瑞、专业工程师原告、质检员张虎”，循环水、第二换热站工程所有调试由被告肖志刚交给有资质人员李凌峰完成，并支付李凌峰工程款。原告对该组证据的真实性请求法庭予以核实，证明目的不予认可；⑴从被告提供的调试工程量清单，电力电缆试验记录表，可清楚的显示，此调试合同的主要内容为变压器、高压设备、电缆、继电器整定等工作，表单中有建设单位、监理单位的代表签字，并由原告蔡迈进审核，正好证明了大部分调试工作由蔡迈进完成；⑵变压器油样检测、瓦斯继电器检测项目是在业主代表、监理单位等共同见证下取样，由原告送至西安国联质量检测技术有限公司进行的检测(原告方提供西安国联质量检测技术有限公司证明），检测费用由原告蔡迈进支付，该组证据恰恰说明大部分调试工作由原告所完成并支付了相应调试费用；⑶李凌峰提交的证明系书面证言，证人未出庭作证，真实性无法核实，且根据李凌峰2014年5月份打的收据，神华工程李凌峰参与部分的调试费为六万元，该收据内容与李凌峰2018年出具的证明内容相矛盾，涉案工程电气调试费总额为396000元，而李凌峰只完成了六万元，恰恰说明剩余调试工作是由蔡迈进完成的； 3.原告书写的第二换热站电缆敷设费用欠条。证明目的：⑴被告肖志刚不在现场，第二换热站电缆敷设完成后，原告给中石化十公司打的欠条，中石化十公司后面拿欠条要中京项目部支付的第二换热站电缆敷设费用；⑵神华循环水场、第二换热站没有分包给原告，因为付款是被告肖志刚支付，并且和中煤付款是有区别的，没有写代付费用从电仪工程款中扣除；⑶同时根据欠条的时间看出原告提出2014年11月22日完工不是事实。原告对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，因此欠条系原告蔡迈进以自己的名义给中石化十公司出具的，与被告肖志刚完全无关，中石化十公司只会凭欠条找原告索款，而不会找被告要钱，该组证据正好证明了原告承包涉案工程的真实性； 4.大庆化建收据、杨大双收条、2015年杨大双在循环水第二换热站现场电仪施工费用（材料收据98张，现场部分施工相片31张、施工车辆过路费，加油票，部分人员车票若干、2015年8月回家施工车辆过路费油费）、099工程联系单、杨大双证言、第二换热站仪表流量计到货安装，要拆除保温的081联系单1支。证明目的：⑴2014年冬休、春节期间通过博天协调，委托大庆化建临时代管循环水配电室代管费用1万元付款，2014年循环水工程未完，因此才交给大庆保运代管，如果工程完工交业主，被告肖志刚就不存在交代管费用；⑵工程循环水，第二换热站2015年还在继续施工，第二换热站大部分是2015年完成；⑶结合原告提供的牛郑安证言说电气监理工作时间从2014年8月到2015年6月也证明2014年11月22日工程未完工。原告对该组证据的真实性及证明目的均有异议：⑴大庆化建公司出具的条据中无公司盖章，大庆公司具体代管内容、职责，权利义务不清楚，真实性无法核实；⑵根据工程施工惯例，如果项目尚未投用，不可能存在维护代管，维护代管正好说明了涉案工程于2014年11月底完工投用，项目已进入生产维护阶段的事实；⑶杨大双出具的收条，无法核实真实性，且原告工程验收合格撤场后的施工内容及费用，与原告无关；⑷关于涉案工程的完工时间，锦界法庭依职权调取了涉案工程的交工证明，根据交工证明的显示，涉案工程的完工时间为2014年11月28日竣工验收并交付使用；⑸关于被告出具的大量票据产生的时间是2015年3月-6月份，此时段原告早已撤场，因此该组证据发生在原告撤场后，与本案没有关联性；⑹施工照片、以及施工人员过路费票、加油票、车票并没有体现具体的施工地点、时间以及施工人员，并不能证明被告是在涉案工地施工的事实；⑺第二换热站仪表流量计到货安装联络单及拆除保温联络单产生的时间是2015年4月29、2015年6月16日，发生在原告撤场后，与本案无关联性。 5.邹品红证言2份、潘伟荣证言2份、邹品红提供的考勤表5支、给潘行打款记录2支、邓越第二次证言、庭审笔录1份。证明目的：⑴2014年5月到8月潘行电仪人员到循环水现场施工的事实、工资由被告肖志刚发放；⑵原告在庭审时认可邹品红到现场电仪施工，博天在庭审时也认可潘行为电仪人员在现场施工，故案涉工程没有分包给原告。原告对该组证据的真实性及证明目的均有异议：⑴关于邹品红的证言，原告向法庭还原当时施工现场的情况，潘航、被告肖志刚、原告蔡迈进原来均为同一单位的员工，潘航承包的是污水场的电仪施工项目，蔡迈进承包的是循环水场第二换热站电仪安装项目，潘航的施工队人员出现大量窝工，潘航出面找到被告肖志刚，被告肖志刚又找到原告蔡迈进协商确定了临时用工方案，把污水项目人员借调到了循环水项目，随着污水工作的展开，2014年8月污水人员又全部撤回污水项目，而此时循环水电仪工程并未完工；⑵邹品红提供该证据说明循环水项目原来就有电仪施工队施工，由其安排的人员系临时借调，同时根据其提供的考勤表，清楚注明了人员为“借循环水人员”，从邹品红提供的考勤表清楚体现出来，8月仅剩3人且只工作了几天，与原告陈述的事实相符；⑶肖志刚给潘航等人的打款记录显示时间均为2015年8月份以及2016年9月份，该时间段原告已撤场，故该笔交易与原告及本案无关；⑷关于邓岳的该份证言，对真实性和证明目的均不予认可，邓岳2016年5月8日向原告蔡迈进出具了证言称其由原告雇佣在涉案项目负责技术管理等工作，2017年3月28日给被告肖志刚出具的证言中也认可其受原告雇佣并支付工资的事实，故能够确定邓岳是由原告蔡迈进所雇佣；⑸被告肖志刚提供的庭审笔录中并未载明潘航在涉案现场施工，考勤表里也没有潘航姓名，而且“潘航电仪施工人员在本项目”，系被告自己添加的内容，并未加盖手印； 6.曾庆军借条、曾庆军写的领料单5张、原告一审时提供的曾庆军证言、榆林中院听证笔录。证明目的；⑴循环水电仪工程没有分包，曾庆军工资都由被告肖志刚发放，被告肖志刚给曾庆军支付2万元工资；⑵曾庆军给原告出具证言是虚假的，消耗材料、工具、脚手架、劳保用品等都是在被告肖志刚仓库领用，原告在榆林中院听证时也认可领用事实。原告对该组证据的真实性及证明目的均有异议：此为曾庆君的私人借条，并非工资条，且该借条正好证明了曾庆君找被告肖志刚只能借款，而不能找其发放工资的事实；项目管理要求统一着装，曾庆君代表电仪队领用安全帽，正好证明了电仪队是独立管理，而非由项目部按人头发放； 7.2015年10月16日神华业主及博天发文整改循环水高压电缆头的整改通知2支、业主检查电缆头照片8支、电缆头装箱单、电缆头施工照片、邹品红电缆头收款收条、邹品红证言、2016年4月28日博天发函路灯防雷未完工工程联系单2220-105、见电仪工程联络单DY040第9项2支、业主检查防雷接地没有施工的图像2支、博天负责人孙峰收款收据、被告肖志刚给孙峰打款流水、大庆保运收款收据2份，银行流水1份。证明目的：⑴2015年电缆头施工验收不合格，被告肖志刚让在当地施工的邹品红施工；⑵根据博天和被告中京建设公司合同条款合同19页32条约定，施工不合格免费整改至合格，后面由被告肖志刚委托邹品红整改，并支付费用；⑶路灯接地，室内断接卡没有安装，路灯两台没有安装，由大庆保运完成，路灯是博天环境现场施工人员孙峰叫人施工，被告肖志刚付款；⑷2016年业主就循环水，第二换热站未完工程项目发函要求完成；⑸电仪联系单40路灯防雷接地2016年施工，并由被告肖志刚付费，循环水电仪项目2017年交工；⑹鉴定意见书把电缆头、路灯、防雷接地等做了2014年11月22日完成的鉴定，鉴定错误。原告对该组证据的真实性请求法庭予以核实，证明目的有异议：⑴在被告提供的71-72电力电缆试验记录表中，清楚记录了由建设单位代表、监理单位代表、EPC承包商、施工单位四方签字确认的电缆试验记录，不存在不合格；⑵业主提出的整改单，指向的是要求各承包商提供供货商授权证明，并非产品本身不合格，原告采购了合格的产品并现场试验合格；⑶被告提供的所谓采购冷缩电缆头进行整改，从其提供的3M装箱清单可清楚看到，三叉头仅一个，合格证仅一张，应是整改一个电缆头的配件，与原告部现场实际安装使用的56套（见签证单007）相去甚远，应为个别电缆头损坏更换，而更换一个电缆头，被告肖志刚支付了45000元的整改费用，与客观事实不符，被告也未提供采购发票及清单；⑷厂区总计23盏路灯，被告提出两盏路灯没施工，说明另外21盏已施工完毕，此两盏为何没施工，没说明原因，路灯已全部安装完毕，不存在没安装的问题；⑸接地部分属隐蔽工程，需监理单位见证并验收合格后才能掩埋，原告没施工的均没有计入统计工作量，已施工的部分，均有隐蔽工程记录，被告后期的施工，与原告无关；⑹被告所说的整改、大庆保运均发生在涉案工程施工完毕并验收合格以后，故所产生的整改费用与保运费用与原告无关； 8.被告博天环境给被告中京建设公司发的扣款公函，循环水现场用电协议书、水表交接单、原告一审庭审庭审笔录。证明目的：⑴现场施工电费，房租，水费全部由被告中京建设公司代付；⑵2013年9月3日电表才交接，原告2013年8月28号到现场施工与事实不符；⑶扣款公函证明初步完成时间是2016年9月6号；⑷鉴定意见书中包含电费，实际水电费是由被告中京建设公司支付，这在被告中京建设公司和博天环境结算书也可看，故鉴定意见是错误的。原告对该组证据中的公函、水表交接单的真实性、证明目的均有异议、对庭审笔录的真实性予以认可，证明目的不予认可，原告与被告商定的工程款计算办法系是整体下浮32%，不包含水电房租费，水电费本就应由被告承担，且被告提供的该组证据中的庭审笔录也明确载明原告只负责电仪工程的安装工作，水电房租不在约定的范围内，应由被告承担。 9.张豹证言、李毅证言、杨惜权证言、工艺072签证单、工艺075签证单、原告提供的电仪061签证单第16项、工艺037签证单、原告提供的电仪045签证单（第5项2支）。证明目的：⑴加药间雷达液位计10月18日是工艺在安装；⑵原告提供的2014年12月20日签证单061上的电仪项目换热站配电室沟盖板施工焊接内容，是被告肖志刚2014年11月20号开始安排杨惜权、李伟、张豹等人完成,原告称在2014年11月22日后他没有施工人员；⑶原告提供的电仪045签证单第5项屋顶防雷接地840米（被告肖志刚864米因为屋顶防雷土建预埋间距太远实际施工增加24米）是被告肖志刚2014年5月20安排完成；⑷电仪和工艺施工内容及施工人员没有分开过，都由项目部统一安排，电仪工程也从来没有分包，如果分包给原告，被告肖志刚也不可能2014年5月就安排施工人员施工电仪范围的工程，被告肖志刚也不可能安排潘行电仪人员邹品红帮原告干活，工资由被告肖志刚支付。原告对该组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议：被告施工工程范围包括工艺管道安装，而原告只负责循环水场电仪安装工程，被告所提供的工程联络单在原审中未作为原告施工的依据计入鉴定结论，而被告提供的证言也无法证明其所实施的工程属于电仪安装工程，故该组证据与本案不具有关联性； 10.电力电缆采购合同与到货清单。证明目的：⑴原告提供的施工材料及工具与材料到货时间不对，不是在该项目使用；⑵唐清安证言2013年12月14日到2013年12月23日在神华循环水电仪放电缆，而电缆2014年3月19号才到货，因此唐清安的证言与事实不符。原告对该组证据的真实性与证明目的均有异议：因在2013年8月至2014年4月期间，神华项目和中煤项目同时在进行施工，两个项目施工时间存在交叉，故被告提供的采购合同与到货清单，不能清楚表明采购发生在哪个项目上，而唐清安的证明材料明确说明，其参与了马扎梁中煤项目和清水工业园神华循环水项目的电仪施工，故被告提供的证据与原告提供的唐清安证言并不矛盾，不能够推翻原告的证据，唐清安的证言符合客观事实； 11.部分动火作业许可证、焊工作业资格证3支，2018年3月6日的神华庭审笔录，被告博天环境公司和中京建设公司循环水场、第二换热站安装工程施工分包合同中仪表工程清单43项不锈钢压力管道焊接施工，证明目的：据原一审庭审时业主神华公司的陈述，神华循环水、第二换热站所有的焊接作业都要开动火作业许可证，由考试合格的焊工施工，按照神华业主统一规定焊工在现场施工要有资格证，并要参加考试合格后发证上岗，而原告在庭审时陈述他所谓的工人是不需要相关证件就可上岗的，该陈述与客观事实不符。原告对该组证据的真实性与证明目的均有异议：根据法律规定，只有从事特种焊接的焊工才要求必须持有相应的焊工等级证书并经过考核，电仪施工的焊接只是一般的焊接，不要求必须持证上岗；动火票印刷部分明显不清晰，而填写内容则清晰可见，不排除该证为假证； 12.邓越第二次证言、邓岳工资打款，邓越借款，付黎兵工资证明、付原告工资取款证明，原告在一审时对黎斌工资说明。证明目的：⑴邓越是被告肖志刚雇佣并支付工资；⑵被告肖志刚支付了原告的工资；⑶黎斌的工资是被告肖志刚2014年11月20支付15600元，不是原告在庭审所说的在中煤工地支付，在中煤工地被告肖志刚2014年8月25号黎斌支付是2万元回家给小孩上学费用；⑷结合原告提供的黎斌借款证据2014年8月25号被告肖志刚代付2万元记录来看原告一直在说谎，妨碍司法公正。原告对该组证据的真实性与证明目的均有异议：邓岳由谁雇佣及工资由谁发放，应根据原一审邓岳二次向法庭提交的证言进行判断，邓岳的证言明确表明其系原告蔡迈进雇佣并发放工资，工资每月1万元，被告提供的黎斌等人的工资支付证明，该部分费用原告已经在中煤案件中作为已付工程款提交给法庭，法院将此部分工程款予以了扣除； 13.原告亲笔书写好的叫别人做伪证的草稿、谢湘辉推翻前面原告要求他们写的证言2支、邓越第二次证言、原告蔡迈进提供电仪工程联系单DY-0172支、原告蔡迈进在听证时讲扩音对讲不是他施工。证明目的：⑴证明原告提供的所有的证人及证言均是证人按照原告的称述写的，这些证言都是虚假的；⑵邓岳给原告提的供证言以及原告在二审时均称扩音对讲不是他施工，而原告提供的联系单DY-017在扩音对讲是在2015年施工，但原告诉称2014年11月22日完成所有签证单内容，同时鉴定意见书也对该工程进行了鉴定，鉴定意见与原告的称述相矛盾。原告对该组证据的真实性及证明目的均有异议：⑴邓岳新提交的证言因其未出庭接受质询，不能采信，邓岳在原一审庭审后，向被告肖志刚出具了两份证言，该两份证言与最初向原审法庭出具的证言相矛盾，根据邓岳最初给原、被告双方的证言完全可以证明邓岳确系原告雇佣，电仪工程系原告组织人员施工；⑵根据被告提交的17号工程联络单显示，扩音对讲系统的施工时间是2014年8月5日，并非被告所说2015年，签证单上方“2015年施工蔡”几个字并非蔡迈进所写，该签证单时间正好反映出涉案工程是发生在2014年（涉案原告所承包的工程在2014年11月28日竣工验收并交付使用）； 14.2015年博天委托电辐射板的电缆采购099工程联系单第3条、工程联系单098第4缺项内容3支、被告肖志刚给孙起光买损坏的仪表超声探头线的打款证明、博天环境2015年3月到8月给扬大双完成尾项证明书、2016年中京全部项目整改完成要求博天环境出竣工报告联系单101、原告提供2017年产出合格产品的证明、博天环境出具的实际完工证明。证明目的：⑴根据被告中京建设公司与博天环境合同条款1.3工程内容：单机调试、中间交接（2.3条款）、联动试车、试运行、性能考核的配合工作完成后才算是完工，而被告中京建设公司与博天环境神华循环水、第二换热站安装工程完工日期是2017年4月12日；⑵结合原告提供的牛郑安证言说电气监理工作从2014年8月到2015年6月证言，电辐射板电缆是博天环境2015年委托采购，合同施工图内工程量电辐射板2015年才完成，因此循环水第二换热站安装工程2014年没有完成；⑶原告提供的公证书的内容与客观事实不符。原告对该组证据的真实性、证明目的均有异议：该证据中联络单形成时间为2015年至2016年，发生在原告撤场后，且该部分工程也未计入鉴定结论，故该部分费用的产生与原告以及本案无任何关系。 15.陕西榆林横山区人民法院民事判决书1份、陕西省高院庭审笔录第3页、第6页，中煤蔡迈进提供的电仪签证单030、装载机、挖机台班12张。证明目的：⑴根据原告提供中煤电仪施工协议不包含电仪土方开挖工程，土方开挖是由被告肖志刚负责施工；⑵而原告在陕西省高院庭审时却又说他没有机械开挖，他都是人工开挖，机械开挖是薛治国完成；⑶根据原告提供的签证单030内容来看，机械开挖是3772方，而人工开挖才300多方，原告说话自相矛盾，中煤被告肖志刚与原告纠纷案是错案；⑷装载机、挖机台班是原告在中煤项目吊运电缆及在其他项目干活单据（单据写明吊电缆、中铁上海局），根据挖机单据数量来看，只花费4800元挖机费用就把148554.13元（数据来源鉴定意见书）土方工程干完，太不符合事实。原告对该组证据的真实性请求法庭予以核实，证明目的有异议：⑴被告提交的判决书与庭审笔录系另案中煤工程的判决书以及庭审笔录，中煤工程在横山马扎梁、神华工程在神木清水工业园，工程地点和环境不同施工方式必然存在不一致，具体开挖是人工还是机械，在签证单中有体现；⑵该组证据从侧面也可以说明了被告承认了原告系电仪项目实际施工人的事实； 16.曾超证言、被告肖志刚2014年5月27日打给曾超7万元的打款记录、蔡万德要曾超付中煤施工人员蔡月娥工资付款单、张亚开证言、一审庭审笔录。证明目的：⑴原告的弟弟蔡万德在中煤项目施工，蔡万德是中煤电仪项目班长，工人离开由蔡万德打条曾超支付工资，原告提供的5组代付申请蔡万德工资付款是中煤项目工资，并非原告说的是案涉工程的工资；⑵2014年5月27号，张红奎、晋雷锋、张衡山、魏军正、晋银锋、张亚开、岳艳龙等电仪工资由中煤项目负责人曾超发放，并且一直在中煤干电仪施工没有来神华锦界循环水施工现场，故原告提供的考勤表借款属于伪造。原告对该组证据的真实性请求法庭予以核实，证明目的有异议：⑴原告原审提供的考勤为原件且系手写，真实反映了施工现场工人的出勤情况，从纸张的新旧程度以及笔迹完全可以判断出其真实性；⑵中煤项目在前，神华项目在后，二者施工时间有交叉，部分电仪施工人员跨项目施工符合客观事实，证人证言及采购票据等也说明了这点； 17.中煤被告肖志刚从2013年7月到2014年银行打款记录。证明目的：中煤项目被告肖志刚和原告有施工协议、支付工程进度款，而神华项目没有支付工程款给原告，证明并没有分包给原告的事实。原告对该组证据的真实性及证明目的均有异议：神华项目的工程款已从中煤项目工程款中进行了扣除，原告作为实际施工人在神华项目投入了资金、人力、物力，双方没有施工协议并不能否定原告作为实际施工人的事实； 18.被告中京与博天签订中煤陕西榆林能源化工循环水第二、第三循环水站安装工程分包合同一套、被告中京与被告博天签订神华陕西甲醇下游加工项目循环水场、第二换热站安装工程施工分包合同一套、被告中京建设公司与博天环境对神华陕西甲醇下游加工项目循环水场、第二换热站安装工程施工分包合同结算书一套、中京与博天循环水场、第二换热站电仪合同外施工部分安装工程结算书明细一套。证明目的：鉴定意见与被告博天环境公司和中京建设公司结算书相对照相差很大，鉴定意见书多出的费用该谁支付？如（1）循环水场第二换热站电气、仪控分包合同外变更、签证，鉴定意见人工鉴定160元每工日，但是被告中京建设公司与博天环境结算书根据合同和规则一半人工记取80元每工日；（2）循环水场第二换热站电气、仪控分包合同外变更、签证第6页序号112、113、114、115、116、117、118中绝缘胶垫和防火包材料是原告写申请单，被告肖志刚采购，DY041绝缘胶垫施工费已记取人工签证工日，但是鉴定意见再次记取施工费；（3）循环水场第二换热站电气、仪控分包合同外变更、签证第1页序号9电缆沟挖填鉴定意见38.23元每方3522方计134646.06元，而被告中京建设公司和博天环境结算书只有74102.88元；（4）鉴定意见DY032签证单鉴定费用7322.3元，被告中京建设公司和博天环境结算书签证单DY032是6916.8元，并且包含规费、税金、措施费；（5）鉴定意见DY043*95mm2电缆70米，价格18元/米，而被告中京建设公司和博天环境结算价为9.9元/米；（6）鉴定意见循环水场第二换热站电气、仪控分包合同内变更、签证DY044第1页序号1实际支架24.126吨，但是合同中已包含12.078吨要减去（见结算书DY044)；（7）单价17600元/吨不只是施工费，包含规费、安全文明施工费、措施费、税金（见被告中京建设公司和博天环境循环水、第二换热站安装合同工程项目投标总价表）；（8）鉴定意见循环水场第二换热站电气、仪控分包合同内变更第2页序号5镀锌钢管47.3元/米，可是被告中京建设公司和博天环境结算书只有9.02元/米（见被告中京建设公司和博天环境结算书签证单DY042）；（9）DY-042签证单，鉴定意见书循环水场第二换热站电气、仪控分包合同外变更、第1页12条电缆只有8芯，应该套取10芯以下的定额子目，但是鉴定意见却套取20芯以下子目，应按照被告中京建设公司与博天环境结算书；（10）鉴定意见循环水场第二换热站变更、签证第7页127序号滑触线支架实际是3横架式，鉴定意见套定额错误套成6横架式明显错误。原告被告提供的各项合同非合同原件且均未加盖骑缝章，也无相关人员的签字，原告对该组证据真实性不予认可，对证明目的也不予认可：⑴被告提出的鉴定意见中人工单价按160元/日计算，但博天公司和中京公司是按80元/日结算的问题，原告认为根据被告提供的“循环水场、第二换热站安装工程施工分包合同”第34页，29.3项零星人工费的约定，各类安装技工按照160元/日记取人工费，电仪安装工人系技工，鉴定结论按照每日160元/日没有问题；⑵被告提出的鉴定意见第6、112、113页等中提到的绝缘胶垫和防火包系肖志刚采购，关于该问题，原告认为被告肖志刚采购应当提供采购发票支持自己的主张，且鉴定意见里并未将该部分主材进行记取（见鉴定意见第五页第一行，）因此该部分不存在重复取费的问题；⑶被告提出电缆沟挖填项目、70米电缆以及32号签证单、镀锌钢管的鉴定意见与被告博天和中京的取费标准不一致的问题，首先，原告认为，被告提供的循环水第二换热站施工分包工程结算书，除结算造价汇总表、合同内减项汇总表有韩凯签字外，其他部分并未加盖总包方公章，对结算书的真实性不予认可；其次，鉴定意见是鉴定机构依据法律法规规定的取费标准进行鉴定的，因本案系中京公司将工程再分包给了原告蔡迈进，鉴定的是原告蔡迈进所施工项目的工程费，中京和博天的结算条款不能作为本案的结算依据；原告的分包价格是工程费下浮32%，远低于中京与博天的承包价格；⑷鉴定意见是以施工蓝图和签证单为依据，被告提供的合同内施工费减损项单可以看出，电仪项目无减损，而变更减损的项目也无具体内容；⑸根据原、被告的约定，原告的分包价格是总价下浮32%，即17600元/吨下浮32%，不涉及规费、安全文明施工费、措施费、税金，中京与博天结算办法与原告无关；⑹42号签证单涉及的电缆、签证第7页滑触线支架如何套用定额的问题，原告认为鉴定结论系鉴定人员根据法律规定作出的，如何套用定额系鉴定人员的专业判断，被告认为套取的定额子目不对，应当提供证据予以证明； 19.供气合同1份，部分付款结算、部分付款流水、气体存放照片，电仪现场曾庆军（原告的证人）写的领料单2支，榆林中院听证笔录。证明目的：循环水、第二换热站工程所需消耗气体都由被告肖志刚采购，电仪消耗气体材料在被告肖志刚仓库领用，原告在榆林中院听证时也认可，但该费用仍包含在鉴定意见里，故鉴定意见还是错误的。原告对该组证据的真实性请求法庭予以核实，证明目的有异议：原告承包的工程范围为电气仪表安装，对于气体等消耗材料方面的费用属单独结算、另行支付，不包含在工程量范围之内，且气体消耗的费用并未包含在鉴定意见里，鉴定意见正确。 被告神华能源公司认为原告所举证据与其无关，未发表质证意见。 被告中京建设公司对被告肖志刚的证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：因原、被告向本院提交证据均相互提出异议，而且未能形成证据链条，故依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月4日，被告博天环境公司与被告神华榆林能源化工有限公司签订了关于神华陕西甲醇下游加工项目、神华集团公司榆神工业区清水煤化学工业园动力供应与高纯洁净气体项目循环水场、第二换热站设计、采购、施工总承包合同。2013年8月26日，被告博天环境公司与被告中京建设公司签订了循环水场、第二换热站安装工程施工分包合同，被告肖志刚为该工程的项目经理。合同约定承包方式为由发包人被告博天环境公司提供材料设备，承包人被告中京建设公司采购材料设备，材料代用必须经发包人同意并签证后，方可使用，除发包人供应的材料和设备外，本工程所需的其他材料和设备均由承包人组织供应，所有材料、设备、成品、半成品均需附有合格证，在材料或设备进场一周内，必须提报《进场材料（设备）报验单》于发包人，由发包人组织业主人员检查验收，签交物资验收合格单方可使用。2014年10月28日，经施工单位、承包商、监理单位、建设单位以及工程质量监督机构在工程交工证明中签字盖章确认，神华陕西甲醇下游加工项目循环水场已按合同计划完成本装置工程建设并实现竣工验收的全部工作。2014年11月28日，第二换热站经以上单位确认也按合同计划完毕本装置工程建设并实现竣工验收的全部工作。现被告神华榆林公司已全额付款给被告博体环境公司，被告博天环境公司亦按照合同约定将工程款给付被告被告中京建设公司公司。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以充分证明，原告蔡迈进诉请要求四被告给付其作为实际施工人完成的神华甲醇下游加工项目循环水场第二换热站电议安装工程款3052695.58元及利息（利息从2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止），但其未能提供证据充分证明其为实际施工人，且原、被告均向法院提交了在该工地施工所支出费用的票据，但因不符合证据的形式要件，故本院并未采纳，双方同时提交了施工工人的证言，也不足以证明实际施工人的身份。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院依法对原告蔡迈进之诉请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蔡迈进的诉讼请求。 案件受理费31272元，由原告蔡迈进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  陈建军 人民陪审员  吴光辉 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王利平