湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初295号原告：罗国平，男，1982年8月20日出生，汉族，户籍地新宁县。委托诉讼代理人：李永祥，男，1968年9月23日出生，住新宁县，由新宁县金石镇龙潭桥村村民委员会推荐。被告：唐继枫（曾用名唐继奉），男，1974年8月11日出生，汉族，户籍地新宁县。委托诉讼代理人：唐清平，湖南威仪律师事务所律师。被告（追加）：新宁县金石镇龙潭桥村村民委员会。法定代表人：唐小龙，该村民委员会主任。本院于2020年3月3日立案受理原告罗国平诉被告唐继枫民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，根据唐继枫的申请，依法通知新宁县金石镇龙潭桥村村民委员会作为本案的共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理。原告罗国平及其委托诉讼代理人李永祥、被告唐继枫的委托诉讼代理人唐清平、被告新宁县金石镇龙潭桥村村民委员会的法定代表人唐小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗国平向本院提出诉讼请求：判令唐继枫向罗国平偿还借款本金100000元、支付2011年11月2日至2020年1月8日的利息88038.8元，并从2020年1月9日至还清借款之日按月利率1.02％向罗国平支付利息。事实和理由：罗国平与唐继枫系同村村民，关系较好。2011年，时任村主任的唐继枫邀请罗国平及本村另一村民唐红星共同出资承建本村村公所，罗国平当时没有资金，唐继枫出面联系飞跃信用社，以罗国平的名义贷款100000元（月利率1.02％）。该贷款发放到罗国平的账户后，罗国平分数次将该款以现金取出，付给了唐继枫。后因罗国平与唐红星没有建设资质，加上发包价格过低，罗国平与唐红星就退出了建房协议，由唐继枫伙同他人承包了村公所的修建，但该100000元借款唐继枫未返还给罗国平。后唐继枫讲这100000元作为其向罗国平借款，并补写了借条，同时注明飞跃信用社的借款与罗国平无关。此后，唐继枫向信用社偿还了部分利息。2014年10月，借款期限届满，因唐继枫未向信用社还本付息，飞跃信用社向罗国平催收，罗国平在向信用社工作人员解释的同时也立即向唐继枫催收，唐继枫以未领到工程款为由提出延期还款，得到信用社默许。以后每年10月份信用社一催收贷款，罗国平即向唐继枫催收，唐继枫口头上答应筹钱还款，但一直没有实际行动。2019年11月，飞跃信用社再次向罗国平送达了催收通知书，罗国平当即打电话给唐继枫，唐继枫赶到罗国平家中承诺尽快还款。但近段时间罗国平联系唐继枫时，唐继枫多次不接电话。罗国平为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。唐继枫辩称，（1）罗国平与唐继枫之间没有形成借贷的债权债务关系。2011年罗国平拟承建本村村部而向飞仙桥信用社贷款100000元，后因故没有承建，将100000元贷款交给村委会，由村委会用于修建村部。唐继枫时任村委会主任，经手修建事宜，是履职行为，应由村委会承担责任。（2）为查明案件事实，请求追加村委会为被告，并判决由村委会承担偿还责任。新宁县金石镇龙潭桥村村民委员会辩称，（1）修建村部的承发包合同约定由承包人全额垫资，在工程完工经验收合格，向上级申请到拨款后再向承包人支付工程款，因此村委会没有向罗国平借款的理由。罗国平在起诉状中并未提到其与唐继枫之间的债权债务关系与村委会有何关联，事实上与村委会毫不相干。（2）唐继枫在诉讼过程中作为证据向法院提交的书面《证明》中提出罗国平转交过来的9.7万元是用作村部前期建设经费，但该《证明》中没有时任村支部书记唐小龙的签字，也没有村委会的落款和盖章。如此重大事项如果属实，村支部书记不可能不知情、不在场。（3）罗国平作为证据提交的唐继枫向其出具的借条，没有其他村干部在场和村委盖章，纯属个人借款行为。（4）2014年5月村委换届，唐继枫落选，新任村委会主任唐吉胜将唐继枫任期内村委会向其所负债务（包括村部建设工程款）已分两次结清，无论属于何种情况，都已与村里没有关系。综上，虽然唐继枫当时是村委会主任，但其借款纯属个人行为，村委会没有偿还的义务。诉讼过程中，罗国平提交了一张唐继枫向其出具的《借条》，其内容为“今借到罗国平现金壹拾万元整是实。飞跃信用社此款与他无关。借款人：唐继奉2011.10.1号”。罗国平在庭审中陈述，唐继枫是在2012年向其出具该《借条》。唐继枫的委托诉讼代理人唐清平质证称，经询问唐继枫本人，并经其本人辩认罗国平作为证据提交的以上《借条》，唐继枫认可该《借条》确系其所写，也收到了罗国平交付的100000元钱。罗国平又提交一张原新宁县农村信用合作联社飞跃分社作为记账凭证的《湖南省农村信用社借款借据》，该《借据》载明罗国平于2011年10月2日向该分社借款100000元，利率为月利率10.2‰，借款到期日为2014年10月2日，在2011年12月23日、2012年3月27日、2012年6月26日已分别还息1200元、3866元、3094元。罗国平在庭审中陈述，借款后，自己只向信用社还了一次息，是1200元。唐继枫的委托诉讼代理人唐清平在庭审中陈述，对于本案借款，唐继枫未曾向信用社还本和付息。另外，罗国平提交了一张湖南新宁农村商业银行股份有限公司于2020年1月13日出具的《罗国平贷款信息明细》，其中载明罗国平所借100000元下欠利息从2012年12月5日开始计算，月利率10.2‰，至2020年1月8日应还利息88038.8元,本息共计188038.8元。唐继枫委托诉讼代理人唐清平对该《信息明细》质证时表示没有异议。对于罗国平提交的以上证据，新宁县金石镇龙潭桥村村民委员会质证时表示均无异议。诉讼过程中，唐继枫提交了一张书面的《证明》，其内容为“罗国平转交过来的玖万柒仟元钱是用于龙潭村村部前期建设经费，情况属实，特立此据为证。2012.3.15经手人唐继枫在场人：唐昌雄情况属实：唐再军”。对该份证据，罗国平质证称，其与本案没有关联性，新宁县金石镇龙潭桥村村民委员会法定代表人唐小龙质证称，自己当时担任村里的支部书记，对该《证明》上反映的情况竟然毫不知情，该《证明》也没加盖公章，因此不认可其真实性。唐继枫的代理人唐清平另提交一份其对唐再军的调查笔录，在该笔录中唐再军反映，2010年或是2011年，唐继枫当选村主任，唐昌雄任秘书，唐再军任纪检委员，唐小龙担任村里的书记，2012年有一次唐继枫、唐昌雄、唐再军三个人开会时，秘书唐昌雄拿出上述《证明》，唐再军因知道修建村部需要启动资金的情况，就在《证明》上签了字，现在秘书唐昌雄已经去世。对该份证人证言，罗国平表示不认可其与本案的关联性，被告村委的法定代表人唐小龙质证称，不认可村里向罗国平借了钱。庭审中，罗国平另陈述，罗国平、唐继枫、唐红星当初约定三个人承建村部，由罗国平出面贷款，后罗国平决定不参与，唐继枫向罗国平提出将这100000元用于修村部算了，于是罗国平就付给唐继枫；唐继枫的委托诉讼代理人唐清平另陈述，据唐继枫向其反映，唐继枫收到罗国平100000元后，全部交给了村秘书唐昌雄，至于是否出具了收据，钱是否入了村里的账，唐清平表示不清楚；新宁县金石镇龙潭桥村法定代表人唐小龙另陈述，村部是发包给一个姓杨的承包修建，约定由承包方垫资，在验收合格、上级拨款到位后，再付给承包方工程款，合同中发包方是由唐小龙与唐继枫在上面签字，修建村部是2011年冬动工，第二年完工，所产生债务已全部还清，其资金来源并未涉及本案中的100000元，另外，唐继枫在任期内为村里事务的垫资，在其离任时与村里进行了结算，村里共欠唐继枫8.9万元，对这8.9万元，村里直接向唐继枫支付了5万元，另根据镇政府的要求代唐继枫偿还了信用社其名下的贷款3.9万元。本院认为，本案当事人对于罗国平以个人名义从原新宁县农村信用合作联社飞跃分社借出100000元后，将该100000元支付给唐继枫，唐继枫向罗国平出具借条的事实均无异议。本案的争议焦点是，唐继枫经手向罗国平借款100000元是其个人行为还是其基于村委会主任身份代表村委会借款的职务行为，该借款应该由唐继枫个人偿还还是应由村委会承担偿还责任。从唐继枫向罗国平所出具《借条》的形式上看，其是以个人名义向罗国平借款，未反映出村委会借款的意思表示。唐继枫主张其是代表村委会向罗国平借款，借得该款后将款交给村里，由村里用于村部建设，从而应由村委会承担该借款的偿还责任。对于唐继枫提出的该诉讼主张，村委会不予认可，那么唐继枫应提供证据证明其诉讼主张成立，否则应承担举证不能的相应法律后果。唐继枫收到罗国平向其支付的100000元后，将该100000元转为村里所有的最直接标志是由村里的财务人员接收该款并记入村里的收入账。但唐继枫是否将该款交给了村里的财务人员，该款是否作为收入记入了村里的财务账册，均没有证据证明。唐继枫的委托诉讼代理人唐清平在庭审中转述唐继枫向其所作陈述称，唐继枫将该款全部交给了唐昌雄，但唐继枫作为证据提交的2012年3月15日书面《证明》中载明唐昌雄仅是在场人，二者就这一事实的表述不相一致。虽然唐继枫作为证据提交的2012年3月15日书面《证明》中有3个时任村干部在其上签名，证明该款用于村部建设，但该《证明》中载明的如此大额资金的去向情况并未得到其他村干部的认可，在没有相应财务资料和其他证据证明的情况下，仅凭该份书面《证明》和唐再军的证言尚不能认定该款已由唐继枫交给村里并已由村里支配。因此，唐继枫辩称案涉100000元应由村委会承担偿还责任，因缺乏证据证明，其主张不能成立。在现有证据所能证明案件事实的情况下，应认定该款由唐继枫向罗国平履行偿还义务。唐继枫在其向罗国平出具的《借条》中“飞跃信用社此款与他无关”的表述足以表明双方同意唐继枫应向罗国平履行的债务金额等同于罗国平应向信用社履行债务的金额。湖南新宁农村商业银行股份有限公司在2020年1月13日出具的《罗国平贷款信息明细》中载明下欠利息从2012年12月5日开始计算，利率标准为月利率10.2‰，从2012年12月5日开始至2020年1月8日欠利息88038.8元，未还本金为100000元，对该《明细》各当事人均无异议，因而可据此确认罗国平诉讼请求中要求唐继枫向其还本付息的金额未超出双方约定的履行债务范围，且其诉讼请求主张的金额均是唐继枫尚未履行的金额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、唐继枫在本判决生效后三十日内向罗国平返还借款100000元，支付2020年1月8日前的利息88038.8元，并从2020年1月9日起至还清借款之日止按月利率10.2‰向罗国平支付利息；二、在唐继枫按上述第一项向罗国平履行义务完毕前，如果湖南新宁农村商业银行股份有限公司向罗国平收取贷款据以计息的利率发生变化，则唐继枫向罗国平支付利息据以计息的利率相应变更。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2031元，由唐继枫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李兴民二〇二〇年六月一日法官助理李钊书记员李斐然