云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1147号上诉人（原审原告）：曲靖市家美家和生物科技有限公司（以下简称曲靖家美家和公司）。地址：曲靖市沾益区西平街道文昌路252号。统一社会信用代码：91530328683661819A。法定代表人：朱志勇，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沾益支行（以下简称工商银行沾益支行）。地址：曲靖市沾益区西平街道东风西路12号。统一社会信用代码：91530328917241500Y。负责人：杨铁勇，该行行长。委托诉讼代理人：马良红，云南君畅律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：曲靖市锦欣农业机械有限公司（以下简称锦欣公司）。地址：曲靖市麒麟西路295-303号。统一社会信用代码：915303002172224214。法定代表人：包绍方，该公司执行董事。上诉人曲靖家美家和公司与被上诉人工商银行沾益支行、原审第三人锦欣公司案外人执行异议之诉一案，不服沾益区人民法院（2019）云0328民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曲靖家美家和公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求，由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：一审认定事实错误、适用法律错误。上诉人已经在查封前签订了租赁合同并支付了租金，可以排除强制执行。一审无权认定租赁合同无效，与上诉人提交的租金及第三人认可租赁关系及缴纳租金的事实不相符。一审认定何丽纳与上诉人关系未予以证明、第三人未认可属于认定事实错误，第三人的法定代表人包绍方认可支付租金的行为。被上诉人工商银行沾益支行答辩认为，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。原审第三人锦欣公司未进行答辩。曲靖家美家和公司向一审法院起诉请求：1、请求判决立即停止被告申请执行第三人锦欣公司所有位于沾益区西平街道文昌路252号的土地使用权的拍卖（证号：曲市国用（2004）第2966号）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院确认如下法律事实：第三人锦欣公司于2008年12月18日与朱志勇签订了租赁协议，朱志勇（乙方）租赁了第三人锦欣公司（甲方）位于沾益区西平街道文昌路252号的土地房产，面积5136㎡，每年租金45000元。租期预订20年，自2008年12月18日至2018年12月17日止。交费办法：甲、乙双方签订本协议时，乙方需将第一年全年（半年）租金，即45000元，一次性交付给甲方；次年租金随市场租房价不作调整，按第一条协议（不低于本协议首年租金），租金需在上年度到期前30日内支付，余年以此类推。2018年7月17日，工商银行沾益支行起诉宣威市陆通汽贸有限公司、包崇爱、苏燕、包振东、锦欣公司金融借款合同纠纷一案，经本院调解后于2018年8月22日作出了（2018）0328民初1305号民事调解书，调解书第四项确认：如被告宣威市陆通汽贸有限公司不能按期还款，原告中国工商银行股份有限公司沾益支行对依法处臵被包崇爱、苏燕所有的位于曲靖市源花园）1幢第18层1-1183号（证号为：曲房权证曲靖市字第××号、曲房权证曲靖市字第××号）房屋、曲靖市环城南路西侧花果山小区41幢第1-3层4号（证号为：曲房权证曲靖市字第××号、第××号）别墅，和被告包振东所有的位于曲靖市309幢第1层35号（证号为曲房权证曲靖市字第××号）商铺，及被告曲靖市锦欣农业机械有限公司所有的位于曲靖市（证号为：曲房权证曲靖市字第××号）综合房地产、沾益县西平镇文昌路252号的土地使用权（证号为：曲市国用（2004）第2966号）的所得款项享有优先受偿权。2019年1月14日，被告工商银行沾益支行向本院申请强制执行（案号（2019）云0328执58号），申请人于2018年8月9日申请拍卖被执行人曲靖市锦欣农业机械有限公司位于曲靖市沾益区西平街道文昌路252号的土地使用权（证号：曲市国用（2004）第2966号），我院于2019年8月12日作出（2019）云0328执58号执行裁定书，裁定拍卖该宗土地，本院已经发起拍卖。2019年9月18日，曲靖市家美家和生物科技有限公司向本院提出书面异议。另查明，2016年11月4日，被告对该5136.1平方米的土地办理了抵押登记，设立了抵押权，抵押物价值500万元。2019年4月2日，原告曲靖家美家和公司向本院提出执行异议，2019年9月24日，沾益区人民法院送达（2019）云0328执异8号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议。原告对裁定书不服，向本院提出案外人执行异议诉讼。一审法院认为：本案的焦点是原告请求立即停止被告申请执行第三人锦欣公司所有位于沾益区西平街道文昌路252号的土地使用权的拍卖（证号：曲市国用（2004）第2966号）主张是否成立。关于原告主张的租赁权的问题。公司法规定，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。原告主张于2008年12月18日与第三人锦欣公司签订了《租赁协议》，经本院查实原告于2009年1月5日办理了工商登记注册成立，因此，原告与第三人之间的租赁合同不成立，在合同的履行中，原告也并未以公司名义向第三人交付租金。2008年12月18日，朱志勇与第三人签订了《租赁协议》，且该租赁协议已经向沾益区市场监督管理局备案，朱志勇向第三人交付了租金。因此，朱志勇是与第三人签订《租赁协议》的承租人。关于被告工商银行沾益支行行使抵押权的问题。2016年10月24日，第三人与被告中国工商银行股份有限公司沾益支行签订了《最高额抵押合同》，合同中已经将本案涉案土地进行了抵押。根据法律的规定，抵押权人有权在债务人未履行债务时，向担保人主张权利，并且可以对抵押物依法拍卖、变卖后优先受偿。被告工商银行沾益支行依据生效的法律文书申请拍卖变卖抵押物符合法律的规定，原告未能举证证实自己有足以排除强制执行的权益，其请求排除执行的理由不符合法律的规定。综上，对原告的诉请不予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告曲靖市家美家和生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，双方未提举新证据。经二审审理查明的法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案为执行异议之诉，上诉人主张对诉争土地享有租赁权，认为租赁权可以排除法院的司法拍卖。本案争议焦点为租赁权是否属于足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：承租人请求在租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。该条规定仅赋予承租人在租赁期内可以拒绝向受让人移交占有被执行不动产的权利。承租人只能要求受让人承受原租赁关系的约束，承租人所能阻却移交的仅是租赁期内的占有权，并不能阻却法院的拍卖、变卖行为本身，租赁权不能阻止法院对租赁物的拍卖。上诉人主张不得执行诉争土地的诉讼请求不应支持。一审对案件处理正确，但超出审查范围认定上诉人与原审第三人之间租赁关系不成立不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曲靖市家美家和生物科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 朱  福  华审判员 **审判员余瑾二〇二〇年六月十一日书记员 山  子  冉