湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终3087号上诉人（原审被告）：耒阳市陶源建材有限公司，住所地：耒阳市金华北路88号。法定代表人：曹学英。诉讼委托代理人：李良同，湖南大问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李辉，男，1979年12月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：资腾飞，湖南丹阳律师事务所律师。原审第三人：侯永平，男，1967年9月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原审第三人：曹训平，男，1962年2月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审第三人：曹学英，男，1959年5月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审第三人：邓成友，男，1964年2月21日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审第三人：谢标生，男，1956年7月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审第三人：曹科华，男，1979年5月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人陶源建材公司（以下简称陶源建材公司）因与被上诉人李辉、原审第三人侯永平、曹训平、曹学英、邓成友、谢标生、曹科华公司解散纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2019)湘0481民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭,陶源建材公司法定代表人曹学英及其委托诉讼代理人李良同、被上诉人李辉及其委托诉讼代理人资腾飞、原审第三人谢标生、邓成友、曹学英到庭参加诉讼。原审第三人候永平、曹科华、曹训平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。陶源建材公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李辉一审诉请。二、由被上诉人李辉承担本案诉讼费。事实与理由：1、陶源建材公司经营管理并未发生严重困难。2、陶源建材公司解散或注销将导致公司所有股东产生重大损失，而公司存续有利于维护全体股东合法利益。3、李辉提出解散公司具有不正当目的，公司厂房并非人去楼空，而是被李辉恶意霸占并自行组织生产。4、陶源建材公司股东会议机制未失灵，尚能正常作出决策。5、目前存在投资人收购等解决公司问题的办法，原审适用法律判决解散公司错误。李辉辩称，1、陶源建材公司成立至今没有办理任何证照也没有资源，在没有经营活动情况下没有收入。2、原始股东以权谋私，肆意侵占陶源建材公司资产，在公司没有运转生产情形下恶意采购机器设备，且将陶源建材公司资产占为己有。3、陶源建材公司账目管理混乱，没有明细账目。4、陶源建材公司没有资产负债严重。5、曹学英诉称有人收购公司系子虚乌有，毫无依据。6、陶源建材公司存续会对全体股东带来更大的经济损失与法律风险。谢标生、邓友成述称，应解散陶源建材公司。李辉向一审法院起诉请求，解散陶源建材公司。一审法院认定事实：陶源建材公司成立于2015年12月15日，现公司股东为侯永平、曹训平、李辉、曹学英、邓成友、曹科华、谢标生。李辉在该公司出资600万元，占股比例为15%。该公司经营范围为高岭土开采，高岭土、石英砂、钾钠砂生产加工与销售等。但该公司成立至今，因未能取得高岭土开采许可证，一直未进行正常生产经营。2018年9月5日，在原审法院执行李辉与陶源建材公司民间借货纠纷一案中，经（2017）湘0481执1352号之四《执行裁定书》裁定，被执行人即本案陶源建材公司的机械设备、厂棚部件、1250KV变压器，作价127万元，交付申请人李辉（即原审原告）抵偿被执行人所欠的债务。该公司的主要资产现由原告聘请人员看守。此外，该公司各股东之间，因对公司管理、财务等方面意见不一，分歧严重，公司人去楼空，实际上处于无法正常经营管理的状态。一审法院认为，本案李辉提起的是公司解散之诉，陶源建材公司是否解散，应从该公司当前具体情况来判断。本案陶源建材公司成立多年以来，一直未取得对公司存在及发展极为重要的高岭土开采许可证，也没有明确的预期可以在未来取得开采许可证，因此，该公司的生产经营根本无从开展，长期处于关门歇业的状态，李辉等投资人持续亏损严重。同时，公司因为李辉提起诉讼并执行，公司的主要设备等资产已用于抵偿所欠李辉的债务，现公司也由李辉派人看管，该公司已无可以进行生产经营的机械设备等资产。此外，该公司股东之间矛盾重重，管理混乱，难以整合力量克服困难进行开拓发展。综上所述，陶源建材公司经营陷于严重困难的局面，股东之间矛盾严重，难以调和，无明确的向好预期和希望，继续存续会使公司股东遭受更大的损失，也可能产生其他方面的各种问题，应当予以解散。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：解散耒阳市陶源建材有限公司。一审案件受理费400元，由李辉负担。二审中，上诉人陶源建材公司提交了两份证据及申请一位证人出庭作证。证据一，评估报告，拟证明陶源建材公司投资的矿山具有巨大经济价值。证据二，股权和资产转让协议，拟证明解散公司将导致所有股东重大损失。证人周某出庭拟证明其将收购陶源建材公司，但李辉等股东不知情。李辉质证认为，对两份证据及证人证言三性均有异议，其中证据一报告内容与陶源建材公司拟开采矿产不相关。证据二系因诉讼所作，陶源建材公司无法完成采矿权摘牌情形下没有收购价值，协议、证人证言不能履行。谢标生、邓友成认为，其没有接到过收购通知，对证据一不清楚，对证人证言与李辉答辩意见一致。本院经审查认为，证据一评估报告，陶源建材公司无正当理由不在一审提交且该报告仅能证实矿产分布情况，与陶源建材公司经营管理无关；证据二股权和资产转让协议及证人证言不能达到陶源建材公司证明目的，本院依法均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：陶源建材公司是否应予解散？根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定之规定，判断公司经营管理是否出现严重困难，即要考虑是否存在公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难，亦应从公司的股东会、董事会或执行董事、监事会或监事的运行现状进行综合分析，审查公司管理是否存有严重内部障碍，导致无法就公司的经营管理进行决策等。首先，陶源公司主要经营方向为高岭土开采、加工等，而该公司2015年12月15日成立至今，虽进行投资并预备生产，但尚未办理采矿许可证，曹学英作为公司法定代表人，对公司是否开采或销售高岭土不知情，并承认公司在2018年对财务已经清账。结合上述情形，即使陶源建材公司召开过股东会议并形成过决议，亦可以认定陶源建材公司经营管理发生严重困难。其次，经查，陶源建材公司于2018年4月29日召开股东会，内容载明：“鉴于李辉、谢标生的行为侵占公司财产，建议向公安机关报案，要求严惩”，而2017年李辉即就民间借贷纠纷起诉陶源建材公司，并于2018年通过强制执行以公司的机械设备、厂棚部件、变压器等作价抵偿公司所欠债务，在公司与他人签订的“股权和资产转让协议”中，部分股东至今拒绝签字认可，足以证明该公司股东之间存有分歧、互不配合，无法对公司重大事项形成有效表决，更不能通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。其三，陶源建材公司提出，目前存在投资人收购等解决公司问题的办法，公司存续有利于维护所有股东合法权益。经查，“股权和资产转让协议”于2019年4月28日签订，内容载明“乙方（周某）摘牌成功后按照下列方案支付合同对价款”“甲方（陶源建材公司）的现状是没有采矿许可证、安全生产许可证……土地没有征用”，则如采矿证未能办理，该协议无法实际履行。而陶源建材公司在签订协议后即委托案外人办理包括采矿许可证在内各项证件，至今未果，故凭该协议及证人所言不足以认定公司目前经营管理困境可获解决。故陶源建材公司上诉理由不能成立，原审认定陶源建材公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，合法有据，本院予以确认。综上，陶源建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人耒阳市陶源建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 源审 判 员  滕小松审 判 员  陈 慧二〇二〇年六月二日法官助理  尹奇捷书 记 员  肖玉艳