湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1032号 上诉人(原审被告)：衡阳源鸿运长城金属科技有限公司，住所地湖南省衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路46号。 法定代表人：燕飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王云，湖南天戈律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：谢树忠，男，1968年8月21日出生，汉族，住湖南省衡南县洲市乡灵官村天堂组。 委托诉讼代理人：廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。 上诉人衡阳源鸿运长城金属科技有限公司（以下简称长城金属公司）因与被上诉人谢树忠劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长城金属公司上诉请求：1、撤销（2019）湘0408民初3185号民事判决，依法改判长城金属公司无需支付谢树忠33500元（经济赔偿金58500元扣除谢树忠欠长城金属公司款项25000元后，剩余33500元）；长城金属公司无需向谢树忠支付工资6696元；谢树忠向长城金属公司支付因泄露公司商业机密给上诉人造成的损失24万元；谢树忠在长城金属公司得知的商业秘密包括但不限于客户信息均负有保密义务；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：谢树忠为长城金属公司营销部业务员，2018年2月和4月分别以各种理由向公司提前借支工资共计25000元。谢树忠在长城金属公司担任业务员期间与他人注册成立了公司，经营、生产、销售与长城金属公司同类产品，并将长城金属公司的业务带给自己新成立的公司。上诉人与谢树忠沟通无效后，电话告知其解除劳动关系，谢树忠在没有办理任何手续的情况下离职，5月16日长城金属公司再次通知谢树忠解除劳动关系要求其办理离职手续，没有送达给被上诉人。2018年9月19日长城金属公司向谢树忠出具了《关于公司依法保留起诉权利的函》，谢树忠已签收但未按函件约定办理相关手续。上诉人认为谢树忠作为公司业务员，其在职期间与他人建立劳动关系，经长城金属公司告知后仍不改正，违反保密义务擅自泄露公司商业机密，给公司造成了巨大损失，违反了劳动合同法规定，应当承担相应责任。上诉人依据法律规定解除劳动关系并无不妥，不存在违法解除劳动合同关系，故长城金属公司不应当支付违法解除劳动合同赔偿金。谢树忠工作期间向上诉人借支的25000元工资，应当予以退还。 谢树忠辩称,长城金属公司的上诉请求没有事实与法律依据，公司并未与谢树忠签订任何保密协议，请求法院驳回长城金属公司的上诉请求。 长城金属公司向一审法院起诉请求：1．判决长城金属公司无需向谢树忠支付经济赔偿金58500元；2．判决长城金属公司无需向谢树忠补发工资6696元；3．判决谢树忠向长城金属公司退还预借支工资25000元；4．判决谢树忠在长城金属公司处得知的商业秘密包括但不限于客户信息均负有保密义务；5．判决谢树忠赔偿因泄露公司机密给公司造成的损失240000元。 一审法院认定事实：2012年2月14日，谢树忠进入长城金属公司工作，被安排在生产部担任经理职务，月工资7000元。2013年3月，长城金属公司的经营地址由华源市场迁移至高新技术产业开发区芙蓉路46号，法人代表变更为燕飞。2015年8月14日，双方签订了一份《劳务聘用合同》，合同有效期自2015年8月1日起至2016年7月31日止。合同约定：公司实行每天工作8小时的工作制度；长城金属公司按月支付谢树忠工资为4500元人民币，另加奖金及补助。双方于当天又签订了一份《劳务合同补充协议》，合同第三条约定，合同签订期限为一年，合同期满后如双方没有提出任何异议，合同继续有效。合同签订后，谢树忠的工作岗位调整为市场营销部业务员岗位。2018年2月14日，谢树忠向长城金属公司借支现金20000元，借款原因为“回家过年”。2018年4月3日，谢树忠向长城金属公司借支现金5000元，借款原因为“家用及车贷”。2018年4月23日，谢树忠与其他两人注册成立衡阳市诚锐精密机械有限公司，注册资本为3000000元人民币，经营范围为金属及五金材料的设计、生产、销售；机械设备设计、研发、生产、制造与销售；谢树忠持股比例为15％，实际投资金额为80000元。2018年5月10日，长城金属公司营销部负责人找谢树忠谈话，告知谢树忠开办同类型企业，把公司业务带给自己新成立的公司，严重违反了公司的管理制度，谢树忠则矢口否认。2018年5月12日，谢树忠离职。2018年5月16日，长城金属公司出具一份《劳动合同解除通知书》，根据劳动合同法第三十九条第二款、第三款、第四款规定解除与谢树忠之间的劳动合同，该份通知书未送达至谢树忠。2018年6月，谢树忠到衡阳市诚锐精密机械有限公司工作。2018年9月19日，长城金属公司出具一份《关于公司依法保留起诉权利的函》，内容为：“谢树忠3月份应发工资4472元、4月份应发工资4326元、5月份应发工资1133元，合计金额9931元，扣除社会保险费用个人部分，实发金额6696元。抵扣借款25000元，欠公司余额18304元；鉴于你目前已患严重疾病，公司出于人道主义赞助5000元，个人所欠余额不再偿还，请你于9月26日前到公司办理债务清欠手续”。2018年10月9日，谢树忠在该份《关于公司依法保留起诉权利的函》上签收确认。之后，长城金属公司并未履行该函内容，即未支付人道主义赞助5000元给谢树忠。2017年6月，谢树忠以长城金属公司未与其签订劳动合同、未补发工资、违法终止劳动合同等原因为由，向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。请求裁决：一、裁定长城金属公司向谢树忠支付2018年3、4、5月份基本工资9931元；2018、2019年度业务提成工资1179.4元；二、裁定长城金属公司向谢树忠支付未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿金73337元。三、裁定长城金属公司向谢树忠支付其违法解除劳动合同的赔偿金86671元。长城金属公司亦向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会提出反诉请求：一、裁决谢树忠赔偿长城金属公司经济损失2400000元；二、裁决谢树忠返还长城金属公司25000元借款。2019年10月21日，衡阳市蒸湘区劳动人事争议仲裁委员会作出衡市劳人仲委［2019］第185号仲裁裁决：一、谢树忠与长城金属公司之间的劳动关系解除；长城金属公司自本裁决书生效之日为谢树忠出具解除劳动关系证明，并在本裁决书生效之后十五日内为谢树忠办理档案和社会保险关系转移手续；二、长城金属公司自本裁决书生效后五日内一次性支付谢树忠经济赔偿金（2012年2月14日起至2018年5月16日止）6.5个月×4500元／月×2倍=58500元；三、长城金属公司自本裁决书生效后五日内补发谢树忠工资6696元；四、谢树忠的其他仲裁请求本委不予支持。长城金属公司于2019年10月24日收到该仲裁裁决书，于2019年11月6日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。双方之间的劳动争议经衡阳市蒸湘区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，长城金属公司不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼，原仲裁裁决不发生法律效力，一审法院无须对原仲裁裁决作出评判，而应对双方之间的劳动争议事项进行全面审查。本案中，谢树忠与长城金属公司于2015年8月14日签订的《劳务聘用合同》，合同标题不标准，不规范，应当更正为《劳动合同》。经审查，该合同内容具备劳动合同的法定要素和必备条款，而且在合同的尾页下方，盖有长城金属公司单位的公章及谢树忠的亲笔签名，属于双方真实意思的表达，故该份劳动合同合法有效，一审法院依法予以确认。双方于同时签订的《劳务合同补充协议》，标题存在同样瑕疵，应当将“务”字更正为“动”字，该补充协议第三条约定：“合同签订期限为一年，合同期满后如双方没有提出任何异议，合同继续有效”。劳动合同到期后，双方应当依法继续签订书面劳动合同。经核实双方劳动关系存续期间，用人单位应当严格依照劳动合同的约定及薪酬制度的规定及时足额发放劳动者的工资。依据双方提供的证据材料可以认定，长城金属公司拖欠申请人谢树忠2018年3月、4月、5月份的工资差额为6696元，该工资依法应当予以补发。同时，对于长城金属公司于2018年9月19日向谢树忠出具的《关于公司依法保留起诉权利的函》，双方并未按此履，故长城金属公司仍应支付谢树忠未付工资6696元。对于谢树忠向长城金属公司借支的20000元、5000元，谢树忠均在借支单上签字确认，且写明了借款原因为回家过年和家用及车贷，故该款项可认定为长城金属公司向谢树忠借款。该25000元借款已在（2019）湘0408民初2969号案件中已作抵扣处理，故对于长城金属公司诉请谢树忠退还预支工资25000元，在本案中不再重复处理。本案中，长城金属公司未将解除劳动合同的决定及解除劳动合同的通知书送达给谢树忠，长城金属公司解除劳动合同的程序不符合法律规定，故长城金属公司应当支付谢树忠2012年2月14日起至2018年5月16日止的经济补偿金58500元（6.5个月×4500元／月×2倍），对于长城金属公司诉请其不支付该经济补偿金，一审法院不予支持。对于长城金属公司诉请谢树忠在长城金属公司处得知的商业秘密包括但不限于客户信息均负有保密义务，并要求谢树忠赔偿因泄露公司机密给公司造成的损失240000元，经审查，劳动者在用人单位工作期间，入股其他企业的行为，法律并无明文禁止规定，本案中，长城金属公司与谢树忠之间并未签订《保密协议》或《竞业限制协议》，谢树忠入股其他企业的行为是否构成严重违反用人单位的规章制度，是否给用人单位造成重大损害，长城金属公司未向一审法院提供有效的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故长城金属公司诉请谢树忠对长城金属公司处得知的商业秘密负有保密义务，并承担泄露公司机密给公司造成的损失240000元，缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、衡阳源鸿运长城金属科技有限公司与谢树忠之间的劳动关系解除；二、驳回衡阳源鸿运长城金属科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由衡阳源鸿运长城金属科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、关于谢树忠工资的问题；2、关于谢树忠保密义务及赔偿长城金属公司损失问题；3、长城金属公司应否支付谢树忠经济赔偿金的问题。 关于争议焦点一：谢树忠于2018年5月12日离职,不久就在其他单位重新就业,从2018年6月至2019年11月,谢树忠并未为长城金属公司提供劳动,该公司亦无义务为其支付劳动报酬。谢树忠要求长城金属公司支付此段期间的基本工资76500元的上诉请求,无事实与法律依据，本院不予支持。《关于公司依法保留起诉权利的函》证明长城金属公司应支付给谢树忠2018年3月至5月工资为6696元。谢树忠离职后,长城金属公司已无义务为其缴纳离职后的社会保险费用,但因谢树忠未及时将劳动关系从长城金属公司转出,长城金属公司仍为其缴纳了2018年6月至9月的社会保险费用,该费用应由谢树忠自负。一审判决长城金属公司向谢树忠支付上述三个月工资6696元并无不妥,有事实与法律依据,本院予确认。 关于争议焦点二：关于谢树忠是否负有保密义务及赔偿长城金属公司损失问题。当事人对自己的主张应提交证据证明。长城金属公司提交的证据不足以证明谢树忠负有保密的义务、以及谢树忠泄密的行为及给公司造成了240000元的损失结果,对长城金属公司的该项上诉请求,因无事实依据,本院不予支持。 关于争议焦点三：长城金属公司应否支付谢树忠经济赔偿金的问题。2018年5月10日,长城金属公司就谢树忠在劳动合同履行期限内,另行与他人开办公司,且其开办公司的经营范围与长城金属公司的经营范围具有相同的事项，长城金属公司与谢树忠进行了谈话，谢树忠矢口否认,随后便归还了长城金属公司的工具,在长城金属公司并未提出与其解除劳动关系及谢树忠亦未履行任何离职手续的情况下,谢树忠再未到长城金属公司上班。在谢树忠未到公司上班的情况下,长城金属公司亦未通知要求谢树忠上班或解除劳动关系。直到谢树忠离职三个月后,长城金属公司才向谢树忠送达《关于公司依法保留起诉权利的函》,提出与谢树忠解除劳动合同,而此时谢树忠早已另谋职业,本案应视为双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(二)项规定,长城金属公司应向谢树忠支付经济补偿金。有关经济补偿金的计算以及数额问题，在本院（2020）湘04民终556号民事判决中已作详细阐述，本案不再处理。故长城金属公司的该项诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，衡阳源鸿运长城金属科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年六月一日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳