山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终846号 上诉人（原审被告）：李元松，男，1967年2月15日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：苏超峰，山东胡林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李景，住山东省宁阳县，系上诉人李元松之子。 上诉人（原审被告）：宁阳县鲁诺钢球厂，住所地山东省宁阳县罡城镇桥北村北。 投资人：李元松。 委托诉讼代理人：苏超峰，山东胡林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安银行股份有限公司，住所地山东省泰安市长城路3号。 法定代表人：闫明，行长。 委托诉讼代理人：丁宁，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：侯传滨，男，系该公司工作人员 原审被告：宁阳县中恒纸制品厂，住所地山东省宁阳县伏山镇陈行村北。 投资人：王战。 原审被告：宁阳开元橡塑制品有限公司，住所地山东省宁阳县伏山镇西代村。 投资人：陈勇。 原审被告：王战，男，1988年2月16日出生，汉族，住山东省宁阳县。 原审被告：赵琳琳，女，1986年2月19日出生，汉族，住山东省宁阳县。 原审被告：陈勇，男，1973年4月7日出生，住山东省宁阳县，现在山东任城监狱服刑。 上诉人李元松、宁阳县鲁诺钢球厂因与被上诉人泰安银行股份有限公司、原审被告陈勇、赵琳琳、王战、宁阳县中恒纸制品厂、宁阳开元橡塑制品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院于2019年7月30日作出的（2018）鲁0902民初2977号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李元松、宁阳县鲁诺钢球厂上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人要求两上诉人承担责任的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、我方对泰安银行主张的金融借款合同关系并不知情，泰安银行也从来没有对我方进行过考察，我方也从来没有与原告签订过保证合同。2、上诉人从来没有投资开办过宁阳县鲁诺钢球厂3、鉴于上诉人对本案借贷并不知情，也没有签字，也没有投资开办过鲁诺钢球厂，上诉人在一审期间要求法院责令泰安银行提供贷款考察的文件，一审法院未对我方提出的申请予以回应，本案审判程序违法。4、泰安银行在保证期间和诉讼时效期间内没有向我方主张过权利，已超过诉讼时效。5、泰安银行提交的贷款逾期催收通知单7份、天天快递7份，速尔快递邮件7份及2013年11月19日、2015年11月19日的《齐鲁晚报》登载的公告声明各一份。这些证据均不能证明泰安银行在保证期间内向上诉人主张权利。 泰安银行股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 泰安银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告宁阳县中恒纸制品厂立即偿还借款本金150万元及利息、罚息、复利1367929.13元(计算至2018年3月31日），合计2867929.13元，剩余利息、罚息、复利继续按照合同约定计算至实际还清之日；2.依法判令被告宁阳县鲁诺钢球厂、宁阳开元橡塑制品有限公司、王战、赵琳琳、李元松、陈勇对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2011年5月17日，泰安市商业银行股份有限公司泰前支行（贷款人）与宁阳县中恒纸制品厂（借款人）签订编号（2011）借字（07）第00173号《借款合同》一份，内容为：宁阳县中恒纸制品厂向泰安市商业银行股份有限公司泰前支行借款150万元，借款期限自2011年5月17日至2012年1月17日止；借款用途为流动资金；借款利率参照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准年利率6.31%，执行年利率11.358%，直至借款到期日，遇利率调整，次月执行新利率；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止;对借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订，合同编号为（2011）保字（07）第00173号。 2011年5月17日，泰安市商业银行股份有限公司泰前支行与宁阳县鲁诺钢球厂、宁阳开元橡塑制品有限公司及与王战、赵琳琳，与被告李元松、陈勇、王战签订的合同编号同为（2011）保字（07）第00173号的《保证合同》三份，合同约定，宁阳县鲁诺钢球厂、宁阳开元橡塑制品有限公司、王战、赵琳琳、李元松、陈勇分别为宁阳县中恒纸制品厂签订的（2011）借字（07）第00173号《借款合同》中的150万元借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。 2011年5月17日，泰安市商业银行股份有限公司泰前支行按照约定向宁阳县中恒纸制品厂发放贷款150万元，宁阳县中恒纸制品厂向原告出具借款凭证一份，载明借款金额150万元，约定还款日期2012年1月17日，贷款利率为11.358%。借款到期后，宁阳县中恒纸制品厂未按时归还借款本息，各保证人亦未按合同约定承担保证责任。根据原告提交的欠息明细可知，截至2018年3月31日，宁阳县中恒纸制品厂尚欠泰安市商业银行股份有限公司泰前支行借款本金150万元，利息、罚息、复利1367929.13元。 另，原告提交贷款逾期催收通知单七份、天天快递七份、速尔快递邮件七份及2013年11月19日、2015年11月19日的《齐鲁晚报》登载的公告声明各一份，可以证实泰安市商业银行股份有限公司泰前支行先后于2013年11月19日和2015年11月19日两次向借款人宁阳县中恒纸制品厂及保证人宁阳县鲁诺钢球厂、宁阳开元橡塑制品有限公司、王战、赵琳琳、李元松、陈勇主张权利。 另查明，2015年11月5日原告名称由泰安市商业银行股份有限公司变更为泰安银行股份有限公司。 一审法院认为，原告泰安银行股份有限公司所属的泰前支行与被告宁阳县中恒纸制品厂之间签订的《借款合同》及与被告宁阳县鲁诺钢球厂、宁阳开元橡塑制品有限公司、王战、赵琳琳、李元松、陈勇签订的《保证合同》，均系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。合同签订后，双方均应严格按照约定履行自己的义务。原告按照约定向被告宁阳县中恒纸制品厂发放了150万元的贷款，但贷款发放后，被告宁阳县中恒纸制品厂未按合同约定偿还借款本息，至今仍欠原告借款本金150万元及利息、罚息、复利，各保证人亦未按约定承担保证责任，均构成违约，应依法承担法律责任。故原告要求被告宁阳县中恒纸制品厂偿还借款本金150万元及利息、罚息、复利，及要求被告宁阳县鲁诺钢球厂、宁阳开元橡塑制品有限公司、王战、赵琳琳、李元松、陈勇对被告宁阳县中恒纸制品厂所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，一审法院依法予以支持。被告宁阳县鲁诺钢球厂、宁阳开元橡塑制品有限公司、王战、赵琳琳、李元松、陈勇承担保证责任后，可依法向债务人宁阳县中恒纸制品厂追偿。 关于《保证合同》的真实性问题，被告宁阳县鲁诺钢球厂、李元松辩称李元松没有开办过宁阳县鲁诺钢球厂，也没有刻制过宁阳县鲁诺钢球厂的公章和私印，《保证合同》中的该钢球厂公章及私印亦不是李元松加盖的，同时，另一《保证合同》中李元松的签字、捺印也不是本人的，故被告宁阳县鲁诺钢球厂、李元松不应承担保证责任。一审法院认为，被告宁阳县鲁诺钢球厂、李元松提交的《一次告知书》不足以证实宁阳县鲁诺钢球厂系他人冒名登记的企业，而经一审法院依法释明，以上两被告亦未在规定的期限内向法院提交申请对《保证合同》中签字、捺印的真实性进行司法鉴定，故对被告宁阳县鲁诺钢球厂、李元松的该项辩称，因证据不足，一审法院不予采信。 关于保证期间和诉讼时效问题。原告提交的天天快递邮件虽未显示邮寄日期，但其上盖有“已检视”的检验章，并手写有“电话不通”或“退回”字样，且在邮寄未果的情况下，原告又于2013年11月19日通过《齐鲁晚报》刊登公告的方式向债务人及保证人主张权利，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，涉案保证期间应自2013年11月19日起开始转化为《保证合同》的诉讼时效。而原告提交的2015年11月18日速尔快递邮件及2015年11月19日的《齐鲁晚报》可以证实其又于2015年11月19日向债务人及各保证人主张债权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……。”的规定，原告享有的涉案债权诉讼时效于2015年11月19日发生中断，故截止到本案起诉时即2018年7月6日涉案债权未超过法律规定的三年诉讼时效。被告宁阳县鲁诺钢球厂、李元松、宁阳开元橡塑制品有限公司、陈勇提出的本案已过保证期间和诉讼时效的答辩意见，与本案事实和法律规定不符，一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告宁阳县中恒纸制品厂于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安银行股份有限公司借款本金1500000元及截至2018年3月31日的借款利息、罚息、复利1367929.13元；二、被告宁阳县中恒纸制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告泰安银行股份有限公司自2018年3月31日之后的借款利息、罚息、复利（以借款本金1500000元为基数，自2018年4月1日起至付清之日止，按双方《借款合同》约定的利息、罚息、复利的计算方式计算）；三、被告宁阳县鲁诺钢球厂、宁阳开元橡塑制品有限公司、王战、赵琳琳、李元松、陈勇对被告宁阳县中恒纸制品厂所负的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告宁阳县鲁诺钢球厂、宁阳开元橡塑制品有限公司、王战、赵琳琳、李元松、陈勇承担保证责任后，对被告宁阳县中恒纸制品厂享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29750元、诉讼保全费5000元，共计34750元，由被告宁阳县中恒纸制品厂、宁阳县鲁诺钢球厂、宁阳开元橡塑制品有限公司、王战、赵琳琳、李元松、陈勇负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人在一审诉讼过程中，经一审法院释明，两上诉人未在规定的期限内向法院提交申请对《保证合同》中签字、捺印的真实性进行司法鉴定，在此情况下一审法院认为其应承担举证不能的责任,并对上诉人的诉求不予支持并无不当。被上诉人提交的快递邮件虽未显示邮寄日期，但其上盖有“已检视”的检验章，并手写有“电话不通”或“退回”字样，一审法院据此认定到本案起诉时涉案债权未超过诉讼时效亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29750元，由上诉人李元松、宁阳县鲁诺钢球厂承担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇二〇年六月二日 书记员  张甜甜