安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1564号上诉人（原审原告）：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：张国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家东，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓华，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陆学美，女，汉族，1972年7月9日出生，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：董克松，男，汉族，1968年12月10日出生，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：茆进，男，汉族，1966年4月10日出生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。上诉人安徽天长农村商业银行股份有限公司（以下简称天长农商行）因与被上诉人陆学美、董克松、茆进金融借款合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2020年4月20日作出的(2020)皖1181民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天长农商行上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持其诉讼请求并由陆学美、董克松、茆进承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实错误。茆进在天长农商行仅有一笔担保贷款,债权人要求茆进承担保证责任的意思表示非常明确,也是茆进自愿签字的,茆进是教师,具有较高的文化和法律素养,签字的法律后果是明知的。原审法院的理由难以令人信服,《逾期贷款催收通知书》的内容也是清晰明确的,担保贷款的金额,要求茆进承担保证责任的要约也是明确的。不需要其他任何的语言性承诺,茆进的签字应视为同意银行要求茆进承担保证责任的意思表示,整个过程完全符合新的保证合同的成立过程。原审法院的认定过高地要求了债权人的责任,不符合法律规定,完全是刻意帮助保证人逃避法律责任。依据2004年4月19日最高人民法院发布的法释[2004]4号司法解释规定:催款通知书内容符合合同法和担保法有关度担保合同成立的规定,并经保证人签字认可,能够认定成立新的保证合同的,人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。2019年11月7日天长农商行送达给茆进的《逾期贷款催收通知书》符合《合同法》、《担保法》的规定。《合同法》第二十五条规定,承诺生效时合同成立。茆进在《逾期贷款催收通知书》上签字,视为对天长农商行的要约的承诺。签订《逾期贷款催收通知书》的过程完全符合《合同法》关于合同成立的法律规定。要约、承诺的过程非常清晰,是双方当事人真实意思的表示。《逾期贷款催收通知书》第12条关于合同主要条款的所有要素。明确了合同主体为:借款人陆学美,保证人苑进。保证人声明:同意履行担保义务。《逾期贷款催收通知书》应定性为借款合同和保证合同。涉案的《逾期贷款催收通知书》区别于一般的催款通知书,应视为双方当事人重新签订了《保证合同》,茆进签署的《逾期贷款催收通知书》完全符合上述司法解释规定,担保合同依法成立,茆进应承担保证责任。茆进答辩称，其在逾期催款通知书上签字的行为不能认定成立新的担保，理由如下，一、该通知书是天长农商行拟定好的格式文本，在茆进签字时，并没有详细告知签字的法律后果。二、根据法律规定，格式文书在理解时发生争议的，应当作出不利于提供格式文本的一方的解释。三、天长农商行在要求茆进签字时，只是告知茆进为了催收贷款的需要，并没有告知茆进要求其重新承担担保责任。四、在该通知书中，茆进从来没有作出新的担保意思表示，因此我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陆学美、董克松未发表答辩意见。天长农商行向原审法院起诉请求：1、判令陆学美、董克松立即偿还本金95236.45元及利息（自2013年4月20日至2014年4月20日按照年利率10.20%标准执行，自2014年4月21日至实际还款日期间按照15.30%标准执行）；2、茆进承担连带清偿责任；3、陆学美、董克松、茆进承担本案诉讼费用。原审法院查明：2013年4月20日，陆学美、董克松与天长农商行签订《个人借款合同》一份，合同约定：陆学美、董克松向天长农商行借款100000元，借款期限自2013年4月20日起至2014年4月20日止，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款年利率为10.2%，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，茆进与天长农商行签订《保证担保合同》一份，约定为上述借款承担连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，天长农商行按约向陆学美发放贷款100000元。借款到期后，陆学美偿还本金4763.55元，利息7961.68元，剩余借款本金95236.45元及其余利息均未偿还。另查明，天长农商行分别于2016年8月10日向董克松、2017年9月13日向陆学美、2019年11月7日向茆进发送逾期借款通知书。原审法院认为，本案的焦点是茆进是否承担保证责任。最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）中进一步明确“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后。债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿责任，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”茆进的保证责任于2016年4月20日届满，其虽在2019年11月7日的逾期借款通知书上签字，并无其他承诺性语言意思表示，不能认定其是重新确认或成立新的保证合同，故对茆进免除保证责任的抗辩予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陆学美、董克松于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽天长农村商业银行股份有限公司借款本金95236.45元及利息（按《个人借款合同》约定的标准自2013年4月20日起计算至还清欠款之日止，扣除已经支付的利息7961.68元）。二、驳回原告安徽天长农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取2040元，由被告陆学美、董克松负担。本院二审审理期间，当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）规定“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后。债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿责任，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”茆进的保证责任于2016年4月20日届满，其虽在2019年11月7日的逾期贷款催收通知书上签字，但不必然承担保证责任。2019年11月7日的逾期贷款催收通知书仅要求茆进对逾期借款承担保证责任，并未有成立新的保证合同的意思表示，不能认定天长农商行与茆进之间成立了新的保证合同。故对天长农商行的上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人安徽天长农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年六月十五日书记员 姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。