湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终877号 上诉人（原审原告）：朱红卫，男，汉族，1972年8月18日出生。 委托诉讼代理人：陈运生，衡阳县台源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：彭孝宏，男，汉族，1968年7月2日出生。 委托诉讼代理人：李俊，湖南溥天律师事务所律师。 上诉人朱红卫因与被上诉人彭孝宏民间借贷纠纷一案，不服衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱红卫上诉请求：撤销原审判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定被上诉人合伙债务消除缺乏依据，被上诉人自述其在2015年9月9日之前，上诉人尚欠其18716元，对此，上诉人代理人在首次开庭时当庭予以否认。假设被上诉人自述属实，但在向上诉人出具借条时未在借款数额中予以扣减或另行说明，明显不符合常理。另证人黄国华也证实其在被上诉人出具的借条上签字时，双方均认可这笔款项，且并未提及被上诉人有应收款这一事实，除被上诉人自述外，并无其他证据证明上诉人尚欠被上诉人18716元。被上诉人补充提供的科固公司出具的书证不符合证据的要件形式，本案中，科固公司出具的书证因无科固公司负责人及出具证明材料的人签字，不应当作为证据使用，但原审法院在庭后未对出具证明材料的科固公司及制作证明材料的人核查该证据的真实性，也未要求科固公司派员出庭作证，明显违背了相关法律规定。证人谭细余的证言与被上诉人所陈述的事实不一致，且谭细余对借款的事实与细节均不知情，明显不符合常理。2、原审程序违法。上诉人在规定期限内已提交完证据，但原审判决却为被上诉人重新规定了举证期限，为被上诉人延长了15天的举证期限，违反了相关法律规定。原审判决未依照诉讼规则要求被上诉人向上诉人提交证据副本，且申请证人出庭作证时，被上诉人未在一审法院规定的二次举证期限届满前提出申请。本案案件事实清楚，且上诉人非人身关系诉讼必须到庭的当事人，上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼符合法律规定，原审判决未通知上诉人必须到庭接受调查，故原审法院认定上诉人应出庭而未出庭错误。 彭孝宏辩称，原审法院认定的合伙债务消除的事实正确，一审程序并未违反法律规定，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 朱红卫向一审法院起诉请求：1、判令彭孝宏偿还朱红卫借款本金43100元及利息，尔后变更请求判令彭孝宏向朱红卫偿还合伙债务43100元及利息；2、本案诉讼费由彭孝宏承担。 一审法院认定事实：2011年7月朱红卫与彭孝宏挂靠广东祺商建设集团有限公司合伙承建深圳市保惠物流有限公司员工宿舍工程，因该工程建设发生纠纷，2013年被深圳市盐田区人民法院[（2013）深盐法房初字第15号]一审民事判决：广东祺商建设集团有限公司赔偿深圳市保惠物流公司各项损失共计69619.6元，2015年5月18日深圳市中级人民法院二审维持原判[（2013）深中法房终字第2567号]，加上一、二审诉讼费、其他开支，合计86200元，由朱红卫、彭孝宏各负担43100，2015年9月9日因彭孝宏未付款而由朱红卫一人负担，故向朱红卫出具金额为43100元的借条。2016年1月朱红卫夫妻向彭孝宏主张还款，当天朱红卫妻子刘满娥与彭孝宏，由谭细余驾车去广州科固建设工程有限公司领取彭孝宏石井工地工程款金额为25820元的支票交给了刘满娥，刘满娥并于同年1月26日在广州市白云区同和屯汇建材经营部予以兑付。朱红卫夫妻一直未向彭孝宏退还借条，诉前也未再向彭孝宏主张过权利。 一审法院认为，本案朱红卫、彭孝宏诉争债务产生的基础法律关系为合伙而非民间借贷，经该院释明，朱红卫变更了诉讼请求，该院按合伙债务纠纷继续审理。合伙债务43100元客观存在，但彭孝宏主张业已偿还并能提供证据予以证实，朱红卫本人应出庭而未出庭，加之其代理人对相关案件事实不知情，故朱红卫仅凭债权凭证主张对彭孝宏尚存债权证据不足，该院依法认定双方之间债务已经因清偿而消除，朱红卫未及时退回彭孝宏“借条”有违诚信，再行主张权利有失公允，对其请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回朱红卫要求彭孝宏偿还合伙债务43100元及利息的诉讼请求。案件受理费439元，由朱红卫负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其诉讼请求，向本院提交了广州科固建设公司开具的证明，证明该公司开具支票金额为22600元，该证据不能证明支票的款项与被上诉人还款有关联。被上诉人认为该份证据不能证明他就是收到此款项，上诉人是在白云经营部收的钱，对该份证据有异议，金额存在错误。被上诉人为证明其主张向本院提交了证明一份，证明朱红卫跟其妻子在广州同和屯汇建材经营部换取现金。上诉人对此证据三性均有异议，认为换取现金与上诉人还款无必然联系，不能达到被上诉人的证明目的。另被上诉人向本院申请证人出庭作证，证明上诉人欠被上诉人1.3万元的事实。证人陈述与上诉人在一审中庭审中陈述相互矛盾，且证人是听说的，不能达到被上诉人的证明目的，证人在被上诉人处工作，证明力存在问题。对上诉人提交的证据一，经本庭庭后询问广州科固建设公司相关工作人员，本院予以采信。对被上诉人提交的证据，本院经询问在广州同和屯汇建材经营部负责人刘瑞娥，本院不予采信。对证人证言与被上诉人在一审中陈述存在差异，本院不予采信。 当事人二审争议的事实，本院认定如下：广州科固建设公司开具的转账支票金额为22600元，收款单位为广州市白云屯同和屯汇建材经营部，后上诉人朱红卫在白云区同和屯汇建材经营部领取该支票款项。 对一审法院查明的其他案件事实本院予以确认。 本院认为，双方对欠款43100元的事实均无异议，本院予以确认，双方主要争议的是案涉欠款是否予以偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”即被上诉人彭孝宏应当对所欠款项偿还的数额承担举证责任。经本院核实，广州科固建设公司开具的转账支票金额为22600元，开具转账支票的原因是彭孝宏石井工地工程款，而经本院询问广州同和屯汇建材经营部负责人刘瑞娥，该款项亦已由上诉人朱红卫予以领取，本院予以确认。对于剩余的款项20500元，被上诉人在一审中的陈述与本案实际情况存在出入，且其申请的证人证言不足以证明其已经实际偿还剩余20500元款项的事实，本院不予认可。 至于上诉人提出的一审程序违法的上诉请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，朱红卫的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3665号民事判决； 二、被上诉人彭孝宏在本判决生效之日起十日内偿还上诉人朱红卫20500元； 三、驳回上诉人朱红卫的其他诉讼请求。 如彭孝宏未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费439元，由彭孝宏负担239元，朱红卫负担200元。二审案件受理费878元，由彭孝宏负担478元，朱红卫负担400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年六月十五日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳