河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初365号 原告：岳志军，男，1969年7月23日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梅丽（系原告妻子），女，1970年1月10日出生，汉族，住磁县。 被告：张世喜，男，1952年8月25日出生，汉族，住磁县。 原告岳志军与被告张世喜排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告岳志军的委托诉讼代理人李梅丽、范凌燕，被告张世喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳志军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除原告位于磁县亩承包地上的建筑物，排除妨害，恢复地貌。2、判令被告为原告开辟承包地出路。3、判令被告赔偿原告因承包地内有建筑物未能耕种的损失9000元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村，1996年1月1日，原告取得了位于磁县亩耕地的承包经营权。1993年11月13日，原告和同村的崔风会一起将位于本村槐树底耕地共计4.57亩（原告的耕地为2.03亩）与被告位于孟庄路边的一块耕地和中洼地1.1亩的耕地进行互换，原、被告及崔风会共同签订了协议书；土地互换到2016年5月份。2016年5月13日，原告和崔风会与被告在磁县人民调解委员会的调解下又签订了一份协议，协议约定双方将原来兑换的土地重新兑换回来，后原告及崔风会将耕种被告的孟庄路边地和中洼地交还给了被告，被告将耕种原告的槐树底耕地交给了原告，但被告交给原告的耕地上有建筑物，原告不仅无法耕种，而且建筑物将原告往地里走的出路也堵了。原告多次要求被告将建筑物拆除腾清，恢复地貌，并开辟出往耕地里走的出路，但被告至今没有拆除地上建筑物，导致原告至今一直无法耕种土地。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告张世喜辩称，一、关于原告让被告拆除土地上的建筑物，排除妨害，恢复地貌，被告认为，2016年5月13日原、被告签订协议时，原告并没有要求被告拆除建筑物，恢复地貌；协议签订后，言明崔风会、岳志军、霍成江再有什么事与张世喜无关，且该土地上的建筑物不是被告所建，不应由被告清除。二、关于原告请求被告开辟土地出路问题，1993年兑换地时，被告没有参加，被告不清除路在哪里。三、关于原告请求赔偿未能种地的损失9000元，被告认为，兑换土地后，涉案土地是由朱迪志建厂使用，对该建筑物原告曾与朱迪志协商，但未协商成功，原告不应该向被告主张。四、原告的损失不是被告造成的，被告不应该承担本案诉讼费。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、协议书一份，证明原告与被告兑换土地的情况；2、磁县人民调解委员会的调解意见一份，证明原、被告将互换的土地重新换回的情况；3、承包经营权证一本，证明原告对南营村槐树底2.03亩的耕地享有承包经营权；4、照片四张，证明2016年5月13日经南营村人民调解委员会调解后，被告换给原告的耕地上有建筑物，原告无法耕种；5、磁县人民法院（2017）冀0427民初358号民事判决书复印件一份，证明被告让案外人朱迪志在争议的土地上建厂房的事实；6、磁县村委会证明一份，证明月志军与岳志军系同一人；7、原告耕地示意图一张，证明的土地现没有出路。 被告提供证据如下：1、协议书一份，证明原告与被告兑换土地的情况；2、磁县人民调解委员会的调解意见一份，证明原、被告将互换的土地重新换回的事实；3、照片七张，证明重新换回土地后，原告将该土地上的房屋拆除后形成的现状；4、现场示意图一张，证明的原告土地现状情况。 被告对原告提供的证据均无异议；原告对被告提供证据也无异议，但认为被告提供的照片不能证明原告将该土地上的房屋拆除后形成的现状。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的照片只能证明重新换回土地后涉案土地的现状，不能证明原告将该土地上的房屋拆除后形成的现状，故对该证据证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告岳志军在国家实行家庭联产承包责任制时依法取得了磁县武城镇南营村槐树底承包地2.03亩。1996年1月1日，经磁县讲武城镇人民政府批准，磁县委会向原告颁发了“土地承包经营权证”，承包期间为1996年1月1日至2026年1月1日。原告岳志军以及案外人霍成江、崔凤会三户在本村槐树底承包地并排在一起，总面积4.75亩。原告在承包经营期间，1993年11月13日，被告张世喜与原告协商达成土地互换协议，协议书约定：经张世喜（希）、岳（月）志军、崔风会共同协商决定，双方同意互相对换现有土地，岳（月）志军、崔风会槐树底现有4.57亩（含原告岳志军的2.03亩）归张世喜所有；张世喜（希）土地孟庄路一整块有多少算多少、另外从张世喜（希）中洼地中1.1亩（张世喜按每1.2亩折合给对方）归岳（月）志军、崔风会所有；其中农业税、公粮等按原来各自的地亩数由本人承担；土地对换以后，双方不得互相干涉对方，如一方干涉另一方，由此产生的一切后果和经济损失由干涉方全部承担。协议各方依照此协议履行至2015年底。土地兑换后，被告张世喜与案外人朱迪志约定由朱迪志在被告兑换的槐树底土地上建筑了厂房，现已经停止经营。 2016年5月13日，原、被告经磁县村民委员会调解达成人民调解意见，该意见载明：经张世喜、岳志军、崔风会多次向村民调会反映，经民调会调解达成如下意见：一、原张世喜将孟庄路地一整块兑换给岳志军、崔风会，岳志军、崔风会将槐树底下4.57亩兑换给张世喜（原兑地时间为1993年11月13日）。二、经张世喜、岳志军、崔风会双方协商，村民调会调解，双方同意将原来兑换的地兑换回来，张世喜种原来孟庄路的地，岳志军、崔风会种原来槐树底的地，各自种各自原来的地，具体亩数以现状为准。三、本协议经双方协商同意，无其他争议，一式三份。张世喜、岳志军、崔风会分别签字确认。后原、被告履行了双方达成的调解意见，但因被告交付原告的土地上有建筑物未拆除问题产生纠纷，原告诉至本院。原告要求被告为其开辟承包地出路、赔偿损失的请求，未向本院提供相关证据。 本院认为，1993年11月，原告将自己槐树底承包地2.03亩与被告的土地兑换后，并于2016年5月经磁县民调会调解，原、被告将原兑换的土地重新换回，是当事人的真实意思表示，协议不违反法律强制性规定，应为有效。原、被告在互换土地期间，被告与案外人朱迪志约定由朱迪志在槐树底承包地上建设厂房，系被告张世喜与朱迪志之间形成的合同法律关系。依据合同相对性原则，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和诉讼。本案原告的土地与被告的土地先达成互换协议又达成换回协议，原告与被告系合同当事人，应当由被告负责对原告交回土地并恢复原状，原告的土地与案外人朱迪志之间并未发生法律关系，被告与朱迪志之间的合同应由被告与朱迪志另行解决。被告辩称该土地上建筑物不应当由其拆除的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。原告要求被告赔偿其未能耕种土地的损失9000元及为其开辟承包地出路的请求，因未向本院提供相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告张世喜于本判决生效之日起立即拆除原告岳志军槐树底承包地上建筑物并排除妨害、恢复地貌。 二、驳回原告岳志军的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告张世喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈宏峰 二〇二〇年五月二十二日 书记员  朱丽燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 第三十四条：土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。 《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——