新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终982号   上诉人（原审被告）：路某1，男，2003年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代理人：路某2（系路某1之父），男，1971年5月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：路某2（系路某1之父），男，1971年5月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：赵某1，男，2002年8月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代理人：赵某2（系赵某1之父），男，1975年9月30日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：赵某2（系赵某1之父），男，1975年9月30日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：马俊燕（系赵某1之母），女，1975年8月5日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   赵某1、赵某2、马俊燕共同委托诉讼代理人：王志刚，新疆创新律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：马某1，男，2003年8月12日出生，回族，石河子卫校学生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代理人：马某2（系马某1之父），1964年10月23日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：马某2（系马某1之父），男，1964年10月23日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：马藤丹（系马某1之母），女，1971年6月30日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：马某2（系马藤丹丈夫），男，1964年10月23日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：胡某，男，2003年3月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代理人：李某（系胡某之父），男，1963年6月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：李某（系胡某之父），男，1963年6月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：胡侠（系胡某之母），女，1976年2月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李某（系胡侠丈夫），男，1963年6月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：朱某，男，2002年9月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代理人：张某1（系朱某之母），女，1980年12月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：朱山付（系朱某之父），男，1980年11月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张某1（系朱山付之妻），女，1980年12月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：张某1（系朱某之母），女，1980年12月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：赵某3，男，2003年1月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代理人：郑某（系赵德亮之妻），女，1973年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：赵德亮（系赵某3之父），男，1972年9月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：郑某（系赵德亮之妻），女，1973年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：郑某（系赵某3之母），女，1973年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：沙依巴克区仓房沟路韩鑫小吃店，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路10号。   经营者：韩书红，女，1983年10月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：贺署惠，新疆百丰律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：沙依巴克区仓房沟路多客便利店，住所地乌鲁木齐市仓房沟路19号。   经营者：王山虎，男，1974年11月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：靳素菊（系王山虎之妻），女，1971年7月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   被上诉人（原审原告）：张同福，男，1975年7月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审原告）：刘华，女，1979年6月7日出生，汉族，乌鲁木齐简氏商贸有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱虹宇，新疆旭光律师事务所律师。   上诉人路某1、路某2、赵某1、赵某2、马俊燕、马某1、马某2、马藤丹、胡某、李某、胡侠、朱某、朱山付、张某1、赵某3、赵德亮、郑某、沙依巴克区仓房沟路韩鑫小吃店、沙依巴克区仓房沟路多客便利店与被上诉人张同福、刘华生命权纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初8484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路某1、路某2、赵某1、赵某2及赵某1、赵某2、马俊燕共同委托诉讼代理人王志刚、马某2同时作为马某1的法定代理人、马腾丹的委托诉讼代理人、李某同时作为胡某的法定代理人及胡侠的委托诉讼代理人、张某1同时作为朱某的法定代理人及朱山付的委托诉讼代理人、赵某3、郑运霞同时作为赵德亮的委托诉讼代理人、赵某3的法定代理人、沙依巴克区仓房沟路韩鑫小吃店（以下简称韩鑫小吃店）的经营者韩书红及委托诉讼代理人贺署惠、沙依巴克区仓房沟路多客便利店（以下简称多客便利店）的委托诉讼代理人靳素菊、被上诉人张同福，刘华及其共同委托诉讼代理人朱虹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   路某1、路某2上诉请求：撤销原审判决，上诉人在本案中无过错，在本案中无需承担任何赔偿责任；判定被上诉人承担涉诉一、二审各项费用。事实和理由：路某1是应约吃饭，预先根本不知道当事人要饮酒。路某1没有饮酒和劝酒行为，事中积极提醒和劝阻行为人不要再饮酒，事后积极参与抢救。   张同福，刘华辩称，路某1、路某2的上诉理由不能成立。路某1参与了整个事情的过程，在赵某1和张某2喝完三瓶后，赵某1又到超市购买了三瓶白酒。期间路某1只是象征性的劝说，其劝阻行为不是有效劝阻，只是轻描淡写。路某1、路某2要为其过失承担赔偿责任。   赵某1、赵某2、马俊燕述称：应该划分主次责任，我认可承担责任，但是应该承担次要责任。   马某1、马某2、马藤丹、胡某、李某、胡侠、朱某、朱山付、张某1、赵某3、赵德亮、郑某、韩鑫小吃店、多客便利店述称，我们均不应当承担责任，应该在赵某1家庭和张某2家庭之间划分责任比例，事情的发生主要由赵某1和张某2拼酒导致的。   赵某1、赵某2、马俊燕上诉请求：请求撤销原审判决第一至七项，依法改判减轻承担的责任份额及赔偿责任。事实和理由：原审认定责任比例不当，受害人张某2提议喝白酒，赵某1之前就没有喝过白酒，赵某1并没有提议要和受害人张某2单喝，也不曾提出玩“父子局”的游戏，喝完三瓶新安小老窖，是受害人张某2认为不尽兴，才提议继续买酒。   张同福，刘华辩称，当天相约到小吃店吃饭，赵某1询问喝不喝酒，朱某说喝啤酒、张某2说喝白酒，赵某1到便利店购买250克三瓶“新安老窖”白酒。吃饭期间是赵某1提议玩“父子局”游戏，有劝酒、拼酒行为。三瓶酒喝完后，赵某1、张某2、马某1一起去超市买酒，又买了500克和250克的白酒，继续玩“父子局”，最终两人将酒喝完致饮酒过量，造成张某2酒精中毒死亡。在本案中，赵某1是喝酒的发起者，也是实施者，整个喝酒过程是积极主动的推动者，一审法院综合全案，认定赵某1承担30%的责任是完全正确。   路某1、路某2、马某1、马某2、马藤丹、胡某、李某、胡侠、朱某、朱山付、张某1、赵某3、赵德亮、郑某、韩鑫小吃店、多客便利店述称，我们均不应当承担责任，应该在赵某1家庭和张某2家庭之间划分责任比例，事情的发生主要由赵某1和张某2拼酒导致的。   马某1、马某2、马藤丹上诉请求：撤销原审判决，对原判认定划分责任比例和判决上诉人承担份额有异议。事实和理由：饭局是张某2和赵某1组织的，酒是赵某1买的，喝酒中，张某2和赵某1因倒酒不公而发生口角，所以让马某1为他们倒酒，并非上诉人主动提出倒酒，不存在劝酒之说。喝完酒之后，马某1一直护送张某2到家，马某1对张某2的死亡无责任。对张某2的死因提出异议，死者是酒后呕吐，胃内容物反流气管内导致死亡，并非急性酒精中毒，呼吸心跳骤停导致的。事后也对死者家属进行安抚和慰问，尽到了公民应尽的义务。   张同福，刘华辩称，马某1负责倒酒，马某1拿出两瓶雪碧给他们说：谁先喝雪碧谁就是儿子！马某1刚开始是半杯半杯倒酒，第二次买酒之后是满杯的倒酒，张某2、赵某1将新买的白酒也喝完了。马某1的起哄刺激张某2、赵某1拼酒行为，倒酒方式是导致张某2、赵某1不计后果喝酒。   路某1、路某2、赵某1、赵某2、马俊燕、胡某、李某、胡侠、朱某、朱山付、张某1、赵某3、赵德亮、郑某、韩鑫小吃店、多客便利店述称，我们均不应当承担责任，应该在赵某1家庭和张某2家庭之间划分责任比例，事情的发生主要由赵某1和张某2拼酒导致的。   胡某、李某、胡侠上诉请求：撤销原审判决，上诉人在本案中无过错行为，在本案中无需承担任何赔偿责任。事实和理由：胡某在酒桌上就喝了一口酒就回家了，吃完饭以后回来，就看到张某2和赵某1喝醉了。因为不在现场，也不具备提醒和劝阻义务。事后，我孩子积极参加抢救死者，几天才回家。家人一起去死者家里进行安抚和慰问，参加了死者的葬礼，并根据个人经济状况拿了500元钱。   张同福，刘华辩称，不认可胡某、李某、胡侠的上诉请求。   路某1、路某2、赵某1、赵某2、马俊燕、马某1、马某2、马藤丹、朱某、朱山付、张某1、赵某3、赵德亮、郑某、韩鑫小吃店、多客便利店述称，我们均不应当承担责任，应该在赵某1家庭和张某2家庭之间划分责任比例，事情的发生主要由赵某1和张某2拼酒导致的。   朱某、朱山付、张某1上诉请求：撤销原审判决，上诉人在本案中无过错，无需承担任何赔偿责任。事实和理由：朱某没有喝酒，也没有劝酒，和死者根本就不认识。在酒桌上也进行了提醒和劝阻不要再喝了。朱某和赵某3积极把赵某1送到医院抢救，照看2天。事后对死者家属进行安抚和慰问。   张同福，刘华辩称，朱某上诉理由不成立。在赵某1问喝不喝酒时，朱某提议喝啤酒，虽然后面买的是白酒，但可以看出其对喝酒是一种放任态度。在用餐期间，朱某都没有积极的劝阻和有效的劝阻，只是蜻蜓点水般的说：“别喝了，其劝酒的行为没有任何分量，一审法院让其承担4%的责任与其过错相适应。   路某1、路某2、赵某1、赵某2、马俊燕、马某1、马某2、马藤丹、胡某、李某、胡侠、赵某3、赵德亮、郑某、韩鑫小吃店、多客便利店述称，我们均不应当承担责任，应该在赵某1家庭和张某2家庭之间划分责任比例，事情的发生主要由赵某1和张某2拼酒导致的。   赵某3、赵德亮、郑某上诉请求：撤销原审判决，上诉人在本案中无过错，无需承担任何赔偿责任。事实和理由：没有没有劝酒，在酒桌上也进行了提醒和劝阻不要再喝了。朱某和赵某3积极把赵某1送到医院抢救，照看2天。事后对死者家属进行安抚和慰问。   张同福，刘华辩称，赵某3说其将白酒换成雪碧，与事实不符，从事后在派出所做的笔录，没有说其将白酒换成雪碧，其他人的笔录也没有印证、其没有有效的劝阻喝酒，应当承担与过错相应的赔偿责任。   路某1、路某2、赵某1、赵某2、马俊燕、马某1、马某2、马藤丹、胡某、李某、胡侠、朱某、朱山付、张某1、韩鑫小吃店、多客便利店述称，我们均不应当承担责任，应该在赵某1家庭和张某2家庭之间划分责任比例，事情的发生主要由赵某1和张某2拼酒导致的。   韩鑫小吃店上诉请求：撤销原审判决第二十二至二十八项，韩鑫小吃店不承担责任；被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清。韩鑫小吃店墙上贴有“禁止未成年喝酒的”警示牌。张某2、赵某1等人来到韩鑫小吃店时，韩书红没有发现有穿校服的。一审判决韩鑫小吃店对张某2死亡的事实应负7%的责任”适用法律错误。首先，张某2是因急性酒精中毒、呼吸心脏骤停后死亡，不是因食物中毒死亡；其次，张某2死亡，不是因为韩鑫小吃店就餐场所的设备发生爆炸、或者第三人的行为导致死亡；再次，韩鑫小吃店开在沿街路边上，没有开在校园内，韩书红没有义务对进店就餐者进行必要的照看、看护、注意；第四，张某2死亡，是因其与赵某1拼酒最终导致醉酒，马泽明等将其送回家后（送到其家楼下交给了张某2的父母后），和其父母一起送到医院，因呕吐、异物窒息死亡。期间，韩书红发现有俩人喝酒喝多了，要打120、110被他们坚决拒绝；最后，张某2的死亡是其本人积极主动饮酒、拼酒的行为导致的后果，是故意行为所致，韩鑫小吃店对张某2的死亡不承担任何责任。   张同福，刘华辩称，小吃店没有有效劝阻。事发当晚，胡某穿的校服，回家换衣服的期间赵某1给胡某打电话说“赵某1与张某2单喝，问到底下不下来看他们喝酒”胡某说下来呢，这是客观事实，不是主观臆测。小吃店老板张某2看两个孩子喝醉了，询问是否需要喝葡萄糖，还要叫120或者110，店主心里对醉酒事实心知肚明，但也没有实施救助行为，其也存在过错。涉案未成年人在其小吃店饮酒、吃饭，席间两次购买白酒进出餐馆、吃饭中途赵某1、赵某3、张某2等还有下楼透气的事实，经营者人员没有劝阻、驱散、其主观具有过错，应承担责任。一审法院在查明事实的基础上，适用法律正确。   路某1、路某2、赵某1、赵某2、马俊燕、马某1、马某2、马藤丹、胡某、李某、胡侠、朱某、朱山付、张某1、赵某3、赵德亮、郑某、多客便利店述称，我们均不应当承担责任，应该在赵某1家庭和张某2家庭之间划分责任比例，事情的发生主要由赵某1和张某2拼酒导致的。   多客便利店上诉请求：依法撤销原审判决第十五至二十一项，上诉人不承担一审诉讼费279.72元。事实和理由：上诉人的销售行为虽有过错，但其出售白酒的行为并非是直接导致张某2饮用过度致死的原因，上诉人对张某2死亡的事实不应承担赔偿责任，上诉人即便要承担责任也只有接受行政处罚的责任。上诉人在经营过程中本无审查购买者身份证的权利，而要求上诉人尽到审查身份证及拒绝出售白酒的义务，使得上诉人权利义务不匹配，过分的加重了上诉人的负担，故上诉人也不应该以没有尽到审查义务为由承担赔偿责任。   张同福，刘华辩称，赵某1先到超市先买了三瓶白酒，其吃饭中途张某2、马某1、赵某1又买了三瓶白酒。未成年人在两次购买白酒的情况下，多客便利店都没有对未成年人身份进行核实。多客便利店对张某2因急性酒精中毒死亡的事实发生具有过错，应对其过错行为承担责任。   路某1、路某2、赵某1、赵某2、马俊燕、马某1、马某2、马藤丹、胡某、李某、胡侠、朱某、朱山付、张某1、赵某3、赵德亮、郑某、韩鑫小吃店述称，我们均不应当承担责任，应该在赵某1家庭和张某2家庭之间划分责任比例，事情的发生主要由赵某1和张某2拼酒导致的。   张同福、刘华向一审法院起诉请求：判令赔偿张同福、刘华死亡赔偿金655,280元，精神抚慰金100,000元，丧葬费38,354.5元，医药费13,816.07元，误工费8,400元，交通费1,000元，伙食补助费120元，合计816,970.57元；判令上诉被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费。   一审法院认定事实：2018年3月30日下午21时许，赵某1、赵某3、朱某、马泽明、胡某、路某1与张某2等七人相约前往由韩书红经营的韩鑫小吃店二楼包厢内聚餐。聚餐过程中，赵某1提议喝酒，张某2提议喝白酒。赵某1前往韩鑫小吃店对面多客便利店购买了三瓶新安小老窖，每瓶250克。聚餐人员每人倒了半纸杯白酒后，朱某喝了一口白酒，觉得难喝，遂将白酒倒掉，赵某3将其半纸杯白酒换成了雪碧，马某1与路某1在聚餐中未喝酒。赵某1、张某2、胡某将半纸杯白酒喝完后，赵某1提议要与张某2单喝，并提出玩一种名叫“父子局”的游戏，即谁先喝倒谁是“儿子”，没有喝倒的做“父亲”，由马某1负责为二人倒酒。赵某1、张某2将剩余白酒全部喝完。聚餐期间，除胡某穿着校服参加聚餐外，其余人员均穿着便服。聚餐中途，胡某返回家中，将校服换成便服，再次来到韩鑫小吃店参加聚餐。三瓶白酒喝完后，上述聚餐人员前往餐厅一楼外透气，赵某1再次前往多客便利店购买了一瓶500克伊力特曲，二瓶250克伊力特曲，后返回餐厅二楼包厢内继续聚餐。赵某1、张某2继续玩“父子局”游戏，由马某1继续负责为二人倒酒，马某1刚开始一次性倒半纸杯白酒，后来一次性倒满一纸杯白酒，摆放在餐桌上，由赵某1、张某2轮流举杯。期间，马某1拿出两瓶饮料（雪碧），对张某2和赵某1说：你们二人如果谁先喝雪碧谁就输了，输的人叫赢的人“爸爸”，二人将再次购买的三瓶白酒喝完。聚餐持续至当日下午23时许，赵某1与张某2均因饮酒过度，意识不清。赵某3、朱某随将赵某1送回了赵某3家中，因赵某1酒后呕吐严重，故又将赵某1送往医院救治，脱离生命危险。马泽明陪同张某2坐出租车回家，在回家途中，马某1发现张某2醉酒严重，遂与张某2父亲电话联系，张某2父亲于3月31日凌晨53分许将张某2送往新疆维吾尔自治区中医医院抢救治疗，共计产生抢救治疗费用13,816.07元。3月31日下午22时48分许，张某2因急性酒精中毒、呼吸心跳骤停死亡。另查明，张同福、刘华系死者张某2的父母，为城镇居民。王山虎系多客便利店的经营者，韩书红系韩鑫小吃店的经营者。赵某1、赵某3、朱某、马泽明、胡某、路某1与张某2事发当日均系已满十四周岁不满十八周岁的未成年人。   一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的各项损失。一、本案责任的认定。因死者张某2系急性酒精中毒、呼吸心跳骤停导致死亡，故张某2的饮酒行为是导致其死亡的原因之一。根据《中华人民共和国未成年人保护法》第十条第一款“父母或者其他监护人应当创造良好、和睦的家庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务”，第十一条“父母或者其他监护人应当关注未成年人的生理、心理状况和行为习惯，以健康的思想、良好的品行和适当的方法教育和影响未成年人，引导未成年人进行有益身心健康的活动，预防和防止未成年人吸烟、酗酒、流浪、沉迷网络以及赌博、吸毒、卖淫等行为”的规定，张同福、刘华作为死者张某2的父母，应当履行监护职责，有效预防张某2饮酒的行为。死者张某2在聚餐过程中，与他人对饮，并主动接受他人提出的单喝挑战游戏，在挑战游戏中，与他人将五瓶半白酒全部喝完，可见在张某2的成长过程中，张同福、刘华作为父母并未完全履行监护职责。张某2虽为未成年人，但事发时已满十四周岁，应当知道过度饮酒后的危害，但仍放纵自己的行为，导致了死亡结果的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，张同福、刘华及死者张某2对张某2的死亡事实应当承担责任。赵某1在聚餐过程中，主动提议饮酒，并分两次购买了六瓶白酒。饮酒期间，赵某1提议玩“父子局”游戏，在游戏中用语言刺激张某2与其单喝，促使张某2接受挑战的行为，是张某2过度饮酒致死的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”赵某1虽为未成年人，但也应认识到未成年人饮酒的危害性，赵某1与死者张某2一同大量饮酒，致使张某2因饮酒后出现急性酒精中毒、呼吸心跳骤停导致死亡，赵某1对张某2死亡的事实有过错，应当承担责任。结合上述事实，死者张某2的父母与赵某1对张某2的死亡应共同承担主要责任即60%的责任，并由双方各承担30%的责任为宜。马某1作为此次聚餐人员的参与者，在法律上对饮酒者有提醒、阻止的义务。但马某1没有对赵某1与张某2之间通过“父子局”游戏挑战单喝的行为进行劝阻，反而积极为二人持续大量倒酒，并用“谁先喝雪碧，谁就输的方式”刺激赵某1与张某2，对赵某1与张某2之间持续挑战饮酒，起到了推波助澜的作用，致使张某2因饮酒后出现急性酒精中毒、呼吸心跳骤停导致死亡，马某1对张某2死亡的事实有过错，应当承担责任，马某1应负10%的责任为宜。根据《中华人民共和国未成年人保护法》第三十七条“禁止向未成年人出售烟酒，经营者应当在显著位置设置不向未成年人出售烟酒的标志；对难以判明是否已成年的，应当要求其出示身份证件”的规定，作为由王山虎经营的多客便利店虽然辩解称在赵某1购买白酒时有理由相信赵某1系成年人，但事发当日，赵某1十六周岁，生理的发育并不完全，多客便利店的经营者作为成年人，具备完全民事行为能力，应当认识到购买白酒的人员是未成年人的可能性，应当履行要求其出示身份证件的法律义务，多客便利店的经营者没有尽到法律规定的义务，向未成年学生出售白酒，且在赵某1第一次购买白酒饮用完毕后，再次进入店内购买白酒时仍然没有尽到审查身份及拒绝出售白酒的义务，对导致张某2因急性酒精中毒、呼吸心跳骤停后死亡事实的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，多客便利店对张某2死亡的事实亦应负7%的责任为宜。韩鑫小吃店作为向消费者提供服务的经营场所，对消费者负有安全保障义务。此次事件发生时，多名未成年人同时聚集在一起且其中一名未成年人胡某穿着校服进入餐厅内聚餐，在聚餐过程中有长时间的饮酒行为，韩鑫小吃店的经营者或服务人员没有尽到注意义务，亦未对未成年人的饮酒行为进行必要的劝阻，未尽到安全保障义务，对导致张某2因急性酒精中毒、呼吸心跳骤停后死亡事实的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，韩鑫小吃店对张某2死亡的事实应负7%的责任为宜。路某1、赵某3、胡某、朱某虽在聚餐过程中未劝酒，亦未积极参与饮酒，但作为此次聚餐活动的参与者，从法律上讲，饮酒人与陪酒人共同坐在酒桌上，事实上已形成了一种民事法律关系，即提醒他人的义务。本案中路某1、赵某3、胡某、朱某对张某2与赵某1的挑战饮酒行为未尽到积极有效的提醒、阻止义务，持观望态度，故路某1、赵某3、胡某、朱某对张某2死亡的事实各负4%的责任为宜。综上，结合各方的行为情况，认定对张同福、刘华的各项损失由张同福、刘华承担30%的责任，赵某1承担30%的责任，马某1承担10%的责任，多客便利店承担7%的责任，韩鑫小吃店承担7%的责任，路某1、赵某3、胡某、朱某各承担4%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，监护人亦应承担民事责任”的规定，因赵某1、马某1、路某1、赵某3、朱某、胡某均系未成年人，造成他人损害之民事责任的，其法定代理人亦应承担赔偿责任。本案张同福、刘华主张各项损失的认定1．医疗费13,816.07元。死者张某2因此次事件住院抢救共产生医疗费用13,816.07元，有相应的住院病案、医疗费票据等证据予以证实，对该笔费用的数额予以确认。按照责任比例，由赵某1、赵某2、马俊燕承担30%即4,144.82元（13,816.07×30%），由马某1、马某2、马藤丹承担10%即1,381.61元（13,816.07×10%），由多客便利店承担7%即967.12元（13,816.07×7%），由韩鑫小吃店承担7%即967.12元（13,816.07X7%），由路某1、路某2承担4%即552.64元（13,816.07×4%），由赵某3、赵德亮、郑某承担4%即552.64元（13,816.07×4%），由告朱某、朱山付、张某1承担4%即552.64元（13,816.07×4%），由胡某、李某、胡侠承担4%即552.64元（13,816.07×4%）。2．误工费8,400元，张同福、刘华依据新疆维吾尔自治区2018年度在岗职工年平均工资予以计算，每天210元，每人10天，按4人（张某2父母、表姐、姑姑）计算。依据中华民族传统丧葬习惯，酌情予以支持死者张某2父母二人，分别七天的误工费，依据2018年度新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资76,709元，210元/天，按7天/人，予以计算，确认为2,940元［（76,709元/年÷365天）×7天×2人］。按照责任比例计算，由赵某1、赵某2、马俊燕承担30%即882元（2,940×30%），由马某1、马某2、马藤丹承担10%即294元（2,940×10%），由多客便利店承担7%即205.80元（2,940×7%），由韩鑫小吃店承担7%即205.80元（2,940×7%），由路某1、路某2承担4%即117.60元（2,940×4%），由赵某3、赵德亮、郑某承担4%即117.60元（2,940×4%），由朱某、朱山付、张某1承担4%即117.60元（2,940×4%），由胡某、李某、胡侠承担4%即117.60元（2,940×4%）。3．丧葬费38,354.5元（76,709元÷2），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，张同福、刘华计算数额符合法律规定，予以确认。按照责任比例计算，由赵某1、赵某2、马俊燕承担30%即11,506.35元（38,354.5×30%），由马某1、马某2、马藤丹承担10%即3,835.45元（38,354.5×10%），由多客便利店承担7%即2,684.82元（38,354.5×7%），由韩鑫小吃店承担7%即2,684.82元（38,354.5×7%），由路某1、路某2承担4%即1,534.18元（38,354.5×4%），由赵某3、赵德亮、郑某承担4%即1,534.18元（38,354.5×4%），由朱某、朱山付、张某1承担4%即1,534.18元（38,354.5×4%），由胡某、李某、胡侠承担4%即1,534.18元（38,354.5×4%）。4．住院伙食补助费120元。张同福、刘华主张按住院天数1天，120元/天予以计算，张同福、刘华计算数额符合法律规定，予以确认。按照责任比例计算，由赵某1、赵某2、马俊燕承担30%即36元（120×30%），由马某1、马某2、马藤丹承担10%即12元（120×10%），由多客便利店承担7%即8.40元（120×7%），由韩鑫小吃店承担7%即8.40元（120×7%），由路某1、路某2承担4%即4.80元（120×4%），由赵某3、赵德亮、郑某承担4%即4.80元（120×4%），由朱某、朱山付、张某1承担4%即4.80元（120×4%），由胡某、李某、胡侠承担4%即4.80元（120×4%）。5．交通费1,000元。依据死者张某2就医时间、地点、天数及结合张同福、刘华作为张某2的父母为处理丧事所产的必要交通费用，酌情予以支持600元。按照责任比例计算，由赵某1、赵某2、马俊燕承担30%即180元（600×30%），由马某1、马某2、马藤丹承担10%即60元（600×10%），由多客便利店承担7%即42元（600×7%），由韩鑫小吃店承担7%即42元（600×7%），由路某1、路某2承担4%即42元（600×4%），由赵某3、赵德亮、郑某承担4%即42元（600×4%），由朱某、朱山付、张某1承担4%即42元（600×4%），由胡某、李某、胡侠承担4%即42元（600×4%）。6．张同福、刘华主张死亡赔偿金655,280元（2018年城镇居民家庭年人均可支配收入32,764元/年×20年），符合法律规定，予以确认。按照责任比例计算，由赵某1、赵某2、马俊燕承担30%即196,584元（655,280×30%），由马某1、马某2、马藤丹承担10%即65,528元（655,280×10%），由多客便利店承担7%即45,869.60元（655,280×7%），由韩鑫小吃店承担7%即45,869.60元（655,280×7%），由路某1、路某2承担4%即26,211.20元（655,280×4%），由赵某3、赵德亮、郑某承担4%即26,211.20元（655,280×4%），由朱某、朱山付、张某1承担4%即26,211.20元（655,280×4%），由胡某、李某、胡侠承担4%即26,211.20元（655,280×4%）。7．张同福、刘华主张精神损害抚慰金100,000元。张某2的死亡使其父母在精神上受到伤害，张同福、刘华主张精神损害抚慰金，符合法律规定，但张同福、刘华主张数额过高，酌情支持30,000元。由赵某1、赵某2、马俊燕承担12,870元（30,000×42.9%），由马某1、马某2、马藤丹承担4,290元（30,000×14.30%），由多客便利店承担3,003元（30,000×10.01%），由韩鑫小吃店承担3,003元（30,000×10.01%），由路某1、路某2承担1,716元（30,000×5.72%），由赵某3、赵德亮、郑某承担1,716元（30,000×5.72%），由朱某、朱山付、张某1承担1,716元（30,000×5.72%），由胡某、李某、胡侠承担1,716元（30,000×5.72%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国未成年人保护法》第十条第一款、第十一条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵某1、赵某2、马俊燕赔偿张同福、刘华医疗费4,144.82元；二、赵某1、赵某2、马俊燕赔偿张同福、刘华误工费882元；三、赵某1、赵某2、马俊燕赔偿张同福、刘华丧葬费11,506.35元；四、赵某1、赵某2、马俊燕赔偿张同福、刘华住院伙食补助费36元；五、赵某1、赵某2、马俊燕赔偿张同福、刘华交通费180元；六、赵某1、赵某2、马俊燕赔偿张同福、刘华死亡赔偿金196,584元；七、赵某1、赵某2、马俊燕赔偿张同福、刘华精神损害抚慰金12,870元；八、马某1、马某2、马藤丹赔偿张同福、刘华医疗费1,381.61元；九、马某1、马某2、马藤丹赔偿张同福、刘华误工费294元；十、马某1、马某2、马藤丹赔偿张同福、刘华丧葬费3,835.45元；十一、马某1、马某2、马藤丹赔偿张同福、刘华住院伙食补助费12元；十二、马某1、马某2、马藤丹赔偿张同福、刘华交通费60元；十三、马某1、马某2、马藤丹赔偿张同福、刘华死亡赔偿金65,528元；十四、马某1、马某2、马藤丹赔偿张同福、刘华精神损害抚慰金4,290元；十五、沙依巴克区仓房沟路多客便利店赔偿张同福、刘华医疗费967.12元；十六、沙依巴克区仓房沟路多客便利店赔偿张同福、刘华误工费205.80元；十七、沙依巴克区仓房沟路多客便利店赔偿张同福、刘华丧葬费2,684.82元；十八、沙依巴克区仓房沟路多客便利店赔偿张同福、刘华住院伙食补助费8.40元；十九、沙依巴克区仓房沟路多客便利店赔偿张同福、刘华交通费42元；二十、沙依巴克区仓房沟路多客便利店赔偿张同福、刘华死亡赔偿金45,869.60元；二十一、沙依巴克区仓房沟路多客便利店赔偿张同福、刘华精神损害抚慰金3,003元；二十二、沙依巴克区仓房沟路韩鑫小吃店赔偿张同福、刘华医疗费967.12元；二十三、沙依巴克区仓房沟路韩鑫小吃店赔偿张同福、刘华误工费205.80元；二十四、沙依巴克区仓房沟路韩鑫小吃店赔偿张同福、刘华丧葬费2,684.82元；二十五、沙依巴克区仓房沟路韩鑫小吃店赔偿张同福、刘华住院伙食补助费8.40元；二十六、沙依巴克区仓房沟路韩鑫小吃店赔偿张同福、刘华交通费42元；二十七、沙依巴克区仓房沟路韩鑫小吃店赔偿张同福、刘华死亡赔偿金45,869.60元；二十八、沙依巴克区仓房沟路韩鑫小吃店赔偿张同福、刘华精神损害抚慰金3,003元；二十九、路某1、路某2赔偿张同福、刘华医疗费552.64元；三十、路某1、路某2赔偿张同福、刘华误工费117.60元；三十一、路某1、路某2赔偿张同福、刘华丧葬费1,534.18元；三十二、路某1、路某2赔偿张同福、刘华住院伙食补助费4.80元；三十三、路某1、路某2赔偿张同福、刘华交通费24元；三十四、路某1、路某2赔偿张同福、刘华死亡赔偿金26,211.20元；三十五、路某1、路某2赔偿张同福、刘华精神损害抚慰金1,716元；三十六、赵某3、赵德亮、郑某赔偿张同福、刘华医疗费552.64元；三十七、赵某3、赵德亮、郑某赔偿张同福、刘华误工费117.60元；三十八、赵某3、赵德亮、郑某赔偿张同福、刘华丧葬费1,534.18元；三十九、赵某3、赵德亮、郑某赔偿张同福、刘华住院伙食补助费4.80元；四十、赵某3、赵德亮、郑某赔偿张同福、刘华交通费24元；四十一、赵某3、赵德亮、郑某赔偿张同福、刘华死亡赔偿金26,211.20元；四十二、赵某3、赵德亮、郑某赔偿张同福、刘华精神损害抚慰金1,716元；四十三、朱某、朱山付、张某1赔偿张同福、刘华医疗费552.64元；四十四、朱某、朱山付、张某1赔偿张同福、刘华误工费117.60元；四十五、朱某、朱山付、张某1赔偿张同福、刘华丧葬费1,534.18元；四十六、朱某、朱山付、张某1赔偿张同福、刘华住院伙食补助费4.80元；四十七、朱某、朱山付、张某1赔偿张同福、刘华交通费24元；四十八、朱某、朱山付、张某1赔偿张同福、刘华死亡赔偿金26,211.20元；四十九、朱某、朱山付、张某1赔偿张同福、刘华精神损害抚慰金1,716元；五十、胡某、李某、胡侠赔偿张同福、刘华医疗费552.64元；五十一、胡某、李某、胡侠赔偿张同福、刘华误工费117.60元；五十二、胡某、李某、胡侠赔偿张同福、刘华丧葬费1,534.18元；五十三、胡某、李某、胡侠赔偿张同福、刘华住院伙食补助费4.80元；五十四、胡某、李某、胡侠赔偿张同福、刘华交通费24元；五十五、胡某、李某、胡侠赔偿张同福、刘华死亡赔偿金26,211.20元；五十六、胡某、李某、胡侠赔偿张同福、刘华精神损害抚慰金1,716元；五十七、驳回张同福、刘华的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。上诉人赵某1、赵某2、马俊燕、马某1、马某2、马藤丹、朱某、张某1、朱山付、赵某3、赵德亮、郑某、韩鑫小吃店、多客便利店对原审认定张某2死亡原因有异议，认为是异物吸入，非酒精中毒。对当事人二审争议的张某2的死亡原因，本院认定如下：张某2入院时确有呕吐，口腔、鼻内可见大量胃容物，医方行气管插管术，插管内吸引出大量胃内容物。张某2的上述症状皆因大量饮酒，酒精中毒导致，并非其他疾病或自身原因所致。新疆维吾尔自治区中医医院住院病历中记载张某2急性酒精中毒，导致损伤的外部原因系极严重酒精中毒。本院对一审查明事实予以确认，张某2系酒精中毒导致死亡。   本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定赵某1、赵某2、马俊燕在本案中承担的责任比例是否不当；上诉人路某1、路某2、马某1、马某2、马藤丹、胡某、李某、胡侠、朱某、朱山付、张某1、赵某3、赵德亮、郑某、韩鑫小吃店、多客便利店在本案中是否应当对死者的死亡后果承担责任。   赵某1主动提出饮酒，并两次参与购买了白酒。在饮酒期间，赵某1与张某2二人玩“父子局”游戏，二人通过游戏拼酒，相互的言语刺激导致双方均无节制，不计后果的大量饮酒，双方均出现意识不清，酒精中毒的情况。幸而赵某1经抢救脱离危险，不幸张某2极严重酒精中毒，导致死亡。原审判决赵某1与张某2均承担30%的责任并无不当。   路某1、马某1、胡某、朱某、赵某3虽未直接参与赵某1与张某2的拼酒，但聚众围观，客观上助长了赵某1、张某2拼酒的气氛。在赵某1、张某2无节制大量饮酒的情况下未有效的制止和劝阻。路某1、马某1、胡某、朱某、赵某3虽然未成年，但均年满16周岁，对赵某1、张某2大量饮酒后的身体、行动的变化理应有错察觉并即使提醒、制止。路某1、马某1、胡某、朱某、赵某3围观且并未有效劝阻，一定程度上放任了危害后果的发生。马某1为赵某1、张某2倒酒，更应在情势发生变化时本着关爱的态度及时劝阻，有效制止。   据韩鑫小吃店经营者的陈述，该店面积不大，可容纳客人的人数有限。在有限的空间里，对七名未成年聚众饮酒、拼酒的行为应当引起重视并采取有效的措施予以制止。在韩鑫小吃店的墙上贴有“禁止未成年喝酒”的警示牌，说明韩鑫小吃店对严禁未成年喝酒是明知的，但在七名未成年聚众饮酒，喧哗吵闹的数个小时都未能引起韩鑫小吃店经营者的足够注意，有违经营者的安全注意义务。   多客便利店在赵某1、张某2等人前后两次进店购买白酒的过程中均未尽到审慎的注意义务，未对购买白酒者的身份、年龄进行询问，向未成年人出售白酒，违反了《中华人民共和国未成年人保护法》，存在过错。原审对于路某1、路某2、马某1、马某2、马藤丹、胡某、李某、胡侠、朱某、朱山付、张某1、赵某3、赵德亮、郑某、韩鑫小吃店、多客便利店的过错程度认定及责任比例的划分并无不当。   综上所述，路某1、马俊燕、郑某、路某2、沙依巴克区仓房沟路韩鑫小吃店、朱某、朱山付、赵某1、张某1、赵某3、沙依巴克区仓房沟路多客便利店、李某、马某2、马藤丹、马某1、胡某、胡侠、赵某2、赵德亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10,833.16元，路某1、路某2已交554.01元，由路某1、路某2负担。赵某1、赵某2、马俊燕已交4,693.05元，由赵某1、赵某2、马俊燕负担。马某1、马某2、马藤丹已交1,685.03元，由马某1、马某2、马藤丹负担。胡某、李某、胡侠已交554.01元，由胡某、李某、胡侠负担。朱某、朱山付、张某1已交554.01元，由朱某、朱山付、张某1负担。赵某3、赵德亮、郑某已交554.01元，由赵某3、赵德亮、郑某负担。沙依巴克区仓房沟路韩鑫小吃店已交1,119.52元，由沙依巴克区仓房沟路韩鑫小吃店负担。沙依巴克区仓房沟路多客便利店已交1,119.52元，由沙依巴克区仓房沟路多客便利店负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蔡 联   审  判  员   崔晓东   审  判  员   张 睿   二 〇 二 〇 年 六 月 六 日   书  记  员   袁 洁