湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终693号上诉人（原审被告）：郴州泰成房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区市郊乡铜坑湖村十二组。法定代表人：张正洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛红勇，湖南展翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡育恒，男，1966年6月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：胡伟强，男，系胡育恒的儿子。原审被告：杨云，男，1960年7月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人郴州泰成房地产开发有限公司（以下简称泰成公司）因与被上诉人胡育恒、原审被告杨云民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰成公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回胡育恒的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由胡育恒承担。事实和理由：一、被上诉人的起诉已超过法定的诉讼时效，应予驳回。被上诉人称借款发生在2014年9月11日，约定借期3个月。被上诉人应在2014年12月11日之后的两年内主张债权，但上诉人却在2019年7月12日才起诉明显超过了两年的诉讼时效。原审法院认定被上诉人曾于2016年至2017年申报了债权，但被上诉人没有提供任何证据证明其在2016年至2017年向上诉人申报了债权。二、被上诉人没有依借条提供过借款。被上诉人称出具借条的同时将15万元转入了杨云的账户。借条出具的时间是2014年9月11日，但没有银行转账流水证明被上诉人在该时间内转账15万元给杨云。至于被上诉人所举证的其他时间转款，只能说明其与杨云有其他经济往来，不能证明就是借条上的借款。三、杨云未出庭，无法证明被上诉人按2014年9月11日的借条向杨云提供过15万元借款，也无法证实还款的金额。胡育恒答辩称：1、被上诉人的起诉未超过诉讼时效；2、被上诉人依据借条以银行转账的方式向杨云转账15万元。一审认定事实清楚，应予维持。胡育恒向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款本金150000元、利息164000元，以上共计314000元(借款利息按月息2分从2014年9月12日起暂计算至2019年7月11日,之后利息仍按月息2分计算至本息结清之日止)；2、本案诉讼费用由两被告承担。原审被告杨云未予答辩亦未提交书面答辩意见。一审法院确认的事实:1、杨云原系泰成公司的股东兼法定代表人。2017年1月12日，泰成公司的法定代表人由杨云变更为张正洪。2、在杨云担任泰成公司法定代表人期间，原告于2014年8月12日转账150000元到杨云的账户中，杨云于2014年9月11日向原告出具借条，注明“今借到胡育恒人民币壹拾伍万元整（15万元）。3个月随时支取，月息3分。”在该借条的借款人处有杨云的签名，并加盖了泰成公司的公章。杨云在2014年9月、10月期间支付给原告利息10000元后，未再支付原告利息，亦未偿还借款本金。3、2016年-2017年期间，原告到泰成公司申报债权，因泰成公司要原告入股并要收回原告的债权凭证，原告不同意，故原告的债权未予登记。原告因催讨借款本息未果，为此诉至本院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷,本案的争议焦点如下：1、原告起诉是否过了诉讼时效。案涉借条形成于2014年9月11日，借条中约定3个月内随时支取，因此应自2014年12月12日开始计算原告主张权利的诉讼时效。因原告曾在2016年-2017年期间向泰成公司申报债权，因此应认定原告系在诉讼时效期间内向泰成公司申报债权，原告主张权利的诉讼时效应重新计算，据此推算，原告向本院起诉主张权利并未超过诉讼时效，对被告提出的诉讼时效抗辩不予采纳。2、本案借款的承担问题。虽然原告将借款150000元转账到了杨云的账户上，但本案借款发生时，杨云系泰成公司的法定代表人，原告向一审法院提供的借条上，借款人处除了有杨云的签名外，还加盖了泰成公司的公章，因此原告请求杨云与泰成公司共同承担还款责任，予以支持。3、借款利息的确定问题。原、被告之间约定月息3分已超过法律规定的标准，原告诉请按月息2分计算利息未超过法律规定的标准，故被告应按照月息2%支付2014年9月12日至2019年7月11日期间的利息164000元（即150000元×0.02×58个月-10000元），并按照月息2%支付2019年7月12日至借款本金实际偿还之日止期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，一审判决：“一、被告杨云、郴州泰成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告胡育恒借款本金150000元；二、被告杨云、郴州泰成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡育恒借款利息164000元（利息按月息2%从2014年9月12日暂计算至2019年7月11日，之后的利息按月息2%另行计算至借款本金清偿之日止）。如果被告杨云、郴州泰成房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，公告费560元，合计6570元，由被告杨云、郴州泰成房地产开发有限公司负担。”二审期间，胡育恒提交以下证据材料：1、支付宝转账记录，拟证明4276尾号的账号是杨云的，应该是2014年9月20日向杨云转账15万元；2、企业民间借贷记录，拟证明泰成公司民间融资的事实。泰成公司质证认为：两份证据均为复印件，没有原件，证据1不是新证据，不能认定为杨云的账号；对于证据2，与本案没有关联性。原审被告杨云未予质证亦未提交书面质证意见。本院认证为：证据1能够证明其杨云转账的事实，本院予以采信；对于证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审查明：胡育恒于2014年9月20日转账150000元到杨云的账户中。本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，争议焦点为胡育恒是否依借条向杨云提供过15万元的借款,如有借款本案是否过了诉讼时效。民间借贷中借条是当事人主张权利的重要证据，具有较强的证明力。本案中，胡育恒不但提交有时任泰成公司法定代表人杨云签名并加盖了泰成公司公章的借条，并且提交了其向杨云账户转账的银行凭证，足以证明胡育恒与泰成公司之间存在借款法律关系，杨云提供个人账户给公司使用亦应承担责任，其是否到庭不影响本案事实的认定。泰成公司抗辩称胡育恒与杨云有其他经济往来，但未能提供证据证明其主张，应承担不利的后果。关于本案的诉讼时效问题，胡育恒称于2016年至2017年向上诉人申报了债权，符合常理，其向一审法院起诉主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人郴州泰成房地产开发有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6109元，由郴州泰成房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年六月一日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。