云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初425号原告：胡银福，男，1973年出生，住云南省玉溪市元江县。被告：范琼英，女，1978年出生，户籍地云南省玉溪市元江县，现住元江县。委托诉讼代理人：袁静，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告胡银福与被告范琼英物权保护纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告胡银福、被告范琼英的委托诉讼代理人袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡银福向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止阻挠其正常施工；2.判决被告赔偿其水泥损失费700元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月2日，其与李某协商转让了位于元江县的宅基地。同日，被告也与另外一个人协商转让了第二幢四号的宅基地，两块宅基地相连，但又是独立的两宗地，定有界桩。2019年12月，其准备去建房，请挖机清理杂物，并在被告家人的见证下找到界桩，并确认了界桩的位置。数日之后，被告称她的宅基地面积不够，要求打破界桩重新分地，在其不同意的情况下，被告曾组织家人两次阻挠其家正常施工，直到2020年3月31日，其的建设工作仍被迫处于停止状态，致使其的水泥损坏。其认为：1.界桩作为宅基地在颁证前的基础条件早已是历史存在，不允许后期再更改；2.其与被告的两块宅基地中间的界桩不会出现问题，因为两家谁也没有建设过、破坏过、移动过；3.双方分别与不同的两家人购买宅基地，两块宅基地虽然相连，但分别是完全独立的两宗地块，不需要后期再划分；4.同一排宅基地共有10余户，除了这两宗宅基地以外，其余都已建设，如果现在还坚持没有界线或是界线有错的观点，这个观点显然是站不住脚的；5.其与被告都是按宗转让的宅基地，而不是按面积转让，没有事实证据证明两家人是按面积转让的宅基地。综上所述，为维护自身合法权益，现依法诉至贵院，提出上列诉讼请求，望判如所请。被告范琼英辩称，其与原告原系同事关系。2010年8月，原告邀约其一起购买位于元江县的两块相邻的宅基地。2010年8月2日，原告与李某协商一致后签订了一份《宅基地使用权转让协议》，约定李某将位于元江县的宅基地（登记面积为150平方米）出售给原告，并由原告一次性现金付清购房款。同日，其与许某协商一致后签订了一份《宅基地使用权转让协议》，约定许某将位于元江县的宅基地（登记面积为150平方米）出售给其，并由其一次性现金付清购房款。其二人同日与出售方签订的协议内容除宅基地的位置不一致外，其余内容都一致。协议签订后，其和原告都没有及时建盖房屋。2019年12月，原告去建盖房屋并开始开挖地基，但原告开挖地基后明显超过协议约定的150平方米面积，其就告诉原告不能再继续开挖，原告就停止了施工。双方因地界问题发生争议后，其将情况反映到甘庄国土所。2020年1月20日，甘庄国土所找到当时划分土地界线的负责人和经手工作人员，并将其和原告一起叫到现场进行查看，在现场原划分土地的负责人和经手工作人员对当时划分情况进行了详细说明：地界是每宗地长10米，宽15米，面积150平方米划分的，没有订过界桩，只是用石灰撒过界线。但是，原告却坚持有界桩，并认定在其家土地面积上的一块空心砖就是界桩，但从原告认可的界桩来看，其家的面积明显没有150平方米，故双方调解未果。原告一直强调双方宅基地之间有界桩，但没有证据证明，根据现场勘验结果来看，明显是原告侵占了其的宅基地面积，现原告起诉要求其停止侵权，并赔偿水泥损失费700元的诉讼请求无理无据不能成立，请求法庭予以驳回。本院经审理认定法律事实如下：胡银福与范琼英原系同事关系。2000年6月16日，原国营甘庄华侨农场与李某签订了一份《国营甘庄华侨农场私人建房合同书》，李某向原国营甘庄华侨农场购买了位于元江县混合结构的住房一套（四至界线：前至房外墙止，后至工商所挡墙，左邻六号，右邻四号），计210ｍ2（实为宅基地，无房屋），同日原国营甘庄华侨农场向李某颁发了《国营甘庄华侨农场职工住房产权证》。2000年6月18日，原国营甘庄华侨农场与许某签订了一份《国营甘庄华侨农场私人建房合同书》，许某向原国营甘庄华侨农场购买了位于元江县混合结构的住房一套（四至界线：前至房外墙止，后至工商所挡墙，左邻五号，右邻三号），计210ｍ2（实为宅基地，无房屋）。同日原国营甘庄华侨农场向许某颁发了《国营甘庄华侨农场职工住房产权证》。2010年8月，胡银福得知宅基地转让信息后，邀约范琼英一起去购买位于元江县的两块相邻的宅基地。2010年8月2日，胡银福（乙方）与李某（甲方）协商一致后签订了一份《宅基地使用权转让协议》，约定：一、甲方转让的宅基地位置为甘庄东西街（工商所下）第二幢五号，该宅基地登记面积共150ｍ2；二、……；三、转让的价格为人民币6万元，……；四、乙方付款方式：乙方一次性现金付款；五、宅基地交付时间：2010年8月2日；六、……；七、……；八、……。同日，范琼英（乙方）与许某（甲方）协商一致后签订了一份《宅基地使用权转让协议》，该协议书的内容除转让的宅基地为第二幢四号外，其余内容与胡银福与李某签订的《宅基地使用权转让协议》内容相一致。协议签订后，胡银福与范琼英都未及时建盖房屋。2019年12月，胡银福为建房以两宗宅基地之间深埋的空心砖为界桩在相邻面进行地基开挖过程中，范琼英以每宗地是以长10米、宽15米来划分150ｍ2的宅基地，现胡银福在相邻面进行开挖地基明显侵占了其的宅基地面积为由，遂阻止胡银福继续建房，由此引发地界争议。另外，胡银福为建房，拉来三十包水泥放置于甘庄卫生院隧道口旁的过磅房内。另查明，诉讼过程中，原、被告双方均认可自己转让来案涉宅基地时，相邻的三号和六号宅基地上均已建起房屋，经本院组织双方现场丈量，三号的房屋外墙距六号的房屋外墙朝路一方的距离为20.10m，三号的房屋外墙距六号的房屋外墙朝工商所挡墙一方的距离为19.50m，靠三号房屋外墙一方的深度为15.20m，靠六号房屋外墙一方的深度为15.10m；胡银福和范琼英均陈述案涉的两宗宅基地在购买后均未办理过宅基地使用权转让手续，也不清楚该两宗宅基地是否在国土管理部门办理过产权登记。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，现胡银福提交的证据不足以证明两宗宅基地的相邻面是以深埋的空心砖为分界线的事实，且两人各自与转让人转让案涉的两块宅基地使用权时，相邻的第二幢第三号和第六号宅基地已经建盖起房屋，各自所签订的《宅基地使用权转让协议》上均只注明所转让的宅基地面积各为150m2，从现场丈量的数据看，并不存在范琼英侵犯胡银福宅基地使用权的事实。另外，胡银福拉来的水泥是存放于甘庄卫生院隧道口旁的过磅房内，与案涉宅基地相距甚远，且胡银福也无证据证明其水泥被范琼英损坏的事实。因此，胡银福提出的诉讼请求所依据的事实主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，胡银福的诉讼请求无事实依据，依法不能成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡银福的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告胡银福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  温春林二〇二〇年六月五日法官助理束璐瑶书记员郭小凤