云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终549号上诉人（原审被告）：云南兴旺农业科技有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市子午镇罗只碑村委会左力么，统一社会信用代码：91532301MA6KGFEK7J。法定代表人：杨继莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：易德芬，楚雄腾达法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南弘联实业有限公司，住所地：云南省楚雄开发区振兴路精米加工厂内，统一社会信用代码：915323017482812950。法定代表人：陈飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：温桂花，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：周树明，男，1978年11月24日生，汉族，住云南省楚雄市。上诉人云南兴旺农业科技有限公司（以下简称兴旺公司）因与被上诉人云南弘联实业有限公司（以下简称弘联公司）、原审被告周树明装饰装修合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初5236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人兴旺公司的委托诉讼代理人易德芬、被上诉人弘联公司的委托诉讼代理人温桂花到庭参加诉讼，原审被告周树明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兴旺上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初5236号民事判决，改判兴旺公司不支付弘联公司工程款395256元；二、改判兴旺公司不承担违约金39526元；三、本案一审、二审诉讼费、鉴定费由弘联公司承担。事实和理由：一、弘联公司的法定代表人陈飞是兴旺公司的股东之一，因弘联公司自身就有装修公司，所以兴旺公司的玫瑰山庄装修工程就内部承包给了弘联公司，当时估算装修工程款约20万元，双方签订《室内装饰工程合同》后，兴旺公司预付了弘联公司工程款20万元，但弘联公司在装修还没有结束就叫兴旺公司住工地的代表签字确认工程量，但双方没有组织对工程进行验收。兴旺公司驻工地代表签字确认工程量后，弘联公司未装修完毕就撤出了装修现场。兴旺公司驻工地代表徐元庆没有参与弘联公司丈量工程量就签字确认。弘联公司撤出工地后，兴旺公司又请其他人施工弘联公司没有做完的工程，因玫瑰山庄投资巨大，兴旺公司在工程未验收的情况下开业，弘联公司要求兴旺公司在20万元预付款之外承担395256元没有事实依据，弘联公司单方做出的工程结算司法鉴定，兴旺公司也未认可。二、支付违约金的事实与理由不充分。因双方未验收核实工程量和工程质量，兴旺公司不存在违约行为，不应支付违约金。三、KTV设计费的支付不符合法律的规定。兴旺公司自始至终没有委托弘联公司设计过KTV的装饰装修方案，KTV没有实施装修，KTV的装饰装修方案是弘联公司自作主张的结果，设计费5000元不应由兴旺公司承担。四、鉴定费的支付不符合法律的规定。鉴定费是弘联公司主张自身权利的支出，不应由兴旺公司承担。被上诉人弘联公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周树明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。弘联公司向一审法院起诉请求：1.判令兴旺公司支付拖欠弘联公司的工程款395256元；2.判令兴旺公司承担违约责任，支付违约金235126元，并计算至拖欠工程款付清之日止；3.判令兴旺公司承担工程结算司法鉴定费用5000元；4.判令周树明对上述款项承担连带责任；5.诉讼费由兴旺公司承担。一审法院认定事实：弘联公司与兴旺公司于2018年5月12日就楚雄玫瑰园山庄主楼（二层）室内装修工程签订《室内装饰工程合同》，对KTV设计费、工程概况、承包范围、方式、工期、工程价款及付款方式、双方的工作、工程质量及验收、材料供应、违约责任、争议处理、工程变更等进行了约定；兴旺公司指派徐元庆为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，验收、变更、登记手续和其它事宜。合同签订后，弘联公司于2018年5月18日进场组织施工。2018年7月17日兴旺公司支付了200000元装修前款。2018年8月，玫瑰山庄主楼（两层）室内装饰基本完工，因工程进度款，弘联公司完成KTV设计后未进行装修。同年9月28日，弘联公司将剩余材料移交给兴旺公司，兴旺公司驻工地代表徐元庆签收。同年10月10日，弘联公司与徐元庆对玫瑰园山庄展厅木工实际收方工程量进行确认，弘联公司法定代表人陈飞、徐元庆及施工人员在收方工程量清单签字。兴旺公司未对弘联公司完成的装饰装修工程进行验收，双方未结算，兴旺公司亦未支付剩余工程款。经弘联公司委托，2019年11月7日楚雄正源司法鉴定中心作出[2019]1031号司法意见鉴定书，楚雄玫瑰园山庄主楼（两层）装修施工合同工程结算鉴定造价为580663.15元，转交兴旺公司使用的材料价值9593元，KTV设计费为5000元，合计595256.15元。弘联公司预交鉴定费5000元。另查明，周树明为兴旺公司的监事，系公司法定代表人杨继莲的丈夫。诉争工程兴旺公司已于2018年10月1日使用。一审法院认为，弘联公司与兴旺公司签订的《室内装饰工程合同》系双方真实的意思表示，双方应按合同约定履行各自义务。弘联公司为兴旺公司进行了楚雄玫瑰园山庄主楼（二层）的装饰装修，兴旺公司应当按时支付工程款。因双方未结算，弘联公司根据兴旺公司认可的材料收货单、收方工程量清单委托鉴定的结论能够证实其施工的楚雄玫瑰园山庄主楼（两层）装修工程结算鉴定造价为580663.15元，转交兴旺公司使用的材料价值9593元，KTV设计费为5000元，合计595256.15元的事实，扣除已支付的200000元，兴旺公司还应支付弘联公司工程款395256元。对于弘联公司要求兴旺公司支付剩余工程款的诉请，一审法院予以支持。兴旺公司已于2018年10月1日使用诉争工程，视为验收合格，兴旺公司应在验收合格后七个工作日内付清尾款，但兴旺公司没有支付，构成违约，对弘联公司要求兴旺公司支付违约金的诉请一审法院予以支持。因约定的违约金过高，一审庭审中弘联公司亦同意调整，按照未付工程款来计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“……约定违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”一审法院确认违约金为39526元（395256元×10%）。因周树明系兴旺公司的监事，其在装修合同上签字的行为是职务行为，其法律后果应由兴旺公司承担，故周树明对所差欠弘联公司的工程款项在本案中不承担责任。周树明经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由云南兴旺农业科技有限公司支付拖欠云南弘联实业有限公司工程款395256元；二、由云南兴旺农业科技有限公司支付云南弘联实业有限公司违约金39526元；三、驳回云南弘联实业有限公司其他诉讼请求。以上应由云南兴旺农业科技有限公司承担的执行款项，限判决生效后十五日内付清，款交云南省楚雄市人民法院。案件受理费5077元（已减半收取），由云南兴旺农业科技有限公司承担3474元（未交），云南弘联实业有限公司承担1603元（已交）；鉴定费5000元，由云南兴旺农业科技有限公司承担2500元（未交），云南弘联实业有限公司承担2500元（已交）；于判决生效后十五日内付清，款交云南省楚雄市人民法院。二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，兴旺公司、弘联公司对一审认定的事实均无异议。对一审认定事实，本院予以确认。归纳本案二审争议焦点为：1.兴旺公司应否支付弘联公司工程款395256元；2.兴旺公司应否支付弘联公司违约金39526元？针对焦点1，本院认为，兴旺公司指派徐元庆为其驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，验收、变更、登记手续和其它事宜。2018年9月28日，徐元庆签收了弘联公司移交的剩余材料。2018年10月10日，弘联公司与徐元庆对玫瑰园山庄展厅木工实际收方工程量进行确认。徐元庆签收弘联公司移交的剩余材料及对本案所涉工程的工程量进行确认的行为能够代表兴旺公司。因双方未对工程价款进行结算，弘联公司根据兴旺公司认可的材料收货单、收方工程量清单委托楚雄正源司法鉴定中心对相应工程量价款作出鉴定，鉴定的结论能够证实其施工的楚雄玫瑰园山庄主楼（两层）装修工程结算鉴定造价为580663.15元，转交兴旺公司使用的材料价值9593元，KTV设计费为5000元，合计595256.15元的事实。且双方在《室内装饰工程合同》中对KTV设计费5000元已有明确约定，弘联公司实际完成了KTV设计，一审以鉴定意见确认双方装修工程价款并无不当。扣除已支付的200000元，兴旺公司还应支付弘联公司工程款395256元针对焦点2，本院认为，一审法院根据双方签订的《室内装饰工程合同》对付款方式的约定、本案工程交付使用的情况、兴旺公司支付工程款的情况，认定兴旺公司在合同履行中存在违约行为，并确认由兴旺公司支付弘联公司违约金39526元并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7822元，由云南兴旺农业科技有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇二〇年六月四日书记员  曾琳媛