湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终172号上诉人（原审被告）：黄冈市嘉晟房地产开发有限公司。住所地：黄冈市黄州区东门路173号。统一社会信用代码：914211007775831536。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红喜，湖北地久律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区祥森建筑租赁站。住所地：武汉市洪山区烽火竹木市场租赁区32号。经营者：卢先锋，男，1974年3月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：杨容，该公司职工。代理权限为特别授权。上诉人黄冈市嘉晟房地产开发有限公司（以下简称嘉晟公司）因与被上诉人武汉市洪山区祥森建筑租赁站（以下简称祥森建筑租赁站）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉晟公司上诉请求：撤销一审判决第一项认定的租金1571666元，依法改判嘉晟公司应支付的租金是40万元或查明事实将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人祥森建筑租赁站承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决仅以《脚手架工程延期使用协议》，双方已签字盖章生效为由，支持祥森建筑租赁站2017年租金按每月5万元计算，明显错误。首先，脚手架租赁方是湖北楚雄建筑工程有限公司，一审认定《脚手架工程延期使用协议》经三方协商，而湖北楚雄建筑工程有限公司并没有在该份协议上签字，该份协议书的效力值得商榷。其次，协议书中约定每月5万元含租金及看场人员工资，而祥森建筑租赁站在脚手架闲置期间并没有派员工看守。第三，一审认定使用脚手架至2018年底，证据不足。九号楼的扫尾工程已经发包给其他单位施工，其脚手架何时拆除离场，双方并未办理交接手续。二、一审适用法律错误。嘉晟公司不应承担自2017年1月1日至2018年12月13日期间的租金1171666元，对该扩大损失不承担。双方签订的《脚手架工程延期使用协议》明确载明，若开发商不能依据该协议付款超过十日，祥森建筑租赁站将有权拆除所有脚手架。嘉晟公司在双方约定的第一笔10万元租金一直未给付，此后约定的款项也未支付；祥森建筑租赁站还明确知道嘉晟公司与湖北楚雄建筑工程有限公司发生诉讼纠纷，无法继续施工的事实，依旧没有行使合同约定的解除权，并放任脚手架闲置，有意扩大损失。综上，请求二审支持嘉晟公司上诉请求。祥森建筑租赁站辩称，一审判决认定债权数额偏低，但基本事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。一、《脚手架工程延期使用协议》是双方当事人的租赁合意，合法有效。湖北楚雄建筑工程有限公司及该项目经理张登桂并非协议主体，仅为了交代发生合同关系之背景需要。二、就损失扩大的问题，我方多次与嘉晟公司沟通解决此事，责任不在我方。祥森建筑租赁站向一审法院起诉请求：一、判令嘉晟公司支付延期使用租金180万元；二、判令嘉晟公司支付违约利息510600元，并以日息万分之四的标准计算至付清为止，以上诉请合计2310600元；三、本案的诉讼费用由嘉晟公司承担。一审法院认定事实：2016年10月13日，祥森建筑租赁站与嘉晟公司签订一份《脚手架工程延期使用协议》，协议约定，祥森建筑租赁站于2013年10月28日与湖北楚雄建筑工程有限公司承包人张有源、张登桂签订一份由该公司承建的黄冈市嘉晟国际长河水岸小区项目3、5、6、7、8、9号楼建筑工程的《脚手架工程施工承包合同》。依据合同，本站已完成3、5、6、7、8号楼全部脚手架工程，因资金原因，导致9号楼施工至23层楼于2015年12月停工至今。按照合同约定工期，该栋楼脚手架已超过使用期限，现经开发商嘉晟公司、湖北楚雄建筑工程有限公司负责人张登桂、武汉市洪山区祥森建筑租赁站三方协商：该栋1层-23层楼脚手架使用租金自2016年1月1日起由嘉晟公司承担，按实际计算每月5万元整（含钢管、扣件、顶托、工字钢租金及看场人员工资，不含税金）。该协议签订时，开发商嘉晟公司付祥森建筑租赁站外脚手架租金10万元整。经双方协商截止2016年12月31日止共计付40万元，余款30万元11月15日之前付清。后期资金从2017年1月1日起每月月底支付5万元，若开发商不能依据该协议付款超过十日，祥森建筑租赁站将有权拆除所有脚手架。本协议一式二份，开发商及祥森建筑租赁站双方各执一份，自双方签字盖章生效。该协议由祥森建筑租赁站经营者卢先锋签字、嘉晟公司加盖公章。2018年12月4日及13日，嘉晟公司工作人员姚涛短信通知祥森建筑租赁站经营者卢先锋拆除9号楼脚手架；祥森建筑租赁站提供视频显示2018年12月12日脚手架还未拆除完毕。现祥森建筑租赁站诉至法院，主张嘉晟公司使用脚手架至2018年底，要求嘉晟公司支付租金，并支付违约利息等。一审法院认为，祥森建筑租赁站与嘉晟公司签订《脚手架工程延期使用协议》，由双方签字盖章生效，该协议合法有效，根据祥森建筑租赁站提供证据证明，在2018年12月13日之前祥森建筑租赁站提供脚手架还未拆除完毕，一审法院以该时间作为结算时间点。协议约定，2016年脚手架租金为40万元，祥森建筑租赁站主张2016年租金按每月5万元计算，一审法院依法不予支持；祥森建筑租赁站主张2017年1月1日起租金按每月5万元计算，有双方签订协议佐证，一审法院依法予以支持。故嘉晟公司总共下欠租金为1571666元（2016年租金40万元＋2017年租金60万元＋2018年租金571666元）。双方之间已对2016年租金进行结算，嘉晟公司逾期未付租金，祥森建筑租赁站主张按日息万分之四计算违约利息，无依据，由于双方未约定逾期付款利息，一审法院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息损失，祥森建筑租赁站主张支付2016年拖欠租金的利息，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息；祥森建筑租赁站主张2017年之后的租金利息，自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、黄冈市嘉晟房地产开发有限公司支付武汉市洪山区祥森建筑租赁站租金1571666元，并支付武汉市洪山区祥森建筑租赁站逾期付款利息损失（1、以40万元为本按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月1日算至还清之日止；2、以1171666元为本按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月20日算至还清之日止）。限其于判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回武汉市洪山区祥森建筑租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费25284元，由黄冈市嘉晟房地产开发有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案有两个争议焦点，逐一评析如下：一、关于祥森建筑租赁站与嘉晟公司签订的《脚手架工程延期使用协议》的效力问题。嘉晟公司认为该协议系三方协商，而湖北楚雄建筑工程有限公司并没有在协议上签字，故该份协议书的效力存在问题。本院认为，嘉晟公司该主张不成立。从协议约定的内容来看，由嘉晟公司替代湖北楚雄建筑工程有限公司向祥森建筑租赁站支付脚手架使用租金，征得了祥森建筑租赁站的同意，对湖北楚雄建筑工程有限公司而言也是有利的，且该协议签订时湖北楚雄建筑工程有限公司该工程承包人张登桂在场，并未表示异议。当事人就该协议达成一致，是其真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。嘉晟公司应按照协议约定支付脚手架使用租金。嘉晟公司该上诉理由不成立，本院予以驳回。二、嘉晟公司应否支付自2017年1月1日至2018年12月13日期间的脚手架使用租金。嘉晟公司对自己的违约行为及支付2016年40万元脚手架使用租金并无异议，但认为工程停工后，祥森建筑租赁站未及时行使协议约定的解除权，致使损失扩大，嘉晟公司对扩大的损失不应承担履行义务。本院认为，祥森建筑租赁站的合同解除权是双方协议约定赋予祥森建筑租赁站以单方意思表示改变与嘉晟公司法律关系的权利，而非义务，只要祥森建筑租赁站未明显违反诚实信用原则，其在法定或约定的期间内通知嘉晟公司解除合同，均为祥森建筑租赁站的权利，对其合同解除权的行使不宜作过于严苛的限制。而事实上，守约方对交易进程也有个逐步认知的过程，在出现法定或约定的解除事由时，可能是在观察事态发展变化，期待对方继续履行。案涉《脚手架工程延期使用协议》签订后，嘉晟公司虽然主张工程停工，但直至2018年12月4日、12月13日才通知祥森建筑租赁站拆除脚手架，责任在嘉晟公司。根据生产、生活常识可知，在建筑物主体工程或部分附属工程未完工前，脚手架有存在和利用的必要，有助于合同目的的实现。对于本案停工工程，何时使用脚手架，祥森建筑租赁站并不能掌握，事实上该栋楼后续工程完工，使用了该脚手架。在嘉晟公司通知拆除后，祥森建筑租赁站及时实施了拆除，并未扩大嘉晟公司的损失。嘉晟公司认为不应支付2017年1月1日至2018年12月13日期间的脚手架使用租金的上诉理由不成立，本院予以驳回。另嘉晟公司提出5万元使用费包含看场人员工资，而祥森建筑租赁站未派人看守，因月使用费5万元是综合确定的，派人看守是为了防止脚手架丢失等，是否有人看守并不因此影响月租金标准，嘉晟公司也未提交证据予以证实未派人看守，其该上诉理由本院不予支持。嘉晟公司还提出脚手架拆除时间不明，因嘉晟公司工作人员姚涛于2018年12月4日、12月13日短信通知祥森建筑租赁站拆除脚手架，一审将租金计算至2018年12月13日并无不当，其该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，黄冈市嘉晟房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由黄冈市嘉晟房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪志勇审判员  饶桂芳审判员  宋顺国二〇二〇年六月四日法官助理陈新明书记员杨丽