浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15583号 原告：吴张勇，男，1974年10月4日出生，汉族，住诸暨市。 原告：孟嘉飞，女，1978年9月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：吴张勇，身份信息同上，系孟嘉飞丈夫。 两原告共同委托诉讼代理人:何云明，浙江越晖律师事务所律师。 被告：诸暨市中梁置业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道东二路53号。 法定代表人：徐志达。 委托诉讼代理人：董直清，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：项娉娉，女，系公司员工。 原告吴张勇、孟嘉飞与被告诸暨市中梁置业有限公司（以下至判决主文前简称中梁公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序于2020年1月9日再次公开开庭进行审理。原告吴张勇（第一次出庭）及其与孟嘉飞的共同委托诉讼代理人何云明、被告中梁公司的委托诉讼代理人董直清、项娉娉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴张勇、孟嘉飞向本院提出诉讼请求：1.判令中梁公司补偿因未安装电梯设备（同期同一小区ＯＴＩＳｅｌｅｃｔｒｉｃ电梯为准）为差价人民币168000元，安装电梯所需的土建施工费、辅助配套设施费约10000元；2.判令中梁公司承担自合同约定交房的2018年8月30日起至差价补偿完毕日止以同时期同地段同类房的市场价计算的租房损失（至起诉日止为36000元）。事实和理由：吴张勇与孟嘉飞系夫妻，与中梁公司于2016年11月16日签订《浙江省商品房买卖合同》一份。合同约定买卖标的房位于，建筑面积173.70平方米，总价为2265000元；后吴张勇、孟嘉飞又与中梁公司达成车位买卖协议（现明确的车位号为797号、798号车位）。《浙江省商品房买卖合同》第八条约定中梁公司应当于2018年8月30日前交付合同约定的商品房；第十三条出卖人关于装饰、设备标准约定，双方将该商品房装饰设备标准约定于本合同的附件四。附件四共10项，第9项电梯为品牌电梯。吴张勇、孟嘉飞在接到被告通知规定的8月19日验收时发现，合同书面约定的品牌电梯并没有安装，同时预安装电源、备用电源等一并没有发预留之处。截止中梁公司通知验收的2018年8月19日至今，吴张勇、孟嘉飞函告并多次要求中梁公司严格履行合同，中梁公司针对吴张勇、孟嘉飞提出的要求置之不理，没有严格履行《浙江省商品房买卖合同》约定的主合同义务及其他法定义务。 中梁公司答辩称：一、中梁公司已按双方合同约定的交付条件，履行交付义务。根据双方合同约定的交付要求，在2018年8月30日前，诸暨市雅滨园已取得竣工验收备案证明符合交付条件，并已通知吴张勇、孟嘉飞收房，中梁公司已完全按合同约定履行交付义务；二、双方约定的房屋实际上并不包括电梯，中梁公司交付的房屋现状符合约定的交付标准。首先，涉案房屋本身的规划设计并不包括电梯，具体可见中梁公司提供的备案图纸，中梁公司经房管部门核定的销售价格系根据设计图纸核算，该房屋的销售价格中并不包括电梯的建造成本。且吴张勇、孟嘉飞与中梁公司签订的合同，吴张勇、孟嘉飞在合同中已经明确其已经了解知悉房屋的规划情况。其次，吴张勇、孟嘉飞购买的是联排别墅户型，一至三层均为其独立使用。吴张勇、孟嘉飞签订商品房买卖合同的时候，合同交付标准已明确户内为简易钢梯，且明确未尽事宜约定以商品房实际交付为准。同时根据签订的8#楼交付示意图，其已充分知悉并确认涉案房屋图纸上显示上下层之间为楼梯相连接，并无电梯的设施。三、吴张勇、孟嘉飞已于2019年6月11日办理了房屋交接手续，并确认根据买卖双方签订的《浙江省商品房买卖合同》约定交楼标准，现将此房屋交付给购房人，经买方验收确认无异议。现吴张勇、孟嘉飞再以交付不符为由提起诉讼有违诚实信用原则。综上所述，请求驳回吴张勇、孟嘉飞的诉讼请求。 吴张勇、孟嘉飞围绕其诉讼请求向本院提交下列证据材料： 《浙江省商品房买卖合同》以证明中梁公司未按合同附件四的约定安装品牌电梯的事实。经质证，中梁公司对证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告的举证目的，首先，涉案房屋为联排别墅是不安装电梯，仅安装简易钢梯，只有高层及叠墅安装电梯；其次，合同附件也明确以实际交付为准；第三，合同系浙江省工商总局制定的格式合同。 增值税普通发票一份，以证明原告于2019年6月11日按合同约定履行付款义务的事实。经质证，中梁公司无异议。 《要求严格履行合同并拒绝收房的函》及快递单，以证明原告要求中梁公司严格履行合同并拒绝收房的事实。经质证，中梁公司认为其未收到该函，但即使有，原告有违诚实信用原则，因在后来原告书面签署了房屋交房手续。 照片及销售图，以证明中梁公司在宣传时声明的品牌电梯奥的斯未安装的事实。经质证，中梁公司提出如下异议：1.合同附件八第16条第3项已明确买受人在签订《商品房买卖合同》及其附件时，已充分了解出卖人开发建设的商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向、小区配套、公共设施以及规划（红线）范围外的相关配套设施、环境状况，且买受人与出卖人签订《商品房买卖合同》及其附件并确定买卖价格，并非基于出卖人的广告宣传资料，而是基于对产品本身与《商品房买卖合同》及其附件的相关规定，故宣传资料仅供参考；2.合同附件四已明确以实际交付为准；3.广告上也没有明确是联排别墅配备电梯，买受人买的房屋是不配备电梯的户型。 西子奥的斯报价表1份，以证明别墅电梯的价格为168000元的事实。经质证，中梁公司认为与其无关。 中梁公司向本院提交下列证据材料： 商品房预售证，以证明中梁公司取得预售证，可以合法销售涉案房屋的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为其无法看到预售证的，购买房屋只能以合同约定为准。 竣工验收备案表，以证明涉案商品房主体工程于2018年4月通过竣工验收合格的事实。经质证，原告认为竣工验收时间迟于合同签订时间，作为买受人无法预测如何验收。 规划图及竣工图，以证明涉案商品房在报批规划时及竣工验收时确认为无设计安装电梯的事实。经质证，原告提出异议：1.在签订合同时并没有规划图，并且该规划图无法体现出双方可以排除约定安装电梯；2.中梁公司并没有出示过该规划图。该规划图于何时形成、有无修改，原告不得而知；3.该规划图也未得到买卖双方的签字确认；4.原告也看不懂规划图。 《浙江省商品房买卖合同》（同原告提供的证据一），以证明合同附件四中明确户内为简易钢梯的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议。 涉案房屋交付示意图，以证明房屋交付示意图明确设置为楼梯，并非为电梯的事实。经质证，原告认为无法辩认是楼梯还是电梯。 涉案楼盘叠墅及高层房屋交付示意图，以证明涉案楼盘中的三个户型，其中的叠墅及高层规划设计有电梯，原告购买的联排别墅未规划有电梯的事实。经质证，原告认为与本案无关。 涉案房屋交房手续流程确认表，以证明原告已根据《浙江省商品房买卖合同》约定的交楼标准办理了交房手续，并经验收无异议的事实。经质证，原告认为其未在“陪同业主查验房屋，并填写《房屋验收单》”一栏签名，说明其对房屋未安装电梯而予交付是不认可的。 交付通知书及邮寄送达回执，以证明中梁公司按合同约定在房屋具备交付条件下通知吴张勇收房的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为原告在验房时已提出异议，认为没有安装电梯，并通过快件书面告知中梁公司。 竣工验收备案表、消防验收备案情况登记表、规划核实确认书、建设工程竣工验收综合意见等证据，以证明涉案商品房出卖人已经合同约定期限内完成符合竣工验收条件及合同约定的交付条件。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为原告不是工程竣工验收的参与者，但在交房时已向中梁公司提出异议包括屋面排水、电梯未安装等。 上述证据材料，经本院审查均具有证明资格，本院将根据双方当事人的举证目的，对证据的证明效力综合全案予以分析。 经审理，本院认定本案如下： 吴张勇与孟嘉飞系夫妻，与中梁公司于2016年11月16日签订《浙江省商品房买卖合同》一份。与本案有关的合同条款内容为：一、房屋位于，位于第1-3层，建筑面积173.70平方米，总价为2265000元。房屋应于2018年8月30日前交付；二、第十三条：出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。三、附件四：装饰、设备标准（如为精装修房，应当约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容）1、外墙：真石漆、局部石材；2、内墙：混合砂浆；3、顶棚：腻子批白；4、地面：水泥砂浆；5、门窗：铝合金平开窗／推拉窗，室内无内门及门框；6、厨房：预留排水接口；7、卫生间：预留排水接口；8、阳台：阳台地面水泥砂浆；9、电梯：品牌电梯；10、其它：户内楼梯为简易钢梯，室内预留一个给水点以上，未尽事宜，以实际交付为准；三、附件八：补充协议内容第四条第1小点约定：附件“房屋平面图”仅对该商品房墙体中心线以内部分的户型进行标示，除此外的部分不属于双方之间的约定，不具有效力；“房屋平面图”未尽标注或说明的该商品房及该幢商品房内外全部管线／框架或其它组成部分、室内隔墙／楼梯／台阶等……具体以该商品房实际交付实况为准；四、附件八：补充协议内容第十六条第3小点约定：买受人在签订《商品房买卖合同》及其附件时，已充分了解出卖人开发建设的商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向、小区配套、公共设施以及规划（红线）范围处的相关配套设施、环境状况，且买受人与出卖人签订《商品房买卖合同》及其附件并确定买卖价格，并非基于出卖人的广告宣传资料，而是基于对产品本身与《商品房买卖合同》及其附件的相关约定。 2018年8月19日，中梁公司通知吴张勇、孟嘉飞收房。吴张勇、孟嘉飞以房屋未有附件四中约定的品牌电梯为由拒绝收房。2019年6月11日，吴张勇在中梁公司的《中梁雅滨园（南区）交房手续流程确认表》上签字，但未在“验房组”一栏签字。 另查明，涉案房屋所在地块上有三种房屋类型即为联排、叠墅、高层。原告的房屋为联排洋房、非精装修房。在建造设计备案及竣工验收备案时，该房屋未设计有电梯。其余两类房屋在规划设计时均有电梯。原告的房屋未有电梯在合同附件一即“房屋平面图”中有示意，两原告在该“房屋平面图”上签字、捺印确认。 本院认为，本案主要争议焦点是关于涉案房屋双方是否有过应安装电梯的约定。本院现分析如下：第一，《商品房买卖合同》中的多个条款均约定商品房交付以实际交付时的实况为准；第二，合同附件一即“房屋平面图”也未标注有电梯，这为两原告签订合同所明知；第三，同涉案房屋的类型房屋户型在建造规划设计时也均没有需安装电梯的设计；最后，合同附件四应理解为如需安装电梯，则应为品牌电梯，而不应理解为所有房屋包括涉案房屋类型的均应安装电梯。综上所述，本院认为原告主张涉案双方签订的《商品房买卖合同》存在应安装电梯的约定，于实无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条的规定，判决如下： 驳回原告吴张勇、孟嘉飞的诉讼请求。 案件受理费4510元，由原告吴张勇、孟嘉飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陆启杰 审 判 员  李 晖 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年六月十日 书 记 员  俞佳琪