湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终386号上诉人（原审被告）：田汉，男，1977年2月6日出生，汉族，现住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：谢进，湖北楚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌开发区安艺木雕家具经营部，统一社会信用代码92420500MA48RFHAXG（1-1），住所地宜昌市金东山家居建材广场二期C1区35、36号。经营者：陈西安，男，1966年11月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省磐安县。上诉人田汉因与被上诉人宜昌开发区安艺木雕家具经营部（以下简称安艺木雕）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田汉上诉请求：撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初1406号民事判决，改判驳回安艺木雕的全部诉讼请求。事实及理由：根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应当举证证明其已经履行了全部供货义务，但其未举证应当自行承担不利的法律后果。被上诉人未按约定履行全部供货义务，则上诉人不应向被上诉人支付下余货款73680元及逾期利息。安艺木雕辩称，服从一审判决。1．被上诉人已经在一审举证证明履行了全部供货义务。2．送货当天是上诉人本人验收，并向被上诉人出具欠条，不存在质量问题。请求二审驳回上诉，维持原判。安艺木雕向一审法院起诉请求：1．由田汉支付销售的家具以及木雕余款人民币73680元。2．由田汉承担延期付款的利息，以73680元为基数、从2019年9月24日、按照银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2019年5月12日，安艺木雕与田汉在宜昌市金东山家具城签定家具定货合同，总款为208000元，收到田汉定金50000元。2019年5月14日，田汉向安艺木雕定购金凤朝阳6号楼1楼装修木雕花格线条，总款为25680元。2019年6月7日，双方核定木雕尺寸后，安艺木雕收到田汉进度款50000元。2019年8月15日，安艺木雕在被通知送货时，要求田汉履行合同内容结清尾款再送货。田汉承诺收到货，余款一次付清。安艺木雕在8月16日带上了POS机并送货到合同指定的地址，同时要求田汉结清尾款。田汉要求暂缓付款，并写下家具尾款欠条：拾叁万叁仟陆佰捌拾元人民币（133680元）。2019年8月22日田汉又支付60000元整。2019年9月9日安艺木雕应田汉要求补发木材鉴定证书，9月13日微信告知田汉到店取证书结尾款，9月19日田汉取走证书时并未结算欠款。同时认定，2019年6月11日至10月27日田汉与安艺木雕之间的微信聊天表明，田汉收到货物后，多次就家具的质量和材质向安艺木雕提出过异议，并要求做鉴定。2019年9月23日，田汉因家具质量和材质问题去了工商局（现在的市场监督管理局）进行产品质量投诉，同时田汉也去了质量监督局进行木质鉴定的申请，田汉还去了宜昌市消费者委员会进行消费纠纷的投诉。与此同时，安艺木雕多次向田汉追讨剩余货款均遭到回绝，遂酿成讼。庭审时，田汉未申请鉴定、且田汉本人未到庭，一审法院考虑庭审查明双方的争议在产品质量，建议田汉一边支付货款、一边做产品质量鉴定。田汉答复其放弃了合约中余下的产品不应支付余下的货款、且提出材质鉴定系为维护消费者权益做准备。至此，调解工作无法进行。一审法院认为，庭审时本案争议的焦点在于：1、安艺木雕是否依约履行了供货义务；2、安艺木雕所供货物质量是否符合合同约定。因田汉的委托诉讼代理人在庭审时未提出产品质量鉴定，田汉本人又未到庭，一审法院决定给田汉2个月补充证据即做产品质量鉴定，在庭后征求田汉本人意见时，田汉明确表示“其放弃了合约中余下的产品，不应支付余下的货款、做材质鉴定系为维护消费者权益做准备”，因此，遵循不告不理的原则，一审法院对安艺木雕所供有具体厂家的货物的质量不能作进一步审查。一、本案的焦点在于安艺木雕是否依约履行了供货义务？田汉是否放弃了合约中余下的产品，不应支付余下的货款？庭审中，田汉的委托诉讼代理人提出合约里面的序号5、6、7、8四项货物没有供货，安艺木雕当庭补充拍摄于被告家中的照片，照片显示了序号5所载明的货物，并补充陈述序号6、7、8项货物是与序号5同时送达，田汉放在负一楼。田汉委托诉讼代理人质证称“原告当庭提交的照片，我作为代理人没有去过被告家中，对其情况不是很清楚”，很显然，田汉的辩称缺乏事实依据。况且，从查明的事实来看，安艺木雕在2019年8月16日送货时带上了POS机，要求田汉结清货款。田汉要求暂缓付款，并于当日写下133680元的欠条，意即截止2019年8月16日田汉欠133680元，2019年8月22日田汉支付60000元，尚欠73680元，安艺木雕据此主张73680元，一审法院予以支持。二、关于安艺木雕主张田汉承担延期付款的利息，以73680元为基数、从2019年9月24日、按照银行同期贷款利率计算的请求问题，一审法院认为，从查明的事实来看，2019年6月11日至10月27日田汉与安艺木雕之间的微信记录表明，田汉收到货物后，多次就家具的质量和材质向安艺木雕提出过异议，并要求做鉴定，田汉拒付货款虽有不当，但事出有因。意即本案双方的分歧在于73680元应不应该支付，而不是如何支付的确认之诉，且安艺木雕与田汉未约定付款时间，因此安艺木雕主张从2019年9月24日起计付延期付款利息缺乏法律与事实依据，而应从确认后计付延期付款利息、且计算标准非安艺木雕主张的按照银行同期贷款利率计算，而是按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。基于前述理由，一审法院遂判决：一、田汉在本判决生效之日起十五日内清偿宜昌开发区安艺木雕家具经营部货款73680元及利息（利息的计算为：按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，以73680元为基数、从本判决生效之日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回宜昌开发区安艺木雕家具经营部的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费821元（安艺木雕已预缴、已减半），由田汉负担，并在履行上述判项时一并支付安艺木雕。本院二审期间，上诉人田汉、被上诉人安艺木雕为各自诉讼主张向本院提交证据。经本院组织当事人证据交换和质证。虽然被上诉人安艺木雕对上诉人田汉提交证据中照片的真实性无异议，但是其对证明目的有异议，本院认为，仅凭照片无法证明案涉货物是否存在质量瑕疵以及田汉向案外人所购货物是否案涉货物，并不能达到田汉的证明目的，送货单、销售合同亦不能证明与本案具有关联性，故本院对上诉人田汉提交的证据不予采信。被上诉人安艺木雕提交的证明实为证人证言，形式要件不符合法律规定，且证人未出庭接受质询，本院亦不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是安艺木雕是否履行全部供货义务、田汉是否应当支付全部下欠货款73680元。当事人应当按照约定各自履行合同义务。本案中，安艺木雕和田汉签订家具买卖合同，明确约定家具类型、数量、货款数额以及定送货时间，系双方真实意思表示，属合法有效。根据双方微信聊天记录可以看出实际送货时间由田汉确定为2019年8月16日，故应当视为双方对合同履行期限进行了协商变更。双方在履行过程中，被上诉人安艺木雕自认8月16日送货当天未出具供货单，但双方均认可当天由田汉亲自在家中收货，从双方微信聊天记录来看，田汉自8月16日收到货物、出具欠条直至一审庭审提出抗辩之前，从未向安艺木雕主张序号5、7、8项货物未送货，相反田汉于8月22日支付了欠条载明下欠金额中的6万元。本院认为，安艺木雕已经在一审提供田汉家中的照片、向厂家采购货物以及物流运输凭证等证据，且田汉在送货当天向安艺木雕出具的欠条载明下欠货款金额133680元是下欠的全部金额，如田汉主张尚有序号5、7、8项货物未送货则应按照交易习惯扣除相应金额后再出具欠条。故结合双方交易经过和各自陈述，本院有理由相信安艺木雕已经履行了全部供货义务、完成了举证责任。综上，田汉上诉主张安艺木雕未履行全部供货义务的理由不能成立，本院不予采信。虽然田汉抗辩货物存在质量问题，但并未提供证据加以证明，故一审据此确认田汉偿付下欠货款具有一定事实和法律依据，并无不当。双方之间如存在产品质量争议，田汉可另行主张。综上所述，田汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1642元，由上诉人田汉负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  易正鑫审判员  袁红文二〇二〇年六月十日书记员  金梦君