湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初180号 原告：陈相有，曾用名陈广，男，1979年12月23日出生，汉族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：滕代清，男，1938年8月18日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：滕某，女，2004年11月8日出生，苗族，学生，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：许某，男，2012年11月30日出生，苗族，学生，住湖南省麻阳苗族自治县。 滕某、许某的法定代理人：滕代清，男，1938年8月18日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 三被告共同委托诉讼代理人：向宽贵，湖南锦怀律师事务所律师。 第三人：胡启春，男，1976年7月20日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 原告陈相有与被告滕代清、滕某、许某，第三人胡启春民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈相有、滕某及三被告的共同委托诉讼代理人向宽贵，胡启春到庭参加诉讼，滕代清、许某未到庭。本案现已审理终结。 陈相有向本院提出诉讼请求：1、判令滕代清、许某、滕某共同偿还陈相有借款60000元，并按月利率2%计算利息至该款项还清之日；2、本案诉讼费由滕代清、滕某、许某承担。事实和理由：2019年4月17日滕久美因承租店铺需资金，由陈相有介绍滕久美向胡启春借款人民币60000元，陈相有为该笔借款提供担保。当天胡启春通过微信转账和现金交付方式一次性借给滕久美60000元，双方约定借款期限一年，利息和本金到期后一次性归还。滕久美于2020年2月11日病逝，陈相有偿还了滕久美借胡启春的60000元。滕代清、滕某、许某均系滕久美的合法继承人且已合法继承其财产，应当承担还款责任。 滕代清、滕某、许某辩称：1、滕久美生前是否通过原告向胡启春借款6万元，三被告不清楚，三被告要求法院以滕久美书写的借条和交付凭证作为借款是否成立的依据。2、如果借款属实，本案还款期限未到期，借款一年，原告起诉不符合双方的约定。3、滕久美死亡后被告滕代清书面声明放弃滕久美死亡后的遗产继承，被告滕某、许某表示不放弃继承遗产，根据《中华人民共和国继承法》的规定，滕代清不应当承担偿还责任。4、请求依法驳回陈相有的诉讼请求。 胡启春述称：滕久美向其借款是事实，陈相有作为滕久美该笔6万元借款的担保人也是事实，有借条为证。陈相有曾口头承诺若滕久美不还钱，就由陈相有偿还。滕久美死亡后胡启春曾找高某要求还款，但高某却说他和滕久美不是夫妻，不同意偿还债务。因滕久美已死亡，胡启春建房子又需要资金，胡启春遂要求陈相有偿还了债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈相有、胡启春均提交手机微信付款截屏打印件一份，欲证实滕久美向胡启春借款，胡启春已经给滕久美转账支付23400元，现金支付36600元；三被告对该份证据的关联性提出异议，认为胡启春微信备注的“陈广的孙女”是否为滕久美不能确定。该证据经与原件核对一致，被告滕某亦承认滕久美微信名为胡启春所称的“雨过天晴”，本院对该份证据予以采信； 2.陈相有提交收条原件一份，欲证实陈相有已向胡启春还款60000元。三被告对证据的真实性提出异议，认为陈相有是否已经向胡启春还款，应当以资金交付依据为准。该份证据胡启春和陈相有都予以认可，本院予以采信。 根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年4月17日，滕久美向第三人胡启春借款60000元，借款期限一年。陈相有以担保人身份在借条上签名，但对担保方式未予明确。当日胡启春向滕久美微信转账支付23400元，余款则以现金方式交付。2020年2月11日，滕久美病逝。过后，应胡启春要求，陈相有于2020年2月28日向胡启春偿还60000元现金。 滕代清系滕久美之父，滕某系滕久美之女，许某系滕久美之子，现仅有滕代清、滕某、许某三人为滕久美遗产法定的第一顺序继承人。 另查明：在麻阳苗族自治县高村镇代远大道工程安置地A区43号登记的土地使用权人为滕久美；麻阳苗族自治县高村镇林业局新门面2号“麻阳新悦手机代理店”登记的经营者为滕久美；麻阳苗族自治县高村镇富州南路166号“麻阳园丁书屋”登记的经营者为滕久美； 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。滕久美向第三人胡启春借款，胡启春已向滕久美交付借款，双方的借款合同成立，生效，借款人负有按约定期限偿还借款的义务。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。滕代清、滕某、许某对借款是否实际交付提出疑义，但未提交相关依据。在现实交易中确实存在贷款人预先扣除利息的情况，但本案中无证据证实所涉借款约定了利息,滕代清、滕某、许某也未提交证据证实胡启春未足额交付借款的情形。滕久美作为完全民事行为能力人，其向胡启春借款，如实际收到的借款金额与借据显示金额相距甚远，按常理滕久美会提出异议或拒绝出具借条。因此滕代清、滕某、许某对胡启春向滕久美交付的借款金额提出异议，依据不足，本院不予支持。 陈相有在借条上以担保人身份签名，但对担保方式并未作约定。陈相有陈述其作担保为：滕久美不还钱时，由陈相有协助债权人向滕久美追偿借款，滕久美未能还款时，由陈相有代为偿还借款。依据陈相有的陈述，陈相有所做提供的担保方式应为连带责任保证。 依《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案债务并未到期，债务人滕久美虽已死亡，但债权人胡启春并未向滕久美的法定继承人主张债权。在借款期限届满之前，陈相有没有法定或约定的义务向胡启春代为偿还滕久美所欠借款。陈相有向胡启春偿还滕久美所欠借款，其并非基于《中华人民共和国担保法》的规定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，陈相有的行为构成无因管理。陈相有有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。 本案借款，在陈相有提起诉讼时虽未到期，但在本案诉讼过程中，借款期限已经届满，现在债务人再以债务履行期限尚未届满进行抗辩的理由已经丧失基础。 《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”据此规定，滕某、许某成为滕久美所欠债务新的债务人，应当在其继承的遗产的实际价值范围内对滕久美所欠债务承担偿还责任。陈相有基于无因管理法律关系，其要求支付的代还债务额度只要该笔款项不超过滕某、许某实际继承的遗产价值，本院对陈相有的请求就应予以支持。因滕代清已经明确表示放弃继承滕久美的遗产，陈相有要求滕代清承担偿还该笔款项的请求缺乏法律依据，本院不予支持。 本案借款并未约定利息，陈相有向胡启春偿还借款时也未支付利息，因此陈相有要求滕代清、滕某、许滕支付借款利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于滕久美的遗产的价值。通说认为，自然人死亡时，其遗产范围就已确定，继承开始后，只需按遗产范围将遗产与其他财产的界限予以明确。本案第一个特殊性在于：1、滕久美经营的“麻阳园丁书屋”的价值暂时无法确定，需要进一步明确；2、“麻阳新悦手机代理店”的经营者虽然登记为滕久美，但在诉讼中滕代清、滕某、许某均否认滕久美对该店享有实际的所有权和经营权，因此滕久美是不是“麻阳新悦手机代理店”实际经营者以及“麻阳新悦手机代理店”价值需要另外通过其他途径予以明确；3、在麻阳苗族自治县高村镇代远大道工程安置地A区43号房产，其土地使用权人虽然登记为滕久美，该处房产的实际权利人是否包含三被告和其他自然人，不得而知。基于以上三方面原因，滕久美所留遗产的实际价值需要进一步厘清。 继承人实际管理、占有和使用遗产，如若继承人不对遗产价值进行厘清，普通民众也认可该财产应该由继承人所有，最终继承人还是得到了遗产，被继承人的遗产中本应用于缴纳税款和清偿其所欠债务的遗产部分也会被继承人取得，而无需清偿被继承人生前的税款和债务，造成严重的权利义务不对等。由于滕久美的遗产由滕某、许某实际管理、占有和使用，其对滕久美遗产的熟知程度远高于滕久美的债权人。因此滕某、许某应当及时履行以下职责：1、履行对遗产进行管理的职责，厘清滕久美的遗产范围，确定遗产价值；2、确定继承人之间各自的继承份额，以便确定各自对滕久美应缴纳的税款和所欠债务应当承担的支付义务。在履行完前述职责后，由继承人在各自继承的遗产范围内向陈相有履行偿还借款的义务。 基于对各方利益的衡量，考虑到遗产范围的厘清和遗产继承存在纠纷的可能，借鉴《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条有关诉讼期间的规定，滕某、许某应自继承开始起六个月内履行完成前述职责，此前自继承开始时已过去的期间应计入其中。滕某、许某如果怠于履行遗产管理职责，造成滕久美遗产价值减少或灭失的，将存在承担不利后果的风险。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 滕某、许某自本判决生效之日起三个月内在继承滕久美遗产的实际价值范围内向陈相有偿还人民币60000元； 驳回陈相有的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由滕某、许某在继承滕久美遗产实际价值范围内共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  满延喜 人民陪审员  滕昭良 人民陪审员  滕利民 二〇二〇年六月三日 法官 助理  胡旭会 书 记 员  舒 慧