河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1580号上诉人（原审被告）：马淑敏，女，1974年11月25日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：余方玲，女，1970年5月2日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原审被告：马军锋，男，1971年7月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人马淑敏因与被上诉人余方玲、原审被告马军锋房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马淑敏、被上诉人余方玲、原审被告马军锋参加诉讼。本案现已审理终结。马淑敏上诉请求：依法撤销原审判决，改判马淑敏不承担支付责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.马淑敏没有改动电表;2.马淑敏对改动电表不知情。马淑敏认为是余方玲自己改动的电表，请求二审法院查清事实。马淑敏在对改动电表不知情的情况下，不应承担支付责任。余方玲辩称，其与马淑敏、马军锋签订了房屋租赁合同，从电业局的电费明细表可以看出，马淑敏、马军锋二人在租房期间改动了电表，电费出现异常。余方玲与马军锋的电话录音及余方玲与马淑敏的微信聊天记录都能证明马淑敏、马军锋均认可改动电表的事实。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。马军锋述称，其同意马淑敏的上诉请求。余方玲向一审法院起诉请求：1.请求马军锋、马淑敏向余方玲支付15000元违约用电、窃电费用；2.请求马军锋、马淑敏赔偿违约停电期间的租金10664元；3.诉讼费由马军锋、马淑敏承担。一审庭审中余方玲提出变更诉讼请求申请，将诉讼请求中第一项的数额由15000元变更为12500元；诉讼请求第二项房屋租金由10664元变更为6400元。一审法院认定事实：2015年8月10日，马军锋、马淑敏共同租赁余方玲位于平顶山市五一路东二号院金建四公司院内四号楼1单元5楼西户的房屋，并由余方玲（甲方）与马军锋（乙方）签订租房协议。协议约定租金每年20000元，押金1000元；租期从2015年8月10日至2018年8月10日止，租期为叁年；乙方在租房期间所发生的水、电、燃气费、电脑网线费、电视收听费、电话费、卫生费等各种物业费，均有乙方承担，租金应按时缴纳，不得无故拖延，租期到，各种物业费已清，物品无损坏，甲方应如数退还乙方押金。2016年8月10日，马军锋不再租赁涉案房屋，由马淑敏单独租赁，并由余方玲（甲方）与马淑敏（乙方）签订租房协议，协议内容与2015年8月10日余方玲（甲方）与马军锋（乙方）签订的租房协议基本一致。合同期满后，马淑敏又续租涉案房屋至2019年7月，双方未再签订书面租赁合同。2019年12月20日，国网河南省电力公司平顶山供电公司（以下简称供电公司）向余方玲下达违章用电、窃电通知单，告知余方玲存在违约用电、窃电行为，行为内容：侧方打孔。并对该户停电。后余方玲与马淑敏通过微信沟通，马淑敏索要了余方玲的电表户名、户号并表示会想办法处理。但随后，马淑敏不再回复、接听余方玲信息及语音通话。2019年12月30日，余方玲与马军锋通话时，马军锋说：“我咋给你说呀方玲，不中你该起诉起诉也中，她（马淑敏）要12点之前不给信，你该起诉清起诉了……我就说法院清判了，判我多少我出多少。”2020年4月20日，余方玲向供电公司缴纳违约使用电费12500元，供电公司恢复余方玲用电。庭审中，余方玲提供其与尹长青的2019年8月20日至2022年8月10日的租房协议、尹长青的身份证、收据各一份，证明，涉案房屋出租给了尹长青，房屋租金每月1600元，因长期无电导致尹长青与其解除合同至其恢复用电已有四个月，产生租金损失6400元，要求马军锋、马淑敏支付。马军锋、马淑敏不认可余方玲与尹长青的租赁协议，认为是虚假的且是涂改过的。一审另查明，余方玲提交了本案所涉房屋2015年1月-2020年2月期间的电费明细，显示用电量为：2015年1月385度，2015年3月388度，2015年5月588度，2015年7月469度，2015年9月378度，2015年11月0度，2016年1月246度，2016年3月125度，2016年5月116度，2016年7月160度，2016年9月55度，2016年11月132度，2017年1月159度，2017年5月123度，2017年7月74度，2017年8月0度，2017年9月4度，2017年12月56度，2018年4月78度，2018年6月68度，2018年10月62度，2018年11月17度，2018年12月32度，2019年1月67度，2019年2月51度，2019年3月32度，2019年4月34度，2019年5月9度，2019年6月19度，2019年7月22度，2019年8月3度。一审再查明，余方玲称马军锋、马淑敏租房用于开办托班，马军锋、马淑敏予以否认，并称租房目的是为了孩子上学。余方玲提供的2019年12月27日与马军锋的录音中，马军锋说：“俺走的那个时候，留下的二十多个学生全给她了（指马淑敏），我应哥的还不中，我又重新办的，生源以下留给她（马淑敏）分班的那个时候，愿意往她哪去往她哪去，愿意往我这里来我这里……”一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案双方签订租赁协议，余方玲交付房屋、马军锋、马淑敏支付相应租金，租赁合同成立并生效，对租赁双方均具有约束力。马军锋、马淑敏应当在使用房屋时遵守法律法规，合法用电。根据余方玲庭审中提交其与马军锋的通话录音，能够确定马军锋、马淑敏租房用于办托班而非个人使用。虽然供电公司的处罚单上不显示打孔时间，但在停电后，马军锋、马淑敏向余方玲表示过找人处理；且根据余方玲提交的电费明细，显示在马军锋、马淑敏租房用于开办托班的期间，用电量明显异常。该期间内，马军锋、马淑敏为租赁房屋的使用人、窃电行为的受益人，其他人并无窃改电表的必要。故供电公司的处罚责任应由马军锋、马淑敏承担，余方玲向供电公司缴纳罚款后，有权向马军锋、马淑敏追偿。故余方玲要求马军锋、马淑敏支付违约使用电的损失12500元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。余方玲仅依据其与尹长青的租房协议，要求马军锋、马淑敏赔偿其自2019年12月26日至2020年4月22日四个月的租金6400元，证据不足；且在房屋出现断电的情况后，余方玲作为出租方应在第一时间为承租人恢复供电，但余方玲却在事发后四个月未予处理，导致损失扩大。就扩大部分的损失应由余方玲自己承担，故对余方玲要求马军锋、马淑敏支付6400元租金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、马军锋、马淑敏于判决生效之日起十日内向余方玲支付违约使用电费12500元；二、驳回余方玲的其他诉讼请求。案件受理费272元，减半收取136元，由余方玲负担24元，由马军锋、马淑敏负担112元。本院二审期间，马军锋针对上诉请求依法提交了其与余方玲的通话记录清单一份。马军锋拟通过该证据证明，其曾与余方玲通话12次，但余方玲只录音了8次，另4次没有录音，余方玲仅向法庭提交了对其有利的录音，对其不利的没有提供。有一次录音是马军锋与余方玲通话协商处罚费用的分担问题，当时协商的是余方玲出1000元，马军锋出1000元，马淑敏出2700元。但是后来没有这样办，之后，余方玲提起了本案诉讼。并且，租房时，其他人的房租都是18000元/年，马军锋、马淑敏的房租是20000元/年，马军锋、马淑敏嫌房租贵，余方玲让把电表改一下，然后马军锋就找人把案涉房屋的电表改了，同时余方玲还让马军锋去把其位于黄楝树的房子的电表也改一下，但是因黄楝树的房子使用的是私人的电，没有改成。针对马军锋提交的证据，马淑敏的质证意见为，该通话记录是马军锋与余方玲之间的通话记录，其不清楚情况，也不发表意见。针对马军锋提交的证据，余方玲的质证意见为，对这份通话记录予以认可。但是，余方玲与马军锋之间有多次通话，不可能每次都进行录音。在余方玲起诉之前，马军锋和马淑敏一直承认电表是他们改动的。马军锋称是余方玲让他找人改动电表，马军锋应提交证据予以证明。余方玲向马军锋、马淑敏收取房租20000元/年，比租给别人稍高，是因为马淑敏和马军锋是在案涉房屋中开办托班，房子用于经营，该房租数额也是马淑敏和马军锋认可的。之所以在诉讼前余方玲愿意承担1000元，是因为其不想进行诉讼，怕麻烦。现在既然进行了诉讼，余方玲不同意承担1000元的费用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为：马淑敏应否承担违约用电的相应法律责任。对此，本院针对各方当事人的上诉、答辩理由和陈述意见，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：马淑敏上诉称其未改动电表且对改动电表不知情，故不应承担支付违约用电费用的相应责任。对此，本院认为，二审中，马军锋称是余方玲让其改动电表，但其并未提交相应证据予以证明。马军锋自认是其找人改动的电表，其应承担实施违约用电行为的相应法律责任。从马淑敏与余方玲的微信记录来看，在本案诉讼前，马淑敏并未作出其对改动电表不知情的意思表示。并且，马淑敏与马军锋系兄妹关系，马淑敏辩称其对改动电表毫不知情，该说法亦不合常理。2015年8月10日签订案涉房屋租赁合同后，马淑敏与马军锋共同承租涉案房屋开办托班；2016年8月10日后，马军锋退出该托班经营，由马淑敏继续承租案涉房屋至2019年7月。可见，马淑敏确实从改动电表致使电费减少中获得了不当利益，其应对案涉违约用电行为承担相应法律责任。综上，马淑敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由马淑敏负担。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 李泉钦审判员 李 洁二〇二〇年六月十八日书记员 段奇敏