湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初787号原告：湖南平江农村商业银行股份有限公司，住所地：天岳经济开发区天岳大道13号，统一社会信用代码：91430600617070463P。法定代表人：方玉书，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林刚，男，1974年12月20日出生，汉族，住湖南省平江县，系该公司职工。特别代理。委托诉讼代理人：彭远红，女，1970年10月11日出生，汉族，住湖南省平江县，系该公司职工。被告：李命生，男，1968年6月6日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：童银花，女，1967年11月12日出生，汉族，住湖南省平江县。原告湖南平江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告李命生、童银花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人林刚、彭远红到庭参加了诉讼，被告李命生、童银花经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李命生、童银花偿还所借贷款本金400000元及利息；2、原告对被告所抵押的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的利息明确为：自2016年1月1日起按照年利率12.0374%计算至2017年4月29日，自2017年4月30日起加收20%的利息至还清之日止。事实和理由：被告李命生、童银花因承包工程需要，于2015年4月29日在湖南平江农村商业银行天岳支行（原平江县农村信用合作联社天岳信用社）借款400000元。双方签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》、《最高额抵押合同（福祥便民卡）》，2016年4月29日到期，李命生、童银花以平江县的自有房产作抵押（房产证号码为平房他证城字第××号），约定贷款年利率12.0374%，实行按季结息。贷款到期后，被告仅将利息清至2015年12月30日，其余所欠利息及本金均未按合同约定偿还，原告多次派人到其家中催收未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条和第二百零六条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、“借款应当按照约定的期限返还借款”。原告为维护其合法权益，特向法院起诉请求支持其诉讼请求。被告李命生未到庭，但在本院对其所作调查中陈述其只借款20万元，另20万元系钟林辉所借，其只同意偿还20万元借款。被告童银花未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对原告提交的原、被告身份信息、《湖南省农村信用社福祥便民卡业务专用凭证（湖南省农村信用社福祥便民卡放款确认书）》、福祥便民卡对应账户历史明细表、《最高额借款合同（福祥便民卡）》、《最高额抵押合同（福祥便民卡）》、平房他证城字第××号他项权证、《贷款催收通知书》两份，被告李命生提交的2015年存折明细，原告及被告李命生均无异议，符合证据采信规则，本院予以采信。对被告李命生提交的2011年存折明细，原告认为与本案没有关联。本院认为原、被告双方签订《最高额借款合同》时间为2015年，放款确认书中贷款发放时间为2015年，2011年存折明细与本案不具有关联性，本院不予采信。被告李命生提交的2016年3月25日付款凭证，证明其于2016年3月25日缴纳了2016年前三个月20万元借款的利息5000元，原告对被告于2016年3月25日缴纳了5000元利息的事实没有异议，但认为该5000元是缴纳2015年12月30日前所欠利息，被告2015年12月30日前实际所欠利息为8000元。本院在与李命生电话联系中，李命生陈述：其只向原告借款20万元，另20万元为钟林辉所借，2016年之前其所借的20万元的利息其均交给了钟林辉，再由钟林辉交给原告，2016年3月25日其交纳的5000元利息是为交纳其所借的20万元本金2016年前三个月的利息，后原告工作人员告知其2016年之前还欠利息8000元。因被告并未提供证据证明其已付清2016年之前其所借款的全部利息，本院对其证明目的不予采信，因原告在庭审中认可被告已支付利息至2015年12月30日，本院对此予以采信。本院经审理认定事实如下：被告李命生、童银花系夫妻关系。2015年4月17日，被告李命生、童银花因投资工程承包需要向平江县农村信用合作联社天岳信用社借款400000元，双方签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》一份，约定两被告向平江县农村信用合作联社天岳信用社借款400000元，借款期限自2015年4月29日起至2017年4月29日止，在上述借款期限内，借款人可循环使用上述借款额度；贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为216%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整；贷款合同期限内，贷款利率均执行借款日同档次中国人民银行贷款基准利率按合同约定浮动比率浮动后的利率。其中日利率＝借款日中国人民银行贷款基准月利率×（100＋116）%／30；借款自实际借款日起按日计息，按（月）结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。同日，被告李命生、童银花与平江县农村信用合作联社天岳信用社签订《最高额抵押合同（福祥便民卡）》，约定以被告李命生名下的位于的建筑面积407.26ｍ2的房屋（房屋产权证号为：平房权证三字第××号）作为抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号为平房他证城字第××号）。2015年4月29日，被告李命生在《湖南省农村信用社福祥便民卡业务专用凭证（湖南省农村信用社福祥便民卡放款确认书）》上签名，确认平江县农村信用合作联社天岳信用社向被告李命生的账户62×××95发放款项400000元，约定借款期限：2015年4月29日-2016年4月29日，年利率为12.0374%，计季息。之后两被告仅支付利息至2015年12月30日。2015年12月29日，平江县农村信用合作联社变更为湖南平江农村商业银行股份有限公司。后原告多次向被告催讨未果。本院认为：原告与被告李命生、童银花签订的《最高额借款合同（福祥便民卡）》、《最高额抵押合同（福祥便民卡）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均合法有效。原告已按约将400000元贷款发放给两被告，而两被告并未按约还款，两被告理应承担违约责任。现原告要求两被告偿还借款本金400000元，本院予以支持。被告李命生抗辩认为其只借款20万元，另20万元系钟林辉所借，但其未提供充分有效的证据佐证，其主张也与上述审理查明的事实不符，本院对其主张不予采信。原、被告约定借期内年利率为12.0374%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定，即14.44488%（12.0374%×1.2），被告已支付利息至2015年12月30日，对原告要求被告自2016年1月1日起按年利率12.0374%的标准支付利息至2017年4月29日，自2017年4月30日起按年利率14.44488%的标准支付利息至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告与两被告签订的《最高额抵押合同（福祥便民卡）》约定：以被告李命生名下的位于的建筑面积407.26ｍ2的房屋（房屋产权证号为：平房权证三字第××号）作为抵押担保，办理了抵押登记手续，故抵押已依法产生债的担保效力，现原告要求对抵押物享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。因原告没有提供充分证据证明原告因实现债权产生了其它费用，故此原告请求两被告支付原告因实现债权产生的其它费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李命生、童银花在本判决生效之日起三十日内偿还原告湖南平江农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息（利息以实际下欠本金为基数，自2016年1月1日起按年利率12.0374%的标准计算至2017年4月29日，自2017年4月30日起按年利率14.44488%的标准计算至偿还之日止）；二、原告湖南平江农村商业银行股份有限公司对被告李命生名下的位于的建筑面积407.26ｍ2的房屋（房屋产权证号为平房权证三字第××号）折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；三、驳回原告湖南平江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由被告李命生、童银花负担。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  彭丽平审 判 员  胡灵平人民陪审员  余崇高二〇二〇年六月二日书 记 员  周 桢