四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终37号 上诉人（原审原告）廖春花，女，汉族，生于1971年8月25日，住四川省三台县。 委托代理人余朝河，四川天府风律师事务所律师。 委托代理人韩代玉，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市涪城区社会保险服务中心，住所地四川省绵阳市涪城区泗水巷48号，统一社会信用代码：125106014512206278。 法定代表人胡斌，该社会保险服务中心主任。 委托代理人陈政，该社会保险服务中心内审稽核股股长。 委托代理人侯习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司，住所地四川省绵阳市圣水村。 法定代表人黄金衡，该公司董事长。 委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 委托代理人姜成柱，四川众城律师事务所律师。 上诉人廖春花诉被上诉人绵阳市涪城区社会保险服务中心（以下简称涪城区社保中心）、原审第三人永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司（以下简称永泰隆公司）劳动和社会保障行政管理其他行政行为一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人廖春花的委托代理人韩代玉，被上诉人涪城区社保中心的委托代理人陈政、侯习敏，以及被上诉人永泰隆公司的委托代理人邹淇曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：原告廖春花于1993年7月10日到第三人永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司工作，2017年4月17日，第三人单方解除了与原告的劳动关系。 在原告廖春花和第三人永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司劳动关系存续期间，第三人为原告购买了2008年1月至2017年4月的养老保险，但未购买1993年7月至2007年12月期间的养老保险，也一直未进行补交。 原告于2019年1月25日向被告邮寄提交《关于永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴的养老保险费用问题投诉书》，投诉第三人未为其补交1993年7月至2007年12月期间的养老保险，要求第三人为原告进行补交。被告于2019年2月12日通知原告到被告办公处，当面对原告的投诉进行了口头答复，认为原告的诉求已经过了时效，建议原告和第三人协商，由第三人申请补缴，并对口头答复过程进行了录像。 原告于2019年3月18日再次向被告邮寄《关于永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴的养老保险费用问题投诉书》，投诉第三人未为其补交1993年7月至2007年12月期间的养老保险，要求被告责令第三人限期为原告进行补交，若第三人逾期未补缴，则要求被告进行征缴。被告未及时答复。原告遂以被告不作为为由，于2019年7月15日向该院提起行政诉讼。 被告在收到该院送达的起诉状副本及应诉通知书后，于2019年8月15日向原告送达《关于廖春花反映永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴养老保险费用问题的相关回复》，声称“你反映的永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴养老保险费用的相关问题，现再次进行回复并就相关事项再次提示”、“工作人员已经当面告知你，单位违法行为已经过了时效，无法受理你的投诉”、“可以由单位申请补缴”。原告仍不服，并坚持上述之诉求。 原审法院认为：被告对原告于2019年1月25日邮寄的《关于永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴的养老保险费用问题投诉书》，所涉及的投诉事项进行了口头答复，并对答复过程予以录像证明；对原告于2019年3月18日邮寄的《关于永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴的养老保险费用问题投诉书》，被告未在合理期限内答复，但鉴于原告投诉的具体事项实质与2019年1月25日投诉的具体事项一致，且被告在诉讼过程中于2019年8月15日向原告作出了《关于廖春花反映永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴养老保险费用问题的相关回复》，对原告的再次投诉事项进行了处理，并告知了处理情况。被告未及时作为的情形已经更改，且对原告的权利不产生实际影响。故对原告关于确认被告行政不作为的诉求，该院不予支持。 在原告廖春花和第三人永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司劳动关系存续期间，第三人为原告购买了2008年1月至2017年4月的养老保险，未购买1993年7月至2007年12月期间的养老保险。经被告核查，第三人的社会保险费已经缴纳至2019年7月，无欠缴记录。对于原告关于第三人未为其补交1993年7月至2007年12月期间的养老保险，要求被告责令第三人限期为原告进行补交的诉求，按照《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”的规定，依法不应当再进行查处。原告关于“判令被告限期履行对原告在第三人处工作期间，第三人欠缴的养老保险费进行追缴的行政职责”的诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告廖春花的诉讼请求。 宣判后，上诉人廖春花不服，以“原审法院适用法律错误”等为由提出上诉。理由如下：一、本案于2019年7月15日立案，但原审法院未按《行政诉讼法》第六十七条的规定在5日内向被告送达起诉状副本，属于程序违法；二、被上诉人涪城区社保中心于2019年8月15日所作的《回复》不是行政行为，且是在上诉人提起诉讼后作出的，该回复未赋予上诉人复议和诉讼的权利，不是行政行为；三、根据川府发[1995]178号文件的规定，养老保险制度从1996年1月就开始实施，因此，被上诉人永泰隆公司具有为原告缴纳1996年至至2007年期间的养老保险费的法定义务。根据《社会保险法》及川人社办发[2015]158号《关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》规定，被上诉人涪城社保中心应当对被上诉人永泰隆公司欠缴养老保险费的行为责令限期补缴，说明清缴是没有追溯期限限制的。并且根据2019年11月30日实施的《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）》第六条的规定，对于职工投诉企业未依法缴纳社会保险费的追溯时效不受两年的限制。上诉请求：1.撤销（2019）川0703行初114号行政判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人涪城社保中心答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该依法予以维持，请求驳回上诉。 被上诉人永泰隆公司答辩称:1、《劳动合同法》实施前，我公司并不具有为被答辩人缴纳养老保险的法定义务。2、在《劳动合同法》实施后，我公司已按时足额为原告缴纳了社会保险，不存在违法行为。3、上诉人诉请的2008年1月前的社会保险费的补缴，已过时效，不应当支持。4、我公司履行了相关的行政作为义务。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人廖春花向被上诉人涪城社保中心投诉，被上诉人涪城社保中心对此不予受理，上诉人廖春花诉称被上诉人涪城社保中心拒绝履行职责违法，要求其履行追缴的法定职责。因此，本案应当对被上诉人涪城社保中心在收到上诉人廖春花的《关于永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴的养老保险费用问题投诉书》后，作出的不予受理行为是否合法进行审查。 上诉人于2019年1月25日向被上诉人邮寄《关于永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴的养老保险费用问题投诉书》，要求“被投诉人永泰隆公司对其1993年7月10日起至2007年12月未按时足额缴纳的养老保险进行补交；相关滞纳金由被投诉人承担”，被上诉人涪城社保中心对其投诉书所涉及的投诉事项进行了口头答复，该过程有录像证明。上诉人又于2019年3月18日邮寄的《关于永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴的养老保险费用问题投诉书》，请求“1.请涪城社保中心依法按照程序向被上诉人发出养老保险限期补缴通知，责令被投诉人限期补缴投诉人在其工作期间（1996年1月1日起至2007年12月31日）未按时足额缴纳的养老保险费，同时告知其逾期仍未缴纳应承担的法律责任；2.如被上诉人逾期未缴纳，请求贵局依法进行征缴；3.相关滞纳金由被上诉人承担”。被上诉人在本案一审诉讼过程中于2019年8月15日对上诉人的投诉作出《关于廖春花反映永泰隆（四川绵阳）医药保健制品有限公司欠缴养老保险费用问题的相关回复》，对上诉人的再次投诉事项进行了处理，并告知了处理情况。被上诉人针对上诉人第二次投诉虽未及时作出答复，但上诉人廖春花前后两次投诉的实质内容是一致的，被上诉人在诉讼中的相关回复系重复处理行为，并未对上诉人设立新的权利义务，对上诉人不产生实际影响，因此本院仅审查被上诉人第一次的口头回复行为。 被上诉人涪城社保中心以上诉人廖春花投诉事项超过两年时效不予受理的行为是否合法的问题。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，上诉人廖春花于1993年7月10日与被上诉人永泰隆公司建立劳动关系，被上诉人永泰隆公司从2008年1月起才开始为其缴纳社会保险费，直至2017年4月17日双方解除劳动关系，被上诉人永泰隆公司均未为其补缴2008年之前的社会保险费，应视为该行为在解除劳动合同前一直处于连续状态或继续状态。因此，上诉人廖春花于2019年1月25日首次向被上诉人涪城社保中心投诉并未超过两年的时限，被上诉人涪城社保中心以该理由不予受理系适用法律、法规错误，本院不予支持。 综上，一审法院判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误，本院依法予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”，以及第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初114号行政判决； 二、撤销绵阳市涪城区社会保险服务中心对廖春花投诉不予受理的行政行为； 三、判令绵阳市涪城区社会保险服务中心在判决生效后三个月内对廖春花的投诉事项重新作出处理。 一审案件受理费50元，由绵阳市涪城区社会保险服务中心负担。 二审案件受理费50元，由绵阳市涪城区社会保险服务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二〇年六月一日 法官助理 冯小娇 书 记 员 陈 莹