四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1102执异22号 案外人：四川省恒新建筑有限公司。住所地：四川省乐山市市中区滨河路588号1幢1单元2楼。统一社会信用代码：915111007175500778。 法定代表人：周建强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李健，该公司员工。 申请人：宋叶洪，男，1977年2月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：曾健，四川乐嘉律师事务所律师。 被申请人：杨文华，男，1968年12月20日出生，汉族，住四川省资中县。 在本院审理宋叶洪与杨文华、汤小明民间借贷纠纷一案中，案外人四川省恒新建筑有限公司（以下简称恒新建筑公司）于2020年5月28日对本院于2020年4月24日作出的（2020）川1102民初2651号民事裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人恒新建筑公司称，1.根据案外人与乐山高新盛泰科技开发有限公司（以下简称盛泰科技公司）签订的《工程施工合同》，案外人按经审计评审后金额的5%向盛泰科技公司支付了质量保证金，并约定质量保证金的退款时间，故乐山市市中区人民法院裁定保全的款项系案外人对盛泰科技公司享有的债权，并非杨文华财产，也非杨文华对盛泰科技公司享有的债权，更不是申请人宋叶洪与杨文华、汤小明借贷纠纷有关的财物。根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百零二条之规定，乐山市市中区人民法院不应对案外人在盛泰科技公司享有的债权进行保全。2.宋叶洪因其与杨文华、汤小明民间借贷纠纷一案，向乐山市市中区人民法院申请了财产保全。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零五条之规定，没有任何证据证明杨文华的财产不能满足保全请求，且杨文华在案外人处不享有到期债权，故不能对案外人财产进行保全。此外，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、第68条规定，乐山市市中区人民法院不能对案外人对他人享有的债权进行保全。3.根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零五条之规定，对于到期债权的保全措施应是裁定该第三人不得对债务人清偿，而不是直接予以冻结，更何况杨文华在案外人处并无到期债权。遂请求：1、中止（2020）川1102民初2651号民事裁定的执行；2、解除对案外人在盛泰科技公司享有的质保金110万元的冻结。 申请人宋叶洪称，1.2016年2月22日，宋叶洪与杨文华、汤小明签订《劳务工价承包协议》，其后按约进场对乐山高新盛泰孵化港（一期）项目施工。合同履行中，宋叶洪按约定支付了50万元保证金。因工程建设需资金周转，宋叶洪借款100万元给杨文华、汤小明。2017年7月7日该建设工程验收后，宋叶洪向杨文华、汤小明催告返还保证金、借款及支付质保金未果并诉至乐山市市中区人民法院。乐山市市中区人民法院在审理（2019）川1102民初4966号建设工程分包合同纠纷一案中，恒新建筑公司出示与杨文华签订的《工程施工管理责任书》，该份证据内容的第八条、第九条第二款、第十二条第二款均反映杨文华借用恒新建筑公司名义与盛泰科技公司签订乐山高新盛泰孵化港（一期）项目《建筑工程施工合同承包书》，恒新建筑公司按《工程施工管理责任书》仅收取工程总造价的1.37%的管理费，杨文华对项目工程自负盈亏，故杨文华是恒新建筑公司在盛泰科技公司享有的质保金的实际所有人。2.根据恒新建筑公司与杨文华的《工程施工管理责任书》第七条约定，恒新建筑公司并不真实享有对盛泰科技公司享有的建设工程款，仅系杨文华借用恒新建筑公司名义代为收支记账，恒新建筑公司并非杨文华到期债权的实质意义上的第三人。杨文华以恒新建筑公司名义承建盛泰科技公司的项目工程，恒新建筑公司收到盛泰科技公司支付工程款后，扣除管理费后给予杨文华委托或直接全部支付给杨文华。综上，杨文华实际享有对恒新建筑公司在盛泰科技公司的建设工程款（即质保金），恒新建筑公司并未对工程项目进行投资经营，并非实际建设工程款（即质保金）的所有人，其异议应不予支持，故请求法院依法裁定驳回案外人的异议请求。 被申请人杨文华未提交书面陈述意见及相关证据。 本院查明，2020年4月15日，本院立案受理了宋叶洪诉杨文华、汤小明民间借贷纠纷一案，案号为（2020）川1102民初2651号。在该案审理中，申请人宋叶洪于2020年4月24日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2020）川1102民初2651号民事裁定，裁定冻结被申请人杨文华对四川省恒新建筑有限公司在乐山高新盛泰科技开发有限公司享有的建设工程款（即质保金），限额110万元，冻结期限为三年。2020年4月27日，本院向盛泰科技公司送达了（2020）川1102民初2651号民事裁定书和协助执行通知书，限额冻结了案涉款项。 另查明，本院于2018年5月11日立案受理了恒新建筑公司与盛泰科技公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）川1102民初444号，并于2019年5月28日作出一审判决，判决：一、盛泰科技公司于本判决生效之日起十五日内支付拖欠恒新建筑公司工程款1529215.25元及利息（利息从2019年1月27日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、盛泰科技公司于本判决生效之日起十五日内支付恒新建筑公司垫付的鉴定费用120000元；三、驳回恒新建筑公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。该生效法律文书在本院审理查明部分载明：2016年3月8日，恒新建筑公司通过招投标与盛泰科技公司签订《工程施工合同》，合同约定工程内容为：高新盛泰孵化港（一期）1、2、3号楼，总面积为26473.83平方米；合同工期从2016年3月9日至2017年1月8日；合同价款为35089360元；合同价格形式为固定单价合同；价格调整约定为：1.物价波动引起的价格不调整，本合同价款采用固定单价合同方式，投标人在投标中已考虑各种风险因素，不作任何调整；2.国家法律、行政法规以及有关政策变化导致工程税、费增减的应调整，其标准以国家法律、行政主管部门发布的文件及通知精神为准；合同中还约定清单中未包含的工程内容以及需要二次设计的分部分项工程影响造价的按中标单价进行组价。关于质量保证金的约定：（1）承包人向发包人支付工程质量保修金额为：经审计评审后金额的5%；（2）质保金的退还：工程质保金为合同总价的5%，在工程竣工之日起满两年7天内退还质保金的60%，满三年7天内退还质保金的20%，工程竣工之日起满五年后退还质保金所有金额。2016年3月17日，盛泰科技公司向恒新建筑公司发出工程开工令，恒新建筑公司于2016年3月18日进场施工。2017年7月7日，案涉工程验收。双方在庭审中认可被告已支付原告工程进度款35725786.45元（已扣除被告退还的履约保证金3330000元）；认可主体工程（除基坑降水、外墙干挂花岗石墙面、玻璃幕墙工程外）的工程价款为29040934元等。该生效法律文书在本院认为部分认定：盛泰科技公司应当支付恒新建筑公司的工程款为38952633.7元（主体工程29040934元+花岗石幕墙6941663.89元+玻璃幕墙1259106.36元+人工费调差61914.45元+基坑及降水1298977.66元+材料费的调差350037.34元）。双方在合同中约定恒新建筑公司应当按经审计评审后金额的5%支付盛泰科技公司工程质量保修金，因涉案工程尚未到退还恒新建筑公司质保金的时间节点，故应按合同约定扣除质保金，本院确定为1947632元（38952633.7元×5%）。扣减盛泰科技公司已支付35725786.45元，盛泰科技公司还应支付拖欠恒新建筑公司的工程款和设计费250000元，合计1529215.25元（38952633.7元-35725786.45元-1947632元+250000元）。 2016年3月9日，恒新建筑公司作为甲方与杨文华作为乙方签订《工程施工管理责任书》，主要约定甲方同意乙方对高新盛泰工业孵化港（一期）进行施工管理，承包范围为工程施工图及工程量清单全部范围内的内容，高新盛泰工业孵化港（一期）工程1、2、3号楼总建筑面积26473.83平方米；所有工程款必须进入甲方账户，严格控制款项支付往来；乙方按竣工结算总造价的1.37%向甲方交纳管理费；本项目由乙方独立核算，自负盈亏，甲方向乙方提供工程所需甲方公司资料并办理工程资料盖章等一切事宜，如出现拖欠材料款、设备款、租赁款及分包工程款等甲方有权从工程款中代扣支付，如造成甲方被起诉冻结账户甲方对乙方每天处罚5000元，如出现质量、安全事故，乙方除承担经济责任外并承担法律责任；管理费在每一次拨款时按比例扣缴，在工程完工后办理竣工结算时缴清；所有履约保证金、民工保证金、保险费、水电费、检测费、试验费、所有税费等一切费用由乙方承担，甲方不承担任何费用等。 再查明，本院于2019年9月2日立案受理宋叶洪与杨文华、恒新建筑公司、盛泰科技公司建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2019）川1102民初4966号。宋叶洪在该案的诉讼请求为：1.判令被告杨文华、恒新建筑公司、汤小明连带退还宋叶洪履约保证金50万元；2.判令被告杨文华、恒新建筑公司、汤小明连带支付宋叶洪“乐山高新盛泰孵化港（一期）工程”垫付工程款100万元并支付资金占用损失（以100万元为基数，自2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；3.判令盛泰科技公司在未付工程款范围内对第一项、第二项内容承担付款责任；4.本案诉讼费用由杨文华、恒新建筑公司、汤小明承担。本院于2020年3月26日作出一审判决，判决：一、被告杨文华、汤小明于本判决生效后十日内返还原告宋叶洪保证金50万元；二、驳回宋叶洪的其他诉讼请求。目前，该判决已发生法律效力。 以上事实，有案外人提交的《工程施工合同》（GF-2012-0202）、本院（2018）川1102民初444号民事判决书、本院（2019）川1102民初4966号民事裁定书，申请人宋叶洪提交的《工程施工管理责任书》和（2019）川1102民初4966号第一次法庭审理记录，本院依法调取的本院（2020）川1102民初2651号案件、本院（2018）川1102民初444号案件、本院（2019）川1102民初4966号案件的卷宗材料以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，恒新建筑公司主张对本院限额冻结的杨文华对恒新建筑公司在盛泰科技公司的110万元建设工程款即质保金享有所有权，故其异议请求是否应得到支持应从上述三个方面进行审查。 根据审查查明的事实，尽管已经发生法律效力的（2018）川1102民初444民事判决书在本院认为部分认定中盛泰科技公司应退还恒新建筑公司质保金1947632元。但是，在盛泰科技公司未履行给付标的物的义务前，物权并未发生变动，该债权仍属于普通债权，与申请人要实现的金钱债权同属债权性质。基于债权具有相对性和平等性，债权权利人只能以特定义务人，要求其为一定行为。在物权并未发生变动前，恒新建筑公司主张的债权不具有优先性。故，恒新建筑公司以另案生效裁判主张排除执行的理由不成立，应当予以驳回。 综上，案外人恒新建筑公司提出排除执行的异议不能对抗申请执行人，不能阻止人民法院对执行标的的强制执行，本院对案外人恒新建筑公司提出的异议请求不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人四川省恒新建筑有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 王 涛 审判员 万 敏 审判员 高 奕 二〇二〇年六月九日 书记员 帅艳红