陕西省铜川市印台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0203民再1号 原告田桂玲，女。 委托诉讼代理人王文学，西部法制报法律服务所法律服务工作者。 被告铜川市春兴绿化工程有限责任公司。 住所地：铜川市印台区重兴公园。 法定代表人：张越，系该公司执行董事。 被告张越，男。 被告李旬玲，女。 三被告共同委托诉讼代理人：任旭东，陕西新虹律师事务律师。 原告田桂玲诉被告铜川市春兴绿化工程有限公司（以下简称春兴公司）、张越、李旬玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）陕0203民初334号民事判决书，判决：一、被告铜川市春兴绿化工程有限责任公司自本判决生效之日起三十日内向原告清偿借款本金2385000元，利息以2385000元为基数，年利率以24%为计，从2017年7月14日起至本判决指定履行期限届满之日支付。二、被告张越对上述债务承担连带清偿责任。三、被告李旬玲对借款本金2020000元承担连带清偿责任。四、驳回原告田桂玲其他诉讼请求。本院于2019年8月23日作出（2019）陕0203民监1号民事裁定书，以本案事实认定不清，程序有错误为由，裁定由本院再审。本院于2019年9月9日立案受理，依法另行由审判员刘随社、审判员杨军、审判员梁艳组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告田桂玲，被告张越及被告铜川市春兴绿化工程有限责任公司、张越、李旬玲的委托诉讼代理人任旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还借款本金2385000元，并支付2016年11月1日至2018年4月30日的借款利息约815000元，三被告负有连带责任。2、依法判令三被告按照月息2分支付2018年4月30日至全部借款付清之日为止的借款利息，三被告负连带责任。3、依法判令被告李旬玲与被告铜川市春兴绿化工程有限公司及张越共同承担案件受理费及诉讼保全费等所有诉讼过程中的费用。原告诉称：被告张越以铜川市春兴绿化工程有限责任公司承包工程需要向原告请求融资借款。原告从自己的亲戚朋友处借款后并将融资款项交付给被告张越及李旬玲。原告将已结算清的借款借据交还给被告后，仍然持有被告张越、被告春兴公司未结算清的借款条据，原告现将被告欠付的借款提起诉讼。由于被告张越系铜川市春兴绿化工程有限责任公司的执行董事兼总经理，与被告铜川市春兴绿化工程有限责任公司存在法人人格否认的情形，依法应当承担连带责任。 被告春兴公司辩称，春兴公司在经营期间，公司法人张越以春兴公司名义向原告借款，具体借款数额因为双方经济往来频繁，其中有的借条没有抽取，具体债务数额无法确定，张越在原告手中拿的钱都是通过银行转账的。春兴公司在原告处借款，双方之间约定利息最高高达月息0.2元，最低月息3分，大部分在5-8分之间，属于高利贷。这种约定违背风俗，应当认为借贷关系无效。春兴公司不应当承担偿还利息的责任。 被告张越辩称，其和原告之间确实发生过多次经济往来，都是通过银行转账的，有68万元。原告所说的280万，有170万没有任何事实证明把钱给了其本人，其通过银行向原告银行转账32次，微信支付宝转账一次，通过第三方转账一次，给了三次现金34万元，共计给原告还了200万元左右，具体数字以转账凭证为准。且该借款全部用于春兴绿化工程有限公司经营。被告从原告处借的钱和利息已经还完了，之间已经没有任何经济纠纷。春兴绿化工程有限公司的借款不能视为张越本人的借款。 被告李旬玲辩称，其本人没有向原告借过款，相反是原告先借了被告李旬玲的钱，原告向李旬玲账户转账是偿还向李旬玲的借款。春兴公司的借款和其没任何关系，其不是春兴公司的法人，仅是公司的员工，当时系春兴公司法人的妻子，原告让其偿还借款没有法律依据。 原告向法庭提供的证据有：1、借条一张（2013年7月24日），证明原告与春兴公司之间存在民间借贷法律关系，借款时间、借款金额及双方约定的利息，原告给付现金5万元。2、借条一张（2014年9月4日），证明原告与春兴公司之间存在民间借贷法律关系，借款时间、借款金额及双方约定3分利息，原告给付现金5万元，利息每月3000元。3、银行转账凭证，借条一张（2014年9月25日），证明原告与春兴公司之间存在民间借贷法律关系，借款时间、借款金额及双方约定利息，2014年9月19日向春兴公司法定代表人张越银行卡转款10万元。4、银行转账明细、借条一张（2014年10月16日），证明原告分别于2014年6月4日和2014年8月16日向春兴公司法定代表人张越银行卡转款30万元、19万元。5、银行卡转账凭证，借条一张（2014年10月21日）,证明原告2014年10月22日向春兴公司法定代表人张越银行卡转款9万元，约定利息5分。利息一直还到2016年。6、银行卡转账凭证，借条一张（2014年11月15日），证明原告分别于2013年5月15日及2014年10月15日向春兴公司法定代表人张越银行卡转款4万元、3万元和现金8万元，合计15万元。约定利息5分，尚欠利息27500元。2014年11月15日当日给付现金6万元。7、借条一张（2015年1月30日）、2015年2月2日银行取款凭证，证明原告给付春兴公司法定代表人张越现金10万元。约定利息三个月，给付25000元利息。8、借据一张（2015年2月14日），证明原告与春兴公司之间存在民间借贷法律关系，借款时间、借款金额及借贷双方所约定的利息。约定月息为1角，因为快过年了利息就高。9、借条一张（2015年3月8日）,证明原告与春兴绿化公司之间存在民间借贷法律关系，借款时间、借款金额及借贷双方所约定的利息，给付的是4万元现金，是原告介绍别人借给被告。10、银行转款明细，借条一张（2015年4月1日），证明原告给付现金5万元，2015年4月10日原告给被告李旬玲转账5万元并给付现金1万元。11、借条一张（2015年4月16日），证明原告给付现金10万元，月息9000元。12、欠条一张，（2016年4月21日），证明被告春兴公司欠原告90万元。原告介绍6、7个朋友借钱给被告张越。13、借条一张（2017年7月13日），证明李龙直接给张越转款16万元，利息每月8000元。14、被告张越分别给陈梅英、孙素花书写的借条3张，证明被告张越向第三人还款都是通过原告，将钱给原告后，原告再向第三人还款。15、被告张越婚姻登记档案，证明被告张越与被告李旬玲的婚姻登记时间和离婚时间。 对于以上证据，被告张越及被告春兴绿化工程有限公司发表质证意见如下：被告张越承认原告提供的借条都是其书写的。对于证据1,认为没有加盖公章。证据3，被告张越没有加盖公章，但是借据上有，所以有异议，所有借据中只认可在10万元上加盖了公章的，其余有公章的借据不认可。其他条子是张越写的，但没有加盖公章。证据4,对48万元有异议，被告张越只收到30万元转账。证据7，没有收到该笔借款。证据12，2016年4月21日90万元这笔有异议，原告手中还有一张59.8万元的借据，被告张越给原告打了一张欠条，一张借条，但一分钱都没收到，被告张越给原告书写的借据只有一张加盖公司公章，其他的钱都收到了。对证据14、15无异议。 被告张越在本次诉讼中质证意见为：这些借据都是其自己写的。只有29万元的借款与借款借条、转账记录相符，所以只认可29万元。2014年4月16日的48万元借条，原告只给了其本金30万元，18万元是3个月的利息。2014年11月15日，2015年2月14日的借条是其为了还借原告之前的48万而给原告重新打的条子，当时原告说这是倒别人的钱，说其没钱还的话，原告借钱给其还，所以才打的这个条子。2015年2月11日其给原告一天转账了2笔，共计还了22万元，2015年2月13日其又给原告转了2万元，2015年2月14日原告又让其打10万元借条。然后这48万就还完了。2015年3月份原、被告间的借款已经结束了。2016年4月21日的90万元的欠条，是原告从2015年5月后领着儿子每个月到被告张越家去算账，算一次账换一次条子。原告殴打被告、锁被告的门、威胁被告、摔被告张越手机，被告在被逼无奈的情况下打了这90万元的欠条。2017年7月13日借条，是原告说要给其投资40万元，并说钱是借龙龙的，让被告打个条子，原告说其自己想办法，但是借款实际没有给被告。另，原告提交的所有的借据都是一式两份违背常理，实际上能看出所有有张越的签名的都是原件，盖春兴公司公章的都是复印件。被告并未在这些复印件上盖过章子。原件上有涂改痕迹，其所有的借据有原告备注的原告都擦掉了。 被告张越在（2018）陕0203民初334号原审案件中提交的证据为：1、银行转款凭证20张，证明被告张越还款53笔。2、路德仓、崔积良书面证明各一份，证明原告与被告张越清算借款时，当时有16张借条，且其中只有2张借条加盖有被告铜川市春兴绿化工程有限责任公司的印章。 原告对被告张越在（2018）陕0203民初334号案件中提交的证据发表如下质证意见：对证据1认可，双方算过账，归还的钱条子都抽走了。双方在2016年4月对所有的钱算过账，其中归还的有本金、有利息，这200多万是归还以前的利息和本金，原告计算利息截止到2016年9月，这部分算的利息是2分。对证据2,路德仓的证明说明原、被告已经结算了。 原告田桂玲提交的新的证据为：1、90万元借条一份，2017年1月25日还款计划一份。证明张越欠原告90万元的事实及形成，欠其的钱一直没有还完。 被告张越及被告春兴绿化工程有限公司的质证意见为：认可是其打的条子，本金是20万元，利息是0.15元。是其本人写的还款计划，这是原告大年三十在原告家中胁迫其写的。还款计划仅是对所有还款做的一个安排，所以2017年1月25日止，原告认可张越借了原告70万元。 被告春兴绿化工程有限公司未向法庭提交证据。 被告张越提交的新的证据为：张越还款田桂玲明细（即转账记录32笔），证明被告张越已经通过银行及支付宝转账向原告偿还借款161.4万元。 原告田桂玲的质证意见为：只要有银行转账记录的，其都认可是被告转给原告的款，但不都是还原告的款和支付原告的利息，还有借其他人的款。 被告李旬玲提交的新的证据为：工行转账明细3份，证明李旬玲分三次向原告账户转入资金共6万元，这是李旬玲借给原告的钱，后面原告给李旬玲转的6万元，是归还的这6万元欠款。 原告田桂玲的质证意见为：对形式要件认可，无异议，对证明目的不认可，认为这是李旬玲代春兴公司给其转的款。 2019年12月26日经本院组织质证，原告田桂玲申请证人陈梅英、李龙、李同聚出庭作证。证明田桂玲从陈梅英处借款10万元，从李龙处借款30万元（实际给张越27万元），从李同聚处借款10万元，田桂玲将所借款项给了张越。 2020年4月21日经本院组织质证，原告田桂玲申请证人王彦胜出庭作证，证明田桂玲从王彦胜处借款20万元，田桂玲将所借款项给了张越。 张越对证人证言的质证意见为：不认可，认为与其无关。 经审理查明，原告与被告张越从2013年起发生借贷关系，被告张越以包工程为由从原告处借款，并向原告书写借条。现原告共计提交被告书写的借条13张，金额2385000元。原告分多笔将借款汇入被告张越、李旬玲账户。被告张越向本院提交银行自动柜员客户凭条和汇款凭证，经本院审查被告张越共向田桂玲还款39笔，共计1645960元,尚欠借款739040元。截止其于2017年元月25日书写还款计划前，已还款1576000元，尚欠借款809000元。此数额与原告提交的被告书写的还款计划中“计划归还田桂玲70万元及归还王妮一部分”基本相印证。其中，2016年4月21日的借款90万元的借条形成为：2014年10月16日田桂玲通过秦农银行向张越转账28万元，未偿还。2014年田桂玲从李龙处借款30万元后将其中27万元借款给张越，未偿还。2015年田桂玲从李同聚处借款10万元，后田桂玲将其借给张越，张越向田桂玲还款了7万元。上述借款加上利息经双方结算，张越向田桂玲出具了借款598500元的欠条。2016年田桂玲从王彦胜处借款20万元，从陈梅英处借款10万元，均借给了张越，张越未偿还。经田桂玲与张越结算，划掉了598500元的借条，张越向田桂玲出具了900000元的借条。另查明，被告张越与被告李旬玲2014年9月29日登记结婚，2017年6月13日进行离婚登记。在婚姻存续期间被告的借款本金为2020000元。在诉讼中被告张越自认该借款全部用于春兴公司经营。 在诉讼期间，原告申请对被告的财产进行诉讼保全，并交纳保全费用5000元。 本院认为，因在再审中被告主张已归还部分借款及利息，并提供有相关证据，该事实客观存在，因此原判决认定有误，应予撤销。根据原告田桂玲提供的借条及双方当事人的陈述，能够认定原告田桂玲和被告张越之间存在借款关系，借款人张越应当按照约定履行到期的还款义务。根据原告提交的借条及被告提交的还款凭证，本院进行了逐笔计算。因原、被告间未约定还款期限和还款的先后顺序，故本院酌定还款顺序为先还每笔欠款的利息，再还欠款的本金。根据欠款成立的先后顺序，先还成立在先的，后还成立在后的。已经归还了的利息，超过三分的按三分计算，没有归还的利息按照二分计算，逐笔逐次计算，详见计算清单。利息计算至原告第一次向本院提起诉讼即2018年5月8日为宜，经本院计算被告张越尚欠原告田桂玲借款本金1065000元，借款利息360416元，(2016年9月1日后被告仅偿还利息部分)，共计1425416元。其中借款本金900000元（形成于2016年4月21日），利息327416元，系被告张越与被告李旬玲的婚姻存续期间的借款，在这期间，原告曾将借款转入被告李旬玲账户用于被告的共同生产经营，故被告李旬玲应对其与被告张越婚姻关系存续期间的借款承担连带责任；剩余借款本金16.5万元（形成于2017年7月13日），系被告张越与被告李旬玲离婚后，为被告张越的欠款，应由被告张越及铜川市春兴绿化工程有限责任公司偿还。综上，经合议庭评议并报院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销铜川市印台区人民法院2018年11月30日作出的（2018）陕0203民初334号民事判决。 二、被告铜川市春兴绿化工程有限责任公司、被告张越于本判决生效之日起十五日内向原告田桂玲清偿借款本金1065000元，利息360416元（利息计算至2018年5月8日）。从2018年5月8日起的利息以1065000元为本金，按年利率24%计算至实际履行完毕止。 三、被告李旬玲对上述借款本金900000元，利息327416元承担连带偿还责任。 四、驳回原告田桂玲其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26240元，由原告田桂玲承担10496元，由被告春兴绿化工程有限责任公司、被告张越、被告李旬玲承担15744元。诉讼保全费5000元，由被告春兴绿化工程有限责任公司、被告张越、被告李旬玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判长  刘随社 审判员  杨 军 审判员  梁 艳 二〇二〇年六月十五日 书记员  张 颖