湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1023号原告：李莉飞，女，1971年9月2日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告：向宁，男，1970年1月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市。原告李莉飞（以下简称原告）与被告向宁（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告李莉飞、被告向宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付女儿李天逸保险费票据一半的费用人民币7,572.5元（以下金额对应币种均为人民币）及李天逸的培训费票据一半的费用21,395元，儿子向天歌保险费票据一半的费用12,614元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月9日，原告与被告就离婚事宜在湘潭市雨湖区人民法院达成调解协议，湘潭市雨湖区人民法院出具（2018）湘0302民初75号民事调解书，根据调解书中的约定：原、被告两子女的教育费、医疗费、保险费等凭票据由原告与被告各负担一半。该调解书已于2018年3月9日生效，但是被告未履行生效法律文书确定的义务，为了维护两子女的合法权益，原告故向人民法院提起诉讼。其中，原告为女儿李天逸先后在2013年购买了中国人寿一份金额为1,510元/年的保险、2014年购买了中英人寿一份金额为3,284.75元/年的保险、2015年购买了富德生命人寿一份金额为10,000元/年的保险，此外还有一份城镇医疗保险为250元/年，以上合计15,144.75元；为儿子向天歌先后在2001年购买了一份中国人寿金额为1,180元/年的保险，2013年购买了两份中国人寿的保险，金额分别为2,130元/年和6,000元/年，2015年购买了两份富德生命人寿的保险，金额分别为15,918元/年和25,238元/年。李天逸的教育费为：英语6,400元，作文5,250元，绘画4,280元，编程7,980元，长笛16,850元，舞蹈1,530元，合计42,790元。被告辩称，被告与原告是在法院的主持下调解离婚的，当时原、被告的想法是让两个孩子生活在一起，因而被告同意都由原告抚养，原、被告约定的抚养费是750元每人。调解时被告理解的保险应当是强制险，不包括商业险，商业保险在未经过被告同意的条件下被告可以不用承担。原、被告婚生女李天逸的教育费用因其还处在义务教育阶段暂时不需要支出相关费用，至于原、被告婚生子向天歌的抚养费被告一直按约支付。原告提交的李天逸的诸如画画、长笛等培训费高达四万多，这增加了女儿的压力，被告认为这些费用为非必要费用，因而被告不应承担。本院经审理查明，原、被告于2018年3月9日在我院签署（2018）湘0302民初75号民事调解书，在调解书中，原、被告双方达成协议：原、被告自愿离婚，原、被告婚生子向天歌、婚生女李天逸均由原告抚养，两子女的教育费、医疗费、保险费等凭票据由原、被告双方各负担一半，……。在原、被告婚姻关系存续期间，原告先后为向天歌在2001年2月7日于中国人寿保险公司购买了一份年交费为1,180元的国寿99鸿福两全保险、在2013年11月7日于中国人寿保险股份有限公司购买了一份年交费为2,130元的国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）、在2013年11月8日于中国人寿保险股份有限公司购买了一份年交费为6,000元的国寿福禄双喜两全保险（分红型）、2015年12月13日于富德生命人寿保险股份有限公司购买了一份费用为10,000元的富德生命创富人生年金保险（分红型）和富德生命附加金管家D款年金保险（万能险）、2016年4月22日于富德生命人寿保险股份有限公司购买了一份年交费为合计为5,918元的富德生命福星高照A款终身寿险（分红型）和富德生命附加福相随重大疾病保险（A款）；为李天逸先后在2013年11月7日于中国人寿保险股份有限公司购买了一份年交费为1,510元的国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）、在2014年6月22日于中英人寿保险有限公司湖南分公司购买了费用为3,284.75元的保险、2015年12月13日于富德生命人寿保险股份有限公司购买了一份费用为10,000元的富德生命创富人生年金保险（分红型）和富德生命附加金管家D款年金保险（万能险）。此外原告在未经被告同意的情况下，于2018年11月7日为李天逸报名参加了天艺华年艺术学校的培训，费用为1,530元。后因原、被告对上述保险费用及培训费的分担产生分歧，原告遂诉至本院。以上事实有原告提交的原、被告身份信息、中英人寿保险单、富德生命人寿保险股份有限公司保险单、中国人寿保险公司保险单、中国人寿保险股份有限公司保险单、天艺华年艺术学校收据以及庭审双方当事人的陈述予以证实，足以认定。对于原告提交的李天逸2019年2月19日四期连报费用6,400元的收据、2019年3月2日美术学费4,780元的收据、2019年3月5日作文班学费5,250元的收条、2019年5月18日编程学费7,980元的收据、2019年7月12日西洋长笛5,820元及课时费11,000元的收条，因上述证据均没有加盖收费机构的公章或签署收费人员的名字，且没有是否实际参加上述培训以及具体培训内容的证据予以佐证，因而该部分证据不能单独作为认定案件事实的根据，故对原告提交的该部分证据，本院不予认定。本院认为，原、被告双方在之前的调解书中对婚生子向天歌及婚生女李天逸的教育费、保险费等凭票据由原、被告双方各负担一半的方案达成一致意见，但在保险费部分，原、被告双方就保险费的范围是否包括购买商业保险的费用未进行约定，双方产生分歧。本案中，原告先后为向天歌、李天逸购买了多份保险，这些保险均为原告在与被告婚姻关系存续期间以家庭共同财产为原、被告婚生子女所购买，应为原、被告双方的共同意思表示，被告抗辩称对原告购买上述商业保险均不知情不符合常理，因此购买上述商业保险的费用应当由原、被告共同承担，现原告主张由被告承担其所提交的购买保险的票据所体现的费用的一半，本院予以支持。根据原告提交的证据，为向天歌购买的保险的票据体现的费用总共为25,228元，该费用由原、被告各承担12,614元；为李天逸购买的保险的票据所体现的费用总共为14,794.75元，该费用由原、被告各承担7,397.375元，对于原告主张的李天逸的城镇居民基本医疗保险费用，因原、被告在之前的调解书中已达成一致，本院不再重复支持。教育费部分，因原、被告双方在调解书中已经就基本教育费用的分担达成一致，原告此次起诉要求被告就李天逸的相关课外培训费用进行分担，对此，本院认为，原、被告婚生子女的课外培训应当根据原、被告的家庭实际经济情况进行合理安排，且原告在与被告离婚后为子女报名参加课外培训应当经过被告的同意，否则被告可不承担相关费用。本案中，原告为李天逸报名参加课外培训事先未与被告协商，被告对此不知情，且原告提交的大部分关于李天逸培训费用的证据均不具备证明力，因此对于原告要求被告分担李天逸课外培训费用一半的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告向宁于本判决生效之日起十日内支付原告李莉飞为婚生子向天歌购买保险的费用12,614元及为婚生女李天逸购买保险的费用7,397.375元，以上合计20,011.375元；二、驳回原告李莉飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,030元，减半收取515元，由被告向宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  彭良春二〇二〇年六月十日法官助理肖三响书记员邓乐附法律条文如下：《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。