河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终887号上诉人（原审被告）：舞阳县农村信用合作联社,住所地舞阳县张家港路。法定代表人：秦运峰，该联社理事长。委托诉讼代理人：董晓东，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张燕舞，男，1975年11月7日出生，汉族，住舞阳县。上诉人舞阳县农村信用合作联社（以下简称舞阳农信社）因与被上诉人张燕舞侵权责任纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舞阳农信社委托诉讼代理人董晓东、被上诉人张燕舞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舞阳农信社上诉请求：1、依法撤销河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初417号民事判决，改判驳回张燕舞诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由张燕舞承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。张燕舞为借款人赵金丽贷款50000元提供担保的征信信息,是在贷款发放时已由中国人民银行征信中心通过征信系统自动提取并在征信报告中反映，并非是在张燕舞免除保证责任后才上传该信息。同时担保责任的免除与个人信贷信息的记录并不冲突，信用报告如实展示的信贷记录，舞阳农信社仅仅是在国家允许的平台上如实反映该经济活动，且该信息查询、使用必须得到本人授权，也不会在一般公众的范围内公开,不会对张燕舞的社会评价造成降低，一审判决认定对张燕舞的名誉造成了侵害与事实不符。2、一审判决适用法律不当。一审判决依照《中华人民共和国民法总则》进行判决，但事实上《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”由此可见,不承担保证担保责任与征信信息之间没有任何法律关系。一审扩大保证担保责任范畴,判决舞阳农信社为张燕舞消除不良纪录并承担诉讼费,属于法律适用错误。综上,舞阳农信社将张燕舞为他人借款提供担保信息上传至征信中心并没有侵犯其名誉权;张燕舞不承担担保责任可以通过申请征信异议的方法解决。一审判决忽略立法原则，也未充分考虑当时法制建设环境，简单地引用法律条款规定,让个人不当目的在法律空隙中得逞,同时是对公共利益的一种伤害，违背了公序良俗。担保时效丧失，债权人无权向担保人主张权利已是一种惩罚，而在国家倡导且并不向大众公开的信用记录平台真实记录也不被允许，长此以后，世风日下,人心不古。张燕舞辩称，张燕舞为借款人赵金丽向舞阳农信社贷款提供担保，当时并未直接发放贷款，张燕舞要求把担保手续取走，信贷员说会进行销毁。张燕舞是2017年在漯河买房时才发现个人征信有不良记录，当时担保贷款的期间，舞阳农信社并没有通知张燕舞。不良征信记录造成张燕舞无法办理购房贷款。请求驳回上诉，维持原判。张燕舞向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令舞阳农信社立即消除张燕舞在银行征信信息上所显示的失信记录，并赔偿张燕舞的经济损失20000元和精神损害抚慰金20000元；2、舞阳农信社承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年8月18日，借款人赵金丽在舞阳农信社处借款50000元(人民币)，张燕舞为该笔贷款提供担保，期限为2010年8月18日至2012年8月17日。贷款到期后，借款人赵金丽未按期归还贷款本息，舞阳农信社也未要求张燕舞承担担保责任。后舞阳农信社将该笔借款及担保的信息上传到中国人民银行征信中心。2019年12月3日，经张燕舞查询征信，其个人在中国人民银行征信系统中有不良信用记录。张燕舞要求舞阳农信社赔偿张燕舞经济损失20000元及精神抚慰金20000元，提供了个人信用报告、商品房买卖合同复印件各一份，未提供其他相关证据予以佐证。一审法院认为,张燕舞、舞阳农信社对借款人赵金丽向舞阳农信社借款50000元、张燕舞为该笔借款提供担保、舞阳农信社未向张燕舞主张过担保责任的事实均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是舞阳农信社将该笔担保借款信息报送至中国人民银行征信中心是否存在过错，是否对张燕舞的名誉权造成侵害。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”这里的保证期间是除斥期间，是权利人享有实体权利的存续期间，期间已过，该实体权利消灭。本案中，张燕舞是涉案借款合同的担保人而非债务人，舞阳农信社作为债权人，在担保期间内没有要求张燕舞承担担保责任，张燕舞的担保责任应当免除。舞阳农信社在法定期间内怠于行使权利，属于工作的失误或失职。在张燕舞的担保责任已经免除的情况下，舞阳农信社未征得张燕舞同意将其为借款人赵金丽贷款50000元提供担保至今未还的信息上传至中国人民银行征信中心，对张燕舞的名誉道成了侵害，舞阳农信社应当将该不良记录予以消除。张燕舞请求舞阳农信社赔偿经济损失20000元及精神损害抚慰金20000元，未提供充分证据证明自己的主张成立，因此，张燕舞的该项请求，一审法院不予支持。舞阳农信社主张张燕舞起诉的主体错误，因为舞阳农信社通过系统将真实的借款信息上传至河南省信用联社，由省联社向征信中心发送数据，舞阳农信社不是直接向征信管理机构提供信息的主体，因张燕舞、舞阳农信社之间所涉担保贷款系借款人赵金丽在舞阳农信社所贷，贷款逾期信息由舞阳农信社上传，舞阳农信社作为本案适格主体并无不当，故舞阳农信社的主张不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百一十一条、第一百七十六条、第一百七十九条第（十）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:1、舞阳农信社于判决生效后十日内将张燕舞为借款人赵金丽担保所产生的在中国人民银行征信中心的不良记录予以消除；2、驳回张燕舞的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由舞阳农信社负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理对一审法院查明事实予以确认。本院认为，法律意义上的信用是民事主体所具有的诚实守信和经济履约能力在社会上获得的相应信赖与评价。目前我国民事立法对信用权未作明文规定，理论与司法实务中对于信用权是人格权还是财产权抑或混合型权利亦有不同观点，但对社会经济生活中客观存在的信用权应作为一种民事权益加以保护则属共识。故信用权应属《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的未被明确列举的民事权益。本案中，张燕舞虽于2010年8月18日为借款人赵金丽向舞阳农信社借款50000元提供保证担保，但舞阳农信社并未在保证期间内向张燕舞主张保证责任，张燕舞的法律义务于保证期间届满的次日起即已依法消灭。法律规定保险期间制度的目的即在防止非终局责任人的保证人承担过重的法律义务。故借款人最终是否偿还该笔贷款，张燕舞无论从法律上还是从道德上均不具有可责难性。在该项信贷活动中张燕舞的个人信用不应受到负面评价。舞阳农信社明知张燕舞法律义务已经消灭，仍然继续向人民银行征信中心提供张燕舞存在不良信用状况的信息，且在张燕舞明确提出异议请求消除的情况下，仍拒绝消除，过错明显。该过错行为造成张燕舞无法申请金融机构贷款，实际损害已经造成。故舞阳农信社应承担将张燕舞不良信用记录予以消除的民事责任。综上，舞阳农信社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人舞阳县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年六月十二日法官助理翟相杰书记员应亚峰