湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终689号上诉人（原审原告）：许方平，男，1965年10月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南华康新材料有限公司，住所地湖南省资兴市江北工业园。诉讼代表人：熊则凯，湖南华康新材料有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：方锦龙，男，湖南天创破产清算事务所工作人员。上诉人许方平因与被上诉人湖南华康新材料有限公司（以下简称华康新材料公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许方平上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判并支持上诉人在一审的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人形成了劳动合同关系，被上诉人拖欠上诉人工资60000元，有事实依据。上诉人在一审时提供了被上诉人与上诉人签订劳动合同及职工欠薪工资表和证人证言。而被上诉人提供的证据要么与上诉人无关，要么就是证人没有出庭作证，无法核实其真实性。一审法院却采纳被上诉人的证据，已违背客观事实进行了不公的裁判。二、一审法院适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，明显属于适用法律错误。上诉人提供的书面劳动合同，该合同是由被上诉人的经理王涛签字并加盖了被上诉人公章，该劳动合同真实合法有效，并且提供了加盖了被上诉人公章的欠薪工资表。在有书面合同的情况下，一审法院不应适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》。三、一审法院诉讼费判决错误，应予纠正。职工破产债权确认纠纷属于劳动争议案件，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第四项规定劳动争议案件每件交纳10元。一审法院判决上诉人承担1300元的受理费不当。华康新材料公司答辩称，上诉人提交的劳动合同书和职工欠薪工资表不能作为职工破产债权确认依据，且上诉人没有考勤记录及工资发放记录。上诉人提供的证据不足以证明上诉人与被上诉人存在劳动合同关系。许方平向一审法院的起诉请求：1．判令华康新材料公司支付许方平欠付工资60000元；2．诉讼费用由华康新材料公司承担。一审法院认定事实：被告与原告签订《劳动合同书》，约定原告在被告处从事审计经理岗位，期限自2014年8月15日起至2015年8月15日止，实行标准工时制，工资为5000元／月。合同上盖有被告公司的公章，并有被告公司实际控制人王涛的签名，合同落款时间为2014年8月15日。被告出具职工欠薪工资表给原告，根据表中载明的内容，被告欠付原告2014年9月至2015年8月份工资，每月5000元，合计60000元，该表的落款时间为2015年9月。2018年9月18日，破产管理人对被告的实际控制人王涛作的谈话笔录中，王涛陈述许方平在被告处上班的时间为“2014年8月15日到2015年8月15日”，陈述劳动合同及欠薪工资表的情况为“2018年7月份我在华康公司盖了章弄好了劳动合同和欠薪工资表，给了黄程华，许方平从黄程华那里拿的”。除原告外，王涛陈述另还有二十余人的劳动合同及欠薪工资表均是其在2018年7月份签订并盖章的。另查明，2018年8月15日，本院受理了被告的破产清算案件。一审法院认为，本案系职工破产债权确认纠纷。双方的争议焦点为原告与被告是否存在劳动合同关系，原告的诉讼请求是否应当得到支持。原告认为其诉讼请求应当得到支持，原告为证明其主张向一审法院提交了《劳动合同书》、职工欠薪工资表、债权债务确认解决方案及评估评级报告、投资承诺书及融资计划书、两份证明，并向一审法院申请了证人朱某和证人曹某出庭作证。被告辩称双方之间不存在劳动合同关系，被告为证明其主张向一审法院提交了职工债权人谈话笔录、撤回提交证据申请书（黄某、段某）、华康公司考勤表、工资表、银行卡客户交易查询单、ＤＯＣ个人活期明细账查询等。一审法院认为，对于原告提交的《劳动合同书》，原告在庭审中陈述是2014年8月15日与王涛签订的，但在破产管理人对王涛作的谈话笔录中，王涛陈述《劳动合同书》和职工欠薪工资表是其于2018年7月份签字盖章的；债权债务确认解决方案、评估评级报告、投资承诺书、融资计划书等均没有被告或有关单位的签字盖章，不予认定；两份证明的出具人均未出庭作证，一审法院对两份证明依法不予认定；证人朱某陈述在开会时，领导说原告是负责招商引资的，证人曹某亦陈述原告在被告处从事融资工作，一审法院认为，原告出入于被告公司，且在被告公司开会时领导介绍说其是负责招商引资的，并不能表明原、被告之间就存在劳动合同关系。相反，被告方提交的华康公司考勤表、工资表、银行卡客户交易查询单、ＤＯＣ个人活期明细账查询等证据，可以证实原告在被告公司并没有考勤记录，亦没有工资发放记录。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。本案中，综合原告提供的《劳动合同书》及职工欠薪工资表均系被告方在破产前出具，且原告在被告公司并没有考勤记录，亦没有工资发放记录等事实，一审法院认为原告主张与被告存在劳动合同关系并要求被告支付欠付工资的证据不充分，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回原告许方平的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告许方平负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系职工破产债权确认纠纷，争议焦点为许方平与华康新材料公司之间是否存在劳动合同关系，华康新材料公司是否支付其欠付工资。劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。双方是否成立劳动关系,应按以下标准来认定:第一、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动；第二、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。书面劳动合同并非劳动双方是否成立劳动关系的绝对标准，判断劳动关系是否建立的标准应当是实际“用工”。本案中，虽然许方平与华康新材料公司之间有“劳动合同”，但许方平未能提交有效证据证明其履行了“劳动合同”的主办会计的岗位职责及从事公司其他事务，并遵从华康新材料公司的规章管理制度。许方平辩称其主要工作是出去跑融资与其他人员录考勤不一样，但华康新材料公司提交该公司员工考勤表中并没有许方平，并且对于不应考勤人员考勤表均进行了备注“不录考勤”。同时，许方平亦未提交相关证据证明华康新材料公司按月支付其劳动合同约定的劳动报酬、为其交纳基本养老费，故双方未实际履行“劳动合同”约定的义务，该份合同无法作为许方平与华康新材料公司之间成立劳动关系的认定依据。此外，许方平称《劳动合同书》2014年10月15日与王涛签订的，但王涛陈述《劳动合同书》和职工欠薪工资表其于2018年7月份才签字盖章，8月15日一审法院受理了华康新材料公司的破产清算申请，亦令人有理由对《劳动合同书》及职工欠薪工资表的真实性产生怀疑。故一审法院认为许方平主张与华康新材料公司存在劳动合同关系并要求其支付欠付工资的证据不充分不予支持，有事实和法律依据，并无不当，本院应予维持。关于许方平上诉提出本案系劳动争议案件案件受理费应为10元，一审法院判决其承担1300元的受理费不当的上诉理由，经查，本案系职工破产债权确认纠纷，上诉人提起诉讼要求给付60000元工资，属于给付之诉，案件受理费应按标的收费。故一审法院的判决上诉人承担1300元的受理费，并无不当。综上所述，上诉人许方平上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由许方平负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年六月二日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。