江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终2490号上诉人（原审原告）：梁启洪，男，1946年7月31日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐永权，江苏天之权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周文明，男，1951年9月23日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王卫东，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏煦，江苏圣典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周平，男，1977年9月1日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：方璇，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁溪洋，江苏圣典律师事务所实习律师。上诉人梁启洪因与被上诉人周文明、周平民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初14701号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁启洪上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院重新审理；2.周文明、周平承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.周文明一审明确承认2012年8月27日借款100万元，但对2013年6月27日、11月30日分别借款50万元、20万元不予承认，一审对此未予查实。2.周文明举证从2010年5月26日至2016年2月7日共计还款166.09万元，一审对此予以确认，属于事实认定错误，梁启洪有证据证明该166.09万元不是归还的借款。3.梁启洪与周文明认识多年是熟人，除了案涉借款外还有其他经济往来，本案是民间借贷，并不涉嫌“套路贷”。梁启洪没有诱使、胁迫或采取暴力等非法手段占有他人财物，欠条是周文明自愿签名出具，双方之间借款都是当事人的真实意思表示。周文明辩称，一审中其已举证证明归还了166.09万元，一、二审并没有看到梁启洪所称能够证明该款不是还款的所谓证据。一审中梁启洪自己申请了三位证人出庭作证，而三位证人的陈述漏洞百出，不能证明梁启洪向周文明交付了争议款项，一审法院认定梁启洪在基础借款事实不存在的情况下，利用该部分欠条提起诉讼，涉嫌“套路贷”以及虚假诉讼是正确的。周平辩称，其仅在2012年9月27日的借条上签字，故仅对该笔100万元的债务承担保证责任。一审中梁启洪认可收到周文明166.09万元，担保合同的主合同债务履行完毕，周平无须向梁启洪承担担保责任。此外，梁启洪一审诉请中自认主债务借款期限为两年，根据我国担保法规定，周平承担保证责任的保证期间应为2014年9月27日至2015年3月26日，而梁启洪未在保证期间内向周平主张其承担保证责任，故周平对该笔借款的保证责任也已经免除。梁启洪一审诉请：周文明向其返还借款170万元并承担利息（其中截止至2014年9月1日的利息为45万元，此后的利息以170万元为基数，按照银行贷款利率四倍标准计算至实际支付之日止）；周平承担连带担保责任。一审法院查明，周文明曾向梁启洪借款。2012年8月27日，周文明向梁启洪出具借条一份，载明“今借到梁启洪现金100万元”，周平以担保人名义于2012年9月23日在该份借条上签字。2013年6月27日，周文明向梁启洪出具欠条一份，载明“梁启洪2013年2月27日至2013年6月27日计人民币50万元”，欠条日期有涂改痕迹。2013年11月30日，周文明向梁启洪出具借条一份，载明“今借到梁启洪20万元”。2014年9月1日，周文明向梁启洪出具欠条一份，载明“梁启洪利息45万元，2014年10月底付清”。后梁启洪多次向周文明、周平催要还款。一审庭审中，周文明认可其仅收到2012年8月27日借条上的100万元，且陈述该份借条并非一次性出借的款项，系多笔借款构成，具体借款时间、借款金额为：2010年1月27日借款20万元、2010年12月13日借款15万元、2010年12月18日借款10万元、2011年7月7日借款15万元、2011年9月6日借款15万元、2012年3月31日借款15万元、2012年6月16日借款10万元；周文明否认收到2013年6月27日的50万元借款和2013年11月30日的20万元借款并陈述2014年9月1日的45万元欠条系其出具借条时一并出具，因借款未交付，故并未实际产生利息。梁启洪在民事起诉状中陈述100万元借款系2012年8月27日支付，但在一审庭审中又认可系此前多笔借款汇总成了2012年8月27日的借条；梁启洪还陈述20万元借款系梁某,4将对周文明享有债权转让给了其，但又提交了借条出具前的银行取款记录，用于证明20万元借款系其以现金方式交付给了周文明。一审庭审中，周文明提交了银行流水、存款回单、借款单一组，用以证明其已向梁启洪还款166.09万元。梁启洪认可收到上述款项，但认为上述款项中除了2015年2月16日、2015年2月18日两笔合计15万元系还款外，其他银行转账均非还款；梁启洪陈述自2010年至2012年9月期间，周文明借用其银行卡，银行卡账户内的款项均由周文明支配，但对此并未提供相关证据予以证明；梁启洪陈述自2012年11月23日起的转账系周文明将款项转入其银行账户后，再由其将款项取出后还给周文明的其他债权人，梁启洪为此申请证人梁某,4、吴某,4、王某,4出庭作证，上述证人均陈述系通过梁启洪介绍向周文明出借款项，后周文明将对证人的还款汇至梁启洪银行账户，再由梁启洪将款项取出后返还给证人，借款均系现金交付，未保存相关凭证，也不能明确借款的具体时间；梁启洪还陈述周文明提交的借款单上载明的3.1万元，系其为周文明某处厂房搞装修，周文明向其支付的工程款。周文明否认梁某,4已将债权转让给了梁启洪并已通知了其，否认通过梁启洪向梁某,4还款，也否认曾向吴某,4、王某,4借款。一审法院经审查认为：“套路贷”是出借人假借民间借贷之名，通过诱使或迫使被害人签订金额虚高“借贷”协议、虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有他人财物的违法犯罪活动。本案中，梁启洪对周文明于2013年6月27日出具的50万元欠条、2013年11月30日出具的20万元借条并未提供相关付款凭证予以证明。根据周文明提供的相关证据，周文明向梁启洪借款后已经归还了166.09万元，而梁启洪除对其中的15万元还款予以认可外，对其他还款均不予认可。而梁启洪在一审庭审中对款项交付的陈述也存在诸多矛盾之处。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。梁启洪存在制造资金虚假给付事实、恶意垒高“债务”数额的行为，且涉及金额巨大，可能涉嫌“套路贷”的虚假诉讼，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理。如公安机关或者其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，梁启洪可重新起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回梁启洪的起诉。二审各当事人均未提交新的证据。本院经审查认为，一审法院依据当事人陈述、转账记录等在案证据，综合认定本案款项往来事实涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉，先行移送公安机关处理，该认定并无不当。本案中，梁启洪除欠缺相关条据项下款项交付证据外，亦未提交相应证据能够证明周文明向其支付的大额款项并非还款，故其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。梁启洪一审预交的案件受理费20100元，由一审法院退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 戎审 判 员  夏奇海审 判 员  朱永刚二〇二〇年六月二十二日法官助理  李健琳书 记 员  刘雨晴