天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1522号上诉人（原审原告）：天津市永定河管理中心（天津市海堤管理中心），住所地天津市红桥区勤俭道38号。法定代表人：吴亚斌，单位法人。委托诉讼代理人：萧芃，该处办公室主任。委托诉讼代理人：易利娟，天津睿度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津红桥同圣医院，住所地天津市红桥区勤俭道38号。法定代表人：李莉萍，职务院长。委托诉讼代理人：谢克非，天津承讼律师事务所律师。上诉人天津市永定河管理中心因与被上诉人天津红桥同圣医院侵权责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院(2019)津0106民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市永定河管理中心委托诉讼代理人萧芃、易利娟、被上诉人天津红桥同圣医院委托诉讼代理人谢克非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市永定河管理中心上诉请求：1、依法撤销天津市红桥区人民法院作出的(2019)津0106民初5327号民事判决,将本案发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求,即判令天津红桥同圣医院给付原告自2016年9月1日起至2017年2月22日止的逾期腾房占有使用费215753元,并按银行同期同类贷款基准利率向上诉人支付自2017年2月23日起至实际给付日止的逾期付款利息;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：本案原审判决在实体上对使用费的定性和适用标准的基本事实不清，理解和适用法律错误，并且在程序上剥夺了当事人的申请鉴定的权利，导致判决结果有失公允，造成了权利人应有的预期利益受损，非法转租的侵权人反而因此获得了不当得利，依法应当予以撤销，进而维护国有资产不被非法侵害。天津红桥同圣医院辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天津市永定河管理中心向一审法院起诉请求：1.依法判令被告天津红桥同圣医院给付原告自2016年9月1日起至2017年2月22日（实际腾房日止）的逾期腾房占有使用费215753元，并按银行同期同类贷款基准利率向原告支付自2017年2月23日起至实际给付日止的逾期付款利息；（房屋占有使用费的计付方式为：参照转租合同约定的年租金标准45万元，计算得出每日房屋使用费为1232.87元，乘以非法占用期间175天，或按辖区政府非住宅房屋租金指导价月每建筑平米54元的标准，175天计付使用费39万余元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月11日，原告与案外人天津市红桥区育卓教育培训中心（以下简称育卓中心）签订《房屋租赁协议》，约定原告将坐落天津市红桥区勤俭道38号北侧二层楼房出租给育卓中心，期限自2012年8月1日至2017年7月31日，建筑面积3075.18平方米，年租金460000元，案外人育卓中心需每月另付原告垃圾清理费200元等内容。后育卓中心在未征得原告书面同意的情况下，将其承租的上述房屋部分转租给被告，并签订两份《房屋租赁协议》，转租面积共计1260.16平方米，约定租期5年，自2013年5月1日至2018年5月1日，年租金共计450000元，每月垃圾清理费200元等内容。2014年1月9日，本案原告以擅自转租为由在法院起诉同圣医院和育卓中心，要求判令解除与育卓中心签订的《房屋租赁协议》，法院于2015年2月12日作出（2014）红民初字第188号民事判决，判决解除原告与育卓中心的租赁合同、育卓中心和同圣医院限期腾房，并确认了育卓中心与被告同圣医院的转租合同无效。该判决已经生效。2016年3月31日，原告在法院再次起诉本案被告和育卓中心，要求连带给付自2014年4月1日至2015年2月12日期间的租金，以及判决生效后逾期腾房产生的房屋使用费、水电费、供热费、垃圾清运费。法院于2016年12月31日，作出（2016）津0106民初2042号民事判决，判决育卓中心给付原告租赁合同解除前的房屋租金398456元、2015年2月12日之后的房屋使用费185728.1元、垃圾清理费6000元，共计590184.1元；同时判令本案被告同圣医院给付原告2015年4月29日至2016年8月31日期间的房屋使用费253572.18元（计算公式460000元/年÷3075.18平方米÷365天×491天×1260.16平方米）。育卓中心、永定河管理处均不服该判决提起上诉，2017年6月29日天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终3640号民事判决书及民事裁定书，其中判决书判决维持原判，裁定书裁定按上诉人永定河管理处撤回上诉处理。原告不服二审裁判申请再审，2018年5月25日天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民申6号民事裁定书，移送天津市高级人民法院处理。一审法院认为，被告同圣医院于（2014）红民初字第188号民事判决书生效后未履行腾房义务，被告虽与原告达成执行和解协议可延期腾房，但未就免除房屋使用费进行约定，故被告继续使用诉争房屋应参照房屋租赁合同约定的年租金460000元的价格，向原告缴纳自2016年9月1日后房屋使用费，且该标准已经生效判决认定。关于实际腾房时间，（2017）津0106民初4068号案件并未对实际腾房时间进行认定，且双方在该案中对实际腾房时间亦存在争议。结合本案双方提交的证据，原告提交的执行笔录系法院执行部门组织双方进行腾房的现场勘验确认，具有更高的证明力，法院确认同圣医院实际腾房时间为2017年2月22日。原告主张按照被告同圣医院与案外人育卓中心约定的租金标准450000元计算房屋使用费问题。法院（2017）津0106民初1730号代位权之诉的案件中，原告作为代位权人向被告红桥同圣医院主张的系转租合同确认无效前红桥同圣医院欠付育卓中心的租金，房屋租赁合同被法院确认无效，育卓中心有权比照转租合同约定的租金标准主张被告支付转租合同被确认无效前欠付的房屋占有使用费，即转租合同履行期间被告按照转租合同所欠的租金并未消灭，而是转化为使用费，育卓中心作为转租合同当事人仍然对被告享有与租金数量相等的债权。转租合同被确认无效后，被告红桥同圣医院继续使用房屋应当向房屋实际权利人交付房屋使用费，即应向原告支付房屋使用费。基于合同相对性，该部分房屋使用费不应当参照红桥同圣医院与育卓中心的租金标准，且生效判决已经按照原告与育卓中心之间的租金标准460000元/年，结合被告红桥同圣医院占用房屋面积、天数计算了2016年8月31日之前房屋使用费。本案原告主张的房屋使用费参照其与育卓中心之间租金标准计算符合其预期利益。原告主张按照红桥区非住宅房屋租金指导价格计算逾期腾房使用费，缺乏法律依据，法院不予支持。故法院支持原告房屋使用费90377.05元（计算公式460000元/年÷3075.18平方米÷365天×175天×1260.16平方米）。关于原告主张被告应向原告支付自2017年2月23日其至实际给付日止的逾期付款利息问题，双方并未进行特别约定，且原告并未举证证实其向被告主张过房屋使用费及被告拒绝给付问题，被告审理中亦表示并非不同意给付房屋使用费而是对原告主张的房屋使用费标准及计算方式存在异议，结合被告将此前房屋使用费交至法院至今原告尚未领取情况，一审法院对原告主张的逾期付款利息不予支持。判决：一、被告天津红桥同圣医院自本判决生效之日起十五日内一次性给付原告天津市永定河管理处房屋使用费90377.05元；二、驳回原告天津市永定河管理处其他诉讼请求。案件受理费4536元，减半收取2268元，由被告天津红桥同圣医院负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案涉及的房屋使用费为转租合同被确认无效后，红桥同圣医院继续使用房屋应交付的房屋使用费用，该使用费业经天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初2042号生效民事判决确定收取标准，上诉人本案上诉请求无事实法律依据，该请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2807元，由上诉人天津市永定河管理中心负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  姜海宽二〇二〇年六月十七日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；