福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终711号 上诉人（原审被告）：刘南榕，男，1977年1月29日出生，汉族,住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：余泉水，福建中美律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：吴立辉，男，1982年9月5日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：颜宗冷，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 上诉人刘南榕因与被上诉人吴立辉民间借贷纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2019）闽0428民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘南榕委托诉讼代理人余泉水，被上诉人吴立辉委托诉讼代理人颜宗冷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘南榕上诉请求：撤销（2019）闽0428民初1573号民事判决，判决驳回吴立辉诉讼请求。事实和理由：一、利息结算清单虽经刘南榕签名，但出具对象并非吴立辉。利息结算清单载明借款金额是450000元，与吴立辉提交的银行历史流水385300元不相符。银行历史流水支付款项是2014年期间，利息结算清单载明借款利息从2015年2月起算，吴立辉未举证2015年2月之前利息支付情况。二、银行历史流水金额与利息结算清单金额相差64700元，吴立辉未提供证据证明其交付现金的事实。三、吴立辉原是刘南榕司机，刘南榕及公司有许多事务交由吴立辉经办，双方互有资金往来。若以利息结算清单为凭，应扣除刘南榕支付给吴立辉的款项。 吴立辉辩称，一、吴立辉与刘南榕之间的借贷关系有书面债权凭证予以确认。刘南榕对借款本息及利息截止时间等亲自书写签名确认，从文字表示可以判断出刘南榕有欠款的意思表示。二、从双方关系及金钱往来方式判断，部分借款吴立辉以现金方式交付确有可能，且与银行历史流水汇总得出的借款本金亦已得到刘南榕书面确认。三、刘南榕主张曾转款给吴立辉，因刘南榕转账有写明转款原因，且转款时间早于双方结算时间，转款与本案无关。综上,请求驳回上诉,维持原判。 吴立辉向一审法院起诉请求：1．判令刘南榕立即归还所欠借款450000元及算至2015年6月13日的利息34000元；2．替刘南榕垫付的修车等费用合计66978元，利息及代垫的费用扣除已付的费用65000元，尚欠1978元；3．从2015年6月13日起至起诉日止的利息445214元；4．由刘南榕承担本案诉讼费用。在一审审理过程中，吴立辉撤回第2项诉讼请求。 一审法院认定事实：吴立辉陆续借款给刘南榕，出借款部分转账交付、部分现金交付，经双方结算，刘南榕于2015年5月20日在一份利息结算清单下方写明“结止6月13日，本金45万，利3.4万+原欠1万+修车1.5万+将乐办事买香烟茶业2095元+陈忠印1000+打的200+机油850+脚垫400=2450+将乐开支3月18日总开支3433元=合计开支66978元-立辉收6.5万车赔，立辉拿2000元，收回平账。2015.5.20，刘南榕”。在打印的利息结算清单中可见文字“起、止、借款金额、天数、月利率、金额、待支付利息”、“本金共计45万，利息统一调至每月13号支付”。吴立辉主张经催讨刘南榕未返还借款本金450000元及未支付利息479214元。 一审法院对双方当事人争议的焦点吴立辉与刘南榕之间是否形成民间借贷法律关系分析认定如下。吴立辉主张刘南榕向吴立辉借款，是民间借贷法律关系。刘南榕主张吴立辉提交证据无法证明双方形成民间借贷法律关系。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”，故民间借贷的债权凭证不能简单认为只能是借条、借据，而刘南榕在利息结算清单签名，虽未明确写明借款人，但书写文字可表明欠款意思表示，吴立辉持有利息结算清单，并结合银行转账记录提起诉讼。从利息结算清单打印文字及刘南榕书写文字，证实第二笔150000元、第三笔90000元、第四笔100000元、第五笔50000元到期后于2015年3月14日汇总为390000元及第一笔60000元到期后，于2015年3月14日、4月14日、5月14日续期，涉案款项数额合计450000元；吴立辉以银行转账记录证实，自2014年5月19日起至2015年1月6日止，转账交付385300元，并当庭陈述现金交付七万多元；刘南榕未对利息结算清单中本金450000元数额提出异议，提交银行凭证用于证明双方曾因公司事务资金往来，未要求用于抵扣涉案款项，而是认为吴立辉因公司事务向刘南榕交付涉案款项不是借款，但提供证据无法形成完整证据链证明其主张。吴立辉因法律知识欠缺，在起诉时对涉案款项由来表述不当，不影响本案审理。故认定吴立辉与刘南榕之间民间借贷法律关系成立。在庭审中，刘南榕曾认为利息结算清单是吴立辉偷取，但刘南榕未提供证据，且经当庭询问，刘南榕不向公安机关报案，但若刘南榕认为涉案利息结算清单是吴立辉偷取仍可向公安机关报案。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘南榕向吴立辉借款450000元，事实清楚，证据充分，依法予以确认。利息结算清单中刘南榕书写内容，证实涉案34000元利息与其他债务合计66978元已抵扣65000元，吴立辉已在本案中对剩余1978元撤回起诉，且吴立辉持有利息结算清单，并作为证据提交，故该34000元不予支持。利息结算清单中借款60000元的月利率3%，借款390000元的月利率2%，借款期限均为自2015年5月14日起至2015年6月13日止，吴立辉主张按月利率2%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定；吴立辉主张自2015年6月13日起至2019年8月8日止按49个月计算，是对自己权利处分，不违反法律规定，但吴立辉计算利息为445214元，系计算错误，应纠正为441000元。 综上所述，吴立辉要求刘南榕返还借款本金450000元，支付截止至2019年8月8日的利息479214元，其中本金450000元、利息441000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘南榕应于判决生效之日起十日内返还吴立辉借款本金450000元；二、刘南榕应于判决生效之日起十日内支付吴立辉截止至2019年8月8日的利息441000元；三、驳回吴立辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13112元，减半收取计6556元，由刘南榕负担6355元，吴立辉负担201元。 二审中，刘南榕提交银行流水账单，证明刘南榕曾向吴立辉尾号为7389号的银行卡转款33万余元，双方不存在借款事实。 吴立辉质证认为，对证据真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，银行流水账单显示的转款时间为2014年期间，本案是于2015年结算，刘南榕系支付委托吴立辉代办事项的费用。本院认证认为，吴立辉对证据真实性没有异议，本院对证据真实性予以确认，其证明力将综合全案事实予以分析认定。 双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。但刘南榕提出一审法院对其提交的证据未予认定。 另查明，吴立辉于2014年5月19日、8月20日、8月25日、12月16日、2015年1月6日通过银行转账方式向刘南榕账户分别转款31600元、100000元、100000元、3700元、150000元，以上合计385300元。 吴立辉提交的利息结算清单载明第二笔150000元、第三笔90000元、第四笔100000元、第五笔50000元，逐笔按月利率2%计算利息至2015年3月13日后汇总为390000元，从2015年3月14日起以390000元为基数，按月利率2%计算至2015年6月13日止。第一笔60000元按月利率3%计算利息至2015年6月13日止。上述借款金额合计450000元，利息合计34000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案刘南榕亲笔在利息结算清单上书写“结止6月13日，本金45万，利3.4万+原欠1万+修车1.5万+将乐办事买香烟茶业2095元+陈忠印1000+打的200+机油850+脚垫400=2450+将乐开支3月18日总开支3433元=合计开支66978元-立辉收6.5万车赔，立辉拿2000元，收回平账。2015.5.20，刘南榕”。文字中两次出现“立辉”二字，系刘南榕与吴立辉对利息结算清单列表显示的借款金额、利率、利息计算起止时间等，多笔借款金额累计为450000元对账后的一致确认，结合吴立辉提交的建设银行DCC历史流水，一审法院认定双方存在借贷事实，借款本金为450000元，本院予以确认。刘南榕主张双方之间不存在借贷关系，但其所提交的向吴立辉转账凭证发生于2015年5月20日双方对账之日之前，另刘南榕主张转账所涉款项为双方其他经济往来，其认为如以利息结算清单认定双方存在借款事实则应扣除刘南榕向吴立辉转账金额，证据不足，本院不予支持。关于借款利息问题。一审法院认定吴立辉诉请刘南榕支付至2015年6月13日利息34000元已与其他债务对抵，未支持其诉请，吴立辉对该项判决未提出上诉，视为同意一审处理结果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，一审法院认定吴立辉主张按月利率2%标准计算49个月，2015年6月13日起至2019年8月8日止利息共计441000元，符合法律规定，本院予以确认。 综上，刘南榕的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12710元，由刘南榕负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二〇年六月一日 书记员  王晓婷 附：本判决适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。