新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终349号  上诉人（原审原告）：刘连国，男，1972年3月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：刘连章，男，1958年12月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。原审被告：刘连菊，女，1951年9月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。原审被告：刘连明，男，1951年11月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。原审被告：刘连科，男，1947年5月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原审被告：张美娜，女，1966年6月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。原审被告：刘连华，男，1969年7月出生，汉族，，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。原审被告：刘连香，女，1969年7月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原审被告：刘连兵，男，1965年5月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。原审被告：刘连成，男，1973年5月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。上诉人刘连国因与被上诉人刘连章、原审被告刘连菊、刘连明、刘连科、刘连兵、张美娜、刘连华、刘连香、刘连成共有纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2019）新2701民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘连国、被上诉人刘连章、原审被告刘连菊、刘连明、刘连科、张美娜、刘连华、刘连香、刘连成到庭参加诉讼。原审被告刘连兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。刘连国上诉请求：撤销博乐市人民法院（2019）新2701民初2751号民事判决第一项，依法改判支付金额为31620元。事实与理由：1、一审判决查明的与事实不符。判决书第5页第一段的内容均是刘连科编造的，没有任何证据予以证实，判决其承担3200元的抚养费不当；第5页第四段内容亦与事实不符，各自承担酒席费用之后拿走各自剩余的礼金系家规，之前也是这样处理的。2、被上诉人提供的礼金加丧葬费明细单，一审认可刘连章支付安葬费用、酒钱费用610元，但没有支持其为母亲购买丧葬服1600元、住宿费300元显属不当。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉请求。刘连章辩称，1、关于分配方案中分配明细，是经过商议后的结果，其他原审被告均是自愿同意且签字认可的；2、扣除垫付3200元的养老费用是符合事实的，刘连国从未负担过，其他兄弟姐妹均可证实，且一审未对修门的费用予以扣减，刘连国从中亦是获利的；3、关于9000元迁坟费用的问题，根据刘连国自己提供的明细显示金额不是9000元而是4000元，且原审被告刘连科已将2520元迁坟费用给了刘连国，一审未予以扣减不当；4、一审法院判决结果基本上是合理的，刘连国的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘连菊、刘连明、刘连科、张美娜、刘连华、刘连香、刘连成的意见与被上诉人刘连章的答辩意见一致。刘连国向一审法院起诉请求：1、判令刘连章支付原告礼金及丧葬费42212元；2、判令刘连章承担本案产生的交通费和住宿费等费用；3、本案的诉讼费由被告刘连章承担。一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟姐妹关系。2017年10月8日原、被告的母亲去世。2019年3月29日，除原告刘连国不在场以外，其它兄弟姐妹针对其母亲的工资补助及丧葬费、礼金达成移交协议，内容：2017年10月母亲赵某某离世，由刘连成办理的母亲工资及补助及丧葬费65888元，暂时保管的礼金（去除丧葬期间各项开支费用）104285元。因家庭子女对工资补助及丧葬费、礼金分配意见不统一，刘连成无法解决。经与刘连菊、刘连明、刘连科、刘连章、张玲娜、刘连兵、刘连华、刘连香商量同意，将工资补助及丧葬费、礼金移交刘连章保管及分配解决（兄弟姐妹按照礼单明细提供人员名单、礼金数额，也可委托提供），以上协议经兄弟姐妹确认签字。该补助、丧葬费、礼金合计170173元，当日结清所有款项。2019年4月8日，原被告根据各自提供的名单经大家再次算账，确定：刘连明分得4903元；刘连菊分得6303元；刘连科分得10882元；刘连章分得33313元；刘连兵分得10303元；刘连军分得9903元；刘连华分得20803元；刘连香分得5903元；刘连国分得25103元；刘连成分得42757元，以上合计共计170173元。另查明，2013年原被告母亲住养老院每个子女分摊1200元，原告未承担；2017年原被告母亲再次住养老院，每人分摊2000元，由被告刘连科替原告刘连国垫付。2015年因其母亲在原告家居住时发生意外导致警察破门而入所产生的费用共计5400元，经其他兄弟姐妹同意从中扣除后，原告刘连国应分得19703元。另查明，原告刘连国为父亲迁坟，个人支付费用9000元。被告刘连科提供证人候道玉出具的证明，证实在2018年6月20日刘连科给刘连国付过现金2520元，听他哥俩说是给父母迁坟补贴款。一审法院认为，丧葬费是死者生前所在单位发放给死者直系近亲属的精神上的慰藉，属于死者近亲属的共有财产。关于丧葬礼金是亲朋好友对死者近亲属的抚慰，包含人情、风俗习惯等因素，是一种特殊的金钱赠予，不属于死者遗产范围，可以按照风俗习惯、公序良俗以及公平原则等进行分割。故原、被告对于丧葬礼金的分割亦是基本遵循以上原则，对于礼单重复的人或者大家共同朋友所给的礼金全部充公，作为办理丧事所支出的费用，并无不妥。对原告认为共同朋友随的礼金应按彼此关系的远近进行分割以及对于酒席费用的分摊，因其朋友大多是外地的，去的人少带礼的多，应按实际参加酒席的人数承担酒席费用的陈述系个人主观臆断，不予采信。根据原、被告方均认可明细表中分配总金额为170173元，其中原告刘连国应分得25103元，因原告在2013年、2017年未支付其母亲养老费3200元，对该事实本案的被告全部予以认可，同时根据原告向被告刘连成发微信所载明的内容亦可以证实原告未支付养老费，故对该费用应从中扣减。关于被告刘连科陈述其母亲在原告家居住时发生意外导致警察破门而入，致使门损坏，修门所产生的费用2200元，除口头陈述外未提证据予以证实，不予支持。对于原告认为2013年的养老费已通过其妻子支付的事实，未提供证据证实，亦不予采信。本案涉案款在被告刘连章处保管，此款应由被告刘连章向原告刘连国支付21903元。赡养老人是子女应尽的义务。原、被告作为子女，父母去世后，应当办理丧葬事宜，同时子女对父母的生养、死葬具有同等义务。本案中，原告刘连国垫付了父亲迁坟费用9000元，该费用应由原、被告平均负担。即每人负担900元。被告刘连科认为2018年6月20日给刘连国付过迁坟补贴款2520元，并提交证人出具证明一份，该证明不符合证据规则属传来证据且证人亦未到庭接受质询，对其证明一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国继承法》的规定，子女对父母的遗产享有平等的继承权，故对原告刘连国认为刘连菊、刘连香无继承权的陈述，亦不予采信。关于原告所主张的交通费、住宿费属于其合理支出，应由其个人承担。被告刘连兵、刘连成经一审法院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，亦将自行承担对其不利的法律后果责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘连章于判决生效后三日内支付原告刘连国款项21903元；二、被告刘连菊于判决生效三内支付原告刘连国迁坟费900元；三、被告刘连明于判决生效三内支付原告刘连国迁坟费900元；四、被告刘连科于判决生效三内支付原告刘连国迁坟费900元；五、被告刘连章于判决生效三内支付原告刘连国迁坟费900元；六、被告张美娜于判决生效三内支付原告刘连国迁坟费900元；七、被告刘连兵于判决生效三内支付原告刘连国迁坟费900元；八、被告刘连华于判决生效三内支付原告刘连国迁坟费900元；九、被告刘连香于判决生效三内支付原告刘连国迁坟费900元；十、被告刘连成于判决生效三内支付原告刘连国迁坟费900元；十一、驳回原告刘连国的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘连国提供了明细单复印件3份、通话记录2份，拟证明其与刘连成、刘连章电话通话的内容，主要证实礼金分配不合理，隐瞒进行分配。经质证，被上诉人刘连章与原审被告对明细单的真实性均予以认可，但是证明的问题不予认可；电话通话内容认为信息不完整。本院认为对两份证据的真实性予以确认，但现有的证据无法证实被上诉人刘连章有隐瞒分配等情形。刘连章提供一组照片（10张），拟证明兄弟姐妹到乌鲁木齐均是由其招待以及母亲在乌鲁木齐居住期间生活情况较好，尽到了赡养的义务。经质证，被上诉人刘连章与原审被告对照片所证明的问题均不认可。本院认为，该组照片系单一证据，并无其他证据予以佐证，无法证实上诉人刘连国拟证明的问题。刘连章提供乌鲁木齐某某物业服务有限公司出具的证明1份，拟证明其母亲在乌鲁木齐居住期间跳楼的事情经过，同时证明刘连国对母亲没有尽到赡养的义务。经质证，上诉人刘连国对证明的三性均不予认可，证明的内容与事实不符，因其曾是业务委员会的主任，因小区停车费的问题与物业双方存在矛盾，且所在小区在2017年已更换物业公司。本院认为，该份证明仅有物业公司的盖章，无负责人签字，亦未提供该公司是否系所在小区物业公司等相关证明材料，且上诉人刘连国对三性均不予认可，故对该份证明所证明的问题，本院不予采信。刘连章以及原审被告提供明细单1份拟证明明细单载明的迁坟费用是4000元，而不是其一审诉讼主张的9000元；申请证人侯某某的出庭作证，拟证明原审被告人刘连科已经向上诉人刘连国支付了2520元迁坟费用。上诉人刘连国对明细单真实性认可，但是明细单最后手写的部分不是其本人写的，明细单确实记载迁坟费是4000元，当时是为了算账只向被上诉人主张了4000元，但是迁坟费实际付了9000元，有一审提供的收条予以证实；对证人侯某某的证言不予认可。本院认为，上诉人刘连国提供了迁坟费的收条证实其支付了9000元，证人并未在支付的第一现场，仅能证实两人见面的事实，本案上诉人刘连国并未对该项费用提起上诉，且被上诉人以及原审被告对一审该项判决亦未上诉，因不是本案的争议焦点，故不属于本案的审理范畴。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条规定：“对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况……”。丧葬礼金、抚恤金不属于死者遗产范围，分配原则应遵循风俗习惯、公序良俗以及公平等进行分割。双方对明细表中分配总金额为170173元无异议，本院予以确认。经过协商，由被上诉人刘连章对共有的财产进行分配，其对礼单重复的人或者共同朋友的礼金全部充公，作为办理丧葬相关事宜的支出并无不妥。本案依据2019年4月9日提供的明细单载明的分割内容，其中上诉人刘连国应分得25103元，其他8名原审被告对分配方案均无异议，且签字予以确认。上诉人刘连国主张养老费已全部支付，但未提供相应证据予以证实，故对该项辩解本院不予采信。因上诉人刘连国在2013年、2017年未支付其母亲养老费共计3200元，其他被告全部予以认可，故一审法院对该费用应从中扣减正确，本院予以支持。关于修门2200元费用，在案除个人口头陈述外未提供证据予以证实，一审法院对该项费用未予以扣减正确。上诉人刘连国主张应支持其2015年9月20日为母亲购买的丧葬服1600元费用，在案证据仅有一张发票，双方对金额亦未达成一致，被上诉人刘连章以及原审被告刘连菊等人对丧葬服的费用均未同意分担，故一审对该项费用未予支持并无不当。关于上诉人刘连国所主张的交通费、住宿费属于其合理支出，应由其个人承担。因本案涉案款由被上诉人刘连章保管、分配，此款应由被上诉人刘连章向上诉人刘连国支付21903元（25103元-3200元）。综上所述，上诉人刘连国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘连国负担。本判决为终审判决。   审  判  长  再那甫古丽努尔买提审  判  员  多思别克局马西      审  判  员  莫俊华 二 〇 二 〇 年 六 月 九 日 书  记  员  孙利超