辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终986号上诉人（原审被告）：辽宁绥四建设工程集团有限公司，住所地葫芦岛市绥中县荒地镇东荒村。法定代表人：赵宝贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李冰镜，系辽宁冰镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王九涛，男，1973年9月7日出生，满族，辽宁省绥中县人，职员，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告）：赵云龙，男，1975年4月4日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。原告：孔庆东，男，1981年10月10日出生，汉族，个体，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：王晓生，系辽宁易木律师事务所律师。上诉人辽宁绥四建设工程集团有限公司（以下简称绥四公司）因与被上诉人孔庆东、赵云龙买卖合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初1396号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。绥四公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，将案件发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2.请求二审法院判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定的欠款数额缺乏事实依据。赵云龙作为涉案项目的承包人与孙庆东之间并没有结算证据，他们之间的购货明细及总额为多少没有证据支持，前期赵云龙向孔庆江支付多少货款也仅凭孔庆东的一面之词，仍欠多少货款也无任何直接证据，一审法院仅凭孔庆东的诉求及其提供的部分“入库单”，且在赵云龙缺席的中情况下认定欠款缺乏事实依据。孔庆东所提供的“入库单”既没有任何印章，也没有赵云龙的签字认定，也没有写明价格，没有使用用途，且孔庆东的诉求标的物数量与“入库单”中的数量不相符等存在诸多疑点。退一步讲，即使赵云龙真的欠款，也应由赵云龙偿还，上诉人没有还款义务。根据上诉人与赵云龙之间的《工程施工承包合同》规定，赵云龙对工程的盈亏承担责任，上诉人已经将全部工程款给付赵云龙（一审开庭时尚未结算完毕未能提供）。故此上诉人对于赵云龙的欠款不应承担责任。综上，请上级法院支持上诉请求。孔庆东二审答辩称：一审判决正确，应当维持。赵云龙二审未答辩。孔庆东向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带给付原告水泥款163172元，白灰款44000元，总计207172元，并支付相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告绥四公司通过招标方式取得了建昌县一中学校的建设和装饰工程项目，被告赵云龙系该工程项目的项目经理。2013年3月至9月，原告按照被告要求给建昌县一中送水泥和白灰，其中白灰11000袋，每袋4元，唐山水泥425#为122.5吨，每吨价格为375元，秦皇岛三人水泥325#141吨，每吨价格275元,唐山飞龙水泥1201吨，每吨价格275元，建厂房倒去水泥50吨，总计水泥和白灰款共计477172.5元。被告已经给付原告水泥款和白灰款270000元，至今仍拖欠原告水泥和白灰款207172元。原告多次催要，被告以种种理由拒不给付，无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉求。一审法院查明的事实：被告赵云龙系被告绥四公司承包的工程名称为“建昌县第三联合中学（教学区）”的项目经理，该项目即为建昌县一中学校。2013年3月至9月，原告孔庆东通过王晓晖介绍按照被告要求向该工地供应水泥和白灰，原告提交的入库单载明其供应：白灰11000袋，每袋4元；唐山水泥425#为122.5吨，每吨价格为375元；秦皇岛三人水泥325#141吨，每吨价格300元；325#唐山水泥1238吨（包含同等型号同等价格的其他品牌唐山水泥，），每吨价格275元，总计水泥和白灰款共计472687.5元。原告提交的有入库经手人赵凤香签字的入库单因原告家中失火有破损，其中2013年5月16日的一张和2013年3月份的一张入库单已无法辨认入库吨数，故无法认定。经原告一直催要至今，2016年前，被告赵云龙已给付原告水泥款和白灰款共计270000元，同时原告给被告赵云龙出具了一张270000元的收到条；2016年年底，被告赵云龙还曾给过原告水泥款和白灰款30000元，同时原告给被告赵云龙出具了一张30000元的收到条。一审另查明，本案涉及的工程项目被告绥四公司曾与被告赵云龙签订了一份《工程施工管理承包合同》，该合同载明“甲方：绥四公司。乙方：赵云龙。甲方委派乙方作为工程施工管理和履行合同的代表，行使甲方规定内职权。……工程名称：建昌县第三联合中学（教学区）……本工程开工前及施工过程中办理各种手续及有关部门的各项收费均由乙方承担，施工过程中及工程竣工后发生的拖欠款乃至被诉讼的一切后果均由乙方自负。甲方可委托法律顾问协助办理，所发生的费用由乙方承担。……乙方按本工程竣工结算总造价5%上缴甲方……本工程竣工结算后，甲乙双方对本工程应收款和实收款进行最后结算，多退少补……发生一般伤害事故乙方承担，发生工伤事故治疗期间一切费用由乙方承担……。甲方：绥四公司（此处加盖有甲方公章印鉴），乙方：项目经理：赵云龙（此处系手写姓名）”，该合同未记载签订日期。一审法院认为，通过原告提交的入库单、证人孔某和王某的庭审证言、原告的陈述，被告赵云龙除去已给付的水泥款和白灰款尚应给付原告水泥款和白灰款共计172687.5元（472687.5元-270000元-30000元）的事实客观真实。通过被告赵云龙已给付原告白灰款和水泥款共计300000元的事实，结合二被告签订的《工程施工管理承包合同》，被告赵云龙在该合同中有一定的合同利益，由被告赵云龙给付原告尚欠货款也是二被告的真实意思表示和约定，故被告赵云龙应承担相应的给付责任。被告赵云龙作为绥四公司该项目经理，结合双方签订《工程施工管理承包合同》，被告绥四公司应对被告赵云龙的应给付原告的货款承担法定的给付义务。因原告一直向赵云龙主张给付欠款的义务，被告绥四公司辩称已过诉讼时效的抗辩，法院不予支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因双方未约定给付货款的期限，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决：一、被告赵云龙和被告辽宁绥四建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告孔庆东尚欠的白灰款和水泥款共计172687.5元；二、驳回原告孔庆东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4408元，由二被告共同负担。二审查明的事实同一审一致。本院认为，根据已查明事实，赵云龙拖欠孔庆东水泥款和白灰款共计172687.5元的事实存在。孔庆东提供的《入库单》未加盖绥四公司的公章，也无绥四公司相关人员的签名，应认定涉案买卖合同的当事人为赵云龙与孔庆东，绥四公司与孔庆东之间不存在合同关系。依据合同相对性原则，合同权利义务应由合同各方当事人依据约定确定，孔庆东只能向合同相对方赵云龙主张权利，其要求绥四公司给付水泥款和白灰款的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持建昌县人民法院（2019）辽1422民初1396号民事判决第二项。二、变更建昌县人民法院（2019）辽1422民初1396号民事判决第一项“赵云龙和辽宁绥四建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付孔庆东尚欠的白灰款和水泥款共计172687.5元”为：赵云龙于本判决生效之日起十日内给付孔庆东白灰款和水泥款共计172687.5元。一审案件受理费4408元、二审案件受理费4408元，共计8816元，由赵云龙承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年六月二十二日书记员  贾 霄本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”