河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1395号上诉人（一审被告）：张军辉，男，1979年3月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人:罗小磊，河南红达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵胡予，男，1960年3月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：孙国全，河南银海律师事务所律师。上诉人张军辉因与被上诉人赵胡予民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张军辉的委托诉讼代理人罗小磊，被上诉人赵胡予及其委托诉讼代理人孙国全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军辉上诉请求：一、依法撤销(2020)豫0481民初174号民事判决第一项,查清事实,依法改判或发回重审;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审庭审结束后上诉人新发现了证据,足以推翻一审判决已查明上诉人、被上诉人对借款本金300000元及上诉人2016年10月18日已还款54970元本金的事实。上诉人于2016年2月7日通过配偶高品账户向被上诉人转款100000元,该笔款项为偿还的本金,应当减去,故上诉人应当偿还被上诉人本金为145030元。占用资金期间的利息(按年利率6%)应当计算为：1、以200000元为基数,自2016年2月7日至2016年10月17日为8433元;2、以145030元为基数,自2016年10月18日至2019年12月31日为28257元;故利息为36690元,因一审查明上诉人于2018年3月27日向被上诉人支付5000元视为利息,上诉人应当支付的利息为31690元。综上所述,因上诉人新发现证据,足以推翻原判决,上诉人应当偿还被上诉人本金145030元,利息31690元,总计176720元,请求二审法院依法查明事实,撤销原判决,发回重审或依法改判。赵胡予辩称，答辩人认为上诉人的上诉理由不成立。首先，上诉人已经违背了诚实信用的基本原则，答辩人对本案的涉案30万元本金，6%的年利率起诉的，一审诉讼时，答辩人在诉状中特别写明，利息按6%的利率计算，答辩人之所以这样起诉，是因上诉人和被上诉人在起诉前已经做过沟通，如果按年息24%上诉人不会亏待答辩人。其次，上诉人2016年2月7日通过其配偶高品转款10万元本金的理由不成立。一审时答辩人提供两张借条，一张是2013年10月23日借现金10万元，另一张是2016年1月1日借现金20万元，2016年1月1日的借款，是由2015年1月1日被告借答辩人现金50万元的借条转换过来的。当时双方是同事关系，上诉人因资金紧张愿意借款，按年利率24%支付利息，但是仍收不到款，为了帮助上诉人筹款，答辩人就以自己的名义借舞钢市民政局的工作人员张荣光50万元给了上诉人。2015年1月1日，上诉人为答辩人出具一张借款50万元的借条并没有写明利息，到期后上诉人无力还款付息。上诉人在2016年2月7日通过其配偶向答辩人转款10万元是利息，为了还张荣光的本息，2016年3月8日，答辩人借董战辉30万元，答辩人自己垫付2万元加上高品转款的10万元，还张荣光本金50万元及利息12万元。2016年3月8日，上诉人给董战辉出具借条，今借董战辉现金30万元整，按二分付息，同时给答辩人也出具一张20万元的借条，虽然时间写为2016年1月1日，但是实际这两张借条是同一天出具，借款时间为2016年1月1日，目的是为了与2015年1月1日50万元借条时间一致，两条刚好相差一年，好算利息。如果2016年2月7日上诉人通过其配偶高品向答辩人转款的10万元是本金不是利息，上诉人就不会在2016年3月8日为答辩人出具20万元的借条，而是出具10万元的借条。上诉人认为一审判决按年利率6%计算利息，没有约定还款时间，按首次还款时间开始计算利息，答辩人之所以没有上诉，就是相信上诉人的承诺，一审时上诉人付的54790元利息，被人民法院认定为还款本金，答辩人没有上诉，实在是不想撕破情面，可是上诉人竟歪曲事实，如果上诉人坚持上诉，答辩人只能求人民法院将该案发回重审，由一审法院依法判决。综上，上诉人转款的10万元不是本金是利息，上诉人的上诉理由不成立，请人民法院依法裁决。赵胡予向一审法院起诉请求：判令张军辉返还赵胡予借款300000元及利息84132元（计算至2019年12月31日），并按年6%的利率支付自2020年1月1日起300000元的借款利息至实际还款之日止。事实和理由：2013年10月23日，张军辉因经营需要向赵胡予借款100000元、2016年1月1日借款200000元，以上两笔借款约定利息为月利率2%，但自赵胡予出借款项后，经催要，张军辉一直未予偿还借款本息，故赵胡予为保护自身合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：2013年10月23日，张军辉作为借款人向赵胡予借款100000元，并向赵胡予出具《借条》一张，《借条》记载：“今借赵胡予现金壹拾万元整（￥100000）”；2016年1月1日，张军辉作为借款人再次向赵胡予借款200000元，并向赵胡予出具《借条》一张，《借条》记载：“今借赵胡予现金贰拾万元整（￥200000）”。2016年10月18日，张军辉（中国建设银行2400）分五次向赵胡予（中国工商银行3479）共计转款49970元；2018年3月27日，张军辉（中国工商银行2276）向赵胡予（河南省农村信用社7267）转款5000元。在本案审理过程中，赵胡予、张军辉对上述两张《借条》中的借款本金共计300000元及六笔还款共计54970元的事实均不持异议。赵胡予主张关于案涉借款双方存在月利率2%的利息约定，对此，张军辉不予认可，并称上述还款系偿还本金。一审法院认为，本案系民间借贷关系，当事人双方对彼此之间存在民间借贷法律关系及借款本金为300000元、还款数额为54970元的事实均不持异议，本院予以确认。本案的主要争议在于：赵胡予主张的利息是否有事实和法律依据及张军辉所还款项应如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案系自然人之间的民间借贷，赵胡予以其持有的债权凭证《借条》提起诉讼，案涉两张《借条》明确记载了借款数额、债务主体，但均未约定利息及计付标准，在本案审理过程中，赵胡予未提供其他证据足以证明其利息主张的合法性，张军辉亦否认存在利息约定，故根据上述规定，案涉借款应视为没有约定利息。上述司法解释第二十九条第二款第一项同时规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，案涉两张《借条》均未约定借款期限，当事人双方对赵胡予首次主张权利的时间亦未达成一致意见。根据查明事实，张军辉首次偿还债务的时间为2016年10月18日，可以推定自此张军辉即产生了向赵胡予清偿借款的义务。张军辉长期占用赵胡予资金确属给赵胡予造成了一定的损失，从公平角度出发，结合交易习惯，赵胡予主张的利息可自2016年10月18日起按照年利率6%计算。综上，张军辉2016年10月18日偿还的54970元应抵扣借款本金，截至2016年10月18日，下余借款本金数额为245030元；张军辉2018年3月27日偿还的5000元应抵扣借款利息，2016年10月18日至2018年3月27日以245030元为基数按照年利率6%计算的利息为21195.10元，扣除5000元，截至2018年3月27日，下余利息为16195.10元。另外，2018年3月28日至2019年12月31日以245030元为基数按照年利率6%计算的利息为25850.66元。故截至2019年12月31日，张军辉尚欠赵胡予借款本金245030元、利息42045.76元，赵胡予主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张军辉于本判决生效之日起十五日内向赵胡予偿还借款本金245030元、利息42045.76元，本息合计287075.76元，并自2020年1月1日起继续以未付借款本金为基数按照年利率6%向赵胡予支付资金占用期间利息至实际还款之日；二、驳回赵胡予的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7062元，减半收取计3531元，由赵胡予负担892元、张军辉负担2639元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张军辉出示两份证据，证据一，离婚证，以证实其2017年10月30日离婚；证据二，转款明细，以证实2016年2月7日通过其配偶高品的账户向赵胡予转款10万元。赵胡予质证认为，对离婚证真实性无异议，但是这个证件已经是无效的证件；对于高品转款10万元真实性没有异议，但这个转款是还的利息并非本金。赵胡予出示三份证据，证据一，2015年1月1日的借条复印件，证明2015年1月1日张军辉借赵胡予50万元现金；证据二，2016年3月8日，张军辉为董战辉出具的借条和2016年1月1日上诉人为赵胡予出具的借条；证据三，谈话录音，录音内容是上诉人和被上诉人在舞钢市海事处于2020年1月10日在一起谈话内容，谈话内容主要证明2015年1月1日，张军辉50万元借款利息为月息2%，第二是证明赵胡予为了还50万元本息，支付12万元的利息，其中自己垫付2万元。张军辉质证认为，对证据一，因为该借条为复印件，对其真实性不能确认。对证据二,给董战辉的借条，该证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的，如果要主张权利也应当是董战辉向张军辉主张权利。对于证据三，该证据被上诉人及上诉人之间并没有对于借款的利息二分予以确认。上诉人并不认可之前双方之间对于借款存在利息的说法。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年2月7日，张军辉通过其配偶高品的账户向赵胡予转款10万元。本院二审查明的其它事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人张军辉所借被上诉人赵胡予案涉款项数额本金及利息应当如何确定。经查，赵胡予以其持有的债权凭证借条主张权利，案涉两张借条明确记载了借款数额、债务主体，张军辉也予以认可，能够确认张军辉与赵胡予存在真实的民间借贷关系。根据本院二审查明的事实，2016年2月7日，张军辉通过其配偶高品的账户向赵胡予转款10万元。对于高品转款10万元的性质，赵胡予对转款真实性没有异议，但认为该转款是还的利息并非本金。张军辉认为该转款是清偿的本金。对于双方的争议，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。案涉借条均未约定利息及计付标准，在本案审理过程中，赵胡予未提供其他证据足以证明其主张利息的合法依据，张军辉亦否认存在利息约定。根据上述法律及司法解释的规定，案涉借款应视为没有约定利息。对于高品向赵胡予转款10万元的性质，应当确认为清偿的本金。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据查明事实，张军辉首次偿还债务的时间为2016年2月7日，可以推定自此张军辉即产生了向赵胡予清偿借款的义务。张军辉长期占用赵胡予资金确实给赵胡予造成了一定的损失，从公平角度出发，结合交易习惯，赵胡予主张的利息可自2016年2月7日起以本金200000元按照年利率6%计算。张军辉2016年10月18日偿还的49970元抵扣借款本金，张军辉2018年3月27日偿还的5000元应抵扣借款本金。2016年2月7日至2016年10月18日以200000元为基数按照年利率6%计算的利息为15066.67元，2016年10月19日至2018年3月27日，以155030元为基数按照年利率6%计算的利息为13384.21元，2018年3月28日至2019年12月31日以150030元为基数按照年利率6%计算的利息为15828.16元。截至2019年12月31日，张军辉尚欠赵胡予借款本金150030元、利息44279.04元，自2020年1月1日起张军辉继续以未付借款本金为基数按照年利率6%向赵胡予支付资金占用期间利息至实际还款之日。综上所述，张军辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第六十四条规定，判决如下：一、撤销河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初174号民事判决；二、上诉人张军辉于本判决生效之日起十日内向被上诉人赵胡予清偿借款本金150030元、利息44279.04元，自2020年1月1日起继续以本金150030元为基数按照年利率6%向赵胡予支付资金占用期间利息至实际还款之日；三、驳回被上诉人赵胡予的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7062元，减半收取计3531元，由赵胡予负担1150元，张军辉负担2381元；二审案件受理费5613元，由赵胡予负担2300元，张军辉负担3313元。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年六月十日法官助理郭洋洋书记员刘刚