广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初349号 原告：黄梅英，女，1974年3月10日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托代理人：刘佩珍，广西中飞律师事务所律师。 被告：伍尚兵，男，1976年4月6日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：刘思海，男，1975年4月12日出生，汉族，住广西陆川县。 原告黄梅英诉被告伍尚兵委托合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日作出（2019）桂0922民初886号判决，被告不服，向玉林市中级人民法院提起上诉，2019年9月20日玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终1937号民事裁定书，以一审法院未依法送达开庭传票给被告伍尚兵，违法缺席判决，剥夺了伍尚兵的诉讼权利，严重违反法定程序为由，撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初886号民事判决，发回本院重审。被告伍尚兵申请追加刘思海为本案被告，本院予以准许。本院重新组成由审判员范思熠担任审判长，人民陪审员蓝泳、林春恒参加评议的合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告黄梅英的委托代理人刘佩珍、被告伍尚兵、刘思海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄梅英向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍尚兵返还70000元给原告黄梅英；2、判令被告伍尚兵从2016年10月31日起以70000元为基数，按年利率24%的标准向原告支付利息至本息全部清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告伍尚兵承担。事实和理由：2016年10月30日，被告伍尚兵以能够帮原告办理执业药师证为由，收受原告70000元人民币，并承诺如到时不能办理，可如数退还。同日，原告从配偶杨伟善的账户内转账70000元到伍尚兵的账户62×××08，伍尚兵给原告出具了一份收据，确认收到原告的70000元人民币。此后，原告得不到被告伍尚兵承诺办理的执业药师证，要求被告返还70000元，伍尚兵开始以各种借口拖延，到后来就连电话也不接了，原告才慢慢明白自己可能是被骗了。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告伍尚兵辩称，被告不是这个委托合同的受托人，其只是原告跟被告刘思海的中间人，刘思海是其老板，其没有能力为原告办理药师证，其收取原告70000元已经转交给被告刘思海，原告是委托被告刘思海办理药师证的。 被告刘思海辩称，1、委托合同具有特定的关系人，其不是合同的任何一方，与委托合同没有权利义务关系，不应当成为被告；2、其没有与原告协商任何与合同有关的任何事项；3、伍尚兵提交的转账记录证据是被告伍尚兵上交的货款，与本案委托合同收取的这70000元没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告对被告伍尚兵提供的证据1银行流水有异议，认为该银行流水与本案无关，真实性无法确认；对证据2通话记录有异议，无法证实原告是委托刘思海办理执业药师证；对证据3营业执照的真实性没有异议，但与本案无关。被告刘思海对伍尚兵提供的证据1银行流水的真实性无异议，被告伍尚兵的确转账70832元给其，但这是伍尚兵上交的货款，不是本案的办证费；证据2通话记录有异议，其没有与伍尚兵进行过上述通话内容。本院认为，被告伍尚兵提供的证据1银行流水，根据银行流水记载被告伍尚兵的账户于2016年10月30日收到原告的70000元转账，其在当天向被告刘思海账户转账57000元，在2016年11月1日向被告刘思海账户转账5000元，而后于2016年11月15日向被告刘思海账户转账8832元，该银行流水记载的被告伍尚兵账户存款流向虽不能直接证明被告伍尚兵的主张，但与本案事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。被告伍尚兵提供的证据2系通话记录，被告伍尚兵主张该通话记录系其与被告刘思海的通话记录，但被告刘思海不予认可，且根据通话记录的内容显示也无法证明被告伍尚兵主张的原告系委托被告刘思海办理执业药师证事宜，故对该证据不予认可。被告伍尚兵提供的证据3营业执照，原告及被告刘思海对该营业执照的真实性无异议，且该证据与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的参考依据。 根据当事人的陈述和本院审查所确认的证据，本院认定事实如下： 被告伍尚兵系被告刘思海聘用的广西精恒药业投资管理有限公司的业务员，工作内容是对外联系药店，将药品出售给药店，负责回收货款，公司给予业务提成，被告刘思海系广西精恒药业投资管理有限公司的法定代表人，系被告伍尚兵的上司。原告黄梅英因经营药店需要购买药品而与被告伍尚兵熟识，2016年10月30日，被告伍尚兵以能够帮原告办理执业药师证为由，收受原告人民币70000元办证款，并承诺如到时不能办理，可如数退还。同日原告从配偶杨伟善的账户内转账70000元到被告伍尚兵的账户62×××08，委托被告伍尚兵办理原告取得执业药师资格证事宜，伍尚兵给原告出具了一份收据，确认收到原告的70000元人民币。同日，被告伍尚兵向被告刘思海转款57000元，2016年11月1日转款13832元。此后，原告得不到被告伍尚兵承诺办理的执业药师证，经原告多次追讨被告伍尚兵返还70000元，被告伍尚兵拒不返还，原告为维护个人的合法权益诉至法院，请求被告伍尚兵返还办证款及利息。 本院认为，国家实行药师资格考试制度，个人取得执业药师资格证需经严格的法定程序，未经考试合格无法取得。原告委托被告伍尚兵采用金钱方式为其办理执业药师证，该委托事项扰乱了正常的执业药师资格考试秩序，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，双方因此所形成的委托合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告诉请被告伍尚兵返还70000元，合法有理，本院予以支持。原告要求被告支付以70000元为基数，按年利率24%的标准从从2016年10月31日计至本息还清之日止的利息。 在本案中，原告与被告伍尚兵对于委托合同无效均具有过错，应当各自承担相应的责任，原、被告双方也均不应从委托事项中获取利益，故委托期间资金占用的损失应由原告自行承担，原告主张利息损失的诉讼请求本院依法不予支持。被告伍尚兵辩称其不是本案委托合同的受托人，原告是委托被告刘思海办理药师证，其只是原告跟被告刘思海的中间人，其收取原告70000元办证费已经转交给被告刘思海，并提交银行流水证实该款项的流向，但其所提供的证据不足以证明其主张，转账金额亦与案涉金额不符，转账款项属性不明，无法证实原告系委托被告刘思海办理委托事项，应由被告刘思海承担本案款项的返还责任，且原告主张其是与被告伍尚兵协商委托办证事宜，办证费亦是支付给被告伍尚兵，有转账记录予以佐证，伍尚兵出具收据给原告收执，并在收据上载明承诺届时无法办理，如数退款，该两项证据的证明力明显大于被告伍尚兵提供的证据的证明力。故本院对被告伍尚兵的辩解意见不予采纳。被告刘思海辩称其并非本案委托合同的受托人，没有与原告协商委托办证事宜，合理有据，本院对被告刘思海的辩称予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条，判决如下： 一、被告伍尚兵返还70000元给原告黄梅英； 二、驳回原告黄梅英的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费1550元（原告已预交775元），由被告伍尚兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  范思熠 人民陪审员  林春恒 人民陪审员  蓝 泳 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  苏志林