山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1828号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区长江路111号财金大厦。负责人：焦宪忠，总经理。委托诉讼代理人：杨雷，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏艳宝，男，1983年7月21日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司(以下简称永安财险聊城支公司)因与被上诉人苏艳宝财产保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永安财险聊城支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人苏艳宝在事故发生后逃逸，违反了法律的禁止性规定，根据商业险保险条款第二十四条第(二)款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场属于上诉人商业三者险的免赔情形。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”被上诉人苏艳宝作为合格的机动车驾驶员，接受过驾驶资格培训，应知晓在发生交通事故后，尤其是在人员受伤的情况下应向交通警察或者公安机关交通管理部门进行报案，以查明事故情况。而苏艳宝在发生事故后，为逃避法律责任，驾车逃逸，情节恶劣。如依旧可以得到赔偿，将降低法律的惩罚性、强制性，违背宪法的立法本义，违背公平公正原则，容易滋生犯罪，不利于社会稳定。苏艳宝辩称，即使被上诉人存在交通肇事逃逸的情形，违反了法律禁止性规定，根据保险法司法解释第十条规定，上诉人应当对免责条款尽到提示义务，而本案中上诉人未提供任何证据证明其已尽到提示义务，因此上诉人的上诉理由无法成立。被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏艳宝向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等损失暂计7万元（具体赔偿数额待鉴定后确定）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，诉求数额变更为255961.65元。一审法院认定事实：原告所有车辆鲁Ｐ×××××号小型普通客车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险保险，第三者责任险保险金额为50万元，机动车交通事故责任强制保险保险期间为2018年11月20日0时至2019年11月19日24时，第三者责任险保险期间为2018年11月8日0时至2019年11月7日24时，并投保了不计免赔。原告依约交纳了保费。2019年2月28日23时42分，原告苏艳宝驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车沿国道线由东向西行驶至国道线309线726KM+500M（多庄路口）时，与刘东升驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致使刘东升及普通二轮摩托车乘车人周元成受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后原告苏艳宝驾车逃逸。经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，原告苏艳宝承担事故的全部责任，刘东升、周元成不承担责任。刘东升，男，汉族，2003年8月31日出生，籍贯山东省冠县斜店乡后社庄村324号。因涉案事故受伤后在冠县人民医院住院治疗43天。依原告申请，一审法院技术科依法对外委托，菏泽德衡司法鉴定所出具德衡司鉴所[2019]临鉴字第534号《司法鉴定意见书》，对刘东升的伤残程度、护理期限等鉴定意见为：被鉴定人刘东升因故致脾破裂并行切除术后属七级伤残；护理期限拟为伤后90日，其中住院期间一级护理期（2日）护理人数拟为2人，余时间护理人数拟为1人；营养期限拟为伤后90日。经一审法院核定，刘东升因涉案事故所受损失为：医疗费47870.88元，护理费10045.49元【43天*2人*75.53元/天+47天*1人*75.53元/天】，住院伙食补助费1290元【43天*30元/天】，营养费2700元【90天*30元/天】，残疾赔偿金130376元【16297元/年*20年*40%】，精神抚慰金4000元，交通费500元，鉴定费2400元，共计199182.37元。周元成，男，汉族，2005年5月20日出生，籍贯山东省冠县斜店乡许盘村292号。因涉案事故受伤后在冠县人民医院住院治疗38天。依原告申请，一审法院技术科依法对外委托，菏泽德衡司法鉴定所出具德衡司鉴所[2019]临鉴字第532号《司法鉴定意见书》，对周元成的伤残程度、护理期限等鉴定意见为：被鉴定人周元成道路交通事故致“左股骨干粉碎性骨折”等损伤尚未达到《人体损伤致残程度分级》标准规定之伤残范围；护理时间拟为伤后120日，护理人数拟为1人；营养时间拟为伤后90日，后续治疗费用预计需人民币12000元左右。经一审法院核定，周元成因涉案事故所受损失为：医疗费27908.68元，后续治疗费12000元，护理费9063.6元【120天*75.53元/天】，住院伙食补助费1140元【38天*30元/天】，营养费2700元【90天*30元/天】，交通费300元，鉴定费2900元，共计56012.28元。2019年3月31日，原告苏艳宝与刘东升、刘章立（刘东升之父）签订民事赔偿协议书，原告苏艳宝除承担刘东升全部医疗费外一次性赔偿刘东升伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、车辆损失费、手机及精神损害抚慰金等全部损失共计22万元，刘东升及刘章立同意将鲁Ｐ×××××号车的交强险、商业三者险索赔权转让给原告苏艳宝。上述22万元原告已支付完毕。2019年3月31日，原告苏艳宝与周元成、周俊起（周元成之父）签订民事赔偿协议书，原告苏艳宝除承担周元成全部医疗费外一次性赔偿周元成伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费及精神损害抚慰金等全部损失共计6万元，周元成及周俊起同意将鲁Ｐ×××××号车的交强险、商业三者险索赔权转让给原告苏艳宝。该6万元原告苏艳宝已支付完毕。2019年3月31日，原告又另行向周俊起支付二次手术费用1万元。被告提交的机动车综合商业保险条款第24条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车，离开事故现场”。一审法院认为，原告苏艳宝与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案中，原告苏艳宝已经赔偿了第三者刘东升、周元成的相关损失，故原告苏艳宝具备在本案中向被告主张权利的主体资格。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，被告主张的免责事由属法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告负有举证证明已就其主张的免责条款对投保人苏艳宝充分履行了提示义务的证明责任，但本案中被告并未提供证据证明其在涉案保险合同签订时是否已就其主张的免责条款主动向投保人苏艳宝充分履行了提示义务，故法院对被告的相关免责辩称不予采纳。涉案车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险保险，事故发生在保险期间内，对三者刘东升及周元成的损失，应当先由被告在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）、医疗费用赔偿限额（10000元）内予以赔付（其中原告主张的精神损害抚慰金4000元应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内先行赔付），超出交强险限额部分的损失，由被告在第三者责任险范围内予以赔付。被告辩称根据省医保条例和保险合同条款我公司要求扣除15%的非医保用药，但未提交相关证据予以证明，故对被告的该辩称法院不予采纳。鉴定费是原告为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，诉讼费应由败诉方承担，被告不承担诉讼费的辩称于法无据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后十日在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内给付原告苏艳宝保险金110000元、在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内给付原告苏艳宝保险金10000元；二、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后十日在第三者责任险范围内给付原告苏艳宝保险金129894.65元；三、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后十日给付原告苏艳宝鉴定费5300元；四、驳回原告苏艳宝其他诉讼请求。案件受理费5140元，减半收取2570元，由被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担2545元，由原告苏艳宝承担25元。二审中当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否在商业三者险限额内承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定:“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;……”第七十一条规定:“车辆发生交通事故后逃逸的,事故现场目击人员和其他知情人员应当向公安机关交通管理部门或者交通警察举报。……”由此可见,发生交通事故后逃逸是被法律所禁止的。永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第24条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车，离开事故现场”。永安财险聊城支公司将法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、十一条之规定，永安财险聊城支公司对该免责条款应在投保单、保险单或者其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。但永安财险聊城支公司仅提交了机动车综合商业保险条款，并未提交证据证明其已就免责条款履行提示义务，故保险合同中的免责条款不产生效力，上诉人主张其应在商业三者险范围内免除保险责任证据不足，一审法院判决永安财险聊城支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，永安财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2898元，由永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年六月一日法官助理徐营营书记员李云娇