吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终867号上诉人（原审原告）：吉林市丰满区宇豪种植专业合作社，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：白光城，社长。委托诉讼代理人：白东森，该合作社员工。委托诉讼代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司吉林供电公司，住所地吉林省吉林市船营区。负责人：徐庆，总经理。委托诉讼代理人：王传宝，该单位职员。委托诉讼代理人：郭丽贤，吉林证律律师事务所律师。原审第三人：吉林吉电集团有限公司，住所地吉林省吉林市高新区。法定代表人：郭铁滨，总经理。委托诉讼代理人：张铁英，吉林崇唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫朋，吉林崇唐律师事务所律师。上诉人吉林市丰满区宇豪种植专业合作社（以下简称宇豪合作社）因与被上诉人国网吉林省电力有限公司吉林供电公司（以下简称吉林供电公司），原审第三人吉林吉电集团有限公司（以下简称吉电集团）排除妨害纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宇豪合作社的委托诉讼代理人白东森、李翰冰，被上诉人吉林供电公司的委托诉讼代理人王传宝、郭丽贤，原审第三人吉电集团的委托诉讼代理人张铁英、张鑫朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇豪合作社上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持宇豪合作社的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审判决认定1999年宇豪合作社成员白光城与长春市引松入长饮水工程指挥部因排水问题发生纠纷，吉林市丰满区人民法院以裁定的方式要求长春市引松入长饮水工程指挥部为白光城在案涉排水沟给大棚排水。宇豪合作社在一审时提供的现场照片证明吉林供电公司铺设电缆占用排水沟且排水沟内水泥管堵死，视频及照片证明下雨时院内积水严重，死亡的树木均浸泡在积水处，积水最深处达30余厘米。同时宇豪合作社一审时明确如果需要确定积水原因等问题，其可以配合进行试验和鉴定，但一审法院没有向当事人释明是否应当通过鉴定来证明因果关系，并以宇豪合作社没有提供证据为由判决驳回要求赔偿损失的诉讼请求，现宇豪合作社同意对树木死亡原因进行鉴定，请二审法院支持宇豪合作社的上诉请求。吉林供电公司辩称，一、吉林供电公司铺设电缆时间是2013年，宇豪合作社自认2010年排水不畅已经导致其种植的木耳遭受损失，故案涉耕地出现排水不畅的时间是在铺设电缆之前。二、经现场踏查，吉林供电公司铺设电缆的水泥管内及排水沟内没有积水，承包地周边均为房屋，地势高于承包地，排水不畅与铺设电缆没有关联。三、宇豪合作社农村土地承包经营权证记载：案涉地北承包地面积1.402亩。在1.402亩的土地上种植44350株科罗拉多蓝杉，单株占地面积仅为0.02平方米。科罗拉多蓝杉原产于北美，对种植环境、土壤等要求极高，种植损失风险应由宇豪合作社自行承担。吉电集团述称，一、宇豪合作社的损失是否是积水导致的，其应举证证明存在因果关系，而在三次庭审过程中，宇豪合作社均未举证证明存在因果关系，该举证责任不需要一审法院释明。二、积水的形成与吉电集团无关，经过现场勘察，水沟所处位置不具有排水功能，地势较高，积水不能从水沟排出，宇豪合作社所述与事实不符，请二审法院驳回上诉，维持原判。宇豪合作社向一审法院起诉请求：一、吉林供电公司立即将其私自铺设在宇豪合作社排水渠内的电缆管线全部移出，立即采取措施排除妨害，恢复宇豪合作社排水渠的排水功能；二、吉林供电公司赔偿私自占用宇豪合作社的排水渠而给宇豪合作社造成的损失人民币527800元。一审法院认定事实：1999年7月20日，吉林市丰满区人民法院作出民事裁定书，裁定长春市引松入长引水工程指挥部为白光城在白光城案涉地挖排水沟能起到大棚排水的作用。该排水沟位于案涉地，该变电站通过南门出入通行，修建变电站南门时，在排水沟内放置直径80厘米的水泥管，铺设长度约50米，上面用混凝土覆盖。变电站与白光城、白东林、白钰婷等人共同承包的部分土地相邻。宇豪合作社为农民专业合作经济组织，由白光城、白东林、白钰婷、凌德成、王丽共同出资于2017年5月23日经工商行政管理部门核准成立，登记业务范围包含经济林苗木、培育绿化苗木、花卉种植及销售。宇豪合作社在工商行政管理部门存档的全体合作社成员大会纪要显示，各出资人的出资方式均为货币出资。2018年9月6日各出资人出具情况说明称，案涉承包地上林木、房屋大棚的权属（包括林木、大棚的追偿权）已经全部转移给宇豪合作社，五名出资人均同意以宇豪合作社为诉讼主体主张赔偿。吉林供电公司案涉地电缆在该其案涉地水泥管内通过，部分电缆上有水泥覆盖。此外，排水沟水泥管内有部分区域堆积了石块及泥土。宇豪合作社主张因排水沟堵塞造成案涉承包地受淹产生损失起诉到法院后申请对损失情况进行鉴定，2018年6月22日，吉林省天保森林资源资产价格评估有限公司接受本院委托对案涉承包地内受损的温室、大棚及死亡的科罗拉多蓝杉价值进行评估，经鉴定，损失价值为人民币527800元。一审法院认为，一、关于吉林供电公司的电缆铺设于变电站南侧排水沟内是否对宇豪合作社构成妨碍的问题。案涉地排水沟系长春市引松入长引水工程指挥部履行本院1999年7月20日民事裁定书确定的义务，为解决案涉承包地上大棚使用时的排水困难问题而挖掘，吉林供电公司认为其对排水沟不负有管理义务，亦未举证证明其对排水沟享有任何权益，现因其电缆的铺设及覆盖，明显占用了排水沟的原有排水空间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条关于“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”的规定，吉林供电公司不能证明其电缆的铺设合法，且该行为给案涉大棚的排水造成妨碍，故宇豪合作社主张吉林供电公司将水泥管内的电缆管线移出、恢复排水沟排水功能的请求，应予支持。二、关于吉林供电公司对案涉承包地上受损的温室、大棚及科罗拉多蓝杉是否应当承担赔偿责任的问题。一般侵权责任的构成，应当同时具备行为的违法性、过错、损害事实以及违法行为与损害事实之间存在因果关系四方面的要件，判定吉林供电公司是否应当承担赔偿责任，应当以此为依据。虽然吉林供电公司的电缆铺设对排水沟的排水造成了妨碍，案涉承包地上温室、大棚及所种植的科罗拉多蓝杉也确实受到不同程度的损害，但宇豪合作社未能提供证据证明大棚、温室的损坏和科罗拉多蓝杉的死亡与案涉地排水沟排水不畅之间存在因果关系，不能排除损害系由养护方法、种植条件等因素不适当造成的可能，故宇豪合作社要求吉林供电公司承担损害赔偿责任的证据不足，该诉请不能予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：一、吉林供电公司于判决生效之日起7日内将铺设在案涉地排水沟内的电缆全部移出，恢复排水沟原状；二、驳回宇豪合作社其他诉讼请求。案件受理费9078元，鉴定费费6300元，合计15378元，由宇豪合作社负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于宇豪合作社提出的要求吉林供电公司承担损害赔偿责任的上诉主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宇豪合作社请求吉林供电公司赔偿案涉承包地上受损的温室、大棚及死亡的科罗拉多蓝杉损失，但其仅对损失提供了证据予以证明，并未对吉林供电公司是否存在侵权行为提供证据，亦未对案涉地排水沟排水不畅与宇豪合作社的温室、大棚的损坏及科罗拉多蓝杉的死亡是否存在因果关系提供证据，对此，宇豪合作社应承担举证不能的不利后果，故宇豪合作社的该项上诉主张，本院不予支持。关于宇豪合作社提出的一审法院未对其释明是否对因果关系进行鉴定的上诉主张。是否进行司法鉴定，属于当事人的诉讼权利，并非法官释明事项，故对宇豪合作社的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，宇豪合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9078元，由吉林市丰满区宇豪种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年六月二日书记员 李玉娇