河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5377号上诉人（原审被告）薛山民，男，1955年1月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人郭晓，河南路德律师事务所律师。委托代理人邢素平，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邢献全，男，1976年4月13日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人薛山民因与被上诉人邢献全民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人薛山民的委托代理人邢素平到庭参加诉讼。被上诉人邢献全经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但庭后提交了答辩意见。本案现已审理终结。邢献全的一审诉讼请求为：1、薛山民偿还邢献全借款本金1602万元及违约金，违约金自2018年10月3日起，按月利率2%计算，计算至实际清偿之日止；2、薛山民偿还未支付利息30万元；3、邢献全对薛山民持有的河南润华商务服务有限公司10%的股权享有优先受偿权；4、诉讼费由薛山民承担。原审法院审理查明：邢献全、薛山民系朋友关系，2018年7月3日，邢献全、薛山民双方签订《借款合同书》一份，主要载明：××为邢献全，借款人为薛山民，所借款项用于流动资金借款，薛山民向邢献全借款人民币壹仟伍佰万元（￥15000000元），借款期限为叁个月即2018年7月3日至2018年10月2日。利率约定为月利率1%，借款支付至薛山民提供的户名为孙新玲，账号：62×××71，开户行：交行郑州花园北路支行。若薛山民未能按约定还款日期还款，自愿每天缴纳借款金额的千分之五作为违约金。为保证还款，薛山民将其名下持有的河南润华商务服务有限公司10%的股权质押给邢献全予以担保。邢献全、薛山民双方签字确认，落款日期为2018年7月3日。同日，薛山民出具借据一份，载明：今借到邢献全人民币壹仟伍佰万元整，小写￥15000000元，月利率1%，借款期限为2018年7月3日至2018年10月2日，借款用途流动资金借款，借款人以河南润华商务服务有限公司10%股权作为质押提供担保，若未能按约定还款日期还款，自愿每天缴纳借款金额的千分之五作为违约金。账户名：孙新玲，开户银行：交行花园北路支行，账号：62×××71，借款人：薛山民，身份证号，日期2018.7.3日。同日，薛山民一并出具收据一份，载明：本人确认现已经收到邢献全（××）借予本人的流动资金借款（转账）15000000（金额）共计壹仟伍佰万元整。收到人：薛山民，收到日期：2018.7.3日，并备注以转入孙新玲交行为准。邢献全通过其中信银行账户62×××80，分别向孙新玲账户62×××71，于2018年7月3日转款200万元、2018年7月4日转款1300万元、2017年10月19日转款10万元、2018年3月20日转款27万元，以上共计：1537万元；向薛山民账户62×××15，于2017年8月1日转款30万元、2017年7月20日转款15万元、2017年7月19日转款20万元，以上共计：65万元。2018年7月9日，郑州市金水区工商管理和质量技术监督局出具股权出质设立登记通知书，主要载明其已于2018年7月9日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。质权登记编号：410105201800000044，出质股权所在公司：河南润华商务服务有限公司，出质股权数额：100万元，出质人：薛山民，质权人：邢献全。邢献全在庭审中明确，薛山民于2018年8月1日支付利息15万元。原审法院认为：薛山民因资金周转需要向邢献全借款，双方签订借款合同后，邢献全依约向薛山民出借款项，邢献全、薛山民之间借贷关系成立，薛山民应按照合同约定向邢献全清偿借款。根据邢献全出示的证据显示，邢献全分多次向薛山民及其指定账户转款共计1602万元，薛山民未按约还款应向邢献全承担还款责任。邢献全依据薛山民于2018年7月3日出具的借款金额1500万元借款和收据及对应金融机构的转账凭证，主张薛山民偿还借款本金1500万元的诉讼请求，证据充分，原审法院予以支持，其余102万元的转款仅有转款凭证不足以证明系本案中的借贷关系，原审法院不予支持，对邢献全该102万元的诉请，邢献全可另行主张权利。关于利息的支付，双方在借款合同中约定借款期限从2018年7月3日至2018年10月2日，利息为月息1%，邢献全明确薛山民于2018年8月1日已支付利息15万元，现邢献全请求薛山民支付截止2018年10月2日的利息30万元的诉讼请求，依法有据，原审法院予以支持；邢献全、薛山民借款合同中约定若薛山民未能按约还款，按借款金额的日千分之五缴纳违约金，现邢献全主张自2018年10月3日起的违约金按照月息2%计算，未超过法律规定的年利率24%的标准，原审法院予以支持；薛山民自愿将其名下持有的河南润华商务服务有限公司10%的股权质押给邢献全并已办理股权出质登记手续，故邢献全请求对薛山民持有的河南润华商务服务有限公司10%的股权享有优先受偿权，原审法院予以支持；薛山民经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利，不影响原审法院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛山民于本判决生效后十日内偿还邢献全借款本金1500万元及利息（利息以1500万元为基数，截止2018年10月2日的利息为30万元，自2018年10月3日起的利息以1500万元为基数按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、邢献全对薛山民持有的河南润华商务服务有限公司10%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回邢献全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146332元，减半收取73166元，由邢献全负担3570元，薛山民负担69596元。薛山民上诉称：本案一审程序严重违法，导致薛山民未能参与诉讼、质证，薛山民对一审判决第二项不予认可。首先，本案送达程序违法，导致薛山民未能参与诉讼。本案中一审法院通过邮寄无法送达薛山民，应当公告送达。根据《民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达；自发出公告之日起经过六十日，即视为送达”。即公告送达的应当公告满60日。而本案一审开庭时间是2020年3月20日，但法院公告送达的时间是2020年3月13日，公告时间仅为7天，一审法院的公告送达期间违反法律规定的60天，导致薛山民不能得到信息参与诉讼。此外，《民事诉讼法司法解释》第140条规定：“适用简易程序的案件，不适用公告送达”。本案既然已经采用公告送达，法院应当转为普通程序。而且与本案一审同时，薛山民另外一起案件也在一审法院审理，一审法院完全能够实现对薛山民进行送达，至此导致薛山民未能参加诉讼，剥夺了薛山民的诉讼权利，程序违法。第二，一审适用网上开庭，未通知薛山民，导致薛山民未参与庭审。根据《关于新冠肺炎疫情防控期间加强和规范在线诉讼工作的通知》第二条规定：“各级人民法院推进在线诉讼……尊重当事人对案件办理模式的选择权……当事人不同意案件在线办理，依法申请延期审理的，人民法院应当准许，不得强制适用在线诉讼”。即法院在疫情期间选择网上开庭的应当获得薛山民和邢献全同意，但本案中一审法院采用网上开庭并未通知到薛山民，导致薛山民未参与庭审。第三，由于薛山民未参与诉讼和庭审质证，薛山民对于邢献全提交的股权出质设立登记通知书的真实性不予认可。综上所述，本案一审判决书第二项所依据的股权出质设立登记通知书未经薛山民质证，薛山民不予认可，请求撤销一审判决第二项，驳回邢献全对涉案股权享有优先受偿权的诉讼请求。邢献全答辩称：一、一审程序合法，薛山民故意不出庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。薛山民借款之时向邢献全提供了身份证复印件，薛山民身份证地址与薛山民的实际住址一致。薛山民上诉状列明的住所，与邢献全起诉之时提交给一审法院的住所是一致的。邢献全提起本案诉讼之时，向一审法院提交了薛山民158××××0001这个电话号码，这个号码薛山民一直在用，一审判决之后，邢献全还通过这个号码联系到薛山民。因此，一审法院向该住所邮寄送达相关法律文书，薛山民完全可以收到，本案根本无需公告送达。从薛山民收到本案一审判决，并且在上诉期限届满前提起上诉，就可以得知，诉讼材料邮寄送达到郑州市金水区金水路9号附2号院3号楼26号这个地址，薛山民完全能够收到。既然薛山民能够收到本案诉讼材料，其故意采用不签收、拒收等方式规避送达、拒绝应诉，应当认定本案邮寄的诉讼材料包括开庭传票已经送达。既然已经送达，薛山民拒不参加庭审，本案缺席审理并无任何不当之处。本案并未公告送达，薛山民提到的公告是开庭公告，不是公告送达。按照法律规定，开庭公告提前3日就可以。薛山民理解错误，再基于个人错误理解去指责一审应当改为普通程序，更是不成立。薛山民经依法通知，拒不参加庭审，也未提出不同意网络审理及延期审理申请，一审采用网络审理并无不当。二、薛山民上诉称“对股权出质设立登记通知节的真实性不予认可”，是在故意拖延时间，在缠讼。邢献全与薛山民办理的股权出质，是邢献全与薛山民共同至郑州市金水区工商管理和质量技术监督局办理的。股权出质登记机关出具的《股权出质设立登记通知书》受通知人是邢献全与薛山民。该通知书不仅邢献全持有，薛山民也持有。《股权出质设立登记通知书》是股权出质的有效证明文件，载明的股权出质事项真实合法，一审采信并无不当。综上，薛山民拒绝应诉，拖延缠讼的故意十分明显，上诉理由与事实不符，不应得到支持。请求依法驳回薛山民的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，薛山民与邢献全订立借款合同约定向邢献全借款1500万元并以其在河南润华商务服务有限公司的10%的股权作为质押提供担保，邢献全向薛山民出借款项后，薛山民应当按约偿还借款。薛山民上诉称其未参加一审诉讼，对邢献全提交的股权出质设立登记通知书的真实性不予认可。在二审庭审中，薛山民表示对邢献全一审提交股权出质设立登记通知书的真实性无异议。故一审判决薛山民偿还邢献全借款本息及邢献全对薛山民持有的河南润华商务服务有限公司的10%的股权享有优先受偿权并不错误。关于一审程序问题，经查，一审法院按照薛山民的身份证住址向薛山民邮寄送达应诉材料及开庭传票并无不当，且薛山民的上诉状所列住址亦为该地址；另一审中的公告是开庭公告，并非送达开庭传票公告。薛山民称一审程序严重违法，理由不能成立。综上，薛山民的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人薛山民负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年六月二十二日书记员  侯明杰