浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初49号原告张德富，男，1943年4月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）张兴阳，男，1975年2月27日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告之子。委托代理人（一般授权代理）程玉军，北京京润律师事务所律师。被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区朝阳路28号。法定代表人王宝金，主任。出庭行政负责人宋朝晖，副职负责人。委托代理人（特别授权代理）杨凯，浙江永大（杭州）律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。原告张德富诉被告绍兴市越城区城南街道办事处（下称城南街道）城乡规划行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告张德富及委托代理人张兴阳、程玉军，被告城南街道行政负责人宋朝晖及委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2019年6月17日，被告城南街道将原告坐落于绍兴市××城区××山村的房屋作为危房强制拆除。原告张德富诉称，原告在绍兴市××城区××山村拥有合法房屋及土地使用权。2018年7月8日，被告作出外山村拆迁公告，对原告房屋进行拆迁。因被告发布公告拆迁于法无据，原告未与被告签订任何安置补偿协议。后被告以各种方式逼迫原告签订协议，均未果。2019年6月17日，被告违法强行将原告的房屋拆除，致使原告的房屋及屋内物品毁损灭失。原告认为，被告强制拆除原告的房屋违反法定程序及实体性规定，应属违法。请求法院确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。（庭审中，原告明确本案所涉的房屋系丈量号129项下的房屋。）原告张德富在庭审中出示以下证据以证明其主张的事实：1、原告身份证复印件，证明原告系城南外山村村民且具备提起本次诉讼的主体资格；2、绍集建（城南）字第3222号集体土地建设用地使用证、绍集建（城南）字第3203号集体土地建设用地使用证、丈量号129的城中村改造房屋调查表，证明原告对涉案的土地房屋具有合法使用权和产权；3、外山村拆迁公告，证明被告以拆除危房的名义实施本案的行政行为的行政目的不合法，系迫使原告签订安置补偿协议，进而达到占用原告房屋所在集体土地的目的；4、拆除房屋照片1组、微信截图，证明原告房屋被拆除的现场情况；5、越政复（2019）18号《行政复议决定书》、绍政复（2019）34号《行政复议决定书》，证明被告作出的《责令限期拆除通知书》已被复议撤销，绍兴市越城区人民政府（下称越城区政府）对原告房屋作出的实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的行政行为已被复议确认违法，故被告强拆原告房屋的行为违法。被告城南街道辩称，涉案的房屋属于Ｄ级房屋，被告拆除房屋认定事实清楚，其依据的解危通知正在法院审理中，故该拆除行为属于事实行为，依法不属于行政诉讼法受案范围。原告户位于外山村××房屋已××城中村改造范围，房屋宅基地登记在原告名下，丈量号分别为129、130；集体土地建设用地使用证载建筑地号18的房屋占地面积29.09平方米，地号41的房屋占地面积80.24平方米。2019年5月30日，受被告委托，浙江省建设工程质量检测站有限公司对原告的房屋进行检测鉴定，涉案房屋整体危险性等级评定为Ｄ级。2019年6月3日，绍兴市越城区建设和交通运输局作出20190008号督促解危通知书，要求对涉案房屋立即停止使用。6月10日，越城区政府对涉案房屋发布二级警报的通告，要求相关部门组织人员对涉案房屋的危险发展态势进行观测，及时处置相关情况。后被告对涉案房屋进行拆除，并已提供山隐新村15幢104室作为过渡安置房屋。综上，原告提起的诉讼无事实和法律上的依据，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告城南街道在举证期限内向法院提供以下证据：1、丈量号129、130的房屋土地面积权属认定汇总表、绍兴市城中村改造房屋调查表，地号18、41的土地登记材料，证明涉案房屋占地面积89.45平方米；2、家庭安置人口统计表、户籍证明、村委及街道证明，证明原告户拆迁人口5人、安置人口6人；3、绍兴市越城区张德富（丈量号129、130）房屋安全性鉴定报告（下称鉴定报告），证明涉案房屋经鉴定认定为Ｄ级危房；4、督促解危通知书、送达照片，证明绍兴市越城区建设和交通运输局对涉案房屋作出解危通知；5、越城区政府关于对城南街道外山村张江岸头23号危房发布二级警报的通告（下称危房二级警报通告）、越城区政府关于城南街道外山村张江岸头23号危房实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的公告（下称危房实施应急疏散撤离公告），证明越城区政府要求对涉案房屋进行处置。被告城南街道同时确认其作出行政行为的依据为：《浙江省房屋使用安全管理条例》第16条、第18条、第19条、第21条、第24条、第28条。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，被告对真实性无异议；证据2，被告对真实性无异议，但认为原告名下合法产权面积应是89.45平方米；证据3，被告对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；证据4，被告对三性均不认可，无法证明照片上拆除的是涉案房屋；证据5，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，证据1-3的真实性均可采信，可以证明被告于2018年7月18日发布外山村拆迁公告，对原告涉案房屋进行丈量确权，原告名下登记两处宅基地，地号18用地面积29.09平方米，地号41用地面积80.24平方米等事实；证据4不符合证据形式要件，本院不予确认；证据5均系复议决定书，可以证明待证事实。被告提供的证据1，原告未对真实性提出异议，但认为丈量号130的权属认定汇总表属于案外人，与本案无关；丈量号129权属认定汇总表合法性不予认可，上面认定的占地面积与土地证不符，原告房屋实际占地面积应为109.33平方米；证据2，原告认为被告将原告及其儿子两户合并安置无法律依据，且安置统计表无所在村委与政府盖章，无出具时间，形式不合法；证据3-5，原告对合法性有异议，认为无法作为被告拆除原告房屋的合法依据。本院认为，上述证据本身的真实性均可确认，对于被告行政强制程序的合法性，在理由部分进行分析。经审理查明，原告系城南街道外山村村民。为加快越城区城中村改造步伐，根据越城区委、区政府的部署，外山村列入2018年越城区城中村改造第一阶段目标。2018年7月18日，被告城南街道所属的城南城中村改造办作出《外山村拆迁公告》，决定对外山村实施拆迁签约腾空。经调查，原告名下有两本集体土地建设用地使用证，地号分别为18、41，证载建筑占地面积分别为29.09平方米、80.24平方米，丈量号为129、130。2019年4月24日，被告向原告作出《责令限期拆除通知书》。2019年5月31日，被告委托的浙江省建设工程质量检测站有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为涉案房屋整体危险性等级评定为D级。6月3日，绍兴市越城区建设和交通运输局作出《督促解危通知书》，通知原告立即停止使用涉案房屋并限期进行解危。6月10日、11日，越城区政府分别发布危房二级警报通告及危房实施应急疏散撤离公告，要求涉案房屋尚未撤离的住户必须在2019年6月13日前撤离，对涉案房屋实施封闭措施、警戒隔离。2019年6月17日，被告对涉案房屋实施强制拆除。另查明，2019年7月25日，越城区政府作出越政复（2019）18号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的《责令限期拆除通知书》。2019年11月22日，绍兴市人民政府作出绍政复（2019）34号《行政复议决定书》，确认越城区政府对原告房屋作出的实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的行政行为违法。本院认为，双方当事人对于被告强制拆除涉案房屋的事实并无争议，本案争议焦点在于被告的强制拆除行为是否合法。本院对此分析如下：首先，根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款规定：“行政强制执行由法律设定。”因此，行政机关的行政强制执行权必须由法律授予。根据现有证据及双方当事人庭审陈述，被告城南街道是以原告张德富名下房屋系D级危房为由对该房屋实施强制拆除，故被告应就其具备相应危房强制拆除法定职权进行举证或说明。庭审中，被告提出其作出行政行为的法律依据为《浙江省房屋使用安全管理条例》，但该条例系地方性法规，并未赋予其强制拆除危房的法定职权。而根据《中华人民共和国突发事件应对法》第七条第一款“县级人民政府对本行政区域内突发事件的应对工作负责；涉及两个以上行政区域的，由有关行政区域共同的上一级人民政府负责，或者由各有关行政区域的上一级人民政府共同负责”、第二十条“县级人民政府应当对本行政区域内容易引发自然灾害、事故灾难和公共卫生事件的危险源、危险区域进行调查、登记、风险评估，定期进行检查、监控，并责令有关单位采取安全防范措施”等规定，被告作为街道办事处并非《中华人民共和国突发事件应对法》规定的应对突发事件的责任主体。其次，行政机关实施行政强制应当遵循《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的程序规定。本案被告在强制拆除案涉建筑物过程中，既未作出行政强制执行决定，也未认真听取原告的陈述和申辩，更未告知原告依法应享有的救济权利，不符合行政强制的法定程序规范，也违反了行政行为的适当性管理要求。综上，原告要求确认被告的行政行为违法，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告绍兴市越城区城南街道办事处于2019年6月17日强制拆除原告张德富坐落于绍兴市××城区××山村房屋（丈量号129项下）的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区城南街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  金雅娟人民陪审员  陶敏敏二〇二〇年六月十二日法官助理任玲萍书记员周晓庆附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。