湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终861号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1131号。主要负责人：刘文斌。委托诉讼代理人：曾良盛，湖南复来律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉富，湖南复来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新宁县永固商品混凝土有限公司，住所地邵阳市新宁县白沙镇杨溪村第六组。法定代表人：雷湘卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳分公司）因与被上诉人新宁县永固商品混凝土有限公司（以下简称永固混凝土公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险邵阳分公司的委托诉讼代理人曾良盛、周玉富与被上诉人永固混凝土公司的委托诉讼代理人李正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险邵阳分公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人永固混凝土公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实与适用法律错误。人保财险邵阳分公司与永固混凝土公司存在的是财产保险合同关系，只是对合同约定的直接损失负责赔偿，没有维修事故车辆的义务，也不能按侵权责任法赔偿间接损失。永固混凝土公司辩称：原认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。永固混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判令被告为原告更换被保险车辆的驾驶室总成；2、判令被告赔偿原告因被告拖延维修所造成原告替代运输损失26264元（自2019年10月27日起暂计算到起诉之日，按每月外租费20000元计）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月17日，原告永固混凝土公司为公司所有车牌号码为湘Ｅ×××××的混凝土搅拌运输车向被告人保财险邵阳分公司投保机动车损失保险等险种，保险期限为一年。2019年8月4日，湘Ｅ×××××车在途经新宁县时，发生侧翻。人保财险邵阳分公司接到保险报案电话后，即派员到现场进行勘查，并联系吊车将湘Ｅ×××××车吊起，后又联系将该车拖到邵阳市一车辆维修厂进行修理。在接到人保财险邵阳分公司的提车电话通知后，2019年10月26日，永固混凝土公司派人到该车辆维修厂提车时认为，该事故车辆驾驶室总成的维修，使用的零部件是拆车旧件而非正厂原件，维修后的驾驶室车门喷有“山东，总质量3098ｋｇ”字样，驾驶室内设备破旧、内饰破烂不堪，车辆维修过程中以次充好，降低维修标准，未达到能正常使用的要求。遂没有提车，该车辆一直停放在维修厂。后原、被告双方经交涉，未果。2019年9月10日，永固混凝土公司与案外人肖祥炳签订《搅拌车租赁合同》，租赁肖祥炳的车牌号为湘Ｅ×××××车辆运输搅拌混凝土，合同从2019年10月10日开始履行。在诉讼过程中，永固混凝土公司围绕其诉讼主张提交的证据中，其中一组照片反映出该车辆经维修后，驾驶室车门仍喷有“山东，总质量3098kg”字样。人保财险邵阳分公司质证认为，该证据并不能反映维修后的车辆无法正常使用。永固混凝土公司另作为证据提交的《费用报账申请单》显示，2019年10月份该公司向肖祥炳支付运费20852元，2019年11月份向肖祥炳支付运费30315元。人保财险邵阳分公司质证认为，该证据反映的是永固混凝土公司的间接损失，但根据保险条款约定，保险公司只赔偿直接损失，间接损失不属于赔偿范围。永固混凝土公司在庭审中另陈述，公司租赁肖祥炳的搅拌车运输混凝土，按22元／方包干向肖祥炳支付租金，其他开支由肖祥炳自行承担；如果用自己公司的湘Ｅ×××××车辆进行运营，每月的开支为司机工资四至五千元、油料费三至四千元、保险费数百元。一审法院认为，本案原、被告双方对于人保财险邵阳分公司为永固混凝土公司的案涉车辆承保了机动车损失保险等险种，该车辆在保险期内发生了侧翻的保险事故，造成了车辆损失的事实均无异议，人保财险邵阳分公司应依保险合同约定承担保险责任，若因未履行合同义务造成对方损失，还应依合同法规定承担赔偿损失的义务。本案保险事故发生后，人保财险邵阳分公司通过为事故车辆进行维修的方式来承担保险责任，永固混凝土公司在事实上对该承担责任的方式亦予以接受。人保财险邵阳分公司以负责对事故车辆进行维修的方式替代了由永固混凝土自行负责维修，然后由保险公司赔偿维修费用的方式，那么人保财险邵阳分公司在事故车辆维修中负有的义务应大体相当于永固混凝土公司自行负责维修时所享有的权利。如果永固混凝土公司自行负责事故车辆维修，在维修过程中使用符合质量标准的新的零部件，所产生费用人保财险邵阳分公司有义务在保险限额内予以赔偿。因此人保财险邵阳分公司选择了维修事故车辆的方式承担保险责任，则在维修过程中有义务使用符合质量标准的新的零部件，如果在维修时使用旧的零部件，永固混凝土公司有权不予接受。从永固混凝土公司提交的证据来看，事故车辆维修后，驾驶室车门仍保留有“山东，总质量3098ｋｇ”字样，足以说明本案事故车辆在维修过程中，使用了从其他废旧车辆拆卸下来的零部件，永固混凝土公司对维修结果不予接受，应该得到支持。永固混凝土公司诉称本案事故中造成车辆驾驶室变形，则人保财险邵阳分公司应以符合质量标准的新的零部件为事故车辆驾驶室总成进行维修，更换相应零部件。关于永固混凝土公司提出的请求人保财险邵阳分公司赔偿损失的诉讼请求。因成立保险合同关系后，双方应全面履行合同义务，若一方不履行合同义务或履行义务不符合约定，造成对方损失，应依法予以赔偿。本案中，被保险车辆发生侧翻事故后，人保财险邵阳分公司负责将受损车辆送到维修厂进行维修。在永固混凝土公司按通知要求于2019年10月26日到维修厂提车时，基于合理理由拒绝提车，此后因对外租赁相同功能车辆所需支付租金与如果使用公司自有的湘Ｅ×××××车辆进行营运所产生开支（含车辆损耗）的差额部分，应视为永固混凝土公司的合理损失，该损失系人保财险邵阳分公司行为造成，人保财险邵阳分公司应依法赔偿。同时，该损失不是事故本身给永固混凝土公司造成的间接损失，而是因人保财险邵阳分公司在事故发生后未在合理期限内正确履行保险合同义务造成的，对该损失进行赔偿属于承担因违反合同义务导致的违约责任，人保财险邵阳分公司以该损失不属于保险条款约定的间接损失为由，主张不予赔偿，理由不能成立。对于损失金额的认定，永固混凝土公司以对外支付的租赁费用作为认定损失的依据，但永固混凝土公司对外支付租金后，不需另行承担开支，而如果使用自己的车辆从而运输，虽不需支付租金，但要产生相应开支，因此永固混凝土公司以租金定损失不符合客观实际，该院对其主张的损失金额不予支持，在原、被告双方不能提供证据证明实际损失的情况下，该院酌情按200元／天认定永固混凝土公司的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在本判决生效后三十日内使用符合质量标准的新的零部件完成对湘Ｅ×××××车辆驾驶室总成的维修并通知新宁县永固商品混凝土有限公司提车；二、从2019年10月27日起至中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司履行完上述第一项义务之日止，由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司按200元／天向新宁县永固商品混凝土有限公司支付赔偿款。二审中，上诉人人保财险邵阳分公司围绕自己的上诉请求与理由提交了一份《事故汽车修复技术规范》（中华人民共和国交通运输行业标准JT／T795-2011），拟证明事故车辆维修标准，车辆以修复为主，无法修复才更换新配件。永固混凝土公司质证认为，不属于证据范畴，与本案没有关联。本院审查认为，该《事故汽车修复技术规范》系行业性技术规范，不是证明本案事实的证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第二条与第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的合同。而保险法所称的财产保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。上诉人人保财险邵阳分公司与被上诉人永固混凝土公司经协商后签订了财产保险合同，明确约定了双方的权利和义务，对双方均具有拘束力，当事人应按照合同的约定与法律的规定行使权利和履行义务。案涉永固混凝土公司的湘Ｅ×××××运输车在保险期限内发生合同约定的保险事故造成损失，且不属于免除保险人责任范围的，人保财险邵阳分公司应按约定负责赔偿，但对事故车辆的维修不是保险合同约定的人保财险邵阳分公司应履行的义务。本案保险事故发生后，人保财险邵阳分公司联系将该属于永固混凝土公司所有及管理使用的事故车辆拖到维修厂进行修理，并非是人保财险邵阳分公司通过为事故车辆进行维修的方式来承担保险责任，而应视为人保财险邵阳分公司代理永固混凝土公司将车辆交付修理厂维修，人保财险邵阳分公司不是车辆维修法律关系的相对方，故永固混凝土公司诉请人保财险邵阳分公司履行更换被保险车辆的驾驶室总成的义务，没有合法依据，应不予支持。至于事故车辆经维修完毕后通知永固混凝土公司提车时，是否维修合格，修理厂是否针对车辆损坏的具体情况提供了符合事故汽车修复的技术规范与服务的问题。永固混凝土公司主张该事故车辆维修过程中降低维修标准，维修后未达到能正常使用的要求，为此，向人民法院提供一组维修后的车辆照片。因事故车辆损坏的维修涉及专业技术规范，单凭一组车辆照片，显然不能充分证明其主张。进而无法证明维修后永固混凝土公司直接拒绝提车而致车辆停运造成的损失与维修行为之间的因果关系，因此，永固混凝土公司提出赔偿停运损失，依据不足，其该诉讼请求亦不能得到支持。综上，原判认定事实及适用法律均存在错误，处理不当，应予纠正。上诉人人保财险邵阳分公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初2562号民事判决；二、驳回被上诉人新宁县永固商品混凝土有限公司的诉讼请求。本案一审诉讼费200元，二审诉讼费400元，合计600元，由被上诉人新宁县永固商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年六月二日代理书记员  晏 翟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……