湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终816号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼5层501、503室。主要负责人：魏宗，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市金勇运输有限公司，住所地河南省漯河经济开发区解放路南段东200米。法定代表人：贾云兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘子豪，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国良，男，1972年7月26日出生，汉族，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：李红梅，女，1974年8月24日出生，汉族，河北省遵化市人，住河北省遵化市。原审被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区友谊路汇金中心C座23楼2304室。主要负责人：范井旺，该支公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称阳光财险下城支公司）因与被上诉人漯河市金勇运输有限公司（以下简称金勇公司）、张国良、李红梅及原审被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安财险唐山中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11211号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险下城支公司的委托诉讼代理人刘永维、被上诉人金勇公司的委托诉讼代理人刘子豪到庭参加诉讼，张国良、李红梅、华安财险唐山中支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财险下城支公司上诉请求：二审撤销原判并依法改判。事实和理由：1、金勇公司的停运损失不应由阳光财险下城支公司赔偿；2、金勇公司的货物运输费用、施救费和实际车损不应支持；3、金勇公司的涉案车辆鉴定费属于扩大性损失，不应得到赔偿；4、投保车辆驾驶人无相关驾驶资格，违反保险条款约定，属于法律禁止性行为，根据保险合同约定，在商业三者险范围内不予赔偿。金勇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、停运损失属于财产损失应当由阳光财险下城支公司承担赔偿责任；2、运输费、施救费属于必要合理费用，应当予以支持；3、车辆修理费、鉴定费应当由阳光财险下城支公司赔偿；4、保险条款系格式条款，阳光财险下城支公司未履行明确说明义务，免责条款无效，且保险条款约定不明，驾驶员从业资格证不属于必备证书范畴，没有驾驶员从业资格证也仅违反部门规章，并非法律禁止性规定。张国良、李红梅辩称，冀Ｂ×××××号车投保了交强险和商业三者险，张国良的从业资格证合法有效，保险人未就保险合同条款向投保人作出提示及明确说明，该条款不产生效力，应当由承保公司赔付。金勇公司向一审法院起诉请求：判令张国良、李红梅、华安财险唐山中支公司、阳光财险下城支公司赔偿金勇公司车辆损失70900元、施救费7515元、运输费17500元、停运损失26577.12元、鉴定费4300元，共计126870.12元。一审法院认定事实：2018年8月26日22时55分许，张国良（持Ａ2Ｆ型驾驶证）驾驶冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）的重型半挂车，由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1691公里＋800米处时，由于前方同车道彭元保驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车遇拥堵制动减速，张国良未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）车与粤Ｓ×××××小型轿车发生刮擦后，追尾碰撞前方由侯海超（持Ａ2型驾驶证）驾驶的豫Ｌ×××××（豫Ｌ×××××）号重型半挂车，造成张国良受轻微伤、三车及车上所载货物和道路交通设施不同程度受损的交通事故。2018年8月28日，湖南省高速公路交通警察大队衡阳支队耒阳大队作出第435402420180000813号道路交通事故认定书（简易程序），认定张国良负事故的全部责任，彭元保、侯海超无责任。事故发生后，原告支出施救费用7515元、转运货物运输费17500元。根据金勇公司的委托，河南亚宇价格事务所有限公司于2018年11月27日对豫Ｌ×××××车辆的损失作出豫亚价评字（2018）0706号价格评估报告结论书，确定：以2018年10月9日为价格鉴定基准日，豫Ｌ×××××车的损失为70978元；对豫Ｌ×××××（豫Ｌ×××××）车辆停运损失作出豫亚价评字（2018）0697号价格评估报告结论书，确定：以2018年10月9日为价格鉴定基准日，豫Ｌ×××××（豫Ｌ×××××）车辆2018年8月26日至2018年9月11日期间的停运损失为26577.12元。金勇公司为此支出评估费4300元。金勇公司的车辆经维修，实际支付维修费70900元。侯海超所驾驶的豫Ｌ×××××（豫Ｌ×××××）号重型半挂车实际所有人为金勇公司。冀Ｂ×××××重型半挂牵引车登记所有人为张帅，实际使用人为张国良、李红梅，李红梅为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车向华安财险唐山中支公司投保了交强险，向阳光财险下城支公司投保了限额100万元且不计免赔的商业三者险，保险期限均自2018年6月21日0时起至2019年6月20日24时止。由于粤Ｓ×××××小型轿车在本案中也遭受损失，华安财险唐山中支公司已于2018年11月1日在交强险财产损失赔偿限额内向粤Ｓ×××××小型轿车的车主孙秀珍支付赔偿款2000元。两车总损失未超过商业三者险限额，金勇公司不要求粤Ｓ×××××小型轿车的交强险保险人在本案中承担交强险无过错责任一审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，本次交通事故发生于机动车之间，经公安交警部门认定，张国良负事故的全部责任，金勇公司的驾驶人侯海超，粤Ｓ×××××的驾驶人彭元保无责任，故本案参照该认定结论确定侵权责任，即由张国良承担全部侵权责任。本案系三车相撞，粤Ｓ×××××小型汽车的驾驶人虽已被认定不承担侵权责任，但依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，该车的交强险保险人仍应在交强险责任限额内承担无过错责任。经本院释明，金勇公司不要求该车的交强险保险人在本案中承担无过错责任，故本案中需核减该车交强险保险人的赔偿责任。李红梅为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车向华安财险唐山中支公司投保了交强险、向阳光财险下城支公司投保了限额100万元且不计免赔的商业三者险，由于华安财险唐山中支公司已在交强险财产损失赔偿限额2000元内向本次事故的另一受害人粤Ｓ×××××小车的驾驶人彭元保赔偿了2000元，该项下已无余额可供分享，故华安财险唐山中支公司在本案中不再承担赔偿责任；金勇公司在本案中放弃对粤Ｓ×××××小车驾驶人彭元保或其交强险承保人的交强险无过错责任的赔偿，该放弃部分在本案中由金勇公司自行承担。故金勇公司未获交强险赔偿的合理损失，由阳光财险下城支公司依照商业三者险的合同约定在限额内赔偿。参照双方提供的证据，依照相关法律规定，确定金勇公司的损失:1、施救费7515元；2、运输费17500元，该费用为原告防止损失扩大所支出的必要、合理费用；3、车辆维修费70900元；4、停运损失26577.2元；5、评估费4300元。以上各项共计126792.12元，先由金勇公司自行承担粤Ｓ×××××小车需在交强险无过错责任限额内赔偿的100元。金勇公司未获交强险赔偿的部分126692.12元（126792.12元-100元），由阳光财险下城支公司在商业三者险限额内赔偿，张国良、李红梅无须赔偿。金勇公司要求张国良、李红梅赔偿损失126870.12元中的126692.12元，并由阳光财险下城支公司承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。阳光财险下城支公司关于停运损失属间接损失，不属保险责任赔偿范围的反驳主张，因无证据证实，不予采纳；关于不承担鉴定费的反驳主张，因鉴定费系查明标的物损失所支出合理费用，依法应由保险人承担，该反驳主张，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司赔偿漯河市金勇运输有限公司损失126692.12元，于判决生效之日起20日内付清；二、驳回漯河市金勇运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83×××66；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）案件受理费2838元，减半收取1419元，由张国良、李红梅负担。金勇公司已垫付1419元，张国良、李红梅应在执行中清偿。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、阳光财险下城支公司是否应承担本案停运损失及货物转运费、鉴定费？2、一审判决对本案施救费及车损费的认定是否正确？3、投保车辆驾驶人无道路运输从业资格证，阳光财险下城支公司是否应在商业三者险范围内免赔？针对上述争议焦点，评析如下：一、关于停运损失、货物转运费及鉴定费问题。阳光财险下城支公司主张根据保险条款的约定，被保险机动车发生意外事故，对停业等间接损失，保险人不负责赔偿。但阳光财险下城支公司在一、二审中均未提交相关证据予以证明，更未提供就保险条款中免责事项向投保人进行了提示和予以明确说明的证据，应承担举证不能其主张不能成立的后果；货物转运费系被保险人车辆发生交通事故后，转运货物而产生的额外损失，该损失系交通事故产生的损失，一审判决由阳光财险下城支公司在商业三者险范围内予以赔偿并无不当；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人在查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由阳光财险下城支公司在商业三者险范围内予以赔偿亦无不当，本院予以确认。对阳光财险下城支公司上诉提出不应承担停运损失、货物转运费、鉴定费的主张，本院不予支持。二、关于施救费及车损费的问题。一审认定的施救费为7515元，其中一张发票记载项目为施救费，金额为4115元，施救单位及开票人为湖南恒利建筑工程有限公司，并附有《湖南省高速公路车辆救援服务费用明示告知单》、《湖南省高速公路车辆救援服务质量反馈单》、《湖南省高速公路车辆救援服务收费审核表》予以佐证。另一张发票记载项目为货物装车及事故维修费，金额为3400元，收款人为陈宇，发票出具方为国家税务总局衡南县税务局委托代开发票专用章。对于该发票，金勇公司并未作出合理说明，亦未提供其他证据予以佐证。故本案施救费应为4115元，一审判决认定为7515元不当，应予纠正。对于车损费，金勇公司虽对车损进行委托评估，但应以实际产生的维修费用予以认定，金勇公司提供了三张发票证明实际维修费用，但只有2018年9月10日由漯河市祥泰汽车销售有限公司出具的维修发票附有维修清单予以佐证，其他二张发票无相关维修清单予以佐证，且其中一张由山东省莒南县税务局开具，与常理不符。故本案车损费应为8900元，一审判决认定为70978元不当，应予纠正。对阳光财险下城支公司上诉提出金勇公司部分施救费和部分维修费证据不足应予排除的主张，本院予以支持。三、关于是否在商业三者险范围内免赔问题。如前所述，阳光财险下城支公司在一、二审中并未提供涉案保险条款，更未举证证明对免责条款向投保人进行了提示和明确说明，应承担举证不能其主张不能成立的不利后果；同时，从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。涉案车辆驾驶员在事故发生前已依法取得合法驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资质，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶涉案车辆的资格，也没有证据证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，进而增加上诉人阳光财险下城支公司理赔的风险。因此，阳光财险下城支公司上诉提出涉案车辆驾驶员无从业资格证应在商业三者险范围内免赔的主张，本院不予支持。金勇公司的损失应为施救费4115元，运输费17500元，车辆维修费8900元，停运损失26577.12元，评估费4300元，共计61392.12元。阳光财险下城支公司应赔偿金勇公司61392.12元。综上所述，阳光财险下城支公司上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11211号民事判决第二项；二、变更湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11211号民事判决第一项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司赔偿被上诉人漯河市金勇运输有限公司损失61392.12元，于本判决生效之日起20日内付清；三、驳回被上诉人漯河市金勇运输有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1419元，二审案件受理费2838元，共计4257元。由上诉人张国良、李红梅负担1419元，由被上诉人漯河市金勇运输有限公司负担1419元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司负担1419元。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 罗曙梅审 判 员 滕小松二〇二〇年六月十五日法官助理 邓 雍书 记 员 张 蕾