四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3480号 上诉人（原审被告）：赵维军，男，1973年3月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：潘瑞运，四川优尚杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都驰盛源汽车美容服务有限公司，住所地四川省成都市青羊区西二巷18号附12号1层12号。 法定代表人：范于江，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师。 上诉人赵维军因与被上诉人成都驰盛源汽车美容服务有限公司（以下简称驰盛源服务公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵维军上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、关于主体问题。驰盛源服务公司的注册地为成都市青羊区西二巷18号附12号1层12号，即其实际经营地。然而事故发生地及火灾地为成都市双流区东升街道广履路7号，无法证明事故发生地即为驰盛源服务公司的实际经营地，赵维军认为本案主体不符合法律规定，驰盛源服务公司借此以公司名义诉讼夸大损失，事故发生地仅为一个小修理铺。二、一审法院查明事实不清。对于驰盛源服务公司的损失，一审依法以四川中衡安信资产评估有限公司出具的鉴定报告作为认定财产损失的依据违背客观事实。驰盛源服务公司起诉时提交了四川德赛价格评估有限公司的鉴定意见作为损失主张的依据。赵维军对该鉴定不认可，认为重新鉴定可以对损失客观评价，查明事实真相。然而，一审法院委托四川中衡安信资产评估有限公司重新鉴定，仍然对驰盛源服务公司所列的全部清单进行价格评估，实际就是换了一家鉴定机构，实质内容没有改变，鉴定初衷已经违背了赵维军鉴定的真实意思表示。双方当事人争议的焦点是对火灾现场灭失或报废的库存物品进行鉴定。两次鉴定库存清单均为驰盛源服务公司自己陈述，赵维军没有任何发言权，鉴定的标的物在火灾现场是否客观存在，完全在于驰盛源服务公司的一面之词。三、本案的实际损失。事故发生后，驰盛源服务公司经过统计核算亲笔书写了赔偿协议书，该协议书所列清单为火灾后协商要件清单，驰盛源服务公司还签字附电话、身份证号，载明赔偿金额为62870元。该赔偿协议和所列清单是驰盛源服务公司真实意思表示，应对其具有约束力。并且该清单与鉴定报告所述物品清单大相径庭，驰盛源服务公司的实际损失不应大于62870元。驰盛源服务公司经营的汽车修理业务，汽车类型不同，零件繁多，遇到客户要求才会进货，不可能储备许多零配件，这是行业特点。事故发生时，赵维军及证人均在现场，从着火点蔓延至驰盛源服务公司铺面的时间较长，已经将大部分货物搬出，其损失已经降到最低。 被上诉人驰盛源服务公司辩称，一、关于主体，公司的注册地与实际经营地不一致并不能够改变火灾烧毁驰盛源服务公司财产的基本事实，不管是公司还是个人经营，均不改变赵维军侵权责任的构成要件；二、评估报告，赵维军在一审申请重新鉴定，赵维军与驰盛源服务公司共同选择一家评估机构进行评估，评估范围就是驰盛源服务公司主张的赔偿清单；三、双方在事后进行协商，但是并未达成协议。按照法律规定双方在协商中让步的行为是为了解决问题，让步的行为并不代表驰盛源服务公司自认。一审法院依据赔偿清单进行评估鉴定是合法、真实、有效；四、驰盛源服务公司作为汽车美容装饰、简单维修、保养的商店，其储备的零配件均是常用的，而非专用的，比如雨刮器、机油等，并非赵维军所述客户来了才去进货。综上，请求驳回上诉，维持原判。 驰盛源服务公司向一审法院起诉请求：1.判令赵维军赔偿驰盛源服务公司因火灾遭受的直接经济损失144600元；2.判令赵维军从2019年4月11日起每月赔偿驰盛源服务公司停业期间的营业纯利润损失10000元、商铺租金3276元，至恢复营业时止；3.判令赵维军支付案件受理费、保全费、评估费、公证费。 一审法院经审理认定事实如下：2019年4月11日，赵维军经营的位于成都市双流区东升街道广履路9号、11号的“永发五金电器”店发生火灾,火灾蔓延至驰盛源服务公司所经营的“金宝源汽修”商铺，烧毁了该商铺及商铺内部分商品。2019年5月10日，成都市公安消防支队双流区大队出具双公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，认定起火时间为2019年4月11日20时30分许，起火部位为赵维军经营的“永发五金电器”店内，起火原因排除雷击、生产作业、生活用火不慎、遗留火种起火，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。2019年5月21日，驰盛源服务公司委托四川省成都市国力公证处对其租赁铺面被烧毁后的现状进行保全证据，保全费用2000元由驰盛源服务公司支付。事故发生后，双方对赔偿事宜协商未果。尔后，驰盛源服务公司委托四川德赛价格评估有限公司对其损失进行了评估鉴定，评估的直接损失为144600元，其中库存物品91211元，维修机具、建构筑物及装修53347.91元。鉴定费用9000元由驰盛源服务公司支付。 一审另查明，驰盛源服务公司所经营的“金宝源汽修”所在店铺系租赁店铺，租赁期限从2018年12月17日至2019年12月16日，年租金39312元。事故发生后，驰盛源服务公司未再经营“金宝源汽修”，房东收取租金至2019年5月31日。 一审诉讼过程中，赵维军申请对驰盛源服务公司的损失进行重新鉴定，一审法院委托四川中衡安信资产评估有限公司对其损失进行了鉴定，四川中衡安信资产评估有限公司于2019年9月26日出具了资产评估报告，评估报告认定驰盛源服务公司损失财产在2019年8月21日的市场价值为123437元，其中包括房屋受损墙面损失8310元、房屋受损地面损失3763元、卷帘门损失60元和厕所损失130元。一审诉讼过程中，驰盛源服务公司放弃在本案中主张房屋受损墙面损失、房屋受损地面损失、卷帘门损失和厕所损失。鉴定费用9000元由赵维军支付。 一审法院认定以上事实采信了双方当事人身份信息材料、火灾事故认定书、公证书、铺面出租协议、鉴定报告书及双方的陈述等证据。 一审法院认为，公私的财产受法律保护。本案中，因赵维军经营的“永发五金电器”店铺发生火灾蔓延至相邻驰盛源服务公司经营的“金宝源汽修”店铺，造成该店铺的损失，驰盛源服务公司的损失与“永发五金电器”店铺发生火灾有直接的因果关系，其损失应由赵维军承担。对于驰盛源服务公司的损失一审法院经查明后认定如下：1.四川中衡安信资产评估有限公司已出具鉴定报告书对驰盛源服务公司的损失进行了评估，评估价值为123437元。一审诉讼过程中，驰盛源服务公司放弃在本案中主张房屋受损墙面损失、房屋受损地面损失、卷帘门损失和厕所损失，共计12263元，余下损失111174元（123437元-12263元）。2.驰盛源服务公司因火灾遭受的租金损失5350.8元（39312元／12个月÷30×19天＋39312元／12个月）。3.驰盛源服务公司委托四川省成都市国力公证处进行的证据保全对最终财产损失的鉴定起辅助性的作用，驰盛源服务公司支付的2000元公证费应作为驰盛源服务公司的损失，而驰盛源服务公司委托的评估公司作出的评估结论未被法庭采纳其鉴定费用9000元由其承担。4.驰盛源服务公司要求赵维军赔偿停业期间的营业纯利润损失没有事实及依据，不予支持。综上所述，赵维军因此次火灾事故应向驰盛源服务公司赔偿118524.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵维军于判决生效之日起五日内向驰盛源服务公司〉赔偿损失118524.8元；二、驳回驰盛源服务公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，由驰盛源服务公司负担527元，赵维军负担1335元；诉讼保全费1420元，由赵维军负担。 二审审理期间，赵维军申请证人李某、魏某出庭作证，拟证明火灾蔓延至驰盛源服务公司铺面大概30分钟，驰盛源服务公司店内本就没有什么材料，且大部分东西被搬空。驰盛源服务公司经质证认为，证人与赵维军存在利害关系，证言真实性存疑，且证人参加过一审庭审，所作证言不应采信。本院经审查认为，李某、魏某在一审开庭时旁听了庭审，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款“证人作证前不得旁听法庭审理”之规定，本院对其证人证言不予采信。 本院二审查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.驰盛源服务公司作为原告提起本案诉讼是否适格；2.驰盛源服务公司的损失如何确定。针对前述争议焦点，本院分述如下： 针对诉讼主体。赵维军主张驰盛源服务公司作为原告提起本案主体不适格的原因主要是驰盛源服务公司的注册地并非火灾发生地。驰盛源服务公司成立于2014年7月7日，注册地为成都市青羊区西二巷18号附12号1层12号，其在经营过程中租赁成都喜高商贸有限公司位于成都市双流区东升街道广履路6、7、8号的三间铺面，导致注册地与实际经营地不一致，并未违反法律规定，且符合市场经营特点。赵维军主张主体不适格没有事实及法律依据，本院不予支持。 针对损失确定。首先，从举证的角度，驰盛源服务公司为证明其损失提交了四川德赛价格评估有限公司所作的评估报告，已经完成了本证的举证证明责任。赵维军为反驳其主张的损失金额，申请对火灾造成的损失重新鉴定，属于其提交反驳证据的范围。一审法院委托四川中衡安信资产评估有限公司对火灾造成损失进行评估，作出的资产评估报告作为诉讼过程中形成的司法鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”赵维军没有提交足以反驳的相反证据，原则上应当予以采信。其次，在一审法院委托鉴定之时，双方当事人均确认损失以赔偿清单项目为主，结合第一次鉴定机构到现场拍照及驰盛源服务公司申报表、票据综合进行鉴定。四川中衡安信资产评估有限公司根据双方确认的评估方式和评估资料进行评估，作出的结论客观真实。赵维军关于该鉴定意见不予采信的主张没有事实及法律依据。 综上，赵维军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3724元，由赵维军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  陈丽华 审 判 员  孙 睿 二〇二〇年六月四日 法官助理  费思思 书 记 员  曾龙海