河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1951号原告：秦国通,男,1962年9月24日出生,汉族,住河南省郑州市管城回族区。委托代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。委托代理人：孟瑶瑶，河南光法律师事务所实习律师。被告：河南鑫鼎商品混凝土有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区石佛乡化工路以南铁路以西百炉屯村。法定代表人：杨军生,经理。委托代理人：朱攀峰，河南麟格律师事务所律师。委托代理人：卞佳，河南麟格律师事务所律师。第三人：郑州市江鸿商贸有限公司，住所地河南省郑州市二七区交通路165号院2号楼1单元10号。法定代表人：秦小丽，总经理。委托代理人:高涯,河南钧道律师事务所律师。原告秦国通与被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司（以下简称鑫鼎公司）、第三人郑州市江鸿商贸有限公司（以下简称江鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告秦国通及其委托代理人史玉靖，被告鑫鼎公司委托代理人朱攀峰到庭、第三人江鸿公司委托代理人高涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦国通向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2988000元及利息1531012元（利息按照月息2%自2013年7月25日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月8日，扣减已支付部分利息），总计4519012元；2本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告原系鑫鼎公司总经理，公司在运营过程中因资金紧张，为维持公司正常运转，原告多次出借给被告资金，分别于2013年7月25日出借70万元，2014年元月29日将利润分红款10万元转为出借款，2014年5月13日出借70万元、2014年10月1日出借83.8万元、2014年10月15日出借65万元，共计298.8万元。每次借款被告均为原告出具了收据，约定月息2%，并加盖了被告公司财务专用章。后原告要求被告返还借款，但被告仅未支付了部分利息，一直未完全履行还款义务。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国合法性》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告鑫鼎公司辩称，一、答辩人与第三人郑州市江鸿商贸有限公司是各自独立的法人，双方并非同一法律主体，被答辩人将不同主体的民间借贷在同一案件中起诉错误。答辩人对于被答辩人与第三人之间的借款从不知情，也不应当对被答辩人与第三人之间的借款承担任何责任；二、被答辩人主张借款本金明显与事实不符，其应当按照起诉数额交纳诉讼费用；被答辩人主张借款本金为2988000万元明显与事实不符，也与其起诉的总计数额不符；三、被答辩人原系答辩人公司总经理，其2015年初从答辩人公司离职。在2015年之前双方资金往来均是其个人经手，前期还款及支付利息亦是其经手办理，均为现金支付，其个人出具有相应收据；四、答辩人所借被答辩人的借款本金及利息已经按照约定偿还并支付，答辩人不欠被答辩人任何款项。由于双方一直没有对账，导致答辩人超付559518元，对于超付的款项，答辩人有权向被答辩人主张返还。第三人江鸿公司辩称，一、第三人与被告系两个独立的法人，双方之间没有关系，第三人对原告与被告鑫鼎公司之间的借款从不知情，不应当对此承担任何责任；二、原告所主张的2013年7月25日出借的70万元款项，约定借款期限为一年，2014年7月25日到期。截止其起诉之日，原告从未向第三人主张过该借款及利息，早已经超过法律规定的诉讼时效，不受法律保护，依法丧失胜诉权，应驳回原告的诉讼请求；三、原告所称的借款，实际上是投资款，原告与第三人之间并非民间借贷法律关系，并且在起诉状上也未明确要求第三人承担任何法律责任，所以第三人就本案不应承担任何还款责任。经审理查明：原告向本院提交2013年7月25日第三人江鸿公司出具的收据一张，载明：交款单位为秦国通，金额为70万元，收款事由处显示借款（月息2%），出纳为杨小静。原告称，2013年7月25日,向第三人江鸿公司出借70万元,因被告鑫鼎公司与第三人江鸿公司均是集团子公司,该笔款项承诺的是由被告鑫鼎公司偿还。被告鑫鼎公司称，对该证据质证称，真实性不知情,不是鑫鼎公司盖的章,与鑫鼎公司无关,鑫鼎公司不应当对此承担任何责任,原告也没有证据证明双方存在债务转移。第三人江鸿公司称，对真实性无异议,但第三人认为,该笔借款实质是投资款,也过了诉讼时效。原告向本院提交被告鑫鼎公司于2014年1月29日出具的收据一张，载明：今收到秦国通人民币10万元，系付利润分红转借款，月息2%；单位盖章为鑫鼎公司，收款人为董爱芝。原告称，2014年1月29日,将利润分红款10万元转为借款出借给被告,月息2分。被告鑫鼎公司称，这笔款项已经于2014年7月28日偿还完毕。原告向本院提交被告鑫鼎公司于2014年5月13日出具的收据一张，载明：今收到秦国通现金，人民币70万元，系付借款，月息2%；单位盖章为鑫鼎公司，收款人为董爱芝，该收据右上端注明：2015.8.14转账10万元，下欠60万元。原告并向本院提交了电汇凭证一张，载明汇款金额为70万元。原告称，2014年5月12日,向被告出借借款70万元,约定月息2分。被告称，这笔款项证据上已经注明2015年8月14日转账10万,下欠60万,被告只应承担60万元原告向本院提交被告鑫鼎公司于2014年10月1日出具的收据一张，载明：今收到秦国通现金，人民币83.8万元，系付借款，月息2%；单位盖章为鑫鼎公司，收款人为董爱芝。原告称，2014年10月1日,向被告出借借款83.8万元,约定月息2分。被告鑫鼎公司称，对真实性、证明目的无异议,但已偿还完毕。原告向本院提交被告鑫鼎公司于2014年10月15日出具的收据一张，载明：今收到秦国通现金，人民币65万元，系付借款，月息2%；单位盖章为鑫鼎公司，收款人为董爱芝。原告称，2014年10月15日,向被告出借借款65万元,约定月息2分。被告鑫鼎公司称，对真实性、证明目的无异议,但已偿还完毕。原告称，被告共计向原告借款5笔共计298.8万元，双方约定的利息为月利率2%。被告称，2014年1月29日的收据、2014年5月13日的收据、2014年10月1日的收据、2014年10月15日出具的收据，所有本金已经全部偿还完毕,利息也全部支付,根据被告的算账,超付559518元。被告向本院提交原告秦国通于2014年6月13日出具的收据一张，载明：今收到鑫鼎公司2万元，系付利息。被告向本院提交原告秦国通于2014年7月28日出具收据一张，载明：今收到鑫鼎公司10万元，系付2013年分红款。被告称，2014年6月13日，鑫鼎公司支付秦国通利息2万元整。2014年7月28日，鑫鼎公司偿还秦国通2013年分红款10万元整，该款项系偿还原告2014年元月29日的分红款借款本金，原告主张的2014年元月29日的分红款借款已经偿还。原告称，对上述证据真实性无法核实，应当以银行转账明细为准。被告向本院提交原告秦国通于2014年7月28日出具的收据一张，载明：今收到鑫鼎公司113528元，系付***2-6月利息，何**1-6月利息，秦国通3-6月利息。被告称，2014年7月28日，鑫鼎公司支付秦国通利息113528元整，其中支付秦国通个人2014年3月至6月的利息58197元。原告称，该收据真实性无法核实，且收条上备注的包含有包括秦国通在内的三个人，无法确认秦国通所占份额，具体数额应以银行流水为准。被告向本院提交秦国通于2014年8月18日出具的收据一张，载明：今收到鑫鼎公司10万元，系还款。被告称，2014年8月18日，鑫鼎公司偿还秦国通借款本金10万元整。原告称，真实性无法核实，应当以银行转账明细为准。该证据备注为还款，但并未明确是本金还是利息，应当按照利息核算。被告向本院提交秦国通于2014年8月31日出具的收据一张，载明：今收到鑫鼎公司25万元，系还借款。被告称，2014年8月31日，鑫鼎公司偿还秦国通借款本金25万元整。原告称，真实性无法核实，应当以银行转账明细为准。该证据备注为还款，但并未明确是本金还是利息，应当按照利息核算。被告向本院提交秦国通于2014年8月31日出具的收据一张，载明：今收到鑫鼎公司利息2.24万元，系付利息。被告称，2014年8月31日，鑫鼎公司支付秦国通利息2.24万元整。原告称，该证据真实性无法核实，应当以银行转账明细为准。被告向本院提交秦国通于2014年9月20日出具的收据一张，载明：今收到鑫鼎公司10万元，系付还款。被告称，2014年9月20日，鑫鼎公司偿还秦国通借款本金10万元整。原告称，真实性无法核实，应当以银行转账明细为准。备注为还款，但并未明确是本金还是利息，应当按照利息核算。被告向本院提交秦国通于2014年9月20日出具的收据一张，载明：今收到鑫鼎公司1000元，系付利息。被告称，2014年9月20日，鑫鼎公司支付秦国通利息1000元整。原告称，真实性无法核实，应当以银行转账明细为准。原告向本院提交秦国通于2014年1月10日出具的借据一张，载明：今借到2万元，借款用途说明为备用金；原告向本院提交秦国通于2014年2月27日出具的借据一张，载明：今借到1万元，借款用途说明为备用金；原告向本院提交秦国通于2014年7月5日出具的借据一张，载明：今借到1万元，借款用途说明为备用金；原告向本院提交秦国通于2014年10月27日出具的借据一张，载明：今借到5万元，借款用途说明为备用金；原告向本院提交秦国通于2014年10月20日出具的借据一张，载明：今借到2万元，借款用途说明为支翟文超；原告向本院提交秦国通于2014年9月5日出具的借据一张，载明：今借到1万元，借款用途说明为备用金；原告向本院提交秦国通于2014年10月24日出具的借据一张，载明：今借到21974元，借款用途说明为欠刘书明鑫苑花园砼款。被告称，2014年元月10日至2014年10月27日，秦国通在任鑫鼎公司总经理期间，向鑫鼎公司借款141974元整，该款项转为鑫鼎公司支付给秦国通的利息。原告称，真实性无异议，但证明目的有异议，但是原告任鑫鼎公司总经理，该借据上的钱均是用于公司经营开支等，借据中的备注也均是备用金、材料款等用途，并非是被告偿还的本息141974元。被告向本院提交秦国通于2014年11月26日出具的收据一张，载明：今收到鑫鼎公司10万元，系付借款。被告称，2014年11月26日，鑫鼎公司偿还秦国通借款本金10万元整。原告称，真实性有待确认，当时原告系被告鑫鼎公司总经理，应为公司经营开支，在被告尚欠原告欠款的情况下，原告不会向其借款。被告向本院提交2015年3月26日的郑州银行网银电子业务回单一张，金额为10万元。被告称，2015年3月26日，鑫鼎公司通过董爱芝账户向秦国通汇款10万元整，该款项为支付利息。原告称，原告于2015年3月26日收到了被告的10万元，是被告支付的利息。被告向本院提交2015年4月4日境内汇款电子回单打印件三张，借贷标志为借，对方账户名为秦国通，交易金额分别为4万元、4万元、2万元，备注为利息。被告称，2015年4月4日，鑫鼎公司通过转账向秦国通支付10万元整。原告称，系打印件，没有银行印章，也没有转出账号，我方不予认可。被告向本院提交秦国通于2015年8月14日出具的收条一张，载明：今收到鑫鼎公司还借款30万元。借条已付（收据收回20万元）。被告称，2015年8月14日，鑫鼎公司偿还秦国通款项30万元整。原告称，根据收条显示，原告确实收到被告的30万元，该收条显示，原告收回收据20万元，因此该30万元中，仅有10万元应在本次核算的账目中计算，我方在起诉时，按照扣减30万元计算，应以扣减10万元计算。被告向本院提交2017年1月27日的查询汇款明细一张，载明：付款人为亢淑飞，收款人为秦国通，金额为5万元。被告称，2017年1月27日，鑫鼎公司通过亢淑飞账户向秦国通汇款5万元整，该款系偿还借款。原告称，真实性无异议，但是并没明确还款的性质，应视为支付利息5万元。被告向本院提交秦国通于2017年10月16日出具的收据一张，载明：交款单位为鑫鼎公司，金额为20万元，收款事由付利息，在右上角注明：补手续。原告向本院提交2017年5月19日的查询汇款明细一张，载明：付款人为付款人为亢淑飞，收款人为秦国通，金额为10万元；原告向本院提交2017年10月20日汇款凭证两张，载明：收款人为秦国通，交易金额分别为5万元、5万元。被告称，2017年5月19日和2017年10月20日，鑫鼎公司支付秦国通利息20万元。原告称，真实性无异议，也均是支付利息共计20万元。被告向本院提交秦国通于2017年10月16日出具的收据一张，载明：交款单位为鑫鼎公司、金额为30万元，收款事由为系付借款本金，收款方式为转账。原告并向本院提交了2017年11月9日10万元转款凭证一份、2017年12月7日20万元转款凭证一份予以佐证。被告称，2017年11月9日和2017年12月7日，鑫鼎公司共偿还秦国通借款本金30万元。原告称，2017年11月9日的10万、2017年12月7日的20万转账记录无异议，但该收据里边的收款事由备注为借款本金，但是实际是支付的利息，是被告逼迫着秦国通书写成的本金。被告向本院提交秦国通于2018年1月10日出具的收据一张，载明：兹收到鑫鼎公司还款本金（以实际到账为准），金额为10万元。被告并向本院提交查询汇款明细一张，载明付款人为董爱芝，收款人为秦国通，金额为10万元。被告称，2018年1月10日，鑫鼎公司通过董爱芝账户向秦国通偿还本金10万元。原告称，转账记录无异议，确实收到10万元，是被告支付的利息。被告向本院提交秦国通于2018年1月26日出具的收据一张，载明：兹收到鑫鼎公司借款10万元（按实际到账为准），被告并向本院提交查工商银行一张，载明付款人为董爱芝，收款人为秦国通，金额为10万元。被告称，2018年1月26日，鑫鼎公司通过董爱芝账户向秦国通偿还借款本金10万元。原告称，转账记录无异议，确实收到10万元，是被告支付的利息。被告向本院提交秦国通出具的收据一张（右上角注明2018.1.31），载明：兹收到鑫鼎公司还借款本金（以实际到账的为准）10万元。被告称，2018年1月31日，鑫鼎公司向秦国通偿还借款本金10万元。原告称，并不显示为2018年1月31日，对该收据不予认可，且原告提供流水中，这日，原告没有任何收款被告向本院提交了秦国通于出具的收据一张（右上角注明2018年2月14日），载明：兹收到鑫鼎公司借款50万元（以实际到账为准）。被告并向本院提交了汇款明细予以佐证。被告称，2018年2月14日，鑫鼎公司通过董爱芝账户向秦国通偿还借款本金50万元。原告称，真实性无异议，收到被告的款项50万元，是被告支付的利息。被告向本院提交秦国通于2018年4月15日出具的收据一张，载明：兹收到鑫鼎公司还借款10万元。被告并向本院提交2018年4月19日转款记录予以佐证。被告称，2018年4月19日，秦国通收到鑫鼎公司通过亢淑飞账户偿还的借款本金10万元。原告称，真实性无异议，收到被告10万元，是被告支付的利息。被告向本院提交秦国通于2018年5月7日出具的收据一张，载明：兹收到鑫鼎公司交来还借款20万元（以实际到款为准），被告并向本院2018年5月10日、5月25日的转款凭证3张，金额共计20万元。被告称，2018年5月7日，秦国通收到鑫鼎公司偿还的借款本金20万元。原告称，真实性无异议，确实收到了被告的对应转账，与我方提交的银行流水一直，都是被告支付的利息。被告向本院提交电子回单5张，金额共计30万元，并称，鑫鼎公司分别于6月15日、7月27日、8月13日，共向秦国通转款30万元整。原告称，真实性无异议，确实收到了被告的对应转账，与我方提交的银行流水一直，都是被告支付的利息。被告向本院提交2018年9月3日的境内汇款电子回单一份，金额为5万元，并称，2018年9月3日，鑫鼎公司通过董爱芝账户向秦国通汇款5万元整，附言明确该款系偿还借款本金。原告称，真实性无异议，确实收到了被告的对应转账，与我方提交的银行流水一直，都是被告支付的利息。被告向本院提交2018年9月14日的境内汇款电子回单一张，金额共计5万元，并称，2018年9月14日，鑫鼎公司通过董爱芝账户向秦国通汇款5万元整。原告称，真实性无异议，确实收到了被告的对应转账，与我方提交的银行流水一直，都是被告支付的利息。被告向本院提交2018年10月16日的境内汇款电子回单一份，金额共计10万元，并称，2018年10月16日，鑫鼎公司通过董爱芝账户向秦国通汇款10万元整，附言明确该款系偿还借款本金。原告称，真实性无异议，确实收到了被告的对应转账，与我方提交的银行流水一直，都是被告支付的利息。被告向本院提交2018年10月30日的境内汇款电子回单两张，金额共计10万元，并称，2018年10月30日，鑫鼎公司通过董爱芝账户向秦国通汇款10万元整。原告称，真实性无异议，确实收到了被告的对应转账，与我方提交的银行流水一直，都是被告支付的利息。被告向本院提交2018年12月1日的境内汇款电子回单一张，金额为5万元，并称，2018年12月1日，鑫鼎公司通过董爱芝账户向秦国通汇款5万元整，附言明确该款系偿还借款本金。原告称，真实性无异议，确实收到了被告的对应转账，与我方提交的银行流水一直，都是被告支付的利息。被告向本院提交2019年2月3日的境内汇款电子回单两张，金额共计10万元，并称，2019年2月3日，鑫鼎公司通过董爱芝账户向秦国通汇款10万元整，附言明确该款系偿还借款本金。原告称，真实性无异议，确实收到了被告的对应转账，与我方提交的银行流水一直，都是被告支付的利息。被告向本院提交2019年6月11日的境内汇款电子回单一张，金额为10万元，并称，2019年6月11日，鑫鼎公司通过董爱芝账户向秦国通汇款10万元整，附言明确该款系偿还借款本金。原告称，真实性无异议，确实收到了被告的对应转账，与我方提交的银行流水一直，都是被告支付的利息。被告向本院提交2019年7月14日的境内汇款电子回单一张，金额为5万元，并称，2019年7月14日，鑫鼎公司通过董爱芝账户向秦国通汇款5万元整，附言明确该款系偿还借款本金。原告称，真实性无异议，确实收到了被告的对应转账，与我方提交的银行流水一直，都是被告支付的利息。庭审中，原告称，原告秦国通在2013年5月7日至2014年年底,在河南鑫鼎商品混凝土有限公司任总经理职务,原告刚上任的时候,接到通知,让单位自筹资金,借款都按2分计息.于是原告自行筹措资金,原告筹借到资金后,再出借给公司,经营周转使用。也向第三人江鸿公司出借过70万元借款,但当时因为鑫鼎公司欠江鸿公司的货款,经协商这70万元由鑫鼎公司代江鸿公司偿还。原告在鑫鼎公司任职期间,陆陆续续向鑫鼎公司出借多笔借款分别于2013年7月25日,向第三人江鸿公司出借70万元；2014年1月29日,被告鑫鼎公司利润分红款10万元,转成借款；2014年5月13日,原告向被告出借70万元；2014年10月1日,原告向被告出借83.8万元；2014年10月15日,原告向被告出借65万元.共计向被告出借298.8万元。所有借款都书面约定了月息2分。还有部分收据被告已经收回，本案未再主张。被告鑫鼎公司对原告的上述回答称，有异议，借款过程记不清了，但被告共收到原告的借款228.8万元。被告已向原告支付本息共计3943571元，本案债务已经还清，另外超付559518元，另案主张。且2013年7月25日，原告向第三人江鸿公司出借的70万元与被告鑫鼎公司无关，不应由被告鑫鼎公司偿还。被告共收到原告的借款228.8万元。除本案四笔款项共计228.8万元以外，若有其他款项，原告应举证说明。庭审中，第三人江鸿工程对原告的上述回答称，有异议，第三人江鸿公司确实收到了原告2013年7月25日的70万元款项，但该笔款项是投资款，并且后期也向原告返还了部分款项，具体金额和时间记不清了，并且原告就本案未要求第三人承担相应的责任。关于偿还借款、支付利息情况，原告称，2014年6月13日，被告向原告支付2万元；2014年7月28日，被告向原告支付10万元；2014年8月18日，被告向原告支付10万元；2014年8月31日，被告向原告支付25万元；2014年8月31日，被告向原告支付2.24万元；2014年9月20日，被告向原告支付10万元；2014年9月20日，被告向原告支付0.1万元；以上都是收条，没有转账记录。2015年3月26日，被告向原告支付10万元；2015年4月4日，被告向原告支付4万元；2015年4月4日，被告向原告支付4万元；2015年4月4日，被告向原告支付2万元；2015年8月14日，被告向原告支付30万元（其中10万元是还款，被告收走了原告20万元的收据一张冲抵，被告提供的证据证据十三已显示）；2017年1月27日，被告向原告支付5万元；2017年5月19日，被告向原告支付10万元；2017年10月20日，被告向原告支付5万元；2017年10月20日，被告向原告支付5万元；2017年11月9日，被告向原告支付10万元；2017年12月7日，被告向原告支付20万元；2018年1月10日，被告向原告支付10万元；2018年1月26日，被告向原告支付10万元；2018年2月14日，被告向原告支付50万元；2018年4月19日，被告向原告支付10万元；2018年5月10日，被告向原告支付10万元；2018年5月25日，被告向原告支付5万元；2018年5月25日，被告向原告支付5万元；2018年6月15日，被告向原告支付5万元；2018年6月15日，被告向原告支付5万元；2018年7月27日，被告向原告支付5万元；2018年7月27日，被告向原告支付5万元；2018年8月13日，被告向原告支付5万元；2018年8月13日，被告向原告支付5万元；2018年9月3日，被告向原告支付5万元；2018年9月14日，被告向原告支付5万元；2018年10月16日，被告向原告支付10万元；2018年10月30日，被告向原告支付5万元；2018年10月30日，被告向原告支付5万元；2018年12月1日，被告向原告支付5万元；2019年2月3日，被告向原告支付5万元；2019年2月3日，被告向原告支付5万元；2019年6月11日，被告向原告支付10万元；2019年7月14日，被告向原告支付5万元。以上被告共向原告支付334.34万元，支付的都是利息，2015年之后的都有转款凭证为证。关于偿还借款、支付利息情况，被告鑫鼎公司对原告的上述回答称，有异议，2015年8月14日，被告向原告支付的30万元，均为偿还本金。且被告没有收走原告一张20万元的收据冲抵，原告也没有证据证明原告向被告出借过20万元。2014年7月28日，被告向原告支付利息58197元（证据三中载何二伟25334元、翟文超3万元，剩余58197元是原告的）；2014年1月10日，被告向原告支付利息2万元；2014年2月27日，被告向原告支付利息1万元；2014年7月5日，被告向原告支付利息1万元；2014年9月5日，被告向原告支付利息1万元；2014年10月20日，被告向原告支付利息2万元；2014年10月24日，被告向原告支付利息21974元；2014年10月27日，被告向原告支付利息5万元（证据九）；这7笔共计141974元是原告向被告的借款，后抵成了本案相关借款的利息。2014年11月26日，被告向原告偿还本金10万元；2018年1月31日，被告向原告偿还本金10万元（证据十九没有显示具体日期，但会计记账显示有）。以上与原告所述相差共计600171元。2014年7月28日，被告向原告支付10万元；2014年8月18日，被告向原告支付10万元；2014年8月31日，被告向原告支付25万元；2014年9月20日，被告向原告支付10万元；2014年11月26日，被告向原告支付10万元；2015年8月14日，被告向原告支付30万元；2017年11月9日，被告向原告支付10万元；2014年9月7日，被告向原告支付20万元；2018年1月10日，被告向原告支付10万元；2018年1月26日，被告向原告支付10万元；2018年1月31日，被告向原告支付10万元；2018年2月14日，被告向原告支付50万元；2018年4月19日，被告向原告支付10万元；2018年5月10日，被告向原告支付10万元；2018年5月25日，被告向原告支付10万元；2018年9月3日，被告向原告支付5万元；2018年10月16日，被告向原告支付10万元；2018年12月1日，被告向原告支付5万元；2019年2月3日，被告向原告支付10万元；2019年6月11日，被告向原告支付10万元；2019年7月14日，被告向原告支付5万元；以上被告共计向原告支付280万元，支付的都是本金。剩余1413571元都是利息。庭审中，原告就被告所称数额另称，2014年7月28日的58197元，无法区分其中原告所占的金额。2014年1月10日的2万元；2014年2月27日的1万元；2014年7月5日的1万元；2014年9月5日的1万元；2014年10月20日的2万元；2014年10月24日的21974元；2014年10月27日的5万元，这7笔共计141974元均是原告在鑫鼎公司任职期间处理公司事务时形成的票据，票据均载明了款项的用途，双方没有约定这7笔款项冲抵本案的利息。2014年11月26日的10万元，原告在鑫鼎公司任职期间处理公司事务时形成的票据，与本案借款无关。2018年1月31日的10万元，收据备注以实际到账为准，但实际原告并未收到，故不应计算。第三人江鸿公司对原被告的上述回答称，与第三人无关。以上事实有原告提供的河南鑫鼎商品混凝土有限公司、郑州市江鸿商贸有限公司企业信息查询单、任命通知一份，2013年7月25日收据一份，2014年1月29日收据一份，2014年5月13日收据一份、2014年5月12日电汇凭证一份，2014年10月1日收据一份，2014年10月15日收据一份，秦国通交通银行交易清单5份（2015年——2019年），2014年秦国通的交通银行个人客户交易清单一份；被告鑫鼎公司提供的2014年6月13日秦国通出具的收据一份，2014年7月28日秦国通出具的10万元收据一份，2014年7月28日秦国通出具的收据一份，2014年8月18日秦国通出具的收据一份，2014年8月31日秦国通出具的收据一份，2014年8月31日秦国通出具的收据一份，2014年9月20日秦国通出具的收据一份，2014年9月20日秦国通出具的收据一份，2014年元月10日至2014年10月27日秦国通出具的借据七份，2014年11月26日秦国通出具的收据一份，2015年3月26日郑州银行境内汇款电子回单一份，2015年4月4日境内汇款电子回单打印件三份，2015年8月14日秦国通出具的收据一份，2017年1月27日汇款明细一份，2017年10月16日秦国通出具的收据一份、2017年5月19日10万元的汇款明细一份、2017年10月20日转款凭证两份共10万元，2017年10月16日秦国通出具的收据一份，2017年11月9日10万元转款凭证一份、2017年12月7日20万元转款凭证一份，2018年1月10日秦国通出具的收据一份、汇款明细一份，2018年1月26日秦国通出具的收据一份、汇款明细一份，2018年1月31日秦国通出具的收据一份，2018年2月14日秦国通出具的收据一份、汇款明细一份，2018年4月15日秦国通出具的收据一份、2018年4月19日汇款明细一份，2018年5月7日秦国通出具的收据一份，2018年5月10日、5月25日的转款凭证3份，电子回单5份，2018年9月3日境内汇款电子回单一份，2018年9月14日境内汇款电子回单一份，2018年10月16日境内汇款电子回单一份，2018年10月30日境内汇款电子回单两份，2018年12月1日境内汇款电子回单一份，2019年2月3日境内汇款电子回单两份，2019年6月11日境内汇款电子回单一份，2019年7月14日境内汇款电子回单一份，郑州银行电子业务回单三份，郑州银行补制回单一份，两联收据五页(空白)；第三人江鸿公司提供的借款协议照片打印件一份，庭前会议笔录及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告向本院提交的证据，结合原被告庭审陈述，本院认定，被告共向原告借款228.8万元。原告向本院提交2013年7月25日第三人江鸿公司出具的收据一张，载明：交款单位为秦国通，金额为70万元，收款事由处显示借款（月息2%），出纳为杨小静。原告称，2013年7月25日,向第三人江鸿公司出借70万元,因被告鑫鼎公司与第三人江鸿公司均是集团子公司,该笔款项承诺的是由被告鑫鼎公司偿还。被告鑫鼎公司称，对该证据质证称，真实性不知情,不是鑫鼎公司盖的章,与鑫鼎公司无关,鑫鼎公司不应当对此承担任何责任,原告也没有证据证明双方存在债务转移。第三人江鸿公司称，对真实性无异议,但第三人认为,该笔借款实质是投资款,也过了诉讼时效。本院认为，该收据并非被告出具，对被告不具有法律约束力，原告主张被告应当偿还，本院不予支持。庭审中，原告称，共收到被告向其转账的数额为3343400元，均系支付的借款利息，本金未支付。被告称，其共计向原告转账的数额为3943571元，其中280万元支付的都是本金，剩余款项都是利息。本院认为，被告共向原告借款228.8万元，根据被告所举证据及庭审陈述，结合原告庭审陈述，本院认定，被告向原告支付数额已足以偿还原告借款及应支付的利息，故对原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦国通的诉讼请求。案件受理费21476元（已减半收取），由原告秦国通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年六月十日书记员 李泽宇