河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终795号 上诉人（原审原告、执行案外人）：周香均，女，1995年7月13日出生，汉族，现住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：张鸿鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小军，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张义栋，男，1966年12月13日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王欢，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆豹，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张义峰，男，1967年12月9日出生，汉族，现住石家庄新华区。 委托诉讼代理人：王欢，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆豹，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王存兰，男，1966年3月23日出生，汉族，现住巨鹿县。 委托诉讼代理人：王欢，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆豹，河北乾骥律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：苏晓昆，男，1973年10月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原审第三人（执行地位）：河北迎尚房地产开发有限公司，住所地石家庄市高新区天山大街226号004－301室。 法定代表人：苏晓昆，该公司董事长。 上诉人周香均因与被上诉人王存兰、张义栋、张义峰、苏晓昆、河北迎尚房地产开发有限公司（以下简称迎尚公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周香均的委托诉讼代理人张鸿鹏、李小军，被上诉人王存兰、张义栋、张义峰的委托诉讼代理人王欢、王庆豹到庭参加诉讼，原审第三人苏晓昆、迎尚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周香均上诉请求：一、依法撤销河北省巨鹿县人民法院作出的（2019）冀0529民初1965号民事判决书，发回重审或者依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为，上诉人提供的690,000元购房款中，交易明细680,000元载明的业务类型为“消费”，且交易日期与张风花收条时间不一致，因此不能说明上诉人实际购买案涉房产，属于事实认定错误。首先，对于交易明细中680,000元载明的业务类型为“消费”，上诉人确实不知什么原因，但上诉人确实通过银行卡取款680,000元并作为购房款现金交付给第三方，银行卡明细确实存在680,000元的交易记录，第三方张风花的收款收据也载明接收购房款680,000元的事实存在；其次，680,000元的交易日期与张风花收条时间不一致不能说明上诉人未实际购买该案涉房产，交易日期与收条时间仅仅相差一天，取款后无法当天交付购房款实属正常现象；最后，上诉人通过银行卡取款并现金交付购房款，也可以证明上诉人有购房的能力。二、至于张风花向第三人迎尚房地产购买房屋、如何付款、以及代理费用问题，都不是本案需要证明的事实，且属于张风花与第三人迎尚公司之间的事项，上诉人无法举证证明，也不负有举证责任。综上，上诉人认为一审法院事实认定错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，二审法院依法裁判如上诉请求。 王存兰、张义栋、张义峰方答辩称，周香均的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人没有提交购买房屋的真实的交易记录，迎尚公司也没有证据收到上诉人所谓的购房款。迎尚公司于2013年取得了预售许可证，直到本案一审，上诉人才开始提出执行异议，在此前没有任何证据证明上诉人向迎尚公司或房屋行政主管部门提出过办证申请或办理备案登记。上诉人提出实际占有案涉房屋的证据是不充分的，我方认为本案存在迎尚公司与上诉人恶意串通，逃避执行的嫌疑，应追究法律责任。 苏晓昆、迎尚公司答辩称，涉案房产系迎尚公司抵顶给河北六合房地产经纪公司用以支付未结算的代理费，河北六合房地产经纪公司将该房产出售给张风花，上诉人系从张风花处购得该房产，迎尚公司先后配合张风花和上诉人更换了购房协议以及出具了收款收据，但该收款收据只是为了配合上诉人办理相关手续，该笔款项迎尚公司并未涉及收取。 周香均向一审法院起诉请求：1、依法停止王存兰、张义峰、张义栋与第三人迎尚公司民间借贷案件的执行，解除石家庄市开发区珠江大道26号弘达明尚小区1号楼2单元102号房产的查封，终止对该房产拍卖；2、本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：王存兰、张义峰、张义栋与苏晓昆、河北迎尚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院依据当事人的申请于2018年1月15日作出（2018）冀0529民初138号民事裁定，裁定查封、冻结苏晓昆、迎尚公司名下的存款、房产、车辆、机器设备等财产（价值680万元）。2018年1月24日查封了迎尚公司名下的弘达明尚小区住宅楼1号楼2单元102号等房产。2018年6月12日，一审法院作出（2018）冀0529民初138号民事调解书：一、截止2017年9月5日被告苏晓昆共欠原告王存兰、张义栋、张义峰借款本金5869000元，利息643900元。自2017年9月6日之后，被告以本金5869000元为基数，按月利率2%计算支付利息，至偿清之日止。二、被告苏晓昆于2018年9月30日前偿还三原告借款本金300000元；于2018年12月31日前偿还三原告借款本金300000元；于2019年2月28日前偿还三原告借款本金500000元；于2019年6月30日前将剩余借款本金和利息全部结清。三、被告迎尚公司对被告苏晓昆上述债务及支付义务承担连带清偿责任。四、如被告苏晓昆未能按时足额履行本调解书任何一项，则三原告可以就剩余的全部债权申请人民法院强制执行。调解书生效后，苏晓昆、迎尚公司未能履行调解书确定的义务，王存兰、张义峰、张义栋向本院申请执行。案外人周香均对执行标的提出书面异议，本院于2019年11月11日作出（2019）冀0529执异51号执行裁定书，驳回周香均异议请求。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被执行人对案外人的权利主张表示承认的，亦不能免除案外人的举证证明责任。本案涉案房屋登记在迎尚公司名下，周香均诉请符合上述规定且其权利能够排除执行的，应予支持，但周香均诉称购买张风花的房屋，与迎尚公司的合同和收款收据是后换的；若如其所述，张风花向迎尚公司购得房屋，张风花是如何购得涉案房屋，其如何付款的，如果抵的是代理费，那么代理费是否合法、数额是否正确，均无证据支持；周香均主张涉案房屋购房款690000元系现金交付，其提交的交易明细680000元摘要、业务类型均为“消费”与其他笔载明的“取款”、“提现”、“柜台现金取款”不同；680000元“交易日期”、“记账日期”为2016年7月11日，而周香均提交张风花收条时间为2016年7月12日；其提交的《房屋买卖协议》第二条中的购房定金10000元与第四条约定其于交付剩余房款时付给丙方服务费10000元，周香均未提交任何证据；迎尚公司为其出具的收款收据的收款方式为“抵＊＊代理费”，周香均与第三人均无法解释，综上，其提交的证据形不成完整的证据链，不足以排除对涉案房屋的强制执行，对其诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回周香均的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告周香均负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以认可。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于案涉房屋价款支付的问题，在执行异议之诉中，为避免案外人和被执行人恶意串通，制造已经支付价款的假象，对价款的证据应当进行严格审查，本案中周香均称是用现金支付的68万元的房款，提交了其和其母亲李秀云的银行交易明细为证，但该两笔交易明细显示的周香均名下14万元和李秀云名下54万元的业务类型均为消费，而不是支取现金，这与周香均的主张不符，并且周香均对如此大额款项的支取是在自动取款机还是从柜台人工支取，亦说不清楚，日常生活中，如此大额款项的交易不通过银行转账，而是通过现金交易，明显不符合常理。周香均主张其是从张风花手中购买的案涉房屋，但张风花是如何取得的案涉房屋，是否支付了房款，现没有任何证据予以证实。迎尚公司出具的收款收据显示“抵六合代理费”，对于该代理费如何形成及是什么性质，周香均不能做出合理解释。周香均提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，原审判决驳回其诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。 综上所述，周香均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.0元，由周香均负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙瑞刚 审判员  王朝辉 审判员  张怀喜 二〇二〇年六月八日 书记员  刘 易