江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民再45号原审原告：曹阳，男，1962年9月26日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。原审被告：尹刚，男，1978年11月27日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。原审被告：袁友红，女，1979年1月12日出生，汉族，户籍地江苏省句容市,住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：刘友财，江苏江左律师事务所律师。原审原告曹阳与原审被告尹刚、袁友红民间借贷纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2015年10月16日作出（2015）溧民初字第3064号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2019年12月17日作出（2019）苏01民监85号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告曹阳及其委托诉讼代理人陈源花，原审被告尹刚、原审被告袁友红及其委托诉讼代理人刘友财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁友红称，袁友红早于2010年6月就与尹刚分居，曾分别于2013年6月、2014年5月起诉离婚。2015年2月经南京市溧水区人民法院调解，双方正式离婚。而案涉借款发生在袁友红与尹刚分居期间，袁友红并不知情，没有签字和承担共同债务的意思表示，且借款金额明显超出家庭日常生活所需，尹刚亦未将借款用于夫妻共同生活。在袁友红与尹刚的离婚诉讼中，尹刚亦未提及有该笔债务。故袁友红不应当就案涉债务承担还款责任，请求驳回曹阳对袁友红的全部诉讼请求。曹阳辩称，尹刚为了做苗木生意向我借钱共计15万元，出具的借条和还款计划书，理应归还。在借钱时，尹刚和袁友红还是夫妻，袁友红理应承担共同还款责任。至于尹刚和袁友红何时离婚，我不清楚，也没人告诉我。尹刚辩称，我认可2013年3月2日两万元的现金借款，当时借钱是为了还房贷。其他的款项我不认可。曹阳转账给我共67000元这个是事实，但这个钱并不是我借的，是曹阳让我替他买苗木的钱，并不是我借的钱。当时买了两车苗木，给了一车曹阳，还有一车被其他朋友拖走了。我就是一个中间介绍人的身份，帮曹阳介绍苗木，收点中介佣金，但至今为止，我也没有收到曹阳的佣金。2015年7月27日，原审原告曹阳向南京市溧水区人民法院起诉请求：判令尹刚、袁友红归还借款15万元并承担本案诉讼费。原审法院查明，尹刚与袁友红系夫妻。曹阳与尹刚系朋友，曾在2012年一同做园林绿化生意。期间尹刚以周转需要为由多次向曹阳借款。2013年2月7日，尹刚向曹阳出具借条一张，载明借曹阳现金13万元。2013年3月2日，尹刚再次向曹阳借款2万元，并出具借条一张，约定10日内归还。上述借款到期后，曹阳向尹刚催要，尹刚于2014年7月9日出具还款计划，约定于2014年7月底前还2万元，2014年10月底前还1万元，2014年12月底前还4万元，如到期不还月息3分支付（总欠款金额15万元），余款8万元2015年归还清。后曹阳向尹刚、袁友红催要还款未果遂诉至法院要求判如所请。另查明，曹阳于2012年12月28日向尹刚银行卡转账65000元。庭审中，曹阳称其余款项均为现金交付，尹刚父母曾代尹刚归还3000元，曹阳自愿从15万元借款主张中扣除。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹阳与尹刚之间的借贷关系有借条、银行转账记录、还款计划予以证明，事实清楚，证据充分，予以确认。曹阳按约履行了提供借款的义务，尹刚应当自约定的期限内归还借款。尹刚于2014年7月9日出具的还款计划中约定，2014年7月底前还2万元，2014年10月底前还1万元，2014年12月底前还4万元，如到期不还月息3分支付（总欠款金额15万元），余款8万元2015年归还清。因其中“余款8万元”尚未到约定的还款期限，故对曹阳该部分主张不予支持。待履行期限届满后，曹阳可另行主张。曹阳自认尹刚父母代其归还3000元，该款应予以扣除。对于其余67000元，曹阳主张尹刚归还，有事实和法律依据，予以支持。案涉借款发生在袁友红与尹刚夫妻关系存续期间，袁友红未举证尹刚与曹阳明确约定该债务为尹刚个人债务的相关证据，该借款应属于夫妻共同债务，袁友红应承担共同偿还责任。尹刚、袁友红经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳曹阳主张的证据，应视为其放弃举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：尹刚、袁友红于判决发生法律效力之日起十日内向曹阳支付借款本金67000元。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由曹阳负担900元，尹刚、袁友红负担750元。本院再审期间，为了证明尹刚借款事实，曹阳提交了2012年12月28日中国农业银行股份有限公司南京溧水支行两次转账流水，其先后向尹刚转账65000元和2000元。尹刚认可收到该款项，但认为是合作款，不是借款。曹阳还提交了2012年11月10日至2012年12月28日中国农业银行股份有限公司南京华府支行的银行流水明细，欲证明其取款共计38900元，并将该款陆陆续续地交给了尹刚。尹刚对此不予认可，坚称其没有收到这些现金。袁友红对曹阳提交的转账凭证及银行流水明细的真实性均予以认可，但认为不能达到曹阳向尹刚出借款项的证明目的。对于曹阳提交的上述转账凭证及银行流水明细，本院认证如下：因尹刚认可其于2012年12月28日共收到曹阳银行转账共计67000元，故对于曹阳提供的两张银行转账凭证，本院予以确认。曹阳提供了共计38900元的现金取款明细，因仅有取款明细，无将现金交付给尹刚的证据予以佐证，故对于曹阳提供的现金取款银行流水明细因缺乏关联性，本院依法不予确认。袁友红提交了南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第3467号民事调解书，欲证明其与尹刚早于2010年6月就分居了，不知道尹刚做苗木的事。曹阳、尹刚对调解书的真实性不持异议。本院认定，2015年2月11日，尹刚、袁友红经南京市溧水区人民法院调解离婚。本院再审另查明，尹刚对曹阳提交的两份案涉借条和《还款计划》上“尹刚”签名的真实性均不持异议，但认为受胁迫所致。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹阳提供了借条、还款计划书和银行转账凭证证明尹刚向其借款的事实，尹刚认可借条、还款计划书上“尹刚”签名的真实性以及其向曹阳借现金2万元的事实，故本院依法认定曹阳与尹刚之间存在债权债务关系。关于借款数额，虽曹阳提供了借条和还款计划书，以证明尹刚向其借款共计15万元，但其仅提供了67000元的转账凭证，对转账凭证所涉金额，因尹刚未提供其收取该笔款项存在正当理由的反驳证据，故对于67000元的转账金额，本院依法认定为曹阳出借给尹刚的款项。曹阳主张还出借给尹刚数万元的现金，因尹刚仅认可20000元的现金借款，对于其他数额的现金借款均不予认可，曹阳除银行取款明细、单方记账明细外亦无其他证据相佐证，故对于曹阳数万元现金出借款项的主张，本院依法认定其出借给尹刚的现金金额为20000元。综上，曹阳共出借给尹刚87000元。原审法院审理期间，曹阳自认收到3000元还款，故尹刚尚欠84000元未还。鉴于原审原告曹阳起诉时到期债权仅70000元，故原审判决尹刚归还67000元到期债务并无不当。因案涉借款发生在2012年末至2013年3月期间，此期间为尹刚与袁友红夫妻关系存续期间，尹刚本人庭审中亦陈述其现金借款主要用于还房贷，袁友红亦未提供证据证明曹阳与尹刚二人存在恶意串通损害其利益的行为，故原审法院依法认定上述债务为夫妻共同债务并无不当。综上，原审法院适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第3064号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 杭 鸣审判员 邹小戈审判员 杜 燕二〇二〇年六月一日书记员 龚 龙