江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民再5号再审申请人（一审原告）：戴高林，男，1975年12月29日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。委托诉讼代理人：许超，江苏知久律师事务所律师。被申请人（一审被告）：丁光修，男，1947年1月16日出生，住泗阳县。被申请人（一审被告）：刘芳，女，1948年7月19日出生，住泗阳县。被申请人（一审被告）：丁学成，男，1971年10月10日出生，住泗阳县。三被申请人共同的委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：丁学军，男，1973年11月26日出生，住泗阳县。再审申请人戴高林与被申请人丁光修、刘芳、丁学成、丁学军民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）苏1323民初1378-1号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年4月24日作出（2020）苏1323民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人戴高林及其委托诉讼代理人许超、被申请人丁学成、被申请人丁光修、刘芳和丁学成共同的委托诉讼代理人朱习峰到庭参加诉讼，被申请人丁学军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。戴高林申请再审称，请求撤销（2011）泗民初字第1378-1号民事裁定，继续依法受理；判决被申请人丁光修、刘芳、丁学成偿还借款30万元及利息（利息以30万元为本金，按月利率1%计算，自2010年5月29日起至还清款之日止）；丁学军对上述款项承担连带保证责任；诉讼费用由四被申请人承担。事实及理由：2009年7月3日、8月3日，案外人丁学良分两次向申请人各借款15万元，合计30万元，并出具借条两张。后经申请人催要，丁学良及担保人均未履行还款义务。申请人遂向泗阳县人民法院起诉，案号为（2010）泗民初字第0191号、（2010）泗民初字第0192号。2010年5月9日，申请人向丁学良要钱时，将两张15万元借条原件交给被申请人丁光修、刘芳、丁学成，由被申请人丁光修、刘芳、丁学成另行向申请人出具30万元借条，由丁学军在借条上签字担保。2010年6月14日，191号、192号两案开庭审理，申请人未向法庭提交两张借条原件，庭后也未提交借条原件，但泗阳县人民法院作出了（2010）泗民初字第0191号、（2010）泗民初字第0192号民事判决。其后，申请人依据30万元借条起诉四被申请人，要求承担责任，泗阳县人民法院认为（2010）泗民初字第0191号、（2010）泗民初字第0192号两民事判决已生效，申请人系重复诉讼，于2011年11月30日作出（2011）泗民初字第1378-1号民事裁定：驳回申请人的起诉。现据以作出该裁定的0191号民事判决已被宿迁市中级人民法院终审民事判决撤销，故（2011）泗民初字第1378-1号民事裁定认定申请人重复诉讼存在错误，应予以撤销，继续受理申请人的诉讼。被申请人丁光修、刘芳、丁学成辩称，再审申请人有虚假诉讼嫌疑，其先后以两个15万元向泗阳法院提起诉讼，后经再审被（2014）泗民再初字第0002号民事判决撤销（2010）泗民初字第0191号民事判决。再审申请人申请再审已超六个月，且（2010）泗民初字第0192号民事判决尚未撤销，故本案不符合法律规定。再审申请人主张的30万元借款和两个15万元借款没有交易流转事实，三被申请人没有借款的意思表示。再审申请人没有稳定的职业，借款数额巨大，却没有银行流水、转账记录。因不存在两个15万元的借款基础，故换据也不成立，被申请人也没有债务承担。被申请人丁学军未提供证据也未作答辩。戴高林与丁学良、李某、丁学成、谢某民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月30日受理，戴高林在该案诉称：2009年7月3日，丁学良向戴高林借款15万元，李某、丁学成、谢某提供担保。借款到期后，丁学良、李某、丁学成、谢某均未还款。请求判令丁学良、李某、丁学成、谢某连带偿还戴高林15万元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止的利息，并承担诉讼费用。本院在该案中认定如下事实：2009年7月3日，丁学良向戴高林借款15万元，并出具借条，借条载明：“今借到戴高林人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。”李某、丁学成、谢某在“保证担保借款合同”上签名，为丁学良借款提供连带责任保证，并约定借款期限自2009年7月2日起至2010年元月3日止。丁学良、李某、丁学成、谢某均未履行还款义务，戴高林遂诉至法院。后于2010年7月5日作出（2010）泗民初字第0191号民事判决：一、丁学良于某1判决生效后十日内偿还戴高林15万元；二、李某、丁学成、谢某负连带偿还责任。戴高林与丁学良、于某2、谢某民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月30日立案受理，戴高林在该案诉称：2009年8月3日，丁学良向戴高林借款15万元，于某2、谢某提供担保。借款到期后，丁学良、于某2、谢某均未还款。请求判令丁学良、于某2、谢某连带偿还15万元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息，并承担诉讼费用。本院在该案中认定如下事实：2009年8月3日，丁学良向戴高林借款15万元，并出具借条，借条载明：“今借戴高林人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。”于某2、谢某在保证担保借款合同上签名，自愿为丁学良借款提供连带责任保证，并约定借款期限自2009年8月3日起至2009年11月3日止。丁学良、于某2、谢某未履行还款义务，戴高林遂起诉至法院。后本院于2010年7月5日作出（2010）泗民初字第0192号民事判决：一、被告丁学良于某1判决生效后十日内偿还原告戴高林15万元；二、被告于某2、谢某负连带偿还责任。因丁学成、李某不服本院作出的（2010）泗民初字第0191号民事判决向本院申请再审，本院于2014年11月24日作出（2014）泗民申字第00008号民事裁定再审该案。再审查明：戴高林在（2010）泗民初字第0191号民事案件开庭审理时未能提供作为债权凭证的借条原件，仅提供了复印件，作为债权凭证的借款原件在（2010）泗民初字第0191号民事案件于2010年6月14日庭审时已不在戴高林处。后本院于2015年9月21日作出（2014）泗民再初字第0002号民事判决：一、撤销本院（2010）泗民初字第0191号民事判决书；二、驳回戴高林的诉讼请求。（2014）泗民再初字第0002号民事判决发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，故本院于2018年5月2日作出（2018）苏1323民监4号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间,中止原判决的执行。本院（2018）苏1323民再8号案件认定事实：2009年7月3日、8月3日，丁学良分两次向戴高林借款150000元共计300000元，丁学良向戴高林出具借条二张。后经戴高林催要，丁学良及担保人均未履行还款义务。戴高林遂向本院起诉，本院作出（2010）泗民初字第0191号、（2010）泗民初字第0192号民事判决，戴高林未向本院提交两张借条原件。2010年5月9日，戴高林向丁学良要钱，并将上述两张150000元借条原件交付丁光修（系丁学良父亲）、刘芳（系丁学良母亲）、丁学成（系丁学良哥哥）。丁光修、刘芳、丁学成向戴高林出具300000元借条一张，丁学军（系丁学良哥哥）在借条上签字担保。本院作出的（2010）泗民初字第0191号、（2010）泗民初字第0192号两份民事判决确认的权益至今未得到实现。该案再审认为，现有证据可以认定丁学良向戴高林借款150000元，丁学成、谢某、李某提供担保这一事实，丁学成虽辩称涉案借款已经偿还，但（2011）泗民初字第1378号案件中已认定丁学成等人因换条取得涉案的150000元借条原件事实经过，故丁学成提供的借条原件不足以证实涉案150000元借款已经偿还的事实。李某辩称未使用该笔借款，但其作为担保人，未使用借款并不能作为不承担担保责任的抗辩理由。借贷双方已书面约定借款期限自2009年7月2日起至2010年1月3日止，故利息从借款逾期之日即2010年1月4日起计算。戴高林主张利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，不违反法律规定，对该利率的主张，本院予以支持。丁学良、谢某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。遂于2019年1月4日作出（2018）苏1323民再8号民事判决：一、撤销本院（2010）泗民初字第0191号、（2014）泗民再初字第0002号民事判决；二、原审被告丁学良于某1判决生效后十日内偿还原审原告戴高林借款15万元及利息（以150000元为基数，自2010年1月4日起至还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算）；三、原审被告李某、丁学成、谢某对本判决主文第二项确定的债务承担连带清偿责任；原审被告李某、丁学成、谢某承担保证责任后，有权向原审被告丁学良追偿。丁学成、李某不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院认为，根据该院二审案件中的证据以及一审1378号案件中的证据，可以认定2009年7月3日丁学良向戴高林借款15万元，丁学成、李某、谢某提供担保；2009年8月3日丁学良向戴高林借款15万元，于某2、谢某提供担保。2009年12月17日，戴高林向一审法院提起诉讼，分别起诉两笔15万元借款，一审案号分别为（2010）泗民初字第0191号、第0192号。2010年5月9日，戴高林到丁学成工厂找丁学良要钱，将丁学良出具的两张15万元借条原件交给丁学成，丁学成和其父母丁光修、刘芳出具一张30万元借条给戴高林，丁学军签字担保。（2010）泗民初字第0191号案件于2010年6月14日开庭审理，此时戴高林未到庭，其代理人仅提供借条复印件（2010年5月9日戴高林已经将借条原件给丁学成进行换据），并在开庭笔录尾页签上“原件未提供，待提供”字样，后并未提供借条原件，一审法院即作出判决，支持了戴高林的诉讼请求。2011年戴高林持30万元借条提起诉讼，要求丁光修、刘芳、丁学成归还借款30万元及利息，丁学军承担保证责任，2011年11月30日，一审法院作出（2011）泗民初字第1378-1号民事裁定书，以（2010）泗民初字第0191号、第0192号民事判决已经对两笔15万元借款作出处理并发生法律效力，该两笔债权债务不再发生债的转移为由裁定驳回戴高林起诉。2010年5月9日，戴高林退回两张15万元借条原件，通过换据形成30万元借条，已经形成新的债权债务关系，债务人和担保人均发生变化。而一审191号、192号案件因未提供借条原件，债务人丁学良和担保人丁学成、谢某未参加诉讼，戴高林代理人庭后未提供借条原件，其诉讼请求不应得到支持。因此，一审（2014）泗民再初字第0002号判决正确。对于丁学成上诉主张30万元已经归还，30万元借条系受胁迫情况下出具。根据本案现有证据，丁学成主张其弟弟丁学良已经在泗阳县中行门前用日元兑换成人民币归还了30万元借款，并收回两张借条原件，未能提供证据予以证实，也与其在公安机关的陈述不一致，无法采信。丁学成主张30万元借条是否系受胁迫情况下出具，未提供充分证据证实，同时，在出具30万元借条后未主张撤销或确认借条无效，在未经法定程序撤销或确认无效的情况下，丁学成该主张不予采纳。对于李某上诉主张其不应承担担保责任。根据认定的事实，其担保的2009年7月3日的15万元借款，已经于2010年5月9日通过戴高林与丁学成等人换据，形成了新的债权债务关系，原15万元借贷关系已经消灭，李某不再承担担保责任。因此，李某的上诉理由成立，应予支持。遂于2019年10月16日作出（2019）苏13民再28号民事判决：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民再8号民事判决；二、维持江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民再初字第0002号民事判决。现该判决已发生法律效力。对于（2010）泗民初字第0192号生效民事判决，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，故本院于2020年3月13日作出（2020）苏1323民监1号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院再审认为，根据（2019）苏13民再28号生效民事判决，对于戴高林的起诉，符合起诉条件，不属于一事不再理的情形。经本院审判委员会讨论决定，撤销（2011）泗民初字第1378-1号民事裁定，戴高林与丁光修、刘芳、丁学成、丁学军民间借贷纠纷一案，本院应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百条第一款第（十二）项的规定，裁定如下：撤销本院（2011）泗民初字第1378-1号民事裁定，由本院立案受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判长  赵文青审判员  刘 玲审判员  翟丽丽二〇二〇年六月十五日书记员  戴 彤