辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终50号 上诉人（原审原告）：王晓丹，女，1985年6月12日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 委托代理人：林雪松，系辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局元宝分局，住所地丹东市元宝区新柳街10号。 法定代表人：王运成，系该局局长。 委托代理人：贾一晨，女，1987年10月25日出生，汉族，系丹东市公安局元宝分局法制大队民警，住丹东市振安区。 委托代理人：孟亮，男，1989年11月25日出生，汉族，系丹东市公安局元宝分局法制大队民警，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局，住所地丹东市振兴区江城大街15号。 法定代表人：孟炜，系该局局长。 委托代理人：高超，男，1981年11月5日出生，汉族，系丹东市公安局法制支队民警，住丹东市振兴区青年大街33 号楼2单元804室。 原审第三人：王兆云，男，1966年8月10日出生，满族，住丹东市振安区。 上诉人王晓丹因治安行政处罚一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王晓丹及委托代理人林雪松，被上诉人丹东市公安局元宝分局（以下简称“元宝分局”）的委托代理人贾一晨、邓超，被上诉人丹东市公安局的委托代理人高超到庭参加诉讼。原审第三人王兆云经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定：2019年7月19日16时许，在丹东市第一医院对面农业银行门前，原告王晓丹与出租车司机王兆云(第三人)因乘车一事发生纠纷，王晓丹用脚踢王兆云驾驶的出租车后保险杠，后王晓丹与王兆云互相实施殴打。被告丹东市公安局元宝分局于2019年7月19日接到原告报案后受理并进行调查，于2019年7月24日、7月26日分别对第三人王兆云、原告王晓丹依法传唤，并进行询问和调查。2019年8月5日对原告王晓丹作出行政处罚告知笔录，在王晓丹表示不提出申诉和申辩后于当日作出丹公元(治)行罚决字(2019)465号行政处罚决定书，决定给予王晓丹行政拘留五日并罚款200元。同日对王兆云作出丹公元(治)行罚决字(2019)466号行政处罚决定书，决定给予王兆云罚款500元的行政处罚。行政处罚均已执行完毕。王晓丹不服，向丹东市公安局申请行政复议，丹东市公安局于2019年10月28日作出丹公复决字(2019)36号行政复议决定书，决定维持元宝分局作出的丹公元(治)行罚决字(2019)465号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告丹东市公安局元宝分局对其作出的被诉行政行为享有职权，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款二项之规定，被告丹东市公安局对其作出的行政行为享有职权，本院予以确认。原告与第三人因乘车一事发生纠纷，被告提供的证据可以证明原告对第三人实施了殴打行为，其行为后果符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。被告丹东市公安局元宝分局对其作出的行政处罚符合法律规定。关于原告提出被告丹东市公安局元宝分局收取罚款，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条的规定，因收取罚款是被告作出行政处罚决定后的执行程序，不是本案应审查的事项。因此，原告以此作为被告元宝分局作出行政处罚决定程序违法的理由，本院不予支持。被告丹东市公安局在作出行政复议决定过程中，履行了行政复议的法定程序，原告所诉的理由不能作为认定被告丹东市公安局行政复议程序违法的依据。综上，被告丹东市公安局元宝分局作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对原告作出的行政处罚不显失公正。被告丹东市公安局作出的被诉行政行为程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王晓丹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王晓丹承担。 上诉人王晓丹上诉称，上诉人并未实施殴打原审第三人行为，并没有给原审第三人身体造成任何伤害后果，被上诉人认定上诉人殴打原审第三人事实不清,被上诉人元宝分局在作出处罚时没有履行告知义务，程序违法。被上诉人元宝分局对上诉人作出拘留五日并罚款200元，处罚不当，不公正。故请求撤销原审判决，撤销被上诉人元宝分局作出的处罚决定，撤销被上诉人丹东市公安局作出的复议决定，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人丹东市公安局元宝区分局答辩称，2019年7月19日16时20分许，上诉人王晓丹在丹东市××区第一医院农业银行门前因乘出租车问题与出租车司机王兆云发生纠纷，王晓丹用脚踢踹原审第三人的出租车保险杠，后王晓丹与王兆云互相殴打对方，以上事实有王晓丹、王兆云询问笔录，王晓丹、王兆云验伤诊断、证人证言、视频录像等证据证实，我局于2019年8月5日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出涉案行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人丹东市公安局答辩称，被上诉人元宝分局作出涉案行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，故我局根据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项作出的行政复议决定书事实清楚，证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。 上诉人王晓丹向原审法院提交的证据材料是：丹东市公安局元宝分局作出的丹公元（治）行罚决字（2019）465号《行政处罚决定书》及丹东市公安局作出的丹公复决字（2019）36号《行政复议决定书》、罚没款收据，以上证据用以证明两名被告作出具体行政行为；丹东市公安医院诊断书，以上证据用以证明上诉人头面部、手臂等多发软组织挫伤的伤害程度。 被上诉人元宝分局向原审法院提交的证据材料是：1，王晓丹、王兆云询问笔录；2，黄勇强的证人证言；3，视听资料；4，验伤诊断书，证明王晓丹与王兆云发生互相殴打的事实。5，受案回执、通告知书、传唤证、行政处罚告知书、行政处罚决定书等法律文书，以上证据用以证明被上诉人元宝分局对上诉人作出的行政处罚程序合法。 被上诉人丹东市公安局向原审法院提交的证据材料是：复议申请书、王晓丹身份证明、元宝分局处罚决定书、复议案件受理登记表、提交复议答复通知书、复议答复书、第三人参加行政复议通知书、复议案件结案审批表、复议决定书、送达回执等法律文书，以上证据用以证明行政复议程序合法。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院对当事人提交的证据认证意见与原审认证意见一致。 上诉人二审期间提交的证据两个光盘，无法证明被上诉人元宝区公安分局欲对原审第三人进行较为严重的处罚。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人元宝分局作出的处罚决定有无事实根据、程序是否合法、是否显失公正。对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被上诉人元宝分局提交的证据足以证明上诉人实施了殴打原审第三人的行为，被上诉人元宝分局在履行了立案、传唤、调查取证、告知陈述和申辩权利等程序后，作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。被上诉人丹东市公安局维持该处罚决定正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人提出的其未殴打原审第三人，是遭到原审第三人殴打后反击行为，并未给原审第三人身体造成任何伤害的上诉理由不能成立。因为上诉人在公安机关调查询问时称自己把包朝原审第三人抡了几下，又用脚踹原审第三人的腿，结合视频资料显示的内容，能够形成有效的证据链条证明上诉人实施了殴打原审第三人的行为。关于上诉人提出被上诉人元宝分局没有履行告知义务，程序违法的上诉理由不能成立。因为在2019年8月5日行政处罚告知笔录上有上诉人不提出陈述和申辩的记录及签字。关于上诉人提出被上诉人元宝分局对上诉人作出拘留五日并罚款200元的处罚显失公平的问题。经查，上诉人的违法行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定的情形，被上诉人在法律规定的处罚范围内对上诉人作出拘留五日罚款200元的处罚并不显失公正，上诉人的该上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王晓丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 李 欣 审判员 仲莉宇 二〇二〇年六月十一日 书记员 高婧涵