湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终493号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地运城市稷山县稷峰西街，统一社会信用代码91140824113869992K。负责人：史彬，该公司经理。委托诉讼代理人：李芝茂、安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡昌洪，男，1975年8月7日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，原审被告：杨泽广，男，1987年1月24日出生，汉族，山西省人，住山西省稷山县，原审被告：稷山县天润物流有限公司，住所地翟店镇太郝村一级路收费站旁，统一社会信用代码91140824678162425Q。负责人：秦晓英。上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称人民财保稷山支公司）因与被上诉人蔡昌洪、原审被告杨泽广、原审被告稷山县天润物流有限公司（以下简称稷山县天润公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人民财保稷山支公司的委托诉讼代理人李芝茂，被上诉人蔡昌洪到庭参加诉讼，原审被告杨泽广、原审被告稷山县天润公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人民财保稷山支公司上诉请求：1、撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初1267号民事判决第一项，改判上诉人不予承担车辆购置税29130.77元；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担车辆购置税29130.77元没有事实及法律依据。被上诉人蔡昌洪的车辆被撞受损，上诉人应承担修复义务，蔡昌洪不存在车辆购置税的损失；若车辆不具备修复条件或者达到报废标准的，上诉人应按车辆受损前的价值予以赔偿。车辆购置税实行一次征收，在市场交易的情况下无须购买车辆购置税，故蔡昌洪主张车辆购置税没有依据，人民法院不应支持。蔡昌洪的鄂Ｈ×××××号重型牵引车车损鉴定价值为3788112元，中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司已按保险合同约定，将340184元赔付给投保人，完全可以弥补蔡昌洪的车辆购置税的损失，再向上诉人主张车辆购置税没有事实依据。二、蔡昌洪一审时未提供交通费的发票，交通费不应支持。蔡昌洪辩称，一审判决合法合理，希望二审法院维持原判。我认为车辆购置税它并非独立的单独个体，它是由购买车辆所产生的总体费用，它也体现了车辆的共同价值。车辆的购置税是由国家强制征收的，是买车辆时所必须花的费用，是在此次交通事故中实际造成的直接损失，应当属于赔偿的范围内，所以保险公司应当赔偿该笔费用。杨泽广未到庭，也未陈述意见。稷山县天润公司未到庭，也未陈述意见。蔡昌洪向一审法院起诉请求：依法判令被告杨泽广、稷山县天润公司、人民财保稷山支公司赔偿车辆损失、评估费、交通费等各项经济损失共计130725.6元；诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年8月6日00时20分，胡鹏驾驶鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｈ×××××）（搭乘何中明），沿东三环由南向北行至泗水桥红绿灯十字路口南侧时，与前方同向行驶的杨泽广驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引晋Ｍ×××××）（搭乘冯俊亮）相撞，而后撞击部位起火，造成胡鹏、何中明当场死亡及两车严重受损的交通事故。此起事故经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队依法认定：胡鹏承担此起事故的主要责任，杨泽广承担此起事故的次要责任，何中明、冯俊亮不承担此起事故的责任。据查，肇事车辆向保险公司投保了相关保险，依法应承担赔偿责任。车头的部分的损失已由财保荆门分公司按照保险合同约定进行了赔付。庭审中，蔡昌洪确认其主张的诉请仅包括车挂部分的车辆损失77600元、评估费18940元、交通费1000元、车辆购置税30000元。人民财保稷山支公司辩称，1、本公司对事故发生及责任划分无异议。2、杨泽广驾驶的车辆在稷山公司投保有交强险以及100万元不计免赔商业三者险。稷山公司应在核实该车驾驶证、行车证、运输从业资格证处于检验有效期的情况下承担商业险的保险责任。3、对于蔡昌洪的车损荆门公司于2018年12月10日根据车损险的合同向蔡昌洪赔偿340184元，其后向稷山公司发起追偿，稷山公司于2019年2月27日和3月1日分别向荆门公司支付了2000元交强险后按次责30%比例计算支付了赔偿款，合计103455.2元。蔡昌洪的车辆经评估车损价值合计为378812元，扣减蔡昌洪已获得赔款340184元，余额38628元，稷山公司仅需按次责赔偿蔡昌洪车损11588.4元。4、蔡昌洪诉请的购置税因为无法律依据，不应支持。5、稷山公司不承担本案评估费及诉讼费。6、蔡昌洪诉请的评估费及购置税含有车头部分，因蔡昌洪的车头部分已获赔，法院在计算评估费及购置税时应当按照相应比例进行扣减。杨泽广、稷山县天润公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，视为放弃抗辩权利。一审法院认定的事实如下：2018年8月6日00时20分，受害人胡鹏驾驶鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｈ×××××）（搭乘何中明），沿东三环由南向北行至泗水桥红绿灯十字路口南侧时，与前方同向行驶的杨泽广驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引晋Ｍ×××××）（搭乘冯俊亮）相撞，而后撞击部位起火，造成受害人胡鹏、何中明当场死亡及两车严重受损的交通事故。2018年8月15日，荆门市公安局交通警察支队掇刀大队作出第420804120180000071号道路交通事故认定书，依法认定：受害人胡鹏承担此起事故的主要责任，杨泽广承担此起事故的次要责任，案外人何中明、冯俊亮不承担此起事故的责任。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，鄂Ｈ×××××号车基准日损失价值301212元，鄂Ｈ×××××车基准日损失价值77600元。湖北循其本价格鉴定评估有限公司收取鄂Ｈ×××××/H1H98挂重型半挂牵引车交通事故车损评估费18940元。鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车的车辆购置税为29230.77元。另查，受害人胡鹏驾驶鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｈ×××××）登记在湖北海通华宇贸易有限公司名下，实际所有人系蔡昌洪，其与湖北海通华宇贸易有限公司属挂靠经营关系，受害人胡鹏系蔡昌洪雇请的驾驶员。杨泽广驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引晋Ｍ×××××）登记所有人系稷山县天润公司，该车在人民财保稷山支公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为1000000元、50000元第三者责任险。2018年12月10日，中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司按照其与湖北海通华宇贸易有限公司签订的保险合同赔付鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车车损340184元。其后，中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司向人民财保稷山支公司按照其定损赔付的340184元进行追偿，人民财保稷山支公司于2019年2月27日和3月1日分别向中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司支付了按次责30%比例计算的赔偿款合计103455.2元（交强险2000元+338184元×30%）。一审法院认为，双方当事人对公安交警部门所做的交通事故认定未提出异议，公安交警部门对此事故所做的责任认定，予以采纳。结合事故双方当事人在交通事故中的违法行为及过错程度，确定受害人胡鹏担此起事故的主要责任，即70%，杨泽广承担此起事故的次要责任，即30%。此事故造成蔡昌洪车辆受损，杨泽广应依法承担赔偿责任。因杨泽广系稷山县天润公司雇请的驾驶员，发生交通事故时，杨泽广属履行职务行为，故稷山县天润公司应依法承担赔偿责任。因晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引晋Ｍ×××××）在人民财保稷山支公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为1000000元、50000元第三者责任险。故人民财保稷山支公司理应在机动车交通事故强制保险和不计免赔限额为1000000元、50000元第三者责任险范围内，对蔡昌洪直接承担赔偿责任。关于蔡昌洪主张赔偿车辆损失77600元，因未对蔡昌洪提交的评估报告提出异议，确认鄂Ｈ×××××车的损失价值77600元。鄂Ｈ×××××号车车损已由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司按照其与湖北海通华宇贸易有限公司签订的保险合同约定进行了赔付，人民财保稷山支公司认为中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司超过本案评估报告确认的金额对车头损失进行了赔付，超出的金额部分应在本案车损中予以扣减，但中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司对鄂Ｈ×××××号车车损的赔付与本案并非同一法律关系，且在本案庭审时，蔡昌洪仅要求鄂Ｈ×××××车部分的赔偿，故对人民财保稷山支公司的抗辩意见，不予采纳。但因中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在向人民财保稷山支公司追偿时，交强险财产损失限额2000元已赔付了鄂Ｈ×××××号车车损，故在本案中鄂Ｈ×××××车车损77600元应由第三者责任险予以赔付。关于人民财保稷山支公司提出不负担评估费的抗辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，该抗辩意见不能成立，不予采纳。因本案中，鄂Ｈ×××××号车车损蔡昌洪已获赔，并未使用评估报告中对鄂Ｈ×××××号车车损的评估部分，故应将鄂Ｈ×××××号车损部分的评估费用按比例予以扣除，人民财保稷山支公司应承担评估费3879.88元（18940元×77600元/378812元）。关于被告应否承担29230.77元车辆购置重置税。车辆购置税并非是一个单独个体，而是与购买车辆共同构成一个整体，其体现的是车辆的部分价值。车辆购置税由国家强制征收系购买车辆必然产生的费用，应属于交通事故造成的直接损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释的理解与适用》第15条相关内容“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”的规定，属于赔偿的范围，予以支持。关于蔡昌洪诉请被告赔偿交通费1000元，鉴于当事人在处理交通事故时确需支出一定的交通费及相关费用，酌情予以支持200元。综上所述，蔡昌洪的各项经济损失为110910.65元，其中：车辆损失77600元、鉴定费3879.88元、交通费200元、车辆购置税29230.77元。以上损失由人民财保稷山支公司在为晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引晋Ｍ×××××）承保的机动车交通事故强制保险限额内赔付蔡昌洪200元，超出交强险赔付范围的损失为110710.65元，由稷山县天润公司按责赔偿。该款由人民财保稷山支公司在为晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引晋Ｍ×××××）承保的不计免赔限额为1000000元、50000元第三者责任险内赔付蔡昌洪33213.20元（110710.65元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司赔偿蔡昌洪车辆损失33413.20元，于判决生效后五日内履行；二、驳回蔡昌洪的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由蔡昌洪负担2150元，中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担750元。二审期间，被上诉人蔡昌洪提交姜丹出具的“收条”一份，拟证明死者何中明的丧葬费28000元由蔡昌洪垫付，要求由人民财保稷山支公司承担。人民财保稷山支公司质证认为，对该收条的真实性、合法性没有异议，但此收条与本案没有关联性。若该收条属实，应由被上诉人蔡昌洪另行主张权利。不同意在二审中对此诉求进行调解。本院审核认为，蔡昌洪向本院提交该收条，要求人民财保稷山支公司予以赔偿，实际是在另行主张权利。蔡昌洪在一审提起诉讼时，未主张其支付了丧葬费的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。蔡昌洪的该项主张，属于其新增加的诉讼请求，上诉人人民财保稷山支公司对此诉求不同意在二审中调解，故依照上述司法解释的规定，由蔡昌洪依法另行主张权利。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司是否应赔偿本案鄂Ｈ×××××号车的购置费；是否应承担蔡昌洪的交通费。审理查明，因本次交通事故造成蔡昌洪所有的鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车车损及人员伤亡，且该车已报废无法修复。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。这里所说的责任人要承担车辆重置的费用，重置费用应包括车辆购置税。本案中，车辆所有人在购车时，依法向有关机构缴纳了购置费，该购置税是购车时的投入，购车后该购置税已体现在车辆价值内，即购置税与车辆是一个整体，不能分开计算，故购置税属于事故车辆的实际损失，人民财保稷山支公司应当赔偿，人民财保稷山支公司认为承担车辆购置税无事实及法律依据的理由不能成立。关于交通费的承担问题，交通事故发生后，蔡昌洪在处理事故中会有一定的交通费支出，蔡昌洪诉讼时要求被告承担交通费1000元，一审法院酌情支持交通费200元，符合本案的案情，应予以维持。综上，中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二〇年六月十九日法官助理胡晓书记员赵桂秦