天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终501号上诉人（一审被告）：吕宝玺，男，1966年2月7日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审原告）：吕仲楠，男，1983年9月23日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（一审被告）：周从海，男，1976年11月2日出生，汉族，住山东省临邑县，现住天津市西青区。被上诉人（一审被告）：许旗胜，男，1971年12月9日出生，汉族，住天津市南开区，现住天津市南开区。上诉人吕宝玺因与被上诉人吕仲楠、周从海、许旗胜返还原物纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初7705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕宝玺上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人吕仲楠的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人收取房屋信息费，只是一种介绍行为且经过房东许旗胜与承租人周从海认可，并未侵犯任何人的权益。本案涉案租赁物上诉人并未取得，其中一部分被吕仲楠取走，上诉人并未涉及侵权。房东许旗胜与周从海的承租合同足以证明上诉人并未侵害任何人的利益，合同起止日期为2019年4月1日至2020年4月1日。房屋转让的日期前合同已经到期，与吕仲楠无关，上诉人没有处理涉案房屋内的物品。综上，足以证明上诉人并未有不当得利行为，恳请贵院依法据实撤销一审判决，依法驳回吕仲楠的诉讼请求。吕仲楠辨称，同意一审法院判决。上诉人称所有的东西没有拉，但是有很多人都看见是上诉人拉的。如果东西是上诉人的，为什么里面有什么东西，上诉人都答不上来。上诉人处理本案涉案租赁物时，是在合同期限范围之内。周从海、许旗胜辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院判决。吕仲楠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告30000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吕仲楠系吕利平之子，吕利平于2015年12月24日与李颖梅离婚，于2017年12月5日在公安机关将婚姻状况变更登记为离婚，于2019年3月12日死亡。吕利平生前于2018年10月1日与被告许旗胜签订《商铺租赁合同》，约定许旗胜将西青区东姜井凯苑路底商西侧霞东里4号商铺（面积约100平方米）出租给吕利平，租期半年，自2018年10月1日至2019年4月1日，租赁费每年50000元整；租金和支付方式及租金交纳期限为2019年3月20日交房款50000元整等内容。吕利平承租该房屋后，办理《食品经营许可证》，登记经营者名称为天津市西青区利平快餐店，法定代表人（负责人）为吕利平，经营场所为上述租赁物地址，原告提交相关微信信息及照片，主张该店铺在租赁期间由其一并进行麻辣烫经营，有相关经营设备和材料存放于店铺，并提交被告吕宝玺签字的为被告周从海出具的收条（记载内容为“收房屋转让金叁万元整，2019年3月14日。”）主张由于被告吕宝玺将店铺转租，将上述物品处理，收取30000元转让费不合法，故主张要求被告返还。被告均不认可原告的主张，被告吕宝玺、许旗胜均陈述原告父亲实际是与一个小名叫“燕子”的女性合伙经营店铺，吕利平去世后，也是“燕子”在与被告吕宝玺、许旗胜、周从海商谈店铺转租及交接事宜。被告吕宝玺认可转让涉诉租赁物时收取被告周从海30000元的费用，但主张双方商谈该事宜的时候吕利平已去世，此系转让信息费，不包括物品和设备，其未将设备和材料转让给被告周从海，也不清楚“燕子”与周从海怎么交接的，其当时和周从海约定保证周从海顺利租到该房屋，如果租不到，退还此30000元。被告周从海对此认可，并称其于2019年4月1日取得涉诉租赁物，接收时房屋内是空的，是当天与被告许旗胜签订的租赁合同并给付其租赁费50000元，从“燕子”处取得的钥匙。被告许旗胜认可其于2019年4月1日与周从海签订的租赁合同，只收取了租赁费50000元，没有收取其他费用，并称当天“燕子”也在场，是“燕子”和周从海完成的交接房屋和钥匙，房屋里面是空的。经一审法院询问，双方均未能提交小名叫“燕子”的具体身份信息等情况。一审法院认为，本案争议焦点为被告吕宝玺、周从海、许旗胜处理涉诉租赁物是否侵害其他相关权利人的利益及原告是否可以向被告主张相关权利。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据当事人的举证及查明的事实，涉诉房屋系吕利平从被告许旗胜处租赁，吕利平在租赁期间存在与其他人（其中之一为小名叫“燕子”的女性）共同经营麻辣烫快餐店的情形，现双方均未提交证据证实该麻辣烫快餐店经营者之一“燕子”的具体情况，故根据优势证据规则，吕利平在其租赁期间，应具有该店铺相关设备、材料及经营权的相关权利，其对上述权利享有一定的处分权，吕利平去世后，该权利应依法由其继承人即原告吕仲楠享有。根据吕利平生前与被告许旗胜签订的《商铺租赁合同》，该合同租赁期间截至2019年4月1日，双方约定于2019年3月20日交租金50000元，此系双方关于续租事宜的真实意思表示，并符合租赁市场的交易实际，故在吕利平去世后至2019年3月20日期间，相关权利人如需续租的，应及时将租赁物使用费交付房屋出租人，未交付的，房屋出租权人可以另行转租租赁物，本案中被告许旗胜根据无人继续交付租赁物使用费的实际情况，在合同期满后将房屋以市场价转租给被告周从海的行为未有不妥，且双方未能举证证实被告许旗胜转租的行为涉及侵害其他权利人的相关权利，故被告许旗胜在本案中无须向原告承担相关民事责任。被告周从海系涉案租赁物到期后的新的承租人，其已实际支付相关费用，双方未举证证实其存在侵害相关权利人权利的情形，故其在本案中亦无须向原告承担相关民事责任。被告吕宝玺在处理本案涉案租赁物时，根据具体情况在2019年3月14日为被告周从海出具收房屋转让金30000元的收条并收取了该费用，虽其主张该费用仅系信息费，不包括设备等转让费用，不应向原告赔偿或返还，但作为具有完全民事行为能力的成年人，其明知该店铺的经营者之一吕利平于2019年3月12日已死亡，但租赁期间尚未结束，而其仍实施了相关处分租赁物的行为，其未举证证实其系该租赁物或店铺的相关权利人，根据权利义务对等原则，其该处分行为涉及侵害部分权利人的相关权利，虽其主张“燕子”系实际经营权人，其在处理该店铺转租和寻找新的承租人时进行了服务和付出，收取的费用为居间信息费，但未提交充分证据证实其收取该费用系经全部合法权利人同意，且其处理转租及收取该费用本身亦是利用了吕利平承租的该涉诉租赁物尚在租赁期间这一前提条件，故其因此获得的利益应根据实际情况部分返还相关权利人吕仲楠，吕仲楠提交的证据不足以证实涉案租赁物内设备及材料等具体情况和价值，以及因租赁物被转租导致的其具体损失数额，综合考虑本案具体情形，一审法院酌情认定被告吕宝玺返还原告吕仲楠10000元为宜，原告主张其他损失，证据不足，不予支持。一审法院判决：“一、被告吕宝玺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕仲楠支付10000元；二、驳回原告吕仲楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由原告吕仲楠负担250元，由被告吕宝玺负担25元，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。”二审期间，上诉人申请证人范某、王某出庭作证，二人证明吕利平开麻辣烫，和一个叫“燕子”的女性合伙干麻辣烫，是该女性的拿的钱。另王某表示听说吕利平和燕子经营店铺的东西应该是燕子处理的。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吕利平生前与许旗胜签订的《商铺租赁合同》的租赁期间截至2019年4月1日，吕宝玺在2019年3月14日即从周从海处收取房屋转让金30000元，上诉人既非涉诉房屋的权利人，也未经全部合法权利人同意，其在明知该店铺的经营者吕利平已死亡，租赁期间尚未结束的情况下，实施了相关处分租赁物的行为，应对吕仲楠承担相应的侵权责任。一审法院基于其因此获得的利益，认定其应根据实际情况而部分返还，并无不当。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吕宝玺负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年六月十二日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；