重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终232号上诉人（一审原告）重庆富天格邦农业发展有限公司。住所地：重庆市南岸区学府大道13号4单元3-2号。法定代表人荆安树，该公司执行董事。委托代理人秦小燕，重庆万同律师事务所律师。委托代理人唐贵林，重庆万同律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住址：重庆市南岸区广福大道12号。法定代表人谢志辉，该局局长。委托代理人刘文玉，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）陈先明，男，汉族，1964年5月24日生。住址：重庆市永川区。委托代理人刘冬梅，重庆钦天律师事务所律师。上诉人重庆富天格邦农业发展有限公司（简称富天格邦公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的(2019)渝0107行初300号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：陈先明系富天格邦公司职工。双方于2017年10月25日签订《非全日制员工劳动合同》，合同期限为2017年10月25日至2018年1月24日，约定陈先明的岗位为送货员。2018年1月20日6时许，陈先明前往北碚送货，途经兰海高速公路出城方向952KM+124.60M路段（重庆市北碚区境内）发生交通事故，右脚、右侧眉弓、左下肢、头面部、左耳受伤。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队于2018年3月5日出具（2018）第2044000026002号《道路交通事故认定书》，载明2018年1月20日，驾驶人滕城驾驶川X736XX号小型普通客车由北环往北碚方向行驶，06时50分许，当车辆行驶至兰海高速公路出城方向952KM+124.60米路段处，车辆前部碰撞前方由驾驶人周刚驾驶的渝B031XX号轻型仓栅式货车尾部，造成驾驶人滕城、川X736XX号小型普通客车乘车人陈先明受伤，两车受损的道路交通事故。陈先明伤情经重庆市第九人民医院治疗诊断为：1、右膝关节内侧副韧带损伤（断裂），2、右膝关节后十字韧带损伤（断裂），3、右侧内股骨髁、内测胫骨平台损伤，4、右膝关节积液，5、弥漫性轴索损伤，6、创伤脑出血（基底节区），7、慢性硬膜下血肿，8、左侧听神经损伤，9、左顶叶脑损伤，10、右侧眉弓额部皮肤裂伤伴缺损，11、左下肢皮肤裂伤，12、上唇裂伤，13、鼻部皮肤挫伤，14、双侧额部硬膜下积液，15、感音性神经性耳聋。2018年12月19日，陈先明以富天格邦公司为用人单位向南岸区人社局申请工伤认定。南岸区人社局于同日作出南岸人社伤险受字（2018）1941号《工伤认定申请受理决定书》，并向富天格邦公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。富天格邦公司于2018年12月25日向南岸区人社局出具《关于陈先明工伤认定事宜的书面意见》，载明该公司已将货物运输及搬运承包给个人李渝林，陈先明是李渝林雇佣的搬运，接受李渝林的工作指派，其于2018年1月20日乘坐李渝林名下车牌号为X736XX的小型货车送货，送货途中发生交通事故导致受伤。驾驶员滕城于2018年12月12日出具证明，载明其在富天格邦公司当司机，与陈先明是同事关系，陈先明在公司从事送货工作。2018年1月20日早上，滕城驾驶川X736XX金杯车与陈先明一起去送货，当时陈先明坐在副驾驶，准备去北碚送货，在李家沱往北碚的高速路上，发生了交通事故造成滕城与陈先明受伤。2019年1月15日，南岸区人社局作出南岸人社伤险认字［2019］82号《认定工伤决定书》，认定陈先明受伤为工伤。富天格邦公司不服该《认定工伤决定书》，遂向一审法院提起行政诉讼，要求撤销南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字［2019］82号《认定工伤决定书》。另查明：2017年8月23日，富天格邦公司与李渝林签订物流运输承包协议，约定将公司购买或销售的货物全权委托给李渝林运输和搬运，李渝林在承包期间对所有承运货物及车载人员负全部安全责任。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南岸区人社局是本案工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，南岸区人社局受理富天格邦公司提出的工伤认定申请符合法律规定。富天格邦公司认为南岸区人社局作出的认定工伤决定侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。富天格邦公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。南岸区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证等证据，能够证明南岸区人社局履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人予以送达，南岸区人社局作出的工伤认定符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈先明与富天格邦公司之间签订了《非全日制员工劳动合同》，约定陈先明的工作岗位为送货员。南岸区人社局举示的《关于陈先明工伤认定事宜的书面意见》、驾驶员滕城出具的证明以及《道路交通事故认定书》能够相互印证陈先明系在工作时间和工作岗位因工作原因遭受事故伤害，符合上述《工伤保险条例》中关于认定工伤的条件。富天格邦公司虽主张已将送货业务交由李渝林承包，陈先明系由李渝林雇佣，并举示物流运输承包协议予以证明，但该证据不足以推翻其与陈先明之间签订劳动合同，且陈先明受伤时仍处于劳动合同的履行期间，故对陈先明提出的该项主张，不予采纳。综上，南岸区人社局作出南岸人社伤险认字［2019］82号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回富天格邦公司的诉讼请求。上诉人富天格邦公司不服一审判决上诉来院，认为一审认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，并依法改判。主要理由如下：富天格邦公司与陈先明之间不存在劳动关系，其受伤不属于工伤，一审判决认定事实不清，证据不足。富天格邦公司已将货物运输及搬运承包给个人李渝林，陈先明是李渝林雇佣的司机，接受李渝林的工作指派，工资也是由李渝林支付，陈先明在送货途中发生交通事故导致的受伤，不是为完成该公司工作认为而受伤，不应认定为工伤。富天格邦公司提交的承包协议、工资流水以及收条足以证明上述事实，应依法由陈先明进一步提交证明与富天格邦公司存在劳动关系的证据。被上诉人南岸区人社局、陈先明未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。南岸区人社局作为重庆市南岸区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。南岸区人社局受理陈先明提出的工伤认定申请后，履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务。在法定期限内作出《认定工伤决定书》，程序合法。虽然富天公司提供了与李渝林签订的《物流运输承包协议》，但该协议是富天公司与李渝林之间签订的。富天公司与陈先明签订劳动合同在《物流运输承包协议》之后，陈先明并无与李渝林建立雇佣关系的意思表示。陈先明受伤时处于劳动合同存续期间，且受伤当日运输的货物属于富天公司，陈先明受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定工伤。综上，南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审判决驳回富天农业发展公司的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆富天格邦农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 张华荣审 判 员 应 禧二〇二〇年六月十日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉