安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1824民初403号原告：许月明，男，1959年12月12日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：丁全德，男，1955年12月14日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：丁辉华，男，1980年10月21日出生，汉族，住安徽省绩溪县，系被告丁全德儿子。被告：程观旺，男，1953年2月10日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：方利青，女，成年人，汉族，住安徽省绩溪县。原告许月明诉被告丁全德、程观旺、方利青物权保护纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月30日、6月23日公开开庭进行了审理，原告许月明、被告丁全德及委托诉讼代理人丁辉华、程观旺到庭参加诉讼，被告方利青经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：请求判决三被告在原告位于土名赤谷立、杉树湾承包山场100亩林地范围内停止侵占原告承包的山场林地。事实和理由：三被告从2018年以来，在未经原告同意的情况下，在原告位于土名赤谷立、杉树湾承包山场林地范围内，进行砍伐林木，开挖林地，种植山核桃树（该承包山场面积为100亩，四至范围：东至赤谷立山降，西至杉树湾山降，南至青材岭古石头，北至直坞山湾脚坑）。三被告的行为严重侵犯了原告的山场林地承包权及林木所有权。对此，原告曾多次劝阻，但被告拒不听规劝。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求依法判决。三被告辩称：一、1999年元月1日，荆州乡铁坞行政村经济合作社（甲方）与原告（乙方）订立的承包荒山造林合同不合法。在没有半数村民同意之下，甲方无权订立协议。二、乙方造林失败，没有如期完成造林任务，按合同约定双方合同应终止。三、合同约定的山场范围与当地众多农户（持有林权证）有纠纷。四、合同签订过程中，无任何村民代表参与，合同上也无林业部门及政府部门的公章，合同存在诸多疑问。五、三被告及其他一些村民是在原告放弃造林责任情况下，在2008年二次林改发证的情况下，响应国家号召种植了山核桃树，至今已有数十年，有些已开始挂果，原告见利而诉。六、三被告种植山核桃树已有数十年历史，最近两三年在补苗，且有林权证，没有侵犯原告的权利，原告在三被告种植过程中从未劝阻。原告为支持其诉请，向法庭提交了5份证据：1.原告身份证复印件，证明原告的基本情况；2.公证书，证明原告对位于土名赤谷立、杉树湾100亩山场具有承包经营权，且甲乙双方即承包方与发包方就山场的面积、承包期限与造林计划、收益分成、甲乙双方的权利与义务进行约定的事实；3.照片共21张，证明被告丁全德在原告承包山场范围内砍伐林木的事实，及原告在承包山场后造林的事实；4.原告向荆州林业站的举报信，证明对丁全德、程观旺在原告承包的山场范围内砍伐树木、毁林开荒，侵占原告承包的山场林地的违法行为原告已向林业主管部门反映的事实；5.协议书，证明外横坞村民组村民是同意案涉山场由原告承包的事实。经质证，被告一、二对证据1无异议。对证据2，被告一对三性无异议，但认为公证程序不合法，被告二认为承包合同不合法。对证据3，被告一对真实性、合法性无异议，但认为达不到原告方的证明目的，被告二认为有些照片与本案无关联性，是其他农户侵占原告的承包山场。对证据4，被告一认为其从未上山砍过树，与事实不符，被告二无意见。对证据5，被告一、二认为承包合同所涉山场的村民有一百多户，只有三十九户村民签字，且承包合同与协议书约定的分成比例不同，承包合同是无效的。被告一、二向法庭提交了2份证据：1.村民的签字盖章书，证明原告的承包荒山造林合同不合法，没有经过所有村民组村民同意；2.林权证，证明林权证上的地块在原告的山场范围内。经质证，原告认为证据1不合法，对证据2认为林权证载明的土名“直坞头口”与荒山承包合同中案涉山场不属于同一地方。经审核，本院认为原告提交的证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对被告一、二提交的两份证据（结合庭审中两被告的陈述）认为达不到其证明目的，本院不予认定。另本院于2020年6月2日在荆州林业站工作人员胡加德，荆州乡司法所专职人民调解员程祥发、胡银波陪同下现场勘测了案涉山场，并对三人制作了谈话笔录，三人均一致认为三被告在案涉山场种植的山核桃树是在原告的承包山场范围内。原告及被告一、二对此均无异议。本院认定本案事实如下：1999年元月1日，荆州乡铁坞行政村经济合作社（甲方）与原告许月明（乙方）签订承包荒山造林合同，承包面积约100亩，并明确约定了四至范围。1999年3月30日，绩溪县公证处对该承包合同进行了公证，公证书载明“经查，上述合同双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定；合同上双方当事人的签名、印章属实。”2010年以来，三被告在承包荒山造林合同约定的范围内种植山核桃树（丁全德栽有90棵左右，程观旺栽有80棵左右）。2016年左右，原告许月明发现三被告侵权的事实，但一直未予劝阻。2020年3月26日，原告向本院提起诉讼。2020年4月15日，其向荆州乡林业站进行了反映。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”原告与荆州乡铁坞行政村经济合作社于1999年元月1日订立的合同，系双方真实意思表示，且经过了绩溪县公证处公证，应认定合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”原告许月明自签订合同之日起，依法享有合同约定的权利。关于被告辩称的案涉种植山核桃树的山场其拥有合法承包经营权，其并未侵犯原告的承包经营权的主张。本院认为：一、被告丁全德、程观旺林权证上土名为“直坞头口”山场，按林权证记载为自留山，四至明确，与两被告庭审中当庭陈述的案涉侵权山场的四至明显不符，最为明显的是案涉山场四至中并无林权证中四至标注的小溪。二、原告提交的1999年元月1日协议书中丁全德、程观旺均有签字捺印，把自己的自留山承包给他人承包经营且短期内无任何收益也有违农村常理。故本院认定案涉山场与被告林权证上土名为“直坞头口”山场并非同一山场，对被告的该项辩称本院不予采信。关于被告辩称的案涉承包荒山造林合同订立程序、订立主体不合法。因该合同已经过公证，按《中华人民共和国公证法》第二条规定“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。”及第三十九条规定“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”本院对此不予审查，被告可通过其他途径另行解决。关于被告辩称原告未按案涉承包荒山造林合同的约定完成造林任务，合同应终止的主张。本院认为是否终止合同是该合同相对方所享有的权利，在合同相对方不主张的情形下，本院不予审查。自2010年以来，三被告在原告享有承包经营权的山场内种植山核桃树的行为，侵犯了原告的土地承包经营权。按《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”三被告应停止侵害。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十六条，《中华人民共和国公证法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁全德、程观旺、方利青于本判决生效之日起停止侵害原告许月明依据其于1999年元月1日与荆州乡铁坞行政村经济合作社订立的承包荒山造林合同所享有的承包经营权。案件受理费80元，减半收取40元，由被告丁全德、程观旺、方利青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  许家永二〇二〇年六月二十四日法官助理胡小萍书记员刘蕊附：相关法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国公证法》第二条公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。第三十九条当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。