辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终99号上诉人（原审被告）：刘长贵，男，1958年11月9日生，汉族，户籍所在地调兵山市，现住铁岭市新城区。被上诉人（原审原告）：周玉兰，女，1948年9月23日生，汉族，住铁岭市银州区，现住铁岭市新城区。委托诉讼代理人：张明营（周玉兰的丈夫），男，1949年3月27日生，汉族，住铁岭市银州区。被上诉人（原审被告）：铁岭港华燃气有限公司，住所地铁岭县凡河镇大莲花村35号。法定代表人：赵旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜伊君，辽宁守衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁岭天泽物业管理有限公司，住所地铁岭市凡河新城泰山路浅水湾1号小区天水会所4楼。法定代表人：李焓，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳平，铁岭天泽物业管理有限公司客服主管。上诉人刘长贵因与被上诉人周玉兰、铁岭港华燃气有限公司、铁岭天泽物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2019）辽1221民初1495号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人刘长贵、被上诉人周玉兰及其委托诉讼代理人张明营、被上诉人铁岭港华燃气有限公司的委托诉讼代理人杜伊君、铁岭天泽物业管理有限公司的委托代理人刘艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长贵上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人周玉兰对上诉人刘长贵的诉讼请求；3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：铁岭市新城区浅水湾小区××居×号楼×单元××系上诉人住宅，上诉人入住至今，没有破坏相邻关系，房屋使用没有超出房屋用途，室内布置是公民合理合法使用。一、公民对住宅支配权受法律保护，任何人没有权对公民没有超出适用范围正当适用行为限制或禁止。二、无论开发公司还是其他水、电、煤气供应单位，没有标明房屋适用限制。三、煤气管道安全隐患不是来源于卫生间使用，而是来源于管道不应放置于公民住宅内。四、一审法院认定立杠及煤气表立于墙内有改动，事实认定错误。综上，本案引发原因是煤气公司在安装有危险性煤气管道时，没有考虑住宅性质，以人为本，从居住考虑。现有设计侵害了公民财产，造成公民合法住宅面积不能合理利用。故请求法院支持上诉人上诉请求。周玉兰答辩：我给上诉人家打过电话，刘长贵说交了物业保证金了，管道就可以到家里，管道是公共设施，属于非法占用，不能私有，房屋10年没有交气了，现在有房不能住，上诉人应找港华燃气、物业，希望和上诉人和解。铁岭港华燃气有限公司答辩：请求驳回上诉，维持原判。理由：上诉人刘长贵将燃气引入管扩入卫生间内违反国家规范，一旦使用燃气将有可能发生燃气泄漏危及公共安全。被答辩人刘长贵家为燃气管线入户处，燃气引入管以及立杠是燃气从室外引入室内的必备设施。关于燃气管立杠设置在户外还是户内国家没有强制性规定，所以答辩人根据实际情况将立杠设置在被答辩人家中并不违反法律规定。被答辩人铁岭港华所有施工材料以及施工标准均符合《城镇燃气设计规范》并通过专业验收。被答辩人刘长贵认为存在问题应举证证明。铁岭港华在与开发商签订燃气管线安装合同时已明确告知相关注意事项。答辩人铁岭港华无权对业主房间使用进行干涉，但是开栓供气前会进行安全检查，一旦发现安全隐患，我们不能予以供气。铁岭天泽物业管理有限公司答辩：2013年5月1日接管，交接的是服务交接，两个物业是两个主体，上诉人装修的时候我们物业公司还没去呢，所以我们不知情，我们不承担责任。周玉兰向一审法院起诉请求：修复被割断的铁岭市新城区××居×号楼×单元16户业主生活用的燃气管道。一审法院认定事实：原告周玉兰是铁岭市新城区浅水湾小区×居×号楼×单元×的住户。被告刘长贵是与原告周玉兰是同一单元××的住户。2011年7月，被告刘长贵装修房屋时将原房屋储物间改成卫生间使用。该楼煤气管道是在从2楼入户的位置与厨房相连的过道（在被告刘长贵家原储物间内）。2014年2月26日，被告港华燃气对被告刘长贵家进行通气点火检查。通气点火工作单载明，该住户立杠0.6米处活接且立杠在浴间内，立杠、燃气表包墙内。因该住户行为违反《城镇燃气设计规范》，存在安全隐患，未为其供气。2016年12月21日，被告天泽物业向被告刘长贵发出整改通知书。原告周玉兰认为三被告妨碍其使用煤气的权利，遂诉至法院，请求判令修复被割断的铁岭市新城区浅水湾小区××居×号楼×单元16户业主生活用的燃气管道。一审法院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成相邻妨碍应予排除。被告刘长贵在装修其自家房屋过程中将储物间改成卫生间使用，不仅改变了原有的房屋使用功能，且造成了燃气使用和安全上的隐患，被告刘长贵对此应予以恢复，排除隐患。被告铁岭天泽物业管理有限公司作为该小区的物业管理公司，应为该小区居民生活便利提供服务保障。被告铁岭港华燃气有限公司作为燃气的供给公司，应负责该小区住户燃气的使用安全。故以上二被告应协助被告刘长贵恢复该楼燃气管道的正常使用。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第（二）、（三）、（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、国务院《城镇燃气管理条例》第二十八条第五项规定，判决如下：一、被告刘长贵于本判决生效之日起十日内将铁岭市新城区浅水湾小区××居×号楼×单元××储物间改为卫生间恢复原状，消除隐患或者按照国家燃气使用规定及标准进行整改，达到被告铁岭港华燃气有限公司向原告周玉兰等供气要求，并协助被告铁岭港华燃气有限公司供气；二、被告铁岭天泽物业管理有限公司协助被告刘长贵、铁岭港华燃气有限公司为铁岭市新城区浅水湾小区××居×号楼×单元供气。案件受理费200元，已减半收取计100元，由被告刘长贵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、照片，证明安全隐患太大，我没有把表包在墙里。被上诉人质证对真实性没有异议，根据答辩说，××居二楼是燃气管道的入户处，设施设置都是符合规范规定的，而且根据我们所有的管道均采用热镀锌钢管，连接处采用钢管螺纹连接，而且如果提供燃气后我们的工作人员会做系统安全检查，并且每24个月我们的专业技术人员都会做一次入室安全检查。所以不论从设计、材料及安全检查方面，都是符合国家规范。周玉兰、物业没有意见，本院认为，对该证据的真实性予以确认。上诉人提交证据二、电脑储存的物业费缴费明细表（复印件），证明已经缴纳拆改保证金。铁岭天泽物业管理有限公司质证认为是前一个物业公司的收费情况，与我方无关。铁岭港华燃气有限公司质证认为是复印件真实性无法确定，而且上诉人刘长贵有权进行装修，但必须符合国家规范。周玉兰质证认为一审已经查明保证金抵销物业费。本院认为，该证据系复印件，且是前一个物业公司的收费情况，其真实情况无法核实，对该证据不予确认。本院认为，上诉人刘长贵虽对自己的不动产享有占有和支配权利，但其在行使权利时，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍，应当停止侵害，排除妨害。上诉人将原房屋储物间改成卫生间，造成燃气管道封闭在卫生间内，存在安全隐患，导致被上诉人铁岭市港华燃气没有给上诉人供气，而且妨碍其他业主使用煤气，原审判决上诉人刘长贵予以恢复，排除隐患并无不当。关于上诉人提出是按前一物业同意装修，不是私自改的，应给予经济补偿一节，不属本案审理范围，上诉人可另行主张权利。综上所述，刘长贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人刘长贵负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 贾春红审判员 李雪莹二〇二〇年六月二日法官助理张颖书记员于浩