江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1516号上诉人（原审原告）：陈俊，男，1995年2月25日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：朱瑞雪，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王涛，男，1992年12月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人陈俊因与被上诉人王涛租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初5916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈俊的委托诉讼代理人朱瑞雪，被上诉人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈俊上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定陈俊未能提供证据证明其将车辆交付给王涛，应当由陈俊承担不利法律后果没有事实与法律依据。一审查明的事实表明，案涉车辆系以王涛的身份信息登录凹凸共享租车平台向陈俊租赁，即使如王涛所述是其弟弟王鹏以其身份登录，但王涛将登录所需的用户名、密码等告知王鹏，应视为王涛同意王鹏为其租赁案涉车辆，该租赁合同对王涛产生效力。交接车之时，陈俊根据凹凸共享租车平台的租车规定审核了王涛出示的王涛的身份证原件、驾驶证原件，并验证了其手机内凹凸租车平台的订单信息，陈俊有理由相信与其交接车辆的人即为王涛而非王鹏。以上事实已然表明王涛本人租车、取车，陈俊已按照合同约定交付出租物。2.陈俊未在庭审中陈述其不知复印件来源。陈俊明确告知一审其出示给一审的王涛身份证及驾驶证均是交车现场由陈俊审核并拍摄上传凹凸租车系统内的王涛身份证、驾驶证原件的打印件。综上，一审法院作出驳回上诉人诉请的判决存在认定事实不清的情况。王涛辩称，1.上诉人未能提供证据证明其所主张的事实，理应承担不利的法律后果。陈俊主张王涛为实际租车人，应当提供王涛租车的证据。陈俊作为出租人，应当严格遵守平台操作流程，交接车辆时，重点核对租客身份信息、查验驾驶证、拍照备查、在专业正规单据上签名。陈俊主张尽到了平台规定的审查义务，应当提供相关的证据。2.上诉人证词前后矛盾，缺乏客观性、合法性、关联性。上诉人上诉状的陈述与一审庭审中的陈述存在矛盾。3.上诉人回避与高洁之间的《车损赔偿协议书》，又以同一事实起诉，存在恶意诉讼的故意。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。陈俊向一审法院起诉请求：判令王涛给付车辆租金损失39416元（自2018年11月4日，按758元/天的标准计算至2018年12月26日）。一审法院认定事实:王涛在凹凸共享租车平台用自己的身份信息申请注册了租客账户。2018年11月1日，以王涛的身份在凹凸共享租车平台，向陈俊租赁苏Ｌ×××××号小型轿车一辆，租赁期间为2018年11月1日14时至2018年11月4日13时，租金为2274元。2018年11月2日，王涛的弟弟王鹏饮酒后驾驶该车辆发生交通事故。事故发生后，陈俊（甲方）与上海馨煜信息科技有限公司（乙方，以下简称馨煜公司）签订《权利转让书》1份，约定甲方车牌号苏Ｌ×××××，于2018年11月1日14时00分起将名下福特牌野马小客车交由乙方馨煜公司（凹凸租车）对外出租；该车辆在2018年11月1日租客王涛借给弟弟王鹏使用，于2018年11月2日凌晨，王鹏饮酒后驾驶苏Ｌ×××××车辆从菲比酒吧出发前往淮安区卓创国际大酒店，3时2分行驶至淮安市，车辆前部与同方向护栏发生碰撞，造成车辆及其护栏严重受损，事发后王鹏驾车逃逸，交警于2018年11月2日上午找到车辆将车辆扣留；2018年12月4日王鹏被公安机关查获，交警于2018年12月6日要求缴纳护栏损失费、施救费给予放车，苏Ｌ×××××福特牌野马小型轿车经委托评估认定损失金额为63057元，护栏损失经当地相关部门出具清单要求赔付4100元，施救费包含拖车费以及吊车费共计2550元，以及依据甲乙双方约定赔偿车主车辆折旧费12600元、停运损失费6000元；因甲乙双方多次与租客王涛沟通赔偿事宜未果，现甲乙双方友好协商，甲方将该车租赁期间发生事故所产生车辆损失费、护栏损失费、施救费、车辆折旧费、租金损失费费用索赔权转让给乙方，乙方按照车辆损失金额63057元以及约定赔偿车主车辆折旧费12600元支付转让费用，该费用车辆损失金额63057元及停运损失费6000元在协议签订之日起7个工作日内支付，赔偿车主车辆折旧费12600元待乙方采取诉讼方式向王涛主张赔偿即乙方向法院起诉，法院受理后支付；事故发生时所产生的护栏费用4100元及施救费2550元，由乙方垫付；乙方起诉产生的一切费用由乙方承担，与甲方无涉；签订此协议后，双方纠纷一次性解决，无其他纠纷，甲方不得再就此车辆纠纷向乙方主张任何权利；此协议作为甲乙双方约定赔偿依据，作为起诉租客走法律程序使用依据。苏Ｌ×××××号车辆于2018年12月6日至同年12月26日在句容开发区倪飞汽车修理部进行了维修。一审审理中，陈俊、馨煜公司均认为陈俊转让给馨煜公司的债权中不包含本案所涉的车辆租金损失。王涛陈述，其弟弟王鹏知道其在凹凸共享租车平台的账号、密码，王鹏用其身份登录凹凸共享租车平台租赁了车辆，车辆也是交给王鹏的，陈俊应当提供证据证明将车辆交给其。陈俊在第一次庭审时陈述，其提交给法庭的王涛的身份证、驾驶证复印件是在交接车辆时其审核的证件，在第二次庭审时，陈俊陈述王涛的身份证、驾驶证复印件是馨煜公司提供给其的，其不清楚来源。陈俊未能提供证据证明其将租赁的车辆交付给王涛。法院向王鹏调查时，王鹏陈述，其用王涛的身份信息登录凹凸共享租车平台租赁了车辆，陈俊根据其出示的订单信息将车辆交付给其。另查明，凹凸共享租车平台的租车流程中规定：“车主必须在交接车辆时，核查租客的身份证与驾驶证，若发现不是下单租客本人，有权拒绝交接车辆。由此导致的取消订单，违约金由租客承担。”车主需要保留各类证照齐全：“……d）查看租客身份及驾驶证件，确认租客本人身份；e）与租客签署车辆交接单，并保留原件。”一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，以王涛的身份信息登录凹凸共享租车平台向陈俊租赁车辆，即使如王涛陈述是其弟弟王鹏以用其身份登录，但王涛将登录所需的用户名、密码等告知王鹏，应视为其同意王鹏以其名义租赁车辆，该租赁合同对王涛产生效力。陈俊作为出租人，应当按照合同约定将出租物交付承租人，王涛认为其没有收到租赁的车辆，陈俊应当承担相应的举证责任，而陈俊未能提供证明将车辆交付给王涛，即其不能证明向王涛履行了合同约定的交付出租物的义务，故其应承担不利的法律后果，其要求王涛赔偿相应租金损失的诉讼请求，法院不予支持。陈俊可以向实际使用该车辆的人主张相应权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决：驳回陈俊的诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，陈俊提供了交车当天拍摄的照片以及其将照片传至租车平台的截图复印件一份，证明交车当天取车人提供了王涛的身份证原件和驾驶证原件，陈俊已将车辆交付。王涛质证认为，对真实性无异议，照片上的取车人是王鹏；馨煜公司出具的苏Ｌ×××××号小型轿车2018年10月份、2018年11月1日-11月16日的租金收入明细一份，证明事发前苏Ｌ×××××号小型轿车10月份租金收入为13618元，11月1日-11月16日租金收入为6360元。王涛质证认为，真实性无法确认。上述事实，有订单、道路交通事故认定书、车辆维修证明、凹凸共享租车平台协议、权利转让书及当事人的陈述等证据材料证实。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：陈俊要求王涛支付车辆维修期间的租金是否应当予以支持?本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，凹凸共享租车平台的账号为身份信息实名认证账号，且登录账号需要用户名、密码，上述信息属于个人身份信息范畴，具有独有性、私密性。实名身份信息为王涛的账号在凹凸共享租车平台登录并进行了车辆租赁，应当认定王涛与陈俊建立了租赁合同，王涛为承租人。王涛抗辩案涉车辆系其弟弟王鹏用其账号在凹凸共享租车平台租赁，但未提供相关证据加以证明。本院认为，即使如王涛所述，系王鹏用其账号进行租车，王涛将其账号密码告知王鹏，应当视为王涛同意王鹏以其名义租车，并不影响租赁合同的相对方为王涛的认定。故对于王涛关于租车人为王鹏的主张，本院不予采纳。陈俊提供的其拍摄的车辆交付照片及上传到平台的照片截图可以证明，车辆交付时，其审核了王涛的身份证、驾驶证，考虑到王涛及王鹏为同胞兄弟，长相相似，陈俊未辨别出取车人非王涛亦不违反常理，应当认定陈俊尽到了审核义务，陈俊依约履行了合同义务，交付了车辆。王涛未能妥善保管租赁物，致使案涉车辆损毁，应当承担相应的赔偿责任。案涉交通事故发生后，苏Ｌ×××××号车辆于2018年12月6日至同年12月26日因进行维修无法出租，陈俊要求王涛赔偿维修期间的租金损失，应当支持。参照陈俊提供的事发前每月的租金收入明细，本院酌定案涉车辆维修期间的租金损失为10000元（500元/天×20天），该损失由王涛承担。综上所述，根据二审中陈俊提供的新证据，陈俊的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初5916号民事判决；二、王涛于本判决生效之日起十日内赔偿陈俊10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费785元，由陈俊负担735元，由王涛负担50元；二审案件受理费785元，由陈俊负担735元，由王涛负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 赵珺珉审 判 员 胡庆东审 判 员 陈礼苋二〇二〇年六月九日法官助理 艾 琳书 记 员 陈思羽