新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）新27民终327号 上诉人（原审原告）：贾恩来（系死者秦文玲丈夫），男，汉族，1972年10月8日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人（原审原告）：秦汉美（系死者秦文玲父亲），男，汉族，1945年4月5日出生，黑龙江省佳木斯市村民。上诉人（原审原告）：贾宪峰（系死者秦文玲儿子），男，汉族，1996年2月19日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔运章，男，1984年7月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。被上诉人（原审被告）：冯红铎，男，1978年5月10日出生，汉族，无固定职业。被上诉人（原审被告）：吴世保，男，1971年6月20号出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。上诉人贾恩来、秦汉美、贾宪峰因与被上诉人乔运章、冯红铎、吴世保生命权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2019）新2701民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月15日开庭进行了审理。上诉人贾恩来、秦汉美、贾宪峰的共同委托诉讼代理人康国军、被上诉人乔运章、冯红铎、吴世保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾恩来、秦汉美、贾宪锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判吴世保、乔运章、冯红铎向贾恩来、贾宪锋、秦汉美支付赔偿金189841.6元；2、吴世保、乔运章、冯红铎向贾恩来、贾宪锋、秦汉美支付精神抚慰金20000元。事实和理由：贾恩来、贾宪锋、秦汉美向一审提供的出警记录及死亡证明可以认定秦文玲、吴世保、乔运章、冯红铎四人聚集饮酒，贾恩来、秦汉美、贾宪锋对秦文玲饮酒过量负有责任。吴世保与秦文玲为同居关系，对秦文玲有照顾的义务。在回到同居的住所后没有及时发现秦文玲饮酒过量后，面色异常及休息后大量呕吐的身体异常状况，未对秦文玲采取相应的安全护理措施，致使秦文玲处于无人照顾状态，导致死亡后果的发生，应负有一定的过错责任，应承担30%的责任较为适当，事后吴世保给付了20000元的丧葬费。乔运章辩称，四人一起喝酒的事实予以认可，但乔运章、冯红铎、吴世保没有劝酒，亦没有给秦文玲倒酒。秦文玲从乔运章家离开时状态正常，从秦文玲离开到死亡间隔几个小时的时间，最后系何原因导致秦文玲死亡不清楚，故乔运章不应该承担赔偿责任。冯红铎辩称，与乔运章答辩一致，冯红铎不应该承担赔偿责任。吴世保辩称，吴世保跟秦文玲一起回到住所后，照顾秦文玲上床并入睡。半夜醒来后发现秦文玲不对劲，及时拨打了120，尽到了照顾义务，故吴世保不承担赔偿责任。贾恩来、秦汉美、贾宪锋向一审法院起诉请求：1、吴世保、乔运章、冯红铎赔偿秦文玲死亡赔偿金458696元（32764年/20年，即655280元的70%）；2、吴世保、乔运章、冯红铎赔偿秦文玲丧葬费1134.4元(5032/6月，即30192元的70%-已付20000元)；3、吴世保、乔运章、冯红铎赔偿处理秦文玲丧葬亲属的差旅费3人合计9800元（14000元/70%）；4、吴世保、乔运章、冯红铎支付死者家属的抚慰金20000元。一审法院认定事实：2018年12月6日19时许，死者秦文玲与乔运章、冯红铎、吴世保在博乐市某物流园乔运章修理店中吃饭喝酒，由吴世保自带“闷倒驴”白酒。23时许，吴世保与死者秦文玲离开。2018年12月7日3时20分许，在博乐市××园某电焊铺内，吴世保发现其女友秦文玲昏迷不醒，口鼻中有呕吐物，经第五师医院急救中心医生现场确认，秦文玲已经死亡。经博尔塔拉蒙古自治州公安局物证鉴定所鉴定死者秦文玲酒精含量315.225㎎/100ml。死者秦文玲与贾恩来于1994年10月18日在黑龙江民政厅登记结婚，于1996年2月19日生育婚生子贾宪峰，秦汉美系死者秦文玲父亲，死者秦文玲母亲已去世。事发后吴世保向秦汉美、贾宪峰、贾恩来支付20000元。一审法院认为，本案争议焦点为吴世保、冯红铎、乔运章是否应当对秦文玲的死亡承担赔偿责任。首先，关于秦文玲的死亡与其和吴世保、冯红铎、乔运章共同饮酒行为之间是否存在因果关系的问题。2018年12月6日19时许死者与吴世保、乔运章、冯红铎共同饮酒，次日凌晨死亡，经博尔塔拉蒙古自治州公安局物证鉴定所鉴定死者秦文玲酒精含量315.225㎎/100ml。贾恩来、贾宪锋、秦汉美提交的居民死亡医学证明书记载死亡原因为猝死，但贾恩来、贾宪锋、秦汉美仅向法庭提供了该证据复印件，上述证据并未明确死者秦文玲死亡的具体原因，且酒精含量的表述不能推断出死亡与醉酒之间存在因果关系，贾恩来、贾宪锋、秦汉美亦未通过法医解剖等技术手段确定死亡的原因，不能排除其自身体质状况导致死亡。综上，贾恩来、贾宪锋、秦汉美提供的证据无法证实秦文玲的死亡与饮酒行为之间存在因果关系。其次，关于吴世保、乔运章、冯红铎是否存在过错的问题。共同饮酒是正常的社会交往活动，并不必然产生法律上的权利义务关系。死者秦文玲作为具备完全民事行为能力的成年人，应对饮酒行为的后果具有完全辨识和控制的能力，贾恩来、贾宪锋、秦汉美未提供证据证实吴世保、乔运章、冯红铎在共同饮酒过程中存在恶意劝酒、逼酒或斗酒，或者存在明知死者秦文玲有不适宜饮酒的疾病而放纵其饮酒的行为。聚会结束后，死者秦文玲与吴世保回到吴世保住处，期间并未出现明显不适。死者秦文玲回到住处后休息，没有证据标明吴世保对其未给予照顾而放任损害后果的发生，死者秦文玲于次日凌晨死亡系吴世保不能预见的事实，吴世保发现死者出现异常后，亦拨打110及120。据此，乔运章、冯红铎、吴世保作为共同饮酒人已经尽到了事发条件下的安全注意义务，主观上并不存在过错。综上所述，因无证据证实吴世保、乔运章、冯红铎与死者的共饮行为与死者的死亡之间存在因果关系，亦无证据证实吴世保、乔运章、冯红铎主观上存在过错，故对贾恩来、秦汉美、贾宪峰要求乔运章、冯红铎、吴世保赔偿损失的诉讼请求，不予支持。但受害人的死亡对所有人尤其是其家人而言都是一场悲剧，基于社会公序及善良风俗，酌情判定被告吴世保对贾恩来、贾宪锋、秦汉美给予补偿20000元，该款项被告吴世保已向贾恩来、贾宪锋、秦汉美支付，不再另行支付。一审法院判决：驳回贾恩来、秦汉美、贾宪峰的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、吴世保、乔运章、冯红铎是否存在过错。2、贾恩来、贾宪锋、秦汉美要求吴世保、乔运章、冯红铎承担30%的赔偿责任，即赔偿金189841.6元及精神抚慰金20000元的上诉请求是否成立。作为同桌饮酒人，确应对醉酒的人尽到相互照顾、护送等交往安全保障义务，合理地预见到醉酒后可能发生的危险并采取有效措施最大限度地防止可能的危险发生，未尽合理限度范围内的安全保障义务，承担相应赔偿责任。本案中，根据庭审查明的事实，乔运章、冯红铎、吴世保对2018年12月6日与秦文玲在博乐市某物流园乔运章修理店中共同吃饭饮酒的事实均无异议。贾恩来、秦汉美、贾宪锋未提供证据证实在共同饮酒过程中，乔运章、冯红铎、吴世保存在劝酒行为并导致秦文玲饮酒过量的事实。秦文玲与吴世保离席时，秦文玲也未出现不适的症状，并且秦文玲直至回到住处时，均无不良反应，直到夜间才出现不适。吴世保发现秦文玲出现异常后，及时拨打110及120，吴世保已经尽到了合理的安全保障义务。对于秦文玲出现不适而死亡的后果，已经超出了吴世保合理预见的范围，故乔运章、冯红铎、吴世保对秦文玲的死亡并无过错。秦文玲作为一名具有完全民事行为能力人，应当对自己的身体状况、酒量的大小有清楚的认识，也应当清楚过量饮酒对身体造成的不良影响，但由于其对自身安全缺乏应有的注意，导致死亡的损害后果，其自身应承担全部责任。贾恩来、贾宪锋、秦汉美一审提供的鉴定报告及死亡证明中并未明确秦文玲死亡的具体原因，且不能判断死亡与醉酒存在因果关系，不能排除其自身身体原因导致死亡。事发后，吴世保已自愿补偿秦文玲20000元。故贾恩来、贾宪锋、秦汉美要求吴世保、乔运章、冯红铎承担30%的赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人贾恩来、秦汉美、贾宪锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4447.62元，由上诉人贾恩来、秦汉美、贾宪锋负担。本判决为终审判决。   审  判  长   卓娅审  判  员   黄欢审  判  员   帕尔哈提吾甫尔                                                 二 〇 二 〇 年 六 月 十 日 法 官 助 理   布阿依夏胡拉木书  记  员   刘晓