安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终822号上诉人（原审被告）：浙江中瑞建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市经济开发区罗阳大道香江公馆301室，统一社会信用代码91341124691084599U。法定代表人：彭正泽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金胜，男，1967年8月14日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。原审被告：安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（原名安徽瑞祥置业有限公司），住所地安徽省全椒县儒林外史大酒店20楼，统一社会信用代码913411246709055111。法定代表人：林光义，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧街道法律服务所法律工作者。上诉人浙江中瑞建筑工程有限公司（以下简称中瑞公司）因与被上诉人金胜、原审被告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（以下简称瑞祥公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回金胜的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由金胜负担。事实和理由：一、原审法院程序错误。1.本案发回重审后,2019年11月20日全椒县人民法院第一次开庭审理本案,庭审结束后，金胜提供新证据要求重新开庭。2019年12月17日,中瑞公司代理律师接到一审法院电话通知于2019年12月17日上午该案将进行第二次庭审,由于代理律师事先并未收到出庭通知书,因此未能按时到庭参与庭审。经核实,一审法院仅向当事人邮寄传票,并未向代理人通知出庭。当天,中瑞公司便提出要求重新开庭并提交书面申请书,但是一审法院并未采重新开庭,而该次庭审金胜出示的证据正是彭正义之间关于50万元款项往来经过及性质认定的关键证据,中瑞公司虽然提交了书面质证意见,但是未能到庭进行质询,因此该证据的认定存在程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定,在代理律师已经提交相关委托材料后,人民法院应当提早三天通知其作为诉讼参与人到庭参与庭审；2.中瑞公司在一审中提交了一组关键性的证据,即《债务转让协议》、《领款单》,该组证据主要用于证明中瑞公司与金胜就本案所涉工程项目已经进行过结算,并且中瑞公司已经根据结算协议完全履行。从《债务转让协议》中可以看出,经中瑞公司、金胜、瑞祥公司确认截止2014年1月23日,中瑞公司尚欠金胜水电安装工程款995148元,三方约定以两套商品房作价995148元抵扣所欠的工程款。本案涉案水电安装工程也已于2013年9月份竣工,由此可见,在2014年1月23日之后也不可能产生新的工程款。而从《领款单》显示,金胜也实际领取了该两套商品房并注明系代彭正义领取。而各方当事人均对该份协议的真实性进行确认,由此中瑞公司认为可以明确金胜已经对自身实际施工的工程款与中瑞公司进行结算,并代案外人彭正义领取了欠付的工程款。二、一审法院认定事实不清。本案案外人彭正义与金胜之间的50万元往来款,不应认定为中瑞公司收取的管理费。1.该50万元款项性质不明，本案并未追加彭正义参加诉讼,关于彭正义与金胜之间的往来款项性质无从查证,彭正义出具给金胜的收条仅载明“收金胜人民币伍拾万元整”,且该收条的年份存在涂改痕迹,明显的“2011”是涂改后形成的,如彭正义不到庭参与庭审说明款项性质、收款经过,该50万元款项的性质是无法明确的；2.该50万元汇款经过不明，金胜在第二次庭审中提供了证据九以证明其与彭正义之间的汇款过程。中瑞公司对金胜提供的该组证据存在较大的质疑,综合中瑞公司的书面质证意见,对该组证据形式、真实性以及关联性均有异议。该组证据上用手写标注“176707956039”的账号为葛伦芝,但该手写没有银行盖章确认,其形式不符合证据规范性，无法证明该50万元款项是何种性质款项,更无法证明该50万元就是中瑞公司收取的管理费；3.彭正义不构成职务行为，一审根据金胜与彭正义签订的合同第五条第二点,并结合金胜的汇款时间、金额,综合认定彭正义能代表中瑞公司,属于职务行错误。民法总则第一百七十条规定了工作人员的职务行为,但彭正义的行为并不符合该条规定。彭正义仅是中瑞公司该项目的水电项目承包人员,其并非中瑞公司的员工,中瑞公司也从未授权过彭正义签署相关合同或收取金胜该笔50万元款项,金胜也未提供任何证据证明彭正义得到过中瑞公司的授权。因此,彭正义的行为不应被认定为职权范围内。职务行为应当判断行为发生时工作人员是否能代表公司。虽然事后中瑞公司对该项目进行了款项支付,但是该种事后支付行为并不能被认定为彭正义在合同签订时就能够代表公司,彭正义并非中瑞公司法定代表人,即使在合同上签字,也可能仅是得到签署合同的授权,更何况本案中瑞公司并未进行过任何授权。金胜作为合同相对方,在合同书面明确显示甲方为“中瑞公司”的情况下,理应核实甲方签署人员的身份情况,是否具有签署合同能力的授权,并将相关款项支付给书面载明的甲方,退一步讲即使支付给彭正义,也应当确认彭正义是否具有相关授权。因此本案中,金胜也不应当作为善意相对人。金胜与彭正义签订的合同第五条第二点仅是说明款项支付时间及金额。纵观本案,金胜也并未按照该条约定支付相关款项,2011年3月份也未支付20万元及余款,因此中瑞公司认为不应该根据合同中出现了伍拾万元的表述就草率的认定“汇给彭正义的50万元就是其合同中约定的伍拾万元。三、一审法院适用法律错误。本案中瑞公司与金胜并未签订承包合同,也不存在对逾期付款利息及违约金的约定,双方虽然于2014年1月23日对欠付的工程款进行结算,但是该结算已经实际履行。一审法院直接依照(2015)滁民一初字第00165号民事判决确定的利息来确定本案的利息标准,明显没有法律依据。且本案虽然与该判决所涉项目有包含性,但是该两案解决的系不同的法律关系,本案暂且不论是否给付完毕,也应当从起诉之日起计算。金胜辩称，1.一审程序正确，已经合法传唤中瑞公司；2.债务转让协议真实性认可，但债务转让协议恰恰证明中瑞公司与金胜之间存在合同关系，同时债务转让协议不是结算协议，中瑞公司转让了995148元债务给瑞祥公司，是两套房屋的价款而不是双方结算的工程款。转让协议第四条载明该部分抵扣的房款作为中瑞公司支付的水电安装工程款，并未注明系全部水电安装工程款。并且在转让协议之后，中瑞公司全椒分公司负责人还出具条据承认欠款。在转让协议之后，中瑞公司还支付了农民工工资，以上足以证明转让协议不是结算协议；3.金胜汇款的50万元与彭正义的收条相互印证，共同证明金胜已经按照合同约定支付了50万元管理费；4.一审利息认定正确。请求驳回上诉，维持原判。瑞祥公司述称，1.瑞祥公司与中瑞公司已经就工程总价款经生效判决确认结算完毕，瑞祥公司将按照生效判决的结果向瑞祥公司承担责任；2.瑞祥公司是否对金胜承担责任，请求依法裁判。金胜向一审法院提出诉讼请求：1.判令中瑞公司给付金胜工程款1686209元，并自2014年1月1日起按银行贷款利率支付逾期付款违约金至付清之日止；2.瑞祥公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由中瑞公司、瑞祥公司承担。一审法院认定事实：2009年6月29日，中瑞公司在全椒登记设立浙江中瑞建筑工程有限公司全椒分公司（以下简称中瑞公司全椒分公司），负责人为李云平。2011年3月19日，中瑞公司中标瑞祥公司开发的瑞祥国际名都1#－16#楼及商业步行街1－5期工程项目。在工程招投标前，中瑞公司与瑞祥公司签订《建设工程施工合同》，该合同未报相关部门备案。2011年3月18日，双方签订一份《工程施工承包补充协议书》，协议书约定：三、承包范围为，土建、水电安装等。2010年10月15日，金胜作为乙方与甲方中瑞公司就瑞祥置业1－12#商住楼的室内水电安装工程签订《水电安装工程承包合同》，彭正义在甲方签字盖章处签名并加盖中瑞公司全椒分公司瑞祥工程项目部印章，金胜在乙方签字盖章处签名捺印，合同约定：承包方式为包工包料。工程范围及内容为瑞祥置业1－12#商住楼的室内水电安装工程安装。工程造价以中瑞公司送审后审计的价格为准。工程总价暂定壹仟贰佰万元，乙方需向甲方支付税金及工程管理费费用为工程造价的25%，其中19%在甲方每月向乙方支付工程款时扣除，其余6%在签定合同同时乙方支付给甲方伍拾万元，2011年3月份再支付给甲方贰拾万元整，余款看情况在工程进度款上扣除。合同签订后金胜通过葛伦芝于2010年10月20日向彭正义支付50万元，彭正义出具“收金胜人民币伍拾万元整”收条交金胜收执。2013年5月28日，金胜与瑞祥公司、中瑞公司全椒分公司三方就水电工程款支付有关事宜约定：工程款由金胜向中瑞公司全椒分公司借支，待工程结算后，根据金胜与彭正义确认的结算单进行清算，中瑞公司全椒分公司应付金胜的工程款由瑞祥公司、中瑞公司全椒分公司双方给予担保（保修金5%除外）。金胜与瑞祥公司、中瑞公司全椒分公司负责人分别在约定书上签名。金胜承包的水电安装工程于2013年9月左右完工。2014年1月18日彭正义与金胜共同签字证明：现有瑞祥工地住宅楼3#－12#楼水电安装工程由金胜包工包料负责，工程总价约伍佰伍拾万元。按双方合同计算（扣除保修金）后，大约4161130元。以前在彭正义处及公司转账支付共2558200元，约剩余壹佰陆拾万元，其中合算工人工资约捌拾万元，由金胜负责领取，今后如金胜同意用工程款拿房子，在不超出剩余款数额时同意支付。特此证明。彭正义在项目负责人处签名，金胜在班组负责人处签名。该证明签字后，金胜自认已领取工人工资300000元。2014年1月23日，瑞祥公司作为甲方，中瑞公司全椒分公司作为乙方，金胜作为丙方，三方签订债务转让协议，约定：在乙方承建的甲方开发的瑞祥工程项目中，丙方作为3#－12#商住楼水电安装承包商，截止目前为止乙方尚欠丙方水电安装工程款玖拾玖万伍仟壹佰肆拾捌元整。甲方同意将丙方购买瑞祥国际名都2套商品房的购房款直接抵扣乙方在瑞祥工程项目中尚欠丙方的款项。2014年1月24日，金胜在中瑞公司的领款单领款人处签名领取995148元。2014年12月2日，金胜施工的水电安装工程经安徽百士德工程咨询有限公司结算审核总工程价款为5492074.42元，金胜与中瑞公司均认可该水电安装工程总价款为5492073元。2015年11月12日在经手人签字处签有“李云平同意”、“金胜和彭正义装水电款由财务出据确定后欠款用瑞祥房子抵账。”的字据交金胜收执。一审法院认为，中瑞公司与瑞祥公司于2009年5月28日签订的《建设工程施工合同》和2011年3月18日签订的《工程施工承包补充协议书》均在2011年3月19日工程招投标前，违反了《中华人民共和国招标投标法》的禁止性规定，双方签订的合同及协议被安徽省高级人民法院（2017）皖民终100号民事判决依法认定为无效。而本案金胜与中瑞公司全椒分公司于2010年10月15日签订的《水电安装工程承包合同》所承包的水电安装工程在中瑞公司总承包的工程范围内，且案涉工程中瑞公司存在违法分包、非法转包行为，故依法认定金胜与中瑞公司签订的《水电安装工程承包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，金胜请求中瑞公司参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，依法予以支持。中瑞公司全椒分公司系中瑞公司设立，因中瑞公司全椒分公司不具有法人资格，其对外签订的合同，所产生的民事责任应由中瑞公司承担。中瑞公司辩称案涉合同系金胜与彭正义个人签订的违法分包合同，与中瑞公司无关，因彭正义在合同甲方签字盖章处签名并加盖的中瑞公司全椒分公司瑞祥工程项目部印章，与中瑞公司全椒分公司作为甲方签订的另一份《防水内部承包合同》，负责人李云平在甲方处签名并加盖的中瑞公司全椒分公司瑞祥工程项目部印章一致能够相互印证，且中瑞公司全椒分公司负责人李云平对金胜所承包的水电安装工程款签字同意由公司财务出据处理，金胜也从中瑞公司领取过以瑞祥房屋抵付的水电安装工程款，故对中瑞公司的该项辩称意见不予采信。本案的争议焦点主要有：一、金胜的诉请是否已过诉讼时效；二、彭正义收取的50万元的性质；三、工程款的数额，管理费能不能进行调整；四、瑞祥公司是否应承担连带给付责任。关于焦点一，金胜承包瑞祥置业商住楼的室内水电安装工程于2013年9月竣工验收合格，该水电安装工程的总价款于2014年12月2日经安徽百士德工程咨询有限公司结算审核为5492074.42元。核算后，金胜一直向中瑞公司索要该工程款，2015年11月12日中瑞公司全椒分公司负责人李云平同意该工程款由财务出据确定后用瑞祥房子抵偿部分欠款。金胜在索要工程款未果的情况下于2018年9月12日提起诉讼，根据民法总则相关规定，金胜的诉请没有超过诉讼时效，对中瑞公司抗辩金胜的诉请已过诉讼时效的意见不予支持。关于焦点二，2010年10月15日，金胜与中瑞公司签订的合同载明：“乙方需向甲方支付税金及工程管理费费用为工程造价的25%，其中19%在甲方每月向乙方支付工程款时扣除，其余6%在签定合同同时乙方支付给甲方伍拾万元”。金胜签订合同后，于2011年10月20日向彭正义支付50万元预付管理费，彭正义出具“收金胜人民币伍拾万元整”。彭正义当时是合同的签订人，之后，中瑞公司全椒分公司负责人李云平对彭正义与金胜发生的结算、付款等行为的认可，足以证明彭正义能够代表中瑞公司，金胜有理由相信彭正义能够代表中瑞公司，彭正义收款行为应为中瑞公司职务行为。关于焦点三，2014年12月2日金胜承包的案涉工程总价款经安徽百士德工程咨询有限公司结算审核为5492074.42元，中瑞公司对此予以认可。安徽省高级人民法院（2017）皖民终100号民事判决也进行了确认，本院对涉案工程款为5492074.42元予以确认。关于已付款，2014年1月18日彭正义与金胜就瑞祥工地住宅楼3#－12#楼水电安装工程进行过结算，双方确认，金胜在彭正义处及公司转账已收工程款共2558200元。2014年1月24日金胜在中瑞公司以房抵付的领款单领款人处签名领取995148元和金胜自认已领取的工人工资款300000元。因此中瑞公司尚欠金胜工程款（5492074.42元－2558200元－995148元－300000元）为1638726.42元。关于保修金，总承包方中瑞公司退场与总发包方瑞祥公司进行诉讼，在滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00165号民事判决、安徽省高级人民法院（2017）皖民终100号民事判决中经法院认定不应扣除质量保修金，故对中瑞公司在工程款中扣除的保修金应予返还。关于管理费，金胜认为合同约定按工程造价的25%支付税金及工程管理费过高，主张除合理的工程款税金应予支付外，工程管理费应按2%支付。《水电安装工程承包合同》对金胜应交纳的管理费作出明确约定，双方因严格遵守，对金胜要求调整管理费不予支持。因此，金胜应缴纳25%管理费计1373018.61元，鉴于金胜已经预付管理费50万元，应予以扣除，即1373018.61元-50万元=873018.61元。综上，中瑞公司应给付金胜工程款为5492074.42元－2558200元－995148元－300000元-873018.61元=765707.81元。金胜主张自2014年1月1日起按银行贷款利率支付逾期付款违约金至工程款付清之日止。该违约金金胜表述为赔偿利息损失，予以支持，因双方在合同中没有对逾期付款利息及违约金未作约定，且双方对于案涉工程一直没有进行最终结算，但滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00165号民事判决要求瑞祥公司自2015年5月15日起至欠付工程价款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，本案所涉工程包含在瑞祥公司发包给中瑞公司的工程范围内，故支持欠付工程款765707.81元由中瑞公司自2015年5月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日起至实际支付时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。金胜提出其与中瑞公司签订的合同关于工程造价应为下浮8.5%之前，因此本案工程款5492074.42元，应恢复6002265元再下浮25%。(2017)皖民终100号民事判决书中确定大酒店项目结算并末进行下浮计算，金胜该请求没有事实依据，不予采信。关于焦点四，虽然金胜与瑞祥公司、中瑞公司三方于2013年5月28日就水电工程款支付有关事宜签订过约定书，约定书第二条约定，彭正义应付金胜的工程款由瑞祥公司、中瑞公司给予担保，但该约定书瑞祥公司、中瑞公司与金胜均系个人签字，没有加盖瑞祥公司、中瑞公司印章，且瑞祥公司、中瑞公司对该约定书约定的内容均不予认可，金胜又未提交证据证明该约定书得到瑞祥公司、中瑞公司的追认，故对金胜要求瑞祥公司对中瑞公司欠付的水电工程款承担连带给付责任不予支持。2017年5月12日安徽省高级人民法院（2017）皖民终100号民事判决书判决瑞祥公司需给付中瑞公司工程价款21914005元并承担相应利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，金胜是瑞祥工地3#－12#楼水电安装工程的实际施工人，且所主张的水电工程款在瑞祥公司需给付中瑞公司工程款的范围内，故瑞祥公司应在欠付中瑞公司工程价款范围内对中瑞公司欠付金胜的工程价款承担给付责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、浙江中瑞建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内给付金胜工程款（含保修金）765707.81元及利息（自2015年5月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、安徽瑞祥文化旅游发展有限公司在欠付浙江中瑞建筑工程有限公司工程价款范围内对上述工程款（含保修金）765707.81元及利息承担给付责任；三、驳回金胜的其他诉讼请求。案件受理费23490元，由金胜负担12000元，中瑞建筑工程有限公司负担11490元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.一审是否存在程序违法情形；2.金胜支付彭正义50万元款项性质的认定；3.2014年1月23日债务转让协议性质如何认定；4.一审判决中瑞公司支付利息及相应起算点是否正确。关于争议焦点一、中瑞公司认为，本案一审法院组织当事人第二次开庭审理（2019年12月17日）时,一审法院仅向当事人邮寄传票,但并未向代理人发出通知书要求其出庭，中瑞公司代理律师仅接到一审法院电话通知于2019年12月17日上午进行第二次开庭审理,由于代理律师事先并未收到出庭通知书,因此未能按时到庭参与庭审，故一审程序违法。经查，一审法院组织当事人进行第二次庭审前，于2019年12月3日向中瑞公司发出书面开庭传票，中瑞公司于2019年12月5日签收。庭审前，一审法院也电话通知中瑞公司诉讼代理人应于2019年12月17日参加庭审，故中瑞公司及中瑞公司的诉讼代理人对2019年12月17日的庭审活动属明知，在明知本案将于2019年12月17日进行第二次庭审、中瑞公司也收到书面开庭传票的情形下，中瑞公司及其诉讼代理人仍未参加庭审，属自行放弃相应诉讼权利的行为，不属于程序违法的情形。中瑞公司的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二、案涉工程系由中瑞公司中标承建，中标后中瑞公司并未实际施工，而是由中瑞公司依法设立的中瑞公司全椒分公司施工。2010年10月15日，金胜与中瑞公司全椒分公司签订水电安装工程承包合同，该合同加盖中瑞公司全椒分公司项目部印章，彭正义在甲方处签字确认。根据该合同约定，金胜向彭正义支付50万元，并由彭正义出具收条。因彭正义在水电安装工程承包合同甲方处签字，中瑞公司全椒分公司负责人李云平对彭正义与金胜发生的结算、付款等行为也予以认可，同时，二审中，中瑞公司也认可彭正义系其公司内部承包水电人员，故金胜有理由相信彭正义收取款项的行为系履行中瑞公司的职务行为。至于中瑞公司与彭正义之间的内部承包事宜系中瑞公司的内部管理行为，双方可另行解决。中瑞公司的该项上诉理由，也不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三、中瑞公司认为金胜、中瑞公司、瑞祥公司三方当事人于2014年1月23日签订的债务转让协议系对金胜所施工工程的结算，且金胜已实际领取债务转让协议所载明的款项，故金胜无权主张其他工程款。经查，本案当事人于2014年1月23日签订的协议名称为“债务转让协议”，并非结算清单或结算协议，根据该协议第四条内容约定，金胜不得以其他任何缘由否认该部分抵扣的房款作为中瑞公司支付金胜的水电安装工程款项，因此，该债务转让协议系中瑞公司将995148元的债务转让给瑞祥公司承担，作为中瑞公司支付金胜工程款的一部分。且中瑞公司并未提供其他双方已经结算的证据，同时，案涉金胜所施工工程价款于2014年12月2日才经安徽百士德工程咨询有限公司结算审核确定。故中瑞公司认为双方当事人已于2014年1月23日结算，且金胜已经实际领取工程款，其不应当再行支付金胜工程款的上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，案涉水电安装工程承包合同对欠付工程款利息未作约定，而案涉工程于2013年9月竣工验收合格且交付使用，根据上述司法解释规定精神，一审判令中瑞公司从2015年5月15日起开始计息不违反法律规定，故对中瑞公司的该项上诉理由，本院也不予支持。综上，中瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11457元，由上诉人浙江中瑞建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇二〇年六月十日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。