常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初899号原告：苏梅芳，女，汉族，1963年5月18日生，住金坛区。原告：孙丽，女，汉族，1982年9月30日生，住江苏省常州市金坛区。两原告共同委托诉讼代理人:谢彬，江苏能英律师事务所律师。被告：常州市金坛区西城街道涑渎村第十六村民小组，住所地常州市金坛区西城街道涑渎村委钱家村。负责人：任国荣，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。原告苏梅芳、孙丽诉被告常州市金坛区西城街道速渎村第十六村民小组（以下简称涑渎十六组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日、6月5日公开开庭进行了审理。原告苏梅芳及两原告共同委托诉讼代理人谢彬，被告常州市金坛区西城街道速渎村第十六村民小组负责人任国荣及其委托诉讼代理人殷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏梅芳、孙丽向本院提出诉讼请求：1、被告返还3.695亩土地流转收益，按每亩850元算共计12563元，涉农专项补助523.23元，两项费用共计13086.23元。（并且以13086.23元为本金按银行同期借款利息计算资金占用费，从2020年1月8日起至实际支付日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家庭登记在册耕地共计4.616亩，其中东干沟0.921亩于2014年被长荡湖水厂征用，被告从2015年起将村民小组成员的土地集体流转，其中包括原告未被征用的3.965亩，每亩租金在800-900元之间，按850元计，3.965亩共计12563元。原告从2013年7月25日从江南农村商业银行开卡，陆续收到政府各项粮食直补款，其中2014年最齐全，计147.37元；2017年收到66.25元，其他2015年至2018年4年款项523.23元为被告占用，原告多次主张，被告不理睬。原告迫于无奈诉至法院，请求依法支持。被告涑渎十六组辩称，原告没有本集体组织成员户口，没有房产，没有种植土地，没有生活在本集体组织内，因此不属于本集体组织成员，不享有本集体组织成员资格。并且，原告早在2004年就将二轮承包土地抛荒，由本组织收回重新发包，因此原告方不享有任何土地的收益权。原告起诉已超过诉讼时效，且承包款已分配完毕。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年二轮承包时孙国洪（系苏梅芳的丈夫、孙丽父亲）代表原告家庭取得本集体经济组织原涑渎乡钱家村五组（以下简称原钱家五组）4.616亩土地的承包经营权。2000年12月1日，孙国洪去世。2003年1月10日，原告苏梅芳与徐君萍登记结婚，两原告户口从原村民小组迁至原金坛市金城镇。自2004年起，原告家庭未再对本案所涉承包地进行经营管理。2015年左右，上述承包地中的“东干沟”地块0.921亩因长荡湖水厂建设被征用，土地补偿费标准为21000元/亩。之后，钱家五组将该村的承包地（包括原告家庭剩余承包地3.695亩）集中流转给郑国兴、任国荣经营，流转费用每年每亩800元至900元不等。2019年，因河海大学建设，钱家五组的剩余承包地全部被征用，土地补偿费标准为21000元/亩。2019年1月23日，两原告诉至本院要求返还承包地及补偿款20000元，于2020年1月13日经本院裁定撤回起诉。2020年4月8日，两原告再次诉至本院（土地征用补偿费另案诉讼）。另查明，因行政区划调整，原钱家五组、六组、七组、八组合并为现涑渎十六组，但原村民小组保持经济独立、各自核算，土地补偿及流转收益等在原村民小组内进行分配。原钱家五组就两次土地征用及土地流转收益的分配经过该村三分之二以上农户代表讨论形成了村民小组决议。2014年12月31日形成的《涑渎村（原钱家五组）长荡湖水厂征地分配及剩余土地处理会议决议》确定：土地征用费按户口进行人均分配，根据户口进入该村的时间享受全额或50%分配；因水厂征用土地按人均分配，所以对剩余土地进行丈量核准后集体招租，按有享有权的人口人均分配，等内容。根据水厂征地款发放明细及承包款发放明细，水厂征地补偿款及剩余土地流转收益均按上述决议进行了分配。水厂征地补偿款人均分配20049元；土地流转收益自2016年3月至2018年5月分配五次，人均分配额分别为328.26元、630.48元、612.37元、614.67元、588.10元、617.87元。2019年8月4日，原钱家五组经村民会议讨论，形成1份《河海大学地块土地征用分配方案》，确定：按现有户口人均分配；享受公务事业待遇，享受过拆迁安置房的，2019年回迁户口不参加分配。后河海大学征地补偿款（含土地补偿和青苗补偿）按上述方案进行分配，人均分得44146.40元。经过两次征地，原钱家五组村民承包地全部被征用，并享受了失地保险。原告苏梅芳现享受失地保险待遇，原告孙丽系国有企业正式职工，并参与职工社保。两原告均未获得土地补偿费和土地流转收益分配。本院认为，原告家庭于二轮土地承包时取得原钱家五组4.616亩土地承包经营权，期限三十年，非因法定事由和程序不丧失其土地承包经营权。被告称原告没有本集体经济组织的户口并抛荒土地，被告已收回其承包地。对此，本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第二十六条的规定：“承包期内，发包方不得收回承包地；承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”2003年，两原告户口迁入金坛市金城镇，系小城镇，即使金坛市变更为常州市金坛区，但并非设区的市政府机构所在地，原告家庭不因此丧失土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，承包方弃耕、撂荒的承包地无论发包方是否另行发包，承包方均有权要求返还承包地，因此，原告家庭并不因其未对承包地经营管理而当然丧失其土地承包经营权。因此，被告以上述理由主张已收回原告的承包地无事实法律依据，本院不予采纳。关于本案中两原告主张的土地流转收益，经村民小组会议决定，该村土地整体流转，在水厂征地补偿款按人平均分配的前提下，土地流转收益亦人均分配，并以户口为标准排除了两原告作为该集体经济组织成员资格和享受收益分配的权利。本院认为，两原告虽然户口均已迁出该村，但其家庭享有的土地承包经营权及两原告的集体经济组织成员资格应综合生产生活状况及农地对其生活保障功能等情况综合考虑。原告孙丽不仅户口迁出，且系国企职工享受城市职工保障，本院对其成员资格及相应的成员权利不予认定和支持；原告苏梅芳仅享受因丧失本案所涉承包地而获得的失地保险，不享受城市职工或其他经济组织成员待遇，应当享受该集体经济组织成员的权利。关于具体分配标准，因土地流转收益的分配方案经原村民小组三分之二以上多数通过，并已按该方案实际分配完毕，原告要求按其田亩进行分配既不符合大多数村民的分配意见亦难以实现；此外，原告另行主张了两次土地征用补偿款分配，该两次土地补偿款分配均未按各农户实际被征用的承包地面积，而是按人均分配，故本院参照村民小组其他成员的流转收益分配金额，确定原告苏梅芳应分得土地流转收益3391.75元。因两原告在2019年1月已提起诉讼主张本案所涉承包地的相关权利，其主张被告自2020年1月8日起承担资金占用期间的利息，本院予以支持，相关标准本院依法调整。自本案所涉的土地承包权的流转收益最后一次分配之时（2018年5月）至原告起诉，并未超过诉讼时效期间，本院对被告关于诉讼时效的抗辩不予采纳。关于原告主张的粮食种值补贴，属于相关行政主管部门的职责范围，且在该村民小组的收益分配中并未涉及，本院不予处理。因原村民小组保持经济独立、各自核算，土地补偿及流转收益等在原村民小组内进行分配，而原村民小组并不具备诉讼主体资格，本案所涉款项应由被告在原钱家五组财产范围内支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、常州市金坛区西城街道涑渎村第十六村民小组于本判决生效之日起十五日内（在原钱家五组财产范围内）向原告苏梅芳支付承包地流转收益3391.75元及资金占用期间的利息（利息以3391.75元为基数，自2020年1月8日至给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告苏梅芳的其余诉讼请求。三、驳回原告孙丽的全部诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币64元，由原告苏梅芳、孙丽负担47元，被告常州市金坛区西城街道涑渎村第十六村民小组负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费128元。审 判 员 杨丽莉二〇二〇年六月六日法官助理 单光松书 记 员 张圣慧