山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2239号上诉人（原审原告）：刘成华，男，1969年11月22日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：马英杰，栖霞创新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：烟台英炜建筑安装工程有限公司，住所地山东省烟台市栖霞市振兴路57号。统一社会信用代码91370686762856016Q。法定代表人：邹凤帅，董事长。委托诉讼代理人：赵江林，山东崇琳律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳丽霞，山东崇琳律师事务所律师。原审第三人：弘盛地产有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区。统一社会信用代码91370900735792520C。法定代表人：王安年，董事长。上诉人刘成华因与被上诉人烟台英炜建筑安装工程有限公司、原审第三人弘盛地产有限公司案外人执行异议之诉一案，不服栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘成华上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持原告诉请。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：“原告在限定期间未向法院提交其实际付款凭证，不能证明其实际支付涉案车库的全部价款”是错误的。上诉人于2013年即向开发商交纳了60000元诚意保证金，2014年4月22日开发商将诚意保证金转帐为购买车库款，而且单位己作帐，车库款早己全部付清。虽然在判决作后上诉人才找到公司复制出诚意保证金交款收据和作帐凭证，但是既然上诉人已提交了开发商出具的交款收据，就足以明上诉人交纳了全部车库款。被上诉人的主张没有任何证据能推翻这一事实，足以认定上诉人己交纳全部款项。二、一审法院适用法律错误。事实是根据，法律是准绳，一审法院既然认定事实错误，自然适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，上诉人的诉讼请求应当依法支持，一审法院的判决适用法律明显错误。烟台英炜建筑安装工程有限公司辩称：被上诉人对涉案车库享有优先受偿权，生效的判决已经确认。上诉有若有异议，应通过审判监督程序依法撤销上诉人的优先受偿权。在没有被撤销之前，任何理由不能阻止判决的执行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。刘成华向一审法院起诉请求：1、确认25号楼3号车库（财产价值60000元）归原告所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告烟台市英炜建筑工程有限公司与被告融基（烟台）旅游开发有限公司、弘盛地产有限公司（原泰安市弘盛房地产开发有限责任公司）建设工程施工合同纠纷一案，一审法院经审理查明：2009年10月21日，融基（烟台）旅游开发有限公司与泰安市弘盛房地产开发有限责任公司签订“霞光山色”项目转让协议书。2009年11月6日，甲方融基（烟台）旅游开发有限公司与乙方泰安市弘盛房地产开发有限责任公司签订“霞光山色”二期项目转让协议书。2009年11月3日，融基（烟台）旅游开发有限公司设立融基（烟台）旅游开发有限公司栖霞分公司，销售总公司开发的楼房，任命王建东为分公司经理，分公司所有事务由王建东全权负责，后于2010年7月13日任命李雷为分公司负责人。2012年3月6日，融基（烟台）旅游开发有限公司栖霞分公司与烟台市英炜建筑安装工程有限公司签订建设工程施工合同，建设栖霞丽景园住宅小区24#、25#、26#、27#、28#、29#住宅楼、幼儿园工程。同时，烟台市英炜建筑工程有限公司主张对其建设的储藏室/车库25#—03、04等享有优先受偿权。经调查，涉案工程于2014年6月中旬竣工。泰安市弘盛房地产开发有限公司为了开发方便，以融基（烟台）旅游开发有限公司的名义申请登记设立了融基（烟台）旅游开发有限公司栖霞分公司，分公司的人事、财务管理、商品房销售款项等均由泰安市弘盛房地产开发有限公司实际支配，且是项目的实际投资人、受益人。后泰安市弘盛房地产开发有限责任公司更名为弘盛地产有限公司。2015年3月31日，一审法院作出（2014）栖民一初字第172号民事判决书，判决烟台市英炜建筑安装工程有限公司对其建设的储藏室/车库25#—03、04等房屋享有优先受偿权。（2014）栖民一初字第172号民事判决生效后，烟台英炜建筑安装工程有限公司向法院申请执行。法院依法立案执行，并裁定拍卖上述房屋。案外人刘成华得知后，以法院在执行该案过程中误将其所有的栖霞市民生路83号霞光山色25号楼3号车库作为被执行人的财产予以执行，严重损害其合法权益为由，于2018年12月3日提出执行异议，申请法院中止执行。2019年2月20日，法院作出（2019）鲁0686执异10号执行裁定书，认为（2014）栖民一初字第172号民事判决确认烟台英炜建筑安装工程有限公司对25号楼3号车库享有优先受偿权，异议人刘成华提交的证据不能对抗申请执行人依法享有的优先受偿权，裁定驳回异议人刘成华的异议请求。刘成华不服裁定，提起诉讼，请求确认涉案25号楼3号车库归其所有，并停止对该财产的执行。刘成华提供融基（烟台）旅游开发有限公司栖霞分公司出具的收据及李雷所作的证明等，证明涉案车库归其所有。原告提供的收据上载明的收款方式为转账，法院在庭审中限期原告提供其交款的转账凭证，但原告在限定的期间内未提交。一审法院认为，关于原告请求法院确认涉案25号楼3号车库归其所有的诉讼请求，根据物权变动原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。涉案诉争车库作为不动产，其所有权的取得应当到不动产所在地的登记机关办理不动产权属登记而取得不动产权属证书，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告请求法院停止对涉案车库的执行的诉讼请求，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告刘成华提供李雷所作的证明，虽然其内容称原告于2014年4月22日已付清涉案车库款60000元，车库于当日交付原告所有，但根据相关法律规定，李雷作为证人未到庭作证，其证明内容不具有法律效力，故对此不予采信。原告提供的融基（烟台）旅游开发有限公司栖霞分公司出具的收据载明收款方式为转账，但原告在限定期间未提交其实际付款的凭证，因此，原告提供的证据不能证明其已实际支付涉案车库的全部价款。（2014）栖民一初字第172号民事判决确认被告烟台英炜建筑安装工程有限公司对涉案诉争车库享有优先受偿权，且该判决已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供的证据不能对抗申请执行人对涉案标的依法享有的优先受偿权，故对原告请求停止对涉案车库的执行的诉讼请求，依法不予支持。第三人弘盛地产有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证及答辩的诉讼权利，鉴于本案事实清楚、证据确凿，可予以缺席裁决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回原告刘成华的诉讼请求。案件受理费650元，由原告刘成华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交2013年6月18日收据复印件一份及2014年4月30日记账凭证复印件一份，证明一审上诉人提交的2014年4月22日的收据上的60000元转账款就是2013年6月18日交给融基（烟台）旅游开发有限公司栖霞分公司的诚意保证金现金60000元，2014年4月22日通过内部转账将60000元诚意保证金转为上诉人购买25号楼3号车库的款项。经质证，被上诉人提出异议，主张：1、2013年6月18日收款方式为现金，即使后期转为购车库款，会计的记账凭证方式仍应为现金，这是基本的会计常识。2、上诉人在一审诉状中称2014年4月22日达成购买车库的意向，但现在却提交了2013年6月18日就交纳了诚意保证金的收据，前后矛盾。上诉人先是主张2013年6月18日收据是融基（烟台）旅游开发有限公司栖霞分公司给的。在法庭提出2013年6月18日收据注明“（二）交给付款单位”，应该是上诉人持有时，上诉人则又主张上诉人持有原件，但上诉人找不到原件了，只有复印件，就拿着复印件找融基（烟台）旅游开发有限公司栖霞分公司盖章确认。本院认定，上诉人对2013年6月18日收据的陈述前后矛盾。上诉人二审时主张2013年6月18日交纳现金60000元，但未提交2013年6月18日取得现金60000元的证据，且与一审主张的2014年4月22日即与第三人达成购买车库意向并交齐了购买车库款60000元的事实相矛盾。上诉人二审时主张2013年6月18日交纳的60000元现金在2014年4月22日转账为购买车库款，一审时却主张2014年4月22日通过转账交纳车库款60000元，前后陈述相矛盾。上诉人主张60000元诚意保证金转账为车库款，与其提交的证人证明的车库款60000元当时付清的事实相矛盾。综上，对上诉人主张2013年6月18日交纳诚意保证金60000元，在2014年4月22日转账为购买车库款的事实依法不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人提交的证据不足以证明其对涉案的25号楼3号车库享有足以排除法院强制执行的民事权益，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人上诉主张支付了车库款60000元，证据不足，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘成华负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二〇年六月一日书记员 张洪建