江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终11564号上诉人（原审被告）：陈逢逢，女，1981年7月1日生，汉族，住南京市江北新区。被上诉人（原审原告）：南京致力装饰工程有限公司，住所地南京市江北新区泰山街道浦泗路19号创客空间工位号13。法定代表人：唐智祥，该公司总经理。上诉人陈逢逢因与被上诉人南京致力装饰工程有限公司（以下简称致力装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院(2019)苏0111民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈逢逢上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院未对上诉人的实际损失进行认定，未进行综合判定。1、上诉人已向一审法院提交照片等证据证明被上诉人装修存在严重违约情形。上诉人提交的照片可以反映被上诉人提供的装修材料不合格、装修后窗户无法打开、瓷砖贴的不标准、偷工减料等问题，严重不符合合同约定。2、上诉人因被上诉人的严重违约行为已额外支付装修费用。被上诉人的施工无法达到正常使用目的，上诉人要求被上诉人返工重做，但被上诉人却不予理会，上诉人只能找其他装修公司将不合格部分铲除后重新装修，严重推迟了上诉人正常入住时间，并为此支付了额外的装修费用。一审法院仅根据装修完成的情况进行工程造价核算，而对被上诉人未按照合同约定进行装修的违约行为未予以认定。故，上诉人恳请二审法院能在查清事实的基础上，撤销一审判决，依法改判。致力装饰公司辩称，一、其在一审庭审过程中已提供相应证据并积极配合法院的调查取证,而上诉人拒不遵守一审法院“对施工现场已完工的工作量予以保护不得破坏”的规定，擅自安排人员对已完成的施工界面及成品予以损毁，严重干扰一审法院的现场调查取证。后上诉人提出以第三方决算的方式予以处理，其也予以接受并认可，现决算清单也经法院认可，上诉人反而不认可纯属恶意拖延，拒付工程款。上诉人提出的赔偿问题，纯属无稽之谈，上诉人理应赔付其经济以及名誉损失。恳请驳回上诉，维持原判。致力装饰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈逢逢支付工程款77313元并支付致力装饰公司精神损失费20000元，合计97313元，并支付上述款项自2018年11月17日至今的利息损失（按银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由陈逢逢承担。一审法院认定事实如下：致力装饰公司（乙方）与陈逢逢（甲方）于2018年10月20日签订《装饰工程施工合同》，约定：工程地点位于南京市浦口区浦泰和天下28-1301，工程承包方式为乙方包工、包料。工期自2018年10月21日至2018年12月30日，合同工程造价100000元。质量标准双方约定按照2008年1月发布的江苏省《装饰质量标准》执行，并按合同约定履行。对工程款的支付双方约定按以下方式：第一次支付时间为开工前三日，陈逢逢向致力装饰公司支付20000元；第二次支付时间为水电验收结束，陈逢逢向致力装饰公司支付20000元；第三次支付时间为瓦工、木工验收结束，陈逢逢向致力装饰公司支付20000元；第四次支付时间为油漆验收结束，陈逢逢向致力装饰公司支付20000元；第五次支付时间为安装结束，陈逢逢向致力装饰公司支付20000元。合同附件包括工程设计图纸和工程预算书。合同签订后，陈逢逢向致力装饰公司支付20000元装修款。致力装饰公司在一审庭审中认可油漆还未完工、木工已经做完，要求解除合同。陈逢逢陈述其已经将瓷砖砸掉了，同意解除合同但对致力装饰公司制作的核算清单不予认可。陈逢逢在一审庭审中提交照片证明致力装饰公司施工存在材料不合格、窗户无法打开、瓷砖贴得不标准等问题。致力装饰公司对此不予认可。致力装饰公司、陈逢逢在2018年12月14日在人民调解委员会进行调解，双方未就装修款纠纷达成一致。致力装饰公司于2019年5月16日向一审法院申请工程量造价鉴定，要求对南京市浦口区浦泰和天下28栋1301室房屋的装修工程进行鉴定，一审法院委托江苏天鸣工程造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月4日作出苏天鸣审字[2019]152号工程造价鉴定报告书，载明鉴定结果：本项目施工现场已完工工程造价为45046.18元。致力装饰公司在一审庭审中向一审法院提交了陈逢逢在“浦泰和天下业主群”中的微信聊天记录证明陈逢逢对公司的形象造成损失。其中陈逢逢在微信群聊中发送消息：“我家是包工包料的。材料什么都不好。做工也不好。一塌糊涂。致力装修公司是个大骗子，花了十几万。”“你的东西全部都拿走，两万块钱退给我。”“在群里面在朋友圈多发发。朋友们。以后大家别有的上当了。好不好，大家以后到我家去看看。”一审法院认为，致力装饰公司与陈逢逢签订的《装饰工程施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。致力装饰公司在一审第一次庭审要求解除该《装饰工程施工合同》，陈逢逢表示同意解除。故一审法院确认致力装饰公司、陈逢逢双方签订的《装饰工程施工合同》于2019年3月20日已经解除。致力装饰公司在合同的履行过程中为陈逢逢的房屋进行装修的已完成工程部分的工程款，陈逢逢应向致力装饰公司支付。依据苏天鸣审字[2019]152号工程造价鉴定报告书涉案工程施工现场已完工工程造价为45046.18元，扣除陈逢逢已向致力装饰公司支付的20000元，陈逢逢还应向致力装饰公司支付剩余工程款25046.18元。对致力装饰公司主张按照银行同期同档次贷款基准利率计算自2018年11月17日的利息损失的诉讼请求，一审法院认为致力装饰公司、陈逢逢签订的合同中约定了支付装修工程款的时间，第二次支付时间为水电验收结束、第三次支付时间为瓦工、木工验收结束，本案中双方均未对水电、瓦工、木工完工的部分进行验收，故一审法院酌定自致力装饰公司起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算逾期支付利息。对致力装饰公司要求陈逢逢支付精神损失费20000元的诉请，本案中致力装饰公司与陈逢逢之间系合同关系，致力装饰公司的该项诉请没有合同约定，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、陈逢逢于判决生效之日起十日内向南京致力装饰工程有限公司支付工程款25046.18元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年1月8日至实际支付之日止的利息；二、驳回南京致力装饰工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费已减半收取1066元，由陈逢逢负担；鉴定费3000元，由陈逢逢负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，案涉《装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。合同解除后，致力装饰公司已经履行合同完成的装修工程价款，陈逢逢应向致力装饰公司支付。一审法院依据工程造价鉴定报告中关于涉案工程施工现场已完工工程造价为45046.18元的鉴定意见，扣减陈逢逢已向致力装饰公司支付的20000元，判令陈逢逢向致力装饰公司支付剩余工程款25046.18元并无不当，应予维持。陈逢逢虽主张其已向一审法院提交照片等证据证明致力装饰公司施工存在严重违约情形，并因致力装饰公司的违约行为额外支付装修费用，一审法院仅根据装修完成的情况进行工程造价核算，对致力装饰公司的违约行为未予以认定。但其在一审中并未就此提出明确的主张及证据，本院对此不予支持。陈逢逢如认为致力装饰公司的行为构成违约造成其损失，其可另行主张。一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，由于中国人民银行贷款基准利率标准已经被取消，故在2019年8月20日前，可按照中国银行同期同类贷款利率标准计算利息；2019年8月20日（包含本日）后，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院对一审判决表述不再变更。综上，陈逢逢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由陈逢逢负担。本判决为终审判决。审 判 长 张旭东审 判 员 马 帅审 判 员 郑 慧二〇二〇年六月四日法官助理 闫宇虹书 记 员 汪海燕