江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初366号原告：周宝珠，男，1956年2月16日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：吴国强、葛高红，江苏吴国强律师事务所律师被告：扬州市红杉岛服饰制衣有限公司，住所地宝应县氾水镇文化路2号。法定代表人：宋国祥，公司总经理。委托诉讼代理人：宋雨，公司员工。委托诉讼代理人：张贵峰，宝应县京杭法律服务所法律工作者。原告周宝珠与被告扬州市红杉岛服饰制衣有限公司(以下简称红杉岛公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，适用简易程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告周宝珠及其委托诉讼代理人葛高红已到庭参加诉讼，被告红杉岛公司的委托诉讼代理人宋雨、张贵峰已到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。原告周宝珠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款2053451.60元及利息（诉讼之日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月6日，原告与红杉岛公司签订承包工程协议一份，协议约定被告将厂房（综合楼）承包给原告施工，包工包料，工程按每平方米1180元计算，工程款于基础完工后付50%，主体结束后付50%。2013年7月30日，案涉工程竣工验收合格。然截至2020年1月10日，被告尚欠2053451.60元工程款未支付。上述款项经原告多次催要，被告均以诸多理由拒不支付。综上，原告认为依法签订的合同理应受到法侓保护，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告红杉岛公司辩称：1、2010年11月6日，被告为建设综合楼需要，同宝应县通宝建筑安装工程有限公司（以下简称宝应通宝建筑公司）订立了《建设工程承包合同》、《工程质量保证书》各一份，原告当时只是宝应通宝建筑公司的一个项目经理，根本无资格独立与被告订立《建设工程承包合同》。故被告企业综合楼建设的承包主体应该是宝应通宝建筑公司，而不是原告个人，因此说该案原告主体应该是宝应通宝建筑公司，而不是周宝珠个人，周宝珠只是该工程项目上的负责人，而不是承包人，故应驳回原告对被告的诉讼请求。2、宝应通宝建筑公司并未将所承建的涉案工程全部做完，在被告花费了10多万元的料、工、费补做原告未做完的部分工程后，被告单位为使所建厂房能抵押贷款，就由原告做了个验收证明书，没有任何验收工作的书面记载，未有任何验收材料报建筑单位审核备案，因此该工程部不存在验收合格的事实情况。3、由于原告至今未做完工程，双方至今未能结算工程款，故原告至今并有任何理由向被告索要该工程款。4、原告至今未做完涉案工程，致使该综合楼成为烂尾楼，至今未能投入使用，使被告企业遭受极大的经济损失，并导致该企业歇业至今。5、由于该涉案工程至今未完工，也未进行实际的竣工验收，故不存在延期付款承担利息之说，因此原告主张的所谓利息是于法无据。6、该案为建设工程施工合同纠纷，诉讼时效早已超过《民法通则》规定的2年的诉讼时效，应予驳回原告的起诉。综上，请求依法查明上述事实，依据相关法律规定，驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：承包工程协议、2010年12月28日协议、2011年8月3日承诺协议、2011年8月20日确认书、工程验收证明书、工程项目结算表及借据、证明。被告向本院提交如下证据：建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、2019年8月12日起诉状及结算表、工程验收证明书、结算表、被告自建工程费用相关材料、票据、证人证言等。结合原被告的陈述、举证、质证及辩论，本院对以下事实予以认定：2010年11月6日，原告周宝珠挂靠借用宝应通宝建筑公司的资质承揽被告位于宝应县北侧综合楼土建及水电安装工程，双方签订了承包工程协议，协议约定：宝应通宝建筑公司包工包料，建筑面积约700m2，工程按每平方米1180元计算,合同还对承包范围、付款方式、违约责任等进行了约定。2011年8月3日，双方又订立协议，约定：砌二层、三层框架综合楼增加补贴每平方米为150元，按实际面积计算，协议还对有关质量标准等进行了约定。2011年8月20日，原被告签订确认书：被告同意将综合楼二层1单元1号，2单元3号、4号，三层1单元1号、2号，三层2单元3号、4号共7套房屋730.045m2，单价为2180元/m2，由原告周宝珠自行出售抵冲工程款，出售时如超过2180元/m2，超出部分，被告红杉岛公司得3成，原告周宝珠得7成。2012年7月30日，原告承建的上述工程经验收合格。2013年1月24日,被告为上述工程办理了房产产权登记手续，产权证号为2013815011，登记面积为1695.92平方米。2013年3月20日，上述房产被本院（2013）宝汜民初字第121号案件保全查封。其后该房产又被本院其他案件及其他法院轮后查封。2019年6月4日，原告向本院起诉要求确认2011年8月20日签订的确认书所涉房产归原告所有，被告协助办理房屋过户手续。2019年6月11日，本院以（2019）苏1023民初3997号裁定驳回原告起诉。2019年8月19日，原告再次向本院起诉请求确认2011年8月20日签订的确认书所涉房产归原告所有，被告协助办理房屋过户手续。2019年12月25日，原告向本院申请撤诉。2020年1月14日，原告以被告未支付工程款为由，向本院第三次起诉。本案的争议焦点在于：1.原告的诉讼主体是否适格？2.案涉工程是否验收合格，工程款具体数额多少？3.本案是否已过诉讼时效？对于争议焦点1，本院认为原告具有诉讼主体资格。理由在于，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告是挂靠宝应通宝建筑公司承揽本案所涉工程的实际施工人，按上述司法解释的规定，原告有权以自己的名义起诉作为发包人的被告。况且，原告为此曾向本院起诉二次。对于争议焦点2，本院认为案涉工程已竣工验收合格，工程款可以认定为1646686.8元。理由在于，原告作为个人无工程承包施工资质，其挂靠宝应通宝建筑公司与被告签订工程承包合同，依法应当认定无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”鉴于该工程已于2012年7月30日已竣工验收合格且交付被告使用，故原告请求按双方合同约定的价款支付工程款于法有据，本院予以支持。被告辩称骏工验收合格证明是为了办理房产证需要，并非真正验收，因验收证明有相关单位盖章确认，且是被告自己有意为之，故对被告该辩称，本院不予采纳。于实际施工的工程量，双方争议在于：原告认为案涉工程一至四层皆由原告施工，而被告认为原告仅施工了一至三层，第四层系其自行组织施工。本院认为2011年8月3日的《承诺协议》、2011年8月20日的《确认书》均未提及第四层工程的施工，2012年7月30日工程验收证明书也载明工程结构层次为“框混/三层”，此外，房产登记面积1695.92平方米也与一至三层面积之和相吻合。原告在本院前二次起诉中也未主张第四层工程款，仅以“第四层角楼总额补价”为由主张70000元。因此，可以认定原告实际施工的范围是一至三层。相应的工程款可以计算为：394.12×1180+444.22×1330+444.22×1330=1646686.8元。另外，原告认可收到被告支付工程款138000元（216000元+22000元+50000元-150000元），故被告实际尚欠原告工程款为1508686.8元。对于争议焦点3，本院认为原告的诉讼时效未经过。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断。本案中，案涉工程第三层全部被原告所占有并装修，原告此举也是向被告主张权利的一种方式，故本案的诉讼时效中断，至本案起诉时时效并未超过。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市红杉岛服饰制衣有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周宝珠工程款1508686.8元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月14日算至实际给付之日）；二、驳回原告周宝珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23228元，减半收取11614元，由原告周宝珠负担3082元，被告扬州市红杉岛服饰制衣有限公司负担8532元（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费23228元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审判员  黄廷旺二〇二〇年六月二日书记员  刁倩倩