济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁71行终66号 上诉人（原审原告）耿建军，男，汉族，1951年11月11日出生，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市北区辽阳西路18号。 负责人于志鹏，局长。 委托诉讼代理人冯晓东，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人曹婷，国浩律师（青岛）事务所律师。 上诉人耿建军诉被告青岛市市北区市场监督管理局（以下简称市北区监管局）履行法定职责一案，不服青岛铁路运输法院（2019）鲁7102行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。 耿建军向原审法院诉称，一、万科公司存在价格违法行为，前期物业服务合同的签订时间在业主与建设单位签订青岛市商品房预售合同之后，本末倒置，程序违法，前期物业合同中约定只有35个服务项目，收费标准为2.98元/平方米/月，该收费标准是有157个服务项目的五星级服务的收费标准，万科公司利用政府指导价的公信力，诱骗包括原告在内的小区业主及物业使用人缴纳物业费，违反《价格违法行为行政处罚规定》第七条、第八条、第九条第（十）项的规定；二、市北区监管局作出的《信访事项处理意见书》无法认定价格欺诈行为，是对依法应查明的事实分辨是非不明、行政不作为的后果，有推脱职责的行为，以信访事项处理耿建军的投诉举报是履行职责错位的行政不作为，违反《价格违法行为行政处罚规定》第二条及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定。故诉至法院，请求：1.判令市北区监管局履行处罚万科公司提供35个服务项目收费2.98元/平方米/月价格违法行为的法定职责；2.本案诉讼费由市北区监管局承担。 原审法院经审理查明，2019年6月10日,耿建军向市长信箱投诉万科公司存在价格欺诈行为，2019年7月17日市长信箱答复：经市发展改革委落实，市北区万科紫台小区至今未成立业主大会，小区配备了保障性住房，其前期物业服务收费应当执行政府指导价，按现行政策规定，普通住宅前期物业服务分等级收费指导标准最高为3.02元/平方米/月。2019年7月14日，耿建军向青岛市市场监督管理局投诉万科公司涉嫌价格欺诈，希望监管部门予以查处。青岛市市场监督管理局于2019年7月24日将该项投诉转给市北区监管局，要求其按照信访工作要求及时调查处理，并将2019年7月17日市长信箱答复转交市北区监管局。2019年8月22日，市北区监管局对万科紫台小区物业管理负责人王爱玲进行询问，调取了定标报告、中标通知书、青岛市前期物业管理中标备案表、万科紫台前期物业服务合同、青岛市商品房预售合同。2019年9月26日,市北区监管局作出《信访事项处理意见书》，该意见书称：定标报告、中标通知书、青岛市前期物业管理中标备案表、万科紫台前期物业服务合同、青岛市商品房预售合同均注明万科紫台项目高层住宅收费标准2.98元/平方米/月，商业物业8.00元/平方米/月，前期物业服务合同及青岛市商品房预售合同中均附带前期物业服务质量标准；根据《山东省物业服务收费管理办法规定》第九条和第三十七条的规定，建议物业主管部门明确服务等级及服务质量；根据《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，价格欺诈行为主要体现在虚构原价、虚构优惠打折、价格承诺三个方面，青岛市商品房预售合同条款中附带物业收费价格及前期物业服务质量标准，双方签订合同合法有效，无法认定价格欺诈行为；对于业主与万科公司签订的青岛市商品房预售合同中关于物业服务和收费条款的纠纷，建议通过正规法律途径进行诉讼解决。 另查明，2016年10月26日，青岛市市北区人民政府发布了《关于青岛市市北区综合行政执法体制改革划转部分行政执法事项的通知》（青北政发〔2016〕63号），青岛市市北区人民政府决定将区物价局等部门的部分行政执法事项划转到区综合行政执法局，其中包含对不正当价格行为的处罚。2018年4月19日青岛市市北区人民政府发布的《关于相对集中行政处罚权实施综合行政执法的公告》（青北政发〔2018〕12号）规定，“青岛市市北区人民政府成立综合行政执法局，作为综合行政执法主体，自公告之日起在本行政区域内集中行使下列行政处罚权：……2.价格监督检查领域或法律、法规、规章规定的相关行政处罚权；……上述行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使。” 原审法院认为，本案的争议焦点问题有三：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、耿建军是否具有提起本案诉讼的主体资格；三、市北区监管局是否具有处罚价格违法行为的法定职责。 关于第一个焦点问题，本案是否属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的提起的诉讼，属于行政诉讼的受案范围。本案系耿建军提起的要求市北区监管局履行法定职责之诉，并非对市北区监管局的信访答复行为提起诉讼。故本案属于行政诉讼的受案范围。市北区监管局关于其作出的《信访事项处理意见书》是信访答复事项，不属于行政诉讼的受理范围的辩解意见不成立，依法不予支持。 关于第二个争议焦点问题，耿建军是否具有提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中，耿建军虽不是涉案小区的业主，但其提供的户口簿及物业费交费单据均证明其系涉案小区物业服务的实际买受人，耿建军与被诉的履行法定职责的行为具有利害关系。耿建军认为涉案小区的物业公司存在价格欺诈，侵犯了其合法权益，要求市北区监管局予以处罚，其是否履行法定职责对耿建军的权利有实际影响。故耿建军具备提起本案诉讼的主体资格。市北区监管局关于耿建军在本案中是信访人或举报人的身份，不是涉案小区业主，不是物业服务的买受人，不具有本案原告资格的辩解意见不成立，依法不予支持。 关于第三个争议焦点问题，市北区监管局是否具有处罚价格违法行为的法定职责。依照青岛市市北区人民政府《关于青岛市市北区综合行政执法体制改革划转部分行政执法事项的通知》（青北政发〔2016〕63号）、青岛市市北区人民政府发布的《关于相对集中行政处罚权实施综合行政执法的公告》（青北政发〔2018〕12号）的规定，价格监督检查领域或法律、法规、规章规定的相关行政处罚权由青岛市市北区综合行政执法局行使。市北区监管局并无处罚价格欺诈行为的法定职责。耿建军主张市北区监管局应履行对万科公司价格欺诈行为进行处罚的法定职责，于法无据，依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回耿建军的起诉。 耿建军对原审裁定不服，提出上诉,请求撤销(2019)鲁7102行初2号行政裁定书。理由如下：一、市北区监管局未履行法定查处职责和未履行法定程序处罚职责。本案最根本的焦点应是双方签订的合同是否合法有效。原审法院缺失对该焦点的审理，在基本事实没有依法查清的基础前提何谈履行处罚与移送处罚的法定职责。市北区监管局在互联网公告的主要职责中第(九)规定：“负责依法查处合同欺诈等违法行为。”2019年8月22日，市北区监管局在案涉小区现场依法查处的物业企业法律主体、问询、提取的材料证据、签订前期物业服务合同的时限、合同约定服务标准、收费标准完全可以充分认定：案涉双方签订的《青岛市商品房预售合同》(限于附件五)、《前期物业服务合同》中约定的物业服务标准、收费标准违法无效。市北区监管局未依法查处认定双方签订的合同是违法无效的，应是未履行法定查处职责。如果市北区监管局查处认定价格欺诈行为成立，认为自己没有行使处罚权力，应当履行法定程序，依法移送市北区综合行政执法局执行处罚。二、市北区监管局未履行法定程序依法移送、转至、登记、告知、转办处罚价格欺诈行为的法定职责。根据市北区监管局于2019年6月10日通过政府信箱转办受理投诉举报的事实和2019年7月24日通过市市场监管局以名为信访实为投诉举报转办受理的事实，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第十六条规定，《价格违法行为举报处理规定》第七条规定及《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第八条、第二十条规定，市北区监管局未尽规章、法规规定的程序职责，未将价格欺诈行为依法移送、转至、登记、告知、转办青岛市市北区综合行政执法局处罚，违反法定处罚程序，当是未履行法定处罚职责中程序之责。 被上诉人市北区监管局答辩称，一、万科物业公司的行为不构成价格欺诈，市北区监管局无移送的职责。2019年3月，青岛市组建市场监督管理局，价格监督职能划转到市场监管部门，青岛市市场监督管理局有价格监督及处罚职能，但市北区监管局对价格欺诈行为仅有监督职能，有权进行调查认定，但无行政处罚权，该项处罚权由青岛市市北区综合执法局行使。如市北区监管局调查认定行为人构成价格欺诈，其将移送市北区综合执法局；如认定不构成价格欺诈，则不能移送。经调查认定，万科紫台小区物业服务定标报告已在物业主管部门备案，前期物业服务合同合法有效，商品房预售合同中已附物业收费价格和服务质量标准的条款，商品房预售合同系签约双方真实意思表示，万科物业不存在价格欺诈行为，因此，市北区监管局不负有移送职责。《市场监督管理行政处罚程序规定》中规定的移送案件应属于市北区监管局在行政处罚程序中正在查处的案件，而本案系上级部门交办的信访案件，市北区监管局根据信访工作原则进行调查处理及答复，并未进行立案查处，不适用该规定。二、根据市局的信访转办单，耿建军系反映万科物业公司价格欺诈，市北区监管局已依法进行了调查处理并回复，不存在不履行职责的情形。三、本案系耿建军对市北区监管局信访答复行为提起的诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围，且耿建军不具有提起诉讼的主体资格。综上，请驳回耿建军的上诉请求，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的案件事实。 二审期间，耿建军向本院提交了三份证据，证据一为耿建军于2020年4月2日在互联网上下载的市北区监管局重要职责公告一份，拟证明市北区监管局有权查处价格欺诈行为的职责；证据二为通话录音的书面材料一份，证据三为政府信息回复信息两份，拟证明市北区监管局于2019年6月10日受理其投诉举报，但未履行结案、移送、告知法定职责。耿建军自述证据二、三在原审期间申请举证未获法庭准许。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，耿建军提交的职责公告符合上述情形，对于该证据，本院不予接纳。耿建军提交的录音，政府信息回复信息与本案不具备关联性，本院不予审查。 本院认为，行政机关是不是具有法定的相应的行政管理职责是原告要求履责案件成立与否的基础。青岛市市北区人民政府《关于青岛市市北区综合行政执法体制改革划转部分行政执法事项的通知》（青北政发〔2016〕63号）、青岛市市北区人民政府发布的《关于相对集中行政处罚权实施综合行政执法的公告》（青北政发〔2018〕12号）规定，价格监督检查领域或法律、法规、规章规定的相关行政处罚权由青岛市市北区综合行政执法局行使。据此，市北区监管局并无处罚价格欺诈行为的法定职责。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”，耿建军诉请市北区监管局处罚万科公司的价格欺诈行为，明显不属于该行政机关的权限范围，原审法院裁定驳回耿建军的起诉，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。耿建军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林美秋 审判员  庞伟杰 审判员  潘 娟 二〇二〇年六月十六日 书记员  李乃秀