浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初890号 原告：台州鑫桥大通投资管理有限公司（统一社会信用代码91331023307620802T），住所地天台县赤城街道溪岸东路1号。 诉讼代表人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师，系该公司的清算组负责人。 委托诉讼代理人：吴**，浙江神仙居律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方可健，浙江神仙居律师事务所实习律师。 被告：吴志明，男，1964年1月13日出生汉族，住天台县。 原告台州鑫桥大通投资管理有限公司与被告吴志明股东出资纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后依法适用简易程序，对该案进行公开开庭审理。原告台州鑫桥大通投资管理有限公司清算组的负责人蒋武君以及原告的委托诉讼代理人吴**到庭参加诉讼，被告吴志明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告台州鑫桥大通投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告96万元款项以及赔偿原告相应的利息损失，利息要求从2014年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到本金还清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系由孙亮、吴志明等14名自然人设立的有限公司，成立于2014年7月31日，注册资本2000万元，实收注册资本2000万元，经营范围：接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包；资产管理；投资管理；投资咨询；财务咨询；经济信息咨询；企业管理咨询；电子商务软件的技术服务。根据2016年5月21日股东会议决议，原告于2016年5月31日结束正常经营。2018年12月24日，天台县人民法院（2018）浙1023清申2号民事裁定书，裁定对原告进行强制清算。2019年3月12日，浙江省天台县人民法院（2019）浙1023强清1号决定书，指定浙江神仙居律师事务所律师担任台州鑫桥大通投资管理有限公司清算组。本清算组在清算过程，经委托审计，得知被告以周转金借款名义，抽走原告资金96万元，至今没有归还。综上所述，原告认为，被告在担任原告单位的股东及重要职务的过程中，以周转金借款名义，抽走原告资金96万元，应当返还给原告。为此，根据我国公司法司法解释（二）第十条，民事诉讼法第一百一十九条之规定，特向贵院起诉，请立案审理，依法判决。 被告吴志明书面辩称，1、原告在诉状中称本人向公司借款96万元与事实不符，事实情况本人根本一无所知，是公司财务人员把96万元转到我放在公司周转的私人卡号上，当场公司财务人员又以现金形式取走卡中96万元用于公司。2、原告在诉状所提的借条也不是本人签字，以上行为属公司财务人员为了平账所做的行为，与本人无关。3、相关转账和取现证据本人已提供给了法庭，公司财务人员可以作证。综上事实足以证明本案纯属个别股东恶意诉讼，请求法院以事实为依据，伸张正义，还我清白。 本院经审理认定事实如下：被告吴志明系原告台州鑫桥大通投资管理有限公司的股东。2018年5月22日，原告的股东金斌、吴玉凤提起解散台州鑫桥大通投资管理有限公司之诉，本院于2018年8月10日作出解散台州鑫桥大通投资管理有限公司的判决。2018年12月4日，原告的股东金斌、吴玉凤向本院提出申请，申请对原告进行强制清算，本院于2018年12月24日作出民事裁定受理金斌、吴玉凤对台州鑫桥大通投资管理有限公司的强制清算申请，后本院依法决定由浙江神仙居律师事务所担任台州鑫桥大通投资管理有限公司清算组。之后，浙江神仙居律师事务所作为台州鑫桥大通投资管理有限公司清算组委托仙居安洲会计师事务有限公司对台州鑫桥大通投资管理有限公司截至2016年7月1日股东投入资金使用情况进行审计。审计发现台州鑫桥大通投资管理有限公司在台州银行账号为53×××15的账户在2014年11月12日有一笔102.4万钱转入陈芳芳个人账户（流水号38），一笔96万元钱转入被告吴志明账户（流水号34），该两笔账挂台州鑫桥大通投资管理有限公司其他应收款。被告吴志明在台州银行天台支行账号为62×××82的账户流水显示在2014年12月11日有一笔96万元钱转入（流水号34），随后又有一笔96万元现金取出（流水号39号）。 另查明，在2014年11月12日，案外人陈芳芳台州银行天台支行账号为62×××63的账户有一笔102.4万元由原告公司汇入的钱（流水号38）、一笔96万元的现金存入（流水号39）、一笔160万元取现业务（流水号41）及一笔10万元的现金业务（流水号43），另外，还有一笔28.4万元钱转入案外人李达威账号为62×××21的账户。同时，原告台州鑫桥大通投资管理有限公司在台州银行账号为53×××15的账户同日亦有一笔160万元的现金存款业务（流水号41）及一笔10万元的现金存款业务（流水号43），原告台州鑫桥大通投资管理有限公司2014年12月11日的记账凭证亦显示在当日有一笔170万元的款项从陈芳芳尾号为539263的账户进入原告尾号5200015的公司账户。原告公司2014年12月11日的出纳收支日报表显示台州银行陈芳芳账户有一笔共计198.4万元的收支，初期余额及末期余额均为0元。案外人陈芳芳称被告吴志明在台州银行天台支行账号为62×××82的账户在2014年11月12日取出的96万元钱实际上存入了其上述台州银行天台支行账户，原告公司转入被告账户的96万元实际已通过其账户一并归还原告。 另查明，作为原告公司台州鑫桥大通投资管理有限公司股东的孙亮、吴志明、余继和、曹公源、姜斌、许建中、陈益、吴志明、季张明、林娟等人联合声明本案被告吴志明上述在台州银行天台支行账号为62×××82的账户、李达威上述账号为62×××21的账户、陈芳芳上述账号为62×××63的账户在2014年4月1日至2016年8月31日期间均是专用于原告公司走账，所有发生的经济往来都是公司行为。经本院核实，案外人李达威也称其上述账号为62×××21的账户系交原告使用，其本人并未持有该卡，对该卡的密码也不知道，该卡账户内的所有经济往来情况均不知情。另外，原告公司出纳收支日报表中亦有将陈芳芳、吴志明、李达威个人账户作为公司账户使用的记录内容。 上述事实有当事人的陈述、原告提交的民事裁定书、决定书、原告公司营业执照、公司章程、审计报告以及被告提交的原告公司在台州银行账号为53×××15的账户的对账单、原告公司的记账凭证、出纳收支日报表、被告在台州银行天台支行账号为62×××82的账户的流水明细、案外人陈芳芳台州银行天台支行账号为62×××63的账户银行流水、原告公司部分股东的声明等为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉称公司账户转入被告吴志明个人账户的96万元未归还，但是根据其公司银行账户的流水记录、记账凭证、出纳收支日报表、被告银行账户的流水、案外人陈芳芳台州银行天台支行账号为62×××63的账户银行流水、原告公司部分股东的声明等证据来看，本院有理由相信被告吴志明、案外人陈芳芳和李达威个人账户都曾有原告公司使用的情况。现原告在未对公司公账及其他实际用于公司的私人账户的账目进行全面审计的情况下，单凭公司账户审计结果就认定2014年12月11日从公司账户转入被告个人账户的款项未收回，明显是依据不足的，故本院对原告诉称的上述事实不予认定，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告台州鑫桥大通投资管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费减半收取8015元，由原告台州鑫桥大通投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年六月十七日 法官助理张格莱 代书记员 许璐瑶