山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1370号 上诉人（原审原告）：孙爱霞，女，1964年2月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：郭振田，山东杰盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄家永，男，1959年4月6日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张玲，女，1974年11月11日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。系黄家永之女。 被上诉人（原审被告）：崔宗文，男，1975年11月22日出生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告：张玲，女，1974年11月11日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：淄博元泰企业信息咨询有限公司，组织机构代码913703033104095576，住所地：山东省淄博市张店区张桓路32-3号。 法定代表人：张玲，经理。 上诉人孙爱霞因与被上诉人崔宗文、黄家永，原审被告张玲、淄博元泰企业信息咨询有限公司（以下简称元泰公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙爱霞上诉请求：1.依法认定一审判决认定事实不清，适用法律错误，裁定发回重审或者直接改判；2.本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清：首先，本案的崔宗文长期以元泰公司名义对外进行贷款、放款业务；崔宗文、黄家永也书面确认其本人所有的银行卡系其同意并知情的情况下将专属于其本人的银行卡交付他人使用，其本人亦用其所有的银行账户向孙爱霞收取借款并支付利息。其次，崔宗文在庭审过程中认可孙爱霞所提供的录音材料，录音材料明确表明崔宗文系涉案款项的负责人，负责涉案款项的来往情况以及还款事宜，其身份并非是仅仅将银行卡交付原审被告元泰公司使用的人员。最后，孙爱霞庭审提交的银行转账明细明确资金转入的账户包括本案崔宗文、元泰公司在内的账户，已提供了与崔宗文、元泰公司之间明确的银行流水。二、一审判决适用法律错误，理由如下：崔宗文、黄家永将个人银行卡借给元泰公司、张玲使用违反了《人民银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定；《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任；以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人等相关法律、法规的规定。故上诉人认为：崔宗文、黄家永在将其个人账户借给元泰公司使用，将公司的经营收入存入其个人账户，并通过该账户向公司的债权人付款，其行为达到了公司逃避债务的目的，损害了公司债权人的利益，因此，崔宗文、黄家永在元泰公司、张玲经人民法院强制执行，无财产可供执行，不能履行债务时，对元泰公司、张玲不能履行债务的部分承担补充赔偿责任。 崔宗文、黄家永辩称，我只是将账户出借给元泰公司使用，自己没有从事经营，不应承担责任。 元泰公司、张玲述称，崔宗文、黄家永没有参与公司经营，不应承担责任。 孙爱霞向一审法院起诉请求：1.判令崔宗文、张玲、黄家永偿还原告借款本金50000元并以借款50000元为基数，按月息0.8%支付利息（计算自2018年7月至本息清偿之日止）；2元泰公司对上述债务承担连带责任；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：自2014年2月19日起，孙爱霞以委托张玲理财的方式向张玲支付5万元，张玲先后通过崔宗文、黄家永的银行账户按月息0.8%向原告支付利息。2017年9月25日，张玲在仍持有孙爱霞上述5万元款项的基础上向孙爱霞出具一份权益卡，载明“孙爱霞，出借金额人民币伍万元整，投资收益金额（每月）￥400元，结算时间每月25号后，出借时间2017年9月25日至2017年12月25日”。同日，元泰公司为孙爱霞出具一份保证函，载明“根据借款人的申请，本单位同意向其提供担保，特此开立本《保证函》，向你方担保下列各项：一、担保借款本金为（大写）人民币伍万元整，小写：￥50000.00，投资期限自2017年9月25日起至2017年12月25日止和该笔借款项下所发生的利息和费用。二、本《保证函》保证归还借款人不按期偿还的全部或部分到期借款本息。…五、本保证函自签发之日起生效，至还清借款人所欠全部借款本息和费用时自动失效。”上述借款到期后，元泰公司、张玲未履行还款义务，元泰公司亦未承担保证责任。为此，孙爱霞诉至法院请求依法裁判。另查明，张玲系元泰公司的实际控制人，其持有该公司95%的股份。庭审时，元泰公司承认借用崔宗文、黄家永的账号用于指定的收、付款账号，所有款项与崔宗文、黄家永本人无关。 一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，孙爱霞将原先委托张玲投资理财的50000元款项，于2017年9月25日转化为向张玲出借的款项，张玲为孙爱霞出具了权益卡，并由元泰公司为该笔借款提供担保，事实清楚，证据充分。孙爱霞主张张玲作为借款人和元泰公司的实际控制人，偿还借款50000元及按月息0.8%支付自2018年7月至本金偿清之日止的利息，理据充分，依法应予支持。元泰公司向孙爱霞出具了保证函，但该保证函对保证方式约定不明，故元泰公司依法应对上述借款承担连带保证责任。崔宗文、黄家永的银行账户被元泰公司及其实际控制人张玲借用，由于本案孙爱霞亦未举证证明其向崔宗文或黄家永的银行账户转入涉案借款，崔宗文、黄家永的银行账户仅系被用来向孙爱霞按月支付利息，故崔宗文、黄家永在本案中不应承担民事责任。对于张玲、元泰公司主张实际用款人是案外人边红伟，与本案并非同一法律关系，故对于张玲、元泰公司的相关答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、张玲于本判决生效后十日内偿还孙爱霞借款本金50000元及自2018年7月1日至借款清偿之日的利息（以借款本金50000元为基数，按月利率0.8%计算）；二、淄博元泰企业信息咨询有限公司对张玲的上述债务承担连带保证责任；三、驳回孙爱霞的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由张玲、淄博元泰企业信息咨询有限公司负担。 本院二审期间，张玲、元泰公司提交证据1、指定账户承诺书一份，证据2、短信截图五页，提交证据3、授权委托书、委托代理合同、风险告知书、服务情况反馈表各一份，证明崔宗文、不应当承担还款责任；提交证据4、债权转让协议一份，证明张玲将债权转让给上诉人，折抵双方之间的相应债权。姚骁倩质证称：对证据1的真实性无异议，但该承诺书明确元泰公司有债权二份，债务人包括常坤和李志彬，且包括姚骁倩在内的七人均为该指定账户承诺书的债权人。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，该材料无法确认短信双方的具体关系。即使该材料为真实的，恰恰能够证明被上诉人享有的债权为常坤、刘云。证据3系黄家永本人拿取的律所对外公布的相应手续，且相应的手印为后期加盖。以上证据均与本案无关。对证据4、债权转让协议的真实性、关联性、合法性均有异议，该协议的双方并非本案上诉人或被上诉人，与本案无关。张玲提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。另查明，根据孙爱霞在一审中提交的崔宗文、黄家永银行账户往来明细以及微信聊天记录、录音资料，崔宗文、黄家永亦从事贷款业务。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人崔宗文、黄家永应否承担本案还款责任。依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，根据上诉人在一审中提交的微信截图、录音材料等证据，能够证实被上诉人崔宗文、黄家永不仅出借其银行账户供原审被告张玲及元泰公司用于借贷业务，同时，其自身还参与元泰公司及张玲的借贷业务，被上诉人崔宗文、黄家永的行为扰乱正常的公司财务秩序，损害了相关债权人的合法权益，因此，结合本案查证的事实认定被上诉人崔宗文、黄家永就本案欠款在张玲及元泰公司不能履行的范围内承担补充赔偿责任。 综上所述，上诉人孙爱霞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4952号民事判决第一、二项，即：（一）张玲于本判决生效后十日内偿还孙爱霞借款本金50000元及自2018年7月1日至借款清偿之日的利息（以借款本金50000元为基数，按月利率0.8%计算）；（二）淄博元泰企业信息咨询有限公司对张玲的上述债务承担连带保证责任； 二、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4952号民事判决第三项； 三、崔宗文、黄家永就本案欠款在张玲、淄博元泰企业信息咨询有限公司不能履行的范围内承担补充赔偿责任； 四、驳回孙爱霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，由张玲、淄博元泰企业信息咨询有限公司负担；二审案件受理费1050元，由张玲、淄博元泰企业信息咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  陈燕萍 审 判 员  史华振 二〇二〇年六月八日 代理书记员  董斯文