四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1468号 上诉人（原审被告）：张长江，男，1977年9月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：杨蕙菁，女，1980年4月16日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李业富，四川川达律师事务所律师。 上诉人张长江因与被上诉人杨蕙菁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭于2020年6月5日进行审理。上诉人张长江、被上诉人杨蕙菁之委托诉讼代理人李业富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张长江上诉请求：撤销绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初80号民事判决并改判驳回杨蕙菁全部诉讼请求。事实和理由：与房主签订《商铺租赁协议》之后投入资金进行装修、购买设备共计79万元，2019年5月杨蕙菁提出不再合作、愿意独自经营，双方协商一致杨蕙菁支付转让费2.3万元之后交付商业用房，虽房主未予签字但未影响杨蕙菁任何权益，双方协议业已履行完毕。 杨蕙菁辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法，应当予以维持。与谢彬彬签订租赁协议出于逼迫，曾经多次联系张长江均未出面。至今房主未予签署是否同意转租意见，转租行为存在瑕疵。 杨蕙菁向一审法院起诉请求：1.确认其与张长江所签《门面转让协议书》无效；2.判令张长江返还转让费用23000元并赔偿损失25000元合计48000元。 一审法院认定事实：位于四川省绵阳市系吴沛桐所购买。2014年3月1日，吴沛桐、张长江签订《商铺租赁合同》载明张长江租赁案涉商铺、期限2014年3月1日至2020年5月31日、合同期内张长江有权转让租赁铺位且须经吴沛桐同意并办理相关手续、吴沛桐收取张长江手续费30000元。 2019年4月9日，杨蕙菁转账支付张长江14800元，并于庭审过程中陈述其于2019年4月入股张长江位于绵阳市“奥林春天二期”8幢103号“玛奇朵”二楼美容部、由其进行装修发生费用25000元、支付80%房租计4800元／月、享有相应经营收益80%、前述转账支付14800元即为2019年4月份与5月份房租应其承担部分以及保证金5000元。对于装修费用，杨蕙菁并未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定不予采信。 另查明：2019年6月15日，杨蕙菁（乙方）、张长江（甲方）、房东（丙方）签订《门面转让协议书》约定丙方同意甲方将其位于“奥林春天二期”8幢103号“玛奇朵”二楼美容部门面转让乙方使用、建筑面积150平方米并保证乙方同等享有甲方所享有权利义务、甲方转让租赁期满后由乙方与丙方按原合同条款重新签订租赁合同、丙方与甲方业已签订租赁合同（租期2019年6月1日至2020年6月1日、年租金7.2万元且每半年交纳一次）、门面转让后乙方同意代替甲方向丙方履行原有门面租赁合同所规定条款、门面现有装修装饰全部归乙方所有、乙方接收门面后有权根据经营需要于保证房屋安全使用情况下进行装修、甲方于合同签订7日内向乙方腾让门面并交付钥匙同时乙方向甲方支付转让费2.3万元（包括装修、装饰设备及其他相关费用）、甲方不得再行索取任何其他费用、乙方接手前一切债权债务均由甲方负责、接手后一切经营行为及所产生债权债务由乙方负责、丙方保证房屋于租赁期内有合法使用权及进行出租等否则赔偿乙方转让费用同等损失、自三方签字之日起生效，协议备注：1.转让经过甲方同意（无法经营可以协商转让）；2.如若甲方无法经营必须妥善处理房东与乙方房租交接否则退还乙方转让费用，房东未予签字。庭审过程中杨蕙菁陈述双方已于2019年5月底达成协议、2019年6月15日补签。 协议签订之后，杨蕙菁于2019年5月30日向张长江转账支付25000元，庭审过程中杨蕙菁陈述其于当日向张长江支付现金11000元共计36000元即为2019年6月至11月期间全部房租。2019年6月5日至2019年7月10日期间，杨蕙菁先后转账支付张长江五笔转让费合计23000元。 再查明：2019年6月1日，吴昊轩（吴沛桐之父）、谢彬彬签订《商铺租赁合同》约定谢彬彬租赁案涉商铺。2019年12月18日，杨蕙菁、谢彬彬签订《租赁协议》约定杨蕙菁租赁案涉商铺二楼、租期2019年12月1日至2020年2月29日、每月房租6000元。庭审过程中，杨蕙菁陈述已于2020年3月份搬离商铺。 一审法院认为，案涉《门面转让协议书》合同主体包括原、被告及房东，且明确载明以三方签字为合同生效要件，房东并未在协议书上签字，即该协议至今仍未生效。原告杨蕙菁以房东未签字为由主张协议无效，系适用法律错误，依法予以驳回。在协议未生效的情况下，被告张长江收取原告杨蕙菁缴纳的转让费用，无事实和法律依据，应予返还。故原告杨蕙菁的该项诉讼请求成立，依法予以支持。至于装修该商铺所产生的费用，鉴于原告杨蕙菁并未举证证明该损失客观存在，故对此不予支持，依法予以驳回。为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告张长江于判决生效后三日内向原告杨蕙菁返还转让费23000元；二、驳回原告杨蕙菁的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，张长江陈述2.3万元系转让设备款项、谢彬彬曾系其合伙人、知晓谢彬彬另行签订《商铺租赁合同》事项，杨蕙菁陈述2.3万元系商业利益。同时，杨蕙菁出具《情况说明》明确自愿放弃3000元转让费用作为实际使用所应支付款项。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院认定张长江返还转让费用2.3万元是否适当。案经审理查明，2014年3月1日吴沛桐、张长江签订《商铺租赁合同》载明合同期内张长江有权转让租赁铺位且须经吴沛桐同意并办理相关手续，2019年6月1日吴昊轩、谢彬彬签订《商铺租赁合同》约定谢彬彬租赁案涉商铺，2019年6月15日杨蕙菁、张长江、房东签订《门面转让协议书》约定自三方签字之日起生效然而房东至今未予签字，本案二审庭审过程中张长江陈述谢彬彬曾系其合伙人、知晓谢彬彬另行签订《商铺租赁合同》事项，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”之规定认定2019年6月15日《门面转让协议书》并未生效、据此取得财产应予返还并无不当，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持，但因本案二审过程中杨蕙菁出具《情况说明》明确自愿放弃3000元转让费用作为实际使用所应支付款项、本院予以确认，张长江应予返还杨蕙菁转让费用20000元（23000元-3000元）。 综上所述，张长江上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但因杨蕙菁自愿放弃部分款项，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、变更绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初80号民事判决第一项“被告张长江于本判决生效后三日内向原告杨蕙菁返还转让费23000元”为“张长江于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨蕙菁转让费用20000元”； 二、维持绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初80号民事判决第二项“驳回原告杨蕙菁的其他诉讼请求”。 本案一审案件受理费500元，由杨蕙菁负担312元，由张长江负担188元；二审案件受理费1000元，由张长江负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年六月八日 书记员 黄 娟