江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初615号原告：陈培文，男，1958年7月4日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：张庆贵，男，1954年1月8日生，汉族，住江苏省扬中市。原告陈培文与被告张庆贵相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈培文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈培文向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付厕所占用费8000元；2.判令被告归还原告的自留地五厘五；3.判令被告赔偿原告两棵樱桃树200元、返还两支铁质方管（若不返还则赔偿100元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：20年前，张庆贵将厕所修建在原告的沼气池及自留地上，2019年经法院判决被告应拆除厕所，故应给付占地费。对调协议约定调给被告东西中口为5.7米、南北长11.53米，实际长18米，多余的6.47米应还给原告。2020年3月5日，原告在自家沼气池旁栽种5棵樱桃树，被被告拔掉2棵，损失200元。次日，张庆贵又将原告埋在地下的两支方管挖出，损失100元。张庆贵提交答辩状称，1、原告要求被告支付占地费，请拿出证据；且原告占用被告宅基地的面积是厕所面积的三倍，原告也需给付占地费2.6万元。2、被告没有占用5.5厘的自留地，原告要求返还无事实依据。3、原告将樱桃树栽在被告的宅基地上，被告有权拔除。原告将方管埋在被告家化粪池门口，被告作为证据保管。陈培文围绕诉讼请求提交身份证复印件、对调协议书、照片和（2019）苏1182民初738民事判决书为证据。张庆贵未提供证据。本院依职权调取接处警登记表为证据。根据审查确认的有效证据及原告的当庭陈述，本院认定事实如下：1986年11月27日，陈培文父亲陈德鉴（乙方）与张庆贵父亲张立阶（甲方）签订《自留地对调协议书》一份，载明：因建房需要，经双方协议将乙方与甲方相连的自留地东西中口为5.7米、南北长11.53米、面积为九厘八六调给甲方建房用，甲方将新生桥北靠公路边自留地，南北口为5米、东西长为13.08米，面积为九厘八调给乙方建房开小店用。前因乙方有多余自留地在港边，为了生产管理方便，甲方同意给予乙方通行方便。自留地对调后，乙方有树在甲方面积之内，待甲方建房前，乙方同意移栽。另外，沼气池地方不在对调计划之内，仍属乙方主权。《自留地对调协议书》签订后，两家将部分自留地调换。2001年，张庆贵在沼气池上修建了厕所。2020年3月5日，原、被告因界址问题发生纠纷并报警处理。陈培文认为沼气池往东属于被告，往西属于原告；其将两棵樱桃树种在厕所北面，属于自家土地范围，张庆贵无故拔除应承担赔偿责任。又因张庆贵不允许其在通道通行，故其在沼气池旁埋方管，张庆贵阻拦其埋方管并将两根方管占为已有，应予以返还。另查明，2018年11月7日，张庆贵因陈培文破坏其围墙和厕所将陈培文诉至法院，本院立案（2018）苏1182民初4440号审查，判决陈培文将其破坏的围墙和厕所恢复原状；后陈培文不服提起上诉，镇江市中级人民法院以事实不清为由作出（2019）苏11民终1010号裁定发回重审。本院重新立案（2019）苏1182民初2541号审查，认为张庆贵家的厕所建在陈培文家的沼气池上，故对该恢复厕所的诉讼请求不予支持，判决陈培文将破坏的围墙恢复原状。又查明，2019年1月28日，陈培文起诉张庆贵，要求其将在沼气池上修建的围墙和厕所拆除并赔偿花木损失1000元，本院于2019年11月25日作出（2019）苏1182民初738号民事判决书，判决张庆贵将修建在沼气池上的厕所予以拆除并恢复原状，赔偿花木损失250元。在该案中，陈培文陈述沼气池已二十多年未曾使用过。审理中，陈培文明确8000元的占地费是指其如果养猪一年能赚800元，养二十年，扣除工钱，应有8000元的利润。审理中，本院数次组织双方调解。陈培文表示可以将沼气池卖给张庆贵，但张庆贵必须将通道让给陈培文；张庆贵表示愿意出8000元购买沼气池，但此后陈培文不能在通道上通行；樱桃树是栽在自己的土地上，故其不需要赔偿；方管目前在被告处。后因双方分歧较大，未能达成一致意见。审理中，本院对现场进行了勘验并制作了现场勘验笔录。经勘验，陈培文家的沼气池共有3口，其中最大的一口在厕所下方，直径约3米；中口在厕所南面，直径约1-1.2米；小口在厕所北围墙外，直径约0.2米；但具体的位置和大小因在地面下方无法确认。两棵樱桃树直径约1公分，一棵高约2米，另一棵高约1.8米，现均已枯死；原均种在厕所北围墙外大口沼气池旁。方管插在厕所西南约1.5米处。本院认为，本案系相邻关系引起的纠纷。本案中，陈培文主张的占地费应理解为其因张庆贵的侵权行为所遭受的损失。对原告主张8000元的厕所占用费，本院认为不能支持。理由为：一、陈培文未提交证据证明其损失，其在（2019）苏1182民初738号案件中也陈述该沼气池已二十多年未使用过，故其陈述养猪的损失只是一个假设。二、根据《自留地对调协议书》约定“为了生产管理方便，甲方（张父）同意给予乙方（陈父）通行方便”，在自留地对调后，张庆贵在亦留一通道供陈培文通行至今；虽在2018年初原告认为被告在通道上种菜妨碍其通行引起纠纷，但在2018年后被告已不再种菜，基本一直可以通行。对樱桃树和方管。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原、被告双方因相邻关系发生矛盾，应积极寻求合理、合法的方式和途径解决问题，两棵樱桃树栽在围墙外沼气池旁，张庆贵其拔掉，该行为侵犯了陈培文的财产权益并造成了损失，应予赔偿；因陈培文未提供证据证明花木损失200元，根据樱桃树苗大小及花木市场的一般行情，本院酌定为60元。另，陈培文将两根方管插在厕所西南侧，该处原告并无证据证明属其所有，其行为有所不当；但从相邻各方团结互助的角度出发，张庆贵应返还其占有两根方管；对于方管的价值，原告陈述为100元，被告陈述为20元，本院酌定为50元。对五厘五的自留地，陈培文陈述该地位于被告楼房西北面（包括沼气池在内）。本院认为，根据对调协议“将乙方（陈父）与甲方（张父）相连的自留地东西中口5.7米……”可知，在该地对调之前被告方有自留地在此处，现有证据亦无法证明张庆贵还占用原告其他自留地；且本院在（2019）苏1182民初738民事判决书中已经要求被告拆除沼气池上的厕所并恢复原状，故对原告的该项主张本院暂不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其承担。综上，本案中，原告提供的现有证据不能证明其沼气池因被告占用造成了损失，也不能证明被告占用了其五厘五的地方；但被告拔掉原告的樱桃树和方管，侵犯了原告的权利，理应赔偿。同时，本院需要说明的是，守望相助是邻里相处的基本礼仪，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利，望两家相互体谅，防止因日常琐事发生新的矛盾纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告张庆贵限于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈培文花木损失60元；二、被告张庆贵限于本判决生效之日起十日内返还原告陈培文方管两根，如逾期不还，则赔偿损失50元；三、驳回原告陈培文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告陈培文和被告张庆贵各半负担25元（被告张庆贵于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，否则本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  林 星二〇二〇年六月二十一日法官助理  任晓慧书 记 员  王 蕾本案援引法条：《中华人民共和国民法总则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重做、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。《中华人民共和国物权法》第六十六条私人合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。