河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3176号上诉人（原审原告）：焦作市恒洁洗涤有限公司，住所地：焦作市马村区武王街道办事处焦作金冠嘉华电力有限公司南院。法定代表人：焦小军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李智，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳水之源环保设备有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门镇王山村。法定代表人：李爱娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新峰，河南王城律师事务所律师。上诉人焦作市恒洁洗涤有限公司因与被上诉人洛阳水之源环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。焦作市恒洁洗涤有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项,将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决支持了被上诉人的辩解,认为上诉人与被上诉人签订的合同未约定解除条件,也不符合法定解除条件,被上诉人已全部履行完合同义务,交付货物,并对设备调试合格,上诉人已支付部分货款。事实上,2018年5月23日,双方签订合同后,上诉人按照合同约定支付了预付款并于发货前付至45000元,余3000元按照合同约定水质合格验收后付清。被上诉人将设备运抵现场后,派两个安装工人把设备的管路、水泵、附件全部安装完毕,但被上诉人申请的证人出庭作证时表示，当时洗衣厂并没有开始运营,没有废水可以供调试,所以并没有经过调试,上诉人的法定代表人也当庭表示认可该事实。并非一审法院认定的经过安装、调试,生产出洁净的水,并且上诉人认可了该事实。一审法院在此情况下,认定设备经过试运行正常视为对设备调试合格是完全错误的。二、一审法院适用法律错误。被上诉人提交的设备至今未经过验收合格,即处理后的水质达到一级A标准,被上诉人对未经过验收合格的设备也没有经过维修或者更换使其达到验收合格标准，现设备完全不能正常运转,上诉人多次向被上诉人主张对设备进行调试或更换,被上诉人一直不予理会。以上事实,致使上诉人签订合同的目的不能实现,符合合同的法定解除条件。一审判决认为合同未约定解除条件,也不符合法定解除条件错误。综上,因被上诉人提供的设备不能验收合格,达到使用目的,致使上诉人的合同目的不能实现,符合合同的法定解除条件，因此,上诉人的上诉请求应当予以支持,望二审法院依法判决。洛阳水之源环保设备有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、答辩人和上诉人在公平自愿的原则下于2018年5月23日签订了买卖合同，答辩人按照合同约定交付了设备。该设备交付时有合格证明，上诉人也进行了调试合格，一切都是正常的。答辩人交付了合格的设备，不存在任何的违约之处，因此，该合同不存在解除情形。二、根据上诉人的要求，设备于2018年6月6日送抵上诉人处，并于6月17日安装完成。7月初，洗涤厂产生废水后，答辩人的工作人员到达现场，对设备进行试机调试，设备运转正常后，开始进行生化调试，出水清澈透亮，当场上诉人认可了设备合格，在此后的一个月内并未提出任何设备存在质量问题的异议。三、2018年11月份，上诉人电话通知答辩人，出水水质不好，答辩人于11月16日派工作人员到达现场，发现出水水质不好，经查发现设备中的MBR膜因长期运行未维护好，已经大面积堵塞，于是，指导上诉人对膜进行了清洗，设备恢复正常。到了12月份，又出现了因为MBR膜未维护好造成的水质不好情况，上诉人要求答辩人将膜无偿更换，根据厂家承诺，MBR膜因使用维护不当造成的问题不在质保之列，故答辩人拒绝了上诉人的要求，答辩人要求上诉人出材料成本，答辩人免费更换，上诉人未答应。四、答辩人提供的设备完全能够正常运转（MBR膜属于易损消耗品），并且出水清澈后，遇到问题时也数次派人进行售后处理，并且有安排专人负责，不存在设备不能正常运转，售后一直不予理会的情况。现在只要上诉人将MBR膜更换后就可以了，设备没有任何质量问题。上诉人没有任何证据证明答辩人的设备存在质量问题，也没有第三方的质量检测报告证明设备存在问题。综上，答辩人的设备不存在任何质量问题，更达不到法定或约定的合同解除的条件，上诉人已经用设备很久了，现在要求退设备、退款本身就是一种不诚信行为，也不符合市场交易习惯和常理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，希望上诉人按照约定尽快将余款支付给答辩人。焦作市恒洁洗涤有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除双方签订的《洛阳水之源环保设备有限公司设备销售专用合同》，被告向原告退还已支付的45000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月原告焦作市恒洁洗涤有限公司法定代表人焦小军开始筹建该公司，准备经营床单、被罩洗涤业务，办理相关手续后，于2018年5月份取得相应资质可以从事洗涤业务。2018年5月下旬焦小军与被告方取得联系后，就商谈购买其污水处理设备事宜。2018年5月23日原告作为需方与被告作为供方就原告购买型号为SZY-20名称为AO+MBR一体化洗涤污水处理设备事宜签订《洛阳水之源环保设备有限公司设备销售专用合同》一份，约定：价款为48000元；交货时间为预付款收到之日起12日内，另含一套加油装置；质量要求、技术标准、行业标准，质保一年，处理后水质达到一级A标准，如果水质不合格，供方调试至合格为止，若一直不合格，供方负责更换设备；交（提）货地点、方式及费用负担：焦作万方铝业附近，运费供方承担，卸货费需方承担；验收标准、方式及提出异议期限：按现行国家标准验收，质保期内书面提出异议；结算方式及期限：预付30%，发货前付至45000元，余3000元，水质合格验收后结清；合同标的所有权自交货时发生转移，但需方未付或未付清货款时，标的物的所有权仍归供方所有；违约责任按合同法追究违约方责任；解决合同纠纷的方式协商解决：协商不成时，双方同意争议由供方所在地法院管辖；本合同自签订之日起生效等等。合同签订后原告按照合同约定支付预付款并且在发货前，按照合同要求向被告支付货款45000元。被告将设备运抵现场后，当时派两个安装工人，把设备的管路、水泵、附件全部安装完毕，并经试运行均正常视为对设备调试合格。一审法院认为，2018年5月23日原告作为需方与被告作为供方就原告购买型号为SZY-20名称为AO+MBR一体化洗涤污水处理设备事宜签订《洛阳水之源环保设备有限公司设备销售专用合同》，系双方真实意思表示，该合同没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按该合同享有权利和履行义务。双方在订立合同时没有约定解除条件，事后又未对该合同的解除事宜达成一致意见，且原告亦未向法庭提交该合同符合法定的解除条件。被告辩称：原告与被告签订的合同未约定解除条件，也不符合法定解除条件，被告已经全部履行完合同义务，交付货物，被告并对设备调试合格，原告已支付部分货款。该辩解理由充足，应予支持。综上所述，原告诉求解除双方签订的《洛阳水之源环保设备有限公司设备销售专用合同》，被告向原告退还已支付的45000元，证据不充分，理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告焦作市恒洁洗涤有限公司的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取463元，由原告焦作市恒洁洗涤有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人于2018年5月23日签订的《洛阳水之源环保设备有限公司设备销售专用合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同履行各自的义务。该合同对质量要求、技术标准的约定为：行业标准，质保一年，处理后水达到一级A标准，如果水质不合格，供方调试至合格为止，若一直不合格，供方负责更换设备。合同并未明确约定解除的条件。焦作市恒洁洗涤有限公司现提交的证据不能证明经案涉设备处理后的水质达到何种标准，也未提交证据证明案涉设备存在质量问题，故其主张案涉合同符合法定解除条件的理由及依据不足，一审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，焦作市恒洁洗涤有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由焦作市恒洁洗涤有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年六月一日书记员 文成博