江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1604号上诉人（原审原告）：马雪梅，女，汉族，1979年12月28日生，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：常州光阳摩托车有限公司，住所地常州市新北区吕汤路10号，统一社会信用代码91320411608123180X。法定代表人：都战平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨颖莲，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹渊，江苏铭勤律师事务所实习律师。上诉人马雪梅因与被上诉人常州光阳摩托车有限公司（以下简称光阳摩托车公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马雪梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由光阳摩托车公司承担。事实和理由：一、一审判决认为本人的工作地点“因光阳摩托车公司的搬迁，由常州市新北区汉江路380号变更为常州市新北区吕汤路10号，这一变化是由于城市规划需要积极配合政府部门收储土地的结果”，是没有合法依据的。《劳动法》《劳动合同法》及相关地方法规中没有规定因为是政府部门收储土地或征用土地就不予补偿。相反，大量事实证明，任何形式的征用或收储土地根据相关规定都给予适当的补偿。光阳摩托车公司搬迁是得到了政府给予的补偿或土地置换，那么，在搬迁过程中，职工的损失都应一并考虑在内。二、一审判决认为“光阳摩托车公司在搬迁的同时，采取了安排班车、向员工发放交通补贴、提供员工宿舍等一系列措施，以保障劳动合同的继续履行，故双方劳动合同履行地的变更尚未达到法律规定的‘客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行’的情形。”这一认定不符合《合同法》的基本精神。本人在与光阳摩托车公司依法签订合同时，主要意愿是因为该公司距家较近，确保方便接送孩子上学，这是达成协议的最核心的条件。但是公司搬迁以后，每天上下班都增加2小时，尽管提供了班车，也无法确保接送孩子的时间。三、一审认为对于本人“提交的常改革办[2007]2号文件，无法确认其真实性及适用范围，且该文件并非法律法规，不予采纳。”该文件是有文号、有机构名称的正式文件，具有很强的针对性，完全符合劳动法和合同法，也非常符合常州市的实际情况，但一审却简单地认为无法确认其真实性及适用范围，在尚未确认且没有调查清楚的情况下，就认为该文件不是地方法律法规不予以采纳，这一做法有失公允。光阳摩托车公司辩称：一、一审判决认定事实清楚。光阳摩托车公司因政府收储土地而强制搬迁，客观上确实会对劳动者产生一定影响，但光阳摩托车公司新旧厂址均属常州市新北区行政区域，并且在搬迁时采取了安排班车、向员工发放交通补贴、提供职工宿舍等措施，以保障劳动合同继续履行。光阳摩托车公司在同一行政区域内搬迁，不符合《劳动合同法》第四十条规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化这一情形，未对劳动者的权益造成明显损害，不足以造成劳动合同无法继续履行。二、一审判决适用法律正确。光阳摩托车公司于2019年5月底搬迁后，通过张贴公告、微信群通知等方式告知员工去新厂址上班。在马雪梅未办理任何请假手续而缺勤的情况下，多次发函敦促其到厂上班，且在其旷工期间内，一直为其缴纳五险一金。在厂址搬迁后，马雪梅无故缺勤，不仅违反了劳动合同的约定，也违背劳动者的职业道德。马雪梅从未就继续履行劳动合同的可行性方案与光阳摩托车公司进行协商，比如班车时间、上下班时间调整等细节问题，而是一直以解除劳动合同，索要经济补偿金为目的与光阳摩托车公司进行“协商”，导致协商无法顺利进行。本次搬迁，虽然会增加部分员工上下班的通勤时间，共涉及员工600多人，但绝大部分员工已经顺利到新厂上班一年多，而马雪梅本人住址在富都小区，虽然距离新旧厂址的距离差约为8公里，但其到新厂址距离仅为10公里，这种影响在常人可接受、可调整的范围内。马雪梅本人在劳动仲裁和一审中均提出与光阳摩托车公司解除劳动合同，光阳摩托车公司同意。仲裁裁决和一审判决均确认双方劳动合同于2019年6月11日解除，光阳摩托车公司不存在《劳动合同法》第三十八条的情形，不需要向其支付经济补偿金。三、对于马雪梅提交的常州市企业改革和脱困工作领导小组办公室常改革办[2007]2号文件，其真实性无法核实。即使该文件真实存在，但该文件是2007年常州市企业改革与脱困工作领导小组办公室针对多家污染企业跨行政区域搬迁而发布的指导性意见，与本案案情不同，且不属于法律法规，不具有强制力。综上，请求二审法院驳回马雪梅的上诉请求，维持一审判决。马雪梅向一审法院起诉请求：1.判令光阳摩托车公司支付经济补偿金25200元；2.本案诉讼费用由光阳摩托车公司负担。一审法院认定事实：马雪梅于2014年10月25日入职光阳摩托车公司，岗位为压焊课普通员工，最后一份劳动合同期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止,劳动合同的履行地为常州市新北区汉江路380号。2015年6月16日，经常州市新北区人民政府批准，光阳摩托车公司原经营地点(常州市新北区汉江路380号)被列入收储范围。2015年6月30日，光阳摩托车公司与常州市新北国土储备中心签订了《国有土地使用权收购协议》，按照该协议的相关约定，光阳摩托车公司应当自协议签订之日起42个月内将汉江路380号地块及房屋和附着物以现状进行移交。2019年3月29日，光阳摩托车公司与其工会联合下发了《常州光阳摩托车有限公司关于做好公司搬迁工作的通知》，告知员工光阳摩托车公司搬迁的原因、搬迁的时间、搬迁的新地址，以及员工的原劳动合同和岗位、工资待遇保持不变、安排班车、向员工发放交通补贴、提供员工宿舍等事宜。2019年5月起，光阳摩托车公司逐步开始实施搬迁，所搬迁的地址与原地址同属一个行政区域，相距8.3公里左右。马雪梅在光阳摩托车公司原生产经营地址正常工作至2019年6月9日，自2019年6月10日起，光阳摩托车公司正式搬迁完毕，并于次日撤销了原生产经营地的考勤点，马雪梅未随光阳摩托车公司至搬迁后的生产经营地工作。马雪梅在此前的月平均工资是4166元，光阳摩托车公司未与马雪梅解除劳动合同。马雪梅于2019年6月11日向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新北仲裁委）申请劳动仲裁，新北仲裁委于同年9月6日作出新劳人仲案字[2019]第754号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认光阳摩托车公司与马雪梅自2019年6月11日起解除劳动合同，光阳摩托车公司自裁决书生效之日起十日内向马雪梅出具解除劳动合同证明并办理档案和社保关系的转移手续，二、对马雪梅主张经济补偿金的仲裁请求不予支持。马雪梅不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，双方当事人一致确认，对仲裁裁决书认定的事实无异议，对仲裁裁决书第一项仲裁裁决无异议。一审法院认为，首先，双方当事人对新劳人仲案字[2019]第754号仲裁裁决书裁决第一项无异议，故依法予以确认。其次，关于是否支付经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条规定，在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化并导致劳动合同无法履行，经劳动合同双方当事人无法就变更劳动合同达成一致意见时，用人单位可与劳动者解除劳动合同并支付经济补偿金。由此可见，只有在客观情况发生重大变化并导致劳动合同无法履行，且劳动者与用人单位无法就变更劳动合同达成协议时，用人单位解除劳动合同后劳动者才享有主张经济补偿金的权利。另外，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条明确规定了劳动者在行使解除权时依法享有经济补偿金的情形。本案马雪梅的工作地点因光阳摩托车公司的搬迁，由常州市新北区汉江路380号变更为常州市新北区吕汤路10号，这一变化是由于城市规划需要积极配合政府部门收储土地的结果，并非光阳摩托车公司主观故意单方变动包括马雪梅在内的全体劳动者的劳动合同履行地点，客观上也不具备与劳动者协商一致后履行搬迁行为的可能性。光阳摩托车公司在搬迁的同时，采取了安排班车、向员工发放交通补贴、提供员工宿舍等一系列措施，以保障劳动合同的继续履行，故双方劳动合同履行地的变更尚未达到法律规定的“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形；马雪梅对于因光阳摩托车公司搬迁而导致劳动合同无法履行或其自身权益因此遭受明显损害，未提供充分有效的证据予以证明。相反，马雪梅持续不到岗的行为导致劳动合同无法继续履行。对于其提交的常改革办[2007]2号文件，无法确认其真实性及适用范围，且该文件并非法律法规，不予采纳。故马雪梅要求光阳摩托车公司支付经济补偿金25200元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条第三项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条规定，判决：一、马雪梅与光阳摩托车公司之间的劳动合同于2019年6月11日解除，光阳摩托车公司自判决生效之日起十日内向马雪梅出具解除劳动合同证明并办理档案和社保关系的转移手续；二、驳回马雪梅在本案中的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由马雪梅负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。二审另查明，马雪梅在一审中提交的常州市企业改革和脱困工作领导小组办公室常改革办[2007]2号《关于中心城区工业企业搬迁中有关职工劳动关系、社会保险关系等问题的处理意见》系复印件，该文件载明：一、严格执行常州市政府《关于推进中心城区工业企业搬迁的试行意见》（常政发[2005]188号）文件第九条规定“企业搬迁后，如不影响原劳动合同的履行，应继续履行原劳动合同。由于企业搬迁而导致原劳动合同部分条款不能履行的，企业应与职工依法变更劳动合同；经双方协商同意，也可以解除劳动合同。由企业按规定支付经济补偿金……”三、搬迁企业应整体安置好单位职工，原则上企业与职工双方应继续履行劳动合同，确保企业正常运行。搬迁距离较远的企业，应采取相应措施，妥善解决好职工上下班交通问题，为职工继续在本单位工作创造条件……本院认为，劳动合同的解除，是指劳动合同在订立以后，尚未履行完毕或者未全部履行以前，由于合同双方或者单方的法律行为导致双方当事人提前消灭劳动关系的法律行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条赋予用人单位对劳动合同的单方解除权，同时规定用人单位解除劳动合同的条件、程序。光阳摩托车公司向马雪梅发送的三份告知函均要求其补办请假手续，立即报到出勤并履行劳动合同义务,最后一份告知函通知马雪梅自6月11日起未履行劳动合同义务，决定停薪处理直至上班，光阳摩托车公司发送的告知函内容说明其与马雪梅之间的劳动关系没有消灭，不能认定光阳摩托车公司的告知行为和停薪处理系用人单位单方解除与马雪梅之间的劳动合同。本案中，光阳摩托车公司整体搬迁后，仍然处于职工每日可以正常往返的地域范围，即便造成了某些不便，但该变动在通常情况下并没有对职工的生活以及劳动关系的内容造成实质性的影响，也不构成违约。光阳摩托车公司在搬迁的同时，也采取了安排班车、向员工发放交通补贴、提供员工宿舍等相应措施，以妥善解决职工上下班交通问题。因此，原则上职工与企业双方应继续履行劳动合同，确保企业正常运行。对此，仲裁裁决和一审判决已作详细阐明，本院不再赘述。鉴于马雪梅在劳动仲裁审理期间当庭要求确认双方劳动合同解除，光阳摩托车公司未提出异议。故可认定系马雪梅主动要求解除与光阳摩托车公司的劳动合同，其认为光阳摩托车公司搬迁得到了政府给予的补偿或土地置换，应对其损失予以补偿，缺乏事实依据和法律依据。一审判决对其主张支付经济补偿金的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，马雪梅提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马雪梅负担。本判决为终审判决。审判长 杨 成审判员 杨 剑审判员 顾 洋二〇二〇年六月五日书记员 邓兰铭