浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12702号 原告：吴丽丽，女，1972年5月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。 被告：绍兴县江之波纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城精品广场211号。 法定代表人：徐永水。 被告：浙江诚品针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市绍兴袍江工业区开源路。 法定代表人：徐宏，系公司董事长。 被告：徐宏，男，1969年11月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：董樑，浙江大公律师事务所律师。 被告：徐永水，男，1974年7月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：徐勤娣，女，1975年4月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 第三人：林涌，男，1967年12月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告吴丽丽与被告绍兴县江之波纺织品有限公司（以下简称江之波公司）、浙江诚品针纺有限公司（以下简称诚品公司）、徐宏、徐永水、徐勤娣、第三人林涌追偿权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序由审判员傅国兰于2020年1月15日、2020年5月29日二次公开开庭进行了审理。吴丽丽的委托诉讼代理人商毅、江之波公司的法定代表人暨被告徐永水、诚品公司及徐宏的共同委托诉讼代理人董樑、徐勤娣均到庭参加诉讼。第三人林涌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因出现新型冠状病毒感染××疫情，本案相关诉讼活动无法正常进行，于2020年1月23日裁定中止诉讼。后于2020年5月9日恢复诉讼。本案现已审理终结。 吴丽丽向本院提出诉讼请求：判令江之波公司向吴丽丽承担170万元还款责任；诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣对吴丽丽不能受偿的部分共同承担六分之四的还款责任。事实与理由：2015年11月17日，因金融借款合同纠纷，绍兴银行股份有限公司轻纺城支行（以下简称绍兴银行轻纺城支行）起诉江之波公司、诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣、林涌、吴丽丽。2016年5月6日，绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第4045号民事判决书判决“一、江之波公司在本判决生效之日起十日内支付绍兴银行轻纺城支行借款本金1999992.80元及截止2016年5月3日的利息370707.86元（此后利息按涉案《小微企业流动资金贷款年审制借款合同》约定的计息标准自2016年5月4日起计付至判决确定的履行之日止）；二、诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣、林涌、吴丽丽对上述债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向江之波公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24668元，财产保全费5000元，合计29668元，由江之波公司、诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣、林涌、吴丽丽负担”。该判决生效后，因各被告均未履行判决确定的给付义务，绍兴银行轻纺城支行向绍兴市柯桥区人民法院申请强制执行。2019年4月22日吴丽丽、林涌与绍兴银行轻纺城支行达成《担保债务和解协议》，约定“一、吴丽丽、林涌二方同意履行担保责任，并于2019年4月22日之前各一次性为江之波公司上述债务向绍兴银行轻纺城支行归还贷款本息（大写）合计人民币壹佰玖拾万元。其中林涌支付金额为贰拾万元，吴丽丽支付金额为壹佰柒拾万元。二、在按时付清上条所约定的款项后，绍兴银行轻纺城支行免除吴丽丽、林涌二方应当为江之波公司承担的余下担保责任。即：吴丽丽、林涌二方不再就其为江之波公司上述债务提供担保事项承担任何责任，绍兴银行轻纺城支行不再就吴丽丽、林涌二方为江之波公司上述债务提供担保事项向吴丽丽、林涌二方主张任何权利”。吴丽丽、林涌已按约履行该《担保债务和解协议》。现吴丽丽依法行使追偿权，特提起诉讼，望判如所请。 江之波公司辩称，江之波公司、徐永水及徐勤娣无需支付吴丽丽、林涌款项和诉讼费用。理由如下：1.林涌原为江之波公司股东和负责人，曾承诺绍兴银行的债务由其负责偿还，现林涌仅偿还20万元，而由吴丽丽偿还170万元，避开其应承担的责任；2.林涌在公司期间挪用大量公司资金，江之波公司已向公安机关报警处理，但因其不配合，导致该案无法继续侦查，目前并未销案。江之波公司也会继续跟进，如有必要，请法庭向公安机关予以核实；3.林涌欠案外人大量借款未曾归还借款。案外人已另案起诉，法院亦已受理，为查明事实，维护江之波公司利益，借款案未解决前，建议本案中止审理。实际上，林涌夫妇需偿还江之波公司的欠款和借款远超本案的诉讼请求金额，仅仅徐祖乔的借款就达162万，另有大量借款利息，而林涌在公司挪用的资金和利息总额也超过了一百六七十万。 诚品公司、徐宏共同辩称，其均不应承担还款责任。理由如下：1.吴丽丽和第三人林涌系江之波公司股东，共同经营江之波公司，据代理人了解到，吴丽丽和林勇已经抽逃江之波公司的注册资金并侵占公司大部份资产。在柯桥区法院就有江之波纺织公司对吴丽丽和林勇的执行案件，且本案的主债务人即借款人是江之波公司，最终责任承担人也是江之波公司，吴丽丽和林涌作为股东，连公司基本经营的注册资金都抽逃，其首先应当填充公司的注册资金和返还侵占的相应资产。2.对于第一项诉请当中要求诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣共同承担还款责任的法律依据不足，诚品公司在本案的债务关系中已经清偿了其所承担保证责任的20万元，徐宏也承担了保证责任30万元，故吴丽丽主张共同承担还款责任没有法律依据。 徐永水、徐勤娣的辩称意见与江之波公司一致。 林涌未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即吴丽丽提供的本院（2015）绍柯商初字第4045号民事判决书一份、执行通知书一份、《担保债务和解协议》一份、结案通知书一份、浙江省法院执行调解款票据二份、工商信息打印件一份；诚品公司及徐宏共同提交的变更登记情况一份、结案报告一份、绍兴银行业务回单一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.林涌是否存在抽逃出资和挪用公司资金的事实。江之波公司、徐永水、徐勤娣共同提交的报案书一份，中国银行存款回单复印件两份、客户回单复印件一份、费用收据复印件一份，现金日记帐复印件两页，诚品公司出具的证明一份、网上银行电子回单二份，江之波公司与诚品公司、弘棋实业股份有限公司（以下简称弘棋公司）签订的合约书四份、业务联系单一组，用以证明林涌抽逃公司注册资金及挪用公司资金的事实。吴丽丽质证认为报案书系2014年10月9日向公安机关报案，但到目前为止已经超过5、6年时间，公安机关尚未正式立案，可以证明公安机关并未对这个所谓的报案情况进行处理；中国银行回单均系复印件，真实性无法确认，如果是真实的话，其收到的也只是三笔分红款，而不是退股款；现金日记帐真实性有异议，系江之波公司在本案发生纠纷之后单方制作；诚品公司出具的证明、网上银行电子回单及合约书、业务联系单的真实性均有异议，且该款项是诚品公司、弘棋公司与林涌之间的款项往来，吴丽丽对此该款项性质不清楚，应由林涌具体阐述是否为江之波公司的红利，以及是否已转交给江之波公司。诚品公司与徐宏共同辩称，对上述证据的真实性没有异议。通过该几份证据，可以看出江之波公司是由林勇和徐永水共同经营，两人是股东。在经营过程当中双方之间有相应的民事纠纷。从现有材料来看，汇款明细是明确的，且不管是否是构成刑事犯罪，林涌妻子吴丽丽是有侵占公司资金，或者是挪用公司资金、抽逃公司注册资金的行为。那么作为公司股东，首先应当履行股东义务，尤其是本案中主债务人是江之波公司，如果公司股东存在抽逃公司注册资金和挪用公司资金的行为，江之波公司无法就一个独立人格承担民事责任，而要求其他保证人承担保证责任是不公平的。对此，本院认证认为，本案系追偿权纠纷，第三人林涌是否存在抽逃出资及挪用公司资金的行为，与本案系两个不同的法律关系，本案中不宜一并进行认定，当事人可另行途经解决，故对上述证据与本案的关联性本院均不予确认。2.林涌是否存在尚欠江之波公司借款的事实。江之波公司、徐永水、徐勤娣共同提交本院（2020）浙0603民初662号受理案件及举证通知书、交纳诉讼费用通知书各一份，用以证明林涌尚有借款的事实。吴丽丽质证认为上述证据与本案无关，系案外第三人与江之波公司之间的民间借贷纠纷，与本案的追偿权无关联性。诚品公司与徐宏共同辩称，对上述证据的真实性均无异议。对此，本院认证认为，（2020）浙0603民初662号案件所涉的民间借贷纠纷系徐祖乔与江之波公司、林涌、徐永水之间，与本案的追偿权纠纷不具有关联性，故对该证据的证明力本院不予确认。3.吴丽丽、林涌与江之波公司是否存在其他民间借贷关系。吴丽丽提交的银行存款日记帐复印件二页、中国银行历史交易清单一份，用以证明2007年3月29日、2017年3月2日，林涌分别向江之波公司汇款10万元、20万元，也就是2008年4月3日现金日记帐记载的“林涌退股费”，该款项是还款，并非抽逃资金，且在2008年3月17日到2008年6月27日期间，林涌向江之波公司汇款3笔共计310万元，也就是说有证据证明林涌借给了江之波公司310万元，即不存在林涌抽逃江之波公司资金这种可能，或者在法律上面构成挪用资金。江之波公司、徐永水及徐勤娣共同质证认为，银行存款日记帐不清楚；历史交易明细，林涌的个人卡是作为公司流水进出的账户，不能证明江之波公司尚欠林涌借款。诚品公司、徐宏共同质证认为，银行存款日记帐是不真实的；历史交易明细的真实性无异议，但并不能反映林涌与江之波公司之间的借款事实。另，江之波公司、徐永水共同提交现金日记帐五份、银行存款日记帐二份，用以证明吴丽丽所认为的30万元借款并不存在，且林涌侵权客户25万元账目的事实。吴丽丽书面质证认为，2008年9月16日的现金日记帐无相应银行付款凭证，无法证明其真实性，且江之波公司也自认该款项系林涌借款，而非吴丽丽借款；2010年9月17日、2012年2月11日的现金日记帐无相应银行付款凭证，无法证明其真实性，且款项与本案没有关联性，无法证明林涌占用资金的事实；2007年3月29日现金日记帐“存现（林涌借）”、2007年3月2日现金日记帐“存现（林涌借）”，也是吴丽丽提交的证据，可以证明林涌于上述日期出借给江之波公司30万元，江之波公司于2008年4月3日退还的事实；2007年3月29日现金日记帐“林涌借款”，无相应银行付款凭证，无法证明其真实性，且林涌与江之波公司存在大量经济往来。诚品公司、徐宏及徐勤娣对上述证据书面质证认为均无异议。林涌对上述证据书面质证认为该组证据与本案无关，对于徐永水否认的30万元借款，江之波公司和徐永水提交的证据系由江之波公司出纳所记载的事项应属于自认，且可以证明林涌借款给江之波公司的事实；现金日记帐记载的“吴先生”25万元，系江之波公司单方制作，未提供相应的银行凭证，且注明收款方是吴先生，与林涌无关。对于上述证据，本院认证认为，吴丽丽与江之波公司、徐永水、徐勤娣各自提交证据系用以证明吴丽丽、林涌与江之波公司之间是否存在其他的民间借贷关系，但与本案的追偿权无关联性，且双方的民间借贷关系可另行主张，故对该组证据的证明力本院均不予确认。 本院经审理查明， 绍兴银行轻纺城支行于2015年11月17日起诉江之波公司、诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣、林涌、吴丽丽金融借款合同纠纷一案。本院经审理后，于2016年5月6日作出（2015）绍柯商初字第4045号民事判决书，判决“一、江之波公司在本判决生效之日起十日内支付绍兴银行轻纺城支行借款本金1999992.80元及截止2016年5月3日的利息370707.86元（此后利息按涉案《小微企业流动资金贷款年审制借款合同》约定的计息标准自2016年5月4日起计付至判决确定的履行之日止）；二、诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣、林涌、吴丽丽对上述债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向江之波公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24668元，财产保全费5000元，合计29668元，由江之波公司、诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣、林涌、吴丽丽负担”。该判决生效后，因各被告均未履行判决确定的给付义务，绍兴银行轻纺城支行向本院申请强制执行。2019年4月22日，吴丽丽、林涌与绍兴银行轻纺城支行达成《担保债务和解协议》，约定“一、吴丽丽、林涌二方同意履行担保责任，并于2019年4月22日之前各一次性为江之波公司上述债务向绍兴银行轻纺城支行归还贷款本息（大写）合计人民币壹佰玖拾万元。其中林涌支付金额为贰拾万元，吴丽丽支付金额为壹佰柒拾万元。二、在按时付清上条所约定的款项后，绍兴银行轻纺城支行免除吴丽丽、林涌二方应当为江之波公司承担的余下担保责任。即：吴丽丽、林涌二方不再就其为江之波公司上述债务提供担保事项承担任何责任，绍兴银行轻纺城支行不再就吴丽丽、林涌二方为江之波公司上述债务提供担保事项向吴丽丽、林涌二方主张任何权利”。2019年4月22日，本院出具《结案通知书》一份，确认吴丽丽、林涌已按照和解协议履行完毕。现因吴丽丽代为归还的款项至今尚未得到清偿，遂成讼。 同时查明，诚品公司代江之波公司归还绍兴银行轻纺城支行20万元，徐宏代江之波公司归还绍兴银行轻纺城支行30万元。就案涉贷款，各被执行人合计履行240万元，主债务已全部执行完毕。 本院认为，绍兴银行轻纺城支行与江之波公司之间的借款合同关系，与吴丽丽、诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣、林涌之间的保证合同关系，内容均未违反国家相关法律法规的禁止性规定，且系各方当事人真实意思表示，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。吴丽丽作为连带责任保证人之一，在保证范围内代江之波公司向绍兴银行轻纺城支行归还借款本息共计170万元后，有权要求江之波公司支付其代为清偿的款项。故对于吴丽丽起诉要求江之波公司归还代偿款项的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。至于吴丽丽要求诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣共同对江之波公司不能清偿上述代偿款的六分之四承担清偿责任的诉讼请求，本院认为因案涉借款由吴丽丽和诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣、林涌提供保证担保，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，故应当认定吴丽丽与诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣、林涌均为连带共同保证关系。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。案涉借款的连带责任保证人为吴丽丽、诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣、林涌，各保证人之间在内部并未约定分担比例，故应平均分担。现吴丽丽作为其中一个连带责任保证人承担部分保证责任的情况下，向江之波公司不能追偿的部分，应当由诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣各按六分之一的比例分担。鉴于诚品公司、徐宏亦已分别代主债务人江之波公司向绍兴银行轻纺城支行归还借款20万元、30万元，故吴丽丽在承担连带保证责任后，对主债务人不能清偿的部分仍有权就诚品公司、徐宏已还款项与其按六分之一比例承担部分之间的差额向诚品公司、徐宏进行追偿。对于吴丽丽主张各被告共同承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。江之波公司、诚品公司、徐宏、徐永水、徐勤娣均辩称，林涌抽逃公司注册资金、挪用公司资产，吴丽丽与林涌系夫妻关系，其请求应当予以驳回，但吴丽丽、林涌对此不予认可，本院认为抽逃公司注册资金、挪用公司资产与本案系不同的法律关系，当事人可另行途经解决，故对该辩称本院不予采信，对相关公安机关材料本院认为亦无调取之必要。至于江之波公司、徐永水、徐勤娣共同辩称吴丽丽、林涌与江之波公司存在其他民间借贷等债权债务关系，本院认为民间借贷纠纷与本案亦系不同的法律关系，双方均可另行主张。第三人林涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、绍兴县江之波纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给吴丽丽代偿款170万元； 二、吴丽丽就上述第一项债务向绍兴县江之波纺织品有限公司不能追偿的部分，由浙江诚品针纺有限公司、徐宏、徐永水、徐勤娣各按六分之一的比例分担，其中浙江诚品针纺有限公司承担的六分之一部分应扣减其已归还的20万元，徐宏承担的六分之一部分应扣减其已归还的30万元； 三、驳回原告吴丽丽的其他诉讼请求。 如果绍兴县江之波纺织品有限公司、浙江诚品针纺有限公司、徐宏、徐永水、徐勤娣未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元，依法减半收取10050元，由绍兴县江之波纺织品有限公司、浙江诚品针纺有限公司、徐宏、徐永水、徐勤娣负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅国兰 二〇二〇年六月十一日 书记员  徐 妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。