河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3856号 上诉人（原审被告）：牛沛林，男，1983年11月17日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：牛红宾，男，1980年4月8日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：房利辉，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李文良，男，1959年9月2日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李翠，女，1987年5月7日生，汉族，住新乐市，系李文良之女。 原审被告：广州市云企物流有限公司，住所地广州市天河区沙河濂路15号二楼西面之1。 法定代表人：李昂，职务：执行董事。 上诉人牛沛林、牛红宾因与被上诉人李文良、原审被告广州市云企物流有限公司（以下简称云企物流）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 牛沛林上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3778号民事判决；2、改判由被上诉人牛红宾赔偿李文良62106.33元，上诉人不承担连带赔偿责任。事实和理由：一、上诉人在本次侵权事故中无任何侵权事实及法律关系，不应承担赔偿责任。二、被上诉人李文良在雇佣活动中受伤，造成的损害后果应由雇主牛红宾承担。 李文良答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，牛沛林、牛红宾的上诉请求不成立，请求贵院依法驳回。在一审我们向法院提供了公安的询问笔录，有上诉人与被上诉人的签字，足以说明当时的发生过程，而且牛沛林也对此认可还签了字。 牛红宾答辩称：首先，上诉人陈述的事实错误。派出所的笔录和情况说明证实李文良的受伤是上诉人雇佣的装卸工扔至的货物砸伤，在一审中上诉人对此事实没有异议，法院也已认定，故上诉人上诉的不是事实。其次，上诉人陈述是云企物流的员工，但是云企物流未认可与上诉人有关系，所以单凭上诉人陈述不能证明上诉人是云企物流的员工。再次，虽然李文良是答辩人的司机，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，李文良起诉上诉人承担责任符合法律规定。另外，本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，通过该案由就足以证明李文良在起诉时是在向第三人即上诉人主张赔偿，这也是李文良选择的诉权，故上诉人上诉无事实根据和法律依据，应当驳回上诉人的上诉。 云企物流陈述，李文良起诉我公司没有道理，我是跟牛红宾是雇佣关系，李文良和牛红宾也是雇佣关系，我跟李文良没有直接雇佣关系，该案从一审到二审我们也陈述过该情况，我同意牛沛林的上诉。牛沛林是我石家庄接货人的员工，接货人是刘赛。 牛红宾上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3778号民事判决，依法驳回上诉人的连带责任或发回重审；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，一审法院已经对上诉人给李文良垫付11217.2元费用予以认定，但是一审法院未作裁决。其次，本案李文良起诉的是生命权、健康权、身体权纠纷案件，即侵权纠纷。本案的侵权人是牛沛霖而非上诉人，所以上诉人在本案中不应承担连带赔偿责任，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，既然李文良选择由雇佣关系以外的第三人刘沛霖直接承担赔偿责任，那么就应当驳回上诉人的起诉，两个诉权只能选择一个，雇佣关系和侵权纠纷，两者不属同一法律关系，也不能合并审理或承担连带责任，所以一审法院适用法律错误。 李文良答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，牛沛林、牛红宾的上诉请求不成立，请求贵院依法驳回。在一审我们向法院提供了公安的询问笔录，有上诉人与被上诉人的签字，足以说明当时的发生过程，而且牛沛林也对此认可还签了字。 牛沛林答辩称：我也是受害者，当时我也没在场，他不应起诉我，我也是个打工的，公司不担，他告我个人不应该。 云企物流陈述，我跟牛红宾的合作是他把货拉到石家庄，完了我就把钱付给他，我跟他的合作就结束了，石家庄发生的事情和我公司无关。 文良向一审法院起诉请求：一、请求判令三被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰等费用，暂计10000元人民币。二、被告承担本案的诉讼费等其他费用。 一审法院认定事实：原告李文良与被告牛红宾系雇佣关系。2018年8月5日凌晨4时许,原告驾驶牌号为冀Ａ×××××的解放挂车停在石家庄市新华区金亿城南门口新华路北侧路边卸货，在原告打开侧挡门时被卸货工人从车上拥下来的货物砸伤。同日，原告前往河北省医科大学第三医院救治，后转入河北省医科大学第二医院治疗，经诊断为右足多发性骨折，住院21天，产生医药费32473.53元。原告称被告牛沛林系卸货负责人，云企物流系系石家庄区域合作的营业网点的负责人，现要求三被告共同赔偿原告误工费、住院伙食补助费等各项损失共计85923.45元，有医药费票据、报案记录、情况说明等为证。被告牛红宾认可与原告为雇佣关系,事发后也垫付了医药费11217.2元。被告牛沛林对其作为卸货负责人无异议，期间垫付医药费6500元，但提出原告伤情并非卸货工人造成，不承担相关责任。被告云企物流认为牛沛林非该公司员工，涉案事故发生地也并非在公司所设的网点及管辖区域，公司与牛红宾仅是运输合同关系，有货物运输合同为证，该事故责任与公司无关。原告提出被告牛沛林垫付医药费5000元，有票据予以证实。 另查，被告牛红宾、牛沛林于2018年8月8日出具的情况说明证实原告被车上扔下的货物砸伤，后送至医院救治。 又查，原告出示河北省医疗门诊收费票据、外购药及器械票据证实住院期间产生医药费32473.53元，一审法院予以支持；有住院病历证实原告住院21天，住院伙食补助费2100元，一审法院予以认可；原告提交河北省汽车客车票主张交通费1000元，一审法院酌情400元为宜；原告提交司法鉴定中心出具鉴定结论证明其误工期限评定为150日，护理期限评定为60日，营养期限评定为90日，一审法院予以认可；原告主张营养费，每天按60元计算，共计5400元，有医嘱证实需加强营养，一审法院予以支持；原告提交住院病案、户口本主张护理费，其应参照河北省2018年居民服务业标准39947元每年，按一人计算，其护理费应为39947元÷365天×60天，共计6567元；原告主张误工费，其提交驾驶本及运输从业资格证予以证明，该误工标准应参照河北省2018年度交通运输行业收入标准76366元每年计算，误工费应为76366元÷365天×150天，合计31383元；原告主张精神抚慰金2000元，因河北省医科大学第一医院司法鉴定意见书鉴定结果原告伤情未达到伤残等级，对该项主张，一审法院不予认定；原告主张后续治疗费5000元，因该费用尚未发生，待发生后，可另行主张。被告牛红宾提交出院费票据及微信转账记录证明其垫付医药费11217.2元，原告未提出异议，一审法院予以认定。被告牛沛林称垫付费用6500元，原告认可实际垫付金额5000元，并提供实际票据予以证实，一审法院认定被告牛沛林垫付医药费金额为5000元。 一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告提交的2018年8月8日情况说明、报警记录等证据，被告牛红宾、牛沛林均无异议，可以证明原告受伤的主因系由卸货工人扔至的货物砸伤，被告牛沛林作为装卸货物负责人应承担赔偿责任，对此，一审法院予以确认。因被告广州市云企物流有限公司与二被告不存在劳务及雇佣关系，且与涉案事故发生不存在关联，对本次事故不承担法律责任。经查原告与被告牛红宾为雇佣关系，且双方均无异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣关系活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任的，可以向第三人追偿。”，可见原告作为雇员向被告牛红宾主张上述损失，符合法律规定范围，被告牛红宾应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。 经核算原告主张医疗费、误工费、住院伙食补助费等费用为32473.53元＋2100元＋400元＋5400元＋6567元＋31383元，共计78323.53元，其中扣除牛红宾垫付的11217.2元，牛沛林垫付的5000元，被告牛沛林应赔偿原告各项损失应为62106.33元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下： 一、被告牛沛林自本判决书生效后五日内赔偿原告李文良医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费等各项损失共计人民币62106.33元整；被告牛红宾应对上述各项损失承担连带赔偿责任。 二、驳回原告李文良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1948元，减半收取计974元，由被告牛沛林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用以及因误工减少的收入。本案中，李文良提交的2018年8月8日情况说明、报警记录等证据，可以证明李文良受伤的主因系由卸货工人扔至的货物砸伤，一审法院认定牛沛林作为装卸货物负责人承担赔偿责任并无不当。关于牛红宾是否应当承担连带赔偿责任问题，李文良与牛红宾为雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣关系活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任的，可以向第三人追偿。”的规定，为减轻当事人诉累，一审法院判决李文良的雇主牛红宾对李文良的各项损失承担连带赔偿责任亦无不妥。综上所述，牛沛林、牛红宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3896元，由上诉人牛沛林、牛红宾各负担1948元。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年六月十日 书记员  崔娇娇 ——