湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终696号上诉人（原审原告）：朱国富，男，1961年12月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：吴智胜，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司郴州分行，住所地：湖南省郴州市北湖区人民西路50号。负责人：刘文威，该分行行长。委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南永兴意水稀贵金属再生利用有限公司，住所地：湖南省永兴县塘门口镇工业区。法定代表人：杨国辉。被上诉人（原审被告）：杨国辉，男，1963年8月11日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：戴爱华，女，1968年7月25日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：永兴县意兴贵金属材料有限公司，住所地：湖南省永兴县循环经济示范园（便江镇）。法定代表人：杨国胜。被上诉人（原审被告）：湖南友能稀贵金属有限公司，住所地：湖南省永兴县太和镇七郎村太和工业园区。法定代表人：戴焕坤。上诉人朱国富因与被上诉人交通银行股份有限公司郴州分行、湖南永兴意水稀贵金属再生利用有限公司、杨国辉、戴爱华、永兴县意兴贵金属材料有限公司、湖南友能稀贵金属有限公司执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱国富上诉请求：一、撤销一审判决，支持朱国富的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已提供了足够的证据证明该48米烟囱归上诉人所有。首先，上诉人与曹文兵、李福庚、杨国辉于2017年1月22日签订的《股权转让与债务清偿协议》约定：杨国辉以其在长鑫铋业的全部投入抵债给上诉人，作为杨国辉清偿上诉人的全部债务；由上诉人将工程尾款36.8万元以现金转账的方式汇到烟囱承建人李琼友的账户。其次，湖南省永兴县人民法院的（2017）湘1023民初2714号《民事调解书》确认《股权转让与债务清偿协议》真实有效；第三、上诉人自愿于2018年1月2日将烟囱工程尾款36.8万元汇到李琼友指定的账户，完全履行了自己的义务。二、不能人为的将案涉烟囱和其他生产设施割裂开来，片面认定一个企业生产设施中烟囱的所有权属于个人也于常理不符。《股权转让与债务清偿协议》中杨国辉以其在长鑫铋业的全部投入抵债给上诉人，包括土地使用权、厂房、仓库、办公室、烟囱等，原审法院支持了土地使用权、厂房、仓库、办公室的案外人执行异议，而烟囱仅仅因为没有不动产权登记证明而没有得到支持，无奈之下上诉人才单独为了烟囱提起案外人执行异议之诉。交通银行股份有限公司郴州分行答辩称：一审法院已经认定《股权转让与债务清偿协议》不具有排除强制执行，永兴法院的刑事判决书也查明杨国辉从盗卖被质押物赃款中向李琼友支付了30万元的工程款，证明48米烟囱及其附属设施归被执行人湖南永兴意水稀贵金属再生利用有限公司、湖南友能稀贵金属有限公司所有。湖南永兴意水稀贵金属再生利用有限公司、杨国辉、戴爱华、永兴县意兴贵金属材料有限公司、湖南友能稀贵金属有限公司未提交答辩意见。朱国富向一审法院提出诉讼请求：解除对位于永兴县长鑫铋业有限责任公司内48米烟囱及其附属设施的查封。一审法院认定的事实：（一）本院在审理交通银行郴州分行与被告湖南永兴意水稀贵金属再生利用有限公司、杨国辉、戴爱华、永兴县意兴贵金属材料有限公司、湖南友能稀贵金属有限公司金融借款合同纠纷案时，根据当事人的财产保全申请，于2015年12月10日作出（2015）郴北民二初字第1813号民事裁定书，查封了登记在永兴县长鑫铋业有限责任公司名下、位于永兴县太和工业园区的财产，并制作了《查封、扣押清单》，具体查封、扣押财产如下：1、永兴县长鑫铋业有限责任公司办证土地1万平方米，红线内使用，目前有限面积为388平方米，实际使用是2万平方米；2、房产：一栋仓库、宿舍两层住宿及办公楼四层、新增钢结构厂房约8000个平方（未办证）、一层住宿楼、48米烟囱及其附属设施、一层仓库（堆料）；3、100吨地磅一台、发电机（100千瓦）一台、五菱铲车一辆、半吨铲车两辆等等机器设备若干。《查封、扣押清单》中备注载明：“今现场勘察、拍照，现登记长鑫铋业有限责任公司位于永兴县太和工业园区，该长鑫铋业有限责任公司系湖南友能稀贵金属有限公司用100亩土地置换成湖南友能稀贵金属有限公司财产，现未办理财产转移手续”。（二）2016年8月3日，原告交通银行郴州分行就与被告湖南永兴意水稀贵金属再生利用有限公司、杨国辉、戴爱华、永兴县意兴贵金属材料有限公司、湖南友能稀贵金属有限公司金融借款合同纠纷案申请执行，在执行过程中，案外人朱国富向本院提出书面异议，认为依据（2015）郴北民二初字第1813号民事裁定书查封的财产属于案外人朱国富所有，法院查封错误，请求解除对坐落于永兴县长鑫铋业有限责任公司内48米烟囱极其附属设施的查封。一审法院经审查认为，一审法院于2016年5月13日查封了湖南友能稀贵金属有限公司位于永兴县长鑫铋业有限责任公司内的48米烟囱及其附属设施，朱国富与曹文兵、李福庚及杨国辉于2017年1月22日签订的《股权转让与债务清偿协议》中对被查封的48米烟囱及其附属设施的处置约定未经得交通银行股份有限公司郴州分行的同意，直接影响了交通银行股份有限公司郴州分行依法享有的民事权利，也违反了相关法律规定。因此案外人朱国富对涉案48米烟囱及其附属设施不享有足以排除强制执行的权益，案外人的异议不成立，不予支持。一审法院于2019年5月17日作出（2019）湘1002执异86号执行裁定书，裁定驳回案外人朱国富的异议请求。（三）原告朱国富不服本院（2019）湘1002执异86号执行裁定书，认为被告杨国辉以其在长鑫铋业的全部投入抵债给原告，因此烟囱应归原告所有。故提起本案诉讼。一审法院认为，其于2015年12月10日作出（2015）郴北民二初字第1813号民事裁定书，查封了登记在永兴县长鑫铋业有限责任公司名下、位于永兴县太和工业园区的财产包括土地、厂房、设备以及涉案48米烟囱及其附属设施等，朱国富称上述工业生产设施中的48米烟囱及其附属设施属于其个人所有，但并未提交合法有效的权属证明，且一个企业生产设施中烟囱的所有权属于个人也于常理不符，其主张没有事实和法律依据，不予认定，一审法院（2019）湘1002执异86号执行裁定书认定朱国富对涉案48米烟囱及其附属设施不享有足以排除强制执行的权益是正确的，其请求解除查封的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，一审判决：驳回原告朱国富的诉讼请求。本案受理费6820元，由朱国富承担。二审期间，朱国富提交本院（2019）湘10民终3967号民事判决书，拟证明涉案48米烟囱及其附属设施属于同一整体财产，已被本院中止执行。交通银行股份有限公司郴州分行质证认为：对民事判决书的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议。该判决书所记载中止执行的财产与本案涉案48米烟囱属于不同的登记权属。判决之所以中止执行是因为财产的所有权不明，而涉案48米烟囱所有权是没有争议的，未对其中止执行。本院认证为，（2019）湘10民终3967号民事判决书并未判决对涉案48米烟囱及其附属设施中止执行，对其证明方向和目的，本院不予采纳。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，一审法院根据被上诉人交通银行股份有限公司郴州分行的申请于2016年5月13日对涉案48米烟囱及其附属设施予以了查封。朱国富以其与杨国辉等人于2017年1月22日签订的《股权转让与债务清偿协议》为由，主张其取得了涉案48米烟囱及其附属设施的所有权，但该协议已被生效判决书予以了否认。二审期间，朱国富所提交的本院（2019）湘10民终3967号民事判决书亦并未判决对涉案48米烟囱及其附属设施中止执行，其也未提交其他证据证明其对案涉财产享有足以排除强制执行的权益。故一审法院驳回原告朱国富的诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上所述，上诉人朱国富的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6820元，由朱国富负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年六月一日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。