文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终966号上诉人（原审原告）：镇江龙瀚电气有限公司，住所地江苏省扬中市油坊镇长旺村902号。法定代表人：张龙，公司经理。委托诉讼代理人：张斌，扬中市油坊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘贤明，男，汉族，1967年12月30日生，户籍地江苏省扬中市，现住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡济源，男，汉族，1970年2月7日生，住江苏省扬中市。原审第三人：徐建国，男，汉族，1967年12月18日生，住江苏省扬中市。上诉人镇江龙瀚电气有限公司（以下简称龙瀚公司）与被上诉人刘贤明、蔡济源及原审第三人徐建国加工合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙瀚公司上诉请求：1.撤销扬中市人民法院（2019）苏1182民初3582号民事判决，改判刘贤明承担加工费；2.由刘贤明、蔡济源承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.刘贤明并非海纳公司员工，其拥有独资企业。刘贤明从2006年至2019年均是以其个人名义缴纳社保，刘贤明与海纳公司恶意串通出具虚假劳动合同；2.徐建国并未向破产管理人申报债权，管理人处留存的资料并非徐建国提供，该证据未经质证，程序违法；3.刘贤明与龙瀚公司有多年经济往来，案涉产品的询价、报价和结算均是刘贤明个人按惯例与龙瀚公司车间主任徐建国联系，并未提及其行为代表海纳公司；4.在最后的收货单收货人处明确记载“海纳机电王征蔡济源代”，可见蔡济源是代刘贤明代收货物，而非为公司收货的职务行为；5.刘贤明、蔡济源及海纳公司均是海纳科技公司的股东。刘贤明的行为是其个人行为，也能认为是海纳科技公司法定代表人的行为，与海纳公司并无任何关系。刘贤明向一审法院提供的劳动合同以及蔡济源向一审法院提供的增值税发票、入库单、债权申报表均为虚假证据。刘贤明恶意将属于其个人或者是海纳科技公司的债务转稼到没有真实交易的且已进入破产程序的海纳公司的名下。刘贤明辩称：债权申报是徐建国本人所为，其在第一次庭审中予以认可，在第二次庭审中又予以否认，明显违反禁止反言规则；刘贤明代表海纳公司报价是履行职务行为，刘贤明个人无须向龙瀚公司购买加工任何产品，一审判决符合客观事实；龙瀚公司在一审中不存在因客观原因无法提供证据，故其在二审中提供的证据不属于新证据。蔡济源辩称：龙瀚公司称我向一审法院提供的增值税发票、入库单、债权申报表均为虚假证据，我不予认可。我到海纳公司破产管理人处调取徐建国的债权申报资料，对方调取给我。增值税发票是在板材公司开具，为了省税，直接买材料给海纳公司调价，我陪着徐建国办理了入库，办理好了后发票给海纳公司总经理王征签字，后徐建国拿着发票到破产管理人处申报了债权。入库的过程是我陪其办理的，申报债权是刘贤明陪同徐建国办理。徐建国未作答辩。龙瀚公司向一审法院起诉请求：1.判令刘贤明、蔡济源支付加工款113910元及自2018年11月14日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息;2.本案诉讼费由刘贤明、蔡济源承担。一审法院认定事实：刘贤明（原海纳公司员工）与徐建国（龙瀚公司公司车间主任）多次通过微信商议加工事宜。2018年，刘贤明向徐建国询问桥架价格，并提供报价单一份，载明货物名称、规格型号、数量，报价单右下角注明“江苏海纳机电集团有限公司报价人刘贤彬”。2018年9月4日，徐建国通过微信将注明价格的报价单发送给刘贤明，总价为113910元，刘贤明回复收到。后龙瀚公司于10月5日、11月14日分两批发货，蔡济源（原海纳公司员工）在发货清单收货人处签名“蔡济源”、“海纳机电王征蔡济源代”确认收货。另查明，一审法院于2019年4月19日作出（2019）苏1182破申2号民事裁定书，裁定受理对海纳公司的破产清算申请；于2019年5月14日，作出（2019）苏1182破2号决定书，指定江苏中坚汇律师事务所、江苏江洲律师事务所共同担任海纳公司的破产管理人。再查明，2019年6月12日，徐建国在海纳公司破产管理人处填写债权申报表，载明2018年10月5日海纳公司购桥架一批计52600元，2018年11月14日海纳公司购桥架一批计62400元，两批桥架合计115000元，两张增值税发票由王征签名确认。海纳公司破产管理人已接受该债权申报。还查明，海纳公司办理投资人变更登记，于2014年6月10日由严彩萍、严加彬变更为严彩萍、王征，于2015年6月3日变更为王征，于2018年5月9日变更为王和平（王征的父亲）；负责人变更登记为于2017年12月1日由王征变更为王和平，2018年4月23日又变更为王征，次月9日再次变更为王和平。现双方就加工款问题产生纠纷，龙瀚公司认为当时是刘贤明要求其加工的桥架，蔡济源接收的桥架，应由两人给付加工款。刘贤明、蔡济源则认为自己是履行职务行为，实际的需方是海纳机电，且徐建国已经向海纳机电申报债权，不应向刘贤明、蔡济源主张加工款，引起本案诉讼。审理中，徐建国陈述，其只认刘贤明说话，也问其要钱；其未向海纳机电破产管理人申报过债权。庭后，海纳公司的破产管理人向一审法院陈述，上述债权申报表是徐建国本人申报，管理人处留存有徐建国的资料。管理人审核后就接受了该债权申报，至于增值税发票的开具方不是徐建国，这在供销员中是常见现象。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龙瀚公司主张合同的相对方是刘贤明、蔡济源，一审法院不予认可。理由如下：一、从龙瀚公司提交的报价单底部载明海纳公司字样，且龙瀚公司也认可该货物是海纳公司的车子来装并送到海纳公司；二、刘贤明、蔡济源提交了其与海纳公司签订的劳动合同，龙瀚公司虽对劳动合同不予认可，但未提供证据予以推翻。且蔡济源在第二份收货单上载明“海纳机电王征蔡济源代”字样，可推定刘贤明、蔡济源收取涉案货物是职务行为；三、龙瀚公司在第一次庭审认可徐建国申报债权的事实，只是认为徐建国的个人行为，与公司涉案债权无关；四、从债权申报表可看出，该债权亦是2018年10月5日、11月14日的两批货物，且金额接近。综上，根据高度盖然性原则，涉案货物系龙瀚公司向海纳公司交付，故龙瀚公司向刘贤明、蔡济源主张加工款项无事实和法律依据。徐建国虽否认其申报过债权，但与本案非同一法律关系，本案不予理涉，其可另循途径解决。据此，一审法院判决：驳回龙瀚公司的诉讼请求。本院二审期间，龙瀚公司提交扬中市市场监督管理局企业登记资料查询表和海纳科技公司的工商登记资料各一份，拟证明刘贤明、蔡济源、**系海纳科技公司的股东，后刘贤明将其股份转让给蔡济源。刘贤明质证认为，该份证据与本案没有关联性。蔡济源质证认为，该份证据与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘贤明向徐建国询问桥架价格并提供报价单，报价单右下角注明“江苏海纳机电集团有限公司报价人刘贤彬”。涉案货物是由海纳公司的车辆到龙瀚公司装载并运送至海纳公司，龙瀚公司对此予以认可。涉案货物运送至海纳公司后，蔡济源在发货清单收货人处签名“蔡济源”、“海纳机电王征蔡济源代”确认收货。蔡济源称其是代当时的海纳机电法定代表人王征签字收货。故一审法院从涉案货物的报价、运送和签收等环节综合判断，根据高度盖然性原则，认定涉案货物系龙瀚公司向海纳公司交付，并据此判决驳回龙瀚公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人龙瀚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2692元，由上诉人镇江龙瀚电气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  葛荣贵审 判 员  贾黛舒二〇二〇年六月十七日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍