新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1677号   上诉人（原审被告）：郑茶妹，女，1964年4月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：崔建红，天阳（北京）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李竹子，新疆天阳律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：马丽，女，1987年3月17日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：梁玉，新疆金仕成律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邱江，新疆金仕成律师事务所律师。   原审被告：吴建平，男，1963年12月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张文全，新疆方天律师事务所律师。   原审被告：邹学银，男，1968年1月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人郑茶妹因与被上诉人马丽及原审被告吴建平、邹学银民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人郑茶妹的委托诉讼代理人崔建红，被上诉人马丽的委托诉讼代理人梁玉、邱江，原审被告吴建平的委托诉讼代理人张文全到庭参加诉讼。原审被告邹学银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郑茶妹上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判郑茶妹对300万元利息不应承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院未查明马丽出借资金的来源及《借款合同》效力，属认定事实不清，证据不足。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。马丽出借给吴建平的借款资金，并非自有资金，存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人吴建平的可能。一审中，郑茶妹向法庭申请调取马丽借款期间的个人信用报告用以核实马丽出借款是否为自有资金或存在高利转贷。对此一审法院当庭要求马丽在七日内自行提供个人信用报告，以便法院查明争议事实。一审判决中未对马丽信用结果作出认定，反认为“针对马丽高利转贷，郑茶妹、邹学银未能提供相应证据”的陈述，加重郑茶妹举证责任，有失公平。综上，一审判决未查明借款资金来源、《借款合同》效力，认定借款利息300万元缺乏法律依据。二审中，郑茶妹补充其上诉理由：因主合同借款合同无效，故担保合同无效，郑茶妹作为保证人不应对涉案债务承担连带清偿责任。   马丽辩称，我出借的系自有资金，不存在高利转贷情形。一审认定郑茶妹对借款1000万元及利息300万元承担连带责任并无不当，请求驳回上诉，维持原判。   吴建平述称，同意郑茶妹的上诉请求。请求二审法院依法判决。   邹学银未到庭、未提交书面意见。   马丽向一审法院起诉请求：判令吴建平、马丽、邹学银立即归还借款本金1000万元及利息300万元。   一审法院认定事实：2017年10月27日,马丽与吴建平签订借款合同,约定:吴建平旗下拥有呼图壁县嘉丰棉业有限公司、奥康皮鞋新疆总代理、持有新疆呈信丽景房产公司15%的股份,因流动资金紧张，向马丽借款1000万元,借款期限为2017年10月27日至2018年10月26日（以实际到账日期为准)。吴建平同意按月支付利息,月息18‰,付息日为每月4日支付,逾期支付,按违约金的5‰罚息,每月将息打入马长喜工行银行卡。如未能按时还本,所造成马丽损失均由吴建平承担,并承担应付利息再加50%的罚息。双方同意郑茶妹、邹学银为借款担保人,承担担保人义务。如吴建平不能按照此合同约定支付利息及本金,吴建平及借款担保人有义务用名下资产偿还马丽本金及相应违约金。借款合同下方，马丽、吴建平、担保人郑茶妹和邹学银均签字进行确认。2017年10月31日,马丽向吴建平银行转账1000万元。本案审理过程中,郑茶妹、邹学银申请对借款合同中二人签名及指印是否是本人书写进行笔迹鉴定,一审法院依法委托新疆卓鼎双语司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见为:1、送检的2017年10月27日借款合同中担保人签名“郑茶妹”、“邹学银”笔迹是郑茶妹、邹学银本人所书写;2、送检的2017年10月27日借款合同中担保人签名“郑茶妹”、“邹学银”字迹上的手指捺印缺乏鉴定检验条件,不做判断。该项鉴定送达各方当事人后，郑茶妹提出异议，鉴定所亦给予了鉴定回复函。该项鉴定花费3万元。另查,一、庭审中,吴建平向一审法院提交其与郑茶妹、邹学银、案外人马小杰签订的股权转让协议，该协议涉及2018年9月16日吴建平同意以7700万元将其持有新疆呈信丽景房地产开发有限责任公司所持有的7%的股份转让给郑茶妹、邹学银,郑茶妹、邹学银同意以此价格受让该股权。郑茶妹、邹学银无须实际向吴建平支付股权转让款,该股权转让款用以抵偿吴建平向郑茶妹、邹学银的借款以及郑茶妹、邹学银代吴建平向第三方偿还的债务,该债务中含马丽作为出借人、郑茶妹和邹学银作为保证人的1000万元借款。郑茶妹、邹学银代偿吴建平上述债务后,除去应支付的股权转让金后，吴建平仍欠郑茶妹、邹学银950万元。针对该股权转让协议，郑茶妹在下方另行标注:本次交易，吴建平转给郑茶妹、邹学银的债务中，若郑茶妹、邹学银因财务困难无法替吴建平全部偿还上述债务,需对转来的债务全部或者部分向债权人申请债务延期的,吴建平及其配偶需无条件配合债权人及郑茶妹、邹学银办理相关债务延期手续;二、经询,郑茶妹对借款事实认可,但认为借款合同的落款处并非其签字确认;三、马丽主张300万元的利息是按照1000万元×9个月(2018年1月31日至2018年10月31日)×18‰+1000万元×7个月（2018年11月5日至2019年6月4日)×2%计算。吴建平对马丽计算利息的计算方式没有异议,但认为应由郑茶妹、邹学银付款。郑茶妹、邹学银对借期内的利息计算没有异议,但认为借期外的利息亦应按照借期内的利息计算,其认为违约金部分所涉及的5‰约定不明,马丽自行调整为2%没有依据。另郑茶妹和邹学银认为马丽系高利转贷,不应主张利息。针对马丽高利转贷郑茶妹、邹学银未能提供相应证据;四、马丽称针对该笔借款,吴建平仅支付了2017年11月至2018年1月三个月的利息,每月18万元,共计54万元。本金部分并未支付。吴建平当庭予以认可。   一审法院认为，通过马丽向一审法院提交的借款合同及借记卡账户历史明细清单,吴建平向马丽借款1000万元事实清楚,证据确凿,故马丽要求吴建平归还借款1000万元的请求成立,予以支持。针对马丽要求吴建平支付利息300万元的诉讼请求,一审法院认为借款合同明确约定月息18‰,逾期支付,按违约金的5‰罚息,而本案的事实是,借款人吴建平仅支付了前3个月的利息,再未支付过本息,故应依照约定另行支付相应违约金即罚息,依照约定,针对借期外的利息,应在月息18‰的基础上加罚息5‰,马丽按照2%计算借期外的利息,并未超过约定,亦未超过法律规定的限额,故对马丽要求按照月息2%计算借期外的利息的意见予以采纳,对马丽要求吴建平支付300万元[1000万元×9个月(2018年1月31日至2018年10月31日)×18‰+1000万元×7个月（2018年11月5日至2019年6月4日)×2%]的利息，合理有据予以支持。吴建平称依照股权转让协议的约定,其不应承担偿还本案借款本息的民事责任,本案应由郑茶妹、邹学银承担民事责任，对此一审法院认为,股权转让协议签订日期在借款合同之后,两份协议所涉的民事法律关系及指向亦不相同，且马丽并不知情,也不同意,故吴建平的辩称理由依据不足,不予采纳。针对马丽要求郑茶妹、邹学银对以上债务承担连带责任保证的诉讼请求,首先，依据鉴定意见书的鉴定结论,借款合同中郑茶妹、邹学银作为担保人的签字确为二人书写形成,郑茶妹虽对此鉴定意见书不予认可,并要求重新鉴定,但鉴于其并未提供充分证据证实本案所涉鉴定中存在需要重新鉴定的法定情形,故对郑茶妹要求重新鉴定的申请不予准许;其次，依照法律规定，各方当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,应按照连带责任保证承担保证责任。本案中,借款合同并未明确约定保证方式,故郑茶妹、邹学银应对以上所涉债务承担连带责任保证,依照连带责任保证的相关规定,郑茶妹、邹学银承担保证期间应为2018年10月26日起六个月内,考虑到目前法院内部卷宗流转的程序,马丽向法院起诉的时间并未超过法律规定的期间,郑茶妹、邹学银应对上述债务承担连带责任保证,对马丽要求郑茶妹、邹学银承担连带责任保证的诉讼请求予以支持。一审法院判决:一、吴建平向马丽归还借款1000万元;二、吴建平向马丽支付利息300万元[1000万元×9个月（2018年1月31日至2018年10月31日）×18‰+1000万元×7个月（2018年11月5日至2019年6月4日）×2%];三、郑茶妹、邹学银对以上债务承担连带清偿责任。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   马丽提交如下证据：个人征信报告。用以证明其不存在套取金融机构资金高利转贷的情形。郑茶妹的质证意见为：对该证据的真实性认可，对要证明的问题不予认可，该证据不能证明马丽不存在高利转贷的行为。吴建平的质证意见为：对证据真实性予以认可，对证明的问题不予认可，不能证明马丽的1000万元不是非法收入。邹学银未到庭，视为放弃质证权利。本院对证据认定如下：因当事人对马丽提交证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。   另查：二审中，因向郑茶妹明确其不应对本案债务承担连带清偿责任，本院告知郑茶妹在指定期间内依法补交上诉费，郑茶妹未交纳。   本院认为，郑茶妹因不服一审判决第二、三项提起上诉，并在本案审理中明确表示涉案借款合同无效，故保证合同无效，故其不应当对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任。因郑茶妹未在法院指定期限内依法补交上诉费，故对郑茶妹未交费部分的上诉请求即不应对本金1000万元承担连带清偿责任，本院不予审理。本案的争议焦点为：郑茶妹是否应对300万元利息承担连带清偿责任。对此，郑茶妹上诉称，马丽可能存在高利转贷行为，故借款合同无效，利息约定无效，其不应对利息承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，本案中郑茶妹称马丽可能存在高利转贷行为，应当承担举证责任。郑茶妹对此未能举证，应当承担举证不能的法律后果。郑茶妹认为马丽可能存在高利转贷行为，本院不予采信。本案中马丽为证明其并无高利转贷行为，提交了个人征信报告，对该证据的关联性、有效性，本院予以确认。郑茶妹上诉称借款合同无效缺乏事实依据，本院不予采信。借款合同系当事人真实意思表示，郑茶妹作为保证人在借款合同上签字确认，应当依照合同约定及法律规定对涉案借款1000万元本金及300万元利息承担连带清偿责任。   综上所述，郑茶妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费30,800元（郑茶妹已预交），由郑茶妹负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   王奕丁   二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日   书  记  员   罗 敏