湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初9980号原告：方伟，男，1982年12月16日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：武汉首茂城置业有限公司，住所地：武汉市洪山区和平街青城华府G6-7号商铺。法定代表人：刘田，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡倩云，系该公司员工。委托诉讼代理人：王萧，系该公司员工。原告方伟与被告武汉首茂城置业有限公司（以下简称首茂城公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员成婧文独任审判，于2020年1月8日、2020年5月15日两次公开开庭进行了审理。原告方伟，被告首茂城公司的委托诉讼代理人胡倩云、王萧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金40万元；2、判令被告返还原告购房款769207元及利息（以769207元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至实际付款之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月27日，原、被告签订《商品房认购协议》，约定原告向被告交纳20万元定金，认购被告开发的东湖金茂府9栋1802号房。协议书签订后，原告当即向被告支付20万元。2019年8月31日，原告按照认购书的约定到被告处签订《商品房买卖合同》，被告知必须先交钱才能做资格核查，资格核查通过才能签合同。原告为了买房，在见到合同前又向被告交纳了毛坯房首付款、装修首付款及科技报的全部费用共计769207元。原告付款后，直到2019年9月6日被告才通知原告去签合同、办理银行贷款手续。原告到被告处完成了银行贷款的夫妻共签手续后。被告要求在签《商品房买卖合同》之前先签《选配装修合同》和《室内装修委托合同》，且因资格核查结果没有出来，当天无法签订《商品房买卖合同》。原告看到《选配装修合同》第一条约定：甲方向乙方选配物品清单俭合同附件一，乙方可根据实际情况选配其他同档次品牌的产品，具体以实际交付为准。对于乙方按前述约定改变品牌，甲方没异议，乙方也无须另行通知甲方。但被告的样板间对装修使用的产品品牌、型号均有明确标注，被告的销售人员在带原告看样板间时也对原告明确表示交付时的品牌、型号均是样板间公示的品牌、型号。原告当即提出修改、签订补充协议或被告在品牌、型号交付标准清单上盖章，被告均不同意。双方在当日未签订任何合同。原告发现《选配装修合同》、《室内装修委托合同》存在很多霸王条款。两份合同的装修原告交了近70万元，一旦签字就对原告极为不利。此后，原告通过网络查询得知，被告开发的东湖金茂府项目因强制搭售科技包，拒绝业主验收毛坯、精装修虚假宣传、偷工减料、以次充好、违规更改设计规划、中途更换样板间及售楼部沙盘等问题，已经导致业主持续维权十个多月。这一信息对原告是否购买被告的房屋有重大影响，被告销售人员在向原告介绍时故意隐瞒了这一重要情况，剥夺了原告的知情权。2019年9月18日，原告到被告处要求看房，否则退款，被告以安全为由拒绝原告看房，也不退还原告的购房款。原告诚实守信履行了认购书约定的全部义务，但由于被告的种种行为，导致《商品房买卖合同》无法签订，被告应在退还原告购房款的同时，向原告双倍返还定金。被告首茂城公司辩称：双方未签订《商品房买卖合同》是原告违约造成的，应当承担相应违约责任。被告通过售楼部公示、置业顾问讲解等方式充分履行了项目相关信息的告知义务，原告是在对被告项目进行考察了解后自愿与被告签订的《东湖金茂府认购书》、《东湖金茂府认购承诺书》，并交纳购房定金20万元。被告要求原告先提交资料及缴纳房屋首付款符合房管局2018年12月发布的规定。根据房管局的相关规定，原告在2019年8月31日提交相关签约资料、缴纳房屋首付款后，须待房管局出具购房资格核查结果后方可完成《武汉市商品房买卖合同》网上签约工作，而2019年9月6日原告购房资格核查结果未出，双方因此暂时无法签订《武汉市商品房买卖合同》。被告的销售方案也并未违反相关监管要求。原告提交的证据材料也无法证明被告的楼盘存在严重质量问题。原告提交的东湖金茂府临时业委会、“江城楼语”等微信公众号发表的文章时间为2019年5月至8月，此时并未交房，文章内容侵犯了被告的名誉权，被告正在通过诉讼维护自身合法权益。被告一直积极争取促成买卖合同的签订，在此过程中并无过错。原告要求签订补充协议或在品牌型号交付标准清单上盖章的要求，不符合被告的内部管理制度。之后原告要求看房，因根据《建设工程安全生产管理条例》的规定，被告置业顾问需汇报协调后才能确定看房时间，而且由于房屋是精装修房，也需装修到一定进度后实地看房才有意义。2019年10月16日，置业顾问在汇报协调后可保证安全及施工形象进度的情况下，邀请原告看房，原告却告知已起诉至法院。在此过程中，被告置业顾问一直与原告积极沟通，且被告在收到原告的起诉状之前还于2019年11月4日向原告邮寄了催签函。根据认购书的约定，原告在约定时间内未办理合同签订等手续，视为原告违约，认购定金不予退还。原告签订认购书后故意拖延、拒绝履行后续签约义务，违背商品房买卖合同交易习惯，导致原、被告双方未能缔结商品房买卖合同，属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”之情形。综上，未能签订《商品房买卖合同》是原告单方违约造成，应当承担相应违约责任，被告有权没收20万元定金。原告主张的利率也不合常理，参照类似判例资金占用利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，请求法院予以调整。本院经审查认定事实如下：2019年8月27日，原告方伟与被告首茂城公司签订《首开&华侨城&金茂|东湖金茂府认购书》一份，约定：甲（被告）、乙（原告）双方本着平等自愿、协商一致的原则，就认购首开&华侨城&金茂|东湖金茂府（即新建居住项目（杨春湖启动区C-03地块））项目商品房事宜达成一致并签署本认购书。乙方所认购的商品房为甲方所开发的位于首开&华侨城&金茂|东湖金茂府（即新建居住项目（杨春湖启动区C-03地块））中的9栋1802号房，该商品房建筑面积共116.87平方米。该商品房按照建筑面积计价，单价为25853元/㎡，总房价款为人民币3021440元。乙方应当在签订本认购书时向甲方支付认购定金人民币200000元；甲方在收取定金后，应当向乙方开具收款凭证，并注明收款时间。乙方同意在签订本认购书的次日起3日内（即2019年8月31日前）付清首付款、税费等应由乙方承担的费用并到甲方指定处办理签订《武汉市商品房买卖合同》，如乙方未在约定时间内办理合同签订等手续，视为乙方违约，甲方有权再对此套房源进行对外销售，认购定金不予退还。双方签订《武汉市商品房买卖合同》后本认购书自行终止。认购书签订后，原告依约交纳了200000元定金。2019年8月31日，原告向被告交纳了毛坯房首付款494748元、装修首付款6035元、“科技包”款项268424元，共计769207元。2019年9月6日，原告到被告处办理了银行贷款的相关手续，被告称原告购房资格核查结果未出，双方无法于当天签订《武汉市商品房买卖合同》。并欲与原告签订《选配装修合同》、《室内装修委托合同》，原告在阅读《选配装修合同》条款后，认为第一条对其不公，要求被告修改或采取其他补救措施，双方就此未达成一致意见，故上述两份合同未能签订，进而导致《商品房买卖合同》也未能签订。上述事实有原、被告提交的收据一份、签购单五份、智能收款机打收据三份、首开&华侨城&金茂|东湖金茂府项目签约交款单，被告提交的《首开&华侨城&金茂|东湖金茂府认购书》等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，原、被告双方签订的《首开&华侨城&金茂|东湖金茂府认购书》）（以下简称认购书）是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。认购书约定了认购总价、单价、房屋门栋号、面积等内容，但未约定交付方式、交付时间等，不具备实际履行条件，属于预约合同。签订认购书后，双方当事人应当就《商品房买卖合同》及《选配装修合同》等相关从合同的主要条款进一步磋商，直至最终签订《商品房买卖合同》及相关从合同。虽然原告认为最终未能签订《商品房买卖合同》及相关从合同的原因是被告强制搭售、《选配装修合同》存在霸王条款、案涉商品房存在质量问题等，并提交了市场监管部门出具的《责令整改通知书》、相关微信公众号发表的文章等证据拟予证明，但是《责令整改通知书》并未明确指出《选配装修合同》存在霸王条款，微信公众号发表文章内容的真实性本院无法核实，原告亦未提交其他确实充分的证据予以佐证，故本院对原告的意见不予采信。被告认为系原告故意拖延，导致双方未签订《商品房买卖合同》，系原告违约，不应退还原告定金。虽然认购书约定签订《商品房买卖合同》的期限为3天，但双方均知晓在签订认购书后3天内不可能同时完成交纳首付款及签订《商品房买卖合同》相关事宜，被告亦承认系因原告购房资格核查结果未出才导致双方在认购书约定的时间无法签订《商品房买卖合同》。原告按认购书约定支付了相应款项，并不存在过错，被告亦无证据证明原告有故意拖延行为。双方在签订认购书后各自履行了相应的义务，并就签订《商品房买卖合同》及相关从合同持续进行了磋商，最终因为双方无法就前述合同的主要条款达成一致意见导致未能签约。属于不可归责于当事人双方的事由，双方互不承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的……因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”，故被告应当返还原告支付的200000元购房定金，原告要求被告双倍返还购房定金的意见，本院不予采信。双方在磋商过程中原告向被告交纳了769207元，被告理应将上述款项及资金占用利息退还给原告。庭审过程中，被告认为原告要求的6%的利率标准过高，申请法院予以调整，本院依法调整为资金占用利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告的相应诉讼请求，本院在前述范围内予以支持，超出部分不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉首茂城置业有限公司向原告方伟返还200000元；二、被告武汉首茂城置业有限公司向原告方伟返还769207元及资金占用利息（以769207元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月9日起计算至被告实际付款之日止）；三、驳回原告方伟的其他诉讼请求。本判决指定的给付期间为判决生效之日起十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7661元，由原告方伟负担4000元，被告武汉首茂城置业有限公司负担3661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  成婧文二〇二〇年六月十二日书记员  刘诗婷