广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6797号上诉人（原审被告）：林汉忠，男，汉族，1957年10月8日出生，住所地广州市从化区。被上诉人（原审原告）：梁锦棠，男,汉族,1940年5月4日出生,住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁陈胜，男，汉族，1984年6月12日出生，住广州市海珠区。系被上诉人儿子。上诉人林汉忠因与被上诉人梁锦棠民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初16707号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，原告与被告间存在借贷关系的事实，有原、被告的陈述，及原告提交的6张《欠条》予以证明，故本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，及本院查明的事实，本院归纳本案的焦点问题如下：一、本案欠款是否已成为后期借款本金的问题（一）关于前期借款本金（1999年借款）的具体金额问题，双方均未提交原始的单据予以证实。基于被告在庭审时自认前期借款本金为5～6万元的事实，本院先来个假设，以本金5万元和本金6万元为基数，分别计算从2000年1月1日起至双方结算之日（2006年6月23日）止共2365天的本息结算金额，以便确定本案欠款即欠款Ⅳ（147500元）存在的可能性。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日发布，于2015年9月1日废止）第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案前期借款发生于1999年，故适用上述规定。经查，中国人民银行公布的一年至三年贷款利率，1999年6月10日调整为5.94%（四倍为23.76%），2006年4月28日调整为6.03%（24.12%）。本院试以年利率24%计算，本金为5万元，计得此期间的利息为50000元×24%/年÷360年/天×2365天≈78833元，结算日的本息共计为128833元；本金为6万元，计得此期间的利息为60000元×24%/年÷360年/天×2365天≈94600元，结算日的本息共计为154600元。综上，前期借款本金为5～6万元时，按年利率24%计算，至结算日本息共计为128833元～154600元，换言之，按上述方法计算，借款Ⅳ（147500元）的前期借款本金为5万多元，与被告自认的事实相符，且符合上述司法解释的规定。另外，本院的上述假设尚未包含实际借款之日至1999年12月31日期间的利息。（二）被告作为具备完全民事行为能力的理性人，长期从事承接工程等活动，其对商业行为的潜在风险比一般人有更高的关注度，其应当预见到签署欠款Ⅳ《欠条》所产生的法律后果。即便欠款Ⅳ《欠条》具备可变更或可撤销情形，被告也可在法定期限内行使撤销权，但被告事后没有提出异议，并陆续以欠款Ⅳ（147500元）为本金计算并确认未付利息至2018年，且相继出具6张《欠条》，这表明被告已抛弃了撤销权，同时也表明被告确认6张《欠条》所涉款项。涉案的6张《欠条》出具的时间跨越12年之久，被告至今才提出糊里糊涂签订《欠条》等抗辩意见有违常理，理由也不充分，故本院不予支持。综上分析，再结合6张《欠条》的内容文义，本院确信欠款Ⅳ（147500元）的存在具有高度可能性和合理性，且利率未超过法定的上限，故本院认定欠款Ⅳ（147500元）《欠条》是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，欠款Ⅳ（147500元）已成为后期借款本金。二、原告主张的本案欠款及利息是否得到支持本案欠款的《欠条》没有载明还款期限，原告作为债权人依法有权随时要求被告履行还款义务。原告提起本案诉讼至今已超过60天，已给予被告必要的准备时间，被告理应清偿尚欠的债务而未清偿，被告的行为已构成违约，并造成原告的资金占用期间利息的损失。关于到期利息的起算日问题，庭审中，双方已确认除本案欠款外，其余5笔欠款均为本案欠款不同时期的到期利息，换言之，被告以《欠条》的形式确认的利息已计算至2018年6月30日止（见欠款Ⅰ《欠条》）。故，本院认定原告可从2018年7月1日起主张本案欠款未付的利息。关于计算利息的利率问题，本案欠款的《欠条》未载明利率，从本院审理（2019）粤0105民初16704－16706号、16709号案件查明的利率看，双方计算本案欠款利息时执行的利率在年利率8.18%－17.43%之间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故，本院认定原告可在年利率8.18%－17.43%之间主张本案欠款的未付利息。综上所述，原告于本案主张被告从本院立案之日起按年利率5%计算利息的请求，均低于本院核定的标准，原告的该主张属于原告对自己权利的处分，并无不当，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告林汉忠在本判决生效之日起十日内清还欠款147500元给原告梁锦棠；二、被告林汉忠在本判决生效之日起十日内清还欠款147500元的利息给原告梁锦棠，利息按年利率5%的标准从2019年7月15日起计算至上述欠款清还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3250元，由被告林汉忠负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。原审判后，林汉忠不服原审判决，上诉称：上诉人于1999年借到被上诉人现金款是六万四千元整（第一次，1999年7月21日借到20000元。第二次在1999年11月13日借到22000元，第三次。1999年12月17日借到22000元，以上借款都没有写借据，在我每天往来账的笔记本有记录）。以上借款都是用于工程款上，我收到工程进度款之后都有安排付款，第一次，1999年9月3日还21000元，第二次，2011年1月21日付还20000元，都无写收据，只是在每天往来笔记本上写明。借与还相低只欠款22000元，由于我借被上诉人的借款用在工程款项，碰上工程亏本，没能与被上诉人结算，几年之后要结算清还时候找不到笔记本，后来我被被上诉人势逼签下六张欠款单，（他写好底稿，势逼照抄）逼无奈，现在我找到新证据，证明我被梁锦棠逼签名的六张欠款单的利和息不属实，另外，我也有付小部分现金还给梁锦棠，他没有写收据给我，我要求梁锦棠把上诉人的返款清单列出表来，包括我以前被逼签下的6张欠款的计算底列表出来。另外上诉人被梁锦棠逼签第三单，于2014年5月3日签名欠条（现欠梁锦棠现金89300元）（后面附有借梁锦棠金额和付还梁锦棠金额的原始记录本）。我要申诉，我被梁锦棠所逼签下的欠款单六张无效。请求法院给我公平判决。被上诉人发表答辩意见称，上诉人提交的第一份上诉状和第二份上诉状它里面的金额不同，上诉人自己也没有弄清楚，上诉人的做法前后矛盾，很没有真实性。我不同意上诉人的上诉请求。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人上诉认为涉案借款欠款单，系在被上诉人胁迫下，其违心写下的该借款实已偿还，并提供了其自行持有在记录本中记载的还款记录。对此，上诉人所称涉案欠款单并非其自愿所为，是在被上诉人胁迫下所致，但上诉人对此并无提供相应的证据予以佐证。同时，上诉人所提供的还款证据系其自行持有的记录本，被上诉人对其所记载的还款记录并不认可，因此，上诉人该还款主张证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对涉案双方当事人借款关系的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由上诉人林汉忠负担。本判决为终审判决。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 叶建伟二〇二〇年六月十五日法官助理黄慧书记员梁敏怡