安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1550号上诉人(原审被告)：庞士举，男，1987年8月17日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市华邦运输有限公司，住所地明光市。法定代表人：丁梦华,该公司总经理。委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。上诉人庞士举因与被上诉人滁州市华邦运输有限公司租赁合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2020)皖1125民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞士举上诉请求：1、依法改判驳回滁州市华邦运输有限公司一审诉讼请求;2、判令滁州市华邦运输有限公司向庞士举返还定金1万元;3、一审、二审诉讼费由滁州市华邦运输有限公承担。事实与理由：1、一审未认定庞士举与滁州市华邦运输有限公司之间租赁费已结清是错误的。丁梦华是滁州市华邦运输有限公司的实际管理人、控制人，(2019)皖1125民初3308号、(2019)皖11民终3249号判决书认定:…“2017年4月28日,丁梦华又将其所有的皖Ｍ×××××车集装箱(丁梦华系该车的实际车主)以挂靠滁州市华邦运输有限公司的名义租赁给庞士举经营使用,双方租金按日计算,各个集装箱的租赁期限分别按箱的实际起租日计至退租日止,双方签订了租赁协议”…。协议签订后,丁梦华交付了挂车集装箱。可见丁梦华系皖Ｍ×××××车集装箱的实际出租人、庞士举系承租人。庞士举在一审中向法庭出示的银行交易流水显示:2017年5月1日至2018年4月17日丁梦华汇款给庞士举100009元;丁梦华在以前的庭审中陈述汇给庞士举的款项性质为支付给庞士举的运费,可见丁梦华与庞士举之间同时存在皖Ｍ×××××车集装箱租赁合同关系与货物运输合同关系,两种合同关系同时履行,租赁费与运费同时结算即丁梦华从应支付给庞士举的运费中扣除租赁费,然后将剩余的运费支付给庞士举。2、双方于2017年4月28日签订的《挂车集装箱租赁协议》第四条、押金/担保:16.5集装箱20000元每台。后面有丁梦华手写“10000元整”。该“10000元整”即表示将押金2万元变更为1万元、又表示收到庞士举押金1万元。滁州市华邦运输有限公司辩称：双方当事人于2017年4月18日签订的挂车集装箱租赁协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。滁州市华邦运输有限公司依约定向庞士举出租挂车集装箱，庞士举应依约定向滁州市华邦运输有限公司支付押金和租赁费。滁州市华邦运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令庞士举向其清偿租赁费4.55万元整,并按租赁协议约定的违约责任以日租金的2%支付违约金;2、本案诉讼费用由庞士举承担。一审法院认定事实：2017年4月28日，滁州市华邦运输有限公司（甲方）与庞士举（乙方）签订一份挂车集装箱租赁协议，滁州市华邦运输有限公司将其所有的皖Ｍ×××××车集装箱租赁给庞士举使用,约定押金1万元整，每月租金3500元,租金按日计算，自交箱日起计至退箱日止；押金在集装箱到场3日内支付，租金每月15日结清。此外该协议第十条系违约责任，具体为，1.乙方未按约定时间交纳租金，则应每日按日租金的2%支付逾期付款违约金；2.乙方支付甲方实际租箱天数的租金即可；3.未经甲方同意，乙方拖欠租金达三个月，或擅自转租、变卖、抵押租赁集装箱，则甲方有权解除合同，如数收回全部集装箱。协议生效后,庞士举于次日至蚌埠滁州市华邦运输有限公司定作集装箱的厂家将涉案集装箱拉回并使用。2017年10月6日，滁州市华邦运输有限公司法定代表人丁梦华擅自将庞士举所有的皖Ｍ×××××牵引车以及滁州市华邦运输有限公司租赁给庞士举的皖Ｍ×××××车集装箱开走，至2017年10月11日发生交通事故致车辆损坏。后丁梦华与庞士举因赔偿问题引发诉讼，经滁州市中级人民法院终审判决确定丁梦华赔偿庞士举20万元。2020年4月15日，本院与丁梦华的谈话笔录中，丁梦华明确陈述，在2017年10月11日涉案车辆发生交通事故后的三四个月也就是大约在年后，其雇驾驶员到浙江金华市将涉案车辆拉回。一审法院认为，滁州市华邦运输有限公司与庞士举签订的挂车集装箱租赁协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。丁梦华系滁州市华邦运输有限公司的法定代表人，其以滁州市华邦运输有限公司名义与庞士举签订了挂车集装箱租赁协议，根据合同相对性原则，滁州市华邦运输有限公司作为本案原告起诉主体适格。庞士举辩称，其已向滁州市华邦运输有限公司支付了合同约定的押金和租金，但未能向本院提供确实有效的证据予以证实，本院不予采信。因丁梦华未经庞士举同意擅自将皖Ｍ×××××牵引车以及皖Ｍ×××××车集装箱开走，并发生交通事故致车辆损坏，其在发生交通事故后3、4个月将所租赁的挂车集装箱拉回，由于丁梦华的上述过错，致涉案挂车集装箱在其擅自开走后3、4个月时间内庞士举无法使用，庞士举不应支付该期间内的租赁费用。本案的租赁费用应自2017年4月29日起计算至2017年10月5日止，经计算涉案租赁费为18316元。关于违约责任问题，涉案协议第十条虽明确写明了违约责任，但该条项下共有3项违约责任供双方当事人协商选择确定。本案中，双方当事人并未选择该条第1项作为违约责任条款，故滁州市华邦运输有限公司要求庞士举按照该条第1项承担违约责任无合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项的规定，判决：一、被告庞士举于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告滁州市华邦运输有限公司挂车集装箱租赁费18316元；二、驳回原告滁州市华邦运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费938元，减半收取计469元，由原告滁州市华邦运输有限公司负担280元，被告庞士举负担189元。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庞士举主张丁梦华系皖Ｍ×××××车集装箱的实际车主，皖Ｍ×××××车集装箱是挂靠滁州市华邦运输有限公司的，其与丁梦华之间同时存在皖Ｍ×××××车集装箱租赁合同关系与货物运输合同关系,两种合同关系同时履行，租赁费与运费同时结算即丁梦华从应支付的运费中扣除庞士举挂车集装箱的租赁费后,再支付剩余的运费，故庞士举与滁州市华邦运输有限公司之间租赁费已结清；庞士举交付给滁州市华邦运输有限公司的定金1万元应予返还。庞士举提供的证据既不能证明其与丁梦华之间运费及其与滁州市华邦运输有限公司之间租赁费的结算情况，又不能证明其已实际向滁州市华邦运输有限公司交付1万元定金，庞士举应承担不利后果，故对庞士举的主张，本院不予采信。综上所述，庞士举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由上诉人庞士举负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年六月十日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。