安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初2679号 原告（反诉被告）：定远皖能环保电力有限公司，住所地安徽省定远县定明路范岗林场，统一社会信用代码91341125343787853C。 法定代表人：许幼强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱其松，男，1969年1月16日生，汉族，该公司员工，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：林攀，安徽垚格律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏一泓膜业科技有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇高塍村，统一社会信用代码：91320282MA1MGD4D3R。 法定代表人：肖盘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋海、赵博，江苏瑞江律师事务所律师。 原告（反诉被告）定远皖能环保电力有限公司（以下称皖能公司）与被告（反诉原告）江苏一泓膜业科技有限公司（以下称一泓公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）皖能公司的委托诉讼代理人朱其松、林攀，被告（反诉原告）一泓公司的委托诉讼代理人蒋海、赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皖能公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2017年9月25日签订的《定远县生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理系统改造合同》；2、判令被告赔偿原告方损失59130元（438000元×45％×30％）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月25日，皖能公司通过邀请招标确定一泓公司为定远县生活垃圾发电项目渗滤液处理系统改造工程的承包单位。该承包合同书详细约定了合同标的、服务范围、合同价款、付款方式等合同内容，合同约定工期为45天。合同签订后，2017年10月3日，被告开始设备技术安装，11月10日系统调试出水，但是出水量达不到技术协议的30％。11月27日开始，系统无法产水。为此，皖能公司分别于2017年12月23日、2018年1月8日、2018年5月17日三次致函一泓公司，要求一泓公司整改解决此事。一泓公司于2018年1月9日回函认可了出现的问题，但是以种种理由推卸责任。皖能公司认为一泓公司履约不能达到合同目的，已经构成违约。另外，根据双方签订的《合同协议书》第7条7.3项约定，一泓公司应当赔偿皖能公司损失59130元（438000元×45％×30％）。以上事宜，皖能公司曾多次邀请一泓公司进行协调沟通，最终未能达成一致解决意见。为此，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告一泓公司答辩称：原告的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，作为本案的被告已经按约履行了合同义务，根据双方合同约定，被告提供相应的过滤膜，该膜具是原告整个生产工艺和生产设备的一个零部件和一个环节，被告提供的微滤膜元件符合质量要求。原告在函件当中所提到的问题，并非系我方提供的产品导致的，而是其自身的设备问题，以及生产环境及工艺的问题所导致，对此我方已经多次回函提出交涉，原告不能把自身产生的质量问题转嫁给被告。为此，我方认为原告的第一项诉讼请求解除合同并不符合法律的规定，根据合同法的相关规定，合同的解除分成法定解除和约定解除，如果本案原告适用的是法定解除权，必须证明被告的产品质量存在严重问题，达到了根本违约的程度，该举证责任应当由原告予以完成。鉴于原告在庭前提供的证据并不能证明被告的产品质量存在问题，因此原告的第二项诉讼请求同样不能成立。据此，我方请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告一泓公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令反诉被告支付货款197100元；2、判令被告退还我公司签订合同前缴纳的投标保证金10000元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年9月25日，一泓公司与皖能公司签订合同协议书一份，约定：由一泓公司为皖能公司做渗滤液系统改造项目，由皖能公司支付款项43.8万元，其中合同签订后支付25％的预付款，货到验收合格后支付货款的30％，安装调试完成并验收合格后支付货款的40％。后一泓公司依约履行合同，但至一泓公司起诉之时，皖能公司仍有45％的货款未支付给一泓公司。为此，一泓公司提起反诉，要求皖能公司支付货款，望判如所请。 反诉被告皖能公司答辩称：一泓公司签订合同后安装的渗滤液处理系统工程，没有经过合格验收，不能满足合同约定的日处理渗滤液150吨的要求。依据合同第五条规定，被告无权要求原告支付剩余合同价款，并且应当承担原告损失的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，皖能公司与一泓公司签订《定远县生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理系统改造合同》，甲方：定远皖能环保电力有限公司，乙方：江苏一泓膜业科技有限公司。其中《合同协议书》约定：甲方通过邀请招标确定乙方为定远县生活垃圾发电项目渗滤液处理系统改造工程的承包单位，根据相关法律法规的规定，经双方协商一致，签订本合同。2、合同标的：项目名称：渗滤液系统改造项目；改造项目：详见技术规范书；数量：详见技术规范书；服务要求：按照技术规范进行改造。3、服务范围：合同服务范围详见技术规范书。4、合同价格：合同总价为438000元整（大写：人民币肆拾叁万捌仟元整），合同价格包括合同设备、材料、安装、调试、技术资料、技术服务等费用，还包括合同设备的税费、包装费、运杂费、装卸费、保险费等与本合同有关的所有费用。5、付款：5.3付款方式：合同签订后支付预付款为合同总款的25％，货到验收合格后支付合同总款的30％，安装调试完成并验收合格后支付合同总款的40％，两年质保期满支付合同总款5％。7、合同的变更、修改和终止：7.3因乙方原因而不能交货（乙方交付设备的日期迟延超过1个月视为不能交货），乙方应向甲方赔偿损失，赔偿的金额应相当于不能交货部分设备价格的30％。《技术规范书》约定：附件一技术规范：1、工程概述：项目名称：定远生活垃圾焚烧发电项目；项目业主：定远皖能环保电力有限公司；建设地址：安徽省滁州市定远县范岗林场；建设规模：平均垃圾日处理量500吨；1台500吨/天的垃圾焚烧锅炉+1台10MW汽轮发电机组。渗滤液站处理规模为150T/天。设备有效年可运行时数：8000小时及以上；运行分级：每班8小时，三班制。附件三交货进度：2、本次工程总期限为45天：材料准备+安装+调试。附件四性能验收试验：4、性能验收试验结果的确认：1、性能验收试验报告以甲方为主编写，乙方参加，共同签章确认结论，如双方对试验的结果有不一致意见，双方协商解决，如仍不能达成一致，任何一方均可就近提请有资质的商验机构进行检验，上述机构出具的商验证明文件是具有法律效应的最终结果，其检验费用由责任方负担。2、进行性能验收试验时，乙方接到甲方试验通知而不派人参加试验，则被视为对验收试验结果的同意，并进行确认签字盖章。3、乙方提出设备验收时，必须出具所负责设备产水的水样水质具有CMA认证的化验报告（国家资质第三方报告）。上述合同签订后，2017年9月26日，皖能公司按照合同的约定通过银行转账方式支付合同总款的25％即109500元。2017年10月3日，一泓公司按照制定的安装图纸开始渗滤液处理设备系统技术安装，同年10月25日，皖能公司按照约定支付合同总款的30％即131400元（货到验收合格后应付的货款），同年11月10日，系统调试出水。 另查明，一泓公司于2017年9月6日通过银行电子转账方式向皖能公司交投标保证金10000元。皖能公司于2017年12月23日、2018年1月8日、2018年5月17日三次函告一泓公司，认为出水量达不到技术协议的30％，后设备系统不能出水，要求一泓公司解决此问题。2018年1月9日，一泓公司回函至皖能公司载明：我司于2018年1月8日收悉贵司发来的传真后即行组织相关人员进行确认和落实相关工作，并未发现有收悉2017年12月23日贵司所说发我司传真。自与贵司签订定远县生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理系统改造合同以来，我司都积极即行按合同要求履行了义务，并且不在合同供货范围内容的相关管线、仪表等设施也作了供货并进行了安装调正，贵司所说改造后不能运行事宜我司不予认可，合同供货中我司只是对贵司的局部设备（中空纤维微滤膜元件，卷式反渗透膜元件，法兰式电磁流量计和不锈钢潜水搅拌器）进行了更换，并未对整个系统做保障服务，只能对合同内容所供设备满足合同约定指标要求交付使用。之后，皖能公司与一泓公司对案涉安装调试的渗滤液设备系统试验结果意见不一致。2019年4月，皖能公司将一泓公司安装的渗滤液处理设备系统拆除后重新安装了新的渗滤液处理设备，但一泓公司并不知情。 2020年5月25日，皖能公司向本院提起诉讼，诉请解除其与一泓公司之间的合同关系，要求一泓公司赔偿损失59130元。一泓公司提起反诉，要求皖能公司支付尚欠货款197100元、返还投标保证金10000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、皖能公司要求解除与一泓公司签订的合同、赔偿损失59130元的诉讼请求是否应当支持；2、皖能公司是否应当向一泓公司支付货款197100元、返还投标保证金10000元。 关于焦点1：皖能公司与一泓公司签订的《定远县生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理系统改造合同》，内容为渗滤液系统改造项目，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。一泓公司安装并交付渗滤液处理设备后，皖能公司提出设备系统无法产水。但从皖能公司陈述反映，一泓公司对渗滤液处理设备技术安装后系统调试出水，且双方在合同中约定“，如双方对试验的结果有不一致意见，双方协商解决，如仍不能达成一致，任何一方均可就近提请有资质的商验机构进行检验，上述机构出具的商验证明文件是具有法律效应的最终结果”,皖能公司并未按照该项约定对案涉渗滤液处理设备系统向有资质的商验机构进行鉴定，而是将一泓公司安装后的渗滤液处理设备系统进行了拆除。案涉渗滤液处理设备系统若不能正常使用存在多种原因，皖能公司并未提供证据证明案涉渗滤液处理设备系统不能正常使用与一泓公司的设备技术安装有直接的因果关系，其要求解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故皖能公司要求解除与一泓公司签订的《定远县生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理系统改造合同》，并要求赔偿损失59130元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于焦点2：皖能公司与一泓公司签订的关于渗滤液处理系统改造项目合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同履行各自的义务。皖能公司与一泓公司在合同中约定“签订后支付预付款为合同总款的25％，货到验收合格后支付合同总款的30％，安装调试完成并验收合格后支付合同总款的40％，两年质保期满支付合同总款5％”，一泓公司按照合同的约定为案涉渗滤液处理设备系统进行了安装并调试出水，且两年质保期已期满，故皖能公司应当按照合同的约定向一泓公司支付尚欠的货款197100元（438000元×45％）、返还投标保证金10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）定远皖能环保电力有限公司的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）定远皖能环保电力有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）江苏一泓膜业科技有限公司货款197100元、返还投标保证金10000元，合计207100元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1278元，减半收取639元，由原告（反诉被告）定远皖能环保电力有限公司负担。 案件反诉费4406元，减半收取2203元，由原告（反诉被告）定远皖能环保电力有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  孙静 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。