新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1453号   上诉人（原审被告）：史豪伟，男，1975年1月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：于新军，新疆西域律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：赵宏伟，男，1968年8月9日出生，汉族，新疆伟业通泰钢结构公司总经理，住新疆维吾尔自治区伊宁市。   委托诉讼代理人：李福俊，新疆庸和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘红军，男，1973年11月25日出生，汉族，无固定职业，住河南省新郑市。   上诉人史豪伟因与被上诉人赵宏伟、刘红军合伙协议纠纷一案一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史豪伟及其委托诉讼代理人于新军，被上诉人赵宏伟及其委托诉讼代理人李福俊，被上诉人刘红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   史豪伟上诉请求：1．请求撤销（2019）新0106民初211号民事判决书第二项判项，并依法改判驳回赵宏伟要求史豪伟退还200,000元合伙投资款的诉讼请求，或者将本案发回重审；2．被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定本案是合伙纠纷，但是在判决解除合伙关系时，对合伙关系存续期间的经营活动不进行清算是错误的。一审法院没有对合伙关系存续的经营活动进行清算，却判决史豪伟退还赵宏伟合伙投资款200,000元，即违反法律规定，又没有事实依据。赵宏伟诉讼请求是解除合伙关系，退还投资款200,000元及分割合伙财产3万元。现在实际情况是赵宏伟对史豪伟和刘红军的出资、经营行为和各项账册一概不予认可，致使合伙财产无法审计无法清算，责任都在赵宏伟。但是一审法院违反证据规则，判决史豪伟退还200,000元合伙投资款，是错误的。   赵宏伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。史豪伟作为合伙人管理使用财产具有重要职责。赵宏伟将200,000元交给史豪伟管理使用，经赵宏伟申请委托审计，史豪伟的原因导致审计机构无法审计，其应承担管理不善所造成的损失，应该将200,000元退还赵宏伟，史豪伟上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。   刘红军述称对于史豪伟的上诉请求无意见发表。   赵宏伟向一审法院起诉请求：1．请求判令赵宏伟与史豪伟、刘红军解除合伙关系；2．请求判令史豪伟、刘红军退还投资款200,000元及分割合伙财产30,000元；3．由史豪伟、刘红军承担本案的诉讼费、邮寄费及其他相关费用。   一审法院认定事实：2015年3月，赵宏伟、史豪伟、刘红军达成口头合伙协议，三人各投资200,000元成立铁门加工厂，由史豪伟管理合伙财产及负责销售，刘红军负责技术和生产，赵宏伟不参与合伙经营，三人按各自出资比例承担盈亏风险。2015年3月12日，赵宏伟通过其妻解彩红银行账户向史豪伟转账汇款200,000元。2015年4月，史豪伟在河南庄村租赁一处院落开办铁门加工厂，由刘红军负责生产，开始生产经营，但未办理合伙组织注册登记。铁门加工厂生产3个月左右，因租赁院落被拆迁，无法继续经营而关闭。   庭审中，史豪伟称三人合伙时约定每人出资200,000元，其实际出资220,000元，刘红军实际出资80,000元，以现金方式交给其。赵宏伟对此不予认可，认为无法确认史豪伟与刘红军实际出资数额。史豪伟提供了其记录的铁门加工厂财务流水账、工人工资发放本、自行记录的进料帐和销售本、房屋租赁合同等，赵宏伟对此不予认可，认为该账册均为史豪伟自行制作，无法证实铁门加工厂生产经营的实际情况。   2019年11月25日，赵宏伟申请一审法院对铁门加工厂财产状况、资产、亏损进行审计，一审法院依法委托新疆华阳有限责任会计师事务所进行审计，因史豪伟提供的财务账册等证据不全，致使审计机构无法客观、完整对铁门加工厂的财务及经营状况进行审计，新疆华阳有限责任会计师事务所将委托审计予以退回。   一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，赵宏伟、史豪伟、刘红军经协商一致达成口头合伙协议，虽未签订书面合同，但各方当事人对合伙事实予以认可，故三人之间形成合伙关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙人可以推举负责人。赵宏伟、史豪伟、刘红军在合伙期间共同推举史豪伟为合伙组织负责人，由其统一管理和使用合伙人投入的财产。三人合伙开办的铁门加工厂在短暂经营后停产，之后再无生产经营行为，三人的合伙目的已经无法实现，赵宏伟要求解除合伙协议，史豪伟亦同意解除合伙协议，故对赵宏伟要求解除合伙协议的主张一审法院予以支持。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。史豪伟作为合伙人推举的负责人，管理和使用合伙财产，现合伙关系终止，合伙人应当对合伙财产进行清算，史豪伟称合伙组织存在亏损，无盈余可分配。赵宏伟对此不予认可，并申请对合伙财产进行清算审计，但因史豪伟提供的账册不完整，对合伙财产的收支情况无法提供其他证据予以证实，故无法通过审计确定合伙财产情况，导致合伙财产无法清算，史豪伟应当承担因其管理合伙财产不善导致合伙财产无法清算的不利后果。赵宏伟将合伙出资款交给史豪伟管理和使用，现合伙财产无法清算，无法确定盈亏，故史豪伟应当将赵宏伟的出资款200,000元予以退还。刘红军虽系合伙人，但其未收取出资款，亦未管理合伙财产，故对赵宏伟要求刘红军退还出资款的主张一审法院不予支持。关于赵宏伟主张分割合伙财产30,000元，赵宏伟对此未提供证据证实合伙存在盈利及盈利数额，故对赵宏伟该项诉讼请求一审法院不予支持。刘红军经一审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除赵宏伟与史豪伟、刘红军之间的合伙关系；二、史豪伟于本判决生效之日起十日内退还赵宏伟合伙投资款200,000元；三、驳回赵宏伟的其他诉讼请求；四、驳回赵宏伟对刘红军的诉讼请求。   本院二审期间，史豪伟提供了2016年7月1日赵宏伟的妻子解彩红的起诉状一份、（2016）新0106民初1036号民事判决书、（2016）新0106民初1036号民事判决书，证明解彩红起诉史豪伟关于本案的200,000元，主张是借款要求史豪伟返还，法院认定史豪伟与赵宏伟之间存在合伙关系，驳回解彩红的诉讼请求。出示录音资料，证明赵宏伟否认史豪伟与刘红军的投资，为拿回投资款赵宏伟不惜进行虚假诉讼。赵宏伟对证据的真实性认可，关联性不认可，认为其妻子的起诉被驳回，没有起到任何作用。对上述证据的真实性本院予以确认，对与本案的关联性不予认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为导致本案合伙关系解除，无法进行清算的责任在谁，赵宏伟投资款200,000元是否应当由史豪伟退还。上诉人史豪伟主张导致三方合伙关系解除，无法进行清算的责任在赵宏伟，赵宏伟对史豪伟的出资、提供的账本均不予认可，故无法进行审计。史豪伟认可收到了赵宏伟的投资款200,000元，并由史豪伟负责合伙经营及销售，刘红军负责技术和生产，赵宏伟不参与经营。三个月后，因场地拆迁导致无法继续经营。合伙经营是三方真实意思表示，并实际履行。因场地拆迁导致无法继续经营，三方均同意解除合伙关系。经查明史豪伟收取合伙投资款并负责管理合伙财产。现合伙关系解除，理应进行清算。史豪伟称合伙组织存在亏损，无盈余可分配，举证责任在史豪伟。因史豪伟提供的账册不完整，故无法通过审计确定合伙财产情况，导致合伙财产无法清算，史豪伟应当承担举证不能的不利后果。赵宏伟出资200,000元投资款应当予以退还。刘红军虽系合伙人，但其未收取出资款，亦未管理合伙财产，故不承担退还投资款的责任。原审判决赵宏伟出资200,000元投资款由史豪伟予以退还并无不当。   综上所述，史豪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,300元，由史豪伟负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蔡 联   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 睿   二 〇 二 〇 年 六 月 八 日   书  记  员   袁 洁