沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0112民初11121号 原告：沈阳国际软件园物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区。 法定代表人：张云雷，系总经理。 委托诉讼代理人：陆凯、张娟，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 被告：沈阳鑫日丽制冷技术有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：黄艳丽，系经理。 委托诉讼代理人：王越，系辽宁美邦律师事务所律师。 原告沈阳国际软件园物业管理有限公司与被告沈阳鑫日丽制冷技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆凯、张娟、被告的委托诉讼代理人王越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告更换正品YORK‘S’压缩机冷冻油56桶并赔偿损失20,000元；2.依法判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年，被告为原告沈阳国际软件园D区、E区的型号为YSK1K1D55COCHA的空调机组提供维修保养服务，负责为甲方的空调机组更换YORK‘S’压缩机冷冻油。2017年9月22日，约克（中国）商贸有限公司北京分公司对沈阳国际软件园YORKYSD系列水冷机组进行检测并出具《机组检测报告》，认定沈阳国际软件园D、E两区空调“机组零件损坏过多，润滑油为假油，这种油更换后对机组会造成磨损过大情况”。原告认为，被告为原告国际软件园E区和D区8台约克YSK1K1D55COCHA主机更换的YORK‘S’压缩机冷冻油是假冒的，存在产品质量问题，据此，被告应当为原告进行更换并赔偿损失。为了维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告出具的检测报告具有严重的瑕疵。原告在2018年1月再次雇佣了其他公司对原告的机组进行了润滑油更换，原告上次委托的约克（中国）商贸有限公司北京分公司亦认定其为假油，用之对机组会造成损坏，故原告并无法证明原告的机组零件损坏系由被告更换的润滑油造成。被告提供的润滑油非假油，被告持有的质量证书，可证明其无产品质量问题。综上所述，原告无法证明被告的产品为假冒伪劣油品，且给原告造成了损失，故请法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了：一、沈阳国软约克中央空调清洗换油协议1份、约克（中国）商贸有限公司北京分公司出具的机组检测报告1份，证明2016年10月18日签订，约定由被告为原告位于沈阳国际软件园D、E区的空调机组进行清洗换油，合同固定价格为38万元，用于更换的压缩机冷冻油为约克YORK‘S’油，数量为56桶。但在履行合同中经检测部门认定，由于被告为原告更换的压缩机冷冻油是假冒的，不是约克YORK‘S’油，不符合合同约定，并对原告的机器设备造成损害。被告对此证据中的协议没有异议，对检测报告的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明问题有异议，认为约克北京分公司没有检验资质，不是权威检测部门，与被告有业务竞争关系，而且，约克北京分公司对油品只是进行了外观的检测，其油样也是从使用过的机组中放出来的，并未对未使用的油样进行抽样检测，该份检验报告中所记载的各项分析图均非原告的油品，被告供应的为约克YORK‘S’油，其检测的油品型号为约克YORKOIL‘K’油，而且，该份报告中未记载原告的机组损坏系被告更换油的行为造成。二、专用发票1份，证明此证据是被告向原告提供的复印件，增值税专用发票是北京国禄贸易有限公司开具给被告的，货物名称为冷冻油，其规格型号为Everest320/18.9L，通过网站查询发现其含义为“科聚亚Everest320号压缩机冷冻油”不是双方合同中约定的约克YORK‘S’油，可以证明被告未按照合同约定履行相关义务，被告应当为原告的空调机组更换正确的约克YORK‘S’油。被告对此证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明问题均有异议，认为原告提供的发票记载的油品并未用于原告的项目，根据发票中记载油4桶为Everest320/18.9L，与合同约定的油不符，其余54桶冷冻油未记载型号，另有其他配件未记载型号，故不存在原告所称的56桶冷冻油均为Everest320/18.9L，而且，发票记载的冷冻油数量与合同不符。被告向本院提举了：一、录音材料1份、上海微谱化式技术服务有限公司出具给被告的发票1页、上海微谱化式技术服务有限公司资质文件2页、上海微谱化式技术服务有限公司说明书1份、广州机械科学研究院有限公司机械工业油品检验评定中心资质文件6页、广州机械科学研究院有限公司机械工业油品检验评定中心检测报告6页、上海微谱化式技术服务有限公司发给被告工作人员的邮件，证明录音材料中的原告的合同履行的参与人员曹知会作为某A与被告单位技术负责人隋经理通话录音，曹知会在录音中表明此次油品鉴定取样与发送给鉴定单位，都有原告进行了视频录制，原告与被告共同委托的上海微谱化式技术服务有限公司对被告履行合同提供的油与约克沈阳分公司提供的油进行了质量鉴定，广州机械科学研究院有限公司机械工业油品检验评定中心具体鉴定润滑油的资质，上海微谱化式技术服务有限公司具体鉴定润滑油的资质，上海微谱化式技术服务有限公司委托广州机械科学研究院有限公司机械工业油品检验评定中心对原被告提供的油进行检测，广州机械科学研究院有限公司机械工业油品检验评定中心具体鉴定润滑油的资质，鉴定结论为两油数据差距不大，在合理范围。原告对此证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，无法证明原告与被告共同委托第三方来做质量检测，油品取样无法证明从原告机组中取样，上海微谱化式技术服务有限公司不具备合法的鉴定资质，上海市杨浦区市场监督管理局曾对上海微谱化式技术服务有限公司就其不具备资质出具鉴定报告做出多次处罚，海微谱化式技术服务有限公司也不能将相关的检测工作委托给广研检测，另外，在广研检测出具的机构认定资质证书明确载明了有效期至2017年1月2日，检测的时间超出其认定时间，检测报告不具有任何的证明效力，另外，邮件中署名为刘立峰，是上海微谱化式技术服务有限公司的工程师，并不负责技术，其地址为广州天河区，与上海微谱化式技术服务有限公司的检测检验地址上海市杨浦区不符，邮件中也表明全部的样品均是由隋先生寄过去的，与录音中曹知会发快递的证明事项不符，该组证据无法证明被告向原告的空调机组提供的压缩机冷冻油是约克公司的正规产品，无法证明其符合合同约定。二、沈阳国际软件园YORKYSD系列水冷机组压缩机润滑油品质告知书1份，证明原告在起诉被告后，原告仍采用非约克沈阳分公司进行了换油，该油外包装与被告提供的油品包装类似。且经约克北京分公司鉴定仍为假冒伪劣油。原告对此证据的真实性没有异议，对关联性、合法性及证明的问题均有异议，双方的合同是2016年签订的，原告2018年进行更换油品，与合同的履行无关，另外该份告知书已经说明了原告更换的油不是约克公司的正规产品，被告也在证明的目的中写明了该油的外包装与被告提供的油品包装类似，可以说明被告在2016年合同履行时，向原告提供的是假冒约克油，不符合合同约定。三、质量/数量证书（附翻译）1份、证人身份证复印件1份，证明被告提供的油符合标准，约克北京分公司在沈阳设立的沈阳办事处对油认定的标准。原告对此证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，认为证据不符合证据的法定形式，制作说明的应由法定代表人或主要负责人签字，该份证据也无法证明被告用于原告空调机组的油品属于约克YORK‘S’油，该份证据没有针对事项，没有日期，无法说明。被告应提供相关的购货正规渠道的发票予以证明。四、证人孟某系约克（中国）商贸有限公司北京分公司的服务销售工程师，证明原告所提供的检测报告中的检测机构是约克（中国）商贸有限公司北京分公司的检测标准是自己的主观臆断，而不具有客观性，并且，双方所提供的检测报告的联系人均是证人本人。原告对此证据没有异议。五、约克（中国）商贸有限公司回复函、报价单各1张，证明用于原告项目的油品系由被告于2016年10月在约克（中国）商贸有限公司处采购，约克（中国）商贸有限公司依约定提供了货物，由于被告欠付款项，故约克（中国）商贸有限公司暂未向被告出具发票，被告向法院出具的产品质量证书是约克（上海）空调冷冻设备国际贸易有限公司统一出具的约克产品正品证明，足以证明被告提供给原告的产品系正品，以上证据足以证明被告向原告提供的产品符合合同约定。原告对此证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，认为该份证据并不能证明被告为原告提供的油品为约克S油，且报价单中第一项写明报价包含关税、增值税，应理解为该报价单的出具方有义务为被告出具发票，该事实与被告代理人此前的陈述不符，被告未取得发票的原因为欠付货款，并非原告原因导致，被告无法提供发票，无法证明其为原告提供的油品为正品约克S油。六、约克（中国）商贸有限公司北京分公司代理证明书2份，证明约克（中国）商贸有限公司北京分公司授权被告于2017年1月至2018年12月31日期间代理其在沈阳地区的冷冻油等产品销售及维修保养服务，足以说明被告以往的商业行为得到了约克（中国）商贸有限公司北京分公司认可，并不存在原告诉称的违约行为。原告对此证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，认为该份证据与本案无关。该证据是在本案发生之后产生的，不能证明本案所要证明的问题。 经审查，由于原、被告对上述证据中的沈阳国软约克中央空调清洗换油协议、证人孟某的证言均无异议，本院对此予以确认，对于被告为原告所提供的诉争油品是否符合合同约定的质量标准、是否因被告所提供的诉争油品存在质量问题而使原告遭受经济损失、是否应当更换诉争油品并赔偿原告经济损失等，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2016年10月18日签订沈阳国软约克中央空调清洗换油协议，约定：由被告为原告位于沈阳国际软件园D、E区的空调机组进行清洗换油，用于更换的压缩机冷冻油为约克YORK‘S’油，数量为56桶，合同固定价款为380，000元。 在合同履行过程中，被告于2016年10月从约克（中国）商贸有限公司采购YORK‘S’油56桶，并全部用于原告位于沈阳国际软件园D、E区的空调机组压缩机冷冻油的更换，原告在使用过程中，认为被告所更换的空调机组压缩机冷冻油，不是从约克（中国）商贸有限公司北京分公司购买的油品，而于2017年9月22日委托约克（中国）商贸有限公司北京分公司对更换的压缩机冷冻油进行检测，结论为：机组零件损坏过多，润滑油为假油，更换后对机组会造成磨损过大情况，造成机内损坏只是时间问题，建议更换为正品YORK压缩机润滑油……。落款一栏方案联系人是服务销售工程师孟某，并加盖约克（中国）商贸有限公司北京分公司公章。原告由此认为被告所更换的压缩机冷冻油是假冒的，不是约克YORK‘S’油，并对原告的机器设备造成损害，为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。 另查明，约克（中国）商贸有限公司北京分公司服务销售工程师孟某在庭审中自认约克（中国）商贸有限公司北京分公司不具备对本案诉争油品检测的资质资格，所作出的机组检测报告是依据诉争油品不是从约克（中国）商贸有限公司北京分公司购买的而认定是假冒的。 本院认为，原、被告于2016年10月18日签订的沈阳国软约克中央空调清洗换油协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应自觉遵守履行。 本案争议焦点，被告为原告所提供的诉争油品是否符合合同约定的质量标准、是否因被告所提供的诉争油品存在质量问题而使原告遭受经济损失、是否应当更换诉争油品并赔偿原告经济损失等。 原告认为，被告为原告空调机组更换压缩机冷冻油，由于是假冒的，造成机组零件损坏过多，存在产品质量问题，据此，要求被告为原告更换正品YORK‘S’压缩机冷冻油56桶并赔偿损失20,000元，并提举了沈阳国软约克中央空调清洗换油协议、约克（中国）商贸有限公司北京分公司出具的机组检测报告、专用发票等。被告认为，原告出具的检测报告具有严重的瑕疵，被告提供的润滑油非假油，被告持有的质量证书，可证明其无产品质量问题，不会对机组零件造成损坏，并提举了录音材料、上海微谱化式技术服务有限公司出具给被告的发票、上海微谱化式技术服务有限公司资质文件、上海微谱化式技术服务有限公司说明书、广州机械科学研究院有限公司机械工业油品检验评定中心资质文件、广州机械科学研究院有限公司机械工业油品检验评定中心检测报告、上海微谱化式技术服务有限公司发给被告工作人员的邮件、沈阳国际软件园YORKYSD系列水冷机组压缩机润滑油品质告知书、质量/数量证书（附翻译）、证人身份证复印件、证人孟某的证言、约克（中国）商贸有限公司回复函、报价单、约克（中国）商贸有限公司北京分公司代理证明书等。 经审查，结合本案已查明的事实，双方在合同中只约定了诉争油品是YORK‘S’润滑油，而没有约定进货渠道，而被告所提供的证据显示，被告为原告所更换的空调机组润滑油，是从约克（中国）商贸有限公司购买的，符合合同约定的油品。而原告依据约克（中国）商贸有限公司北京分公司的服务销售工程师孟某以约克（中国）商贸有限公司北京分公司名义出具的检测报告认为诉争油品存在质量问题，在庭审中，证人孟某承认，“约克（中国）商贸有限公司北京分公司不具备对本案诉争油品检测的资质资格，所作出的机组检测报告是依据诉争油品不是从约克（中国）商贸有限公司北京分公司购买的而认定是假冒的，”原告以此认定诉争油品是假油，显然依据不足，被告提举证据的证明力大于原告提举证据的证明力，按照证据规则，谁主张，谁举证的原则，原告应举证证明诉争油品不符合合同约定或存在质量问题的相关证据，而原告所提举的证据未能对此予以证明，原告提举的证据无法充分证明其想要证明的问题。 综上所述，原告要求被告为原告更换正品YORK‘S’压缩机冷冻油56桶，并赔偿损失20,000元的诉讼请求，因证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告沈阳国际软件园物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费6,304元，由原告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  马 娜 人民陪审员  黄 超 二〇一八年九月十四日 书 记 员  崔樱莲