镇江市丹徒区市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1112行初44号原告陈国忠，男，汉族，1969年7月30日生，住丹阳市。原告石锁凤，女，汉族，1968年6月12日生，住丹阳市。两原告共同委托代理人魏峰，江苏庖丁律师事务所律师。被告丹阳市司徒镇人民政府，统一社会信用代码×××8ＸＨ，住所地丹阳市司徒镇。法定代表人李庆丰，该镇镇长。出庭应诉负责人周浩，该镇副镇长。委托代理人袁芸、刘园媛，江苏恒闻律师事务所律师。第三人丹阳市房屋拆迁安置事务所有限公司，统一社会信用代码×××737，住所地丹阳市南环路88号金阳大厦三楼。法定代表人徐国祥，该公司总经理。委托代理人时建国，该公司副总经理。原告陈国忠、石锁凤诉被告丹阳市司徒镇人民政府（以下简称“司徒政府”）、第三人丹阳市房屋拆迁安置事务所有限公司（以下简称“丹阳拆迁公司”）要求撤销房屋搬迁补偿行政协议一案，两原告于2018年6月13日向江苏省丹阳市人民法院提起请求“1、确认被告征收行政行为违法；2、判令变更房屋搬迁补偿协议，增加地大于房屋部分征收遗漏项目之土地部分征收补偿款103792元、增加房屋部分征收补偿款3671680元（原庭审中变更），合计3775472元；3、由第三人对上述款项承担连带责任；4、由被告及第三人承担本案的诉讼费用。”的行政诉讼，该院立案后，依两原告申请该法院决定追加丹阳拆迁公司为本案的第三人，经审理，于2019年4月2日作出（2018）苏1181行初70号行政裁定：驳回两原告的起诉。两原告不服上述裁定，在法定的上诉期限内向镇江市中级人民法院提出上诉，经市中院立案审理，于2019年9月10日作出（2019）苏11行终154号行政裁定：1、撤销丹阳市人民法院作出的上述行政裁定。2、指令本案由本院继续审理。本院接受到移送本案的诉讼材料后，于2019年11月25日立案受理，依法组成合议庭，向两原告进行释明，两原告向本院提出变更诉讼请求申请：1、判决撤销原、被告签订的房屋搬迁补偿协议；2、由被告承担本案诉讼费用。因疫情原因不能如期开庭审理，本院决定延长审限60日。于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告陈国忠及其石锁凤共同委托代理人魏峰，被告司徒政府的出庭应诉负责人周浩、委托代理人刘园媛，第三人丹阳拆迁公司的委托代理人时建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年6月17日，两原告（乙方）与司徒政府（甲方）签订《房屋搬迁补偿协议》：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法规和规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋搬迁补偿达成协议。第一条规定：甲方对乙方位于某项目范围内的房地产（含土地及装饰装修附属物等）予以依法搬迁。被搬迁房地产的基本情况为：产权人为“陈国忠”，房屋地址为“全州镇薛甲马家庄”，房屋产权证号为“14000663”，证载房屋用途为“工业”，证载建筑面积为239平方米，其他建筑面积为232.47平方米，土地使用权证号为“丹国用（2005）第5561号”，证载土地用途为“工业用地”，证载土地面积为674.70平方米，其它合法土地面积为203.23平方米；第二条规定：乙方选择货币补偿。被搬迁房地产的补偿款总金额为：人民币壹佰叁拾万零壹拾捌元（￥1300018元）。上述补偿款包括被搬迁房屋、被搬迁土地、装饰装修附属物、房屋全部补偿、补助、奖励金额等（具体见房屋搬迁货币补偿结算单）。第三条规定：乙方承诺，本协议中的货币补偿总金额，所依据的事实、证明材料等真实、合法。否则乙方应向甲方退出相关的补偿款。第四条规定：如乙方因被搬迁房屋与他人发生房屋权属、土地使用权等纠纷，以及租赁、抵押等问题，由此产生的责任和后果，由乙方自行承担，自行处理，与甲方无关。第五条约定：乙方承诺在签定补偿协议之后十五天内搬迁完毕，将房屋腾让给甲方。原告陈国忠、石锁凤共同诉称，2017年5月下旬，被告以城市开发为由动员原告对涉案房屋及土地进行搬迁。原告以舍小家为大家的心态积极响应政府号召，于同年6月17日与被告签订了房屋搬迁补偿协议，并在最短时间内完成了搬迁事项，被告也委托丹阳拆迁公司实施拆迁行为。事后原告发现房地被征收后，被告并未按照动员时的承诺进行开发，也没有依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《丹阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》等规定作出房屋征收决定并进行公示。同时，原告也发现房屋搬迁补偿协议存在203.23平方米的合法土地面积未予补偿，房屋的搬迁补偿款远远低于相邻同类房产评估价。原告为此多次向被告交涉，被告于2018年6月5日组织双方包括丹阳拆迁公司进行座谈，后于同月8日作出不予补偿的书面答复。原告诉至法院，变更后的诉讼请求为：1、判决撤销原被告签订的房屋搬迁补偿协议；2、由被告承担本案诉讼费用。被告司徒政府辩称，1.原告要求撤销涉案协议没有事实和法律依据。为创建文明城市，被告与原告协议搬迁项目，并非征收土地涉及房屋补偿。最高院有指导案例，被告在收购的过程中，坚持平等、自愿、等价、有偿原则，与原告签订《房屋搬迁补偿协议》。行政协议案件可以准用民事法律。协议有效是能够被撤销的前提。本案协议不存在法定无效情形，故该协议有效。涉案协议经过双方充分协商一致自愿签订的，系双方真实意思表示，本案协议也不存在合同法第五十四条可撤销的情形，故原告请求判决撤销涉案协议无事实和法律依据。2.涉案协议涵盖了原告应该得到的所有补偿范围，充分维护了原告合法权益。原告的利益未受到任何损害，在协议中补偿的内容是充分的。双方签订协议之后，原告自愿交付搬迁拆除，现反悔系严重违反诚实信用原则，不应支持原告的诉请。请求驳回原告的诉讼请求。第三人丹阳拆迁公司述称，第三人是按照丹阳市司徒镇人民政府的委托，根据评估报告确定的价值进行安置补偿，该安置补偿是正确的。经审理查明，原告陈国忠（丹阳市云阳镇兄弟油漆经营部业主）与原告石锁凤为夫妻关系，两原告通过受让原丹阳市全州中心小学下属马家庄小学的教学用房，取得其中的674.70平方米国有土地（工业）使用权和该部分土地上的239平方米的房屋（原丹阳市全州中心小学房屋）所有权。并分别办理了国有土地使用权证（丹国用（2005）第5561号）和房屋所有权证（丹房权证全州字第××号，设计用途为住宅）移转登记手续。另实际占用原马家庄小学使用的其他性质的土地203.23平方米（未办理征收征用及不动产移转手续）。2017年4－5月间，被告应环境整治（创建卫生城市活动）需要，对丹阳市司徒镇马家庄村庄部分区域进行环境整治，决定对司徒镇马家庄两原告和孔六娣等5户的房屋及相关附属物实行协议搬迁。2017年5月3日，被告召集党政联席会，对协议搬迁等相关事项进行了安排。委托第三人丹阳拆迁公司对被搬迁户的搬迁补偿项目参照相关规定进行登记测算等。对两原告所有涉案项目项下的建筑物、构筑物及其他附属财物进行现场勘察，并委托镇江中兴房地产估价有限责任公司进行估价，经该估价公司在收集相应材料和实地查勘测算后进行了评估，并于2017年5月18日出具《房地产估价报告》（镇兴丹估字〔2017〕第12号），报告载明：其接受被告的委托，对丹阳市云阳镇兄弟油漆经营部（陈国忠）位于全州××马家庄工业用地房地产进行评估，价值时点为2017年5月16日，经过综合测算，确定房地产（房屋471.47㎡价值为335815元；宗地674.70㎡，评估价为344576元）价值为680391元。2017年6月17日，经协商，两原告与被告之间签订了《房屋搬迁货币补偿结算单》1份，载明：“二、被搬迁房屋价值补偿：证载建筑价值补偿（元）335815元；土地价值补偿（元）344576元；装饰装修附属物价值补偿（元）150450元；合计830841元。”该结算单对被搬迁房屋各项补偿、补助、补贴、奖励，搬迁奖均作了明确记载。“总计（元）1300018元，大写壹佰叁拾万零壹拾捌元整”。同日，司徒政府还履行了内部审批手续，即办理了《司徒镇房屋拆迁补偿资金审批表》，原告陈国忠亦在领款人一栏签暑“陈国忠”字样。同日，两原告（乙方）与司徒政府（甲方）签订被诉《房屋搬迁补偿协议》。同日原告陈国忠又签署《付款方式》：“陈国忠被拆迁户与司徒镇人民政府签订拆迁协议后于2017年6月20日前把东边彩钢棚交于政府使用。政府于2017年6月21日支付拆迁款壹佰万元人民币，待陈国忠西边房屋6月27日交付政府使用后支付余款叁拾万零壹拾捌元整。（配合办证）。夏海波、陈国忠，2017.6.17.”。上述协议及相关手续办理后，被告即给付原告100万元，两原告向被告交付了涉案建筑物、构筑物及相应的附属物。被告即组织对两原告交付的涉案建筑物、构筑物、土地进行了拆除（部分房屋未拆除）、整理处置。嗣后，两原告认为《房屋搬迁补偿协议》有漏项、部分补偿项目标准过低为由，多次要求被告对遗漏的土地面积203.23平方米和按房屋用途增加补偿款等。被告和第三人分别于2017年6月6日、8日向两原告进行函复，告知两原告其所称的遗漏土地面积实际为地大于房的面积等，均已得到了补偿；房屋应以土地登记用途进行补偿，也已得到补偿。原告认为不公平合理，为此，诉来法院。经审理还查明，案涉环境整治项目共涉及5户，所涉及5户的所有房屋及附属财物均已达成搬迁协议，相关财物均交付被告，已由被告作出了相应整治处理；除两原告因本案纠纷提起诉讼，对余款300018元未领取外，其余4户均已全面履行了相关搬迁协议的义务。以上事实，有两原告提供的答复函、丹阳市云阳镇兄弟装潢材料经营部的工商登记信息、丹国用（2005）第5561号国有土地使用证、房屋所有权证、房屋搬迁补偿协议、地籍调查表，被告提供的会议记录、被拆迁房屋现场勘察记录、房屋搬迁货币补偿结算单、司徒镇房屋拆迁补偿资金审批表、房地产估价报告、装饰装修及附属物评估补偿参考价格表、房屋搬迁补偿协议、丹阳市国土资源局丹国土资收（2005）3号《关于收回国有土地使用权的批复》、丹阳市国土资源局丹国土资补出（2005）46号《关于出让国有土地使用权给丹阳市云阳镇兄弟油漆经营部的批复》、整治拆迁补偿情况表、及第三人提供的丹阳市司徒镇人民政府的情况说明等证据在卷佐证。本院认为，关于原、被告间签订的《房屋搬迁补偿协议》的性质认定问题。行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议。本案中，《房屋搬迁补偿协议》经协议相对人两原告和被告签字盖章，搬迁协议的内容与房屋拆迁补偿资金审批表、房地产估价报告、装饰装修及附属物评估补偿参考价格表等其他书证在内容上能相互印证，双方意思表示一致、约定的内容明确，协议主体中的一方为镇政府（行政机关，具备行政主体资格），则《房屋搬迁补偿协议》成立；因该协议是为实现村庄环境整治公共利益之目的，系被告行政管理职权范围内，采用协议搬迁的方式与两原告签订的《房屋搬迁补偿协议》，符合主体、目的、内容、意思，行政协议的“要素”，则该协议应认定为行政协议。关于被诉《房屋搬迁补偿协议》是否具有可撤销法定情形的问题。依据现有的法律及司法解释规定，行政协议兼具行政与民事法律属性，决定了行政协议案件的审理兼适用行政和民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告因实现其行政管理范围内环境整治职权目的，被告经过入户现场勘查，评估等，与两原告通过协议搬迁的方式：办理了签订《房屋搬迁补偿协议》等手续，原告已按该协议履行了协议规定的交付房地义务，领取了大部分协议规定的补偿款；无论从《房屋搬迁补偿协议》签订的主体、形式、内容、目的，还是从协议签订后的事实履行（主要权利义务已实现）角度，再结合本案其他签订上述协议前和后相关事实证据综合分析，存在构成《中华人民共和国合同法》第五十四条规定撤销协议情形的法律事实根据不足。则两原告主张其与被告签订的《房屋搬迁补偿协议》在订立协议时存在显失公平情形，请求撤销上述协议的依据和理由不足，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款、第十四条、第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告陈国忠、原告石锁凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈国忠、原告石锁凤负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提出上诉，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。审 判 长  郭德文人民陪审员  丁 花人民陪审员  凌 辉二〇二〇年六月五日书 记 员  谢 琦附相关法条：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2．《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任。原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。对行政协议是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第十一条人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。第十四条原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。第十六条第一款在履行行政协议过程中，可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，被告作出变更、解除协议的行政行为后，原告请求撤销该行为，人民法院经审理认为该行为合法的，判决驳回原告诉讼请求；给原告造成损失的，判决被告予以补偿。3．《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。