新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初5067号 原告：奉正举，男，1971年7月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张延萍，乌鲁木齐市新市区金诚法律服务所法律工作者。被告：徐州一建工程集团有限公司，住所地：徐州市。法定代表人：李某，该公司经理。被告：徐州一建工程集团有限公司新疆分公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。负责人：鲁某，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：丁祥伟，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市众业兄弟商贸有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：赵某，该公司总经理。原告奉正举与被告徐州一建工程集团有限公司（以下简称：徐州一建公司）、徐州一建工程集团有限公司新疆分公司（以下简称：徐州一建分公司）、乌鲁木齐市众业兄弟商贸有限公司（以下简称：众业商贸公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告奉正举委托诉讼代理人张延萍，被告徐州一建公司、徐州一建分公司共同委托诉讼代理人丁祥伟到庭参加了诉讼。被告众业商贸公司公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奉正举向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告共同赔偿原告伤残赔偿金、误工费、营养费合计90000元，护理费14040元，合计：104040元。2016年6月，原告在被告徐州一建公司承包施工的阜康林立网页综合商业楼公司工作，2016年9月17日原告在工作时从外架摔下，致左侧第6至11肋骨骨折、左侧创伤性湿肺、左侧大量胸腔积液，被告的项目经理徐珂、刘国彬将原告送至新疆军区总医院，经住院手术治疗于2016年10月9日出院，住院治疗费用均由徐珂支付。出院后，原告住在工地上休养，2017年6月7日，徐珂代表被告徐州一建公司分公司与原告达成了工伤处理协议，协议约定被告徐州一建分公司一次性赔偿原告奉正举（伤残）、误工费、营养费合计90000元。陪护费14040元，合计人民币104040元。但协议签订后被告徐州一建分公司以其已经将工程劳务分包给被告众业商贸公司为由，未给原告支付约定的赔偿金。故原告诉至法院。被告徐州一建公司辩称，我方对原告在施工现场受伤的事实认可。被告徐州一建分公司是独立经济实体，我方不应该作为被告。被告徐州一建分公司辩称，涉案工地是劳务分包给被告众业商贸公司，原告自诉在阜康林立网页综合商业楼工地工作应当举证证明工作性质和身份，如存在劳动关系应当按照劳动法规定执行。被告徐州一建分公司对于涉案工地事发现场并不是产权方及管理方，对该工地发生的事故不应该承担责任。案外人徐珂无法代表我方与原告签订协议，其个人行为不能约束我方，并且原告也认可该协议的效力，应按照该协议反映的合同双方向徐珂主张权利，综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。对于原告在施工现场受伤的事实我方予以认可，但我方与原告之间不存在劳务关系且无法确定原告身份，徐珂是代表我公司在工地上做业务，是我方请的人员。被告众业商贸公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告出示的证据，本院认定如下：1、建设工程劳务分包合同一份。用以证明：2016年4月28日被告徐州一建分公司与被告众业商贸公司签订，工程名称为阜康林立网业综合商业楼1、2、3号楼，分包范围是劳务大包，原告受伤工程由被告徐州一建分公司总承包，被告众业商贸公司分包的劳务；被告众业商贸公司委托人是刘国彬和何志玉。二被告对该份证据的真实性认可，关联性不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。2、委托书一份。用以证明：2016年4月28日被告众业商贸公司出具，委托刘国彬代表公司进行阜康林立网业洽谈工作，委托范围为与被告徐州一建分公司处理与工程有关相关事务，刘国彬实施行为均代表众业商贸公司。二被告对该份证据的真实性予以认可，关联性不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。3、工伤处理协议书一份。用以证明：原告与被告徐州一建分公司委托人签订，被告徐州一建分公司与众业商贸公司同意赔偿伤残赔偿金、营养费、误工费共计9万元，护理费14040元，协议约定双方签字生效，款项付清后原告出现任何后果与被告徐州一建分公司、众业商贸公司无关，双方一次性调解，上面签字由被告徐州一建分公司徐珂与被告众业商贸公司刘国彬签字，赔偿主体应当为三被告。二被告对该份证据的真实性认可，关联性不予认可，认为协议书反映签约各方无权为第三方设定义务，并且原告认可该协议书效力应当按照协议书向相关当事人主张相应权利。本院对该份证据的真实性予以确认。4、（2017）新0104民初9732号民事判决书一份、（2018）新0104民初9732号行政裁定书一份、（2018）新01民终1090号民事裁定书一份。用以证明：原告在阜康林立网业工程施工过程中受伤，原告与被告徐州一建分公司之间不存在劳动关系。二被告对该份证据的真实性认可，关联性不予认可，认为工地由被告众业商贸公司管理，因此原告与众业商贸公司存在劳动关系。本院对该份证据的真实性、关联性予以确认。5、工商档案一份。用以证明：被告徐州一建分公司隶属于被告徐州一建公司，不具备独立承担民事责任的资格。二被告对该份证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。6、住院费发票一份、住院病案首页一份、入院记录一份、出院记录一份、司法鉴定书一份。用以证明：原告受伤及住院的事实，住院发票中的费用系被告徐州一建分公司及众业商贸公司共同负担的。被告对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告徐州一建公司、徐州一建分公司为证明其抗辩，向本院提供以下证据，本院认定如下：1、传票一份、起诉状一份、分包合同复印件一份，该组证据为阜康人民法院案卷材料。用以证明：被告众业商贸公司作为涉案工地的施工管理方起诉被告徐州一建分公司，说明工地现场由被告众业商贸公司进行管理。原告对上述证据的真实性认可，关联性不予认可，认为被告众业商贸公司只是分包管理劳务，被告徐州一建分公司为实际管理方，该证据起诉内容也是管理劳务费欠付的追索。本院对该份证据的真实性予以确认。经本院事实认定如下：原告奉正举于2016年6月由案外人刘国彬招聘至阜康市林立网页综合商业楼2号工地工作。2016年9月17日12时左右，原告在阜康市林立网页综合商业楼2号工地工作时从3米高处坠落，之后送往至中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院治疗。入院诊断：1、左侧第6-11肋骨骨折；2、左侧创伤性湿肺；3、左侧大量胸腔积液。出院诊断：1、左侧第6-11肋骨骨折；2、左侧创伤性湿肺；3、左侧大量胸腔积液。出院医嘱：1、住院期间陪护壹人；2、出院后全休五月，全休期间陪护壹人，并加强营养；3、定期复查胸片。于2016年10月9日出院，花去医疗费94623.77元。2016年12月2日，原告奉正举委托新疆祥云司法鉴定所对其进行伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限评定，该所于2016年12月7日作出司法鉴定书，鉴定结论为：1、被鉴定人奉正举胸部损伤致多发肋骨骨折之伤残程度为10级伤残；2、被鉴定人奉正举机体损伤之误工期限为120天；3、被鉴定人奉正举机体损伤之护理期限为60天；4、被鉴定人奉正举机体损伤之营养期限为60天。另查一、2017年11月30日，徐州一建分公司向本院起诉奉正举，要求判令原、被告不存在劳动关系。本院经审理查明，徐州一建分公司在庭审中提交了2016年4月28日签订的《建设工程劳务分包合同》，合同载明：工程承包人（施工总承包人或专业工程承（分）包人）：徐州一建分公司，劳务分包人：众业商贸公司，工程名称：阜康市林立网页综合商业楼1#2#3#，开始工作日期：2016年4月29日，结束日期：2016年7月29日。2017年6月7日，原告奉正举与案外人徐珂签订工伤处理协议书。本院于2018年1月17日作出（2017）新0104民初9732号民事判决书一份，判决如下：徐州一建分公司与奉正举不存在劳动关系。另查二、2017年6月7日，原告奉正举与案外人徐珂签订一份《工伤处理协议书》，协议约定，甲方：徐州一建分公司，乙方：奉正举，甲方一次性补偿奉正举误工费、营养费合计90000元。在住院期间和出院后于2016年12月5日回家，合计78天，陪护人员陪护费合计14040元。合计人民币104040元。本协议待双方签字生效。款付清后乙方奉正举所出现任何后果均与甲方无任何关系，后果自负。在未付清工伤款之前所出现不适和后果由甲方承担。规定时间内除外因人为或其他原因使病情加重与甲方无关，甲方不承担任何责任及损失。案外人刘国彬及何志玉作为证明人在该协议上签字。另查三、原告在庭审中陈述，原告奉正举由案外人刘国彬雇佣。被告徐州一建分公司的隶属企业名称为被告徐州一建公司。本院认为，一、关于被告徐州一建分公司是否承担赔偿责任的问题。本案中，原告奉正举与案外人徐珂签订《工伤处理协议书》，协议约定，甲方：徐州一建分公司，乙方：奉正举，甲方一次性补偿奉正举误工费、营养费合计90000元。在住院期间和出院后于2016年12月5日回家，合计78天，陪护人员陪护费合计14040元，合计人民币104040元。本协议待双方签字生效。款付清后乙方奉正举所出现任何后果均与甲方无任何关系，后果自负。在未付清工伤款之前所出现不适和后果由甲方承担。规定时间内除外因人为或其他原因使病情加重与甲方无关，甲方不承担任何责任及损失。原告在庭审中认为，徐珂的行为构成表见代理，故被告徐州一建分公司承担赔偿责任。本院认为不构成表见代理，理由如下：表见代理是指行为人虽无代理权，但是善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，而与其为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。表见代理须符合以下构成要件，包括：1、行为人以被代理人的名义实施民事法律行为；2、适用表见代理的前提是行为人未获得授权，包括没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止等；3、除行为人欠缺代理权外，具备民事法律行为的其他有效要件；4、相对人有理由相信行为人有代理权。结合本案，首先，虽然徐珂作为委托代理人在建设工程施工劳务分包合同上签字，但原告在庭审中已经明确陈述在与徐珂签订工伤处理协议书时并没有见过上述分包合同，其次，本院（2017）新0104民初9732号民事判决书已经判决确定被告徐州一建分公司与原告奉正举不存在劳动关系。且原告奉正举由案外人刘国斌招聘至阜康市林立网页综合商业楼2号工地工作，故原告奉正举与被告徐州一建分公司之间也不存在劳务关系，综上，原告客观上没有充分的理由相信徐珂具有代理权并代表被告徐州一建分公司签订协议，故原告奉正举与徐珂签订的工伤处理协议不能代表被告徐州一建分公司的行为。徐珂签订协议不构成表见代理。被告徐州一建分公司不应当向原告履行合同义务，故原告要求被告徐州一建分公司赔偿原告的各项损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；二、关于被告徐州一建公司是否承担赔偿责任的问题。因案外人徐珂签订协议不构成表见代理，被告徐州一建分公司不应当履行合同义务，也不承担赔偿责任，故被告徐州一建公司作为被告徐州一建分公司的隶属企业不承担赔偿责任；三、关于被告众业商贸公司是否承担赔偿责任的问题。本案在庭审中，原告已经明确按照合同之诉要求三被告共同承担赔偿责任，根据原告奉正举和徐珂签订的工伤处理协议，合同相对人系原告奉正举和徐珂，而不是被告众业商贸公司，故根据合同相对性原则，原告要求被告众业商贸公司承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告奉正举对被告徐州一建工程集团有限公司、徐州一建工程集团有限公司新疆分公司、乌鲁木齐市众业兄弟商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2380.8元（原告已预交），邮寄费60元，公告费320元，共计2760.8元由原告奉正举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   美丽班人民 陪 审员   张成胜人民 陪 审员   陈 萍二 O 二 0 年 六 月 三 日书  记  员   李 丹