四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3987号 原告：盛贵红，男，1974年12月12日出生，汉族，住青海省平安县。 委托诉讼代理人：曾顺兰，四川兰上兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。 被告：成都市乐之家装饰工程有限公司。住所地：四川省都江堰市永丰街道友爱社区永安大道乐佳广场3号楼第9层1、2、3、4、15、16、17、18、19号。 法定代表人：白清松，执行董事。 委托诉讼代理人：唐国良，四川秉卓律师事务所律师。 第三人：杜勇，男，1994年12月16日出生，汉族，住四川省金川县。 原告盛贵红与被告成都市乐之家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理，庭审中被告成都市乐之家装饰工程有限公司申请追加杜勇为本案第三人，本院予以准许，依法追加杜勇后于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告盛贵红及其委托诉讼代理人曾顺兰、朱保川，被告成都市乐之家装饰工程有限公司的委托诉讼代理人唐国良到庭参加诉讼，第三人杜勇经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛贵红向本院提出诉讼请求1、依法判令双方的装修合同解除；2、依法判令成都市乐之家装饰工程有限公司双倍返还装修定金2万元，并退还全部已付装修进度款33739元；3、依法判令成都市乐之家装饰工程有限公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年4月19日盛贵红通过成都市乐之家装饰工程有限公司业务员电话联系，2019年4月20日到成都，在成都市乐之家装饰工程有限公司与其委托代理人杜勇签订了《装修定金协议》。协议约定：盛贵红交付5000元作为定金，全权委托成都市乐之家装饰工程有限公司对盛贵红在都江堰的住房进行装修，并约定装修总金额为168000元。协议达成后，盛贵红便返回青海，之后一直与杜勇保持微信联系，并按成都市乐之家装饰工程有限公司要求陆续付款33739元装修进度款。2019年8月盛贵红回到都江堰看房，才知道成都市乐之家装饰工程有限公司什么事情都没有做。为维护盛贵红的合法权益，起诉至法院，望判如所请。 成都市乐之家装饰工程有限公司抗辩称，1、对于双方签订的合同无异议，盛贵红主张解除合同，根据定金罚则，盛贵红所交的定金不予退还，且盛贵红缴纳的定金是5000元，而非10000元。2、截止目前为止，未收到过盛贵红支付的进度款33739元。请法院驳回盛贵红的全部诉讼请求。 杜勇未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 原、被告围绕其诉请及抗辩，向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无争议的证据：各方身份信息、《装饰装修定金协议》、定金收据，本院予以确认。对于原告提交的进度款等款项的支付凭证、现场照片等证据被告不予认可，经审查，本院对其真实性予以确认。关于被告提交的对杜勇的开除决定等证据，原告认为与其无关联性，经审查，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，原告盛贵红与被告成都市乐之家装饰工程有限公司签订《住宅装饰装修工程定金协议》，约定原告盛贵红委托被告成都市乐之家装饰工程有限公司为其提供整体装修、设计、预算、施工。原告在签订合同后向被告成都市乐之家装饰工程有限公司支付定金5000元。并约定装修总价款为168000元。该协议由原告盛贵红签字捺印，被告成都市乐之家装饰工程有限公司加盖公章并在代表人处由杜勇签订。 2019年4月22日，原告盛贵红向被告成都市乐之家装饰工程有限公司支付定金5000元，被告成都市乐之家装饰工程有限公司向原告盛贵红出具《收据》，《收据》的经手人处由杜勇签字，并加盖被告成都市乐之家装饰工程有限公司的财务专用章。 2019年4月22日，杜勇向出具《收条》一份，载明：“维罗纳小镇盛贵红、刘青云两家窗户定金伍仟元（￥5000.00），总价8500元整，型号.型材120.玻璃5+5+9.广料。”原告盛贵红主张其支付的上述5000元，其中有2500元是代案外人刘青云支付的。 2019年4月25日，原告盛贵红通过微信向第三人杜勇转款1200元，2019年4月26日，原告盛贵红分三次通过微信向第三人杜勇转款24240元，2019年5月7日，原告盛贵红通过微信向第三人杜勇转款4299元，2019年5月8日，原告盛贵红通过微信向第三人杜勇转款3000元。 第三人杜勇2019年2月25日入职被告成都市乐之家装饰工程有限公司。2019年5月26日，被告成都市乐之家装饰工程有限公司将杜勇开除。 本院认为，原告盛贵红与被告成都市乐之家装饰工程有限公司于2019年4月22日签订的《住宅装饰装修工程定金协议》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，双方的装饰装修合同关系依法成立并生效。本案争议的焦点问题为：1、第三人杜勇收款的行为是否是职务行为；2、盛贵红支付的定金、进度款的总金额；3、定金是否应双倍返还；4、进度款是否应由被告成都市乐之家装饰工程有限公司退还。 关于争议焦点1，首先，第三人杜勇是被告成都市乐之家装饰工程有限公司的工作人员；其次，《住宅装饰装修工程定金协议》签订的主体是原告盛贵红与被告成都市乐之家装饰工程有限公司，在该份协议中，杜勇作为设计师和代表人在协议上签字；最后，签订《住宅装饰装修工程定金协议》是在被告成都市乐之家装饰工程有限公司处签订，但后续沟通、跟进，原告盛贵红均是与杜勇联系，因此本院认为杜勇的行为是职务行为。 关于争议焦点2，2019年4月22日，被告成都市乐之家装饰工程有限公司出具《收条》的5000元定金，双方予以认可，本院予以确认。关于2019年4月22日杜勇出具《收条》的窗户定金5000元，原告盛贵红陈述其中有2500元是代案外人支付，则本院认定该款中有2500元是盛贵红支付的款项。2019年4月25日，原告盛贵红通过微信向第三人杜勇转款1200元，2019年4月26日，原告盛贵红分三次通过微信向第三人杜勇转款24240元，2019年5月7日，原告盛贵红通过微信向第三人杜勇转款4299元，2019年5月8日，原告盛贵红通过微信向第三人杜勇转款3000元。微信转款记录及银行卡流水佐证，本院予以确认。上述款项总计40239元。 关于争议焦点3，2019年4月22日被告成都市乐之家装饰工程有限公司出具《收条》的5000元定金，双方对定金性质无异议，原告盛贵红认为被告成都市乐之家装饰工程有限公司收取定金及进度款后未按进度施工，构成违约，应双倍返还定金，但被告成都市乐之家装饰工程有限公司认为是原告盛贵红提出解除合同，因此是原告盛贵红违约，定金应不予退还。本院认为，原、被告双方在协议中未对装修期限进行约定，原告盛贵红主张被告成都市乐之家装饰工程有限公司未按进度进行装修构成违约无相应证据予以支持。既然双方未约定装修期限，就此发生争议双方应协商进行解决，但至今双方并未就此达成补充协议。而从原告盛贵红缴纳定金到起诉本案已半年时间，按照交易习惯，也属不合理。综上，本院认为，双方均无证据证明是对方违约，但双方签订的《装饰装修定金协议》确也无法再继续履行，则解除双方签订的《装饰装修定金协议》，被告成都市乐之家装饰工程有限公司返还原告盛贵红定金5000元。关于2019年4月22日第三人杜勇收取的窗户定金2500元的处理方式同上。 关于争议焦点4，如前所述，本院认定杜勇收取进度款的行为是公司的职务行为，成都市乐之家装饰工程有限公司则应退款原告盛贵红支付的装修进度款32739元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告盛贵红与被告成都市乐之家装饰工程有限公司于2019年4月22日签订的《住宅装饰装修工程定金协议》； 二、被告成都市乐之家装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告盛贵红支付的定金及进度款40239元； 三、驳回原告盛贵红的其他诉讼请求。 案件受理费1144元，减半收取572元，由被告成都市乐之家装饰工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 加 敏 二〇二〇年六月二日 书记员 刘胡会子