云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终573号上诉人（原审被告）：保山云泰商贸有限公司。住所地：保山市隆阳区丙麻乡秀岭村。统一社会信用代码：91530502059491705Q。法定代表人：祁春勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李嵘乐，隆阳法律服务所基层法律服务工作者。代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：苏梅东，男，1980年4月6日出生，汉族，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：杨前进，男，1947年8月28日出生，白族，住保山市隆阳区，系苏梅东之叔。代理权限为特别授权。上诉人保山云泰商贸有限公司（以下简称“云泰公司”）因与被上诉人苏梅东买卖合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人云泰公司法定代表人祁春勇及其委托诉讼代理人李嵘乐，被上诉人苏梅东及其委托诉讼代理人杨前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云泰公司上诉请求：驳回苏梅东起诉或由被上诉人交付两台机械设备合格证及发票后，上诉人支付尾款192000元。事实及理由：1.上诉人与被上诉人不是合同相对方，一审未追加刘军为被告属程序违法。2.案涉505装载机是按以旧换新的方式进行交易的，上诉人旧机器当时作价128000元，现实际欠款仅剩192000元。3.上诉人与刘军购买的装载机是特殊商品，卖方必须交付合格证及发票，但出卖方至今未提供上诉人购买的503、505两台装载机合格证及发票。应由被上诉人交付两台机械设备合格证及发票后，上诉人支付尾款192000元。苏梅东辩称，2018年6月26日上诉人支付10万元之后一直未支付尾款，其未取得合格证、发票是拖延付款、违背合同约定所致，责任应由其自行承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。苏梅东向一审法院起诉请求：1.由云泰公司支付苏梅东欠款320000元；2.诉讼费由云泰公司承担。一审法院认定事实：刘军系保山君鹏工程机械有限公司（以下简称“保山君鹏”）及红河州君鹏工程机械有限公司（以下简称“红河君鹏”）的法定代表人。为还清保山君鹏向苏梅东的借款，刘军于2018年4月23日以红河君鹏的名义，将一台Ｄ×××××-9Ｃ10078斗山505装载机以41.5万元的价格销售给苏梅东，用于冲抵借款。由于苏梅东无销售装载机资质，故该装载机仍摆放于原地，并约定委托刘军代为销售。2018年6月22日刘军以保山君鹏的名义将该机以42万元出售给云泰公司，并约定付款账号为62×××97（该账号为苏梅东的农村信用社账户），首付24万元，分两次支付即6月24日前付10万元，7月31日前付14万元。余款18万元分6个月付清，从8月20日开始，每月付30000元，于2019年元月20日前全部付清。刘军与云泰公司的购销合同签订后，刘军即于2018年6月25日，以签订《还款协议》的方式，告知苏梅东该装载机已出售给祁春勇，并约定所有款项由其负责收取。2018年6月26日云泰公司将10万元货款打入约定账户后，剩余32万元至今未付。至今，云泰公司未收到该装载机的合格证及售货发票。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.苏梅东原告主体是否适格？2.DL505-9C10078斗山505装载机是否属于一物二卖？3.是否存在债权转让？4.债权转让通知是否成立？5.10万元的装载机款付给的是刘军还是苏梅东？根据本案证据，可以认定刘军为冲抵借款将本案涉案装载机出售给苏梅东后，虽然苏梅东将该装载机置于原处未实际占有，但所有权已经转移。随后，刘军又将该装载机出售给云泰公司的行为，虽无书面依据说明刘军是受苏梅东委托而代售，但根据刘军出售该机时指定的银行账户为苏梅东、购销合同签订后立即告知苏梅东、苏梅东始终没有否认云泰公司与刘军之间的购销合同，并要求履行合同；同时根据苏梅东对此类产品无经营权和没有直接取走该机及无使用该机之需求的客观实际，可以认定苏梅东与刘军之间确实存在委托销售关系，并事后，刘军以签订补充协议、视频等方式来进一步说明他们之间的代销关系。为此，本案是苏梅东针对云泰公司应当履行合同而提起的诉讼。刘军作为受托人以其名义，将应属苏梅东的装载机出售给被告后，刘军与云泰公司互为合同相对方。云泰公司不履行合同义务，影响到苏梅东的利益。自刘军告知了云泰公司的情况后，苏梅东可以行使刘军对云泰公司的合同权利，取代刘军的地位。为此，苏梅东与云泰公司之间产生了合同关系，该合同对双方均有约束力，即苏梅东行使的是委托人的介入权。因而云泰公司以苏梅东主体不适格进行抗辩的理由不成立。本案不存在一物二卖、债权转让等情况。因刘军是受托销售，并苏梅东承认刘军与云泰公司的买卖行为。依照《合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，本案在苏梅东主张合同权利后，云泰公司不能提出与刘军订立合同时，如知道是为苏梅东签订就不会订立合同的理由时，云泰公司就应全面向苏梅东履行合同义务。因此，苏梅东主张要求云泰公司支付货款的诉讼请求，予以支持。虽然本案涉案合同没有约定在云泰公司支付货款后，苏梅东应交付该装载机的合格证，并出具税务发票等，但根据交易习惯及相关法律规定，该系苏梅东应履行的义务，苏梅东在未交付该装载机的合格证及税务发票前，应承担相应责任。故云泰公司以此抗辩的理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、二百五十三条、第一百五十九条、第四百零三条规定，判决：一、由云泰公司于判决生效之日起十五日内支付给苏梅东DL505-9C10078斗山505装载机货款260000元；二、由苏梅东为云泰公司提供DL505-9C10078斗山505装载机的合格证及其发票，在提交该合格证及其发票的同时，由云泰公司向苏梅东支付DL505-9C10078斗山505装载机购机尾款60000元。二审中，上诉人云泰公司提交2018年6月5日云泰公司与红河君鹏签订的《买卖协议》复印件及视频资料一份，欲证实案涉505装载机是按以旧换新的方式进行买卖，双方约定用2018年6月5日《买卖协议》中载明的装载机折抵货款128000元，折抵后欠款数额为192000元。被上诉人苏梅东认为上诉人提交的《买卖协议》及视频资料与被上诉人无关，不能证明上诉人折抵货款的主张。被上诉人未提交新的证据。本院认为，上诉人提交的2018年6月5日《买卖协议》系复印件，且未载明双方以旧换新等相关约定；视频资料亦未反映双方就装载机折抵货款事项作出明确约定，不能证明案件争议事实，本院对上述证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，红河君鹏将案涉装载机出售给苏梅东，之后保山君鹏将案涉装载机出售给云泰公司，双方签订的《工矿产品购销合同》载明收取货款的账号系苏梅东农村信用社账户账号，随后保山君鹏又与苏梅东签订《还款协议》，约定出售给云泰公司装载机的货款由苏梅东负责收取；一审中苏梅东又提交刘军视频资料，与《还款协议》相印证。综合上述证据，苏梅东、保山君鹏成立委托合同关系，苏梅东系出售案涉装载机的货主，保山君鹏作为受托人可以委托人或自己名义对外进行委托事项，但所得利益应归属委托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，尽管上诉人云泰公司陈述其不知晓苏梅东与保山君鹏之间的关系，但在云泰公司未如约支付装载机货款时，受托人保山君鹏通过向委托人苏梅东披露第三人云泰公司，委托人苏梅东即通过提起诉讼的方式行使受托人保山君鹏对第三人云泰公司的权利，从而成为本案的适格原告。上诉人云泰公司认为苏梅东不是合同相对方，一审未追加刘军为被告程序违法的观点不能成立，其要求驳回苏梅东起诉的请求本院不予支持。上诉人云泰公司主张案涉505装载机是按以旧换新的方式进行交易。对此，无论是云泰公司与保山君鹏签订的案涉装载机《工矿产品购销合同》，还是其提交的云泰公司与红河君鹏签订的《买卖协议》，均未载明以旧换新、用旧机折抵案涉装载机货款的事实，其他在案证据亦不能证明当事人间有用旧机折抵货款的约定。故上诉人关于旧机折抵货款128000元，折抵后欠款数额为192000元的主张不能成立。交付装载机合格证、发票系出卖方应负担的附随义务，一审根据交易习惯及法律规定，判决苏梅东提供案涉装载机合格证、发票并无不当。综上所述，上诉人云泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由上诉人保山云泰商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 田 旭二〇二〇年六月二十二日书记员 邱建军