吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初2404号 原告:杜桂锋，男，汉族，1961年7月6日生，住吉林省四平市铁东区。 委托代理人：姜珊，长春相志法律服务所法律工作者。 被告:四平万达广场投资有限公司。 住所：四平市铁东区沥山路1268号。 法定代表人：黄国斌，总裁。 委托代理人：周家麒，吉林金可律师事务所律师。 原告杜桂锋与被告四平万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告杜桂锋及委托代理人、被告四平万达广场投资有限公司委托代理人周家麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜桂锋诉称，2015年9月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》各一份，约定被告将其开发建设的四平市万达广场17/657幢F206号商业用房出售给原告，建筑面积共44.78平方米。合同签订后，原告依约交付了全部购房款，被告于2016年将案涉房屋交付给原告，原告2018年开始装修使用。2019年6月，原告收到被告办理房产权的通知及不动产登记户套信息表,该信息表中体现案涉房屋的建筑面积为40.5平方米，其中公摊面积为8.25平主米，使用面积为32.25平方米。此时，原告才知道，案涉房屋的实际使用面积明显不足，故在2019年6月与被告及测绘公司共同对案涉房屋进行了现场测绘,最终得知测绘结果为房屋的实际使用建筑面积为36.1平方米，分摊面积为7.35平方米，套内面积仅为28.75平方米，与原、被告之间签订合同时约定的面积相比,绝对值误差比例为19.38%，同时在此期间，原告得知，被告曾在原告购买房屋前对案涉房屋的图纸进行过变更，明显加大了案涉房屋旁边货梯的面积，从而直接导致案涉房屋面积明显变小，但被告对此信息却隐瞒至今，始终未告知原告。被告不但将案涉房屋按更改前的面积进行出售,还在相关测绘部门现场测绘时采取故意规避测绘的方法，继续欺骗原告，将实际建筑面积为36平方米的房屋又确定为40平方米。被告的上述行为已明显侵犯了原告的合法权益。综上，原告认为，被告在合同订立时，在明知案涉房屋面积已明显变小，但却隐瞒实情，不予告知，故意欺骗原告，导致原告做出错误的意思表示,被告的上述行为符合法律规定的欺诈要件，应属可撤销合同，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求:一、请求解除原、被告之间2015年9月24日签订的商品房买卖合同及商品房买卖补充协议；二、请求被告返还原告已支付的购房款人民币506354.00元及利息（其中包括2万元房屋认购款），（2015年9月24日起至返还之日止）；三、请求被告返还购房合同约定面积误差值超过3%部分的双倍购房款及利息（该房屋原出售面积为44.78平方米，实际面积为36.1平方米，其面积差为8.68平方米，误差值19.38%，除去44.78平方米的3%1.34平方米即7.34平方米的双倍购房款及利息）；四、请求被告返还原告已支付的办理房屋产权证等相关费用；五、请求被告赔偿原告房屋装修损失（具体金额已鉴定为准）；六、请求被告承担律师代理费20000元；七、诉讼费用由被告承担。 被告万达公司辩称，一、答辩人无违约行为，也未欺骗被答辩人，撤销合同的诉请不能成立，虽然答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋的面积约定为44.78平方米，但最高院《商品房买卖合同纠纷解释》第十四条规定，房屋建筑面积与合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。根据双方签订的《商品房买卖合同补充协议》中第十条第四款的约定，若合同约定建筑面积与产权登记建筑面积不一致，则双方据实结算房款，合同继续履行。经房屋部门测量，涉案房屋的产权面积为40.50平方米，答辩人已经按照实测面积与合同约定面积的差额向被答辩人进行退款，被答辩人也已经接受了退返的面积差款项，双方均按合同约定履行，双方对此并无异议。因此，答辩人无违约行为，也根本未欺骗被答辩人，被答辩人撤销合同的诉请不能成立，无义务返还购房款及利息。二、经测量涉案房屋的实测面积为40.50平方米，已符合办理产权的条件，《商品房买卖合同补充协议》第十条第四款同时约定，房屋产权登记面积以有资质的测绘单位最终实测数据为准。涉案房屋已由符合要求的测绘单位出具实测数据，并经房管部门核实，且房管部门已根据实测数据做出大产权证。被答辩人自行委托测绘人员口头出具的测绘数据不具有真实性，没有任何效力。并且，答辩人已通知被答辩人办理产权，但被答辩人始终不配合办理，这是涉案房屋产权目前未办理完毕的原因，因此被答辩人无权要求返还办理产权证费用。三、被答辩人的撤销权已经消灭涉案房屋于2016年已交付给被答辩人，如被答辩人对房屋面积有异议行使撤销权，其在收房时就应当知晓并向法院提起撤销之诉。但直到2019年11月被答辩人才起诉，根据《合同法》第五十五条的规定，行使期限一年已经过。另一方面，被答辩人已接受了涉案房屋的退返面积差款项，已用自己的行为明确表示放弃了撤销权，撤销权也已消灭。综上，涉案房屋的面积符合合同约定，答辩人无违约行为，也不存在欺诈，被答辩人要求撤销购房合同，返还购房款、利息及办证费用的诉请不能成立。涉案房屋是被答辩人装修的，应自行承担相关费用，其关于装修损失和律师费的诉请没有依据也不能成立。恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本案在开庭审理时，原告、被告为证明自己的主张，分别向法庭提供证据材料如下： 原告杜桂锋向法庭提供如下证据： 证据一：商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议，证明：原告当时所签定的商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议约定面积为44.78平方米。被告万达公司质证认为，对真实性无异议，但对证明的问题有异议。一、根据买卖合同及补充协议的约定，买卖合同第五条及补充协议第十条第四款的约定，虽然涉案房屋的面积为44.78平方米，但双方应以产权登记建筑面积为依据，进行面积确认及面积差异处理，故其证明两份合同约定面积为44.78平方米，与双方约定不符；二、根据商品房买卖合同第四条的约定，涉案房屋的购房款为486354元，减去因面积差异退回给原告的46050元，涉案房屋的真实款项为440304元，与原告诉请的506354元不符。 证据二：录音光盘一份，证明：涉案房屋有原设计规划图纸，面积为44.78平方米，后因被告对规划图纸进行更改，但被告仍按原面积出售，存在欺诈，而且拒不配合测绘部分实际测量。被告万达公司质证认为，一、对真实性有异议，录音当中没有时间地点，所出现的人物韩师傅，也无法证明是被告的工作人员，在其不出庭作证的前提下，无法证明录音内容的真实性；二、对证明的问题有异议，录音中韩师傅的原话为怀疑有变更，其对是否变更并不知情，同时根据其测量，房屋减少面积约4平方米左右，这与测绘部门出具的实测结果基本吻合。被告已将面积差异部分的金额按约定返还给了原告，不存在欺诈行为；三、该录音无法证实，被告拒不配合测绘部分实际测量。 证据三：录音光盘一份，证明：该房在交付使用前，我找四平市权吉房地产测绘有限公司对我所购买的房屋进行实物测绘时万达公司不配合。被告万达公司质证认为，一、对真实性有异议，录音当中没有时间地点，所出现的人物谢师傅，也无法证明是被告的工作人员，在其不出庭作证的前提下，无法证明录音内容的真实性；二、原告证明没有对涉案房屋进行测绘，与实际情况不符，四平市权吉房地产测绘有限公司已就涉案房屋出具了预测报告和实测的成果报告书。该两次测绘足以证明被告对涉案房屋进行了测绘。 证据四：收款确认单，证明：原告已交付购房合同所签定的44.78平方米的购房款。被告万达公司质证认为，对真实性无异议，但对证明的问题有异议，根据原告提供的发票联，涉案房屋合计金额为486354.00元，与其诉请的506354.00元，发票的含义为涉案房屋所真实支付的款项所出具的证明，发票金额应为实际支付金额；原告提供的收据以及商铺认筹申请书中记载的两万元诚意金的出具时间为2015年9月13日，而商品房发票的开票日期为2015年11月23日，如像原告所称享有相关活动，则在后开具的发票当中的金额会有所体现。 证据五：不动产登记户套信息表，证明：与原告所签定的购房合同的面积少了4.28平方米，购房合同中购房面积为44.78平方米，实际面积为40.50平方米。由此，原告才要求重新测绘。被告万达公司质证认为，对真实性无异议，但对证明的问题有异议，根据买卖合同及补充协议的约定，买卖合同第五条及补充协议第十条第四款的约定，虽然涉案房屋的面积为44.78平方米，但双方应以产权登记建筑面积为依据，进行面积确认及面积差异处理，故其证明被告欺诈，少了4.28平方米的面积，要求重新测绘无事实和合同依据。 证据六：四平市权吉房地产测绘有限公司出具的三方测绘报告，证明：涉案房屋实际面积为36.1平方米。被告万达公司质证认为，对证据的真实性和证明的问题均有异议。一、该份证据为复印件，不是原件，测绘报告应有勘测人、校对人、以及复审人的签章，但该份证据均未有上述人员的签章；二、原告称此份报告为三方共同委托，但被告在此报告中并没有签章，对此也是不知情的，与真实情况不符；三、测绘报告第二页，原设计建筑面积为40.50平方米，四平市权吉房地产测绘有限公司出具的预测报告以及测绘成果报告书与勘测的结果不符，不具有真实性。 证据七：办理房屋产权证及装修所产生的费用票据，总计12万余元。被告万达公司质证认为，一、对真实性和证明的问题均有异议，原告无法提供准确的及有资质的证明材料证明其花费了12万余元。并且根据合同约定，办理房屋产权证和装修的费用应由原告自行承担；二、证明原告已经实际使用房屋。 证据八：照片一张，证明：该涉案房屋所处位置。被告万达公司质证认为，对该证据无异议。 证据九：房产测绘成果报告书四广测（2020）房测字第011号，证明：测绘面积为套内面积28.75平。被告万达公司质证认为，对该份报告的真实性和证明的问题均有异议，一、根据该报告测绘员为李剑锋、黄鑫、王春来，并没有今天出庭的冯志刚，而刚才的询问中二位鉴定人均表示该报告是由其出具的，并且本份报告中并没有上述三位测绘员的测绘资质。在附件页测绘员也没有签字；二、两位鉴定人证明报告出具的时间为2020年4月7日，但根据法院委托测绘表，鉴定时间为2020年4月27日，代理人认为，本份报告不具有客观真实性；三、根据鉴定人的陈述，本报告并未取得任何施测材料，但鉴定的作业方法确实结合了相关资料进行采集，整理平差后取得的。这与其出庭作证所称的现场测量的不一致，故本份作业的鉴定方法程序违法；四、委托鉴定的项目为套内面积，并非建筑面积，按照双方签订的商品房买卖合同，明确选择以建筑面积作为结算的依据，故该鉴定的结果与本案没有关联性。 证据十：复举四平市权吉房地产测绘有限公司出具的三方测绘报告，证明：测绘结果套内面积28.75平，与重新测绘的结果一样。被告万达公司质证认为，对证据的真实性和证明的问题均有异议。一、该份证据为复印件，不是原件，测绘报告应有勘测人、校对人、以及复审人的签章，但该份证据均未有上述人员的签章；二、原告称此份报告为三方共同委托，但被告在此报告中并没有签章，对此也是不知情的，与真实情况不符；三、测绘报告第二页，原设计建筑面积为40.50平方米，四平市权吉房地产测绘有限公司出具的预测报告以及测绘成果报告书与勘测的结果不符，不具有真实性；四、该份报告也仅是出具了实勘面积36.10平方米，并没有与测绘成果报告书中的套内面积数值结果一样，无法证明原告要证明的问题。 被告万达公司向法庭提供如下证据： 证据一：《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，证明事项：1、《补充协议》第十条第4款证明双方以产权登记建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，涉案房屋面积应按照产权证上的40.5平方米计算，被告无欺骗行为；2、房屋的产权登记建筑面积以有资质的测绘单位最终实际测量的建筑面积数据为准，原告自行委托测绘单位得出的测绘数据没有效力，不能作为判断本案房屋面积的依据；3、若本合同约定的建筑面积和产权登记面积不一致的，原、被告已约定据实结算购房款，本合同继续履行，原告无权撤销合同；4、原告以在合同中承诺不能因房屋的建筑面积或公摊面积等发生变化而向出卖人主张返还购房款或其他权利。原告杜桂锋质证认为，对证据本身没有异议，但对证明问题有异议，原被告所签购房合同中体现原告购买房屋面积为44.78平方米，但被告在明知该房屋面积已不足44.78平方米的前提下，却故意隐瞒事实真相，仍与原告签订与销售面积不符的购房合同，后又以补充协议多退少补的条款相要约，致使原告作出错误的意识表示，被告刻意隐瞒事实真相的行为，已构成欺诈行为，根据民法通则第五十八条第三款规定，一方以欺诈胁迫等手段，使对方在违背真实意思的情况下，所订立的合同属于无效合同，既然是无效合同，其中条款也应属无效，无效合同亦是可撤销合同。 证据二：《房产面积测绘预测报告》、《房产测绘成果报告书》、《不动产权证书》，证明事项：涉案房屋经有资质的测绘机构测量后，被告已取得涉案房屋地块所在楼的大产权证，产权证记载的涉案房屋建筑面积为40.50平方米，双方按合同约定应按此面积作为结算购房款的依据。原告杜桂锋质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，被告出示的房产面积测绘预测报告实测面积为40.50平方米，但被告与原告所签订房屋购买合同时，房屋主体已经构成，被告应当知道与被告所签订购房合同时出售面积是多少，在被告知道面积已经不足44.78平方米时仍与原告签订购房合同，其故意隐瞒真实情况的行为，构成欺诈；二、不动产权证书中所体现的面积，所报备材料都是由被告所提供，证明当时被告向房产管理部门报备材料时所提供的产权面积为40.50平方米，既然被告知道此房屋面积为40.50平方米，为何还要与原告签订44.78平方米的购房合同。 证据三：《退款承诺》《中国工商银行业务回单（付款）》，证明事项：原告认可并以收到涉案房屋的面积差退款，无权向被告再主张其他权利。原告杜桂锋质证认为，对证据本身没有异议，但对证明问题有异议，原告至此才知道与自己所购买的房屋实际面积不足44.78平，也由此原告怀疑自己所购买的房屋面积存在不足，所以才要求被告重新组织测绘。经过三方实际测绘原告所购买的房屋，实际面积为36.1平方米，与购房合同的面积相差8.68平，误差比绝对值为19.38%，远远超出了3%的正常比例。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十四条第二款之规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定的面积误差比绝对值超出3%的，买受人请求解除合同的，应予支持。当时办理退款时，由此产生的经济后果与四平万达投资有限公司无关，并不代表我放弃其他权利。 本案审理中，被告万达公司于2020年6月2日申请四广测【2020】房测字第011号房产测绘成果报告书的鉴定人李剑锋出庭接受当事人咨询。鉴定人李剑锋出庭接受了当事人的咨询。 经审理查明，2015年9月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》各一份，约定被告将其开发建设的四平市万达广场17/657幢F206号商业用房出售给原告，预测建筑面积共44.78平方米，其中套内建筑面积32.25平方米，公共部位与公用面积分摊建筑面积12.53平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币10860.96元，房屋总价款为人民币486353.79元，合同签订后，原告依约交付了全部购房款，被告于2016年将案涉房屋交付给原告，原告2018年开始装修使用。2019年6月，原告收到被告办理房产权的通知、权吉房测司【2018】房测字第69号房产测绘成果报告书,及不动产登记户套信息表，该信息表中体现案涉房屋的建筑面积为40.5平方米，其中公摊面积为8.25平主米，使用面积为32.25平方米，与双方签订的合同面积少了4.28平方米，后经双方协商原告对购买的商品房面积减少不持有异议，被告万达公司于2019年7月11日将原告购买的商品房减少的面积4.28平方米房价款46484.00元分两次（46050.00元＋434.00元）退还给原告。原告在予办理房产登记时，发现房屋面积与权吉房测司【2018】房测字第69号房产测绘成果报告书的测量面积应有差距，原告又于2019年6月与被告万达公司及四平市权吉房地产测绘有限公司共同对案涉房屋进行了现场测绘,最终得知测绘结果为房屋的实际使用建筑面积为36.1平方米，分摊面积为7.35平方米，套内面积仅为28.75平方米，与原、被告之间签订合同时约定的面积相比,绝对值误差比例为19.38%。2020年1月6日原告向本院申请要求对购买的四平市万达广场17/657幢F206号商业用房房屋面积进行测绘，四平市广厦房地产测绘有限公司接受四平市中级人民法院委托，对原告购买的商业用房进行了实地测量，测量结果为套内面积28.75平方米。另查，被告于2016年将案涉房屋交付给原告后，原告先后缴纳了垃圾清理费268.44元，装修管理费457.92元，抵押登记费495元，其他商务服务费370元，专项维护资金2997元，测绘费91.35元，产权登记费495元，房产契税24317.70元，证照费248.18元，印花税248.18元。 本院认为，庭审中，原告向本院提交2019年10月9日四平市权吉房地产测绘有限公司出具的（二层06户业主原告杜桂锋、万达工作人员与测绘公司三方实测建筑面积）房屋分层分户平面图记载专有建筑面积28.75平方米，共有分摊面积7.35平方米，实勘面积36.10平方米。2020年1月6日原告向本院申请要求对购买的四平市万达广场17/657幢F206号商业用房房屋面积进行测绘，四平市广厦房地产测绘有限公司对该商业用房进行了实地测量，测量结果为套内面积28.75平方米。四平市权吉房地产测绘有限公司出具的房屋分层分户平面图记载专有建筑面积28.75平方米与四平市广厦房地产测绘有限公司实地测量套内面积28.75平方米数据相符。四平市权吉房地产测绘有限公司所测量的数据是万达公司出售的房屋办理房产登记的依据。综上，依据四平市权吉房地产测绘有限公司出具的房屋分层分户平面图及四平市广厦房地产测绘有限公司出具四广测（2020）房测字第011号房产测绘成果报告书，本院可以认定原告杜桂锋购买的坐落在四平市万达广场17/657幢F206号商业用房房屋面积为36.10平方米，其中套内面积为28.75平方米，共有分摊面积7.35平方米。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定；第五十八条合同无效或被撤销后应该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任；第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理，合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。本案中原被告于2015年9月24日签订的商品房买卖合同第五条面积确认及面积差异处理。2、双方同意按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。双方又于2015年9月24日签订的商品房买卖合同补充协议第十条：关于办理产权登记手续的补充约定。4、双方一致同意将本合同第五条变更为：双方以产权登记建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。该房屋的产权登记建筑面积以有资质的测绘单位最终实际测量的建筑面积为准。若本合同约定建筑面积与产权登记建筑面积不一致，则双方按照产权登记建筑面积和本合同约定的建筑面积单价，在该房屋交付时据实结算购房款、多退少补，本合同继续履行。原被告签订的商品房买卖合同补充协议第十条：关于办理产权登记手续的补充约定第（4）项已违反法律规定，且对原告作为购房者而言其约定违背了当初原告购房意愿，该条款对被告而言是经过专业推敲，其目的无外乎就是保护被告的利益，该条款约定对原告而言是一种强制性约定，不能够体现双方房屋买卖的公平。另外原、被告之间签订合同时约定的面积相比,绝对值误差比例达到19.38%，绝对值误差比例已严重超出法律规定的3%之外的16.38%之多，被告万达公司其违约行为已严重损害了原告的合法权益。故原被告所签订的商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议违反法律规定，应认定为无效合同，原告诉请要求解除原、被告之间2015年9月24日签订的商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议，本院应予支持。关于原告诉请要求被告返还原告已支付的购房款人民币506354.00元及利息（其中包括2万元房屋认购款，2015年9月24日起至返还之日止），原告按合同的约定房屋价格为每平方米人民币10860.96元，预测房屋建筑面积为44.78平方米，应交购房款486354.00元，因权吉房测司【2018】房测字第69号房产测绘成果报告书及不动产登记户套信息表，体现案涉房屋的建筑面积为40.5平方米，其中公摊面积为8.25平主米，使用面积为32.25平方米，被告万达公司于2019年7月11日将原告购买的商品房减少的面积4.28平方米房价款46484.00元退还给原告，原告实际交付购房款为439870.00元，该诉请被告应按原告实际交付购房款为准返还给原告杜桂锋。利息应从原告全额交付购房款之日即2015年11月23日至2019年7月11日按中国人民银行同期贷款利率计算利息（本金为486354.00元），从2019年7月12日至购房款439870.00元给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于原告主张被告返还2万元房屋认购款，该款被告万达公司并未收取，其诉请本院不予支持。关于原告请求被告返还购房合同约定面积误差值超过3%部分的双倍购房款及利息，没有事实和法律依据，该诉请本院不予支持。原告请求被告返还原告已支付的办理房屋产权证等相关费用，由于被告未按合同履行义务且违反法律规定，由此造成的的损失被告应承担赔偿责任，故原告该诉请本院应予支持。原告购买房屋所产生的费用如下：垃圾清理费268.44元，装修管理费457.92元，抵押登记费495元，其他商务服务费370元，专项维护资金2997元，测绘费91.35元，产权登记费495元，房产契税24317.70元，证照费248.18元，印花税248.18元，以上合计人民币为29985.77元。关于原告请求被告赔偿原告房屋装修损失，由于被告未向本院申请对该项损失进行司法鉴定，但被告对原告对购买的房屋进行了装修的事实予以认可，结合本案实际情况，根据市场价格的因素等本院确定原告装修所花的费用应为30000.00元合理。关于原告请求被告承担律师代理费20000元，没有法律依据，该诉请本院不予支持。 基此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）款、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条（二）款之规定，判决如下： 一、解除原告杜桂锋、被告四平万达广场投资有限公司于2015年9月24日签订的商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议； 二、被告四平万达广场投资有限公司于本判决生效后10日内退还原告杜桂锋购房款人民币439870.00元，利息应从原告杜桂锋全额交付购房款之日即2015年11月23日至2019年7月11日按中国人民银行同期贷款利率计算利息（本金为486354.00元），从2019年7月12日至原告杜桂锋购房款439870.00元返还之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息; 三、被告四平万达广场投资有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告杜桂锋装修款人民币30000.00元; 四、被告四平万达广场投资有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告杜桂锋已支付的办理房屋产权证等所产生的垃圾清理费、装修管理费、抵押登记费、其他商务服务费、专项维护资金、测绘费、产权登记费、房产契税、证照费、印花税合计人民币29985.77元; 五、驳回原告杜桂锋的其他诉讼请求。 案件受理费4530.00元，由被告四平万达广场投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于剑英 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈 迪