辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2823号上诉人（原审被告）：国际信，男，1970年8月13日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：刘斌、乔玉松，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连美好食代餐饮管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区中山路奥林匹克广场9号西B区。法定代表人：张金栋，该公司监事。委托诉讼代理人：田雄英，辽宁贤齐律师事务所律师。上诉人国际信因与被上诉人大连美好食代餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成庭进行了审理。本案现已审理终结。国际信上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误,上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷法律关系,而是股东经营管理公司期间发生的纠纷。所谓的借款都是为了公司经营发生的款项,只是公司财务不规范,很多花销以借款单的形式体现而已。一审判决依据的六份借条，上诉人并没有在借款人处签字;而是在领导人处签字,上诉人是公司的管理者,参与了公司的经营,所谓的借款单只是经过上诉人审核后的花销,不是借款。上诉人提供的合同虽然没有公司印章,但是被上诉人原法定代表人签字,还有公司另一名股东签字,并且有现场大量设备存在的照片作为辅证,足以证明上诉人代公司采购设备的真实性。在被上诉人没有提供付款凭据的情况下,上诉人从公司的领款明显就是购买设备的款项,将采购款认定为借款没有事实依据。另有两份借款单中罗列了款项的用途,一审判决认为金额细化具体,更加符合职务花销行为的记账习惯,认定不是借贷，也说明所谓的借款单其实是记账凭证而已,是财务不规范的体现。一审对相关事实认定自相矛盾。大连美好食代餐饮管理有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院已经认定的借款部分有充分的证据支持，上诉人向公司借款并且签字确认，应当承担还款责任。大连美好食代餐饮管理有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即返还原告借款224033元及利息（以224033元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至债务清偿之日止）。一审法院认定的事实：被告国际信系原告公司出资人之一，任监事。2015年12月20日至2016年9月23日期间，被告分多次向原告借款，其中，2015年12月20日借款单载明：借款单位国总（个），借款理由为国总借款5000元，借款金额伍仟元正（￥5000.00），借款人处张金栋代国际信签字，国际信在领导指示处签字；2016年3月17日借款单载明：借款理由为国际信借款，借款金额贰万元整，国际信在借款人处签字；2016年4月20日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额伍仟元正（￥5000），借款人处张金栋代国际信签字，国际信在领导指示处签字；2016年5月5日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额贰仟元正（￥2000.00），国际信在借款人和领导指示处签字；2016年5月16日借款单载明：借款单位国总借款1万元，借款金额壹万元整，国际信在借款人和领导指示处签字；2016年6月4日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额贰仟元正（￥2000），国际信在借款人和领导指示处签字；2016年6月18日借款单载明：借款单位国总（个人），借款金额叁万元正（￥30000），国际信在领导指示处签字，同日，国际信所有的6226094111148506账户分别存入7500元和22500元款项；2016年6月23日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额叁万元正（￥30000），国际信在借款人和领导指示处签字，同日，原告公司法定代表人张金栋通过6222083400007024173账户转账给被告国际信配偶陈玉生6228480560278886018账户30000元款项；2016年7月14日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额壹仟伍佰元正（￥1500），国际信在借款单上签字；2016年7月18日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额贰万叁仟元正，国际信在借款单上签字，同日，国际信配偶陈玉生所有的6228480560278886018账户现金存款23000元；2016年7月28日借款单载明：借款单位国总借款，借款金额壹万壹仟玖佰元正（￥11900），国际信在领导指示处签字。上述借款单均有原告公司加盖的公章。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的借款单系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。关于原告主张被告返还借款224033元的请求。其提交的2016年3月17日、2016年5月5日、2016年5月16日、2016年6月4日、2016年6月23日五笔借款，国际信均在借款人处签字，2015年12月20日、2016年4月20日、2016年6月18日、2016年7月14日、2016年7月18日、2016年7月28日六笔借款，虽然借款人处为代签或空白，但是国际信均在借款单上签字，且其中6月18日、7月18日的两笔款项均有对应的银行存款凭证，对上述借款予以认可，合计140400元。被告辩称上述款项均非借款，而是其在原告公司担任领导职务而进行的采买行为，属于公司支出，但根据其提交的四份供货合同，合同签订的时间及金额与借款单的时间及金额均不一致，且甲方落款均没有原告公司加盖的公章，故其抗辩缺少事实依据，不予采信。关于原告提交的2016年5月31日和6月28日的两笔借款单，其中3100元款项记载的方式为500+500+1100手机+1000，6916元款项记载的方式为2800北海蓝天+900洗浴+2100机票+1116富丽华，金额细化具体，且多数记有款项用途备注，更加符合员工在公司进行职务花销行为的记账习惯，故不予认定为借款。关于2019年6月16日的两笔款项，一笔为报销单1227元，用途为招待费，且附有酒店发票，另一笔为请款单5070元，项目为招待费，原告主张上述两笔款项均为被告个人开销，属于向公司借款缺少依据，不予认定。关于2016年8月3日至2016年9月23日期间的七笔款项，原告提交的借款单均没有被告签字，且原告未能提供公司的财务制度等规范，原告公司存在着管理不规范的情况，应当由其承担举证不能的不利后果，故对上述七笔款项的主张，不予认定。其中三笔提交了原告公司法定代表人张金栋向案外人孙军和陈玉生转账的凭证，与本案无关，张金栋应另行主张。另外，被告关于2015年12月20日和2016年3月17日两笔款项超过诉讼时效的抗辩，借贷双方并未约定还款期，原告可随时主张被告偿还，故被告抗辩没有法律依据，不予认可。关于逾期还款利息问题。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，双方并未约定还款期限，原告主张自起诉之日，即2019年4月15日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款付清时止的利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告国际信于本判决生效之日起十日内偿还原告大连美好食代餐饮管理有限公司借款本金140400元并支付逾期利息（自2019年4月15日起至款项实际付清之日止，以140400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2231元（原告预交），由原告大连美好食代餐饮管理有限公司负担833元，由被告国际信负担1398元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定,本案中，根据一审中的相关证据，上诉人在被上诉人处担任职务期间，在“借款单”上签名确认其借用款项，相关借款单位处均记载“国总借款”，对于相关借款单上记载借款用途的款项，一审未予认定为借款。现上诉人否认向被上诉人借款，认为被上诉人单位账务管理混乱，其所在借据上签字款项为单位经营用款，部分款项借据只是在领导人处签字，未在借款人处签字，不应认定为借款，上诉人作为被上诉人单位的管理人员，在领导人处签字时应当知晓借款单位一栏记载为“国总借款”，在没有证据证明该“国总借款”系后来添加的情况下，一审认定为借款，并无不当。关于上诉人认为部分款项用于购买单位经营设备一节，因其一、二审中均未提供相应证据证明此主张成立，故应承担不利的法律后果。关于利息一节，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被上诉人诉讼主张的利息计算，自2019年8月20日后，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审未按照变更后的利率标准计算利息不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人国际信的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息计算标准有误，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初1908号民事判决为：上诉人国际信于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人大连美好食代餐饮管理有限公司借款本金140400元并支付逾期利息（自2019年4月15日起至2019年8月19日止，以140400元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止以140400元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回上诉人国际信的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2231元，由被上诉人大连美好食代餐饮管理有限公司负担833元，由上诉人国际信负担1398元；二审案件受理费3108元，由上诉人国际信负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二〇年六月二十二日书记员 陈彩虹