江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终942号上诉人（原审原告）：徐志宏，男，1962年10月16日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：金权，安徽征宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京新得力食品有限公司，住所地江苏省南京市溧水区白马镇。法定代表人：吴国生，南京新得力食品有限公司董事长。管理人：北京市中银（南京）律师事务所。委托诉讼代理人：郁明娴，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周支虎，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人徐志宏与被上诉人南京新得力食品有限公司（以下简称新得力公司）职工破产债权纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐志宏上诉请求：依法改判新得力公司支付其工资报酬310000元（自2015年2月起至2017年8月止，每月10000元）及基本生活费13760元（自2017年9月至2018年12月止，按每月基本生活费860元计算）；为其补缴自2012年5月起至2018年12月期间的社会保险费；支付其垫付的水费、维护费、业务住宿费等7297元；支付其蓝莓运输费用33000元及经济补偿金50000元。事实和理由：一审法院以徐志宏与新得力公司之间不具有经济、组织、人身上的从属性，不构成劳动关系，不受劳动法调整为由驳回其诉请，属认定事实错误，适用法律不当。新得力公司因资金问题于2015年2月停发了徐志宏及其他员工的工资，但徐志宏作为新得力公司的高管，一直工作至2017年8月，履行了总经理的职责。后徐志宏一直在家等待新得力公司的上班通知，直至2018年12月在天津找到工作为止。在此期间，新得力公司的法定代表人吴国生及股东一直在积极融资，并承诺对拖欠的工资、代垫费用、社会保险费等予以补发、补缴。徐志宏也一直向新得力公司主张支付工资、补缴社会保险费等。直至2019年5月，徐志宏才得知债权人申请新得力公司破产。在新得力公司于2019年2月15日破产前，徐志宏与新得力公司形成事实劳动关系，双方均未提出解除劳动关系，劳动关系呈存续状态。徐志宏被新得力公司聘为总经理，按公司法、公司章程、授权书履行总经理职务，其与新得力公司之间是劳动关系，月薪为10000元，不是年薪制。同时，徐志宏也不是新得力公司的法定代表人、股东、投资人或承包人，其在经济、组织、人身上受到新得力公司法定代表人吴国生、董事会、股东会、监事会的管理及监督，履行职务行为，聘用劳动岗位为管理岗。一审法院认为徐志宏作为公司总经理与公司不具有从属性，不构成劳动关系，双方权利义务不受劳动法调整，并未提供实体法依据。徐志宏一直向新得力公司法定代表人讨要工资，双方劳动关系一直呈存续状态，因此，其主张的权利并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法支持徐志宏的上诉请求。被上诉人新得力公司辩称，徐志宏的各项诉请已经超过一年的仲裁时效期间。徐志宏主张的工资不符合法律规定，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算，而管理人调取的新得力公司职工参保信息显示职工月平均工资只有2700元。徐志宏主张的生活费没有事实和法律依据。徐志宏主张其为新得力公司垫付费用以及蓝莓运输费等，其提供的费用报销审批单上既没有法定代表人签字，也没有加盖公司印章，相关票据上没有新得力公司的抬头和税号，不能证明是为公司支出费用，垫付各项费用也不是总经理的职责。徐志宏与新得力公司不存在劳动关系，新得力公司也无需向其支付经济补偿金，其主张的社会保险费补缴问题不属于法院受理范围。请求驳回上诉，维持原判。徐志宏向一审法院起诉请求：新得力公司支付其工资报酬310000元（自2015年2月起至2017年8月止，每月10000元）及基本生活费13760元（自2017年9月至2018年12月止，按每月基本生活费860元计算）；为其补缴自2012年5月起至2018年12月期间的社会保险费；支付其垫付的水费、维护费、业务住宿费等7297元；支付其蓝莓运输费用33000元及经济补偿金50000元。一审法院认定事实：徐志宏系新得力公司的总经理，双方未签订书面劳动合同，新得力公司没有为徐志宏缴纳社会保险费。2012年5月5日，新得力公司向徐志宏出具法人授权委托书，委托内容为“现委托上述授权责任人作为我单位在南京新得力食品有限公司日常管理上的全权代表，代表法人签署相关文件，并承担相应的法律责任。本授权有效期自此授权书签发之日起至法人代表书面声明本授权作废为止。”2013年5月18日，徐志宏作为新得力公司的负责人与江苏省农业科学院农产品加工研究所签订了《南京市生物农业项目“蓝莓果汁生物加工产业化开发”课题联合申报协议》。2014年9月12日，新得力公司向徐志宏出具《授权委托书》，授权内容为：“1.在公司章程规定的范围内主持公司日常各项经营管理工作，组织实施董事会决议；2.组织实施经公司董事会批准的年度经营计划和投资方案；3.召集和主持公司总经理办公会议，协调、检查和督促各部门工作；4.制定公司的具体规章；拟定公司内部管理机构设置方案，拟定公司基本管理制度，报董事会审议批准并执行；5.提请董事会聘任或解聘公司副总经理、财务总监；决定聘任或解聘除应由董事会决定聘任或解聘以外的负责管理人员；6.根据公司相关规章制度，签署日常行政、业务合同，保证公司经营运作的合法性【但上述授权不包括任何形式、任何数额的对外投资（含股权投资）、担保、借款、贷款、房屋和或土地租赁（含出租和承租）等合同的决定与签署】；新得力公司合同应报董事会审批或根据董事会的授权报董事长审批；经营性相关用款，需提前三日向董事会报备；7.依据相关业务合同确定的对外的款项支付，由总经理和财务总监联签审批；单笔报销超过5000元以上，月底须报董事会会签备案；预算外的款项支付、费用开支必须报董事会审批或根据董事会的授权报董事长审批；8.涉及受委托人的关联交易，受委托人无权决定，必须报董事会审批或根据董事会的授权报董事长审批；9.与本授权委托书不冲突的公司章程以及规章制度规定的权限，但法律法规另有规定的除外；10.受托人应根据公司章程和本授权委托书规定，确定公司副总经理及以下人员的授权与权限，形成相应制度，确保公司的规范运营。上述授权期限自有效期限2014年9月12日至2015年9月12日。”董事长吴国生在授权委托书上签字，并加盖新得力公司的公章。新得力公司2014年12月发放工资名册显示徐志宏的工资为10000元，该工资表上总经理审核处有徐志宏签字。徐志宏提供了自2015年4月至2016年2月期间的费用报销审批单，用途为水费、维护费、住宿等，费用合计7297元，该费用报销审批单一栏系徐志宏的签字。2019年2月15日，一审法院作出（2019）苏0117破1号民事裁定，受理对新得力公司的破产清算申请。2019年5月20日，徐志宏申请劳动仲裁，南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知。一审法院认为，劳动关系是反映劳动者与用人单位之间以特定财产关系为内容的经济关系和特定的人身关系，劳动者对用人单位具有经济从属性、组织从属性和人身从属性。徐志宏被任命为总经理又全面管理公司日常工作，相关费用报销审批均须由徐志宏签字，由此可见，徐志宏与新得力公司并不具有经济、组织和人身上的从属性，徐志宏可以充分行使其工作职权。据此，一审法院认定徐志宏和新得力公司不构成劳动关系，双方之间的权利义务不受劳动法律法规的调整。徐志宏向新得力公司主张劳动关系项下的相关权利，缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回徐志宏的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。以上事实，有新得力公司工作任命及工作安排、授权委托书、法人授权委托书、南京市生物农业项目“蓝莓果汁生物加工产业化开发”课题联合申报协议、新得力公司2014年度12月份发放工资名册、费用报销审批单、南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：徐志宏与新得力公司是否具有劳动关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。徐志宏向新得力公司主张劳动关系项下的权利，应就其主张的其接受新得力公司的劳动管理，从事新得力公司安排的有报酬的劳动等基本事实举证证明。经本院审查，徐志宏作为新得力公司的总经理，能够全权代表新得力公司从事日常管理工作、主持公司的各项经营管理活动、制定公司的规章制度，并具有公司人员聘任权及费用报销审批权。故依据现查明的事实，能够认定徐志宏与新得力公司之间并不具有人身依附性等特点，双方之间不具有劳动关系的特征。徐志宏向新得力公司主张劳动关系项下的各项权利，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人徐志宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐志宏负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  崔 民审 判 员  陆红霞审 判 员  吴晓静二〇二〇年六月十五日法官助理  武艳艳书 记 员  杨文艳