浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终912号上诉人（原审被告）：吴士处，男，1975年8月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审被告）：林玉梅，女，1976年1月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：夏海潮，北京京师（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市乐典鞋业有限公司，住所地温州市鹿城区双屿街道奇伟路28号1幢2层。法定代表人：叶林明，该公司总经理。委托诉讼代理人：支建勇，温州市瓯海区诚天法律服务所法律工作者。上诉人吴士处、林玉梅因与被上诉人温州市乐典鞋业有限公司（以下简称乐典公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初10568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。吴士处、林玉梅上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定吴士处、林玉梅尚欠乐典公司货款1433576元事实不清，证据不足。吴士处、林玉梅对截止2017年6月尚欠货款1835000元没有异议，后陆续支付货款137万元，因此对于拖欠41.5万元的货款并无异议。但对于在2017年6月后双方发生的货款额因双方未结算，一审判决以微信对账单为依据认定总货款的欠款额缺乏事实依据。二、上述对账单没有吴士处、林玉梅签字，林玉梅仅对货物的数量及进价予以认可，但认为应扣除未回单部分等部分金额，按照交易及结算习惯，最终结算货款应扣除优惠部分及货物的残次品的折扣，就本案而言涉案货款应扣除双方之前口头已约定好的因乐典公司延迟发货给吴士处、林玉梅造成的损失及2018年4月这一批次的凉鞋因存在严重质量问题导致的损失等，吴士处、林玉梅从始至终没有承认对账单上的1448605元的欠款额，一审就此作出判决显然系事实不清，证据不足。乐典公司辩称：吴士处、林玉梅与乐典公司之间的买卖合同关系成立，吴士处、林玉梅尚欠货款1433576元，应予偿付。一审法院认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。乐典公司向一审法院起诉请求：1.判令吴士处、林玉梅立即偿付乐典公司货款1448605元并赔偿利息损失（从起诉日起按同期银行贷款基准年利率计算至实际履行之日止）；2.判令本案诉讼费用由吴士处、林玉梅承担。一审法院认定事实：吴士处与林玉梅系夫妻关系，在江苏常熟市共同从事鞋子销售生意。吴士处、林玉梅因经营需要陆续向乐典公司购买鞋子。2017年9月12日，经双方结算，吴士处出具欠条一份，载明：本人吴士处欠叶林明货款合计1835000元整。发货日期截至2017年6月30日。2017年8月至2018年11月期间，乐典公司与吴士处、林玉梅之间又继续发生业务往来，乐典公司通过温州市东风运输有限公司陆续发货。欠条出具之后，吴士处、林玉梅已陆续支付货款合计137万元。2019年7月26日，乐典公司人员通过微信向林玉梅发送信息：“截止到6月你们还欠1448605元。”2019年8月底，乐典公司向林玉梅提供了发货明细单。2019年9月2日，林玉梅通过微信向乐典公司人员发送信息：“老板娘，你那个账单发过来是对的。你发的全部是进价哦，全部在里面。不回单的也没减，还有那些也没减掉啊，都是在里面，你这个那边要怎么算怎么减，等一下你回我啊。”乐典公司人员回复：“最后一次我们算的时候我就说过了啊，现在基本上没有哪个厂说减不回单这个事情了……现在就是总数量每一双优惠一块。”一审法院认为：本案争议焦点为吴世处、林玉梅尚欠乐典公司的货款数额。本案中，乐典公司主张的货款由两部分构成，一部分是2017年9月12日欠条项下已经结算的货款（发货日期截至2017年6月30日），另一部分是发货日期2017年8月至2018年11月期间的货款。同时，乐典公司自认吴士处、林玉梅已支付货款137万元。吴士处对欠条项下货款及付款金额没有异议，对总欠款金额有异议。该院认为，从双方的微信聊天记录可以反映，乐典公司已向林玉梅提供对账单及发货明细，林玉梅也确认账单发过来是对的，只是提出全部是进价，不回单没有减掉，然吴士处、林玉梅并未举证证明双方对不回单扣减已作出约定，故货款优惠金额应当按照乐典公司同意的以总数量每双优惠一元的标准计算，总计为15029元。因此，吴士处、林玉梅尚欠乐典公司的货款数额应为1433576元（1448605－15029﹦1433576）。吴士处辩称双方尚未对2017年8月份之后发生的货款进行对账，该院认为，在乐典公司已提供对账单及发货明细并多次催促的情况下，吴士处、林玉梅有义务在合理时间内予以协助，而根据微信聊天记录的内容，吴士处、林玉梅并未对发货数量及进价提出异议，双方只是在优惠金额上发生争议，故对吴士处提出的该答辩理由，不予采纳。关于吴士处在庭审中提出的产品质量瑕疵以及逾期交货问题，因其并未在本案中提出明确的反诉请求，其可以另行主张。吴士处、林玉梅系夫妻关系，且从微信聊天记录可以反映两人存在共同经营事实，故吴士处、林玉梅应当对上述货款承担共同偿还责任。吴士处、林玉梅未按约支付货款，已构成违约，乐典公司主张其赔偿利息损失，于法有据，利息损失应从起诉之日即2019年9月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。林玉梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴士处、林玉梅于判决生效之日起十日内共同支付乐典公司货款1433576元，并赔偿利息损失（以1433576元为基数，自2019年9月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。二、驳回乐典公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17837元，减半收取8918.5元，财产保全申请费5000元，合计13918.5元，由乐典公司负担67.5元，吴士处、林玉梅负担13851元。本院二审期间，双方当事人均未向本院补充提供证据材料。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人吴士处、林玉梅对仍拖欠双方截至2017年6月30日的货款415000元的事实没有异议，仅对2017年6月30日后双方发生的货款金额有异议。对此，乐典公司提供的微信聊天记录可以反映其公司工作人员通过微信向林玉梅发送了对账单，明确载明了2017年上半年结余货款金额1835000元以及2017年8月至2019年5月逐月的发货件数、双数、金额。吴士处、林玉梅对微信聊天记录真实性没有异议，对对账单上货物的数量及进价也都予以认可，其主张按照交易及结算习惯还应扣除未回单部分金额、优惠部分的折扣、残次品的折扣、双方之前口头约好的因乐典公司延迟发货给吴士处、林玉梅造成的损失及2018年4月这一批次的凉鞋因存在严重质量问题导致的损失等。一审法院根据乐典公司的陈述按照每双优惠一元的标准扣减了优惠金额15029元，吴士处、林玉梅没有证据证明双方对于优惠金额作出明确约定，故结算货款时应扣减的优惠金额应根据乐典公司的主张予以认定。吴士处、林玉梅主张还应扣除未回单部分金额、货物残次品折扣以及吴士处、林玉梅因乐典公司延迟发货、凉鞋质量问题产生的损失，其应就此承担举证责任。现吴士处、林玉梅未能提供相应的证据证明上述应扣减金额，应承担举证不能的不利后果，其上述主张缺乏事实与法律依据。一审法院认定吴士处、林玉梅尚欠乐典公司货款1433576元于法有据，吴士处、林玉梅主张待双方结算后才能确定最终欠款金额本院不予支持。综上所述，吴士处、林玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17702元，由上诉人吴士处、林玉梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  苏子文审 判 员  叶 恒二〇二〇年六月十七日代书记员  朱筱璇