广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终848号 上诉人（原审原告）：陶春飞，男，1986年3月20日出生，壮族，住。 委托诉讼代理人：覃立芳，广西旺业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中599号第六层601-604区域，统一社会信用代码：914401047740472240。 代表人：卢世灯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱春禄，该公司员工。 原审被告：谭永景，男，1980年8月15日出生，汉族，住。 原审被告：广州市华宇货物运输有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路36号之五三楼自编340，统一社会信用代码：91440101MA5APLW45K。 法定代表人：杨凤英，该公司经理。 上诉人陶春飞因与被上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，原审被告谭永景、广州市华宇货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陶春飞上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2019)桂0330民初1292号判决书的第二项判决，改判被上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司赔偿上诉人陶春飞各项经济损失共计289404元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司承担。事实和理由：一、一审法院认定正意价格评估集团有限公司出具的《机动车损失、停运损失价格评估结论报告书》结论依据不足是错误的。桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××号车长期以来挂靠柳州市畅捷通汽车运输有限公司从事货物运输经营，营运路线为柳州融水、融安-福建、广东，且货源稳定，运输量大，该公司正是基于此事实出具该车月毛收入为10万元的证明。另外，该车2017年11月在运输过程中也发生交通事故并为此提出诉讼，从上诉人方一审提交的贺州市八步区法院(2018)桂1102民初872号判决书均显示该车营运路线、货源稳定，并非指该车月纯收入10万元，还需扣除雇佣司机（黎堂生）、过路费等。对于正意价格评估集团有限公司作出的停运损失评定金额，一审庭审时被上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司仅提出异议，但既未提出要求重新鉴定，也未提供相反证据予以推翻。二、一审法院参照2019年广西交通运输行业在岗职工年平均工资标准认定上诉人陶春飞停运损失23251.25元是错误的。上诉人陶春飞诉请的是其车辆停运损失（即经营收入）而不是其个人收入，而2019年广西交通运输行业在岗职工年平均工资标准适用的对象是行业职工个人收入损失，一审法院适用法律错误。三、一审法院认定桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××号车车上货物损失79783元是错误的。事故发生后，原审被告谭永景立即向其车辆承保公司报案，其承保公司也委派有相关工作人员到达事故现场拍照取证。待交警部门放行桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号车辆后，黎堂生即驾驶桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号车及货物一并回到同心木业有限公司厂内，并拨打永安财险服务热线95502,后永安财险委派了工作人员到同心木业公司场内会同陶春飞、融水裕达物流信息部负责人**华、同心木业公司负责人陈少山清点货物、拍照。但永安财险工作人员在清点、拍照后便离开现场，没有在货物损失清单上签字，只告知同心木业负责人陈少山出具货损清单给他，也正因为如此，庭审时永安财险委托代理人陈述其公司电脑系统有货损照片及清单，受损货物价值估损为79783元。事实上，经相关人员清点，货物总损失为84613元，并且上诉人陶春飞已支付84613元给融水裕达物流信息部。四、一审法院认定永安财产保险股份有限公司广州中心支公司赔付陶春飞评估费2000元是错误的。为确定桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××号车货物损失及该车损坏情况，陶春飞委托评估机构进行评估并支付评估费7671元。一审法院认定评估费2000元的依据不足。综上，上诉人认为一审法院对以上认定事实存在错误之处。对此，应予以纠正。 被上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司答辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，判决合理，上诉人的上诉和理由依据不足，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第一、上诉人以“物价评估”对停运损失所作出的结论缺乏依据，一审法院以道路运输行业计算正确。第二、货物损失和鉴定费一审法院认定正确。 上诉人陶春飞向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告路产损失赔偿费、施救费、铲车拖车费、运费、车上货物损失、车辆维修费、车辆停运损失、车辆维修及车辆停运损失评估费等各项经济损失合计人民币291404元；2、被告永安保险公司在交强险及商业三者险责任赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告谭永景、华宇公司承担；3、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月12日12时40分，被告谭永景驾驶车牌号为粤Ａ×××××的重型仓栅式货车，从国道323线路旁行驶进入国道323线左转弯时，与在国道323线直行的由黎堂生驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××（桂Ｂ×××××）号的重型半挂货车相碰撞，造成两车不同程度损坏、桂Ｂ×××××（桂Ｂ×××××）重型半挂货车上货物受损、公路及路树受损的交通事故。平乐县公安局交通警察大队经现场勘查后于2019年1月14日作出道路交通事故认定书，认定：谭永景负此事故全部责任，黎堂生无责任。 桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｂ×××××号重型普通半挂车实际所有人为陶春飞，该车挂靠在柳江县畅通汽车运输有限责任公司从事运输经营，黎堂生系原告陶春飞雇佣的司机。2019年1月11日陶春飞与融水县裕达物流信息部签订货物运输协议一份，该协议内容为：陶春飞作为承运方从始发地广西融水同心木业有限公司场内运输指接雾若冷霜枫、乘风暮雪等货物一批，至目的地福建省莆田市国珍建材仓库。事故发生后，因原告的车辆及承运的货物部分损坏无法送至目的地交货，原告另行将其余货物运回始发地广西融水同心木业有限公司场内。 被告谭永景驾驶的粤Ａ×××××号车登记所有人为被告华宇公司，华宇公司为该车在永安保险公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为100万元（不计免赔），本次交通事故发生在交强险及商业三者险有效期内。 事故发生后，平乐县兴盛汽车救援服务中心及张义刚参与了该次事故的救援，原告向平乐县兴盛汽车救援服务中心支付施救费500元，还向广西壮族自治区平乐公路管理局支付路产损失350元。桂Ｂ×××××（桂Ｂ×××××）号车受损后被送往广西地矿华地工贸集团有限责任公司汽车修理分公司维修，原告为此支出车辆维修费48460元。原告的货物损失经被告永安保险公司核定为人民币79783元。2019年1月18日原告委托正意价格评估集团有限公司对其车辆损失及停运损失进行评估，2019年5月23日正意价格评估集团有限公司出具《机动车损失、停运损失价格评估结论报告书》，认定原告的车辆损失为人民币48460元、停运损失为人民币143310元。原告为此支出评估费7671元。 一审法院认为，平乐县公安局交通管理大队对本次道路交通事故现场进行勘查后，出具的道路交通事故认定书，认定被告谭永景承担此事故全部责任，黎堂生无责任，该认定事实清楚，责任划分适当，可以作为本案定案依据。被告谭永景驾驶的粤Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告永安保险公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，故原告在本次事故中的损失依法应先由永安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分由永安保险公司根据商业三者险保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依法由谭永景、华宇公司承担。 关于原告在本次道路交通事故中的经济损失，一审法院结合本案证据认定如下：路产损失赔偿费350元、施救费500元，有合法有效票据证实，一审法院予以确认。车辆维修费48460元，有合法有效票据及正意价格评估集团有限公司出具的《机动车损失、停运损失价格评估结论报告书》证实，一审法院予以确认。铲车拖车费原告未能提供合法有效票据证实，但经庭审核实确有发生，一审法院酌情支持500元。原告主张运费5000元，未能提供有效票据证实，但经庭审核实确有发生，一审法院酌情支持事故发生后的转运费800元。原告主张车上货物损失84613元，依据是其与融水县裕达物流信息部签订的《货物运输协议书》及承运货物损失清单、收据，经查，原告未委托有合法资质的鉴定机构对其受损货物市场价值进行鉴定，清点货物损失时亦无被告到场确认，该主张证据不足，一审法院不予采纳。庭审中，被告永安保险公司认可原告的货物损失为人民币79783元，是对自身权利的处分，符合法律规定，一审法院予以确认。原告诉前委托正意价格评估集团有限公司对其车辆停运损失进行了评估，并以此主张该项损失人民币143310元，经查，正意价格评估集团有限公司出具的《机动车损失、停运损失价格评估结论报告书》，认定原告车辆受损前每月营运收入100000元的主要依据是柳江县畅通汽车运输有限责任公司出具的《车辆收入证明》，该收入证明无纳税凭证等其他证实原告车辆固定收入的证据或最近三年平均收入的有效凭证予以佐证。现有证据亦不足以证实原告车辆受损前有相对固定营运线路和货源相对稳定的事实，评估机构依此得出的该项损失评估结伦依据不足，故一审法院不予采信。但从事故认定书和车辆维修凭证等证据可认定原告确实存在车辆受损停运的事实，故一审法院根据本案实际并参照2019年广西交通运输行业在岗职工年平均工资标准，酌情支持原告合理停运损失人民币23251.25元。原告单方委托评估机构对其机动车损失、停运损失进行评估，该评估结论部分为一审法院所采用，故对其主张的评估费一审法院酌情支持2000元。综上，一审法院确认的原告各项经济损失共计人民币155644.25元。该损失依法应先由被告永安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，不足部分153644.25元，未超出商业三者险赔偿限额，亦应由被告永安保险公司承担。被告永安保险公司辩称原告的车辆停运损失属间接损失，按商业三者险合同约定其不负责赔偿。一审法院认为，被告华宇公司在永安保险公司为肇事车辆（粤Ａ×××××）投保了商业三者险，订立保险合同时，采用的是永安保险公司提供的格式条款，合同中关于停运损失免责的条款永安保险公司未能举证证实已向投保人华宇公司作出特别提示和明确说明，该条款依法不产生法律效力。原告车辆停运期间的合理损失系因发生合同约定的保险事故所致，符合保险合同约定的赔偿范围，应由永安保险公司承担赔偿责任，永安保险公司的该项辩解不成立，一审法院不予采纳。原告的损失未超出商业三者险赔偿限额，原告主张由被告谭永景、华宇公司承担赔偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陶春飞经济损失人民币2000元；二、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿责任限额内赔偿原告陶春飞各项经济损失合计人民币153644.25元；三、驳回原告陶春飞的其他诉讼请求。案件受理费5671元，由被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担3029元，原告陶春飞负担2642元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明的相关事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张的停运损失、货物损失依据是否充分。关于上诉人主张的停运损失，提交了价格评估报告予以佐证，而价格评估报告系依据柳江县畅通汽车运输有限责任公司出具的《车辆收入证明》确定其车辆运营收入，但是没有营运合同、营运台账、银行流水等证据佐证，评估报告依据不足，一审法院不予采信依据充分。上诉人对其主张停运损失没有提交充分证据证明，应承担举证不能的法律责任。一审判决根据实际情况并参照2019年广西交通运输行业在岗职工年平均工资标准计算停运损失并无不妥，本院予以维持。关于货物损失，上诉人没有申请具有合法资质的鉴定机构作出鉴定，仅依据货物协议书以及其单方作出的货物损失清单、收据证明，被上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司不予认可，对其主张一审法院不予支持依据充分，本院予以维持。关于评估费的分担，一审部分采信评估报告结论，故对上诉人主张的评估费酌情支持2000元，并无不妥，本院亦予以维持。 综上所述，上诉人陶春飞的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5671元，由上诉人陶春飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇二〇年六月四日 法官助理  王国裕 书 记 员  粟建玉