湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初1471号 原告：罗清波，女，1963年12月5日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：曹文卿，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权代为起诉、提起反诉或者上诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代为签收法律文书，代为退领诉讼费，代为申请、领取执行款。 被告：中国银行股份有限公司沅江支行，住所地沅江市琼湖西路361号。 负责人：何慧军，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈跃先，系湖南德宽律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，参与调解，签收法律文书。 原告罗清波与被告中国银行股份有限公司沅江支行（以下简称中行沅江支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗清波及其委托诉讼代理人曹文卿、被告中行沅江支行的委托诉讼代理人陈跃先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗清波向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告储蓄存款损失1,588,521元及鉴定费9,200元；2．被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2003年1月28日，原告在被告处开立账号并领取存折，账号468100108XXXX3084（以下简称3084账号）。2003年4月13日，原告在被告处开立账号并领取存折，账号468100XXXX900005749（以下简称5749账号）。2005年1月29日，原告在被告处开立账号并领取存折，账号468100100XXXX900009088（以下简称9088账号）。2012年7月25日，原告在被告处开立账号并领取存折，账号5950XXXX0834（以下简称0834账号）。2016年10月26日，3084账号满页换发改账号为5859XXXX4021。原告丈夫陈海平在海外工作，其工资收入通过NTR，即柜台无折转账交易的方式存入原告的3084账号上。从2003年3月25日存入第一笔美金13793美元开始，至2012年8月2日止，共计存入11笔美金，162133.33美元，按当期汇率折算为人民币1,204,652.9元。原告通过CSH，即柜台有折现金交易的方式存入9088账号、5749账号、4021账号人民币412,744.82元。上述存折里的存款，按人民币计算共计1,617,397.72元。2003年10月26日，原告通过CSH，从3084账号取走100美元，按当期汇率折算为人民币8,215元。2004年2月24日，原告通过TRS，从3084账号取走2500美元，按当期汇率折算为人民币20,661.5元。按人民币计算共计28,876.5元。除此之外，原告未再到被告处办理任何业务，也从未委托他人到被告处办理任何业务。2016年10月26日，原告到被告处取款发现，4021账号（原3084账号）存折上只有0.59元余额了，9088账号存折也被注销，存折里的储蓄存款全部流失，原告立即向沅江市公安局报案未果，同时要求被告查实储蓄存款去向，提供取款凭条、取款人身份证资料、柜台监控等资料，要求被告予以赔偿，被告不能提供完整的资料又拒绝赔偿。综上所述，原告在被告处办理存款账号，被告向原告发放了存折，双方已形成储蓄合同关系，合法有效。在储蓄存款合同的履行过程中，原告负有妥善保管银行存折和密码安全的义务；被告负有谨慎审查存折、鉴别存折真伪、提供安全的交易设备和操作平台、为存款人的信息保密、保障存款人存折内的资金安全等基本义务。虽然密码是由原告设置和保密，但真实存折及密码是银行确认持折人身份及支付存款的主要依据，在办理取款时二者缺一不可。存折信息和密码的泄露的原因可能在于银行，也可能在于持折人，但被告作为存折储蓄业务的推出方，应当承担伪折交易的责任。他人利用伪折进行交易，表明被告发放的存折不能被交易系统排除，存在安全隐患。据此。可认定被告在履行储蓄存款合同中存在未尽到安全保障义务的违约行为。且被告作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与原告的储蓄存款合同关系中明显占据优势地位，应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错的法律事实承担举证责任。被告称是由于原告存折保管不善且将密码泄露给他人而导致其存款被取出，这仅仅是被告的推测，其并未提供证据证明，故被告不能以此来对抗其应当对作为存款人的原告的保障资金安全的义务。综上，根据商业银行法第六条的规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，本案原告流失的资金，被告应当承担全部赔偿责任。故原告诉至法院。 被告中行沅江支行辩称：1．原告所诉涉案存款系原告以合法支取方式办理的取款业务，被告办理涉案存款的取款业务，符合人民银行办理存取款业务的相关规定，被告在办理存、取款业务过程中，对原告的储蓄存款尽到了安全保障的义务，不存在过错；每笔取款均有取款凭条为证，每次取款行为均合法。2．涉案存款不存在伪折交易取款的任何可能性，不存在他人冒领原告储蓄存款的情况；在储蓄存款合同的履行过程中，原告负有妥善保管银行存折和密码安全的义务，涉案存款的存折（或存单）和密码均是由原告处置和保管，且所有交易取款均登录在原告所持有的存折上，如果是他人使用伪折进行交易取款冒领储蓄存款，则不可能每次的取款交易记录均显示在原告自己所持有的存折页上，况且密码是由原告保管；因此，应合理排除他人使用伪折存款取款的可能性，原告称涉案存款系他人使用伪折取款既无事实根据，又不符合常理。3．原告的诉讼请求已明显超过诉讼请求；原告所诉涉案存款均发生在2006年、2007年、2012年期间，假如发生涉案存款被他人冒领，则在原告自己办理下一笔取款业务时，就知道或应当知道其存款被冒领，应在涉案存款被冒领发生后不久就向被告主张权利，从原告主张的涉案存款被所谓的冒领发生之日起，长的已达13年之久，最短的也已达六年之久，因此，已超过诉讼时效。4．原告没有对每一个账号的损失具体金额，证明原告的诉讼请求没有任何事实根据，四个账号没有具体金额就没有总的金额，说明原告是编造。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．被告对原告提供的3084账号、4021账号、0834账号、5749账号、9088账号的存折的证明目的有异议。3084账号的存折属于本外币活期储蓄存折，根据该存折显示是凭密支取，原告在开立账号的时候设置了密码，如取款需要提供存折及密码以及取款人身份信息方可办理，使用密码和取款后，被告柜台会在存折上打印取款记录，该存折由原告提供，排除被他人盗用、遗失的可能性，因此存折上有原告自己的取款记录，说明是原告凭密码和存折的取款行为，不存在他人使用伪折取款的情况，3084账号存折能够证明取款是原告合法支取，不能证明被他人冒领；4021账号的存折属于本外币活期一本通，该存折上显示支取方式为凭密支取，该存折由原告持有，每一次取款均反映在原告持有的存折上，每一笔取款应认定为原告的合法支取行为，不能证明被他人使用伪折冒领取款；0834账号的存折是本外币活期一本通，存折显示支取方式为凭密支取，每一次取款均登录在原告持有的存折中，应认定为原告自己的合法取款行为，不能证明他人使用伪折冒领取款的事实；5749账号的存折支取方式为凭密支取，该存折为定期一本通，每一次存取款在存折上是对应记录的；9088账号的存折属于本外币定期一本通，支取方式为凭密支取，对原告的证明目的有异议，无法达到原告的证明目的；本外币定期一本通是必须带存折当场办理，不同于卡折一本通，原告上述五个账号并未办理银行卡，每次取款必须用存折取款，不存在使用银行卡取款的情况；综上，原告持有存折和密码，且每一次取款均有记录，每一次取款均应为原告取款。本院认为，原告提交的户名为罗清波，3084账号、4021账号、0834账号、5749账号、9088账号的存折能够证明上述五份存折在被告处的交易明细。 2．被告对原告提交的储蓄存款流失明细有异议，认为不属于证据，不具备证据的合法形式，是原告对案件的事实陈述，是原告对其认为的存款流失的记录，不能直接证明存款被他人冒领或被他人支取的情况；原告每一笔支取情况，被告将提供证据予以证实，不存在存款流失的情况。本院认为，该明细系原告对存折明细的计算，不是当事人陈述以外的客观证据，且被告对明细有异议，对于仅有己方陈述且不被对方认可的该明细的证明效力不予认定。 3．被告对原告提交的司法鉴定意见书的关联性、证明目的有异议，认为就鉴定意见而言，只证明申请鉴定的四张凭条上的取款人、代办人签名与委托人提供的样本不具有同一性，由此，鉴定结论不能证明取款行为不是罗清波本人的取款行为。2006年9月15日两张取款凭条，一张25,000元、一张20,000元，两张取款凭条办理的定期提前支取业务，被告凭原告的存折、密码及身份信息办理的取款业务。对于原告陈述存在他人以原告的名义使用伪折取款事实不成立，因该两次取款在存折上均有登录，不存在伪折取款，如使用伪折取款不会登录在原告所持有的存折上，这两次取款应当是原告自己的行为；办理2006年9月15日两次取款存在他人以原告名义取款的可能，但是被告的行为符合法律规定。2006年7月21日的取款凭条，金额为25,439.18元，该取款属于定期存款到期取款，根据人民银行储蓄存款管理条例及相关操作要求，本人支取及他人支取均符合法律规定。鉴定意见是否为原告本人取款不重要，取款记录登录在原告存折上，且原告提供的9088账号来看，当天取款金额为25,439.18元，当天又存入25,000元，只拿了400多的利息，不存在这样使用伪折的人，从该存折可以反映取款人为原告或原告委托的人，该笔取款手续符合法律规定。对2012年1月20日取款凭条，虽签名不具有同一性，但该取款是合法的，属于定期存款到期合法支取，虽凭条与样本的签名不具有同一性，但不对取款行为的合法性有影响，且鉴定结论与本案不具有关联性。鉴定意见与本案的判决不具有关联性，不能证明该四次取款行为不具有合法性，不能证明四次取款行为是他人使用伪折冒领，鉴定意见无法达到原告的证明目的。本院认为，该鉴定系经原告申请本院合法委托鉴定，对该鉴定意见的证明效力予以认定。 4．被告对原告提交的中行沅江支行交易信息申请表有异议，认为原告所述的时间是要求协助查询的时间段，并非是真实发生交易的时间段。本院认为，该申请表证明被告应原告罗清波的要求向中行沅江支行华南信息中心申请调阅5749账号、9088账号、3084账号的交易明细时间段的事实。 5．原告对被告提交的3084账号、5749账号、9088账号、0834账号的交易凭条有异议，认为3084账号2009年3月16日的取款凭条没有提交，2003年10月26日取款100美元、2004年2月24日取款2500美元为原告自己支取，其他均为原告不知情的情况办理；5749账号2004年3月23日，金额为2506.9美元以及2005年3月19日2506.92美元的取款凭条没有，2004年3月15日12500美元匡长清支取，非原告本人支取，对其余取款凭条是原告不知情的情况下办理的；9088账号2009年12月19日金额7万元被彭波的支取，原告不认识，非原告本人支取，经鉴定的四笔取款凭条系定期提前支取并非原告本人支取；0834账号取款凭条及交易业务原告均不知情。本院认为，被告提交的上述交易凭条能够反映原告在被告处开设的涉案账号的交易情况。 6．原告对被告提交的9088账号在2006年-2007年之间的六份存款凭条有异议，认为证据并未在规定时间提交，原告不予质证，原告在诉状中陈述原告对存、取款的交易，原告均未亲自办理；对被告提交的迪安司法鉴定中心的湘迪安司鉴［2020］文鉴第63号司法鉴定意见书有异议，认为被告没有在规定的举证期限内举证，不应予以采纳，该鉴定意见提供的样本上的签字并没有得到原告的确认，原告在庭审中陈述认为其与被告的交易行为都是在原告不知情的情况下操作的，样本的签字没有原告签字，虽并非原告的亲笔签名，但谁名下存款应当归谁所有，该鉴定书没有证明力，不能达到被告的证明目的，不能证明是原告亲自办理的业务。本院认为，被告提交的9088账号在2006年-2007年之间的六份存款凭条与原告9088账号存折的存款记录相符，该六份存款凭条系被告申请鉴定的样本，该鉴定系经被告申请本院委托，对该证据的证明效力予以认定。 7．原告对被告提交的原告罗清波在邮政储蓄银行沅江支行从该行账号尾数为1352账号内转账的跨行汇款申请书、取款凭条、利息清单及其身份证上网联查单有异议，认为与本案没有关联性，不能证明取款凭条是原告本人亲笔签名，原告陈述是在其不知情的情况下在多个银行间多次频繁转换，存在违规操作情形。本院认为，被告提交的该组证据系原告在其他银行办理的业务，与本案没有关联，对该组证据的证明效力不予认定。 8．原告对被告提交的原告在9088账号的取款凭条及存款凭条及收据共4页、现金交易流水明细及陈清明开户信息共2页有异议，认为业务均不是原告本人进行。本院认为，被告提交的取款凭条、存款凭条以及现金交易流水明细能够证明账号尾号为9088账号于2008年10月7日11时45分、46分取款65,296.06元、10,009.31元，案外人陈清明在中行沅江支行旧账号尾号为9847的账号于2008年10月7日11时45分存入100,000元以及原告与案外人陈清明存在经济往来的事实。9．原告对被告提交的迪安司法鉴定中心的湘迪安司鉴中心［2020］文鉴第93号司法鉴定意见书一份、鉴定的检材及样本三份及鉴定费发票有异议，本院认为，因该次鉴定系被告单方委托鉴定，原告对鉴定意见存在异议，本院对该鉴定意见的证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、原告办理存折的事实：1.2003年1月28日，原告在被告营业部办理了3084账号的活期存折；该存折因满页换发，2016年10月26日原告在被告营业部领取4021账号的存折，存折号码为43101602635，支取方式为凭密码支取；2.2003年4月13日，原告在中国银行益阳沅江支行专柜办理了5749账号的定期存折，存折号码为湘（02）0104578，凭密码支取；3.2005年1月29日，原告在中国银行益阳沅江支行专柜办理了9088账号的定期存折，存折号码为湘（04）0535853，凭密码支取；4.2012年7月25日原告在被告营业部办理了0834账号的活期存折，存折号码为43100788097，支取方式为凭密码支取。上述五本存折均未办理银行卡，未办理挂失，存折一直由原告保管。 二、原告的五个储蓄账号交易的事实：1.3084账号的活期存折于2003年1月28日-2009年12月21日发生业务，支取存款21次，共计148661.15美元、人民币165,379元；该21次取款中，大额取款7次，其中以原告罗清波的名义大额取款6次，被告登记了取款人罗清波的身份证号码，在3084账号的活期存折上打印了取款记录；以陈海平的名义大额取款1次，被告登记了罗清波的身份证号码及取款人陈海平的姓名、身份证号码，在3084账号的活期存折上打印了取款记录；3084账号的存取款交易记录全部打印在3084账号的活期存折上，直至2009年12月21日结余0.04元，后满页换发。2.5749账号的定期存折于2003年4月13日-2006年3月27日发生业务，支取存款6次，共计25006.92美元、人民币125,000元；该6次取款中，提前取款2次，该2次提前取款也是大额取款，均是以原告罗清波的名义取款，被告登记了取款人罗清波的身份证号码，在5749账号的定期存折上打印了取款记录；另4次非提前取款中，大额取款1次，系以匡长清的名义大额取款，被告登记了罗清波的身份证号码及取款人匡长清的姓名、身份证号码，在5749账号的定期存折上打印了取款记录；5749账号的存取款交易记录全部打印在5749账号的定期存折上。3.9088账号的定期存折于2005年1月29日-2012年1月21日发生业务，支取存款26次，共计1,275,335.21元；该26次取款中，提前取款10次，该10次提前取款中大额取款3次，非大额取款7次，均是以原告罗清波的名义取款，被告登记了取款人罗清波的身份证号码，在9088账号的定期存折上打印了取款记录；另16次非提前取款中，大额取款8次，其中以原告罗清波的名义取款7次，被告登记了取款人罗清波的身份证号码，在9088账号的定期存折上打印了取款记录，以彭波的名义大额取款1次，被告登记了罗清波的身份证号码及取款人彭波的姓名、身份证号码，在9088账号的定期存折上打印了取款记录；9088账号的存取款交易记录全部打印在9088账号的定期存折上。4.0834账号的活期存折于2012年7月25日-2012年8月6日发生业务，支取存款3次，共计13495美元、人民币85,830元；该3次取款中，大额取款2次，均以原告罗清波的名义取款，被告登记了取款人罗清波的身份证号码，在0834账号的活期存折上打印了取款记录；0834账号的存取款交易记录全部打印在0834账号的活期存折上。5.4021账号的活期存折，系3084账号的活期存折满页换发而来，未发生存、取款业务，仅记录了2011年6月22日贷总81774.82，借总81774.86，结余0.59。2019年3月4日，被告应原告的要求向中行沅江支行华南信息中心申请调阅5749账号、9088账号、3084账号的交易明细。 三、鉴定情况。在本案审理过程中，经原告申请本院委托湖南西正司法鉴定所对9088账号的存折内四次取款凭条上的签名进行鉴定。湖南西正司法鉴定所作出湘西正司鉴所［2019］文鉴字第155号司法鉴定意见书的鉴定意见为9088账号的起息日期为“2006年4月4日”的取款凭条、起息日期为“2006年7月21日”存期为“12”的取款凭条、起息日期为“2006年7月21日”存期为“3”的取款凭条、交易日期为“2012年1月21日”个人业务交易单上“罗清波”的签名字迹与原、被告共同选定的样本（9088账号的起息日期为2005年9月15日的取款凭条、起息日期为2005年10月21日存款凭条、3084账号的起息日期为2007年5月29日的存款凭条两份、5749账号的起息日期为2006年3月1日的存款凭条）上的“罗清波”签名字迹不是同一人所写。经被告申请本院委托湖南迪安司法鉴定中心对9088账号的存折内三次取款凭条上的签名与存款凭条样本的签名是否同一人进行鉴定。湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第63号司法鉴定意见为9088账号的交易日期在2006年2月7日、2006年4月4日、2006年7月21日、2006年7月21日、2006年9月15日、2007年1月27日的六张存款凭条上“罗清波”签名字迹与经原告申请本院委托鉴定的检材中交易日期在2006年7月21日、2006年9月15日、2006年9月15日的取款凭条上“罗清波”签名字迹是同一人所写。湖南西正司法鉴定所作出鉴定意见的起息日期为“2006年4月4日”的取款凭条、起息日期为“2006年7月21日”存期为“12”的取款凭条、起息日期为“2006年7月21日”存期为“3”的取款凭条，分别为湖南迪安司法鉴定中心作出鉴定意见的检材中交易日期在2006年7月21日、2006年9月15日、2006年9月15日的取款凭条。 本院认为，商业银行办理个人储蓄存取款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。商业银行无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任。原告罗清波在被告处存款，双方之间成立储蓄存款合同关系，被告就涉案存折负有按照原告或者其指定的代理人的指示，将存款支付给原告或其指定账号，并保证原告存折内存款安全的义务。利用设置的密码和存折信息识别存、取款方式，是银行和储户双方共同约定的取款人取款方式。原告持存折将资金存入银行账号后，即享有对账号内本息的支付请求权，同时原告自身依法亦应妥善保管存折、设置并保管其密码。被告作为银行专业机构，向原告发放的存折具有可识别性和唯一性，是原告的存款向被告支取的唯一凭条，被告核对存折真伪以及密码无误后即可办理取款业务，定期存款提前支取或一次性支取5万元以上或一次性支取1万美元以上的，还应按照储蓄管理的规定，持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。 本案争议焦点：被告办理涉案存折中的取款业务时是否符合双方储蓄存款合同的约定，是否符合储蓄管理规定，是否存在过错。 一、被告在办理9088账号的存折中四笔经鉴定与鉴定样本“罗清波”签名不一致的取款业务时是否存在过错。进行签名字迹鉴定的四笔业务中，1．交易日期为2006年7月21日的25,439.18元的取款业务，系5万元以下的支取业务，且非提前支取，该业务储蓄管理方面没有特别规定，被告按双方约定的密码和存折信息识别的取款方式，在核对存折真伪以及密码无误后办理该笔取款业务，并在存折上打印了取款记录，被告不存在过错。2．交易日期为2006年9月15日的两笔提前支取20,000元、25,000元取款业务以及交易日期为2012年1月19日的55,000元的大额取款业务，均是以原告罗清波的名义取款，被告登记了罗清波的身份证号码，在9088账号的定期存折上打印了取款记录，证明取款人以罗清波名义取款，并提供了真实有效的存折、密码和罗清波身份证，被告对罗清波的身份证件进行了核查并登记，对存折进行了核查并打印了取款记录，符合一次性支取5万元以上的大额取款和定期存款提前支取“必须持存单和存款人的身份证明办理”的储蓄管理规定。中国人民银行对提前支取定期储蓄存款有关问题的答复中规定，“若取款人未声明其代他人支取，储蓄机构验证存单开户人姓名与居民身份证明姓名一致后，即可支付该笔未到期定期存款”。《中国人民银行关于执行的若干规定》对提前支取定期储蓄存款规定，“验证存单开户人姓名与证件姓名一致后，即可支付该笔未到期定期存款”。根据以上规定，被告在办理定期存款提前支取和5万元以上的大额取款业务时，对取款人“必须持存单和存款人的身份证明办理”进行一般的形式审查，且对以罗清波名义取款的取款人和所持的罗清波的身份证件仅凭目测识别身份真伪，被告不是具有专业身份识别职能的部门，要求被告的工作人员具有这方面的能力是对被告的苛求，故鉴定中取款人“罗清波”的签名与鉴定样本“罗清波”的签名不一致，不能证明被告在办理取款业务时违反了5万元以上的大额取款和定期存款提前支取的规定，被告不存在过错。3．原告负有对存折和密码妥善保管的义务，取款人向银行取款时无存折和密码不能取款，由于原告一直持有并控制存折，加之上述取款中交易日期为2006年7月21日的一笔、2006年9月15日的两笔取款的同时又有存款业务，取款与该两日存款凭条上“罗清波”签名一致，如系他人冒领该三笔存款后又分三次将5万元存入相同账号，违背他人冒领存款的常理。综上，被告办理上述四笔取款业务时已尽审慎注意的合同义务，未违反取款的法律规定，不存在过错，原告主张上述四笔存款系他人冒用原告名义支取存款的证据不足，本院对此不予认定。 二、被告在办理涉案存折的其他取款业务时是否存在过错。涉案存折的取款业务包括3084账号、5749账号、9088账号、0834账号的取款业务，4021账号未发生取款业务。3084账号和0834账号均为活期存折，共有24次取款，大额取款9次，其余15次为5万元以下的支取业务；5749账号、9088账号均为定期存折，共有32次取款，提前取款12次，另20次非提前取款中，5万元以下的支取业务11次，大额取款9次。提前取款和大额取款的30次业务中，以原告罗清波的名义取款27次，被告登记了取款人罗清波的身份证号码，在存折上打印了取款记录，另3次分别以陈海平、匡长清、彭波的名义各取款1次，被告分别登记了罗清波的身份证号码及取款人陈海平、匡长清、彭波的姓名、身份证号码，在存折上打印了取款记录；证明取款人提供了真实有效的存折、密码和罗清波身份证，被告对罗清波的身份证件进行了核查并登记，对3次代储户支取的代支取人的身份证件进行了核查并登记，已对取款人进行了一般的形式审查，未违反大额取款和定期存款提前支取的规定和双方约定的取款方式，被告不存在过错。其余26次5万元以下且非提前取款的支取业务中，被告核对存折真伪以及密码无误后办理取款业务，并在活期存折上打印了取款记录，未违反双方约定的取款方式，被告不存在过错。 本案中，涉案账号被告均为原告办理了存折，均未办理银行卡，存折一直由原告保管，存、取款交易记录均记载于原告持有的存折上，排除了他人使用伪折取款的可能性；原告的存折未办理挂失，证明没有遗失，也排除了他人冒用原告的存折取款的可能性；故原告在诉状中提出的伪折取款或冒领行为与事实不符，本院不予支持。原告在诉状中提出的2016年10月26日被告打印原告存折交易记录的问题，原告的3084账号在2009年12月15日取款后未再发生存取款业务，已经满页，原告在2016年10月26日到被告处将该账号满页换发成4021账号的活期存折，4021账号未发生存取款业务，仅记录了2011年6月22日贷总81774.82，借总81774.86，结余0.59，故原告提出的2016年10月26日被告打印原告存折内的存取款交易记录的证据不足，本院不予支持。原告的储蓄账户尚未销户，原、被告的储蓄存款合同尚在履行过程中，被告提出的原告诉讼请求已明显超过诉讼时效的辩解意见与事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，被告办理涉案存折中的取款业务时符合双方储蓄存款合同的约定，符合储蓄管理规定，不存在过错。原告主张其账号存款损失人民币1,588,521元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条、第二十九条第一款、第七十三条第一款，《储蓄管理条例》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗清波的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19,096元，由原告罗清波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 李 建 龙 人民陪审员 覃 锐 钦 人民陪审员 姚 再 毛 二〇二〇年六月八日 法官 助理 刘   驰 书 记 员 刘驰（兼） 附：有关法律条文及司法解释 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2．《中华人民共和国商业银行法》 第五条商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。 第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。 第七十三条商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任： （一）无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的； （二）违反票据承兑等结算业务规定，不予兑现，不予收付入账，压单、压票或者违反规定退票的； （三）非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的； （四）违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。 有前款规定情形的，由国务院银行业监督管理机构责令改正，有违法所得的，没收违法所得，违法所得五万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五万元的，处五万元以上五十万元以下罚款。 3．《储蓄管理条例》 第二十九条未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。 4.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。5．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。