广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1574号 上诉人（原审被告）：刘侠，男，1974年9月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：唐桂龙，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李翠萍，女，1951年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：向惊华，广西建桂律师事务所律师。 原审被告：肖秀群，女，1976年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：刘洁梅，广西桂宁律师事务所律师。 上诉人刘侠因与被上诉人李翠萍、原审被告肖秀群民借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘侠上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初627号民事判决第一项，改判上诉人对李翠萍的债务不承担连带清偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。刘侠依法对借条提起形成时间鉴定，鉴定机构无法进行鉴定，刘侠及其代理人从未书面表示放弃申请鉴定。刘侠当时工作是汽车销售高管，肖秀群在其笔录中承认刘侠收入高的时候每月工资加提成由3.5万元，其基本工资也上万元，肖秀群每月也有4000多元工资。刘侠、肖秀群在2015年12月12日还购买了荣和林溪府商品房一套，总价值100多万元，首付和各项费用总计50余万元。从客观条件和现实得知，刘侠经济能力根本无需这笔款项购买车辆。肖秀群和李翠萍为母女关系，借条上只有肖秀群的签字而缺乏刘侠的签字，借条有伪造的嫌疑，不应作为本案认定事实的证据。综上，请求二审法院依法改判。 李翠萍辩称，上诉人的上诉理由不成立。1.上诉人主张在购车时有3.5万元月薪的事实，没有证据证明。2.本案中有借条和银行流水为证，所以民间借贷的事实清楚。3.购车后，上诉人与原审被告名下只有一台用车，说明此车用于共同生活。4.上诉人与被上诉人于2010年购买的POLO车之后置换成明度车，在上诉人和原审被告离婚诉讼中，置换的明度车作为夫妻共同财产进行分割。不管是从POLO的用途还是最后的处置，都属于夫妻共同财产，所以用于购买POLO车的借款应当属于共同债务。 肖秀群述称，上诉人提到的仅在一审提交的借条，该借条事实上已经在上诉人与原审被告的离婚诉讼中作为证据出示，所以上诉人的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 李翠萍向一审法院起诉请求：1.判令被告肖秀群偿还原告借款本金7万元及利息（利息计算：以本金7万元为基数，按年利率6%，从2019年4月10日起计算至还清借款之日止）；2.判令被告刘侠对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2010年7月29日，被告肖秀群以借款人的名义向原告出具《借条》一张，载明：“今借到母亲李翠萍人民币柒万元整（￥70000.00元），用于购买POLO车。”当日，原告尾号为4884的建设银行账户刷卡消费62800元，原告通过该银行账户向案外人陈亮转款5307元，2010年8月1日，原告尾号为4884的建设银行账户在ATM机取款2000元，以上金额合计70107元。 2010年7月29日，被告刘侠尾号为6589的工商银行账户消费2万元。 另查明，被告肖秀群与被告刘侠于2008年10月30日登记结婚。2017年11月16日，被告刘侠在该院起诉离婚，该院于2018年5月23日作出（2017）桂0303民初1360号民事判决，准予双方离婚并分割共同财产。被告肖秀群不服该判决上诉于本院。2018年5月23日，本院作出（2018）桂03民终2299号民事判决，驳回上诉，维持原判。 庭审中，被告肖秀群主张称，案外人陈亮系被告刘侠的原同事，其负责为二被告办理车辆购置税等相关事宜。 2019年6月5日，被告刘侠向该院申请对案涉借条的形成时间进行司法鉴定。该院委托广西公众司法鉴定中心、广西科桂司法鉴定中心进行鉴定。2019年8月19日，广西公众司法鉴定中心出具《联系函》认为此项鉴定要求超出该中心技术条件，不予受理。2019年10月10日，广西科桂司法鉴定中心出具《退案函》，因该鉴定中心未开展文件形成时间鉴定业务，无法进行鉴定。2019年10月25日，被告刘侠书面表示放弃鉴定申请。 一审法院认为，本案的争议焦点为：本案债务是否真实存在，二被告是否应就本案债务向原告承担民事法律责任。 被告刘侠辩称，案涉借条系二被告离婚后被告肖秀群补写，被告肖秀群与原告之间的借款与其无关，其不应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，二被告系于2008年10月30日登记结婚，于2018年10月18日由桂林市中级人民法院终审判决准予离婚。被告肖秀群主张的购车时间为2010年7月29日，故属于二被告夫妻关系存续期间。根据原告提供的银行交易记录及刷卡凭证显示，原告名下的银行卡在汽车销售店刷卡消费、转账、取款，共计支出70107元，此与汽车销售有关，能够证实原告在被告肖秀群购车时为其支付了部分款项的事实。被告肖秀群向原告出具借条，借条金额与实际支出金额相符，且被告肖秀群对该借款事实亦无异议。故综合本案查明的案件事实，该院认定，原告起诉时提交的借条、转账凭证，能够证明借款事实真实存在，被告肖秀群应向原告承担偿还责任。因被告刘侠对案涉借条形成时间的鉴定无法作出，故对被告刘侠主张案涉借条系二被告离婚后由被告肖秀群向原告补写的抗辩主张，该院不予采信。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。” 本案中，被告肖秀群虽以个人名义向原告出具借条，但该7万元系用于购买二被告婚后的自用车辆，属于用于二被告的夫妻共同生活，应属夫妻共同债务，应由二被告共同承担。被告刘侠的抗辩主张，没有事实根据，该院不予采信。被告刘侠应对本案债务与被告肖秀群向原告承担共同还款责任。 根据《规定》第二十九条第二款第一项的规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告与被告肖秀群之间的借贷未约定还款期限，亦未约定借款利息，但被告肖秀群至今未偿还原告任何款项，原告要求债务人按年利率6%，从本案起诉之日起支付逾期还款利息的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，该院予以确认支持。 综上所述，原告要求被告肖秀群、刘侠共同偿还借款本金7万元及逾期还款利息的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决：一、被告肖秀群、刘侠共同偿还原告李翠萍借款本金7万元及逾期还款利息（利息计算为：以7万元本金为基数，按照年利率6%，从2019年4月10日起计算至还清借款之日止；）；二、驳回原告李翠萍的其他诉讼请求。案件受理费1550元，原告李翠萍已预交，由被告肖秀群、刘侠负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案借款是否真实存在；如借款真实存在，上诉人是否应承担还款责任。 上诉人上诉称其与原审被告当时的工资收入足以支付购车款，无需向被上诉人借款，涉案借条系原审被告与其离婚后补写的，其不应承担还款责任。本院认为，上诉人对2010年7月29日原审被告购买汽车的事实予以认可，根据被上诉人提交的银行交易记录及刷卡凭证显示，被上诉人名下的银行卡在汽车销售店刷卡消费、转账、取款共计70107元，由此可证实被上诉人在原审被告购车时为其支付了部分购车款。当日，由原审被告出具了借条给被上诉人。综合被上诉人提交的借条、刷卡凭证等证据，足以认定涉案借款真实存在。上诉人虽对借条的形成时间提出异议，但其未能提供证据证实借条系原审被告补写，亦未能证实被上诉人有将该款赠与其二人的意思表示，故，对上诉人该上诉理由，本院不予采信。关于上诉人是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原审被告虽以个人名义出具的借条，但该借款确系用于购买上诉人与原审被告的婚后用车，属于用于其二人的夫妻共同生活，根据上述法律规定，应属于夫妻共同债务，上诉人应与原审被告一起承担共同还款责任。 综上，上诉人刘侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元（上诉人刘侠已预交），由上诉人刘侠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年六月八日 法官助理 李灵恒 书 记 员 谢 云