河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0105行再2号再审申请人（原审原告）陈永乾，男，汉族，1969年11月5日出生，住所地河南省郑州市中原区。被申请人（原审被告）郑州市中原区航海西路街道办事处，住所地河南省郑州市中原区伏牛路212号，统一社会信用代码11410102005267484D。负责人马卫华，该办事处主任。委托代理人郑彪，该办事处工作人员。委托代理人范世伟，河南正臻律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地河南省郑州市桐柏路200号，统一社会信用代码11410102747445809N。负责人李晓雷，区长。委托代理人孙斌，该单位工作人员。委托代理人陈旭芳，河南正臻律师事务所律师。第三人郑州市中原区航海西路闫垌村委会，住所地河南省郑州市中原区航海西路街道闫垌村。负责人陈阳，该村委会党总支书记。再审申请人陈永乾因与被申请人郑州市中原区航海西路街道办事处、被告郑州市中原区人民政府、第三人郑州市中原区航海西路闫垌村委会强制拆除纠纷一案纠纷，不服本院（2016）豫0105行初357号行政判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）豫01行终269号行政判决，陈永乾不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出（2018）豫行申2337号行政裁定，提审本案，并于2019年11月6日作出（2019）豫行再137号行政裁定，撤销郑州市中级人民法院（2017）豫01行终269号行政判决和本院（2016）豫0105行初357号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。陈永乾、郑州市中原区人民政府委托代理人陈旭芳、孙斌，郑州市中原区航海西路街道办事处委托代理人范世伟、郑彪到庭参加诉讼。第三人郑州市中原区航海西路闫垌村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。陈永乾申请再审称，1.请求确认被诉强制拆除行为违法；2.请求判令被申请人承担一审、二审、再审诉讼费。事实与理由：2015年2月14日上午9点，被申请人郑州市中原区航海西路街道办事处在未与申请人陈永乾沟通签订拆迁协议的前提下，在街道办事处副主任（航海西路街道闫垌、赵家门城中村改造指挥部）指挥长任大鹏和副指挥长娄国民等带领下，组织一群不明身份的人，没有出示任何有效的法律文件，强行将申请人及其家人拉出，并采取暴力手段强行将房屋拆除，申请人的合法权益受到重大损失。被申请人的行为严重违反了法律法规，原审及二审行政判决事实不清，证据不足，故请求再审，确认航海西路街道办事处强拆行为违法。郑州市中原区航海西路街道办事处（以下简称“航海西路街道办事处”）辩称，第一，陈永乾起诉已经超过法定起诉期限，应当依法驳回。第二，陈永乾的房屋是被航海西路闫垌村委会自主拆除，与航海西路街道办事处无关，不应当承担责任。第三，虽然航海西路街道办事处受中原区政府的委托组织实施闫垌城中村改造工作，但是航海西路街道办事处并未委托村委会对陈永乾的房屋进行拆除。第四，村委会是村民自治组织，并非行政机关，村委会的拆除行为也并非行政行为，本案不属于行政诉讼的受案范围，陈永乾应当通过民事诉讼解决。被告郑州市中原区人民政府（以下简称“中原区政府”）辩称，第一，陈永乾起诉已经超过法定起诉期限，应当依法驳回。第二，陈永乾的房屋是航海西路闫垌村委会自主拆除，与中原区政府无关，不应当承担责任。第三，虽然中原区政府为闫垌城中村改造主体，但是中原区政府并未委托村委会对陈永乾的房屋进行拆除。第四，村委会是村民自治组织，并非行政机关，村委会的拆除行为也并非行政行为，本案不属于行政诉讼的受案范围，陈永乾应当通过民事诉讼解决。陈永乾向本院起诉请求：确认航海西路街道办事处的强制拆除行为违法；本案诉讼费用由航海西路街道办事处负担。陈永乾为支持其再审请求提供的证据、依据有：1、照片四张；2、郑州市中原区人民政府办公室文件中原政办文〔32〕号文件；3、2013年11月27日中原区闫垌赵家门城中村改造指挥部公告；4、中共航海西路街道工作委员会文件航西文〔56〕号文件；5、2014年3月6日中原区人民政府通告；6、信息公开申请表及回复表；7、2013年12月4日航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部通知；8、郑州市人民政府文件郑政文〔2011〕258号文件。航海西路街道办事处为支持其答辩意见，提供的证据、依据有：1、2014年12月8日闫垌村第一、二、八、十村民组党员、代表大会关于对四个未拆迁户问题的处理意见；2、照片一张；3、2015年2月12日闫垌村村民委员会会议纪要。中原区政府为支持其答辩意见，提供的证据、依据有：1、2014年12月8日《闫垌村第一、二、八、十村民组党员、代表大会关于对四个未拆迁户问题的处理意见》；2、照片1张；3、2015年2月12日会议纪要。经庭审质证，中原区政府对陈永乾的证据1真实性有异议，对证据2至证据7的真实性均无异议，但认为证据6中的申请是发生在强制拆除行为之后，与本案无关，且证据8显示实施拆迁前必须制定拆迁补偿安置方案，中原区政府并未授权村委会在没有签订补偿协议的情况下进行拆除。航海西路街道办事处对陈永乾的证据质证意见同中原区政府。陈永乾对中原区政府的证据真实性有异议，认为其没有参加村委会的开会，而且闫垌村委会的公章已经交给改造指挥部，航海西路街道办事处对中原区政府的证据无异议。陈永乾认为航海西路街道办事处的证据都不能证明其证明目的。中原区政府对航海西路街道办事处的证据无异议。当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：航海西路街道办事处及中原区政府提供的证据系强制拆除事实及程序证据，涉及主体资格及被诉行政行为的合法性问题，本院结合相关依据在认为中进行综合评述。围绕当事人的再审请求，结合当事人证据及庭审意见，本院再审认定事实如下：2013年11月26日，郑州市中原区区委、区政府成立中原区闫垌城中村改造领导小组，统一领导闫垌城中村改造工作。2013年11月21日，航海西路街道办事处成立闫垌赵家门城中村改造指挥部，具体实施闫垌赵家门城中村改造工作。2014年12月8日，航海西路闫垌村一、二、八、十村民组召开村民代表和党员大会，会议表决通过对包括陈永乾在内的四个未拆迁户的房屋进行强制性拆除。2015年2月12日，航海西路闫垌村党支部和村民委员会成员召开会议，决定于2015年2月14日，由村两委会成员、村民组长、一、二、八、十组的全体党员、村民代表参加，实施对陈永乾的房屋拆除。当日，陈永乾的房屋被拆除。本院再审认为，关于起诉是否超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，陈永乾自认其于2015年2月14日即房屋被拆除当日即知晓被诉具体行政行为内容，因被申请人郑州市中原区航海西路街道办事处及被告郑州市中原区人民政府作出被诉具体行政行为时未告知陈永乾诉权，陈永乾于2016年10月24日提起本案诉讼，未超过2年的起诉期限，被申请人及被告主张陈永乾的起诉已超过起诉期限，依据不足，本院不予采纳。关于被告的主体资格及被诉行为是否行政行为，《郑州市城中村改造管理办法》第一章第七条规定：“各区人民政府（管委会）是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区内的城中村改造工作。”本案中，拆除陈永乾房屋的行为系政府实施城中村改造的一部分。根据上述文件规定及再审查明的事实，中原区人民政府作为辖区城中村改造的主体，应当认定其为强制拆除陈永乾房屋的主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。经本院释明，陈永乾申请追加中原区政府为被告，中原区政府主张其未委托村委会对陈永乾的房屋进行拆除，依据不足，本院不予采纳。故本案的适格被告是中原区人民政府。本案中，航海西路办事处受中原区政府的委托组织实施闫垌城中村改造工作，航海西路闫垌村委会根据航海西路街道办事处要求具体实施了强制拆除陈永乾房屋的行为，故本案强制拆除行为系行政行为，陈永乾的起诉属于人民法院行政诉讼受案范围。关于被诉行政行为是否违法，根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。本案中，因陈永乾的房屋在被征收范围内，且根据河南省高级人民法院生效裁定也认定中原区政府系强制拆除陈永乾房屋的主体，中原区政府称其委托航海西路街道办事处组织实施闫垌城中村改造工作，改造工作仅限于委托范围内的改造，其未委托航海西路街道办事处及村委会对陈永乾的房屋进行拆除，但其提交的证据不足以证明其不是强制拆除主体，亦未提供证据证实其履行了法定程序，也不能证明强拆行为的合法性，同时第三人未到庭说明情况，故中原区政府的辩解理由，依据不足，本院不予采纳。陈永乾起诉要求确认强制拆除行为违法，有事实和法律依据，应予支持。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：确认被告中原区人民政府于2015年2月14日对陈永乾房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告中原区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙康君人民陪审员  刘爱国人民陪审员  周西燕二〇二〇年六月十五日书 记 员  孙朦朦附相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。第七十四条行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国行政强制法》第四条行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。