广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5360号上诉人（原审原告、反诉被告）：林海忠，男，1969年11月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁小碧，女，1957年8月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓定永，广东诺臣律师事务所律师。上诉人林海忠因与被上诉人梁小碧房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林海忠上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判支持林海忠在一审中的诉讼请求；2.一审、二审受理费及评估费由梁小碧承担。事实和理由：一、林海忠在一审时立案的案由为物权保护纠纷，一审法院在双方没有就涉案房屋签订协议及梁小碧提供相应的付款凭证的情况下将案由变更为房屋买卖合同是不当的，这也是一审判决林海忠需向梁小碧进行补偿的错误之源。二、一审法院认定事实和适用法律错误。梁小碧没有任何证据证明其对涉案房屋有任何的出资并支付了对价。一审法院采信梁小碧的口述而没有实质性的证据就认定其对涉案房屋单方面支付了对价，同时，又认定此“对价”与林海忠无关。这违反审判证据规则。首先，梁小碧称涉案房屋由其前期出资建设，后期向他人购买，合计金额高达61.5万，称全部是现金支付，没有合同文本，没有款项来源，没有收款收据，没有银行记录。梁小碧对“出资”“对价”负有举证责任是毋庸置疑的，而在梁小碧没有证据证明其口述的情况下，一审认定这样的“四无购房”就是“符合常理和逻辑”吗？其次，梁小碧称涉案房屋由其建设，应该提交“出资建设依据”，但其事实上没有。而林海忠及父母保存所有1990年代建房资料并证明已出资并建设，宅基地证亦已载明是林海忠的物权。岂能以“出资建设依据不足”来否定林海忠及父母出资建房？提交涉案房屋“出资建设依据”应该是梁小碧而不是林海忠。再次，梁小碧称在他人处购入林海忠房屋，却没有证据证明其支付了对价。一审已经认定林海忠没有收款没有收取梁小碧的“对价”，为何还要判决林海忠赔偿梁小碧所谓的“对价”，这是极其不公正的。即便存在梁小碧所称的向案外人支付的款项，梁小碧也应当自行向案外人主张，林海忠无义务代案外人补偿。三、即便林海忠需要向梁小碧进行折价补偿，一审采取新置市场法得出的补偿金额也是有失公平的。首先，按照梁小碧的自述，其购买涉案房屋的价款是61.5万元，且其后一直占有使用涉案房屋；其次，新置市场法是以未来租金收益作为评估价值，是可期待利益，不是实际价值；再次，评估报告书是以涉案房屋六层楼的整体出租来进行评估的，但双方确认只有二楼的一户在出租，也无法保证涉案房屋将来会保持长期全部被出租的状态；最后，无论从土地管理法还是土地管理条例都规定不允许个人宅基地房屋的出租，故用出租收益来推算房屋价值等同于默许这种违法出租。由此，一审采用新置市场法得出的补偿金额是不公平的，而重置成本法是根据房屋年限折算现有价值来进行评估的，符合法律规定的补偿原则，故若法院认为需要进行折价补偿，则采用重置成本法得出的补偿金额更合理。另，评估报告中新置市场法的计算也是错误的，其确定的每月每平方米租金18元超过了广州市房地产租赁管理所公布的白云区棠景街“其他区域的集体住宅租金”2018年市场租金参考价标准的16元，若按照16元/平方米的标准得出的测算结论为586796元，且租金参考价是可变化的，无法保证都属于上升水平。综上，请求法院支持林海忠的上诉请求。被上诉人梁小碧二审辩称：一、本案虽然是林海忠提起的，但梁小碧在一审中也提出了反诉请求，一审法院根据双方的法律性质将案由变更为房屋买卖合同纠纷并无不当。二、林海忠主张梁小碧与涉案宅基地及上盖房屋不存在任何关系而擅自占用的意见于理不通。林海忠作为涉案宅基地及上盖房屋名义上的登记权利人，对其所称的梁小碧“非法占用”涉案房屋长达20余年的情况毫不知情，且在此期间一直未向梁小碧主张过涉案房屋的权利，显与常理不符。实际情况是，梁小碧二十余年来一直对涉案房屋行使占有、管理、使用的权能，房屋所在地的村社干部也一直认为梁小碧是实际的产权人。林海忠是在风闻即将有政府拆迁的消息后，觊觎拆迁补偿款而提起诉讼。三、林海忠主张涉案房屋由其出资建设明显与事实不符。林海忠在一审中虽然提交了《建房用款说明》、施工报建图、《建房支出备忘记录》等证据拟证明其与父母出资建设涉案房屋的事实，但是，《建房用款说明》由林海忠母亲书写，其与林海忠存在利害关系，该说明缺乏可信性；施工报建图和《建房支出备忘记录》的部分内容虽与涉案房屋的建设相关，但上述证据根本无法证明涉案房屋是由林海忠实际出资。另外，林海忠从来都不是涉案房屋所在地的村集体成员，且申请宅基地使用权的时间为1989年，林海忠当时尚不满20周岁，其所称涉案房屋由其出资建设明显违背常理。实际情况是，林海忠的父亲林孝方时任武警广州指挥学校政委，通过当地村社干部，以林海忠的名义取得宅地基使用权，再与梁小碧的丈夫云雪峰、林尤保、吕良生合作建房，其中林孝方出地、另三人出资。房屋建成后，林孝方、林尤保、吕良生先后将其所占份额全部转让给梁小碧，林孝方也承诺协助将宅基地使用权变更至梁小碧名下。后因林孝方一直拖延办理更名手续，到1999年年底时才去往白云区新市镇村镇办，由工作人员在宅基地使用证原件上更名并盖章确认，但一直未更改档案记录。梁小碧当时并不清楚相关的法律和政策，以为村镇办在宅基地使用权证原件上更名后自己就合法取得了宅基地使用权，且林孝方一再保证今后不会找他们的麻烦，林孝方在世期间的二十多年里双方确实也一直相安无事，梁小碧也就充分相信林家会遵守信义。直至林孝方去世后，林海忠方才跳出来，主张自己是宅基地及上盖房屋的产权人，而其真实目的就是觊觎拆迁补偿款，其在与梁小碧多次协商未果后才提起本案诉讼。四、梁小碧已经充分举证证明其事实上已经取得涉案宅基地及上盖房屋的产权。梁小碧在一审中提交了公证费收据、房屋转让协议、房屋转让款收据及由其持有的宅基地证原件上变更使用权人信息的情况，能够与其在一审庭审中陈述及林海忠提交的完整录音中梁小碧与林海忠就涉案房屋问题协商时梁小碧对于涉案房屋的建设、转让情况相互印证，梁小碧的陈述与其举证之间已经形成较为完整的、符合逻辑和常理的证据链。因此，梁小碧关于涉案房屋由其与林孝方、林尤保、吕良生合作建设，后由其向其他三人购买了相应楼层的房屋，并在林孝方协助下到涉案房屋所在基层政府部门将涉案宅基地证的使用人变更为梁小碧的陈述是有确实充分的证据予以证明的。五、梁小碧事实上已经取得涉案宅基地及上盖房屋的产权，只是因相关行政部门工作疏忽，未做产权变更的备案工作，导致一审未能认定梁小碧取得该产权。现因时过境迁，国家的相关法律和政策已发生较大变更，梁小碧无法通过行政途径获得权利救济，故其息诉服判、未提起上诉，但这并不表明梁小碧认可林海忠是涉案宅基地及上盖房屋的实际产权人。六、关于评估方法问题，林海忠主张应以目前只有一户出租的情况进行考量是不可取的，因为出租情况是可变的；至于重置成本法和新置市场法的问题，梁小碧同意一审判决的意见，新置市场法得出的结果更能反映涉案房屋的市场价格，平衡双方的利益。综上，林海忠的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。因本案纠纷，林海忠于2019年6月17日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.梁小碧向林海忠返还穗郊字第183763号《农村（墟镇）宅基地使用证》宅基地证及门牌号码为广州市白云区棠景街岗贝竹园二巷3号的房屋经营管理权；2.梁小碧向林海忠支付从1994年12月20日起至梁小碧实际搬离房屋之日止的房屋使用费（按评估结论书所定的房屋租金年增长幅度1.8%的标准计算）；3.本案受理费由梁小碧承担。梁小碧向一审法院提起反诉请求：林海忠向梁小碧赔偿损失870002元及利息（从1994年12月20日起至实际支付之日止，按银行贷款利率标准计算）。一审法院经审理查明：根据广州市房地产档案馆存档登记的穗郊字第183763号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载使用人为林海忠，宅基地座落位于岗贝乡竹园××××号新市镇公社居民生产社，建筑结构为框架，层数6层，建筑面积421.1平方米，宅基地核发时间为1994年12月20日。根据广州市公安局白云区分局棠景派出所于2019年9月24日出具的《证明》显示，上述宅基地房屋现地址为岗贝竹园二巷3号（以下简称涉案房屋）。现涉案房屋由梁小碧使用管理。诉讼中，梁小碧表示涉案房屋原由其和林海忠的父亲林孝方及案外人吕良生、林尤保共同合作建设，其丈夫云雪峰、吕良生、林尤保与林海忠的父亲林孝方原是朋友关系，当时时任某学校政委的林孝方以林海忠的名义申请了涉案宅基地地证，后与其丈夫云雪峰、吕良生、林尤保商谈由林孝方出地，其余三人出资合资在涉案宅基地上建设房屋的事宜，后各方口头约定，房屋建成后由林孝方占一层半，云雪峰占一层、林尤保占两层，吕良生占一层。商谈好后，建房初期由林海忠的母亲白玉梅为建房管理人，后期由其丈夫云雪峰为建房管理人。1991年，林孝方向其提出将涉案宅基地房屋更名为梁小碧，双方同意后，其向林孝方支付20多万元的更名费。1993年和1995年，吕良生、林尤保考虑房屋产权无法分割，便与其丈夫云雪峰协商将该两人的房屋分别以13.5万元和25万元转让给了梁小碧。故就涉案房屋其开始是与林孝方、吕良生、林尤保之间的合作建房关系，后又通过买卖的方式从其他三人处购买了涉案房屋其他楼层的房屋。此后，涉案房屋一直由其使用管理。1999年，林孝方通过向房屋所在村社社长写亲笔信的方式为其更改了涉案宅基地的使用权人。故梁小碧其取得了涉案房屋的权利，该权利已经相关行政部门认可，林海忠无权要求其返还房屋。为证明上述陈述，梁小碧提交宅基地使用证、公证费收据、结婚证、房屋转让协议、房屋转让款收据、林海忠父亲林孝方的亲笔信、安装水电费收据、加建费收据、网络费用收据、违章罚款收据、录音（林海忠与梁小碧对话）等证据拟证明。上述宅基地使用证使用人一栏原为林海忠，被涂改后更改成了梁小碧的名字，并在更改处盖有“新市镇村镇办业务校对章”，该证说明一栏空白处手写备注“村出证明，林海忠转梁小碧（表亲关系）99.12.27”，该手写备注亦盖有“新市镇村镇办业务校对章”。林海忠对上述宅基地证的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可。对公证费收据真实性、合法性、关联性均不予认可，并表示梁小碧未能提供相应的公证书，且梁小碧在一审庭审中明确没有公证书，故上述收据并不能证明与涉案房屋的有关联性。对安装水电费收据、加建费收据、网络费用收据、违章罚款收据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，并表示其当年上述收据给了父亲林孝方，但不知何故上述收据由梁小碧持有。对结婚证的真实性予以认可，但对关联性不予认可。对房屋转让协议、房屋转让款数据三性均不予认可。对林孝方的亲笔信表示无法确认。对录音对话双方的身份予以认可，但认为其中的内容有梁小碧剪辑的痕迹，故合法性、关联性不予认可。林海忠否认梁小碧的上述陈述，并表示涉案房屋由其与父母共同出资建设，房屋建好拿到宅基地证后，其将所有材料均交由父亲林孝方管理，自1995年左右其就搬离了涉案房屋，该房屋一直由父亲林孝方管理，期间林孝方如何使用房屋其未过问，其父亲于2018年去世时，亦未表示涉案房屋有出售过，至于当时为何梁小碧在管理房屋，其父亲并未交代。为证明涉案房屋由林海忠及其父母出资建设，林海忠提交其母亲白玉梅书写的建房用款说明、施工报建图、建房支出备忘记录等证据予以证明，并提交了其与梁小碧协商的完整版录音拟证明梁小碧故意删除录音，企图扭曲事实。梁小碧对白玉梅出具的说明认为白玉梅与林海忠之间有利害关系，且说明中的内容明显对林海忠有利，故不予确认。对施工报建图和建房支出备案记录均不予确认，并表示建房支出备案记录无法体现与本案的关联性，且没有支付转账记录予以印证。因梁小碧在本案中提出要求林海忠赔偿损失的主张，双方对赔偿的标准无法达成一致意见，梁小碧向一审法院提出对涉案房屋的价值进行评估的申请。一审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下代称评估公司）对上述标的物进行评估。评估过程中，双方对评估方式提出意见，林海忠认为依法应当按照重置成本法评估确定房屋价值，梁小碧认为应当采用新置市场法评估确定房屋价值，因双方对评估方式方法存在争议，经林海忠、梁小碧双方同意，本次评估分别采用争议的两种方法对涉案房屋的价值进行了评估。评估公司于2019年12月9日出具评估结论书显示，评估价格结论：1.涉案房屋根据重置成本法评估的价值为444328元。2.涉案房屋根据新置市场法评估的价值为870002元。其中涉案房屋所在宅基地土地价值为186547元，上盖物价值为683455元。梁小碧为本次评估预付评估费15000元。经向评估公司询问，此次评估费的计付以评估标的为依据计付，评估方法不影响评估费的计付。另林海忠向一审法院申请对梁小碧提交的林孝方的亲笔信落款处林孝方的签名进行笔迹鉴定，以证明梁小碧存在伪造证据的嫌疑。一审法院认为，林海忠以其是涉案宅基地房屋的登记权利人为由要求梁小碧返还涉案房屋。梁小碧抗辩已通过出资购买方式取得涉案房屋的权益，林海忠无权要求返还涉案房屋。对此，根据双方的陈述和举证，一审法院分析如下：（1）林海忠作为涉案房屋的登记权利人，对梁小碧占用涉案房屋长达20多年的情况不知情，且期间一直未向梁小碧主张过涉案房屋的权利，此显然不符合常理。林海忠主张梁小碧与涉案房屋不存在任何关系而擅自占用涉案房屋的意见欠理，一审法院不予采纳。（2）林海忠提交建房用款说明、施工报建图、建房支出备忘记录等证据拟证明其与父母出资建设涉案房屋的事实。但一方面，建房用款说明由林海忠母亲所书写，说明人与林海忠存在利害关系，该说明一审法院不予采信。另一方面，施工报建图和建房支出备忘记录的部分内容虽与涉案房屋的建设相关，但上述证据无法证明涉案房屋的出资情况，故林海忠以上述证据主张涉案房屋由其出资建设依据不足，一审法院不予采信。（3）梁小碧提交的公证费收据、房屋转让协议、房屋转让款收据及其持有的宅基地证原件上变更使用权人信息的情况能够与其在一审庭审中陈述及林海忠提交的完整录音中梁小碧与林海忠就涉案房屋问题协商时，梁小碧对于涉案房屋的建设、转让情况相互印证，梁小碧的陈述与其举证之间能够形成较为完整的、符合常理和逻辑的证据链，一审法院对梁小碧关于涉案房屋由其与林海忠父亲林孝方、吕良生、林尤保合作建设，后由其向其他三人购买了相应楼层的房屋，并在林孝方的协助下到涉案房屋所在基层政府部门将涉案宅基地证的使用人变更为梁小碧的陈述予以采信。（4）一审法院虽对梁小碧抗辩涉案房屋已由其通过出资购买的方式取得并实际使用管理了涉案房屋的意见予以采信，但并不意味着梁小碧因此成为了涉案房屋的合法登记权利人。梁小碧虽持有涉案宅基地证原件，且该宅基地使用权人一栏虽更改为了梁小碧，但该更改行为并未在相关行政部门备案，根据广州市房地产档案馆存档登记的穗郊字第183763号《农村（墟镇）宅基地使用证》显示，涉案房屋的使用权人仍为林海忠。故林海忠现仍为涉案房屋的合法登记权利人，梁小碧并非涉案房屋所在集体组织的村民，其通过出资购买的方式从林孝方、吕良生、林尤保处取得了涉案房屋，该转让行为依法应为无效，故现林海忠要求梁小碧返还穗郊字第183763号《农村（墟镇）宅基地使用证》及涉案房屋的经营管理权于法有据，一审法院予以支持。关于林海忠要求梁小碧支付1994年12月20日至搬离涉案房屋之日的房屋使用费问题。如前所述，一审法院对梁小碧出资购买涉案房屋的意见予以采信。由此表明，梁小碧购买涉案房屋支付了相应的对价，该对价实际为梁小碧取得占用涉案房屋权利的对价，因梁小碧支付了该对价，梁小碧使用管理涉案房屋并非无据，现林海忠要求梁小碧支付房屋占用费的主张缺乏依据，一审法院不予支持。虽梁小碧支付的购买涉案房屋的出资并非由林海忠实际收取，但此为梁小碧为取得涉案房屋而付出的相应对价，该对价实是涉案房屋价值的体现，现林海忠以其是权利人为由要求梁小碧返还涉案房屋，林海忠应向梁小碧赔偿相应损失。梁小碧主张以涉案房屋的现价值赔偿其损失合理。但因宅基地使用权的主体具有特定的身份属性，相应的宅基地使用权价值亦具有身份性的特殊性质，故宅基地使用权价值变化不应计入房屋预期价值的损失范围。故赔偿的范围应为涉案宅基地的上盖物价值。林海忠、梁小碧双方对评估方法有争议，评估公司采用了重置成本法和新置市场法分别对涉案房屋价值进行了评估。重置成本法是指在评估基准日标的重新购置或建造资产所耗费的总成本，在此基础上扣除资产已使用的价值，计算其尚余价值的一种评估方法。新置收益法主要是反映市场供求价值的一种方法，该方法主要体现为房屋的租金。梁小碧购买涉案房屋后对涉案房屋享有权益的一大体现是收取涉案房屋产生的租金收益或实际使用产生的利益，现涉案房屋因被林海忠收回，不再享有该房屋的收益，故一审法院认为通过新置市场法得出的评估结果更能反映涉案房屋的市场价值，也更有利于平衡双方的利益。一审法院采纳通过新置市场法得出的评估结果，结合前述认定，梁小碧有权要求林海忠赔偿的价值为涉案房屋的上盖物价值683455元。故梁小碧要求林海忠赔偿损失683455元有据，一审法院予以支持。涉案房屋为宅基地房屋，梁小碧在明知自己非涉案房屋所在集体组织村民的情况下，仍购买涉案房屋，对造成现在依法需要向林海忠返还涉案房屋的结果亦存在过错，故梁小碧要求林海忠支付上述赔偿款的利息无据，一审法院不予支持。关于林海忠申请对梁小碧提交的林孝方亲笔信的落款处签名进行笔迹鉴定的问题。因一审法院并未将该证据单独作为认定本案事实的依据，林海忠申请笔迹鉴定欲证明的内容与本案的处理无关联性，一审法院对林海忠的上述申请不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年12月27日作出如下判决：一、本判决生效之日起十五日内，梁小碧将位于穗郊字第183763号《农村（墟镇）宅基地使用证》及门牌号码为广州市白云区棠景街岗贝竹园二巷3号的经营管理权交还给林海忠；二、本判决生效之日起五日内，林海忠向梁小碧支付补偿款683455元；三、驳回林海忠的其他诉讼请求；四、驳回梁小碧的其他反诉请求。一审本诉受理费21395元，由林海忠负担21295元，梁小碧负担100元；反诉受理费6250元，由林海忠负担5317元，梁小碧负担933元。评估费15000元，由林海忠负担7500元，梁小碧负担7500元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，林海忠提交了《白云区村镇建房（用地）申请表》，拟证明涉案宅基地上房屋是由林海忠进行报建的，表中的信息与宅基地证及存根记载内容一致，亦反映出梁小碧关于已经经过当时村镇两级组织登记备案手续的陈述不是事实。梁小碧对上述证据的真实性不予确认，并提交另一份内容完全不同的《白云区村镇建房（用地）申请表》复印件予以佐证，但梁小碧确认涉案宅基地上房屋是以林海忠的名义进行报建的。梁小碧提交了若干水费发票、电费通知单、银行流水明细、租赁合同，拟证明涉案房屋自建成后即由其进行管理和使用；同时提交了林尤保、吕良生出具的三张收据，拟证明该两人分批收取梁小碧的房屋转让款。林海忠对水费发票、电费通知单、银行流水明细的关联性不予确认，认为水电费的缴纳可以由梁小碧自行办理，不能作为林海忠与梁小碧之间有任何关系的依据；对租赁合同的真实性不予确认，认为其并未授权云雪峰出租涉案房屋，该合同是无效的；对收据的真实性不予确认，也无法证明梁小碧与林海忠或林孝方存在买卖合同关系及梁小碧曾向林海忠及其父母支付过任何款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案争议的焦点是林海忠是否需要向梁小碧支付涉案房屋的补偿款。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，梁小碧主张其与林海忠的父亲林孝方、吕良生、林尤保合作建设，后由其向其他三人购买了相应楼层的房屋，为此提交了公证费收据、房屋转让协议、房屋转让款收据和政府部门收取水电、村镇基础设施配套费、加建房屋费用、罚款的收据，以及其持有的在变更使用权人信息涂改为梁小碧后加盖了“新市镇村镇办业务校对章”的宅基地证原件。从双方提交的录音材料来看，该材料发生在双方未产生本案纠纷之时，里面反映的情况应当较为客观，结合梁小碧已经占用涉案房屋长达20多年而林海忠作为涉案房屋的登记权利人一直未向梁小碧主张过涉案房屋权利的情况，本院认为，梁小碧提交的上述证据与其在本案中的主张以及在录音材料中就涉案房屋建设、出资和转让的陈述相互印证，也符合一般常理，能够形成比较完整的、一一对应的证据链。反观林海忠，其提交的建房用款说明是其母亲书写的，与其有利害关系，而施工报建图、建房支出备忘记录和《白云区村镇建房（用地）申请表》也仅能证明涉案房屋的具体建设情况，而无法证明出资情况，结合其陈述涉案房屋主要是其父母出资建设的情况，其提及的证据也仅能反映涉案房屋建设当时的情况，无法达到反驳梁小碧所主张的林孝方已将涉案房屋出卖的目的。综合考量上述因素，根据优势证据原则，本院采信梁小碧的主张，认定梁小碧已经通过出资购买的方式取得并实际使用管理了涉案房屋。至于林海忠在二审阶段再次申请对梁小碧提交的林孝方亲笔信的落款处签名进行笔迹鉴定，因本案并未以该证据单独作为认定事实的依据，故本院对该申请不予准许。其次，至于林海忠所述的其未实际收取梁小碧的款项，故无需向梁小碧支付补偿款的问题。本院前文已述，梁小碧已经就涉案房屋支付了相应对价，现林海忠以涉案房屋登记权利人的身份要求梁小碧返还涉案房屋，根据诚实信用和等价有偿的原则，梁小碧要求林海忠支付补偿款理据充分。林海忠主张无需支付涉案房屋的补偿款及要求梁小碧另行向吕良生、林尤保主张于法无据，本院不予支持。同理，梁小碧占有使用涉案房屋是基于其支付了相应对价，故林海忠要求梁小碧支付1994年12月20日至搬离涉案房屋之日的房屋使用费亦缺乏依据，一审对此不予支持，合法合理，处置得当，本院予以维持。最后，关于补偿款的计算标准问题。考虑到本案并非直接处理梁小碧与林孝方、吕良生、林尤保买卖涉案房屋的相关法律后果，而是林海忠在本案诉讼中以涉案房屋登记权利人的身份要求梁小碧归还涉案房屋的经营管理权，故一审以涉案房屋的现价值进行计算并无不当。至于涉案房屋的评估方法问题，市场收益法主要体现为房屋的租金，市场租金是可以量化且标准是相对公允的，能全面反映宅基地房屋的市场价值，林海忠收回涉案房屋后，实际上导致的后果是梁小碧无法再享有涉案房屋的收益权等经济利益，从公平合理的角度出发，一审采纳市场收益法得出的评估结果，认定林海忠应支付的补偿款为683455元合法合理，本院予以维持。综上所述，林海忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21395元，由上诉人林海忠负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 张 怡审判员 余 盾二〇二〇年六月十七日书记员 曾龙辉莫善友