浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初347号 原告：陈金堂，男，1960年7月15日出生，汉族，住磐安县。 委托代理人：黄雄，金华市登峰法律服务所法律工作者。 被告：黄妙厅，男，1960年8月19日出生，汉族，住磐安县。 被告：黄林好，男，1968年12月17日出生，汉族，住磐安县。 原告陈金堂与被告黄妙厅、黄林好合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日、5月15日、6月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈金堂及委托代理人黄雄、被告黄妙厅、被告黄林好到庭参加诉讼；第二次开庭原告陈金堂及委托代理人黄雄、被告黄林好到庭参加诉讼，被告黄妙厅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第三次开庭原告陈金堂及委托代理人黄雄到庭参加诉讼，被告黄妙厅、黄林好经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄妙厅支付原告陈金堂投资款100000元，并支付利息16000元，利息按月利率0.6%自2017年5月30日起计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至实际履行之日止；2.判令被告黄林好支付原告陈金堂投资款100000元，并支付利息16000元，利息按月利率0.6%自2017年5月30日起计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至实际履行之日止；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，自2015年初开始，原、被告三人合作承接工程项目，期间支出的费用都由原告出资，后因故工程项目未能落实。2017年5月29日，原、被告三人经结算，共花费用29万多元，三人平均分摊10万元，被告出具书面依据，由两被告各支付给原告10万元。结算后，虽经原告多次催讨，两被告至今分文未付，两原告的行为已经构成了违约，原告侵害了原告的合法权益。无奈，原告只有依法提起诉讼，请求法院依法做出公正判决，以维护原告的合法权益。 被告黄妙厅辩称，1.2017年5月29日的单据是我签字的，是陈金堂写好了拿过给我签字的；2.这个工程的事情我一开始是跟陈金堂、黄林好一起做的，但是后来就没有经手到过了，具体花了多少钱我也不知道。 被告黄林好辩称，1.我与原告系雇佣关系。经黄妙厅介绍，我利用自身关系帮陈金堂找项目，不是合伙关系；2.2017年5月29日，黄妙厅与陈金堂签订的单据系黄妙厅与陈金堂两人之间的行为；3.陈金堂与我也并未签订合伙协议；4.因为我比较清楚项目的前期运转，所以曾跟方军民介绍过前期投入的情况。我也并未与陈金堂、黄妙厅等人进行费用分摊。故我不认可方军民所说我与陈金堂、黄妙厅系合伙关系，请求法庭以事实为依据，合理裁决，同时请求法院判令原告支付我在雇佣期间的工资。 本院经审理认定事实如下：2015年左右，陈金堂找黄妙厅一起合作工程项目，黄妙厅又找到黄林好。黄林好利用自身关系在山东找到了山东尼特服饰有限公司消防工程项目，并代表山东久安消防有限公司与山东尼特服饰有限公司签约该项目。期间，因该工程投资大，遂黄妙厅让包升民、方军民一起参与该项目。方军民为了解该项目相关情况，不仅向黄林好询问项目前期投入情况、后续所需资金和黄林好、陈金堂、黄妙厅三人关系，而且多次前往山东考察，其中一次与包升民、黄林好、陈金堂一起开车前往，并与包升民、黄林好、陈金堂、黄妙厅分摊相关费用（每人2000多元，黄林好、陈金堂、黄妙厅三人费用6000多元由陈金堂支付）。但包升民、方军民经多番考察，最终放弃投资该项目。2015年6月9日，黄妙厅以乙方、居间人、委托受理方身份与王永根、施先明就山东尼特服饰有限公司项目签订《建设工程居间合同》一份。同年6月16日，黄林好、黄妙厅又以甲方身份与乙方王永根、施先明就上述项目签订《承诺书》一份，承诺该项目委托乙方施工等内容。后，施先明向黄林好支付居间费用5万元（其中给陈金堂3万元、黄林好自己留2万元），但因该项目施先明方也未实际施工，陈金堂、黄林好应施先明的要求返还了居间费用5万元。 同年7月14日、15日，原、被告一起在金华出面招待山东考察人员（4人），并购买7只单价为2999元的手机（原、被告三人各一只，考察人员各一只），支出20993元；请客吃饭礼品支出7944元（金华市国贸景澜大饭店7081元、金华市婺城区胡洋萍农产品经营部630元、金华市婺城区农家乐饭店233元）；以上费用均由陈金堂支付。2015年7月，陈金堂为山东嘉祥曾子文化园支出方案设计费60000元。 2017年5月29日，黄妙厅在结算书签字确认，结算书载明：“2015年，黄林好、黄妙厅、陈金堂合作操作山东工程项目，经协商承接工程前期费用由陈金堂垫付由三人共同分摊实际费用已开支296130.00元，黄林好、黄妙厅每人分摊费用10万元整，应由黄林好、黄妙厅归还支付给陈金堂。” 另查明，黄林好、黄妙厅在山东负责项目前期工作时，由陈金堂提供资金，黄林好、黄妙厅负责具体如何开支，其中黄林好经手的金额为61600元、黄妙厅经手的金额为15000元；黄林好个人曾为项目前期开展支出费用2200元。 上述事实有当事人的陈述、证人证言、《建设工程居间合同》、《承诺书》、银行流水清单、收款证明、银行回单、手机购买小票、结算书、谈话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是陈金堂、黄妙厅、黄林好三人是否是存在合伙的法律关系。本案中，由于双方未签订书面合伙协议，无法直接认定双方是否存在合伙法律关系，应当结合相关证据以及当事人的陈述综合分析认定。根据陈金堂提供的结算书以及黄妙厅的自认，可以证明黄妙厅承认三人合作操作山东项目并同意均分相关费用的事实。根据陈金堂提供的证人证言，可以证明去山东考察的费用系五人分摊以及陈金堂支付考察费用6000多元的事实。同时根据原、被告三人的陈述可知，项目转让的居间费用5万元作为利润，在陈金堂和黄林好之间进行分配；山东考察人员到金华考察时，原、被告三人均一起陪同考察；三人合作的项目也是黄林好寻找，并由黄林好、黄妙厅代表签订相关协议。由此可知，三人中系陈金堂提供资金、黄林好和黄妙厅提供劳务和社会关系在山东具体负责项目的开展，三人合伙经营、共同劳动，具备合伙条件。陈金堂、黄妙厅、黄林好之间存在合伙的法律关系。黄林好提出的系雇佣关系不存在合伙关系的辩称因无证据证实，本院不予支持。 关于前期开支费用金额以及承担比例问题。本案中，虽然陈金堂与黄妙厅已经对合伙期间的相关开支费用进行结算，陈金堂也提供了相关费用清单，但黄妙厅、黄林好均对开支的项目与金额提出异议，相关费用清单中也仅列明支出的项目与金额，陈金堂也未能提供其他相关证据证明费用的支出情况。据此，根据陈金堂的自认以及提供的相关证据，可以认定开支费用为173737元。现项目合作失败，按照相关法律规定为合伙人共同的利益所支出的项目费用应由各合伙人按照平均比例承担。经计算，三人各应承担项目费用为173737÷3=57912.33元。为避免诉累，黄林好支出的2200元，本案一并处理，故黄林好应向陈金堂支付55712.33元。关于陈金堂主张利息的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下： 一、被告黄妙厅于本判决生效之日起十日内向原告陈金堂支付项目费用57912.33元。 二、被告黄林好于本判决生效之日起十日内向原告陈金堂支付项目费用55712.33元。 三、驳回原告陈金堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元（已减半收取），由原告陈金堂负担796元，被告黄妙厅负担797元，被告黄林好负担797元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  马其六 二〇二〇年六月十五日 法官助理陈莉丹 书记员吴菲菲