山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初987号原告：张毅，男，1970年1月17日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：马祥印，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潇，山东盈德律师事务所律师。被告：惠民县皂户李镇王家社区村民委员会，住所地：惠民县皂户李镇王家社区。法定代表人：张曰臣，村委会主任。委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。原告张毅与被告惠民县皂户李镇王家社区村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张毅及委托诉讼代理人马祥印、李潇，被告惠民县皂户李镇王家社区村民委员会委托诉讼代理人杨卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告解除合同行为无效，被告继续履行土地租赁合同；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年7月21日，山东省惠民县溪原农牧科技有限公司（以下简称“溪原农牧公司”）与被告签订了集体土地租赁合同书，约定被告将位于村南两块土地共计32.49亩租赁给溪原农牧公司使用，租赁期限50年，自2009年7月21日至2059年7月21日，土地租赁费用每十年付一次，签订合同后溪原农牧公司已按期交清土地租赁费用。2009年被告答复原告，同意原告承继溪原农牧公司合同的权利义务，由张毅按照合同继续履行，并按约支付租赁费用，并允许原告转租土地。之后，原告按照约定将土地转租给惠民县淼昌工贸有限公司。2018年10月29日被告告知要依法收回该租赁的土地。原告认为，原租赁合同及答复内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原被告均具有法律约束力，应按照合同继续履行，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求被告继续履行租赁合同义务。被告惠民县皂户李镇王家社区村民委员会口头辩称，原告所述不是事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，并判决本案诉讼费由原告承担。首先原告主体身份不适格，无权以个人身份主张权利。2009年原告张毅时任王家社区张集村委会主任，同时担任山东省惠民县溪原农牧科技有限公司法定代表人，对所谓的租赁期限50年的合同，合法性和有效性我方不认可。原告在诉状中称已按期缴清租赁费，也不是事实。原告诉称2009年同意由他个人继承公司权利义务，也不是事实，我方没有授权其转租经营。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月，原惠民县皂户李乡张集街村民委员对外租赁本村南小庄宅基地，村南两块旧宅基地共计32.49亩由村民张春平、张申中标。当时张集街村委会主任为原告张毅，原告张毅在庭审中亦认可当时的中标人为张春平和张申。但是在签订土地租赁合同时，山东省惠民县溪原农牧科技有限公司与原皂户李乡张集街村民委员会签订了集体土地租赁合同书，约定被告将位于村南两块土地共计32.49亩租赁给溪原农牧公司使用，租赁期限50年，自2009年7月21日至2059年7月21日，土地租赁费共计246000元，每十年付一次。第一期土地租赁费为2009年7月21日-2019年7月21日，租赁费为49200元，合同签订后一次交清前10年的土地租赁费。山东省惠民县溪原农牧科技有限公司的法定代表人为原告张毅。原告张毅称已交清第一期10年的土地租赁费，并提供了经办人张曰彬的证明及原张集街村委会的流水账予以证实。对于山东省惠民县溪原农牧科技有限公司作为合同当事人一方签订合同，原惠民县皂户李乡张集街村民委员会没有召开村民会议讨论决定该事项。2009年12月3日，原惠民县皂户李乡张集街村民委员会主任张毅自己书写了一份答复函，告知山东省惠民县溪原农牧科技有限公司张毅，内容为：2009年7月21日我村委会与你公司签订了《集体土地租赁合同书》，租赁土地面积32.49亩，我村委会同意你公司的合同权利义务由张毅承继，由张毅按合同约定支付租金，并允许张毅转租土地。但是，原告张毅在书写这份答复函时，没有召开村民会议讨论决定。之后，原告张毅将土地转租给了惠民县淼昌工贸有限公司。2018年10月29日被告告知惠民县淼昌工贸有限公司，依法收回了该租赁的土地，并于2018年12月5日与惠民县淼昌工贸有限公司签订了土地承包合同。被告在第二次庭审时提供了惠民县淼昌工贸有限公司出具的一份张学全投资情况证明。该证明证实：在惠民县淼昌工贸有限公司成立之初，张学全以原山东省惠民县溪原农牧科技有限公司的地上建筑物和树等作价，已经向惠民县淼昌工贸有限公司以非货币性投资470000元。其中包括鸭棚、板房办公室、院墙、树等所有地上物。张学全为原告张毅的父亲。另查明，山东省惠民县溪原农牧科技有限公司成立日期为2009年2月23日，股东为原告张毅，2017年1月23日由张毅申请，该公司已经被注销。原惠民县皂户李乡张集街村民委员会已经合并成立了本案被告惠民县皂户李镇王家社区村民委员会。本院认为，本案的争议焦点一、2009年7月21日山东省惠民县溪原农牧科技有限公司与原惠民县皂户李乡张集街村民委员会签订的集体土地租赁合同的效力问题。根据原告张毅在庭审中的陈述，原告张毅当时任张集街村民委员会主任，对村内旧宅基地对外租赁情况是十分清楚的。原告张毅在庭审中自认本案涉及的土地租赁合同中标人为张春平、张申，但是合同的当事人一方却成了山东省惠民县溪原农牧科技有限公司，原惠民县皂户李乡张集街村民委员会没有召开村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地的使用方案（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。因此，该合同违反了国家法律的强制性规定，属于无效合同。其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。该合同期限为50年，超过20年的部分无效。综上所述，2009年7月21日山东省惠民县溪原农牧科技有限公司与原惠民县皂户李乡张集街村民委员会签订的集体土地租赁合同为无效合同。本案的争议焦点二、2009年12月3日，山东省惠民县溪原农牧科技有限公司是否将合同权利义务转让给了原告张毅。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。首先，2009年12月3日，原惠民县皂户李乡张集街村民委员会主任张毅自己书写了一份答复函，将山东省惠民县溪原农牧科技有限公司的合同权利义务转让给自己，原告张毅作为当时的原张集街村民委员会主任，在涉及村民利益的重大事项上，没有召开村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，因此，原告张毅书写的答复函违反了国家法律的强制性规定，属于无效民事法律行为。因此，山东省惠民县溪原农牧科技有限公司将合同权利义务转让给原告张毅没有经过原惠民县皂户李乡张集街村民委员会的同意。其次，2009年7月21日山东省惠民县溪原农牧科技有限公司与原惠民县皂户李乡张集街村民委员会签订的集体土地租赁合同因违反国家法律的强制性规定而无效，因此，原告张毅在2009年12月3日合同权利义务转让过程中，并没有成为合同权利义务的受让人。原告张毅对外转租的行为亦无效。综上，2009年7月21日山东省惠民县溪原农牧科技有限公司与原惠民县皂户李乡张集街村民委员会签订的集体土地租赁合同因违反国家法律的强制性规定而无效，原告张毅没有成为2009年12月3日合同权利义务转让的受让人。合同无效，合同自始没有法律效力，就不存在合同解除和继续履行合同的问题。因此，原告张毅请求确认被告惠民县皂户李镇王家社区村民委员会解除合同行为无效，并要求继续履行土地租赁合同的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第八十八条、第二百一十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告张毅的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告张毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  梁旭生二〇二〇年六月十五日书记员  林泽鸿