河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终370号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号。 负责人：赵健，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴桐，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石桂兰，女，1952年2月9日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：孙宏羽，系石桂兰之子。 被上诉人（原审原告）：孙宏羽，男，1987年6月11日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 被上诉人（原审原告）：孙洪艳，女，1975年7月5日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：张杰，男，1991年2月10日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）因与被上诉人石桂兰、被上诉人孙宏羽、被上诉人孙洪艳及被上诉人张杰之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，因疫情防控中止过审理。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险三河支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：最高人民法院2002年7月法释（2002）17号司法解释规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后被害人另行单独提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。根据该司法解释原审法院判令上诉人保险公司承担精神损害抚慰金缺乏法律依据。原审法院支持被上诉人石桂兰的被扶养人生活费亦理据不足。停尸费应包括丧葬费之中，原审法院再支持被上诉人停尸费缺乏理据。 石桂兰、孙宏羽辩称，上诉人保险公司的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：涉案交通事故致三被上诉人石桂兰、孙宏羽及孙洪艳的亲人孙汉银死亡。事故发生后处理事故的过程中，被上诉人张杰从未与三被上诉人石桂兰、孙宏羽及孙洪艳有过任何沟通，给三被上诉人的精神上带来极大的伤害。原审法院判令上诉人保险公司赔偿精神损害抚慰金符合法律的规定。夫妻之间有相互扶养的义务，石桂兰身患残疾，丧失劳动能力，而孙汉银是退休职工人员，有退休金，石桂兰的老年生活要靠孙汉银予以保证。原审法院判令上诉人保险公司承担石桂兰的部分被扶养人生活费具有事实基础，符合法律规定。孙汉银系因涉案交通事故死亡，为查明被上诉人张杰是否构成刑事责任需要进行鉴定，在刑事案件定性之前，三被上诉人不可能将死者孙汉银进行安葬，故产生了停尸期间和停尸费。该费用不应包含在丧葬费之中。原审法院判令上诉人保险赔偿停尸费有事实及法律依据。综上，人保财险三河支公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，亦均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 孙洪艳辩称，认可一审判决，具体意见同石桂兰、孙宏羽的意见。 石桂兰、孙宏羽及孙洪艳向一审法院诉请：1.判令二被告赔偿原告死亡赔偿金164985元、医疗费2654.7元、停尸费17500元、被扶养人石桂兰生活费49326元、丧葬费35000元，交通费5000元，处理丧葬事宜人员支出20000元、精神损害抚慰金50000元，合计344465.7元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院查明：2019年2月27日21时10分许，被告张杰驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿三河市高楼加油站东侧公路由南向北行驶时，与面朝东直立状态的受害人孙汉银相撞，造成受害人孙汉银受伤后经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告张杰负此事故的全部责任，孙汉银无责任。被告张杰所驾驶车辆在人保财险三河支公司投保了交强险和保额为50万的商业三者险。事故发生时，以上保险均处于承保期限内。事故发生后，孙汉银被送至京东中美医院抢救治疗，经抢救无效死亡。孙汉银的法定继承人有石桂兰（其妻子）、孙洪艳（其女儿）、孙宏羽（其儿子）。就三原告主张的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金164985元（32997元／年×5年）。原告就其主张提交了承德市公安局北马圈子派出所出具的户口性质证明一份、死亡注销证明一份，经核实孙汉银系河北省城镇户口，本院予以确认。2、医疗费2654.7元。原告提交了医疗费发票一份，本院结合原告及被告张杰陈述予以确认。3、停尸费12500元，原告主张停尸费17500元，含刘汉银遗体存放、人工料理费、尸贷、单子等费用12500元以及遗体押金5000元，原告提交了中美医院停尸间收据两张；本院经核实，原告提交的押金5000元的收据上载明“遗体拉走，此条作废”，且该部分费用应包含在12500元内，故对该部分主张本院不予支持；故停尸费应为12500元。4、被扶养人石桂兰生活费49326元。石桂兰为多重严重一级残疾，其丧失劳动能力又无其他生活来源，石桂兰有三位抚养义务人，三原告主张按照河北省农村居民人均年生活消费支出标准计算，本院予以支持；故被扶养人石桂兰生活费为49326元（11383元／年×13年／3人）。5、丧葬费35000元，双方均无异议，本院予以确认。6、交通费1000元。本院酌定此项。7、误工费1500元。三原告主张处理丧葬事宜的人员支出20000元，鉴于本案受害人户籍所在地在河北省承德市，事故发生地在河北三河，本院酌定其误工时间为5天；针对误工费标准，因三原告未能提交相应收入证据，二被告认可每人每天100元，本院予以支持，故三原告处理丧葬事宜的误工费损失共计1500元（3人×5天×100元／天）。8、精神损害抚慰金50000元。本院根据原告在此次交通事故中的责任确认。综上，三原告的各项合理损失共计316965.7元。 一审法院认为，被告张杰驾驶车辆与孙汉银发生交通事故，造成车辆损坏、孙汉银经抢救无效死亡的道路交通事故。被告张杰负此次事故的全部责任，孙汉银无责任，故应以被告张杰对三原告的合理损失承担全部赔偿责任为宜。鉴于被告张杰驾驶的车辆在被告人保财险三河支公司投保了交强险及保额为50万元的第三者责任险，故被告人保财险三河支公司应在交强险各分项限额内对三原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告人保财险三河支公司在第三者责任险限额内按责赔偿，仍不足部分由被告张杰赔偿。三原告的各项损失均在被告保险公司的保险赔偿范围之内，故被告张杰无需承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）项、第十条第（一）、（三）、（六）项之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告石桂兰、孙宏羽、孙洪艳各项合理损失共计316965.7元；二、被告张杰无需承担赔偿责任。案件受理费6,467.0元，减半收取计3,233.5元，由被告张杰负担（于本判决生效后三日内交纳）。 二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在三被上诉人石桂兰、孙宏羽、孙洪艳诉上诉人人保财险三河支公司及被上诉人张杰机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人人保财险三河支公司对于原审法院判令其赔偿三被上诉人的精神损害抚慰金、停尸费及石桂兰的被扶养人生活费均不予认可。关于精神损害抚慰金，三被上诉人石桂兰、孙宏羽、孙洪艳未提起刑事附带民事诉讼，亦未就精神损害抚慰金单独提起的民事诉讼。原审法院支持三被上诉人石桂兰、孙宏羽、孙洪艳精神损害抚慰金有事实基础，亦不违反法律之规定。本院对此予以维持。原审法院依据被上诉人石桂兰提交的残疾人证等在案相关证据，并结合孙汉银和石桂兰的年龄及实际生活情况，支持被上诉人石桂兰部分的被扶养人生活费具有事实基础，不违反法律之规定，无不当之处，对此本院亦予以维持。原审法院判令上诉人人保财险三河支公司赔偿停尸费无当之处，不违反法律之规定，无不当之处。 综上所述，人保财险三河支公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2536元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年六月十日 法官助理 马 占 书 记 员 吕 娜 书 记 员 田孟姣