西安铁路运输中级法院     行  政裁定  书     （2020）陕71行终830号     上诉人（原审原告）史宁，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX   被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局昆明路派出所，住所地西安市雁塔区。   负责人李刚，所长。   委托代理人张浩，民警。   原审第三人张甜，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   上诉人史宁因与被上诉人西安市公安局雁塔分局昆明路派出所、原审第三人张甜治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3437号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，2018年10月8日15时20分许，第三人张甜和案外人管某某到西安市雁塔区XX路XX小区XX号楼XX号为其好友李文文（与原告系合租户）送行时，因琐事与原告史宁发生争吵，随后三人发生肢体冲突，造成史宁与管某某受伤。原告随即报警。被告调查后于2018年11月2日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（二）款之规定，分别作出雁公（昆）行罚决字〔2018〕2241号、2242号、2243号行政处罚决定书，决定给予张甜罚款100元、史宁罚款100元、管某某罚款500元的行政处罚，现已执行完毕。原告不服2241号处罚决定，诉至一审法院，诉讼请求：1.变更被告作出的雁公（昆）行罚决字〔2018〕2241号“给予张甜罚款100元”的行政处罚为“处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款”；2.本案诉讼费用由被告承担。   另查明，原告因对被告作出的对其自己的雁公（昆）行罚决字〔2018〕2242号行政处罚决定不服，向西安市公安局雁塔分局提起行政复议。西安市公安局雁塔分局于2019年1月9日经审理认定，原告对案外人管某某存在殴打行为，管某某、张甜对原告亦存在殴打行为。被申请人也即本案被告作出的上述三份处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当。因被告制作处罚决定书时适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款系适用法律错误，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目之规定，决定撤销被告作出的雁公（昆）行罚决字〔2018〕2242号行政处罚决定书，在三十日内对原告的违法行为重新作出处罚决定书。2019年1月21日，被告重新作出雁公（昆）行罚决字〔2019〕222号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对史宁罚款100元。原告仍不服对其作出的处罚决定已向一审法院另行提起行政诉讼。   原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告诉称被告认定事实不清，对第三人张甜的处罚畸轻。结合原、被告提交证据及一审法院查明事实，被告于2018年11月2日，分别对原告及第三人张甜作出行政处罚，并于当日直接送达。行政处罚决定书已明确记载“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向西安市公安局雁塔分局或者人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向西安市雁塔区人民法院提起行政诉讼”。后原告因对被告第一次作出的雁公（昆）行罚决字〔2018〕2242号行政处罚决定书不服，于2018年11月26日向西安市公安局雁塔分局提起行政复议，其复议申请书明确记载申请人称“被申请人并未查明案件事实，虽已‘处罚当罚人’但也‘处罚不当罚人’，且适用法律错误”。由此可知，原告应当知道被告对第三人张甜的行政处罚。另其提起行政复议的行为表明也已知晓对本次治安行政处罚不服的救济途径。在法院询问期间，原告称其系2019年11月左右在陕西省公安厅网站中公示的行政处罚情况查询得知张甜也被处罚的事实，明显与事实不符。因此，原告于2019年10月23日向一审法院提起诉讼，其起诉时间明显超过上述规定的6个月的起诉期限。而其未在上述期限内提起诉讼的情形又不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，故其起诉不符合上述关于起诉期限的规定，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告史宁的起诉。案件受理费50元，退还原告史宁。   史宁不服一审裁定上诉称，一、一审法院事实认定不清，上诉人并不知道被上诉人给予第三人行政处罚的具体内容。一审法院在判决中载明：“本院认为……结合原被告提供证据及本院查明事实，被告于2018年11月2日，分别对原告及张甜作出行政处罚，并于当日送达……由此可见，原告应当知道被告对张甜的行政处罚。”行政处罚执行严格程序规则。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款规定，上诉人确实收到被上诉人对本人作出的处罚决定书，但并未收到对第三人张甜的处罚决定书，被上诉人对第三人作出的处罚决定具体内容及救济途径上诉人并不知道。一审法院仅根据上诉人提出行政复议申请书的内容臆断推定上诉人知道对第三人张甜的行政处罚书具体内容与事实不符。二、一审法院程序严重违法， 缺乏与本案有关的关键证据。本案的关键证据是上诉人是否收到被上诉人对第三人张甜作出的行政处罚决定书。被上诉人在案件开庭审理中并未提供证据证明上诉人确实收到过对第三人作出的行政处罚决定书，一审法院亦未要求被上诉人提供相关证据，更未依法质证，应当予以撤销裁定。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条裁定驳回起诉适用法律错误。由于上诉人对第三人张甜行政处罚决定书具体内容并不知道，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，适用一年的起诉期限。因此，上诉人的起诉期限在法律规定的范围内，一审法院应当予以保护。综上，一审法院事实认定不清、程序严重违法、缺乏与本案有关的关键证据且适用法律错误，恳请二审法院依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3437号行政裁定书，判决变更加重对第三人的行政处罚。上诉请求：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3437号行政裁定书；2.判决变更被上诉人“给予张甜罚款100元的行政处罚”为“处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款；3.诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人西安市公安局雁塔分局昆明路派出所答辩称，2018年10月8日下午，在其辖区XX路XX小区XX号楼XX室，张甜、管某某与史宁因琐事发生争吵，随后发生厮打，导致管某某与史宁二人均受伤，后史宁报警。经调查，以上三人均存在违法行为。昆明路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定对张甜作出了雁公（昆）行罚决字〔2018〕2241号行政处罚决定书，决定对张甜罚款100元处罚；对管某某作出了雁公（昆）行罚决字〔2018〕2243号行政处罚决定书，决定对管某某罚款500元处罚；对史宁作出了雁公（昆）行罚决字〔2018〕2242号行政处罚决定书，决定对史宁罚款100元处罚。史宁提出行政诉讼，2019年12月30日，西安铁路运输法院作出（2019）陕7102行初3437号行政裁定书，依法驳回史宁的起诉。被上诉人雁公（昆）行罚决字〔2018〕2241号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。   原审第三人张甜二审中未提交书面陈述意见。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否超过起诉期限。虽然在一审询问中上诉人称其是在2019年11月份陕西省公安厅网站中公示的行政处罚情况中查询得知同案另两人的行政处罚情况，但是上诉人却是在2019年10月23日即向一审法院提起要求加重对原审第三人张甜的行政处罚的诉讼。按照上诉人的说法，其在得知对同案另两人行政处罚情况之前即已提起要求加重处罚的行政诉讼，这明显与事实和常理不符。同时，结合本案证据和查明的事实，被上诉人于2018年11月2日分别对上诉人史宁、原审第三人张甜及案外人管某某作出行政处罚决定书，后上诉人对雁公（昆）行罚决字〔2018〕2242号行政处罚决定不服，于2018年11月26日向西安市公安局雁塔分局提起行政复议。在其复议申请书中明确指出“被申请人并未查明案件事实，虽已处罚当罚人但也处罚不当罚人。”由此可知，至少在2018年11月26日上诉人就已经知道了对原审第三人张甜的行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因此，上诉人在2019年10月23日向一审法院提起诉讼明显已超过6个月的起诉期限，且未举证证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的情形。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人史宁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审 判 长  胡雁   审判员  柴苗   审判员  陈泉池     二〇二〇年六月十九日                             法 官助 理  李至慧                           书 记 员 陈思雨                1