云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终408号上诉人（原审原告）：元谋县元马双林汽车修理店，经营场所：楚雄州元谋县元马镇能禹坡头。统一社会信用代码：92532328MA6N1Q451E。经营者：吴海林，男，1980年12月2日出生，住云南省元谋县。委托诉讼代理人：文晓艳，云南楚安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文洪明，男，1958年12月2日出生，住云南省元谋县。委托诉讼代理人：何玉明，云南昆楚律师事务所律师。原审被告：元谋愚公石业有限责任公司，住所地：元谋县物茂乡那化村大黑山采石场。统一社会信用代码：915323287638792870。法定代表人：张小均，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨照馥，男，1984年9月13日出生，住浙江省诸暨市。上诉人元谋县元马双林汽车修理店（以下简称双林汽修店）因与被上诉人文洪明、原审被告元谋愚公石业有限责任公司（以下简称愚公公司）承揽合同纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案，上诉人双林汽修店的经营者吴海林及其特别授权的委托诉讼代理人文晓艳、被上诉人文洪明及其特别授权的委托诉讼代理人何玉明到庭参加诉讼，经本院传票传唤，原审被告愚公公司拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人双林汽修店上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：一、一审判决认定案件事实错误。2016年5月至8月，上诉人到愚公公司石场对文洪明的车辆进行修理。二、一审判决遗漏认定案件重要事实。1、文洪明组织了一个车队为愚公公司石场运输石料；2、吴腾兵介绍吴海林到愚公公司石场为文洪明修车；3、吴海林为文洪明修车的修理费共计82980元。三、一审法院不采信上诉人提交的证据是错误的。1、上诉人吴海林提交的证据之间是有关联性的，不能将证据单个拿出来评判。2、吴腾兵的证言非常关键，法庭应给予采信。吴腾兵是文洪明家的亲戚，也是文洪明雇请的驾驶员，还是介绍吴海林到愚公公司石场为文洪明修车的中间人，其对案件的事实较为清楚，其在公安机关所做的证言法庭应当充分考虑。3、吴腾兵证言结合起绍伟、杨晓军的证言能得出的基本事实就是：（1）文洪明的车在愚公石场里面干活，只要是车子出问题了，小毛病文洪明找修理厂里的几个修理工修，大一点的问题或是换大部件都是吴海林来帮他修或更换；（2）印象最深的是云E×××88双桥车是修得最多的，修过发动机和更换过发动机，这辆车维修费用较高。4、从愚公公司当庭提交的证据（愚公公司2016年文洪明3–12月倒短费核算表）可知，文洪明在2016年5月至8月间共计倒短车数为3487车，从数量上可以侧面证实文洪明在2016年5月至8月车辆使用是非常频繁的。5、吴腾兵的证言能够证实：（1）吴海林到石场帮文洪明修车，不会出什么清单，以前大家关系好得很，他们都是喊记着一下到最后算。吴海林也确实将每次修车的情况记载在送销货单上。那么，在文洪明不与上诉人一方结算的情况下，送销货单的记录应该对文洪明产生约束力。（2）印象最深的就是文洪明的一辆云E×××88的双桥车，这辆车是修得最多的，单独这辆车的修理费用就有三、四万块钱，都是吴海林来修的。从上述证言可知，吴海林为文洪明修车的总费用肯定不可能仅是40000元。6、通话录音是本案最为关键和直接的证据，法院应给予采信。（1）本次录音产生的时间是2017年10月3日，这段录音距离修车时已经有一年多时间，该段录音能够证实文洪明直接或间接承认差欠吴海林40000多元修理费的事实；（2）从录音内容还反映文洪明不付修理费的原因是其认为吴海林没有将其车修好，认为修车的价格高；（3）录音里吴海林多次提到修理费40000多元，文洪明并没有否认修理费的数额；（4）录音里，文洪明还叫吴海林去法院起诉他，这一点已经说明文洪明在赖帐。7、从送销货单记载的内容可知，云E×××88这辆车共修了四次，第三次系购买了发动机更换，买发动机的费用为15000元，云E×××88车四次的修理费用共计38420元，除了云E×××88这辆车外，其余的车辆多次修理的费用也仅是44560元。四、文洪明口头答应其会在2016年年底拿到愚公石场支付的费用后支付修理费，吴海林也相信了，结果到了年底，文洪明既不支付修理费，也不接电话，上诉人一方到文洪明家要钱时就找不到文洪明本人。五、吴海林被逼无奈下选择用扣押文洪明车辆的方式迫使文洪明出面解决修理费的问题，文洪明在明知车辆系吴海林开走的情况下还以车辆被盗为由报警，公安机关因此找了相关的证人做了笔录，请求人民法院对公安机关所做的证人笔录内容给予客观认定。被上诉文洪明口头答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审判决认定2016年的5月至6月份是正确的，因为公安机关对吴海林的询问笔录里吴海林明确的回答他是在2016年的6月14号、24号两天分别收到文洪明给付的20000元，合计40000元，文洪明鉴于他的修理质量达不到文洪明的要求，所以就没有再请吴海林修，此时就已经终结了他们之间的合同关系，该部分认定事实是正确的，并不是到8月份才结束。2、上诉人认为一审判决遗漏认定事实第一点、第二点与本案无关，吴腾兵介绍吴海林为文洪明修车与本案无关。3、吴海林为文洪明修车的修理费是82980元，这个观点仅有吴海林单方陈述，按照民事诉讼证据规则的规定，上诉人单方陈述的没有其他证据在案佐证的是不能作为认定案件事实的依据。上诉人在一审以及二审也无相应的证据来证实，人民法院不应采信。吴腾兵的证言，吴海林与文洪明双方并没有这样的约定，文洪明并没有说叫吴海林尽管修，修了以后反正他都会认这样的约定，上诉状中单方陈述无证据证实。一审出现的很多送销货单，是上诉人自己制作，没有文洪明签字确认，同时有不少的送销货单是在6月份以后，而且全部是连号，明显是单方制作，送销货单的记录对文洪明不产生拘束力。上诉人主张不可能仅40000元，仅仅是上诉人自己的推测。录音证据整理成通话录音记录，应当结合整个录音记录的上下文意思进行判断，文洪明的意思到底是不是自认了40000多元，上诉人主张40000多元修理费是推断不出来，也证明不了。2016年6月14日、24日分别付了20000元，合计40000元，如果说文洪明认为吴海林的修理质量达不到要求，文洪明是可以拒付的，公安机关的笔录记录在案的又作何解释？修理费仅是40000元，付了40000元是上诉人自认的，所以文洪明就按照双方协商确定一致的价格，如果拖欠，在付40000元的时候，吴海林是有权利要求文洪明必须写出欠条，但是没有欠条，只能说明后面就没有修理费。录音里吴海林多次提到修理费是40000多元，文洪明并没有明确的承认确实拖欠吴海林40000多元修理费。上诉人的意思是文洪明认为吴海林没有他确认的结算，所以他去告了以后吴海林也打不赢官司，这是上诉人主观臆断。上诉人称文洪明口头答应会在2016年底拿到愚公公司支付的费用后支付修理费，文洪明并没有承诺过，也没有任何证据证明文洪明向吴海林承诺过，因此上诉人的理由均不能成立。双林汽修店向一审法院起诉请求：1、判令文洪明支付差欠双林汽修店的修车费、材料费共计42980元；2、判令愚公公司对诉讼请求第一项欠款承担连带赔偿责任；3、判令文洪明承担本案的案件受理费。一审法院经审理确认的本案事实是：双林汽修店在元谋县城从事汽车修理及汽车配件零售。文洪明承包愚公公司石料运输。2016年5–6月份，双林汽修店为文洪明修理愚公石场的故障车辆。文洪明两次支付双林汽修店修车费40000元。2019年8月1日，双林汽修店以文洪明、愚公公司欠其修车费42980元为由向元谋县人民法院提起诉讼，要求文洪明、愚公公司支付所欠修理费。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案双林修理店起诉要求文洪明、愚公公司支付修理费42980元，其提交的证据不能证实文洪明、愚公公司差欠其修理费42980元，故对于其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回元谋县元马双林汽车修理店的诉讼请求。案件受理费875元，减半收取计437.5元由元谋县元马双林汽车修理店负担（已交）。二审庭审中，上诉人双林汽修店对一审判决认定“2016年5–6月份，双林汽修店为文洪明修理愚公石场的故障车辆。”的事实提出异议，其认为，2016年5月–8月双林修理店到愚公公司石场内对文洪明的车辆进行修理。同时，双林汽修店认为一审判决遗漏认定以下事实：1、文洪明组织了一个车队为愚公公司石场运输石料；2、吴腾兵介绍吴海林到愚公公司石场为文洪明修车；3、吴海林为文洪明修车的修理费共计82980元。被上诉人文洪明对一审判决认定的事实未提出异议。本院认为，对于双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认；对于上诉人双林汽修店所提异议，本院作综合认定。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：文洪明是否应向双林汽修店支付修理费42980元？本院认为，双林汽修店为文洪明修理汽车，双方未签订书面协议，对于如何修理、修理的内容、修理的质量、修理的费用均各执一词，双林汽修店所提交的送（销）货单属双林汽修店单方制作，无文洪明签字认可，不能作为认定双林汽修店已为文洪明修理费用的依据；元谋县公安局物茂派出所在对杨晓军、吴腾兵、超绍伟进行询问时，三人陈述的文洪明欠双林汽修店修理费的金额均是听吴海林所讲，不能证实文洪明还欠双林汽修店修理费42980元；双林汽修店提交的电话录音中，文洪明未承认欠双林汽修店修理费42980元，故双林汽修店提交的证据不能证实文洪明还欠修理费42980元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，双林汽修店主张文洪明应向双林汽修店支付修理费42980元的理由不能成立。综上所述，本院认为，原判认定基本事实清楚，判处结果并无不当，上诉人双林汽修店的上诉主张不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元由上诉人元谋县元马双林汽车修理店负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 李 梅审 判 员 何永丽二〇二〇年六月二日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超