山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2968号上诉人（原审被告）:左善圣，男，1989年7月17日出生，回族，住济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：刘爱国，山东济青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:魏明刚，男，1973年3月29日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。原审被告：范玉凯，男，1984年3月25日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。原审被告：王绍谷，男，1986年11月15日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。原审被告：张际民，男，1967年5月18日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。原审被告：沙继宗，男，1977年11月16日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。原审被告：时祖斌，男，1971年1月27日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。上诉人左善圣因与被上诉人魏明刚，原审被告范玉凯、王绍谷、张际民、沙继宗、时祖斌买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左善圣上诉请求：改判驳回魏明刚的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一审判决错误，一审判决仅凭魏明刚自己写的东西及我的加油数量的记录就认定我没有支付2017年7月份的油款，明显证据不足，逻辑不清。我已经结清了所有的油款，双方交易既有现金也有转账，最晚在每个月的月初结清上个月的油款，不可能6月、9月的结清了而7月、8月的没有结清，这样是不符合交易习惯的，如果是这样魏明刚早已停止供应了。我提交新证据，2017年7月8日20点34分10000元、20点37分9900元给魏明刚存款的记录，另提交2017年8月1日分五次提取现金2万元的记录，当时这2万元也是存到魏明刚账上了，存款回单找不到了，请求法院调查核实。以上存款都是支付的2017年7月份的柴油款，请求二审法院查清事实依法处理。魏明刚在一审中所述2017年8月1日、10日、9月18日共偿还的均为6月份欠款，我对此不认可。我认为偿还的均为当月欠款。一审中魏明刚提交7、9月的加油数量记录，这是我与司机对账的单子，并非与魏明刚的对账单。2018年1月29日我被魏明刚打伤，有短暂失忆，口袋的单子被抢走，有报警记录及住院记录，一审魏明刚对此认可。魏明刚辩称，左善圣所述不属实，我没有抢走单子，我让左善圣给我打借条，我把单子给左善圣，他拿着就跑了。我对左善圣上诉的事实与理由均不认可。我们没有打架，也未从左善圣手中抢走两张单据。我对一审判决的结果不认可，数额不正确。左善圣打的是欠条。左善圣在一审开庭时威胁其司机，不让其司机出庭作证。范玉凯、王绍谷、张际民、沙继宗、时祖斌未陈述意见。魏明刚向一审法院起诉请求：1.判令左善圣支付柴油款69120元；2.诉讼费用由左善圣承担。诉讼过程中，魏明刚要求范玉凯、王绍谷、张际民、沙继宗、时祖斌对欠款承担连带责任。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：左善圣曾于2017年8月1日向魏明刚转账3800元，但左善圣未能说明转账用途；魏明刚提供的单据中，左善圣曾于2017年7月6日签名加油；魏明刚提交了手写的加油数量的记录,称该记录为左善圣与其对账时书写，左善圣未在指定期限对该记录提出异议，亦未提出鉴定申请，一审法院对该记录予以采信；魏明刚提交的录音材料及时祖斌的陈述可以证明魏明刚曾向左善圣追要货款；综合以上几点，一审法院认定，魏明刚与左善圣之间存在买卖合同关系，出卖人为魏明刚，买受人为左善圣。魏明刚提交的单据中载明，2017年6月，油款总计43800元，左善圣多付1000元，魏明刚称2017年8月1日左善圣通过微信转账3800元、2017年8月10日左善圣通过信秀新账号转账20500元、2017年9月18日左善圣通过信秀新账号转账10500元，均用于偿还6月份欠款。魏明刚提交的单据中还载明，2017年9月，油款总计8941元，左善圣支付1万元。上述多付油款情况，属于对魏明刚不利的事实，一审法院予以认定。从单据记载的情况看，2017年6月、9月的油款已经结清，2017年7月、8月的油款未结清。魏明刚提交的2017年7月、8月的欠款明细没有得到左善圣认可，一审法院不予采信。魏明刚提交了左善圣书写的7月及9月的加油数量的记录，经计算，2017年7月份加油共计8193升。根据当时油价情况，一审法院酌定2017年7月份油款共计34410.6元（8193升×4.2元/升）。8月的加油数量，未有左善圣书写的记录予以证明，魏明刚未能举证证明8月份单据上，除时祖斌的签字外，其他人的签字为本人所签，故一审法院仅对8月份单据上时祖斌签字确认的油款予以认定，经计算为2578.4元。综上，2017年7月、8月油款共计36989元，扣除左善圣2017年6月、9月多支付的2059元，左善圣尚欠魏明刚34930元。一审法院认为，魏明刚向左善圣供应柴油，左善圣未及时支付油款，应对魏明刚承担还款责任。魏明刚提交的证据不足以证明其主张的全部欠款金额，一审法院仅依据认定的证据对其主张的欠款金额予以部分支持。魏明刚主张范玉凯、王绍谷、张际民、沙继宗、时祖斌对债务承担连带责任，但未提交充分证据予以证明，不予支持。范玉凯、王绍谷、张际民、沙继宗经传票传唤未到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行负担。综上，一审法院对魏明刚的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、左善圣于判决生效之日起十日内偿付魏明刚柴油款34930元；二、驳回魏明刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，由魏明刚负担756元，左善圣负担772元。二审中，当事人提交新证据，本院组织质证。左善圣提交：证据一、2017年7、8月份银行回单三份，拟证明：三份回单均是存给魏明刚的，以及借记卡明细中转账记录；证据二、报警记录及病历，拟证明：2018年1月29日双方发生争议，魏明刚打了左善圣。一审魏明刚在庭审笔录中认可。争执过程中魏明刚抢走2017年9月份加油量的单子，这是与司机核对加油量的结算，并非与魏明刚结算。魏明刚认为证据一系其一审开庭时其提交的，并已扣除，其在7月8日收到1万元及9900元，8月17日收到1万元，是左善圣偿还的2017年3月、4月、5月份的油款，打完款后魏明刚就把单子给左善圣了，但左善圣在自动取款机上取款的2万元其未收到；对证据二不认可，认为报警记录中未显示其抢左善圣单子。左善圣提交的证据一中的29900元，魏明刚认可其已经收到，但主张系左善圣偿还的2017年3月、4月、5月份的油款。鉴于魏明刚与左善圣存在长期的供油关系，上述款项左善圣并无证据系偿还的一审判决认定的左善圣未偿还的货款。左善圣取款的2万元，其未有证据魏明刚已经收到。证据二并不能证明魏明刚抢走了左善圣2017年9月份加油量的单子。对左善圣提交的证据的证明目的，本院不予认可。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：2016年上半年，魏明刚与左善圣之间存在柴油买卖关系。2017年3月份开始双方又合作。一审中，左善圣对该事实据不认可，主张与魏明刚不存在买卖关系。左善圣认可其2017年5月份收魏明刚的油了，但具体数量记不清了。对2017年5月份之前的油款，左善圣自认偿还过，但其未提交付款数额。一审中，一审法院曾多次要求左善圣到庭核对单据及加油欠款情况，左善圣均拒绝核对和到庭。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，魏明刚与左善圣之间未签订买卖合同，但根据魏明刚提交的单据有左善圣的签字以及左善圣的司机时祖斌的陈述，结合二审中左善圣认可的双方合作的事实，可以认定魏明刚与左善圣之间存在柴油的买卖关系。根据魏明刚提交的单据及还款记录，能够认证其与左善圣之间的交易习惯为：左善圣的司机到魏明刚处加油，魏明刚记录车号和加油数量、单价，司机签字确认，然后左善圣向魏明刚结算油款。从本案查明的事实看，魏明刚与左善圣之间存在长期的柴油买卖关系，但一审中，左善圣对该事实据不认可，主张与魏明刚不存在买卖关系，明显的违背诚实信用原则。特别是一审中，一审法院曾多次要求左善圣到庭核对单据及加油欠款情况，并释明如不到庭说明情况将采纳魏明刚的证据，但左善圣均拒绝核对和到庭。故一审法院依据魏明刚提交的单据判决左善圣向魏明刚偿还货款34930元并无不当。虽然魏明刚答辩主张对一审判决的结果不认可，认为数额不正确，但其并未提出上诉，对其该主张，本院不予支持。综上，左善圣的上诉主张，证据不充分，本院不予支持。一审判决结论并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1528元，由上诉人左善圣负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年六月一日书记员  穆瑜