湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0321民初764号 原告：杨光如，男，1972年5月27日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。 被告：童正罗，男，1959年11月14日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。 原告杨光如与被告童正罗民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告杨光如到庭参加诉讼，被告童正罗第一次到庭参加诉讼，第二次未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨光如向本院提出诉讼请求：判令被告童正罗偿还原告借款300000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告杨光如与被告童正罗系朋友关系，2015年被告童正罗因集邮资金紧张，多次找原告借款，于2015年起陆续向原告借款达300000元。几年来，原告多次找被告催收借款，被告一直拖欠未还，借条也转了几次，最后一次双方于2019年12月18日转借条300000元。现原告急需资金周转，多次向被告催收未果，特诉至人民法院。 被告童正罗辩称，本案不是民间借贷纠纷，而是合作投资纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告喜好集邮多年，具有丰富的邮识和投资经验。2015年4月16日，谢某自愿出资200000元投资南京和金马甲两家文交所邮币卡电子盘交易，被告负责操盘，双方共同管理投资，不到两个月就获利不少。原告作为谢某的朋友，也想参与投资。2015年5月21日，原告承诺自愿出资100000元（实际投入资金98000，扣除了2000元收益），并参照被告与谢某投资邮币卡的做法，由被告操盘，共同投资，购买电子盘筹码。2015年7月19日，原告、谢某、被告三人商量投资邮币卡电子盘，由杨光如再次出资180000元，被告负责操盘，2015年7月20日原、被告共同决定，将上述资金全额投入上海邮币卡交易中心。后因邮市下跌，资金严重套牢，2017年6月30日国家政策强令文交所整顿，停止交易至今未复盘，致使这些投资仅剩下电子盘下的筹码（实物），再无资金。2019年12月19日，原告要求被告将严重亏损的上述两笔投资款，再无端加20000元，向原告出具欠条，完全是出于被告对事实的重大误解，请求法院查明事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，被告童正罗向原告杨光如出具《借条》一张，载明“借条，今借到杨光如本人现金人民币壹拾万元，月息贰仟元正，收款日付息，满期三个月，逾期另行协商。借款人童正罗，2015.5.21身份证4303051959××××××××电话135××××0569”。2017年1月24日，被告童正罗向原告杨光如出具《借条》一张，载明“借条，今借到杨光如朋友人民币壹拾捌万元整（180000元），此据是实，原壹拾肆万元借条作废（2015.7.16条）借款人童正罗，2017.1.24身份证4303051959××××××××电话135××××0569证明此条是实，证明人：谢某2017.1.24”。2019年12月18日，经双方协商，被告童正罗收回原两张借条后，重新向杨光如出具《借条》一张，内容为：“今借到杨光如朋友人民币叁拾万元整（300000元，原借条二张作废），原借条收回，此据是实，2019.12.18姓名童正罗，身份证4303051959××××××××电话135××××0569”。 庭审中，原、被告共同确认2015年6月21日被告出具的100000元借条系被告向原告的借款，当日原告预先扣除了2000元利息，仅支付现金98000元。且被告在2015年、2016年、2017年和2019年间向原告支付利息63000元。2018年5月至9月，被告通过微信向原告转账33000元，原告主张33000元系支付利息，被告认为应核减借款金额。 上述事实有：原、被告身份证复印件、借条、证人谢某的证人证言、原、被告的陈述等予以证明，本院予以认定。 本院认为：本案的争议焦点为，一是本案法律关系的确认；二是被告偿还原告借款金额的确定。 关于焦点一，1、对于2015年5月21日出具的100000元借条，因在庭审中原、被告均认可是借款，本院予以确认。2、对于2017年1月24日出具的180000元借条，原告主张系借款，被告抗辩为合作投资款，首先该条据形式上表现为借条并非投资合作协议，被告作为完全民事行为能力人，对于出具借条的法律后果应有明晰的认知；其次被告未提供有效证据证明180000元系双方投资款，而证人谢某亦证明该款项是被告为投资邮票而向原告所借的款项；再次，即使如被告所述该款项系原、被告为购买邮币卡的投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”即使原、被告之间的基础法律关系为合伙投资关系，在双方签订借条后即转化为民间借贷关系，故被告抗辩该180000元系投资款，事实和法律依据不足，本院不予采纳。被告抗辩300000元的借条系自己重大误解所出具，但其未提供任何证据证明自己对借条上的内容及借条的性质认识上有重大误解，故对被告的该抗辩意见不予支持。 关于焦点二，1、2015年5月21日借款100000元，原、被告均陈述在本金中预先扣除1个月的借款利息2000元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。故该笔借款本金确认为98000元，本案借款总金额应核减2000元。2、被告已经偿还的96000元，原告主张系归还利息，被告认可63000系利息，另33000应核减借款本金，因2015年5月21日出具的100000元借条上载明月息2000元，以实际借款本金98000元为基数，按双方约定月息2%的标准计算自2015年5月21日至2019年12月18日（重新出具借条日）的利息共107604元（98000元×2%×54.9个月），被告共偿还款项96000元并未超过法律规定的标准；且从96000元的归还时间来看均系重新出具借条之前的还款，在双方重新出具借条时并未核减该33000元，说明双方达成了将此96000元的还款全部归还利息或全部结算的合意，故对被告主张核减33000借款本金的抗辩意见，本院不予支持。3、2019年12月18日出具的300000元的借条系原、被告就100000元的借条和180000元的借条所产生债权债务的重新确认，原告称多出来的20000元系被告向原告借款180000元的利息补偿，被告称是“原告夫妇左说右说经济困难，投资亏了这么多，硬是要我加了二万元”，本院认为不管是作为利息的补偿还是因对方经济困难而补偿，皆系原、被告对自己民事权益的自愿处分，在双方未提交证据证明存在错误或违法之处的情况下，本院尊重其双方真实意思的表示。综上，本案对涉案金额认定为298000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告童正罗在本判决生效后五日内返还所欠原告杨光如借款298000元； 二、驳回原告杨光如的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告童正罗负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  左娓娓 二〇二〇年六月十日 法官助理黄戌娟 代理书记员  罗 方 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。