浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初271号 原告：齐明伟，男，1978年8月23日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。 被告：杨武正，男，1984年9月23日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：何晓威，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。 原告齐明伟与被告杨武正民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告齐明伟及其委托诉讼代理人王耿勇，被告杨武正及其委托诉讼代理人邵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐明伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨武正偿还原告齐明伟借款100万元并支付资金占用期间利息（利息自起诉日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.由被告杨武正承担案件受理费及本案保全申请费、保全保险费。事实和理由：被告杨武正以与案外人范城泽合作从事进口食品生意缺资金为由，于2019年10月份陆续向原告齐明伟借款。原告齐明伟通过银行转账方式分别于2019年10月14日向被告杨武正交付借款40万元，于2019年10月15日向被告杨武正交付借款20万元，于2019年10月22日向被告杨武正交付借款20万元，于2019年10月29日向被告杨武正交付借款50万元，合计交付借款130万元。后被告杨武正仅归还原告借款30万元，余下借款100万元经原告齐明伟催讨，被告杨武正至今未归还。从双方微信聊天记录上可看出双方系借贷关系且存在高息情况。 被告杨武正答辩称，原、被告之间并不存在借贷关系，系委托投资关系。原告自愿委托被告投资案外人范城泽的进口食品生意，原告转账给被告的每一笔款项，被告收取后均第一时间转给案外人范城泽。从微信聊天记录上可以看出双方均在谈资金问题而非借款问题，被告无借贷的意思表示，请求驳回原告的全部诉讼请求。 为证明诉称的事实，原告向本院提交如下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单二份、浙江泰隆商业银行明细对账单及微信聊天记录各一份，证明原告将借款130万元交付被告，被告归还了30万元，结合转账备注的事实，证明原、被告系借贷关系，被告尚欠原告借款本金100万元；2.保全保险费发票一份，证明原告为实现本案债权支付了保全保险费500元。 对于原告提交的证据，经庭审质证，被告杨武正对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其并不知晓原告转账备注的情况，转账记录结合微信聊天记录能证明原、被告系委托投资而非借贷关系。 为证明辩称的事实，被告向本院提交如下证据：1.台州银行交易明细四份，证明被告收到原告转账后将款项第一时间交付给了案外人范城泽，范城泽将款项转给被告后，被告也第一时间将款项转给原告，双方不存在借贷关系；2.微信聊天记录光盘及协议书一份，证明投资款发生问题后各方的协商情况，双方系委托投资关系而非借贷关系；3.申请证人杨某、丁某、徐某出庭作证，证人证言用以证明原、被告系委托投资而非借贷关系。 对于被告提交的证据，经庭审质证，原告齐明伟对台州银行交易明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案系原、被告之间的借款，与案外人范城泽无关；对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为应从头到尾结合整个事件来判断双方的法律关系是借贷还是委托投资；对协议书真实性和合法性均无异议，协议书能够证明被告与案外人范城泽合作投资，被告负责筹集资金，能证明双方不是委托投资关系而是借贷关系；对证人杨某的证言，原告质证认为证人与被告存在利害关系，对其证言真实性有异议；对证人丁某的证言，原告对该证言的“三性”均不予认可；对证人徐某的证言，原告认可证人所讲的与范城泽无任何关联，其余均不认可。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单及浙江泰隆商业银行明细对账单、微信聊天记录，能够证明原告将130万元交付被告，被告返还了30万元的事实，对该部分证明效力，本院依法予以采信。虽然原告在转账时备注了“借款”，但该备注作为一种意思表示，系原告单方作出，被告抗辩其并不知道备注的内容，且原告在微信聊天过程中也未作出明确的借贷意思表示或者要求被告出具借据等债权凭证，亦未提供相关有效的证据证明有通过其他方式予以明确借贷关系的意思表示。原告作为从事经营活动的商人，应当具备一定的商业活动经验和审慎意识，原告与被告杨武正认识时间不长，缺乏大额交易的信赖基础，在此情况下原、被告不但未明确约定利息且不要求出具借条、欠条，在款项收回出现问题后，原告仍未要求确认与被告之间的借贷关系，出具借款凭证，不合常理，故无法证明原、被告之间存在借贷关系。原告提交的保全保险费发票，能够证明原告为实现本案债权支付保全保险费500元，对其证明效力，本院依法予以确认。被告提交的台州银行交易明细，能够证明被告杨武正在收到原告转账后立即将款项交付给案外人范城泽，范城泽将款项转给被告后，被告也第一时间将款项转给了原告，结合双方的在资金回收出现问题后的微信聊天记录及协议书、证人证言，能够证明原被告双方不存在借贷合意，对其证明效力，本院依法予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告齐明伟通过银行转账方式于2019年10月14日向被告杨武正交付40万元，转账附言备注了“借款”，被告杨武正在收到上述款项后于当日转账交付给案外人范城泽。2019年10月15日向被告杨武正交付20万元，转账附言备注了“借款”，被告杨武正在收到上述款项后于当日转账交付给案外人范城泽。2019年10月22日分四次向被告杨武正交付20万元，被告杨武正在收到上述款项后于次日转账交付给案外人范城泽。2019年10月29日向被告杨武正交付50万元，转账附言备注了“借款”，被告杨武正在收到上述款项后于当日转账给案外人徐某。2019年11月2日，案外人范城泽转账给被告杨武正台州银行账户35万元，被告于当日分六笔将其中30万元转账给原告齐明伟。上述款项交付前，原、被告通过微信就案外人范城泽所经营的进口食品投资前景进行过讨论，被告本人及朋友褚小闻等人亦有筹资参与投资，双方的联系过程中始终围绕资金的去向和用途，没有明确的借贷意思表示，亦未约定借期、利率、归还时间，也未出具借款凭证。在款项收回出现问题后，原告齐明伟亦未直接向被告杨武正主张借贷关系。另查明，原告为实现本案债权支付保全申请费5000元、保全保险费500元。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告齐明伟未提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告杨武正抗辩该转账款项系原告委托被告投资案外人范城泽的投资款，双方不存在借贷法律关系，且提供了台州银行交易明细，结合双方款项交付后的微信聊天记录及证人证言予以证实，原告齐明伟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然原告在转账时备注了“借款”，但该备注作为一种意思表示，系原告单方作出，被告抗辩其并不知道备注的内容，且原告在微信聊天过程中也未作出明确的借贷意思表示或者要求被告出具借据等债权凭证，亦未提供相关有效的证据证明原告有通过其他方式予以明确借贷关系的意思表示。原告作为从事经营活动的商人，应当具备一定的商业活动经验和审慎意识，与被告杨武正认识时间不长，缺乏大额交易的信赖基础，在此情况下被告不但未明确约定利息且不要求出具借条、欠条，在款项收回出现问题后，仍未要求确认与被告之间的借贷关系，出具借款凭证，不合常理，无法证明原、被告之间存在借贷关系。现原告未提供其他相关有效的证据证明双方存在借贷法律关系的事实，则依法应当承担不利的法律后果，故对原告要求被告归还借款并支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回齐明伟的诉讼请求。 本案受理费减半收取6900元，由齐明伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 陈国良 二〇二〇年六月八日 代书记员 陈 萍