辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1316号上诉人（原审原告）：海城市海州区佳泰商务宾馆中心街宾馆，住所地辽宁省海城市兴海管理区站前街光明委A121808-A121805号（海城市海州大街14号）。负责人：郭喜杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，该单位员工。委托诉讼代理人：邱松，该单位员工。被上诉人（原审被告）：曹长余，男，汉族，1959年1月20日出生，住辽宁省海城市。上诉人海城市海州区佳泰商务宾馆中心街宾馆（以下简称中心街宾馆）因与被上诉人曹长余劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初8145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海城市海州区佳泰商务宾馆中心街宾馆提起上诉称：请求撤销海城市人民法院（2019)辽0381民初8145号民事判决书，并撤销海城市劳动人事争议仲裁委员会[2019]第575号仲裁裁决书裁决第四项，驳回被上诉人的全部请求。事实与理由：1、原审认定事实不清。上诉人并不欠被上诉人加班工资。被上诉人每周休4天，法定节假日休息，月基础工资1400元，应付加班工资为1400/20.83×150%×4=403.26元，被上诉人每月加班工资都超过600元，因此上诉人已完全给付其加班工资，多年来被上诉人也都未提出过异议，并按时领取了加班工资或进行了补休，因此原审认为上诉人拖欠其27个月加班费是错误的。另外仲裁委和原审都没有给出计算加班费的依据和计算方法，仲裁委如何计算出的加班费没有依据，原审依据什么予以支持仲裁委的算法也没有充分说明理由。2、上诉人的证人出庭也证明了上诉人不欠职工任何工资，也辅证了上诉人不欠被上诉人加班工资的事实，原审应予采信。3、被上诉人不能证明其在职期间具体有多少天加班，应补给多少加班工资。其仅按一年当中有几个星期，有几天属法定节假日推算自己加班的主张不能成立。4、被上诉人关于加班工资及赔偿金的主张已经超过仲裁时效期间，因在2016年7月被上诉人入职海城佳泰乐购物中心西关店，与上诉人解除劳动关系，双方劳动争议仲裁委不应再受理。综上，原审判决无事实和法律依据，恳请上级人民法院依法纠正。曹长余答辩称：服从一审判决。中心街宾馆向一审法院起诉称，被告于2014年4月-2016年6月入职海城市海州区佳泰商务宾馆中心街宾馆任物业维修工。物业招工条件是：出勤工资+夜间值班工资=基础工资1900元，每月公休日不休息，按日加班，日加班60元，节假日正常休息，也可串休，如有临时性抢修工作不能休息，按工时加班制给付工资。所以在合同期内原告已经完全按照约定给付工资以及串休，每天工作时间并未超过8小时，偶尔有超出8小时时间，都给付加班费的，从未欠被告工资、节假日、公休日及加班工资（有工资表为证），所以被告的诉求无任何依据，应予驳回。关于被告加班工资即赔偿金的主张已经超过诉讼时效，因在2016年7月被告又入职海城佳泰乐购物中心西关店，与原告已经无任何劳动关系，所以原告对被告不承担任何责任。仲裁委的裁决无法律和事实依据，请人民法院依法纠正，即撤销海城市劳动人事争议仲裁委员会[2019]第575号仲裁裁决书裁决第四项，驳回被告对原告的全部请求。原审法院审理查明，2010年4月至2011年2月，被告曹长余在海城市海州区佳泰商务宾馆任维修工工作，该期间月基本工资为1040元，上24小时休24小时，每月休息两天。2011年3月至2012年7月曹长余在海城市兴海区新佳泰乐购物中心工作，该期间月基本工资分别1360元、1520元，标准工时，曹长余每月休息4天。2012年8月至2014年3月曹长余在海城市海州区佳泰商务宾馆西关宾馆处工作，该期间月基本工资1600元，标准工时，曹长余每月休息4天，加班共20个月。2014年3月末，海城市海州区佳泰商务宾馆西关宾馆向社会保险部门出具解除劳动关系证明，办理停保，理由是曹长余个人辞职，但没有将该通知送达曹长余，曹长余也没有办理辞职。2014年4月至2016年6月曹长余在原告海城市海州区佳泰商务宾馆中心街宾馆处工作，该期间月基本工资1400元，标准工时，曹长余每月休息4天，加班27个月。2016年7月至2018年10月被告曹长余又回到海城市兴海区新佳泰乐购物中心工作，该期间月基本工资分别1270元、1330元、1440元、1760元。1个月26天白班，休4天，两个月上24小时，休24小时，月休两天，夜班期间每月已支付300元补助。2018年10月8日，海城市兴海区新佳泰乐购物中心因被告工作失职造成损失为由与被告解除劳动合同。曹长余就此向海城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年9月18日出具海劳人仲字[2019]第575号仲裁裁决书，裁决书第四项为：被申请人海城市海州区佳泰商务宾馆中心街宾馆在本裁决生效后三日内一次性付清申请人2014年4月至2016年4月加班工资5815元。后因原告不服此裁决，诉讼来院。原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告系从事维修工工作，根据其工作性质，本院认定被告的工作时间系综合计算工作时间，现原告安排被告曹长余每月休息4天，加班27个月，因违反《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第65条“经批准实行综合计算工作时间的用人单位，分别以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间，但其平均日工作的时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。”之规定，应支付被告相应的加班费。另依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条及《劳动部关于企业实行不定时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第五条之规定，应视为被告在倒班期间实行综合计算工时工作制。依据劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知（劳部发[1994]489号）第十三条之规定,对于被告倒班期间每月超过上述标准工时的工作时间，属于延长工作时间，按小时工资150%，以延长工作时间计算加班费，但扣除已支付100%。被告标准工时期间，原告应按已支付工资予以扣除后，按被告日工资100%另外支付其法定休息日加班工资。综上，因被告未对仲裁裁决书提出异议，故依仲裁裁决的内容原告应支付被告2014年4月至2016年4月加班工资为5815元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《劳动部关于企业实行不定时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第五条，劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知（劳部发[1994]489号）第十三条之规定，判决如下：一、原告海城市海州区佳泰商务宾馆中心街宾馆于本判决生效后10日内一次性付清被告曹长余2014年4月至2016年4月加班工资5815元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告海城市海州区佳泰商务宾馆中心街宾馆承担。本院认为，在保护劳动者合法权益的基础上，应实现劳动者和用人单位双方利益均衡。本案中的用人单位为宾馆，属于24小时服务行业，曹长余的工种为物业维修工，负责宾馆的日常维修护理工作。普通人应对在宾馆做维修工的工作性质及工作时间有基本的认知，而曹长余在到中心街宾馆工作之初，即是从事维修工的工作，且共在佳泰集团下属的各个宾馆工作达八年之久，曹长余应该是认同维修工的工作性质及工作时间的。再看本案，曹长余在中心街宾馆担任修理工期间，虽然存在延时工作的情形，但是根据曹长余的工作性质及双方的陈述，延时期间的工作属于有活就干，没有活则休息的状态。这种工作方式不是正常工作强度下的加班加点，属于值班行为，而值班并不等同于加班。结合曹长余在中心街宾馆工作期间（2014年4月至2016年6月），每月发放工资项目里已包含固定值班工资和日加班工资，曹长余也认可每月领取的工资中含有此两项值班（加班）工资，故此中心街宾馆已经给付过曹长余值班（加班）工资。此外，曹长余于2016年6月从中心街宾馆离职，2016年7月到海城市兴海区新佳泰乐购物中心工作，离职时并未对其在工作期间的加班费问题提出异议。而中心街宾馆与海城市兴海区新佳泰乐购物中心彼此为独立法人，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会依据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求。”之规定，曹长余的请求已过仲裁时效，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。故中心街宾馆的上诉主张有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初8145号民事判决；二、改判海城市海州区佳泰商务宾馆中心街宾馆不支付曹长余2014年4月至2016年4月加班工资5815元。三、驳回海城市海州区佳泰商务宾馆中心街宾馆的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由海城市海州区佳泰商务宾馆中心街宾馆负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年六月二十日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅