陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终6608号上诉人（原审原告）：郑琳琳，女，1959年1月10日生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安郅辉房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：王焕，该公司经理。委托诉讼代理人：张军炜，陕西三英律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘睿轩，陕西三英律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西汉鑫装饰工程有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：宁春江，该公司总经理。委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。上诉人郑琳琳因与被上诉人西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称郅辉公司）、陕西汉鑫装饰工程有限公司（以下简称汉鑫公司）所有权确认纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初12108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑琳琳上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郅辉公司、汉鑫公司负担。事实和理由：2019年5月，其诉郅辉公司、史某某侵权纠纷一案中，郅辉公司与史某某均承认二者签订的租赁合同真实有效。一审中，郅辉公司对该租赁合同的真实性及效力明确表示认可，证明郅辉公司为涉案房屋的实质所有权人及控制人，独立享有对涉案房屋进行处分的权利，故其为涉案房屋的实际所有人。一审法院调取的证据虽然显示涉案房屋登记在西安市未央区城中村改造办公室（以下简称未央区城改办）名下，但依据其调查的新证据显示，未央城改办仅仅是为了管理方便，将涉案房屋所在大厦的大证办在其名下，XX城XX大厦内具体房屋的处分等具体事务，也可依法配合办理具体房屋产权变更登记相关事宜。郅辉公司辩称，一审并未查明郑琳琳与汉鑫公司签订的《抵房协议》项下的借贷事实是否真实存在，涉案借款的交易方式不符合交易习惯。郑琳琳在一审中提交的证据不能支持《抵房协议》项下基础借贷关系的真实性。汉鑫公司并未提供公司财务凭证，其有理由怀疑借条的虚假及巨额现金交易的虚构。汉鑫公司辩称，郑琳琳的上诉请求符合客观事实。其在施工过程中，由于郅辉公司拖延支付工程款，为了尽早结束工程，向郑琳琳借款，完成了郅辉公司的工程任务，该事实属实。其与郅辉公司签订的《抵账协议》《补充协议》属实。截至目前，郅辉公司还拖欠其工程款几千万，致使其到处借钱，借款是汉鑫公司与郑琳琳之间的往来，与郅辉公司无关，不存在虚假问题。《抵房协议》《补充协议》已明确郅辉公司至今拖欠工程款。郑琳琳向一审法院起诉请求：1.确认郅辉公司与汉鑫公司于2014年7月7日签订的《抵房协议》和《补充协议》合法有效；2.确认郑琳琳与汉鑫公司于2018年5月12日签订的《抵房协议》合法有效；3.确定位于西安市未央区XX广场XX号楼XX层XX号房屋为郑琳琳合法所有的房屋；4.诉讼费由郅辉公司与汉鑫公司负担。一审法院认定事实：2014年7月7日，郅辉公司（甲方）与汉鑫公司（乙方）签订《抵房协议》，约定乙方承揽甲方的未央XX广场承包范围内所有工程，甲方未支付乙方部分工程款项，现因乙方欲购买甲方商品房，根据相关法律法规，并经甲、乙双方自愿协议一致，达成以下协议：乙方向甲方购买房号：见附表，总销售面积2106.82㎡（最终以房产证测量面积为准），购房单价为3500元/㎡（详见后附《抵房房源明细表》），购房总计约为人民币7373870元（大写金额：柒佰叁拾柒万叁仟捌佰柒拾元整）。乙方同意甲方欠付的工程款冲抵上述购房款，冲抵内容为甲方在未央区XX广场承包范围内所有工程中未付乙方的部分工程款7373870元（大写金额：柒佰叁拾柒万叁仟捌佰柒拾元整）。购房冲抵款项在结算价款中直接扣除。对于甲方未冲抵的工程欠款，乙方仍享有债权，甲方仍承担债务……该协议后附“汉鑫抵房房源明细表。”同日，双方签订《补充协议》，约定乙方承揽甲方的未央XX广场承包范围内所有工程，甲方为支付乙方部分工程款项，现因乙方购买甲方商品房且在结算总价中优惠，经甲、乙双方自愿协商一致，在已签署《抵房协议》（编号：ZH-D（第2014）第043-1/3号）和《结算总价格优惠承诺书》（编号：ZH-D（第2014）第043-2/3号）的基础上达成如下协议：1.乙方按工程结算总价款全额出具工程结算发票；2.甲方对乙方所购的房屋，在向乙方办理房产证前，如乙方进行二次转让，予以免收过户费用。2015年6月，涉案房屋郅辉公司交付与汉鑫公司，汉鑫公司开始向涉案房屋的物业公司金泉物业管理有限公司交付涉案房屋物业费。2015年7月3日，郑琳琳（乙方）与汉鑫公司（甲方）达成《项目合作协议书》，约定甲乙双方自愿合作共同合作办理XX广场1号楼6层绿色茶苑（预名）茶餐厅事项。甲方以XX广场6层为出资，并负责茶餐厅的装修、运营管理和关系协调；乙方负责出资700万元，产权归甲乙双方共有，如果甲方不能按合同协议履行，此房归乙方所有，乙方不再收取甲方利息，另外甲乙双方共同出资200万元改造及装修费用，后续双方根据进度双方共同投入……2018年5月12日，汉鑫公司（甲方 出卖方）与郑琳琳（乙方 买受方）达成《抵房协议》，约定：一、甲方向乙方抵房：房号：见附表，总销售面积约为2106.82㎡（最终以房产证测量面积为准）购房单价为3500元/㎡（详见后附《抵房房源明细表》）抵房价款总计为人民币900万元（大写金额玖佰万元整）（包括这几年的利息）。二、甲方承建XX广场工程时借乙方柒佰万元整，按照合作协议装修为茶餐厅，乙方出资贰佰万元整进行装修，如不能按双方规定，XX广场1号楼6层房屋归乙方所有……。另查明，2018年9月10日，郅辉公司与案外人史某某签订《房屋租赁合同》，约定郅辉公司将涉案房屋出租给史某某用作酒店经营，租赁期限为2019 年2月1日起至2034年1月31日止。郑琳琳申请调取涉案房屋的不动产登记权属信息，一审法院调取了涉案房屋的不动产权属登记信息，经查，2018年4月12日，涉案房屋的所有权人登记为未央区城改办。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，郅辉公司与汉鑫公司于2014年7月7日签订《抵房协议》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。郅辉公司辩称其已支付汉鑫公司超过2000万元的工程款，《抵房协议》无需履行，郅辉公司未提供证据，且庭审中双方均认可工程款未结算完毕，故对其该辩称不予采信。郅辉公司辩称其系无权处分，上述协议无效，因西安市未央区城中村改造办公室未行使撤销权，亦未主张其权利，结合郅辉公司将涉案房屋出租给案外人史某某的事实，对其该辩称亦不予采信。对于郑琳琳请求确认郅辉公司与汉鑫公司之间签订的《抵房协议》及《补充协议》合法有效的诉请，依法予以支持。汉鑫公司与郑琳琳签订的《抵房协议》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，故对郑琳琳请求确认其与汉鑫公司之间签订的《抵房协议》合法有效的请求依法予以支持。物权的变动与合同的效力是相互独立的，合同的有效或者无效成立的是债权关系，并不能基于合同的效力而直接发生物权变动的效力。因涉案房屋的所有权人登记为未央区城改办，故对郑琳琳请求确认位于西安市未央区XX广场XX号楼XX层XX号房屋为其合法所有的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：一、被告西安郅辉房地产开发有限公司与被告陕西汉鑫装饰工程有限公司于2014年7月7日签订的《抵房协议》和《补充协议》合法有效；二、原告郑琳琳与被告陕西汉鑫装饰工程有限公司于2018年5月12日签订的《抵房协议》合法有效；三、驳回原告郑琳琳其他诉讼请求。案件受理费100元（郑琳琳已预交），由西安郅辉房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内支付郑琳琳。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，汉鑫公司向本院提交了施工合同、装修工程结算书、领条、收款收据等证据，根据上述证据及一审查明的事实，可以认定郅辉公司将涉案房屋向汉鑫公司交付后，汉鑫公司与郑琳琳对涉案房屋进行了装修。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案查明，汉鑫公司与郅辉公司于2014年7月7日签订《抵房协议》及《补充协议》，双方对上述协议真实性均予以认可。郑琳琳要求确认上述协议合法有效，与法不悖，应予支持。又查，汉鑫公司与郑琳琳于2018年5月12日签订《抵房协议》，汉鑫公司将涉案房屋抵给郑琳琳。该协议应为双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，一审对该协议予以确认，并无不妥。郅辉公司辩称汉鑫公司与郑琳琳所签《抵房协议》系恶意串通，未提出证据予以证明，且本案中包括郅辉公司在内的当事人均就此未提出上诉，故对郅辉公司的该辩称意见不予采纳。因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利。郑琳琳上诉要求确认涉案房屋属其合法所有，经查，涉案房屋均登记在未央区城改办名下，故郑琳琳的该项主张及办理房屋过户等问题均涉及未央区城改办，对此，郑琳琳可另行主张。综上所述，郑琳琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60800元，由郑琳琳负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年六月四日 法官助理    高  喜  平书 记 员  张  小  赛     1