江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初78号原告：余干县李入仕种养殖专业合作社，住所地：江西省上饶市余干县白马桥乡占湾村小组，统一社会信用代码：93361127MA368B407Y。法定代表人：李入仕。委托诉讼代理人：张敏，江西方盈律师事务所律师，代理权限为有权代为承认、放弃、变更诉讼（仲裁、裁决）请求；进行和解；提起反诉（反请求）或上诉，代领案款和诉讼退费;代为申请强制执行;代收执行款等。被告：余干县干越砂石经营有限公司，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇财政局五楼，统一社会信用代码：913611270674503995。法定代表人：齐成农，该公司经理。委托诉讼代理人：王军洁，江西赣通律师事务所律师，代理权限为有权代签相关法律文书；参与谈判、调解；代为起诉或应诉（申请仲裁或应裁）；申请工伤认定、劳动能力鉴定；提供相关证据材料；提起管辖权异议；申请保全、回避、鉴定评估、证人出庭、法庭（仲裁庭）调查取证；参加法庭（仲裁庭）调查、辩论；申请强制执行；代为调查取证。原告余干县李入仕种养殖专业合作社诉被告余干县干越砂石经营有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人李入仕及其委托诉讼代理人、被告余干县干越砂石经营有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余干县李入仕种养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止对原告经营的葡萄园的所有权侵权，返还原告的财务章、银行存折及对外承包的费用（8万元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月30日在余干县市场监督管理局注册登记了余干县李入仕种养殖专业合作社，法定代表人为李入仕，登记住所为余干县白马桥乡占湾村，业务范围：葡萄种植、采摘；雷竹、茶油、西瓜、水稻种植；水产、家禽养殖；餐饮服务。2018年原告所在的白马桥乡占湾村作为被告余干县干越砂石经营有限公司对口扶贫村，对原告所在村注入了大量的扶贫资金用于扶贫建设，并选定了原告作为产业扶贫的带头人，重点进行产业扶持，以带动贫困户脱贫致富。原告在占湾村租赁土地，发展了葡萄种植，聘请贫困户在葡萄园工作，于2019年挂果投产。2019年7月被告派驻占湾村扶贫的负责人以被告对其注入扶贫资金为由私自将已投产的葡萄园承包给他人，并以监督管理之名将原告的公章、财务章、法定代表人私章、银行存折等原告的身份物品占为己有，拒不返还，葡萄园的承包费（8万元/年）也据为己有，拒不与原告进行结算。综上，被告的行为己经严重侵害了原告所有权，严重侵害了对葡萄园的管理、收益。故诉至贵院以维护自身的合法权益，望判如所请!审理中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告停止对原告经营的葡萄园的所有权侵权，返还原告的财务章、银行密码器及对外承包的费用（8万元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告余干县干越砂石经营有限公司辩称，答辩人认为原告诉请与事实不符，更于法无据，恳请法庭依法予以驳回。理由是：一、答辩人作为国有公司，响应国家的号召对原告所在的村庄（余干县白马桥乡占湾村）进行扶贫，以带动贫困户脱贫致富，于是选择产业扶贫——发展葡萄种植。答辩人选定原告作为该产业扶贫带头人，于2018年4月与原告签订一份协议书，双方约定采用股份制合作，答辩人作为产业扶贫协议全程监督方，双方还约定货币投入、费用、风险的承担及种植用工优先使用建档立卡户人员等事项，答辩人全面履行该协议，进行大量资金投入，答辩人的行为没有任何违约、不法行为；二、原告主体不适格，原告余干县李入仕种养殖专业合作社理事长即法定代表人为李入仕，与答辩人于2018年4月签订一份协议书，协议约定答辩人投入50万元，原告投入30万元，可是原告没有投入一分钱，后来原告所在村（余干县白马桥乡占湾村）40多位贫困户每人投资5000元，答辩人改为投入60万元，这些贫困户已经替代原告的身份，但仍然用原告名称对葡萄园进行经营管理，原告是徒有虚名的原告，李入仕作为徒有虚名原告法定代表人更没有尽到做好一个理事长的职责，没有按协议约定投入30万元，葡萄园基地用工过多，基地用工多是李入仕的亲友，日常账本混乱，账目不清，有造假现象。2019年10月6日，经理事会（股东会）同意，对李入仕的理事长身份进行罢免，并有理事会成员签名，李入仕即失去了理事长的身份，在本案中李入仕不能作为法定代表人的身份参加诉讼，因此原告余干县李入仕种养殖专业合作社与本案无利害关系，是徒有虚名，其理事长也被罢免，主体不适格；三、原告余干县李入仕种养殖专业合作社没有按照协议约定投入，因而对葡萄园（股份）没有所有权，李入仕更是滥用职权，损公肥私，损害贫困户的利益，所以被告公司派驻的第一书记向被告公司及白马桥乡党委、政府汇报，同意后，决定把葡萄园经营权进行竞拍，底价80000元人民币，后由村民李金山竞拍成功，被告公司投入的葡萄园资金有60万元，这是国有资产，这是产业扶贫，取得的收益全部用于原告所在村庄公益事业和对建档立卡户帮扶，被告公司完全有权利进行竞拍，完全符合产业扶贫的初衷，没有违法，更没有侵权。为支持其诉讼请求，原告余干县李入仕种养殖专业合作社向本院提出了以下证据:1、原告工商营业执照、法定代表人身份证，拟证明原告及法定代表人的身份、原告的经营范围含葡萄种植的事实；2、开户许可证，拟证明原告在余干县工商银行白马桥支行开设账户的事实；3、农商银行的流水，拟证明原告接受被告的扶贫资金且实际用于产业扶贫项目葡萄种植的事实；4、原告工商登记信息，拟证明原告的经营范围为葡萄种植及股东情况（包含13名贫困户）；5、被告工商登记信息，拟证明被告为国有公司，经营范围不包含葡萄种植；6、葡萄园开支账目，拟证明原告为葡萄园的生产经营而投入了109255.5元资金的事实；7、录音，拟证明被告驻白马桥乡占湾村的负责人私自将葡萄园承包给他人且侵占承包费8万元的事实；8、三份说明，拟证明村委会会议、股东会议中关于葡萄园的另行发包，贫困户李天成、李同发、汤水行并没有实际参加，其相应的会议记录为虚假证据的事实。对原告举出的证据，被告的质证意见为：证据1，真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，原告不是本案适格的原告；证据2，真实性、合法性无异议，与本案没有关联性；证据3，真实性无异议，不能证明该资金用于葡萄种植，与本案没有关联性；证据4，三性无异议，但不能否认本案的52名股东是该合作社的成员；证据5，三性无异议；证据6，三性均有异议，不能达到原告的109255.5元资金均用于葡萄园经营的证明目的，因为合作社的日常开支应参见公司的具体财经制度，由会计人员、出纳人员进行记账。且李入仕的用工对象大部分是其亲朋好友，并未按约定优先录用本村的贫困户，同时用工人数过多，账本混乱不清；证据7，真实性无异议，该录音能证明竞拍是通过乡长、局长等多位领导许可，经过了村民大会、贫困户代表大会中绝大多数人表决同意，是合法的，且规定了村干部可优先竞拍，不能达到原告的证明目的；证据8，李天成、李同发、汤水行是否实际参加会议要经法庭核实，但不能否认被告及52名股东召开了股东大会，商讨如何竞拍或发包葡萄园，并且有47户贫困户代表参加了会议，因此葡萄园的竞拍发包是合法有效的。为支持其主张，被告向本院提出了以下证据:1、被告公司营业执照，法定代表人信息，统一社会信用代码，拟证明被告的主体资格合法；2、被告公司与原告签订的产业扶贫基地协议书，拟证明：①、原告与被告按协议约定分别投资30万元及50万元进行葡萄园种植，系股份制合作。②、租地期限十年，租金前三年由被告承担，三年后租金按入股比例分摊。③、协议约定产业基地用工同等条件原告所在占湾村贫困户优先。④、合作事项生产性投入、分红按入股比例开支和收益，风险按比例承担。⑤、协议签订时间是2018年4月30日，证明协议成立；3、被告为了履行协议种植葡萄，与占湾村民签订租赁合同，租田42亩，支付前三年租金63285元，拟证明被告依协议约定履行合同；4、①、一份证明及两份银行流水凭证，拟证明余干县白马桥乡占湾村贫困户每户入股葡萄园5000元，共有52户计260000元，被告改投入600000元人民币，详见白马桥乡占湾村委会的证明。②、被告公司支付600000元给余干县李入仕种养殖专业合作社的银行流水凭证，拟证明原告没有按协议约定投入，没有履行合同，原告的身份被52名贫困户所取代，因此余干县李入仕种养殖专业合作社，不是本案适格的原告，仅是名义上的原告，徒有虚名；5、两份用工登记表，一份收条，拟证明徒有虚名的理事长李入仕更没有尽到职责，严重损害贫困户的利益；6、三份会议记录，拟证明李入仕严重损害贫困户利益，依法被罢免，同时为了葡萄园产业的发展，通过法定的程序，竞拍给他人，承包费每年80000元；7、被告公司与李金山签订一份租赁协议书，拟证明被告公司依法把葡萄园租赁给李金山经营管理；8、余干县白马桥乡占湾村民委员会出具的证明，拟证明52名贫困户既是村庄里的贫困户，也是葡萄园的股东，还是李入仕专业合作社理事会的成员，由于李入仕在发展葡萄园前期工作中严重滥用职权，损害贫困户的利益，通过召开理事会大会，罢免李入仕法定代表人即理事长的职务；9、白马桥乡农经站出具的证明，拟证明被告将葡萄园竞拍给他人承包，承包费80000元，其中花费10000元用于技术指导，还有70000元存放在白马桥乡农经站；10、白马桥乡扶贫工作站出具的证明，拟证明被告公司驻扎白马桥乡占湾村以及52名贫困户入股名单，共计金额26万元；11、申请证人李某、卢某出庭作证。对被告举出的证据，原告的质证意见为：证据1，三性无异议;证据2，合法性有异议。因为违背了国家扶贫的政策和相关法律规定，对于国有企业突破其经营范围的投资不合法，所以被告不能成为合伙协议的股东。真实性有异议，该协议是原告应被告要求，在被告拟定的协议上签字，其目的就是应付上级检查。从原告出具的流水中可以看出，最早的一笔来账是2018年4月9日，协议签订的时间为2018年4月30日，等于是先给的钱后签订的协议，可以印证其目的就是应付上级检查；证据3，真实性有异议，乙方的签名并不是白木水、李怀远本人的签字，该证据是伪造的。2018年11月10日签订的该协议，而2018年3月份葡萄园已开工，可见是租田在先，开工在后。被告称承包了42亩，为什么协议上显示的是91.83亩？即使其中包含了蔬菜的种植田地，也与本案无关。且91.83亩的农田承包人应该不止一人，这是否是其他农田承包人的真实意思表示？对其合法性有异议。协议中甲方李良民本就是原告余干县李入仕种养殖专业合作社的成员，其支付的租金有可能来源于原告；证据4，真实性无异议，关联性有异议，52名股东中有13名是原告合作社的成员，其注入的资金视为原告注入的资金。两份银行流水凭证真实性无异议，被告注入原告处的30万元资金用于产业扶贫，打入了原告账户，是被告对原告的帮扶；证据5，用工登记表真实性有异议，因为其中签字栏中均为同一人笔迹。对收条无异议，但不能达到原告的证明目的；证据6，①、对2019年7月27日的记录真实性有异议，原告提供李同发、汤水行的书面证言能证明李同发、汤水行未实际参加该会议。合法性有异议，开会成员是村两委班子的成员，并非是葡萄园的所有权人，其决议本身就侵犯了原告的合法权益。②、对2019年7月30日的会议记录的真实性有异议，因为会议记录中确定的承包人是李志远，租赁协议书中的承包人是李金山。合法性有异议，开会成员是村两委班子的成员，并非是葡萄园的所有权人，其决议本身就侵犯了原告的合法权益。③、2019年10月6日的会议记录上的签名系伪造，李天成所出具的证言证词能证明其当天未参加会议。开会期间，有相当一部分人都是外出务工的状态，不可能参加会议并到场签字。且未在会议记录中看出对李入仕职务罢免的合法性，被告口中多次提到的理事会具体是一个什么样的机构，是否能取代村委会？是否有权罢免合作社的合作人？证据7，真实性有异议，会议记录中确定的承包人是李志远，租赁协议书中的承包人是李金山。且正文部分的第三行写到乙方为汤南山，足以证明该份证据系伪造的。且甲方应有余干县白马桥乡占湾村委会的印章或者负责人的签字，因此对其合法性有异议；证据8，合法性有异议，村委会无权罢免李入仕的合作人的身份。真实性有异议，因为其证明内容不属实。第一次开庭时，村主任并未签字，被告的工作人员担任了占湾村委会的第一书记，不排除其利用职务之便出具证明，那么其既是本案当事人，也是证明出具人，请法庭查明。葡萄园发包给了村主任经营，那么葡萄园的归属与村主任有直接关系。被告称葡萄园的股东成员，就是原告合作社的成员，实际上这一点并没有直接证据予以证明，请法庭对该证据谨慎采信；证据9，没有在举证期限内举出该证据，法庭不应采纳。若法庭要采纳，原告对该证据的三性有异议。合法性，白马桥乡农经站没有资格管理葡萄园的资金，应由葡萄园的所有权人管理该笔资金。就真实性而言，承包费80000元是否进入白马桥乡农经站的账户上以及10000元是否是用于技术指导，应以银行转账为准。就关联性而言，该份证明与被告将葡萄园非法转包没有关联性，该证据不能证明被告发包葡萄园的合法性；证据10，对其合法性、真实性无异议，对其关联性有异议。该52户贫困户的小额贷款都是建立在原告的基础上，在他们的贷款审批表中，原告的法定代表人签名，该笔贷款一定要用于葡萄园的种植。由于相关证据由扶贫工作组保管，原告无法向法院提供相关证据。本院经审理认定本案法律事实如下：2017年8月30日，李入仕与十八位农民经余干县市场监督管理局注册登记成立了余干县李入仕种养殖专业合作社，法定代表人为李入仕，登记住所地为余干县白马桥乡占湾村，业务范围：葡萄种植、采摘；雷竹、茶油、西瓜、水稻种植；水产、家禽养殖；餐饮服务。根据组织安排，被告余干县干越砂石经营有限公司对原告所在的白马桥乡占湾村进行对口扶贫，派出工作人员任驻村第一书记及工作队员。被告为带动贫困户脱贫致富，选择发展葡萄种植等作为产业扶贫的项目。2018年4月30日，被告与原告签订了《关于打造余干县干越砂石经营有限公司在白马桥乡占湾村产业扶贫基地协议书》，协议约定：双方采用股份制合作，由原告作为产业扶贫带头人，被告全程进行监管，被告投入50万元，原告投入30万元，所有生产性投入、分红严格按入股比例开支和收益，风险按入股比例共同负担，被告收益用于占湾村公益事业和对建档立卡贫困户帮扶，原告收益自行安排。被告派出工作人员任合作社会计，并掌管合作社的财务章和银行密码器。2018年4月、2019年1月被告分二次投入资金600000元。启动后余干县白马桥乡占湾村52户贫困户（其中含有部分原注册登记成员）每户投资5000元入股共计投入260000元。经营过程中，因有股东认为李入仕约定投入资金没到位，管理不善又用工过多，经研究将葡萄园以底价80000元竞拍，李入仕有优先权。2019年7月30日，被告余干县干越砂石经营有限公司与李金山签订租赁协议书，协议约定将葡萄园租赁给李金山经营，租赁时间从2019年7月30日至2023年12月30日止，租金每年80000元。原告专业合作社的会计将已收取的租金中的70000元于2020年元月19日存放在余干县白马桥乡农村经济经营管理站，10000元用于葡萄园开支。2019年10月6日，被告驻村第一书记主持召开股东大会，以李入仕没有按合同入股，没有尽职尽责，用工过多，有关亲顾友行为及帐目不清决定免除李入仕葡萄园带头人、理事长职务，但迄今没办理法定代表人变更手续。以上事实有原、被告的陈述和提供的证据证明,庭审笔录在卷，应予认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十条规定：“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。”原告余干县李入仕种养殖专业合作社登记的法定代表人迄今依然为李入仕，依此规定被告主张李入仕不能作为法定代表人的身份参加诉讼不能支持，原告诉讼主体适格。涉案葡萄园是余干县李入仕种养殖专业合作社的产业，实行股份制经营，在合伙经营中发生纠纷应依法定程序解决，被告余干县干越砂石经营有限公司作为葡萄园股东之一，在纠纷依法定程序解决前以公司作为合同一方与他人签订葡萄园租赁协议，构成侵权。本案中，李入仕的理事长职务已经股东大会罢免，虽因未经依法变更登记对外依然是法定代表人，但在合作社内部再以理事长名义行使职权显属不当，以原告的名义对股东之一的被告提起本案的诉讼请求已不能反映专业合作社的真实意思表示。况且原告的财务章、银行密码器掌管者既是被告的工作人员，也是合作社的会计，其依职责要求掌管并无不当，已收取的租金除已开支部分外余70000元存放在第三方余干县白马桥乡农村经济经营管理站，原告缺乏证据证明被告对该资金行使了占有、使用、收益、处分权。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十四条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十条之规定，判决如下：驳回原告判令被告停止对原告经营的葡萄园的所有权侵权，返还原告的财务章、银行密码器及对外承包的费用8万元的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  章志能二〇二〇年六月一十二日书记员  程紫玲