河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1097号 原告：张辉，男，1979年5月22日生，汉族，住沧州市运河区。 委托代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。 被告：孙志宏，女，1965年3月28日生，汉族，住沧州市运河区。 委托代理人：吴洪岗，河北子帅律师事务所律师。 被告：刘大为，男，1964年2月12日生，汉族，住沧州市运河区。 委托代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。 原告张辉与被告孙志宏、刘大为侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托代理人陈伟，被告孙志宏的委托代理人吴洪岗，被告刘大为的委托代理人邓斌到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张辉向本院提出诉讼请求：1、请求撤销二被告签订的离婚协议书；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉求为：确认被告离婚协议中财产分割部分无效。事实及理由：自2013年始，原告张辉与河北叶氏玻璃有限公司签订借款合同，孙志宏为担保人，保证方式为连带责任保证。截止到2014年7月1日河北叶氏玻璃有限公司尚欠原告张辉借款本金1500万元。为保证债权的实现，原告将河北叶氏玻璃有限公司及孙志宏起诉至法院，后经调解由法院出具了（2014）沧民初字第158号民事调解书，调解书中达成如下协议：1、被告河北叶氏玻璃有限公司一次性偿还原告张辉借款1500万元及利息，于调解书签字之日起二十日内履行。2、被告王峥嵘与孙志宏对以上借款本息承担连带清偿责任。履行期过后被告没有偿还本金及利息，连带责任担保人孙志宏也并没有承担清产责任。后经原告调查得知，在2015年1月13日，在债务清偿完毕前，二被告签订了离婚协议书。离婚协议书中将大部分的财产转移给了被告刘大为，致使原告的债务无法实现。故为了维护原告的合法权益，请求确认被告离婚协议中财产分割部分无效，以维护原告的合法权益。 被告孙志宏辩称，一、原告的起诉超过了债权人撤销权诉讼的1年的除斥期间。依据合同法第74条和第75条的规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内行使撤销权的，该撤销权消灭。而原告自2015年2月12日查封了孙志宏与刘大为在农商行的股金，于2015年2月16日刘大为提出执行异议，并提交了该案的离婚协议书，并由沧州中院作出（2015）执异字第5号裁定书，因此自2015年2月份原告就已经知道了离婚协议中关于将在农商行的股金归刘大为所有的约定。而原告起诉时间为2016年7月15日超过了法律规定的撤销权一年的除斥期间。二、孙志宏与刘大为不存在法律规定的债权人可以撤销离婚协议的情形。1、法律规定：合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。2、孙志宏与刘大为不存在以明显不合理的低价转让财产的情形。离婚协议约定的将华西南区房屋归孙志宏所有，该套房屋面积为101.95平米，精装修、家具家电齐全，两个阳台10多平米，未算入房证面积，位置处于核心地带、学区房，价值超百万。关于股金的价值，实际入股本金80万多，加上利息升值913480元（根据沧州中院查封裁定显示2015年2月11日股金价值为913480元），要略微低于房屋价值。因此不存在低价转让财产的情形。3、刘大为不知道离婚协议内容对债权人造成损害。沧州市中级法院（2015）沧民初字第105号民事判决书第6页本院认为部分，认定“且张辉未提供刘大为对该约定知情的证据，因此该担保之债，不应认定为夫妻共同债务”，这就说明刘大为作为股金的受让人是不知道孙志宏侵害张辉作为债权人的情形的，法院已作出明确认定。并经省高院（2016）冀民终183号民事判决书判决认定。4、借款协议上，借款人叶氏玻璃用其全部资产提供担保，包括不动产、设备、应收账款等，远超借款额度，依据担保法借款人提供担保的应当现行执行借款人的担保财产，并且原告冻结了借款人叶氏玻璃的土地、房产、存款价值超过亿元，而上述财产足以清偿债务，且该案执行还存在王峥嵘、靳征两个共同担保人可供执行，因此从整个案件的可供执行财产的情况看，离婚协议的内容没有侵害原告作为债权人的合法权益。综上，孙志宏与刘大为不存在合同法第74条规定的债权人可以撤销离婚协议的法定情形。三、原告已经在执行程序中，书面认可离婚协议中将华西南区房屋的房屋归孙志宏所有的约定，现又提起撤销离婚协议诉讼，相互矛盾，与自己前期的意思表示和执行文书相冲突，其前期的意思表示具有法律效力。综上，孙志宏与刘大为形成的离婚协议，系双方的真实意思表示，符合法律规定，且不具备可撤销的法定事由，原告的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告刘大为辩称，1、2015年1月13日二被告的离婚协议客观真实合法有效，而且原告在沧州市中级人民法院，2015沧执异字第48号卷宗、2015沧民初字第105号卷宗、以及河北省高院2016冀民终183号卷宗中对被告的离婚协议真实性合法性关联性均无异议。2、原告的诉讼属于重复之诉，拟推翻上述三份法律文书的判决结果，依据民诉法司法解释第247条第三项之规定应驳回原告的起诉。3、原告不具有本案主体资格，无权要求对当时人离婚协议进行撤销的权利。综上要求驳回原告起诉。要求解封对股金的查封手续。4、二被告的离婚协议财产分割公平合理，并已实际履行，对任何人不构成侵权。 原告张辉为证实其主张，提供以下证据：1、调解书。证明孙志宏欠款1500万的事实。2、离婚协议书，证明财产分割的内容。 被告孙志宏质证称，对证据的真实性没有异议，根据离婚协议第三条第2、3项关于房屋和股金的处分的约定，在当时的市场价值来说是对等的，并不存在低价转让的情形，不能证明原告的主张。 被告刘大为质证称，1、对调解书真实性合法性有异议，与被告掌握调解书不一致，不是孙志宏真实意思表示，孙志宏属于个人担保之债，现已对其楼房进行拍卖。2、对离婚协议无异议。3、双方离婚协议财产的处置公平合理，当时涉案房屋的价值近百万元左右，股金本金是80万元，到原告申请执行时，股金有11万元的增息，所以财产处分的价值是平等的。 原告补充称，离婚协议中华西南区房屋在二被告离婚时处于查封状态，如果二被告对该房屋进行分割，则明显违法，故二人协商只能将当时价值60余万元的房屋分配给被告孙志宏。而股金每年均在增息，显而易见，股金的价值大于房屋价值。二者之间的价值不对等。 被告孙志宏为证实其主张，提供以下证据：证据1、2015执异字第5号裁定书的部分卷宗材料，包括离婚协议、执行异议书、对于张辉的送达回证，证实原告知晓离婚协议的时间是2015年2月16日，进一步证明其起诉已经超过一年的除斥时间（庭后提交打印件），证据2、房产证及平面图，证明涉案房屋的现状及两个阳台的赠送面积约15平米没有计入房屋面积内，该阳台价值应计入房屋价值。 原告质证称，对证据1真实性没有异议，但是并不能证实被告孙志宏的主张，只有显示公平的离婚协议财产分割部分阻却了债权人的执行，才能构成侵权，而本案原告知道二被告之间离婚协议显示公平部分阻却了其实现债权的情况，应当从河北省高院2016年5月10日作出最终生效裁定之日起算，因此，原告的起诉没有超过除斥期间。对于证据2由于是复印件，我方不予质证，请法庭核实。 被告刘大为质证称，对证据的三性均无异议，确实房屋阳台近15平米，没有计算到建筑面积之内。而且该房屋已被沧州中院进入执行拍卖程序之中。 被告孙志宏补充称，1、对于河北省高院的判决是针对于原告申请追加刘大为为被执行人而做出的生效判决，属于其对于诉讼权利的一种选择，其放弃了优先选择撤销离婚协议财产分割的权利，应视为其自刘大为提出执行异议之日起其权利就受损害，2、原告执行孙志宏的案件其向中院执行庭提交了拍卖申请，拍卖的事由也是依据涉案房屋已经分割为孙志宏个人所有，其通过其意思表示，也对于离婚协议财产的分割予以认可，因此结合涉案房屋原本为二被告夫妻共同财产的事实，原告即要求涉案房屋属于孙志宏个人所有进行拍卖执行，本案又诉求撤销离婚协议执行股权是相互冲突的，违反法律规定。其本案的起诉请求显失公平，违反法律规定。 被告刘大为为证实其主张，提供以下证据：1、沧州市中级人民法院2015沧执异字第48号裁定书，证明孙志宏系个人担保之债不是夫妻共同债务，驳回了原告对刘大为作为共同被执行人的申请。2、沧州中院沧民初字第105号判决书，结果是不得执行股金。3、河北省高院2016冀民终183号判决，维持了105号的判决效力。离婚协议财产分割公平合理，并已实际履行。 原告质证称，对证据1、真实性合法性关联性没有异议，2、3真实性合法性没有异议，其中高院判决第六页倒数第7行记名对涉案股份股金份额的归属进行确权涉及实体审查，并非异议之诉程序的处理范围，人民法院不应对此进行时体判决，当事人可另行起诉主张权利。证明原告起诉并不违反一事不再理的原则。通过被告刘大为提供的证据可以看出，省高院终审判决针对是涉案离婚协议阻却原告执行的执行异议之诉，且涉案离婚协议阻却原告执行一直处于诉讼阶段，在法院没有明确认定涉案离婚协议能够阻却原告执行的情况下，是没有侵权行为的发生，因此，从该组证据也能证实原告没有超出除斥期间。 被告孙志宏质证称，对于证据的真实性没有异议，从证明内容上证实上述文书是关于原告申请刘大为为被执行人理由是夫妻共同债务，而非离婚协议阻却执行，最终省高院是以个人担保非夫妻共同债务为由做出生效判决，因此，能够佐证原告应当知道离婚协议的时间，应当以2015年的2月份提出执行异议为准。 被告刘大为补充称，该三份法律文书中对于离婚协议的真实性、合法性均予以依法确认，而且原告始终对这一事实没有提出任何异议。 经审理查明，原告刘大为与被告孙志宏原系夫妻关系，孙志宏系融信银行职员。原告张辉诉河北叶氏玻璃有限公司、王峥嵘、孙志宏借款纠纷一案中，孙志宏对该案诉争的借款合同承担担保责任，沧州市中级人民法院于2014年11月4日出具（2014）沧民初字第158号民事调解书，即孙志宏对河北叶氏玻璃有限公司的借款本息承担清偿责任。2015年1月13日，刘大为与孙志宏因感情不合，协议离婚。双方约定孙志宏名下的融信银行的股金913480元由刘大为所有，位于沧州市归孙志宏所有等。后就沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第158号民事调解书在执行中产生的执行异议之诉，沧州市中级人民法院于2015年12月4日做出（2015）沧民初字第105号民事判决书，在本院认为部分载明：“张辉诉河北叶氏玻璃有限公司、王峥嵘、孙志宏借款纠纷一案中，张辉未提供刘大为对孙志宏提供担保知情的证据，故孙志宏的担保行为，与刘大为无关。……孙志宏在本院（2014）沧民初字第158号民事调解书中约定对涉案借款本息承担连带清偿责任，系基于孙志宏的担保行为。该约定虽发生在孙志宏与刘大为婚姻关系存续期间，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，主要是基于夫妻的共同生活需要以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。孙志宏的担保行为并不是为了夫妻（家庭）共同生活，或者使夫妻（家庭）生活从中获益，且张辉未提供刘大为对该约定知情的证据，因此，该担保之债，不应认定为夫妻共同债务。即：在执行本院（2014）沧民初字第158号民事调解书时，应执行孙志宏的个人财产。本案中，关于在融信银行孙志宏名下913480元股金的所有权人问题，本院认为，该股金系刘大为与孙志宏婚姻关系存续期间的财产，并非孙志宏的个人财产，刘大为对该股金有足以排除强制执行的民事权益”。张辉不服该判决上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2016年5月10日作出（2016）冀民终183号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，被告孙志宏、刘大为在离婚协议中约定孙志宏名下的融信银行的股金913480元由刘大为所有，位于沧州市归孙志宏所有，对此原告未举证证明该离婚协议存在以明显不合理的低价转让财产之情形。另，沧州市中级人民法院（2015）沧民初字第105号民事判决书及河北省高级人民法院（2016）冀民终183号民事判决书均认定“孙志宏的担保行为并不是为了夫妻（家庭）共同生活，或者使夫妻（家庭）生活从中获益，且张辉未提供刘大为对该约定知情的证据，因此，该担保之债，不应认定为夫妻共同债务”，综上，原告请求确认被告离婚协议中财产分割部分无效，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张辉的诉讼请求。 案件受理费50元，保全费5000元，由原告张辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张海雷 人民陪审员  郭秀敏 人民陪审员  韩美荣 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  焦沙沙