湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终691号 上诉人（原审被告）：陈计春（又名陈继春）。 上诉人（原审被告）：蒋福元（系陈计春之妻）。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵云飞。 委托诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。 上诉人陈计春、蒋福元因与被上诉人赵云飞买卖合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈计春、蒋福元上诉请求：撤销原判，改判驳回赵云飞的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误或不清，导致判决错误。1、一审认定“双方未对89253元进行结算处理”纯属主观臆断；2、一审认定上诉人自2019年2月28日出具借条后，于2019年3月7日至4月17日通过微信转帐分6次向赵云飞合计还款85000元，2019年7月2日还款150000元，2019年7月12日还款199600元的事实与真实事实不符；3、被上诉人故意将因买卖合同中的所欠货款捏造为民间借款，在借条上添加双方根本没有约定的利息注明，涂改饲料欠款凭据。 赵云飞辩称，上诉人的上诉观点和理由均无事实依据，依法不能成立，原审认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。 赵云飞向一审法院起诉请求：1、判令陈计春、蒋福元共同偿还赵云飞借款本金43775元，利息3283元，本息共计47058元，后续借款利息从2019年11月29日起按月息1.5%计算至借款本金43775元还清之日止；2、本案财产保全费、诉讼费由陈计春、蒋福元承担。 一审法院认定事实：赵云飞与陈计春、蒋福元夫妇均系武冈市某某乡人。赵云飞在广东惠州从事饲料经营，陈计春夫妻在广东惠州从事养猪生意，陈计春在赵云飞经营的惠东县大岭镇万松某某饲料店购买饲料。从双方的结算凭证及陈计春出具的借条，查明双方的交易结算情况如下：2019年1月29日结算，陈计春欠赵云飞饲料款439253元,陈计春之子陈某某欠赵云飞饲料款85007元，陈计春在饲料欠款凭据上签名确认，合计欠款524260元。2019年2月28日，陈计春还款180000元（包括陈计春名下还款100000元、陈某某名下还款80000元），陈计春尚欠赵云飞339253元，其中陈计春向赵云飞出具了250000元的借条（该借条中的250000元在截止2019年6月30日的买卖结算中均没有进行结算），余下89253元赵云飞、陈计春未进行结算处理。陈计春签名确认的陈某某名下尚欠赵云飞5000元。另外，陈计春、蒋福元于2019年2月28日至2019年4月17日分9次分别在赵云飞处购买了16305元、14472元、15502元、15606元、13954元、15779元、12464元、15774元、15688元的饲料，9次总计135544元。陈计春、蒋福元于2019年3月7日、4月3日、4月4日、4月5日、4月17日通过微信转账分6次分别向赵云飞还款20000元、20000元、20000元、10000元、5000元、10000元，合计85000元。2019年4月17日，双方在当日的欠款凭据中对2019年2月28日至2019年4月17日的饲料款及陈计春签名的未进行结算处理的94253元（89253元＋5000元）饲料款进行结算，陈计春尚欠赵云飞饲料款144797元（135544元+89253元＋5000元-85000元＝144797元）。2019年4月21日至2019年6月30日，陈计春分18次在赵云飞处购买饲料，并每次进行累加结算，2019年6月30日，双方在欠款凭据中对饲料款进行结算，陈计春尚欠赵云飞饲料款143375元。加上陈计春向赵云飞出具的借条250000元，截止2019年6月30日，陈计春总计欠赵云飞393375元。2019年7月2日陈计春向赵云飞还款150000元，2019年7月12日陈计春向赵云飞还款199600元。截止2019年7月12日，陈计春尚欠赵云飞饲料款43775元（393375元-150000元-199600元＝43775元）。赵云飞多次向陈计春催收还款未果，遂诉至人民法院。2019年12月16日赵云飞申请诉前财产保全，交纳财产保全申请费470元。 一审法院认为，本案双方之间的债权债务关系源于双方发生的饲料买卖合同，故本案应定性为买卖合同纠纷。根据赵云飞的诉请与陈计春的辩称，本案的争议焦点为陈计春尚欠赵云飞多少饲料款。根据赵云飞、陈计春2019年1月29日在欠款凭据中的结算可以得知，截至2019年1月29日陈计春尚欠赵云飞饲料款439253元，另陈计春签名确认的陈某某欠赵云飞饲料款85007元。2019年2月28日，陈计春偿还赵云飞饲料款180000元（包括陈计春名下还款100000元、陈某某名下还款80000元），陈计春欠赵云飞饲料款339253元，陈计春当日给赵云飞出具了250000元的借条，该借条并非结算凭证，只能证明陈计春对欠赵云飞的339253元饲料款中的250000元以借条的形式进行确认处理。余下89253元赵云飞陈述因陈计春答应后续还款而未出具借条，陈计春陈述称2019年2月28日只欠赵云飞250000元饲料款，但未提供证据证明双方对该89253元已经进行结算处理，也未提供2019年1月29日至2月28日期间偿还这89253元的还款凭证，因此根据赵云飞、陈计春的交易凭据认定2019年2月28日即陈计春出具借条之日双方未对89253元进行结算处理。2019年2月28日开始后发生的饲料款，双方也均在欠款凭据中进行累加减计算，每次结算结果均正确，赵云飞提交的多份欠款凭据单也能互相印证，根据双方提交的证据进行数据统计，陈计春尚欠赵云飞饲料款43775元。故陈计春因在赵云飞处购买饲料而拖欠债务，双方之间形成了合法的债权债务关系，陈计春应当支付拖欠赵云飞的饲料款43775元。赵云飞主张要求陈计春按借条中书写的月息1.5%支付逾期利息，因在证据认定中对该借条中的逾期滞纳金的部分不予采纳，故对赵云飞的上述诉讼请求不予支持，应予驳回。陈计春与蒋福元系合法夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间内，且用于夫妻共同生产经营，应系夫妻共同债务，应当由陈计春、蒋福元共同偿还。陈计春辩称其用现金还款50000元，但未提交客观证据予以佐证，且赵云飞不予认可，故对陈计春的上述辩称主张，不予采信。蒋福元经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陈计春、蒋福元于本判决生效后十日内共同偿还赵云飞饲料款43775元；二、驳回赵云飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，减半收取475元，财产保全费470元，合计945元，由赵云飞负担25元，陈计春、蒋福元负担920元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。陈计春尚欠赵云飞饲料款43775元的事实，有双方当事人的陈述、借条、饲料欠款凭据、微信转帐截图、银行转帐凭证等证据予以证明，原审事实认定清楚、证据确实、充分。原审在陈计春未能就其反驳观点提供证据的情况下，根据已查明的事实，判决陈计春、蒋福元夫妇共同偿还所欠赵云飞饲料款43775元，并无不当。陈计春上诉提出其已用现金偿还了所欠偿还所欠赵云飞饲料款，仅就陈计春用现金支付所欠余款的陈述，在一审诉讼中其提出用现金支付了5万元，二审诉讼中提出用牲猪收入现金支付了89000多元，前后陈述矛盾，亦未能提供相关证据加以证明。根据《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈计春对自己的上诉主张有责任提供证据，因举证不能应承担举证不能的不利法律后果。陈计春上诉提出原审认定事实不清，其以用现金支付了部分货款，一审遗漏了其已付款项的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈计春、蒋福元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由陈计春、蒋福元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年六月十日 法官 助理  蒋秋韵 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……