湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终881号上诉人（原审被告）：邓华平，男，1977年1月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：雷婷，湖南德建律师事务所律师。委托诉讼代理人：易玲，湖南德建律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓赋军，男，1973年7月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓毅平，湖南嘉明律师事务所律师。原审被告：蒋敬柏，男，1967年12月29日出生，汉族。上诉人邓华平因与被上诉人邓赋军、原审被告蒋敬柏民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。邓华平上诉请求：撤销一审判决第二项，改判邓华平无需向邓赋军承担借款本金200,000元、利息78,000元及2019年11月1日起至实际清偿日止的利息；本案一、二审诉讼费由邓赋军负担。事实和理由：2017年9月9日，邓华平仅在蒋敬柏与邓赋军签订的借条中“担保人”处签字，且该借条并未约定邓华平承担保证责任的方式、范围及担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定，截止至邓赋军提起本案诉讼之日，保证期间已过，邓华平无需承担保证责任。邓赋军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，本案借条未约定还款时间，邓赋军可以随时主张权利，包括对债务人及保证人，故本案保证期间并未超过。蒋敬柏未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。邓赋军向一审法院起诉请求：判令蒋敬柏、邓华平连带支付借款本金200,000元，利息78,000元（从2017年9月11日至2019年11月10日，月利率15‰×200,000元×26月），2019年11月10日后的利息，以本金200,000元为基数、按月利率15‰计至清偿之日；诉讼费用由蒋敬柏、邓华平承担。一审法院认定事实：蒋敬柏系深圳市万商合商贸服务有限公司法定代表人，邓华平系广东铧为现代物流股份有限公司法定代表人，蒋敬柏经邓华平介绍认识邓赋军。2017年9月9日，蒋敬柏向邓赋军提出借款20万元，并向邓赋军出具借条，借条载明“今借到邓赋军先生现金贰拾万元，月息1.5%，每月利息叁仟元整，从工资中扣除。借款人：蒋敬柏，2017年9月9日。”邓华平以担保人的身份在借条上签字确认，在借条上注明“担保人：邓华平”。2017年9月11日，邓赋军依约转账200,000元至蒋敬柏指定的银行账户，即转至邓华平尾号为9666的银行账户，银行转账记录附言中注明“代蒋敬柏转”。蒋敬柏向邓赋军借款后，虽经邓赋军多次催讨，但蒋敬柏、邓华平均未向邓赋军偿还借款本息。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案蒋敬柏向邓赋军借款后，经邓赋军多次催讨，蒋敬柏均未在合理期限内履行还款付息义务，其行为已构成违约，蒋敬柏应承担继续履行返还借款并支付利息的违约责任，故邓赋军请求判令蒋敬柏偿还借款本息，该院予以支持。利息以借款200,000元为基数，按月利率1.5%计算，自2017年9月11日计算至2019年11月11日共26个月，利息具体数额为78,000元。本案邓华平只在借条上担保人栏签字确认，双方未约定保证方式，故邓华平应当按照连带责任保证承担保证责任。由于邓赋军与蒋敬柏未约定还款期限，本案不存在超过主债务履行期间满六个月的问题，故邓华平辩称已过担保期限不能成立，其辩解意见不予采纳。因此，邓赋军有权要求担保人邓华平承担连带偿还责任，邓赋军的该项诉讼请求予以支持。至于蒋敬柏提出的辩解理由，因缺乏必要的证据支持，不予采纳，但若邓赋军、蒋敬柏确实有共同经营行为，蒋敬柏可主张清算，依法另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告蒋敬柏于本判决生效之日起十五日内，偿还原告邓赋军借款本金200,000元、利息78,000元，本息合计278,000元；并按月利率1.5%计算，由被告向原告支付自2019年11月11日起至借款清偿之日止的利息；二、被告邓华平对蒋敬柏所负上述债务，承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2735元，由被告蒋敬柏、邓华平负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：2019年9月13日邓赋军要求蒋敬柏返还借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：保证人邓华平是否应当承担本案的保证责任。本案中，邓华平在涉案借条担保人处签字，系其真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，邓华平与邓赋军的保证合同成立，对双方当事人均发生法律效力，保证人邓华平应当履行保证义务。因邓华平与邓赋军未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应当认定邓华平承担连带责任保证。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，案涉借款未约定还款期限，出借人邓赋军可以随时要求借款人蒋敬柏返还借款，又因未约定保证期间，故案涉连带责任的保证期间应当从邓赋军要求蒋敬柏返还借款的宽限期届满之日起计算六个月。因邓赋军一审提供的微信聊天记录截图可以证实2019年9月13日邓赋军要求蒋敬柏偿还借款，故本案保证期间应当从2019年9月13日后的债务履行宽限期届满之日起计算六个月。又因邓赋军起诉邓华平要求其承担保证责任的时间为2019年11月14日，显然，本案并未超过保证期间，故一审法院认定邓华平应当承担保证责任，有事实和法律依据，并无不当。邓华平以保证期间已过为由，认为不应当承担保证责任的主张的理由不成立，本院不予支持。综上所述，邓华平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项和第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5470元，由上诉人邓华平负担。本判决为终审判决。审判长 李 程审判员 许素萍审判员 雷媚娟二〇二〇年六月五日法官助理龙旭力书记员唐泰彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。