天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终53号上诉人（原审原告）王宝江，男，1969年1月7日出生，回族，天津市源鑫港湾工贸有限公司总经理，住天津市滨海新区。委托代理人王传奇，天津兑泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人师武军，局长。委托代理人李亭忆，天津市规划和自然资源局滨海新区分局政策法规处干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局法制室干部。委托代理人王雪兰，天津浩权律师事务所律师。上诉人王宝江诉被上诉人天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称市规自局滨海分局）、被上诉人天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）土地行政管理纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原天津市大港区土地管理局（甲方）与案外人王金华（乙方）于1995年11月30日签订《国有土地使用权出让合同》，约定甲方将位于港塘公路南侧的2500平方米出让给乙方，合同项下的土地使用权出让年限为20年，自合同签订之日起算，该宗地按照批准的总体规划是建设综合服务项目，同时约定土地出让期限届满后甲方有权收回该宗地的使用权。2006年6月7日，案外人王金华与案外人刘畅签订《土地使用权出让合同》，将上述宗地中的1250平方米土地转让给刘畅。案外人刘畅与原告于2008年5月20日签订《土地使用权转让合同》，将上述土地又转让给原告，土地转让金共计125000元。2008年6月20日，案外人王金华与原告签订《土地使用权转让合同》，将涉案宗地上的剩余1250平方米土地转让给原告，土地转让金共计125000元。滨海新区政府于2010年4月20日作出《关于对滨海新区北片区、核心区、南片区控制性详细规划的批复》，将涉案宗地的规划调整为港塘公路道路及公共绿地等公共配套设施用地。原告在涉案宗地使用权期限届满前曾向原天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称原滨海新区规国局，2019年2月后，该局土地、规划方面的职权由市规自局滨海分局承接）提出续期申请。该局于2015年10月30日向原告作出《关于有关意见的函》，告知原告涉案宗地已位于港塘公路道路红线和绿线范围内，为保障港塘公路的规划实施，以及满足道路绿化景观要求，该宗地出让期满不再续期，对地上合法建筑及合法投入，依法予以适当补偿；对于原告提出企业经营需继续使用土地的诉求，该局可协助企业用地选址，但按照现行土地政策，经营性土地使用权取得应通过招标、拍卖、挂牌公开方式，并且企业取得土地使用权应缴纳土地出让金及相关税费。2019年5月7日，滨海新区政府就被告市规自局滨海分局上报的《关于收回港塘公路3787号到期土地使用权的请示》作出《天津市滨海新区人民政府关于同意收回港塘公路3787号到期土地使用权的批复》，同意将涉案宗地土地使用权予以无偿收回。被告市规自局滨海分局于2019年5月8日向原告送达《告知书》，告知原告其拟收回涉案宗地土地使用权，如对收回有异议，请在收到告知书2日内提出答复或辩解。原告于2019年5月9日向被告市规自局滨海分局提交了《回复函》，希望按照2015年10月30日《关于有关意见的函》解决。被告市规自局滨海分局于2019年5月13日书面答复原告称，涉案宗地使用权年限已到期，且与现行规划不符，不再续期，决定对涉案宗地无偿收回。被告市规自局滨海分局于2019年5月13日作出被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》，内容为：“经天津市滨海新区人民政府批准，按照天津市滨海新区人民政府下达的《天津市滨海新区人民政府关于同意收回港塘公路3787号到期土地使用权的批复》（津滨政函［2019］78号），鉴于，且与现行规划不符，不再续期。按照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十二条规定，决定如下：一、对你使用的港塘公路3787号宗地土地使用权（证号为房地证津字第××号、土地面积1250平方米，房地证津字第××号、土地面积1250平方米）予以无偿收回。二、该宗地内地上物具体补偿工作由新区土地发展中心负责。三、自收到本决定之日起，你对该宗土地使用权不得再进行转让、租赁、抵押。四、你应配合天津市滨海新区土地发展中心，于收到本决定15个工作日内到天津市滨海新区不动产登记第三中心申请交回并办理收回宗地房地产权证注销登记手续。五、如拒不履行本决定，我局将按照规定依法注销收回宗地土地使用权证，并申请人民法院强制执行。”被告市规自局滨海分局于当日将上述决定书送达原告。后被告市规自局滨海分局于2019年5月21日在天津日报公告了上述事宜。原告不服，申请行政复议。被告滨海新区政府于2019年7月11日收到原告的《行政复议申请书》并予以受理。被告滨海新区政府于2019年7月22日向市规自局滨海分局送达了《行政复议答复通知书》，后市规自局滨海分局向滨海新区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告滨海新区政府经审查后，于2019年9月5日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》，并于当日邮寄送达原告，原告于次日签收，另于2019年9月9日将被诉《行政复议决定书》送达市规自局滨海分局。原告不服，提起诉讼，请求：1．判决撤销被告市规自局滨海分局作出的《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》及被告滨海新区政府作出的津滨政复决［2019］150号《行政复议决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。另查，被告市规自局滨海分局于2019年5月13日对原告作出《关于对港塘公路3787号到期土地内地上物补偿告知书》，告知原告涉案宗地内地上物合法建筑并取得房地产权部分房产467平方米，按照评估残值给予补偿，经具备资质的房地产评估机构进行估价，确定残余价值为66.4万元；具体补偿工作由天津市滨海新区土地发展中心负责，通知原告于收到该《告知书》15个工作日与天津市滨海新区土地发展中心签订地上物补偿协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第三项及《天津市土地管理条例》第四条第二款的规定，被告市规自局滨海分局具有作出国有土地使用权收回决定的行政主体资格和法定职权。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十二条规定：“土地使用权出让合同约定的使用年限届满，土地使用者需要继续使用土地的，应当至迟于届满前一年申请续期，除根据社会公共利益需要收回该幅土地的，应当予以批准。经批准准予续期的，应当重新签订土地使用权出让合同，依照规定支付土地使用权出让金。土地使用权出让合同约定的使用年限届满，土地使用者未申请续期或者虽申请续期但依照前款规定未获批准的，土地使用权由国家无偿收回。”《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第三项规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：……（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；”《天津市土地管理条例》第五十七条第一款规定：“经批准依法收回国有土地使用权的，土地行政主管部门应当自收到批准文件之日起五个工作日内，向土地使用权人送达《收回国有土地使用权决定书》，并予以公告。”本案中，被告市规自局滨海分局提供的证据能够证实，原告拥有的港塘公路3787号涉案宗地国有土地使用权于2015年11月29日期限届满，因公共利益需要，该宗地规划调整为港塘公路道路及公共绿地等公共配套设施用地，原滨海新区规国局拒绝了原告的续期申请；经滨海新区人民政府批复同意后，被告市规自局滨海分局于2019年5月13日作出被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》，决定无偿收回原告涉案宗地国有土地使用权，告知原告该宗地内地上物具体补偿工作由滨海新区土地发展中心负责，并于2019年5月21日在天津日报公告了上述事宜，符合上述法律规定，并无不当。被告滨海新区政府于2019年7月11日收到原告邮寄的《行政复议申请书》并予以受理。被告滨海新区政府于2019年7月22日向市规自局滨海分局送达了《行政复议答复通知书》，后市规自局滨海分局向滨海新区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告滨海新区政府经审查后，于2019年9月5日作出被诉《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》，并于当日邮寄送达原告，原告于次日签收，另于2019年9月9日送达市规自局滨海分局，其复议程序合法。综上，被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》及《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告王宝江的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王宝江承担。上诉人王宝江不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决；2、支持上诉人一审诉讼请求；3、本案上诉费用由二被上诉人承担。主要理由是：2008年6月2日，上诉人依法取得港塘公路3787号国有土地使用权，使用期限至2015年11月29日终止，该土地使用权由上诉人设立的天津市源鑫港湾工贸有限公司使用经营并进行建设。现公司从事劳务外包、海上工程、维修、工业固体旧物回收、分解、处理、吊装服务、装卸服务、油舱及油罐清洁服务、机械设备租赁等业务。需求单位有壳牌（天津）石油化工公司、壳牌（天津）润滑油有限公司、ＢＰ石油公司、中海油等10余家企业，有员工约200余人，每年业务量为2千万元左右，依法纳税营业约200余万元。2015年在土地使用权到期前，上诉人向原滨海新区规国局进行咨询，就该宗土地到期后的事宜进行沟通协商。该局于2015年10月30日作出《关于有关意见的函》回复上诉人，同意协助企业用地选址，取得土地使用权，继续经营，但其迟迟不予落实。本案中，一审法院对于原天津市大港区规划局作出的（津港规字2008-81号）《天津市源鑫港湾工贸有限公司请求官港处建工业项目的回复》以及原天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出的《关于有关意见的函》第二部分均未进行认定，认定事实不清。同时，二被上诉人作出收回土地决定和行政复议程序中均未进行听证。被上诉人市规自局滨海分局辩称，其作出的被诉土地收回决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人滨海新区政府辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第三项及《天津市土地管理条例》第四条第二款的规定，被上诉人市规自局滨海分局具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。本案被上诉人市规自局滨海分局提供的证据能够证实，上诉人拥有的涉案宗地国有土地使用权已于2015年11月29日期限届满，上诉人虽提出了续期的意思表示，但原滨海新区规国局以因公共利益需要，该宗地规划调整为港塘公路道路及公共绿地等公共配套设施用地为由，拒绝了上诉人的续期申请。在滨海新区人民政府作出《天津市滨海新区人民政府关于同意收回港塘公路3787号到期土地使用权的批复》，同意收回涉案宗地国有土地使用权后，被上诉人市规自局滨海分局向上诉人作出拟收回土地使用权的《告知书》，并对上诉人提交的答复、申辩意见进行了答复，作出了《关于对津塘公路3787号到期土地收回申辩材料的答复意见》。2019年5月13日被上诉人市规自局滨海分局作出被诉《港塘公路3787号到期土地收回国有土地使用权决定书》，并于2019年5月21日在天津日报进行了公告。被上诉人市规自局滨海分局作出的被诉收回国有土地使用权决定，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十二条，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第三项，《天津市土地管理条例》第五十七条第一款的规定，具有合法性。上诉人主张重点审查的《天津市源鑫港湾工贸有限公司请求官港处建工业项目的回复》及《关于大港港塘公路3787号宗地续期有关意见的函》两份文件中并无同意续期涉案宗地国有土地使用权的意见。上诉人如存在使用土地的需求，应依照相关法律、法规以及政策规定，向有权部门申请办理。被上诉人滨海新区政府受理上诉人提出的行政复议申请后，依法进行了调查，并在法定期限内作出被诉行政复议决定，该被诉行政复议决定认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。上诉人提出的二被上诉人在履行行政程序中，未进行听证的主张，无法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王宝江负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 闫树超二〇二〇年六月十一日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……