陕  西  省  西  安  市  中  级  人  民  法  院 陕  西  省  西  安  市  中  级  人  民  法  院 民 事 判 决 书        （2019）陕01民终15314号 上诉人（原审原告）：黄飞，男，1992年3月20日生，汉族，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：西安电子科技大学，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：杨宗凯，该学校校长。委托代理人：戴晓梅，陕西韬达律师事务所律师。委托代理人：高志杰，陕西韬达律师事务所实习律师。上诉人黄飞因与被上诉人西安电子科技大学生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初7672号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄飞上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人各项费用12889元，或将本案发回重审；一、二审费用由被上诉人承担；赔偿维权合理开支800元。上诉理由：2018年9月20日约21:00时上诉人从被上诉人学校东门步行入校，上诉人在校内操场跑步后，约23:00时经过校内人行某某时，被人行某某地面上拆除长椅后遗留的约5厘米螺栓扎伤脚底，周围无任何围挡和警示标志，且路灯距离很远又有大树遮挡起不到任何照明作用，上诉人认为因公共场所管理方的工作失误，未尽到公共安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。上诉人随后向朋友求助开车送往校医务室，校医务室表示伤情较重让去大医院医治，随后去往长安区医院就诊，回家卧床26天每日去医院打针某某。上诉人初某某后于2018年10月19日10:00去长安区兴隆派出所报案寻求帮助，民警说派出所与被上诉人行政级别差距过大，无法调解立案，让直接去法院起诉，上诉人无奈于当日19:00去被上诉人学校保卫处说明情况，保卫处当班科长同上诉人一起调看监控录像，事发地监控摄像头故障，无视频画面，但旁边的摄像头可以看到上诉人受伤后单脚跳着走过来的画面，并在此摄像头下坐着查看伤情、求助朋友开车接走，但因夜间视线差、距离较远视频并不清晰，上诉人认为此监控视频足以证明上诉人是在该地点受伤的事实，故上诉人认为一审法院认定的证据不足不够客观准确。被上诉人保卫处科长当晚做完记录后说他调查后给予答复，并于2018年10月22日9:00电话告知上诉人此事学校管不了，上诉人认为被上诉人造成侵权后却推诿责任，对上诉人生命健康漠视不理，处理态度野蛮专横，使上诉人身心饱受摧残。被上诉人辩称其校园设有严格门禁系统，经查询没有上诉人的出入记录，便诬陷上诉人是以非法手段进入校园。因为门禁系统形同虚设，根本不需要任何盘问、登记和刷卡等，任何人可以随意进出，上诉人就是正常走入校园未有任何阻滞。被上诉人辩称其校园内并无所称的裸露螺栓，故意歪曲事实，因为上诉人有照片为证，但被上诉人又诡辩照片无参照物，无法断定位于其校园内，故上诉人本次上诉会提供该照片详情作为补充证据，上诉人会提供证人出庭作证，并提供照片详情作为补充证据。西安电子科技大学答辩称，1、一审法院认定事实正确，证据审查全面、准确。答辩人校园内并无上诉人所称的裸露螺栓，查询了校园门禁识别系统及登记薄，并未找到上诉人的出入记录，不能认定上诉人在答辩人处受伤。上诉人一审中提交的视频资料、照片存在很大瑕疵，真实性无法确认，不具证明效力。一审中法院依职权前去答辩人处调取证据，但依然无法证明上诉人的受伤地点和原因。2、从侵权法的角度讲，只有向社会开放的学校体育馆才属于公共场所。答辩人在校门口设置了严格的门禁识别登记系统，并非上诉人所称的形同虚设，校园操场也悬挂警示牌标明“禁止外来人员入内锻炼”。答辩人已明确表明学校操场不对外开放、不属公共场所，不能要求答辩人对校外人员的行为承担安全保障责任。3、上诉人关于赔偿维权费用800元的请求属于二审增加的请求，应告知其另案诉讼。二审应驳回上诉，维持原判。黄飞起诉至一审法院请求：1、判令西安电子科技大学赔偿医疗费2229元、误工费5200元、护理费3900元、营养费780元、交通费780元、共计12889元；2、本案诉讼费由西安电子科技大学承担。原审经审理查明：黄飞并非西安电子科技大学学生或校内工作人员。其因脚部受伤，在西安市长安区医院、长安区妇幼保健医院、西安航天总医院门诊治疗。2019年4月25日黄飞诉至法院，并述称： 2018年9月20日星期四晚上21:00左右未经保安盘问或者要求刷卡。其从西安电子科技大学长安校区XX园，在操场跑步到晚上23：00时许，往东大门方向慢跑返回至校内海棠一路人行某某，因为灯光较暗，加之树荫遮挡，在躲闪行人时，踩到路边拆除座椅后裸露在外5厘米的螺丝上，袜子和鞋子都被螺丝扎透。后经求救朋友开车来接，并向该学校医务室及其他医院求治。对以上事实，黄飞提供证据如下：1、2018年10月19日复制西安电子科技大学监控室的视频资料，证明其在该学校受伤的地点和经过；证据2、现场照片三张，证明是因地面裸露的螺丝扎伤脚底；证据3、长安区医院门诊病历、影像报告单及医疗费票据，证明事发当晚，在西安电子科技大学医务室无法治疗后，在长安区医院急诊治疗，花费费用合计391.8元；证据4、长安区妇幼保健院及西安航天总医院门诊病历及医疗费票据，证明因脚部受伤治疗分别花费776.8元、762.8元。以上证据西安电子科技大学经质证认为：对证据1真实性及关联性均不予认可，不能证明视频中的行人就是黄飞本人，也不能证明黄飞当时受伤，及受伤同西安电子科技大学有因果关系；对证据2照片的真实性及关联性均不予认可，因拍摄地点不清楚，没有参照物，不能显示受伤地点是西安电子科技大学校园内；对证据3、4的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，不能证明黄飞是在西安电子科技大学校园人行某某上受伤。同时，原审法院依法调取了2018年10月19日西安电子科技大学保卫科就黄飞求助一事的值班日志。另在审理中，黄飞就其主张的误工费、护理费、营养费、交通费未能提交证据。因双方就本案基本事实意见严重分歧，该案未能调解。原审法院认为，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。违反安全保障义务侵权责任的构成要件为：1、行为人实施了违反安全保障义务的行为；2、负有安全保障义务的相对人受到损害；3、损害事实与违反安全保障义务行为之间有因果关系；4、违反安全保障义务行为的行为人具有过错。本案黄飞受伤治疗虽属客观事实，但其提供的视频资料及现场照片均不能充分证明其系安全保障义务的相对人、其受伤事实客观真实发生在西安电子科技大学校园内、该学校对校园管理存在过错乃至校园内裸露的螺钉扎伤黄飞的客观事实，且依据法院调取的西安电子科技大学保卫科值班接待日志，也不能证明黄飞受到损害的事实与西安电子科技大学违反安全保障义务行为之间有因果关系。综上，黄飞主张西安电子科技大学侵权一节，因证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及相关民事法律政策之规定，判决如下：驳回原告黄飞的诉讼请求。本案诉讼费122元，由黄飞承担。二审中，黄飞提交四张照片，称其出院后去现场拍摄的，以证明其就在这个地点受伤的，该地点就是在西安电子科技大学操场。西安电子科技大学质证称，对照片的真实性不予认可，该四张照片一审中已经提交，且上诉人无法提供拍摄照片的原始载体，照片信息上无法看到照片的数字化时间，同时该照片内容仅记载是地面螺栓，周围无任何参考物，对拍摄地点无法确认。故对其关联性、证明目的均不认可。经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄飞以其经过西安电子科技大学人行某某时，被人行某某上拆除长椅后遗落的螺栓扎伤脚底，西安电子科技大学对校内公共设施管理不善为由，主张由西安电子科技大学对其进行赔偿。黄飞应当就西安电子科技大学具有违反安全保障义务的行为、相对人受到损害、损害事实与违反安全保障义务行为之间具有因果关系、违反安全保障义务行为人具有过错等提交证据。但黄飞向法院提交的视频资料、现场照片等证据不足以证明其所受伤害的事实发生在西安电子科技大学校园内，故黄飞应当承担举证不能的不利后果。原审法院判决对黄飞主张西安电子科技大学对其进行赔偿的诉讼请求不予支持，判处并无不当。综上，黄飞的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元（黄飞已预交），由黄飞承担。本判决为终审判决。  审 判 长  邹  守  鸣审 判 员  杨  晓  昱审  判  员    张      楠二○二○年六月五日 法 官 助 理   孙  静  文                  书 记 员    崔  诚  浩     1