江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2168号上诉人（原审原告）：徐红珍，女，1972年2月27日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。上诉人（原审被告）：逯秀波，女，1964年6月4日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：李峰，江苏全衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志成，江苏全衡律师事务所实习律师。上诉人徐红珍与上诉人逯秀波合同纠纷一案，南京市溧水区人民法院作出（2019）苏0117民初451号民事判决，徐红珍、逯秀波均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐红珍及其委托诉讼代理人杨志兰，被上诉人逯秀波的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐红珍上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项，变更判决第一项中逯秀波向其支付款项198407元为208407元；2.维持判决第一项中利息的计算方法；3.一、二审诉讼费均由逯秀波负担。事实和理由：根据双方提供的对账单，截止2017年3月30日，逯秀波欠付徐红珍款项总金额是一致的，即233801.56元。徐红珍认为逯秀波还欠付款11万元，逯秀波在微信回复称只欠10万元，随即双方为此产生争议。徐红珍通过微信向其解释称2017年1月20日“微信汇10000”实为日期书写错误，真实时间是2017年1月21日。徐红珍认为，主张已付款项金额的证明责任在付款方即逯秀波，徐红珍虽然在结账单中注明了逯秀波于2017年1月20日微信支付了1万元，但实际该事实并没有发生，且微信转账记录有银行数据予以保存，逯秀波如果认为其于2017年1月20日微信支付了1万元，完全可以通过提供银行流水予以证明，因此，一审法院认定逯秀波只欠徐红珍10万元的认定错误，应予纠正。逯秀波辩称，一审法院查明事实不清，逯秀波并不欠徐红珍款项。1.一审法院对于98407元认定不清。2.一审采信的证据存在错误。因为2016年徐红珍的记账笔上的与逯秀波2016年的记账本上的名称、总数都是一样的。双方共同在笔记本上记账的2016年发生的总金额数为213439.2元，而不是徐红珍自己形成的明细表上计算的233801.56元。所以一审法院应当采信2016年账本上记载的内容相符就行了，不应采信徐红珍的单方记账。逯秀波上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.上诉费用由徐红珍承担。事实和理由：一、一审法院对案件有关事实即98407元认定不清。具体为：认定2017年3月30日至2018年1月15日逯秀波又向购车客户收取保险费及代办保险服务费合计138407元是错误的；认定逯秀波记账本内容不具有连贯性、完整性，存在遗漏部分客户等等是错误的。二、一审法院对证据的采信存在错误。三、一审法院在法律适用上也有不妥之处。徐红珍辩称，1.一审法院对于98407元认定事实清楚。一审中徐红珍与陆秀波的记账本内容均能反映出双方在2017年3月30日以后有过业务往来，虽然逯秀波记载记账本中与徐红珍的记账记录中有遗漏部分，但是通过双方的微信聊天记录能够反映出徐红珍代理这些遗漏客户办理保险的情况，据此可以确认徐红珍记帐记录的真实性，并且通过执法记录仪的视频，徐红珍向逯秀波索要截止2017年3月30日的款项11万元，包括以后发生的业务款项9万余元。视频中显示逯秀波虽然躲避，但是没有辩驳，所以说以上证据可以形成证据链，证明逯秀波除欠2017年3月30日以前双方确认的11万元以外，仍有后期发生的业务款项9万元没有支付，一审法院对该部分事实认定非常清楚，且有依据。2.逯秀波认为应当依据逯秀波的对账本213439.2元确定2017年3月30日前双方对账的数额没有依据。徐红珍的记账本具有可采信性，并且通过双方在2017年3月30日的聊天记录，逯秀波发给徐红珍的对账单明细上面很清楚的记载的是233801.56元，这就是双方关于2016年业务往来的对账。所以说逯秀波称一审法院仅仅依据单方的记账来认定，是不符合事实的。一审法院关于总体的事实认定不仅清楚，而且有充分的证据链。一审法院的判决对总体欠帐的事实认定清楚，只是对逯秀波应归还的数额少认定了1万元，逯秀波总共欠徐红珍应为208407元。徐红珍向一审法院起诉请求：判令逯秀波支付欠款208407元及利息（自2018年6月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审法院经审理认定事实如下：徐红珍从事机动车保险销售服务工作，逯秀波经营拖拉机销售。双方商定，徐红珍为逯秀波所售车辆代办保险，由逯秀波向购买其车辆的客户代收保险费，并按照徐红珍要求向客户额外收取一定的代办保险服务费。逯秀波将从购车客户处收取的保险费及代办保险服务费转交给徐红珍。2017年3月30日，徐红珍逯秀波双方进行了对账，徐红珍将截至当日的欠款金额通过微信发送给逯秀波确认，逯秀波仅确认欠付徐红珍10万元。对账之后，双方继续业务往来。经徐红珍核对，2017年3月30日至2018年1月15日，逯秀波又向购车客户收取保险费及代办保险服务费合计138407元，逯秀波分别于2017年11月8日、12月4日向徐红珍支付了2万元，合计4万元。逯秀波认可已经向徐红珍支付了4万元，并称不再欠付徐红珍款项。逯秀波的记账本显示，逯秀波没有记载客户端义军、徐本会、李辉、孙维明等人员的付款情况，但从徐红珍记账本及双方微信聊天记录中均能显示上述客户办理保险的情况；逯秀波于2017年12月4日向徐红珍支付2万元款项后，又记录了赵海水、吕永红等客户姓名。徐红珍记账本记录内容具有一贯性、完整性。逯秀波记账本记录内容不具有一贯性、完整性，存在遗漏部分客户、没有记载部分客户付款金额、记载部分客户付款金额与实际付款金额不一致等情形。2018年2月5日，因徐红珍与逯秀波之间保险费问题发生纠纷，徐红珍报警。民警到达位于南京市溧水区金苏皖物资城东风悦进车行处理徐红珍逯秀波之间的纠纷，并拍摄了执法记录视频。该视频显示，徐红珍到逯秀波催要案涉款项，视频中徐红珍称逯秀波欠付截至2017年3月30日的款项11万元，以及欠付之后发生业务的款项9万余元，逯秀波多次躲避，没有正面辩驳，亦未对实际欠付金额作出回应。该视频中徐红珍的陈述内容与徐红珍记录本记载内容能够相互相印证。一审法院认为，徐红珍与逯秀波之间就代办保险事宜达成的口头协议系双方真实意思表示，且长期履行，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当遵照约定及交易习惯，诚实信用履行各自的义务。关于截至2017年3月30日欠付款项金额问题。徐红珍逯秀波于2017年3月30日进行对账，逯秀波认可欠付徐红珍10万元没有支付。本案中徐红珍要求逯秀波支付11万元，但提交证据尚不足以证实截至2017年3月30日逯秀波欠付11万元。故徐红珍请求逯秀波支付截至2017年3月30日的欠付款项10万元，一审法院予以支持。关于2017年3月30日后的欠款金额问题。逯秀波称其不欠付徐红珍的款项。从双方交易习惯看，逯秀波除应当向徐红珍转付代为收取保险费外，还应转付客户额外交纳的保险代理服务费。从徐红珍逯秀波记账本记载的内容来看，逯秀波确有多名客户交纳款项没有转付给徐红珍。另外，逯秀波称其向徐红珍仅支付保单票面金额，其向客户收费多少与徐红珍无关。从双方的交易习惯来看，逯秀波的该陈述与事实不符。故一审法院对逯秀波的抗辩意见不予采信。徐红珍提交的记账本、执法记录视频能够相互印证，证实逯秀波欠付徐红珍该时间段内发生的款项98407元，一审法院予以认定。因此，徐红珍请求判令逯秀波支付98407元，具有事实及法律依据。上述款项合计198407元，逯秀波应当支付给徐红珍。徐红珍逯秀波对转付款项的期限没有具体约定，逯秀波依法应在收取款项后的合理期限内转付给徐红珍。逾期不转付，应当向徐红珍支付占用资金期间产生的利息。徐红珍主张的最后一笔款项发生于2018年1月15日，且其于2018年2月5日到逯秀波催要，双方发生纠纷。故徐红珍请求判令逯秀波支付自2018年6月9日起计算逾期付款期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，徐红珍请求判令逯秀波支付款项198407元及利息（自2018年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），具有事实及法律依据，一审法院予以支持；超出部分，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、逯秀波于判决发生法律效力后十日内向徐红珍支付款项198407元及利息（自2018年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回徐红珍的其他诉讼请求。二审中当事人未提供新证据。二审中，徐红珍对一审法院查明事实中的“原告将截至当日的欠款金额通过微信发送给被告确认”的表述有异议，陈述应是逯秀波将截止到2016年欠款金额通过微信发送给徐红珍确认，逯秀波对此予以认可。徐红珍对一审法院查明事实中的“被告分别于2017年11月8日、12月4日向原告支付了2万元”中的“12月4日”表述有异议，认为应当是12月14日。经查阅一审卷宗，一审笔录中载明，逯秀波明确陈述“12月14日付2万”。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决逯秀波向徐红珍支付款项198407元及利息有无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，徐红珍上诉称逯秀波归还的数额多认定1万元。徐红珍陈述，虽然单子上写了2017年1月20日微信转1万元，实际上是日期记载错误，应是1月21日转1万元，且徐红珍在后期聊天记录中和逯秀波进行了解释。逯秀波对此不予认可，但却未能在法院指定的期限内提供相应的微信转账记录予以核查。结合本案的其他相关证据，本院对徐红珍的上诉请求予以支持。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，徐红珍与逯秀波之间就代办保险事宜达成的口头协议系双方真实意思表示，合法有效。双方均应遵照约定及交易习惯履行各自义务。根据双方交易习惯，逯秀波应当向徐红珍转付代为收取保险费以及客户额外交纳的保险代理服务费。综合本案的实际，结合当事人提交的接处警登记表、执法记录视频、微信聊天记录、业务往来明细、微信聊天记录、记账本等证据，一审法院对于2017年3月30日后的欠款金额认定为98407元并无不当。故对逯秀波的上诉请求本院不予支持。综上，徐红珍的上诉请求成立。逯秀波的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市溧水区人民法院(2019)苏0117民初451号民事判决；二、逯秀波于本判决发生法律效力后十日内向徐红珍支付款项208407元及利息（自2018年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、驳回徐红珍的其他诉讼请求。如果逯秀波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4426元，由逯秀波负担。二审案件受理费4426元，由逯秀波负担。本判决为终审判决。审判长  羊震审判员  沈廉审判员  朱莺二〇二〇年六月十二日书记员  魏璇