山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2339号 原告：崔建鲁，男，1988年11月27日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告：林宏伟，女，1989年4月2日出生，汉族，农民，住梁山县。 上列二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：于吉果，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 被告：济宁鼎圣置业有限公司，统一社会信用代码91370832313056160X，住梁山县文化南路银都庄园15-1-101. 法定代表人：周晓青，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王坦，山东求胜律师事务所律师。 原告崔建鲁、林宏伟与被告济宁鼎圣置业有限公司（以下简称鼎圣公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建鲁、林宏伟的委托诉讼代理人于吉果，被告鼎圣公司的委托诉讼代理人王坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔建鲁、林宏伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鼎圣公司返还开户费7439元及相应利息（以7439元为基数，自收费之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼期间产生的费用由被告承担。事实与理由:原告于2018年4月12日与被告签订新建商品房买卖合同，合同第十条商品房相关设施设备交付条件：1.供水、排水；2.供电；3．供暖；4.燃气。以上第1-4项由出卖人即被告负责办理开通手续并承担相关费用。被告收取原告开户费7439元的行为，违反了合同约定且无法律依据，应依法予以返还。 被告鼎圣公司辩称，1.燃气安装费、暖气配套费由买受人即原告承担是基于双方的合同约定，具有法律效力；2.答辩人经手收取原告开户费的性质为代收代缴，答辩人并非为实际收费单位，原告起诉答辩人要求返还开户费无事实根据和法律依据；3.由原告承担开户费符合我县商品房交易习惯，具有合理性；4.原告关于利息的请求，没有事实和法律依据，答辩人不予认可，依法应当予以驳回；5.原告诉请中包含的有线电视开户费，应由原告承担。综上所述，由原告承担开户费并未加重原告的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 原告崔建鲁、林宏伟在庭审中提交了下列证据： 证据一、《山东省新建商品房买卖合同（预售）》1份，证明原、被告于2018年4月12日签订房屋买卖合同，合同第十条第一款明确约定供水、供电、燃气、供暖等基础设备由被告办理开通手续并承担相关费用； 证据二、收据2份，证明被告于2018年4月12日、2018年8月22日以代收代缴开户费的名义共向原告收取7439元。 经庭审质证，被告鼎圣公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据二的真实性无异议，即使该收据属实，也不能证明原告的证明目的。收据中明确载明开户费属于代收代缴，收取单位是供热、供气专营单位，被告系经手人，没有返还责任和义务。 被告鼎圣公司在庭审中出示了下列证据： 证据一、2016年9月8日、2018年3月30日《梁山县城区基本建设项目非税收入征收明细单》复印件各1份、山东省非税收入通用票据2份，证明被告向梁山县住房和城乡建设局缴纳了城市基础设施配套费，2016交费标准为80元/平方米，共计8,231,796.80元，2018年交费标准为80元/平方米，共计2,676,488.00元。综合配套费中不包括供气、供热等专项配套费。供气、供热专营单位无法向县住房和建设局申请使用该专项配套费，进一步证实了专营单位向业主按户收取开户费的合理性； 证据二、《供热入网配套建设委托合同》1份、《燃气设施配套建设委托合同》1份、中国建设银行单位客户专用回单7份、山东增值税专用发票30份，证明被告向梁山恒源热力有限公司缴纳供热设施配套建设费，按房产约数面积共计缴纳7,075,823元，向梁山奥德燃气有限公司缴纳燃气设施配套建设费共计2,200,800元。因我县并未征收供气、供热等专项配套费，因此，专营单位需向业主收取上述费用才能供气、供热，也证实被告系代收代缴； 证据三、山东省汶上县人民法院（2017）鲁0830民初1090号民事判决书1份，山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3614号民事裁定书1份、山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终207号民事判决书1份，证明该案中被告提交了梁山县物价局文件3份，梁山县物价局已经核准天然气的开户费按照每户2,800元收取，暖气开户费按每平方米30元收取。法院认为同该案有关联，并予以认定。该案中被告从济宁新闻网下载的济宁市燃热办关于暖气燃气开口费收取的回复2页，证明济宁市燃热办在济宁市网络问政平台公开答复在济宁市没实施大配套改革，仍单独收取供热开口费及燃气开口费，法院认为同该案有关联，并予以认定。被告向原告出具的《商品房买卖合同》及补充协议中对于城市基础设施配套费的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定（指效力性强制性规定），符合当地商品房市场交易的实际情况，具有法律效力。被告代收原告涉案房屋暖气、燃气、有线电视等开口初装费并代原告向相关专营部门缴纳的行为，是履行双方合同约定的行为，且不违反相关规定； 证据四、山东济宁多名网民咨询房屋开口费问题的官方回复（该证据来源人民网地方领导板块），证明梁山县没有实施城市基础设施大配套制即全部城市基础设施配套费开发前一次性收齐政策，收取的费用不含燃气、热力等配套费，开口费由专营单位自行收取相应初装费，结合我方提交的基本设施项目非税收入征收明细及山东省非税收入票据，梁山县收取的城市基础设施配套费为80元每平方米； 证据五、天房汇豪庭项目商品房买卖认购协议1份及代收代缴费用明细1份，证明根据该认购协议第六条第2项，第九条约定，该认购协议存在与协议标的房屋买卖有关的其他费用的附件，即代收代缴费用明细。该附件在业主签订购房意向书时一并出示给每位业主，业主无异议后交付定金。代收代缴费用明确载明了各开户费收费标准，即地暖开户费为30元/平方米，天然气开户费为2,800元/户，并用加黑加粗下划线字体提示了该开户费应在商品房买卖合同签订时一并缴纳。 经庭审质证，原告的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，不予认可。 经审查，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。被告提交的上述证据与双方签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》约定的内容不符，本院对其证明目的不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，原告崔建鲁、林宏伟与被告鼎圣公司签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，该合同第十条约定的基础设施设备包括：1.供水、排水；2.供电；3．供暖；4.燃气；5.电话通信；6.有线电视；7.宽带网络。以上第1-4项由出卖人即被告负责办理开通手续并承担相关费用，第5-7项需要买受人自行办理开通手续。该合同第二十八条约定：对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十一）。补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。其中附件十一第十二条约定：本合同第十条相关设施设备交付条件中所涉及燃气安装费、暖气配套费由买受人自行承担。该约定与本合同约定有冲突的，以本约定为准。如有异议，由买受人与供暖、供气单位自行解决，出卖人不需要提供理由和解释。该条具有不可抗辩性，为该《商品房买卖合同》及补充协议签订成立有效的先决条件，买受人如有异议，请自行退房。合同签订后，原告崔建鲁、林宏伟向被告鼎圣公司缴纳开户费7439元，其中有线电视开户费为250元。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。依法成立的合同，受法律保护。2001年4月16日，国家计委、财政部下发的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格[2001]585号）中要求整顿城市基础设施配套费，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。统一归并后的城市基础设施配套费，由省级价格、财政部门重新核定收费标准。《济宁市城市基础设施配套费征收使用管理办法》第二条规定：城市基础设施配套费包括综合配套费和专项配套费。专项配套费主要用于建设项目规划红外线城市供水、供气、供热设施以及红线内供水、供气、供热分户计量装置或者入户端口以外设施设备的各类配套建设。第四条规定：房地产开发企业缴纳的城市基础设施配套费计入房价，在商品房销售价格以外不得另外收取费用。综上，原告崔建鲁、林宏伟与被告鼎圣公司签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同合法有效，该合同对双方均具有约束力。本案中，原、被告双方签订商品房买卖合同第十条明确约定供水、排水、供电、供暖、燃气由出卖人即被告负责办理开通手续并承担相关费用，虽然该合同“补充协议”将上述费用的承担主体变更为买受人即原告，但该合同第二十八条亦明确约定补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。“补充协议”作为合同的补充条款，将燃气安装费、暖气配套费变更由原告承担，应视为不合理并加重原告责任的条款，双方关于燃气安装费、暖气配套费承担的内容仍应以主合同即案涉合同第十条的约定为准，即由被告承担相关供水、排水、供电、供暖、燃气开通费用。因被告已另行收取该部分费用，依法应当将该费用退还原告。根据合同约定，有线电视开户费应由买受人自行承担，被告已收缴的有线电视开户费250元不予返还。综上所述，原告诉请被告返还开户费7189元(7439元-250元)，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告返还有线电视开口费及支付利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八条、第四十条、第六十条规定，判决如下： 一、被告济宁鼎圣置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔建鲁、林宏伟开户费7189元； 二、驳回原告崔建鲁、林宏伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告济宁鼎圣置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李晓峰 二〇二〇年六月十六日 书记员  马晓臣