北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2234号上诉人（原审原告）：巨商智能科技（上海）有限公司，住所地上海市。法定代表人：石雅松，经理。委托诉讼代理人：夏乐洲，上海乐洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。原审第三人：巨人投资有限公司，住所地上海市。法定代表人：史玉柱，执行董事。委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。上诉人巨商智能科技（上海）有限公司（简称巨商智能公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1521号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：巨商智能公司。2．注册号：17274182。3．申请日期：2015年6月24日。4．专用期限至：2026年8月27日。5．标志：6．核定使用商品（第21类）：家用器皿；厨房容器；烹饪锅；茶具（餐具）；酒具；清扫器；非电气炊具；厨房用具。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：巨人投资有限公司（简称巨人公司）。2．注册号：13127595。3．申请日期：2013年8月23日。4．专用期限至：2025年8月20日。5．标志：6．核定使用商品（第21类）：牙刷；化妆用具；室内水族池；除蚊器（非电）；瓷；陶瓷；陶土或玻璃艺术品。（二）引证商标二1．注册人：巨人公司。2．注册号：917625。3．申请日期：1995年4月3日。4．专用期限至：2026年12月20日。5．标志：6．核定使用商品（第21类）：非贵重金属制厨房用具；铁锅；（彩色）玻璃器皿；日用玻璃器皿；家用陶瓷制品；仿瓷器；玻璃半身雕塑像；搪三彩；非贵重金属沏茶茶具；非金属存钱罐盒；痰盂；纸篓；梳；电梳子；制刷原料；排笔刷；牙刷；牙及牙床清洁用吸水器；化妆用具；卷睫毛工具；牙签；牙线；真空瓶；暖水瓶；家用海绵；擦鞋器；非建筑用熔的氧化硅；不碎玻璃；鸟槽；鸡笼；捕虫器；除蚊器（非电）。三、被诉裁定：商评字[2018]第214148号《关于第17274182号“巨人优特Thegiantutility及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年11月8日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条为总则性条款，已经在其他具体规定中有所体现。诉争商标的注册未对我国社会公共利益和公共秩序造成消极负面影响，故未构成2014年商标法第十条第一款第八项规定的情形。诉争商标核定使用的“家用器皿”等商品与引证商标一核定使用的“牙刷”等商品不属于相同或类似商品，故诉争商标与引证商标一未构成近似商标。诉争商标由汉字“巨人优特”、外文“Thegiantutility”和图形组成，“巨人优特”作为显著认读标志，与引证商标二“巨人大行动”相比较均含有“巨人”文字，含义存在关联，已构成近似商标。诉争商标使用于“家用器皿”等商品与引证商标二核定使用的“铁锅”等商品属于类似商品，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。诉争商标与巨人公司商号未构成相同或基本相同，尚不能确定诉争商标的注册与使用导致相关公众混淆，故诉争商标的注册侵犯其在先商号权益的主张缺乏事实依据。裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，巨人公司向商标评审委员会提交了以下证据材料：1．巨人公司及关联企业荣誉资料；2．巨人公司商标注册信息；3．广告合同、发票、宣传报道资料；4．巨人公司商标所获荣誉；5．巨商智能公司官网截图、微信公众号截图。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标由汉字“巨人优特”、英文“Thegiantutility”及图构成，引证商标二为汉字“巨人大行动”，消费者识别商品来源主要依靠汉字部分，所以诉争商标显著识别部分为“巨人优特”，其与引证商标二均含有汉字“巨人”，含义上存在关联，容易使消费者误认为诉争商标与引证商标二为同一主体的系列商标，构成标志近似。诉争商标核定使用的“家用器皿”等商品与引证商标二核定使用的“铁锅”等商品在消费对象、消费渠道等具有一定关联性，构成类似商品，故诉争商标与引证商标二构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于巨商智能公司诉称诉争商标经过长期使用宣传已经具备显著性，与巨商智能公司形成了一一对应关系，但是其未能提交相关证据予以佐证，对该意见不予采信。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回巨商智能公司的诉讼请求。巨商智能公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是:1．诉争商标标志与引证商标二标志在整体外观、读音、含义和主要部分上差异明显，未构成近似标志。2．如果诉争商标被无效宣告，将给巨商智能公司带来巨大损失，对消费者的合法权益造成严重损害。商标审查应当切实保护巨商智能公司的利益，应当充分考虑诉争商标的独创性和知名度等因素。3．巨商智能公司依法享有诉争商标专用权，诉争商标经巨商智能公司近几年的宣传，已被相关公众广泛认同，形成稳定的能够识别商品来源的消费群体，使得诉争商标与巨商智能公司形成一一的对应关系。4．巨人公司主要从事网络游戏，其引证商标二在核定使用的第21类商品上没有知名度。国家知识产权局、巨人公司服从原审判决。经审理查明：原审判决查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度、也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标核定使用的“家用器皿；厨房容器”等商品与引证商标二核定使用的“铁锅”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同或较为相近，构成类似商品。诉争商标为图文组合商标，由中文“巨人优特”、英文“Thegiantutility”及图形构成，中文“巨人优特”为其显著识别部分之一。引证商标二为文字商标，由中文“巨人大行动”构成。诉争商标标志与引证商标二标志相比，均含有“巨人”，两标志在文字构成、呼叫等方面相似，构成近似标志。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众误认为诉争商标与引证商标二为系列商标，从而对商品来源产生混淆、误认，故两商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。巨商智能公司并未提交相关证据证明诉争商标经过使用具有较高知名度，能够与引证商标二相区分。商标评审委员会和原审法院关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。巨商智能公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由巨商智能科技（上海）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年六月十六日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅