浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初767号 原告：王佩芬，女，1965年10月17日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林依梦，浙江赢正律师事务所律师。 被告：张汇婕，女，1991年6月5日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人:金巧丽,浙江美品律师事务所律师。 第三人:毛希男，女，1986年11月3日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林旭方，浙江明权律师事务所律师。 原告王佩芬与被告张汇婕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日第一次公开开庭进行了审理，原告王佩芬及其诉讼代理人叶俊、被告张汇婕及其诉讼代理人金巧丽到庭参加诉讼。因被告张汇婕的申请，本院于2020年4月1日依法追加毛希男为第三人参加本案诉讼。本案于2020年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原告王佩芬的诉讼代理人叶俊，被告张汇婕及其诉讼代理人金巧丽，第三人毛希男及其诉讼代理人江君华、林旭方到庭参加诉讼。因原告王佩芬的申请，本院于2020年1月16日作出（2020）浙1081民初767号民事裁定，依法采取财产保全措施。本案在审理过程中，因浙江省采取了突发事件应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案暂停审理。本案经各方当事人申请庭外和解二个月。本案现已恢复审理并审理终结。 原告王佩芬向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金650000元，并支付自2020年1月7日起按年利率6%的标准计算至实际偿还之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月4日，被告张汇婕因需向原告王佩芬借款650000元，约定还款日期为2020年1月6日，并出具给原告欠条一份，载明借款事实。借款到期后，被告张汇婕未按约还款，原告多次催讨，被告一直以各种理由拖延还款。 被告张汇婕答辩称，第一，案涉款项是向第三人毛希男所借，也是通过毛希男交付的。第二，2019年12月22日，被告向原告出具欠条之时，其尚欠16万元左右，系第三人毛希男挪用家庭经营资金要求被告帮忙隐瞒才出具650000元的欠条。第三，被告所欠的所有款项已于2019年12月24日归还完毕。第四，2020年1月13日，已经将款项偿还毛希男，系毛希男挪用资金的事实告知原告本人。 第三人毛希男陈述，2019年12月4日，被告向第三人借款650000元，并承诺次日偿还，而实际上，次日被告仅偿还400000元。第三人为填补挪用家庭经营资金的漏洞，低价出售库存货物致亏损达百万。2019年12月22日，被告向原告出具欠条认可欠款650000元，该欠款既包含对被告损失的弥补，也包含对前面所有经济往来的结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的身份证明等相关证据，经当事人质证没有异议，能够证明相关事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交欠条一份、转账凭证二份，拟证明被告向原告借款650000元并已交付的事实。第三人经质证，无异议。被告经质证对真实性无异议，但认为已经偿还完毕。本院经审查，对该组证据的真实性予以确定，能够证明被告于2019年12月4日收到第三人毛希男转账汇款650000元，并于2019年12月22日向原告也即第三人的母亲王佩芬出具欠条一份的事实。具体尚欠款项，在说理部分予以阐述。2.原告提交了微信聊天记录2页，2019年12月23日的记录拟证明，原、被告约定还款账户但被告至今未向该账户还款即代表被告分文未还的事实；2019年1月6日的记录，拟证明截至该日被告仍认可欠款事实。经质证，第三人无异议，被告对真实性无异议，但认为是在毛希男授意下作如上表示，并非真实意思。本院经审查认为，原告提交的2019年12月23日的聊天记录中，虽然双方对还款账户有作约定，但不能就此排除其他形式的还款，故因该证据无法证明待证事实，本院不予采纳。原告提交的2020年1月6日的聊天记录，本院对真实性予以确定，关联性在说理部分予以阐述。3.原告提交了农业银行流水明细及送货凭证，拟证明案涉款项为原告所有。经质证，第三人无异议，被告认为与本案无关。本院经审查认为，原告与第三人均认可其以家庭经营方式经营水产生意，被告亦对此知情，故对证据真实性予以确认，关联性在说理部分予以阐述。4.被告提交了微信聊天记录48页，拟证明款项已通过毛希男偿还完毕，出具欠条是为帮毛希男隐瞒挪用资金的事实。经质证，原告对真实性、关联性均有异议，认为该聊天内容与原、被告之间的聊天内容相矛盾，存在被告与第三人串通的可能性。证据所载内容均是被告与第三人的聊天过程，不能影响原告权利。且双方聊天内容模糊不明确，无法证明被告主张的事实。第三人认为，聊天内容是截取部分，易产生歧义，无法证明待证事实。本院经审查，对该组证据的真实性予以确定，关联性在说理部分予以阐述。5.被告提交了转账汇款凭证，拟证明已偿还借款的事实。经质证，原告及第三人对真实无异议。原告认为，被告与毛希男有其他经济来往，在还款过程中存在零头不合常理，且其中两笔还款中均备注了“商品”，无法证明是偿还借款。第三人认为，上述转账凭证无法证明就是偿还借款，其中13600元、23800元等零头款项是被告支付第三人为填补挪用家庭资金的漏洞而高利借款产生的利息。本院经审查对上述转账凭证的真实性予以确定，能够证明被告通过各种形式向第三人转账694200元的事实，具体款项的性质在说理部分予以明确。6.第三人向本院提交了微信聊天记录（包括第三人与被告、案外人王前）169页和账户明细对账单6页，拟证明：第三人无偿为被告借款，被告知晓该借款来源系第三人家庭经营资金及被告未及时归还借款导致产生损失的事实。经质证，原告对该证据无异议，被告对账户明细对账单及其与第三人聊天记录的真实性无异议，但认为被告是向第三人借款，且第三人明确不向被告主张损失；对于王前的聊天记录真实性、关联性、合法性均有异议。本院经审查对其真实性予以确认，关联性在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月4日，被告张汇婕以临时调头所需向第三人毛希男借到人民币计650000元。2019年12月5日，被告通过银行及支付宝向第三人偿还共计400000元。2019年12月13日，被告通过支付宝向第三人支付共计60400元。2019年12月14日，被告通过支付宝向第三人支付共计33800元。2019年12月22日，被告向原告王佩芬出具欠条一份，载明“今借到王佩芬人民币650000元，还款日期2020年1月6日”。2019年12月24日，被告通过案外人向第三人转账汇款共计200000元。 本院认为，本案争议焦点为：1.借贷关系是否明确；2.被告所支付款项性质；3.欠条所载欠款金额是否属实。 关于第一个焦点，借贷关系是否明确问题。自然人之间的借款合同属于实践合同，生效要件是达成借款合意并完成款项交付。2019年12月4日，第三人将家庭经营资金650000元交付于被告完成交付义务。2019年12月22日，被告向原告出具欠条一份，载明系向“王佩芬”借款。因原告与第三人系母女关系，第三人在将65万元出借给被告时明确告知该款系家庭经营资金，理应为家庭共同财产，被告对此亦是知情，后在其未及时完全偿还借款向原告出具借条符合情理，故原告与被告之间达成借款合意。综上，原、被告之间借款合同生效，实际借款金额问题并不影响双方之间借款关系的成立，案涉借贷关系明确，王佩芬为本案适格原告。 关于第二个焦点，被告所支付款项性质问题。第一，上文已说明，虽然原、被告有约定还款账户，但不能排除其他合理的偿还方式。第三人作为原告的女儿，且出借款项为家庭共同财产，并且是2019年12月22日被告出具欠条明确借贷双方之前表面上的“出借人”及款项经手人，被告直接向第三人转账汇款应当属于合理的还款方式。第二，原告及第三人均未能提交任何证据证明第三人与被告有任何其他经济往来包括交易、借贷或者所谓的偿还高利贷利息。第三，虽然被告在转账过程中有2笔备注“商品”，但除“商品”字样外同时存在其他各种编码，被告解释系支付宝转账默认的勾选。在无证据证明双方存在其他经济往来的前提下，不应就此否认相关款项系偿还借款的性质。第四，被告也对非整数还款作出解释，系信用卡套现产生零头，逻辑通顺，符合社会上相应交易习惯。第五，在被告提交微信聊天记录中，2020年2月27日，原告发送给第三人“原先这里20万打给还多四万，也弄起来吧”、第三人回复“还你是吗？”、“明天吗？”，可以合理解释其中40000余元系多汇金额。综上可见，被告支付上述款项均为偿还案涉借款，并无其他支付理由。 3.关于第三个焦点，欠条所载借款金额是否系被告真实意思表示。在被告提交的其与第三人的微信聊天记录中，从未提及弥补第三人损失的情况，反而第三人多次表示要求被告帮其隐瞒挪用资金的事实，比如“各种骗家里”、“你妈妈这里要不早点跟她说，明天跟她说到时候又是一顿火…不”、“再拖延几天。现在唯一的后路就是做家里的生意”、2020年1月5日的“你和我爸妈直说了之后就是证明我骗了我爸妈。那就我一定会被起诉拘留。”、“我可以努力赚钱补上。”、2020年1月12日的“我下午想办法去借5-10W来。你一定要想办法拖到明天一早”，第三人在被告于2019年12月22日已经向原告出具650000元欠条的前提下，仍多次表示会自行筹钱偿还并要求被告帮忙隐瞒。尤其是上文已提及的2020年2月27日被告与第三人之间的聊天记录，在被告偿还超过650000元之后，第三人甚至愿意偿还多余部分。由此可见，从被告与第三人之间的角度来说，双方自始至终未提及损失弥补等情形，被告在偿还部分款项后出具650000元的欠条，并在与原告聊天过程中多次明确欠款事实是为帮助被告隐瞒挪用资金的真相，650000元的借款标的并非事实。《中华人民共和国民法总则》第一百四六十条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中第三人与原告系母女关系，且涉案借款属于家庭共同财产，故原告亦并非善意第三人，被告与第三人通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，本院对该欠条所载金额不予认定。本院根据本案案情，确认被告出具欠条之前已偿还借款494200元，故截至2019年12月22日被告尚欠原告借款155800元。 综上所述，原告王佩芬与被告张汇婕之间的民间借贷关系合法有效，应依法予以保护。2019年12月4日，第三人毛希男将原告所有的650000元借予被告。借款后，被告陆续还款494200元。故被告虽于2019年12月22日向原告出具650000元的欠条，但实际尚欠借款金额为155800元。嗣后，被告在约定还款日2020年1月6日前（即2019年12月24日）再次还款200000元。至此，被告的所有欠款已经偿还完毕，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。第三人抗辩被告因延迟还款给其造成的损失可另案处理。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王佩芬的诉讼请求。 案件受理费10300元，减半收取5150元，财产保全费5000元，合计10150元，由原告王佩芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈森程 二〇二〇年六月十五日 代书记员 陈含嫣