河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1251号原告：赵红杰（曾用名赵晓涛），男，生于1974年4月16日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：杨俊杰，许昌市禹州市法律援助中心律师。被告：许昌正成钢铁有限公司，住所地：禹州市颍川办金坡村（建材大世界）。法定代表人：吴烁烁，该公司经理。被告：吴烁烁，男，生于1984年8月26日，汉族，住禹州市。二被告委托诉讼代理人：杨永超，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。原告赵红杰诉被告吴烁烁、许昌正成钢铁有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵红杰及其委托诉讼代理人杨俊杰和被告许昌正成钢铁有限公司与吴烁烁的共同委托诉讼代理人杨永超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵红杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款54000元，并支付滞纳金（按全国银行间同期拆借利率从起诉之日计付。）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴烁烁开办了许昌正成钢铁有限公司，对外做钢结构厂房的业务，原告经常给被告所承包的工程做工。2016年7月做禹州市生态园一处工程，被告欠原告工程款38000元，出具欠条一份；2017年1月25日，做另一个工程，被告又欠原告16000元，又出具欠条一份。被告虽承诺尽快付款，但一直以经济困难为由，推迟付款日期。至今原告已经催要多次，均无结果，故提起诉讼，请求依法处理，维护原告合法权益。被告许昌正成钢铁有限公司辩称：我公司成立于2018年4月19日，向法院提交营业执照可以证明。本案案由涉及工程合同纠纷，根据合同法规定，合同双方当事人应符合合同相对性，原告诉状所称工程结算时间和施工时间均早于我公司成立时间，根据法律规定我公司不是适格的被告，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告吴烁烁辩称：工程及工程款项属实，在出具欠条后被告吴烁烁已经向原告偿还了该2笔欠款中21100元的款项，目前只下欠原告工程款32900元，被告吴烁烁愿意积极予以偿还，但是根据法律规定双方没有具体的还款时间和违约责任，不应当支付滞纳金。原告赵红杰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、禹州市公安局东城区派出所和禹州市颍川街道南街社区居委会出具证明一份，用以证明原告赵红杰，曾用名赵晓涛、赵涛，同属一人，说明原告主体资格适格。证据二、2016年7月4日，被告吴烁烁给原告出具的38000元的欠条一份，用以证明被告欠原告安装工程款38000元的事实，需要说明的是此笔欠款，是原告为被告承包的梁北生态园工程项目中做玻璃幕墙工程，结算后被告所欠38000元。证据三、2017年1月25日，被告吴烁烁给原告出具的16000元的欠条一份，用以证明被告欠原告安装工程款16000元的事实，需要说明的是此笔欠款，是原告为被告承包的长葛矿瓷厂工程项目中所做工程，结算后被告所欠16000元。证据四、原告在给被告所承包的禹州市宜鑫建材有限公司工程项目中，原告分包施工项目制作安装铝合金窗户款项的明细表和该公司的工商信息情况，证明2018年5月21日，工程结束后被告还欠93400元，另被告还借原告有借款，被告对此工程没有结算。此工程期间，被告付有部分款项，与本案起诉的两笔欠款无关。证据五、证人郑某、朱某的证人证言，证明原告给被告在梁北镇生态园、长葛矿瓷厂、浅井镇宜鑫建材厂承包的几处工地小包施工，小包施工项目是施工玻璃幕、玻璃窗、铝合金窗工程，被告只对梁北镇、长葛市所欠原告的款项出具了欠条，而浅井镇的工程施工结束后，被告一直没有结算，期间被告曾经支付部分款项，是付浅井的施工费，被告持有的付款凭证与本案无关。被告许昌正成钢铁有限公司和吴烁烁为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、被告营业执照复印件、法人证明及复印件，证明被告身份证明，被告主体不适格。证据二、中国建设银行交易明细单一份，微信转账截屏5份，证明被告吴烁烁偿还原告21100元的事实。本院组织原、被告双方进行了证据质证。对原告提交的证据，被告许昌正成钢铁有限公司和吴烁烁的质证意见为：证据一、二、三无异议，证据四有异议，原告没有提供和被告之间的承包合同或者协议，也没有具体的结算清单及相关证据来证明原告和被告之间存在工程承包和借款等事项，企业信息单不是被告企业的信息，是另外一家单位的信息，明细表可能是原告或者其他人单方书写，没有被告签字。证据五证人证言和原告递交的证人出庭申请相矛盾。不能证明原告证明目的，是原告单方自行解释。对被告提交的证据，原告赵红杰的质证意见为：证据一真实性无异议，说明一点公司成立早，注册晚，对外都是知道是吴烁烁开办许昌正成公司的事实。证据二真实性无异议，说明一点因吴烁烁将原告的微信拉黑，原告无法进行对照，被告提供的付款凭证均与原告起诉的欠款无关，被告支付的21100元是原告为被告所做的宜鑫建材公司安装工程的生活费及部分预付款项，原告从2018年4月开始做这个工程。通过证据质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院审查后认定如下：原告提交的证据四，因系原告单方出具，未有被告的签字确认，对该证据，本院以本案中不作有效证据使用。原告方的证人证言，能够证明除本案涉案工程外，原、被告双方还有其他工程。被告提交的证据二银行交易明细清单及微信转账截屏。对其中2017年1月17日吴烁烁通过其建设银行账户向赵红杰支付的4000元，赵红杰称系长葛矿瓷厂的工程结束后，吴烁烁支付了4000元工程款，并对下欠16000元的工程款出具了欠条。因吴烁烁对该工程所欠工程款出具欠条的日期是2017年1月25日，与转款日期相距较近，且其向赵红杰转款时注明“吴烁转工资”。经对原、被告双方证据及关于此笔转款的陈述进行综合考量，原告赵红杰关于该4000元转款的陈述较为真实，且符合常理，该4000元转款不应认定为系吴烁烁支付的本案欠款。对吴烁烁向赵红杰支付的下余17100元，赵红杰虽异议认为与本案所涉工程款无关，却未提交证据予以证明，应认定为偿还本案工程款。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认下列案件事实：被告吴烁烁对外做钢结构厂房业务，原告给被告所承包的工程进行玻璃幕、玻璃窗、铝合金窗等工程施工。其中，被告吴烁烁欠原告在禹州市生态园施工工程款38000元，并于2016年7月4日给原告出具欠条一份。欠原告在长葛矿瓷厂施工工程款16000元，并于2017年1月25日给原告出具欠条一份。2018年1月份，经案外人尹玉山向原告支付长葛矿瓷厂工程款3000元。被告吴烁烁于2017年1月17日至2018年12月26日期间，通过银行转款、微信转款等方式向原告共计支付工程款17100元。2018年4月19日，被告吴烁烁注册成立许昌正成钢铁有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告吴烁烁拖欠原告赵红杰涉案工程款的数额。二、被告许昌正成钢铁有限公司应否承担本案的还款责任。关于吴烁烁拖欠赵红杰涉案工程款的数额问题。对赵红杰所诉的工程及工程款54000元，吴烁烁无异议，且有吴烁烁出具的欠条为证，足以认定。吴烁烁在2017年1月17日至2018年12月26日期间，通过银行转款、微信转款等方式向赵红杰所支付的21100元。对其中2017年1月17日吴烁烁通过其建设银行账户向赵红杰支付的4000元，赵红杰称系长葛矿瓷厂的工程结束后，吴烁烁支付了4000元工程款，并对下欠16000元的工程款出具了欠条。因吴烁烁对该工程所欠工程款出具欠条的日期是2017年1月25日，与转款日期相距较近，且其向赵红杰转款时吴烁烁注明的是“吴烁转工资”，并不能证明被告所陈述的系支付2016年38000元的工程款。经对原、被告双方证据及关于此笔转款的陈述进行综合考量，原告赵红杰关于该4000元转款的陈述较为真实，且符合常理，该4000元转款不应认定为系吴烁烁支付的本案欠款。对吴烁烁支付的下余17100元，赵红杰虽异议认为与本案所涉工程款无关，却未提交证据予以证明，应认定为偿还本案工程款。另外，原告认可2018年1月经案外人尹玉山支付了工程款3000元。综上，吴烁烁共计支付赵红杰工程款20100元，现拖欠赵红杰涉案工程款数额为33900元。赵红杰主张的滞纳金，其实质上应为欠付工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消。现原告主张自起诉之日（2020年3月25日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。关于被告许昌正成钢铁有限公司应否承担本案还款责任问题。许昌正成钢铁有限公司成立于2018年4月19日，而涉案工程施工时间及工程结算时间发生在2016年和2017年，且向赵红杰出具欠条的系吴烁烁，故涉案工程款与许昌正成钢铁有限公司无关，许昌正成钢铁有限公司不应承担本案的还款责任。综上所述，被告吴烁烁应支付原告赵红杰工程款33900元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴烁烁于判决生效后五日内支付原告赵红杰工程款33900元及利息（以33900元为基数自2020年3月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告赵红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元减半收取575元，由被告吴烁烁负担355元，原告赵红杰负担220元。本判决为终审判决。审判员  郭艳华二〇二〇年六月九日法官助理杨凌霄书记员闫如玉