新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终834号 上诉人（原审被告）：新疆龙腾天域农业科技股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县人民南路设施农业发展办公室院内。法定代表人：刘新安，该公司董事长。委托诉讼代理人：李星，男，该公司经理。被上诉人（原审原告）:奇台县碧流河镇人民政府，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县碧流河镇。法定代表人：齐艳文，该镇镇长。被上诉人（原审原告）：奇台县碧流河镇塘坊门村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县碧流河镇塘坊门村。法定代表人：王生忠，该村委会主任。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。上诉人新疆龙腾天域农业科技股份有限公司（以下简称龙腾天域公司）因与被上诉人奇台县碧流河镇人民政府（以下简称碧流河镇政府）、奇台县碧流河镇塘坊门村民委员会（以下简称唐坊门村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人龙腾天域公司的法定代表人刘新安及委托诉讼代理人李星，被上诉人碧流河镇政府、被上诉人塘坊门村委会的共同委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙腾天域公司上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人要求解除双方于2013年3月12日签订的《奇台县闽奇现代农业示范园承包种植合同书》的请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审中，上诉人已经明确说明了在签订承包合同后,投入了大量资金建设设施农业。根据国家法律法规政策,这些设施农业均可以办理确权手续,资产也是可以合法融资的,但被上诉人拒不配合办理确权手续,故意毁损上诉人投资形成的资产,擅自将承包给上诉人的土地转包给案外人,导致上诉人无法正常经营和融资。请二审法院依法维护上诉人的合法权益，确认继续履行承包合同。二、一审法院无视被上诉人给上诉人造成的巨大损失,判令解除承包合同,有损于政府招商引资政策的形象,也不利于各方的长期利益,请二审法院予以纠正。上诉人基于对县政府招商引资政策的信任,投巨资建设农业项目,是惠民工程。农业项目的特点就是初期投入大,投产后可以持续发展,通过合作社形式带动周边农民生产劳动致富,有利于扶贫攻坚。请二审法院据实审核上诉人的实际投入以及形成的资产,这些资产价值巨大,远远超过应付承包费用。在初步形成产能后,被上诉人却无视上诉人前期的大量投入,拒不配合上诉人确权,解除承包合同后,巨额投资形成的资产将被销毁，给上诉人造成巨大损失。一旦承包合同被解除,上诉人将向被上诉人索赔损失。为确保上诉人合法利益,维护政府招商引资形象,避免巨额投资损失,请二审法院查明事实并支持上诉人的请求。碧流河镇政府、塘坊门村委会辩称，双方签订合同是真实意思表示，符合法定形式，合法有效。上诉人称被上诉人没有协助办理，被上诉人承担了协调和配合的义务，上诉人筹集资金和租赁费与本案无关，合同明确约定了承包费，被上诉人在法定期限内发了催告函，以及解除合同的通知。因此，一审判决正确，请求二审予以维持。碧流河镇政府、塘坊门村委会向一审法院起诉请求：1.判令依法解除原、被告签订的《奇台县闽奇现代农业示范园承包种植合同书》；2.判令被告立即给付承包费及租赁费2462000元。一审法院认定事实：原告碧流河镇政府、塘坊门村委会与被告龙腾天域公司于2013年3月12日签订《奇台县闽奇现代农业示范园承包种植合同书》，合同主要内容为：农业示范园用地中546座大棚所占的土地，设施农业用地合计1996亩，自2013年1月1日起至第二轮土地承包结束前即2027年末，由被告公司承包经营，被告公司拥有该土地完整的承包经营权，不存在来自于原土地承包经营户、债权人、税务机关等任何权利限制；2013年1月1日起至2027年12月31日第二轮（指农村土地承包第二轮即30年，尚可使用15年）土地承包结束时期间承包费合计以实际丈量数1996亩×500元，由被告公司在每一年度1月10日前向原告碧流河镇人民政府支付。示范园区内智能化温室大棚（5000平方米）、4栋廉租楼128套和1800平方米办公楼（专家楼）、锅炉房300平方米（2吨和4吨卧式锅炉各一台），设备及水、电、暖等设施正常使用，被告公司只有使用权，年租金72000元，该租金每年12月10日前给付原告；原告协调有关部门，支持被告公司根据生产经营需要，办理农用地转用、建设、国有土地使用权出让等土地流转手续；协调土地管理等部门、碧流河乡人民政府、塘坊门村，确定被告公司的土地承包经营权，国投资金按约付清时，被告公司同时取得签订合同时已丈量并移交给被告公司经营的大棚财产的所有权，原告协助办理产权移交手续。国投资金共计40160182元（奇台县人民政府闽奇农业示范园中的部分大棚资产建设资金，尚未竣工决算），分20年付清（或提前付请），每年国投资金2008000元应于每年12月10日前由被告公司支付至原告。示范园区内非被告公司所有权资产，不得抵押及转让。本合同签署后各方应当全面履行，任一方违约应当向履约方支付本合同价款总额15％的违约金；如被告公司不能按时上交每年的土地承包费、国投资金和年租金，原告有权停止被告公司的经营活动，后果自负。合同签订后，被告公司按照合同约定支付了2013年至2016年四年的土地承包费及租赁费，2017年至今被告公司未向原告交纳土地承包费及租赁费；被告公司未向原告支付过国投资金。2018年10月25日原告碧流河镇政府向被告公司发出催告函，告知被告公司自2013年至今未向其交纳每年2008000元的国投资金，且拖欠了2017年、2018年两年的土地承包费，催告被告公司于2018年11月11日前履行付款义务或者协商解除合同，如收到函后十五日拒不履行支付义务，原告碧流河镇政府将解除与被告公司签订的《奇台县闽奇现代农业示范园承包种植合同书》并依法追究被告公司的违约责任。被告公司收到原告的催告函后，于2018年10月26日向原告碧流河镇政府回函，回函中被告公司表示因相关投资未取得证件，审计不能通过，要求县、乡政府办理土地经营权证及设施经营权证，并承诺办理好以后一个月内完成土地承包费支付。后原告以被告公司未按照合同约定交纳土地承包费及租赁费为由于2019年3月10日对合同内的大棚进行了拆除，拆除后剩余105座大棚，占地370亩，原告自述拆除大棚后清退的土地重新进行了流转；原告现诉至法院，要求与被告解除合同，并要求被告支付土地承包费及租赁费。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告之间签订的《奇台县闽奇现代农业示范园承包种植合同书》是否应当解除？2.原告请求的土地承包费数额应当如何认定？一审法院认为，原、被告签订的《奇台县闽奇现代农业示范园承包种植合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认。被告龙腾天域公司未按照合同约定向原告支付2017年之后的土地承包费及租赁费，被告龙腾天域公司辩称未按时向原告交纳土地承包费及租赁费的原因是原告未为其办理相关的土地承包经营证照及设施农业产权证照导致其无法融资，根据双方合同约定，对于被告龙腾天域公司办理农用地转用、建设、国有土地使用权出让等土地流转手续原告公司只承担协调配合的义务，被告公司支付土地承包费及租赁费的资金如何筹集与原告并无关联，被告公司已经按照约定支付了2013年至2016年的费用，对于后期无法支付费用的原因与原告无关，故一审法院对被告公司的辩解理由不予采信。原告碧流河镇政府作为合同的甲方因被告公司拖欠土地承包费及租赁费向其发出了催告函，被告公司在收到催告函后仍然未支付拖欠的费用，也未与原告协商，故原告现要求解除合同的请求符合合同解除相关要件，且目前该合同中的大棚大部分已经进行了拆除，综合以上条件，一审法院认为原告主张解除合同的请求成立，一审法院予以支持。关于原告主张的土地承包费数额如何认定，本案中双方确认546座大棚占地为1996亩，每亩承包价为500元／年，一年的土地承包费即为998000元，2017年至2018年两年的承包费为998000元×2年=1996000元；示范园区智能大棚、办公楼、锅炉房设备租赁费72000元，2017年至2018年两年的租赁费为72000元×2年=144000元；原告碧流河镇政府于2018年10月25日向被告发出催告函，告知其如在收到催告函后十五日内拒不履行支付承包费及租赁费义务，将依法解除合同，后被告自2018年10月26日收到催告函后至今未支付欠付的承包费及租赁费，2019年3月10日原告对大棚进行了拆除，拆除后剩余105座大棚，占地370亩，拆除大棚后的土地被告自认已对外向案外人承包，一审法院认为原告已对承包土地自行进行了处理，故对原告主张2019年土地承包费的请求不予支持；对于原告主张2019年的设施租赁费72000元亦不予支持。一审法院对原告主张的2017年至2018年两年的土地承包费1996000元及租赁费144000元予以支持，合计为2140000元。判决：一、原告奇台县碧流河镇人民政府、奇台县碧流河镇塘坊门村民委员会与被告新疆龙腾天域农业科技股份有限公司于2013年3月12日签订的《奇台县闽奇现代农业示范园承包种植合同书》于本判决生效之日起予以解除；二、被告新疆龙腾天域农业科技股份有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告奇台县碧流河镇人民政府、奇台县碧流河镇塘坊门村民委员会支付土地承包费及租赁费合计2140000元；三、驳回原告奇台县碧流河镇人民政府、奇台县碧流河镇塘坊门村民委员会其他的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。龙腾天域公司提交以下新证据：证据一：昌吉州《农村农业设施所有权登记管理办法》一份、2015年9月17日请示两份、2016年8月5日请示两份、2017年4月10日请示一份、2017年8月8日通知一份、2018年11月30日函一份、《农村农业设施所有权证》三份，拟证实：2015年8月1日，昌吉州人民政府要求县镇府可以给上诉人这类企业进行发证，但被上诉人不作为，没有帮上诉人递交相关手续，造成国有资产的投资没有办法确认，导致上诉人停产。经质证，被上诉人碧流河镇政府、塘坊门村委会对《农村农业设施所有权登记管理办法》的真实性认可，但是被上诉人是协助办理，不是一定要办理。对请示报告，政府是否办理了，上诉人是以什么样的方式提交的，碧流河镇政府及塘坊门村委会不清楚，这是他们自行提供的，对真实性、合法性、关联性均不认可。完善确权手续的通知碧流河镇政府及塘坊门村委会不清楚，对真实性、合法性、关联性不认可。对函的真实性、合法性、关联性认可，函是形式要件，具体是否实施、拨付是由上诉人自行办理，碧流河镇政府及塘坊门村委会只是尽协助义务。对所有权证的真实性认可，合法性、关联性不认可。因上诉人提交的请示报告、通知等均加盖有出具单位的印章，本院对该组证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。证据二：《奇台县招商引资项目协议书》一份、合作协议两份、《产品订货合同》一份、《种球购销合同书》一份、请示二十份、《网上银行电子回单》和用款申请单等30张，拟证明：按照合同约定上诉人土地承包使用年限是45年，但是被上诉人称因上诉人没有交付租金而终止承包合同，不符合合同约定。按照协议第二条第二款第七项是上诉人先行投资，办成自治区级的园区，政府随后办理设施农业农田土地出让手续，但现在上诉人已经投资，被上诉人却没有办好手续，是被上诉人违约在先。经质证，被上诉人碧流河镇政府、塘坊门村委会认为在一审开庭时被上诉人已经提交过了《奇台县招商引资项目协议书》，对其真实性认可，对其他证据真实性、关联性认可，但被上诉人在履行合同的过程中只附有协助的义务。本院对该组证据的真实性予以确认。碧流河镇政府、塘坊门村委会未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人龙腾天域公司与被上诉人碧流河镇政府、塘坊门村委会签订的《奇台县闽奇现代农业示范园承包种植合同书》应否予以解除。本案中，双方当事人在所签《奇台县闽奇现代农业示范园承包种植合同书》中明确约定了上诉人应支付承包费及租赁费的时间，但上诉人并未能按照合同约定全面履行付款义务，且经被上诉人碧流河镇政府催告后仍未履行付款义务，上诉人称系因被上诉人碧流河镇政府、被上诉人塘坊门村委会未能按照合同约定办理相关证照和手续，致使其拖欠土地承包费，但该证照和手续是否办理并不是上诉人履行付款义务的条件。上诉人拖欠土地承包费和租赁费，在被上诉人碧流河镇政府催告后仍未能履行，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项约定的合同法定解除的条件，一审判决解除双方所签上述合同并无不当。综上所述，上诉人龙腾天域公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新疆龙腾天域农业科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   郑洪彪审  判  员   庄艳梅审  判  员   孙青莲二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日法 官 助 理   孟 颖书  记  员   陈晓静