湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终809号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。法定代表人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄彬，湖南天声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈孝平，男，1952年3月15日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区沙头镇双枫树村。委托诉讼代理人：夏科峰，湖南激扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚佳，湖南激扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**鹏，男，1990年9月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区张家塞乡潭洲村。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈孝平、**鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人黄彬、被上诉人陈孝平的委托诉讼代理人龚佳、被上诉人**鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销（2019）湘0902民初2566号民事判决第一项，改判保险公司在商业三者险范围内核减保险理赔款34180.1元；2.陈孝平、**鹏承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审按照城镇居民赔偿标准来计算陈孝平的残疾赔偿金错误。陈孝平为农村户籍，长期生活并居住在农村，陈孝平在一审提供的证据不能证明其收入来源于城镇并居住在城镇，陈孝平的残疾赔偿金应按农村居民赔偿标准计算。2.根据保险合同和保险条款的约定，医药费至少应核减15﹪的非医保用药费用。3.根据《机动车辆第三者责任保险条款》和保险合同，鉴定费和诉讼费应由陈孝平、**鹏承担。陈孝平答辩称：1.陈孝平在事故发生前长期从事建筑行业，其残疾赔偿金应按城镇居民赔偿标准来计算；2.保险合同对陈孝平无约束力，非医保用药费用不应由陈孝平承担；3.诉讼费由败诉方承担由法律规定，且保险合同对陈孝平无约束力，诉讼费和鉴定费不应由陈孝平承担。**鹏答辩称：1.非医保用药费用、鉴定费、诉讼费不应由**鹏承担；2.陈孝平的残疾赔偿金应按何种标准计算，**鹏不清楚。陈孝平向一审法院起诉请求：1.判令保险公司赔偿陈孝平损失110065元；2.**鹏就保险赔偿不足部分的损失，对陈孝平承担赔偿责任。一审法院查明：1.2019年4月21日20时40分，**鹏驾驶湘AD398Z号小型普通客车沿S317线由资阳区沙头方向往下资方向行驶，当车辆行驶至事发路段时，相对方向车辆灯光照射使**鹏产生视觉障碍，且未减速行驶，**鹏追尾同向由陈孝平驾驶并搭乘李阳飞、陈思思的“立马”电动两轮车，致两车受损，陈孝平与电动两轮车上乘客李阳飞、陈思思受伤。益阳市公安局交通警察支队直属二大队对该起事故作出道路交通事故责任认定书，认定**鹏承担事故的全部责任，陈孝平、李阳飞、陈思思不承担责任。**鹏驾驶的事故车辆系王立平所有，该车在保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）；2.陈孝平受伤后，在益阳市中心医院住院治疗，共住院28天，用去医疗费14360.62元，出院后，用去门诊费630元。2019年9月19日，陈孝平的伤势经益阳市银城司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期为150日、护理期60天、营养期60天；3.评定伤残时，陈孝平已年满67周岁，事故发生前常年在建筑工地做事。根据上述查明事实，一审计算陈孝平的损失如下：1.医疗费14990.62元（14360.62元+630元）；2.住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；3.营养费1000元；4.伤残赔偿金47707.40元（36698元/年×13年×10%）；5.精神抚慰金4000元;6.护理费10064.71元（61227元/年÷365天×60天）；7.交通费300元；8.误工费11072.47元（53886元/年÷365天×150天×50%）；9、鉴定费1500元，合计92035.20元，另一伤者李阳飞的损失为568945.08元。伤者陈思思的法定代理人放弃要求**鹏及保险公司赔偿的权利；陈孝平放弃与李阳飞在交强险责任限额内分摊的权利。一审法院认为，投保交强险的机动车发生交通事故致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内足额承担赔偿责任，超过责任限额部分由事故当事人按责任大小赔偿。交警部门关于**鹏负事故的全部责任，陈孝平、李阳飞、陈思思不承担责任的事故责任认定，保险公司虽提出异议，但未提供充分、有效的反驳证据，且该事故认定书由处理交通事故的职能部门作出，来源合法，客观真实，予以采纳。陈孝平的损失92035.20元与另一伤者李阳飞的损失568945.08元之和为660980.28元，超过交强险责任限额，且陈孝平自愿放弃在交强险责任限额内与另一伤者李阳飞分摊的权利，故陈孝平的上述损失应当由保险公司在100万元商业三者险（含不计免赔）责任限额范围内承担。陈孝平要求赔偿的营养费、交通费、精神抚慰金过高，酌定为1000元、300元、4000元；关于陈孝平误工费的诉讼请求，陈孝平常年在建筑工地上做事，但未提供充分、有效的收入证明，其误工标准参照建筑行业收入标准，并根据陈孝平的年龄、劳动能力按50%予以计算；关于保险公司要求扣除非医保用药费用与根据保险合同不承担鉴定费的意见，因其未提供相关证据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起10日内赔偿陈孝平经济损失92035.20元；二、**鹏在本案中不承担赔偿责任；三、驳回陈孝平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半），由陈孝平负担205元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1045元。二审中，各方当事人均未提供新证据。一审查明的事实，除另一伤者李阳飞的损失为568945.08元外，其余事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对于一审认定的住院伙食补助费1400元、护理费10064.71元、营养费1000元、交通费300元、误工费11072.47元、精神抚慰金4000元，各方当事人均无异议，二审予以认定。对于残疾赔偿金计算标准的问题，陈孝平在一审中提供的证人证言及村委会出具的证明，能证实陈孝平常年在建筑工地做事，收入来源于城镇，一审按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金正确，二审予以维持；对于是否应核减非医保用药费用的问题，因保险公司在本案一、二审中均未提供商业三者险保险条款以证实保险公司与**鹏之间存在该约定，亦未提供核减非医保用药的具体用药明细及金额、超出同类医保用药费用明细及金额，对保险公司主张应核减非医保用药费用的主张，不予支持；对于鉴定费、诉讼费承担责任主体的问题，鉴定费作为查明事实的必要费用，属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方愿承担的除外。故一审判决鉴定费及部分案件受理费由保险公司承担并无不当，二审予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年六月十日书记员  龚 剑