河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2268号上诉人（原审原告）：张干潮，男，汉族，1971年4月14日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李学钦，河南厚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀跃武，河南厚思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王其锋，男，汉族，1975年12月24日出生，住河南省伊川县。原审第三人：洛阳亚辰新型焊材有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县平等乡王庄村。法定代表人：刘会军，该公司经理。上诉人张干潮与被上诉人王其锋、原审第三人洛阳亚辰新型焊材有限公司执行异议之诉一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月14日对当事人进行了询问，上诉人张干潮及其委托诉讼代理人李学钦，被上诉人王其锋，原审第三人洛阳亚辰新型焊材有限公司的法定代表人刘会军到庭参加询问。本案现已审理终结。张干潮上诉请求，1.请求依法撤销河南省伊川县人民法院(2019)豫0329民初2117号民事判决，依法改判撤销河南省伊川县人民法院作出的（2019）豫0329执异9号执行裁定；依法确认位于伊川县平等乡王庄村××26间办公楼房屋归张干潮所有，终止对该26间房屋的拍卖程序；2.本案的诉讼费全部由王其锋承担。事实与理由：伊川县人民法院在执行王其锋与洛阳亚辰新型焊材有限公司民间借贷纠纷一案中，张干潮于2019年3月12日对洛阳亚辰新型焊材有限公司位于王庄村26间办公楼提出书面异议。伊川县人民法院受理后，于2019年4月30日裁定驳回张干潮的异议请求。张干潮认为伊川县人民法院(2019)豫0329执异9号裁定认定事实错误，被拍卖的26间办公楼房屋不属于洛阳亚辰新型焊材有限公司所有，应归张干潮所有。2015年1月9日，张干潮从王少村处以169万元的受让价款取得位于平等乡王庄村十七组土地(土地所在地位于曹庄东)，东临周社成厂，西临董根宝厂，南临公路，北临董根宝厂，合计15.8亩土地的使用权以及地上所有建筑及机械设备的所有权。同日，张干潮和王少村签订土地转包协议，并由时任村委主任李庆功予以见证。因此，伊川县人民法院(2019)豫0329执异9号裁定书认为，张干潮不是洛阳亚辰新型焊材有限公司院内办公楼两层26间房屋的权利人是错误的，为维护张干潮的合法权益不受侵犯，向一审法院起诉，并提交了转让协议、土地转包协议、村委证明、承兑汇票、转账凭证及借条等证据，以证明涉案的26间办公楼早已由王少村转让给张干潮，王其锋无权申请执行属于张干潮的财产。2015年1月9日，张干潮和王少村签订转让协议和土地转包协议，转让协议第一、二、三条分别约定:王少村将王其锋和洛阳亚辰新型焊材有限公司诉争的土地使用权、地上所有建筑物(包括涉案的26间办公楼)及机械设备转让给张干潮，转让价169万元。且土地转包协议专门将转包事宜进行详细约定，包括土地面积15.8亩、东西南北四邻姓名、期限、价格等。2018年12月19日伊川县平等乡王庄村村民委员会的证明，再次印证了张干潮在该村具有使用权的土地面积15.8亩、东西南北四邻姓名等;张干潮为受让该土地使用权、地上所有建筑物(包括涉案的26间办公楼)及机械设备所有权已经支付对价，将1704500元支付给王少村或其指定收款人(叔父王见辉)。上述证据环环相扣、互相印证，形成一个完整的证据锁链，证明了王其锋和洛阳亚辰新型焊材有限公司诉争的土地使用权、地上所有建筑物及机械设备所有权归张干潮所有。洛阳亚辰新型焊材有限公司对该土地无使用权、对地上所有建筑物及机械设备无所有权，王其锋无权申请执行张干潮的合法财产(包括26间办公楼)。同时，张干潮还提交了伊川县人民法院民事裁定书、转让协议、土地转包协议各一份、收到条两份等证据，证明王少村具有土地使用权、地上所有建筑物及机械设备所有权转让的合法来源。王进轩依照人民法院法律文书，合法取得了王其锋申请执行的洛阳亚辰新型焊材有限公司的土地使用权、地上所有建筑物(包括涉案的26间办公楼)及机械设备所有权。2012年6月7日，王进轩和王少村签订土地使用权、地上所有建筑物及机械设备转让协议一份，转让价格为135万元，收到条两份证明王进轩收到了王少村的土地使用权、地上所有建筑物及机器设备转让款135万元。后由王少村转包、转让给张干潮合理合法。洛阳亚辰新型焊材有限公司对该土地无使用权、对地上所有建筑物及机械设备无所有权，王其锋无权申请执行张干潮所有的合法财产。综上，一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，支持张干潮合法诉求，维护张干潮的合法权益。王其锋辩称，本案的焦点在于2015年1月9日至今王庄村17组土地租赁归属问题。1.我在一审中提交的洛阳亚辰新型焊接有限公司付给王庄村17组抵扣的凭证、平等乡环保违法违建项目清理明细表、洛阳亚辰新型焊材有限公司办公室背景以及厂标识牌、王庄村17组村民签名材料、伊川县工商局备案信息、王庄村土地确权明细表、王庄村起诉洛阳亚辰新型焊材有限公司拖欠地租调解通知以及洛阳亚辰新型焊材有限公司在2019年5月10日付给王庄村17组地租的转账凭证，能充分说明2015年1月9日后，洛阳亚辰新型焊材有限公司正常租赁王庄村17组土地。没有转让转包的迹象，如果有转让转包迹象，17组户主和王庄村村委肯定第一时间知道。2.张干潮提交的其与王少村签订的土地转包协议，是建立在原王进轩与洛阳亚辰新型焊材有限公司以及王庄村村委签订的三方协议模拟虚构出来的。原协议为三方协议，甲方、乙方和王庄村村委，张干潮提交的协议开头第三方为空白，落款第三方为李庆功，没有村委会盖章，李庆功更不能代表王庄村村委。张干潮提交的转让协议开头处是甲乙双方，第三条载明转让费169万，第六条载明转让款由甲方开具收据，第十条又载明本协议一式三份，甲乙双方各持一份，明显抹去了第三方。此协议东拼西凑，弄了几张借条和承兑汇票并且数额与169万对不上，没有收款收据，没有第三方，明显是伪造模拟，只能说明是张干潮与王少村、王见辉有借贷或者业务关系（伊川县人民法院2019豫0329执异9号文件中，伊川县人民法院也提到过）。3.张干潮提交的村委会出具的证明，没有村委签名。张干潮在王庄村确实有土地租赁，但位置不同，我提交的证据中也体现了张干潮实际租赁土地位置的坐标。4.2012年6月7日，王进轩与洛阳亚辰新型焊材有限公司、第三方伊川县平等乡王庄村村委签订的三方土地转包协议，甲乙三方齐全，证据确凿。综上所述，王庄村17组土地在2015年1月9日后还是洛阳亚辰新型焊材有限公司正常租赁的所有财产，归洛阳亚辰新型焊材有限公司所有。5.2016年10月24日，伊川县人民法院向平等乡王庄村村委下达的协助执行通知书、裁定书，上边注明将洛阳亚辰新型焊材有限公司位于王庄村17组曹庄东路北约16亩予以查封，查封期限三年。2016年10月24日至2019年10月24日，在此期间未经同意不得转租、变卖、抵押等。洛阳亚辰新型焊材有限公司述称，我是从2013年10月份开始租赁王少村的土地和厂房，租金一年6万元。租金从2013年10月份开始一直给到2015年，2015年以后我就不租赁了，把厂房和土地还给王少村了。对张干潮上诉状中说的我不认可，有很多事情我不知道，我只是租赁的厂房和土地。张干潮向一审法院起诉请求，1.请求撤销伊川县人民法院（2019）豫0379执异9号裁定书；2.依法判决确认位于王庄村××26间办公楼房屋（该房屋现价值为459,900元）归张干潮所有；3.终止对位于王庄村××26间办公楼房屋的拍卖程序；4.本案的诉讼费由王其锋承担。一审法院认定事实：2015年1月9日，张干潮与王少村签订协议将涉案土地权属使用权转让给张干潮；2012年6月7日，王进轩与王少村签订协议将涉案权属使用权转让给王少村；2012年6月1日，一审法院作出（2012）伊执字第288号民事裁定书，将王友谊在伊川县友谊耐火材料有限公司98%的投资权益转让给王进轩。另查明，伊川县友谊耐火材料有限公司性质为有限责任公司，公司法定代表人王友谊，公司股东王友谊、杜顺玉，该公司2010年3月5日成立，2013年7月20日被吊销营业执照。一审法院认为，本案为执行异议之诉。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。公司法第三条、第四条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。本案中，张干潮对自己主张权利合法性、真实性及该权利能否排除执行负有举证责任。张干潮向一审法院提交的（2012）伊执字第288号民事裁定书中，裁定内容为：将被执行人王友谊在伊川县友谊耐火材料有限公司的98%投资权益转让给申请执行人王进轩。依据该裁定内容，王进轩成为享有伊川县友谊耐火材料有限公司98%的股份权益的股东，但该公司在吊销时法定代表人为王友谊，工商登记显示该公司股东名册未变更，王友谊仍然为伊川县友谊耐火材料有限公司显明股东。涉案厂房的所有权也未发生变动，仍为伊川县友谊耐火材料有限公司所有，王进轩将涉案争议厂房转让给王少村的行为，没有证据得到伊川县友谊耐火材料有限公司的授权，王进轩作为公司股东与王少村签订转让协议的性质为无权处分行为。王少村通过转让协议取得的利益是否构成善意取得？根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。张干潮提供证据及一审法院调查，王进轩取得伊川县友谊耐火材料有限公司权益后未在登记机关股东名册变更登记，未实现股东权利，公司法定代表人为王友谊，张干潮无证据证明王少村通过合理对价取得《转让协议》中约定利益，且该争议厂房未办理工商变更登记及相应不动产变更登记，故该行为不构成善意取得。综上，张干潮取得争议厂房的合法性缺乏证据支持，张干潮提交现有证据不能排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回张干潮的诉讼请求。案件受理费8199元，由张干潮负担。本院二审期间，上诉人张干潮向本院提交了伊川县平等乡王庄村村民委员会收到条及耕地占用税完税证，以证明涉案的土地使用权、地上所有建筑物（包括26间办公楼）所有权归张干潮。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为：张干潮提交的伊川县平等乡王庄村村民委员会收到条出具时间为2020年1月19日，发生在本案一审庭审之后。该证据与王其锋提交的王庄村村民委员会诉洛阳亚辰新型焊材有限公司租赁合同纠纷案中伊川县人民法院缴纳诉讼费用通知书，以及洛阳亚辰新型焊材有限公司付给王庄村17组村民地租款凭证等存在矛盾。张干潮提交的该证据不能证明其享有涉案的土地使用权、占有涉案房屋的事实。张干潮新提交的证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对该证明责任人民法院应采取严格审查的原则。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当对案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行进行审查。在本案中，上诉人张干潮要求确认涉案房产归其所有，并终止对涉案房产的拍卖程序。为此张干潮提交了转让协议、土地转包协议、村委证明、承兑汇票、转账凭证及借条、民事裁定书等证据证明其主张。但张干潮提交的王进轩于2012年6月7日与王少村、伊川县平等乡王庄村村民委员会签订的土地转包协议，与王其锋提交的王进轩在同日与洛阳亚辰新型焊材有限公司、伊川县平等乡王庄村村民委员会签订的土地转包协议，为同一块土地。王其锋提交了伊川县平等乡王庄村17组出具的收到洛阳亚辰新型焊材有限公司2016年、2017年土地租金的收据，及在2019年王庄村村委会起诉洛阳亚辰新型焊材有限公司要求偿还拖欠的地租的相关证据，以证明涉案土地一直由洛阳亚辰新型焊材有限公司使用并缴纳地租。根据现有证据，本院不能确认张干潮已经购买涉案房产，并占有使用该房产的事实。同时，在2012年6月涉案厂房仍为伊川县友谊耐火材料有限公司所有，王进轩成为享有伊川县友谊耐火材料有限公司98%的股份权益的股东，但该公司的法定代表人为王友谊，工商登记显示该公司股东名册未变更。没有证据显示王进轩将涉案厂房转让给王少村的行为，得到了伊川县友谊耐火材料有限公司的授权。综上，张干潮对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决驳回张干潮的诉讼请求，处理并无不当。张干潮要求确认涉案房产归其所有，并终止对涉案房产的拍卖程序的上诉理由事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，张干潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8199元，由上诉人张干潮承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年六月九日书记员 荣向珂