湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初971号原告湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称：随州农商行）。统一社会信用代码91421300615747143E，住所地：随州市舜井大道89号。法定代表人杨东升，董事长。委托代理人何克海、秦加兵，该公司不良贷款经营部员工。代理权限：特别授权。被告余易，男，1989年6月13日出生，汉族，住随州市。被告肖露露，女，1988年11月25日出生，汉族，系余易之妻，住址同上。以上二被告的共同委托代理人杨光泽，湖北季梁律师事务所律师，系余易、肖露露二被告代理人，代理权限：一般代理。被告邱明明，男，1986年3月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被告刘猛，男，1986年3月11日出生，汉族，住随州市。被告陈方方，女，1987年2月10日出生，汉族，住随州市。被告叶吉园，女，1990年12月30日出生，汉族，住随州市。原告随州农商行与被告余易、肖露露、邱明明、刘猛、陈方方、叶吉园借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告随州农商行的委托代理人秦加兵、何克海，被告余易及委托代理人杨光泽，被告邱明明、刘猛、陈方方到庭参加诉讼。被告叶吉园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告随州农商行诉称，2015年9月8日，原告下属开发区支行与被告余易、肖露露签订合同编号SZ20181317《个人借款合同》一份，合同约定借款70万元，借款年利率8.8%，借款期限一年。并与被告邱明明签订合同编号SZ20151251082501-2《抵押合同》一份，合同约定自愿用位于随州市××××巷住宅合作社楼1栋2单元101号（不动产登记证明：鄂2018随州市不动产证明第0009569号），面积为94.34平方米的房产为上述借款作抵押。借款时，被告邱明明、刘猛、陈方方、叶吉园与本行签订《保证合同》，自愿对上述借款承担连带保证责任，并约定了保证的范围及时效等。借款到期后，原告多次催收无果。请求人民法院依法判令被告余易、肖露露偿还我行借款694889.77元及利息；被告邱明明所有的位于随州市××××巷住宅合作社楼1栋2单元101号（不动产登记证明：鄂2018随州市不动产证明第0009569号，面积94.34平方米）作借款抵押担保的房产在处理时我行享有优先受偿权；被告邱明明、刘猛、陈方方、叶吉园对上述借款承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。被告余易、肖露露辩称，一、本案中借款人虽然是被告余易、肖露露夫妻二人，但实际用款人是被告邱明明，本笔七十万元的借款，实际上是邱明明与原告随州农商行工作人员之间协商好贷款事宜后，邱明明让余易、肖露露夫妻二人出面在借款手续上签字并以借款人的身份出现的借款事实，七十万元的款项当时转入盛梦俊的账户上，但最终被邱明明所使用。故其真实的借款人是邱明明，而不是余易和肖露露夫妻二人。邱明明与银行工作人员有恶意串通的嫌疑；二、原告工作人员在办理该笔贷款时对借款人提供的资料审查不严格。如余易的贷款申请书中所提及的其在鑫辉商贸有限公司有30%的股权，事实上在借款前的2018年2月25日已经将其30%的股权转让给了邱晶晶，也就是说此借款成立时余易已经不是鑫辉商贸公司的股东，且上述信息在工商登记档案中有备案登记，信息是公开的，如果银行工作人员审查严格，这笔借款就不会被批准。再次证明银行工作人员与邱明明之间有串通行为；三、既然邱明明与邱晶晶是亲兄弟，邱明明需要用钱，邱晶晶又是鑫辉商贸公司的股东，邱明明又以自己所有的房产作抵押，为何不以自己的名义直接作为借款人，为何让余易、肖露露夫妻二人出面顶替贷款呢？只能说明银行工作人员与邱明明串通行为的客观存在。综上，请求人民法院在对本案查清事实的基础上，依法判决。被告邱明明口头答辩，我是提供了房产抵押作为担保，同意银行拍卖抵押物。被告刘猛口头答辩，一、余易没有使用这笔贷款；二、银行受托支付给盛梦俊，本人不知情；三、本人作为担保人，是为余易担保，但如果钱不是余易用的，本人不承担担保责任。恳请法院调查事实真相，依法判决。被告陈方方辩称，一、原告不是本案的适格主体，答辩人与随州农商行高新支行签署了《保证合同》，但答辩人未与原告随州农商行签署任何合同文件，随州农商行高新支行为其随州农商行下属分支机构，所以随州农商行高新支行才是答辩人的合同相对人及本案适格原告，原告随州农商行不是本案适格主体；二、保证人应在抵押物优先清偿后的剩余范围内承担担保责任；三、原告关于要求超期部分按照年利率13.2%承担利息的诉讼请求没有合同依据或法律依据；四、答辩人不是《保证合同》的保证人，不应该承担保证责任。综上，请求贵院核实事实，判如所请，以维护答辩人的合法权益。被告叶吉园在法定期限内未提出答辩意见。经本院审理查明，2018年，被告余易、肖露露以经营公司资金周转不足为由，向原告随州农商行提出借款申请。2018年4月11日，原告随州农商行与被告余易、肖露露签订编号为SZ20181317《个人借款合同》一份。约定：原告随州农商行向被告余易、肖露露提供借款70万元，借款期限为12个月；借款年利率8.8%，借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%罚息；借款人未按本合同约定用途使用借款或挤占挪用借款的，在上述约定利率基础上加收100%罚息，并按月付息等。2018年4月3日，原告随州农商行与被告邱明明签订编号为SZ20181317-1《抵押合同》一份。约定；“依据原告随州农商行向被告余易、肖露露签订的《个人借款合同》自愿用其位于随州市××××巷住宅合作社楼1栋2单元101号（不动产登记证明：鄂2018随州市不动产证明第0009569号，面积94.34平方米）的房产为其借款作抵押。”同日，原告随州农商行又与被告邱明明、刘猛、陈方方、叶吉园签订《保证合同》。约定：“保证人邱明明、刘猛、陈方方、叶吉园，保证人所担保的主合同为随州农商行与余易、肖露露签订编号为SZ20181317《个人借款合同》；保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为个人借款合同项下借款期限届满之次日起两年”。2018年4月12日，原告随州农商行向被告余易、肖露露发放了借款70万元。借款到期后，被告余易、肖露露仅向原告随州农商行支付部分借款及利息。截止到2019年6月21日，被告余易、肖露露已偿还本金5110.23元，支付利息73750.09元，尚欠借款本金694889.77元。为此，原告诉至本院。本院认为，原告随州农商行与被告余易、肖露露自愿签订的《个人借款合同》，原告随州农商行与被告邱明明自愿签订的《抵押合同》和原告随州农商行与被告邱明明、刘猛、陈方方、叶吉园签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告依照合同约定履行了发放借款义务，被告应当按照合同约定还本付息。《个人借款合同》均系被告余易、肖露露本人所签，故被告余易、肖露露无论是否是借款的实际用款人，均不能否认其借款人的法律地位。被告邱明明、刘猛、陈方方、叶吉园自愿为被告余易、肖露露的借款提供担保，故被告邱明明、刘猛、陈方方、叶吉园应当对被告余易、肖露露的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告邱明明自愿为其借款将其所有的房产抵押给原告，作为偿还借款的担保，并依法办理了抵押登记手续，抵押关系成立。故原告对抵押物应依法享有优先受偿的权利。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告余易、肖露露于本判决生效后十五日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司借款694889.77元及利息（自2019年6月21日起，利息、罚息均按合同约定计算至清偿完毕之日止）。二、原告湖北随州农村商业银行股份有限公司对被告邱明明所有的位于随州市曾都区西城通津桥顺德门南巷住宅合作社楼1栋2单元101号（不动产登记证明：鄂2018随州市不动产证明第0009569号，面积94.34平方米）的抵押房屋享有优先受偿的权利。三、被告邱明明、刘猛、陈方方、叶吉园对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费22800元，由被告余易、肖露露、邱明明、刘猛、陈方方、叶吉园共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  靳鹏程二〇二〇年六月十五日书记员  叶长焜