湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4752号上诉人（一审原告）：刘寿生，男，1957年2月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：刘昭，湖南天恒健律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖南省纺织品进出口有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道98号省商务厅2号楼10-12楼。法定代表人：胡俊文，董事长。委托诉讼代理人：郑花，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：唐霞，国浩律师（长沙）事务所律师。上诉人刘寿生因与被上诉人湖南省纺织品进出口有限公司（以下简称纺织品公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初19197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘寿生上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判纺织品公司向刘寿生赔偿无法从社保局领取的退休金损失55657.8元；3、改判纺织品公司向刘寿生赔偿失业保险损失26688元；4、本案诉讼费由纺织品公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。首先从纺织品公司提交的证据可以看出，刘寿生的养老保险缴纳申报表以及养老保险断档补缴（含滞纳金）通知单，其上单位都是纺织品公司，其后的费用虽由湖南省昌永储运有限责任公司（以下简称昌永公司）缴纳给湖南省社会保险管理服务局，但不能改变纺织品公司是刘寿生养老保险缴费单位的事实。其次，在刘寿生维权的过程中，向昌永公司所在地的相关部门提出主张，均被告知该案属于社保损失案件，应当向社会保险缴纳机构即纺织品公司所在地的相关机构主张权利。二、由于纺织品公司的原因造成刘寿生不能领取失业保险金，因此纺织品公司应当向刘寿生支付失业保险损失。请求二审支持刘寿生的上诉请求。纺织品公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、虽纺织品公司与昌永公司均曾负有为刘寿生缴纳养老保险的义务，但依据湖南省长沙市雨花区（2018）湘0111民初9496号民事调解书，昌永公司才是履行该调解书的义务人。虽纺织品公司以其名义为刘寿生申报、缴纳社会保险，但这是基于昌永公司与纺织品公司之间的管理关系，昌永公司作为纺织品公司的全资子公司，其作为法人独立承担民事责任。纺织品公司虽为刘寿生的养老保险缴费单位，但并不意味着就应由纺织品公司来承担刘寿生无法从社保局领取的退休金损失。刘寿生无法从社保局领取的退休金损失应向昌永公司主张。二、刘寿生维权过程中被告知社保损失案件应向社会保险缴纳机构即纺织品公司所在地的相关机构主张权利，这并不意味着其有权向纺织品公司主张权利。三、刘寿生主张的失业保险损失，双方已达成调解协议，纺织品公司已代昌永公司支付了该笔款项，刘寿生再行主张该项权利系滥用诉讼权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘寿生向一审法院起诉请求：一、判决纺织品公司向刘寿生赔偿无法从社保局领取的退休金损失55657.8元；二、判决纺织品公司向刘寿生赔偿失业保险损失26688元；三、本案诉讼费用由纺织品公司承担。一审法院认定事实：刘寿生自1992年3月起至2011年12月与纺织品公司建立劳动关系，自2012年1月起至2017年1月9日与昌永公司存在劳动关系。2017年，刘寿生就其与昌永公司之间劳动争议向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年9月10日作出[2017]第84号仲裁裁决：一、昌永公司自裁决书生效之日起五日内向刘寿生支付赔偿金24140元；二、昌永公司自裁决书生效之日起五日内，向刘寿生支付失业保险待遇损失26688元。后昌永公司不服该裁决，向长沙市雨花区人民法院提起诉讼。经该院调解，双方达成调解协议，该院于2018年11月22日作出（2018）湘0111民初9496号民事调解书：一、昌永公司在2018年12月25日前为刘寿生补缴22年的养老保险费用，刘寿生个人应该负担部分，也由昌永公司承担；二、昌永公司除在2018年12月25日前履行（2017）湘0111民初563号民事判决确认的给付义务34471元外，另在2018年12月25日前支付给刘寿生5629元（含昌永公司退还押金100元）；三、昌永公司和刘寿生自愿放弃其他诉讼请求，刘寿生不得向昌永公司主张其他任何权利，双方再无其他争议。该调解书作出当日，昌永公司与刘寿生签订《协议书》，其中第3项约定：昌永公司于2018年12月25日前向刘寿生支付40000元，该款项包含但不限于昌永公司执行（2017）湘0111民初563号判决书内容、失业保险损失、经济赔偿金、未购买医保的损失等各项费用。2018年12月5日，纺织品公司代昌永公司向刘寿生指定银行账户支付了上述4万元款项。2018年11月，纺织品公司填报《参加养老保险单位停保人员减少变动申报表》。2019年5月31日，湖南省社会保险管理服务局向纺织品公司开具《职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知单》，该通知单显示补缴金额为135691.4元。昌永公司于2019年6月4日向湖南省社会保险管理服务局支付上述135691.4元。另查明，昌永公司系纺织品公司的全资子公司。再查明，刘寿生于2019年12月11日就本案争议向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2019年12月17日作出《不予受理案件通知书》。刘寿生遂于2019年12月30日诉至法院。一审法院认为：一、刘寿生与纺织品公司、昌永公司先后建立劳动关系，在劳动关系存续期间，两公司均未为刘寿生缴纳社保。根据（2018）湘0111民初9496号民事调解书的内容，刘寿生、昌永公司均同意由昌永公司为刘寿生补缴22年养老保险费用。现昌永公司未在调解书确定的时间内履行该义务，刘寿生认为其养老保险费用以纺织品公司名义申报、缴纳，故向纺织品公司主张权利。经审查，虽然纺织品公司、昌永公司均曾负有向为刘寿生缴纳养老保险的义务，但该义务经生效调解书确定由昌永公司负担，且昌永公司已实际向社保单位支付。养老保险费用虽以纺织品公司名义申报、缴纳，但这是基于昌永公司与纺织品公司之间的管理关系。昌永公司作为纺织品公司的全资子公司，其作为法人独立承担民事责任，如刘寿生认为因养老保险费用迟延缴纳产生了新的损失，其应向义务人昌永公司主张相关权利。故对刘寿生要求纺织品公司赔偿退休金损失55657.8元的主张，不予支持；二、刘寿生主张的失业保险损失26688元在[2017]第84号仲裁案件中曾经向昌永公司主张，该案起诉至长沙市雨花区人民法院后，双方就该主张达成了调解，纺织品公司已代昌永公司实际赔付，且根据双方签订的《协议书》可知，昌永公司赔付的4万元中确已包含刘寿生主张的失业保险损失。现刘寿生再向纺织品公司主张失业保险损失26688元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回刘寿生的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。二审中，刘寿生、纺织品公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、刘寿生是否有权向纺织品公司主张退休金损失；二、刘寿生是否有权主张失业保险损失。关于焦点一。经审查，根据（2018）湘0111民初9496号民事调解书，由昌永公司为刘寿生补缴22年养老保险费用。现昌永公司未在调解书确定的时间内履行该义务，刘寿生应向昌永公司主张相关权利。刘寿生上诉称其养老保险费用系由纺织品公司名义申报、缴纳，纺织品公司应赔偿其退休金损失的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二。经审查，关于失业保险损失，刘寿生与昌永公司于2018年11月22日达成了《协议书》，由昌永公司于2018年12月25日前向刘寿生支付人民币40000元，该40000元中包含了失业保险损失。该款项已由纺织品公司代昌永公司于2018年12月5日支付给了刘寿生，刘寿生亦确认已收到该款项。故刘寿生再向纺织品公司主张失业保险损失属重复主张，本院不予支持。综上，刘寿生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘寿生负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年六月十九日书记员 龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。