辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1239号上诉人（原审被告）：林会君，男，1964年8月3日生，汉族，个体，现住绥中县。委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏翼，男，1983年12月19日生，满族，个体，现住绥中县。委托诉讼代理人：王丽新，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人林会君因与被上诉人魏翼民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林会君及其委托诉讼代理人王军、被上诉人魏翼及其委托诉讼代理人王丽新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林会君上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回魏翼的诉讼请求。事实与理由：1、林会君自2015年12月11日至2017年6月15日以转账、现金等方式向魏翼支付244.7万元本金及好处费。2、魏翼在一审时自认林会君所打的款均系偿还本案八笔借款的利息及案外的几笔借款的本金及利息，且其自认支付方式为现金及转账，大部分是给现金。3、一审认定事实错误，适用法律错误。一审认为林会君以50.5万元现金还款只是其个人陈述系认定事实错误，与魏翼在一审中的自认事实不符，一审法院对此问题的举证责任分配错误；一审认为林会君提供的银行转账凭证未载明用途，从而认定林会君未能举证证明转账的钱款是用于偿还本案所涉欠款系认定事实错误，林会君已经完成举证义务，应由魏翼提供反驳的证据；一审认为林会君未提供其他证据补强，未合理解释每一笔欠款如何偿还以及还款后为何未收回借据的观点是错误的，加重了林会君的举证责任。因为还款是客观存在的，并得到魏翼的确认，林会君不可能没有任何原因支付244.7万元，相反魏翼应当提供更强的证据证明此款为案外借款，同时否定自认的事实；一审认定本案为合法的民间借贷是错误的，魏翼符合“职业放贷人”的法律特征；一审适用法律错误，错误地适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条的规定来分配举证责任。魏翼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。魏翼不符合职业放贷人的法律特征，其与林会君是朋友关系，是林会君恳求魏翼借钱给他，并承诺给相应的好处费。魏翼向一审法院起诉请求：判令林会君归还其借款，共计人民币120万元，并支付所欠利息人民币504,000.00元（按2分利计算），同时支付全部诉讼费用。一审法院认定的事实：林会君自2014年9月30日至2016年5月15日因经营需要分八次从魏翼处借款120万元（2014年9月30日借款20万元，2014年12月19日借款20万元，2015年1月19日借款20万元，2015年3月14日借款10万元，2015年6月22日借款10万元，2015年9月11日借款20万元，2015年12月18日借款10万元，2016年5月15日借款10万元）。林会君在每次借款时均向魏翼出具了借据，借据中均未约定偿还日期及利息，后经魏翼催要，林会君未还。另查明，林会君通过银行于2015年12月11日始至2017年6月15日止分八笔向魏翼转账计194.2万元。一审法院认为，本案的争议焦点问题有三个方面:一、魏翼与林会君之间民间借贷关系是否成立，借款数额是否为120万元；二、林会君是否已经偿还了魏翼借款；三、魏翼与林会君之间是否约定了借款利息及利息标准。关于第一个争议焦点问题，魏翼为证明自己的诉讼请求，提交了林会君向其出具的借据八张，该八张借据所载借款数额为120万元。因2014年9月30日至2015年9月11日六次借款100万元的事实得到了林会君的自认，2015年12月18日和2016年5月15日两次借款，魏翼提供借据和证人证言、银行流水证明两次借贷关系存在以及资金来源。林会君虽称两次借款只收到少量资金，约2-4万元，其余借款为给付对方的好处费。但未提供证据证明其抗辩，对林会君的抗辩不予支持。该院确定魏翼与林会君之间民间借贷关系成立。魏翼与林会君之间民间借贷行为出自双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法确认其为有效的民事法律行为。借款数额为120万元。林会君未按魏翼要求偿还借款，属违约行为，应承担返还魏翼借款的民事责任。关于第二个争议焦点问题。林会君提出已通过转账的方式和现金的方式向魏翼偿还了244.7万元的借款及好处费，用以反驳魏翼的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实，承担举证证明责任。即谁主张谁举证的证据责任分配原则。根据上述规定，林会君应对已向魏翼偿还了244.7万元借款及好处费提供证据予以证明。本案中，林会君陈述称已向魏翼支付部分现金，该事实只有林会君的陈述，没有其他的相关证据加以证明，且魏翼对此予以否认，故对其诉称支付现金的事实不予认定。林会君主张通过银行向魏翼转账194.2万元用于偿还借款及好处费的事实，魏翼表示该转账资金系用于偿还案外双方之间的借款。林会君只提交了银行转账凭证，银行转账凭证做为一种交易记录，未载明转账用途及目的。只能证明双方之间有经济往来关系，因银行转账交易原因的多样性，所以林会君提交的银行转账款凭证并不能直接、独立的证明林会君系用该转账款偿还魏翼所诉的借款。林会君既未提交其他证据加以补强，同时林会君又未能合理解释偿还魏翼借款及好处费依据的标准及针对每一笔借款如何偿还，借款还清后为什么未收回借据、未作出终结双方债权债务关系等违反交易习惯的事项。因此，林会君主张该转账款偿还用于魏翼的借款及好处费证据不充分，林会君的抗辩不予支持。关于第三个焦点问题。魏翼请求判令林会君偿还利息50.4万元，并自起诉之日起至偿还之日止按二分利率向为魏翼支付利息。因魏翼提交的借据中未约定利息，同时利息的问题未得到林会君的认可，虽魏翼提交的案外人刘长志与林会君之间的录音中林会君承认打过利息，但该自认系诉讼前的自认，在诉讼中林会君否定了该自认，该证据同样不能直接的独立的证明双方之间民间借贷关系存在利息的约定，视为无利息。魏翼该项主张不予支持，魏翼主张利息的请求自其起诉时开始支持，其利息的标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上，魏翼合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：一、林会君于本判决生效后十日内偿还魏翼借款1,200,000.00元，并自2018年8月2日起至借款偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，向魏翼支付利息；二、驳回魏翼的其他诉讼请求。案件受理费20,140.00元，邮寄送达80.00元，财产保全费5,000.00元，总计25,220.00元，魏翼负担7,459.00元，林会君负担17,761.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，魏翼为证明其与林会君之间存在借贷关系提供了借据等证据，可以证明双方之间存在借贷关系。林会君辩称其已经偿清全部债务，并提供了银行转账凭证作为证据。但该银行转账凭证并不能直接体现出是用于偿还本案所涉债务，无法证明与本案债务有关联性，魏翼对此不予认可，对以现金偿还债务的主张亦不认可，林会君尚需提供其他证据证明其已经偿清债务而其未能提供。且林会君对魏翼仍持有借款借据不能作出合理解释，林会君的该项抗辩理由有悖于一般常理，不符合正常交易习惯。故根据谁主张谁举证原则，林会君未能提供充分证据证明其主张，应当承担不利的后果，一审关于举证责任的分配符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林会君的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,140.00元，由林会君负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  李春学审判员  吴玉刚二〇二〇年六月十日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”