湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终76号上诉人（原审被告）被告湘潭市市场监督管理局，住所地湘潭市岳塘区宝塔中路13号。法定代表人莫秋华,局长。委托代理人蒋琼珊，该局工作人员。委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人（原审第三人）周六福珠宝股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹北路石化水贝工业区一栋一层、二层西边。法定代表人李伟柱，董事长。委托代理人邹锡锋，广东恒益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行，住所地湘潭市雨湖区窑湾街道湘衡路2号。经营者曾豪杰，男，1993年10月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托代理人张大武，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。委托代理人漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。原审被告湘潭市雨湖区市场监督管理局，住所地湘潭市雨湖区解放南路294号。法定代表人谭晓峰，局长。委托代理人邓化，该局副局长。委托代理人李丹丹，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。上诉人湘潭市市场监督管理局、周六福珠宝股份有限公司与被上诉人湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行，原审被告湘潭市雨湖区市场监督管理局企业名称争议处理行政决定一案，不服湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初431号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。原审判决认定，第三人周六福珠宝股份有限公司成立于2004年4月28日。同年10月，香港周六福珠宝国际集团有限公司授权第三人在国内进行“周六福”推广和营运。2011年2月28日，香港周六福珠宝国际集团有限公司注册了第7519198号“周六福ZHOULIUFU”商标，有效期至2021年2月27日，核定使用商品为第14类：银首饰；手镯（首饰）；胸针（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；装饰品（首饰）；珍珠（珠宝）；戒指（首饰）；翡翠；手表（截止）。2016年4月21日，香港周六福珠宝国际集团有限公司注册了第16441293号“周六福”商标，有效期至2026年4月20日，核定使用商品/服务项目为第14类：未加工或半加工贵重金属；贵重金属合金；未加工、未打造的银；贵重金属盒；黄琥珀首饰；玛瑙；银线（首饰）；小饰物（首饰）；珠宝首饰；装饰品（首饰）；宝石；贵重金属塑像；人造珠宝；贵重金属艺术品；贵重金属小塑像；别针（首饰）；金红石（宝石）；银质工艺品；玉雕首饰；景泰蓝工艺品；金线（首饰）；钟；表盒（礼品）；电子万年台历（截止）。2016年11月6日，上述两件注册商标均由香港周六福珠宝国际集团有限公司转让给第三人周六福珠宝股份有限公司。2015年2月7日，曾友顺申请注册第13554323号“友顺周六福”商标注册证，有效期至2025年2月6日，核定使用商品/服务项目为第35类：广告；工商辅助；商业信息；进出口代理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；文秘；会计；寻找赞助（截止）。2017年11月22日，第13554323号“友顺周六福”商标注册权利人曾友顺授权曾豪杰使用“友顺周六福”作为字号名称办理工商营业执照。2017年11月22日，“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”经营者曾豪杰向被告湘潭市雨湖区市场监督管理局申请个体工商户营业执照，并向该局提交了下列文件：1、申请人签署的个体工商户开业登记申请书；2、申请人身份证明；3、经营场所证明；4、“友顺周六福”注册商标所有权人曾友顺同意曾豪杰在湘潭市雨湖区窑湾街道湘衡路2号使用“友顺周六福”作为字号名称办理工商营业执照的授权书。被告湘潭市雨湖区市场监督管理局当天予以了办理。2016年5月17日，香港周六福珠宝国际集团有限公司对曾友顺注册的第13554323号“友顺周六福”商标向国家工商行政管理总局商标局提出异议，国家工商行政管理总局商标局作出（2016）商标异字第0000014856号决定：“友顺周六福”指定使用服务为“广告、工商管理辅助；商业信息等”。第三人引证在先申请并初步审定的第7519195号“周六福ZLF”商标，指定使用商品为“银饰品；手镯（首饰）；胸针（首饰）等”。双方商标指定使用的商品与服务区别明显，不属于类似商品或服务。因此，双方商标未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，并存使用不会造成消费者的混淆误认。第三人称曾友顺恶意摹仿其引证商标及侵犯了其在先商号权证据不足。遂决定：第13554323号“友顺周六福”商标准予注册。2016年8月19日，第三人对第13554323号“友顺周六福”商标向国家工商行政局商标评审委员会提出无效宣告请求。国家工商行政管理总局商标评审委员会审理后认为：1、曾友顺使用的商标与第三人使用的商品功能用途等方面存在较大差异，未构成类似商品及服务。双方商标在上述非类似商品及服务上使用，尚不构成消费者的混淆、误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同种或类似商品及服务上的近似商标。2、第三人“周六福”商标在珠宝等商品具有一定知名度，但第三人提交的证据不能证明在“友顺周六福”申请注册之前，第三人将“周六福”作为商号使用在“广告；工商管理辅助；替他人推销等”服务上，并已有一定知名度，第三人使用的商标与曾友顺使用的商标在核定使用的服务、功能用途等方面存在较大差异，“友顺周六福”商标的注册使用易使消费者将之与第三人的商号相联系，进而对服务来源产生误认。“友顺周六福”未侵犯他人的在先商号权。3、曾友顺在第14类商品、第35类服务上申请注册了包括“周六福”文字的商标，但第三人的证据尚不足以证明“友顺周六福”商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占有公共资源等牟取不正当利益的情形，故曾友顺申请注册的“友顺周六福”商标未构成以其他不正当手段取得注册的情形。第三人无效宣告理由不成立。2018年3月5日，第三人周六福珠宝股份有限公司向被告湘潭市雨湖区市场监督管理局进行投诉，投诉在该局辖区范围内“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”的个体工商户名称侵犯了其公司的企业名称权、“周六福”知名商品特有名称权以及“周六福”知名注册商标专用权，要求撤销“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”个体工商户名称。2018年3月14日，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局经查后，回复第三人，个体工商户经营者曾豪杰在申请第三人个体工商户开业登记时，提交了第35类“友顺周六福”注册商标所有权人曾友顺同意其使用“友顺周六福”作为字号名称注册工商营业执照的授权书，该个体工商户名称符合《个体工商户名称登记管理办法》的相关规定，没有《个体工商户名称登记管理办法》第十一条所禁止的内容和文字。第三人对该商户注册使用的商标使用有异议，建议第三人通过法律途径向商标评审委员会提出异议。第三人周六福珠宝股份有限公司对此不服，认为“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”使用注册的商标“友顺周六福”，核准使用在第35类服务类商标，但其从事的是珠宝首饰的零售业务，与已注册的“友顺周六福”商标核定使用的服务没有任何联系，而且在店面招牌上使用“友顺周六福珠宝连锁店”字样，意欲攀附第三人“周六福”珠宝的知名度，让消费者认为该珠宝店与第三人具有关联关系，造成市场的混淆，以提高其市场份额。该个体工商户营业执照名称侵犯了第三人的企业名称权、“周六福”知名商品特有名称权以及“周六福”注册商标专用权，于2018年4月4日向被告湘潭市市场监督管理局申请行政复议，要求：撤销被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的回复；被告湘潭市雨湖区市场监督管理局在一定期限内履行法定职责，撤销“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”个体工商户营业执照名称。被告湘潭市市场监督管理局受理第三人的行政复议申请后，认为“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”使用的“友顺周六福”注册商标与第三人所有的“周六福”注册商标均合法有效。但“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”使用“友顺周六福”商标，该个体工商户经营范围也是从事工艺品珠宝首饰批发零售，其属于在商业经营中的直接使用，不属于在其核定使用服务项目中使用。同时，“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”名称中含有“周六福珠宝”的文字，与第三人名称中的“周六福珠宝”文字相同，而使用该文字将可能对公众造成误解或者混淆，误认为“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”与第三人周六福珠宝股份有限公司具有某种特定联系。属于《个体工商户名称登记管理办法》第十一条第（三）项、第六条规定的名称登记不规范，于2018年6月7日，被告湘潭市市场监督管理局作出潭市工商复决字（2018）第1号《行政复议决定书》，决定：撤销被告湘潭市雨湖区市场监督管理局2018年3月14日作出的《回复函》；责令被告湘潭市雨湖区市场监督管理局在六十日内依据《个体工商户名称登记管理办法》的相关规定对争议名称作出处理并答复第三人。2018年7月31日，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出变更登记，将“湘潭市雨湖区友顺周六福珠宝砂子岭店”的个体工商户名称变更为“湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行”。同日，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局对第三人作出上述答复。第三人认为“湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行”个体工商户名称已经侵犯了其企业名称权、“周六福”知名商标特有名称权以及“周六福”注册商标专用权。被告湘潭市雨湖区市场监督管理局重新作出的《答复函》没有事实和法律依据，依法应当撤销，再次向被告湘潭市市场监督管理局申请行政复议。2018年11月5日，被告湘潭市市场监督管理局作出潭市工商复决字（2018）第2号《行政复议决定书》，撤销了被告湘潭市雨湖区市场监督管理局的答复，责令该局对争议名称作出处理并答复第三人。2018年12月24日，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》，责令“湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行”在收到本通知书之日起5日内变更个体工商户名称。逾期不改正的，该局根据《企业信息公示暂行条例》的规定，在国家企业信用信息公示系统以商行的统一社会信用代码代替商行名称向社会公示，同时注明“该个体工商户名称已被登记机关认定不适宜”。2019年1月2日，因“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”未在规定的期限内申请变更个体工商户名称，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局向湖南省市场监管局个监处报告：申请以“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”的社会统一信用代码代替其个体工商户名称。此后，曾豪杰申办的个体工商户名称被社会统一信用代码代替。原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行对此不服，于2019年1月30日，向被告湘潭市市场监督管理局申请行政复议，要求：1、撤销被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》；2、请求恢复“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”名称；3、赔偿停业损失。2019年4月17日，被告湘潭市市场监督管理局作出潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》，维持被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正更正通知书》。原告对此不服，遂诉至该院，要求：依法撤销潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》，恢复原告原个体注册登记名称；并对原告造成的损失予以赔偿。原审判决认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法性进行审查。本案重点应审查的行政行为是：被告湘潭市市场监督管理局作出潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》，维持被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正更正通知书》，用“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”的社会统一信用代码代替其个体工商户名称的行政行为，事实是否清楚、程序是否合法、处理是否恰当、适用法律是否正确。原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行所使用的“友顺周六福”商标与第三人所持有的“周六福”商标，均是国家工商行政管理总局商标注册的商标，在其核定使用的商品、服务项目上各自拥有注册商标专用权；“友顺周六福”核定使用的范围在第35类服务类商标，“周六福”核定使用的范围在第14类商品类商标，两个商标分属不同类别，国家工商行政管理总局商标评审委员会和商标局对争议的商标裁定和决定：双方商标在非类似商品及服务上的近似商标并存使用，不会造成消费者的混淆误认。原告无跨界跨类使用周六福的名称的行为，其企业名称本身不构成侵权和误导。第三人周六福珠宝股份有限公司举报“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”在店面招牌上使用“友顺周六福”字样，意欲攀附第三人“周六福”珠宝的知名度，让消费者认为该珠宝店与第三人具有关联关系，造成市场的混淆，以提高其市场份额，并没有证据证实。至于原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行在实际经营中是否存在经营同类或类似商品，或存在误导消费者的不正当竞争行为，属另一种法律关系，被告可以根据查实的不正当竞争行为进行处理，其在招牌上使用以及商品上使用“周六福”，当事人投诉的亦属于另一种法律关系，属于另行处理的问题。被告湘潭市市场监督管理局适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款、第六条第二项第十八条第二款、《个体工商户名称登记管理办法》第四条、第十一条第三项、《企业名称登记管理规定》第三十条、《工商总局关于提高登记效率积极推进企业名称登记管理改革的意见》（工商修正注字[2017]54）第四条第三项、《企业信息公示暂行条例》的规定，认定“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”与“周六福珠宝股份有限公司”名称中的字号“周六福”相同，而“周六福珠宝”、“周六福”已被法院认定为知名商品和知名商品特有的名称，在全国有一定影响力，“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”未经“周六福珠宝股份有限公司”允许擅自将含有“周六福”文字用于字号，注册登记为“湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行”，其经营范围和从事的经营活动包含珠宝首饰的销售，因此，有可能引起他人误解“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”与“周六福珠宝股份有限公司”有某种特定联系，造成他人误解和混淆。“湘潭市雨湖区友顺周六福商行”违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项规定，属于《个体工商户名称登记管理办法》第十一条第三项“个体工商户名称不得含有下列内容和文字：（三）可能对公众造成欺骗或者误解的”规定的情形。维持了被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》。随后，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局以该个体工商户的统一社会信用代码代替其原商户名称向社会进行公示。而被告湘潭市市场监督管理局对湘潭市雨湖区友顺周六福商行“对公众造成欺骗或误解”的认定，应该以该商行主观违法行为作为前提。本案原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行在其字号上使用的“友顺周六福”字样，该商标系经国家工商行政管理总局核准的注册商标，经过了依法核准登记，并未超过核准使用范围进行使用。原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行亦没有人为采取不合理的方式对名称进行非规范使用。其以注册商标“友顺周六福”文字列入公司名称，本身不构成误导、欺骗及任何侵权，是按注册商标的使用范围、服务项目进行的使用。企业名称不等同于经营范围，“友顺周六福”并不必然被人理解为周六福珠宝。因此，被告湘潭市市场监督管理局维持被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》，对涉案的事实认定有偏差，适用法律不正确，故，原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行要求撤销潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》及恢复原告原个体注册登记名称的诉讼请求，该院依法予以支持。鉴于潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》，已依法被撤销，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》，并用统一社会信用代码代替原告原注册商行名称的行政行为亦应一并撤销。原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行主张被告湘潭市市场监督管理局在行政复议程序中未通知其参加复议及组织听证，被告湘潭市市场监督管理局答辩称，行政复议的原则采用的是书面审查的方式，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定。而原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行主张因被告的违法行政行为造成其经济损失，因其未向该院提供证据，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。……”的规定，故，原告该项诉讼主张，该院依法不予以支持。综上所述，被告湘潭市市场监督管理局维持被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》，对涉案的事实认定有偏差，适用法律不正确，原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行要求撤销潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》，恢复原告原个体注册登记名称的诉讼请求，该院依法予以支持。鉴于潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》，已依法被撤销，被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》，并用统一社会信用代码代替原告原注册商行名称的行政行为亦应一并撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条、第七十条第六项的规定，判决：一、撤销被告湘潭市市场监督管理局作出的潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》及被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出的潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》；二、被告湘潭市雨湖区市场监督管理局在本判决生效后十日内恢复原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行个体工商户注册名称登记；三、驳回原告湘潭市雨湖区友顺周六福商行的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告湘潭市市场监督管理局负担。湘潭市市场监督管理局不服该判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人企业名称中，包含了另一上诉人有一定知名度的名称“周六福”，且被上诉人超出服务商标使用范围从事与另一上诉人同类的珠宝首饰的经营销售，构成不正当竞争。被上诉人设立于2017年11月22日，而另一上诉人成立在被上诉人设立前，其名称中的“周六福”已被社会公众广泛知晓。虽然被上诉人注册了“友顺周六福”商标，但该商标为第35类服务类商标，而被上诉人工商登记的经营范围和实际从事的经营活动，未按照核准的第35类商标范围使用，其虽有在字号中使用注册商标的权利，但其权利的行使，不得超过服务类商标的范围，更不得侵犯他人的合法权益。被上诉人的工商登记范围包含了珠宝首饰的销售，与另一上诉人的经营范围高度类似，构成不正当竞争。根据反不正当竞争法及企业名称登记管理规定的相关规定，上诉人作为企业登记机关，有权责令其在规定期限内纠正不适宜企业名称，故原审被告作出的责令改正通知书并无不当。二、上诉人作出的涉案行政复议决定程序正当，于法有据。根据《个体工商户名称登记管理办法》第四条的规定，被上诉人字号中“友顺周六福”与另一上诉人简称“周六福”高度相似，且被上诉人经营活动也与另一上诉人相似，故上诉人在职权范围内，依据上述法律、法规等规定作出的涉案行政复议决定程序合法，适用法律正确。综上，请求：1、撤销湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初431号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维持上诉人作出的涉案行政复议决定；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉人周六福珠宝股份有限公司不服该判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人注册使用“湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行”个体工商户名称的行为，已经构成不正当竞争。上诉人的“周六福”字号和商标已经具有很高的市场知名度，而被上诉人使用的字号为“友顺周六福”与“周六福”构成近似，且其将“友顺周六福”注册为字号的主观恶意明显，该行为已经构成不正当竞。二、案外人第13554323号“友顺周六福”商标不得成为被上诉人合法使用的依据。三、另一上诉人作出的行政复议决定和原审被告作出的责令限期改正通知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。请求人民法院：1.撤销一审判决；2.改判维持另一上诉人作出的涉案行政复议决定；3.改判维持原审被告作出的涉案责令限期改正通知书；4.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人湘潭市雨湖区砂子岭友顺周六福商行答辩称，一、答辩人系友顺周六福商标的合法使用权人，将“友顺周六福”用于自身个体工商户名称属于合法使用。“友顺周六福”商标由曾友顺注册，系国家工商行政管理总局依法核准使用的合法有效的注册商标，后授权给经营者曾豪杰使用，曾豪杰是该商标的合法使用权人。其将该商标用于其字号，并未超出核准使用范围，亦未违反相关法律规定，更不构成不正当竞争。二、涉案行政复议决定书及责令限期改正通知书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人并未提交证据证实答辩人的名称会对公众造成欺骗或者误解，造成了何种欺骗和误解。答辩人以注册商标“友顺周六福”列入个体工商户名称是严格按照国家商标局核准的形式、字样进行的使用，是合法有效的，名称本身并不构成侵权和误导，未曾采用不合理的方式对名称进行非规范使用。综上，两上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回并维持一审判决。原审被告湘潭市雨湖区市场监督管理局陈述称，被上诉人用于字号使用的“友顺周六福”与上诉人周六福珠宝股份有限公司注册的“周六福”无论从文字字形、读音均是相同或近似，应认定构成商标近似。被上诉人将“友顺周六福”在店面招牌处突出使用，并在门店玻璃外、销售单上提出香港品牌，明显具有攀附目的，属于司法解释规定的突出使用。据此，原审被告作出的责令改正通知并无不当。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院予以纠正。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原审被告湘潭市雨湖区市场监督管理局作出潭雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》行为是否合法。《个体工商户名称登记管理办法》第四条规定：“登记机关有权纠正已登记注册的不适宜的个体工商户名称，上级机关有权纠正下级机关已登记注册的不适宜的个体工商户名称。”第十一条规定：“个体工商户名称不得含有下列内容和文字：……（三）可能对公众造成欺骗或者误解的；”本案中，上诉人周六福珠宝股份有限公司名称使用的“周六福”商标是其注册的核定使用范围在第14类商品类商标，而被上诉人名称所使用的“友顺周六福”商标，是经注册的核定使用范围在第35类服务类商标，均是在国家工商行政管理总局注册的商标，分属不同类别。国家工商行政管理总局商标评审委员会及国家工商行政管理总局商标局对上述两商标作出的裁定和决定均认为：双方商标在非类似商品及服务上的近似商标并存使用，不会造成消费者的混淆误认。被上诉人获得授权使用“友顺周六福”商标作为个体工商户名称使用本身不构成误导、欺骗，是按注册商标的使用范围、服务项目进行的使用，并未违反上述规定。故原审被告作出的涉案雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》主要证据不足，适用法律错误。上诉人周六福珠宝股份有限公司若认为被上诉人在招牌上使用“友顺周六福”字样，意欲攀附“周六福”珠宝的知名度，侵犯了其商标权及存在误导消费者的不正当竞争行为，可另行提起民事诉讼。二、上诉人湘潭市市场监督管理局作出的潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》是否合法。被上诉人湘潭市市场监督管理局在收到被上诉人提交的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的相关规定予以立案受理，并就作为诉争标的的行政行为作出过程中的事实认定、法律适用及程序履行等各个方面均进行了调查核实，充分保障了行政复议当事人的合法权益，依法履行了作为行政复议机关的法定职责，程序合法。但其所作出的涉案潭市监复决字（2019）A1号《行政复议决定书》维持原审被告作出的涉案雨工商注责改字[2018]1号《责令限期改正通知书》主要证据不足，适用法律错误，处理结果不当，依法应予以撤销。综上，上诉人湘潭市市场监督管理局、周六福珠宝股份有限公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人湘潭市市场监督管理局负担50元，周六福珠宝股份有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年六月一日法官助理陈书经代理书记员  王成梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……