文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民初7600号原告：姚建球，男，汉族，1970年2月2日出生，居民，住浙江省绍兴市上虞区。原告：杜中华，男，汉族，1962年1月30日出生，居民，住浙江省绍兴市上虞区。原告：朱加林，男，汉族，1961年5月7日出生，居民，住浙江省绍兴市上虞区。三原告共同委托诉讼代理人：李缄，江苏淮俊律师事务所律师。被告：葛海强，男，汉族，1975年3月4日出生，居民，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾春泉，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告姚建球、杜中华、朱加林诉被告葛海强损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，在审理过程中，时值新冠××疫情防控期间，当事人无法到庭参加诉讼，本案暂停审理。恢复审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚建球及三原告共同委托诉讼代理人李缄与被告委托诉讼代理人顾春泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建球、杜中华、朱加林向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告作为控股大股东滥用权力侵害了中小股东三原告利益，应当承担侵权全部赔偿责任。本案不作具体的赔偿数额请求，另案主张具体赔偿数额。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告均为淮安市合盛塑料科技有限公司股东，被告是控股的大股东，且担任公司法定代表人、董事长、总经理，全面负责公司的日常生产经营。被告自2017年工商法人确立后，全面负责公司的日常生产经营以来，没有遵守工业企业管理要求，滥用职权。主要表现为，对日常经营中遇到的如原材料、资金、技术、设备、劳资等重大问题，不按照工业企业生产经营管理的通常规律和相关程序处理，对企业初创期涉及的试生产、环保三同时、危化安全生产许可证等，不按照要求正常推进和正常生产，对涉及公司生存发展的重大问题，没有切实可行的解决方案，没有提交董事会、股东会研究，擅自决定企业停产、遣散员工。被告滥用职权使公司失去了较好的发展机遇，难以达到项目预期指标，直接导致公司目前处于歇业状态。被告的行为侵害公司和中小股东的合法权益，造成重大损失，为维护原告的合法权益，根据公司法等相关法律规定，请求人民法院依法支持原告诉请。被告葛海强辩称：请求法院驳回原告全部诉讼请求。1、针对原告在庭审中的第一项诉讼请求，请求法院要求原告明确具体的请求及依据，以及赔偿的具体金额。被告认为原告目前第一项诉讼请求是不明确、不清楚的。2、被告不存在违反法律和公司章程的行为，没有损害公司的利益，也没有损害原告的股东利益。3、公司具有独立的法人资格，公司的利益和股东的利益不能混同。依照公司法基本原理，股东出资设立了公司，公司具有自己独立的人格，其享有的财产和权益并不属于股东，股东依法参与公司的经营，必须通过正当程序，实现股权中的收益权，但其无权直接分割公司的财产。在本案中，原告在诉状中所列的所有行为均与公司利益有关，与原告股东权益没有直接关系。4、原告没有提供证据证明其存在什么损失，损失金额是多少，也没有证明被告的行为侵犯了原告何种权利，更没有证明被告的行为和原告的损失之间有直接的因果关系。5、原告将（2018）沪0117民初4919号民事判决书作为主要证据提供，而其提供的判决书不完整，缺了第2、3、7、8以及第11、12、13页，被告收到的判决书不完整。根据该判决书的最终判决，本案的被告已经不再是公司的股东，那么本案的案由股东利益损害就不成立。6、该份判决书已经被上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终1134号民事裁定书予以撤销，发回重审，故该份判决书并未生效，不能作为证据使用。经审理查明：淮安市合盛塑料科技有限公司于2014年7月18日设立，住所地在涟水县，经营范围为化工科技领域内的技术咨询；塑料制品回收；生产、销售；化工产品（危险化学品除外）生产、销售，被告葛海强是该公司法定代表人，股东有被告葛海强和原告姚建球、杜中华、朱加林四人。股东出资方式及认缴出资额分别为，被告葛海强认缴出资额1020万元，原告姚建球认缴出资额560万元，原告杜中华认缴出资额320万元，原告朱加林认缴出资额100万元，出资方式均为货币，认缴出资时间均为2024年7月7日前。2016年7月12日，甲方姜永海、乙方陈建伟、丙方姚栋、丁方王罕琼、戊方朱加林、已方杜中华、庚方任仁良签订《合作协议书》一份，《合作协议书》载明：淮安市合盛塑料科技有限公司系一家成立于2014年7月18日在江苏淮安涟水设立的有限责任公司，公司主营“化工科技领域内的技术咨询；塑料制品回收；生产、销售；化工产品（危险化学品除外）生产、销售”，现有注册资本2000万元，实收资本1000万元。甲方、乙方系淮安合盛的发起股东，丙、丁、戊、已、庚方于2016年6月20日通过股权受让的方式成为淮安合盛的股东，意愿发挥各方优势资源，将淮安合盛发展壮大。2017年1月14日，甲方姜永海、乙方陈建伟、丙方姚栋、丁方王罕琼、戊方朱加林、已方杜中华、庚方任仁良、辛方葛海强、壬方姚建球签订《合作协议书之补充协议》一份，《合作协议书之补充协议》载明：除辛方外的协议各方于2016年7月12日签订了《合作协议书》一份，明确了各方作为淮安市合盛塑料科技有限公司的股东所具有的相应权利义务关系，并对公司的相关事项进行了约定。经各方协商，就公司股权结构调整及后续投入相关事宜达成了共识。为了明确各方的权利义务，保持公司正常良性运营，各方同意达成本补充协议，以资信守。股权调整：各方同意辛方葛海强受让姜永海的49%股权、受让任仁良的2%股权，已方杜中华受让姜永海的6%股权，壬方姚建球受让王罕琼3%股权、受让陈建伟3%股权、姚栋22%股权。其他股东放弃优先购买权。2、前述股权变动后公司的股权结构为：葛海强认缴出资额1020万元，实出资额510万元，出资比例51%；姚建球认缴出资额560万元，实出资额280万元，出资比例28%；杜中华认缴出资额320万元，实出资额160万元，出资比例16%；朱加林认缴出资额100万元，实出资额100万元，出资比例5%。公司架构调整：本协议签订后，各方同意改组公司组织机构，免去甲方的董事长职务，免去乙方法人代表，由辛方担任公司董事长及法人代表，全权负责公司的日常经营管理。公司实行总经理负责制，各方同意由辛方聘任职业经理人聘任公司总经理，负责达成公司的经营考核指标。从2017年4月11日起，淮安市合盛塑料科技有限公司开始试生产，主要生产产品为甲基丙烯酸甲脂（简称MMA）。2017年10月，淮安市合盛塑料科技有限公司停产。对纠纷产生经过和公司停产原因，原告认为，被告葛海强为公司控股股东、法定代表人、董事长和总经理，负责公司日常生产经营以后，没有就公司在原材料采购、资金计划、半成品生产、成品生产等方面召开董事会、股东会，特别是2017年10月公司停产，这个涉及公司生死存亡的重大问题，被告葛海强都没有召集股东会研究，滥用职权不按常理出牌。公司停产之后，原告多次向被告葛海强要求开会说明停产原因以及下一步计划，包括恢复生产、公司重组以及整体转让等事宜。被告葛海强置之不理，没有拿出完整的预案和中小股东会商。停产是被告葛海强单方擅自决定的，被告葛海强一直没有向三原告解释说明具体原因，在（2018）沪0117民初4919号案件中，被告葛海强单方陈述是因为缺乏生产经营资金。被告葛海强认为，公司停产停水停电是2017年10月份，原因是产品生产不出来，且公司没有运营资金，只有被告借给了公司700多万元，其他股东一分钱没有借，到2017年8月、9月已经发不出员工工资，部分员工上访，又是被告个人再借款给公司220万元，解决了这些纠纷。试生产过程中，机器设备调试是失败的，机器设备无法正常生产经营。生产出来的半成品因为是危险化学品，停产后，政府部门以安全为由，要求进行处理。2018年3月15日，上海市松江区人民法院立案受理葛海强诉姜永海、任仁良、第三人淮安市合盛塑料科技有限公司、杜中华、姚建球、朱加林等股权转让纠纷一案，案号为（2018）沪0117民初4919号。目前，该案正在重审过程中。原告要求被告葛海强滥用权力侵害原告权益应当承担全部侵权责任的主要理由：一、被告葛海强是控股股东、法定代表人、董事长、总经理，按照相关规定，对涉及公司原料采购、半成品生产、成品生产的推进、资金计划等重大问题，应该及时听取生产、技术、采购一线副总意见，及时召开总经理办公会、董事长会、股东会来研究企业生产过程中重大问题。据三原告股东回忆以及上海几个案件，被告没有拿出召开股东会的会议纪要以及股东会决议，包括股东会决议在原材料采购、包括辅助材料、半成品生产、成品生产、试生产及试生产后期、安全三同时和环保三同时验收等计划和计划落实情况。被告阐述自认停产原因是公司缺乏经营资金的说法是不成立的，理由为被告没有拿出公司资金计划和计划落实情况。如果公司缺乏生产经营资金，被告也没有召开董事会、股东会研究、落实资金筹集计划。如果公司缺乏正常生产经营资金，完全可以用公司的土地和房产向银行抵押贷款。二、从公司试生产阶段实际运营情况看，设备工艺完全达到了生产的要求，这一点公司的技术支持单位通过技术支持合同以及该单位总经理谈话，公司生产技术设备负责人在生产运营过程中实际操作，以及对生产出的半成品进行检验，技术指标已经达到客户要求和下一道供应链要求。三、从半成品到产成品，在技术上半成品是核心，半成品到产成品只有提纯和精馏，附加值很低，这一点可以从技术支持单位总经理的陈述以及技术服务合同上得到印证。原告认为如果被告正常推进生产，企业是能够正常运转的，在生产和产品工艺设备上都没有问题。原告为证明自己的主张，提供以下证据：一、营业执照、股东出资证明、股东合作协议书，证明被告是控股大股东，公司的法定代表人、董事长和总经理负责公司日常生产和经营。二、危险化学品建设项目安全设施设计审查意见书，证明公司具备试生产条件，具备推进公司正常生产的形式要件。三、上海松江法院（2018）沪0117民初4919号民事判决书。四、技术服务合同和公司技术支持单位总经理的调查笔录，证明公司的设备具备了正常生产条件。五、粗品检验报告，证明公司具备正常生产的实质条件，被告没有正确履职，推进正常生产。六、公司负责生产和设备的负责人谢小生的调查笔录，证明公司设备具备正常生产条件，被告故意或者失职导致停产。七、公司的不动产产权证，证明可以利用土地、房产抵押贷款解决公司生产周转资金不足问题。八、涟水县应急管理局出具的安全生产许可情况说明，证明企业具备试生产条件，可以正常试生产，该证据来源是通过上海松江法院调查令调取的。被告对原告所举证据的质证意见为：一、对营业执照真实性无异议，营业执照是2017年1月19日办的，被告在这个时间点才成为公司的股东。对股东出资证明、股东合作协议书补充协议真实性无异议，补充协议第三页第四条第三款约定了正常生产标准。二、对审查意见书真实性没有异议，恰恰证明被告作为股东后投入资金使公司获得了试生产的条件。三、对上海松江法院判决书（2018）沪0117民初4919号民事判决书真实性均无异议，该案已被法院撤销、发回重审，尚未有最终审理结果。如果原告坚持作为证据提供，本案应当中止审理，等待该案判决生效后再恢复审理。四、对技术服务合同和公司的技术支持单位总经理的调查笔录三性均不认可，该证据形式上是证人证言，应当以法庭庭审调查记录的真实内容为准。五、对粗品检验报告三性均不认可，并非权威机构出具的检验报告。六、对公司负责生产和设备负责人谢小生的调查笔录形式上的真实性没有异议，但其内容以及与本案的关联性均不认可。七、对公司不动产产权证形式上真实性无异议，证明目的不认可。八、对涟水县应急管理局出具的安全生产许可情况说明真实性无异议，也是恰恰证明了公司在2017年4月11日具备了试生产条件，是在被告成为股东投入资金后具备的。被告葛海强为证明自己的主张，提供了（2018）沪0117民初4919号民事判决书一份，证明被告已经按照协议的约定进行了投资，履行了其应尽的义务，停产是政府部门要求的。原告质证意见为，对（2018）沪0117民初4919号民事判决书真实性、合法性不持异议，但是，达不到被告证明目的。民事判决书已经阐明公司处于试生产阶段，已经生产出半成品，并且半成品在2017年12月已经销售。2017年4月11日，公司就具备试生产条件，并且在试生产六个月后的30日内，可以办理环保三同时和安全三同时验收。而被告恰恰滥用职权，没有正确完成上述要求。政府通知是重申了上述要求，被告将因果关系倒置，并不是政府下通知要求停产。被告在没有召开正常的董事会、股东会情况下个人擅自决定公司停产。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。损害股东利益诉讼属于股东直接诉讼，是股东为了维护自身利益以个人名义向法院提起诉讼，股东个人是侵害行为的直接受害者，股东行使权利的目的是纯粹为了自身利益，而非整个公司利益，这也是与股东代表诉讼的区别。本案中,原告姚建球、杜中华、朱加林主张被告葛海强是控股的大股东，担任公司法定代表人、董事长、总经理，自2017年以来全面负责公司日常生产经营工作，被告葛海强没有遵守工业企业管理要求滥用职权，对日常经营中遇到的重大问题，不按照工业企业生产经营管理的通常规律和相关程序处理，对企业初创期涉及的试生产、环保三同时、危化安全生产许可证等，不按照要求正常推进和正常生产，对涉及公司生存发展的重大问题，没有切实可行的解决方案，没有提交董事会、股东会研究，擅自决定企业停产遣散员工，使公司失去了较好的发展机遇，直接导致公司目前处于歇业状态。即使原告姚建球、杜中华、朱加林主张的事实成立，被告葛海强行为直接损害的是淮安市合盛塑料科技有限公司的利益，原告姚建球、杜中华、朱加林作为淮安市合盛塑料科技有限公司的股东，其利益只是间接受损，并不是其作为淮安市合盛塑料科技有限公司股东的自益权受到损害，不属于《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定的股东直接诉讼的情形，因此，本案原告姚建球、杜中华、朱加林无权提起股东直接诉讼，原告姚建球、杜中华、朱加林可依法提起股东代表诉讼。因原告姚建球、杜中华、朱加林就本案不享有股东直接诉讼的请求权，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，原告姚建球、杜中华、朱加林在本案中的诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姚建球、杜中华、朱加林的起诉。案件受理费2300元，退还原告姚建球、杜中华、朱加林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 姜       怀       友人民陪审员 何       海       芹人民陪审员 王               敏二〇二〇年六月十一日法官 助理 周慧文书 记 员 罗               蒙