江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终780号 上诉人（原审被告）：刘春演，男，1986年3月2日生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：陈红华，江西桃江律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）：张家祥，男，1966年10月5日生，汉族，住全南县。 上诉人刘春演因与被上诉人张家祥民间借贷纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春演上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人张家祥的一审诉讼请求。事实和理由：1、张家祥是职业放贷人。根据张家祥的陈述和举证可知其属于职业借贷人，本案借贷的资金并不是其自由资金。除本案外，张家祥自认还有多笔吸收他人资金高利放贷的事实，证人曾某出具的银行流水可以证明张家祥与案外人陈某之间真实的借贷为50万元（含本案30万元）。2、刘春演不是本案的适格当事人。张家祥与陈某是几十年的朋友，陈某有资金需求，张家祥有吸收的社会资金高利放贷，他们之间的民间借贷发生后，张家祥要求刘春演签字。因为在陈某工地做管理，刘春演在提供的格式借条上签了字，但是刘春演只是履行职务行为并没有经手借条上的资金。根据张家祥的起诉状和证人曾某提供的银行资金流水，刘春演并没有参与借款的还本付息。根据张家祥的当庭陈述，刘春演与张家祥除一笔1000元的慰问金外，没有其他资金往来。刘春演早已向张家祥说明其与此30万元借款无关，除曾某代付外，2015年12月底前的利息均由陈某现金付给张家祥的，张家祥早已确认陈某是实际借款人。3、刘春演尽到了通知义务，陈某才是实际借款人。刘春演没有经手张家祥30万元借款，与本案借贷不存在实际的权利义务关系。由于刘春演在格式借条上签字，刘春演按照职务行为尽力做了沟通工作。实际借款人陈某文化程度关系，不太使用现代金融工具，委托曾某代为付息六笔（五次50万元本金利息，一次30万元本金利息），期间，张家祥以妻子有病的理由曾要求刘春演代为还款，刘春演已经表明自己不是实际借款人，为弥补签名歉意，特给付1000元作为抚慰金，张家祥接受刘春演的慰问，确认陈某为实际借款人。本案法院通知应诉期间，刘春演还安排张家祥与陈某会面商谈，张家祥也应约到场，这说明张家祥早已确认陈某是实际借款人。为此，陈某也出具证明一份，证明本案由其承担责任，与刘春演无关。综上所述，张家祥系职业借贷人，其出借资金属于变相非法集资不是其本人资金，刘春演没有实际经手借款，也未承担还本付息义务，案外人陈某是本案资金的实际使用人，承担了实际还本付息的责任。依照最高人民法院关于职业放贷人的司法解释，张家祥吸收公众资金高利转贷的行为违反法律规定，其诉讼请求应予驳回，本案应由资金实际所有人行使诉权，要求实际使用资金人承担还款责任。 张家祥辩称：1、张家祥借给刘春演的钱是张家祥嫂子赖细英、赖素珍两姐妹的，是她们叫张家祥拿钱去收点利息。2、张家祥将30万元交给了刘春演，是刘春演写的条子，与陈某无关。3、刘春演给的1000元是因为张家祥妻子当时要做手术，刘春演说作为朋友就包个礼给张家祥，所以就给了张家祥1000元。4、张家祥起诉刘春演后，刘春演叫张家祥去他舅舅陈某家里，让张家祥不要起诉，钱可以慢慢还，但是张家祥觉得拖了这么久了，都已经起诉了，就没理他。 张家祥向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金300000元整，并从2019年10月1日起按月利率2%计算逾期利息至利随本清止；2.判令被告向原告支付借款利息270000元（从2016年1月1日至2019年9月30日止）。 一审法院认定事实：2013年3月1日，被告刘春演向原告张家祥借款200000元，原告张家祥支付了钱款，被告刘春演出具了借条，借条内容为：“今借到张家祥人民币￥200000元，大写贰拾万元整，借期12个月，从2013年3月1日至2014年3月1日，月利息按借款金额3%计算。今借人：刘春演，2013年3月1日”。2013年4月1日，被告刘春演向原告张家祥借款100000元，原告张家祥支付了钱款，被告刘春演出具了借条，借条内容为：“今借到张家祥人民币￥100000元，大写壹拾万元整，借期6个月，从2013年4月1日至2013年10月1日，月利息按借款金额3%计算。今借人：刘春演，2013年4月1日”。被告刘春演当时与其舅舅陈某合伙做生意，其将该两笔钱款均交由陈某支配。之后，陈某委托曾某向原告张家祥支付该两笔借款的利息至2015年12月。之后的利息未支付，借款到期后，被告刘春演也未归还本金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘春演向原告张家祥借款300000元，原告张家祥支付了钱款，被告刘春演出具了借条，双方的债权债务关系明确。该借款已到期，但被告刘春演未按期支付利息，也未归还借款，属违约，现原告张家祥要求被告刘春演归还本金300000元及自2016年1月1日起至钱款清偿之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。被告刘春演抗辩，借款是由其舅舅陈某使用，应由陈某承担还款责任。一审法院认为，被告刘春演作为借款人向原告张家祥借款，并在借条上签字确认，依据合同相对性原则，该笔借贷关系仅在原告张家祥与被告刘春演之间产生约束力，至于被告刘春演允许他人使用借款属另一法律关系，在此不予审理。故一审法院对被告刘春演的此抗辩不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：被告刘春演应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张家祥归还借款300000元及自2016年1月1日起至钱款清偿之日止按月利率2%计算利息。案件受理费4750元，由被告刘春演负担，此款限与上述款项一并支付。 本院二审期间，刘春演为了支持其上诉请求，向本院提交以下证据：一、赣州市中级人民法院（2014）赣中民四初字第71号民事判决书，证明张家祥是职业放贷人，2012年至2013年仅向钟建平一人就放贷了31次，计590万元资金。二、银保监发［2018］10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，证明民间借贷中出借的资金必须要是合法的资金，国家有强制性规定，不得用不是自己的资金进行放贷。三、申请证人陈某出庭，证明案涉30万元借款是张家祥和陈某协商好，实际借款人是陈某。张家祥质证认为：1、对判决书没有意见，该份判决书已经生效了，但我不是职业放贷人，我借给钟建平的钱都是我自己的钱，我借给别人的钱都只算2分的利息，别的职业放贷人都算5-6分的利息，我除了借给钟建平的这笔钱和本案借款外没有再借钱给别人。2、对证据二，我的钱都是合法收入。3、证人陈某陈述我将30万元借款给了刘春演，但其使用了该30万元，这不属实，当时这笔钱是刘春演用了，陈某根本用不到这笔钱，因为我那段时间根本没有见过陈某。本院认为，对证据一予以确认，但对其证明目的不予确认，张家祥没有向不特定的人放贷；证据二不是证据，故不予确认；刘春演是证人陈某的外甥，双方存在利害关系，张家祥对陈某的证人证言有异议，故不予确认。 本院二审认定的事实与一审判决查明的一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、案涉30万元借款（两张借条，借款金额分别为20万元、10万元）的借款合同是否无效；2、刘春演是否为本案适格的被告。对于第一个争议焦点。如果张家祥在本案中是职业放贷人，那么案涉30万元借款的借款合同应依法认定无效，但是，本案根据现有证据不能认定张家祥为职业放贷人。本案中，刘春演自认证人陈某与张家祥是多年的朋友。证人陈某在二审时作证陈述张家祥经常在资金上帮助他，借钱给他，但他没有支付利息，双方原来是好朋友。张家祥对案涉借款的资金来源进行了说明，主张本案出借给刘春演的资金是其嫂子赖细英、赖素珍两姐妹的，帮她们拿钱去收利息。刘春演在本案中仅提供张家祥与钟建平、曾传英、温碧荣民间借贷纠纷一案民事判决书［本院（2014）赣中民四初字第71号］，不足以证明张家祥在一定期间通过不特定人员多次反复从事有偿民间借贷行为，所以，刘春演关于张家祥是职业放贷人的抗辩不能成立，双方当事人之间30万元借款的借款合同合法有效。对于第二个争议焦点。刘春演为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，应当对自己的民事行为依法承担民事责任。刘春演向张家祥出具两张借条，在借条上“今借人签字”落款处签署了自己的名字并捺印，对自己向出借人借款30万元的法律后果有认知能力。刘春演至今未能撤销案涉的两张借条。因此，刘春演是本案适格的被告，应当承担归还借款的合同义务。张家祥否认与陈某就案涉30万元借款形成了借贷关系，不认可陈某是案涉借款的借款人。况且，陈某是刘春演的舅舅，双方存在利害关系。刘春演出具的两张借条是书面证据，其证明效力大于本案的证人证言。所以，本院对刘春演抗辩陈某是案涉30万元借款的借款人不予支持。 综上所述，刘春演的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人刘春演承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖水长 二〇二〇年六月四日 代理书记员  吴丽芳 代理书记员  曾 诚