湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6010号上诉人（原审原告）：肖协和，男，汉族，1966年9月25日出生，户籍地湖南省邵阳市双清区。上诉人（原审原告）：金赛玉，女，汉族，1968年7月17日出生，户籍地湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：肖协和（系金赛玉丈夫），男，汉族，1966年9月25日出生，户籍地湖南省邵阳市双清区。被上诉人（原审被告）：阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道阳光壹佰国际新城凤凰街4-17栋1206房，统一社会信用代码：914300007483790306。法定代表人：杨玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所律师。上诉人肖协和、金赛玉因与被上诉人阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司（以下简称阳光壹佰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖协和、金赛玉上诉请求：1.请求撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1330号民事判决书，并改判被上诉人立即向上诉人支付违约金74,457.7元（947,299元*786日*0.01%）；改判被上诉人立即为肖协和、金赛玉更换入户门为合同约定的防盗门或折价赔偿双倍差价；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.2011年4月21日上诉人与被上诉人签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD100377205）及其附件，双方约定由上诉人购买被上诉人开发的位于长沙市岳麓区阳光壹佰新城1-80栋2层205房，房屋建筑面积138.09平方米，房屋总价为947,299元。被上诉人没有在2012年8月30日之前，依照合同第十条的约定，将该商品房建筑工程经验收合格并符合本合同附件三约定的装饰、设备标准的商品房交付肖协和、金赛玉。被上诉人没有按照合同约定提供建筑工程验收合同证明，流转单也没有该项证明内容，刻意隐瞒事实真相。被上诉人没有递交建筑工程验收合格证明，上诉人并不能确定权益被侵害，上诉人根据被上诉人2018年11月19日的回复，申请信息公开后才知道权益被侵害。根据相关法律规定，诉讼时效起算应从信息公开获得日2019年6月18日起算，并没有超过诉讼期。2.被上诉人在一审辩称上诉人收房后5年内从未对被上诉人主张过权益，该辩论证明被上诉人认可上诉人5年内主张权益。上诉人2013年11月20日收房后，一直在与被上诉人沟通索赔，并于2018年11月19日书面再次主张了权益，并没有超过被上诉人认可的5年主张权益期限。3.逾期交房违约金的支付，双方并未约定履行期限。根据相关法律规定，上诉人2018年11月19日书面主张权益，2019年12月16日正式起诉没有超过诉讼期。4.被上诉人以防火门代替防盗门，违约事实一直存在。2019年4月11日上诉人因合同纠纷起诉了阳光壹佰物业发展有限公司，阳光壹佰物业发展有限公司提供了本案上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同证据，才知道入户门与合同约定不一致，根据相关法律规定，并没有超过诉讼时效期。阳光壹佰公司辩称，一、上诉人主张从信息公开获得日2019年6月18日起算诉讼时效于法无据，原审判决认定“上诉人诉讼请求已超过诉讼时效”正确。二、涉案入户门符合合同约定条件，属于合同附件三约定的指定范围，被上诉人不应承担为上诉人更换或承担赔偿双倍差价的责任。综上所述，上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，一审判决认定事实正确，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。肖协和、金赛玉向一审法院起诉请求：1、判令阳光壹佰公司向肖协和、金赛玉支付违约金74,457.7元（947,299元*786日*0.01%）；2、判令阳光壹佰公司立即为肖协和、金赛玉更换入户门为合同约定的防盗门或折价赔偿双倍差价。一审法院认定事实：2011年4月21日，金赛玉（买受人）、肖协和（共有人）与阳光壹佰公司（出卖人）签订了合同编号为XD100377205的《长沙市商品房买卖合同》。双方约定，肖协和、金赛玉购买阳光壹佰公司开发的阳光壹佰新城（阳光100国际新城）项目中第1-80栋[幢]2[层]205号房，房屋建筑面积138.09平方米，单价为每平方米6,860.01元，房屋总价款947,299元。合同约定，出卖人应于2012年8月30日前将经验收合格并符合合同约定标准的商品房交付买受人使用。由于出卖人原因，未在合同约定期限内将该商品房交付给买受人，逾期超过90日买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的万分之壹的违约金。合同第十五条约定：出卖人交付的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权拒绝出卖人的交付行为，且出卖人应按照合同约定承担逾期交房的责任，并按约定标准在双方约定的时间内完成整改。附件三第1条约定入户门：赛银将军或铸诚或兴事发防盗门。附件四中9.1约定通知或送达的方式可采取包括电话通知、邮寄送达等任意一种或多种方式进行，且均视为有效履行合同所约定的相关送达义务。合同签订后，肖协和、金赛玉支付了购房款。阳光壹佰公司向肖协和、金赛玉邮寄了入住通知书，通知其办理入住手续。肖协和、金赛玉因对房屋质量及周边环境不满意，直至2013年11月20日与阳光壹佰公司办理涉案房屋交付手续后，于2014年9月入住。阳光壹佰公司交付的房屋入户门为赛银将军钢制隔热防火门。阳光壹佰新城1号地块C2区1-80#栋工程经勘察、设计、施工、监理和建设五家单位进行竣工验收合格后，于2014年11月26日完成了备案登记。肖协和、金赛玉及其他业主于2018年11月19日向阳光壹佰公司提交报告书，请求阳光壹佰公司出具合同约定的房屋交付必备条件之一的“五方验收”资料，及关于入户门与合同约定的防盗门严重不符的处理意见。阳光壹佰公司做出回应表示以上材料可通过信息公开程序查询，交付的入户门符合合同约定。另查明，肖协和、金赛玉因涉案房屋质量问题多次向阳光壹佰物业发展有限公司要求赔偿，直至2016年7月6日，该物业公司减免涉案房屋自2015年7月1日至2018年6月30日的物业费。一审法院认为，肖协和、金赛玉与阳光壹佰公司所签订的《长沙市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，肖协和、金赛玉、阳光壹佰公司均应按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中肖协和、金赛玉收房时即应履行对房屋审慎验收的义务，故肖协和、金赛玉向阳光壹佰公司主张逾期交房违约金及更换入户门的诉讼时效应从肖协和、金赛玉收房之日开始计算即2013年11月20日至2015年11月20日止。肖协和、金赛玉没有证据证明在此期间就逾期交房及更换入户门向阳光壹佰公司主张过权利，现以阳光壹佰公司隐瞒真相，未提供房屋验收合格资料，致使其对房屋是否经验收合格不知情为由主张未过诉讼时效，于法无据。肖协和、金赛玉于2018年11月19日向阳光壹佰公司提交报告，要求出具商品房竣工验收资料及对入户门的问题提出处理意见，但阳光壹佰公司并未表示愿意承担相应的违约责任，故不属于诉讼时效重新计算的情形。肖协和、金赛玉的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回肖协和、金赛玉的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取831元，由肖协和、金赛玉共同负担。二审中，肖协和、金赛玉围绕上诉请求提供如下证据：证据1.管家公示牌，拟证明减免物业费系被上诉人因质量问题赔偿上诉人损失。证据2.《阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司通讯录》、手机短信记录，拟证明手机号186××××9299系被上诉人工作人员周鹏。阳光壹佰公司质证意见认为，对证据1的三性均有异议，本案系上诉人与被上诉人之间的商品房预售合同纠纷，审理范围是是否存在逾期交房，上诉人提交的其与案外人物业公司工作人员的聊天记录，涉及的是因房屋质量瑕疵而减免物业费，与本案无关，且因阳光壹佰小区周围地铁建设，开发商对所有业主都减免了部分物业费，与本案无关。对证据2的“三性”均有异议，与本案无关。本院经审查认为，肖协和、金赛玉提交的证据1、2因无其它证据佐证其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点是:肖协和、金赛玉的起诉是否已过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，阳光壹佰公司已于2013年11月20日与肖协和、金赛玉办理了案涉房屋的交付手续，故肖协和、金赛玉向阳光壹佰公司主张逾期交房违约金及更换入户门的诉讼时效应从肖协和、金赛玉收房之日开始计算即2013年11月20日至2015年11月20日止。肖协和、金赛玉虽于2018年11月19日向阳光壹佰公司主张权利，但阳光壹佰公司并未表示愿意承担相应的违约责任，故不属于诉讼时效重新计算的情形。肖协和、金赛玉也未提交充分有效证据证明其在上述期间向阳光壹佰公司主张权利，一审法院以肖协和、金赛玉的起诉超过诉讼时效期间为由，驳回肖协和、金赛玉的诉讼请求并无不当，依法应予维持。综上所述，肖协和、金赛玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,662元，由上诉人肖协和、金赛玉负担。本判决为终审判决。审  判  长  何豪杰审  判  员  赵佳玮审  判  员  易伟玲二〇二〇年六月二十四日法官助理李佳洪书记员（兼）  李佳洪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……