湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂28行终48号上诉人（原审原告）恩施市汇泽投资有限公司。住所地：湖北省恩施市航大市场内。法定代表人邹军,该公司总经理。被上诉人（原审被告）恩施市市场监督管理局。住所地：湖北省恩施市施州大道204号。法定代表人张凤，该局局长。上诉人恩施市汇泽投资有限公司（以下简称汇泽公司）因工商行政决定一案，不服恩施市人民法院（2019）鄂2801行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，汇泽公司于2006年7月4日登记成立并办理企业法人营业执照，公司股东为邹军、贾长勇等六人，设立公司由股东按照比例认缴出资，分别为贾长勇出资300万元，占注册资本比例25%；伍婉秋出资252万元，占注册资本比例21%；邹军出资252万元，占注册资本比例21%；李慧君出资204万元，占注册资本比例17%；贾桂章出资96万元，占注册资本比例8%；邹波出资96万元，占注册资本比例8%。全体股东于2006年7月3日缴足出资共计1200万元，占注册资本的100%。以上缴款事实有中国银行2006年7月3日的进账单、恩施双信会计师事务所出具的验资报告予以证实。2006年7月3日，汇泽公司通过股东会决议，选举邹军、贾长勇、伍婉秋、李慧君、贾桂章为公司董事，邹波为公司监事，董事会成员一直维持至今。该公司于2006年7月3日还召开了第一次董事会，选举贾桂章为公司董事长，邹军为公司法定代表人、公司总经理。2016年3月，湖北省高级人民法院以（2015）鄂刑监一抗字第00009号刑事判决书作出判决：邹军犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。汇泽公司注册登记成立后，未发生经营业务。2017年5月10日，由邹军提议召开了股东大会，除贾长勇、李慧君未到会，贾桂章本人未参会（委托钟广生）外，其余股东均到会，形成了股东会决议，通过了在恩施市工商部门进行公司注销登记的股东会决议。2017年8月的《公司注销清算报告》中载明：公司注册资本为1200万元，各股东实际到位资金1060万元。清算组于2017年6月30日在《恩施日报》刊登《注销公告》。2017年8月29日，汇泽公司向原恩施市工伤行政管理局提交设立注销申请，原恩施市工商行政管理局决定予以受理，并在国家企业信用信息公示系统（湖北）中进行简易注销公告，贾长勇发现该注销公告后，提出异议，原恩施市工商行政管理局撤销了这次注销登记，汇泽公司现依然处于存续状态。2019年3月22日，贾长勇、李慧君提议召开公司2019年第一次临时股东会，贾长勇为会议召集人，通过邮政快递及手机短信的方式向所有股东发出了召开公司股东会的书面通知。2019年4月9日，临时股东会在深圳市××区召开，贾长勇、李慧君到会，贾桂章因病委托贾长勇行使表决权，邹军、邹波、伍婉秋未参加会议，未行使表决权。该次会议通过临时股东会议决议：免去邹军的董事职务，选举连开志为公司董事。以上决议形成后，汇泽公司持该决议于2019年4月17日向恩施市市场监督管理局申请办理工商变更备案登记，恩施市市场监督管理局对该申请不予受理，并出具了“（恩施市市监）登记内不字[2019]第4号”《不予受理通知书》，理由为“因你公司章程中第十七条明确规定：股东会会议应对所议事项做出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。你公司提交的董事备案材料不符合公司章程第十七条的规定。”汇泽公司不服恩施市市场监督管理局作出的不予受理决定，提起诉讼，请求判决撤销该《不予受理通知书》。原审法院认为，恩施市市场监督管理局作为公司登记主管机关，负责辖区内市场主体的统一登记注册，并具有对其登记注册事项及经营活动进行监督管理的职责。对于申请人提交的公司变更登记事项，具有受理、审查及决定是否予以变更的职权。本案争议焦点是：汇泽公司提交的变更公司董事备案登记申请材料是否齐全，是否符合法定形式，恩施市市场监督管理局经审查后作出的不予受理决定是否合法？对此，分析评判如下：一、汇泽公司于2006年7月3日设立公司时订立了公司章程，章程第十二条、第十七条对董事更换作出了明确规定，更换董事由股东会决定，股东会会议决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。二、汇泽公司于2019年4月17日申请变更公司董事备案登记时向恩施市市场监督管理局提交的股东会会议决议未经代表二分之一以上表决权的股东表决通过，不符合该公司章程的规定，亦即汇泽公司的申请材料不符合变更公司董事备案登记的必备条件。理由是：1、恩施双信会计师事务所于2006年7月3日出具的“恩施双信验[2006]第52号”验资报告以及2006年7月3日的中国银行进账单（回单）可以证实，截至2006年7月3日止，恩施市汇泽投资有限公司已收到贾长勇、伍婉秋、邹军、李慧君、贾桂章、邹波认缴的注册资本共计1200万元，占注册资本的100%。2、汇泽公司以公司各股东实际缴纳资本为1060万元，并以此计算股东表决权的比例不符合公司法的规定。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。公司法第一百七十九条规定：公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。汇泽公司自成立以来，未向恩施市市场监督管理局就注册资本变更事项申请过变更登记，汇泽公司在恩施市市场监督管理局登记的注册资本至今仍为1200万元。因此，汇泽公司以其提交的湖北省高级人民法院（2015）鄂刑监一抗字第00009号刑事判决书以及2017年8月的《公司注销清算报告》，以此证实各股东实际缴纳资本为1060万元，并据此计算股东表决权比例的做法与公司法相悖，其辩解理由不能成立。3、2019年4月9日召开的公司2019年第一次临时股东会议，参会股东有贾长勇、李慧君，董事长贾桂章因病委托贾长勇行使表决权，三位参会股东缴纳资本为600万元，只占注册资本1200万元的50%,该股东会会议决议未经代表二分之一以上表决权的股东表决通过，不符合该公司章程的规定，股东会会议决议不成立。三、汇泽公司向恩施市市场监督管理局申请办理工商变更备案登记，虽然提供了相关的申请变更材料，但提交的材料经恩施市市场监督管理局审查，股东会决议的内容不符合汇泽公司章程的规定，而股东会决议是市场监督管理机关变更公司董事的重要依据，基于汇泽公司提交的股东会决议不成立，恩施市市场监督管理局作出不予受理决定符合法律规定。综上所述，恩施市市场督管理局于2019年4月17日作出的“（恩施市市监）登记内不字[2019]第4号”《不予受理通知书》认定事实清楚，程序合法，所作不予受理决定符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汇泽公司的诉讼请求。案件受理费50元，由汇泽公司负担。汇泽公司上诉称，原审判决认定注册资金错误，股东会决定合法有效，恩施市市场监督管理局无权随意解释汇泽公司的章程内容。请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，并判令恩施市市场监督管理局重新作出行政决定。被上诉人恩施市市场监督管理局辩称，如仅由代表公司二分之一表决权的股东通过的股东会决议有效，极容易出现一半对一半的僵局，不符合公司法中资本多数决原则，还可能让持不同意见的公司股东陷入无休止的行政许可或行政确认程序中。行政程序不能解决汇泽公司股东的股权纠纷，股东之间应相互协商，寻求平衡，解决矛盾。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。但一审判决查明关于汇泽公司注册登记成立后未发生经营业务的事实有误，本院予以纠正。本院认为，恩施市市场监督管理局负有对辖区内工商登记注册及变更事项的法定职责，且已对汇泽公司的申请作出《不予受理通知书》，是本案的适格被告。汇泽公司于2019年4月17日申请变更公司董事备案登记时向恩施市市场监督管理局提交的股东会会议决议，刚好由持50%表决权的股东表决通过。恩施市市场监督管理局拒绝受理汇泽公司关于公司董事备案的申请，理由为不符合该公司章程第十七条的规定。该条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，……”章程未对“以上”是否包含本数作出解释，但如包含本数，则可能出现持50%表决权的股东通过一项决议，剩余50%表决权的股东通过相反决议的现象。恩施市市场监督管理局基于资本多数决原则，认为持50%表决权的股东通过的股东会决议不能体现出有限责任公司中资本少数服从多数的原则，还可能出现朝令夕改的情形，决定不予受理汇泽公司变更登记的申请。结合案件前因后果等具体情况，本院认为恩施市市场监督管理局的辩称理由成立，其所作“（恩施市市监）登记内不字[2019]第4号”《不予受理通知书》可予支持。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。汇泽公司章程第七条亦规定，股东参加或推选代表参加股东会根据其出资份额享有表决权。汇泽公司的股东出资份额经恩施双信会计师事务所于2006年7月3日出具的“恩施双信验[2006]第52号”验资报告和2006年7月3日中国银行进账单（回单）佐证，并明确写入公司章程第五条。因此，原审法院认为公司法定代表人邹军的出资比例为21%，符合公司法和汇泽公司章程的规定。汇泽公司上诉称，因邹军身为公司法定代表人期间未向股东会和董事会汇报过资金去向，故注册资金与实缴资金之间140万元的差额应计为邹军出资不到位，继而减损邹军的股权比例和表决权，该诉讼理由缺乏事实和法律依据，不予支持。关于汇泽公司上诉称恩施市市场监督管理局无权随意解释汇泽公司的章程内容的上诉理由。汇泽公司章程中并无对“二分之一以上”是否包含本数的相关解释，并在章程第三十四条中规定汇泽公司章程的解释权属于股东会。汇泽公司没有提交股东会就“二分之一以上”是否包含本数作出的相关解释，如汇泽公司仍以2019年4月9日的临时股东会议决议作为对“二分之一以上”是否包含本数的相关解释，则会陷入循环论证，不足以采信。就个案而言，基于汇泽公司股东纠纷的现实情况，恩施市市场监督管理局的顾虑不无道理，其认为“二分之一以上”不包含本数的判断合情合理，汇泽公司认为恩施市市场监督管理局随意解释公司章程的理由不能成立。综上，汇泽公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由恩施市汇泽投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇二〇年六月十二日法官助理廖静书记员屈璐