山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3165号上诉人（原审原告）：许峻源，男，1995年3月7日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：许红卫（系许峻源之父），住荣成市曙光东区。被上诉人（原审被告）：荣成振华商厦有限公司，住荣成市文化东路6号。法定代表人：刘跃华，董事长。委托诉讼代理人：姜珍国，系该公司职工。委托诉讼代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海金桥房地产开发有限公司，住所地乳山市商业街75号。法定代表人：丛培山，经理。委托诉讼代理人：王静，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：邹拥军，山东蔚昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东亚银行（中国）有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港西路67号。负责人：吴小军，行长。委托诉讼代理人：蒋伟，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙承爱，山东德衡律师事务所律师。原审第三人：荣成成山典当有限公司，住所地荣成市南山北路98号。法定代表人：孙军，董事长。委托诉讼代理人：卢良灏，系该公司职工。上诉人许峻源因与被上诉人荣成振华商厦有限公司（以下简称振华公司）、威海金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）、东亚银行（中国）有限公司青岛分行（以下简称东亚银行）及原审第三人荣成成山典当有限公司（以下简称成山公司）侵权责任纠纷一案，不服荣成市人民法院(2018)鲁1082民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许峻源上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持许峻源的诉讼请求；2.①恢复中央电梯及商铺原状，返还商铺，②确认振华公司的次承租权对许峻源的物权无对抗力，③撤销金桥公司以明显不合理低价转租合同的行为，④确认东亚银行办理的振华地上三层抵押权和质押权对许峻源的合同效力和物权效力无对抗力；3.一、二审诉讼费由振华公司承担。庭审中，许峻源又增加上诉请求，要求确认许峻源2012年11月15日的商品房委托管理合同为变更委托管理期限的合同，该合同无效等14项上诉请求。事实和理由：许峻源同意一审法院对振华公司支付房屋占有使用费按年度支付及依据合同法第九十七条判决，但一审法院对许峻源提供的十多份证据未出示、质证，不载明许峻源“事实与理由”部分的重要证据，选择性和错误审理查明案件事实及认定案件事实的依据，隐瞒主要证据、重要情节，未甄别合同性质导致裁判错误，并造成严重后果。一、一审法院认为金桥公司基于许峻源的授权将包含涉案房产在内的商场地下一层及地上三层出租予振华公司、出租行为合同法有效，与（2018）鲁1082民初5386号民事判决认定的虽金桥公司后将涉案房产出售予邱楠，但不影响在先租赁合同的效力，相互矛盾。1.许峻源仅授权金桥公司将包括涉案房产在内的商场地下一层及地上三层出租给家家悦公司，并未授权出租给振华公司，金桥公司变更次承租人未经许峻源书面同意，振华公司认可许峻源原委托管理合同有效及变更委托管理合同期限有效，但未支付许峻源赔偿金，且金桥公司与振华公司签订租赁合同未经荣成市房管部门登记备案，不能对抗许峻源对涉案房产的物权；2.根据物权法定原则和山东省商品房销售条例的规定，家家悦旗舰店铺位图中的“规划15年后的超市部分”和振华商场地上三层为金桥公司产权主体、经营主体和管理主体，系缔约人利益有效保障的具体措施，金桥公司自持模式不售，公共走道和公共走道之间的商铺不被切割的约定，许峻源对上述两部分享有长期所有收益优先受偿权；3.一审法院未适用《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第七条和第十八条的规定错误；4.根据相关法律法规，2009年3月30日振华公司的租赁合同无效，许峻源有权依法撤销振华公司的消防许可意见，振华公司应当支付许峻源购房款10%的违约金，振华公司50万元的维修基金未经2/3的业主同意；5.金桥公司不以房产销售未主要目的，吸收资金，涉嫌非法集资。“规划15年后的超时部分”的商铺租金远高于荣成市市场价格无法实行。许峻源未享有金桥公司名下68户商铺收益权，而小平房业主享受相当2.43元×3倍/天/平方米的租金，违背公平原则；6.一审法院法官涉嫌故意违反法律法规办理案件。一审法院未查明2013年6月6日东亚银行在中国人民银行征信中心变更财产质押描述不明，对许峻源反驳东亚银行的事实与理由不予认定，剥夺许峻源对涉案房屋产权主体资格和对不合理低价转租行为、对消防验收许可证、对负一层确定租金为0.42元/天/平方米享有撤销权及相关税费的权利错误；7.荣成市自然资源局多次违法修改万隆国际项目规划设计方案，振华公司按照建筑面积计算租金片面。二、一审法院隐瞒主要证据、重大情节，未均衡总面积占绝大多数业主的利益，导致裁判结果错误。振华公司答辩称，振华公司与金桥公司签订的房屋租赁合同合法有效，其已按照合同约定支付全部租金，故一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。金桥公司答辩称，请求驳回许峻源的上诉，维持原判。东亚银行答辩称，1.东亚银行对涉案的抵押权和收益权已经生效的法律文书［青岛市中级人民法院（2015）青民四初字第106号民事调解书、威海市中级人民法院（2017）鲁10民终376号民事判决书］确认，东亚银行依法设立的抵押权、质押权的行为未侵害许峻源的民事权益，不应承担本案责任，许峻源关于东亚银行“无权抵押”、“无权独享地上三层的收益权”的主张，于法无据；2.许峻源的第二项上诉请求以及增加的上诉请求及事实与理由的申请书中的请求均系增加的独立的诉讼请求，请二审法院不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，结果正确，请求维持。成山公司述称，同意东亚银行的答辩意见，成山公司受让东亚银行的借款债权，本案与成山公司无关。一审认定的租金标准损害了成山公司的合法权益，希望依法裁判。许峻源向一审法院起诉请求：1.判令金桥公司与振华公司间的租赁合同（包含许峻源商铺相应部分）无效；2.振华公司支付2016年1月1日起至振华公司腾房之日止的逾期腾房占有使用费，执行2.43元×2倍/天/平方米价格，2018年金桥公司按35.53%分配，不具有房产独立使用价值的空间的商铺享受2.43元/天/平方米的租金价格，参照同地段、同类商铺使用价值的实际租价标准执行；3.振华公司支付金桥公司不符的许峻源购房额10%的违约金和金桥公司应支付的惩罚性赔偿金；4.振华公司与金桥公司支付惩罚性赔偿金、东亚银行支付赔偿金、利息按银行贷款利息的2倍支付；5.确认振华商厦负一层“规划15年后的超市部分”和振华商厦地上三层的所有收益许峻源享有长期优先受偿权；6.若振华公司支付惩罚性赔偿金且与许峻源签订房屋租赁合同，许峻源放弃回复中央电梯和回复商铺原状、返还原商铺等权利；7.振华公司支付2009年3月30日至2010年1月31日止的房屋占有使用费，参照同地段、同类商铺的使用价值确定占有使用费价格，执行1.5元×2倍/天/平方米的价格；8、确认2017年8月14日，振华公司、金桥公司、东亚银行签订欺诈《协议书》，其三方主管故意虚假陈述的行为违法；9、确认自2013年6月6日起至振华商厦地上三层停止侵害许峻源的合法权益之日止，东亚银行在中国人民银行征信中心《变更登记》中的质押财产描述内容为：本合同应收账款是指位于荣成市万隆国际小区2号楼1-3层之总面积24687.07平方米的房屋所在的“振华百货”地下一层超市两侧的夹层部分在贷款期限内的全部售楼款、租金收益、物业管理费收入及其他权益合同下的收入或应收收益；东亚银行放弃他项权益，该夹层部分没有办理抵押登记，质押收益权为零；10、确认自2013年5月29日起至振华商厦地上三层停止侵害许峻源的合法权益之日止，东亚银行应退回其在中国人民银行征信中心《变更登记》质押财产描述中许峻源的“全部售楼款、租金收益、物业管理费以及其他权益合同下的收入或应收收益”的2倍；11、确认振华商厦地上三层和“规划15年后的超市部分”的产权出让不能违背《公约》原则；12、确认自2016年1月1日起至今振华公司、金桥公司、东亚银行共同扣除并垫付许峻源的相应二项租赁税费行为违法；13、确认振华商厦地上三层长期占压建筑红线、占有业主共有公共场地，取不当之利的行为违法；14、确认自2016年1月1日起至今振华公司、金桥公司、东亚银行共同分割霸占振华商厦四层年租金的行为违法；15、确认2010年10月29日金桥公司与东亚银行签订的《人民币抵押合同》无效；16、确认许峻源的商铺位于振华商厦双首层设计的一层，即第一层没有南伸扩建，第二层没有南大门。一审法院认定事实：2008年8月，许峻源与金桥公司签订《商品房买卖合同》、《商品房委托管理合同》，双方约定许峻源购买金桥公司开发的涉案房产，许峻源委托金桥公司对外统一招商（经营）、管理，并向许峻源支付相应收益。2012年11月15日，为办理产权登记，金桥公司收回上述合同，并与许峻源重新签订《商品房买卖合同》、《商品房委托管理合同》，根据合同文本可确定商铺位于万隆国际小区5号负一层D100号商铺，产权面积22.69平方米，许峻源委托金桥公司对外统一招商（经营）、管理，并向许峻源支付相应收益，收益金标准为：2013年1月1日至2013年12月31日止，收益金为4534元；2014年1月1日至2014年5月31日止，收益金为2267元；2014年6月1日至2019年5月31日止，收益金为6348元；2019年6月1日至2019年12月31日止，收益金为4081元；2020年1月1日至2029年12月31日止，每年度收益金为8161元。2009年3月30日，金桥公司与烟台市振华百货集团股份有限公司签订了房屋租赁合同，金桥公司将包含涉案房产在内的地下一层、地上三层出租予烟台市振华百货集团股份有限公司，租赁期限自2009年11月15日至2029年11月14日止，租金标准为0.65元/平方米（其中房屋租赁费0.3元、设备租赁费0.2元、物业管理费0.15元）。振华公司支付2000万元作为定金，交付房产后，定金转为前三年租金，不足部分在第三年补齐，后十七年每年租金分两次支付，起租日起每满六个月支付50%的租金，每逾期一日，按年租金的万分之四支付滞纳金。烟台市振华百货集团股份有限公司应当按约定用途使用该房产，若不按规定用途使用或使用不当造成房屋损坏，由烟台市振华百货集团股份有限公司负责修复，不能修复的，由烟台市振华百货集团股份有限公司赔偿金桥公司损失。烟台市振华百货集团股份有限公司擅自改变承租房产用途、整体转租或破坏房屋主体结构，金桥公司有权解除合同并要求烟台市振华百货集团股份有限公司赔偿损失。2009年12月11日，双方签订补充协议，调整每平方米租金标准为0.55元，金桥公司应于2010年1月5日前将交付房产。2010年10月29日，金桥公司和东亚银行签订应收账款质押合同，约定出质人金桥公司将其位于荣成市万隆国际小区2号楼1-3层之总面积24687.07平方米的房屋(房权证号荣房权证崖头字第××号)及其占用范围内的建设用地使用权（土地使用权证号为荣国用2007第131625号）在贷款期限内（2010年11月17日至2020年11月17日）的全部售楼款、租金收益、物业管理费收入及其他权利合同（如有）下的收入或应收收益、孳息，用于质押担保质权人东亚银行的贷款债权本金人民币3000万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的实际费用。2011年4月21日，双方签订了第一份应收账款质押合同补充协议，将贷款债权本金由3000万元变更为4000万元，2013年5月29日双方签订了第二份应收账款质押合同补充协议，将应收账款范围变更为荣成市万隆国际小区2号楼1-3层之总面积24687.07平方米的房屋(房权证号荣房权证崖头字第××号)及其占用范围内的建设用地使用权（土地使用权证号为荣国用2007第131625号）及上述房产所在的振华百货地下一层（即万隆国际小区2号楼地下一层）、万隆国际项目1-301面积为6600平方米的大型商场及地下一层超市两侧的夹层部分在贷款期限内（2010年11月19日至2020年11月19日）的全部售楼款、租金收益、物业管理费收入及其他权益合同（如有）下的收入或应收收益；将贷款债权本金由4000万元变更为7000万元，并办理了质押登记。2013年6月12日，金桥公司、振华公司与烟台市振华百货集团股份有限公司签订协议书，约定变更振华公司为承租人，且振华公司已知晓金桥公司以应收租金出质予东亚银行的事实。2015年11月16日，就东亚银行起诉金桥公司、丛培山与振华公司金融借款合同纠纷一案，青岛市中级人民法院作出（2015）青民四初字第106号民事调解书，当事人间达成调解协议，协议确认东亚银行对万隆国际小区2号楼1-3层房屋及其占用范围内的建设用地使用权享有抵押权，也确认了东亚银行对万隆国际小区2号楼1-3层房屋及其占用范围内的建设用地使用权及上述房产所在的“振华百货”地下一层、万隆国际项目1-301面积为6000平方米的大型商场及地下一层超市两侧的夹层部分在借款期限内的全部租金收益等应收账款权益享有质押权。2017年8月14日，东亚银行、金桥公司、振华公司针对（2015）青民四初字第106号民事调解书的履行内容重新达成和解协议，和解协议中三方约定东亚银行放弃对振华百货地下一层部分应收账款权益的质押权，振华公司自2016年度始将地下一层租金支付至金桥公司指定的荣成市经济开发区公有资产管理有限公司账户中，用于向地下一层业主支付金桥公司应付的收益。2018年4月3日，乳山市人民法院作出（2017）鲁1083民初3949号民事判决，该判决认定2017年金桥公司书面通知许峻源解除《商品房委托管理合同》，许峻源于2017年9月1日书面告知金桥公司同意其解除上述合同；判决解除许峻源与金桥公司签订的《商品房委托管理合同》并判令金桥公司向许峻源支付2016年1月1日至2017年8月31日的收益金10580元、违约金9068.2元。庭审中，许峻源认可2009年6月1日至2015年12月31日间的租金已经收到。2017年11月3日，东亚银行将其债权转让予成山公司，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02执异12号执行裁定，变更申请执行人为成山公司。2019年3月21日，青岛市中级人民法院将执行案件委托威海市中级人民法院执行，威海市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）鲁10执恢1号、（2019）鲁10执188号之一执行裁定，裁定将金桥公司名下万隆国际小区2号楼1-3层房产交付成山公司抵偿债务。一审法院认为，虽金桥公司在2012年收回合同文本并与许峻源重新签订买卖合同及委托管理合同，但许峻源与金桥公司对2008年8月即已签订合同的事实均无异议，可以认定双方间的房屋买卖合同及委托管理合同在2008年8月即已成立并生效，金桥公司基于许峻源授权将包含涉案房产在内的商场地下一层及地上三层出租予振华公司，出租行为合法有效并已实际履行，许峻源要求确认金桥公司与振华公司间租赁合同无效的诉讼请求，不予支持。后虽因金桥公司不能支付收益，许峻源与金桥公司间的《商品房委托管理合同》被乳山市人民法院判令解除，但根据合同的相对性原则，许峻源与金桥公司间的委托管理合同解除，并不能导致振华公司丧失承租人权益，振华公司当然有权基于租赁合同在继续支付租金的前提下继续占有使用包括涉案房产在内的商场地下一层及地上三层。在东亚银行、金桥公司、振华公司三方协议中，东亚银行已经放弃对包括涉案房产在内的地下一层可得租金的质押权，振华公司也同意将地下一层租金付至荣成市经济开发区公有资产管理有限公司用以支付金桥公司欠付业主的收益款，又因许峻源与金桥公司之间的委托管理经营合同已经解除，故2017年9月1日起振华公司需按租赁合同支付的租金中许峻源房产对应的部分，应由振华公司按0.55元/平方米标准支付许峻源，至法庭辩论终结之日为740天，合9234.83元。如金桥公司在《商品房委托管理合同》承诺的2017年9月1日后的收益高于振华公司所需支付的租金价格，差额部分损失，许峻源可另案主张权利。因乳山市人民法院已经判令由金桥公司支付许峻源2016年1月1日至2017年8月31日的收益金10580元、违约金9068.2元，本案中许峻源再次要求振华公司支付该时间段的房屋使用费并承担已判决确认由金桥公司支付的违约金，无事实和法律依据，不予支持。许峻源要求振华公司支付2009年3月30日至2010年1月31日止的房屋占有使用费，因许峻源2009年6月1日至2015年12月31日间的收益已得清偿，该时间重叠部分的诉讼请求，不予支持。2009年间许峻源与金桥公司间的委托管理合同关系仍然存在，故2009年3月30日至2009年5月31日间的相关收益，许峻源应另案向金桥公司主张，在本案中向振华公司主张无法律依据，不予支持。许峻源主张振华公司、金桥公司支付惩罚性赔偿金，主张东亚银行支付赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。许峻源主张2016年1月1日起由振华公司、金桥公司、东亚银行共同侵占振华商厦四层年租金的行为违法，没有事实依据，地上三层租金也与许峻源无关，故许峻源的该项诉讼请求，不予支持。振华公司对向金桥公司支付的租金，按照税务机关的要求缴纳税款并不损害许峻源的利益；而振华公司依本案判决确认的金额及时间向许峻源足额支付租金，该租金是否需缴纳税款、由谁缴纳税款、应缴纳多少税款，双方应依照税务机关的要求履行，许峻源主张确认振华公司、金桥公司、东亚银行扣除税费的行为违法，显然无事实依据，不予支持。许峻源诉请确认商场地下一层规划“15年后超市”部分及地上三层的所有收益由许峻源享有长期优先受偿权，无法律依据，不予支持。考虑振华公司的实际经营现状及租赁合同约定的租金数额、支付方式，应按年度支付为宜。许峻源主张若振华公司按其要求支付惩罚性赔偿金且与许峻源签订房屋租赁合同，不主张恢复中央电梯和恢复商铺原状、返还商铺，该诉讼请求并不明确，许峻源可待判决生效后另行主张；在本案中，许峻源的房屋收益已通过振华公司支付租金、金桥公司支付收益与租金间的差价的方式得到保障，许峻源如认为振华公司、金桥公司、东亚银行三方签订的协议违法并对其造成其他损失，许峻源应另行诉讼主张；质押的设立及内容应由质押人与质押权人双方协定，东亚银行已放弃包括许峻源房产在内的地下一层商场的租金质押权，实质上保障了许峻源的利益，如未来因该质押权内容表述侵害了许峻源的利益，许峻源可另案主张；未来振华商厦地上三层和所谓“规划15年后的超市部分”的产权是否出让、出让予谁尚不可知，如未来出让行为给许峻源造成损害，许峻源可另案主张；振华商厦地上三层是否压占建筑红线属行政调控范畴，是否占有业主共有场地，属物权保护纠纷，许峻源均可另案主张；金桥公司与东亚银行签订的抵押合同系在地上三层建筑设立抵押权，抵押权属用益物权，不应在本案债权纠纷中予以审理，许峻源可另案主张；许峻源要求确认振华商厦第一层没有南伸扩建、第二层没有南大门，与本案没有关联，如未来许峻源因收回房产对房产的位置、形状与他人产生纠纷，可另案再诉。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十七条规定，判决如：一、荣成振华商厦有限公司在判决生效后于2019年12月30日前向许峻源支付2017年9月1日至2019年9月11日租金9234.83元（0.55元×22.69平方米×740天）；二、驳回许峻源的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由威海金桥房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。许峻源提供证据1.最高人民法院（2015）民一终字第397号民事判决书一份，拟证明振华公司与金桥公司签订合同当时及以后均存在未按照建设工程规划许可证规划的内容进行建设，合同无效；证据2.2013年济青高速东亚银行签订的应收账款登记协议及补充协议书复印件一份，拟证明金桥公司与东亚银行签订合同约定质押负一层9263平方米，同时质押负一层6600平方米，重复总面积包含许峻源的商铺面积；证据3.2019年1月24日及2019年9月11日一审开庭笔录复印件（加盖一审法院档案印章）两份，拟证明一审法院未将开庭笔录装订在卷宗中，掩盖部分事实；证据4.一审法院（2018）鲁1082民初6734号民事判决书复印件一份，拟证明许峻源与其他当事人的诉请一致，但判决内容不一致；证据5.2019年6月17日威海市中级人民法院关于荣成市万隆国际小区2号楼1-3层商业房地产变卖的公告的申请异议告知书一份，拟证明东亚银行在中国人民银行登记中心描述不明，抵押物小，中院拍卖也应无效；证据6.2019年9月20日，2008年振华商厦负一层业主花名册一份，拟证明不能损害负一层购房业主的集体利益；证据7.2009年9月25日荣成市市场监督管理局的政府信息公开申请表一份，拟证明该局确认振华负一层中央电梯没有验收许可证；证据8.修改振华地上三层北部外侧疏散走梯照片，拟证明该走梯在建设规划许可证中的总平面图中已载明，但现实中不存在该走梯；金桥公司在振华公司租赁之前未按照建设规划许可证的规定进行建设，二者之间的租赁合同无效；证据9.2010年9月16日建设工程施工许可证复印件一份，拟证明振华公司已于2010年1月10日已经开业，但在该许可证颁发之后，该许可证是由132号变更过来，荣成市规划和建设部门再次修改了振华公司租赁房产的施工图，改变了建设工程规划许可证；证据10.一审提交的未经质证的万隆国际的总平面图，通过界址边长与图上比例尺和实际测量及四至坐标点，可以看出振华公司地上三层东部和南部占压了建设红线2-5米，10-12号住宅楼北侧未退让建筑红线9米，10-12号住宅楼占压并圈占建设用地7701平方米；证据11.一审提交未经过质证的2007年12月6日建设工程规划许可证（2007）鲁10-02-096、2007年11月15日荣国用2007第131625号土地使用权证复印件，通过宗地图及商品房买卖合同载明的出让面积11645平方米可以看出东亚银行抵押0.46公顷土地超过宗地图的范围，东亚银行抵押的土地无效；证据12.鸟瞰效果图复印件一张，该效果图应该在政府批复前出现，但实际上是2007年12月16日建设工程规划许可证之后出现，该图代替建设工程规划许可证，证实振华公司与金桥公司签订的合同无效，金桥公司的抵押也无效；证据13.万隆国际用地规划图复印件一份，拟证明规划设计已经多次修改；证据14.烟台市仲裁委（2018）烟仲字第279号裁决书一份，拟证明烟台仲裁委选择查明事实，振华公司与金桥公司租赁合同约定相互矛盾，约定不明，同时证明振华公司未经许峻源同意与金桥公司约定拆除许峻源的房屋主体结构，改变房屋用途及扩建；证据15.万隆国际家家悦项目投资说明书一份，拟证明金桥公司当时宣传商场位于涉及的一层，而实际商场位于双首层的一层、负一层由南大门，后金桥公司变更设计；证据16.周昌红的申请一份，拟证明金桥公司的贾经理签字认定许峻源是在2008年8月5日购买房屋。经质证，振华公司主张许峻源提供的上述证据不属于新证据，不符合最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的要求。对证据1、4、14的真实性无法确定，由法院判定，对证明内容和目的不予认可，与本案无关；证据2、8、15、16系复印件，对真实性不予认可，不予质证；对证据9-13的真实性予以认可，但上述证据只能证明许红卫提出了政府信息公开的申请，不能证明涉案房产改变了建设工程规划。对证据3的真实性及笔录中的签字无异议，但对证明内容不予认可；对证据5的真实性不予认可，送达回证不能证明许峻源邮寄的是该异议告知书；对证据6的真实性不予认可，不能确定该证据上的签名中个人身份的真实性；对证据7系真实性予以认可，但证据14的裁决书已查明振华公司根据自身经营需要加装的自动扶梯属于增添附属设施，系合理使用并经具备资质的设计单位涉及和施工单位施工，且已经相关部门的验收许可。金桥公司对证据7的真实性无法确定，其已就振华公司未经允许私自建造扶梯向烟台仲裁委提起仲裁，对其他证据的质证意见同振华公司。东亚银行对证据3、4真实性无异议，但并非许峻源的一审笔录和判决，与本案无关，不足以证实许峻源主张的卷宗中缺少笔录；对许峻源提供的其他证据的真实性均不予认可，无论是否真实，均不能证明许峻源主张的东亚银行抵押物权或没有抵押权的主张成立，亦与生效法律文书确认的不一致，不能证明东亚银行应当承担本案责任。成山公司对许峻源提供的证据真实性、合法性均不予认可，索要证明的问题与成山公司无关，不予质证。许峻源认可证据3两份笔录均涉及到案外人刘璐，许红卫作为刘璐的委托诉讼代理人参加诉讼，但主张案涉内容与本案许峻源的主张及证据相似；其认可本院执行庭未对其证据5予以回复，未提交证据证实证据5中附件的内容；许峻源认可2009年6月1日至2010年5月31日收到金桥公司返还的家家悦的租金，至2015年12月31日前收到金桥公司支付的租金，2016年1月1日再未收取租金；许峻源陈述其自2016年1月1日后未收到租金才知道振华公司经营涉案商场，之前不清楚。许峻源另提供2018年12月25日许峻源等8位业主给东亚银行的告知书及邮寄证明，但东亚银行对其真实性不予确认，主张邮寄手续并不能证明其邮寄的信函是告知书，且告知书系许峻源单方主张，不具有客观性，不应予以采信。本院认为，许峻源在二审中提供的证据不属于新证据。许峻源提供的证据1系淄博振华百货有限公司与新东升置业集团有限公司房屋租赁合同纠纷的判决书与本案并非同一案件事实，不足以作为本案定案依据；证据2、8、15、16系复印件，且许峻源未提供证据原件，依法不应采信；证据3两份笔录均涉及到案外人刘璐，许红卫作为刘璐的委托诉讼代理人参加诉讼，该两份笔录与本案并无直接关联，许峻源据此主张一审掩盖部分事实证据不足，本院不予采信；证据4系案外人刘海英与振华公司、金桥公司、东亚银行、成山公司侵权责任纠纷判决，但刘海英的诉讼请求与许峻源的诉讼请求及事实并不一致，故该案判决结果与本案一审判决结果不一致正确；证据5系许峻源向本院执行庭邮寄的材料，其虽提供邮寄凭证，但不足以证实其已将告知书及附件均邮寄，且如对执行有异议，可通过执行程序予以解决，该证据不足以证实东亚银行抵押无效；证据6系影印件不足以证实签名的真实性，本院不予采信；证据7可以证实许峻源要求政府公开信息，但所需信息内容描述栏内写明内容字体颜色不一致，且与证据14中生效的仲裁裁决书查明的事实不一致，本院不予采信；振华公司、金桥公司对证据8-13的真实性无异议，但主张上述证据不足以证实案涉房产改变建设规划，许峻源亦陈述荣成市规划和建设部门修改振华公司租赁房产的施工图，改变建设工程规划许可证，在其未提供证据证实金桥公司建设案涉房产不符合相关规划的情况下，不足以据此认定振华公司与金桥公司的合同无效，东亚银行抵押土地无效。振华公司、金桥公司、东亚银行、成山公司对许峻源增加的上诉请求均不予认可亦不同意调解。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，因在二审中，振华公司、金桥公司、东亚银行、成山公司对许峻源增加的诉讼请求均不予认可亦不同意调解，故本院对许峻源增加的诉讼请求不予审理，许峻源可以就新增加的诉讼请求另行起诉。许峻源主张其仅授权金桥公司将包括涉案房产在内的商场地下一层及地上三层出租给家家悦公司，并未授权出租给振华公司，金桥公司变更次承租人未经许峻源书面同意。从已经生效的乳山市人民法院（2017）鲁1083民初3949号民事判决查明的事实及一审查明的双方于2008年8月签订的商品房委托管理合同看，许峻源委托金桥公司进行统一招商（经营）、管理，并由金桥公司按照双方签订的商品房委托合同约定支付相应收益金，并非仅授权金桥公司出租给家家悦公司，故许峻源上述主张证据不足，本院不予支持。许峻源主张金桥公司与振华公司签订租赁合同未经荣成市房管部门登记备案，不能对抗许峻源对涉案房产的物权。金桥公司与振华公司签订的租赁合同系金桥公司基于许峻源的授权委托出租涉案房屋而形成，虽然未办理登记备案手续，但因办理登记备案手续系行政法规中的管理性规定，并不影响合同效力；许峻源与金桥公司的商品房委托管理合同虽被依噶解除，但不影响振华公司基于租赁合同在继续支付租金的前提下继续占有使用租赁房产，故许峻源该项主张，于法无据，本院不予支持。一审法院认定金桥公司与振华公司之间租赁合同合法有效，该院（2018）鲁1082民初5386号民事判决亦认定上述合同合法有效，两份判决认定的事实并不矛盾。因金桥公司与振华公司租赁合同有效，许峻源主张一审法院未适用《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十八条的规定错误，于法无据，本院不予支持。许峻源虽主张振华公司改变房屋主体和承重结构，但已经生效的烟台仲裁委员会（2018）烟仲字第279号裁决查明，振华公司根据自身经营的需要加装自动扶梯，属于增添设备设施，并让具备资质的设计单位进行设计和具备资质的单位进行施工，该自动扶梯已取得相关管理部门验收许可，但未提供充足的证据证实，故许峻源主张一审法院未适用《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第七条的规定错误，于法无据，本院不予支持。许峻源主张一审法院对其提供的证据未出示、质证和未予载明的问题，因许峻源认可证据3两份笔录均涉及到案外人刘璐，许红卫作为刘璐的委托诉讼代理人参加诉讼，虽主张案涉内容与本案许峻源的主张及证据相似，但许峻源所提供的证据不足以证实其该项主张成立，故对其该项主张，本院亦不予支持。对于许峻源主张的振华公司租赁房产地上三层是否超出建筑红线及占有业主公共场地、第一层是否南伸扩建、第二层是否有南大门和“规划15年后的超时部分”等内容和振华公司、金桥公司、东亚银行三方协议及东亚银行的抵押权、质押权的效力及对许峻源利益可能存在影响，一审法院已经综合分析在案证据予以论述并保留许峻源的诉权，并无不当，本院予以维持。对于许峻源主张一审法院法官涉嫌故意违反法律法规办理案件、荣成市自然资源局多次违法修改万隆国际项目规划设计方案的情况，不属于本案审理范围，许峻源可通过正当途径予以反映处理。综上所述，许峻源的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由王华芬负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  郑华章审判员  蒋 涛二〇二〇年六月一日法官助理张洁玉书记员莫淑涵