文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终1170号上诉人(原审被告、反诉原告)：杜烈学，男上诉人（原审被告、反诉原告）：罗红梅，女二上诉人共同委托诉讼代理人：罗康，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：廖宏桔，男委托诉讼代理人：欧阳楚飞，湖南蒸阳律师事务所律师。上诉人杜烈学、罗红梅因与被上诉人廖宏桔财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。杜烈学、罗红梅上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判驳回廖宏桔的全部诉讼请求。3.改判支持杜烈学、罗红梅的反诉请求。4.本案一、二审诉讼费用由廖宏桔承担。事实与理由：1.根据《火灾事故调解规定》的相关规定，在公安机关消防机构在作出火灾事故认定前应召集当事人到场听取当事人意见，当事人不到场应记录在案，应在作出火灾事故认定书七日内送达当事人并告知当事人申请复核的权利。本案中，消防机构从未通知杜烈学到场听取意见，也剥夺了其陈述意见和申请复核的权利，故本案的火灾事故认定书不能作为证据使用。2.《火灾现场勘验笔录》中认定起火点位于门面2的小房间内与事实不符，不能权凭烧毁程度就认定门面2是起火点。杜烈学的门面中以卡槽走线(而非裸露在外的花线)的方式装有电灯开关(而非插板)，是廖宏桔私自以裸露的花线接电的方式接线，因此勘查笔录的结论与事实不符，不能作为定案的依据。3.退一步讲，依据《火灾事故认定书》中认定的起火点也不能推定由杜烈学、罗红梅承担本次火灾事故的责任，一审法院认定由杜烈学、罗红梅承担15000元赔偿缺乏事实依据。廖宏桔辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。廖宏桔向一审法院起诉请求：判令杜烈学、罗红梅连带赔偿廖宏桔财产损失100880元及承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：罗红梅、杜烈学在衡阳县井头镇信用社对面民房一楼有两大间门面，廖宏桔租赁一间门面，用于堆放货物，另一大间门面由杜烈学、罗红梅女婿使用，杜烈学、罗红梅在该门面后半部分小房间内放置了灯具。2019年1月31日中午，案涉房屋发生火灾，廖宏桔在接到他人通知后立即赶往现场灭火，衡阳县公安局井头派出所接到群众报警后派员赶往现场，社区干部接到起火的消息后立即叫来洒水车来灭火，因火势较大，一直没有灭火。衡阳市消防大队衡阳县支队接到报警后派消防车到现场，消防员用干粉将火扑灭。其制作的案涉《火灾现场勘验笔录》中载明：“1、初步勘验：门面2（杜烈学、罗红梅使用的门面）比门面1（廖宏桔使用的门面）烧毁严重，墙体剥落由门面2往门面1依次减轻，门面1上方的木质阁楼部分过火，且由东往西依次减轻，木梁全部保存，木梁烧损情况由东往西依次减轻，木梁由南往北逐渐变细...总体受损程度由门面1近门面2小房间门口位置由东西面依次减轻。2、细项和专项勘验：门面2两边放置的冰箱、洗衣机全部过火，冰箱、洗衣机外壳的铁皮变形倒塌，门面2上方的天花板出现不同部位小面积的抹灰脱落现象...门面2后面小房间出现过火现象、且燃烧受损最为严重。门面2后面的小房间木门已经全部烧毁，门框碳化严重，铝合金窗户出现变形现象，窗户下方放置了一张木板，门板西南角出现碳化现象，由南往北、由西向东依次逐渐减弱。...小房间上方天花板在距离门口1.2米处一根梁，梁的附近有一处大面积墙体剥落现象，可见墙体里面的钢筋熔融变形裸露在外面，梁在靠近南面的位置出现一块小面积抹灰脱落现象，由南往北逐渐减轻。3、经现场勘验，火灾现场的门窗未见起火前认为破坏和攀爬痕迹，建筑四周未发现外来火源，起火部位未发现有自燃性物质，门内未发现有助燃物。电气线路和用电设备勘验：民房一楼共有2处私自连接的插板，所有电气线路未有金属管穿管保护，而是用普通的花线裸露在外，起火部位的电线插板处小房间南面墙上，在插板附近有一块脱灰现象，门面2及小房间的电气均未发现有用电现象。4、现场进行了照相和制图，其中方位照4张，概貌照10张，重点部位16张，细目照10张，现场平面图1张，电气线路图1张，起火点示意图1张。”本次事故经衡阳市消防支队衡阳县公安消防大队对现场进行了现场勘验后作出蒸公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定：起火时间为2019年1月31日13时40分，起火部位位于衡阳县井头镇信用社对面民房一楼门面2（杜烈学、罗红梅所有）靠里侧的小房间内；起火点为门面2靠里侧小房间东西方向距东面木门门口0.8米-3.8米、南北方向距离南面内墙0-0.3米范围内；起火原因：能够排除雷击、自燃、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。本次火灾造成杜烈学、罗红梅、廖宏桔放置在房屋的部分物品损毁，杜烈学、罗红梅房屋的墙体大面积剥落。一审法院认为，廖宏桔提供的案涉《火灾事故认定书》是消防部门依据现场勘验所作出的具体行政行为，作为具体行政行为在被撤销前案涉《火灾事故认定书》都是具有确定的法律效力，该院对案涉火灾事故认定书及该院调取的《火灾现场勘验笔录》依法予以采信。杜烈学、罗红梅认为起火点认定错误，但其提供的二位证人均不是第一现场目击证人，另证人拍摄的照片也是在火灾发生后至少半个小时后拍摄的，均无法证明起火点在廖宏桔使用的房屋内，另二位证人在庭审时也没有陈述案涉火灾的起火点在廖宏桔使用的房间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故该院认定案涉火灾事故的起火点在杜烈学、罗红梅所有的门面2小房间内，起火原因：不排除电气故障引发的火灾。本案系一宗因火灾事故引发的侵权责任纠纷。杜烈学、罗红梅作为房屋的所有人，对房屋未尽妥善管理义务，造成本次火灾事故的发生，杜烈学、罗红梅存在过错，应承担赔偿廖宏桔财产损失的责任。对于本起火灾事故造成的廖宏桔合理损失的问题。该院认为，廖宏桔家财产因本次火灾事故造成损失是不争的事实，有火灾造成的烧损，也存在灭火时被水浇过后造成屋内财产损失。根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前状态，但根据火灾勘验笔录中查明的廖宏桔家房屋财产损害情况及该院的现场勘验情况来看，廖宏桔放置在房屋内的部分物品已经被烧毁，仍有部分物品未损坏，现廖宏桔主张的损失与实际不相符，该院根据本案实际情况酌定廖宏桔的合理损失为15000元。对于反诉原告杜烈学、罗红梅请求反诉被告廖宏桔赔偿其财产损失的主张，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，反诉原告杜烈学、罗红梅未举证证明案涉火灾事故的起火点在反诉被告廖宏桔使用的房间内及反诉被告廖宏桔在本次火灾事故中存在过错，故该院对反诉原告杜烈学、罗红梅请求反诉被告廖宏桔赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告杜烈学、罗红梅在本判决生效后十日内共同赔偿原告廖宏桔因本次火灾事故所造成的损失15000元；二、驳回反诉原告杜烈学、罗红梅对反诉被告廖宏桔的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1159元，由被告杜烈学、罗红梅共同负担300元，原告廖宏桔负担819元，反诉案件受理费1950元（未交），由反诉原告杜烈学、罗红梅共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜烈学、罗红梅提交证据1.廖宏桔租赁门面(门面1)插座照片。证据2.杜烈学、罗红梅所有另一门面(门面2)插座照片。3.被烧门面整体照片。以上证据拟证明杜烈学、罗红梅在门面2是以卡槽走线，廖宏桔租赁门面1以裸露花线从门面2插线板接电使用，是造成火灾事故的主要原因。其提交证据4.重新鉴定申请书，拟说明杜烈学、罗红梅认为消防机构做出的《火灾事故认定书》以及《火灾现场勘验笔录》与事实不符，申请重新鉴定。本院组织双方当事人进行了质证，廖宏桔对上述证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据3的真实性没有异议，证据4不属于证据，以上证据均不能达到杜烈学、罗红梅的证明目的。本院对杜烈学、罗红梅提交的证据认证如下：证据1、2、3份证据只能体现是烧毁现场开关的照片，一是不能证明是门面1还是门面2的照片，二是已烧毁严重，不能达到证明系因廖宏桔使用电线造成火灾事故的证明目的，对上述证据不予采信。证据4属于杜烈学申请对火灾事故认定重新鉴定的申请，不属于证据的范畴，本院在说理部分再做答复。原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合杜烈学、罗红梅的上诉请求与廖宏桔的答辩意见，本案的争议焦点为：(一)《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》是否具有事实和法律基础，可作为本案的定案依据？(二)廖宏桔对起火是否存在过错？(二)一审法院认定廖宏桔因火灾遭受损失15000元是否有事实依据？本院分别评析如下：(一)关于《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》是否具有事实和法律基础，可作为本案的定案依据的问题。杜烈学、罗红梅主张作出《火灾事故认定书》的消防机构没有依据程序听取已方意见，未送达给自己，程序违法，不能作为本案证据采信；《火灾现场勘验笔录》多处记录与事实不符，亦不能作为定案的依据。本院认为，依据《中华人民共和国消防法》第三十九条规定，火灾事故发生后，公安消防机构应当根据火灾原因、火灾损失等调查情况，查明火灾事故责任，因此，进行火灾事故责任认定是公安消防机构的法定职责,其作出《火灾事故认定书》是行政主体履行法定职责的一种行政行为。杜烈学、罗红梅提出《火灾事故认定书》程序违法未提供证据予以证明，在该行政行为未被撤销前，衡阳县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》应为有效。杜烈学、罗红梅提出对火灾责任认定重新作鉴定的申请，因上述鉴定内容属于行政职能范畴，不是人民法院职能范围，本院对其申请予以驳回。《火灾现场勘验笔录》是衡阳县公安消防大队在勘查现场后作出，杜烈学、罗红梅主张内容与事实不符未提供充分证据予以证明，一审判决对此已做充分论述，本院予以确认，不再赘述。综上，人民法院在裁判因火灾造成损失的民事案件时，在没有其他相反的证据予以推翻的情况下，以消防机构作出的《火灾事故认定书》《火灾现场勘验笔录》作为认定起火点、起火责任的依据并无不当。杜烈学、罗红梅主张门面2之所以烧毁更严重是因为门面2起火时一直是关闭状态，燃烧时间较门面1久，《火灾事故认定书》以及《火灾现场勘验笔录》认定起火点在门面2内依据不足。本院认为，衡阳县公安消防大队作为灭火以及鉴定火灾责任的职能部门，具有较强的专业性，可推定其对火灾现场的不同燃烧程度等细节已有充分的认识与考虑，对认定起火点在门面2必有专业的系统知识和经验作为依据，该认定具有真实性权威性，本院对杜烈学、罗红梅上述主张不予采信。根据上述查明的事实，起火点在杜烈学、罗红梅所有的门面2内，杜烈学、罗红梅作为门面2的所有人和管理人，对廖宏桔因火灾而造成的损失，应承担相应的赔偿责任。(二)廖宏桔对起火是否存在过错的问题。杜烈学、罗红梅主张廖宏桔对起火存在过错。在二审庭审中，廖宏桔认可因租住门面没有电源开关，从门面1与门面2的木隔板上方将花线电线穿过门面2，并在单方面的接线板插上接入插板电源使用电灯。而《火灾现场勘验笔录》中载明“民房一楼共有2处私自连接的插板，所有电气线路未有金属管穿管保护，而是用普通的花线裸露在外，起火部位电线是从门面2门口接入，中间无电线接入节点，起火部位的插板处小房间南面墙上，在插板附近有一块脱灰现象，门面2及小房间内的电气均未发现有用电现象”，杜烈学、罗红梅以此主张廖宏桔对火灾发生存在过错。本院认为，《火灾现场勘验笔录》上虽有此记载，但只是记录勘验现象，并未作是否存在过错的责任认定，在《火灾事故认定书》中亦未对此有提及，且其中“民房一楼共有2处私自连接的插板”的内容说明，还有另一处私自连接的插板，不能证明就是廖宏桔或者仅有廖宏桔在使用，且廖宏桔作为承租人从杜烈学、罗红梅所有的门面2接入使用电源，系在杜烈学、罗红梅知道或应当知道并许可的情况下合理使用租赁物，根据现有的证据，不能证明廖宏桔对火灾的发生存在过错，对杜烈学、罗红梅主张廖宏桔对火灾发生存在过错的主张，本院不予支持。(三)一审法院认定廖宏桔因火灾遭受损失15000元是否有事实依据的问题。本案中，廖宏桔提交了数额达十多万元的进货单，杜烈学、罗红梅在庭审中也认可廖宏桔系做日杂方面的生意，租赁门面系用来仓储货物，一审法院亦在火灾现场勘验过廖宏桔租住门面内的烧毁程度，在此情形下，一审法院综合案件情况，基于公平原则，酌情认定廖宏桔的火灾损失数额为15000元，并无不当。综上所述，杜烈学、罗红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；杜烈学、罗红梅反诉的上诉请求因其未交纳二审反诉费用，本院对此不予审查；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人杜烈学、罗红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  杨丽萍审 判 员  刘丽娅二〇二〇年六月十日法官助理  许晓华书 记 员  匡光美