湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1119号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区民生路1号明桂园明桂大楼A栋1、2楼。负责人：李成杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘胤，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：胡发支，男，1963年8月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系胡华林父亲。被上诉人（原审原告）：何方贵，女，1970年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系胡华林母亲。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1989年6月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系胡华林妻子。被上诉人（原审原告）：胡某，女，2013年12月6日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系胡华林女儿。法定代理人：李某2（胡某之母），住江西省上饶市鄱阳县。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2015年7月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系胡华林女儿。法定代理人：李某2（李某1之母），住江西省上饶市鄱阳县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：何雪金，湖南扬法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何金强，男，1990年1月25日出生，汉族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：宋文华，男，1969年10月20日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称联合财保郴州中心支公司）因与被上诉人胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1、何金强、宋文华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。联合财保郴州中心支公司上诉请求：改判联合财保郴州中心支公司在商业三者险范围内赔偿胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1109244.2元。事实和理由：1.胡华林醉酒驾驶车辆并超速行驶，导致追尾何金强违法停泊的车辆，致使本案事故发生，应承担50%的责任。李火艳明知胡华林醉酒驾驶车辆仍乘坐该车辆，明显提高自身安全风险，应承担20%的责任。胡华林、李火艳应共同承担70%的责任。2.何金强未按规定停泊车辆，是导致本案事故发生的次要原因，根据其过错，其应承担20%的责任。宋文华作为车辆管理人，未对车辆尽到合理管理义务，应承担10%的责任。3.联合财保郴州中心支公司根据保险合同的约定，只需代宋文华承担10%的赔偿责任，何金强的责任应由其自行承担。胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1辩称：1.宋文华在联合财保郴州中心支公司为其车辆投保后，双方即成立保险合同关系。根据保险合同的约定，无论是谁驾驶该车辆，只要不存在合同约定的免责情形，联合财保郴州中心支公司就应按约定予以赔付。联合财保郴州中心支公司提出其只需代车主宋文华承担10%的赔偿责任的上诉主张不能成立。2.联合财保郴州中心支公司一审中未出庭应诉，亦未追加当事人，在交警部门已经认定胡华林承担主要责任、何金强承担次要责任的情况下，一审法院无需追加李火艳为当事人及将胡华林承担的70%的责任划分为胡华林承担50%的责任、李火艳承担20%的责任。3.联合财保郴州中心支公司未提供充分证据推翻交警部门作出的《道路交通事故认定书》，该认定书依法应予采信。虽然一审法院判决胡华林承担70%的责任过重，但胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1仍认可该判决而未提出上诉。综上，联合财保郴州中心支公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。何金强、宋文华辩称，联合财保郴州中心支公司根据合同约定和法律规定，在本案中应当承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1向一审法院起诉请求：1.判令联合财保郴州中心支公司在交强险范围内赔偿胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1110000元；2.判令何金强、宋文华共同赔偿（连带）胡华林死亡赔偿款434055元，联合财保郴州中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由何金强、宋文华、联合财保郴州中心支公司负担。一审法院认定事实：2019年11月7日00时50分许，胡华林醉酒后驾驶闽Ｅ×××××号轻型普通货车搭载乘车人李火艳沿汝城县Ｓ324线自东向西行驶，当行驶至省道3242ＫＭ＋300Ｍ汝城县永顺汽贸对面路段时，其车辆正前方撞上停放在路旁的湘Ｌ×××××重型自卸货车（该车先后由何金强持Ｂ2型驾驶证驾驶并停放于事故地点，车主为宋文华，何金强、宋文华为车辆合伙人）尾部，造成两车受损，胡华林、李火艳当场死亡的道路交通事故。2019年11月28日，汝城县公安局交通警察大队以第431026120190000141号《道路交通事故认定书》认定胡华林承担本起事故的主要责任、何金强承担次要责任、乘车人李火艳无责任。L81068重型自卸货车已在联合财保郴州中心支公司投保了交强险及商业三者险（保险保额为1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。胡华林父亲系胡发支（1963年8月18日出生，持有残疾人证，残疾类别为肢体肆级残疾），母亲系何方贵（1970年7月28日出生），育有二子胡华林、胡华兵（1994年8月12日出生）；胡华林与妻子李某2育有两个女儿胡某（2013年12月6日出生）、李某1（2015年7月4日出生）。2019年11月10日，何金强与胡华林家属（以李某2作代表）、李火艳家属（以何宇虹作代表）达成安葬协议，由何金强预付赔偿款50000元给胡华林家属、预付赔偿款80000元给李火艳家属，具体用于操办死者的安葬事宜。当日，由宋文华实际出资以何金强名义预付了50000元给胡华林家属、预付了80000元给李火艳家属，收款人出具了收条。另查明，李火艳父亲系李应堂（1954年2月1日出生），母亲系叶美娥（1958年9月23日出生），育有女儿李金平（1976年11月16日出生）、女儿李银平（1982年12月28日出生）、儿子李火艳；李火艳与妻子何宇虹育有女儿李闽西（2011年10月15日出生）、儿子李尚文（2014年3月4日出生）、女儿李筱西（2019年6月26日出生）。2020年1月19日，何宇虹、李应堂、叶美娥、李闽西、李尚文、李筱西向一审法院提交申请，请求预留保险份额。一审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故致胡华林、李火艳死亡的事实存在，胡华林承担事故的主要责任，何金强承担该事故的次要责任，李火艳不承担事故的责任，证据确凿，予以确认。结合事故发生的具体经过，依法认定事故发生的责任比例以由何金强承担30%、胡华林承担70%为宜。宋文华与何金强合伙经营Ｌ81068重型自卸货车，应与何金强一起共同承担赔偿责任。由于Ｌ81068重型自卸货车在联合财保郴州中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元）及不计免赔。同时，因本起事故中有二人死亡，胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1也同意预留交强险，一审法院从公平、公正原则出发，在本案中确认本起事故中的交强险预留一半给另一死者，而商业险是否预留的问题结合二位死者家属的损失情况予以考虑。故联合财保郴州中心支公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由联合财保郴州中心支公司在商业三者险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分再由何金强、宋文华共同赔偿。本案的主要争议焦点为胡华林因交通事故死亡的具体损失及赔偿义务人的责任承担问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1的诉请，参照现行的湖南省道路交通事故损害赔偿标准计算，胡华林死亡的具体损失有：死亡赔偿金733960元（36698元／年×20年）；被扶养人生活费部分：胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1请求胡发支计算被扶养人生活费，需要证明胡发支已经丧失劳动能力，但胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1提交的残疾证明肢体肆级与非因工或判断是否疾病丧失劳动能力程度鉴定标准并非一类，对其是否已经丧失劳动能力，无法查清，而胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1并未提交其他有效的证据予以证明，故对该部分诉讼请求，因证据不足，依法不予支持；对于婚生小孩被扶养人生活费的问题，胡某（2013年12月6日出生）计算12年为25064元／年×12年÷2＝150384元，李某1（2015年7月4日出生）计算14年为25064元／年×14年÷2＝175448元；丧葬费36650元（73300元/年÷12月×6月）；办理丧葬事宜的交通费、误工费：胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1均未提交证据证实具体的损失情况，综合事故发生后当事人处理纠纷的具体过程，2019年11月7日事发后经交警部门组织调解，11月10日当事人达成调解协议书（签字有李某2、胡华兵），为处理丧葬事宜原告方必然产生损失，结合客观实际，对该部分损失依法酌定为1000元。精神损害抚慰金50000元。综上所述，胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1总的损失为1147442元，由联合财保郴州中心支公司在交强险限额内赔偿55000元，余款1092442元按照交通事故发生的责任比例划分，何金强责任一方负担30%为327732.6元。对于商业险（1000000元不计免赔）是否预留的考虑，结合李火艳因交通事故死亡的损失及事故发生的责任比例（何金强责任一方为30%），Ｌ81068重型自卸货车所投保的保险（交强险＋商业险）足够理赔何金强责任一方应该承担的责任（对胡华林、李火艳死亡的赔偿），故该327732.6元可由联合财保郴州中心支公司在商业三者险的赔偿限额范围内直接赔付，何金强、宋文华无需再承担赔偿责任，而胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1的其余损失自理，故针对胡华林死亡的损失联合财保郴州中心支公司共应理赔382732.6元。因宋文华为处理胡华林丧葬事宜实际垫付了50000元，现宋文华请求予以返还，为减轻当事人诉累及节省司法资源，依法予以准许，该50000元由联合财保郴州中心支公司从上述的382732.6元中扣减，直接支付给宋文华，扣减后联合财保郴州中心支公司还应支付332732.6元给胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1。对于宋文华垫付给李火艳家属款项在本案中不予处理。中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司自本判决生效之日起10日内赔付原告胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1各项损失计332732.6元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司自本判决生效之日起10日内返还被告宋文华垫付款50000元；三、驳回原告胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9241元，减半收取4620.5元，由原告胡发支、何方贵、李某2、胡某、李某1承担1794.5元，被告何金强、宋文华承担2826元。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决发生效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为本案的责任比例应如何划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，李火艳虽明知胡华林醉酒驾驶车辆仍乘坐该车辆，但其对本案事故的发生并无过错，且其对因本案事故受到的自身损失是否有过错、应否承担责任并不属于本案的审理范围。据此，一审判决根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，结合事故发生的具体经过，认定胡华林在本案中承担70%的责任，李火艳不承担责任并无不当，本院予以维持。联合财保郴州中心支公司上诉主张李火艳在本案中应承担20%的责任，胡华林应承担50%的责任，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，何金强与宋文华合伙经营湘Ｌ×××××重型自卸货车，何金强因使用（违规停泊）该车辆而与胡华林醉酒驾驶的车辆发生交通事故，胡华林因该交通事故受到的损失依法属于二人的合伙债务。依照上述法律规定，对胡华林的损失，宋文华应与何金强承担连带责任。据此，一审判决结合交警部门出具的《道路交通事故认定书》确定的何金强应承担的责任比例，认定宋文华与何金强应共同承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于宋文华与何金强之间的责任应如何划分和承担，则不属于本案的审理范围，宋文华可另行主张。另，宋文华是为湘Ｌ×××××重型自卸货车向联合财保郴州中心支公司投保，在何金强作为宋文华允许的驾驶人驾驶该车辆，以及联合财保郴州中心支公司未提交证据证实其存在免责情形的情况下，联合财保郴州中心支公司依法依约应对湘Ｌ×××××重型自卸货车发生交通事故造成的胡华林的损失承担相应的赔偿责任（30%的责任）。综上，联合财保郴州中心支公司上诉主张何金强应承担20%的责任、宋文华应承担10%的责任及其只需代宋文华承担10%的赔偿责任，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人联合财保郴州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2485元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年六月一日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。