浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初228号原告：绍兴市越城区皋埠街道办事处，住所地浙江省绍兴市越城区皋埠街道银桥路33号。负责人：蒋国梁。委托诉讼代理人：许建晖、周斌照，浙江中圣律师事务所律师。被告：陈金林，男，1972年12月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司，住所地浙江省金华市浦江县大桥北路1号-2、三楼。负责人：林首晖。委托诉讼代理人：张旭军，系公司员工。被告：周训站，男，1973年1月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：杭州新意达供应链有限公司，住所地浙江省杭州市江干区富亿商业中心1幢618室。法定代表人：张晓峰。委托诉讼代理人：田丰华，系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2303室。负责人：王辉。被告：徐想田，男，1983年11月30日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：刁风安，鱼台王庙法律服务所基层法律工作者。被告：张凤，女，1977年10月23日出生，汉族，江苏省东海县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道文靖西路108号。负责人：李红梅。委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告绍兴市越城区皋埠街道办事处为与被告陈金林、中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司（以下简称人寿浦江支公司）、周训站、杭州新意达供应链有限公司（以下简称新意达公司）、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称平安杭州支公司）、徐想田、张凤、中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称人保江宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日、6月10日公开开庭进行了审理。原告绍兴市越城区皋埠街道办事处委托诉讼代理人许建晖，被告人寿浦江支公司委托诉讼代理人张旭军、徐想田委托诉讼代理人刁风安、张凤、人保江宁支公司委托诉讼代理人周笑笑到庭参加第一次庭审；原告绍兴市越城区皋埠街道办事处委托诉讼代理人周斌照，被告陈金林、人寿浦江支公司委托诉讼代理人张旭军、徐想田委托诉讼代理人刁风安、张凤、人保江宁支公司委托诉讼代理人周笑笑到庭参加第二次庭审；被告周训站、新意达公司、平安杭州支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。受疫情影响，本案中止审理时间为2020年2月28日至2020年4月8日。本案鉴定时间为2020年4月29日至2020年5月27日。本案现已审理终结。原告诉称：绍兴市越城区皋埠街道办事处作为皋埠街道的地方行政管理机构，因管理需要在（即皋埠街道办事处门口）设置有限高杆一处，以阻止超高超限车辆通行。2019年8月25曰中午11时30分，被告陈金林驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的轻型自卸货车，途经绍兴市越城区时，与前述限高杆发生碰撞，造成车辆及限高杆损坏的交通事故，该事故经绍兴市越城公安分局高新交警大队出具《道路交通事故认定书（简易程序〕》，认定被告负全部责任。另查明事故发生时，上述车辆在被告人寿浦江支公司投保。事故发生之后，原告为限高需要，尚未能全部整修，采取了临时加固措施后继续使用。第二天，即2019年8月26曰下午16时51分，被告周训站驾驶车牌号为浙Ａ×××××的轻型厢式货车，又途经上述路段时，因未确保安全行驶与前述限高杆又发生碰撞，造成车辆及限高杆损坏的交通事故。经绍兴市越城公安分局高新交警大队出具《道路交通事故认定书（简易程序〉》,认定第三被告负全部责任。另查明事故发生时，被告新意达公司为车辆所有人，被告平安杭州支公司为肇事车辆的保险人。上述两起交通事故发生后，原告基于安全考虑于2019年8月29日对限高杆进行了加固，加固合计费用为5940元。2019年9月18日1时49分，被告徐想田驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的重型非载货专项作业车，在途经前述路段时，由于操作不当与限高杆发生碰撞，又造成车辆及限高杆损坏的交通事故，事故发生后被告徐想田驾车逃逸，人保江宁支公司为该肇事车辆保险人。经绍兴市越城公安分局高新交警大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告徐想田负全部责任。上述三起交通事故发生后，原告委托制作单位对限高杆完全修复所需费用进行评估，所得结论为尚需101500.00元。原告认为，三起交通事故发生后，被告陈金林、周训站、徐想田作为事故主要责任人，应对原告因事故受到的损失进行赔偿，因在数次的交通事故中三被告无法对限高杆所造成的损失进行责任区分，因此依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，三被告对原告的损失需平均承担赔偿责任。被告新意达公司作为车辆的所有人与被告周训站应承担连带责任。而三保险公司作为保险人依法应当在其保险责任限额范围内为交通事故办理理赔。现为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向法院起诉，诉请判令：一、被告陈金林、周训站、新意达公司、徐想田赔偿原告因交通事故受到的各项损失共计人民币107440元；二、判令被告人寿浦江支公司、平安杭州支公司、人保江宁支公司于机动车交通事故责任强制保险赔偿4000元，并于商业保险责任限额内对第一项诉讼请求剩余部分承担保险赔偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。诉讼中，原告以被告张凤系被告徐想田驾驶的车牌号为苏Ｇ×××××的重型非载货专项作业车登记车主为由，申请追加其为本案被告，本院予以准许，同时原告变更其诉请第一项为：判令被告陈金林、周训站、新意达公司、徐想田、张凤赔偿原告因交通事故受到的各项损失共计人民币107440元。被告陈金林辩称：答辩意见与人寿浦江支公司一致。被告人寿浦江支公司辩称：2019年8月25日和8月26日，浙Ｄ×××××号车辆和浙Ａ×××××号厢式货车先后两次碰撞限高杆，造成限高杆损失，之后对限高杆进行了加固维修，费用合计5940元。根据现场照片和碰撞程度，其认为对限高杆进行加固维修即可，故其只承担加固费用5940元。被告平安杭州支公司书面辩称：浙Ａ×××××在其处投保交强险、商业险，事故发生在保险期间内，被保险人为新意达公司，该车碰撞本案限高杆时限高杆已处于损毁状态，故其仅对限高杆临时加固部分承担赔付责任，且不承担诉讼费用。被告徐想田辩称：1、原告主体不适格，限高杆应属于皋埠镇人民政府所有，而非原告；2、诉讼损失过高，显失公平公正；3、限高杆设置高度是否符合法律规定存疑；4、限高杆的损坏是前两次事故造成的，故其损坏费用应由前两次事故的责任人赔付，与徐想田无关；5、徐想田不应承担责任。被告张凤辩称：其系苏Ｇ×××××的重型非载货专项作业车登记车主，被告徐想田系其员工，其在知晓事故发生后即报警报案并通知保险公司，故相应责任应由保险公司赔付。被告人保江宁支公司辩称：1、原告主体不适格，限高杆应属于皋埠镇人民政府所有，而非原告；2、限高杆高度设置不合理，对于2019年9月18日的事故责任请法院重新认定；3、肇事司机徐想田在事故发生后驾车逃逸，未及时报警，未及时同时保险人，依据合同约定及法律规定，保险人应免除赔付责任；4、三起交通事故中，苏Ｇ×××××的所涉责任应是最轻的；5、评估报告价格过高，各项损失没有具体明细，无法确认其合法性和真实性。被告周训站、新意达公司未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事故发生经过及责任认定、肇事车辆登记及投保情况与原告所述一致。诉讼中，经当事人申请，本院对案涉限高杆因案涉三起交通事故造成的损失（单独修复）进行鉴定，若上述事项无法进行单独鉴定，则对涉案限高杆因三起事故造成的全部损失（全部修复）进行重新鉴定。后经绍兴宏泰资产评估有限公司鉴定，并出具绍宏泰评报字（2020）第151号资产评估报告，载明：因受条件限制，评估师无法了解三次事故造成的实际损失现状；同时由于三次事故对横梁造成的损失具有叠加性，难以区分三次损失，故本次评估师只对三起事故后对案涉限高杆造成的全部损失进行评估鉴定。并确定案涉限高杆因三起交通事故造成的各自损失无法进行单独鉴定，该限高杆因三起交通事故而被撞毁的损失评估价值为90000元。同时，该评估公司出具《情况说明》1份，明确该次损失评估不包含中途因车祸撞击后产生的临时加固费用。另根据绍兴市越城区人民政府文件越政发（2019）12号明确本案原告系由绍兴市越城区皋埠镇人民政府“撤镇设街”而设立。以上事实由原告提交道路交通事故认定书3份、机动车行驶证3份、驾驶证3份、交强险保单3份、《发包协议》1份、报价单1份、增值税发票1份、会议纪要1份、限高杆损毁照片1组及绍宏泰评报字（2020）第151号资产评估报告1份、越政发（2019）12号文件予以证实。本院认为：民事主体的合法权益受法律保护，侵犯他人财产权益应当承担民事责任。首先，就原告因本案三起交通事故造成的损失进行确认。原告诉请损失金额为107440元，包含第二次事故后对限高杆的临时加固费5940元及根据委托第三方作出的限高杆维修费用101500元，其中临时加固费5940元包含材料费1800元、钢索费240元、叉车费1200元、人工费1500元、管理费1200元。而诉讼中本院根据当事人申请就限高杆损失价值委托第三方评估机构进行鉴定，作出的损失鉴定意见认为限高杆损失=拆除、运输费+修复成本，修复成本=材料费+制作加工费+外加工费+油漆费+安装、运输费-旧料回收费，确认该限高杆因三起交通事故而被撞毁的损失评估价值为90000元，且该损失不包含中途临时加固费用。对此，本院认为，原告在本案前两次事故发生后对限高杆进行临时加固，对此事实结合原告举证及当事人答辩，本院予以确认，同时该行为系原告在事故发生后为防止损失进一步扩大、维护发挥限高杆正常效用而采取的适当措施，对因此措施而支出的合理费用应予认定，但原告并未提供符合证据形式要件的费用支出明细，仅提供一份手写费用清单，对此本院结合相关当事人质证意见，同时参照限高杆之前钢结构工程施工相关劳务费用明细，对原告因临时加固限高杆而支出的相关叉车费、人工费、管理费等劳务费用支出本院酌情认定为3000元，至于其他材料费、钢索费虽评估报告未包含中途临时加固费用，但该组材料费在临时加固后并未拆除且评估报告已对材料费及旧料回收费等予以考量，故该组材料在临时加固费用中不再予以确认，而统一计入评估报告所涉损失；原告依据其自行提供的限高杆维修费用清单，诉请限高杆损毁损失为101500元，但该费用清单因系其自行委托第三方出具，且未载明第三名机构，同时相关被告亦不予认可，结合其证据来源及证据形式，本院对其不予认可；对于限高杆因三起事故造成的其他全部损失，本院结合评估报告确认为90000元；相关被告虽辩称评估价格过高，并无相关事实与法律依据，本院不予采信；故就本院原告损失本院确认为93000元。其次，本案系机动车交通事故责任纠纷，相应民事责任的承担应以事故中的过错为基础。本案原告损失系因案涉三起交通事故所致，该三起交通事故分别经交警部门责任认定均由相关肇事人承担全部责任，故原告损失应由相关被告赔付。同时三起交通事故对原告损失的责任分担，因三起事故并非同一时间发生，交警部门并未对其内部责任进行区分，再根据本院委托鉴定，鉴定机构亦表示难以区分三次损失，同时本案受条件限制，本院亦无法了解三次事故造成的实际损失现状，对三次损失难以做出区分确定责任，且评估机构亦认为三次事故对横梁造成的损失具有叠加性，故本院认为只宜对三起事故后对案涉限高杆造成的全部损失进行确认，无法区分三次事故造成的分别损失及其对原告全部损失的责任大小。据此，对于三起事故造成的该侵权损害，因难以确定各自责任大小，则三起事故的相关责任主体应对原告的全部损失平均承担责任，被告人寿浦江支公司、平安杭州支公司辩称其仅对临时加固费用5940元承担赔付责任，对此本院认为临时加固费并非原告因事故造成的全部损失，故对其辩称不予采信。再次，明确三起事故应承担责任的主体。对此，第一起事故系由被告陈金林所致，该肇事车辆在被告人寿浦江支公司处投保交强险、商业第三者险及不计免赔，则其相应责任可在该保险责任范围内予以赔付；第二起事故系由被告周训站所致，该肇事车辆登记在被告新意达公司名下，但根据本案查明事实，尚不足以证明被告新意达公司在本案中有过错，故该起事故相关责任应由被告周训站承担，同时该肇事车辆在被告平安杭州支公司处投保交强险、商业第三者险及不计免赔，相关损失可在该保险责任范围内予以赔付；第三起事故系由被告徐想田所致，该肇事车辆登记在被告张凤名下，但根据本案查明事实及当事人自认，被告徐想田系受被告张凤雇佣，故其相应责任应由被告张凤承担，同时该肇事车辆在被告人保江宁支公司处投保交强险、商业第三者险及不计免赔，相关损失可在该保险责任范围内予以赔付，被告人保江宁支公司虽主张被告徐想田肇事逃逸及未及时告知出险，不予承担保险赔付责任，但根据本案查明事实及被告徐想田、张凤质证意见，其并未就相关免责条款予以提请注意说明义务，故对其免责抗辩，本院不予采信，其同时主张原告并非本案适格主体，与本案查明事实不符，本院不予采信，其主张限高杆设置不合理，亦无相关法律、事实依据，本院亦不予采信。综上，本案原告损失已确认为93000元，该损失应由三起事故相关责任主体各自承担三分之一，具体如下：被告陈金林应承担原告损失31000元，该责任由被告人寿浦江支公司在交强险范围内赔付2000元，在第三者责任商业保险范围内赔付29000元；被告周训站应承担原告损失31000元，该责任由被告平安杭州支公司在交强险范围内赔付2000元，在第三者责任商业保险范围内赔付29000元；被告张凤应承担原告损失31000元，该责任由被告人保江宁支公司在交强险范围内赔付2000元，在第三者责任商业保险范围内赔付29000元。被告周训站、新意达公司、平安杭州支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司应于本判决生效之日起三十日内赔付给原告绍兴市越城区皋埠街道办事处保险理赔款31000元；被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司应于本判决生效之日起三十日内赔付给原告绍兴市越城区皋埠街道办事处保险理赔款31000元；被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司应于本判决生效之日起三十日内赔付给原告绍兴市越城区皋埠街道办事处保险理赔款31000元；四、驳回原告绍兴市越城区皋埠街道办事处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取1264元，由原告绍兴市越城区皋埠街道办事处负担169元，被告陈金林、周训站、张凤各负担365元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 孙锡芳二〇二〇年六月十三日法官助理蒋维良代书记员 孟斌瑞