江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初247号 原告盐城市龙强铜业制造厂，住所地盐城市亭湖区大洋村十一组。 投资人金昌勇。 委托代理人徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。 被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市建军东路180号。 法定代表人周亚民，该局局长。 委托代理人谭习雷，该局副局长。 委托代理人陈诚，该局社保科科长。 第三人潘月建，性别××年××月××日生，××族，居民。 原告盐城市龙强铜业制造厂诉被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局、第三人潘月建工伤行政认定一案，本院于2020年5月7日立案受理后，向被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人潘月建邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告盐城市龙强铜业制造厂（以下简称龙强厂）的委托代理人徐俊，被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（以下简称亭湖人社局）的出庭负责人暨委托代理人谭习雷及委托代理人陈诚，第三人潘月建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月6日，被告亭湖人社局作出亭人社工伤认字〔2019〕299号认定工伤决定书，认定：潘月建系龙强厂的冷轧机操作工，于2019年4月18日凌晨1时左右，在单位操作冷轧机时，左腿被铜卷砸伤。经盐城市第一人民医院诊断为：左侧腓骨小头、胫骨上段外侧髁骨折；左膝外侧副韧带损伤；左下肢多处软组织挫伤。该局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定潘月建受到的事故伤害属于认定工伤范围，予以认定为工伤。 原告龙强厂诉称，认定工伤决定书认定的事实与实际情况不符。2019年4月18日凌晨1时，第三人潘月建在厂里开冷轧机。当夜潘月建叫醒车间负责人赵玉高，反映受伤情况，赵玉高随即带潘月建到盐城市中医院检查，没有确诊骨折，后潘月建自己开电瓶车回家。过了一周左右，潘月建又找到车间负责人说腿痛，车间负责人又带潘月建到盐城市中医院和第三人民医院做了检查，经检查还是没有骨折，直到2019年4月26日在盐城市第一人民医院检查出骨折。故原告认为潘月建左腿骨折不能认定是2019年4月18日受伤。另原告认为第三人开冷轧机，不可能被铜卷砸伤，如被砸到，不可能是轻微的骨折。综上，请求：1、撤销被告亭湖人社局作出的亭人社工伤认字〔2019〕299号认定工伤决定书；2、被告承担本案诉讼费用。 原告龙强厂向本院提交下列证据： 1．盐城市中医院门诊病历、CT诊断报告，拟证明第三人2019年4月18日受伤并未造成骨折的伤害后果； 2．盐城市第一人民医院门诊病历及疾病诊疗证明，拟证明第三人2019年4月29日检查出的骨折与4月18日受伤没有关联性。 被告亭湖人社局辩称，一、被告于2019年8月27日受理该案工伤认定申请，及时向龙强厂送达工伤认定限期举证告知书，告知龙强厂对不认为是工伤和是否存在劳动关系承担举证责任。龙强厂在规定时间内未举证，经多次催告，龙强厂在2019年10月23日向被告举证，提出第三人在单位工作过程中受伤不属实。被告于2019年10月28日向龙强厂寄送告知书及第三人受伤后的治疗材料，龙强厂未提供其他有效证据材料。被告调查核实相关情况后，依法作出案涉认定工伤决定。二、根据被告调查、第三人治疗情况，以及原告在诉状中陈述第三人受伤后一星期仍找车间负责人陈述腿部疼痛，可以认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，已形成合理的证据链。原告陈述第三人的伤情并非2019年4月18日所致，但并不提供有效的证据证实，应承担举证不能的法律责任。三、原告认为第三人被铜卷砸伤仅是骨折，但第三人除了骨折，兼有左膝外侧副韧带损伤、左下肢多处软组织挫伤，原告的说法是对法律的误解和推脱责任之词。综上，被告作出的工伤认定决定证据确凿、适用法律适当、程序合法、事实清楚，请求驳回原告龙强厂的诉讼请求。 被告亭湖人社局向本院提交下列证据： 1、工伤认定申请表； 2、原告企业注册登记信息表； 3、第三人及袁同勋身份证； 证据1-3拟证明第三人潘月建于2019年8月13日向被告提起工伤认定申请，双方主体适格，未超过一年时效，符合工伤认定申请之规定。 4、合同书、员工培训档案、考勤表、照片2页（内容为第三人工作服、工作帽、原告领导小组及消防网格图名单）； 5、微信截图、通话录音文字材料、袁同勋、刘德松的工伤认定申请人证人证言； 6、盐城市中医院门诊病历、X线检查报告单、CT诊断报告、MR诊断报告、盐城市第一人民医院门诊病历及疾病诊疗证明； 证据4-6由第三人潘月建提交，拟证明其受伤时与原告的事实劳动关系及工作时间发生事故的事实。 7、工伤认定申请受理决定书； 8、工伤认定限期举证告知书附国内挂号信函收据； 9、原告于2019年9月10日出具的《关于潘月建不属于工伤的回复》； 证据7-9拟证明被告受理该工伤认定申请后，及时向原告送达举证告知书，告知其举证义务和相关要求。原告未在时效内向被告提交举证证据，经被告多次催告，其提交的证明材料无法证明其主张。 10、第三人的延期申请、工伤认定中止通知书2份、工伤认定申请程序恢复通知书2份； 11、第三人的调查笔录、孔德明的调查笔录及驾驶证、赵玉高的调查笔录、告知书附国内挂号信函收据、原告于2019年10月31日、11月1日出具的《关于潘月建申请工伤有关情况的回复》2份、潘月建于2019年11月5日出具的书面材料； 证据10、11拟证明被告积极履行调查职能，对案件事实进行充分调查核实，对第三人及其证人和原告的车间负责人赵玉高制作调查笔录，程序合法。 12、认定工伤决定书； 13、送达回证； 证据12、13拟证明被告依据双方提交的证据材料及调查核实的实际情况，作出认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，且及时送达到位。 第三人潘月建陈述，其在2019年4月18日上夜班过程中，被铜卷砸到左腿，同事金正海、孔德明帮忙将用行车吊开铜卷，其本人先后在盐城市中医院、第三人民医院、第一人民医院诊疗，原告所说不是事实。 第三人潘月建向本院提交下列证据： 1、盐城市中医院住院通知单、X线检查报告单； 2、亭湖区头灶村卫生室处方笺； 证据1、2拟证明第三人4月19日受伤后在卫生室挂水挂了5天，后到中医院复查，中医院让住院复查，厂长不同意，让第三人到第三人民医院找医生治疗。 经庭审质证，原告龙强厂对被告亭湖人社局提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性、关联性有异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3三性均无异议；证据4、5、12三性均有异议；证据6门诊病历形式真实性无异议，内容的真实性有异议，4月18日的门诊病历及X线检查报告单表明第三人受伤部位未见明显骨折异常，第三人称在4月18日这一天受到工伤不成立。4月29日的门诊病历及CT报告与4月18日第三人所称受伤的情况没有任何关联性；证据7-9三性均无异议，证明目的有异议，原告向被告提出的举证意见已经清楚表明第三人受伤不能认定为工伤，第三人陈述的伤情与原告无关；证据10三性均无异议，证明目的有异议，不能证明被告履行了调查职能，4月18日的病历资料和4月29日的病历资料之间出现的误差，被告未能充分调查；证据11中第三人的调查笔录不真实。根据被告对孔德明、赵玉高的调查显示，第三人受伤在4月18日，但是中医院的检查结果以及第三人当日在受伤后的陈述均表明4月18日第三人并未造成任何伤害后果，第三人4月29日检查的伤害后果与其在4月18日的行为没有关联性。潘月建出具的书面材料三性均有异议。告知书附国内挂号信函收据及原告出具的2份回复三性无异议；证据13无异议。原告龙强厂对第三人潘月建提交的证据发表如下质证意见：证据1住院通知单的关联性有异议。X线报告单三性均不予认可，该证据表明第三人在4月18日受伤后，其伤情后果并未发现骨折，甚至连骨折异常都没有发生，说明第三人在4月26日在市第一人民医院检查出的伤情与4月18日的受伤没有任何关联性；证据2三性均不予认可，第三人是否实际就医无其他证据予以佐证。 被告亭湖人社局对原告龙强厂提交的证据发表如下质证意见：证据1、2三性无异议，证明目的有异议，证据1中的门诊病历分别记载第三人于4月18日及4月24日前去就诊，盐城市第一人民医院4月26日的MR诊断报告已经显示第三人腓骨及胫骨骨折的症状，盐城市第一人民医院4月29日的CT诊断报告也显示同样的结果。上述证据与原告在工伤认定过程中向被告陈述的第三人受伤后一个星期由赵玉高带其去三院检查，检查结果没有问题的陈述是相互矛盾的。证据1能够证实第三人4月18日受伤且连续治疗，最终由医院确认骨折的事实。被告亭湖人社局对第三人潘月建提交的证据均无异议。 第三人潘月建对原告龙强厂提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议，但是第三人五天后就去中医院复查，后厂长让第三人到三院去挂专家号。第三人到三院后第一个医生看了中医院拍的片子，说是明显骨折，准备开单子做磁共振后，有一个医生将其喊走，第一个医生进来后让第三人去另一个医生处看，但这个医生什么都没看就让第三人回家休息，第三人当天就去第一人民医院检查，因磁共振和CT要预约，所以在4月29日才做检查。第三人潘月建对被告亭湖人社局提交的证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：原告龙强厂、被告亭湖人社局、第三人潘月建提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，第三人潘月建是原告龙强厂的冷轧机操作工。2019年4月18日凌晨1时左右，潘月建在厂里操作冷轧机时，左腿被铜卷砸伤。当日，潘月建到盐城市中医院接受治疗，门诊病历记载：“外伤致左小腿、左足、腰部疼痛……全身多处软组织挫伤，挤压综合征？脊柱侧弯，左腓骨小头骨折？”X线检查报告单记载：左足踝膝关节在位，左腓骨小头部分皮质欠光余组成骨骨质结构完整，未见明显骨质异常。左足踝平片未见明显骨质异常。左腓骨小头骨折请结合临床进一步检查。2019年4月24日盐城市中医院门诊病历记载：“建议住院治疗，不排除挤压综合征……。”2019年4月26日盐城市第一人民医院MR诊断报告载明：“左侧腓骨小头、胫骨上端外侧髁骨折，左侧股骨下端、胫骨内侧髁骨髓水肿……。” 2019年8月13日，潘月建向被告亭湖人社局申请工伤认定。8月27日，被告亭湖人社局决定受理第三人潘月建工伤认定申请。8月29日，被告亭湖人社局作出工伤认定限期举证告知书并送达龙强厂。10月23日，龙强厂向亭湖人社局提交潘月建不属工伤的回复，但未提交相应证据。10月24日，被告亭湖人社局作出工伤认定中止通知书并送达龙强厂、潘月建。11月9日，被告亭湖人社局作出工伤认定申请程序恢复通知书并送达龙强厂、潘月建。被告亭湖人社局根据调查的证据及潘月建、龙强厂提交的材料，于2019年11月6日作出案涉工伤认定决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告亭湖人社局具有对潘月建所受伤害是否构成工伤进行认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，被告亭湖人社局认定第三人潘月建作为龙强厂的职工，在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，有潘月建与龙强厂签订的合同书、单位公示名单、潘月建的治疗材料及对潘月建、孔德明、赵玉高的调查核实笔录等证据证实，证据充分。被告亭湖人社局收到潘月建的工伤认定申请后依法受理，要求龙强厂限期举证，并进行调查核实，据此作出案涉工伤认定决定书适用法律正确，程序合法。 综上，原告龙强厂诉称的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告盐城市龙强铜业制造厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盐城市龙强铜业制造厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  陆德荣 人民陪审员  赵 辉 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  贾 悦 附录法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。