浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民特21号申请人：瑞安市信达物业有限公司，所在地：浙江省瑞安市玉海街道广场路1幢2单元2层。法定代表人：包振初，董事长。委托诉讼代理人：陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。被申请人：刘志德，男，1966年8月19日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。申请人瑞安市信达物业有限公司（以下简称信达物业公司）与被申请人刘志德申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月14日立案后进行了审查。现已审查终结。信达物业公司请求：撤销瑞安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的浙温安劳人仲案字[2019]122号仲裁裁决。事实与理由：一、仲裁裁决依法不属于终局裁决，仲裁委将本案确定为终局裁决，剥夺了信达物业公司起诉的权利。在工伤保险待遇纠纷中，只有追索工伤医疗费且不超过当地月最低工资标准十二个月金额，才属于终局仲裁。本案属于工伤待遇纠纷，并非工伤保险待遇纠纷，争议事项包括医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇等，合计裁决应付金额为1403092.29元，赔偿项目和总金额均超过了《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第(一)项的规定；本案争议也不属于《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第(二)项规定的“因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。二、仲裁裁决不公且适用法律错误。1、《浙江省工伤保险条例》属于《工伤保险条例》的下位法，应当服从上位法的规范。《工伤保险条例》已经明确可以溯及既往。本案仲裁发生在2018年1月1日后，应当适用最新的《浙江省工伤保险条例》，对本案赔偿适用单赔。2、赔偿项目标准适用错误。⑴工伤一次性长期待遇裁决不公。浙江省劳动和社会保障厅浙劳社工伤【2004】140号文件第一条规定：“用人单位已经参加工伤保险的，待遇基数为工伤发生时用人单位所在工伤保险统筹地上年度职工年平均工资；用人单位尚未参加工伤保险的，待遇基数为工伤发生时用人单位生产经营地上年度职工年平均工资”。故统筹地区上年度职工年平均工资和生产经营地上年度职工年平均工资属于不同的标准，统筹地区应指浙江省，而生产经营地应为温州市，而且明确了适用工伤发生的上年度标准计算。本案裁决明显错误适用该政策，裁决结果对信达物业公司严重不公。⑵停工留薪期工资裁决不公，违法延长停工留薪期。《工伤保险条例》第33条第2款规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月”。可知，停工留薪期的延长存在确认程序，不属于仲裁院的审理范围。刘志德没有申请延长，依法应当按12个月计算，仲裁违反法定程序越权裁决将停工留薪期延长至23.5个月属于违法裁决。⑶护理费裁决不公。根据《浙江省劳动和社会保障厅关于一次性工伤保险待遇问题的复函》，刘志德主张的一次性长期待遇中已经包含生活护理费，护理费项目只应计算停工留薪期间的护理费。仲裁裁决按照法院判决确定的护理费进行裁决明显与法不符，况且法院确定的护理费本身就是长期护理依赖，等同于生活护理费，根据复函的规定，不应当重复计算。⑷交通费裁决不公。工伤领域的交通费计算有明确的标准，不能酌情裁定。《工伤保险条例》第30条第4款规定，交通费计算的条件系伤者在统筹地以外就医刘志德自2017年3月26日至4月10日就医于华山医院宝山分院，即交通费计算的时长为15天。根据《浙江省工伤保险条例》第24条第2款的规定，交通费按照当地机关单位一般工作人员差旅费标准执行。按照《温州市机关工作人员差旅费管理规定》，市外公杂费包含交通费在内按每人每天80元包干，故交通费应为1200元。⑸医疗费裁决不公。根据《浙江省工伤保险条例》34条的立法精神，一次性长期待遇中包含后续医疗费。刘志德在知道或应当知道工伤等级时便取得主张一次性长期待遇的权利，此后发生的医疗费应当包含在一次性待遇中。结合《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第七条的规定，刘志德在停工留薪期届满时即2018年1月9日便可以申请劳动能力鉴定，按照鉴定所需的时间，刘志德于2018年3月8日应当可以得知劳动能力鉴定等级。由此推算，2018年3月8日之后的医疗费应当包含在一次性长期待遇中，不应当再重复由信达物业公司承担。且信达物业公司对2019年3月1日之后的医疗费提出异议，仲裁庭要求刘志德补充相关病历，但没有按照法定程序进行质证，存在程序违法。⑹住院伙食补助费裁决不公。根据《浙江省工伤保险条例》第34条的立法精神，刘志德取得一次性长期待遇之后的伙食补助费不应当重复计算，故2018年3月8日之后的住院伙食补助费不应当计算。根据《浙江省工伤保险条例》第24条和关于贯彻落实国务院修改后《工伤保险条例》若干问题的通知浙人社发【2011】253号文件第8条的规定，住院伙食补助费应当按照当地最低工资的35%确定，而瑞安市最低工资为1800元，故住院伙食补助费为422×60×0.35=8862元。综上所述，仲裁裁决违反法律规定，错误适用终局裁决程序性规定，及错误适用法律，程序违法，造成本案裁决不公，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条应当予以撤销。刘志德辩称：一、《浙江省劳动人事争议仲裁终局裁決适用规定》明确规定，终局裁决的适用范围包括工伤保险待遇纠纷，本案适用一裁终局正确。二、仲裁裁决适应法律正确，裁决公允。1、本案工伤事故发生在2017年1月10日，而《浙江省工伤保险条》是地方性法规，且2018年1月1日才开始实施，不具有溯及力，不适用于本案。2、本案适用2016年浙江省在岗职工平均工资标准计算一次性工伤保险长期待遇正确。3、本案停工留薪期认定正确。从事故发生至今，刘志德一直处于昏迷治疗状态。而本案至今仍未处理完毕，根本原因在于信达物业公司恶意拖延时间，以达到无需赔偿的目的。依据《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，工伤职工评定伤残等级后，才停发原待遇。因此，仲裁院根据本案的实际情况，裁决支持受伤之日至定残之日的停工留薪工资是符合法律规定，不存在程序违法。4、护理费裁决正确。刘志德主张的护理费是指住院期间的护理费，而非公司所称的生活护理费。仲裁院依法予以支持正确，不违法。5、交通费、医疗费、住院伙食补助费裁决正确，不存在适用法律错误。三、公司恶意拖延诉讼时间，行为极其恶劣。本案事发至今已经超过三年，刘志德很早之前就申请劳动能力鉴定，但是信达物业公司不予配合盖章。之后又故意不签收劳动能力鉴定结论书，又在当庭向省里提出劳动能力重新鉴定并同时提出医疗费合理性鉴定。实际上，信达物业公司对刘志德的情况十分清楚，各种操作只是为了拖延时间，因此后续所增加的医疗费等费用也完全是由信达物业公司所造成的。经审理查明，2019年1月4日，本案双方当事人因存在工伤补偿争议，刘志德以信达物业公司为被申请人提起劳动仲裁，提出仲裁申请如下：一、信达物业公司立即向刘志德支付一次性工伤长期待遇等工伤赔偿金2860389.37元〔其中包括①一次性长期待遇1062912元(66432元/年×16倍)；②住院伙食补助费，暂算3年为106332元(100元/天×365天×3年-3168元交通事故支付的补助费)；③护理费，计算3年为165465元(66432元/年×3年-33831元交通事故支付的护理费)；④长期护理费，完全护理依赖，暂算20年为610990元(61099元/年×50%×20年)；⑤停工留薪期工资144000元(6000元/月×12个月×2年)；⑥截至到2019年8月8日产生的医疗费1039345.07元(760735.67元+278609.4元)-交通事故支付的235220.7元和信达物业公司支付414.000元，剩余390124.37元；⑦交通费20000元-交通事故支付的1500元，剩余18500元；⑧营养费暂算3年为32850元(30元/天×365天×3年)；⑨被扶养人生活费75170元(刘志德父母：30068元/年×5年×0.25承担比例×1伤残系数×2人)；⑩亲属生活费暂算3年为199296元(66432元/年×3年)、日常开支暂算3年为54750元(50元/天×365天×3年)。另，刘志德当庭增加后期支付的医疗费104663.42元。以上合计工伤保险待遇赔偿金为2965052.79元。二、依法裁决信达物业公司向刘志德支付2017年1月1日至2017年1月10日的工资2759元。三、请求解除双方劳动关系。仲裁委经审理，于2020年3月17日作出浙瑞安劳人仲案（2019）122号仲裁裁决，裁决如下：一、准予刘志德解除与信达物业公司的劳动关系；二、信达物业公司于裁决生效后十日内应给付刘志德一次性工伤保险长期待遇、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、未付医疗费、交通费等合计壹佰肆拾万叁仟零玫拾贰元贰角玖分整(1403092.29元)；三、驳回刘志德的其余仲裁请求。本院认为，本案仲裁属于一裁终局符合《浙江省劳动人事争议调解仲裁条例》第三十七条的规定，不属于适用法律错误。本案事故发生于2017年，《浙江省工伤保险条例》2018年1月1日才开始施行，故仲裁委作出本案仲裁未适用《浙江省工伤保险条例》不属于适用法律错误。关于赔偿项目的适用标准。信达物业公司将工伤一次性长期待遇的统筹地理解为浙江省、用人单位生产经营地理解为温州市没有法律依据，仲裁委计算的工伤一次性长期待遇不存在适用法律错误。刘志德事故发生至今仍处于植物人状态，仲裁委结合法律规定和刘志德的伤情酌情确定其停工留薪期为23.5个月有事实和法律依据，不属于适用法律错误。护理费、交通费、住院伙食补助费，仲裁委在扣除交通事故中已赔偿金额后，计算得出信达物业公司应支付的金额，不存在适用法律错误。综上，信达物业公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，其要求撤销仲裁裁决的申请本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人瑞安市信达物业有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人瑞安市信达物业有限公司负担。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  张元华二〇二〇年六月十日法官助理丁虹书记员郑守练