吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终251号上诉人（原审原告）：赵跃斌，住辽宁省抚顺市清原满族自治县，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金英，住东辽县白泉镇，住东辽县。委托诉讼代理人：刁怀禹，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。上诉人赵跃斌因与被上诉人陈金英房屋买卖合同纠纷一案，不服东辽县人民法院（2020）吉0422民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵跃斌的委托诉讼代理人翟文斌、被上诉人陈金英及其委托诉讼代理人刁怀禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵跃斌上诉请求：（一）撤销一审判决;（二）依法改判陈金英给付5万元房款并按照银行同期贷款利率支付自2016年8月30日起至付款日止的利息;（三）由陈金英承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院审判程序违法,影响案件公正审理。案涉房屋是2014年3月赵跃斌从开发商梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）购买的，并办理了房屋预告登记，因长源公司未验收无法办理产权过户手续。2016年1月6日陈金英购买了案涉房屋，赵跃斌与陈金英签订房屋买卖合同，约定签订合同时陈金英支付7万元,剩余房款陈金英于2016年8月30日付清。签完该合同后,赵跃斌、长源公司到房产部门注销了赵跃斌的预告登记，配合陈金英办理新的预告登记。2020年3月19日一审庭审时赵跃斌提交房屋买卖合同、陈金英支付7万元的银行付款凭证等证据，一审法官还要求赵跃斌提供购房时的买卖合同等有权出售该房屋的证据，因注销预告登记时房产部门将原买卖合同收回，赵跃斌需要时间调取证据。一审法官承诺在2020年3月27日之前提供该份证据即可，但当2020年3月27日赵跃斌提交时，一审法官称案子已经驳回，证据提交已晚。一审法院未履行法定职责,违反法定程序,将赵跃斌的合法诉请驳回的行为应当予以纠正。陈金英辩称，（一）一审程序合法，应驳回上诉，维持原判。（二）起诉状及上诉状内容与事实不符，案涉房屋由长源公司交付，购房合同及收据均由长源公司出具，陈金英履行了购房合同的付款义务，有权取得房屋。（三）名为房屋买卖实为借款担保的买卖合同无效，赵跃斌无权处分房屋。赵跃斌未提供与长源公司的房屋买卖合同和交易流水，长源公司与赵跃斌的真实关系是借款担保关系，并非房屋买卖合同关系。陈金英先履行与长源公司的买卖合同，并实际占有房屋，与赵跃斌的买卖合同事实上无法履行。（四）预告登记不是现实的不动产物权，而是将来发生不动产物权变动的请求权，并非物权。（五）本案已过诉讼时效。一审赵跃斌提供了向陈金英索要欠款的微信截图，但并未证明手机号码为陈金英所有，二审陈金英提供的新证据能够证明本案已过诉讼时效。赵跃斌向一审法院起诉请求：(一)依法判令陈金英支付房款5万元;（二）本案的诉讼费由陈金英承担。一审法院认定事实：2016年1月6日，赵跃斌与陈金英签订《房屋买卖合同》，合同约定：赵跃斌将位于东辽县白泉镇龙呈金湾小区X号楼X单元XXX室位于××县卖给陈金英，该房屋面积为70.47平方米，总价款为12万元，合同签订时案外人于某支付了房款7万元，剩余房款5万元陈金英于2016年8月30日前还清，此款逾期后，陈金英仍未给付剩余房款5万元。一审法院认为:本案为房屋买卖合同纠纷，赵跃斌主张陈金英拖欠其购房款5万元，但赵跃斌未提供其购买该房屋的相关手续，无法确认该房屋系赵跃斌合法拥有。赵跃斌对其主张应负有举证责任，但其未能提供足够证据加以证明其主张,应承担举证不能的不利后果。对于赵跃斌提出的诉讼请求，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决:驳回赵跃斌的诉讼请求。案件受理费1050元,减半收取计525元,由赵跃斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵跃斌提出一份新证据：涉案原预告登记证明、房屋预告登记注销申请表，证明案涉房屋在出售给陈金英之前系赵跃斌购买，并办理预告登记，赵跃斌为履行与陈金英的买卖合同到房产部门注销原预告登记，同时把案涉房屋登记在陈金英名下。经质证，陈金英对真实性不予认可，认为赵跃斌未提供与预告登记相符的交易流水及交易合同，且预告登记并非现实的不动产物权。陈金英提出如下四组新证据：1.协议书一份、购房合同一份、收款凭证一份，证明陈金英在2013年和长源公司签订购房合同并支付全部房款，与赵跃斌签订购房合同是在长源公司要求下签订的，与赵跃斌的合同自始至终从未履行，也无法履行；2.抚顺市清原满族自治县华联小额贷款有限公司信息一份，长源公司、于某、李红霞、侯占武3人的证人证言一份，证明赵跃斌为小额贷款公司的股东及前法人，赵跃斌与长源公司之间存在债务纠纷，长源公司以预告登记的形式对债务提供担保，双方并非真实的房屋买卖关系，赵跃斌并不享有案涉房屋的所有权，仅享有债权请求权。同时证人证言证明长源公司及赵跃斌均同意，合同约定的剩余房款由长源公司负担，与陈金英无关。3.中国联通客户业务查询单一份，证明陈金英并非156XXXXXXXX电话号码的所有人，且该号码早已停机，陈金英从未收到过赵跃斌的短信，本案已过诉讼时效。4.视频一份、起诉状一份，证明赵跃斌与涉案房屋所在小区众多业主存在产权纠纷。经质证，赵跃斌对第一组证据关联性不予认可，且认为只能证明陈金英与开发商的交易；对第二组证据真实性不予认可，因证人未到庭接受质询，无法确定证言内容的真实性；对第三组证据的关联性有异议，一审时陈金英对被催要还款无异议，且一审时未提出诉讼时效抗辩；对第四组证据关联性有异议，认为视频内容是案外人关某与长源公司纠纷的视频，不具有法律效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵跃斌提供的证据为复印件，本院到东辽房产局核对该房产的预告登记、注销及合同备案情况，能够确定涉案房屋确实办理了预告登记，本院对该份证据的真实性及与本案的关联性予以认可。陈金英提供的第一组证据有各方当事人的签字盖章，且陈金英与长源公司的房屋买卖合同在东辽房产部门进行了备案，本院对该组证据的真实性予以认可。对第二组证据的关联性不予认可；因一审时陈金英未提出诉讼时效抗辩，对第三组证据的真实性及与案件的关联性不予认可；因第四组证据视频内容及起诉状与本案无直接关联，本院不予认可。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为陈金英应否给付赵跃斌5万元购房款。赵跃斌基于与陈金英签订的房屋买卖合同主张陈金英给付尚欠的房款，该5万元债权请求权应基于房屋买卖物权变动基础而发生，但赵跃斌未能提供其与长源公司的房屋买卖合同及购房款支付凭证，故不能认定该房屋系赵跃斌合法拥有且有权处分。虽然赵跃斌于2014年在房产部门办理了案涉房屋预告登记，但是预告登记的法律效果为将来发生不动产物权变动的请求权，而非取得现实的物权，故赵跃斌尚无处分案涉房屋的权利基础。故不能支持其主张陈金英支付剩余5万元房款的诉讼请求。长源公司于2013年10月20日与陈金英签订了商品房买卖合同（预售），该合同于东辽房产部门进行了备案，长源公司出具了收到12万元房款的收据，长源公司具有向陈金英交付案涉房屋的义务。赵跃斌欠缺履行与陈金英房屋买卖合同的法律基础，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，赵跃斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由赵跃斌负担。本判决为终审判决。审判长 申 颖审判员 朱建勇审判员 闫春平二〇二〇年六月十二日书记员 刘 丽