西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     （2020）陕71行终498号     上诉人（原审原告）付魏寒，女，汉族，1992年1月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。    被上诉人（原审被告）西安市公安局长安分局，住所地西安市长安区。   负责人李会贤，局长。   委托代理人马红利，该局民警。   委托代理人李明，该局民警。   被上诉人（原审被告）西安市公安局，住所地西安市莲湖区。   法定代表人肖西亮，局长。   委托代理人王育龙，该局民警。   委托代理人马海平，该局民警。   原审第三人付保印，男，汉族，1951年7月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   原审第三人陈雪芳，女，汉族，1955年2月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人付魏寒与被上诉人西安市公安局长安分局（以下简称长安分局）、西安市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   一审法院查明，2018年12月12日10时许，被告长安分局下属大兆派出所接到多个报警称，有人在大兆村村委会打架。大兆派出所立即派民警到达现场处警，经过调查查明， 原告付魏寒、原告母亲付某某、第三人付保印及陈雪芳因庄基地问题产生纠纷，进而发生打架。2019年1月2日，第三人陈雪芳申请伤情鉴定，2019年1月18日，西安市长安区XX中心作出（长）公（司法）鉴（法医）字【2019】（14）号鉴定书，鉴定意见为：陈雪芳的机体损伤程度属轻微伤。2019年1月28日，被告延长办案期限一个月；2019年1月29日，原告付魏寒申请进行伤情鉴定，2019年1月30日，大兆派出所委托长安区XX中心对原告伤情进行鉴定，长安区XX中心因认为原告伤情未达到轻微伤程度，不予受理该鉴定申请，大兆派出所将该情况向原告进行告知并制作告知笔录，原告签字确认。2019年2月14日，被告长安分局将拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款对原告进行处罚向原告进行告知。原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字，同日被告长安分局作出西公（长）行罚决字【2019】181号行政处罚决定书，给予原告拘留十五日，并处罚款500元的行政处罚。2019年3月26日，原告对被告长安分局作出的西公（长）行罚决字【2019】181号行政处罚决定不服，向被告西安市公安局书面申请行政复议，被告西安市公安局受理后，于2019年3月26日，向被告长安分局发出行政复议提交答复意见书，2019年5月14日，被告西安市公安局作出西公法行复【2019】43号行政复议决定书，决定维持被告长安分局于2019年2月14日作出的西公（长）行罚决字【2019】181号《行政处罚决定书》。原告不服，诉至一审法院，一审诉讼请求为：1.依法确认被告西安市公安局长安分局2019年2月14日对原告作出的西公（长）行罚决字【2019】181号行政处罚决定书违法及撤销西安市公安局2019年5月14日作出的西公法行复【2019】43号行政复议决定书；2.本案诉讼费由被告承担。       一审法院认为，本案的争议焦点是二被告作出的具体行政行为是否合法。《治安管理处罚法》第九十一条规定,“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告长安分局具有对原告与第三人发生纠纷,依法受理并进行行政处罚的职权。一、关于长安分局作出西公（长）行罚决字【2019】181号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。被告提供的党红军、王敏、任小红等人的证人证言以及原告、第三人的陈述申辩等证据能够相互印证,直接或间接证明原告及其母亲付某某与第三人陈雪芳、付保印四人互相撕扯，致使第三人陈雪芳轻微伤的事实。故西公（长）行罚决字【2019】181号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分,原告主张证人证言中证人证词是伪证及第三人系自残的理由没有证据支持，不能成立，该院不予支持。二、关于长安分局作出西公（长）行罚决字【2019】181号《行政处罚决定书》程序是否合法的问题。被告于2018年12月14日立案后,经过询问当事人及相关人员并制作询问笔录,依法作出行政处罚告知笔录,于2019年2月14日作出行政处罚决定书。其中2019年1月2日至2019年1月18日为第三人陈雪芳伤情鉴定期间，属于法定应予扣除的期间，2019年1月28日，被告延长办案期限一个月。故被告在法定期限内作出行政处罚。对于原告称其从未见过行政处罚前告知书，被告提交的执法记录仪部分录像可以证明，被告已经向原告进行告知。对于原告称被告未将处罚决定书向其送达，程序违法。本院认为，《公安机关办理行政案件》第三十三条规定第一款第（二）项：“…作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定上注明；…”本案中，原告被处罚行政拘留十五日、罚款500元，并于2019年2月14日被告作出行政处罚决定当日，被被告交与长安分局看守所执行该行政处罚，被告当场将行政处罚决定书向原告进行送达，原告拒绝在行政处罚决定书副本上签字确认，被告由两名办案民警在行政处罚决定书上注明并签字确认，符合上述规定。故，被告程序合法。三、关于长安分局作出西公（长）行罚决字【2019】181号《行政处罚决定书》适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款原告殴打第三人（二名第三人均为60周岁以上）、故意伤害第三人身体,被告长安分局对原告处以行政拘留十五日、罚款500元的处罚符合法律法规的规定，适用法律并无不当。四、被告西安市公安局作为被告长安分局的上级机关，具有行政复议的管辖权。被告西安市公安局于2019年3月26日受理原告的行政复议申请后，根据审查确认的事实，于2019年5月14日，被告西安市公安局作出西公法行复【2019】43号行政复议决定书，决定维持被告长安分局于2019年2月14日作出的西公（长）行罚决字【2019】181号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上,被告长安分局作出的行政处罚行为事实清楚、证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,被告西安市公安局作出的行政复议认定事实清楚，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告付魏寒的诉讼请求。案件受理费50元，由付魏寒负担。   上诉人付魏寒上诉称：一、被上诉人西安市公安局作出西公（长）行罚决字【2019】181号行政处罚决定前未告知上诉人依法享有的权利以及未听取上诉人陈述和申辩等程序违法行为原审法院未进行审查。依据《中华人民共和国治安处罚法》第九十四条第一款即“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”以及第二款“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据成立的，公安机关应当采纳。”之规定，被上诉人应当在作出行政处罚决定前告知上诉人依法享有的权利，而在本案中，被上诉人西安市公安局长安分局是在作出处罚决定的同时才告知上诉人依法享有的权利，明显程序违法。另外，上诉人有权对行政处罚决定所载明的事实、理由和证据提出陈述和申辩，且被上诉人必须听取，并进行复核。而被上诉人严重侵害了上诉人的合法权利，因此，上诉人拒绝在行政处罚告知笔录上签字。但原审法院却在审判中并未对被上诉人西安市公安局长安分局上述程序违法行为进行审查，明显存在错误。二、上诉人在与第三人打架过程中多处受伤，则在被上诉人的调查过程中提出对其伤情鉴定申请，并提交了申请书，但被上诉人未对上诉人的伤情进行委托鉴定，仅凭其主观臆断就认为上诉人的伤情达不到鉴定标准，就直接向上诉人告知。在本案审理过程中，被上诉人对此主张是因长安区XX中心认为上诉人伤情未达到轻微伤程度，不予受理该鉴定申请，而其在提交的证据中，仅有其单方盖章的委托书和情况说明，并未有长安区XX中心出具的任何不予受理的材料，因此被上诉人提交的证据并不足以证明其主张，但原审法院不顾上诉人的意见和法律规定，就直接认定了被上诉人的主张，明显存在错误。综上，一审法院在未明确具体查明被上诉人多处程序违法，严重侵害上诉人权利的情况下，草率的作出认定，明显存在错误，故请求：1.依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2109号行政判决；2.请求依法判令撤销被上诉人西安市公安局长安分局2019年2月14日对上诉人作出的西公（长）行罚决字【2019】181号行政处罚决定及西安市公安局2019年5月14日作出的西公法行复【2019】43号行政复议处罚决定；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人长安分局二审答辩称，一审程序合法，适用法律正确，长安分局作出的处罚决定书认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人西安市公安局二审答辩称，西安市公安局作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   二审中各方当事人均未提交新的证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的……”。本案中，上诉人付魏寒及其母亲付某某与原审第三人陈雪芳、付保印四人互相撕扯，致使原审第三人陈雪芳受伤。西安市长安区XX中心经鉴定作出（长）公（司法）鉴（法医）字【2019】（14）号鉴定书，鉴定意见为：陈雪芳的机体损伤程度属轻微伤。故西公（长）行罚决字【2019】181号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，处罚决定书内容符合法律规定。上诉人付魏寒认为，被上诉人长安分局在作出案涉行政处罚决定前未告知上诉人所享有的权利，亦未听取上诉人的陈述和申辩。本案被上诉人长安分局在诉讼过程中，所提交的公安行政案件权利义务告知书上有上诉人付魏寒的签字，并注明“以上权利义务已向我告知”字样。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款第（四）项规定：“实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（四）制作现场笔录，由当事人和办案人民警察签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明……”。本案公安长安分局所提交的行政处罚告知笔录中，已注明付魏寒拒绝签字，并有两名办案民警签字确认，案涉行政处罚的作出程序符合法律规定。上诉人付魏寒认为，被上诉人长安分局未对其伤情进行委托鉴定，故一审判决认定事实错误。本案中，上诉人付魏寒所请求撤销的行政处罚决定书的内容仅是对上诉人付魏寒及其母付某某撕扯原审第三人陈雪芳并导致陈雪芳受伤的行为进行处罚。而被上诉人长安分局是否对上诉人伤情进行委托鉴定，并非本案审查范围，故对上诉人付魏寒的该上诉理由，本院不予审查。   根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被上诉人西安市公安局在受理行政复议申请后，履行了审查、通知被申请人、审理等程序，并于法定期限内作出了行政复议决定，决定书内容及作出程序均符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元，由上诉人付魏寒负担。   本判决为终审判决。         审判长 曹伟   审判员 张博   审判员 侯斌       二○二○年六月二十四日       法官助理   段茗琪   书记员 赵成园        1