辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3463号上诉人（原审被告）：韩秀生，男，1979年9月21日生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审原告）：都兴风，男，1977年11月20日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：杨擎霄，辽宁善成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区长江东路71号14层01—07号。负责人：张栋，总经理。委托诉讼代理人：唐殿军，男，1984年2月8日生，汉族，该公司员工，住大连经济技术开发区。上诉人韩秀生因与被上诉人都兴风、永诚财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩秀生、被上诉人都兴风的委托诉讼代理人杨擎霄、被上诉人永诚财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人唐殿军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩秀生上诉请求：1、撤销一审判决；2、要求被上诉人提供发票，旧件等证据，判决上诉人赔付1000元。事实与理由：1、在被上诉人没有提供轿车修复的任何收据和证明的情形下，一审仅凭价格评估报告就判决赔付金额有失事实的真实性、法律的公平和公正性；2、对于本次交通事故，上诉人违反了交通法，应负主要责任，事故发生后，上诉人积极诚恳的与被上诉人协商解决。事故发生后，没有报警之前，上诉人经过咨询相关修配厂提出给被上诉人2000元修车费，被上诉人方说费用不够，得3000元，协商不成报警处理。交通事故鉴定期间，上诉人与被上诉人再次协商，双方各自出交强险，由各自保险公司赔付2000元，被上诉人方修理费用不足部分由我方补足，并且承担被上诉人交强险费用上调部分，被上诉人方以如果再次发生交通事故怎么办为由拒绝。事故发生在2019年10月11日，而被上诉人交强险到期时间为2019年10月24日，交通事故鉴定结果出来上诉人负主要责任，被上诉人负次要责任，上诉人再次提出协商，各自出交强险赔付2000元，我方找个修车厂给被上诉人修车，费用由上诉人承担，被上诉人仍然不同意，并提出6000元的车辆维修费用。此要求违背正常修理费用额度，故上诉人提出在提供当日有效正规修理发票、修车清单、购置新件的发票、型号清单、发货单据、换置破损旧件，以证明修理费用真实有效发生，愿按责任承担费用。由于被上诉人超速行驶，造成我方车辆受损，车辆价值贬值，后经我方了解，被上诉人方当年曾和其他车主发生过类似事件，具体事故处理结果保险公司应有记录，结合多次协商情况和事故发生过程中的视频，被上诉人在事故发生前曾有意往我方行驶方向行走，这不禁让我方质疑被上诉人是否有意而为之，请求法院积极取证，维护法律的公正性，扼杀不良行为，维护社会秩序。3、对于被上诉人要求承担价格评估报告费用问题，我方已经统一按照维修实际发生费用票据凭证承担责任，并未对其提供实际发生费用票据凭证产生异议，被上诉人方自行评估，没有与我方协商，与我方无关，所以费用应由被上诉人方自行承担。4、我方本着事情的实际发生情况积极作出解决方案，而被上诉人不依不饶，由此让我方质疑事故行为的主观性，故此次案件所产生的诉讼费用，和对法院和社会造成的影响均由被上诉人承担。都兴风辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。永诚财产保险股份有限公司大连分公司辩称：上诉人的诉讼请求与被上诉人永诚财产保险股份有限公司大连分公司没有关系，不发表其他意见。都兴风向一审法院起诉请求：1、判决被告保险公司在交强险范围内优先赔偿原告车损2000元，不足部分由保险公司在商业三者险内按70%比例赔偿原告车损2793元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年10月20日09时30分，被告韩秀生驾驶车牌号为辽Ｂ×××××号的小型客车，在路段道路北侧倒车进入道路时与沿肇事路段由西向东行驶原告驾驶车牌号为辽Ｂ×××××号的小型客车发生相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2019年11月5日，庄河市公安局交通管理大队对该起事故作出了第210283420190002239号道路交通事故认定书，认定被告韩秀生负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告提供庄河市公安局交通管理大队道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任划分，被告韩秀生负事故的主要责任，都兴风负事故的次要责任；提供大连众信车辆评估有限公司“关于比亚迪QCJ7150A3小型轿车修复价格的评估报告”（车牌号为辽Ｂ×××××）、评估费票据，鉴定评估结论为，评估标的于评估基准日时的鉴定评估修复费用合计为人民币伍仟玖佰玖拾元整（5990元），因本次评估原告支付评估费500元。被告韩秀生对评估价格不予认可，但在限定的期限内没有提出书面鉴定申请，对原告的其他证据没有异议。被告保险公司的委托诉讼代理人对原告提供的证据没有异议，但认为交强险中2000元限额已赔付完毕。被告保险公司提供中国农业银行电子回单，证明事故发生后保险公司已将交强险限额赔偿款2000元给付被告韩秀生，此款应由被告韩秀生直接向原告赔付，保险公司不应再承担责任。原告对上述证据本身没有异议，但认为被告保险公司赔付对象错误。被告韩秀生对回单没有异议，但辩称本次事故中双方车辆均受损，原告曾口头上同意双方车辆的保险公司将2000元赔付款给付给投保人。另查，被告韩秀生所驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车系其本人所有，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，自然人的合法财产受法律保护。被告韩秀生驾驶肇事车辆与原告车辆相撞，致双方车辆受损的事实清楚、证据充分，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规的规定，结合道路交通事故认定书，一审法院确定被告对原告的合理经济损失承担70%的赔偿责任。对于被告韩秀生、被告保险公司与原告曾有口头协议的问题。被告韩秀生、被告保险公司提出曾与原告三方之间达成口头协议，双方车辆的保险公司将交强险赔偿限额2000元赔付款给付给各自被保险人，现原告对该协议不予认可，被告韩秀生、被告保险公司也并未提供相应的证据对自己的主张予以佐证，视为举证不能，对二被告的该项主张不予支持。对于被告保险公司辩称，保险公司已将交强险限额赔偿款2000元给付被告韩秀生，此款应由被告韩秀生直接向原告赔付，保险公司不予赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中。在被告韩秀生未向原告履行赔偿义务的情况下，保险公司将赔偿款支付给被保险人韩秀生，系赔付对象错误。对被告保险公司的辩解主张不予采纳，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告车辆损失2000元。对余下的维修费3990元（5990元-2000）元以及评估费500元，合计4490元，由被告韩秀生按70%的比例赔偿3143元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决：一、被告韩秀生于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告都兴风合理经济损失3143元；二、被告永诚财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告都兴风合理经济损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩秀生负担。本案二审审理期间，上诉人韩秀生要求被上诉人都兴风提供修车发票及修车明细，被上诉人都兴风在庭审结束后向本院提供修车发票及维修明细一份，上诉人韩秀生质证认为，修车明细中记载的配件与交通事故碰撞的配件不一致，发票是后补的，造成修车价格过高，被上诉人换了很多与本次事故无关的配件。本院经审查认为，被上诉人都兴风提供的修车发票及修车明细客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：被上诉人都兴风提供的大连博越汽车服务有限公司出具的发票及修车明细证明案涉辽Ｂ×××××车辆的维修费用共计5990元。本院认定上述事实有修车明细及发票在案为凭。本院认为，本案中，被上诉人都兴风提供的《车辆修复评估报告》、修车明细、发票等证据形成证据链条，足以证明案涉车辆因本次交通事故产生的修车费用为5990元，上诉人韩秀生虽对修车费用提出异议，但没有提供证据予以反驳，亦未在一审法院指定的期间内申请司法鉴定，故一审法院认定修车费用为5990元事实和法律依据充分，本院予以确认，对上诉人关于修车费用的上诉主张，本院不予支持。关于评估费用，对案涉车辆损失的评估系因本次交通事故产生，且评估结果与被上诉人都兴风提供的修车明细、发票记载的款项一致，故一审法院判决由上诉人韩秀生负担评估费用符合法律规定，对上诉人韩秀生关于评估费用的上诉主张，本院不予支持。上诉人韩秀生关于诉讼费用的上诉意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩秀生负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年六月四日书记员  徐蕴清