山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1165号 上诉人（原审原告）：李方月，男，1964年11月23日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李静静(系上诉人之女),女，1989年12月3日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：樊明尊，山东贯中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李心印，男，1964年1月28日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。 上诉人李方月因与被上诉人李心印排除妨害纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李方月及其委托诉讼代理人樊明尊，被上诉人李心印及其委托诉讼代理人李学安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李方月上诉请求：1.依法撤销东平县人民法院（2019)鲁0923民初615号民事判决，改判被上诉人立即停止侵权，腾空金水岸丽景佳苑1号楼上下二层楼房归上诉人所有；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、开发商孙纲明与上诉人约定并经豆山村九组组长李心顺和全体村民商议通过将沿街楼自西向东的1号楼10单元最西边的楼房分给上诉人。双方于2016年1月6日签订了分房协议书，2018年6月13日、2018年6月16日孙纲明出具的证明能够明确证实该楼房分给了上诉人。2、开发商孙纲明已经将涉案楼房交付给上诉人。2019年1月16日开发商孙纲明为上诉人出具的收款收据能够证实开发商已经收取上诉人的地房兑换差价款49141.5元。2018年6月19日开发商与上诉人签订的金水岸丽景佳苑社区交房协议及2019年1月15日开发商孙纲明出具的证明能够证实涉案楼房已经交付给上诉人。3、分房小组实施的分房无效。涉案楼房的开发商为孙纲明，孙纲明作出的最终分房决定为最终有效的分房决定。虽然孙纲明曾经委托三人小组代为分房，但是在委托时明确规定，如果分房时面积、数额、顺序等不对，没有按照业主的授意及公平公正的原则进行楼房分配，或者导致无房可分的，该楼房分配方案无效。孙纲明的委托是一种附明确指示条件的委托，如果不符合所要求的指示条件，那么委托无效，受委托人因为该委托所为的民事行为无效，即三人小组的楼房分配方案无效。东平县人民法院（2018)鲁0923民初3720号民事调解书、三人分房小组于2018年5月23日出具的证明、孙纲明于2018年6月16日出具的证明及2019年1月9日的公告能够证实，开发商孙纲明与上诉人于2018年6月19日签订交房协议，明确涉案楼房由开发商直接分给上诉人并签订交房协议。4、上诉人已入住涉案楼房。上诉人于2019年1月15日入住涉案楼房，开发商孙纲明于2019年1月15日为上诉人出具证明一份，证实涉案楼房已经交给上诉人，上诉人已入住该楼房。5、开发商孙纲明于2016年1月6日与上诉人签订的分房协议和2018年6月13日出具的证明、2018年6月19日签订的交房协议能够相互印证，明确证实涉案楼房自始至终开发商是分给上诉人的，三人分房小组的分配方案是完全无效的。 二、一审法院适用法律不当。上诉人与开发商孙纲明签订的分房协议书是最早的，入住是最早的，并且已经全额缴纳房款。根据以上司法解释及答复，上诉人的交房协议应当得到保护，上诉人是涉案房屋所有权人，被上诉人的强行入住行为构成严重侵权。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，侵犯了上诉人合法权益。请二审法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。 李心印辩称，一、原审法院认定事实清楚，使用证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人上诉请求。二、上诉人上诉理由不能成立，涉案楼房在2016年1月6日还未建设，无法签订的分房协议。依据上诉人一审起诉状中陈述的“因原审被告占有该楼房造成了原审原告无房可分的事实”足以证实原审被告即被上诉人最早占有该涉案楼房，是按照分房小组的分房合同以及开发商孙纲明盖章并签字分房交付的房屋。三、原审法院适用法律正确。被上诉人最早占有使用房屋，最早交纳土地兑换楼房差价，应当认定被上诉人最早合法占有使用该楼房。四、被上诉人有新的证据证明上诉人已在涉案楼群中分得了相应楼房，并已占有使用，上诉人多占多用不应该分配的楼房，是得不到法律支持的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求以及上诉理由得不到法律支持，请求二审法院审查本案相关证据，依法驳回上诉人上诉请求。 李方月向一审法院起诉请求：1．判令被告停止侵权，立即腾退金水岸丽景佳园1号楼上下二层楼房，归还原告所有；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：案外人孙纲明为建设金水岸丽景佳园小区，于2013年11月9日与原告李方月、被告李心印等22户村民签订《土地租赁合同》，约定孙纲明租用土地建设金水岸丽景佳苑小区，并约定楼房建成后，按2.3平方米的土地换1平方米楼房。不足部分，由村民按照一楼每平方米2500元、二楼、三楼每平方米1600元的价格补足差价。李方月和孙纲明经协商，二人于2016年元月6日达成分房协议，约定房屋建成后，孙纲明将涉案房屋分配给李方月所有。2018年3、4月份，孙纲明委托李心顺、游花荣、李心进三人进行分房事宜。2018年5月10日，游花荣、李心顺根据孙纲明的授权进行分房，游花荣负责分配西边部分、李心顺负责分配东边部分。游花荣将涉案房屋分配给被告李心印，双方签订了《交房协议》，其中西边部分的分配顺序为：李心印、李方贤、李正涛、李方森、李方奎、卢海龙、游花荣、刘春荣、李方成。2018年5月11日，孙纲明又委托三人代收房屋差价款。2018年5月15日，游花荣收取李心印房屋差价款108521.9元，并向李心印交付了涉案房屋钥匙。李心顺利用分房便利的条件，多分得并占用了1号楼自西向东数第19号房屋，导致房屋数量缺少一户。后孙纲明向一审法院提起民事诉讼，经一审法院调解，于2018年12月20日作出（2018）鲁0923民初3720号民事调解书，李心顺将多占的房屋退回。孙纲明于2019年1月9日发出公告，游花荣、李心顺对房屋作出的分配作废，孙纲明重新作出房屋分配：由李方月分得涉案房屋，其他人员依次向后顺延。2019年1月10日，孙纲明和李方月签订地房兑换协议，双方约定将涉案分给李方月所有。2019年1月15日，李方月、李心印由于房屋问题发生肢体冲突。2019年1月16日，孙纲明收取李方月房屋差价款49151.5元。2019年1月23日原告以被告侵权为由，诉至一审法院，形成诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点在于被告李心印是否是非法占有涉案房屋。原告李方月诉称，其和孙纲明于2016年元月6日签订分房协议，获得涉案房屋所有权。经过审理，孙纲明虽承诺将涉案房屋分配给原告，但是根据后续分配方案的履行情况开看，该分配方案并未实际履行，故李方月和孙纲明之间的分房协议不能对抗第三人。李方月又诉称，孙纲明于2019年1月9日发出公告，撤销了游花荣和李心顺对于房屋的分配顺序。游花荣、李心顺根据孙纲明的授权分配房屋，其分配结果对孙纲明及所有村民均具有约束力，故游花荣将1号楼10单元1号房屋分配给李心印的行为亦对孙纲明具有法律约束力。在未经其他村民同意的情况下，孙纲明因为原告李方月没有分得房屋而擅自推翻以前的分配顺序而进行重新分配的行为不具有法律效力。李方月陈述，孙纲明的授权李心顺、游花荣的时间为2018年5月23日，但签订合同时间为2018年5月10日，系李心顺、游花荣和被告李心印共同串通。经过审理，孙纲明授权时间为2018年3、4月份，交房协议合同版本出具时间为2018年5月23日，虽补签合同存在瑕疵，但该瑕疵不足以认定双方存在串通行为，且其他住户的协议时间均为该时间。故李方月的诉求意见不成立。根据现有证据可以证实李心印占有涉案房屋有法律和事实依据，李方月要求李心印停止侵权、腾退房屋的请求，证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，一审法院依法不予支持，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，据此判决：驳回原告李方月的诉讼请求。案件受理费2300元，由李方月负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人李方月提交证据一土地租赁合同复印件一份，欲证实2013年11月9日孙纲明租赁豆山村22户（包括上诉人）建设涉案社区，该证据来源合法，真实有效，本院予以认定。上诉人李方月提交证据二民事起诉状复印件一份，该证据系复印件，且被上诉人不予认可，故对该证据效力，本院不予认定。被上诉人提交自己手机中存储的视频资料一份，不能证实上诉人已在涉案小区分得了1号楼1单元25号楼房上下层。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人李心印所占涉案房屋是否构成侵权，是否应当腾退涉案房屋归还上诉人李方月。本案中，案外人孙纲明出资建设了涉案小区--金水岸丽景佳苑住宅楼，孙纲明授权李心顺、游花荣、李心进三人组成分房小组进行分房并代收房款，并提供有其本人签名并加盖金水岸丽景佳苑住宅楼专用章的交房协议若干，购房人处为空白。李心印于2018年5月10日签定了购房协议，2018年5月15日向分房小组人员之一游花荣交纳了房款。收到房款后，游花荣为其开据了收款收据，并将涉案房屋钥匙交给了李心印，完成了涉案房屋交付。作为受托人游花荣，根据委托人孙纲明授权，对房屋进行分配，其行为代表孙纲明，对孙纲明及李心印具有法律约束力，李心印所占涉案房屋系合法占有，对上诉人李方月不构成侵权。上诉人主张分房小组实施的分房行为无效，向法庭提交了孙纲明诉分房小组撤销代理权民事起诉状一份，该起诉状无相应判决书佐证，故对上诉人该项主张，本院不予支持。 综上所述，李方月的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李方月负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年六月十五日 书记员  袁 琳