安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初715号 原告：丁美桃（李满保之妻），女，1951年5月4日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告：李江红（李满保长子），男，1974年1月20日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告：李丁南（李满保次子），男，1975年8月6日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告：李丁六（李满保三子），男，1978年6月6日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 四原告共同委托诉讼代理人：韩帅，安徽省安庆市迎江区宜城法律服务所法律工作者。 被告：产祝南，男，1988年12月7日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：吕希和，安徽晨曦律师事务所律师。 被告：何宏祥，男，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：曹周汉，男，1975年3月13日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：产斯水（曹周汉舅舅），男，1958年9月5日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：李江腾，男，1967年6月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。 原告丁美桃、原告李江红、原告李丁南、原告李丁六与被告产祝南、被告何宏祥、被告曹周汉、被告李江腾提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日、2020年6月15日两次公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人韩帅、被告产祝南及其委托诉讼代理人吕希和、被告曹周汉的委托诉讼代理人产斯水、被告李江腾的委托诉讼代理人汪光发到庭参加诉讼，被告何宏祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失614960.50元[死亡赔偿金450480元（37540元/年×12年）、丧葬费37189元（74378元÷2）、办理丧葬事宜的费用20000元、被扶养人生活费77291.50元（23782元/年/人×13年÷4人）、精神损害抚慰金80000元，合计664960.50元，扣除产祝南先行支付的50000元，实际主张614960.50元]；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告产祝南系从事建材零售及门窗、屋棚铁皮制作安装业务的个体。2018年12月，产祝南承接了曹周汉家的车库顶棚制作业务后，于12月17日雇请李江腾、何宏祥为其提供制作劳务活动。2018年12月18日，何宏祥因家中有事便雇请四原告的亲属李满保与李江腾共同为被告提供制作劳务活动，当天下午15时左右，李满保在提供劳务中不慎从木梯上坠地受伤，随即被送往医院救治，后因抢救无效于当天死亡。本起纠纷在2018年12月19日经怀宁县江镇镇人民调解委员会调解，原告方、被告产祝南及何宏祥三方达成《调解协议书》，因被告未及时履行该协议，原告于2019年1月向怀宁县人民法院提起履行《调解协议书》之诉，诉讼期间产祝南因对赔偿金额有异议，向怀宁县人民法院提起撤销该《调解协议书》之诉，原告便撤回了上述起诉。后怀宁县人民法院经审理作出（2019）皖0822民初1536号民事判决书，判决撤销了上述《调解协议书》。综上，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》有关规定，特具状贵院，请依法判如所请。 产祝南辩称，1.四原告诉称其近亲属李满保与被告产祝南形成劳务关系，无事实依据，理由如下：何宏祥于2018年12月17日去曹周汉家安装车库顶棚，后因其家中有事便雇请李满保继续安装，产祝南与李满保之间无形成劳务关系的意思表示，另外产祝南与曹周汉约定在原材料价格上加点工费，工程完工后一次性结清，产祝南仅销售屋棚铁皮等材料，对安装制作双方另行约定，由曹周汉支付点工工资，李满保的劳务报酬亦非由产祝南支付，而是由曹周汉支付。2.即使法院认定产祝南与李满保之间形成劳务关系，产祝南对本起事故的发生亦没有任何过错。李满保在事发时年事较高，且由何宏祥直接邀请，其次产祝南提供的屋棚铁皮在销售、后续安装上并无资质要求，李满保从木梯上摔落受伤致死，木梯由曹周汉提供，产祝南与李满保死亡后果之间没有任何直接的因果关系，产祝南对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。3.鉴于李满保死亡的客观事实，产祝南先期垫付的50000元自愿放弃，如果法院判决产祝南承担赔偿责任，则应将垫付款抵扣赔偿款。4.原告主张的各项损失中，对死亡赔偿金的计算年限有异议，李满保在事故发生时年满68周岁，如按照2019年度标准计算，只能算11年；被扶养人生活费主张无法律依据，原告丁美桃有李江红、李丁南、李丁六三个赡养义务人，夫妻之间虽有相互扶养的义务，但原告方没有提供证据证明丁美桃的生活来源均来自于死者李满保的工作收入，且既然李满保有劳动能力，那丁美桃亦应有劳动能力；精神损害抚慰金80000元过高，如果法院认为产祝南负法律责任，根据产祝南的经济能力，建议精神损害抚慰金为60000元。 何宏祥未作答辩。 曹周汉辩称，我当时与李江腾口头约定，按顶棚面积结账，是包工，并非如产祝南所述人工费另算；事发当天本人并没有提供中餐，仅仅是提供了一瓶水，且因至亲房里有人出了车祸，家中人都去帮忙去了；梯子当时放在院子里，家里人走之后李满保自己拿去用的。 李江腾辩称，1.李江腾与曹周汉系雇佣关系，是曹周汉主动联系李江腾为其做事，主要是为曹周汉的车库顶棚从事电焊劳务，报酬为每人每天250元，材料由李江腾代为购买；2.李江腾与李满保的死亡没有任何关系，事发当天是何宏祥请他来做事，而不是李江腾请他来的。综上，李江腾不应承担责任，请法庭依法判决。 经审理查明：产祝南从事建材零售并承接门窗、屋棚铁皮制作安装业务，何宏祥和李满保以及产祝南的岳父李江腾均为个体电焊工，经常受雇于产祝南。原告丁美桃、李江红、李丁南、李丁六分别系李满保的妻子、长子、次子、三子。2018年12月，曹周汉家需要制作车库棚顶，便与同一村民组的李江腾联系，李江腾遂将其女婿产祝南介绍给曹周汉，曹周汉即在产祝南处定作车库顶棚，约定焊机及焊料（铁皮）均由产祝南提供。2018年12月17日，产祝南联系何宏祥、李江腾去曹周汉家施工，约定工钱为250元/人/天。2018年12月18日，何宏祥因家中有事便邀李满保顶替其继续施工，当日15时许，李满保在作业过程中不慎从木梯摔落受伤，紧急送往医院治疗后抢救无效死亡。 2018年12月19日，怀宁县江镇镇人民调解委员会组织李丁南、产祝南、何宏祥对李满保死亡造成的损害赔偿事宜进行调解，李丁南、产祝南、何宏祥三人达成调解协议如下：一、按照侵权责任法的规定，死者李满保的各项经济损失赔偿数额为502255元（死亡赔偿金379680元、丧葬费32575元、精神抚慰金80000元、交通费3000元、医疗费7000元）；二、当事人产祝南为雇主，应承担70%的赔偿责任，即351578元（产祝南前期给付的57000元在付款时扣除），当事人何宏祥承担15%的赔偿责任即75000元，各方当事人在签订此协议3日内付清；三、各方当事人签字后生效，均不得反悔，且不得再因此事发生纠缠，并放弃一切追诉的权利；四、此协议一式四份，三方当事人各执一份，江镇镇人民调解委员会留存一份。2019年1月24日，李丁南向本院起诉，要求产祝南、何宏祥履行上述调解协议，在应诉过程中，产祝南认为李满保经常居住地并非城镇规划区，也不符合农村居民参照城镇居民标准赔偿的法定条件，调解委员会工作人员及李丁南明显实施了欺诈行为，于2019年3月13日向本院提起撤销上述调解协议的诉讼，本院于2019年6月27日作出（2019）皖0822民初1536号民事判决书，判决撤销了李丁南、产祝南、何宏祥签订的上述调解协议，李丁南不服本院作出的上述判决，向安徽省安庆市中级人民法院提起上诉，安徽省安庆市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）皖08民终1862号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。事故发生后,产祝南先行支付原告方50000元,各方因赔偿事宜未能协商一致，四原告诉至本院，以致成讼。 以上事实，有当事人当庭陈述、原告身份证复印件、人民调解调查笔录、安徽省安庆市中级人民法院(2019)皖08民终1862号民事判决书复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案各方争议的焦点为死者李满保与本案各被告之间的法律关系如何认定，各被告对李满保死亡造成的损失是否应承担赔偿责任。 根据本案查明的事实，曹周汉与产祝南、何宏祥、李江腾以及李满保之间更符合承揽关系的特征，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽人一般以自己的技术、设备、劳力为定作方完成工作，并承担工作不能完成的风险责任。本案中曹周汉通过李江腾介绍，将其车库顶棚的制作安装业务交给产祝南，产祝南召集李江腾、何宏祥一同施工，后因何宏祥有事由李满保顶替其进行施工，施工材料及设备均由产祝南提供，曹周汉只要求产祝南等人交付工作成果，因此曹周汉应为定作人，产祝南、何宏祥、李江腾、李满保应为共同承揽人,双方之间形成的是承揽关系。 关于李满保死亡造成的损失赔偿责任主体及责任分担问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。曹周汉作为定作人，选任不具备安全生产条件的个人从事承揽工作，存在一定的过失，故曹周汉应当承担相应的赔偿责任，本院酌情认定曹周汉承担10%的责任。李满保在进行棚顶作业时未系安全带，未尽到安全注意义务，自身存在一定的疏忽大意，本院酌定其自行承担40%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。产祝南与李江腾等人共同对外承揽车库顶棚制作安装工作，但在承揽过程中均缺乏安全意识，且不具备安全施工条件，产祝南在从事承揽工作中主要提供作业工具及相关材料，由于其未保证安全施工条件，与李满保在施工中死亡有一定的因果关系，故其应对李满保死亡造成的损失承担相应的赔偿责任，本院酌情认定其承担30%的责任;李江腾作为共同承揽人，在车棚安装过程中与李满保互相之间未尽到安全防范及安全提示义务，存有一定的过失，本院酌定其承担5%的责任。何宏祥因临时有事邀请不具备安全作业条件的李满保顶替其继续施工，与李满保死亡后果之间亦存在一定因果关系，本院根据本案实际情况，酌定何宏祥承担15%的责任。 李满保死亡造成的各项损失，死亡赔偿金因李满保在死亡时年满68周岁,计算年限应为12年,该项损失为450480元（37540元/年×12年）；四原告主张丧葬费37189元，被告均无异议，本院予以确认；办理丧葬事宜的费用，本院根据本案实际情况，酌定为12000元；被扶养人生活费，因李满保事发时已年满68周岁，四原告亦未举证证明丁美桃无劳动能力，对该项损失本院不予支持；精神损害抚慰金，本院根据事故责任以及本案实际情况，酌定为48000元（80000元×60%）。综上，李满保死亡造成的上述损失除精神损害抚慰金外合计为499669元，由产祝南赔偿149900.70元（499669元×30%），扣除产祝南已付的50000元，实际还应赔偿99900.70元，由何宏祥赔偿74950.35元（499669元×15%），由曹周汉赔偿49966.90元（499669元×10%），由李江腾赔偿24983.45元（499669元×5%）。四原告精神损害抚慰金48000元，由产祝南赔偿24000元，由何宏祥赔偿12000元，由曹周汉赔偿8000元，由李江腾赔偿4000元。故产祝南总计还应赔偿四原告123900.70元（99900.70元+24000元），何宏祥总计应赔偿四原告86950.35元（74950.35元+12000元），曹周汉总计应赔偿四原告57966.90元（49966.90元+8000元），李江腾总计应赔偿四原告28983.45元（24983.45元+4000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款、第三款，第十八条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告产祝南于本判决生效之日起十五日内赔偿四原告各项损失123900.70元； 二、被告何宏祥于本判决生效之日起十五日内赔偿四原告各项损失86950.35元； 三、被告曹周汉于本判决生效之日起十五日内赔偿四原告各项损失57966.90元； 四、被告李江腾于本判决生效之日起十五日内赔偿四原告各项损失28983.45元；（该四笔赔偿款均汇至账号：100488012260010001002420，户名：怀宁县人民法院执行款，开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行） 五、驳回四原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9950元，减半收取计4975元，由四原告共同负担1990元，由产祝南负担1493元，由何宏祥负担746元，由曹周汉负担498元，由李江腾负担248元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李劲松 法官助理李逢良 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵明燕