江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3591号上诉人（原审被告）：咸玉东，男，1972年11月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍小玲，江苏杨鸥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡红祥，男，1973年12月10日出生，汉族，住建湖县。上诉人咸玉东因与被上诉人胡红祥民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初9033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。咸玉东上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、诉讼费由胡红祥承担。事实和理由：一、一审认定基本事实不清。胡红祥主张的36万元借款，并无相应借条或者还款承诺，其提交的进账单仅能证明双方之间存在款项往来，且进账单上也未备注借款等字样，故一审法院认定该笔款项为借款，属于认定事实不清。二、按照胡红祥一审陈述，本案借款的还款期限为1个月，胡红祥起诉时已经超过诉讼时效。胡红祥辩称：胡红祥一直在找咸玉东，但是咸玉东失联找不到，本案没有过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。胡红祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令咸玉东归还借款本金360000元；2.本案诉讼费用由咸玉东负担。一审法院认定事实：2013年1月10日，胡红祥转账咸玉东36万元。一审审理中，胡红祥称，其与咸玉东认识十几年了，其做建材生意，咸玉东做工程室内装修。本案36万元系咸玉东向其借款，因借款时双方不在一个城市，其在苏州，咸玉东在连云港，故没有出具借条。本案借款发生前，咸玉东向其借款两笔，各5万元，其中一笔5万元在2013年1月1日之前已结清，另外5万元目前尚未结清，本案借款后双方之间再无经济往来，上述两笔5万元及本案借款系咸玉东向其全部借款，其从未向咸玉东借款。咸玉东称，其与胡红祥认识十几年，本案转账36万元系胡红祥偿还之前结欠其债务，胡红祥向其借款明细为：1.2009年过年，在苏州新区家咖啡店现金出借胡红祥9万元；2.2012-2013年，在苏州新城花园酒店现金其出借胡红祥23万元；3.2012-2013年，在一个水果店，其现金出借胡红祥26万元。上述三笔借款均未约定利息，仅第三笔借款后，胡红祥归还了现金8万元，其余借款未归还。另外，在2013年1月10日前，双方之间还有借借还还的事情，现在记不清楚，也说不清楚了，但已经结清了。上述借款都没有借条。胡红祥转账还款36万元后，胡红祥结欠其借款结清，后双方再无任何经济往来。咸玉东就上述胡红祥向咸玉东借款的事实未向一审法院提供证据。胡红祥、咸玉东一审均表示，除上述胡红祥、咸玉东陈述的经济往来外，无其他经济往来。一审审理中，咸玉东就诉讼时效提出抗辩。胡红祥称，当时咸玉东电话中向其借款，只是说大约一个月内工程款下来后归还，其表示越快越好，未明确具体还款日期。鉴于双方关系要好，亦未约定利息，纯粹朋友帮忙。借款之后，就找不到咸玉东了，咸玉东更换了手机号码，处于失联状态，咸玉东亦未主动联系其。2013年年底，其分别和张某、周某一起两次到咸玉东居住的苏州迎春家园催债，未找到咸玉东，发现该居住地像长期无人居住，之后也无法联系咸玉东，也找不到咸玉东，到2018年，听朋友说咸玉东在淮安老家做生意，其到咸玉东淮安老家找到了咸玉东，咸玉东抵赖称不欠钱，故其向法院提起诉讼。咸玉东称，收到36万元的时候其在苏州，之后双方一直未联系，2013年其换过手机号码，其未联系过胡红祥。其从2013年一直居住在苏州迎春家园。2018年，胡红祥到淮安老家来找其属实。一审审理中，胡红祥申请证人张某、周某出庭作证。证人张某陈述：其与胡红祥、咸玉东都认识十几年了，其知道咸玉东因做工程向胡红祥借款30多万元，胡红祥从未向咸玉东借过款，这个事情胡红祥、咸玉东共同朋友都知道，2013年，胡红祥要求其一起去咸玉东苏州迎春家园催债，到了以后感觉像很长时间无人居住。此后其也未见过咸玉东。大概今年夏天，胡红祥再次要求其一起前往咸玉东淮安老家催债，其也疑问为何这么多年没有找到咸玉东，现在如何找到咸玉东了，后其没有空就没有陪胡红祥去咸玉东老家。证人周某陈述：其认识胡红祥七八年了，听说过咸玉东，但不熟悉，其听胡红祥说过咸玉东欠胡红祥四十几万，2013年，胡红祥要求其一起前往咸玉东迎春家园催债，但没有找到，发现像很长时间无人居住。咸玉东质证表示，其不认识两位证人，对证人证言不认可。其自2013年起一直居住在迎春家园，并非长期无人居住，提供水电费单据予以佐证。胡红祥质证表示，证人证言没有异议，证人张某对于其前往咸玉东淮安老家时间记忆有误。对于咸玉东提供的水电费单据没有异议，但是并不能说明咸玉东一直居住在家，当时咸玉东应该为躲债。一审法院认为，本案争议焦点为：1.胡红祥主张的款项是否为借款；2.如为借款，是否已过诉讼时效。关于焦点一，胡红祥仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，咸玉东抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，咸玉东应当对其主张提供证据证明。咸玉东提供相应证据证明其主张后，胡红祥仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，胡红祥主张2013年1月10日转账咸玉东36万元为咸玉东借款，咸玉东辩称该款为偿还双方之前借款。对此咸玉东未提供证据予以佐证。根据证人证言可以反映咸玉东向胡红祥借款的事实，故一审法院对咸玉东上述抗辩意见不予采信，即胡红祥于2013年1月10日转账咸玉东36万元系借款。关于焦点二，根据胡红祥对借款期限陈述，借款发生时双方未明确约定还款期限，债权人可以随时要求履行。胡红祥、咸玉东一致陈述：借款发生后，胡红祥、咸玉东未见过面，咸玉东更换了手机号码，亦未联系胡红祥，双方于2018年相见，胡红祥要求咸玉东履行还款，咸玉东对此债务提出异议，诉至法院。而胡红祥称其积极向咸玉东催债，即要求咸玉东履行债务，但无法联系咸玉东，其于2018年找到咸玉东，咸玉东抵赖称不欠债，其权利受到侵害，诉至法院。综上，一审法院认为诉讼时效期间应从2018年开始起算，现咸玉东于2019年提起诉讼，根据法律规定，未超过诉讼时效。故咸玉东辩称胡红祥主张债权超过诉讼时效，依据不足，一审法院不予采信。综上，胡红祥主张咸玉东归还本金36万元，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：咸玉东于判决生效之日起十日内归还胡红祥借款本金人民币360000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3350元，由咸玉东负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，胡红祥以金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，咸玉东抗辩称该转账系偿还双方之前的借款，咸玉东应当对此举证证明，但其未能提交任何证据，故其抗辩不能成立。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。”本案中，虽然胡红祥在一审时陈述咸玉东在借款时说借款周转一个月，但咸玉东对该事实予以否认。双方并未形成借条等材料，故现有证据无法证明双方约定了还款期限。按照上述法律规定，本案诉讼时效期间应当从胡红祥向咸玉东主张债权之日起算。因咸玉东在收款之后变更了手机号码，胡红祥称无法联系上咸玉东，而咸玉东认可胡红祥2018年至淮安找过咸玉东，故本案诉讼时效期间应当自2018年起算，胡红祥在2019年10月10日提起本案诉讼主张权利时诉讼时效期间尚未经过。综上，咸玉东的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人咸玉东负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年六月七日书记员  白佳敏