湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2608号上诉人（原审原告）：李建桥，男，1980年9月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：罗向红，女，1973年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：王超海，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南金园房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街67号。法定代表人：钟涛，执行董事。上诉人李建桥因与被上诉人罗向红、湖南金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李建桥上诉请求：1.请求撤销长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8420号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.请求判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审认定“对于365,939元的款项是否为购房款的性质存疑，因此无法认定原告已经支付了涉案房屋全部价款”属于认定事实错误。李建桥有足够的事实和证据证明365,939元是购房款且已经支付了全部房款。购房合同和《销售不动产统一发票》、购房收据足以证明李建桥已经支付了全部购房款522,770元，李建桥还提供了详细的银行流水、转账凭证来增强补证。金园公司的财务记账凭证也能证明李建桥已经支付了全部购房款。金园公司财务记账凭证证明365,939元是购房款，之所以支付到钟选才账户是为了方便解押，是受金园公司指定支付的。原娄底西阳信用社出具的证据也能证明365,939元只是借用钟选才账号中转，其性质是受金园公司指定支付用于解押的购房款。2014年7月19日的定金收据证明了李建桥的买房行为，自然于购房定金之后、签订购房合同前一天支付的365,939元是购房款。罗向红的代理人在一审庭审最后陈述也认同365,939元是购房款。二、一审“无法认定原告非因自身原因未办理过户登记”的认定是错误的，足够的事实和证据可以证明李建桥非因自身原因未办理过户登记。未办理好过户手续是因为金园公司的原因和涉案房屋被法院查封造成的，而非李建桥怠于行使权力造成的，李建桥积极主张过过户登记。在李建桥强力要求下，金园公司同李建桥曾2次到房产局办理过户手续，填报了契税纳税申报表、缴纳契税、签订《房屋所有权转移登记申请书》、办理维修基金手续、缴纳过户办证全部费用、完成房产证过户登记的全部手续并取得了取证的回执单。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，李建桥在房屋被查封前已经签订了合法有效的书面买卖合同、已支付了全部购房款、已经合法占有不动产、非因自身原因未办理过户登记，李建桥系涉案房屋实际所有权人，有权排除法院执行。李建桥与金园公司签订的《商品房买卖合同》虽不产生物权变动的效力，但李建桥对涉案房屋享有物权期待权，该权优先于罗向红的债权，应优先保护李建桥的物权期待权。罗向红辩称，1.李建桥提交的证据有重大瑕疵，商品房买卖合同有14处空白，甚至连合同编号都没有，合同第八条约定交房时间在2010年6月30日，合同签订的时间在2014年7月31日，该商品房买卖合同作为核心证据明显系伪造，商品房买卖合同没有进行网签，没有办理产权登记过户。2.因购房人的过错，导致涉案房屋至今登记在被执行人金园公司名下，购房款错误地付给了自然人钟选才，而没有按照商品房买卖合同的约定，一次性支付给金园公司，金园公司并没有收购房款，金园公司也没有开具发票，李建桥私自去税务局开票，所以房屋买卖也无法办理网签，合同流、资金流、票据流或货物流完全被上诉人搞乱了，上诉人不可能获得房屋所有权或者对抗法院对金园公司的物权的执行。综上，上诉人的请求没有任何事实与法律依据，请二审驳回上诉，维持原判。金园公司未答辩。李建桥向一审法院起诉请求：1、停止对娄底市娄星区房屋的执行措施并解除查封；2、确认娄底市娄星区房屋的产权人为李建桥；3、罗向红、金园公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：罗向红与钟选才、姚欢英、金园公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年11月1日立案审理，根据罗向红的申请，一审法院于2016年11月17日采取保全措施，在娄底市不动产管理中心冻结了金园公司名下位于娄底市娄星区房屋。2017年3月8日，一审法院作出（2016）湘0105民初5406号民事判决，经长沙市中级人民法院二审终审，维持原判。判决生效后，因钟选才、姚欢英、金园公司未履行生效法律文书确定的义务，罗向红向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2019年6月13日继续查封涉案房屋。李建桥就涉案房屋提出案外人异议，一审法院于2019年7月31日作出（2019）湘0105执异67号执行裁定书，裁定驳回李建桥的执行异议。李建桥不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉，即本案纠纷。李建桥为证明其主张向一审法院提交如下主要购房证据：1、2014年7月30日，李建桥向钟选才（金园公司原法定代表人）个人账户转账365,939元的银行流水；2、2014年7月31日，李建桥与金园公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：李建桥购买金园公司位于娄底市娄星区，建筑面积165.5平方米，单价为3158.7元／ｍ2,购房款总金额为522770元；3、案外人刘志赞（系李建桥之妻）于2014年7月31日向账号为19×××53的账户转账146831元的银行流水；4、2016年4月28日，湖南省娄底市娄星区地方税务局代开《销售不动产统一发票》，发票显示“付款方为李建桥、刘志赞，收款方为湖南金园房地产开发有限公司，销售不动产楼牌号为1-2704，金额为522,770元”该发票未有收款方盖章。涉案房屋一直未办理过户手续；5、李建桥填写的申请办理2704号房屋不动产过户登记的相关表格资料，但表格资料上未见不动产登记部门公章。一审法院认为：一、《商品房买卖合同》并未产生房屋物权变动的效力。李建桥与金园公司签订《商品房买卖合同》后，没有对案涉房产办理过户登记手续，故双方关于案涉房产的转让并未产生物权变动效力。二、李建桥对案涉房产未享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李建桥称其已支付了全部购房款，其中365,939元系转入案外人钟选才的个人账户，而非汇入金园公司的银行账户，不符合正常交易习惯，对于365,939元的款项是否为购房款的性质存疑，因此无法认定李建桥已经支付了涉案房屋的全部价款；且按李建桥主张，双方从2014年就签订《商品房买卖合同》并交付房款，但一直未办理该房屋的过户手续，明显不符合常理。李建桥虽提交了其填写申请办理2704号房屋不动产过户登记的相关表格资料，但该表格资料缺乏不动产登记部门的公章，无法证明李建桥曾向不动产登记部门申请办理过户手续，无法认定李建桥非因自身原因未办理过户登记。故李建桥对罗向红申请执行的案涉房产不享有足以排除强制执行的权利，一审法院对其主张不予支持。三、金园公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百二十七条之规定，判决：驳回李建桥的全部诉讼请求。案件受理费4,550元，由李建桥承担。二审中，李建桥向本院提交如下证据：证据1.关于撤销抵押的证明。拟证明:涉案房屋的债权于2014年7月30日被清偿，西阳信用社同意注销该房屋的抵押，并向不动产中心提交材料办理注销手续。证据2.情况说明。拟证明:存在口头协议和安排，李建桥将365,939元支付到西阳信用社用于解押的事实以及因为金园公司原因造成李建桥购房后一直不能办理过户登记的事实。证据3.票据。拟证明:李建桥在房产局办理过户登记且已经缴清所有过户登记费用，完成了所有办证手续。证据4.发票、购房款1,222,603元收据、银行个人结算业务申请书、刷卡凭证、银行流水、定金收据。拟证明:李建桥支付了全部购房款，涉案房产已经注销抵押，房产证质押于李建桥处。证据5.记账凭证、银行专用凭证、收回贷款凭证、情况说明、不动产档案管理系统资料，拟证明:365,939元是金园公司支付给西阳信用社用于解押涉案房屋以及李建桥支付了购房款512,770元以及注销抵押的情况。证据6.纳税申报表、房屋所有权转移登记申请书、缴费审核单、转移登记审批单、情况说明，拟证明:李建桥积极办理过户登记以及未办理过户并非上诉人造成。罗向红质证意见认为，证据1不是新证据，证据2不符合证据形式的规定，没有制作人、负责人签字，证据3不能达到证明目的，证据4、5、6，发票没有收款单位盖章，不是正常发票，对其合法性、关联性有异议，收据及转账凭证材料等都是李建桥转给钟选才个人的款项，并且转账时间是2014年7月30日，而合同签订时间是2014年7月31日，与常理不符，与本案也没有关联性，其余白纸条不具有合法性，所以李建桥二审提供的全部证据的“三性”不符合法律规定。本院经审查认为，李建桥提供的上述证据内容无其他证据佐证其证明目的，故本院不予采信。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为李建桥是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人认为，其对涉案房屋享有物权期待权，该权优先于罗向红的债权，应优先保护李建桥的物权期待权。被上诉人罗向红认为，李建桥提供的商品房买卖合同有重大瑕疵，金园公司也没有收到李建桥的购房款。本院认为，首先，李建桥提供的《商品房买卖合同》签订的时间为2014年7月31日，而第八条关于交付期限的约定为“出卖人应当在2009年12月30日前交钥匙，2010年6月30日前交房”，涉案合同的签订与常理不符；其次，李建桥将其中365,939元转入案外人钟选才的个人账户，而非汇入金园公司的银行账户，不符合正常交易习惯，对于365,939元的款项是否为购房款的性质存疑，故本案不宜认定李建桥已经支付了涉案房屋的全部价款。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李建桥对于登记在金园公司名下的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李建桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,550元，由上诉人李建桥负担。本判决为终审判决。审 判 长  何豪杰审 判 员  曾庆军审 判 员  赵佳玮二〇二〇年六月一日代理书记员  李佳洪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。