宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终376号 上诉人(原审被告)：马如海，男，住宁夏回族自治区海原县。 被上诉人(原审原告)：田进花，女，住宁夏回族自治区海原县。 委托诉讼代理人：张勇，海原县海城镇基层法律服务所法律工作者。 上诉人马如海与被上诉人田进花民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马如海上诉请求：l、请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人在起诉状中声称借条系2018年10月31日的借款，后在法庭庭审中又改口为2018午11月28日的借款，通过原审庭审可以证实上诉人和被上诉人之间有多笔借款，且双方之间都是先借款后偿还该笔借款，再借款，自始至终并未出现任何一笔前述款项未还清又出借的情况。被上诉人在持有自己银行流水明知双方每一笔经济往来的情况下却仍然以2018年10月31日的借款起诉，而非最后一笔即2018年11月28日借款起诉，足以证明被上诉人心知肚明该借条就是2018年10月31日借款的条据，只因开庭当日发现上诉人持有2018年11月5日的还款流水凭据才当庭改称该条据为2018年11月28日的借款。原审在查明事实中对于被上诉人提供的证据认为均无法证明涉案借条系2018年11月28日的条据，仅可以查明的事实为2018年11月28日被上诉人给上诉人转账5万元，但是对于该转账系借款还是还款，亦或是出借给其他亲戚但仅是通过上诉人的账户而已均无法查明，原审法院仅靠转账5万元的流水认定上诉人向被上诉人借款5万元错误。二、原审中上诉人提供了10万元借条，且提供的通话录音中上诉人明确说了“5万元的借款给你出具了10万元的借条你拿着呢”，被上诉人在通话中也认可，而现在该借条又在上诉人手中，完全可以证明上诉人给被上诉人已经偿还了借款，否则该借条不可能在上诉人手中。同时上诉人也提供了2019年3月9日取款5万元的事实，整个证据链可以证明上诉人给被上诉人偿还了5万元借款的事实。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人田进花答辩称，一、本案借贷事实有马如海出具的借条，证据确凿、充分，足以证实马如海与田进花之间的借贷关系真实、合法。马如海称借款已经偿还，但是在2019年4月11日马如海与田进花的微信聊天记录中还承诺给田进花凑钱、还钱，可见马如海根本没有将5万元借款偿还给田进花。马如海作为一个成年人，明知道自己出具的借条在田进花处，为何还款以后不将借条收回，马如海的该行为与常理不符。二、马如海从未向田进花出具过10万元的借条。双方当事人在通话过程中也没有提到过10万元借款的事情。三、马如海在上诉状中称在2019年3月9日取款5万元支付给田进花，但田进花没有收到马如海5万元现金。 被上诉人田进花向一审法院起诉请求：判令马如海返还田进花借款5万元。 一审法院查明事实：田进花与马如海系亲属关系，双方之间长期存在借贷关系，马如海曾多次向田进花借款。马如海自2018年11月28日前向田进花所借的款项已全部还清。2018年11月28日，田进花通过转账的方式给马如海借款5万元，后经田进花催要，该借款至今未返还。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案田进花依据马如海出具的借条及银行转账凭证主张马如海借其现金5万元未返还。马如海辩称，田进花于2018年11月28日给马如海转账借款5万元属实，该5万元借款马如海于2018年12月25日向田进花出具了10万元借条1份，因该10万元借条现由马如海持有，且马如海于2019年3月9日在其账户取款5万元，足以证明马如海已将该笔借款返还；田进花向法庭提交的5万元的借条是马如海于2018年10月31日向田进花借款5万元出具的借条，且马如海已于2018年11月5日向田进花返还。本案田进花提供的5万元的借条并未书写时间，且未提供其他证据证实该借条系马如海于2018年11月28日向田进花借款5万元出具的借条，故田进花提供的借条不应认定为马如海于2018年11月28日向田进花出具的借条。双方对马如海于2018年11月28日之前向田进花借的所有款项均已返还均无异议，故马如海关于2018年10月31日向田进花借款5万元已返还的辩称理由成立，予以确认。马如海关于其于2018年11月28日向田进花借款5万元却于2018年12月25日向田进花出具10万元的借条的辩称，因其提供的通话录音内容模糊不清，无法确认马如海辩称的该项事实，故马如海的该项辩称理由不能成立；马如海以2019年3月9日在其账户取款5万元的取款票据及由马如海持有的10万元借条为由，辩称其已向田进花返还了其于2018年11月28日向田进花所借的5万元借款，因马如海提供的取款凭据，只能证明马如海取款5万元的事实，不能证明其向田进花返还借款5万元的事实，其虽持有10万元的借条，但未提供有效证据证明其向田进花借款5万元但向其出具10万元借条且该借条由田进花持有的事实。考虑本案双方之间的关系及双方在以往借贷时对部分借款不出具借条，对部分还款不出具收据或不收回借条的交易习惯，马如海的该项辩称无有效证据证实且不符合双方的交易习惯及常理，故其辩称理由不能成立。田进花提供的5万元的借条，虽无法确定系马如海于2018年11月28日向田进花借款5万元时出具的借条，但田进花于2018年11月28日给马如海账户转账借款5万元属实，马如海未能提供有效证据证实其于2018年11月28日向田进花借款5万元已返还的事实，故马如海理应向田进花返还借款5万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案双方在借贷时未约定还款期限，马如海理应在田进花催要后向田进花返还借款，故对田进花要求马如海返还其借款5万元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：马如海于判决生效之日起15日内向田进花返还借款5万元；案件受理费1050元，由马如海负但。 二审期间，上诉人马如海向法庭提交马某某的当庭证言。证明涉案争议的5万元借款因马如海未按时偿还，故将5万元借条变更为10万元借条由马如海向田进花出具。经质证，被上诉人田进花认为证人证言不属实，证人证言达不到马如海的证明目的。且证人与马如海存在亲属关系，证言不属实，马如海未向田进花出具过10万元的借条。 被上诉人田进花未提交证据。 本院认为，上诉人马如海二审提交的证人证言无其他证据佐证，对其证言效力不与采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，虽然在马如海向田进花出具涉案5万元借条时未注明落款时间，但由于2018年11月28日田进花向马如海的银行账户转账5万元，该借条载明的内容与转款的数额能够相互对应，而双方当事人均认可对于2018年11月28日之前的所有借款均已清偿完毕。对于马如海于2018年12月25日向田进花出具的10万元的借条，虽然马如海诉称该借条的存在是由于马如海未按时偿还涉案借条载明的5万元借款，故而由田进花逼迫马如海出具该10万元借条替换了5万元的借条，但该陈述没有其他证据佐证，田进花亦不认可。且按照常理如马如海出具10万元借条替换5万元借条，应在出具10万元借条后将5万元借条收回，但马如海未收回5万元借条与常理不符。现本案存在两份借条，对于该两份借条之间是否存在联系无确实充分的证据证实，故原审依据借条及转账记录反映出的法律事实进行判决并无不当，对马如海上诉认为原审认定事实错误，涉案5万元借条载明的借款已经由2018年12月25日10万元借条所代替，且该借款已偿还的意见本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人马如海的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人马如海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈文普 审 判 员 孙 静 审 判 员 杨 涛 二〇二〇年六月十一日 法官助理 谈 雪 书 记 员 李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。