文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8142号上诉人（原审被告）：杨剑，男，1976年10月29日出生，汉族，住南京市。上诉人（原审第三人）：侯艳，女，1979年8月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐安银，江苏朗华律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司，住所地南京市江宁区上元大街51号。法定代表人：刘生海，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。原审被告：王伯龙，男，1976年3月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人杨剑、侯艳因与被上诉人南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司（以下简称日升隆公司）、原审被告王伯龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院(2018）苏0115民初18938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨剑、侯艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回日升隆公司对杨剑、侯艳的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案诉讼费由杨剑、侯艳承担。事实和理由：1.案涉《最高额借款合同》应为无效合同。本案借款系原审被告王伯龙需要用钱，就提出向上诉人杨剑借款，杨剑没钱借，王伯龙就介绍了一个王姓中介给杨剑，通过该中介人员杨剑联系到被上诉人日升隆公司，日升隆与杨剑签订《最高额借款合同》《最高额抵押合同》，由王伯龙提供保证担保。杨剑未经房产共有人侯艳的同意，用属于夫妻共有的南京市鼓楼区房屋提供了抵押担保。日升隆公司分两次向杨剑付款，先支付40万元，待杨剑将所谓的中介费48000元支付给中介后，日升隆公司再将剩余40万元支付给杨剑。故本案借款本金应为75.2万元。杨剑获得该贷款当天就立刻转汇给了王伯龙。因此，本案借款系王伯龙、贷款中介和日升隆公司恶意串通的产物，本案借款合同应为无效合同。2.即使《最高额借款合同》为有效合同，该合同中关于违约金及律师代理费的约定也应为无效条款，因为该条款属于格式条款。即使该条款有效，律师费也应当包含在年利率24%范围内。3.案涉《最高额抵押合同》应为无效合同。上诉人杨剑与侯艳系夫妻关系，双方于2002年5月29日登记结婚，涉案房屋的登记时间为2011年6月28日，因此，该房屋为夫妻共同共有财产。杨剑向日升隆公司借款以及用案涉房产做抵押，侯艳均不知情，直到日升隆公司向法院起诉时杨剑才告知侯艳，侯艳立即以第三人身份要求参加诉讼，对杨剑用共有财产抵押贷款的行为提出异议。根据物权法第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。上诉人杨剑未经侯艳同意，在其不知情的情况下签订《最高额抵押合同》，并将双方共有的房屋设定抵押，该抵押合同无效。日升隆公司辩称：1.案涉借款合同、抵押合同均合法有效。杨剑向日升隆公司申请贷款，双方签订的借款合同不存在恶意串通的问题。在借款时，杨剑提供了离婚证复印件、婚姻状况声明，杨剑称自己于2015年12月7日离婚。杨剑用于抵押担保的案涉房屋登记的所有人是杨剑一人，没有记载共有权人。如果该房屋记载有共有权人，日升隆公司会向共有权人核实，至于侯艳是否是该房屋的共有权人，日升隆公司是不清楚的。在贷款时杨剑提供了离婚证原件，日升隆公司核对后留存了复印件。即使该离婚证是虚假的，日升隆公司对于杨剑的婚姻状况没有义务进行审查，因此日升隆公司没有过错。日升隆公司基于对房屋登记的信赖设立抵押权，该抵押权应当有效。综上，请求驳回杨剑、侯艳的上诉请求，维持原判。王伯龙未陈述意见。日升隆公司向一审法院起诉请求：1、杨剑归还借款本金80万元、利息5248元，并按照1.845%月利率承担自2018年11月6日至付清之日罚息。2、杨剑支付违约金8万元、律师费52000元；3、王伯龙对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担；5、日升隆公司对杨剑抵押给日升隆公司的位于南京幕府南路易盛家园6幢1单元1503室房屋在上述债权范围内享有优先受偿权。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.日升隆公司与杨剑签订的借款合同原件一份，日升隆公司拟证明双方合同关系；杨剑的质证意见：真实性无异议，其他意见同答辩意见。王伯龙的质证意见：其不认可。原审第三人侯艳的质证意见：真实性无异议，没有第三人签字，第三人也不知情，对于借款合同第十三条，这是格式条款，规定了违约金及律师代理费加重了杨剑的责任，因此无效，日升隆公司对第十三条没有特别提醒，所以无效。2.日升隆公司与杨剑《最高额抵押合同》原件一份，证明借款人将位于南京市鼓楼区抵押给日升隆公司，对于杨剑对日升隆公司的借款本息、违约金及诉讼费、律师费等费用进行担保。杨剑的质证意见：真实性无异议，该抵押合同无效，日升隆公司不得就该合同对案涉房屋享有优先受偿权，其他意见同答辩意见。王伯龙的质证意见：其不认可。原审第三人侯艳的质证意见：由于杨剑是用夫妻共同共有的房屋作抵押，未经共同共有人同意，故抵押合同无效，因抵押合同无效而抵押登记也无效，其他同对证据1的质证意见。3.不动产登记证明原件一份，拟证明日升隆公司对南京市鼓楼区享有抵押权，最高抵押债权数额为100万元。杨剑的质证意见：真实性无异议，由于最高额抵押合同无效，因此抵押无效。王伯龙的质证意见：其不知情。原审第三人侯艳的质证意见：同对证据1的质证意见。4.借款凭证两份，拟证明日升隆公司分两笔已实际支付给杨剑80万元。杨剑的质证意见：真实性无异议，同答辩意见，因此日升隆公司实际出借752000元。王伯龙的质证意见：借款时其不知道，收到材料才知道。原审第三人侯艳的质证意见：真实性无异议，贷款80万元，分两次给，时间有区间，先发放40万元贷款，在杨剑支付48000元中介费后，再发放40万元贷款，违反常识，合理怀疑日升隆公司与所谓的中介互相串通，赚取48000元的中介费，日升隆公司实际发放的贷款应当是752000元。5.最高额保证合同原件一份，拟证明日升隆公司与王伯龙签订了最高额保证合同，王伯龙对杨剑的上述借款本息及日升隆公司为实现债权所产生的费用承担连带保证责任。杨剑的质证意见：真实性无异议，与其无关。王伯龙的质证意见：签字是真实的。原审第三人侯艳的质证意见：其不知情。6.委托代理合同、代理费发票原件、银行电子回单各一份，拟证明日升隆公司因实现其债权已实际支付律师费用52000元。杨剑的质证意见：真实性无法确认，即使合同是真实的，也不能证明日升隆公司已实际履行合同的义务，也就是日升隆公司实际支付律师费52000元；律师费金额过高、贷款合同中律师费的条款是格式条款。王伯龙的质证意见：其不认可。原审第三人侯艳的质证意见：真实性无异议，不能证明日升隆公司已实际支付52000元代理费，不能证明损失已经产生；日升隆公司与王伯龙存在恶意串通、律师费金额过高、贷款合同中律师费的条款是格式条款。7.交易明细一份、业务申请单一份，杨剑拟证明贷款发放的情况及转账给中介的情况，其中中介费支付给陈骏峰。日升隆公司的质证意见：对于交易明细，真实性无异议，也同时证明日升隆公司分两次共80万元给杨剑。对于业务申请单，即使是真实的，也不能达到被告的证明目的，只能证明杨剑向他人支付转账48000元，用途不明确。王伯龙的质证意见：其不知情，没有参与。原审第三人侯艳的质证意见：同杨剑意见。8.结婚证、户口本，侯艳拟证明其与杨剑的婚姻情况。日升隆公司的质证意见：对于结婚证真实性及有效性不能确认，第三人提交的钢印不清晰，第三人提交的是杨剑本人的而不是侯艳的，即使是真实的，不是侯艳的。杨剑向日升隆公司申请贷款时，其向日升隆公司申明，其已经离婚，并提交了离婚证的复印件，因此对第三人提交持证人为杨剑的真实性、有效性有异议。对于户口本，不能达到证明目的。杨剑的质证意见：对上述证据的三性均无异议。王伯龙的质证意见：其不知情。9.房屋所有权证，侯艳拟证明用于抵押的房产是2011年6月28日登记领证，是经济适用房，属于夫妻共同财产。日升隆公司的质证意见：对于房屋所有权证，无异议，房屋产权人为杨剑，没有共有人，不能证明该房屋为杨剑与第三人共有。杨剑的质证意见：对上述证据的三性均无异议。王伯龙的质证意见：其不知情。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年10月24日，日升隆公司（甲方）与杨剑（借款人，乙方）签订《最高额借款合同》1份，约定：1、自2017年10月24日起至2020年10月23日止，由甲方向乙方提供最高借款额不超过壹佰万元整的人民币贷款；每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准；2、本合同项下的借款利率为固定利率，执行月利率1.23%，合同项下借款按月结息，结息日为每月20日，结息时，按约定的利率计算利息；乙方逾期或未按约定的金额偿还借款利息时，甲方有权对乙方未支付的利息自次日起计收复利；如未按约定的时间和金额归还借款本息，甲方有权向乙方收取罚息；乙方逾期归还借款本息的，其罚息利率为在本合同载明的借款利率基础上加收50%，执行月利率1.845%。3、乙方违反本合同约定，逾期或未足额归还借款本息构成违约；违约金金额为合同项下借款额的20%，如违约，承担违约责任，并赔偿甲方损失和甲方为实现债权而发生的一切费用（包含但不限于诉讼费、律师代理费…执行费、保全费、公告费等费用）。同日，日升隆公司（甲方）与杨剑（乙方）签订最高额抵押合同，约定：抵押人自愿为债务人依主合同约定，向甲方借款所形成的债务提供抵押担保，其担保期间自2017年10月24日起至2018年10月23日止，所担保的主债权最高借款本金余额为人民币壹佰万元整；抵押担保范围为甲方对债务人贷款所形成的主债权及利息（包括复利和罚息，下同）、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权和抵押权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、差旅费、公证费、执行费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等，下同）；抵押物坐落在幕府南路230号易盛家园6幢1单元1503室。2017年10月31日，日升隆公司与杨剑办理了不动产登记证明，证号为苏（2017）宁鼓不动产证明第0129522号，抵押方式最高额抵押，最高债权数额100万元。同日，王伯龙（乙方）与日升隆公司（甲方）签订保证合同，王伯龙自愿为日升隆公司与杨剑形成的债权提供连带责任保证担保，合同约定：1、保证方式为连带责任保证；2、担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息），违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用（包含但不限于诉讼费、律师代理费…执行费、保全费、公告费等费用）；3、保证期限为两年。2017年11月6日，日升隆公司向杨剑分两次发放贷款400000元，合计800000元。2张借款凭证上均载明贷款按2017年10月24日日升隆高借字第（2017）1710002号借款合同执行，到期日期为2018年11月5日，杨剑在借款人处签字捺印。后杨剑未按照约定期限还款，截至2018年11月5日，尚欠借款本金800000元、利息5248元未还。2018年11月7日，日升隆公司与江苏上元律师事务所签订委托代理合同一份，约定江苏上元律师事务所接受日升隆公司委托，指派陈勇律师为本案日升隆公司的诉讼代理人，提供一审代理法律服务，律师费52000元。2019年3月18日，日升隆公司支付律师费52000元。一审法院认为：合法的借贷关系应予保护。日升隆公司与杨剑、王伯龙签订的最高额借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法应受保护。日升隆公司按约向杨剑发放了贷款80万元，杨剑应按约还款，未按约还款应承担违约责任。杨剑辩称向中介支付了中介费48000元，系在借款中预先扣除，实际出借752000元的意见，经一审法院审查，杨剑未提交证据证明日升隆公司收取了中介费48000元，故该款不应在本金中扣除，实际借款本金金额为80万元。日升隆公司要求杨剑归还借款本金80万元、利息5248元（截至2018年11月5日）的请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于罚息及违约金：根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中日升隆公司既要求杨剑按月息1.845%支付罚息，又要求杨剑支付违约金80000元，经计算，已超过年利率24%的标准，故一审法院依法将逾期利率标准调整为年利率24%。杨剑应支付逾期利息（自2018年11月6日起按年利率24%的标准计算至实际给付之日止）。关于律师费：因最高额借款合同约定由杨剑承担实现债权的费用，且日升隆公司主张的律师代理费52000元符合《江苏省律师服务计件收费标准》的规定，故日升隆公司日升隆公司要求杨剑支付律师代理费52000元的主张，一审法院依法予以支持。杨剑辩称律师费系借款合同的格式条款，不应承担的意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。王伯龙自愿签署最高额保证合同，对杨剑的上述欠款承担连带保证责任，故日升隆公司要求王伯龙对杨剑的上述欠款承担连带保证责任的请求，具有事实和法律依据。关于杨剑及原审第三人侯艳抗辩称案涉抵押房产系属于夫妻共有房产，侯艳并未同意以该房产设定抵押，故抵押无效的意见。一审法院认为，虽然法律规定共同共有人以共有财产设定抵押须经其他共有人同意。但是，诉争房产的所有权证书载明房屋所有权人为杨剑一人，且在“共有情况”一栏并无记录。日升隆公司向杨剑发放了80万元贷款，取得了诉争房产的抵押权。现有证据不能证明日升隆公司在取得该项抵押权的过程中存在重大过失，故一审法院认定日升隆公司对诉争房产的抵押权有效设立。杨剑自愿以其名下位于南京市房屋为其借款提供最高债权数额为100万元的抵押担保并办理了抵押登记。不动产登记证明记载最高债权数额为100万元，抵押合同约定抵押范围包括“主债权及利息（包括复利和罚息），违约金…以及甲方实现债权的有关费用（包含但不限于诉讼费、律师代理费…执行费、保全费等费用）”，故日升隆公司有权在100万元范围内对上述房产折价、拍卖或变卖的所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七套，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、杨剑于判决发生法律效力之日起十日内向日升隆公司偿还借款本金800000元、利息5248元（截至2018年11月5日）及此后的逾期利息（以800000元为基数自2018年11月6日起按照年利率24%计算至实际付清之日止），并支付律师费52000元。二、王伯龙对判决第一项欠款承担连带保证责任。三、日升隆公司有权在100万元范围内对杨剑位于南京市鼓楼区房产折价、拍卖或变卖的所得价款优先受偿。四、驳回日升隆公司的其他诉讼请求。一审应收案件受理费13252元，保全费5000元，合计18252元，由日升隆公司负担1800元、杨剑、王伯龙负担16452元。本院二审期间，杨剑向本院提交登记日期为2019年6月19日、离婚证字号为L320106-2019-004014杨剑离婚证一份，拟证明其与侯艳于2019年6月19日登记离婚。日升隆公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，可以说明日升隆公司在发放本案贷款时受到了杨剑的欺骗，杨剑提供了虚假的离婚证。日升隆公司提交了登记日期为2015年12月7日、离婚证字号为L320106-2015-005392杨剑、侯艳离婚证复印件以及杨剑签名的《婚姻状况声明》复印件，拟证明日升隆公司在发放本案贷款及办理抵押前对杨剑的婚姻状况进行了解。杨剑、侯艳质证认为，对2015年12月7日离婚证复印件真实性不予认可，两人并未于2015年12月7日办理过离婚登记，实际两人离婚登记的时间为2019年6月19日；对《婚姻状况声明》复印件真实性予以认可，但该材料系贷款中介人员事先准备好让杨剑签名。本院对杨剑提交证据的认证意见：对2019年6月19日离婚证的真实性予以确认。本院对日升隆公司提交证据的认证意见：对2015年12月7日杨剑离婚证复印件真实性不予确认，对《婚姻状况声明》复印件的形式真实性予以确认。经审理查明，各方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本院另查明：1.经本院向南京市鼓楼区民政局婚姻登记处查询：杨剑与侯艳于2002年5月29日结婚，于2019年6月19日登记离婚，离婚证字号为L320106-2019-004014；登记日期为2015年12月7日、离婚证字号为L320106-2015-005392的离婚证登记人为案外人，并非杨剑、侯艳。2.杨剑向日升隆公司贷款时提交了登记日期为2015年12月7日、离婚证字号为L320106-2015-005392的离婚证复印件一份，载明的离婚双方为杨剑、侯艳，杨剑还提交了由其签名的《婚姻状况声明》一份，载明其声明“本人从2015年12月7日与侯艳离异后至今未再婚”。3.杨剑名下位于南京市鼓楼区房屋所有权证载明，该房屋所有权登记时间为2011年6月28日，产权来源为买受（经济适用房）。结合各方诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：1.本案的案涉《最高额借款合同》效力应当如何认定；2.本案出借本金是80万元还是75.2万元；3.日升隆公司所主张的律师费是否应当予以支持；4.本案抵押权是否有效设立。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨剑与日升隆公司签订的《最高额借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，日升隆公司按约向杨剑交付了款项，该借款合法有效。杨剑、侯艳认为日升隆公司与他人恶意串通损害杨剑的权益致案涉《最高额借款合同》无效，杨剑、侯艳对此并未举证证明，其该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高额借款合同》约定的借款本金为80万元，日升隆公司按照约定将80万元转账汇至杨剑名下银行账户，已经履行了贷款发放义务。杨剑以其向案外人陈骏峰转账4.8万元为由，主张该4.8万元应当在80万元本金中扣除，但杨剑并未举证证明其向陈骏峰转账4.8万元与本案80万元借款或者该4.8万元与日升隆公司之间的关联性，一审法院认定本案借款本金为80万元，并无不当之处。杨剑的该项上诉意见，证据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，日升隆公司与杨剑约定的借款逾期利息、违约金的综合利率已超过年利率24%，一审法院依法将利息计算标准调整为年利率24%，并无不当。关于杨剑主张律师费应当包括在年利率24%以内，故其不应承担本案律师费的上诉意见，本院认为，前述法律规定中的借款利息或者其他费用系借款人为获得借款而支付的必要成本，而律师费系出借人为保护自己合法权益而发生的费用，两者性质有所不同。杨剑与日升隆公司在借款合同中明确约定了由杨剑承担律师费，日升隆公司的律师费主张具有合同依据。杨剑的该项上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。具体到本案，虽然案涉南京市鼓楼区房屋登记在杨剑一人名下，但该房屋系杨剑与侯艳婚姻关系存续期间获得，属于该两人的夫妻共同共有的财产。杨剑在向日升隆公司借款时，提交了登记日期为2015年12月7日、离婚证字号为L320106-2015-005392的离婚证复印件，但该离婚证复印件上载明的离婚登记人、离婚登记时间与本院向婚姻登记部门调取的杨剑、侯艳真实离婚登记信息均不相符，杨剑虚构离婚信息将其与侯艳共同共有的案涉房屋单方抵押构成无权处分。根据物权法前述规定，在此情况下需要审查日升隆公司在设立抵押时是否为善意即是否知道或应当知道杨剑对案涉房屋无权处分。一般情况下，应当保护善意第三人基于信赖不动产登记簿而从事的交易行为。此处善意须结合其他因素考虑，必须是真正信赖不动产登记簿的行为。如果第三人明知或者应当知道该财产属于夫妻共同财产，仍然与夫妻一方进行交易，则其不应被认定为善意第三人。本案中，日升隆公司设立抵押时接受杨剑提交的离婚证复印件以及要求杨剑签署《婚姻状况声明》，说明日升隆公司在签订抵押合同时已经注意到案涉房屋可能系杨剑、侯艳的夫妻共同财产。日升隆公司接受杨剑提交的与真实情况不符的L320106-2015-005392离婚证复印件和《婚姻状况声明》后，没有证据可以表明其采取要求杨剑出示该离婚证原件、或者要求杨剑出示加盖婚姻登记部门印章的婚姻登记信息、离婚协议书等方式对杨剑提交的虚假离婚信息进行核实审查，亦未要求侯艳本人到场对抵押情况予以确认，因此，日升隆公司作为专业的小额贷款公司在设立案涉抵押时未尽合理注意义务，其应当知晓杨剑对案涉房屋系无权处分，仍与杨剑进行交易，存在重大过失，不应认定为善意第三人，本案抵押权并未有效设立。杨剑、侯艳关于本案抵押权无效的上诉意见，本院予以采纳。日升隆公司主张对案涉房屋行使抵押权，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，杨剑、侯艳的上诉请求部分成立。因二审中出现新的证据致一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省南京市江宁区人民法院(2018）苏0115民初18938号民事判决第一项、第二项；二、撤销江苏省南京市江宁区人民法院(2018）苏0115民初18938号民事判决第三项、第四项；三、驳回南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13252元，保全费5000元，合计18252元，由日升隆公司负担1800元，杨剑、王伯龙负担16452元。二审案件受理费13252元，由日升隆公司负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇二〇年六月二日书记员  杨文艳