湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初1126号原告随州市银汇通续贷周转有限公司，住所地：随州市神龙大道19号。法定代表人黄英,总经理。委托诉讼代理人吴涛，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人袁洁，该公司员工。代理权限：一般代理。被告马力，男，1988年12月14日出生，汉族，住湖北省随州市。被告张海珍，女，1985年1月13日出生，汉族，住住址同上。系被告马力之妻。被告付饶，男，1982年2月12日出生，汉族，住湖北省随州市。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，住所地：湖北省随州市烈山大道726号。负责人王伟，行长。委托诉讼代理人王显，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人张行杰，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行法律与合规部总经理。代理权限：一般代理。原告随州市银汇通续贷周转有限公司（以下简称“银汇通公司”）与被告马力、张海珍、付饶、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银汇通公司的委托诉讼代理人吴涛，被告邮政银行随州分行的委托诉讼代理人王显、张行杰到庭参加诉讼。被告马力、张海珍、付饶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银汇通公司诉称，2017年3月2日，被告马力、张海珍、邮政银行随州分行与原告银汇通公司协商在银汇通公司周转过桥，达成一致后出具《借条》，主要记载：借款金额为200万元，借用约定时间为一周，超出一周后利息加滞纳金合计按月息3%计算，期限自2017年3月2日起至2017年3月8日，被告付饶对借款承担连带保证责任，担保期限二年。被告马力、张海珍作为借款人，被告付饶、邮政银行随州分行作为保证人，付饶在《借条》上签字确认，邮政银行随州分行在客户借用续贷周转业务联系函上盖章确认。原告银汇通公司据此，于2017年3月2日向被告马力、邮政银行随州分行转款200万元。借款到期后，被告马力、张海珍无力清偿，于2017年11月24日与原告签署《对账函》，确认截至2017年11月24日，债务人共偿还利息46万元，仍拖欠本金200万元及利息7.7万元，此后的利息利率不变。签署《对账函》后，被告马力、张海珍按照月息3%每月向原告偿还利息直至2018年11月11日。但此后的利息和本金一直拖延未付。因上述被告拒不履行还款、担保义务，原告为维护自身合法权益遂诉至本院。请求法院依法判令：1、判令被告马力、张海珍偿还借款200万元及利息（利息自2018年11月11日起至清偿之日止按年利率24%计算）；2、判令被告付饶、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行对上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告邮政银行随州分行辩称，原告银汇通公司明知被告马力、张海珍不属《续贷周转金管理办法》所规定的业务对象，明知“零售信贷部”无权代表我行出具《企业借用续贷周转金业务联系函》，明知《联系函》不符合双方约定格式，未予复审而出借款项。本案中案涉《联系函》系违法出具形成，原告银汇通公司对此应当知道仍出借款项，我行对此不应承担责任。法院应判决驳回原告对我行的诉讼请求。被告马力、张海珍、付饶未进行答辩。经审理查明，2016年8月12日，原告银汇通公司作为甲方与被告邮政银行随州分行作为乙方签订了《企业使用续贷周转金合作协议书》，约定：乙方指定小企业金融部代表乙方向甲方出具《企业借用续贷周转金业务联系函》。甲方收到《联系函》后，对具备条件的企业，将续贷周转金拨付到企业开立在乙方方还款专户中；乙方应在《联系函》承诺的时间内将续贷资金全部投放到位，投放到企业开立在乙方的续贷周转金专用账户上，乙方保证再将企业的续贷资金及时全部支付至甲方指定账户。由于甲方人为原因造成损失，甲方应承担责任；由于乙方不续贷以及贷出的资金未进入甲方专用账户等原因造成的损失，由乙方承担全部赔偿责任。2016年12月9日，被告邮政银行随州分行印发随邮银发（2016）165号《关于印发（随州市分行个人商务贷款业务划转实施方案）通知》，根据《关于个人商务贷款业务划转至零售信贷部管理的通知》（鄂邮银编[2016]12号）文件要求，市分行决定在全市范围内将个人商务贷款业务的经营管理职责由小企业金融部划转至零售信贷部，并将《随州市分行个人商务贷款业务划转实施方案》印发给各县市支行，市分行营业部、直属各支行，分行各部室。被告马力、张海珍系被告邮政银行随州分行的贷款客户，被告付饶原系被告邮政银行随州分行零售信贷部负责人。2016年4月29日，被告马力、张海珍向被告邮政银行随州分行申请办理续贷手续，同日，被告邮政银行随州分行零售信贷部向原告出具了《客户借用续贷周转金业务联系函》。联系函的内容为，被告邮政银行随州分行保证凭原告公司指定的专人将此贷款资金划入原告公司指定的企业专用账户，直接用于客户归还原告公司的续贷周转金借款。在借款客户未还清原告公司续贷周转金前，对客户续贷周转金账户实行封闭管理，未经原告公司同意，被告邮政银行随州分行不随意划转和支付专项资金。被告邮政银行随州分行信守上述承诺，严格遵守双方签订的合作协议，派专人协助原告公司办理上述事项，共同配合，确保原告公司续贷周转金不受损失。《联系函》由被告邮政银行随州分行零售信贷部负责人即被告付饶签字，并加盖该零售信贷部的公章。在收到被告邮政银行随州分行零售信贷部出具的《客户借用续贷周转金业务联系函》后，原告根据双方签订的《合作协议书》于2017年3月2日与被告马力、张海珍签订了《借款合同》，借款用途为归还贷款，借款金额200万元。原告作为出借人（甲方）、被告马力、张海珍作为借款人（乙方）、被告付饶（丙方）于同日在《借条》上签字确认，被告邮政银行随州分行（丙方）在客户借用续贷周转金业务联系函上盖章确认。担保期限自担保合同生效之日起至借款期限届满后二年。本保证为不可撤销的连带责任保证。同日原告银汇通公司将200万元借款汇入被告马力指定的邮政银行随州市分行的账户（账号62×××06）。被告马力收到该笔借款后，将借款挪作他用，并未用于向被告邮政银行随州分行偿还贷款。被告邮政银行随州分行也未向被告马力办理续贷手续及发放续贷资金。2017年11月24日，经原告与被告马力对账，并签订《对账函》载明：截止2017年11月24日被告马力、张海珍未向原告偿还本金，仅支付利息460000元，实际尚欠借款本金200万元，利息77000元，欠款本息合计2077000元。后原告多次催款未果，遂诉至本院。本院认为，原告银汇通公司与被告马力、张海珍签订的《借款合同》、与被告付饶签订的《担保合同书》、与被告邮政银行随州分行签订的《企业使用续贷周转金合作协议书》和被告邮政银行随州分行向原告出具的《客户借用续贷周转金业务联系函》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。因此，被告马力、张海珍应承担向原告偿还借款本息的责任，被告付饶应依据保证合同的约定对借款承担连带保证责任。被告邮政银行随州分行对该笔借款本息承担补充赔偿责任。原告主张被告支付利息，借款合同约定利息及超过借款时间罚金合计按日利率万分之十支付利息，超过了国家规定的借贷双方约定的年利率不得超过24%的上限规定，应以年利率24%计算。本案存在以下争议焦点：被告马力、张海珍是否属于被告邮政银行随州分行续贷的业务对象。根据原告与被告邮政银行随州分行签订的《企业使用续贷周转金合作协议书》约定，被告邮政银行随州分行的续贷客户必须符合续贷条件，经被告邮政银行随州分行审查后向原告推荐。向原告申请使用续贷周转金的客户，必须持有被告邮政银行随州分行指定的单位出具《企业借用续贷周转金业务联系函》，否则不予受理。本案中，被告马力、张海珍系被告邮政银行随州分行的贷款客户，被告邮政银行随州分行经审查，认为被告马力、张海珍符合该行的续贷要求，通过其零售信贷部向原告出具了《客户借用续贷周转金业务联系函》，并确保原告公司的续贷周转金不受损失。原告基于对被告邮政银行随州分行的信赖向被告马力、张海珍发放了借款。尽管被告马力、张海珍系个人，不属于《合作协议书》约定的“符合续贷条件的企业”，但是被告邮政银行随州分行经审查后，并未认定其不符合该行的续贷条件，而是认为符合续贷条件，并向原告出具了《联系函》。故被告邮政银行随州分行已自认被告马力、张海珍属于其续贷的业务对象。关于被告邮政银行随州分行对原告的损失如何承担责任问题。根据本案查明的事实，2016年12月，被告邮政银行随州分行就个人商务贷款业务经营管理职责划转向全市各业务网点下发《通知》，市分行决定将全市范围内的个人商务贷款业务的经营管理职责由小企业金融部划转至零售信贷部。作为个人商务贷款业务的指定经营管理部门，零售信贷部有权代表银行对外办理个人商务贷款业务。其明知被告邮政银行随州分行未就个人商务贷款业务与原告签订合作协议，在被告马力、张海珍的借款即将到期，向银行申请续贷时，零售信贷部违规审核并向原告出具《客户借用续贷周转金业务联系函》，并向原告作出书面承诺，以达到原告向被告马力、张海珍发放借款用于清偿在该行到期贷款的目的。即使被告邮政银行随州分行的零售信贷部确属违规越权出具《客户借用续贷周转金业务联系函》，属于银行内部管理事务，其导致的风险责任及法律后果理应由被告邮政银行随州分行承担。且原告基于双方签订的《合作协议书》以及对被告邮政银行随州分行的信赖向被告马力、张海珍发放借款，双方之间的行为符合要约和承诺的法律特征，即已形成合同关系。因被告邮政银行随州分行未能信守“确保原告续贷周转金不受损失”的承诺，导致原告向被告马力、张海珍发放的借款不能得到清偿，故被告邮政银行随州分行应赔偿由此给原告造成的损失。由于本案是基于原告与被告马力、张海珍的借贷关系而发生，第一责任人是被告马力、张海珍同时又有保证人即被告付饶承担连带保证责任，因此，被告邮政银行随州分行应对被告马力、张海珍承担清偿责任及被告付饶承担连带保证责任后对不能受偿范围内承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马力、张海珍于本判决生效之日起十日内偿还原告随州市银汇通续贷周转有限公司借款本金200万元及利息（自2017年3月2日起按年利率24%计算至清偿之日止，已支付利息46万元从中抵扣）。二、被告付饶对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。被告付饶承担保证责任后，有权向被告马力、张海珍追偿。三、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行在被告马力、张海珍承担偿还责任及被告付饶承担连带清偿责任后仍不能受偿范围内承担补充赔偿责任。案件受理费22800元，由被告马力、张海珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  代光念人民陪审员  郭志国二〇二〇年六月二日书 记 员  龚子涵