湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初8587号原告：易新，女，1978年9月13日出生,住长沙市长沙县。委托诉讼代理人：龙云，长沙市湖湘法律服务所法律工作者。被告：陈勇军，男，1978年9月8日出生，住宁乡市流沙河。委托诉讼代理人：贺双平，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。原告易新与被告陈勇军合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，本院于2020年1月21日裁定转为普通程序审理，并于2020年5月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易新的委托诉讼代理人龙云、被告陈勇军及其委托诉讼代理人贺双平两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易新提出如下诉讼请求：1、判令原、被告解除合股经营协议；2、判令被告陈勇军返还原告合伙投资款233400元；3、判令被告返还原告经营保证金50000元；4、判令被告向原告支付以283400元为基数按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%的标准从2019年9月30日至全部清偿之日占用资金的利息；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，原告易新与被告陈勇军签订《宁乡市豪云歌厅合股经营协议书》，约定原告从被告处受让宁乡市豪云歌厅30％的合伙份额，计价20万元。同时，原告需向被告交纳经营保证金5万元，该款合作一年后退还。双方根据合伙比例分享收益、承担亏损。2019年9月29日，被告将歌厅以778000元的价格转让他人，该费用全部由被告收取，导致原、被告无法继续合伙经营，按照协议约定比例，被告应退还原告合伙投资款233400元，保证金50000元，合计283400元，原告多次催要，但被告拒绝退还。原告故诉至法院，请求依法判决。被告陈勇军辩称：1、同意解除双方签订的合股经营协议；2、歌厅合伙期间因经营不善，一直处于亏损状态，2019年9月29日，答辩人将歌厅以778000元转让他人，但该款远不足以支付转让前的运营费用，至今尚欠233600元。故原告的其他诉求无事实依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告陈勇军提交的豪门国际财务支出明细表，该明细仅对支出进行了形式统计，不符合规定的证据形式，且未载明与支出日期相对应的收入，不能仅凭支出876124元就证明亏损了876124元。部分支出明细没有签字确认，无法确定真实性，故不予采信；2、被告陈勇军提交的承接合同，该合同没有原件，又无其他证据予以佐证其真实性，故不予采信；3、被告陈勇军提交的，经原告易新质证意见（二）整理的52项支出单据，其单据没有实际付款凭证、缺少会计和出纳的签字确认、部分不同日期送货单相对应报销单根据被告签名判断疑似同一份报销单、缺乏其他相佐证关联证据等，且未向本院申请对合伙经营期间的经营收支进行审计，故均不予采信。依据所采信的证据并结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年10月12日，原告易新与被告陈勇军签订《宁乡市豪云歌厅合股经营协议书》，约定原告从被告处受让宁乡市豪云歌厅30％的合伙份额，计价20万元。同时，歌厅由原告全权负责经营，原告另需向被告交纳经营保证金5万元，该款合作一年后退还。双方根据合伙比例分享收益、承担亏损。原告于2018年10月15日正式入伙，并负责经营至2019年7月，这期间，原告按照入伙份额共分得红利400000元。2019年8月，原告按被告要求将经营权转交被告。2019年9月29日，被告将歌厅作价778000元转让给他人。现原告认为被告的行为导致合伙经营无法继续，按照协议约定比例，被告应按778000元30%的比例退还原告合伙投资款233400元，保证金50000元，故向法院起诉，请求依法判决。另查明：1．宁乡市豪云歌厅2018年10月至2019年8月期间：总营业收入为6979991元；商务、特饮、专职支出费用总计为3171935元；免单/招待营业额为424845元；其他支出为2425529.36元；资金结余957681.64元。2．原、被告2018年10月12日合伙开始至2019年8月被告接手歌厅时公司财务管理安排如下：出纳由被告安排人员负责，被告妻子名下的银行账号为歌厅的经营账号；会计由原告安排人员负责。本案争议焦点在于：一、原、被告合伙期间，宁乡市豪云歌厅是否处于盈利状态；二、被告陈勇军是否应当向原告易新返还投资款233400元及保证金50000元。关于焦点一，本院认为，原、被告合伙期间，宁乡市豪云歌厅应当处于盈利状态。理由如下：1、原告易新向本院提交的豪门国际歌厅从2018年10月17日至2019年8月期间财务人员在股东、管理人员群里公布的每天的营业额、当天支出费用金额的凭证中显示豪门国际歌厅结余资金为957681.64元，且歌厅的结余资金一直存于被告陈勇军妻子名下的账号，歌厅的出纳人员也是被告安排的人员进行负责，而且在原告按被告要求将经营权转交被告时也没有发生变化；2、被告主张合伙期间宁乡市豪云歌厅因经营不善，处于亏损状态，但其未提交充分证据证明该事实的存在，亦未在本院给予的期限内向本院申请审计，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的法律后果。关于焦点二，根据原告提交被告认可的豪门国际歌厅从2018年10月17日至2019年8月期间财务人员在股东、管理人员群里公布的每天的营业额、当天支出费用金额的凭证，豪门国际歌厅2018年10月17日至2019年8月期间总收入扣除相应支出后结余资金为957681.64元，而双方签订的合股经营协议中约定了双方根据合伙比例分享收益、承担亏损，即原告可以从该笔结余资金中分享收益87204.49元。原告入伙时，以200000元受让歌厅30％的合伙份额，现因被告原因导致经营无法继续，且约定返还保证金50000元期限也已到期，故原告有权主张返还上述三笔款项共计337204.49。现原告仅请求返还投资款及保证金，未主张散伙时应得收益，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，但投资款根据入伙协议应为200000元，而非歌厅转让价778000元的30%即233400元。原告易新与被告陈勇军自愿签订合股经营协议，双方的合伙关系成立并合法有效，双方的权利义务关系明确，当事人均应依照协议妥善经营合伙事务、分享收益、承担亏损，现因被告将歌厅经营权转让他人，导致合伙无法继续，故对原告请求解除合股经营协议的请求，本院予以支持。但原告请求被告返还投资款及保证金并按年利率6％的标准计算从2019年9月30日起至本金全部清偿之日止的资金占用利息的请求，因双方在散伙事由发生时并未进行结算，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告易新与被告陈勇军的合股经营协议；二、限被告陈勇军于本判决生效之日起十日内返还原告易新投资款200000元、保证金50000元，总计250000元；三、驳回原告易新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5552元，保全费1970元，由被告陈勇军负担6820元，由原告易新负担702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  龚洪胜审 判 员  张 树人民陪审员  肖亚婵二〇二〇年六月十五日书 记 员  姜 黎附相关法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。