湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终838号上诉人（一审被告）：湖南豪源防火门有限公司，住所地湘潭九华经开区学府路1号新都汇3单元0603001、0603002、0603003。法定代表人：郑明军，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：长沙通驰包装有限责任公司，住所地长沙市雨花区黎托乡潭阳村十四组杨洪私房。法定代表人：王志湘，系该公司总经理。委托诉讼代理人：萧威盛，湖南立仁律师事务所律师。上诉人湖南豪源防火门有限公司（以下简称“豪源防火门公司”）因与被上诉人长沙通驰包装有限责任公司（以下简称“通驰包装公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，案件现已审理终结。豪源防火门公司上诉请求：一、请求二审法院撤销湘潭市雨湖区人民法院(2020)湘0302民初208号民事判决书，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求;或将本案发回重审。二、请求判令一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所主张的2018年与上诉人之间存在买卖合同关系依法不能成立。1.2018年被上诉人与上诉人没有签订书面《买卖合同》。被上诉人自认仅于2017年10月23日与上诉人签订书面《采购合同》，2018年没有与上诉人签订过书面合同。2.自2018年起上诉人从未收到过被上诉人的货物，被上诉人提供的2018年之后的销售单系其自行制作与上诉人无关。3.上诉人自行制作的销售单价为290元也与《采购合同》约定的单价300元不一致。4.被上诉人自行制作的销售单共计为101500元，也与所开发票金额为109620元不一致。5.被上诉人制作单据上联系人杨军华也是武汉豪源消防设备有限公司的法人代表，不能够排除被上诉人所主张的交易与武汉豪源消防设备有限公司存在关联。6.聊天记录系被上诉人与案外人武汉豪源消防设备有限公司股东刘洁之间进行的，只能证明被上诉人与案外人武汉豪源消防设备有限公司存在买卖合同关系，上诉人与案外人武汉豪源消防设备有限公司均是独立法人，被上诉人没有任何证据证明两个公司主体混同，应当承担举证不能的法律后果。7.被上诉人一审庭审过程中，自认与案外人湖南豪源科技有限公司也发生了货物买卖合同，因此也不能排除被上诉人与案外人湖南豪源科技有限公司存在关联。基于以上事实，并根据最高院《买卖合同司法解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”故被上诉人主张2018年与上诉人之间存在交易，在没有签订书面合同，且被上诉人的主张也明显存在诸多漏洞和可能性的情况下，不能仅凭发票来推定2018年被上诉人、上诉人之间存在买卖合同关系。二、被上诉人与上诉人于2017年签订的《采购合同》已经超额履行完毕，被上诉人应当向上诉人开具发票。被上诉人自认与上诉人发生货物的金额共计为101500元，但实际交易金额为上诉人为履行2017年双方签订的《采购合同》向被上诉人支付了59000元货款，远远超出了《采购合同》约定的3万元的货款总数;但由于被上诉人没有向上诉人出具59000发票，故上诉人要求被上诉人在59000元货款的基础上多开具发票并另行支付相应税款的情况下，被上诉人オ向上诉人开具发票金额为109620元的发票，根本不是被上诉人所称的101500元。故双方2017年签订的《采购合同》已经履行完毕，不能仅凭被上诉人出具的发票金额来判断双方的真实交易数量。被上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人认为一审法院适用法律及认定事实错误，应当依法支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。通驰包装公司答辩：1.上诉人与被上诉人之前有一个合同，有业务往来，因为是小买卖，信任的关系，所以之后是否有签订，被上诉人在一审法院已经提交了相关的证据。2.武汉豪源、湖南豪源公司股东之前都是重合的，是上诉人经营者夫妻俩搞的，一审的时候被上诉人也已将证据提交给了法院。3.根据刺破公司面纱的制度，武汉豪源公司和湖南豪源公司的主要经营者是夫妻关系，且上诉人只是说有可能是与武汉豪源公司发生的业务往来，与湖南豪源公司没有关系，上诉人亦未提交证据证明。两公司主要股东基本上一致，所以应当由上诉人承担责任。4.被上诉人提交的证据材料可以证实上诉人和被上诉人有买卖合同关系的事实，且被上诉人也已履行了相关的义务。请求二审驳回上诉，维持原判。通驰包装公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付货款本金109620元及利息（自2018年1月13日起按银行同期贷款利率支付利息）；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：原、被告系商业合作关系，2017年10月23日双方签订采购合同，并发生业务往来，原告多次送货物给被告，被告已支付部分货款，原告于2018年10月17日向被告开具发票，金额为109620元，其中含税款8120元，后因被告未支付货款，故原告诉至本院，请求判决支付货款109620元，并支付逾期付款利息（从2018年1月13日起按银行同期贷款利率计息至清偿之日止）。一审法院认为原、被告双方买卖合同依法成立，即具有法律效力，双方均应当履行各自义务。原告依约履行了送货义务，被告未及时支付货款，构成违约，被告应当承担支付货款，并支付逾期付款利息的违约责任，故原告诉请被告支付货款109,620元并支付利息的诉讼请求，该院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告湖南豪源防火门有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙通驰包装有限责任公司货款109,620元，并承担逾期付款利息（自2018年10月17日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2490元，减半收取1245元，财产保全费1070元，共计2315元，由被告湖南豪源防火门有限公司负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人豪源防火门公司与被上诉人通驰包装公司之间在2018年是否发生了买卖合同关系。豪源防火门公司与通驰包装公司2017年来有过商业买卖往来，通驰包装公司2018年元月依据豪源防火门公司的要约，二次送货给豪源防火门公司，并均有豪源防火门公司的相关工作人员在送货单上签名，通驰包装公司也根据豪源防火门公司的负责人要求开具发票，豪源防火门公司应该按照发票金额给付通驰包装公司货款。根据工商登记来看，湖南豪源防火门公司与武汉豪源公司之间存在一定关联性，但本案所涉及的买卖合同关系发生于2018年，正是杨军华担任湖南豪源防火门公司法定代表人期间，从证据来看，通驰包装公司是根据杨军华的要求将货物送到了湖南豪源防火门公司，并有该公司相关人员验收签字，且有该公司股东通过微信对买卖合同关系的确认和要求开具发票等证据。但豪源防火门公司未提交已按发票支付货款的凭证，也没有提交足以否定2018年与通驰包装公司买卖合同关系的证据。因此，豪源防火门公司诉称双方之间2018年没有发生买卖合同关系的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2490元，由湖南豪源防火门有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年六月十一日书记员  梁 莎附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。