文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3998号上诉人（原审原告）：黎高荣，男，1962年2月9日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓志琴，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯茵，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卓志松，男，1963年7月25日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人黎高荣因与被上诉人卓志松民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初20338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黎高荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判卓志松向黎高荣偿还借款本金35000元及利息，利息按照中国人民银行同期1到3年期贷款利率（年利率4.75%）计算；2.本案一、二审诉讼费用由卓志松承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，卓志松的还款金额应为65000元，卓志松尚欠黎高荣借款本金35000元。一审法院认为卓志松2015年6月3日在肇庆分行运营部ATM机取款的20000元是给黎高荣的还款，是事实认定错误。第一，根据借条内容显示，借条是黎高荣与卓志松于2015年6月3日签订的，而20000元取款也是2015年6月3日，当天借钱又当天还钱并不符合常理。第二，卓志松向黎高荣借钱是用于资金周转，说明当时卓志松急需用钱，且根据卓志松的庭审陈述，其当时是在车祸住院期间，这也说明了卓志松20000元资金的去向。第三，根据卓志松现有的证据并不足以证明上述ATM机取款20000元是用以偿还黎高荣的借款。事实上，卓志松在ATM机取款20000元并不必然是用于偿还黎高荣的借款，且黎高荣也确无收到卓志松于2015年6月3日偿还的20000元款项。因此，卓志松仅偿还了借款本金65000元，尚欠黎高荣借款本金35000元。二、黎高荣在一审中主张的逾期利息为年利率4.75%，而并非一审法院所称的4.35%。本案的借款期限超过一年，应当按照中国人民银行同期贷款利率的1-3年期年利率计算逾期利息，即按年利率4.75%计算。黎高荣在一审的诉讼请求1中的利息部分，是按年利率4.75%计算的。被上诉人卓志松答辩称，卓志松在ATM机取款20000元现金已经偿还给黎高荣。一审之后，卓志松又找到一份农业银行还款记录，卓志松在2016年12月2日还了50000元。该份还款记录加上已经偿还的钱，远远超过了借条的金额。卓志松跟黎高荣其实是很要好的朋友，卓志松一直不想黎高荣走起诉途径，但是现在已经走到这一步，到了二审就按照证据来说话。黎高荣向一审法院起诉请求：1.卓志松偿还黎高荣借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按中国人民银行公布的贷款利率计算，自2015年6月3日起至实际履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由卓志松承担。一审法院认定事实：2015年6月3日，卓志松向黎高荣出具《借据》，载明：“现卓志松向黎高荣先生借款100000元。初步定于2015年7月份归还，最迟不能迟于2015年12月份归还。”借款人处有卓志松签名。2015年6月3日，卓志松在肇庆分行营运管理部ATM机取款现金20000元。2016年10月11日，卓志松向黎高荣转账10000元。2017年4月10日，卓志松向黎高荣转账20000元。2017年11月28日，卓志松向黎高荣出具《支付承诺书》，载明：“本人卓志松就归还黎高荣款项作以下承诺：17、2017年12月5日前，支付人民币20000元；27、2017年12月31日前，支付人民币20000元；37、2018年2月5日前，支付人民币10000元。当17、27、37执行完毕后，双方债权债务已结清。”下方承诺人处有卓志松签名。2018年1月19日，卓志松向黎高荣转账10000元。2018年2月12日，卓志松向黎高荣转账15000元。2018年4月29日，卓志松向黎高荣转账10000元。庭审中，卓志松表示其在2012年年初与黎高荣开始合伙，合作桶装饮用水的仓库与配送，因黎高荣与其朋友经营鼎湖天然桶装水仓库于配送期间欠了卓志松很多空桶，其后黎高荣的朋友退出，卓志松以黎高荣尚欠的空桶作为股本入伙，合伙期间卓志松负责提供产品，黎高荣委托其侄子负责配送给酒店；双方按照50%的比例进行分配。2015年年初，因双方发生分歧拆伙，黎高荣退出合作，卓志松同意解除合伙关系，并同意向他支付收益分红，但支付的前提是黎高荣必须把拆伙之前的账目算清，卓志松遂向黎高荣出具了涉案《借据》，同意向其支付100000元分红款，在2015年6月3日当天，卓志松在肇庆市××镇金凤酒楼午餐后到达建设银行的ATM柜员机取现20000元交付黎高荣，其后该款项已陆续清偿。2017年11月28日，黎高荣找到卓志松，表示2015年6月3日的《借据》中还有20000元没有给，同时由于卓志松在出车祸住院期间，黎高荣给予了卓志松很大的帮助，卓志松承诺给黎高荣30000元感谢费，所以同意再给黎高荣50000元，但之后卓志松想起来黎高荣并未将卓志松在2015年6月3日当天的还款计算在内，故卓志松实际已经清偿2015年6月3日《借据》的所有款项，而30000元也已经支付了部分，且双方之间实际并不存在30000元的债务，现黎高荣提起本案诉讼，卓志松不同意向其支付剩下的好处费。黎高荣对卓志松的上述陈述不予确认，黎高荣表示卓志松因资金周转需要向其借款，黎高荣以现金方式出借100000元并交付卓志松，其后因卓志松一直未还款，在黎高荣的催促下，卓志松在2017年11月28日出具了《支付承诺书》，当时黎高荣根据卓志松的经济情况同意若卓志松愿意按照承诺书的约定按时还款，黎高荣就同意卓志松仅支付50000元，但事实上卓志松并未按期还款，故黎高荣仍要求卓志松偿还借款100000元，黎高荣为证实其有现金支付能力，提交了2015年期间的银行流水，显示黎高荣在2015年5月至6月期间存在大额取现的情况。至于卓志松的还款明细，黎高荣表示卓志松虽然在2015年6月3日取现20000元，但无法证明该款项系用于偿还黎高荣，黎高荣也未收到该20000元；黎高荣确认已收到卓志松在2018年1月至4月期间支付的35000元，但该款项应优先用于偿还借款利息。以上事实，有借据、支付承诺书、银行明细及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。就本案而言，卓志松向黎高荣出具的《借据》已经表示双方之间存在借贷合意，而黎高荣虽未提交其向卓志松转账的凭证，但其提交了银行明细可以看到在2015年5月至6月期间，黎高荣确实存在现金支取大额现金的情况，故黎高荣陈述其向卓志松交付现金100000元亦符合常理。卓志松虽抗辩称双方之间不存在民间借贷关系，该款项系基于黎高荣退出合伙后卓志松同意分配的利润，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，卓志松至今未向一审法院提交其与黎高荣存在合伙关系的证据，故一审法院对卓志松的该项抗辩不予采信，退一步讲，若卓志松陈述的合伙关系确实存在，如卓志松所言该《借据》是因双方合伙关系解除后卓志松同意向黎高荣支付的款项，即该《借据》系双方对于合伙期间的资产通过清算后达成的债权债务协议，黎高荣依据该债权债务协议即《借据》向卓志松主张，并无不当。故一审法院认定，黎高荣与卓志松就涉案100000元成立民间借贷法律关系。本案争议的焦点在于上述100000元借款是否已经清偿。黎高荣表示卓志松并未清偿，故在黎高荣催收后，卓志松于2017年11月28日出具《支付承诺书》承诺付款，该《支付承诺书》载明的还款金额为50000元，黎高荣表示若卓志松按《支付承诺书》的还款时间支付则其放弃另外50000元的追偿，因卓志松未按期偿还，故黎高荣仍按100000元主张，黎高荣的陈述明显不符合常理，而依据卓志松提交的还款明细，其在2016年10月11日、2017年4月10日已向黎高荣转账30000元，结合卓志松陈述其曾以现金方式向黎高荣偿还20000元，2017年11月28日前，卓志松已向黎高荣偿还50000元，即在2017年11月28日出具的《支付承诺书》承诺的还款金额50000元与卓志松提交的银行明细及其陈述相吻合，黎高荣虽表示卓志松未偿还任何款项，但2017年11月28日的承诺书中载明的50000元债权金额系双方的真实意思表示，即此时黎高荣、卓志松双方均知悉卓志松尚欠的金额为50000元，鉴于黎高荣陈述其以现金方式向卓志松出借100000元，故卓志松以现金方式向黎高荣偿还部分款项亦符合双方之间的交易往来习惯，故一审法院认定，截止2017年11月28日，卓志松尚欠黎高荣欠款本金50000元。上述《支付承诺书》签订后，卓志松向黎高荣偿还35000元，涉案《借据》《支付承诺书》均未约定借款利息及逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，涉案款项未约定借款利息，视为不支付借款利息，现黎高荣主张按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）计付逾期利息合理，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，故卓志松偿还的款项应优先用于支付逾期利息，故卓志松偿还款项明细如下：            日期              天数              应还金额              欠款本金              欠款利息              已偿还款项              尚欠利息              尚欠本金              利率(年)                  2017/12/5              /              20000              20000.00               0.00               0              0.00               20000.00               4.35%                  2017/12/31              26               20000              40000.00               65.25               0              65.25               40000.00               4.35%                  2018/1/19              19                              40000.00               157.08               10000              0.00               30157.08               4.35%                  2018/2/5              17               10000              40157.08               61.95               0              61.95               40157.08               4.35%                  2018/2/12              7                              40157.08               95.92               15000              0.00               25253.00               4.35%                  2018/4/29              76                              25253.00               234.96               10000              0.00               15487.96               4.35%      即截止2018年4月29日，卓志松尚欠黎高荣借款本金15487.96元，逾期利息以15487.96元为本金，从2018年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效之日起五日内，卓志松向黎高荣偿还借款本金15487.96元及逾期利息（逾期利息以15487.96元为本金，从2018年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回黎高荣的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2656元，由黎高荣负担2283元，卓志松负担373元。判决生效之日起五日内，卓志松将其应承担的受理费向一审法院交纳。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，一审庭审时，黎高荣提交《支付承诺书》作为证据，并称：“支付承诺书，证实原、被告于2017年11月28日对账，被告作出偿还借款支付承诺，被告违反还款约定（到期义务）。”再查明，二审庭询时，卓志松提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》作为证据，拟证明其在2016年12月2日还了50000元。黎高荣质证称，对该证据的真实性没有异议，对关联性不确认，虽然上面有一笔转账，但不能说明与本案有关，而且卓志松在之前也没有提及，卓志松在一审就应该提交，该证据不属于新证据，不应采纳，而且在2017年卓志松也出具《支付承诺书》，确认其尚欠金额及还款计划，显然2016年这笔款项不属于归还本案的借款，如此大额的转账，卓志松不可能重复还款，不可能重复承诺。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查。根据黎高荣的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：卓志松尚欠黎高荣涉案借款本金和利息的数额。对此争议，根据查明的事实，本院认为，卓志松于2017年11月28日向黎高荣出具《支付承诺书》，承诺2017年12月5日前支付20000元，2017年12月31日前支付20000元，2018年2月5日前支付10000元。而黎高荣在本案中将上述《支付承诺书》作为证据提交，表明上述《支付承诺书》是双方在2017年11月28日达成的债权债务协议。据此，一审判决认定截止2017年11月28日卓志松尚欠黎高荣本金50000元，并无不当，本院予以维持。黎高荣主张卓志松尚欠借款本金65000元，与上述《支付承诺书》的约定不相符，本院不予支持。在此前提下，因卓志松未按上述《支付承诺书》的约定还款，一审法院基于黎高荣本案诉讼请求利息按中国人民银行公布的贷款利率计算，认定卓志松2018年1月19日还款10000元、2018年2月12日还款15000元、2018年4月29日还款10000元优先用于支付按年利率4.35%计算的逾期利息，并判决卓志松向黎高荣偿还借款本金15487.96元及逾期利息（逾期利息以15487.96元为本金，从2018年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院亦予以维持。综上所述，黎高荣的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。对卓志松在二审期间提交的证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》，因该证据未在一审举证期限内提交，且卓志松未提起上诉，本院对该证据不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288元，由黎高荣负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年六月九日书记员 陆艳婷吴云燕