吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终875号上诉人（原审被告）：曹仁义，男，1970年6月29日出生，住所吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王玮，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢庆林，男，1959年5月11日出生，住所吉林省敦化市。上诉人曹仁义因与被上诉人谢庆林种植、养殖回收合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹仁义上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由谢庆林承担。事实与理由：本案债务系谢庆林与敦化市腾飞鸽业有限责任公司（以下简称腾飞鸽业公司）之间的债务，且目前腾飞鸽业公司也并未进行清算及注销，谢庆林起诉主体错误，应当起诉腾飞鸽业公司。关于所谓《债务分担明细》的形成过程双方陈述并不一致，且完全是两个不同的过程，没有任何的相近似内容。只有曹仁义与谢庆林对达成还款合意才可引发双方之间形成债权债务关系。曹仁义对《债务分担明细》形成过程已经陈述的十分清楚，系股东内部商定清算的初步意向，并不能引发对公司债权人产生法律效力的作用。曹仁义有新证据证明本案并不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，依据原审判决，其认定曹仁义与谢庆林存在债权债务关系的法理依据可能是一种债的加入理论，即曹仁义愿意承担本属公司的债务。退一步讲，即便此理论成立，因谢庆林与腾飞鸽业公司的合同约定了付款期限是及时付款，曹仁义债的加入的诉讼时效也应当保持与原始债务一致，即依据当时的法律买卖合同诉讼时效为两年。依据（法复〔1994〕3号）《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》之精神，本案应属诉讼时效中断，诉讼时效应当从《债务分担明细》签订日期（2007年3月7日开始计算）的第二天开始计算。截止本案谢庆林起诉，本案早已经过了诉讼时效。故请求二审法院依法改判。谢庆林辩称，一审判决正确，应当维持。谢庆林向一审法院起诉请求：判令曹仁义偿还欠款15575元及从2007年3月17日起至2019年11月27日止，按2019年11月27日的银行贷款利率4.9％计算的利息9535元，合计25114元。一审法院认定事实：谢庆林与腾飞鸽业公司签订了养殖回收合同，腾飞鸽业公司欠谢庆林鸽款15575元。因腾飞鸽业公司逾期未年检，于2005年9月6日被吊销营业执照，腾飞鸽业公司四名股东曹仁义、马占海、于衍福、刘英祥协议分担公司债务，于2007年3月7日签订了腾飞鸽业公司债务分担明细，内容为：原腾飞鸽业债务分担明细曹仁义负担：谢庆林15575元，闫翠杰8116元，胜利5834元，高文洁8548元，许忠文2285元，总计40358元，肆万零叁佰伍拾捌元整，欠款人曹仁义，2007年3月7日证明人于衍福、马占海、刘英祥”，曹仁义在欠款人处签名并捺印。2019年10月4日，因谢庆林与其儿子一直跟着曹仁义要求还钱，曹仁义以限制其人身自由向110报警。一审法院认为，谢庆林与腾飞鸽业公司存在养殖回收合同关系。腾飞鸽业公司于2005年9月6日被吊销营业执照后，该公司全部四位股东对公司的债务进行了清算，形成了债务分担明细，曹仁义签字确认，谢庆林作为债权人认可股东对公司债务的分配，不论从债务转移上，还是从债务承担上，谢庆林与曹仁义之间依法成立了债权债务关系，应得到法律的支持与保护。关于是否过诉讼时效问题，谢庆林主张2007年多次找曹仁义索款，曹仁义说没钱，以后给，曹仁义抗辩没找他要过。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期间的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”规定，原腾飞鸽业公司债务分担明细上并未注明履行期限，谢庆林找曹仁义索要鸽款时，曹仁义未明确表示不还款，且曹仁义不认可谢庆林向其主张过权利，直至2019年，谢庆林找曹仁义，曹仁义报警，表明债务与其无关，明确表示不还款，诉讼时效期间才开始起算，因此本案并未过诉讼时效。综上，原审法院对谢庆林要求曹仁义给付鸽款15575元的诉讼请求予以支持。关于谢庆林主张的2007年至2019年的利息9535元，因双方没有约定利息，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、曹仁义于判决生效之日起五日内给付谢庆林鸽款15575元；二、驳回谢庆林的其他诉讼请求。案件受理费428元，减半收取计214元，由曹仁义负担94.50元，谢庆林负担119.50元。二审审理中，曹仁义为证实自己的主张提出如下证据。吉林省敦化市人民法院（2007）敦民初字第630号民事裁定书、肉鸽养殖产销合同。证明肉鸽养殖产销合同为格式合同，根据第三条的约定，结算方式是现金交付，即一手交钱一手交货。谢庆林质证称，对真实性不清楚且与本案无关。本院认为，该组证据无法体现腾飞鸽业公司与谢庆林之间所约定的结算方式，且与本案无关，故本院不予采信。二审审理中，谢庆林为证实自己的主张提出如下证据。于衍福书写的欠条一份。证明腾飞鸽业公司的四名股东中，三名股东都认可债务分担的事实，唯独曹仁义不认可。曹仁义质证称，对真实性有异议，因为是复印件，且内容与本案无关联，即便真实，闫翠洁等人在另案中的陈述也可以证实腾飞鸽业公司就是与每位养鸽户钱定了格式合同。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予评判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案涉案款项系因谢庆林与腾飞鸽业公司之间的养殖回收合同关系而产生，而谢庆林与曹仁义均未提供书面合同，故现有证据无法证明养殖回收合同的履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。曹仁义是在谢庆林与腾飞鸽业公司的养殖回收合同未约定履行期限的情况下签署了债务分担明细，而不是在约定的履行期限届满后未履行而另行出具了债务分担明细，且债务明细上亦未明确写明曹仁义的履行期限，故不属于《最高人民法院关于债务人在约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复〔1994〕3号）中所涉情形，曹仁义以该批复为依据主张已超过诉讼时效的观点不成立，本院不予支持。本案诉讼时效，应当从谢庆林第一次按照债务分担明细向曹仁义主张权利并由曹仁义明确表明不履行义务之日起计算，曹仁义主张其2019年10月4日报警之前谢庆林从未主张权利，而谢庆林虽然主张在报警之前主张过权利，但并未提供证据证明，故一审判决将2019年10月4日报警之日定为谢庆林第一次向曹仁义主张权利之日并无不当，本案并未超过诉讼时效。曹仁义签署债务分担明细的行为符合民事法律行为的成立要件，该民事法律行为从成立时具有法律约束力，行为人不得擅自变更或者解除，曹仁义应当按照债务分担明细上的内容履行自己的义务。综上，曹仁义的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。一审案件受理费428元，减半收取计214元，由曹仁义负担94.50元，谢庆林负担119.50元；二审案件受理费189元（曹仁义已交纳428元，二审法院退还曹仁义239元），由曹仁义负担。本判决为终审判决。审判长  咸柱英审判员  张 丽审判员  张新颜二〇二〇年六月十六日书记员  孙 健