浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4226号 原告：黄某1，男，1956年5月24日出生，汉族，住义乌市。 原告：黄某2，女，1958年6月4日出生，汉族，住义乌市。 两原告共同委托诉讼代理人：童修江，浙江近真律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：周慧阳，浙江近真律师事务所律师。 被告：黄某3，女，1963年7月7日出生，汉族，住义乌市。 被告：黄某4，女，1966年7月1日出生，汉族，住义乌市。 被告：黄某5，女，1970年12月1日出生，汉族，住义乌市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈蓝蓝，浙江纵伸律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：何伟民，浙江纵伸律师事务所律师。 被告：成某，女，1958年10月27日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文瑶，浙江浩伦律师事务所实习律师。 原告黄某1、黄某2与被告黄某3、黄某4、黄某5、成某法定继承纠纷一案，两原告于2020年4月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员舒怡独任审判，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某2的共同委托诉讼代理人童修江、周慧阳，被告黄某3、黄某4、黄某5的共同委托诉讼代理人陈蓝蓝，被告成某的委托诉讼代理人陈菁、陈文瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1、黄某2诉称，原告父亲黄昶和前妻黄金兰共育有五个子女，儿子黄某1、长女黄某2、次女黄某3、三女黄某4、四女黄某5。黄昶和后妻成某未生育子女。原告母亲黄金兰已于1991年10月逝世，原告父亲黄昶于××××年××月××日因病逝世。2017年3月份，义乌市人民政府对向阳下片区块房屋作出房屋征收决定。黄昶和黄金兰共同共有的坐落于义乌市的垂直房，也属于上述征收决定的范围。在义乌市指导下，黄昶和原、被告协商一致，黄昶决定放弃对黄金兰份额的继承，同时确定黄金兰的份额由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5五人继承。2019年6月29日，征收办和黄昶、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5签订义乌市国有土地上房屋征收补偿协议一份，约定征收前大路45-5号房屋，征收补偿资金为8727486元。嗣后，征收办将征收补偿资金汇入黄昶指定账号。但黄昶收款后，并未将两原告应得份额款支付于两原告，且通过购房、遗嘱方式处分了两原告的应得征收补偿款1745497.2元。经查证，黄昶用上述案涉征收补偿款当中的约250万元购买义乌市城市风景3幢917室，现已登记在被告成某名下。同时，黄昶通过遗嘱方式处分300万元给被告黄某3、黄某4、黄某5，且被告黄某3、黄某4、黄某5早已于黄昶逝世前取得了相应款项。两原告认为，黄昶的处分行为损害了原告的合法权益，且根据《继承法》继承遗产与清偿债务的规定，四被告依法应负有返还两原告应得款项之义务。同时，黄昶死亡后，相关法定继承人尚未对其遗产进行继承和分割。为此，两原告诉至法院，请求判令：1.确认义乌市房屋的征收补偿资金8727486元当中的872748.6元属于原告黄某1所有，四被告在遗产继承范围内共同向原告黄某1返还872748.6元；2.确认义乌市房屋的征收补偿资金8727486元当中的872748.6元属于原告黄某2所有，四被告在遗产继承范围内共同向原告黄某2返还872748.6元；3.对被继承人黄昶的遗产进行法定继承，并要求按两原告分别享有1／6的份额进行分割（遗产以查明的财产为准）。 被告黄某3辩称，首先基于原告代理人陈述要求共同返还的请求权基础是继承法当中继承遗产与清偿债务的规定，对于这条规定，被告代理人的理解是就算被继承人在死亡时有债务需要清偿，也是以他遗产的实际价值为限，且不论被告取得原告所诉的款项是否是基于对黄昶的继承，从父亲那里取得的款项是明确的具体的金额，各被告所得的款项可能有所不同，原告要求三被告共同返还明显缺乏请求权基础。涉案补偿款8727486元属于黄昶与两原告及三被告共同共有。根据原告诉状陈述，2019年6月29日，征收办和黄昶、两原告、被告黄某3、黄某4、黄某5签订《义乌市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，约定征收前大路45-5号房屋，征收补偿款为8727486元。自此，黄昶和两原告及三被告对这8727486元补偿款应是共同共有，黄昶本是权利人，加上与两原告及三被告对黄金兰部分房屋的继承权转化为对补偿款的共有关系，是基于共同继承的共同共有。被告黄某3取得款项是父亲生前处置其自有部分补偿款，被告取得该款项与其他被告之间无连带法律关系，现原告主张各被告共同返还缺乏法律依据。被告黄某3取得的款项是父亲生前通过遗嘱形式处分的其自有部分补偿款，各被告取得该款项各自独立并分别占有。三个被告是三个不同的独立个体，对上述款项的取得是各自独立的，份额可能也有所不同。且被告成某取得本案财产又是基于不同的法律关系。现原告认为各被告取得的财产中有属于他们的部分并主张返还，应当向四被告分别主张，并明确返还的金额，主张共同返还缺乏事实和法律依据。本案不存在遗产继承范围内的返还。因为自征收办与黄昶及原、被告签订征收补偿协议之日起，各当事人对房屋中母亲部分的继承权已转化为对补偿款的共同共有权，况且被告黄某3取得原告诉状中陈述的300多万元的部分也是在父亲黄昶生前取得，因此，各被告取得款项不存在遗产继承范围的问题。本案案由法定继承纠纷明显错误，三被告取得300万元中相应款项，肯定不是法定继承关系，原告认为各被告取得的财产中有属于其部分并主张返还，应属于返还财产纠纷（或共有物分割纠纷）。原告主张财产返还与第三项诉请对父亲遗产的继承纠纷，应是两个不同的法律关系，不能一并起诉解决。综上，本案案由错误，原告主张四被告共同返还缺乏请求权基础，也违反一事一案的原则，应对四被告分别起诉。且财产的返还纠纷与对黄昶遗产的继承纠纷应属两个不同的法律关系，对黄昶遗产继承纠纷也应另案起诉。因此，原告的起诉明显错误，请求法庭依法驳回原告的起诉。从实体内容看，原告主张返还也无事实与法律依据，被告取得父亲遗嘱形式处分的300万元中的部分是父亲的自有补偿款，父亲两处房产的补偿款有800多万元，这300万元是父亲合法处分的自有补偿款。2018年11月7日，黄昶所立代书遗嘱是其真实意思表示，由他人代书并有两名律师见证，符合代书遗嘱的条件，且原告对该份遗嘱也通过2019年10月29日签订的协议书予以认可，所以被告取得父亲处分的该部分款项无需返还。原告认为被告取得款项有其份额应当返还，应该由原告举证证明被告合法取得的份额，非法占有应当返还的份额。纵观本案的起诉，原告并未提交任何证据予以证明，显然事实不清，证据不足，请求驳回原告诉请。 被告黄某4辩称，同被告黄某3的答辩意见。 被告黄某5辩称，同被告黄某3的答辩意见。 被告成某辩称，黄昶在与黄金兰结束婚姻关系后还有一个二婚妻子，但很早就已离婚，我和黄昶是在××××年结婚的，已经一起生活20多年，虽然是二婚但是两人感情很好，黄昶身体不好，住院一直都是我在照顾。黄昶拆掉的房子共有两套，一套是前大路45-5号，一套是前大路53-5号，均于2017年6月被征收，其中45-5号补偿款为870余万元，53-5号补偿款为360余万元，前大路53-5号是黄昶在黄金兰过世后取得的，系属个人财产。两处房产都被征收后黄昶和我没有地方住才买了城市风景的套间用于居住，房款是205万元再加上装修家具等费用，这套房子说好是留给我的，这套房子买下后先做到黄昶和我二人名下，后来黄昶亲自去不动产中心过户到我个人名下。另外，黄昶的5个子女在（2019）浙0782民初17352号遗嘱继承一案中与我达成协议，确认该套间为我一人所有，且承诺此后不再对该房屋及屋内家具提出任何主张。黄昶遗嘱中处分的500万元现金，其中300万元按照遗嘱分给了3个女儿，剩下的200万元在遗嘱之后2个月左右又拿走了90万，和这个90万一起给三个女儿的还有黄昶与我夫妻关系期间积蓄下来的15万元，当时取走共105万，剩下的110万在（2019）浙0782民初17352号案件的诉讼过程中各方当事人达成了协议。协议签订后我按照协议的约定将剩余现金交付给各方，我手中无任何可供分配的遗产。综上，请求法庭驳回原告对我的诉请。 针对四被告的答辩意见，两原告补充陈述，1、原告对被告黄某3、黄某4、黄某5辩称的“案涉补偿款8727486元属于黄昶与两原告及被告黄某3、黄某4、黄某5共同共有”观点基本上无异议，只是认为该表述不够准确。两原告认为上述补偿款8727486元中50%份额是属于黄昶所有，剩余50%份额属于两原告及被告黄某3、黄某4、黄某5按份共有。2、被告黄某3、黄某4、黄某5的代理人辩称黄昶在遗嘱中处分的300万元是属于黄昶的财产和份额部分，两原告对此有异议，如被告黄某3、黄某4、黄某5的代理人所讲征收补偿款是共同共有，所以没有办法区分遗嘱当中处分给该三被告的300万元就必然是黄昶个人财产和份额。3、被告黄某3、黄某4、黄某5辩称其已取得相关的财产份额，目前没有相关依据，而且在之前遗嘱继承纠纷案的和解中该三人从未有此言论和主张，因此两原告对该辩称不予认可。4、根据征收办的两份征收补偿协议可以确定，征收补偿款为12340539元，黄昶通过遗嘱的方式处分了当中的300万元，再通过购房的方式花费了205万元，再通过和解协议的方式处分了遗嘱当中剩下的200万元，所以应当还有5940539元的款项去向不明，或者说被被告黄某3、黄某4、黄某5领取了，就该部分款项而言黄昶没有通过遗嘱的方式也没有通过遗赠的方式进行处分，从继承法层面讲两原告应当依法对该部分款项享有法定继承权。5、原告的第三项诉请是要求对黄昶遗产的法定继承请求，所以法院将本案界定为法定继承纠纷是正确合法的。6、本案是基于黄昶死亡之后的财产处置，必然涉及黄昶的法定继承人、遗嘱继承人以及黄昶的现任妻子，在客观上被告黄某3、黄某4、黄某5已经领取了相应的款项，所以将四个被告列为共同被告来审理将极大地减轻当事人的讼累，也会减少当事人的诉讼成本，并杜绝司法资源的浪费，所以原告提起本案诉讼及三项诉请并无不当，也没有违背民诉法强制性规定。 为证明自己的主张，两原告向本院提供如下证据： 证据1，情况说明核对件、居民死亡医学证明（推断）书核对件各一份，证明案涉当事人之间的关系及黄昶、黄金兰的死亡时间。 证据2，义乌房权证稠城字第××号房屋所有权证核对件、具结证明核对件、房屋征收补偿协议（前大路45-5号）核对件、征收补偿资金结算单核对件各一份，证明：1、坐落于义乌市的垂直房属于黄昶和黄金兰共同共有；2、黄昶决定放弃对黄金兰征收补偿资金份额的继承，并确定由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5五人继承；3、征收办和黄昶、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5签订房屋征收协议及约定指定收款账号；4、前大路45-5号的征收补偿资金8727486元已发放清楚。 证据3，房屋征收补偿协议（前大路北53-5号边）核对件、征收补偿资金结算单核对件各一份，证明前大路北53-5号边房屋的征收补偿资金3613053元已发放给黄昶尾号为5270中信银行义乌分行账号。 被告黄某3、黄某4、黄某5共同质证：证据1，无异议。证据2，房屋所有权证无异议；具结证明真实性无异议，证明目的有异议，该份证据是征收部门出具的格式文本，用以查明征收房屋的产权人及死亡产权人的子女情况。该证据的内容是由征收办的工作人员填写，黄昶及两原告、三被告在该证据上签字，当时签字时已签了很多份材料，加之当时有很多被征收人的家庭在排队签字，现场人多繁杂，工作人员指示在哪些文书的哪几个位置签字，各方也就签字了，根本没有给你细看文书内容的机会，且工作人员也从未询问黄昶是否放弃对黄金兰份额的继承，原、被告与黄昶也从未协商更没有达成一致，三被告也是在原告起诉提交这份证据后才知道当时签订的材料里有该份证据，该份证据显然不能反映黄昶的真实意思表示。该证据中没有任何黄昶放弃继承的表示和文字依据。根据继承法第25条规定，该证据没有黄昶放弃继承的明确表示，从之后补偿款打到黄昶账号，黄昶对补偿款的处置看，黄昶没有放弃对黄金兰份额的继承，不能达到原告的证明目的；补偿协议无异议；资金结算单无异议。证据3，真实性无异议，但房子是黄昶个人财产。 被告成某质证：证据1，无异议。证据2，质证意见同前三被告一致，45-5号补偿协议中只是列明了乙方为黄昶及5个子女，并没有明确黄金兰的份额由5个子女享有。证据3，质证意见同前三被告一致。 为支持自己的抗辩，被告黄某3、黄某4、黄某5向本院提供如下证据： 证据1，遗嘱一份，证明黄昶遗嘱处分其现金300万元及相关房产的事实。 证据2，2018年11月7日的协议一份，证明三被告根据黄昶遗嘱意愿放弃对黄昶所留城市风景房产的继承以及被告成某放弃对黄昶剩余现金、工资等资产的继承。 证据3，2019年10月29日的协议书一份，证明三被告曾起诉确认遗嘱、2018年11月7日签订协议有效以及两原告与四被告庭外和解对黄昶遗嘱进行确认并对遗嘱中剩余200万元进行继承分割等事实。 两原告质证：证据1，形式真实性无异议，两原告对案涉遗嘱的形成不知情，对案涉遗嘱的效力以及内容原告不予认可，如果证据证明遗嘱人设立遗嘱时具有遗嘱能力，遗嘱为其真实意思表示，且遗嘱处分的财产不涉及他人合法财产的，案涉遗嘱则为合法有效，否则为无效遗嘱或部分有效部分无效。对证明对象部分有异议，遗嘱中载明了现金500万元，原告理解为是银行存款，不可能500万元现金放在家里，根据被告成某之前所言处分给前三被告的300万元也是从银行支取，原告认为遗嘱中的500万元应当是银行存款。证据2，两原告对协议的订立以及内容均不知情，无法确认协议的真实性，从协议内容看，协议的第二条成某作出了放弃法定继承的意思表示，原告认为该条款无效，因为当时黄昶仍然在世，继承尚未发生，在继承发生前放弃继承的表示没有法律依据。证据3，真实性无异议，原告持有的协议书中的第二页没有“说明之前领取的105万元（包含工资等15万）”该段书写体内容，证明对象有异议，两原告在协议中并未对黄昶的遗嘱进行确认，该份协议仅仅是对遗嘱处分之后剩余的200万元进行处置的约定，因此不能达到证明目的。 被告成某质证：证据1，三性无异议，但是黄昶立遗嘱的时候我不在场，我是后面才知道有这份遗嘱。证据2，三性无异议，但是当时我不知道遗嘱内容，我不认识字，是前三被告和我说让我放弃其他财产，房子给我。证据3，三性无异议，从这份协议可以看出各方对我取得城市风景的房子无异议，也不会提出任何主张，这里的任何主张当然包括房屋和购房款；从这份协议结合遗嘱可以看出，遗嘱的500万元我一分未拿，这500万元就是在答辩中说到的按遗嘱被告这三个女儿领走300万元，遗嘱之后又领走90万元，这就是协议说明中扣除工资等15万元后的90万元，剩余的110万元也按照该份协议处理了，我没有分到过钱；协议书手写部分是后面添加上去，是我和前三被告之间就当时和90万元一起领走的15万元做一个确定，意思是我这里没有任何钱。 为支持自己的抗辩，被告成某向本院提供如下证据： 证据1，房屋买卖合同一份，证明在老房屋全部被征迁后，黄昶、成某因居住生活需要购买了的房屋，购房款为205万元。 证据2，协议书复印件、转账记录各一份，证明各方当事人均确认为成某所有，也均承诺不就该房屋向成某提出任何主张；成某按照各方当事人的商定，依约分配完毕了黄昶交于其保管的所有款项，现在成某手中已无任何可供分配的遗产。 证据3，国有土地使用证核对件一份，证明前大路北53-5号边房屋系1995年取得，系黄昶的个人房产。 两原告质证：证据1，三性无异议。证据2，形式真实性无异议，该组证据本身不能证明黄昶将所有款项交由成某保管，也不能证明成某手中已无任何可供分配的遗产。证据3，无异议。 被告黄某3、黄某4、黄某5共同质证：证据1，三性无异议，结合后面的协议书恰恰证明两原告对黄昶用补偿款购买该房产予以认可并对该房产及屋内家具两原告已放弃权利。证据2，协议中处分的只是遗嘱中未处分的200万元遗留的110万元现金的处分，对于其是否有可供分配的遗产由法院查明为准，不能证明成某手中已无任何可供分配的遗产。证据3，无异议。 根据当事人的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、关于两原告提供的证据。 证据1，对情况说明核对件、居民死亡医学证明（推断）书核对件的证明效力予以确认。 证据2，对房屋所有权证核对件、具结证明核对件、房屋征收补偿协议（前大路45-5号）核对件、征收补偿资金结算单核对件的真实性均予以确认。关于具结证明的证明目的，本院认为，根据继承法第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”该放弃继承的表示应当是明确的意思表示，现两原告未提供证据证明黄昶曾以书面或口头形式明确放弃对黄金兰征收补偿资金的继承，仅以具结证明中的内容推断黄昶放弃对黄金兰征收补偿资金的继承，依据不足，本院对该证明目的不予采信，据此认定黄金兰的继承人为黄昶、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5六人。 证据3，对房屋征收补偿协议（前大路北53-5号边）核对件、征收补偿资金结算单核对件的真实性予以确认。 二、关于被告黄某3、黄某4、黄某5提供的证据。 证据1，对遗嘱的真实性予以确认。 证据2，对2018年11月7日的协议的真实性予以确认。 证据3，对2019年10月29日的协议书的真实性予以确认。 三、关于被告成某提供的证据。 证据1，对房屋买卖合同的证明效力予以确认。 证据2，对协议书复印件、转账记录的真实性予以确认。 证据3，对国有土地使用证核对件的证明效力予以确认。 根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 黄昶（于××××年××月××日病逝）与前妻黄金兰（于1991年10月病逝）生前共育有五个子女，即儿子黄某1、长女黄某2、次女黄某3、三女黄某4、四女黄某5。成某系黄昶后任妻子，双方未生育子女。 坐落于义乌市房屋的所有权人系黄昶与黄金兰二人。因旧城区改建，该房屋被纳入征收范围。2017年6月29日，黄昶及黄金兰的继承人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5与义乌市签订《房屋征收补偿协议》，约定补偿资金合计为8727486元。坐落于义乌市边房屋的所有权人系黄昶一人。因旧城区改建，该房屋亦被纳入征收范围。2017年6月29日，黄昶与义乌市签订《房屋征收补偿协议》，约定补偿资金合计为3613053元。上述两笔补偿资金已发放给黄昶。 后，黄昶、成某购买坐落于的房屋，购房款为205万元，该房屋已于2019年5月14日登记至成某名下。 2018年11月7日，黄昶立下遗嘱一份，载明：“我把现金500万，自己留200万，其余分给三个女儿，每人100万（黄某3、黄某4、黄某5），现在住的城市风景的房屋由我夫妻二人居住，我百年后留给我现在的妻子（成某），由她自己处理……”同日，黄某3、黄某4、黄某5与成某就城市风景的房屋与黄昶留下的用于医疗的200万元剩余部分及工资等财产的继承问题达成协议。 2019年9月23日，黄某3、黄某4、黄某5曾因遗嘱继承纠纷起诉至本院【案号为（2019）浙0782民初17352号】，该案审理过程中，各方达成协议如下：1、原先黄昶在《遗嘱》中剩余的200万元法定继承部分（丧葬医疗费等支出25万，余下175万五个子女均分）现留有110万元，该110万元现存于成某账户中。2、对于该笔110万元的款项各方达成分配方案如下：（1）黄某1分得35万；（2）黄某2分得35万；（3）剩余40万元由黄某3、黄某4、黄某5三人分得；（4）成某于本协议签署之日起三日内将上述110万元转至各方账户内。3、位于已于2019年5月14日登记至成某名下，各方对于成某取得该不动产的所有权均无异议，此后也不就该房屋及屋内家具等提出任何主张。协议书签订后，成某将上述110万元转至各方账户。 本案审理过程中，除遗嘱及2019年10月29日的协议书中载明的款项外，黄某2认可于2017年8月1日从黄昶处拿到50万元；黄某3、黄某4、黄某5认可2017年7月份每人从黄昶处各拿到100万元；成某认可2017年7月左右从黄昶处分得100万元。两原告陈述“黄某2于2017年8月1日领取了50万元，这50万元是征收补偿协议签订后两原告及三被告和黄昶当时说好的，5个子女每人领取100万元，但是后来黄某2只领取了50万元。” 本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。坐落于义乌市房屋的所有权人系黄昶与黄金兰二人。黄金兰于房屋征收前死亡，故该房屋因征收所得的补偿资金8727486元，其中一半4363743元为黄昶所有，另一半4363743元由黄金兰的继承人黄昶、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5六人每人均分727290.5元。坐落于义乌市边房屋的所有权人系黄昶一人，故该房屋因征收所得的补偿资金3613053元为黄昶一人所有。 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，案涉遗嘱载明的500万元现金，其中200万元在（2019）浙0782民初17352号案件中已作处理。现两原告认为黄昶的处分行为损害了其合法权益，存有异议的主要是以下几个处分行为：1、遗嘱中另300万元（即黄昶死亡前已分配给黄某3、黄某4、黄某5每人的100万元）；2、黄某2于2017年8月1日从黄昶处拿到的50万元；3、黄某3、黄某4、黄某5于2017年7月份每人从黄昶处各拿到的100万元；4、成某于2017年7月左右从黄昶处分得的100万元；5、城市风景的购房款205万元。对此，本院认为，黄某2、黄某3、黄某4、黄某5每人从黄金兰处继承了727290.5元，故该四人于2017年7、8月份从黄昶处拿到的款项应包含自己的继承份额，属于因继承的合法所得。故原告尚有异议的款项应为300万元＋（100万元-727290.5元）×3＋100万元＋205万元＝6868128.5元。黄昶因房屋征收所得的款项有4363743元＋727290.5元＋3613053元＝8704086.5元，除去黄昶死亡后各方协商解决的200万元，黄昶在死亡前至少还有6704086.5元的征收补偿款，与两原告存有异议的处分行为所对应的款项金额基本一致。此外，除房屋征收补偿款外，黄昶还有工资收入等其他的自有财产。上述至少6704086.5元的款项系黄昶的个人财产，其生前享有自由处分权，任何人无权干涉；且两原告未能举证证明黄昶的处分行为损害到其合法权益，故两原告的诉请依据不足，于法亦无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告黄某1、黄某2的诉讼请求。 案件受理费10255元，由原告黄某1、黄某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 舒 怡 二〇二〇年六月二十三日 书记员 金倩倩