河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1782号 上诉人（原审被告）：王英峰，男，1978年5月1日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人:田向雷，河北厚沃律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高艳霞，女，1976年8月13日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人:田向雷，河北厚沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵同贺，男，1965年4月8日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳雅坤，河北泮林律师事务所律师。 上诉人王英峰、高艳霞因与被上诉人赵同贺民间借贷关系纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王英峰及其与高艳霞共同委托代理人田向雷，被上诉人赵同贺委托诉讼代理人姜军刚、靳雅坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王英峰、高艳霞上诉请求：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1842号民事判决书，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、赵同贺出借款项并非事实，亦无证据证明，一审认定事实不清。被上诉人主张其向上诉人出借现金50000元，但没有提交任何证据加以证实，对于款项交付时间、交付地点、交付方式等应当充分说明的事实含糊不清，无法说明，仅仅以“没有那么复杂”为由予以搪塞。一审法院在没有证据证实的情况下认定借款事实发生，明显不当。二、款项性质认定不清。事实上，案涉款项并非赵同贺的借款而是薛思东以“同贺”名义的投资经营款。被上诉人赵同贺是另案被上诉人张惠杰丈夫薛思东的姨兄。张惠杰与薛思东的婚生子薛博远与上诉人王英峰于2014年初共同成立金海帆投资公司，公司成立时薛博远19岁，系在校学生，根本不具备投资能力，公司股东为薛博远的父母薛思东和张惠杰。案涉资金为薛思东以被上诉人的名义向金海帆公司的投资经营款。一审法院应当在充分查明双方当事人与金海帆公司之间真实关系的基础上认定本案事实，然一审法院仅仅认可双方系亲属关系，对款项来源、资金归属、支付方式、资金性质等重大事实均未予审查，仅以“不能排除”为由认定事实，明显错误。三、王英峰回款事实认定不清。一审中，上诉人已提交2015年2月7日的转账记录证实上诉人已将案涉款项全部转回。一审法院对上述证据均未做审查，仅以“不能证明”为由不予认定，存在重大错误。四、一审法院认定高艳霞承担本案责任没有证据支持。庭审中，除婚姻证明外被上诉人并未向法庭提交任何证据用以证明上诉人高艳霞对案涉资金签字确认或事后追认，未提交证据证实案涉资金用于夫妻共同生活或实际经营，一审法院认定高艳霞承担本案责任，没有证据支持，认定错误。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，对案涉疑点不予查实，必然导致裁判的错误，上诉人恳请二审法院查明本案事实，依法改判或发回重审。 赵同贺辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、赵同贺经营着同贺超市，每天都有大量的现金往来，被答辩人出具的借据也是现金50000元，金额不大，符合客观事实。二、薛思东与赵同贺为亲属关系，与王英峰同样是亲属关系，不能以亲属关系来否定借款事实。三、二上诉人从未归还赵同贺款项，也没有证据证实归还了款项。 赵同贺向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告偿还原告借款50000元；二、请求判令二被告支付原告利息（利息以50000元为基数，自2014年4月16日起按照年利率12%计算至二被告还清借款之日止）;三、诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告提供：证据一：2014年4月16日王英峰签订的借据一张（借据今本人王英峰向同贺借得现金5万元，并已收讫上述现款，经双方协商，月利率为1%，借款日期为2014年4月16日借款人王英峰担保人薛思东），证明原、被告间存在借贷关系，被告王英峰欠原告5万元至今未还，被告也从未支付过利息。证据二：保定市清苑区大柳树同贺超市营业执照副本原件，其经营者为原告，证明原告作为超市经营者，从事的是零售销售行业，经常收取现金，完全有能力提供现金借款的经济实力和交易习惯；证据三：被告高艳霞与王英峰婚姻关系证明（2006年12月18日结婚、2014年5月26日协议离婚、2014年6月6日复婚），证明二被告借款时系夫妻关系，借款发生在双方婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告高艳霞应承担共同偿还责任。被告王英峰质证称：借据上王英峰签字确系本人所签，但双方没有民间借贷关系，被告王英峰与赵同贺并不认识，没有任何经济往来，赵同贺是薛思东的姨弟；对证据二营业执照的真实性没有异议，但对证明目的和关联性不认可；5万元应属于数额巨大，即便按原告主张是民间借贷，应提交银行转帐记录等相应证据，另要求原告讲下5万元现金的具体面额、什么时间、地点交给了谁，用什么交的，有没有交款凭证和记录，要求法庭核实此交款行为的真实性，如原告所述其应提供相关证据，应由原告对借款情节、背景及原因、用途提供相应证据。原告称：5万元不是打的现金，交款方式没有被告想的复杂，是赵同贺交给了被告。庭审后被告王英峰称借据上显示借款人为“同贺”，与赵同贺是否为同一人不能确定，已于2015年2月7日向“同贺”清偿完毕，但未提供证据。 一审法院认为，2014年4月16日被告王英峰签字的借据显示借款人为“同贺”，与原告同名，且原告持有该借据，对该借据出借人为原告的事实，予以认定。对2014年4月16日被告王英峰借原告赵同贺现金50000元，经双方协商，月利率为1%，未约定借款期限的事实，原告提供于2014年4月16日王英峰签字的借据（载明已收讫上述现款）、保定市清苑区大柳树同贺超市营业执照副本原件，其经营者为原告，证明原告从事的是零售销售行业，有能力提供现金借款，予以认定。该借款未约定借款期限，原告可随时主张权利。借款发生在被告高艳霞与王英峰双方婚姻关系存续期间，被告王英峰称借款用于王英峰作为股东的保定金海帆投资有限公司，为经营所负债务，属于夫妻共同债务，对于原告请求判令被告王英峰、高艳霞偿还借款50000元的诉讼请求，予以支持。被告王英峰称已于2015年2月7日向“同贺”清偿完毕，未提供证据，不予采信。对原告请求被告王英峰、高艳霞以50000元为基数，自2014年4月16日起按照年利率12%计算支付原告利息，至二被告还清借款之日止，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决： 被告王英峰、高艳霞偿还原告赵同贺借款50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告王英峰、高艳霞以50000元为基数，自2014年4月16日起按照年利率12%计算支付原告赵同贺借款利息，至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王英峰、高艳霞负担。 二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。2014年4月16日上诉人王英峰向赵同贺出具借据一张，载明其向赵同贺借得现金50000元，并已收讫上述现款，约定月利率1%，未约定还款日期。王英峰认可借据中的签名系其所签。赵同贺经营着同贺超市，亦具备出借现金的能力，一审法院予以认定，并无不当。上诉人主张已将涉案借款全部转回，但未提交证据予以证实，且赵同贺亦否认收到其还款，故一审法院未予支持，亦无不当。涉案借款发生时，王英峰与高艳霞系夫妻关系，王英峰称涉案借款用于其作为股东的保定金海帆投资有限公司的经营，为经营所负债务，故一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，并无不妥。上诉人主张涉案借款系薛思东以赵同贺的名义向保定金海帆投资有限的投资经营款，但其既不能提供合伙协议，亦不能提供合伙账目等证据，且与其出具借据的行为相悖。王英峰提交的证据不足以证明涉案借款为投资经营款，故一审法院未予采信，亦无不妥。 综上所述，上诉人王英峰、高艳霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王英峰、高艳霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  张 力 审判员  于纪芳 二〇二〇年六月二日 法官助理黄俊学 书记员史孟鑫