江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终1066号上诉人（原审原告）：葛绍珍，女，1950年1月6日生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人:马一鸣、杨善童（实习），江苏道忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛绍兰，女，1943年6月19日生，汉族，住灌南县。被上诉人（原审被告）：王亚洲，男，1965年8月20日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：王建洋，男，1967年12月5日生，汉族，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李杰，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。上诉人葛绍珍因与被上诉人葛绍兰、王亚洲、王建洋所有权确认纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人葛绍珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者直接改判。主要事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审中，上诉人依法完成了自己的举证责任。上诉人提交的勘验图、照片以及上诉人子女和王亚洲的通话录音等证据可以证明争议的树木与王亚洲当年栽的四棵树不在一条线上。上诉人提交的宅基地证旨在证明争议树木在上诉人宅基地证标注的东西界址向北延长的范围内。一审判决载明的案外人调处说明及协议，案外人实际是江苏某酒业有限公司的副总经理和其他三名中层干部，公司的调处意见是以上诉人和被上诉人王建洋两家宅基界址向北作延长线，争议的树木在延长线的西侧，双方都同意草拟协议，但因被上诉人原因最终调解未果。村干部和村民的证词证明了树木种植在拾边田是众所周知的事实，被上诉人对于树木种植土地的陈述前后不一。2.关于被上诉人提交的照片、宅基地证及王建洋和刘某1的录音，一审法院不勘验争议树木现场，反而向村民调查树木的栽植人。刘某、徐某等五名证人证言是伪证。3.一审法院寻找争议树木是谁所栽植的证人，但没有核实五个证人签名的真伪。二、一审判决适用法律错误。上诉人举证责任已经完成，举证责任应当倒置为反驳的一方。确认树木所有权应当考虑栽植人、管理人、所在地及周边环境等因素，一审法院片面追求栽植人的证据不符合案件事实。被上诉人葛绍兰、王亚洲、王建洋辩称，本案争议的树木是由被上诉人王亚洲栽植的，所栽植树木的位置也不在上诉人葛绍珍的土地范围之内，也不是上诉人葛绍珍户的拾边田，因此，本案争议的树木应当归被上诉人方所有。上诉人葛绍珍称本案争议的树木是其栽植不是事实，上诉人葛绍珍不能提供依据证实其主张，相反被上诉人有证据能证实本案争议的树木是被上诉人王亚洲栽植。原审法院的走访调查笔录也说明本案争议的树木是被上诉人王亚洲栽植，上诉人在其上诉状中也提到原审法官向当地村干部了解情况，说明本案争议的树木是被上诉人方所栽植。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。葛绍珍向一审法院提出诉讼请求：确认双方争议的一棵杨树（价值1500元）归葛绍珍所有；王建洋、王亚洲及葛绍兰承担诉讼费。一审法院认定事实：葛绍珍与葛绍兰系姐妹关系，王建洋、王亚洲系葛绍兰儿子。王建洋、葛绍珍家系东西向邻居。现距葛绍珍、王建洋住宅直向范围内的后路（东西方向）南2米左右、距王建洋、张某家住宅之间通行路（南北方向）西20米左右树木为涉案争议之树（已砍伐，倒地放于原处），该树木当时栽种的土地为未承包土地，系农村的拾边田，现因道路拓宽而被砍伐，涉案树木与王亚洲所栽其他四棵树木位置不在一条直线。本案一审审理中，王建洋、王亚洲及葛绍兰均辩称同排住宅在后堆所栽树木，均是由三点一线，向西北方向延伸，栽种于其界址范围内。葛绍珍对此不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛绍珍主张所涉树木的所有权系葛绍珍家所有，其主张的依据为王亚洲当年栽种五棵树木在同一条直线上，而涉案树木与王亚洲栽种的另四棵树木不在同一条直线上，且靠近其住宅范围。虽经一审法院调查，涉案树木确与王亚洲栽种的四棵树木不在一条直线，但葛绍珍也不可将此作为涉案树木归其所有的唯一证据，其未能提供涉案树木由其栽种的直接证据。而王建洋、王亚洲、葛绍兰在案件审理中，提供了由村民刘某、胡某某、徐某等五名村民出具的证明，直接证实涉案树木系由王亚洲栽种。故而，王建洋、王亚洲、葛绍兰提供的证据已达到使得葛绍珍提出的主张出现真伪不明的状态，故对于葛绍珍的主张，现仅依据其提供的证据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回葛绍珍的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由葛绍珍负担。二审期间，上诉人葛绍珍提交证据：1.荣某某、胡某某、刘某、陆某,4、徐某某等人的通话录音及文字翻译，证明被上诉人在一审当中提交法院作为直接判案依据的《村民作证说明》内容经篡改，并非证人的真实意思表达，导致原审判决有误。2.证人陆某,4出具的声明一份，证明目的同上。3.宅基地使用证一份，证明宅基地位置、平面图、测量形式。4.现场平面图，证明争议树木在上诉家宅基地对应范围内，归属上诉人。5.某酒厂领导出具的测量说明，证明经第三方合理测量，争议树木归属上诉人。6.葛某某证明，证明全程参与见证测量，争议树木归属上诉人。7.被上诉人葛绍兰故意破坏争议树木视频，证明被上诉人葛绍兰故意损坏他人财物。被上诉人王建洋、王亚洲、葛绍兰质证意见为，上诉人提供的证据都是无效不真实的，不能实现其证明目的。证据1的证据来源是不合法的，无法确定是和谁的通话录音，上诉人提供证据属于证人证言，根据举证规则规定证人应出庭作证，未出庭的证人的证言不能作为证据使用。证据2属于证人证言范畴，无法确定其真实性。证据3宅基地使用证的形式上看，这种使用证应该是作废的，样式与上诉人提供的样式明显不一样，而且本案所争议的树木并不在上诉人宅基地使用范围。证据4不是权威部门制作的，没有资质单位加盖公章，没有签名，所以这张图带有很大的随意性与明显的不真实性，不能作为定案依据。证据5也属于证人证言范畴，未出庭证人证言不能作为证据使用。证据6也属于证人证言，未出庭证人证言不能作为证据使用。证据7视频，因为本案争议的树木属于被上诉人，被上诉人砍伐自己的树木是很正常的，不是破坏他人财物。被上诉人提交证人证言视频一份，证明徐某说明本案争议树木是被上诉人王亚洲栽植的，也说明徐某向一审提供的证明是他本人写的，是真实的。上诉人葛绍珍质证意见为，对视频不予认可，证人所说的内容与和上诉人说的内容前后不一致，自相矛盾；徐某是被上诉人的表哥，与上诉人有利害关系，上诉人不予认可。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人未反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案双方争议树木所有权归属。上诉人葛绍珍作为原告应当对自己的诉讼主张承担证明责任。上诉人葛绍珍在诉讼中提交了照片、调处协议、录音等证据，被上诉人为反驳上诉人的主张提交了照片、村民的说明等证据。虽然上诉人对于被上诉人提交的村民说明不予认可，但结合一审法院调查形成的笔录，可以认定待证事实真伪不明，上诉人葛绍珍在本案一、二审中所举证据不足以证明待证事实具有高度可能性。综上，上诉人葛绍珍的上诉理由因证据不足不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人葛绍珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二〇年六月十八日法官助理  张继龙书 记 员  孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。