新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终442号 上诉人（原审被告）：高建光，男，1967年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆刚，男，1976年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：李娟，新疆卓登律师事务所律师。上诉人高建光因与被上诉人孟庆刚侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人高建光的委托诉讼代理人葛泽萍，被上诉人孟庆刚及其委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高建光上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初121号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的诉讼主体不适格。一是被上诉人孟庆刚作为原审原告提起诉讼的依据是2005年8月30日邓国贤与被上诉人的父亲孟献科签订的抵押协议，但该协议内容明确写明的是抵押，而非以物抵债，由对方随意处置抵押物的约定应认定无效。二是假设邓国贤与孟献科之间签订过真实的抵押或以物抵债协议，该协议至今也未实际履行，从未办理过抵押登记，直到该房屋由上诉人拆除，邓国贤也未将房屋交付给孟献科，仅在孟献科死亡后到公证处做了一份本人自述的公证，该公证不能产生房屋转让的法律效果。一审法院认为孟献科已享有涉案房屋及院落的占有、使用权于法无据。被上诉人孟庆刚无权以该协议为依据主张侵权。争议房屋于2013年被高建光拆除后，邓国贤以其本人名义作为原告向呼图壁县法院提起侵权之诉，后邓国贤以证据不足为由申请撤诉，并获准许。邓国贤提起侵权之诉的行为本身已经足以证实根本不存在所谓的以物抵债协议，或者说即使真的曾经签订过，但截至邓国贤提起诉讼时并未实际履行。该案撤诉后截至本案诉讼发生期间更不可能重新达成以物抵债协议，孟献科已于2008年去世。二、被上诉人在一审中的主张已过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案争议事实发生于2013年，被上诉人早在2013年就已经知道上诉人拆除了争议房屋，并且还在邓国贤提起诉讼时给予协助，如果被上诉人认为上诉人的行为侵害了其权利，可以通过诉讼主张自己的权利。但至今长达六年多的时间，被上诉人从未以自己名义向上诉人提出任何主张，现才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。三、一审判决认定事实不清，证据不足。一是一审法院判决中遗漏事实，对邓国贤向法院提起诉讼的事实并没有予以认定，二是一审法院判决赔偿金额为152201.4元，其金额确定依据不足，从评估报告上看，土地部分并未给予补偿，且新疆诚成房地产评估测量有限公司的评估价值和最终实际补偿金额并不一致，一审法院对赔偿金额的判决明显不当。孟庆刚辩称，上诉人称本案超过诉讼时效没有任何的法律依据；被上诉人诉讼主体的问题，因邓国贤已将房屋抵债给孟献科，房屋的所有权及宅基地的使用权归孟献科所有，孟庆刚是孟献科的继承人，作为本案原告起诉主体适格。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。孟庆刚向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告房屋拆迁补偿款200000元；2.判令被告给付原告保全费1528元。一审法院认定事实：孟献科（已殁）与邓国贤（已殁）同是呼图壁县园户村镇和庄三组村民，邓国贤在该村有两间土木结构的住房，该房建于上世纪70年代，房屋面积33平方米，邓国贤住房东面与高成文家相邻，南面与孟献科家相邻，北面与杨建新家相邻，西面系邓国贤的儿子龙波元的住宅。2002年邓国贤从呼图壁县农村信用社贷款，孟献科系担保人。2005年因邓国贤无力偿还该借款，孟献科作为担保人向信用社偿还了该笔借款本金和利息共计12000元。2005年8月30日，邓国贤与孟献科签订协议书内容为“甲方：邓国先，乙方：孟献科，因甲方欠乙方截至2005年11月10日止共计11163.33元大写（壹万壹仟壹佰陆拾参元参角参分正）此款因甲方无力偿还，经甲乙双方共同协商，甲方自愿将原住宅（园户村镇和庄村老宅）抵押给乙方，乙方有权全权处理该房屋特订本协议，双方共同遵守执行。此协议具有法律效力。甲方签字：邓国先，乙方签字：孟献科，2005年8月30日”。邓国贤于2011年1月6日、2011年1月16日、2013年5月10日先后给原告出具1份申请和书面材料，主要内容为因邓国贤无力偿还农村信用社的2002年的贷款12000元，由贷款担保人孟献科于2005年11月连本带息一次性还清。为此，邓国贤将其位于××县土木结构住宅及院落连同宅基地使用权（东邻高成文，西邻一条渠、南邻孟献科、北面邻杨建新）抵给孟献科顶账，宅基地、两间土房、及院子都归孟献科，邓国先不再清偿孟献科代其还的农信贷款本息。邓国贤本人不再要求和庄村村委会再给其划宅基地。2013年7月1日邓国贤在呼图壁县公证处对2005年与孟献科签订的协议书、2011年1月6日的申请、2013年5月10日写书面材料进行了对协议内容以及签名的真实性进行了公证，2013年7月20日呼图壁县公证处出具了公证书。2013年被告高建光（高成文之子）将自己家的土房连同邓国贤的住宅拆除，修建了一排砖房。后邓国贤的孙子在其父亲龙振忠老宅基地上修建了一排砖混结构房屋（东西走向与邓国贤两间土房相邻）。被告高建光在拆除邓国贤抵给孟献科的两间房屋时，孟献科的女儿孟庆霞、女婿王栋因阻止高建光拆除争议的房屋发生争执。2014年11月27日和庄村村委会出具证明一份，证明内容为“邓国贤确系我和庄三村村民，由原生产队以集体方式划分宅基地一块（宽21.8米，长34.4米）其中邓国贤在其宅基地上盖房子两（房屋长6米，宽5.5米），其子龙波元在其房屋西边盖房子两间，生产队为邓国贤划分宅基地东与我村村民高成文宅院西院相连，西与龙波元相连（龙波元西院墙和生产队灌溉渠相连），北与杨建武、杨建新兄弟俩住宅南院相连，在邓国贤和高成文两家交界处有一堵土墙将邓国贤和高成文分割成东西两家。”2016年原告曾要求呼图壁县园户村镇司法所解决两家的纠纷。2017年6月21日呼图壁县人民政府下发了呼县政办[2017]52号文件即《呼图壁县2017年城市规划区内棚户区改造项目房屋征收实施方案》确定2017年呼图壁县城市规划区内棚户区改造项目计划征收总面积3334.28万平方米，征收总户数5148户，征收房屋总面积119.5万平方米。房屋征收补偿方式实行货币补偿、产权调换、产权调换+货币补偿三种方式。呼图壁县园户村镇和庄村三组在该规划区内。2018年1月5日呼图壁县住房和城乡建设局（甲方）、高建光（丙方）、呼图壁县景华新隆保障性住房投资管理有限公司（乙方）签订了房屋征收补偿安置协议书，协议主要内容呼图壁县住房和城乡建设局依法将高建光位于和庄三队的自有房屋（用地、附属物及其阶层附属设施）予以征收，丙方房屋建筑面积200平方米（其中住宅160平方米、结构砖混、其他用房40平方米、结构砖混），用地面积200平方米。被征收人房屋、空地及其他附属物补偿费用合计445346元，其中被征收房屋补偿金额为人民币445346元。给渡安置费、搬迁费及其他补偿费用合计500元。乙方给丙方的补偿总价款为445846元。新疆诚成房地产评估测量有限公司于2017年9月26日对高建光位于和庄三队的被拆迁房屋及院落价值进行了评估，评估意见为，砖混结构房2住宅320m2、单价2400元，评估值768000元；平房砖混1.52m2、重置价格1635元、成新率85%、单价1390元、评估值2112元；砖彩平房18.36m2、重置价格1053元、成新率70%、单价737元、评估值13533元；附属房73.41平方米、重置价格421元/平方米、评估值30906元。还查明，2008年4月4日孟献科去世。孟献科生前有四个子女，在本案中，除孟庆刚外，其余三个子女均放弃本案的诉权。邓国贤与邓国先系同一人。一审法院认为，根据孟献科和邓国贤生前签订的以房抵债协议和邓国贤出具的申请和补充说明，应当确定邓国贤已将其两土房及院落抵给孟献科。自协议签订之日起，孟献科享有对该房屋及院落的占有、使用权。孟献科去世后，其子女依然享有以上权利。2013年被告高建光未经孟献科子女同意的情况下，擅自拆除协议中的房屋并在原地基及院落中建房的行为，侵犯了孟献科子女对房屋的占有、使用权，该侵权事实成立。高建光因该侵权行为给原告造成的损失应予赔偿。根据孟献科和邓国贤生前签订的以房抵债协议及邓国贤生前出具的书面申请和补充说明，确定二人生前抵债的标的物为邓国贤所有，根据和庄村村委会出具的证明，一审确定邓国贤抵给原告的两间房屋面积为33平方米（长6米、宽5.5米），院落面积为173.4平方米（28.9米×6米），分别参照2400元/平方米（住宅拆迁补偿价）标准和421元/平方米（附属房迁补偿价）标准，确定原告的总损失为152201.4元（33平方米×2400元/平方米＋173.4平方米×421元/平方米）。原告主张的保全费按照一审确认的侵权损失，酌定支持1161.28元。被告关于本案已过诉讼时效的答辩意见，自2013年被告擅自拆除邓国贤抵给孟献科房屋并占有房屋院落至今，该侵权事实一直存在且未停止。故对被告的以上答辩意见不予支持。综上，本案经合议庭评议后，报经原审法院2019年10月14日第28次审判委员会讨论，遂判决：一、被告高建光于本判决生效后十日内赔偿原告孟庆刚152201.4元；二、被告高建光于本判决生效后十日内赔偿原告孟庆刚1161.28元保全费；三、驳回原告孟庆刚的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。另查明孟献科生前共有五个子女，其余四个子女均明确表示放弃本案的诉权。本院认为，关于上诉人提出被上诉人诉讼主体不适格的问题，依据邓国贤在呼图壁县公证处对其2005年与孟献科签订的协议书、2011年1月6日的申请、2013年5月10日写的书面材料内容与签名真实性的公证书，及2014年11月27日和庄村村委会出具的证明，依法应当认定邓国贤将其位于××县土木结构住宅及院落连同宅基地使用权（东邻高成文，西邻一条渠、南邻孟献科、北面邻杨建新）抵给孟献科，邓国贤不再清偿孟献科代其还的农信贷款本息及不再要求和庄村村委会再给其划宅基地的事实。二审庭审查明孟献科生前有五个子女，除被上诉人孟庆刚外，其余长女孟庆艳、二女孟庆霞、三女孟庆丽、四女孟昱杉均书面声明放弃本案诉权，孟庆刚作为本案原审原告诉讼主体适格，对上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。2013年上诉人拆除邓国贤抵给孟献科房屋并占有房屋院落至今，该侵权事实持续存在一直未停止。且一审法院查明被上诉人在2016年曾就上诉人拆除其涉案房屋之事要求呼图壁县园户村镇司法所解决两家的纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）……”本案中，被上诉人就上诉人拆除其涉案房屋之事要求呼图壁县园户村镇司法所解决两家纠纷的行为应当视为权利人向义务人提出履行请求，符合上述法律规定，自2016年起诉讼时效中断，被上诉人于2019年就涉案房屋提起诉讼，并未超出三年的诉讼时效，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。上诉人认为一审判决其赔偿被上诉人152201.4元的认定依据不足，一审依据2017年6月21日呼图壁县人民政府下发的呼县政办〔2017〕52号《呼图壁县2017年城市规划区内棚户区改造项目房屋征收实施方案》、新疆诚成房地产评估测量有限公司于2017年9月26日对高建光位于和庄三队的被拆迁房屋及院落价值评估意见及2014年11月27日和庄村村委会出具的“邓国贤确系我和庄三村村民，由原生产队以集体方式划分宅基地一块（宽21.8米，长34.4米）其中邓国贤在其宅基地上盖房子两间（房屋长6米，宽5.5米），其子龙波元在其房屋西边盖房子两间”的内容，确定邓国贤抵给原告的两间房屋面积为33平方米（长6米、宽5.5米），院落面积为173.4平方米（28.9米×6米），分别参照2400元/平方米（住宅拆迁补偿价）的标准和421元/平方米（附属房迁补偿价）的标准据此认定被上诉人的损失为152201.4元并无不当，故对上诉人该意见本院不予支持。综上所述，上诉人高建光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3368元，由上诉人高建光负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨 睿审  判  员   贾佳佳审  判  员   赵 丽二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日法 官 助 理   彭 涛书  记  员   赵 媛