天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终90号上诉人（原审原告）康红玉，女，1983年11月14日出生，公民身份号码1311261983××××××××，汉族，天津滨海新区宝鑫达科技有限公司经理，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人张健，局长。委托代理人胡珍，天津市滨海新区公安局民警。委托代理人杜滨，天津市滨海新区公安局民警。原审第三人魏振源，男，1964年11月24日出生，公民身份号码1201071964××××××××，汉族，住天津市滨海新区。上诉人康红玉因诉被上诉人天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）治安行政处罚纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初340号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告康红玉系天津滨海新区宝鑫达科技有限公司（以下简称宝鑫达公司）法定代表人。原告于2019年7月26日11时许，将魏振源停放在滨海新区塘沽新港二号路工商银行旁宝鑫达办公用品商店前的津Ｈ×××××号汽车右前侧机盖划坏。魏振源发现车辆右前侧机盖被划坏，于当日11时12分许报警。被告接上述报警后，当日依法受理并进行了现场勘查，之后对原告康红玉及魏振源进行了询问。被告将涉案车辆损失情况委托天津市滨海新区塘沽价格认证中心进行价格认定，该中心于2019年7月31日作出津滨塘价认字［2019］第0725号《价格认定结论书》，认定被划汽车部位损失价格为254元。被告于2019年8月19日从该中心领取了上述《价格认定结论书》后，于2019年8月22日将上述认定结论告知原告及魏振源，原告拒绝在《鉴定意见告知书》上签字。因案件疑难复杂，被告于2019年8月23日决定延长办案期限三十日。被告分别于2019年8月22日、2019年9月24日对原告进行了处罚前告知，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由，并听取了原告的陈述和申辩。原告在被告2019年9月24日对其进行询问时申请办案民警回避，被告认为原告的申请不符合规定，未予准许。被告因调解未果，经审批后，于2019年9月24日作出被诉《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚，并于当日送达原告。原告不服，诉至一审法院。请求：1.判决撤销被告滨海新区公安局于2019年9月24日作出的津滨公（港）行罚决字［2019］2149号《行政处罚决定书》关于给予康红玉行政拘留三日的行政处罚，请求重新作出处罚决定；2.诉讼费用由被告承担。另查，被告在被诉《行政处罚决定书》等相关文件中误将涉案车辆的车牌号表述为“津Ｈ×××××”。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告滨海新区公安局具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告于2019年7月26日受理涉案治安案件后，于2019年9月24日作出被诉《行政处罚决定书》，并于当日送达原告，未超过延长三十日后的办案期限，其行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被告滨海新区公安局提供的《询问笔录》《现场笔录》《勘验笔录》、照片、《价格认定结论书》等证据能够证实，原告康红玉于2019年7月26日11时许，将魏振源停放在滨海新区塘沽新港二号路工商银行旁宝鑫达办公用品商店前的津Ｈ×××××号汽车右前侧机盖划坏，经鉴定该被划汽车部位损失价格为254元。被告依据上述规定作出被诉《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚，事实清楚、证据充分，且系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。原告主张，被告于2019年7月26日对原告第一次询问时，原告就已陈述的非常清楚，被告完全没必要于8月22日、9月24日对原告再次进行传唤询问，被告滥用口头传唤及传唤证传唤原告，非法限制人身自由，三次传唤分别长达8小时、12小时、10小时。被告提供的证据能够证实，其于2019年7月26对原告进行了口头传唤，2019年8月22日、2019年9月24日再次对原告进行了传唤，并向原告送达了《传唤证》，且后两次传唤分别经审批决定延长询问至二十四小时，每次传唤时也已经通知了原告的家属，故被告的上述传唤询问并无不当，对原告的上述主张不予支持。涉案车辆的车牌号为津Ｈ×××××，但被告在被诉《行政处罚决定书》等相关文书中误将涉案车辆的车牌号表述为“津Ｈ×××××”，被告解释系笔误，该笔误虽然对原告的合法权益并不产生实际影响，但被告应在以后的工作中予以注意、改进。综上，被诉《行政处罚决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告康红玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告康红玉承担。上诉人康红玉不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律法规错误，应予撤销并改判。主要事实与理由为：1.上诉人一审提交的录音证据，是事件最重要的一个环节，不能因为被上诉人不知道这份录音的存在而否定其合法性、真实性、关联性，被上诉人在上诉人明确拒绝调解的情况下，企图利用调解的名义让事件不了了之，使上诉人丧失上诉的权利；2.被上诉人程序违法，未适用简易程序致使事件被复杂化处理，民警出警不规范，未携带任何纸笔工具；3.被上诉人对于原审第三人魏振源车辆乱停乱放的行为没有任何的教育与处罚，上诉人劝第三人驶离未果，为防止侵权自救划他车辆，反而对上诉人作出拘留三日的处罚，明显过当；4.被上诉人未提供询问期间的视听资料，出具伪造的情况说明，应当给予相应处罚；5.上诉人的陈述申辩没有被被上诉人复核、采纳，反而加重对上诉人的处罚，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人滨海新区公安局于2019年9月24日作出的津滨公（港）行罚决字[2019]2149号《行政处罚决定书》，责令被上诉人及所辖新港派出所就事件处理过程中的违法行为对上诉人进行公开赔礼道歉、并消除影响；3.诉讼费用都由被上诉人承担。被上诉人滨海新区公安局答辩称，被上诉人具有作出本案行政处罚的主体资格与法定职权，现有证据能够证实上诉人因停车纠纷将原审第三人的汽车前机盖划坏，公安机关依法对其进行行政拘留的行政处罚事实清楚、证据充分，程序合法。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人魏振源未作陈述。各方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被上诉人具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。被上诉人于2019年7月26日接到报案后，于同日予以受理，并履行了传唤、询问、勘验、处罚前告知等法定程序，于2019年9月24日作出被诉《行政处罚决定书》并送达上诉人，未超过延长三十日后的办案期限，程序合法。在案证据能够证明，上诉人康红玉于2019年7月26日11时许，将原审第三人魏振源停放在滨海新区塘沽新港二号路工商银行旁宝鑫达办公用品商店前的车牌照为津Ｈ×××××的汽车右前侧机盖划坏的事实。对该违法事实，上诉人亦供认不讳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第十九条第（一）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”被上诉人依据上述规定对上诉人作出的被诉《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。因本案情节较为轻微，被上诉人在法定最低处罚幅度以下对上诉人从轻作出了行政拘留三日的行政处罚，裁量适当。关于上诉人的其他上诉主张，上诉人一审提交的录音证据系在对方不知情的情况下制作，且不足以达到其证明目的，一审法院对该份证据不予认定并无不当。被上诉人在对上诉人的两次《公安行政处罚告知笔录》中已明确告知了行政处罚决定的事实、理由、依据，亦告知了当事人依法享有的权利，并在被诉《行政处罚决定书》中以同一的事实和理由对上诉人作出了行政拘留三日的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款的规定，并不存在上诉人主张的因陈述、申辩而加重处罚的情形。至于上诉人提出的为防止侵权而自救划人车辆的主张，我国法律并不容许这种在非紧急状况下故意损毁他人财物的所谓“自救”行为。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人康红玉负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 闫树超二〇二〇年六月十一日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；