河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终909号 上诉人（原审原告）：贾增群，男，1967年7月25日出生，汉族，中共党员，住河北省邢台县。 委托诉讼代理人：郭林渊，河北和生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北赢拓建筑工程有限公司邢台分公司，住所地河北省邢台市桥西区南大郭沟北街27巷2号3号房1－2层。 负责人：白双银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉生，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：贾成群，男，1964年2月21日出生，汉族，现住邢台县。 委托诉讼代理人：隋瑞岭，河北凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马国军，河北凯华律师事务所律师。 上诉人贾增群因与被上诉人河北赢拓建筑工程有限公司邢台分公司（以下简称赢拓公司）、贾成群挂靠经营合同纠纷一案，河北省邢台市桥西区人民法院于2019年5月14日作出（2019）冀0503民初691号民事判决，赢拓公司不服该判决，向本院提起上诉。本院2019年8月27日作出（2019）冀05民终2515号民事裁定，发回重审。2019年12月27日，河北省邢台市桥西区人民法院作出（2019）冀0503民初2729号民事判决后，贾增群不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾增群及其委托诉讼代理人郭林渊、被上诉人河北赢拓建筑工程有限公司邢台分公司委托诉讼代理人杨玉生、被上诉人贾成群及其委托诉讼代理人马国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾增群上诉请求：1、撤销河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503民初2729号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：1、上诉人系本案工程实际施工人、承包人、投资人，原审提交《工程施工承包合同书》，工程造价预算单、结算单、工程竣工验收表、发包人龙泉寺乡政府出具的证明、该乡工程对接人员回红杰视频、信用社汇款凭证，形成了完整的证据链条；2、原审第三人出具的三方面证据，均不能证明其为实际施工人及投资人；3、原审法院没有对本案关键事实、证据进行查清并进行法律上的评价。 河北赢拓建筑工程有限公司邢台分公司答辩称，贾增群的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 贾成群答辩称，（2019）冀0503民初2729号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。具体理由：一、《建设工程安全生产项目管理责任协议书》充分证明了诉争工程的实际承包和施工人为答辩人；二、贾增群诉称其承包了诉争工程不具有真实性，龙泉寺乡人民政府出具的《证明》不能证明贾增群是诉争工程的承包人和实际施工人，工程款不应该支付给贾增群；三、诉争工程建设期间的全部花费均由答辩人支付，被答辩人未支付一分钱，说明其不是该工程的承包人和实际施工人；四、该工程已经支付的工程款是直接支付给贾成群，并没有直接支付给贾增群。说明贾增群不是该工程的实际施工和承包人。 贾增群向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付171，000元及利息（利息按银行同期贷款利率从2018年12月19日起计算至付清该款之日止）；2、全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：邢台县龙泉寺乡人民政府（工程发包人）与被告赢拓公司（施工承包人）就龙泉寺乡浦施村百福公园及路边砖铺设工程，双方签订《工程施工承包合同书》。上述涉案工程竣工验收单显示该工程于2017年5月5日开工，于2017年8月13日竣工。赢拓公司认可涉案工程实际投资人和施工人是贾成群，赢拓公司对所欠付的工程款数额没有异议。邢台县龙泉寺乡人民政府（工程发包人）与被告赢拓公司（施工承包人）就龙泉寺乡滹沱村百福公园及路边砖铺设工程，双方签订《工程施工承包合同书》。上述涉案工程竣工验收单显示该工程于2017年5月5日开工，于2017年8月13日竣工。2019年4月5日，邢台县龙泉寺乡人民政府出具《证明》一份，载明涉案工程由贾增群承包，贾增群使用被告赢拓公司手续承包。2017年7月7日，邢台县龙泉寺乡财政所支付邢台县会宁通达维修队180000元。2017年7月12日，邢台县会宁通达维修队现金支取167000元，第三人贾成群当日存入其账户现金167000元。邢台县会宁通达维修队于2019年12月16日出具《证明》一份，载明涉案工程实际施工人为贾成群，该维修队扣除税金、管理费共13000元后将剩余167000元给付贾成群。邢台县龙泉寺乡财政所分别于2018年2月12日、2018年12月19日向被告赢拓公司支付涉案工程款100000元、180000元。被告赢拓公司向第三人贾成群出具《授权委托书》一份，载明其委托贾成群负责邢台县龙泉寺乡人民政府发包的工程项目的全部事宜。被告赢拓公司提交的《建设工程安全生产目标管理责任协议书》显示涉案工程由贾成群投资并施工，该公司收取总工程款5%的管理费，税费按实际交的为准。河北省邢台市中级人民法院作出的（2019）冀05民终2515号民事裁定书显示：该院询问开具邢台县龙泉寺乡人民政府证明的工作人员回红杰，回红杰表示“当时开具此证明是贾增群找的他，具体是谁承包和垫资此项目不清楚”；询问赢拓公司负责人白双银，白双银表示“此工程实际投资人是贾成群”。证人陈某、豆栓柱出庭作证，证明涉案工程的承包人为贾成群，工资由贾成群发放，日常开销由贾成群支出。被告赢拓公司对所欠付的工程款数额没有异议。 原审认为，原告贾增群与第三人贾成群均主张自己与被告赢拓公司之间为借用资质的挂靠关系，诉讼请求均为请求被告赢拓公司支付工程款及利息，本案为挂靠经营合同纠纷。被告赢拓公司对所欠付的工程款数额171,000元没有异议，本案审理的争议焦点为涉案工程的实际施工人为贾增群还是贾成群，涉案工程款应支付给贾增群还是贾成群，即与被告赢拓公司形成挂靠经营合同关系的为贾增群还是贾成群。挂靠经营合同关系指被挂靠人具有相应建设项目的资质，挂靠人向被挂靠人缴纳一定数额的管理费，并以被挂靠人名义订立及履行合同。 原告主张被告向其支付工程款，基于其为工程实际施工人，与被告之间存在挂靠经营合同关系。根据“谁主张谁举证”的规定，原告应对双方之间形成挂靠经营合同关系进行举证，但原告提交的证据尚不足以证明其与被告赢拓公司之间存在挂靠经营合同关系，理由如下：原告称与被告之间为挂靠关系，双方之间未有书面合同；原告主张所依据的邢台县龙泉寺乡人民政府出具《证明》，而河北省邢台市中级人民法院已在（2019）冀05民终2515号民事裁定书中载明该院询问开具上述证明的工作人员，工作人员的陈述与证明内容矛盾；原告提交的其他证明又不能证明其与被告之间为挂靠经营合同关系。 第三人主张被告向其支付工程款，基于其为工程实际施工人，与被告之间存在挂靠经营合同关系。同理，第三人应对双方之间存在挂靠经营合同关系进行举证，本案第三人提交的证据能够证明其与被告赢拓公司之间存在挂靠关系，理由如下：被告赢拓公司认可第三人贾成群与其之间存在挂靠关系，双方签订了书面合同，且综合第三人提交的银行记录、证明、证人证言等能够证明第三人与被告赢拓公司之间存在挂靠经营合同关系，涉案工程实际施工人为贾成群。 因被告赢拓公司对所欠付的工程款数额171,000元没有异议，故本院对于第三人主张的工程款171,000元依法予以支持。关于第三人主张的利息，双方之间没有约定，本院不予支持。判决：一、被告河北赢拓建筑工程有限公司邢台分公司于本判决生效之日起十日内支付第三人贾成群工程款171,000元。二、驳回原告贾增群的诉讼请求。三、驳回第三人贾成群的其他诉讼请求。原告贾增群缴纳的案件受理费3,720元，由原告贾增群负担；第三人贾成群缴纳的案件受理费1,860元，由被告河北赢拓建筑工程有限公司邢台分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年5月7日，被上诉人赢拓公司与被上诉人贾成群签订《建设工程安全生产目标管理责任协议书》（简称《协议书》），《协议书》第十条约定：本工程《滹沱河百福公园及路边砖铺设工程》由贾成群投资并施工，自负盈亏、全权负责。公司收取总工程款5%的管理费，税费按实际交的为准。同日，赢拓公司负责人白双银向贾成群出具授权委托书载明：赢拓公司全权委托贾成群负责邢台县龙泉寺乡人民政府发包的工程项目的全部事宜。 二审查明的其他事实与原审一致。 本院认为，上诉人贾增群与被上诉人贾成群均主张自己与被上诉人赢拓公司之间为借用资质的挂靠关系，均请求被告赢拓公司支付工程款及利息。涉案工程款应支付给贾增群还是贾成群，即与被告赢拓公司形成挂靠经营合同关系的为贾增群还是贾成群。 挂靠经营合同关系指被挂靠人具有相应建设项目的资质，挂靠人向被挂靠人缴纳一定数额的管理费，并以被挂靠人名义订立及履行合同。上诉人贾增群主张被告赢拓公司向其支付工程款，基于其为工程实际施工人，与该公司之间存在挂靠经营合同关系。根据“谁主张谁举证”的规定，上诉人贾增群应对双方之间形成挂靠经营合同关系进行举证，但其提交的证据尚不足以证明其与被上诉人赢拓公司之间存在挂靠经营合同关系，且其主张所依据的邢台县龙泉寺乡人民政府出具《证明》，该《证明》在本院（2019）冀05民终2515号案件审理过程中询问开具该《证明》工作人员回红杰对具体是谁承包和垫资此项目不清楚的笔录中予以否定。上诉人贾增群提交的其他证明亦不能证明其与被告赢拓公司之间为挂靠经营合同关系。 被上诉人贾成群主张被上诉人赢拓公司向其支付工程款的依据系其为工程实际施工人，与赢拓公司之间存在挂靠经营合同关系。针对《协议书》第十条约定、项目负责人贾成群的署名、被上诉人赢拓公司出具的授权委托书、认可被上诉人贾成群与其之间存在挂靠关系及对所欠付的工程款数额没有异议的实际情况，结合贾成群向原审提交的工程施工期间开支明细、银行记录、证明、证人证言等相关证据，本院对贾成群与赢拓公司之间存在挂靠经营合同关系予以认定。原审认定涉案工程实际施工人为贾成群并无不妥。 综上所述，贾增群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3720元，由上诉人贾增群负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明达 审判员  刘登标 审判员  张 杰 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵兴龙