辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1381号上诉人（原审原告）：裕景兴业（大连）有限公司，住所地大连市中山区大公街23号。法定代表人：陈永栽，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省华侨建筑装饰有限公司，住所地广东省广州市越秀区梅花路30号二楼。法定代表人：邓文忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙平，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：雒园园，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：官庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：高玉华，该公司法务。上诉人裕景兴业（大连）有限公司（以下简称裕景公司）因与被上诉人广东省华侨建筑装饰有限公司（以下简称华侨公司）、中国建筑集团有限公司（以下简称建筑集团公司）装饰装修合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裕景公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：大连中心裕景项目(公寓部分)由于地理位置优越,该(公寓部分)销售较好,由于精装修部分在施工过程中即存在较多问题,导致房屋延期交付问题及房屋质量问题。在交付小业主的过程中,大批量房屋发生包括但不限于卫生间漏水、墙面理石脱落等及因漏水产生的相关损害赔偿问题。由于被上诉人一直未能解决,又导致了小业主们多次向政府投诉,形成了社会问题。当时经政府部门主持和协调,上诉人在被上诉人不承担全面维修义务的情况下,不得不依据政府要求向小业主先行承担赔偿质量缺陷造成的损失,并安排第三方进行维修,提供周转酒店的费用等。由于房屋装修部分是由多家分包公司完成,因此,涉及维修部分按分包单位进行了合理分配,这一点,从上诉人一审提交的《损失构成明细》中的维修费用分摊的表格中可以清晰的看出,此次起诉涉及的金额4744090元是在全部维修的费用中依据实际损失涉及的分包单位分摊出来的,这种计算依据也是来源于在结算时,建设单位即上诉人与总包单位和各分包单位统一协调并做出的处理原则计算的。因为当时房屋问题同时爆发出来,完全影响了小业主的生活,分包单位已经没有施工队伍,没有能力同时完成修复工作,所以实际维修工作也是由多家完成的。如果分包单位能尽到维修义务,建设单位也不可能先支出大量费用去进行额外修复。二、上诉人已经提交充分证据证明,上诉人所诉的损失与被上诉人具有因果关系,一审法院以“无证据证明系被上诉人华侨公司原因产生”为由驳回上诉人的诉讼请求属于事实认定不清。1、被上诉人在结算书中的自认，可以证明上诉人所诉损失与被上诉人具有因果关系。2012年9月19日上诉人与建筑集团公司、华侨公司签署《大连中心裕景项目(公寓部分)精装修分包工程(标段ll)结算书》,约定“建设单位(雇主/发包方)、总承包方及分包单位各方同意:iii)项,本结算书的签订并不意味着建设单位(雇主/发包方)将按照本结算总价向分包单位全额支付。截至到本结算书签订之日止建设单位(雇主/发包方)已向购房小业主及其他相关单位支付了因分包单位的责任产生的损失赔偿金RMB1943903.16元,同时在此后将仍有可能发生此类损失赔偿金。因此建设单位(雇主/发包方)保留在支付工程款时,将上述损失赔偿金予以扣除的权利。”根据前述约定,各方明确并同意了分包单位责任损失1943903.16元且明确就上述损失及继续产生的损失可以在支付工程款时扣除。结算报告经各方签字确认且有明确损失数额,能够证明被上诉人对上述损失及因果关系构成自认。并且,同意就后续发生的此类损失赔偿金,建设单位(雇主/发包方)保留在支付工程款时,将上述损失赔偿金予以扣除的权利。法律上,权利即对应着义务,三方同意此项履行义务是在向总包和分包支付工程款时予以扣除的。为此,被上诉人华侨公司没有恪守契约精神,在结算书签署后即不履行合同维修义务。结算书总结首页三方对此的表述是:“总承包方及分包单位同意建设单位(雇主/发包方)保留追究因须总承包方及分包单位未能履行及完成上述责任而作出补偿并执行扣款调整之权利”。上诉人向法庭提交了关于1943903.16元赔偿金在结算前的沟通过程的证据,从不认可到最后在结算书中签字盖章确认,可以说当时是双方真实意思表示。2、(2019)辽0291民初3280号一审判决对被上诉人自认的1943903.16元赔偿金不予支持的理由是(2017)辽02民终2063号民事判决的认定,是认定事实错误,是侵害上诉人另诉权利的。(2017)辽02民终2063号民事判决关于结算书中最后条款认定,“该权利的行使,必须在确系因为被上诉人的原因导致上诉人发生合理的损失为前提，即上诉人必须证明其在本案中提出4744090元损失，并且确系因为被上诉人履行合同义务不符合合同约定造成。”“由于本案上诉人并未就案涉工程质量问题造成的损失提起反诉,其在本案提出的抵扣工程款的抗辩因证据不足不能成立条件下,可以在另有证据的情况下,就损失部分另行向被上诉人主张”。而本次诉讼,上诉人向一审法院提交了大量新证据,提交了工程质量缺陷证据、实际赔偿支付的损失等能形成完整的证据链条,同时也向法院申请司法鉴定,对合理损失进行审计评估,但法院未同意审计,亦未同意质量鉴定机构出庭的申请。省法院(2017)辽民申4700号民事裁定关于结算书中最后条款认定以“结算书中最后一款所涉的1943903.16元。未列明具体索赔事项和每项金额,也未在结算部份中予以扣除,表明双方未就此节问题达成一致意见。因此,原审未支持裕景公司的扣款主张并无不当。原审判决已明确告知裕景公司可就损失部分另行主张权利,对裕景公司的此节再审申请理由,本院不予支持”从此段论述中,可以看出,省院也是因上诉人在抗辩过程中未能提交具体索赔事项和每项金额,并且因为裕景公司具有索赔的诉权,才对此不进行再审。因此,本案一审判决直接以被上诉人起诉工程款案件中对抗辩理由未予支持,但保留另案诉讼权利的部分,直接援引(2017)辽02民终2063号民事判决的认定,是错误的,这实质是侵害了上诉人的另诉权利。3、上诉人已经提交的检测报告证明因被上诉人施工工程存在质量缺陷，该证据足以证明上诉人所诉损失系因被上诉人原因造成。上诉人虽然是单方委托鉴定机构对漏水进行质量鉴定，虽然是在2017年进行的鉴定,但此房间未进行销售,且漏水问题一直未进行相应维修,是被上诉人施工的范围,通过检测可以正确的判断漏于工程质量鉴定的权威机构,在业内具有较高的声望。由于被上诉人施工工程普遍存在渗漏问题,上诉人为确定渗漏问题的发生原因,上诉人委托鉴定机构对个别渗漏部位的漏水原因进行鉴定。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对案涉合同内T⒉1-2505卫生间漏水原因出具检测鉴定报告,鉴定意见明确该房屋卫生间防水层存在质量缺陷，是导致T⒉1-2505卫生间、厨房及卧室渗漏的原因。该检测报告足以证明,被上诉人施工工程存在质量缺陷,且能够证明上诉人所诉维修费、赔偿金等损失均与此具有因果关系。关于鉴定结论作为上诉人提交的证据,在被上诉人不能提供相反证据的情况下,应当确认合法有效。三、上诉人已经提交原始账户凭证等证据证明上诉人因被上诉人申请审计,一审法院对上诉人提交证据在判决中未做任何论述,也没有依法委托审计,就直接以“不能确定提出的损失是否合理”为由驳回上诉人的诉讼请求属于事实认定不清。上诉人在本案一审过程中提交了损失明细表、维修费支付凭证、维修记录、赔付费用证明等证据原件进行核对,该部分证据足以证明上诉人所诉4744090元损失已经实际发生。并且,为便于法院审查该部分证据,上诉人在一审过程中向法院书面申请对损失金额进行审计,但一审判决对该部分证据的证明效力未做任何论述,也没有委托司法鉴定机构对损失金额进行审计,就直接以“不能确定提出的损失是否合理”为由驳上诉人的诉讼请求属于事实认定不清。综上所述,上诉人所诉损失与被上诉人施工工程存在质量缺陷的违约情形具有因果关系,且上诉人已经举证证明损失实际金额并向法院申请审计,上诉人的诉讼请求合法有据,请求人民法院依法撤销一审判决,改判支持上诉人提出的全部诉讼请求。华侨公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。一、辽宁省高院（2017）辽民申4700号民事裁定书及大连中院（2017）辽02民终2063号判决书在事实认定上已明确裕景公司要求华侨公司承担赔偿责任必须同时具备“损失确实发生且属于华侨公司原因”、“在保修期内裕景公司曾向华侨公司发出过维修通知且华侨公司怠于履行”、“损失具有合理性”三项原则。现裕景公司本案提供的证据，与前述案件相比，仅是在数量上有变化，在实质上并无变化，并不能证明这三项原则需认定的事实，应当依法驳回。1、大连中院（2017）辽02民终2063号民事判决书载明，华侨公司诉求损失赔偿金必须举证证明符合以下条件：（1）裕景公司必须举证证明4744090.96元的损失确实发生，并且确属于华侨公司原因造成；（2）裕景公司已在分包合同条款9.8.1条规定的时间内（最迟须在保修期终止后28天内）向华侨公司发出了维修通知且华侨公司怠于履行；（3）裕景公司证明其损失具有合理性。以上三个条件缺一不可。而本案裕景公司提供的证据，同样不能证明前述三个条件所涉及的问题，一审法院驳回其诉讼请求，符合法律规定。2、在2063号案件中，裕景公司因证据不足其诉求被驳回，而其在本案中提供的证据，仅在于数量不同，内容与2063号案件并无实质区别。从两案证据对比可见，裕景新提供的证据也并不符合“三个原则”的要求：裕景公司在本案中补充的证据只有维修合同、发票，以及证明赔偿小业主的物业公司出具的相关资料。但该新增证据同样不能证明本案符合2063号判决确定的赔偿原则，尤其不能证明质量问题系因华侨公司施工所致。而且物业公司系受裕景公司委托提供物业服务，双方本身就存在利害关系，不能作为证据使用。裕景公司在本案中未提供任何证据证明已通知华侨公司维修，而华侨公司怠于维修。按照2063号判决所确定的原则，裕景公司只有在已证明前两项赔偿原则的前提下，才有权委托其他单位进行维修并证明维修费用是合理的。二、关于精装修分包工程标段Ⅱ《结算书》扣款条款中1943903.16元的问题。辽宁省高院4700号民事裁定书及大连中院2063号判决书，均认定结算书中的表述不具有直接扣款的效力，也不具有裕景仅依据结算书即可主张扣除款项的权利。2063号判决书认定，该约定仅系对裕景公司主张事实的陈述，并不发生确认损失尤其是损失是否合理的后果。4700号再审裁定书认定“该条款并不能视为双方就该金额已达成一致意见”。因此，裕景公司除非在本案中有充分证据证明符合2063号判决确定的“三个赔偿原则”，否则不能发生直接扣除的法律后果。三、涉案工程已不具备鉴定条件，已无鉴定必要。2063号判决认定涉案工程保修期于2011年11月30日届满。4700号再审裁定书认定，鉴定时（2017年11月17日）已超过保修期，故《检测鉴定报告》不足以证明华侨公司的施工存在质量缺陷。本案同理，即使再进行鉴定，也超过了保修期，同样不能证明华侨公司的施工存在质量缺陷，鉴定已无必要。而且，裕景公司在本案中提供了大量维修合同以证明涉案工程经过了维修，工程已无法确定质量产生的原因，已丧失鉴定条件；涉案工程存在十几家分包商，即使是同一缺陷亦无法分清责任主体等等问题。依据民诉法解释第121条的规定，申请鉴定事项对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。故本案不应同意裕景公司的鉴定申请。四、裕景公司提出的诉讼请求是4744090元，但组成金额的诸多证据与本案无关。1、2063号判决书已经认定，裕景公司诉求的4744090元仅涉及到标段Ⅱ中的T2楼，而本案中裕景公司组成4744090元这一金额的证据有一半以上是T1楼（详见裕景证据3-1的损失明细表）；2、裕景公司将大量非华侨公司施工的无关证据混杂其中，包括幕墙问题，空调问题、洗衣机接头漏水问题、煤气检修、砸伤划伤等等。综上，请贵院驳回上诉、维持原判。华侨公司不认可上诉人陈述的诸多事项，上诉人陈述的漏水事实无论是否存在，对于本案来讲均应符合2063号判决所确定的华侨公司应该承担责任的三项原则。上诉人陈述发生前述漏水情形时，其给予各施工单位合理负担了部分责任，从其陈述可以看出，上诉人自己并未确定其所述的法律后果所产生的原因由华侨公司造成，否则不会让各个公司分摊所产生的损失。一审中双方对于华侨公司的施工范围并没有异议，但华侨公司从事装修时，按照上诉人的要求对卫生间施行的是硬防水这一技术措施，即在其他施工单位施工的墙体上直接涂抹防水材料，如果墙体本身发生质量问题造成开裂，必然会导致华侨公司的防水层出现问题，但本案中没有任何证据证明其所述的漏水的问题仅是由华侨公司防水层不合格所造成。建筑集团公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。裕景公司向一审法院起诉请求：1、判令被告华侨公司支付因施工质量问题给原告造成的经济损失4744090元及利息(自2012年8月20日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告二对上述损失承担连带赔偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：1、2008年8月28日原告与被告建筑集团公司、被告华侨公司签订《精装修分包工程(标段II)合同文件》，约定“分包合同文件”的组成及解释顺序如下，双方皆须遵守其规定：（a）本分包合同书（b）中标通知书及其附件（c）分包合同函件（d）工料规范基本要求（e）分包合同条款（f）工料规范技术要求（g）合同图纸及图纸目录。并约定被告华侨公司分包原告“大连中心.裕景”项目精装修工程，前述合同约定的总价款合计人民币62840166元。关于保修期，“工料规范基本要求”第11.1款（g）项约定“物业管理公司或小业主接收之日起计24个月，由总承包工程实际竣工日起至上述物业管理公司或小业主接收之日止之本分包工程保修工作均由分包单位负责（此期限不超过3个月），亦见分包合同条款第9.8.3条”。关于保修责任，“分包合同条款”第9.8.1条款约定“在分包合同书所述保修期内发现的任何缺陷或其他过失，若属物料或施工技术不符合本分包合同规定而引致，则分包单位须在收到发包方或总承包方要求修补的指示后在发包方或总承包方要求的时间内自行进行修补，并按指示上所说明的日期完成。有关此类的指示最迟须在保修期终止后28天内发出，除非该指示是关于以前曾经发出的指示所要求修补的缺陷或其他过失。上述要求不会减免分包单位在保修期满后对潜伏的缺陷做出改善的责任”。“中标通知书”约定“本分包工程拟于2008年底完成所有湿作业，2009年4月30日完成全部工程施工”。2、2012年9月19日原告与被告建筑集团公司、被告华侨公司签署《大连中心?裕景项目（公寓部分）精装修分包工程(标段II)结算书》约定“本结算书的签订并不意味着建设单位（雇主/发包方）将按照本结算总价向分包单位全额支付。截至到本结算书签订之日止，建设单位（雇主/发包方），已向购房小业主及其他相关单位支付了因分包单位的责任产生的损失赔偿金RMB1943903.16元，同时在此后将仍有可能发生此类损失赔偿金。因此建设单位（雇主/发包方）保留在支付工程款时，将上述损失赔偿金予以扣除的权利。”2013年1月22日原告与被告华侨公司签署《大连中心.裕景项目（公寓部分）精装修分包工程(标段II)补充协议（二）结算书》约定“本结算书的签订不意味着发包方将按照本结算总价向分包单位全额支付。由于在结算书签订后，发包方有可能向购房小业主及其他相关单位支付因分包单位的责任产生的损失赔偿金，因此发包方保留对支付工程款时将上述损失赔偿金予以扣除的权利。”3、2014年3月25日，原告向被告以传真方式发送“关于大连中心?裕景项目（公寓部分）精装修分包工程标段II（T2楼精装修）质保金发放前索赔扣款确认事宜”的函，主要内容为“题述工程质保期内墙面大白开裂、壁纸发霉等原因，对小业主造成损失,经物业公司协商后，最终确定索赔金额为人民币4744090.96元扣款待贵司确认，我司将在发放质保金时直接扣除，确认方式及明细详见附件，请贵司核对后5日内给予回复，以便我司进行质保金发放的流程工作”。被告华侨公司于2014年3月31日进行了回复，主要内容为“致：戴兵总、孙晓梅总，我司于2014年3月28日收到贵司2014年3月25日签发的大连中心?裕景项目（公寓部分）精装修分包工程标段II（T2楼精装修）质保金扣款人民币4744090.96元函件，我司不予认可。原因有以下几点：（1）我司承担的中心裕景2标段施工项目于2009年10月开始交工，交工验收后进入质保期我司项目部和施工人员没有撤出工地一直在做保驾护航工作，随时都听裕景工程部和物业及小业主的调遣，每日随叫随到保证维修，直到2013年3月才开始撤出工人。我司已在质保期内完成了质保维修工作，每次维修后物业都有做验收，有签字为证。（2）我司在质保期内维修了非我司施工质量造成的大量工作，有幕墙漏水造成的维修，业主跑水造成的维修等，我司有维修照片为证……”另查，（2017）辽02民终2063号民事判决书明确认定：《补充协议（二）》项下案涉工程的保修期至2013年1月8日到期。《补充协议（二）》项下工程外，案涉工程的保修期为2009年12月1日至2011年11月30日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告要求被告支付因施工质量问题给原告造成的经济损失4744090元及利息的诉请，首先，原告诉请赔偿中的1943903元，（2017）辽02民终2063号民事判决书已明确认定，即尽管原被告双方在结算书中确认原告已经向小业主及相关单位支付了1943903.16元，但该约定仅是对原告主张事实的陈述，并不发生确认损失尤其是损失是否合理的后果。故针对于该部分损失的主张，一审法院不予支持。其次，原告诉称4744090元损失由维修费、向小业主支付的赔付费用、赔付期间向小业主支付的酒店费用，小业主重新入住支付的开荒费组成，但被告华侨公司对上述损失不予认可。且根据“分包合同条款”第9.8.1条款“在分包合同书所述保修期内发现的任何缺陷或其他过失，若属物料或施工技术不符合本分包合同规定而引致，则分包单位须在收到发包方或总承包方要求修补的指示后在发包方或总承包方要求的时间内自行进行修补，并按指示上所说明的日期完成。有关此类的指示最迟须在保修期终止后28天内发出，除非该指示是关于以前曾经发出的指示所要求修补的缺陷或其他过失。上述要求不会减免分包单位在保修期满后对潜伏的缺陷做出改善的责任”的约定，原告在发现前述证据材料显示的缺陷时，应当向被告华侨公司进行通知。在被告华侨公司怠于履行的条件下方能自行组织履行，并要求被告承担损失。现原告无证据证明其就具体出的问题向被告华侨公司进行了通知，也无证据证明前述问题均系被告华侨公司原因产生，同时，原告亦不能确定其提出的损失是否合理。故原告诉请被告华侨公司赔偿因施工质量问题给原告造成的经济损失4744090元及利息，一审法院不予支持。二被告关于裕景公司起诉已超过诉讼时效的辩解，经查，原告裕景公司就本案诉求的4744090元向华侨公司发函的时间为2014年3月25日，被告华侨公司于2014年3月31日进行了回复。2016年3月17日被告华侨公司向大连市中山区人民法院起诉原告支付工程款，案号为（2016）辽0202民初字第2213号，在该案中，裕景公司已提出了应当扣除赔偿金的抗辩主张，发生了在诉讼时效中断的后果，且已生效的（2017）辽02民终2063号民事判决书亦明确认定了裕景公司的诉权，故原告的起诉没有超过诉讼时效，二被告的该项辩解一审法院不予采纳。原告诉请被告建筑集团公司承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告裕景兴业(大连)有限公司的诉讼请求。案件受理费44753元，保全费5000元，由原告裕景兴业(大连)有限公司负担。二审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1、裕景公司称在2012年9月19日所签订的《大连中心.裕景项目（公寓部分），新装修分包工程（标段Ⅱ）结算书》中涉及的1943903.16元损失赔偿金并非全部索赔金额，该金额仅为应由华侨公司承担的30%部分，该金额是已经就索赔进行合理分担后的结果。2、裕景公司所提交的发生质量赔偿的损失具体构成明细的证据中，发生在2012年9月19日之前，裕景公司对案涉工程中业主的赔偿以现金或物业券赔付总计980051.66元，按照裕景公司所主张的30%比例向华侨公司主张赔偿即为294015.5元，加之维修期间业主入住酒店费用94809.8元，合计为388825.3元。其中涉及业主有66户，所对应的业主房号分别为1-3-2006、1-3-806、2-1-1202、2-1-1402、2-1-1802、1-3-3001、1-3-505、2-1-2907、1-3-3805、2-1-1702、2-1-2906、2-1-3207、2-1-406、1-3-1004、1-3-2205、1-3-402、1-3-705、1-3-901、2-1-1003、2-1-1103、2-1-903、1-3-1006、1-3-1401、1-3-2204、1-3-4001、1-3-1801、1-3-1901、1-3-3003、1-3-502、1-3-606、1-3-805、1-3-1506、1-1-1704、1-3-1102、1-3-1205、1-3-1501、1-3-1501、1-3-1601、1-3-1805、1-3-2101、1-3-2106、1-3-2106、1-3-2201、1-3-2207、1-3-2304、1-3-2304、1-3-2405、1-3-2701、1-3-2701、1-3-3102、1-3-3606、1-3-3701、1-3-3801、1-3-3806、1-3-4003、1-3-605、1-3-801、1-3-805、1-3-904、2-1-1602、2-1-2302、2-1-2807、2-1-303、2-1-307、1-3-1704、2-1-2501。本院确认上述事实，有业主承诺书、业主出具的收条、维修记录、支付凭证、记账凭证、特殊事件处理确认单、请款申请、庭审笔录等证据在案为凭，可以采信。本院认为，裕景公司与华侨公司关于案涉工程的工程款总额和已给付金额均无异议，对所争议的尚未给付的工程款亦经过另案生效判决予以确认且已经履行完毕，本案系裕景公司向华侨公司主张因工程质量问题给其造成的损失赔偿纠纷。本案争议焦点是华侨公司是否应当对其于2012年9月19日所签订的《大连中心.裕景项目（公寓部分），新装修分包工程（标段Ⅱ）结算书》（以下简称《结算书》）中涉及的1943903.16元损失赔偿金承担给付责任。首先，裕景公司和华侨公司于2012年9月19日签订了《结算书》最后一款约定“本结算书的签订，不意味着建设单位将按照本结算总价向分包单位全额支付，直至到本结算书签订之日止，建设单位、已向购房小业主进其他相关单位支付了因分包单位的责任产生的损失赔偿金1943903.16元，同时在此后将仍有可能发生此类损失赔偿金，因此建设单位保留在支付工程款时将上述损失赔偿金予以扣除的权利。”本院（2017）辽02民终2063号判决书认定“对于该部分损失，因为双方存在争议，因此，需要上诉人抵扣时与被上诉人达成一致或者有确切证据证明该损失的合理性。”本院认为，华侨公司确与裕景公司签订了上述《结算书》，该文件中对损失赔偿金1943903.16元予以着重强调和说明，尽管没有列明该金额形成的具体构成依据，但不可否认，华侨公司在签订该《结算书》时是其真实意思表示。尽管华侨公司称该《结算书》的签订系裕景公司利用其优势地位所出具的格式条款，但对此节抗辩本院无法采信。因在双方在另案给付工程款纠纷案件中，裕景公司虽以该《结算书》中约定的损失赔偿金1943903.16元予以抗辩，但未能提出该损失赔偿金1943903.16元构成的确切证据以证明该损失发生的合理性，本案中，本院对该部分争议中上诉人所提供的证据予以详细核实和梳理后确定，上诉人提交证据中发生在2012年9月19日之前，并有业主承诺书、收条、维修记录、支付凭证、记账凭证、请款申请等证据可以形成完整证据链条的损失赔偿金额为388825.3元，故本院对上诉人主张的损失赔偿金1943903.16元中的388825.3元予以认可，其余部分不予支持。关于此部分款项的利息，应自2012年9月19日签订《结算书》之次日起算，即以388825.3元为基数，自2012年9月20日至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，而对于裕景公司所主张的损失赔偿的其他部分，因没有华侨公司的签字认可，不同于上述《结算书》的性质，且上诉人未能证明损失确实发生且属于华侨公司原因、在保修期内裕景公司曾向华侨公司发出过维修通知且华侨公司怠于履行，故裕景公司证据不足，应承担举证不能的后果，对该部分损失赔偿的诉请，本院无法支持。最后，关于建筑集团公司是否应予承担连带赔偿责任一节，根据《大连中心.裕景项目（公寓部分）至总承包工程（标段1）合同文件》PL/53.3.2精装修工程不在建筑集团公司施工范围内，根据三方所签订的合同约定，分包工程款亦不经过建筑集团公司，由业主直接付至分包单位，且另案中主张请求给付工程款的施工单位为华侨公司，并没有建筑集团公司，故裕景公司主张建筑集团公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人裕景兴业（大连）有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初3280号民事判决；二、广东省华侨建筑装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向裕景兴业（大连）有限公司支付损失赔偿金388825.3元及利息（以388825.3元为基数，自2012年9月20日至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回裕景兴业（大连）有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费44753元，由裕景兴业（大连）有限公司负担41083元，由广东省华侨建筑装饰有限公司负担3670元；二审案件受理费44753元，由裕景兴业（大连）有限公司负担41083元，由广东省华侨建筑装饰有限公司负担3670元。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 王迎春审判员 陈 伟二〇二〇年六月二日书记员 董 芳