湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初4307号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：刘铁映，湖南弘湘律师事务所律师。被告：隆小中，女，1972年1月30日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：黄亚夫，男，1955年2月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：胡跃明，男，1970年1月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：黄亚夫，男，1955年2月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：曾正生，男，1971年10月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：宋媚，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：袁柳连，女，1975年7月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：宋媚，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：周月良，男，1956年6月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：宋媚，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：李秋良，女，1961年6月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：宋媚，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：宁乡跃明商贸有限公司，住所地宁乡经济开发区新康路（妙盛国际企业孵化港第3幢216房）。法定代表人：隆小中。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告隆小中、胡跃明、曾正生、袁柳连、周月良、李秋良、宁乡跃明商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人刘铁映，被告隆小中、胡跃明的共同委托诉讼代理人黄亚夫，被告周月良及被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良的共同委托诉讼代理人宋媚到庭参加诉讼，被告宁乡跃明商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司向原告偿还借款本金1949497.4元，并支付利息2638.32元、罚息60638.56元（罚息暂计至2020年3月23日，后续罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止），本息共计2012774.28元；2、判令被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司承担原告为实现债权而支付的律师费8万元；3、判令被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良对被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司的上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令原告在第1、2项债权及《最高额担保合同》约定的其它应付款项范围内对被告隆小中、胡跃明用于抵押担保的位于宁乡县（权证号：宁房权证双江口字第××号、70××96号）在处置时享有优先受偿权；5、判令七被告承担本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权所支出的其他费用；以上第1、2项诉讼请求金额共计2092774.28元。事实与理由：被告隆小中、胡跃明系夫妻关系；被告袁柳连、曾正生系夫妻关系；被告周月良、李秋良系夫妻关系。2016年11月1日，被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司向原告提交《小微授信申请表》，向原告申请授信215万元，被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良在担保人处签字。2016年11月21日，被告宁乡跃明商贸有限公司的股东作出股东会决议书：同意该公司作为被告隆小中的共同受信人在原告处办理综合授信业务，并与被告隆小中共同使用上述授信额度，承担共同还款责任。2016年11月21日，被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司与原告签署《综合授信合同》（合同编号：9Ｂ0012016301132），约定最高授信额度为215万元整，授信期限60个月，自2016年11月24日至2021年11月24日止，授信用途为资金周转；贷款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务申请中，关于具体业务项下的罚息约定为：本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。还约定发生违约事件时由被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等其它实现债枫的费用以及因此遭受的其它经济损失。同日，被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良与原告签订了《最高额担保合同》（合同编号：9Ｂ0012016301132ＢＯ），约定被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良为主合同债务人与原告签署的编号为9Ｂ0012016301132《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证。被告隆小中、胡跃明与原告签订了《最高额担保合同》（合同编号：9Ｂ0012016301132ＤＯ），约定被告隆小中、胡跃明自愿将其名下位于宁乡县（权证号：宁房权证双江口字第××号、70××96号）抵押给原告，并办理了抵押登记手续。担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项。2017年11月23日，被告隆小中、胡跃明与原告签订了《补充协议》，双方就还款事项达成一致。2018年11月23日，被告隆小中与原告签署《借款支用申请书》，确定贷款金额为195万元，贷款期限为12个月，自2018年11月23日至2019年11月23日，约定贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮动40%，确定年利率6.09%，借款利率的调整方式为立即调整，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，原告出具《中国民生银行零售授信放款通知书》，并按约向被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司发放了195万元贷款。贷款发放后，被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司却未按照约定偿还贷款本息。截至2020年3月23日，被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司尚欠原告本金1949497.40元、利息2638.32元、罚息60638.56元，本息共计2012774.28元，后续利、罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止。被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良应当对被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司的欠款本息及其他应付款项承担连带清偿责任。原告多次要求被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司偿还款借款本息，要求被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良承担连带清偿责任。但七被告均拒不履行，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告隆小中、胡跃明辩称：1、原、被告于2016年11月24日签订的《综合授信合同》第二章明确规定该合同的授信时间是从2016年11月24日至2021年11月24日，原告无故提前起诉，终止合同不符合第二章的合同约定。被告贷款210万元，现欠本金195万元，累计还利息1335769元，被告坚守承诺，贷款本金有四位担保人担保，还有1100余平方米的商铺担保。原告在新冠××严重复杂的情况下，提前起诉被告，不符合常理，也不符合国务院当前对微小型企业支持的政策。2、原告在签订本贷款合同前，原告要求被告在联保贷款的情况下向原告存款40万元作为担保。原告只计算支付存款利率，原告对被告的贷款计算贷款利率，这两者的计算方法不公平，系原告以合法担保行为掩盖侵占被告利益的违法行为，请求人民法院支持被告，将40万元存款利率改为年贷款计息标准，计息金额冲减当年的贷款本金。3、原告在本合同上没有依法确定利息标准，在执行利息时高于其他股份制银行当年平均放贷利息约3.5‰，请求人民法院判令原告改正，退还被告多支付的利息并冲减当年贷款本金。4、原、被告授信贷款合同上没有罚息要点，授信合同是双方签定的，应共守坚持授信原则。综上述四点，系原告不授信，因此请求法院不支持原告对被的罚息处分。被告不但不欠原告的利息，而且陆继还了部分本金。被告向法院承诺分期还贷款本金的计划：被告在2020年7月30日前还本金50万元；2021年7月30日前还本金100万元；2022年7月30日前还本50万元；依照银行的相关规定和原告的承诺，从2020年元月起被告的贷款业务实行还本不记息。被告不承担原告支付的律师费用。被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良辩称：1、《综合授信合同》约定的管辖法院为“乙方所在地有管辖权的人民法院”，乙方为中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行，故有管辖权的法院应当是宁乡市人民法院；2、原告不具有本案原告的主体资格，涉案合同主体为中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行，且中国民生银行行股份有限公司长沙宁乡支行也在合同上面签字盖章，其作为银行的分支机构，具有民事诉讼的主体资格，依据合同的相对性，本案的原告应当为中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行；3、被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良对于被告隆小中借新款还旧贷一事不知情，故对于其此笔借款不承担责任。《综合授信合同》签订的背景是支持小微企业发展，保障小微企业的资金周转，故当时贷款时也是因被告隆小中经营的被告宁乡跃明商贸有限公司对外订货需要支付货款而并非是需要向银行借款偿还旧贷。而《借款支用申请书》中明确表明被告隆小中于偿还旧贷，但是被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良对此并不知情。故依据担保法司法解释第三十九“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良对此笔借款不承担民事责任。4、案涉借款发生于被告隆小中与中国民生银行股份有限公司长沙分行之间，而与被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良签订《最高额担保合同》的主体是中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行，其担保的债务是隆小中、胡跃明以及宁乡跃明商贸有限公司与中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行之间依据《综合授信合同》所发生的债务。故，被告隆小中与中国民生银行股份有限公司长沙分行之间发生的借款债务不应当由被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良承担保证责任。另《综合授信合同》是在政府支持小微企业发展的背景下签订的，其是为了支持小微企业发展，保障小微企业的资金流，但是案涉借款却是一笔借新贷还借贷的款项，明显与合同签订的初衷不符。且在当时的背景下，即便银行需要发放贷款也是基于贷款人确实对外有发生交易，但是依据被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良提供的《借款支用申请书》，案涉款项的发放明显就不符合这一情形，故被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良对涉案贷款不属于《综合授信合同》下的借款，对于此笔借款被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良不承担保证责任；5、被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良与中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行签订《最高额担保合同》时，其工作人员明确告知，被告隆小中为其贷款提供了房产抵押且房产价值已远远超于贷款数额，即便后期无法清偿到期债务，其房产也足以偿还银行贷款，保证人也不需要承担保证责任。故在合同签订时中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行就已经对其后期行使担保权的顺序进行了约定，中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行应当优先行使对债务人的物上抵押权；6、被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良与中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行签订的《最高额担保合同》属格式合同，提供方中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良的要求，对条款予以说明。但是中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行在签订合同时除了告知债务人自身提供了物的抵押，在债务不能清偿时不会影响保证人外并没有告知保证人其他信息，导致保证人一直误以为其提供的保证是需要一年一签，而并非在未告知其的情况下，贷款人可以循环进行贷款。而按照之前的交易习惯，小微企业的贷款都是需要一年一签的。故中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行的行为致使保证人错误的做出了为债务人提供保证的决定。综上，被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良认为，本案的诉讼主体应当为中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行，管辖法院应当为宁乡市人民法院。此外对于涉案借款被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良不承担责任。被告宁乡跃明商贸有限公司未做答辩。本院经审查认为：就本案管辖，应当受涉案《综合授信合同》《最高额担保合同》的约束。涉案的《综合授信合同》《最高额担保合同》均系案外人中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行与被告签署，根据《综合授信合同》约定，就合同履行发生争议，依法向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；根据《最高额担保合同》约定，就合同履行发生争议，依法应当向丁方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，该约定合法有效。而两份合同中的乙方、丁方均系指案外人中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行，故本案应由案外人中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行所在地法院即湖南省宁乡市人民法院进行管辖。案外人中国民生银行股份有限公司长沙宁乡支行虽然认可涉案纠纷以原告名义起诉，但是关于纠纷的管辖系合同双方协商一致的结果，并不因合同一方将诉权转让给另一方而发生变化，唯有此，方能尊重签约当事人对管辖法院作出的意思表示，保证当事人对管辖的可预见性。综上，本案应由湖南省宁乡市人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送湖南省宁乡市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  罗琼二〇二〇年六月八日法官助理胡雅芯书记员杨明