江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终178号 上诉人（原审原告）王立军，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）陈其康，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）黄习昌，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）陈友亮，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）李章生，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）张荣生，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）薛建年，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）蒋国华，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）张林，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）陈文华，性别××年××月××日生，××族，居民。 以上十人共同委托代理人沈长斌，江苏三强律师事务所律师。 以上十人共同委托代理人王中华，江苏三强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）射阳县自然资源和规划局，住所地射阳县合德镇人民东路18号。 法定代表人陈少祥，该局局长。 原审第三人江苏省闽豪顺成置业有限公司，住所地射阳经济开发区幸福大道408号。 法定代表人蔡庆圳，该公司董事长。 上诉人王立军、陈其康、黄习昌、陈友亮、李章生、张荣生、薛建年、蒋国华、张林、陈文华（以下简称十原告）诉被上诉人射阳县自然资源和规划局（以下简称射阳资源规划局）、原审第三人江苏省闽豪顺成置业有限公司（以下简称闽豪公司）建设工程规划行政许可一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925行初300号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，十原告系居住在射阳县××镇××花园××楼、××楼的居民。射阳县国土资源局与闽豪公司签订国有建设用地使用权出让合同，将宗地编号为200914，宗地面积为102915平方米，坐落于射阳县昆仑花园南侧、幸福大道北侧的地段出让给闽豪公司。合同中第十三条约定“……建筑容积率不高于2不低于1……”闽豪公司将其建设为幸福一号公馆，其中二期工程位于幸福大道北侧、××路西侧、昆仑花园南侧，二期拟建9-15#楼、17#18#楼住宅楼。2016年8月6日，闽豪公司向射阳县住房和城乡建设局（以下简称射阳住建局）提出关于幸福一号公馆规划设计方案调整的请示：“……由于场地西北部土地拆迁工作没有完成，加上近期房地产市场的变化，原规划设计方案实施较为困难，为推进项目建设，满足房地产市场需求，我公司申请对原设计方案进行微调……”，并附有江苏省射阳县幸福一号公馆二期规划建筑设计方案。2016年11月17日，射阳住建局在幸福一号公馆西门入口设置公示牌公示案涉工程方案调整的总平面图及11#楼、17#楼、18#楼等单体标准层平面并征求利害关系人意见，公示时间为2016年11月17日至11月26日。2016年12月，闽豪公司委托苏州市设计研究院股份有限公司（2019年8月6日其名称变更登记为启迪设计集团股份有限公司）对射阳县幸福一号公馆二期项目进行日照分析，日照分析结论为：根据计算结果分析满足标准；基地内外建筑分析结论：满足标准。2017年4月20日，闽豪公司持案涉项目二期工程规划许可申请表、核准批复、不动产权证、绿色设计申报表、日照分析图等材料向城乡规划主管部门申请工程规划许可审批。同日，射阳住建局在幸福一号公馆西门入口及南侧小区出门口设置公示牌，公示案涉工程总平面图及单体标准层平面。2017年5月8日，射阳住建局向第三人闵豪公司核发了第0913421号建设工程规划许可证，准许闽豪公司在射阳县××大道北侧、黄海路西侧建造幸福一号公馆13#楼，该栋楼长度52.8米、宽度15.6米、层数-1+26F、建筑面积16855.87平方米。现十原告认为核发的被诉许可证不符合日照标准要求，且未听取原告等利害关系人意见，程序违法，侵害了十原告的采光权，向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”射阳住建局在核发案涉许可证时是射阳县人民政府城乡规划主管部门，具有作出被诉建设工程规划许可证的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”被告射阳资源规划局作为继续行使该规划许可职权的行政机关，是适格的被告。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案中，第三人闽豪公司向射阳住建局申请办理被诉建设工程规划许可证，并提交了涉项目土地出让合同、土地使用权证、设计方案、日照分析报告、设计审查意见、日照分析意见等材料，射阳住建局经审查、公示，认定该申请符合《江苏省城市规划管理技术规定》的规定，从而作出被诉许可，并无不当。十原告以闽豪公司擅自改变设计规划、提高建筑容积率，影响其采光权为由主张撤销被诉许可的辩解，不予采信。故十原告所诉采光权受到被诉行政行为侵犯的理由不能成立，应予驳回，其要求赔偿经济损失200万元的诉讼请求，亦应一并驳回。综上，十原告要求确认被诉行政行为违法的证据不足，其诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如驳回原告王立军、陈其康、黄习昌、陈友亮、李章生、张荣生、薛建年、蒋国华、张林、陈文华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王立军、陈其康、黄习昌、陈友亮、李章生、张荣生、薛建年、蒋国华、张林、陈文华负担。 上诉人十原告不服上诉称，1、原审法院未能依法确认本案的事实。2、原审法院在适用法律上没有依法审查案涉行政行为的合法性。3、原审法院在审理程序上有明显的错误。综上所述，原审判决认定事实、适用法律、审理程序都是错误的，请求二审法院发回重审或依法改判。 被上诉人射阳资源规划局答辩称，1、原审法院认定事实及适用法律均无异议。2、上诉人对原审法院认定事实所提异议不能成立。3、原审法院对案涉行政许可的合法性作了全面审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持一审判决。 原审第三人闽豪公司未向本院提交书面答辩状。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实和证据的认定与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”射阳住建局在核发案涉许可证时是射阳县人民政府城乡规划主管部门，具有作出被诉建设工程规划许可证的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”被告射阳资源规划局作为继续行使该规划许可职权的行政机关，是适格的被告。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案中，根据被上诉人射阳资源规划局在原审中提交的相关证据及原审法院查明的相关事实，能够证实第三人闽豪公司向射阳住建局提交了涉项目土地出让合同、土地使用权证、设计方案、日照分析报告、设计审查意见、日照分析意见等相关材料，申请办理被诉建设工程规划许可证。射阳住建局经审查认定案涉建筑物建筑容积率、绿地率均符合出让合同中规划条件要求，亦不违反国家有关日照方面的规定，该申请符合《江苏省城市规划管理技术规定》的规定，且案涉行政许可实施过程中，射阳住建局经公示相关方案后，未收到利害关系人的听证申请及有关书面意见，故射阳住建局作出被诉许可并无不当。上诉人十原告认为涉案许可行为提高了原审第三人闽豪公司建设的建筑容积率、降低了绿地率，并且影响其采光权,从而要求确认被诉行政行为违法的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。另，原审法院在判决书中称十原告要求撤销被诉建设工程规划许可证的表述不当，应为十原告要求确认被诉行政行为违法，予以纠正。但原审法院依法判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人王立军、陈其康、黄习昌、陈友亮、李章生、张荣生、薛建年、蒋国华、张林、陈文华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 吕 红 审 判 员 秦广林 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 梁 悦 书 记 员 钱 璐