新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终606号 上诉人（原审被告）：王金峰，男，1966年7月10日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：王健，新疆七合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石河子市四强建筑安装有限公司，住所地新疆石河子开发区东六路64小区72-B号。 法定代表人：赖文俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程莉亚，新疆初维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王小兵，男，1981年2月1日出生，住石河子市。 上诉人王金峰因与被上诉人石河子市四强建筑安装有限公司（以下简称四强公司）、王小兵劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金峰及其委托诉讼代理人王健、被上诉人四强公司的委托诉讼代理人程莉亚、被上诉人王小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王金峰上诉请求：撤销原判，改判被上诉人四强公司承担责任，上诉人不承担责任，或发回重审。事实和理由：一、原审未查清谁是一四八团怡和家园廉租房项目的总承包、建设方，从而错误认定上诉人是独立承包人，并确定由上诉人承担责任。1.被上诉人四强公司在本案中的身份及地位未查清。2012年，被上诉人四强公司中标一四八团怡和家园廉租房项目后，将该项目拆分成数个项目以内部招标分包形式邀请上诉人担任一四八团怡和家园廉租房项目中9#、10#、11#楼的项目经理。上诉人并非实际施工和负责一四八团怡和家园廉租房整个项目。在被上诉人四强公司财务设立有上诉人项目明细账，所有工程款由被上诉人四强公司与一四八团结算，材料费由被上诉人四强公司支付，人员工资由被上诉人四强公司向劳务公司支付，再由劳务公司给项目上按册支付。由项目负责组织劳力并进行施工管理，亏盈由公司在工程结算后内部核算，这是标准的企业内部管理形式；2.原审对被上诉人王小兵的身份事实未查清。上诉人只是被上诉人四强公司一四八团怡和家园廉租房项目经理，其出具欠条是履职行为。被上诉人四强公司拖欠工程款12万余元，造成项目拖欠部分人员工资和劳务费。二、原审认定上诉人的工程系个人行为证据不足。原判决认定被上诉人王小兵受雇于上诉人从事劳务无相应证据。被上诉人四强公司亦无证据证明上诉人是借用资质或是挂靠施工。三、适用法律不当。原判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，认定上诉人为合同一方当事人，将上诉人的职务行为认定为借用资质或者工程挂靠的个人行为显属适用法律不当。 被上诉人四强公司辩称，上诉人与被上诉人王小兵之间系雇佣关系，因此，被上诉人王小兵的劳务费应当由上诉人承担给付责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部上诉请求。 被上诉人王小兵辩称，其在一四八团怡和家园廉租房项目中从事土建劳务工作，涉案项目是上诉人项目，现上诉人拖欠其劳务费28000元未付，不同意上诉人的上诉，请求驳回上诉，维持原判。 王小兵向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务费28000元；2.判令被告赔偿原告利息损失10920元（28000元×6%÷12个月×78个月，2013年1月10日至2019年6月10日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年至2013年期间，被告四强公司承建了第八师一四八团怡和家园工程，实际施工由被告王金峰负责，二者为挂靠关系，由被告王金峰自负盈亏。后，被告王金峰找到原告让其带着班组干混凝土搅拌、上砖及打扫卫生等杂活。完工后，被告王金峰尚欠原告劳务费28000元未结。2016年12月20日，被告委托涉案工地上的人员冯磊向原告出具证明一份，内容为：“土建工王小兵在2012年-2013年期间，148团建怡和家园9、10、11号楼室，王金峰欠土建工王小兵贰万捌仟元整工程款。受王金峰委托，土建工王小兵来148团甲方建筑公司结账，请给予结账。”后被告王金峰一直未向原告给付劳务费，现原告诉至法院，请求依法判决。 一审法院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。本案中，原告与被告王金峰之间虽未签订书面劳务合同，但被告王金峰雇佣原告为其承包的工程提供劳务，结合其委托冯磊为原告出具的证明，足以证实原告与被告王金峰之间形成事实上的劳务关系。故该院对原告要求被告王金峰支付劳务费28000元的诉讼请求予以支持。被告王金峰应在原告交付工作成果后即支付劳务费，原告主张迟延付款的利息损失符合法律规定，但原告计算时间及利率有误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告应按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算自2016年12月至2019年6月期间的利息，经该院核算应为3324元（28000元×4.75%÷12个月×30个月）。 本案为劳务合同纠纷，该合同的相对方是原告与被告王金峰，而被告四强公司与原告之间并不存在合同关系。如果仅依照被告四强公司与被告王金峰之间为挂靠关系，就要求被告四强公司承担给付责任，将严重突破合同的相对性原则，原告要求被告四强公司承担连带给付责任亦无法律依据，故对原告请求被告四强公司承担连带给付责任的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 一、被告王金峰于判决生效之日起十日内支付原告王小兵劳务费28000元； 二、被告王金峰于判决生效之日起十日内支付原告王小兵利息损失3324元； 三、驳回原告王小兵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费773元（原告已预交），由原告自行负担151元，由被告王金峰负担622元，被告王金峰负担部分与其应付款项同期一并给付原告王小兵。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下： 一、上诉人对一审法院认定“被告四强公司承建了第八师一四八团怡和家园工程，实际施工由被告王金峰负责，二者为挂靠关系，由被告王金峰自负盈亏”的事实有异议，认为涉案工程不是上诉人负责，涉案工程是被上诉人四强公司承揽，其中9#、10#、11#三栋楼由上诉人负责，实际上是被上诉人四强公司授权上诉人进行管理，上诉人系履行职务行为，盈亏由被上诉人四强公司负责。各方当事人对一审认定的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。 二、二审中，上诉人提交了1.《建设工程委托监理合同》两份、工程款支付申请表两份、工程款支付证书一份、安全管理通知一份，证明被上诉人四强公司是一四八团怡和家园廉租房工程的总承包方，上诉人实际施工了9#、10#、11#三栋楼，但上诉人与被上诉人四强公司不是挂靠关系，安全管理通知是被上诉人四强公司对涉案工程实行内部管理的证明。经质证，被上诉人王小兵对该组证据未发表质证意见；被上诉人四强公司对该组证据的真实性无异议，对上诉人所要证明问题不认可，认为上诉人与被上诉人四强公司之间是挂靠关系，该组证据仅能反映本案所涉及工程实际对外的承包人是被上诉人四强公司；2.被上诉人四强公司出具的项目明细账，证明上诉人承建的工程是由被上诉人四强公司对财务及所有费用进行管理，包括成本支出、工资支出、费用支出等都是从涉案项目中支出，可以看出被上诉人四强公司的内部管理机制，上诉人只是被上诉人四强公司任命的负责工程管理人员，并非将涉案工程挂靠被上诉人四强公司或借用被上诉人四强公司资质。经质证，被上诉人王小兵对项目明细账未发表质证意见；被上诉人四强公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为项目明细账不能反映是被上诉人四强公司财务出具，该明细账上无被上诉人四强公司财务盖章，项目明细账仅能证明其公司履行了被挂靠单位义务。 另查，上诉人不是四强公司的员工，四强公司也未给上诉人交纳社会保险。 本院认为，本案的二审争议焦点为：上诉人是否应承担本案劳务费的给付责任。 从查明的事实看，被上诉人四强公司承建一四八团怡和家园廉租房工程项目时，将该工程部分项目交由无施工资质及项目经理资质的上诉人负责承包施工。因上诉人与被上诉人四强公司之间无合法的人事和劳动关系，也没有社会保险关系，故双方之间无行政隶属的上下级法律关系，也不存在劳动合同的法律关系。故上诉人认为其系履行四强公司职务的上诉理由，本院不予采纳。上诉人雇佣被上诉人王小兵在涉案工程中干混凝土搅拌、上砖及打扫卫生等杂活，其与被上诉人王小兵之间设定了劳务合同关系，根据合同的相对性原则，上诉人理应支付被上诉人王小兵劳务费。上诉人称其不承担支付被上诉人王小兵劳务费的理由与法律规定相悖，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费583元，由上诉人王金峰负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 范军鸿 审 判 员 白 婷 二〇二〇年六月十七日 法官助理 禹 文 书 记 员 矫 旭