河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6573号上诉人（原审原告）：郭炳卫，男，1976年5月7日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：李远龙，赵鑫，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南九马安运供应链管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）万通街85号楼1号楼8楼802号。法定代表人：董开源，总经理。委托诉讼代理人：喻一，庞静怡（实习），河南博讷律师事务所律师。原审第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。法定代表人：任澎，董事长。上诉人郭炳卫因与被上诉人河南九马安运供应链管理有限公司（以下简称九马安运公司）、原审第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初28344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。郭炳卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定车辆是由第三人交付上诉人属于事实认定错误。一审认定上诉人向被上诉人缴纳的57600元购车款用于定车及向第三人支付分期款属于事实认定错误。一审认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系属于事实认定错误。被上诉人在未取得所有权的情况下擅自将涉案车辆出售给上诉人，系无权处分，应依法解除。双方不存在代购关系，其收取的购车款应当予以返还。被上诉人未将上诉人缴纳购车款用于购车。上诉人与被上诉人签订的《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》存在买卖关系也存在货运服务关系、挂靠关系，被上诉人未按合同履行义务，该合同也未实际履行。被上诉人陈述本末倒置、自相矛盾。九马安运公司辩称，请求驳回上诉人的上诉，以维护九马安运公司的合法权益。海通恒信公司未陈述意见。郭炳卫向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》；2、被告返还原告购车款57600元及逾期利息暂计2500元（逾期利息以57600元为基数自2018年10月22日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；3、被告赔偿原告损失27629元（原告交纳的汽车租金27629元）；4、本案诉讼费用由被告承担，以上合计：87729元。一审法院认定事实：2018年10月8日，原告（乙方）与被告九马安运公司（甲方）签订《车辆加盟合作协议》一份，载明：加盟车辆车型为上汽跃进4.2米厢货，购车款为124800元。经双方协商一致同意：由乙方出资购买甲方提供的符合营运条件的车辆在甲方公司统一管理下从事货物运输业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管，车辆所有权归乙方。本加盟托管协议不是劳务合同，也不是劳动合同，属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议。加盟期限为从2018年10月8日至车辆报废期限止。甲方为乙方有偿提供货运信息及货源。乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆加盟附加协议》一份，载明：乙方确认车型为上汽跃进4.2米厢货，加盟价包含购置税、交强险、车船税、互联调度系统、检测费、技评费、上牌费、营运证、反光贴、灭火器、放大号、安全防护板、首年信息服务费、带空调。2018年10月8日，原告向九马安运公司支付车辆购置定金10000元，2018年10月22日，原告向九马安运公司支付车辆购置尾款47600元（商业险8500元，多退少补）。后原、被告与第三人海通恒信公司签订一系列融资租赁合同，其中《租赁车辆委托管理协议》载明：原告委托被告九马安运公司管理租赁车辆，为了方便租赁车辆的上户，第三人同意将购买车辆的发票以被告九马安运公司的名义开具，但该发票仅用于被告为原告办理租赁车辆上户及抵押手续，并不作为租赁车辆所有权的凭证。第三人海通恒信公司向原告交付了跃进汽车一辆（发动机号：A1C18000182）。原告向第三人海通恒信公司已支付七期融资租赁款27629元。以上事实有《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》、《收据》、《融资回租合同及其他文件》、《租赁车辆委托管理协议》、机动车登记证书及庭审笔录予以佐证。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告与被告九马安运公司签订的《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》，原、被告与第三人海通恒信公司签订的一系列融资租赁合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告主张与被告系买卖合同关系，被告在未取得车辆所有权的情况下将车辆出售给原告系无权处分，故应依法解除《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》，并返还购车款57600元及逾期利息。被告辩称其仅为原告代购车辆，且代购义务已履行完毕，车辆交付原告。关于本案原、被告及第三人之间是何种法律关系？根据《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》，约定由原告出资购买被告提供的符合营运条件的车辆，在被告公司统一管理下从事货物运输业务，原告自愿将车辆过户到被告名下进行托管，车辆所有权归原告，被告为原告有偿提供货运信息及货源，协议另外约定了车辆的加盟期限及原、被告双方的权利、义务和责任等内容；《租赁车辆委托管理协议》亦载明原告委托被告管理租赁车辆；根据第三人海通恒信公司提交的其与原告签订的一系列融资租赁合同及原告的租金还款明细，本院认为，原告与被告属于挂靠性质的加盟合作关系，原告与第三人之间属于融资租赁合同关系。原告向九马安运公司支付车辆购置定金及车辆购置尾款用于定购车辆及向第三人海通恒信公司支付分期款，均系对合同约定内容的履行。故对被告辩称，本院予以采信，原告诉请解除《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》并返还购车款项，因未达到车辆加盟协议约定的或法定的解除条件，且被告不同意解除合同，故原告该项请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告应赔偿原告交纳的汽车租金27629元，因该租金系第三人海通恒信公司根据与原告签订的融资租赁合同所收取，并非被告九马安运公司所收，与原、被告之间非同一法律关系，且原告未提交证据证明其与第三人之间的融资租赁合同存在无效或应予解除的情形，故对该项请求，本院不予支持。关于原告主张被告涉嫌欺诈，未将购车款用于涉案车辆购买，未得到承诺的高收入。本院认为，所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。但原告提交的加盟货运公司上当受骗司机联名信系单方制作，不能证明其证明目的，且原告所称的欺诈行为，涉及人数众多、金额较大，属于刑事犯罪，原告应向公安机关报案，但其并未提交公安机关的处理结果，故对原告该项主张，本院不予采信。综上，原告各项诉请，无事实及法律依据，本院予以驳回。第三人海通恒信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭炳卫的诉讼请求。案件受理费997元，由原告郭炳卫负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。结合现有证据，《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》均未达到协议约定或法定的解除条件，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，郭炳卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费997元，由上诉人郭炳卫负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年六月十九日书记员 禄亚楠