湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4014号上诉人（原审原告）：曹学文，男，1970年7月24日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：刘佳，湖南中奕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢友，女，1975年5月6日出生，汉族，住长沙县。被上诉人（原审被告）：王某，女，2005年10月15日出生，汉族，住址同上，系卢友之女被上诉人（原审被告）：王玲，女，2001年10月29日出生，汉族，住址同上，系卢友之女。被上诉人共同委托诉讼代理人：吴俊，湖南星沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路，湖南星沙律师事务所律师。上诉人曹学文因与被上诉人卢友、王某、王玲分家析产纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曹学文上诉请求：一、撤销（2019）湘0121民初8219号民事判决，改判卢友、王某、王玲向曹学文返还房屋拆迁补偿款516707元并支付资金占用损失（资金占用损失以516707元为基数，自2017年3月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算；二、判令卢友、王某、王玲负担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决确认涉案房屋宅基地属于卢友名下，属于认定事实错误。涉案房屋系曹学友婚前建造，未办理建房许可证，不可能使用卢友个人的宅基地，也没有任何证据证明涉案房屋所占地块属于卢友个人的宅基地，一审法院调查过程中也从未涉及到宅基地的问题。曹学文要求卢友返还属于曹学文份额房屋拆迁补偿款，不属于家庭共有财产，双方在一审过程中也从未直接针对涉案房屋拆迁补偿款是否属于家庭共有财产提出任何辩论意见。二、一审判决适用法律错误。曹学文基于出资建造房屋的事实，依据物权法相关规定当然有权要求卢友返还属于自己的财产份额。三、房屋拆迁补偿以房屋事实存在为前提，如果征地范围内没有建设房屋，即便是本集体经济组织成员，也不可能纳入补偿对象。涉案房屋系由曹学文出资建设，属于曹学文婚前个人财产，征地主管部门调查到该房屋位于2013年报国土资源部三项目拆迁范围内，才将卢友、王某、王玲三人纳入拆迁对象并对房屋进行补偿。本案拆迁项目中，卢友、王某、王玲三人因曹学文所建房屋在拆迁范围内而被补偿了152800元／人的“人头费”，已因曹学文的建房行为享受了拆迁利益，但卢友、王某、王玲并没有出资建设房屋，也并未以卢友、王某、王玲名义办理建房证，因此涉案房屋的补偿应由作为出资人的曹学文享有。根据本案征地项目所依据的长政发［2014］7号文规定，涉案房屋的补偿项目中以房屋为依托的房屋补偿费209907元、户外设施补偿费52000元、室内设施补偿费161920元、搬迁费4480元、按期拆迁奖72800元、生产用房补偿15600元，共计516707元，属于曹学文应得份额。卢友、王某、王玲答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求一审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、根据一审查明的事实可以认定，本案涉案房屋建造于××××年，而卢友与曹学文结婚日期是在2014年，故该房屋不属于家庭共同财产。曹学文于××××年参与国家征收并获得相应的拆迁补偿款，依据《土地管理法》关于农村一户一基的规定，曹学文是不可能再获得宅基地以及建房资格，根据一审庭审查明的事实，涉案房屋是曹学文主动帮卢友建造的，曹学文是认可该房屋是以卢友名义建造的，同时在涉案房屋拆迁过程中，拆迁部门认定该房屋属于卢友、王某、王玲，也佐证了上述事实。曹学文如果在参与征收后又在原集体土地内建造房屋参与拆迁并获得房屋补偿费、搬迁费、按期拆迁奖等，明显属于损害国家利益、骗取国家资金。卢友、王某、王玲属于同一家庭，该案属于分家析产纠纷，但曹学文户口不在该户，曹学文的诉求无法律基础。曹学文认为其出资建造该房屋，应提供建造房屋的相应证据要求卢友返还建造费用，这属于债权债务之诉，不应在本案中解决。曹学文向一审法院起诉请求：1、卢友、王某、王玲向曹学文返还房屋拆迁补偿款516707元；2、卢友、王某、王玲以房屋拆迁款516707元为基数，按中国人民银行同期借款利率标准支付自2017年3月15日起至实际付清之日止的资金占用损失，暂计算至2019年7月31日为59245元；3、本案诉讼费由卢友、王某、王玲承担。一审法院认定事实：根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，一审法院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实：1、曹学友与卢友于××××年自由恋爱，××××年××月××日在长沙县登记结婚，双方均系再婚（曹学文于××××年4月5日离婚，卢友于××××年11月17日协议离婚），婚后未共同生育子女，曹学友婚生子曹煜随曹学文共同生活，卢友婚生女王某、王玲随卢友共同生活；2、曹学友于××××年左右出资建造了面积为544平方米的房屋（未办理建房许可证），该房屋的宅基地在卢友名下，后于2015年以卢友及其女王某、王玲的名义进行征收拆迁，共获得房屋征收拆迁款863667元；3、曹学文与卢友均系百里塘组组员，其中曹学文户在与卢友结婚前已被征收。二、双方当事人有争议的事实：本案所争议的房屋征收款是否属于家庭共有财产。曹学文认为，2015年以卢友名义所获得的房屋征收拆迁款863667元系因房屋拆迁而获得，而该房屋系曹学文投资建造，曹学文系该房屋的所有人，应分得516707元；卢友、王某、王玲认为，曹学文已于××××年参与了征收拆迁，已不具备农村集体经济组织成员资格，虽被征收的房屋系曹学文出资建造，但系以卢友、王某、王玲的建房资格建房而获得征收补偿，因此该房屋征收款应属于卢友、王某、王玲。一审法院认为，农村集体土地建房是一户一基制，曹学文已于××××年参与征收拆迁，不再具备任何区域拆迁征收补偿的资格；且从拆迁腾地通知书可看出，卢友一户家庭成员只有三人即卢友、王某、王玲，并不包含曹学文；曹学文即便全额出资修建房屋，也无法定情形在属于卢友、王某、王玲的宅基地上获得建房资格而成为该房屋的所有人；另，本案中被征收的房屋系××××年建造，而曹学文与卢友的结婚日期为××××年××月××日，该涉案房屋并非夫妻共同财产，故因该房屋被征收而取得的征收款亦不属于家庭共有财产。一审法院认为，1、家庭共同共有财产是家庭成员共同生活期间共同创造，共同所得的财产。本案中，被征收的房屋系××××年建造，而曹学文与卢友的结婚日期为××××年××月××日，该涉案房屋并非夫妻共同财产，因该房屋被征收而取得的征收款亦不属于家庭共同财产，故对于曹学文要求卢友、王某、王玲返还房屋拆迁补偿款及资金占用损失的诉讼请求，一审法院不予支持。2、现卢友、王某、王玲认可系曹学文出资建造了被征收房屋，但曹学文的建房出资款应属于债权债务之诉，曹学文可另行主张权利。3、对于在（2017）湘0121民初7065号案件中明确的，40000元共同债务，曹学文、卢友、王某、王玲各自负责偿还20000元的问题，卢友在本案中要求曹学文向其支付20000元，但并未提起反诉，故一审法院不在本案中一并处理，卢友可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《解释二》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹学文的全部诉讼请求。一审案件受理费9560元，减半收取4780元，由曹学文负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为卢友、王某、王玲是否应向曹学文返还拆迁补偿款516707元。曹学文上诉主张涉案房屋系其投资建造，属于曹学文婚前个人财产，涉案房屋的拆迁补偿款应由曹学文享有。本院认为，根据长沙县黄花镇黄龙新村出具的证明以及曹学文、卢友在一审、二审庭审陈述可知，曹学文出资建造该涉案房屋的时间为××××年左右，即曹学文与卢友结婚前，曹学文户征收拆迁之后。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，故曹学文于××××年参与征收拆迁之后，不再具备申请宅基地建房及涉案房屋拆迁补偿的资格，且从长沙县征地拆迁中心提供的《2013年报国土资源部三项目拆迁腾地通知书》、《征地拆迁房屋住户调查表》、《被征地人员调查表》可看出，拆迁户家庭成员只有卢友、王某、王玲，并不包含曹学文。故该涉案房屋不属于夫妻共同财产，因该房屋被征收而取得的征收款亦不属于家庭共同财产，一审法院对曹学文要求卢友、王某、王玲返还房屋拆迁补偿款及资金占用损失的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。曹学文的建房出资款涉及其与卢友之间的债权债务，其可另行主张权利。综上所述，上诉人曹学文的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予为维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9560元，由曹学文负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 李 芳审判员 欧旭辉二〇二〇年六月十六日法官助理汤英姿书记员陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。