文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终630号上诉人（原审被告）：句容市天籁村家庭农场，住所地句容市茅山镇何庄村（句茅路8.2公里处）。投资人：陶涛。委托诉讼代理人：陶成，系陶涛父亲。被上诉人（原审原告）：句容经济开发区鸿顺建材经营部，住所地句容经济开发区温州商贸城。经营者：董祥俊。委托诉讼代理人：朱旺艳，江苏斐多律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，江苏斐多律师事务所实习律师。原审被告：陶成。上诉人句容市天籁村家庭农场（以下简称天籁村家庭农场）因与被上诉人句容经济开发区鸿顺建材经营部（以下简称鸿顺建材经营部）、原审被告陶成买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天籁村家庭农场上诉请求：1.撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初5912号民事判决，依法改判；2.案件诉讼费由鸿顺建材经营部承担。事实和理由：根据江苏绿能环保集成木屋有限公司（以下简称绿能公司）与我方签订的《木屋设计、制作、供货、安装施工合同》，应当由绿能公司负责完成相应材料采购，因此案涉六幢别墅的材料采购人系绿能公司，应由其支付相应款项。另外鸿顺建材经营部曾向绿能公司开过发票，发票的开具时间与案件的时间相互吻合。鸿顺建材经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。原审被告陶成述称，六幢别墅的材料采购人系绿能公司，应由绿能公司支付相应款项。鸿顺建材经营部向一审法院起诉请求：1.判令天籁村家庭农场支付货款92319元；2.支付该款自起诉之日起至实际给付之日止，以92319元为基数，按年利率24%计算利息；3.案件诉讼费用由天籁村家庭农场承担。一审法院认定事实：2017年10月至2017年12月19日期间，鸿顺建材经营部出具多张销货清单，载明货物品名及规格、数量、单价、金额等，其中金额为5310元、3312元、7470元（该张清单中金额分别系6040元、1160元、216元、36元、18元，合计7470元）、660元、1520元、877元（该张清单中金额分别系757元、121元，合计877元）中由陶成或陶海洋签名确认，以上合计19149元。其余销货清单由案外人王秋平、王国忠、方兴发、徐红忠签名确认，价款合计88170元，共计107319元。审理中，天籁村家庭农场及陶成自认销货清单中由陶成、陶海洋、方兴发签名确认的货物系用于天籁村农场“水上餐厅”，天籁村家庭农场予以认可；其余销货清单中货物系用于天籁村农场六栋别墅，与天籁村家庭农场方无关。2018年3月23日至2018年3月31日期间，鸿顺建材经营部出具4张销货清单，金额共计13800元（鸿顺建材经营部在审理中自认销货清单中金额应计算实付金额），其中三张均由陶成或陶海洋签名确认，另一张无人签名确认，2018年度价款双方确认均已结清。鸿顺建材经营部自认提交法庭的销货清单系与天籁村家庭农场方发生买卖往来的全部销货清单，销货清单中的金额共计121119元。另查明，句容市天籁村家庭农场系个人独资企业，投资人系陶涛。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天籁村家庭农场辩称销货清单中由案外人王秋平、王国忠、方兴发、徐红忠签名确认的货物与其无关，以上人员在销货清单中签字确认的行为均未经天籁村家庭农场方授权，但首先庭审中天籁村家庭农场方已确认上述货物均系用于天籁村农场六栋别墅，天籁村家庭农场方虽辩称该六栋别墅与其无关联性，但该六栋别墅均坐落于天籁村家庭农场天籁村农场内，天籁村家庭农场称别墅与该农场无关不合常理；其次，天籁村家庭农场辩称仅对陶成、陶海洋签名予以认可，且经由陶成、陶海洋签名确认的货物均系用于天籁村农场“水上餐厅”，其余未经陶成、陶海洋签名确认的货物均系用于天籁村六栋别墅，但2017年12月19日由徐红忠签名确认的销货清单中注明系“天籁村（水上餐厅）”，故天籁村家庭农场陈述与事实不符；最后，天籁村家庭农场仅凭口头陈述，未提交证据证明与其所述的金坛某公司的关系（系合作关系还是系建设工程施工合同关系或系其他关系），且天籁村家庭农场在庭审中连金坛某公司具体名称亦无法陈述清楚，应当承担举证不能的不利后果；综上，对天籁村家庭农场以上辩称意见不予采信，销货清单中的货物系用于天籁村农场“水上餐厅”或六栋别墅，结合双方微信聊天记录，曾多次沟通装修材料购买细节，欠款人应系天籁村家庭农场。审理中鸿顺建材经营部陈述与天籁村家庭农场方发生往来的所有销货清单均提交法庭，所有销货清单中价款共计121119元，扣除已支付的28800元，尚余92319元，鸿顺建材经营部主张支付该款自起诉之日起至实际给付之日止的利息，一审法院予以支持，但计算标准应系按中国人民银行规定的同期贷款利率标准。鸿顺建材经营部还主张陶成支付此款，但天籁村家庭农场系个人独资企业，投资人系陶涛，鸿顺建材经营部主张陶成支付此款无事实与法律依据，一审法院不予支持。一审判决：一、天籁村家庭农场于判决生效后十日内给付鸿顺建材经营部价款92319元并支付该款从2019年8月20日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的利息；二、驳回鸿顺建材经营部的其他诉讼请求。本院二审期间，天籁村家庭农场向本院提交《木屋设计、制作、供货、安装施工合同》一份，证明绿能公司是天籁村六栋别墅的施工方，案涉材料的购买方为绿能公司，材料款应当由绿能公司支付。鸿顺建材经营部质证认为，对证据的真实性、关联性均不予认可，该证据在一审中未提交，二审不能作为新证据提交，即使该证据是真实的，合同的当事人为天籁村家庭农场与绿能公司，我方对合同的内容无从知晓，另外在履行过程中对内容也可进行变更，故该份合同不能达到其证明目的。陶成质证认为认可天籁村家庭农场的意见。鸿顺建材经营部向本院提交《供货合同》一份、供货清单七份及收条一份，证明鸿顺建材经营部和绿能公司供货关系是2018.11开始的，与本案无关，其与绿能公司的供货关系是与天籁村家庭农场供货完毕以后发生的。天籁村家庭农场及陶成质证认为，鸿顺建材经营部和绿能公司签订的供货合同，应该由绿能公司支付货款，且供货合同中没有天籁村家庭农场，但相应的送货清单上却写有天籁村，这一点相互矛盾，天籁村家庭农场或陶成并没有授权其他人员在销货清单上签字。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为天籁村家庭农场是否承担案涉货物的付款责任。天籁村家庭农场上诉称其仅认可由陶成、陶海洋、方兴发签字的销货清单，其余货物用于绿能公司承建的六栋别墅，货款应当由绿能公司支付。本院认为，鸿顺建材经营部要求天籁村家庭农场应承担付款责任，其实质是主张适用表见代理的相关规定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据上述规定，表见代理的成立以相对人善意为前提。本案中，天籁村家庭农场与鸿顺建材经营部开始发生业务往来，联系人为陶成，庭审中天籁村家庭农场陈述案涉六栋别墅系其包给绿能公司承建，“水上餐厅”及六栋别墅均位于天籁村家庭农场内，鸿顺建材经营部提供的瓷砖均运送至天籁村家庭农场，且无证据证明鸿顺建材经部知晓六栋别墅由绿能公司承建，瓷砖用材与“水上餐厅”分开结算。鸿顺建材经营部委托的送货人员在一审庭审中陈述2017年每次送货到天籁村家庭农场时，均“先联系陶成，如果陶成不在就让我找其他人签收”，而陶成系天籁村家庭农场投资人陶涛的父亲。因此鸿顺建材经营部有理由相信天籁村家庭农场为瓷砖购买方。由于当事人双方一二审均认可2017年货款天籁村家庭农场已支付15000元货款及2018年货物已经结清，本院确认天籁村家庭农场尚欠鸿顺建材经营部货款92319元。综上所述，天籁村家庭农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108元，由句容市天籁村家庭农场负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  朱卫芳审 判 员  丁奕帆二〇二〇年六月九日法官助理  王巧梅书 记 员  梅诗媛