河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1565号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市莲池区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。 负责人：齐力青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈素女，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：付朋沙，女，1984年10月17日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：王敬然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司曲阳县支公司，住所地河北省保定市曲阳县恒州镇朝阳街路东（298号）。 负责人：唐涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈素女，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）因与被上诉人付朋沙、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司曲阳县支公司（以下简称人寿财险曲阳支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，网上在线审理了此案。上诉人人寿财险保定支公司与原审被告人寿财险曲阳支公司共同委托的诉讼代理人陈素女、被上诉人付朋沙委托的诉讼代理人王敬然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险保定支公司上诉请求：1.依法改判河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2679号民事判决，争议金额64500元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。根据中华人民共和国交通部2018年12月25日颁布的《交办运函（2018）2052号》文件规定，仅取消了总质量4.5吨及以下普通货运车的车辆道路运输证的发放。案涉车辆不属于此类货车，故上路行使仍然需要行驶证和道路运输证，且需要每年年检，不年检不能上路。一审中被上诉人未提供事故车辆行驶证和道路运输证原件，复印件中以上两证均没有事故发生时有效年检章。根据《机动车损失保险》责任免除第八条（三）1条的规定，我司在商业险限额内免赔。二、一审判决适用法律错误。本案为保险合同责任纠纷，庭审中被上诉人提交保险合同（保单），在保险单重要提示一栏明确记载:“保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；详细阅读保险中对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处.....”而且被保险人足额缴纳保险费的行为是保险合同成立并成效的客观要件，也是对投保意思的追认，并非一审判决中认定的被上诉人不知晓和加重被上诉人责任的格式条款。 付朋沙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 人寿财险曲阳支公司述称，意见同人寿财险保定支公司的上诉意见。 付朋沙向一审法院起诉请求：1．依法判令人寿财险保定支公司和人寿财险曲阳支公司赔偿付朋沙车损等各项损失246487元；2．诉讼费由人寿财险保定支公司和人寿财险曲阳支公司承担。 一审法院认定事实，一、交通事故事实及车辆保险情况。付朋沙主张，2019年1月12日5时49分许，马会楼驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车在五保高速与隧道电缆沟槽发生碰撞后侧翻，造成马会楼轻微伤、车辆损坏和路产损失的交通事故。经高速交管部门认定，马会楼负事故的全部责任。冀Ｆ×××××在人寿财险曲阳支公司投有交强险，在人寿财险保定支公司投保机动车损失险（保险金额181525元）、商业三者险（责任限额100万元）并不计免赔，冀Ｆ×××××行驶证登记车主为曲阳县月明山运输有限公司，交强险和商业险的被保险人均为付朋沙。事故发生在保险期间。付朋沙提交道路交通事故认定书、道路运输证复印件、保险单等证据。人寿财险保定支公司、人寿财险曲阳支公司质证称，对事故认定书、驾驶本、从业资格证、保单无异议；行驶证和道路运输证，应核实原件，如果合法有效并有效年检，我司承担保险责任，否则商业险拒赔。一审法院经审查双方证据及质证意见，认定：行车本复印件与道路事故认定书、保单互相印证，能够证实车辆年检在有效期内，对付朋沙主张的交通事故事实（道路运输证除外）予以认定；付朋沙仅提交道路运输证复印件，证明力较小，对其真实性及年检情况不予认定。二、就付朋沙合理损失金额，当事人存在争议。付朋沙主张车损169060元、评估费11000元、施救费34000元、公路赔偿22087元、恢复工程费用4680元和管道修理费5660元，合计246487元。提交以下证据：1.一审法院委托的河北铭俊保险公估有限公司出具的公估报告及公估费发票。内容显示公估车损169060元和公估费11000元。拟证实证明付朋沙方车辆因此次事故造成的损失以及鉴定费花费情况。2.施救费发票。内容显示金额34000元。拟证明事故车辆因此次事故产生的施救费用。3.公路赔偿通知书及发票，金额共计32427元。拟证明造成的路产损失且付朋沙已赔偿。人寿财险保定支公司、人寿财险曲阳支公司质证称，对公估报告的真实性认可；公估费不属于保险赔偿范围，我司不承担；对施救费的票据的真实性及关联性均不认可，首先我司承保车辆仅为冀Ｆ×××××号主车，挂车并无保险，因此施救费我司仅承担主车的由事故发生地至交警指定的维修地点或至交警事故科距离内的一次性施救费用，其次是根据河北省道路事故救援服务条例第二条规定，道路救援服务应当遵循就近安全便捷的原则，根据该条例中收费项目，我司仅认可2500元的施救费用（计算公示为15吨以上的货车基价700元每车次，作业费为30元每公里，且事故发生时并非大雾天气和超过21点，我司认可60公里）；对公路赔偿通知书认可，产生的费用22087元认可；对恢复工程款的真实性及关联性均不认可，因付朋沙并未提供该款项是用于何项目的花费；对管道维修质证意见同恢复工程款，其修复费用明细不能证明是用于此事故所开具的必要花费，因此不赔付。一审法院经审查双方证据和质证意见，认定：公估报告为双方共同委托公估机构作出，证明力较大，予以采信，认定车损169060元；公估费11000元为确定车辆损失的合理必要费用，予以认定；施救费34000元是指为施救出险车辆冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××所支出的必要的、合理的费用，故酌定主车部分冀Ｆ×××××的施救费用为17000元；公路赔偿22087元、恢复工程费用4680元和管道修理费5660元，付朋沙提交了相关发票及明细，证明力较大，予以认定。 一审法院认为，冀Ｆ×××××号车辆在人寿财险曲阳支公司和人寿财险保定支公司处投保了交强险、机动车损失商业险（保险金额181525元）、机动车商业三者险（责任限额100万元）并不计免赔，事故发生在保险期间，被保险人为付朋沙且车辆登记车主也出具了相关保险权益归付朋沙的证明，故人寿财险保定支公司、人寿财险曲阳支公司应依法赔偿付朋沙的合理损失。付朋沙未提交道路运输证原件，真实性及年检情况无法核实，但人寿财险保定支公司、人寿财险曲阳支公司辩称的因车辆的道路运输证未年检应免除其赔偿责任，该约定属加重被保险人责任的格式条款，如果免责条款生效，则人寿财险保定支公司应当对责任免除条款尽到特别提示说明义务，人寿财险保定支公司对此负举证责任，但人寿财险保定支公司未提交投保单等相关证据证明已履行上述义务，故该免责条款不产生法律效力，人寿财险保定支公司以合同免责条款作为免除赔偿责任的抗辩理由，证据不足，一审法院不予采信。综上，在本案中，付朋沙道路运输证情况不影响商业险赔付。关于车损169060元、评估费11000元和施救费17000元，属于商业车损险赔偿范围，但上述损失总计已超出保险金额181525元，故人寿财保定中支应赔偿付朋沙181525元。关于公路赔偿22087元、恢复工程费用4680元、管道修理费5660元，合计32427元，属于交强险和商业三者险赔偿范围，鉴于付朋沙方司机马会楼负事故全部责任，且付朋沙已赔偿事故三者损失，故人寿财险曲阳支公司应在交强险内赔偿付朋沙2000元，剩余损失30427元由人寿财险保定支公司在商业三者险内赔偿付朋沙。综上几项，人寿财险保定支公司应赔偿付朋沙211952元；人寿财险曲阳支公司应赔偿付朋沙2000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条及有关法律规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告付朋沙211952元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲阳县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告付朋沙2000元。三、驳回原告付朋沙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4997元，减半收取计2499元。由付朋沙负担330元，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担2149元，中国人寿财产保险股份有限公司曲阳县支公司负担20元。” 二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。付朋沙向本院提交以下证据：冀Ｆ×××××车和冀Ｆ×××××车行驶证,拟证明事故发生时，行驶证正常年检，人寿财险保定支公司质证称，认可冀Ｆ×××××车和冀Ｆ×××××车行驶证正常年检。对付朋沙提供的证据本院认定如下：本院对保险车辆行驶证的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。另查明：冀Ｆ×××××车和冀Ｆ×××××车在2019年进行了正常年检，道路运输证在2017年之后没有年检。 本院认为，本案争议的焦点为：保险车辆行驶证是否年检以及道路运输证在事故发生时未进行年检是否构成免责事由。首先，关于保险车辆行驶证是否年检问题，二审庭审期间，付朋沙和人寿财险保定支公司均认可保险车辆行驶证进行了正常年检，故上诉人关于被上诉人的车辆行驶证未进行年检而免赔的主张与事实不符，不予支持。其次，关于道路运输证未年检是否构成免责事由问题，上诉人主张根据保险合同第八条第三款第一项规定，道路运输证未年检构成免责事由。但根据保险合同第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”之规定，该条款并未规定道路运输证未进行年检构成免责事由，因此上诉人关于道路运输证未进行年检而构成免责事由的主张依据不足，不予支持。另一审法院关于道路运输证未年检系责任免除条款，该约定属于加重被保险人责任的格式条款的认定，属于认定事实有误，应予纠正。 综上所述，一审判决认定部分事实有误，但裁判结果正确，故对人寿财险保定支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1412元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月十日 法官助理董军 书记员边塞