四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1407号 原告：侯敬，女，1981年5月25日出生，汉族，住四川省阆中市，现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100004。 被告：吴海涛，男，1977年12月31日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市东区。 原告侯敬诉被告吴海涛保证合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯敬及其委托诉讼代理人杜龙平，被告吴海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯敬向本院提出的诉讼请求：1.判令被告承担偿还原告理财本金100000元，并支付两年期理财产品到期利息24600元，合计124600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为邻居关系。2018年1月份左右，被告找到原告像保险公司的业务员拉保险业务一样给原告鼓吹投资理财，到期年收益12.3%，要原告帮助被告完成业绩任务。原告考虑到风险不愿投资。被告一次又一次的找到原告作动员工作并作出各种承诺和保证，要求原告最少为他完成10万元的任务。2018年3月30日，被告再次找到原告，为原告出具《个人承诺书》载明：今吴海涛为侯敬壹拾万元整两年期“双年丰”理财（金砖财行攀枝花分公司）提供担保，其理财产品到期如本金利息出现任何损失，由吴海涛负责赔偿。由于有了被告的担保，被告出具的《个人承诺书》后，原告便按照被告制定的金砖国际投资有限公司银行账号汇款100000元。之后，被告交给原告一份全部由被告操作并签署的《资产管理咨询服务协议》和一份《补充协议》。该协议载明：2018年3月30日起“双丰年”预期年化收益率12.3%。2020年3月30日到期后，被告总找借口推诿或总是躲避原告。后来，原告得知被告代理的金砖国际投资有限公司网上平台早已关闭。原告要求被告按照《个人承诺书》承诺赔偿原告100000元以及收益24600元，但被告却明确拒绝赔偿。 原告侯敬为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据： 1.《资产管理咨询服务协议》以及《补充协议》《委托扣款授权书》，证明：该协议上“侯敬”签字以及书写的相关文字都是被告代为签字、代为书写的，原告本人并没有在协议上签字。被告持原告交付的中国农业银行储蓄卡在原告告知密码后自行进行转款操作，将100000元转到金砖国际投资有限公司的账户。 2.《个人承诺书》，证明：原告在被告一次又一次地游说和担保情况下，且由被告操控，购买了金砖国际投资有限公司的网上理财100000元，“双年丰”年利率为12.3%，本金和利息的风险全部由被告吴海涛承担的事实，被告的承诺在前，原告购买理财产品在后。 被告吴海涛质证认为：《个人承诺书》，是被告亲笔书写、签名并捺印，但该承诺书是原告在签订《资产管理咨询服务协议》的前一天晚上，原告和其母亲来到被告家，原告说她想投资理财让被告出具一份《个人承诺书》。于是，被告就按原告要求写了。次日，原告将其银行卡和密码交给被告，委托被告帮其签订投资合同并向金砖国际投资有限公司账户转款，进行投资理财；《资产管理咨询服务协议》上“侯敬”的名字以及手书文字都是被告本人所为，因为原告上班忙，原告委托被告代签合同，代为转款。 被告吴海涛辩称，本案《个人承诺书》是被告亲笔书写并签字捺印的，是被告在原告的要求下出具的，且是在原告主张债权存在前出具的，不具备法律规定的保证合同要件。2018年7月12日，金砖国际投资有限公司实际控制人郑永华因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，至今已近2年，本案已超过诉讼时效。投资经营平台有风险，原告应该完全清楚投资理财的风险。被告只是金砖国际投资有限公司攀枝花分公司最底层的一个业务员，也是该投资平台最大的受害者。因此，被告不同意原告的诉讼请求。 原告吴海涛为证明所主张的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据： 1.《立案决定书》（复印件），证明：金砖国际投资有限公司涉及非法吸收公众存款； 2.《借款协议书》（复印件），证明：原告先前曾多次在金砖国际投资有限公司投资理财，部分投资以及收益已全部收回，也有部分收益没有收回。 原告侯敬质证认为：对被告的上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。被告的上述证据与本案无关，原、被告双方对本案投资理财的权利义务的约定非常明确。被告所称的其他投资至今无法收回，多数系原告母亲或其他亲戚的投资，没有让被告写下承诺书，所以无法向人民法院起诉。 本院结合本案当事人双方的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2018年3月30日，原告侯敬委托被告吴海涛以其名义与金砖国际投资有限公司签订了《资产管理咨询服务协议》《补充协议》以及《委托扣款授权书》。其中，《资产管理咨询服务协议》约定乙方（金砖国际投资有限公司）为甲方（原告侯敬）提供资产管理咨询服务。《补充协议》约定受让方式为“双丰年”，受让金额为100000元，预期年化收益率12.3%；约定（双丰年）“权益受让满24个月之日即为到期日，甲方将该笔资金对应的权益（包括利息部分）全部转让给乙方为其寻找到的权益受让人，预期转让对价为甲方初始受让款项的124.6%，由权益受让人在24个月期满后的3个工作日内支付至甲方在本协议第五条中指定的资金回收专用账户……”同时，被告吴海涛作为客户经理在《权益受让办理流程说明》（上述协议的组成部分）上签字。同日，被告吴海涛向原告侯敬出具了《个人承诺书》，其上载明：“今‘吴海涛’为‘侯敬’壹拾万元整两年期‘双丰年’理财（金砖财行攀枝花分公司）提供担保，其理财产品到期如本金及利息出现任何损失由吴海涛负责培偿！承诺人：吴海涛2018年3月30日”。同日，原告侯敬将其中国农业银行卡（卡号：62×××77）交付给被告吴海涛，并告知该银行卡密码，委托被告吴海涛代为向上海金砖国际有限公司转款100000元。期限届满，原告侯敬并未收到权益受让人应返还的理财本金及收益。由此，原、被告双方酿成纠纷。 本院认为，原告侯敬要求被告吴海涛承担担保责任并要求被告吴海涛偿还理财本金及收益等诉讼主张，依据不足。第一，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，被告吴海涛虽向原告侯敬出具了《个人承诺书》，但被告吴海涛为原告侯敬两年期‘双丰年’理财提供担保的约定，与上述法律规定并不相符，既未确定担保的具体债务，也未确定担保所涉债务人。第二，《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。”本案中，《个人承诺书》并不完全具备上述要件，当事人双方事后也未进行补正，或者达成一致意见。第三，《个人承诺书》所载明“理财产品到期如本金及利息出现任何损失由吴海涛负责培偿”，该损失具体是指什么损失、损失的计算认定，原、被告双方均未进行明确的约定。第四，案涉《补充协议》载明“预期转让对价为甲方初始受让款项的124.6%，由权益受让人在24个月期满后的3个工作日内支付至甲方在本协议第五条中指定的资金回收专用账户”，原告侯敬未提交证据证明其在本协议第五条中指定的资金回收专用账户是否收到投资理财本金及收益，也未提交证据证明其曾向投资理财平台债务人主张权利，更未提交证据证明债务人不履行义务致其相关损失已实际产生且损失具体、明确。概而言之，原告侯敬按协议的约定转款，但按照投资理财平台运作规定，其款项将转交不确定的权益受让人。但《个人承诺书》载明的“任何损失”以及债务人等却未进行明确的约定，而被担保的债权或债务则应当具体、明确。综上所述，本案根据现有的证据无法确定担保所涉债务人，无法确定所担保的具体债务。所以，被告吴海涛向原告侯敬出具的《个人承诺书》不具备《中华人民共和国担保法》规定的保证构成要件，原、被告双方之间的担保关系因缺乏相关成立要件未能设立。因此，原告侯敬依据《个人承诺书》要求被告吴海涛承担保证责任并赔偿理财本金及利息共计124600元等诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。被告吴海涛提出金砖国际投资有限公司涉嫌刑事犯罪等抗辩意见，与其提交的证据不符，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回侯敬的诉讼请求。 案件受理费2792元，减半收取计1396元，由侯敬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨定涛 二〇二〇年六月五日 书记员  陈莹莹