广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初21848号原告杭州利安新材料技术有限公司，住所地浙江省杭州市临安区太湖源镇青云村，统一社会信用代码913304855714948684。法定代表人梅伟军。委托代理人方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。被告深圳维拓环境科技股份有限公司（以下简称“维拓公司”），住所地深圳市龙岗区平湖街道华南城发展大厦801-808室，统一社会信用代码91440300738819418K。法定代表人廖颖生。委托代理人单梦良，广东鹏典律师事务所律师。被告玖龙纸业（东莞）有限公司（以下简称“玖龙纸业”），住所地东莞市麻涌镇麻二村，统一社会信用代码91441900617688669N。法定代表人张茵。委托代理人杨胜鑫，公司员工。委托代理人熊小平，公司员工。原告杭州利安新材料技术有限公司诉被告深圳维拓环境科技股份有限公司、玖龙纸业（东莞）有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人方晓燕，被告维拓公司委托代理人单梦良，被告玖龙纸业委托代理人杨胜鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月10日，原告与被告维拓公司就玖龙纸业（玖龙、地龙、海龙）除臭系统项目玻璃钢设备、管道签订《订购及安装合同》，约定原告向被告维拓公司供应生物洗涤过滤除臭装置、补充水箱、循环水箱、管道、管件等货物并进行安装，合同金额人民币5417480元。另合同约定：合同签订后支付合同总价10%，全部货到现场并完成现场到货材料验收手续的支付合同总价的40%，工程竣工验收合格并完成验收手续的支付合同总价的40%,工程总价剩余的10%作为质保金，在质保期满之后付清。后应被告维拓公司要求先后签订了7份《补充合同》，合同金额分别为人民币360000元、179500元、37900元、5690元、208900元、17700元、110000元。合同签订后，原告严格按照国家现行规范及设计图纸的技术要求组织人员生产施工并均已实施完毕，共计款项6337170元。据悉，玖龙纸业项下的海龙区管道于2018年5月15日前已投入运行，玖龙区管道和生物滤池设备于2018年6月10日已投入运行；地龙区管道及生物滤池设备于2018年8月10日已投入运行。截止目前，被告维拓公司已支付3608740元，尚欠2728430元。2018年2月5日，原告与被告维拓公司双方就中山永发纸业除臭系统玻璃网设备、管道工程项目签订《订购及安装合同》，合同总金额（加增补部分）共计603900元，原告履行合同后，被告维拓公司已支付434870元，尚欠169030元。2018年2月15日，原告与被告维拓公司双方就山东百盛除臭系统玻璃钢设备、管道工程项目签订《订购及安装合同》，合同总金额共计290000元。原告履行合同后，被告维拓公司已支付145000元，尚欠145000元至今未付。2019年4月28日，原告与被告维拓公司双方对帐，被告维拓公司确认扣款81990元后欠款金额应为2832770元，该金额不包括增补合同未开票部分17700元及110000元，故被告维拓公司共计欠款金额为2960470元。原告认为，原告从被告维拓公司处承接的以上项目已经全部施工完毕，且设备已经投入使用，满足了相关技术要求，但被告维拓公司却迟迟不予验收来拖延付款时间，虽双方多次进行接洽、函告，被告维拓公司原承诺于2019年8月底支付部分，但至今没有采取实际行动。被告玖龙纸业作为（玖龙、地龙、海龙）除臭系统项目的发包人，应当在欠付工程款范围内承担支付责任。原告故诉至法院要求判令：一、被告维拓公司支付原告工程款（订购安装）2960470元，并支付逾期付款违约金自2018年8月11日起每日按0.21‰计算至付清之日；二、被告玖龙纸业在欠付工程款范围内承担付款责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告维拓公司辩称，一、被告维拓公司及原告承揽的涉案工程，被告玖龙纸业至今没有验收。依据原告与被告维拓公司的采购及安装合同第四条的约定，余款在没达到验收合格手续办理完成之前，相关的款项应当暂停予以支付。没有验收的责任主要在被告玖龙纸业，不是被告维拓公司，所以原告所诉请的款项应当在工程验收合格以后再予以支付。二、依据被告维拓公司与原告所签订的合同约定，原来价款对应的是17%的增值税专用发票，后来税率变更为16%，原告开具的也是16%的发票，其中税率差有金额有13109.18元，应当在原告的工程款中扣减。综上所述，驳回原告的全部诉讼请求。被告玖龙纸业辩称，一、本案将玖龙纸业列为被告主体不适格，本案确定的案由为承揽合同纠纷，原告依据建设工程施工合同纠纷的规定，将玖龙纸业追加为被告，要求在欠付工程款范围内承担支付责任，没有法律依据。除了合同纠纷中，原告作为承揽人，无权突破合同相对性要求合同外第三人玖龙纸业承担付款责任。如原告认为玖龙纸业是项目工程的发包人，原告为分包人，原告现向玖龙纸业主张权利，也应当按照建设工程施工合同纠纷的管辖规定，向工程所在地即东莞法院起诉，而非在承包人维拓公司所在地（深圳）以承揽合同纠纷起诉，再追加发包人，向被告玖龙纸业主张权利，以此来改变法定管辖。综上，将玖龙纸业追加为被告主体不适格，请法庭依法驳回原告对被告玖龙纸业的诉请。二、被告玖龙纸业与被告维拓公司签订有三份采购合同，约定维拓公司负责被告玖龙纸业的海龙、地龙、玖龙片区的五套生物除臭系统的供货、安装等，玖龙纸业并不欠付维拓公司的工程款。相反，维拓公司承建的工程存在大量质量问题，其拒绝履行整改，玖龙纸业在扣除相关的违约金后，已经付三份合同的部分款项，且玖龙纸业对于维拓公司的违约行为也已在东莞法院立案起诉，如法庭认为本案争议主体没有问题，这也应中止审理本案，等玖龙纸业与维拓公司关于是否欠付工程款的争议判决后再进行审理。经审理查明，2017年9月22日，被告维拓公司与被告玖龙纸业签订了三份《采购合同》，分别约定被告玖龙纸业向被告采购海龙污水30000m3/h＋60000m3/h除臭系统，合同金额为5243500元，采购地龙污水60000m3/h除臭系统，合同金额为7100000元，采购玖龙污水50000m3/h除臭系统，合同金额为3136200元。被告维拓公司承包上述工程后，将其中玻璃钢设备、管道工程分包给原告供货及安装。2017年11月10日，原告与被告维拓公司签订一份《玖龙纸业除臭系统项目玻璃钢设备、管道订购及安装合同》，约定原告承包被告维拓公司的“东莞玖龙纸业（玖龙、地龙、海龙）除臭系统”工程，工程地点位于广东省××潢××、××、海龙厂区，承包方式为包工包料、包安装、包运输、包安全、包验收合格，合同金额为人民币5417480元。其中合同第四条约定，合同签订后，被告维拓公司向原告支付合同总价10%，全部货到现场并完成现场到货材料验收手续的支付合同总价的40%，工程竣工验收合格并完成验收手续的支付合同总价的40%,工程总价剩余的10%作为质保金，在质保期（验收合格12个月）满之后付清，本合同价格含税17%。合同第十三条约定，双方若不按上述条款执行，则每天以合同总额的0.5%处罚违约方。之后，原告与被告维拓公司在2018年6月25日至2019年4月2日先后签订了7份补充协议，对原合同增补相关项目，合同金额分别为人民币360000元、179500元、37900元、5690元、208900元、17700元、110000元。诉讼中，被告玖龙纸业确认，其中海龙污水30000m3/h除臭系统完工时间为2018年4月10日，海龙60000m3/h除臭系统完工时间为2018年4月30日，玖龙污水50000m3/h除臭系统完工时间为2018年5月5日，地龙污水60000m3/h除臭系统完工时间为2018年6月20日；上述工程完工后，一直存在质量问题，无法通过竣工验收，但迫于需要，被告玖龙纸业于2018年年底被迫开始投入使用。被告玖龙纸业认为被告维拓公司安装工程存在质量问题，已另案起诉被告维拓公司。关于欠付工程款问题，被告玖龙纸业称，除预留10%质保金外，其他工程款项已向被告维拓公司付清，其中海龙污水工程，已付金额4719150元，预留10%质保金524350元，玖龙污水工程，已付金额是2822580元，预留10%质保金313620元，地龙污水工程，已付金额6389999.94元，预留10%质保金710000元。被告维拓公司否认被告玖龙纸业工程款已付清，双方均未提交相关证据。原告除了承包被告维拓公司上述玖龙纸业工程外，2018年2月5日，原告还承包了被告维拓公司永发纸业及山东百盛两个玻璃钢及管道工程，合同价格（含补充协议）分别为603900元（含税17%）、290000元（含税17%），付款方式与违约条款以上述合同约定一致。原告承包的上述项目后，被告维拓公司累计向原告支付了工程款人民币4207870元，原告累计向被告维拓公司开具了总金额为7122630元的增值税专用发票，其中17%税率的发票计5935980元，16%税率的发票计1186650元。2019年4月28日，原告与被告维拓公司对帐，原告统计被告维拓公司未付货款金额为2914760元，被告维拓公司认为应扣款81990元，实际欠款金额为2832770元，原告对此予认可。另原告与被告维拓公司确认，上述欠款金额2832770元不包括补充协议未开票部分17700元及110000元，故被告维拓公司总欠款金额为2960470元。被告维拓公司认为，总欠款金额中，应另扣除税率差13109.18元。本院认为，原告与被告维拓公司之间的承揽合同关系，原告与被告维拓公司已对账结算，被告维拓公司在诉讼中除了要求扣除税率差外，双方无其他纠纷，故被告维拓公司应当向原告支付剩余的合同款项。关于被告维拓公司提及的税率差问题，双方合同中约定的价格含17%增值税，而原告开具的增值税发票中，有1186650元为16%税率，故税率差额8743.37元[1186650元÷（1＋17%）×17%－1186650元÷（1＋16%）×16%]应予以扣除。被告维拓公司应付原告剩余合同款金额为2951726.63元（2960470元－8743.37元）。由于原告未提交证据证明合同款项付款节点时间，即全部货到现场并完成现场到货材料验收手续及工程竣工验收合格并完成验收手续的节点时间，故原告请求被告支付逾期付款违约金，缺乏依据，本院不予支持。关于被告玖龙纸业是否应在欠付工程款范围内承担连带责任的问题，由于被告维拓公司与被告玖龙公司发生纠纷，双方未正式结算，无法确定被告玖龙公司是否存在欠付被告维拓公司合同款项，而按被告玖龙纸业的主张，其并未拖欠维拓公司的合同款，故原告的该项请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳维拓环境科技股份有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告杭州利安新材料技术有限公司合同款人民币2951726.63元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16224元（原告已预交），由原告承担1287元，由被告深圳维拓环境科技股份有限公司承担14937元。保全费人民币5000元（原告已预交），由原告承担397元，由被告深圳维拓环境科技股份有限公司承担4603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇二〇年六月十一日书记员  宋德彪