安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终1596号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市延安路1111号。负责人：耿义刚，该分行行长。委托诉讼代理人：田艳，该公司员工。委托诉讼代理人：洪明明，安徽南山松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：代玉响，女，1979年9月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市淮上区，实际居住地安徽省蚌埠市淮上区。上诉人中国银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称中行蚌埠分行）、代玉响因信用卡纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行蚌埠分行上诉请求：1.撤销(2019)皖0303民初5483号民事判决第二项“驳回原告中国银行股份有限公司蚌埠分行其他诉讼请求”改判支持中行蚌埠分行关于还款违约金842.05元及律师费损失2500元的诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由代玉响承担。事实和理由：1.关于律师费的问题，双方合约的第21条约定，乙方未能按时还款，甲方可以采取信函、电话及依靠司法机关追究其法律责任，并由乙方即代玉响承担相关的一切损失。本案中向其催收、提起诉讼花费2500元律师费，该费用是因代玉响违约还款造成的银行损失，其应由代玉响承担。2.虽然没有事后与代玉响签订书面的关于违约金的收费，但是首先在领用合约中明确约定了滞纳金的收取标准；其次，在合约附则中约定关于银行的收费项目标准发生了变化，和通过电话、网上银行等对办卡人即代玉响进行告知，且对双方均具有约束力；第三，银行于2016年9月27日，在官网上发布相关公告即将滞纳金名称变为还款违约金，该公告合法有效，双方均应遵守履行，故双方已就违约金的收取方式标准进行了约定。代玉响辩称，违约金和律师费用不应由代玉响承担，代玉响只愿意承担一审判决部分。代玉响上诉请求：1.撤销蚌埠市蚌山区人民法院(2019)皖0303民初5483号民事判决书,发回重审;2.判令中行蚌埠分行承担本案的诉讼费用。事实和理由：代玉响的信用卡62×××75由案外人李飞使用,李飞与代玉响经法院调解离婚,并承诺承担还款义务。但本案在一审审理过程中,代玉响要求追加李飞为共同被告人,一审法院拒绝了代玉响的请求，一审法院违反诉讼程序。中行蚌埠分行辩称，1.代玉响未提供任何证据对其上诉请求进行证明，应承担举证不能的后果；2.在双方依法签订的领用合约中明确约定，该卡只限持卡人即代玉响本人使用，不得转让或转借他人，否则由此产生的一切损失由代玉响承担。中行蚌埠分行向一审法院起诉请求：1、代玉响偿还中行蚌埠分行信用卡贷款本金5927.15元、利息934.68元、费用842.05元（按合同约定暂计算至2019年9月9日）；2、代玉响支付自2019年9月10日至实际清偿之日止的利息（以本金5927.15元为基数，按照《信用卡领用合约》约定的方式计算）；3、代玉响支付中行蚌埠分行律师费损失2500元；4、代玉响承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：《中银都市卡领用合约》第五条约定：中银都市卡只限持卡人本人使用，不得转让或转借他人，否则由此产生的一切损失由乙方（即代玉响）承担；第十一条约定：信用卡的有效期为三年，……若乙方在信用卡有效期届满后不继续使用信用卡的，应在有效期届满前50天以书面方式或双方认可的其他方式通知甲方（即中行蚌埠分行），否则甲方将同乙方将继续使用信用卡，自动为乙方续制卡片并按规定计收年费。第十三条至十七条规定：免息还款期为50天。……在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。第十四条约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。第二十一条约定：乙方未能按时还款，……甲方……可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。收费表中载明：循环信用利息为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最低为人民币10元。欠款情况：代玉响于2010年3月2日在中行蚌埠分行处开申领信用卡，信用额度为5000元，2017年5月23日信用额度调整至16700元，该卡自2013年3月14日出现逾期后，代玉响陆续还清后继续使用该卡，截止到2019年9月9日，代玉响尚欠中行蚌埠分行透支借款本金（即分期本金）5926.18元、消费利息650.05元、未出账利息285.6元、违约金842.05元（2018年12月至2019年4月期间的违约金，之后不再产生违约金）。另查明：2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在该规定发布后，中行蚌埠分行、代玉响未就是否收取违约金及违约金的收取方式、标准进行约定。一审法院认为，代玉响按照约定提交相关材料，经中行蚌埠分行审查后，从中行蚌埠分行处领取了信用卡，该行为系双方真实意思表示，合法有效。代玉响启用信用卡后，未按约定及时偿还信用卡欠款本息，应对此纠纷承担全部责任，故对中行蚌埠分行要求代玉响偿还信用卡透支本金5926.18元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。中行蚌埠分行还主张代玉响应当支付违约金，并认为所在银行已要网站发布了将“滞纳金”变更为“还款违约金”的通知，但中行蚌埠分行并未依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定与代玉响对2017年1月1日之后是否收取违约金及违约金收取方式和标准进行协议约定，故对中行蚌埠分行主张2018年之后产生的违约金的诉讼请求不予支持。中行蚌埠分行还主张代玉响承担其律师费损失，但双方未在《中银都市卡领用合约》中明确律师费应由代玉响承担，故对中行蚌埠分行的该主张一审法院不予支持。代玉响辩称该卡在2017年6、7月份之后由其前夫使用，但《中银都市卡领用合约》中约定：“银都市卡只限持卡人本人使用，不得转让或转借他人，否则由此产生的一切损失由代玉响承担”，故对代玉响的辩解一审法院不予采信。综上所述，判决如下：一、被告代玉响于判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司蚌埠分行信用卡透支本金5926.18元及利息（截至2019年9月9日的消费利息为650.05元、未出账利息285.6元，之后自2019年9月10日起至还清之日止的利息按《中银都市卡领用合约》约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司蚌埠分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取28元（原告已预交），由被告代玉响负担，该款于判决生效之日起七日内向本院交纳。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代玉响提供禹会区法院（2019）皖0304民初4229号民事判决书一份，证明案外人起诉代玉响，债务最终由李飞偿还。中行蚌埠分行质证认为，该证据属于复印件，真实性由法院核查，该证据与本案无关。本院认证意见，代玉响与李飞之间对债务偿还的约定对外不产生效力，该证据与本案信用卡纠纷无关联性，不予采信。一审法院审理查明的事实依据充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.代玉响是否应当承担违约金842.05元及律师费2500元；2.一审法院未追加李飞是否违反诉讼程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的《中银都市卡领用合约》第二十一条约定，代玉响未能按时还款，中行蚌埠分行可以根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由代玉响承担相关的一切损失。中行蚌埠分行上诉认为2500元律师费应包括在约定的“相关的一切损失”中，对此本院认为，该约定过于笼统，本案是否包含律师费应根据实际违约的程度等情况予以综合认定，代玉响尚欠中行蚌埠分行透支借款本金为5926.18元，一审法院以双方未明确约定律师费由代玉响承担为由未支持中行蚌埠分行的该项诉讼请求，并无不当。2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行蚌埠分行对没有与代玉响签订书面的关于违约金收费的协议无异议，但认为通过电话、网上银行等对办卡人即代玉响进行了告知，且于2016年9月27日，在官网上发布相关公告即将滞纳金名称变为还款违约金，该公告合法有效，双方均应遵守履行，故双方已就违约金的收取方式标准进行了约定。对此本院认为，中行蚌埠分行称通过电话、网上银行等对办卡人即代玉响进行了告知，未提供相关证据予以证明。中行蚌埠分行于2016年9月27日在官网上发布的公告将滞纳金名称变更为违约金，与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》取消滞纳金、违约金需重新协议约定的规定相悖，中行蚌埠分行此节上诉理由不能成立。关于一审程序是否违法，李飞与代玉响之间对债务偿还的约定对外不发生效力，代玉响也未提供证据证明中行蚌埠分行知晓并同意该约定，代玉响一审中要求追加李飞为共同被告人,无法律依据，一审法院未予准许，并无不当。代玉响作为持卡人应当承担偿还本案信用卡透支本金及利息的法律责任。综上所述，中行蚌埠分行、代玉响的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由中国银行股份有限公司蚌埠分行负担50元，由代玉响负担110元。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 穆 莉审判员 石克链二〇二〇年六月十三日法官助理郭艳丽书记员荣子玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。