湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4850号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区麓谷大道677号办公楼3024房。负责人：贺峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘恋，湖南湘旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯沛，女，汉族，1982年2月23日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：熊伟军，男，汉族，1972年10月17日，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：彭朝，男，汉族，1983年12月29日出生，住湖南省双峰县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（简称平安财保安泰支公司）因与被上诉人侯沛、彭朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初13229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保安泰支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、由彭朝、侯沛承担本案诉讼费用。事实和理由：1、平安财保安泰支公司不应承担赔偿责任。长沙市公安局开福区分局刑侦大队出具了证明，内容为本次交通事故发生时，侯沛存在驾驶员掉包的情形，虽然雨花区交警队出具的道路交通事故认定书并未记载该事项，但平安财保安泰支公司的证据足以证实该事实，人民法院应予认定。驾驶员掉包的行为明显违反《道路交通安全法》第七十条规定，且属于普通民众所熟知的保险公司不予理赔的免责情形，故平安财保安泰支公司不应承担赔偿责任。2、侯沛已通过签署《放弃索赔声明》，自愿放弃向平安财保安泰支公司索赔，彭朝的损失应由侯沛全部赔偿。如果法院认定平安财保安泰支公司的赔偿责任，平安财保安泰支公司也应享有对侯沛的追偿权。侯沛辩称，侯沛本人没有陈述过有掉包的行为，刑侦队的证据与事实不符。平安财保安泰支公司当时出事的时候，必须要侯沛签署材料才会把交强险退给侯沛，侯沛才签字的。彭朝辩称，对于平安财保安泰支公司的上诉，其有证据证明是掉包行为，那么平安财保安泰支公司应当要求公安机关立案，保障伤者的权益。在侯沛放弃索赔的情况下，车主自费的情况下，由平安财保安泰支公司代付，平安财保安泰支公司应当告知彭朝。侯沛上诉请求：撤销一审判决，驳回彭朝的全部诉讼请求，并判决由彭朝承担赔偿责任。事实和理由：1、彭朝提交的由湖南卡美特汽车维修服务有限公司开具的维修单存在瑕疵，不能作为定案的依据。维修单上的维修费用是24765元，维修单上的进场维修时间与事故发生的时间明显不符合。2、在彭朝未提交证据的情况下，一审判决交通费2500元明显过高。平安财保安泰支公司辩称，侯沛没有针对平安财保安泰支公司提起上诉，平安财保安泰支公司没有意见。彭朝辩称，对于侯沛陈述的维修清单上面进厂时间不符合，是修理厂人员的工作错误，彭朝提交证明。关于费用偏高，侯沛没有证据显示哪里偏高，对其上诉不应支持。交警认定侯沛的全责，侯沛恳请彭朝不去4S店而是去修理厂维修，侯沛、彭朝双方选择好修理厂后，侯沛一直和修理厂联系，彭朝一直没有参与，只要求把车辆维修好，侯沛没有支付修理费，彭朝的车到现在为止一直没有开，一审判决彭朝认可，请求二审法院依法处理。彭朝向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令侯沛、平安财保安泰支公司赔偿彭朝剩余车辆维修费9760元。2、请求判令侯沛、平安财保安泰支公司赔偿彭朝车辆贬值损失8000元。3、请求判令侯沛、平安财保安泰支公司赔偿彭朝交通费2500元（以上三项共计20260元）。4、请求判令由侯沛承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年7月7日17时00分，彭朝驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小轿车沿洞井路由北往南行驶，因侯沛驾驶的湘Ａ×××××小轿车未按规定掉头与直行的彭朝小轿车碰撞，导致彭朝小轿车损坏严重。长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出长公交（雨）认字【2019】第1177034号《道路交通事故认定书》，认定侯沛承担事故的全部责仼，彭朝不承担事故责任。侯沛驾驶的湘Ａ×××××车辆在平安财保安泰支公司购买了交强险、100万商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内。侯沛因事故发生时车辆年检过期（现已通过年检），与彭朝协商不通过4ｓ店定损和保险理赔处理，彭朝为此将车辆送往湖南卡美特汽车维修服务有限公司进行维修，彭朝湘Ａ×××××小轿车自2019年7月8日至2019年8月25日放置于维修处，维修时长总计49天，维修价格总计人民币24765元。侯沛仅支付维修费用16000元，双方未能就全部维修费用达成一致，彭朝遂诉来一审法院，请求判如所请。本案在一审庭审中，平安财保安泰支公司提交以下2份材料：1、长沙市公安局开福分局刑侦大队证明一份，内容为：关于湘Ａ×××××车于2109年7月7日，在湖南省长沙市雨花区附近发生一起两车相碰一案，由平安财险湖南分公司于2019年7月15日已送我队立案调查。现已核实此次事故湘Ａ×××××驾驶员与实际驾驶员不符，现车主本人已放弃向保险公司索赔。2、侯沛向保险公司出具的《放弃索赔声明》。本案经一审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。一审法院认为，本案的焦点问题是彭朝损失的确定和责任的承担，现分析认定如下：一、彭朝的损失确定。本案中，彭朝主张车辆维修费用24765元，有相关票据和维修清单为凭，应予认定；主张到另一厂家维修发动机水管维修费用995元，因原修理厂未出具不能维修的书面意见，一审法院不予支持；其主张赔偿交通费2500元，考虑到彭朝车辆受损后确实会发生替代性交费用，一审法院予以支持；主张车辆贬值损失8000元，没有法律依据，一审法院不予支持。二、关于本案民事责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，侯沛在交通事故中承担全部责任，应当赔偿彭朝的经济损失。但侯沛在平安财保安泰支公司购买了交强险和商业三责险，对于彭朝未能获赔的车辆维修费用，应当在保险范围内承担赔偿责任，但替代性交通费用2500元属于间接损失，依法应当由侯沛承担。平安财保安泰支公司辩称，本次事故湘Ａ×××××车驾驶员与实际驾驶员不符，存在驾驶员调包情形，无法查证其是否存在交强险规定的免责情形如无证、醉驾等违法驾驶情形，同时驾驶员掉包离开现场也符合商业保险合同约定的免责情形；且侯沛已自愿放弃向平安财保安泰支公司索赔，故平安财保安泰支公司在本次事故中不承担赔偿责任。一审法院认为，首先，长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出的长公交（雨）认字【2019】第1177034号《道路交通事故认定书》证据形式、内容均合乎法律的规定，且双方当事人均签字认可；而长沙市公安局开福分局刑侦大队出具的《证明》不属于法律文书，且该证明没有承办人的签名，在程序上有瑕疵。据此，一审法院采信长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出的长公交（雨）认字【2019】第1177034号《道路交通事故认定书》。其次，平安财保安泰支公司主张侯沛的行为符合商业保险合同约定的免责情形，其也未提交就免责条款向被保险人进行了提示和说明的证据。第三，侯沛虽然向平安财保安泰支公司出具《放弃索赔声明》，该协议只在侯沛、平安财保安泰支公司之间发生法律效力，而不能对抗作为彭朝的第三人。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、侯沛于判决生效之日起10日内赔偿彭朝损失2500元；二、平安财保安泰支公司于判决生效之日起10日内赔偿彭朝车辆损失款人民币8765元；三、驳回彭朝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306元，因适用简易程序减半收取153元，由侯沛承担。二审中，侯沛提交证人证言一份，拟证明出事的时候车辆是侯沛在开，不存在掉包的情形。平安财保安泰支公司质证如下：一、该证据不属于新证据，在一审中未提交，二审不应采纳。二、出具声明的证人未出庭，未接受当事人质询，对真实性、合法性有异议，不予认可。三、对于声明的内容，证明人并不能确定该女司机即为本案当事人侯沛，达不到侯沛的证明目的。彭朝质证如下：不予认可，事故出现之后，车辆冒烟，我当时人是懵的，侯沛车里的人隔了很久才出来，是不是侯沛本人我不清楚。二审中，彭朝提交以下证据：湖南卡美特汽车维修服务有限公司出具的《证明》，拟证明彭朝的东风牌小车湘Ａ×××××，维修时间为2019年7月8日，进店时间为2019年7月8日，事故发生在2018年7月7日，因本店前台工作人员失误将结算单进厂时间失误打成2019年7月7日。侯沛质证如下：需要查看证据原件，如果是原件我方予以认可。平安财保安泰支公司质证如下：没有异议。本院对侯沛提交的证据认证如下：证人未出庭接受询问，不符合证据提交形式，本院不予认可。对彭朝提交的证据认证如下：真实性予以认可，关联性将结合本案其他证据予以审查。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，一、平安财保安泰支公司是否应承担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。具体到本案，平安财保安泰支公司自认长沙市公安局开福区刑侦大队出具《证明》中的行为是指伪造行驶证、年检过期等情形。因此，平安财保安泰支公司并未对其主张的驾驶员掉包后保险公司不承担赔偿责任完成举证责任，对其该项上诉主张，本院不予支持。二、关于侯沛签署《放弃索赔声明》后，平安财保安泰支公司是否应承担赔偿责任。经查，本案中，侯沛与平安财保安泰支公司因何种原因签订《放弃索赔声明》存在争议，且双方之间的该声明也会损害彭朝的合法权益，故一审法院未采信该声明正确，本院予以维持。三、关于彭朝的损失。彭朝为证明其车辆维修损失，提交了长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、维修费发票、《卡美特名车会所维修结算单》等证据予以证实，虽维修单上打印的车辆入场维修时间与事故发生时间存在瑕疵，但彭朝及湖南卡美特汽车维修服务有限公司向本院作出解释称将2019年7月8日错打成2019年7月7日。且侯沛已支付部分维修费，故彭朝以维修单存在瑕疵为由否定该证据的效力，本院不予采信。关于交通费。涉案车辆于2019年7月8日至2019年8月25日放置于维修处，维修时长49天，一审法院考虑到彭朝车辆受损后确实会发生替代性交通费用，酌情认定2500元并无不当，本院予以维持。综上所述，侯沛、平安财保安泰支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人侯沛负担153元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司负担153元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年六月十五日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。