中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1812号上诉人（原审原告）：贝斯可耐特公司，住所地意大利共和国都灵市。法定代表人：乔万尼·克雷斯比，首席执行官。委托诉讼代理人：施扬，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托诉讼代理人：赵成艳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人贝斯可耐特公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初1606号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：贝斯可耐特公司。2.申请号：20024241。3.申请日期：2016年5月20日。4.标志：5.指定使用商品或服务（第25类，类似群2501；2504；2510）：内衣等。二、引证商标一1.申请人：台州市博洋鞋业有限公司。2.申请号：13975579。3.申请日期：2014年1月24日。4.初审公告日期：2016年5月27日。5.注册公告日期：2017年12月21日。6.商标专用有效期至：2026年8月27日。7.标志：8.指定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2503；2507-2512）：成品衣等。三、引证商标二1.申请人：陈维荣。2.申请号：15160855。3.申请日期：2014年8月15日。4.初审公告日期：2015年8月13日。5.注册公告日期：2015年11月14日。6.商标专用有效期至：2025年11月13日7.标志：8.指定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装等。2017年9月15日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2017]第113572号《关于第20024241号“KWAY”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会以诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定为由，对诉争商标的注册申请予以驳回。贝斯可耐特公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在一审诉讼过程中，贝斯可耐特公司提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。在一审庭审过程中，贝斯可耐特公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于类似商品无异议，本院经审查亦予以认定。北京知识产权法院认为：本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。贝斯可耐特公司申请中止审理本案。但其所述情形并非中华人民共和国最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第六项所指的需要等待并中止审理的情形。贝斯可耐特公司提出的中止审理申请不能成立。原审中，贝斯可耐特公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，法院经审理予以确认。诉争商标与各引证商标相比较，在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众易将其识别为系列商标，已构成商标法第三十条、第三十一条所指情形。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。引证商标是否具有恶意不是本案审理范围。商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续，基础商标注册后、在后商标申请前，他人在同一种或者类似商品上注册与在后商标相同或者近似的商标并持续使用且产生一定知名度，在基础商标未使用或者虽然使用但未产生知名度、相关公众容易将在后申请的商标与他人之前申请注册并有一定知名度的商标相混淆的情况下，在后商标申请人主张其系基础商标的延续的，不予支持。因此，如果在后申请注册商标想凭借在先基础商标取得延续性注册须满足以下要件：一、基础商标在引证商标申请日前注册并具有一定知名度；二、在后申请注册商标经使用具有知名度且与基础注册商标构成同一种或类似商品上的近似商标，致使基础注册商标的商誉沿袭到在后申请注册商标上，容易导致相关公众将二者联系起来；三、引证商标未持续使用并产生一定知名度。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，引证商标的知名度亦难以考量。因此，诉争商标不能因贝斯可耐特公司主张存在基础商标且有一定知名度就必然使诉争商标获得延续性注册。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。贝斯可耐特公司的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回贝斯可耐特公司的诉讼请求。贝斯可耐特公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；撤销被诉决定；责令国家知识产权局重新审查诉争商标驳回复审案件。其主要上诉理由为：诉争商标和引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标一是对贝斯可耐特公司商标的恶意抄袭，贝斯可耐特公司已经对引证商标一提起了无效宣告申请，请求二审法院暂缓审理本案，待引证商标一的无效宣告完成后再继续审理本案。贝斯可耐特公司已经对引证商标二提起连续三年不使用撤销申请，已对引证商标二被撤销，不会在成为诉争商标获得注册的障碍。请求二审法院暂缓审理本案，待引证商标二的撤销申请裁定结果作出之后再继续审理本案。贝斯可耐特公司的KWAY商标已经在第25类获得注册，并具有很高知名度，诉争商标是贝斯可耐特公司KWAY系列商标的延伸，应当获准注册。国家知识产权局服从一审判决。经审理查明：一审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。国家知识产权局于2018年12月14日作出商评字[2018]第235027号关于第13975579号“K-WAY”商标无效宣告请求裁定，对本案引证商标一予以维持。贝斯可耐特公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院经审理作出（2019）京73行初2689号行政判决，驳回了贝斯可耐特公司的诉讼请求。贝斯可耐特公司不服该判决，向本院提起诉讼，本院经审理作出（2020）京行终387号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。经向国家知识产权局查询，引证商标二现仍未发布撤销公告。另查，根据中央机构改革部署商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”贝斯可耐特公司对国家知识产权局关于诉争商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查亦予以认定。商标近似是两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。根据本案现有证据，引证商标一、引证商标二尚未被生效的行政裁决或者司法判决予以无效宣告或者撤销，因此，引证商标一、二现仍为有效注册的在先商标，可以作为诉争商标核准注册的在先权利障碍。诉争商标由外文字母“KWAY”构成，“K”与“W”之间空格。引证商标一由外文字母“KWAY”构成，“K”与“W”之间有一“－”。将诉争商标与引证商标一相比较，诉争商标与引证商标均包含外文字母“KWAY”两者的区别仅在与诉争商标“K”与“W”之间为空格，引证商标一“K”与“W”之间为“－”。诉争商标与引证商标一字母构成相同，字形、读音相近，整体结构相近，以相关公众的认知水平，若诉争商标与与引证商标一共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对两者来源生混淆误认或者认为两者有特定联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标二由外文字母“OKWAY”及图形构成，其中，字母“O”、“K”进行了艺术化处理。将诉争商标与引证商标二相比较，引证商标二包含了诉争商标的外文字母“KWAY”，虽然引证商标二还有字母“O”，且字母“O”、“K”进行了艺术化处理。但以相关公众的认知水平，诉争商标与引证商标二字母构成近似，若诉争商标与与引证商标一共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对两者来源生混淆误认或者认为两者有特定联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。现有证据不能证明贝斯可耐特公司在第25类商品上在先注册的“KWAY”商标具有很高知名度，其商誉可以延及诉争商标指定使用的商品，不会导致相关公众将诉争商标与引证商标一、二相混淆。因此，贝斯可耐特公司关于其“KWAY”商标已经在第25类获得注册的商标，不具有很高知名度，诉争商标是贝斯可耐特公司“KWAY”系列商标延伸，应当核准注册的上诉理由不能成立。引证商标一是否为对贝斯可耐特公司商标的恶意抄袭，并非本案审理范围。贝斯可耐特公司虽然对引证商标一提出无效宣告申请，对引证商标二提出连续三年不使用撤销申请，但本案的审理并不需要等待引证商标一的无效宣告结果、引证商标二的撤销结果，且相关法律规定中并无暂缓审理的规定，因此，贝斯可耐特公司关于暂缓审理本案，等待引证商标一的无效宣告处理结果及引证商标二连续三年不使用撤销申请的处理结果出来后再审理本案的上诉请求不予支持。综上，贝斯可耐特公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由贝斯可耐特公司（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年六月十一日法官助理  李海山书 记 员  郑皓泽