湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1081行初2号原告：王瑞喜，男，1950年1月2日出生，汉族，湖南省安仁县人，居民，住湖南省安仁县。委托代理人：段明华，湖南辰辉律师事务所律师。被告：安仁县公安局，住所地湖南省安仁县安仁大道。法定代表人：黄文，安仁县公安局局长。出庭负责人：张扬斌，男，安仁县公安局副局长。委托代理人：胡红彬，男，安仁县公安局龙海派出所所长。委托代理人：胡宏亮，湖南楚瑞律师事务所律师。原告王瑞喜不服被告安仁县公安局治安行政处罚一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告王瑞喜及其委托代理人段明华，被告安仁县公安局的出庭负责人张扬斌及其委托代理人胡红彬、胡宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安仁县公安局于2019年9月30日作出安公（龙）决字［2019］第0409号《公安行政处罚决定书》，认定原告王瑞喜进京上访的行为严重扰乱了国家信访工作秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对王瑞喜行政拘留七日。原告王瑞喜诉称，原告王瑞喜、王二苟、王瑞运因实名举报原上湾组组长王元珠侵占集体资金20余万元，不服县、市两级公安机关作出的该案没有犯罪事实、不予立案的不予立案决定、维持不予立案刑事复核决定，于2020年9月29日再次准备进京前往最高人民检察院反映问题。当日，原告王瑞喜与王二苟、王瑞运从安仁转车至井冈山，三人在井冈山火车站购买好从井冈山至北京的火车票后，正准备进站候车时，就被龙海镇政府及龙海派出所工作人员拦访，并被带至安仁县公安局。2019年9月30日，被告向原告作出安公（龙）决字［2019］第0409号《公安行政处罚决定书》，认定原告进京走访的行为严重扰乱了国家信访工作秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对原告行政拘留七日。原告认为，被告所作上述公安行政处罚决定认定事实不清、证据不足，且适用法律错误，遂提起诉讼，请求判决：1．确认被告作出的安公（龙）决字［2019］第0409号公安行政处罚决定违法并予撤销；2．本案诉讼费由被告负担。原告王瑞喜向本院提交了下列证据：证据1．原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况。证据2．行政处罚决定书、解除拘留证明书，拟证明被告将原告非法关押7天的事实。证据3．实名举报书、安仁县退耕还林工程领导小组发放退耕还林款项明细、山林承包合同、租地合同、关于上湾组王元珠经济问题的调查和处理报告，拟证明王元珠在担任上湾组组长期间，将本组的退耕还林款、土地流转及出售林木收入等共计13万元非法据为己有。证据4．不予立案通知书、刑事复议申请书、延长刑事复议期限通知书、刑事复议决定书、刑事复核申请书、刑事复核决定书，拟证明被告对原告反映的王元珠经济问题违法不予立案。证据5．申诉状、刑事立案监督请求书，拟证明原告是针对被告有案不立和检察院不履行监督职责问题信访，被告作出的行政处罚决定，认定事实错误。证据6．李六英、唐六妹、谭国花、谭志华的调查笔录，拟证明被告的《行政拘留家属通知书》系伪造的，被告没有履行告知义务，程序违法，依法应予撤销。被告安仁县公安局辩称：1．被告作出的公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分；2．被告作出的公安行政处罚决定，程序正当合法；3．被告作出的公安行政处罚决定，适用法律准确。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告安仁县公安局向本院提交了下列证据：证据1．受案登记表，拟证明被告接报警后依法立案。证据2．王二苟、王瑞运、王瑞喜、陈小松、段贵明、卢良柏、李明顺、谭志华、牛政的询问笔录，安仁县龙海镇人民政府《关于上湾组王元珠经济问题的调查和处理报告》，不予立案通知书，刑事复议决定书，上访记录，拟证明王二苟、王瑞运、王瑞喜多次前往北京走访，于2019年9月底再次无正当理由从井冈山购买火车票准备前往北京走访，在途中被劝返带至安仁县公安局。证据3．户籍登记资料，拟证明原告在案发时具备完全行为能力。证据4．行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、权利义务告知书、行政拘留执行回执，拟证明被告作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法正当。规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》节选，拟证明被告因原告寻衅滋事行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定对原告予以行政处罚，适用法律准确。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：一、被告对原告证据1无异议；对原告证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告是对原告的违法事实进行行政处罚；对原告证据3中实名举报书、安仁县退耕还林工程领导小组发放退耕还林款项明细、山林承包合同、租地合同的三性均有异议，没有相关部门的证明证实其合法，对原告证据3中《关于上湾组王元珠经济问题的调查和处理报告》无异议，恰好证实相关部门对原告举报反映问题已处理终结，被告对原告作出的行政处罚决定合法；对原告证据4的证明方向有异议，该证据证明被告对王元珠经济问题已完成了调查程序，原告是典型的违法信访，被告对原告作出的行政处罚决定合法；对原告证据5的真实性有异议，且与本案无关；对原告证据6的三性有异议，证人没有出庭作证。二、原告对被告证据1的三性有异议，该登记表没有相关部门领导签字，且系被告事后补充的；对被告证据2中王二苟、王瑞喜、王瑞运询问笔录的三性有异议，事先未告知权利义务，事后未进行宣读，程序严重违法，对被告证据2中陈小松、段贵明、卢良柏等人的询问笔录，其笔录形成时间先于立案时间，且段贵明的两份询问笔录存在时间上交叉，程序严重违法，对被告证据2中龙海镇人民政府《关于上湾组王元珠经济问题的调查和处理报告》真实性没有异议，王元珠确实存在经济问题，但被告却未予立案，并对原告的信访行为严厉打击，对被告证据2中不予立案决定书、刑事复议决定的关联性有异议，与本案无关，对被告证据2中上访记录的合法性有异议，是被告事后补充的证据，其中9月1日的上访记录与事实不符，原告是9月4日被劝返的，对其余上访记录的真实性无异议；对被告证据3没有异议；对被告证据4中行政处罚告知笔录有异议，被告没有告知原告相关权利义务，程序严重违法，对被告证据4中行政处罚决定书的真实性没有异议，对被告证据4中行政拘留家属通知书三性有异议，被告并未通知原告家属，程序严重违法，对被告证据4中权利义务告知书的证明方向有异议，该告知书是被告在询问时的告知，并不是在作出行政处罚决定时的告知，对被告证据4中行政拘留回执没有异议；对被告提交规范性文件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据1，予以认定；对原告证据2、3、4、5，结合原告庭审陈述，证明了原告因举报王元珠职务侵占，不服安仁县公安局不予立案决定、郴州市公安局维持不予立案复核决定，多次信访的事实；对原告证据6，因证人未出庭作证，不予认定。二、对被告证据1、3，予以认定；对被告证据2中牛政、李明顺的询问笔录，因形成时间先于受案登记表记载的接报时间，取证程序违法，不予认定，对被告证据2中两份段贵明的询问笔录，其形成于不同地点，但其形成时间交叉，不符合常理，不予认定，对被告证据2中谭志华的询问笔录，其询问人、记录人与段贵明询问笔录的询问人、记录人相同，但其形成时间存在交叉，不符合常理，不予认定，对被告证据2中王二苟、王瑞喜、王瑞运、陈小松、卢良柏的询问笔录，予以认定，对被告证据2中安仁县龙海镇人民政府《关于上湾组王元珠经济问题的调查和处理报告》、不予立案决定书、刑事复议决定书、上访记录的真实性予以认定，但对2019年9月15日安仁县信访工作联系会议办公室出具的证明中关于“派出龙海镇彭晨以及平山村段贵明，于2019年9月14日到北京接回”的时间记录错误予以指出，根据原告庭审陈述，此次上访的接回时间为2019年9月4日；对被告证据4中行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政案件权利义务告知书、行政拘留回执予以认定，对被告证据4中行政拘留家属通知书，记载的通知方式为“直接送达”，但并无原告家属签字，且本院于庭后与在场人谭志华电话联系，谭志华又作出相反陈述，亦不能进行合理说明，故对该证据不予确认；对被告提交的规范性文件的真实性予以确认。经审理查明，原告王瑞喜与王二苟、王瑞运因举报原上湾组组长王元珠职务侵占，不服被告安仁县公安局、郴州市公安局作出的不予立案、维持不予立案刑事复核决定多次信访。2019年9月29日，原告王瑞喜与王二苟、王瑞运从安仁县龙海镇转车至井冈山，在井冈山火车站购买前往北京的火车票准备进京走访。当日下午，原告王瑞喜与王二苟、王瑞运在井冈山火车站准备进站候车之时，被安仁县龙海镇人民政府干部劝返回乡。2019月9月30日，被告安仁县公安局经调查取证后，制作了公安行政处罚告知笔录，告知原告因其进京走访行为，严重扰乱了国家信访工作秩序，拟将对其进行行政处罚，并交代陈述和申辩的权利。原告拒绝在告知笔录上签字。同日，被告安仁县公安局作出安公（龙）决字［2019］第0409号《公安行政处罚决定书》，认定原告进京走访的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对原告行政拘留七日，并于同日将原告移送安仁县拘留所执行，至2019年10月7日执行完毕。原告不服上述行政处罚决定，遂于2020年1月6日向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点是被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分。被诉行政处罚决定认为原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，即“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告王瑞喜于2019年9月29日准备进京走访，但在井冈山火车站进站候车时即被安仁县人民政府工作人员劝返回乡，且在准备前往北京走访途中也未发生前款规定的结伙斗殴，追逐、拦截他人，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，以及在公共场所无事生非、起哄闹事，影响公共秩序的其他寻衅滋事行为。同时，原告此前虽多次进京走访，但被告并未搜集和向本院提交原告在走访之时发生过任意损毁、占用信访接待场所、国家机关或者他人财物等寻衅滋事行为，故被告安仁县公安局以原告寻衅滋事对其作出行政拘留七日的行政处罚，主要证据不足。综上，被告安仁县公安局作出的安公（龙）决字［2019］第0409号公安行政处罚决定，认定事实不清，主要证据不足，原告诉请确认被诉行政处罚决定违法并予以撤销，于法有据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告安仁县公安局作出的安公（龙）决字［2019］第0409号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由被告安仁县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  陈丽萍人民陪审员  陈志斌人民陪审员  黄 念二〇二〇年六月十八日法官助理李贤书记员朱旭霞附：本判决书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。法官寄语王瑞喜：你好！在办结此案的同时，还有几句话想与你说说。虽我院认定此次信访行为尚不构成寻衅滋事，不应受到治安行政处罚，但这并不是肯定、鼓励越级走访行为，也并不意味着越级走访行为是合法行为。《中华人民共和国信访条例》第十六条就已规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”，《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通字〔2013〕25号）也已明确包括越级走访在内的32种非理性上访行为系非法上访，其违法情形达到一定程度，将面临治安处罚或追究刑事责任的风险。从相关规定即可看出，进京走访等越级走访行为是存在法律风险的，是可能要承担法律责任的。当今时代，依法治国已成为治国之基本方略，在社会主义法治日益完善和民主法治日益进步的今天，请相信，通过正当法律途径理性维权，合理诉求是能够得到法律支持，合法权益亦能受到法律保护。同时，如长期进京走访行为不及时终止，一旦触及法律红线，最终将可能衍生为治安处罚案件、刑事犯罪案件而受到法律打击，这样既于自己、于家庭不利，也于社会有害。最后，信访并非生活的全部，衷心希望你能将重心放置于照顾家庭、日常工作中去，不负宝贵时光，开辟美好生活。