江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初267号原告：朱小龙，男，1970年7月7日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：时轶，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贝磊，江苏天刚律师事务所实习律师。被告：雷勃电气（常州）有限公司，住所地常州市新北区春江镇新华村新恒路1号，统一社会信用代码9132041174373032X3。法定代表人：费阅军，公司董事长。委托诉讼代理人：李倩，江苏金易律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓鸣，江苏金易律师事务所律师。原告朱小龙与被告雷勃电气（常州）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小龙的委托诉讼代理人时轶，被告雷勃电气（常州）有限公司的委托诉讼代理人李倩和冯晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小龙向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告于2019年9月4日发的《通知函》解除与原告的劳动合同为违法解除劳动合同；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金288000元（12年*12000元*2倍）。事实和理由：原告于2007年12月入职被告单位工作，被告于2019年7月26日起未经原告同意，单方降低原告的岗位职级和薪资待遇，并且跟原告本人协商劝原告自动离职，并称给原告一年一个月工资的经济补偿金，原告本人不接受补偿方案，并继续上班。原告继续上班至2019年9月4日收到《通知函》，被告书面告知原告从2019年9月5日起不要出勤，并告知2019年9月12日被告单方解除与原告劳动合同。原告认为被告解除与原告的劳动关系违法，故诉至法院。被告雷勃电气（常州）有限公司辩称，对原告的诉请不予认可，双方劳动关系解除的理由系原告先申请劳动仲裁要求与被告解除，被告从未主动单方与其解除劳动关系，所以原告向被告请求确认被告违法解除劳动关系以及支付赔偿金的请求没有事实和法律依据。1、被告调整原告工作岗位系因生产经营发生客观变化而作出的非针对性调整行为，原告应当服从。2019年以来，受中美贸易关税影响，被告经营受困，不得不进行人员优化以降低用工成本。2019年7月，被告召开管理层会议，会议一致决议同意公司进行岗位调整及优化，并取消部分岗位。对于相应岗位的员工，如果同意协商解除劳动关系的，公司将依法补偿，不同意协商解除的员工，公司将尽可能调整至适当岗位。本次人员优化涉及包含原告在内的20多名员工，其中不乏项目经理、工程师、生产主管等管理岗位，绝大多数员工均选择与被告协商解除劳动关系，其余不同意的，公司会综合各种因素为其调整岗位。在与原告多次沟通后，原告未选择与被告解除劳动关系。被告将原告工作岗位从事业二部生产主管调整为事业二部高级生产线长。故被告对原告岗位的调整并不存在主观恶意，属于合理安排，原告应当服从。2、原告申请劳动仲裁要求与被告解除劳动关系，被告仅是确认接受原告解除劳动关系通知，被告未主动单方面解除与原告的劳动关系。原告于2019年8月13日向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出要求与被告于2019年8月前解除劳动关系，并要求被告支付补偿金等事宜。被告认为原告系以书面方式提出与被告解除劳动关系，被告接受原告解除劳动关系申请，但不认可原告解除劳动关系理由及补偿金的要求，故于2019年9月4日向原告发送《通知书》告知上述意见，该《通知书》仅为被告接受原告解除劳动关系要求的确认，并非为被告单方与原告解除劳动关系的通知。本院经审理认定事实如下：2007年12月，原告入职被告处。双方签订书面劳动合同。2017年3月24日，双方签订的《劳动合同》中主要约定：2017年4月1日起为无固定期限劳动合同；乙方（原告）同意根据甲方（被告）工作需要，从事管理工作；乙方的职责范围应当不时根据甲方的需要决定；甲乙双方一致同意甲方因生产经营需要或根据乙方的能力、表现及健康状况，可变更乙方的工作岗位，如在本劳动合同期限内调动，原劳动合同期限不变，乙方在接受新的岗位的同时，不再享受原工资待遇，应接受甲方按该岗位重新确定的工资待遇，如乙方因此拒绝到新的岗位上岗造成连续旷工超过三个工作日，甲方将立即解除劳动合同并不需向乙方支付任何经济补偿；乙方应当遵守甲方的规章制度，遵照上级管理人员的命令或指示，服从管理和工作分配，按甲方的要求按时、按质、按量地完成工作任务。合同中对原告的劳动报酬标准未作明确约定。2019年7月11日，被告管理层开会并形成决议，决议主要内容为：雷勃电气（常州）有限公司就受中美贸易关税影响，销售额持续降低，达到了35%以上，需要进行人员优化以降低工资成本事宜召开临时管理层会议，公司全体部门经理出席了本次会议，会议审议并以记票表决方式通过了如下决议：1.一致同意公司对相关岗位进行调整和优化；2.一致同意取消总经办项目经理，销售部销售支持专员，制造工程部TPM专员岗位；减少制造部门生产主管，线长及制造工程师，计划和物料控制部仓库保管员及装卸工，采购部助理及采购员，品管部检验员，工程部技术员及设计工程师，制造工程部模具技术员岗位的人数；一致同意公司按相关法律法规与涉及的员工办理协商解除手续并支付经济补偿。对于不同意协商的员工，因相关岗位已经取消，对其进行岗位的调整。2019年7月25日，被告人力资源部向朱小龙发送《岗位及工资调整通知函》，该函主要内容为：因受近期中美贸易摩擦和国内经济周期的影响，公司经营生产受到严重影响，经公司管理层研究决定，在《劳动法》,《劳动合同法》等国家相关法律允许的范围内，结合公司实际经营状况，进行必要的一些管理岗位的合并或取消。因此，您担任的事业Ⅱ部生产主管岗位已经取消，基于对您以往工作经验及公司业务安排的综合考虑，自2019年7月26日起，您的工作的工种将调整为：事业Ⅱ部高级生产线长，工种级别为IDL，并向事业Ⅱ部生产经理董苗玲直接汇报。请您自该日起至新岗位报到并接受相应的工作安排。同时，根据公司相关政策，明确您的税前工资薪金将随着工作工种的变化调整为：月度基本工资（税前）：RMB3380元、月度技能津贴（税前）：RMB1500元、月度出勤津贴（税前）：RMB50元、月度安全津贴（税前）：RMB100元、月度生活津贴（税前）：RMB100元。因不同意被告的岗位调整，朱小龙于2019年8月13日向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.支付补偿金157000元；2.补偿一个月工资12000元；3.增加6个月的赔偿72000元；4.裁决双方劳动关系在2019年8月前解除。被告在收到仲裁委寄送的副本等材料后，于2019年9月4日向原告朱小龙发出《通知书》，载明：你向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请公司已经收到。对于你提出的解除双方劳动合同关系的申请公司表示接受，但解除理由和赔偿金额无法认同。公司对于你的处理决定是严格按照相关法律法规及公司政策所做出的，并无不妥之处。鉴定你已于2019年8月13日提出仲裁申请，公司视作你自该日起提出解除，2019年9月12日为你的合同解除日期，自2019年9月5日起公司不需要你再出勤，工资发放至2019年9月12日。2019年9月8日，朱小龙又向仲裁委递交了《变更仲裁请求申请书》，申请撤回原仲裁请求第三、四项，变更后第一项请求为：裁决确认雷勃电气（常州）有限公司于2019年9月4日发的《通知函》解除与朱小龙的劳动合同为违法解除劳动合同；变更后第二项请求为：裁决雷勃电气（常州）有限公司支付朱小龙违法解除劳动合同赔偿金288000元。后常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月13日作出新劳人仲案字〔2019〕第1146号仲裁裁决，对于申请人朱小龙的仲裁请求均不予支持。嗣后，原告不服，遂诉至本院。另外，2019年9月25日被告向原告交付了《常州市劳动合同制职工解除终止合同证明》、《常州市失业保险待遇核定表》。庭审中，双方明确事发前原告月均工资为10569元。原告在被告处工作至2019年9月4日，即收到《通知书》当天，之后未再上班。本院认为，本案的主要争议焦点有两个，一是被告是否系违法解除与原告的劳动合同关系，二是被告是否应向原告支付经济补偿金等。对于第一个争议焦点，本院认为，被告享有经营自主权，只要不是滥用权利，在经营期间适当进行人员调岗，并无不当。在原被告双方签订的劳动合同中，也约定了被告可以根据生产经营需要等变更原告的工作岗位，并按新岗位重新确定工资待遇。而且合同中没有约定，员工工作岗位调整后，工资水平只能升或持平、不能降,事实上企业经营状况也会有起伏。从岗位安排来看，被告也是安排了与原岗位相关联的岗位。故本案中，被告对原告进行岗位调整，本院认为并无不当。原告对被告的调岗有异议，申请劳动仲裁，申请中包含“裁决双方劳动关系在2019年8月前解除”一项，该请求含有与被告解除劳动关系的意思表示。被告收到仲裁材料后，向原告发送《通知书》，系表明其同意与原告解除劳动关系，而非被告先单方主动提出与原告解除劳动关系。故本院对原告提出2019年9月4日被告系违法解除劳动合同的主张，不予采纳。2019年9月5日起，原告未再到被告处上班，双方劳动关系事实上已终止。对于第二个争议焦点，本院认为，双方发生纠纷的起因，是对调岗问题有不同看法，站在各自角度存在认识上的差异。虽最终未能协商一致，但客观上终止了劳动关系，故本院认为可以参照劳动合同法第四十条第（三）项的情形处理（即双方因客观情况发生重大变化，但未能就变更劳动合同内容达成协议），由被告根据原告的工作年限（按12年计）按每月工资10569元计算，合计为126828元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告雷勃电气（常州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱小龙支付经济补偿金126828元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  孙 杰人民陪审员  潘岳中人民陪审员  巢松发二〇二〇年六月四日书 记 员  包 睿