山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5882号上诉人（原审被告）：济南市莱芜区方下镇何官庄村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：何允卿，村委会主任。委托诉讼代理人：王东，山东昶灏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏将宏，男，1963年11月18日出生，汉族，住济南市。上诉人济南市莱芜区方下镇何官庄村村民委员会（以下简称何官庄村委会）因与被上诉人苏将宏财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何官庄村委会上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由苏将宏承担。事实和理由：一审判决所依据的原莱芜市中院（2018）鲁12委赔再1号国家赔偿决定书适用错误，该决定书最终的决定为“经本院审判委员会讨论决定如下，一、撤销本院赔偿委员会（2017）鲁12委赔5号决定，二、撤销莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202法赔2号赔偿决定，三、莱芜市莱城区人民法院与本决定书生效之日起10日内赔偿申诉人苏将宏树苗损失47240.7元。”作为生效的法律文书，只是确定了莱芜市莱城区人民法院的赔偿责任。而莱芜市莱城区人民法院与何官庄村委会分别承担60%和40%的责任，只是在确定莱芜市莱城区人民法院赔偿责任时的分析，而不是最终生效的法律文书。何官庄村委会已经准备就该裁判文书提出复议。该裁判文书存在以下错误：一、事实认定错误。该裁判文书认定：“2004年3月11日，莱城区法院对苏将宏在鞭炮厂院内种植的树木的种类和数量进行了勘验，并指定何官庄村委会为树木看管人看管树木，保证数目不受损失。何官庄村委会同意承担树木看管责任。”而事实是法院指定何官庄村委会作为财产看管人时，当时的何官庄村委会主任何京昌及村党支部书记孙兆启等村干部讨论后予以拒绝，理由有二，一是因为莱城区法院指定看管人时，是在没有采取保全措施的情况下决定的，程序上不合法。二是因为就保管费用的支付问题未达成一致，当时就拒绝作为看管人了。二、莱城区法院指定看管人的程序错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十条查封、扣押、冻结被执行人的财产时，执行人员应当制作笔录，载明下列内容：（一）执行措施开始及完成的时间；（二）财产的所在地、种类、数量；（三）财产的保管人；（四）其他应当记明的事项。执行人员及保管人应当在笔录上签名，有民事诉讼法第二百二十一条规定的人员到场的，到场人员也应当在笔录上签名。在实际执行的过程中，莱城区法院未按法定程序确定看管人。三、该决定书越权确定了村委会的赔偿责任。村民委员会是村民自治组织，不是国家机关。根据《国家赔偿法》第七条，村委会不是国家赔偿的义务机关。该决定确定村委会的赔偿责任，既违反了《国家赔偿法》第七条，超过了原申请人的请求范围。村委会作为赔偿决定的利害关系人，莱芜市中院在作赔偿决定时未通知村委会参与该赔偿案件的审理及听证，也没有及时将该决定书送达给村委会。莱芜市中院严重程序违法并且违法给村委会设定责任，为此应依法不予认定该赔偿决定书，并不得作为证据使用。而这恰恰是（2020）鲁0116民初1430号民事判决的主要依据。这也是为什么（2018）鲁12委赔再1号国家赔偿决定书已于2018年作出，而何官庄村委会于2020年4月8日开庭时知道此决定书的存在。四、（2018）鲁12委赔再1号国家赔偿决定书确定的赔偿责任错误。根据《国家赔偿法》第十九条行使国家侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。故，苏将宏的损失应该由莱城区法院全部承担。最后，本案的矛盾源于苏将宏与村委会签订的《鞭炮厂房屋院落承包合同》，苏将宏非但没有支付任何费用，且因为莱城区人民法院劝村委会撤回执行申请，最终莱城区人民法院立案（2004）莱城执字第139号执行裁定书，终结执行，苏将宏一分钱也没有支付给村委会。村委会的合法权益没有得到保障，何官庄村全体党员、村民反应强烈，村民怨声载道，民愤极大，为防止上访、聚集等群体性事件发生，对整个社会的稳定局面造成不良影响，请求法院依法判决。苏将宏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。苏将宏向一审法院起诉请求：1.要求何官庄村委会承担连带侵权责任，赔付当时物价价值31493.00元；2.诉讼费由何官庄村委会负担。一审法院认定事实：2003年，原莱城区人民法院受理何官庄村委会与苏将宏承包合同纠纷一案，于2003年10月8日作出（2003）莱城民初字第1471号民事判决书，判决：解除双方签订的《鞭炮厂房屋院落承包合同》，苏将宏于判决生效之日后五日内支付何官庄村委会承包费10000元、违约金2000元，案件受理费610元由苏将宏负担。2004年1月12日，该案立案执行，案号为（2004）莱城执字第139号。2004年3月11日，为司法评估之需要，原莱城区人民法院对苏将宏在鞭炮厂院内种植树木的种类和数量进行了勘验，并指定何官庄村委会为树木看管人看管树木，保证树木不受损失，并由何官庄村委会预交评估费。后因何官庄村委会未预交评估费，物价鉴定部门未对勘验树木进行评估作价。因未发现苏将宏存在其他可供执行财产，2004年6月8日，原莱城区人民法院作出（2004）莱城执字第139号裁定书，对（2004）莱城执字第139号案件中止执行。后涉案树木陆续灭失。2017年2月27日，何官庄村委会提交申请，自愿撤回对苏将宏的执行申请。2017年3月14日，原莱城区人民法院作出（2004）莱城执字第139号执行裁定书，裁定对原莱城区人民法院（2003）莱城民初字第1471号民事判决书终结执行。2004年5月31日，何官庄村委会向原莱城区人民法院提起诉讼，要求苏将宏三日内将其栽种在鞭炮厂院内的大小树株（国槐除外）全部清除，将国槐和院落交还何官庄村委会，要求苏将宏支付2004年的院落使用费5000元，承担2003年10月8日至清除树株之日止看管费每天20元。2004年11月9日，原莱城区人民法院作出（2004）莱城法民初字第1997号民事裁定书，以重复起诉为由裁定驳回了何官庄村委会的此次起诉。2015年8月5日，苏将宏以错误执行为由向原莱城区人民法院申请国家赔偿，原莱城区人民法院收到赔偿申请后逾期未作出赔偿决定，2015年11月，苏将宏向原莱芜市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，要求原莱城区人民法院赔偿各项损失50万元。因（2004）莱城执字第139号案件正在中止执行，尚未执行终结，原莱芜市中级人民法院赔偿委员会于2015年12月11日作出（2015）莱中法委赔字第2号决定书，驳回苏将宏的国家赔偿申请。2017年5月22日，苏将宏以原莱城区人民法院在案件执行过程中，对其树木处置不当致树木灭失，使其遭受重大经济损失为由，提出申请，要求原莱城区人民法院赔偿其经济损失100万元，原莱城区人民法院受理后于2017年7月18日作出（2017）鲁1202法赔2号赔偿决定书，驳回苏将宏关于要求原莱城区人民法院对其进行经济损失赔偿的国家赔偿申请。苏将宏不服该赔偿决定，向原莱芜市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，原莱芜市中级人民法院赔偿委员会于2017年11月6日作出（2017）鲁12委赔5号决定书，维持原莱城区人民法院（2017）鲁1202法赔2号赔偿决定。苏将宏仍不服该赔偿决定，向山东省高级人民法院赔偿委员会提出申诉，山东省高级人民法院赔偿委员会于2018年5月29日作出（2018）鲁委赔监20号决定书，指令原莱芜市中级人民法院赔偿委员会重新审理该案。2018年11月15日，原莱芜市中级人民法院赔偿委员会作出（2018）鲁12委赔再1号国家赔偿决定书，该决定书确认涉案苗木价值为78734.50元，原莱城区人民法院存在错误执行行为对损害结果的发生负有主要责任，何官庄村委会放任结果发生负有次要责任，原莱城区人民法院与何官庄村委会按照60%、40%的比例承担责任，决定：撤销原莱芜市中级人民法院赔偿委员会（2017）鲁12委赔5号决定；撤销原莱城区人民法院（2017）鲁1202法赔2号赔偿决定；原莱城区人民法院于该决定书生效之日起十日内赔偿苏将宏树苗损失47240.70元。苏将宏不服原莱芜市中级人民法院赔偿委员会（2018）鲁12委赔再1号国家赔偿决定，向山东省高级人民法院赔偿委员会提出申诉，以赔偿义务机关应承担100%责任、国槐银杏等价格计算错误等为由，要求莱芜区人民法院（原莱城区人民法院）赔偿其树木损失、利息、上访费用、精神补偿等共计100万元。山东省高级人民法院赔偿委员会于2019年3月11日作出（2018）鲁委赔监86号驳回申请通知书，驳回苏将宏的申诉申请。2019年7月22日，山东省济南市人民检察院作出鲁济检赔监申通（2019）1号赔偿监督申请审查结果通知书，对苏将宏请求提起赔偿监督的申诉，决定不予提请审查。2019年9月26日，山东省人民检察院作出鲁检十部赔监申通（2019）5号赔偿监督申请审查结果通知书，对苏将宏提出的国家赔偿监督申请，决定不予立案。原莱芜市中级人民法院赔偿委员会（2018）鲁12委赔再1号国家赔偿决定书确定应由原莱城区人民法院承担60%的责任赔偿苏将宏树苗损失47240.70元，现已由一审法院赔付。2019年10月24日，苏将宏以“农高区方下镇何官庄村委”为被告，向一审法院提起财产损害赔偿诉讼，要求何官庄村委会赔偿树木损失31493.80元，因苏将宏未正确补正起诉材料，一审法院于2019年11月5日作出（2019）鲁0116民初5905号民事裁定书，裁定驳回苏将宏的起诉。2020年3月16日，苏将宏再次诉来一审法院，要求何官庄村委会承担40%责任即赔偿31493.00元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。本案中，原莱芜市中级人民法院赔偿委员会作出的（2018）鲁12委赔再1号国家赔偿决定书系发生法律效力的法律文书，且何官庄村委会没有相反证据足以推翻，因此，对该赔偿决定书中确认的事实在本案中直接予以确认；何官庄村委会辩称不承担责任的主张，一审法院依法不予采纳。苏将宏以（2018）鲁12委赔再1号国家赔偿决定书为主要证据提起本案诉讼，应当认定其对该国家赔偿鉴定书确认的树苗损失总额78734.50元予以认可。何官庄村委会在申请执行苏将宏一案中，未积极缴纳鉴定费而导致价格鉴定无法启动，接受对勘验后的树苗予以看管，但看管期间疏于对苗木的管理，导致树苗灭失，其放任结果发生是造成苏将宏损失的次要责任；原莱城区人民法院作为赔偿义务机关已经承担了主要赔偿责任，赔偿了苏将宏树苗总损失的60%，苏将宏要求何官庄村委会承担次要赔偿责任，赔偿树苗总损失的40%的主张一审法院依法予以支持。何官庄村委会未能提供证据或者证据不足以证明其辩称主张，何官庄村委会应承担举证不利的后果，对何官庄村委会的辩称主张，一审法院依法不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决济南市莱芜区方下镇何官庄村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿苏将宏树苗损失31493.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由济南市莱芜区方下镇何官庄村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。原莱芜市中级人民法院赔偿委员会作出的（2018）鲁12委赔再1号国家赔偿决定书已生效，该决定书认定何官庄村委会在看管期间疏于对苗木的管理，致使树苗灭失，应对苏将宏的损失承担40%的赔偿责任。何官庄村委会主张上述赔偿决定书错误，但未提供足以推翻的相反证据，应承担举证不能后果。一审法院据此判令何官庄村委会向苏将宏赔偿树苗损失31493.00元并无不当。综上所述，何官庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费587元，由上诉人济南市莱芜区方下镇何官庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年六月十一日书记员  韩 璐