四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3428民初20号 原告:**，男，汉族，生于1970年6月30日，四川西昌市人，住西昌市。 委托代理人：莫锦芬，系原告之妻，女，汉族，生于1975年10月5日，四川西昌市人，住西昌市，特别授权）。 委托代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师（一般代理）。 被告：四川九州建设工程有限公司（以下简称九州公司），住成都市金牛区二环路北三段388号一区5层5511号。 法定代表人：夏红梅，系该公司股东。 被告：李云夫，男，汉族，生于1974年5月28日，住成都市温江区。 被告：中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称水电五局），住成都市锦江区一环路东四段8号，统一社会信用代码：91510000205804264E。 法定代表人：贺鹏程，系该公司董事长。 委托代理人：谷绪龙，系该公司员工，男，汉族，生于1986年6月27日，住成都市双流区，特别授权）。 第三人：李小维，男，汉族，生于1989年11月12日，住开江县。 原告**诉被告九州公司、李云夫、水电五局，以及第三人李小维建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员阿支乃古日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**委托代理人、被告水电五局委托代理人到庭参加了诉讼，被告九州公司、被告李云夫、第三人李小维经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称：被告水电五局中标中电投普格海口风电场50mW风电场项目后，该局将部分工程分包给被告九州公司承建，被告九州公司委托被告李云夫作为项目负责人与被告水电五局签订合同，组织实施相关工程。被告李云夫在组织实施项目过程中，租用原告挖机，在租用过程中，被告李云夫支付了部分费用，但是拖欠了大部分租赁费。后在被告水电五局的主持下，由第三人李小维与原告进行结算确认，被告九州公司（普格海口风场项目部）欠原告租赁费537367.32元，并承诺于2017年6月、7月分两期付清，但被告至今尚欠原告132200.32元未支付，被告水电五局承诺监管支付。后经多次催收，所欠款项被告都未支付。被告水电五局未能履行自己监管支付的承诺。因上述，维护原告的合法权益，请求判令被告及第三人连带支付被告九州公司欠原告**的租赁费132200.32元及相关逾期利息（利息从2017年12月起直至付清欠款为止），并由被告及第三人承担本案诉讼费和律师费。 被告九州公司辩称：被告水电五局承包了普格海口风电场项目后，与九州公司签订了《大唐普格海口风电场工程主体施工标段工程专业分包合同》，九州公司又将工程承包给了李云夫，李云夫以九州公司的项目负责人身份参与实际施工，按照协议约定，李云夫自行组织施工队伍施工、自负盈亏，九州公司收取1.2%的管理费。九州公司认为：李云夫为实际施工人，其对外租赁设备和顾请工人等施工相关事宜九州公司完全不知情，同时九州公司收到水电五局拨付的款项后已经全部拨付给了李云夫，根据合同相对性原则，原告的租赁费用支付责任应该全部由李云夫承担，如果原告的举证是真实的，按照原告提供的《建筑机械、设备租赁结算清单》应当扣除总金额6%的税费32242.04元，即李云夫只应支付99958.28元给原告。关于利息问题，由于几方都未约定，应不予支持。关于律师费的承担，几方未约定，同时也没有法律规定由李云夫承担，故不予支持。 被告水电五局辩称：1、我公司将工程分包给九州公司，签订了合法有效的合同；2、租赁合同的相对方是九州公司与**；3、我方积极督促、监督、解决现场遗留问题；4、结算情况我公司对九州公司存在超付。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据，并由对方进行了质证： 1、《机械设备租赁合同》两份，证明被告九州公司为承建普格海口风电场项目，租赁原告挖机两台进行施工。 被告水电五局质证为：合同相对方不是我单位。 2、《建筑机械设备租赁费计算单》五份，九州公司、李小维《情况说明》一份，证明在水电五局的主持下原、被告双方对租赁费用进行了结算，现尚欠原告租赁费129213元，同时水电五局加盖项目部公章同意监管支付。 被告水电五局质证为：李小维不是我公司员工，五份结算清单真实性予以认可。 被告水电五局为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，并由原告进行了质证： 1、《专业分包合同》一份，证明大唐普格海口风电场工程由水电五局分包给了九州公司，分包合同的相对方是九州公司。 原告质证为：真实性无异议，但是本案中水电五局承担监管支付的义务。 2、水电五局普格海口项目部文件《关于保证春节前现场欠款支付的函》一份、四川省普格县人民法院《协助执行通知书》一份、《执行裁定书》一份、四川省人力资源和社会保障局《劳动保障监察调查询问书》一份等，证明水电五局已经履行监管义务。 原告质证为：真实性无异议，对证据中支付函等与本案无关，对网上银行电子回单是李小维支付给**的，证明水电五局清楚李小维的行为代表九州公司，进一步证明我方提供的情况说明的真实性。 被告九州公司未到庭，但已向法庭提交了一份《经营承包协议书》。 被告李云夫及第三人李小维未到庭，也未向法庭提交证据。 经审理查明，被告水电五局大唐普格海口风电场工程主体施工标段工程施工中的风机基础、风机安装、道路施工工程等以专业分包的形式分包给九州公司，并签订了合同编号为ZSWJ-[2017]-001号专业分包合同。合同中九州公司委托代理人一栏由被告李云夫签字，并加盖九州公司公章。分包合同签订后，被告李云夫作为九州公司委托代理人组织实施分包工程。租用原告挖掘机从事施工任务。被告在租用过程中，支付了部分费用，拖欠部分租赁费。后经水电五局主持下，由九州公司普格海口风电场项目部与原告**进行结算，制作建筑机械、设备租赁结算单五份，并由相关人员水电五局付德远、九州公司卢宇航、邓名学、财务李小维等签字，吴前锋代表水电五局签字（同意监管支付）并加盖水电五局项目部印章，2020年1月8日，原告起诉来院，要求被告及第三人共同连带承担所欠租赁费132200.32元及相关逾期利息，并承担本案诉讼费和律师费。 本院认为：被告水电五局与被告九州公司以专业分包形式，签订了分包合同，由九州公司进行分包合同项下的专业施工任务，符合相关法律规定。九州公司委托李云夫作为代理人组织施工，其权利和义务由九州公司授予，其行为代表的是九州公司，所产生的权利和义务应当由九州公司享有和承担。原告**用其所有的挖掘机为被告九州公司分包合同项目进行施工作业中，被告九州公司工程项目部已支付部分租赁费用，余款经九州公司项目部相关人员在被告水电五局主持下进行了结算，九州公司项目部及相关人员认可所欠数目并承诺支付之日期，其事实清楚，证据充分，本院予以认可。所欠租赁费用具体数额应以五份结算清单和财务李小维情况说明为准，故本院将其数额改为129213元。被告九州公司以该分包项目，用经营承包方式，承包给了被告李云夫，故该分包项目产生的权利义务，一并由被告李云夫享有和承担为由进行抗辩，并向本院提交了经营承包协议书一份，但因其未到庭，被告李云夫、第三人李小维等人也均未到庭，在此情况下，不论是否合法，无法证实其真伪，且从本院2019年所涉该项目的其他租赁合同纠纷调解结案情况均可说明，故本院不予认可。原告要求被告承担逾期利息及其律师费，因双方既未约定，也未向法庭提交相关证据而不予处理。被告水电五局同意承担监管支付，但相关法律法规未明确规定其承担连带责任。第三人李小维作为九州公司该项目部财务，在清单上签字确认，不能等同于与被告承担连带责任，故此，原告要求李云夫、李小维及水电五局与被告九州公司一同承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。九州公司答辩时提出6%的税费问题，理应由原告按税法规定，向相关部门缴纳，故扣减之理由不能成立，本院不予认可。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川九州建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告**租赁费人民币129，213.00元整（大写：壹拾贰万玖仟贰佰壹拾叁元整）。 二、驳回原告**其他诉讼请求。 案件受理费2，944.00元，依法适用简易程序减半收取1，472.00元，由被告四川九州建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 阿支乃古日 二〇二〇年六月五日 书记员 肆 子 建