辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1145号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区青年街38号1-2层。负责人：方松伶，该公司总经理。委托诉讼代理人：于德庆，该公司职员，男，1985年5月19日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审原告）：宫臣，男，1986年9月4日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：张羽，辽宁泽人律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司因与被上诉人宫臣保险纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司委托诉讼代理人于德庆、被上诉人宫臣委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司上诉请求：一、撤销（2020）辽1002民初348号民事判决，驳回诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，本案应适用一事不再理原则。被上诉人两次诉讼的标的都是辽Ａ×××××号车的修车款。二、在本次诉讼之前被上诉人已经向侵权方郝强主张权利并在（2018）辽0106民初6686号、（2019）辽01民终4094号判决中认定郝强承担赔偿修车款的义务并已经进入执行程序。本次诉讼一审法院再次判决我公司赔偿被上诉人修车款违反了损失补偿原则，等于推翻了原生效判决。综上，上诉人认为一审判决侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法改判。宫臣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，理由在原审判决书第七页陈述非常清楚，本案不属于重复诉讼，也将追偿权利转移给上诉人，请求二审法院维持原判。宫臣向一审法院起诉请求：原告系辽Ａ×××××号车辆的所有人、被保险人，在被告处投保了机动车损失保险，限额为606340.00元，保险期间自2018年5月10日至2019年5月10日。2018年5月19日，案外人郝强驾驶辽Ａ×××××号小客车在沈阳市铁西区万象汇处，将原告停放的辽Ａ×××××号车辆撞坏后逃逸，经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队出具的《道路交通事故认定书》认定郝强负全责，原告无责。车辆受损后，原告将车辆送至沈阳市中升越通汽车销售服务公司进行维修。维修完毕将侵权人郝强、车辆所有人杨枫及该车的保险公司起诉至沈阳市铁西区人民法院。沈阳市铁西区人民法院作出（2018）辽0106民初6686号民事判决书，认定本次事故造成原告宫臣车辆损失数额为52948.00元，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内承担2000.00元，其余部分由郝强承担。郝强不服该判决，上诉后沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终4094号民事判决书，维持原判。该案在执行过程中，发现被执行人郝强名下无任何可供执行财产，沈阳市铁西区人民法院作出（2019）辽0106执2841号执行裁定书，该案执行终结。原告在被告处投保了车损险，按照保险合同第十八条约定，修车款被告应先行赔付原告，赔偿后可以向郝强行使代位求偿的权利。同时，原告也积极的向第三方进行了索赔，在被告未赔偿原告修车款之前，原告也未放弃请求赔偿的权利。现原告仅获得中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司给付的赔偿款2000.00元，被告应支付原告车辆维修费50948.00元。原告向被告申请理赔却遭被告拒绝，为维护原告合法权益，提起诉讼，望人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求，依法判令被告给付原告辽Ａ×××××号车辆维修费50948.00元；诉讼费由被告承担。天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司一审辩称：原告已经向侵权方主张权利，经法院审理，判决已经生效，财产保险适用损失补偿原则，现在原告向我公司要求代位赔偿属于重复，因此不具备保险法代位赔偿的申请条件。根据一事不再理原则及民事诉讼法第124条第五款对判决、裁定、调解书，已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，在人民法院准许撤诉的裁定除外。另外根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第247条，当事人就已经提起诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，一、后诉与前诉的当事人相同，二、后诉与前诉的诉讼标的相同，三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案符合第二项后诉与前诉的诉讼标的相同。本案所争议的都是原告的车辆损失，现我公司对原告的诉讼请求不同意赔偿。一审法院认定事实：2018年5月9日，原告宫臣在被告保险公司处为辽Ａ×××××号车辆投保了机动车损失保险，保险金额606340.00元，保险期间为2018年5月10日17时0分0秒起至2019年5月10日二十四时止。2018年5月19日，案外人郝强驾驶车辆与原告宫臣停放在路边的辽Ａ×××××号车辆发生碰撞，肇事后郝强驾驶车辆逃离现场。原告宫臣为维修车辆，支付修理费52948.00元。原告宫臣事故后将案外人郝强、郝强驾驶车辆的车主、郝强驾驶车辆的承保公司中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司以机动车交通事故责任纠纷案由诉至沈阳市铁西区人民法院，该院于2018年11月20日作出（2018）辽0106民初6686号民事判决书，判令中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿原告宫臣修车费2000.00元，案外人郝强赔偿原告宫臣修车费50948.00元，驳回原告宫臣的其他诉讼请求。郝强不服该判决上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2019年4月11日作出（2019）辽01民终4094号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告宫臣自认，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司已赔付其2000.00元。原告宫臣因该案向沈阳市铁西区人民法院申请向郝强强制执行，该院于2019年9月9日作出（2019）辽0106执2841号执行裁定书，写明“经查询，被执行人名下无存款、无房产、无住房公积金、无对外投资。我院已依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单和限制高消费措施”、“经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人签字确认同意本案终结本次执行程序”，裁定终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初6686号民事判决书本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向法院申请继续执行。法院确认的上述事实有原告宫臣提供的（2018）辽0106民初6686号民事判决书、（2019）辽01民终4094号民事判决书、（2019）辽0106执2841号执行裁定书及原、被告陈述笔录在卷为凭。一审法院认为：原告宫臣在被告保险公司处投保了机动车损失保险，双方保险合同关系成立，法院予以确认，双方均应按照合同约定履行各自义务。被保险人投保目的在于转嫁风险，当保险事故发生后，被保险人的经济损失能够获得补偿，并且能够恢复到损害事故发生前的状态。根据《中华人民共和国保险法》第60条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第19条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”之规定，保险人不承担赔偿保险金责任的前提是被保险人对第三者的赔偿请求权予以放弃或者已得到全额赔偿。本案中，原告宫臣积极向第三者起诉主张了赔偿权利并申请了执行，但尚有50948.00元未得到赔偿，因被执行人郝强即第三者无可供执行的财产，而被法院裁定终结本次执行程序，原告宫臣因此以未获得赔偿的损失限额为限向被告保险公司主张权利，有事实和法律依据，应予支持，被告保险公司赔付后可在赔偿金额范围内代位行使被保险人原告宫臣对第三者郝强请求赔偿的权利。关于被告保险公司主张原告宫臣起诉违背“一事不再理”原则，系重复诉讼的辩称，法院认为，原告宫臣的两次诉讼，诉的主体、诉的标的、诉的事实均不相同，不属于重复诉讼，故对被告保险公司的该项辩称不予采纳。关于被告保险公司主张原告宫臣已获得赔偿的生效判决，要求保险公司赔偿不符合损失补偿原则，系重复主张的辩称，法院认为，当被保险人向第三者主张损失赔偿后向保险人主张赔偿的范围应以从第三者取得赔偿后的不足部分为限，虽经生效判决判令但未实际获得赔偿的损失也应属于“取得赔偿后的不足部分”，保险代位求偿权属于法定的债权让与，保险人向被保险人赔偿保险金后，法律规定被保险人将其对造成保险事故的第三者请求赔偿的权利转让给保险人，称为保险人的保险代位求偿权，保险代位求偿权本质上依然是被保险人对第三者的债权，而债权消灭的事由包括清偿、抵销、免除等，本案原告宫臣对第三者郝强的债权并未因其对郝强的诉讼获得法院判决的支持而消灭，尚未获得清偿的部分债权依然存在，被告保险公司仍应履行保险合同义务，在保险范围内对原告宫臣尚未获得清偿的债权进行赔偿，并在赔偿后获得代位求偿权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告宫臣车辆损失50948.00元。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074.00元，减半收取537.00元，由被告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人上诉提出本案属于重复诉讼及本案与被上诉人向侵权人主张权利的判决存在重复的问题。一审法院判决论述充分，说理清楚明确，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由无事实及法律依据。综上所述，天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,074.00元由上诉人天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 娜审判员 曹丽娜审判员 艾德玲二〇二〇年六月十六日法官助理李雪书记员徐智源