湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初1352号 原告：长沙市望城区雷锋街道桥头铺村第十村民组，住所地长沙市望城区雷锋街道桥头铺村。 诉讼代表人：刘建国，男，1952年12月19日出生，汉族，住长沙市望城区，该组组长。 诉讼代表人：刘勇，男，1984年7月14日出生，汉族，住长沙市望城区，该组组民。 诉讼代表人：黄树红，女，1981年11月23日出生，汉族，住长沙市望城区，该组组民。 诉讼代表人：谢宏，女，1972年4月13日出生，汉族，住长沙市望城区，该组组民。 委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。 被告：长沙市望城区雷锋街道桥头铺村第五村民组，住所地长沙市望城区雷锋街道桥头铺村。 负责人：刘建军，该组组长。 委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。 被告：长沙市望城区雷锋街道桥头铺村第六村民组，住所地长沙市望城区雷锋街道桥头铺村。 负责人：刘建如，该组组长。 委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。 被告：长沙市望城区雷锋街道桥头铺村第七村民组，住所地长沙市望城区雷锋街道桥头铺村。 负责人：黎明，该组组长。 委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。 第三人：长沙市望城区雷锋街道桥头铺村村民委员会，住所地长沙市望城区雷锋街道桥头铺村。 法定代表人：易永迎，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。 原告长沙市望城区雷锋街道桥头铺村第十村民组（以下简称“第十村民组”）与被告长沙市望城区雷锋街道桥头铺村第五村民组（以下简称“第五村民组”）、长沙市望城区雷锋街道桥头铺村第六村民组（以下简称“第六村民组”）、长沙市望城区雷锋街道桥头铺村第七村民组（以下简称“第七村民组”）、第三人长沙市望城区雷锋街道桥头铺村村民委员会（以下简称“桥头铺村”）所有权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。第十村民组的诉讼代表人刘建国、刘勇、黄树红、谢宏及委托诉讼代理人潘建强，第五村民组的组长刘建军、第六村民组的组长刘建如、第七村民组的组长黎明以及第五、六、七村民组与桥头铺村的共同委托诉讼代理人刘耀华均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 第十村民组向本院提出诉讼请求：1、判决确认《（看云路拆迁佘家塘费用分配协调会）会议纪要》中“2、佘家塘拆迁共计452967.04元的征收补偿等费用按2008年相应各组协调会明确的六组1.718%、七组7.164%、五组77.839%、十组13.279%的水分比例分配，即六组7781.97元、七组32450.58元、五组352585元、十组60149.49元”无效；2、判令第五、六、七村民组承担本案的诉讼费用。事实和理由：佘家塘位于第十村民组界线范围内，其所有权依法应当属于第十村民组。2017年佘家塘因修建看云路项目被征收土地面积4.898亩，补偿标准60480元/亩，土地补偿款296231.04元；佘家塘蓄水量体积9796立方米，补偿标准16元/立方米，集体设施补偿费156736元。2019年9月11日，桥头铺村召集第五、六、七、十村民组代表开会商议看云路项目征收佘家塘的土地补偿费用分配事宜，会议商议结果：1、本次拆迁鱼塘成鱼补偿费支付给佘家塘流转方谢念国；2、佘家塘拆迁共计452967.04元的征收土地补偿等费用按2008年相应的各组协调会明确的六组1.718%、七组7.164%、五组77.839%、十组13.276%的水分比例分配，即六组7781.97元、七组32450.58元、五组352585元、十组60149.49元，并制作书面的《会议纪要》。2019年10月12日，桥头铺村依据《会议纪要》“2”的约定，按照佘家塘灌溉第五、六、七、十村民组农田面积的比例，发放给第五、六、七、十村民组佘家塘土地补偿款分别为60149.49元、352585元、7781.97元、32450.58元。依据法律规定，涉及村民利益征地补偿费的使用、分配方案等重大事项，应当经过村民会议或者村民代表会议讨论决定方可办理。本案中，佘家塘的土地被征收，获得土地补偿款、集体设施补偿费452967.04元，其分配方案应当由桥头铺村召开村民会议或者村民代表会议讨论决定，并依此决定的分配方案予以分配。因此，《（看云路拆迁佘家塘费用分配协调会）会议纪要》作为“土地补偿款”的使用、分配方案，其形成程序违反了法律强制性规定，严重侵害了第十村民组全体集体经济组织成员的合法权益。现第十村民组依法起诉，请求法院判决支持诉讼请求。 第五、六、七、十村民组及桥头铺村共同辩称，1、第十村民组没有权威且客观确凿的证据证明其独立享有佘家塘的土地所有权；2、佘家塘系历史上几个组的农田灌溉水源，第十村民组不是独立享有所有权的主体，而第五、六、七、十村民组为共有主体；3、在征收前后关于佘家塘灌溉水面和所有权面积的所有权，再次根据历史依据确认各组的权属比例及分配费用；4、第十村民组已经履行了《会议纪要》，表示无异议且进行追认；5、协调会属于非常规会议，《会议纪要》并非涉及全村的拆迁费用分配方案，仅涉及第五、六、七、十村民组对佘家塘的共有权及拆迁费用的分配事宜，无需召开常规的村民会议讨论决定；6、违反村民委员会组织法第二十四条的民主议定程序，并未直接规定违反该强制性规定的村民会议（或类似协调会议或合同）必然无效；7、《会议纪要》并未侵害第十村民组的合法权益，第十村民组无权提出本案的诉讼请求；8、第十村民组的主张缺乏事实依据和法律依据，应当依法驳回。 第五村民组补充陈述称，十组是由之前的老五组、老六组分割出去组成的。 第六村民组补充陈述称，因为人员调整，十组很多之前都是六组的，对水分的分配都是通过会议决定，有各组组长、村民代表的同意。 第七村民组补充陈述称，七组到现在还没有拿到该笔征拆款。 第十村民组围绕诉讼请求依法提交了佘家塘地理位置航拍图、《看云路拆迁佘家塘费用分配协调会会议纪要》、征地补偿费到组核算表、收据等作为证据，第五、六、七村民组及桥头铺村共同提交了桥头铺村佘家塘应据面积清表、佘家塘水分结论、湘虹奇石园土地流转到组面积、征地时拍摄的佘家塘地理位置航拍图、看云路拆迁佘家塘费用分配协调会《会议纪要》及会议签到表（2019年9月11日）、征地补偿费到组核算表及收据凭证、世居村民就佘家塘共有权的调查笔录等作为证据。双方就上述证据当庭发表质证意见，已经记录在卷。本院经审查认为，第十村民组提交的证据，第五、六、七村民组及桥头铺村对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信；第十村民组据此主张佘家塘归其所有，第五、六、七村民组及桥头铺村并不认可，而佘家塘的归属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，不属于本案审理的范围，对第十村民组的该项证明目的，本院不予确认。第五、六、七村民组及桥头铺村提交的证据，第十村民组对其真实性并无异议，予以采信；至于其证明目的，应结合本案查明事实再行认定。 根据上述有效证据及第五、六、七、十村民组、桥头铺村的当庭陈述，本院查明的事实如下： 2017年，桥头铺村境内的佘家塘水域因看云路项目建设需要被征收4.898亩。其中，征地补偿标准为60480元/亩，补偿金额为296231.04元；集体设施（蓄水量体积）补偿标准为16元/立方米，补偿金额为156736元；两项合计452967.04元。2019年9月11日，桥头铺村组织第五、六、七、十村民组召开分配协调会，桥头铺村党建办主任杨明、计生专干侯俊、第五村民组组长刘建军及组民刘建红、龚自明、第六村民组组长刘建如、第七村民组组长黎明、第十村民组组长刘建国及组民刘社强、刘华、黄树红参与会议。协调会商议确定两项内容：1、本次拆迁渔塘成鱼补偿费支付给佘家塘流转方谢念国；2、佘家塘拆迁共计452967.04元的征土补偿等费用按2008年相应各组协调会明确的六组1.718%、七组7.164%、五组77.839%、十组13.279%的水分比例分配，即六组7781.97元、七组32450.58元、五组352585元、十组60149.49元。与会人员在该会议纪要上署名，第十村民组加盖该组公章。会议纪要达成后，桥头铺村即按照分配金额向各组发放补偿款，第七村民组因数额较少，故决定暂不发放，待后续征拆一并发放。上述款项发放后，第十村民组部分组民认为，佘家塘水域所占用土地应属第十村民组单独所有，会议纪要按照各组所占水分比例分配征拆补偿款损害第十组组民合法权益，且涉及土地征拆款的分配，应当召开相关会议，会议纪要违反法定程序，应属无效。2020年4月13日，第十村民组召开组民会议，全组28户、到会26户一致同意推选刘建国、黄树红、刘勇、谢宏为诉讼代表人提起诉讼，遂酿成本案纠纷。 另查明，佘家塘水域为第五、六、七、十村民组共用的灌溉水塘，各组均有部分土地需由佘家塘灌溉以开展农业生产作业。2008年，桥头铺村根据每组承包农户用水面积及用水量核算各组所占佘家塘水分比例，确定水分结论为：第五村民组灌溉面积45.31亩，占有12水面；第六村民组灌溉面积1亩，占有0.26水面；第七村民组灌溉面积4.17亩，占有1.09水面；第十村民组灌溉面积7.73亩，占有2.05水面；合计15.4水面。桥头铺村还提交一份于2009年6月19日确定的湘虹奇石园土地流转到组面积表格，载明第五村民组流转水塘12亩，第六村民组流转水塘0.26亩，第七村民组流转水塘1.09亩，第十村民组流转水塘16.87亩。桥头铺村据此认为佘家塘所占土地权属应属各组共有，而非第十村民组所有，相关土地征拆款项按照历史依据按比例分配没有损害第十村民组的合法权益。 本院经审查认为，根据第十村民组及第五、六、七村民组、桥头铺村诉辩意见，各方因佘家塘水域占用集体土地归属产生分歧，继而对集体土地征收后所得土地补偿费用的分配方案及分配程序存在异议，酿成本案诉讼。虽然第十村民组主张分配方案所涉会议纪要违反民主议定程序，程序违法继而无效。但对会议纪要效力的判断，既要考虑实体权利，也要分析法定程序。会议纪要是对集体土地征收后所得土地补偿费用达成的分配方案，处分集体土地所有权人的利益，应获得所有权人的认可或同意。然而，第十村民组认为佘家塘水域占用集体土地归其所有，第五、六、七村民组及桥头铺村认为是四个小组共有，二者存有分歧。双方关于集体土地所有权的争议，是引发对分配方案不满以及本案诉讼的主要原因，即集体土地归属是确定会议纪要分配方案是否合理、合法的事实基础。集体土地归属确定后，方能审查会议纪要形成的分配方案是否符合民主议定程序以及是否侵害权利人的合法权益，进而做出效力判断。因此，本案实质系因集体土地所有权的归属产生纠纷，案由应确定为所有权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案应当由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回长沙市望城区雷锋街道桥头铺村第十村民组的起诉。 本案不收取受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  殷兵兵 二〇二〇年六月八日 代理书记员  袁子怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行机关效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。