浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终296号 上诉人（原审被告）：叶绍明，男，1965年5月1日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：吴永林，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴遇福，男，1936年6月28日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：吴廷俊（系被上诉人吴遇福之子），男，1971年11月2日出生，汉族，住庆元县。 上诉人叶绍明因与被上诉人吴遇福排除妨害纠纷一案，不服浙江省庆元人民法院（2019）浙1126民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 叶绍明上诉请求：1.依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，仅凭双方“协议”的字面表述就武断作出不符合客观事实的判决，该判决认定事实错误。2005年，上诉人经庆元县建设局规划许可，拆除了老房屋建造新房。因房屋东面有一段地基与被上诉人和吴遇松两家毗邻，其二人在上诉人做好墙基时即以上诉人墙基侵占其天井地基和影响房屋采光等为由，要求上诉人在该毗邻处不能建房并拆除墙基，由于上诉人觉得自己建房是好事，为避免争执，经三方协商在2005年8月3日形成了一个书面协议，上诉人同意在毗邻处向内退出部分地基，退出的小块空地供自己作为房屋小门路。上诉人新房建好后，就在该小空地原基础上搭建了一个养鸡屋，十几年来，三方互不影响，被上诉人和吴福松也从无异议。2014年上诉人为响应镇政府五水共治政策，将养鸡屋拆除并在小空地原建鸡屋基础上圈了围栏，摆上盆景绿化环境。未料，被上诉人又以影响其通行要求排除妨碍、恢复通行为由向一审法院提起诉讼。一审法院在未调查了解这些事实背景的情况下，就简单以协议是双方当事人真实意思表示作为本案认定的依据作出判决，该判决不但有违三方协议的本意，同时也有违我国法律关于排除妨害的立法目的。二、一审判决程序违法，应予纠正。首先，遗漏当事人。一审法院判决的主要依据是三方协议，而该协议是由三方当事人订立的，涉及三方的权益，一审原告未将协议的第三方列为第三人，在审理过程中一审法院也未依法追加第三人，完全剥夺了协议第三方的诉讼权利；其次，漏判原告诉讼请求。一审原告诉讼请求是排除妨碍恢复通行、排除铁栏杆及地梁、恢复街道新浇水泥地，有三项诉讼请求，但一审法院判决只对三项请求其中一项的半项作出判决，而对其中的两项半未作明晰和处理，违反我国民诉法的规定；再次，以民事判决替代政府行政决定。综观本案客观事实，本案一审原告提起的诉争虽然是相邻权的门路通行和恢复原状，但其实本案主要是三方的土地使用权纠纷和是否属于违章建筑的行政处罚事项，而这两项事由却又是直接影响法院是否有管辖权的问题，但一审法院未加严格审查，就以去主干而理枝叶，越俎代庖的将本属于行政处理决定事项以民事判决替代，严重混淆了行政和民事两个不同的法律关系。由此可见，一审法院程序违法，应予纠正。综上所述，一审法院判决认定事实错误，程序违法，为维护上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，恳请二审法院依法作出公正判决。 吴遇福辩称，一、一审法院认定事实清楚，符合客观事实。答辩人的老屋与上诉人房屋毗邻，答辩人祖遗老屋有上堂、下堂、厅堂，内有天井两口，大门外有左右两口天井装饰，天井门路、门口空坪为历史性通道，历代在此出入也是群众从古至今的赶丧路。2005年上诉人叶绍明建房时在答辩人老屋的右天井门路建造花亭被我兄弟吴遇松阻止，经土管所调查三方于2005年8月3日达成协议，协议明确约定上诉人已做基石应立即拆除恢复原状，日后三方都不得占用该天井门路地基。2014年上诉人再次在答辩人老屋天井门路上做地基打算做成自己的花房，占用天井门路地基。答辩人报请司法所，于2014年7月10日上午由街道司法、屏都国土所、县两违办将该地基石块按2005年协议拆除。2019年11月屏都街道开展五水共治，村里将该天井门路空地坪浇成水泥地，叶绍明就再次趁机在该地坪上浇筑地梁，围上铁栏杆，封堵了答辩人老屋门口的出入通道，妨害答辩人通行，也给过往群众通行造成不便，于是答辩人向一审法院提起诉讼。以上事实情况均有依据，上诉人所称的事实背景，不符合客观事实。二、一审判决合理合法，应予以支持。首先案涉天井门路是答辩人老屋的唯一通道，上诉人妨害答辩人的通行权利，所以答辩人不得不向一审法院提起诉讼请求排除妨害，恢复通行，本案是答辩人与上诉人的通行妨害纠纷，2005年协议中的第三方吴遇松门口有其他通道通行，案涉天井门路对吴遇松影响不大，并不属于本案的当事人。其次，一审法院判决上诉人拆除案涉天井门路地基上的妨害建筑物，排除妨害后通道自然就恢复通行，合理合法。再次，相邻权的通行纠纷属于民事诉讼范围，案涉天井门路是历史性的通道，是答辩人老屋的必经通道，上诉人妨害答辩人通行，侵害答辩人的通行权，答辩人起诉排除妨害、恢复通行属于民事诉讼范围，并不是三方的土地使用权纠纷和行政处罚事项。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法，而上诉人的上诉请求于情于理于法都是站不住脚的，请求二审驳回上诉，维持原判。 吴遇福向一审法院起诉请求：判决被告叶绍明排除妨害，拆除铁栏杆及地梁，恢复通行。 一审法院认定事实：被告房屋坐落于庆元县，被告房屋东面原系原告土木结构老房屋，现该老房屋部分已重建，部分倒塌。案涉天井门路地基位于现被告房屋东面，原告老房屋北面。原、被告曾因案涉天井门路地基起纠纷，后双方于2005年8月3日经协商签订《协议书》一份，约定：“1.叶绍明在天井门路上已做基石，应立即拆除恢复原状；2.叶绍明只能在地梁至吴遇福、吴遇松老屋墙角做坑基，不能占用吴方落水基做到路边；3.日后任何一方拆建，都不得占用天井门路地基……”2014年4月，原告曾向庆元县屏都街道司法所等部门送交《报告》一份，要求司法所等部门将案涉天井门路地基恢复原状。2014年7月，庆元县屏都街道司法所与屏都街道国土所、庆元县两违办将被告所建构筑物按双方2005年《协议书》拆除。2017年9月，原告曾向该院起诉被告排除妨害纠纷，后于2017年10月向该院申请撤诉。2019年，被告在案涉天井门路地基上浇筑水泥地，并在其上浇筑围栏（其中墙体高约0.45米，墙体上方金属栏杆约1.53米），该围栏将原天井门路地基的东、南、北三面围成一长方体空间，该空间西面距被告房屋东墙约1.5米，未有围栏。该长方体空间围栏高约1.98米，东面长约3.7米，南、北面均长约2.62米。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方曾因案涉天井门路地基问题产生纠纷，后于2005年自愿签订《协议书》对案涉天井门路地基等问题做出约定。该协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，故协议合法有效，其约定事项对双方均有约束力。《协议书》明确约定被告应立即拆除其在天井门路上已做基石并恢复原状，且日后任一方拆建均不得占用天井门路地基。现被告未遵守《协议书》的约定，擅自占用该地基建围栏，产生的不利后果应由其自行承担。故原告要求排除妨害，拆除案涉天井门路地基上围栏的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决：限被告叶绍明于本判决生效后十五日内拆除坐落于庆元县房屋东面约1.5米处长方体空间的三面围栏（围栏高约1.98米，东面长约3.7米，南、北面均长约2.62米）。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告叶绍明负担。 二审中，上诉人未向本院提交新的证据。被上诉人向本院提交《关于八三村吴遇福反映叶绍明户私自占地建设围墙的用地情况汇报》一份，待证国土资源局让叶绍明拆除，叶绍明不拆除，被上诉人才起诉的。上诉人质证认为，对证据真实性没有异议，但上诉人没有违章，不应拆除，地基是上诉人的，上诉人当时打算在该地基上要造房子，需要被上诉人签字，被上诉人认为会影响其采光，让上诉人退进去才签字。经审查，本院认为，被上诉人提交的证据与本案处理缺乏关联性，不予认定。 本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人在合法自愿的基础上，可以就相邻关系签订协议，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方曾因案涉天井门路地基问题于2005年签订《协议书》，约定了上诉人在天井门路上已做基石，应立即拆除恢复原状，日后任何一方拆建，都不得占用天井门路地基等内容。现上诉人未经被上诉人同意，在案涉天井门路地基上建造围栏，违反《协议书》的约定，被上诉人有权要求其拆除，一审法院予以支持，并无不当。上诉人主张签订案涉《协议书》并非其真实意思表示，缺乏事实依据，不予支持。对于上诉人主张本案遗漏当事人的问题，吴遇松虽是《协议书》的一方，但本案纠纷并未涉及吴遇松的义务负担，一审法院未予追加，并无不当。对于上诉人主张的一审存在漏判的问题，被上诉人在一审起诉要求拆除铁栏杆及地梁，恢复通行，一审判决判项中已经明确围栏高约1.98米，结合一审事实认定，该围栏应包括高约0.45米墙体和墙体上方高约1.53米的金属栏杆，并不存在漏判。上诉人又主张本案不属于民事案件管辖范围，亦缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人叶绍明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人叶绍明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年六月七日 代书记员 应煜丽