河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终677号上诉人(原审原告、反诉被告)：尹海鹏，男，汉族，1975年7月15日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：黄运动，西华县信达法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告、反诉原告)：江苏广宇建设集团有限公司,住所地：江苏省靖江市江平路230号。法定代表人：蔡永进，该公司董事长。委托诉讼代理人：***、赵文惠（实习），河南松杉律师事务所律师。原审被告：孙其善，男，汉族，1973年5月26日生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：***、赵文惠（实习），河南松杉律师事务所律师。上诉人尹海鹏、江苏广宇建设集团有限公司与原审被告孙其善建设工程合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹海鹏及其委托诉讼代理人黄运动，上诉人江苏广宇建设集团有限公司和原审被告孙其善的共同委托诉讼代理人***、赵文惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹海鹏的上诉请求：1.河南省西华县人民法院(2019)豫1622民初3263号民事判决书第一项计算错误,请求将民事判决书第一项:“被告江苏广宇建设集团有限公司偿还原告尹海鹏工程款136,000.65元”改判为“被告江苏广宇建设集团有限公司偿还原告尹海鹏工程款169,327.3元”。民事判决书第二项中的“工程款103,639.65元”相应改判为:“工程款136,966.3元”,不服判决金额为33,326.65元，2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、尹海鹏为江苏广宇建设集团有限公司做的工程总价款为517,327.3元。2013年12月30日,尹海鹏与江苏广宇建设集团有限公司经协商签订《塑钢窗工程合同》一份,并且上诉人给被上诉人做了其他工程。被上诉人江苏广宇建设集团有限公司应支付给上诉人尹海鹏的款项是:1、《塑钢窗工程合同》中的款项为:塑钢窗面积1541平方米,每平方米245元,工程款为377,545元。2、购买角条:400元。3、楼梯扶手和幕墙栏杆:长度263.89米,每米170元,合计44,861.3元。4、雨棚8个，19,000元。5、玻璃幕墙，玻璃422块,458.2平方米,每平方米155元,计款71,021元。6、公厕，支出材料费和人工费4,500元。上述六项合计款项为:517,327.3元。二、被上诉人江苏广宇建设集团有限公司已经支付给上诉人尹海鹏的款项为:348,000元。被上诉人江苏广宇建设集团有限公司共向上诉人尹海鹏支付过四次安装塑钢窗的工程款。分别为:1、2013年8月13日,4万元。2、2013年9月18日,2万元。3、2013年11月7日,10万元。4、2014年1月7日,10万元。上述四次付款合计26万元。5、2019年2月3日,黄泛区中心医院通过银行转账的方式代被告江苏广宇建设集团有限公司向上诉人尹海鹏支付安装塑钢窗的工程款2万元。6、2019年2月26日,黄泛区中心医院通过银行转账的方式代被告江苏广宇建设集团有限公司向上诉人尹海鹏支付安装塑钢窗的工程款2万元。以上两次共4万元。7、2013年12月15日，玻璃幕墙2万元。8、2013年12月20日。玻璃幕墙1万元。9、2014年11月13日，18,000元。以上九项付款为:348,000元。其中第七项、第八项的3万元,就是2014年7月21日孙其善、马从兴出具的《证明》中写的“已付30,000元”。其中第九项中的18,000元,包括孙其善在2014年7月9日出具的《证明》中写的“已付14,000元”。在上诉人出具的收到条上有明确的记载。请求法院责令被上诉人出示该18,000元的收到条,以便查明案件基本事实。综上所述,被上诉人支付给上诉人的款项合计为:348,000元。三、被上诉人江苏广宇建设集团有限公司还应当支付给上诉人尹海鹏的款项为:169,327.3元，上诉人尹海鹏为被上诉人江苏广宇建设集团有限公司做的工程总价款为517,327.3元,被上诉人已支付348,000元,还应支付169,327.3元，四、被上诉人江苏广宇建设集团有限公司建设的工程早已经交工,保修金11,326.35元,被上诉人江苏广宇建设集团有限公司应当一并支付。原审法院判决扣除百分之三的保修金11,326.35元处理不当。综上所述,原审判决中,被上诉人已支付给上诉人的工程款计算有误,不应扣除保修金11,326.35元,恳请二审法院予以更正,支持上诉人的上诉请求。针对尹海鹏的上诉，江苏广宇建设集团有限公司辩称，一、被答辩人计算已支付工程款数额错误，答辩人已向被答辩人支付工程款432,000元，被答辩人在2019年3月22日的起诉状中明确答辩人已向其支付塑钢窗工程款项300,000元，2018年下半年又向其支付40,000元(即2019年2月医院代广宇公司向其支付的两笔20,000元)。另答辩人向被答辩人支付了雨棚款14,000元，玻璃款30,000元，玻璃和幕墙款48,000元，以上合计已向被答辩人支付了432,000元工程款。二、因被答辩人违约而产生的工程款项应予扣除，1.未履行的安装纱窗工程项目款项应从剩余应付工程款项中扣除。一审法院查明,被答辩人未依合同完成窗纱工程，确认该窗纱工程费用为32,361元。此工程款项应从被答辩人主张的工程款项中扣除。2.第三人袁留华代为被答辩人施工产生的费用应从剩余应付工程款项中扣除。被答辩人庭审中承认未依约安装纱窗等工程项目,未撕保护膜，未打发泡胶等违约事实清楚，答辩人为此找第三人袁留华完成被答辩人遗留部分工程项目。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的,应予支持。故答辩人向第三人袁留华支付的35,500元应从工程总款项中予以扣除。三、保修金应从工程款项中扣除。根据答辩人与被答辩人双方签订的《塑钢窗工程合同》第三条第三项;塑钢窗工程验收合格后，甲方向乙方支付剩余22%的工程款，余款3%作为保证金,等医院工程资金返回时一次性付清。工程尚未投入使用,医院方至今尚未与答辩人结算工程款项，被答辩人在2019年6月30日原一审的上诉状中也明确予以认可，故11,326.35元保修金应从工程款项中扣除。四、被答辩人上诉状中所称“第七项、第八项的3万元就是2014年7月21日的3万元”没有事实依据及违背生活常理。在（2019)豫1622民初1071号原一审案中,被答辩人明确表示对本案上诉状中所说的第七项、第八项，即2013年12月15日的2万元收条、2013年12月20日的1万元领条无异议，且被答辩人在对（2019)豫1622民初1071号案提起的上诉状中也对此无任何诉求,自认第七项、第八项的3万元是独立工程款项事实清楚。如果2014年7月21日证明中的3万元即是被答辩人上诉状中所称第七项、第八项的3万元,则被答辩人在此之前既未要求答辩人返还1万的领条和2万的收条,也未要求答辩人将该两笔领条、收条予以销毁,这不符合一般生活常理及交易习惯。五、答辩人尚欠被答辩人工程款项6,139.95元，本案塑钢窗工程及其它工程款项合计为517,327.30元，答辩人已向被答辩人支付了塑钢窗工程款340,000元，向被答辩人支付了雨棚14,000元,玻璃30,000元，玻璃和幕墙48,000元等其他工程款92,000元,扣除窗纱工程款32,361元，向第三人袁留华支付的35,500元。11326.35元保修金应予以扣除。因此,答辩人尚欠被答辩人工程款项总计为6,139.95元(517327.30-340000-92000-32361-35500-11326.35)。综上，依据《塑钢窗工程合同》第四条第三款，第六条第三款、第六款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条,被答辩人无权要求答辩人支付剩余工程款,相反被答辩人还应承担因工程质量不合格而给答辩人造成的修复费用及损失赔偿责任。江苏广宇建设集团有限公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销周口市西华县人民法院(2019)豫1622民初3263号民事判决，依法改判，不服判决金额为7.55万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，证据采信不当。1.本案《塑钢窗工程合同》第四条第三项，明确约定被上诉人施工的塑钢工程验收合格后，上诉人向其支付剩余工程款的22%。被上诉人施工的塑钢工程不合格事实清楚。上诉人提交的监理单位书证、监理证明、马从兴、袁留华的证人证言，能形成一个完整的证据链，均证明被上诉人施工的塑钢窗工程不合格,且拒绝整修。塑钢窗工程中，窗扇安装、纱窗制作、塑钢门窗的发泡胶、密封胶、水槽等是一个完整的工程项目，本案中被上诉人有发泡胶、密封胶、水槽等众多部分未完成,该工程项目无需鉴定即为不合格,一审法院却对此事实视而不见，仅以“在未鉴定的情况下,被告提供的证明工程不合格的证据，本院不予采信”而对被上诉人的工程质量认定合格,有违一般生活常理，由此径行判决支付被上诉人剩余工程款有违双方合同条款的约定,有违法律的公平公正原则。2.一审法院认定工程已实际投入使用没有事实依据。一审法院称“该工程已实际投入使用，且第三人施工项目与反诉人尹海鹏塑钢窗工程无关，也未影响工程验收，因此，其反诉要求扣除第三人代施工的费用及赔偿损失的请求，本院不予支持”。上诉人提交的医院出具的“黄泛区农场中心医院扩建工程项目”至今尚未投入使用的证明具有极强的证明力，一审法院视而不见。3.第三人代为修整、施工的费用应从被上诉人款项中扣除。上诉人提交的监理通知单证明,被上诉人拒绝履行修复存在质量问题的工程，上诉人为避免损失扩大，依工程监理的建议，找第三人袁留华代被上诉人修复和施工。第三人袁留华代被上诉人施工的事实有袁留华、马从兴的证人证言,有工程项目监理单位及工程项目监理的证明，足以认定被上诉人未完工项目由袁留华代为完工,上诉人为此支付35,500元工程款的事实,该款项也应从被上诉人的工程款项中扣除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定,承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”工程验收合格付款是双方合同的明文规定,也是所有建筑工程的一个常识,无论是相关法律、司法解释均对此持支持的态度。本案中，上诉人多次催促被上诉人修整工程问题未果才不予支付剩余工程款，而一审法院对此情况置之不理。“黄泛区农场中心医院扩建工程”的项目监理，自2014年3月10日至2016年3月5日多次给施工单位发出“监理通知单”显示被上诉人所负责工程存在“部分塑钢门窗没安装，所有保护膜都没有撕，窗扇安装、发泡胶、密封胶、水槽等施工不合格，部分中空玻璃漏气，纱窗没做。原告施工组年后就没有进场施工，尽快催促进场施工”等问题。2015年5月9日的《监理通知单》显示除被上诉人的工程因质量不合格未通过监理部门的验收,其他工程已整改完毕。被上诉人工作组自2014年3月10日未再进场工作，导致工程验收延期，上诉人不应支付被上诉人剩余工程款，相反被上诉人还要承担因耽误工程验收合格给上诉人造成损失的责任。二、被上诉人变更后的诉讼请求有违禁反言原则。被上诉人在起诉状中称“上述工程款合计为96,882元。在2018年下半年，被告又支付了40,000元，剩余工程款为156,882元”。但在发回重审中又否认上诉人在2018年下半年支付40,000元的事实，直接将诉讼请求变更为请求上诉人支付被上诉人工程款196,882元，该行为明显有悖于民事行为诚实信用及禁止反言的原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定:“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被上诉人撤回其在起诉中称的上诉人在2018年下半年支付40,000元的事实无正当理由且无相反证据足以推翻,根据法律规定，一审法院不应支持被上诉人变更后的诉讼请求。因此，一审法院在认定上诉人应付被上诉人的工程款中未减去40,000元这一做法是错误的。因此，上诉人应支付被上诉人的工程款应在一审法院认定的103,639.65元的基础上减去第三人袁留华代为施工产生的费用35,500元和上诉人2018年下半年支付的40,000元,下余工程款应为28,139.65元。综上,一审法院认定事实不清，采信事实不当，计算应付工程款项错误，请求二审法院撤销原判，对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。针对江苏广宇建设集团有限公司的上诉，尹海鹏辩称，第一点尹海鹏所做的塑钢窗工程已经验收合格并且江苏广宇建设集团有限公司已向发包方泛区医院进行了交付，该工程已实际使用，不存在质量问题。第二点，第三人袁刘华所修正施工的项目与上诉人尹海鹏无关，不属于双方签订合同的范围。第三点被上诉人江苏广宇建设集团有限公司向上诉人实际支付的工程款为348,000元，如果被上诉人认为还支付有其他款项应提交证据予以证实。针对上诉人尹海鹏、江苏广宇建设集团有限公司的上诉，原审被告孙其善的意见同江苏广宇建设集团有限公司的上诉及答辩意见。尹海鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款196,882元及逾期付款期间的利息,利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息,自2014年7月10日起至被告支付之日止,利息为90,000元;2、诉讼费由被告承担。江苏广宇建设集团有限公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉人尹海鹏赔偿反诉人损失113,000元;2.判令从反诉人支付被反诉人剩余工程款中扣除塑钢窗窗纱安装工程款32,361元及第三人修整塑钢窗遗留工程款35,500元,共计67,861元;3.本案诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2012年,被告江苏广宇建设集团有限公司与黄泛区农场中心医院签订《协议书》一份,协议约定江苏广宇建设集团有限公司承包黄泛区农场中心医院扩建所有工程(消防除外)。2013年12月30日,被告孙其善代表被告江苏广宇建设集团有限公司与原告尹海鹏签订《塑钢窗工程合同》一份。合同的主要条款有:甲方:江苏广宇建设集团有限公司。乙方:尹海鹏。一、工程概况:安装塑钢窗。地点:黄泛区农场中心医院扩建工程。承包方式:包工包料。二、工程单价:每平方米245元。三、工程量核算方式:工程量暂定1580平方米,完工后按实际测量面积进行结算。四、结算方式:1、材料进场,甲方向乙方支付总工程款50%,193,550元。2、工程过半(塑钢窗框架安装完毕),甲方向乙方支付总工程款25%,96,775元。3、塑钢窗工程验收合格后,甲方向乙方支付剩余工程款22%,93,775元。余款作为保修金,等医院保修金返回一次付清。合同还约定了一些其他事项。合同签订后,原告为被告安装了塑钢窗,塑钢窗的面积经河南圣基工程咨询有限公司审核为1541平方米,根据合同约定的单价每平方米245元,安装塑钢窗的工程价款应为377,545元,被告已支付308,000元,下欠工程款69,545元未支付。其中包括未做的窗纱工程,面积为539.35平方米,单价为每平方米60元，窗纱工程费用为32,361元,并应扣除3%的保修金11,326.35元。在原告为被告安装塑钢窗时,原告还为被告所承包的工程改造了公厕、安装了楼梯扶手和幕墙栏杆等工程,其价款分别为:1、原告安装楼梯扶手和幕墙栏杆的价款为44,861元;2、被告购买原告的角线100根价款400元;3、原告为被告做8个雨棚19,000元,被告已支付14,000元,下欠5,000元;4、原告为被告安装的幕墙玻璃价款71,021元,被告已支付48,000元，下欠23,021元;5、原告为被告改造公厕价款4,500元。一审法院认为，原告尹海鹏按照合同约定为被告江苏广宇建设集团有限公司安装了塑钢窗,在原告为被告安装塑钢窗时又增加了其他工程，被告江苏广宇建设集团有限公司应当按照双方约定的价款支付原告工程款,经原告催要,被告江苏广宇建设集团有限公司未支付工程款的行为构成违约,应承担继续履行的违约责任。反诉人江苏广宇建设集团有限公司称窗纱工程未施工,该部分费用应从被反诉人尹海鹏剩余工程款中扣除,其反诉理由成立,本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程以实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据以上两条法律条款规定，原、被告双方既没有对利息标准进行约定,原告也未提供工程交付日期,所以,原告请求的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,从原告起诉之日2019年4月1日起至清偿之日止。原告请求从2014年7月10日起至归还之日止90,000元,缺乏依据,本院不予支持。反诉人江苏广宇建设集团有限公司反诉称被反诉人尹海鹏施工的工程质量不合格,但该工程已实际投入使用,且第三人施工项目与反诉人尹海鹏塑钢窗工程无关,也未影响工程验收,因此,其反诉要求扣除第三人代施工的费用及赔偿损失的请求,不予支持。被告孙其善系被告江苏广宇建设集团有限公司的员工,其行使的系职务行为,孙其善本人不应承担向原告支付工程款的责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,并经审判委员会讨论决定,判决如下:一、被告江苏广宇建设集团有限公司偿还原告尹海鹏工程款136,000.65元;二、被反诉人尹海鹏应从反诉人江苏广宇建设集团有限公司应付的工程款中扣除窗纱工程款32,361元;“一、二”项相抵后,被告(反诉人)江苏广宇建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)尹海鹏工程款103,639.65元,并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,利息从原告起诉之日2019年4月1日起计算至清偿之日止;三、驳回原告尹海鹏的其他诉讼请求;四、驳回反诉人江苏广宇建设集团有限公司的其他反诉请求;五、被告孙其善不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,604元,原告尹海鹏负担2,131元,被告江苏广宇建设集团有限公司负担3,474元;反诉费1,957元,反诉人江苏广宇建设集团有限公司负担1,148元,被反诉人尹海鹏负担元809元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：尹海鹏提交了泛区医院委派建筑科科长孙斌对纱窗丈量的记录，证明上诉人尹海鹏没有做的纱窗面积为490平方米，一审判决书中认定的面积为539.35平方米，相差的面积部分的款项相应扣除。江苏广宇建设集团有限公司及孙其善对尹海鹏证据发表质证意见为“对上诉人尹海鹏所提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为个人手书，无丈量记录，且无单位公章，无法证明与涉案纱窗面积内容有关”。江苏广宇建设集团有限公司、孙其善对尹海鹏提交的证据不予认可，且上述证据仅签有“孙斌”二字，无法达到尹海鹏的证明目的，本院不予支持。江苏广宇建设集团有限公司提交了三组证据：“第一组证据:农业银行银行流水两张;证明目的:2019年2月3日和2019年2月26日，黄泛区农场中心医院代上诉人江苏广宇建设集团有限公司向尹海鹏共计支付4万元,故在上诉人江苏广宇建设集团有限公司应向尹海鹏支付的剩余工程款中应扣除4万元。第二组证据:黄泛区农场中心医院扩建项目监理投标文件、工程建设监理合同(合同编号:GJ2012-16);证明目的:河南建基工程管理有限公司经过合法有效的投标，中标后和河南省黄泛区农场中心医院签订了正式的工程建设监理合同,河南建基工程管理有限公司作为黄泛区农场中心医院扩建项目的监理单位，有权对施工进度和施工质量实施监理，故上诉人广宇公司提交的监理通知单足以证明尹海鹏施工的工程不合格，且未处理遗留问题，故因第三人袁留华接手处理被上诉人遗留问题而产生的工程款35,500元应从剩余工程款中扣除,尹海鹏也应承担因工程不合格给上诉人广宇公司造成的损失。第三组证据:黄泛区农场中心医院现场拍摄照片打印件。证明目的:门帘窗、窗户排水眼、撕保护膜、发泡胶、密封胶这些工程都属于塑钢窗工程范围内,这些项目都是第三人袁留华接手完成的,尹海鹏在一审中称这些与其所做工程无关，与事实不符”。尹海鹏对江苏广宇建设集团有限公司所提交证据发表质证意见为“对第一组证据的真实性没有异议，尹海鹏在一审中对这两笔款项已经予以了认可。对第二组证据的真实性没有异议，对它的证明目的有异议，不能证实第三人袁留华从事的工程与上诉人尹海鹏有关，也不能证明尹海鹏所做的工程存在质量问题。对于第三组证据的合法性、关联性均有异议，照片来历不清楚不显示拍摄时间地点，并且上诉人尹海鹏所从事的工程已交工多年，照片不能显示交工时的真实状况”。尹海鹏认可江苏广宇建设集团有限公司提交的第一组证据，故对该组证据本院予以采信。江苏广宇建设集团有限公司提交的第三组证据不显示拍摄时间，仅凭江苏广宇建设集团有限公司提交的第二、三组证据，不足以达到其证明目的。本院认为，本案的争议焦点为：1.江苏广宇建设集团有限公司应否支付除保修金外的案涉工程款；2.保修金应否从案涉工程款中予以扣除；3.江苏广宇建设集团有限公司主张的其支付给袁留华的工程款应否从案涉工程款中予以扣除。针对上述焦点评析如下：关于焦点一、尹海鹏提供的河南省黄泛区农场中心医院扩建工程单位（子单位）工程质量竣工验收记录显示“经对本工程综合验收，各分部、分项工程符合设计要求，施工质量满足验收标准，单位工程竣工验收合格”。案涉工程已经竣工验收合格，故江苏广宇建设集团有限公司应支付除保修金外的案涉工程款。双方对尹海鹏施工的合同内工程有较大争议，尹海鹏应对江苏广宇建设集团有限公司应支付其工程款的数额承担举证责任。就双方合同内约定的工程，因尹海鹏未撕玻璃保护膜，未安装塑钢窗窗纱，故尹海鹏主张的总工程价款中应除去撕玻璃保护膜和安装塑钢窗窗纱工程款。因双方对撕玻璃保护膜工程的价款未达成一致意见，依据现有证据无法确定尹海鹏施工的合同内工程价款。故尹海鹏请求江苏广宇建设集团有限公司支付合同内塑钢窗工程价款的诉讼请求本院暂不予支持。尹海鹏可在确定未撕玻璃保护膜工程的价款后，另行就该合同内工程的价款主张权利。一审未扣除撕玻璃保护膜工程价款，系认定事实错误，本院予以纠正。关于焦点二、双方合同约定“余款作为保修金，等医院返回保修金一次付清”，尹海鹏未提供证据证明目前双方约定的保修金返回条件已经成就，故其请求江苏广宇建设集团有限公司返回保修金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三、孙其善代表江苏广宇建设集团有限公司与尹海鹏签订的案涉塑钢窗工程合同显示工程名称为安装塑钢窗，江苏广宇建设集团有限公司在原一审中提供的出具人为袁留华的收据显示“袁留华收到塑钢门款11,000元，维修窗款24,500元”。袁留华作为证人出庭作证，关于其施工内容其在一审庭审中的陈述与其向法庭出具的证言并不一致，与江苏广宇建设集团有限公司主张的内容亦不一致。故江苏广宇建设集团有限公司主张应从案涉工程款中扣除袁留华维修窗户款35,500元的请求证据不足。本院不予支持。在原告为被告安装塑钢窗时,原告还施工了以下合同外工程：改造了公厕、安装了楼梯扶手和幕墙栏杆等,其价款分别为:1.原告安装楼梯扶手和幕墙栏杆的价款为44,861元;2.被告购买原告的角线100根价款400元;3.原告为被告做8个雨棚19,000元,被告已支付14,000元,下欠5,000元;4.原告为被告安装的幕墙玻璃价款71,021元,被告已支付48,000元，下欠23,021元;5.原告为被告改造公厕价款4,500元。上述5项共计价款77,782元，减去江苏广宇建设集团有限公司于2019年2月支付给尹海鹏的40,000元，下余工程款37,782元。该款项江苏广宇建设集团有限公司应支付给尹海鹏。因原、被告双方没有对利息标准进行约定,原告也未提供工程交付日期,所以原告请求的利息应从其起诉之日2019年4月1日起计算至清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。被告孙其善系被告江苏广宇建设集团有限公司的员工,其行使的系职务行为,孙其善本人不应承担向原告支付工程款的责任。反诉人江苏广宇建设集团有限公司反诉称尹海鹏施工的工程质量不合格,但其未提供充分证据证明。因此,其反诉要求扣除第三人代施工的费用及赔偿损失的请求,本院不予支持。综上所述，尹海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回，江苏广宇建设集团有限公司的上诉请求部分成立；本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十三条、第一百七十条第一款第二项规定，建议判决如下：一、撤销河南省西华县人民法院(2019)豫1622民初3263号民事判决书；二、被告江苏广宇建设集团有限公司给付原告尹海鹏工程款37,782元，并按照同期同类银行贷款利率（从2019年4月1日起至2019年8月19日）、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（从2019年8月20日起至全部款项还清之日止）支付利息；三、驳回原告尹海鹏的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告江苏广宇建设集团有限公司的其他反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,604元，尹海鹏负担3,604元，江苏广宇建设集团有限公司负担2,000元，二审案件受理费2,322元，江苏广宇建设集团有限公司负担1,322元，尹海鹏负担1,000元。本判决为终审判决。审判长 王红飞审判员胡体兵审判员杜文杰二〇二〇年六月十一日法官助理方贝贝书记员李琮