江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初6413号原告：王安县，男，1965年5月7日出生，现住泗阳县。委托诉讼代理人：刘亮，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云，江苏义缘律师事务所律师（实习）。被告：佟伏林，男，1972年8月18日出生，现住泗阳县。委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡蝶，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。第三人：刘庆忠，男，1968年11月10日出生，住泗阳县。第三人：唐善宏，男，1961年10月11日出生，住泗阳县。第三人：宿迁天豪置业顾问有限公司，住泗阳经济开发区东区（泗阳永诚绢纺有限公司院内）。原告王安县与被告佟伏林，以及第三人刘庆忠、唐善宏、宿迁天豪置业顾问有限公司（以下简称天豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王安县及其委托诉讼代理人刘亮，被告佟伏林及其委托诉讼代理人张多来、胡蝶，以及第三人刘庆忠到庭参加诉讼，第三人唐善宏、天豪公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王安县向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告佟伏林归还原告王安县借款575000元及利息（利息以575000元为基数，自2014年3月13日起至还清之日止，按照年利率12.16%计算）；2、本案的诉讼费用由被告佟伏林承担。事实与理由：2014年3月13日，被告佟伏林因需向原告王安县借款575000元，该款至今未还。被告佟伏林辩称，其向王安县出具借条属实，但是其并没有实际收到案款，原告所称的款项系其向第三人天豪公司交付的购房款，而非本案的案款，故双方之间的借款合同并未生效，其不应承担还款责任。另即使双方之间的借款合同依法成立并生效，本案已超过诉讼时效请求法院驳回原告诉请。后又称，涉案款项实际是刘庆忠与唐善宏向王安县借款的。两人因融资需要，请王安县以买房的名义向农商行贷款，供其使用。农商行贷款时刘庆忠及唐善宏的儿子已经为其提供担保，但是王安县仍担心刘庆忠之后无力还款，便要佟伏林向其出具借条。佟伏林便向王安县出具了借条。但是佟伏林为保障其利益，亦要求刘庆忠与唐善宏向其出具了借条。所以涉案的款项应该由刘庆忠、唐善宏归还，佟伏林不承担还款责任。且借款发生后，刘庆忠等已经归还了接近四十万元，原告不应仍按照575000元主张。第三人刘庆忠述称，王安县与佟伏林不认识。王安县是刘庆忠舅老爷。当时佟伏林找到让刘庆忠帮忙融资，刘庆忠就让王安县以购房名义到农商行八集支行做贷款的，所以贷款是直接打到天豪公司。之后佟伏林承诺贷款由其偿还，便向王安县出具了借条。当时做贷款时，王某东、唐某、刘庆忠作为担保人在合同上签字，逾期之后银行多次催款。王安县是公务员没法等，刘庆忠作为担保人就先还款了，本息合计还了四十多万，还剩三十多万没还。第三人唐善宏未作答辩，也未提供证据。第三人宿迁天豪置业顾问有限公司未作答辩，也未提供证据。庭审时原被告双方为证明自己的主张依法提交了证据，本院组织了双方进行证据交换以及质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，结合庭审时原被告的陈述，本院认定事实如下：2014年3月6日王安县作为借款人，案外人董彩霞作为共同借款人，刘庆忠及案外人王某东、唐某作为担保人，与江苏泗阳农村商业银行八集支行签订“安居宝”保证担保借款合同一份。借款合同主要载明：“借款金额为伍拾柒万伍千元整；借款用途为购房；借款期限为2014年3月13日至2019年3月10日；借款年利率为12.16%;付款方式为按固定周期付息，到期还本。2014年3月12日佟伏林向王安县出具借条一张，主要载明：“今借到王安县伍拾柒万伍千元整（575000），（注此借款时王安县在八级农商行的贷款钱，本息由佟伏林负责偿还，直至本息还清，此借条作废）——佟伏林”。2014年3月13日唐善宏、刘庆忠向佟伏林出具借条一张，主要载明：“今借到佟伏林现金伍拾柒万伍千元整，如五年内本息不归还清，负责赔偿佟伏林壹佰壹拾捌万的损失费——此据——借款人唐善宏2014年3月13日——刘庆忠”。2014年3月13日王安县在案外人农商行八集支行处的贷款575000元，并支付至第三人宿迁天豪置业顾问有限公司账户。2019年3月10日借款期满后，王安县未按约还款。截止2020年4月25日其尚欠农商行八集支行借款本金250000元及利息59395.52元。另王安县及第三人刘庆忠自认，对农商行贷款已经归还的部分，均非王安县本人归还，而是刘庆忠等人归还。截止2020年4月25日刘庆忠等已经代其向农商行共计还款460901.56元。后原被告及第三人因还款问题发生纠纷，原告王安县起诉至本院。本案的争议焦点为：被告佟伏林对涉案的款项是否应承担还款责任，若其应承担还款责任，那么其承担责任的金额如何确定。对此，本院认为，王安县提供的转账记录能够证明其向宿迁天豪置业顾问有限公司转款575000元的事实。王安县提供的2014年3月12日的借条，能够证明佟伏林知晓王安县向从农商行的贷款的事实，且双方达成一致意见，贷款所产生的债务由佟伏林代为偿还的事实。虽然借条上未明确约定案款应如何交付，交付给谁。但结合庭审时佟伏林向法庭出示的2014年3月13日唐善宏、刘庆忠向其出具的借条以及佟伏林、刘庆忠、唐善宏、宿迁天豪置业顾问有限公司之间的关系，本院有理由相信涉案的款项系几方协商协议后，指示交付至宿迁天豪置业顾问有限公司账户的。上述过程构成指示交付，佟伏林与王安县之间的借款合同依法成立并生效。佟伏林向王安县出具借条，那么其理应对涉案的款项承担还款责任。其次假设佟伏林所述属实，涉案款项刘庆忠、唐善宏系实际借款人，那么佟伏林向王安县出具借条，亦能够证明其具有承担共同还款责任的意思表示，那么王安县向其主张涉案款项并无不妥。唐善宏、刘庆忠向其出具的借条，仅是能够证明，刘庆忠、唐善宏向佟伏林承诺，涉案的款项由刘庆忠、唐善宏归还的事实。但是这一约定未经债权人王安县的确认，并不能产生对抗债权人的效力。关于佟伏林应承担责任的金额问题如何确定问题，本院认为，借条上载明的佟伏林承担责任的范围为，农商行贷款本息。截止2020年4月25日涉案贷款欠本金250000元及利息59395.52元，对该部分款项符合双方之间的约定，王安县主张佟伏林承担并不不妥，本院对其该部分主张予以支持。对将来逾期产生的利息，原告主张按照贷款合同约定利率即年利率12.16%主张，并无不妥，本院对原告的该部分主张亦予以支持。对第三人刘庆忠已经归还款项，原告能否继续向佟伏林主张问题。本院认为，刘庆忠等在借条中承诺贷款由其归还，其可能是基于其向佟伏林出具的借条向案外人农商行还款，刘庆忠本身也是农商行贷款的担保人，其也可能是基于贷款合同中担保人的身份向案外人还款。在两种身份竞合时，王安县主张刘庆忠系作为贷款合同担保人的身份，向案外人农商行还款的，刘庆忠在承担担保责任后，有权向王安县追偿。故王安县仍有权向佟伏林主张全部的贷款本息即575000元及相应利息。对此本院认为，假使王安县所述能够成立，其有权向佟伏林主张，之后佟伏林有权向刘庆忠主张，这样不仅增加当事人诉累，不利于矛盾的解决，亦与刘庆忠向佟伏林出具借条的初衷相悖。故对刘庆忠已经归还的部分，应予抵消。本院对原告的该部分主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告佟伏林于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王安县借款本金250000元及相应的利息（截止2020年4月25日利息59395.52元;以250000元为基数，自2020年4月26日起至实际给付之日止，按照年利率12.16%计算）；二、驳回原告王安县的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13434元，由原告王安县负担7634元，由被告佟伏林负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王春雪人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇二〇年六月十五日法官 助理  徐 彦书 记 员  朱秀芸附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。