江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终840号上诉人（原审被告）：郑磊，男，1990年7月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：范叶钦，男，1991年3月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人郑磊因与被上诉人范叶钦不当得利纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑磊上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人系上诉人公司员工彭稼铖朋友。经彭稼铖介绍，上诉人与被上诉人于2018年7月29日（即被上诉人转账之日）之前已结识。2018年7月29日下午，被上诉人至上诉人公司向上诉人提出需要换取15000元现金使用。出于朋友之间的帮助及信任，上诉人未向被上诉人询问现金用途即在自己办公室保险箱内取出15000元现金交付被上诉人，后被上诉人通过微信转账15000元至上诉人账户。上诉人与被上诉人之间的该笔经济往来符合实际及常理，上诉人与被上诉人系经熟人介绍认识的朋友关系，被上诉人在需要使用现金的情况下，以微信转账等额款项换取现金的方式符合大多数人的习惯，并未有任何与常理不符之处。且上诉人与被上诉人之间系电子现金与纸币之间的等额交换，双方不存在债权债务关系，上诉人也没有理由采取要求被上诉人通过签写收条等方式以证明其交付了现金给被上诉人。现实生活中，大多数的电子现金置换实物货币均是采用这种方式，该方式符合交易习惯。一审法院认为被上诉人的陈述与生活常理不符明显系原审法院认识错误。二、一审法院适用法律错误。根据规定，在诉讼过程中，负有举证责任的一方为证明其主张需向法院提交证据，如果无法举证，将承担不利的法律后果。本案中，被上诉人仅提供微信转账记录，上诉人已对该转账记录的形成及性质做出了相应的说明解释并且该说明解释符合日常生活经验及交易习惯。被上诉人提供的孤证不足以作为认定案件事实的证据。因此被上诉人对自己的主张仍负有举证责任。一审法院无视证据规则，仍以上诉人未提供证据为由判决上诉人承担不利后果系对证据规则的适用错误。三、一审法院错误的将本案与（2018）苏0481民初6093号案件相联系。本案系上诉人与被上诉人之间的货币交换，与（2018)苏0481民初6093号案件无任何关联。一审法院依据戴少华明确否认15000元与100000元借款之间的关系，从而认定上诉人取得15000元的合法依据缺失明显属于张冠李戴。戴少华否认的15000元与被上诉人转给上诉人的15000元之间无任何关联，属于性质不同的法律关系，且在（2018）苏0481民初6093号案件中，戴少华明确否认其要求被上诉人转账15000元给上诉人，法院也未认定戴少华在借款给被上诉人时要求被上诉人转账15000元给上诉人的事实。因此一审法院依据（2018）苏0481民初6093号案件认定上诉人取得15000元的合法依据缺失明显与事实不符，其判决更是依据不足。被上诉人范叶钦辩称，上诉人与被上诉人并非相识多年的朋友，被上诉人一审提交的证据显示，上诉人与被上诉人添加为微信好友是在戴少华10万元转给被上诉人的同一天。上诉人所言15000元换成现金的陈述不能成立。如果被上诉人需要现金，可以直接问戴少华拿现金，不需要再问上诉人。而且借款的地方周围全部是银行，有ATM机可以取款，被上诉人不需要多此一举去问上诉人换现金。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范叶钦向一审法院起诉请求：判令郑磊立即返还人民币15000元，承担利息（以15000元为基数自立案之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日为止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月29日，范叶钦向案外人戴少华借款10万元，收到借款款项的当天，范叶钦添加郑磊为微信好友，并通过微信向其转账15000元。2018年8月6日，案外人戴少华将范叶钦诉至一审法院要求其归还10万元借款，该案庭审中范叶钦一再抗辩称系根据戴少华的指示向郑磊微信转账15000元，戴少华则称并未有过要求。2018年12月12日一审法院作出（2018）苏0481民初6093号民事判决，判决载明“被告虽辩称在借款当日还款1.5万元，但依据不足，本院不予采纳”，现该案判决已生效，后经一审法院执行就借款本金10万元范叶钦已向戴少华履行完毕。一审庭审中，范叶钦陈述，该15000元系受戴少华指示向郑磊微信转账用于支付砍头息，郑磊则辩称收到15000元后立即向范叶钦交付了15000元的现金，因为当时范叶钦缺现金。对此，范叶钦认为郑磊说法不符合常理。一审庭审中，范叶钦明确诉请为：1、请求法院判决郑磊立即返还人民币15000元，承担利息（以15000元为基数，自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由郑磊承担。以上事实，由范叶钦提供的户籍信息、微信记录截屏、民事判决书，法院调取的执行案件结案登记表，以及范叶钦委托诉讼代理人、郑磊庭审陈述、谈话笔录等证据附卷佐证。一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，范叶钦与郑磊之间无权利义务或其他合同关系。根据范叶钦与郑磊提供的证据及庭审陈述，郑磊确实在2018年7月29日收到范叶钦通过微信转账15000元，双方的争议焦点是郑磊的收款行为有无事实和法律依据。在戴少华诉范叶钦偿还10万元借款的（2018）苏0481民初6093号案中，范叶钦陈述微信转账给郑磊的15000元系根据戴少华要求预付利息，但戴少华在该案中明确否认本案讼争款项15000元与10万元借款之间的关系，（2018）苏0481民初6093号民事判决也未采信范叶钦主张，从而从法律上否认了本案讼争款项15000元与10万元借款之间的关系，且该判决已发生法律效力，该判决消灭了范叶钦转账给郑磊时所确认的基础事实，郑磊取得该款项时的合法依据亦因此缺失。郑磊虽抗辩称其收到转账后已向范叶钦交付了相应数额的现金，其陈述的范叶钦做法与生活常理明显不符，且未能提供足以证明上述事实的证据，故郑磊应承担举证不能的法律后果。综上，郑磊应返还范叶钦款项15000元。对范叶钦主张的利息问题。返还的不当利益，应包括原物和原物产生的孳息，故范叶钦主张利息及利息计算方式（以15000元为基数自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）并无不当，法院依法认定。判决：郑磊于本判决生效之日起10日内返还范叶钦15000元，并承担利息（以15000元为基数自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元（已由范叶钦预交），由郑磊负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，范叶钦于2018年7月29日向郑磊微信转账15000元，郑磊主张该款系范叶钦为兑换现金而向郑磊转账支付，郑磊已当即向范叶钦交付了15000元现金。对于该事实主张，郑磊负有举证证明义务，不能以符合常理和日常交易习惯为由免除其证明责任。因郑磊未能举证证明，且范叶钦对郑磊的主张不予认可，一审判决支持范叶钦的一审诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人郑磊的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由郑磊负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二〇年六月三日书记员  张 倩