吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0722民初585号 原告：长岭县兴远商品混凝土有限公司。住所地：吉林省长岭县。 法定代表人：王延江，总经理。 委托诉讼代理人：肖凤波，男，1972年6月28日生，汉族，该公司副总经理，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：白立铭，男，1974年4月2日生，汉族，该公司生产经理，住吉林省长岭县。 被告：吉林省中石房地产开发有限公司。住所地：吉林省长春市。 法定代表人：李晓鹏，总经理。 委托诉讼代理人：刘玉涛，男，1971年10月9日生，汉族，该公司副总经理，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：周立强，吉林阳光博舟律师事务所律师。 原告长岭县兴远商品混凝土有限公司（以下简称兴远公司）诉被告吉林省中石房地产开发有限公司（以下简称中石公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖凤波、白立铭，被告委托诉讼代理人刘玉涛、周立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴远公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告混凝土款自2014年--2017年共计1830232元，并支付利息，利息自2016年1月1日起至给付完毕之日止，按月利1.5分计算。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：本公司与被告自2014年开始至2017年止,双方签订购买混凝土合同，约定原告将混凝土供应给被告，被告支付价款。后被告未能按时及时支付，经核算，去除被告已支付的价款,被告共计欠原告混凝土余款1830232元。现为维护我公司的合法权益，诉至法院，要求被告支付原告混凝土款1830232元，并支付利息。 中石公司辩称，本案原、被告双方没有直接签署合同，且涉及到与本案有关联的第三人吉林省万盛建筑工程有限公司，但原告不同意追加其为本案当事人。根据合同法有关规定，合同签署双方是作为合同权利义务主体。本案被告并未与原告签署合同，也不承担相应义务。被告与吉林省万盛建筑工程有限公司签署建设工程施工合同，在该合同中明确约定，吉林省万盛建筑工程有限公司包工包料，当然也包括商品混凝土，如果被告方直接向原告方结算上述混凝土货款，势必与吉林省万盛建筑工程有限公司之间工程款结算存在交叉或混同，形成错乱的法律关系，不便于解决争议，因此被告认为本案应当按照原告与吉林省万盛建筑工程有限公司之间签署的商品混凝土购销合同主张权利，或者被告方在与吉林省万盛建筑工程有限公司结算工程款后，通过和解、调解方式支付给原告商混货款，如双方不能达成和解或调解，请求合议庭驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告吉林省中石房地产开发有限公司开发建设长岭县长岭镇岭南华府棚户区开发改造工程，中石公司将该小区建设工程总承包给吉林省万盛建筑工程有限公司进行施工，当时案涉的陈建志挂靠吉林省万盛建筑工程有限公司名义进行20号楼的施工建设。2014年10月22日，实际施工人陈建志以吉林省万盛建筑工程有限公司的名义与原告兴远公司签订一份《商品混凝土购销合同》，合同对供货范围、交货时间和条件、质量、验收标准、结算与付款、违约责任等进行了约定，其中，合同第九条违约责任约定：1.自本合同生效之日起，双方应认真履行合同，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的5%。2.违约金不足以赔偿守约方损失的，违约方还应继续赔偿。合同第十二条合同附件及组成文件约定：本合同附件及组成文件（须骑缝加盖公章）与本合同具有同等法律效力。附件：给款方式每2000立方米为一个结算单位、结算需方所用混凝土总价的70%，剩余总价款在2016年1月1日前结清，如到期无法结清，（一）所欠余款按银行贷款最高利息的三倍给付利息（月结算），（二）如用需方所建筑的门市商品楼抵顶，低于最低售价的30%给付，在房屋产权没有办完以前按第一款给付利息（月结算）。合同需方吉林省万盛建筑工程有限公司处由陈建志签名，并未加盖吉林省万盛建筑工程有限公司的公章或合同章，也没有吉林省万盛建筑工程有限公司法定代表人的签名。合同签订后，原告依约向被告的工地供应混凝土。陈建志出庭证实：吉林省万盛建筑工程有限公司将承包工程转包给我六栋楼，首先建设20号楼，当时所用混凝土是以吉林省万盛建筑工程有限公司名义与原告签订的合同，我付了25万元贷款，款项用完后商混站停止供货，我找中石公司原法人代表王呈顺经理与原告协调，由中石公司与原告结帐。我建的20号楼用混凝土90多万元，货款已经全部结清。庭审时陈建志的工长徐伟志出庭证实原告供货的混凝土由其接货签收，并对混凝土数量进行了当庭核对。经庭前原、被告对帐确认，原告为被告供应混凝土情况为：一、2014年期间20号楼和19号楼用混凝土1120m³，货款504094元。二、2015年19号楼用混凝土1252m³，货款421970元。三、2016年20号楼和19号楼用混凝土2732m³，货款901225元。需方付款5笔，共计115万元。四、2016年23号楼用混凝土5004.5m³，货款1612003元，需方付货款40万元。五、2017年用混凝土135m³，货款40940元，需方付货款10万元。以上共计混凝土货款3480232元，陈建志付款25万元，被告中石公司付款140万元，尚欠货款1830232元。庭审中，被告主张2016年7月12日被告付原告泵费1000元，2016年9月10日付原告货款10万元，这两笔款项在确认书中没有记载，属于遗漏的款项。原告对1000元泵费予以认可，但对10万元货款不予认可，理由是没有原告的收据，只是被告单方作的收据。对于双方争议的10万元货款问题，因被告提供的付款据没有显示由原告方签收，且被告未提供其它证据加以佐证，因此，本院对被告的此份证据不予确认。另查明，原告提供的2014年10月22日签订的《商品混凝土购销合同》合同文本上“担保方”处加盖了被告中石公司的公章，与陈建志当庭提供的合同文本内容相同，陈建志提供的合同文本上亦在“担保方”处加盖了被告中石公司的公章。经陈建志和徐伟志当庭核对的混凝土货款为920532元。 本院认为，经审理查明，陈建志是以吉林省万盛建筑工程有限公司名义施工建设岭南华府20号楼的实际施工人，其与原告签订的《商品混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，该合同合法有效。合同履行过程中，因陈建志没有能力支付混凝土货款，由发包方的被告中石公司出面担保合同履行，原告才继续给陈建志供货。被告中石公司法定代表人王呈顺在《商品混凝土购销合同》书上加盖公司公章，且在陈建志承建的20号楼所用混凝土建筑材料款920532元结算之后，19号楼和23号楼建设时亦使用了原告供应的混凝土，证明被告中石公司实际上是按照上述商品混凝土购销合同的约定来履行合同，事实上被告亦支付了部分混凝土货款。另外，庭审调解时被告同意支付利息，只是对欠款利息双方未能达成协议。因此，原告要求被告中石公司给付货款并承担逾期付款违约责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效期间的争议问题。经查，2017年7月12日原告仍在给被告工地供应混凝土建材，2017年1月26日，被告还付货款10万元。这些事实证明了原告向被告供货的时间和主张欠款的时间节点，因此，原告的诉讼主张符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”规定。因此，本院对被告的超过诉讼时效的主张不予支持。 关于被告应否支付逾期付款利息的争议问题。庭审后，原告变更诉讼请求，要求被告从2016年1月1日起至欠款给付之日止，按照月利率1.5分计付利息。该请求符合法律规定，且《商品混凝土购销合同》第十二条亦约定“剩余总价款在2016年1月1日前结清，如到期无法结清，（一）所欠余款按银行贷款最高利息的三倍给付利息（月结算）”。因此，原告的请求本院予以支持。 综上，陈建志建设岭南华府20号楼所用混凝土款已经结清，被告建设19号楼和23号楼所用混凝土时，原、被告双方是按照《商品混凝土购销合同》约定履行的，被告未能按期给付货款，应当承担逾期付款违约责任，支付欠款利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告吉林省中石房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告长岭县兴远商品混凝土有限公司混凝土货款人民币1830232元及利息（利息以欠款人民币1830232元为基数，自2016年1月1日起至欠款给付之日止，按月利率1.5分计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10636元，由被告负担；多收10636元，由本院退还给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李贺廷 二〇二〇年六月十日 书记员  吴莹莹