江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终225号 上诉人（原审原告）连云港诚成路桥工程有限公司，住所地江苏省连云港市东海县东开发区黄河路99号。 法定代表人高传友，连云港诚成路桥工程有限公司经理。 上诉人（原审原告）连云港诚成路桥工程有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市浦口区桥林街道石碛路8—11号。 法定代表人高传友，连云港诚成路桥工程有限公司南京分公司经理。 两上诉人的共同委托代理人徐啸，上海利歌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区综合执法局，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道文德东路14号。 法定代表人程云，南京市浦口区综合执法局局长。 出庭负责人沈凤友，南京市浦口区综合执法局副局长。 委托代理人刘希祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 上诉人连云港诚成路桥工程有限公司（以下简称诚成公司）、连云港诚成路桥工程有限公司南京分公司（以下简称诚成公司南京分公司）因诉被上诉人南京市浦口区综合执法局（以下简称浦口区执法局）城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初534号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年4月8日，出租方南京宁洲国际物流有限公司（以下简称宁洲物流公司）与承租方江苏汇盛源建设工程有限公司（以下简称汇盛源公司）的孟平旭签订《场地仓库租赁合同》，约定宁洲物流公司将位于江苏七坝港国际物流集团有限公司场区内的仓库、设备、场地和配套用房租赁给汇盛源公司使用，租赁物面积经双方认可确定为钢构仓库五间13200平方米及仓库内4台行车和场地120亩（依照双方测量数为准）及6台行车和经双方确认的房屋；租赁期限为十二年，从2016年7月8日起至2028年7月7日止。此后，宁洲物流公司与汇盛源公司又分别于2016年6月13日和2016年12月1日，就员工宿舍楼用房及办公室、食堂等事项签订补充协议。 2017年6月5日，诚成公司（乙方）与汇盛源公司（甲方）签订《桥梁板生产线承包合同》，约定甲方将其桥梁板生产线承包给乙方自主经营；合同签订期限暂定为5年，自2017年7月1日至2022年6月30日止；如因政策和拆迁等原因而无法继续履行合同时，甲方按照南京市浦口区当时的拆迁办法对乙方进行补偿，双方终止合同。 2018年6月18日，原南京市浦口区城市管理行政执法局向江苏易安住工建筑科技有限公司（以下简称易安公司）作出宁城法浦〔2018〕110004号《限期拆除告知书》，后又于2018年7月25日，对易安公司作出宁城法浦〔2018〕110004号《限期拆除决定书》（以下简称限拆决定书），载明：易安公司在南京市××区××街道七坝港区建设的建筑，总面积1900.7平方米（其中1处一层钢混结构试验室面积为806平方米，1处一层简易板房面积为119.7平方米，2处搅拌站占地面积为975平方米），上述建筑属未取得建设工程规划许可证在城市规划区内进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，该局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令易安公司收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。 诚成公司和诚成公司南京分公司称，其在南京市××区××街道七坝港区钢材城的桥梁生产线相当于航吊，是用来起吊货物并进行外运的设备；2018年8月10日其生产线完成拆除。诚成公司和诚成公司南京分公司认为该拆除行为系浦口区执法局作出，遂向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1.确认浦口区执法局到场强制拆除的行为违法；2.诉讼费由浦口区执法局承担。 因机构改革，南京市浦口区城市管理局是区政府工作部门，挂“南京市浦口区综合执法局”牌子。浦口区执法局遂作为被告参加本案诉讼。 审理中，诚成公司和诚成公司南京分公司提出增加诉讼请求，新增确认浦口区执法局强制拆除诚成公司和诚成公司南京分公司所有的搅拌站的行为违法。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，诚成公司及诚成公司南京分公司共同诉称浦口区执法局违法拆除其所有的桥梁板生产线，但既未举证证明其存在享有合法权益的桥梁板生产线以及该生产线的数量、规模等情况，也未能举证证明浦口区执法局实施了所诉拆除行为，浦口区执法局亦否认实施被诉拆除行为，故诚成公司及诚成公司南京分公司提起本案诉讼缺乏事实根据。诚成公司及诚成公司南京分公司持浦口区执法局对案外人易安公司作出的限拆决定书，以浦口区执法局对易安公司作出限拆决定为由，推定浦口区执法局对其所有的生产线一并进行了拆除。因浦口区执法局作出限拆决定书行政相对人并非诚成公司及诚成公司南京分公司，且该决定针对的建筑也非所诉的桥梁板生产线，不能因浦口区执法局曾对其他违法建筑物作出过限拆决定，即将浦口区执法局认定为本案拆除行为的主体。另外，诚成公司及诚成公司南京分公司在一审中针对浦口区执法局答辩意见，要求在诉讼请求中增加确认浦口区执法局强制拆除诚成公司及诚成公司南京分公司所有的搅拌站的行为违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，因诚成公司及诚成公司南京分公司系在起诉状副本送达浦口区执法局后提出新的诉讼请求，且无正当理由，原审法院对增加诉讼请求的要求不予准许。综上，诚成公司及诚成公司南京分公司提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回诚成公司及诚成公司南京分公司的起诉。 两上诉人上诉称，2017年6月5日，诚成公司与汇盛源公司签订《桥梁板生产线承包合同》，利用汇盛源公司原有的桥梁板生产线并加以修葺完善，2018年8月10日被强制拆除。该生产线及其他配套设施位于原南京江北钢材城投资管理有限公司建设钢材交易基地，即南京市浦口区桥林街道滨江社区，系经南京市浦口区发改局备案同意。桥林江北钢材城项目是南京市浦口区2009年重点招商引资的建设项目之一，亦是南京市浦口区2010年十大重点产业项目之一。由于历史沿革，浦口区执法局武断的认定为涉案建筑为违法建筑不正确。被上诉人的强拆行为损害了上诉人的经营利益，造成巨额损失。综上，请求撤销南京铁路运输法院（2019)苏8602行初534号行政裁定，裁令原审法院重新审理。 被上诉人浦口区执法局未在法定期限内提交书面答辩状，在二审审理中辩称，1.上诉人诉请事实和理由均不成立，其内容与一审内容大致相同，上诉人未能提交新证据证实拆除主体系浦口区执法局。2.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求依法驳回两上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院对一审法院查明的事实，予以确认。 本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，有具体的诉讼请求和事实根据系法定起诉条件之一。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”即起诉人提起行政诉讼时，应承担初步证明被诉行政行为客观存在的义务。如果不能证明被诉行政行为的存在，起诉人的起诉不符合法定起诉条件，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回起诉。本案中，诚成公司及诚成公司南京分公司认为浦口区执法局强制拆除涉案建筑行为违法，应承担证明浦口区执法局对涉案建筑实施拆除行为的举证责任。上诉人在一审中虽提供了限拆决定书、视频资料等证据，但限拆决定书中决定实施拆除的建筑非涉案建筑，行政相对人亦非两上诉人。在案证据均不能直接、有效地证明拆除涉案建筑的行为系由被上诉人实际实施，因此，两上诉人要求确认被上诉人强制拆除其涉案建筑的行为违法的诉讼请求，缺乏事实依据。原审法院据此裁定驳回两上诉人的起诉，并无不当。 综上，上诉人诚成公司及诚成公司南京分公司的上诉请求和理由无相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘 东