山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）晋1125民初183号 原告：王永永，男，1958年9月25日生，汉族，山西省吕梁市柳林县人。 被告：陈长厚，男，1960年1月18日生，汉族，山西省吕梁市柳林县人。 委托诉讼代理人：高晓平，男，山西恒宇律师事务所律师。 第三人：山西柳林汇丰兴业同德焦煤有限公司。住所地：山西省柳林县柳林镇锄沟村。 法定代表人：刘元平，公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡海军，男，公司外联部员工。 原告王永永与被告陈长厚、第三人山西柳林汇丰兴业同德焦煤有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永永、被告陈长厚及其委托诉讼代理人高晓平、第三人山西柳林汇丰兴业同德焦煤有限公司的委托诉讼代理人胡海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王永永向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按照合同约定归还属于原告的赔偿款273296元及从2014年至起诉之日的银行同期存款利息64907元，以上合计338203元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由:2008年6月24日原告与被告签订协议，将原告承包的位于柳林县柳林镇葛家山村的河坪荒沟地内旧焦厂转包给被告，承包年限从2008年6月24日起生效至2039年6月24日止，承包费15000元整，同时双方约定在合同期间如煤矿采煤造成工厂裂缝、塌陷所赔偿的款项在第二年后一人一半。之后，原告按照合同约定将该荒沟地交予被告，被告以此盖起了名为柳林县红太阳钢厂的厂房。2014年，由于第三人山西汇丰兴业同德焦煤有限公司采煤，导致红太阳彩钢厂厂房内部出现墙体裂缝、土地塌陷，第三人与被告签订补偿协议书，一次性补偿546592元。然而被告并未将此事告知原告，也未按照合同约定给原告应得部分，第三人也未将此事告知原告。直到2019年9月，原告才偶然得知被告与第三人早己于2014年就签订了补偿协议。听到此消息后，原告询问被告，被告拒不承认。原告只好询问第三人，第三人口头承认确有此事，但却拒不提供补偿协议书。无奈之下，原告求助柳林镇政府，最后在镇政府帮助下，原告才拿到2014年被告与第三人签订的补偿协议书。据此，原告要求被告依据合同约定归还原告应得的部分，但被告拒不支付。为此，原告向本院具状起诉。 被告提交答辩状辩称：一、2008年6月24日原告与被告签订“承包荒沟地协议”用意初衷是指对被告（承包方）的维权。 1、被告承包（租赁)原告的河坪荒沟地时，即地皮属原告，被告享有自主投资独立办厂经营，生产经营厂房、经营权利。2、被告承包原告的河坪荒沟地时，被告一次性支付全部承包款。原告已稳保收益全部承包费，被告才开始投入办厂，投资大、经营风险高，存在各种无法预料和无法抗拒等诸多因素。因此“承包协议”给予了被告相关维权约定条款：即“甲方(原告)必须确保乙方(被告)的正常生产运行”，“合同期间如煤矿采煤造成工厂裂缝、塌陷所赔偿的款项在第二年后一人一半”，系指原告王永永未能确保乙方(被告)的正常生产运行时，工厂所属地皮的土地地质灾害赔偿给原告的款(如征地补偿包括土地补偿费，人口安置补助等），应归被告一半。3、“协议”签订，被告一次性付款后，被告享有独立自主的使用地皮、办厂经营、投资收益权利。协议到期后原告有如数收回地皮的权利。在“协议”履行期间，被告承包(租赁)所属土地地皮因被征占等，造成被告工厂不能正常生产运行时，土地地皮的各种赔偿补偿，被告有一半分得的权利。二、2014年山西汇丰兴业同德焦煤有限公司只是对被告彩钢厂的生产厂房、机器、停产受损的补偿，不涉及土地地皮的减损和征占赔偿，与原告王永永毫无关系。在被告对厂房进行巨额投资后，因厂房等受损，被迫停产，损失巨大，筹资困难，小微企业难以存亡的关键时刻，原告王永永早已将承包租赁费全部收取。对企业无法正常生产运行熟视无睹(王永永曾困难时还暂用过被告的9600元钱，至今未还)，没有履行当初承包(租赁)协议“必须确保乙方(被告）的正常生产运行”的承诺。迫于无奈，被告多次与山西汇丰兴业同德焦煤有限公司协商，公司只补偿给被告厂房补修、停产损失总价854050元的64%，用于对被告企业生产停产的损失、修复、复产的补偿，与原告毫无关系（附：2014年当时的补修预算）。被告当庭补充了两点答辩意见：一、原被告所签承包荒沟地协议无效，该协议原告将承包地转包给外村人即本案被告，未经发包方葛家山村委同意，也未经村民代表会议三分之二以上同意。更未经镇政府批准，且被告改变了农业用途进行办厂经营，该协议依据《农村土地承包法》第十一条及《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十五条，属无效协议。二、原告应退还被告未占用经营期间的租赁费，并赔偿因其过错造成被告投资的一切经济损失。综上所述，被告认为：山西汇丰兴业同德焦煤有限公司对被告彩钢厂的生产厂房、机器、停产受损补偿款与原告王永永没有任何关系。原告起诉被告的彩钢厂损失补偿款分配理由不符合客观事实，违背了“承包(租赁)协议初衷”，于法于情于理不合，无据无理，请求人民法院依法予以驳回，并追诉其应承担的义务。 第三人山西柳林汇丰兴业同德焦煤有限公司辩称，第三人与被告签订了赔偿协议，赔偿了被告厂房损失546592元，这笔款项包括彩钢厂损失修复费，不涉及厂房所在土地毁损的补偿。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1、1998年11月1日葛家山村委与王永永签订的《土地承包合同》（复印件）一份;2、2008年6月22日葛家山村委与王永永、王乃元签订的《承包葛家山荒沟地补充协议书》（复印件）一份;3、2018年8月10日柳林县柳林镇双兴村委葛家山自然村与王永永、王奉元签订的《土地承包合同》（复印件）一份;4、2008年6月24日王永永与陈长厚签订的《承包荒沟地协议书》一份（复印件）一份;5、《陈长厚地质灾害补偿协议书》（复印件）一份;6、银行凭证（复印件）一支;7、被告的存折（复印件）一份;8、被告企业营业执照（复印件）一份;9、同德煤矿在葛家山采煤损害地塌陷图片（复印件）一页。 被告针对自己的辩称向本院提交了：1、关于凡水沟矿采煤造成红太阳彩钢厂损失请求维修补助的情况反映;2、证人车俊文的证明材料一份并当庭作证。 上述原、被告提供的证据，原告只对证人车俊文的证词有异议，认为原被告签订协议时证人没有参与协商，主观猜想合同中关于赔偿款分配的本意是厂房的补偿归被告，土地的补偿归原被告各一半，没有依据。本院认为，证人车俊文在签订协议时未参与协商，对其中主要条款的理解只是其后来个人意见，不能客观反映签订协议当时原被告双方的本意，故对该证据不予采纳。对双方无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告当庭陈述、举证及本院认证，本院审理查明本案的基本事实为：从1998年11月开始到2018年8月，原告王永永先后三次与葛家山村委签订《土地承包合同》，2008年6月24日原告王永永与被告陈长厚签订《承包荒沟地协议书》，将原告承包的位于柳林县柳林镇葛家山村的河坪荒沟地转包给被告，承包年限从2008年6月24日起生效至2039年6月24日止，承包费15000元整，同时双方约定“合同期间如煤矿采煤造成工厂裂缝、塌陷所赔偿的款项在第二年后一人一半，第二年之前归甲方（王永永）所有”。之后，原告按照合同约定将该荒沟地交付被告使用，被告以此投资建起了名为柳林县红太阳彩钢厂的厂房。2014年，由于第三人山西汇丰兴业同德焦煤有限公司进行煤矿采煤，导致该红太阳彩钢厂厂房受损。被告经与第三人山西汇丰兴业同德焦煤有限公司协商后，第三人与被告于2014年10月7日签订《陈长厚地质灾害补偿协议书》，一次性补偿被告厂房及其附属物等损失546592元，被告自行负责修复。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条及《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。承包方转让承包合同、转包、互换承包经营的农民集体所有的土地，由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。本案原、被告签订土地转包协议，双方均未提供办厂的合法审批手续，也未提供该土地转包协议经葛家山村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的相关证据，故原、被告双方签订的《承包荒沟地协议书》无效。因该《承包荒沟地协议书》无效，故其中约定的主要条款“合同期间如煤矿采煤造成工厂裂缝、塌陷所赔偿的款项在第二年后一人一半，第二年之前归甲方（王永永）所有”自然无效，原告据以请求被告支付其应得一半赔偿款的依据即不复存在。其次，根据被告及第三人当庭陈述，以及原告提供的《陈长厚地质灾害补偿协议书》，能够证明山西汇丰兴业同德焦煤有限公司赔偿给被告的款项546592元，只包括彩钢厂损失，用于修复厂房及附属物等，不涉及厂房所在土地毁损的补偿，而彩钢厂完全系被告投资修建，故，原告主张第三人对被告的赔偿款546592元应当有其一半，证据不足，对其要求被告归还赔偿款273296元及利息损失之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王永永的诉讼请求。 案件受理费6373元，减半收取计3186.5元，由原告王永永承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  董海荣 二〇二〇年六月十日 书记员  贺潇宇