湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1471号原告：向英阶，男，1963年12月1日出生，土家族，住湖北省建始县。被告：中国工商银行股份有限公司恩施分行（原中国工商银行恩施州分行）。住所地：湖北省恩施市施州大道30号。统一社会信用代码：914228008830142535。负责人：左垚峰，该分行行长。委托诉讼代理人：王德平（分行员工），男，生于1979年6月16日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：穆丹（分行员工），女，生于1986年2月17日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被告：中国工商银行股份有限公司建始支行（原中国工商银行建始县支行）。住所地：湖北省建始县业州镇业州大道47号。统一社会信用代码：91422822883170889W。负责人：杨智伟，该支行行长。原告向英阶与被告中国工商银行股份有限公司恩施分行（以下简称工行恩施分行）、中国工商银行股份有限公司建始支行（以下简称工行建始支行）劳动争议一案，本院于2019年4月30日作出（2019）鄂2801民初584号民事判决书，原告不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（简称恩施州中院）提出上诉，恩施州中院于2019年9月23日作出（2019）鄂28民终1688号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向英阶、被告工行恩施分行的委托诉讼代理人王德平、穆丹、被告工行建始支行的负责人杨智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向英阶向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告工行恩施分行于1998年7月23日签订的《劳动合同书》（合同期限为1998年7月31日至2003年7月31日）及原告与被告工行建始支行2000年10月25日签订的《解除劳动合同书》均无效；2.判令由二被告给原告安排工作，并由被告工行恩施分行按其平均工资水平给原告补发自1998年7月31日至法定退休年龄的二倍工资；3.判令由被告工行建始支行自1984年7月起至法定退休年龄止按被告工行恩施分行的平均工资标准给原告支付经济补偿金；4.判令二被告按工行恩施分行的平均工资标准支付原告自2000年10月25日起至法定退休年龄的经济补偿金二倍的经济赔偿金；5.判令二被告按同工龄同档次的在职人员标准补缴原告自2000年10月25日离岗以来的“五险一金”至法定退休年龄；6.本案所有诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1.第一项诉讼请求变更为：确认原告与被告工行恩施分行于1998年7月23日签订的《劳动合同书》中合同期限部分内容无效，及原告与被告工行建始支行于2000年10月25日签订的《解除劳动合同书》无效；2.第二项诉讼请求中，放弃由二被告给原告安排工作的诉讼请求，另明确按恩施州2019年平均职工工资标准由被告工行恩施分行给原告支付自1998年7月31日至法定退休年龄2倍的工资；3.放弃第三项诉讼请求；4.第四项诉讼请求明确按恩施州2019年平均职工工资标准，由二被告支付原告自2000年10月25日起至法定退休年龄的经济补偿金；同时赔偿原告自2000年10月25日至法定退休年龄二倍的经济赔偿金。维持第五项诉讼请求。事实与理由：一、二被告采取胁迫手段，强迫原告与被告工行恩施分行于1998年7月23日签订的《劳动合同书》违反了自愿原则，也违反了法律强制性规定，对应该签订无固定期限的签订了只有五年期限的劳动合同。故该《劳动合同书》中合同期限部分内容无效应属无效；二、被告工行建始支行于2000年10月25日与原告签订的《解除劳动合同书》，主体不合法，也应归于无效；三、被告工行恩施分行和被告工行建始支行违法与原告先后签订《劳动合同书》和《解除劳动合同书》侵害了原告向英阶的合法权益，理应补偿和赔偿相应经济损失。因本案被发回重审后，理应按恩施州2019年平均职工工资标准计算各项经济损失。二被告共同辩称，一、本案早已超过仲裁及诉讼时效，应当依法驳回起诉。原告起诉的案件事实发生在1998年至2001年间，距今已超过15年时间，早已超法律规定的诉讼时效，因此，请求法院依法驳回原告的起诉；二、原告与二被告签订的劳动合同和解除劳动关系均系双方真实意思表示的合法行为；三、工行建始支行解除与原告的劳动关系并无不妥；四、原告的现状系自身原因造成的，与工商银行无关。无论是程序上已超过诉讼时效，还是实体上向英阶早在18年前就已自愿自谋职业、自愿离开工商银行，自此以后，向英阶不再是工商银行的员工。请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求及辩称理由，当庭进行了举证质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院根据当事人历次庭审陈述，结合各方质证意见，依据证据规则，综合认定其证明目的和待证事项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年7月，原告向英阶被分配到中国人民银行支行工作。1986年8月人行与工行分设时，原告被分配到被告工行建始支行（原中国工商银行建始县支行）工作。1998年7月23日，原告与中国工商银行恩施州分行签订《劳动合同书》一份，合同期限约定为：自1998年7月31日起至2003年7月23日止。2000年8月15日原告书写《申请》一份，载明“根据工银鄂发（2000）87号及其转发工银发（2000）99号文件精神，本人申请自谋职业”。2000年10月25日，原告与被告工行建始支行（原中国工商银行建始县支行）签订《解除劳动关系协议书》，该协议书主要内容为：“甲方：中国工商银行建始县支行。乙方：向英阶。一、据人事档案记载，乙方于一九八四年七月参加工作，止（至）二○○○年十月二十五日实际工作年限为十六年，工龄经济补偿金贰仟伍佰元/年，剩余基本生活费14940元，安置费10000元，合计：64940元。二、乙方社会统筹保险金已由甲方交至二○○○年十月三十一日止，解除劳动关系后，由乙方自行续保，甲方不予负责。三、甲、乙双方解除劳动关系后，甲方不再承担任何责任和义务”。同时，原告与工行建始支行签订《解除劳动合同书》，第一条约定“经双方协商同意于2000年10月25日解除双方于1998年7月31日签订的劳动合同”。上述协议签订当日，原告在工行建始支行处领取自谋职业补偿金64940元。次日，在建始县劳动局备案。2010年，原告及其他原员工以要求解决恢复工商银行员工身份等问题，上访至工行恩施州分行。2010年9月26日，工行恩施州分行作出《关于原自谋职业人员杨迎泉等人（包括原告向英阶）集体上访所反映的问题的答复》，2014年3月12日，原告等人以工商银行买断工龄违规、违法为由向恩施银监分局递交《强烈要求恢复银行员工身份，还法律尊严》信访函，恩施银监分局转交到工行恩施分行后，工行恩施分行于2014年3月26日作出回复，后原告等人相继于2017年及2018年向二被告递交信访函件，二被告均予以回复。本院认为，2000年8月15日，原告以根据当时文件精神，选择自谋职业为由，亲笔书写离职《申请》，并签订《解除劳动合同书》，且已于合同签订后领取自谋职业补偿金，可见，离职系原告真实意思表示。原告自2000年10月25日起离职，即与原工作单位解除劳动关系，自其次日即2000年10月26日起应当起算仲裁时效。原告直到10年后即2010年才向相关部门反映诉求，2018年9月17日才向仲裁机构申请劳动仲裁。至此，其与工行建始支行签订《解除劳动合同书》后领取“自谋职业补偿金”并离开工作岗位，已长达18年。原告作为完全民事行为能力人，自称其系受二被告威迫、欺诈，并不知晓当时可以签订无固定期限的劳动合同，而在长达18年的时间里不予主张其权利的理由，明显不能成立，本院不予采信。诉讼时效制度的设立目的即是督促当事人及时行使其法律赋予的权利，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定、通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，原告的诉讼请求既超过了仲裁时效，也超过了诉讼时效。故，对其诉讼请求应当依法予以驳回。由此，对原告提出的诉讼请求是否成立，本院不再审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告向英阶的诉讼请求。案件受理费10元，由原告向英阶承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈勇军人民陪审员  黄汉卿人民陪审员  贺全银二〇二〇年六月八日书 记 员  胡 木