安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行终293号 上诉人（原审原告）黄长建，男，汉族，1966年11月7日出生，合肥邵林商贸有限公司总经理，住福建省邵武市。 上诉人（原审原告）合肥邵林商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区骆岗街道高王村塘坎小组，统一社会信用代码91340100686868188T。 两上诉人共同委托代理人汪静，安徽中谊律师事务所律师。 两上诉人共同委托代理人马荔，安徽中谊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区骆岗街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区包河苑小区西北角，统一社会信用代码11340111002992883A。 法定代表人李晓凌，主任。 委托代理人王金广，高王社居委副主任。 委托代理人周明星，安徽睿正律师事务所律师。 原审第三人刘卫国，男，汉族，1965年6月26日出生，住安徽省合肥市包河区。 原审第三人吴翠萍，女，汉族，1965年9月7日出生，住安徽省合肥市包河区。 共同委托代理人王暐，安徽美林律师事务所律师。 共同委托代理人汪鑫，安徽美林律师事务所律师。 上诉人黄长建、合肥邵林商贸有限公司（以下简称邵林公司）与被上诉人合肥市包河区骆岗街道办事处（以下简称骆岗街道办）、原审第三人刘卫国、吴翠萍行政协议一案，不服合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，黄长建和邵林公司并非案涉行政协议的当事人，无权请求法院评判该协议的效力；黄长建和邵林公司针对“被征迁房屋内属于原告的附属物、构筑物价值以及企业经营性损失”应由骆岗街道办单独予以补偿，但其并未提供证据证明曾向骆岗街道办提出过该项履责申请，于此情形，黄长建和邵林公司即以骆岗街道办不履行法定职责为由提起行政诉讼，不符合法定条件。据此该院根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第六十九条、第一百零一条之规定驳回黄长建和邵林公司的起诉。 黄长建和邵林公司不服一审裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，一、原裁定认定事实不清、证据不足。自2009年4月1日开始，上诉人与第三人吴翠萍签订了《房屋租赁合同》，合同约定吴翠萍将其位于合肥市包河区骆岗街道高王村委会的房屋出租给上诉人用于企业经营，且约定上诉人自行投入建设的房屋及附属物、构筑物、生产设备等在遇到政府拆迁之时，所获得的相关权益均归上诉人所有。合同签订后，上诉人在该房屋内自行投资建设了熏蒸房等建筑物以及设施设备，并经安徽省出入境检验检疫局在该房屋内授予《出境货物木质包装除害处理标识加施资格》。2018年8月28日，被上诉人在高王社区张贴《搬迁通知》，拟对骆岗机场片区进行代征迁，通知征迁范围内居民搬迁事宜。2019年10月15日，上诉人向合肥市包河区房屋征收办公室和被上诉人提交评估申请及听证申请，请求对案涉被征迁房屋内属于上诉人的附属物、构筑物价值以及企业经营性损失进行评估确认，作为其获得拆迁补偿数额的依据，并请求将该部分属于上诉人的补偿款及企业经营性损失补偿款、企业搬迁补助款等单独补偿给上诉人，但包河区房屋征收办公室和被上诉人均未给予答复。在案涉项目的行政征收补偿中，听证、评估均为行政机关的法定职责，对上诉人的听证申请、评估申请及单独补偿的要求，被上诉人未有任何回复。2019年7月，案涉房屋门前道路被堵，货物无法运输。2019年11月7日，案涉房屋被断电。2019年11月20日，案涉房屋被断水。2019年11月21日，案涉房屋陆续被强制拆除。至此，上诉人正常承租使用中的厂房于申请评估、申请听证、当面交涉后均无反馈后，仍被以断水断电等方式强制拆除。上诉人已向被上诉人提出了履行职责的申请，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，一审裁定认为上诉人未向被上诉人提出过履责申请，认定事实不清、证据不足。 二、原裁定适用法律、法规错误。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定：“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”上诉人于2009年起即承租案涉房屋作为经营用房，直至2019年拆迁之时，上诉人始终为案涉拆迁房屋的实际使用人。自2019年7月以来，因案涉拆迁行为，上诉人的经营陆续被中断、生产经营的资质丧失等等，致使上诉人产生了巨大的经济损失，因此，上诉人与本案存在法律上的利害关系，一审裁定以合同关系的相对性原则，认定上诉人无权请求人民法院评判被上诉人与第三人之间签定的协议的效力，适用法律、法规错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。上诉人已向被上诉人提出了听证、评估、单独补偿等申请，一审裁定认定上诉人未向被上诉人提出过履责申请，不符合法定起诉条件，适用法律、法规错误。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”本案中，被上诉人收到上诉人的评估及听证申请后，仍私自与第三人刘卫国签定了案涉拆迁补偿协议，应认定为恶意串通，案涉协议严重损害了上诉人的利益，应属无效协议。 综上，上诉人已向被上诉人提出了听证、评估、单独补偿等申请，其起诉符合法律规定，原裁定认定基本事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，请求人民法院依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2020）皖0111行初22号行政裁定书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人骆岗街道办答辩称，一、上诉人不具有诉讼主体资格。上诉人并非案涉协议的一方当事人，根据合同相对性原则，其诉讼主体不符合。上诉人并未提供证据证明其对案涉房屋具有合法权利，也不属于利害关系人，上诉人三份租赁协议表明黄长建于2009年4月1日至2015年4月1日承租了案涉房屋，其后由邵林公司承租，故黄长建对案涉房屋早已不享有任何权利。其次，邵林公司与吴翠萍签订的租赁合同属于一年一签，且该合同于2019年3月31日到期，而租赁协议到期后双方并未续签，邵林公司也不具有承租人身份，该事实已经在包复决〔2019〕31号复议案件中予以确认，因此邵林公司对案涉房屋不享有合法的租赁权或使用权，同样不属于利害关系人。二、上诉人并未举证证明其曾向被上诉人提出对其予以单独补偿的履责申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条及该法解释第六十六条有关起诉行政机关不作为案件的起诉条件，故对其起诉应当予以驳回。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 原审第三人刘卫国、吴翠萍述称，上诉人请求确认案涉协议无效或者部分无效，该请求与其在（2020）皖0111民初111号民事案件中其主张依据该协议向出租人返还拆迁补偿款等款项的主张相冲突，虽然该民事案件尚在上诉之中，但并不代表案涉协议无效。因此，上诉人上诉无事实和法律依据，原审裁定驳回上诉人起诉正确，请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的争议焦点为黄长建和邵林公司的起诉是否符合法定的起诉条件,即上诉人与案涉的行政协议之间是否具有利害关系。邵林公司的法定代表人黄长建自2009年就租赁案涉厂房用于经营，为此进行了装饰装修，也依法获得了相应的资格证书，后承租人虽更换为邵林公司，但实际经营者仍是黄长建，故上诉人在案涉厂房的经营活动具有长期性，既有装饰装修的投入，也有经营资质的投入。且在案涉搬迁通知发布之时，租赁合同仍在履行之中。且政府在确定被征收房屋价值和补偿金额之时，应当对相应的装饰装修费用、承租人的搬迁费用、临时安置补偿以及停产停业损失予以列明，故该案涉征收所产生的补偿问题也与上诉人密切相关。因此，案涉行政协议中有关承租人应获的补偿问题与本案上诉人具有密切关联，上诉人与案涉行政协议具有法定的利害关系，这种利害关系并不因为其非案涉行政协议的当事人而被否定，因此一审裁定以上诉人非案涉行政协议的当事人为由驳回起诉错误。另，本案上诉人的诉请实质直接指向的是案涉的行政协议，并非请求政府履行法定职责之诉，一审裁定以上诉人未提供其申请履行法定职责的申请为由驳回起诉错误。综上所述，一审裁定驳回起诉错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初22号行政裁定； 二、本案指令安徽省合肥市包河区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年六月十一日 书记员  丁丰 附本裁判文书适用的相关法律规范： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。