天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1594号上诉人（原审原告）：刘书珍，女，1952年10月14日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：翟林琳，天津张盈（武清）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘刚，男，1978年2月22日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：翟林琳，天津张盈（武清）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘铁，男，1981年4月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：翟林琳，天津张盈（武清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于水莲，女，1985年9月17日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：李万泉，男，1984年7月3日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：邵沛，天津津瑞律师事务所律师。上诉人刘书珍、刘刚、刘铁因与被上诉人于水莲，被上诉人李万泉，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初16766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘书珍、刘刚、刘铁上诉请求：撤销原审判决，按照非机动车与机动车交通事故同等责任4：6责任比例改判，两审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：与本案的机动车交通事故责任纠纷一案涉及的车辆在道路交通事故认定书中为机动车和非机动车，依据天津市道路安全管理若干规定第47条，机动车与非机动车、驾驶人、行人之间发生交通事故损失超出强制保险责任限额的部分，同等责任比例应该为机动车责任比例占60%，非机动车责任比例占40%。一审法院计算数额也有错误，按照50%同等责任划分计算也应该是318802.62元。于水莲、李万泉未发表意见。人寿财险天津分公司辩称，同意一审判决。事实和理由：事故认定书认定双方为同等责任，然后在同等责任前提下，一审法官依法裁量，双方50%的责任比例，我觉得是合法合理的，而且上诉人主张机动车与非机动车，我们认为其所驾驶的电动三轮车还是可以被纳入机动车范畴的。一审法院判决中人寿财险天津分公司赔偿数额计算出现笔误，应为318802.62元。刘书珍、刘刚、刘铁向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告车损2000元、医疗费19396.24元、住院伙食补助费100元、营养费50元、死亡赔偿金429760元、丧葬费35226元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费5000元、护理费123.4元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，合计542155.64元，分责后共计374093.38元；2．判令人寿财险天津分公司在其保险限额内承担赔偿责任；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：关于车损，原告并未提供证据证明其车损金额，但考虑事故造成了车损的实际情况，金额由法院酌定；关于医疗费，根据原告提供的有效医疗票据核算为19396.24元；营养费，原告并未提供医嘱证明刘连成需加强营养，故一审法院对原告该项主张不予认定；护理费，根据原告提供的病案，一审法院认定护理期为1天；精神损害抚慰金应根据事故双方的责任予以认定；交通费，原告并未提供相应证据予以证明，一审法院不予认定。一审法院认为，交警部门已经出具了事故认定书对双方的责任作出认定，故于水莲应承担本案50%的民事赔偿责任，但考虑事故车辆的投保情况，一审法院确认的原告的合理的损失，应先由人寿财险天津分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由该公司在商业三者险项下按责任比例赔偿。一审法院确认原告损失如下：车损酌定1000元、医疗费19396.24元、住院伙食补助费100元（100元／天×1天）、死亡赔偿金429760元（42976元／年×10年）、丧葬费35226元（70452元／年÷12个月×6个月）、处理丧葬事宜人员误工费及交通费酌定1000元、护理费123元（123元／天×1天）、精神损害抚慰金酌定30000元，以上共计516605.24。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘书珍、刘刚、刘铁的各项损失车损1000元由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失限额内赔偿；二、刘书珍、刘刚、刘铁的各项损失医疗费19396.24元、住院伙食补助费100元，以上共计19496.24元由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余款9694.24元由该公司在商业三者险项下按比例赔偿4748.12元（9694.24元×50%）；三、刘书珍、刘刚、刘铁的各项损失死亡赔偿金429760元、丧葬费35226元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费1000元、护理费123元、精神损害抚慰金30000元，总计496109元由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿110000元，余款386109元由该公司在商业三者险项下按比例赔偿193054.5元（386109元×50%）；以上一至三项，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司共计赔偿308802.62元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清（赔偿款直接汇入一审法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：90×××39；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清中心支行）。四、原告的其他诉讼请求一审法院不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，由刘书珍、刘刚、刘铁承担552.5元，由于水莲承担552.5元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经核实，一审判决第五页第六行中“以上一至三项，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司共计赔偿308802.62元。”存在笔误，应当为318802.62元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。一审法院确定责任比例不当，本院予以调整。一审法院确定各项损失总额并无不当，本院予以确认，具体数额为：车损酌定1000元、医疗费19396.24元、住院伙食补助费100元（100元/天×1天）、死亡赔偿金429760元（42976元/年×10年）、丧葬费35226元（70452元/年÷12个月×6个月）、处理丧葬事宜人员误工费及交通费酌定1000元、护理费123元（123元/天×1天）、精神损害抚慰金酌定30000元，以上共计516605.24元。具体赔偿数额应调整为：一、刘书珍、刘刚、刘铁的各项损失车损1000元由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失限额内赔偿；二、刘书珍、刘刚、刘铁的各项损失医疗费19396.24元、住院伙食补助费100元，以上共计19496.24元由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余款9496.24元由该公司在商业三者险项下按比例赔偿5697.74元（9496.24元×60%）；三、刘书珍、刘刚、刘铁的各项损失死亡赔偿金429760元、丧葬费35226元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费1000元、护理费123元、精神损害抚慰金30000元，总计496109元由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余款386109元由该公司在商业三者险项下按比例赔偿231665.4元（386109元×60%）；以上一至三项，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司共计赔偿358363.14元。综上所述，刘书珍、刘刚、刘铁的上诉请求成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持天津市武清区人民法院（2019）津0114民初16766号民事判决第一项；二、撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初16766号民事判决第二、三、四项；三、本判决生效之日起十日内，刘书珍、刘刚、刘铁的各项损失医疗费19396.24元、住院伙食补助费100元，以上共计19496.24元由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余款9496.24元由该公司在商业三者险项下按比例赔偿5697.74元；四、本判决生效之日起十日内，刘书珍、刘刚、刘铁的各项损失死亡赔偿金429760元、丧葬费35226元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费1000元、护理费123元、精神损害抚慰金30000元，总计496109元由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿110000元，余款386109元由该公司在商业三者险项下按比例赔偿231665.4元；以上各项，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司共计赔偿358363.14元。五、驳回刘书珍、刘刚、刘铁一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1105元，由刘书珍、刘刚、刘铁承担552.5元，由于水莲承担552.5元；二审案件受理费453元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二〇年六月十五日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……