天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终89号上诉人（原审原告）关英环，男，1957年11月2日出生，满族，大港石油管理局第四采油厂退休职工，住天津市滨海新区。委托代理人王文华（上诉人之妻），1966年8月19日出生，汉族，大港石油管理局第一采油厂退休职工，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人张健，局长。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局干部。委托代理人柳晋，天津浩权律师事务所律师。原审第三人代天文，男，1970年12月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人关英环因诉天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）、天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）与原审第三人代天文治安行政处罚纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初402号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年7月3日13时左右，原告关英环报警称，其停放在天津市滨海新区古林街海天园8号楼楼下的牌照为京Ｌ×××××汽车的玻璃被人损坏。后在被告滨海新区公安局对其询问时，原告指认系第三人代天文对其涉案车辆实施了上述破坏行为。被告滨海新区公安局于当日受理该案，并对案发现场进行了现场勘验，制作了《勘验笔录》。后被告滨海新区公安局履行了传唤询问、检查嫌疑车辆、调取证据等调查程序。因案件复杂，被告滨海新区公安局2019年7月30日决定延长办案期限三十日。被告滨海新区公安局经审批后于2019年8月29日作出被诉《不予行政处罚决定书》，认定代天文毁损原告车牌号为京Ｌ×××××的汽车玻璃的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，决定对代天文不予行政处罚。被告滨海新区公安局于次日将该《不予行政处罚决定书》送达原告及第三人。原告不服，申请行政复议。被告滨海新区政府于2019年9月3日收到原告《行政复议申请书》后，依法予以受理。经对滨海新区公安局提交的答辩状及证据材料审查后，被告滨海新区政府于2019年10月21日作出被诉《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了被诉《不予行政处罚决定书》。被告滨海新区政府于2019年10月21日向原告邮寄了上述《行政复议决定书》，原告于次日签收，于2019年10月28日向滨海新区公安局送达了该《行政复议决定书》。原告不服，提起诉讼，请求：1．确认被告滨海新区公安局作出的津滨公（古）不罚决字［2019］225号《不予行政处罚决定书》违法，责令其重新做出行政处罚决定；2．确认被告滨海新区政府作出的津滨政复决［2019］179号《行政复议决定书》违法，并予以撤销；3．判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告滨海新区公安局具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告滨海新区公安局于2019年7月3日受理涉案治安案件后，于2019年8月29日作出被诉《不予行政处罚决定书》，并于次日送达原告及第三人，未超过延长三十日后的办案期限，其行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”本案中，被告滨海新区公安局提供的《询问笔录》、《勘验笔录》、《检查笔录》、录像光盘等证据能够证实，现有的证据材料不足以证实第三人代天文对原告涉案车辆实施了原告指认的毁损行为，在原告报警所指认的代天文违法事实不成立的情况下，被告滨海新区公安局依据上述规定作出被诉《不予行政处罚决定书》，决定对第三人代天文不予行政处罚，并无不当。原告主张，第三人代天文对其涉案车辆实施了其报警所称的毁损行为，但原告并未提供证据证明其上述主张，其上述主张无事实依据，不予采信。被告滨海新区政府于2019年9月3日受理了原告的复议申请，后于2019年10月21日作出被诉《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达原告，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的六十日办案期限，其复议程序合法。综上，被诉《不予行政处罚决定书》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告关英环的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告关英环承担。上诉人关英环不服一审判决上诉称，2017年6月13日，上诉人汽车被人恶意划伤，并在车盖上划写“SB”等侮辱字样。上诉人报案后，公安机关未能查出嫌疑人，事后上诉人自行承担修车费4800元。2017年11月12日，原告汽车前防风玻璃、驾驶室左侧玻璃再次被人恶意打碎。上诉人报案后，公安机关始终没有破案，上诉人又自费承担修车费近5000元。2019年7月2日，原告汽车再次被人恶意破坏，手段与2017年相似。上诉人又报案，民警调取监控，未能发现可疑人员。后上诉人自行查看录像，查找到可疑人并将其提供给警方。后被上诉人滨海新区公安局作出《不予行政处罚决定书》。原告不服，申请行政复议。被上诉人滨海新区政府作出维持原行政行为的《行政复议决定书》。上诉人汽车三次受到他人恶意损坏，累计损失1万余元，上诉人多次报警，公安机关始终未能破案，更不主动调查核实违法行为人的行为。众多视频显示涉案第三次违法行为人系代天文。上诉人认为当前的证据充足，二被上诉人仍以事实不清，证据不足为由决定不予行政处罚，是公安机关严重不作为，对上诉人敷衍了事。上诉人请求二审法院：1、撤销一审法院判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人滨海新区政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人滨海新区公安局未作答辩。原审第三人代天文未作陈述。各方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被上诉人滨海新区公安局具有作出本案被诉《不予行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。经审查，被上诉人滨海新区公安局受理涉诉治安案件后，进行了调查，询问，且在法定办案期限内作出被诉《不予行政处罚决定书》并送达当事人，其履行行政程序合法。被上诉人滨海新区公安局提交的《询问笔录》、《勘验笔录》、《检查笔录》、录像光盘等证据能够证明，其认定上诉人报警所指认原审第三人代天文存在案涉违法事实不成立是准确的，其作出的被诉《不予行政处罚决定书》符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定。上诉人虽对被诉《不予行政处罚决定书》持有异议，主张原审第三人代天文应对其涉案车辆实施了其报警所称的毁损行为，但并未提交证据予以证明，其主张无事实依据，本院不予支持。被告滨海新区政府受理上诉人的复议申请后，依法进行了调查，并在法定期限内作出被诉行政复议决定，该被诉行政复议决定认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人关英环负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 闫树超二〇二〇年六月十一日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；