北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4697号上诉人（原审被告）：陆发荣，男，1970年7月18日出生，汉族，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。委托诉讼代理人：李杰，男，石家庄市新乐诚真法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：北京裕华安达机电有限公司，住所地北京市大兴区文新南街272号院19号楼1层109。法定代表人：许凤裕，总经理。委托诉讼代理人：韩佳运，男，该公司员工。原审被告：陈哓林，女，1982年11月18日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。原审被告：宋英豪，男，1977年9月26日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县。上诉人陆发荣因与被上诉人北京裕华安达机电有限公司（以下简称裕华安达公司）、原审被告陈哓林、原审被告宋英豪买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初17187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆发荣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回裕华安达公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由裕华安达公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果严重损害了陆发荣的合法权益，依法应予纠正。1.裕华安达公司伙同北京融合信达担保有限公司（以下简称融合信达公司）将型号为XE370CA的徐工液压挖掘机1台在2014年1月15日抢走的事实存在。陆发荣有驾驶员出庭作证。裕华安达公司在2015年9月18日起诉、撤诉证明裕华安达公司存在虚假事实。2.从裕华安达公司与融合信达公司的法定时间上，已超过诉讼时效，一审法院计算方式是错误的，应从权利侵害之日起算，请求二审法院予以考虑。且查清融合信达公司存有故意，应追加融合信达公司参加诉讼。裕华安达公司辩称，同意一审判决，不同意陆发荣的上诉请求及理由。裕华安达公司已经按照协议约定交付了挖掘机，但陆发荣在支付首付款后尚欠150多万元未支付。陈哓林未陈述意见。宋英豪述称，同意一审判决。裕华安达公司向一审法院起诉请求：1.判令陆发荣、陈哓林支付裕华安达公司剩余货款1543824元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月25日起至实际给付之日止）；2.判令陆发荣、陈哓林支付违约金453000元（违约金按照总货款的30%计算）；3.判令宋英豪对陆发荣、陈哓林的债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用由陆发荣、陈哓林、宋英豪承担。一审法院认定事实：2012年7月4日，裕华安达公司（甲方）与陆发荣（乙方）、宋英豪（丙方1）、融合信达公司(丙方2)签署了《协议书》。约定：设备名称为徐工挖掘机，规格型号为XE370CA，数量1台，价格为151万元；设备验收时如乙方对所购设备有异议，应及时以书面形式通知甲方，否则视为验收合格；合同签订并设备首付款到账后5日内在昌平交付设备；乙方在签订本协议时需支付设备首付款253780元整，需在2012年8月21日之前支付甲方，设备余款以融资租赁方式结算（详见《融资租赁计算表》）。从甲方交付设备次月起，乙方需要按照《融资租赁计算表》的月还款金额向甲方先行支付，对于乙方未放贷前向甲方交付的月还款，可冲抵融资租赁尾期的月还款；贷款期限48期；乙方未付清全部贷款本息前，设备的所有权不属于乙方，乙方不得将所购设备进行转让、抵账、抵押、赠与等；乙方无条件接受设备出厂时附带GPS定位系统，并对此系统进行按时保养，如该系统损坏，应及时通知甲方进行维修或更换，此维修费及配件费由乙方承担；乙方不得以设备有质量问题及其他任何理由拖延还款或不还款；如在签订本协议两个月内融资公司未能正常审批放贷，乙方同意从次月起分六个月每月20日前平均向甲方付清所购设备余款及利息（余款按月息2%收取）；如乙方发生逾期付款，甲方有权要求乙方一次性付清全部设备余款；违约责任：甲方在约定的交付期限届满后15日内仍未能交付设备的，乙方有权解除本合同，不可抗力除外；如乙方发生逾期付款，乙方需向甲方支付逾期金额日千分之二的违约金；如乙方逾期付款时间超过1个月以上，甲方有权对该设备不予售后服务，并停止该设备使用，直至收回该设备；如通过诉讼方式主张权利，因诉讼发生的诉讼费、财产保全费、律师费、交通费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等相关费用均由乙方负担；丙方1、丙方2愿意为乙方在甲方处所购设备的所有应付款项进行担保并承担连带还款责任，如乙方不按时向甲方支付应付款项，丙方1、丙方2应在接到甲方书面索款或电话通知3日内予以清偿；担保人的保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。陆发荣在《设备验收证明书》上签字，确认收到裕华安达公司提交的型号为XE370CA的徐工液压挖掘机1台，设备机器编号为XCMG10370BCR0612。陆发荣在《客户付款明细表》上签字，载明：规定应付提车款合计283780元，头金151000元，保证金75500元，GPS3000元，手续费24180元，运费30000元，留购价100元，实付提车款283780元。借款1期至借款48期2016年7月25日，各期应付借款本金为33498元。裕华安达公司陈述陆发荣支付了首付款283780元后，从第一期还款开始出现逾期，尚欠货款金额为1543824元。《协议书》中约定的违约金按照支付逾期金额日千分之二计算标准过高，裕华安达公司仅主张按照总货款的30%计算违约金。裕华安达公司提交的结婚证载明陈哓林与陆发荣系配偶关系，登记日期为2004年9月2日。陆发荣为证明涉案挖掘机已被裕华安达公司拉走，申请证人一审出庭作证，证人陈述2014年1月份被人强行拉走，拉走的人说是租赁公司的，但是不清楚公司的名称，也不认识拉走挖掘机的人。裕华安达公司对证人证言真实性认可，但是其认为证人证言不能证明涉案车辆被裕华安达公司拉走，裕华安达公司也未将涉案车辆取回。一审庭审中，裕华安达公司陈述陆发荣最后一期租金应于2016年7月25日支付，裕华安达公司主张未过诉讼时效。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈哓林及宋英豪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。本案中，裕华安达公司与陆发荣、宋英豪、案外人融合信达公司签订了《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《协议书》及《客户付款明细表》应当认定双方就付款方式达成了一致，陆发荣应当按照约定按期向裕华安达公司给付款项。现陆发荣给付首付款后未按约定支付其他款项，已构成违约，根据双方协议约定，裕华安达公司有权要求陆发荣支付剩余价款，故对于裕华安达公司要求陆发荣支付设备剩余货款1543824元的诉讼请求，一审法院予以支持；就裕华安达公司要求支付违约金的诉讼请求，双方约定违约金标准过高，裕华安达公司要求违约金的金额为合同总标的30%，未超出合理范围，一审法院予以支持。因一审法院已支持陆发荣支付裕华安达公司违约金，足以弥补裕华安达公司的损失，就裕华安达公司要求支付剩余货款逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。陆发荣抗辩称涉案挖掘机已被裕华安达公司取回，但是未向一审法院提交充分证据予以证明，且挖掘机被拖走的地点与裕华安达公司交货地点亦不一致，故对其抗辩意见，一审法院不予采信。陆发荣抗辩称本案已过诉讼时效的意见，因其最后一期支付货款时间为2016年7月25日，本案未过诉讼时效，故对其关于时效的抗辩意见，一审法院不予采信。裕华安达公司以买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼，陆发荣申请一审法院追加融合信达公司无事实及法律依据，一审法院不予准许。陈哓林与陆发荣签订《协议书》时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，裕华安达公司未向一审法院提交证据证明陆发荣所负债务用于夫妻共同生活、生产经营或夫妻双方意思表示，故对于裕华安达公司要求陈哓林支付上述剩余货款及违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。另宋英豪在《协议书》中约定对陆发荣所购设备的所有应付款项承担担保责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，裕华安达公司陈述向宋英豪主张过，但未向一审法院提交证据证明其主张过保证责任，故对于裕华安达公司要求宋英豪承担保证责任的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陆发荣于判决生效之日起十日内支付北京裕华安达机电有限公司设备剩余货款1543824元；二、陆发荣于判决生效之日起十日内支付北京裕华安达机电有限公司设备逾期付款违约金453000元；三、驳回北京裕华安达机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实确予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的焦点在于涉案挖掘机是否已被裕华安达公司取回，以及裕华安达公司的权利主张是否已经超过了法律规定的诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陆发荣认可已经收到裕华安达公司交付的挖掘机，其主张裕华安达公司后又将挖掘机取回，应当提供证据加以证明。陆发荣提交的证人证言不足以证明其所主张的事实，依照上述规定，陆发荣应当承担不利后果。关于诉讼时效的问题，陆发荣签字的《客户付款明细表》载明的最后一期付款时间为2016年7月25日，一审法院从此时计算诉讼时效期间并无不妥。陆发荣关于追加融合信达公司参加本案诉讼的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，陆发荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22772元，由陆发荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩审 判 员  闫 飞审 判 员  周晓莉二〇二〇年六月十一日法官助理  杜 茵书 记 员  曹颖异