北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2447号上诉人（原审原告）：北京市丰南奇杰消防器材经营部，经营场所北京市丰台区韩庄子101号。经营者：郦可锋，经理。委托诉讼代理人：王桂英，女，北京市丰南奇杰消防器材经营部工作人员。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太通建设有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城299号201室。法定代表人：唐九庆，执行董事。委托诉讼代理人：张大龙，广东信达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，广东信达（北京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘纯军，男，1969年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：沈丹，女，1983年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人北京市丰南奇杰消防器材经营部（以下简称奇杰经营部）因与被上诉人太通建设有限公司（以下简称太通公司）、刘纯军、沈丹买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奇杰经营部上诉请求：撤销一审法院判决,改判太通公司、刘纯军、沈丹向奇杰经营部支付货款339375.14元。事实和理由：一审法院判决认定事实错误,判决结果对奇杰经营部显失公正,须依法撤销。一审法院判决认定奇杰经营部一审提交的《购销合同》及《合同清单》、《总体工地对账单》、《对账清单》、转账支票,要求太通公司、刘纯军、沈丹支付货款339375.14元的诉讼请求依据不足,故错误判决驳回了奇杰经营部的诉讼请求。首先,奇杰经营部与太通公司第三分公司（以下简称太通三分公司）在2007年9月28日签有书面《购销合同》,双方建立了买卖合同关系,后来双方陆续供货陆续结款,有沈丹签订的《总体工地对账单》、《对账清单》在案为凭,之后对方仅给付了100000元,尚欠339375.14元,太通三分公司的欠付货款事实清楚明确，应予支持。其次,太通三分公司注销后,太通公司、刘纯军、沈丹有共同的付款义务，奇杰经营部之起诉于法有据。《中华人民共和国公司法》规定,公司可以设立分公司,但分公司不具有法人资格,其民事责任由总公司承担。所以,在太通三分公司注销以后,债权债务应当由作为总公司的太通公司概括承受。另外，在分公司被注销登记时,刘纯军在公司登记机关明确承诺太通三分公司注销登记后遗留的债权债务由其个人负责,有奇杰经营部提交的北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初157号民事判决书（以下简称157判决）在案为凭。同时，本案债权的构成,大部分的送货单和结算书,均是沈丹签字,沈丹作为案件当事人,有义务在一审到庭说明,其签字收取产品行为是其个人行为还是太通三分公司的职务行为。最后,奇杰经营部基于商业诚信原则,为履行供货义务投入了巨大的人力、物力和财力,向对方指定的多个工地运送产品,涉案价值1000000元以上,但利润不到十几,对方长期拖延货款300000余元达10余年之久,奇杰经营部损失严重。太通公司辩称，同意一审法院判决。刘纯军、沈丹未提交答辩意见。奇杰经营部向一审法院起诉请求：1.判令太通公司、刘纯军沈丹共同向奇杰经营部支付货款339375.14元；2.本案诉讼费由太通公司、刘纯军和沈丹承担。一审法院认定事实：2007年9月28日，奇杰经营部（供方）与太通三分公司（需方）签订《购销合同》，约定：需方购入供方售出的消防设备一批，合计金额300000元，工地名称：总参兵总部9088工程，每批货到工地付供货金额的25%，开始安装付到60%，安装调试后七天内付到总金额的80%，验收合格付到合同额的95%，质保5%二年内付清；本合同有效期限2007年9月28日至2009年9月27日，该《购销合同》后附《合同清单》一份，载明：最终按300000元结算。本案中，奇杰经营部还提交了《总体工地对账单》、《对账清单》各1份，落款处签字均为沈丹，日期均为2013年4月24日，其中《总体工地对账单》上列明有17项工地，第10项为“金天帝”，总计金额932601.3元，已付金额总计760000元，尚欠金额为172601.3元；《对账清单》载明的工地亦为：内蒙金天帝，合计金额为266773.84元。奇杰经营部主张刘纯军另于2015年1月5日交付出票人为北京文心其贤文化传播有限公司（以下简称文心公司）的金额100000元的转账支票，故已付货款总金额为860000元，尚欠货款金额为932601.3元+266773.84元-860000元=339375.14元。太通公司对《总体工地对账单》、《对账清单》的真实性均不予认可，主张并非原件，经一审法院询问，奇杰经营部主张上述《总体工地对账单》、《对账清单》是传真件，是沈丹签字后通过传真发送，沈丹是刘纯军请的会计，结算都是由沈丹负责。一审法院另查：太通三分公司于2013年9月27日因经营期限届满被北京市工商行政管理局丰台分局注销。奇杰经营部曾于2017年11月28日将太通公司起诉至北京市怀柔区人民法院，后申请撤诉，此后又将太通公司起诉至一审法院，诉讼请求与本案相同，亦提交了上述《购销合同》、《总体工地对账单》、《对账清单》、转账支票作为证据，一审法院于2019年6月18日作出（2019）京0106民初5697号民事判决书（以下简称5697判决），5697判决中载明：奇杰经营部于2018年5月11日第一次起诉，本案中，奇杰经营部认为其与太通三分公司之间存在买卖合同关系，太通公司对此予以认可，一审法院亦不持异议，但奇杰经营部根据其提交的对账单主张太通三分公司支付货款339375.14元，对此太通公司辩称上述对账单既无太通三分公司加盖的公章，奇杰经营部亦未证明在对账单上签字的沈丹具有太通三分公司的授权，故不予认可奇杰经营部的诉讼请求，在此情况下，奇杰经营部未向一审法院进一步提交证明其主张的有效证据，故对其主张一审法院不予支持，并判决驳回奇杰经营部的诉讼请求。奇杰经营部对该5697判决并未提出上诉。此外，本案一审审理过程中，奇杰经营部另向一审法院提交了157判决1份，该157判决中载明：再查：2014年8月3日，刘纯军出具《关于太通建设有限公司原三分公司债权债务情况说明》（以下简称《说明》）载明：我本人（刘纯军）是太通建设有限公司原三分公司的负责人，原第三分公司系太通公司的分支机构，由于原第三分公司业务不景气，于2013年9月27日在北京市工商行政局丰台分局注销，我本人作为原第三分公司的负责人对该分公司在存续期间及注销后出现的任何问题及所产生的一切债权债务承担全部责任，与太通公司无关。奇杰经营部据此主张刘纯军应当对太通三分公司的债务承担付款义务；沈丹是刘纯军请的会计，在《对账清单》上签字，亦应承担付款义务。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘纯军、沈丹经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。奇杰经营部此前已将太通公司起诉至一审法院，一审法院对此已作出5697判决，判决驳回奇杰经营部的诉讼请求，现奇杰经营部再次起诉，诉讼请求金额与该案相同，提交的《购销合同》及《合同清单》、《总体工地对账单》、《对账清单》、转账支票亦与该案相同，故其要求太通公司支付货款339375.14元的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。关于奇杰经营部要求刘纯军承担付款义务的诉讼请求，一审法院认为奇杰经营部在本案中主张与太通三分公司之间存在购销关系，刘纯军系太通三分公司负责人，亦在其他案件中出具过《说明》，同意对太通三分公司的债务承担责任，故刘纯军应当承担共同付款义务。根据奇杰经营部的上述主张，刘纯军承担共同付款义务的前提条件是太通三分公司对奇杰经营部负有确定的债务，但一审法院在5697判决中已经认定奇杰经营部提供的证据不足以证明太通三分公司欠付货款339375.14元的事实，故奇杰经营部在本案中又要求刘纯军对该笔339375.14元货款承担共同付款义务，亦缺乏相应的事实依据和法律依据，故该部分诉讼请求依据不足，一审法院亦不予支持。关于奇杰经营部要求沈丹承担付款义务的诉讼请求，一审法院认为：首先，奇杰经营部在本案中主张沈丹是刘纯军请的会计，负责与其进行结算，则沈丹并非奇杰经营部主张的《购销合同》项下的买受人，奇杰经营部要求沈丹向其承担付款义务，缺乏相应的法律依据；其次，奇杰经营部在本案中再次提交《总体工地对账单》、《对账清单》，但均为传真件，并非原件，亦未提交其他证据对于上述《总体工地对账单》、《对账清单》上载明的相应工地的供货事实予以佐证，故一审法院在本案中对上述《总体工地对账单》、《对账清单》的真实性仍无法确认。综合上述两点，奇杰经营部该部分诉讼请求依据不足，一审法院亦不予支持。刘纯军、沈丹经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回北京市丰南奇杰消防器材经营部的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中奇杰经营部提交如下证据：1.北京农商银行资金汇划来账凭证，证明2012年5月24日的时候太通三分公司给奇杰经营部汇款，起诉时已经扣减，汇款用途为货款，北京农商银行资金汇划来账凭证证明《购销合同》签订后太通三分公司付过货款，并与《总体工地对账单》相互印证；2.北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初10761号民事判决书(以下简称10761判决)，证明沈丹作为刘纯军的委托诉讼代理人出庭应诉，沈丹与刘纯军是行政隶属关系。对于奇杰经营部提交的前述证据，太通公司称：对证据1的关联性不认可，同时《总体工地对账单》落款处为北京京丽安消防设备销售有限公司；对证据2的真实性认可，和本案没有关联性，证明目的不认可。刘纯军、沈丹未发表质证意见，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因奇杰经营部此前曾将太通公司起诉至一审法院，一审法院经审理后作出驳回奇杰经营部的诉讼请求的5697判决，现奇杰经营部再次将太通公司诉至一审法院，其诉讼请求金额与前案相同，同时提交的《购销合同》及《合同清单》、《总体工地对账单》、《对账清单》、转账支票亦与前案相同，虽在二审审理期间奇杰经营部提交北京农商银行资金汇划来账凭证和10761判决，欲证明2012年5月24日太通三分公司在《购销合同》签订后曾向奇杰经营部汇款，汇款用途为货款，与《总体工地对账单》相互印证和沈丹曾作为刘纯军的委托诉讼代理人在另案出庭应诉，沈丹与刘纯军属行政隶属关系，但由于《总体工地对账单》落款处为北京京丽安消防设备销售有限公司和10761判决显示沈丹身份为文心公司员工，为此奇杰经营部要求太通公司支付货款339375.14元的依据仍不充足，一审法院不予支持并无不妥。鉴于奇杰经营部提供的证据不足以证明太通三分公司欠付货款339375.14元的事实，故奇杰经营部以《说明》为依据要求刘纯军对该笔339375.14元货款承担共同付款义务，亦缺乏充足事实和法律依据，故该部分诉讼请求一审法院亦不予支持并无不当。另由于沈丹并非奇杰经营部主张的《购销合同》项下的买受人，奇杰经营部要求沈丹向其承担付款义务同样缺乏相应的法律依据，一审法院驳回奇杰经营部对沈丹的诉讼请求亦无不妥之处。综上所述，奇杰经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6391元，由北京市丰南奇杰消防器材经营部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 东审 判 员  周 维审 判 员  孙 盈二〇二〇年六月十五日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁