广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终422号 上诉人（原审被告）：桂林建安建设集团有限公司，住所：广西桂林市临桂路18号，统一社会信用代码：9145030019885721X6。 法定代表人：杨超灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶健汉，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄旭妮，广西同望律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：防城港市防城区鑫达石场有限公司，住所：广西防城港市防城区滩营乡菠萝根才应村，统一社会信用代码：91450603559403433B。 法定代表人：许日成。 委托诉讼代理人：陈思明，该公司员工。 上诉人桂林建安建设集团有限公司（以下简称：建安公司）因与被上诉人防城港市防城区鑫达石场有限公司（以下简称：鑫达公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建安公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．改判建安公司给付鑫达公司石料款85,365.41元及违约金（违约金计算方法以85,365.41元为基数，按银行同期贷款基准利率从2019年7月15曰开始计算至付清之日止）。事实和理由：一、一审法院未查明事实，认为李东系代理建安公司在《结算表》上签字并加盖“技术资料专用章”，是错误认定。实际上，2018年8月17日，建安公司与鑫达公司签订《防城港恒大御景半岛碎石购销合同》（以下简称“购销合同”），合同签订后，鑫达公司向建安公司供应了价款为1,085,365.41元的石料，建安公司向鑫达公司支付了100万元的货款。合同第6.4条约定：“如乙方（建安公司）未结清款项，甲方（鑫达公司）应按照合同约定在合同完成后30日内发给乙方公司（建安公司），如逾期未发，乙方可认为该合同款已结清，甲方（鑫达公司）不应就该合同款再主张权利。”根据该条规定，如建安公司欠付鑫达公司的石料款，鑫达公司应于2019年8月17日前向建安公司主张支付货款的权利，否则，视为建安公司已向鑫达公司支付完石料款，鑫达公司不再具有向建安公司主张支付石料款的权利。二、一审法院认定鑫达公司提供的《防城港市防城区鑫达公司公司碎石销售结算表》（以下简称“结算表”）对鑫达公司发生法律效力是错误的，《结算表》不能作为双方结算的依据1．鑫达公司提供的结算表上既没有建安公司授权的人员签字，也没有加盖建安公司的公章。结算表加盖的名称为“项目资料专用章”也表明该章并非建安公司的公章。所以，结算表不能作为双方结算的依据。2．建安公司与鑫达公司签订的合同第6.4条还约定：“结算对账单必须双方加盖公章，否则以双方确认的磅码单为准。”根据该条约定，双方的结算应以双方确认的磅码单为准。而磅码单显示，鑫达公司供应给建安公司的石料数量为22457760kg，货款为1,085,365.41元。总之，李东在涉案《结算表》上的签字和所盖的“技术资料专用章”不能代表建安公司的意思表示，建安公司也不予以追认。建安公司与鑫达公司订立此条约就是避免未经建安公司授权的员工擅自与鑫达公司结算，而造成建安公司承担不利后果，而且鑫达公司也知晓双方结算必须加盖公司公章。三、鑫达公司未对因建安公司逾期付款所造成的实际损失进行举证，且本案中建安公司在支付了100万元的货款后，鑫达公司仅向建安公司开具了390,278.10元的发票，未足额开具发票，具有过错。一审法院判决违约金支付标准为年利率6%计算是不合理的，违约金计算方法应以85,365.41元为基数，按银行同期贷款基准利率从2019年7月15曰开始计算至付清之曰止。 鑫达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 鑫达公司向一审法院起诉请求：1．建安公司支付鑫达公司石料款和税款本金390,278.10元，违约金7,025元（违约金计算暂从2019年7月15日起至2019年9月15日止共60日，按应付款日万分之三计，实际应计至履行完毕之日止），合计397,303元；2．本案诉讼费、保全费由建安公司负担。 一审法院认定事实：2018年8月17日，鑫达公司为甲方（供方）与建安公司为乙方（需方）签订一份《碎石购销合同》，约定建安公司向鑫达公司采购防城港恒大御景湾半岛工程所需的工程碎石，工程地点为防城港恒大御景半岛项目，供货时间为2018年7月20日至2019年7月20日，具体以甲方实际需求或下方的进场通知单为准；石料的重量以过磅重量为准，花岗岩头破石单价为49元/吨，混合料的单价为44元/吨，以上单价含运费不含税，如需税票则按7%另收取税金，税票性质为普票；乙方提前一天通知甲方次日所需量，甲方按乙方要求组织货源，甲方负责按乙方要求备足碎石，由甲方或者乙方负责运送；根据石料重量以甲方地磅记录为准，乙方有权监督甲方地磅的准确性，最终采购量以现场实际签收量为准；供货时，供方提供送货单，由乙方指定人员签字确认；双方于每月组织人员进行对账，核对上月发生业务，双方需在对账单上签字确认并加盖有效公章，如对方未加盖印章，则以双方确认的磅码单为准；本合同完成后，如货款未结清，甲方应在30日内将欠款情况以书面形式发给乙方公司，如逾期未发，乙方可认为该合同款已结清，甲方不应就该合同款再主张权利；付款方式为月结，即第二个月15日前结完第一个月的全部货款，以此类推，结款为银行转账方式；乙方在付款日如不能按时结算货款，甲方可按应付货款总额万分之三收取日利息，违约金总额不能超过总货款的10%。建安公司于2018年8月17日向鑫达公司支付石料款40万元；于2018年11月14日支付石料款20万元；于2019年3月14日支付石料款10万元；于2019年4月29日支付石料款30万元，以上合计100万元。2019年6月3日，鑫达公司与建安公司签订《结算表》，确认建安公司尚欠货款为371,693.43元、开票税金为18,584.67元，合计390,278.10元。鑫达公司在供方落款处加盖公章。李东在需方负责人或授权人处签字并加盖建安公司“防城港恒大御景半岛项目技术资料专用章（合同盖章无效）”。2019年9月11日，鑫达公司就该案向该院提起诉讼。另查明，鑫达公司的公司名称于2019年8月16日由“桂林建筑安装工程有限公司”变更为“建安公司”并办理工商变更登记。再查明，李东系建安公司员工，建安公司自认李东在恒大御景半岛项目中担任施工员，该项目的技术资料专用章由李东保管。该院受理（2019）桂0602民初2830号广西扬程商贸有限公司与该案建安公司买卖合同纠纷一案中，建安公司提供的《防城港恒大御景半岛项目部组建人员任命书》中显示李东系该项目的副经理，李东作为建安公司公司员工的身份代理建安公司参加该案的诉讼活动。鑫达公司已向建安公司开具货款390,278.10元的发票。 一审法院认为，《碎石购销合同》是双方当事人真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。李东系建安公司案涉项目的施工员及项目部副经理，建安公司未对《结算表》上的“技术资料专用章”及李东签字的真实性提出异议且认可该“技术资料专用章”系李东保管，该院予以认定李东系代理建安公司在《结算表》上签字并加盖“技术资料专用章”，该《结算表》对建安公司发生法律效力。建安公司辩称鑫达公司尚未开具足额的税票给鑫达公司，故付款时间节点未到，建安公司以此可抗辩付款义务的履行。对此，首先，合同中未对先开票后付款作明确约定，鑫达公司也否认与鑫达公司进行了口头约定；其次，开票义务作为鑫达公司的合同附随义务，在合同未约定履行顺序的情况下，不能以鑫达公司未足额开具货款金额的发票为由拒绝履行付款义务。因此，建安公司应向鑫达公司支付石料款371,693.43元、开票税金18,584.67元，合计390,278.10元。关于违约金，鉴于建安公司对违约金提出的抗辩以及鑫达公司未对因鑫达公司逾期付款所造成的实际损失进行举证，兼顾合同的履行情况和建安公司的过错程度，该院酌情将违约金的计付标准调整至年利率6%，即违约金的计算方法为：以390,278.10元为基数，按照年利率6%从2019年7月15日计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、建安公司在本判决生效之日起十日内向鑫达公司支付石料款及税款合计390,278.10元并支付违约金（违约金的计算方法：以390,278.10元为基数，按照年利率6%从2019年7月15日计算至实际付清之日止）；二、驳回鑫达公司的其他诉讼请求。案件受理费3,629.77元，保全申请费2,506.52元，两项合计6,136.29元，由建安公司负担。 本院二审期间，建安公司向本院提交财务资料“材料采购单”，以证实建安公司实际采购石料的品种、数量、金额。一审查明事实属实，本院予以确认。 另查明，建安公司提供的财务资料“材料采购单”上，标注有每天向鑫达公司采购石料的品种，价格及金额。在采购单的项目经理栏目，均有李东签名。建安公司自述李东是公司的施工员及项目副经理。 本院认为，《碎石购销合同》是双方当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审认定合同合法有效正确，本院予以确认。李东系建安公司案涉项目的施工员及项目部副经理，在建安公司与另案的诉讼中，李东以建安公司的委托诉讼代理人的身份参加诉讼，同时李东掌握建安公司“技术资料专用章”，在建安公司记账凭证“材料采购单”上，李东在项目经理栏目均有签名，从以上系列事实及结合日常交易可以推断李东具有审核石料采购的职权，有权代表建安公司与鑫达公司进行结算，因此李东与鑫达公司进行结算并加盖技术资料专用章的结算单对建安公司有约束力。一审按结算单数额认定建安公司尚欠货款数额正确，予以维持。关于违约金的确定及支付问题，一审已详细阐述，本院予以认可，理由不再赘述。 综上所述，建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,259.55元（上诉人桂林建安建设集团有限公司已预交），由上诉人桂林建安建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年六月八日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建