青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)青28执复6号 复议申请人(被执行人)：中铁资源集团有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区。 法定代表人:赵占虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张靖，该公司职员。 申请执行人：中煤科工集团西安研究院有限公司，住所地：陕西省西安市。 法定代表人：董书宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纵建平，该公司职员 被执行人：中铁资源集团海西煤业有限公司，住所地：青海省海西州天峻县。 法定代表人：吉勤丰，该公司董事长。 复议申请人中铁资源集团有限公司不服青海省天峻县人民法院作出的（2019）青2823执异1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人中煤科工集团西安研究院有限公司与被执行人中铁资源集团海西煤业有限公司合同纠纷一案，青海省天峻县人民法院于2019年5月16日作出（2019）青2823民督1号支付令，支付令生效后，被执行人中铁资源集团海西煤业有限公司未履行生效支付令确定的义务，申请执行人中煤科工集团西安研究院有限公司申请强制执行，该院于2019年8月8日以（2019）青2823执79号立案执行，在执行过程中，天峻县人民法院以申请执行人中煤科工集团西安研究院有限公司提起的追加被执行人申请，分别于2019年12月11日、2019年12月12日作出（2019）青2823执79号之七执行裁定书和（2019）青2823执79号执行裁定书，均裁定追加中铁资源集团有限公司为被执行人，中铁资源集团有限公司不服天峻县人民法院作出的（2019）青2823执79号执行裁定，向天峻县人民法院提出异议申请，该院于2020年1月8日作出（2019）2823执异1号执行裁定书，裁定驳回异议人中铁资源集团有限公司的异议请求。中铁资源集团有限公司不服，于2020年5月25日向本院申请复议。 天峻县人民法院查明，在执行申请执行人中煤科工集团西安研究院有限公司与被执行人中铁资源集团海西煤业有限公司支付令一案中，因被执行人无任何财产可供执行，无法履行支付令确定的义务。申请执行人中煤科工集团西安研究院有限公司认为中铁资源集团有限公司系被执行人中铁资源集团海西煤业有限公司的实际投资人、实际控制人，并无偿接受处置中铁资源集团海西煤业有限公司的财产。 中铁资源集团有限公司是中铁资源集团青海分公司的实际投资人和上级主管部门，设立中铁资源集团海西煤业有限公司是为履行中铁资源集团煤炭开采的任务而设立的，中铁资源集团海西煤业有限公司前期投资来源于中铁资源集团青海分公司，中铁资源集团青海分公司的资金主要来源于中铁资源集团有限公司。2017年12月27日股东会议决议注销中铁资源集团青海分公司，注销后中铁资源集团青海分公司产生的一切债务问题由中铁资源集团有限公司承担。 天峻县人民法院认为，申请执行人申请追加中铁资源集团有限公司为被执行人符合法律规定，对异议申请人提出的异议不予支持。 复议申请人中铁资源集团有限公司申请复议提出，天峻县人民法院作出的（2019）青2823执79号关于追加中铁资源集团有限公司的执行裁定和（2019）青2823执异1号执行裁定，违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销（2019）青2823执79号关于追加中铁资源集团有限公司的执行裁定和（2019）青2823执异1号执行裁定。其理由如下:(1)《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》“人民法院对案外人、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应公开听证进行审查”。天峻县人民法院未依法组织申请执行人中煤科工集团西安研究院有限公司、被执行人中铁资源集团海西煤业有限公司以及中铁资源集团有限公司进行听证，在未查明事实的情形下，追加中铁资源集团有限公司为被执行人，违反法定程序，损害了追加被执行人的合法权益。（2）中铁资源集团有限公司对（2019）青2823执79号追加中铁资源集团有限公司为被执行人向该院提出异议后，天峻县人民法院经审查，以西宁市中级人民法院作出的（2019）青01执异40号执行裁定书和青海省高级人民法院作出的（2019）青执复5号执行裁定书，明确异议人中铁资源集团有限公司应承担义务为由，在最高人民法院于2019年12月28日作出（2019）最高法执监399号执行裁定，裁定撤销西宁市中级人民法院作出的（2019）青01执异40号执行裁定和青海省高级人民法院作出的（2019）青执复5号执行裁定的情形下，天峻县人民法院于2020年1月8日作出（2019）青2823执异1号执行裁定，认为追加中铁资源集团有限公司为被执行人符合法律规定，驳回了异议人中铁资源集团有限公司的异议请求，该（2019）青2823执异1号执行裁定，认定事实不清、缺乏法律依据。（3）天峻县人民法院在（2019）青2823执79号执行裁定书中适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条错误。其理由一，中铁资源集团海西煤业有限公司的股东包括中铁资源集团青海有限公司和北京翼诺捷投资管理有限公司，中铁资源集团青海有限公司,具有独立法律地位，并非“分公司”，中铁资源集团有限公司也非中铁资源集团海西煤业有限公司股东。其二，中铁资源集团海西煤业有限公司的出资人为股东，即北京翼诺捷投资管理有限公司。其三，中铁资源集团海西煤业有限公司的最高权力机构为股东会，不存在主管部门。（4）天峻县人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条错误。一是中铁资源集团海西煤业有限公司并未终止，中铁资源集团有限公司不是其权利义务承受人。二是中铁资源集团海西煤业有限公司不属于其他组织，有独立财产对外承担法律责任。（5）天峻县人民法院认定事实错误，中铁资源集团海西煤业有限公司没有解散歇业，中铁资源集团有限公司也没有无偿接受中铁资源集团海西煤业有限公司财产，不应被追加为被执行人。 申请执行人中煤科工集团西安研究院有限公司答辩称，天峻县人民法院在作出（2019）青2823执79号追加中铁资源有限公司为被执行人的执行裁定前，本案案件事实通过现有证据可以查清，虽未进行听证审查，但并不违反法定程序。在本案中，中铁资源公司是适格的被执行主体。 被执行人中铁资源集团海西煤业有限公司未提出答辩意见。 本院审查查明，中煤科工集团西安研究院有限公司依据生效的（2019）青2823民督1号支付令，向天峻县人民法院申请强制执行中铁资源集团海西煤业有限公司。于2019年8月13日天峻县人民法院作出（2019）青2823执79号执行裁定书，冻结被执行人中铁资源集团海西煤业有限公司银行存款4262790元。在执行中，中煤科工集团西安研究院有限公司申请追加中铁资源集团有限公司为被执行人。天峻县人民法院分别于2019年12月11日、2019年12月12日作出（2019）青2823执79号之七执行裁定书和（2019）青2823执79号执行裁定书，追加中铁资源集团有限公司为被执行人。中铁资源集团有限公司不服，向天峻县人民法院提起执行异议，请求依法终止执行并撤销天峻县人民法院作出的（2019）青2823执79号执行裁定书。经查天峻县人民法院于2019年12月11日作出（2019）青2823执79号之七执行裁定书与该院2019年12月12日作出的（2019）青2823执79号执行裁定书，裁定追加中铁资源集团有限公司为本案被执行人的内容一致。天峻县人民法院经审查，于2020年1月8日作出（2019）青2823执异1号执行裁定书，驳回中铁资源集团有限公司异议请求。 另查明，因申请执行人天峻县昊鑫机械服务有限公司申请执行中铁资源集团海西煤业有限公司一案，西宁市中级人民法院、青海省高级人民法院分别作出（2019）青01执异40号执行裁定书和（2019）青执复5号执行裁定书，追加中铁资源集团有限公司为被执行人。中铁资源集团有限公司向最高人民法院申请执行监督，最高人民法院于2019年12月28日作出（2019）最高法执监399号执行裁定书，撤销了青海省高级人民法院作出的（2019）青执复5号执行裁定书及西宁市中级人民法院作出的（2019）青01执异40号执行裁定书。 本院认为，《最高人民法院》第十二条规定，“人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查；案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。审查结果应当制作裁定书送达各方当事人。”本案中，天峻县人民法院在未查明中铁资源集团有限公司是否为中铁资源集团海西煤业有限公司资产实际控制人和出资人的情形下，引用（2019）青执复5号执行裁定书和（2019）青01执异40号执行裁定书中的认定事实，予以确认该院作出的（2019）青2823执79号关于追加中铁资源有限公司为被执行人裁定和该院作出的（2019）青2823执异1号执行裁定的案件事实，有悖关于“人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查”的法律规定，天峻县人民法院在作出（2019）青2823执79号裁定关于追加中铁资源有限公司为被执行人裁定前，应当公开听证进行审查而未进行公开听证审查，违反法定程序;且该院2019年12月12日作出的（2019）青2823执79号执行裁定书中第二项裁定第三人中铁资源集团有限公司向申请执行人青海四建建筑工程有限公司履行3048905元、迟延履行金154732元，而青海四建建筑工程有限公司不是本案的申请执行人，属事实不清。中煤科工集团西安研究院有限公司的理由不成立，本院不予采纳；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者组织终止的，以其权利义务承受人履行义务。”该条款是对变更被执行人的法律规定，并非对追加被执行人的法律规定；《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书义务的，人民法院可以裁定执行该其他组织依法承担义务的法人或公民个人的财产。”该案被执行人中铁资源集团海西煤业有限公司系依法能够对外承担民事责任的法人且中铁资源集团海西煤业有限公司并未终止，故天峻县人民法院在追加中铁资源集团有限公司为被执行人的执行裁定中，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条之规定，适用法律错误。另天峻县人民法院于2020年1月8日作出的（2019）青2823执异1号裁定中，确认了西宁市中级人民法院作出（2019）青01执异40号执行裁定书和青海省高级人民法院作出（2019）青执复5号执行裁定书中认定的事实即中铁资源集团有限公司为中铁资源集团海西煤业有限公司的实际控制人和出资人。但最高人民法院于2019年12月28日作出（2019）最高法执监399号执行裁定书，依法撤销（2019）青01执异40号执行裁定和（2019）青执复5号执行裁定书后，天峻县人民法院于2020年1月8日仍以西宁市中级人民法院作出的（2019）青01执异40号执行裁定和青海省高级人民法院作出的（2019）青执复5号执行裁定中认定的事实为依据，作出（2019）青2823执异1号裁定书，裁定驳回中铁资源集团有限公司对（2019）青2823执79号裁定关于追加中铁资源集团有限公司为被执行人的异议请求。综上，天峻县人民法院作出的（2019）青2823执79号执行裁定书和（2019）青2823执异1号执行裁定书认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项、第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销天峻县人民法院分别于2019年12月11日、2019年12月12日作出（2019）青2823执79号之七执行裁定书和（2019）青2823执79号执行裁定书和（2019）青2823执异1号执行裁定书。 二、发回天峻县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许 多 刚 审 判 员 马 建 平 审 判 员 王 金 水 二〇二〇年六月十七日 法官助理 孙  琦 书 记 员 布尔格德