辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3824号上诉人（原审被告）：王学岩，男，1974年3月30日生，汉族，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：王学君，男，1971年9月26日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王丽颖，辽宁莲城律师事务所律师。上诉人王学岩因与被上诉人王学君民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王学岩、被上诉人王学君的委托诉讼代理人王丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王学岩上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还借款义务；2、被上诉人承担上诉费。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决上诉人承担偿还借款责任缺乏依据。上诉人与被上诉人是同胞兄弟，二人经常合伙承揽水暖工程。2017年5月10日，上诉人与被上诉人协商一致，共同委托曹金昌与上诉人一起到上海签订上海小区水箱水表改造工程协议书。上诉人投资25000元，被上诉人投资17000元，此款用于支付协议押金20000元，给付曹金昌报酬5000元，余下部分用于交通食宿等费用。被上诉人给付上诉人的17000元是承揽工程的投资款，不是上诉人的借款。由于承揽上海水箱水表工程协议书签订后，定作方至今没有履行合同，所交付的20000元押金还在经办人杨瑞手里没有返还。此款其中有被上诉人的投资款10000元。一审庭审时，被上诉人没有提供借据、借款合同，上诉人也没有自认行为，一审法院仅凭被上诉人提供的转账凭证即认定此款是借款行为没有依据，判决上诉人承担偿还借款责任错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。王学君辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。一审时被上诉人已经提供了银行转账记录，上诉人没有任何证据证明该款系偿还双方之前的借款或者双方存在其他债权债务关系，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条判决上诉人偿还借款正确，至于上诉人单方陈述该笔款项是双方共同投资所用，根本无任何证据证明。上诉人自己进行了投资，或者交付了押金，这个事实是否存在也无法核实，而且无论是进行投资还是交付押金等行为，均与被上诉人无任何关系，与本案也无任何关系。王学君向一审法院起诉请求：1.要求被告立即偿还借款17000元及利息（利息从2017年5月9日起至借款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：2017年5月8日，被告借原告现金人民币2000元。2017年5月9日，被告借原告人民币15000元，被告借原告人民币合计17000元。另查，被告陈述承认收到原告人民币17000元。一审法院认为，本案争议焦点为，被告收到原告人民币17000元是否是借款及应否偿还17000元及利息（自2017年5月9日起至借款还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。根据原告提供的证据及原、被告的陈述可以认定，被告收到原告人民币17000元，可是被告并没有提供证据证实该款是偿还双方之前的借款或其他债务，为此，该款可视为是被告向原告借款的本金，一审法院予以确认。故原告王学君要求被告王学岩偿还借款本金17000元的诉讼请求，予以支持。关于利息一节。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本次原告起诉的时间是2020年1月9日，但应给对方必要的准备时间，本案开庭时间为2020年1月20日，可视为逾期利息的起算点，较为合理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。鉴于，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对于原告主张被告支付利息中的逾期利息部分，从2020年1月20日起至借款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算，是合理的，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王学岩于本判决生效之日起十日内偿还原告王学君借款本金17000元及利息[自2020年1月20日起至借款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%为限）计算]；二、驳回原告王学君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取113元，由被告王学岩承担。被告王学岩于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人王学君主张与上诉人王学岩之间存在借贷关系，并提供了银行转账凭证等证据证明，上诉人王学岩对收到案涉17000元的事实予以认可，根据上述司法解释规定，被上诉人王学君完成证明其与上诉人王学岩之间存在借贷关系的举证责任。上诉人王学岩主张案涉款项并非借款，而是双方合伙承揽水暖工程使用，对此上诉人王学岩应提供证据证明。上诉人王学岩提供的证明系书面证言，因证人未出庭作证，无法核实证人身份及证言的真实性，一审法院不予采信并无不当；上诉人王学岩提供的收条载明“今收到王学岩水表材料押金20000元整”，该收条无法看出与本案的关联，除此之外，上诉人王学岩未能提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人王学岩的上诉请求，本院无法予以支持。一审判决对本案处理结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人王学岩负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年六月二十二日书记员  徐蕴清