广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35631号上诉人（原审被告）：吴莲娟，女，汉族，1976年9月14日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陈思帆，广东楚晴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹仁芳，女，汉族，1966年1月10日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：陈伟，广东法方律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓启宏，广东法方律师事务所实习律师。原审被告：魏创和，男，汉族，1976年6月25日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，上诉人吴莲娟因与被上诉人邹仁芳及原审被告魏创和共有物分割纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初7188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴莲娟上诉请求：1、依法撤销（2019)粤0305民初7188号民事判决第一项，依法改判驳回邹仁芳的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由邹仁芳承担。被上诉人邹仁芳辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。原审被告魏创和无意见。邹仁芳向一审法院诉请：1、判令确认登记价为人民币200000元的以下简称涉案房产）魏创和、吴莲娟各占50%产权份额；2、判令魏创和、吴莲娟承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：深圳市中级人民法院于2018年6月19日对邹仁芳诉魏创和、吴莲娟民间借贷纠纷一案作出如下判决：“魏创和自本判决生效之日起十日内返还邹仁芳借款937877.07元，并支付利息（自2015年3月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；驳回邹仁芳的其他诉讼请求。”因魏创和没有履行付款义务，邹仁芳遂向深圳市宝安区人民法院申请强制执行[案号为（2018）粤0306执12789号]，在执行过程中，扣划了魏创和存款52078.24元，因查魏创和无其他可执行的财产，该院裁定终结该案的本次执行程序。另查明，魏创和与吴莲娟于2005年2月18日登记结婚。根据深圳市不动产登记中心所查询的不动产权资料显示，涉案房产于2006年8月7日由原业主李某核准登记至吴莲娟名下，备注的购房日期为2006年7月17日，购房性质为转让，转移方式为买卖，登记价为人民币20万元。邹仁芳向一审法院提交以下证据：1、结婚登记审查处理表及申请补办结婚登记声明，用于证明魏创和与吴莲娟于2005年2月18日登记结婚；2、不动产权资料电脑查询结果表，证明2006年7月17日吴莲娟受让涉案房产100%份额，为魏创和、吴莲娟的夫妻共同财产；3、(2017)粵0306民初1211号民事判决书及(2018)粤03民终5917号民事判决书证明魏创和应向邹仁芳返还借款937877.07元并支付利息（自2015年3月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；4、执行案件受理通知书、强制执行申请书、（2018）粤0306执12789号之一执行裁定书用于证明邹仁芳向宝安区法院申请与魏创和之间的执行案件。针对上述证据，吴莲娟发表如下质证意见：1、对魏创和、二婚姻登记情况证据认可；2、对不动产权资料电脑查询结果真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，认为该房屋仅登记在吴莲娟名下，且该房屋的来龙去脉及如何取得，已经在答辩状陈述并提交了相应证据，不应认定为夫妻共同财产；3、对相关民事判决文书的真实性、合法性、关联性认可，但认为邹仁芳诉状中所提及的债务系魏创和的个人债务，并不能牵扯到吴莲娟，与吴莲娟无关；4、对邹仁芳申请执行材料三性认可，但（2018）粤0306执12789号之一执行裁定书中提及到划扣了魏创和的5万多元，证明魏创和实际上还是有一定的收入来源，邹仁芳提起本案诉讼并不具备必要性。吴莲娟向一审法院提交如下证据：1、情况说明、身份证复印件，用于证明涉案房屋系前业主李某拖欠吴莲娟的父亲水泥款20多万，以涉案房屋作价水泥款，抵给吴莲娟的父亲，吴莲娟的父亲指定吴莲娟受让该房屋，可视为系吴莲娟的父亲出资赠与给吴莲娟，依据法律规定，应当认定为吴莲娟的个人财产；2、汕头市潮阳区河西镇东陇村村民委员会出具的《证明》，用于证明吴某与吴莲娟系父女关系。针对上述证据，邹仁芳发表如下质证意见：1、对证据1情况说明、身份证复印件的真实性、合法性、关联性不予认可。该情况说明不能说明吴莲娟的父亲与李某存在真实的货物买卖关系及欠款关系，认为该情况说明所记的欠款事项发生地并不明确，如果发生地是在汕头，却用深圳的房产向被告进行抵偿其父亲的债务，可能性不大。而且，在办理涉案房屋由李某转移登记至吴莲娟名下时，在深圳的不动产登记中心是备案有房屋转让协议，并非该份情况说明所说的没有签订任何的协议，备案登记的房屋转让协议并未注明房屋的转让是基于以物抵债；2、对证据2证明的真实性不予认可，认为能够证明亲属关系的由我国主管户籍的机构及当地派出所或者公安局，而不是由村委会出具所谓的亲属关系证明，且该证明并未附应的户口本及其他的证据佐证，如果并不能证明吴某为吴莲娟的父亲，吴莲娟所证明的单方赠与不予成立。吴莲娟申请证人李某出庭作证并由李某提供一份情况说明。李某称，他与吴某是老乡关系，在2000年拖欠吴某水泥款20多万元，于2006年将位于深圳市南山区××楼××房产抵债给吴某，并过户至吴某女儿吴莲娟名下。在此过程中，李某未与吴某签订以物抵债协议，因过户房产需要，其与吴莲娟在房管部门签订房屋转让协议。邹仁芳认为该情况说明的内容并没有相关的证据证明，相反却有其他相反的证据，如房屋转让合同可证明该房屋的流转是经过转让，而且证人和吴某或吴莲娟也没有签订任何的以物抵债协议，因此认为该份证据不能证明以物抵债，相反却能证明该房屋的转让是基于有偿转让。吴莲娟对李某证言的三性认可，认为证人自称房屋管理局的过户协议是为了办理过户需要才签订的，并非双方的真实意思表示，事实上在市场买卖关系中也经常出现房屋备案登记的过户协议与真实情况不一致的情形，证人作为前业主，其陈述应当具有一定的可信度，如若真的系有偿转让，证人应当不会出庭作证，同时以物抵债也是属于一种有偿转让，吴莲娟的父亲并非是将债权赠与给吴莲娟，而是将其债权视为出资，购买了该房产，至于证人与吴某的商业合作关系，证人因时间久远的关系，资料也丢失，并不能以邹仁芳的揣测为准，具体购买的水泥价格经与证人协商，并不能随意揣测。一审法院认为，魏创和未到庭应诉、答辩、举证、质证，应视为其自由处分诉讼权利的行为。本案经一审法院缺席审理，现可缺席判决。本案的争议焦点为邹仁芳是否具有提起本案诉讼的权利及涉案房产是否系吴莲娟的个人财产。一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。该条规定所涉及的申请执行人代位析产诉讼应当理解为被执行人与他人共有财产，被执行人对外负有债务而不能履行，且未自行与其他共有人进行析产以偿还债务的，作为申请执行人的债权人可以向法院提起代位析产诉讼。吴莲娟主张执行裁定书中提及到划扣了魏创和存款5万多元，证明魏创和实际上是有一定的收入来源，邹仁芳提起本案诉讼并不具备必要性。一审法院认为，根据（2018）粤0306执12789号执行裁定，在该案件执行过程中，经查被执行人魏创和无其他可供执行的财产，宝安区人民法院已经裁定终结该案的本次执行程序。故一审法院认为邹仁芳具有提起本案诉讼的权利，对吴莲娟意见不予采纳。二、关于吴莲娟主张涉案房产是其父亲吴某与前业主李某通过“以物抵债”获取。本案中，对于吴莲娟的主张，仅有李某的证言，且该证言与不动产权资料电脑查询结果明显不符，虽其解释所签订的转让协议仅是因过户需要，而真实情况是以房抵债，但因其未能提供其他证据予以佐证，故一审法院对吴莲娟的意见不予采纳。本案中，魏创和与吴莲娟系夫妻关系，在婚姻关系存续期间取得涉案房产，魏创和对外向邹仁芳负有到期未能履行且通过执行程序仍无法清偿的债务，在魏创和、吴莲娟未主动明晰上述房屋中各自份额的情况下，依据上述最高人民法院的司法解释，作为申请执行人可以向法院提起代位析产诉讼，以析明魏创和、吴莲娟在夫妻共同财产中的产权份额。故邹仁芳依据上述规定代位提起析产诉讼，依法应予准许。涉案房产系魏创和、吴莲娟在夫妻关系存续期间取得的财产，应当认定为属于夫妻共同财产。按照分割夫妻共同财产的一般原则，对夫妻共同财产原则上应当平均分割。故魏创和、吴莲娟对涉案房产各占50%产权份额。因此，邹仁芳的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：确认魏创和与吴莲娟对位于深圳市涉案房产产各享有50%的产权份额。本案受理费2150元、保全费1520元由魏创和与吴莲娟共同负担。该款邹仁芳已预缴，魏创和、吴莲娟应于本判决生效之日起十日内将该款迳付邹仁芳，一审法院不另作收退。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为涉案房产是否为吴莲娟、魏创和夫妻共有财产。魏创和与吴莲娟于2005年2月18日登记结婚，涉案房产于2006年7月17日登记至吴莲娟名下，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻存续关系期间取得的财产应认定为夫妻共同财产。吴莲娟主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条规定，涉案房产是原业主抵债给其父亲吴某并登记在吴莲娟名下，应视为吴莲娟父亲对其的赠与，应认定为其个人财产。本院认为，依据上述规定，吴莲娟认为不属夫妻共同财产应举证证明涉案房产为其父亲出资购买。本案中，涉案房产的登记信息显示由原业主李某以买卖方式转让给吴莲娟，对于是否属以物抵债给吴莲娟父亲，现仅有李某的证人证言，并无李某与吴某有关存在债权债务关系、以物抵债协议等其他证据予以证明，故吴莲娟现有举证不足以证明涉案房产为其父亲出资的待证事实，不能认定属其一方的个人财产。综上所述，吴莲娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由吴莲娟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年六月十七日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。