湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终383号上诉人（原审原告）：黄跃良，男，1962年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：赵文艳，湖南众铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：文少波，湖南众铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市东升有机玻璃有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区尚德街65号。法定代表人：廖建平，总经理。委托诉讼代理人：李光白，湖南竞茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙石棉制品厂，住所地湖南省长沙市天心区金盆路73号。代表人：纪芸予，该厂临时工作小组负责人。上诉人黄跃良因与被上诉人长沙市东升有机玻璃有限公司（以下简称东升公司）、长沙石棉制品厂（以下简称石棉厂）执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人黄跃良上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判准予对被上诉人长沙石棉制品厂名下已被查封冻结的位于长沙市天心区的执行；二、本案上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院根据未生效长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初2085号民事判决书，认定东升公司已占有案涉房屋依据不足、事实认定错误；第二，一审法院仅凭东升公司及相关利害关系人的口头答辩认定“非因买受人自身原因未办理过户”，明显证据不足，有失公平，且与事实不符。被上诉人东升公司辩称：1、天心区法院的（2012）天民初字第1674号民事判决书认定上诉人一直占有涉案房屋不是事实，东升公司一审提交相关证据能够证明，且上诉人在上诉状中承认租给被上诉人；2、房屋过户问题，一审查明东升公司提交证据证明，因为房屋欠付工程款及报建手续不能过户，后来由于黄跃良房屋冻结了不能过户。一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。黄跃良向一审法院提出的诉讼请求：一、请求准予对石棉厂名下已查封冻结的位于长沙市天心区（以下简称涉案房屋）的执行；二、本案诉讼费用由两东升公司、长沙石棉制品厂承担。一审法院查明：2010年5月13日，石棉厂（作为出卖方、甲方）与东升公司（作为买受方、乙方）签订《门面房屋购买合同》，约定石棉厂将位于书院南路507号长沙北栋靠北四间门面约97㎡（即涉案房屋）出售给东升公司，乙方必须三日内先期支付给甲方购房款80%伍拾陆万元，否则购买无效，订金不得返还，甲方有权将该房屋另行处理（该门面房共计柒拾万元整）；乙方支付购房款80%后，四间门面即可交付锁匙使用（目前已租出靠南二间门面至2010年12月1日止，已租出二间门面的租金从六月一日起由乙方收取另并转交收取押金），购房款20%待甲方办理好房产证十日内一次性付清；甲方保证所售门面房无纠葛并负责给乙方办到产权证（一年内交给乙方）；本协议双方签字盖章乙方支付80%购门面金，甲方开出票据后生效。合同签订后，东升公司陆续向石棉厂支付款项共计59万元，石棉厂则依约向东升公司交付了涉案房屋。涉案房屋中的两间由东升公司使用，另外两间由沈雷武承租，沈雷武于2010年7月9日向东升公司支付了自2010年6月1日至2010年12月1日的门面租金7200元。2011年4月28日，石棉厂为涉案房屋所在的长沙市天心区书院南路507号长沙石棉制品厂宿舍北栋办理了整栋的房屋所有权证，所有权人为石棉厂。截至本案开庭时，该栋所有住宅和门面均未办理分户房屋所有权证，涉案房屋亦未能登记至东升公司名下。另查明，黄跃良与石棉厂建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2013年5月22日作出（2012）天民初字第1674号民事判决：一、长沙石棉制品厂在本判决生效后十日内向黄跃良支付工程款本金176751元；二、长沙石棉制品厂在本判决生效后十日内向黄跃良支付工程款利息665346.35元；三、驳回黄跃良其他诉讼请求。在该案诉讼期间，黄跃良向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院于2012年7月31日查封了涉案房屋。由于石棉厂未按判决书履行还款义务，黄跃良于2014年3月14日向一审法院申请强制执行，一审法院同日以（2014）天执字第231号立案执行并作出（2014）天执字第231-1号执行裁定：冻结、扣划被执行人长沙石棉制品厂的银行存款867049.35元或查封、扣押其价值相当的财产。2015年，一审法院对涉案房屋启动了评估拍卖程序。东升公司遂提出执行异议，并在一审法院处理执行异议期间将房款110000元支付至一审法院账户交付执行。一审法院于2019年1月21日作出（2019）湘0103执异322号执行裁定书，裁定中止一审法院（2014）天执字第231号案件对位于长沙市天心区（权证号：71××69）的执行。黄跃良对该裁定不服，遂提起本执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为东升公司对涉案房屋享有的民事权益是否足以排除法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，东升公司于一审法院查封案涉房屋之前已与石棉厂就涉案房屋签订了书面房屋买卖合同，并支付了购房款，且已合法占有涉案房屋，东升公司非因其自身的原因未能办理过户登记手续，其情形符合上述司法解释的规定。东升公司对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对于黄跃良请求执行涉案房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人东升公司对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益，上诉人能否要求对涉案房屋予以强制执行。第一，一审法院于2012年7月31日查封涉案房屋，东升公司于2010年5月13日与石棉厂签订了《门面房屋购买合同》，东升公司与石棉厂签订书面买卖合同的时间早于涉案房屋被查封的时间。第二，东升公司按照合同约定支付了相应的价款，且已将剩余110000元房款支付至一审法院账户交付执行。第三，涉案房屋未登记于东升公司名下是由于石棉厂未对涉案房屋所在楼栋的所有住宅和门面办理分户房屋所有权证所致，并非东升公司个人原因，且涉案房屋被查封后东升公司客观上也无法办理房屋所有权证，故黄跃良称东升公司无法办理过户系因其自身怠于行使权利的上诉理由，本院不予支持。第四，东升公司在查封涉案房屋前已占有涉案房屋并向房屋承租人收取租金的事实根据现有证据足以证实，故黄跃良称一审法院根据未生效民事判决书认定事实错误的上诉理由不成立。因此，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定，东升公司对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故上诉人黄跃良主张撤销（2019）湘0103民初1704号民事判决书，改判准予对被上诉人长沙石棉制品厂名下已被查封冻结的位于长沙市天心区的执行的主张不能成立。综上，上诉人黄跃良的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄跃良负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年六月九日法官助理苏逢连书记员张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。