湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初331号原告：四川沅洲房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：李盛华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪永培，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。被告：江松林，男，1953年11月11日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：龙仁前，湖南杰达律师事务所律师。原告四川沅洲房地产开发有限公司诉被告江松林确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川沅洲房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认2012年12月12日被告江松林强行与四川欣润房地产开发有限公司签订的《补充协议》无效；二、江松林承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年四川欣润房地产开发有限公司（后依法更名为四川沅洲房地产开发有限公司）经批准在芷江侗族自治县芷江镇三里坪村开发“侗锦苑小区二期工程”。2012年12月12日，江松林用阻工及殴打施工民工等手段，强行与四川欣润房地产开发有限公司签订了一个《补充协议》，江松林用15㎡柴棚（车库）调换四川欣润房地产开发有限公司50㎡门面一间。该《补充协议》是江松林用阻工及殴打民工等胁迫的手段，使四川欣润房地产开发有限公司在违背真实意思的情况下签订的，是没有法律效力的。现四川沅洲房地产开发有限公司为维护自身权益，特提起诉讼。江松林辩称，一、案涉《补充协议》是双方真实意思表示，没有合同无效的法定情形，该协议是合法有效的；二、退一步讲，即便该《补充协议》的具有可撤销、变更的情形，也已经过了一年的除斥期间，其撤销权已经消灭。综上，应依法驳回四川沅洲房地产开发有限公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年2月23日，成都市智洪房地产开发有限公司就芷江侗族自治县芷江镇三里坪村开发“侗锦苑小区二期工程”项目与江松林签订《拆迁补偿合同》，确定由四川智洪房地产开发有限公司补偿江松林90㎡住房一套、120㎡住房三套、15㎡柴棚一间、10㎡柴棚二间、20㎡车库一间。此后，“侗锦苑小区二期工程”项目实际由四川欣润房地产开发有限公司开发。2012年12月12日，四川欣润房地产开发有限公司与江松林签订了一份《补充协议》，主要内容为，四川欣润房地产开发有限公司同意补偿江松林门面一个，位置在3栋靠大门边第一个，前后两间，江松林用15㎡柴棚对换。现四川沅洲房地产开发有限公司以2012年12月12日的《补充协议》是受胁迫签订为由，提起诉讼，要求确认该《补充协议》无效。另查明：一、四川欣润房地产开发有限公司成立于2011年6月22日，于2015年1月19日更名为四川沅洲房地产开发有限公司。二、四川欣润房地产开发有限公司与江松林未另行签订《拆迁补偿合同》，双方当事人认可，成都市智洪房地产开发有限公司与江松林签订的《拆迁补偿合同》实际作为四川欣润房地产开发有限公司与江松林签订的《拆迁补偿合同》，即该《拆迁补偿合同》即为案涉《补充协议》的主合同。三、庭审中，四川沅洲房地产开发有限公司陈述，《拆迁补偿合同》涉及的应补偿给江松林的住房、柴棚于2015年之前已交付给了江松林，车库于2017年间交付给了江松林，《补充协议》涉及的门面是江松林在2015年间自己强占的。江松林陈述，住房、柴棚、门面均是在2015年之前由当时的四川欣润房地产开发有限公司自行交付给江松林的（其中15㎡柴棚一间按《补充协议》对换成了案涉门面），车库是2017年间由四川沅洲房地产开发有限公司交付给江松林的。四、2019年7月26日，四川沅洲房地产开发有限公司（甲方）与江松林（乙方）就拆迁补偿事宜及安装电表问题签订了一份《协议书》，其中第三条约定“关于乙方占用的三栋一号门面及后面一间暂时维持现状（即2012年12月12日的甲、乙双方所签订的补充协议约定的补偿标的），涉及的合同效力问题，双方可另行通过法律途径解决，届时由人民法院确认该补充协议的有效性……”。五、四川沅洲房地产开发有限公司于2019年8月19日，以本案同一事实向本院提起诉讼，要求确认案涉《补充协议》无效，于2019年9月10日撤回起诉，本院于当日作出（2019）湘1228民初1165号民事裁定，准予撤诉。2019年9月23日，四川沅洲房地产开发有限公司又以同一事实向本院提起诉讼，要求确认案涉《补充协议》无效，于2019年10月28日撤回起诉，本院于当日作出（2019）湘1228民初1355号民事裁定，准予撤诉。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”以及《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，四川沅洲房地产开发有限公司以案涉《补充协议》是受胁迫签订为由要求确认该《补充协议》无效，其主张合同无效依据的却是可撤销事由。经本院审查，案涉《补充协议》及《拆迁补偿合同》并不具有合同无效事由。至于四川沅洲房地产开发有限公司主张的受胁迫的事由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第二项规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。以及《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，四川沅洲房地产开发有限公司主张的是江松林用阻工及殴打民工等胁迫的手段使四川欣润房地产开发有限公司在违背真实意思的情况下签订的案涉《补充协议》。从2012年12月12日双方签订案涉《补充协议》，亦或从四川沅洲房地产开发有限公司交付或江松林占有《拆迁补偿合同》、《补充协议》涉及的住房、柴棚、车库以及门面开始，至2019年8月19日四川沅洲房地产开发有限公司第一次向本院提起诉讼，均已超过了一年期间，撤销权已消灭。至于，四川沅洲房地产开发有限公司在法庭辩论中提出，《补充协议》以15㎡柴棚对换50㎡门面显失公平问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于围困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。同时，根据该法第一百五十二条第一款第一项规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，四川沅洲房地产开发有限公司提出案涉案涉《补充协议》显失公平，同样属于可撤销事由，而四川沅洲房地产开发有限公司同样未在法定期间行使撤销权，撤销权已消灭。综上所述，四川沅洲房地产开发有限公司要求确认案涉《补充协议》无效，依据的却是可撤销事由，而案涉案涉《补充协议》及《拆迁补偿合同》并不具有合同无效事由，四川沅洲房地产开发有限公司未在法定期间内行使撤销权，其撤销权已消灭。因此，对四川欣润房地产开发有限公司要求确认案涉《补充协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条规定，判决如下：驳回四川沅洲房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由四川沅洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年六月三日法官助理唐一超书记员唐一超（兼）