天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终127号上诉人（原审原告）天津市大成房地产建设开发公司，住所地天津市河北区宙纬路15号增1号。法定代表人刘泮书，经理。委托代理人李洋，天津泽惠律师事务所律师。委托代理人王欣艳，天津泽惠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人赵琪，天津市规划和自然资源局干部。原审第三人蒋霭菊，女，1952年10月10日出生，公民身份号码1201041952××××××××，汉族，住天津市南开区。上诉人天津市大成房地产建设开发公司因请求更正房屋登记面积一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2018年1月19日，原天津市国土资源和房屋管理局受理了第三人就涉案房屋的转移登记申请，第三人提交了与原告签订的房屋买卖合同等要件，原天津市国土资源和房屋管理局经审核后，向第三人核发了不动产权证。证书中载录房屋建筑面积82.09平方米的依据是测绘数据。原告认为证载房屋建筑面积与房屋买卖合同中销售建筑面积90.5平方米有差异系登记错误，遂提起诉讼，请求判令被告将第三人不动产权证中证载房屋建筑面积由82.09平方米更正为90.5平方米。另，因机构改革，原天津市国土资源和房屋管理局房屋登记职责现由被告行使。一审人民法院认为，关于原告是否具有原告主体资格及是否超过起诉期限的问题。原告是售卖房屋一方，为涉案房屋转移登记行为涉及的一方当事人，与涉诉转移登记行为有利害关系，可以作为本案原告。原告提交的不动产登记簿打印日期为2018年10月22日，目前被告认为原告超过起诉期限，尚无证据证实原告知道行政行为内容时间，对于原告的起诉期限只能按此日期作为起算点，原告本次起诉尚未过起诉期限。关于原告、被告双方争议的涉案行政行为的问题。原天津市国土资源和房屋管理局具有对涉案房屋转移登记的职权。其受理对涉案房屋转移登记的申请后，核发不动产权证，证载房屋建筑面积的依据为测绘数据，其行为尚无证据证实有不当之处。原告认为证载房屋面积系登记错误的主张，现没有证据予以支持，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津市大成房地产建设开发公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人天津市大成房地产建设开发公司上诉称，一审人民法院认定事实不清，法律适用错误。1．一审人民法院对于涉案房屋竣工验收并办理销售许可的事实漏查。涉案房屋的竣工验收、办理销售许可等事实，上诉人向一审提交证据5组已证实，涉案房屋于1994年12月31日取得规划许可，1995年9月7日取得房屋销售批复，1999年1月12日办理销售许可证书。被上诉人2018年违法对涉案房屋进行测绘，适用错误的测绘标准、错误结论，并进行不动产违法登记，是本案的主要争议内容。以上事实能够证明涉案房屋基本情况，以及适用房屋测绘成果合法性问题，一审认为上述证据与本案无关，属于基本事实查明遗漏。2．一审人民法院对《天津市商品房买卖合同》所载面积事实漏查。上诉人一审提交《天津市商品房买卖合同》，该合同对于销售房屋面积进行了明确约定，其能够证实涉案房屋在销售前，进行了相关房屋测绘，形成房屋测绘成果。合同首页均盖有天津市房管局商品房销售备案章。一审对于《天津市商品房买卖合同》所载面积及盖章备案情况遗漏。3．一审人民法院对测绘部门测绘数据说明事实查明错误。一审庭审中，测绘部门作为证人出庭作证，测绘部门对于测绘数据情况的说明，一审漏查如下事实：其一、测绘部门在回复上诉人提问中，明确表示测绘部门成立时间为2003年，2003年以前的测绘机构和测绘标准不知情。其二、测绘部门在测绘过程中，依据被上诉人委托对房屋进行测绘，测绘过程中被上诉人未提供房屋竣工图纸。其三、测绘工作采用实测方式，但并未对所有房屋进行实地测量，测绘机构采用抽选方式进行测绘，测绘机构对于涉案楼座所有房屋户型、面积均不相同的事实不清楚。其四、关于2003年前后的测绘标准是否存在差异，测绘部门同样也不清楚。4．一审人民法院对被上诉人违法进行转移登记事实漏查。被上诉人在2017年至2019年期间，按照购房人申请，在未对涉案房屋进行初始登记的情况下，直接对涉案房屋进行转移登记，被上诉人在一审开庭时对该事实也进行了自认。《天津市不动产登记条例》第二十六条明确规定，未办理不动产首次登记的，不得办理其他类型登记。本案不存在法律规定的除外情形，被上诉人未办理初始登记，直接办理转移登记的违法行为，属于一审漏查。5．一审人民法院认定被上诉人行为合法属于适用法律错误。《房产测绘管理办法》第十八条规定，被上诉人应当对涉案房屋的施测单位资格、测绘成果适用性、面积测绘依据与计算方法等内容进行审核。本案中被上诉人应当直接适用房屋办理销售许可时的测绘成果进行登记，不能另行进行测绘，即便有其他原因，需要进行测绘的，也应当对测绘结果的准确性进行审核。被上诉人违法对房屋进行二次测绘，且适用错误的测绘结果，明显违法。一审认定被上诉人行为并无不当，属于法律适用错误。6．一审人民法院认定上诉人没有承担举证责任属于适用法律错误。一审人民法院认定上诉人对房屋登记错误主张，没有证据予以支持，与《中华人民共和国行政诉讼法》基本法律规定相违背。关于涉案房屋销售面积与不动产权证书面积存在差异，一审已经对该事实进行查明，上诉人已经承担了基本的举证责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条之规定，被上诉人应当对其行政行为合法承担举证责任，上诉人提供的证据不能成立的，不免除被上诉人的法定举证责任。为维护上诉人合法权益，上诉人请求二审人民法院依法撤销一审判决；依法改判支持上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市规划和自然资源局辩称，被上诉人具有办理不动产登记的主体资格和法定职权。申请人提交的登记要件齐全，符合登记条件，登记机关办理涉案房屋登记具有相应的事实根据和法律依据，且依法履行必要的审查程序，尽到了审查义务，所办涉案房屋登记合法有效。被上诉人认可一审判决结果，请求二审人民法院驳回上诉，本案的诉讼费用由上诉人承担。原审第三人蒋霭菊述称，原审第三人签订编号97新89《天津市商品房买卖合同》盖有天津市房地产权市场管理处商品房买卖合同登记备案专用章，其等于该合同及房屋面积是经房管局承认和认可的，完全合法合规。原审第三人要求房管局按照商品房买卖合同，将房屋面积改回90.50平方米，请求二审人民法院依据事实支持原审第三人。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《天津市不动产登记条例》第五条的规定，被上诉人天津市规划和自然资源局具有对本辖区内的不动产进行登记的主体资格和法定职权。本案争议的焦点是上诉人更正登记的请求是否成立。根据《天津市不动产登记条例》第六十二条第一款“不动产权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的内容有错误的，可以申请更正登记，并提供相关证明材料。不动产登记机构经审核确有错误的，应当对不动产登记簿的内容予以更正，并书面通知不动产权利人；没有错误的不予更正，并书面通知申请人”的规定，上诉人认为原审第三人蒋霭菊证载面积有误，可以申请更正登记并提供相关的证明材料。被上诉人提交的证据能够证实其根据测绘数据确定涉案房屋的建筑面积并无不当。现有证据不能证实被上诉人提交的测绘数据有误，被上诉人不予更正正确。故上诉人更正登记的请求不成立。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津市大成房地产建设开发公司负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二〇年六月三日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……