山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5879号 上诉人（原审被告）：官宝杰，男，1980年7月5日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：高兆贤，山东纳源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛聚邦环境科技股份有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路205号。 法定代表人：孙丙合，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 上诉人官宝杰因与被上诉人青岛聚邦环境科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 官宝杰提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人经济补偿金16120.44元、上诉人无须支付竞业禁止违约金25000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人应当支付经济补偿金16120.44元。根据上诉人在一审中提交的投标文书和请假单可以看出，上诉人的工作时间明显早于2016年12月6日，虽然其与原单位青岛万源环境科技有限公司存在争议，但上诉人早已不在原单位青岛万源环境科技有限公司处工作，只是因原单位青岛万源环境科技有限公司故意不解除劳动关系，上诉人与青岛万源环境科技有限公司因此诉至城阳区人民法院，并且上诉人在原单位青岛万源环境科技有限公司主动离职后至实际解除劳动关系期间，其未给上诉人发放任何工资、福利等，而上诉人在2015年10月8日入职以后担任水处理事业部经理一职，接受被上诉人的管理，并以被上诉人的名义对外进行工作活动，对内管理被上诉人水处理事业部，接受被上诉人发放的工资、福利等。恰恰可以表明双方已经形成事实上的劳动关系。在上诉人提交的证据中足以证明其与被上诉人建立劳动关系应为2015年10月8日，因此上诉人与被上诉人的劳动关系存续期间应为2015年10月8日至2017年10月11日，被上诉人应当支付经济补偿金16120.44元。二、上诉人无须支付竞业禁止违约金25000元。根据上诉人提交的杨某及盛伟签订的《竞业禁止协议书》可以看出两人签订时间皆为2017年7月29日，都晚于其二人实际入职时间，因此该协议书中第一页所提到的在签订劳动的同时，订立本协议是不准确的，而在证人刘某的证言中，其提到的召开职工大会的时间为2017年7月份，虽然其是普通职工未签订竞业禁止协议，但其知晓该竞业禁止协议是在2017年7月签订的，此前从未有签，这证言并不互相矛盾。而上诉人签署的竞业禁止协议书虽然未注明签订日期，但是根据上诉人提交的证据以及证人证言的关联性可以看出该协议应当在2017年7月29日签订，而被上诉人也无其他证据证明竞业禁止协议签订时间。上诉人以青岛中聚能节能环保有限公司签订的商务文件发生在2017年1月16日，一审法院枉顾前后证据的关联性，在未查明事实真相的情况下，用之后才生效的竞业禁止协议去约束之前的行为，作出了错误的判决，请求二审法院依法改判。 青岛聚邦环境科技股份有限公司答辩称：一、答辩人无需支付被答辩人经济补偿金。首先，本案被答辩人系单方面主动辞职，其主动提交的《辞职报告》也未明确辞职事由，在答辩人无过错的情况下，主动辞职，依法无权要求原告支付经济补偿金。其次，依据被答辩人原工作单位青岛万源环境科技有限公司出具的《解除终止劳动合同人员登记表》能够证明被答辩人于2016年12月5日方与原单位办理完毕劳动合同终止手续，在其未提交有效证据证明其属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定按劳动关系处理的情形下，不应认定其同时与答辩人存在劳动关系。因此，双方的事实劳动关系应自2016年12月6日起，而非被答辩人诉称的自2015年10月8日起。即使被答辩人有权要求补偿金，根据《劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿金按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。据此，被答辩人自2016年12月9日与答辩人签订劳动合同，至其申请辞职之日2017年10月11日止，工作时间不满一年，超过六个月，按一年计算，其月平均工资为3373元，一审判决支付其6447.92元的经济补偿金，远远超过其月平均工资。二、被答辩人违反约定，依法应支付违约金。2016年12月9日双方签订《劳动合同》，被答辩人从事答辩人水处理事业部经理岗位，直接负责答辩人处的项目招、投标业务，即将掌握答辩人的大量商业秘密，为此，双方签订了《竞业禁止协议书》，其中协议第二条约定了被答辩人的保密义务。但被答辩人却违反协议约定将属于答辩人投标的项目“青岛啤酒（鞍山）有限公司包装增加软化水处理项目”泄露给与答辩人进行同类经营的青岛中聚能节能环保有限公司，更加不可思议的是其竟然以青岛中聚能节能环保有限公司全权代表的名义参加投标并中标，致使答辩人失去该项目。其行为违反了《竞业禁止协议书》的约定：“被答辩人承诺在答辩人任职期间，不从事第二职业。特别是未经答辩人同意，不得在与答辩人生产、经营同类产品或提供同类服务的其他公司内任职，包括但不限于合伙人、董事、监事、股东、经理、职员、代理人、顾问等；不得间接为上述公司提供服务”。依照协议第五条第一项约定，被答辩人应向答辩人支付违约金人民币20万元整。至于被答辩人诉称的《竞业禁止协议书》签订时间，其未提供有效、充分的证据证明。而双方签订的《竞业禁止协议书》第一款明确约定“在签订劳动合同的同时，订立本协议（本协议将视为劳动合同的补充部分）”，双方《劳动合同》签订的时间为2016年12月9日，被答辩人违约签订投标文件的时间为2017年1月16日，在合同及协议约定的时间范围内，被答辩人应依照约定，履行保密义务。 聚邦公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令聚邦公司无须支付官宝杰2017年7月至9月工资差额15565.45元。2、判令聚邦公司无须支付官宝杰经济补偿金12895.84元3、判令官宝杰向聚邦公司支付违约金人民币20万元。 原审法院认定如下： 一、聚邦公司提交《劳动合同》一份,证明：1、双方签订了书面的劳动合同;2、合同期限2016年12月9日至2017年12月8日止;3、工资标准为每月2400元。官宝杰质证称对该证据真实性有异议,官宝杰对官宝杰的签字认可,其他劳动合同内容字迹与官宝杰字迹不一致,由聚邦公司填写官宝杰不知晓,该劳动合同未注明签订时间。 二、聚邦公司提交青岛市就业登记表及青岛市就业登记花名册一份，证明官宝杰劳动合同固定期限为2016年12月9日至2017年12月8日，工资标准为每月2400元。官宝杰质证称对该证据真实性无异议,证明事项有异议,该证据是聚邦公司为官宝杰办理社保所填写,并非真实工资,根据聚邦公司提供的工资表可证实,其月薪为8000元,并非2400元。 三、聚邦公司提交解除终止劳动合同人员登记表一份,证明官宝杰2016年12月5日才与其原工作单位“青岛万源环境科技有限公司”办理完毕终止劳动合同手续;在此期限前,聚邦公司不可能与官宝杰签订劳动合同。官宝杰质证称对该证据真实性无异议,证明事项有异议,该登记表存在原因是因为聚邦公司的上一个单位故意不解除劳动合同,没有出具解除劳动合同报告书。 四、聚邦公司提交辞职报告一份,证明官宝杰于2017年10月11日单方面申请辞职。官宝杰对该证据真实性无异议,证明事项有异议,官宝杰非个人原因离职,而是聚邦公司长期拖欠工资未发,未缴纳社保无奈离职。 五、聚邦公司提交2017年4月至9月工资表和业务完成情况表各一份,证明聚邦公司已发放官宝杰工资,并未拖欠,官宝杰未完成业务指标所以从2017年7月工资调整,官宝杰对业务完成情况予以确认。官宝杰质证称对工资表真实性无异议,证明事项有异议,根据聚邦公司提供的工资表可看出,其2017年4、5、6月工资为8000元每月,月离职前工资为4000元以下,明显偏低以往工资标准,根据官宝杰提供的与聚邦公司总经理陈某及财务王珊对拖欠官宝杰工资均已认可,对官宝杰每月8000元月薪予以认可;对完成情况表真实性无异议,证明事项有异议,根据聚邦公司提供的工资表可看出,官宝杰的工资日常考核工资包括技术工资加生活补助×百分之十,业绩考核工资为(基础工资+生活补助×百分之二十),日常考核完成比例与聚邦公司所提交的业务完成情况无关,因此官宝杰月薪为8000元,聚邦公司的主张于法无据。 原审法院认为，官宝杰认可证据一《劳动合同》中“官宝杰”签名的真实性，并对证据二、证据三、证据四和证据五的真实性无异议，原审法院对上述五组证据予以采信。上述证据可以证实双方签订了书面劳动合同，约定合同期限自2016年12月9日至2017年12月8日止，岗位为销售经理。2016年12月5日，官宝杰与原工作单位“青岛万源环境科技有限公司”办理解除终止劳动合同手续。2017年10月11日，官宝杰向聚邦公司提交《辞职报告》，申请辞职。 六、聚邦公司提交双方签订的《竞业禁止协议书》一份、青岛中聚能节能环保有限公司投标“青岛啤酒(鞍山)有限公司酿造部水处理改造项目”文件及安装合同等一份,证明：1、协议第二条约定官宝杰对聚邦公司的商业秘密负有保密义务;2、协议第五条第一项约定:官宝杰不履行保密义务应一次性向聚邦公司支付违约金人民币20万元整;官宝杰以青岛中聚能节能环保有限公司全权代表名义参加招标活动,而该项目前期谈判及报价都是由聚邦公司员工包括官宝杰具体经办的,可是最终项目却由青岛中聚能节能环保有限公司中标,据此,可以认定官宝杰违反保密约定,应承担违约责任。官宝杰质证称对《竞业禁止协议书》真实性无异议,证明事项有异议,根据官宝杰所提供的聚邦公司之前员工杨某以及盛伟签订《竞业禁止协议书》的时间为2017年7月29日,官宝杰所签订时间也是这一天,聚邦公司所主张的事实发生在2017年1月16日,不能用之后生效的禁止协议约束之前的事实;对投标文件真实性有异议,该证据系复印件,官宝杰并未以青岛中聚能节能环保有限公司名义参加投标,且该投标文件复印件非官宝杰本人签名,竞业禁止协议书签订时青岛中聚能节能环保有限公司的法定代表人为韩同炅,而韩同炅也是聚邦公司的董事兼总经理,系官宝杰直接上级主管,因此与官宝杰无关。聚邦公司行为为招投标行为,招投标具有多向性,不属于商业秘密,因此聚邦公司主张于法无据。后在第二次庭审中，聚邦公司提交了该组证据中商务文件及安装合同的原件，官宝杰质证如下：对商务文件的真实性无异议，该文件上官宝杰签名确系官宝杰所签，但该商务文件仅为投标文件，非正式合同，该项目是否签订正式合同官宝杰不知晓，中聚能公司总经理是韩同炅，韩同炅同时是聚邦公司的总经理，聚邦公司同时注册有多个公司，青岛海流给水设备有限公司也是聚邦公司的关联公司，该投标文件皆由韩同炅主导，韩同炅是官宝杰的直系领导，韩同炅指使，官宝杰不得不听，官宝杰在该投标文件中并未获利。其次，该投标文件签订时间为2017年1月16日，综合官宝杰提交的公司其他员工竞业禁止协议记载的时间及证人证言，可以明确，竞业协议统一签订时间为2017年7月29日，而聚邦公司也无相关证据证明竞业协议的签订时间早于该投标文件的时间。因此不能用之后才生效的竞业协议去约束之前的事实。对购置安装合同真实性有异议，无官宝杰签字，与本案无关，项目名称及金额与商务文件不能对应。 原审法院认为，官宝杰认可《竞业禁止协议书》和投标文件的真实性，原审法院对上述证据予以采信。上述证据可以证实原官宝杰签订了《竞业禁止协议书》以及官宝杰以青岛中聚能节能环保有限公司全权代表名义参加青岛啤酒（鞍山）有限公司酿造部水处理改造项目投标活动的事实。官宝杰不认可购置安装合同的真实性，对该证据的真实性和证据效力，原审法院需待综合全案证据和查明事实后再予认定。 七、官宝杰提交2016年4月投标文书和三张出差请假单,证明该投标文书加盖聚邦公司公章,以及法人签名授权书,足以证明双方劳动关系早于劳动合同签订时间,出差请假单有2015年入职以来向聚邦公司的请假记录,有官宝杰本人签字以及聚邦公司董事兼总经理韩同炅签字,证明双方劳动关系早于劳动合同签订时间。聚邦公司质证称对该证据真实性无异议,证明事项有异议,合同期限自2016年3月份,非官宝杰所称2015年10月8日。 八、官宝杰提交与聚邦公司总经理陈某电话录音,证明聚邦公司自2017年5月开始拖欠官宝杰工资不发,官宝杰工资为每月8000元,聚邦公司总经理陈某对此予以认可。聚邦公司质证称对该证据真实性无异议,证明事项有异议,该录音证明聚邦公司发放了工资,至于发放多少陈某作为主管生产的副总,他不可能清楚,该录音不能证明聚邦公司欠发官宝杰工资的事实。 九、官宝杰提交与聚邦公司财务人员王珊电话录音,证明聚邦公司欠发官宝杰工资的事实,王珊予以认可。聚邦公司质证称对该证据真实性无异议,证明事项有异议,该录音不能证明聚邦公司欠发官宝杰工资的事实。 十、官宝杰提交与聚邦公司职工刘某、财务人员王珊、财务部长赵英利谈话录音一份、证人杨某与聚邦公司总经理陈某通话录音一份,证明聚邦公司欠发官宝杰工资的事实,官宝杰虽在聚邦公司工资表上签字,但由于官宝杰对聚邦公司拖欠工资不予认可,所以官宝杰虽在工资条上签字,但并未真的领取到工资,杨某与聚邦公司总经理陈某通话录音提到了聚邦公司,陈某对聚邦公司欠发官宝杰工资的事实予以认可。聚邦公司质证称对该证据真实性无异议,证明事项有异议,该录音都是官宝杰在说聚邦公司欠发官宝杰工资,证明不了官宝杰证明事项;杨某与聚邦公司总经理陈某通话录音真实性无异议,证明事项有异议,陈某没说工资未发及工资标准,工资扣一半是杨某说的,杨某不是财务人员,不可能知道工资,杨某与聚邦公司有利害关系,不能采取其证人证言。 原审法院认为，聚邦公司认可官宝杰提交的证据七至证据十的真实性，故原审法院对上述证据予以采信。上述证据可以证实原官宝杰之间劳动关系起始时间早于双方劳动合同的签订时间。 十一、官宝杰提交盛伟、杨某签订的《竞业禁止协议书》各一份,证明签订时间为2017年7月29日,官宝杰所签订时间也是这一天,聚邦公司所主张的事实发生在2017年1月16日,不能用之后生效的禁止协议约束之前发生的事实。聚邦公司质证称对该证据真实性无法确认,盛伟、杨某签订的《竞业禁止协议书》与本案无关,两份协议签订时间为2017年7月29日,不能证明官宝杰所签订时间也是这一天,不能证明官宝杰所述事实,盛伟、杨某与聚邦公司有利害关系,不能采取其证人证言。 原审法院认为，聚邦公司认可上述两份《竞业禁止协议书》的真实性，故原审法院对该组予以采信。但上述两份证据的签订时间虽为2017年7月29日，不足以证明双方签订《竞业禁止协议书》的时间亦为2017年7月29日。 十二、官宝杰提交证人杨某的证言,证明官宝杰的工资标准为8000元每月,以及聚邦公司与其单位职工都是在2017年7月29日签订的《竞业禁止协议书》。聚邦公司对该证据真实性有异议,证人应到庭证实其证据的真实性,对证明事项也有异议,杨某不是财务人员,不可能知道官宝杰工资。 原审法院认为，证人杨某与聚邦公司之间的劳动争议尚在审理过程中，且其未出庭接受原审法院以及双方当事人质询，官宝杰亦未提出证人有不能出庭的合理理由，因此官宝杰提交的证人证言不符合证据要件，原审法院对该证据依法不予确认。 十三、官宝杰申请证人刘某出庭,证明官宝杰入职时间、工资标准以及聚邦公司与其单位所有职工《竞业禁止协议书》签订的时间。聚邦公司对该证人证言有异议，认为该证人对竞业禁止协议的签订并不知晓，更不可能知道官宝杰签订该竞业禁止协议的内容及时间，更不能证明官宝杰所述的签订时间即2017年7月29日。聚邦公司提交的竞业禁止协议中第一款明确约定“在签订劳动合同的同时签订本协议”，双方的劳动合同远远早于2017年1月。 原审法院认为，该证人在接受官宝杰询问“是否知道聚邦公司与单位职工签订竞业禁止协议的时间”时称“我记得是2017年7、8月份的时候签订的，此前，未有签订。我是没有签的，因为只有单位中层以上的人才签订，一般职工不需要签订”。后在接受聚邦公司询问“如何知道签订过竞业禁止协议的情况”时，称“单位开职工会的时候提到过，但是具体有没有签、什么时候签、签订的内容我不清楚”，综上，证人的证言前后矛盾，原审法院不予采信。 原审法院依法确认事实如下： 一、聚邦公司称官宝杰于2016年12月9日到其处工作，于2017年10月11日辞职。官宝杰称其于2016年3月19日至2017年10月14日期间在聚邦公司处工作。 二、官宝杰在聚邦公司处工作期间，担任净水事业部部门经理。双方签订了书面劳动合同，约定合同期限自2016年12月9日至2017年12月8日止，岗位为销售经理。聚邦公司自2016年12月起为官宝杰缴纳社会保险费至2017年10月。2017年10月11日，官宝杰向聚邦公司提交《辞职报告》：“本人官宝杰，申请辞职。请领导批准。关于工作交接，因本人在职期间所有公司客户均在工作期间分配至各个业务人员，故无客户交接”。 经查，2016年12月5日，官宝杰与原工作单位“青岛万源环境科技有限公司”办理解除终止劳动合同手续。 三、庭审过程中，双方均认可官宝杰离职前12个月的平均工资为6447.92元。2017年7月至9月，聚邦公司向官宝杰发放的工资依次为3612元、676元、0元。聚邦公司亦认可未向官宝杰发放2017年10月工资。 四、双方签订《竞业禁止协议书》，对需要保密的内容进行了约定，其中合同第四条约定“乙方承诺在甲方任职期间，不从事第二职业。特别是未经甲方书面同意，不得在与甲方生产经营同类产品或提供同类服务的其他公司内任职，包括但不限于合伙人、董事、监事、股东、经理、职员、代理人、顾问等，不得间接为上述公司提供服务。”并约定若官宝杰不履行保密义务，应一次性向聚邦公司支付违约金200000元。 五、2017年1月16日，官宝杰以青岛中聚能节能环保有限公司全权代表的名义，对青岛啤酒（鞍山）有限公司水处理改造项目招标项目进行投标。 六、申请人（反被申请人）官宝杰（官宝杰）就与被申请人（反申请人）聚邦公司（聚邦公司）之间的劳动争议纠纷向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人：1、支付拖欠的6个月工资26933元。2、支付未签订书面劳动合同二倍工资88000元。3、支付加班费34206元。4、支付经济补偿金20000元。5、支付2016年、2017年高温补贴1120元。6、支付带薪年休假工资9930元。聚邦公司向该委提出反申请如下：反被申请人官宝杰向其支付违约金20万元。2018年4月28日，该委做出城劳人仲案字[2018]第87号裁决书，裁决：1、聚邦公司支付官宝杰2017年7月份工资差额4000元、2017年8月工资差额5054元、2017年9月工资差额5408元，2017年10月份工资1103.45元（8000元/月÷21.75天*3天），合计15565.45元。二、聚邦公司支付官宝杰经济补偿金12895.84元（6447.92元/月×2个月）。三、聚邦公司支付官宝杰防暑降温费560元。（140元/月×4个月）。四、聚邦公司支付官宝杰2017年带薪年休假工资2371.65元（6447.92元、月÷21.75天×4天×2倍）。五、驳回官宝杰的其他仲裁请求。6、驳回聚邦公司反仲裁请求。后聚邦公司对该仲裁裁决不服，诉至原审法院。 原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。争议焦点为：一、聚邦公司与官宝杰之间劳动关系的存续期间？二、聚邦公司是否应支付官宝杰2017年7月至9月工资差额15565.45元？三、聚邦公司是否应支付官宝杰经济补偿金12895.84元？四、官宝杰是否应支付聚邦公司违约金200000元？ 关于焦点一。聚邦公司与官宝杰之间劳动关系的存续期间，聚邦公司称自2016年12月9日至2017年10月11日，官宝杰称自2016年3月19日至2017年10月14日。原审法院认为，官宝杰与原工作单位“青岛万源环境科技有限公司”于2016年12月5日办理解除终止劳动合同手续，在其未提交有效证据证明其属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定按劳动关系处理的情形下，不宜认定其同时与聚邦公司存在劳动关系。因此，双方的事实劳动关系应自2016年12月6日起。因官宝杰于2017年10月11日向聚邦公司提交《辞职报告》，并称无客户工作交接，故原审法院对聚邦公司所称双方劳动关系至2017年10月11日止的主张予以支持。综上，原审法院确认聚邦公司与官宝杰之间自2016年12月6日起至2017年10月11日止存在劳动关系。 关于焦点二。根据聚邦公司提交的有官宝杰签名的工资明细表显示，2017年4月、5月、6月官宝杰的岗位工资标准为8000元，但2017年7月、8月、9月岗位工资标准分别为4000元、4000元、3230元，实发工资分别为3612元、676元、0元，聚邦公司未提交证据证实降低官宝杰工资标准的合理性，故对官宝杰要求聚邦公司支付2017年7月、8月、9月扣发工资的主张，原审法院予以支持，但应以双方均认可的离职前月平均工资6447.92元为基数计算为宜。官宝杰于2017年10月11日离开聚邦公司，聚邦公司应向其支付2017年10月9日至11日的3天工资，仲裁裁决聚邦公司支付官宝杰2017年10月共计3天工资，官宝杰未提起诉讼，视为其对该仲裁裁决的认可，原审法院对此予以确认。综上，聚邦公司应支付官宝杰2017年7月至2017年10月欠发工资15945元（6447.92元-3612元＋6447.92元-676元＋6447.92元＋6447.92元÷21.75×3天）。仲裁裁决聚邦公司应支付官宝杰2017年7月至9月工资差额15565.45元，官宝杰未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，原审法院对此予以确认。 关于焦点三。官宝杰在辞职报告中未明确辞职事由，故其以聚邦公司拖欠其工资为由主张经济补偿金，事实清楚，于法有据，原审法院予以支持，因双方劳动关系存续期间自2016年12月6日起至2017年10月11日止，故聚邦公司应支付其经济补偿金6447.92元。 关于焦点四。官宝杰与聚邦公司签订《竞业禁止协议书》，约定“乙方承诺在甲方任职期间，不从事第二职业。特别是未经甲方书面同意，不得在与甲方生产经营同类产品或提供同类服务的其他公司内任职，包括但不限于合伙人、董事、监事、股东、经理、职员、代理人、顾问等，不得间接为上述公司提供服务。”但官宝杰于2017年1月16日，以青岛中聚能节能环保有限公司全权代表的名义，对青岛啤酒（鞍山）有限公司水处理改造项目招标项目进行投标，而青岛中聚能节能环保有限公司经营范围与聚邦公司基本一致，故在官宝杰未提交充分有效证据证明其进行投标活动系受聚邦公司安排所为的情况下，其行为违反了《竞业禁止协议书》上述约定，应向官宝杰支付违约金。至于违约金的数额，原审法院认为，聚邦公司主张聚邦公司应依照该协议约定支付200000元，但并未提供充分的证据证明官宝杰违约行为给其造成的损失，故原审法院结合官宝杰违约行为程度及其工资数额等因素酌情予以调整，确定聚邦公司应支付官宝杰违约金25000元。 因仲裁裁决聚邦公司应支付官宝杰防暑降温费560元、2017年带薪年休假工资2371.65元，双方均未提起诉讼，且在庭审中上述数额均无异议，视为其对仲裁裁决的认可，原审法院对此予以确认。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、二十三条、第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、鲁人社发[2015]45号、《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、聚邦公司于判决生效后10日内支付官宝杰2017年7、8、9、10月份的欠发工资15565.45元。二、聚邦公司于判决生效后10日内支付官宝杰经济补偿金6447.92元。三、聚邦公司于判决生效后10日内支付官宝杰防暑降温费560元。四、聚邦公司于判决生效后10日内支付官宝杰带薪年休假工资2371.65元。五、官宝杰于判决生效后10日内支付聚邦公司竞业禁止违约金25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人支付上诉人经济补偿金的数额；二、上诉人应否支付竞业禁止违约金25000元。 关于焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补的规定的负。本案中，双方劳动合同自2016年12月6日至2017年10月11日期间不满一年，故原审判决被上诉人支付其一个月经济补偿金并无不当。上诉人主张其与被上诉人在2015年10月8日至2017年10月11日存在劳动关系无事实根据，故其以此主张2.5个月的经济补偿不成立，本院不予支持。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的《竞业禁止协议书》未载明签订日期，该协议载明：“在签订劳动合同的同时，订立本协议”。本院认为，原审据此确认双方在2016年12月签订《劳动合同》的同时签订了《竞业禁止协议书》并无不当。上诉人未提交有效证据证明双方2017年7月签订《禁止协议书》，故其以《竞业禁止协议书》对于发生在2017年1月16日违反禁止协议的行为，不具有约束力为由，主张不支付违约金不成立，本院不予支持。 综上，上诉人官宝杰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人官宝杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年六月十一日 书记员  翟国媛