山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终7033号上诉人（原审被告）：邹城市金百盛经贸有限公司，住所地邹城市峄山南路496号，统一社会信用代码9137088375748094XK。法定代表人：邱超，董事长。上诉人（原审被告）：邱启利，男，1966年4月1日出生，汉族，居民，住邹城市。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：韩文强，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹城市华信融资担保有限公司，住所地邹城市凫山路881号，组织机构代码9137088368945495XH。法人代表人:张志国，董事长。原审被告：包荣宽，男，1963年11月15日出生，汉族，居民，住邹城市。原审被告：高文香，女，1968年12月7日，汉族，居民，住邹城市。原审被告：时迎波，男，1980年12月1日出生，汉族，居民，住邹城市。原审被告：魏娟，女，1985年7月7日，汉族，居民，住邹城市。原审被告：邹城市汇鑫经贸有限公司，住所地邹城市峄山镇贾洼村104国道路西。法人代表人:时迎波，总经理。原审被告：济宁市博利恒商贸有限公司，住所地邹城市兴隆村新恒康路中段路南。法定代表人：包荣宽，董事长。上诉人邹城市金百盛经贸有限公司、邱启利因与被上诉人邹城市华信融资担保有限公司、原审被告包荣宽、高文香、时迎波、魏娟、邹城市汇鑫经贸有限公司、济宁市博利恒商贸有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初6528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邹城市金百盛经贸有限公司、邱启利上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判上诉人不承担责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人诉讼主体不适格，对上诉人不享有事实及法律上的追偿权。被上诉人出具的席鹏还款的代偿证明，恰恰证明了实际还款人系席鹏。被上诉人与席鹏系两个完全独立的民事主体，一审审理期间包荣宽并未到庭，无法查清席鹏与包荣宽之间是否存在其他关系，一审法院在此情况下进行将席鹏的行为归于被上诉人明显不当。二、本案已超法定的诉讼时效，上诉人无需承担任何责任。上诉人与被上诉人在《反担保合同》中约定的保证期间不应当超过主债务到期后两年。根据《反担保合同》的约定，“主债务届满之日”应当是借款到期日即2015年12月29日，故根据民事诉讼法的规定，诉讼时效最迟计算至2017年12月28日，被上诉人于2018年9月28日起诉，已超过诉讼时效，且已经过保证期间，上诉人不应当承担担保责任。三、一审认定代偿款的数额不当，涉案保证合同明确约定，如债务人未按时足额履行，被上诉人应在保证责任范围内立即承担保证责任，即被上诉人应在包荣宽不能履行当日2015年12月29日承担保证责任，故代偿款的数额应当以2015年12月29日应偿还的数额为准。一审法院对原审被告包荣宽缴纳的10万元保证金不予认定系认定事实错误。四、一审法院判决超诉求，违反法律规定，明显不当。被上诉人在诉状中主张“自2016年9月28日起按照月息2％计算至判决确定的履行期限之日的利息”，并未主张违约金，一审法院却认为利息和违约金总额不得超过年利率24%，认定逾期利息和违约金之和应按照24%计算，超出被上诉人的一审诉求。另外，被上诉人要求反担保人支付违约金及利息无法律规定。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人邹城市华信融资担保有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告时迎波、魏娟、邹城市汇鑫经贸有限公司、包荣宽、高文香、济宁市博利恒商贸有限公司未发表答辩意见。被上诉人邹城市华信融资担保有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告包荣宽、高文香偿还原告1114216.73元，并支付以1000000元为基数，自2016年9月28日起按照月息2％计算至判决确定的履行期限之日的利息；2、依法判令被告邹城市汇鑫经贸有限公司、邹城市金百盛经贸有限公司、济宁市博利恒商贸有限公司、时迎波、魏娟、邱启利对上述款项承担连带还款责任;3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，2014年12月30日，被告包荣宽、高文香委托原告邹城市华信融资担保有限公司为其提供担保，在山东邹城建信村镇银行借款100万元，期限为2014年12月30日至2015年12月29日。被告魏娟、时迎波，邱启利、汇鑫公司、金百盛公司、博利恒公司同时与原告签订反担保合同。借款到期后，被告包荣宽、高文香未能如期偿还借款，原告于2016年9月28日代偿了包荣宽、高文香借款本金100万元，利息114216.73元，共计1114216.73元。2018年9月28日，原告诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。另查明，原告邹城市华信融资担保有限公司（甲方）与被告包荣宽、高文香（乙方）2014年12月30日所签订委托担保合同中第三条约定，甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部资金、赔偿自代付之日起的利息损失（按同期贷款利率的四倍计算）、违约金、追偿所需的律师费以及甲方实现债权的所有费用。原、被告2014年12月30日所签订的反担保合同第一条约定，如果丙方（借款人）未能按期履行还款义务，甲方（华信公司）承担了保证责任后，乙方（反担保人）必须立即足额向甲方偿付：主合同项下全部债权，利息、违约金、赔偿金以及丙方应当向甲方交纳的评审费、担保费、资金占用费，保证人实现上述债权所发生的一切费用。第二条反担保保证方式约定，1、如乙方为多人，则乙方中多人各为独立的保证人。3、本合同的保证方式为连带责任保证，即乙方对反担保范围内债务的清偿承担无限连带责任。4、如丙方未按主合同约定履行还款义务，甲方可直接向反担保人追偿，乙方无任何异议。第三条反担保保证期间约定，反担保保证期间为主债务履行届满之日起60个月。第七条违约及违约处理约定，违约发生后，乙方须按主合同项下贷款总额的10%向甲方支付违约金。原告邹城市华信融资担保有限公司在“甲方”处加盖公章，被告时迎波，邱启利在“乙方”处签字、按手印，被告汇鑫公司、金百盛公司、博利恒公司在“乙方”处加盖公章，被告包荣宽、高文香在“丙方”处签名按手印。一审法院认为，被告包荣宽、高文香与原告签订委托担保合同，被告时迎波、魏娟、邱启利、汇鑫公司、金百盛公司、博利恒公司与原告签订反担保合同，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，包荣宽、高文香未予偿还借款，原告按照约定承担连带保证责任向山东邹城建信村镇银行偿还借款，原告有权向债务人包荣宽、高文香追偿。被告时迎波、魏娟、邱启利、汇鑫公司、金百盛公司、博利恒公司应在保证范围内承担保证责任。关于追偿款的数额，原告现主张按其实际代偿款1114216.73元及利息，一审法院予以认定。根据国家有关限制民间借贷利率的规定，最终收取的利息和违约金的总额不得超过年利率24%，双方约定的违约金的计算标准过高，一审法院认为，逾期利息和违约金之和应按照年利率24%计算，超出法律规定的部分，一审法院不予支持。被告时迎波，邱启利、汇鑫公司辩称原告的起诉已超诉讼时效，原告于2016年9月28日代偿了借款本息1114216.73元，于2018年9月28日向一审法院起诉，因此原告的起诉未超出诉讼时效，对被告辩称意见一审法院不予采信。被告辩称包荣宽已经缴纳10万元保证金，原告不认可，被告未能举证证明，一审法院对被告辩称意见不予采纳。被告包荣宽、高文香、博利恒公司、金百利公司经一审法院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩及质证的权利,应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第三项、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告包荣宽、高文香于本判决生效之日起十日内偿还原告邹城市华信融资担保有限公司代偿款1114216.73元及利息（以100万元为基数，自2016年9月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告时迎波、魏娟、邱启利、邹城市汇鑫经贸有限公司、邹城市金百盛经贸有限公司、济宁市博利恒商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。在债务清偿后，有权向邹城市盛邦商贸有限公司追偿；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7414元，由被告包荣宽、高文香、时迎波、魏娟、邱启利、邹城市汇鑫经贸有限公司、邹城市金百盛经贸有限公司、济宁市博利恒商贸有限公司承担（原告已垫付，被告给付原告）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原审被告包荣宽、高文香于2014年12月30日在山东邹城建信村镇银行借款100万元，并委托被上诉人邹城市华信融资担保有限公司为其提供担保，二上诉人及原审被告时迎波、魏娟、邹城市汇鑫经贸有限公司、济宁市博利恒商贸有限公司为被上诉人提供反担保。后因借款人包荣宽、高文香未按期偿还借款，被上诉人于2016年9月28日为包荣宽、高文香代偿了涉案借款，故被上诉人有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人包荣宽、高文香追偿，亦有权根据《反担保合同》的约定要求二上诉人及原审被告时迎波、魏娟、邹城市汇鑫经贸有限公司、济宁市博利恒商贸有限公司承担连带清偿责任。二上诉人主张涉案欠款实际偿还人为席鹏，故被上诉人行使追偿权的主体不适格。本院认为，根据被上诉人提交的山东邹城建信村镇银行有限责任公司出具的贷款还款凭证以及代偿借款本金及利息的证明，能够证明被上诉人邹城市华信融资担保有限公司的股东席鹏代替被上诉人偿还了涉案借款的本息，故被上诉人诉讼主体适格，至于被上诉人与案外人席鹏之间代偿关系如何约定与本案无关，故本院对二上诉人的主张不予认可。被上诉人于2016年9月28日代偿了涉案借款本息1114216.73元，于2018年9月28日向法院起诉，未超过法定的诉讼时效。另外，上诉人主张原审被告包荣宽已向被上诉人缴纳10万元的保证金，但其未提交有效证据予以证实，本院不予采信。关于利息部分，《反担保合同》明确约定担保范围：主合同项下全部主债权、利息、违约金、赔偿金、资金占用费、诉讼费、律师费等，故被上诉人主张月息按照2%来计算，未超过年利率24%的法律规定，故一审法院判决以借款本金100万元为基数，自2016年9月28日起按照年利率24%来计算并无不当。综上所述，上诉人邹城市金百盛经贸有限公司、邱启利的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14828元，由上诉人邹城市金百盛经贸有限公司、邱启利负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年六月三日书记员  汤 洋