襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初2736号原告：杨建强，男，1978年2月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被告：罗俊生，男，1975年9月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区，被告：罗银河，女，1977年7月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系被告罗俊生妹妹。被告：焦宇，男，1975年10月1日出生，汉族，住址同上，系被告罗银河丈夫。原告杨建强与被告罗俊生、罗银河、焦宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，于同年8月15日作出（2016）鄂0691民初1329号民事判决：被告罗俊生、罗银河、焦宇于本判决生效后三日内向原告杨建强偿还借款本金430000元，并按年利率24%标准支付自2016年1月30日起至债务清偿之日止的利息（扣除已支付的2万元）。被告罗银河、焦宇不服该判决，向襄阳市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，市中院于2017年7月20日作出（2016）鄂06民终2534号民事裁定，撤销本院（2016）鄂0691民初1329号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年6月28日作出（2017）鄂0691民初2681号民事判决：被告罗俊生、罗银河于本判决生效后十日内向原告杨建强偿还借款本金55556.07元及2017年8月15日之前的借款利息114030元；并以借款本金55556.07元为基数，按照年息24%的标准向原告杨建强支付2017年8月16日起至付清之日止的利息。杨建强、罗银河均不服，向市中院提起上诉，市中院于2019年7月1日作出（2019）鄂06民终1813号之一民事裁定，又撤销本院（2017）鄂0691民初2681号民事判决，发回重审。本院受理后，依法再次另行组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告杨建强，被告罗俊生、罗银河、焦宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建强向本院起诉和第一次发回重审时的诉讼请求均为：1、判令被告罗俊生、罗银河、焦宇立即偿还借款本金50万元及利息（自借款之日起至最后一笔还款按月息3分计算，最后一笔还款次日起按年利率24%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。第一次发回重审后，原告增加一项诉讼请求，即由被告承担原告支出的律师代理费15000元。本次重审过程中，原告杨建强以双方已达成和解协议为由，提出放弃对三被告的诉讼请求，并书面申请撤回本案诉讼。被告罗俊生辩称，原告出借50万元款项属实，但系其个人向原告借款，被告罗银河仅对其中30万元借款用房产作抵押担保。现其与原告之间的债权债务已经结清，同意原告撤回本案起诉。被告焦宇辩称，1、其与罗银河系夫妻关系，罗俊生与罗银河系兄妹关系。罗俊生向杨建强借款，罗银河用婚前个人房产提供担保，其事先并不知情，直到本案原审上诉至襄阳市中院才知晓。2、其妻罗银河用其房产仅对罗俊生的30万元借款提供担保，并不是为50万元借款提供担保。罗俊生与杨建强签订借款合同时，合同是空白文本，借款金额是原告杨建强事后添加的。且罗银河的房屋在房管局办理抵押登记时，载明的评估价值为40万元，用价值40万元的房产为50万元借款提供担保不符合常理；本案借款合同的借款期限为18个月，而房屋抵押期限为12个月，亦不符合常理。故原告杨建强存在擅自更改合同内容以达到侵占罗银河财产的嫌疑。3、从罗俊生及罗银河多次还款13500元的事实，可以看出系对其中30万元借款并按月息4.5%在偿还利息，后因罗俊生未能偿还借款，原告将罗银河抵押的房屋出卖后，并未将房款优先抵偿自己的本案债权，却替罗俊生偿还案外人张军、杨波等人的债务，而被告罗银河并不认识张军、杨波。4、原告杨建强多次到被告罗银河所在单位闹事、逼债，已涉嫌构成犯罪，为此，罗银河已多次报警。5、因此案涉嫌刑事犯罪，其不同意原告杨建强撤回起诉，请求将此案移送公安机关处理。被告罗银河辩称，同意被告焦宇的答辩意见。但补充答辩意如下：1、其系以自己的房屋为被告罗俊生的30万元借款提供担保，并非为50万元借款担保。2、原告杨建强将其用于担保的房屋出卖，其并不知情，也不认识案外人张军、杨波，更不欠张军、杨波的钱。故不同意原告撤回本案起诉。本院经审理认定事实如下，被告罗俊生因资金周转向原告杨建强借款，杨建强表示同意。2014年5月28日，原告杨建强从其中国建设银行42×××88账号向被告罗俊生的52****99银行账号转款200000元；同年7月10日又向罗俊生该账号转款300000元，合计50万元整。被告罗俊生收到借款后，与被告罗银河（妹妹）先后向原告杨建强支付部分利息，后因未继续支付，原告杨建强遂以被告罗俊生、罗银河及罗银河之夫焦宇尚欠其借款本金50万元为由，于2016年5月9日向本院提起诉讼，要求三被告共同偿还借款50万元及相应利息。诉讼过程中，原告杨建强向本院提交证据如下：1、落款日期为2014年5月28日的《借款合同》一份，载明：签订人杨建强（出借人）与罗俊生（借款人）、罗银河（借款人），借款金额500000元，借款期限18个月，利率为月息3%，还款方式为按月付息，到期还本等内容，并有罗俊生、罗银河本人的签名及捺印；2、建设银行转款信息截图及转款凭条，载明2014年5月28日及7月10日向罗俊生分别转款20万元和30万元；3、被告罗银河于2014年1月20日出具借款27000元的《借条》复印件、被告罗俊生于2014年11月20日出具借款36000元的《借条》原件、被告罗银河出具的载明借款43000元、无落款日期的《借条》复印件各一份；4、罗银河及代理人闫某、杨建强与董立超、刘徽于2016年1月11日签订的《房地产买卖居间合同》原件一份，载明：经襄阳市日新月异房地产经纪有限公司南街分厅介绍，董立超、刘徽购买罗银河所有的襄阳市××××室、建筑面积79.47平方米的房屋，成交价315000元。此外，原告杨建强的证人闫某还向一审提交证据如下：（1）2014年9月20日罗银河向杨波出具的《借条》复印件一份，载明借款40000元；（2）2015年1月10日罗银河向杨波出具的《借条》复印件一份，载明借款13500元；（3）2015年1月29日罗俊生、罗银河共同向张军出具的《借条》复印件一份，载明借款100000元。证人闫某以此证实在出售罗银河房屋后，已代罗银河优先清偿了罗俊生及罗银河所欠案外人杨波、张军共计153500元的债务，剩余售房款161500元已支付给杨建强。经质证，被告罗俊生对其向原告借款50万元的事实予以认可。被告焦宇因一审未参加诉讼，无质证意见。被告罗银河提出，其在原告杨建强提交的落款时间为2014年5月28日的《借款合同》上签名属实，但签名时系空白合同，且同意以其房屋为罗俊生提供抵押担保的借款金额仅为30万元，而不是50万元；其担保所借30万元款项，已与哥哥罗俊生全部还清，担保义务已履行完毕；原告提交的合同载明借款“50万元”及“2014年5月28日”的落款时间，均系原告事后添加，故不予认可，并申请对文字形成时间进行司法鉴定。一审时，被告罗银河与罗俊生共提交9份向杨建强转款的银行凭证或杨建强的《收条》复印件，但未提交其他证据。本院一审认定：截止2016年3月24日，被告罗俊生向原告转款3笔计30000元，加上2014年10月16日所还10000元，共计还款40000元；被告罗银河共计转款152000元，加上其担保的房屋出售后还款161500元，二被告共计还款323500元。扣减其应支付的利息后，尚欠原告本金430000元，故作出（2016）鄂0691民初1329号民事判决：被告罗俊生、罗银河、焦宇于本判决生效后三日内向原告杨建强偿还借款本金430000元，并按年利率24%支付自2016年1月30日起至债务清偿之日止的利息（扣除已支付的2万元）。第一次发回重审后，原告杨建强又增加诉讼请求，即要求被告承担律师代理费15000元，并提交了委托代理合同及代理费发票。重审期间，被告罗俊生、罗银河、焦宇均参加了诉讼，其中，罗银河及焦宇补充提交如下证据：1、房管局备案的落款日期为2014年7月10日的《借款合同》复印件一份，载明借款金额为30万元，还款日期为2014年12月31日，无利息约定。2、落款日期为2014年7月10日的《抵押合同》复印件一份，载明罗银河同意以其位于襄阳市襄城区××房产××40万元抵押给出借人杨建强，抵押期限为1年，即2014年7月10日至2015年7月9日。3、《房地产买卖居间合同》复印件、《襄阳市存量房屋买卖合同》、《襄阳市房地产抵押权注销登记申请书》、《委托书》、《公证书》及原告杨建强的《收条》各一份，证实罗银河将其房屋抵押给杨建强，并委托闫某及杨建强代为出售，后闫某及杨建强以受托人身份变卖其房屋，价款315000元。4、银行流水、转款凭证及杨建强《收条》共12份，证实所欠杨建强的借款已经还清。5、被告罗银河单位所在襄城区西街农行出入口墙壁上红笔书写“罗银河还款”的照片截图2份，证实杨建强为索款在罗银河所在单位墙壁喷写文字的事实。经质证，原告杨建强提出，其与罗俊生、罗银河之间的借款是50万元，并非30万元，有双方签订的《借款合同》为据，罗银河的房产也是为该50万元借款作担保；至于办理房屋抵押登记时与罗银河签订的30万元《借款合同》及《抵押合同》，系为给房管局留存备案所需，因当时50万元的《借款合同》尚未签订，故临时签订意向性合同；其与闫某变卖罗银河的房屋，也是基于罗银河向闫化武出具的《委托书》，委托闫化武办理其房屋的出卖、过户登记、代收售房款等手续；至于罗俊生、罗银河所还款项，也是依照50万元《借款合同》约定应当支付的利息，而不是偿还的借款本金。据此，本院经重审又作出（2017）鄂0691民初2681号民事判决：被告罗俊生、罗银河于本判决生效后十日内向原告杨建强偿还借款本金55556.07元及2017年8月15日之前的借款利息114030元；并以借款本金55556.07元为基数，按照年息24%向原告杨建强支付2017年8月16日起至付清之日止的利息。本次重审过程中，原告杨建强未提交新的证据；被告罗银河、焦宇提交其2017年1月22日及同年9月22日分别向公安机关的报警记录各一份，证实原告为索要欠款在襄城区檀溪路图书馆院内与被告罗俊生发生纠纷及在襄城区檀溪路农行门口拦截罗银河并阻止其上班的事实。经双方对本院一审、第一次重审及本次重审时各自提交的证据质证，原告杨建强坚持认为双方借款本金为50万元、与被告罗银河之间30万元《借款合同》系办理房屋抵押登记时预估的借款数额，否认在罗银河所在檀溪路农行门口墙壁喷字的事实，对被告罗俊生、罗银河提交的其他证据均表示认可。关于原告在一审时提交的罗银河于2014年1月20日出具的27000元填充式《借条》、同年11月20日罗俊生出具的36000元填充式《借条》以及罗银河另出具的43000元《借条》各一份，因均未载明落款日期、借款期限及利率，杨建强在原审中主张上述书证均系被告罗俊生、罗银河与其之间的其他借款，并提出二被告所还部分款项系偿还上述其他借款、与偿还本案50万元无关；罗俊生、罗银河在原审中辩称上述《借条》均系因未能按期支付本案30万元借款按月利率4.5%而单独形成的利息，且是在杨建强逼迫下出具，故只有签名的空白格式化《借条》。但本次重审中，原告杨建强变更其一审时的主张，认可本案50万元《借款合同》虽约定月息3%，但被告实际按月息4.5%支付利息，并认可上述《借条》均是罗俊生、罗银河因未能按月支付利息而单独形成的事实。此外，关于证人闫某在一审时提交的2014年9月20日罗银河向杨波出具的40000元填充式《借条》、2015年1月10日向杨波出具的13500元填充式《借条》，以及2015年1月29日罗银河、罗俊生共同向张军出具的100000元填充式《借条》各一份，闫某证实系代办出售罗银河抵押的房屋时，将其收到的315000元售房款向杨建强支付161500元，另依据罗俊生、罗银河出具的上述《借条》，已代为支付杨波、张军153500元。原审中，罗俊生、罗银河均辩称不认识杨波、张军，也不欠二人借款，上述3份《借条》也均系其二人未能按月支付本案利息而向杨建强出具的空白格式化《借条》，并非实际借款。杨建强在原审中仅认可收到闫某支付的161500元售房款，否认杨波、张军收到的153500元售房款实际系其所得。本次重审中，原告杨建强变更其原来的主张，认可上述《借条》均系被告因未能按月支付利息而单独出具的欠款凭据，并非其他借款事实，亦认可实际收到被告罗银河还款315000元的事实。据此，经审核，被告罗俊生的还款明细如下：2014年7月10日还款13500元、10月16日还款10000元、2016年3月15日还款15000元、3月24日还款5000元、10月19日还款2000元、2017年4月18日还款500元、4月20日还款500元、5月23日还款3000元、5月28日还款1000元、7月15日还款2000元、7月24日还款2000元、8月15日还款3000元，合计57500元。被告罗银河的还款明细如下：2014年11月11日还款10000元、2015年5月17日还款2000元、6月29日还款120000元、11月18日还款20000元、2016年11月28日还款500元、2017年1月22日还款10000元、1月24日还款5000元、1月25日还款25000元，加上其抵押房屋的变卖款315000元，共计还款507500元。被告罗俊生、罗银河向原告杨建强合计还款565000元。本院认为，原告杨建强提交的《借款合同》，虽载明借款本金为50万元、借款人为罗俊生及罗银河，但被告罗银河辩称与原告杨建强实际仅存在30万元的借款关系。结合罗银河为本案借款办理房屋抵押时与原告签订的30万元《借款合同》及罗银河分别向原告出具的13500元、27000元（13500×2）等填充式《借条》，不难看出，被告罗银河系以30万元借款为本金，并按月利率4.5%在支付利息。故被告罗银河辩称其实际借款30万元而非50万元的理由，具有一定的合理性。若原告杨建强单方将《借款合同》中的30万元借款填写成50万元数额，则涉嫌虚拟以被告罗银河的房屋为其与被告罗俊生之间的50万元借款提供担保，并涉嫌侵害罗银河的私有财产。同时，被告罗俊生、罗银河多次出具的填充式格式化《借条》，原告杨建强均认可系二被告在未能按月利率4.5%按期支付本案借款利息情况下而单独出具的欠据，故原告杨建强涉嫌以拖欠高额利息为由让被告另外出具《借条》以达到虚增债务的目的。再者，原告在本案一审及第一次重审期间，仅认可收到闫某代罗银河出售抵押房屋后支付的161500元款项，但本次重审中，其又认可闫某提交的罗俊生、罗银河与杨波、张军之间的《借条》，均系二被告未能按期支付本案借款利息而单独出具的欠据，亦认可闫某代罗银河向案外人杨波、张军支付的153500元实际系其所收。故原告杨建强在代为出售被告罗银河担保房屋过程中，涉嫌借他人之名虚增债务、伪造证据以侵占她人房产。上述事实，应认定原告涉嫌构成《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中关于“通过‘虚增债务’、‘伪造证据’、‘收取高额费用’等方式非法侵占财物的‘套路贷’诈骗新型犯罪行为”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依法应驳回原告杨建强的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。原告杨建强请求撤回本案诉讼的请求，因违反法律规定，且被告罗银河、焦宇不予同意，故本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：驳回原告杨建强的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  姜 勋人民陪审员  梁成蓉人民陪审员  梁发君二〇二〇年六月九日书 记 员  吴怡帆