湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初1847号原告：马玉荣，女，1964年1月22日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。原告：杜建刚（马玉荣之夫），男，1962年6月29日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。二原告共同委托诉讼代理人：陈雨，谷城县庙滩镇法律服务所法律工作者。被告：王清文，男，1967年10月24日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：胡大军，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。原告马玉荣、杜建刚与被告王清文财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玉荣及二原告共同委托诉讼代理人陈雨，被告王清文及其委托诉讼代理人胡大军到庭参加诉讼。本案在审理中，因二原告申请对其房屋修复工程造价进行鉴定。经征求各方当事人意见，本院依法委托湖北大信正则工程项目管理有限公司对二原告的房屋修复工程造价进行鉴定。后本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告马玉荣及二原告共同委托诉讼代理人陈雨，被告王清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉荣、杜建刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿二原告房屋修复费用23902.86元及鉴定费14000元，合计37902.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告系邻居。2018年被告因新建房屋，房屋开挖基础较深，造成二原告的房屋多处出现开裂、偏移。经冷集镇冷集街社区调解，原、被告双方签字同意对原告的房屋进行鉴定，以鉴定结果为赔偿标准，鉴定费用由肇事方出。但鉴定结果作出后，被告反悔，拒不承认，并拒绝赔偿。为了保护二原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告王清文辩称：二原告的房屋受损与被告建房无因果关系。被告的旧房在拆除前，原告的房屋就有裂缝，房屋裂缝是在被告翻建房屋之前形成的，且二原告房屋的下水道长期积水，对房屋地基也有影响。综上，原告的房屋产生裂缝与被告没有关系，是在被告翻建房屋之前形成的，故被告不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对二原告提供的广东保顺检测鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》的真实性无异议，但对鉴定内容有异议，认为原告申请鉴定时，提供的被告房屋开挖深度为4米的数据不准，开挖深度实际为2米，导致鉴定结论不准，且二原告的房屋裂缝在被告翻建房屋之前形成的，与被告建房没有因果关系。本院认为，原、被告因本案发生纠纷后，经谷城县冷集镇冷集街社区人民调解委员会调解，原、被告双方均同意委托第三方鉴定机构对原告的房屋受损原因进行鉴定。后二原告委托广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋进行鉴定并作出《房屋安全鉴定报告》。被告虽对该鉴定报告的内容提出异议，但未提供相反证据予以推翻，且亦未申请重新鉴定。因该鉴定报告有委托人名称及委托鉴定的内容、鉴定的依据、对鉴定过程的说明、有现场勘察图及勘察记录、明确的鉴定意见、对鉴定人鉴定资格的说明及鉴定机构盖章，具备证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该鉴定报告予以采信，作为认定案件事实的依据。2.二原告对被告提供的被告建房前原告房屋现状的4张照片提出异议，认为与本案无关联性。本院认为，该组照片系被告单方提供，无法核实其真实性，故本院不予采信。3.二原告对被告提供的建房协议书的真实性无异议，但对关联性提出异议。本院认为，被告提供的该协议系原、被告双方真实意思表示，故本院对该证据予以采信，作为认定案件事实的依据。4.二原告对被告申请证人李某出庭作证的证明“被告建房开挖基础深度为2米”的证言真实性、关联性均提出异议，认为不能证实被告的证明目的。本院认为，证人李某的证言仅系其个人陈述，无其他相关证据予以佐证，系独证，故本院不予采信。根据审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2009年，原告马玉荣、杜建刚夫妻二人在谷城县××集镇××号临公路边自建二间三层砖混结构房屋1幢。该房屋与被告王清文的旧房相邻。2018年6月23日，因被告王清文欲翻建旧房需使用共用墙，经双方协商并签订了协议书，协议主要约定：1.乙方（马玉荣）的共用墙让给甲方（王清文）使用建新房，甲方支付乙方现金30000元；2.甲方旧房拆除后建新房，保证不损坏乙方的房屋及墙体。甲方拆除共用墙后，必须把乙方的一面墙砌好后方可施工。若甲方建新房后损坏了乙方的房屋及墙体，甲方应赔偿乙方经济损失，赔偿金额以市场价格为准。2018年8月，被告王清文开始对旧房进行翻盖，同年11月新建了二间三层砖混结构房屋1幢。因二原告的房屋墙体出现开裂，二原告认为自家房屋墙壁体开裂，系被告建盖新房所致，双方为此发生纠纷。2019年7月1日，原、被告经谷城县冷集镇冷集街社区人民调解委员会调解并签订了协议，协议主要载明：马玉荣认为自己的房屋出现了裂痕，完全系王清文建房压裂的。而王清文认为根本不是这个情况，其建房前拍的有照片。马玉荣提出通过权威部门鉴定，王清文同意。经社区调解，鉴定费用由肇事方承担。此后，受二原告的委托，广东保顺检测鉴定有限公司经对原告的房屋进行现场勘测后，于2019年7月25日作出保顺鉴字[2019]SW1551号《房屋安全鉴定报告》，主要鉴定意见：根据现场检查情况、房屋坐落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析，该房屋首屋卫生间西墙与北墙交接转角出现开裂、分离及基础出现开裂、下沉以及上部结构北面外墙及与其相邻交接墙体构件出现开裂，主要是由于北侧新建房屋（王清文房屋）基础（人工及机械开挖，深度约4米）及主体土建工程施工所致；其余上部结构部分构件出现开裂、龟裂等损坏的部位，主要是由于房屋自身因素影响（包括：房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩等）。北侧新建房屋（王清文房屋）基础（人工及机械开挖，深度约4米）及主体土建工程施工对该房屋有一定影响，主要体现在对其裂缝产生及扩张具有促进作用。处理建议：1.应对该房屋开裂、分离等损坏现象的墙体及门窗洞处、纵横墙体交接处、基础进行加固修复处理。2.应对该房屋出现开裂、龟裂等损坏现象的墙面、墙面瓷砖、地面进行修复处理。3.房屋所有人或使用人，在后续使用中应定期维护检查，严禁超载使用、随意增设隔墙、随意改变使用功能等。原告为此支付鉴定费10000元。之后，因原、被告就房屋损害赔偿问题未能达成一致意见，为此二原告诉至本院。本院在审理中，原告向本院申请对房屋损害的修复费用进行司法鉴定，经本院征询原、被告的意见，本院依法委托湖北大信正则工程项目管理有限公司对二原告的房屋修复工程造价进行鉴定。湖北大信正则工程项目管理有限公司于2020年1月10日作出鄂大信正则基鉴字[2020]002号《建设工程造价咨询报告书》，鉴定意见：马玉荣、杜建刚房屋修复工程造价23902.86元。原告为此支付鉴定费3000元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因被告王清文新建房屋基础及主体土建工程的施工与原告马玉荣、杜建刚的房屋相邻约0.06米至0.08米，被告王清文建房后，二原告房屋首屋卫生间西墙与北墙交接转角出现开裂、分离及基础出现开裂、下沉以及上部结构北面外墙及与其相邻交接墙体构件出现开裂，经广东保顺检测鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见：主要是由于北侧王清文新建房屋基础及主体土建工程施工所致；其余上部结构部分构件出现开裂、龟裂等损坏的部位，是由于房屋自身因素影响。北侧王清文新建房屋基础及主体土建工程施工对该房屋有一定影响，主要体现在对其裂缝产生及扩张具有促进作用。根据该鉴定意见，结合本案事实，被告王清文新建房屋基础及主体土建施工系造成原告马玉荣、杜建刚房屋受损的主要原因，故被告王清文应对二原告的房屋损害承担主要赔偿责任，本院酌定由被告承担全部损失70%的赔偿责任，原告的房屋受损经鉴定亦有房屋使用中自身因素的影响，故本院酌定由二原告自行承担30%的房屋损害损失。根据湖北大信正则工程项目管理有限公司作出《建设工程造价咨询报告书》，鉴定意见：马玉荣、杜建刚房屋修复工程造价23902.86元。加上二原告因两次房屋鉴定支付了鉴定费13000元，两项损失合计36902.86元，由被告王清文赔偿该损失的70%即25832元，其余损失由二原告自行承担。综合鉴定机构出具的原告房屋损害原因及责任的鉴定意见，被告王清文辩称原告的房屋裂缝在被告新建房屋前已产生，其建房与原告房屋受损无因果关系，其不应承担赔偿责任的理由，与现有证据证明的事实不符，且被告亦未提供确实有效的证据证实其主张，故本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王清文于本判决生效之日起三日内赔偿原告马玉荣、杜建刚房屋损害修复工程费用及鉴定费合计25832元；二、驳回原告马玉荣、杜建刚的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告王清文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。审 判 长  刘 波人民陪审员  李晓定人民陪审员  张少明二〇二〇年六月十六日书 记 员  李朝阳