湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2331号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合楼，统一社会信用代码914306007808628159。负责人：周燕，总经理。委托诉讼代理人：王雄，该公司员工。委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平，女，1949年1月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：杨继红，湘阴县文星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹海平，男，1973年11月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：汨罗市城市公共汽车公司，住所地湖南省汨罗市罗城路91号，统一社会信用代码91430681190166588U。法定代表人：黄拥军，经理。委托诉讼代理人：李拥军，该公司员工。委托诉讼代理人：林五根，该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中心支公司）因与被上诉人刘平、曹海平、汨罗市城市公共汽车公司（以下简称城市公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提交新的证据、事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华财险岳阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少赔偿52234元。事实和理由：一审确定的民事责任有误。张治泯驾驶无牌机动摩托车，且存在通过路口闯红灯的重大违法行为，侵害了曹海平驾驶车辆的路权，至少应当承担事故同等责任。刘平明知其乘坐的车辆存在超载、无牌的情况，但仍然乘坐该车，主观上存在明显过错，且过错与损害后果之间存在明显因果关系，也应该承担相应的民事责任。。刘平辩称：上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其上诉。本案已经通过交警大队进行了责任划分，上诉人没有对该责任认定进行复核，也没提供证据足以推翻交警部门的认定，上诉人认为张治泯在本案中应负事故同等责任没有法律依据。城市公汽公司辩称：同意保险公司的上诉意见。曹海平未予答辩。刘平向一审法院起诉请求：1、判令赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的损失181385.28元；2、由赔偿义务人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月3日13时30分许，曹海平驾驶湘Ｆ×××××号大型普通客车沿汨罗市罗城大道由西往东行驶至“政务中心”信号灯路口西侧路段，在由西往北越双黄实线左转弯行驶的过程中，与由东往西闯红灯已通过路口，由张治泯驾驶的未注册登记的两轮摩托车相撞，致使张治泯及摩托车乘坐人刘平、张子宏受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了道路交通事故认定书，认定曹海平应负此事故的主要责任，张治泯应负此事故的次要责任，乘坐人刘平、张子宏无责任。刘平受伤后，被送往汨罗市汨罗市人民医院、湖南省人民医院治疗，住院19天，用去医疗费151237.16元（全部由城市公汽公司垫付）。2019年12月10日，刘平经湖南师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘平因本次事故导致损伤构成两个九级伤残。2、建议受伤后误工期12个月，1人护理期6个月，营养期3个月。3、后续医疗费用33000元。刘平为此支付鉴定费2200元。另查明，湘Ｆ×××××号大型普通客车所有人为城市公汽公司，曹海平系公司员工，该车在中华财险岳阳中心支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，但未购买不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、关于交通事故责任认定的问题。诉讼中刘平提交了交通事故认定书，拟证明曹海平负此事故主要责任，张治泯负此事故次要责任。质证时，保险公司对此提出异议，认为应当按同等责任划分。经审查认为，该事故认定书，是公安交警部门在通过对交通事故证据及事故形成原因进行分析认定后，并根据当事人在事故中的过错责任程度而依法作出的，保险公司虽有异议，但无足以推翻该事故认定的扎实证据提供，因此，对该交通事故认定书，予以采信。2、关于刘平的误工费问题。一审庭审时，刘平已明确表示放弃误工费主张，予以认可。根据查明的事实，结合刘平的诉请要求，核算其经济损失如下：一、医疗费184237.16元（已支付医疗费151237.16元＋后续医疗费33000元）；二、残疾赔偿金91636.60元（39842元／年×10年×23%）；三、护理费30194.14元（61227元／年÷365天×护理180天）；四、住院伙食补助费1140元（60元／天×住院19天）；五、营养费2700元（30元／天×90天）；六、交通费，酌情支持1000元；七、鉴定费2200元；八、精神损害抚慰金，酌情支持12000元。上述八项共计325107.90元（含城市公汽公司垫付医疗费在内，纳入本案一并处理）。以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，并综合考虑该事故已造成三人受伤，且各自损失不一的情况，核算各案在交强险医疗费赔偿项下的分摊比例约为3.316…%，在交强险死亡伤残赔偿项下的分摊比例约为21.366…%。本案中，经核算，应由中华财险岳阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘平医疗费损失6110元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘平精神损害抚慰金、残疾赔偿金等损失28808元，两项共计34918元。剩余290189.90元（325107.90元－34918元），则应根据该事故的责任划分，由曹海平负担该损失的70%（主责），即负担203132.93元，其余部分由刘平自行负担（刘平放弃对张治泯的主张）。又由于曹海平驾驶的车辆在中华财险岳阳中心支公司还投保了100万元限额的商业三者险（未购不计免赔），根据保险法及保险条款的相关规定，中华财险岳阳中心支公司除应在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三者险限额内直接赔偿刘平损失164027.93元{［203132.93元－非医保核减10158.90元（已支付医疗费151237.16元－交强险6110元）×10%×70%］×85%}，以抵付曹海平的赔偿责任。再剩余的39105元损失（203132.93元－164027.93元），则应由曹海平个人承担。由于曹海平系城市公汽公司员工，根据相关法律规定，曹海平所应承担的赔偿责任，则应由城市公汽公司替代承担。至于城市公汽公司先行垫付的医疗费151237.16元，经当事人申请，纳入本案一并处理。因此，经核算，由保险公司在应付的赔偿款198945.93元中（交强险34918元＋商业险164027.93元），支付刘平赔偿款86813.77元（198945.93元－城市公汽公司先行垫付的医疗费151237.16元＋城市公汽公司应承担的39105元），支付城市公汽公司先行垫付的医疗费112132.16元（151237.16元－39105元）。综上所述，刘平的诉讼请求基本成立，对其主张的部分赔偿项目中的数额，已依法进行了调整并予支持，对当事人先行垫付的费用也纳入了本案一并处理。判决：一、中华财险岳阳中心支公司在保险赔偿限额内支付刘平赔偿款86813.77元；二、中华财险岳阳中心支公司在保险赔偿限额内支付城市公汽公司先行垫付的费用112132.16元；三、曹海平在本案中不承担民事赔偿责任。上述款项，限在判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元，减半收取603.50元，由刘平负担203.50元，由城市公汽公司负担400元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一审判决认定的民事责任是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故中，交警部门认定曹海平负事故主要责任，张治泯负事故次要责任，刘平、张子宏不负事故责任。当事人并未对该事故认定书提出异议，亦未申请复核。现中华财险岳阳中心支公司对事故责任有异议，但并未提供相反的证据足以推翻该事故认定书。刘平虽乘坐违规载人、无牌的车辆，但其对事故的发生并无过错。一审法院据此事故认定书划分民事赔偿责任并无不当。综上所述，中华财险岳阳中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1106元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 峰审判员 肖芝乐审判员 宋红燕二〇二〇年六月十九日书记员 廖梓婷《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。