河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2009号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。 法定代表人：石洪峰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：吴丹，河北正昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉山，男，1951年2月16日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。 委托诉讼代理人：张伟，河北若石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨文帅，男，1986年12月24日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人王玉山、被上诉人杨文帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：改判我公司不赔偿王玉山误工费32015.75元。事实与理由：一审法院认定我公司赔偿王玉山误工费32015.75元没有事实与法律依据。首先，被上诉人王玉山事发时即将年满68周岁，在劳动能力上，我国相关法律规定，男性年满60周岁即达到了法定的退休年龄，超过60周岁，从思维、身体健康、劳动能力上，均在逐年下降。本案中，被上诉人主张的又是建筑行业，建筑行业的劳动需要大量的体力，而被申请人的年龄及身体状况是不能负荷高强度的建筑行业的。一审法院对于被申请人是否具备劳动能力上没有进行审查，被上诉人也没有提供相应证据。其次，对于被上诉人所提供的证人，均是与被上诉人或者其近亲属存在利害关系的，证人的证言明显具有偏向性。不能依据其证人的证言确认被上诉人的劳动能力以及误工损失情况。第三，被上诉人为天津市宝坻区人，根据天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南中关于误工费的标准，受害人有固定收入的，按照误工实际减少损失计算，其中误工费标准第5项，受害人年龄超过六十周岁的，一般不支持误工费，但有证据证明其有固定收入的，按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人已经年满六十周岁，且无固定收入，加之建筑行业的行业特色，上诉人认为不应支持被上诉人关于误工费的诉讼请求，故请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王玉山辩称，1、王玉山虽年满68周岁，但具备相应的劳动能力，事发前身体十分健康，且其本人不存在办理法定退休的情形，从建筑行业的特征来看确有相当大的群体均是60岁以上，王玉山从事建筑行业工作不仅有工友一审出庭作证予以证明，作为一审被告的杨文帅与王玉山是同村村民，对王玉山从事的工作性质也非常清楚，杨文帅在一审庭审中的陈述也能证明王玉山实际从事的工作，王玉山有稳定的收入，并非闲散打零工的人员，这在一审中已经予以查明，根据最高人民法院公布的大量判例来看对年满60周岁以上的且未办理法定退休手续的，仍从事相关工作，对其主张的误工费损失均已支持。2、补充说明原审法院认定王玉山的误工期仅为150天，而实际的情况王玉山的伤情至今尚未完全康复，所造成的实际误工损失远超出原判决认定的金额。3、根据天津市高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）的通知，人身损害赔偿案件统一城乡标准一律按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，本案尚未作出生效判决，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第30条的规定恳请二审法院对王玉山伤残赔偿金的赔偿标准调整为按天津市城镇居民的标准计算。 被上诉人杨文帅辩称，同意保险公司意见。 原审原告王玉山向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费133466.78元、伤残赔偿金67042.56元、住院伙食补助费6100元、误工费42000元、营养费5400元、护理费24880元、交通费1500元、辅助器具费760元、外购药品费160元、住院日用品费337元、住院期间家庭陪护人员饭费1242元、精神损害赔偿金6000元、被扶养人生活费7307元、财产损失费9299元、病历复印费106.5元、鉴定费3650元，以上共计309357.34元，扣除保险公司垫付的40000元后为269357.34元；二、原告的后续治疗费用待实际发生后另行主张；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月10日7时许，被告杨文帅驾驶津Ｒ×××××号小型客车沿潮白河左堤由东向西行驶，行至潮白河左堤牛济河村南侧驶入逆行时与由北向南上堤的原告王玉山驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，杨文帅负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至香河县人民医院住院治疗61天，其伤情经诊断为右胫骨远端骨折、右腓骨远端骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折等症，支出医疗费共133448.99元（含被告保险公司垫付40000元）。原告住院期间雇佣金龙恒源物业管理（北京）有限公司护工护理60天，支出护理费15600元。原告的伤情经北京盛唐司法鉴定所鉴定构成三个十级伤残，致残率25%，误工期为120-180天，护理期60-90天，营养期60-90天，原告为此支出鉴定费3650元。另原告支出病历复印费106.5元。原告王玉山出生于1951年2月16日，至定残之日即2019年11月18日68周岁。在本次事故发生前，原告从事建筑木工工作。另查，被告杨文帅驾驶的津Ｒ×××××号小型客车登记在张文金名下，该车辆实际属杨文帅所有。杨文帅作为投保人为该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（责任限额1000000元），事故发生在保险期内。杨文帅具有合法的驾驶资格。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、《医院护理员服务协议书》、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证人郭某、袁某到庭证言、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告王玉山在本次交通事故中受到人身伤害，被告杨文帅负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因杨文帅驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由保险公司在机动车交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由杨文帅承担全部赔偿责任。原告主张医疗费133466.78元，经审查医疗费票据中有三张注明姓名为便民，不能证明系原告支出费用，不予认定，其余票据合法有效，数额为133448.99元，一审法院予以确认。原告主张伤残赔偿金67042.56元（2018年度天津市城镇居民人均可支配收入42976元×12%×13年），被告认为应按照受诉地法院上一年度农村居民年收入标准，计算12年。一审法院认为，原告户籍登记在天津市宝坻区，属农村户籍，伤残赔偿金应按照2018年度天津市农村居民人均可支配收入23065元计算，原告至定残之日68周岁，赔偿年限应为12年，故法院支持原告33213.6元（23065元×12%×12年）。原告主张住院伙食补助费6100元（100元／天×61天），有住院病历证明住院天数，且请求标准符合法律规定，法院予以支持。原告主张误工费42000元（7000元／月×180天），被告不同意赔偿，认为原告至定残之日已满68周岁，且其提交的证据无法证明在事发前有固定的经济收入。经审查，原告提交的证据不能证明其月工资为7000元，但原告方证人郭某、袁某到庭证明原告在事故发生前从事建筑木工工作，且被告杨文帅与原告系同一村村民，杨文帅也认可原告从事该工作，故原告的误工费应参照2018年度天津市建筑业年平均工资77905元予以计算；原告的误工期经鉴定为120-180天，按照150天计算为宜，因此法院支持原告误工费32015.75元（77905元÷365天×150天）。原告主张营养费5400元（60元／天×90天），被告认为应按照每天30元标准，计算60天。一审法院认为被告认可的计算标准合理；原告的营养期经鉴定为60-90日，按照75天计算为宜，故法院支持原告营养费2250元（30元／天×75天）。原告主张护理费24880元，被告有异议。经审查，原告提交的《医院护理员服务协议书》、护理费发票等证据可以证明原告住院期间雇佣护工护理60天，支出护理费15600元的事实，法院予以确认；原告的护理期经鉴定为60-90天，根据原告的伤情按照75天计算为宜，扣除住院期间护工护理天数后为15天，因原告提交的证据不能证明护理人员误工情况，故参照2018年度天津市居民服务、修理和其他服务业平均工资45056元予以计算，因此支持原告此期间护理费1852元（45056元÷365天×15天）。以上原告的护理费共计为17452元。原告主张交通费1500元，被告认为原告提交的票据不能证明与本案存在关联性。一审法院经审查认为，原告因交通事故受伤治疗确需支出交通费，但其提交的交通费票据未载明时间、地点及乘车人，不能达到其举证目的，故结合原告伤情及治疗经过，酌情认定原告的交通费为800元。原告主张辅助器具费760元（轮椅580元＋拐杖180元），被告认为原告提交的票据系非正规发票，且未注明购买人姓名。一审法院认为，本次事故造成原告右胫骨远端骨折、右腓骨远端骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折等症，根据其伤情及年龄，该费用应属于其合理支出费用，故对其该请求予以支持。原告主张外购药品费160元，住院日用品337元，被告有异议。一审法院认为原告提交的系非正式票据，且未注明姓名，无法证明系原告必须支出的费用，故不予支持。原告主张住院期间家庭陪护人员饭费1242元，无法律依据，法院不予支持。原告主张精神损害赔偿金6000元，一审法院认为因本次交通事故造成原告伤残，确实给其造成精神损害，其请求精神损害抚慰金符合法律规定，根据其伤残程度主张数额合理，予以支持。原告主张被扶养人（原告妻子刘凤霞）生活费7307元，被告认为应由其子女抚养。因原告夫妻生育有子女，且已成年，故刘凤霞不属于原告被扶养人范围，法院对原告该请求不予支持。原告主张财产损失费9299元（包括电动三轮车损失费9000元，手机损失费299元），被告不认可。经审查，在交通事故认定书中载明原告车辆受损，但原告提交的购买电动车票据、车辆受损照片及渠口德健车行出具的证明不能证实车辆实际受损数额，且原告和被告保险公司均不申请对车辆受损数额进行评估鉴定，请求法院予以酌定，故法院根据车辆实际情况酌定损失为1500元。对于原告主张的手机损失费，因交通事故认定书中未载明原告手机受损，被告不认可，且原告提交的手机购买票据也不能达到其举证目的，故法院不予支持。原告主张病历复印费106.5元，鉴定费3650元，有证据证实，法院予以确认。以上原告的各项损失合计237296.84元，除病历复印费106.5元外，其余各项损失237190.34元均在保险赔偿范围及限额内，由被告保险公司承担赔偿责任。因被告保险公司在事故发生后为原告垫付40000元，此款应予以扣除，故保险公司应再赔偿原告197190.34元。原告支出的病历复印费106.5元不属于保险赔偿范围，由被告杨文帅予以赔偿。被告保险公司抗辩称诉讼费用及鉴定费用不属于保险赔偿范围。经一审法院审查，该项费用虽不属于交强险理赔范围，但因保险公司未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由保险公司在商业三者险范围内予以承担。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告王玉山的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费、车辆损失费、鉴定费等各项损失共计197190.34元。于判决生效后十五日内履行。二、被告杨文帅赔偿原告王玉山病历复印费106.5元。于判决生效后立即履行。案件受理费减半收取2970元，由原告王玉山负担848元，被告杨文帅负担1161元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担961元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案王玉山在涉案的交通事故中受到人身伤害，杨文帅负此事故的全部责任，根据侵权责任的相关法律规定，杨文帅应承担王玉山损失的全部赔偿责任。因杨文帅驾驶的车辆在上诉人保险公司处投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，王玉山的损失首先由保险公司在机动车交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由杨文帅承担全部赔偿责任；关于本案误工费，王玉山至定残之日虽已满68周岁，但证人郭某、袁某到庭证明其在事故发生前从事建筑木工工作，且侵权责任人杨文帅与王玉山系同一村村民，杨文帅也认可王玉山从事建筑木工工作。根据民事诉讼的相关规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。法律并未禁止存在利害关系的人出庭作证，且上诉人保险公司不能举证证明王玉山没有相应的劳动能力，故一审法院参照2018年度天津市建筑业年平均工资77905元，并按照经鉴定的误工期150天，计算支持王玉山误工费32015.75元（77905元÷365天×150天），不违反法律规定，本院予以维持。另经本院审查，一审法院所认定的王玉山的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费、车辆损失费、鉴定费等其他各项损失数额合理，判决承担主体妥当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二０二〇年六月十五日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅