湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2327号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合楼，统一社会信用代码914306007808628159。负责人：周燕，总经理。委托诉讼代理人：王雄，该公司员工。委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张治泯，男，1976年8月26日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：刘国庆，男，1966年10月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县，由湖南省汨罗市白水镇王家坪村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：曹海平，男，1973年11月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：汨罗市城市公共汽车公司，住所地湖南省汨罗市罗城路91号，统一社会信用代码91430681190166588U。法定代表人：黄拥军，经理。委托诉讼代理人：李拥军，该公司员工。委托诉讼代理人：林五根，该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中心支公司）因与被上诉人张治泯、曹海平、汨罗市城市公共汽车公司（以下简称城市公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提交新的证据、事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华财险岳阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少赔偿30962元。事实和理由：1、本案存在明显伪造证据的情况，涉嫌保险诈骗，请求二审法院作出处罚决定。2、一审判决被扶养人生活费错误。在（2020）湘0681民初582号案件中，张治泯的母亲刘平提交了村委会出具的证明，证明刘平一直有劳动能力及收入来源，该情况与上诉人前期调查情况一致。据此不应该计算刘平的被扶养人生活费。且张采君的扶养义务人人数应当为4人。虽然刘平在（2020）湘0681民初582号案件中，放弃了误工费的主张，系其对自身权利作出的处分，仍然不能否认其具有劳动能力。刘平的被扶养人生活费不应该得到支持。3、一审确定的民事责任有误。张治泯驾驶无牌机动摩托车，且存在通过路口闯红灯的重大违法行为，侵害了曹海平驾驶车辆的路权，至少应当承担事故同等责任。张治泯辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定。如果答辩人涉嫌骗保，保险公司可以向公安机关报案。本案作为民事诉讼，不存在骗保可能。张治泯对刘平负有赡养义务，刘平已经70岁，不具备工作和劳动能力。刘平原来的收入不是固定的收入，是临时的，做一天才有一天工资，一审判决认定刘平的被扶养人生活费是正确的。一审对事故责任划分是正确的。事故责任认定书由公安机关作出，事故发生的同时，保险公司介入并启动了理赔程序，其对责任认定是知情的，且在事故责任认定书出来后，侵权人及保险公司并未提出复议。城市公汽公司辩称：对事故责任认定无异议，对赔偿数额同意保险公司的上诉意见。曹海平未予答辩。张治泯向一审法院起诉请求：1、判令赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的损失370932.72元；2、由赔偿义务人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月3日13时30分许，曹海平驾驶湘Ｆ×××××号大型普通客车沿汨罗市罗城大道由西往东行驶至“政务中心”信号灯路口西侧路段，在由西往北越双黄实线左转弯行驶的过程中，与由东往西闯红灯已通过路口，由张治泯驾驶的未注册登记的两轮摩托车相撞，致使张治泯及摩托车乘坐人刘平、张子宏受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了道路交通事故认定书，认定曹海平应负此事故的主要责任，张治泯应负此事故的次要责任，乘坐人刘平、张子宏无责任。张治泯受伤后，被送往汨罗市汨罗市人民医院、湖南省人民医院治疗，住院21天，用去医疗费87525.49元（全部由城市公汽公司垫付）。2019年12月6日，张治泯经湖南师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张治泯因本次事故导致损伤构成八级伤残。2、建议受伤后误工期七个月，1人护理期3个月，营养期3个月。3、后续医疗费用15000元。张治泯为此支付鉴定费2200元。另查明，湘Ｆ×××××号大型普通客车所有人为城市公汽公司，曹海平系公司员工，该车在中华财险岳阳中心支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，但未购买不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。还查明，张治泯的被扶养人有：其父张采君，1945年11月6日出生；其母刘平，1949年1月5日出生；张采君、刘平夫妇由张治泯等三子女共同赡养。其女张静悦，2002年8月1日出生；其子张子宏，2012年4月25日出生。张静悦、张子宏，由张治泯夫妻两人共同抚养。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、关于交通事故责任认定的问题。诉讼中，张治泯提交了交通事故认定书，拟证明曹海平负此事故主要责任，张治泯负此事故次要责任。质证时，保险公司对此提出异议，认为应当按同等责任划分。一审法院经审查认为，该事故认定书，是公安交警部门在通过对交通事故证据以及交通事故形成的原因进行分析认定后，并根据当事人在事故中的过错责任程度而依法作出的，保险公司虽有异议，但无足以推翻该事故认定的扎实证据提供，因此，对该交通事故认定书，予以采信。2、关于张治泯的误工期以及误工费计算标准问题。关于误工期，张治泯提交的司法鉴定意见书，建议受伤后误工期为七个月，质证时，保险公司对此持有异议。一审法院认为，根据相关法律规定，张治泯的误工期可自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，即计算误工122天。关于计算标准，根据现有证据，可参照居民服务、修理和其他服务业收入标准计算。3、关于摩托车损失。由于张治泯的摩托车损失未经相关机构评估鉴定，且不能提供扎实的损失证据，因此，采纳保险公司的定损意见，认定摩托车损失600元。根据查明的事实，结合张治泯的诉请要求，核算张治泯的经济损失如下：一、医疗费102525.49元（已支付医疗费87525.49元＋后续医疗费15000元）；二、残疾赔偿金239052元（39842元／年×20年×30%）；三、误工费20464.92元（61227元／年÷365天×误工122天）；四、护理费15097.07元（61227元／年÷365天×护理90天）；五、住院伙食补助费1260元（60元／天×住院21天）；六、营养费2700元（30元／天×90天）；七、交通费，酌情支持1000元；八、鉴定费2200元；九、被扶养人生活费91541.60元［张采君16154.40元（26924元／年×6年×30%÷3人）＋刘平26924元（26924元／年×10年×30%÷3人）＋张静悦4038.60元（26924元／年×1年×30%÷2人）＋张子宏44424.60元（26924元／年×11年×30%÷2人）］；十、精神损害抚慰金，酌情支持11000元；十一、摩托车损失600元。上述十一项共计487441.08元（含城市公汽公司垫付医疗费在内，纳入本案一并处理）。以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，并综合考虑该事故已造成三人受伤，且各自损失不一的情况，核算各案在交强险医疗费赔偿项下的分摊比例约为3.316…%，在交强险死亡伤残赔偿项下的分摊比例约为21.366…%。本案中，经核算，应由中华财险岳阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张治泯医疗费损失3400元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张治泯精神损害抚慰金、残疾赔偿金等损失80798元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张治泯摩托车维修费损失600元，三项共计84798元。剩余402643.08元（487441.08元－84798元），则应根据该事故的责任划分，由曹海平负担该损失的70%（主责），即负担281850.16元，其余部分由张治泯自行负担。又由于曹海平驾驶的车辆在中华财险岳阳中心支公司还投保了100万元限额的商业三者险（未购不计免赔），根据保险法及保险条款的相关规定，中华财险岳阳中心支公司除应在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三者险限额内直接赔偿张治泯损失234567.17元{［281850.16元－非医保核减5888.78元（已支付医疗费87525.49元－交强险3400元）×10%×70%］×85%}，以抵付曹海平的赔偿责任。再剩余的47282.99元损失（281850.16元－234567.17元），则应由曹海平个人承担。由于曹海平系城市公汽公司员工，根据相关法律规定，曹海平所应承担的赔偿责任，则应由城市公汽公司替代承担。至于城市公汽公司先行垫付的医疗费87525.49元，经当事人申请，纳入本案一并处理。因此，经核算，由保险公司在应付的赔偿款319365.17元中（交强险84798元＋商业险234567.17元），支付张治泯赔偿款279122.67元（319365.17元－城市公汽公司先行垫付的医疗费87525.49元＋城市公汽公司应承担的47282.99元），支付城市公汽公司先行垫付的医疗费40242.50元（87525.49元－47282.99元）。综上所述，张治泯的诉讼请求基本成立，对其主张的部分赔偿项目中的数额，已依法进行了调整并予支持，对当事人先行垫付的费用也纳入了本案一并处理。判决：一、中华财险岳阳中心支公司在保险赔偿限额内支付张治泯赔偿款279122.67元；二、中华财险岳阳中心支公司在保险赔偿限额内支付城市公汽公司先行垫付的费用40242.50元；三、曹海平在本案中不承担民事赔偿责任。上述款项，限在判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，减半收取1062.50元，由张治泯负担362.50元，由城市公汽公司负担700元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一审判决认定的被扶养人生活费、民事责任是否正确。1、被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，刘平已年满70周岁，已达国家法定退休年龄，劳动能力已严重退化，也无养老保险待遇，虽然刘平事故前在村里作保洁员，但该工作并不固定，工资收入较低，不足以维持其基本生活，其仍需子女扶养，且事故发生后刘平亦未再从事保洁员工作，同时其村委会出具的证明，证明刘平无其他收入来源，故其是法定的被扶养人，应计算其被扶养人生活费，一审判决计算刘平的被扶养人生活费并无不当。刘平、张采君夫妇由张治泯等3子女共同赡养，刘平不是张采君的扶养人，故一审法院认定张采君的扶养人为3人并无不当。2、民事责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故中，交警部门认定曹海平负事故主要责任，张治泯负事故次要责任，刘平、张子宏不负事故责任。当事人并未对该事故认定书提出异议，亦未申请复核。现中华财险岳阳中心支公司对事故责任有异议，但并未提供相反的证据足以推翻该事故认定书，一审法院据此事故认定书划分民事赔偿责任并无不当。至于上诉人中华财险岳阳中心支公司提出的张治泯涉嫌骗保的问题，因本交通事故发生属实，张治泯的相关损失确实存在，各方仅赔偿项目及赔偿金额存在争议，上诉人中华财险岳阳中心支公司亦未提供证据证明存在骗保，故本院对该上诉请求不予支持。综上所述，中华财险岳阳中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 峰审判员 肖芝乐审判员 宋红燕二〇二〇年六月十九日书记员 廖梓婷《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。