辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3734号上诉人（原审被告）：关敬，女，1963年4月12日出生，满族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海峰，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张琰，女，1962年10月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，辽宁金普律师事务所律师。上诉人关敬因与被上诉人张琰合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人关敬的委托诉讼代理人姜海峰、被上诉人张琰的委托诉讼代理人范准到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。关敬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一审法院适用法律错误。案涉争议标的在被上诉人起诉前已被人民法院生效裁定予以保全，（2019）辽0213民初4394号裁定一经作出即发生法律效力，对双方均有约束力，未经合法程序不能推翻生效裁定。本案被上诉人在2019年8月25日才起诉主张给付之诉标的，裁定书早已生效，因被生效裁定予以阻却，其起诉不能获得法律支持。诉讼保全与提起诉讼一样，都是直接影响案件实体，所有的实体都会有程序性问题，实体与程序不可分割，程序公正也是为了保证实体公正。一审法院所述诉讼保全是程序性问题，程序性处理不影响当事人享有实体权利的说法错误，一审判决是对(2019)辽0213民初4394号裁定的否定，一审法院用自己作出的判决来否定自己作出的裁定，明显违法。如果按一审判决，财产保全毫无意义，不但不能保护上诉人的合法权益，还使上诉人因申请财产保全而受到经济损失。张琰辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。在（2018）第209号执行裁定的财产分配方案中，上诉人应该支付给被上诉人40万元，执行财产分配方案不具有直接执行的效力，被上诉人在一审起诉要求上诉人按照分配方案支付40万元属于实体上的请求权，只有在人民法院作出判决之后被上诉人才能依据生效判决进入执行程序。虽然上诉人采取保全措施，法院也作出裁定且裁定生效，但是并不影响被上诉人实体权利的主张，故一审判决正确。至于40万元如何给付是执行问题，并不是上诉人抗辩的理由。张琰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付给原告执行款人民币400000元；2.判令被告支付逾期付款利息，以400000元为基数，从2019年6月28日起至本案生效判决确定的履行期限最后止，按人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2018年12月27日，一审法院作出(2018)辽0213执恢209号执行财产分配方案，对被执行人张忠国在执行关敬与张忠国借款合同纠纷案件中债权人关敬、债权人张琰申请参与分配作出分配方案，其中载明：“债权人关敬认为,张忠国的财产不足以清偿全部债务,案涉房屋已经流拍,同意按一拍保留价以物抵债。同意分配给张琰40万元,并于以物抵债裁定生效后6个月内支付，债权人张琰同意关敬的分配意见，上述债权人已经达成一致意见。经查明,张忠国尚欠关敬借款本金467.7万元及利息、诉讼费;张忠国尚欠张琰借款本金96万元及利息。本案债权人的债权均属于普通债权,享有平等的受偿权。债权人通过听证协商,对执行财产的分配达成了一致,应子准照”，“债权人受偿如下一、坐落于大连保税区H0湾)149-1号房产按拍卖保留价325.11万元抵顶给关敬；二、关敬于以物抵债裁定生效后6个月内支付给张琰执行款40万元”。另查明，2019年6月21日本案被告关敬向一审法院提起以原告张琰为被告的民间借贷诉讼，案件审理过程中关敬向一审法院提出财产保全申请并提供了相应的担保，一审法院于2019年6月24日作出（2019）辽0213民初4394号民事裁定书，裁定：“关敬不得向张琰支付大连市金州区人民法院作出的（2018）辽0213执恢209号《执行财产分配方案》中40万执行分配款，如关敬要求支付或清偿，则向法院提存”，该裁定已发生法律效力。一审法院认为，关于案由问题，原告起诉所依据的执行财产分配方案中明确记载：“本案债权人的债权均属于普通债权,享有平等的受偿权。债权人通过听证协商,对执行财产的分配达成了一致,应予准照”，通过该事实可以确认原告诉请依据的是经法院依法确认的原被告双方对执行财产分配达成的协议，在对债权分配协议产生纠纷无明确案由的情况下，将该类纠纷归于合同纠纷案由合理，被告主张正确确定案由后再进行实体审理没有法律依据。关于被告“给付之诉的标的因被生效裁定予以阻却，与另案的保全裁定相互矛盾，原告的起诉不能获得法律支持”的主张，诉讼保全是民诉法所规定的程序性问题，原告的给付请求是由实体法所调整的实体性权利的处分问题，程序性问题的处理并不影响当事人依法享有的实体权利。本案所涉诉讼保全裁定是依据关敬与张琰间民间借贷纠纷一案中关敬向一审法院提出的诉讼保全申请所作，不得向张琰支付或向法院提存的裁定结果并不影响张琰在实体法律上应享有的权利，且该权利原告与被告均无异议，原告要求被告依约履行协议符合法律规定，并不因另案保全裁定而否定原告依法应当享有的权利，亦不因另案保全裁定而将原告依法应当享有的权利置于待定状态，另案所做诉讼保全只是依据当事人申请为了避免另案判决不能执行或难以执行而对相关财物采取的强制性措施，该裁定不影响被告关敬履行分配方案，被告完全可以采取向法院提存的方式履行，二者并不矛盾。被告的辩解是对实体法律与程序法律关系的误解，不予采信。被告主张如果法院支持原告的诉讼请求则以原告尚欠被告的债务依法予以抵销，对此，在另案结果尚未确定的情况下，该主张没有事实依据，本案不予调整。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：被告关敬于本判决生效后十日内给付原告张琰执行款400000元，并支付该款自2019年6月28日起至一审法院确定的还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（原告已预交)，由被告承担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人起诉上诉人，要求上诉人按照（2018）辽0213执恢209号《执行财产分配方案》向被上诉人支付执行分配款40万元，一审判决依据被上诉人提供的《执行财产分配方案》等证据认定上诉人具有给付义务并判决上诉人给付被上诉人执行款40万元，事实和法律依据充分，并无不当。关于上诉人主张另案的诉讼保全裁定已阻却本案被上诉人主张权利的上诉理由，另案系上诉人作为原告起诉被上诉人的民间借贷案件，该案中一审法院依据上诉人的申请对被上诉人进行财产保全，要求上诉人不得向被上诉人支付40万元执行分配款，是该案中为防止当事人一方的行为或其他原因使该案判决不能执行或难以执行，采取的诉讼保全强制性措施，故该诉讼保全裁定不影响本案的实体审理，上诉人的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，关敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人关敬负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二〇年六月九日书记员 郑 爽