内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终391号上诉人（原审被告）：陈海立，男，1982年7月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王瑶，内蒙古匡维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀文，男，1980年11月30日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古图江律师事务所律师。上诉人陈海立因与被上诉人陈秀文机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2019）内2221民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。陈海立上诉请求：1、依法撤销（2019）内2221民初2425号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决缺少诉讼主体，上诉人驾驶的货车车主为靳某，该车辆挂靠在乌兰浩特市奔亿运输有限公司，根据2011年全国民事审判工作会议纪要第43条，本案应列奔亿公司为诉讼主体参与诉讼。一审法院依据（2019）内2221民初634号判决不合法，陈某不是肇事车辆×××号捷达车的车主，该车的实际所有人应为乌兰浩特市民意出租车有限公司，该公司应为本案诉讼主体。陈某与陈秀文签订的合同不符合交易习惯，且二人为朋友关系，合同真实性存疑。陈某对车辆损失进行鉴定的过程上诉人未参与，对鉴定结果不予认可。被上诉人要求210天的停运损失属于扩大损失，不应予以支持。承包经营费不属于交通事故赔偿范围，不应由上诉人赔偿。陈秀文答辩称，上诉人与奔亿公司并非挂靠关系，其驾驶的车辆是由靳某处借用，根据侵权责任法的相关规定，奔亿公司不是本案适格诉讼主体。（2019）内2221民初634号判决属于生效民事判决，其确定的事实具有合法的证据力，该判决中确定的数额即为陈秀文在本次事故中受到的损失，一审判决上诉人赔偿合法。上诉人称被上诉人主张的停运损失属扩大损失无证据支持。一审法院认定事实清楚，适用法律证据，应予以维持。陈秀文向一审法院起诉请求：1、判令陈海立赔偿各项经济损失共计70049.7元；2、案件受理费由陈海立承担。一审法院认定事实：2017年5月2日00时30分许，陈秀文驾驶×××号捷达牌小型轿车由东向西行驶至科右前旗同德街与乌兰毛都路交叉路口处时与陈海立驾驶的由南向北行驶的×××号五征牌农用运输货车相撞，造成两车不同程度损坏，陈秀文驾驶的×××号捷达牌小型轿车乘车人马某、孙某，陈海立驾驶的×××号五征牌农用运输货车乘车人肖某受伤的事故。经科右前旗公安局交警大队责任认定书确认，此次事故陈秀文负次要责任，陈海立负主要责任。另查明，陈秀文驾驶的×××号捷达牌小型轿车系乌兰浩特市民意出租车有限责任公司所有车辆，以融资租赁方式出租给案外人陈某，陈某将夜班转租给陈秀文。陈海立驾驶的×××号五征牌农用运输货车系从案外人即车辆实际使用人靳某处借用，该车辆挂靠于乌兰浩特市奔亿运输有限责任公司。陈海立驾驶的×××号五征牌农用运输货车在中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）投保了机动车第三者责任强制保险，财产损失赔偿金额为2000元，交通事故发生在保险期限内。审理过程中，因人寿财险公司在陈海立驾驶的×××号五征牌农用运输货车交强险财产损失赔偿范围内向陈秀文进行了赔付，陈秀文撤回了对人寿财险公司的起诉。再查明，2018年1月19日，陈秀文驾驶的×××号捷达牌小型轿车车辆承包人陈某向该院起诉陈秀文租赁合同纠纷，要求陈秀文赔偿因此次交通事故造成的车辆损失合计148441元（含车辆维修费90241元、车辆拆检费3000元、运营车辆停运损失28350元、车辆承包经营费24850元），经审理该院于2018年6月4日作出（2018）内2221民初634号民事判决，判决陈秀文赔偿陈某因交通事故造成的车辆损失费、承包经营费、车辆停运损失费、评估费、诉讼费等共计102071元，现该判决书已生效，陈秀文以该生效判决书为依据诉至该院，认为此次事故陈海立负主要责任，因此应向陈秀文赔偿（2018）内2221民初634号民事判决书中确定的赔偿款102071元，扣除保险公司应赔付的车辆损失费2000元后剩余应赔偿100071元的70%，即100071元×70%﹦70049.7元。一审法院审理认为，陈秀文驾驶的×××号捷达牌小型轿车与陈海立驾驶的×××号五征牌农用运输货车相撞，造成两车不同程度损毁，陈海立负此次事故的主要责任，陈秀文负次要责任的事实有科右前旗公安局道路交通事故认定书予以证明，双方均无异议。对此次事故造成的相关损失应由双方按责任认定书分配的责任比例承担责任，陈秀文驾驶的车辆属营运车辆，车辆损失、事故发生之日起至换新车辆期间的误工损失及车辆承包费、评估费、诉讼费等损失已实际产生，且与此次事故有因果关系，并有生效判决书予以确定，故陈海立应赔偿陈秀文因此次事故造成的各项经济损失，即该院（2018）内2221民初634号生效民事判决书确定的车辆损失费46987元、车辆承包经营费24850元、车辆停运损失费27000元、评估费940元、诉讼费2294元，以上合计102071元，扣除人寿财险公司已赔付的车辆损失费2000元后剩余100071元，因陈海立负此次事故的主要责任，支持陈秀文要求陈海立承担70%的赔偿责任的诉讼请求即100071元×70%＝70049.7元，剩余30%即30021.3元，由陈秀文自行负担。陈海立提出抗辩称，奔亿公司系陈海立驾驶车辆的挂靠公司，该案应追加该公司参加诉讼，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。陈秀文不向陈海立驾驶的车辆挂靠公司即奔亿公司主张赔偿责任，陈海立无证据证明奔亿公司对此次事故存在过错，且陈海立与奔亿公司并非挂靠关系，属借用关系，不属于必要的共同诉讼参与人，奔亿公司作为投保公司，承保的人寿保险公司在交强险财产损失赔偿范围内已进行赔付，对陈海立提出的应追加奔亿公司参加诉讼的抗辩理由，不予支持。陈海立认为陈秀文换新车时间过长，属于扩大损失，不同意赔偿，但未提供证据佐证，对其该项抗辩理由不予支持。陈海立另提出该院（2018）内2221民初634号民事判决书未追加陈海立作为当事人参加诉讼，属程序违法不予认可，但该判决书已生效，陈海立未提供有效证据予以佐证，对其该项抗辩理由不予支持。综上所述，陈秀文的诉讼请求成立，该院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：陈海立赔偿陈秀文车辆损失费、车辆承包经营费、车辆停运损失费、评估费、诉讼费等各项经济损失共计人民币70049.7元；此款于判决生效后十五日内一次性付清。案件受理费1602元，减半收取801元，陈秀文负担25元，陈海立负担776元。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为：结合陈海立的上诉请求和被上诉人陈秀文答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、应否追加乌兰浩特市民意出租车有限责任公司、乌兰浩特市奔亿运输有限责任公司参加诉讼；2、一审认定的停运损失、承包经营费及诉讼费是否适当。关于焦点一，陈海立驾驶的农用运输车与陈秀文驾驶的小型轿车相撞，造成陈秀文车上人员马某、孙某，陈海立车上乘车人员肖某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警事故责任认定：陈海立负事故主要责任，陈秀文负事故次要责任。陈海立上诉人主张其驾驶的车辆挂靠在乌兰浩特市奔亿运输有限责任公司，应追加乌兰浩特市奔亿运输有限责任公司为本案诉讼主体。经查明，陈海立驾驶的事故车辆是其向案外人靳某借用的，靳某的车辆挂靠在乌兰浩特市奔亿运输有限责任公司，故陈海立与乌兰浩特市奔亿运输有限公司无挂靠关系，乌兰浩特市奔亿运输有限责任公司也并非本案诉讼主体，陈海立亦无证据证明乌兰浩特市奔亿公司对此次事故存在过错，陈海立的该项上诉请求不能成立。陈海立主张陈秀文驾驶的车辆实际所有人并非案外人陈某，而应是乌兰浩特市民意出租车有限责任公司，经查明，陈秀文驾驶的车辆是案外人陈某以融资租赁的方式购买的乌兰浩特市民意出租车有限责任公司的车辆，且事故发生时该车辆已属于报废车辆，故案外人陈某应属于该车辆的实际所有人，陈海立的该项诉讼请求亦不能成立。关于焦点二，本案属于机动车交通事故责任纠纷，而一审法院认定陈海立赔偿数额依据的（2018）内2221民初634号生效法律文书为合同纠纷，二者属于不同的法律关系，不应依据该文书的判决内容直接认定陈海立的赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆承包经营费及陈秀文另案承担的诉讼费用不属于机动车交通事故责任纠纷赔偿范围，不宜由上诉人予以赔偿，一审法院对车辆承包经营费及诉讼费的认定不当。陈秀文驾驶的车辆在发生交通事故时已属报废车辆，不应继续从事经营活动，故在本案中车辆停运损失不应予以支持，故一审判决对车辆停运损失的认定不当。综上，上诉人陈海立的上诉请求部分成立，一审判决认定事实适用法律正确，但处理结果部分不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销（2019）内2221民初2425号民事判决。二、上诉人陈海立赔偿被上诉人陈秀文车辆损失费、评估费共计人民币33548.9元，此款于判决生效后十五日内一次性付清。一审、二审案件受理费2403元，由上诉人陈海立负担1154元，被上诉人负担1249元。本判决为终审判决。审 判 长 李国武审 判 员 张 明审 判 员 李 杨 二〇二〇年六月一日法官助理 王海燕书 记 员 王 帅