四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终382号 上诉人（原审原告）邹恩鸿，男，1960年5月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）成都市司法局。住所地：四川省成都高新区锦悦西路2号。 法定代表人薛志明，局长。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街24号。 法定代表人刘志诚，厅长。 委托代理人封素玲，四川省司法厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）成都联合司法鉴定中心。住所地：四川省成都市抚琴西路171号813室。 法定代表人王彬俨，职务不详。 上诉人邹恩鸿因诉被上诉人成都市司法局（以下简称市司法局）、四川省司法厅（以下简称省司法厅）、成都联合司法鉴定中心（以下简称联合鉴定中心）其他行政行为一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年9月14日，邹恩鸿因公证纠纷，委托联合鉴定中心对收件日期“2006.元.15”、2006年成蜀证内民字12527-12531号《成都蜀都公证处公证卷宗》内第34页“放弃继承声明书”下方落款日期“2006年4月19日”字迹同一性和第37页“成都蜀都公证处谈话笔录”下方“邹恩鸿”签名押名指印与字迹“4号的房屋”的朱墨时序进行鉴定。同日，联合鉴定中心受理邹恩鸿的委托，双方签订《成都联合司法鉴定中心咨询委托书》，载明预计收费总计6100元，并勾选有“特殊鉴定项目收费加急费1200元”；勾选有“从该委托书生效之日起10个工作日内完成鉴定，提交司法鉴定意见书”；鉴定文书送达方式涂选“自取”。联合鉴定中心向邹恩鸿出具《司法鉴定告知书》，告知了鉴定工作中的相关事项。成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）于同日提交送检材料并缴纳了上述鉴定费，联合鉴定中心出具了发票，发票中载明有“朱墨时序、笔迹鉴定、加急费”项目费用明细。2018年9月26日，联合鉴定中心出具载明成联〔2018〕文鉴字第271号《咨询意见书》的鉴定书。2018年10月9日，邹恩鸿因对鉴定结论不服书面申请复核，同日联合鉴定中心向邹恩鸿出具《关于邹恩鸿的回复》，复核结果为“鉴定程序方面符合法律规定；对原鉴定结论，鉴定人作了再次复核审查，无结果性变化。” 2018年10月23日，市司法局收到邹恩鸿递交的投诉材料，并在《司法鉴定执业活动投诉登记表》予以登记。邹恩鸿在《投诉申请书》中反映联合鉴定中心存在“加急收费事不急、未依法复核、鉴定机构不具备相应鉴定业务范围”等问题，投诉对鉴定结论不服，要求重新复核和鉴定。2018年10月29日，市司法局经审查决定受理该投诉，并向邹恩鸿出具了《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》。2018年12月3日，市司法局针对邹恩鸿投诉事项，对联合鉴定中心的鉴定人员陈某进行了询问并制作《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》，联合鉴定中心向市司法局提交了对邹恩鸿投诉的答复意见及鉴定档案等材料。联合鉴定中心所提交的鉴定档案材料中有2018年9月26日《司法鉴定复核意见》，载明该次鉴定程序及鉴定意见已经复核人王慧予以复核并签名。市司法局调取了联合鉴定中心的《司法鉴定许可证》，陈某、芩某的《司法鉴定人执业证》。上述执业证件系省司法厅颁发，联合鉴定中心的执业范围包括文书司法鉴定，司法鉴定人陈某、芩某具有文书司法鉴定的执业资格。市司法局根据调查收集证据材料所查明的事实，于2019年1月25日作出成司投复〔2019〕6号《关于邹恩鸿投诉成都联合司法鉴定中心的回复》（下称6号回复），主要内容为：1.关于邹恩鸿反映“加急收费事不急”的问题。经查……根据《四川省发展和改革委员会四川省司法厅关于规范司法鉴定服务收费管理的通知》规定……经双方约定并签订委托书，联合鉴定中心收取鉴定费用：笔迹形成方式和笔迹同一性认定2400元、朱墨时序鉴定2500元，以及10个工作日完成鉴定的加急费1200元，共计6100元。2018年9月14日，蜀都公证处缴纳了上述鉴定费，联合鉴定中心出具了发票。2018年9月26日，联合鉴定中心出具了载明成联〔2018〕文鉴字第271号《咨询意见书》的鉴定书，符合《司法鉴定程序通则》第二十八条规定。2.关于邹恩鸿反映“重新复核和鉴定”的问题。……邹恩鸿与联合鉴定中心签订委托书时，约定鉴定文书发送方式为“自取”，根据《司法鉴定程序通则》第三十九条规定，应按照约定的方式领取鉴定书。根据司法部《司法鉴定执业分类规定（试行）》和《四川省发展和改革委员会四川省司法厅关于规范司法鉴定服务收费管理的通知》相关规定，朱墨时序鉴定属于文书司法鉴定。联合鉴定中心及该案鉴定人，经省司法厅审核登记，执业范围均具有文书司法执业鉴定类别。该案鉴定人陈西炬系联合鉴定中心司法鉴定人，如邹恩鸿认为该案司法鉴定人存在需要回避的情况，根据《司法鉴定程序通则》第二十一条规定，请向该司法鉴定人所属的司法鉴定机构提出。根据《司法鉴定程序通则》第三十五条规定，复核属于司法鉴定机构内部程序，联合鉴定中心已按照规定对该司法鉴定进行复核，复核意见已存入档案。综上，邹恩鸿反映的“对鉴定结果不服”的问题属于对鉴定意见有异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，市司法局对此类投诉不予受理。根据《司法鉴定程序通则》第四十条规定，如对鉴定过程、鉴定意见有疑问，可要求司法鉴定机构和鉴定人员予以解释或说明。关于邹恩鸿要求重新鉴定的问题，请按照《司法鉴定程序通则》第三十一条、第三十二条规定办理。市司法局一并告知邹恩鸿对6号回复不服，有提起行政复议或行政诉讼的权利及期限。市司法局于同月31日向邹恩鸿邮寄送达6号回复。 邹恩鸿不服6号回复，于2019年2月19向省司法厅申请行政复议，省司法厅于2019年2月22日予以受理，并向邹恩鸿出具了《行政复议申请受理通知书》。2019年2月23日，省司法厅向市司法局出具《行政复议答复通知书》并附行政复议申请书副本，要求市司法局收到副本之日起10日内，提出书面答复并提交相关证据材料。2019年3月4日，市司法局提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年4月12日，省司法厅因案件实际情况，不能在规定期限内作出行政复议决定，向邹恩鸿送达《延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定。2019年5月13日，省司法厅作出川司复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》，维持市司法局作出的6号回复。 原审法院另查明，《四川省发展和改革委员会四川省司法厅关于规范司法鉴定服务收费管理的通知》“二、具体司法鉴定项目和收费标准见附表，表列收费标准为最高限价。附表外的司法鉴定项目由司法鉴定机构与委托人或当事人遵循公平合理、诚实信用的原则，协商确定收费标准”；附件《四川省司法鉴定项目和收费标准》载明“（七）文书物证鉴定项目笔记形成方式鉴定每项1200元、笔迹同一性认定每项1200元、朱墨时序鉴定每项2500元”等内容。 原审法院认为，根据当时有效的司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十三条的规定，市司法局对邹恩鸿针对联合鉴定中心在司法鉴定执业活动存在违法违规行为的投诉，有作出处理的行政职权。邹恩鸿对市司法局所作的6号回复不服，向省司法厅申请复议，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，省司法厅作为市司法局的上一级主管部门，具有审查决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 市司法局受理邹恩鸿的投诉后，对联合鉴定中心办理案涉司法鉴定进行调查，从调查事实反映联合鉴定中心收取的笔迹形成方式鉴定费1200元、笔迹同一性认定费1200元、朱墨时序鉴定费2500元，以及双方约定10个工作日内完成鉴定加急费1200元。因联合鉴定中心在双方约定期限内完成了鉴定工作，联合鉴定中心的收费金额和鉴定时限符合《四川省发展和改革委员会四川省司法厅关于规范司法鉴定服务收费管理的通知》以及《司法鉴定程序通则》第二十八条的规定，故市司法局就邹恩鸿投诉反映“加急收费事不急”的问题，向邹恩鸿所作出的答复内容合法。对邹恩鸿投诉反映“重新复核和鉴定”的问题，市司法局所调查的事实表明联合鉴定中心作出鉴定结论后由复核人员进行了复核并存入鉴定档案，在邹恩鸿要求出具书面复核意见后，联合鉴定中心也出具了书面复核意见，故市司法局答复邹恩鸿联合鉴定中心已按照规定对该司法鉴定进行了复核并无不当；对邹恩鸿不服鉴定结果而要求重新鉴定，市司法局答复邹恩鸿仅对鉴定意见有异议的不属于其投诉受理范畴，并告知邹恩鸿对鉴定过程、鉴定意见有疑问及要求重新鉴定的救济途径，其答复符合法律规定。至于邹恩鸿提出的联合鉴定中心及鉴定人陈某不具有“朱墨时序鉴定”鉴定资质的问题，因联合鉴定中心的《司法鉴定许可证》及司法鉴定人陈某《司法鉴定人执业证》均载明具有文书司法鉴定执业范围或资格，而“朱墨时序鉴定”属于文书司法鉴定范畴，故邹恩鸿的主张并不成立，市司法局对此也在6号回复中也予以阐明。市司法局作出的6号回复，认定基本事实清楚，符合法律规定。市司法局受理邹恩鸿投诉后，经调查取证，在投诉延长办理期限内作出6号回复并向邹恩鸿邮寄送达，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条的规定，程序合法。 省司法厅受理邹恩鸿的行政复议申请后，通知市司法局答辩并提交证据材料，对市司法局作出的6号回复进行了审查，在延长的行政复议期限内作出了行政复议决定并送达了邹恩鸿。省司法厅作出的行政复议决定认定事实、适用法律及程序方面符合法律规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条之规定，判决驳回邹恩鸿的诉讼请求。案件受理费50元，由邹恩鸿负担。 宣判后，上诉人邹恩鸿不服，向本院提起上诉称，市司法局作出的6号回复超期，联合鉴定中心无鉴定资质且鉴定程序违法，对本案所涉纠纷并未进行协商解决。请求撤销原审判决。 被上诉人市司法局辩称，市司法局作出的6号回复认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法不应被撤销。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人省司法厅辩称，省司法厅作出的行政复议决定程序合法，依据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人联合鉴定中心在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院另查明，2018年12月24日，市司法局向邹恩鸿作出《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》，载明因案件情况复杂，决定延长投诉处理办理期限30日，并于次日向邹恩鸿邮寄送达该告知书。 本院认为，根据当时有效的司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十三条的规定，被上诉人市司法局对于涉及其辖区内司法鉴定机构违法违规行为的投诉，具有调查处理的法定职权。市司法局收到上诉人邹恩鸿的投诉后，予以受理，根据情况依法延长办理期限，经过调查、询问、收集相关证据以后，在延长办理期限内作出6号回复，并依法送达邹恩鸿，市司法局作出的6号回复程序合法。 本案中，上诉人邹恩鸿的投诉请求为“加急收费事不急、未依法复核、鉴定机构不具备相应鉴定业务范围”等问题。关于邹恩鸿反映联合鉴定中心“加急收费事不急”的问题，被上诉人市司法局调查得知，联合鉴定中心收取的笔迹形成方式鉴定费1200元、笔迹同一性认定费1200元、朱墨时序鉴定费2500元，以及双方约定10个工作日内完成鉴定加急费1200元，联合鉴定中心在双方约定期限内完成了鉴定工作，其收费金额和鉴定时限符合《四川省发展和改革委员会四川省司法厅关于规范司法鉴定服务收费管理的通知》以及《司法鉴定程序通则》第二十八条的规定。关于邹恩鸿反映联合鉴定中心“未依法复核”的问题，市司法局调查得知联合鉴定中心作出鉴定结论后由复核人员进行了复核并存入鉴定档案，在邹恩鸿要求出具书面复核意见后，联合鉴定中心也出具了书面复核意见。关于邹恩鸿反映联合鉴定中心“鉴定机构不具备相应鉴定业务范围”及鉴定人陈某不具有“朱墨时序鉴定”鉴定资质的问题，市司法局调查得知联合鉴定中心的《司法鉴定许可证》及司法鉴定人陈某《司法鉴定人执业证》均载明具有文书司法鉴定执业范围或资格，而“朱墨时序鉴定”属于文书司法鉴定范畴。市司法局根据邹恩鸿的投诉内容，逐一调查并回复邹恩鸿，且对于邹恩鸿不服鉴定结果而要求重新鉴定的请求，市司法局回复仅对鉴定意见有异议的不属于其投诉受理范畴，并告知邹恩鸿对鉴定过程、鉴定意见有疑问及要求重新鉴定的救济途径。市司法局已依法履行了职责，其作出的6号回复内容符合法律规定。 根据行政复议法第十二条第一款的规定，被上诉人省司法厅对上诉人邹恩鸿不服被上诉人市司法局作出的行政行为提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。省司法厅收到邹恩鸿的复议申请，经审查后予以受理，根据案件实际情况决定延期审理，在延期审理期限内作出川司复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》并依法送达。省司法厅作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序适当。邹恩鸿在二审中提交了另案民事判决书、蜀都公证处赔偿款等证据，与本案明显不具有关联性，本院不予接纳，邹恩鸿如对鉴定结论不服，应当按照有关规定依法主张权利。 综上，上诉人邹恩鸿的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹恩鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二〇年六月四日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。