西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书      （2020）陕71行终138号     上诉人（原审原告）周建春，女，1968年2月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省石泉县。   被上诉人（原审被告）陕西省人力资源和社会保障厅，住所地西安市新城区XX广场省。     法定代表人张光进，厅长。   委托代理人孙建军 ，陕西省人力资源和社会保障厅工作人员。     委托代理人薛莹，陕西永嘉信律师事务所律师。   原审第三人大唐陕西发电有限公司石泉水力发电厂，住所地陕西省安康市石泉县县西三角地。   负责人井永强，厂长。   委托代理人刘晓燕，北京大成（西安）律师事务所律师。   委托代理人宋晓娟，北京大成（西安）律师事务所律师。   上诉人周建春因诉被上诉人陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人大唐陕西发电有限公司石泉水力发电厂（以下简称石泉发电厂）社会保障其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2366号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院认为，本案争议的焦点为：被告省人社厅于2019年1月2日对原告周建春作出的退休审批行为是否合法。根据《陕西省人民政府办公厅转发省劳动保障厅关于规范全省企业职工退休审批管理工作意见的通知》（陕政办发[2003]7号 2003年2月28日）“五、原行业统筹企业职工退休审批：原行业统筹企业职工的正常退休、特殊工种退休、因病退休及政策性提前退休，由省劳动保障行政部门负责审批。”的规定，被告省人社厅对原告周建春的退休事项具有进行审批的法定职责。根据劳社部发〔1999〕8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”及“（二）对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”的规定，本案中，原告周建春档案中最先记载的出生时间为1968年12月14日，公民身份证记载时间为1968年2月14日，根据上述规定，第三人石泉发电厂以原告周建春档案记载时间1968年12月14日作为其出生时间符合上述规定，并无不当。庭审中，原告周建春称其档案中最先出生时间应为高中毕业登记表中1968年2月14日的时间，被告省人社厅及第三人石泉发电厂对此均未予认可，且原告周建春没有相应证据支持，本院不予采信。另根据陕西省劳动和社会保障厅转发《劳动和社会保障部的通知》（陕劳社发[2002]77号）“ 二、实行全员劳动合同制的单位，职工在用人单位内由原工人岗位转为干部（技术）岗位转为工人岗位的，应及时将其变动情况报参保所对应的劳动保障行政部门和养老保险经办机构备案。在新岗位工作满一年及其以上的，按现岗位退休条件办理退休。”的规定，本案中，原告周建春自2009年调换岗位至发电部水调班后直至2018年12月14日，所任辅助调度员、调度员的工作岗位均系企业工人岗位， 按照上述规定，第三人石泉发电厂按照企业女工人（工人岗位）年满50周岁的退休年龄标准对原告周建春退休事项予以审核并向被告省人社厅上报符合法律规定，被告省人社厅对原告周建春退休事项作出“同意月基本养老金为3284.76元，从2019年1月1日执行”的审批意见亦符合上述法律规定。原告周建春诉称第三人石泉发电厂采用隐瞒原告周建春干部身份的方法、省人社厅对其未按照干部（技术）岗位执行退休年龄导致其提前退休，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周建春的诉讼请求。   上诉人周建春上诉称：原审法院判决认定事实不清，退休审批证据不足。请求二审法院：1、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2366号行政判决书，并撤销被上诉人作出的有关上诉人的退休审批决定；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人省人社厅答辩称：1、一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，周建春退休前工作岗位为调度员，属非管理岗，被上诉人作出的退休审批并无不当；2、曾在管理岗位与按照现岗位（非管理岗）办理退休无必然和直接联系，也并不影响正常的退休审批；3、周建春上诉请求无事实和法律依据支持，应依法驳回。   原审第三人石泉发电厂答辩称：同被上诉人答辩意见，另附加一条周建春隐匿2010年之后从事岗位，从事何工作不清与上诉状不符。   二审期间上诉人周建春提交了6组证据：   1、2000年《劳动合同书》、证明周建春从事的是管理岗；   2、（1）陕档院发【2004】1号《关于举办第十三期档案干部上岗培训班的通知》及石泉水力发电厂领导批示，（2）陕档院证字第04112号《培训合格证》，（3）石电厂字（2004）53号《关于齐之娟等7名通知具备初级专业技术资格的通知》，证明周建春从事的是管理岗；   3、陕公通字第[2012]36号《关于加强全省印章治安管理和推广使用新型防伪印章有关事项的通知》。证明第三人提供的2010年签订的劳动合同不真实；    4、（1）在自然人网厅申报六项个税附加减免（2019年元月29日），（2）中国建设银行医保卡个人账户收入交易明细（2019年度），证明与第三人2000年签订的《劳动合同书》真实有效，管理岗55岁退休，而非工人岗50岁退休。   5、（1）职工退休审批表，（2）基本养老保险个人账户信息统计表，（3）2018年职工工资表，证明2月份退休，3月份办理完毕，国家公布利率没出来，进一步证明在周建春51岁时办理退休，系管理岗位。   6、（1）《劳动合同书》封面，（2）《劳动合同书》第2页，（3）职工考勤表。证明劳动合同系伪造,其没有签字。   被上诉人省人社厅及原审第三人石泉发电厂二审期间未提交新证据。   经质证，被上诉人省人社厅对上诉人周建春提供的证据的质证意见为：1.证据1、2、6一审已提交，非新证据；2、证据3证明目的不予认可；3、证据4、5的证据目的均不予认可，均不能证明周建春处于管理岗位。   原审第三人质证意见与被上诉人一致。   综合证据内容和各方当事人的质证意见，本院的认证意见如下：1、上诉人周建春二审提供的证据1、2、3、6不属于新证据，对其不予认可；2、证据4、5真实性予以认可，证明目的不予认可。   对于本案2010年《劳动合同书》效力问题的说明。经查，一审庭审中周建春称该合同中职工姓名及签名是其写的，但是其没有签过合同，合同上怎么有其名字其也不知道。一审法院对于该《劳动合同书》予以确认。二审中，周建春提出该合同的第三人公章系伪造，对该合同不予认可，庭审中及庭后提交书面意见时均称要鉴定。本院在告知其鉴定需提交正式申请后，周建春表示不用鉴定，其提交的证据已经足够。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”故本院对本案中涉及的2010年《劳动合同书》亦予以确认。   本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。   本院认为，本案的焦点在于周建春工作岗位是否属于管理岗位？被上诉人认为，周建春达到法定退休年龄前在第三人石泉发电厂工作的岗位为调度员，属于工人技术岗，非管理岗位，故应当在年满50周岁时退休。省人社厅向周建春作出的退休审批符合法律法规规定，周建春主张其应当以干部身份退休无事实依据支持。原审第三人认为其与周建春2000年签订了《劳动合同书》，2000年11月至2009年11月周建春在第三人石泉发电厂生技科从事图书管理工作，该岗位系管理岗位。但2009年11月第三人石泉发电厂为深化企业内部机构改革，周建春于2009年12月10日竞聘上岗发电部水调班辅助调度员，根据《大唐石泉水力发电厂“三定”工作总体实施方案》发电部水调班系工人岗位。2010年5月28日周建春与石泉发电厂签订《劳动合同书》，该合同第三条载明：“乙方同意以甲方下达的职工调动通知单确定的工作岗位。”后2011年3月8日石泉发电厂人力资源部的《职工岗位调动通知单》显示周建春岗位从发电部辅助调度员调整至发电部调度员，该岗位亦是工人岗位，而非管理岗位，之后周建春在此岗位工作至50岁退休。上诉人周建春认为其与原审第三人石泉发电厂2002年签订的且经劳动行政部门备案的《劳动合同书》中载明周建春在生技科工作，该岗位系管理岗，被上诉人办理退休审批时没有依据备案登记的合同岗位办理，以工人身份对周建春作审批显系身份、岗位审查错误。本院认为根据陕西省劳动和社会保障厅陕劳社发（2002）77号文件第二条规定：实现全员劳动合同制的单位，职工在用人单位内由原工人岗位转为干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为工人岗位的，应及时将其变动情况报参保所对应的劳动保障行政部门和养老保险经办机构备案。在新岗位工作满一年及其以上的，按现岗位退休条件办理退休。该条文有两层意思，一是职工岗位的性质是可以转变的，但应及时将变动情况报参保所对应的劳动保障行政部门和养老保险经办机构备案。此处表述为“应及时”，说明备案工作非必经程序，是否备案不影响实际工作岗位性质变动的效力；二是职工退休前在新岗位工作满一年及其以上的，按该岗位退休条件办理退休，不再以劳动合同安排岗位的退休条件作为办理退休的条件。周建春与石泉水电厂于2010年5月28日重新签订了《劳动合同书》，工作岗位变动调整至发电部，历任辅助调度员、调度员，该岗位按石泉水电厂文件规定系工人岗位，非管理岗位。且周建春在该岗位上从2010年一直工作至退休。原审第三人石泉发电厂按照企业女工人（工人岗位）年满50周岁的退休年龄标准对周建春退休事项予以审核并向被上诉人省人社厅上报并无不当，被上诉人省人社厅依照原审第三人石泉发电厂的申报材料，对周建春作出的退休审批行为亦符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人周建春承担。   本判决为终审判决。           审判长  孙毅   审判员  蒋蒙蒙   审判员  张博      二○二○年六月十日     书记员  寇江勇        1