中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2469号上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，住中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：吴甲，男，汉族，住中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区。上诉人（原审原告）：吴甲，男，汉族，住中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区。上诉人（原审原告）：W某（中文名：吴畏），男，加拿大国籍，住加拿大。委托诉讼代理人：吴甲，男，汉族，住中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：吴某，女，汉族，住中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区。法定代理人：朱某，男，汉族，住中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李承效，辽宁东祥律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：朱某，男，汉族，住中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李承效，辽宁东祥律师事务所律师。上诉人王某、吴甲、W某因与上诉人吴某、朱某继承纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王某、吴甲、W某上诉请求：1.依法继承吴某民对被上诉人朱某享有的债权43万元至实际给付之日止的利息，利息按照双方约定的年利息10%计算。2.依法继承吴某民对被上诉人朱某享有的15万债权。被上诉人承担上诉费及其他相关费用。事实和理由：一审依据“证明”认定了吴某、朱某借款43万元的事实，就是认定了“证明”的证明力，“证明”虽有破损，但不影响所叙述的事实，具备完全证明力。朱某在2010年10月10日出具“证明”，证明欠吴某民43万元，并从当日起按年10%付息，此利息应予认定。此外，涉及的15万元借款的股票利息及盈利，在“证明”中已明确记载，吴某和朱某承认借用，账户虽在上诉人王某名下，但一直由吴某和朱某操作，且股票账户绑定的银行卡也在其手中，此款属于吴某民生前与王某共有财产，为“证明”不可分割的部分，应予认定。吴某、朱某辩称：关于债权一审认定不当。朱某已经额外还款30万元。一审认定存在借贷关系是因朱某对此进行了自认，王某等提交的证明书有折叠、拼接痕迹，无法证明是否存在篡改，故对利息的请求不应支持。关于股票，上诉人王某等对该遗产的存在负有举证义务，不能仅凭存在拼接的“证明”认定。吴某、朱某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的尚欠借款32万元不当。事实上，2007年5月因吴某民给吴甲负房屋首付款，上诉人已经支付给吴某民20万元；2012年9月因吴某民给吴甲支付做生意的资金，上诉人又支付给吴某民10万元，故剩余欠款为2万元，并非32万元。另外，被上诉人只提交了41万余元的取款记录，与欠条载明的数额不符，也与本案被告自认的金额不符，故一审认定事实不清。王某、吴甲、W某辩称：上诉人所说的还款，吴甲从未接到过其所述款项。上诉人所述的购房时间为2007年，与借款证明的时间2010年10月份存在明显矛盾。上诉人对款项陈述的总额为43万，其另行主张41万亦属矛盾。王某、吴甲、W某向一审法院起诉请求：1.请求依法继承吴某民对朱某享有的债权47万元及至实际给付之日止的利息（按照年利率10%计算借款利息，截止至2019年1月10日共计产生利息32.5万元）；2.判令被告按照继承的金额进行给付；3.判令被告承担诉讼费用及其他相关费用。一审法院认定事实：王某与被继承人吴某民系夫妻关系，二人共生育三名子女，长子W某、次子吴甲、长女吴某。被继承人吴某民于2017年2月13日去世。被继承人吴某民父母均先于其去世。另查，吴某与第三人朱某系夫妻关系。第三人朱某于2010年10月10日出具证明一份，载明“我们（朱某吴某）欠吴某民43万元人民币（肆拾叁万元整）从今日起按年息10%付息。另欠股票及利息盈利15万元人民币（壹拾伍万元整）……朱某2010.10.10”，该内容系用蓝色字体书写，在2010.10.10右侧载明“1010不在”及下方载明“吴某”，该内容系用黑色字体书写。该证明下方写明“43万欠款中2013年9月4日已还20000贰万元整吴某民2013年9月4日”，该内容系用黑色字体书写，另，记载该证明内容的纸张有损毁、粘贴。再查，吴某、第三人朱某认可向吴某民借款40万元，王某、吴甲、W某均认可已偿还借款11万元。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，被继承人吴某民生前未立有遗嘱，其法定继承人为其配偶王某、长子W某、次子吴甲、长女吴某。本案诉争的被继承人吴某民对第三人朱某享有的债权问题，并提交了第三人朱某出具的证明，对吴某民享有的债权加以证明，该证明中载明了“吴某朱某欠吴某民43万元”，现吴某、第三人朱某均认可向被继承人吴某民借款40万元，故可认定被继承人吴某民与吴某、朱某形成合法借贷关系。另，吴某与朱某均称该笔借款发生于2008年，而朱某出具证明的时间为2010年，该证明记载的借款金额虽与吴某、朱某认可的金额不一致，但因该证明出具在实际借款之后，应认定为双方就借款金额进行了重新确认，故认定吴某、朱某向吴某民借款金额为43万元。现王某、吴甲、W某均认可已偿还借款11万元，尚欠借款32万元，故被继承人吴某民对吴某、朱某尚享有32万元债权。又因该笔债权系被继承人吴某民与王某婚姻关系存续期间产生，应为夫妻共同财产，该债权中一半的份额16万元债权应为王某所有，另一半的份额16万元债权为被继承人吴某民的个人遗产，应由王某、W某、吴甲、吴某各继承四分之一份额即4万元债权。应由吴某、朱某共同偿还。关于利息问题，因当事人提供的证明有损毁、粘贴，不具备完全证明力，现吴某及朱某均否认约定利息，故对该主张，不予支持。关于王某、吴甲、W某依据证明记载的“欠吴某民股票及利息盈利10万元”要求依法继承该笔债权的问题，因其提供的股票账户对账单系王某名下，且该证明有损毁、粘贴，不足以证明该主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被继承人吴某民与王某共同对吴某、朱某享有的32万元债权，由王某享有16万元债权、继承4万元债权、W某继承4万元债权、吴甲继承4万元债权、吴某继承4万元债权，均由吴某、朱某于本判决生效后十五日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回双方当事人其他诉讼请求。案件受理费8,350元，保全费4,020元，由王某承担7,730.5元、吴甲承担1,546.5元、W某承担1,546.5元、吴某承担1,546.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱某、吴某提交的银行流水，不足以证明其主张的还款事实，故对该份证据，本院不予采信。本院认为，结合双方当事人的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点为：1.被继承人吴某民与吴某、朱某之间的借款数额及利息的认定问题。2.股票及利息盈利能否认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于双方争议的借款数额，王某、吴甲、W某等主张为43万元，吴某、朱某虽认可为41万元，但根据其陈述，其已归还的借款与未归还的借款总和为43万元，同时结合朱某书写的“证明”，足以达到上述法律规定的证明标准，一审法院认定借款金额为43万元并无不当。关于利息及利息的继承问题，我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案当事人主张的利息问题，双方存有较大争议，仅凭存在损毁情况的书证，尚不能明确利息及具体数额，故有关该问题的争议，不宜在本案继承诉讼中处理，当事人关于此问题的争议，可另行诉讼解决。关于上诉人争议的股票及利息盈利问题，上诉人吴甲等自述，是朱某替王某炒股，故其应对所主张继承分割得股票及利息盈利负举证证明责任。根据本案现有证据，不能认定其所主张的事实，故一审未予支持该项诉请并无不当。综上所述，上诉人王某、吴甲、W某及上诉人吴某、朱某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,700元，由上诉人王某、吴甲、W某负担8,350元，上诉人吴某、朱某负担8,350元。本判决为终审判决。审判长  张忠星审判员  王 洋审判员  吴永梅二〇二〇年六月九日书记员  韦 微