陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初1006号 原告：杨怀功，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 委托代理人：苏波，陕西英培律师事务所律师。 被告：张云则，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 委托代理人：赵帅，陕西富州律师事务所律师。 被告：李华，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告：陕西泉财集团运输有限公司，住所：榆林市。 法定代表人：武玉权，该公司董事长。 委托代理人：陈君，陕西海内律师事务所律师。 原告杨怀功与被告张云则、李华、陕西泉财集团运输有限公司（以下简称泉财运输公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨怀功及其委托代理人苏波到庭参加了诉讼；被告张云则及其委托代理人赵帅、李华、泉财运输公司委托代理人陈君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、依法判决被告张云则、李华返还原告车牌号为陕KBS350“奔驰牌”小轿车一辆，若不能返还车辆，要求被告张云则按照车辆折价予以赔偿（起诉时车辆折价为140万元）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月4日原告因资金周转困难向被告借款70万元，为此向被告出具借据一支。原告将利息支付至2012年3月4日，后原告无力向被告偿还借款及利息。2012年11月10日被告将原告所有的陕KBS350“奔驰S350牌”小轿车强行扣走。2014年4月29日被告将原告起诉至神木市人民法院，要求原告向其返还70万元本金及利息，后神木市人民法院依法作出（2014）神民初字第03928号民事判决书，判令原告向被告偿还上述借款。神木市人民法院宣判后原告多次要求被告返还车辆，但是被告拒不返还，原告认为被告拒不返还的行为严重侵害了原告的合法权益，无奈原告只得诉至法院，望判如所请。 原告杨怀功向法庭提交了如下证据： 一、原告身份证复印件及神木市国税局完税证明档案复印件各一份，证明对象原告于2010年购买了案涉车辆后，自行缴纳了奔驰车的购置税。证明目的原告系案涉车辆的实际所有人。 二、（2014）神民初字第03928号民事判决一份、马小刚出具的证明一份及李华等人的录音材料一份，证明对象2011年11月4日原告向被告借款70万元，原告将利息支付至2012年3月4日，后原告无力向被告偿还借款及利息。2012年11月10日被告张云则将原告所有的陕KBS350“奔驰S350牌”小轿车强行扣走。被告张云则扣车时承诺代为偿还泉财公司的欠款，承诺每月向泉财公司打款27700元。证明目的原告的车辆被被告张云则强行扣走，被告张云则应当向原告返还涉案车辆。 被告张云则辩称，一、本案并不存在任何违法强行扣车的情形，实际情况为2011年11月左右，本被告与亲家李华共同向杨怀功等人提供借款共计110万元，其中一笔70万元债权人为本被告，一笔40万余元债权人为李华。后因杨怀功不能按时偿还利息，因此本被告与李华多次向其索要，2012年10月31日，杨怀功将一辆车号为BS350的奔驰车开到李华租住的北关惠民苑小区的车库处，说暂时无力偿还借款，可以先将车辆押在这里，10日之后就会偿还本被告的40万元。并向李华书写了一份“贷款抵押”便条，后该车辆一直停放在该地地下车库，因此该车并不存在原告所述本被告强行扣车行为。二、本案车辆是原告拖欠车贷公司款项而被车贷公司收回，其作为车主提供地址并且也知情，与本被告并无任何关系。2013年6月份某一天，本被告发现车辆不见了，当时本被告就向神木公安局刑警大队进行报案，当时办案警察询问车辆信息和车主，本被告将杨怀功电话号码告知，通过警察的询问，杨怀功告知车辆不是他开走，而是车贷公司陕西泉财集团运输有限公司开走，并告知了公司电话。后民警又向泉财公司进行核实，确定该车辆确实是公司开走，于是告知既然开走了，至少要出具一个证明。于是本被告又到榆林市泉财公司找到相关工作人员，于2013年6月26日为本被告出具了一份证明，证实该车辆系因杨怀功拖欠车贷而被贷款公司扣回。三、本案已过诉讼时效，车辆被车贷公司扣回时间为2013年6月，原告为明确的知情人，而且根据当时神木市刑警对原告的询问，系原告将车辆位置告知车贷公司。但是从车辆被车贷公司收回至2014年答辩人起诉民间借贷再至原告起诉，期间已经过去六年时间，在此期间原告并未进行任何方式主张，如今在本被告执行其过程其又旧事重提，已然早已超过法定诉讼时效。 被告李华辩称，一、本案车辆系原告在与本被告协商好，并在写好相应书面抵押协议的情况下自愿将车辆交给本被告暂扣，并不存在任何违法强行扣车的情形。二、本案车辆双方从未达成任何以车抵债协议，本被告及另一被告张云则也从未承诺偿还车贷，车辆抵押原告只是为了获取本被告的信任，本来当初车辆抵押就是因为原告欠款不还所协商的，本被告或被告张云则不可能在要不回已经所欠的110万元的情况下再每月替原告偿还两万七千多的车贷，这根本不符合最起码的生活常识，之后原告又告知被告泉财公司车辆地点将车辆偷开走，导致本被告债权无法实现，本被告及被告张云则在本案中不存在任何过错，也无需承担责任。三、本案已过诉讼时效。 被告陕西泉财集团运输有限公司辩称，一、2011年6月14日，原告杨怀功、本被告公司及中国工商银行榆林开发区支行三方签订了《个人借款/担保合同》、《汽车抵押协议书》。合同约定：原告杨怀功及其妻子马秀平以其购买本被告公司的梅赛德斯奔驰牌小轿车一辆（车牌号为陕KBS350）抵押、本被告公司作为担保向中国工商银行榆林开发区支行借款100万元。同时约定原告杨怀功及马秀平分期36个月偿还银行借款本息。在《汽车抵押协议书》中三方共同确认：甲方即本被告公司为车辆贷款本息结清前的合法所有人。同日，原告杨怀功及其妻子马秀平与本被告公司签订了《牡丹专用卡分期付款购车合同》，合同约定：在乙方即本案原告杨怀功未还清信用卡分期购车还款合同的透支款项，未交清所购机动车使用中的法定税，以及与本被告公司合同约定应交付本被告公司的费用之前，本被告公司保留对杨怀功所购车辆的所有权，杨怀功只享用使用权，待杨怀功缴清上述款项，方可取得所购机动车辆所有权。 二、原告杨怀功购车后，于2012年7月开始逾期偿还银行借款本息，致使我公司于2012年7月18日向银行垫付其银行借款本息55600元，于2012年12月27日垫付678585元，于2012年12月28日垫付8817元。垫款后经本被告公司催要，杨怀功于2012年8月30日偿还本被告公司垫付款28000元，于2012年11月17日偿还垫付款24632元，此后再未向银行及本被告公司支付过任何款项，本被告公司共替其向工商银行垫付借款本息690370元。 三、根据原告杨怀功与本被告公司签订的合同约定，本被告公司对涉案车辆保留所有权，且该车辆的抵押权人为中国工商银行榆林开发区支行，在杨怀功未还清借款本息之前，只享有车辆的使用权，故本被告公司在杨怀功逾期偿还银行借款导致本被告公司垫付之后，于2013年6月23日将车辆取回，并于2013年6月27日将车辆转卖给案外人冯勇。 四、根据陕西省高级人民法院于2017年7月28日作出的（2017）陕民申1154号《民事裁定书》可知：根据《牡丹专用卡分期付款购车合同》、《汽车抵押协议书》、《个人借款/担保合同》，购车人与本被告公司形成了买卖关系，且根据合同约定，在购车人及工商银行之间形成了借款担保关系，且根据合同约定，在购车人不按期归还银行借款本息的情况下，本被告公司依约对车辆享有所有权及处分权，且该案涉案车辆已于2013年6月27日转卖给案外人冯勇并实际交付。 被告张云则向法庭提交了如下证据：一、原告向被告李华书写出具的“贷款抵押便条”一支及借据复印件一支，证明对象2011年11月24日原告向本案另一被告李华借款40万元，并于2012年10月31日向李华书写出具“贷款抵押便条”，表示自愿将车辆抵押给李华，并承诺当年11月10日偿还借款。证明目的本案涉案车辆与被告无关，更非原告诉状所述事实。 二、陕西泉财集团运输有限公司于2013年6月26日出具的证明一份，证明对象本案涉案车辆为贷款抵押车辆，在原告未还款时已经被该公司扣走。证明目的原告诉请返还的对象错误。 被告泉财公司向法庭提交了如下证据：一、牡丹专用卡分期付款购车合同一份（复印件），证明杨怀功于2011年5月23日向本公司购买奔驰牌轿车一辆的事实。 二、个人借款担保合同一份、汽车抵押协议一份及交易流水小票一张，证明2011年6月14日杨怀功用其购买的奔驰牌轿车一辆抵押向中国工商银行榆林开发区支行贷款100万元并由本公司担保，本公司保留车辆所有权的事实。 三、垫付款凭证三支及收据两支，证明杨怀功于2012年7月开始逾期偿还银行贷款，导致本公司垫付690370元的事实。 四、二手车买卖协议一份，证明本公司在垫款后将车辆取回并于2013年6月27日转卖给案外人冯勇的事实。 五、陕西省高级人民法院（2017）陕民申1154号民事裁定书一份，证明根据分期付款购车合同、个人借款担保合同及汽车抵押协议之约定在杨怀功未将银行贷款本息还清之前本公司依约对车辆享有所有权以及处分权的事实。 经庭审质证，被告张云则对原告所举证据发表质证意见如下：对第一组证据登记信息与完税证明真实性证明目的均有异议，当时原告向李华抵押一辆车，除此之外，被告张云则对该车辆一无所知。第二组证据关于判决书真实性无异议，该判决书在送达开庭判决且已经生效的情况下，原告从未提出关于本案车辆的抗辩，所以被告张云则认为涉案车辆与被告无任何关系。对录音材料真实性与证明目均不认可，首先该录音材料里大部分为原告与李华的对话，并没有提到被告张云则，且该录音材料是否为原告与李华的对话也无法确定。 被告泉财运输公司对原告所举证据发表质证意见如下：对第一组证据登记信息与完税证明真实性证明目的均有异议，本公司认为该证据只能证明车辆购买时间为2010年，并不能证明车辆权属。第二组证据，关于判决书真实性无异议，证明目的有异议，判决书中是借贷关系与本案无关。对录音材料真实性与证明目的均不认可，录音原件现不存在，无法确认录音人的身份。 原告杨怀功对被告张云则的证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，贷款抵押便条是原告向李华出具的，与张云则无关。第二组泉财公司出具的合同真实性请求法庭予以核实，但是证明目的不认可，只是假借抵押合同向泉财公司借款，证明不了原告诉请返还原物错误的事实，原告的车辆是在被被告扣走后所遗失，所以被告是本案返还人以及折价赔偿主体。 被告泉财公司对被告张云则的所有证据真实性及证明目的均无异议。 原告杨怀功对被告泉财公司的证据发表质证意见如下：证据一真实性无异议，证明目的有异议，实际上原告是为了向被告借款签订了合同，原告的车辆并非是向被告泉财公司购买；证据二质证意见同第一组；第三组仅能证明泉财公司代杨怀功向工商银行偿还贷款的事实；第四组真实性、证明目均有异议，1、合同相对人是冯勇和泉财公司，原告并不知情；2、调取的车辆信息显示车辆权属人是李海涛，关于被告是否将车辆出售以及出售冯勇的事实原告不知情；第五组证据的真实性无异议，证明目有异议，该组证据与本案无关，该判例只是个案案例，是否能援引于本案的判决，取决于本案判决，仅具有参考性，不能证明待证事实。 被告张云则对泉财公司证据无异议。 被告李华未向法庭提交证据。 本院对原、被告双方的证据认证如下：原告的第一组证据能够证明案涉车辆系原告购买的事实，本院予以采信。原告的第二组证据（2014）神民初字第03928号民事判决书能证明原告与被告张云则、李华之间有借贷纠纷的事实，本院予以采信；对马小刚出具的证明，因马小刚未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，本院不予采信；对原告与李华的通话录音，录音属于间接证据，原始录音载体不存在，无法核实真伪，因此本院不予采信。 对被告张云则所提供的原告向被告李华出具的贷款抵押便条、借条可以证明原告与被告李华、张云则之间有借贷纠纷以及原告自愿将案涉车辆质押给被告李华的事实，本院予以采信；被告泉财公司出具的证明能证明案涉车辆被泉财公司扣回的事实，本院予以采信。 对被告泉财公司的前四组证据能够证明原告由被告泉财公司担保以案涉车辆为抵押向工商银行榆林分行贷款并逾期不偿还贷款的事实，本院予以采信；对其提供的陕西省高级人民法院出具的（2017）陕民申1154号民事裁定，本院仅对其真实性予以认可。 经审理查明：2011年11月4日原告杨怀功与陈志雄、李光飞三人向被告张云则借款70万元，2011年11月24日原告杨怀功向被告李华借款40万元。借款后原告杨怀功无力偿还，2012年10月31日，原告杨怀功将自己所有的陕KBS350奔驰小轿车抵押与被告李华,并向李华出具抵押便条一支,承诺“杨怀功贷李华肆拾万元用我奔驰BS350做抵押，定于11月10号归还肆拾万人币。以此为证，杨怀功2012年10月31号”。后原告杨怀功没有按照约定偿还李华40万元，案涉车辆一直存放于被告李华租住的惠民苑小区的车库处。 另查明，2011年6月14日，原告杨怀功与被告泉财公司及中国工商银行榆林开发区支行三方签订了《个人借款/担保合同》、《汽车抵押协议书》。合同约定：原告杨怀功及其妻子马秀平以其购买泉财公司的梅赛德斯奔驰牌小轿车一辆（车牌号为陕KBS350）抵押、泉财公司作为担保向中国工商银行榆林开发区支行借款100万元。同时约定原告杨怀功及马秀平分期36个月偿还银行借款本息。在《汽车抵押协议书》中三方共同确认：甲方即被告泉财公司为车辆贷款本息结清前的合法所有人。同日，原告杨怀功及其妻子马秀平与被告泉财公司签订了《牡丹专用卡分期付款购车合同》，合同约定：在乙方即本案原告杨怀功未还清信用卡分期购车还款合同的透支款项，未交清所购机动车使用中的法定税，以及与被告泉财公司合同约定应交付被告泉财公司的费用之前，被告泉财公司保留对杨怀功所购车辆的所有权，杨怀功只享用使用权，待杨怀功缴清上述款项，方可取得所购机动车辆所有权。原告杨怀功购车后，于2012年7月开始逾期偿还银行借款本息，致使被告泉财公司向银行垫付借款本息共计690370元。杨怀功于2012年8月30日偿还被告泉财公司垫付款28000元，于2012年11月17日偿还垫付款24632元，此后再未偿还。被告泉财公司于2013年6月23日将案涉车辆取走，并于2013年6月27日将案涉车辆转卖给案外人冯勇。 本院认为：原告杨怀功与被告泉财公司及中国工商银行榆林开发区支行三方签订的《个人借款/担保合同》、《汽车抵押协议书》、《牡丹专用卡分期付款购车合同》是当事人双方在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，应受到法律保护。根据上述三份合同可以确认：原告杨怀功与被告泉财公司形成买卖关系；工商银行榆林开发区支行与原告杨怀功、被告泉财公司形成借款担保关系。根据《牡丹专用卡分期付款购车合同》第六条“在乙方即本案原告杨怀功未还清信用卡分期购车还款合同的透支款项，未交清所购机动车使用中的法定税，以及与被告泉财公司合同约定应交付被告泉财公司的费用之前，被告泉财公司保留对杨怀功所购车辆的所有权，杨怀功只享用使用权，待杨怀功缴清上述款项，方可取得所购机动车辆所有权”的约定，在原告杨怀功未还清贷款本息及其他费用前，被告泉财公司保留本案案涉车辆的所有权，在其不按期归还的情况下，泉财公司有权处分车辆。本案中，原告杨怀功确未还清贷款本息，故本案中被告泉财公司取回车辆并转卖并无不当。 原告的诉讼请求是要求被告李华与张云则返还车辆，但案涉车辆已经被被告泉财公司取走并转卖，其诉讼请求的标的已不存在，故其请求无成立的事实依据，本院不予支持。 至于原告请求被告李华与张云则折价赔偿损失，但其并没有提供证据证明案涉车辆现在的价值也没有申请鉴定，且案涉车辆是原告杨怀功自愿抵押与被告李华，故其请求无法律及事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨怀功的诉讼请求。 案件受理费8700元，由原告杨怀功负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  郄小平 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 帆