山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终1998号上诉人（原审原告）：马庆英，女，1951年4月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田家随，男，1962年4月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：赵贤方，男，1949年3月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人马庆英因与被上诉人田家随、赵贤方财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1605号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马庆英上诉请求：1.撤销原审裁定，责令一审法院审理本案；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为本案争议事实与（2018）鲁0402民初1246号案件是同一事实错误。上诉人依据《物权法》第六条、第十四条、第十六条、第十七条规定，依法行使的是物权而并非债权。一审法院在立案案由为财产损害赔偿纠纷，显然并非一审法院认定的合同效力的问题。本案涉案不动产系上诉人马庆英与被上诉人赵贤方共同所有，赵贤方擅自处分行为是无效行为，即便合同有效，但是涉案合同在缔约时对标的物没有处分权，况且本案讼争买卖合同中的房屋并未依法办理物权变动，上诉人仍然对涉案房屋及派生权利依法享有权益，被上诉人根本未取得房屋的所有权。涉案拆迁补偿协议是基于买卖合同产生的权益，应由上诉人依法享有，并行使权利。至于被上诉人之间的房屋买卖协议涉及的权利义务关系，应当由二被上诉人依法按合同法主张权利，田家随可以依法向被上诉人赵贤方主张违约责任。2.一审法院认定事实错误。一审裁定陈述的（2018）鲁0402民初1246号判决书中马庆英收到卖房款并盖了新房的事实不存在。赵贤方用田加随给付的卖房款盖的是临时简易养殖场，且是村里的临时承包地，马庆英均不知情。涉案房产证未办理过户变更登记手续。赵贤方与田加随的出售行为故意隐瞒共同所有人上诉人马庆英，明显给上诉人马庆英所享有的物权造成了侵害，系一种侵权行为。被上诉人田加随一审庭审时申请的证人张某、李某所作证人证言，不能依法采信，因为证人与被上诉人田加随具有利害关系。田家随、赵贤方均未答辩。马庆英向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告房屋损失726,595元及利息（自起诉之日至实际赔偿之日止，按年利率6%计算），评估费5,000元；2.案件受理费由被告田家随承担。一审法院认定事实：原告马庆英与被告赵贤方系夫妻关系。2015年，原告马庆英与其丈夫赵贤方曾以要求确认赵贤方与田家随于2005年签订的协议书无效并返还房屋为由诉至一审法院，一审法院作出（2015）市中民初字第1452号民事判决，判决：一、确认赵贤方与田家随于2005年5月21日签订的协议书无效；二、被告田家随于判决生效后三十日内将位于枣庄市市中区光明路办事处田庄村内房产（房产证号为枣政（市中）市属公房字第××号）返还原告赵贤方、马庆英；三、原告赵贤方于判决生效之日起十五日内支付给被告田家随11万元购房款及利息（具体数额以11万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2005年5月21日起计算至判决生效之日止）。田家随不服上述判决，上诉至枣庄市中级人民法院，2018年3月12日，枣庄市中级人民法院作出了（2017）鲁04民终468号民事裁定认为：一审判决对于本案案由定性错误。两被上诉人在一审时诉请确认房屋买卖协议无效的同时要求返还房屋，并非单就合同效力提起的确认之诉，因此将本案定性为确认合同效力纠纷，明显不当。本案应以相关合同类型确定为房屋买卖合同纠纷。一审判决对于本案合同效力的认定错误。本案房屋买卖协议是赵贤方作为出卖人与买受人田家随签订，而涉案房屋产权登记在赵贤方名下，田家随有理由相信赵贤方对该房屋享有处分权。马庆英主张涉案房屋为其与赵贤方的夫妻共同财产，赵贤方在未经其同意的情况下私自处分，应认定买卖协议无效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”据此，本案房屋买卖协议应认定为有效，一审判决认定合同无效，适用法律错误，本案应发回重审，裁定：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1452号民事判决；二、本案发回山东省枣庄市市中区人民法院重审。一审法院重审后，于2018年8月16日作出了（2018）鲁0402民初1246号民事判决，该判决变更了诉讼主体，原告为马庆英，被告为田家随，第三人为赵贤方，判决：依法驳回原告马庆英的诉讼请求。原告马庆英不服上述判决，再次上诉至山东省枣庄市中级人民法院，之后，原告马庆英申请撤回上诉，枣庄市中级人民法院于2018年9月17日作出了（2018）鲁04民终2618号民事裁定，裁定准许上诉人马庆英撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。已经发生法律效力的（2018）鲁0402民初1246号判决查明的事实：2005年5月21日，赵贤方与田家随签订房屋买卖《协议书》，其中约定赵贤方将坐落于枣庄市市中区光明路办事处田庄村内房产出售给田家随，成交价款为110,000元。自协议签订后，赵贤方将房屋及院落一处交付田家随，同时将房产证、土地使用证一并交付给田家随，协议签订并双方履行完义务后，该房屋及院落的所有权归田家随，赵贤方不得以任何理由和借口对该房的产权及宅基地使用权主张权利。事后赵贤方将出售的房屋事实告知本案原告马庆英，马庆英和赵贤方将卖房的110,000元又在柏山村新建房屋一处用于居住。又查明，2005年6月29日，田家随办理中华人民共和国采矿许可证一份，采矿权人为田家随，地址为枣庄市市中区光明路街道田庄村，矿山名称为枣庄市市中区光明路街道田庄村田家随，有效期自2005年6月至2006年6月。该判决认为：赵贤方在出售本案诉争房屋之前就知道田家随购买该房屋用于开采粘土矿，田家随于2005年以110,000元的价格购买该诉争房屋时已经合法取得粘土采矿许可证，赵贤方与田家随签订的房屋买卖协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，且不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应为有效协议；马庆英主张赵贤方出售给田家随房屋时其并不知情，但其事后知道了赵贤方将房屋出售给田家随的事实，并将所售房款110,000元用于新建住房一处，现以不知情为由请求确认房屋买卖协议无效，显属违背市场交易的诚实信用原则，一审法院不予采信。故判决依法驳回马庆英的诉讼请求。一审法院本次查明的事实与上述（2017）鲁04民终468号及（2018）鲁0402民初1246号案件查明一致。另本案庭审时，经被告田家随申请，证人张某出庭作证证实，其是在2005年5月21日赵贤方与田家随签订房屋买卖《协议书》上的见证人，其在协议书上签名并捺印。当时签协议时有田家随、赵贤方、张某、马庆英及另一案外人李某共五人在场，协议签订后，其和田家随拿着购房款110,000元现金直接交付给了赵贤方和马庆英，收钱时赵贤方和马庆英共同点的钱。证人梁某出庭作证证实，赵贤方与马庆英是在距离开庭前十多年，搬入到北山宿舍前旁的青年二矿新房子居住，其曾经为赵贤方和马庆英家盖过猪圈。一审法院认为，被告田家随与被告赵贤方于2005年5月21日签订的房屋买卖《协议书》，已经生效的（2017）鲁04民终468号民事裁定及（2018）鲁0402民初1246号民事判决确认为有效协议，双方的房屋买卖关系依法应受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”之规定，上述案件双方当事人应当按照已经生效的判决内容严格履行各自应承担的法律义务。原告马庆英现又以两被告在进行房屋交易时是在其不知情的情况下擅自进行处分，且侵犯了其合法权益为由，请求两被告赔偿其房屋损失726,595元，无事实及法律根据，一审法院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同、或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”该法律规定即为“一事不再理原则”，含义是当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉，及一案在判决生效后，即产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。通俗理解即是当事人为同一诉讼当事人，就同一诉讼请求再行起诉的，人民法院不得再受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案原被告，同为（2018）鲁0402民初1246号案件的当事人，其为同一当事人；本案原告的诉讼请求，其实质系（2018）鲁0402民初1246号案件已判决生效内容，虽然原告将原诉求由要求确认协议无效并返还房屋，变更为赔偿房屋损失，但其诉求实质仍是基于房屋买卖协议的效力问题所产生，故其为同一的诉讼请求，因此，根据上述法律规定，本案应适用“一事不再理原则”驳回原告马庆英的起诉。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告马庆英的起诉。案件受理费9,800元，诉讼保全费3,520元，予以退回。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人称赵贤方在其不知情的情况下，擅自处分涉案房屋，侵犯了其所有权，要求两被上诉人承担损害赔偿责任。而已生效的枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1246号民事判决已经查明，赵贤方将出售房屋的事实告知马庆英，且二人将卖房款用来新建房屋居住，并认为马庆英以事先不知情为由确认合同无效的行为违背诚信原则，依法认定涉案买卖合同有效，并判决驳回了马庆英关于确认合同无效并返回房屋的诉讼请求。因此，马庆英在本案中的诉讼请求所依据的事实、理由与生效判决认定的事实互相矛盾，在该事实和理由基础上的诉讼请求实质上否定了已经生效的枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1246号的裁判结果。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，马庆英的起诉构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应当驳回起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年六月十五日书记员  张 宇