江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏01行初671号原告晏娜娜，性别××年××月××日生，××族。委托代理人晏景中（系晏娜娜之兄），××族，住江苏省宿迁市宿城区。被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市建邺路90号。法定代表人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人王放，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人丁梓峻，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人李筱琛，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告晏娜娜不服被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下称江苏银保监局）的金融行政管理行为及中国银行保险监督管理委员会（以下称中国银保监会）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月11日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告晏娜娜的委托代理人晏景中，被告江苏银保监局的委托代理人王放、丁梓峻，被告中国银保监会的委托代理人李筱琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏娜娜就江苏长江商业银行股份有限公司（以下称长江商业银行）金融产品的宣传问题向江苏银保监局投诉举报，被告江苏银保监局于2019年7月10日作出苏银监信字20190589号《江苏银保监局信访转交单》（以下称589号《信访转交单》），将晏娜娜的举报投诉材料转中国银行保险监督管理委员会泰州监管分局（以下称泰州银保监分局）处理。原告晏娜娜不服，向中国银保监会申请行政复议，中国银保监会作出银保监行复驳字〔2019〕58号《驳回行政复议决定书》（以下称58号《复议决定书》），驳回了原告晏娜娜的行政复议申请。原告晏娜娜诉称，原告于2019年7月5日通过邮政挂号信向被告江苏银保监局邮寄提交对长江商业银行“金钱包”存款问题的投诉举报书，主要内容为：原告在长江商业银行网站上得知其在介绍金钱包存款是“一款创新型储蓄存款产品……是家庭长期储蓄的首选存款产品。”2017年6月9日，原告在长江商业银行宿迁分行办理了一张银行卡并办理了“金钱包”存款20000元。后来原告得知此“金钱包”存款并不是“家庭长期理财的最佳存款方式”，也不是“家庭长期储蓄的首选存款产品”，理由是浙江网商银行股份有限公司的定活宝理财产品也是存款类产品，不管何时取款都按照年收益率为3.8%计算利息。长江商业银行宿迁分行涉嫌违反《中华人民共和国广告法》（以下称《广告法》）禁用的绝对化用语，已经被江苏省宿迁市宿城区市场监督管理局查处。原告认为，长江商业银行违反《广告法》，使用绝对化用语虚假宣传吸收存款，违法行为严重。根据《中华人民共和国商业银行法》第四十七条的规定，采用不正当的手段吸收存款和发放贷款的特定领域的不正当竞争由银保监局处理。因长江商业银行违法行为情节严重，原告请求相关行政管理部门进行依法查处并对原告进行奖励，对原告的消费问题进行调解，方案为赔偿2万元的三倍即6万元。如商家无正当理由拒绝或拖延相关诉求，请求行政主管部门依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条之规定进行调查和处理。被告江苏银保监局收到原告的投诉举报后未进行调查处理，而是将原告的投诉举报材料交由银行自行处理。原告认为被告江苏银保监局未依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条、第五十八条的规定对长江商业银行进行查处的行为违法，向中国银保监会申请行政复议。中国银保监会作出的58号《复议决定书》，没有依据相关规定对被告江苏银保监局的违法行为进行审查。原告不服，故提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告江苏银保监局对于原告关于长江商业银行“金钱包”存款问题的消费者投诉举报没有依法作出处理的行政行为违法并责令其依法重新作出行政行为，撤销被告中国银保监会作出的58号《复议决定书》，本案的诉讼费用由被告江苏银保监局和中国银保监会承担。原告晏娜娜向本院提交了以下证据：证据1、《行政处理申请书》，证明原告向被告江苏银保监局反映长江商业银行的不正当宣传行为给原告方造成了误导。证据2、挂号信封面，证明原告在2019年7月5日向被告江苏银保监局邮寄了《行政处理申请书》，被告于2019年7月8日收到。证据3、《行政复议申请书》，证明原告得知被告江苏银保监局没有在法定时间内对原告的申请作出处理并予以告知，向被告中国银保监会申请行政复议。证据4、58号《复议决定书》，证明被告中国银保监会认定事实不清，没有依法作出行政复议决定。证据5、EMS邮件封面，证明原告收到58号《复议决定书》后及时提起了行政诉讼。证据6、被告江苏银保监局作出的《投诉处理结果告知书》（苏银保监银消复B〔2019〕12号），证明被告江苏银保监局对于原告投诉长江商业银行的投诉事项作出了相应的处理。被告江苏银保监局辩称，2019年7月8日，江苏银保监局收到原告晏娜娜寄送的举报投诉材料。原告称其在长江商业银行网站上看到“金钱包”存款产品广告并在该行宿迁分行办理了2万元“金钱包”存款。原告晏娜娜认为长江商业银行涉嫌虚假宣传、以不正当手段吸收存款，要求依法对长江商业银行进行查处并就赔偿事宜进行调解。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下称《银行业监督管理法》）第八条之规定，原告晏娜娜的投诉事项属于泰州银保监分局监管职责范围。根据行政机关“属地管理”的基本原则，江苏银保监局参照《信访条例》第二十一条第一款第（三）项及《中国银监会信访工作办法》第三条“按照‘属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合’的工作原则，银监会及其派出机构分级处理其职责范围内的信访事项”的规定，江苏银保监局于2019年7月11日通过挂号信将原告晏娜娜的投诉材料转交泰州银保监分局办理。泰州银保监分局于2019年7月25日向原告晏娜娜作出《告知书》（泰银保监消告2019014号，以下称14号《告知书》）。被告江苏银保监局认为，被告江苏银保监局将原告晏娜娜的举报投诉材料转交泰州银保监分局办理，属于转送行为，不对原告晏娜娜的权利义务产生实际影响，原告晏娜娜提起的行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼受理条件。综上，请求人民法院裁定驳回原告晏娜娜的起诉。被告中国银保监会辩称：一、中国银保监会法规部门于2019年9月20日收到原告晏娜娜行政复议申请材料，经审查决定予以受理。中国银保监会于同年9月23日作出《行政复议答复通知书》（银保监行复通〔2019〕258号）并向江苏银保监局寄送该通知书及行政复议申请书副本和相关材料。2019年9月29日，江苏银保监局作出《行政复议答辩书》并提交了作出原行政行为的依据及证据。2019年11月15日，中国银保监会作出58号《复议决定书》并邮寄送达原告晏娜娜。二、银保监会对于原告晏娜娜提起的行政复议申请依法予以受理，于法定期限内向江苏银保监局发送了答复通知及行政复议材料，程序合法。三、根据原告晏娜娜的行政复议请求及江苏银保监局的答辩意见，中国银保监会经审理，于2019年11月15日作出58号《复议决定书》并加盖印章寄送原告，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第三十一条之规定。综上，请求人民法院依法判决驳回原告晏娜娜的诉讼请求。被告江苏银保监局向本院提交了证明原行政行为合法的证据和依据，证据有:证据1、江苏银保监局于2019年7月8日收到的原告晏娜娜举报投诉材料及邮寄凭证、查询记录，证明原告举报的内容。证据2、589号《信访转交单》及邮寄凭证、查询记录，证明江苏银保监局依法对原告晏娜娜的举报予以转办。证据3、14号《告知书》及邮寄凭证。证明泰州银保监分局对原告晏娜娜的投诉予以处理答复。法律依据有：1.《银行业监督管理法》；2.《信访条例》；3.《中国银监会信访工作办法》（银监发〔2016〕53号）。被告中国银保监会向本院提交了证明行政复议行为合法的证据和依据，证据有:证据1、《行政复议申请书》；证据2、《行政复议答复通知书》；证据3、《行政复议答辩书》及相关证据；证据4、《行政复议决定书》；证据5、EMS交寄单。证据1-5共同证明中国银保监会在法定时间内作出了行政复议决定，已经履行了相应的职责。法律依据有：1.《行政复议法》第23条；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下称《行政复议法实施条例》）第48条；3.《银行业监督管理法》第2条、第8条。经庭审质证，被告江苏银保监局及被告中国银保监会对原告晏娜娜提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据1、证据2、证据5的证明目的予以认可，对证据3、证据4的证明目的不予认可；对证据6的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。原告晏娜娜对被告江苏银保监局提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为江苏银保监局对于原告的投诉举报不能以信访的方式予以处理，并且没有在法定的期限内告知晏娜娜；对证据3的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据2、证据3中邮寄凭证的真实性予以认可。被告中国银保监会对被告江苏银保监局提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。原告晏娜娜对被告中国银保监会提交的证据1—2、证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3、证据4的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据1－5的证明目的不予认可。被告江苏银保监局对被告中国银保监会提交的证据1—5的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院经审查认为，原告晏娜娜及被告江苏银保监局、被告中国银保监会提交的全部证据均与本案待证事实具有关联性，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均作为证明案件事实的证据予以确认。经审理查明，2019年7月5日，原告晏娜娜向被告江苏银保监局邮寄举报投诉材料。晏娜娜在举报投诉材料中称，长江商业银行在其网站上宣传称“金钱包”存款产品为“家庭长期储蓄的首选存款产品”，晏娜娜于2017年6月9日在长江商业银行宿迁分行办理了一张银行卡并办理“金钱包”存款2万元。晏娜娜认为，“金钱包”存款产品不是“家庭长期储蓄的首选存款产品”，长江商业银行宿迁分行的上述广告因涉嫌违反《广告法》禁用的绝对化用语，已经被市场监管部门查处，长江商业银行系虚假宣传、通过不正当手段吸收存款，违反了《中华人民共和国商业银行法》的规定，请求江苏银保监局依法对长江商业银行予以查处并对晏娜娜进行奖励、对晏娜娜的存款消费问题进行调解等。江苏银保监局于2019年7月8日收到该举报投诉材料。2019年7月10日，江苏银保监局作出589号《信访转交单》，并于次日将该转交单与晏娜娜的举报投诉材料一并邮寄转交给泰州银保监分局，请其妥善处理并回复晏娜娜。2019年7月25日，泰州银保监分局作出泰银保监消告2019014号《告知书》并邮寄送达晏娜娜，就原告晏娜娜反映的长江商业银行网站“金钱包”存款业务存在虚假宣传的事项对晏娜娜进行答复，告知晏娜娜其投诉的问题长江商业银行已经整改到位，宿迁银保监分局已经告知晏娜娜终止调解程序。对于晏娜娜反映的不当宣传事项，泰州银保监分局已经对长江商业银行相关负责人进行了监管谈话，督促长江商业银行对产品宣传加强管理、规范用语。2019年9月18日，江苏银保监局作出《投诉处理结果告知书》（苏银保监银消复B〔2019〕12号），将相关情况告知了晏娜娜。晏娜娜认为江苏银保监局没有依法处理其投诉举报事项违法，于2019年9月12日以挂号信邮寄方式向中国银保监会申请行政复议。中国银保监会法规部门于2019年9月20日收到晏娜娜的行政复议申请材料并进行审查后，决定予以受理。2019年9月23日，中国银保监会作出《行政复议答复通知书》（银保监行复通〔2019〕258号）并向江苏银保监局寄送。2019年9月29日，江苏银保监局提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。中国银保监会根据晏娜娜的行政复议请求及江苏银保监局的答辩意见，经审理认为，晏娜娜所反映的事项涉及泰州银保监分局辖内的城市商业银行，属于泰州银保监分局直接监管职责范围，江苏银保监局将晏娜娜的投诉举报材料转交泰州银保监分局处理，已经履行了相应的法定职责，晏娜娜的行政复议请求于法无据，决定依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回晏娜娜的行政复议申请。据此，中国银保监会于2019年11月15日作出58号《复议决定书》并送达晏娜娜。晏娜娜不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，《银行业监督管理法》第八条规定，国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。本案中，江苏银保监局作为省一级的派出机构，泰州银保监分局作为市一级的派出机构，在中国银保监会的授权范围内均具有依法对银行业进行监督管理的职责。原告晏娜娜向江苏银保监局邮寄提交举报投诉材料，认为长江商业银行的“金钱包”存款广告涉嫌违反《广告法》禁用的绝对化用语，系虚假宣传，要求江苏银保监局依法对长江商业银行予以查处并对其进行奖励、对其存款的消费问题进行调解等。因晏娜娜反映的长江商业银行属于泰州银保监分局监管范围内，江苏银保监局于2019年7月8日收到晏娜娜的举报投诉材料后，于2019年7月10日作出589号《信访转交单》并于2019年7月11日将该转交单与晏娜娜的举报投诉材料一并邮寄转交泰州银保监分局，请其妥善处理并予以回复。泰州银保监分局在收到江苏银保监局转送的材料后，已经就晏娜娜举报投诉的问题在法定职责内进行了核查、与长江商业银行相关负责人进行了监管谈话，并于2019年7月25日作出14号《告知书》并邮寄送达晏娜娜，将有关情况予以告知。江苏银保监局亦作出告知书将相关情况告知了晏娜娜。被告江苏银保监局将晏娜娜向其投诉举报的问题转交泰州银保监分局进行处理并无不当，不存在未履行法定职责的情形。中国银保监会在收到晏娜娜的行政复议申请后，于2019年9月20日依法予以受理，于同月23日通知江苏银保监局进行答复。在江苏银保监局提交了答辩意见及相关证据后，中国银保监会经审理认为，晏娜娜反映的事项属于泰州银保监分局直接监管职责范围，江苏银保监局将晏娜娜的投诉举报材料转交泰州银保监分局处理，已经履行了相应的法定职责，属于《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责”的情形，晏娜娜的行政复议请求于法无据，决定依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回晏娜娜的行政复议申请。中国银保监会于2019年11月15日作出58号《复议决定书》并送达晏娜娜。中国银保监会的行政复议行为符合行政复议法律、法规的相关规定。综上，原告晏娜娜的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告晏娜娜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告晏娜娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 洪 途审判员 付 双审判员 王玉刚二〇二〇年六月八日书记员 刘晓春