江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终914号上诉人(原审被告)：新中联物流设施（苏州）有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇高新技术产业园。法定代表人：张小颐，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆志青，江苏娄东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁，江苏娄东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈建慧，男，1956年2月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔佩琦，上海市捷华律师事务所律师。原审被告：无锡大树物资贸易有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区堰新路318号412室-1号。法定代表人：吴探松。原审第三人：徐为建，男，1955年6月11日出生，汉族，住上海市虹口区。原审第三人：董立庆，男，1969年2月17日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。原审第三人：宋玉萍，女，1954年1月18日出生，汉族，住上海市宝山区。原审第三人：吴探松，男，1962年9月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人新中联物流设施（苏州）有限公司（以下简称新中联公司）与被上诉人陈建慧、原审被告无锡大树物资贸易有限公司（以下简称大树公司）、原审第三人徐为建、董立庆、宋玉萍、吴探松执行异议之诉一案，不服江苏省太仓市人民法院(2018)苏0585民初7223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新中联公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈建慧的诉讼请求；一、二审诉讼费用由陈建慧承担。事实与理由：1、大树公司系陈建慧与原审第三人共同出资设立，但一审中，第三人均称未参与公司登记设立，如第三人陈述属实，陈建慧作为大树公司的发起人、股东在公司设立过程中存在冒用他人信息、虚假出资的情况。2、大树公司与无锡市鑫建金属材料有限公司（以下简称鑫建公司）业务相同，2009年4月30日前，陈建慧担任两公司的法定代表人，对两公司具有绝对的控制权。陈建慧称大树公司主要充实带钢贸易，从刚才生产厂家批发带钢再对外销售以获得利益，同时陈建慧提供了相关证据证明大树公司向娄底市昌隆工贸有限公司采购带钢，之后再将带钢销售给鑫建公司，即大树公司与鑫建公司之间存在长期的关联交易。另查实2003年11月27日，大树公司却以预付货款的名义向鑫建公司转账249万元及提现150万元，共计399万元，但大树公司实际并未与鑫建公司发生采购业务，且陈建慧提交的财务账册中也没有鑫建公司开具的发票，反而鑫建公司审计报告显示对大树公司尚有应付货款未付。综上，陈建慧掌握大树公司和鑫建公司期间，利用其实际控制人身份，通过关联交易、虚假交易等手段，将大树公司的出资转出。3、2009年4月22日，大树公司形成股东会决议，徐建东将其在大树公司的100万元股本金转让给吴探松，同时吴探松增加500万元注册资本金，大树公司注册资本金增加至1000万元，其中吴探松出资600万元，陈建慧出资400万元。次日，大树公司分别向无锡金鹰广告有限公司以划款名义支付270万元、230万元。该行为应当是吴探松与陈建慧的共同抽逃行为。陈建慧辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈建慧向一审法院提出诉讼请求：1、请求不予追加陈建慧为(2014)太商初字第00773号案件的被执行人；2、本案诉讼费用由新中联公司承担。一审法院经审理认定事实如下：大树公司于2003年11月19日注册成立，注册资本为500万元，股东为“陈建慧”（出资200万元）、“徐为建”（出资100万元）、“董立庆”（出资100万元）、“宋玉萍”（出资100万元）。2003年11月18日，交通银行无锡分行出具了各股东以现金缴款的证明，该款于同日缴入交通银行无锡分行的验资专户（账号：61×××08）。2008年5月19日，大树公司召开股东会，决议如下：董立庆将在大树公司的100万股金转让给陈建慧；徐为建将在大树公司的100万股金转让给陈建慧；宋玉萍将在大树公司的100万股金转让给徐建东；现股东出资情况：陈建慧，出资额为400万元，出资方式为货币，出资比例为80%；徐建东，出资额为100万元，出资方式为货币，出资比例为20%。上述工商登记材料中有关徐为建、董立庆、宋玉萍的签名均非本人所签。2003年11月27日，大树公司以货款名义向娄底市昌隆工贸有限公司电汇100万元，2003年12月27日，娄底市昌隆工贸有限公司向大树公司开具了票面额分别为744000元、390562.8元的增值税票据2份。2003年11月27日，大树公司往来款名义以银行本票方式向鑫建公司转款249万元，同日又以预付款名义提现向鑫建公司支付150万元。之后截至2014年2月6日，鑫建公司通过银行本票、汇票等方式支付10笔款项共计452万元。另查明：2004年2月10日，鑫建公司以货款名义向涟源钢铁集团有限公司汇款270万元。同日，鑫建公司、大树公司向涟源钢铁集团有限公司出具了转款证明，证明载明：鑫建公司今汇贵公司货款2700000元系代大树公司付贵公司的带钢款。2004年2月26日，涟源钢铁集团有限公司向大树公司开具了票面额为4328242.35元的增值税票据。2009年4月22日，大树公司召开股东会，决议如下：徐建东将其在大树公司的100万元股金转让给吴探松；决定将公司的注册资本增加500万元，吴探松以货币形式增加出资500万元，增资后注册资本为1000万元，股东出资情况如下：吴探松出资额为600万元，出资形式为货币，出资比例为60%；陈建慧出资额为400万元，出资形式为货币，出资比例为40%。2009年4月23日，大树公司以划款的名义分二次支付无锡金鹰广告有限公司270万元、230万元。2009年4月30日,大树公司对注册资本、法定代表人进行了变更登记。上述事实有陈建慧举证的大树公司2003年至2004年3月30日前的相关账册复印件、一审法院（2018）苏0585执异81号之一裁定书、无锡市惠山区市场监督管理局的工商登记复印件及当事人的庭审陈述等证据证实。一审法院认为，公司设立后，股东不得抽逃出资。一审法院（2018）苏0585执异81号之一裁定书是基于大树公司于2003年11月27日向娄底市昌隆工贸有限公司、鑫建公司支付的499万元；2009年4月23日向无锡金鹰广告有限公司以划款的名义支付的270万元、230万元。故本案审理的范围仅限于上述款项的支出是否属于抽逃出资。对于新中联公司认为大树公司另有款项向鑫建公司支付，不属于本案的审理范围，本案不予理涉。对于2003年11月27日，大树公司向娄底市昌隆工贸有限公司、鑫建公司支付的499万元，现陈建慧提供的相关账册能反映大树公司与娄底市昌隆工贸有限公司、鑫建公司、涟源钢铁集团有限公司存在真实的贸易往来，现有证据不足以证明大树公司支出的该499万元为股东抽逃出资。对于大树公司于2009年4月23日以划款的名义分二次支付无锡金鹰广告有限公司270万元、230万元，陈建慧未提供证据证明大树公司需支付无锡金鹰广告有限公司款项的依据，而第三人吴探松经本院合法传唤未到庭，应承担相应的法律后果，因此该500万元应认定为增资股东吴探松抽逃出资。现新中联公司无证据证明陈建慧协助股东吴探松抽逃增资款。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：不予追加陈建慧为(2014)太商初字第00773号案件的被执行人。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，针对大树公司向娄底市昌隆工贸有限公司汇款100万元，陈建慧提交了相应的增值税票据、记账凭证，无证据证明双方之间存在虚构法律关系将出资转出的情形，新中联公司主张该款项系抽逃出资无事实依据；其次，针对大树公司向鑫建公司转款249万元、提现支付140万元，依据记账凭证记载，249万元为预付购货款，150万元为现金，新中联公司虽然主张大树公司与鑫建公司的实际控制人均为陈建慧，陈建慧利用大树公司与鑫建公司之间的关联交易将出资转出，但陈建慧在审理中提交了2003年至2004年3月30日前的相关账册、鑫建公司向涟源钢铁集团有限公司的汇款记录、涟源钢铁集团有限公司向大树公司开具的货物增值税发票足以印证鑫建公司与大树公司之间存在真实的交易关系，新中联公司主张陈建慧抽逃出资依据不足；最后，大树公司向无锡金鹰广告有限公司转款270万元、230万元，亦无证据证明陈建慧抽逃出资或协助其他股东抽逃出资的情形。综上，新中联公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19867元，由上诉人新中联物流设施（苏州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇二〇年六月二日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉