湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5656号上诉人（原审原告）：靖州县靖元木材有限责任公司，住所地靖州县艮山口黎明村。法定代表人：邵永忠，执行董事。委托诉讼代理人：陈必胜，广东联睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南鑫汇房地产开发有限公司，工商登记住所地长沙市天心区劳动西路293号嘉盛·奥美城2001房，主要办事机构所在地湖南省靖州县永平路鑫汇中央广场三楼项目部。法定代表人：李文玉，董事长。被上诉人（原审被告）：李文玉，男，1961年9月13日出生，汉族，住长沙市天心区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：舒小李，湖南鸿明律师事务所律师。原审第三人：尹靖华，男，1962年12月18日出生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。上诉人靖州县靖元木材有限责任公司（以下简称靖元公司）因与被上诉人湖南鑫汇房地产开发有限公司（以下简称鑫汇公司）、李文玉及原审第三人尹靖华债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的(2019)湘0103民初11337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。靖元公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法认定鑫汇公司与尹靖华等人于2012年9月12日签订的《借款协议书》及《借条》中涉及尹靖华与鑫汇公司之间的借款合同内容部分为有效协议；3、依法改判：鑫汇公司向靖元公司归还借款人民币200万元及其扣除被上诉人已经归还和代付的款项合计人民币2230129.97元后的剩余利息（利息自2012年9月12日起，按月息2％计算，至鑫汇公司还清全部借款时止），李文玉对被告鑫汇公司的上述还款事项承担连带清偿责任；4、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审认定2012年9月12日签订的《借款协议书》无效，并认定借款利息按年息6%计算是错误的，其理由如下：1、一审认定2012年9月12日签订的《借款协议书》及《借条》中涉及尹靖华与鑫汇公司之间的借款合同内容无效，这一认定违背了事实和法律的相关规定，应依法撤销，该院以“尹靖华未提交相应的证据证实该200万元借款系自有资金，结合鑫汇公司借款后代尹靖华向银行还款的事实以及靖元公司多次向银行贷款450万元的事实，认定尹靖华存在套取银行信用资金高利转贷的行为”，进而认定“尹靖华与鑫汇公司于2012年9月12日签订的《借款协议书》及借条中涉及尹靖华与鑫汇公司之间的借款合同内容部分为无效协议”。这样认定，与客观事实不符。认定尹靖华未提交相应证据证实200万元借款系自有资金，是不公平的；有证据证实，借给鑫汇公司的200万元完全是尹靖华的自有资金，可以排除使用银行贷款转借给被上诉人的嫌疑；一审认定鑫汇公司借款后代尹靖华向银行还款，与事实不符。前面已证实尹靖华借给鑫汇公司的200万元借款系靖元公司的自有资金，而且该款出借后，到2015年9月前鑫汇公司分文未还，并且至今也未还清，而2014年以后尹靖华根本没有再向银行申请过贷款，因此，鑫汇公司向尹靖华借款之事与鑫汇公司代靖元公司向银行归还部分贷款没有关联性，一审以此认定尹靖华存在高利转贷显然是错误的。一审作出尹靖华存在套取银行信用资金高利转贷的行为这一错误的认定，是中了鑫汇公司的代理人舒小李事先精心设下的虚假诉讼的圈套。一审错误地认定尹靖华存在套取银行信用资金高利转贷的行为，这不仅违背事实，也违背我国法律的相关规定。2、关于支付利息的问题。因一审错误地将《借款协议书》认定为无效协议而不支持靖元公司月息2%的利息请求，如果认定该《借款协议书》为有效协议，则依法应当支持靖元公司月息2%的利息请求。综上所述，一审认定本案2012年9月12日的《借款协议书》及《借条》中的相关内容无效是错误的；判决鑫汇公司按年息6%支付利息也不能成立，请求二审法院依法撤销原判，并支持靖元公司的各项上诉请求进行改判。鑫汇公司、李文玉答辩称：1、上诉人的上诉没有任何事实依据，一审中被上诉人已经详细陈述借款系尹靖华向银行贷款后转贷给被上诉人，尹靖华有义务对资金来源进行举证，上诉人没有任何证据证明200万元系自有资金，而被上诉人提交的证据足够证明涉案200万元的借款系银行转贷。2、被上诉人替尹靖华偿还银行贷款，而上诉人陈述尹靖华已偿还完根本是偷换概念，实际情况是尹靖华还款后又继续贷款出来，而后来的偿还就是被上诉人偿还的，偿还的就是之前的贷款。3、相关司法解释等法律规定有明确关于高利转贷的请款，根据我国法律精神，刑法能调整的范围，民法当然也能调整。原审第三人尹靖华未答辩。靖元公司向一审法院提出诉讼请求：1.鑫汇公司向靖元公司归还其所欠尹靖华借款200万元及其剩余利息（利息自2012年9月12日起，按月息2％计算，至鑫汇公司还清全部借款时止。利息中应当减去李文玉已经代替尹靖华支付给洪一峰的995558元）；2.李文玉对鑫汇公司所负债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由鑫汇公司、李文玉承担。一审法院经审理查明：尹靖华又名“尹枫森”。2012年9月12日，鑫汇公司与丁正斌、肖凌、吴某、尹枫森、石光成、杨修毅、李利国、黄熙民签订了《借款协议书》，约定鑫汇公司分别向丁正斌借款200万元，向肖凌借款200万元，向吴某借款200万元，向尹枫森借款200万元，向杨修毅借款50万元，向黄熙民借款50万元，向石光成借款50万元，向李利国借款50万元；鑫汇公司借入资金仅用于鑫汇公司于2012年8月17日在靖州县竞拍的第06号地的建设；借款期限为3年；回报率以100万元计算，即每借款100万元三年到期应支付本息合计220万元，以此类推；如鑫汇公司不能及时归还所借款项，则出借人有权优先在鑫汇公司上述地块上所建房屋的门面和商住房等按市场价格下浮20%计算扣回所借款项的本息。同日，李文玉出具《借条》，载明“今借到丁正斌、吴某等8人2200万元，含三年本息，并以本人李文玉在飞山宾馆股权作抵押”，鑫汇公司在《借条》上盖章确认，李文玉在借条上签名。尹靖华以及其他出借人按借款协议约定的金额履行出借义务。借款期限届满后，鑫汇公司未偿还相应债务。2015年9月17日，李文玉作为乙方与靖州县和顺祥木业有限公司（吴某）、靖州县凌达公司（肖凌）、靖元公司（邵永忠）、靖州森佳木业（丁正斌）签订《还款协议》，约定：李文玉承诺对上述四家公司所欠建行1760万元的银行利息，由李文玉在每月20号还清；四家公司所欠银行的贷款1220万元，由李文玉在2015年9月20日至2016年9月20日还清；四家公司延期贷款所产生的一切正常费用由李文玉负责，四家公司在会计事务所每年2万元由李文玉负责；李文玉所欠四家公司的余款451万元另行协商。如果违约，按2012年9月12日的借款协议执行。该《还款协议》的甲方签名为吴某,乙方签名为李文玉。上述协议签订后，李文玉向靖元公司代为支付款项如下：于2015年9月18日通过现取现存的方式偿还靖元公司所欠建设银行靖州支行550×××00元贷款本金；并从2015年10月21日至2016年11月21日，每月21日支付靖元公司所欠建设银行贷款利息共计14期314571.97元，金额分别为27118.88元、22378.13元、21656.25元、22378.13元、22377.76元、20934.38元、22377.39元、21656.25元、22378.13元、21656.25元、22378.13元、22378.13元、20426.13元、24478.03元；2019年8月29日，支付靖元公司在银行所欠贷款50×××00元。此外，因尹靖华未按湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院作出的（2014）靖民一初字第337号民事判决书向洪一峰履行给付义务，该院于2015年9月9日向鑫汇公司送达履行到期债务通知书，责令鑫汇公司在限期内向洪一峰履行其公司对尹靖华的到期债务995558元，并于2016年5月3日作出（2015）靖执字第107号之三《执行裁定书》，扣划鑫汇公司靖州分公司保证金账号存款995558元。2017年1月23日，李文玉通过案外人胡安坤向靖元公司支付300000元。靖元公司庭审中自认，鑫汇公司、李文玉通过吴某于2016年2月3日支付给靖元公司22万元；于2016年7月23日替靖元公司偿还10万元银行贷款。另查明，2014年7月19日，第三人尹靖华作为甲方与乙方邵永忠签订《转让协议》，约定甲方将靖元公司的全套经营许可手续、租用场地、公司场地内所有设备一次性全部转让给乙方，作价170000元；转让前公司原有的债权、债务由甲方自行处理，均与乙方无关。2014年9月2日，靖元公司法定代表人由第三人尹靖华变更登记为邵永忠，尹靖华将其在靖元公司相应的股权转让给邵永忠。2019年9月25日，第三人尹靖华出具《债权转让承诺书》，载明：“2012年9月12日，李文玉及其控股的湖南鑫汇房地产开发有限公司向尹靖华、丁正斌等8人共计借款1000万元，其中尹靖华出借200万元。2015年9月12日协议到期，至今尹靖华尚未收到本金和利息。现尹靖华将200万元本金和剩余利息收益及2015年9月12日以后的逾期利息的债权，经与邵永忠确认，转让给靖元公司主张权利”。次日，第三人尹靖华向李文玉邮寄该《债权转让承诺书》，根据邮件物流信息显示，此快递件于2019年9月27日由奥美城入口丰巢快递柜代收。还查明，2012年8月24日，靖元公司（丙方、法定代表人为尹靖华）、湖南靖州县凌达工贸有限责任公司（甲方，以下简称凌达公司，法定代表人为肖凌）、靖州县和顺祥木业有限责任公司（乙方，以下简称和顺祥公司，法定代表人为吴某）、靖州县森佳木业有限公司（丁方，以下简称森佳公司，法定代表人为丁正斌）与建设银行靖州支行签订《连贷联保融资额度合同》，合同约定甲方、乙方、丙方、丁方被授予的融资额度均为肆佰伍拾万元（450×××000元）；融资用途仅限于采购、储备原材料；融资额度有效期间：2012年8月24日至2013年8月23日，借款月利率为6‰，并由上述四家公司相互联保。建设银行靖州支行于2012年8月24日如约向靖元公司以及上述三家公司各发放贷款450×××000元，同日靖元公司即将该450×××000元分两笔转账支出，备注为“材料费”。上述贷款偿还后，2013年8月27日，上述四家公司与贷款人中国建设银行股份有限公司靖州支行续签《连贷联保融资额度合同》，合同约定甲方、乙方、丙方、丁方被授予的融资额度均为肆佰伍拾万元（450×××000元）；融资用途仅限于采购、储备原材料；融资额度有效期间：2013年8月27日至2014年8月26日。中国建设银行股份有限公司靖州支行于2013年8月27日如约向靖元公司发放贷款450×××000元。2014年9月25日，靖元公司（丙方、法定代表人为邵永忠）、凌达公司（甲方）、和顺祥公司（乙方）、森佳公司（丁方）与该银行续签《连贷联保融资额度合同》，合同约定甲方、乙方、丙方、丁方被授予的融资额度均为肆佰伍拾万元（450×××000元）；融资用途仅限于采购、储备原材料；融资额度有效期间：2014年9月25日至2015年9月25日。中国建设银行股份有限公司靖州支行于2014年9月25日如约向靖元公司发放贷款450×××000元。贷款期限届满后，凌达公司清偿了其在银行的贷款，另外三家公司偿还部分借款本息后，和顺祥公司（甲方）、靖元公司（乙方）、森家公司（丙方）与贷款人中国建设银行股份有限公司靖州支行签订《人民币贷款期限调整协议》，协议约定贷款人同意甲方、乙方、丙方各自原贷款金额叁佰捌拾伍万元（3850×××00元）期限延长12个月，借款到期日为2016年9月25日。建设银行靖州支行于2019年12月27日出具《说明》，证明2015年9月18日至2015年9月25日，李文玉以现金共存入325万元，用于归还森佳公司、和顺祥公司、靖元公司、凌达公司所欠该行贷款本息，其中偿还靖元木业公司所欠银行借款本金55万元。还查明，2016年6月5日，案外人马晓玲向李文玉出具《通知》，明确将其对李文玉享有的120.5万元债权中的54.75万元债权转让给靖元木业公司，由李文玉支付54.75万元本息给靖元木业公司法定代表人邵永忠，偿还后，马晓玲与靖元公司的债务两清；李文玉只需向马晓玲偿还65.75万元。2016年10月25日，案外人丁正斌、吴某签字确认该《通知》。2016年8月12日，马晓玲出具《收条》，载明“收到李文玉人民币650×××00元，收回借支款”。2019年10月29日，李文玉（乙方）与丁正斌、吴某（甲方）签订《债务处理协议》，约定因甲方于2012年9月12日共同借款400万元给乙方，本息合计880万元（利息计算至2015年9月12日，此后不计息），乙方承诺用自有财产作价偿还甲方的上述借款；甲方所欠银行贷款利息从本协议生效之日起产生的利息由甲方负责偿还，生效以前的利息由乙方负责偿还；乙方对尹枫森的借款由乙方自行与尹枫森处理；靖州县人民法院判决执行的160万元，邵永忠、胡安坤已经收取的30万元及已经支付的银行利息等，不属于本协议的处理范围。又查明，2016年6月6日，靖元公司以对尹靖华享有到期债权为由向湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院提起对鑫汇公司、李文玉，尹靖华代位权纠纷诉讼，鑫汇公司、李文玉在审理中对管辖权提出异议，经过一审、二审裁定，2017年5月15日，怀化市中级人民法院作出（2017）湘12民辖终6号《民事裁定书》，裁定该案移送长沙市天心区人民法院审理。本院于2019年10月23日受理后，于2019年11月5日作出（2019）湘0103民初10493号民事裁定书，因鑫汇公司不能提供尹靖华准确的送达地址且经查证后仍不能确定送达地址为由，裁定驳回靖元公司的起诉。一审院认为，该案为债权转让合同纠纷。债权转让后,原债权债务关系归于消灭,受让人成为新债权人,债务人应向受让人履行相应债务。债务人对让与人的抗辩可向受让人提出。该案的争议焦点为：一、第三人出借200万元是否构成高利转贷，鑫汇公司与尹靖华之间的民间借贷合同是否合法有效；二、涉案债权是否能够分割、转让；三、债权转让是否对鑫汇公司、李文玉发生法律效力；四、案涉债权中已偿还借款本息如何认定；五、李文玉对鑫汇公司的债务是否承担连带责任；六、该案是否已过诉讼时效。关于焦点一。该案中靖元公司于2012年8月24日收到建设银行靖州支行贷款450×××000元的当天即以支付材料费为由转账支取，后靖元公司法定代表人尹靖华于2012年9月13日出借200万元给鑫汇公司，并与鑫汇公司签订借款协议，约定三年借款期限内的回报率为1:1.2，相当于年利率40%,鑫汇公司与尹靖华签订借款协议时亦明知尹靖华所在的靖元公司向银行贷款的事实，尹靖华未提交相应证据证实该200万元借款系自有资金，结合鑫汇公司借款后代尹靖华向银行还款的事实以及靖元公司多次向银行续贷450万元的事实，该院确认尹靖华存在套取银行信贷资金高利转贷的行为，该行为扰乱信贷资金市场秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或应当知道的,人民法院应当认定民间借贷合同无效”，尹靖华等人与鑫汇公司于2012年9月12日签订的《借款协议书》及借条中涉及尹靖华与鑫汇公司之间的借款合同内容部分为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”该案尹靖华与鑫汇公司均明知第三人出借的200万元借款系套取金融机构信贷资金后高利转贷,双方对该部分合同无效均存在过错,应各自承担相应责任，鑫汇公司依法应将其取得的200万元借款返还给尹靖华,并赔偿尹靖华因此所受到的损失。该院综合考虑靖元公司向银行贷款的利率标准，同时结合鑫汇公司、李文玉自愿向银行代为支付部分借款本息的实际情况,酌情认定鑫汇公司、李文玉自借款之日起按年利率6%的标准支付尹靖华资金占用损失。关于焦点二。涉案债权是否能分割，是否能单独转让。《借款协议书》中载明，鑫汇公司向尹枫森、吴某、丁正斌等八人共计借款金额为10000000元，其中尹枫森为2000000元。2019年10月29日，李文玉与案外人吴某、丁正斌签订的《债务处理协议》中亦约定，其对尹枫森的借款由其自行与尹枫森处理。故上述借款200万元，鑫汇公司与尹靖华之间的债权债务关系明确，且其与案外人达成的《债务处理协议》将对尹靖华的债权与其他案涉债权人的债权予以分割与庭审中鑫汇公司、李文玉提出的《借款协议书》中的1000万元债权为不可分割的债权相矛盾。该协议中未约定债权不能转让的事宜，且该案中不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的除外情形，故对鑫汇公司、李文玉提出的《借款协议书》中的1000万元债权为不可分割债权，案涉债权无权转让、提起诉讼的抗辩意见，该院不予采纳。关于焦点三。涉案债权是否合法转让。尹靖华与靖元公司签订的《债权转让承诺书》系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，就前述债权转让行为，尹靖华应当通知债务人鑫汇公司。该案中，靖元公司主张其已经通过邮寄送达的方式履行通知义务，并提交邮寄面单，虽根据邮寄面单记载内容达不到靖元公司证明目的，但鑫汇公司、李文玉通过参加该案诉讼，已知晓尹靖华将其对鑫汇公司的债权已转让给靖元公司的相关事实，靖元公司受让该案诉争债权合法有效，且对债务人鑫汇公司发生效力，靖元公司、鑫汇公司、尹靖华均应当按照《债权转让承诺书》履行相应义务。关于焦点四。涉案债权中已偿还的借款本息的认定。经双方核算，靖元公司对鑫汇公司、李文玉在2015年9月18日至2019年8月29日期间代为尹靖华共计支付1910129.97元无异议（550×××00元＋314571.97元＋50×××00元＋995558元）。鑫汇公司、李文玉另主张其偿还给案外人吴某190万元中的一部分及2015年9月18日至2015年9月25日支付给银行15万元利息中的一部分应当冲抵借款本息的主张，根据证人吴某证实的其收取鑫汇公司、李文玉部分还款后支付给靖元公司22万元以及其代为靖元公司偿还10万元银行贷款的事实，靖元公司庭审中亦自认鑫汇公司、李文玉通过吴某于2016年2月3日支付给靖元公司22万元；于2016年7月23日替靖元公司偿还10万元银行贷款。该院对靖元公司自认的该事实予以确认。但鑫汇公司、李文玉与吴某之间存在另外借款往来，鑫汇公司、李文玉亦未提交证据证实其委托吴某支付或实际支付给靖元公司的相应证据，故对鑫汇公司、李文玉提出的除靖元公司确认由吴某代为偿还32万元的事实以外的其他主张，该院不予认可。关于鑫汇公司、李文玉于2016年2月3日支付给靖元公司22万元性质问题，靖元公司主张不是偿还案涉款项，而是偿还的案外人马晓玲转让给其的54.75万元债权，但马晓玲出具《通知》的时间为2016年6月5日，靖元公司收到该笔款项时，案外人尚未出具债权转让通知，故对靖元公司提出的不是偿还案涉债务的主张，与常理不符，该院不予支持，该笔款项应当冲抵案涉债务的本息。关于鑫汇公司、李文玉提出其通过案外人胡安坤于2017年1月23日向靖元公司支付的300000元应予以抵扣该案借款的问题。债权转让合同一经成立并生效,在让与人和受让人之间立即发生债权转让的效果，李文玉自认案外人马晓玲出具的《通知》系其于2016年10月25日在其办公室签订，该行为表明李文玉作为鑫汇公司的法定代表人对此亦知情，鑫汇公司应履行相应权利义务。综合该案案情、鑫汇公司、李文玉与案外人马晓玲的债权债务关系以及付款时间，该300000元属于李文玉履行案外人马晓玲将相应债权转让给靖元公司的债务，故对鑫汇公司、李文玉提出其通过案外人胡安坤向靖元公司支付的300000元,应当冲抵本案借款本息的主张，该院不予支持。综上，鑫汇公司、李文玉已代为尹靖华支付的款项为2230129.97元（1910129.97元＋22万元＋10万元）。关于尚欠借款本息的认定。根据鑫汇公司于2019年8月29日最后一次为靖元公司代为偿还银行借款50×××00的事实，该院确认截至该日，鑫汇公司应向靖元公司返还借款本金200万元并应按年利率6%的标准从2012年9月12日起支付靖元公司资金占用费835324元，合计2835324元。扣除鑫汇公司、李文玉于2015年9月18日至2019年8月29日期间已代为支付的2230129.97元，鑫汇公司尚欠靖元公司借款本金以及资金占用费605194.03元（2835324元-2230129.97元）。鉴于鑫汇公司占用靖元公司资金未予返还，鑫汇公司还应以上述欠付款项为基数按年利率6%的标准继续支付后续利息损失，直至上述款项付清之日。关于焦点五。该案由鑫汇公司出具的借条中确认由李文玉用其飞山宾馆的股权作为质押，虽未办理质押登记手续，但其约定的内容系双方真实意思表示，且其本人向靖元公司等上述四家木材公司出具《还款协议》，自愿对靖元公司所欠银行贷款予以清偿，且该案中出借资金以及归还银行贷款本息部分，均由李文玉银行账户收取或现金存入等方式代为偿还借款，应当认定其自身作出的债务承担行为，构成债的加入，李文玉应当对鑫汇公司的上述清偿本金及利息的债务承担连带清偿责任。关于焦点六。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。案涉借款2015年9月12日到期后，李文玉于2015年9月17日向靖元公司出具《还款协议》并按照协议代替靖元公司偿还靖元公司在银行贷款本息的行为视为鑫汇公司履行还款义务，诉讼时效应当发生中断，最后一笔代为还贷时间为2019年8月29日，应当视为同意履行义务而中断。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十八条之规定，靖元公司于2016年6月6日对鑫汇公司、李文玉及尹靖华提起的代位权纠纷诉讼，应当认定对靖元公司与尹靖华的债务以及尹靖华与鑫汇公司的债务均发生诉讼时效中断的法律效果。故对鑫汇公司主张靖元公司提出的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十八条、第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、湖南鑫汇房地产开发有限公司于判决生效后七日内向靖州县靖元木材有限责任公司返还借款本金以及资金占用费605194.03元并以实际欠付款项为基数按年利率6%的标准从2019年8月30日起继续支付后续利息损失，直至上述款项付清之日；二、李文玉对被告湖南鑫汇房地产开发有限公司应当承担的本判决确认的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回靖州县靖元木材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由湖南鑫汇房地产开发有限公司、李文玉共同负担20000元（此款已由靖州县靖元木材有限责任公司预交，由湖南鑫汇房地产开发有限公司、李文玉在履行义务时一并向靖州县靖元木材有限责任公司支付），靖州县靖元木材有限责任公司负担2800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人在本院二审期间提交了证据一：丁正斌证词、四人联贷联保资金管理办法、微信聊天记录，拟证明四家公司向建设银行贷款始于2011年且在2011年12月还签订了管理办法，本案并非套取银行贷款转贷，时间不符，被上诉人的委托诉讼代理人故意设立了虚假的条款；证据二：活期企业存款明细查询，拟证明向银行的贷款没有用于借贷，而是马上用于了材料费等公司支出，涉案200万元借款资金来源系公司的业务收入。被上诉人发表质证意见称，证据一不能达到上诉人的证明目的，所谓被上诉人的代理人设立条款根本不存在，其只是当时按照当事人的陈述用电脑出具了一份文书而已，且该证据相关联的证据还是上诉人向一审法院提交的；证据二不是新证据，也达不到上诉人的证明目的，涉案借贷就是贷款后产生的，上诉人也并非将银行贷款全部用于借贷，而是将贷款的一部分借给了被上诉人。本院经审查认为，上诉人提交的证据并非二审中的新证据，亦达不到其证明目的，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或应当知道的,人民法院应当认定民间借贷合同无效。”本案中，2012年8月24日，包括靖元公司在内的四家公司与建设银行靖州支行签订《连贷联保融资额度合同》，合同约定四家公司被授予的融资额度均为450万元，融资用途仅限于采购、储备原材料，融资额度有效期间：2012年8月24日至2013年8月23日，借款月利率为6‰，并由上述四家公司相互联保。建设银行靖州支行于2012年8月24日如约向靖元公司以及上述三家公司各发放贷款450×××000元，后于2013年8月27日、2014年9月25日又续签《连贷联保融资额度合同》，贷款金额均为450万元，2015年9月25日到期后又签订了《人民币贷款期限调整协议》，在偿还部分贷款基础上，将385万元贷款延期至2016年9月5日。而涉案借款200万元发生在2012年9月12日，约定每借款100万元三年到期应支付本息合计220万元，折算年利率达到了40%，且上诉人陈述在出借被上诉人资金时其尚欠银行贷款三百多万元未还清，依法应认定涉案借款为高利转贷行为。故一审认定尹靖华等人与鑫汇公司于2012年9月12日签订的《借款协议书》及借条中涉及尹靖华与鑫汇公司之间的借款合同内容部分为无效协议，并无不当。上诉人靖元公司上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”因涉案借款合同部分协议为无效协议，鑫汇公司实际占用靖元公司资金未予返还，一审判决被上诉人以欠付款项为基数按年利率6%的标准继续支付后续利息损失，直至上述款项付清之日，符合法律规定。故靖元公司上诉主张按月息2%的标准计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人靖元公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费22800元，由上诉人靖州县靖元木材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年六月八日法官助理谢莉莎书记员李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。