辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终570号上诉人（原审原告）：辽宁科达化工有限公司，住所地葫芦岛市龙港区北港工业区。法定代表人：陈虎旺，该公司经理。委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾文祥，男，1952年4月19日出生，汉族，退休干部，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：梁爽，辽宁大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉柱，男，1958年5月17日出生，满族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：时凯，北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。上诉人辽宁科达化工有限公司、贾文祥因与被上诉人陈玉柱合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人辽宁科达化工有限公司的法定代表人陈虎旺、委托诉讼代理人高铁成，上诉人贾文祥及其委托诉讼代理人梁爽，被上诉人陈玉柱及其委托诉讼代理人时凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁科达化工有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判由贾文祥、陈玉柱共同承担责任；由贾文祥、陈玉柱承担全部诉讼费用。事实和理由：本案所涉的款项并非系辽宁科达化工有限公司与贾文祥、陈玉柱直接产生，而是由三方抹账协议形成。本案所涉款项由贾文祥、陈玉柱所承包的项目产生，应由二人共同承担偿还责任。贾文祥、陈玉柱没有承揽建设工程的资质，二人承包的工程挂靠在重庆巨能建设（集团）有限公司沈阳分公司名下。二人所承包的工程开始于2002年，结束于2004年，而重庆巨能建设（集团）有限公司沈阳分公司在2013年注销。本案所涉混凝土运输至贾文祥、陈玉柱所承包的工地，款项应由二人承担。请求二审法院支持上诉请求。贾文祥上诉请求：撤销原判或发回重审，诉讼费用依法承担。事实和理由：一审法院将辽宁科达化工有限公司所诉债务认定为贾文祥的个人债务，是错误的。贾文祥与辽宁科达化工有限公司的债务关系产生于《抹账协议》。2012年初，陈玉柱联系成功方大锦化化工科技有限公司南门改造工程。由于陈玉柱不太懂工程，即找贾文祥合作，双方于2012年3月1日达成《合作协议书》。由于没有资质，贾文祥和陈玉柱借用了重庆巨能建设（集团）有限公司沈阳分公司的资质，以该公司名义与方大锦化化工科技有限公司签订工程施工合同。由于陈玉柱怠于工程施工，经过协商，重庆巨能建设（集团）有限公司沈阳分公司把贾文祥变更为项目负责人。辽宁科达化工有限公司起诉的案涉债务就是发生在施工过程中。贾文祥已经陆续用工程款偿还了36万，剩余76万多，辽宁科达化工有限公司放弃了零头，由贾文祥重新出具了76万元的欠条。案涉欠款不是贾文祥个人欠款，而是工程欠款，不应由贾文祥个人承担。请求二审法院公正判决。陈玉柱一并答辩称，2019年10月25日，贾文祥给辽宁科达化工有限公司出具“欠条”一份。根据欠条内容，贾文祥在出具欠条前与辽宁科达化工有限公司已有经济往来。贾文祥与辽宁科达化工有限公司之间为买卖合同的权利义务相对人。陈玉柱不是双方买卖合同的权利义务主体，不承担任何责任。一审法院认定陈玉柱不是买卖合同主体，未支持辽宁科达化工有限公司对陈玉柱的诉讼主张是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。辽宁科达化工有限公司向一审法院起诉请求：1、判令贾文祥向辽宁科达化工有限公司清偿欠付货款人民币76万元整及利息；2、判令陈玉柱承担连带清偿责任；3、由贾文祥、陈玉柱承担本案的诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：贾文祥因承包工程多次向辽宁科达化工有限公司购买混凝土。2019年10月25日，贾文祥为辽宁科达化工有限公司出具欠条一张，载明：今欠到辽宁科达化工有限公司砼款柒拾陆万元整￥760000元，以前欠条欠据全部作废。欠款人贾文祥。此款辽宁科达化工有限公司多次催要，贾文祥一直未还。一审法院认为，贾文祥通过辽宁科达化工有限公司购买混凝土用于承包的工程，因欠付混凝土款为辽宁科达化工有限公司出具欠条，系真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。贾文祥购买混凝土后未及时支付货款系违约行为。据此，辽宁科达化工有限公司要求贾文祥给付货款76万元的诉讼请求，予以支持。因双方未约定利息，应自辽宁科达化工有限公司起诉之日即2019年11月12日起，按年息6%支付利息为宜。关于辽宁科达化工有限公司要求贾文祥合伙人陈玉柱承担连带还款责任的诉讼请求。因贾文祥、陈玉柱合伙与本案不属于同一法律关系，且欠条系贾文祥个人出具，故该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：贾文祥于判决生效后十日内给付辽宁科达化工有限公司货款76万元，同时以此为本金，自2019年11月12日起，按年息6%支付利息，至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费9060元，由被告贾文祥承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年11月20日，陈玉柱作为原告以合伙协议纠纷将贾文祥、重庆巨能建设（集团）有限公司沈阳分公司、航锦科技股份有限公司（其前身为方大锦化化工科技有限公司）诉至葫芦岛市连山区人民法院，要求贾文祥给付合伙经营所得款216万余元及利息，同时要求重庆巨能建设（集团）有限公司沈阳分公司承担连带给付责任。该案案号为（2020）辽1402民初241号。在（2020）辽1402民初241号案件起诉状中，陈玉柱称：“2012年2月，陈玉柱作为实际施工人借用重庆巨能建设（集团）有限公司沈阳分公司名义承揽了方大锦化化工科技股份有限公司南门改造工程。贾文祥得知后，遂找到陈玉柱要求承包施工。经协商，一起合伙共同施工建设上述工程。同年3月1日，陈玉柱与贾文祥签订了《合伙协议书》……按照双方协议，风险利润平均分配的约定，贾文祥应给付陈玉柱合伙经营所得款。”2013年10月22日，葫芦岛华夏商品混凝土有限公司与辽宁科达化工有限公司、重庆巨能建设（集团）有限公司沈阳分公司葫芦岛工程项目部（以下简称葫芦岛项目部）三方签订《抹账协议》。该《抹账协议》约定，葫芦岛项目部欠葫芦岛华夏商品混凝土有限公司混凝土款1127198.4元，葫芦岛华夏商品混凝土有限公司欠辽宁科达化工有限公司外加剂款。经三方协商，以葫芦岛项目部欠葫芦岛华夏商品混凝土有限公司的混凝土款抵顶辽宁科达化工有限公司供葫芦岛华夏商品混凝土有限公司的外加剂款。贾文祥在该《抹账协议》丙方处签字，同时加盖了葫芦岛项目部印章。二审中，贾文祥提交了《预拌混凝土购销合同》、《变更通知》、《华夏商品砼对账确认单》、《葫芦岛华夏商品混凝土发货单》等证据，证明葫芦岛华夏商品混凝土有限公司将混凝土运至方大锦化化工科技股份有限公司南门改造工程工地。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，辽宁科达化工有限公司主张案涉债务来源于2013年10月22日葫芦岛华夏商品混凝土有限公司与辽宁科达化工有限公司、葫芦岛项目部三方抹账协议。依据该抹账协议，葫芦岛项目部欠辽宁科达化工有限公司抹账款项1127198.4元。辽宁科达化工有限公司主张贾文祥代表葫芦岛项目部已经偿还了部分款项，尚欠76万元。在辽宁科达化工有限公司的要求下，贾文祥出具了2019年10月25日的76万元欠条。依据陈玉柱在（2020）辽1402民初241号案件起诉状中的陈述以及《合伙协议书》、《工程协议书》内容，可以认定葫芦岛项目系贾文祥与陈玉柱合伙承建方大锦化化工科技股份有限公司南门改造工程时的合伙组织。鉴于三方抹账协议丙方的落款处不仅有贾文祥的个人签名，亦有葫芦岛项目部的印章，故该三方抹账协议中所涉的“丙方”债务系贾文祥与陈玉柱合伙债务，而非贾文祥个人债务。依据贾文祥提交的《预拌混凝土购销合同》、《变更通知》、《华夏商品砼对账确认单》、《葫芦岛华夏商品混凝土发货单》等证据，可以认定葫芦岛华夏商品混凝土有限公司将混凝土运至贾文祥与陈玉柱合伙施工的工地，即葫芦岛华夏商品混凝土有限公司的混凝土用于了贾文祥与陈玉柱的合伙事务。2019年10月25日的欠条虽然仅有贾文祥个人签名，但应视为贾文祥代表其与陈玉柱的合伙向债权人出具。一审判决未能保障辽宁科达化工有限公司作为债权人的合法权益，存在不当之处，应予以纠正。辽宁科达化工有限公司主张的案涉债务应由贾文祥和陈玉柱承担连带清偿责任。综上所述，辽宁科达化工有限公司、贾文祥的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实存在疏漏，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初4324号民事判决；二、上诉人贾文祥、被上诉人陈玉柱于本判决生效后十日内连带给付上诉人辽宁科达化工有限公司货款76万元，同时以此为本金，自2019年11月12日起，按年息6%支付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9060元，由贾文祥负担4530元，由陈玉柱负担4530元；二审案件受理费18120元，由陈玉柱负担。本判决为终审判决。审判长  陈瞳审判员  冯新审判员  朱丹二〇二〇年六月一日法官助理孙敬伟书记员殷雨晴本判决书援引的相关法律条款：1、《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”