山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终853号 上诉人（原审原告）：荆霞，女，1981年7月4日出生，汉族，临猗县牛杜镇镇西村第四居民组居民。 委托诉讼代理人：杨光，运城市正泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹战骏，男，1984年2月8日出生，汉族，临猗县丰喜大道西2000号居民。 被上诉人（原审被告）：王红仁，男，1969年3月8日生，汉族，农民，住临猗县。 被上诉人（原审被告）：原斌，男，1970年5月20日生，汉族，住临猗县。 原审第三人：段少杰，男，汉族，住临猗县。 上诉人荆霞因与被上诉人曹战骏、王红仁、原斌、原审第三人段少杰租赁合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2019）晋0821民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荆霞上诉请求：一、依法撤销（2019）晋0821民初2552号民事判决，依法改判让三被上诉人给付上诉人4万元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人2017年9月6日支付给被上诉人4.6万元，是上诉人交纳的2018年1月1日至2019年12月31日的摊位费而非2017年的摊位费，2017年的摊位费已向临猗县城建局交纳完毕。二、一审法院认为摊位费4.6万元是从2017年7月1日起就开始计算，属于认识错误，况且被上诉人无证据支持。三、由于上诉人经营不善，经被上诉人曹战骏同意，上诉人于2017年11月份离开该夜市，当时被上诉人曹战骏同意退还该4.6万元，后被上诉人曹战骏让段少杰退还了6000元，剩余4万元被上诉人一直推诿，有微信聊天及各位摊主证明。 曹战骏答辩称：上诉人离场没有和我商量，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 荆霞原审诉讼请求：解除原、被告摊位租赁合同；判令三被告及第三人退还原告摊位费40000元及利息。 原审查明：2017年7月1日，翠泽公司与临猗县住建局合作开发南城夜市，翠泽公司进行建设，并收取相应的摊位租赁费。摊位位于南城花市，东西走向、南北两排。原告租赁了其中北排两间，每间租赁费13000元，租期两年，租金共计52000元，翠泽公司减免了6000元。2017年9月6日，原告将租金46000元转入翠泽公司指定的段少杰建设银行账户，2017年11月3日翠泽公司给原告出具收据一份，载明：“2017年11月3日交款单位老荆家串串（荆霞）收款方式现金人民币（大写）肆万元整¥40000收款事由摊位费两年2017年11月3日经办段少杰”，并加盖翠泽公司公章。后因市场疲软，该夜市正常运营一年后，逐渐惨淡。荆霞多次找翠泽公司协商退还租赁费，该公司退还了其6000元。审理中，双方对租赁期限起止及合同是否履行意见不一。原告认为其交付的是2018年1月至2019年12月底的租赁费，2017年7月进入南城夜市是与住建局约定的；被告认为租期是2017年7月1日起两年，况原告已进场经营了一年有余。另查明：2017年4月20日翠泽公司成立，被告曹战骏、王红仁、原斌系该公司股东，曹战骏为公司的法定代表人，2019年2月26日该公司注销。审理中，双方均承认原告所持租赁费收据系2019年7月补写。 原审认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。同时，相关法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人还应当遵循诚实信用、公平原则。本案中，双方并没有书面合同而是口头约定相关事宜，翠泽公司将开发的南城夜市摊位两间租赁给荆霞使用两年，荆霞向该公司交付租赁费，双方形成租赁合同法律关系，且双方依约履行了各自的义务。合同履行中，因市场原因，南城夜市仅正常运转一年，依据公平原则，翠泽公司应按租期一年计付租金，即原告按原约定交纳两间一年租金26000元，扣除翠泽公司返还的6000元之后，该公司应再返还原告14000元。原告关于合同没有履行及租赁起止的说法，被告予以否认，原告亦无证据证实，本院不予采信。双方所约定的合同实际已不能履行，合同相对方翠泽公司已经注销，合同无需解除。原告主张第三人段少杰返还租赁费，段少杰是翠泽公司的职工，其收取租赁费的行为，系职务行为，该责任应由翠泽公司承担。“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，翠泽公司未经清算即办理注销登记，办理注销登记时股东曹战骏、王红仁、原斌承诺对公司的债务承担责任，故原告荆霞主张三被告对翠泽公司注销前所负的债务承担清偿责任的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告曹战骏、王红仁、原斌于本判决生效后三日内共同给付原告荆霞14000元。案件受理费400元，由原告荆霞负担260元，由被告曹战骏、王红仁、原斌负担140元。 经二审查明:2018年2月6日上诉人荆霞通过微信与被上诉人曹战骏聊天称：“曹总，我是荆霞，我交给段少杰四万六，他退给我六千，还有四万什么时间可以给？”被上诉人曹战骏回复称“这几天想办法在协调，两三天给你回复。”上诉人荆霞与被上诉人曹战骏之间的聊天记录多处均能提到其不断向被上诉人曹战骏要求返还其所交摊位费40000元，被上诉人曹战骏未予明确否认，仅以“钱快到了”、“这几天肯定要给你解决”、“市场现在在那放着还没处理，我现在实在是没办法”、“要不把房子抵给你”等理由进行回复。其余查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的主要争议焦点为上诉人荆霞就其交纳的46000元摊位费所约定的租赁期间应当如何认定。上诉人荆霞称其所交纳的46000元摊位费的履行期间为2018年1月至2019年12月底，三被上诉人则称租赁期间自2017年7月1日起两年，上诉人荆霞已进场经营一年有余，根据双方均无异议的上诉人荆霞与被上诉人曹战骏的聊天记录内容分析，2018年2月6日上诉人荆霞与被上诉人曹战骏即商讨如何退还摊位费问题，被上诉人曹战骏称上诉人荆霞自2017年7月1日起已进场经营一年有余的说法明显与常理不符。另外，上诉人荆霞与被上诉人曹战骏之间的聊天记录多处均能反映出，上诉人荆霞不断向被上诉人曹战骏要求返还其所交摊位费40000元，被上诉人曹战骏未予明确否认，仅以“钱快到了”、“这几天肯定要给你解决”、“市场现在在那放着还没处理，我现在实在是没办法”、“要不把房子抵给你”等理由进行回复，综合全案考量，上诉人荆霞请求三被上诉人退还剩余摊位费40000元的请求，符合本案的客观情况，本院予以支持。 综上所述，上诉人荆霞的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销临猗县人民法院（2019）晋0821民初2552号民事判决； 二、被上诉人曹战骏、王红仁、原斌于本判决生效后十日内共同偿还上诉人荆霞40000元。 三、驳回上诉人荆霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，共计1200元，由上诉人荆霞负担200元，被上诉人曹战骏、王红仁、原斌负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年六月五日 书记员  李 娜