吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0281民初273号 原告：尹太吉，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李景志，吉林三保律师事务所律师。 被告：李玉龙，住吉林省蛟河市。 被告：李立新，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：路然，吉林齐略律师事务所律师。 原告尹太吉与被告李玉龙、李立新民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹太吉及其委托诉讼代理人李景志、被告李立新及其委托诉讼代理人路然到庭参加诉讼。被告李玉龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹太吉向本院提出诉讼请求：1.要求李玉龙、李立新共同偿还尹太吉借款本金30万元及利息142000元（利息以30万元为本金，自2018年7月5日起计算至实际还款之日止，利率以月利率2.5％计算）。2.案件诉讼费由李玉龙、李立新共同承担。事实和理由：李玉龙、李立新于2018年7月5日使用尹太吉借款30万元，由于李玉龙、李立新未按约定偿还借款，于2018年11月5日共同为尹太吉出具借条一张、约定还款期限至2019年8月31日，并约定利息按照月利率2.5％计算，并将到期利息写入借款总额。借款到期后，李玉龙、李立新均未还款，现提起诉讼，要求李玉龙、李立新偿还借款及利息。 李玉龙庭前向本院递交书面答辩状辩称，尹太吉起诉与事实不符。李玉龙与尹太吉存在借贷关系，曾于2017年10月23日、11月10日两次在尹太吉处借款，第一笔为40万元，第二笔为7万元，均为银行转账交付。当时并未约定利息，李玉龙仅承诺挣钱了给尹太吉点，钱不能白借。上述两笔借款李玉龙均出具了借条，但具体内容记不清了。2018年7月5日，李玉龙通过银行转账偿还尹太吉30万元，因当时都在外地，故没有让尹太吉出具收条，也未抽回借条。关于2018年11月5日出具借条的真实情况是：当时因未偿还剩余借款，尹太吉不断催要，后尹太吉让李玉龙找姐夫李立新担保还款。这期间正好李立新要用一笔钱，李玉龙就和尹太吉一起找到李立新，尹太吉说跟李立新不能提担保的事，就说尹太吉可以借款给李立新、李玉龙应急。无奈下，李玉龙就按尹太吉的话做了。当天，李立新出具了借款40万元的借条，并将借条交付给李玉龙，嘱咐李玉龙借款交付后再将借条交付尹太吉。李玉龙和尹太吉合伙骗了李立新，尹太吉并未交付借款，李立新、李玉龙、尹太吉三人并未形成真正意义上的债权债务关系。李玉龙与尹太吉之间两次借款共计47万元，还款30万元，现生意不景气，剩余款项尽最大努力偿还。 李立新辩称,尹太吉起诉李立新、李玉龙于2018年7月5日使用其借款30万元与事实不符，李立新对于尹太吉、李玉龙之间的借款事实不知情也未参与。关于李立新、李玉龙为尹太吉于2018年11月5日出具借条一事，事实与尹太吉的陈述也不符。2018年秋天，李立新因家事需要资金，李立新妻弟李玉龙称可以从朋友处帮助借款，同时李玉龙自己也要用一部分钱。2018年11月份的一天，李玉龙带尹太吉来到李立新办公室商量借款事宜，协商后李立新为尹太吉出具了借条，并将借条交给李玉龙，嘱咐其一定要等款项到账后方能把借条交付给尹太吉。此期间，尹太吉一直未打款，李立新不断催促，李玉龙以各种理由推脱，至今借款未交付李立新。基于对李玉龙的信任，李立新认为没有实际交付借款，李玉龙就不会将借条交付尹太吉，认为事情已经结束了。综上所述，李立新与尹太吉之间不存在借贷关系，应依法驳回尹太吉的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李玉龙与尹太吉系朋友关系。李立新系李玉龙姐夫。李玉龙曾于2017年10月23日在尹太吉处借款40万元，于2017年11月10日在尹太吉处借款7万元。尹太吉均以银行转账形式将借款交付李玉龙。2018年7月5日，李玉龙通过银行转账方式偿还尹太吉30万元。2018年11月5日，李立新、李玉龙共同为尹太吉出具借条一份，具体内容为：“借尹太吉人民币400000元，期限至2019年8月31日。借款人：李立新、李玉龙”。庭审中尹太吉主张李立新、李玉龙共同出具新借条后，原借条已经还给李玉龙。双方之前利息约定为月息3%-3.5%，李玉龙承诺挣钱多给利息，李玉龙还款30万元的构成为本金17万，利息13万元。2018年11月5日出具的40万元借据构成为之前结算剩余本金30万元，及以30万元为本金自2018年7月5日起至2019年8月31日止，按月息2.5分计算的利息10万元。并提供尹太吉与李立新于2019年12月31日微信聊天截图一份，证明尹太吉通过微信将银行卡号发给李立新，李立新回复收到，具有承认借款及还款的意思表示。庭审中李玉龙、李立新主张2018年11月5日借款并未实际发生，系李玉龙、尹太吉隐瞒事实欺骗李立新签订的借条，但李立新、李玉龙均未提供证据证明。李玉龙主张与尹太吉借款没有明确约定利息，仅承诺挣钱后多给，其亦未向法庭提供证据。 认定上述事实的证据有：借条1份、银行流水1组、微信聊天截图1份及当事人陈述等。 本院认为，李玉龙在尹太吉处借款，尹太吉向李玉龙履行了借款交付义务，双方成立民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，李玉龙应当向尹太吉偿还借款本息。关于未还借款本息的数额如何认定的问题，虽李玉龙主张借款并未明确约定利息，但其于2018年11月5日重新为尹太吉出具了40万元的借条，可以认定双方借款存在利息，且尹太吉主张的利息计算方式基本符合客观事实。在李玉龙未能提供证据对借条中40万元进行合理解释的情况下，本院对尹太吉主张的借款及还款事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，李玉龙还款30万元应当先行偿还利息，后偿还本金，且偿还利息超过年利率36%的部分予以抵扣借款本金。李玉龙在尹太吉处借款共计47万元，计算至2018年7月5日，按年利率36%计算共产生利息119060元，尹太吉主张还款30万元（其中还息13万元）超出法律规定，超出部分应当抵扣本金。故截至2018年7月5日剩余借款本金为289060元【47万元-（30万元-119060元）】。李玉龙还应偿还尹太吉借款本金289060元及利息（利息以289060元为本金，自2018年7月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），尹太吉主张超出部分，违反法律规定，本院不予支持。李立新与李玉龙共同为尹太吉出具借条，应视为对李玉龙与尹太吉债务的加入，李立新应当与李玉龙共同承担对尹太吉的债务。 关于李立新提出的出具借条与李玉龙之前债务无关，借款并未实际发生的答辩意见，因其并未提供证据予以证明，且曾在与尹太吉的微信聊天记录中接受尹太吉提供的银行账号，故本院对其该项辩解不予采纳。 关于李立新主张受李玉龙、尹太吉欺诈签订借条的答辩意见，因其未能提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李玉龙、李立新于本判决生效后立即偿还原告尹太吉借款本金289060元及利息（利息以289060元为基数，自2018年7月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 二、驳回原告尹太吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3965元，由被告李玉龙、李立新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇二〇年六月五日