呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1780号上诉人（原审原告）：崔油小，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：姜正男，内蒙古澳兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛德胜，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人崔油小因与被上诉人牛德胜民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔油小上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7539号民事判决,重新审理,查清事实,公正裁判；2.一、二审诉讼费用全部由牛德胜承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。崔油小与牛德胜是亲戚关系,早在七八年前,牛德胜以做工程为由向崔油小陆续借款(现金)若干。当时崔油小在鄂尔多斯开了一家超市,生意很好,为了帮助牛德胜,崔油小又将自己的超市以60万元的价格转让,所得款项分两次全部借给牛德胜。由于是亲戚原因,每次借款都未打条。2013年6月7号双方经过核对确认,牛德胜给崔油小出具了99万元的借条一张,至此，双方确定了该债务的总数额。多年来,经崔油小多次催要,牛德胜均以各种借口和理由拖延还款期限,并利用崔油小的淳朴和老实欺骗崔油小,以达到不予还款的目的。2017年5月13日,在崔油小多次去其家中讨要的情况下,牛德胜给崔油小出具了两张借条,一张是本案的25万元,另一张是44万元,两张合计69万元,剩余的30万元牛德胜说近期他的工程款要回来就可还上,所以这30万不用打条,崔油小信以为真就没再坚持。可时至今日,牛德胜依然拒不还款,崔油小只得请求法院主持公道,保护自己的合法权益。一审法院在没有查清事实的情况下,草率做出错误判决。二、一审法院适用法律不当。1.一审庭审中崔油小为了将事实还原,将原始的99万借条作为证据提交法院,牛德胜自认该借条真实有效,双方存在借贷关系,但辩称说该款已还清,在法官的追问下,牛德胜说没有还款凭证也不说清是怎么还的。对于牛德胜当庭的表现以及种种迹象表明明显是在故意撒谎。作为常年以做工程为由并多次向多数人借款的牛德胜来说,99万元的巨额款项还清后不抽回借条显然是不符合常理也经不起推敲。2.本案的借条上明明写的是“今借到崔油小现金25万元”,说明该款是以现金给付牛德胜,且该款早已在2013年之前就已陆续给付完毕,只是后来2017年又在原始借条的基础上又重新做了规化,拆分后分别补打的借条,否则牛德胜怎么会当庭说99万元的借款已还清,如果按一审判决说只打借条,没有给付借款,那么牛德胜说的已还清逻辑矛盾。一审法院在牛德胜拿不出任何证据的情况下,仅凭他的一面之词就做出了违背事实的错误判决。3.一审法院认为崔油小没有提供证据证明借款合同的履行情况,故判其败诉,实属错误。事实上,牛德胜已当庭承认了99万元原生借条的真实性,但却没有证据证明其已还清该笔借款,且他也没有否认该笔借款和99万元借条没有关联性,因此,这足以说明该25万元的原始出处是从这99万元分支而出。因此,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院查明事实,支持崔油小的上诉请求。牛德胜辩称，没有欠崔油小25万元，还的两万元与本案无关。牛德胜用崔油小的房本贷款，这两万元是让其去银行偿还贷款利息，与本案无关。25万和99万没关系，99万已经还清。25万元的借条是牛德胜出具的，牛德胜没有拿上钱。崔油小是牛德胜的亲戚，所以没有拿上钱但也没有拿回借条。99万牛德胜认可，但是已经还清了。崔油小向一审法院起诉请求：判令牛德胜偿还崔油小借款25万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：崔油小与牛德胜系亲戚关系，2013年6月7日，牛德胜出具借条一张，内容为：欠99万元整。落款处有牛德胜的签名。2017年5月13日。牛德胜向崔油小出具借条一张，内容为：今借到崔油小现金25万元整。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷关系的出借人行使债权请求权，应对出借人与借款人之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给被告等事实承担举证责任。自然人之间的借款，以现金支付的自借款人收到借款时生效；以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案中，崔油小为证明其与牛德胜存在借贷关系，提供的关键证据是借条，借条仅载明数额，且牛德胜辩称双方有经济往来，崔油小未提供证据证明借款合同的履行情况，现有证据无法证明其主张，故崔油小诉请牛德胜偿还借款的主张，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告崔油小的诉讼请求。案件受理费2525元（原告已预交），由崔油小负担。本院二审期间，崔油小举示了四组新证据并申请证人崔某1、崔某2出庭作证。证据一为《借款抵押担保书》及《个人建房用地申请表》，拟证明：牛德胜认可欠款25万元，并提供了抵押物；证据二为电话录音，拟证明：一审后牛德胜认可涉案借条内容并承诺还款；证据三为《保证》、《收条》及《银行交易明细》，拟证明：牛德胜认可其与崔油小之间的债权债务关系，并于2019年12月5日还款2万元；证据四为正源房地产公司出具的A26-8016、A26-1117号两套房的购房款收据四张，拟证明：A26-8016、A26-1117号两套房的房款为崔油小自行交付。牛德胜对上述四组新证据中除《借款抵押担保书》以外的其它证据的真实性均予以认可，拟证明问题不予认可，并主张其与崔油小之间尚有其他债权债务关系。证人崔某1的证人证人拟证明：牛德胜交付崔油小《个人建房用地申请表》用于担保本案债务的事实。崔某2的证人证人拟证明：其与牛德胜之间电话通话录音的真实性。牛德胜认为证人证言证明内容系其与崔油小之间另有其他债权债务关系，与本案并无关联。牛德胜举示了三组新证据，证据一正源房地产公司出具的《证明》，证据二《BOBO悠乐城客户更名申请单》及证据三其与崔虎林、崔由乍、尹斌斌的电话录音，拟共同证明：牛德胜与崔油小之间99万元债务已经通过抵顶正源房产公司开发的BOBO悠乐城A26-8016、A26-1117及A49-3-302三套房屋予以清偿。崔油小对上述三组新证据均不予认可。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为崔油小主张牛德胜偿还借款23万元是否有事实及法律依据。本案中牛德胜对涉案落款时间为2017年5月13日，金额为25万元借条的真实性予以认可，亦自认其于2013年6月7日向崔油小借款99万元的事实。牛德胜虽主张涉案25万元借款未实际出借，且上述99万元借款已通过抵顶三套房屋的形式全部清偿完毕，但牛德胜提交的相应抵顶房屋购房款收据落款时间为2014年7月28日、2015年2月16日及2015年7月10日，均晚于涉案25万元借条的落款时间。同时，崔油小于一审庭审后向牛德胜电话主张偿还涉案25万元借款时，以及牛德胜于一审庭审后给崔油小儿子崔某2打电话时，牛德胜均未否认借款事实，亦未以全部清偿或者没有实际出借等理由予以抗辩，并通过银行转账的方式偿还了2万元。牛德胜虽主张其与崔油小之间尚有其他债权债务关系，所偿还2万元亦与本案无关，但未提交充分证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。故牛德胜仍应当向崔油小偿还23万元借款。综上所述，崔油小的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7539号民事判决；二、牛德胜于本判决生效之日起十五日内偿还崔油小借款23万元；三、驳回崔油小的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元、二审案件受理费5050元，共计7575元（已由崔油小预交），由牛德胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜 怡审 判 员 蔡世杰审 判 员 张蒙江 二〇二〇年六月十五日法官助理 齐兴宇书 记 员 翟 玥