江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初638号原告钟群兰，女，汉族，1984年11月24日生，江西省瑞金市人，住瑞金市，现住瑞金市。委托诉讼代理人刘盛，江西洪都律师事务所律师。被告钟俊红，男，汉族，1974年12月16日生，江西省瑞金市人，现住福建省厦门市集美区。被告王小清，女，1974年3月15日生，汉族，江西省瑞金市人，现住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人钟子健，江西赣瑞律师事务所律师。第三人钟久才，男，1952年5月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，系原告钟群兰、被告钟俊红、第三人钟群生父亲。第三人钟群生，男，1983年11月20日生，汉族，江西省瑞金市人，户籍地瑞金市，现住江西省瑞金市。原告钟群兰诉被告钟俊红、王小清，第三人钟久才、钟群生民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，适用普通程序，由审判员危先平担任审判长，与人民陪审员陈泽令、徐美贞组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告钟群兰及其委托诉讼代理人刘盛，被告刘钟俊红、王小清及其委托诉讼代理人钟子健，第三人钟久才、钟群生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟群兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告钟俊红、王小清向原告归还借款本金116000元及逾期利息（逾期利息自起诉日起至款清之日止以本金116000元为基数按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年下半年，两被告因涉嫌诈骗，后被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑10年。在两被告被采取强制措施时，第三人钟久才借用原告的名义分别在中国农业银行股份有限公司厦门湖里支行、中国建设银行股份有限公司厦门康乐支行开设银行账户，专门用于管理被告钟俊红留有的资金。账户开设好了以后，原告便将银行卡交给第三人钟久オ;账户内的资金主要由第三人钟久オ管理，第三人钟群生协助原告自始自终都没有参与其中。在两被告服刑期间，第三人钟久才代两被告向原告分别于2013年5月借款6000元、12月借款4000元、2014年7月借款10000元、2015年5月借款10000元、11月借款6000元，合计金额为36000元，用于归还两被告在厦门购买房屋的银行按揭贷款。两被告刑满释放之后，被告王小清于2018年4月3日向原告借款2万元(第三人钟久才代王小清向其姐妹王小红借款1万元，实际向被告王小清转转账3万元)，2019年2月23日向原告借款3万元，2019年3月19日向原告借款1.5万元，被告王小清累计向原告借款6.5万元(原告累计向被告王小清账户内转账7.5万，其中通过第三人钟群生账户向被告王小清转账6万元，通过原告本人账户向被告王小清转账1.5万元)。2019年8月1日，被告钟俊红以办理厦门的房产证需要资金为由向原告借款1.5万元。据此，两被告一共向原告借款11.6万元。两被告的儿子钟进自、女儿钟梦婷分别就读中学初二、初一年级开始便由原告代为抚养，直至两个孩子上大学。在此期间两个孩子的生活开销、学费等一切费用均由原告先行支付。原告考虑两被告刑满结束不久，经济也不宽裕，因此没有着急向两被告催促还款。2019年9月6日，被告钟俊红前往厦门市公安局报案，声称原告侵占了两被告25万元的资金。原告与两被告反复解释，原告自始自终均未使用过两被告一分钱，两被告均置若罔闻，且，不断的向亲朋好友污蔑原告。无奈之下，原告于2019年9月15日向第三人钟久オ索回先前办理的两张银行卡后将银行交易流水打印出来，并前往厦门市公安局，介绍实际情况。厦门市公安局在了解到实际情况之后，才没有立案调查。原告念及兄妹之情，一直为两被告着想，不断的在各个方面帮衬着两被告;谁成想，两被告丝毫没有感恩之心，恶意捏造事实，制造谣言不断的中伤原告。两被告向原告所借得的借款，两被告也没有归还之意。综上，原告与两被告之间的借贷法律关系，依法有效受法律保护。借款发生在两被告婚姻存续期间，两被告均负有向原告归还借款的义务。为此，原告为维护自身的合法权益，特依法起诉，敬请贵院依法作出支持原告的全部诉讼请求的公正判决。原告钟群兰为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告钟群兰身份证复印件一份，证明本案原告诉讼主体适格；2、第三人钟久才、钟群生的身份证复印件各一份，证明第三人的诉讼主体适格；3、钟群生《中国工商银行股份有限公司瑞金金都大道支行借记卡账户历史明细清单》一份；钟群兰《中国银行瑞金金都大道支行交易流水明细清单》一份；钟久才《账簿》一份。证明被告钟俊红、王小清尚欠原告借款本金116000元；4、建设银行交易清单；5、农业银行交易明细清单。证明交易中只有开户的现金存入金额是原告存入的，之后的交易及银行卡都交给了第三人钟久才，当时两被告向厦门公安局报案时，原告不得以找到第三人打印出清单，交给厦门公安局，具体的款项支出原告不清楚，原告与被告钟俊红的微信聊天记录（语音）当庭出示。被告钟俊红、王小清对原告所提供的证据，经质证认为：对证据一、二没有异议；对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明待证事实，相反钟群生工商银行的清单明显与原告的诉请是矛盾的，2018年4月3日两被告均还在服刑期间不可能与原告形成借贷关系，款项的支付也不是原告，中国银行金都大道的明细也不能证明原、被告之间成立借贷关系;对证据四、五的真实性有异议不能证明两个账户是由第三人钟久才保管，证据可以显示原告将被告钟俊红账户上的249000元转入到了原告的账户中，厦门骏鋐公司账上144000元转入到原告的账户，可以证明原告侵占被告财产的事实。第三人钟久才对原告所提交的证据经质证认为：我账本上都有清楚的记载在厦门时候的收入与支出，收付相抵不够，就向被告王小清妹妹与钟俊红的几个妹妺借钱;对原告的证据银行账户的钱都是经我的手，钟群兰的卡在我这里，农业银行我就没怎么使用。第三人钟群生对原告所提交的证据经质证认为：钟群兰的卡是我父亲钟久才在保管，我总的借了原告六万多元，我因长期在外面，所以我在瑞金办了一张工商银行卡，放在我妹妹那里，我会存钱进去还给原告;原告厦门办的卡和我的都是由我父亲保管，当时因被告合同诈骗怕被告的钱会冻结，就让原告办了两张卡，因为都是一家人所以也没有留存什么证据;对原告提交的证据没有异议，我和原告也在骏鋐公司上班，银行流水里有支付给供应商候利平、陈彩真、王兴阳的货款，被告未出事前，被告先委托了堂哥钟小斌去公司管理。被告钟俊红、王小清辩称：一、答辩人在被采取刑事强制措施期间和服刑期间从未委托第三人钟久才借用原告身份开设银行账户，也未委托原告及第人钟久オ、钟群生管理资金。答辩人钟俊红、王小清因涉嫌犯罪分别于2010年11月19日、2010年11月5日被刑事拘留，判处刑罚后，钟俊红2019年7月18日刑满释放，王小清于2018年11月4日刑满释放。自被刑事拘留起，两答辩人即失去人身自由，与外界隔绝，不仅没有，也无可能委托第三人钟久才借用原告身份开设账户以及委托原告、两第三人管理资金。原告诉称第三人钟久オ于2013年5月至2014年11月期间代理答辩人向原告借款36000元无任何事实根据，也无任何证据证明。二、答辩人与原告之间并不存在民间借贷合同关系，原告的诉讼请求缺乏事实、法律根据。答辩人钟俊红、王小清被刑事拘留前，钟俊红的身份证、建设银行银行卡、农业银行银行卡、交通银行银行卡以及钟俊红独资的厦门骏鋐工艺品有限公司的支票、公章、法定代表人印鉴章、财务章、取款密码器等和王小清的身份证、农业银行银行卡以及ＨＩＮ851轿车车辆登记证、购车发票、行驶证均锁在住处保险箱中。答辩人被拘留后，原告就开保险箱并更换了锁具，将答辩人钟俊红尾号为“7427”银行账户中249000元分三笔转入原告尾号为“5044”账户中，另通过ＡＴＭ机取现的方法从“7427”银行账户取走15000元（分别为:2010年12月6日分两笔取走8000元，2010年12月22日取走1000元、2011年1月23日取走1000元、2011年1月25日取走5000元），并将厦门骏鋐工艺品有限公司账户上的444427元以支票取的方式分12次取走，其中2011年1月10日、2011年1月11日、2011年2月9日三次支票取走的款项中共有144000元，从告提供的农行厦门湖里支行交易流水可看以出于取款当日就、告存入其尾号为“5044”账户中，其余款项不知所踪;另，登在王小清名下的闽Ｈ×××××轿车也被原告出卖，所得款项被原告占为己有。答辩人释放后，得知车辆被出卖、保险箱被撬并被第三人钟久才告知保险箱中答辩人个人、公司银行卡上有几十万元进账，但钱全部被取完的情况后，遂向原告、第三人追问、迫索，原告是在此情形下才于2019年3月19日、2019年8月1日分别向答辩人王小清、钟俊红账户各打了15000元，但该款项并非原告出借，是其本应归还款项。至于第三人钟群生2018年4月3日转账到答辩人王小清账户上的20000元，当时，两答辩人均未释放，对此不知情，显然不是借款，钟群生2019年2月23日转账到答辩人王小清账户上的30000元，也同样是在答辩人追问财产的情况下转入的，是原告或第三人应当偿还的款项，且答辩人就该笔款也没有借款的意思表示。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求无事实和法律根据，其诉讼请求应当判决驳回。同时，答辩人、厦门骏鋐工艺品有限公司将分別就个人账户、公司账户被侵占的款项保留以司法途径追究原告、第三人的权利。被告钟俊红、王小清提交了如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份信息；2、被告钟俊红银行账户明细，证明原告在被告钟俊红被采取刑事强制措施和服刑期间，从钟俊红账户转走249000元到原告账户；3、厦门骏鋐工艺品有限公司营业执照、组织机构代码证，厦门骏鋐工艺品有限公司银行账户明细农行厦门分行预留印鉴、现金支票复印件。证明厦门骏鋐工艺品有限公司系以被告钟俊红为唯一股东的自然人独资公司，原告、第三人在被告羁押、服刑期间从该公司账户支取走资金52427元，损害被告钟俊红财产权益；4、释放证明、判决书。证明被告钟俊红于2010年11月19日被告刑事拘留，2019年7月18日刑满释放。被告王小清于2010年11月5日被刑事拘留，于2011年8月25日被判处有期徒刑10年。5、机动车登记信息，证明被告王小清于2010年3月购置了东风标致牌轿车一辆（牌号为闽Ｄ×××××），该车在被告羁押、服刑期间被原告非法出卖；6、保险柜的照片，证明被告被抓之后原告把被告住所的保险箱撬开并更换了锁具，箱内的印章、银行卡、财务资料被原告占有使用；7、释放证明书，证明被告王小清于2018年11月4日刑满释放;8、原登记在被告王小清名下闽Ｄ×××××东风标致轿车（车辆识别号为：ＬＤＣ933Ｌ29Ａ0159481）被原告出卖后，被告向抚州市公安局交警支队车辆管理所调取该车转移登记资料。有受让方申请登记的机动车转入申请表、受让人身份证复印件、机动车查验记录表、机动车业务委托书、受托方组织机构代码证复印件、受托方业务经办员身份证复印件、二手车销售统一发票等相关文件、票据，而无转让方的相关授权委托书、转让合同。因此，无去直接从转移登记资料中看出是谁伪造了被告王小清签名出具权委托书将车辆出卖，但转移登记档案资料仍可反映出该车系11年1月4日即已完成交易，而结合本案庭审时被告及第三人当庭陈述可知，其时仅原告居住在厦门的被告钟俊红、王小清家中，两第三人均未来到厦门，且转移登记资料中的二手销售发票显示转让金额为10万元，而非第三人钟久才庭审时所称的8万元，由此可以证实被告王小清所有的闽Ｄ×××××东风标致轿车车辆识别代号为:ＬＤＣ933Ｌ29Ａ0159481）并非第三人钟久才所出卖，而系被原告非法处分。原告对被告提交的证据经质证认为：对证据一的三性没有异议，对证据二的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，原告至始至终没有使用，或转走被告钟俊红的任何一笔资金，具体资金的多少原告并不清楚，原告仅是开设两张银行卡给第三人钟久才使用，至于被告钟俊红的资金如何进入原告的账户内，原告并不清楚，对证据三的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，质证意见同证据二意见;对证据四没有异议;对证据五的真实性、合法性没有异议，对证明对象及关联性有异议，原告没有处置过被告王小清的机动车;对证据六保险箱照片，原告并不清楚东西在那里，原告也没有使用或打开过保险箱，并不清楚保险箱里有什么;对证据七的释放证明的三性没有异议。说明一点当时被告公司有一个专门的会计，相应的公章及财务资料应当是由在其手中进行保管，对应的资金去向、支付的对象、支付的理由和依据会计是最清楚的，而原告仅在厦门待了二十多天，根本不清楚两被告的经营情况及资金情况。首先，对调取的车辆转让档案内容的真实性、合法性没有异议，对内容的关联性有异议；涉案车辆并不是原告出售，具体的经办事宜是由钟久才办理的，经办过程原告也不清楚；其次第三人钟久才庭审中出售的价格是82000元，并不是材料中所说的80000元，也不是单独根据二手车发票的金额确定出售的金额，现实中具体金额可高于或低于发票金额，应当由当时的实际购买方及登记车辆的服务公司予以说明，调档说明中说是原告非法处分车辆，没有事实和法律依据。第三人钟久才对被告所提交的证据经质证认为：保险柜被告也没有用过，是后来我叫人来打开的，里面没有什么东西，两被告的卡在被抓之前通过钟小兵带回厦门来的，钟小兵再交给我的，戒指、银行卡我一直在保管等王小清服刑回来的时候就交还给她了，农业银行的卡也是在她回来之后还给她了，之前我一直没有使用过，我只用过工商银行的卡用于归还按掲贷款，车卖了八万二千元。第三人钟群生对被告所提交的证据经质证认为：保险箱应该是我父亲叫人开的，我和原告都没有开过保险箱，对释放书没有异议;对证据五的车子也是我父亲去处置的;钱有部份是经过原告的账户转的，具体多少金额不清楚，因被告涉刑事犯罪，我父亲怕被告卡里的钱会被冻结，就让原告办卡，将部分钱转到原告账上，就用于支付给受害人及被告子女生活所用的。第三人钟久才辨称：向原告所借的资金是为了供钟俊红的房子（还按揭贷款），钟俊红两夫妻服刑期间，我带着钟俊红的两个子女先是在厦门生活，后回到瑞金，钟俊红夫妻账上的钱与原告所借的款项都在账本里记载了，借款是事实，有六万是我经手的，有五万元是被告钟俊红回来之后向原告借的。第三人钟久才提供了如下证据：账本一份，被告服刑期间替被告管理的款项，收入五十多万，亏多少没有计算过，用完五十万后还借了被告钟俊红三个妹妹的钱、王小清妹妹的，钟群生还垫了三万多共差不多二十万左右。被告对第三人钟久才提供的证据经质证认为：对账本的三性均有异议，不是一个规范的账薄，没有相应的支出与收入凭证，而且这是第三人钟久才单方制作的，账本明显可见是有缺损的，故意伪造的，账本中首页并不是第一页，而是第五页，第十三页之后显示是第十六页，说明中间有更改的，账本应是钟久才配合原告的诉讼刻意的制作;对其合法性、真实性、关联性均有异议。原告对钟久才提交的证据经质证认为：在第三人钟久才提交账本的第44页开始到46页之间，当中记载不管是原告还是钟群生的钱付房贷，都有被告儿子钟进的签字，考虑到被告在服刑期间，作为家中的亲友，根据第三人钟久才的请求代被告归还应付的按揭贷款;虽然钟久才不是专业的财务人员，但其作出的记录是真实，可以确信的、合乎常理的记录;两被告服刑之后，被告儿子钟进、女儿钟梦婷，在读初中时、高中及大学的学费均是原告在支付，如果原告恶意或侵占被告的财产，原告根本不可能协助第三人钟久才抚育被告的两子女，说明原告是基于善意及兄妹之间的感情对其进行相应的帮助。第三人钟群生对第三人钟久才提交的证据经质证认为无异议。第三人钟群生提交了如下证据：一、被告写给我的委托书三份，证明被告委托管理相关事项;二、被告被抓后，退还王兴阳的对账单、支付凭证两份，证明被告被抓后第三人及原告支付相关款项的事实。被告对第三人钟群生提交的证据经质证认为：有一份委托书是我还没有抓起来时候的，我没有委托，委托三个人的是我写的，我委托了我父亲、我小舅子、我岳父、钟群生。被告的委托诉讼代理人对第三人钟群生提交的证据经质证认为：对三份委托书中的注明为2010年6月9日、2011年6月6日的委托书三性均有异议，2010年6月9日被告尚未被抓，没有委托的必要，实际上该张委托书与2011年6月6日的委托书，都是被告在看守所期间受第三人的胁迫而出具的，日期并不是被告所写，第三人以不签委托书小孩就不给读书，吃饭、交房贷，迫于无奈被告才在委托书中签名，所以这不是被告真实意思表示而且委托书当中的内容也只是办理银行业务，而且对象是第三人钟群生，所以与本案无关联性，2010年12月13日的委托书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，委托的对象和权限很清楚，财务由王荣昌处理，而且还要有钟久オ，王先玉监督，但实际上第三人并没有按委托的权限履行义务，而是把王荣昌、王先玉赶走，而且该委托书与本案也无关;对其他的单据三性均有异议，对王兴阳欠款，从钟俊红个人账户可以看出，在2010年10月26日被告未抓之时，钟俊红就已经向王兴阳支付了货款，2011年1月29日钟俊红账户显示的支付贷款实际上是第三人与王兴阳进行交易所支付的款项，第三人提供的单据并不能证明其代被告支付欠款，也与本案原告主张的争议没有关联性。原告对第三人钟群生提交的证据经质证认为：经过询问，在庭审时被告钟俊红称未出具过任何委托，而根据钟群生出具的委托书，可以说明被告钟俊红在撒谎，如果被告受过威胁而出具了委托书，他完全可以当庭陈述是在受到威胁情况下出具过委托书，而不会说从未出过;因此对该委托书的三性均无异议;委托书可以充分证明两被告在看守所或监狱中已经对于财产如何进行安排，事务如何处理已有详细的意思表示，其案发之后其亲属为了尽可能的降低对刑事处罚，在管理其财产过程中，帮助其支付被害人的货款，也是合乎常理的，而主张受到胁迫出具，没有证据可以证实，对第三人钟群生提交的对账单以及相应的收款收据的三性均无异议，被告主张后续的支付是第三人和王兴阳做生意发生的资金往来应提供证据证实。第三人钟久才对钟群生提交的证据经质证认为：委托书我今天才知道，是他们两兄弟的事。本院综合原、被告及第三人举证、质证情况，对以下案件事实予以认定：原告钟群兰系被告钟俊红妹妹，第三人钟久才系被告钟俊红父亲，第三人钟群生系被告钟俊红弟弟。2010年11月5日，被告王小清因涉嫌犯合同诈骗罪，被浙江省义乌市公安局刑事拘留。同年11月19日，被告钟俊红因涉同一犯罪也被浙江省义乌市公安局刑事拘留。被拘留前，被告钟俊红、王小清在福建省厦门市开了一家名为“厦门骏鋐工艺品有限公司”的企业，还在厦门市按揭购买了一套住房，留下一双年幼的儿女，两被告被采取刑事强制措施后，被告钟俊红的父亲即第三人钟久才前往厦门市为两被告管理相关事务，钟久才怕钟俊红的银行账户会被公安机关冻结，便叫原告钟群兰以原告的名义分别在中国农业银行股份有限公司厦门湖里支行、中国建设银行股份有限公司厦门康乐支行开设银行账户，开设好账户后，原告钟群兰将银行卡交给了第三人钟久才，钟久才将被告钟俊红账户上的部分资金转入原告办好的银行卡内，用于为被告归还银行按揭贷款、向受害人退还货款、用于被告的家庭开支等。第三人钟久才将每一笔开支都作了记录。后因被告钟俊红留下的钱不够支出，在两被告服刑期间，第三人钟久才分别向原告钟群兰借款5次，具体时间为2013年5月借款6000元、同年12月借款4000元、2014年7月借款10000元、2015年5月借款10000元、同年11月借款6000元，共计36000元用于归还两被告在厦门购房的按揭贷款。银行按揭贷款都是通过被告王小清的工商银行账户支付的。2018年4月3日，因需归还按揭贷款，第三人钟久才又向原告借款20000元及向被告王小清妹妹王小红借款10000元，共计30000元，通过第三人钟群生账户向被告王小清账户转入30000元。被告王小清于2018年11月4日刑满释放后，原告于2019年2月23日，又通过第三人钟群生账户向被告王小清账户转入30000元。2019年3月19日，被告王小清向原告借款，原告通过自己账户向被告王小清账户转入15000元。2019年8月1日，被告钟俊红刑满释放后，向原告借款，原告通过自己账户向被告钟俊红账户内转入15000元。2019年9月6日，被告钟俊红向厦门市公安局报案，称原告侵占了两被告25万元的资金，原告于2019年9月15日从第三人钟久才处取回二张银行卡，将交易明细打出来交给厦门市公安局，公安局没有立案调查。本院认为，两被告因涉刑事犯罪被公安机关采取刑事强制措施后，所开办的公司、家庭事务、子女均处于无人管理的状态，被告钟俊红的父亲即第三人钟久才出面为其进行管理，并让原告开办银行卡供其管理被告事务时使用，原告办好银行卡后，即交给了其父亲钟久才，第三人钟久才认可原告并未使用过被告的资金，相反，第三人钟久才还在被告的资金不够开支时，还向原告借款用于被告的支出。原告诉称在两被告还在服刑期间，第三人钟久才代两被告向原告借款36000元用于归还被告的按揭贷款，两被告对第三人钟久才的代理行为不予追认，故本院对原告的该主张不予支持，原告可向第三人钟久才主张权利。2018年4月3日，原告通过第三人钟群生账户转入被告王小清账户的20000元，因当时两被告还在监狱服刑，故也无法认定是被告王小清向原告借款。2019年2月23日，原告通过第三人钟群生账户转入被告王小清账户的30000元，因被告王小清已于2018年11月4日刑满释放，故可以认定系原告出借给被告王小清的款项，应由被告王小清负责偿还。对原告诉称的2019年3月19日转入被告王小清账户的15000元及2019年8月1日转入被告钟俊红账户的15000元的，因系两被告刑满释放后所借，故应认定为两被告的个人债务，应由两被告分别负责偿还。两被告辩称原告转入被告账户的钱，系被告向原告追回以前被原告侵占的资金，第三人钟久才证实，原告从未将被告资金据为已有，原告所办二张银行卡一直由第三人钟久才在管理使用，卡里的钱也用于两被告的支出，故对两被告的该抗辩主张，本院不予采纳。对原告要求被告自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计付利息的请求，因原、被告双方未约定利息、也未约定借款期限，故起诉前视为不支付利息，但自起诉之日起可以借款本金30000元为基数，按年利率6%计算逾期利息，故对原告自起诉之日起计算利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下:一、被告王小清应于本判决生效后十日内向原告钟群兰归还借款本金45000元及利息（利息：以借款本金45000元为基数，自2020年3月2日起至还清时止按年利率6%计算）；二、被告钟俊红应于本判决生效后十日内向原告钟群兰归还借款本金15000元及利息（利息：以借款本金15000元为基数，自2020年3月2日起至还清时止按年利率6%计算）；三、驳回原告钟群兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由原告钟群兰承担1300元，被告钟俊红、王小清承担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费2620元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  危先平人民陪审员  陈泽令人民陪审员  徐美贞二〇二〇年六月四日书 记 员  杨亚荔