吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终428号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。负责人：刘成林。委托诉讼代理人：刘非非，吉林司评律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董会峰，男,1974年12月7日出生,满族,现住梨树县。法定代理人：谭凤英，现住梨树县。委托诉讼代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李林波，男,1965年12月8日出生,汉族,住梨树县。被上诉人(原审被告)：唐会，女,1969年6月14日出生,汉族,住梨树县。被上诉人(原审被告)：张凤清，女，1948年10月19日，汉族。被上诉人(原审被告)：唐柱，男,1975年7月5日出生,汉族,住梨树县。被上诉人(原审被告)：卢伟，女,1983年12月6日出生,汉族,住梨树县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李红军，吉林睿益律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司因与被上诉人董会峰、李林波、唐会、张凤清、唐柱、卢伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的委托诉讼代理人刘非非、被上诉人董会峰的法定代理人谭凤英及其委托诉讼代理人姜立国、被上诉人卢伟、唐会及其委托诉讼代理人李红军、被上诉人李林波、唐柱、张凤清的委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司上诉请求：一、撤销吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初3060号民事判决书，依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：吉林省梨树县人民法院(2019）吉0322民初3060号民事判决书，事实认定错误，适用法律不当，依法应当予以改判。一、一审法院认定吊装责任保险人身伤亡责任限额为20万元是错误的，吊装责任保险人身伤亡责任限额应为5万元。1、上诉人向法院提供的《财产保险公司保险条款和保险费率备案表》该表系上诉人向中国保监会备案，有监管机关中国保监会盖章的回执。回执附页《中国人民财产保险股份有限公司吊装责任保险费率表》二、除吊装货物外的第三者其他财产损失和人身伤亡部分(二）基准费率11%对应的是累计责任限额/每次事故责任限额为20万元（三)保险费=累计责任限额×基准费率×费率调整系数。从被上诉人提供的吊装责任保险保险单上可以看出,第三者其他财产损失和人身伤亡部分的费率为11.00%。，保险费2200元。该费率相对应的保险限额是上诉人向中国保监会备案批准的,被保险人交纳的保险费数额也是根据责任限额及费率计算得出的。被保险人交纳的2200元保险费对应的是累计责任限额/每次事故责任限额为20万元，其中每人人身伤亡责任限额为5万元。本次事故只造成董会峰一人受伤，吊装责任保险应按每人人身伤亡责任限额5万元计算。2、一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，认为格式条款存在两种以上的解释,应当作出不利于上诉人的解释从而认定本案赔偿限额为20万元适用法律错误。保险限额是根据被保险人缴纳的保险费来计算的，不同的保险费有不同的责任限额，责任限额不是固定的格式条款,不能适用《中华人民共和国合同法》第四十一条。二、原审判决缺乏必要的事实依据，因此说原审判决是错误的。1、本案属特种设备事故，人民法院应当依据由地方质量技术监督部门调查和处理的结果，进行审判。所以说，原审判决缺乏事实依据。《特种设备安全监察条例》第二条规定:本条例所称特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同)、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内专用机动车辆。《特种设备事故报告和调查处理规定》第三条规定:国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局)主管全国特种设备事故报告、调查和处理工作，县以上地方质量技术监督部门负责本行政区域内的特种设备事故报告、调查和处理工作。第六条规定:本规定所称特种设备事故,是指因特种设备的不安全状态或者相关人员的不安全行为，在特种设备制造、安装、改造、维修、使用（含移动式压力容器、气瓶充装)、检验检测活动中造成的人员伤亡、财产损失、特种设备严重损坏或者中断运行、人员滞留、人员转移等突发事件。依据上述法律规定并结合本案事实来看,本案涉及的起重机械属特种设备。而特种设备在使用中造成人员伤亡属特种设备事故，而特种设备事故依法应当由县以上地方质量技术监督部门负责本行政区域内的特种设备事故报告、调查和处理工作。因此原审法院在本案未经地方质量技术监督部门调查和处理的情况下,径行对本案进行判决缺乏事实依据是错误的。三、被上诉人未提供相关证据证明本案系交通事故,而本案的案由也定为健康权纠纷。因此，要求上诉人在交强险及商业三者险内承担赔偿责任没有事实及法律依据。四、一审法院保护被上诉人董会峰十年的生活护理费、医疗依赖费用时间过长，根据被上诉人董会峰的伤情应当暂时保护五年。五、一审法院判决上诉人承担律师费、鉴定费及案件受理费没有事实及法律依据。三项费用属于因侵权而产生的程序性费用，应当由侵权人承担。并且根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条:下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付(四):因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第七款规定:律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费保险人不负责赔偿。因此，律师费、鉴定费及案件受理费不属于上诉人赔偿范围。综上，一审判决事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判。补充：本次事故董会峰站在将要被吊起的拖拉机上，本身就是一个危险行为，并且在拖拉机被吊起的过程中，董会峰也没有从拖拉机上下来，所以董会峰本身具有严重过错，一审法院认定董会峰承担百分之三十的责任，我方承担百分之七十的责任，我方责任明显偏高，在没有专业机关对特种设备事故进行详细调查和处理的情况下，我方认为我方不应该承担百分之七十的责任。董会峰辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，二审法院应该驳回上诉并维持原判。第一：一审法院认定吊装险责任限额为20万元完全正确，保险责任限额属于合同约定内容，只要属于合同约定内容双方存在不同的理解和主张时，法院按照有利于投保方去解释和适用是完全正确的，不存在适用法律错误的问题。被上诉人提供的保单上明确记载着责任限额的约定内容，既然存在约定的内容显然就属于合同应该约定的条款，现投保人及被保险人均主张在投保时保险公司介绍限额20万元，并没有说明每次事故是20万，但每人责任限额为5万元，每人责任限额为5万元没有在保单上注明。上诉人所说的备案表属于上诉人向监管部门备案的内容不等于保险合同成立时的双方合意，该内容保险公司没有向投保人说明，不产生唯一责任限额的法律后果。第二，上诉人主张的此案未经特种设备事故处理，法院审判违法的主张不能成立。特种设备事故处理程序是行政机关在进行行政管理中实施的程序，不是此类案件进行民事诉讼的必经程序，也没有相关的法律规定。第三，对上诉人提出本案不是交通事故就不能适用交强险及第三者赔偿的观点明显不能成立。保险公司应该在两台车的交强险及商业第三者保险限额内承担赔偿责任。1.吊车作业事故纳入交强险符合赔偿范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，机动车在使用过程中发生交通事故，就应适用交强险进行理赔。本案吊车作业过程虽非通行状态，但事故发生时，机动车仍然属于使用状态，符合交强险保险赔偿范围的规定。2.吊车作业事故纳入交强险符合参保目的。中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”如此推断，既然保险公司接受吊车作为其承保对象，说明其对吊车在使用过程中可能造成的危害已经有正确的预估，对风险的承担处于默认状态。3.本案的事故属于第三者保险赔偿范围。根据《机动车保险条款》明确约定：机动车第三者责任保险的保险责任为，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。故董会峰应视为第三者责任保险的“第三者”。第四，关于原审法院保护董会峰的护理年限及医疗年限问题，上诉人认为适用五年的观点不能成立。一审法院有权确定年限，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，原告董会峰经鉴定为植物性生存与完全护理依赖，原告主张20年的护理依赖费用、医疗依赖费用有事实和法律依据。在四平市中级人民法院（2018）吉03民终594号、梨树县法院（2013）梨民一初字第179号民事判决中20年的护理费和依赖费用予以保护了。上诉人主张五年的观点不应该支持。第五，关于一审判决承担律师费、鉴定费及案件代理费问题，答辩人认为，本案一审判决适用法律正确，二审法院应该予以维持。1、鉴定费并不包含在案涉免责条款所约定的免责范围。2、保险公司在一审中未提供投保人声明和投保单原件，因其未能提供证据证明其已对免责条款内容向投保人作出提示和明确说明，故其主张的《机动车商业综合保险条款》26条第7款规定的免责条款对投保人不生效。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条被保险人应该承担的、应该支付的鉴定费、律师代理费、案件受理费属合理费用，应由保险公司在保险限额内赔偿。所以原审法院判决是完全正确的。综合以上，上诉人上诉理由不能成立，应该驳回上诉，并维持原判。补充：一、该上诉内容在上诉状中没有体现，二审法院不应该认定为该申请属于上诉内容，依法不应进行审理。二、上诉人所提的原审责任划分清楚，所提的让董会峰承担主责这个理由不能成立。李林波、唐会、张凤清、唐柱、卢伟辩称，一审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，涉案车辆×××，×××，在中国人保四平分公司投保了机动车交通事故责任险和商业第三者责任保险，并且被上诉人卢伟于2015年5月23日在中国人保四平分公司为涉案车辆×××，投保了吊装责任险，被上诉人卢伟当时向保险公司缴纳了2200元吊装险保险费，并且保险公司工作人员明确告诉卢伟吊装险的每次事故责任限额为20万元，并未告诉其中每人人身伤亡责任限额为5万元，也并未向卢伟解释说明2200元保险费对应累计责任限额是什么意思。保险公司开具的保险单上第三者人身损害的限额部分为空白，若该保险每人人身伤害责任限额为5万元，也并未向卢伟解释说明2200元保险费对应累计责任限额是什么意思。保险公司开具的保险单上第三者人身损害的限额部分为空白，若该保险每人人身伤害责任限额为5万元，保险公司应在保险单上第三者人身伤亡的限额部分明确表明为5万元。上诉人在上诉状中称，上诉人保险公司在向中国保监会备案的《财产保险公司条款和保险费率备案表》回执中称每人人身责任限额为5万元。这只说明这是保险公司和保监会之间的公函往来，不能证明保险公司在被上诉人卢伟投保吊装险时对该条款进行了解释，也不能证明卢伟在认可该条款的情况下投保了吊装险。上诉人在上诉状中还称根据卢伟的保险费2200元及费率为11%可以推断吊装险中的每人人身伤害责任限额为5万元，这种说法是没有法律依据的。在投保时投保人只负责交保险费保险公司对保险条款具有解释的法律责任和义务，投保人不可能知道费率对应的保险限额是多少。上诉人称本案属于特种设备事故，人民法院应当依据由地方质量技术监督部门调查和处理的结果进行审判，这种说法是没有法律依据和事实依据的，在《特种设备安全监察条例》第二条规定，本条例所称的特种设备包括起重机械，而这里的起重机械是指矿山、港口、货运站、轨道式起重机械，所以作为特种设备，起重机械不包括涉案的车辆。涉案的×××吊车和×××号吊车属于机动车辆。对伤者董会峰人身损害赔偿适用机动车交通责任强制险和第三者伤害险。董会峰向一审法院起诉请求：依法判决唐柱、卢伟、李林波、唐会、赵红星、保险公司共同赔偿董会峰医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、继续治疗费、精神抚慰金、营养费、被抚养人口生活费、交通费、律师代理费、护理用品费等各项费用总计人民币2581043.63元。一审法院认定事实：2019年1月7日下午15时左右，唐柱驾驶×××吊车和李林波驾驶的×××吊车，共同在梨树镇四中北加油站南侧胡同大车停车场内进行吊装作业，两台吊车共同吊装一台拖拉机。董会峰在现场拖拉机上帮助把唐柱的吊车吊钩拴在李林波吊车的绳子上，两台吊车起吊过程中，吊拖拉机的绳子突然断裂，将董会峰砸倒受伤，随即被送到医院治疗。董会峰于2019年1月7日在梨树县第一人民医院住院16天，Ⅰ级护理，花医疗费40393.12元；2019年1月23日至2019年2月18日在吉林大学第二医院住院26天，特级护理，花医疗费205721.58元；2019年2月18日至2019年3月29日在梨树县第一人民医院住院39天，Ⅰ级护理，花医疗费31401.52元；2019年3月29日至2019年5月1日在梨树县第一人民医院住院33天，Ⅰ级护理，花医疗费16014.44元。住院期间花门诊及药费共计3930.03元。董会峰经吉林正达司法鉴定中心鉴定，结论为：董会峰患有脑外伤所致精神障碍（意识障碍），目前无民事行为能力；董会峰此次损伤造成重症颅脑损伤，呈持续性植物生存状态，构成一级伤残；董会峰本次损伤后果，需要完全护理依赖，护理人数1人，医疗依赖费用每月2000元，营养期90日。另查明，唐会系×××汽车起重机的所有权人、唐柱系×××汽车起重机所有权人，李林波系唐会雇佣的司机，唐柱在董会峰住院期间为其垫付医疗费80000元。同时查明：2018年4月2日，×××汽车起重机在中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额500000元的商业第三者责任保险，保险期间分别是自2018年5月2日0时起至2019年5月1日24时止、自2018年4月3日0时起至2019年4月2日24时止。2018年5月23日，×××汽车起重机在中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司投保了吊装责任保险，保险期间是自2018年5月24日0时起至2019年5月23日24时止。2018年10月31日，×××汽车起重机在中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额500000元的商业第三者责任保险，保险期间是自2018年11月18日0时起至2019年11月17日24时止。一审法院认为，唐柱驾驶×××吊车与李林波驾驶×××吊车在吊装作业过程中出现事故，造成董会峰受伤住院，该事实各方当事人均无异议，应予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故唐会、唐柱、李林波均应承担责任，因唐会与李林波为雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”故李林波的责任应当由唐会承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”依据上述规定，唐会、唐柱应对董会峰合理医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等负赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”董会峰在拴完吊钩后未及时退到安全距离以外，对自身安全未尽到一定的注意义务，对事故的发生应承担相应的责任，即应减轻唐会、唐柱的赔偿责任。综合本案纠纷的发生及侵权事实，唐会、唐柱承担赔偿责任的比例应按70％计算为宜。董会峰的合理损失为医疗费293530.66元（40393.12元＋205721.58元＋31401.52元＋16014.44元）、门诊费及购药费3930.03元、误工费31264.52元（42265元÷365天×270天）、护理费36920.04元（161.93元×114天×2人）、生活护理费422650元（42265元×10年）、住院伙食补助费11400元（100元×114天）、营养费2700元（30元×90天）、残疾赔偿金603440元（30172元×20年）、医疗依赖费用240000元（2000元×12个月×10年）、精神抚慰金50000元、被抚养人口生活费101042.66元（父亲董江：10826元×12年÷3，杨淑芝：10826元×16年÷3）、救护车费1960元、其他交通费酌情保护1000元、鉴定费及鉴定出诊费6900元、律师代理费30000元，护理用品及护理器械费6400元、复印费606元，合计1843743.91元。对于上述的生活护理费和医疗依赖费用两项，董会峰可在10年后另行主张权利。涉案×××、×××汽车起重机在保险公司均投交强险及商业三者险，涉案×××汽车起重机在保险公司投有吊装责任保险，且事故发生在保险合同有效期内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照使用该条例，”据上述规定，董会峰的损失首先应由投保交强险的保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险赔偿限额内按责任比例进行赔偿。因涉案×××汽车起重机在保险公司既投有交强险及商业三者险，又投有吊装责任保险，其中吊装责任保险单对第三者人身伤亡部分没有约定责任限额，也没有免赔额。保险公司提供说明对此解释为第三者人身伤亡部分以50000元为限额，而保险人称投保时该限额为200000元。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，结合该保单第三者人身伤亡的限额部分为空白，故认定该限额为200000元。根据《中华人民和共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，唐会、唐柱负责赔偿部分应由保险公司直接赔偿给董会峰。综上，董会峰合理损失1843743.91元应首先由保险公司在承保交强险的责任限额范围内赔偿240000元，在商业三者险和吊装责任保险的限额范围内赔偿1122620.10元［（1843743.91元－240000元）×70％］，合计1362620.10元，此款扣除唐柱垫付80000元，董会峰实际应得赔偿款为1282620.10元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后立即赔偿原告董会峰各项经济损失合计1282620.10元，被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后立即给付被告唐柱垫付款80000元；二、被告唐柱、卢伟、李林波、唐会、赵红星在本案中不承担给付义务；三、驳回原告董会峰其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了财产保险公司保险条款和保险费费率备案表。为了证明对于吊装责任保险，我公司在2011年开办，报中国保监会备案，对于保险责任，保险费率均报中国保险会备案后批准，根据吊装责任保险费率表，除吊装货物外的第三者其他财产损失或者人身伤亡部分基准费率累计责任限额20万元，其中每人人身伤亡责任限额5万元，基准费率千分之十一，与被上诉人卢伟提供的保险单中费率千分之十一，保险费2200元相对应，一审时卢伟提供的保险单累计责任限额及每次事故免赔率，每人伤亡责任限额为空白。董会峰质证称，有异议，该内容没有在卢伟投保的吊装险保险单上体现，保险单上责任限额是空白，据卢伟证实投保吊装责任险责任限额为20万元，所以备案内容不等于双方投保时候的合意内容，现双方有争议，应该做出有利于投保人的认定，即认定责任限额为20万元。被上诉人唐会等称，对真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只是保险公司和保监会正常的公函往来，不能证明卢伟投保的吊装险责任限额是5万元，当初卢伟投保时，保险公司只是说明吊装险赔偿限额是20万元。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出的一审法院责任划分比例不妥的上诉请求，因其未在上诉时提出，本院对此不予审理。关于吊装责任保险人身伤亡责任限额数额的问题，上诉人称每次事故责任限额为20万元，其中每人人身伤亡责任限额为5万元，保险人称投保时人身伤亡责任限额为20万元，而吊装责任保险单对第三者人身伤亡部分没有约定责任限额，也没有免赔额，故应作出不利于提供格式条款一方的解释，一审法院认定该责任限额为20万元，并无不妥，对上诉人该上诉请求，不予支持，对上诉人二审提交的证据不予采纳。上诉人称本案属特种设备事故，原审法院应当依据地方质量监督部门调查和处理结果才能进行审判，因特种设备事故处理程序是行政机关进行行政管理中实施的程序，并非民事诉讼的前置程序，故上诉人的该上诉理由没有法律依据，不予支持。根据中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例，”的规定，上诉人应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民和共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，上诉人应在商业三者责任险的限额内承担赔偿责任。故对上诉人提出的其在交强险及商业三者险内承担赔偿责任没有事实及法律依据的上诉理由，不予采纳。董会峰经吉林正达司法鉴定中心鉴定，结论为：“董会峰患有脑外伤所致精神障碍（意识障碍），目前无民事行为能力；董会峰此次损伤造成重症颅脑损伤，呈持续性植物生存状态，构成一级伤残；董会峰本次损伤后果，需要完全护理依赖，”，原审原告一审主张20年的护理依赖及医疗依赖费用，一审法院保护十年的生活护理费和医疗依赖费用并无不妥，上诉人主张应暂时保护五年亦没有相关法律依据，不予支持。因本案已经过诉讼，律师费、鉴定费及案件受理费均系被保险人支出的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，对上诉人主张的不应承担本案律师费、鉴定费及案件受理费的上诉请求，不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12664元，由中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 王月光审判员 崔巍巍 二〇二〇年六月二十八日（法官助理 胡美多书记员 刘 畅