江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1196号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金春州，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宏安，男，1944年2月2日生，汉族，居民，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：刘文君，男，1992年3月21日生，汉族，居民，住江苏省东台市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张渊明，江苏东亭律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）因与被上诉人刘宏安、刘文君意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。平安财险上海公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决推定被保险人刘和根的职业属于保险合同约定的1-3类职业类别，进而判决上诉人承担赔偿责任，系认定事实和适用法律错误。被保险人从事的职业超出保单约定的职业类别范畴，不属于保险责任范围，上诉人不应承担赔偿责任。一、根据江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要第二条规定，受益人以相关免责条款不产生效力为由要求保险人赔偿或者给付保险金的，人民法院应当审查保险条款关于保险责任范围的具体规定，以确定事故是否属于保险责任范围。事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力。本案主要争议为被保险人刘和根从事的职业是否属于保险单载明的1-3类职业类别，是关于保险责任范围的争议，并不是免责范围的争议，故无需审查上诉人是否履行了告知义务，只需确定刘和根的职业是否包含在保险单载明的职业类别之内，事故是否属于保险责任范围。二、判断事故是否属于保险责任范围，应当以出险时被保险人从事的职业为判断依据，保险合同订立时被保险人从事的职业只是影响合同是否成立的因素，并不代表出险时被保险人亦从事该职业，故不能据此判断事故是否属于保险责任范围。根据保险合同约定，上诉人承担赔偿责任的前提是出险时被保险人从事的职业类别须为《职业分类表》中的1-3类，但是根据一审庭审中被上诉人陈述，被保险人刘和根的工作为建筑装修业的木工，该工种并不属于《职业分类表》中列明的任何一项职业类别，故不应属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人不应承担保险赔偿责任。一审判决推定被保险人的职业类别为《职业分类表》中的1-3类属于保险责任范围，没有任何依据，属于认定事实错误，判决上诉人承担赔偿责任亦属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘宏安、刘文君辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。两被上诉人的亲属死亡，属于遭受意外伤害事故导致的身故，属于保险责任。上诉人应当按照保险合同约定给付保险金，故请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。刘宏安、刘文君向一审法院起诉请求：1.判令平安财险上海公司给付刘宏安、刘文君因亲属意外死亡的保险赔偿金200万元；2.诉讼费用由平安财险上海公司承担。一审法院认定事实如下：2017年11月，刘和根作为平安银行信用卡的客户接到平安财险上海公司的推销电话后，为自己投保“平安高额保意外伤害保险”，保险期限自2017年11月16日00时至2019年11月15日24时止，保险金额200万元。刘和根缴纳保费2000元后，平安财险公司出具保单，该保单上载明的“特别约定”内容为：1、本保险仅承保被保险人年龄18-65周岁且职业类别为1-3类，并办理了平安信用卡备用金或分期业务的人员；2、经被保险人同意，本保险合同身故、伤残保险金中在出险时被保险人所有平安银行信用卡借款余额内部分的受益人为保险单载明的贷款人平安银行股份有限公司信用卡中心，身故保险金中超出出险时借款余额部分的受益人为法定受益人，伤残保险金中超出出险时借款余额部分的受益人为被保险人本人；3、本产品适用《平安借款人意外伤害保险条款》，未尽事宜详见《平安借款人意外伤害保险条款》；4、每人限购1份，超出部分无效。无其它特别约定。2019年1月16日8时30分许，刘和根在昆山市开放大学工地处施工时，因失去重心不慎从约10米高的脚手架上摔下后死亡。同日8时38分许，案外人刘宏桂报警。昆山市公安局吴淞江派出所接警，并联系刑警、法医、技术人员到现场勘查，认为刘和根符合高坠死亡可能性较大。2019年1月21日，平安财险苏州公司委托深圳中安保险公估有限责任公司对刘和根死亡等相关事宜进行调查。后深圳中安保险公估有限责任公司出具书面调查报告，载明“无客观性证据证明刘和根存在自杀情形”。另查明：刘和根（1970年6月23日出生）系刘宏安之子、刘文君之父，其母亲臧子云于2016年12月8日死亡。刘和根与仲田凤于2012年9月25日经一审法院调解离婚。刘宏安、刘文君向平安财险上海公司申请理赔，该公司于2019年6月18日出具书面通知书，通知书载明刘和根的职业为搬运工，四类职业，职业类别超出保单的保障范围，故不予给付保险金。再查明：至2019年12月26日止，刘和根名下的平安银行信用卡已不欠款项。一审法院认为，刘和根向平安财险上海公司投保意外伤害保险，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，应认定为有效，依法应予保护。刘和根死亡时系49岁，且死亡时间发生在保险期限内，该节事实双方均无争议。本案的争议焦点为刘和根的死亡是否属于保险事故从而应由保险公司支付保险金。经查，本案系电话投保，保险公司审理中陈述在电话投保时已告知刘和根全部的事项包括免责事由，法院有理由相信保险公司在电话推销保险时已对刘和根的职业进行充分的了解，且在了解之后作出承保的意思表示，同时该意思表示与保单上载明的“本保险仅承保被保险人年龄18-65周岁且职业类别为1-3类，并办理了平安信用卡备用金或分期业务的人员”并不相矛盾，应推定刘和根的职业属于保险合同约定的1-3类的职业类别。在保险公司没有提交证据证明刘和根在投保时违反如实告知义务的情形下，平安财险上海公司以刘和根职业不属于承保的职业类别为由从而拒赔，该辩解一审法院不予采信。至于刘和根的死亡，在公安机关认定符合高处坠亡的可能性较大，且保险公司委托的深圳中安保险公估有限责任公司也排除了刘和根自杀的嫌疑，故刘和根的死亡属于因遭受意外伤害事故导致的身故，属于保险责任，平安财险上海公司应按约给付200万元的保险金。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：平安财险上海公司应于判决发生法律效力之日起30日内向刘宏安、刘文君支付保险金200万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由平安财险上海公司负担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实无异，对一审法院查明事实本院予以确认。本院认为，上诉人与被保险人刘和根自愿签订保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方的争议焦点为被保险人刘和根在保险期限内发生意外死亡，保险公司应否承担保险赔偿责任。案涉保险条款约定保险责任为：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。案涉保单特别约定中虽载明“被保险人年龄在18-65周岁且职业类别为1-3类”，但该保单中并没有载明1-3类职业类型，保险条款中也无相关内容。根据保险诚信原则，保险人有向投保人说明合同内容的义务。本案保险为电话投保，上诉人认为，被保险人从事的职业超出保单约定的职业类别范畴，不属于保险责任范围。但上诉人并未提供证据证明，其在投保时已询问投保人的具体职业类别，也不能证明在投保时，已向投保人刘和根告知投保的具体职业类别内容及要求，因此，上诉人不能证明投保人投保时违反如实告知义务，投保人交纳了保费，上诉人出具了保单，表明上诉人认可被保险人符合承保条件，保险合同成立生效，上诉人应按保险合同约定，向被上诉人支付保险金。平安财险上海公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费22800元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年六月二十三日书记员  邵绘熹