文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏01民终9074号上诉人（原审被告）：鼓鼓科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区东北旺中关村软件园信息中心A208西。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军辉，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马蔷蔷，男，1991年6月11日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：席梦石，江苏天哲律师事务所律师。上诉人鼓鼓科技（北京）有限公司（以下简称鼓鼓公司）因与被上诉人马蔷蔷委托理财合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鼓鼓公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马蔷蔷的诉讼请求，一、二审诉讼费由马蔷蔷承担。事实和理由：1.本案应追加我有房（北京）有限公司(以下简称我有房公司）为本案被告。鼓鼓公司按照合同约定将案涉资金投资于符合马蔷蔷指定条件的我有房公司，因投资款无法收回，造成资金兑付困难。一审法院未准许鼓鼓公司关于追加我有房公司为被告的申请错误。2.鼓鼓公司作为一家互联网借贷中介公司，为包括马蔷蔷在内的投资款的兑付进行垫付，不是其应承担的义务。当时投资人到当地金融办闹事，金融办与鼓鼓公司沟通，鼓鼓公司在此背景下与包括马蔷蔷在内的众多投资人签订《鼓鼓科技（北京）有限公司“鼓鼓理财”投资（出借）人和解协议》（以下简称《和解协议》）《还款协议》，故协议不是鼓鼓公司真实意思表示，一审法院依据《和解协议》《还款协议》判令鼓鼓公司承担还款责任错误。即便协议有效，《和解协议》《还款协议》系彼此独立的合同，《还款协议》虽约定逾期15日付款投资人可解除合同，但仅是指解除《还款协议》，《和解协议》不应一并解除。马蔷蔷答辩称：《和解协议》《还款协议》均是有效合同。我有房公司不是委托理财合同的相对方，本案纠纷与《还款协议》无关联。鼓鼓公司的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。马蔷蔷向一审法院起诉请求：1.解除其与鼓鼓公司于2018年11月7日签订的《和解协议》《还款协议》；2.鼓鼓公司向马蔷蔷支付欠款58847.78元及利息2259.45元（以70607.78元为本金，自2019年2月1日起至实际偿还之日止，按日利率1‰计算，暂计算至2019年3月5日）；3.鼓鼓公司承担本案律师费5000元及保全费、诉讼费等费用。马蔷蔷当庭将第二项诉讼请求中的利息计算标准变更为按照年利率24%计算，一审法院予以准许。一审法院认定事实如下：2018年1月，马蔷蔷在鼓鼓公司运营的鼓鼓理财平台上注册，并通过平台在线点击的方式与鼓鼓公司签订《委托自动投标管理协议》，该协议约定：马蔷蔷基于对鼓鼓公司的信任，自愿将合法所有的资金委托给鼓鼓公司进行管理，投资于符合马蔷蔷指定条件的投资标的，鼓鼓公司以马蔷蔷利益最大化为原则对委托资金按约定进行投资管理，以获取投资收益；预期出借收益率为每年10%，委托自动投标金额为马蔷蔷每笔投资的金额，委托自动投标收益到期日为赎回前一日；每日除结算时，马蔷蔷有权申请赎回全部或部分鼓鼓活期份额，鼓鼓公司在24小时内及时反馈审核结果，不承诺每一次的赎回申请均能成功交易，赎回申请成功交易后，马蔷蔷可以申请提现；本协议经马蔷蔷和鼓鼓公司通过鼓鼓理财以网络在线点击确认的方式订立。2018年1月至同年7月，马蔷蔷共在鼓鼓理财上投资145833.19元，提现75000元。后鼓鼓公司因兑付困难，向投资人发出《鼓鼓科技（北京）有限公司“鼓鼓理财”投资（出借）人和解协议》，承诺将追回的投资款项按比例兑付给出借人，并以股东适时处理自有资产归集资金、债转股等方式作为兑付担保。2018年11月7日，马蔷蔷、鼓鼓公司及其法定代表人张军在上述和解协议上签名、盖章，该和解协议正文尾部写明“按照甲方马蔷蔷、乙方鼓鼓公司的还款协议全部内容执行”。同日，双方签订《还款协议》一份，载明：马蔷蔷出借给鼓鼓公司70607.78元，现出现逾期造成违约，经双方协商，鼓鼓公司承诺按12期兑付马蔷蔷本金70607.78元，兑付时间自2018年11月至2019年10月，每期还款时间为每月30日前；兑付方案为2018年11月-2019年9月每月兑付5884元，2019年10月兑付5883.78元；每期逾期一天，鼓鼓公司须承担马蔷蔷出借总金额0.1%的违约责任，超过15天马蔷蔷有权单方解除合同；因鼓鼓公司违约导致马蔷蔷诉至法院产生的诉讼费、保全费、保函费、执行费、律师费均由违约方承担。双方均在该还款协议尾部签名捺印、盖章。协议签订后，鼓鼓公司仅按还款协议兑付了前两期款项合计11760元，尚余58847.78元未能兑付。一审庭审中，马蔷蔷自愿将欠付款项的逾期利息计算标准调整为年利率24%，一审法院予以准许。此外，鼓鼓公司当庭申请追加我有房公司为共同被告，一审法院审核后认为该公司既非案涉委托理财合同的相对方，又与还款协议无直接关联，故当庭驳回了其追加申请。一审另查明，马蔷蔷因本次诉讼与江苏天哲律师事务所签订委托代理协议一份，并支付律师代理费5000元。一审法院认为，双方签订的《委托自动投标管理协议》系当事人的真实意思表示，合法有效。双方之间系委托理财关系，鼓鼓公司因未能如数返还马蔷蔷在鼓鼓理财平台上的投资款及收益，自愿与其签订《和解协议》及《还款协议》，应当按照协议约定履行兑付义务。现鼓鼓公司仅按还款协议兑付11760元，仍余58847.78元逾期未能兑付，双方在《还款协议》中约定的解除条件已经成就，且《和解协议》已确认按照还款协议内容执行，故马蔷蔷行使解除《还款协议》及《和解协议》的权利，并要求返还58847.78元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方在《还款协议》中约定逾期兑付的利率计算标准为每日0.1%，现马蔷蔷自愿将此标准降低为年利率24%，不违反法律规定，一审法院予以确认，并支持以未兑付本金58847.78元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算的逾期利息。关于律师费，马蔷蔷主张由鼓鼓公司承担，因双方在还款协议中已明确约定该费用由违约方承担，故一审法院对其此项诉讼请求予以支持。鼓鼓公司认为还款协议并非其真实意思表示，但未提交证据证实，对此抗辩一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除马蔷蔷与鼓鼓公司签订的《和解协议》《还款协议》；二、鼓鼓公司于判决生效之日起三日内返还马蔷蔷投资款58847.78元，并承担逾期利息（以58847.78元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、鼓鼓公司于判决生效之日起三日内向马蔷蔷支付律师费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1453元，已减半收取726元，保全费720元，合计1446元，由鼓鼓公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，双方对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。二审另查明：1.鼓鼓公司确认其未取得从事金融类经营许可证照，实际经营地在北京市海淀区东北旺中关村软件园信息中心A208西。该公司经营范围为：技术开发、技术服务、技术转让、投术咨询、市场调查、投资咨询、资产管理、投资管理、企业管理咨询、文化咨询、体育咨询、项目投资……（企业依法处方选择经营项目、开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准的内容开展经营活动、不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）；2.鼓鼓公司确认包括马蔷蔷在内，其以委托理财方式向近400人筹集投资款1400万元－1500万元用于对外投资。目前，当地政府部门要求鼓鼓公司清理债权并向投资人清偿债务。上述内容，有企业公示信息、当事人陈述等证据为凭。本院认为，鼓鼓公司并无相关从事金融类服务资质，其以“委托理财”形式向不特定公众吸纳资金，涉嫌非法集资犯罪，故本案不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，马蔷蔷可另行起诉。由于二审出现新事实，导致一审裁判不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初1829号民事判决；二、驳回马蔷蔷的起诉，本案移送公安机关处理。一审案件受理费1453元，由一审法院退还马蔷蔷。财产保全费720元，由马蔷蔷负担；鼓鼓公司预交的二审案件受理费1453元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇二〇年六月十六日书记员  尹 琪