浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初2175号原告：张宇，男，1976年1月13日出生，汉族，户籍地安徽省太和县，现住浙江省金华市。委托诉讼代理人（特别授权）：邹煌华，浙江嘉图律师事务所律师。被告：尤长江，男，1958年11月12日出生，汉族，户籍地浙江省温州市永嘉县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘衍良，男，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。原告张宇与被告尤长江买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于2020年5月25日、6月10日公开开庭进行了审理。原告张宇及其委托代理人邹煌华、被告尤长江及其委托代理人刘衍良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇向本院提起诉讼，请求判令：1、被告尤长江立即支付货款56745元及逾期付款利息8511.75元（暂算至2020年4月1日，以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；2、被告支付原告支出的律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告尤长江于2017年8月27日、8月28日、9月1日、9月16日、9月29日向原告购买水泥，被告收货后在发货单据上签字或向原告出具收条写明水泥数量及价款。上述水泥款被告一直未支付。原告围绕诉讼请求向本院提交证据材料为：1、发货单据2张、收条3张，证明被告尤长江尚欠原告水泥款56745元未清偿；2、代理费发票1份，证明原告为实现债权支出律师费3000元。被告尤长江辩称：曾向原告购买水泥属实，被告已通过上海侨宇装饰设计有限公司于2017年8月22日支付浙**西建材有限公司货款61000元，该款项已由浙**西建材有限公司转付原告之妻刘艳霞，另本被告于2018年2月11日直接向原告支付现款10000元。被告共计支付原告货款71000元。被告已不欠原告货款，相反已多付原告货款，原告应返还多余款。另原告要求被告支付律师费也无依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明以上事实，被告尤长江向本院提交证据材料为：1、增值税专用发票、宁波银行网上银行交易凭证、大额支付系统专用凭证、收款凭证复印件各1份，证明被告于2017年8月22日通过上海侨宇装饰设计有限公司支付浙**西建材有限公司货款61000元，款项现已转由刘艳霞收取，该款项系被告向原告支付的预付款；2、收条1张，证明被告于2018年2月11日向原告支付现款10000元；3、庭审录音光盘1份，证明原、被告在永嘉法院庭审时陈述的相关事实。在审理过程中，原、被告进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行审核，现认证如下：1、对原告提交的发货单据、收条，被告对其相关内容的真实性无异议，只是认为上述货款已付清，另对落款时间2017年8月28日的收条有异议，认为原为2017年8月20日，而非8月28日。对涂改事项，原告也表示认可。本院认为相关证据系原件，具有客观真实性，形式内容合法，虽然落款时间2017年8月28日的收条存在时间涂改，但这并不影响上述证据对待证事实的证明力，故本院确认上述证据对其待证事实具有证明力。2、对被告提交的收条，原告无异议。本院认为该收条系证据原件，具有客观真实性，形式内容合法，足以证明其待证事实，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。3、对被告提交的增值税专用发票、宁波银行网上银行交易凭证、大额支付系统专用凭证、收款凭证，原告对证据本身无异议，只是认为该款项是上海侨宇装饰设计有限公司与浙**西建材有限公司及刘艳霞之间款项往来，均涉及案外人，与本案无直接关联性。本院经审核认为，上述证据虽系与原件核对一致复印件，具有客观真实性，但与本案缺乏直接关联性，故本院确认该组证据对其待证事实不具有证明力。4、对被告提交的庭审光盘资料，原告对证据本身无异议。经本院审核认为，该庭审光盘录音资料性质仍属当事人陈述范畴，相关事实陈述仍应以本案开庭陈述意见为准，对于当事人存在争议事实仍需要有相应证据证实，故本院确认该光盘资料只对部分待证事实具有证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下：原告张宇与被告尤长江存在水泥买卖合同关系。2017年8月20日，被告向原告购得一批水泥，并出具收条1张，载明“购得张宇申华水泥45T×225元=10125元正，计壹万零壹佰贰拾伍元正”等字样。2017年8月27日，被告又向原告购买水泥，并在记载有水泥规格、数量的发货单上签字，并注明“实收45T×270元=12150”字样。2017年9月1日，被告又出具收条1张，载明“购得水泥肆拾伍吨×308-60=248计45×248＝11160元正，计壹万壹仟壹佰陆拾元正”等字样。2017年9月16日，被告再次出具收条1张，载明“购张宇水泥45×248元=11160元正，计壹万壹仟壹佰陆拾元正”等字样。2017年9月29日，被告又向原告购买水泥，并于10月1日在记载有水泥规格、数量的发货单上签字，并注明“实收肆拾伍吨”字样。前述货款，经原告催讨，被告于2018年2月11日支付货款10000元，余款一直未支付。为该欠款事宜，原告曾于2019年6月20日向浙江省永嘉县人民法院提起诉讼，后于同年7月18日撤回诉讼。本院认为，原告张宇与被告尤长江之间形成的水泥买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。本案争议焦点系被告有无拖欠原告货款及数额情况。原告认为被告尚欠水泥款56745元未支付。其主要依据是被告出具的收条和其签字确认的发货单。而被告认为货款已全部结清，其主要依据为案外人上海侨宇装饰设计有限公司向浙**西建材有限公司付货款61000元的相关凭证和原告出具的收款收条。本院认为，从相关收条和发货单上分析，除2017年9月29日的发货单未列明价款外，其他单据均可明确收货数量及价款，由于原告主张该发货单记载水泥每吨单价为270元的事实，缺乏相应依据，本院结合离其最近发货单价，依法推定该单据单价为每吨248元，故本院确认收条和发货单载明总货款应为55755元。同时，由于被告主张上海侨宇装饰设计有限公司于2017年8月22日向浙**西建材有限公司付款61000元，是其向原告支付的水泥预付款，缺乏充分证据，且这一说法也不符合增值税发票正常开具条件，故本院对被告该主张不予采信。对被告事后支付货款10000元可直接折抵欠款。综上，本院确认被告尚欠原告水泥款为45755元。因双方一直未对账结算，现原告要求被告自2017年10月1日起支付逾期付款利息损失，缺乏依据，本院不予支持。由于被告经原告催告后，甚至提起诉讼后仍未支付，应支付相应逾期付款利息损失，起算时间从原告第一次提起诉讼之日即2019年6月20日起，相关利率可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。另原告要求被告承担律师代理费的诉请，由于双方事先并无约定，其诉请缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尤长江于本判决生效之日起三日内给付原告张宇买卖水泥欠款45755元，并支付逾期付款利息损失（自2019年6月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）；二、驳回原告张宇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，依法减半收取753元（原告已预交），由原告张宇负担248元，由被告尤长江负担505元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇二〇年六月十五日代书记员 陈洛伊