广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6145号上诉人（原审原告）：黄某1，女，汉族，1972年3月11日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：葛文秀，广东律成定邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁思充，广东律成定邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌某1，女，汉族，1942年4月23日出生，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：王昕，广东固信律师事务所律师。上诉人黄某1因与被上诉人凌某1分家析产纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初9671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判划分广州市黄埔区深井村安新街29号房屋（以下简称29号房屋）的第一层车库15平方米、第二层归黄某1所有，第六层（未报建部分）一房一厅共计52.5平方米归黄某1占有、使用和收益，并要求凌某1实际交付给黄某1；2本案受理费由凌某1承担。事实与理由：1.广州市中级人民法院（2019）粤01民终6633号民事判决（以下简称6633号案）确认黄某1是29号房屋的权利人之一，占房屋的四分之一份额，为彻底解决黄某1与凌某1的纠纷，占用诉讼资源，故黄某1起诉本案。但一审法院确认为黄某1是享有29号房屋用益物权的权利人之一，但并未确认享有房屋所有权，是对已生效判决的歪曲。《物权法》第117条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产依法享有占有、使用和收益的权利，黄某1是根据已生效判决及相关法律规定主张分割29号房屋并实际占有、使用并获得利益，应予以支持。2.黄某1对29号房屋的权利已有法院生效判决进行司法确认，有无房产证无关重要，是否颁发房产证仅是程序和时间问题。3.对于29号房屋的分割首先看法律规定，其次看公平公正，三看纠纷解决，四看是否可行，一审法院仅以凌某1不同意分割29号房屋为论据，对黄某1的分割主张不支持没有法律依据。且已生效判决已确认黄某1是29号房屋四分一份额的权利所有人，黄某1要求分割29号房屋有法律依据，凌某1不同意分割是对黄某1所占份额的侵占。黄某1仅靠每年起诉凌某1给付占用费，不仅增加诉累，也对黄某1不公平。凌某1答辩称：不同意黄某1的上诉意见，坚持一审的答辩意见。黄某1认为6633号案可以证明其对29号房屋有所有权是理解问题，请求二审法院驳回其上诉请求。黄某1向一审法院起诉请求：1.依法判决划分29号房屋的第一层车库15平方米、第二层归黄某1所有，第六层（未报建部分）西向一房一厅共计52.5平方米归黄某1占有、使用和收益，并要求凌某1实际交付给黄某1；2.依法判决凌某1向黄某1支付2018年9月14日起至本判决生效后执行终结日止期间的房屋占用费，按6元/平方米的标准计算；3.依法判决凌某1承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：凌某1与刘某1系夫妻关系。刘某1于1996年3月去世。刘军伟是凌某1的儿子。黄某1与刘军伟于××××年××月××日登记结婚，2017年4月经法院判决离婚。1995年7月，凌某1以140250元的价款向广州市黄埔区长洲镇深井村民委员会购买安来花苑的一块宅基地，宅基地总面积187平方米。1995年10月25日与1995年12月6日，凌某1、刘某1分别向相关部门提交《广州市黄埔区长洲镇村民利用宅基地建房申请表》，分别申请在深井安来花苑#6、深井安来花苑#6后座建房，申请用地面积分别为77平方米、80平方米。广州市黄埔区长洲镇深井村经济合作社和广州市黄埔区长洲镇深井村民委员会分别签署“同意报建”和“同意按报建面积建四/五层楼房壹座”的意见并加盖印章，广州市黄埔区长洲镇城乡建设办公室签署“同意村、社意见”的意见并加盖印章。后广州市城市规划局黄埔区分局出具穗黄规建[2001]农房11744号及穗黄规建发[2001]农房11609号《建设工程规划审查复文》分别同意黄某1、案外人刘军坚与凌某1在凌某1购买的安来花苑宅基地深井村安新街29号土地上各建设一栋四层的房屋，每层80平方米。此后，深井村安新街29号土地上建设了一栋农房。黄某1与凌某1均确认该农房建在凌某1购买的安来花苑宅基地上。凌某1在购买宅基地时并非宅基地所在村集体组织成员，至今涉案宅基地及深井村安新街29号房屋未取得权属证书，目前实际由凌某1占有使用。2018年9月14日，黄某1向法院起诉凌某1与刘军伟物权保护纠纷一案，诉讼请求为：1.凌某1向黄某1返还广州市黄埔区深井村安新街29号房屋的租金306666元（从2014年8月暂计至2018年9月共计50个月，18400元/月×50个月÷3=306666元）；2.凌某1向黄某1支付占用广州市黄埔区深井村安新街29号房屋租金的利息60022元（从2014年8月1日暂计至2018年9月13日止共计1504天按银行同期贷款利率计算的利息306666元×1504天×4.75%÷365=60022元），利息计至款项清偿之日止；3.从2018年10月1日起广州市黄埔区深井村安新街29号房屋的一、二层房屋的使用权、收益权由黄某1行使；4.凌某1承担本案的诉讼费。一审法院于2019年1月22日以（2018）粤0112民初5731号《民事判决书》判决：驳回黄某1黄某1的全部诉讼请求。黄某1不服该判决并提出上诉，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”之规定明确黄某1对于广州市黄埔区深井村安新街29号房屋享有占有和使用权，即用益物权，同时确定了占用费的计算标准为6元/平方米，黄某1、凌某1二审均同意采取折中的方式确定涉案房屋整栋面积为850平方米，故黄某1所占的四分之一面积为212.5平方米，由此计算出每月凌某1应向黄某1支付的占用费为1275元，后于2019年7月25日以（2019）粤01民终6633号《民事判决书》判决：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初5731号民事判决；二、凌某1于本判决生效之日起十日内支付黄某1从2014年8月起至2018年9月13日止期间的房屋占用费63027.50元及利息；三、驳回黄某1的其他诉讼请求。本案庭审中，黄某1与凌某1均确认房屋结构情况如下：房屋共5层半，第一层由商铺、一房一厅、车库、一套单间组成；第二层至第五层均由四房一厅、独立北面阳台组成；第六半层为一个两房一厅。黄某1认为涉案房屋被凌某1全部出租，凌某1则表示仅是部分出租。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为：本案是分家析产纠纷，而析产之前提在于共有人对分割的财产享有所有权。根据已生效的（2019）粤01民终6633号《民事判决书》可见，黄某1是享有涉案房屋用益物权的权利人之一，但并未确认其享有涉案房屋的所有权，现黄某1与凌某1均确认涉案房屋无证明权属的房地产权属证书或宅基地证，且双方均无证据足以推翻上述生效法律文书，涉案房屋尚未进行行政确权，在此情况下，黄某1要求进行实物分割的理据并不充分，且拥有超过三分之二房屋权利份额的凌某1亦不同意进行分割，故对黄某1的分割要求法院不予支持。关于黄某1主张凌某1按6元/平方米的标准向其支付房屋占用费的请求，前述（2019）粤01民终6633号民事判决书中根据涉案房屋所在区域房屋月租金标准结合涉案房屋没有产权证的情况，确定以每月每平方米6元的标准计算占用费为每月1275元，现凌某1并未提交相关证据推翻该标准，故法院对该项请求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年1月14日判决：一、凌某1于本判决生效之日起十日内支付黄某1从2018年9月14日起至生效之日止的房屋占用费（占用费按照1275元/月的标准计算）；二、驳回黄某1的其他诉讼请求。一审案件受理费6700元，由黄某1负担6030元，凌某1负担670元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。凌某1提交广东省人民法院（2019）粤民申9539号民事裁定书，拟证明省高院认为6633号民事判决未判决黄某1对29号房屋享有产权，黄某1认为该案确认其有产权，并主张分家析产的理由不成立。黄某1质证称：对裁定书的真实性合法性确认，关联性不确认。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审双方争议的焦点是涉案房屋能否再次实物析产的问题。我国《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。关于黄某1对于涉案房屋享有占有及使用权的认定，已经经过本院作出生效的（2019）粤01民终6633号民事判决书及（2019）粤民申9539号民事裁定书所确认，本院再次予以确认。但前述裁判并未确认黄某1对涉案房屋的宅基地权属及房屋权属享有完全所有权。黄某1与凌某1至今均没有取得涉案房屋的权属证书，双方亦不能提供证据证实可以推翻前述已经生效的民事判决。而前述判决亦已经对于黄某1所享有的用益物权的权能部分进行了确认和析产，即由黄某1取得涉案房屋四分之一份额的占有和使用权能以及取得该份额比例的占用费。由此，一审认定涉案房屋未能行政确权，黄某1再次要求实物析产缺乏依据正确，本院予以确认。对于黄某1对涉案房屋所享有的用益物权部分，已经生效的6633号民事判决已经作出认定和处分，一审据此判决由房屋实际使用人凌某1向黄某1支付房屋占用费正确，本院亦予以维持。黄某1既没有新的事实和理由，也未提交新的证据予以佐证其主张，本院认可一审法院对事实的分析认定，即对黄某1的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人黄某1负担。本判决为终审判决。审判长  徐俏伶审判员  黄咏梅审判员  沙向红二〇二〇年六月四日书记员  何嘉怡吴卉子