天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1807号上诉人（原审原告）：韩丹丹，女，1985年9月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：姚海，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津泰达产业小镇建设开发有限公司，住所地天津市蓟州区罗庄子镇产业园1号楼C1011号房间。法定代表人：孙保庆，董事长。委托诉讼代理人：高原，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁芳，天津高地律师事务所律师。上诉人韩丹丹因与被上诉人天津泰达产业小镇建设开发有限公司（以下简称泰达小镇公司）劳动争议一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初11898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩丹丹上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法支持上诉人的一审诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自入职被上诉人公司以来一直在被上诉人处工作，但被上诉人未支付劳动报酬，亦未签订书面劳动合同。后上诉人于2016年8月21日因被上诉人未支付劳动报酬为由被迫解除了与被上诉人的劳动关系。劳动仲裁及一审法院认定了上诉人在被上诉人处工作，但对于劳动关系的认定适用法律错误，且对于本案的基本事实没有调查清楚，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的诉请。泰达小镇公司辩称，同意一审判决。事实和理由：本次劳动争议的实质是中元丰汇公司以自己的工作人员的名义向被上诉人变相索取补偿。上诉人实质上都是中元丰汇公司的工作人员，与被上诉人不存在事实上的劳动关系。韩丹丹向一审法院起诉请求：1．请求判决原告与被告自2018年5月至2019年8月21日存在劳动关系；2．判决被告支付原告2018年5月至2019年8月21日工资365583.52元；3．判决被告支付原告2018年5月至2019年8月21日未签合同2倍工资251338.67元；4．判决被告支付原告单方解除劳动关系的经济补偿金34273.46元；5．判决被告支付原告防暑降温、餐暖费共计2448.8元；6．判决被告支付原告2018至2019年未休年假工资21010.55元；7．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月6日，泰达小镇公司成立，股东为天津中元丰汇置业有限公司（以下简称“中元丰汇公司”）和天津泰达投资控股有限公司。中元丰汇公司的法定代表人为张云，主要人员信息为王童威（监事）和张云（经理兼执行董事）。另查，天津中莹置业有限公司的法定代表人为张云，主要人员信息为董浩然（经理）、王童威（监事）、张云（执行董事）。天津汇安置业有限公司的法定代表人为张云，主要人员信息为董浩然（经理）、王童威（监事）、张云（执行董事）。天津美建文旅商业管理有限公司的法定代表人为董浩然，主要人员信息为董浩然（经理）、张云（监事）、王童威（执行董事）。天津建丰投资管理有限公司的法定代表人为王童威，主要人员信息为王童威、马永久。2019年8月25日，韩丹丹向天津市蓟州区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2019年10月8日，天津市蓟州区劳动人事争议仲裁院作出津蓟劳人仲裁字（2019）第237号裁决书，对韩丹丹的各项请求不予支持。韩丹丹对仲裁裁决不服，于2019年10月18日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：韩丹丹与泰达小镇公司之间是否为劳动关系。韩丹丹提交工作打卡记录、会议记录、薪酬管理制度、绩效考核管理办法、工作计划及安排、张云、王童威所出具的书面证明、邮件及微信截屏，证明韩丹丹在泰达小镇公司工作和工作情况。泰达小镇公司对打卡记录、会议记录、薪酬管理制度、绩效考核管理办法、张云、王童威所出具的书面证明、邮件及微信截屏的真实性不予认可，认为工作打卡记录系韩丹丹单方打印，上面没有月份和日期，且只有4个月的打卡记录，而泰达小镇公司采用的是人工考勤记录；认为会议记录没有泰达小镇公司员工的签字；认为薪酬管理制度和绩效考核管理办法系单方打印没有公司印章，公司讨论过征求意见稿但是没有实施，对关联性不认可，同时认为韩丹丹不是其公司的员工，即便有该制度也不适用韩丹丹；认为工作计划及安排证明系中元丰汇单方面记录，没有泰达小镇公司的印章，真实性存疑，该证据落款处恰恰证明韩丹丹系中元丰汇的员工，两个公司是相互配合及合伙关系；对张云、王童威所出具的书面证明真实性和关联性均不认可，证明人没有出庭作证，不知道证明人的真实手迹；对截屏的复印件不予认可，要求提供原始载体。泰达小镇公司提交在仲裁阶段另案中王童威与张昭的微信聊天记录，证明在2018年6月份中元丰汇方面谈的是人员借调；董浩然与张昭的微信聊天记录，证明在2018年11月份董浩然和张总说有份意见发给您，文件名字就是关于人员借调的意见，均证明董浩然、王金宝、韩丹丹、王童威和王金民五人到泰达小镇公司是借调关系，上述五人与中元丰汇为劳动关系。王童威、张云作为证明人未出庭作证，故对王童威、张云所出具的书面证明不予采信。韩丹丹自述2018年5月份至2019年8月21日在泰达小镇公司工作期间未领取过工资，不清楚其工资基数和工资构成，要求参考泰达小镇公司李骥昕22848.97元计算其工资基数，这种不考虑资历、职务、工作性质等情况，均按同一工资标准计算工资收入不符合常理，且在其提交的罗庄子项目开发方针5-12月份工作安排和资金计划尾部前期工作人员安排处分别列明了中元丰汇和小镇公司的人员，韩丹丹列明在中元丰汇处，并有“后期会随着前期工作深入，在派2-3名人民到岗”的字样，加之在董浩然与张昭的微信聊天记录中明确记载有关于人员借调的意见的证据没有提交法庭，亦应承担举证不能的后果，故一审法院认为韩丹丹提交的证据不能形成完整的证据链证明其与泰达小镇之间存在劳动关系，对其主张与泰达小镇公司之间为劳动关系不予支持。综上所述，由于韩丹丹不能证明其与泰达小镇公司存在劳动关系，其要求泰达小镇公司支付其工资、未签订合同2倍工资、经济补偿金、防暑降温费、餐暖费、未休年假工资的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回韩丹丹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告韩丹丹负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，韩丹丹自述2018年5月份至2019年8月21日在泰达小镇公司工作期间未领取过工资，不清楚其工资基数和工资构成，要求参考泰达小镇公司李骥昕22848.97元计算其工资基数，这种不考虑资历、职务、工作性质等情况，均按同一工资标准计算工资收入不符合常理，且在其提交的罗庄子项目开发方针5-12月份工作安排和资金计划尾部前期工作人员安排处分别列明了中元丰汇和小镇公司的人员，韩丹丹列明在中元丰汇处，并有“后期会随着前期工作深入，在派2-3名人民到岗”的字样，加之在董浩然与张昭的微信聊天记录中明确记载有关于人员借调的意见的证据没有提交法庭，亦应承担举证不能的后果，故一审法院认为韩丹丹提交的证据不能形成完整的证据链证明其与泰达小镇之间存在劳动关系，对其主张与泰达小镇公司之间为劳动关系不予支持并无不妥，进而驳回其一审诉讼请求亦无不当。综上所述，韩丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩丹丹负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  邵 丹二〇二〇年六月八日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……