浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行终58号 上诉人（原审原告）邓永和，男，汉族，1968年11月19日出生，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）丽水市邮政管理局。住所地浙江省丽水市莲都区中东路616号。统一社会信用代码：111000000024851014。 法定代表人何连忠，局长。 委托代理人黄燕明，该局市场监管处副处长。 委托代理人蒋超，浙江万申佳（景宁）律师事务所。 被上诉人（原审被告）浙江省邮政管理局。住所地浙江省杭州市江干区秋涛路560号。统一社会信用代码：11100000717817528M。 法定代表人陈凯，局长。 委托代理人向羽欣，该局政策法规处工作人员。 委托代理人陆之悦，浙江天册律师事务所律师。 上诉人邓永和因与被上诉人丽水市邮政管理局、浙江省邮政管理局邮政行政管理（邮政）其他行政行为一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2019年3月3日，原告邓永和通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台提交《请惩处丽水市邮政快递公司的严重问题》的投诉，称丽水市邮政快递公司非法扣留原告10个EMS邮件、故意延迟投递邮件、涉嫌隐匿原告邮件等问题，要求予以惩处。同日，该投诉转至被告丽水市邮政管理局邮政业消费者申诉中心处理。后又于2019年3月19日转至被告丽水市邮政管理局市场监管处办理。被告丽水市邮政管理局于2019年4月8日决定予以立案，并于2019年6月21日作出丽水邮举［2019］2号《调查结果告知书》，认定：1、10个快件中8个是正常投递，2个有延误，无法查实中国邮政速递物流股份有限公司丽水市分公司（以下简称“邮政速递丽水分公司”）有隐匿、非法扣留用户快件的违法行为；2、邮政速递丽水分公司已对造成快件延误的投递员和未按规定在系统里录入实际投递信息的工作人员按企业内部规定进行了处理；3、这10个快递属于邮政EMS“标准快递”业务种类，投递标准不适用邮政普遍服务的标准。从目前掌握的证据来看，无法认定邮政速递丽水分公司存在违法行为。据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”的规定，不予处罚。原告不服，向被告浙江省邮政管理局提起行政复议，请求：1、浙江省邮政管理局撤销被告丽水市邮政管理局作出的丽水邮举[2019]2号；2、根据《中华人民共和国邮政法》第52条第4项、第5项，请求浙江省邮政管理局取消邮政速递丽水分公司的快递业务许可；3、根据《快递暂行条例》第四十二条，请求浙江省邮政管理局对邮政速递丽水分公司罚款10至20万元，并责令停业整顿直到吊销其快递业务经营许可证；根据《刑法》第二百五十二条、第二百五十三条之一和第二百五十三条，请求浙江省邮政管理局查处邮政速递丽水分公司工作人员违反刑法的行为，并依法移交给相关司法机关处理；根据《中华人民共和国邮政法》第七十六条，请求浙江省邮政管理局责令邮政速递丽水分公司停业整顿直至吊销其快递业务经营许可证；4、根据《中华人民共和国邮政法》第七十二条，请求浙江省邮政管理局对邮政速递丽水分公司选择的相关合作伙伴处以“十万元以上二十万元以下的罚款”，并“责令停业整顿直至吊销其快递业务经营许可证”；5、根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款，请求浙江省邮政管理局责令邮政速递丽水分公司赔偿原告6000元损失；6、邮政速递丽水分公司提供邮政普遍服务不符合邮政普遍服务标准，请求浙江省邮政管理局对它处一万元以上五万元以下的罚款，并对直接负责的主管人员和其他责任人员给予处分。2019年8月15日，被告浙江省邮政管理局向原告作出《行政复议申请补正通知书》，释明其所提出的第二至第六项行政复议请求不属于法律、行政法规规定的复议范围，要求其明确行政复议请求。2019年8月28日，原告提交《行政复议申请补正通知书的答复》，明确不予变更。2019年8月30日，被告浙江省邮政管理局作出浙邮复受［2019］8号《行政复议申请受理通知书》。2019年10月18日，被告浙江省邮政管理局作出浙邮复决［2019］8号《行政复议决定书》，认定案涉10封快件原告均已收到，原告提出邮政速递丽水分公司隐匿、扣留原告快件的证据不足。丽水市邮政管理局负责邮政业消费者申诉工作的工作人员于2019年3月3日收到原告通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台提出的举报，末在2019年3月5日前根据《邮政业消费者申诉处理办法》的规定进行处理，而于2019年3月19日将举报转交给丽水市邮政管理局市场监管处。根据《邮政行政处罚程序规定》第十七条第一款的规定，对于行政处罚举报案件，丽水市邮政管理局应当在7个工作日内予以立案，丽水市邮政管理局于2019年4月8日作出《受理立案告知书》，超出法定时限、违反法定程序。对原告要求处罚邮政速递丽水分公司的请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，不属行政复议范围。决定：确认丽水邮举［2019］2号《调查结果告知书》违法。原告不服，遂提起行政诉讼。 另查明，案涉10封快件原告均已收到，邮件信息未按规定录入实际信息，其中2封快件延误投递。2018年9月23日，邮政速递丽水分公司对投递员蓝宏雷投递单号为1091505308380的邮件延误，扣罚50元，并予以通报批评。2019年2月19日，邮政速递丽水分公司对1006162944993号邮件信息录入不规范问题向莲都揽投部作出《速递物流业务视察检查整改通知书》。2019年2月26日，莲都揽投部作出《整改情况回复书》，责令揽投员准确录入信息，并对责任人以晨会通报批评。2019年6月18日，丽水市邮政管理局作出丽水邮责改［2019］06181号《责令改正通知书》，责令邮政速递丽水分公司立即改正未按规定录入实际投递信息行为，并于2019年6月20日前将整改完成情况书面报送丽水市邮政管理局。2019年6月19日，邮政速递丽水分公司作出《责令整改回复书》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国邮政法》第七十条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第（三）项规定，邮政企业从业人员故意延误投递邮件的，由邮政企业给予处分。违法事实不能成立的，不予行政处罚。本案所涉及的10封快件原告均已收到，原告提出邮政速递丽水分公司隐匿、扣留原告快件的证据不足。且邮政速递丽水分公司对延误投递、信息录入不准确问题，已采取措施整改，被告丽水市邮政管理局在办理案涉投诉中，亦责令邮政速递丽水分公司改正未按规定录入实际投递信息行为，故被告丽水市邮政管理局作出不予处罚的决定，一审法院予以认同。根据《邮政业消费者申诉处理办法》第十条和《邮政行政处罚程序规定》第十七条第一款的规定，邮政业消费者申诉中心对消费者采取网上、书信、传真形式申诉，应当于两个工作日内处理。行政处罚举报案件，邮政管理部门应当在7个工作日内予以立案。被告丽水市邮政管理局负责邮政业消费者申诉工作的工作人员于2019年3月3日收到案涉投诉举报，于2019年3月19日转交相关部门，末在两个工作日内进行处理。被告丽水市邮政管理局于2019年4月8日作出《受理立案告知书》，超出法定时限、违反法定程序，被告浙江省邮政管理局确认丽水市邮政管理局作出的丽水邮举［2019］2号《调查结果告知书》违法，符合规定。《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项的规定，行政复议机关审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，原告申请复议时提出的第二项至第六项复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，被告浙江省邮政管理局作出《行政复议申请补正通知书》向原告释明并要求予以补正，原告拒绝变更后，认定不属于复议范围，并无不当。综上，原告主张的诉请，缺乏事实依据，均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告邓永和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 邓永和上诉称，一审判决事实认定错误，法律适用错误。 一、上诉人在一审起诉状中主张了“基本事实”，并提供了事实理由，可一审判决书不认定上诉人“应取消邮政速递丽水分公司的快递业务许可”、“应对邮政速递丽水分公司处以10万元以上20万元以下的罚款，并可以责令它停业整顿直至吊销其快递业务经营许可证；应查处邮政速递丽水分公司工作人员违反刑法的行为，并依法移交给相关司法机关处理，可以责令邮政速递丽水分公司停业整顿直至吊销其快递业务经营许可证”、“应处邮政速递丽水分公司选择的相关合作伙伴10万元以上20万元以下的罚款，并责令停业整顿直至吊销其快递业务经营许可证”、“责令邮政速递丽水分公司赔偿原告6000元损失”、“邮政速递丽水分公司提供邮政普遍服务不符合邮政普遍服务标准，应罚款1万元至5万元，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予处分”、“丽水市邮政管理局的行政行为严重违法，相关工作人员涉嫌帮助毁灭证据罪和徇私舞弊不移交刑事案件罪，故丽水邮举[2019]2号必然实质性错误，而不仅仅是程序错误”、“浙江省邮政管理局的行政行为严重违法，相关工作人员涉嫌帮助毁灭证据罪和徇私舞弊不移交刑事案件罪，故浙邮复决[2019]8号行政复议决定是必然实质性错误”、“原告具有足够的法律知识，请法院依法审理”等主张，没有给出不认定的任何理由和法律依据；二、一审法院违法限制上诉人的诉讼权利，属于法律适用错误；三、一审法院在裁判文书中对上诉人庭审的辩论意见和庭后补充辩论意见的全部，只字不提，属于实质性毁灭证据；四、一审法院对上诉人庭审的辩论意见和庭后补充辩论意见的主张不认定，没有给出任何理由和法律依据，可推定上诉人的上述主张成立；五、一审法院证据认定严重错误，导致事实认定错误且相反，并对较多事实故意不认定；六、在一审的证据和答辩状中，被上诉人及邮政企业相关工作人员已涉嫌伪造证据甚至涉嫌帮助毁灭伪造证据罪，或涉嫌徇私舞弊不移交刑事案件罪，可一审法院未依职权追究相关单位及其工作人员的犯罪行为。综上，一审法院事实认定和法律适用错误，本案应该改判，请求人民法院：一、改判一审判决；二、确认被上诉人之一的丽水邮举[2019]2号调查结果告知书的实体违法，而不仅仅是程序违法，确认被上诉人之二的浙邮复决[2019]8号行政复议决定书违法；三、撤销丽水邮举[2019]2号调查结果告知书和浙邮复决[2019]8号行政复议决定书，并责令其重新做出行政行为；四、判决被上诉人履行特定法定职责：取消邮政速递丽水分公司的快递业务许可；五、判决被上诉人履行特定法定职责：对邮政速递丽水分公司罚款10至20万元，并责令停业整顿直至吊销其快递业务经营许可证，查处邮政速递丽水分公司工作人员违反刑法的行为，并依法移交给相关司法机关处理，责令邮政速递丽水分公司停业整顿直至吊销其快递业务经营许可证；六、判决被上诉人履行特定法定职责，对邮政速递丽水分公司选择的相关合作伙伴处以10万元以上20万元以下的罚款，并责令停业整顿直至吊销其快递业务经营许可证；七、判决被上诉人履行特定法定职责，责令邮政速递丽水分公司赔偿上诉人6000元损失；八、邮政速递丽水分公司提供邮政普遍服务不符合邮政普遍服务标准，请求法院判决被上诉人履行特定法定职责：对它处1万元以上5万元以下的罚款，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予处分；九、请求法院将被上诉人相关人员违纪违法的材料移送相关机关；十、请求法院依职权追究被上诉人和邮政企业及其工作人员涉嫌的帮助毁灭伪造证件罪和徇私舞弊不移交刑事案件罪等；十一、判决被上诉人按实支付本案已发生的及其将要发生的必要的诉讼费和上诉人的误工费。 丽水市邮政管理局答辩称，一、原审法院查明的事实清楚明确，与答辩人据以作出的丽水邮举[2019]2号《调查结果告知书》时所查明的事实一致；二、由于案涉10个快递上诉人均已收到，原审法院认定邮政速递丽水分公司隐匿、扣留上诉人快件的证据不足，答辩人在办理案涉投诉的过程中，已经责令邮政速递丽水分公司改正未按规定录入实际投递信息的行为，故原审法院根据《中华人民共和国邮政法》等规定，认定被答辩人作出不予处罚的决定符合法律规定。答辩人认为原审法院适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 浙江省邮政管理局答辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分，原审判决查明的事实与上诉人、答辩人及丽水市邮政管理局原审中提交的证据材料相互印证；二、丽水市邮政管理局作出不予处罚决定符合法律规定，根据上诉人及丽水市邮政管理局在行政复议程序中提交的证据材料及书面陈述显示：上诉人已收到所投诉的10封快件，其所提出的邮政速递丽水分公司隐匿、扣留上述邮件的证据不足。丽水市邮政管理局经向邮政速递丽水分公司调查取证、向涉案人员询问等查明事实后，据此作出丽水邮举[2019]2号《调查结果告知书》，认为无法认定该公司存在违法行为，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定，不予处罚。被上诉人丽水市邮政管理局作出的上述行为符合法律规定；三、答辩人作出行政复议决定符合法定程序。答辩人作出行政复议决定程序符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》关于行政复议程序的有关规定，答辩人据此作出浙邮复决[2019]8号《行政复议决定书》符合法定程序。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人向本院提交了微信和钉钉截图一份，待证本案的一、二审误工费要2021年才能知道。两被上诉人质证后均认为，该份证据与本案无关联性。本院认为，该份证据与本案争议无关联性，不予采信。另，上诉人认为两被上诉人提交被诉行政行为证据的时间超过了法定的15天，申请本院向一审法院调取相应的快递面单或签收记录；经审查，两被上诉人均在收到起诉状副本之日起十五日内向一审法院提供了作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并未超期。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，案涉10封快件上诉人均已收到，上诉人邓永和提出邮政速递丽水分公司隐匿、扣留其快件的证据不足。同时，邮政速递丽水分公司对延误投递、信息录入不准确问题，已采取措施整改，丽水市邮政管理局在办理案涉投诉中，亦责令邮政速递丽水分公司改正未按规定录入实际投递信息的行为，故丽水市邮政管理局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第（三）项的规定作出不予处罚的决定，并无不当。因丽水市邮政管理局负责邮政业消费者申诉工作的工作人员收到案涉投诉举报后未在两个工作日内进行处理，且丽水市邮政管理局作出《受理立案告知书》超出法定时限、违反法定程序，浙江省邮政管理局作出浙邮复决[2019]8号行政复议决定确认丽水市邮政管理局作出的丽水邮举[2019]2号《调查结果告知书》违法，符合法律规定。据此，一审法院判决驳回邓永和的诉讼请求正确，本院予以维持。邓永和上诉请求的第二项、第十项，系在二审中新增加的诉请，本院不予准许。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”，主要指要有确切具体的被诉行政行为，邓永和上诉请求的第九、十项并非指向行政行为，故不属具体的诉讼请求。综上，邓永和的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人邓永和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴金花 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇二〇年六月十日 代书记员 饶文俊