呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2020）内01行终36号上诉人（原审原告）：内蒙古国天物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区通道北街1号内蒙古医学院附属医院新楼一层101室。法定代表人：王立坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，该公司业务主管。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街87号奈伦国际B座。法定代表人：伊月文，该局局长。委托诉讼代理人：王闻童，工伤科科员。委托诉讼代理人：周连平，内蒙古伊坤律师事务所律师。原审第三人：朱聪慧，男，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：贾颖，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。原审第三人：朱春莉，女，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：贾颖，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。上诉人内蒙古国天物业服务有限公司（以下简称国天物业）因与被上诉人呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）、原审第三人朱聪慧、朱春莉不服工伤认定决定一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：第三人朱春莉、朱聪慧之父朱光明于2017年7月21日与国天物业签订劳动合同,在国天物业担任保安工作,工作地点为内蒙古自治区肿瘤医院。自2017年8月20日起租住于呼和浩特市××区。经核实,该地址与农牧煤厂大红门平房系同一地址。2018年3月7日下午19:10左右,朱光明下班骑自行车回家途经赛罕区学苑东街与兴安南路交叉路口西N106号路灯杆处时发生交通事故,后经120救护车送至内蒙古自治区人民医院抢救,于当日抢救无效死亡,经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队认定朱光明无事故责任。经呼和浩特市回民区劳动争议仲裁委员会仲裁、呼和浩特市回民区人民法院一审及呼和浩特市中级人民法院二审判决,朱光明与国天物业在2017年7月至2018年3月期间存在劳动关系。2019年4月30日,第三人朱春莉、朱聪慧向呼市人社局递交了关于朱光明的《工伤认定申请书》及相关材料。呼市人社局于2019年4月30日依法受理了第三人的工伤认定申请,并于2019年6月28日作出呼人社工伤认字[2019]第010353号《认定工伤决定书》,认为朱光明受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,属于工伤认定范围，予以认定为工伤。国天物业对该决定不服,于2019年10月22日向本院提起行政诉讼,请求撤销呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2019]第010353号《认定工伤决定书》。原审法院认为：本案争议焦点为朱光明发生交通事故地点是否属于《工伤保险条例》中规定的上下班途中的必经路线。《工伤保险条例》第十四条规定,职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中,朱光明生前工作地点为赛罕区昭乌达路42号内蒙古自治区肿瘤医院,住址为呼和浩特市××区,该地址位于内蒙古自治区肿瘤医院东南侧。2018年3月7日下午19:10左右,朱光明在呼和浩特市××区灯杆处时发生非本人主要责任的交通事故,经抢救无效死亡,事故发生地点处于朱光明下班回家的必经路线上。《工伤保险条例》第十九条第二款规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。国天物业作为用人单位,对其主张负有举证责任,但在庭审中所提交的证据不足以证明其主张,不予采纳。综上所述,呼和浩特市人力资源和社会保障局作为负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门,依据第三人的申请,及查明的事实,作出的呼人社工伤认字[2019]第010353号《认定工伤决定书》认定事实清楚,适用法律、法规正确,符合法定程序,国天物业请求撤销该决定,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回内蒙古国天物业服务有限公司的诉讼请求。诉讼费:案件受理费50元(原告已预交),由内蒙古国天物业服务有限公司承担。上诉人国天物业不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销被上诉人作出的呼人社工伤认字(2019)第010353号《认定工伤决定书》;2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：第一、被上诉人与第三人都对上诉人提供的朱光明温馨家园的住址都予以认可,但原审法院却对该事实视而不见。原审上诉人提交了朱光明在2018年2月7日填写的员工健康情况登记表,证明朱光明填写的家庭住址为呼市赛罕区温馨小区,该员工健康情况登记表,离朱光明发生交通事故的时间最贴近、也是最真实的,是其本人确认的,比其他证明更具有证明力和说服力,而且被上诉人及第三人都认可是在该小区居住。但原审法院却不顾该事实的存在,武断的作出了错误的认定。第二、被上诉人依据兴安南路社区居委会出具的朱光明在该社区为常住居民的《证明信》不可采信。被上诉人依据的××道居委会2019年4月25日出具的朱光明在该社区为常住居民的《证明信》,只写的是大红门平房,没有具体的位置,地址不详,且该《证明信》没有经办人的签名或署名,且被上诉人及第三人都认可是在温馨小区居住。该《证明信》对于本案不具有合法性、真实性和关联性。所以,被上诉人依据该证明信作出了错误的《认定工伤决定书》,而原审法院认定的事实也是错误的。第三、被上诉人所依据兴安南路社区居委会的住址,与原审法院所认定的住址不一致,被上诉人的具体行政行为主要证据不足,应当予以撤销。原审法院认定,朱光明生前住址为呼和浩特市××区,而被上诉人是依据大学西路街道兴安南路社区居委会2019年4月25日出具的朱光明在该社区为常住居民的《证明信》,来认定朱光明生前住址的,该《证明信》只写的是大红门平房,没有具体的位置,地址不详,这与原审法院所认定得住址是不一致的。而原审法院却自己称核实是一致的,应该是从第三人处核实到的.所以,被上诉人作出的《认定工伤决定书》主要证据不足,其作出的行政行为不合法,应当予以撤销。第四、被上诉人《认定工伤决定书》中,材料调查核实情况的内容,无法确定朱光明发生交通事故就为工伤。被上诉人出具的《认定工伤决定书》,只写了发生事故的日期,及抢救无效死亡,单凭这两点就认定了工伤,显然是错误的认定。对于朱光明下班时间不明确,具体住址也没有。所以,被上诉人的《认定工伤决定书》,缺乏认定事实的主要证据,不能认定朱光明发生交通事故就为工伤。综上所述,被上诉人作出的呼人社工伤认字(2019)第010353号《认定工伤决定书》主要证据不足,其作出的行政行为不合法,依法应予撤销。被上诉人呼市人社局辩称，1、一审法院认定“朱光明在下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故,经抢救无效死亡,事故发生地位于朱光明下班回家的必经路线”认定事实清楚,适用法律正确,依法应驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人认为“答辩人依据兴安南路社区居委会出具的朱光明为该社区常住居民的《证明信》不可采信,朱光明的住址位于赛罕区温馨家园”的主张不能成立,依法应予驳回。3、被上诉人作出的《认定工伤决定书》事实清楚,适用法律正确。上诉人认为“答辩人作出的《认定工伤决定书》材料调查核实情况的内容,无法确定朱光明发生交通就为工伤。”的上述理由缺乏事实依据,及法律依据,依法应驳回上诉人的上诉请求。综上所述,朱光明在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形,符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定,被上诉人作出的呼人社工伤认字[2019]第010353号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实依据及法律依据,请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。原审第三人朱春莉、朱聪慧述称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。首先,原审第三人并未认可朱光明家庭住址为温馨家园。朱光明于2018年2月7日填写的员工健康登记表中所填的居××区,正与大红门平房相邻,因大红门平房系老旧平房片区,没有具体的门牌号及小区名称,从地图上也无法查询到,故朱光明为了便识在健康登记表中填写周边有标识的温馨小区即“温馨家园”,符合常理。另上诉人称兴安南路社区居委会《证明信》中的“大红门平房”与一审法院认定的“煤厂平房”住址不一致,而事实上以上两个名称确为同一地址,煤厂平房为该住址的官方名称、大红门平房为周围常住居民的俗称。此外,一审开庭时房东张信恩及邻居谢玉芳均到庭作证,证明朱光明确实居住在煤厂大红门平房一号院。本案在一审开庭后,法官对该地址进行核实,亲自前往现场调查,基于此作出认定,事实清楚、证据充分。因此,朱光明在上下班途中发生交通事故,呼和浩特市人力资源和会保障局依法认定为工伤,一审法院认定事实清楚、适用法律正确,应当驳回上诉人的上诉请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，经二审查明事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人呼市人社局有权对其辖区内职工工伤认定申请进行认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，经呼和浩特市回民区劳动争议仲裁委员会仲裁、呼和浩特市回民区人民法院一审及呼和浩特市中级人民法院二审判决确认朱光明与国天物业在2017年7月至2018年3月期间存在劳动关系。呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队认定朱光明无事故责任。本案的争议焦点在于朱光明发生交通事故的地点是否属于上下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父亲、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。本案中朱光明生前工作地点为赛罕区昭乌达路42号内蒙古自治区肿瘤医院,生前住址为呼和浩特市××区,2018年3月7日下午19:10左右,朱光明在呼和浩特市××区灯杆处发生非本人主要责任的交通事故,经抢救无效死亡,事故发生地点处于朱光明下班回家的必经路线上。上诉人称朱光明生前填写的《员工健康登记表》中住址登记为温馨小区。根据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人未能举证证明温馨小区在何位置，亦未能举证证明发生交通事故的地点非上下班途中的合理路线，故应承担举证不能的法律后果。经一审法院核实，呼和浩特市赛罕区新建东街煤厂平房1号院与农牧煤厂大红门平房系同一地址，被上诉人呼市人社局在上诉人国天物业作为用人单位不能提供有力证据证明朱光明非工伤的情况下，根据调查结果作出认定工伤决定并送达，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古国天物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯蒙艺审判员 郭丑红审判员 王静宇 二〇二〇年六月一日书记员 李学婷