安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2122号 原告：张新贵,女,1963年4月16日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。 被告:丁菲菲,女,1981年8月7日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:安徽金全谷空调有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区淮河路288号香港广场。 法定代表人:丁菲菲,该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：罗亚民，安徽王良其律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：赵府，安徽王良其律师事务所实习律师。 原告张新贵与被告丁菲菲、安徽金全谷空调有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。本案依法由审判员薛智勇适用简易程序分别于2020年5月11日、6月1日两次公开开庭进行了审理。原告张新贵的委托诉讼代理人张卫东，被告丁菲菲、安徽金全谷空调有限公司共同委托诉讼代理人罗亚民、赵府到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告张新贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令丁菲菲、安徽金全谷空调有限公司连带偿还张新贵借款本金人民币106143.39元;2、依法判令丁菲菲、安徽金全谷空调有限公司自2018年10月24日起以借款本金106143.39元为基数、按年息24%向张新贵连带偿还利息至本清息止,利息暂计至2020年4月20日为人民币38070.09元;3、由丁菲菲、安徽金全谷空调有限公司承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年7月4日，丁菲菲、安徽金全谷空调有限公司向张新贵出具借条一张,约定以月息两分向张新贵借款人民币16万元。当日,张新贵即向丁菲菲指定银行账户汇付了16万元借款本金。上述款项出借后,丁菲菲、安徽金全谷空调有限公司至今仅归还了68126元。为维护张新贵的合法权益,特具状如文,恳请法院依法审查后,判如所请。 被告丁菲菲、安徽金全谷空调有限公司共同辩称：张新贵的诉求既不符合事实，也无法律依据。2018年6月，张新贵准备在安徽金全谷空调有限公司投资16万，约定月利率2%，公司法定代表人丁菲菲代表公司于同年7月4日向张新贵出具了借条，约定张新贵将借款打入丁菲菲民生银行账户：47×××70，由丁菲菲代收借款。但丁菲菲的上述账户及借款人安徽金全谷空调有限公司始终没有收到出借人的转款。借款合同为实践合同，应以合同签订后以借款人实际收到款项之日认定为合同生效之日，此时借款关系方才产生并对双方负有约束力。安徽金全谷空调有限公司并未收到张新贵的任何借款，双方没有产生借贷关系。张新贵诉称的16万元借款为张新贵赠与其儿子贾苏辉及儿媳张璐的购房款，款项实际接收人安徽保诚商业运营管理有限公司是与贾苏辉、张璐之间房屋买卖合同的相对方。张新贵将16万元作为购房款赠与儿子和儿媳购房，并将银行卡交给儿媳张璐通过ＰＯＳ机刷卡消费的方式支付到安徽保诚商业运营管理有限公司，房屋买卖合同实际指向的标的物为位于庐阳区的房产。丁菲菲作为房屋买卖合同经办人之一，在2018年8月-9月份五次将购房税费退给张新贵，该房屋买卖合同已履行完毕。前述房产已于2019年12月9日经贾苏辉和张璐协议离婚时分割完毕，《离婚协议书》明确约定“该房产已出售且该房产上涉及的任何债务均由男方（即张新贵之子贾苏辉）承担”。因此，张新贵诉称的借贷关系并未实际发生。 丁菲菲作为安徽金全谷空调有限公司的法定代表人，既不是实际借款人、亦不是借款担保人，其在借条上代表公司签字，是安徽金全谷空调有限公司向张新贵借款，丁菲菲仅是约定的借款代收人，并非本案适格被告。 综上所述，请求驳回张新贵的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张新贵为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原被告的身份信息和企业基本信息查询单，证明原被告主体适格；2、借条以及银行交易流水明细清单，证明丁菲菲于2018年7月4日以月息两分向张新贵借款人民币16万元及张新贵已实际履行了出借义务的事实；丁菲菲分别于2018年7月20日还款1926元、8月21日还款3200元、9月10日还款1万元、9月21日还款3000元、10月24日还款5万元，共计68126元。 丁菲菲、安徽金全谷空调有限公司质证意见：对证据1的三性无异议，但认为借款人为安徽金全谷空调有限公司，丁菲菲仅是代表公司在借条上签名。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。借条约定张新贵应将16万元借款转入丁菲菲名下民生银行账户内，借款人为安徽金全谷空调有限公司，但截至目前丁菲菲上述账户内并未收到该笔借款，安徽金全谷空调有限公司也未收到该笔款项，借条不成立，双方并未实际发生借贷关系。丁菲菲的5次转款系张新贵儿子贾苏辉和儿媳张璐购买庐阳区橡树湾12幢1104室房产所退还的税费。涉案16万元转款是张新贵赠与贾苏辉和张璐的购房款，16万元也是张新贵将银行卡交由张璐在房产公司刷卡缴纳的购房款，并不是涉案的安徽金全谷空调有限公司的借款。 丁菲菲、安徽金全谷空调有限公司向本院提交以下证据：1、存量房买卖合同、POS机支付凭证、安徽保诚商业运营有限公司与张璐的对账单和支付业务回单，证明张新贵诉称于2018年7月4日借给安徽金全谷空调有限公司的16万元实际是张新贵将银行卡交由张璐使用，而该笔16万元的支出实为张新贵赠与贾苏辉以及张璐的购房款而非借款的事实；案涉借款关系并未实际发生的事实；丁菲菲是房产买卖的经办人，5次银行账户还款实际上是退还的房屋税费；2、离婚协议书、离婚证以及失效结婚证，证明张新贵之子贾苏辉与张璐于2016年1月18日结婚，后于2019年12月9日离婚的事实；离婚协议内明确约定因其婚后拥有的房产产生的任何债务均由贾苏辉承担的事实。 张新贵质证意见：对证据1的真实性无异议，对张璐与安徽保诚商业运营有限公司与张璐签订的购房合同和对账单真实性有异议；证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。POS机支付凭证的签名是“张新贵”，由张璐代签。丁菲菲和张新贵的儿子贾苏辉以及儿媳张璐是朋友关系。原被告之间的借贷关系有相关的转账凭证予以佐证，丁菲菲也出具借条承认借款；银行还款流水显示确实是由丁菲菲还给张新贵，还款的主体是丁菲菲，否则丁菲菲不可能以借款人的身份向张新贵出具借条。两被告仍应对案涉16万元承担还款责任。 本院认证如下：对双方无争议的双方身份证信息、企业基本信息查询单、借条、银行交易流水明细清单、POS机支付凭证、支付业务回单、离婚协议书、离婚证、失效结婚证，本院予以认定。存量房买卖合同、对账单，张新贵对其真实性有异议，且该组证据内容与本案诉争借贷关系和当事人无直接关联性，本院不予审查和认定。对于上述证据的证明力，本院将结合对张新贵、丁菲菲、张璐和贾苏辉的调查核实笔录以及当事人庭审陈述予以综合认定。 综上，本院经审理认定事实如下：丁菲菲系安徽金全谷空调有限公司法定代表人，贾苏辉和张璐系张新贵儿子和前儿媳；张新贵与丁菲菲之间相互不认识，与安徽金全谷空调有限公司亦无其他往来。丁菲菲通过张新贵的儿子贾苏辉和儿媳张璐的介绍和联系，向张新贵出具《借条》一张，载明：今借到张新贵人民币160000元，大写壹拾陆万元整，款已汇入指定的账户，户名丁菲菲，账号：民生银行，开户行47×××70。以此为据！利率2%／月，随借随还。还款卡号：60×××71，中国银行张新贵。借款人处由丁菲菲签名、捺指印，同时加盖安徽金全谷空调有限公司公章，落款日期为2018年7月4日。《借条》由丁菲菲交给张璐，并由张璐交给张新贵。 2018年7月4日，张璐持张新贵名下中国银行卡（账号：60×××71）通过ＰＯＳ机刷卡方式向安徽保诚商业运营有限公司支付16万元。ＰＯＳ签购单上由张璐代签“张新贵”的签名。 同年7月20日，丁菲菲通过其名下民生银行卡（账号：47×××70）向张新贵名下中国银行卡（账号：60×××71）网银转账支付1926元；8月21日转款3200元；9月10日转款10000元；9月21日转款3000元；10月24日转款50000元，合计68126元。 2020年4月20日，张新贵以丁菲菲和安徽金全谷空调有限公司未按期偿还借款为由起诉至本院。案经诉前调解无果于同年4月27日转立案。 另查明：2018年期间，丁菲菲同时系安徽保诚商业运营有限公司法定代表人。2018年4月20日，因坐落于合肥市庐阳区的买卖，张新贵曾以其名下中国银行卡（账号：60×××71）通过ＰＯＳ机刷卡方式向安徽保诚商业运营有限公司支付70万元房款。 2019年12月9日，贾苏辉和张璐在庐阳区婚姻登记处办理了离婚手续。离婚协议中对双方婚后共有的位于合肥市庐阳区出售后卖房款项和上述房产上涉及的债务分割作了约定。 以上事实有本院认定的证据、张新贵、丁菲菲、张璐和贾苏辉的调查核实笔录以及当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。涉案借款的协商、借条的出具和交付，均非在借条上载明的出借人张新贵和借款人丁菲菲、安徽金全谷空调有限公司之间直接进行，系通过他人间接进行协商、传达和交付。 案涉借条的真实性，双方虽予以认可，但作为出具借条一方的丁菲菲和安徽金全谷空调有限公司否认实际收到借款。根据法律规定和一般实践，自然人之间的借贷合同是实践合同，仅有双方当事人之间的合意不能成立，必须要有实际的交付行为。本案中，张新贵称出借款项系通过将银行卡交给张璐操作转账，但提交的证据显示张璐实际刷卡16万元至安徽保诚商业运营有限公司，并未转入借条中的指定账户或安徽金全谷空调有限公司账户内；同时张璐否认该款项系用于支付借款。张新贵称该账户为丁菲菲指定借款转入账户，与借条载明内容不符；且无其他证据加以佐证，该主张依据不足，本院不予采信。 虽然丁菲菲后期有5笔款项通过其个人卡转入张新贵卡内，但丁菲菲否认款项系用于偿还借款本息。案涉借条上仅注明“随借随还”，并未明确说明借款本息的具体还款时间和方式；庭审中，张新贵亦陈述该5笔转款的时间和金额并非经双方协商后转款，均系丁菲菲主动转账，该转账行为也不符合一般民间借贷的交易方式和交易习惯。因双方与安徽保诚商业运营有限公司或张璐、贾苏辉之间可能存在其他经济往来或纠纷，仅凭上述转款行为并不足以证明张新贵与丁菲菲、安徽金全谷空调有限公司之间借款行为已经实际发生。故原告张新贵主张涉案借条已经实际发生，依据不足；对其提出的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张新贵的诉讼请求。 案件受理费减半收取为1592元，由原告张新贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  薛智勇 二〇二〇年六月九日 书记员  陈冬琴 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。