河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1475号原告：何中海，男，1962年11月18日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：辛功威，男，1971年6月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托代理人：余祥朝，湖北维天律师事务所律师，执业证号：14209200610589995，代理权限：特别授权。被告：河南省飞越建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91410581341589343H，住所地河南省林州市五龙镇淇滨大道1号。法定代表人：耿恩骞，总经理。委托代理人：石龙，男，1971年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，公司员工，代理权限：特别授权。原告何中海与被告辛功威、河南省飞越建筑劳务有限公司（以下简称飞越公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何中海、被告飞越公司的委托代理人石龙到庭参加诉讼，被告辛功威经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何中海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资款20,067元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，飞越公司承包了许昌建安区正商工地，并将此工地墙壁拉毛活转包给辛功威，辛功威又让原告为其干活，截止到2019年9月30日共欠原告工资款20,067元，经原告多次催要，辛功威给原告出具了欠条，但至今分文未付，依法提起诉讼。被告辛功威辩称：1、本案是因劳务合同引起的追索劳动报酬纠纷，原告与被告之间是劳务合同关系，不是劳动关系，案由应定为劳务合同纠纷。如果原告与被告之间的纠纷是劳动争议纠纷，应当适用劳动仲裁前置程序。2、被告不欠原告劳动报酬，应驳回原告的诉讼请求。原告在被告承包的飞越公司的建筑工地上提供劳务后，在2019年9月30日上午进行结算后，被告向原告出具了欠条，但当天下午原告即分两次领取了2,000元和3,000元，合计领取5,000元。2020年1月19日领取14,000元，加上在张纯青处支取的费用，被告已全部付清原告的劳务费。原告称“分文未付”不属实。因此，应驳回原告的诉讼请求。3、原告以实际不存在的债务主张权利，滥用诉权，浪费司法资源，虚假诉讼，应依法追究其相应的法律责任。被告飞越公司辩称，飞越公司对工人工资已经全部付清，飞越公司不欠原告的工资款。原告为证明其主张依法提交了下列证据：1、辛功威给原告出具的证明一份，证明被告欠原告工资20,067元；2、工资发放记录三页，证明飞越公司是按75%发放工资的，被告称不欠原告工资不属实。被告飞越公司提交的证据有：1、2020年1月19日的工资明细表及承诺书，证明支付原告工资14,000元；2、2019年9月30日的工资发放明细表及承诺书，证明支付原告工资5,000元；3、2020年1月10日的工资发放明细表及承诺书，证明支付原告工资1,500元；4、2019年12月6日的工资发放明细表及承诺书，证明支付原告工资1,000元。以上证据证明，辛功威和带班人张纯青承诺保证给工人结清工资，如发生纠纷由他们二人全部承担，与公司无关。5、2019年11月2日，飞越公司转给辛功威5,000元，由辛功威代付。上述证据证明飞越公司共支付原告工资26,500元。被告辛功威提交的证据有：1、2020年1月19日工资发放明细表；2、2019年9月30日的工资发放明细表。同被告飞越公司提交的证据1、2中的工资发放明细表。庭审中，被告飞越公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，认为该证据不存在。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对二被告提交的证据1、2、3、4无异议。对证据5有异议，原告没有收到该款。认为原告主张的工资款与被告提交证据证明支付的款项是两回事，2019年9月30日结算后，原告继续在该工地上务工，已支付的款项不是欠条上的款项。实际工资款总额应为48,000多元。被告辛功威未到庭参加诉讼，庭审后向本院提交了书面质证意见。对原告提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可。认为不能证明起诉时二被告尚欠原告工资20,067元，事实上该欠条在2019年9月30日上午出具后，在当天下午及此后诸多时间内，二被告已全部付清原告工资。对被告飞越公司提交的证据1、2、3无异议。经庭审质证，本院对双方当事人均无异议的证据，在卷佐证，予以确认。原告提交的证据2，被告不予认可，该证据未经被告及其工作人员签字确认，不具有证据效力，本院不予采信。被告提交的证据2，证明2019年9月30日结算当天原告领取工资5,000元，由于当日辛功威又给原告出具20,067元的欠条，按常理结算当天支付了5,000元的工资，应从欠款总额中扣除，欠条注明的欠款应为当天实际欠款。辛功威虽认为当日支付5,000元，系出具欠条后支付的，应折抵欠条中的欠款，没有证据支持，本院不予采信。被告飞越公司提交的证据5，证明2019年11月2日，辛功威代原告领取的5,000元，原告认为没有收到该款，辛功威未提交已将该款转交原告的证据，对该证据证明的内容，不予采信。经审理查明，2019年，被告飞越公司在承包许昌建安区正商建设工程时，将粉刷工程分包给了辛功威，原告及陈新建跟随辛功威从事粉刷工程的拉毛工作，工作时间为2019年2月至2020年1月。工作期间，被告长期拖欠原告的劳动报酬，2019年9月30日经结算被告支付原告劳动报酬5,000元后，尚欠原告20,067元，被告辛功威给原告出具了欠条。2019年9月30日之后，原告持续在该工地上务工，于2019年12月6日借支生活费1,000元，2020年1月10日借支生活费1,500元，2020年1月19日支付劳动报酬14,000元，共支付16,500元。本院认为，原告跟随辛功威在飞越公司承包的建设工地上务工的事实客观，原告与飞越公司之间存在事实上的劳动关系。劳动保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定“本办法适用于中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工”；第七条规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给不具备用工主体资格的组织和个人”；第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案飞越公司、辛功威是基于违法分包建立的承包关系，原告作为实际施工人，进行劳务活动形成的事实劳动关系客观存在。被告辛功威拖欠原告2019年9月30日之前的劳动报酬20,067元，依法应当承担清偿责任，被告飞越公司依法应承担连带清偿责任。2019年10月1日之后至2020年1月，原告持续为被告提供劳务，被告未按时支付劳动报酬。由于被告作为用工主体，掌握原告提供劳务的工作量及相应劳动报酬的有关证据，本院在审理过程中，经依法通知被告对原告2019年9月30日至2020年初的劳动报酬进行结算并提供相应证据，被告拒不提供相应证据、拒不结算，其应承担举证不能的后果。被告以2019年9月30日之后支付的款项进行抗辩，由于原告在2019年9月30日之后至2020年初呈持续务工状态，被告应按月支付原告劳动报酬，而支付的款项没有注明系欠条上的欠款，欠条又没有收回，不能认定其支付的款项是欠条上的欠款，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告借支给原告的部分生活费及劳动报酬共计16,500元，应认定为2019年10月1日之后的劳动报酬。被告辛功威关于2019年9月30日之后，由于“扬尘污染防治”工地处于停工状态，农民工实际工日很少的抗辩意见，不足以说明原告的实际工日，本院不予采纳。综上所述，原告请求被告支付劳动报酬20,067元，合法有据，依法予以支持。被告的抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条、第七条、第十二条之规定，判决如下：一、被告辛功威于本判决生效之日起七日内支付原告何中海劳动报酬20,067元，被告河南省飞越建筑劳务有限公司承担连带责任；二、驳回原告何中海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告辛功威、河南省飞越建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁培勤二〇二〇年六月四日书记员  张胜锦