辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1092号 上诉人（原审被告）：丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司，住所地：丹东市振安区经山街132号。 法定代表人：田伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨光，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：马生亮，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李全有，男，1958年2月12日出生，汉族，住丹东市元宝区。 上诉人丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司（以下简称华孚公司）因与被上诉人李全有噪声污染责任纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华孚公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人提供的证据不能证明其到医院治疗与上诉人的换热站运行有任何的联系。二、一审法院没有对噪声污染侵权的构成要件进行审查，直接认定被上诉人应当承担侵权责任，明显不当。上诉人并没有提供证据证明在2018-2019供暖年度，上诉人有超标的噪声排放致其损害。三、被上诉人没有证据证明因上诉人的行为造成其严重的精神损害。四、如果人民法院认为上诉人应当承担侵权责任，应当追加丹东三联房地产开发有限公司（以下简称三联公司）为本案共同被告。 李全有辩称：上诉人的上诉理由没有事实及证据支持，上诉人的行为是无理缠诉，浪费司法资源。 李全有向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告2018年的精神损害抚慰金25000元及138.74元药费。 一审法院认定事实：2008年5月6日，原告购买了三联公司开发的元宝区公安后街崇德南小区11号楼202室商品房。该楼地下室为供暖加压泵站，该泵站由海德鸭绿江热电有限责任公司（以下简称海德公司）经营管理。原告因供暖期内该泵站的噪声影响其休息，曾于2010年诉至该院，要求海德公司及三联公司停止侵害，在供暖期内泵站噪声达到国家规定标准；赔偿原告精神损害抚慰金5万元。该院于2010年6月30日作出（2010）元民一初字第00041号民事判决，认为海德公司作为加压泵站的经营和管理者，构成了对原告的侵权，三联公司作为涉案泵站的开发单位，在开发建设泵站当中，没有做好隔音处理，也是加压泵站噪音超标的原因之一，故判决海德公司和三联公司停止侵害，于2010年度供暖期前将供暖加压泵站噪声整改达到国家规定标准。该判决已生效。2010年12月16日原告向该院申请执行该判决，该院执行局向海德公司及三联公司下达了书面通知责令其整改。2011年3月17日，海德公司出具情况说明，称其已对该泵站全部机器设备进行了减低噪音处理。两公司申请对涉案房屋进行噪声标准鉴定，因无鉴定单位接受委托被退回，执行阶段尚无最终结论，未执行完毕。 后原告以海德公司及三联公司拒不履行（2010）元民一初字第00041号判决书确定的义务，致原告患病住院治疗，向该院提起诉讼，要求海德公司赔偿其精神损害抚慰金及医疗费。该院于2010年4月18日作出（2011）元民一初字第00010号民事判决，判令海德公司和三联公司于判决生效后十日内赔偿原告李全有医疗费873.05元，精神损害抚慰金3万元，后原告及海德公司均提起上诉，丹东市中级人民法院于2011年7月29日作出（2011）丹民二终字第00320号民事判决书，将精神损害抚慰金数额调整为4万元。2013年4月17日因原告再次起诉，该院作出（2012）元民一初字第00056号民事判决，判决确认海德公司赔偿精神损害抚慰金数额为4万元，海德公司不服，向丹东市中级人民法院提起上诉，丹东市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）丹民二终字第00300号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。海德公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年2月27日作出（2013）辽审三民申字第01090号民事裁定书，指令丹东市中级人民法院再审本案，丹东市中级人民法院经审理后于2014年3月21日作出（2014）丹审民再字第00069号民事裁定书，裁定撤销（2013）丹民二终字第00300号民事判决及（2012）元民一初字第00056号民事判决，发回该院重审。该院最终做出（2014）元民一初字第00189号民事判决，判令海德公司赔偿原告精神损害抚慰金4万元（2010年度至2012年度供暖期）、医疗费587.68元、病志复印费20元。海德公司不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，并于2015年12月3日撤回上诉。（2014）元民一初字第00189号民事判决现已生效。此后，因噪声污染问题没有解决，原告再次提起诉讼。该院于2017年1月11日作出（2016）辽0602民初1203号民事判决，判决被告赔偿原告医疗费1746.67元、病历复印费10.5元、精神损害抚慰金66000元（2013至2015年度），驳回原告的其他诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉。丹东市中级人民法院于2017年9月6日作出（2016）了06民终1030号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月12日，该院作出（2017）辽0602民初1703号民事判决，判决被告赔偿原告医疗费174.19元、精神损害抚慰金22000元（2016年），驳回原告的其他诉讼请求。被告对该判决不服，提起上诉。丹东市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）辽06民终499号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年1月29日，原告因心境障碍，抑郁发作到丹东市第三医院就诊，共花费医药费103.37元。 2015年9月6日，海德公司更名为丹东华孚鸭绿江热电有限公司。2016年1月26日，被告法定代表人变更为田伟，2016年8月15日，被告变更为丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司。被告主张其对涉案泵站进行了噪声整改，并提供了工程验收报告增值税专用发票复印件一组予以证明。 2016年1月29日，经丹东市环境保护局元宝分局委托，丹东市环境监测中心站出具监测报告，载明对公安后街崇德小区202室进行监测，根据GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》，涉案泵站在2016年1月21日夜间南卧室1＃32.9dB(A)，客厅2＃39.2dB(A),北卧室3＃34.0dB(A)。2016年2月5日，环监字[2016]第1号存根记载，公安后街崇德小区202室居民小区换热站泵房噪声扰民，监测意见：1、限你公司在2016年2月16日前将整改治理方案报环保部门；2、限你公司在2016年10月前将整改治理方案治理完毕。被告对环监字[2016]第1号存根的真实性没有异议，认可其已经收到了责令整改通知书，并于2016年6月13日，提交请示，陈述该公司经过充分论证，认为目前可以采用的技术措施已经全部实施，不迁建该换热站，噪音扰民问题永远无法彻底解决。被告已经通过环保部门向民心网回复，在2016-2017年采暖期解决换热站噪音扰民问题。 2017年12月7日，被告向元宝区供暖办提交关于协调解决崇德南小区地下换热站扰民问题的报告，报告称换热站运行时产生的噪声直接影响楼上居民的正常生活，我公司已经从2008年开始先后采取降噪措施，经过降噪治理，2017年4月经过有资质的单位：沈阳东学碧水环境工程有限公司检测，已达到噪声排放标准，但小区用户表示整改措施仍未达成满意效果，该用户继续上访。我公司经过充分论证，认为目前可以采用的技术措施已经全部实施，不迁建该换热站，换热站扰民问题永远无法彻底得到解决。为此，恳请区供暖办协调该小区开发单位或物业公司，尽快迁建该换热站。 2017年12月27日，元宝区供暖办对被告的上述报告回函，我办建议贵公司2017-2018年度取暖期过后，尽快选址迁移该供热站，选址后如贵公司与小区开发单位或物业公司之间没有达成建设换热站协议，我办会请示市、区领导，协调有关部门协调此事。请贵公司慎重考虑小区居民生活问题，尽快按我办建议，重新选址、迁建该供热站。 2018年6月6日，丹东市环境保护局元宝分局给原告出具告知书，称你反映的噪音扰民问题，我局多次与华孚公司协商或迁移、或补偿、或房款抵顶等，区领导也先后就此问题进行协调，也没有结果。特告知你可以提起民事诉讼。 2019年4月3日，丹东市生态环境局元宝分局出具情况介绍，经区领导的指示和委托，丹东热电华孚公司关于崇德南小区换热站噪音整改方案和迁建（迁移）换热站的请示报告，曾多次协调该公司与李全有之间的换热站噪音影响问题。2016年6月至2018年5月我局局长与区供暖办领导多次与该公司沟通协调未成后，告知李全有本人到法院民事诉讼。自2018年9月至2019年3月下旬（李全有起诉后），我局局长又多次与该公司董事长韩勇起沟通协调，由该公司出钱对噪音影响的房屋进行了价值评估，此后协调房屋置换，或该公司购买受噪音的房子，或该公司出资对李全有住房进行隔音降噪整改施工来解决噪音问题，但因该公司坚持迁建（迁移）换热站的意见，我局调解未成。 2019年，原告再次提起诉讼，本院依据上述事实于2019年4月10日作出（2019）辽0602民初66号民事判决书，判决被告赔偿原告医疗费103．37元，赔偿精神损害抚慰金22000元，同时判令被告迁移换热站。 该判决生效后，原告申请执行，执行过程中，在本院主持下，被告赔偿了原告2019年的精神损害抚慰金和药费。 一审法院认为，本案噪声污染责任纠纷，之前已作过多次判决。原告的第一项医疗费请求、第二项精神损害抚慰金的请求，参照之前的判决应当支持。原告的精神损害抚慰金仍应按前判决执行的标准予以合理保护。被告辩解，不予采纳。据此判决：一、被告丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李全有医疗费138.74元；二、被告丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李全有精神损害抚慰金22000元；如被告丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取214元，由被告丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人基于上诉人换热站运行产生的噪声污染问题多年来一直在主张权利，业经人民法院生效判决予以认定并判决限期迁移换热站。直到目前为止，案涉换热站未予迁移，上诉人虽提出已采取减低噪音处理，但是仍不能消除对被上诉人日常生活影响，故可以认定案涉换热站噪声扰民情况仍然存在。被上诉人为证明其遭受的损害后果，提供了其在丹东市第三医院治疗心境障碍症状的相关证据，结合被上诉人常年生活在噪声污染环境中，对其精神必然会造成一定的损害，故被上诉人提供的证据能够证明其损害后果与上诉人的排放噪声行为存在关联性。考虑到被上诉人居住的地点存在噪声污染，必然会降低被上诉人的生活质量，对被上诉人的精神和生活造成一定的损害，且上诉人多年来一直未解决涉案换热站噪声污染问题，故原审判决参照生效判决标准酌定保护被上诉人22000元精神损害抚慰金适当。 上诉人提出应当追加三联公司为本案共同被告参加诉讼。因上诉人系案涉换热站的经营者和管理者，亦系噪声污染的直接排放者，三联公司是否参加本案诉讼，并不影响上诉人对被上诉人的损害后果承担责任。现被上诉人不同意追加三联公司作为被告参加诉讼，故对于上诉人提出的该项主张，本院不予支持。 综上所述，丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  冯泰昆 审判员  钟莉宇 二〇二〇年六月一日 书记员  林婷婷