山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2384号 上诉人（原审原告）：青岛鑫永丰包装有限公司，住所地青岛市红岛经济区河套街道大涧社区居委会东800米。 法定代表人：王红岩，执行董事。 委托诉讼代理人：邱换鸽，山东凯恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷传武，山东凯恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦16层。 主要负责人：李长坤，总经理。 委托诉讼代理人：肖颖，国浩律师（青岛）事务所律师。 上诉人青岛鑫永丰包装有限公司（以下简称鑫永丰公司）与上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称浙商财保青岛分公司）保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 青岛鑫永丰包装有限公司上诉请求：1.依法改判浙商财保青岛分公司支付鑫永丰公司12台成型机保险理赔款2683173元；2.依法改判 浙商财保青岛分公司支付鑫永丰公司烘干房理赔款302400元；3.依法改判浙商财保青岛分公司支付鑫永丰公司安装费保险理赔款5万元；3.依法改判浙商财保青岛分公司支付鑫永丰公司鉴定费412500元；5.一、二审案件受理费、鉴定费由浙商财保青岛分公司承担。事实与理由：一、一审以补偿原则作为保险理赔依据，适用法律错误。重置价值保险，是以被保险人重置或重建保险标的所需费用或成本确定保险金额的保险。保险人允许投保人按超过保险标的实际价值的重置或重建价值投保，发生损失时，按重置费用或成本赔付。购买重置价值保险，投保人可获得十足保障，不必用历年的折旧积累弥补标的受损后重置的差额。鉴于此原因，保户愿意多保一些保额，多付一点保费，按重置价值投保。保险公司在签发此类保单时，一般须附加“重置价值保险条款”以明确双方责任。所以，重置价值保险也是损失补偿原则的例外。二、中商评估机构确定保险价值和实际损失的方式正确，对于12台成型机损失价值，双方保险合同约定保险价值为出险的重置价值，应当按评估报告载明的出险时的重置价值*受损比例-残值予以理赔。涉案保险合同约定按重置、重建价值投保，附加条款又约定“重置重建”是指标的物在恢复全新状态过程中所发生的全部费用。成型机的重建重置费用30万元，一审考虑折旧率，以20万元/台认定为恢复受损标的在出险之前的状态发生的费用，来确认保险标的损失及赔偿的方式不当。三、鑫永丰公司作为承租房，对厂房天附物享有保险利益，应获得烘干房理赔款302400元。徐群本系房屋所有权人和出租房，其出具的证明足以证实烘干房和设备系鑫永丰包装有限公司建设和购买，保险理赔金应归鑫永丰公司所有。四、鉴定费应全额由浙商财保青岛分公司承担。一审司法鉴定的缴费数额和依据应由法院进行监督管理。对于鑫永丰公司多缴纳的鉴定费用，一审法院既未对评估机构收费依据和金额进行监督和纠正，反而判令鑫永丰公司自行承担，应予以纠正。山东省发改委下方通知，决定放开司法鉴定服务收费，可见鉴定费应全额由保险公司承担。五、浙商财保青岛分公司应支付安装费保险赔偿款5万元。泛华保险公估公司和中商公估公司的鉴定报告，均将包含在成型机中的安装维保费用列为理赔定损的损失项目，其依附于投保的成型机，属于保险理赔的范畴，因此，浙商财保青岛分公司应向鑫永丰公司支付安装费的保险理赔款。六、一审判决“高保低赔”，判决不当。保险公司以30万元/台向鑫永丰公司收取保费，并明确保险标的为30万元。保险公司要求按照设备折旧进行赔偿，违反合同约定，也违反诚实信用原则。一审判决按照折旧赔付，有失公正。补充意见为：一、以重建价值确定保险价值着眼与重置或替换受损保险标的的成本，与保险标的的购入价无关，也未突破保险理赔损失补偿原则。二、对于已经出险的保险标的而言，重置价值和实际损失均具有客观性和确定行，不具备可自由裁量的特点。中商报告通过市场询价等方式确定成型机的重置价值为30万元/台。中商报告内附有《EPS泡塑成型机配件报价单》，显示平均每台单价为30.2万元，与泛华报告数据相近。公估师出庭接受质询时的表述与《EPS泡塑成型机配件报价单》相差不大，也与泛华公估报告基本一致。泛华报告同样是依据设备厂家报价的客观方式确定成型机的重置价未30万元/台。由此可见，中商报告确定的成型机保险价值为30万元/台具有科学性和客观性，应作为认定成型机保险价值的依据。三、中商报告以保险价值乘以受损率计算估损金额是其评估方法，而不是估损结论。法院如果不采信，应重新委托评估，不应自行酌情调整评估结论。四、一审以鑫永丰公司负责人关于设备购入价的表述为参考酌情确定成型机的保险价值为20万元/台进而计算实际损失不当。购入价与重置价值无相关性，不具有参考价值。一审判决酌情确定保险价值过于主观随意。上述询问笔录未经一审庭审质证，不能作为定案依据。一审判决将实际损失置于可随意调整和更改的浮动状态，有悖实际损失的客观性和确定性特点。五、鑫永丰公司对于烘干房具有保险利益，且烘干房未从其他途径获赔，保险公司应承担损失赔偿责任。 浙商财保青岛分公司答辩称：一、本案是财产保险合同纠纷，补偿原则是财产保险基本原则。二、所谓烘干房损失，并不属于保险合同赔偿范围。三、鉴定费的承担问题。鑫永丰公司资源超范围鉴定，自愿缴纳超额鉴定费用，相关责任和后果应由其自行承担。四、关于安装费。中商公估公司单独列明的该项费用无事实依附，亦不属于保险合同载明的保险范围。 浙商财保青岛分公司上诉请求：上诉请求：1、撤销青岛市崂山区人民法院(2018)鲁0212民初3290号民事判决书第一、第二项，改判上诉人依法承担理赔款977116.23元，较原判减少1497862.71元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方共同委托的泛华保险公估股份有限公司江苏分公司所作出的鉴定报告应作为认定本案事实的有效证据，中商鉴定人的鉴定结论意见书虽系法院委托，但从一审查明的事实足以说明其不论在客观性还是专业性方面均存在重大瑕疵，该意见书不能作为认定本案事实的有效证据。本案主要争议是火灾中受损物品的损失程度及损失金额，而中商鉴定人在本身没有司法鉴定人资质、在没有损失现场、没有损失实物，根本没有鉴定条件的情况下，为了获取高额鉴定费用，违背基本鉴定准则非法承接本案鉴定工作。而且在鉴定过程中，违法收取鉴定费用，非法使用未经法庭质证、未向上诉人出示的鉴定资料，出具严重违背客观事实的非法鉴定意见，严重干扰正常的司法诉讼程序，其行为应当被严惩，其出具的结论意见亦不应为法庭为所采信。而泛华保险公估公司系由上诉人与被上诉人双方在事故发生后共同委托的独立第三人公估机构，其公估人在事故发生后认真履行工作职责，对现场及损失进行严格的勘验，其制作的公估报告经过法庭询问足以说明可以客观真实地反映 事故实际损失，应为法庭所采信。鉴定结论意见仅是证据的一种，能否采信、如何采信，法庭应有独立客观的判断，而不应因某一份鉴定意见是否法院委托作出而左右。在两份报告均经过法庭质证，两方鉴定人均出庭说明了各自的鉴定思路、鉴定方式、鉴定依据，两份报告的客观性、专业性高下立判，相信任何一位遵循公平正义的审判人员都会有正确的判断。上诉人对一审判决不机械适用鉴定意见书的结论意见，而是客观地对结论意见进行评判的判决思维予以点赞，但上诉人仍然认为一审对该鉴定意见书不合理部分认定还是过于受法院委托的框架所限制，没有充分尊重客观事实，存在明显错误，请二审予以纠正。二、上诉人认为，一审判决在下述损失上尚存在认定的错误： (一)关于EPS成型机。一审根据财产保险的基本原则------损失补充原则作为本案确定成型机损失的基本依据的观点是正确的，但其依据中商公估公司鉴定人的结论意见，认为EPS成型机的损失程度是错误的。根据中商公估公司鉴定人庭审确认，火灾现场有12台成型机，除龙益1200成型机外，其余机器其在本案鉴定过程中中商鉴定人均未见到实物，其认定五台成型机个损的理由是“其中有5台已经被杭州回收设备的公司切割作为废品变卖，根据这个实际情况我们将五台作为报废进行定损，其余七台作为可以维修进行定损，定损金额的确定是根据现场视频、照片、南汉德公司王绪德调查笔录”。对上述中商公估公司鉴定人的鉴定逻辑和鉴定依据，上诉人认为是极其荒谬极其不专业的。其一，对损失程度的鉴定，中商鉴定人未见到任何实物，所有的鉴定都是通过间接的材料得出；其二，其鉴定所依据的所谓视频、照片并未经过任何质证程序，也未向被告出示，鉴定依据是不合法的；其三，所谓的厂家证明，其记载的。因此，上诉人认为，一审依据中商鉴定结论意见书确定的EPS成型损失程度和金额有误，请二审根据泛华公估报告予以纠正。(二)关于模具。中商公估公司鉴定人认定模具数量36套，依据是“设备上的、车间地下的模具全部过火，该模具为铝合金材质，型号170是27套，150是9套，共计36套，是通 过视频、照片和账面显示的数据”，也就是说中商鉴定人并未见到任何模具实物，其所谓的依据是不客观的，事实上根据现场双方签字确认的清点记录，事故现场内只有12套模具，中商鉴定人之结论意见与事实相悖，没有任何证据予以支持。一审对模具数量认定有误，依法予纠正。(三)关于锅炉。中商公估公司鉴定人称“我们査勘现场时已拆除，在事故发生时胆全部变形无法使用只能报废处理，内胆变形后无法保证其安全性，估损33%”，锅炉损失“不是火灾直接造成但是和火灾有关联性，依据是视频和照片还有当时泛华公司的笔录”。其损失程度是凭空“估”出来的，损失与事故有无关联性也是臆断而来的。 根据事故发生后，被上诉人书面确认的现场图纸及泛华保险公估公司的鉴定人鉴定报告及庭审说明，锅炉所在位置与发生火灾的厂房根本不在同一区域，锅炉没有受到火灾损失。被上诉人主张的损失系耐火材料开裂，而此种开裂是耐火材料的自然属性及寿命，是使用中的自然现象，与火灾事故无关；即使紧急停炉亦不能造成涉案损失。一审判决上诉人承担锅炉损失系认定事实错误。(四)关于中央真空系统等其他损失。一审诉讼中，经上诉人代理人询问，中商鉴定人确认“真空系统只是部分受损，真空泵和气罐未受损，其他均受损，我们估损40)%”，即该定损又是没有见到现场及实物，定损依据是未经过法院及任何一方确认的，仅仅是“估”出来的。泛华保险公估公司的定损是依据“真空系统的主机全部在室外，真空泵气罐没有受损，受损的是通向厂房的管道、阀门，这些管道、阀门是根据刘总提供的青岛拆迁过去的结算表，从结算表中找到所有的管道、阀门和价格加起来，我给了三分之一，因为管道有蒸汽管道、水电管道和真空管道，我给了三分之一”。上述陈述，足以说明泛华保险公估公司的计算是有依有据的，是客观的，是足以弥补被上诉人投入建设的中央真空系统的全部损失的。其他监控、电脑等损失，中商鉴定报告同样存在没有见到任何现场实物，完全凭空猜测作出，根本不足以为信。故，对中央真空系统等损失的认定亦应以泛华公司的报告为依据，原判对此认定错误。 (五)关于鉴定费用。在本案事故已经有双方共同委托人第三方鉴定的情况下，被上诉人再行申请鉴定不是必要的，而且通过鉴定过程及鉴定报告亦足以说明中商鉴定人的鉴定存在严重的程序及内容上的错误，根本不能作为认定事实的依据。因此由被上诉人滥用权利产生的费用应全部由其自行承担。综上，本案系保险合同纠纷，一审立足于财产损失补偿原则作出裁判的方向是正确的；不盲目完全采信缺乏事实依据的中商鉴定意见结论书判决思路是正确的。一审在审判思维方面值得称赞，但其对明显存在问题的中商鉴定报告的采信上还是考虑到法院委托，虽然一方面认定报告确实存在较大问题，另一方面仍然采信了其部分结论意见，其结果自然有误。现上诉人就该判决中不合理部分，上诉至贵院，请贵院依法以事实以依据，客观公正地认定损失，依法改判。 鑫永丰公司答辩称：一、中商公估公司是一审法院依照法定程序委托的公估机构，并非非法承接本案评估工作，中商公估公司具备进行保险损失评估的资质和能力，其出具的评估意见具有客观性和专业性。保险公司对中商评估意见的一系列批判和非难不能成立。 二、泛华公估公司与中商公估公司的资质相同，均不具备司法鉴定资格，若依保险公司的观点，以中商公估公司没有司法鉴定资质来否认中商意见，则泛华报告同样不能采信。更何况，一审中，中商公司公估人员已就资质问题专门向一审法院作了回复。 三、保险公司对泛华报告奉若阳春白雪，而将中商评估意见贬为下里巴人的态度和观点本身就体现了其不够客观公正的思维模式，故无论其怎么粉饰泛华报告，都难以令人信服。 四、客观的讲，作为第一个进入火灾现场进行勘查的公估机构，泛华报告关于受损事实勘察记录部分具有客观性，中商报告并未完全摒弃泛华报告对火灾现场的勘查资料，而是在其基础上通过进一步的综合调查分析认定，最终确认鑫永丰的火灾受损情况。另外，泛华报告基于保险事故发生后的市场重置价确认本案受损成型机的保险价值为30万元/台是客观科学的，这一点也值得肯定。 五、但泛华报告对鑫永丰财产损失的认定与实际火灾损失大相径庭，其关于厂房损失赔偿责任的分析自相矛盾。 （1）在厂房全部过火烧毁的情况下，无视成型机设备厂家“无法维修作为报废处理”的技术鉴定意见，认定机器设备受损情况轻微可以修复，不合常理，难以服人。 （2）对比泛华报告和山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的评估报告关于厂房损失的认定来看，泰衡报告认定厂房损失为3620018元，而泛华报告认定厂房损失为2003311.98元，两者相差巨大。由此可知泛华报告关于损失认定偏差过大。 （3）泛华报告一方面确认鑫永丰对承租的厂房享有保险利益，厂房属于保险标的，一方面又在没有实际调查鑫永丰租赁合同内容的情况下，仅以厂房损失应由第三方承担赔偿责任为由免去保险公司的赔偿责任，显然不合逻辑。 《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷若干问题意见（试行）2011》四、投保人、被保险人保险利益的确定问题12、财产保险中，非保险标的所有人基于租借、挂靠、保管等合同对保险标的享有占有、使用等权利而进行投保的，发生保险事故时，应认定其对保险标的具有保险利益。鑫永丰对厂房享有保险利益不容置疑，且租赁合同约定，除天灾导致房屋损毁双方互不承担责任外，合同执行期间，乙方即鑫永丰所发生的一切生产、安全、财产、房屋等损失和事故皆有乙方自行负责。可见，基于租赁合同，鑫永丰要对天灾外的厂房损失承担责任。现厂房因火灾烧毁，出租方有权依据合同向鑫永丰主张赔偿，基于保险合同，鑫永丰当然有权向保险公司索赔，至于火灾系第三人原因引发，则是保险公司理赔之后代位向第三人追偿的问题。泛华公估公司作为有资质的保险公估机构，对保险标的、保险利益和赔偿责任的分析有失专业水准，令人质疑其公允性。 六、泛华公估公司系保险公司选择的评估机构，即使鑫永丰出于对保险公司的信任，同意泛华公司对损失进行评估，也不意味着鑫永丰应该无条件接受泛华公司的评估结论。 参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条之规定可见，本案中鑫永丰不认可泛华报告结论，并申请法院委托另行委托评估，具有合理性和正当性。（第十三条规定，当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。） 七、中商意见关于鑫永丰财产受损结论的认定是客观公正的，应当作为认定本案保险损失的依据。 （1）如前所述，中商公估公司虽然没有第一时间到火灾现场勘查，但大部分设备还在，鑫永丰也留存了大量的现场照片及录像，泛华公司前期勘察时留存了较为详细的勘查记录，这些咨料是客观存在的。 （2）中商公司的评估意见参考了泛华报告的部分勘查资料，但对其中存疑部分并未一味照搬，而是在实际调查的基础上，结合设备厂家的技术鉴定意见，综合分析后作出专业评估意见。因此，中商意见对于受损事实的认定更具客观性和专业性。 青岛鑫永丰包装有限公司向一审法院起诉请求:1、请求判令浙商财产保险股份有限公司青岛分公司支付鑫永丰公司投保的机器设备重置重建费等保险赔偿金10000元（具体数额根据机器设备重置重建评估价值变更）；2、案件受理费由浙商财保青岛分公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月28日，鑫永丰公司在浙商财保青岛分公司处投保财产综合险，《财产综合险保险单》载明保险标的项目为机器设备、房屋（砖混结构）、办公用品，保险价值确定方式为“按重置重建价”，其中机器设备的保险金额为7765513元，房屋（砖混结构）的保险金额为4440000元，办公用品的保险金额为147438元，总保险金额共计12352951元，总保险费为31000元，保险期间自2017年4月29日至2018年4月28日。保险单第九条特别约定第3项载明：本保险合同的每次事故免赔额为1000元，或核定损失金额的15%，二者以高者为准。《财产综合险条款》第三十一条载明：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。第四十三条第（二十七）项载明：“重置价值”指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。《财产保险明细表》载明固定资产明细包括房屋（砖混结构）、办公用品、机器设备。其中房屋（砖混结构）包括办公楼和厂房，保险金额为4440000元。办公用品包括：电脑11台，保险金额单价为2890元，合计31790元；办公桌椅14张，保险金额单价为2400元，合计33600元；空调13台，保险金额单价1800元，合计23400元；打印机5台，保险金额单价600元，合计3000元；监控系统1套，保险金额42648元；投影仪1台，保险金额3000元；暖气片20片，保险金额单价500元，合计10000元；办公用品保险金额合计147438元。机器设备包括EPS成型机15台（特库拉1700为9台，顺达1500为6台），保险金额单价为300000元，合计为4500000元，模具115副，保险金额单价为22000元，合计2530000元；中央真空系统1套，保险金额169393元；叉车1台，保险金额20000元；电缆变压器4套，保险金额单价11530元，合计46120元；锅炉1套，保险金额500000元；机器设备保险金额合计7765513元。上述项目总保险金额合计12352951元。 2017年12月12日14时许，位于即墨市的徐群本厂房发生火灾，烧毁该厂房建筑及青岛鑫永丰包装有限公司、青岛新澳汇能包装材料有限公司存放在该厂房内的设备、物品等其他物品，未造成人员伤亡。2018年1月26日，即墨市公安消防大队出具即公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》，该认定书载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年12月12日14时54分许，起火部位位于青岛新澳汇能包装材料有限公司蘸粉车间内，起火点是蘸粉车间内的蘸粉炉处，起火原因系蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃所致。 火灾事故发生后，鑫永丰公司向浙商财保青岛分公司出具书面报损单，报损金额共计10111171元，其中设备报损6875171元、厂房报损3236000元。2017年12月15日，双方共同委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司进行现场查勘并进行损失鉴定、估损及保险责任分析、理算。2018年7月，泛华保险公估股份有限公司江苏分公司作出《公估报告书》。该报告书载有如下内容：损失核定情况如下：1、核定机器设备损失金额为1210051.08元，包括自动成型机（品牌、型号为杭州特库拉1700）7台，定损单价为81945.05元，定损金额为573615.35元；自动成型机（品牌、型号为福海盛泉1500）3台，定损单价为83326.03元，定损金额为249978.09元；自动成型机（品牌、型号为杭州方圆1800）1台，定损金额为84872.4元；自动成型机（品牌、型号为龙益1200）1台，定损金额为56279.08元；中央真空系统1套，定损金额为21873.16元；电缆（变压器）定损金额为4273.5元；模具定损金额共计215740.74元；监控系统定损金额3418.8元；以上定损已含安装费。2、厂房损失核定，建筑工程费用+设备安装费用共计2003311.98元，该预算金额是以火灾厂房全部面积受损进行计算，现场测量该厂房套内总面积为5544平方米，被保险人青岛鑫永丰包装有限公司使用3696平方米，另一承租户使用1848平方米，按厂房套内总面积预算金额分摊被保险人使用面积的损失金额为1335541.32元（2003311.98元÷5544×3696）。3、损失金额合计2545592.4元（1210051.08元+1335541.32元）。残值核定情况如下：设备残值金额为1210051.12元×5%=60502.56元，房屋残值金额为1335541.32元×5%=66777.07元，残值总金额=127279.63元。理算金额=∑（定损金额-残值）×投保比例×（1-免赔率），本案适用免赔率15%，依据该公式，机器设备理算金额总计977116.23元。本次火灾造成被保险人租赁的厂房损失是由第三方青岛新澳汇能包装材料有限公司发生爆燃所引起，厂屋损失应由第三方承担赔偿责任，现无材料证明被保险人应对此承担责任，对被保险人而言并没有损失，保险人亦无需承担本案厂房部分的保险赔偿责任，以上房屋损失核定是应被保险人要求而做，根据财产保险的“无损失无赔偿”的原则，故我公司不做厂房损失赔付理算。公估总结：出险原因为火灾，保单责任成立，理算金额为977116.23元。该《公估报告书》附件中有事发后对鑫永丰公司经理刘明刚的询问笔录，其中有如下内容：“问：泡沫成型机一共有几台？答：一共12台在车间内，当时是买的上个老板的，有买卖合同，大约是15台共250万。有台发泡机30万，锅炉是15万”；“车间内有12台ESP成型机，一台发泡机，12套模具，其余的模具、叉车、中央真空系统、变压器、锅炉都在车间外、厂区内。”对该《公估报告书》，鑫永丰公司主张该公估公司的选择是由浙商财保青岛分公司指定的，浙商财保青岛分公司并未向鑫永丰公司提供备案的其他公估公司，也没有随机摇号选择，对公估结果不予认可，也没有签收。 本案诉讼中，鑫永丰公司申请对因火灾烧毁的机器设备损失的价值按照保险合同约定的重置重建价格方式进行评估鉴定，一审法院依法委托青岛中商保险公估有限公司进行了鉴定。2019年1月31日，该公司出具《鉴定评估意见书》，公估意见载明：被保险人青岛鑫永丰包装有限公司本次火灾事故造成企业财产损失金额为火灾烧毁的所有项目及机器设备等其参考损失扣除残值的金额为人民币4828779元。该《鉴定评估意见书》中所附的火灾损失项目估损单载明： 1、自动成型机（杭州特库拉）受损率100%，数量3台，投保单价300000元，估损情况为2#、5#、7#报废，估损单价为300000元，估损金额900000元，取残值5%，残值金额45000元，标的估损金额为855000元； 2、自动成型机（杭州特库拉）受损率66.57%，数量4台，投保单价300000元，估损情况为1#、3#、4#、6#维修，估损单价为199710元，估损金额798840元，取残值10%，残值金额79884元，标的估损金额为718956元； 3、自动成型机（福海盛泉）受损率100%，数量2台，投保单价300000元，估损情况为9#、10#报废，估损单价为300000元，估损金额600000元，取残值5%，残值金额30000元，标的估损金额为570000元； 4、自动成型机（福海盛泉）受损率66.57%，数量1台，投保金额300000元，估损情况为8#维修，估损单价为199710元，估损金额199710元，取残值10%，残值金额19971元，标的估损金额为179739元； 5、自动成型机（杭州方圆）受损率66.57%，数量1台，投保金额300000元，估损情况为11#维修，估损单价为199710元，估损金额199710元，取残值10%，残值金额19971元，标的估损金额为179739元； 6、自动成型机（龙益）受损率66.57%，数量1台，投保金额300000元，估损情况为12#维修，估损单价为199710元，估损金额199710元，取残值10%，残值金额19971元，标的估损金额为179739元； 7、发泡机（SPJ-160）受损率80%，数量1台，投保金额300000元，估损情况为设备严重过火，估损单价为240000元，估损金额240000元，取残值5%，残值金额12000元，标的估损金额为228000元； 8、废料回收系统受损率80%，数量1套，投保金额57000元，估损情况为设备严重过火，估损单价为45600元，估损金额45600元，取残值5%，残值金额2280元，标的估损金额为43320元； 9、活性炭废气环保（THY-YQ6500）受损率33%，数量1套，投保金额213000元，估损情况为火灾、未见损失，估损金额70290元，取残值5%，残值金额3514.5元，标的估损金额为66775.5元； 10、中央真空系统（BCVS3X100）受损率40%，数量1套，投保金额169393元，估损情况为火灾、真空泵、气罐未损，估损金额67757.2元，取残值10%，残值金额6775.72元，标的估损金额为60981.48元； 11、电缆（不含变压器）受损率100%，数量4，投保单价11530元，投保金额46120元，估损情况为房内的电缆，估损单价11530元，估损金额46120元，取残值5%，残值金额2306元，标的估损金额为43814元； 12、生物质蒸汽锅炉（山锅4吨）受损率33%，数量1台，投保金额500000元，估损情况为拆装、检修、辅助材料等，估损金额165000元，取残值5%，残值金额8250元，标的估损金额为156750元； 13、烘干房受损率100%，数量2，投保单价168000元，投保金额336000元，估损单价为168000元，估损金额336000元，取残值10%，残值金额33600元，标的估损金额为302400元； 14、料枪受损率100%，数量246，投保单价170元，投保金额41820元，估损情况为严重过火，估损单价为170元，估损金额41820元，取残值5%，残值金额2091元，标的估损金额为39729元； 15、顶针受损率100%，数量720，投保单价29元，投保金额20880元，估损情况为严重过火，估损单价为29元，估损金额20880元，取残值5%，残值金额1044元，标的估损金额为19836元； 16、支架受损率100%，数量720，投保单价20元，投保金额14400元，估损情况为严重过火，估损单价为20元，估损金额14400元，取残值5%，残值金额720元，标的估损金额为13680元； 17、加长杆受损率100%，数量720，投保单价18元，投保金额12960元，估损情况为严重过火，估损单价为18元，估损金额12960元，取残值5%，残值金额648元，标的估损金额为12312元； 18、模具（1700）受损率100%，数量36，投保单价22000元，投保金额792000元，估损情况为过火变形，估损单价为22000元，估损金额792000元，取残值10%，残值金额79200元，标的估损金额为712800元； 19、原料仓受损率100%，数量18，投保单价16000元，投保金额288000元，估损情况为烧毁严重变形扭曲，估损单价为16000元，估损金额288000元，取残值5%，残值金额14400元，标的估损金额为273600元； 20、监控系统受损率40%，数量1，投保金额42648元，估损情况为火灾、部分损失，估损单价为17059.2元，估损金额17059.2元，取残值5%，残值金额852.96元，标的估损金额为16206.24元； 21、电脑受损率100%，数量1，投保金额2890元，估损情况为灭失，估损单价为2890元，估损金额2890元，取残值5%，残值金额144.5元，标的估损金额为2745.5元； 22、工装车受损率100%，数量60，投保单价1600元，投保金额96000元，估损情况为烧毁严重变形扭曲，估损单价为1600元，估损金额96000元，取残值5%，残值金额4800元，标的估损金额为91200元； 23、电风扇受损率100%，数量18，投保单价670元，投保金额12060元，估损情况为烧毁严重变形扭曲，估损单价为670元，估损金额12060元，取残值5%，残值金额603元，标的估损金额为11457元； 24、安装费投保单价450000元，投保金额450000元，估损金额50000元。 以上估损金额共计5216806.4元，扣除残值金额388026.68元，标的估损金额共计4828779.72元。鑫永丰公司为进行该鉴定支出鉴定费412500元。 对该《鉴定评估意见书》，浙商财保青岛分公司提出异议，主要内容为：一、涉案鉴定机构及鉴定人均未依法取得《司法鉴定许可证》及《司法鉴定人执业证》，不能从事司法鉴定工作。二、该鉴定报告存在重大程序瑕疵，不能作为涉案有效证据使用。1、鉴定人违法收取鉴定费用，违背基本职业准则。《司法鉴定程序通则》第八条规定，司法鉴定收费执行国家有关规定。鉴定报告第5页第四项记载：“公司的收费依据，其收费应参考鲁保中协【2011】66号公估收费标准实施。”鲁保中协【2011】66号收费标准之附件第三项“保险公估司法鉴定服务收费指导标准”规定“争议标的在5,000,000元的公估费用应为187,200元，超过500万元的，每增加100万元争议金额则公估费在以上基础上相应增加27,300元。”根据涉案报告付款通知书，鉴定人认为涉案争议标的为6875171元，则鉴定费依法最多应为241800元，现鉴定人收取鉴定费412500元无任何事实及法律依据，存在严重违法违规。2、涉案事故符合《通则》第十五条规定的情况，司法鉴定机构不应当受理。本案鉴定机构违规受理，该报告结论不应为法庭所采信。其一，涉案事故已经保险人、被保险人共同委托第三方鉴定机构作出过鉴定意见，该鉴定意见应作为认定本案事实的有效证据；其二，因鑫永丰公司未履行保护鉴定标的的法定义务，致使鉴定时标的物已经灭失。而本案的鉴定重点在于确定标的物的受损程度及修复价值，因此对标的物的现场勘验是鉴定的客观基础，本案鉴定人在没有事故现场、没有实物的情况下，凭空认定所谓的全损、所谓的损失程度，严重违反上述第十五条第二款、第四款，涉案鉴定属于违规受理。3、《通则》第三十五条规定“司法鉴定人完成鉴定后，司法鉴定机构应当指定具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行复核;对于涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者重新鉴定的鉴定事项，可以组织三名以上的专家进行复核”，涉案鉴定过程复核程序缺失，严重违法。4、《通则》第三十七条规定“司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。”第三十八条规定“司法鉴定意见书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章。”，涉案鉴定意见未经鉴定人签名，未加盖司法鉴定专用章，形式违法。5、《通则》第四条规定“司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动，应当遵守法律、法规、规章，遵守职业道德和执业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。”本案存在严重违反操作规范，不尊重科学客观现象之情况。三、涉案意见书严重违反技术标准及技术规范、凭空捏造损失及数据，其所述与事实严重不符，作出的鉴定结论缺乏事实及法律依据。1、意见书中陈述无事实依据或完全与事实相悖。2、涉案鉴定意见书核心《火灾损失项目估损单》中记载内容无任何事实依据，完全是凭空捏造的。浙商财保青岛分公司要求鉴定人逐一对该估损单中列明的设备存在的客观性，损失数量的确定依据，认定受损率的依据，估损情况认定的依据，估损单价、估损金额确定的事实与依据，残值金额计算依据进行说明并提供经双方质证认可的有效证据。此外，涉案系保险合同纠纷，在部分项目根本非保险标的的情况下，鉴定人列其为损失范围没有合同依据。3、对《火灾损失成型机的维修明细附件》的质疑，浙商财保青岛分公司亦要求鉴定人逐一对该明细单中所列明项目损失的客观存在及配件构成依据、价格依据提供合理且经过双方质证认可的有效证据。综上，该鉴定报告存在鉴定机构鉴定人没有资质、鉴定事项不属于受理范围、鉴定程序违法、鉴定内容缺乏事实依据等重大问题，不能作为证据使用。 针对浙商财保青岛分公司提出的上述异议，青岛中商保险公估有限公司作出书面回复，主要内容为：一、“关于涉案鉴定机构及鉴定人均未依法取得《司法鉴定许可证》及《司法鉴定人执业证》不能从事司法鉴定工作”这个问题。第一、青岛中商保险公估有限公司是依照《保险法》以及《保险公估机构监管规定》等相应法律法规、相关政策和规章等要求，经《中国保险监督管理委员会》于2002年02月10日成立的全国排名第十家，全省排名第一家的全国性专业保险公估机构。经青岛市工商行政管理局注册、经中国保险监督管理委员会批准的其他业务的公估机构。这与《司法鉴定许可证》及《司法鉴定人执业证》不是一个概念，审批渠道也不是一回事，行业内人员都懂，它与司法部门所审批的司法鉴定机构具有本质区别。因此，凡是保险公估机构的报告书都是评估意见书，不是司法鉴定结论书。当然鉴定评估人员也不需要具备司法鉴定职业证书，具备公估证书皆可从事保险标的的鉴定评估。因此，张某、毕福岩也不需要具备司法鉴定人职业证件，并且张某、毕福岩均在山东省价格协会作为公估人资格备案，在山东省内具有公估资格。同时说明一点，山东省范围内的保险公估机构及公估人员均没有国家司法部、省司法厅、市司法局机构审批的司法鉴定执业资格证书。二、关于鉴定报告存在重大程序瑕疵、不能作为证据使用这个问题。(1)关于收费问题：《中华人民共和国价格法》中规定我国除了港澳台外，其价格形成基本有三种形式：(一)企业、机构等服务机构可以根据价值规律自行定价(即市场价)；(二)政府调控价格；(三)政府定价这些。我司收费属于(一)和(二)规定范围内，符合国家《价格法》规定要求，不作赘述。(2)关于异议书中提到《通则》十五条规定是：“具备下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：(一)…(七)其他不符合法律、法规、规章规定的情形。”火灾造成的易燃易爆标的物灭失是一个客观事实，我司所鉴定的任何一个物品虽然有的灭失、有的损坏，但都有账目、视频、照片为证并非凭空鉴定评估，申请人更不能因为火灾造成了一些物品灭失，就因为“本案鉴定人在没有事故现场、没有实物的情况下，凭空认定所谓的全损、所谓的损失程度”，按这个逻辑推理，如果火灾导致什么物品都烧没了，是否可以说这次火灾是不存在了呢？关于“其一，涉案事故已经保险人、被保险人共同委托第三方鉴定机构做出过鉴定意见，该鉴定意见应作为认定本案事实的有效证据：其二，因申请人未履行保护鉴定标的的法定义务，致使鉴定时标的物已经灭失。”我司认为：第一，申请人认为有些保险标的第一次漏评；第二，申请人认为不是保险标的，也应该有损失余额鉴定，便于保险公司代位追偿；至于损害物是否因为申请人保管不善等原因造成其扩大损失，不是我司这次所委托的鉴定评估范围内的问题，在此不做赘述。关于浙商财保青岛分公司异议书中提到《通则》第三十五条规定“司法鉴定人完成鉴定后，司法鉴定机构应当指定具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行复核。对于涉及复杂，疑难，特殊技术问题或者重新鉴定的鉴定事项，可以组织三名以上的专家进行复核”的问题。其实我司的鉴定程序，每个报告都有专人进行审核，没有写在评估意见书中，不等于这个过程缺失。比如泛华保险公估公司的报告，他们把鉴定人写成经办人，且公司负责人签名，这说明每个保险公估公司都有自家的评估意见书模板。所以不能认为报告模板不统一，就认为“涉案鉴定过程复核程序缺失，严重违法。”这个结论对公估公司是不公平的，我们认为判断一个评估意见书的标准是否是客观、公正、公平、科学的，并不是追求评估意见书的模板是否标准。关于浙商财保青岛分公司异议书中提到的加盖司法鉴定专用章的问题，我们认为未加盖司法鉴定专用章也不能就认为其形式违法，一个鉴定评估报告关键是否坚持了客观、公正、公平、科学的原则，而不是去看其形式是否违法。看问题并不是看其形式，而是看其本质，报告的评估人签名、盖章是防止出报告的人和机构最终不承认报告书的问题。关于“异议书”中“本案存在严重违反操作规范，不尊重科学客观现象”之情况，实际情况是我司在进行这个案子的鉴定评估中，为了“客观、公正、公平、科学”的做出鉴定评估，鉴定人张某和毕福岩远赴杭州、南京等地进行调查核实该案情况，与相关当事人进行了解该案中损坏的机器设备及其物品，与相关技术专家进行交流，尽量做出符合实际的、准确的、客观的、科学的判断，且有申请人、被申请人签署的现场笔录为证。因此说本案“存在严重违反操作规范，不尊重科学客观现象之情况”是与事实不符的。关于“异议书”中的“涉案意见书严重违反技术标准及技术规范，凭空捏造损失及数据，其所述与事实严重不符，作出的鉴定结论缺乏事实及法律依据”的问题，我司认为：我司参考泛华公估报告和申请人刘明刚的起述书所表述的内容，这里不排除当事人存在失实的情绪化表述。实际情况是我司在进行该案鉴定评估中只是对这次火灾的实际损失进行鉴定评估。申请人、被申请人的情绪化语言表述都没有影响我司该鉴定评估意见书的公正、公平、科学、客观性。关于异议书中的3.1.4第10页中所表述的情况，实际情况是，我司鉴定人与申请人、被申请人一同去胶州现场查勘青岛鑫永丰包装有限公司的一台EPS成型机时，青岛鑫永丰包装有限公司代理人刘明刚在现场表述为该台FPS成型机受损是最轻的，被申请人现场也未有异议。我司回来后调取当时火灾视频进行核对，综合认为该设备是12台EPS成型机中的损坏设备中受损最低的符合实际。因此，我司也认为该设备是12台成型机受损最轻的。至于“审核维修单位的资质，设备维修成本的构成”问题，我司认为如果“青岛奥珀特机电设备有限公司”资质有问题，相关行政机关和司法部门会给予处理。对于其提出的“设备维修成本的构成”因为前提是“维修成本高于重置成本，其已经不需要列表计算其设备维修成本构成也就顺理成章了。”关于被申请人异议书中提到的“3.1.6，第11、12页(2019、01、18)我司鉴定人同申请人、被申请人代理人共同到南京汉德韦尔电子技术服务有限公司了解了11台EPS成型机损坏的情况的报告陈述与本鉴定意见书附件的王绪德的调查笔录表达的意思严重不符。”实际情况是：这12台EPS成型机，王绪德提到6台维修，有一台在胶州，加在一起共计7台可以维修，我司鉴定评估这7台仍是按其维修价格评估，其余王绪德没看到的，实际情况是已被“杭州市富阳新塑机械有限公司”认为没有维修价值或者维修价格高于重置成本，予以报废处理，进行了切割(2#、5#、7#、#、10#)，我司根据调查以及火灾现场资料分析，认为按报废定损较为符合实际。所以我司对青岛鑫永丰包装有限公司的12台EPS成型机定了5台报废、7台维修。实际上与“南京汉德韦尔电子技术服务有限公司”王绪德之调查笔录表达的意思基本一致，并非“严重不符”。关于异议书中提到的对《火灾损失项目估损单》的质疑，我司根据数学中概率计算方式，首先根据受损设备或物品其受损比例，可用件或(未受损部分)评估其占整体部分比例为其完好率，在这个前提下，即用投保金额除其维修金额得其完好率，再用1-完好率得到该设备的受损率。其依据为数学中的概率计算。至于“被申请人要求鉴定人逐一对该估损单中列明的设备存在的客观性、损失数量的确定性”的问题。第一，我司根据《保险法》第二十二条，采纳“被保险人或受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”是有法律依据的。第二，复勘时除了对设备、厂房进行现场查勘外，也结合事故时的现场视频、照片、泛华保险公估公司提供的一评资料等证据进行损失项目、数量、损失程度、残值的鉴定评估。第三、根据以上这些证据的取得，确定受损项日、受损数量、损失程度、从而确定其残值。至于“异议书”中提到“经申请人、被申请人质证认可的有效证据。”这在我司鉴定评估中是不采纳的，凡是我司所使用的证据都是通过法院质证的，只是对申请人、被申请人所提供的资料作为参考，这是其一。其二，申请人、被申请人所提供的证据，我司也是谨慎求证、确凿与事实相符的我司方可采纳。至于“异议书”中提到“此外，涉案的保险合同纠纷，在部分项目根本非保险标的的情况下，鉴定人列其为损失范围没有合同依据。”对此，我司在评估开始就向申请人、被申请人发放了这次鉴定评估的委托书的复印件。我们在列表损失明细时，只强调其本次火灾造成的损失，而没有进行标注全是保险标的的损失，至于我司所鉴定的这次火灾中的损失哪些是保险标的，哪些不是保险标的，不在我司的这次委托书范围内。关于“异议书”中提到最后一个问题《对火灾损失成型机维修明细附件》的质疑，这些问题在本异议书的回复函中已有答案。 浙商财保青岛分公司申请鉴定人员张某、毕福岩出庭接受质询，予以准许。鉴定人员主要质询内容如下：（浙商财保青岛分公司：我们认为鉴定人员参与本案的鉴定属于司法鉴定，请问能否提供法律规定许可证及执业证？）这两证不能提供，我公司是青岛工商管理局发的营业执照、保监局发的营业许可，浙商财保青岛分公司说的两证是司法鉴定需要的，是山东省司法厅和青岛市司法局下发的营业执照和营业许可才需要司法鉴定人资质，并且青岛市没有一家这个资质和营业执照的，我们作为保险公估公司不需要该证件，不属于司法鉴定；（浙商财保青岛分公司：鉴定人张某在涉案报告中签名处的身份证号和后附的证件号不一致，请解释一下？）保险公估从业人员要有基本资格，我们有执业证和执业资格不是一个概念，有了执业资格证才能有执业证，不是一个证件，所以证件号不是一致的；（浙商财保青岛分公司：请鉴定人说明收取公估费的依据？）根据价格法的规定，我们作为企业可以自定价或与客户形成定价；（浙商财保青岛分公司：鉴定报告第五页载明的收费标准我们找到了相关文件）我们认为该文件已经取消，不能作为证据使用；（审：有无作废的证据及依据？）没有，我们也只是参考；（审：本案中的评估费41.25万元，根据评估报告是按照6875171元的6%计取，该6875171元的依据在哪里？）根据鑫永丰公司的报损明细单；（审：《鉴定评估意见书》的明细项目估损单中第7-9项、14-17项、19项、22-24项，该部分项目中物品经核实并不在本案的双方投保明细表中，鉴定人解释一下这几项为什么要做？）是因为我们接到委托书，委托书的内容是对火灾的受损财产进行鉴定，既包含属于保险标的的物品也包含不属于保险标的的物品；（浙商财保青岛分公司：上述这些不属于保险标的项目中的投保标的及金额，鉴定人是怎么出来数据的？）参照申请人的报价；（浙商财保青岛分公司：烘干房认定损失的数量2、受损率100%、投保单价16.8万元，依据什么？）根据火灾视频、照片，参考泛华公司报告现场记录及询问记录见附件5，参考设备厂家检测技术报告，鉴定人现场查勘笔录及当事人笔录，该烘干房已烧毁受损率100%，我们参照泛华公司报告；对12台成型机我们在鉴定过程中只是参考了设备厂家的技术鉴定报告，并没有完全按照技术报告进行定损，重要的是我们结合现场查勘的实际情况，其中有5台已经被杭州回收设备的公司切割作为废品变卖，根据这个实际情况我们将5台作为报废进行定损，其余7台作为可以维修进行定损，定损金额的确定是根据现场视频、照片、南京汉德公司王绪德调查笔录进行定损，该笔录的关键是因为这些设备都受过高温烘烤，浙商财保青岛分公司说可以修复，在专业领域任何设备都可以修复只是修复的费用是否超过购置新设备的价值，如果购置的设备高于或等于维修价值，我们认为可以作为报废处理；一台设备的使用期限是15年，电控设备使用期限10年，维修后厂家承诺保证质量为1年，按照这个理论给设备进行定损按照维修处理我们认为不是科学合理及公正的，所以我们的定损金额超过泛华公估提供的八万的金额；（浙商财保青岛分公司：鉴定人是否知道这些涉案设备的生产年限及使用周期？涉案的设备是二手设备是事故发生时均已使用近10年，所以按照鉴定人的理论我们认为其鉴定结论不符合财产保险的金额）依据浙商财保青岛分公司的财产综合保险保单尾号显示34号，保险的项目及设备按重置重建价，该设备均为2014、2015年的，并不是已经使用10年，如果按照重置价定损每台设备35万元左右；（浙商财保青岛分公司：鉴定人认为现场有36套模具的依据是什么？）设备上的、车间地下的模具全部过火，该模具为铝合金材质，型号170是27套，150的是9套，共计36套，是通过视频、照片和账面显示的数据；（浙商财保青岛分公司：2017年12月13日笔录记载现场只有12套模具，泛华公司报告中有笔录记载，真空系统定损40%的依据？）真空系统只是部分受损，真空泵和气罐未受损，其他均受损，我们估损40%；（浙商财保青岛分公司：真空系统在厂区哪里？）没损坏部分在车间外面，损坏部分在车间里面；（浙商财保青岛分公司：关于电缆变压器的报告中的金额是否包含变压器？）不包含变压器，只是电缆损失，变压器没有损失，我们报告中第11项存在错误，最终的标的部分价格不应当是43814元应当是11530元；（浙商财保青岛分公司：锅炉的受损依据？）我们查勘现场时已经拆除，在事故发生时设备内胆全部变形无法使用只能报废处理，内胆变形后无法保证其安全性，估损33%；（浙商财保青岛分公司：鉴定人是认为火灾的原因导致锅炉受损吗？）不是由火灾直接造成但是和火灾有关联性，依据视频和照片还有当时泛华公司的笔录。 浙商财保青岛分公司申请泛华保险公估股份有限公司江苏分公司的公估师蓝军出庭作证。其陈述称：（浙商财保青岛分公司：泛华公估报告是否是双方委托？）是的；（浙商财保青岛分公司：能否给我们讲一下争议较大的标的物的定损情况，EPS成型机的相关损失程度是按照什么标准定的？）现场是12台成型机，1至7号是特库拉公司的，8、9、10号是盛泉公司的，11号是方圆公司的，12号是六和公司的，成型机是在厂房东南角的设备平台上，所有成型机并没有直接过火，是因为受到高温烘烤，电器部分橡塑的部分熔化，成型机前部管道熔化，但是钢制的部分没有问题，电柜上的屏幕也有受热的迹象，其中有2台（8、9、10号）机头上面有过火痕迹；（浙商财保青岛分公司：设备的型号和价格有无区别？）12台机器新的价格，特库拉的价格是30多万，还有一家的价格也是30万左右，根据现场情况我将定损方案交流过所有电器部分给予更换，所有的橡塑的构件也是全部更换，管道的连接电片也是全部更换，请设备原厂家的价格组成给我，我通过价格组成再报单价，刘总提供给我特库拉的价格表我就按照这个价格表找到电器原件，橡塑的部件后来加了阀门的损失也包含在内，这些更换的部件价格全部加在一起，给了30万10%费用作为拆检安装的费用，我的定损就是这样出来的；（浙商财保青岛分公司：为什么12号机的价格和其他机器的价格不一致？）因为12号机跟其他机器品牌不一样，机型小配置简单所以定损时打了折扣，损失程度和其他机器都是一样；（浙商财保青岛分公司：锅炉的定损情况是什么？）我去两次现场，第一次没有提出锅炉的损失，第二次提出锅炉损失，根据现场查勘及锅炉工人介绍，锅炉受损是耐火材料有开裂的现象，受损的厂房不是一个厂房是两个门对门的厂房不是直接烧到，根据看到的现象，跟工人交流耐火材料的寿命是3年，这个现象是使用过程中的现象，不是本次火灾事故有关，所以没有对锅炉进行损失核定；（浙商财保青岛分公司：您看到的损失是否是火灾造成紧急停炉造成的？）不是紧急停炉造成的；（浙商财保青岛分公司：真空系统是怎么定损？）真空系统的主机全部在室外，真空泵气罐没有受损，受损的是通向厂房的管道阀门，这些管道阀门是根据刘总提供的青岛这面拆过去在那面的投入结算表，从结算表中找到所有管道阀门的价格加起来，我是只给了三分之一，是因为所有的管道有蒸汽管道和水电管道还有真空管道，所有给了三分之一。 庭审中，鑫永丰公司另提交泰衡评字（2018）38号价格评估报告轻钢结构工程报价测算技术报告（复印件）、徐群本证明各一份，欲证明本案评估的烘干房及其设备等系鑫永丰公司建设和购买，归鑫永丰公司所有，因火灾烧毁经评估鉴定损失扣除残值后的金额为302400元，且未在泰衡评字（2018）38号价格评估报告范围内，烘干房保险赔偿金302400元浙商财保青岛分公司应当支付鑫永丰公司。浙商财保青岛分公司质证称：对证据形式有异议，技术报告的出具方、出具对象以及与本案的关联性均无法确认，而且技术报告的内容也不是按照房屋的功能划分的，无法确认与鑫永丰公司证明的主张相对应；对徐群本的证明，从证据形式来看是证人证言，且证据说明人与鑫永丰公司有利害关系，该证据不能作为有效证据被法庭采信，结合第一次庭审中提供的民事判决书，本次火灾事故中有关厂房的损失已在该案中予以处理，在本案中再行主张没有事实依据。鑫永丰公司提交浙商财保青岛分公司保险合同经办人陈刚2019年5月16日的录音及笔录一份，证明本次投保核保时，浙商财保青岛分公司工作人员将鑫永丰公司投保的SPJ-160发泡机一台列入财产保险明细表EPS成型机15台当中，SPJ-160发泡机因火灾烧毁经评估鉴定损失扣除残值后的金额为228000元，浙商财保青岛分公司应当支付鑫永丰公司SPJ-160发泡机保险赔偿金。浙商财保青岛分公司质证称：发泡机是不属于保险标的，如果当时发泡机列为投保标的该笔业务是不会承保，鑫永丰公司主张该发泡机属于投保标的没有依据。浙商财保青岛分公司另提交EPS成型机的询价说明，证明：针对本案涉及的品牌型号的成型机浙商财保青岛分公司向相应的生产厂家进行询价，并汇总本说明提供法庭，说明所涉品类成型机目前市场价格，结合鑫永丰公司2016年4月20日设备物资清单所列产品单价，足以说明中商保险评估公司鉴定结论认定的设备损失严重违背市场价格，是不客观不真实的。鑫永丰公司质证称：该系浙商财保青岛分公司单方制作，没有公司盖章证明，不符合证据要件，不予认可；设备物资清单日期跟本案承保日期不一致不具有关联性；浙商财保青岛分公司提交的属于报告中的附件14的内容，附件14共有3份证据，其余两份第一份EPS15台450万元，第二份EPS13台440万元，第三份就是浙商财保青岛分公司提交的这份，浙商财保青岛分公司提交的该证据不能单独作为一份证据提交。 另查明，2018年4月13日，徐群本将青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司起诉至青岛市即墨区人民法院，诉讼请求如下：1.判令青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司赔偿徐群本火灾损失3620018元；2.判令青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司赔偿徐群本评估费100000元；3.本案一切诉讼费用均由青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司承担。事实和理由为：青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司租赁徐群本位于青岛市即墨区厂房用于生产经营。2017年12月12日，因青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启使用的厂房起火，徐群本厂房全部被烧毁。起火原因经即墨市公安消防大队查明，系青岛新澳汇能包装材料有限公司蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃所致。综上，青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司没有尽到妥善管理和安全生产的义务，在承租徐群本厂房期间造成火灾，使徐群本财产损失惨重。为此，徐群本诉至法院，请求判令青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司共同赔偿徐群本的财产损失。青岛市即墨区人民法院审理中查明：发生火灾后，即墨市公安消防大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对徐群本厂房因火灾造成的损失进行价格评估，并于2018年4月8日出具价格评估报告书【编号：泰衡评字（2018）38号】一份，载明徐群本厂房火灾损失价值为3620018元。青岛新澳汇能包装材料有限公司成立于2016年11月3日，2017年11月20日至2018年5月28日期间，石正启系青岛新澳汇能包装材料有限公司的股东以及法定代表人。2017年11月1日，石正启以青岛新澳汇能包装材料有限公司名义与徐群本签订《房屋场地租赁合同》一份，约定徐群本将其位于青岛市即墨区厂房中的一部分，总面积不低于3893平方米租赁给青岛新澳汇能包装材料有限公司使用，租赁期限为2年，自2017年11月1日至2019年11月1日，年租金200000元。另一部分厂房在2016年4月8日时，由徐群本与青岛鑫永丰包装有限公司签订《房屋场地租赁合同》，将其租赁给青岛鑫永丰包装有限公司使用，租赁期限为8年，自2016年4月1日至2024年4月1日。该院经审理后认为：本案系火灾引起的财产损害赔偿案件，消防部门对本次事故作出的责任认定及调取的各项证据对本案责任划分起到关键作用。消防部门在火灾事故认定书中对本次火灾作出的结论为：起火部位位于青岛新澳汇能包装材料有限公司蘸粉车间内；起火点是蘸粉车间内的蘸粉炉处；起火原因系蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃所致。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案各侵权人无意思联络，分别实施侵权行为，造成同一损害后果，分别构成损害后果发生的直接原因或间接原因，其原因力可分，应各自承担相应责任，赔偿徐群本的各项经济损失。根据消防部门以及一审法院查明的事实，一审法院对各方当事人的责任作出如下分析：一、青岛新澳汇能包装材料有限公司在使用蘸粉炉时未尽到安全注意义务，蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃而导致本次火灾的发生，应由其承担主要赔偿责任，一审法院认定由其承担90%的责任；二、徐群本作为房屋的出租人，将未进行消防设计备案以及未进行竣工消防备案的房屋对外出租，其不当行为给涉案房屋留下了消防安全隐患，一审法院认定应由其承担10%的责任；三、石正启作为青岛新澳汇能包装材料有限公司的股东及法定代表人，以青岛新澳汇能包装材料有限公司名义与徐群本签订合同，系履行职务行为，应由青岛新澳汇能包装材料有限公司承担相应的法律责任，徐群本要求石正启承担责任的诉讼请求，不予支持；四、徐群本未举证证明青岛鑫永丰包装有限公司在本次火灾中存在任何过错，故要求其承担责任无事实和法律依据，不予支持。对于消防部门委托鉴定部门对徐群本财产损失数额所作出的评估结论书，青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司没有相反证据予以推翻，予以采信。因此认定徐群本因火灾造成的厂房损失价值为3620018元。徐群本为此支付评估费100000元，系对本次火灾财产损失评估的实际支出，予以支持。上述损失由各方当事人按照一审法院确定的责任比例予以承担。2018年10月9日，青岛市即墨区人民法院作出（2018）鲁0282民初3680号民事判决书，判决青岛新澳汇能包装材料有限公司于判决生效后十日内赔偿徐群本财产损失3258016.2元，驳回徐群本的其他诉讼请求。该判决业已生效。 一审法院认为，本案双方就存在的财产保险合同关系均无异议，予以确认，浙商财保青岛分公司也认可其应就涉案火灾事故向鑫永丰公司承担保险赔偿责任，因此本案的主要争议焦点为：保险赔偿金额如何确定。 本案中的《鉴定评估意见书》（以下简称《意见书》）系一审法院依法委托青岛中商保险公估有限公司按照法定程序及流程出具的，对该《意见书》的真实性、合法性及关联性予以确认，但针对浙商财保青岛分公司提出的部分异议，结合青岛中商保险公估有限公司出具的书面答复及鉴定人员出庭接受质询的相关意见，该《意见书》部分内容确实存在一定的问题。具体分析如下： 1、关于自动成型机的损失问题。根据青岛中商保险公估有限公司的《意见书》，12台自动成型机中有5台报废，7台需要维修，受损率为66.57%，青岛中商保险公估有限公司依据鑫永丰公司向浙商财保青岛分公司投保时《财产保险明细表》载明的“EPS成型机保险金额单价为300000元”认定12台自动成型机扣除残值后估损金额共计2683173元（855000元+718956元+570000元+179739元×3台）。一审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，损失补偿原则是保险的基本原则，损失补偿的范围为被保险人遭受的实际损失，主要包括保险事故发生时保险标的的实际损失、合理费用等。本案中，《财产综合险条款》第三十一条明确载明“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。”同时，鑫永丰公司经理刘明刚在泛华保险公估有限公司江苏分公司所做的理赔调查询问笔录中明确称“一共12台在车间内，当时是买的上个老板的，有买卖合同，大约是15台共250万”，依据该内容，可以认定该12台自动成型机均非新机器，投保及事发时每台设备的单价也远未达到300000元。因此，虽然《财产保险明细表》中载明成型机保险金额单价为300000元，但基于保险的损失补偿原则，考虑到鑫永丰公司购买设备时的价值，不应直接以该金额作为认定损失的依据，综合本案的实际情况，一审法院酌情确定每台设备以200000元为宜。综上，12台自动成型机扣除残值后估损金额应为1788782元（200000元×3台×95%+200000元×66.57%×4台×90%+200000元×2台×95%+200000元×66.57%×3台×90%）。 2、关于发泡机、废料回收系统、活性炭废气环保、料枪、顶针、支架、加长杆、原料仓、工装车、电风扇，因该部分项目未出现在鑫永丰公司投保时的《财产保险明细表》中，即该部分物品显然不属于保险标的，故对该部分物品的损失浙商财保青岛分公司无需承担保险责任。 3、关于中央真空系统、电缆、锅炉、模具、监控系统、电脑，因该部分物品均属于保险标的范围，故该部分物品的损失金额共计961013.22元（60981.48元+11530元+156750元+712800元+16206.24元+2745.5元）予以确认。 4、关于烘干房，因鑫永丰公司的厂房系租赁自案外人徐群本，即鑫永丰公司对租赁的厂房并不享有所有权，自然也不应享有保险利益，虽然诉讼中鑫永丰公司提交徐群本的书面证明一份，但该证据从形式上系证人证言，而证人并未出庭作证，故对该证明无法予以采信，鑫永丰公司亦未提交其他充分证据证明其对所谓的烘干房享有所有权，故对鑫永丰公司主张的该损失无法予以认定。 5、关于安装费，《财产保险明细表》中对此并无相关记载，即该并不属于保险标的范围，按照通常的交易习惯，相应的设备价格中均应包含安装费用，故对鑫永丰公司主张的该损失不予认定。 综上所述，鑫永丰公司因此次火灾遭受的损失属于保险范围的部分共计2749795.22元（1788782元+961013.22元），因保险单中载明“本保险合同的每次事故免赔额为1000元，或核定损失金额的15%，二者以高者为准”，因此，浙商财保青岛分公司应向鑫永丰公司支付理赔款2337325.94元（2749795.22元×85%）。 鑫永丰公司因此次鉴定支出鉴定费412500元，根据《意见书》，该费用系按鑫永丰公司索赔各项财产损失金额6875171元的6%计取，但《意见书》最终认定的估损金额仅为4828779元，且发泡机、废料回收系统、活性炭废气环保、料枪、顶针、支架、加长杆、原料仓、工装车、电风扇明显均不在保险标的范围内，该部分标的估损金额共计799909.5元（228000元+43320元+66775.5元+39729元+19836元+13680元+12312元+273600元+91200元+11457元），因此鉴定费412500元中应扣除170774元[412500元-（4828779元-799909.5元）÷6875171元×412500元]，该费用应由鑫永丰公司自行承担；余额241726元应由浙商财保青岛分公司承担137653元（2337325.94元÷4104462.15元×241726元），由鑫永丰公司自行承担104073元（241726元-137653元）。 据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内支付青岛鑫永丰包装有限公司理赔款共计2337325.94元。二、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内支付青岛鑫永丰包装有限公司鉴定费137653元。三、驳回青岛鑫永丰包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39636元，由鑫永丰公司承担17065元，由浙商财保青岛分公司承担22571元。 二审期间，鑫永丰公司提交证据一、维修款项结算表、银行流水、支付宝交易记录明细列表。证明：鑫永丰公司购买了15台成型机（包括4台土造机）后，因为是二手设备无法投入使用，需要对11台维修，找到许乃军为成型机进行维修，产生维修费543913元，在2016年8月到2017年6月期间，总计向许乃军支付了部分维修款项70700元。维修过程中，因为购买零部件，另花费了101369.5元。购买15台成型机确实花费250万元，但其中4台为土造机，每台价值约1万元，购买后又共计花费了维修费用64万余元，因此，成型机的成本共计300余万元，投保的成型机每台造价30万元。我方向浙商财险投保每台设备是30万元，并没有超过保险利益。证据二、青岛中商公估有限公司出具的案件说明。证明：浙商财险对鉴定报告中安装费有异议，鉴定机构出具了情况说明，说明实际是维修方面的维修费，而不是重置重建的5台设备的安装费。 浙商财保青岛分公司质证称，对证据一真实性、证据形式、关联性、证明事项均有异议。对支付宝交易明细无法证明是因涉案工程而产生，系单方制作的表格整理，非有效证据形式，交易内容、交易标的均不清楚，无法证明与本案有关。对招商银行交易明细表真实性无异议，与本案的关联性不认可，更不能证明鑫永丰公司维修费的产生。对安装工程结算表证据形式和证明内容不认可。从表现形式来看，该结算表是鑫永丰公司从河套工厂搬到普通工厂的全部造价是54余万元，与鑫永丰公司所称的维修成型机花费严重不符，不能作为鑫永丰主张事项的有效证据。从该证据中，也可以看出鑫永丰的整体损失。 对证据二真实性无异议，对证明事项有异议。中商公估公司声称的5万元系新设备的安装费，不符合客观实际情况，所有新购产品的安装都是厂家负责，不会产生新的费用。 鑫永丰公司提交录音一份，用以证明2019年1月18日中商公估公司及泛华公估公司专家及本案双方工作人员等去了南京汉德韦尔公司，并进行会谈。会谈中刘明刚认出汉德专家曾于18年2月到个火灾现场，当时提出因成型机已经报废，想要以每台两万收购，刘明刚予以拒绝。会谈中刘明刚提到王工曾收购设备一事，王工也予以认可，由此可以证明，王工事后以汉德公司的名义出具的整体维修报价有失公正和权威性，相应的泛华公估报告也不应被法院采信。浙商财保青岛分公司质证称，从录音和笔录对比看，书面录音整理有很多单方的联想，实际录音中都没有。因此谈话录音整理不客观不能反映录音本身的内涵。不能体现鑫永丰的主张。泛华是根据现场察看情况以损失的部件按照特库拉配件报价而合计出来的，合计出来后与汉德相互印证。该证据不能作为本案有效证据。 鑫永丰公司申请证人徐某出庭作证。徐某称，其系徐群本之子，涉案厂房登记在其名下。因为出租涉案厂房时其在外地当兵，故未参与出租事宜，徐群本为出租人。厂房内烘干房是承租人自己建的。在事故发生后徐群本提起的诉讼中，只请求了厂房的损失。消防大队委托青岛泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的报告中没有列明烘干房损失，只是厂房损失。 浙商财保青岛分公司提交了由济南高新区光政保险公估研究院（上系民办非企业单位的登记证书以及保监会关于保险中介从业人员管理有关规定的通知和关于取消行政审批项目通知）王伟征、李宽谊、崔浩出具的《关于青岛鑫永丰包装有限公司火灾案件中损失核定的专家咨询意见书》。鑫永丰公司质证认为，一、所谓专家系被上诉人自行委托询问，既未考查过火灾现场，也未对相关机器设备的损失情况做过调查，仅根据被上诉人的咨询作答，其意见本身具有主观性和倾向性。并且从其意见内容来看，一边倒的倾向于泛华报告，并超越其专业范围之外对一审判决的正确与否发表意见，与保险公司的上诉意见出奇的一致，看不出所谓专家的客观和公允，倒像是保险公司的发言人。二、从三位专家的资质证书来看，王伟征和李宽谊保险公估从业人员资格证均已于2015年到期，该资格证不能证明其目前仍具有保险公估人员从业资格；王伟征的执业证书只是其所在单位光政保险公估科学技术研究院研究员的执业证书，并非保监会颁发的保险公估人业人员执业证书；崔浩的执业证中司工号为无，且无光政保险公估股份有限公司盖章确认，对其资质存疑。并且，该专家咨询意见仅系三们专家的个人意见，并未经其所在保险公估公司确认盖章。因此，三位专家的观点和意见并不具有超过中商报告的更高的权威性或专业性。三、该专家咨询意见涉及三位专家，各专家对案件认识和观点必然不完全一致，但各位专家的独立观点和认识在该文件中并未体现，而是一边倒的推崇和认可泛华报告，因此，对该所谓专家咨询意见的内容和结论存疑。四、各位专家在咨询过程中仅依据泛华报告的相关调查笔录进行论证，并未引用中商报告的相关调查文件，其咨询意见存在片面性。五、该专家咨询意见并非法定的证据形式，不能作为确认本案保险标的和损失情况的依据，也不应影响法庭对案件的独立审判。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合双方的上诉及答辩，归纳本案争议焦点为一、如何认定成型机的保险价值；二、烘干房的损失应否属于赔偿范围；三、如何认定模具的损失。 对于焦点一，本院认为，泛华公估公司系接受双方当事人的委托对损失进行评估。在评估过程中，评估鉴定人员到现场进行勘验，制作勘验笔录，并由双方当事人签字确认。中商公估公司出具的报告并未对差额做出合理解释。一审认定的成型机损失与重置重建价值基本相当。 对于焦点二，根据加盖鑫永丰公司公章的《固定资产明细表》显示，烘干房的原值为131534.3元。该建筑损失应属于保险标的范围。但烘干设备未列入投保时的投保财产明细，因此不属于保险标的。 对于焦点三，泛华公估公司出具的报告所附的笔录中载明，现场共有12套模具受损，且由鑫永丰公司人员签字确认。中商公估公司只凭公司出具的材料认定36套模具受损，依据不足。 综上，一审最终认定的保险金并无不当，本院予以维持。双方的上诉请求均不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计40488元，由青岛鑫永丰包装有限公司负担22207元，由浙商财产保险股份有限公司青岛分公司负担18281元。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年六月五日 书记员 邱若璇 姜青秀