山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4002号上诉人（原审被告）：梁延涛，男，1978年11月9日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。上诉人（原审被告）：刘萍，女，1979年4月7日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。以上两上诉人共同委托诉讼代理人:崔长亮，山东鲁祯律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人:石昌合，山东鲁祯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵万华，男，1972年2月2日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律服务工作者。上诉人梁延涛、刘萍因与被上诉人赵万华合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁延涛、刘萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵万华的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由赵万华承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。梁延涛、刘萍系山东平安建设集团有限公司（以下简称平安集团）工作人员，梁延涛、刘萍给赵万华出具欠到条的行为系职务行为，梁延涛、刘萍作为本案被告主体不适格。梁延涛自2013年起至今、刘萍自2012起至今一直在平安集团。2015年2月3日，梁延涛、刘萍受公司指派与赵万华进行对账，对账后梁延涛、刘萍作为对账的经办人给赵万华出具欠到条，并在欠到条经办人处签字。该欠到条事由中涉及的工程建设项目均系平安集团，梁延涛、刘萍与赵万华对账并向其出具欠到条的行为均系梁延涛、刘萍履行职务的行为，刘萍给赵万华转24000元，也是基于履行工作任务。赵万华一审中所提交的证据上的所记载的工地均为平安集团承建，涉案材料均用于工程建设。因此，梁延涛、刘萍作为被告主体不适格，本案被告应为平安集团。一审判决适用法律错误，梁延涛、刘萍不应对66000元租赁费承担责任。梁延涛、刘萍作为平安集团工作人员，其受公司指派所实施的民事法律行为，应由公司承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义，实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条判决梁延涛、刘萍承担还款责任，适用法律错误。赵万华辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，赵万华提交的2015年2月份欠材料款租赁费的欠条系梁延涛、刘萍出具，没有加盖平安集团的公章，梁延涛、刘萍一审中也没有提供证据证实出具欠条的行为系职务行为。一审判决梁延涛、刘萍承担责任符合法律规定并合情合理。赵万华向一审法院起诉请求：1.判令刘萍、梁延涛支付材料款和租赁费计146462元及其利息1000元；2.本案诉讼费及其他费用由刘萍、梁延涛负担。一审法院认定事实：2015年2月3日，刘萍、梁延涛为赵万华出具欠据一份，欠据载明：“今欠到平安工地、鑫苑工地、燕山工地、齐鲁医院工地、祥泰工地、济南大学工地、济柴工地、护理学院工地、重汽彩世界工地材料款租赁费共计玖万?90000元。经办人：梁延涛刘萍2015年2月3日。注：单据已收回在（再）有单据作废”。后刘萍通过其银行账户，于2015年2月17日向赵万华支付1万元、2015年9月1日支付3000元、2017年7月27日支付5000元、2017年9月18日支付2000元，双方均认可用其他方式支付赵万华4000元，共计支付24000元。另，赵万华主张，李建伟于2015年2月3日向赵万华书写结算单中所载明的吉尔西苑工地所欠款项（35662元材料款和12.87吨钢筋款），应由刘萍、梁延涛承担还款责任。刘萍、梁延涛对此不予认可，称李建伟系跟着平安集团史某某工地上干活的人，不同意承担该还款责任。诉讼中，刘萍、梁延涛主张，欠条中所涉工地均为平安集团承建项目，项目实际负责人为史某某，两人均系为史某某跑腿帮忙，赵万华应向平安集团主张权利。史某某系刘萍公爹、梁延涛岳父，已于2018年3月去世。一审法院认为，2015年2月3日，刘萍、梁延涛向赵万华出具9万元欠据，此后刘萍已向赵万华支付24000元。以上事实清楚，证据确实充分，赵万华持据要求刘萍、梁延涛偿还剩余欠款66000元，合理合法，应予支持。刘萍、梁延涛主张该款应由平安集团偿还，未提供相关证据，不予支持。赵万华要求刘萍、梁延涛承担李建伟出具结算单记载的材料款35662元及钢筋款44800元的还款责任，由于刘萍、梁延涛对此不予认可，赵万华亦不能提供相应证据予以证明，故对赵万华该诉讼请求，不予支持。赵万华主张的利息损失，因双方对此没有书面约定，可调整为自赵万华向一审法院主张权利之日起即2019年11月8日，以66000元为基数，由刘萍、梁延涛向赵万华支付法定利息损失。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限刘萍、梁延涛于判决生效之日起十日内支付赵万华材料款租赁费66000元；二、限刘萍、梁延涛于判决生效后十日内向赵万华支付以66000元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月8日起计算至全部清偿之日止的利息损失；三、驳回赵万华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3249元，诉讼保全申请费1270元，由赵万华负担2496元，由刘萍、梁延涛负担2023元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁延涛、刘萍提交如下证据：1.梁延涛社会保险个人权益记录单一份。拟证明梁延涛自2013年11月份起一直在平安集团工作，系该公司员工。2.刘萍社会保险个人权益记录单一份。拟证明刘萍自2014年6月份起至今一直在平安集团工作，系该公司员工。3.济南市中级人民法院（2019）鲁01民终8561号民事判决书一份，该判决第5页最后一段载明，经审理查明梁延涛系平安集团员工，梁延涛作为平安集团工作人员曾与案外人司永生对“租赁费货款”进行结算。拟证明梁延涛作为平安集团员工以经办人身份向赵万华进行结算的行为，系执行工作任务、履行职务的行为。赵万华经质证，对证据1、2的真实性不予认可，赵万华不知情。即使梁延涛、刘萍提交的证据真实，也应当提供梁延涛、刘萍在平安集团工作的工资明细，证实其是公司员工。对证据3的真实性无异议，但如果梁延涛是平安集团的职工，应当由平安集团加盖公章，单凭法院的判决书认定该欠条的效力，赵万华不认可。对梁延涛、刘萍提交的社会保险个人权益记录单及（2019）鲁01民终8561号民事判决的真实性，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年2月3日欠条上未书写系平安集团欠款，亦未加盖平安集团公章，梁延涛、刘萍提交的社会保险个人权益记录单及（2019）鲁01民终8561号民事判决仅能证明其系平安集团员工，并不能证实平安集团授权其办理与赵万华之间租赁业务，故对梁延涛、刘萍系职务行为的主张，本院不予采信。结合刘萍已多次向赵万华付款共计24000元的事实，赵万华向欠条出具人梁延涛、刘萍主张欠款，并无不当。综上，梁延涛、刘萍的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3249元，由梁延涛、刘萍负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年六月二日书记员 孙红杰