贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终644号上诉人（原审被告）：深圳深港建设工程发展有限公司贵州分公司，住所：贵州省贵阳市云岩区乌金路58号。统一社会信用代码：91520103714303345A。负责人：李政平。委托诉讼代理人：邰晓可、宋亚莉，贵州宏贯律师事务所律师、实习律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：林康志，男，1976年1月10日出生，汉族，广东省吴川市人。委托诉讼代理人：李汉毅，贵州丰语畅律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：贵州省安顺市长欣房地产开发有限责任公司，住所：贵州省安顺市西秀区南华路30号。统一社会信用代码：915204026629561249。法定代表人：刘筑平，职务：该公司执行董事。委托诉讼代理人：张英，贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：深圳深港建设工程发展有限公司，住所：深圳市福田区振兴路华美3号综合楼304栋三层西。统一社会信用代码：914403006188587972。法定代表人：张沈一，职务：该公司执行董事。委托诉讼代理人：邰晓可、宋亚莉，贵州宏贯律师事务所律师、实习律师。代理权限分别为特别授权代理、一般授权代理。原审被告：贵州黔位装饰设计工程有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦16层9号。统一社会信用代码：91520103551941894P。法定代表人：邓长高，职务：该公司执行董事。委托诉讼代理人：邰晓可、宋亚莉，贵州宏贯律师事务所律师、实习律师。代理权限为一般授权代理。上诉人深圳深港建设工程发展有限公司贵州分公司（以下简称“深港贵州分公司”）与被上诉人林康志及原审被告贵州省安顺市长欣房地产开发有限责任公司（以下简称“长欣公司”）、深圳深港建设工程发展有限公司（以下简称“深港公司”）、贵州黔位装饰设计工程有限公司（以下简称“黔位公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深港贵州分公司上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回林康志的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由林康志负担。事实与理由：1.林康志与黔位公司签订的《建筑装饰工程施工分包协议》约定，双方就工程款的分配比例为85%：15%，林康志完成的工程价款为3052861.42元，其应得工程款为2594932.2元，扣减已收到的2356975元，剩余工程款应为237957.2元。一审判决支持工程款606715元，超出林康志依合同享有的债权范围，认定事实存在错误。2.2018年12月24日，深港贵州分公司向林康志指定的收款人支付案涉工程款483775元（其中，100000元用于偿还林康志欠黔位公司法定代表人邓长高的个人债务），一审对此金额未予认定，存在错误。3.2016年10月16日，林康志以深港贵州分公司名义将案涉部分工程分包给安顺市西秀区恒顺不锈钢材料总汇，致人民法院判决深港贵州分公司对外承担工程款含利息共计180000元，该款应当在本案工程款中予以扣减。4.林康志作为案涉工程的实际施工人，应当承担工程税费，对于深港贵州分公司已代缴的税款142461.7元，应由林康志承担。综上，林康志已足额获得工程款，应驳回其全部诉讼请求。原审原告林康志向一审法院起诉请求：一、判令长欣公司、深港公司、深港贵州分公司、黔位公司支付工程款606715元及利息（利息从2017年12月9日起算，按年利率6%计算至工程款付清之日止，暂计至一审起诉之日为54604.35元）；二、诉讼费用由长欣公司、深港公司、深港贵州分公司、黔位公司负担。一审法院认定事实：2016年4月18日，深港贵州分公司与长欣公司签订《装饰装修工程施工合同》，长欣公司将其开发的位于安顺市管元村小商品批发市场棚户区商铺店装修工程，交由深港贵州分公司负责施工。深港贵州分公司未经长欣公司同意，将该工程分包给黔位公司。2017年9月27日，黔位公司又将工程转包给林康志，双方为此签订了《建筑装饰工程施工分包合同》。合同签订后，林康志按约完成了施工内容，工程于2017年12月4日竣工，同年12月8日经总包单位、发包单位验收合格，现已交付使用。经林康志与黔位公司结算，总工程款3333940元，林康志已收到工程款2356975元，扣除黔位公司收取的各项费用370250元，黔位公司尚欠工程款606715元。长欣公司已支付深港贵州分公司工程款11370000元，双方尚未结算。一审法院认为：深港贵州分公司与长欣公司签订的《装饰装修工程施工合同》合法有效。深港贵州分公司将工程非法转包给黔位公司，黔位公司又将工程再次转包给没有施工资质的林康志，上述转包合同为无效合同。但鉴于案涉工程已验收合格并交付使用，林康志可参照合同约定主张工程价款。深港贵州分公司系深港公司的分公司，其实施的民事行为产生的法律后果，应由深港公司承担。因此，林康志请求黔位公司、深港贵州分公司、深港公司连带支付工程价款，应予支持。林康志完成的工程价款为3333940元，扣除黔位公司收取的各项费用370250元及已支付的2356975元，余款为606715元。关于资金占用费的诉请，因双方对欠付工程价款利息计付标准约定不明，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于长欣公司是否承担责任的问题。长欣公司作为案涉工程的发包方，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因深港贵州分公司尚未就整个工程与长欣公司进行结算，长欣公司是否欠付工程款尚无法确定，故林康志主张长欣公司在欠付工程款范围内承担责任的请求，不予支持。装饰装修合同纠纷，系建设工程合同纠纷项下的第四级案由，因其产生的纠纷适用建设工程的相关法律及司法解释，并无不当，长欣公司辩称本案不适用建设工程相关法律规定，不予采信。综上，一审判决：一、由黔位公司、深港贵州分公司、深港公司于判决生效之日起十日内支付林康志工程款606715元及逾期付款利息（逾利息以606715元为基数，自2017年12月9日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本息付清之日止）；二、驳回林康志的其他诉讼请求。一审案件受理费10412元，减半收取5206元，由黔位公司、深港贵州分公司、深港公司承负担。本院二审期间，深港贵州分公司、黔位公司提供了以下证据：1.本院（2019）黔04民终1025号民事裁定一份、协议书一份、结算业务申请书三份，用以证实深港贵州分公司代林康志向安顺市西秀区恒顺不锈钢材料总汇支付工程款180000元，该款应在本案中予以扣除；2.贵阳银行活期对账单、转账支票存根各一份，用以证明深港贵州分公司于2018年12月24日向林康志的代理人向恒锋支付了383775元劳务费。林康志对上述证据的质证意见为：对第1组证据，认为本院（2019）黔04民终1025号民事裁定确定的义务主体为深港贵州分公司，其向他人付款的行为与林康志没有关联；对第2组证据，主张该款项已计入付款总额。长欣公司、深港公司对上述证据无异议。本院认为，该两组证据来源合法、内容客观真实，予以采信。对一审查明的事实，除认定林康志工程余款为606715元不予确认外，对其他事实，本院予以确认。同时，根据一、二审当事人提供的证据，结合二审中各方当事人的陈述，补充查明：1.黔位公司与林康志签订的《建筑装饰工程施工分包协议》约定，黔位公司按工程总造价的15%收取管理费用，其余85%由开发商支付给林康志。2.贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初426号民事判决，判令深港公司、深港贵州分公司支付安顺市西秀区恒顺不锈钢材料总汇工程款168982元及逾期付款损失，本院（2019）黔04民终1025号民事裁定予以维持。后经各方当事人协商，深港贵州分公司于2019年9月-11月，向安顺市西秀区恒顺不锈钢材料总汇支付工程款本息共计180000元。本院认为，二审中，本案争议焦点为：深港贵州分公司、深港公司、黔位公司应付林康志的工程款数额。经各方结算确认，林康志完成的工程总价款为3333940元，按其与黔位公司签订的《建筑装饰工程施工分包协议》约定，黔位公司收取工程总造价15%的管理费即500091元后，林康志应得工程款为2833849元。扣除其已收到的工程款2356975元，剩余工程款为476874元。一审认定黔位公司拖欠林康志工程款为606715元，存在错误，本院予以纠正。关于深港贵州分公司主张已向林康志指定收款人支付483775元的问题。经查，深港贵州分公司于2018年12月24日向林康志指定收款人支付的383775元，已计入林康志所得的工程总额，不应再行扣减。深港贵州分公司主张代扣100000元用于偿还林康志欠黔位公司法定代表人邓长高的债务，因林康志不予认可，且深港贵州分公司未能举证证实，故不予采信。关于深港贵州分公司向安顺市西秀区恒顺不锈钢材料总汇付款180000元，应否在林康志的工程款中予以扣减的问题。贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初426号民事判决，确定的义务履行主体为深港贵州分公司，林康志在该案中并未承担责任，因此，深港贵州分公司主张在本案中抵扣林康志应得的工程款，缺少事实与法律依据，不予支持。关于林康志所得工程款应否扣缴税款的问题。因深港贵州分公司未提供其代缴工程款税费的凭证，不能证实相关税费是否已经发生。同时，就案涉工程款税费缴纳义务主体及缴税标准，需根据税务部门的相关规定及各方当事人合同约定，才能确认，故本案不宜作出处理。关于工程款逾期付款利息的计算标准问题。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于2019年8月20日前的利息，可按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。一审支持的逾期付款利息计算标准不当，本院予以纠正。关于林康志与黔位公司约定收取管理费问题。根据住房和城乡建设部出台的《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第三条第二款以及《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第三条第二款、第十五条的规定，管理费属于违法所得，不予保护。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，应予以收缴。本院将另行向工程所在地的建设行政主管部门发出司法建议，由行政主管部门对黔位公司收取的管理费予以收缴。综上所述，上诉人深港贵州分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初3135号民事判决第二项，即：驳回被上诉人林康志的其他诉讼请求；二、变更贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初3135号民事判决第一项为：由上诉人深圳深港建设工程发展有限公司贵州分公司、原审被告深圳深港建设工程发展有限公司及贵州黔位装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人林康志工程款476874元及相应利息（利息以476874元为基数，从2017年12月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至应付工程款付清之日止）。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费10412元，减半收取5206元，上诉人深圳深港建设工程发展有限公司贵州分公司、原审被告深圳深港建设工程发展有限公司及贵州黔位装饰设计工程有限公司负担4092元，被上诉人林康志负担1114元；二审案件受理费10412元，上诉人深圳深港建设工程发展有限公司贵州分公司负担8184元，被上诉人林康志负担2228元。本判决为终审判决。审判长 陈 优 海审判员 刘   熹审判员 黎 福 伟二〇二〇年六月三日书记员 张颖（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。