广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2068号上诉人（原审被告）：**，男，1985年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾恩柱，广东五羊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐亮，男，1987年3月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。原审被告：张鸣，男，1957年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人**因与被上诉人唐亮及原审被告张鸣民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。**上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回唐亮的全部诉讼请求；2.由唐亮承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决无视涉案证据所反映的客观情况，错误认定事实。一、唐亮没有向**实际出借款项，双方的借贷关系并未生效。（一）涉案证据中没有任何一项证据（尤其是双方往来的银行转账流水）能够直接反映或证明唐亮有向**交付82万元出借款的行为。（二）从涉案《借条》的记载上看，不仅没有双方任何对过往的所谓“借款”进行对账确认的意思表示，而且没有约定借款利息、还款日期、违约责任等常见条款，反而是约定了“还款日期由双方协商决定”这一极不符合常理的内容。可见，涉案《借条》的记载完全有悖生活经验。二、**与唐亮的款项往来银行转账流水无法证明双方之间存在借贷关系。（一）唐亮向**的银行转账流水中，没有任何一笔款项的摘要记载为“出借款”。同样，**向唐亮的银行转账流水中，也没有任何一笔款项的摘要记载为“还款”。（二）**向唐亮的银行转账流水中有两笔备注为“还调用款”的款项，从字义上理解，“调用款”并不是“借款”，否则，该备注显然就是多此一举。一审判决刻意对**转账的两笔“还调用款”款项与唐亮转账的两笔与“还调用款”数额相符的款项，据此认定**与唐亮存在借贷合意，并以此为基础认定双方借贷关系成立、借贷金额实际发生。一审判决的认定完全无视客观事实。（三）**与唐亮在2013年至2015年期间存在合作经营服装批发生意的事实，此间双方款项往来较多（以与经营关联的款项往来为主），但从未有借贷款项往来的发生。从双方款项往来的银行转账流水即可看出，双方对银行转账的操作较为谨慎，往往都会对款项性质进行备注。唐亮主张借贷有实际发生，但其向**的转账中却没有任何一笔款项的备注显示为“出借款”，不符合唐亮的银行转账操作习惯。三、一审判决认定**与唐亮之间有实际发生借贷关系，存在逻辑错误。（一）根据唐亮的自认，在其向**转账的2624001元中，1724001元是**的出借款，剩余的90万元是双方合作服装生意的其他经济往来款，同时唐亮确认**已向其归还了90万元。但是根据一审判决的认定，唐亮向**出借的款项仅为123万元，在唐亮已确认**向其归还了90万元的基础上，剩余的未还款仅为33万元。一审判决认定**尚欠唐亮82万元无事实依据。（二）根据唐亮的自认，涉案借款82万元是在唐亮向**转账的2624001元中，扣除了双方合作服装生意的其他经济往来款90万元，再扣除**已归还的90万元后形成的。但是根据一审判决的认定，涉案借款82万元成立的理由，是唐亮向**出借的123万元，其数额多于双方在事后进行对账形成的《借条》中所载明的金额。如果**还了90万元，涉案的82万元款项是如何对账计算得来的，如果**没还，该结论与唐亮确认收到**还款90万元的自认自相矛盾。（三）一审判决认定唐亮于2014年9月19日向**转账了两笔5万元，而**于2014年9月22日向唐亮转账两笔5万元，且分别备注为“还周五调用”，从而认定二人之间存在借贷的往来。但是根据唐亮的自认，双方分别转账的各两笔5万元，是属于双方合作服装生意的其他经济往来款90万元中的款项。四、唐亮在一审中的主张存在诸多不合理之处。（一）在唐亮向**的转款中，2014年7月16日的转款30万元和2014年8月29日的转款10万元，分别备注为“理财项目”和“理财”。对于该两笔款项，唐亮自认2014年7月16日的30万元是向**的出借款，但2014年8月29日的10万元款项为何性质，为何备注的是理财项目，唐亮未予说明。两笔均备注为理财的款项，唐亮仅主张其中一笔为借款，不合常理。（二）对于唐亮向**出借款项的原因，唐亮自认是由于**投资理财的需要。在唐亮向**的转账流水中只有2014年7月16日的30万元和2014年8月29日的10万元分别备注为“理财项目”和“理财”，其他的转账流水，要么是没有备注，要么备注的是其他。从双方均具有对特定款项进行备注的交易习惯来看，唐亮未对其自认的其他出借款项进行备注。（三）唐亮自认所收到的利息与**相应转款备注的性质完全不符。如果唐亮的说法成立，每一笔利息的数额却不一致，而且差异较大，每一笔利息的计算标准不明，且出现一个月内两次支付利息的现象。既然是利息，**的相应转款备注的却是货款往来和工资，且没有任何一项备注为利息，对于上述种种不合理的地方，一审时唐亮没有进行合理的解释。唐亮辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。**的上诉请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。（一）一审认定的事实清楚，证据确实充分。**向唐亮出具了《借条》，唐亮已向**履行出借款项的合同义务，双方的借贷关系已经事实发生并生效。**于2016年12月28日向唐亮出具了《借条》，借款金额为82万元，唐亮已向**履行出借款项的合同义务，该事实在一审唐亮及**均向法庭提交了双方的银行交易流水予以证明。（二）**向唐亮出具的《借条》，书写符合法律规定，该《借条》列明了出借人和借款人及双方的身份证号码，借款金额等，符合借款合同的形式要件。唐亮与**不是专业的法律人士，也未委托律师来书写《借条》，不可能像**要求的《借条》上要写明约定借款利息、还款日期、违约责任等。书写该《借条》是唐亮与**双方的真实意思表示，无论双方怎么样约定，都是双方协议一致的真实意思表示，法律并未禁止《借条》不能写成什么样的形式或写成什么样的形式为无效等，民事法律的基本原则是意思自治。本案中唐亮与**约定还款日期由双方协商一致，是双方真实意思表示，同时也表现了唐亮将**视为自己的好友和同乡及对**的宽容。在本案一审中，开庭前**还找唐亮进行协商，想和唐亮和解，唐亮通知了一审法庭说双方达成了和解协议，并约定时间来法庭签和解协议，**未按约定到庭。**所称涉案《借条》的记载有悖生活经验完全是无稽之谈，故而**上诉状所述无任何事实依据及证据证明。二、**向唐亮出具《借条》，唐亮向**银行账户进行了转账（履行出借款项的合同义务），就足以证明双方之间存在借贷关系。（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中唐亮在起诉时已经向一审法院提交了《借条》及唐亮向**的银行账户转款的银行流水明细凭证等债权凭证及履行出借款项的合同义务的凭证等证据，已经足以证明双方存在借贷的法律关系。针对**所称的唐亮向**的银行转账流水中，没有备注为出借款，该说辞并未有任何法律依据，唐亮已经向法院提交了债权凭证《借条》，该转款摘要备注也不是认定借贷法律关系的必要条件。如果如**所称，作为《借条》的债权凭证都不重要了，只需要在转款摘要备注借款就可以了，法律也不会规定要求提供借据、收据、欠条等债权凭证了。银行转款摘要备注的随意性及单方意思表示性都只能在案件未有债权凭证《借条》、收据、欠条的情况下作为辅助证据来考虑，故而**所称的转款摘要未记载还款或出借款不能证明双方不存在借贷关系无事实及法律依据。（二）关于**称还调用款不是借款的说法更是无事实及法律依据，**仅从字面上理解“调用”，而不提不利于自己的“还”字，从字面意思理解，调用也是拆借的一种说法，只是拆借是专业术语，而调用是**自己对拆借的一种理解，故而才会备注还调用款，并非多此一举。一审根据**在还唐亮借款的银行转款备注还“调用款”，证明双方有借贷往来，符合事实及法律规定，该认定是针对**所称其与唐亮之间发生的资金往来均为合作做服装生意发生的，对**与事实不符的抗辩所认定的。而一审法院认定唐亮与**之间具有借贷的合意，认定唐亮已经向**履行出借款项的合同义务，唐亮与**之间的借款合同生效是根据双方在2013年8月至2015年5月份期间持续资金往来结束后，于2016年12月28日签订的《借条》以及唐亮向**转账123万元等事实及证据认定，故而一审认定双方存在借贷关系，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。（三）**主张的双方存在合作经营服装生意，无事实及证据证明，同时还称双方对银行转账的操作较为谨慎，往往都会对款项性质进行备注，然而事实并非如**所称双方对银行转账的操作较为谨慎，如在唐亮向**于2014年10月28日转账94001元交易摘要备注为“坐等马尔代夫机票”，该备注充分证明唐亮备注的随意性，故而对于是否在银行转账摘要备注不是必要的。假如根据**所称对银行转账的操作较为谨慎，往往都会对款项性质进行备注，如果是生意往来的钱，**为何不备注为生意往来款。如果如**所称双方不具有借贷的合意，那**又为何向唐亮出具《借条》，**所主张的是漏洞百出，其自己都无法自圆其说。三、（一）**称一审法院的逻辑错误未有事实及法律依据。一审中唐亮主张的系唐亮出借给**的82万元借款，同时也向一审法庭提交了82万元借条及唐亮向**给付出借款的银行流水，但一审法官为了全面查清案情，非常严谨的要求唐亮全面提供与**的全部银行流水，包括与本案没有关联性的两人的生意往来，才会出现有生意往来款。**向唐亮借款后一直向唐亮支付利息，利息支付到2015年2月，于2015年3月**未再向唐亮支付利息，双方于2016年经过算账后，**尚欠唐亮借款82万多本金，但唐亮把零头舍掉，**向唐亮出具了82万元的借条，这是本案的事实。**歪曲唐亮陈述的事实，更是歪曲一审判决的认定。（二）关于**提及的投资理财更是子虚乌有、漏洞百出。**在一审庭审中从未提及过投资理财的事，一直主张的是生意往来，从一审判决中可以看出，但**在二审中一直主张有30万元系理财款，该主张太过牵强，**称唐亮向其给付30万元，用于理财，**又给付其母亲周某35万元，其母亲周某向投资理财公司给付了48.5万元，从以上数额可以看出，**向其母亲周某汇款35万元及其母亲向理财公司汇款的48.5万元与唐亮无任何关系。退一步说如果是唐亮的投资款也应该是30万元，**母亲说**给唐亮填加了5万元，这也不符合常理，那其母亲向投资公司汇款的是48.5万元，儿子给只是朋友的唐亮添加了5万元，母亲添加了13.5万元，这与正常人的思维逻辑不符。**主张理财的理由太过牵强，其提交的证据更是无证明力及不具有关联性，理由更是不符合正常人的逻辑思维。故而**主张30万元为理财款无事实及证据证明。（三）关于**称为唐亮出具借条的理由更系虚构事实。**称给唐亮出具借条是因为唐亮说给自己刚生过孩子的老婆及父亲一个交代，这个理由更是颠覆了一个正常人的思维。**是一位大学本科生，是受过高等教育的，具有完全民事行为能力，对自己出具借条的行为，具有完全的认知及理解能力，同时也知道自己应当承担的法律责任。张鸣述称：同意**的意见。唐亮向一审法院起诉请求：1.判令**、张鸣偿还唐亮借款82万元；2.判令**、张鸣给付唐亮上述借款利息自起诉之日起至实际给付之日止（利息按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由**、张鸣承担。一审法院认定事实：唐亮与**系朋友关系。**、张鸣系父子关系。唐亮与**、张鸣于2013年8月份至2015年5月份期间有多次资金往来。唐亮向**转账的情况为：2013年8月6日10万元、8月10日20万元、10月16日5万元、11月28日5万元、12月27日两笔10万元（其中一笔10万元转账至张鸣，转账给**10万元摘要为工资），2014年4月11日45万元、7月16日30万元（摘要：理财项目）、7月30日六笔5万元、8月29日10万元（附言：理财）、9月19日两笔5万元、9月24日15万元、10月24日3万元、10月28日94001元（摘要：坐等马尔代夫机票）等，共计2124001元；另唐亮委托其父亲案外人唐永新于2014年1月9日通过其中国建设银行62×××67账号向**转账支付50万元。**向唐亮转账的情况为：2013年8月8日两笔5万元、12月2日5万元、12月30日200400元（摘要：货款），2014年3月16日3600元、3月31日5万元（该笔转账至唐亮的父亲唐永新）、4月13日5万元、6月23日24000元、7月14日45万元、7月20日12000元、8月8日10万元（摘要：货款）和7500元、8月19日12000元、9月7日7500元（附言：工资）、9月22日两笔5万元（摘要：还周五调用、还上周五调用）和一笔12000元（摘要：往来）、10月10日14250元、10月17日12000元、11月7日15000元（附言：工资）、11月16日5000元、12月8日16500元和1万元，2015年1月7日16500元、1月9日26200元、2月8日12000元、2月26日1万元、3月17日5万元、4月3日1万元、4月7日34万元（备注：货款）、5月21日900元（备注：货款）等，共计1717350元。2016年12月28日，唐亮（发借人）与**（借款人）签订《借条》，载明：今借到唐亮同志人民币82万元，还款日期由双方协商决定等。一审庭审中，唐亮陈述称其是出借款项给**的，2013年12月27日转账支付给张鸣的10万元款项是**的要求操作的，张鸣只是收款方；唐亮自2010年起在广州市天河区沙河大街南城服装城经营服装批发生意；**从2013年8月10日起至2014年10月28日以投资理财为由向唐亮借款；唐亮向**、张鸣转账支付的款项中2013年8月10日的20万元、10月16日的5万元、11月28日的5万元、12月27日的2笔10万元，2014年7月16日的30万元、7月30日的5笔6万元、10月24日的3万元、10月28日的94001元，以及其委托父亲唐永新转账的50万元，共计1724001元为借款，剩余90万元款项为合作服装生意其他经济往来款；**向唐亮分别于2014年3月31日还款5万元、7月14日还款45万元，2015年3月17日还款5万元、4月3日还款1万元、4月7日还款34万元，共计90万元；后双方于2016年12月28日经对账确认**尚欠唐亮82万元，并签订《借条》；因唐亮与**关系较好，故一直没有向**主张还款，但**也一直没有清偿欠款，故提起诉讼。**、张鸣共同抗辩称唐亮提交的银行交易明细均为双方之间的往来款，并非《借条》中载明的借款本金；**与唐亮是同学关系，双方在2013年至2014年期间合作做服装生意，因此双方产生了多笔交易流水往来；**与唐亮签订《借条》是因唐亮投资失败，为给唐亮父母一个交代而签订的，**从未向唐亮借过82万元以及未收到过82万元款项；**也曾在2013年至2014年期间向唐亮转账共计1217350元，均为双方之间的往来款，并非唐亮所称的借款等。一审法院认为，唐亮以其与**之间签订的《借条》和银行交易明细来主张**、张鸣向其清偿借款82万元及利息，而**、张鸣共同抗辩认为张鸣并非本案适格被告，以及**并未收到案涉借款82万元。归纳本案的额争议焦点为：1.唐亮与**之间的借款合同是否生效？2.若生效，**、张鸣应否向唐亮清偿借款本金和利息？关于借款合同是否生效的问题。本案中，**抗辩其并未收到唐亮所称的借款82万元，双方之间的所有款项往来均为合作期间的往来账；但**向一审法院提交的银行交易明细以及证人证言均未能证明其与唐亮之间的往来款均为合作款，从其银行交易明细中2014年9月22日（周一）向唐亮转账的两笔5万元，其摘要分别为“还周五调用”“还上周五调用”，而唐亮于2014年9月19日（周五）向**转账了两笔5万元。因此，唐亮与**之间存在借贷的往来。**抗辩称其与唐亮之间发生的资金往来均为合作做服装生意发生，显然与事实不符，一审法院不予采信。结合唐亮与**双方在2013年8月份至2015年5月份期间持续资金往来结束后，于2016年12月28日签订的《借条》以及唐亮的庭审陈述，唐亮主张其与**之间具有借贷的合意，具有事实依据，一审法院予以采信。同时，唐亮主张的其向**转账1724001元借款，但该款项中2013年12月27日10万元交易摘要为“工资”，2014年7月16日30万元交易摘要为“理财项目”，2014年10月28日94001元交易摘要为“坐等马尔代夫机票”，显然该三笔转账与唐亮所主张的借款性质不一致，因此唐亮共向**出借123万元款项。且**并未举证证明上述款项是基于其与唐亮之间的合作关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”现唐亮已向**提供借款123万元，该数额亦多于唐亮与**在事后进行对账形成的《借条》中所载明的金额；故唐亮已向**履行出借款项的合同义务，唐亮与**之间的借款合同生效。对于**抗辩称该借款合同并未生效，并无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于是否需清偿借款本息的问题。唐亮与**之间自2013年8月份至2015年5月份期间进行多次的资金往来，并于2016年12月28日进行对账，并签订了《借条》以确认**尚欠唐亮借款82万元。现唐亮已履行其出借款项的义务，但**未向唐亮清偿借款，构成违约。故唐亮主张要求**向其清偿借款本金82万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于利息，因双方并未约定利息以及还款期限，故唐亮主张利息从起诉之日（2019年9月29日）起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，并未超过法律规定的范围，一审法院予以支持。对张鸣的责任问题。唐亮在一审诉讼中陈述其是按照**的要求向其父亲张鸣转账了10万元借款，认为其仅是款项的收款方；且唐亮并未举证证明张鸣与其具有借贷的合意，故唐亮主张张鸣向其清偿案涉债务，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于张鸣抗辩其并未民间借贷合同当事人，应驳回唐亮对其的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、**在一审判决发生法律效力之日起十日内向唐亮清偿借款本金82万元；二、**在一审判决发生法律效力之日起十日内向唐亮支付利息（以82万元为本金，自2019年9月29日起至**实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回唐亮的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12000元，由**负担。本院二审期间，**提交如下证据：1.银行转账流水，拟证明**在收到唐亮的理财款后，将相关款项转到周某账户，周某是**的母亲。2.银行转账流水，拟证明周某将48.5万元的理财款转到了深圳市高盛华通资产管理有限公司账户。3.《收条》和《理财协议》，拟证明周某向深圳市高盛华通资产管理有限公司投入款项，进行理财。4.深圳市宝安区人民检察院的两份公文，拟证明周某是深圳市高盛华通资产管理有限公司非法吸存一案的被害人。5.（2016）粤0306刑初740号刑事判决，拟证明深圳市高盛华通资产管理有限公司及股东进行非法吸存，并未依法判处的情况。6.银行转账流水，拟证明在一审中所查明的**向唐亮的转款流水情况，该证据能够更加清晰具体的显示**的转款基本上都有进行备注。一审中提交的相关流水，备注信息和内容不全面，但与证据6并不矛盾。证据6由银行出具，有合法文件，其真实性应该能够得到二审法院认可的。唐亮对**提交的证据质证认为：对证据1真实性予以认可，对其合法性和关联性不予认可。该银行流水是**与其母亲周某之间的交易，与唐亮没有任何的关联性。对证据2、3的真实性、合法性、关联性不予认可，证人周某转款给案外人深圳市高盛华通资产管理有限公司，并进行投资理财，与唐亮无关。证据4是证人周某的法律文书，与唐亮没有任何的法律关系。对证据5的真实性予以认可，对其合法性及关联性不予认可，同样与唐亮无关。对证据6的真实性、合法性不确认。**在一审时提交的银行流水对相关款项并无备注，其二审提交的证据6全部有详细的备注，前后两份流水备注不一致。另，**二审提交的流水备注栏显示为“对手方备注”，不符合常理，对手方为唐亮，唐亮作为收款方是无法备注的。张鸣对**提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二审庭询中，**申请证人周某、余某出庭作证。证人周某陈述称，其与**为母子关系。周某从事投资理财，**与唐亮从小认识，便介绍唐亮通过周某投资理财。唐亮欲投资40万元，周某遂帮他向公司争取了40万元的投资额度。唐亮转给**30万元，**转给周某35万元，最后周某投入48万元到深圳市高盛华通资产管理有限公司。周某不清楚**与唐亮之间的纠纷。关于涉案《借条》，周某经询问**后得知，唐亮因受父母责备，请求**给唐亮写《借条》，好向父母家人有个交代。**出于朋友关系及对唐亮的信任，便向其出具了《借条》。证人余某陈述称，其为深圳市高盛华通资产管理有限公司的前股东和法定代表人，周某作为投资人向深圳市高盛华通资产管理有限公司投资200多万元，但因公司资金链断裂，公司已不再实际运营，相关的投资款未返还给周某。**对上述证人证言质证认为：一、周某向深圳市高盛华通资产管理有限公司进行所谓的投资理财，实际上是高息吸存，这个事实是存在的。二、周某的投资款项到目前为止并没有收回来。余某的证言能说明这个事实，刑事判决书也有查明。三、证言证明当时唐亮确实通过**进行投资，并将款项转到周某账上，**二审提交的证据中的业务往来、转账备注“理财”能够印证这个事实。结合证人证言以及本案双方所提交的证据，能够形成完整的证据链，证明唐亮存在理财行为，并把款项通过**转交给周某，同时也因为款项得不到收回，双方协商后，由**出具了涉案的《借条》的过程。唐亮对上述证人证言质证认为：周某与**具有利害关系，系**的母亲，该证人证言不具有证明力。周某发表的证人证言系其主观认识，并不是客观陈述事实。从周某的表述中可知其并不知道事情的经过。余某的证言与本案没有任何关系，其证明了周某向其公司投资200多万元的事实，与唐亮没有任何的法律关系。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为唐亮与**之间是否存在借款关系。对此，本院认为，**向唐亮出具涉案《借条》，表明**有向唐亮借款的意思表示。**辩称系帮唐亮对家人有个交代故出具《借条》，但**对此无提交证据予以证明，本院对其该抗辩意见不予采信。唐亮向**转账2624001元，唐亮主张其中的1724001元为借款。一审法院对相应转账流水的备注内容进行甄别后，对于其中明显不属借款的三笔款项予以剔除，剩余款项为1230000元。该数额已超出唐亮主张的820000元借款数额。**一审时抗辩认为双方之间的转账款项均为合作生意的往来款项，**二审上诉又称唐亮转账给**的款项是**介绍唐亮通过周某投资理财的款项，**一审的抗辩意见和其二审的上诉意见并不一致，且其均无提交充分证据予以证明，本院对其相应意见不予采信。**二审提交的证据仅能证明**与周某、周某与深圳市高盛华通资产管理有限公司之间的款项往来情况，以及周某在深圳市高盛华通资产管理有限公司进行投资理财的事实，无法证明唐亮参与投资理财的事实。**二审提交的银行流水的备注与其一审时提交的流水备注情况不一致，且亦无法推翻其收到唐亮款项的事实。**二审申请其母周某出庭作证，但周某与**之间有直接的利害关系，对其发表的证人证言，本院无法采信。证人余某发表的证人证言无法证明唐亮通过**母亲周某投资理财的事实。故本院对**二审提交的证据及证人证言均不予采信。综上，本院认为，综合本案证据，根据民事诉讼优势证据原则，唐亮提交的证据证明力优于**提交的证据，故一审法院采信唐亮的证据，认定涉案借款关系成立是正确的，本院予以维持。**应向唐亮偿还涉案借款820000元及利息。综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12000元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年六月十七日书记员 冯佩烨黄小曼李小兵