河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2113号上诉人（原审被告）：王世瑛，男，1975年12月31日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁海成，男，1957年7月1日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：涂中乔，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王展，男，1979年6月25日出生，汉族，住南阳市。原审第三人:闫琼，女，1976年4月3日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人王世瑛因与被上诉人袁海成、王展、原审第三人闫琼民间借贷纠纷一案,不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人王世瑛及其委托诉讼代理人张瑞、被上诉人袁海成的委托诉讼代理人涂中乔、原审第三人闫琼到庭参加诉讼。被上诉人王展经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世瑛上诉请求：请求撤销一审判决，改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，闫琼欠袁海成多少钱一审法院未查明，袁海成没有证据证明其与闫琼的借款数额和未还数额，闫琼的证言与袁海成、王展的陈述相互矛盾，不能证实闫琼和袁海成存在真实的债权债务关系。上诉人和闫琼并无债权债务关系，借款650万元上诉人已全部还清。闫琼出具的声明证明在2016年3月，上诉人与闫琼之间已经没有债权债务关系，与2016年11月27日协商的内容相矛盾，既然上诉人对闫琼不负债务，那么闫琼就无权让上诉人对袁海成还款250万元，一审法院认定上诉人与袁海成250万元债权成立明显依据不足。一审法院适用法律错误，不论上诉人和闫琼有无债务，就认定上诉人出具的250万元借条属于债务加入，而让上诉人承担还款责任是错误的。上诉人出具250万元借条不是真实意思表示，附加条件不成就，欠条作为主合同也就自始不成立，为无效合同。上诉人依法不承担还款义务，已付10万元也是以贷款1000万元为前提，在抵押物没有找到前，经袁海成多次催要支付的抵押款，袁海成应返还给上诉人。即便是债务加入成立，也应由闫琼承担还款责任。债务加入是第三人和原债务人有权利义务关系，和原债务人一起共同承担债务，袁海成不要求闫琼承担债务，又怎能构成债务加入；王展作为担保人主动承担债务不符合常理，袁海成自愿放弃原债务人闫琼承担责任也不符合常理，而将案外人王世瑛加入代偿债务中违背常理。一审判决显失公平。袁海成起诉请求偿还借款本金250万元及利息，一审法院按本金130万元和利息120万元，缺乏事实根据和法律依据。袁海成辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分。袁海成与闫琼之间的借款真实，数额明确，已予以查明。王世瑛出具欠条之日，是几方当事人共同到袁海成办公室进行了现场商议，对欠款金额进行确认分配，并由王世瑛亲自书写，且在原审庭审过程中，袁海成提交了出借款项的流水以及经确认的《闫琼借款明细及利息计算》，证实对闫琼的债权。袁海成向法庭出示的欠条、还款计划、出借给闫琼借款的银行流水、几方当事人在袁海成办公室的录音及保证人王展、第三人闫琼在法庭对事实作出的客观陈述，还有王世瑛向袁海成履行还款10万元的流水帐单，充分证明是袁海成与闫琼存在真实有效债权债务的前提下，经过对帐确认，王世瑛自愿对闫琼的部分债务250万元进行的债务承担。2、王世瑛与闫琼无债权债务关系不属实。闫琼书写声明的前提是王世瑛于2015年12月4日向袁海成出具了替闫琼承担还款462万元的凭证，而后，王世瑛请求为其减免债务承担数额，于是在王展协调下，2016年11月27日形成了涉诉的250万元欠条及还款计划，而2015年12月4日的欠条被王世瑛抽回，但闫琼并未将其交给王世瑛的消灭债权债务的字据收回，这就是闫琼给王世瑛的凭证的来源，并且能够解释其日期早于本案所诉欠条的原因。即便闫琼与王世瑛之间不存在债权债务关系，是否与闫琼存在债权债务关系，不属于本案应当查明的范围，因王世瑛进行债务承担不以其与闫琼之间的债权债务为前提。3、一审法院适用法律正确。王世瑛称其承担本案债务是附条件的，无证据予以佐证。王展系该笔欠款的保证人，同样是被告身份，负有还款义务，却作出了诚信的客观陈述，并且在诉讼期间，又向袁海成出具了《承诺书》，表示继续承担保证责任，同样能够证实该笔欠款形成系客观真实存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。闫琼述称，我和袁海成之间的借贷关系账目很清晰，我给王世瑛出具的账目结清手续在一审中都有陈述，一审判决正确。王展未到庭，未答辩。袁海成向一审法院起诉请求：一、依法判令王世瑛偿还袁海成借款本金250万元，并按照月利率1.2%支付自2016年11月28日起至款全部付清之日止的利息。（截止2019年11月28日利息108万元，本息合计358万元）二、判令王展对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由王世瑛、王展承担。一审法院认定事实：王世瑛、王展和闫琼系同事关系。王世瑛和闫琼之间存在债权债务关系，闫琼拖欠袁海成借款未还。经协商对账后，由王世瑛向袁海成偿还462万元，剩余部分由闫琼承担。2015年12月4日，王展作为承诺人出具承诺书一份，载明：“承诺书关于对2015年12月4日王世瑛签订的462万元的还款协议书内容的担保承诺。本人承诺王世瑛保证按还款协议书的内容进行落实，如果王世瑛没有按还款协议书的内容进行落实，除还款协议第四条关于逾期还款乙方按月息二分向甲方支付利息的约定和第五条中守约方有权要求违约方按违约总额的20%支付违约金的约定外，我愿意承担连带担保责任。承诺人：王展，2015年12月4日。”闫琼庭审中陈述因王世瑛拖欠闫琼的借款，由王世瑛代其向袁海成偿还，故闫琼于2016年6月27日出具声明一份，载明：“声明兹证明2013年10月至2014年2月期间，闫琼通过别人账户转款至王世瑛工行账户，账号：62×××69的款项，已经于2016年3月账款两清，自此王世瑛与闫琼再无任何纠纷。”后因贷款1000万元未到位，王世瑛要求减少其承担债务的份额，袁海成、王世瑛、王展和闫琼于2016年11月27日在一起协商债务如何承担的问题，该协商过程由录音为证，协商后，王世瑛作为欠款人向袁海成出具欠条一份，载明：“欠条今欠袁海成现金人民币贰佰伍拾万元整（2500000元），月息壹分贰。欠款人王世瑛，2016.11.27”。王世瑛于当天又出具还款承诺一份，载明：“还款承诺承诺2016年春节前还款伍拾万元整，利息月息一分，即250万元每月利息贰万伍仟元整。若年前一次性归还壹佰伍拾万元，剩余壹佰万以后每年还伍拾万则不计利息，若年前一次性归还贰佰万元整，则剩余伍拾万予以免除。王世瑛，2016.11.27”。王展于同日出具承诺书一份，载明：“承诺书本人承诺：对于2016年11月27日王世瑛欠条所欠袁海成人民币贰佰伍拾万元本金及利息，本人自愿承担连带担保责任，直至还清本息为止。承诺人：王展，身份证号412901197906251515”。同日，闫琼也向袁海成出具欠条一份，载明：“欠条根据2016年6月26日闫琼、王世瑛、王展在上野忠袁总办公室协商、计算、确认的欠款数据（人民币235.4万元+298.5万元=533.9万元）基础上，2016年11月27日再次在袁总办公室进行协商、确认、计算，扣除应该由王世瑛负担的贰佰伍拾万元外，至2016年11月27日欠袁海成人民币叁佰壹拾万元整，每月按1分支付利息”。2017年5月8日，王世瑛转账到袁海成账户中10万元。2020年1月1日，闫琼出具证明一份，载明：“闫琼（412929197604030027）和王世瑛有资金借贷关系。截止2014年12月23日，王世瑛共欠我本金850万元，利息285万元。于2016年11月27日，我、王展、王世瑛同袁海成四人在袁海成办公室协商，王世瑛同意从欠我款中直接归还袁海成人民币250万元，同时从欠我款中减少250万元。同时王世瑛向袁海成书写了250万元欠条及还款计划，三方达成共识，算是我还袁海成250万元，王展对王世瑛还款承担连带担保责任。特此证明。补充说明：闫琼和李继贤是翁媳关系，2012年10月29日，袁海成转给李继贤的叁佰伍拾万元整，实际是闫琼借袁海成的资金。说明人闫琼”。同日，王展在该份证明上注明：“王世瑛与袁海成债权（250万元）原因形成属实。王展，2020年1月1日”。2020年1月3日，被告王展出具承诺书一份，载明：“承诺书本人于2016年11月27日为王世瑛欠袁海成贰佰伍拾万元欠款一事，当时本人承担连带担保责任，经与袁海成协商，本人在未来两年内还清壹佰伍拾万元（替王世瑛），之后全部担保责任免除，还款计划如下：2020年12月31日前归还伍拾万元，2021年6月31日前归还伍拾万元，2021年12月31日前归还伍拾万元。承诺人：王展”。王世瑛庭审中称无论是462万元欠条还是250万元欠条均是贷款1000万元到位的情况下承担，但是该1000万元未到位，因此不应承担该债务。另外其已经偿还完与闫琼的债务。闫琼庭审中认可其拖欠袁海成的借款未还，但王世瑛仍拖欠其借款未还。一审法院认为，本案中，王世瑛庭审中提出的其已经偿还完与闫琼的债务，无论是462万元欠条还是250万元欠条均是贷款1000万元到位的情况下承担，但是该1000万元未到位，因此不应承担该债务的辩称，王世瑛庭审中提供了闫琼向其出具的双方账款两清再无纠纷的声明，陈述已经偿还完拖欠第三人闫琼的借款，闫琼庭审中陈述该份2016年6月27日的声明是在王世瑛同意替她向袁海成偿还462万元的情况下出具的，王世瑛代其向袁海成偿还，王世瑛和第三人闫琼之间账款两清。本院认为，不管王世瑛与第三人闫琼之间的债务是否结清，王世瑛签订的2016年11月27日的250万元欠条在该份声明之后，视为其同意作为债务加入者自愿加入闫琼和原告袁海成的债务中，袁海成也同意将部分债务转移给王世瑛承担，王世瑛自愿替闫琼归还袁海成的借款并出具欠条，构成债务加入。王世瑛在出具462万元欠条的时候该笔1000万元贷款未到位，时隔一年，双方经充分协商将王世瑛承担债务数额降到250万元，但其至此在向袁海成出具的欠条和还款承诺中也并未约定该附加条件，王世瑛作为完全民事行为能力人，应对其出具欠条及还款承诺的行为预见后果，且王世瑛于2017年5月8日转账到袁海成账户中10万元，视为其自愿承担还款责任。因此，王世瑛应承担还款责任。对于偿还数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。根据双方在通话录音中陈述，可知王世瑛承担的250万元中本金是130万元，剩余部分是利息，根据袁海成提供的闫琼借款明细及利息计算，和闫琼庭审中所述可知，欠条出具前的利息是按照月息3分计算的，王世瑛经与袁海成协商出具了250万元的欠条，视为对该笔债务的认可。2016年11月27日的欠条中约定月利率为1.2%，不违反相关法律规定，予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，2016年11月27日的欠条出具后，王世瑛于2017年5月8日转账到袁海成账户中10万元，该10万元双方没有约定，因此应当冲抵利息。故王世瑛应偿还袁海成借款本金130万元及利息120万元，并自2016年11月27日起以借款130万元为本金按照月利率1.2%计付利息至借款付清之日止（已经支付的100000元从利息中予以扣除）。王展对其为王世瑛欠款出具担保的事实不持异议，在不存在法律规定的免除担保的条件下，王展依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、王世瑛偿还袁海成欠款130万元和利息120万元，并自2016年11月27日起以借款130万元为本金按照月利率1.2%计付利息至借款付清之日止（已经支付的100000元从利息中予以扣除）。二、王展对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回袁海成的其他诉讼请求。案件受理费35440元，由袁海成负担4147元，王世瑛和王展负担31293元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”所谓合同义务转移,指基于当事人协议或法律规定,债务人转移债务给第三人,由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务。就本案而言，袁海成提交的出借给闫琼借款的银行流水以及经确认的《闫琼借款明细及利息计算》，能够充分证明袁海成与闫琼之间存在真实有效的债权债务关系，闫琼对此也予以认可。闫琼于2016年11月27日向袁海成出具结算欠条，将其所欠袁海成533.9万元中的250万元转让给王世瑛，该行为应视为闫琼将所欠袁海成的部分债务转让给了王世瑛。在经袁海成、王世瑛、王展、闫琼共同协商后，王世瑛于2016年11月27日向袁海成出具欠条和还款承诺，以及王展作为担保人出具担保承诺的行为表明袁海成作为债权人同意该债务转让，各方当事人的行为构成债务转让。关于王世瑛偿还袁海成欠款130万元和利息120万元是否正确的问题。在民间借贷过程中，借条是证明当事人之间存在民间借贷法律关系的重要证据，具有较强的证明力。王世瑛对袁海英提交的欠条和还款承诺真实性没有异议，认可是其出具，但认为是有附加条件的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王世瑛对此应承担举证责任。而王世瑛既没有提供有效证据加以证实，又没有及时向法院申请撤销或主张权利，故其应承担举证不能的不利后果。一审法院根据2016年11月27日各方在谈话录音中的陈述，认定王世瑛承担的250万元中本金是130万元，剩余部分是利息，符合本案的实际情况，王世瑛的该条上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，王世瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31293元，由上诉人王世瑛负担。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年六月一日书记员  韩学会