湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2233号上诉人（原审原告）：王成其，男，1951年3月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：彭淑兰，女，1955年9月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：王平（曾用名王月明），女，1979年12月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。三上诉人共同委托诉讼代理人：王慧，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王赣湘，男，1961年4月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘武发，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。原审第三人：王志，男，1981年11月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：连新奇，男，1976年10月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：王卿，男，1972年1月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人王成其、彭淑兰、王平因与被上诉人王赣湘及原审第三人王志、连新奇、王卿案外人执行异议之诉一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王成其、彭淑兰、王平上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判不得执行位于浏阳市，且确认上述房屋系三上诉人与原审第三人王志共同共有。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在查明了涉案房屋地基系上诉人在原有房屋被征收拆迁后补偿安置的地基，建房的资金来源于房屋征收款、集体土地征收款、家庭积蓄及借款，上诉人在一审中也提供了相应的证据予以证明，但在认定事实上又以房屋的产权登记在原审第三人王志个人名下“故视为三人已将其各自对房屋所享有的份额赠与给了王志”，而驳回一审诉求，无事实与法律依据，应予以改判。依照我国法律规定，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院停止对该财产的执行。本案中，上诉人对涉案房屋享有所有权，拥有足以排除执行的实体权利，理由如下：一、从房屋建成分析，涉案房产不属于原审第三人王志个人所有，而属于上诉人与王志的家庭共同财产。针对这一情况，上诉人在一审中提供了相应的证据予以证实，一审法院也进行了审理并认定。二、一审法院在没有证据证明上诉人实际上对原审第三人王志实施了赠与行为，而仅以房屋的产权登记在原审第三人王志个人名下便“视为三人已将其各自对房屋所享有的份额赠与给了王志”，无事实与法律依据。一方面，赠与行为一般要通过法律程序来完成，即签订赠与合同，赠与合同的成立不仅要有赠与人的真实意思表示，还要有受赠人愿意接受赠与的意思表示。一审法院仅凭产权登记的“推定”不适用于赠与行为。另一方面，上诉人不因产权登记簿没有记载名字而丧失所有权。从社会现实来看，家庭成员隐名、夫妻隐名等房屋共有隐名较为普遍。不动产登记部门并没有强制规定要求其他共有人在土地使用权证、房产证上进行登记。涉案房屋原先就属家庭成员共有财产，上诉人并不因产权登记簿没有记载为共有人而丧失对房屋的所有权。三、被执行人王志并非房屋的所有权人，设立的抵押权应属无效。抵押权设定的前提首先是抵押人对抵押物拥有所有权。认定本案房产抵押是否有效，首先应界定抵押人对房屋享有的权属状态。王志作为无权处分人，未经上诉人同意擅自对该房产设定抵押，性质上属无权处分，故抵押无效，且被上诉人在办理抵押登记时，未尽注意义务，不适用善意取得规则而享有抵押权，所以被上诉人对执行标的没有依法享有对抗案外人的担保物权的优先受偿权。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，应当依法改判。被上诉人王赣湘辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求二审依法维持原判。2、上诉人的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。3、本案的抵押房产为原审第三人王志单人所有，根据物权法第6条和第39条之规定，房屋登记在王志名下，且注明了是其单独所有，其有权单独享有占有、使用、收益、处分的权利，且整个过程中王志一直同意处置该房屋。4、本案的房产抵押在被上诉人的名下，并取得了他项权利，做了抵押登记，根据物权法第179条和根据最高院关于办理执行异议和复议若干问题的规定第27条的规定，债权人有权就该财产优先受偿。综上，本案的房屋应当由被上诉人享有优先受偿权，且早已被一审法院委托拍卖，处置了该房屋，请求法院依法维持原判。上诉人王成其、彭淑兰、王平向一审法院起诉请求：1、不得执行位于浏阳市（浏房权证字第××号）；2、确认上述房屋系王成其、彭淑兰、王平与原审第三人王志共同共有。一审法院认定事实：该院在审理王赣湘与连新奇、王志、王卿民间借贷纠纷一案中，于2018年7月13日作出（2017）湘0181民初3754号民事裁定书，裁定冻结连新奇、王志、王卿的银行存款3097293元或其价值相当的其他财产。2018年8月10日，各方当事人经该院主持调解，自愿达成调解协议，该院作出（2017）湘0181民初3754号民事调解书予以确认。调解书的主要内容如下:“一、连新奇欠王赣湘借款本金200万元，利息64万元（暂计算至2017年6月17日），连新奇于2017年10月31日前偿付借款本金50万元，剩余本金150万元及相应利息于2017年12月31日前付清；二、连新奇应付的自2017年6月18日起的利息以实际所欠借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止；三、王志、王卿对连新奇的上述偿付义务承担连带清偿责任；四、如连新奇、王志、王卿未按约定履行给付义务，则王赣湘有权在连新奇、王志、王卿违约之日起三日后就全部债权申请强制执行，并对王志名下的位于浏阳市的房屋（产权证号为70××98）申请法院进行变卖、拍卖等处置措施，就所得价款在上述债权及本案受理费范围内优先受偿；五、其他无争议。案件受理费27920元，减半收取13960元，连新奇自愿承担”。此后，连新奇、王志、王卿未能按约定履行义务，王赣湘遂向该院申请强制执行，该院立执行案号为（2018）湘0181执2593号。2018年11月13日，该院向连新奇、王志、王卿送达执行通知书，责令三人履行调解书所确定的义务，但三人未在指定期限内履行。2018年11月18日，该院作出（2018）湘0181执2593号执行裁定书，裁定冻结、划拨连新奇、王志、王卿存款人民币2583960元及利息或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。当日，该院向浏阳市不动产登记中心送达协助执行通知书，对王志所有的位于浏阳市房屋（产权证号为70××98，以下简称涉案房屋）予以查封。2019年4月22日，该院作出（2018）湘0181执2593号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖王志所有的涉案房屋。2019年5月27日，该院通过淘宝网依法公开拍卖涉案房屋。次日，买受人黄英北（身份证号：4301811979××××××××）以2532610元的最高价竞得，现已将拍卖款汇入该院指定账户。2019年6月11日，王成其、彭淑兰、王平向该院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。2019年7月4日，该院作出（2019）湘0181执异55号执行裁定书，裁定驳回王成其、彭淑兰、王平的异议。王成其、彭淑兰、王平对该裁定不服，遂依法提起诉讼，本案纠纷由此形成。另查明：1、王成其与彭淑兰系夫妻关系，双方共同生育了女儿王平及儿子王志；2、2001年，王成其与彭淑兰共有的房屋被拆迁，拆迁安置对象共四人，分别为王成其、彭淑兰、王平、王志。拆迁后，王成其一家取得位于浏阳市地使用权（共三进）。2005年，王成其一家使用上述宅基地开始建造涉案房屋。2006年年初，涉案房屋完工，房屋共五层，单层面积为142.12㎡。诉讼过程中，王成其、彭淑兰及王平主张涉案房屋的主体建设花费了36万元。建房资金来源于房屋征收款、四位家庭成员的集体土地征收补偿款、家庭积蓄及借款；3、2009年4月3日，王志取得涉案房屋的土地使用权证。同年8月10日，王志为涉案房屋办理产权登记，登记的所有权人为王志，产权证上“共有情况”一栏登记的为“单独所有”，房屋总建筑面积为674.38㎡，权证号为70××98；4、2014年8月8日，王志的表叔连新奇向王赣湘借款200万元，王志将涉案房屋作为抵押物为该笔借款提供担保。2014年8月8日，王赣湘依法为涉案房屋办理了一般抵押初始登记，登记的房屋他项权利人为王赣湘。一审法院认为，不动产物权的设立以登记为准。申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。结合本案，涉案房屋系王成其一家四口人的拆迁安置房，王成其、彭淑兰、王平、王志作为拆迁安置对象，起初对房屋依法享有份额，但三人均同意将房屋的产权登记在已成年的王志个人名下，房屋的性质亦登记为单独所有，故应视为三人已将其各自对房屋所享有的份额赠与给了王志。王志在取得涉案房屋的所有权后，将房屋作为借款抵押担保物使用并按法定程序办理了他项权登记，王赣湘作为他项权利人取得了对涉案房屋的准物权即抵押权。现王赣湘与王志之间约定的实现抵押权的条件已成就，故王赣湘有权对涉案房屋的拍卖价款优先受偿，王成其、彭淑兰、王平作为案外人无权排除执行。综上，该院对王成其、彭淑兰、王平的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决：驳回王成其、彭淑兰、王平的诉讼请求。案件受理费21995元，由王成其、彭淑兰、王平共同负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人王成其、彭淑兰、王平就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋登记在王志个人名下，在办理抵押登记时，被上诉人王赣湘有理由相信该房屋系王志个人所有，在办理抵押登记后，王赣湘对涉案房屋享有抵押权。原审第三人王志、连新奇、王卿未及时偿还王赣湘债务，王赣湘与王志之间约定的实现抵押权的条件已成就，王赣湘有权对涉案房屋的拍卖价款优先受偿。涉案房屋登记在王志个人名下至办理抵押登记中间有五年多时间，无证据证明王成其、彭淑兰、王平在此期间就涉案房屋所有权向王志主张过权利，故一审判决推定三上诉人将各自份额赠与给了王志符合常理，在执行及诉讼过程中，王成其、彭淑兰、王平为了涉案房屋免遭拍卖，提出涉案房屋由其与王志四人共有所有的上诉理由不能成立，故王成其、彭淑兰、王平就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人王成其、彭淑兰、王平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21995元，由上诉人王成其、彭淑兰、王平负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇二〇年六月一日书记员  侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。