广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23002号原告：深圳市奇普仕科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业城宝清路8号C栋8楼，统一社会信用代码：9144030069905719XY。法定代表人：王玲，总经理。委托诉讼代理人：刘烈鑫，广东普翼律师事务所律师。被告：深圳市众联成科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西社区福华路3-1号A栋，统一社会信用代码：91440300685388713K。法定代表人：汤胜军。被告：汤胜军，男，汉族，1976年8月11日出生，身份证住址：浙江省江山市市区。原告深圳市奇普仕科技有限公司诉被告深圳市众联成科技有限公司、汤胜军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘烈鑫到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为请求判令：1、被告深圳市众联成科技有限公司向原告支付货款人民币132800元（币种，下同）及利息（利息以货款132800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起开始计算至付清之日止）；2、被告汤胜军对被告深圳市众联成科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年7月至2017年2月期间，原告应被告深圳市众联成科技有限公司的请求陆续向其出售锁付机、贴膜机、点胶机、连接器、测试盒等货物，货款共计15万元。然而，被告深圳市众联成科技有限公司并未依约向原告付款，截止至2019年9月5日，被告深圳市众联成科技有限公司尚欠原告货款共计132800元未付，原告多次索要，被告深圳市众联成科技有限公司均置之不理。经查，被告汤胜军为被告深圳市众联成科技有限公司法定代表人及股东，被告汤胜军多次将被告深圳市众联成科技有限公司应收加工费收取至其个人账户。原告认为，被告汤胜军以其个人账户收取被告深圳市众联成科技有限公司的应收款项，严重损害被告深圳市众联成科技有限公司债权人的合法权利，依照《公司法》的相关规定，被告汤胜军应当对被告深圳市众联成科技有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉状本院。两被告未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告主张其向被告深圳市众联成科技有限公司出售一批机器设备，双方口头约定货款金额为15万元。根据原告提交的编号为1200863、1201277、1201279号出库单显示，原告向被告深圳市众联成科技有限公司交付连接器、镜头、背胶、电棉、测试盒、包装盒、增距镜、灯箱、测试板等货物，在该些出货单中签收处有席翠珍的签字。原告称席翠珍为被告深圳市众联成科技有限公司的员工。除上述编号为1200863、1201277、1201279号出库单之外，原告还向本院提交了没有被告深圳市众联成科技有限公司签收的出库单。原告称该些出库单被告深圳市众联成科技有限公司没有签收，是当时被告深圳市众联成科技有限公司在原告的厂房内直接将设备拆走运往河南，该些没有签收的出库单是原告通过邮件发送给被告深圳市众联成科技有限公司要求其签收，但被告深圳市众联成科技有限公司并未签收。该些没有被告深圳市众联成科技有限公司签收的出库单上记载的资产名称有预固定化机、排风扇、度信测试盒、激光打标机等。根据原告提交的编号为0001760号入仓单显示，被告深圳市众联成科技有限公司盖章确认收到原告提供的全自动锁付机、全自动贴膜机、点胶机、治具、调焦环。根据原告提交的送货日期为2017年2月16日的送货单显示，原告向被告深圳市众联成科技有限公司交付鼠标、尘埃粒子计数器，在该送货单中收货单位经手人处有梁武升的签字。原告称梁武升为被告深圳市众联成科技有限公司的股东。为证明与被告深圳市众联成科技有限公司口头约定货款金额为15万元，原告向本院提交案外人江家麟与被告汤胜军之间的微信记录。原告称江家麟为原告的实际投资人。根据该微信记录显示，被告汤胜军称“要把设备还你，许昌的也要等到9月下旬我才有时间过去处理。如果还是按照你上次讲的15万，快的话这月底，慢的话要10月中才能给到你。江西的钱一直还没下来，这段时间一直在江西跟进款的事。”原告并向本院提交录音光盘及相应的谈话录音笔录，以此主张被告汤胜军认可双方交易金额为15万元并委托吴国华处理该笔货款。原告提交的上述谈话录音笔录记载如下内容：“时间：2019年3月18日10：28，地点：深圳市龙岗区……谈话人：江家麟，深圳市奇普仕科技有限公司负责人（以下简称江），汤胜军，深圳市众联成科技有限公司法定代表人（以下简称汤）、吴国华，深圳市众联成科技有限公司员工（以下简称吴）。吴：你现在抵下来有十万块钱，再给现金或者以其他方式，一定要……江：老汤，老汤，你自己自己说这个解决我的解决方法……江：江剩下的不够的，如果我的目的也是一共15万我们把他标的降下来，这样你也好处理……。吴：能降到十二万就十二万。江：能降多少降多少下来，这样你的压力小一点，但你得拿出你的态度来。你呢一句话不讲，消息不回……江：你4月10号你能拿出现金吗，老汤？所以我说你最好说点现实的话，你就说，说他是现金，你说，哎那怎么来怎么来处理？汤：那我先把设备拖回来给到你嘛。吴：然后差额部分给现金，当时设备回来比如说值十万，那就差你五万，值12万的就差你三万，反正这个东西设备回来了我跟你对接，把这个弄好。下个星期老汤他又回江西了。江：那老汤你就表个态，吴国华全权处理这个事情，代表你。吴：我来处理这个事情。汤：是。江：那我就对接他……”根据原告提交的交通银行电子单据显示，吴国华于2019年7月25日18：21：05向江家麟支付1700元，附言“代汤胜军支付其所欠江家麟15万款项的一部分”；吴国华于2019年7月25日18：17：46向江家麟支付15500元，附言“代汤胜军支付其所欠江家麟15万款项的一部分”。另查：原告主张其与被告深圳市众联成科技有限公司之间还存在委托加工关系，其委托被告深圳市众联成科技有限公司代为加工部分货物。根据原告提交的与被告深圳市众联成科技有限公司之间的2017年4月、5月、6月、7月对账单显示，原告应向被告深圳市众联成科技有限公司支付2017年4月加工费5763.16元、2017年5-6月加工费1306.11元、7月加工费1978.13元。在该些对账单中备注部分记载原告需将加工费支付至被告汤胜军账户。根据原告提交的交通银行电子单据显示，江家麟于2017年3月25日向被告汤胜军支付15713.12元，附言“2017年1月2月”；江家麟于2017年4月28日向被告汤胜军支付24567元，附言“众联成3月”；江家麟于2017年5月16日向被告汤胜军支付5763元，附言“4月”；江家麟于2017年7月17日向被告汤胜军支付16644元，附言“奇普仕5月6月”；江家麟于2017年9月25日向被告汤胜军支付15661元，附言“奇普仕7月8月”；江家麟于2017年11月13日向被告汤胜军支付11980元，附言“众联成9月10月”。以上事实有原告提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为：本案为买卖合同纠纷。虽然原告与被告深圳市众联成科技有限公司未签订书面的买卖合同，但原告提交的上述出库单、入仓单、送货单、吴国华向江家麟支付货款的交通银行电子单据、微信记录、录音光盘及相应的谈话录音笔录能够形成证据链证实原告向被告深圳市众联成科技有限公司出售一批机器设备，且双方约定货款总额为15万元，案外人吴国华已经支付货款17200元，现原告请求被告深圳市众联成科技有限公司支付货款132800元合法合理，本院予以支持。因被告深圳市众联成科技有限公司拖欠原告货款，理应向原告支付逾期付款利息。原告请求以132800元为本金自起诉之日起开始计算利息符合法律规定，本院亦予以支持，计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。除了本案所涉的买卖合同关系外，原告主张其与被告深圳市众联成科技有限公司之间还存在委托加工关系。原告以被告汤胜军多次收取原告应支付给被告深圳市众联成科技有限公司的加工费为由要求其承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利和质证权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市众联成科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市奇普仕科技有限公司货款132800元及逾期付款利息（以132800元为基数自2019年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市奇普仕科技有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2956元，由被告深圳市众联成科技有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  邓浩民人民陪审员  邹影英二〇二〇年六月二日书 记 员  巫 杰