浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1913号上诉人（原审被告）：郑慧斌，男，1979年5月11日出生，汉族，住温州市文成县。被上诉人（原审原告）：温州市鹿城区双屿街道营楼桥村经济合作社，住所在地温州市鹿城区温金公路111号。法定代表人：郑加超。委托诉讼代理人：谢文渊，浙江人民联合律师事务所律师。上诉人郑慧斌因与被上诉人温州市鹿城区双屿街道营楼桥村经济合作社（以下简称营楼桥村经济合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初10109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑慧斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：郑慧斌等六人于2015年10月8日与温州市星豪大酒店有限公司（以下简称星豪大酒店）签订租赁房屋合同，转租部份场地作为经营宾馆，郑慧斌作为宾馆主要负责人办理工商注册登记，起名为温州市鹿城区双屿丽都宾馆（以下简称丽都宾馆），经营性质为个体工商户，经过四个多月的装修和筹备，投入资金达420万元，于2016年4月1日正式营业，期间正常经营至2017年9月30日止。2017年10月1日，星豪大酒店与营楼桥村经济合作社（出租方）对租赁税、水电押等发生纠纷，双方协调未果，营楼桥村经济合作社遂强制停水停电。因丽都宾馆系与星豪大酒店共用水电，导致丽都宾馆无法正常营业。经郑慧斌报警，警察到场协调才恢复使用。营楼桥村经济合作社以其与郑慧斌无合同关系为由，通过停电停水等胁迫手段，迫使丽都宾馆停止正常的经营活动，郑慧斌在迫不得已的情况下，同意向营楼桥村经济合作社支付45万保证金，并签订并非出于自己意愿的《申请书》（该《申请书》并非郑慧斌起草）。在一审期间，郑慧斌基于破财消灾，人在屋檐下，不得不低头的考虑，想与营楼桥村经济合作社调解，分期支付款项，但营楼桥村经济合作社不同意，要求一次性付清。从2017年10月1日至2018年12月中旬，经历营楼桥村经济合作社干扰以及后来聚鲜阁大酒店半年多时间的全面装修，丽都宾馆一直在亏损经营。2019年，黄龙商贸城木材市场鞋都一期和二期搬离，周边安置房拆除，双屿周边市场营商环境不好，期间又要支付近180万租金和10万押金，最近两月新冠疫情发生，宾馆停止营业，导致郑慧斌无力支付40余万元。请求二审法院进一步审查案件事实，认定郑慧斌签订的《申请书》不具法律效力，重新合理合法协商计算郑慧斌所经营丽都宾馆的场地使用费与应缴租赁税。营楼桥村经济合作社辩称，一、一审法院是基于双方共同认可作出事实认定，郑慧斌上诉所称事实与其在一审庭审中的陈述完全不符。二、2017年10月1日，营楼桥村经济合作社确实对星豪大酒店进行停水停电，原因是2017年9月25日，星豪大酒店因消防不合格被温州市鹿城区消防局依法查封，但该酒店用旁边的小门继续经营，考虑到酒店和宾馆是人流量巨大的场所，违法继续经营如果造成消防事故，会产生极大的法律责任。因此，营楼桥村经济合作社连夜开会讨论决定对其采取停水、限电的措施。在此之后，郑慧斌于2017年10月11日向营楼桥村经济合作社出具承诺书，要求营楼桥村经济合作社先恢复水电，所造成的损失由其自行承担。后营楼桥村经济合作社与星豪大酒店在鹿城区人民法院达成协议。在该酒店搬离之后，郑慧斌仍在涉案房屋内继续经营，但没有签租赁合同，也没有支付租金，故营楼桥村经济合作社要求其限期腾空，否则停水、限电。涉案《申请书》是双方协商的结果，不存在胁迫的情形。三、郑慧斌在《申请书》中要求减半收取2018年6月-8月的租金，营楼桥村经济合作社也已同意。综上，郑慧斌的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。营楼桥村经济合作社向一审法院起诉请求：1、判令郑慧斌立即支付租金147600元；2、判令郑慧斌向营楼桥村经济合作社支付拖欠的房产租赁税254500元。事实和理由：2016年12月20日，营楼桥村经济合作社将郑桥锦园商场西首1-3楼出租给星豪大酒店，星豪大酒店将部分场地转租给郑慧斌用于开办丽都宾馆。此后，星豪大酒店与营楼桥村经济合作社解除租赁合同，郑慧斌要求继续承租原场地。2018年9月8日，经协商，郑慧斌向营楼桥村经济合作社出具《申请书》，承诺：1、郑慧斌自愿承担原星豪大酒店承租场地所拖欠的房产租赁税254500元。2、郑慧斌于2018年10月30日前付清拖欠的租金147600元。此后，郑慧斌继续在原场地经营宾馆，但未支付其承诺的款项。一审法院认定事实：郑慧斌承认营楼桥村经济合作社提出的全部诉讼请求。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。郑慧斌承认营楼桥村经济合作社的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如之规定，判决：郑慧斌于本判决生效之日起十日内向营楼桥村经济合作社支付租金147600元、房产租赁税254500元，合计402100元。本院二审期间，郑慧斌提交了谈话录音以及照片，证明：1、存在胁迫的情况，故《申请书》无效。2、2018年4月30日之前的房产税和租金应该交给星豪大酒店，2018年6月15日之后的房产税和租金应该交给温州晟阳大酒店有限公司，只有2018年4月30日到6月15日之间的房产税及租金要交给村里。营楼桥村经济合作社认为上述证据无法反映营楼桥村经济合作社存在胁迫的行为。本院认为，该录音的制作时间、录音中交谈的各方是何人均无法确认，其真实性无法确认。且郑慧斌称录音内容反映其为解决停水停电问题找营楼桥村经济合作社协商，营楼桥村经济合作社以涉案房屋系由星豪大酒店转租给其而不愿与其协商，星豪大酒店又以自身经营困难不愿意管，两家单位互相推诿。根据郑慧斌陈述的录音内容亦不能证明其所主张的胁迫事实，故本院对该证据不予确认。而照片系翻拍法院调解书、房屋租赁合、郑桥金源商场股东代表大会表决单等文件的内容，与郑慧斌主张的胁迫事实不具有关联性，本院亦不予确认。本院经审查当事人一审提供的证据及双方当事人的陈述，认定事实如下：2016年12月20日，营楼桥村经济合作社与星豪大酒店签订租赁合同，将郑桥锦园商场西首1-3楼出租给星豪大酒店。之后，星豪大酒店将部分场地转租给郑慧斌用于开办丽都宾馆。后营楼桥村经济合作社与星豪大酒店解除租赁合同，另与温州晟阳大酒店有限公司签订租赁合同。之后，郑慧斌与温州晟阳大酒店有限公司签订了转租合同，继续使用涉案场地。2018年9月8日，郑慧斌向营楼桥村经济合作社出具《申请书》，承诺：一、郑慧斌自愿承担原星豪大酒店承租场地所拖欠的房产租赁税254500元。1、2018年12月30日前支付84830元；2、2019年11月5日前支付169660元。二、根据营楼桥村经济合作社与温州晟阳大酒店有限公司签订的租赁合同，现该酒店正在装修，极大影响丽都宾馆的正常经营活动。恳请将2018年6月至2018年8月三个月的租金减半收取。三、若营楼桥村经济合作社同意第二条申请，则郑慧斌2017年11月5日至2018年8月共欠租金597600元，已支付450000元，剩余147600元2018年10月30日前付清。但之后，郑慧斌未向营楼桥村经济合作社支付相应款项。营楼桥村经济合作社多次催讨无果，遂诉至法院。在一审庭审中，郑慧斌认可营楼桥村经济合作社诉称的事实，对营楼桥村经济合作社提出的诉讼请求没有异议。本院认为，郑慧斌在一审中认可营楼桥村经济合作社诉称的事实，对营楼桥村经济合作社提交的证据《申请书》及营楼桥村经济合作社的诉讼请求均表示没有异议，现又在上诉状中对自己在一审已经承认的事实全部予以否认，称自己系受胁迫出具《申请书》。对于为何在一、二审作出相反的陈述，郑慧斌不能作出合理的说明，且也未提供证据证明存在胁迫的事实，故对其该上诉主张，本院不予采信。涉案《申请书》系郑慧斌与营楼桥村经济合作社经协商后出具，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认其效力。一审法院判令郑慧斌履行《申请书》中约定的付款义务，实体处理正确，应予维持。综上，郑慧斌的上诉请求不成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7332元，由上诉人郑慧斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  杨宗波审 判 员  蔡蓓蓓二〇二〇年六月十九日法官助理陈黛锦代书记员  胡珏琛