浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1296号 上诉人（原审被告）：徐丹丹，女，1986年6月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：马周潇，上海至合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常熟德邦物流有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区通港路88号。 法定代表人：陈海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵思远，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：裴培，男，该公司员工。 上诉人徐丹丹因与被上诉人常熟德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人徐丹丹的委托诉讼代理人马周潇，被上诉人德邦公司的委托诉讼代理人赵思远、裴培到庭应询。本案现已审理终结。 徐丹丹上诉请求：撤销一审判决，改判徐丹丹向德邦公司支付20254.69元或发回重审。事实和理由：一审法院对徐丹丹的的抗辩数额认定错误，属于事实认定错误。在一审庭审中，徐丹丹据以抗辩应予扣除的费用共有四项，分别为已付款项49943元、高价走票损失141513.6元、货物全损损失44900.4元、货物破损损失51131.31元，以上合计287488.31元。一审法院非但没有在判决书中记录上述争议焦点，反而用法院认为其因双方未达成一致意见，并不予采信的微信聊天记录及对账单上的数字作为徐丹丹的抗辩金额和定案依据，即257000元，这是自相矛盾的。一审法院认为双方未就德邦公司向徐丹丹赔偿之事项达成一致意见亦属于事实认定错误。还原当时的真实场景应为：德邦公司向徐丹丹催讨7月份的费用，并发送费用表；徐丹丹对此提出异议，称未扣除因其私自终止合同对自己造成的高价走票损失和运输过程中因货物全损、破损部分的损失；德邦公司员工裴培向徐丹丹发送对账单，并声明让徐丹丹自己填写损失部分的具体金额；徐丹丹填写后发送给裴培，双方对赔偿金额达成一致意见，只是徐丹丹对8月份的账单部分存疑及希望德邦公司在对账单上盖公章以加强效力（实际已应裴培的职务行为产生法律效力）；德邦公司诉至法院，徐丹丹向其支付7月份账单扣除赔偿部分的金额，即49943元。综上，双方已就德邦公司应赔偿的项目达成一致意见，且是双方的真实意思表示。裴培是德邦公司的职工，职务为经理，其向徐丹丹发送对账单及协商剩余应付款项的相关事宜均为职务行为，对双方都具有法律上的约束力。一审法院以德邦公司不认可徐丹丹提供的证据为由对徐丹丹提供的证据均不予采信，属于事实认定不清，理由有三：1.庭审过程中德邦公司对徐丹丹提供的证据所印证的事实都予以认可。比如高价走票部分，对方回复“有的，但需要他拿出证据来证明费用，没有这么多的。”再比如对货物全损部分，对方直言“有这回事，只是有部分货物给你送回来了。”又比如对货物部分损坏问题，对方的回答是“有这回事，但是没有他说的那么多。”在质证方对证据真实性予以认可的情况下，一审法院没有对此深入挖掘，却对此不予采纳，不符合民诉法及证据法的规定。2.关于高价走票损失，徐丹丹准备了全部的账单，又有中通快递出具且盖章的情况说明，再结合双方在聊天记录和账单确认书上确认的赔偿项目，该组证据已形成证据链，足以认定相关事实，一审法院不予认定不符合法律规定。3.以上两点再次反证双方已就德邦公司应向徐丹丹赔偿之事项达成一致意见。此外，2019年11月德邦公司起诉案外人郑社一案的案情与本案类似，唯一的区别是对账单上写了明确的数字，该案出具了调解书，按照对账单上的数字减去理赔的金额已经支付。 德邦公司辩称，德邦公司主张的运费双方没有争议，徐丹丹如认为存在货损问题，可另行起诉主张。徐丹丹提及的另一个案件情况与本案不同，该案中德邦公司对理赔金额作出了确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 德邦公司于2019年11月21日向一审法院起诉请求：1、徐丹丹支付拖欠运费321258元；2、徐丹丹支付按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至实际履行之日止的利息。诉讼中，德邦公司补充陈述因已收到徐丹丹支付的49943元，故诉讼请求金额变更为271315元。 一审法院认定事实：德邦公司曾为徐丹丹运输货物，2018年7月的运费为307743元。德邦公司工作人员裴培曾与徐丹丹之间进行微信聊天，2019年8月21日，裴培发送《账单确认书(个人)》一份，载明“致：德邦公司（以下简称德邦）：本人于2019年08月15日收到德邦2019年07月账单和2019年08月份账单，该账单包括本人2019年07月和2019年08月两个月份委托贵公司在客户编码：697635861下所有运输货物运单明细总和。发货人：徐丹丹。共计运单18566票，其中2019年07月份运费金额307743元，2019年08月份运费金额13515元。合计两个月共计运费321258元。本人已对结算账单内所有运单明细进行核对，今日确认2019年07月1日至2019年08月03日账单金额321258元。大写金额：叁拾贰万壹仟贰佰伍拾捌元整无误。客户需要理赔资料：1、身份证反正面照片；2、银行卡号以及开户行；3、货物价值证明；4、(具体的需要的资料请联系当地营业部核实)保证理赔款及时有效打入索赔人账户之中。如有造成不便，敬请谅解!身份证复印件作为附件”。裴培并表示“丹丹姐，你看要怎么加内容或者说把你的需求发给我”。徐丹丹回复“看不懂”、“不明白”、“怎么就把8月份加进去了”、“那我8月破损还没有加进去呢”。裴培表示“你可以加进去的”。 徐丹丹同日发送以下信息“致：德邦公司（以下简称德邦）：本人于2019年08月15日收到德邦2019年07月账单，该账单包括本人当月委托贵公司运输货物的所有运单明细。客户编码：697635861发货人：徐丹丹。共计运单17755票，运费总金额307743元。发货人：徐丹丹。本人已对结算账单内所有运单明细进行核对，今日确认2019年07月1日至2019年07月31日账单总金额307743元，实际是293577元。大写：贰拾玖万叁仟伍佰柒拾柒元整无误。因德邦公司在承运货物运输中导致货物破损以及其他损失，原因是德邦公司私自作废运单导致货物在当地网点滞留3天-5天未出导致货物破损过期3580票货物，共计造成损失：135800元，在合同期间限制我们每天发货数量限制，再因贵公司违反合同规定没有按照承诺约定收货时间至2019年8月31日，提前终止合作，导致我们高价联系其他快递公司发件导致损失122000元，共计需要索赔金额：257800元，从其他公司发货的损失一直到事情解决为止”、“这个是我没有把8月加进去的金额”。 德邦公司工作人员又向徐丹丹发送excel表格1份，并表示“这个是你们家8月份的账单，请好好核对一下哈”，徐丹丹回复“没空”、“先把之前的解决好了在说”、“你那8月1号到8月3号，你竟然还能给我算出1万多块钱”、“反正我是不签”。 2019年10月，德邦公司工作人员裴培与徐丹丹曾当面协商运费事宜，裴培曾提出7月和8月总运费32万多，扣除赔偿款25万，徐丹丹支付剩下的款项的方案，但徐丹丹对8月份运费提出疑问，并要求德邦公司提供加盖公司印章的协议，以证明德邦公司认可，裴培则表示方案还需请示领导、还需制作相关模版等，后未果。此后徐丹丹于2019年11月20日支付给德邦公司49943元。 一审法院认为，德邦公司、徐丹丹对2018年7月总共发生运费金额307743元均无异议，对此予以确认。德邦公司虽主张2018年8月另有发生运费，但无充分证据证明，且徐丹丹不予认可，故对此不予支持。徐丹丹虽辩称应扣除因德邦公司作废运单和破损运费及提前中止运输合作的损失257800元，但从双方的微信聊天记录及当面协商情况反映，双方并未就该事项达成一致意见，故对徐丹丹主张在本案中直接抵扣该257800元的意见，不予采信，徐丹丹可就该争议另行处理。因徐丹丹已支付给德邦公司运费49943元，故徐丹丹尚应支付给德邦公司运费257800元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐丹丹应于该判决生效之日起三十日内支付给德邦公司257800元；二、驳回德邦公司的其他诉讼请求。 二审中，徐丹丹向本院提交了录音资料3份，拟证明2019年8-9月间，德邦公司工作人员裴培至徐丹丹店里进行沟通，要求徐丹丹把自己的损失算清楚写给他，要求徐丹丹将该损失款项扣除后把运费付给德邦公司，即徐丹丹和德邦公司裴培之间就货物理赔事项进行协商沟通的经过。德邦公司质证认为，对真实性无异议，但只能证明双方有理赔的对账过程，徐丹丹有货损的事情，但不能证明货损金额，金额问题还有待确认。 本院认证认为，徐丹丹提交的上述录音资料能够证明徐丹丹与德邦公司员工协商理赔的事实，不能证明徐丹丹已经与德邦公司就货损理赔达成一致。 德邦公司在二审中未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人对2018年7月发生运费金额307743元的事实没有争议，本案二审中的争议焦点为徐丹丹主张的与德邦公司就货损理赔等达成一致是否可予认定，本案是否应扣除徐丹丹主张的损失金额。徐丹丹上诉认为，徐丹丹在一审中已举证证明其包括高价走票损失141513.6元、货物全损损失44900.4元、货物破损损失51131.31元在内的损失事实，加上已付款项49943元、以上合计287488.31应予扣除，徐丹丹只欠付20254.69元。德邦公司则认为双方并未就徐丹丹货损理赔等达成一致。对此，徐丹丹提交了微信聊天记录，录音资料等证据。该证据反映德邦公司工作人员与徐丹丹就货损理赔进行沟通协商，并不能证明德邦公司与徐丹丹已就此达成一致。在上述微信聊天记录、录音资料中，德邦公司工作人员均表达了由徐丹丹申报理赔金额，由德邦公司进行认证确认的意思，徐丹丹以此主张就货损理赔达成一致与本案事实不符。徐丹丹另提出德邦公司在一审庭审中对徐丹丹主张的货损没有提出异议。经查，在一审庭审质证中，德邦公司对徐丹丹提交的微信聊天记录质证认为双方没有对赔偿事宜达成一致，对中通运单统计表、德邦作废运单统计及退款记录、德邦破损运单统计的关联性不予认可。在法庭辩论中，德邦公司主张中通高价走票损失与本案无关，作废的运单没有徐丹丹说的那么多，也没有货物灭失的情况，理赔金额过高，具体金额要由公司理赔组核算，故徐丹丹的该项主张亦缺乏事实依据。综上，徐丹丹提出双方已就损失金额达成一致的上诉理由不成立。徐丹丹并未就其损失赔偿提出反诉，且双方在本案中未能就损失赔偿达成一致，一审法院仅对徐丹丹欠付运费部分作出处理并无不当，徐丹丹可就其损失赔偿另行提出主张。本院对徐丹丹要求在本案中扣除该损失金额的上诉理由不予采纳。 综上所述，徐丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费按实收取4863元，由上诉人徐丹丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 **斌 二〇二〇年六月十二日 书记员 俞 悦