江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10897号上诉人（原审被告）：上海嵩耽化工有限公司，住所地上海市普陀区交通路4703弄6、9号1809室。法定代表人：朱锁青，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎耿，上海川汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港衡业特种树脂有限公司，住所地江苏扬子江国际化学工业园北京路1号。法定代表人：张学新，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾政，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思雯，江苏国之泰律师事务所律师。上诉人上海嵩耽化工有限公司（以下简称嵩耽公司）因与被上诉人张家港衡业特种树脂有限公司（以下简称衡业公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嵩耽公司上诉称：请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判驳回衡业公司的所有诉讼请求，本案诉讼费用由衡业公司承担。事实与理由：一、一审法院通知嵩耽公司于2019年8月26日参加第二次庭审，嵩耽公司代理律师因需要参加上海法院开庭而无法在上述时间参加一审法院的开庭，为此，嵩耽公司提前向一审法院申请延期开庭，但一审法院置之不理，强行缺席开庭，导致嵩耽公司反诉请求被按照撤诉处理，一审法院审理程序违法。二、一审法院没有将衡业公司第二次开庭前提供的新证据送达给嵩耽公司，嵩耽公司也没有收到该证据，一审法院在此情况下即将该证据作为定案依据，侵害了嵩耽公司的诉讼权利。三、票号为3140005120773182和3140005120773183的银行承兑汇票，金额均为3万元，票号为313005121656437的银行承兑汇票，金额为10万元，票号为GA0100156666的银行承兑汇票，金额为980980元，此四张银行承兑汇票都是嵩耽公司支付给衡业公司的货款，扣除衡业公司主张的375119.27元，还多支付了765860.8元。四、涉案对账单页眉处显示的时间为2014年，但正文处显示的却是2016年，嵩耽公司对该对账单的真实性存疑。衡业公司辩称：要求维持原判。衡业公司向一审法院起诉请求：1、判令嵩耽公司向衡业公司支付货款人民币375119.27元；2、判令嵩耽公司向衡业公司支付逾期付款利息损失（以375119.27元为基数，自2016年10月7日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由嵩耽公司承担。一审法院认定事实：2016年5月31日，衡业公司通过传真向嵩耽公司发送《对账单》一份，主要内容为：贵公司与我公司货款往来至2016年5月31日止，我公司应收账款余额为￥310969.27元。望贵公司收到对账单后给予核对并将回执填好后加盖账务章，回复我公司财务。嵩耽公司在该《对账单》“数额证明无误”处加盖了嵩耽公司的财务专用章，日期为2016年6月15日。2016年6月至9月间，衡业公司与嵩耽公司又签订有产品销售合同六份，衡业公司已经按约全部送货，价值合计人民币259600元，衡业公司并开具了价税合计总金额为259600元的江苏增值税专用发票。同时，衡业公司自认嵩耽公司在此期间累计付款共计195450元。一审审理中，双方一致确认，双方总业务量所对应的发票总金额为9089326元，嵩耽公司通过银行付款798784.1元。但双方对嵩耽公司通过承兑汇票方式支付的货款金额存在争议，衡业公司认为嵩耽公司通过承兑汇票方式支付的金额为7915422.63元，嵩耽公司认为其通过承兑汇票方式支付的金额为8716402.63元。嵩耽公司为证明其抗辩主张，向法庭提交了银行承兑汇票复印件159份，衡业公司认为，嵩耽公司提交的银行承兑汇票都是复印件，对其真实性、合法性均不予认可，即使承兑汇票都是真实的，但是没有衡业公司的签收凭证或背书，不能证明相关承兑汇票交付给衡业公司。同时，为了反驳嵩耽公司的抗辩及证据，衡业公司提交了银行承兑汇票158份，并对嵩耽公司提交的承兑汇票出具了书面对账说明，并附有相应承兑汇票、记账凭证、收据，用以证明嵩耽公司通过承兑汇票方式支付的金额为7915422.63元，嵩耽公司经传票传唤没有到庭对衡业公司提交的前述证据予以质证。一审法院认为，衡业公司与嵩耽公司存在买卖合同关系，合法有效，衡业公司向嵩耽公司供货，嵩耽公司应当按约及时向衡业公司给付全部货款，逾期还应支付逾期利息。根据双方的对账单，截止2016年5月31日止嵩耽公司结欠衡业公司货款为310969.27元，后衡业公司又继续向嵩耽公司供货价值259600元并开具了江苏增值税专用发票，嵩耽公司仅付款195450元，尚欠货款64150元，故嵩耽公司共计尚结欠衡业公司货款375119.27元。关于嵩耽公司提出的已经多支付货款的抗辩，嵩耽公司仅提交了银行承兑汇票复印件，没有提交相应的衡业公司签收凭证或背书，衡业公司又予以否认并提出了反证，嵩耽公司对衡业公司的反证又未到庭予以质证，故嵩耽公司的证据不足以证明嵩耽公司的抗辩，该抗辩不能成立，一审法院不予采信。关于衡业公司主张的利息，由于双方在产品销售合同中约定“货到一个月内结清”，衡业公司最后一次送货日期为2016年9月7日，故衡业公司的利息主张符合法律规定。嵩耽公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：嵩耽公司应于判决生效之日起十日内支付衡业公司尚欠货款375119.27元，并承担逾期付款利息（以375119.27元为基数，自2016年10月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费7782元、保全费2770元，合计10552元，由嵩耽公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，衡业公司提供以下证据：证据一、产品购销合同复印件三份，证明由于衡业公司传真机时间设置错误，2016年衡业公司签订的其他三份合同页眉处显示的时间都是2014年，涉案对账单页眉处显示的时间为2014年同样是由于传真机时间设置错误。证据二、嵩耽公司业务员王佳与衡业公司业务员刘斌之间的QQ聊天记录截图3份，证明涉案对账单形成于2016年。证据三、2017年1月2日嵩耽公司法定代表人朱锁青向衡业公司孙斌发送的邮件复印件一份以及衡业公司向上海茗君化工有限公司（以下简称茗君公司）出具的收据两份，邮件内容为2008年至2016年嵩耽公司、茗君公司与衡业公司的往来情况表，该往来将涉案争议的两张三万元承兑汇票记载在茗君公司的付款中，并且衡业公司也向茗君公司开具了相应的收据。嵩耽公司发表质证意见认为：对证据一的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据无本案无关，且传真机时间很容易被修改。对证据二的真实性不予认可，王佳系嵩耽公司员工，但没有授权王佳跟孙斌对账。对于证据三，该份往来原来保存在戴仲敏电脑里，戴仲敏原系嵩耽公司的经理，由朱锁青授权其全权负责公司业务，后来朱锁青盘点库存发现货物缺失将近两百吨，衡业公司实际送货数量与其开具的增值税发票记载的数量不符，所以朱锁青就将该往来发送给衡业公司孙斌要求双方重新对账，现戴仲敏涉嫌职务侵占罪，已被公安部门逮捕。本院对以上证据认证如下：关于证据一、二，衡业公司提供的三份合同页眉处显示时间均为2014年，形式上与涉案对账单一致，衡业公司称系传真机时间设置错误所致，具有合理性，本院予以采信，衡业公司提供的QQ聊天记录截图能够进一步证明对账单的形成时间为2016年。关于证据三，该往来情况表系嵩耽公司原经理戴仲敏所做，并由嵩耽公司法定代表人朱锁青通过电子邮件发送给衡业公司孙斌，往来内容具体详实，可以作为认定双方往来的依据。二审期间，嵩耽公司、衡业公司一致确认双方总业务量为衡业公司开具的增值税发票总金额9089326元，嵩耽公司称所有的增值税发票已经全部认证抵扣。嵩耽公司二审期间提供的四份承兑汇票当中，两张3万元的承兑汇票出票时间均为2011年8月4日，到期日均为2012年2月4日。980980元的承兑汇票出票时间为2011年1月26日，到期日为2011年7月26日。10万元的承兑汇票出票时间为2011年9月21日，到期日为2012年3月21日。衡业公司认可收到上述两张3万元和980980元的承兑汇票，但认为是茗君公司向衡业公司支付的货款，衡业公司也向茗君公司出具了收据，10万元的承兑汇票未收到。关于嵩耽公司与茗君公司的关系，嵩耽公司称嵩耽公司法定代表人朱锁青与茗君公司的法定代表人系夫妻关系。本院经国家企业信用信息公示系统查询，茗君公司系胡书梅一人有限公司，胡书梅担任执行董事，朱锁青担任监事。另查明，2017年1月2日，嵩耽公司法定代表人朱锁青通过电子邮件向衡业公司孙斌发送2008年至2016年嵩耽公司、茗君公司与衡业公司的往来情况表，要求孙斌进行核对，但孙斌未予回复。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案二审期间，双方当事人争议的焦点问题为嵩耽公司主张的涉案四份承兑汇票是否为嵩耽公司支付给衡业公司的货款。首先，嵩耽公司主张涉案四份承兑汇票为嵩耽公司支付给衡业公司的货款，但其仅提供了承兑汇票复印件，并没有提交相应的衡业公司的签收凭证，亦未提供证据证明该汇票的背书情况。其次，在2017年1月2日嵩耽公司法定代表人朱锁青通过电子邮件发送给衡业公司孙斌的2008年至2016年嵩耽公司、茗君公司与衡业公司的往来情况表当中，金额为3万元的两张承兑汇票以及金额为980980元的承兑汇票在该往来情况表中均有记载，且记载在茗君公司向衡业公司支付的货款当中。衡业公司认可收到该三张承兑汇票，也能够提供与两张3万元承兑汇票相对应的衡业公司开具给茗君公司的收据，可以证明双方在对账时将上述三张承兑汇票作为茗君公司而非嵩耽公司支付的货款进行结算。茗君公司与嵩耽公司作为关联公司，两公司虽然分别与衡业公司存在交易往来，但在同一张往来情况表中进行结算，由嵩耽公司代替茗君公司付款也符合常理。而金额为10万元的承兑汇票，并未在往来中记载，也表明该笔10万元并非支付给衡业公司的货款。最后，嵩耽公司提供的涉案四份承兑汇票开票日及到期日均在涉案对账单之前，而至2016年5月31日双方对账显示，嵩耽公司尚欠货款为310969.27元。该对账单加盖有嵩耽公司财务专用章，具有法律效力。嵩耽公司以对账单页眉处显示的时间为2014年为由否认其真实性，但对账单的形成时间应当以双方签字盖章的落款时间为准，页眉处时间错误不影响对账单的真实性。综上，本院认为嵩耽公司主张的涉案四份承兑汇票并非嵩耽公司支付给衡业公司的货款。关于嵩耽公司所述的戴仲敏的犯罪情况，本院认为，嵩耽公司提供的现有证据不足以证明衡业公司与戴仲敏之间存在恶意串通行为，故嵩耽公司库存短缺与戴仲敏个人的职务侵占行为有关，嵩耽公司以戴仲敏涉嫌职务侵占为由否认其收到衡业公司相应的货物，缺乏依据，本院不予采信。关于一审程序问题，嵩耽公司称其委托诉讼代理人需要参加其他法院庭审而无法参加一审开庭，此非诉讼当事人无法参加庭审的正当事由，故一审法院缺席审理并就反诉按撤诉处理并无不当。综上，嵩耽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7782元，由上海嵩耽化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩   小   安审 判 员  冯   月   青审 判 员  李   晓   琼二〇二〇年六月二十二日法官助理  姚栋财书记员李寅镐