文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终276号上诉人（原审被告）：甘细根，男，1979年9月11日出生，汉族，江西省芦溪县人，户籍地：江西省萍乡市芦溪县，现住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：甘水文，江西金鳌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章申林，男，1980年11月9日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师。上诉人甘细根因与被上诉人章申林合伙协议纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘细根及其委托诉讼代理人甘水文，被上诉人章申林及其委托诉讼代理人吕刚到庭参加了上诉。本案现已审理终结。甘细根上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第一项，改判上诉人无需支付被上诉人款项73018.26元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。（一）原审法院未依法组织上诉人与被上诉人就合伙事务期间投资股金、合伙财产、债权债务、合伙利润等事项进行全部清算确认。本案系合伙协议纠纷，被上诉人的起诉主张也是建立在合伙清算基础上，原审法院不能仅对向芦溪农村商业银行支行借款30万元的债务进行分配。同时，原审法院将该30万元银行借款认定为双方的投资款错误。（二）虽上诉人与被上诉人对双方存在合伙关系并已终止合伙关系的事实不持异议，但原审法院却未对合伙关系的终止系被上诉人章申林违反双方约定单方退伙造成的这一事实进行认定。（三）原审法院对合伙期间的债务认定不清。其中上诉人转账10万元用于出借给双方合伙，虽后面偿还了89445元，但还剩余10555元未偿还，该金额应认定为合伙期间的共同债务，被上诉人应承担。同时，原审法院也未对合伙终止前后产生的冷库存放租金3000元、水电费150元等债务进行认定。二、原审法院对合伙经营亏损债务的承担比例划分错误。被上诉人单方解除合伙关系，违反双方合伙初衷约定，对合伙关系终止具有重大过错，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条的规定，其应对合伙经营亏损承担全部责任。因此，被上诉人应全部承担向芦溪农村商业银行银河支行借款30万元及利息的经营亏损债务，而原审法院按照各承担一半的原则划分承担经营亏损明细错误。三、原审法院适用法律错误。原审法院依据《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定来判决上诉人与被上诉人之间合伙期间投资款的确定、合伙财产分配、债权债务分配适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。章申林辩称，1.双方已经对合伙期间债权债务做了结算，账目清楚，且在一审中上诉人也认可其借资已经全部偿还完毕，一审处理并无不当。2.双方解除合伙关系系在平等自愿协商的基础上，并没有其他违反法律的事实而导致终止合伙关系。3.上诉人提出的一万余元未偿还的事项，是因为被上诉人同时也多支出了一万余元，故双方在解除合伙关系的同时予以品除。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。章申林向一审法院起诉：1.请求被告向原告支付由原告代为向被告偿还的银行欠款、利息以及垫付的其他合伙款项共计78799.755元；2.请求被告将私自占有的冷库、货架向原告酌情支付购买费用1万元，以上二项合计88799.755元，并从起诉之日依照银行同期贷款利息计算利息直至本金清偿完毕；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告章申林与被告甘细根系同学关系，2019年初，双方口头约定合伙从事冷库（水果）经营，双方各出资一半，出资资金向银行贷款获取，2019年6月5日原告章申林向江西芦溪农村商业银行股份有限公司银河支行借款30万元，被告甘细根为此笔借款提供连带责任保证。在2019年6月5日银行借款到账前，原、被告均有垫资行为，由被告甘细根垫资219877元用于购买冷冻车及其他合伙经营所需财物，银行借款到账后归还了被告甘细根的垫资款。开业第一天，原、被告即产生矛盾，之后双方未再发生合伙投资，2019年10月14日，由原告章申林经手将冷冻车以17.5万元的价格卖与他人，2020年3月11日原告章申林偿还江西芦溪农村商业银行股份有限公司银河支行借款30万元，另陆续支付利息21036.51元。原、被告产生矛盾以后，未进行全部清算，但对合伙期间的财物进行了相应的处分。原、被告因调解无果，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的农商银行流水、个人借款合同复印件、保证合同复印件、贷款结清证明、二手车买卖合同、发票、收据、证人陈某证言及原、被告当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，原、被告对双方存在合伙关系并已终止合伙关系的事实均不持异议，本院对此予以认定。原、被告对向银行借款30万元作为合伙投资款不持异议，本院对此予以认定。关于原告请求被告支付由原告代为向被告偿还的银行欠款、利息以及垫付的其他合伙款项共计78799.755元的诉讼请求，被告认为原告以17.5万元的价格出卖冷冻车价格过低，但未向法庭提供证据，本院不予采信，本院已对原、被告对向银行借款30万元作为合伙投资款的事实予以认定，对原告要求被告承担银行借款一半本息的请求，本院依法予以支持，原告要求被告支付垫付的其他合伙款项的请求，原告未向法庭提供证据，本院不予支持，故被告应向原告支付的款项为73018.26元[（30万－17.5万）÷2+（21036.51÷2）]；关于原告请求被告将私自占有的冷库、货架酌情支付购买费用1万元的诉讼请求，因原告未向法庭提供货物价值1万元的证据，被告对货物价值1万元亦未予以认可，且原告请求人民法院酌情判决于法无据，故对原告的该项请求，本院依法不予支持。原告要求被告支付从起诉之日依照银行同期贷款利息计算利息直至本金清偿完毕的请求，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告甘细根于本判决生效之日起十日内支付原告章申林款项73018.26元；二、驳回原告章申林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取计1010元，由原告章申林负担197元，由被告甘细根负担813元，财产保全费920元，由被告甘细根负担。本院二审期间，上诉人甘细根首先针对被上诉人章申林在一审中提交的借款合同、银行流水、二手车买卖合同补充质证意见认为向银行借款30万元及相应利息属于合伙共同债务，在抵除二手车出售款17.5万元外，还剩余146036.51元为共同债务。合伙收入12978元，其中农信卡6400元；其次，针对一审提交的银行流水和微信转账并结合二审中提交的收条、账务明细等，补充证明上诉人的投资款应为227502元；第三，提交账务明细并结合被上诉人章申林一审中提交的银行流水，拟证明被上诉人的投资款为41723元；第四，根据一审中的银行流水并结合账务明细，拟证明2019年6月24日合伙账户金额为130775元，支出部分款项后，余88291元，被上诉人返还89445元，故10555元为合伙债务。同时上诉人甘细根在二审中提交新证据：1.财务明细，拟证明合伙收入12978元及双方具体投资款项等。2.照片打印件，拟证明尚有合伙财产冷库1个、货架1组、电子秤一台、推车一台、电缆1卷、冷库车钥匙1把，保温门2开未进行处理；3.租赁合同、身份证复印件、房产证，拟证明冷库租金3000元，属于双方合伙债务；4.电费截屏，证明合伙期间还有电费未结算；5.购房合同，拟证明店面租金4166.67元；6.证人郭某、汤某出庭证言，拟证明系被上诉人单方无正当理由解除合伙关系，其对合伙关系的终止具有重大过错，应对合伙经营期间的亏损承担全部责任。经质证，被上诉人认为1.上诉人在一审中已经认可除货架及冷柜外，其余债权债务均清算清楚。2.上诉人在二审中提供的证据并非在一审中不能提供，不符合新证据的特征。另外，从证人证言来看，证人并不清楚双方拆伙的原因，并不能证明被上诉人存在过错。本院经审查认为，对于上诉人提供的证据能否达到其证明目的，将综合当事人的庭审陈述在本院认为部分综合予以认定。二审经开庭审理及根据双方当事人的庭审陈述，补充查明如下事实：在2019年6月5日30万元银行借款到账前，上诉人与被上诉人对于前期合伙事项均有垫资行为。30万元银行借款到账后立即归还了双方的垫资款，在品除上述垫资款后，还剩30775元作为合伙事项的支出。2019年6月24日，从上诉人甘细根个人账户上转账10万元与前述剩余30775元款项等共同备用于水果进货资金。另外双方均陈述并认可此次进货包括水果、餐饮、油费等费用共计支出5万余元，余款89445元由被上诉人章申林于2019年7月6日通过银行转账返还给上诉人甘细根。除上述事实外，二审查明的其他事项与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，首先，关于双方在合伙期间的债务认定问题。根据查明的事实以及当事人的庭审陈述，虽然上诉人甘细根在双方合伙期间转账10万元作为双方水果进货资金，但事后被上诉人章申林已向其转账支付了89445元，剩余10555元款项因双方均认可此次进货共计支出5万余元，而30万元银行借款到账后在扣除双方的垫资款后余款仅有30775元，故实际上双方当事人均为此次水果进货额外支出1万余元，上诉人甘细根支付的10555元应视为其个人对合伙事项的支出，故上诉人甘细根提出10555元应认定为双方合伙债务无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人甘细根提出一审未对冷库租金3000元、水电费130元以及店面租金进行认定的问题。根据上诉人甘细根提交的仓库租赁合同显示签订时间为2019年10月18日，上述租金费用并非在双方合伙经营存续期间所产生的费用。关于水电费的问题，上诉人甘细根提交的账单详情截图并不能证明上述费用与本案合伙事项的支出存在关联，故本院不予支持。关于合伙店面租金问题。因双方当事人并未签订书面协议对此予以明确约定，上诉人甘细根亦未提供相应证据予以证实，且即使存在部分合理租金费用，根据上诉人甘细根庭审陈述双方尚有部分财产如货架等在上诉人处未进行处理，对于此部分款项双方亦可进行协商抵扣。据此，一审法院对双方目前的合伙债务即30万元银行借款及利息，在扣除被上诉人章申林变卖冷冻车17.5万元之后，认定上诉人甘细根应向被上诉人章申林支付其代为偿还的银行借款本金及利息并无不当。关于原判对合伙经营亏损债务的承担比例划分是否恰当的问题。上诉人甘细根提出系被上诉人单方解除合伙关系，对双方合伙关系的终止具有重大过错，应由其承担全部经营亏损债务。但上诉人甘细根在诉讼中提交的证人证言并不能证明被上诉人章申林对合伙关系的终止存在重大过错。且个人合伙系基于人身依赖关系而形成产生，本案双方当事人在产生矛盾后，未再发生合伙投资，合伙关系的解除系双方对合伙存在分歧后自愿终止。因此，原判按照双方各自承担一半的原则划分承担比例亦无不妥，本院予以维持。综上，上诉人甘细根的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决虽部分事实未予查清，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人甘细根负担。本判决为终审判决。审判长  黄红建审判员  阳 涛审判员  周金颉二〇二〇年六月十五日书记员  杨安琪