云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初1087号 原告：刁文君，女，1982年10月20日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：孙永平，男，1990年12月16日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：沈立位，云南奥洋律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司，统一社会信用代码为91530381748257615M。营业场所：云南省宣威市榕峰路111号。 负责人：袁德胜，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘燕玲，系该公司员工。代理权限为特别授权。 原告刁文君与被告孙永平、中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称平安财保宣威支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告刁文君、被告孙永平及其委托诉讼代理人沈立位到庭参加诉讼，被告平安财保宣威支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刁文君向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告的云Ｄ×××××号车辆剩余维修费用17455元；2.判令被告孙永平赔付原告在车辆维修期间产生的交通费11520元；3.判令两被告赔偿原告的车辆减值损失；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，原告驾驶自己的云Ｄ×××××号轿车行驶至富源县处与被告孙永平驾驶的云Ｄ×××××号汽车相撞，导致原告车内人员一死三伤及云Ｄ×××××号轿车严重受损，经富源县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定双方负对等责任。事故发生后，原告的车辆维修费186430元，由原告投保的保险公司进行赔偿后，还剩17455元没有得到赔付，按照事故责任比例，应由被告平安财保宣威支公司在交强险和商业险责任限额内赔付，不足部分由被告孙永平赔付。因被告孙永平没有给付修理费，导致原告的车辆在4Ｓ店停放近一年没有修理，原告近两年的时间乘坐本单位收费大巴或他人车辆上下班，为此开支两年的交通费23040元（24天×40元×12个月×2年），应由被告孙永平承担对等责任的一半即11520元。因本次事故导致原告的车辆严重受损，该车辆购买未满一年，虽然已经得到修理，但很难恢复到原来的使用寿命，车辆的价值已经降低，两被告应赔付车辆减值损失。 被告孙永平辩称，他的云Ｄ×××××号车辆向保险公司购买了保险，应先由保险公司赔付，然后再按事故责任比例来承担。原告主张的维修费17455元及交通费不能提供有效证据证明，同时发生的交通事故，他的车辆在三个月内就已经修好，对原告因其主观故意或过失导致的损失扩大，无权要求被告赔偿，应驳回原告的诉讼请求。 被告平安财保宣威支公司提交书面答辩状称，被告孙永平的云Ｄ×××××事故车辆在他公司投保了交强险、商业第三者责任险30万元及不计免赔，事故发生在保险期限内，因孙永平无证驾驶，属于法定的责任免除，他公司不应承担赔偿责任。本次交通事故涉及人员伤亡众多，富源法院及曲靖中院对伤亡人员的起诉已作出多份判决，已判决他公司赔偿承保云Ｄ×××××号车辆的保险责任限额42万元，现只剩交强险中的2000元可以赔偿，且本次事故还另外涉及红绿灯杆财产损失，应按照财产损失比例确认2000元的分配后，他公司保留交强险追偿权。 原告刁文君围绕其诉讼请求向本院提交了：1.“道路交通事故认定书”复印件一份，用以证明发生交通事故及事故责任认定的事实；2.“维修费发票”复印件二份、“说明”原件一份，用以证明原告投保的保险公司已支付了4Ｓ店维修费168300元，现尚欠维修费17455元的事实；3.“维修费明细表”复印件十一页，用以证明云Ｄ×××××号车辆的维修费共计为187755元的事实；4.“情况说明”原件一份、“微信截屏”图片八份，用以证明原告近两年在单位上班的出勤率及上下班开支交通费的事实；5.“信息截屏”图片一份，用以证明原告的车辆已产生每天30元停车费的事实。经质证，被告对证据1的三性表示没有意见；对证据2有异议，不认可关联性及证明目的；对证据3、4、5的真实性、关联性不予认可，不认可原告的证明目的。 被告孙永平、平安财保宣威支公司未向本院提交相关证据。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证认为，原告提供的证据2、3中的“维修费发票”、“说明”、“维修费明细表”，能相互印证云Ｄ×××××号车辆受损后进行维修并尚欠维修费的事实，本院予以采信；对证据4、5中“情况说明”、“微信截屏”及“信息截屏”图片，与本案无关联性，本院不予认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月13日12时30分，原告刁文君驾驶其所有的云Ｄ×××××号小型轿车载田某、左某1、左某2、贺某、秦某从富源县城兴民路方向沿罗山路向金华大道行驶至时，与被告孙永平驾驶其所有的云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车相撞，造成原告及其车上人员田某、左某1、左某2、贺某、秦某受伤，两车受损的交通事故，田某经送医院抢救无效于2018年3月15日死亡。本次事故经富源县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告刁文君与被告孙永平承担事故同等责任，田某、左某1、左某2、贺某、秦某不承担事故责任。原告刁文君的云Ｄ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司投保了交强险、商业第三者责任险（责任限额为50万元）及车上人员责任险等，被告孙永平的云Ｄ×××××号车辆在被告平安财保宣威支公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为30万元、不计免赔），本次事故发生在保险有效期内。原告刁文君的云Ｄ×××××号车辆受损后在曲靖嘉麒汽车销售有限公司进行维修，中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司支付了维修费168300元，现尚欠维修费17455元。 另查明，因本次事故造成人员伤亡，经受伤人员及死者亲属向本院提起诉讼后，已判决被告平安财保宣威支公司在交强险和商业第三者责任限额内赔偿42万元，现被告平安财保宣威支公司的保险赔偿责任只剩下交强险中财产损失赔偿限额2000元。原告刁文君在庭审中已明确放表示弃其主张赔偿车辆减值损失的诉讼请求。 本院认为，原告刁文君主张其车辆尚欠维修费17455元的事实，有相应证据证明，本院予以确认，其要求赔偿维修费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张赔偿其交通费11520元的请求，虽然按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，可以作为财产损失主张赔偿，但应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，原告按照其在单位上班的出勤率计算两年的交通费明显过高，不属于“通常替代性交通工具的合理费用”，故本院不予支持。关于被告平安财保宣威支公司提出本次事故还造成红绿灯杆财产损失，但未提供证相应据证明，经本院审理不能认定还造成其他财产损失的事实，对其主张应按照财产损失比例确认交强险2000元的分配观点，本院不予采纳。对原告主张的维修费17455元，依法应先由被告平安财保宣威支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余部分按照事故责任比例，由被告孙永平赔偿原告7727.50元【（17455元－2000元）×50％】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司于判决生效后十日内赔偿原告刁文君车辆维修费人民币2000元； 二、被告孙永平于判决生效后十日内赔偿原告刁文君车辆维修费人民币7727.50元； 三、驳回原告刁文君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524元，减半收取262元，由原告刁文君负担144元，被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司负担30元，被告孙永平负担88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  赵金友 二〇二〇年六月十六日 书记员  文春芳