云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终769号上诉人（原审被告）：屏边县齐盛生态养殖有限责任公司。住所地：屏边县白河镇马卫基地。法定代表人：林勋，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：林明华，男，1962年6月30日生，汉族，福建省福清市人，户籍地：云南省蒙自市，现住屏边县。被上诉人（原审原告）：王泽雄，男，1968年7月30日生，汉族，福建省福清市人，户籍地：福建省福清市，现住屏边县。原审被告：林齐盛，男，1958年8月13日生，汉族，初中文化，福建省福清市人，户籍地：福建省福清市，现住屏边县。上诉人屏边县齐盛生态养殖有限责任公司因与被上诉人林明华、王泽雄及原审被告林齐盛合同纠纷一案，不服云南省屏边苗族自治县人民法院（2019）云2523民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屏边县齐盛生态养殖有限责任公司上诉请求：1.请求依法撤销屏边县人民法院（2019）云2523民初563号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案的一、二案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，是一份对上诉人显失公平的错误判决，应当依法撤销并改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于被上诉人林明华、王泽雄是否修路、修路产生多少费用以及是否合理的问题，应由被上诉人林明华、王泽雄举证加以证实，被上诉人没有证据能够加以证实的，依法应认定其举证不能，由其承担不利后果。让上诉人无法接受的是，一审法院在被上诉人没有证据证明其诉讼主张的情况下，认定了被上诉人已经修路、产生的合理费用为69000元，与客观事实完全不符，完全是一种颠倒黑白的错误认定。林明华、王泽雄辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林齐盛述称，69000元修路费从何谈起，被上诉人并没有修路。林明华、王泽雄向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向两原告支付代为垫支的马卫基地修路费人民币27600元。2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告林明华、王泽雄与被告林齐盛、屏边县民族宗教事务局于2012年2月24日共同签订《创办马卫万头猪场土地合同书》，合同约定原告让被告在其承租的土地上创办养猪场，基地内的公路让被告通过，每年的修路产生的费用原告承担60%，被告承担40%。2012年7月9日，林齐盛及其长子林勋共同出资成立了屏边县齐盛生态养殖有限责任公司，林勋为公司法定代表人。并以屏边县齐盛生态养殖有限责任公司在马卫民委基地内兴建养猪场，开始经营生猪养殖业。合同签订后，原告为保持道路的畅通，每年按照约定对损毁的道路进行修复。2019年5月30日前原告修路产生的费用人民币69000元，按合同约定被告应当承担40%即人民币27600元，被告不按照约定的比例承担修路费用。为此，原告提起诉讼。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。2012年2月24日，原告林明华、王泽雄、屏边县民族宗教事务局与被告林齐盛共同签订《创办马卫万头猪场土地合同书》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，该合同合法有效。该《合同书》约定：基地内的公路无偿无条件让被告通过，每年修路原告出资60%，被告出资40%，时间从2012年起至2042年止。该约定表明，由二原告提供基地的土地、基地道路等给屏边县齐盛生态养殖有限责任公司无偿使用建养猪场，由林齐盛及其子共同出资设立的屏边县齐盛生态养殖有限责任公司承担每年40%的修路费作为其无偿使用土地、基地道路的对价条款之一，此也为双方订立合同目的之一，是双方必须共同履行的义务。合同签订后，屏边县齐盛生态养殖有限责任公司已经享有无偿使用土地、基地道路的权利，就必须履行承担每年修理费用40%的义务，才能实现其合同目的。2019年5月30日前二原告共出资修路费用人民币69000元，现其要求分担40%修路费人民币27600元的主张符合合同约定，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予以支持”。林齐盛为设立公司而以自己的名义与二原告签订合同，屏边县齐盛生态养殖有限责任公司成立后，林齐盛在合同中的权利义务均由公司承受，因此，屏边县齐盛生态养殖有限责任公司是修路费用支付的承担者。被告以修路未经其同意，未修路，其不承担修理费用的抗辩理由不能成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（五）、（六）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：由被告屏边县齐盛生态养殖有限责任公司于判决生效后30日内给付原告林明华、王泽雄修路费人民币27600元。案件受理费人民币490元，由被告林齐盛、被告屏边县齐盛生态养殖有限责任公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，2012年2月24日，被上诉人林明华、王泽雄、案外人屏边县民族宗教事务局与原审被告林齐盛共同签订的《创办马卫万头猪场土地合同书》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，该合同合法有效，对各方当事人具有法律约束力。该《合同书》约定：基地内的公路无偿无条件让林齐盛通过，每年修路林明华、王泽雄出资60%，林齐盛出资40%，时间从2012年起至2042年止。该约定表明，由林明华、王泽雄提供基地的土地、基地道路等给林齐盛无偿使用建养猪场，由林齐盛承担每年40%的修路费作为其无偿使用土地、基地道路的对价条款之一，此也为双方订立合同目的之一，是双方必须共同履行的义务。合同签订后，2012年7月9日，林齐盛及其长子林勋共同出资成立了屏边县齐盛生态养殖有限责任公司，林勋为公司法定代表人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予以支持”。本案中，林齐盛作为屏边县齐盛生态养殖有限责任公司设立的发起人，林齐盛在合同中的权利义务均由公司承受。屏边县齐盛生态养殖有限责任公司已经享有无偿使用土地、基地道路的权利，就必须履行承担每年修理费用40%的义务，才能实现其合同目的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中林明华、王泽雄提交的购买水泥、水泥管、沙石及支付工时费的收据等证据，能证实其2019年5月30日前共同出资人民币69000元对基地内的道路进行了维修，现其要求上诉人分担40%修路费人民币27600元的主张符合合同约定，本院予以支持。对于屏边县齐盛生态养殖有限责任公司和林齐盛认为林明华、王泽雄没有修路，不应承担修路费用的上诉主张，其未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，故对屏边县齐盛生态养殖有限责任公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，屏边县齐盛生态养殖有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由屏边县齐盛生态养殖有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇二〇年六月三日书记员  朱 琳