青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）青28行终12号 上诉人（原审原告）徐利勇，男，汉族，1975年10月21日生，西安市碑林区居民，住乌兰县。 被上诉人（原审被告）乌兰县公安局，所在地青海省海西蒙古族藏族自治州乌兰县公园路2号，统一社会信用代码11632821015084083D。 负责人徐锐，该局局长。 应诉负责人李波，男，汉族，该局副局长，青海省乌兰县希里沟镇居民。 委托代理人胡宝，男，蒙古族，1986年11月27日生，乌兰县公安局柯柯派出所所长，青海省乌兰县希里沟镇居民。 委托代理人沈宁州，青海贝正律师事务所律师。 上诉人徐利勇因被上诉人乌兰县公安局确认行政处罚决定书违法一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐利勇，被上诉人乌兰县公安局的应诉负责人李波及委托代理人胡宝、沈宁州到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院认定事实：2019年5月7日原告徐利勇向乌兰县公安局扫黑办递交“党员干部及行政机关涉黑涉恶举报线索”，乌兰县扫黑办查实后证实原告徐利勇反映的涉黑涉恶问题不存在，随向原告徐利勇反馈结果，经乌兰县信访局向柯柯派出所移交缠访闹访案件交办函，乌兰县公安局对该案展开调查，调取了相关部门的证据材料及走访相关人员，询问了徐利勇本人，告知其要作出处罚的决定并听取了徐利勇的陈述、申辩，向原告作出了乌公（柯）行罚决字（2019）10062号行政处罚决定书，决定给予徐利勇行政拘留九日的行政处罚，并依法送达原告。原告对此不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。原告徐利勇向乌兰县公安局扫黑除恶办递交“党员干部及行政机关涉黑涉恶举报线索”，经查实其举报的线索不属实，经乌兰县信访局向柯柯派出所移交缠访闹访案件交办函，被告乌兰县公安局受理案件后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条规定受理案件并进行调查，依据第九十四条的规定履行了告知程序，并依据该法第四十二条第（三）项之规定对原告徐利勇作出乌公（柯）行罚决字（2019）10062号行政处罚决定书，行政处罚决定事实清楚，证据充分、适用法律法规正确。原告请求确认被告乌兰县公安局于2019年9月29日作出的乌公（柯）行罚决字（2019）10062号行政处罚决定书违法的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告徐利勇的诉讼请求。 徐利勇上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、将本案发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人的原一审诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.拉伊根本在公安机关所做的询问笔录具有虚假性，一审法院庭审直播视频中上诉人明确表示：“被上诉人收集的证据都是口供，在没有客观证据印证的情况下，其（内容）真实性是存疑的”。而且，上诉人在一审法庭辩论中说：“从5月到8月，地基基坑已经存在三个月，拉伊根本不可能不知道这个地基基坑有问题，如果他认为这个地基基坑应该处理，那他估计早就处理了吧？还需要等到我给他反映问题了再去处理吗？”，由此可以说明拉伊根本的陈述不符合逻辑推理。2.乌兰县公安局扫黑办提供的情况说明，未提交任何证据属于任意捏造，且与光盘视频内容张冠李戴，属于伪造案情。综上，一审法院称“证据真实、合法、有效，能够证明其目的”属故意颠倒黑白，包庇袒护违法犯罪。事实上，拉伊根本在询问笔录中的陈述与我本人的举报信属于互为相反的证据，被上诉人及一审法官无正当理由选择性采信显然都属于徇私枉法。二、上诉人有新的证据足以推翻原一审判决。上诉人在给被上诉人的举报信中说：“紧急情况下，我致电县建设局建设施工监察部门，责令施工方做了支护措施才算完结”。那么，被上诉人为什么不去建设局调查取证？反而要向没有任何关联的人调查取证呢？其调查取证的方向有悖常理。 乌兰县公安局辩称，一、被上诉人作出的乌公（柯）行罚决字（2019）10062号行政处罚决定认定事实清楚。2019年9月9日乌兰县公安局柯柯派出所接到局内转交乌兰县信访局移交缠访闹访案件交办函称：徐利勇缠访闹访、恶意控告、栽赃陷害、抹黑诋毁政府，请求查处。柯柯派出所民警胡宝、马睿君对移交线索进行受案调查，开具调取证据通知书前往乌兰县公安局扫黑办、乌兰县人民政府办公室、乌兰县纪律监察委员、乌兰县信访局、乌兰县柯柯镇政府调取收集相关证据。对徐利勇出具传唤证，制作询问笔录进行调查取证，对本案涉及的相关人员亦进行询问调查取证。查明：乌兰县柯柯镇集贸市场土地所有权属于国有，产权属于乌兰县工商局，柯柯镇村民雷发海、李胜奎属于承租方，期限为40年，龙小琴属“老字号水产干鲜烟酒铺”个体经营户，徐利勇属龙小琴铺面租赁户，该项目规划建设由乌兰县城建局负责，征迁工作由乌兰县征迁办负责。拉伊根本在2018年4月至2018年10月任乌兰县柯柯镇副镇长，主要协助相关部门开展好征迁户的沟通工作，不负责具体征迁工作。2019年5月7日，徐利勇借“扫黑除恶”专项行动开展之际，向乌兰县公安局扫黑办递交“党员干部及行政机关涉黑涉恶举报线索”，2019年5月24日，乌兰县公安局扫黑办工作人员就徐利勇举报线索查不属实予以口头答复。又根据乌兰县纪委监察委员会下发的《关于依法严肃处理在扫黑除恶专项斗争中歪曲捏造事实诬告等行为的通告》要求，柯柯派出所，通过走访附近商户、调取相关文件材料、相关证人证言的方式，查明徐利勇因对拉伊根本答复结果、工作方法不满意举报拉伊根本是“保护伞”的行为已构成诬告陷害。徐利勇称举报拉伊根本的所依据的事实是其亲身经历，但在调查取证期间无任何证据表明拉伊根本是“保护伞”对徐利勇有打击报复、纵容损害徐利勇个人利益的行为，其举报内容存在捏造、歪曲、夸大事实的情形，且无悔过、认错的态度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项之规定对徐利勇进行行政拘留九日的处罚。对徐利勇提出的申辩和质疑民警已如实在行政处罚告知笔录中记录，由徐利勇亲笔签名捺印为证，并将行政诉讼与行政复议的方式方法向其明确告知，不存在玩忽职守、滥用职权、栽赃陷害的行为。二、徐利勇涉嫌诬告陷害办案程序方面：1.依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，2019年9月9日，乌兰县公安局柯柯派出所对徐利勇涉嫌缠访闹访、恶意控告、栽赃陷害、抹黑诋毁政府的行为受案调查取证。2.依据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，分别向乌兰县公安局扫黑办调取徐利勇举报扫黑除恶线索及查处结果、向乌兰县人民政府办公室调取徐利勇在乌兰县人民政府网领导信箱反映问题内容及答复、向乌兰县信访局调取徐利勇向信访局反映问题内容及答复、向乌兰县纪委调取拉伊根本的处分决定、向乌兰县柯柯镇政府调取拉伊根本在柯柯镇工作期间的主管工作内容与工作期限。3.依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、八十三条之规定，开具传唤证、传唤家属通知书，对被答辩人徐利勇书面传唤，进行调查取证，并出具到案经过，进行人身检查，填写办案区登记表。2019年9月29日做出对徐利勇进行行政拘留九日的处罚。4.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七、一百七十六条之规定，制作告知笔录并向徐利勇宣读送达处罚决定书、送达回执、行政拘留家属通知书。2019年9月29日23时，电话通知徐利勇的妻子马艳霞徐利勇被行政拘留的情况。综上所述，乌兰县公安局严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 本院经查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对被上诉人作出的治安行政处罚是否合法的问题。被上诉人作为公安机关，具有依法履行治安管理职责的职权。徐利勇多次因拆迁工作向相关部门上访反映问题，2019年5月7日，徐利勇借“扫黑除恶”专项开展之际，向乌兰县公安局扫黑办递交“党员干部及行政机关涉黑涉恶举报线索”，经查实其举报的线索不属实，各部门均给予了答复，徐利勇因对拉伊根本答复结果、工作方法不满意举报拉伊根本是“保护伞”的行为，乌兰县公安局认定已构成诬告陷害，该事实由徐利勇本人的陈述、相关证人证言、乌兰县纪委、县公安局扫黑办情况说明等证据予以证实。经乌兰县信访局向乌兰县公安局移交缠访闹访案件交办函，乌兰县公安局受理案件后，在调查中告知了相关权利、义务，并在作出行政处罚决定前向其告知了作出治安管理处罚的事实、理由及依据，保障了其陈述、申辩的权利。乌兰县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项规定，对徐利勇作出行政拘留九日的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚适当、应予维持。上诉人徐利勇提出拉伊根本的询问笔录属虚假陈述，乌兰县扫黑办提供的“情况说明”系任意捏造、伪造案情的等问题，在一、二审中其均未提交任何证据予以佐证，徐利勇的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。 另，上诉人徐利勇二审中申请本院调查取证，核实其2019年5月7日，向乌兰县公安局扫黑办递交“党员干部及行政机关涉黑涉恶举报线索”的事项，以证明其不存在诬告陷的行为害，并不属于法院（本案）应当调查的事项，但本院为了查清事实，仍然根据上诉人的申请进行了一定的调查核实。 综上所述，上诉人徐利勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐利勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年六月十六日 法官助理  田雪梅 书 记 员  马燕艳