山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1714号 上诉人（原审被告）：贾艳青，女，1985年11月2日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：牛高杰，北京德恒（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉仰飞，男，1986年1月21日出生，汉族，住运城市盐湖区。系贾艳青丈夫。 被上诉人（原审原告）：孙爱华，女，1978年3月26日出生，汉族，现住山西省运城市。 委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。 上诉人贾艳青因与被上诉人孙爱华买卖合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾艳青的委托诉讼代理人牛高杰、吉仰飞、被上诉人孙爱华的委托诉讼代理人谢虎钢、李方鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 贾艳青上诉请求：1.请求撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7325号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案中被上诉人孙爱华以债权人的身份提起诉讼，但所依据的证据材料却是案外人黄相芬所持有的不真实债权凭证。债权人主张债权，应当提供其对债务人享有的有效债权凭证，但本案中孙爱华未提交任何能证明其对上诉人享有债权的相关凭证。一审判决依据案外人的债权凭证判决上诉人承担责任，明显认定事实错误，适用法律错误。2.本案为买卖合同纠纷，一审法院却连相应的货物是否交付、如何交付、购买货物的详细情况都没有核实。一审判决以案外人享有债权凭证中载明的利率标准判决上诉人向被上诉人支付利息，严重认定事实错误且无法律依据。3.本案中被上诉人孙爱华作为债权人主张债权，上诉人主张诉讼时效抗辩，一审判决以第三人曾经催收债权作为诉讼时效中断的理由，适用法律严重错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，只有债权人向债务人提出履行请求才具备诉讼时效中断的效力。 被上诉人孙爱华答辩称：上诉人于2015年10月24日向黄湘芬出具的借条可以证实上诉人拖欠了答辩人50700元货款的事实。根据上诉人在案号为（2018）晋0802民初2446号、（2018）晋08民终2706号、（2019）晋0802民初2375号案件中的陈述，可以证实上诉人在运城经济开发区雷士照明经销处购买过灯具的事实，也是基于该买卖关系，上诉人向黄相芬出具了借条，虽然该借条所显示的债权人为黄湘芬，但借条实际上是对上诉人拖欠雷士照明经销处货款数额的结算。上诉人认可在雷士照明经销处购买过十万余元灯具，且未结清货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人出具的借条作为答辩人向上诉人主张债权的凭证，根据该借条，上诉人承诺其未按约定时间支付货款，自愿按照月利率2%承担逾期支付的利息。借条承诺结清货款的截止日期是2015年11月10日，黄相芬于2018年4月4日，就欠款向法院提起了诉讼，起诉时并未超过诉讼时效。之后，上诉人与黄相芬又分别于2018年11月19日向法院提起诉讼。黄相芬是代表实际债权人向上诉人主张权利，代为催要货款，应认定答辩人2018年4月4日向上诉人催要过货款，且在第一次起诉期间，法院曾组织上诉人与答辩人进行调解，调解过程中答辩人一直要求上诉人清偿欠款，因此本案答辩人起诉时未超过诉讼时效。 孙爱华向一审法院起诉请求：依法判令被告贾艳青向原告孙爱华支付货款10万元及利息（利息暂计90866元，利息以10万元为基数，按月利率2%计算，从2015年10月24日起算至货款本息付清之日止）。 一审法院认定事实：2015年，被告贾艳青因给他人装潢房屋需要，在运城市经济开发区雷士照明经销处（以下简称“雷士照明经销处”）购买灯具，因货款未付清，贾艳青于2015年10月24日向原告孙爱华的小姑子黄相芬出具了一份借条，该借条载明：本人贾艳青截止2015年10月24日欠黄相芬货款合计人民币：五万零柒佰元整，双方约定将该欠款转为借款，约定还款时间为2015年11月10日前，如不能按期归还，本次欠款利息自2015年10月24日起计算，月利率为2%，并向运城人民法院起诉，由此引起的所有费用由借款人承担。落款日期为：2015年10月24日，被告贾艳青在借条上签字。被告出具借条后，一直未付款，雷士照明经销处为了索要该宗货款，于2018年4月4日，持被告于2015年11月10日出具的借条，以借条上债权人黄相芬的名义主张权利，向本院提起诉讼，要求被告支付货款50700元及利息，被告答辩称和黄相芬不存在买卖合同关系，本院经审理于2018年6月22日作出（2018）晋0802民初2446号民事判决书，该判决书认定，依据合同相对性原则，应由运城市经济开发区雷士照明经销处向被告主张权利，并判决驳回黄相芬的诉讼请求。黄相芬不服该判决依法向运城市中级人民法院提起上诉，在案件上诉期间，原告孙爱华于2018年7月13日向被告贾艳青发送了一份通知书，通知被告贾艳青：2015年10月24日其向黄相芬出具借条时，雷士照明经销处已经将该50700元的债权转让给黄相芬。运城市中级人民法院经审理于2018年9月29日作出（2018）晋08民终2706号民事裁定书认为“本案双方当事人均认可贾艳青是从案外人处购买灯具，即本案买卖关系发生在贾艳青与案外人之间，黄相芬不是本案基础买卖关系的一方当事人；一审确认黄相芬在本案中不享有债权正确。本案诉争灯具款纠纷应由实际出卖人和贾艳青另案解决。一审认定事实清楚，本案原告不适格，但是应以裁定方式驳回原审原告的起诉。”并裁定：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2446号民事判决；二、驳回原审原告黄相芬的起诉。（2018）晋08民终2706号民事裁定书生效后，2018年11月19日就本案所涉纠纷，孙爱华与黄相芬共同作为原告再次向本院提起诉讼，要求被告贾艳青支付货款50700元及利息。2019年5月23日，孙爱华、黄相芬向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2018）晋0802民初7922号民事裁定书，准许原告孙爱华、黄相芬撤回起诉。同时查明，雷士照明经销处工商登记为个体工商户，登记的经营者为原告孙爱华，该经销处已于2016年8月11日被注销。因涉案欠款经几次诉讼无果且货款一直未追回，雷士照明经销处的实际经营人孙爱华就该宗欠款，以原告身份并依据运城市中级人民法院（2018）晋08民终2706号裁定书内容，同时持被告向其小姑子黄相芬出具的借条向本院再次提起诉讼，要求被告贾艳青支付货款100000元及利息。 一审法院认为，本案的争议焦点一是被告是否应向原告支付货款及拖欠货款数额和利息计算方式应如何认定；二是本案原告起诉是否超过诉讼时效。关于第一个焦点，其一，根据（2018）晋0802民初2446号民事判决书、（2018）晋08民终2706号裁定书、（2018）晋08民终2706号案庭审笔录认定的事实及被告在庭审中的陈述，可以证实2015年被告在运城市雷士照明经销处购买灯具10余万元并未向该经销处结清货款，且双方已结算形成欠据；因雷士照明经销处已于2016年8月11日被注销，现该经销处的经营者孙爱华向被告主张该债权，并无不当。其二，2015年10月24日被告向黄相芬出具的“借条”中所列债权人，并非原告本人，但系原告的小姑子黄相芬，该借条是对涉案纠纷中被告所欠原告货款数额的核算认可，据此可认定本案所涉买卖合同中被告尚欠50700元货款未付的事实成立，被告理应清偿该宗欠款，且被告承诺如其在2015年11月10前未结清货款，应自2015年10月24日起支付利息。故原告要求被告清偿货款本息，本院应予支持。原告孙爱华主张被告拖欠其货款10万元，但向本院提供被告欠付凭证却系50700元，且之前以黄相芬等名义起诉时，所主张的货款一直是50700元，故可认定被告欠原告的货款数额是50700元，而非100000元。现原告以被告在二审庭审时对100000元货款形成自认为依据，主张100000元货款，与客观事实不符，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付货款50700元，并自2015年10月24日起至款付清之日止按月利率2%向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个焦点，本案是否超过诉讼时效，本案中，被告贾艳青于2015年10月24日向黄相芬出具借条中承诺的结清货款的止日是2015年11月10日，当时按照《中华人民共和国民法通则》约定的2年诉讼时效计算，在被告拒不支付货款及利息的情况下，其诉讼时效应算至2017年11月10日届满，民法总则于2017年10月1日开始实行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，该案适用《中华人民共和国民法总则》中规定的三年的诉讼时效。黄相芬就该宗欠款向被告主张权利的第一次起诉时间为2018年4月4日，不超过诉讼时效，在权利尚未受到保护的情况下，实际债权人又以自己和黄相芬的名义在本院就该债权主张权利未果，诉讼时效存在中断情形。就本案而言，不论是以黄相芬的名义还是以孙爱华为原告起诉被告，都代表实际债权人就该宗欠款在主张自己的权利。故被告主张本案原告起诉已经超过诉讼时效的观点，无理据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告贾艳青于本判决生效之日起十五日内向原告孙爱华支付货款50700元及利息（利息自2015年10月24日起按月利率2%计算至款付清之日止）。二、驳回原告孙爱华的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：1.上诉人是否应向被上诉人支付货款50700元及利息（被上诉人是否将货物交付，双方之间买卖合同是否实际履行）；2.孙爱华起诉是否超过诉讼时效。本案中，贾艳青于2015年在运城市雷士照明经销处购买灯具10余万元，因剩余50700元货款未结清，双方于2015年10月24日经结算形成欠据。在结算时，双方在借条上将黄相芬（孙爱华的小姑子）列为债权人，该借条是贾艳青对所欠孙爱华货款数额的认可，据此可认定本案所涉买卖合同中贾艳青尚欠50700元货款未付的事实成立。因雷士照明经销处已于2016年8月11日被注销，原经营者孙爱华有权向贾艳青主张该债权，贾艳青应当清偿欠款。且贾艳青承诺如其在2015年11月10前未结清货款，应自2015年10月24日起按月利率2%支付利息，一审判令贾艳青支付货款50700元及利息（自2015年10月24日起按月利率2%计算至款付清之日止）并无不当。关于诉讼时效的问题。孙爱华基于贾艳青给黄相芬出具了借据，认为其将该部分权利转给了黄相芬，诉讼时效自黄相芬第一次起诉时（2018年4月4日）中断，故本案未超过诉讼时效。上诉人的请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。 综上，贾艳青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1518元，由贾艳青承担。 本判决为终审判决。 审判长  马红军 审判员  杨晓英 审判员  靳 彦 二〇二〇年六月十一日 法官助理赵雅娜 书记员徐洋