吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终505号上诉人(原审被告)：张杰，女，汉族，1971年10月11日出生，现住公主岭市。被上诉人（原审原告）：张峰，男，汉族，1968年11月6日出生，现住公主岭市。原审被告：葛树奎，男，汉族，1972年2月23日出生，现住公主岭市。上诉人张杰因与被上诉人张峰、原审被告葛树奎民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张杰上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.在查清事实基础上，认定张峰构成虚假诉讼，驳回张峰的诉讼请求或依法改判张杰不承担还款义务；3.诉讼费、鉴定费等费用由张峰承担。事实和理由：1.一审判决程序违法，依法应当撤销一审判决发回重审。理由一是一审适用简易程序审理本案程序违法；二是本案双方对借款是否存在，对于鉴定结果是否公正，对于款项数额及偿还数额存在争议，且款项数额较大，不适用简易程序；理由三是张杰一审申请重新鉴定，应予以准许；理由四是一审未准许张杰重新鉴定，亦构成发回重审的法定事由。2.一审采用简易程序审理未给张杰必要的举证期间，致张杰无法收集证据，举证不能，判决结果侵害了张杰的权利，要求按普通程序审理。张杰有证据证明，在借款争议期间内张杰在银行提取了大额款项，并且将该款项交于张峰夫妇，张峰妻子将张杰归还的大额款项存到了工商银行。3.一审判决没有认真审查双方大额资金的往来账目，存在实体审理上违反了最高人民法院审理民间借贷案件的司法解释的规定。一审法院对借款数额，借款形成时间，银行流水时间，张杰是否还款、何时还款等未查证。本案中鉴定本身针对的是欠条，根据最高人民法院的司法解释的规定欠条不是确认借贷关系是否成立的关键证据，还应当依据双方的交易习惯和出借能力综合判断，并且对诉讼各方是否具有履行能力及虚假诉讼情况进行查证，张峰与张杰之间经常性的发生相互的借款，对方的流水只能证明款项的往来。4.本案实际情况与一审确认的情况不符，一审判决结果侵害了张杰的合法权益。5.一审判决确认张杰的丈夫承担连带责任与事实不符。张峰辩称，欠条的内容是张杰自己写的，“欠条”和欠条中的日子是张峰的妻子写的，出借人“张华”是张杰写的。2017年3月借款25万，4月借款10万，还有一笔是106000元是之前计算剩下未偿还的，一共欠456000元，2017年6月同意出具的欠条，出具欠条后就一直未还款。张峰向一审法院起诉请求：1.张杰、葛树奎给付欠款人民币本金456000元及利息75700元总计531700元；2.本金106000元自2017年1月1日计算至2019年12月15日利息为18800元，以后利息计算至欠款还清为止，每月利息按中国人民银行同期贷款利率计算；本金350000元自2017年3月30日计算至2019年12月15日利息为56900元，以后利息计算至欠款还清为止，每月利息按中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由张杰、葛树奎承担。一审法院认定事实：张杰与葛树奎系夫妻关系，2017年6月17日，张杰给张峰（曾用名：张华）出具欠条一张，欠条上载明2016年借款数额为106000元，2017年借款数额为350000元，出借人是张华，欠款人是张杰。欠条上未约定还款期限，未约定利息。一审法院认为，张杰与张峰签订的欠条系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。张峰已经通过银行转账的形式向张杰支付了相应款项，借款到期后，张杰负有履行返还借款的义务。双方并未对还款期限进行约定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，张峰提起诉讼之日（提交诉状日期：2019年12月30日）视为借款已经到期。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，张峰主张双方口头约定利息为年利1分，但是并未提供相关证据予以佐证，对于其借期内利息的主张，一审法院不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，张峰主张以后利息计算至欠款还清为止，每月利息按中国人民银行同期贷款利率计算的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，张杰、葛树奎在婚姻关系存续期间所欠此笔借款，张杰亦未提交证据证明该债务为其个人债务，故该借款应属夫妻共同外债，葛树奎应负共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：张杰、葛树奎于本判决生效后立即向张峰返还借款人民币本金456000元及利息（自2019年12月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清时止）。案件受理费4558元，保全费2620，鉴定费9120元，由张杰、葛树奎负担。本院二审除对一审查明的事实予以认定外，另查明，一审审理期间，张杰向一审法院申请对张峰提交的“欠条”全部内容及欠款人签名处“张杰”的笔迹是否是张杰书写进行鉴定。吉林正达司法鉴定中心作出吉正达司鉴中心【2020】文鉴字第29号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为“送检的2017年6月17日《欠条》中两行内容及“欠款人”处“张杰”的签名笔迹是张杰书写。该鉴定书中，关于“鉴定材料”项中第7条标注“2020年3月5日，张杰在吉林正达司法鉴定中心亲笔书写的笔迹样本两张为样本7、样本8，标识为YB7、YB8，选取4个“张杰”签名笔迹用于对比。（详见样本概貌图片）样本概貌图片显示有张杰书写的名字、时间，同时标注张杰亲笔书写的日期为2020年3月9日。本院认为，张峰持有的欠条中明确标明了债权人及债务人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，张峰提供的证据能够证明借贷法律关系存在，虽张杰否认借贷关系，但经有合法资质的鉴定机构鉴定，欠条中的内容为张杰亲笔书写，欠款人处亦是张杰的签名。《鉴定意见书》中关于“样本7”中的描述虽与实际发生时间不一致，但该《鉴定意见书》实际选用的样本系张杰实际书写，并未对鉴定结论造成实际的影响，张杰因此申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条关于当事人申请重新鉴定的规定，故对其提出的重新鉴定申请，本院不予准许。关于张峰是否按照欠条中约定的数额向张杰支付款项的问题。欠条中共有两笔借款，其中一笔借款是35万元，张峰提交了银行转账记录，张杰自认收到了该笔款项，虽其主张该款项系张峰妻子委托其高利转贷，但并无相关证据，故对张杰该项主张本院不予支持，应认定张峰已按约定完成35万元的款项支付。关于欠条中另一笔借款106000元，张峰陈述系以前多笔借款累积、结算后形成，综合张杰与张峰的兄妹关系，及欠条中的内容系张杰本人书写的事实，认定该106000元系真实存在的借贷关系，具有高度可能性。关于一审法院的审理程序是否合法的问题。张杰主张本案不应适用简易程序，但本案中有债权人、债务人标注明确的欠条，有相应的银行转账记录，借贷关系明确，权利义务关系清楚，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条关于不适用简易程序的规定，故一审法院审理程序合法，张杰的该项上诉理由不能成立。张杰在二审诉讼中申请调取张峰及妻子刘丽侠2018年1月4日的银行卡记录，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第二款关于“申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况，所要调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。”的规定，张杰虽申请调取张峰及刘丽侠的银行卡记录，但因其未说明张峰与刘丽侠的银行卡记录与本案之间的关系，其亦否认与张峰之间存在借贷关系，否认曾偿还借款的事实，故本院无法认定其申请调取的证据与本案具有关联性，对其提出的调取证据申请，本院不予准许。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。张杰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9116元，由张杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年六月二日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶