湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1859号上诉人（原审原告）：彭海波，男，1981年5月16日出生，汉族，住湖南省汩罗市。委托诉讼代理人：**，湖南辰望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段建刚，男，1982年12月28日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：李花，湖南昌言律师事务所律师。原审第三人：朱志峰，男，1976年2月10日出生，汉族，住湖南省汩罗市。上诉人彭海波因与被上诉人段建刚，原审第三人朱志峰追偿权纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭海波及其委托诉讼代理人**，被上诉人段建刚的委托诉讼代理人李花，原审第三人朱志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭海波上诉请求：撤销一审判决，依法改判段建刚赔偿彭海波44881.42、案件受理费1177元及迟延履行期间的利息，一、二审诉讼费用由段建刚承担。事实和理由：1、一审法院在庭审中已查明涉案车辆在2015年下半年由彭海波卖给了段建刚，彭海波已完全履行了车辆的交付义务。根据合同法相关规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，风险义务亦转移。长沙市芙蓉区法院的生效文书判决确定了上诉人彭海波82752元的赔偿义务，理应有权获得向段建刚取得赔偿的权利。一审法院已经查明了相关涉案车辆的买卖事实经过，段建刚当庭也明确表示愿意承担赔偿责任，只不过要求一审法院区分责任比例，而一审法院以上诉人彭海波没有完全履行长沙市芙蓉区人民法院作出的判决所确定的义务，而认定不具备追偿权的基本条件。通过人民法院判决所确定的债务是一种既定的债务，即使该债务没有完全被履行。被司法机关判决认定的债务不同于现实中的自然债务，上诉人无法回避且必须承担，这种预定的既定债务在司法实践中被多次认可有进行追偿的基础。2、不管法律关系如何定性，上诉人作为实际上不应承担责任的一方，而被司法判决判令了承担责任。被上诉人段建刚理应将本属于其承担责任的部分进行给付。段建刚辩称：1、一审判决关于“段建刚要求朱志峰将车开回湖南”这一阐述，属事实认定不准确。段建刚对朱志峰不存在这样的要求，也从没要求谁开车。段建刚在办物流托运时，得知周伟有返乡计划，因此事发前一天，段建刚将车交给周伟，是周伟后来找的朱志峰。段建刚承担的是返乡燃油路卡费等必要费用，而非雇佣费。2、原审核实证据有误。各当事人并未提交彭海波与段建刚的微信聊天记录，但原审判决中却将之作为证据归纳，属于证据核实不准确。3、原审判决说理部分，适用法律正确，应予以维持。彭海波向段建刚追偿，确实没有任何法律依据。如二审支持上诉人的诉求，则必然会客观上剥夺段建刚的诉权。长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初5747号民事判决，既没有判定彭海波对段建刚享有追偿权，也没判定彭海波可追偿的份额。根据该判决可知，如果彭海波履行完义务，倒是可以根据该判决确定的内容向第三人朱志峰追偿。段建刚本人完全没有参与到5747号案件中来，该判决对段建刚根本就不具有法律约束力。如果法院在另案中判决由段建刚来承担5747号判决确定的支付义务，对段建刚而言是极其不公平的，客观上剥夺了段建刚的基本诉权。朱志峰述称：同意彭海波的上诉请求。彭海波向一审法院起诉请求：1、依法判令段建刚赔偿彭海波44881.42元[按（2016）湘0102民初5747号民事判决书中所确定的债务金额减去已被执行的款项]、案件受理费1177元及迟延履行期间加倍债务利息（按日万分之一点七五计算到实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由段建刚承担。一审法院认定事实：2015年7月27日，彭海波购买了一台原登记车牌号码为沪Ｆ×××××号的小型桑塔纳轿车，将车牌号变更为湘Ｆ×××××。2015年12月底，段建刚联系中间人周义华要求购买一台二手车，经协议，段建刚以19500元的价格从彭海波手中购买该车后，由周义华于2016年1月从湖南省汨罗市驾驶该车去深圳交付给了段建刚，没有办理车辆过户手续。段建刚使用一段时间后认为该车在深圳属于外地牌照，停车费用等过高，在2016年5月1日，段建刚支付1400元给第三人朱志峰作为费用，要求朱志峰将该车开回湖南。2016年5月1日13时39分，朱志峰驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车在京港澳高速公路由南往北行驶至1882ＫＭ＋550处时，碰撞前方因交通事故临时管制依次停放在慢速车道由贾永康驾驶的晋Ｌ×××××号小型轿车，致使晋Ｌ×××××号小型轿向前推移碰撞因同样原因停在慢速车道由宗利海驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车，豫Ｒ×××××号小型轿车再分别碰撞同样原因停在慢车道由崔军国驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车和一辆停在紧急停车带的小客车。中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在赔偿晋Ｌ×××××号小型轿车82752元后取得代位求偿权，向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，要求朱志峰、彭海波及湘Ｆ×××××号小型轿车的投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿垫付款82752元。长沙市芙蓉区人民法院作出（2016）湘0102民初5747号民事判决书，判决朱志峰、彭海波在判决生效之日起五日内共同赔偿中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司80725元。由于朱志峰、彭海波未履行判决确定的义务，该案进入强制执行阶段后，长沙市芙蓉区人民法院扣划了彭海波4213.93元、朱志峰35843.58元。彭海波认为自己名下的湘Ｆ×××××号小型轿车已经转让给段建刚并已实际交付，长沙市芙蓉区人民法院判决由彭海波承担的赔偿责任，包括已经履行的4213.93元、按照判决还应当履行的40667.49元、诉讼费1177元及迟延履行期间加倍债务利息，应当由实际车主段建刚承担。双方协商未果而诉至一审法院。一审法院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。追偿权纠纷包含两种情况，一种是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。追偿权是一种法定权利，法律没有规定的，任何人都不能行使此项权利。民事追偿权的追偿权利人是基于民事法律关系的规定并先行予以了赔偿。本案争议焦点是彭海波对段建刚是否享有法律规定的追偿权。首先，彭海波没有履行完长沙市芙蓉区人民法院作出的生效民事判决确定的义务。长沙市芙蓉区人民法院作出（2016）湘0102民初5747号民事判决书判决朱志峰、彭海波在判决生效之日起五日内共同赔偿中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司80725元，到彭海波向一审法院提起诉讼止，彭海波履行了4213.93元，朱志峰履行了35843.58元，该判决并未履行完毕，彭海波不具备追偿权的基本条件。其次，彭海波与段建刚之间只存在车辆买卖合同关系。彭海波已经向段建刚交付了湘Ｆ×××××号小型轿车，段建刚支付了相应的价款，虽然交易的车辆没有过户，但买卖关系已经完成，双方不存在其他债的基础性法律关系。彭海波作为湘Ｆ×××××号小型轿车的登记车主，在该车发生交通事故后，承担对中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的赔偿，是基于长沙市芙蓉区人民法院的生效的民事判决，是法定义务。彭海波在履行生效判决确定的义务的情况下，没有法律依据可以取得对湘Ｆ×××××号小型轿车的实际车主段建刚行使追偿的权利。综上，对彭海波的诉讼请求，不予支持。判决：驳回彭海波的诉讼请求。案件受理费922元，减半收取461元，由彭海波负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是彭海波对段建刚是否享有追偿权。首先，追偿权是法定权利，是基于一定的前提基础法律关系而产生，只有在法律明确规定的情况下，权利人才能主张。在民事领域，法律规定的追偿权主要是连带责任者之间的追偿、替代责任后的追偿、担保责任后的追偿、合伙债务的追偿等等。本案中，彭海波将涉案车辆交付于段建刚，段建刚亦支付相应的对价购买该车，虽该车未过户，但车辆实际控制者为段建刚，实际车主已为段建刚，后段建刚因该车属外地牌照导致停车费用过高，便将车交给朱志峰及案外人周伟要求其将车开回湖南，朱志峰在高速路上发生交通事故且负事故全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”根据上述规定，本起交通事故应由实际车主段建刚承担赔偿责任，而不应由登记车主彭海波承担赔偿责任。实际车主段建刚与驾驶员朱志峰之间不管是雇佣关系还是好意施惠关系，均与彭海波无关。至于彭海波基于买卖关系交付给段建刚的车辆是否存在安全隐患，标的车辆是否有瑕疵缺陷，这是合同法等法律规制的范畴。本次交通事故中，中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在赔偿受害人损失后获得代为求偿权，并向长沙市芙蓉区人民法院起诉，要求车辆登记车主彭海波、车辆驾驶员朱志峰承担赔偿责任。在该案审理过程中，彭海波、朱志峰经法院传票传唤均未到庭陈述相关事实。后长沙市芙蓉区人民法院作出（2016）湘0102民初5747号民事判决书，判决朱志峰、彭海波在判决生效之日起五日内共同赔偿中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司80725元，后因未履行，长沙市芙蓉区人民法院扣划了彭海波4213.93元、朱志峰35843.58元。彭海波所负的赔偿义务是基于长沙市芙蓉区法院的民事判决，该判决已生效，现彭海波要求向段建刚追偿，不属于民法领域里所规定的连带责任者之间的追偿、替代责任后的追偿、担保责任后的追偿、合伙债务的追偿等情形，没有法律规定本案此种情况下，彭海波可取得对段建刚的追偿权，故彭海波不享有法律明确规定的追偿权。其次，到本院二审法庭辩论终结时止，彭海波仅履行了4213.93元，朱志峰履行了35843.58元，长沙市芙蓉区人民法院判决的给付义务并未履行完毕，该司法判决所确定的债务是否是彭海波无法回避且必须承担的债务，彭海波应通过其他法律程序予以救济。一审判决驳回彭海波的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，彭海波的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由彭海波负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  肖芝乐审判员  宋红燕二〇二〇年六月二十二日书记员  廖梓婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。