四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3431民初26号 原告：马海衣者，男，1992年4月17日出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。 原告：曲比日子，男，1979年1月3日出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。 委托代理人：马海衣者，男，1992年4月17日出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。代理权限为特别授权。 原告：曲比木各，男，1986年5月3日出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。 被告：朱刘成，男，1977年10月11日出生，汉族，村民，住四川省米易县。 被告：昭觉县宏馨建筑工程有限公司，住所地：四川省昭觉县新城镇11号1栋2单元1楼2号。 法定代表人：曾斗红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林宗炜，男，1985年1月21日出生，汉族，住四川省昭觉县。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈兴华，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告马海衣者、曲比日子、曲比木各与被告朱刘成、昭觉县宏馨建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马海衣者、曲比日子委托诉讼代理人马海衣者、曲比木各、被告朱刘成、昭觉县宏馨建筑工程有限公司（以下简称昭觉宏馨公司）委托诉讼代理人林宗炜、陈兴华均参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马海衣者、曲比日子、曲比木各向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告农民工工资13 034.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，三原告受雇于工头朱刘成，在昭觉县克苦社修建精准扶贫房屋土建工程，主要从事房屋主体、围墙、院坝等土木工程修建。该工程系被告昭觉县宏馨建筑工程有限公司承建。工程于2019年6月底完工并交付。但截至2019年12月5日，昭觉县宏馨建筑工程有限公司及工头朱刘成仍不支付农民工工资，我等向县劳动局反映情况，但公司及朱刘成仍不支付。故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱刘成辩称，原告在案涉工程做工是事实，对原告主张的工资额无异议，但我是被告昭觉宏馨公司的管理人员，所以原告的工资应由被告昭觉宏馨公司支付。 被告昭觉宏馨公司辩称，被告昭觉宏馨公司与原告没有直接的劳动合同关系，我公司与被告朱刘成系案涉工程的劳务分包关系。原告与被告朱刘成之间是否形成劳动关系及产生的工资金额与被告公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.欠条原件3份，原告拟证明与被告朱刘成核算后形成工资欠款金额为13 034.00元。被告朱刘成质证意见为：对该证据的三性无异议，但该工资应由被告昭觉宏馨公司承担；被告昭觉宏馨公司质证意见为：三性有异议，已经向三原告支付了部分工资。经本院审查认为：该欠条系由被告朱刘成向原告出具的，被告朱刘成对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认；2、《建筑工程劳务大清包施工合同二》、昭财发（2018）184号文复印件各一份，被告昭觉宏馨公司拟证明：被告朱刘成与被告昭觉宏馨公司系劳务分包关系，并且按照建设单位的要求完成了案涉工程的核算。原告质证意见为：原告不清楚，不予质证。被告朱刘成质证意见为：对《建筑工程劳务大清包施工合同二》的三性均无异议，但对证明目的有异议，本人是被胁逼的情况下与被告公司搞的结算。经本院审查认为：被告朱刘成对其与被告昭觉宏馨公司签订的《建筑工程劳务大清包施工合同二》真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认，能证实被告昭觉宏馨公司与被告朱刘成之间系劳务分包关系；3、承诺书、委托书、结算单、微信转账记录、借条、收条共计32张，被告昭觉宏馨公司拟证明：被告朱刘成与被告公司就案涉工程进行了结算，并经双方确认剩余工程尾款70 705.21元和质量保证金79 253.73元，且被告朱刘成向被告公司承诺案涉工程所欠的民工工资及债务均由被告朱刘成自行负担，与被告公司无关。原告质证意见为：二被告之间的约定与我方无关，不予质证。被告朱刘成质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该工程尾款的结算是在被告公司胁逼的情况下进行的。经本院审查认为：被告朱刘成与被告昭觉宏馨公司之间就工程施工进行的结算及承诺是否对原告产生约束力，被告公司应提供证据予以印证。 根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，被告昭觉宏馨公司将“昭觉县县（哈甘乡）2018易地移民搬迁—集中安置点”工程的劳务分包给了被告朱刘成，双方并签订了《建筑工程劳务大清包施工合同二》。被告朱刘成就案涉工程招用了工人（包括原告）进行劳务施工。2019年12月4日，被告朱刘成分别向原告马海衣者、曲比日子、曲比木各出具了欠条，该三份欠条载明了原告做工的时间及核算金额：原告马海衣者工资欠款为1780.00元、原告曲比日子的工资欠款为3709.00元、原告曲比木各的工资欠款为7545.00元。三项共计13 034.00元。 本案争议焦点：1、原告马海衣者、曲比日子、曲比木各与被告昭觉宏馨公司是否存在劳动关系？2、被告朱刘成与被告昭觉宏馨公司是否存在违法分包？3、二被告是否应向原告马海衣者、曲比日子、曲比木各支付劳动报酬13 034.00元？ 原告马海衣者、曲比日子、曲比木各与被告昭觉宏馨公司未签订书面劳动合同，原告马海衣者、曲比日子、曲比木各亦未提供证据证明其在工程做工期间受被告昭觉宏馨公司的人事、考勤管理，故原告马海衣者、曲比日子、曲比木各与被告昭觉宏馨公司之间不存在劳动关系。 依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”之规定，被告昭觉宏馨公司将工程分包给不具有劳务资质的朱刘成，其属违法分包。原告主张二被告共同承担劳动报酬13 034.00元的诉求，向本院提供了由被告朱刘成签字捺印的三份“欠条”，被告朱刘成对此予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告朱刘成作为直接支付责任人应承担支付原告劳动报酬的义务，依照《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”之规定，原告马海衣者、曲比日子、曲比木各作为被告朱刘成因案涉工程所招用的农民工，由于被告昭觉宏馨公司将案涉工程违法分包给朱刘成，导致拖欠原告工资，故也应承担农民工工资支付责任，故原告马海衣者、曲比日子、曲比木各要求被告朱刘成、昭觉宏馨公司支付农民工工资13 034.00元的诉求，本院予以支持。 被告朱刘成称其系受昭觉宏馨公司委托的项目管理人员，故应由被告昭觉宏馨公司承担支付责任的辩解意见，依据被告朱刘成与被告宏馨公司签订的《建筑工程劳务大清包施工合同二》所载明的内容，二被告系分包关系，非委托代理关系，故对此辩解意见，本院不予采信。 被告昭觉宏馨公司称其已与被告朱刘成就案涉工程进行了结算，同时被告朱刘成向其承诺因案涉工程所欠付的农民工工资均由朱刘成支付，与被告公司无关的辩解意见，虽向本院提供了二被告共同签订的结算单及承诺书，但该承诺书及结算单系二被告之间的内部约定，对外无效力，且未经原告认可，故该辩解意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款之规定，判决如下： 一、由被告昭觉宏馨建筑工程有限公司、朱刘成向原告马海衣者、曲比日子、曲比木各支付民工工资13034元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由被告昭觉宏馨建筑工程有限公司、朱刘成承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 吉里依呷 审 判 员 孙 正 华 人民陪审员 勒石石且 二〇二〇年六月二日 书 记 员 马  强