江苏省南京市中级人民法院赔偿委员会决 定 书(2019)苏01委赔11号赔偿请求人李建林，男，1980年9月27日生，汉族，住南京市栖霞区。委托代理人王炜，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。赔偿义务机关南京市江宁区人民法院，住所地南京市江宁区金箔路658号。法定代表人严忠琴，南京市江宁区人民法院院长。委托代理人吕润进、乐洋，南京市江宁区人民法院工作人员。赔偿请求人李建林因错误执行申请赔偿义务机关南京市江宁区人民法院（以下简称江宁区法院）国家赔偿一案，不服江宁区法院作出的（2019）苏0115法赔1号《不予受理案件决定书》（以下简称1号《决定书》），向本院赔偿委员会申请作赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。2019年10月18日，江宁区法院作出1号《决定书》，决定对赔偿请求人李建林的国家赔偿申请不予受理。赔偿请求人李建林称，1.江宁区法院作出的1号《决定书》无法可依。江宁区法院未依法参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条的规定，对各债权人的债权按比例清偿给出明确答复，也未按照《中华人民共和国企业破产法》（以下简称企业破产法）第十条的规定自收到破产申请15日内裁定是否受理。江宁区法院用各种不正当理由手段拖延一年之久才受理破产，拖延证据不足。江宁区法院已查明无法找到南京万隆包装制品有限公司（以下简称万隆包装公司）的情况下，以此为由拖延受理破产案件不当。在此期间，江宁区法院对万隆包装公司500万银行股权组织拍卖，以物抵债，后裁定受理万隆包装公司破产清算。因江宁区法院在受理万隆包装公司破产案件中拖延受理，且在拖延受理时将申请人要求参与分配的财产处置，该行为造成了申请人损失。2.2013年，申请人就对万隆包装公司享有的5383700元债权申请强制执行，南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞区法院）予以受理，案号为（2013)栖执字第1071号。债务人万隆包装公司持有江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司（以下简称锡州村镇银行）500万股权，该股权江宁区法院首轮查封，申请人轮候查封。2014年1月，栖霞区法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第96条的规定，就上述股权依法向江宁区法院申请参与分配。3.江宁区法院依法应当在15日内受理破产案件，而拖延不立案，且同时将万隆包装公司的财产以物抵债执行完毕，应当承担赔偿责任。不论万隆包装公司是否下落不明，拖延一年才受理此案，超期处理案件是事实。万隆包装公司下落不明，江宁区法院更应该按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问題的规定（试行）》第96条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。综上，请求：1.撤销江宁区法院作出的1号《决定书》；2.对江宁区法院执行错误对申请人造成的损失作出赔偿决定。赔偿请求人李建林提交了以下证据：1.参与分配申请书、网上截图、特快专递单据及网上查询收件情况，证明赔偿请求人于2014年4月16日向江宁区法院提出了参与分配申请；2.执行异议申请书、特快专递单据及跟踪查询截屏，证明赔偿请求人于2014年5月7日告知江宁区法院其已向江宁区法院申请对万隆包装公司破产清算，要求终止案件执行，江宁区法院于2014年5月8日收到；3.江宁区法院（2015）江宁商破字第8—1号民事裁定书，证明赔偿请求人于2014年5月8日向江宁区法院申请破产；4.栖霞区法院（2012）栖商初字第254号民事判决书，证明赔偿请求人的合法债权，赔偿请求人也是基于该判决申请参与分配的；5.栖霞区法院发给江宁区法院的（2013）栖执字第1071—1号函，证明赔偿请求人的参与分配申请是符合法律程序的，并且由栖霞区法院寄出了相关的法律文书。赔偿义务机关江宁区法院辩称，1.关于破产案件的审理情况。李建林、张依军、南京捷顺投资担保有限公司（以下简称捷顺担保公司）虽然对万隆包装公司提出破产清算申请，但因万隆包装公司在民事诉讼审理阶段就下落不明，导致对其是否符合破产清算条件的司法审查存在困难，无法及时进行听证，才导致立案时间迟延。江宁区法院依法裁定受理了李建林、张依军、捷顺担保公司对万隆包装公司的破产清算申请。因万隆包装公司下落不明，经公告送达受理裁定书后未能应诉，江宁区法院依法多方查找仍然未果，导致无法查明万隆包装公司的财产状况和负债情况，也无法进行对破产财产及财务资料的移交，破产清算确已无法进行。据此，江宁区法院依法裁定终结万隆包装公司破产程序，破产案件审理符合法律规定。2.关于相关案件的执行情况。江宁区法院在审理刘秀萍与万隆包装公司、魏晓民间借贷纠纷案件中，刘秀萍申请诉讼保全，轮候查封了万隆包装公司持有的锡州村镇银行股权及其受益。案件进入执行程序后，刘秀萍申请对上述剩余股权500万股进行评估、拍卖。江宁区法院依法委托江苏建元恒信资产评估有限公司对上述查封股权500万股进行了评估，在淘宝司法拍卖网络平台上拍卖无果。后刘秀萍向江宁区法院提起申请，要求以第二轮流拍的底价，即630万元及红利138万元进行抵偿万隆包装公司所欠其的债务及垫付费用，本案已全部抵偿完毕。从当时执行调查的情况看，首先，被执行人万隆包装公司在江宁区法院处置上述财产时，在某市有63套商业用房(该房设有抵押)，虽然南京市中级人民法院进行了查封，但未予处置。其次，上述股权的首封法院为无锡市锡山区人民法院，江宁区法院属第二轮候法院，之后查封的法院有8家。江宁区法院在无锡市锡山区人民法院处置股权完毕后，才启动评估、拍卖及公告程序。李建林要求参与分配，不符合法律规定。案件承办人只收到李建林个人邮寄的申请，不能据此进行参与分配。3.关于国家赔偿数额的情况。首先，从李建林诉万隆包装公司、南京睿谷贸易有限公司（以下简称睿谷贸易公司）、魏晓、江苏和丰创业投资担保有限公司（以下简称和丰担保公司）借款合同纠纷民事判决来看，李建林还可以向睿谷贸易公司、魏晓、和丰担保公司等主张债权。其次，栖霞区法院仅是终结该民事判决本次执行程序。李建林仍然可以申请恢复执行，要求相关被执行人偿还债务。从目前关联案件查询来看，栖霞区法院曾立了（2018）苏0113执恢462号案件。最后，江宁区法院系对万隆包装公司破产程序予以终结，李建林所主张债权仍然有法律上的救济途径，可以依法要求万隆包装公司股东承担相应的法律责任，不应由江宁区法院予以国家赔偿。4.关于国家赔偿的条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第三十八条的规定，对生效法律文书的执行只有违反法律规定或执行错误，并因此而给赔偿请求人造成损害的，才符合国家赔偿的条件。本案完全不符合国家赔偿条件。综上，李建林申请国家赔偿的理由不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第(九)项之规定，且李建林要求赔偿的数额无法律和事实依据。请求驳回李建林要求江宁区法院对其进行国家赔偿的请求。赔偿义务机关江宁区法院提交了万隆包装公司2014年名下的相关不动产登记情况作为证据，证明万隆包装公司在江宁区法院执行刘秀萍债务纠纷案件的过程中，万隆公司还有其他的财产可供执行。经质证，针对赔偿请求人提交的证据，赔偿义务机关江宁区法院的质证意见如下：对证据1、3、4的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议；对证据2、5的真实性、合法性、关联性均有异议，江宁区法院未收到赔偿请求人提交的执行异议申请书，也没有收到栖霞区法院寄送的参与分配函。赔偿请求人对江宁区法院提交的万隆包装公司2014年名下的相关不动产登记情况真实性不予认可。本院对上述证据认证如下：赔偿请求人提交的证据1、3、4与本案待证事实具有关联性，且江宁区法院对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。赔偿请求人提交的证据2系复印件，执行异议申请书无落款时间，跟踪查询载明的签收地址并非江宁区法院的住所地，且江宁区法院对该证据的真实性不予认可，本院不予确认。赔偿请求人提交的证据4无相关邮寄凭证，不能实现其证明目的，本院不予确认。江宁区法院提交的万隆包装公司2014年名下的相关不动产登记情况系复印件，且赔偿请求人对其真实性不予认可，本院不予确认。经审理查明，李建林、张依军、捷顺担保公司因与万隆包装公司、睿谷贸易公司等存在借款合同纠纷，以万隆包装公、睿谷贸易公司、魏晓、和丰担保公司为共同被告诉至栖霞区法院。栖霞区法院经审理，于2013年5月2日作出（2012）栖商初字第254号民事判决，判决：1.万隆包装公司、睿谷贸易公司于本判决生效之日起十日内共同归还李建林借款本金200万元，并自2012年3月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息；2.万隆包装公司、睿谷贸易公司于本判决生效之日起十日内共同归还张依军借款本金300万元，并自2012年3月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息；3.万隆包装公司、睿谷贸易公司于本判决生效之日起十日内共同归还捷顺担保公司借款本金20万元，并自2012年3月27日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失；4.万隆包装公司、睿谷贸易公司于本判决生效之日起十日内共同给付李建林、张依军、捷顺担保公司律师代理费117300元；5.魏晓、和丰担保公司对上述全部债务承担连带清偿责任。该民事判决生效后，被告未履行生效判决。2013年8月13日，李建林、张依军、捷顺担保公司向栖霞区法院申请强制执行。2014年1月15日，栖霞区法院作出（2013）栖执字第1071号民事裁定，以被申请人暂无可供执行的财产为由，裁定终结（2012）栖商初字第254号民事判决书的本次执行程序。2014年4月16日，李建林、张依军、捷顺担保公司向江宁区法院邮寄参与分配申请书，请求参与分配江宁区法院查封的万隆包装公司持有的锡州村镇银行500万股权。2014年5月8日，李建林、张依军、捷顺担保公司以万隆包装公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向江宁区法院申请对万隆包装公司破产清算。2015年4月29日，江宁区法院作出（2015）江宁商破字第8—1号民事裁定，受理李建林、张依军、捷顺担保公司对万隆包装公司的破产清算申请。因万隆包装公司下落不明，经公告送达受理裁定书后未能应诉，江宁区法院多方查未果。江宁区法院经审查认为，无法查明万隆包装公司的财产状况和负债情况，无法进行对破产财产及财务资料的移交，破产清算确已无法进行，于2015年10月12日裁定终结万隆包装公司破产程序。李建林认为江宁区法院在受理万隆包装公司破产清算案件中，未在收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理，且江宁区法院在此期间将万隆包装公司持有的锡州村镇银行股权抵债给另案债权人，导致其未能参与分配，造成直接损失，于2019年10月12日向江宁区法院申请国家赔偿，赔偿金额为直接损失315万元及利息70万元。江宁区法院经审查，认为江宁区法院依法审理破产清算案件、依法执行民事案件，李建林提出的赔偿申请不符合受理条件，于2019年10月18日作出1号《决定书》，决定对赔偿请求人李建林的国家赔偿申请不予受理。另查明，江宁区法院在审理刘秀萍诉万隆包装公司、魏晓民间借贷纠纷案件中，于2012年3月8日作出（2012）江宁开商初字第14号民事裁定，冻结万隆包装公司在锡州村镇银行的股权及其受益。该案进入执行程序后，刘秀萍、程文涛申请对上述剩余股权500万股进行评估、拍卖。江宁区法院于2014年3月26日、5月29日分别在淘宝网司法拍卖网络平台上进行两轮公开拍卖，因无人登记竞买而流拍。后刘秀萍向江宁区法院提出申请，要求以第二轮流拍的底价即630万元抵偿万隆包装公司所欠其的债务及垫付费用。2014年6月25日，江宁区法院作出（2013）江宁开执字第52—1号执行裁定，将万隆包装公司持有的锡州村镇银行500万股股权作价630万元交付刘秀萍抵偿万隆包装公司所欠其在该案中的债务及垫付费用。本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”第二十三条规定：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。”第二十八条第一款规定：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。”本案中，江宁区法院在执行刘秀萍与万隆包装公司、魏晓民间借贷纠纷案件中，于2014年3月26日、5月29日分别在淘宝网司法拍卖网络平台上对万隆包装公司持有的锡州村镇银行的500万股股权进行两轮公开拍卖，因无人登记竞买而流拍。刘秀萍申请以第二轮流拍的底价抵偿万隆包装公司所欠其的债务及垫付费用，江宁区法院据此作出（2013）江宁开执字第52—1号执行裁定，将万隆包装公司持有的锡州村镇银行500万股股权作价630万元交付刘秀萍抵偿万隆包装公司所欠其在该案中的债务及垫付费用，符合上述规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第1款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”第92条规定：“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。”根据现已查明的事实，江宁区法院在审理刘秀萍诉万隆包装公司、魏晓民间借贷纠纷案件中，于2012年3月8日裁定冻结万隆包装公司在锡州村镇银行的股权及其受益，后李建林等人于2013年8月13向栖霞区法院申请强制执行，且未提交证据证明对万隆包装公司持有的锡州村镇银行股权享有担保物权。李建林提交的证据亦不能证明其已通过栖霞区法院将参与分配申请书转交至江宁区法院。因此，江宁区法院在执行刘秀萍与万隆包装公司、魏晓民间借贷纠纷案件中，未同意李建林参与分配，并无不当。国家赔偿法第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”此条规定了人民法院承担国家赔偿的范围，即在民事、行政诉讼中采取的相关保全、执行、及妨害诉讼的强制措施违法，并造成损害的，人民法院才承担国家赔偿责任。江宁区法院对万隆包装公司持有的锡州村镇银行的500万股股权的执行，并未违反法律规定，不存在违法情形。江宁区法院收到李建林等人的破产清算申请后，及时通知并查找万隆包装公司，因无法查明万隆包装公司的财产状况和负债情况，破产清算无法进行，裁定终结万隆包装公司破产程序，并无不当。因此，江宁区法院不应承担国家赔偿责任。另根据栖霞区法院（2012）栖商初字第254号民事判决，万隆包装公司、睿谷贸易公司共同归还李建林借款本金200万元及利息，李建林要求江宁区法院赔偿384万元及利息，无事实和法律依据，不予支持。《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第六条规定：“作为赔偿义务机关的人民法院逾期未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人依照国家赔偿法第二十四条的规定向其上一级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：（一）赔偿请求人具备法律规定的主体资格；（二）被申请的赔偿义务机关是法律规定的赔偿义务机关；（三）有具体的申请事项和理由；（四）属于本规定第一条规定的情形；（五）有赔偿义务机关已经收到赔偿申请的收讫凭证或者相应证据；（六）符合法律规定的请求期间，因不可抗力或者其他障碍未能在法定期间行使请求权的情形除外。”该规定第一条第（九）项规定：“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。”本案中，江宁区法院在执行中并不存在执行错误给李建林造成损害等符合国家赔偿案件的情形。江宁区法院于2019年10月12日收到李建林的国家赔偿申请，经审查于同年10月18日作出1号《决定书》，并送达李建林，符合法律规定。因此，对李建林要求撤销1号《决定书》的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条之规定，决定如下：驳回赔偿请求人李建林的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年六月十日