浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初639号 原告：王增健，男，1982年12月24日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王昊，天津易盈律师事务所律师。 被告：台州立华牧业有限公司，住所地临海市永丰镇尹村。统一社会信用代码：91331082087365837M。 法定代表人：朱立江，该公司经理。 委托诉讼代理人：李民，江苏常弘律师事务所律师。 第三人：临海市大田街道下沙屠村村民委员会，住所地临海市大田街道下沙屠村。 法定代表人：马玉琴，该村委会主任。 委托诉讼代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡倩莹，浙江时空律师事务所律师。 原告王增健与被告台州立华牧业有限公司（以下简称立华牧业公司）、第三人临海市大田街道下沙屠村村民委员会（以下简称下沙屠村委会）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告王增健及其委托诉讼代理人王昊，被告立华牧业公司的委托诉讼代理人李民，第三人下沙屠村委会的委托诉讼代理人周海胜、蔡倩莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王增健向本院提出诉讼请求：1.立华牧业公司继续履行合同，按照合同王增健继续养殖；2.立华牧业公司赔偿王增健因违约产生的经济损失（截至2020年1月14日）共计240720元；3.立华牧业公司赔偿王增健利息损失（自2019年9月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；4.本案诉讼费由立华牧业公司和下沙屠村委会承担。事实与理由：王增健系2016年牵头引进的“一体化”养鸡模式的第一批农户。2017年3月6日，王增健与立华牧业公司签订农业养殖合同后，在临海市大田街道下沙屠村合法经营养殖场。2019年8月30日，第三人下沙屠村委会在未经过县级以上人民政府的同意，且未与相关的主管土地和规划部门商议的情况下，私设禁养区，作出《关于搬移大田街道下沙屠村养鸡场的报告》。立华牧业公司在未进行任何调查的情况下，停止给王增健提供鸡苗，立华牧业公司的违约行为给王增健造成了极大的经济损失。王增健一直积极和立华牧业公司沟通，要求其继续履行合同无果，立华牧业公司违约至今，王增健未收到任何形式的补偿。 诉讼过程中，王增健自愿放弃第二项、第三项诉讼请求。 立华牧业公司辩称，王增健陈述的事实与真实情况不符，其诉讼无任何理由。《农户养殖合同》第5页第3条明确约定由于不可抗力（包括出现重大疫情、政府对疫区进行封锁、重大自然灾害、战事、国家及地方政策改变等）等因素，导致本合同不能履行的，本合同自动解除，双方互不承担违约责任。根据合同约定，结合本案实际情况，立华牧业公司未存在违约行为，不应承担任何责任。合作投资协议书第1页第一部分第2条约定，因乙方（王增健）自身在土地租用、承包协议、养殖过程中的收益和损失全部由乙方自行承担。本案实际由于王增健自身在土地租用过程中产生的纠纷，权利义务关系是王增健和出租方间的关系，立华牧业公司不应承担责任，王增健的损失应另行主张。本案的诉因是相关的村委会不让养殖，王增健诉称的村委会私设禁养区，及环境保护、防疫问题等，这些养殖不成的原因均与立华牧业公司无关，请求驳回对立华牧业公司的诉讼请求。立华牧业公司发展农户也非易事，且也有投入在内，故在客观上不可能不给王增健养殖。《农户养殖合同》中有约定，王增健应当保证鸡舍的正常使用，这是其义务。本案中是王增健自身租用的土地处于低洼处，容易产生水涝。此外，大田街道主任曾经帮王增健找新的土地，让其搬离原址，但王增健不同意搬迁。综上，立华牧业公司没有任何违约行为，王增健的损失应由其自行承担或另行处理，故请求驳回诉讼请求。 下沙屠村委会述称，本案是王增健与立华牧业公司之间关于养殖合同的纠纷，王增健提出要求下沙屠村委会承担诉讼费无事实和法律依据。王增健所租用的土地、养鸡舍是向下沙屠村的村民私自租赁的，其所建的鸡舍未经过相关部门审批许可，在此情况下，下沙屠村两委对王增健的租赁是没有同意过的，村民私自签订的土地租赁协议应当是无效的，村集体土地对外出租或改变使用性质，都应当经过村两委同意方可进行，王增健所租用的本是耕地，改变了使用性质。根据王增健提供的临海市办公室文件，通知显示规模化的养殖场应符合要求，但王增健在养殖过程中对排泄物都未经无害化处理和审核，在台风过境后，其死鸡也未经无害化处理，严重影响周围村民生活健康。村两委要求王增健搬离，是村两委根据大田街道的要求才下发通知的，作出搬离要求的主体是大田街道，而非下沙屠村委会。 针对立华牧业公司的答辩和下沙屠村委会的陈述，王增健补充陈述，根据国土资发2007-22号文件，2014-127文件，建鸡舍的行为不属于违法建设行为，也并没有改变土地用途，占用耕地进行养殖业不需要另行审批。立华牧业公司如果已知王增健的设施处于低洼处，应当及时通知，立华牧业公司没有尽到合同的及时通知义务。另外，对于鸡的掩埋是立华牧业公司和大田街道实施的行为，并非王增健私自处理的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.王增健提交的《农户养殖合同》、《台州立华牧业有限公司畜禽舍（鸡舍）合作投资协议书》、《鸡舍抵押协议》，拟证明立华牧业公司违约，应当承担违约赔偿责任的事实。经质证，立华牧业公司对《农户养殖合同》的真实性无异议，认为其中第3页第九条第3项约定王增健负责鸡舍的维护，保证能够正常使用，综合各种原因，王增健已无法履行合同义务，不能保障鸡舍正常使用，责任不在立华牧业公司，且合同第5页有约定不可抗力条款，本案纠纷是由于利奇马台风导致的，立华牧业公司认为继续履行合同有一定的风险，但是公司是愿意和王增健合作的，根据《台州立华牧业有限公司畜禽舍（鸡舍）合作投资协议书》约定，由于王增健在土地租用过程中产生的问题，造成的损失应由其自行承担，对《鸡舍抵押协议》的真实性无异议，该协议与本案无关；下沙屠村委会认为该三份合同及协议系王增健与立华牧业公司签订的，其不知情。 2.王增健提交的临政办发[2014]25号文件、《关于搬移大田街道下沙屠村养鸡场的报告》，拟证明下沙屠村委会私设禁养区的行为侵犯了王增健权益的事实。经质证，立华牧业公司对该证据的真实性无异议，若王增健认为下沙屠村委会私设禁养区，应当起诉下沙屠村委会侵权，进行索赔，事实上村两委和大田街道多次和王增健沟通过，大田街道主任也曾经给王增健另外找过地方，地方政府也尽到了相关义务，立华牧业公司发展农户也不容易，只要场地问题解决，是愿意给王增健养的；下沙屠村委会对该证据的真实性无异议，认为未向王增健发送过报告，是当时大田街道通知下沙屠村要求王增健搬离，下沙屠村委会向大田街道发送该份报告，下沙屠村委会从未私设禁养区，也未侵犯王增健权益，涉案鸡舍土地是下沙屠村集体土地，王增健租用未经过村两委同意，未报备大田街道，是私自签订的协议，村两委有权在不违反强制性规定的情况下，决定村集体土地的使用方式，因此下沙屠村委会要求王增健搬离也是其权利，且要求王增健搬离的行为是大田街道通知下沙屠村操作的，因为王增健所建立的鸡舍离村民聚焦区非常近，严重影响当地村民的健康，在此情况下，村两委也是同意搬离，不存在侵害王增健权益的行为。 3.立华牧业公司提交的田信访复字[2019]118号信访事项处理意见书、下沙屠村两委2019年8月27日会议记录及下沙屠村委会报告、《关于下沙屠村养鸡场相关情况的说明》、财务清单，拟证明立华牧业公司不存在违约，王增健养殖不成的原因并非立华牧业公司违约，王增健养鸡场存在隐患，各方决定整改，因台风造成的损失立华牧业公司已经补偿给王增健，立华牧业公司自行承担相应苗鸡、饲料、药品等损失的事实。经质证，王增健对信访事项处理意见书的真实性无异议，对关联性不认可，认为立华牧业公司知道王增健所在的场地可能不适宜进行养殖，但是并没有尽到告知的义务，其在履行不安抗辩的过程中必须要有确切的证据，立华牧业公司并没有确切的证据证明王增健的场地有问题，已经违反了合同约定，且在选址的时候立华牧业公司是参与的，王增健是完全按照农户养殖合同的条款履行自己义务，对报告的真实性认可，关联性不认可，下沙屠村两委未经法定调查程序，作出的错误决定，立华牧业公司违约造成的损失，应由立华牧业公司承担，会议记录并非决定，只是一个过程，村两委是自治组织，没有权利去决定这块地的使用，与本案没有关联性，对情况说明的真实性有异议，没有其他相关证明大田街道是在合法程序及经过调查的情况下作出的，合法性及关联性都不予认可，对财务清单的真实性有异议。下沙屠村委会对信访事项处理意见书、会议记录、报告、情况说明无异议，认为可以反映出本案是大田街道建议王增健搬迁，重新选址，并非下沙屠村委会，对财务清单不知情。 4.下沙屠村委会提交的2019年8月27日会议记录，拟证明大田街道副书记罗林成参加下沙屠村两委会议，根据罗书记要求，通知下沙屠村搬迁村内的养鸡舍，因为王增健建鸡舍的土地未经村两委同意，未与村两委签订土地租赁协议的事实。经质证，王增健对真实性没有异议，对关联性不认可，认为其在自己租用的土地上，未改变土地性质的情况下进行养殖建设合理合法，不需要村两委的同意，要求搬离应由县级以上环保部门等作出，且要识别并划定禁养区的范围，仅仅靠会议记录不能说明王增健的土地使用是有问题的，未收到要求搬离的任何通知。立华牧业公司对该证据无异议。 本院认为，证据1系王增健与立华牧业公司签订的合同及协议，立华牧业公司对其真实性无异议，本院对增健与立华牧业公司签订该三份合同及协议，约定相关权利义务的事实予以认定。立华牧业公司及下沙屠村委会对证据2的真实性无异议，本院对下沙屠村委会于2019年8月30日出具《关于搬移大田街道下沙屠村养鸡场的报告》的事实予以认定。证据3中的财务清单系立华牧业公司单方列举，本院对其真实性无法核实，故对其证明力不予认定；证据3结合证据4，本院对2019年8月27日，下沙屠村两委召开会议，一致同意养鸡场搬离原址，下沙屠村委会于2019年8月30日出具《关于搬移大田街道下沙屠村养鸡场的报告》，临海市人民政府大田街道办事处于2020年2月26日出具《关于下沙屠村养鸡场相关情况的说明》的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2017年3月6日，王增健（乙方）与立华牧业公司（甲方）签订《农户养殖合同》，约定甲方负责提供鸡苗，饲料、药品、疫苗等养殖物料，以及全程养鸡技术指导，并负责成品鸡的回收销售，乙方负责提供符合要求的养殖场地、养殖设施和劳动力；合同有效期自2017年3月6日至2027年3月5日止；合同载明了双方的权利义务。同日，王增健和立华牧业公司签订了《台州立华牧业有限公司畜禽舍（鸡舍）合作投资协议书》、《鸡舍抵押协议》，就合作投资事宜作了相关约定。后，王增健在临海市大田街道下沙屠村经营养殖场。2019年8月27日，下沙屠村两委召开会议，一致同意养鸡场搬离原址。2019年8月30日，下沙屠村委会出具《关于搬移大田街道下沙屠村养鸡场的报告》。2020年2月26日，临海市人民政府大田街道办事处出具《关于下沙屠村养鸡场相关情况的说明》，建议养鸡场在处理好与村方和周边村民关系的同时积极开展重新选址，在符合相关部门规定后再重新养殖。 本院认为，王增健与立华牧业公司签订的《农户养殖合同》、《台州立华牧业有限公司畜禽舍（鸡舍）合作投资协议书》、《鸡舍抵押协议》系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。王增健要求继续履行合同，立华牧业公司认为王增健养殖场选址出现问题，但立华牧业并未提供证据证明王增健的养殖场选址违反禁止性规定，立华牧业公司在庭审中亦表示并非不愿意继续合作，故对王增健要求立华牧业公司继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。王增健自愿放弃立华牧业公司赔偿王增健因违约产生的经济损失240720元及利息损失的诉讼请求，系其对自身权利的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。王增健要求下沙屠村委会承担诉讼费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 台州立华牧业有限公司继续履行与王增健签订的《农户养殖合同》、《台州立华牧业有限公司畜禽舍（鸡舍）合作投资协议书》、《鸡舍抵押协议》。 案件受理费80元，减半收取40元，由台州立华牧业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 李林会 二〇二〇年六月十日 代书记员 徐维坚