浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初928号 原告：俞恒松，男，1958年11月1日出生，汉族，住东阳市。 原告：胡振仙，女，1961年7月2日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：俞恒松（系胡振仙丈夫），男，1958年11月1日出生，汉族，住东阳市。 被告：俞剑锋，男，1984年10月26日出生，汉族，住东阳市。 被告：闫海燕，女，1987年5月2日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吕深良，浙江国翔律师事务所律师。 原告俞恒松、胡振仙为与被告俞剑锋、闫海燕民间借贷纠纷一案，于2020年1月10日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员吕美丽独任审理，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告俞恒松同时作为原告胡振仙的委托代理人，被告俞剑锋，被告闫海燕及其委托诉讼代理人吕深良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告俞恒松、胡振仙起诉称，二被告是夫妻关系，被告俞剑锋是二原告的儿子。2018年10月14日，为了二被告孩子上学需要，二被告在东阳市城区购买商品房一套，因二被告暂无经济条件，向男方父母即二原告借得购房款1286000元用于购房。事后原告向二被告催讨，二被告无正当理由拒不支付。故原告诉至法院，要求判令：被告俞剑锋、闫海燕共同归还二原告借款1286000元并支付逾期利息（利息按银行贷款利率自2020年1月10日起计算至实际履行之日止）。 二原告向本院提供了以下证据： 一、借条一份，以证明被告俞剑锋向二原告借款1286000元的事实。 二、房地产买卖交易合同、中国农业银行个人账户明细、（2018）东阳市不动产权第00376130、00376131号不动产权证各一份，以证明购买东阳市的房产系原告俞恒松出面购买，款项系由原告俞恒松支付的事实。 三、结婚证一份，以证明二被告系夫妻关系的事实。 四、营业执照、租用协议、临时用地申请报告、协议、金华市农村集体经济组织统一收据各一份，以证明钢筋店一直是由原告俞恒松经营的事实。 五、收款收据若干、销货清单二份，以证明钢筋店一直是由原告俞恒松经营的事实。 六、被告闫海燕与原告女儿俞玉丹的微信聊天记录十五页，以证明被告闫海燕提供的聊天记录与俞玉丹手机上的记录不符的事实。 被告俞剑锋对二原告的起诉无异议，其未向本院提供证据。 被告闫海燕答辩称：一、二原告和二被告系父母与儿子、儿媳的关系，购买东阳市的房产时双方未分户，家庭收入均来源于双方共同经营的钢筋批发经营部，其中二被告具体经营批发部，原告俞恒松掌管财务，所有收入均汇至原告俞恒松账户中，被告俞剑锋也将自己收取的经营款项全部转账给原告俞恒松，购买上述房屋所支出的购房款系家庭共同财产；另外为购买案涉房产，原告俞恒松出面向银行贷款600000元，以案涉房产为抵押，该房产原、被告之间无任何协议，也说明购房款项为家庭共同财产。二、借条载明的书写时间为2018年10月14日，当日原告俞恒松作为房产购买人于案涉购房合同中签名，2018年10月16日案涉房产过户时由被告俞剑锋在备案的购房合同中签名，且2018年10月16日的购房合同载明房屋价款为680000元，而2018年10月14日的购房合同中载明房屋价款为1268000元，原告俞恒松主张借款总金额1286000元中包含税费10000元，该税费系以房屋价款600000元计算，而非按照房屋价款1268000元计算，故案涉借条系事后形成，是虚假的；另，家庭成员间出具借条也不符合一般生活常理。三、案涉两份购房合同中被告闫海燕均未签订，被告闫海燕当时并不知情，之后做房产证变成了二被告共同共有，案涉房产应是二原告作为父母对子女的赠与，二原告将案涉房产赠与被告俞剑锋，被告俞剑锋自己同意该房产为二被告共同共有。综上，本案借贷未真实发生，实际为原告夫妻在被告夫妻感情不和闹离婚的时候虚构债务，已涉嫌虚假诉讼，请法庭将本案移送公安机关处理。 被告闫海燕向本院提供了以下证据： 一、名片、照片各一份、微信朋友圈截图六页、收款收据、提货单三十二页，以证明“俞剑锋钢材批发部”是以被告俞剑锋的名义对外经营，二原告与二被告家庭共同经营的事实。 二、微信聊天记录若干，以证明本案发生的背景是二被告在闹离婚，二原告存在虚假诉讼嫌疑的事实。 三、房屋转让合同一份，该份合同系不动产管理中心的房屋转让备案合同，原告提供的购房合同落款时间为2018年10月14日，购房人为俞恒松，被告提供的这份落款时间为2018年10月16日，购房人为俞剑锋，以证明案涉借条虚假的事实。 四、申请法院调取的原告俞恒松名下账号为10×××04、账号为62×××74的银行账户自2012年9月6日至2019年6月30日之间的银行账户往来明细若干，以证明原、被告一家共同经营钢材批发部，经济收入由原告俞恒松掌管，体现在现金收入是存入原告俞恒松的银行账户，如果是被告俞剑锋收取的款项，是通过银行转账汇入原告俞恒松的账户的事实。 经举证、质证，本院认证如下： 二原告提供的证据，被告俞剑锋均无异议。证据一，被告闫海燕对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借条系原告俞恒松与被告俞剑锋恶意串通形成。本院认为，借条系俞剑锋出具，庭审中被告俞剑锋亦明确认可，故本院对真实性予以确认。证据二，被告闫海燕对真实性无异议，认为银行流水中支付给除王瑶嘉、税务部门以外的人的款项是否与案涉房屋购房款有关无法确定，且2018年10月14日仅发生一笔50000元定金交付，其余款项均于2018年10月16日交付，可证明案涉借条虚假；证据三，被告闫海燕无异议；证据四，被告闫海燕对关联性有异议，认为2008年的租用协议早于二被告结婚时间，且租用场地位于渔晚村，与钢筋店经营地址不一致，营业执照系2018年8月7日颁发，与俞剑锋钢筋批发经营部地址不一致，申请报告、协议、收据产生于2019年5月后，2019年5月开始被告闫海燕与被告俞剑锋感情破裂，店里的事不再与被告闫海燕有关，与本案无关联；证据五，被告闫海燕对真实性无异议，认为可证明老钢筋店是原告俞恒松在经营，新钢筋店是二被告在经营的事实；证据六，被告闫海燕对关联性有异议，认为被告闫海燕提供了部分聊天记录以证明二被告在闹离婚。本院对二原告提供的证据二、三、四、五的真实性予以确认。至于证据六，因涉及案外人，亦与本案民间借贷关系无关联，故本院不予认定。 被告闫海燕提供的证据，被告俞剑锋均无异议。证据一，二原告对真实性无异议，但认为被告俞剑锋只是在原告俞恒松经营的钢筋店里上班，确实参与买卖，但其仅负责卖货，进货都是原告俞恒松经手，收取的款项也交由原告俞恒松做账，名片和店名招牌都是被告俞剑锋私自制作的，没有经过原告俞恒松的同意，基于双方父子关系，当时原告俞恒松也未提出反对。本院对该组证据的真实性予以确认。证据二，二原告对关联性有异议，认为二被告是否离婚与其无关，其仅主张双方间的民间借贷关系。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。证据三，二原告对真实性无异议，认为该备案合同系为过户时减少税费经中介操作形成，税费也是中介公司在算房款的时候计算出来的，整数说了10000元左右，于是写借条的时候就按10000元算进去了，因为买房的时候原告俞恒松已经办下来营业执照了，用个体工商户名义贷款利率比较低，于是以原告俞恒松的个体工商户名义向银行贷款了600000元用于买房。本院对该证据的真实性予以确认。证据四，二原告对真实性无异议，原告俞恒松认为因为其年纪大了不会用支付宝、微信收账，且经常在外跑业务，被告俞剑锋在店里负责收款，原告俞恒松负责查账，且由其进货，所以被告俞剑锋销售货物的货款需要交给原告俞恒松，并由其用以支付进货所需款项。本院对该组证据真实性予以确认。 经审理，本院查明的事实如下： 原告俞恒松、胡振仙系夫妻关系，于1984年1月3日登记结婚；被告俞剑锋、闫海燕系夫妻关系，于2012年9月6日登记结婚；被告俞剑锋系原告俞恒松、胡振仙的儿子。原、被告确认，原告俞恒松于歌山镇经营钢筋加工厂，后于2014年在巍山镇开办俞剑锋钢材批发部，由被告俞剑锋参与经营，所收取的所有款项均由原告俞恒松管理、支配，被告俞剑锋通过银行转账方式将收取的经营款转交原告俞恒松管理。原、被告确认，二被告的生活支出均从钢筋店盈利中支取，无其他收入来源。2014年1月13日原告俞恒松名下账号为62×××74的账户开户，截至2019年6月30日，被告俞剑锋合计向上述账号转账37笔，合计2607000元，其中2018年10月14日前18笔，合计1557000元，2018年10月14日后19笔，合计1050000元。原、被告确认，上述款项为被告俞剑锋参与经营钢筋店过程中收取的经营款。 2018年10月14日，原告俞恒松（乙方）与案外人王瑶嘉（甲方）、东阳市帮替房地产信息有限公司（中介方）签订房地产买卖交易合同一份，约定甲方将位于东阳市的房产以1268000元的价格出售给乙方；合同签订当日乙方支付甲方50000元定金（其中50000元押中介），于2018年10月24日前，乙方于过户日支付甲方1218000元；甲方同意在乙方支付第2次购房款时，将上述房产产权过户给乙方；上述房产的权利转移，以房地产交易所受理该房地产的过户申请日为准，办理房产过户所需缴纳的费用双方商定由乙方承担；双方同意聘请东阳市帮替信息公司为中介方，甲方同意支付佣金10000元，乙方同意支付佣金10000元。原告俞恒松自认，其实际支付中介费8000元。同日，原告俞恒松从其名下账号为62×××74的账户向王瑶嘉转账50000元。2018年10月16日，为办理不动产转移登记，王瑶嘉与被告俞剑锋就东阳市的房产另行签订东阳市房屋转让合同一份，载明上述房屋转让总价为680000元。同日，原告俞恒松从其名下账号为62×××74的账户向东阳市税务局转账支付房产过户税费10998.97元，向案外人黄昌富转账支付购房款1168000元，向案外人汤卫红转账支付购房款50000元。原告俞恒松陈述，黄昌富系代表出卖人王瑶嘉在房地产买卖交易合同中签字并收取款项，汤卫红系东阳市帮替信息公司工作人员。东阳市自然资源和规划局就上述房产向被告俞剑锋、闫海燕颁发（2018）东阳市不动产权第00376130、00376131号不动产权证，该房产由被告俞剑锋、闫海燕共同共有。被告闫海燕自认上述房产为原、被告家庭共同财产。被告俞剑锋向原告俞恒松、胡振仙出具借条一份，载明：为了孩子能上优质学校，想在城区购买学区房，因本人无经济条件，所以向父母亲暂借购房款1286000元整。借条落款时间为2018年10月14日，被告俞剑锋作为借款人签字捺印。 另查明，原告俞恒松于2018年8月7日办理东阳市俞恒松钢筋加工厂工商登记，组成形式为个人经营，经营场所为东阳市歌山镇凤山村俞黄，位于巍山镇的俞剑锋钢材批发部自经营以来未办理工商登记。2018年12月6日，原告俞恒松、被告俞剑锋、闫海燕与中国农业银行股份有限公司东阳市支行签订《最高额担保个人借款合同》一份，约定：借款额度为600000元，俞恒松使用上述借款额度的期限自2018年12月6日起至2021年12月5日止；被告俞剑锋、闫海燕以共同所有的坐落于东阳市的房地产在最高限额1210000元范围内为借款提供抵押担保，担保范围包括借款本息及为实现债权的合理费用。2017年12月7日办理了抵押登记手续。2018年12月6日，原告胡振仙向中国农业银行股份有限公司东阳市支行出具了《承担共同还款责任承诺书》一份，承诺对俞恒松在合同项下与原告形成的债务（包括借款本息及实现债权的一切合理费用）自愿承担共同还款连带责任。合同签订后，中国农业银行股份有限公司东阳市支行于2018年12月10日向原告俞恒松发放借款600000元，借款期限自2018年12月10日起至2019年12月9日止。借款到期后，原告俞恒松仅支付借款利息26614.67元，借款本金及其余利息未付；原告胡振仙也未履行共同还款义务。因原告俞恒松、胡振仙逾期归还借款，中国农业银行股份有限公司东阳市支行于2020年1月3日就与俞恒松、胡振仙、俞剑锋、闫海燕金融借款合同纠纷一案向法院提起诉讼，原告俞恒松于2020年1月9日收取诉讼材料，并代胡振仙、俞剑锋、闫海燕收取了诉讼材料。2020年1月10日，原告俞恒松、胡振仙就本案纠纷诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是本案原、被告双方之间是否构成民间借贷法律关系。本院分析如下：民间借贷法律关系的构成要求双方存在借贷合意及借款已实际交付。本案中虽然被告俞剑锋对借条真实性无异议，应确认该借条系其真实意思表示，即使系事后出具，亦应认定被告俞剑锋对该事实予以追认，但被告闫海燕对借款并不知情，二原告庭审中亦认可出具借条时闫海燕并不知情。且自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案二原告主张借款1286000元系由俞恒松账户支付给房屋出卖人账户及其指定账户的购房款1268000元及交纳的税款10000元、支付中介费8000元组成，原告提供的房地产买卖交易合同及中国农业银行个人账户明细亦印证了上述款项的交付，但本案中二被告系二原告儿子及儿媳，关系特殊，从俞恒松账户支付的款项并不足以证明二原告交付了借款，理由如下：一、根据被告闫海燕的申请，本院调取的账号为62×××74的农业银行账户交易明细，根据交易明细，该账户系2014年1月开户，原、被告确认巍山的俞剑锋钢材批发部于2014年4、5月份开业，被告俞剑锋自2014年7月至2018年10月14日（即本案所涉借条落款时间）共向原告俞恒松账户汇入1557000元，在2018年10月14日后至2019年6月份亦向原告俞恒松账户汇入1050000元，故被告俞剑锋汇入俞恒松账户款项远超本案借款金额。二、原、被告一致确认被告俞剑锋汇入原告俞恒松账户款项系在巍山开设的钢材批发部经营所得，虽然二原告主张该钢材批发部系原告俞恒松经营，经营所得亦归原告方所有，但巍山俞剑锋钢材批发部设立时虽然大部分由二原告出资，但二原告亦认可当时有向被告闫海燕亲戚借款，虽然双方对金额陈述不一，且原告俞恒松主张系其所借也系其归还，但被告闫海燕称其亦有资金投入，且向其亲戚借款系其投入资金，并用钢材批发部经营所得用于归还，其与被告俞剑锋一直在经营巍山的俞剑锋钢材批发部，经营所得亦由被告俞剑锋收取后转账给原告俞恒松。三、原、被告均确认，被告俞剑锋自巍山开设钢材批发部以来一直在该店里，原告俞恒松虽主张被告俞剑锋仅是在其经营的钢筋店工作，但被告俞剑锋陈述并未谈过工资标准，且原、被告均陈述未发放工资，仅是二被告家庭支出均来源于钢筋店，无其他收入来源，被告闫海燕主张其除生产及坐月子外基本在巍山的钢材批发部，二原告在证据交换时陈述被告闫海燕有时在店里上班，后在庭审中又陈述被告闫海燕有时也在店里帮忙，但二原告明确未支付闫海燕工资，且原告俞恒松陈述其于2008年开始即在东阳歌山经营钢筋加工批发，再结合在巍山开办的批发部名称、名片及收款收据、俞剑锋钢材批发部提货单（合同）中收款人俞剑锋、闫海燕的签名等，应认定是二被告参与经营巍山俞剑锋钢材批发部，故本院确认巍山俞剑锋钢材批发部系由原、被告家庭共同经营，该钢材批发部经营所得应由家庭成员共同享有。四、案涉款项系用于购买房屋，虽然所购房屋登记于二被告名下，但被告闫海燕亦明确认可该房产属家庭共有财产，并非仅为二被告夫妻共同财产。综上，本院认为，虽然原告俞恒松从其名下账号为62×××74的账户支付购买案涉房屋的购房款，但因该账户中的资金并非均为其个人自有资金，二原告主张原、被告间构成民间借贷关系应进一步举证证明该账号支付的购房款均为其自有资金而非二被告也享有的经营收益，现二原告未提供有效证据证实，应由二原告承担举证不能的后果。故二原告的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告俞恒松、胡振仙的诉讼请求。 案件受理费16374元，减半收取8187元，由原告俞恒松、胡振仙共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕美丽 二〇二〇年六月五日 法官助理吴育红 代书记员 叶飘庆