湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1082号上诉人（原审原告暨被告）：湖南鑫科思生物科技有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区松木经开区化工路11号。法定代表人：宁波，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨冠波，公司人事经理。委托诉讼代理人：吴永恒，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨原告）：刘俭，男，1987年3月5日出生，汉族，住衡阳县。委托诉讼代理人：刘广，湖南天牌律师事务所律师。上诉人湖南鑫科思生物科技有限公司（以下简称鑫科思公司）因与被上诉人刘俭追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院作出的（2019）湘0407民初1260号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫科思公司委托诉讼代理人杨冠波、吴永恒，被上诉人刘俭及其委托诉讼代理人刘广，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南鑫科思生物科技有限公司上诉请求：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院作出的（2019）湘0407民初1260号民事判决，改判上诉人不承担对被上诉人双倍工资差额及解除劳动合同的补偿金责任；二、本案一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人刘俭在2017年7月与上诉人签订了劳动合同，但2017年底食堂实行承包制后，上诉人与被上诉人解除了劳动关系，事实上被上诉人刘俭与承包人是一种雇佣关系。刘俭答辩称，一审判决对被上诉人认定劳动关系正确，适用法律正确，关于该公司承包的事宜与本案无关，被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，不是雇佣关系。湖南鑫科思生物科技有限公司向一审法院起诉请求：撤销衡阳市劳动仲裁委员会作出的衡市劳仲委（2019）第165号仲裁裁决。刘俭向一审法院起诉请求：1、判令被告鑫科思公司支付拖欠工资1400元；2、判令被告鑫科思公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额66000元；3、判令被告鑫科思公司支付解除劳动合同经济补偿金12000元；4、判令被告鑫科思公司支付失业保险金4576元；5、判令被告鑫科思公司为原告补缴或赔偿养老保险、医疗保险等社会待遇或损失。一审法院认定的事实：2017年6月29日，刘俭应聘鑫科思公司，填写了入职登记表，同年7月1日，双方签订了《劳动合同书》，鑫科思公司聘请刘俭为食堂主厨，约定其月基本工资1800元，并购买社会保险，合同期限自2017年7月1日至2018年7月1日，但该《劳动合同书》上没有加盖鑫科思公司的公章。劳动关系存续期间，鑫科思公司为刘俭缴纳了2018年3月至2019年4月期间的社会养老保险和2018年1月至2019年4月的失业保险，但未为其缴纳医疗保险。鑫科思公司分别从公司财务、公司后勤科长马灿光和公司财务人员夏孝英个人账户为刘俭发放工资。2018年5月至2019年4月期间三个账户分别向刘俭的工资账户存入金额为34434元、35511元、2649元，共计72594元，月均实际收入为6049.5元。原劳动合同于2018年7月1日到期后，双方没有续签新的劳动合同。2019年5月6日，刘俭以鑫科思公司未依法为其缴纳社会保险为由，通过邮寄和当面送达的方式，向鑫科思公司发出了解除劳动关系通知书。刘俭尚有5月6.5天的工资629元没有结算。2019年6月3日，刘俭向衡阳市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，衡阳市劳动仲裁委员会于同年9月26日作出的衡市劳仲委（2019）第165号仲裁裁决书，双方均不服仲裁裁决，认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。均向法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、鑫科思公司是否应当支付未签劳动合同11个月的双倍工资差额；二、鑫科思公司是否应当支付经济补偿金。关于鑫科思公司是否应当支付未签劳动合同11个月的双倍工资差额的问题。鑫科思公司提供的《劳动合同书》第二十八条有“如双方无异议，合同届满之日可自动延续一年”的内容，刘俭提供的《劳动合同书》第二十八条的内容是空白，且没有加盖鑫科思公司的公章，两份《劳动合同书》其他的内容完全一致，都有鑫科思公司人事经理杨冠波的亲笔签名，鑫科思公司也认可刘俭提供这份《劳动合同书》的真实性。用人单位作为签订劳动合同过程中相对强势的一方，应该诚实守信，确保劳动合同书符合法律规定的形式要件，鑫科思公司提供给刘俭保存的《劳动合同书》没有加盖公章，不影响该《劳动合同书》的法律效力。该《劳动合同书》中没有“如双方无异议，合同届满之日可自动延续一年”的内容，故可以认定鑫科思公司未与劳动者签订劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。”鑫科思公司与刘俭自2018年7月至2019年4月双方存在劳动关系期间,鑫科思公司未与刘俭签订劳动合同,根据以上规定,鑫科思公司应向刘俭支付10个月的二倍工资。刘俭在鑫科思公司的月平均工资为6049.5元，但刘俭本人主张其月均工资为6000元，故鑫科思公司还应向刘俭支付二倍工资总额6000元×10=60000元。关于鑫科思公司是否应当支付经济补偿金的问题。2019年5月6日,刘俭因为鑫科思公司未为其缴纳医疗保险解除与鑫科思公司的劳动关系,属于法律规定的应予支付经济补偿金的情形。刘俭在鑫科思公司工作一年十个月，鑫科思公司应该支付刘俭2个月工资的经济补偿金12000元。《社会保险费征缴暂行条例》已经明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，属于行政法规规定的强制缴纳的范畴。刘俭提出支付失业保险金和补缴医疗保险、医疗保险的诉请，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定，判决：一、湖南鑫科思生物科技有限公司在本判决生效后五日内向刘俭支付2018年7月1日至2019年5月7日期间共计10个月未签书面劳动合同的双倍工资差额60000元；二、湖南鑫科思生物科技有限公司在本判决生效后五日内向刘俭支付2个月解除劳动关系补偿金12000元；三、湖南鑫科思生物科技有限公司在本判决生效后五日内向刘俭支付5月份工资629元；四、驳回原告刘俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元，由湖南鑫科思生物科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人鑫科思公司提供了5份证据：证据1系食堂承包合同，证据2系食堂结算补充协议，证据3系承包人财务结算凭证，证据4系2019年食堂人员收现金明细，证据5系马灿光与徐国健的证人证言，该5份证据拟共同证明食堂自2018年3月就被马灿光正式承包的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查认为：该5份证据均不是一审庭审结束后新发现的证据，都不是新的证据，且该5份证据待证事实与本案并无直接关联。故对该5份证据，本院均不予采信。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，争议的焦点为：2017年7月至2019年5月，被上诉人刘俭与上诉人鑫科思公司是否存在连续的劳动关系。上诉人鑫科思公司上诉称，2017年底食堂实行承包制后，上诉人就与被上诉人解除了劳动关系。经查，上诉人鑫科思公司与被上诉人刘俭曾签订期限为1年的劳动合同，2017年7月至2019年5月，被上诉人刘俭的工作内容、场所都未曾改变，而上诉人鑫科思公司对食堂承包后就与刘俭解除劳动关系的主张，没有任何有力证据予以证明，且上诉人鑫科思公司否认双方存在劳动关系的期间，上诉人鑫科思公司还为刘俭发放了工资、缴纳社会保险和失业保险。本院认为，综合本案证据和当事人陈述分析，2017年7月至2019年5月，被上诉人刘俭与上诉人鑫科思公司存在连续的劳动关系。综上所述，湖南鑫科思生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南鑫科思生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  彭清明审 判 员  王若中二〇二〇年六月十八日法官助理  邓 斌书 记 员  颜丽辉