河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2306号 上诉人（原审原告）：马永宝，男，1981年6月2日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会，住所地迁安市兴安街道办事处前丁官营村。 法定代表人：范向东，村主任兼党支部书记。 委托代理人：李国栋，河北民剑律师事务所律师。 委托代理人：韩庆林，河北民剑律师事务所律师。 上诉人马永宝因与被上诉人迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马永宝上诉请求：1.请求判决撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。2.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人马永宝事实上认可其与被上诉人迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会签订土地承包合同已经解除没有任何法律和事实依据。我国合同法第93条、94条对合同的约定解除和法定解除进行了明确的规定，其中的约定解除应采用明示的方式进行，即由当事人协商一致。而本案中，无任何证据证明双方就解除土地承包合同进行过任何协商，更没有协商一致，前丁村委会在一审中没有提出双方认可承包合同已经解除的答辩意见的情况下，一审法院利用主观推断就认定原告事实上认可其与被告签订的土地承包合同已经解除，违背了合同法中约定优于法定的原则。上诉补充意见：本案双方如果有解除承包合同的合意的话，完全可以在迁安市海安投资有限公司对上诉人进行补偿时签订解除合同的协议，既然未签且被上诉人也从未主张解除双方承包合同，就不能说明双方具有解除合同的合意。本案我方为守约方，被上诉人为违约方，一审判决结果明显使守约的上诉人利益受损。迁安市海安投资有限公司为上诉人的地上附着物清点、收量是在2018年1月1日，补偿标准也是当日土地上树木的价值。如果认定因迁安市海安投资有限公司补偿而导致本案双方的承包合同解除，那么解除的日期也应是2018年1月1日，返还已付承包费和管理费亦应以该日期为起点，不能以被上诉人与迁安市海安投资有限公司签订土地租用协议的日期2018年1月22日为准。 迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会答辩称，1.合同（协议）具有相对性，马永宝不是被上诉人与迁安市海安投资有限公司之间所承包土地的所有人，不能直接向村委会主张对第三方协议的权利。2.本案马永宝是主观上认为他还是土地的承包者，上诉人不是村委会与第三人之间协议的当事人，上诉人补充的上诉请求在一审中并没有提出，故上诉人主张的已经超出了一审的审理范围，二审法院不应审理。3.村委会与上诉人马永宝的承包合同实际上已经解决，这是事实。地上附着物已经得到了补偿，并且是超额得到了补偿，其提前实现了土地承包的目的。村委会已经把涉案土地收回另行出租，上诉人对该事情早已经知晓，该土地已经交付给迁安市海安投资有限公司，原承包合同已经不能继续履行，上诉人对此也是明知的，上诉人已经接受了补偿，对此没有提出异议，上诉人实际上是认可了村委会与第三人的土地协议，上诉人认可了与被上诉人的土地承包合同已经解除。一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求，维持原判。 马永宝向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告租金224712.50元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月3日，迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会（作为发包方甲方）与马永宝（作为承包方乙方）签订果园承包合同：一、土地的位置、面积。1.位置：该承包土地位于甲方村东的东碱地。2.面积：面积60亩。3、四至以土地承包地块点位图为准。二、土地的承包期限：该土地的承包期限为16年，自2013年5月7日至2029年5月6日止。三、承包费、管理费及交付方式：每年每亩承包费为900元，每三年合计承包费162000元，每三年向甲方支付一次承包费，每次均在该三年开始的5月6日前付清。每年管理费12000元，每三年合计管理费36000元，每三年向甲方支付一次管理费，每次均在该三年开始的5月7日前付清。四、甲方的权利义务。1.有发包土地的所有权和土地承包法规定的权利与义务，按照本合同的约定将土地承包给乙方经营。2.按照本合同的约定收取承包费，在合同有效期内，甲方不再提高承包费。3.甲方现有水电路设施提供给乙方与甲方村民共同使用，不另行收取费用。并保证道路、电力畅通。4.甲方负责与该土地原承包户签订土地流转协议，并按照协议的约定将乙方支付的承包费发放给原承包户，甲方不得截留。五、乙方的权利义务。1.有承包土地的经营自主权和土地承包法规定的权利与义务。2.按照本合同约定支付承包费。3.使用甲方水电路设施与甲方村民享有同等待遇，但乙方无权享有甲方村民所享有的粮食直补。4.乙方取得的有关政策性补贴归乙方所有，甲方应积极配合完善各种手续。六、合同的变更和解除。1.本合同一经签订，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更或解除。2.在合同履行期间，不因甲方法定代表人的变更等任何原因变更或解除本合同。3.本合同履行期间，如遇国家建设征用该承包土地，征地费和属于甲方享有的所有权资产的补偿费归甲方，属于乙方投资增加的地上附着物的补偿归乙方。4.本合同期满后，在同等条件下乙方享有延包的优先权。七、违约责任。在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，违约方应赔偿违约行为给对方造成的经济损失。乙方逾期未支付承包费，甲方有权通知乙方解除本合同，并有权回收土地，返还给原土地承包户恢复经营，因此给乙方造成经济损失时，甲方不承担责任。八、其它。1.本合同未尽事宜，可由双方协商后签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。2.本合同自签订之日起生效。3.本合同一式三份，甲乙双方各一份。党工委一份。4.合同附件，承包地块点位图、承包地块平面图，双方有效证件。合同签订后，原告按约定缴纳了2013年5月7日至2019年5月6日的承包费和管理费。2018年1月22日，迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会与迁安市海安投资有限公司签订土地租用协议，将包括马永宝承包区域在内的土地出租给迁安市海安投资有限公司，用于建设迁安市东部水源地工程，租金为1300元/亩/年、租期为30年。2018年2月13日，迁安市海安投资有限公司将地上附着物补偿款3580024元支付至马永宝告账户，将包括马永宝所承包区域在内土地租金4284637.50元给付迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会。马永宝认为，其中包含自己应得2018年1月1日至2029年5月6日的差价款136110元，同时认为应当返还2018年1月1日至2019年5月6日的租金88602.50元。一审法院认为，原被告对双方签订的果园承包合同、现金收据均无异议，本院予以确认。迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会以马永宝不属于前丁官营村的村民，对案涉的土地承包经营权，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府同意为由认为该合同未生效，同时认为该土地已经被市政府征用，合同目的无法实现，所以不同意给付马永宝租金。根据庭审中被告提交的2013年5月3日的村民代表会议记录显示，村民会议对此进行了讨论，并通过。虽然会议记录中未记载原告的名字，但会议记录中的内容与合同一致，两者发生在同一天，由此可见会议成员理应知晓承包者的身份。合同签订后，该合同由代表镇政府的党工委留存，党工委未曾提出异议。故迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会所辩于法无据，本院不予支持。但马永宝与迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会签订土地承包合同后，在承包土地上从事生产经营目的获得收益。2018年1月22日迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会与案外人迁安市海安投资有限公司签订土地租用协议，将包括马永宝承包土地在内的本村部分土地租赁给迁安市海安投资有限公司。评估公司对马永宝承包地上附着物进行评估作价，并已将该补偿款发放给马永宝，表明马永宝承包土地后获得收益的目的已经达到，且马永宝在诉讼过程中并未主张迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会与案外人迁安市海安投资有限公司签订土地租用协议无效，故应当认定马永宝事实上认可其与被告签订的土地承包合同已经解除。自2018年1月22日至2019年5月6日的承包费、管理费84804.58元（1100元/亩×60亩÷365天×469天）迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会应予返还马永宝。判决：一、被告迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会返还原告马永宝自2018年1月22日至2019年5月6日的承包费、管理费84804.58元（1100元/亩×60亩÷365天×469天），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告马永宝其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4671元，减半收取计2336元，由被告负担888元，原告负担1448元。 本院二审期间，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2018年1月22日被上诉人迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会与案外人迁安市海安投资有限公司签订土地租用协议，将包括上诉人马永宝承包土地在内的本村部分土地租赁给迁安市海安投资有限公司。评估公司对上诉人承包地上附着物进行评估作价，并已将该补偿款发放给上诉人，表明上诉人承包土地后获得收益的目的已经达到，故应当认定上诉人事实上认可其与被上诉人签订的土地承包合同已经解除。上诉人主张其与被上诉人之间的原涉案土地承包合同未解除理据不足，本院不予支持。上诉人主张退还承包费的起算日期应为2018年1月1日，但未提交证据予以证明，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，马永宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3098元，由上诉人马永宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹辉平 审判员  任素霞 审判员  李贵志 二〇二〇年六月十七日 书记员  付 瑞