河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6024号上诉人(原审被告)：赵广明，男，1963年4月27日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：白春花，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：和燕红，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申展，男，汉族，1987年4月28日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：周永辉，河南双翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文博，河南双翼律师事务所律师。原审被告:赵亮，男，汉族，1987年7月22日出生，住河南省。委托诉讼代理人：古成进，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯停停，河南迅迪律师事务所实习律师。上诉人赵广明因与被上诉人申展，原审被告赵亮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵广明上诉请求：依法二审法院撤销原审判决，在查清事实的基础上对本案发回重审或改判赵广明不承担保证责任，上诉费用由申展承担。事实及理由，1、一审判决对赵广明在空白合同上签字的事实不予认定是错误的。本案实际是赵广明与申展之前并不认识，2019年5月15日，赵亮与申展共同到新乡找到赵广明，赵亮向赵广明介绍说申展是其朋友，打算投资合伙做二手车生意，需要签一份合同。申展说他是电台的在职人员，不方便出面做生意，所以打算以赵亮借款的形式进行，需要签一份借款合同，需要赵广明在合同的保证人栏签名，以表达赵亮的合作诚意，并说签了合同就给赵亮打款。赵广明考虑到与赵亮是父子关系，在赵亮和申展的一再要求之下，赵广明在空白的格式借款合同保证人栏内签名并按了手印。2、一审判决认定赵广明是对之前赵亮与申展的其他债务承担保证责任错误。赵广明在借款合同上签名时间是2019年5月15日，承诺的是对当日及之后赵亮向申展的还款保证责任，并非是对之前其他债务的保证责任。赵广明在空白借款合同上签名时对赵亮与申展之前存在债权债务关系并不知情，赵亮和申展均未告知赵广明此借款合同是对之前债权债务的后补合同。另补充，1、一审认定的借款金额有误，申展实际出借给赵亮共215万元。2、申展起诉后赵亮多次向申展还款，请求二审法院查明还款金额，据实扣减应还款额。申展答辩称，1、一审判决对借款合同认定事实清楚、准确，申展提供的借款合同上赵广明在借款合同保证人落款处签字按手印，赵广明作为完全民事行为能力人，对自己在借款合同保证人处签字和按手印，申展与赵广明之间的保证法律关系就已经成立，赵广明依法应承担保证责任。赵广明在一审中对申展陈述的事实基本上予以认可，赵亮作为债务人，赵广明与赵亮系父子关系，赵广明作为担保人也符合常理。2、一审法院认定赵广明对赵亮的案涉债务承担保证责任，事实清楚、认定准确。本案借款虽然转账在前，签订借款合同在后，因申展和赵亮系朋友关系，出于友情，在转账时没有让赵亮出具借条或签订借款合同，但在申展要求赵亮偿还借款的过程中，出于保护自己的合法权益，让赵亮签订书面借款合同予以确认借款金额，同时作为赵亮父亲的赵广明在保证人处签字。赵广明以借款合同签订的时间在实际借款之后，而不承担责任的理由不能成立。赵亮对一审判决未提起上诉，表明其对借款无异议。关于赵广明所称借款金额有误的问题，申展向赵广明转账共220万元，一审认定金额正确，只是判决中表述转账流水中遗漏了一笔5万元，而不是赵广明称的共转款215万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回赵广明的上诉。赵亮答辩称，借款实际发生，赵广明签订的是空白合同，坚持一审的答辩意见。一审时赵亮对债务认可，但是赵广明签合同时是空白的。申展向一审法院起诉请求：1、依法判令赵亮偿还申展本金1755000元，并按照年利率18％支付自2018年6月19日起至实际偿还之日的利息；2、依法判令赵亮偿还申展因维权产生的律师费20000元；3、依法判令赵广明对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；4．本案案件受理费、保全费等诉讼费用由赵亮、赵广明承担。一审法院认定事实：2018年6月19日、2018年7月16日、2018年7月20日、2018年7月25日、2018年7月26日、2018年7月27日、2018年8月3日、2018年8月7日、2018年8月11日、2018年8月14日、2018年8月23日、2018年8月24日，申展分向赵亮（卡号为62×××72）账户转账15万元、25万元、28万元、20万元、4万元、5万元、20万元、18万元、20万元、26万元、15万元、19万元；以上共计220万元。申展认可赵亮已还款445000元。2019年5月15日，申展与赵亮、赵广明向签订《借款合同》一份，主要约定：赵亮向申展借款1755000元用于二手车买卖，并且约定借款利息为年利率18％，借款期限为18个月，自2018年6月19日起至2019年12月18日止；赵广明自愿提供保证担保，担保方式为连带责任担保，保证范围包括借款的本金及利息（包括逾期付款的利息）、赵亮应支付的违约金、赔偿金及申展为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。申展、赵亮、赵广明均在合同上签名及按指印。同日，赵亮向申展出具《借款收据》一份。另，根据申展提供的《委托代理合同》、律师费发票，保全费发票，申展为此次诉讼支付律师代理费20000元、保全费5000元。一审法院认为，借款应当清偿。本案中申展与赵亮签订有借款合同，相应银行流水也证明申展向赵亮支付了1755000元借款，赵亮对借款事实亦予以认可，故对于申展要求赵亮偿还借款本金1755000元的诉求，于法有据，原审法院予以支持；申展请求按照年利率18％支付自2018年6月19日至实际偿还之日的利息，根据赵亮于2019年5月15日出具的借款合同，关于利息的约定，申展该诉讼请求未超过法定最高年利率，对申展该主张，一审法院予以支持。申展另诉求赵广明承担连带还款责任。赵广明答辩称其所签合同时为空白合同，对其中约定的借款本金及利息以及担保情况不知情。一审法院认为，赵广明没有证据证明其辩称。理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、赵亮于判决生效后十日内偿还申展借款本金1755000元及利息（以1755000元为基数，按照年利率18％，自2018年6月19日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、赵亮于判决生效后十日内向申展支付律师费2万元；三、赵广明对判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任，赵广明承担连带清偿责任后，有权向赵亮追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费10388元，保全费5000元，均由赵亮、赵广明负担。本院二审期间，赵广明提交证据一，2020年5月1日支付宝转账电子回单及赵亮和申展的微信聊天记录。证明赵亮在一审判决作出后2020年5月1日用程太顺的支付宝账户向申展还款3万元，申展确认已收到。证据二，申展威胁赵亮微信聊天记录及申展威胁赵亮前妻及其前妻母亲的微信聊天记录。证明申展威胁赵亮及赵亮亲人的行为不当。申展质证称对证据一转账的3万元认可收到，赵亮给我打电话说转给我3万元，同时赵亮又让我转给王健1.5万元，我也不认识王健。证据二信息是我发的，因为赵亮欠我钱一直不还，说的都是气话，没有实质的胁迫行为。赵亮代理人质证称对证据一需要与赵亮核实，证据二不发表意见。申展提交通过其朋友李皓与赵广明的短信记录一份，证明赵广明知道借款合同内容。赵广明质证称短信真实性无异议。但我签的是空白合同，至于房子离婚时已经给我的前妻，我只能说配合办手续，对合同内容不知道。赵亮质证称不发表意见。本院认为，本案中申展主张赵亮拖欠借款事实清楚，赵广明为赵亮的上述借款提供担保，应承担相应保证责任。赵广明辩称其签订的合同系空白合同，不知晓合同内容，不应承担担保责任，缺乏依据，原审判决不予认定，并无不当。二审中赵广明提供新证据证实赵亮后偿还申展3万元，申展认可收到该笔款项，申展称收到该3万元的同时按照赵亮的要求又向他人转款15000元，提供有与赵亮的微信聊天记录及15000元的转款记录，故下余15000元应从本案欠款本息中予以扣除。综上，赵广明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于二审中当事人提供新证据，本院对原审判决认定偿还款项数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2512号民事判决第二、三项；二、变更郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2512号民事判决第一项为：赵亮于判决生效后十日内偿还申展借款本金1755000元及利息（以1755000元为基数，按照年利率18％，自2018年6月19日起计算至实际清偿完毕之日止，扣除已付15000元）；二审案件受理费10388元，由赵广明负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年六月九日书记员 黄莉敏