山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2115号 上诉人（原审被告）：王守华，男，1972年9月21日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：公丕亮，山东名泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张德田，男，1948年7月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：吴锋，山东岱松律师事务所律师。 上诉人王守华因与被上诉人张德田买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0911民初376号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王守华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张德田的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决存在案件事实未查清、认定事实错误、适用法律错误及程序错误等多处错误，现逐项详述如下:一、一审判决存在案件事实未查清、认定事实错误。1.一审判决认为“张德田向王守华供应小麦和玉米，王守华尚欠张德田粮食款434600元”，一审法院认为双方存在买卖合同关系应当查清买卖关系的事实。张德田未能提供书面买卖合同也未提供送货单、收货单等证据，仅以一张所谓的欠条(该欠条内容为借贷关系)主张双方之间存在买实合同关系实属事实不清、错误，证据不足。根据《最高人民法院关于审理买实合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。”结合本案事实，原王守华之间无书面合同，张德田仅仅以所谓的欠条，主张买卖关系成立，应当认定双方的买卖合同不成立。2.张德田提交的2018年1月15日的欠条，内容为“今借到张德田弘兴厂供应玉米，弘兴厂欠张德田玉米款。这与一审法院认定的张德田向王守华供应玉米的是事实明显自相矛盾。一审判决在基本案件事实未查清的而基础上就认为双方存在买卖合同关系实属认定事实不清、错误。二、一审判决在认定事实不清、错误的基础上错误的适用法律从而导致判决错误。一审法院将本案案由定为买卖合同纠纷，但双方并无买卖合同关系，张德田据以起诉的主要证据是两份欠条，两份欠条的内容均为“今借到张德田…元整。”从其内容可见双方为民间借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。王守华并未收到张德田的37万元借款，自然不应当向其偿还借款。一审法院错误的适用法律，判决王守华偿还粮食款属于适用法律错误。三、一审程序存在严重错误。一审法院开庭时间定为2020年3月24日，但载有该开庭时间的传票开庭前并未送达给王守华，造成王守华无法参加庭审，剥夺了王守华的答辩权利。一审时王守华本来要去法庭把这事说清楚。第二次开庭时间没通知到王守华，王守华不知情。第二次开庭的传票是和判决书一起给王守华送来的。法院2020年3月18日寄出的邮件上王守华三个字及身份证号均不是王守华本人签的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”请求二审法院撤销原判决，发回重审。 张德田辩称，一、王守华诉称双方系民间借贷关系，与客观事实不符。王守华与张德田从未有过民间借贷的合意，张德田也从未答应借钱给王守华，双方根本不存在所谓的民间借贷关系。王守华给张德田出借的欠条，是王守华对欠付张德田粮食款的确认。王守华曾经以转账的方式向张德田支付过粮食款，该银行转账记录足以印证双方系买卖合同关系，而不是民间借贷关系。因为双方如果是借贷关系，王守华向张德田借款，王守华就不应当向张德田转款。二、王守华出具的欠条内容足以证明其欠张德田粮食款的事实。案涉欠条的措辞虽然有不准确的地方，但综合分析仍可以清晰反映出双方真实的债权债务关系。“今借到…”表明王守华认可对张德田负有债务；“…弘兴厂原玉米款参拾柒万元正”、“…小麦款陆万肆仟陆佰元整”表明债务的内容为玉米款、小麦款。即王守华对张德田负有玉米款370000元、小麦款64600元的债务。综上所述，张德田认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。 张德田向一审法院起诉请求：1.偿还拖欠王守华的粮食款445600元；2.赔偿拖欠期间的利息损失，利息损失计算方式为：以欠款本金445600元为基数，自2018年1月15日起按全国银行间同行拆借贷款市场报价利率计算至实际偿还欠款之日止。 一审法院认定事实：2016年6月份开始，张德田向王守华供应小麦和玉米。2018年1月13日，王守华出具欠款条一张，内容为“今借到张德田小麦款陆万肆仟陆佰元整”。王守华在借款人处签字。2018年1月15日，王守华出具欠款条一张，内容为：“今借到张德田弘兴厂原玉米款叁拾柒万元整”。王守华在借款人处签字。截至2018年1月15日，王守华累计拖欠张德田粮食款共计434600元。后经张德田催要，王守华未能还款。 一审法院认为，张德田因向王守华供应小麦和玉米，王守华尚欠张德田粮食款434600元。事实清楚、证据确凿，双方债权债务关系合法有效，一审法院予以确认。张德田称王守华有壹万壹仟元小麦款未支付，但张德田未提供证据证实，一审法院不予支持。张德田为王守华履行了交付粮食的义务，王守华应履行支付粮食款义务。因双方在欠款条中未约定还款期限也未约定粮食款支付利息，粮食款损失应自张德田向一审法院主张之日起按照全国银行间同业拆借中心报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条规定，判决：一、限王守华自一审判决生效之日起五日内偿还张德田粮食款434600元及利息（以借款434600元为基数，按全国银行间同行拆借中心报价利率自2020年1月13日起至实际付清之日止计息）。二、驳回张德田其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3992元，由王守华负担。 二审中，张德田提交中国农业银行长城支行的银行流水三份，用以证明王守华曾经给张德田支付过货款，由此说明双方存在买卖合同关系。经质证，王守华对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议。认为当时张德田与张庆申等人存在供货关系，从张德田提交的银行流水也可以看到张庆申在2016年9月3号向张德田汇款23万元。当时张庆申与王守华存在供货关系，委托王守华向张德田付的部分货款。该组证据与张德田本案提交的借款条主张的借款不具有关联性。经审核，本院对该证据真实性予以确认。 另，二审中，王守华主张其系在张德田非法拘禁期间受到胁迫而出具案涉凭条。经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于王守华主张的受胁迫出具案涉凭条问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据上述规定，当事人对于其提出的存在胁迫的事实主张，应当提交充分的证据达到足以排除合理怀疑的证明标准，才能对存在胁迫的待证事实予以认定。本案中，王守华所称的受胁迫出具案涉凭条，仅系单方陈述，张德田虽陈述在王守华主张的遭相关人员拘禁期间去过现场，但否认存在胁迫事实，王守华仍应对张德田存在胁迫事实承担举证证明责任，且其亦未在其主张的胁迫事实发生后通过行使撤销权的方式主张相关权利，不能据此认定王守华系受胁迫出具案涉凭条。通过对张德田关于其与王守华业务往来陈述的分析，结合其提交银行明细中载明的与相关粮库业务往来记录和王守华出具凭条的内容，一审认定王守华欠付张德田粮食款，并无不当。王守华在凭条中并未约定支付条件，现以未收到弘兴厂粮食款为由不予支付，不予支持。关于王守华主张的一审程序违法问题，经审核，一审已向其邮寄送达了开庭传票，邮寄单中载明的地址和手机号码与王守华自认收到判决书时邮寄单载明的内容一致，上述法律文书均已签收。经一审法院合法传唤，其未到庭参加诉讼，又主张一审剥夺其答辩权利，于法无据，不予支持。 综上所述，王守华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7984元，由王守华负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月四日 书记员 许安冉