江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2587号上诉人（原审原告）：陈家彬，男，1961年2月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：吴月红，江苏嘉诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡学敏，男，1958年8月31日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：邱玲玲，女，1968年11月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：詹诚，江苏臻宇律师事务所律师。上诉人陈家彬因与被上诉人胡学敏、邱玲玲合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2019)苏0104民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈家彬上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求，或裁定发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认为2019年4月26日协议书未明显违反公平原则系双方真实意思表示错误。被上诉人利用实际占有、控制全部征收所得的绝对优势，以转移、隐匿、不支付征收赔偿款为由迫使因严重病情长期住院的上诉人签订2019年4月26日协议书，该协议书将上诉人占60%份额、被上诉人占40%份额贯穿13年的历史分配比例无端变更为上诉人占52%份额、被上诉人占48%份额的分配比例，显失公平，依法应予撤销。原审判决无视案涉厂房原始购置情况，合伙历史分配等客观事实，回避协议书系被上诉人利用优势地位迫使上诉人违背真实意愿签订的背景事实，单纯以所谓“签字”认定未明显违反公平原则系真实意思表示错误，应予改判；2.被上诉人通过虚构170万元人情费、30万元低保补贴以及120万元工资等名目强行多分补偿款，原审判决未查明事实真伪直接予以认可不当；3.2019年4月26日协议书中明确约定“胡学敏承诺并保证在明天中午12点前转给陈家彬222万元，日期为2019年4月27日”，“任何一方违约则承担违约责任，注：总拆迁款的20%作为罚款”。证人穆某,4当庭对前述约定亦予以确认。事实上222万元实际支付时间为2019年4月29日，被上诉人违背2019年4月26日协议书延迟付款的行为已由原审查明。原审判决认可了协议书的公平性及系真实意思表示，却未对被上诉人的违约责任进行认定，认定标准不一。胡学敏、邱玲玲共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈家彬向一审法院起诉请求：1.判令撤销2019年4月26日协议书中陈家彬签字的行为；2.判令胡学敏给付陈家彬拆迁安置补偿分配款454.8万元；3.判令邱玲玲对胡学敏的付款承担连带给付义务；4.判令胡学敏、邱玲玲承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈家彬与胡学敏原系朋友。陈家彬原系南京恒泰润滑油制品有限公司股东及法定代表人，2006年4月份时其以南京恒泰润滑油制品有限公司名义与案外人南京时代景观艺术有限公司签订厂房转让协议，以280万元价格受让南京时代景观艺术有限公司承租及自建的原南京市秦淮区红花街道果园村柴园路120号厂房等使用权。2006年7月，陈家彬与胡学敏签订合伙出资买厂房（建厂房）合同，约定双方共同出资买下原南京时代景观艺术有限公司的厂房，陈家彬占60%份额，胡学敏占40%份额；遇政府拆迁，双方按出资比例分配，陈家彬占60%，胡学敏占40%；双方共同处理拆迁赔偿事宜，赔偿款按比例分配；双方共同为拆迁主体。2007年1月18日，陈家彬与胡学敏共同签订投资说明一份，明确实际投资410.5万元，其中胡学敏应投资按40%计算为164.2万元，其已投资106.2万元，胡学敏尚应给付陈家彬58万元，其余60%约246.3万元为陈家彬投资。2006年7月，胡学敏以个人名义设立南京思恩电子仪器仪表有限公司（自然人独资）并担任法定代表人，之后陈家彬与胡学敏一直以该公司名义承租上述厂房并不断扩建、出租等。2017年左右，上述厂房被依法征收，南京思恩电子仪器仪表有限公司作为被征收企业与征收单位签订征收补偿协议及补充协议，胡学敏作为法定代表人签字确认，陆续获得征收补偿款共计2873.5492万元。自2017年8月至2019年2月，胡学敏分六次共计给付陈家彬1080万元。2019年4月26日，陈家彬又向胡学敏索要补偿款，双方共同邀请案外人穆某,4作为中间人进行调解。三方经沟通，签订协议书一份，主要内容如下：1.确认拆迁总款2873万元，胡学敏占48%，陈家彬占52%；2.此前费用胡学敏510万元，陈家彬80万元；3.按股比这次分账为胡学敏1095.48万元，陈家彬为1187.16万元；4.在注销营业执照的过程中所产生的费用和税收，陈家彬承担52%，胡学敏承担48%；5.胡学敏之前借陈家彬投资款40万元，这次一并归还给陈家彬，12年利息胡学敏承诺要算给陈家彬；6.胡学敏承诺并保证在明天中午12点前转给陈家彬222万元，日期为2019年4月27日；7.此协议双方都同意认可接受，并经中间调解人确认成立，不得违约，任何一方违约则承担违约责任，注：总拆迁款的20%作为罚款。陈家彬、胡学敏签字确认，穆某,4作为中间调解人签字确认。2019年4月29日，邱玲玲向陈家彬支付222万元。一审法院认为，因重大误解订立的合同，或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院予以变更或撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中陈家彬与胡学敏在2019年4月26日所签订的协议书，系在案外人即证人穆某,4的见证及调解下所达成，从签字时及庭审时情况来看，陈家彬虽身体患有疾病，但不足以影响其民事行为能力，且上述协议内容也未明显违反公平原则，系双方真实意思表示，不存在可撤销情形，故对于陈家彬要求撤销上述协议的主张，因缺乏事实与法律依据，法院依法不予支持。一审法院判决：驳回陈家彬的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，陈家彬提供标注“拆迁补偿”的手写字据一份，该字据中载明“胡开支、工资120万低保补30.人情。170万”等字样。陈家彬陈述该字据系胡学敏于2019年4月26日出具，证明胡学敏在2019年4月22日领取了最后一笔拆迁补偿款910万元后，利用自身强势地位，虚构了170万元人情费、120万元工资及其他开支，并强行将该部分费用从双方合伙资产中扣除。胡学敏、邱玲玲对该份证据的事实不予认可，认为双方应获得的拆迁补偿款最终应按照2019年4月26日协议进行确认。二审中，双方一致认可，案涉协议书系陈家彬书写，签订时仅有陈家彬、胡学敏及穆某,4三人在场，穆某,4系双方共同朋友。本案的争议焦点为：案涉2019年4月26日协议书是否应当予以撤销。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中上诉人陈家彬与被上诉人胡学敏在2019年4月26日所签订的协议，由陈家彬书写，并在双方共同朋友穆某,4的见证及调解下达成，从签字时及庭审时情况来看，陈家彬虽身体患有疾病，但不足以影响其民事行为能力，且上述协议内容也未明显违反公平原则，不存在可撤销情形，故对于陈家彬要求撤销上述协议的主张，缺乏事实与法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。案涉2019年4月26日协议书由于是双方签字确认，具有法律效力，其实质上系双方对于彼此合伙关系的结算，故对双方均具有约束力。对于陈家彬提供标注“拆迁补偿”手写字据的真实性，胡学敏、邱玲玲并不认可，且该字据从形式上仅为草稿，未载有明确的协议内容，故该字据不具有推翻案涉2019年4月26日协议的效力。陈家彬在本案一审的诉讼请求中并未向被上诉人主张迟延履行的违约责任，故对于陈家彬提出被上诉人延期履行的违约责任认定问题，本案不予理涉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43184元，由上诉人陈家彬负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二〇二〇年六月十五日书记员  陈思羽