浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终616号上诉人（原审原告）：周晓苹，女，1972年12月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：吴建金，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晓文，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈纯迪，女，1989年10月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：杨秀华，女，1968年6月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：钱家昊，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人周晓苹与被上诉人沈纯迪、杨秀华民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初10072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周晓苹上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持周晓苹的一审全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由沈纯迪、杨秀华承担。事实与理由：1、一审判决认定的事实错误。本案一审认定不能排除委托理财的可能性没有任何事实与法律依据。一审对聊天记录的采信断章取义，对周晓苹说的“不借”这样明确的民间借贷的意思表示的聊天记录不予认定。2、双方之间根本不存在委托理财的可能性。首先，本案所有的理财产品均是沈纯迪以自己的名义进行购买，在其公司理财产品出现问题后，其又以自己的名义投资到了另外一家理财公司，对理财活动的情况从来没有向周晓苹征询意见，也未征得周晓苹的同意就随意的更换理财产品。其次，在投资的理财产品的公司出现刑事案件后，沈纯迪也是以自己作为受害人的名义向公安机关进行申报，从来没有向周晓苹提起过。而且在理财产品无法兑现以后，沈纯迪、杨秀华也返还了30万元给周晓苹。最后，本案双方支付的利率均是按照月利率1%计算的，市场上的大部分理财产品很少有固定利率的，沈纯迪主张自己所购买的理财产品均是月利率1%是不符合客观事实的。沈纯迪主张是免费代为委托理财，其中没有赚取任何利润，公司也未支付其任何报酬或者提成等，是不符合正常的逻辑和客观事实的。双方之间不是委托理财关系。3、一审判决适用法律错误。本案双方之间系民间借贷关系的事实清楚。本案双方对款项的往来均是认可的，沈纯迪、杨秀华对于70万款项未还也是认可的。本案沈纯迪、杨秀华提供的证据根本不能证明其待证的事实，周晓苹的证据已经能够充分、完全证明民间借贷的事实。沈纯迪、杨秀华辩称：一、我们认为一审判决正确，应当予以维持，驳回周晓苹的上诉请求。二、周晓苹与沈纯迪、杨秀华之间是委托理财的关系。三、周晓苹只有银行的转账凭证，而沈纯迪、杨秀华在一审庭审中已经举出相关的证据，包括微信聊天记录、微信语音以及相关的理财收益的利息支付都能够与沈纯迪、杨秀华的说法相印证，证明双方之间的委托理财关系。故沈纯迪、杨秀华已经提供了相应的证据证明沈纯迪、杨秀华的主张。在此情况下，应当是由周晓苹就其主张双方系民间借贷进行基础事实的举证，但是周晓苹没有该方面的举证，应当承担举证不利的后果。故一审法院适用法律正确。周晓苹向一审法院起诉请求：1、沈纯迪、杨秀华共同偿还周晓苹借款70万元及利息（利息自2018年4月12日起至判决确定履行之日止，按月利率1%计算）。2、本案诉讼费用由沈纯迪、杨秀华负担。一审法院认定事实：周晓苹与杨秀华是朋友关系。沈纯迪系杨秀华的女儿。2016年2月17日、18日，周晓苹通过银行账户分别转给沈纯迪100万元、49万元。2016年2月18日，周晓苹通过银行账户转给杨秀华1万元。2016年5月29日，周晓苹通过银行账户转给沈纯迪20万元。2017年2月20日，沈纯迪存入周晓苹农行卡12万元。2017年4月5日，周晓苹通过银行账户转给沈纯迪50万元。2017年12月14日，杨秀华支付给周晓苹10万元。2018年1月28日，沈纯迪的丈夫郑海树转给周晓苹20万元。2018年2月24日、4月11日，沈纯迪分别转给周晓苹112万元、6万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，周晓苹起诉主张其与沈纯迪、杨秀华之间存在民间借贷关系，并要求沈纯迪、杨秀华归还借款70万元及相应利息，为此提供了相应的银行汇款凭证。沈纯迪、杨秀华抗辩称款项是委托理财款。双方争议的焦点在于款项性质。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任，现周晓苹以民间借贷法律关系提起本案诉讼，其首先应当对双方之间存在借贷合意的事实承担举证责任，如果不能举证或者所举证据不能形成完整证据链，则应依法承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。该规定中被告的证明责任更多体现为行为意义上的证明责任。民间借贷系实践性行为，以达成借贷合意为成立要件，以款项交付为生效要件，两者缺一不可。从周晓苹提交的证据来看，其仅凭提供的银行汇款凭证，只能证明其向沈纯迪、杨秀华交付了款项，难以直接证明双方之间存在借贷合意。在沈纯迪、杨秀华抗辩否认款项性质的情况下，周晓苹应进一步举证以证明双方之间存在借贷合意。沈纯迪、杨秀华虽未能就其抗辩的委托理财关系提交有效证据予以证明，但据此尚不足以将周晓苹诉请的民间借贷合意事实存在与否的证明责任分配给沈纯迪、杨秀华。因周晓苹未能举证证明双方之间存在民间借贷合意，其理应承担举证不能的法律后果。故周晓苹要求沈纯迪、杨秀华归还70万元借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。庭后经本院向周晓苹释明，周晓苹仍坚持以民间借贷纠纷提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回周晓苹的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11990元，减半收取5995元，由周晓苹负担。二审中，周晓苹提交《个人出借咨询服务协议》一份，拟证明沈纯迪、杨秀华向周晓苹借款后以沈纯业名义进行投资理财，周晓苹与沈纯迪、杨秀华不存在委托理财关系。沈纯迪、杨秀华质证认为：一、该份证据不是新证据。我方在一审的时候就已经提交给法院，法院也已经附到一审卷宗里的，对真实性无异议。二、该份原件是保留在周晓苹处的，若是沈纯迪个人理财的话，不可能会把理财的原件交给周晓苹，沈纯业跟周晓苹没有任何关系的，就是因为周晓苹委托沈纯迪进行理财，而当时沈纯迪的公司规定，员工不能以个人名义进行购买理财，所以沈纯迪才以其弟弟的名义购买理财，所以该份原件恰恰能够符合双方之间的委托理财关系。本院认为，该证据无法证明待证事实，依法不予采纳。沈纯迪、杨秀华二审期间均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案周晓苹依据其与沈纯迪、杨秀华之间的款项往来凭证主张双方之间存在民间借贷关系，但未提供借条等债权凭证予以佐证。沈纯迪、杨秀华抗辩双方为委托投资理财关系，提供了交易凭证、微信聊天记录、相关理财公司服务协议等证据并对理财本息收付情况作了较为合理的解释，故周晓苹仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院基于周晓苹未能进一步举证证明双方之间存在借贷合意判令其承担举证不能的法律后果并无不当。周晓苹提出的上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11990元，由周晓苹负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年六月八日法官助理吴世相书记员蔡卓伊