新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵10民终21号    上诉人（原审被告）：新疆金正建投工程集团有限公司，统一社会信用代码91659005230890520X,住所地新疆北屯市工业园区明珠路1号。   法定代表人：马文德，公司总经理。    委托诉讼代理人：李成盛，男，1980年9月3日出生，住新疆北屯市。   委托诉讼代理人：王润祥，新疆兰河律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆天杰网架钢结构有限公司，统一社会信用代码9165010075458281XR，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区六道湾390号商住楼A2栋3层3单元304。     法定代表人：陈玉林，公司总经理。      委托诉讼代理人：王耀忠，男，1949年9月26日出生，住新疆乌鲁木齐市。   上诉人新疆金正建投工程集团有限公司（以下简称金正公司）因与被上诉人新疆天杰网架钢结构有限公司（以下简称天杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2019）兵1002民初184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人金正公司的委托诉讼代理人李成盛、王润祥，被上诉人天杰公司的法定代表人陈玉林及其委托诉讼代理人王耀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   金正公司上诉请求：1.撤销新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院作出的（2019）兵1002民初184号民事判决；2.驳回天杰公司对上诉人的付款请求；3.天杰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对工程价款计算认定证据和案件判决论证不足。天杰公司施工的工程量，未经过审计核算，其主张工程款的依据竣工结算表，为公司项目部依照合同价款计算的工程款，只作为施工期的付款控价，名称并非结算书，也非第三方审定的工程款。该项目因资金不落实已停工，业主已安排进行决算，最终的决算必须依据业主审核的决算价作为双方的决算价。2.天杰公司主张工程款的行为，违反了双方合同中对于付款方式的约定。双方签订的《专业工程分包合同》对工程价款的支付比例有明确约定，现工程因发包方原因已停工，工程整体尚未竣工验收，也未决算审定，合同约定的付款条件尚未成就。一审法院依照被上诉人的诉求进行判决，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。   天杰公司辩称：其分包的五个单项工程已按照合同约定全部施工完毕并经验收合格和结算。上诉人与发包方的决算是另一个法律关系，与本案无关。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   天杰公司向一审法院起诉请求：1.判令金正公司给付拖欠的工程款人民币6 478 862.78元；2.判令金正公司支付工程款利息人民币758 512.86元，自2017年7月25日起至2019年5月24日止共计669天，日利率为万分之1.75，                6 478 862.78*0.000175*669天=758 512.86。自2019年5月24日起，按日利率万分之1.75计算利息，直至付清全部欠款为止。以上两项合计：人民币7 237 375.64元；3.由金正公司承担本案诉讼费和材料邮寄费。   一审法院认定的事实：天杰公司完成的五份合同工程价款为20 891 570.98元，金正公司已支付天杰公司14 412 708.20元，尚欠6 478 862.78元。天杰公司的利息损失758 512.86元。   一审法院认为，金正公司承认天杰公司在该案中主张的事实，故对天杰公司主张的事实予以确认。天杰公司诉讼请求有分包合同、结算书、验收结论等在案佐证，金正公司未提出异议，予以确认。关于天杰公司提出的利息请求，符合最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件若干问题的司法解释》的规定，对天杰公司诉讼请求予以支持。金正公司提出的最终竣工验收结算，系金正公司与业主之间的合同关系，不影响天杰公司与金正公司之间的结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件若干问题的司法解释》第十七条、第十八条规定，判决新疆金正建投工程集团有限公司支付新疆天杰网架钢结构有限公司工程款人民币6 478 862.78元，支付工程款利息人民币758 512.86元，合计人民币7 237 375.64元，于判决生效之日十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62 461.62元，减半收取计31 230.81元，保全费5 000元，合计36 230.81元，由新疆金正建投工程集团有限公司负担。    本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、被上诉人天杰公司分包的五个单项工程是否已竣工结算；二、被上诉人天杰公司向上诉人金正公司主张工程款是否违反合同约定的付款方式。   一、关于被上诉人天杰公司分包的五个单项工程是否已竣工结算问题   本案天杰公司分包的是五个单项工程，与金正公司分别签订了五份独立的分包合同，每份合同分别约定了不同的施工项目，开工、竣工时间，工期、合同价款的计算、付款方式、质量和验收要求等相关事宜，五份分包合同具有独立法律地位，不受金正公司与业主签订的整体工程合同约束。《中华人民共和国建设工程价款结算暂行办法》第十四条关于工程竣工结算编审规定，单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算经发、承包人签字盖章后有效。涉案《保鲜库钢结构分包合同》、《钢结构维护分包合同》、《枸杞加工厂、面粉加工厂（库房）钢结构分包合同》第七条关于工程质量、验收与保修第7.5约定，“分包工程验收以国家颁布的施工验收规范、质量检验标准及施工图为依据，自分包工程施工完毕后7日内由发包人、承包人共同办理书面验收手续……”《冷库增加钢吊梁吊筋分包合同》第七条关于工程款的支付与结算约定，“……项目竣工决算后付至95%，剩余总价的5%施工保修期后付清（保修期与施工大合同同步）。”天杰公司在一审中提供的“验收申请报告”和“工程决算审核意见表”显示，其分包的五个单项工程经金正公司项目部和金正公司领导验收为质量合格。天杰公司已于2017年7月24日向金正公司提交决算书报审，金正公司的领导于当日批示同意决算审核。“验收申请报告”和“工程决算审核意见表”分别有金正公司与天杰公司领导的签字确认。2016年11月30日至25日，针对涉案五个单项工程，金正公司分别出具了有其公司项目经理、副经理、财务人员、核算人员、技术人员及质检人员和天杰公司人员签字确认的七份结算书。结合以上，天杰公司分包的五个单项工程已竣工并结算。上诉人金正公司称合同约定的竣工结算指整体工程而非单项工程，未提供充分证据证实。本案整体工程因暂停，业主欠付上诉人工程款，并不是上诉人以此拖欠被上诉人工程款的正当理由。上诉人称本案系政府投资项目，工程竣工结算应由同级财政部门审查。本院认为，该行为是法律赋予发包人的义务。上诉人金正公司作为发包人，在2017年7月24日被上诉人向其提交决算书报审至今，不积极履行该义务，由此引发的对己不利的法律后果应由其自身承担而不应强加给被上诉人。上诉人主张涉案五个单项工程未竣工结算的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。   二、关于被上诉人天杰公司向上诉人金正公司主张工程款是否违反合同约定的付款方式问题   一、二审中，双方当事人对涉案五份分包合同、补充协议均无异议，五份分包合同和补充协议亦未违反相关法律规定，合法有效，双方当事人均应诚信履约。《中华人民共和国建设工程价款结算暂行办法》第十四条关于工程竣工结算审查期限规定，单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人应按以下规定时限进行核对（审查）并提出审查意见。500万元－2000万元，从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起30天内审查；第十六条规定“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。”2017年7月12日双方当事人对涉案五个单项工程进行了验收，同年7月24日工程决算审核意见表显示“该单位决算书已报审，现报请公司审核，具体项目审核意见后附。”2016年11月30日至2017年9月25日，上诉人金正公司出具其公司项目经理、副经理、财务人员、核算人员、技术人员以及质检人员和天杰公司人员签字确认的七份结算书。结合以上，本院认为被上诉人天杰公司已按合同约定完全履行了义务，因合同未约定工程竣工结算审查期限，上诉人亦未在法律规定的期限内对涉案工程竣工结算进行最终审核，导致涉案五个单项工程至今未结算审定，该责任应由上诉人金正公司承担。根据上述法律规定，涉案五个单项工程竣工结算视为上诉人已通过最终审定。涉案五份分包合同约定竣工结算审定后付至结算总价的95%，剩余总价的5%保修期满后付清。因涉案五个单项工程2017年7月12日竣工验收至今已满两年，5%的质量保证金不应再预留，且工程已竣工结算审定，一审法院依据双方当事人提供的证据判决上诉人给付被上诉人工程款6 478 862.78元以及支付工程款利息758 512.86元并无不当。上诉人主张涉案工程竣工结算未经审定不应支付工程款的意见，不能对抗上诉人在超过两年多时间里怠于结算审定的事实，故本院不予支持。   综上所述，上诉人新疆金正建投工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费62 461.63元，由上诉人新疆金正建投工程集团有限公司负担。   本判决为终审判决。           审  判  长  刘 建 军   审  判员  徐  雷   审  判  员  刘 文 胜       二〇二〇年六月二十二日       法  官  助  理  毛 文 冰   书  记  员    张裴         1