文书内容江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0502民初2488号原告**义，男，1955年7月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托代理人：艾兰香，江西平权律师事务所律师。被告新余市盛旺矿产品厂，住所地江西省新余市渝水区鹄山蓝塘，统一社会信用代码：91360502763371635F。委托代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。原告**义（下称原告）与被告新余市盛旺矿产品厂（下称被告）采矿权确认纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人艾兰香、被告委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告扩界范围内原鹄矿范围内的矿产永久开采权属于原告，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿范围内的实际储量为准；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年，因被告对当地矿产资源进行整合扩界，将原告经营的江西省新余市鹄矿矿区整合至被告矿区范围之内，为明确原告原鹄矿的四至范围，江西省地质矿产勘查开发局物化探大队于2006年10月作出《江西省新余市鹄矿透辉石资源及储量地质报告》，该报告以平面图及坐标点对原告原鹄矿的四至范围予以确定，并对范围内的矿产资源储量进行预估计量（约11.539万吨）。为明确扩界后原、被告的权利义务，双方于2008年12月签订了《矿山管理协议》，协议约定原告在其原鹄矿范围内行使矿产开采权，按1.6元每吨向被告缴纳管理费，并在协议签订后向被告交纳了30000元安全保证金。在协议签订后，原告如约履行了自己缴纳保证金的义务，但被告却以种种理由至今未能在原鹄矿范围内开采矿石。为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告诉请没有依据，根据新余市国土资源局的文件，原告采矿权归属被告，原告对上述证件效力及登记问题存有异议，应提起行政诉讼，原告提起开采权的确权之诉，不属于民事案件的受理范围，那么至于被告在合法取得开采权之后，交由其他人开采属于其他法律关系；原告诉请不明确，根据矿山管理协议里面没有约定就扩界的范围享有永久的开采权，其次在原告开采期间应向被告支付管理费和保证金，若出现欠费的情况被告有权终止合作，原告至今尚欠被告10余万元，且原告诉请的矿产储量没有事实依据，实际矿产储量要专门的鉴定机构鉴定；根据被告了解原矿区的权利人不止有原告一个人，如原告要提起确权之诉要全体人员提起或全体人员出具委托书；至今原告依然在开采，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《新余市盛旺矿产品厂透辉石矿最终境界图》、《新余市鹄矿区范围平面图》、被告出具的《证明》、新余市国土资源局渝水分局出具的《证明》、《矿山管理协议》、保证金缴纳凭据各一份。证明：1、两份证明均明确，2007年因渝水区矿产资源整合，被告以扩界的方式将原告经营的新余市鹄矿矿区整合至其矿区范围之内。国土资源局的证明还注明：“具体内容和条款与（应当是“以”）扩界协议书为准。”2、境界图和平面图清晰显示，原告原经营的鹄矿范围正好在被告扩界前矿区四周的外围，即在境界图中为：蓝色线以外，橙色线以内。3、因原告经营的新余市鹄矿被资源整合至被告矿区范围之内，原、被告于2008年12月10日签订《矿山管理协议》，约定原告原经营的新余市鹄矿范围内的矿石依然由原告永久性开采，即该矿区内开采出的矿石归原告所有，矿区由被告管理，被告负责开采证、工商执照、税务证、爆破证等行政部门的证照年检、年审工作。原告以实际开采量按1.6元/吨向被告缴纳管理费，同时一次性向被告缴纳安全保证金30000元。4、协议签订后，原告依约向被告缴纳了安全保证金30000元。被告也应当按照约定由原告在原新余市鹄矿矿区范围内开采矿石。2、《采矿许可证》、原告2004年10月份请求恢复年检手续的《申请书》、《江西省新余市鹄矿透辉石资源/储量地质报告》各一份、新余市渝水区地质矿产局手写一份证明一份。证明：1、采矿许可证证明：江西新余市鹄矿的经营性质为私营，开采矿种为透辉石，矿区面为0.068平方公里。2、申请书证明：江西新余市鹄矿为个体经济，经营人为原告**义。有关部门已同意原告当时恢复年检的申请，原新余市鹄矿为原告合法经营的个体经济。3、报告明确标明了原告经营的鹄矿矿区的范围，矿区面积约0.0582k㎡。该报告初步评估矿区内获得333级透辉石资源储量11.539万吨。根据双方《矿山管理协议》的约定，原告对该矿区范围内的矿石拥有永久开采权，原告可开采量初步可以以该报告储量为依据，实际开采量应以该矿区范围内实际储量为准。4、江西新余市鹄矿的经营者为**义，采矿许可证号为36050220056，该采矿许可证收走了。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、被告营业执照、开户许可证、采矿许可证、安全生产许可证。证明目前矿区的采矿权人为被告；矿区面积0.2333平方公里，生产规模10万吨每年，上述证件都在合法有效的年限内。2、2009年12月20日、2009年1月17日两张欠条。证明原告欠被告管理费38880元以及开矿产生的68833元；原鹄矿的权利人还有晏民、晏文军，原告的行为已经违反了矿山管理协议的约定。3、合伙协议两份；证明：合并之前的原矿区权利人不止是原告一个人，现原告一个人提起确权之诉不符合法律规定。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：被告对原告第1号证据中的《新余市盛旺矿产品厂透辉石矿最终境界图》、《新余市鹄矿区范围平面图》、被告出具的《证明》、新余市国土资源局渝水分局出具的《证明》、《矿山管理协议》的真实性没有异议，本院予以认定。对于保证金收条认为不清楚。本院认为结合本案其他证据，可以认定被告收取原告30000元保证金。故本院对原告第1号证据予以认定。被告对原告第2号证据真实性认为不清楚，但对于该组证据所要证明的事实没有异议，故本院对原告第2号证据予以认定。原告对被告第1号证据真实性没有异议，本院予以认定。原告对被告第2号证据提出异议，认为该二份欠条不是原告所欠，与原告无关。本院认为，原告异议成立，本院对被告第2号证据不予认定。原告对被告第3号证据提出异议，认为该其中一份复印件的协议不予认可，对于2007年1月8日协议没有异议，但该协议并没有实际履行。本院认为，该二份协议本院无法确认原告与第三人是否履行，即使存在，也只是原告与第三人的内部关系，而从本案的证据来看，原江西省新余市鹄矿的经营者系原告。故对被告第3号证据所要证明的内容不予认定。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下事实：2006年，根据政府关于矿产资源管理的要求，被告对当地矿产资源进行整合扩界，将原告经营的江西省新余市鹄矿矿区整合至被告矿区范围之内（被告矿区采矿许可证为C3605002009087120034127），为明确原告原鹄矿的四至范围，江西省地质矿产勘查开发局物化探大队于2006年10月作出《江西省新余市鹄矿透辉石资源及储量地质报告》，该报告以平面图及坐标点对原告原鹄矿的四至范围予以确定，并对范围内的矿产资源储量进行预估计量（约11.539万吨）。具体原告鹄矿的四至范围为            拐点号              X坐标              Y坐标                  A1              3104168              3859440                  A2              3104545              38594696                  A3              3104605              38594631                  A4              3104493              38594500                  A5              3104655              38594310                  A6              3104620              38594280                  A7              3104382              38594499                  A8              3104210              38594352      允许开采标高+140-+250米,矿区面积约0.0582平方公里。后为明确扩界后原、被告的权利义务，双方于2008年12月10日签订了《矿山管理协议》，协议约定原告在其原鹄矿范围内行使矿产开采权，按1.6元每吨向被告缴纳管理费，双方还约定了其他权利和义务，并在协议签订后向被告交纳了30000元安全保证金。在协议签订后，原告如约履行了自己缴纳保证金的义务，但被告却以种种理由阻止原告在原鹄矿范围内开采矿石。为此，原告诉至法院。另查明，江西省新余市鹄矿经营者系原告，江西省新余市鹄矿已注销。本院认为，本案属采矿权确认纠纷。根据政府关于矿产资源管理的要求，被告对当地矿产资源进行整合扩界，将原告经营的江西省新余市鹄矿矿区整合至被告矿区范围之内，在整合的过程中，被告并没有向原告支付购买原告经营的江西省新余市鹄矿矿区对价，只是原、被告签订《矿山管理协议》，约定原告在其原经营的江西省新余市鹄矿矿区开采，原告向被告按1.6元每吨缴纳管理费。故原告在原经营的江西省新余市鹄矿矿区仍享有实际的采矿权，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿矿区范围内的实际储量为准。故对原告要求确认被告扩界范围内原鹄矿范围内的矿产开采权属于原告，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿矿区范围内的实际储量为准的诉请，本院予以支持。但原告主张其享有永久开采权。因原告的矿区整合至被告矿区范围之内（被告矿区采矿许可证为C3605002009087120034127），其开采年限应与被告矿区采矿许可证（C3605002009087120034127）开采年限一致，故对原告要求享有永久开采权的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告新余市盛旺矿产品厂采矿许可证（证号C3605002009087120034127）范围内原江西省新余市鹄矿范围内（具体见前述坐标）的矿产开采权属于原告**义，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿矿区范围内的实际储量为准。二、驳回原告**义其他诉讼请求。案件受理费1996元，由被告新余市盛旺矿产品厂承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李永刚二〇二〇年六月八日书记员  曾佳琴