山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终856号 上诉人（原审被告）：周某1，男，1972年8月7日出生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周某2，女，1970年3月16日出生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：张卫东，山东荣润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，1956年12月19日出生，汉族，居民，住临清市。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，1954年3月1日出生，汉族，居民，住山东省德州市德城区。 被上诉人（原审原告）：王某3，男，1964年1月2日出生，汉族，居民，住临清市。 被上诉人（原审被告）：周某3，女，1958年1月24日出生，汉族，居民，住临清市。 上诉人周某1因与被上诉人周某2、王某1、王某2、王某3、周某3遗嘱继承纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 周某1上诉请求：1.请求贵院依法撤销临清市人民法院(2018)鲁1581民初3875号民事判决，依法驳回被上诉人分配的涉案院落份额或拆迁补偿权益，或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案争议的房产，是上诉人出资建造的，涉案房产的所有权应归上诉人所有。就这一基本事实，上诉人在一审中已举证证明。上诉人夫妻二人及其子女一直占有和使用涉案房产。涉案房产不是周某5的遗产，一审法院按照遗产继承法律关系进行分割，是错误的。第二，一审法院程序严重违法。被上诉人周某3虽然和周某5于××××年××月××日登记结婚，但是，在周某5去世不久就又与他人登记结婚。被上诉人周某3已经不是周某5的妻子，已经和周某5不存在婚姻关系，假设周某5有遗产，被上诉人周某3也不具备当事人的诉讼主体资格。在一审中，被上诉人周某3经一审法院合法传唤，也没有到庭参加诉讼，周某3没有向一审法院主张权益，一审判决被上诉人周某3占有份额为五分之一，属无诉之判。一审法院严重超出了一审诉讼请求的范围，严重违背法院不告不理的原则，在没有任何事实根据和法律依据，且周某3缺席审理的情况下，作出了对被上诉人周某3有利的判决，是错误的。第三，上诉人对其父母尽到了主要赡养义务，而被上诉人周某2并没有尽到应尽的赡养义务。上诉人的父亲周某5在住院期间的所有医疗费用均是上诉人承担的，被上诉人周某2没有支付任何费用。在上诉人的父亲周某5去世之后，上诉人又将周某5生前所欠的外债逐一进行了偿还。按照法律规定，被上诉人周某2也应该承担上述费用和款项。退一步讲，假设上诉人父母生前有遗产的话，也应当根据对家庭所做贡献的大小，根据权利和义务对等的原则，对家庭贡献大的，应当多分，对家庭贡献小的，应当少分，周某3也不应当与上诉人均等分配。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 周某2辩称，本案系遗嘱继承纠纷，答辩人虽然能接受，但并不认可原判决的结果，出于维护亲情考虑，答辩人才表示接受而没有提起上诉。对于上诉人的上诉理由，答辩如下：第一，上诉人上诉称本案涉案房产系其所有，不属于遗产与事实不符，该房建于1991年春天，造价10多万元，上诉人生于1972年8月，当时刚满18岁，根本没有能力建造本案房屋。第二，被继承人生前和上诉人的关系极差，二人多年不说话，单以遗嘱的名字“爹给儿子后祥的血书”就可以看出，周某5对上诉人有极大的不满，从该遗嘱可以看出，一是上诉人不孝，二是对老伴周某3无处居住的担心，三是对答辩人的愧疚，答辩人作为女儿，经常照顾接济被继承人，被继承人曾经向答辩人借过10万元未还，心怀愧疚，觉得拖累了答辩人，在这种情形下，被继承人才写了血书遗嘱，真正对被继承人尽了赡养义务的是答辩人，而非上诉人。第三，对原审在事实认定、审判程序方面表示认可，出于维护亲情息事宁人的考虑，请求二审驳回上诉维持原判。 王某1、王某2、王某3、周某3未到庭，亦未答辩。 周某2向一审法院起诉请求：依法判决由原告继承被继承人周某5位于柳坟居委会75号的房产或该房产拆迁后的各项权益；案件受理费及其他费用由被告承担。 王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：要求依法继承应该继承的份额。 一审法院认定事实：周某5和王凤英在××××年左右结婚，后生有原告周某2和被告周某1，王凤英于2001年阴历7月14日去世，周某5于2015年12月25日去世，周某5父母已经先于周某5去世，王凤英之母于2013年去世，王凤英之父于2011年去世，周某5与周某3于××××年××月××日结婚（再婚）。王凤英父母生有四个子女，即王凤英、王某1、王某2、王某3。原被告争议房产位于临清市院落一处，该院落是周某5和王凤英建造，其中包括北房5间、西房2间、南房2间、东房1间、门楼1间，宅基面积约为0.45亩，院落东邻为周忠诚，北邻是周忠强，南面是路，西面是胡同，2018年下本年该宅院已经全部拆除。对于拆迁补偿分配原被告达不成一致意见。为此原告向法院提起诉讼。诉讼期间原告周某2提交“爹给儿子后祥的血书”一份，称该文书属于周某5亲笔书写的“遗嘱”，证明争议院落应全部由原告周某2继承。被告提出异议，称不是周某5书写，该文书没有任何证明力。在诉讼期间被告周某1称涉案房产是其所建，并申请证人周某4、周某5出庭作证，原告对证人证言提出异议，称证人证言不能证明原告所想要证明的问题。法院确认的上述事实有当事人陈述、书证、证人证言在卷为凭，证明材料已当庭质证和法院审查，可以采信。 一审法院认为，继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产的范围是公民的收入、房屋、家具和生活用品等等。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。争议院落是周某5和王凤英所建设，应为其二人的夫妻共同财产，每个人享有二分之一份额。2001年阴历7月14日王凤英去世，其法定继承人为其丈夫周某5、女儿周某2、儿子周某1和王凤英的父母，王凤英的父母去世后，其应当继承王凤英遗产份额由原告王某1、王某2、王某3等额转继承。2015年12月25日周某5去世，其第一顺序继承人为周某3、周某2和周某1，三人等额继承周某5遗产。诉讼期间原告提交“爹给儿子后祥的血书”文书一份，称该文书属于周某5亲笔书写的“遗嘱”，被告提出异议，原告称属于周某5的“遗嘱”证据不足，法院不予认可。被告周厚祥称争议院落是自己出资所建设，证据不足，法院不予认可。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条及《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条之规定判决如下：原被告占有涉案院落份额或拆迁补偿权益如下：原告周某2占有份额为3∕10；原告王某1占有份额为1∕15；原告王某2占有份额为1∕15；原告王某3占有份额为1∕15；被告周某1占有份额为3∕10，被告周某3占有份额为1∕5。案件受理费7300元由原告周某2和被告周某1每人承担2190元，原告王某1、王某2、王某3每人承担487元，被告周某3承担1460元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案涉案房产是否属于周某5的遗产。2.周某3是否具有一审被告的主体资格。3.上诉人主张对父母已尽到主要赡养义务，与被上诉人周某2不应当均等分配遗产，该项主张是否能够成立。 关于第一个焦点问题，二审庭审过程中，当事人双方均认可涉案房产土地使用证上登记姓名为周某5，房屋与土地属于不可分割的整体，周某1主张该房产为其所有，但其在一审中提供的证人证言等证据被上诉人持有异议，不足以推翻土地使用证物权登记，故本院对上诉人该项主张不予支持。 关于第二个焦点问题，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，法定继承是指在被继承人没有对其遗产的处理立有遗嘱的情况下，依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十条规定，夫妻一方死亡后另一方再婚的有权处分所继承的财产，任何人不得干涉。继承开始后，继承人周某3未明确放弃继承的，视为接受继承，关于上诉人主张周某3不具有一审被告的主体资格，丧失继承权的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 关于第三个焦点问题，上诉人主张对父母已尽到主要赡养义务，与被上诉人周某2不应当均等分配遗产，应在遗产分配时予以多分，被上诉人周某2对其该项主张持有异议，上诉人未能提供证据予以证明，故不予采纳。 综上所述，上诉人周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人周某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文峰 审判员  范晓静 审判员  贾 琼 二〇二〇年六月九日 法官助理陈普光 书记员肖庆磊