山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行终51号 上诉人(原审原告):花振锋，男，1983年2月16日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人：温晓敏，北京市盈科律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：莘县董杜庄镇人民政府。住所地：莘县董杜庄镇驻地。 法定代表人：马保玉，镇长。 委托代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。 委托代理人：王萌，山东鲁阳律师事务所律师。 上诉人花振锋因诉被上诉人莘县董杜庄镇人民政府（以下简称董杜庄镇政府）行政强制、行政赔偿一案，不服莘县人民法院（2019）鲁1522行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现本案已经审理终结。 原审法院经审理查明，莘县水利局持有的莘国用94字第030号国有土地使用证载明道口干渠（后更名为彭楼干渠，下同略）为国有划拨土地，使用权面积3833006㎡。1994年7月15日，道口干渠途经董杜庄镇与各村庄进行了界址确认，其中原告所在的前花庄村与道口干渠的村庄界址书中明确载明，道口干渠途经前花庄××南北长度为846米，河口长30米，河口左岸(西岸)长27米，河口右岸(东岸)长37米，河口长度加河口左右岸东西长共计94米，在此范围之内均为国有土地。2017年起，彭楼灌区在原占地范围内进行道路改扩建工作。 原告花振锋系董杜庄镇前花庄村村民，在该村彭楼干渠河口右岸(东岸37米内)有原告花振锋所建拱棚，该拱棚占用的3亩多土地在原告花振锋持有的证号为371522110211000176J农村土地承包经营权证范围内。原告花振锋将自己的拱棚租赁给同村村民花国际种植，其拱棚部分面积占用了灌区的土地，被告对原告花振锋所建拱棚进行实地丈量，并由花国际将拱棚拆除，原告足额领取了补偿款28809元，并为被告出具了书面证明。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，请求依法确认被告于2019年2月11日强占并推毁原告所承包董杜庄镇前花庄村土地的行为违法，责令被告返还其违法强占的土地，并赔偿因强占土地造成的地上附着物损失。 原审法院认为：涉案土地位于董杜庄镇××西彭楼灌区河口右岸(东岸37米)内侧，为两岸堤防或护堤地，属于河道管理范围。莘县水利局持有的的莘国用94字第030号国有土地使用证及原告所在的前花庄村与道口干渠的村庄界址书中明确载明，道口干渠途经前花庄××南北长度为846米，河口长30米，河口左岸(西岸)长27米，河口右岸(东岸)长37米，河口长度加河口左右岸东西长共计94米，在此范围之内均为国有土地。该两份证据证明，道口干渠两岸堤防或护堤地系国家所有的土地。在该村彭楼灌渠河口右岸(东岸37米内)有原告花振锋所建拱棚，该拱棚所占用的3亩多土地也在原告花振锋持有的证号为371522110211000176J农村土地承包经营权证证载范围内。即在涉案的三亩多土地上目前被赋有两种权利，农村集体土地承包经营权和国有土地使用权并存。 《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议，且该办法第十四条列举的排除土地权属争议的案件并不包括已经颁发土地证的案件。国土资厅函(2007)60号《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》中关于“土地登记发证后已经明确土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”的规定，是指已经发证的土地登记对土地权属、四至范围界定清楚明确，无需进行土地权属确权的情形。如果根据已经核发的土地证无法确定争议地权属，仍应当属于土地权属确权争议。本案中，原告持有的农村土地承包经营权证证载的涉案3亩多土地与莘县水利局持有的莘国用94字第030号国有土地使用证证载土地重合，二者存在土地权属争议，依法应当由行政机关先行处理。涉案土地权利目前无法确定，即原告的诉求是否为其合法权益无法确定，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（四）项的规定，对原告的“强占并推毁原告所承包董杜庄镇前花庄村土地的行为违法，并责令被告返还违法强占的土地”的诉讼请求依法应予以驳回。本案中，原告大棚系其大棚租赁人花国际主动拆除，原告花振锋积极领取地上附着物补偿款并为被告出具了书面证明，此种补偿方式并未侵害花振锋的合法权益，故原告请求被告赔偿因强占土地造成地上附着物损失的诉讼请求于法无据，不予支持。 综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告花振锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告花振锋负担。 上诉人花振锋不服原审判决，上诉称，原审判决认定案涉土地存在权属争议错误。一审中，被上诉人董杜庄镇政府提交了莘县水利局持有的莘国用94字第030号国有土地使用证，以证明涉案土地为国有土地，上诉人认为该国有土地使用证系伪造，对其真实性不予认可，不能作为本案认定事实的依据。对于一审法院认定的涉案土地目前的坐落、四至范围，上诉人予以认可，但被上诉人董杜庄镇政府提交的道口干渠前花庄村庄界址书，上诉人认为该份证据系伪造，在1994年时上诉人所在村庄四至范围与当前村庄四至范围不一致，该界址书所记载的长、宽均为当前土地的范围，是因为当前扩建改造工程建设项目需要，将现有的计量数字填在该界址书中，该证据系伪造。综上，上诉人认为，上诉人所持有的农村土地承包经营权证真实有效，涉案土地性质为农村集体承包农田，并且该土地常年以来一直由上诉人一家耕种使用，从未产生过任何争议，被上诉人董杜庄镇政府主张涉案土地为国有土地没有事实根据，一审法院对于该事实认定错误，请求二审法院在查清相关事实后依法改判。 被上诉人董杜庄镇政府辩称，（一）莘县水利局持有的莘国用94字第030号国有土地使用证系依照法定程序颁发的，真实有效。道口干渠前花庄村庄界址书系莘县水利局和前花庄村委会经实际丈量后共同出具的，该界址书确认了道口干渠流经前花庄村的南北长度以及河口、河口东西岸的长度，该界址书已经报国土资源部门备案，依法真实有效。一审法院在对案涉土地进行现场勘验后，结合上述证据确认案涉土地上存在国有土地使用权和农村集体土地承包经营权两种权利，据此认定存在权属争议应由行政机关先行处理并无不当。（二）上诉人已经自认案涉拱棚系花国际主动拆除的，上诉人本人也已经得到足额补偿，上诉人的权益并未受到侵害，被上诉人并未实施拆除上诉人拱棚的行为，不是本案适格被告。综上，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 案经合议庭评议，本院认为： 根据上诉人花振锋向一审法院提交的诉状内容，上诉人认为被上诉人董杜庄镇政府在未办理土地征收手续的情况下，将其承包的3亩多土地及地上自建大棚强行推毁，故请求法院依法确认被上诉人强占并推毁上诉人承包土地的行为违法，并责令被上诉人返还违法强占的土地，判令被上诉人因强推土地造成上诉人地上附着物的损失。 关于案涉土地的性质，根据上诉人提供的371522110211000176J农村土地承包经营权证，案涉土地属前花庄村集体土地，由花振锋家庭承包经营，经营期限自1999年12月31日至2029年12月31日。而根据被上诉人提供的莘国用94字第030号国有土地使用证及登记档案中的前花庄村与道口干渠的村庄界址书，则又显示案涉土地为莘县水利局使用的国有土地，用途为：道口干渠；使用权类型为：划拨。案涉土地到底××国有土地还××前××村集体土地，确实存在争议。因上述两证均属莘县人民政府颁发，对由此发生的争议，应由政府依法予以处理和确认。在该争议未处理之前，上诉人提起本案诉讼，尚不符合法定条件。上诉人主张莘国用94字第030号国有土地使用证及前花庄村与道口干渠的村庄界址书系伪造，没有事实根据，本院不予支持。 案涉土地上的大棚系大棚承租人花国际予以拆除，且上诉人花振锋已领取地上附着物补偿款并为被上诉人董杜庄镇政府出具了书面证明。故上诉人主张被上诉人强行拆除其自建大棚，亦无事实根据和法律依据。 综上，上诉人花振锋提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。上诉人可在相关土地权属争议解决后，依法另行提起行政诉讼。原审法院作出实体判决不当，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销莘县人民法院（2019）鲁1522行初51号行政判决； 二、驳回上诉人花振锋的起诉。 一、二审案件受理费均免予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年六月九日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜