山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初210号 原告：陈某1，女，1953年1月30日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告：陈某2，女，1932年6月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告：张某1，女，1970年6月21日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 原告：张某2，男，1972年8月24日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告：张某3，男，1948年2月27日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 原告：张某4，男，1954年1月12日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告：张某5，女，1951年9月10日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告：张某6，女，1955年12月24日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 原告：张某7，女，1958年4月16日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 原告：陈某3，男，1947年8月2日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 原告：陈某4，男，1949年7月11日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 原告：陈某5，女，1954年4月2日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告：陈某6，男，1955年12月24日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 原告：陈某7，女，1957年9月27日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告：谷某，女，1946年7月30日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告：陈某8，女，1959年9月29日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 原告：陈某9，女，1962年11月23日出生，汉族，住威海市环翠区。 十七原告之共同委托诉讼代理人：王潇，山东胶东律师事务所律师。 被告：孙某，女，1937年6月21日出生，汉族，住威海市。 委托诉讼代理人：王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。 第三人:郭某1，男，1957年8月26日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告及第三人郭某1之委托诉讼代理人：郭倩，女，1970年11月16日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 第三人：郭某2，女，1962年12月26日出生，汉族，住乳山市。 第三人：郭倩，女，1970年11月16日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 原告陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、谷某、陈某8、陈某9与被告孙某法定继承纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院追加郭某1、郭某2、郭倩为第三人参加诉讼。原告陈某1、张某3、张某7及十七原告之共同委托诉讼代理人王潇、被告孙某之委托诉讼代理人郭倩、王丽伟、郭某1之委托诉讼代理人郭倩、第三人郭某2到庭参加诉讼。诉讼过程中，因疫情影响，本案中止审理。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、谷某、陈某8、陈某9向本院提出诉讼请求：请求确认位于威海市环翠区房屋由原告共同继承。事实与理由：涉案房屋为陈丕庆、蒋玉英夫妻共有（1951年土地房产所有证存根），原告为二人法定继承人，但房屋一直为被告霸占。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。 孙某辩称，一、涉案房产登记在孙某配偶陈述友的名下，属陈述友的财产；陈述友兄弟姐妹四人，大哥陈述英结婚时，父母为其另行建了婚房，陈述友作为家中次子，其与前妻黄兰英结婚时，父母没有给其另行建婚房，陈述友与前妻黄兰英1950年结婚、与被告孙某于1986年再婚，便一直居住在涉案房产中近70年，根据涉案房产的居住使用情况及农村的习俗，涉案房产为陈述友的婚房，应归陈述友所有，对此，父母、兄弟姐妹之间有明确的认知，正因如此，1992年国家对私有房屋进行登记管理时，涉案房产自然登记到陈述友个人名下，大哥陈述英的婚房也登记到其个人名下，对于上述登记确权，没有任何人曾提出异议；二、孙某与陈述友结婚后增建了房产，该增建部分属于孙某与陈述友二人共有；三、陈述友生前已立有遗嘱，将涉案房产遗赠给其继子女所有，应尊重陈述友的遗愿处分涉案房产；四、涉案房产自1992年8月24日登记至陈述友名下，至今已逾20年，原告现主张权利已超过诉讼时效；五、原告值涉案房产将要拆迁之时，不顾事实，提起本案诉讼，有违诚实信用原则。综上，被告有权在涉案房产中居住，涉案房产与原告无关，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回。 第三人郭某1、郭某2、郭倩述称，同意被告意见，均认可陈述友“遗书”内容，且陈述友一家一直照顾老人，老人住院也是陈述友一家伺候的。 本院经审理认定事实如下：陈丕庆与蒋玉英系夫妻关系，双方生育子女四人，分别为陈述敏（1990年9月去世）、陈述英（2000年去世）、陈述友（2019年6月26日去世）、陈某2。陈述敏与张书岚（2008年9月去世）于××××年结婚，二人均系初婚，婚后共同生育子女六人，分别为张天信（2000年11月去世）、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7，张书岚父母均先于张书岚去世，张天信与谷某于××××年登记结婚，二人均系初婚，婚后共同生育子女二人，分别为张某1、张某2。陈述英与苗玉舫（2003年去世）于××××年登记结婚，二人均系初婚，婚后生育子女七人，分别为陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9，苗玉舫父母均先于苗玉舫去世。陈述友与黄兰英（1986年去世）于××××年××月登记结婚，婚后无子女，1962年2月6日夫妻二人领养一女陈某1，黄兰英父母均先于黄兰英去世，××××年××月××日陈述友与孙某登记结婚，二人均系再婚，婚后无子女，孙某有子女郭某1（1957年8月26日出生）、郭某2（1962年12月26日出生）、郭倩（1970年11月16日出生）三人。 原告提供1951年1月20日土地房产所有证存根，涉案房产当时登记房主为陈丕庆，人口五人。庭审中，双方均认可五人为：陈丕庆、蒋玉英、陈述友、黄兰英、陈某2。被告提供的相关证据载明：1991年12月1日的威环集建（91）字第1344号集体土地建设用地使用证，土地使用者为陈述友，地址为张村镇前双岛，地号0420-594，土地类别为住宅用地，土地面积166.6平方米，其中建筑占地52.5平方米，用途民房；1992年8月24日的威环房私字第××号房屋所有权证，所有权人为陈述友，房屋坐落于，地号0420，建筑面积合计为65.25平方米（正房50.85、东厢14.40），原告用以证实房屋面积增加的12.75平方米系陈述友与被告婚后共建；1986年1月1日威海市城乡建设委员会村镇建设办公室颁发的两份房产宅基地证，户主姓名分别陈述友、陈述英，两套房屋建房时间分别为1919年和1915年；其中陈述友登记房屋结构正房为长11.53米、宽4.55米，宅基地面积为166.6平方米；原告用以证明涉案房产确权给陈述友、另一案外房产确权给陈述英，陈丕庆的两个儿子每人均有一处房产，符合陈丕庆的意愿及农村习俗，因陈述英已有房产，故1951年的土地房产登记证共有人中无陈述英。被告另提供遗书一份，载明：我叫陈述有，住威海市，我与孙某结婚后，有子女三人长子郭某1、长女郭某2、次女郭倩，按我的意见，并征求子女合意，在我们俩过世后，将前双岛老房五间、厢房二间、小平房一间，全部归三人所有，其任何人不得再争，特此证明。立契人陈述友（加盖印章）证明人陈学殿李宏岐二Ο一Ο年七月七日立。该遗书上将长子郭某1涂黑，被告解释为立完遗书后，因其他事与郭某1发生分歧而生气划掉其名字，但遗书系陈述友真实意思表示，案涉房产是给三个子女的。被告对陈述友将房产遗赠给三个子女无异议。 经质证，原告对被告提供的《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》《房产宅基地证》的真实性不予认可，认为威海地区于1991年对房屋土地使用权进行登记系普查登记，而非确权登记，房屋土地使用权一般登记在正在使用房屋人的名下，故不认可被告提供上述证据的证明内容；被告与陈述友结婚时郭某1、郭某2、郭倩均已成年，无法形成收养抚养关系或继子女关系，且继子女关系的形成，需要民政部门出具材料，村委会无权证明；对遗书的真实性不认可，代书遗嘱需要本人签名及捺手印，该遗嘱中陈述友前后名字不一致，且陈述友在第一段婚姻中收养一女陈某1，郭某1等三人与陈述友无血缘关系，将房屋遗留给外姓人不符合农村规定，即使该遗嘱为真实的，因未成立抚养关系，该遗嘱实际上为遗赠，因房屋并非陈述友所有，该遗赠也无效，此外遗书中前面“郭某1”的名字被涂黑，而后面“三人所有”并无修改，前后矛盾，与常理不符；陈述友死亡原因为农药中毒；陈述英的房子不是陈丕庆盖的，而是于1951年分的果实房，陈述英结婚后在外租房居住至分到果实房。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案诉争房产，在被继承人死亡后，一直未予分割，处于尚未析产、权利人共同共有状态，原告的诉讼请求并未过诉讼时效。原、被告双方对诉争房产1951年登记的5口人无异议，本院予以确认，即诉争房产1951年登记时系陈丕庆、蒋玉英、陈述友、黄兰英、陈某2五人共有，各享有1/5的份额。1986年的土地使用权及1992年的产权登记，系当时土地房产普查时政府部门根据居住情况办理的证件，房屋土地使用权一般登记在正在使用房屋的人名下，在被告未提交证据证实陈述友已征得其他共有人或继承人同意或者存在分家析产等情形下，登记行为视为陈述友代表其他共有人或继承人取得房屋的产权凭证，不能改变房产的共有状态及共有性质，诉争房产仍应按共有及继承相关法律规定进行处理。 根据庭审中查明的事实，陈丕庆、蒋玉英、陈述友、黄兰英、陈某2对诉争房产各享有1/5的份额，陈丕庆、蒋玉英去世后，其名下的2/5的份额由四位子女继承，子女去世的，由其子女的后代继承。陈述敏继承1/10份额后，由其6位子女各继承1/60，张天信的份额由其妻子谷某和子女张燕、张某2共同继承。陈述英继承的1/10份额由其7位子女各继承1/70。陈述友和陈某2作为共有人之一享有1/5的份额、继承1/10份额后，各享有3/10份额。黄兰英享有的1/5份额在其去世后，由陈述友与陈某1共同继承，陈述友再享有3/20的份额，陈某1享有1/20的份额，总计陈述友应享有9/20的份额。被告提交的“遗书”应认定为陈述友的真实意思表示，实为遗赠，“遗书”载明在孙某去世后其份额归第三人所有，孙某对其份额现归第三人所有无异议，本院予以确认，“遗书”郭某1名字涂黑，但其他内容无改动，陈述友份额应由第三人郭某1、郭某2、郭倩共同享有。虽然诉争房产按1951年登记情况予以继承、分割，但考虑到陈丕庆夫妻共生育两个儿子，陈述英亦分得一套果实房、陈述友与两位老人长期一起居住在诉争房产内、在照顾老人以及管理修缮房屋等方面付出较多等实际情况，在分割诉争房产方面应予以适当照顾，以陈述友享有1/2份额为宜，其他共有人或继承人分得的份额相应予以减少。即：陈述友享有诉争房产1/2的份额、陈某2享有3/11份额、陈某1享有1/22的份额、陈述英和陈述敏各享有1/11份额，陈述友份额由郭某1、郭某2、郭倩三人享有，陈述英和陈述敏各享有1/11份额由其子女继承。 综上，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条之规定，判决如下： 位于威海市环翠区诉争房产（房证登记号3-17-669、地号0420-594）由原告陈某2享有3/11份额，陈某1享有1/22的份额，谷某、张某1、张某2共同享有1/66份额，张某3、张某4、张某5、张某6、张某7各享有1/66份额，陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9各享有1/77份额，第三人郭某1、郭某2、郭倩三人共同享有1/2的份额。 案件受理费减半收取为900元，由原告陈某2负担247元，陈某1负担41元，谷某、张某1、张某2共同负担13元，张某3、张某4、张某5、张某6、张某7各负担13元，陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9各负担12元，第三人郭某1、郭某2、郭倩共同负担450元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  高爱华 二〇二〇年六月十一日 书记员  张爱晓