河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3278号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地：河北省唐山市丰南区文化路青年路口。 负责人：刘立方，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**，男，1982年9月18日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：陈思，河北顶冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽颖，河北顶冠律师事务所实习律师。 原审原告：唐山市丰南区利众运输有限公司，住所地河北省唐山市丰南区经济技术开发区。 法定代表人：孙立松，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈思，河北顶冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽颖，河北顶冠律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称人保丰南支公司）因与被上诉人**、原审原告唐山市丰南区利众运输有限公司（以下简称利众运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保丰南支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。事故发生时，驾驶人李福猛处于实习期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。根据机动车第三者责任保险条款第二十四条的约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成的损失保险公司不负责赔偿。实习期不得驾驶机动车牵引挂车为法律禁止性规定，上诉人将该条款作为保险合同条款的免责事由，经提示后生效。因此，上诉人不承担赔偿责任。 **主要答辩称，1、订立保险合同时，上诉人并未就其主张的实习期驾驶机动车不得牵引挂车对被上诉人履行明释及告知义务，该条款为无效格式条款，不应发生法律效力，上诉人应对被上诉人的损失进行赔偿。2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的实习期仅指申领驾驶证后的12个月，并不包含增驾的实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》中虽规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，但该规定属于部门规章，并非行政法规。故增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车并不违反法律、行政法规的禁止性规定。上诉人主张的免责条款仅经提示即生效的主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有理据，请二审法院驳回上诉，维持原判。 利众运输公司、**向一审法院起诉请求：要求人保丰南支公司赔偿利众运输公司、**经济损失13030元。 一审法院认定事实：**于2017年7月6日与利众运输公司签订车辆挂靠协议，将购得的斯达-斯太尔牌ＺＺ4253Ｎ27ＣＧＥ1Ｂ重型半挂牵引车及冀Ｂ×××××半挂车挂靠注册登记所有人为利众运输公司、号牌号码为冀Ｂ×××××。利众运输公司于2018年7月6日与人保丰南支公司签订机动车商业保险保险单，约定：在人保丰南支公司处为冀Ｂ×××××斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车投保机动车损失保险及不计免赔率等，其中：机动车损失保险责任限额为人民币225680元，保险期间自2018年7月6日0时起至2019年7月5日24：00时止，被保险人为利众运输公司。2018年9月15日12时00分，李福猛驾驶该冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车辆，沿永昌大街由西向东行驶至长兴路交口时，与沿长兴路由南向北行驶苗柳驾驶的冀Ｂ×××××小型客车碰撞，致双方车损、苗柳及乘车人**受伤的交通事故。经唐山市丰南区公安交通警察大队勘查作出“第130207420180002134”号道路交通事故认定书（简易程序），认定：李福猛负此事故的主要责任，苗柳负此事故的次要责任，**无责任。后**于2019年2月25日在唐山市交通器材有限公司汽车销售服务分公司对该车辆进行修理，支付配件及修理费人民币13030元。另查，此事故受害人苗柳就其损失已先行提起诉讼，一审法院“（2019）冀0207民初388号”民事判决书已判决人保丰南支公司在冀Ｂ×××××斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车商业险范围及限额内承担赔偿责任，且被人保丰南支公司不服提起上诉，亦经唐山市中级人民法院“（2019）冀02民终4670号”民事判决书予以维持原判。利众运输公司于2019年8月1日出具证明，载：冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车辆实际车主为**，该车辆所有权利义务均由**承担及享有。 一审法院认为，利众运输公司与人保丰南支公司签订的机动车商业保险单，真实有效，双方保险合同关系成立，应予保护。利众运输公司虽为冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车辆登记所有权人，但其已将该车辆所有的权利义务自愿转由**享有。此事故发生后，**对其车辆进行了修理，损失已实际发生，其按合同约定向人保丰南支公司主张权利，符合法律规定，应予支持。故人保丰南支公司作为冀Ｂ×××××斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车车辆损失险保险人，应向**赔付车损人民币13030元。其履行后即取得向冀Ｂ×××××小型客车保险人的追偿权。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条虽规定机动车在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但该规定中的实习期仅指申领驾驶证后的12个月内，并未包含增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》中虽规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，但该规定属于部门规章，并非行政法规。因此，增驾Ａ2实习期内驾驶机动车牵引挂车不违反法律、行政法规的禁止性规定。本案中，李福猛持有Ａ2证在增驾实习期内驾驶车辆，并不意味其不具有驾驶资格，且交通事故认定书亦未认定李福猛处于Ａ2增驾实习期不具有相应驾驶资格及系发生交通事故损害后果的原因，即李福猛的驾驶行为未影响事故认定及事故损失的扩大，亦未加重保险公司应当承担的保险责任。故人保丰南支公司应在保险赔偿责任限额内承担理赔责任。另，已生效的“（2019）冀0207民初388号”民事判决书亦认定“被告应在商业三者险范围及限额内承担赔偿责任。”故人保丰南支公司所辩“此事故发生时，李福猛持有的驾驶证是实习期状态，依据道交法以及保险合同约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿，综上所述，不同意赔偿原告的各项损失。”的观点，于法有悖，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十条、第六十六条及其他相关法律之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司自本判决生效之日起十日内在保险限额内向原告**赔偿经济损失人民币13030元（直接汇入原告**账户）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币126元减半收取人民币63元由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为人保丰南支公司应否赔偿**保险理赔款。 人保丰南支公司主张涉案事故发生时，驾驶人李福猛处于实习期内，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定及保险合同的约定，其不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但该规定中的实习期仅指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，并未包含增驾实习期。在《机动车驾驶证申领和使用规定》中虽规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，但该规定属于部门规章，并非行政法规。因此，增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车不违反法律、行政法规的禁止性规定。另外，保险条款中虽约定了驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故，保险人不负责赔偿，但该保险条款中并未明确约定实习期是否包含增驾实习期，现人保丰南支公司与**对实习期的理解发生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故本案中对该条款应理解为不包含增驾实习期为宜。并且本案交通事故认定书中亦未认定李福猛处于A2增驾实习期驾驶牵引挂车系发生涉案交通事故的原因。综上，人保丰南支公司应向**承担保险理赔责任。 综上所述，人保丰南支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年六月二日 法官助理赵国莹 书记员李岩 ——