辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终183号上诉人（原审原告）大连汇博船舶工程有限公司，住所地辽宁省庄河市栗子房镇林坨村，统一社会信用代码：91210211064444460M。法定代表人陈伟斌，总经理。委托代理人柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。委托代理人委莎莉，辽宁郡东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区东纬路90号，统一社会信用代码：1121021100164801XY。负责人张全学，局长。原审第三人蔡学德，男，1982年3月11日出生，汉族，户籍住址辽宁省普兰店市。上诉人大连汇博船舶工程有限公司因与被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局、原审第三人蔡学德工伤行政确认一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院（2019）辽0204行初123号行政判决认定，第三人蔡学德原是原告汇博船舶公司员工。2019年1月15日10时许，蔡学德在其工作场所，即大连中远海运重工有限公司MV30船机舱二平台右舷往脚手架上拽管子时，用力过猛，胸部撞到身后的脚手架上，造成右胸肋部受伤。2019年1月18日，蔡学德因肋骨受伤在中远集团内卫生所就诊并开具云南白药膏及胶囊使用。2019年1月26日，蔡学德到大连辽渔医院就诊并进行CT检查，经诊断为：右侧胸部外伤，右胸第4-6肋骨骨折。2019年3月18日，蔡学德就前述事故伤害申请工伤认定，被告甘井子人社局于2019年3月28日受理，并于2019年4月2日向汇博船舶公司送达伤亡事故举证通知书，通知其就蔡学德申请工伤认定一事在收到通知书之日起15日内举证。2019年4月16日，汇博船舶公司向被告提交《关于蔡学德工伤材料说明》，表示对蔡学德事故不予认可工伤，并提交了证据材料，包括协力工休假申请单、贾广慧事故调查笔录、蔡学德事故调查笔录、刘某事故调查笔录、中远集团医疗保险专用处方、铜工4班工时核定单、中远公司出具的打卡记录。2019年4月28日，甘井子人社局对蔡学德进行调查询问，并制作调查笔录，核实受伤情况以及后续诊疗情况等。2019年5月14日，甘井子人社局对蔡学德工友刘某进行调查询问，并制作笔录，刘某称自己当时没有看见蔡学德受伤经过，系2019年4月18日蔡学德说胸部有些痛，自己陪同蔡学德到中远集团诊所买药。2019年5月24日，被告甘井子人社局作出甘人社工伤认字第0419018号工伤认定决定，主要内容如前所述，并于2019年5月28日、29日向蔡学德及汇博船舶公司送达。汇博船舶公司不服，提起本案行政诉讼。原审法院（2019）辽0204行初123号行政判决认为，被告甘井子人社局作为社会保险行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。本案中，甘井子人社局受理蔡学德的工伤认定申请后，依法向汇博船舶公司发出举证通知书。汇博船舶公司在要求期限内提交了书面意见及证据材料。甘井子人社局对蔡学德、刘某等人进行调查，并在法定期限内作出案涉工伤认定，程序合法。关于案涉工伤认定证据是否充分，本院认为，蔡学德、刘某分别在原告、被告处接受调查询问时前后陈述基本一致，彼此之间亦相吻合，与中远集团医疗保险专用处方、大连辽渔医院诊断材料、贾广慧事故调查笔录，被告核实调查录音、休假申请单、打卡记录等证据相互印证，形成较完整的证据链，被告据此作出案涉工伤认定，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。汇博船舶公司主张蔡学德不是工伤，但其提供证据不足以证明，本院不予支持。综上，甘井子人社局作出案涉工伤认定证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告大连汇博船舶工程有限公司的诉讼请求。上诉人大连汇博船舶工程有限公司的上诉请求：一、请求依法撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初123号行政判决，发回重审或查清事实后改判。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其所依据的事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律不当。具体如下：一、原审法院认定第三人蔡学德为工伤属于事实认定不清。（一）第三人蔡学德原是上诉人大连汇博船舶工程有限公司员工。第三人蔡学德于2019年3月18日向被上诉人提出工伤认定申请，称其于2019年1月15日10时许在工作场所MV30船机舱二平台右舷往脚手架上拽管子时，用力过猛，胸部撞到身后脚手架上，造成右胸受伤。后被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局经过对第三人蔡学德、其工友刘某的调查询问后即制作调查笔录并以此认定为工伤。且对其工友刘某的调查询问笔录显示，刘某并没有看见蔡学德的受伤经过，仅于2019年1月18日听蔡学德向其陈述，胸部有些痛陪同其买过药。故被上诉人仅依据对第三人蔡学德、其工友刘某的调查笔录，即核实其受伤情况以及后续诊疗情况并据此认定第三人蔡学德为工伤属于事实认定不清。（二）上诉人在收到被上诉人向其送达的伤亡事故举证通知书后，即于2019年4月16日向被上诉人提交《关于蔡学德工伤材料说明》，表示对蔡学德事故不予认可工伤，并提交了证据材料，包括协力工休假申请单、贾广慧事故调查笔录、蔡学德事故调查笔录、刘某事故调查笔录、中远集团医疗保险专用处方、铜工4班工时核定单、中远公司出具的打卡记录。但被上诉人、原审法院都未对上诉人提交的证据予以审查且未对未采纳上述证据材料的原因予以说明。仅凭第三人蔡学德的陈述即认定其为工伤属于事实认定不清。二、原审法院适用《工伤保险条例》第十九条第二款规定认定第三人蔡学德为工伤属于适用法律错误。2019年4月16日上诉人向被上诉人提交了《关于蔡学德工伤材料说明》并提交了相关证据证明第三人蔡学德并非工伤，被上诉人、原审法院都未对上诉人提交的证据予以审查且未对未采纳上述证据材料的原因予以说明，仅凭第三人蔡学德的陈述即认定其属于工伤，故原审法院因认定本案事实错误，导致其认定本案适用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定属于适用法律错误。综上，被上诉人不应认定第三人蔡学德为工伤，原审法院属于事实认定不清、法律适用错误。为维护自身合法权益，上诉人依法向贵院提起上诉，请求贵院依法撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初123号行政判决，并发回重审或查清事实后改判，恳请贵院判如所请。被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局书面表示其答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人蔡学德书面陈述意见：原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、本案事实经过如下，2019年1月15日上午10时许，蔡学德在大连中远海运重工有限公司MV30船机舱二平台右舷往脚手架上拽管子时，由于用力过猛，胸部撞到身后的脚手架上，造成其右胸肋部受伤。由于当时着急干活，揉了揉右胸，没当回事，就继续干活。中午吃饭的时候，其感到右胸疼痛的更严重了些，就跟工友赵某说了此事，告诉他其上午在机舱干活的时候，右胸骨碰到脚手架了，胸疼。下午准备干活的时候，蔡学德又跟工友迟振峰说上午干活的时候右胸碰了一下，挺疼的，现在不敢用力了，等会儿干活的时候你们多使点劲。16号早上起来蔡学德还是坚持去上班了，但上了一天班感觉疼痛加重了，所以17号休息了一天。18号上班，还是感觉右胸疼痛，中午的时候其就和刘某到中远厂内卫生所去拿点药，其跟大夫说胸口撞了一下，吃点什么药，大夫给其开了口服云南白药和药贴。19至21号其请假休息了三天，在家吃药抹药。22至25号又连续上了四天班，但感觉病情一天比一天严重，到25号时胳膊疼的都抬不起来了，疼痛越来越严重了，下班时其就跟班长贾广慧请假第二日去医院做检查。26号一早蔡学德就到辽渔医院做检查，拍片显示其右胸第4-6肋骨骨折。2019年1月30日，蔡学德向大连汇博船舶工程有限公司申报工伤，后公司告知其不给申报。2019年3月18日，蔡学德向大连市甘井子区人力资源和社会保障局申报工伤。2、大连市甘井子区人力资源和社会保障局作出的工伤认定具备充分的事实依据，证据形成完整的证据链条。大连汇博船舶工程有限公司提供的劳动合同证明蔡学德系其员工，提供的打卡记录证实事故当天蔡学德正常工作，事故时间处于工作时间之内。刘某的证词与蔡学德的陈述在时间上一致，与中远集团医疗保险专用处方之间形成证据链条，证人赵某的电话录音与蔡学德的陈述亦形成一个证据链条，充分证实蔡学德确于2019年1月15日干活时右胸受伤的事实。综上，原审判决认定事实清楚明确，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。根据原审法院庭审质证并认证的证据，又查，原审庭审播放了录音光盘，即被上诉人工作人员与赵某通话录音。问：蔡学德到我们这里申请工伤认定，说他在2019年的1月15日工作期间胸部撞到脚手架，你是否知道这件事？答：知道…他在中午吃饭的时候跟我说的，说撞了一下。问：蔡学德请假的时候，有没有说原因？答：就是说胸口那里不舒服，胸闷，想回家休几天。当庭播放录音证据后，上诉人陈述“无法确认真实性，被告根据该两份调查作出结论，我们是有异议的”。但上诉人在一审、二审中对该录音证据的真实性未有提出鉴定申请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和《工伤认定办法》第十五条的规定，被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局具有对工伤认定的法律授权。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。现本案争议焦点是原审第三人蔡学德是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；…”本案争议焦点具体到证据上就是陈述受工伤的时间、地点、原因的证人刘某、赵某的证言有无证明力和证明力大小。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条规定，证人应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据。依据前述规定，刘某、赵某的证言在此节上属于传闻证据，而非意见性证据，可以作为证据使用。本院已经充分注意到在此节点上的证明该二人的证据种类属于传闻证据。分析和判断该证据具有证明力理由如下：1、对原审第三人受工伤的时间、地点、原因，用人单位不认为是工伤的，此情形下用人单位承担举证责任；针对刘某、赵某的证言中关于转述的受工伤的时间、地点、原因，在此节点上作为用人单位的上诉人未举证直接证据或间接证据直接对抗或反驳该传闻证据；2、刘某和赵某的证言是两份证人证言，而非一份证人证言；3、刘某和赵某的证言可以相互印证；4、刘某和赵某的证言与打卡出勤记录、伤情诊断等相互关联。5、上诉人未有举证原审第三人在非工作时间、非工作地点、非工作原因的受伤证据或证据线索。6、上诉人未有证明原审第三人蔡学德受工伤的该作业面上不会受伤或不会形成被上诉人认定的伤情。由是，根据举证分配和全案证据，上诉人自认为的合理怀疑未有证据支持，其应就此承担举证不能的不利后果。在存在劳动关系前提下，被上诉人据此结合其调查收集的证据材料作出被诉工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连汇博船舶工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 许其睿审判员 李 健二〇二〇年六月十八日书记员 刘 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。