湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初3590号 原告：沅江市胭脂湖街道办事处，住所地沅江市胭脂湖街道办事处海上社区34号。 法定代表人：刘松武，该社区主任。 委托诉讼代理人：何辉，沅江市法律援助中心律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、代收法律文书。 被告：陈国璋，男，1949年10月29日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：陈国华，男，1948年8月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：陈虎，男，1980年1月19日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：汪文娟，女，1981年4月4日出生，汉族，住湖南省沅江市，系被告陈虎妻子。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、代收法律文书。 被告：袁献兵，男，1969年8月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：王建新，男，1967年12月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：陈亮，男，1979年3月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：刘志辉，男，1967年3月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告沅江市胭脂湖街道办事处（以下简称胭脂湖办事处）与被告陈国璋、陈国华、陈虎、袁献兵、王建新、陈亮、刘志辉渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胭脂湖办事处的委托诉讼代理人何辉、被告陈国璋、陈国华、袁献兵、王建新及被告陈虎的委托诉讼代理人汪文娟到庭参加诉讼，被告陈亮、刘志辉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胭脂湖办事处向本院提出诉讼请求：1．要求被告将毛家坝渔场退还给原告，并自行处置其添置的所有设备、设施及固定资产；2．要求被告陈国璋、陈国华、陈虎、陈亮、刘志辉向原告交付2016年1月1日至12月30日的承包金7,000元；3．要求被告陈国璋、陈国华、袁献兵、陈虎、王建新向原告交付自2018年1月1日至2019年12月31日的渔场占用费43,080元；4．要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：毛家坝渔场属原告所有，2011年2月23日原告（原沅江市三眼塘镇人民政府）与被告陈国璋、陈国华、陈亮、陈虎、刘志辉签订毛家坝渔场承包合同，期限为五年，自2011年1月1日起至2015年12月30日止，承包金总额为35,000元，一次性付清。承包到期后上列五被告没有将渔场交还原告，继续养殖经营了一年，但没有向原告交付承包金。2016年底，原告将毛家坝渔场委托沅江市胭脂湖街道三眼塘村村民委员会（以下简称三眼塘村委）管理，三眼塘村委于2017年1月10日与村民陈国璋签订毛家坝渔场承包合同，期限为一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止，年承包金为21,540元。承包合同与陈国璋一人签订，但实际承包人有五人，即陈国璋、陈国华、陈虎、袁献兵（从原承包人陈亮处受让）、王建新（从原承包人刘志辉处受让而来）。承包合同到期后，五承包人没有将渔场交还给原告。在三眼塘村委、胭脂湖办事处于2018年、2019年发出收回毛家坝渔场的公告后，五承包人仍一直占用经营至今，也没有交纳分文占用费。为维护原告的合法权益，尽快收回国有资产，原告诉至法院。 被告陈国璋辩称，我代表承包户一次性交付2016年承包金7,180元，原告所述没有交承包金的事实不属实，有证据支持。 被告陈国华辩称，2016年的承包金我交了，原告所述不属实。 被告陈虎辩称，同意陈国璋、陈国华的意见。 被告袁献兵辩称，原告没有找我们协商，是强拆，原告应当遵守土地承包法。原告不要我承包可以找我协商，因为鱼不是一次就养成，有一个过程，鱼没有养成，造成我的损失。我退出承包需要与原告协商处理相关设备、鱼苗等问题。原告搞建设，造成我无法排水，增加了我们支出，我退出承包原告需要就相关添置进行妥善处理。 被告王建新辩称，1．毛家坝渔场不能退还给原告，因为我们是龙浃九组全体村民授权管理渔场。对于村集体搞乡村旅游开发我们积极支持，但对31.7亩渔场可用征地的方式一次性补偿给我组村民补偿金，或者用土地流转的方式按现在的实际田土租赁价格每年给我们增加补偿，并签订流转合同书，作为依据，减少以后不必要的纠纷。2．至于承包款，在承包合同未到期的情况下，三眼塘村就开始修建环湖公路，导致我们无法排水，给我们造成的损失远大于承包款。2019年三眼塘搞旅游开发，我们找三眼塘村委协商没有任何结果，说是把渔场交给了胭脂湖办事处，我们在各种纠纷没有得到处理的情况下不敢养鱼，也根本没养鱼，只是代表龙浃九组村民管理渔场，想得到上级政府的妥善管理。3.2017年底及2019年我们带了钱到镇政府请求解决，镇政府不处理。综上，原告起诉被告不适格。 被告陈亮、刘志辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，有原告提交的三眼塘镇、毛家坝渔场承包合同书、原告收回资产公告、原告收回资产通知书、国土图，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告袁献兵对原告提交的三眼塘村委发出的收回公告提出异议，认为该公告的张贴时间与公告打印的时间不一致，实际张贴公告在后；本院认为，该公告能够证明三眼塘村委曾就收回毛家坝渔场发出公告并张贴。2．原告对被告陈国璋提交的收据有异议，认为该证据系复印件需要核实；本院认为，经核实陈国璋已于2017年1月10日上交毛家坝渔场2016年承包款7,180元。3．原告对被告陈国璋提交的陈益新的证明有异议，认为证人应当出庭作证，如房屋属于被告合法财产，如果要拆，应当给予补偿；本院认为，因该证人未出庭作证接受质询，该证据的证明效力本院不予认定。4．原告对被告袁献兵提交的袁献兵与陈亮签订的毛家坝渔场承包协议有异议，认为转包合同期限超过了三眼塘村合同的承包期限，如鱼苗还在渔场里，实际还是占用了一部分渔场，渔场并非陈亮一个人承包，只能是其个人份额的转包；本院认为，该协议证明陈亮将其在毛家坝渔场承包的份额转包给袁献兵的事实。5．原告对被告袁献兵提交的土地信托合同有异议，认为与本案没有关联；本院认为，该土地信托合同因与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。6．原告对被告王建新提交的渔场照片有异议，被告认为根据照片无法确认，需要现场调查；本院认为，结合本院现场调查照片及笔录，因开发项目需要，案涉渔场边缘存在被填土的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年2月23日，甲方（沅江市三眼塘镇人民政府）与乙方（陈国璋、陈国华、陈虎、陈亮、刘志辉）签订《三眼塘镇毛家坝渔场承包合同》，约定将三眼塘镇人民政府集体所有的毛家坝渔场水面整体发包给乙方，承包期限为五年（2011年1月1日至2015年12月30日止），五年承包金35,000元。2017年1月10日甲方（三眼塘村委）与乙方（陈国璋）签订《毛家坝渔池承包合同书》，将毛家坝渔场71.8亩整体承包，合同约定，承包期为2017年1月1日-2017年12月31日，其中小池可推迟至2018年3月1日；乙方在承包期内未经甲方同意不得擅自转让、变更，承包期满，必须将全部添置的固定资产自行处置；乙方承诺如果毛家坝渔场由开发商开发，一年承包期满以后，则甲方自行收回，如果毛家坝渔场不是开发商开发，由甲方公开竞标，则在同等条件下优先原承包户；承包价格为每亩每年300元，共计21,540元。乙方（陈国璋）承包的71.8亩毛家坝渔场实际仍由陈国璋、陈国华、陈虎、陈亮、刘志辉共同承包。2017年2月25日，被告陈亮将其承包的毛家坝渔场份额转包给被告袁献兵，承包期为2017年2月24日至2018年3月30日止。被告王建新在庭审中认可其承包的份额系从被告刘志辉处受让。2018年1月18日，三眼塘村委发出《关于收回村委会集体资产的公告》载明，毛家坝渔场的承包合同已过期，公告相关人员迅速自行处理渔场内的水产品及附属设施，自公告发布之日起7日内自行清理完毕。2019年1月25日，胭脂湖办事处发出《关于收回国有自然资产的公告》，要求承包业主自公告发布之日起10日内自行处理渔场内现有水产品及附属设施（包括渔场旁自建房屋须自行拆除），且不准再投放鱼苗养殖。《毛家坝渔池承包合同书》约定的承包合同期满后，原告未再行收取承包费用，被告未按期交还渔场，原告诉至本院。 另查明，原告2018年自开始拟对案涉渔场周边进行项目开发，现因项目建设需要，道路修建造成一部分渔场边缘被填土。 又查明，原三眼塘镇已撤销，其17个村1个社区并入胭脂湖办事处。 本案的争议焦点为：1．被告是否应当将渔场退还给原告并支付占用费；2．被告添置的所有设备、设施及固定资产的处置问题；3．被告对案涉渔场是否有优先承包权。 本院认为，一、被告应当将渔场退还给原告并支付占用费。2011年至2015年原三眼塘镇人民政府与被告陈国璋、陈国华、陈虎、陈亮、刘志辉签订的三眼塘镇毛家坝渔场承包合同期满后一年间，双方未签订书面合同，承包人继续承包渔场，发包人也未提出异议，上述五被告也继续履行了原合同缴纳承包费用的义务。故原告要求被告陈国璋、陈国华、陈虎、陈亮、刘志辉缴纳2016年1月1日至12与30日的承包金7,000元的诉讼请求本院不予支持。2017年1月10日三眼塘村委与被告陈国璋就案涉渔场签订毛家坝渔场承包合同书，实际仍由被告陈国璋、陈国华、陈虎、陈亮、刘志辉继续承包案涉渔场，原告在诉状中认可该承包合同系原告将毛家坝渔场委托三眼塘村委管理后签订的，该承包合同对原告具有约束力。合同期满后，原告及三眼塘村委均未与被告继续签订承包合同，原告有权要求承包关系不再延续，被告应退还承包渔场，并按照承包合同要求处置添置物。因被告逾期未交还渔场，亦未支付合同期满后承包费，应当按照双方承包合同约定的承包费标准支付渔场占用费。被告陈亮在承包期内将其承包的份额超出原承包期间转包给被告袁献兵，被告王建新在庭审中认可其承包的份额系从被告刘志辉处受让。上述转包虽均未经发包人同意，但原告未请求确认转包协议无效，且在承包期间未对被告陈亮、刘志辉的转包行为未提出异议。现原告不再延续承包关系，2018年1月1日至2019年12月31日渔场的实际占用人被告陈国璋、陈国华、陈虎、袁献兵、王建新负有向原告退还渔场的义务。被告陈亮、刘志辉亦负有协助袁献兵、王建新退还渔场的义务。 由于本案涉及的是渔业承包合同，原告要求被告交回渔场及处置配套设施，考虑鱼类养殖、生长、收获的特点，应当提前通知。原告要求被告陈国璋、陈国华、袁献兵、陈虎、王建新支付渔场占用费43,080元的诉讼请求，由于原告通过公告指定被告归还渔场，并自2018年开始的项目建设渔场被填土等行为影响了渔场的养殖收益，一定程度上造成了被告的养殖损失，考虑到难以直接确定造成的实际损失，被告亦未提出证据确认其损失数额，本院酌定损失为21,540元。故原告要求被告陈国璋、陈国华、袁献兵、陈虎、王建新支付渔场占用费43,080元的诉讼请求，本院对原告要求上述五被告支付渔场占用费21,540元的诉讼请求予以支持。 二、被告添置的所有设备、设施及固定资产的处置问题。本案是渔业承包合同纠纷，不是拆迁补偿安置纠纷，也不是以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户承包的农村土地承包纠纷，应当按照双方签订的渔业承包合同进行处理。被告添置的所有设备、设施及固定资产虽属于渔业养殖需要，但合同约定，被告承包期满，必须将全部添置的固定资产自行处置，故承包合同期满后，原告不同意接手利用添置物并且根据承包合同约定要求被告自行处置添置物，被告应当在合理的时间内及时处理后将承包渔场退还给原告，被告要求补偿添置物损失的辩解意见，本院不予支持。 三、关于被告提出的对案涉渔场具有优先承包权问题。按照双方签订的《毛家坝渔池承包合同书》约定，如案涉渔场不是开发商开发，由原告公开竞标，则在同等条件下优先被告。因原告现未对案涉渔场进行公开竞标，则被告暂不享有优先承包权。如果出现损害被告优先承包权的情形，被告在发现后可另行主张权利。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈国璋、陈国华、陈虎、袁献兵、王建新于本判决生效之日起三十日内将所承包的毛家坝渔场上添置的所有设备、设施及固定资产自行处置； 二、被告陈国璋、陈国华、陈虎、袁献兵、王建新于本判决生效之日起三十日内将所承包的毛家坝渔场退还给原告沅江市胭脂湖街道办事处； 三、被告陈亮、刘志辉于本判决生效之日起三十日内协助被告刘志辉、袁献兵将所承包的毛家坝渔场退还给原告沅江市胭脂湖街道办事处； 四、被告陈国璋、陈国华、陈虎、袁献兵、王建新于本判决生效之日起三十日内支付原告沅江市胭脂湖街道办事处自2018年1月1日起至2019年12月31日的渔场占用费21,540元； 五、驳回原告沅江市胭脂湖街道办事处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,071元，由原告沅江市胭脂湖街道办事处负担733元，由被告陈国璋、陈国华、陈虎、袁献兵、王建新负担338元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 李 建 龙 人民陪审员 王 智 姣 人民陪审员 胡 志 明 二〇二〇年六月一日 法官 助理 刘   驰 书 记 员 刘驰（兼） 附：有关法律条文及司法解释 1．《中华人民共和国合同法》 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。