浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初1865号原告：湖州佳鼎商品混凝土有限公司，住所地：湖州市埭溪镇小羊山村。法定代表人：李木根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴根平，浙江六和（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建晶，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被告：巨匠建设集团股份有限公司，住所地：浙江省桐乡市庆丰南路（南）669号1幢。法定代表人：吕耀能，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆煜章，上海国科律师事务所律师。原告湖州佳鼎商品混凝土有限公司（以下简称佳鼎公司）与被告巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由审判员邢永华适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告佳鼎公司的委托诉讼代理人吴根平，被告巨匠公司的委托诉讼代理人陆煜章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳鼎公司起诉称：被告因承建湖州碧桂园田园里项目而向原告购买预拌混凝土。为此，双方于2018年2月18日签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定了混凝土的规格、单价、交货验收及结算付款等细节。合同签订后，原告按约向被告工地供应混凝土，并进行对账，截止2020年3月12日，总计货款29967280.16元，被告支付货款27000000元尚欠原告货款2967280.16元。原告特向法院起诉，请求判令：1、解除双方签订的《预拌混凝土买卖合同》；2、被告向原告支付货款2967280.16元、利息1055575.08元，合计4022855.24元（其中利息暂计算至2020年3月12日，实际请求以2967280.16元为本金按每日万分之五计算至前述货款全部清偿之日止）；3、被告承担原告实现债权的律师代理费218142元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃对诉讼请求第3项的主张。原告为支持其诉请主张，在起诉时提交并在庭审中举证了如下证据：证据1：《预拌混凝土买卖合同》一份，证明原、被告间存在混凝土买卖关系及双方对付款时间、违约责任及律师费承担等进行了约定的事实。证据2：《结算书》十六份，证明截止2020年3月12日，总计货款29967280.16元，被告已支付货款27000000元，尚欠原告货款2967280.16元的事实。被告巨匠公司在庭审中口头答辩称：一、原告主张的货款没有经过结算；二、原告主张的违约金没有事实依据，如其存在违约行为，该违约金亦过高，要求调低。故请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，在庭审中举证了如下证据：建行客户专用回单、银行承兑汇票、招行付款回单等（复印件）21页，用于证明被告已支付原告货款27000000元的事实。对原告提交的证据1，被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为实际供货应是2017年8月27日，而双方签订合同的时间为2018年2月18日，不能作为货款及违约金结算的依据。本院审查后认为，该证据符合有效证据的形式要件，对其证明效力，予以确认。对原告提交的证据2，被告经质证对真实性、关联性有异议，结算书不符合双方合同的约定。本院审查后认为，该组证据由双方合同约定的被告指定人沈法英签名确认，能证明原告的待证事实，对其证明效力，予以确认。对被告提交的证据，原告经质证对真实性无法确认，但认为其确已收到被告货款2700万元。本院审查后认为，该组证据结合原告的自认，相互印证，能证明被告的待证事实，对其证明效力，予以确认。本院经审理，认定事实如下：被告因承建湖州碧桂园田园里项目1#-13#楼主体地下室工程所需向原告购买预拌混凝土。原告于2017年8月17日起至2018年2月6日向被告供应混凝土，计货款13532240.62元。2018年2月18日，双方签订《预拌混凝土买卖合同》一份，合同主要内容为：预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算对账单；双方于每月25日结算（结算时间为26日至25日止），供方根据送货数量制作结算单，需方应在接到供方结算单之日起的7日内核对确认并签字盖章，如有异议应及时提出，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可，需方应以此作为付款的依据，按下列方式付款：1、次月25日前结上月所供砼总货款的75%，（承兑比列不超过总砼款的30%）累计滚动付款，以此类推；2、尾款在项目主体结构封顶日起6个月内结清；如需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额0.5‰支付违约金；合同解除后，双方15天内结清货款；由沈法英+陆晓华负责月对账单供货量确认，由姜进确认财务对账；本合同供方签订日起二十天内需方盖章签字有效，并自签订之日起至银货两讫时止。合同签订后，原告又陆续向被告提供混凝土，双方分别于2018年6月9日、7月11日、8月13日、9月13日、10月11日、11月3日、2019年1月6日、3月21日进行对账结算，截止2019年1月3日计货款16435039.54元。被告分别于2017年12月18日、2018年2月14日、3月9日、6月28日、7月27日、8月29日、9月30日、10月10日、10月29日、11月22日、11月30日、2019年1月2日、6月6日、6月14日通过银行转账、承兑汇票方式支付原告货款300万元、500万元、200万元、500万元、100万元、200万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、200万元，共计货款2700万元，其余货款2967280.16元至今未支付，以致纠纷成讼。本院认为：本案的争议焦点是，一、原、被告之间有无结算；二、项目主体结构封顶的时间。争议焦点一，虽然被告抗辩双方未对货款进行结算，但从原告提供的《预拌混凝土买卖合同》、《结算书》来看，部分《结算书》由双方合同约定的被告指定人沈法英和陆晓华共同签名确认，部分《结算书》仅由沈法英和案外人张栾健共同签名确认，但结合双方均认可被告已支付货款2700万元来判断，被告是认可其指定人沈法英及案外人张栾健在《结算书》上确认的混凝土数量和货款金额的，并为此履行了大部分货款，故本院认为《结算书》系原、被告双方对案涉货款结算的依据，也是双方结算的凭证，故被告的抗辩理由不成立。争议焦点二，原告在庭审中主张案涉项目主体结构封顶日为2018年9月15日，但其未提供证据予以证实，而被告在庭审后经核实项目主体结构封顶日为2019年3月31日，鉴于案涉工程已竣工并交付使用，故本院认为在原告对其主张未提供证据证实的情形下，对案涉项目主体结构封顶时间应以被告自认的时间即2019年3月31日为宜。综上所述，本院认为，原、被告之间的混凝土买卖关系及双方签订的《预拌混凝土买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已向被告交付了货物，被告应按约及时支付全部货款，拖欠未付，显属违约，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付货款2967280.16元之诉请，于法有据，本院予以支持。被告拖欠原告货款，已符合当事人一方迟延履行主要债务，在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形，故原告请求解除双方签订的《预拌混凝土买卖合同》，于法有据，本院亦予以支持。关于原告要求被告支付利息（实际应是违约金）的问题，本院认为，自2017年8月17日至2018年2月17日间，因原告未提供证据证明双方对付款期限作了约定，故对其该期间主张的违约金，本院不予支持，对原告主张自2018年2月18日至货款清偿之日止的违约金按每日万分之五计算，符合双方合同约定，且亦不违反法律规定，本院予以支持，但违约金的具体数额以本院核实的为准，超出部分，本院不予支持。经本院核实，截止2020年3月12日违约金为854837.31元。对被告抗辩原告主张的违约金过高意见的合理合法部分，本院予以采信。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告湖州佳鼎商品混凝土有限公司与被告巨匠建设集团股份有限公司于2018年2月18日签订的《预拌混凝土买卖合同》；二、被告巨匠建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州佳鼎商品混凝土有限公司货款2967280.16元及违约金（暂计算至2020年3月12日为854837.31元，以2967280.16元为基数，自2020年3月13日起至货款付清之日止的违约金仍按每日万分之五计付）；三、驳回原告湖州佳鼎商品混凝土有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38983元，减半收取19492元，保全费5000元，合计诉讼费24492元，由原告湖州佳鼎商品混凝土有限公司负担1222元，被告巨匠建设集团股份有限公司负担23270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  邢永华二〇二〇年六月一日书记员  罗 颖