江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终146号 上诉人（原审原告）可附特汽车零部件制造（北京）有限公司盐城分公司，住所地盐城高新区（纬五路北、华锐路西）。 负责人李忠求，该分公司执行董事。 被上诉人（原审被告）盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地盐城市盐都区高新区虎踞路15号。 法定代表人马大庆，该局局长。 委托代理人王红光，该局副局长。 委托代理人季鹏，该局劳动关系科负责人。 第三人王冠乔，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人可附特汽车零部件制造（北京）有限公司盐城分公司（以下简称可附特盐城分公司）诉被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、第三人王冠乔工伤行政确认一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0925行初404号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告可附特盐城分公司与李尔公司有业务往来，需要派驻常驻员到李尔公司，按照李尔公司要求配货，并检查公司送来的配件数量、质量，具体工作听李尔公司安排。2016年10月17日，第三人王冠乔到可附特盐城分公司面试，公司面试人员告诉王冠乔李尔公司如有什么事情需要帮忙可以去帮忙。当日晚上，王冠乔即被可附特盐城分公司安排到李尔公司从事常驻员工作。2016年10月18日晚上，王冠乔被李尔公司车间人员叫到李尔公司生产线帮忙，帮忙将座椅成品从线棒车上搬到打包台上。19日凌晨，王冠乔与另一人抬座椅时，感到左胳膊疼痛，被送至盐城市第一人民医院住院救治，被诊断为：1、左侧肱骨近端病理性骨折；2、左侧肱骨近端囊肿。2016年12月1日，王冠乔向被告盐都人社局申请工伤认定，2016年12月13日，盐都人社局受理该申请，并向可附特盐城分公司发出限期举证通知书，要求可附特盐城分公司在期限内举证。盐都人社局向可附特公司的人事负责人胡某,4、品质部负责人方某,4、李尔公司物流部班长杨某,4及王冠乔进行调查了解。盐都人社局认为，就王冠乔在李尔公司工作内容与医院诊断病情是否有直接因果关系，需以司法医疗鉴定机构的结论意见为依据，遂于2017年2月9日决定中止认定程序。2018年2月1日，王冠乔又住院治疗，被盐城市第一人民医院诊断为：左肱骨近端病理性骨折术后。盐都人社局出具鉴定委托书，委托南通大学附属医院司法鉴定所对王冠乔左侧肱骨近端病理性骨折、左侧肱骨近端囊肿与2016年10月19日在工作期间搬运汽车座垫行为之间是否具有因果关系进行鉴定。2019年3月26日，南通大学附属医院司法鉴定所出具通大附院司鉴所［2019］临鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王冠乔左肱骨上段骨囊肿系自身疾病，2016年10月19日在工作期间搬运汽车座垫的行为与左肱骨上段骨囊肿发生病理性骨折之间存在因果关系，原因力大小考虑为轻微作用。盐都人社局收到该鉴定意见后，恢复工伤认定程序，于2019年5月8日作出都人社工认字［2019］第134号工伤认定书，认定王冠乔所受伤害为工伤。原告可附特盐城分公司不服，遂起诉。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告盐都人社局作为盐都区劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（三）项规定，单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡，社会保险行政部门认定该指派单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。本案中，第三人王冠乔作为原告可附特盐城分公司的职工，被可附特盐城分公司指派到李尔公司担任常驻员，并根据两公司之间的约定，帮助李尔公司搬运座垫，因王冠乔左肱骨上段有骨囊肿，其于2016年10月19日凌晨搬运座垫时抬举左臂，该动作导致囊肿发生病理性骨折，经司法鉴定，该搬运行为与病情存在因果关系，原因力大小考虑为轻微作用，该事实有王冠乔的病历资料及本人陈述、证人胡某,4、方某,4、杨某,4的证言及南通大学附属医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见等证据加以证实，可附特盐城分公司作为王冠乔的指派单位，应承担王冠乔的工伤保险责任，盐都人社局根据上述调查核实的证人证言、司法鉴定意见等证据作出被诉工伤认定，并无不当。盐都人社局受理王冠乔的工伤认定申请后，向可附特盐城分公司发送限期举证通知书，要求可附特盐城分公司在规定期限内提交证据，可附特盐城分公司并未提供能证实王冠乔不是因工作原因受伤的证据，盐都人社局根据查明的事实对认定中止、根据司法鉴定意见情况恢复认定并作出被诉工伤认定，程序合法，原告可附特公司对此也未提出异议。综上，原告可附特盐城分公司要求撤销被诉工伤认定书的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告可附特汽车零部件制造（北京）有限公司盐城分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告可附特汽车零部件制造（北京）有限公司盐城分公司负担（已交纳）。 上诉人可附特盐城分公司上诉称，1.一审法院认定事实错误。第三人与李尔公司的人员共两人在生产线上将座椅成品从线棒车上用吊轨吊着到打包平台上，因第三人需要与另外工作人员双方手扶座椅，需自然伸手举起手臂，此时第三人陈述受伤，并非一审法院认定的第三人搬运座垫时抬举左臂，该动作导致受伤。2.第三人的伤情不是从事上诉人生产的座椅注塑小件工作时发生，而是在李尔公司生产线上帮忙时受伤。3.第三人左肱骨上段囊肿发生病理性骨折，并非收到任何事故伤害，系自身疾病形成，不符合《企业职工伤亡事故分类》的20类伤害情形，不应当认定为工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决。 被上诉人盐都人社局答辩称，1.我局在工伤认定调查过程中，对整个受伤的过程进行了现场模拟，通过现场工作人员操作模拟的视频可以看出，在搬运过程中，存在搬运、抬举等动作；2.上诉人提出第三人在李尔工作生产线上帮忙不是其工作职责，无事实依据。第三人提供帮忙，是为自己和单位与服务对象之间建立、获取更好的工作环境和融洽关系，同时也是得到单位管理人员的授权和许可的，应该视为执行单位特定的工作内容；3.第三人确实存在骨囊肿等自身疾病，但骨折确为工作期间导致，经司法鉴定，发生的病理性骨折与搬运座垫行为是存在因果关系的。同时，用人单位在面试入职时，未能对职工身体状况是否适合正常开展工作予以确认。因此由上诉人承担工伤保险责任并无不当。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 第三人王冠乔未提交书面陈述意见。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据现行国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被上诉人盐都人社局具有依法作出第三人王冠乔是否构成工伤认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项规定，单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡，社会保险行政部门认定该指派单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。本案中，原审第三人王冠乔系上诉人可附特盐城分公司的职工，受可附特盐城分公司的指派，在帮助李尔公司搬运座垫时，导致其左肱骨上段的骨囊肿发生病理性骨折，该事实有第三人的病历资料及陈述、证人胡某,4、方某,4、杨某,4的证言及南通大学附属医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见等证据证实，被上诉人盐都人社局根据上述调查核实，作出被诉工伤认定，认定可附特盐城分公司作为第三人王冠乔的指派单位，承担其工伤保险责任，并无不当。盐都人社局受理王冠乔的工伤认定申请后，向上诉人发送限期举证通知书，要求在规定期限内提交证据，后根据查明的事实中止工伤认定程序，后根据司法鉴定意见情况恢复认定并依法作出被诉工伤认定，程序合法。上诉人可附特盐成分公司提出第三人发生病理性骨折并非受到任何事故伤害所致，且第三人在李尔公司生产线上的帮助行为并非从事上诉人公司职务行为的上诉理由，无事实和法律依据。 综上，上诉人可附特盐城分公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人可附特盐城分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 村 审 判 员  秦广林 审 判 员  李星星 二〇二〇年六月十六日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 磊