安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1327号上诉人（原审被告）：仇德宝，男，1953年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：朱文全，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：乔恒元，男，1963年6月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审第三人：蚌埠市蚌山区雪华乡人民政府，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：乔健，该乡乡长。委托诉讼代理人：许黎，蚌埠市蚌山区雪华乡司法所所长。委托诉讼代理人：余小权，安徽华扬律师事务所律师。上诉人仇德宝因与被上诉人乔恒元、原审第三人蚌埠市蚌山区雪华乡人民政府（以下简称雪华乡政府）共有物分割纠纷一案,不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仇德宝及其委托诉讼代理人朱文全、被上诉人乔恒元、原审第三人雪华乡政府的委托诉讼代理人许黎、余小权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇德宝上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回乔恒元要求分割位于蚌埠市沈圩村永业路五巷44号房产的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由乔恒元承担。事实和理由：乔恒元无诉讼主体资格，诉争的房屋所有权人是仇德宝及其亲属，乔恒元的诉请无事实依据，对其单方面陈述，仇德宝不予认可，请求法院驳回其诉请。依据（2014）蚌民一初字第00255号民事判决，对乔恒元主张共建房的主张没有支持，判决驳回其诉讼请求。该案二审判决没有否定，认为不属于行政诉讼受案范围驳回乔恒元的起诉。本案一审判决认为双方签订的《共建房协议》约定“均等投资，均等收益”，判决确认所争房产有一半归乔恒元所有错误。本案无任何证据能证明乔恒元投资，其应承担违约责任。一审法院适用法律错误。故上诉人认为所争房产全部是仇德宝的。乔恒元辩称，一审判决依据（2018）皖0303民初1449号生效判决书，上诉人先前和第三人签订的安置回购补偿协议被确定无效。一审判决针对乔恒元诉请作出了符合法律程序及实体的公正判决。一审判决合法有效，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。雪华乡政府辩称，对上诉人提到的上诉请求及事实理由中关于双方之间被拆迁房屋以及费用的分配不发表意见，因为雪华乡政府对此不知情，不知道怎么合建的，怎么形成的。雪华乡政府对一审法院判决没有意见。乔恒元向一审法院起诉请求：1、判令分割乔恒元和仇德宝位于原蚌埠市沈圩村永业路五巷44号合建房的一半归乔恒元所有；2、本案诉讼费用由仇德宝承担。一审法院认定事实：2001年5月1日，乔恒元与仇德宝签订《共建房协议》。内容为“甲方：仇德宝，乙方：乔恒元，甲乙双方就位于雪华乡沈圩村谢明营户宅基地共同投资建房达成协议如下：一、甲、乙双方本着‘均等投资、均等受益’的原则，依据工程进度陆续出资，以确保工程顺利进行。房屋拆迁前，双方共同对外租用，拆迁时，共同办理分户，以至最后拆迁还原完成。二、建房期间建立好账目手续，双方共同管理，以甲方为主，每项开支须由甲方签字才可做为最后结算依据，账目由褚万玲代管。希甲、乙双方互为遵守，通力合作。二○○一年五月一日”。房屋于当年建造完成共四套，大、小各两套，当时分给乔恒元大、小各一套。2011年1月27日，蚌埠市人民政府对蚌山区雪华乡沈圩村集体土地进行征收。2012年7月27日，雪华乡政府与田松云签订了协议编号20131181《征地拆迁补偿安置协议书》和《沈圩村城中村回购房屋协议书》。2012年8月2日，雪华乡政府与田付荣、孙晓敏、王龙美分别签订了协议编号20131179、20131180、20131182《征地拆迁补偿安置协议书》和《沈圩村城中村回购房屋协议书》。上述《征地拆迁补偿安置协议书》和《沈圩村城中村回购房屋协议书》至今未履行。2013年9月23日，蚌埠市蚌山区雪华乡沈圩村项目征地拆迁办公室出具了《关于拆迁编号A37房屋拆迁安置补偿协议暂不生效的说明》。主要内容为：位于沈圩村城中村改造项目拆迁区域（沈圩村永业路五巷44号）的一处拆迁房屋，于2012年8月由田付荣及其亲属办理了拆迁手续，现因该房屋共同出资筹建人乔恒元和仇德宝（田付荣丈夫）对建房出资情况和协议办理存有争议（经沈圩拆迁办调解无效），需对协议有效性重新确认。为保护房屋产权人的合法利益，经拆迁办项目办公室研究决定，该房屋已办理的拆迁安置补偿协议暂不生效，待该房屋共建双方协商一致或经司法程序最终裁决后再予处置。乔恒元因未获得拆迁还原补偿多次提起诉讼，直到2018年8月13日，经（2018）皖0303民初1449号民事判决，现已生效，判决确认雪华乡政府与田松云、田付荣、孙晓敏、王龙美签订的《征地拆迁补偿安置协议书》和《沈圩村城中村回购房屋协议书》无效。一审法院认为，乔恒元和仇德宝双方签订《共建房协议》，约定“均等投资、均等受益”，在房屋建成后，双方各分得大小房屋一套。能够认定双方在房屋建成后已经按照《共建房协议》进行了均等各半分配的事实。仇德宝辩称双方虽签订了《共建房协议》但乔恒元未出资，协议未能履行的观点，不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”案涉争议的房屋已经被合法拆除，但尚未安置还原，存在着物权期待的权利。故乔恒元主张位于原蚌埠市沈圩村永业路五巷44号的合建房的一半归其所有的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，判决：确认位于原蚌埠市沈圩村永业路五巷44号的合建房一半归乔恒元所有。案件受理费80元，减半收取40元，由乔恒元负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对一审提供的证据及质证意见同一审，本院的认证意见也同一审。对一审认定的事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，双方争议的事实为：位于原蚌埠市沈圩村永业路五巷44号的合建房一半是否应归乔恒元所有。据此，乔恒元主张该房屋其应享有一半的所有权，提供的证据为：1、蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌民一初字00255号庭审笔录，证明其和仇德宝合建的房屋是从谢明英手里转让出来的；2、蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303行初49号案件的庭审笔录，证明合建房屋的建设一直由乔恒元主持、安排、施工。经质证，仇德宝对以上庭审笔录的真实性无异议，但是认为庭审中只是调查，没有确认案件的事实，不能作为定案依据。雪华乡政府对此无异议。仇德宝主张涉案房屋全部归其所有，提供的证据为：1、仇德宝的营业执照，证明仇德宝有能力提供建房的材料，所以其自己提供材料自己盖房是有依据的，且营业执照在盖房之前就存在；2、刘雪红、张玉发的证人证言一份，该证言系在乔恒元所提供的蚌埠市中联橡塑化工有限公司出具的证明复印件下方书写的内容，证明蚌埠市中联橡塑化工有限公司出具的证明是伪造的；3、田善德、孔祥光、吴延坤书面证人证言，证明当时建房是仇德宝出资的。乔恒元质证意见为：对于营业执照的真实性无异议，但不能证明与本案有关；对刘雪红、张玉发出具的证明，因两位证人没有出庭作证，不能证明蚌埠市中联橡塑化工有限公司出具的证明是伪造的；对三份书面证人证言，真实性无法认定，三人与本案没有关系，达不到对方的证明目的。雪华乡政府质证认为，对营业执照真实性无异议，对于其他的证据证明的事实因为不清楚，没有发表意见。本院认为，依据各方均认可的事实，乔恒元和仇德宝双方签订《共建房协议》，该协议约定“均等投资、均等受益”，在原蚌埠市沈圩村永业路五巷44号的房屋建成后，双方各分得大小房屋一套。该节事实能够证明乔恒元和仇德宝对该房存在“均等投资、均等受益”的意思表示和双方在该房屋建成后已经按照《共建房协议》进行了均等各半分配。乔恒元提供的（2014）蚌民一初字00255号、（2016）皖0303行初49号案件庭审笔录能够证明该房屋的来源合法及乔恒元参加该房屋建造的事实。乔恒元一审提供的（2018）皖0303民初1449号生效民事判决书载明该房屋于2001年5月1日建造完成后由乔恒元和仇德宝共同使用，并认定乔恒元是该房屋的共建人和使用人。以上事实和证据可以证明乔恒元要求分割该房屋一半的请求成立。仇德宝主张该房屋应全部归其所有，乔恒元不享有该房屋的一半，但其提供的证据仅能证明其有建造房屋的能力和出资建造该房屋的事实，不能证明该房屋由其全额出资建造，不能否定乔恒元存在出资建造该房屋的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十的规定，仇德宝应承担对其不利的法律后果，仇德宝的主张不应支持。鉴于该房屋已经被合法拆除，但尚未安置还原，存在物权期待的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，一审法院判决确认该房屋一半归乔恒元所有，并无不当。仇德宝依据（2014）蚌民一初字第00255号民事判决书主张乔恒元的请求没有依据，但该判决经乔恒元上诉后，二审法院认为不属于行政诉讼受案范围而裁定驳回了乔恒元的起诉，该判决已被撤销，不能作为本案的判决依据，故仇德宝的该项主张本院也不予支持。综上，仇德宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由仇德宝负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年六月八日法官助理房鑫书记员刘姗姗