文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1731号原告:文世恩农村承包经营户。诉讼代表人：文世恩，男,1955年8月10日出生,汉族,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：曾凤，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。被告：陈升兵，男，1973年8月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓和平，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈刚容，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。原告文世恩农村承包经营户与被告陈升兵土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文世恩农村承包经营户委托诉讼代理人曾凤，被告陈升兵及其委托诉讼代理人邓和平、陈刚容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文世恩农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令于2020年6月2日解除原、被告签订的承包稻田养鱼合同;2.判令被告立即支付原告所欠从2014年3月28日至2020年5月28日的租金3207元，并支付从2020年5月29日起至收回土地之日止的租金；3.判令被告支付原告恢复稻田原状资金1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月27日，包括原告在内的原告所在社6户村民与被告签订承包稻田养鱼合同,双方约定合同至2027年9月7日止,租金在每年12月底前按每亩500斤稻谷计算支付。被告已经支付2009年至2013年的租金，但从2014年至今的租金一直未支付。从2014年至2019年，村民多次找XX镇政府协调此事,但被告坚决不支付。陈升兵辩称，原告主张的不是租金，是转包费，租金不成立。合同在2014年12月下旬的一天以口头协议的形式解除了，当年的租金也已经付了的，从那天起，涉及鱼塘的土地就是由李孝良在经营使用。本案诉讼时效已经过了。原告要求解除合同不成立，原告要求解除合同的诉讼请求时间不清楚。原告没有提供原状的相关图片，在没有证据的情况下要求恢复原状是不合理的，并且双方没有约定解除合同应当怎样处理土地，在被告承包之前就已经是鱼塘了。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：文世恩与陈升兵均系重庆市荣昌区XX镇XXX社区八组居民。文世恩以家庭承包经营方式承包了XXX社区八组的部分土地，并取得了农村土地承包经营权证，农村土地承包经营权证登记簿上载明：发包方为荣昌县XX镇XXX社区八组，承包方代表姓名为文世恩，承包地址为荣昌县XX镇XXX社区八组，承包期限自1997年9月1日起至2027年8月31日止，承包经营权共有权人为文世恩、罗廷英、沈礼琼、文代林，承包地确认面积5.26亩，承包地块总数为14块。包括文世恩农村承包经营户在内的农村承包经营户将部分承包地转包给陈升兵，其中文世恩农村承包经营户转包0.8亩。文世恩与陈升兵于2008年3月28日签订《承包稻田养鱼合同书》。《承包稻田养鱼合同书》载明：XX镇XXX村一社李孝良八挑屯水田及背上6块，约6亩，原承包户6户为甲方；XX镇XXX村街道养鱼户陈升兵为乙方。承包期限从2009年9月7日起至2027年9月7日止，共18年。每年每亩乙方12月底前将500斤稻谷付给甲方。其中李孝良2亩，稻谷1000斤，唐传友0.6亩，稻谷300斤，唐传林0.8亩，稻谷400斤，文世权0.5亩，稻谷250斤，文世恩0.8亩，稻谷400斤，蔡内清1.1亩，稻谷500斤。文世恩在甲方处签字捺印，陈升兵在乙方处签字。合同签订后，原告向被告交付了相应的土地，被告向原告支付了截至2014年3月27日的转包费，之后未再支付转包费。另查明，庭审中，原、被告均同意每斤稻谷按1.2元计算。经重庆市荣昌区重大矛盾纠纷人民调解委员会调解，位于原、被告转包土地相邻或相近土地的唐传友土地承包经营户、罗锋杰土地承包经营户、黄荣贵土地承包经营户、胡华容土地承包经营户、何永辉土地承包经营户、蔡内清土地承包经营户与陈升兵分别达成了调解协议：陈升兵分别与唐传友土地承包经营户、罗锋杰土地承包经营户、黄荣贵土地承包经营户、胡华容土地承包经营户、何永辉土地承包经营户、蔡内清土地承包经营户签订的《承包稻田养鱼合同书》解除；陈升兵分别支付给何唐传友土地承包经营户、罗锋杰土地承包经营户、黄荣贵土地承包经营户、胡华容土地承包经营户、何永辉土地承包经营户、蔡内清土地承包经营户土地租金及恢复稻田费用。本院分别作出(2020)渝0153民特270号民事裁定书、(2020)渝0153民特271号民事裁定书、(2020)渝0153民特272号民事裁定书、(2020)渝0153民特273号民事裁定书、(2020)渝0153民特274号民事裁定书、(2020)渝0153民特292号民事裁定书、(2020)渝0153民特293号民事裁定书，裁定调解协议有效。本院认为，原告依法承包所在集体经济组织的土地，享有承包经营权，可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。原告与被告签订的《承包稻田养鱼合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议的约定履行各自的权利义务。原、被告虽均认为本案案由系土地承包经营权出租合同纠纷，但原、被告属于同一集体经济组织，《承包稻田养鱼合同书》中约定的承包土地应系转包土地，故本案案由应为土地承包经营权转包合同纠纷，原告主张的租金应为转包费，但这并不影响原、被告之间的权利义务约定。关于《承包稻田养鱼合同书》是否已经解除，被告认为双方在2014年12月下旬的一天以口头协议的形式解除了《承包稻田养鱼合同书》，原告认为双方未解除《承包稻田养鱼合同书》。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告主张《承包稻田养鱼合同书》已经解除，但其提供的证据不能证明原告已同意被告要求解除合同，不能证明双方就合同解除达成了一致的意思表示，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。关于《承包稻田养鱼合同书》是否应解除，因被告未按合同约定的时间支付转包费，且至今未付，其行为构成严重违约，致使合同目的不能实现，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告陈述、证人证言，结合转包土地用途、现状等，可以确定被告改变了部分土地原状。原、被告虽未对合同解除后恢复土地原状进行约定，但原告有权依据法律规定要求被告在合同解除后恢复土地原状，原、被告均认可用金钱恢复原状，也均未举证土地原状情况，根据转包土地面积、当地工资水平等，本院酌情支持原告恢复土地原状折价款200元。原告主张的土地租金，即土地转包费，根据双方约定被告按每年400斤稻谷的标准支付，结合双方认可的稻谷价格1.2元/斤计算，被告需每年支付原告转包费480元。被告支付了2014年3月27日之前的转包费，故应从2014年3月28日开始计算转包费。关于计算转包费的截止时间，原告认为应计算至收回土地之日，但转包土地现无人使用，且原告主张了土地恢复原状折价款费用，转包费计算至合同解除之日较为适宜。当事人一方依照法律规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本院于2020年5月12日向被告送达了起诉状副本，故原、被告签订的合同从2020年5月12日解除，原告要求从2020年6月2日解除合同，本院不予支持。故被告应支付2014年3月28日起至2020年5月12日止的转包费2939.95元（480元/年×6年+40元/月×1月+1.33元/天×15天），原告主张超过该部分的请求，本院不予支持。被告称鱼塘是李孝良在经营管理，不应支付费用，但并未举证证明原告和李孝良就本案涉及土地存在法律关系，被告仍应按原、被告之间的约定履行支付义务，对被告的该意见，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除文世恩农村承包经营户与陈升兵于2008年3月28日签订的《承包稻田养鱼合同书》，解除时间为2020年5月12日；二、陈升兵于本判决生效之日向文世恩农村承包经营户支付2014年3月28日起至2020年5月12日止的转包费2939.95元；三、陈升兵于本判决生效之日向文世恩农村承包经营户支付土地恢复原状折价款200元；四、驳回文世恩农村承包经营户的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由陈升兵负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婧二〇二〇年六月十日法官助理  兰国彭书 记 员  何 倩