湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初280号 原告：刘本根，男，1956年6月11日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：周海清，湖南源阳律师事务所律师。 被告：桑植县城市建设综合开发有限公司，住所地桑植县澧源镇南门峪。 法定代表人：向海元，总经理。 委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。 被告：王玉祥，男，1969年10月25日出生，苗族，住湖南省桑植县。 被告：尚立松，男，1967年4月20日出生，土家族，住湖南省桑植县。 原告刘本根与被告桑植县城市建设综合开发有限公司（以下简称城建公司）、王玉祥、尚立松民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘本根及委托诉讼代理人周海清,被告桑植县城市建设综合开发有限公司的委托诉讼代理人谷鸣国，被告王玉祥到庭参加诉讼，被告尚立松经公告送达传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘本根向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告偿还本金2500000元，并按月利率2%支付利息自2014年6月22日起至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对利息部分的诉讼请求自愿放弃。事实和理由：1.桑植县城市建设综合开发有限公司兴达页岩砖厂是被告桑植县城市建设综合开发有限公司设立的分公司，为经营需要，三被告于2014年3月28日向原告借款200000元，2014年12月28日还款100000万元后，换据时在借条上将日期更改为2014年12月28日，三被告后又于2014年6月22日向原告借款200000元，借条上加盖了被告城建公司的分公司（桑植县城市建设综合开发有限公司兴达页岩砖厂）的公章，约定月利率3%，并一年还清本息。后被告并没有按约定偿还本息，在原告的多次催要下，三被告于2017年7月17日再次向原告承诺：兴达页岩砖厂借刘本根现金叁拾万元，分为10个月还清，每月还款叁万元，从2017年8月30日开始归还，落款有三被告的签名和盖章。承诺之后，被告仅于2018年上半年偿还了17500元，2018年下半年至2019年初用砖抵了32500元，共偿还了50000元，尚欠本金250000元及利息没有偿还；2.本案被告城建公司是适格的被告。桑植县城市建设综合开发有限公司兴达页岩砖厂系桑植县城市建设综合开发有限公司的分公司（分支机构），不具备独立的法人资格，2003年7月25日依据被告申请成立，该分公司（分支机构），不具备独立的法人资格，2003年7月25日依据被告申请成立，该分公司注销时间是在2014年6月30日。根据《公司法》第十四条规定的，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中因借款时间均发生在被告桑植县城市建设综合开发有限公司兴达页岩砖厂没有注销之前，故民事责任应由本案被告城建公司承担。原告为维护权益提起诉讼，望依法判决。 被告城建公司辩称，1.城建公司不是本案适格的被告。2009年6月17日，城建公司将持有座落于桑植县利福塔镇冒水溪村页岩砖厂以22万元的价格转让给王玉祥，该砖厂的所有权已受让给王玉祥所成立的桑植县新墙材页岩开发有限公司。2014年6月22日、2014年12月28日王玉祥、尚立松两被告分别向原告的两笔借款均属于原告与王玉祥、尚立松自然人借贷行为，城建公司所持有的兴达页岩砖厂于2010年11月16日已被桑植县市场监督管理局注销，城建公司既不是兴达页岩砖厂的所有权人，也不是兴达页岩砖厂的经营权人，与该借款无任何关联性，原告起诉城建公司为被告主体不适格；2.原告要求城建公司偿还本金250000元及利息，无事实依据也无法律依据。城建公司于2003年7月25日成立兴达页岩砖厂，2009年6月17日将该砖厂转让给王玉祥，两笔借款均发生在2009年6月17日之后。2010年11月16日城建公司所属的桑植县城市建设综合开发有县公司兴达页岩砖厂在桑植县市场监督管理局核准注销，2014年6月30日城建公司所持有的兴达页岩砖厂被桑植县市场监督管理局注销，兴达页岩砖厂不复存在。城建公司不存在于2014年6月22日、2014年12月28日两次向原告借款300000元，此诉讼对于城建公司来说为虚假诉讼。3.补充一下，桑植县新墙材页岩开发有限公司于2014年6月13日成立，法定代表人为王玉祥。原告以借条上盖有兴达页岩砖厂的公章为由，认定桑植县城市建设综合开发有限公司应当承担借贷责任无法无据，该章没有收回是为便于王玉祥、尚立松在行政机关办理审批手续，不是将该章用于对外接待，公章的加盖行为是尚立松的个人行为，未得到城建公司法定代表人的认可，故请依法驳回原告对城建公司的起诉。 被告王玉祥辩称，1.原告诉称的两次共计借款40万元，尚立松第一次借款20万元，是尚立松和原告商量的。我参与的是第二次借款，也是借的20万元，我给原告就第二次借款已还款10万元是事实，现砖厂无法经营，但还钱天经地义，砖厂是我和尚立松两个人一起合伙经营的，整个砖厂的经营是尚立松管的，后来借原告的钱还了1.75万元，用砖抵了3.25万元，共计还款5万元。利息一开始约定的是3分，自借款之日2014年3月28日起一直付到了2017年。现砖厂经营状况不好，尚立松也找不到人了，看是否能与原告能达成和解协议，用分期付款的方式由我还款。 被告尚立松未予答辩，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下： 被告桑植县城市建设综合开发有限公司于2003年7月24日申请成立桑植县城市建设综合开发有限公司兴达页岩砖厂分公司（以下简称兴达砖厂），并于2003年7月25日登记注册成立，原负责人为王福君，经营范围为页岩砖制造、销售。2010年11月16日，兴达砖厂进行工商变更登记，将负责人由王福君变更为王玉祥。该分公司兴达砖厂不具备独立法人资格。2014年6月30日，桑植县城市建设综合开发有限公司兴达页岩砖厂被被告城建公司申请撤销，并注销。 2009年6月17日，以甲方兴达砖厂作为出卖方与乙方法定代表人为王玉祥，委托代理人为尚立松作为买受方签订了《桑植县城市建设综合开发有限公司兴达页岩砖厂整体出售合同书》，合同约定：将兴达页岩砖厂整体出售，价格为220000元。双方约定的权利和义务中：3、甲方协助乙方办理相关变更手续，期间所发生的办证费由乙方承担。6、合同签订后，砖厂发生的一切债务由买受方承担，与出卖方无关。该合同落款处甲方签字为被告城建公司并加盖了城建公司公章，乙方法定代表人签字为王玉祥，委托代理人签字为尚立松。桑植县城市建设综合开发有限公司将兴达砖厂出售后，未将兴达砖厂印章收回注销，也未声明作废，而是将兴达砖厂印章交由王玉祥、尚立松继续使用。兴达砖厂的日常事务由尚立松负责生产、经营、管理。 2014年3月28日，被告尚立松、王玉祥向原告刘本根借款200000元用于兴达砖厂经营，借款人处有尚立松与王玉祥签字，2014年12月28日还款100000万元后换据，换据后的借条金额为100000元，日期更改为2014年12月28日。2014年6月22日，被告尚立松、王玉祥又向原告刘本根借款200000元用于兴达砖厂经营，借款人处有尚立松与王玉祥签字，并加盖有桑植县城市建设综合开发有限公司兴达页岩砖厂公章。2017年7月17日，被告尚立松、王玉祥向原告刘本根出具承诺书（落款加盖有兴达砖厂的印章），承诺向刘本根借款300000元分为10个月还清，从2017年8月30日开始每月向原告刘本根归还30000元。后来偿还17500元，用砖抵了32500元，共计给原告还款50000元，尚欠原告本金250000元至今未还。 另2014年6月13日，桑植县新墙材页岩开发有限公司登记成立，负责人为王玉祥，经营范围：砖瓦用页岩开采、销售；砖瓦及建筑砌块制造。 本院认为：本案争议焦点为原告主张债权的债务人如何确定，债务如何承担。首先，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告王玉祥、尚立松之间的借贷关系发生时兴达砖厂未注销，且负责人由王福君变更为王玉祥，借款均用于兴达砖厂经营。虽被告城建公司抗辩2014年12月28日及2014年6月22日的借条系以被告王玉祥、尚立松的个人名义出具，借款转入王玉祥个人账户，但从王玉祥、尚立松在兴达砖厂从事经营管理工作及在借条上盖兴达砖厂印章的行为来看，原告刘本根作为善意相对人有理由相信被告王玉祥、尚立松有权利代表兴达砖厂出具借条，故被告兴达砖厂应承担案涉借款的还款义务，又因兴达砖厂系被告城建公司的分公司，不具备独立法人资格，现已注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，其民事责任由城建公司承担，故由被告城建公司承担还款义务。至于《桑植县城市建设综合开发有限公司兴达页岩砖厂整体出售合同书》，形式上是资产出售合同，实质上仅系将负责人由王福君变更为王玉祥，仍然以兴达页岩砖厂的名义对外开展生产、经营活动，由尚立松负责日常管理。因此，此出售合同书应系被告城建公司与王玉祥、尚立松签订的内部约定，对外不具有法律约束力，不能对抗善意的原告。被告城建公司承担还款责任后，可依据内部约定进行追偿。 另《桑植县城市建设综合开发有限公司兴达页岩砖厂整体出售合同书》中买受方的法定代表人签字处为王玉祥，尚立松系在买受方委托代理人处签字的，且案涉借款发生时，兴达砖厂负责人亦为王玉祥，借款又系用于砖厂经营，结合王玉祥当庭陈述整个兴达砖厂日常经营管理事务一直由尚立松负责，借款已得到其认可，故推定被告尚立松在案涉借款条上签字行为系职务行为，原告对尚立松的诉讼请求，本院不予支持。其次《桑植县城市建设综合开发有限公司兴达页岩砖厂整体出售合同书》明确约定“6、合同签订后，砖厂发生的一切债务由买受方承担，与出卖方无关。”且庭审中被告王玉祥亦表明自愿承担案涉借款的还款义务，故从充分保护债权人利益考量，可视为王玉祥认可对案涉借款承担连带偿还责任。原告在庭审中明确表示放弃关于利息的诉讼请求，系对自己权利的处分。综上，应由被告城建公司偿还原告借款本金250000元，被告王玉祥对上述借款承担连带偿还责任，被告尚立松不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桑植县城市建设综合开发有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘本根借款本金250000元，被告王玉祥对上述借款承担连带偿还责任； 二、驳回原告刘本根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元（已减半），由被告桑植县城市建设综合开发有限公司、被告王玉祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  陈俊山 人民陪审员  郑 婷 二〇二〇年六月九日 法官 助理  黄湘琳 代理书记员  向俊宇 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。