江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终221号上诉人（原审被告）：王彩琴，女，汉族，1970年1月17日生，住常州市武进区。上诉人（原审被告）：常州市森通园林绿化工程有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇成章东街。法定代表人：赵杰，该公司执行董事兼总经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈文涛，江苏东晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张燕文，女，汉族，1986年6月15日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋建平，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周勇，男，汉族，1970年2月11日生，住常州市钟楼区。上诉人王彩琴、常州市森通园林绿化工程有限公司（以下简称森通公司）因与被上诉人张燕文、周勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初8372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王彩琴、森通公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张燕文要求王彩琴、森通公司对周勇300万元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、张燕文主张出借300万元给周勇证据不足。无论是张燕文关于现金交付出借款130万元，还是所谓的通过汇款出借170万元给周勇，张燕文都没有向法庭提交可以证明民间借贷关系成立的证据，也没有证据证明交付出借款的成立。而且一审法院在查明张燕文与周勇之间存在利害关系的情况下，且张燕文无充分证据证明300万元借款成立的基础上，仍然认定300万元借款事实成立，显然是错误的，与法律规定不符。根据一审查明的事实，可以证明张燕文与周勇之间就本案所谓的300万元借款，完全是虚构的，根本不能成立。2、张燕文以2018年3月26日的借条，主张由王彩琴、森通公司承担连带清偿责任不能成立。根据一审查明情况，应当认定张燕文主张的保证担保不成立，一审法院认定王彩琴、森通公司需要承担300万元的担保责任，显然与本案的事实和法律规定不符。王彩琴、森通公司与张燕文和周勇之间不存在所谓的300万元借款的担保合同关系。3、张燕文、周勇以2018年3月26日借条意图使王彩琴、森通公司承担连带清偿责任，属于恶意串通虚假诉讼，依法应当被追究法律责任。张燕文与周勇就本案属于恶意诉讼和虚假诉讼，诉讼目的就是意图使王彩琴、森通公司承担本不存在的责任，以获得非法利益，按照规定，张燕文、周勇的行为已经构成恶意诉讼，虚假诉讼、应当依法承担相应的法律责任。4、2018年3月26日借条是王彩琴签字、单位盖章，当时提供担保的是单位，王彩琴是法定代表人，是单位的职务行为，不能成为王彩琴个人的担保行为，并不是王彩琴和单位作为共同担保人的意思表示。张燕文辩称：王彩琴、森通公司与张燕文和周勇之间存在真实的借贷关系，且合法有效，王彩琴、森通公司出具的担保书意味着王彩琴、森通公司不但对自己的借款承担偿还责任，对周勇的借款也要承担清偿责任，一审法院据此作出判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张燕文向一审法院起诉请求：1、判决周勇、王彩琴、森通公司连带偿还张燕文借款3000000元，并承担自2018年5月26日至还清之日止按约定的36%年利率支付的利息。一审法院认定事实：2017年左右，王彩琴、森通公司在周勇所提供的空白格式借条上作为担保人签名盖章，周勇于2018年3月26日在该借条上书写了借款人姓名周勇、性别、民族、出生日期、家庭住址、身份证号码，并写明“今向张燕文借人民币叁佰万元整分柒次借款，年利息36%，现归并成总借条一张”，签名后周勇将该借条于当日交给张燕文，张燕文在借条左下方注明债权人：张燕文。此后，周勇、王彩琴、森通公司均未还款。一审庭审中，张燕文与周勇对于借款金额及交付情况陈述一致，称1700000元是银行汇款，具体为：2017年8月25日、2017年10月20日、2018年3月12日、2018年3月26日，张燕文分别向周勇汇款700000元、500000元、100000元、400000元，另有1300000元是现金交付，具体为：周勇分别于2017年9月25日、2017年10月28日、2017年12月3日向张燕文借款400000元、500000元、400000元现金，并向张燕文出具借条三份。王彩琴、森通园林对此不予认可，称借款的过程王彩琴、森通园林并不在场。原审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。结合张燕文提供的借条及当事人庭审中的陈述，应认定周勇向张燕文借款3000000元的事实。张燕文要求周勇归还借款3000000元符合法律规定，予以支持。张燕文主张自2018年5月26日至还清之日止的利息符合法律规定，但约定的年利率36%过高，应按年利率24%进行计算。王彩琴作为有完全民事行为能力的主体，且又长期从事公司经营活动，有相当的经济头脑和判断能力，应当知道在空白保证书上签字的法律后果，其将签名并加盖森通公司公章的空白保证书交给周勇，是基于对周勇的信任，这种行为是一种授权行为，取得人填写任意内容均可视为授权的范围，虽然借条中的借款金额是事后填写，但现有证据尚不能证明本案出借人与借款人串通骗取担保，本案也不存在其他担保合同无效的事由，故对王彩琴、森通园林的辩称意见不予采纳，王彩琴、森通公司应承担担保责任，又因借条中对于保证方式没有约定，按相关规定应按连带责任保证承担保证责任，故王彩琴、森通公司应承担连带责任保证，承担责任的范围为本案的3000000元本金及利息。据此判决：1、周勇于本判决发生法律效力之日起十五日内归还张燕文3000000元及利息（自2018年5月26日至还清之日止，按照年利率24%计算）；2、王彩琴、森通公司对周勇的上述第一项的债务承担连带清偿责任；3、王彩琴、森通公司承担清偿责任后有权向周勇追偿；4、驳回张燕文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由周勇、王彩琴、森通公司共同负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经查阅一审卷宗，周勇在一审中，为证明王彩琴向其借款的事实，提供了总金额为80万元的借条6张，借条中借款人均为王彩琴。二审中，对于涉案担保借条的形成过程，周勇陈述，空白担保借条是王彩琴给我的，由于大家都是做工程的，她经常到我这边来借钱，我也借给她100万元左右，一开始借的少的时候无所谓，后来借的多了，我就跟她讲现在钱也紧张的，让她帮我做一个担保，我如果需要钱的话我拿你的担保在外面借钱，因为当时王彩琴是森通公司的法定代表人，然后王彩琴就同意了。对此，王彩琴陈述，我提供空白担保借条是事实，但是当时提供是有原因的，是为了借40万元，并没有说周勇要钱由我做担保。二审中，为查明张燕文出借款能力，本院要求张燕文提供与周勇发生借款往来期间的出借款账户银行流水。对此张燕文提供了2017年8月15日至2018年3月30日期间的银行交易明细，从交易明细反映，该出借款账户资金往来频繁，单笔账户余额最高时达300多万元。二审中，王彩琴陈述，1、根据张燕文提供的转账资料，结合张燕文与周勇的陈述，可以证实，本案是一个典型的虚假诉讼，张燕文与周勇之间的借款没有实际发生的充分依据，张燕文主张的通过银行汇款的170万元，没有借条。2、张燕文关于资金来源、交付情况、资金用途的陈述相互矛盾，而周勇对矛盾的陈述完全认可，足以证实借款的虚假。3、除了借款虚假之外，借条是王彩琴盖章之后直接交给周勇，而且周勇是明知的，同时，森通公司的担保由于没有经过公司决议机关的决议，张燕文也没有进行核实，依法应属无效。本院认为，综合王彩琴、森通公司提出的上诉理由，二审审理焦点主要为：一、张燕文与周勇之间是否存在300万元借款的事实。二、王彩琴、森通公司应否对涉案借款承担连带保证责任。对于第一项审理焦点，即对于张燕文与周勇之间是否存在300万元借款的事实认定。张燕文对该事实主张，提供了周勇出具的借条及银行流水，审理中周勇对该借款事实也予以确认，张燕文提供的证据，可以证明其主张的借款事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审认定周勇向张燕文借款300万元的事实符合法律规定。对于第二项审理焦点，即王彩琴、森通公司应否对涉案借款承担连带保证责任。王彩琴在一、二审中，对其在空白借条担保人处签名并加盖森通公司单位公章的行为，作出了需向周勇借款的原因陈述，该陈述反映王彩琴、森通公司在空白借条担保人处签名并加盖单位公章时担保意思明确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款关于“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，王彩琴、森通公司在涉案借条担保人处签名并加盖单位公章后，保证合同成立，王彩琴、森通公司应当对涉案借条承担保证责任。另外，对于涉案借款担保人的认定问题，涉案担保借条上加盖森通公司单位公章并由王彩琴个人签名，从该借条内容来看，王彩琴签名属其履行法定代表人职务行为的意思表示并不明确，鉴于王彩琴在与周勇发生的借款往来中，均反映借款人为其个人，故应当认定涉案借款担保人为王彩琴及森通公司。至于王彩琴及森通公司在上诉中提出涉案借款属虚假诉讼的事实主张，因无证据证明，对此不予采信。综上，王彩琴、森通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由王彩琴、森通公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年六月十一日书记员  朱 云