内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终665号 上诉人（一审原告）：锡林浩特宝同化工有限公司。 法定代表人：龚某。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古经远律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：孙某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（一审被告）：紫金财产保险股份有限公司山西分公司。 负责人：秦某。 委托诉讼代理人：赵某。 上诉人锡林浩特宝同化工有限公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司因与被上诉人陈某、紫金财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初6143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锡林浩特宝同化工有限公司的委托诉讼代理人刘某、上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人孙某、被上诉人陈某到庭参加诉讼。被上诉人紫金财产保险股份有限公司山西分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人锡林浩特宝同化工有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，并改判由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在商业三者险范围限额内赔偿上诉人损失153885元，超出商业三者险赔偿范围的部分由被上诉人陈某自行承担；2.本案上诉费由被上诉人陈某和被上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司承担。事实和理由：上诉人锡林浩特宝同化工有限公司维修车辆发生维修费141851元，因受损车辆系特种车辆，锡林郭勒盟本地不具备维修能力，因此产生过路费680元、加油费4000元、住宿费384元、出租车费59.1元，又因上诉人锡林浩特宝同化工有限公司所有被损车辆用于经营活动，因此维修停运期间的损失共计8330元。一审判决对于其中1800元的加油费、320元的过路费以及8330元的停运损失分别以不符合有关票据的规定和证据不足为由没有支持。但在一审时，上诉人锡林浩特宝同化工有限公司针对上述损失均递交了充分、符合法律要求的证据，且经过被上诉人陈某、上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司质证认可。 被上诉人陈某辩称，没有答辩意见。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司辩称，上诉人锡林浩特宝同化工有限公司上诉主张的费用不应当得到法院的支持，没有事实与法律依据。 被上诉人紫金财产保险股份有限公司山西分公司书面辩称，二审法院应撤销一审判决第一项，改判被上诉人紫金财产保险股份有限公司山西分公司在机动车强制险责任限额内赔偿上诉人锡林浩特宝同化工有限公司各项损失共计1000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，交强险有责任的赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。且事故并未造成上诉人锡林浩特宝同化工有限公司所拥有的车辆×××人员受伤，一审法院作出的由被上诉人紫金财产保险股份有限公司山西分公司在伤残赔偿金限额内承担的交通费419.1元(公路过桥费360元、出租车费59.1元)是错误的，因为因修车或误工等行为产生的交通费属于间接损失，且在无人员受伤的情况下不应由交强险死亡伤残限额来承担其他损失，可见上诉人锡林浩特宝同化工有限公司的交通费用419.1元不应由被上诉人紫金财产保险股份有限公司山西分公司承担。综上，一审法院认定事实不清，赔偿项目及赔偿金额计算错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司减少赔偿50000元；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的费用，上诉人锡林浩特宝同化工有限公司以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否实际进行了维修，不符合保险“经济补偿标准”的原则。上诉人锡林浩特宝同化工有限公司提交的鉴定报告缺乏公正性，评估过程不能排除干扰因素，结论违背事实。且上诉人锡林浩特宝同化工有限公司车辆维修费用过高，维修成本与实际车辆的损失有出入，应对损失减少赔付50000元。 上诉人锡林浩特宝同化工有限公司辩称，减少50000元赔付没有依据，没有任何事实与理由，在一审过程中宝同公司提供了正式的维修发票，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在质证的过程中也对维修发票予以认可。 被上诉人陈某辩称，没有答辩意见。 被上诉人紫金财产保险股份有限公司山西分公司未提交书面答辩意见。 一审原告锡林浩特宝同化工有限公司向一审法院起诉请求：判令被告陈某、被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司向原告连带赔偿155746元；判令被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司、被告中国人民财产保险股份有限欣州市分公司对第一项诉求赔偿的费用在保险责任限额内向原告承担连带责任141951元。 一审法院认定事实：2019年11月7日6时20分许，被告陈某驾驶×××号大型汽车，在内蒙古自治区内蒙古自治区锡林浩特市由东向西行驶至锡二矿门前与前方同方向等待信号灯起步的刘国良驾驶的×××小型汽车，后又与前方同方向等待信号灯起步的方建军驾驶的×××大型汽车相撞，造成当事人轻微受伤及车辆受损的交通事故（后方车辆追尾）。此事故经锡林浩特市公安交警大队认定：陈某负全部责任，当事人刘国良、方建军（系原告公司司机）无责任。事故发生后，2019年11月12日，原告与辽阳市启点真空深冷设备有限公司签订产品维修合同（维修地点包头110国道667公里处），该事故×××大型车辆维修为141851元（包括税额），修车产生的住宿费384元、出租车费59.1元、车辆维修公路过桥费360元、小车公路过桥费320元、加油费2200元（机打票）、预付IC卡充值款1800元、饭费228元（收据）、购尾灯100元（收据）、停车费75元（2019年11月6日至11月8日）。上述事实，有当事人陈述、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任商业保险保单等证据，对原、被告无异议的证据，一审法院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告主张的车辆维修费141851元、公路过桥费360元、加油费2200元、住宿费384元的诉求、出租车费59.1元，该院予以确认；对原告提供的预付IC卡充值款1800元、饭费228元、购尾灯100元、停车费75元、小车公路过桥费320元的诉求，其收据不符合有关票据的规定，该院不予确认；关于原告主张的停运损失8330元的诉求，其依据不足，该院不予确认。另查，方建军驾驶的×××大型汽车所有权人为原告公司所有，方建军系原告公司司机，此次事故造成刘国良驾驶的×××小型汽车及方建军驾驶的×××大型汽车不同程度受损。为此涉事车辆所投保的交强险及商业险应按规定进行分割。 一审法院认为，锡林浩特市公安局交通警察大队对该次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分适当，该院予以采信。被告陈某驾驶×××号大型汽车，对驾驶机动车采取措施不当，造成该次交通事故，并致原告车辆受损的后果，应承担赔偿责任。首先由被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司、被告中国人民财产保险股份有限欣州市分公司在交强险范围限额内及商业三者险进行赔偿。不足部分，再由被告陈某承担赔偿责任。故该院对原告主张的诉求合理的部分予以支持。 涉案确定赔偿项目与数额为：原告车辆维修费141851元、交通费419.10元（公路过桥费360元、出租车费59.1元）、加油费2200元、住宿费384元，合计144854.10元；被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司在交强险范围限额内赔偿原告财产损1000元(刘国良驾驶的×××小型汽车财产损1000元)；伤残赔偿金限额内赔偿原告交通费419.10元，计1419.10元；被告中国人民财产保险股份有限欣州市分公司在商业三者险500000元限额内赔偿原告合理损失143435元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司在交强险范围限额内赔偿原告锡林浩特宝同化工有限公司合理的财产损1419.10元，于该判决生效后七日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限欣州市分公司在商业三者险范围限额内赔偿原告锡林浩特宝同化工有限公司合理的损失143435元，于该判决生效后七日内履行；三、被告陈某在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告锡林浩特宝同化工有限公司其他诉讼请求。如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1868元，由被告陈某负担。 本院二审期间，双方当事人未提交证据。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、对上诉人锡林浩特宝同化工有限公司的车辆维修费应如何认定；二、上诉人锡林浩特宝同化工有限公司主张的加油费、过路费及停运损失应否予以支持。 关于争议焦点一，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在一审庭审中对车辆维修费发票予以认可，上诉人锡林浩特宝同化工有限公司车辆损失的事实亦客观存在，应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。对其主张的维修费过高的上诉请求，本院不予支持； 关于争议焦点二，上诉人锡林浩特宝同化工有限公司主张的加油费系IC卡充值款、过路费系轿车公路过桥费，均不符合票据的规定；主张的停运损失证据不充分，其该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人锡林浩特宝同化工有限公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人锡林浩特宝同化工有限公司交纳的3736元由上诉人锡林浩特宝同化工有限公司负担；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司交纳的3736元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二〇年六月八日 书记员 祁   鑫