安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终879号 上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1982年6月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘田，女，1981年12月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：褚正荣，江苏当代国安律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：谭磊，男，1980年12月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王兵，亳州市谯城区十八里法律服务所法律工作者。 上诉人李玉梅、刘田因与被上诉人谭磊民间借贷纠纷一案,不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。李玉梅的委托诉讼代理人吕怡然、刘田的委托诉讼代理人褚正荣、谭磊的委托诉讼代理人王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李玉梅上诉请求：1.撤销一审判决第二项,依法改判谭磊对15万元的借款本息承担还款责任;2.本案上诉费用均由刘田、谭磊承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案为民间借贷纠纷。李玉梅与谭军系朋友关系,谭磊与谭军系亲兄弟关系。2014年11月8日谭磊和谭军向李玉梅借款15万元,经李玉梅与潭磊联系核实后,李玉梅按谭磊的要求将该笔15万元的出借款项交付给谭军,谭磊和潭军收到款项后,将亲笔书写的借据交给李玉梅。至此,双方不仅已达成借贷合意,李玉梅亦全部履行了出借义务。并且,针对谭磊向李玉梅借款这一事实,为印证李玉梅的主张,李玉梅在一审中业已申请证人出庭作证予以证实,但因开庭时证人未带身份证,没有出庭。一审判决认为李玉梅未举证证明将借款交付给谭磊,继而不支持李玉梅要求谭磊承担该笔15万元还款责任的诉求,属于事实认定错误。为使二审法院依法查明案件事实,李玉梅针对该项诉求将在二审期间提供新的证据予以相互印证。请二审法院查明案件事实后,依法改判。 刘田答辩称，谭磊不应该承担15万元本息的还款责任。 谭磊答辩称，谭磊不应该承担15万元本息的还款责任。 刘田上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项;2.一、二审诉讼费用由李玉梅、谭磊承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实错误。一审法院对李玉梅要求刘田偿还本金136万元的诉讼请求予以支持，但是，综合全案，借款的借条与银行流水并不吻合，与借款确认书的内容更不吻合。对一审的支持根本没有事实依据。借款确认书中称“自2013年9月16日，借款50万元，201310月12日借款150万元，2014年11月8日借款50万元，201412月21日借款10万元，2015年1月2日借款25万元，2016年9月20日借款76万元，2015年9月22日借款10万元，分7次共同向出具人李玉梅出具借条，并由谭军向出借人出具借条。根本没有该种对应欠条，也无从考证。第二、刘田与实际借款人在2012年已经离婚。作为主要证据的借款确认书有很多漏洞。1.刘田与谭军已经与2012年9月28日离婚。与谭军只是朋友关系，刘田不可能离婚后写一份与刘田无关的电脑版“借款确认书”。2016年上半年某一日，李玉梅要求刘田在一份空白A4纸上签字，该借款确认书正文并非刘田所书写。刘田仅仅在纸张前部和借款确认人空白处签字。当时，就是白纸，碍于双方多年朋友情谊，在匆忙之中未考虑其他，便在A4纸上签字，因此借款确认书对欠款数额和利息的约定，刘田并不认可，对该纸上书写的文字更不认可。2.一审法院对我方提交的针对借款确认书的“鉴定申请书”置若罔闻，仍判令刘田归还该笔借款，而且支持了李玉梅莫名其妙的欠款数额请求。3.另外，该借款确认书数额巨大，下面却没确定的时间,与常理相悖。4.该借款确认书关于“出款人”,现实中也没有这种说法。5.另外，该借款确认书有三次涂改，只有两次按手印，并且手印推到死亡的谭军身上，实际手印就应该与谭军本人签名手印一致，但本案中可以明显看出不一致。谭军按手印不可能换手指再按。根据谁主张，谁举证原则，应该由李玉梅举证证明是死亡人谭军手印，若对方举证不能，应承担败诉的结果。根据《民事证据规则》第5条:在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;对形式有瑕疵的“借条”，出借人应承担举证责任。第三、原判决诉讼请求是136万，但没有对应的欠条，没有对应的银行流水，刘田没有收到一分钱。1.原审判决适用法律错误，根据《合同法》第64、65条合同相对性原则，本案的主体系发生在死亡人谭军与李玉梅之间，从李玉梅提交的银行流水和欠条也能分辨出，全部借款与刘田没有任何法律关系，原审法院却错误认定刘田与李玉梅之间具有借贷关系，于法无据。2.刘田实际没有收到一分钱借款，在没有任何证据证实，李玉梅向刘田没有资金交付行为的情况下，原审法院径行认定刘田向李玉梅借款136万元，明显违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定。3.谭军与李玉梅之间存在五张借条，只写了借款数额(并且与银行流水不符合)，都没有署明借款利息。刘田支付利息是以借款确认书上的记载为准，但是，借款确认书上的利息部分有涂改，并且不是谭军手印。根据我国《合同法》第二百一十一条的规定:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。4.本案中，谭军只收到二笔借款2014年12月20日，转款10万元，2013年9月21日，转款10万元，其他都是自取，李玉梅不能证明，钱是给了谭军或者谭军自取的钱是李玉梅的。谭军实际只收到借款20万元。5.根据谭军生前银行流水，可以明确看出已经归还李玉梅41.25万元(肆拾壹万贰仟伍佰元整)。应该从总额中去除。第四、关于本案中查封房产，属于善意第三人，不是刘田财产。2016年10月24日，刘田与张红伟签订《房地产买卖合同》，并在2016年11月16日由中华人民共和国安徽省毫州市亳州公证处出具了公证书。新的《民事证据规则》第十条规定:下列事实，当事人无须举证证明:……（七）已为有效公证文书所证明的事实。综上，一审判决认定基本事实错误，原判决程序违法，且一审判决适用法律错误，因此，一审判决严重侵犯了上诉人的合法权益。 李玉梅答辩称，一审认定刘田承担还款责任事实清楚，适用法律正确。1.本案李玉梅仅起诉的是136万元，其中包括2015年9月22日的10万元、2015年1月2号的25万元、214年11月21日的10万元、2016年9月20号的76万元及2014年11月8日的15万元，均有借条予以佐证，并且上述款项在刘田出具的借款确认书中均有明确记载。刘田对借款确认书中刘田的签字及指印也是予以认可的。根据相关法律规定，当事人在空白合同上签名的行为应视为其系对合同对方在合同空白处进行任意添加相关内容的授权，更何况该份确认书是在书写完整的情况下，刘田进行的签字认可。刘田作为正常的独立民事行为能力人，应当预见自己在合同上签字带来的后果，但其仍坚持在该份借款确认书上签名，应承担合同约定的还款义务。2.一审法院向刘田合法送达了诉讼文书和开庭传票，刘田在收到诉讼文书后，怠于行驶其权利，直至庭审结束后才向一审法院提出鉴定申请，其应承担不利后果。同时一审法院认为在对现有证据进行审核的基础上，认为刘田申请鉴定的事实与理由缺乏依据，未予准许，并无不当。3.借款关系是否成立与借款确认书上是否有确定签订时间无关。借款确认书上刘田签字按印说明刘田对借款确认书内容系认可，同时李玉梅一审巳向法庭提交涉案借款的交付记录。借款合同的真实性及交付行为的真实性巳经符合法律上关于借贷关系成立的条件，刘田应承担借款确认书约定的还款义务。4.借款确认书中明确记载，经刘田确认，涉案款项系其和谭军实际投资使用，刘田愿意作为共同债务人承担还款责任。所以说，刘田称未收到李玉梅的借款不承担还款责任以及谭军只收到20万元的借款，这些理由均不能成立。5.刘田称巳经归还上诉人41.25万元不是事实。根据其自述反而能够看出刘田对借款确认书内容系明确知道的。同时，李玉梅起诉的是借款确认书上记载的借款数额，而借款确认书是2016年9月份签订的，也就是说借款确认书签订后刘田仍下欠李玉梅借款3360000元。之后刘田和谭军均未向李玉梅偿还借款。故不应从总额中扣除41.25万元，因为与涉案借款无关。 谭磊答辩称，谭磊与李玉梅之间没有借款事实，也没有向李玉梅出具任何借款条据，谭磊对本案不应承担任何责任。 李玉梅向一审法院起诉请求：1.判决刘田、谭军偿还李玉梅借款本金136万元，并向李玉梅支付自借款发生之日起至全部还清本息之日止产生的利息（以本金136万元为基数，按照月息2分计算利息）；2.判决谭磊对上述借款本金136万元中的15万元本金作为共同借款人，对该15万元借款本息承担共同还款责任；3.本案诉讼费、财产保全费等均由刘田、谭磊负担。 一审法院查明事实：李玉梅与谭军系朋友关系，谭军与刘田曾系夫妻关系，双方于2012年9月28日办理离婚手续，与谭磊系兄弟关系。谭军、刘田因做生意需要，多次向李玉梅借款，共计136万元，李玉梅通过存入谭军银行账户、银行转款或取现交付给谭军，2016年9月底，双方经确认，谭军、刘田向李玉梅出具借款确认书，内容为：“本人刘田，身份证号：3412811981××××××××与谭军，身份证号：3412811979××××××××，于2013年9月16日（借款伍拾万元）、2013年10月12日（借款壹佰伍拾万元）、2014年11月8日（借款拾伍万元）、2014年12月21日（借款拾万元）、2015年1月2日（贰拾伍万元）、2016年9月20日（借款柒拾陆万）、2015年9月22日（借款拾万元）分七次共同向出具人李玉梅借到人民币叁佰叁拾陆万元在（3360000元），并由谭军向出借人李玉梅出具借条。现经我确认，截止到2015年12月25日上述借款3360000元未归还。鉴于上述借款3360000元均为我和谭军实际投资使用，我愿意作为共同债务人针对上述借款向出借人李玉梅承担共同还款责任，利息以本金为基础按月息2分计算。若不按约定归还借款，还应承担包括但不限于出借人为实现债权所实际支出的诉讼费、财产保全费、担保费、公证费、律师代理费用等。”谭军、李玉田给李玉梅出具借款确认书后未还款。另查明，谭军于2019年2月死亡，李玉梅当庭放弃对谭军继承人的诉讼权利。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭军、刘田向李玉梅借款，有其给李玉梅出具的借条、存取款凭证及借款确认书为证，双方借贷关系成立。刘田辩称136万元借款非本人使用，签字亦是受到胁迫，但未提供证据予以证明，故对此辩称一审法院不予采信，故对李玉梅要求刘田偿还借款本金136万元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案在诉讼期间，因谭军已死亡，李玉梅自愿放弃对谭军继承人的起诉，该行为系李玉梅对其诉讼权利的处分，一审法院予以准许，应由刘田承担还款责任。双方约定月利率为2%未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，对李玉梅要求按月利率2%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但谭军、刘田在出具借款确认书之前，双方未书面约定借款利率，故李玉梅要求自借条出具之日起支付利息，一审法院不予支持，应支付自出具借款确认书之后的利息至借款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款之规定，判决：一、刘田于本判决生效之日起五日内，偿还李玉梅借款本金136万元及利息（利息以借款本金136万元为基数，自2016年10月1日起按年利率24%计算至还清借款之日止）。二、驳回李玉梅对谭磊的诉讼请求。三、驳回李玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，财产保全费3020元，合计20060元，由刘田负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对李玉梅二审提供的证人证言，因李玉梅在本案审理过程中申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许，故对其证人证言不予评判。对刘田二审提交的证据一借款确认书，对其证明目的不予认定；对证据二鉴定申请书，不予认定，具体在本院认为部分详述；对证据三离婚协议书，不能对抗第三人，且刘田系在借款确认书上借款确认人处签字，故不予认定；对证据四至证据七，与本案非同一法律关系，不予认定；对证据八，不能对抗借款确认书，不予认定；对证据九，有谭军出具的借条相互印证，对其证明目的不予认定；对证据十，因谭军与李玉梅尚有其他债务，不能证明系偿还本案款项，不予认定；对证据十一，无证明目的，认证意见同刘田二审证据二；对证据十二起诉状的证明目的不予认定；对证据十三、十四两份判决书，真实性予以认定，证明目的不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：涉案欠款数额是否真实，刘田是否应承担还款责任。 涉案五笔借款136万元，均有相应借条及相应转款凭证或取款凭证相互印证，足以认定。刘田二审提供的证据说明谭军曾转款402500元给李玉梅，但谭军与李玉梅至今尚存在其他债权债务关系，不能证明谭军偿还款项系本案债务，故本院不予扣除。关于刘田申请对借款确认书打印时间及其上刘田、谭军签字时间进行鉴定，首先，刘田在借款确认书上签字时的陈述，刘田在一审中表示：“对借款确认书中我所签的名字无异议，但是我签字时借款确认书仅有最上面‘本人’和最下面‘借款确认人’，中间均为空白，没有任何字样，我仅在这两处签字并摁指纹”，且其表示是受谭军、李玉梅胁迫所签；刘田在二审中表示其签字时只是一张空白的纸，一、二审陈述相矛盾。其次，如按刘田一审表述，其对借款确认人身份系明知，其作为完全民事行为能力人，亦应对其签字摁指纹的行为承担责任。再次，如按其二审表述，刘田在一张空白纸张左侧上、下方各签名摁指纹，亦不能作出合理解释。刘田主张借款确认书系伪造，本院不予采信，对其鉴定申请，本院不予准许。刘田表示其签字是受谭军、李玉梅胁迫所签，在胁迫解除后其并未向公安机关报案或向人民法院申请撤销，本院不予采信。 综上所述，李玉梅在本案审理过程中申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许；刘田的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17040元，由上诉人李玉梅负担1650元，由上诉人刘田负担15390元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇二〇年六月一日 法官助理郭肖冰 书记员王琪