山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2099号 上诉人（原审被告）：王胜民，男，1988年12月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：高德刚，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔艳芹，女，1973年3月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丛丛，山东华林律师事务所实习人员。 上诉人王胜民因与被上诉人乔艳芹民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王胜民上诉请求：撤销一审判决，依法改判裁定驳回乔艳芹起诉或发回重审。事实和理由：第一、一审法院认定事实错误，王胜民与乔艳芹之间不存在民间借贷关系，交易记录是王胜民与乔艳芹配偶路明之间交易往来的部分。1.一审乔艳芹证据不能证实其是出借人。乔艳芹无法提供债权凭证，无法提供足额交易明细，乔艳芹对于借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、洽谈、交付方式等与借贷相关的事实含糊不清，也不符合交易习惯。乔艳芹提交的录音证据也可证实借贷的主体是路明和王胜民，乔艳芹以“路明婶子”的身份索要款项，王胜民回应借款也无可厚非，王胜民不知两人离婚事实，而且在录音中也明确该借款与路明相关。一审法院不能仅通过银行流水就认定双方之间存在民间借贷关系。2.路明借用乔艳芹账户与王胜民之间发生交易。在该笔交易前双方之间有多笔银行交易，均系乔艳芹配偶路明使用其账户与王胜民之间发生的交易。乔艳芹作为高速公路单位正式职工，与王胜民存在多次大额资金交易不现实，乔艳芹一审当庭表示是王胜民与其之问的经济往来，双方之间有什么往来呢？乔艳芹并不能解释相应往来缘由仅以经济往来带过，只能说明是路明使用乔艳芹账户。3.乔艳芹举证的银行交易记录是原告配偶路明与王胜民之间的债权债务交易的组成部分。王胜民与路明之间存在民间借贷关系，王胜民按照路明的指示分别向路明、乔艳青、乔艳芹账户打款。2016年6月28日，王胜民还偿还路明25000元，2017年王胜民还通过抵顶太阳能配件的形式向路明偿还了27000余元，一审法院如此判决直接造成了王胜民需偿还两份钱。第二、一审法院适用法律错误，乔艳芹举证不足以认定双方之间存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。王胜民已经提供证据证实路明使用乔艳芹账户和王胜民向路明偿还款项了，乔艳芹仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院判决载明王胜民辩称该款项系由路明出借，但并未提供向路明借款的证据属于违法分配举证责任，乔艳芹应承担举证不能的法律后果。 乔艳芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王胜民上诉理由不成立，应依法驳回王胜民的上诉请求，维持一审判决。一、乔艳芹与王胜民之间存在借贷关系，事实清楚。1.一审认定乔艳芹是出借人认定清楚。在乔艳芹提交的转账记录以及通话录音均证实出借人为乔艳芹，借款人为王胜民，借款金额为10万元。且王胜民借款后自2015年4月起每月付息2000元，也与本金10万元、月息2分的约定相印证。就乔艳芹所提交的借款转账记录、通话录音以及利息转账记录，已经足够证实乔艳芹与王胜民之间的借贷关系成立。2.乔艳芹所提交双方之间的通话记录可以证实借贷关系与第三人无关。王胜民称所涉借款系路明借用乔艳芹账户与王胜民之间发生交易并是王胜民与路明债权债务交易的组成部分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，王胜民提交的与路明之间的银行转账流水仅能说明二者之间存在多次经济往来，并不能证明本案所涉借款系路明借用乔艳芹账户与王胜民之间发生债权债务交易关系。据此反而更加证实乔艳芹与王胜民之间的借贷关系成立。王胜民所称通话录音中乔艳芹系以“路明婶子”身份索要款项，通过通话录音可知，“路明婶子”仅是个称谓，乔艳芹已经在通话录音中明确表示“我把钱打给你了，你把钱给我就行”，与其他人无关。王胜民仅以此就辩解该借款与路明有关，于理不通。3.王胜民与路明来往的款项系二人之间经济往来，与本案无关。王胜民与路明之间的经济往来仅能证明王胜民与路明之间存在经济往来，并不能证明与乔艳芹有任何关系，更不能证明与本案有任何关系。既然王胜民在2016年6月28日给路明转账，为何在仅仅一个月之后（即2016年8月2日、3日）又将共计4万元打入乔艳芹账户。二者在情理上、交易习惯上明显不符合常理，王胜民的抗辩不能成立，恰恰更加证实该经济往来与乔艳芹无关，与本案无关。二、一审法院适用法律正确，王胜民举证不足以推翻双方之间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，乔艳芹（一审原告）已经就借贷关系成立提供证据证明。王胜民（一审被告）抗辩其已经提供证据证实向路明偿还款项，但王胜民所提证据仅能证明其与路明之间存在经济往来，不能证明该相关款项与乔艳芹有关，未能提供足够证据证明乔艳芹与王胜民之间的确存在其他借款或债权债务关系，并未达到第十七条所规定的条件。王胜民所提供与路明之间的银行交易记录以及以物抵债等与本案无关联性，一审法院认定不属于本案审查范围认定清楚、正确。 乔艳芹向一审法院起诉请求：判令王胜民偿还借款本金7.4万元并支付利息63640元（以7.4万元为本金，按照月息2分自2016年8月暂计算至2020年3月）共计137640元。 一审法院认定事实：2015年3月25日，乔艳芹通过其建设银行账户（账号：62×××21）向王胜民转款50000元。王胜民于2015年4月8日、2015年4月25日分两次各向乔艳芹转账1000元共计2000元。王胜民于2016年8月2日、2016年8月3日分两次各向乔艳芹转款20000元共计40000元。2015年5月8日至2015年12月26日，王胜民向案外人乔艳青建设银行账户（账号62×××34）分16次各转款1000元共计16000元。2016年6月28日，王胜民向案外人路明转款25000元。庭审中，乔艳芹陈述通过其前夫路明介绍，将100000元款项出借给王胜民，除2015年3月25日向王胜民账户转入的50000元外，另一笔50000元是在3月底转账给王胜民，但转账记录因时间比较久，且账户已经销户，无法提交当时的原始转账记录。因双方比较熟悉，基于朋友信任，没有要求王胜民书写借条。王胜民于2015年4月份向乔艳芹转款2000元，系按照月息2%支付的100000元借款本金的1个月利息。王胜民于2015年5月至2015年12月向乔艳芹姐姐乔艳青转账的16000元，系按照月息2%支付的100000元本金的8个月利息。王胜民于2016年8月2日、2016年8月3日分两次各向乔艳芹转款的20000元共计40000元，包含2016年1月至2016年7月的利息14000元，剩余26000元抵充借款本金，故本案中向王胜民主张偿还借款本金74000元，利息按照月息2%，自2016年8月计算至王胜民实际付清之日止。王胜民认可收到路明出借的100000元借款，利息为月息2%，其中的50000元是2015年3月25日通过乔艳芹账户转入，剩余的50000元记不清来自哪个账户，账户流水无法提供。其向乔艳芹账户及乔艳芹亲属乔艳青账户转入的款项均系偿还的路明的借款本息，其于2016年6月28日向路明账户转入的25000元，系偿还该笔100000元借款的本金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人应依约出借款项，借款人应依约履行偿本付息的义务。具体到本案，结合原王胜民当庭陈述及双方举证质证情况，一审法院针对双方争议焦点认定事实如下。第一，从借款本金来源来看，乔艳芹通过其个人账户向王胜民转款50000元，对于其余50000元款项的支付情况，乔艳芹虽未提供充分证据证实，但王胜民认可共收到100000元款项（包含乔艳芹转入的50000元），其虽辩称该款项系由路明出借，但并未提供向路明借款的相关证据，对其辩解一审法院不予采信，一审法院认定本案中乔艳芹向王胜民共出借本金100000元。第二，从偿本付息情况来看，王胜民认可100000元借款的利息为月息2%，对其在2015年4月向乔艳芹支付的2000元及2015年5月至2015年12月向乔艳青支付的16000元，辩称为其支付路明100000元借款的利息，但对此并未提供向路明借款的证据及其他相关证据。对于2016年8月2日、2016年8月3日两次各向乔艳芹转款20000元共计40000元，王胜民辩称系其偿还路明100000元借款本金的一部分，对此亦未提供充分证据，故对其上述辩解一审法院不予采信。一审法院认为，王胜民向乔艳芹及乔艳青支付款项的时间及金额，与借款本金100000元及月息2%相符，符合民间借贷纠纷的交易习惯，且王胜民认可与乔艳青之间并无其他经济往来，故其向乔艳芹及乔艳青每月支付2000元的行为，系支付乔艳芹100000元借款的利息，其向乔艳芹转款40000元的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，在没有证据证实双方对于清偿顺序有约定时，应先抵充乔艳芹14000元利息（2016年1月至2016年7月），剩余款项抵充借款本金26000元。再次，从王胜民提供证据与本案的关联性来看，因路明并非本案当事人，王胜民提供的其与路明之间的银行交易记录，仅能证实其与路明之间的经济往来，不能证实与本案的关联性。对于2015年3月份之前原王胜民之间、王胜民与案外人之间的交易记录以及王胜民关于其2017年与路明之间实物抵债的陈述，不属于本案审查范围。综上，一审法院认为，原王胜民之间借贷关系成立，王胜民应偿还乔艳芹剩余本金74000元并按照月息2%的标准支付利息至实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王胜民于一审判决生效之日起十日内偿付乔艳芹借款本金74000元及利息63640元（以74000本金为基数，自2016年8月计算至2020年3月，按照月息2%计算），共计137640元；二、王胜民按照本金74000元为基数向乔艳芹支付逾期利息，自2020年4月1日起至王胜民实际付清之日止，按照月息2%计算；三、驳回乔艳芹的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，减半收取计1526元，由王胜民负担。 二审中，乔艳芹提交其与路明的离婚证原件一份，用以证明乔艳芹与路明于2014年12月5日离婚，本案的借款的发生以及本息的偿还均发生在乔艳芹与路明离婚之后，本案涉及的借款与路明没有关系。经质证，王胜民对证据真实性无异议，对于乔艳芹、路明的离婚事实并不知情，2014年、2015年前后路明、乔艳芹涉及多笔诉讼，路明使用乔艳芹账户与王胜民发生经济往来，乔艳芹以“路明婶子”身份向王胜民主张借款，王胜民在不知情离婚的情况下，分别向乔艳芹、路明转账，即使认定王胜民与乔艳芹借贷关系成立，王胜民向路明的还款应在本案中予以抵销。经审核，本院对该证据真实性、关联性、合法性予以确认。该证据可以证实乔艳芹、路明于2014年12月5日登记离婚。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于王胜民主张的其与乔艳芹不存在借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，乔艳芹已举证证实其于2015年3月25日向王胜民转账5万元，王胜民辩称该5万元系路明向其出借。王胜民的抗辩，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在原告所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，王胜民对于其所主张的其他债权债务关系，即应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。王胜民未举证证实该待证事实，应承担不利后果。对于乔艳芹一审主张的另外5万元，王胜民认可收到并主张系路明向其出借，但并未举证予以证实。其认可收到5万元，已构成自认，结合乔艳芹与王胜民通话录音内容、王胜民自认向乔艳青账户转账系偿还借款利息，以及王胜民关于向乔艳青转账系因路明、乔艳芹被起诉导致银行卡不能使用的陈述与王胜民在向乔艳青转账前后均有向乔艳芹转账事实相矛盾的事实，足以认定双方借贷关系成立，一审认定是正确的。在此基础上，王胜民应对已偿还的借贷数额承担举证证明责任。王胜民主张通过向路明以物抵债形式偿还了部分借款，但并未举证证实与本案借贷关系具有关联性，应承担不利的后果。一审对王胜民仍欠付数额的认定，并无不当。 综上所述，王胜民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3053元，由王胜民负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月四日 书记员 白金金