吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终380号上诉人（原审被告）：刘淑平，女，1952年4月26日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：刘文玉，吉林吉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董艳保，男，1984年6月17日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：李红军，吉林睿益律师事务所律师。原审第三人：王风云，女，1986年4月20日出生，汉族，住吉林省梨树县。上诉人刘淑平因与被上诉人董艳保返还原物纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘淑平上诉请求：1.撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年期间，上诉人在吉林省德融信息咨询有限公司投资。第三人为公司职工，为吸引上诉人投资提供自家房照担保，并将房照交于上诉人处。后该公司资金链断裂，欺骗上诉人等投资人签订一系列特殊群体兑付协议延期给付，并在协议中解除了第三人的担保责任，约定了仲裁条款。但延期给付协议没有履行，该公司分文未支付。现该公司涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查。被上诉人起诉后一审法院判决上诉人返还被上诉人的房产执照。上诉人认为，一审法院存在认定事实错误及适用法律错误，二审法院应撤销原判决，并驳回上诉人的诉讼请求。吉林省德融信息咨询有限公司涉及刑事犯罪被立案侦查，公司多名高管及各地分公司工作人员羁押。目前没有对包括上诉人等人投资行为做任何处理，该公司是否能够返还投资款，直接影响到第三人是否承担担保责任。因此上诉人一审主张“先刑事后民事”原则处理本案有事实依据。另对于上诉人与该公司签订特殊群体兑付协议中约定仲裁条款，第三人的抵押担保责任是否解除、撤销，是否有效，以及是否承担责任应在仲裁委员会裁决，人民法院无权管辖。第三人提交给上诉人房照的行为是担保行为，在特殊群体兑付协议中另有约定，发生纠纷由仲裁委员会管辖。被上诉人主张对第三人抵押担保行为不知情不符合客观事实，被上诉人与第三人是夫妻关系，对于第三人参与非法集资行为了解，也知道第三人为了高额提成自愿抵押担保一事。第三人送给抵押担保房照时，就是被上诉人开车载第三人至上诉人家里。而《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本条是对表见代理合同效力的规定。因此即使存在被上诉人不知情的情况下，介于被上诉人与第三人的夫妻关系，上诉人也有理由相信第三人属于表见代理，该代理行为有效。退一步讲，涉案房屋属于被上诉人与第三人共有，第三人有权处理自己那部分房产的份额，至少处分自己部分房产的抵押行为有效，不应全部无效。而处分属于被上诉人的部分房产抵押属于表见代理行为，也应有效。故一审法院存在认定事实错误和适用法律错误，二审法院应支持上诉人的上诉请求。董艳保辩称，一审法院判决事实清楚证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人在上诉状称本案应按“先刑事后民事”原则处理，是没有法律依据和事实依据。德融公司是否涉及刑事犯罪与本案无关，因为被上诉人董艳保不是该公司的股东，又不是该公司员工，更没有参与该公司的业务经营。上诉人又称法院无权管辖此案，也是没有法律依据，上诉人在一审过程中称上诉人曾向长春市仲裁委员会提交了仲裁申请，要求仲裁庭撤销《特殊群体兑付协议》。仲裁庭的答复是已经有很多人到仲裁庭申请仲裁，都没受理。根据《仲裁法》有关规定，仲裁庭未受理的案件，人民法院可以管辖，所以该案人民法院有管辖权。上诉人刘淑平在2018年5月13日向德融公司投资了17万元，并于2019年8月20日上诉人与德融公司签订了《特殊群体兑付协议》，该协议第四条明确规定，‘相关具有担保能力的公司，将向乙方提供担保性文件，担保甲方按照本协议约定履行垫付业务，除《担保承诺函》以外，甲方工作人员在此之前承诺或任何保证担保均归无效。’第三人王凤云将涉案的房产权证书交给上诉人不属于抵押行为，按照《物权法》有关规定，以不动产进行抵押的应到不动产办理部门办理抵押登记，未登记的虽然抵押合同有效，但是抵押行为无效。第三人王凤云将涉案房产交给上诉人时，被上诉人董艳保是不知情的，虽然被上诉人与第三人是夫妻关系，但是第三人暗地里将房产证拿走交给了上诉人。第三人的行为不存在着表见代理的情况，第三人没有代表过被上诉人董艳保办理过任何业务，也未和上诉人之间代表董艳保办理过任何业务。不能简单的以第三人与被上诉人是夫妻关系就认为第三人王凤云的行为代表了董艳保的意志。第三人将涉案的房产证交给了上诉人时，被上诉人未在场，也未签名，更未授权给第三人。第三人的行为被上诉人是不知情的，并且被上诉人因为第三人的此行为，导致了双方已经离婚。涉案的房屋是第三人与被上诉人共同共有的财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产进行抵押，未经其他共有人同意的抵押无效。希望二审法院在查清事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。董艳保向一审法院起诉请求：1.确认被告与第三人之间的抵押协议无效；2.判令被告刘淑平返还原告产权登记证书（产权证号：20180001039）。一审法院认定事实：王凤云系吉林省德融信息咨询有限公司员工，2018年5月31日刘淑平向吉林省德融信息咨询有限公司投资17万元，王凤云将其与董艳保共有的的房照（位××镇）放在刘淑平处。双方未签订合同，亦未到有关部门办理抵押登记。2019年8月20日，被告刘淑平与吉林省德融信息有限公司签订了《特殊群体兑付协议》。2019年10月14日因吉林省德融公司梨树分公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。上述事实由庭审笔录、《特殊群体兑付协议》、梨树县不动产登记中心情况说明、立案告知书佐证。一审法院认为，王凤云将房照放在刘淑平处的行为应视为保证行为。非法吸收公众存款罪由若干借款行为叠加而成，每个借款合同在当事人自愿情形下发生，如未损害国家、集体公共利益或第三人的合法利益等无效事由，借款合同有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”刘淑平并未提供充分证据证明王凤云将房产证件交付自己董艳保知道或者应当知道，应承担举证不能责任。判决：一、被告刘淑平与第三人王凤云之间抵押协议无效。二、被告刘淑平于判决生效后十日内返还原告董艳保产权登记证书。本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以认定。另查明，刘淑平向本院提交调取证据申请书，申请本院到梨树县公安局调取吉林省德融信息咨询有限公司及其工作人员王凤云涉嫌集资犯罪的卷宗材料。经本院调查，并未查询到梨树县公安局已对王凤云立案侦查。本院认为，本案诉争的产权证记载的房屋为董艳保、王凤云共同共有，王凤云以与董艳保共有财产设定抵押，未经董艳保的同意，该抵押无效，刘淑平应当将产权登记证书返还董艳保。刘淑平上诉主张王凤云因涉嫌刑事犯罪，已被立案侦查；董艳保对王凤云抵押本案所涉房屋的行为知情的诉请，因其并未提供相关证据予以证明，应承担对自己不利的后果。综上所述，刘淑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘淑平负担。本判决为终审判决。审判长 田迎春审判员 毕 莹代理审判员 牛云鹤 二〇二〇年六月二十三日书记员 张菀娣