云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初260号原告：薛美华，女，1963年出生，住云南省元江县。委托诉讼代理人：温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普芳艳，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李现文，男，1959年出生，住云南省红塔区。被告：李秀英，女，1966年出生，住云南省红塔区。被告李现文、李秀英的委托诉讼代理人：张熙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李秀福，男，1962年出生，住云南省元江县。原告薛美华与被告李现文、李秀英、李秀福所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告薛美华及其委托诉讼代理人温航、普芳艳，被告李现文、李秀英的委托诉讼代理人张熙，被告李秀福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛美华向本院提出诉讼请求：1.判决确认坐落于元江县平安路北段西侧（平安小区）Ｄ3幢202室房屋（房屋所有权证：元房权证澧字第2XXXXXXX8号，土地使用权证：元国用2ＸＸ4第0ＸＸ4号）由原告薛美华所有；2.判决确认坐落于元江县平安路北段西侧（平安小区）Ｄ3幢11号车库（房屋所有权证：元房权证澧字第2XXXXXXX5号，土地使用权证:元国用2ＸＸ4第1ＸＸ9号）由原告薛美华所有；三、判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与李某、张某系亲属关系。被告李现文、李秀福、李秀英系李某、张某生育的子女。2007年。原告因购房需要，委托李某、张某以其名义认购位于元江县平安路平安小区房屋及车库。2007年10月至2012年5月，原告陆续以李某的名义支付了上述房屋及车库的款项共计377073.37元（其中购房款199470.38元、房屋维修资金8009元、车库款168000元、车库维修资金1593.99元）。2012年5月16日，李某、张某向原告出具《房屋产权说明书》，载明上述房屋、车库的购房资金均由原告支付，所有权属于原告。上述房屋、车库建成后，原告即装修入住至今。2014年6月，李某、张某取得上述房屋、车库的所有权证后交由原告保存。因该房屋、车库五年内禁止过户交易，原告与李某、张某约定五年期满后再将房屋、车库过户至原告名下。天有不测风云，李某于2016年1月1日逝世，张某于2017年11月27日逝世。事后，原告多次要求被告李现文、李秀福、李秀英协助办理房屋、车库过户手续，被告李秀福、李秀英表示愿意协助办理，但被告李现文以各种理由不予配合。综上，原告以李某、张某的名义购房、购车库，支付了房款及维修资金，原告装修房屋后实际入住多年，但因房屋、车库一直登记在李某名下，给原告的生活造成了极大不便。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望依法判决。被告李现文、李秀英辩称，平安小区系元江县于2007年组织建盖的公务员小区，具有一定的福利性质，因父亲李某系元江县农业局退休干部，根据相关政策享有在平安小区购房的资格。坐落于元江县平安路北段西侧（平安小区）D3幢202室房屋及车库系父亲李某生前购买的不动产，该房屋及车库系李某、张某的夫妻共同财产。李某、张某在世时，从未向二被告说明过争议房屋、车库系原告出资购买，李秀英也从来没有表示过同意协助办理过户手续；争议车库并非限价商品房，可以随时交易；原告提供的证据只能证实其以李某的名义交付了部分购房款及维修资金，该款项到底是原告归还李某的借款或是李某向原告借款用于购房，因父母均去世，二被告不得而知。不能证实原告对争议房屋、车库享有物权。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告李秀福辩称，原告是其妻子薛某的姑妈，李现文是其哥哥，李秀英是其妹妹，李某与张某是其父母。父母生前已与其在平安路67号共同居住生活了十多年。建盖平安小区房屋时，父亲李某有购房资格，但因当时父母有自己的房屋，不愿意再继续购买房屋。原告向父亲李某提出要求以李某的名义购买平安小区的房屋，经征得父母亲的同意后，原告以父亲李某的名义出资购买平安小区的房屋及车库。《房屋产权声明书》是父母的真实意思表示，但争议房屋、车库归谁所有由人民法院依法判决。结合当事人的举证、质证和陈述，本院认定法律事实如下：李某与张某系夫妻关系，并共同生育了李现文、李秀福、李秀英。薛美华是李秀福妻子薛某的姑妈。2003年，李秀福在元江县红河街道办平安路67号建好新房后，李某、张某与其子李秀福共同居住在该平安路67号房屋。元江县房地产开发公司准备开发建设平安小区期间，元江县县委办的车海鹰不愿再在平安小区购房，薛美华欲为其女儿杨某在平安小区购房，经协商，薛美华于2007年10月17日向车海鹰支付了50000元房款，车海鹰将其原预交给元江县建设局房款50000元的现金交款单据原件交付给薛美华，薛美华准备以杨某的名义在平安小区购房。事后，薛美华听说平安小区的房屋按工龄优先选房，李某系元江县农业局退休干部，符合购房资格且李某与张某不准备再购房，薛美华向李某夫妇提出其是否可以借用李某名义在平安小区购房，李某夫妇答复同意薛美华借用李某的名义在平安小区购房。2010年6月9日，薛美华以李某的名义交纳了购房款100000元。其间，薛美华向李某夫妇提出因房屋是借用李某的名义购买，其是否可以再次借用李某的名义在平安小区购车库，李某夫妇答复同意薛美华借用李某的名义在平安小区购车库。2011年11月24日，薛美华以李某的名义交纳了车库保证金20000元。2012年1月6日，薛美华以李某的名义交纳了购房款49470.38元及房屋维修基金8009元，共计57479.38元。2012年5月16日，薛美华以李某的名义交纳了购车库款148000元及车库维修基金1593.99元，共计149593.99元。2012年5月16日，李某、张某向原告薛美华出具《房屋产权声明书》：声明人：李某，身份证号5324XXXX0011，系元江县农业局退休干部；声明人：张某（妻子）,身份证号：5324XXXX0025，系元江县红河社区三组农民。声明内容：位于元江县平安小区D3幢2—2号，建筑面积为148平方米的房屋及该小区内的11号车库系薛美华（女，身份证号5324XXXX0040）以我夫妻俩的名义购买，购买该房屋的资金199470.38元及车库的资金169593.99元全部由薛美华支付的，所有权全部属于薛美华。特此声明。开发商交房后，薛美华随之对元江县平安路北段西侧（平安小区）Ｄ3幢202室房屋装修入住至今。2013年12月10日，薛美华以李某的名义向元江县地税局一分局交纳了上述房屋及车库的税款。2014年3月7日，元江县住房和城乡建设局向李某颁发了元房权证澧字第2XXXXXXX8号房屋所有权证：房屋所有人李某；共有情况单独所有；房屋坐落元江县平安路北段西侧（平安小区）Ｄ3幢202室;登记时间2014年3月7日；房屋性质限价商品房；规划用途住宅；建筑面积149.98平方米。2014年5月26日，元江县人政府向李某颁发了元国用（2014）第0924号国有土地使用证：土地使用权人李某；座落元江县城平安路北段西侧；地类（用途）城镇住宅用地；使用权类型出让；使用权面积23.59ｍ2。2014年2月21日，元江县住房和城乡建设局向李某颁发了元房权证澧字第2XXXXXXX5号房屋所有权证：房屋所有权人李某；共有情况单独所有；房屋坐落元江县平安路北段西侧（平安小区）Ｄ3幢11号；登记时间2014年2月21日；规划用途车库；建筑面积29.85ｍ2。2014年6月3日，元江县人民政府向李某颁发了元国用（2014）第1009号国有土地使用证：土地使用权人李某；座落元江县城平安路北段西侧；地类（用途）城镇住宅用地；使用权面积4.69ｍ2。事后，李某夫妇将上述房屋、车库的房屋所有权证、国有土地使用证原件均交付给薛美华持有至今。2016年1月1日，李某去世。2017年11月27日，张某去世。李现文、李秀福、李秀英在李某、张某去世后，对父母的遗产已进行了分割，其间，从未涉及到本案涉案的房屋及车库。2019年，薛美华以五年期限届满可以变更房屋、车库所有权人为由，要求李现文、李秀福、李秀英协助办理涉案房屋、车库的产权过户手续，但未果。现薛美华诉至法院要求解决。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”“借名买房”一般是指一方当事人与他人约定，借他人名义购买房屋并将房屋登记在他人名下,但由当事人实际享有房屋权益,他人在符合约定条件时将房屋转移登记的行为。薛美华与李某、张某间是否存在借名买房合同关系,需要考虑的要件事实为:双方关系、出资主体、房屋使用、证件资料保管、是否存在借名协议及双方陈述的合理性。本案中，薛美华与李某、张某间存在姻亲关系，薛美华提供了销售不动产统一发票、住宅专项维修基金专用收据、通用完税证、进账单、房屋产权声明书、房屋所有权证、土地使用证，且李某、张某之子李秀福也认可薛美华借名买房的事实，综合以上证据，形成了完整的证据锁链，证实薛美华借用李某名义在平安小区购买限价商品房及车库的事实，双方间存在借名买房合同关系。限价商品房并不禁止交易，在满足相应条件时可以上市交易及办理过户手续。薛美华与李某、张某达成的借名买房合同并不违反法律法规，系有效合同。故，现原告薛美华要求确认坐落于元江县平安路北段西侧（平安小区）D3幢202室房屋及坐落于元江县平安路北段西侧（平安小区）D3幢11号车库归原告所有的诉讼请求，符合法律规定，本院均予以支持。对被告李现文、李秀英提出原告薛美华与李某、张某间不存在借名买房关系的辩解，其二人未能提供充分证据予以反驳，且与庭审查明的事实不相一致，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、坐落于元江县平安路北段西侧（平安小区）Ｄ3幢202室房屋（房屋所有权证号:元房权证澧字第2XXXXXXX8号，国有土地使用证：元国用2014第0XX4号）由原告薛美华所有；二、坐落于元江县城平安路北段西侧（平安小区）Ｄ3幢11号车库（房屋所有权证号：元房权证澧字第2XXXXXXX5号，国有土地使用证号:元国用2014第1XX9号）由原告薛美华所有；案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李现文、李秀福、李秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  宗春明二〇二〇年六月三日书记员  李 维