湖北省荆门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂08行终37号上诉人（原审原告）李侠。委托诉讼代理人郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆门市住房和城乡建设局，住所地荆门市东宝区象山一路17号，统一社会信用代码11420800011236764J。法定代表人陶然，该局局长。出庭行政负责人程林，总工程师。委托诉讼代理人唐东云，该局工作人员。委托诉讼代理人李华，湖北新天律师事务所律师。原审第三人荆门万达广场投资有限公司，住所地荆门市漳河新区象山大道南段38号（荆门万达广场）A地块幢401号，统一社会信用代码914208000090250133G。法定代表人曲晓东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人王璐，湖北今天律师事务所律师。上诉人李侠与被上诉人荆门市住房和城乡建设局、原审第三人荆门万达广场投资有限公司行政管理一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，荆门万达华府小区D区系第三人万达投资公司开发建设，该区安装的若干电梯均属相同型号。原告李侠购买了万达华府小区D区14栋1单元2803室房屋。包括原告在内的部分万达华府小区D区业主认为该小区D区同一单元两部电梯轿厢尺寸相同，没有依法安装可容纳担架的电梯，影响了业主的权益，就向被告市住建局反映“电梯过小，无法容纳担架”。被告于2019年7月2日作出《关于万达华府D区住宅电梯执行标准规范情况的通告》，说明按照《住宅设计规范》之规定“十二层及十二层以上的住宅，每栋楼设置电梯应不少于两台，其中应设置一台可容纳担架的电梯。”按照2017年5月湖北省住建厅意见，即住宅设计规范“条文及条文说明中均未对担架电梯、轿箱、井道等尺寸作出具体说明，因此电梯的尺寸只要能容纳担架即满足《住宅设计规范》要求”，被告无法认定荆门万达华府小区D区住宅电梯设计存在未执行标准规范行为。原告不服，诉至本院。原判认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，荆门万达华府小区D区电梯规格问题涉及的是荆门万达华府小区D区所有业主的共有利益，不是原告李侠的个人利益，被告作出的《关于万达华府D区住宅电梯执行标准规范情况的通告》也是针对荆门万达华府小区D区业主反映的“电梯过小，无法容纳担架”问题作出的，不是针对原告个人作出的，则依法应当由业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起本案诉讼。原告不具备本案诉讼主体资格，无权单独提起本案诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告李侠的起诉。案件受理费50元，退还原告李侠。李侠上诉称：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定并不适用于本案。该规定适用的前提是，存在业主委员会。该规定是对业主委员会起诉和不起诉的两种情况规定。二、被上诉人的违法行为，不履行法定职责的行为，对电梯选型配置缺位监管的行为，造成了对于需要可容纳担架电梯使用功能的业主李侠的个人利益的侵犯，至于是否造成对其他业主利益的侵犯不影响本案的实体审理。三、根据《建设工程质量管理条例》第五十三条的规定，任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉。上诉人李侠一个人完全有权就此起诉，法院应予实体审理。四、涉案小区除了D区以外，还有A、B、C区，同属一个物业管理区域。而A、B、C区电梯轿厢尺寸明显大于D区，A、B、C区业主对其所在楼栋单元电梯并无理由提起诉讼，更无理由对其根本不会用到的D区电梯问题进行起诉。若要求占总户数过半或建筑物总面积过半业主起诉，那是根本不可能的。五、本案涉及到的核心问题就是被上诉人是否履行法定职责、是否全心全意为老百姓性命攸关的利益负责任的大是大非问题。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续进行实体审理。荆门市住房和城乡建设局答辩称：一、上诉人不具有诉讼主体资格，一审法院裁定驳回起诉，适用法律正确。根据行政诉讼法解释第十八条的规定，应以小区业主委员会的名义提起诉讼，即使小区业主委员会不起诉，也应该以万达华府D区过半数业主共同起诉，上诉人以其个人名义起诉，不能代表全体业主的共有利益，不是本案的适格原告。二、上诉人称被上诉人不履行法定职责，该理由不能成立。1、被上诉人不具有组织竣工验收的法定职责。被上诉人作为工程竣工验收备案登记机关，对建筑竣工验收资料进行形式审查，在竣工验收文件合法齐全的情况下，对工程进行竣工验收备案。上诉人在一审中请求被上诉人对万达华府小区重新组织竣工验收、要求被上诉人责令万达公司改正不符合设计要求的电梯，要求重新安装电梯，并要求责令施工单位返工的诉请不是被上诉人的职权范围。2、上诉人要求被上诉人履行监管职责应以申请为前提。依据行政诉讼法第四十七条的规定，上诉人要求履行法定职责的，应先向被上诉人申请，被上诉人在法定期限内未履行的，上诉人才能提起诉讼。上诉人在起诉前未向被上诉人提出要求履行法定职责的申请，应依法驳回起诉。三、《建设工程质量管理条例》的规定虽然赋予了单位和个人投诉、控告、举报的权利，但并未规定可以起诉。而且投诉举报也应提供证据证明有质量事故和缺陷。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。荆门万达广场投资有限公司述称：1、李侠不具有本案原告主体资格，李侠所购买的涉案房屋的面积为一百多平米。在没有业主委员会的情况下，应比照业委会不起诉的情形来确定起诉主体，本案所涉物业没有成立业委会，应比照行政诉讼法解释第18条第2款规定，确定行政诉讼主体资格。综上，李侠不具备本案的原告主体资格。2、住建局在涉案工程的质量监管中履行了法定职责，涉案工程质量合格，不存在违法或者不履行职责的情形。上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，荆门万达华府小区D区电梯规格问题涉及的是荆门万达华府小区D区所有业主的共有利益，被上诉人作出的《关于万达华府D区住宅电梯执行标准规范情况的通告》也是针对荆门万达华府小区D区业主反映的“电梯过小，无法容纳担架”问题作出的。根据上述司法解释第十八条的规定，可由业主委员会提起诉讼，如业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。因电梯问题仅涉及到万达华府小区D区，虽万达华府小区还未成立业主委员会，也应比照业主委员会不起诉的情形，应由万达华府小区D区的专有部分占建筑物总面积过半数或者占D区总户数过半数的业主起诉。本案中，李侠的专有部分建筑面积远未占到D区建筑物总面积的半数，其个人不具有行政诉讼的原告主体资格。关于上诉人李侠提出，根据《建设工程质量管理条例》第五十三条的规定，任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉，故其个人可以提起诉讼。本院认为，上述规定个人有检举投诉的权利，与行政诉讼的起诉权是两个不同的概念，并未规定可以提起行政诉讼。综上，上诉人李侠的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 沂审判员 罗艳红审判员 向 芬二〇二〇年六月四日书记员 周 立