浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5666号 上诉人（原审被告）：凌足，男，1981年8月12日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区横县，现住浙江省余姚市。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢，该分公司经理。 委托诉讼代理人：黄颖，浙江欧硕律师事务所律师。 上诉人凌足因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初14270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 凌足上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人保公司的诉讼请求。事实和理由：一、在涉案保险业务中，人保公司存在违规经营情形，应当返还已支付保费13548.95元。根据人保公司提供的保险单，保险费率为每月1.7001%，还款期限为36个月，总费率高达61.2036%，人保公司应当证明该费率的合法性。凌足投保时，人保公司根本未按规定向凌足提供保险条款，也未作出明确提示和解释，人保公司收到保费后也未向凌足提供任何票据；二、人保公司提供的中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行）出具的《代偿债务通知书》和《代偿债务与权益转让确认书》显示，代偿人为中国人民财产保险股份有限公司，并非人保公司。人保公司也未提供其已向光大银行代偿款项的证据。故人保公司并非实际代偿债务主体，没有权利向凌足进行追偿。综上，人保公司无权向凌足追偿，且人保公司存在违规经营的情形，应当返还已支付的保费。 人保公司辩称：一、涉案保险费率合法。中国保险监督管理委员会于2014年11月14日发出《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》，审核中国人民财产保险股份有限公司《关于审批个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的请示》及相关材料后，同意其使用个人信用保证保险（多年期）条款和费率；二、人保公司已按规定提供保险条款并作出明确解释和提示说明。《个人信用贷款保证保险投保单》中黑体加粗部分描述了投保人对《个人信用贷款保证保险条款》及附加险条款的内容及其说明均已了解，投保人亲笔签字确认；三、人保公司有权向凌足追偿。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，有限责任公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第五项规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为独立的民事诉讼主体，故人保公司可以作为民事诉讼主体，最终民事责任由中国人民财产保险股份有限公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 人保公司向一审法院起诉请求：一、凌足支付人保公司保险理赔款21437.40元（含本金20993.99元、利息423.85元、罚息19.56元）；二、凌足支付人保公司违约金（以保险理赔款21437.40元为基数自2018年8月26日起按年利率24%计算至实际履行日止）。 一审法院认定事实：2016年11月7日，凌足与光大银行签订《个人贷款合同》1份，约定：凌足向光大银行借款40000元，借款期限为2016年11月7日至2019年11月7日；借款用途为日常生活消费；借款利率执行浮动利率，即以中国人民银行同期基准利率上浮40%确定，首期执行年利率为6.65%；还款方式为按月等额本息；未按约归还贷款本金，从逾期之日起按执行利率上浮50%的罚息利率计收罚息；贷款人有权按中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。同日，光大银行向凌足发放贷款40000元。凌足于2016年10月28日向人保公司投保个人信用贷款保证保险，人保公司向凌足签发了保单，保单载明保险金额为44232.95元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息还清之日止，被保险人为光大银行；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，超过30天仍未归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数自保险人赔偿当日起按日千分之一向保险人缴纳违约金。因之后凌足未按期归还贷款，光大银行要求人保公司承担保证保险责任，人保公司为此于2018年8月26日为凌足代偿借款本息合计21437.40元。 一审法院认为，人保公司依约履行保证保险责任代凌足偿还了银行债务后，依法取得了向凌足追偿的权利，人保公司有权要求凌足归还代偿款并承担相应违约金。因保单约定的违约金计算标准过高，人保公司已自行调整为按年利率24%计算，并无不当，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：凌足支付人保公司保险理赔款21437.40元、违约金（自2018年8月26日起以未偿还的保险理赔款为基数按年利率24%计算至实际履行日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费336元，减半收取168元，由凌足负担。 二审中，凌足向本院提供《个人贷款保证保险（多年期）条款》及《个人贷款保证保险（多年期）费率表》各1份，拟证明人保公司的保险费率未经备案，系违规经营。人保公司经质证对真实性、合法性、关联性有异议，并认为与人保公司持有的《个人贷款保证保险（多年期）条款》及《个人贷款保证保险（多年期）费率表》内容不一致。 人保公司向本院提供下列证据：1.《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》及《个人贷款保证保险（多年期）条款》和《个人贷款保证保险（多年期）费率表》各1份，拟证明人保公司的涉案保险费率，根据中国保险监督管理委员会于2014年11月14日发出的[2014]947号《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》，是经过中国保险监督管理委员会审核同意。2.《个人信用贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险（多年期）条款》和《个人贷款保证保险免责条款特别提示》各1份，拟证明人保公司已按规定提供保险条款并作出明确解释和提示说明。凌足经质证认为，人保公司只能按照备案费率计算保费，就算按基准费率上浮10%计算，本案的保费应是4000元，人保公司在签单时没有提示说明，计算保费的费率违规。 本院认为，凌足提供的上述证据，人保公司经质证对真实性、合法性、关联性均有异议，且其内容与人保公司经中国保险监督管理委员会审核同意的条款和费率不一致，不予认定。人保公司提供的上述证据，可以证明人保公司拟证明的事实，予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，人保公司办理涉案保险业务使用的保险条款和费率，经中国保险监督管理委员会审核同意，凌足提出人保公司存在违规经营情形，与事实不符。人保公司二审提供的《个人信用贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险（多年期）条款》和《个人贷款保证保险免责条款特别提示》，可以证明人保公司在凌足投保时已就免责条款向凌足作出提示和说明。凌足提出人保公司未按规定向其提供保险条款，也未作出明确提示和解释，亦与事实不符。人保公司为涉案借款依约承担保证保险责任后向凌足行使追偿权，符合法律规定。 综上所述，凌足的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费336元，由上诉人凌足负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年六月十五日 书记员  周维珍