湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终656号上诉人（原审原告）：范宝春，男，1977年11月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人（原审被告）：武汉金盛源投资管理有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏经济开发区江夏大道特1号写字楼5-1-3。法定代表人：黎治国，执行董事。委托诉讼代理人：阮山，北京市京师（武汉）律师事务所律师。上诉人范宝春因与上诉人武汉金盛源投资管理有限公司（以下简称金盛源公司）劳动争议一案，均不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初7542号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。范宝春上诉请求：一、请求二审法院针对一审判决，加判金盛源公司单方面伪造虚假劳动合同，赔付范宝春任职一个月后期间的双倍工资差额16200元。二、请求二审法院加判金盛源公司未缴纳范宝春社保经济赔偿金14000元。事实与理由：1.范宝春于2019年3月22日入职金盛源公司任财务总监，于2019年5月19日与金盛源公司签订了两份金盛源公司未盖章的空白劳动合同，合同签订后金盛源公司也一直未将劳动合同返还给范宝春。2.金盛源公司无正当理由解除与范宝春之间的劳动关系，并且工资未按时足额发放。3.范宝春入职以后金盛源公司未为范宝春缴纳社会保险，应支付社保经济赔偿金。金盛源公司辩称，不同意范宝春上诉请求。1.金盛源公司已与范宝春签订书面劳动合同，入职时间为4月1日，该合同已经范宝春签字，范宝春在4月1日之前为非正常工作时间。2.范宝春在一审时未提出社保问题，且金盛源公司可以补缴其社保。3.范宝春在解除劳动合同当日在办公场所对他人进行殴打，这也能证明他不符合录用条件。金盛源公司上诉请求：撤销一审判决，一、改判范宝春工资按仲裁金额3446.15元计算，改判支付范宝春五月份工资3446.15元。二、改判不支付违法解除劳动金11200元。三、范宝春工作时间应按2019年4月1日至2019年5月31日计算。事实与理由：1.金盛源公司与范宝春签订的书面劳动合同是双方劳动合同起始时间的直接证据，双方已确认起始时间为2019年4月1日。2.2019年3月22日是金盛源公司同意录用范宝春的时间而非范宝春正式开始工作的时间，据此计算的工资标准也是错误的。3.范宝春在解除合同当天在工作单位随意殴打他人，严重违反劳动纪律，金盛源公司解除劳动合同不违反法律规定。范宝春答辩称，一审判决对于试用期工资认定标准、入职时间以及违法解除劳动关系的判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。范宝春向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方在2019年3月22日至2019年5月31日期间存在劳动关系；2.金盛源公司支付拖欠2019年4月1日至2019年5月31日期间的工资28000元；3.金盛源支付2019年3月22日至2019年5月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额31733元；4.金盛源公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金28000元及未提前一个月通知解除劳动合同的赔偿金14000元；5.金盛源公司支付未按时交纳社会保险赔偿金14000元。一审法院认定事实：2019年3月22日,范宝春入职金盛源公司,担任财务总监。2019年4月20日，双方订立书面劳动合同约定，劳动合同期限2019年4月1日至2020年4月1日，试用期2个月。金盛源公司未给范宝春缴纳社会保险。2019年5月5日，金盛源公司通过银行向范宝春代发工资3446.15元。2019年5月31日，金盛源公司以范宝春试用期考核不合格为由解除了劳动合同。2019年6月18日，范宝春向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.金盛源公司支付2019年4月1日至2019年6月1日期间拖欠工资28000元；2.确认金盛源公司与范宝春2019年3月22日至2019年6月10日存在事实劳动关系；3.金盛源公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金42000；4.金盛源公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额31733元；5.金盛源公司支付范宝春未按时缴纳社会保险的一个月赔偿金14000元。2019年7月30日，该委裁决：1.金盛源公司支付范宝春2019年5月工资3446元；2.范宝春与金盛源公司自2019年4月1日至2019年5月31日期间存在事实劳动关系；3.金盛源公司支付范宝春解除劳动关系经济赔偿金3446元；4.驳回范宝春的其他仲裁请求。范宝春对裁决结果不服，诉至本院。另查明，金盛源公司职工皮书龙在武汉市公安局江夏区分局庙山派出所陈述：范宝春的入职时间2019年3月22日；公司是当月月底发放上个月工资。一审法院认为，一、关于范宝春入职时间问题。范宝春自称2019年3月27日入职，金盛源公司称2019年4月1日入职。虽然金盛源公司提供了《劳动合同》，拟证明劳动合同起始时间2019年4月1日，进而证明范宝春入职时间是2019年4月1日。但范宝春提供的微信记录及金盛源公司职工皮书龙在武汉市公安局江夏区分局庙山派出所陈述的入职时间与与金盛源公司的主张明显不一致，但与范宝春陈述的入职时间相互印证。另，关于入职时间的证据应掌握在用人单位即金盛源公司处，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，金盛源公司应建立职工名册备查，金盛源公司提交的劳动合同不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故认定范宝春入职时间为2019年3月22日。二、关于工资问题。对于月工资标准，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”的规定，金盛源公司有义务提供范宝春工资支付记录，但并未提供证据证明，应承担相应不利后果，故根据范宝春提供的银行流水、皮书龙所述的月底发放上个月工资的事实，结合范宝春的陈述，认定金盛源公司2019年5月5日支付的工资3446.15元系2019年3月工资，由此推定范宝春的月工资为11200（3446.15÷8×26天）。关于2019年4月、5月工资，本案中，金盛源公司未向范宝春发放2019男4月、5月工资，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动这个本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，金盛源公司应向范宝春支付2019年4月、5月工资合计22400元（11200元×2个月）。三、关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。双方劳动关系存续期间，金盛源公司在范宝春入职一个月内与其订立了书面劳动合同，范宝春再行主张未订立书面劳动合同二倍工资无事实依据，本院不予支持。四、关于违法解除劳动合同赔偿金问题。金盛源公司以范宝春试用期考核不合格为由解除劳动合同,提交范宝春试用期转正考核表拟证明解除的合法性。案涉《劳动合同》未明确录用条件，且金盛源公司未就考核表中打分事项进行举证，该考核表不足以证明范宝春不符合录用条件，故金盛源公司解除劳动合同违法，应向范宝春支付赔偿金11200元。五、关于代通知金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因公负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的规定，获得代通知金的前提条件之一是出现法定情形，即用人单位行使合法解除权。本案不适用上述情形，故对范宝春主张的代通知金不予支持。六、关于未缴纳社会保险赔偿问题。本案中金盛源公司虽未给范宝春缴纳社会保险，但范宝春并未就此产生的损失进行举证，故对范宝春主张的未缴社保的损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、确认范宝春与金盛源公司2019年3月22日至2019年5月31日期间存在劳动关系；二、金盛源公司于判决生效之日起十日内向范宝春支付工资22400元；三、金盛源公司于判决生效之日起十日内向范宝春支付违法解除劳动合同赔偿金11200元；四、驳回范宝春其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减交5元，由金盛源公司负担。二审中，金盛源公司未提交新证据。范宝春提交了两组新证据，第一组证据是劳动合同的照片两份，证明金盛源公司伪造了劳动合同；第二组证据是范宝春与黎治国的聊天记录，证明范宝春职务系财务负责人。金盛源公司质证认为，两份合同在一审期间提交过，不属于二审期间的新证据。与黎治国的聊天记录不能证明范宝春是财务负责人。本院认证认为，两份劳动合同的照片仅能证明范宝春签订时合同的状态，不能证明金盛源公司伪造劳动合同。与黎治国的聊天记录未涉及到范宝春的职务问题，无法证明范宝春系财务负责人。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点为：一、范宝春的入职时间。二、范宝春的工资标准。三、金盛源公司是否伪造合同，是否应支付范宝春双倍工资差额。四、金盛源公司是否应支付违法解除劳动合同经济赔偿金。五、金盛源公司是否应支付范宝春社保损失。一、关于入职时间问题。金盛源公司主张应依据范宝春的劳动合同上签订的2019年4月1日认定双方劳动关系开始时间，但该时间与范宝春提供的其纳税受雇信息的任职受雇日期，以及金盛源公司职工皮书龙在武汉市公安局江夏区分局庙山派出所陈述的入职时间明显相悖。金盛源公司又未提交其他证据对此予以佐证，故一审法院认定范宝春的入职时间为2019年3月22日符合事实与法律规定。二、关于范宝春的工资标准问题。根据相关法律规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。金盛源公司有义务提供范宝春工资支付记录，但其并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院根据范宝春提供的银行流水、皮书龙所述的月底发放上个月工资的事实，结合范宝春的陈述，认定范宝春的月工资标准符合法律规定。三、关于金盛源公司是否伪造合同，是否应支付范宝春未双倍工资的问题。根据有双方签名盖章的合同可以看出，双方在2019年4月20日已签订劳动合同，范宝春认可该合同上签字系其本人所签，但未举证证明合同系伪造，应承担举证不能的不利后果。故范宝春主张金盛源公司伪造合同应支付双倍工资的请求本院不予支持。四、关于经济赔偿金问题。根据相关法律规定，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。范宝春与金盛源公司签订的劳动合同并未约定转正的条件，且金盛源公司亦未举证证明《新员工试用期转正考核表》的评分依据，金盛源公司依此解除双方之间的劳动关系系违法解除，故应支付经济赔偿金。五、关于社保损失的问题。根据相关法律规定及双方劳动合同约定，金盛源公司应为其公司的员工范宝春缴纳社会保险。金盛源公司虽未缴纳社会保险，但范宝春亦未举证其社保已产生损失，范宝春主张的社会保险经济赔偿金与事实和法律规定不符。综上，范宝春和金盛源公司的上诉理由均不成立，上诉请求本院均不予支持。一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由武汉金盛源投资管理有限公司负担10元；范宝春负担10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇二〇年六月十一日法官助理胡博书记员胡博