河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1564号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司，营业场所曲阳县恒山路330-1号。 主要负责人：吴海燕，该支公司经理。 委托诉讼代理人：杨海峰，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨同保，男，1979年2月12日生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：张思齐，河北尚言律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人杨同保财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线方式进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人杨海峰、被上诉人杨同保的委托诉讼代理人张思齐参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销河北省保定市曲阳县人民法院（2019）冀0634民初3051号民事判决书，依法改判或发回重审，争议金额10000元；2.一、二审诉讼费用由杨同保承担。事实和理由：1.一审中杨同保未提供司机的从业资格证，根据保险合同约定，对于杨同保的损失不属于保险合同的赔偿范围。杨同保在庭审时提交了司机的从业资格证不清楚，无法判定是司机杨志跃的从业资格证，根据机动车损失保险约定规定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书属于责任免除。2.汇新保险公估有限公司出具的鉴定报告不够严谨准确，存在扩大损失的行为，不应作为定案依据。首先，一审法院根据汇新保险公估有限公司做出的公估报告为依据判决人保公司承担賠偿金额无依据，在庭审中人保公司对公估报告提出了意见，人保公司认为该报告更换项目与实际损失不符，在对冀Ｈ×××××号车拆检时，该车“驾驶室底板”、“驾驶室底板纵梁”等配件并未损坏，涉及金额7300元，该车在维修时也没有更换这两个配件，在人保公司对前述两个配件的旧件复勘时发现杨同保找了其他车辆的旧件替代，存在造假情形，人保公司将此情况向一审法院进行了说明，但一审法院并未采纳我司意见，仍依据公估公司依然按照修理厂出具的清单做了公估报告，并未根据车辆的实际损失及维修情况确定该车损失。且报告中列支了维修项目吊装驾驶室1200元，但在实际维修时该车并未吊装驾驶室，也说明该公估报告与事实不符，人保公司联系曲阳县技术鉴定室、修理厂，对标的车辆的旧件进行复勘，确定以上损失属于杨同保故意扩大，人保公司如实告知一审法院，但一审法院也没有说明理由，而是直接认可了汇新保险公估有限公司的报告为依据，由此我方认为该公估报告不够严谨准确，有扩大损失嫌疑，不应作为定损依据。3.诉讼费、公估费、不应由人保公司承担。我方在一审答辩时已说明该车在发生事故后，未向保险公司报案，司机杨向良报案非标的车辆的信息，而是拨打95518报案时冀Ｆ×××××车辆，冀Ｆ×××××车辆至今未向人保公司报案，杨同保并没有通知我方，首先违反了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十三条的约定，即“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保户措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人”。此后，杨同保在将车辆施救至维修单位后，并没有会同我方拆检定损，而是直接起诉至曲阳县人民法院，委托法院对车辆鉴定，本身违反了保险合同约定，同时我方并没有对杨同保的车辆怠于赔偿或拒赔，作为合法权利被侵犯的一方，不应承担诉讼及公估费用。 杨同保辩称，在一审庭审过程中提交了驾驶人的从业资格证，该证件有效期至2019年12月27日，一审法院进行了核实并在一审判决中进行了确认。汇新保险公估有限公司对标的车鉴定时，一审法院技术室组织双方当事人对标的车的损害部分进行确认。人保公司主张标的车的驾驶室底板，驾驶室底板纵梁等配件未损害未更换完全是枉顾事实，人保公司认为鉴定报告不准确，不能作为认定事实的依据。但确未提供任何证据支持其主张，依据民诉法第六十四条规定，应承担举证不能的法律后果。关于公估费，依据保险法第六十四条的规定，公估费应由保险人承担，该条规定并无除外条款。本案系财产保险合同纠纷，人保公司作为一审的败诉方，当然应当负担本案的诉讼费用。 杨同保向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿车辆损失、施救费120000元，后变更为164270元，一审庭审时又变更为35450元；2.诉讼费由人保公司负担。 一审法院认定事实：杨同保系冀Ｆ×××××号车的所有人。2018年11月1日，杨同保作为被保险人在被告处为冀Ｆ×××××号车辆投保了机动车商业保险，并投有不计免赔险。合同约定，机动车损失保险限额为239040元，含不计免赔，第三者责任保险限额为1000000元，保险期间为2018年11月2日起至2019年11月1日。2019年10月11日20时42分，杨同保的雇佣司机杨向良驾驶冀Ｆ×××××号车在孟村回族自治县与杨志跃驾驶的冀Ｆ×××××号车、杨永军驾驶的冀Ｆ×××××号重型载货车相撞，发生致冀Ｆ×××××号车、冀Ｆ×××××号车辆损坏的交通事故，此事故经孟村回族自治县公安局交通警察大队勘察，作出第201910112131044620270014号道路交通事故认定书，认定杨向良负事故的全部责任。经杨同保申请，一审法院委托双方共同选定的汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行评估，该评估公司作出汇新评字（2019）ＨＸ2019101059号公估报告，该报告载明东风牌重型半挂牵引车冀Ｆ×××××损失价值为32405元，杨同保支付评估费3000元。杨同保要求人保公司赔偿车辆损失、公估费，总计35405元。杨同保提交以下证据：1.冀Ｆ×××××号重型货车的行驶证，拟证实车主为杨同保。2.保险单1份，拟证实车辆投保情况。3.杨志跃驾驶证、从业资格证、冀Ｆ×××××道路运输证、行驶证，拟证实车辆有合格驾驶人驾驶，车辆正常年检，不存在免赔情形。4.事故认定书一份，拟证实事故的发生及责任划分情况。5.汇新保险公估有限公司汇新评字（2019）ＨＸ2019101059号公估报告，拟证实冀Ｆ×××××号车辆车辆损失为32405元。6.汇新保险公估有限公司公估费发票1张，载明冀Ｆ×××××公估费3000元。人保公司对杨同保提交的证据机动车行驶证、保险单、道路运输证没有异议予以采信；人保公司称杨同保提交的驾驶证、从业资格证比较模糊，不能确定驾驶证的有效。杨同保提交的驾驶人驾驶证，明确载明准驾车型Ａ2，具备驾驶事故车辆的资格，经核对司机从业资格证的原件，有效期至2019年12月27日，为有效证件，对杨同保提交的驾驶证、从业资格证予以采信；人保公司对事故认定书不认可，称该认定书没有描述车辆的行驶路线，没有说明哪辆车受损及损失部位。杨同保提交的事故认定书，人保公司虽不认可，但该认定书系孟村回族自治县公安局交通警察大队在职权范围内制作的文书，人保公司没有相反证据推翻该事故认定书，故对该事故认定书予以采信；人保公司对杨同保提交的评估报告不认可，称虽为法院委托作出，但杨同保在发生事故超过48小时未向保险公司报案，对其损失无法确定是本次事故造成。杨同保提交的公估报告系双方选定机构后与评估机构共同勘验车辆后作出的报告，且杨同保庭后提交的人保财险的反馈信息，可证实事故发生时其中的事故车辆司机杨向良已及时向人保公司报案，故对该公估报告予以采信；人保公司对公估费发票不认可，称公估费用并非是查明标的车辆实际损失所花费的必要的、合理的费用。人保公司对该费用虽不认可，但在勘验车辆时杨同保的车辆尚未修复，该票据系杨同保为确定损失支出的费用，且人保公司对该票据的真实性未提出异议，对该票据予以采信。 一审法院认为，杨同保为冀Ｆ×××××号车辆所有人，且作为被保险人为冀Ｆ×××××号车辆在人保公司处投保，对该车辆具有保险利益。杨同保与人保公司之间的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。投保车辆在保险期间发生交通事故，人保公司应在保险限额内承担赔偿责任。事故造成冀Ｆ×××××号车辆损失，根据法院委托汇新保险公估有限公司汇新评字（2019）ＨＸ2019101059号公估报告，确定冀Ｆ×××××号车辆损失为32405元。杨同保主张的事故车辆评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，应由保险人承担，故杨同保主张的评估费3000元有票据为证予以支持。以上杨同保的各项损失共计35405元，未超出保险限额，故对杨同保的损失人保公司应全部赔偿。综上所述，人保公司应赔付杨同保保险理赔款35405元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司于判决生效之日起十日内赔付原告杨同保保险理赔款35405元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，诉讼双方之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。一审庭审中，人保公司对杨同保提交的从业资格证质证意见为请法庭依法核实，经一审法院核实，该证有效期至2019年12月27日系有效证件，故对人保公司关于杨同保未提交从业资格证的主张，本院不予支持。案涉车辆损失是在双方选定评估机构后，并与评估机构共同勘验车辆后,由评估机构作出的的鉴定结论，人保公司虽主张损失数额中含有未损坏、未更换的“驾驶室底板、驾驶室底板纵梁”等配件的损失数额，但其在诉讼中提供的证据不足以证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，人保公司应承担举证不能的法律后果。公估费系评估车辆损失所产生的必要费用，属于《保险法》第六十四条规定的为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保公司承担。依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，人保公司作为本案败诉方，应依法承担相应诉讼费用。因此，对人保公司关于不应承担诉讼费、公估费的主张，本院不予支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由人保公司中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 月 审判员 郑金梁 审判员 陈 宁 二〇二〇年六月十一日 法官助理佟锡尧 书记员王溪溪