浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2958号 原告：刘约林，男，1977年6月1日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：曾又坤，浙江楷正律师事务所律师。 被告：陈颖水，男，1968年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：张锡芬，女，1975年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原告刘约林诉被告陈颖水、张锡芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾又坤、被告陈颖水到庭参加诉讼，被告张锡芬经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告309243元，利息38349元（利息暂从2017年6月5日计算至2020年1月15日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算），共计347592元。事实和理由：原告从事着服装面料等生意，2015年开始与二被告之间存在着生意上的往来，都是以面料为主的生意。双方交易的方式：以二被告要求的面料模式为准，一种向二被告要求的第三方直接发货，另一种是二被告自提。原告与二被告之间交易过程中，原告一直是以“兴旺纺织”（个体工商户，现己注销，地址：绍兴市柯桥区）的名义开展买卖业务。二被告在与原告之间进行买卖面料交易以来，基本没有主动支付过货款，一直处于拖欠状态。因双方之间买卖交易没有签订正式的买卖合同，故原告于2017年6月4日要求被告张锡芬出具了《欠条》，内容为：“截止2017年6月4号，张雪芬欠刘约林纱款共计人民币309243元（叁十万零玖千贰佰肆拾叁元），要求：每年最少二万元还款，欠款人：张雪芬2017.6.413567181293”。但是二被告在签下此欠条之后，便不与原告之间进行联系，而且也没有按照约定每年最少向原告二万元还款，被告的行为实属严重的违约行为，故提起诉讼。庭审中，原告明确，交易相对人为“兴旺纺织”与被告陈颖水，其中“兴旺纺织”系原告与案外人**红合伙开设的个体工商户，二人系亲戚关系，登记经营者为**红，但讼争业务系原告的业务，可以在庭后要求**红作出说明。被告张锡芬与被告陈颖水系夫妻，其向原告出具欠条认欠货款，承认为夫妻共同债务，故应当承担共同付款责任。 被告陈颖水辩称，欠条是其妻子张锡芬出具的，对外应由张锡芬承担，其无需承担责任。生意是刘约林个人与张锡芬做的，被告陈颖水是帮张锡芬跑跑业务，在讼争交易中取过货，但货款进出等均与被告陈颖水无关，具体金额是否正确要问妻子张锡芬。二被告确系夫妻关系，欠条确实是被告张锡芬签的字，因为家中有小孩，故未到庭，承认有欠款的，但具体欠款金额她说也忘记了。对于原告主张的利息和诉讼费不认可。 被告张锡芬在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，原告提交的工商信息打印件和营业执照复印件各一份，本院予以确认予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的欠条一份，虽然证据显示的欠款人为“张雪芬”，但被告张锡芬未到庭，视为其放弃质证的权利，同时到庭当事人仅仅对于欠条主文内容由谁书写有争议，原告认为是被告张锡芬书写，被告陈颖水则不予认可，但被告陈颖水认可欠条签名由张锡芬书写，故本院对证据真实性予以确认，证据主文内容由谁书写并不影响对本案事实的认定。2、原告提交的码单一组，被告陈颖水认可由其本人签名的部分，对其余部分则不予认可，由于原告也无证据证明其余签收人员的身份，本院对案外人签字部分的码单本身无法确认，但由于双方已经通过欠条形式对欠款进行了确认，故该部分码单不影响本案事实的认定；被告陈颖水认可的码单均明确记载客户为“陈银水”，可以反映交易当时的记载客户为被告陈颖水。3、原告提交的对账单四页，系原告单方制作，未经对方当事人签字，仅可以作为原告的一项陈述。4、原告提交的银行明细对账单一份，来源于银行，本院对其真实性予以确认，可以证明原告的收款事实，但仅凭该证据不足以显示付款人是谁。5、关于讼争买卖合同相对人的认定。原告主张为被告陈颖水，被告张锡芬作为被告陈颖水的妻子出具欠条承担共同付款责任；被告陈颖水则主张为被告张锡芬，交易与其无关，其仅仅帮被告张锡芬跑业务、取货等。本院认为，根据现有证据显示，二被告系夫妻关系，原始交易码单记载的客户为被告陈颖水，欠条由被告张锡芬出具，同时被告陈颖水也认可在讼争交易中有所参与，故可以认为二被告夫妻共同参与了讼争交易，应当认定讼争交易相对人为二被告。 本院经审理认定事实如下：被告陈颖水、张锡芬系夫妻关系，二人于2000年1月24日登记结婚。原告与二被告之间存在买卖合同关系，由原告向二被告供应服装面料，原告所供货物原始码单记载客户为被告陈颖水，被告陈颖水本人也签收了部分货物。2017年6月4日，被告张锡芬向原告出具欠条一份，载明：截止2017年6月4日尚欠原告货款共计309243元，每年最少二万元还款。该款二被告至今未付，遂成讼。 本院认为，原告与二被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，二被告未按欠条约定及时支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。2017年6月4日欠条载明欠款每年最少支付二万元，从付款期限上看，大部分欠款尚未届履行期，但自欠条出具以来，二被告不仅分文未付，还在本案诉讼过程中推诿否认，可以认为其已经以行为明确表示不履行合同约定的付款义务，故原告可以在履行期限届满之前要求二被告承担违约责任，从而要求二被告全额付款，故对原告要求二被告支付货款309243元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的利息请求，因双方约定分期付款，“每年最少支付二万元”，本院理解为在每年12月底前至少支付二万元，故逾期利息应当自每年1月1日起分段计算，而非原告主张自欠条出具次日起按全额计算，经本院核算，截至原告诉讼请求中要求的2020年1月15日，二被告应付逾期利息金额为2718.75元（利率4.35%），对于原告的利息请求本院部分予以支持。被告张锡芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈颖水、张锡芬应支付给原告刘约林货款309243元，截止2020年1月15日的逾期付款利息2718.75元，合计311961.75元、款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告刘约林的其余诉讼请求。 案件受理费6514元，减半收取3257元，由原告负担267元、二被告负担2990元，二被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年六月十五日 书记员  胡仲意 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。