河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3050号上诉人(原审被告）：于卫星，男，1979年3月17日生，汉族，住河南省新安县。被上诉人(原审原告）：洛阳市惠众汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区辛店镇辛店村七组洛宜路旁，统一社会信用代码91410300694887223D。法定代表人：王长红，总经理。委托诉讼代理人：王小国，该公司业务经理，特别授权。原审被告：洛阳众通汽车销售服务有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门大道436号6幢1-2404号，统一社会信用代码9141030008557327XN。法定代表人：何秀玲。上诉人于卫星因与被上诉人洛阳市惠众汽车运输有限公司、原审被告洛阳众通汽车销售服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人于卫星、被上诉人洛阳市惠众汽车运输有限公司到庭参加诉讼，原审被告洛阳众通汽车销售服务有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。于卫星上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回原审原告的诉求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审认定我应承担损害赔偿责任,与法相悖。因为:一则、人所共知玻璃本易碎物品,被上诉人应当知道而且能够预见到在运输中会自然破碎,按照行业规范,空运、铁运、汽车等运输玻璃产品,托运人应当参保玻璃易碎保险,而被上诉人则未予参保,理应承担过错责任;二则、我在运输过程中没有发生事故,此事实原审法院已经认定,且58片玻璃送到目的地时,外包装完好无损,可见其中的七片玻璃系自然性质或者合理损耗,属不可抗力,依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实当事人无需举证说明:(一)众所周知的事实(二)自然规律和定律,和我国合同法第311条之规定,我不应承担损害赔偿责任。其次，又认定损坏七片玻璃价值2.8万元,没有合法有效的有力证据。及被上诉人一拿不出洛阳一玻车船玻璃科技有限公司出售给洛阳名山旅游开发有限公司的这批玻璃的正规发票,二拿不出洛阳一玻车船玻璃科技有限公司出具的收到了被上诉人赔偿这七片玻璃2.8万元的收款凭据。而是仅凭一份所谓的《订货合同》及被上诉人的一句“该2.8万元的运费折抵”而认定,显然荒唐。第三、原审认定的上诉人应赔偿被上诉人损失2.8万元,实属错误。暂不说基于上述事实和理由,依法我不应该承担赔偿责任。假若说我应赔偿,也理应扣除被上诉人尚欠我的7500元运费。另外:破损的七片玻璃,重约3吨的产值理应也是上诉人的。第四、原审适用的法律错误。本案案由为财产损害赔偿纠纷,并非运输合同纠纷,财产损害赔偿纠纷依法应使用我国侵权责任法,而原审法院则适用了合同法,显然与法相悖。综上所述、原审法院认定的事实证据不足,使用的法律不当,导致作出了错误的判决。洛阳市惠众汽车运输有限公司答辩称：上诉人作为××，应当由上诉人承担货物的运损责任。洛阳市惠众汽车运输有限公司向原审法院起诉请求：1、依法判决二被告赔偿原告损失28000元；2、本案的诉讼费由二被告承担。原审法院认定事实：原告称原告洛阳市惠众汽车运输有限公司与洛阳一玻车船玻璃科技有限公司存在长期运输合同关系。2019年3月10日，洛阳名山旅游开发有限公司与洛阳一玻车船玻璃科技有限公司签订订购玻璃的《订货合同》一份。2019年4月份，洛阳一玻车船玻璃科技有限公司委托原告洛阳市惠众汽车运输有限公司运输这批玻璃共计58片。原告惠众公司联系被告于卫星运输，双方未签订书面运输合同。被告于卫星系豫Ｃ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在被告洛阳众通汽车销售服务有限公司名下。被告于卫星查验了原告惠众公司委托运送的货物后并负责驾驶豫Ｃ×××××号车辆将货物送达目的地，2019年4月17日被告于卫星将货物运送到收货人处时，收货人在验收货物时，发现其中7片玻璃破损。原告提交的洛阳一玻车船玻璃科技有限公司发货单上注明了货物名称及规格，数量为58片，面积为402.33㎡，并注明一共收58片，破顶7片，剩余51片，其中2片中间破损，被告于卫星在××一栏签名并注明手机号及豫Ｃ×××××号车的车号，收货人一栏签名人为张“汪”小。2019年7月8日，原告（乙方）洛阳市惠众汽车运输有限公司与甲方洛阳一玻车船玻璃科技有限公司达成《赔偿协议》一份，约定：一、2019年4月甲方交由乙方运送一批玻璃共计58片。由于卫星负责此次运输，收货人在验收货物时，发现其中7片玻璃破损，不符合验收标准，收货人拒收。二、该7片破损的玻璃的损失28000元，乙方同意该款项在甲方应当支付给乙方的运输费中予以扣除。三、甲乙双方就此次货物运输赔偿问题再无其他争议。四、该协议一式两份，甲乙双方各持一份，两份具有相同的法律效力。五、该协议自双方（签字/盖章）后生效。同日，原告惠众公司为洛阳一玻车船玻璃科技有限公司出具收据一张，载明：今收到洛阳一玻车船玻璃科技有限公司人民币贰万捌仟元正（运费），系付赔玻璃款。原告惠众公司和洛阳一玻车船玻璃科技有限公司均在该收据上加盖公章。原告称后多次向二被告沟通赔偿事宜，二被告均不予答复。现原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称诉求第一项损失的计算是依据洛阳一玻车船玻璃科技有限公司与洛阳名山旅游开发有限公司签订的《订货合同》，其中明确写明了玻璃的单价是580元每平方米，发货单上显示玻璃的规格，进行的计算。原告另称“原告和洛阳一玻车船玻璃科技有限公司长期存在运输合同关系。洛阳一玻车船玻璃科技有限公司拖欠原告很多运费，该笔赔偿款是洛阳一玻车船玻璃科技有限公司在应付原告的运费当中直接进行扣除。原告虽然向洛阳一玻车船玻璃科技有限公司出具了28000元的收据，实质上来说没有收到该28000元的运费，该28000元的运费折抵原告向洛阳一玻车船玻璃科技有限公司支付的赔偿款”。庭审中，被告于卫星对原告提交的洛阳一玻车船玻璃科技有限公司发货单予以认可。又查明，2018年10月17日，被告(乙方受托方)洛阳众通汽车销售服务有限公司和被告（甲方委托方）于卫星签订《委托协议》一份，约定：“甲方委托乙方将其购买的陕汽牌汽车进行登记，并登记在乙方名下（登记号为豫Ｃ×××××号-挂豫Ｃ×××××号），代理代办车辆入户、审批、二级维护、年审，营运证等手续；甲方对其车辆实行自主经营、独立核算、自负盈亏。乙方不参与甲方的经营和收益，并不收取任何费用归乙方所有。甲方不得以乙方的名义从事运输以外的任何经营活动”等。原审法院认为：原告洛阳市惠众汽车运输有限公司因运输玻璃需要联系了被告于卫星运送，由于卫星驾驶挂靠在被告洛阳众通汽车销售服务有限公司名下的豫Ｃ×××××号车运输该批玻璃，且于卫星系豫Ｃ×××××号车的实际车主，原告与被告于卫星虽未签订书面运输合同，但已成立运输合同关系，且合法、有效。被告于卫星作为该批玻璃的××，应当按照约定将货物安全运输到约定的地点。货物在运输过程中虽未发生事故，但货物送至收货人处时，发现其中7片玻璃损坏，导致被告于卫星未能完成将货物安全送达目的地的义务。另根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“××对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但××证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”被告于卫星不能证明自己具有免责事由，故应当承担赔偿责任。综上，原告要求被告赔偿损失28000元的诉求，证据充分，应予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定可知，由于被告于卫星的豫Ｃ×××××号车登记在被告洛阳众通汽车销售服务有限公司名下，并挂靠运营，被告洛阳众通汽车销售服务有限公司作为具有货运资格的运输企业，对于登记在其名下的营运车辆负有相应的管理义务，但二被告之间签订的《委托协议》第3条约定“甲方（即于卫星）对其车辆实行自主经营、独立核算、自负盈亏。乙方（即众通公司）不参与甲方的经营和收益，并不收取任何费用归乙方所有”。据此，原告要求被告洛阳众通汽车销售服务有限公司承担责任的诉求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于卫星于本判决生效后十日内支付原告洛阳市惠众汽车运输有限公司损失费人民币28000元整；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取计250元，由被告于卫星负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审相一致。本院认为：本案系洛阳市惠众汽车运输有限公司主张要求于卫星、洛阳众通汽车销售服务有限公司对因于卫星驾驶车辆运输货物（玻璃）出现的破损予以赔偿损失所产生的争议。由于卫星系根据洛阳市惠众汽车运输有限公司的要求将货物由始发地运输至目的地，故于卫星（××）与洛阳市惠众汽车运输有限公司（托运人）之间系运输合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“××对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但××证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。由于作为××的于卫星未能证明本案具有上述法定免责事由，故原审法院根据洛阳众通汽车销售服务有限公司与于卫星签订的《委托协议》以及洛阳市惠众汽车运输有限公司与洛阳一玻车船玻璃科技有限公司签订的《赔偿协议》、洛阳一玻车船玻璃科技有限公司与洛阳名山旅游开发有限公司签订的《订货合同》的相关内容等材料，判决于卫星承担有关赔偿责任并无不当。关于上诉人所提“被上诉人尚欠我的7500元运费以及破损的七片玻璃重约3吨的产值理应也是上诉人”的上诉主张，因该主张与原审原告洛阳市惠众汽车运输有限公司所提本案诉讼不属于必须一并予以解决的问题，该主张本院不予支持。综上所述，于卫星的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人于卫星负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年六月八日法官助理白璐书记员马晓青