呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2020）内01行终31号上诉人（原审原告）:于文胜，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区退役军人事务厅，住所地呼和浩特市新华大街63号院3号楼。法定代表人：贺伟华，厅长。委托诉讼代理人：贾毅飞，内蒙古自治区退役军人事务厅工作人员。委托诉讼代理人：陈峰，慧聪律师事务所律师。原审第三人：刘世超，男，住呼和浩特市。上诉人于文胜因与被上诉人内蒙古自治区退役军人事务厅、原审第三人刘世超确认行政行为违法一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，本案不属于行政诉讼受案范围。于文胜因未能通过国家法律职业资格统一考试并取得A证导致转业安置不能完全符合其本人意愿等问题产生，该问题政策性强且涉及军队人事管理内部行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政诉讼受案范围的相应规定，涉及军转干部转业安置工作属于落实国家军转政策问题，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告于文胜的起诉。案件受理费50元（原告已预交），本裁定生效后十日内退还于文胜。于文胜不服，向本院提起上诉。上诉请求:1、撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102行初73号行政裁定书；2、裁定上诉人提起的行政诉讼由新城区人民法院依法作出判决。事实和理由：1、上诉人因不服内蒙古自治区退役军人事务厅行政乱作为,侵害了上诉人的合法权利,于2018年12月21日提起行政诉讼。呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102行初4号行政裁定书认为上诉人所诉事项,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项之规定,不属于人民法院行政诉讼受案范围,不予立案。上诉人于2019年1月21日提交了上诉状,详细说明了诉讼请求属于行政诉讼受案范围的事实与理由,呼和浩特市中级人民法院(2019)内01行终3号行政裁定书认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三)项规定“提起诉讼应当符合下列条件:(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案中,因于文胜所提交证据不足以证明其合法权益受到侵害,故对其提起的诉讼,因证据不足,本院不予支持。”在(2019)内01行终3号的裁定中并未提及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项之规定。故上诉人有理由认为呼和浩特市中级人民法院是认可上诉人所诉事项是属于人民法院行政诉讼受案范围的,只是由于证据不足,人民法院才不予立案受理。于是,上诉人于2019年8月15日再次提起行政诉讼,并提交了10组相关证据近40页,其中还包括一段录音。呼和浩特市新城区人民法院于2019年11月12日上午公开开庭审理此案。庭后呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102行初73号行政裁定书再一次裁定上诉人所诉事项,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项之规定。(2019)内0102行初73号的理由为49条第4项,这个理由与(2019)内01行终3号裁定的理由为49条第3项明显相悖,公开开庭审理后呼和浩特市新城区人民法院为什么依然要适用已经被中级人民法院弃用的第49条第4项“不属于人民法院行政诉讼受案范围”,让上诉人实在无法理解和接受。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”2014年1月7日,在中央政法工作会议上提出“公平正义是政法工作的生命线,司法机关是维护社会公平正义的最后一道防线。”现在被上诉人的行政乱作为的行为,新城区人民法院始终认为不属于受案范围。2、(2019)内0102行初73号行政裁定书中所述“,该问题政策性强且涉及军队人事管理内部行为,”此处认定事实错误。退出现役的军人已经不受军队人事管理了,退役事务厅是自治区政府的组成部门是普通的行政机关,不是政法部门,更不是军队的组成部分。即使该问题政策性再强也应把政策写在纸上。于文胜与第三人刘世超均持有中央军委颁发的《军(警)官转业证书》,该证件上面的内容及日期写明:他们已于2018年7月30日离开军队。自此2018年度的这批待分配的军转干部不再属于“军队人事管理内部行为”。被上诉人在2018年11月27日组织进行的军转干部安置选岗大会,是针对部分将要安置在呼和浩特地区,来自全国各地、各军兵的转业干部,进行的一次具体行政行为,具有极强的地区政府特色,不是被上诉人的内部行为。被上诉人对他们曾经的德才表现赋分进行行政确认,作为选岗先后顺序的重要依据,选岗行为结束后对他们的选岗结果进行行政确认。成立退役军人事务部门的初衷就是服务和保障退役军人的地方政府部门,待分配军转干部的人事关系、组织关系自始至终均不属于该部门,也不会转入该部门,(2019)内0102行初73号裁定书中“人事管理内部行为”的事实认定错误。(2019)内0102行初73号行政裁定书中所述“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政诉讼受案范围的相应规定,涉及军转干部转业安置工作属于落实国家军转政策问题,不属于行政诉讼受案范围。”此处法律依据适用模糊,未明确指出适用第十二条的第几项。被上诉人在组织进行的军转干部安置选岗大会中,为德才表现赋分只有76分的第三人提前确定岗位的行为,侵犯了德才表现赋分为136分的上诉人公平竞争权。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二章受案范围中第十二条第(八)项提起行政诉讼“认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的”。应当属于行政诉讼受案范围。“原告于文胜因未能通过国家法律职业资格统一考试并取得A证导致转业安置未能完全符合其本人意愿等问题产生”此小前提认定无误,但是被上诉人在没有明确法律或政策依据的情况下,就得出第三人可以“排除插塞儿”的结论,不符合形式逻辑。实属无任何法律或无相关政策的行政乱作为。大前提:《军队转业复员干部移交安置政策宣传手册》第04条规定,“对具备法律职业资格和曾任军事法官、检察官的军队转业干部,按照有关规定择优安置到法官、检察官岗位或者安置到司法辅助和司法行政岗位。”第三人刘世超通过了国家法律职业资格统一考试并取得A证具备法律职业资格,相比上诉人于文胜具有一定的优势。小前提:在“自治区退役军人事务厅”的授意下,刘世超优先选择了“自治区退役军人事务厅”,但没有任何证据说明该单位设有“法官、检察官岗位或者司法辅助和司法行政岗位。”结论:上诉人打破了择优安置的范围,无限扩大了刘世超优先选岗的特权。侵害并减损了包括上诉人在内的其他军转干部的公平竞争权。综上所述,上诉人不服呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102行初73号行政裁定书的裁定,依法提起上诉。新城区人民法院裁定书中“不属于行政诉讼受案范围”的结论认定错误,缺乏法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政诉讼受案范围的相应规定及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于行政诉讼的受案范围。本案上诉人于文胜的诉求实质上属于退役军人转业安置工作落实问题，并不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回于文胜的起诉并无不当。综上，上诉人于文胜的上诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退回上诉人于文胜。本裁定为终审裁定。审判长 冯蒙艺审判员 郭丑红审判员 王静宇 二〇二〇年六月一日书记员 李学婷