常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初3405号原告：王友娣，女，1957年12月4日生，汉族，住常州市金坛区。原告：邓云，女，1981年7月2日生，汉族，住常州市金坛区。原告：王小兔，女，1927年11月24日生，汉族，住常州市金坛区。三原告共同委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。被告：常州市金坛区直溪镇迪庄村第一村民小组，住所地常州市金坛区直溪镇迪庄村委孝思坊村。负责人：郭兆强，组长。被告：常州市金坛区直溪镇迪庄村村民委员会，住所地常州市金坛区直溪镇迪庄村镇东路。法定代表人：邓中一，主任。委托诉讼代理人：吴存根，江苏剑群律师事务所律师。原告王友娣、邓云、王小兔诉被告常州市金坛区直溪镇迪庄村第一村民小组（以下简称第一村民小组）、常州市金坛区直溪镇迪庄村村民委员会（以下简称村民委员会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙秦霞、被告村民小组的负责人郭兆强、村民委员会的委托诉讼代理人吴存根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王友娣、邓云、王小兔向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付医疗费、丧葬费、死亡赔偿金及其他合理费用合计661992.8元（含医疗费163101.44元、丧葬费39870.5元、死亡赔偿金872733.81元，含被抚养人生活费33371.25元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、处理后事人员误工费3000元、住院伙食补助费1700元、营养费408元、护理费3400元、误工费3400元，共计1140613.75元，以上费用要求被告按照64%承担赔偿责任为729992.8元，扣除已经支付的68000元，剩余661992.8元）。2、要求被告支付鉴定费7100元。3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王小兔、王友娣、邓云分别是邓网根的母亲、妻子、女儿。2018年12月中旬，邓网根到迪庄安装路灯，安装第一天回家吃饭的时候和王友娣说，村民委员会书记邓中一到现场安排他工作，并要求他将电线接到集镇的线路上。12月23日下午4点左右，邓网根在安装电线的过程中，从梯子上跌下来。随即被送至金坛区中医医院治疗后转入常州市第一人民医院治疗至2019年1月11日出院，出院当天因病情恶化第二次送医院抢救，1月26日死亡。原告在此期间花费163101.44元，村民小组支付医疗费5000元，村民委员会支付医疗费、丧葬费63000元。原告认为，邓网根在从事劳务活动中生命权遭受侵害，二被告作为雇主应为雇员的工作活动负有安全注意的职责义务。如未尽到该义务，应承担赔偿责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告第一村民小组辩称：灯是集资的，邓网根是第二村民小组组长，本身就是电工。邓网根和本组组长郭兆强共同到村里安排路灯位置、估计线路长度，计划实施好以后不到一个星期邓网根联系购买路灯。路灯款到位后，开工第一天，邓中一到现场交代了工作质量安全事项，郭兆强每天到现场交代安全问题。实际安装路灯工期只有5天。出事的那天，邓网根如果不到小学工作两小时造成时间紧张，也不可能出事。出事那天的梯子是邓网根自己捆绑的，矮了两截，邓网根从梯子下来的时候，一手抓梯子，一手抓住钢缆，抓住钢缆的手松了以后钢缆向上一弹，导致梯子离了钢缆向北，人从梯子上扑下来。邓网根到了医院应当遵医嘱，出院了也应该静养，但其出院当天就到鱼塘。第一村民小组不应该对邓网根的死亡承担责任。被告村民委员会辩称：不同意三原告的诉讼请求。案涉安装路灯非村民委员会出资和组织实施，非村民委员会所为，邓网根非村民委员会聘请和雇佣，村民委员会并非本案适格被告。案涉安装路灯是第一村民小组所在组部分村民自发集资所为，组长郭兆强只是受出资人之托负责实施该项目，项目的实际受益人仅是该部分村民，并非该组全体村民（村民小组现为原三个村民小组合并设立，安装路灯的出资人和受益人仅为第一村民小组中原一个村民小组中的大部分农户）。原告所主张的部分费用过高。综上，村民委员会从未聘请和雇佣邓网根安装路灯。原告要求村民委员会赔偿损失没有事实基础和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：邓网根（1955年1月20日出生）生前系电工，并担任常州市金坛区直溪镇迪庄村第二村民小组组长。2018年12月，第一村民小组集资安装路灯，该组雇佣邓网根从事安装路灯及接通电线劳务，约定每日劳务费为250元，另加每天伙食费10元。开工第一天，村民委员会主任邓中一到现场交代安装质量和安全事宜。同年12月23日，在位于建昌中学北面一百米处将电线接到建昌中学电线过程中，邓网根将二段竹梯接起来的长达7米不到的竹梯（该竹梯为第一村民小组向村民借用）架设在高度为6米的钢缆电线上，但并未将梯子与电线进行固定。此后，邓网根爬上竹梯，进行接通电线劳务。完成后，其抓住钢缆电线的手松开，钢缆电线上弹，竹梯顶部落空并向前倾倒，邓网根坠落受伤。邓网根随即被送至常州市金坛区中医医院，并于当日转诊至常州市第一人民医院住院治疗，被诊断为创伤性脑损伤（左额及双颞脑挫裂伤）、创伤性脑血肿（左额及双颞）、创伤性硬脑膜下出血（左额颞）、创伤性蛛网膜下出血、颞骨骨折（右）、顶骨骨折（右）、颅底骨骨折等，于2019年1月11日出院。出院当日，邓网根因“突发头痛、呕吐伴神志不清四小时”再次进入常州市第一人民医院住院治疗，并于同年1月14日行脑血肿清除术，于同年1月26日出院，出院诊断为：脑血肿（右颞）、脑疝、××、硬膜外血肿（右颞）。当日，邓网根死亡。邓网根共计住院34天，治疗期间共花费医疗费158461.44元。原告王友娣、邓云、王小兔分别系邓网根的妻子、女儿和母亲。诉讼中，三原告申请对邓网根的坠落与死亡一事进行因果关系鉴定。2020年3月24日，南京金陵司法鉴定所作出金陵司法鉴定所（2020）病鉴字第5号法医病理司法鉴定意见书，分析如下：根据现有送检材料，临床考虑其死亡原因以“重型颅脑损伤后并发全身多器官功能衰竭而死亡”的可能性为大。邓网根伤后头部外伤史明确，结合其右颞部头皮裂伤及右顶部头皮血肿、右颞骨骨折、右顶骨骨折、颅底骨骨折的影像学特点，分析认为其右颞顶部为着力点，该所阅其伤后影像学片证实其颅内多发挫裂伤、血肿形成，损伤较重。邓网根2019年1月11日出院当日再次诊断“右侧基底节区及颞顶叶脑出血”，其二次颅内出血时间与本次坠落之间存在时间上的关联性，出血部位与高坠所致颅脑损伤亦存在关联性，不能排除其迟发型外伤性脑出血的可能。因此分析认为，邓网根因“重型颅脑损伤后并发全身多器官功能衰竭而死亡”与其坠落之间存在一定因果关系，为主要因素；根据手术记录记载，邓网根存在自身脑内静脉畸形，而血管畸形是非创伤性颅内出血的常见因素。邓网根为中老年男性，其“右侧基底节区脑出血”是颅内动静脉血管畸形破裂出血的好发部位。因此分析认为，邓网根2019年1月11日“右侧基底节区及颞顶叶脑出血”与其自身疾病之间亦存在一定因果关系，为次要因素。鉴定意见：邓网根的坠落与死亡之间存在一定因果关系，原因力为主要因素，建议参与度以70%-80%之间为宜。原告缴纳鉴定费7100元。王小兔出生于1927年11月24日，生育邓明儿、邓网根、邓粉庚、邓春梅四子女。2019年江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元、经营净收入为5636元、居民人均生活消费支出为26697元，全省平均负担系数为1.78。2018年全省在岗职工平均工资为86590元。另查明，事发当日，邓网根仅佩戴安全帽，无其余防护措施。2019年1月26日，王友娣向村民委员会出具借条1份，载明：今借到人民币陆万元整（60000），安排邓网根后事。当日，邓云从村民委员会领取该款，付款凭证载明付款事由为：父亲意外死亡困难借款。本院认为，第一村民小组于2018年12月集资安装路灯，邓网根为该组提供安装路灯、接通电线劳务，第一村民小组按日向其发放劳务费及伙食费，并向其提供工具，双方之间形成雇佣关系。原告以村民委员会同意安装路灯及将线路接入集镇线网、村民委员会主任在施工第一天交代质量安全问题、邓网根摔倒地点为村民委员会另一个村民小组区域等理由主张第一村民小组和村民委员会共同雇佣邓网根，对此本院认为，判断是否形成雇佣关系应从双方是否形成控制、支配、从属关系、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、是否定期给付劳动报酬等方面来综合考量。本案中，村民委员会同意第一村民小组安装路灯及将线路接入集镇线网、该委主任交代质量安全问题，是村民委员会对于第一村民小组实施管理的行为，而非履行雇佣合同行为，邓网根摔倒地点是否在第一村民小组区域并非考量双方形成雇佣关系的依据，原告未就邓网根已经与村民委员会形成雇佣关系提供充分证据佐证，故对原告该主张本院不予支持。邓网根在雇佣活动中受伤，第一村民小组作为雇主应承担赔偿责任。关于邓网根死亡原因，经鉴定，邓网根的坠落与死亡之间存在一定因果关系，原因力为主要因素，建议参与度以70%-80%之间为宜，结合本案实际情况，对于原告要求被告按照总损失的64%承担责任本院予以准许。关于赔偿范围及标准。1、医疗费：根据原告提交的医疗费票据，邓网根治疗期间共花费医疗费158461.44元。对于其中购买神经节苷脂及人血白蛋白的7400元虽未有医嘱，但结合的邓网根的实际伤情，本院对该费用的必要性予以认可。对于原告提交的时间为2019年1月30日、金额为4640元的人血白蛋白费用，因此时邓网根已经去世，本院对于该费用不予认可。2、丧葬费，2018年度江苏省在岗职工年平均工资为86590元，丧葬费按照该标准计算6个月，应为43295元，原告仅主张39870.5元，本院予以确认。3、死亡赔偿金，邓网根死亡时年满64周岁，死亡赔偿金应计算16年。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担系数为1.78。经计算死亡赔偿金为（23836+5636）*1.78*16年=839362.56元。2019年全省居民人均生活消费支出为26697元，根据相关规定，被扶养人生活费仅在死亡赔偿金中列支，不再计入损失总额。邓网根相关被扶养人生活费情况如下：母亲王小兔，超过75周岁，按五年计算，被扶养人生活费为26697元*5年/4人=33371.25元。4、精神抚慰金，结合邓网根死亡及本案相关责任，精神抚慰金为32000元。5、交通费，对于邓网根两次住院及家属办理丧事产生的交通费酌定为3000元。6、处理后事人员误工费，结合本案实际情况，该费用本院酌定为3000元。7、住院伙食补助费，参照本地住院伙食补助费标准50元/天，邓网根住院34天，住院伙食补助费为1700元。8、营养费，参照本地的营养费标准12元/天，营养费为408元。9、护理费，结合邓网根实际伤情，原告其主张按照每天100元计算护理费，本院予以准许。护理费为3400元。10、误工费，邓网根生前为电工，原告主张误工费按照每天100元计算，本院予以准许。误工费为3400元。11、鉴定费，根据鉴定费票据，鉴定费为7100元。综上，三原告的损失为1091702.5元，应由第一村民小组赔偿710209.6元（含精神损害抚慰金32000元），原告同意扣除68000元，第一村民小组尚应赔偿原告642209.6元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告常州市金坛区直溪镇迪庄村第一村民小组于本判决生效之日起20日内赔偿原告王友娣、邓云、王小兔人民币642209.6元。二、驳回原告王友娣、邓云、王小兔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10962元，由原告王友娣、邓云、王小兔负担740元、被告常州市金坛区直溪镇迪庄村第一村民小组负担10222元（上述费用已由原告向本院预交，被告常州市金坛区直溪镇迪庄村第一村民小组应负担的部分于本判决生效之日起20日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10962元。审 判 长  钱 蓉人民陪审员  端木云人民陪审员  陆伟明二〇二〇年六月一日书 记 员  金丽娜