河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终217号 上诉人（原审原告）袁安，男，1982年11月12日生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审被告）行唐县公安局安香派出所，住所地行唐县安香乡米霍口村东。 负责人宇文锋，该所所长。 被上诉人（原审被告）行唐县公安局，住所地行唐县龙州镇永昌路76号。 法定代表人张红卫，该局局长。 委托代理人赵洁，该局工作人员。 原审第三人周海林，男，1978年3月29日生，汉族，住石家庄市长安区。河北瑞东汽车用品有限公司的法定代表人。 委托代理人周建军，河北朗域律师事务所律师。 委托代理人张众，河北朗域律师事务所律师。 上诉人袁安因诉被上诉人行唐县公安局安香派出所不予调查决定及被上诉人行唐县公安局行政复议决定一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，第三人周海林是河北瑞东汽车用品有限公司的法定代表人，袁安于2019年5月至2019年6月18日经张建文介绍在河北瑞东汽车用品有限公司打工。2019年6月19日原告袁安到河北瑞东汽车用品有限公司协商解决双方的劳资纠纷，因张建文要求袁安退还垫付的部分工资1200元，袁安拒绝，周海林、张建文等人不让袁安离开，袁安报警，警察到达现场后袁安将车辆放在河北瑞东汽车用品有限公司门外，拿着钥匙离开，之后周海林以扣押袁安车辆，达到逼迫袁安与张建文解决他们之间的经济纠纷为目的，卸掉袁安汽车两个轮胎。2019年6月19日01时30分许，袁安向行唐县公安局安香派出所报警称在安香乡米霍口村东脚垫厂其汽车轮胎被盗。办案民警出警后将当事人袁安、周海林带到派出所进行询问。经办案民警对周海林进行批评教育后周海林认识到自己的错误，让张建文和刘君翠将袁安的车轮胎给安装好。行唐县公安局安香派出所于2019年8月28日作出行（安）行不字（2019）第0004号不予调查处理告知书，对袁安报称自己的车轮胎被盗案不予处理，理由为张建文和周海林的行为不构成盗窃。2019年9月7日，原告以行唐县公安局安香派出所为被申请人，向行唐县公安局申请行政复议，请求事项为撤销安香派出所作出的行（安）行不字（2019）第0004号不予调查处理告知书，责令依法受理并处理。2019年10月31日，行唐县公安局作出行公复决字（2019）004号行政复议决定书。以行（安）行不字(2019)第0004号不予调查处理告知书认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当为由，决定维持行唐县公安局安香派出所于2019年8月28日作出的行（安）行不字（2019）第0004号不予调查处理告知书。 原审认为，第三人周海林提供的营业执照足以证明周海林是河北瑞东汽车用品有限公司的法定代表人，原告袁安与该公司因工资等发生争议时周海林也在场，参与了争议，即使张建文参与了争议，也不能否认周海林是该公司的法定代表人的身份。周海林为了解决与袁安的纠纷而阻止原告将汽车开走，进而拆卸原告汽车的轮胎等都是阻止原告将车开走，逼迫原告退还己方主张的袁安多支取的工资，该行为侵犯的是原告的民事权益，属于民事纠纷，周海林没有盗窃财物的故意，不构成盗窃，不属于公安机关受理盗窃治安案件的范围，被告行唐县公安局安香派出所不予调查处理是正确的，该所作出不予调查处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，行唐县公安局受理原告的复议申请后，依法作出的行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。原告主张第三人周海林构成犯罪，请求判令被告履行法定职责，对周海林盗窃行为立案侦查，该请求属于刑事诉讼法调整的范围，原告可以到人民检察院或者行唐县公安局的上级机关控告。该请求不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，该案不予审理。遂判决驳回原告袁安的诉讼请求。 上诉人袁安上诉至本院，请求：1.依法撤销行唐县人民法院（2019）冀0125行初41号行政判决；2.依法撤销被上诉人作出的行（安）行不字（2019）第0004号不予调查处理告知书；3.判令被上诉人行唐县公安局安香派出所履行法定职责，对周海林盗窃案立案侦查并追究刑事责任；4.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1.上诉人于2019年5月中旬到张建文公司干活，2019年6月18日晚12时左右原审第三人周海林将上诉人停放在河北瑞东汽车用品有限公司附近的冀Ａ×××××宝骏轿车上的两个轮胎等物品盗窃。上诉人到被上诉人行唐县公安局安香派出所报案，被上诉人行唐县公安局安香派出所以本案不属于公安机关管辖范围为由，作出行（安）行不字（2019）第0004号不予调查处理告知书。上诉人认为，被上诉人行唐县公安局安香派出所作出的不予调查处理告知书缺乏事实依据。原审法院认定“第三人周海林系河北瑞东汽车用品有限公司的法定代表人，上诉人与该公司因工资等发生争议周海林也在场，参与了争议，即使张建文参与了争议，也不能否认周海林是该公司的法定代表人身份”。对于周海林的法定代表人身份，2019年10月，行唐县纪律检查委员会曾调查查实：“周海林2016年注册成立河北瑞东汽车用品有限公司，并租赁张建文厂房为其公司生产经营场地。2018年11月，周海林公司就停止生产经营。2019年3月，张建文之子张宜秋买下周海林生产设备并重新生产经营”。此证据上诉人曾在一审期间法定时间内提出调取申请，原审法院法官无故拒不调取。此事上诉人曾在一审庭审结束后向原审法院院长及主管院长反映过。由此原审法院认定我在周海林河北瑞东汽车用品有限公司打工，与周海林发生劳资纠纷。事实是我给张建文打工，与周海林无任何经济纠纷和劳务关系。2.原审第三人周海林以非法占有为目的，采取秘密方式窃取上诉人汽车轮胎等物并藏匿，经行唐县价格认定中心第二次重新鉴定价格为2105.2元。试想真如原审法院认定的周海林是自己承认是他“摘”的上诉人汽车轮胎等物品，那他为什么在2019年6月18日晚上12时出警民警现场讯问时不承认是自己“摘”的，而是2019年6月20日下午15点才在民警的批评教育下认识到了错误承认是自己“摘”的。这充分证明周海林秘密窃取上诉人轮胎等物品犯罪过程已经完成，只是到派出所后在民警的批评教育下才承认的，充其量只能认定为到案后如实供述犯罪事实罢了。3.2019年7月30日，行唐县价格认定中心鉴定上诉人汽车轮胎等物价值为1714元。上诉人不服申请重新鉴定。2019年8月22日，行唐县价格认定中心重新鉴定价值为2105.2元。2019年8月28日，行唐县公安局安香乡派出所作出（安）行不字（2019）第0004号不予调查处理告知书，如果周海林不构成盗窃罪，行唐县公安局安香乡派出所为什么还要做第一次价格鉴定及第二次价格鉴定，又为什么在第二次鉴定出来达到盗窃罪的立案标准后才作出不予调查处理通知书。综上所述，上诉人认为原审法院的判决不以事实、证据为依据，应该调取的相关证据不予调取，违背事实与法律，特向贵院提出上诉，请求依法公正审理此案，撤销原判决，并改判，责成被上诉人追究原审第三人刑事法律责任。 被上诉人行唐县公安局安香派出所辩称，本案原审第三人周海林是河北瑞东汽车用品有限公司的法人。本案上诉人袁安经张建文介绍并接受张建文预付工资，于2019年5月至2019年6月18日在河北瑞东汽车用品有限公司打工，2019年6月18日袁安来到河北瑞东汽车用品有限公司，双方在工资结算时发生纠纷，张建文要求袁安退还垫付的部分工资1200元，袁安拒绝。当天晚上11：30，袁安报警称在该公司被非法拘禁，我局安香派出所民警出警后未发现有非法拘禁，袁安坐到其停放在该公司门外汽车上要离开时，被周海林阻拦，让袁安结清工资再走，袁安见不能将汽车开走，就下车将车门锁好徒步离开该公司。6月19日凌晨1时许，袁安返回该公司，发现其停放在该公司门外汽车的两个轮胎没有了，遂报警称其汽车轮胎被盗。我局安香派出所民警依法受理案件，并将周海林、袁安带到行唐县公安局安香派出所调查。在派出所周海林主动承认为了不让袁安开走汽车，才卸掉了袁安汽车两个轮胎。之后，周海林给其妻刘君翠和朋友张建文打电话，让二人将袁安的汽车轮胎安装好。综上所述，周海林为了解决与袁安的纠纷阻止上诉人将汽车开走，进而卸掉上诉人的汽车轮胎，都是阻止上诉人将汽车开走，逼迫上诉人退还己方主张的上诉人多支取的工资，该行为侵犯的是上诉人的民事权益，属于民事纠纷，周海林在主观上没有盗窃财物的故意，其行为不构成盗窃，不属于公安机关受理盗窃案件的范围，被上诉人行唐县公安局安香派出所不予调查处理是正确的，所作出的不予调查处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，上诉人的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法予以驳回。上诉人主张第三人周海林涉嫌盗窃犯罪，请求判令被上诉人履行法定职责，对周海林立案侦查，该请求属于刑事诉讼法调整的范围，上诉人可以到人民检察院控告，该请求不属于人民法院行政诉讼案件的范围，请求法院不予审理。故此，请求石家庄市中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人行唐县公安局答辩意见与被上诉人行唐县公安局安香派出所答辩意见一致。 原审第三人周海林述称，行唐县公安局安香派出所作出的不予调查处理告知书和行唐县公安局作出的行政复议决定程序和结果合理合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 经审理，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公安部门负有维护社会治安秩序，保障公共安全，保障公民、法人和其他组织合法权益的法定职责。本案中，原审第三人周海林在与上诉人袁安因工资等问题存在纠纷的情况下，不积极寻求正当的救济途径，却卸掉上诉人袁安汽车的两个轮胎，属于明显侵害上诉人财产的行为，该行为侵犯了上诉人的合法权益，其行为已超过合法的私力救济的必要限度，具有社会危害性。被上诉人行唐县公安局安香派出所接到上诉人的报警后，虽对事件进行了调查，但对原审第三人周海林的违法行为未作处理，属于不履行法定职责。被上诉人行唐县公安局作出复议决定予以维持不正确。综上，被上诉人行唐县公安局安香派出所作出的行（安）行不字（2019）第0004号不予调查处理决定及被上诉人行唐县公安局行公复决字[2019]004号行政复议决定,适用法律错误，一审判决驳回袁安的诉讼请求不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（二）项、第七十二条之规定，判决如下： 1撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125行初41号行政判决； 二、撤销被上诉人行唐县公安局安香派出所行（安）行不字（2019）第0004号不予调查处理决定； 三、撤销被上诉人行唐县公安局行公复决字[2019]004号行政复议决定； 四、责令被上诉人行唐县公安局安香派出所在法定期限内对上诉人袁安控告其车辆轮胎被盗一事作出处理。 一、二审案件受理费100元，由被上诉人行唐县公安局、行唐县公安局安香派出所共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志洲 审判员  李文华 审判员  魏其仓 二〇二〇年六月三日 书记员  田家鑫