河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初12号 原告：刘赫鸣，男，1977年12月23日出生，汉族，唐山市路北明顺机械厂个体经营户，现住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：杨树森，河北尚唐律师事务所律师。 被告：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，住所地：河北省唐山市开平区新苑路22号，统一社会信用代码91130205092981669Q。 负责人：戴涛，该行行长。 委托诉讼代理人：孙跃，该行职工。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 第三人：唐山市第四耐酸陶瓷厂，住所地：河北省唐山市路北区东窑大街1号，统一社会信用代码911302032357874934。 法定代表人：孙先，该公司经理。 原告刘赫鸣与被告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（以下简称“农商银行”）、第三人唐山市第四耐酸陶瓷厂（以下简称“第四瓷厂”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘赫鸣及其委托诉讼代理人杨树森，被告农商银行委托诉讼代理人孙跃、陈玉柱到庭参加诉讼。第三人第四瓷厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘赫鸣向本院提出诉讼请求：1.停止对唐山市第四耐酸陶瓷厂名下房产证号为唐山房权证路北（缸）字第××号、土地使用权证号为冀唐国用（2007）第4621号的房地产的强制执行；2.确认唐山房权证路北（缸）字第××号、土地使用权证号为冀唐国用（2007）第4621号的房地产的所有权归原告；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月21日，唐山市中级人民法院依据（2019）冀02执10372号执行裁定书，查封了登记在第四瓷厂名下的房产证号为唐山房权证路北（缸）字第××号、土地使用权证号为冀唐国用（2007）第4621号的房产及土地使用权。2019年11月15日，原告对上述查封提出执行异议申请，但贵院于2019年11月25日作出（2019）冀0205执异33号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，案涉土地使用权及房产所有权归原告所有，被告无权申请执行，具体理由如下：一、原告与第四瓷厂于2006年4月10日签订了《资产转让协议》，第四瓷厂已将案涉上述土地使用权及房产所有权转让给了原告，原告自取得合法占用、使用开始，利用近三年时间投入大量资金清理废墟重建厂房，而唐山市中级人民法院查封的时间是2019年5月21日，可见在此之前原告和第四瓷厂已经签订了合法有效的书面买卖合同。二、原告与第四瓷厂签订《资产转让协议》后，案涉土地及地上建筑一直合法占有使用至今。三、原告已按协议约定向第四瓷厂支付了部分转让费用，剩余费用约定办理过户手续时全部付清，且原告同意将剩余合同价款按照人民法院的要求交付执行。四、原告曾多次催促第四瓷厂办理土地使用权及不动产变更登记手续，但因第四瓷厂没有按照政府要求安置职工及其他问题等原因，导致一直未过户，并非原告过错。因此，案涉上述土地使用权及不动产权的真实权利人系原告，虽然现在登记在第四瓷厂名下，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持；原告提出案外人执行异议之诉，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的相应情形。综上所述，请法院依法审理，支持原告诉讼请求。 被告农商银行辩称，一、原告刘赫鸣对案涉房产及土地使用权不享有权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院首先应当审查该案外人是否系权利人，而对于权利人的确定，在该司法解释第二十五条第（一）项有明确规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案诉争房产及土地自始至终均登记在本案第三人（被执行人）唐山市第四耐酸陶瓷厂名下，因此，本案原告刘赫鸣并非该不动产的权利人，不享有提起排除执行异议的权利。二、原告与第三人签订的《资产转让协议》并不具有能够排除强制执行的权利。1.在原告与第三人签订的《资产转让协议》中，双方明确约定对案涉房产及土地使用权的出让为附条件行为，所附条件为“甲方改制后”，而截至本案开庭时，第三人改制尚未完成，所附条件尚未成就，双方买卖合同并未成立，仍然为借款关系。2.即使原告与第三人合意买卖涉案房产及土地使用权，但在款项尚未付清、不动产转移登记尚未办理之时，原告对涉案房产及土地使用权并不享有物权，仅对第三人享有合同法上的催告履行权，该权利性质为债权，并不能排除被告的执行行为。3.原告主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条来排除执行，但该项规定针对的是一般的金钱债权执行中对登记在被执行人名下不特定不动产的查封，即同为债权的情况下可以按照签订合同先后顺序确定权利优先顺序，但本案中涉案房产及不动产已经在被告处办理了抵押登记，被告对该房产及土地使用权享有担保物权，而且经人民法院生效判决确定后，该项房产及土地使用权已经属于判决确定的特定执行标的物，并非一般债权意义上的查封财产，原告以其对第三人享有的债权并不能对被告享有的物权排除执行。三、根据本案第三人（即涉案房产和土地使用权登记权利人）出具的承诺书可知，第三人明确否认涉案房产和土地使用权上面存在第三人的权利，明确承诺不存在纠纷，加之涉案房产和土地使用权自始登记在第三人名下，房产证、土地使用权证也由第三人保管，且已经为被告办理了抵押登记，故被告有理由相信该物权公示效力。综上，原告诉请没有法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人第四瓷厂未参加诉讼亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农商银行与唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2017）冀0205民初1784号民事判决，认定第四瓷厂于2016年6月29日与农商银行签订抵押合同，第四瓷厂以其所有的房屋所有权［唐山房权证路北（缸）字第××号、第××号］及国有土地使用权［冀唐国用（2007）第4620号、第4621号］提供抵押，并办理了抵押登记，故第四瓷厂应承担抵押担保责任，遂判决：唐山市恒磊商贸有限公司未能在判决指定的期限内履行给付义务时，农商银行有权对抵押财产的折价、拍卖、变卖等方式所得价款按照抵押顺序优先受偿，第四瓷厂承担抵押担保责任后可向唐山市恒磊商贸有限公司追偿。上述判决涉及到的抵押财产包括原告主张的案涉土地使用权及地上房屋。因唐山市恒磊商贸有限公司未在判决指定期限内履行还款义务，农商银行向唐山市中级人民法院申请执行。执行过程中，唐山市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）冀02执10372号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂银行账户的存款25000000元，冻结期限为一年；如存款不足，则依法扣留、提取被执行人唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂的其他收入，查封、扣押被执行人唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂应当履行义务部分的财产或冻结其他财产权。查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2019年5月21日，唐山市中级人民法院向唐山市不动产登记中心发出（2019）冀02执10372号协助执行通知书，请其协助将被执行人第四瓷厂名下的不动产及土地使用权予以查封，房屋产权证号为唐山房权证路北（缸）字第××号、50××81号，土地使用权证号为冀唐国用（2007）第4620号、4621号，查封期限为三年，自2019年5月21日至2022年5月20日止。2019年11月15日案外人刘赫鸣提出执行异议申请，认为法院查封的房屋产权证号为唐山房权证路北（缸）字××号和土地使用权证号为冀唐国用（2007）第4621号的不动产权利人是刘赫鸣，请求排除执行，本院于2019年11月15日作出（2019）冀0205执异33号执行裁定，驳回刘赫鸣的异议请求。刘赫鸣不服该裁定，于2020年1月2日提起案外人执行异议之诉。 在本案审理中，刘赫鸣提交了其于2006年4月10日与第四瓷厂签订的《资产转让协议》，该协议第一条约定：第四瓷厂为筹集本企业拖欠职工工资和本企业技术改造资金，于2006年4月10日向刘赫鸣借款人民币30万元，刘赫鸣于4月10日支付第四瓷厂30万元；第二条约定：作为回报，第四瓷厂在改制后，将所属的西院土地及地上建筑物以110万元的价格出让给刘赫鸣。同日，刘赫鸣与第四瓷厂又签订一份《资产转让协议》，该协议第一条约定：第四瓷厂在改制后，把现有该院资产（原四瓷厂西院厂房及土地）将所属的西院土地及地上建筑物以109万元人民币转让给刘赫鸣。刘赫鸣主张其依据该《资产转让协议》支付了资产转让款，取得了案涉土地使用权及地上房屋的所有权，并合法占用、使用开始，投入大量资金重建厂房。现上述土地使用权及房屋所有权仍登记在被告第四瓷厂名下。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，案涉土地及房产一直登记在第三人第四瓷厂名下，并未发生过变动，故案涉土地及房产的物权并未发生过变更。原告主张其系案涉土地及房产的真实权利人，案涉土地及房产未办理过户手续的责任不在原告，且原告已经获得了《最高人民法院》第二十八条规定的四个要件，本院认为，原告与第三人签订的《资产转让协议》中明确约定了第三人改制后，才将案涉的土地及房产出让给原告，说明原告在与第三人签订协议时明知存在不能变更登记的风险，在满足办理过户条件时，无正当理由在合理期间内又未办理过户手续，故原告对于案涉土地及房产未能办理变更登记存在自身原因；且该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人，而本案中被告已经就案涉土地及房产办理了抵押登记手续，且其抵押权已经生效判决确认，故被告享有案涉土地及房产的抵押物权，该权利并非普通债权，而是担保物权。被告享有的担保物权优先于原告对案涉土地及房产享有的债权，故被告有权就拍卖、变卖抵押财产所得的价款按照法律规定的顺序优先受偿。原告要求停止案涉土地及房产强制执行并确权归其所有的诉请，理据不足，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告刘赫鸣的诉讼请求。 案件受理费14610元，由原告刘赫鸣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  童凯声 人民陪审员  薛继桃 人民陪审员  贾凤英 二〇二〇年六月三日 书 记 员  姚 雪