四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1111民初370号 原告：冯幼，女，1978年8月4日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 被告：乐山市昶星置业有限公司(统一社会信用代码：915111117422907642),住所地四川省乐山市沙湾区沙湾镇河口路27号。 法定代表人：蒋金福，执行董事。 委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。 原告冯幼与被告乐山市昶星置业有限公司（以下简称昶星公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯幼及其委托诉讼代理人张亢、被告昶星公司的委托诉讼代理人杨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯幼向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方于2011年1月17日签订的《商品房买卖合同》，原告向被告退还房屋；二、被告退还原告购房款173,712.00元以及契税、维修基金、他项权证费等各项费用11,501.00元，合计185,213.00元；三、被告赔偿原告利息损失92,137.00元；四、被告赔偿原告重新购房差价损失约113,027.00元（具体金额以鉴定报告为准）；五、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为：一、解除原、被告双方于2011年1月17日签订的《商品房买卖合同》，原告向被告退还房屋；二、被告退还原告购房款269,133.34元以及契税、维修基金、他项权证费等各项费用11,501.00元；三、被告赔偿原告房屋增值差价损失168,813.06元及利息损失（首付款139,683.00元的利息从2011年1月17日起按当时活期存款利率0.36%计算至该款付清为止；银行按揭贷款利息，从按揭贷款给付之日起按银行同期活期存款利率0.36%计算至该款付清之日止）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和事由：2011年1月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。合同签订后，原告通过首付款以及个人公积金贷款的方式向被告支付购房款合计269,683.00元。被告所售房屋竣工后向原告交付，原告向被告交纳了包括契税、维修基金在内的各项费用合计11,501.00元。原告收房后，逐渐发现房屋存在地坪开裂、墙体斜裂缝等质量问题，与被告协商解决未果。被告销售质量不合格房屋的行为严重侵害了原告的合法权益，现依法起诉，望判如所请。 被告昶星公司辩称不应当解除双方签订的《商品房买卖合同》，应驳回原告的诉讼请求。1、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”，中所说的房屋质量不合格，其第一部分应包括房屋未经验收和经验收不合格两种情况，指的在建筑物建设过程中施工质量的问题，而第二部分是说房屋交付使用后，经核验质量确属不合格的情况，这种情况一般是指房屋经验收合格交付使用后，但又经核验确属不合格，指的是建筑物成品质量的问题。依照《建筑法》第61条、《合同法》第279条等法律规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，并具备国家规定的其他竣工条件。本案案涉“公园一号”8号楼已通过竣工验收并交付使用近十年之久，建筑物随着时间的推移一定会存在混凝土强度及砂浆强度及外观质量的风化、退化，所以本案并不适用建筑工程施工质量问题，而争议的应当是建筑工程成品质量问题。2、对四川交大工程检测咨询有限公司（原西南交通大学建设工程质量（事故）鉴定中心，以下简称交大鉴定中心）出具的《技术服务报告》及《关于技术服务报告（JDJC-BG-JDF-2020-0066）中“公园一号”8号楼主体结构（含基础）的施工质量是否合格的说明》（以下简称《技术服务报告结论说明》）中基础部分、高层部分、多层部分安全性鉴定评级Bsu级和“不合格”结论明显自相矛盾，不应当采用。3、交大鉴定中心出具的《技术服务报告》及《技术服务报告结论说明》鉴定依据的法律、法规依据明显错误，违反《四川省司法鉴定管理条例》的规定，违反《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）附录K的规定，采用了回弹法检测混凝土强度。综上，本案原告除了上述不应当被采用的《技术服务报告》及《技术服务报告结论说明》外，无其他任何证据证明昶星公司开发的“公园一号”一期8号楼存在主体结构质量问题，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当承担举证不能的法律后果，不应当解除双方的商品房买卖合同，请求驳回原告的诉讼请求。 本案双方当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院依法启动对案涉房屋所在8号楼主体结构施工质量是否合格及安全性进行鉴定，依法启动对案涉房屋类似房地产市场价值进行评估鉴定。本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：原告身份证复印件、被告工商登记信息、《商品房买卖合同》、《个人住房公积金委托贷款借款合同》及《抵押物清单》、购房款收据、公园一号入住缴费清单及收据、房屋信息摘要，被告对上述证据三性均无异议，提出《商品房买卖合同》第十六条第2款第（1）项约定的是“主体结构质量经检测不合格，买受人有权退房”，而不是“主体结构施工质量检测不合格，买受人有权退房。”；入住缴费清单证明了原、被告诉争的房屋已经于2011年的1××月初就交付并使用，交付前经过验收，不存在施工质量问题；对原告提出的个人还款记录表，被告认为与案件事实无关联性，本院认为，原告出示的上述证据符合证据的真实性、合法性且与本案存在关联，对上述证据本院予以确认，作为认定案件事实的依据。被告为支持其意见提供了公园一号1期工程竣工验收报告，用以证明包含1-8号楼在内的公园一号1期工程，在房屋交付前经过了竣工验收，验收后就不存在施工质量问题，房屋交付后质量出现问题应对建筑物成品进行质量鉴定。原告认为此证据与本案没有关联性，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认，认为不足以达到被告的证明目的。 对由原告提出申请，双方选的鉴定机构交大鉴定中心出具的《技术服务报告》及《技术服务报告结论说明》、“关于《关于材料强度检测方式的意见》的情况说明”（以下简称《检测方式的情况说明》），原告认为该报告结论是“公园一号”8号楼主体结构（含基础）的施工质量不合格，房屋安全性评级和主体结构（含基础）施工质量二者虽有一定的联系，但也存在显著区别，安全性评为Ｂｓｕ级，并不能反推出房屋主体结构施工质量合格。该报告是由双方选定并经法院委托的机构作出的，鉴定程序符合规定，可以作为认定案涉房屋主体结构（含基础）质量不合格的依据。被告认为该报告不合法，不应当采用作为定案依据。被告申请出庭的具有专门知识的人王君提出建筑物的主体结构通常包括地基基础和上部结构。判断主体结构质量是否合格的标准有三个标准和两个阶段（验收前和验收后），第一个标准是符合相关施工质量验收规范的要求，达到设计文件（图纸、变更、技术核定单等）的要求，简称满足设计文件要求；第二标准是构件强度等不一定达到设计文件要求，构件满足国家及地方相关标准可靠度要求，但是达不到设计文件和设计要求的标准，参考《民用建筑可靠性鉴定标准》附录Ｆ规定，验收资料缺失的民用房屋实体质量检验难以按现行有关施工质量验收规范执行时，可通过安全性鉴定，若经过鉴定达到Ａｓｕ级要求，可进行验收，简称满足安全度要求，也就是说第二个标准低于第一个标准；第三个标准是验收后既有房屋质量合格的标准，即房屋满足合理使用年限要求，也就是不需要经过大修，即可到达预定使用功能的要求，简称满足不大修要求，根据国家标准《建筑结构可靠度设计统一标准》规定，普通房屋和构筑物，设计使用年限50年，在这个范围内可以不经过房屋大修可以完成的预定功能，也可视为合格，第三个标准低于第一个标准，也低于第二个标准。从上述的标准来看，房屋主体结构施工质量是否合格和房屋主体质量是否合格的概念不同，房屋主体施工质量是否合格主要指验收前的标准。回弹法不适用于仲裁性检验。报告中安全性鉴定评级（1）地基基层安全性评级为ｂｕ级；（2）高层部分安全性评级为Ｂｓｕ级；（3）多层部分安全性评级为Ｂｓｕ级，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》ｂｕ级是安全性略低于本标准对ɑｕ级规定，尚不显著影响承载能力，处理要求是可不采取措施，Ｂｓｕ级是安全性略低于本标准对Ａｓｕ级规定，尚不显著影响整体承载能力，处理要求是可能有极少构件应采取措施。即案涉房屋不需要大修可以完成的预定功能，案涉房屋鉴定为Ｂｓｕ级，房屋主体质量合格。出庭鉴定人土比日日认为案涉房屋鉴定不宜使用钻芯法这种破损性的检测方法；没有规定说超过1××00ｄ的房屋混凝土鉴定不能采用回弹法，《民用建筑可靠性鉴定标准》附录Ｋ规定是对老龄混凝土回弹值龄期修正折减，是否适用于仲裁性检验应该按回弹法的技术规程来定，行业标准《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》没有规定超过1××00ｄ的房屋不能用回弹法；案涉房屋主体施工质量不合格也就是房屋主体质量不合格。本院认为，出庭鉴定人对房屋主体质量不合格作了说明。《民用建筑可靠性鉴定标准》附录Ｋ规定是对老龄混凝土回弹值龄期修正的条件、方法等，该条规定了“不适用于仲裁性检验”，该“仲裁性检验”是否当然包括法院司法检验鉴定，值得商榷，我们认为，该“仲裁性检验”应做限制性、实质性解释，不应当包括法院司法鉴定检测。《技术服务报告》及《技术服务报告结论说明》《检测方式的情况说明》是由本院委托交大鉴定中心做出，该机构、人员具备相应的资质、资格、能力，鉴定程序合法，鉴定结论明确具体，结论依据无明显不足，所采用的技术标准、技术规范和技术方法适当。由此，《技术服务报告》及《技术服务报告结论说明》《检测方式的情况说明》可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 对由原告提出申请，本院委托四川科达信房地产土地资产评估有限公司（以下简称科达信评估公司）做出的《房地产市场价值估价评估报告书》及鉴定费收费发票，被告对该组证据真实性、合法性均不认可，理由是1、该价值评估报告书是以新房的标准作出的评估，而不是类似二手房价值评估，该房屋已交付原告近1××年；2、该报告书出具的时间不合适，应该由人民法院对《技术服务报告》是否采纳进行了相应审理以后，原告才能对房屋市场价值评估进行相应的申请，不然对被告造成明显的不公平。原告认为该评估价格合理，附近“阳光城小区”二手房单价也是这个价格，若新房的话不可能是3000.00多元，附近新房楼盘合同价都在4000.00元至5000.00元。本院认为，《房地产市场价值估价评估报告书》中已明确“本次估价房地产价值时点由委托人确定。本次估价以估价对象于价值时点的权益状况和实物状况为估价前提。”“本次估计对象价值时点是2020年4月9日”“本次的房地产评估的价值类型为房地产市场价值”。由此可知，估价评估报告书中对案涉房屋的估价是以房屋现状进行的市场价值评估，即同类二手房价值评估。考虑公平、效率的原则，房屋价值评估在当时启动并无不当。科达信评估公司做出的估价评估的程序合法，依据充分，应予采信作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 根据原告的陈述、被告的答辩及本案有效证据，本院认定事实如下： 2011年1月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2936），合同约定原告以按揭方式购买被告开发修建的“公园一号”Ａ区8幢2单元1楼1号的住房一套，面积127.57平方米，单价2114.00元／平方米，购房总金额为269683.00元，合同还对商品房质量、装饰、设备标准、保修责任等作出了详细约定。原告于合同签订当日向被告支付了购房首付款139683.00元。2011年4月6日，原告作为借款人与受托贷款人中国工商银行股份有限公司乐山沙湾支行（以下简称：沙湾工行）签订了《乐山市个人住房公积金委托贷款借款合同》及《抵押物清单》，贷款130000.00元。合同签订后，沙湾工行将130000.00元贷款一次性支付给被告，原告于2011年4月12日开始用公积金还款，截止2020年5月11日，共还本金46819.28元，还利息39638.12元，合计86457.40元。被告建设的8号楼经竣工验收程序后，于2011年1××月13日向原告交付案涉房屋，经实测面积127.31平方米，实测总价269133.34元，差价为-549.66元。同日，原告向被告一次性支付了国土收费200元、契税5382.67元、备案费80元、权证费160元、维修基金5728.95元、房印税5元、他项权证费484.44元、加办房产证1××元，合计12051.06元，扣除房款差价实际补交11501.40元。交付后，原告房屋一致空置。不久，房屋出现地坪起拱开裂、墙体斜裂缝等质量问题，原告与被告协商解决未果。2018年5月7日，原告向本院起诉要求解除原、被告双方于2011年1月17日签订的《商品房买卖合同》，原告向被告退还房屋，被告退还购房款及相关费用、支付差价损失、利息损失。本院于2018年5月1××日向被告送达了起诉书副本等文书。经原告提出申请，2018年6月26日，本院委托由原、被告双方共同选定的交大鉴定中心对案涉房屋主体结构（含基础）施工质量是否合格及主体结构安全性进行司法鉴定。2020年3月20日，交大鉴定中心作出《技术服务报告》，报告中安全性鉴定评级（1）高层部分构件安全性鉴定评级：所测部分构件的混凝土抗压强度不满足设计要求且经验算不满足承载能力要求，构件的安全性评级为Ｃｕ级；个别框架梁、柱的箍筋间距不满足设计及规范要求，构件的安全性评级为ｂｕ级；个别混凝土构件的外观质量不满足规范要求，构件的安全性评级为ｂｕ级；（2）子单元安全性鉴定评级：地基基础的安全性评级为Ｂｕ级；上部承重结构①结构承载功能安全性等级评级为Ｂｕ级；②结构整体牢固性等级评级为Ｂｕ级；③上部承重结构侧向位移等级的评级为Ｂｕ级；④上部承重结构子单元评级为Ｂｕ级；（3）建筑物安全性鉴定评级：8号楼高层部分安全性鉴定评级为Ｂｓｕ级。报告结论为：1、该建筑物存在以下施工质量不合格的情况：（1）部分预制桩桩身未进入密实卵石层；（2）所测部分混凝土构件的抗压强度不满足设计要求；（3）个别框架梁、柱的箍筋间距不满足设计及规范要求；（4）个别混凝土构件的外观质量不满足规范要求；（5）所测砌筑砂浆的抗压强度不满足设计要求。其余所测项目的施工质量合格。2、安全性鉴定评级（1）该建筑物地基基础的安全性评级为Ｂｕ级。（2）高层部分安全性鉴定评级为Ｂｓｕ级。（3）多层部分安全性鉴定评级为Ｂｓｕ级。应对不满足承载能力的构件进行加固处理。应对室内地坪起拱、墙体裂缝、烟道渗水等情况进行处理。应由具有测绘资质的单位继续对该建筑物进行沉降观测，若发现沉降异常，应立即进行处理。2020年3月27日，交大鉴定中心出具《技术服务报告结论说明》，技术服务报告说明中明确“公园一号8号楼主体结构（含基础）的施工质量不合格”。2020年6月4日，交大鉴定中心出具《检测方式的情况说明》对检测技术方法做出了说明。原告冯幼及另案当事人罗春梅向交大鉴定中心交纳了鉴定费150000.00元。根据原告的申请，本院委托科达信评估公司对案涉房屋市场价值进行鉴定评估。2020年5月6日科达信评估公司作出《房地产市场价值估价评估报告书》，案涉“公园一号”8幢2单元1楼1号房屋价值时点的市场价值单价3440.00元／平方米，总价437900.00元（百位以下四舍五入）。原告冯幼向四川科达信房地产土地资产评估有限公司交纳了评估鉴定费4800.00元。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规定的效力性强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的义务，否则应依法承担相应的违约责任。庭审查明本案的争议焦点为：一、涉案8号楼主体结构质量是否合格，原告要求解除商品房买卖合同是否有合同依据和法律依据？二、原告要求退购房款及赔偿损失、支付利息的诉请能否予以支持？现评析如下： 一、涉案8号楼主体结构质量是否合格，原告要求解除商品房买卖合同有无合同依据和法律依据？ 根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第十六条第（二）款第1项“该商品房地基基础和主体结构质量经检测不合格的，买受人有权退房”的约定，及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，本案首先需要审查涉案8号楼主体结构（含基础）质量是否合格。所谓主体结构通常是指在建筑中由若干构件连接而成的能承受作用的平面或空间体系，主体结构是由基础梁圈梁柱构造柱墙楼梯板屋面板所构成。根据《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款规定“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础和主体结构的质量”，根据国家标准《建筑结构可靠度设计统一标准》（ＧＢ50068-2001）规定，普通房屋和构筑物，设计使用年限50年。设计使用年限是房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程“合理使用年限”的具体化。被告作为开发商、建设单位，有责任、有义务保障所承建并销售商品房的地基基础和主体结构质量和安全性能符合合同约定和国家法律规定的使用年限50年。公园一号8号楼主体结构经交大检测中心鉴定为主体结构（含基础）的施工质量不合格，出庭鉴定人明确房屋主体结构（含基础）的施工质量不合格即为主体结构（含基础）的质量不合格。公园一号1期工程1-8号楼虽通过竣工验收程序，但实际上1号楼已因严重的施工质量问题而拆除，7号楼亦存在质量问题，被告仅以竣工验收报告不足以证明8号楼施工质量合格。由此，本案中原告所购买的“公园一号”住房的主体结构质量不合格，原告依法有权解除与被告签订的商品房买卖合同。原告以诉讼的方式行使合同解除权，解除的时间点以原告的诉状送达给被告之日为准，本案被告收到原告的诉状时间为2018年5月1××日，故原、被告签订的《商品房买卖合同》从2018年5月1××日起依法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”及《商品房销售管理办法》第三十五条“商品房交付使用后，买受人认为主体结构质量不合格的，可以依照有关规定委托工程质量检测机构重新核验。经核验，确属主体结构质量不合格的，买受人有权退房；给买受人造成损失的，房地产开发企业应当依法承担赔偿责任”的规定，原告要求将其所购“公园一号”Ａ区8幢2单元1楼1号的住房退还给被告的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。 二、原告要求退还房款及赔偿损失的诉请能否予以支持？ 第一，关于原告要求被告退还购房款及国土收费、契税等费用的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”；第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。现原、被告的合同解除后，原告将所购房屋退还给被告，被告也应将所收取的房款和相关费用返还给原告。即被告应退还原告购房款269133.34元（由首付款及贷款本金组成）；退还国土收费200元、契税5382.67元、备案费80元、权证费160元、维修基金5728.95元、房印税5元、他项权证费484.44元、加办房产证1××元，合计12051.06元，原告对此项主张退赔11501.00元，是其对自身权利的处分，本院予以确认。被告应退付原告以上两项共计280634.34元。 第二，原告主张的房屋增值差价的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”的规定，本案中原告在履约过程中无违约行为，被告应当承担全部违约责任，即应当赔偿因违约给原告造成的全部损失。因房屋差价损失属于原告履行合同后的履行利益，原、被告约定买卖的房屋系特定物的买卖，不是种类物，不能替代，其履行利益应当考虑房价市场变化的因素、房屋增值形成的差价及原告退房后重新购房增加不必要的支出等因素。经鉴定，原告所购房屋的评估总价为437,900.00元，其差价损失为：评估总价437,900.00元-购房实际总价269,133.34.00元=168,766.66元，该部分差价应当认定为原告的履行利益即被告违约所造成的损失，被告依法应当赔偿给原告。 第三、关于原告要求被告支付购房款的活期利息问题。原、被告签订的合同第十六条第（二）款第1项约定“该商品房地基基础和主体结构质量经检测不合格的，买受人有权退房。卖受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照银行同期活期存款利率付给利息，给买受人造成损失的由出卖人承担赔偿责任。因而发生的检测费用由出卖人承担”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”被告应当按上述双方合同的约定和法律规定给付利息，利息的计算按合同的约定“银行同期活期存款利率”计息。原告主张首付款139683.00元从给付之日起按银行同期活期存款利率0.36%计算至该款付清之日的请求符合双方的约定及法律规定，予以支持。原告的首付款交付时间为2011年1月17日，2011年银行活期存款利率为0.36%（月利率为0.03%）,至合同解除之日，从2011年1月17日至2018年5月1××日，约88个月（取整数），首付款利息为139683.00元×0.03%×88个月＝3687.63元；原告主张银行按揭贷款130000.00元从给付之日起按银行同期活期存款利率0.36%计算至该款付清之日的请求符合双方的约定及法律规定，予以支持。至合同解除之日，从2011年4月12日至2018年5月1××日，约85个月（取整数），首付款利息为130000.00元×0.03%×85个月＝3315.00元。基于上述合同约定，本案鉴定费用、评估费用应当由被告承担。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十二条规定，判决如下： 一、原告冯幼与被告乐山市昶星置业有限公司于2011年1月17日签订的《商品房买卖合同》从2018年5月1××日起解除；原告冯幼所购“公园一号”Ａ区8幢2单元1楼1号的住房一套在本判决生效后十日内退还被告乐山市昶星置业有限公司； 二、被告乐山市昶星置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯幼购房款、国土收费、契税、备案费、权证费、维修基金、房印税、他项权证费、加办房产证费共计280,634.34元; 三、被告乐山市昶星置业有限公司于在本判决生效后十日内支付原告冯幼购房首付款及按揭贷款的利息（首付款利息的计算方式为：以139,683.00元为基数，从2011年1月17日起按银行同期活期存款利率0.36%计算至该款付清之日止；按揭贷款的利息计算方式为：以130,000.00元为基数，从2011年4月12日起按银行同期活期存款利率0.36%计算至该款付清之日止）； 四、被告乐山市昶星置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯幼房屋增值差价损失168,766.66元； 五、驳回原告冯幼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,042.00元，房屋市场价值评估费4,800.00元，合计13,086.00元，由被告乐山市昶星置业有限公司负担（案件受理费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；评估费于本判决生效之日起十日内直接支付原告冯幼）；8号楼房屋主体结构安全鉴定费150,000.00元，由被告乐山市昶星置业有限公司负担（原告冯幼已交四川交大工程检测咨询有限公司，被告乐山市昶星置业有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告冯幼）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 张 煜 审 判 员 李 霜 人民陪审员 杨 静 二〇二〇年六月十五日 法官 助理 刘小燕 书 记 员 王孟奇 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附：本案适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成直接经济损失成的损失。 最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》 第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。