北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4799号上诉人（原审原告）：丁惠敏，女，1973年6月1日出生，汉族，住河南省西平县。被上诉人（原审被告）：北京同仁堂蜂业有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永旺路24号。法定代表人：王子勍，董事长。委托诉讼代理人：娄艳萍，女，北京同仁堂蜂业有限公司人力资源总监。委托诉讼代理人：李毓衡，北京市康达律师事务所律师。上诉人丁惠敏因与被上诉人北京同仁堂蜂业有限公司（以下简称同仁堂公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初25008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。丁惠敏上诉请求:请求撤销一审判决，改判同仁堂公司支付丁惠敏2019年4月20日至6月18日期间工资12080元、2019年4月20日至6月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额12080元、解除劳动关系补偿金18120元。事实和理由：2017年5月31日丁惠敏入职同仁堂公司，岗位为业务经理，劳动关系签订截止日为2019年5月31日。同仁堂公司在丁惠敏不知情的情况下，将截止日期写成2019年4月19日，并且未提前30天通知即与丁惠敏协商解除劳动关系。因解除劳动关系补偿问题未协商一致，丁惠敏继续打卡上班，但同仁堂公司停止发放工资。同仁堂公司辩称，同意一审判决，不同意丁惠敏的上诉请求。双方劳动关系于2019年4月19日终止，此后不存在劳动关系，不存在后续的工资及双倍工资差额。丁惠敏向一审法院起诉请求：1.同仁堂公司支付2019年4月20日至2019年6月18日期间工资12080元；2.同仁堂公司支付2019年4月20日至2019年6月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额12080元；3.同仁堂公司支付解除劳动关系补偿金18120元；4.确认2017年5月31日至2019年6月18日期间与同仁堂公司存在劳动关系；5.同仁堂公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：丁惠敏于2017年5月31日入职同仁堂公司，工资标准为月基本工资5500元，另加绩效工资，按照完成销售任务比例浮动发放，如每月完成销售任务100%，则为3000元，绩效工资随工资一起发放。工资支付周期为每月15日发放上上月21日至上月20日工资。同仁堂公司自2019年4月8日起安排丁惠敏待岗，丁惠敏自2019年4月17日至2019年4月19日休病假3天，双方劳动合同于2019年4月19日期满。2019年6月18日，丁惠敏以同仁堂公司为被申请人，向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，请求裁决：1.支付2019年4月20日至2019年6月18日期间工资12080元；2.支付2019年4月20日至2019年6月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额12080元；3.支付解除劳动关系补偿金18120元；4.确认2017年5月31日至2019年6月18日期间双方存在劳动关系。2019年8月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第4946号仲裁书，裁决：1.同仁堂公司与丁惠敏自2017年5月31日至2019年4月19日期间存在劳动关系；2.同仁堂公司支付丁惠敏解除劳动关系经济补偿金11641.32元；3.驳回丁惠敏的其他仲裁请求。丁惠敏不同意该仲裁裁决，诉至法院。就劳动关系解除时间一节，丁惠敏主张2019年4月19日劳动合同到期后其仍与同仁堂公司存在劳动关系，双方劳动关系于2019年7月19日解除，提交：1.《营销中心关于加强使用“钉钉”管理软件的通知》打印件；2.王某、曾某证人证言；3.2019年4月19日收入证明复印件。同仁堂公司不认可上述证据1和2的真实性和证明目的，认可证据3的真实性，但不认可证明目的，主张其公司没有发布过该通知，考勤记录均是纸质考勤单，认可证人身份，但证人均在丁惠敏离职之前离职，不清楚丁惠敏的2019年4月19日之后的劳动关系情况。经审查，通知打印件骑缝处及尾部有同仁堂公司的公章。证人王某到庭称其曾担任同仁堂公司销售，工作期间使用钉钉软件打卡，打卡地点无限制，每月在内勤出具的考勤表上确认签字，通知是内勤在销售团队微信群发布的。证人曾某到庭称其曾担任同仁堂公司理货员，工作期间使用钉钉软件打卡，没有见过通知。收入证明的出具日期为2019年4月19日，记载丁惠敏在同仁堂公司工作1.9年，截止劳动合同到期日2019年4月19日担任系统经理，该证明仅用于商业保险理赔相关事宜及手续办理。同仁堂公司主张劳动关系因劳动合同于2019年4月19日期限届满而终止，提交：1.2018年7月至2019年4月员工考勤记录表；2.电子邮件记录；3.2019年4月16日人力资源负责人刘呈呈与丁慧敏谈话录音。丁惠敏认可证据1中签名的真实性，认可证据2和证据3的真实性，但不认可证明目的。经审查，各月员工考勤记录表均有丁惠敏本人书写的签名，其中2019年4月出勤至2019年4月16日，2019年4月17日至2019年4月19日期间休病假。2019年4月16日21时26分电子邮件内容为：鉴于丁惠敏已明确表达不再续签劳动合同的意愿，现通知丁惠敏于2019年4月17日上午10时到人力资源部洽谈双方关于劳动合同终止的补偿金事宜，此内容同时以短信的形式发送到丁惠敏手机上，请知晓。一审法院认为，关于劳动关系存续期间的问题。就离职时间一节，丁惠敏与同仁堂公司签订的劳动合同于2019年4月19日期满，丁惠敏认可电子邮件记录及谈话录音的真实性，对上述证据法院予以采信，上述证据能够证明同仁堂公司在劳动合同期满前已告知丁惠敏终止劳动合同的意思表示，并且同意支付丁惠敏解除劳动关系经济补偿金。王某出庭为丁惠敏作证时亦认可同仁堂公司每月要求员工在纸质考勤表上确认出勤天数，根据同仁堂公司提交的有丁惠敏签字的员工考勤记录表显示，自2019年4月20日起再无丁惠敏出勤记录，因此法院认定双方劳动关系解除时间为2019年4月19日。综上，丁惠敏要求确认与同仁堂公司自2017年5月31日至2019年4月19日期间存在劳动关系，法院予以支持。丁惠敏要求确认与同仁堂公司自2019年4月20日至2019年6月18日期间存在劳动关系，没有事实依据，法院不予支持。丁惠敏要求同仁堂公司支付2019年4月20日至2019年6月18日期间工资及未签订劳动合同双倍工资差额，没有事实依据，法院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题。双方劳动关系因劳动合同期满而终止，丁惠敏要求同仁堂公司支付解除劳动关系经济补偿金，法院予以支持。一审法院判决：一、确认丁惠敏与北京同仁堂蜂业有限公司自2017年5月31日至2019年4月19日期间存在劳动关系；二、北京同仁堂蜂业有限公司自判决生效之日起10日内支付丁惠敏解除劳动关系经济补偿金11641.32元；三、驳回丁惠敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，丁惠敏申请王静辉、蔡磊磊出庭作证，证明丁惠敏工作期间是钉钉记录考勤。王静辉、蔡磊磊均称工作期间用钉钉软件打卡，之后在纸质版考勤表签字确认。同仁堂公司对证人证言的真实性认可，对证明目的不认可，称两位证人均在丁惠敏之前离职；同仁堂公司是根据纸质的考勤表确认考勤。另查，丁惠敏在一审期间称其2019年4月17日至4月19日休病假，此后直至2019年6月18日一直在家待岗，实际出勤到2019年4月16日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。丁惠敏与同仁堂公司签订的劳动合同于2019年4月19日期满。同仁堂公司于2019年4月16日发出的电子邮件亦能显示该公司告知丁惠敏将终止劳动合同。丁惠敏虽主张2019年4月19日以后仍在上班，但其提交的证据不足以证明其主张。一审法院据此认定双方劳动关系于2019年4月19日解除，确认丁惠敏与同仁堂公司在2017年5月31日至2019年4月19日期间存在劳动关系，是正确的。丁惠敏上诉称劳动关系签订截止日为2019年5月31日，同仁堂公司在丁惠敏不知情的情况下将截止日期更改为2019年4月19日，丁惠敏此后继续上班，但丁惠敏就此未能充分举证，亦与其在一审陈述不一致，本院不予采信。丁惠敏在2019年4月19日以后与同仁堂公司不存在劳动关系，其上诉要求同仁堂公司支付2019年4月20日至6月18日期间的工资及未签订劳动合同双倍工资差额，没有事实依据，本院均不予支持。因双方劳动合同到期终止，同仁堂公司应当支付丁惠敏解除劳动关系经济补偿金，经核算，一审法院判令该公司支付的解除劳动关系经济补偿金，数额正确，本院予以维持，丁惠敏上诉主张的解除劳动关系经济补偿金数额过高部分，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述,丁惠敏的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丁惠敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  易晶晶审判员  张 洁审判员  史 伟二〇二〇年六月十日书记员  朱 芸