四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终634号 上诉人（原审被告）：四川省序州建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区剑南大道中段1537号2栋12层7号。 法定代表人：冯春禄，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周文娟，女，公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴定元，男，1965年7月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市 委托诉讼代理人：熊秀平，女，1968年8月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：中信国安建工集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区草金路9号。 法定代表人：程晓波，总经理。 被上诉人（原审被告）：刘达军，男，1974年3月17日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人四川省序州建筑工程有限公司（以下简称序州建筑公司）因与被上诉人吴定元、中信国安建工集团有限公司（以下简称中信国安公司）、刘达军劳务合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人序州建筑公司的委托诉讼代理人周文娟、被上诉人吴定元的委托诉讼代理人熊秀平到庭参加诉讼。被上诉人中信国安公司、刘达军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 序州建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判序州建筑公司不承担本案连带责任；2.一、二审诉讼费由吴定元承担。事实和理由：1.吴定元提交的欠条没有用工时间、地点和内容，也没有加盖序州建筑公司的印章，不能证明与案涉项目有关，不能作为结算依据；2.序州建筑公司已按照与刘达军签署的《劳务班组用工协议书》的约定，向刘达军超额支付了工程款，不存在欠付劳务款的情况；3.刘达军存在虚报个人劳务工资的情况,在吴定元无法证明用工时间、施工部位、用工量的情况下，判决序州建筑公司承担连带责任不当，且如果单凭班组长与工人私下签订的欠条，就判决建筑公司承担连带责任，将给建筑行业带来极坏的影响。 吴定元辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：吴定元是木工，是和丁得伦一起去工地上工作的，当时去的时候说是240元一天，总共做了101天，当时核对完了后都写下来了，是刘达军写的，做了好多天就应该付多少天的钱。 中信国安公司、刘达军未到庭参加诉讼及发表答辩意见。 吴定元向一审法院起诉请求：1.判决中信国安公司、序州建筑公司、刘达军连带给付劳动报酬21740元；2.诉讼费用由中信国安公司、序州建筑公司、刘达军承担。 一审法院认定事实：中信国安公司系峨眉城市中心综合体建设项目的总承包方，序州建筑公司是该工程劳务分包方。之后，序州建筑公司又将该工程的部分劳务分包刘达军个人，由刘达军组织人员进行施工。自2018年8月至2019年1月，吴定元在刘达军承包的劳务工地务工。2019年2月4日，经结算，刘达军应付吴定元劳务报酬21740元，刘达军当日出具签名捺印结算单一份。2019年7月29日，序州建筑公司与刘达军进行结算。因刘达军未给付吴定元劳务报酬，吴定元现诉至该院，请求判如所请。 一审法院认为，吴定元与刘达军之间形成劳务合同关系，吴定元付出劳务完成刘达军安排的工作量，刘达军应该支付约定的劳动报酬，双方经过结算，形成债权债务关系，刘达军未即时对债务进行清偿，依法应当承担清偿责任。现吴定元要求刘达军给付确定的劳务报酬，符合法律规定，依法予以支持。序州建筑公司违法将工程劳务违法再分包给不具备用工主体资格的被告刘达军个人，对于刘达军未给付的务工人员的劳务报酬，应当参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，序州建筑公司应对吴定元的劳务报酬承担连带清偿责任。而中信国安公司将承包的建筑工程的劳务分包给具有用工主体资格的序州建筑公司，则不承担清偿责任。中信国安公司、刘达军经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当依法承担不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘达军在本判决生效后十五日内给付吴定元劳务报酬21740元，序州建筑公司对此款承担连带清偿责任；二、驳回吴定元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为172元，由刘达军、序州建筑公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，一审审理过程中，序州建筑公司在针对丁得伦、吴定元、周电军的诉讼请求发表答辩意见时陈述：“丁得伦、吴定元金额与我们是一样的，周电军的诉状支付金额存在16万多的出入，我们已经向他及其班组支付了351181元。”在发表辩论意见时陈述：“丁得伦、吴定元的用工量和用工事实有出入，我们支付工资有过错，我们愿意承担百分之六十的责任”。 本院认为，本案的争议焦点为：序州建筑公司是否对刘达军欠付吴定元的劳务报酬21740元承担连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，根据二审查明的事实，序州建筑公司对吴定元的金额是没有异议，并认为自身存在过错，愿意承担60%的责任。一审判决后，序州建筑公司提起上诉，对一审认可的金额予以否认，并辩称一审庭审笔录记载有误，但该笔录系双方当事人核对后签字予以确认的，序州建筑公司该理由不能成立，故本院对序州建筑公司一审中人认可的款项金额予以确认。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，因序州建筑公司在一审中认可差欠吴定元款项金额，该陈述是对其不利的事实明确表示承认，故吴定元无需举证该诉状金额形成的基础证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”吴定元在序州建筑公司对其诉请金额无异议的前提下，提交了刘达军签字确认的结算清单作为证据，该清单上载明了吴定元做工的天数、工价、已支付金额和尚欠金额，完成了其举证责任。序州建筑公司既认可吴定元的诉状金额，但又认为吴定元的用工量和用工事实有出入，序州建筑公司未就其反驳事实举证，以证明吴定元的实际用工量和用工事实，故应当承担举证不能的不利后果。 序州建筑公司作为承包劳务的单位，将所分包的劳务工程再分包给不具备资质的刘达军个人，属于违法行为，按照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，一审法院确定由序州建筑公司承担本案的连带责任并无不当。 综上所述，序州建筑公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费344元，由四川省序州建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 李 霞 审 判 员 王 进 二〇二〇年六月十八日 法官助理 朱保见 书 记 员 吴秋芸 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。