河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初3091号原告王继红。被告张楚焉。委托代理人姚金龙，河南颂邦律师事务所律师。委托代理人杨玉雷，河南颂邦律师事务所实习律师。被告张嘉宝。法定代理人张楚焉，系被告张嘉宝的母亲。原告王继红诉被告张楚焉、张嘉宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，经审理，于2019年11月6日作出（2019）豫0105民初第13442号民事判决。被告张楚焉不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）豫01民终24111号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫0105民初第13442号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王继红，被告张楚焉的委托代理人姚金龙、杨玉雷到庭参加了诉讼。被告张嘉宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，张学勤与被告张楚焉系夫妻，2007年1月至2011年9月，张学勤以家庭生活和饭店经营所需为由，分多次从原告处借到现金人民币共计55万元整，口头约定年利率24%。后原告多次催要，二被告总以各种理由推诿拒付。故原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付借款本金55万元整及自借款之日起至实际清偿之日的利息。利息110万元，合计165万元；2、本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：1、原告王继红的身份证复印件；2、张学勤（又名徐福亮）的身份信息及家庭成员关系信息；3、被告张楚焉的身份信息（户籍登记信息、公民全项信息）。证明原被告的身份情况及被告的家庭成员关系情况。第二组证据：1、张学勤向原告王继红出具的借条2、证人刘某证人证言、相关书证；3、王继红银行卡流水。证明原告与张学勤、张楚焉成立借贷法律关系的事实，原告出借本金数量、借款用途、借款的支付和利息约定情况，以及本案借款催要情况，张学勤、张楚焉愿意向原告王继红偿还借款，但一直拖延未还的事实。第三组证据：1、开封市金明区法院（2014）金民初字第613号判决及其他主要案卷材料复印件；2、张学勤任法定代表人和大股东的河南省燕蓉实业有限公司工商登记信息及股东、董监高身份信息；3、被告张楚焉任法定代表人和大股东的郑州市稻米香黄河沿农家院酒店管理有限公司、郑州市郑东新区燕江南饭店、河南燕蓉企业管理咨询有限公司的工商登记信息截图；4、大河网对张学勤的专访；5、大河网对张学勤、张楚焉夫妻二人的专访；6、企业家观察对张学勤、张楚焉的特张学勤、张楚焉夫妻以振兴“燕蓉”品牌为梦想和目标，在其私下联络新朋故交筹资借款的同时，通过知名媒体报道二人相识及共同创业经历，四处寻找投资人融资借款经营餐饮业的事实。被告也正是在此期间多次向原告王继红借款用于其夫妻经营饭店使用。被告张楚焉辩称，一、现有证据不能证明王继红与张楚焉之间存在借贷关系。首先，原告王继红主张被告张楚焉是实际借款人事实根本不存。在本案中，原告王继红提供的《借条》中显示的借款人仅为张学勤一人，被告张楚焉没有在该借条上签字，因此不能证明被告张楚焉是本案的实际借款人。其次，原告王继红提供的借条无法确认借条上张学勤的签名为张学勤本人所签，被告张楚焉对原告王继红诉请的借款根本不知情，不排除原告王继红伪造借条，进行虚假诉讼的可能。再次，原告王继红诉称涉案借款均是以现金方式支付，为支持去诉讼请求，其提供了零售客户交易清单，但该清单仅仅能够证明原告取现的事实，无法证明该款项支付给张学勤的事实，更不能证明该借款实际交付被告给张楚焉。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告王继红主张其与张学勤与被告张楚焉之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。原告提供的证据不能证明涉案款项实际支付给张学勤，更无法证明张楚焉收到原告王继红支付借款的事实，被告张楚焉与原告王继红之间并无借款合意也无实际交付借款的事实，因此，被告张楚焉不应承担还款责任。二、原告提供的证据不能证明被告张楚焉与张学勤之间是夫妻关系，被告张楚焉不应对本案的债务承担还款责任。首先，本案中，原告王继红主张被告张楚焉与张学勤是夫妻关系，应当对张学勤与被告张楚焉是夫妻关系的证据。本案中原告王继红没有提供任何证据证明张学勤与被告张楚焉是夫妻关系，原告王继红提供的户籍登记表显示张楚焉与徐福亮是夫妻关系，不能证明张学勤与徐福亮是一人，根本无法证明张雪勤与张楚焉是夫妻关系，张学勤与徐福亮是两个不同的个体，张学勤与徐福亮的出生年月和身份证号码完全不同，不能认定张学勤与张楚焉存在夫妻关系，因此，原告王继红主张的张楚焉与张学勤存在夫妻关系缺乏事实依据。其次，在认定存在夫妻关系的情况下，也应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》来认定是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。根据该规定“夫妻双方共同签字”和“夫妻一方事后追认”作为夫妻共同意思表示的两种情形。张学勤与张楚焉根本不是夫妻关系，张楚焉未在借条上签字，张楚焉对该借款明确不予认可，因此张楚焉不具有共同签字确认所负债务的意思表示，因此，不能认定本案的债权为张学勤与张楚焉夫妻的共同债务。再次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中原告诉称张学勤向其借款总计55万元整，是张学勤的个人行为，该款项远远超出张学勤家庭日常生活需要所负的债务，不应属于张学勤的夫妻共同债务，原告的主张不应的得到法院的支持。三、原告提供的证据不能证明该债务用于被告张楚焉与张学勤共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。被告张楚焉与徐福亮虽在户口登记上显示为夫妻，但是从来没有过以夫妻名义进行过借款和共同经营行为。被告张楚焉也从来没有与张学勤以夫妻名义进行过借款和共同经营行为。被告张楚焉是郑州市稻米香黄河沿农家院酒店管理有限公司法人、是河南燕蓉企业管理咨询公司的股东，但该两个企业与张学勤没有任何管理关系，工商信息中未显示任何张学勤的信息，不能证明被告张楚焉与张学勤存在共同生活、共同经营的行为，或者共同的意思表示。原告提供的证据能够证明被告张楚焉提供的报道内容不具有真实性，报道中所涉及的内容仅仅是对张学勤个人的采访，并未对被告张楚焉进行采访核实。原告主张张学勤所借款项用于夫妻共同生活、共同经营，并无事实及法律依据，也没有充足的证据予以证明，依法不应支持。四、本案证人刘某与本案当事人存在利害关系。证人刘某与被告张楚焉之间因民间借贷案件存在纠纷，且与原告存在资金往来，其所作的证人证言具有一定的主观因素，在证人证言中关于双方当事人之间的来往交际存在主观臆断、猜测或者推断的内容。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中原告王继红仅仅以原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，认为存在借贷关系，但是本案中原告王继红的借款行为不具有真实性，被告张楚焉与张学勤不是夫妻关系，被告张楚焉不是实际借款人，且没有借款共同的意思，不是应于共同生活或者共同经营，被告张楚焉要求原告要求被告张楚焉偿还借款和利息没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张楚焉就其答辩意见，向本院提交以下证据：证人周某的证人证言一份。被告张嘉宝未答辩亦未举证。证人刘某经本庭传唤，当庭陈述张学勤与张楚焉系夫妻关系，张学勤和被告张楚焉在本案借款期间共同在郑州市××区黄河沿经营农家院餐厅，本案借条的形成地点位于郑州市××区花园口社区张学勤和被告张楚焉共同租住的家里，张学勤和被告张楚焉给原告书写过多张借条，在2011年8月3日由张学勤清点后撕毁并向原告王继红出具了一张总借条即本案借条，当时在场人有张学勤、被告张楚焉、原告王继红、证人刘某。为证明自己陈述内容的真实性，证人刘某向本庭提交了书面证人证言及以下证据：1、张学勤、张楚焉的亲密合影照片；2、被告张楚焉亲笔书写“徐福亮和张学勤是同一个人，刘某借给我的钱都用在黄河边的饭店经营上”的说明；3、张学勤亲笔书写“2010年11月份，经我介绍王继红和刘某相识，经我担保王继红借给刘某4万元钱，刘某用不到1个月就转给我了（请我交给王继红，但我并未交给王继红），刘某和王继红不存在借钱关系”的证明。经审理查明：2011年8月3日，张学勤向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借到王继红人民币伍拾伍万元整，此日前的借条全部作废两清。借款人：张学勤2011年8月3日”。原告称2007年1月至2011年8月，原告王继红主要通过取现的方式，陆续向张学勤、张楚焉支付借款本金累计55万元。原告提供借款明细具体为：2007年2月6日支付3万元，2007年2月7日支付1万元，2007年7月10支付1万元，2007年7月26日支付2万元，2007年8月16日支付3万元，2007年9月20日支付8万元，2007年12月6日支付7万元，2008年1月25日支付2万元，2008年5月15日支付3万元，2008年6月15日支付1万元，2009年1月19日支付0.5万元，2009年10月15日支付0.5万元，2009年11月6日支付1.2万元，2009年11月8日支付1.8万元，2010年6月13日支付13万元，2010年10月19日支付4万元（于2011年8月3日偿还本金3万元），2011年4月27日支付1万元，2011年8月3日支付5万元。原告提供证人证言证明以上款项实际支付张学勤、张楚焉，以上借款用于共同经营及生活；并称本案借款利息双方结算至2011年8月3日，截至该日原告未得到清偿的本金合计为55万元，形成以上借条。另查明：1、张学勤的户籍证明显示：张学勤（曾用名张新民），男，汉族，1945年10月29日出生，公民身份号码，籍贯河南省周口市，住址郑州市××××号院4号楼62号。徐福亮的注销证明显示：徐福亮，男，汉族，1957年3月29日出生，公民身份号码，婚姻状况初婚，籍贯河南省周口市川汇区，住址河南省××区××号，注销原因死亡注销。张楚焉的户籍证明显示：张楚焉，女，汉族，1983年10月20日出生，公民身份证号，户籍河南省周口市川汇区，住址河南省××区××号。徐福亮的户籍档案显示：徐福亮（）为户主，张楚焉（）为妻，张嘉宝（）为长女。2、河南省开封市金明区人民法院（2014）金民初字第613号民事判决书经审理查明部分载明：“被告张楚焉与张学勤系夫妻。二人分别于2008年8月21日、2008年9月8日、2009年11月16日向原告李保田借款59000元、40000元、21000元，并向原告出具三份借条，借条仅显示被告张楚焉与张学勤借原告现金，未约定借款期限及利息。2013年4月，张学勤因病死亡”。3、2011年8月1日，张学勤向本案原告方证人刘某出具《证明》一份，载明：“去年11月份经我介绍王继红和刘某相识，经我担保王继红借给刘某肆万元钱，是我担保的。借条写捌万是因为我欠王继红的几十万元的利息。不存在借捌万元的事，而且肆万元刘某用不到一个月就转给我了。因为当时王继红让我给刘某写了个肆万元借条。刘某和王继红不存在借钱关系。证明人：张学勤2011.8.1”。4、2019年3月21日，被告张楚焉向本案原告方证人刘某出具证明一份，载明：“刘某借给我的钱都用在黄河边的饭店经营上，徐福亮和张学勤是同一个人，他已去世在2013年3月。张楚焉2019.3.21”。被告张楚焉曾用其187××××3617的手机号给刘某发信息称：“留下那个复印件的原因，第一，看到学勤的字体心情很感动，二，提醒我要努力生活，尽早还你的钱。玲，我不是那种没良心的人，你对我们的情分我永远会记得，你自己要坚强，觉得你这段辛苦了，我看着你有点心酸，我爱你，好好照顾自己！楚”。本院认为：张学勤的户籍证明、徐福亮的注销证明、徐福亮的户籍档案及被告张楚焉向本案原告方证人刘某出具的证明的内容，与河南省开封市金明区人民法院（2014）金民初字第613号民事判决书查明的事实相互印证能够证明张学勤与徐福亮系同一人，张学勤已死亡，张学勤与张楚焉曾系夫妻关系。张学勤和被告张楚焉向原告借款55万元用于共同的经营和生活，且该笔款项未偿还事实清楚，由张学勤向原告出具的《借条》、原告提交的银行流水、证人当庭陈述、证人提交的张学勤向其出具的《证明》为证，原告与张学勤、被告张楚焉之间的债权债务关系成立，被告张楚焉应当偿还该款。张学勤死亡后，被告张嘉宝作为张学勤的第一顺序继承人，应在继承张学勤遗产的范围内向原告偿还该款。原告主张双方约定的借款利率为月息2分，但原告提交的《借条》中并未对利息进行约定，原告又没有其他证据证明涉案借款存在利息，结合《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的规定。故本院支持自起诉之日2019年5月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利息计算利息至实际清偿之日止。被告张嘉宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张楚焉于本判决生效后十日内向原告王继红偿还借款本金55万元及利息（2019年5月7日至2019年8月19日期间的利息以借款本金55万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息以借款本金55万元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利息计算至实际清偿之日止）；二、被告张嘉宝在继承张学勤（徐福亮）遗产的范围内于本判决生效后十日内向原告王继红偿还借款本金55万元及利息（2019年5月7日至2019年8月19日期间的利息以借款本金55万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息以借款本金55万元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利息计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告王继红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，由被告张楚焉、被告张嘉宝在继承张学勤（徐福亮）遗产的范围内负担9300元，原告王继红负担10350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王盼盼人民陪审员  赵晓燕人民陪审员  郑 强二〇二〇年六月十日书 记 员  袁建伟