江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1890号上诉人(原审被告)：江苏咕咕家装设计工程有限公司，住所地所徐州市鼓楼区殷庄路79号徐州月星家居广场E009。法定代表人：肖航，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，江苏忠清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：党涛之，男，1978年8月14日生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告：肖航，男，1987年9月18日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人江苏咕咕家装设计工程有限公司（以下简称咕咕公司）与被上诉人党涛之、原审被告肖航装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人咕咕公司的委托诉讼代理人陈伟、被上诉人党涛之到庭参加诉讼，原审被告肖航经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咕咕公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实，依法改判；2.一、二审诉讼费用由党涛之承担。事实与理由：一、案涉装修款总额应是202964元，而非一审法院认定的237330.50元。根据上诉人的资料可以证明案涉装修款金额为203010元，加上增项金额39963元，再扣除材料款40009元后，案涉装修款总额应是202964元。在装修施工过程中，客户并非完全按照上诉人公司提供的套餐进行装修的，装修套餐在施工过程中发生了变化。被上诉人完全按照套餐的单价进行计算装修款，不符合实际，且从施工资料中可以看出装修套餐的实际施工变化。二、上诉人实际支付装修款189755元，根据合同约定应付装修款为26455元，而非一审法院认定的应付装修款45520.60元。在装修过程中因为被上诉人的原因导致部分装修工程发生质量问题，造成了6210元损失，该损失应由被上诉人承担。三、对于被上诉人主张的逾期付款利息损失，一审法院判决上诉人自2018年4月20日至2019年8月19日前的利息按照中国人民银行公布的同期贷款逾期利率的1.3倍计算，自2019年8月20日之后的利息按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。上诉人认为1.3倍的判决没有法律规定，也没有上诉人与被上诉人的约定，不应予以支持。党涛之辩称，驳回上诉人的上诉请求，请求二审依法维持原判。党涛之向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.咕咕公司向党涛之支付拖欠的工程款48984元、质保金9014元、保证金5000元、提前完工补贴（奖金）31810元，以及上述款项的逾期利息（按同期银行贷款利率的1.9倍从2018年4月20日计算至实际给付之日）；2.肖航对咕咕公司的上述付款义务承担连带责任；3.肖航、咕咕公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年10月3日，咕咕公司（协议甲方）与党涛之（协议乙方）签订《合作协议书》，主要约定：甲方向乙方提供装修工程；乙方在施工过程中必须严格按照甲方规定的工艺要求施工，如出现质量问题，乙方要进行维修，并承担相应经济责任；乙方所承接工程要严格按照甲方的工程工艺要求及验收标准施工，并达到现有国家住宅装修施工及工程质量验收标准；乙方向甲方交纳质保金5000元（首期款扣除）；乙方在承接甲方的装修工程期间，甲方将在完工结算时暂扣该施工项目的3%作为质保金，工程质保金累计达到5万元将停止质保金的提取；该质保金在双方解除合作协议（包括单方提出解除合作协议）并在乙方最后承接的施工项目保修期过后返还（该质保金在甲方保管期间无利息）；返还日期为最后一家工地竣工交尾款日期计算，两年后返还；为确保双方互利互惠、平等合作的关系，第一种方式为甲方提供家装工程，每项工程甲乙双方按工程报价甲方35-40%、乙方60-65%的比例分成，即签约额为100%，公司提取额为35%，施工队提取额为65%（仅限半包和全配）；第二种方式为甲方提供家装工程，每项工程甲乙双方按工程每平方套餐价如：699元每平方套餐按照250元每平方给项目经理结算，799元每平方套餐按照260元每平方给项目经理结算，1099元每平方套餐按照280元每平方给项目经理结算；第三种方式为甲方根据报价设定提取额度，水电验收、已付首期款30%，木瓦验收、已付中期款40%，竣工验收合格、已付尾期款（按实际发生额扣除3%的质保金后一次性结清）；合同有效期为1年，自2016年10月3日至2017年10月2日；如双方在协议到期的三十日内无异议，则本协议自动延长一年；一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。协议签订后，党涛之按约完成被告安排的装修项目。现党涛之主张下列装修项目未结清工程款：云龙华府7号楼1单元302室（118平方米，2017年8月8日验收），西雅园5号楼1单元1202室（91平方米），绿地世纪城248号楼1单元1004室（135平方米，2017年10月30日验收）、绿地世纪城31号楼1单元601室（130平方米，2018年4月20日验收），锦都汇H9号楼3单元101室（95平方米，2017年6月12日验收）、锦都汇H9号楼3单元102室（92平方米），水榭春天2号楼2单元1703室（103平方米，2017年7月26日验收），福地阁1号楼1单元703室（89平方米）。《合作协议书》约定的一年期限届满后，双方再无新的装修项目合作。绿地世纪城31号楼1单元601室系党涛之承接的最后一个装修项目，工程竣工验收时间为2018年4月20日。根据开工确认单、被告向党涛之出具的结算明细及党涛之自认，可得知上述项目的套餐价格分别为：云龙华府7号楼1单元302室1599套餐，西雅园5号楼1单元1202室299悠+套餐，绿地世纪城31号楼1单元601室799套餐，锦都汇H9号楼3单元101室999套餐，锦都汇H9号楼3单元102室999套餐，水榭春天2号楼2单元1703室1599套餐，福地阁1号楼1单元703室999硬装，绿地世纪城248号楼1单元1004室为半包。一审庭审中，被告主张针对上述装修项目已支付款项189755元，党涛之认可被告针对上述装修项目已支付款项157690元，后经庭审释明，党涛之同意将2018年7月6日至2019年2月3日被告支付的27000元计入本案被告付款总额，即党涛之认可被告已支付款项184690元。一审法院另查明，原、被告对下列事实均无异议：1、被告认可扣有非涉案工程的质保金2010元未返还党涛之；2、涉案工程的增项金额为46999元；3、被告收取的保证金5000元未返还党涛之；4、涉案工程应扣除的材料款金额为40009元。一审法院再查明，被告咕咕公司系有三名股东出资的有限责任公司。一审法院认为，涉案装修工程均已竣工后投入使用，党涛之有权按协议约定标准向被告主张结算工程价款。关于上述装修工程项目的结算价问题：1、绿地世纪城31号楼1单元601室装修选用799套餐，根据《合作协议书》的约定，被告与党涛之的结算单价为260元每平方米，结算价为33800元（260元/平方米×130平方米）；2、云龙华府7号楼1单元302室装修选用1599套餐，《合作协议书》未对该套餐结算价作出明确约定，党涛之按照270元每平方米主张结算价低于《合作协议书》对1099套餐280元每平方米的结算单价标准，故予以支持，结算价为31860元（270元/平方米×118平方米）；3、西雅园5号楼1单元1202室装修选用299悠+套餐，《合作协议书》未对该套餐结算价作出明确约定，党涛之按照270元每平方米主张结算价无事实和法律依据，本院不予支持。被告在向党涛之出具的结算明细记载被告按照250元每平方米计算结算单价，属于被告对该结算单价的自认，对于该装修项目本院按照250元每平方米予以计算结算单价，结算价为22750元（250元/平方米×91平方米）；4、锦都汇H9号楼3单元101室、锦都汇H9号楼3单元102室装修均选用999套餐，党涛之参考《合作协议书》对799套餐260元每平方米标准计算该装修项目的结算单价，本院予以支持；101室的结算价为24700元（260元/平方米×95平方米），102室的结算价为23920元（260元/平方米×92平方米）；5、水榭春天2号楼2单元1703室装修选用1599套餐，《合作协议书》未对该套餐结算价作出明确约定，党涛之按照270元每平方米主张结算价低于《合作协议书》对1099套餐280元每平方米的结算单价标准，故本院予以支持，结算价为27810元（270元每平方米×103平方米）；6、福地阁1号楼1单元703室999硬装，党涛之按照270元每平方米主张结算价无事实和法律依据，本院参照《合作协议书》对799套餐标准260元每平方米计算该装修项目的结算单价，结算价为23140（260元/平方米×89平方米）；7、绿地世纪城248号楼1单元1004室装修方式为半包，根据《合作协议书》约定，半包采用公司提取总价款35%，施工队提取装修款65%的方式予以计算，结算价为42360.50元（65170元×65%），以上合计230340.50元。另加上增项价款46999元，扣减材料款40009元，上述装修工程应结算工程款为237330.50元。被告以低于《合作协议书》约定结算单价与党涛之结算工程款，但未提供双方就结算价进行调整达成合意的补充约定，故对被告的计算标准不予采信。关于欠付工程款数额问题，根据已查明事实，上述装修工程应结算工程款应为237330.50元，扣减合同约定3%的质保金后为230210.60元。被告已支付工程款184690元，现有45520.60元未向党涛之支付。被告主张已付工程款189755元，因其对超出党涛之认可的部分未能提供证据证明，故不予采信。关于质保金的问题，《合作协议书》约定，质保金自最后一家工地竣工交尾款日期起计算，两年内返还。根据已查明事实，绿地世纪城31-1-601室的质保期至2020年4月20日方质保期届满，故党涛之现在要求退还质保金无事实和法律依据，不予支持。党涛之可待质保期满后另行解决。关于提前完工奖励的问题，一审法院认为，党涛之未能提供充分证据证明其与被告存在该项约定，故对党涛之的该部分诉讼请求不予支持。关于逾期付款利息的问题，《合作协议书》约定工程竣工验收合格，工程款付至97%，3%作为质保金自最后一家工地竣工交尾款日期起计算，两年内返还。涉案装修项目均已交付使用，最后一个工程验收时间为2018年4月20日，党涛之自该日期起主张逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于计算标准，党涛之按照银行贷款利率的1.9倍计算，无事实和法律依据。2019年8月19日前的利息可按中国人民银行公布的同期贷款逾期利率的1.3倍计算，2019年8月20日之后的利息按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。关于肖航是否承担责任的问题，党涛之主张肖航与咕咕公司存在资产混同情况应承担连带责任，无法律依据，故不予支持。综上，一审法院判决如下：一、江苏咕咕家装设计工程有限公司于判决生效之日起十日内给付党涛之工程款45520.60元及逾期利息（以45520.60元为本金，自2018年4月20日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行公布的同期贷款逾期利率的1.3倍计算，自2019年8月20日至实际给付之日的利息按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回党涛之的其他诉讼请求。本院二审期间双方当事人均未提供新的证据。本院二审对一审审理查明认定的事实予以确认。本院认为：关于涉案装修款，一审法院根据双方当事人《合作协议书》约定，结合工程装修事实，对涉案相关装修工程进行核算，并无不当。上诉人虽提出异议，但未举证证明其抗辩理由成立，故本院对其该项上诉理由不予采信。关于涉案上诉人应付款项问题，上诉人未对其抗辩的实际支付款数额举证加以证明，亦未对其抗辩的装修质量损失举证证明，本院对此项抗辩，亦不予支持。关于一审认定的利息问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院按照2019年8月19日前的利息按中国人民银行公布的同期贷款逾期利率的1.3倍计算，2019年8月20日之后的利息按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，上诉人咕咕公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由上诉人江苏咕咕家装设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年六月十七日法官助理 张 静书 记 员 王 畅