湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终364号原公诉机关湖南省长沙县人民检察院。上诉人（原审被告人）王又强，曾用名王富强，化名“王强”，男，1981年9月12日出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化，经商，户籍所在地益阳市赫山区，住长沙县。因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）邹斌，男，1984年9月13日出生于湖南省长沙市，汉族，大专文化，经商，住长沙市芙蓉区。因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）李盛，男，1986年1月26日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，经商，户籍所在地长沙市芙蓉区，住长沙市天心区。因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）曾亮，化名“曾有为”，男，1988年8月12日出生于湖南省南县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地南县，住长沙县。因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）罗旭，曾用名罗术，男，1987年11月15日出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地益阳市赫山区，住长沙县。因本案，于2018年4月2日被抓获，同月4日被指定居所监视居住，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）杨超，外号“超弟”，男，1987年4月16日出生于湖南省湘潭市，汉族，小学文化，无职业，住湘潭市雨湖区。2004年12月，因犯寻衅滋事罪被湖南省望城县人民法院判处有期徒刑二年；2014年3月6日，因犯非法拘禁罪被湘潭市雨湖区人民法院判处有期徒刑七个月，同年5月4日刑满释放。因本案，于2018年4月2日被抓获，同年4月4日被指定居所监视居住，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）吴炜，外号“炜少”，男，1984年6月20日出生于湖南省湘潭市，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地长沙市天心区，住长沙县。因本案，于2018年4月19日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）曾浩，男，1990年5月5日出生于湖南省南县，汉族，小学文化，个体，住南县。2011年10月11日，因犯抢劫罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元，2013年12月31日刑满释放。因本案，于2018年4月4日被抓获，次日被刑事拘留，同月6日被取保候审，2019年4月2日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）伍康，男，1996年3月24日出生于湖南省汉寿县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地汉寿县，住长沙县。因本案，于2018年4月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）张永，外号“永妹几”，男，1998年10月4月出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化，无职业，住益阳市赫山区。因本案，于2018年11月11日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）曾艳，曾用名曾燕，女，1986年6月26日出生于湖南省常德市，汉族，中专文化，经商，户籍所在地常德市武陵区，住长沙市望城区。因本案，于2018年4月4日被抓获，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。辩护人谢广军、唐娅信，湖南通程律师事务所律师。上诉人（原审被告人）熊勇，男，1986年4月25日出生于湖南省华容县，汉族，大专文化，经商，户籍所在地华容县，住长沙市开福区。因本案，于2018年4月4日被抓获，同月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）曾科，男，1976年7月21日出生于湖南省邵东县，汉族，大学本科文化，经商，户籍所在地长沙市开福区，住长沙市芙蓉区。因本案，于2018年4月8日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）刘禹，男，1980年7月9日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，中共党员，经商，住长沙市开福区。因本案，于2018年5月22日被传唤，同日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）汤振龙，外号“龙龙”，男，1988年2月5日出生于湖南省湘潭市，汉族，初中文化，无职业，住湘潭市雨湖区。因本案，于2018年4月2日被抓获，同年4月4日被指定居所监视居住，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）蔡江，男，1997年3月22日出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化，无职业，住益阳市赫山区。因本案，于2019年1月16日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）鄢鉴，男，1980年11月4日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，无职业，住长沙市开福区。因本案，于2018年4月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。上诉人（原审被告人）王浩，男，1976年6月26日出生于湖南省宁远县，汉族，大学本科文化，中共党员，原系长沙市原中队长，户籍所在地长沙市雨花区，住长沙市天心区。因本案，于2018年6月29日投案，次日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。辩护人何琴，湖南高泽律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王凯，男，1983年1月29日出生于湖南省宁远县，汉族，高中文化，无职业，住宁远县。因本案，于2018年4月5日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。原审被告人何振华，曾用名刘诚华，外号“华仔”，男，1985年9月26日出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地益阳市赫山区，住长沙县。2006年11月6日，因犯招摇撞骗罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年。因本案，于2018年4月2日被抓获，同年4月4日被指定居所监视居住，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。原审被告人张佐，外号“佐佐”，男，1987年12月4日出生于湖南省南县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地南县，住长沙县。因本案，于2018年4月20日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，2020年4月19日被取保候审。现在家候审。原审被告人曾凯，化名“曾亮”，男，1990年11月7日出生于湖南省南县，汉族，初中文化，个体，住南县。因本案，于2018年4月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，2019年10月3日被取保候审。现在家候审。原审被告人李明，男，1984年10月30日出生于湖南省长沙市，汉族，大专文化，无职业，住长沙市天心区。因本案，于2018年4月2日被抓获，同年4月4日被传唤并指定居所监视居住，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，2019年7月1日被取保候审。现在家候审。原审被告人刘婧，女，1989年5月22日出生于湖南省攸县，汉族，大学本科文化，无职业，住攸县。因本案，于2018年4月2日被抓获，同年4月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，2019年7月1日被取保候审。现在家候审。湖南省长沙县人民法院审理湖南省长沙县人民检察院指控原审被告人王又强、邹斌、李盛犯组织、领导黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、侵犯公民个人信息罪、非法侵入他人住宅罪、寻衅滋事罪；原审被告人王浩犯包庇、纵容黑社会性质组织罪、侵犯公民个人信息罪；原审被告人刘禹、熊勇、曾科、曾艳、王凯、鄢鉴犯参加黑社会性质组织罪、侵犯公民个人信息罪；原审被告人曾亮、罗旭犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪；原审被告人杨超犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅、强迫交易罪、非法拘禁罪；原审被告人吴炜犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪；原审被告人曾浩、曾凯犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪；原审被告人张永犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪；原审被告人何振华犯参加黑社会性质组织罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪；原审被告人伍康犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、侵犯公民个人信息罪；原审被告人汤振龙犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪；原审被告人蔡江犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪原审被告人张佐犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪；原审被告人刘婧、李明犯非法拘禁罪一案，于二○一九年十二月二十四日作出(2019)湘0121刑初157号刑事判决。判决后，原审被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、熊勇、刘禹、曾科、曾艳、王浩、曾浩、吴炜、杨超、伍康、王凯、张永、蔡江、汤振龙、鄢鉴不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、组织、领导、参加黑社会性质组织2015年上半年，被告人王又强、邹斌、李盛相互勾结，从事非法高利放贷，并各出资15万元，在长沙市租赁门面，于2015年9月10日成立了“长沙市芙蓉区宾盛寄卖行”（以下简称“宾盛寄卖行”），开始有组织地进行“套路贷”违法犯罪活动。同年10月，被告人王又强、邹斌、李盛为了开展和扩大催收业务，共同成立了长沙宝悦鼎时信息咨询服务有限公司（以下简称“宝悦公司”）。宾盛寄卖行后因门面拆迁，王又强等人将办公地址搬至长沙县星沙三区，于2016年6月22日成立了“长沙县星沙宾强日用品寄卖行”，但对外仍使用宾盛寄卖行招牌。此后，被告人王又强、邹斌、李盛为了进一步发展和壮大组织势力，逐渐以老乡、朋友等关系为纽带，发展、吸收和雇佣社会闲散人员、刑满释放人员加入宾盛寄卖行。期间，发展了被告人曾亮、罗旭成为宾盛寄卖行的股东，雇佣了被告人曾浩、吴炜、杨超、蔡江、张永、何振华、汤振龙、曾凯及尹许、瞿佳明、“邹攀”（均另案处理）等人为宾盛寄卖行的“马仔”，共同实施“套路贷”违法犯罪活动及接受私人委托进行非法催收活动。该组织还发展了被告人熊勇、刘禹、曾科、曾艳成为宝悦公司股东，聘请被告人鄢鉴为宝悦公司总经理，成立外访部并雇佣被告人伍康、张佐、何振华与杨浩宇（另案处理）等人作为外访人员，承接小额贷款公司、网络贷款平台等委托的催收业务，形成了较为稳定的犯罪组织。该组织在违法犯罪活动中逐步形成了老板带股东，股东带“马仔”，组织成员听从组织领导安排等约定俗成的规矩；通过从事“套路贷”和软、硬暴力催收，长期、多次实施非法放贷与讨债活动，组织由小变大，由弱变强，最终发展为以被告人王又强、邹斌、李盛为组织、领导者，被告人曾亮、罗旭为骨干成员，被告人杨超、吴炜、曾浩、伍康为积极参加者，被告人张永、何振华、熊勇、刘禹、曾科、曾艳、蔡江、汤振龙、鄢鉴、张佐、曾凯及尹许、瞿佳明、杨浩宇、“邹攀”等人为一般参加者的黑社会性质组织。该黑社会性质组织通过“套路贷”、非法催收、插手民间纠纷、抢占他人房屋、有组织地投资等方式聚敛财物和获取经济利益200余万元，具有一定的经济实力。再利用组织形成的经济实力，采取股东分红、豢养“马仔”，安排食宿，对催收人员发放工资、车补、提成，为组织成员实施的违法犯罪行为进行赔偿善后等方式，维持、扩大犯罪组织和谋取行业地位。该黑社会性质组织在“套路贷”及违法催收过程中，多次使用暴力、威胁、滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段，实施抢劫、敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅、非法拘禁、寻衅滋事、侵犯公民个人信息等违法犯罪行为，为非作恶，欺压、残害群众，对长沙及周边多名群众的正常工作、生活、生产、经营造成严重影响，致使多名群众被侵害后外出躲藏，其中一人至今下落不明，并影响了一名被害人所在的国家机关正常工作秩序。该黑社会性质组织先后实施各类有组织违法犯罪35起，包括抢劫1起、敲诈勒索10起、强迫交易1起、非法侵入住宅5起、非法拘禁1起、寻衅滋事16起、侵犯公民个人信息1起。其中被告人王又强、邹斌、李盛各34起，被告人曾亮17起，被告人罗旭15起，被告人伍康11起，被告人杨超10起，被告人张佐8起，被告人何振华7起，被告人张永6起，被告人吴炜、汤振龙各5起，被告人蔡江4起，被告人曾浩2起，被告人熊勇、刘禹、曾科、曾艳、鄢鉴、曾凯各1起。原审认定上述事实的证据有：1.被害人彭某1、周某1、黄某、刘某1、胡某1、焦某、韩某、程某1、崔某、刘某2、贺某、唐某1、刘某3、周某2、刘某4、张某1、蒋某、罗某1、易某、唐某2、栗某、宁某、彭某2、任某1等人的陈述；2.证人彭某4、罗某2、唐某3、程某2、王某2、王某3、谭某、胡某2、李某2等人的证言；3.借款合同、房屋租赁合同、资金流水等；4.银行流水、审计报告、宾盛微信群信息、冻结的银行账户存款信息；5.报警记录；6.工商登记资料；7.扣押的电棍、斧头、匕首等工具；8.被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、曾浩、吴炜、杨超、何振华、张永、蔡江、汤振龙、曾凯、刘禹、熊勇、曾科、曾艳、鄢鉴、伍康、张佐的供述。二、抢劫（系黑社会性质组织犯罪）2017年10月25日，彭某1向宾盛寄卖行借款20万元，被告人王又强、曾亮采用“套路贷”惯常手法，在转账20万元给彭某1后，以“砍头息”“保证金”名义收取56000元，彭某1实际到手144000元，但要求签订了20万元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。同年11月27日，彭某1逾期后，被告人王又强、杨超等多人至彭某1家中催收，凭借黑社会性质组织势力对彭某1形成的心理强制，持续采用滋扰、纠缠等方式逼迫彭某1还款。2017年11月29日上午，彭某1外出有事，被告人王又强、杨超强行跟随。12时许，王又强为防止失去对彭某1的控制，安排被告人伍康开车过去与其会合后，指使杨超、伍康强行将彭某1带上车，杨超还使用匕首抵住彭某1腰部相威胁并致伤彭某1。之后，由伍康开车，王又强、杨超负责看守，将彭某1带至长沙市汽车南站、长沙县星沙街道“四季如春酒店”等地，持续以威胁、限制人身自由等方式逼迫彭某1偿还20万元“债务”。直至次日上午10时许，彭某1被迫转账支付20万元后才得以离开。事后，彭某1报警，王又强代表该黑社会性质组织赔偿了彭某18000元。经鉴定，被害人彭某1所受损伤程度为轻微伤。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主犯，被告人杨超、伍康为从犯，抢劫56000元，致一人轻微伤。原审认定上述事实的证据有：1.被害人彭某1的陈述及辨认笔录；2.被告人曾亮、罗旭的证言；3.病历资料、鉴定意见；4.审计报告、银行流水；5.受案登记表、询问笔录、治安调解书、宾盛寄卖行微信群信息等；6.被告人王又强、杨超、伍康、邹斌、李盛的供述。三、敲诈勒索（系黑社会性质组织犯罪）该黑社会性质组织存续期间，多次实施“套路贷”违法犯罪活动，有组织地采取滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段扰乱被害人正常的工作、生活秩序，强行索取财物，共实施敲诈勒索10次，犯罪金额既遂1839076.88元、未遂31000元。其中被告人王又强、邹斌、李盛为主犯罪既遂1839076.88元、未遂31000元；被告人曾亮为主犯罪既遂1693973.88元、未遂25000元；被告人罗旭参与犯罪既遂895883元，为主犯罪既遂20800元；被告人曾浩参与犯罪既遂867964.88元、未遂25000元；被告人吴炜参与犯罪既遂352800元；被告人汤振龙参与犯罪既遂35800元；被告人张永参与犯罪既遂3万元；被告人杨超、蔡江各参与犯罪既遂15000元；被告人曾凯参与犯罪既遂538.88元、未遂25000元。具体事实如下：1.2015年4月20日，周某1向宾盛寄卖行借款5万元，被告人王又强、李盛采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用，周某1实际到手41000元，但要求签订了5万元的虚高借款合同。2016年1月6日，李盛以周某1还款不及时为由，要求其签订了一份为期5年的虚假房屋租赁合同。至2017年12月15日期间，被告人王又强、邹斌、李盛多次采用滋扰、纠缠、言语威胁和跟踪、骚扰周某1家人等方式，共迫使被害人周某1支付135403元，仍欠6000元未还清。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主犯，敲诈勒索既遂94403元、未遂6000元。原审认定上述事实的证据有：1.被害人周某1的陈述及辨认笔录；2.证人彭某4、周某4的证言；3.借款合同、房屋租赁合同；4.周某1与李盛的微信聊天信息、宾盛微信群信息、银行流水等；5.审计报告；6.被告人王又强、邹斌、李盛的供述。2.2015年5月12日至2016年7月15日，黄某从被告人曾亮处三次共借款51500元，陆续归还了部分利息。2016年7月，黄某又找曾亮借款，曾亮便将其介绍给宾盛寄卖行，与被告人王又强、邹斌、李盛合单对黄某进行放贷。2016年7月31日至2017年12月27日期间，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮持续采用“套路贷”惯常手法，采取虚增债务、制作资金走账流水等方式，逼迫黄某签订虚高借款合同十余份、虚假房屋租赁合同两份，并采用滋扰、纠缠、威胁、“看牛”和骚扰黄某家人等方式逼迫被害人黄某“还债”。其中，自2015年5月12日至2017年12月27日，黄某实际到手金额1390366元，还本付息等支出2257792元，黄某损失867426元；自2016年7月31日至2017年12月27日，黄某实际到手金额1338866元，还本付息等支出2248652元，黄某损失909786元。被告人曾浩受曾亮、邹斌等人的安排，自2016年8月19日后多次参与对黄某进行催收等犯罪活动，曾浩还提供了银行卡给曾亮用于部分资金结算，至2017年12月27日期间，黄某实际到手金额1189866元，还本付息等支出2247677元，黄某损失1057811元。被告人罗旭参与了2017年9月18日至9月22日对黄某进行“看牛”等催收行为，逼迫黄某还款等支出356397元。被告人吴炜参与了2017年9月19日至9月22日对黄某进行“看牛”等催收行为，逼迫黄某还款等支出352800元。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主犯，被告人曾浩为从犯，敲诈勒索867426元；被告人罗旭为从犯，敲诈勒索356397元；被告人吴炜为从犯，敲诈勒索352800元。原审认定上述事实的证据有：1.被害人黄某的陈述及辨认笔录；2.报告；3.合同、房屋租赁合同、宾盛微信群信息等；4.被告人曾亮、王又强、邹斌、李盛、罗旭、曾浩、吴炜的供述。3.2016年5月9日，刘某1向宾盛寄卖行借款1万元，被告人王又强、邹斌、李盛采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用，刘某1实际到手8500元，但要求签订了1万元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。至2017年12月期间，被告人王又强、邹斌多次采用滋扰、纠缠、威胁等手段，逼迫被害人刘某1支付了2万元。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主犯，敲诈勒索11500元。原审认定上述事实的证据有：1.被害人刘某1的陈述及辨认笔录；2.证人罗某2（刘某1之母）的证言；3.借款合同、房屋租赁合同、宾盛微信群信息等；4.被告人王又强、邹斌的供述。4.2016年8月27日，胡某1向宾盛寄卖行借款55000元，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用，胡某1实际到手45100元，但要求签订了55000元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。之后，胡某1陆续共支付利息70150元。2017年11月，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、张永上门催收，采用滋扰、纠缠、侵入住宅等方式逼迫被害人胡某1“还款”3万元。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主犯，敲诈勒索55050元；被告人罗旭、张永为从犯，敲诈勒索3万元。原审认定上述事实的证据有：1.被害人胡某1的陈述及辨认笔录；2.证人唐某3的证言及辨认笔录；3.借款合同、借条、房屋租赁合同、还款承诺书、宾盛微信群信息等；4.被告人王又强、邹斌、李盛、罗旭、张永的供述。5.2016年10月11日，焦某向宾盛寄卖行借款4万元，被告人王又强、李盛采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用，焦某实际到手26400元，但要求签订了4万元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。之后，焦某至少支付了43600元本息。2017年12月14日18时许，被告人王又强、邹斌来到焦某家中，采用滋扰、纠缠等方式要求偿还虚增债务和利息，由焦某的丈夫支付了22000元。至此，被害人焦某共支付给宾盛寄卖行65600元。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主犯，敲诈勒索39200元。原审认定上述事实的证据有：1.被害人焦某的陈述；2.银行流水、还款记录、宾盛微信群信息等；3.报警登记表、询问笔录；4.被告人李盛、王又强、邹斌的供述。6.2016年12月19日，韩某向宾盛寄卖行借款，被告人王又强、曾亮等人采用“套路贷”惯常手法，在转账52000元给韩某后，收取“砍头息”“保证金”等费用12000元，韩某实际到手4万元，但要求签订了虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。同月21日，韩某向宾盛寄卖行借款8万元，被告人王又强等人采取同样手段收取“砍头息”“保证金”2万元，韩某实际到手6万元。同月30日，韩某支付利息9000元。2017年3月31日，韩某向宾盛寄卖行借款4500元。韩某对前述借款逾期还款后，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮反复采用滋扰、纠缠和威胁等方式，逼迫韩某多次重新签订虚增借款合同垒高借款金额，并通过逼迫韩某抵押房屋贷款还债的方式，于2017年4月20日逼迫韩某还款289000元。同年7月5日，韩某向宾盛寄卖行借款4万元，被告人王又强等人采取同样手段收取“保证金”等费用后，韩某实际到手21000元，但要求签订了虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。同年8月10日，韩某还款41409元。综上，被害人韩某实际到手金额共计125500元，被迫支付共计339409元。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主犯，敲诈勒索213909元。原审认定上述事实的证据有：1.被害人韩某的陈述及辨认笔录；2.借款合同；3.房屋租赁合同；4.宾盛微信群信息5.银行流水、审计报告；6.被告人曾亮、王又强、邹斌、李盛的供述。7.2017年5月8日和23日，张某2两次向宾盛寄卖行分别借款1万元和5000元，被告人王又强、邹斌、曾亮采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用，张某2实际到手金额分别为7000元和3500元。之后，张某2共支付利息14264元。2018年3月27日，该组织获得被害人张某2上网的行踪信息，被告人王又强、曾亮、杨超、汤振龙、罗旭、蔡江在长沙县某网吧找到张某2，采用滋扰、纠缠、威胁等方式逼迫张某2“还债”，并将张某2带至其委托出售房屋的新环境房屋中介，由中介公司垫付了15000元给张某2用于还给宾盛寄卖行。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主犯，敲诈勒索18764元；被告人罗旭、杨超、蔡江、汤振龙为从犯，敲诈勒索15000元。原审认定上述事实的证据有：1.被告人鄢鉴的证言；2.宾盛微信群信息；3.被告人王又强、邹斌、曾亮、杨超、汤振龙、蔡江的供述。8.2017年6月5日，程某1向宾盛寄卖行借款5万元，被告人王又强、邹斌、曾亮采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“中介费”等费用11000元，程某1实际到手39000元，但要求签订了5万元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。7月20日，程某1支付了15000元利息，之后没有能力还款。8月31日，王又强、邹斌、曾亮逼迫程某1又签订了15万元的虚增借款合同并制作资金走账流水，由邹斌转账了15万元给程某1，程某1立即转账了141986元给曾亮。之后，被告人王又强、邹斌、曾亮、罗旭采用滋扰、纠缠、威胁等方式逼迫程某1还款，程某1被迫同意以135万元出售房屋给邹斌以偿还欠款，并由王又强、邹斌实际支付给程某1共计1143500元，另制作了35万元的资金走账流水，邹斌即得到了程某1家位于长沙市雨花区的房屋。经审计，程某1借款资金流入55万元，归还借款本息517986元，房屋出售资金流入1143500元；经价格认定，涉案房屋价值1685000元。程某1共计损失509486元。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主犯，敲诈勒索509486元；被告人罗旭为从犯，敲诈勒索494486元。原审认定上述事实的证据有：1.被害人程某1的陈述；2.证人程某2的证言及辨认笔录；3.借款合同、租房合同、照片、银行流水、宾盛微信群信息4.审计报告；5.房屋转让、登记资料；6.价格认定结论书；7.被告人王又强、邹斌、曾亮、罗旭、李盛的供述。9.2017年10月12日，崔某向宾盛寄卖行借款2万元，被告人曾亮采取“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用6000元，崔某实际到手14000元，但要求签订了2万元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。同年11月，崔某逾期后，曾亮要求崔某至少偿还3万元，崔某支付了22000元给曾亮。2018年2月，曾亮威胁崔某还要支付8000元才能结清债务，并介绍崔某从被告人曾凯处借钱平账，然后安排曾凯上门放贷。曾凯根据曾亮的安排要求崔某签订了15000元的借款合同，在转账15000元给崔某后，要求崔某立即转账了8000元给曾亮，并以收取“头息”“保证金”“手续费”的名义要求崔某将6250元转到被告人曾浩的银行卡上，还要崔某发了88.88元的微信红包给他作为辛苦费，崔某实际到手661.12元。同年3月，被告人曾亮、邹斌安排被告人曾凯、曾浩等人向崔某催收15000元，因崔某无力偿还，被迫再签订了1万元的虚增借款合同，并支付了1200元作为曾凯、曾浩等人的辛苦费。截止案发，被害人崔某实际到手金额14661.12元，已支付23200元，多支付了8538.88元，仍有25000元未支付。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主犯，敲诈勒索既遂8538.88元、未遂25000元；被告人曾凯、曾浩为从犯，敲诈勒索既遂538.88元、未遂25000元。原审认定上述事实的证据有：1.被害人崔某的陈述及辨认笔录；2.借款合同、房屋租赁合同、照片、资金流水、收条等；3.被告人曾亮、曾凯、曾浩的供述。10.2018年1月24日，刘某2向宾盛寄卖行借款4万元，被告人王又强等人采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”等费用后，刘某2实际到手29200元，但要求签订了4万元的虚高借款合同。同年2月27日，被告人王又强、邹斌、杨超、汤振龙到刘某2所在单位长沙黄花机场，对其进行滋扰、纠缠，以逾期为由逼迫刘某2重新签订了36000元的虚增借款合同，并制作了资金走账流水。同年3月14日，被告人邹斌以两张借款合同共计76000元和制作的资金走账流水，向长沙市芙蓉区人民法院起诉刘某2并申请诉前财产保全，刘某2被迫于同年3月29日向王又强支付了5万元才了结。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人杨超、汤振龙为从犯，敲诈勒索20800元。原审认定上述事实的证据有：1.被害人刘某2的陈述；2.邹斌在长沙市芙蓉区人民法院保全刘某2房产和起诉刘某2的相关书证；3.宾盛寄卖行微信群信息；4.被告人邹斌、杨超、汤振龙的供述。四、强迫交易（系黑社会性质组织犯罪）2017年9月，王某1向宾盛寄卖行分两次借款共计5万元，被告人曾亮等人采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用后，王某1实际到手39000元，但要求签订了虚高借款合同和租期20年的虚假房屋租赁合同。王某1逾期后，被告人王又强等人上门催收，以违约金等名义逼迫王某1又签订了10万元的借款合同和虚假房屋租赁合同，并采用滋扰、纠缠、限制人身自由、侵入公民住宅等手段，不断逼迫王某1“还债”。同年12月12日，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、张永及瞿佳明等人来到长沙县星沙街道幸福里小区Ａ栋601室王某1的家中催收，在双方对还款金额协商未成后，凭借与王某1签订的虚假房屋租赁合同，以王某1已将房屋出租为由，逼迫被害人王某1及其家人离开。后被告人王又强、邹斌等人将该房更换门锁，并安排该组织成员杨超、张永等人居住直至案发。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人杨超、张永为从犯。原审认定上述事实的证据有：1.证人王某2（王某1之父）的证言及辨认笔录；2.证人王某3的证言及辨认笔录；3.证人刘某7、石某（幸福里物业工作人员）的证言；4.借款协议、借款合同、房屋租赁合同、照片；5.接报警记录；6.被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、张永的供述。五、非法侵入住宅（系黑社会性质组织犯罪）该黑社会性质组织存续期间，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、吴炜、杨超、蔡江、张永、何振华、汤振龙等人在“套路贷”及接受委托违法催收中，凭借黑社会性质组织对被害人形成的心理强制，共实施非法侵入住宅作案5起。具体事实如下：1.2017年11月20日，贺某向宾盛寄卖行借款45000元，被告人曾亮、李盛采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“中介费”等费用，贺某实际到手3万元，但要求签订了45000元虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。同年12月20日，被告人李盛、罗旭、张永受组织安排进入贺某家中进行滋扰，并逼迫贺某又签订了1万元的虚增借款合同，且制作了资金走账流水。因贺某无力还款，该组织安排张永强行住在贺某家中，直至12月23日贺某的母亲回家后报警才离开，严重干扰了被害人贺某等人的正常生活。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人张永为从犯。原审认定上述事实的证据有：1.被害人贺某的陈述及辨认笔录；2.证人谭某的证言及辨认笔录；3.借款合同、房屋租赁合同、房屋买卖合同、照片；4.接报警登记表等；5.被告人王又强、李盛、曾亮、罗旭、张永的供述。2.2017年，宾盛寄卖行接受委托对唐某1进行催收。该组织通过非法途径查到唐某1宽带安装地址，并于同年12月找到唐某1家。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、吴炜、杨超、蔡江、张永、何振华及瞿佳明、“邹攀”等人连续7天强行侵入唐某1家中，采用滋扰、纠缠、限制人身自由等方式逼迫唐某1还债，致使唐某1准备跳楼，严重干扰了被害人唐某1的正常生活。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人吴炜、杨超、何振华、蔡江、张永为从犯。原审认定上述事实的证据有：1.被害人唐某1的陈述；2.被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、张永、吴炜、杨超、何振华、蔡江的供述。3.2018年1月6日，刘某3向宾盛寄卖行借款5万元，被告人李盛等人采取“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”等费用15000元，刘某3实际到手35000元，但要求签订了5万元的虚高借款合同。刘某3逾期后，被告人王又强、邹斌、罗旭、张永、蔡江于2018年春节前非法侵入刘某3家中进行滋扰，并安排罗旭、张永、蔡江强行非法居住刘某3家中多天，严重干扰了被害人刘某3等人的正常生活。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人蔡江、张永为从犯。原审认定上述事实的证据：1.被害人刘某3的陈述及辨认笔录；2.借款合同、房屋租赁合同、宾盛微信群信息；3.被告人王又强、邹斌、李盛、罗旭、张永、蔡江的供述。4.2018年1月9日，周某3从宾盛寄卖行借款55000元，后逾期未还。同年3月初，被告人王又强、邹斌、杨超、汤振龙及瞿佳明等人非法侵入周某3家中，以滋扰、纠缠等方式进行催收，并安排杨超、汤振龙及瞿佳明强行非法居住在周某3家三天，严重干扰了被害人周某3的正常生活。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人杨超、汤振龙为从犯。原审认定上述事实的证据有：1.宾盛微信群信息；2.被告人王又强、邹斌、杨超、汤振龙的供述。5.2018年3月，宾盛寄卖行接受委托对周某2进行催收。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、何振华、杨超、吴炜、蔡江、汤振龙及瞿佳明等人强行侵入周某2家中，并安排杨超、汤振龙与瞿佳明强行居住在周某2家中两天，严重干扰了被害人周某2等人的正常生活。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主犯，被告人吴炜、杨超、何振华、蔡江、汤振龙为从犯。原审认定上述事实的证据：1.被害人周某2的陈述；2.证人胡某2（周某2前妻）的证言及辨认笔录；3.借款合同、房屋租赁合同等；4.被告人邹斌、李盛、曾亮、吴炜、杨超、何振华、汤振龙的供述。六、非法拘禁（系黑社会性质组织犯罪）被告人刘婧与其前男友刘某5在恋爱期间存在经济往来，分手后产生经济纠纷。刘婧经其男友即被告人何振华联系，同意委托宾盛寄卖行对刘某5进行催收，约定宾盛寄卖行与刘婧对催收回的款项四六分成。2018年1月14日，被告人王又强、邹斌、何振华、吴炜、杨超、刘婧、李明及瞿佳明、尹许、“邹攀”等人分别乘坐三台车，从长沙前往株洲找刘某5索债，后引起纠纷，经株洲当地警方调解，双方自愿达成协议约定由刘某5支付刘婧7万元。当日23时许双方出派出所后，上述被告人将刘某5强行带到湘潭市，然后将其拘禁在罗马ＫＴＶ旁一洗浴中心三楼房间。1月15日下午，因刘某5有套房屋委托株洲市荷塘区的新环境房屋中介出售，上述被告人将刘某5带至该中介想让买主垫付房款给刘某5“还债”，未果后再将刘某5带至荷塘区御泉水世界包间内继续拘禁，直至次日10时许，刘某5被迫再签订了12万元的借款合同后，才得以离开。至此，被害人刘某5被非法限制人身自由30余小时，期间遭到被告人杨超、吴炜等人殴打、用烟头烫伤与侮辱。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主犯，被告人何振华、吴炜、杨超、刘婧、李明为从犯，并有殴打、侮辱情节。原审认定上述事实的证据有：1.被害人刘某5的陈述及辨认笔录；2.证人杨某、丁某、曾亮的证言；3.借条、借款合同；4.病历资料、照片；5.受案登记表、行政调解书等；6.被告人刘婧、何振华、王又强、邹斌、吴炜、杨超、李明的供述。七、寻衅滋事（第3至14起系黑社会性质组织犯罪）2015年，被告人邹斌、李盛、王又强在放贷催收过程中，采取暴力、滋扰、纠缠等方式，致使被害人人身受损、生活与工作受严重影响。之后，在该黑社会性质组织存续期间，被告人王又强、邹斌、李盛等人在非法讨债活动中多次采用殴打、滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段，扰乱社会秩序，致使多名被害人人身受损或严重影响工作、生活、生产、经营。其中，被告人邹斌、李盛各为主17次；被告人王又强为主16次；被告人伍康参与9次；被告人张佐参与7次；被告人曾亮为主4次；被告人罗旭4次，为主2次，参与2次；被告人何振华参与4次；被告人杨超参与2次；被告人吴炜、张永、汤振龙各参与1次。具体事实如下：1.2015年3月，吴某向被告人李盛借了2万元。同年6月3日21时许，被告人李盛、邹斌来到长沙市20栋2单元3楼吴某家中催收，只有吴某的妻子李某1在家，李盛、邹斌强行要求李某1带他们去找吴某遭拒，双方发生拉扯、扭打，致被害人李某1受伤。本次事实，认定被告人李盛、邹斌为主寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：1.被害人李某1的陈述；2.证人吴某的证言；3.病历资料；4.接报案登记表；5.被告人李盛、邹斌的供述。2.2015年上半年，刘某6向被告人王又强、邹斌、李盛借款6万元，被告人王又强、邹斌、李盛采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“手续费”等费用后，刘某6实际到手约5万元，但要求签订了虚高借款合同。刘某6逾期后，在2015年7月18日至9月22日期间，被告人王又强、邹斌、李盛多次到被害人刘某6经营的公司和家中，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，严重影响其公司的正常经营秩序和刘某6的正常生活。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：1.被害人刘某6的陈述及辨认笔录；2.证人何某的证言；3.接报警案件登记表；4被告人王又强、邹斌、李盛的供述。3.2017年3月29日，张某1向宾盛寄卖行借款1万元，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用4000元，张某1实际到手6000元，但要求签订了1万元的虚高借款合同。至2018年2月12日期间，被告人王又强、邹斌、曾亮、吴炜、杨超及尹许等人多次有组织地采用滋扰、纠缠、威胁等方式对被害人张某1进行催收。被告人吴炜、杨超等人还到张某1所在工作单位长沙县文物局进行滋扰、纠缠，影响了国家机关的正常工作秩序。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主，被告人吴炜、杨超参与寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：1.被害人张某1的陈述及辨认笔录；2.借款合同、宾盛微信群信息；3.接报警案件登记表；4.被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、杨超、吴炜、杨超的供述。4.2017年6月6日，蒋某在宾盛寄卖行借了钱。同年7月13日，被告人王又强、邹斌、曾亮、罗旭、张永凭借黑社会性质组织势力的影响力，有组织地对被害人蒋某采用滋扰、纠缠、威胁、限制人身自由等方式进行催收。同年9月4日，被告人曾亮还以虚高借款合同在湖南省南县人民法院对蒋某提起民事诉讼，并申请对蒋某名下房产进行了财产保全。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮为主，被告人罗旭、张永参与寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：1.被害人蒋某的陈述；2.证人李某2的证言；3.借款合同、房屋租赁合同、转账记录、宾盛微信群信息等；4.民事裁定书等；5.被告人王又强、邹斌、曾亮、罗旭的供述。5.2017年10月25日，彭某1向宾盛寄卖行借款20万元，被告人王又强、曾亮采用“套路贷”惯常手法，收取“砍头息”“保证金”等费用56000元，彭某1实际到手144000元，但要求签订了20万元的虚高借款合同和虚假房屋租赁合同。同年11月27日，被告人曾亮、罗旭伙同王又强、邹斌、李盛、杨超（均已认定为抢劫）及瞿佳明等人来到被害人彭某1家中进行催收，凭借黑社会性质组织势力对被害人形成的心理强制，连续三天持续采用滋扰、纠缠、“看牛”等方式逼迫彭某1还款。本次事实，认定被告人曾亮、罗旭为主寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：1.被害人彭某1的陈述及辨认笔录；2.银行流水；3.被告人王又强、李盛、邹斌、曾亮、罗旭、杨超的供述。6.2018年1月16日，被告人王又强、邹斌等人逼迫被害人刘某5签订了12万元的借款合同后，同年4月2日，被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、何振华、杨超、汤振龙与刘婧等人再次到株洲攸县刘某5家中，凭借黑社会性质组织势力对其产生的心理强制和恐惧，有组织地采用滋扰、纠缠等手段逼迫刘某5“还款”。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭为主，被告人何振华、杨超、汤振龙参与寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：1.到案经过；2.被告人李盛、曾亮、罗旭、杨超、汤振龙的供述。7.2014年，罗某1从“你我贷”借款，后于2016年因利率问题发生纠纷停止还款。宝悦公司接受委托对罗某1进行催收，并在公司外访人员被告人伍康、何振华、张佐催收无效后委托被告人王又强对罗某1进行催收。具体事实如下：（1）2017年7月14日14时许，被告人伍康等人受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙市雨花公馆“45度网咖”找到被害人罗某1，采用滋扰、纠缠等方式进行催收。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康参与寻衅滋事一次。（2）2017年7月17日15时许，被告人伍康等人再次受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙市雨花公馆“45度网咖”找到被害人罗某1，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，并对罗某1进行殴打。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康参与寻衅滋事一次。（3）2017年8月21日，被告人何振华、张佐受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙市茂华禧都会“懒人巢网吧”找到被害人罗某1，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，罗某1报警。警方调解后，何振华、张佐仍反复纠缠罗某1，不让其离开。罗某1被迫转账1万元给何振华后，才得以离开。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人何振华、张佐参与寻衅滋事一次。（4）2017年9月4日13时许，被告人王又强受宝悦公司的委托，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，纠集被告人罗旭到长沙市“梵特网咖”找到被害人罗某1，凭借黑社会性质组织势力，采用滋扰、纠缠等方式进行催收。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人罗旭参与寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：1.被害人罗某1的陈述；2.接报警案件登记表、受案登记表；3.从曾艳等人手机中提取的罗某1上网的信息；4.被告人伍康、张佐、何振华、王又强、罗旭的供述。8.2014年，肖某从“海矩信达”借款，2017年下半年因资金紧张而逾期。宝悦公司接受委托，安排外访人员被告人何振华、伍康、张佐对肖某进行催收。具体事实如下：（1）2017年7月25日，被告人何振华、伍康受公司安排，到肖某位于长沙县保利香槟国际的小超市进行催收。何振华、伍康采取滋扰、纠缠等方式进行催收达两小时，严重影响小超市正常经营，被害人肖某被迫出具书面还款承诺书。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人何振华、伍康参与寻衅滋事一次。（2）2017年8月2日，被告人何振华、张佐受公司安排，再次到被害人肖某经营的小超市，采用滋扰、纠缠等方式进行催收达三小时，严重影响小超市的正常经营，肖某被迫报警。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人何振华、张佐参与寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：1.被害人肖某的陈述及辨认笔录；2.宝悦公司外访记录；3.被害人肖某出具的承诺书；4.报警案件登记表；5.被告人何振华、伍康、张佐的供述。9.2016年6月，彭某3从“汇中”借款后逾期未还，宝悦公司接受委托对彭某3进行催收。2017年9月21日晚，被告人张佐受公司安排至彭某3家中催收，与彭某3发生纠纷，张佐打电话叫来被告人伍康及杨浩宇帮忙。伍康等人使用伸缩警棍对被害人彭某3及其妻子林某进行殴打，杨浩宇持菜刀助威，迫使彭某3支付了部分财物。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康、张佐参与寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：1.被害人彭某3的陈述及辨认笔录；2.被害人林某的陈述及辨认笔录；3.被告人张佐、伍康的供述。10.2013年，栗某从“捷越联合”借款后逾期未还，宝悦公司接受委托对栗某进行催收。2017年9月26日，被告人伍康、张佐受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙市芙蓉区“凯云网络会所”找到栗某，采用威胁、滋扰、纠缠等方式进行催收，并将被害人栗某带至宾盛寄卖行进行控制，从栗某的支付宝“花呗”中套取约1000元，然后将栗某带至长沙县江背镇进行催收，直至栗某又支付了5000元后，伍康、张佐才让其离开。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康、张佐参与寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：1.被害人栗某的陈述；2.从曾艳等人手机中提取的栗某的上网信息；3.宝悦公司外访记录；4.被告人伍康、张佐的供述。11.2015年5月，彭某2从“你我贷”借款后逾期未还。宝悦公司接受委托，对彭某2进行催收。2017年11月28日15时许，被告人伍康、张佐受公司安排，来到彭某2位于长沙县楚天世纪城的家中，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，并将被害人彭某2带至长沙县宾盛寄卖行进行控制，采用威胁、辱骂等方式逼迫彭某2还款。后经公安民警解救，彭某2才得以离开，公安民警还在宾盛寄卖行没收制式手铐一副。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康、张佐参与寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：1.被害人彭某2的陈述及辨认笔录；2.证人彭某5的证言；3.报警案件登记表；4.被告人张佐、伍康的供述。12.2016年，任某1在“汇中财富”借款后逾期未还，宝悦公司接受委托对任某1进行催收。2017年12月14日，被告人伍康、张佐受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙市芙蓉区“天佑酒店”2916房间找到任某1，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，迫使被害人任某1及其父亲偿还17000余元，并支付了500元作为伍康、张佐的“烟钱”后才离开。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康、张佐参与寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：1.被害人任某1的陈述；2.证人任某2的证言及辨认笔录；3.从曾艳等人手机中提取的任某1的开房信息；4.报警案件登记表；5.被告人伍康、张佐的供述。13.陈某在小额贷款公司借款后逾期未还，宝悦公司接受委托对陈某进行催收。2018年3月13日，被告人伍康等人受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙市芙蓉区“88商务酒店”找到陈某，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，并将被害人陈某带至宾盛寄卖行控制数小时，迫使陈某归还了部分财物。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康参与寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：1.从曾艳等人手机中提取的陈某的开房信息；2.被告人鄢鉴的证言；3.被告人伍康的供述。14.2016年4、5月，章某在“正大”借款后逾期未还，宝悦公司接受委托对章某进行催收。2018年3月15日18时许，被告人伍康、张佐受公司安排，利用宝悦公司提供的公民行踪信息，在长沙县“佳舟宾馆”305房间找到章某，采用滋扰、纠缠等方式进行催收，迫使被害人章某支付了部分财物后才离开。本次事实，认定被告人王又强、邹斌、李盛为主，被告人伍康、张佐参与寻衅滋事一次。原审认定上述事实的证据有：1.被害人章某的陈述及辨认笔录；2.证人柳某（佳舟宾馆老板）的证言；3.从曾艳等人手机中提取的章某的开房信息；4.被告人伍康、张佐的供述。八、侵犯公民个人信息（被告人王又强、邹斌、李盛、曾艳、熊勇、曾科、刘禹、鄢鉴、伍康、张佐系黑社会性质组织违法犯罪）该黑社会性质组织存续期间，为提升业绩、解决无法精准定位被催收人行踪的问题，经被告人王又强、邹斌、熊勇、曾科、刘禹、曾艳商议，决定每月出资9000元，由曾艳负责购买公民个人信息。被告人李盛予以认可。曾艳以每月7000元的价格向被告人王凯求购公民个人信息，王凯便向在长沙市工作的其兄长即被告人王浩寻求帮助。同年8月至2018年3月期间，曾艳将需要查询的被催收人姓名和身份证号码按月交给王凯，再由王凯将待查询人明细交给王浩。王浩利用职务之便，每天通过“情报信息应用平台”为王凯多次查询公民个人信息后，及时通过隐秘方式将查询的公民个人信息发送给王凯，王凯又及时发送给曾艳，曾艳将信息内容解读后，将宝悦公司相关催收对象的信息发送给被告人熊勇、鄢鉴，将宾盛寄卖行催收对象的信息发给邹斌等人，熊勇、鄢鉴再发送给被告人伍康等人用于催收。上述公民个人信息包括公民上网的网吧位置、上机时间、所在机位以及公民开房的酒店位置、开房时间及房间号等具体内容，且系查询时公民的最新信息。案发后，公安机关经对被告人曾艳、伍康、张佐等人手机中的公民个人信息进行提取、统计，排除重复信息后，发现被侵犯的公民个人信息数共计948条，其中有9条公民个人信息经查证被用于了违法犯罪活动。在948条公民个人信息中，被告人鄢鉴非法获取了305条，被告人伍康非法获取了273条；有1条系为宾盛寄卖行查询；有2条被用于黑社会性质组织犯罪。本次事实，认定被告人王浩、王凯各单独侵犯公民行踪信息948条，王凯违法所得35000元；被告人王又强、邹斌、李盛、曾艳、熊勇、曾科、刘禹为主犯，侵犯公民行踪信息948条，曾艳违法所得1万元；被告人鄢鉴为从犯，侵犯公民行踪信息305条；被告人伍康为从犯，侵犯公民行踪信息273条；被告人张佐有侵犯公民个人信息的违法行为。原审认定上述事实的证据有：1.被害人罗某1、栗某、任某1、章某等人的陈述；2.证人周建红的证言、宝悦公司财务会计账本、宾盛寄卖行微信群信息等；3.曾艳手机内照片明细、照片打印件及汇总表等；4.伍康、张佐与鄢鉴的微信聊天信息；5.被告人王又强、邹斌、李盛、曾艳、熊勇、曾科、刘禹、王凯、王浩、鄢鉴、伍康、张佐的供述。原审认定全案事实的综合证据有：1.有户籍证明；2.有到案经过；3.扣押决定书、扣押物品清单等。原审判决认为，被告人王又强、邹斌、李盛犯组织、领导黑社会性质组织罪；犯抢劫罪，数额巨大；犯敲诈勒索罪，数额特别巨大；犯强迫交易罪；犯非法侵入住宅罪；犯非法拘禁罪；犯寻衅滋事罪；犯侵犯公民个人信息罪，情节特别严重。在抢劫、敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅、非法拘禁、寻衅滋事、侵犯公民个人信息共同犯罪中，均系主犯。被告人曾亮犯参加黑社会性质组织罪，系积极参加者；犯敲诈勒索罪，数额特别巨大；犯强迫交易罪；犯非法侵入住宅罪；犯寻衅滋事罪。在敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅、寻衅滋事共同犯罪中，均系主犯。被告人罗旭犯参加黑社会性质组织罪，系积极参加者；犯敲诈勒索罪，数额特别巨大；犯强迫交易罪；犯非法侵入住宅罪；犯寻衅滋事罪。在强迫交易、非法侵入住宅共同犯罪中，均系主犯；在敲诈勒索、寻衅滋事共同犯罪中，有主有从，对于从犯部分，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人杨超犯参加黑社会性质组织罪，系积极参加者；犯抢劫罪，数额巨大；犯敲诈勒索罪，数额较大；犯强迫交易罪；犯非法侵入住宅罪；犯非法拘禁罪。在抢劫、敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅、非法拘禁共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人吴炜犯参加黑社会性质组织罪，系积极参加者；犯敲诈勒索罪，数额特别巨大；犯非法侵入住宅罪；犯非法拘禁罪。在敲诈勒索、非法侵入住宅、非法拘禁共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人曾浩犯参加黑社会性质组织罪，系积极参加者；犯敲诈勒索罪，数额特别巨大，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人伍康犯参加黑社会性质组织罪，系积极参加者；犯抢劫罪，数额巨大；犯寻衅滋事罪；犯侵犯公民个人信息罪。在抢劫、寻衅滋事、侵犯公民个人信息共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人张永犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯敲诈勒索罪，数额较大；犯强迫交易罪；犯非法侵入住宅罪。在敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人曾艳、熊勇、曾科、刘禹犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯侵犯公民个人信息罪，情节特别严重，均系主犯。被告人何振华犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯非法侵入住宅罪；犯非法拘禁罪；犯寻衅滋事罪。在非法侵入住宅、非法拘禁、寻衅滋事共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人汤振龙犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯敲诈勒索罪，数额较大；犯非法侵入住宅罪。在敲诈勒索、非法侵入住宅共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人蔡江犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯敲诈勒索罪，数额较大；犯非法侵入住宅罪。在敲诈勒索、非法侵入住宅共同犯罪中，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人鄢鉴犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯侵犯公民个人信息罪，情节严重，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人张佐犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯寻衅滋事罪，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人曾凯犯参加黑社会性质组织罪，系一般参加者；犯敲诈勒索罪，数额较大，系未遂、从犯，依法应当从轻处罚。被告人王浩、王凯犯侵犯公民个人信息罪，情节特别严重。被告人刘婧、李明犯非法拘禁罪，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人杨超、曾浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法应当从重处罚。被告人王浩在案发后主动投案，到案后如实供述了罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人杨超、曾浩、伍康、张永、何振华、汤振龙、刘婧、李明有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、吴炜、曾浩、伍康、张永、曾艳、熊勇、曾科、何振华、刘禹、汤振龙、蔡江、鄢鉴、张佐、曾凯均系一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人违法所得财物，依法应予以追缴或者责令退赔；扣押在案的违禁品应予以没收。综合各被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第四款、第五款，第二百六十三条第（四）项，第二百七十四条，第二百二十六条第（五）项，第二百四十五条第一款，第二百三十八条第一款、第三款，第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项，第二百五十三条之一第一款、第三款，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第五十六条第一款，第六十九条第一款、第三款，第六十四条之规定，并经长沙县人民法院审判委员会讨论决定，原审判决如下：一、被告人王又强犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十三年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；二、被告人邹斌犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金四万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十三年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；三、被告人李盛犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金四万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十一年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；四、被告人曾亮犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金三十二万元；五、被告人罗旭犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，并处罚金十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金十七万元；六、被告人杨超犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金七万元；七、被告人吴炜犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金五万元；八、被告人曾浩犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金二万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金五万元；九、被告人伍康犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金四万元；十、被告人张永犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金四万元；十一、被告人曾艳犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年八个月，并处罚金五万元；十二、被告人熊勇犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金五万元；十三、被告人曾科犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金五万元；十四、被告人何振华犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元；十五、被告人刘禹犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金五万元；十六、被告人汤振龙犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金三万元；十七、被告人蔡江犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年三个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元；十八、被告人鄢鉴犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元；十九、被告人张佐犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金一万元；二十、被告人曾凯犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金一万五千元；二十一、被告人王浩犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元；二十二、被告人王凯犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元；二十三、被告人刘婧犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；二十四、被告人李明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；二十五、责令被告人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、吴炜、曾浩、伍康、张永、蔡江、汤振龙、曾凯退赔被害人经济损失；二十六、追缴被告人王凯违法所得35000元、被告人曾艳违法所得10000元；二十七、扣押在案的电棍两根、斧头一把、匕首一把予以没收。上诉人王又强上诉提出：1、其主观上没有组织、领导黑社会性质组织的故意，客观上没有实施黑社会组织犯罪行为，原审将本案的行为认定为“套路贷”和“软暴力”，违反了法不溯及既往的原则。其成立的寄卖行不符合组织、领导黑社会性质组织罪的特征，其不构成组织、领导黑社会性质组织罪；2、其没有对彭某1实施暴力行为，彭某1是自愿借款及还钱，不构成抢劫罪；3、其与借款人之间是民事经济关系，不构成敲诈勒索罪；4、其主观上没有强迫交易的故意，也没有实施强迫行为，不构成强迫交易罪；5、其没有强行侵入他人住宅，不构成非法侵入住宅罪；6、其没有参与非法拘禁，不构成非法拘禁罪；7、因纠纷的起因都是借款人不还款，其没有寻衅滋事的故意，且其没有直接参与原审认定的寻衅滋事事实中第1、2、3及6到14笔，其不构成寻衅滋事罪。请求依法改判。上诉人邹斌上诉提出：1、原审已对其具体犯罪行为定罪处罚，不应再重复评价其犯组织、领导黑社会性质组织罪；2、其没有抢劫彭某1，该行为应当构成非法拘禁罪；3、其没有参与原审认定的敲诈勒索事实中第5、6、7、9笔，应当剔除；4、其没有参与强迫交易，不构成强迫交易罪；5、其没有参与原审认定的非法侵入住宅事实中第1笔，其不构成非法侵入住宅罪，应构成敲诈勒索罪未遂；6、其没有参与原审认定的寻衅滋事事实中第6至14笔，应当剔除。请求依法改判。上诉人李盛上诉提出：1、其对公司的事情不知情，其不是组织、领导者，不构成组织、领导黑社会性质组织罪；2、其对抢劫彭某1的事情不知情，也没有参与，不构成抢劫罪；3、其没有参与原审认定的敲诈勒索事实中的第2、3、5、10笔，且其没有非法占有的目的，不构成敲诈勒索罪；4、其没有参与强迫交易，不构成强迫交易罪；5、其没有参与原审认定的非法侵入住宅事实中的第2、3、4、5笔，不构成非法侵入住宅罪；6、原审认定的寻衅滋事的事实中其只参与了第1、2、6笔，但不构成寻衅滋事罪，系治安案件；7、其没有参与获取公民个人信息，不构成侵犯公民个人信息罪。请求依法改判。上诉人曾亮上诉提出：1、原审对其犯参加黑社会性质组织罪的量刑过重；2、其没有参与原审认定的敲诈勒索事实中的第4笔，且第8笔中途退出了，均应当剔除；3、对于原审认定的非法侵入住宅的事实中第2笔，其只是去了唐某1家中，没有对唐某1进行滋扰，不构成非法侵入住宅罪；4、其没有参与强迫交易，不构成强迫交易罪。请求依法改判。上诉人罗旭上诉提出：1、其没有参与黑社会组织，其不构成参加黑社会性质组织罪；2、原审认定其敲诈勒索程某1的事实错误，其虽然去了现场，但没有实施敲诈勒索行为，应当剔除该笔犯罪事实；3、其没有参与原审认定的寻衅滋事事实中的第6、7笔，应当剔除。请求依法改判，从轻处罚。上诉人杨超上诉提出其对王又强收取彭某15.6万元“砍头息”的事情不知情，其以为找彭某1催收20万元系合法债务，其主观没有非法占有的目的，不构成抢劫罪。请求依法改判。上诉人吴炜上诉提出：1、其没有积极参加宾盛寄卖行的犯罪活动，不构成参加黑社会性质组织罪；2、其没有非法占有的目的，其以为对黄某催收的是合理债务，不应构成敲诈勒索罪。请求依法改判。上诉人曾浩上诉提出：1、其没有积极参加宾盛寄卖行的犯罪活动，不构成参加黑社会性质组织罪；2、原审认定其参与敲诈勒索黄某和崔某的事实有误，其没有非法占有的目的，不应构成敲诈勒索罪，应构成非法拘禁罪。请求依法改判。上诉人伍康上诉提出：1、其是在宝悦公司任职，从事外访工作，不是黑社会性质组织犯罪活动的积极参与者，只应认定为一般参加者；2、上诉人伍康提出其系被王又强叫去催收，彭某1给钱时其不在现场，对抢钱的事情不知情，不构成抢劫罪；3、其只应对原审认定的寻衅滋事事实中的第7、9笔承担责任，其余的事实中其没有对被害人进行恐吓威胁，不属于寻衅滋事，应当剔除。请求依法改判。上诉人张永上诉提出：1、其没有对黄某实施敲诈，不构成敲诈勒索罪；2、其没有实施强迫交易行为，不构成强迫交易罪；3、原审量刑过重。请求依法改判。上诉人曾艳上诉提出：1、其不是明知犯罪组织而加入，不构成参加黑社会性质组织罪；2、原审认定侵犯公民个人信息948条错误，有重复计算，应认定400多条。请求依法改判，从轻处罚。上诉人曾艳的辩护人提出：1、宝悦公司与宾盛寄卖行不具有关联性，宝悦公司及曾艳没有安排、参与高息放贷、违法催收等犯罪事实；宝悦公司不符合黑社会性质组织的特征；曾艳主观上没有加入黑社会性质组织的主观故意。故曾艳不构成参加黑社会性质组织罪；2、王凯向曾艳发送的个人信息应属于静态信息，且只有455条，不属于“情节特别严重”。请求依法改判。上诉人熊勇上诉提出：1、其没有参加黑社会组织，其与王又强是合伙成立公司，催收债务都是合法的，不构成参加黑社会性质组织罪；2、原审对其犯侵犯公民个人信息罪的量刑过重，请求从轻处罚。上诉人曾科上诉提出：1、其没有参加黑社会组织，不构成参加黑社会性质组织罪；2、其在侵犯公民个人信息共同犯罪中应系从犯；3、其系自首。请求依法改判，从轻处罚。上诉人刘禹上诉提出：1、其是入股宝悦公司，不参与公司的管理和经营，只分红，其没参与王又强寄卖行的事务，不构成参加黑社会性质组织罪；2、其知道公司购买他人信息，但没有同意这种做法，也没有退出公司，在侵犯公民个人信息共同犯罪中应系从犯。请求依法改判，从轻处罚。上诉人蔡江上诉提出：1、其不知道是黑社会性质组织，不构成参加黑社会性质组织罪；2、其对原审认定的敲诈勒索事实无异议，但其没有对被害人进行恐吓、威胁，不应构成敲诈勒索罪。请求依法改判。上诉人鄢鉴上诉提出：1、其在宝悦公司是打工者，不知道王又强等人的犯罪行为，其不构成参加黑社会性质组织罪；2、原审对其犯侵犯公民信息罪量刑过重。请求依法改判。上诉人王浩上诉提出：其提供的不是行踪信息，是普通信息，其行为不属于犯罪情节特别严重，其系自首、有立功情节，原审量刑过重，请求减轻处罚。上诉人王浩的辩护人提出：王浩提供给王凯的公民信息不属于行踪轨迹，原审认定王浩犯罪情节特别严重错误；原审认定王浩提供的公民信息条数有重复的，应予剔除。请求依法改判。上诉人汤振龙、王凯上诉提出原审量刑过重，请求从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人王又强、邹斌、李盛犯组织、领导黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、侵犯公民个人信息罪、非法侵入他人住宅罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪；上诉人曾亮、罗旭犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪；上诉人杨超犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪；上诉人吴炜犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪；上诉人曾浩、原审被告人曾凯犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪；上诉人伍康犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、侵犯公民个人信息罪；上诉人张永犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪；上诉人曾艳、熊勇、曾科、刘禹、鄢鉴犯参加黑社会性质组织罪、侵犯公民个人信息罪；上诉人汤振龙、蔡江犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪；上诉人王浩、王凯犯侵犯公民个人信息罪；原审被告人何振华犯参加黑社会性质组织罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪；原审被告人张佐犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪；原审被告人刘婧、李明犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本案上诉人、辩护人提出的包括是否应当认定为黑社会性质组织犯罪、原审认定的具体犯罪事实是否正确等上诉理由及辩护意见，综合本案全部证据，综合评判如下：1、本案是否应当认定为黑社会性质组织犯罪？经查，上诉人王又强、邹斌、李盛成立宾盛寄卖行、宝悦公司，从事“套路贷”违法犯罪活动及接受委托进行非法催收活动，宝悦公司与宾盛寄卖行存在人员交叉、业务混同、业务互助等行为，形成了较稳定的犯罪组织，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定。该组织通过违法犯罪活动获取经济利益200余万元，具有一定的经济实力，并用以支持该组织的活动；有组织地大量实施暴力、软暴力违法犯罪行为，为非作恶，欺压、残害群众，对长沙及周边地区百姓的正常生活、工作、生产、经营造成了严重影响，并影响国家机关正常的工作秩序和企业的正常经营秩序，符合法律规定的黑社会性质组织的四个特征，应当认定为黑社会性质组织。上诉人王又强、邹斌、李盛系组织的发起者，组织、领导、指挥整个组织的运行，系黑社会性质组织的组织、领导者，应当以组织、领导黑社会性质组织罪追究刑事责任。上诉人曾亮、罗旭作为宾盛寄卖行的股东，在组织中的地位较高，参与组织犯罪次数较多，在其参与的违法犯罪中，杨超等其他参与催收的“马仔”都要听从其安排和指挥，属于组织的骨干成员；上诉人吴炜、杨超纠集人员加入犯罪组织，多次参与组织的违法犯罪活动，在“马仔”中起带头和指挥作用，上诉人曾浩参与了较严重的组织犯罪活动且作用突出，上诉人伍康多次参与多个罪名的犯罪活动，均系积极参加者；上诉人张永、熊勇、刘禹、曾科、曾艳、蔡江、汤振龙、鄢鉴、原审被告人何振华、张佐、曾凯明知是犯罪组织而加入，系一般参加者，均应以参加黑社会性质组织罪追究刑事责任。故上诉人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、吴炜、蔡江、曾凯、熊勇、曾科、刘禹、曾艳、鄢鉴、及上诉人曾艳的辩护人提出不构成组织、领导、参加黑社会性质组织犯罪的上诉理由及辩护意见均不成立，本院不予采纳。2、针对原审认定的抢劫罪，上诉人王又强提出其没有对彭某1实施暴力，彭某1是自愿借钱及还钱，其不构成抢劫罪；上诉人邹斌提出其不构成抢劫罪，应当构成非法拘禁罪；上诉人李盛提出对彭某1的事情不知情，不应构成抢劫罪；上诉人杨超提出其只是去催收，对彭某15.6万元“砍头息”的事情不知情，不构成抢劫罪；上诉人伍康提出其系被王又强叫去催收，彭某1给钱时其不在现场，对抢钱的事情不知情，不构成抢劫罪。经查，本案现有证据中有被害人彭某1的陈述、辨认笔录及病历资料、伤情鉴定意见书、上诉人王又强、杨超、伍康、邹斌、李盛的供述及同案犯曾亮、罗旭的证言，且有受案登记表、询问笔录、治安调解书、宾盛寄卖行微信群信息以及银行流水相互印证，足以证明彭某1实际借款14.4万元，因未还钱，王又强纠集杨超、伍康等人，对被害人彭某1实施了限制人身自由、用匕首控制等暴力行为，逼迫彭某1转账20万元给王又强，其中56000元系彭某1被抢财物的事实，上述行为符合抢劫罪的构成要件，其中王又强系指挥、安排者，杨超、伍康系积极参与者。上诉人邹斌、李盛系宾盛寄卖行的股东，并系黑社会性质组织的组织、领导者，应当对该组织实施的抢劫犯罪活动承担刑事责任。故上诉人王又强、杨超、伍康、邹斌、李盛提出不构成抢劫罪的上诉理由均不成立，本院不予采纳。3、针对原审认定的敲诈勒索罪，上诉人王又强提出其与借款人之间是民事经济纠纷，不构成敲诈勒索罪；上诉人邹斌提出其没有参与第5、6、7、9笔；上诉人李盛提出其没有参与第2、3、5、10笔；上诉人曾亮提出其没有参与第4、8笔；上诉人罗旭提出其没有参与第8笔；上诉人吴炜提出其没有非法占有的目的，其以为对黄某催收系合理债务的催收，不构成敲诈勒索罪；上诉人曾浩提出其没有非法占有的目的，不构成敲诈勒索罪，应构成非法拘禁罪；上诉人张永提出其没有对黄某实施敲诈行为，不构成敲诈勒索罪；上诉人蔡江提出其参与了催收过程，但没有对被害人实施威胁、恐吓，不构成敲诈勒索罪。经查，上述上诉人在实施“套路贷”违法犯罪过程中，以非法占有为目的，采取滋扰、纠缠、威胁、限制人身自由等手段逼迫被害人支付超出借款本金之外的费用，造成被害人经济损失，符合敲诈勒索罪的构成要件，应构成敲诈勒索罪。且原审认定的各上诉人具体参与的敲诈勒索事实有相应被害人的陈述及辨认笔录、同案犯的供述相互印证，足以证明上述上诉人参与了原审认定的敲诈勒索事实。故上述上诉理由均不成立，本院不予采纳。4、针对原审认定的强迫交易罪，上诉人王又强提出其主观上没有强迫交易的故意，也没有实施强迫交易的行为，均是借款人自愿的，其不构成强迫交易罪；上诉人邹斌、李盛、曾亮、张永提出没有参与强迫交易，不构成强迫交易罪。经查，有证人王某2、王某3、刘某7、石某的证言及同案犯的供述、接报警记录等相互印证，足以证实王又强、邹斌、李盛、曾亮、张永等人采取滋扰、纠缠、威胁等手段，违背他人意愿，强迫被害人王某1将自己的房屋出租的事实。上述行为违背了交易相对方的合法权益和交易秩序，违反了市场交易中的自愿和公平原则，情节严重，符合强迫交易罪的构成要件，应当以强迫交易罪定罪处罚。故上述上诉理由不成立，本院不予采纳。5、针对原审认定的非法侵入住宅罪，上诉人王又强提出其没有强行进入他人住宅，不构成非法侵入住宅罪；上诉人邹斌提出其没有参与第1笔，且其行为不构成非法侵入住宅罪，应当构成敲诈勒索罪未遂；上诉人李盛提出其没有参与第2至5笔；上诉人曾亮提出其只去了唐某1家，没有对唐某1进行滋扰，该行为不构成非法侵入住宅。经查，原审认定的各上诉人参与非法侵入他人住宅的事实有相应被害人的陈述及辨认笔录、接报警记录、同案犯的供述相互印证，足以证实上诉人王又强、邹斌、李盛、曾亮等人进入被害人住宅，对被害人采取滋扰、纠缠等方式逼迫还款，未达目的就强行较长时间滞留在被害人住宅内的事实。该行为符合非法侵入住宅罪的构成要件，应当以非法侵入住宅罪定罪处罚。故上述上诉理由不成立，本院不予采纳。6、针对上诉人王又强提出其没有参与非法拘禁，不构成非法拘禁罪的上诉理由，经查，本案现有证据中有被害人刘某5的陈述及辨认笔录、病历资料、证人杨某、丁某的证言、同案犯曾亮、刘婧、何振华、邹斌、吴炜等人的供述以及上诉人王又强的供述，能够相互印证，足以证实王又强等人接受刘婧委托对被害人刘某5进行违法催收，非法限制刘某5人身自由达30余小时，并对刘某5进行殴打、侮辱，其行为符合非法拘禁罪的构成要件，应当以非法拘禁罪定罪处罚。故该上诉理由不成立，本院不予采纳。7、针对原审认定的寻衅滋事罪，上诉人王又强提出其催收是因为借款人欠钱不还，其没有寻衅滋事的故意，且其没有直接参与第1、2、3、6至14笔，不构成寻衅滋事罪；上诉人邹斌提出其没有参与第6至14笔；上诉人李盛提出其只参与了第1、2、6笔，但其认为该三笔系治安案件，不应构成寻衅滋事罪；上诉人罗旭提出其没有参与第6、7笔。经查，上诉人王又强、邹斌、李盛等人在放贷及催收过程中，多次采取殴打、滋扰、纠缠、限制人身自由等方式侵犯他人人身权利，严重影响他人的工作、生活、生产、经营，并影响国家机关正常工作秩序，扰乱社会秩序，该行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应当以寻衅滋事罪定罪处罚。且原审认定的上诉人王又强、邹斌、李盛、罗旭参与寻衅滋事的具体次数及事实有相应被害人的陈述及辨认笔录、接报警记录、上诉人王又强等人的供述以及同案犯的供述相互印证，足以证实上述上诉人参与了原审认定的寻衅滋事事实。故上述上诉理由不成立，本院不予采纳。8、针对侵犯公民个人信息罪，上诉人李盛提出其没有参与获取公民个人信息的行为，其当时在家养病，并提交了相关的病历材料。经查，上诉人王又强、刘禹、曾艳、邹斌、曾科均供述购买公民个人信息经宝悦公司股东讨论通过。商议购买公民个人信息时，李盛因车祸致伤在家休养，其虽未直接参与商议，但通过微信群了解并掌握情况，对宝悦公司购买公民个人信息的行为默认同意。李盛作为宝悦公司的股东以及黑社会性质组织的首要分子，应当对该行为承担法律责任。上诉人曾艳及其辩护人、上诉人王浩的辩护人提出原审认定侵犯公民个人信息948条错误，应当剔除重复计算部分。经查，原审认定的948条公民个人信息均系不同公民的信息或者同一公民的不同信息，不属于重复计算情形，不应剔除。上诉人王浩及上诉人曾艳的辩护人提出王浩提供给王凯、王凯再提供给曾艳的是公民静态信息，不是行踪信息，不应认定犯罪情节特别严重。经查，王浩利用自己履职的便利，查询公民实时的上网、开房信息，该信息系实况信息，能具体到上网的时间、地点、机位与开房的时间、地点、房间号，宝悦公司外访组根据王浩提供的最新公民信息去实地寻找被催讨对象，事实上也根据其提供的信息找到了一部分被害人。因此，王浩提供的信息不是为了侵犯公民上网或者开房的隐私记录，而是为了追踪到公民的行踪轨迹、确定公民的具体位置进而实现找到被催讨对象的目的。根据王浩提供的信息内容、用途以及实际作用，可以认定本案所涉的上网、开房信息为公民的行踪信息。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，侵犯的公民行踪信息数量达到500条即构成情节特别严重。上诉人曾科、刘禹提出其在侵犯公民个人信息共同犯罪中应系从犯。经查，曾科、刘禹系宝悦公司的股东，宝悦公司出资购买公民个人信息的决定经过了曾科、刘禹等公司股东集体商议，虽然刘禹提出过反对意见，但最终同意，且曾科、刘禹在侵犯公民个人信息共同犯罪中亦起了主要作用，应认定为主犯。综上，上述上诉理由及辩护意见均不成立，本院不予采纳。9、针对上诉人王浩提出其有立功表现的上诉理由，经查，王凯到案后，对其出售公民个人信息给曾艳的事实进行了如实交代，但对于信息来源于王浩的事实没有如实供述。王浩到案后录制了视频，王凯根据视频情况才如实供述信息来源于王浩。王凯侵犯公民个人信息的主要事实是其获取、出售公民个人信息，信息来源问题不影响对其犯罪事实的认定。故王浩的上述行为不符合立功的法律规定，不能构成立功。该上诉理由不成立，本院不予采纳。10、针对上诉人曾科提出其有自首情节的上诉理由，经查，曾科去派出所的目的并非投案，是询问宝悦公司被扣押电脑是否可以退还，其缺乏自愿将自己置于司法机关的控制之下接受审查和裁判的主观意愿，不属于自动投案，不具备自首的本质特征，不应认定为自首。故该上诉理由不成立，本院不予采纳。11、针对上诉人曾亮提出原审对其犯参加黑社会性质罪的量刑过重；上诉人熊勇、鄢鉴、王凯、王浩提出原审对其犯侵犯公民个人信息罪的量刑过重；上诉人汤振龙提出原审量刑过重的上诉理由，经查，原审根据上诉人曾亮在黑社会性质组织中的地位及所起作用、对该组织犯罪活动的参与程序，对其所处量刑并无不当；原审根据熊勇、鄢鉴、王凯、王浩、汤振龙的犯罪事实、犯罪情节、在共同犯罪中所起的作用以及认罪态度，在法律幅度内所处量刑并无不当。故上述上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，本院认为，上诉人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、刘禹、熊勇、曾科、曾艳、曾浩、吴炜、杨超、伍康、鄢鉴、张永、蔡江、汤振龙、原审被告人何振华、张佐、曾凯形成了较稳定的犯罪组织，有组织的通过违法犯罪活动获取经济利益用以支持该组织的活动，同时以暴力、威胁或者其他手段，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序，其中王又强、邹斌、李盛系组织、领导者，均构成组织、领导黑社会性质组织罪；上诉人曾亮、罗旭系该组织的骨干成员，吴炜、杨超、曾浩、伍康系积极参加者、刘禹、熊勇、曾科、曾艳、鄢鉴、张永、蔡江、汤振龙、原审被告人何振华、张佐、曾凯系一般参加者，均构成参加黑社会性质组织罪；上诉人王又强、杨超、伍康、邹斌、李盛以非法占有为目的，采取暴力、胁迫等手段，抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪，且抢劫数额巨大；上诉人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、吴炜、曾浩、张永、汤振龙、蔡江、原审被告人曾凯以非法占有为目的，敲诈勒索公私财物，其行为均已构成敲诈勒索罪，其中王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、吴炜、曾浩敲诈勒索数额特别巨大，杨超、张永、汤振龙、蔡江、曾凯敲诈勒索数额较大；上诉人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、张永等人采取滋扰、纠缠、威胁等手段，违背他人意愿，强迫他人出租房屋，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪；上诉人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、吴炜、张永、蔡江、汤振龙、原审被告人何振华多次非法侵入他人住宅，其行为均已构成非法侵入住宅罪；上诉人王又强、邹斌、李盛、杨超、吴炜、原审被告人何振华、刘婧、李明限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，并有殴打、侮辱情节，应从重处罚；上诉人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、伍康、张佐、原审被告人何振华多次随意殴打、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪；上诉人王浩、王凯违反国家有关规定，向他人出售或提供公民个人信息，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪，且情节特别严重；上诉人曾艳、王又强、邹斌、李盛、熊勇、曾科、刘禹、鄢鉴、伍康非法获取公民个人信息，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪，其中上诉人曾艳、王又强、邹斌、李盛、熊勇、曾科、刘禹系情节特别严重，上诉人鄢鉴、伍康系情节严重。上诉人王又强、邹斌、李盛、曾亮、罗旭、杨超、吴炜、曾浩、伍康、张永、曾艳、熊勇、曾科、刘禹、汤振龙、蔡江、鄢鉴、原审被告人何振华、张佐、曾凯均系一人犯数罪，应当数罪并罚。上诉人王又强、邹斌、李盛在抢劫、敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅、非法拘禁、寻衅滋事、侵犯公民个人信息共同犯罪中，均系主犯。上诉人曾亮在敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅、寻衅滋事共同犯罪中，均系主犯。上诉人罗旭在强迫交易、非法侵入住宅共同犯罪中，均系主犯；在敲诈勒索、寻衅滋事共同犯罪中，有主有从，对于从犯部分，应当从轻或者减轻处罚。上诉人杨超在抢劫、敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅、非法拘禁共同犯罪中，均系从犯，应当从轻或者减轻处罚。上诉人吴炜在敲诈勒索、非法侵入住宅、非法拘禁共同犯罪中，均系从犯，应当从轻或者减轻处罚。上诉人曾浩在敲诈勒索共同犯罪中，系从犯，予以减轻处罚。上诉人伍康在抢劫、寻衅滋事、侵犯公民个人信息共同犯罪中，均系从犯，应当从轻或者减轻处罚。上诉人张永在敲诈勒索、强迫交易、非法侵入住宅共同犯罪中，均系从犯，应当从轻处罚。上诉人曾艳、熊勇、曾科、刘禹在侵犯公民个人信息共同犯罪中，均系主犯。上诉人汤振龙在敲诈勒索、非法侵入住宅共同犯罪中，均系从犯，应当从轻处罚。上诉人蔡江在敲诈勒索、非法侵入住宅共同犯罪中，均系从犯，应当从轻处罚。上诉人鄢鉴在侵犯公民个人信息共同犯罪中，系从犯，应当从轻处罚。上诉人张佐在寻衅滋事共同犯罪中，系从犯，应当从轻处罚。原审被告人何振华在非法侵入住宅、非法拘禁、寻衅滋事共同犯罪中，均系从犯，应当从轻处罚。原审被告人曾凯在敲诈勒索共同犯罪中，系从犯，予以从轻处罚，且系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。原审被告人刘婧、李明在非法拘禁共同犯罪中，均系从犯，应当从轻处罚。上诉人王又强、邹斌、李盛、曾亮、曾浩犯敲诈勒索罪既有既遂，又有未遂，依法应当对既遂部分与未遂部分分别确定法定刑幅度，选择处罚较重的法定刑幅度，并酌情从重处罚。故对王又强、邹斌、李盛、曾亮、曾浩按照既遂金额确定法定刑幅度，酌情从重处罚。上诉人杨超、曾浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应当从重处罚。上诉人王浩在案发后主动投案，到案后如实供述了罪行，系自首，可以从轻处罚。上诉人杨超、曾浩、伍康、张永、汤振龙、原审被告人何振华、刘婧、李明有坦白情节，可以从轻处罚。上述上诉人及原审被告人违法所得财物，依法应予以追缴或者责令退赔；扣押在案的违禁品应予以没收。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邹啸弘审判员  鲁 璇审判员  赵 喆二〇二〇年六月十二日书记员  谢 瑛附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。