辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1697号上诉人（原审原告）：曾凡胜，男，1971年12月17日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：曹庆祥，系大石桥市第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王永福，男，1953年3月24日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托诉讼代理人：张艳双，女，1954年11月21日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托诉讼代理人：赵长书，系辽宁中允律师事务所律师。上诉人曾凡胜因与被上诉人王永福财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2020）辽0882民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人曾凡胜及其委托诉讼代理人曹庆祥，被上诉人王永福、张艳双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾凡胜的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）辽0882民初287号判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：上诉人从被上诉人处购买农药用于200余亩稻田，近而造成减产损失相当严重，由于被上诉人无证经营违法销售来路不明的农药导致上诉人损失客观事实存在，但原审法院没有支持上诉人的诉讼请求实属不妥。一、原审法院没有查清被诉人存在的违法和侵权行为。原审法院判决认为“被告不存在违约行为或侵权行为”，这不是事实。事实是被告即违约又违法，被告在没有取得经营许可证情况下，向上诉人销售来路不明的农药这一事实被上诉人己经自认（判决书第三页上数三行）。而且判决书查明了被上诉人是2019年4月申请许可至今未取得许可证，期间2019年7月向上诉人销售农药严重违反了《农药管理条例》第五十五条第一款第一项规定，在没有取得许可证销售农药违法前提下构成了违约，所以其行为是违约行为。所以原判决认为不存在违约行为与事实不符。上诉人的稻田遭受巨大损失被上诉人认可，事实是上诉人的损失与被上诉人销售的农药有直接关系，未用农药前该地没有得病。判决书第二页下数4行，确定了时间。另外，被上诉人称由于雨涝8月7号至16号连雨，试问，雨怎么单单对我200多亩地下雨，对其他用地不下雨吗？其理由不能成立。原审法院认为，药品检测为合格产品实属认定事实错误，产品是否合法，检测报告是否合法都有待于依法确认，非法销售不具有经营许可的销售产品，依法都应界定为假冒伪劣产品，不应得到法律的认可和支持，且被告违法行为在诉讼期间正由行政机关处理。二、原审法院认为上诉人应当提供证据与法律规定不符。上诉人与被上诉人是否存在着侵权关系，被上诉人销售农药是否导致上诉人财产损失，被上诉人和原审法院认为不存在着因果关系，没有证据。被上诉人负有举证无责任的证据和举出与其违法销售行为无关的证据。上诉人举出了购买被上诉人药品证据和使用该药品证据以及财产损失的证据，所以，上诉人尽到了举证责任。所以，原审法院令上诉人举证于法无据。三、原审判决适用法律不当。原审法院一句《合同法》相关法律规定属于错误适用法律，根据《立法法》第八十三条规定“特别法适用优于一般法”，涉案关于农药销售问题，国家有专门的法律法规。有2017年6月30日国务院发布的《农药管理条例》，该《条例》依法规范了农药的销售等相应行为，本案的争议焦点是：被上诉人销售农药是否合法，是否侵权。应以事实为依据，该《条例》为标准。故对此争议判决应严格依据《农药管理条例》下判，原审法院并没有适用。请二审法院应予以纠正。四、请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。上诉人原审诉讼请求有事实依据，证据确凿充分并且有《农药管理条例》法律依据，所以上诉人合法权益应得到依法保障。请二审法院给予支持。被上诉人王永福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。事实中，被上诉人未取得农药经营许可证，属于是否被行政处罚的是由及要件，而在事实上正因为没有取得农药经营许可证，而于2019年9月16日被大石桥市农村局下发《责令整改通知书》及《告知书》，但在事实被上诉人已于2019年4月24日以书面形式去大石桥市农业农村局申办农药经营许可证，并提交了全套书面材料。在销售时，虽然农药经营许可证没有下发，但不属于被上诉人的过错属于办证机关的客观原因所致。事实中未取得农药经营许可证不是违约行为或者侵权行为的构成要件，法律中的违约是指在买卖合同中存在产品质量问题，而事实中被上诉人所出售的产品经检测属合格产品，法律中的侵权是其过错及违法行为造成上诉人损害，而双方形成的是买卖关系，被上诉人所出售的产品属合格产品，即不存在过错亦不存在侵权。即上诉人以原审法院没有查清被上诉人存在的违法和侵权行为为由的上诉观点依法不能成立。二、依据谁主张谁举证的法律原则，一审法庭认为上诉人应当提供证据与法律依据有事实及法律依据。2019年9月，上诉人到大石桥市农产品质量安全监督管理处投诉，声称购买被上诉人的稻瘟已唑醇为假农药，该出接到投诉后进行了立案调查，并将上诉人申请及提供稻瘟已唑醇样品，共同到辽宁省农药检定站进行了检测，该检定站于2019年10月21日出具检验检测报告，检测结论为合格产品。对此鉴定结论上诉人未有在指定的5日内要求重新检测，其行为视为对此鉴定结论的明示认可，同时也未有任何反驳此鉴定结论的具有鉴定资质机构作出的鉴定结论予以否认此鉴定的结论。故当事人只有自己的陈述，未有任何反驳该农药存在质量问题的反驳证据维护其主张，检验检测报告所认定的事实证明被上诉人所销售的农药依法属于合格产品。其一，上诉人未出示其自称的水稻损失与被上诉人所销售的合格农药存在直接因果关系的鉴定结论维护其主张。其二，被上诉人销售上诉人的稻瘟已唑醇从大石桥市常青农资连锁有限公司购买，该公司证明该药合格未出现质量问题。被上诉人销售给刘玉金、程飞的同批次稻瘟已唑醇，二人均当庭证明使用后未出现任何问题，故上诉人的诉请依法无据。三、一审适用法律正确。一审判决适用《合同法》第107条、《侵权责任法》第42条第一款之规定，依据上诉人与被上诉人存在的买卖关系属于适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。曾凡胜向法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告经济损失1万元；2、请求人民法院委托相关部门对原告的损失进行价格评估，待评估结论出来后再增加赔偿数额；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月份，原告曾凡胜因耕种水稻（约300亩）向被告王永福购买稻瘟已唑醇等农药若干袋，后于7月24日将稻瘟已唑醇自行兑水调制浓度后喷洒耕种部分稻田。8月份，原告耕种的稻田大面积出现稻瘟病。9月份，原告到大石桥市农产品质量安全监督管理处（即农业执法大队）投诉，声称购买被告的稻瘟已唑醇为假农药，该处接到投诉后进行了立案调查，并经原告申请及提供稻瘟已唑醇样品，共同到辽宁省农药检定站进行了检测，该检定站于2019年10月21日出具检验检测报告，检测结论为合格产品。另查明，被告自认与妻子张艳双、儿媳宋雅楠共同经营大石桥市旗口镇金瑞高新农化经销处，该经销处工商登记营业执照类型为个体工商户，经营者为宋雅楠，经营范围为农药、化肥零售。该经销处于2019年4月份开始申请农药经营许可证（人员情况填报栏载明负责人宋雅楠、经营人员王永福），但由于种种原因至今未取得农药经营许可证。被告销售原告的稻瘟已唑醇从大石桥市常青农资连锁有限公司购买，该公司证明该药合格未出现质量问题。被告销售刘玉金、程飞的同批次稻瘟已唑醇，二人证明使用后未出现质量问题。再查明，2019年，营口地区发生稻瘟病，其中旗口镇发生大面积稻瘟病，导致部分水稻减产甚至绝产。原告耕种的水稻有200亩左右发生稻瘟病，造成水稻减产损失严重。一审法院认为，被告销售原告的稻瘟已唑醇农药，经原告申请检测为合格产品，且原告使用时自行调制浓度喷洒，被告不存在违约行为或者侵权行为。被告未取得农药经营许可证，不是违约行为或者侵权行为的构成要件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告未提供证据证明被告未取得农药经营许可而销售农药，与使用该农药后水稻仍受灾损失之间存在因果关系。故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曾凡胜要求被告王永福赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。二审期间当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为被上诉人王永福销售的农药是否合格，与上诉人的水稻减产之间是否具有因果关系。本案中上诉人申请及提供稻瘟已唑醇样品，到辽宁省农药检定站进行了检测，该检定站于2019年10月21日出具检验检测报告，检测结论为合格产品。上诉人未提供证据证明使用被上诉人销售的农药与其水稻减产之间存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。对于上诉人称被上诉人未取得农药经营许可证销售农药，根据《农药管理条例》第五十五条规定，属于行政及刑事调整范畴，不是违约行为或者侵权行为的构成要件。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人曾凡胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾凡胜负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年六月十日法官助理朱庆圆书记员高洋