四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初456号 原告：李永明，男，1970年4月7日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告：李宗原，男，1991年2月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告：李婷，女，1999年12月25日出生，汉族，住四川省华蓥市。 三原告共同委托诉讼代理人：朱卫民，四川明致律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。 被告：阳华强，男，1993年4月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。 被告：刘世均，男，1975年6月13日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司华蓥支公司，住所地四川省华蓥市华翠路54、56、58、60号。 代表人：万文婷，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨小勇，男，汉族，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李世娟，女，汉族，该公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，住所地四川省广安市城南开发区锦园一街。 代表人：曾继强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑建英，四川亚美律师事务所律师。 原告李永明、李宗原、李婷与被告阳华强、刘世均、中国太平洋财产保险股份有限公司华蓥支公司（以下简称“太平洋财保公司华蓥支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（以下简称“中国人民财保公司广安市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托的诉讼代理人谢万玲、被告阳华强的委托诉讼代理人胡平、刘世均、被告太平洋财保公司华蓥支公司的委托诉讼代理人杨小勇、李世娟、被告中国人民财保公司广安市分公司的委托诉讼代理人郑建英到庭参加诉讼；被告阳华强、太平洋财保公司华蓥支公司的代表人万文婷、中国人民财保公司广安市分公司的代表人曾继强经本院传票传唤，三原告共同委托的诉讼代理人朱卫民经本院通知书通知，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求，1.判令二被告向原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金共计711209.125元；2.被告太平洋财保公司华蓥支公司、中国人民财保公司广安市分公司在各自的保险责任范围内对三原告的上述损失承担赔偿责任，其中精神抚慰金在机动车交通事故责任强制保险中优先支付。诉讼中，三原告将其主张的赔偿金额变更为767031.125元。事实及理由：2019年11月22日，被告阳华强驾驶川Ｘ×××××号哈弗牌小型轿车从华蓥市工业园区领创电子厂往华龙上坝桥方向行驶，19时许，当车行驶至华蓥市跨越中心单实线，遇被告刘世均驾驶川Ｘ×××××号长安牌轻型普通货车对向行驶、吕小英驾驶自行车从右路面横过道路时，轿车左前部与自行车左前侧相撞，致吕小英受伤及两车受损，吕小英经医院治疗抢救无效于当月25日死亡，造成死亡交通事故。华蓥市公安局交通警察大队作出第511681120190000063号道路交通事故认定书认定阳华强承担事故的主要责任，刘世均、吕小英承担事故的次要责任。川Ｘ×××××号小型轿车、川Ｘ×××××号货车分别在太平洋财保公司华蓥支公司、中国人民财保公司广安市分公司投保了交强险和商业险。 被告阳华强辩称，1.对事故发生经过及道路交通事故认定书无异议；2.阳华强就其川Ｘ×××××小型轿车在太平洋财保公司华蓥支公司投保了交强险和第三者责任险，阳华强应承担的赔偿责任由太平洋财保公司华蓥支公司赔偿；3.本次交通事故系三方的共同过错所致，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由机动车一方承担80%责任，非机动车、行人承担20%责任，机动车与机动车发生事故，主要责任方承担70%责任，次要方承担30%责任，即阳华强应承担56%、刘世均承担24%，吕小英承担20%；4.关于阳华强垫付的费用，请求法院纳入本案一并处理。 被告刘世均辩称,1.对事故发生经过及道路交通事故认定书无异议；2.刘世均就其川Ｘ×××××号货车在中国人民财保公司广安市分公司投保了交强险和第三者责任险，刘世均应承担的赔偿责任由中国人民财保公司广安市分公司赔偿。 被告太平洋财保公司华蓥支公司辩称，1.医疗费以票据记载为准，且自费药品不属于保险公司赔付范围，应该按照20%的标准剔除；2.吕小英的医疗费我公司前期已支付28294.91元；3.吕小英住院期间在重症监护室的伙食补助费、营养费、护理费不应该支持；4.吕小英是农村户口，其死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算；5.原告主张的处理吕小英事故人员的误工费过高；6.超过交强险的部分，承担责任的比例应按40%、30%、30%计算；7.关于计算相关赔偿的标准，应该按照2018年的数据计算。 被告中国人民财保公司广安市分公司辩称，1.保险公司对事故的发生及责任的划分以被告刘世均的意见为准；2.对于交强险，依法承担，对于商业险，保险公司仅在刘世均承担事故责任范围内承担保险责任；3.医疗费以票据记载为准，且自费药品不属于保险公司赔付范围，应该按照15%的标准剔除；4.护理费、营养费、伙食补助费、误工费等，以太平洋保险公司的意见为准，诉讼费不属于保险公司的赔付范围；5.丧葬费应该按照广安市城镇就业平均工资每年57111元的标准计算。 当事人围绕三原告的诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告、被告提供的证据的真实性，原、被告双方均未提出异议，本院确认并附卷佐证。 本案经审理，本院认定事实如下： 一、对于当事人无争议的以下事实，本院予以确认。 2019年11月22日，被告阳华强驾驶川Ｘ×××××号哈弗牌小型轿车从华蓥市工业园区领创电子厂往华龙上坝桥方向行驶，19时许，当车行驶至华蓥市处跨越中心单实线，遇被告刘世均驾驶川Ｘ×××××号长安牌轻型普通货车对向行驶、吕小英驾驶自行车从右路面横过道路时，轿车左前部与自行车左前侧相撞，致吕小英受伤及两车受损。吕小英受伤后，被送往华蓥山广能集团公司总医院治疗，2019年11月23日1时10分，吕小英被转院到广安市人民医院治疗，吕小英经抢救无效于2019年11月25日23时28分死亡。吕小英在治疗期间产生的医疗费共计74624.14元，其中，原告支付了8900元，被告阳华强支付了37429.23元，被告太平洋财保公司华蓥支公司支付了28294.91元。2019年11月26日，被告阳华强向原告支付50000元。 2019年12月24日，华蓥市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定阳华强承担此次事故的主要责任，刘世均、吕小英承担此次事故的次要责任。 川Ｘ×××××号小型轿车系阳华强所有，其为该车在太平洋财保公司华蓥支公司投保了交强险及商业险，保险期间为从2018年12月13日起至2019年12月13日止；川Ｘ×××××号货车系刘世强所有，其为该车在中国人民财保公司广安市分公司投保了交强险和第三者责任险投保了交强险及商业险，保期期间为从2019年6月19日起至2020年6月18日止。两车的商业险中的机动车第三者责任险的保险金额均为1000000元，不计免赔率。 原告李永明、李宗原、李婷分别系案涉交通事故死者吕小英的丈夫、儿子和女儿。 二、本次交通事故致吕小英死亡，给三原告造成的损失问题。 1、关于医疗费74624.14元，被告太平洋财保公司华蓥支公司、中国人民财保公司广安市分公司分别主张剔除20%、15%的非医保费用（自费药品费用），原告认为不应该剔除部分费用，原、被告未形成一致意见，双方均不申请鉴定。本院结合本案的具体情况酌定非医保部分费用扣除比例为10%。 2、关于原告主张的住院3天的327元护理费、150元营养费、150元住院伙食补助费，被告认为受害人吕小英这3天都是在ICU内抢救治疗，这些费用均不会产生。吕小英住院期间不是在进行抢救就是在重病监护室观察，不存在产生护理费、营养费、住院伙食补助费，对原告主张的该费用，本院不予认定。 3、关于死亡赔偿金，原告主张按四川省统计局2020年3月25日发布的2019年四川省国民经济和社会发展统计公报上所载明的2019年全年城镇居民人均可支配收入每年36154元计算20年，死亡赔偿金为723080元。被告认为吕小英的户籍为农村居民，应按农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，同时，统计数据的标准应该以四川省统计局和四川省高院联合发布的文件为准。虽然吕小英为农村居民，但原告提供的吕小英的国有土地使用权证、房屋所有权证及华蓥市公安局双河派出所的居住回执来看，能证明吕小英从2014年就在华蓥市的房屋居住。被告主张按农村居民标准计算死亡赔偿金的抗辩理由不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十五条了：“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案法庭辩论终结前，四川省2019年度的居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准已公布，四川省城镇居民人均可支配收入全年为36154元。吕小英的死亡赔偿金应按每年36154元计算20年。原告主张的死亡赔偿金723080元，本院确认。 4、对于原告丧葬费32358.5元，四被告均无异议，本院确认。对于被告阳华强向华蓥市殡仪馆支付的吕小英的丧事服务费、丧葬用品费用3030元，有被告阳华强提供票据予以证明，而原告并未否认产生了该费用，亦未举证证明该费用不是被告阳华强支付而是原告支付。对被告阳华强支付的该3030元，本院确认。 5、对于原告主张误工费、交通费，庭审中，本院分别酌情认定为1500元、700元，原、被告双方均无异议，本院确认。 6、对于原告主张的精神抚慰金30000元，原、被告双方均无异议，本院确认。 综上，医疗费为74624.14元;死亡赔偿费用为723080+32358.5+1500+700+30000=787638.5元。医疗费中剔除10%的非医保费为7462.41元，剔除后的医疗费为67161.73元。 原告支付的费用（医疗费）为8900元。庭审后，被告阳华强在向本院提出对于其向原告支付的50000元，不在本案中一并处理，此系原告的真实意思表示，本院许可。因此，被告阳华强支付的费用为37429.23+3030=40459.23元。被告太平洋财保公司华蓥支公司支付的费用为28294.91元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，适用的是过错推定的归责原则。被告阳华强系川Ｘ×××××号小型轿车的所有人，被告刘世均系川Ｘ×××××号货车的所有人，川Ｘ×××××号小型轿车、川Ｘ×××××号货车与驾驶自行车的吕小英发生交通事故，致吕小英受伤后死亡，阳华强负主要责任，刘世均、吕小英负次要责任。非机动车驾驶人吕小英在本次交通事故中有过错，根据其过错程度应适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故致吕小英死亡造成的损失，本院酌定机动车一方（川Ｘ×××××号小型轿车、川Ｘ×××××号货车的所有人）、非机动车驾驶人分别承担80%、20%的责任，即阳华强、刘世均承担80%的赔偿责任，吕小英的近亲属李永明、李宗原、李婷承担20%的责任。机动车与机动车之间在交通事故中适用的是过错原则，本次交通事故，阳华强负主要责任，刘世均负次要责任，根据阳华强、刘世均的过错程度，对于机动车一方应承担的责任部分，本院酌定阳华强、刘世均承担70%、30%，即阳华强、刘世均对本次交通分别承担56%、24%的赔偿责任。 阳华强为川Ｘ×××××号小型轿车系在太平洋财保公司华蓥支公司投保了交强险及商业险，刘世均为川Ｘ×××××号货车在中国人民财保公司广安市分公司投保了交强险和第三者责任险投保了交强险及商业险。两车的商业险中的机动车第三者责任险的保险金额均为1000000元，不计免赔率。案涉交通事故发生在两车的保险期间。案涉交通事故给原告造成的损失，依法应先由两个保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由两个保险公司根据保险合同（商业三者险）予以赔偿；仍有不足的，由阳华强、刘世均按各自承担责任的比例赔偿。原告主张精神抚慰金在交强险中优先赔付，符合上述司法解释的规定，本院支持。 非医保费用医疗费7462.41元，由三原告、被告阳华强、被告刘世均分别承担7462.41×20%=1492.48元、7462.41×56%=4178.95元、7462.41×24%=1790.98元；已剔除非医保费用的医疗费67161.73元，由被告太平洋财保公司华蓥支公司、中国人民财保公司广安市分公司在交强责任限额范围内分别赔偿10000元、10000元，其余的47161.73元，由被告太平洋财保公司华蓥支公司、中国人民财保公司广安市分公司分别在商业第三者险保险范围内赔偿47161.73×56%=26410.57元、47161.73×24%=11318.82元，三原告承担47161.73×20%=9432.34元。死亡赔偿费787638.5元（含精神抚慰金30000元），由被告太平洋财保公司华蓥支公司、中国人民财保公司广安市分公司在交强责任限额范围内分别赔偿110000元、110000元，其余的567638.5元，由被告太平洋财保公司华蓥支公司、中国人民财保公司广安市分公司分别在商业第三者险保险范围内赔偿567638.5×56%=317877.56元、567638.5×24%=136233.24元，三原告承担567638.5×20%=113527.7元。 综上，充抵原告支付的8900元、被告阳华强支付的40459.23元、被告太平洋财保公司华蓥支公司支付的28294.91元后，三原告应自行承担的金额为1492.48+9432.34+113527.7-8900=115552.52元，被告阳华强超付的金额40459.23-4178.95=36280.28元，被告刘世均应赔偿的金额为1790.98元，被告太平洋财保公司华蓥支公司应赔偿的金额为10000+26410.57+110000+317877.56-28294.91=435993.22元，被告中国人民财保公司广安市分公司应赔偿的金额为10000+11318.82+110000+136233.24=267552.06元。因此，被告刘世均向三原告赔偿1790.98元，被告太平洋财保公司华蓥支公司向三原告赔偿435993.22-36280.28=399712.94元，被告中国人民财保公司广安市分公司向三原告赔偿267552.06元，被告太平洋财保公司华蓥支公司向被告阳华强支付36280.28元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第一条第一款第一项、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款之规定，判决如下： 一、被告刘世均于本判决生效之日起十日内向原告李永明、李宗原、李婷赔偿1790.98元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司于本判决生效之日起十日内向原告李永明、李宗原、李婷赔偿267552.06元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司华蓥支公司于本判决生效之日起十日内向原告李永明、李宗原、李婷赔偿399712.94元； 四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司华蓥支公司于本判决生效之日起十日内向被告阳华强支付36280.28元； 五、驳回原告李永明、李宗原、李婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2443元，由原告李永明、李宗原、李婷负担245元，被告阳华强负担1538.6元，被告刘世均负担659.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 徐思禹 二〇二〇年六月一日 法官助理 王 雨 书 记 员 程 宇