山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初177号 原告：刘敏，女，汉族，1981年1月24日出生。 委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。 被告：吴金萍，女，汉族，1962年4月28日出生。 第三人：薛雷明，男，汉族，1977年2月4日出生。 原告刘敏诉被告吴金萍、第三人薛雷明不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范军强、第三人薛雷明到庭参加诉讼，被告吴金萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 刘敏向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告返还占有原告的49900元及利息（利息按照年利率6%计算，自2018年4月23日至清偿完毕为止）；2.判令被告承担本案案件受理费。事实及理由：2018年4月案外人薛雷明因资金周转向原告提出借款，同年4月23日薛雷明向原告出具了借据，但是薛雷明未收到借据所涉款项，该款项是原告用微信支付的方式转给被告的，被告未向原告出具手续。原、被告之间未存在任何经济纠纷。2018年10月16日原告以民间借贷为由向永济市人民法院提起诉讼，法院经审理查明认为被告占有的款项没有合法依据下发了（2018）晋0881民初2353号民事判决，并要求吴金萍返还原告49900元及利息。一审判决之后吴金萍不服该判决，上诉于运城市中级人民法院，运城市中级人民法院下发了（2019）晋08民终429号民事裁定书，裁定将案件发回重审，并要求原审法院审理案件时对原告进行释明，告知原告可以变更诉讼请求。发回重审之后原、被告及薛雷明均认为各方之间是民间借贷法律关系，于是永济市人民法院以民间借贷法律关系下发了（2019）晋0881民初1492号民事判决支持了原告诉求。吴金萍再次提出上诉，运城市中级人民法院“以当事人坚持不变更诉讼请求的，人民法院不宜作出实体判决，而驳回原告的起诉”下发了（2019）晋08民终2365号民事裁定。至此原告的实体权利仍未得到支持，既然二审法院认为原、被告之间属于不当得利，那么原告依据《民法通则》第九十二条规定特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。 被告吴金萍辩称：2017年初我在辽宁省大连市结识了在大连开饭店的案外人薛雷明，期间薛雷明因做生意几次急需用钱，先后共向我借款36000元（当时有借条），2018年3月22日薛雷明又向我借款5000元，薛雷明共计欠我41000元，之后我向薛雷明催要款时，薛雷明一直以经济紧张为由推诿不还。2018年4月17日，薛雷明向他老乡刘敏（本案原告）借了50000元，并让原告将50000元直接汇给我，以视还账。2018年4月17日我确认薛雷明让刘敏抵还的50000元到账后，薛雷明于2018年4月23日给刘敏出具了50000元借条。从刘敏抵还的50000元中（实际是49900元）我多收了8900元，随与2018年4月17日分两次退还给薛雷明。2018年原告因持有薛雷明的50000元债权凭证，在诉状中写明是我和薛雷明共同做生意而向原告借钱，遂向我和薛雷明一并主张权利。经运城市中级人民法院终审裁定，认为原告借款或不当得利案由均为不妥，故终审裁定驳回了原告的起诉。现时原告又以不当得利为由提起同一个50000元的诉讼显属不妥。因为原告在诉状中也明确表示“2018年4月案外人薛雷明因资金周转向原告提出借款”且称“同时4月23日薛雷明向原告出具了借据”以此足以可见，2018年4月原告的50000元是借给案外人薛雷明，至于原告与薛雷明之间的50000元怎么解决我不知道。我只知薛雷明向原告借钱是为了还我的41000元，其他一概不知，更况我根本不认识本案原告刘敏。综上，依照事实与法律，原告手持薛雷明的50000元债权凭证，向我主张权利，纯属滥用诉权。请求法院驳回原告的诉讼请求。同时原告在起诉时的债权凭证是案外人薛雷明所写，本案的审理结果与薛雷明有法律上的利害关系，所以请求追加薛雷明为本案第三人参加诉讼。 第三人薛雷明称：我与本案无任何关系，和刘敏、吴金萍没有债务纠纷。 原告依法提交了如下证据：一、原、被告的转账记录7笔，拟证明原告于2018年4月17日分5笔向被告微信账户转入34000元，即第一笔转入3000元、第二笔转入1000元、第三笔转入10000元、第四笔转入10000元、第五笔转入10000元；另原告当日通过支付宝向被告中国工商银行账户转入15900元，即第一笔转入10000元、第二笔转入5900元，上述共计7笔合计49900元。二、原审期间被告提交的答辩状、上诉状各一份，拟证明2018年11月28日被告吴金萍答辩状第二条第5行记载“就借用答辩人的银行卡接受了原告的49900元”，同时记载“答辩人（吴金萍）不认识原告，也未向原告借过款。原告刘敏与答辩人之间不存在借贷关系”；2018年12月23日被告吴金萍上诉状第2页第一行记载“便让被上诉人刘敏给我账户上分七次转入49900元”。上述答辩状、上诉状所涉内容属于被告自认，该事实与证据一相互印证。三、永济市人民法院判决书、运城市中级人民法院裁定书各两份，拟证明永济市人民法院（2018）晋0881民初2353号民事判决，该判决书第四页7-11行记载“被告吴金萍与原告之间不存在法律上的利害关系，其接收原告刘敏转账的行为没有合法依据，根据《民法总则》第一百二十二条规定，其行为构成不当得利”；运城市中级人民法院（2019）晋08民终429号民事裁定书，该裁定书说明刘敏主张的法律关系与人民法院查明的案件事实不一致，一审法院未向原告进行释明，未告知刘敏变更诉讼请求，而裁定发回重审；永济市人民法院（2019）晋0881民初1492号民事判决书，判决书第3页5-7行记载“原告与吴金萍的转账记录7张，拟证明原告于2018年4月17日分七次转账给吴金萍的事实”及15-16行记载“对原告提交证据真实性无异议”，该证据与证据一、二相互印证；4.运城市中级人民法院（2019）晋08民终2365号民事裁定书，裁定书第7页第8-9行记载“本院审理查明，2018年4月17日，刘敏向吴金萍转账49900元”，该查明部分与证据一、二及证据三相互印证，充分说明被告吴金萍占有本案所涉49900元。本院认为部分记载“刘敏与吴金萍之间形成民间借贷关系的证据不够充分；当事人坚持不变更诉讼请求的，法院不宜作出实体判决”，该事实充分说明原、被告之间的法律关系系不当得利，此次原告诉讼应得到法院支持。 第三人薛雷明对原告证据的质证意见为：无异议。 经庭审审核原告的证据，被告吴金萍未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第八十五条、第八十八条规定，对原告的证据予以确认。 根据当事人的陈述以及本院确认的证据，现将本案事实认定如下：2018年4月17日，原告通过自己的账户向被告吴金萍转款共计49900元。 本院认为：原告刘敏主张本案系不当得利纠纷，请求判令被告吴金萍返还占有原告的49900元，从案件查明的事实来看，被告吴金萍与原告之间不存在其他债权债务关系，其接受原告刘敏转账的行为没有合法依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利”规定，其行为构成不当得利，故被告应向原告返还不当得利款49900元。关于利息，原告主张返还不当得利时还应包括原物所生的孳息，孳息即利息，因双方没有约定利息，原告主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”规定，被告吴金萍应自2018年4月23日起，按年利率6%承担利息，计至付清时日止。被告吴金萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴金萍于本判决生效之日返还原告刘敏49900元及利息（利息自2018年4月23日起，按年利率6%计算至付清为止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费523.80元，由被告吴金萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  孙永杰 二〇二〇年六月十一日 书记员  孟 欢