文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终744号上诉人（原审被告）：刘祖龙，男，1976年12月18日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：梁平县亿梁商业管理有限公司,住所地重庆市梁平区双桂街道迎宾路371号。统一社会信用代码91500228595158105L。法定代表人：林剑，执行董事。委托代理人：漆辉豪，男，1995年1月3日出生，汉族，公司员工，住重庆市梁平区。上诉人刘祖龙因与被上诉人梁平县亿梁商业管理有限公司（以下简称亿梁公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘祖龙上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》、《商铺委托经营管理合同》和自购门市与租赁门市减平方合同至今有效，双方应当遵照执行。上诉人与被上诉人以5年为期分别两次签订《商铺租赁合同》、《商铺委托经营管理合同》，第二个五年合同是第一个五年合同的延续。双方在第一个五年合同的租金减平方计算方式在第二个五年合同期限内亦是有效的，因此，上诉人与被上诉人应当遵照执行。2.按照合同的约定，被上诉人应当支付上诉人租金。2019年2月20日被上诉人向梁平区人民法院起诉要求解除双方于2018年8月15日签订的《商铺租赁合同》，在诉讼期间上诉人不应当支付租金。2019年6月26日，上诉人在撤诉当天向被上诉人发函商讨结算租金、自购门市委托管理相关费用之事：按照合同约定，租赁合同的租金为48178元，品除应减平方的74573元，被上诉人还应支付上诉人26395元，因此上诉人不欠付被上诉人，即使不减平方，租金也是计算错误。3.上诉人与被上诉人双方互负债务，上诉人有抵销权，通知时就已经生效。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，《商铺租赁合同》、《商铺委托经营管理合同》、2015年6月25日关于自购门市和租赁门市减平方的合同主体相同，互负债务，互负条件密不可分，上诉人2019年6月26日致函被上诉人主张抵销之日，双方的互负租金就应当抵销，按照合同的约定计算，被上诉人反而应当支付上诉人租金。亿梁公司辩称，1.双方签订的合同没有约定要相互冲抵；2.双方签订的两份合同没有明确约定双方可以用委托合同的租金给付租赁合同的租金。请求驳回上诉，维持原判。亿梁公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告尚欠的2019年5月1日至2020年4月30日的租金72303.36元和物业管理费3805.44元，共计76108.80元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月27日，亿梁公司与刘祖龙签订《商铺租赁合同》，亿梁公司将座落于梁平县迎宾路588号梁平亿联建材家居五金城X区9栋8115-8118、A区11栋8113-8117号共9间商铺出租给刘祖龙，期限为5年，自2013年5月1日起到2018年4月30日止。合同到期后，双方又于2018年8月15日签订《商铺租赁合同》，刘祖龙继续承租X区11栋8113-8117号共五间商铺。租期60个月，自2018年5月1日起到2023年4月30日止。租金标准为30.4元/月/㎡，租赁房屋面积为198.2平方米。刘祖龙应当向原告交纳市场经营物业管理费，具体标准为1.6元月/㎡。2012年12月3日，刘祖龙与亿梁公司签订《商铺委托经营管理合同》，刘祖龙将其购买的梁平浙江商贸城-梁平亿联建材家居五金城B11幢8215、8216号两间商铺全权委托亿梁公司进行出租和经营管理事宜，期限为五年。2017年9月21日刘祖龙与亿梁公司签订《商铺委托经营管理合同》，亿梁公司继续进行B11幢8215、8216号两间商铺的经营管理事宜，期限从2018年5月1日至2023年4月30日，共计5年。2015年6月25日的《情况说明书》载明按该业主租赁的五套门市的面积减去原自购的两套商铺的面积后计算租金返往与上交公司的方式计算。刘祖龙尚欠亿梁公司2019年5月1日至2020年4月30日的租金72303.36元和物业管理费3805.44元未支付。一审法院认为，双方以5年为期分别两次签订《商铺租赁合同》、《商铺委托经营管理合同》。2015年6月25日的《情况说明书》中关于减租金的情况发生在第一次签订的《商铺租赁合同》、《商铺委托经营管理合同》的合同履行期间。亿梁公司的诉讼请求是基于第二次签订的《商铺租赁合同》。刘祖龙并未提供证据证明第二次签订合同的履行期间有减租金的协议或承诺，其应承担举证不能的法律责任。刘祖龙尚欠亿梁公司2019年5月1日至2020年4月30日的租金72303.36元和物业管理费3805.44元未支付，刘祖龙应当支付亿梁公司。亿梁公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告刘祖龙支付原告梁平县亿梁商业管理有限公司租金72303.36元。二、由被告刘祖龙支付原告梁平县亿梁商业管理有限公司物业管理费3805.44元。案件受理费1703元，由被告负担。本院二审期间，上诉人提交新的证据，一是刘祖龙致亿梁公司的异议函及邮寄证明；二是交纳租金的转账凭证和收据及物管费发票证据复印件，拟证明其已经按照合同约定交纳租金。被上诉人质证认为，未收到异议函，对此份证据不予认可；转账凭证系复印件未与原件比对，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；收据及物管费发票对应期限为2020年5月1日至2021年4月30日与本案无关。本院认为，本案争议的事实为上诉人应交纳的租金数额与是否交纳租金，上诉人举示的异议函被退回，异议函的内容与争议事实缺乏关联性，故不予采信；其举示的转账凭证等复印件因未提供原件，其真实性无法保证，亦不予采信；收据、物管费发票与本案争议事实无关，亦不予采信。若上诉人确实通过转账的方式支付了2019年5月1日至2020年4月30日的租金48178元，可在执行中申请冲抵。经本院二审查明的其他事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》第七条第二款约定，商铺租金标准为30.4元/月/m2，租赁房屋面积是198.2平方米；第八条约定物业管理服务费为1.6元/月/m2。按照此两项约定，上诉人欠付的商铺租金金额是30.4×198.2×12=72303.36元，物管费金额为1.6×198.2×12=3805.44元。上诉人称其欠付商铺租金金额是48178元，物管费的金额是2536元，此两项金额与合同约定不符，应当按照合同约定的租金标准和物管费标准计算租金和物管费数额。而且，被上诉人解释第一年度收取48178元租金，是因为被上诉人对上诉人使用了租金优惠政策。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”在《商铺委托经营管理合同》中双方只是约定了商铺的委托期限和收益方式，并未约定委托商铺的租金数额与支付期限。根据法律规定，上诉人不具有法定抵销权，不能够以此条为依据要求行使抵销权，其可以根据合同约定分别主张权利。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人要求按照双方签订的第一次五年期租赁合同的租金计算方式计算第二次五年期租赁合同的租金，其提供的2015年6月25日关于减租金的《情况说明书》只适用于第一次五年期租赁合同。双方在签订的第二次五年期租赁合同中未有减租金的条款，上诉人也并未提供证据证明第二次签订合同的履行期间有减租金的协议或承诺。上诉人关于双方进行租金冲抵的请求，既无法律根据，又无合同约定，该项上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，刘祖龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1703元，由上诉人刘祖龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨继伟审 判 员 黄文革审 判 员 杜抗洪二〇二〇年六月二日法官助理 崔明莉书 记 员 魏椿林