辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2015号上诉人（原审原告）：沈阳浑南置业房地产开发有限公司,住所地浑南新区富民南街29-B4号2乙-2室。法定代表人：钱洋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘卓亚，系辽宁华远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司,住所地郑州市郑花路65号。法定代表人：高兴文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白晓峰，系辽宁希光律师事务所律师。上诉人沈阳浑南置业房地产开发有限公司、上诉人河南国基建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，均不服辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳浑南置业房地产开发有限公司上诉请求:要求改判，不同意以工程造价鉴定作为维修费用，应以实际支出作为维修费用的标准。河南国基建设集团有限公司辩称，不同意给付维修费用，本案维修费用属于重复诉讼，本案损失的发生是浑南置业自己造成的。河南国基建设集团有限公司上诉请求:要求判决驳回浑南置业的诉讼请求。本案维修费用属于重复诉讼，本案损失的发生是浑南置业自己造成的。另外对于实验费、检测费、校正-维修方案中修复费有异议。沈阳浑南置业房地产开发有限公司辩称，已生效判决认定由于施工人的原因导致建设工程质量不合格约定并需要维修，河南国基在生效的法律文书限期内没有按照鉴定报告维修，且判决书中载明我方可以就维修情况可以向河南国基另行主张权利，发生的维修费用可以另行告诉。沈阳浑南置业房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、给付尚盈丽景地下车库加固工程工程款1,718,479元；2、本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2011年4月，双方签订《尚盈丽景项目工程施工总承包工程施工合同》，约定河南国基建设集团有限公司承建尚盈丽景工程的17、18、21、22、23、25、26、27号楼和2号楼的地库，合同约定工期为2011年4月1日开工，至2012年6月18日竣工，合同暂定金额为人民币173,860,293.99元。2013年5月13日，双方就诉争工程又签订一份补充协议，约定河南国基建设集团有限公司应于2013年8月31日前确保工程全部竣工，并能够向沈阳浑南置业房地产开发有限公司交付工程，其中第四条约定“关于本项目2013年3月1日前所有人工费及材料费拖欠的问题及因工期延期而导致的监理超期服务费，由该工程乙方（被告）前负责人王小波自行协调解决，乙方保证不能影响工程的顺利进行。否则，乙方自行承担责任。”2014年5月13日，沈阳浑南置业房地产开发有限公司作为甲方签订一份《技术服务合同》，合同所载乙方为河南国基建设集团有限公司单位，王小波代表河南国基建设集团有限公司单位在合同上签字，内容为双方共同委托丙方辽宁建设科学研究院对尚盈丽景（东区）2#地下车库项目进行主体结构工程质量检测，技术服务费约定为人民币180,000元，约定丙方提供检测报告前甲方付清技术服务费。2014年6月6日，辽宁省建设科学研究院出具一份检验报告，结论为柱和顶板混凝土强度不满足原设计强度等级要求，顶板混凝土有分层现象，个别柱垂直度不满足规范允许偏差8毫米的要求。沈阳浑南置业房地产开发有限公司方于2014年6月26日给付辽宁省建设科学研究院检测鉴定费人民币180,000元。2014年7月15日，辽宁省建设科学研究院又出具一份加固设计报价，内容为尚盈丽景（东区）2#地下车库项目进行主体结构工程设计造价为500,000元。河南国基建设集团有限公司提供一份由河南国基建设集团有限公司委托沈阳市建设工程质量检测中心出具的《检验报告》，其中载明地下车库部分经被告返工处理，于2013年9月26日经沈阳市建设工程质量检测中心检测结论为合格，本案诉争工程监理单位辽宁省直建设工程监理公司在报告中“参加验收单位”一栏处加盖公章，用以证明河南国基建设集团有限公司在2013年进行过返工，并且该部分工程完工后经检验为质量合格。尚盈丽景项目监理部于2014年12月14日出具一份说明，称经过2013年9月的加固处理，部分柱子的垂直度偏差仍然较大，而未处理。另查，沈阳浑南置业房地产开发有限公司于2014年7月28日向沈阳市中级人民法院提起诉讼，要求：1、河南国基建设集团有限公司支付尚盈丽景（东区）2#地下车库检验技术服务费及加固设计费共计人民币680,000元；2、河南国基建设集团有限公司按建科院的设计标准对尚盈丽景（东区）2#地下车库进行加固或承担加固费用；3、河南国基建设集团有限公司向沈阳浑南置业房地产开发有限公司支付超期过渡费人民币7,308,000元；4、河南国基建设集团有限公司承担全部诉讼费用。在该案审理过程中，经沈阳浑南置业房地产开发有限公司申请，经沈阳市中级人民法院技术处选定辽宁省建设科学院司法鉴定所作为鉴定单位，该机构于2015年11月30日出具司法鉴定检验报告书，对2号地下车库板底露筋、钢筋返锈、渗水，地下室轴压及承载力不足等问题提供了具体的修复方案。在2015年12月14日该案庭审中，沈阳浑南置业房地产开发有限公司表示不再对修复费用在该案中提起鉴定。2015年12月17日，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民二初字第129号民事判决，判决：一、被告于本判决生效后九十日内完成对尚盈丽景（东区）2#地下车库的加固施工，按照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的SFJD2015-34号司法鉴定报告确定的维修方案修复（如本判决于2016年4月1日前生效，则维修起算时间从2016年4月1日起算）；二、被告于本判决生效后十五日内给付原告鉴定费人民币180,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。另外，在上述判决中亦载明“关于维修费用问题，因沈阳浑南置业房地产开发有限公司明确表示不在本次诉讼中提出鉴定，故本院不予处理，沈阳浑南置业房地产开发有限公司可就维修情况，另行主张权利。”河南国基建设集团有限公司不服上述判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，2016年12月16日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终343号民事判决，判决：一、维持（2014）沈中民二初字第129号民事判决第二、第三项；二、变更（2014）沈中民二初字第129号民事判决第一项为：河南国基建设集团有限公司于2017年4月1日起90日内按照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的SFJD2015-34号司法鉴定报告确定的维修方案完成对尚盈丽景（东区）2#地下车库的加固施工。因河南国基建设集团有限公司未按照上述判决第一项履行判决义务，故沈阳浑南置业房地产开发有限公司诉至本院，要求河南国基建设集团有限公司给付维修费用。再查，经河南国基建设集团有限公司申请，本院委托沈阳维华工程管理有限公司按照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的SFJD2015-34号司法鉴定报告确定的维修方案对尚盈丽景2号地下车库加固工程的工程造价进行鉴定。沈阳维华工程管理有限公司于2018年11月23日作出《鉴定书》，鉴定结论为：申请鉴定项目的鉴定结论为858,554元，其中无争议项目鉴定结论为602,899元，有争议项目鉴定结论为255,656元。上述《鉴定书》作出后，沈阳浑南置业房地产开发有限公司提出异议，2019年8月20日，沈阳维华工程管理有限公司作出《复议意见书》：申请鉴定项目的复议结论为940,378元。其中，无争议项复议结论为659,968元，有争议项鉴定结论为280,410元。河南国基建设集团有限公司申请上述司法鉴定，共发生鉴定费20,000元。一审法院认为，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。案涉工程已经生效法律文书认定存在质量问题并需要维修，但河南国基建设集团有限公司在生效法律文书限定的期限之内并未对案涉工程按照SFJD2015-34号司法鉴定报告加固施工，且判决书中亦载明“关于维修费用问题，因沈阳浑南置业房地产开发有限公司明确表示不在本次诉讼中提出鉴定，故不予处理，沈阳浑南置业房地产开发有限公司可就维修情况，另行主张权利。”因此，沈阳浑南置业房地产开发有限公司向河南国基建设集团有限公司主张涉案工程的维修费用并无不当，涉案工程的维修费用应当由河南国基建设集团有限公司承担，关于河南国基建设集团有限公司提出的沈阳浑南置业房地产开发有限公司就同一问题再次向法院起诉的抗辩意见，不予采信。关于涉案工程维修费问题，对于双方没有争议的659,968元，予以确认。关于《复议意见书》所存在的争议项，认定如下：1、关于板底露筋、钢筋返锈、渗水处理部分的33,035元，沈阳浑南置业房地产开发有限公司主张实际修复面积比SFJD2015-34号司法鉴定报告多65.63平方米，但其未提供多出修复面积与本案所涉质量问题相关且必然发生的证据，故认定此部分造价33,035元不计算至工程造价内。2、关于框架柱加固部分的59,249元，因SFJD2015-34号司法鉴定报告已经对维修方案进行了确定，认定需要加固的柱子为16根，对于沈阳浑南置业房地产开发有限公司主张的SFJD2015-34号司法鉴定报告未包括的3根框架柱，无事实依据，故认定此部分造价59,249元不计算至工程造价内。3、关于实验费50,428元，因该部分费用为工程修复所产生的必要费用，鉴定单位认定属于正常计费范畴，故对沈阳浑南置业房地产开发有限公司此部分诉讼请求，予以支持。4、关于框架柱垂直度校正-维修方案部分的113,899元，SFJD2015-34号司法鉴定报告已经载明存在偏差，因此需要修复，故认定此部分造价113,899元计算至工程造价内。5、关于框架垂直度校正-竣工图纸部分的23,799元，因该部分不在SFJD2015-34号司法鉴定报告之内，故认定此部分造价23,799元不计算至工程造价内。关于沈阳浑南置业房地产开发有限公司主张河南国基建设集团有限公司应按照其主张数额支付维修费用的请求，在沈阳市中级人民法院审理过程中已经向沈阳浑南置业房地产开发有限公司释明是否对维修费提出鉴定，沈阳浑南置业房地产开发有限公司未提出鉴定，本案中，沈阳浑南置业房地产开发有限公司系自行委托维修，无鉴定机构对实际必然发生的维修费用进行鉴定，沈阳浑南置业房地产开发有限公司发生的费用是否为SFJD2015-34号司法鉴定报告确定的维修方案范围亦无法确定。故对其超过本次维修费用鉴定的部分，不予支持。关于沈阳浑南置业房地产开发有限公司主张河南国基建设集团有限公司支付结构加固改造设计及主体结构工程质量检测费280,000元的诉讼请求，因该部分费用为工程修复所产生的的必要费用，故对沈阳浑南置业房地产开发有限公司此部分诉讼请求，予以支持。综上，认定本案工程所产生的维修费用为1,104,295元（659,968元+50,428元+113,899元+280,000元）。一审法院判决：一、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳浑南置业房地产开发有限公司尚盈丽景（东区）2#地下车库的加固施工费用1,104,295元；二、驳回原告沈阳浑南置业房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,266元，由沈阳浑南置业房地产开发有限公司负担5,527元，由河南国基建设集团有限公司负担14,739元，鉴定费20,000元，由河南国基建设集团有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二初字第129号民事判决，判决：一、被告于本判决生效后九十日内完成对尚盈丽景（东区）2#地下车库的加固施工，按照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的SFJD2015-34号司法鉴定报告确定的维修方案修复（如本判决于2016年4月1日前生效，则维修起算时间从2016年4月1日起算）；二、被告于本判决生效后十五日内给付原告鉴定费人民币180,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。另外，在上述判决中亦载明“关于维修费用问题，因沈阳浑南置业房地产开发有限公司明确表示不在本次诉讼中提出鉴定，故本院不予处理，沈阳浑南置业房地产开发有限公司可就维修情况，另行主张权利。”河南国基建设集团有限公司不服上述判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院（2016）辽民终343号民事判决，判决：一、维持（2014）沈中民二初字第129号民事判决第二、第三项；二、变更（2014）沈中民二初字第129号民事判决第一项为：河南国基建设集团有限公司于2017年4月1日起90日内按照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的SFJD2015-34号司法鉴定报告确定的维修方案完成对尚盈丽景（东区）2#地下车库的加固施工。现河南国基建设集团有限公司未按照上述判决第一项履行判决义务，故一审法院判决河南国基建设集团有限公司给付沈阳浑南置业房地产开发有限公司维修费用并无不当，不属于重复诉讼。关于维修费用的问题，经河南国基建设集团有限公司申请，一审法院委托沈阳维华工程管理有限公司按照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的SFJD2015-34号司法鉴定报告确定的维修方案对尚盈丽景2号地下车库加固工程的工程造价进行鉴定，一审法院依据沈阳维华工程管理有限公司2018年11月23日的《鉴定书》结论确定维修费用，较比客观公正，亦符合本案实际情况，故对沈阳浑南置业房地产开发有限公司上诉提出的应以实际支出作为维修费用标准的请求，不予支持。关于河南国基建设集团有限公司上诉提出的对实验费、检测费、校正-维修方案中修复费有异议的问题，因该部分费用属于鉴定结论中的争议项，一审法院根据工程现实状况，认为确实需要发生并无不当，本院予以确认。综上所述，沈阳浑南置业房地产开发有限公司、河南国基建设集团有限公司的上诉请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40532元，由沈阳浑南置业房地产开发有限公司负担20266元，由河南国基建设集团有限公司负担20266元。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  孙菁蔓二〇二〇年六月八日法官助理吕志真书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。