湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终234号上诉人（原审被告）：南通五建控股集团有限公司，住所地：江苏省南通市如东县掘港镇泰山路18号。法定代表人：曹卫东，董事长。委托诉讼代理人：范莉勤，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审原告）：鄂州市建祥商砼有限公司，地址：鄂州市东沟镇徐山村村委会办公楼一楼。法定代表人：秦文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，湖北伸道律师事务所律师，特别授权。上诉人南通五建控股集团有限公司（以下简称南通控股公司）因与被上诉人鄂州市建祥商砼有限公司以下（简称鄂州建祥公司）买卖合同纠纷一案，不服鄂州市梁子湖区人民法院（2019）鄂0702民初46号民事判决，向本院提起上诉。现本院依法组成合议庭，因双方当事人均无新的证据提交，本院依法进行书面审理。本案现已审理终结。南通公司上诉请求：1、撤销鄂州市梁子湖区人民法院（2019）鄂0702民初46号民事判决改判南通控股公司支付鄂州建祥公司720103.5元；2、本案全部诉讼费用由鄂州建祥公司承担。事实与理由：2015年4月28日中集建设集团有限公司武汉分公司受高峰委托向鄂州建祥公司支付20万元；2015年11月13日、12月30日南通五建建筑劳务有限公司武汉分公司受南通控股公司的委托向鄂州建祥公司原任法定代表人葛卫雄分别转账30万元、40万元，用于支付货款。三笔共计90万元，未记录于鄂州建祥公司提供的往来明细账中，应予扣减。同时如鄂州建祥公司无法举证证明其往来明细账中包含此三笔款项，则应承担举证不能的责任。故原判决基本事实认定不清，适用法律错误，请求依法予以改判。鄂州建祥公司辩称，2013年至2017年南通控股公司与其公司的业务往来除使用现金转账之外，还使用了远期支票支付货款，由于远期支票是在开票之后一段时间，支票的最后持有人才能到银行兑付，如开票人银行账户没有资金不能兑付，支票就会退给出票人，我公司从南通控股公司领取的远期支票是否从银行足额兑付银行存有记录。南通控股公司上诉所提出的三笔款项共计90万元，是弥补作废远期支票而付款，在双方在2017年结算时已统计，包含在结算单之中。南通控股公司如认为超付，其应负举证责任。鄂州建祥公司上诉请求：1、改判南通控股公司赔偿鄂州建祥公司逾期付款的损失77809元（按照中国人民银行同类同期人民币贷款基准利率自2017年12月16日计算至2018年12月25日，后期经济损失按照相同标准计算至判决书生效之日）；2、判令南通控股公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：鄂州建祥公司与南通控股公司虽然在《鄂州市建设工程预拌混凝土买卖合同》中没有约定南通控股公司逾期支付货款的违约责任，但是依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，鄂州建祥公司向南通控股公司主张逾期付款的违约金有充分的法律依据。南通控股公司辩称，合同没有约定逾期违约金，应严格依合同执行。鄂州建祥公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决南通控股公司支付拖欠鄂州建祥公司货款1620103.50元；2、判决南通控股公司承担延期付款的违约金97206.21元（以拖欠的货款1620103.50元为本数，以年利率6%的利率标准计算，从2017年12月26日开始，暂计至2018年12月25日止，应计至被告付清全部货款为止）；3、南通控股公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年上半年，南通五建建设工程有限公司（以下简称南通五建公司）经参与招投标程序，该公司中标，获得了鄂州市梧桐湖“水乡小镇”建设工程项目的承包权。2014年6月18日，鄂州建祥公司与南通五建公司下属的南通五建建设工程有限公司梧桐湖联投水乡小镇项目部签订了一份《鄂州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，根据该合同的约定，鄂州建祥公司向南通五建公司项目部所承建的鄂州市梧桐湖“水乡小镇”工程项目（建筑面积为63951.50平方米）提供全部的预拌混凝土。上述合同签订前后，从2013年12月至2017年12月21日，鄂州建祥公司共向南通五建公司项目部提供了60688.5立方米，总价为19280148.50元的各种型号的预拌混凝土。截止至2017年12月26日，经结算，南通五建公司梧桐湖联投水乡小镇项目部及江苏华泰建设工程有限公司共向鄂州建祥公司支付了货款17660045.00元，尚欠货款1620103.50元。在上述合同履行期间，2016年6月27日，南通五建公司向江苏省工商行政管理局提出公司名称变更申请，获得批准，名称变更为南通五建控股集团有限公司，同时，住所和法定代表人也进行了变更。在鄂州建祥公司与南通五建公司梧桐湖联投水乡小镇项目部于2017年12月26日办理结算手续后，鄂州建祥公司多次向南通控股公司下属的梧桐湖联投水乡小镇项目部催收货款，该项目部以各种理由推诿拖延，拒不支付。南通控股公司梧桐湖联投水乡小镇项目部是南通控股公司为承接鄂州市梧桐湖水乡小镇项目而设立的临时分支机构。根据《中华人民共和国民法总则》第74条和《中华人民共和国公司法》第14条的相关规定，该项目部在经营过程中的全部民事责任均应由南通控股公司承担。为此，根据《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第107条、第109条的规定和双方签署的《鄂州市建设工程预拌混凝土买卖合同》第二条、第三条、第四条的相关约定，鄂州建祥公司诉至法院，要求南通控股公司支付拖欠的预拌混凝土货款1620103.50元，支付延期付款的违约金97206.21元，两项合同计为1717309.71元。南通控股公司辩称，一、双方签订的买卖合同合法有效；二、公司账上显示已多支付给鄂州建祥公司90万元，应予抵扣货款；三、双方没有结账，公司不承担延期付款违约金。一审法院认定事实如下：2014年，南通五建公司参加招投标，获得了鄂州市梧桐湖“水乡小镇”建设工程项目的承包权。同年6月18日，鄂州建祥公司与南通五建公司下属的梧桐湖联投水乡小镇项目部签订了鄂州市建设工程预拌混凝土买卖合同，双方约定，鄂州建祥公司向南通五建公司项目部所承建的鄂州市梧桐湖“水乡小镇”工程项目（建筑面积为63951.50平方米）提供全部的预拌混凝土，双方没有约定延期付款的违约责任。上述合同签订前后，从2013年12月至2017年1月8日，双方往来明细账记载，南通五建公司梧桐湖联投水乡小镇项目部购买60176.5立方米各种型号的预拌混凝土，价格为19114887.5元，已支付17660045元，尚欠货款为1454842.5元，2017年3月17日至12月21日，南通控股公司向鄂州建祥公司购买预拌混凝土512立方米，欠款为165261元，南通控股公司欠鄂州建祥公司货款共计1620103.50元，上述往来明细账有南通控股公司项目部的负责人张勇及经手人任士华签字。后鄂州建祥公司多次向南通控股公司下属的梧桐湖联投水乡小镇项目部催收货款，但该项目部以各种理由推诿拖延，拒不支付。2016年6月27日，南通五建建设工程有限公司将公司名称变更为南通五建控股集团有限公司。另查明，2015年4月28日中集建设集团有限公司武汉分公司受高峰委托向鄂州建祥公司支付20万元；2015年11月13日、12月30日南通五建建筑劳务有限公司武汉分公司受南通控股公司的委托向鄂州建祥公司原任法定代表人葛卫雄分别转账30万元、40万元，用于支付货款。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、鄂州市建设工程预拌混凝土买卖合同、双方往来明细账及结算单等相关证据佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，鄂州建祥公司与南通控股公司签订混凝土买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规强制规定，该合同合法有效，双方当事人均按照合同约定履行各自权利义务。鄂州建祥公司向南通控股公司出售混凝土，南通控股公司应当向其支付货款，经双方对账确认，扣除南通控股公司已支付货款，还应支付货款1620103.50元，鄂州建祥公司的诉讼请求，该院予以支持。由于双方没有约定延期付款违约责任，故鄂州建祥公司要求南通控股公司承担延期付款的违约金，没有法律依据，该院不予支持。南通控股公司以其在2015年向鄂州建祥公司支付90万元，要求抵扣鄂州建祥公司的货款，因在2017年南通控股公司的项目部的负责人及经手人对双方往来明细账进行签字确认，依社会一般日常经验，能够确信南通控股公司于2015年向原告支付90万元应包含在已支付货款内，南通控股公司的抗辩理由无事实依据，该院不予采信。如南通控股公司有新的证据证明其已支付90万元不包含已支付货款内，南通控股公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、南通控股公司自本判决书生效之日起七日内向鄂州市建祥公司支付货款1620103.50元；二、驳回鄂州建祥公司其他的诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。本案受理费20256元，减半收取10128元，由南通控股公司负担（该款已由预交，待本判决生效后，由南通控股公司直接向原告支付）。在本院二审规定的举证期间内未双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，在一审审理过程中，一审法院依双方当事人的申请，发出了《律师调查令》，调查收集了相关证据，南通控股公司仍无证据证明涉案诉争的90万元属漏算。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1、南通控股公司于2015年向鄂州建祥公司支付90万元应否包含在已支付货款内；2、鄂州建祥公司向南通控股公司主张逾期付款的违约金是否于法有据。现分别评判如下：一、关于南通控股公司于2015年向鄂州建祥公司支付三笔款项共计90万元应否包含在已支付货款内；2015年4月28日中集建设集团有限公司武汉分公司受高峰委托向鄂州建祥公司支付20万元，对于该笔款项，在二审审理过程中，双方均已认可。目前矛盾的纠纷主要在于，2015年11月13日、12月30日南通五建建筑劳务有限公司武汉分公司受南通控股公司的委托向鄂州建祥公司原任法定代表人葛卫雄分别转账30万元、40万元，共计70万元是否包含在已支付货款内。南通控股公司上诉认为，上述款项未记录于鄂州建祥公司提供的往来明细账中，应予扣减。鄂州建祥公司答辩认为上述三笔款项共计90万元，包含在结算单之中。本院认为，首先，鄂州建祥公司认可上述南通控股公司所支付的三笔款项，亦认可支付给原任法定代表人葛卫雄个人的70万元，已冲抵南通控股公司所欠有货款。其次，上述款项均在2017年12月26日前支付，至2017年12月26日最后结算时，南通控股公司确认已付17660045元，下欠1620103.5元，并未提出上述款漏算一事。且至今南通控股公司亦未提供充足的证据予以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，南通控股公司应对已支付90万元不包含在已支付货款内负举证证明责任。其上诉认为应从所欠货款1620103.50元扣减90万元，改判南通控股公司支付鄂州建祥公司720103.50元，证据不足，本院依法不予支持。二、关于鄂州建祥公司向南通控股公司主张逾期付款的违约金是否于法有据问题。鄂州建祥公司上诉认为其向南通控股公司主张逾期付款的违约金有充分的法律依据。南通控股公司认为，合同没有约定逾期违约金，应严格依合同执行。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，虽然双方当事人未在《鄂州市建设工程预拌混凝土买卖合同》中没有约定逾期支付货款的违约责任，但南通控股公司理应于2017年12月26日双方最后结算确认下欠1620103.5元货款时及时支付，而在鄂州建祥公司多次找其催讨后，该公司仍未支付，存在违约行为。鄂州建祥公司以南通控股公司拖欠的货款1620103.50元为本数，以年利率6%，从2017年12月26日算至2018年12月25日，延期付款的违约金97206.21元。余下违约金自2018年12月26日起按所欠款项，以年利率6%算至付清全部货款为止的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。但鄂州建祥公司上诉只要求改判南通控股公司赔偿2017年12月16日至2018年12月25日逾期付款的损失77809元，是其对自己权利的处分，本院亦依法予以支持。一审法院以双方没有约定延期付款违约责任，认为鄂州建祥公司要求南通控股公司承担延期付款的违约金，没有法律依据，不予支持的观点错误，本院依法予以纠正。综上所述，南通控股公司的上诉理由不能成立，应予驳回；鄂州建祥公司的该项上诉理由成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果不公，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鄂州市梁子湖区人民法院（2019）鄂0702民初46号民事判决；二、南通五建控股集团有限公司自本判决书生效之日起七日内向鄂州市建祥商砼有限公司支付货款1620103.50元，并承担逾期付款违约金77809元。余下逾期违约金自2018年12月26日起按所欠款项，以年利率6%计至南通控股公司付清全部货款为止；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。一审案件受理费20256元，减半收取10128元，由南通五建控股集团有限公司负担；二审案件受理费22001元，即含南通五建控股集团有限公司已缴纳的上诉费20256元，鄂州市建祥商砼有限公司已缴纳的上诉费1745元，合计22001元，均由南通五建控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵国文审判员张开审判员宋光亮二〇二〇年六月一日书记员 丁            聪