浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1553号 上诉人（原审原告）：绍兴勇冠针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇大步村。 法定代表人：谭金玉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨一平，男，系该公司股东。 被上诉人（原审被告）：浙江兴发化纤集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清轻纺原料市场A区4幢2号。 委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。 上诉人绍兴勇冠针纺有限公司（以下简称勇冠公司）因与被上诉人浙江兴发化纤集团有限公司（以下简称兴发公司）买卖合同一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初1510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷与询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人勇冠公司的委托诉讼代理人杨一平，被上诉人兴发公司的委托诉讼代理人高红刚到庭应询。本案现已审理终结。 勇冠公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持勇冠公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院以欠款核对单为依据，剥离柯桥区人民法院（2017）浙0603民初7224号、绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终3938案件与本案的关联，认定勇冠公司已经收到案涉货物，有违基本常理。首先，关于欠款单的问题。1.该欠款单系兴发公司当庭提供，因代理人与勇冠公司负责人沟通问题，错误对其真实性进行了认可，实际该欠款单系兴发公司伪造。2.即便该欠款单是真实的，也不能作为本案定案的依据。兴发公司陈述该欠款单形成于2016年年底或2017年年初。此段时间，勇冠公司确实认为案涉货物兴发公司已经发货，这也是勇冠公司支付案涉货款的原因。但事后相关案件的进展以及兴发公司的拒不出具发货码单的原件使得是否发货的问题存在疑问。其次，柯桥区人民法院（2017）浙0603民初7224号、绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终3938号案件与本案的关联。1.上述案件争议焦点中的两车原料明显是本案所涉两车原料。2.上述案件中绍兴存高纺织品有限公司（以下简称存高公司）系勇冠公司指定的原料收货人，在该案审结之前，甚至之后一段时间，勇冠公司也认为两车原料已被存高公司提走，但上述案件审理过程中以及结案后，勇冠公司多次向兴发公司要求出具发货单原件，便于勇冠公司在该案中说明相关问题或是追查两车原料的下落。但兴发公司拒不提供，且上述案件判决均对案涉货物由存高公司提走的基本事实作出否定的判定，由此才引发本案争议。最后，勇冠公司曾经向柯桥区人民法院起诉要求兴发公司提供案涉两车原料的码单原件，但经柯桥区人民法院立案庭审核后，认为此类请求不属于受案范围，口头告知撤回起诉。对于勇冠公司而言，其出发点只是想兴发公司提供发货码单的原始凭证或对发货情况作出合理有据的说明，便于勇冠公司追查案涉原料的下落。故为案件所需，勇冠公司将诉讼请求变更为要求退还货款。 兴发公司辩称，其已经交付了案涉货物，经过双方对账并开具发票。勇冠公司要求解除合同并退还货款，显然与客观事实相违背，不应支持。勇冠公司要求兴发公司提供原始凭证和发货情况，在交易中兴发公司已经交付了相关货物，并且由双方之间的对账单、发票等予以印证，勇冠公司对此也没有异议，并且支付了款项，账面也已经走平。不能因为另案的败诉而将勇冠公司与存高公司的纠纷强加给兴发公司。综上，一审查明事实清楚，请求二审予以维持。 勇冠公司向一审法院起诉请求：判令解除合同，并由兴发公司退还货款86175元。 一审法院认定事实：双方存在买卖合同关系，由勇冠公司向兴发公司购买涤丝等产品。根据双方的陈述，2016年11月份左右，双方就案涉交易达成买卖合意，约定由兴发公司向勇冠公司提供涤丝价值86175元。2016年底2017年初左右，勇冠公司出具欠款核对单一份，确认截止2016年12月31日，兴发公司已发货而勇冠公司尚未支付余额为290693.33元。双方一致陈述上述核对结果中包括了案涉交易金额86175元。对于案涉交易，兴发公司向勇冠公司开具了增值税专用发票。现勇冠公司以未收到案涉交易项下货物为由，起诉要求解除合同并由兴发公司返回货款86175元，遂成讼。 另查明，2017年8月14日，案外人存高公司起诉勇冠公司，要求勇冠公司支付货款147770元，勇冠公司在该案中辩称其用价值86175元的原料抵充了部分款项，2017年9月26日，该院作出（2017）浙0603民初7224号民事判决书，判决书对于勇冠公司关于以价值86175元的原料抵充款项的主张不予采信。勇冠公司上诉后，本院作出（2017）浙06民终3938号民事判决书，该判决书认为：首先，勇冠公司提交的交付原料的送货单上未有存高公司认可的有关人员签字且系复印件，不足以直接证明勇冠公司向存高公司交付上述原料的事实。其次，勇冠公司提交的微信聊天记录，从内容上看，仅反映了聊天双方关于从第三方提取原料的相互沟通，虽然聊天记录中出现了两份送货单，但另一方没有后续的意思表示，并没有明确向第三方购买原料的主体是何者，也难以看出双方之间已经达成了以该些原料抵充勇冠公司所欠存高公司货款及加工费的合意。 一审法院认为，双方对于存在买卖合同关系、勇冠公司已向兴发公司支付原料款86175元的事实陈述一致，本案的争议焦点为兴发公司有无向勇冠公司交付案涉价值为86175元的原料。根据兴发公司提交的欠款核对单，勇冠公司认可截止2016年12月31日兴发公司已发货而勇冠公司未付的款项为290693.33元，勇冠公司于庭审中又认可该金额中包括案涉的86175元，故在欠款核对单中，勇冠公司已就收到案涉原料的事实作出确认。现勇冠公司依据（2017）浙0603民初7224号民事判决书、（2017）浙06民终3938号民事判决书中认定的事实，认为兴发公司尚未交付案涉原料。该院认为，上述判决书仅是对勇冠公司与存高公司之间的买卖、加工关系进行论述，并未涉及本案双方之间的交易。现勇冠公司未有证据证明就案涉交易双方曾达成由兴发公司直接向存高公司交付货物的约定，故上述判决书认定的存高公司未从勇冠公司收到原料的事实并不能得出兴发公司未向勇冠公司交付原料的结论，勇冠公司依据上述判决书主张未收到货物，要求解除合同并返回货款，依据不足，该院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：驳回勇冠公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人在二审中对于双方之间存在原料买卖合同关系，兴发公司向勇冠公司出具增值税发票且勇冠公司予以抵扣，勇冠公司已支付案涉货款的基本事实不存争议，本院予以确认。双方的争议焦点在于二方面：一是案涉欠款核对单的真实性及效力；二是兴发公司是否交付了案涉货物。 关于争议焦点一。经审查，勇冠公司在二审中对公章的真实性未提出明确异议，认为其曾向兴发公司提供过盖有公章的白纸，用于办理授权委托事宜，兴发公司在此空白的盖章件上打印了相应内容形成欠款核对单，但兴发公司对此不予认可。本院认为，勇冠公司作为正常的商事交易主体，理应知晓交付空白盖章材料所要面临的交易风险，其陈述为了便于交易过程中对相关人员的授权，而向兴发公司交付空白的盖章件，明显有违交易常理，实难令人信服。此外，勇冠公司在一审中认可核对单的真实性，在二审中又提出异议，根据禁止反言原则，本院对其主张不予采信。根据欠款核对单载明之内容，经双方核对账目，确认兴发公司已经发货及勇冠公司未支付的货款金额，勇冠公司在“需方核对后签字（盖章）”处盖章，其作出确认欠款金额的意思表示明确，一审判决将该核对单作为有效证据采纳并无不当。 关于争议焦点二。关于货物交付何者的问题，双方当事人的陈述存在分歧。勇冠公司认为是由案外人存高公司提货，因兴发公司未能提供码单原件，故兴发公司是否交付货物存疑。对此，勇冠公司提供了另案判决书及码单复印件用以证明其主张，但另案生效判决对于存高公司从兴发公司提货的事实不予认可，码单复印件真实性无法确定，且码单上也未显示存高公司的信息，勇冠公司也未提供证据证明提货人的身份，由此其主张兴发公司向存高公司交付案涉货物尚未达到高度盖然性之证明标准，本院不予采纳。兴发公司主张是勇冠公司派车提货，其已经履行了货物交付义务，其虽未能提供码单等直接证据，但从勇冠公司事后出具欠款核对单确认卖方已经发货及欠款金额（包含案涉货款）、抵扣兴发公司开具的增值税发票、支付货款等行为，应视为勇冠公司对于收到案涉货物已作出确认，理应承担支付货款之义务。现其主张兴发公司返还货款缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，勇冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1954元，由绍兴勇冠针纺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年六月十一日 书记员  李佳丽