江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2529号上诉人（原审被告）：苏俊，男，1976年8月29日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈建军，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚凯，男，1986年6月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：芮振华，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何涵嫣，江苏致邦律师事务所律师。上诉人苏俊因与被上诉人龚凯股权转让纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏俊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回龚凯的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由龚凯负担。事实和理由：1.一审判决对案外人叶志纯出具《说明》的真实性未予认定。叶志纯于2017年1月11日出具的《说明》明确载明：叶志纯在南京周宇机械制造有限公司（以下简称周宇公司）的8%股权偿还王晓玲160万元欠款，17%的股权承诺偿还苏俊对赌协议。从当时的工商登记显示结果来看，叶志纯的股权只有20.6%，龚凯的股权是4.4%，结合龚凯陈述其不参与公司经营、一切事务委托叶志纯代为处理的事实，可以认定叶志纯出具的《说明》具有客观真实性，据此可以认定龚凯转让股权是由叶志纯代为办理。按照约定，苏俊无需再支付股权转让对价。2.一审判决对苏俊从龚凯处受让了81万元股权又依约转让给王晓玲未作认定。因龚凯从徐静、王晓玲处受让价值约81万元的股权没有支付相应价款，按照叶志纯的安排，苏俊受让龚凯的81万元股权之后转给了王晓玲，苏俊一审中己经提供了相应的证据予以佐证。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。龚凯辩称，1.本案不存在与徐静、王晓玲关联案件中主张的股权转让款相抵销的情形。徐静和王晓玲已就其与龚凯之间的股权转让款向法院提起诉讼，也证明其二人并不认可苏俊主张的股权转让款已抵销。2.案涉《股权转让协议》由龚凯本人所签，龚凯从未向苏俊出具过任何其授权叶志纯代理本次股权转让相关事宜的口头或书面材料，不存在叶志纯系龚凯委托代理人的权利外观，龚凯也未对此进行追认。故苏俊以其与叶志纯之间的股权转让进行抗辩无事实与法律依据。3.该《说明》仅涉及苏俊、叶志纯、王晓玲之间的权利义务关系，并未明确处分龚凯所持有的4.4%股权，也未提到案涉股权转让款，与龚凯没有关联性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏俊的上诉请求应予驳回。龚凯向一审法院起诉请求：1.判令苏俊支付股权转让款81万元，并赔偿相应违约利息损失（以中国人民银行同期贷款年化利率为标准计算违约利息损失，自2016年12月31日起计算至实际给付之日止，暂计至2018年1月15日为380天，为3.67万元）；2.本案全部诉讼费用、保全费用由苏俊负担。一审法院认定事实：2015年12月10日，王晓玲与龚凯签订《股权转让协议》，约定王晓玲将持有的周宇公司53.36万元股权以54.027万元的价格转让给龚凯，于协议生效之日起60日内由龚凯向王晓玲全额支付。2015年12月10日，徐静与龚凯签订《股权转让协议》，约定徐静将持有的周宇公司26.64万元股权以26.973万元的价格转让给龚凯，于协议生效之日起60日内由龚凯向徐静全额支付。上述股权转让的变更登记于2016年2月4日经公司登记机关核准。2016年12月23日，龚凯与苏俊签订《股权转让协议》，约定龚凯将其有的周宇公司80万元股权（占注册资本4.4%），以人民币81万元的价格转让给苏俊，苏俊于2016年12月30日前将股权转让款以现金方式一次性支付给龚凯。此后，龚凯与苏俊办理了股权转让的公司变更登记，但苏俊并未付款。一审中，苏俊提交叶志纯于2017年1月11日出具的《说明》1份，载明：叶志纯在周宇公司8%的股权还王晓玲160万元欠款，17%的股权承诺还苏俊对赌协议，周宇公司无需龚凯缴纳其他费用，享有两年的使用权，若经营不善提前关门，苏俊不需退任何费用。拟证明：其中8%股权应当给王晓玲，但是在工商变更登记中，其中的4.4%案涉龚凯转让给苏俊的4.4%，包含在8%之内。该4.4%股权苏俊受让后已经转给王晓玲，苏俊不应当再支付给龚凯相应的股权转让款。另，苏俊认为龚凯提供的《股权转让协议》中龚凯的签名不是本人所签，是叶志纯代为签字的。龚凯认为《说明》的真实性无法判断，不是龚凯本人出具；其次，即使《说明》是真实的，与本案也没有关联性，其中并无龚凯的意思表示，相应的股权对应比例，也无法一一对应。龚凯从未授权任何人处分其在周宇公司的股份，也未与其他人进行相应的对价抵销或转让。一审中，苏俊申请对2016年12月23日与龚凯签订的《股权转让协议》进行笔迹鉴定，后撤回鉴定申请。一审法院认为，依法成立的合同应予保护。苏俊与龚凯签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。涉案4.4%股权系龚凯的财产权利，苏俊无证据证明龚凯转让其股权是为了代叶志纯偿还王晓玲的债务，故苏俊关于其受让龚凯持有的周宇公司4.4%的股权后转让给王晓玲，系叶志纯履行《说明》中“叶志纯在周宇公司8%的股权还王晓玲160万元欠款”的理由不能成立，对苏俊的辩解意见一审法院不予采纳。苏俊未按约付款，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。龚凯的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：苏俊于判决发生法律效力之日起十日内支付龚凯股权转让价款81万元及利息（利息起止时间自2016年12月31日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同档贷款基准年利率计算，此后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12267元，财产保全费5000元，合计17267元，由苏俊负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，除龚凯认为《说明》载明内容应为“周宇公司无需叶志纯缴纳任何其他费用”而非“周宇公司无需龚凯缴纳任何其他费用”外，双方当事人均未提出异议，本院对此依法予以确认。经审查，《说明》载明内容为“周宇公司无需叶志纯缴纳任何其他费用”。经当事人确认，本案二审争议焦点为：苏俊应否向龚凯支付案涉股权转让款及利息。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，苏俊主张龚凯向其转让的周宇公司4.4%股权系代叶志纯偿还欠付王晓玲的欠款，应对此承担举证证明责任。但苏俊未能提供充分证据证明龚凯签订案涉《股权转让协议》是受叶志纯的指示，亦未能举证证明龚凯与苏俊之间存在股权代持的法律关系，应承担举证不能的不利后果。因此，苏俊仅以叶志纯出具的《说明》为依据主张其不应支付股权转让款的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。龚凯关于苏俊应当按照《股权转让协议》约定支付股权转让款的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，苏俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由苏俊负担。本判决为终审判决。审判长 薛 枫审判员 周毓敏审判员 董岩松二〇二〇年六月十五日书记员 唐姮鑫