湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初679号 原告：罗透香，女，1960年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：赖广兰，平江县法律援助中心指派平江县湘杰律师事务所律师。 被告：袁思祥，男，1943年5月10日出生，汉族，退休职工，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：袁运，男，1973年8月19日出生，汉族，居民，住湖南省平江县，系袁思祥儿子。 委托诉讼代理人：胡静，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：彭依生，男，1976年8月1日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：湛日中，湖南汉昌律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区站前路495号。统一社会信用代码：914306008860930143。 负责人：袁爱吾，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡波，男，1990年6月6日出生，该公司员工，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告罗透香与被告袁思祥、彭依生、中国人民财产保险股份有限公司平江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）以其系承保肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的承保公司为由作为本案的被告参加应诉，双方当事人均同意该公司作为本案的被告参与诉讼。原告罗透香的委托代理人赖广兰，被告袁思祥的委托诉讼代理人袁运、胡静，被告彭依生的委托代理人湛日中，被告人保财险岳阳市分公司的委托代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗透香向本院提出诉讼请求：1、被告彭依生、袁思祥因交通事故给原告造成损失共计7727元，请求人民法院依法判令由被告人保财险岳阳市分公司先在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分在商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告彭依生、袁思祥负担；2、本案诉讼费用由被告袁思祥、彭依生负担。事实与理由：2017年7月3日12时20分许，被告彭依生驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车在平江县四医院门前路段转弯时与由被告袁思祥驾驶的湘Ｆ×××××号牌两轮摩托车（后载原告罗透香）相撞，造成原告罗透香、被告袁思祥两人受伤以及两车受损的交通事故。事故经交警部门认定书认定，被告彭依生负此次事故的主要责任，被告袁思祥负此次事故的次要责任。原告不负责任。受伤后，原告罗透香被救护车送往平江县第一人民医院住院治疗10天，住院期间的医疗费由被告彭依生支付。2017年7月25日，原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为头部外伤，多处皮肤软组织损伤，其损伤程度为轻微伤，预计后段医疗费为1000元，自受伤之日起全休45天。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据我国相关法律法规，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告彭依生辩称：1、答辩人对本案事故的发生及事故责任的划分无异议；2、答辩人已在被告人保财险岳阳市分公司投保了交强险、商业三者责任险以及不计免赔特约险，本案交通事故发生时正处于承保期限内，且答辩人与人保财险岳阳市分公司所签订的保险合同系双方真实意思表示，并不存在保险免赔事项，因此，本案交通事故中原告的各项损失应先由被告人保财险岳阳市分公司在交强险、商业三者责任险责任限额内予以赔偿。不足部分，答辩人同意按照责任比例依法予以赔偿；3、在事故发生后，答辩人向原告垫付了救护车费、检查费、医药费等共计2924元，以及鉴定费550元，请求在本案中一并处理；4、原告的合法损失应由被告袁思祥按事故次要责任承担相应的赔偿；5、原告诉求的赔偿项目和金额部分不实、无据，答辩人请法院依法予以核减。综上所述，请法院依法作出公平、公正的判决，以保障答辩人的合法权益。 被告袁思祥辩称：1、答辩人对本案事故发生及交警大队作出的第20170711号道路交通事故认定书中的责任的划分无异议，被告彭依生负本案事故的主要责任，应当承担主要赔偿，且应先在交强险限额内赔偿原告的损失；2、答辩人对原告因本案交通事故造成的具体损失无异议，但答辩人袁思祥也因此次交通事故受伤，其损失也应于被告彭依生在被告人保财险岳阳市分公司的机动车交强险、商业三者险限额内按比例赔偿；3、原告罗透香在明知答辩人袁思祥无证驾驶的情况下乘坐答辩人的摩托车，其对自身损害的发生也存在一定的过错，应当承担相应的责任；4、答辩人袁思祥驾驶两轮摩托车无偿搭乘原告罗透香，属“好意搭乘”的情形，应当适当减轻答辩人的赔偿责任。综上所述，请法院作出公平、公正的判决，以保障答辩人的合权益。 被告人保财险岳阳市分公司辩称：1、答辩人对本案事故发生和责任划分没有异议，同意在保险责任限额范围内赔偿；2、本案除原告外还有另一受害第三人，故在交强险中应按二伤者的赔偿比例进行赔付；3、超出交强险外的医药费应进行非医保用药核减；4、原告的诉讼请求部分过高，请求法院依法核减；5、诉讼费、鉴定费答辩人不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、被告人保财险岳阳市分公司对原告提交的岳阳市汉昌司法鉴定所的鉴定结论中的后段医药费有异议，认为鉴定结论作出后距今已有2年多，原告的后段医药费理应已实际发生，应当以实际发生的票据及金额为准。本院认为，原告虽未提供花费后段医药费的实际票据，但其出院时有不适随诊的医嘱，后段医药费系其为继续康复治疗必然发生的费用，本院予以支持；2、被告人保财险岳阳市分公司对原告提交的鉴定费票据的真实性有异议，认为该票系手工填写。本院认为，该票据系由岳阳市汉昌司法鉴定所出具的湖南省国家税务局通用手写发票，系正式票据，且有司法鉴定意见书予以佐证，本院予以采信；3、被告人保财险岳阳市分公司对原告提供的平江县糖酒副食品公司出具的证明的真实性有异议，认为该证明没有其他证据佐证，且原告已达退休年龄，有退休收入，自身存在高血压等疾病，无法从事劳动，该证据无法证实原告的误工损失。本院认为，该证据上没有出具证明人的签名及联系方式，本院无法查实真实性，证据有瑕疵。证明内容也仅系证明原告在该食品公司工作，月工资2800元，但并未证明原告自事故发生后停发了工资。本院限期原告补强工资领取单及停发工资的证据而原告未提交，故对该单一证据，本院不予采信；4、原告罗透香及被告袁思祥对被告彭依生提交的其垫付原告罗透香医药费的票据真实性无异议，但对其主张的2924元的垫付的金额请求法院核实。本院认为，因当事人对该正式发票的真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人没有争议的交通事故发生经过，被告彭依生具有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，本院肇事的湘Ｆ×××××号小型轿车登记所有权人系被告彭依生，该车已在被告人保财险岳阳市分公司投保了交强险、限额50万元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险合同有效期间内，本案交通事故造成另一受害第三人袁思祥已另案主张权利的事实予以确认。本院另查明：原告罗透香系平江县糖酒食品公司的退休职工，其系被告袁思祥的弟媳，事故发生时系在外参加酒席回家时免费搭乘被告袁思祥摩托车，肇事的湘Ｆ×××××号两轮摩托车的登记所有权人系被告袁思祥儿媳凌丹妹，被告袁思祥系该肇事摩托车的实际管理人及使用人；事故发生后，原告罗透香当即被送往平江县第一人民医院住院治疗10天，花去救护车及医疗费2924.42元，该部分费用均由被告彭依生负担；2017年7月25日，原告罗透香伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为头部外伤，多处皮肤软组织损伤，其损伤程度属轻微伤，预计后段医药费1000元，或以实际发生费用计算。自受伤之日起全休45天。在审理过程中，双方当事人均同意将被告彭依生向原告垫付的2924.42元医药费在本案中一并处理，被告彭依生与被告人保财险岳阳市分公司通过协商，约定按15%的比例核减原告医疗费中的非医保用药。 经核实，本次交通事故造成另案受害第三人袁思祥的损失有医疗费74600.37元、住院伙食补助费15720元、营养费5400元、护理费45291元、残疾赔偿金19921元、残疾生活辅助具费1240元、交通费600元、精神抚慰金3500元、鉴定费2200元、车辆维修费3850元。 本院认为，本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告保险公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。 关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金”。原告的损失应当参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算。其中，居民服务、修理和其他服务业收入为61227元/年。 根据上述数据，原告的损失有：1、原告主张的医疗费，原告前段实际发生的医药费2924.42元，有正式票据证实，后段医疗费，系原告继续对症、康复治疗所需费用，故原告的医疗费共计3924.42元，本院予以支持；2、原告主张的住院伙食补助费，参照受诉地法院生活消费水平按60元/天的标准计算原告10天的住院天数，为600元（60元/天×10天）；3、原告主张的护理费，按照居民服务业年平均收入61227元/年的标准计算原告10天的住院天数，为1677元（61227元/年÷365天×10天）；4、原告主张误工费，其提供的证据不足以证明其在交通事故发生后存在实际收入的减少，本院不予支持；5、原告主张的鉴定费550元，有鉴定票据证实该费用已实际发生，本院予以支持。 关于焦点二，因原、被告对双方平江县公安局交通警察大队作出的第20190819D号道路交通事故认定书中认定的被告袁思祥承担主要责任，被告彭依生承担次要责任，原告罗透无责任的责任划分不持异议，本院认为，该责任划分并无不当，本院应予采信，基于此，本院综合事故发生的原因及原因力大小酌情认定原告彭依生承担70%的民事责任，被告袁思祥承担30%的民事责任。因原告罗透香系免费搭乘被告彭依生的摩托车发生交通事故，故可适当减轻被告袁思祥应承担的民事责任，因此，本院认定原告罗透香在彭依生应承担的30%的次要民事责任的范围内承担10%的民事责任。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案被告彭依生驾驶的事故车辆已在被告人保财险平江支公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由人保财险平江支公司在交强险责任限额内赔偿。原告损失中属交强险医疗费赔偿限额内的费用有4524.42元（医疗费3924.42元+住院伙食补助费600元），本次交通事故另一受害第三人袁思祥损失中属医疗费赔偿限额内的费用有95720.37元，两案合计100244.79元（95720.37元+4524.42元），已超过交强险医疗费10000元的分项赔偿限额，原告罗透香的医疗费应当根据其与袁思祥的医疗费损失总额在交强险责任限额范围内依比例由被告保险公司予以赔偿。因此，被告人保财险平江支公司在交强险医疗费用责任限额范围内应赔偿原告451.38元（4524.42元÷100244.79元×10000元）；原告损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用有护理费1677元，另案袁思祥主张损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用有70552，两案合计72229元，未超过交强险死亡伤残110000元的分项赔偿限额，综上所述，被告人保财险岳阳市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告共计2128.38元。 原告超出交强险责任限额的损失有医疗费4073.04元（4524.42元-451.38元），鉴定费550元，共计4623.04元，应由事故双方按照各自过错比例分担。由于本案被告彭依生负70%的民事责任，其驾驶并所有的湘Ｆ×××××号车辆已在被告人保财险岳阳市分公司投保了限额为100万元的商业三者险，被告彭依生与被告保险公司约定按15%的比例核减医疗费中的非医保用药部分，被告保险公司可依据商业保险合同约定免赔364.67元［（3924.42元-451.38元）×70%×15%］，因此，被告人保财险岳阳市分公司在商业三者险责任限额范围内应赔偿原告罗透香2871.46元（4623.04元×70%-364.67元）；被告彭依生在被告保险公司于交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿后，还应赔偿原告364.67元，与其已垫付的2924.42元相互抵减后，原告罗透香还应返还被告彭依生2559.75元。由于被告袁思祥负30%的民事责任，原告罗透香在被告袁思祥应承担的30%的民事责任中自负10%的民事责任，故被告袁思祥应赔偿原告1248.22元［（4623.04元×30%）-（4623.04元×30%×10%）］，其余损失，由原告自负。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告罗透香因交通事故造成的损失2128.38元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告罗透香因交通事故造成的损失2871.46元； 三、由被告彭依生赔偿原告罗透香因交通事故造成的损失364.67元，与其已垫付的2924.42元相互抵减后，原告罗透香还应返还被告彭依生2559.75元； 四、由被告袁思祥赔偿原告罗透香因交通事故造成的损失1248.22元； 五、驳回原告罗透香的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告彭依生负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  余强 二〇二〇年六月十日 法官助理邵晨薇 书记员刘晓晴