辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）辽09民终323号上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县农村信用合作联社，住所地阜蒙县繁荣大街82号。法定代表人：赵成宇，系该社理事长。委托代理人：宋兵，系辽宁金佳策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜廷军，女，1963年12月9日生，汉族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：李亮，男，1985年10月4日生，汉族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。原审被告：许桂芬，女，1965年5月6日生，汉族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。原审被告：任健，男，1987年10月11日生，汉族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。二原审被告委托代理人：田雨时，系阜新蒙古族自治县东梁法律服务所法律工作者。原审被告：阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会，住所地阜蒙县东梁镇转角庙子村负责人：吴明，系村书记。委托代理人：徐波，阜蒙县城区法律服务所法律工作者。上诉人阜新蒙古族自治县农村信用合作联社因与被上诉人颜廷军、李亮，原审被告许桂芬、任健，原审被告阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会借款合同纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阜新蒙古族自治县农村信用合作联社上诉请求：一、请求二审法院依法撤销阜蒙县人民法院(2019)辽0921民初1194号民事判决书第一项，判令被上诉人颜廷军偿还李福臣名下的在上诉人阜新蒙古族自治县农村信用合作联社的贷款20万元，利息人民币193603.54元(截止到2019年2月12日)，从2019年2月13日开始的利息按合同约定计算至欠款还清之日止。判令被上诉人李亮在继承李福臣的遗产范围内与颜廷军对该笔贷款承担共同还款责任。二、本案上诉费由被上诉人承担。理由：一、上诉人认为原审判决查明的事实有误，而且证据不足，应予纠正。原审判决审理查明被告李福臣(已故)、颜廷军分别于2012年6月19日、2012年6月26日的两笔贷款为李福臣在任阜蒙县东梁转角庙子村主任期间，以个人名义为阜蒙县东梁转角庙子村委会所借贷款。该事实认定错误，该两笔贷款是被上诉人颜廷军和其丈夫李福臣为养猪和养奶牛需要所借贷款，无证据证明是是给村委会还贷款所借，此查明事实错误，认定证据不足，应予纠正。二、上诉人认为原审判决适用法律错误，不应适用《中华人民共和国合同法》四百零二条之规定，本案不存在受托人以自己名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同的事实，故不使用该条款，原审判决适用该条款属于适用法律错误，应予纠正。三、上诉人认为如果李福臣、颜廷军所借该款确实为阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会所用，那么被上诉人颜廷军应负还款责任，李亮在继承李福臣的遗产范围内承担还款责任，阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会与颜廷军、李亮承担连带还款责任。原审判决判令阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会直接负还款责任是错误的，应予纠正。综上所述，请二审法院明查事实，依法做出合理判决。被上诉人颜廷军、李亮辩称，一、原审法院作出的（2019）辽0921民初1194号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正、公平，二审法院应予以维持。二、因阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会经济困难，利用原村主任任海河、村民陈玉峰名义贷款，用于村集体支出所用，李福臣担任阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会主任时，应阜新蒙古族自治县农村信用合作联社李立新及信贷员黄枝武的要求，将阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会所使用的任海河、陈玉峰名下的贷款转到李福臣名下，作为偿还阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会的欠款。2012年6月19日、2012年6月26日在阜新蒙古族自治县农村信用合作联社贷款两笔，共计20万元。此两笔借款均用于偿还任任海河、陈玉峰名下贷款。此事事有原阜新蒙古族自治县农村信用合作联社李立新和信贷员黄枝武、阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会及阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会原审诉讼代理人尚海龙的陈述证明，该两笔贷款完全用于偿还阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会以个人名义的贷款所用，根本没有用于答辩人的生产、生活等方面所用。该两笔贷款本溪应由实际借款人阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会偿还。三、东梁信用社在发放该两笔贷款时，自始至终都知道该两笔贷款的去向为阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会所用。因阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会不能作为借款人借款，所以东梁信用社才要求以李福臣名义贷款。李福臣应是受托人，阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会是委托人，委托人对受托人办理的委托事项承担全部责任。就本案而言两笔贷款实际使用人应为阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会，东梁信用社对此认可。所以，原审法院依据事实作出了公正判决。四、阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会威士忌借款人，即为债务人，东梁信用合作社为债权人。债务人向债权人履行偿还义务天经地义，东梁信用社知道并认可实际债务人为阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会。而二答辩人不属于实际债务人，没有偿还该笔贷款的义务。综上所述，请求二审法院查明事实，依法认定一审判决公平、公正，依法作出判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告许桂芬、任健辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会辩称，1.原审法院认定的数额与村民委员会帐目记载不符，依据东梁镇农经总站保管的答辩人财务帐记载，村委会用任海河、李福臣名义贷款额度为17.5万元，任海河名义，日期为2008年4月17日3万元，2009年6月贷款6.5万元，2009年12月15日4万元。李福臣名下2009年12月15日4万元，以上共计17.5万元。因此原审法院认定事实不清，应予以撤销。2.原审法院作出判决超出原告的诉讼请求范围，故也应该依法发回重审，本案原告在原审起诉状的诉讼请求中，并未主张答辩人偿还贷款，而原审法院作出判决超出原审原告诉讼请求范围，违背了不告不理原则，故应当依据民事诉讼法的规定发回原审法院重审，综上，请求依法作出判决。阜新蒙古族自治县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告颜廷军丈夫李福臣于2012年6月26所签的借款合同有效，并判令被告颜廷军偿还李福臣名下的该笔贷款本金15万元，利息15.027036万元（截止到2019年2月12日）；判令被告李亮在继承李福臣遗产范围内与颜廷军对该笔贷款承担共同还款义务。二、判令被告颜廷军偿还李福臣名下2012年6月19日所借的贷款本金5万元，利息4.333318万元（截止到2019年2月12日）；判令被告李亮在继承李福臣的遗产范围内与颜廷军对该笔贷款承担共同还款义务。三、判令被告颜廷军偿还2012年11月27日其名下所借贷款2万元，利息1.878233万元（截止到2019年2月12日）；判令被告李亮在继承李福臣的遗产范围内与颜廷军对该笔贷款承担共同还款义务。四、判令原告对被告许桂芬、任海河提供的抵押物：位于阜蒙县房产（房权证号：82××39）享有优先受偿权。抵押是2012年6月26日15万元贷款提供的抵押。五、本案诉讼费由四被告承担。原审法院认定事实，被告李福臣（已故）、颜廷军分别于2012年6月19日、2012年6月26日、2012年11月27日在原告下属单位东梁信用社借款3笔，贷款本金分别为5万元、15万元、2万元，利率分别为11.0425%、11.0425%、10.5%，贷款用途养奶牛、养猪，到期日分别为2013年6月18日、2013年6月25日、2013年11月26日。前两笔贷款为被告李福臣任阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村主任期间，以个人名义为阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会所借贷款。被告任海河（已故）、许桂芳出具同意抵押承诺书，且提供抵押物：位于阜蒙县房产（房权证号82××39）为该笔贷款做了抵押担保，但原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社自认：借款合同、房屋抵押登记表中抵押人处“许桂芬”签字非本人签字。经原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社于2015年一次、2017年二次催款，利息截止2019年2月12日，这三笔贷款一共偿还利息8513.93元。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社出具的两份证明分别载明：“属村级贷款”、“贷款村上用了，有账”均可以证实原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社在订立合同时知道委托人阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会与受托人任海河、李福臣之间的代理关系，该借款合同直接约束被告阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会与原告阜新蒙古族自治县农村的信用合作联社，故原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社应向被告阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会主张15万元和5万元的两笔贷款的本息。因被告颜廷军对2万元的贷款事实不持异议，故对原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社要求被告颜廷军偿还2万元的本息的诉讼请求，本院予以支持。2019年7月22日，阜新蒙古农村信用合作联社出具情况说明证实，本案借款合同、房屋抵押登记表中抵押人处“许桂芬”签字非本人签字，故对原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社请求对被告许桂芬、被告任健提供的抵押物，位于阜蒙县房产（房权证号：82××39）享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。因原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社于2015年、2017年共向被告颜廷军、被告李亮催收该三笔贷款三次，故未超过诉讼，对被告颜廷军、被告李亮辩称三笔贷款已过诉讼时效的辩解，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定，原审法院判决如下：一、被告阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会偿还原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社贷款本金人民币20万元，利息人民币19.360354万元（截止到2019年2月12日）；从2019年2月13日开始的利息按合同约定计算至欠款清偿之日止，本判决生效后立即履行。二、被告颜廷军偿还原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社贷款本金人民币2万元，利息人民币1.878233万元（截止到2019年2月12日）；从2019年2月13日开始的利息按合同约定计算至欠款清偿之日止，本判决生效后立即履行。三、驳回原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7459元，由被告阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会负担人民币7000元，被告颜廷军负担人民币459元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决原认定事实属实。本院认为，证据显示本案争议的李福臣名下贷款20万元实际使用人应为阜新蒙古族自治县东梁镇转角庙子村民委员会，村委会对此亦不持异议，任海河、李福臣与村委会之间属于代理关系，所贷款项应由村委会负责清偿，原审认定正确。综上，上诉人阜新蒙古族自治县农村信用合作联社的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7459元，由上诉人阜新蒙古族自治县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  杨晓光二〇二〇年六月二十三日书记员  马雨佳