天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1393号上诉人（一审被告）：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。法定代表人：张芝安，董事长。委托诉讼代理人：张芝凤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：田增顺，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：赵猛，男，1977年9月20日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：郭春明，天津华盛理律师事务所律师。上诉人天津益博置业发展集团有限公司（以下简称益博公司）因与被上诉人赵猛房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初12485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人益博公司的委托诉讼代理人张芝凤、田增顺，被上诉人赵猛及其委托诉讼代理人郭春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益博公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项主文，裁定驳回起诉,并将有关材料移送公安机关或检察机关立案侦查；诉讼费由赵猛缴纳。事实与理由:一、2016年11月1日俞海涛虚构恒益隆庭8-3-601号尚未出售的事实，收取赵猛20000元定金并开具了伪造的上诉人的收据，俞海涛构成诈骗，属于刑事案件；二、俞海涛在明知涉案房屋因抵押权纠纷正在诉讼的情况下，于2017年1月6日出售给赵猛,骗取了245590元首付款。赵猛入住当月,涉诉房产即被东丽区人民法院查封,但赵猛没有报案,应视为放弃追讨被骗款项的意思表示；三、益博公司与赵猛之间没有实质上的商品房买卖合同及附属的权利义务关系；四、本案俞海涛将诈骗赵猛所得265590元全部归自己挥霍使用，益博公司没有过错,不应当承担民事责任。赵猛向一审法院起诉请求：1.判令被告双倍返还原告已付定金共计40000元；2.判令被告返还原告已付房购房首付款245590元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2017年1月8日计算到实际给付之日）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告主张于2016年11月1日与被告签订了《认购协议》，后俞海涛将《认购协议》收回。原告称已向被告交付购房款共计265590元，交定金时定的是8-3-601号房屋，后来交首付款时发现该房屋被其他人占用了，俞海涛就给换成了8-2-601号房屋。原告提交的收款收据载明：2016年11月1日，今收到赵猛交来定金（8-3-601）20000元；2017年1月6日，今收到赵猛交来首付款245590元。两张收据均加盖了“天津益博置业发展集团有限公司财务专用章”，收款人签名为“俞”。原告提交的银行卡交易明细清单载明：赵猛于2017年1月6日和1月8日转给俞海涛款项共计245590元。原告提交的一份日期为2016年12月的《承诺书》载明：本公司天津益博置业发展集团有限公司所属楼盘恒益隆庭8-2-601号房屋出售赵猛，现因手续问题特定下承诺，承诺于2017年1月25日前将《天津市商品房买卖合同》办理完毕并于2017年1月元旦节过后办理相关入住手续。原告于2017年2月办理了入住手续。后该房屋被天津市东丽区人民法院查封，并被司法拍卖。原告于2018年9月15日参加淘宝网司法拍卖网络平台参加拍卖，并以965000元的价款拍得诉争房屋。一审法院认为，根据原告提供的收款收据、转账流水记录以及水电卡等证据，能够证实原告与被告于2017年1月就诉争恒益隆庭8-2-601号房屋达成买卖协议，被告工作人员俞海涛收取了原告交纳的定金及首付款，俞海涛的行为应为职务行为。后被告因经济纠纷，诉争房屋被法院查封并拍卖，导致原告与被告于2017年1月达成的买卖协议不能继续履行。因此，对于原告要求被告返还定金及首付款的诉讼主张，予以支持。因原告未提供《认购协议》，不能确定双方是否真实订立了《认购协议》，故对于原告要求解除《认购协议》的主张，不予支持。关于被告是否应当双倍返还定金并赔偿原告利息损失的问题。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，被告收取了原告20000元定金，但后因被告原因未能订立《天津市商品房买卖合同》，被告按约应当双倍返还原告定金40000元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。经核算，自2017年1月8日至2019年10月31日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，原告已付房款265590元的利息损失为32438元。因此，适用定金罚则由被告赔付的20000元不足以弥补原告的利息损失。鉴于原告同时提出双倍返还定金以及要求被告自2017年1月8日支付利息损失的主张，一审法院依法支持自2017年1月8日至实际给付之日止的利息（以265590元为基数，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。一审法院判决：一、天津益博置业发展集团有限公司于判决生效之日起三日内向赵猛返还房款265590元；二、天津益博置业发展集团有限公司于判决生效之日起三日内向赵猛支付自2017年1月8日至实际给付之日止的利息（以265590元为基数，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回赵猛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，全部由被告天津益博置业发展集团有限公司负担（被告于判决生效之日起三日内交付一审法院）。二审中，被上诉人没有提交新证据，上诉人提交了新的证据，本院组织当事人进行了质证。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否应移送侦查部门进行立案侦查；2、益博公司是否应当向赵猛返还购房首付款并支付相应的利息。关于争议焦点一，依据相关规定，行为人以法人名义与他人订立合同的行为，涉嫌刑事犯罪，合同相对人请求法人承担民事责任的，人民法院应依法进行审理。本案中俞海涛以益博公司名义与赵猛订立合同，益博公司主张俞海涛涉嫌刑事犯罪，由于刑事案件的被告人是行为人，而民事诉讼的被告是法人，故民事诉讼和刑事诉讼的法律主体和法律关系并不相同，故权利人有权提起民事诉讼，救济自己的民事权利，故本案无须移送侦查部门。关于争议焦点二，赵猛按照益博公司工作人员俞海涛指示交纳定金、首付款，收款收据上加盖了益博公司财务章，此外，赵猛持有的《承诺书》上亦加盖有益博公司印章，故一审法院认定俞海涛的行为应为职务行为是正确的。现涉案房屋买卖合同已不具备履行条件，一审法院判令益博公司返还赵猛购房款并支付相应利息并无不妥，本院予以确认。综上所述，天津益博置业发展集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5284元，由天津益博置业发展集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年六月十八日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；