山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终725号 上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司莘县供电公司，住所地：莘县伊园街265号。 负责人：葛少杰职务：经理。 委托诉讼代理人：耿建涛，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李存安，男，1980年11月9日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：李志刚，山东鲁莘朝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔祥收，男，1962年8月9日出生，汉族，农民，住莘县。 原审被告：李守斗，男，1971年11月18日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司（下称莘县供电公司）因与被上诉人李存安、孔祥收、原审被告李守斗高度危险活动损害责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 莘县供电公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李存安对上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由李存安承担。事实与理由：上诉人不是涉案事故用电设施的产权人和经营者，也没有监督和管理义务，对涉案事故发生不存在任何过错，请二审法院查明事实，依法驳回李存安对上诉人的诉讼请求。具体理由为：首先，一审法院认定孔祥收是事故用电设施的所有权人，根据查明的事实，孔祥收和李守斗实际利用该线路进行生产经营，应当承担作为经营者的法律责任，上诉人不是涉案事故用电设施的所有权人的经营者，不应当承担责任。其次，涉案电线杆产权人是孔祥收，上诉人不是产权人，对电线杆没有管理义务。《高压供用电合同》约定分界点属用电方，即属于孔祥收，而分界点就在涉案电线杆处，据此足以认定涉案电线杆产权人是孔祥收，上诉人不是产权人。一审法院以电线杆铭牌喷涂“10KV吉祥寺线郭坊支线30号”字样没有标注“孔祥收支线”认定上诉人是产权人，是错误的，事实上这是供电行业惯例，没有以用电人名称命名线路的先例。最后，一审法院以2012年签订《高压供用电合同》时李存安在该处建设了蔬菜拱棚为由认定上诉人负有管理责任，是错误的。涉案高压线路是在2003年架设的，当时线路下并没有蔬菜拱棚，李存安在高压线路下违规建设拱棚，违反了《电力设施保护条例》关于架空电力线路保护区内禁止兴建建筑物的规定，其对事故发生具有重大过错，应当承担相应责任，而不能反过来认定上诉人负有管理责任。另外根据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》13.0.4条的规定可知，高压线路使用裸导线符合规定，上诉人向涉案线路供电没有任何过错。综上，上诉人不是涉案事故用电设施的产权人和经营者，也没有监督和管理义务，对涉案事故的发生不存在任何过错，请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人(原审原告)李存安对上诉人的诉讼请求。 李存安答辩称：上诉人高压线杆斜拉线失去作用后，线杆向西倾斜，上诉理由与事实不符，不能成立。根据山东省高级人民法院2020年3月12日施行人身损害赔偿纠纷案件审理工作意见第二条、第四条，一审判决被抚养人生活费标准11270元应该为24798元。 李守斗答辩称：一审判决情况清楚，请求维持原判。 孔祥收未到庭亦未答辩。 李存安向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告医疗费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等暂计100000元；2.诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为403885.7元。 一审法院认定事实：原告李存安系莘县张寨镇吉祥寺村村民，在本村村东有南北走向承包土地一块，原告在该处建有蔬菜拱棚一座。2019年1月20日原告在拆卸自家大棚时，手持的金属压棚杆(原告自述长5.5米)触碰到大棚上端高压线，导致身体多处电烧伤、电击伤。原告受伤后，被送往聊城市人民医院住院治疗，入院诊断为:电烧伤(四肢，4%，Ⅱ-Ⅲ度)，电击伤。原告在该院住院治疗30天，花医药费54015.34元，另购买轮椅一台，花费230元。出院医嘱:1.注意休息，加强营养；2.抬高患肢，未愈创面清创换药；3.注意防晒，避免摩擦、搔抓；4.创面愈合后抗疤痕治疗，必要时整形治疗;5.不适随诊。原告住院期间由原告之妻郭梅婷、原告叔伯兄弟李刚护理，院外由原告之妻护理，二护理人员均系农村居民。经原告申请、法院技术科委托，山东银丰司法鉴定所于2019年6月3日作出鲁银司鉴【2019】临鉴字第0330号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李存安双足损伤构成九级伤残;左手损伤构成十级伤残;2.被鉴定人李存安伤后误工期限为90天;3.被鉴定人李存安伤后护理期限为90日，院外需要部分护理依赖；4.被鉴定人李存安目前无需后续治疗费。原告为此支付鉴定费3400元。 另查明，原告为莘县张寨镇吉祥寺村人，在本村分有承包土地，事故前从事农业劳动，户籍城乡区划代码为122。原告之父李计全出生于1955年1月8日，原告之母杨喜连出生于1955年4月3日，原告父母共生有三个子女，长子李存柱，次子李存安即本案原告，女儿李萍，均已成家。原告与其妻郭梅婷生育有三个子女，长女李胜男生于2006年2月17日，次女李亚萱生于2009年8月16日，儿子李传路生于2011年12月9日。 原告自述其拱棚建设于2008年，被告孔祥收当庭予以认可，原告的拱棚上方有三股10千伏高压电线，均为裸露电线。关于电线产权孔祥收认可是其出资架设。关于该高压电线架设时间孔详收称系2003年，在2012年李守斗经张寨农电站同意购买了一台新变压器替换了其出资安装的旧变压器，该线路和李守斗安装的变压器由其和李守斗共同使用，李守斗认可变压器是2014年由其出资购买，但称高压线线路仍是孔祥收的，变压器登记人还是孔祥收，由孔祥收管理。现变压器内安装有两块电表，一块归孔祥收使用，一块归李守斗使用。原告当庭提供的《高压供电合同》复印件显示，2012年11月10日，莘县供电公司(供电人)与孔祥收(用电人)签订《高压供用电合同》一份，合同约定:用电人用电地址位于山东省莘县张寨镇沙河村东(即原告村西)，受电点为孔祥收，用电容量为80千伏安，额定电压10千伏，运行方式在运。用电性质为行业分类为其他仓储业，用电分类为一般工商业。电源产权分界点为1102支线#17杆T接线夹处，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，分界点属用电方。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。合同有效期为自2012年11月10日起至2022年11月9日止等内容。合同第九条第二款还约定“为保证供电、用电的安全，供电方将定期或不定期对用电方用电情况进行检查，用电方应予以配合”。供电方在落款处加盖莘县供电公司公章，时任代表人张建华手章，并签署签约时间为2012年11月10日，被告孔祥收在用电方签名捺印，但未签署签约时间。该合同封面上的合同编号为空白。孔祥收称该合同系原告触电后原告下设张寨变电站站长王相全让其补签的，对此孔祥收未提供相关证据证明，被告莘县供电公司亦不认可。关于合同所载产权分界点处的电线杆#17杆产权，孔祥收称属于莘县供电公司，莘县供电公司称属于孔祥收，孔祥收称该电线杆位于南北主线路郭坊支线的正常50米间隔位置，该线路早于孔祥收架设的高压线，该#17杆产权属于供电公司，该电线杆的斜拉线失去作用，导致电线杆向西倾斜，一定程度上导致了由该线杆上方向西接出的经过原告拱棚上方再向西接入变压器的三根高压线高度降低，供电公司应承担维护管理不当的责任。《高压供用电合同》仅说明电源产权分界点为1102支线#17杆T接线夹处，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，分界点属用电方，对该电线杆的产权归属未作明确说明。 一审法院于2019年8月27日组织原告与被告莘县供电公司、孔祥收的委托诉讼代理人参加，对原告指认的触电事故现场进行了勘验，并使用简易工具对经过原告拱棚上方的高压线距原告干活时所站拱棚东侧夹路的距地高度进行了测量，测量时该三股高压线已停止供电，测量地点位于原告拱棚东侧夹路距南面东西路边约30米处，共测量两组数据，分别取自夹路西侧(目测地势略高)和夹路中侧(目测地势略低)，自南向北三股东西走向电线距地高度分别为，第一组:南边5.3米，中间5.94米，北边5.46米；第二组:南边5.29米，中间5.94米，北边5.45米。关于合同所载产权分界点处的电线杆#17杆，可见线杆位于支线上，上面架设着担负自北向南输送高压电的电线，与其它线杆间距正常，属该线路正常使用的线杆，线杆上有铭牌并喷涂有“10KV吉祥寺线郭坊支线30号”字样，该电线杆的斜拉线绑在该线杆上，已失去作用，导致电线杆向西倾斜。 一审法院认为：本案原告系在自己的承包地上干农活时，被上方的高压电击伤，本案的案由应为高度危险活动损害责任纠纷，立案案由为触电人身损害责任纠纷，应予纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据该规定，从事高压活动造成他人损害的，属于高度危险责任，适用无过错责任归责原则，只有在受害人故意或存在不可抗力的情形，高压设备产权人及经营管理者才能免责，如果受害人存在重大过失，只能减轻高压设备产权人及经营管理者的责任。被告孔祥收称原告提供的《高压供用电合同》是事发后莘县供电公司工作人员让其补签的，对此其未提供相关证据证明，莘县供电公司亦不予认可，依法不予采信，该《高压供用电合同》应认定为系孔祥收与莘县供电公司于合同显示的签约时间2012年所签。根据被告供电公司与孔祥收签订的该《高压供用电合同》，可知被告孔祥收系事发地点高压线路的产权人，其对该高压设备享有权利并履行相关义务。《高压供用电合同》约定双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。因此，孔祥收作为事故用电设施的所有权人，其应承担相应的民事赔偿责任。被告莘县供电公司作为高压电供电企业，在其于2012年与孔祥收签订《高压供用电合同》时，原告已在该处建有蔬菜拱棚，其未尽充分管理职责，及时下达整改通知书，责令原告整改，也未设立警示标识，明知该线路为10千伏高压线路，且三股电线均为裸线，仍向该线路供电，应负一定管理责任。电源产权分界点下方的电线杆#17杆，孔祥收与供电公司均称属对方所有，《高压供用电合同》对电线杆的归属未明确载明，该电线杆位于支线上，上面架设着自北向南输送高压电的电线，与其它电线杆间距正常，属该线路正常使用的电线杆，电线杆上有铭牌并喷涂有“10KV吉祥寺线郭坊支线30号”字样，而没有标注“孔祥收支线”，莘县供电公司未说明该电线杆另有其他产权人，应认定为该电线杆产权属莘县供电公司所有，该电线杆的固定斜拉线绑在该线杆上，已失去固定作用，导致电线杆向西倾斜，一定程度上导致了从此拉出的孔祥收支线高压线下垂，结合现场勘验情况，其中南面的一股电线在原告拱棚处距地面高度两次测量均明显低于5.5米，另两股均不超过6米，存在明显安全隐患，对此高压触电事故的发生，孔祥收作为电线产权人，莘县供电公司作为电线杆产权人和高压电供电企业，未及时发现隐患，并及时整改，均存在一定过错，应作为归责因素考虑。被告李存安经与孔祥收协商并经供电公司同意后出资购买变压器换掉孔祥收的旧变压器，并与孔祥收共同使用，但从与供电公司签订的供用电合同角度而言，用电方仍是孔祥收，李守斗安装变压器用电属其与孔祥收的内部约定，不改变高压线的产权和孔祥收的用电方身份，不能按与孔祥收共同使用、共同受益对外与孔祥收平均担责。李守斗虽不是该事发段高压电线的产权人及供用电合同中的用电人，但其作为该线路的实际使用人和受益人，从公平原则考虑，亦应分担一定责任。而原告由于疏忽大意，未尽谨慎的注意义务，在高压线下使用金属压棚杆，拆除时操作不当，造成高压触电损害结果发生，自己存在明显过错，应自己承担部分责任，以减轻侵权人的责任。综上，一审法院酌定被告孔祥收承担30%的赔偿责任，被告莘县供电公司承担30%的赔偿责任，被告李守斗承担5%的赔偿责任，余之35%的责任由原告自负。依照法律规定及参照山东省统计局公布的统计数据，结合本案事实，原告李存安的损失为：医药费54015.34元、误工费75.53元/日×90天=6797.7元、护理费75.53元/日×30日×2人+75.53元/日×60日×1人×50%=6797.7元、住院伙食补助费30元/日×30天=900元、营养费30元/日×30天=900元、残疾赔偿金39549元/年×20年×22%=174015.6元、残疾赔偿金项下被扶养人生活费56199.74元(其中包括:李计全赡养费11270元/年×16年÷3×22%=13223.47元、杨喜连赡养费11270元/年×16年÷3×22%=13223.47元、李胜男抚养费11270元/年×5年÷2×22%=6198.5元、李亚萱抚养费11270元/年×8年÷2×22%=9917.6元、李传路抚养费11270元/年×11年÷2×22%=13636.7元)、鉴定费3400元、精神损害抚慰金根据伤残等级酌定3000元、交通费根据就医时间地点酌定支持600元、残疾用具款230元，共计306856.08元。被告孔祥收对该损失的30%承担赔偿责任即92056.82元，被告莘县供电公司对该损失的30%承担赔偿责任即92056.82元，被告李守斗对该损失的5%承担赔偿责任即15342.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告孔祥收于本判决生效之日起十日内赔偿原告李存安各项损失共计92056.82元;二、被告国网山东省电力公司莘县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李存安各项损失共计92056.82元;三、被告李守斗于本判决生效之日起十日内赔偿原告李存安各项损失共计15342.8元;四、驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费7359元，减半收取计3680元，由原告李存安负担1288元，被告孔祥收负担1104元、被告国网山东省电力公司莘县供电公司负担1104元、被告李守斗负担184元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院向李存安释明，其对被扶养人生活费不要求按照城镇标准计算。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应对被上诉人李存安因本案事故造成的损失承担赔偿责任。上诉人纵使不是涉案事故用电设施的产权人和经营者，但其对电力线路保护区内的蔬菜拱棚未及时责令整改，未尽到充分管理职责。关于涉案电线杆，《高压供用电合同》对电线杆的归属未明确载明，一审法院依据电线杆上有铭牌并喷涂有“10KV吉祥寺线郭坊支线30号”字样，且上诉人未能提供充分证据证明该电线杆另有其他产权人，认定该电线杆产权属上诉人并无不当，涉案电线杆的固定斜拉线已失去固定作用，导致电线杆向西倾斜，存在明显安全隐患，上诉人作为高压电供电企业及实际产权人，未及时发现隐患并及时整改，存在一定过错，一审法院判决其应承担30%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2102元，由上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文峰 审判员  丰 雷 审判员  贾 琼 二〇二〇年六月一日 书记员  王巧如