江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1599号上诉人（原审被告）：李尊旺，男，1987年7月1日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人（原审被告）：蒋跃铭，男，1987年7月8日出生，汉族，居民，住沛县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱佳佳，男，1988年5月17日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：张玉，江苏沛翔律师事务所律师。上诉人李尊旺、蒋跃铭因与被上诉人朱佳佳追偿权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初5551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。二上诉人的共同委托诉讼代理人付长平，被上诉人朱佳佳的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结李尊旺、蒋跃铭共同上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回朱佳佳的诉讼请求。事实和理由：一、本案中不存在追偿权的事实基础和法律关系。朱佳佳诉讼请求及立案的基础法律关系是追偿权纠纷，应当审查朱佳佳追偿的事实基础是否存在。朱佳佳与李尊旺之间根本不存在担保、借贷等法律关系，朱佳佳是为朱斌向案外人唐金林借款提供担保，朱佳佳履行担保责任，其追偿权的对象是实际借款人朱斌。一审法院认定本案为债务加入与事实不符，违背了不告不理的法律原则，债务加入是借贷法律关系的一种特例，与追偿权明显不是一个法律关系，因此一审不应适用合同法107条、205条、206条、211条。二、本案债务加入不成立。所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。本案中，朱佳佳与唐金林之间是一种担保法律关系，并且履行完毕，朱佳佳与李尊旺之间不可能因唐金林的债权而产生债务加入。朱佳佳与朱斌之间也是一种担保追偿关系，债务人是朱斌，而朱斌与朱佳佳之间的债务是否成立尚有待认定，李尊旺、朱斌、朱佳佳三方并没有债务加入的合意，李尊旺与朱斌根本不存在并存的债务承担，朱斌在本案中也脱离了债务的承担，因此，不存在所谓的债务加入。从表现形式上看，朱斌与朱佳佳之间没有债务的书面证据，也没有偿还债务的还款协议等，李尊旺只有在原始债务的借款凭证，还款协议等书面材料上签字、按手印等才能认定对原始债务的加入。从法律后果上看，债务加入是加入人与原债务人共同对债权人承担责任，是一种并存的债务承担，而朱斌并没有承担任何责任，也不知情李尊旺的加入，如李尊旺承担了还款责任，连最基本的追偿权都没有。综上，本案不应认定为债务加入。三、本案涉嫌套路贷甚至诈骗犯罪。朱斌与唐金林的借贷是朱佳佳提供的担保，与李尊旺没有任何关联，朱佳佳承担了担保责任应当找朱斌行使权利，却不找朱斌，反而以李尊旺是介绍人为由，多次到李尊旺家中无理取闹，在李尊旺父亲不明原因的情况下，欺骗李尊旺的父亲李正轩给其出具10万的借条，朱佳佳明知李正轩没有借款事实的情况下，仍然让其出具10万元的借条，目的是想套路李正轩还款。因朱佳佳不断向李正轩施压，迫于压力，为避免家人受到伤害李尊旺不得己陆续给付朱佳佳部分款项，之后朱佳佳又逼迫李尊旺出具了一张5万元的借条，该借条目前仍在朱佳佳手中，在2018年2月21日被上诉人又让李尊旺出具一张32500元的借条，也就是本案起诉的这一张，前前后后朱佳佳共让李尊旺及其父亲出具了三次借条，总额为182500元，其目的是非法侵占李尊旺及其父亲的财产。朱佳佳明知无借贷事实，仍然让李尊旺出具借款的借条，其行为涉嫌敲诈、诈骗。朱佳佳辩称，李尊旺已经自愿以债务加入的形式承诺偿还该涉案债务，并已经履行，根据合同法及民法总则第五条的规定符合李尊旺的法效意思表示，该意思表示合法有效，根据合同法及民法总则第七条的规定李尊旺应当继续履行。蒋跃铭为本案的担保人，根据担保法的规定其承担担保义务也符合其法效意思表示，因此蒋跃铭、李尊旺应承担连带付款义务。朱佳佳向一审法院起诉请求：1.依法判令李尊旺和蒋跃铭给付我偿还为其垫付的借款29000元及违约利息6960元，合计35960元；2.以29000元为本金按月息2%从2019年7月31日起计算至付清款之日止；3.诉讼费由李尊旺和蒋跃铭承担。一审法院认定的事实：案外人朱斌向唐金林借款100000元，经李尊旺和蒋跃铭介绍，朱佳佳和案外人朱晓林提供担保。后朱佳佳和案外人朱晓林将该款项偿还完毕。2012年10月12日，李尊旺的父亲李正轩向朱佳佳和案外人朱晓林出具借条一份，内容为：“今借朱佳佳和朱晓林拾万元整（10万元），还款日期在五年内还清。借款人：李正轩担保人：蒋跃铭2012年10月12日”。2013年10月23日至2018年2月21日之间，李尊旺共向朱佳佳支付12200元，蒋跃铭共向朱佳佳支付4700元。2018年2月21日，李尊旺向朱佳佳出具借条一张，蒋跃铭在担保人处签字。内容为：“借条借款人李尊旺（身份证号）连带责任保证人蒋跃铭（身份证号）出借人朱佳佳（身份证号）因个人资金紧张，于2018年2月21日向出借人朱佳佳借款人民币（大写）叁万贰仟伍佰元整，支付方式为现金/转账。小写32500元，期限36月。于2018年7月30日开始，按照每月800元整还款出借人。每月的30日为还款日。如不能按时归还愿付违约金100元一天，同时出借人可以起诉至法院归还全部本金和违约金。借款人和连带责任保证人愿承担所产生的一切法律责任。（2018年2月30日到2018年7月30日每月还款500元整）借款人：李尊旺住址：沛县队108号连带责任保证人：蒋跃铭住址：沛县魏营148号”。2018年3月31日至2019年1月2日之间，李尊旺通过支付宝向朱佳佳转账3500元。一审法院认为，蒋跃铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该案中，朱佳佳依据借条向法院提起追偿权诉讼，李尊旺抗辩其与朱佳佳之间的借贷行为并未实际发生，但李尊旺向朱佳佳出具了借条，并依据借条偿还了朱佳佳部分款项，出具借条并偿还借款系李尊旺的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应视为李尊旺对债务的加入，故，对于朱佳佳要求李尊旺偿还借款29000元的诉讼请求，予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，蒋跃铭在担保人处签字，应承担连带担保责任。故，对朱佳佳要求被告蒋跃铭承担连带担保责任的主张，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。关于借款利息，朱佳佳主张以29000元为本金，按照月息2%计算2018年7月30日至2019年7月30日之间的利息为6960元，之后的利息以29000元为本金，按照月息2%计算借款实际还清为止，朱佳佳的主张未超过年利率24%，亦未违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。综上，遂判决：一、李尊旺于判决生效后十日内偿还朱佳佳借款本金29000元，利息6960元；二、蒋跃铭对上述借款承担连带担保责任，蒋跃铭承担保证责任后有权向债务人李尊旺追偿。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第六十条亦规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，李尊旺、蒋跃铭二人具有相应的民事行为能力，李尊旺向朱佳佳出具借条，蒋跃铭自愿担保履行，并依据借条偿还了朱佳佳部分款项，系二人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，一审法院据此认定李尊旺债务加入，蒋跃铭承担连带担保责任，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，各方当事人一致确认曾签订案涉欠条并履行了部分付款义务,现李尊旺和蒋跃铭主张上述行为均受胁迫所为应承担举证责任，李尊旺、蒋跃铭二人对此均未提供证据予以证实，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案相应事实进行了认定，并在此基础上依法进行了确认，且理由阐述充分，李尊旺、蒋跃铭二人二审虽再对此提出上诉，并进而提出本案涉及套路贷甚至诈骗犯罪的主张，但未有新的事实和理由，据此，对上诉人的上诉理由，不予采信。综上，李尊旺和蒋跃铭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费699元，由上诉人李尊旺和蒋跃铭负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年六月十五日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯