广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终508号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司南宁市江南支公司，住所：广西南宁市良庆区大沙田开发区金象大道二里21号一楼铺面，统一社会信用代码：91450100051045882P。 负责人：梁军，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄忠世，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁远俊，男，1992年12月10日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司南宁市江南支公司（以下简称：大地公司）因与被上诉人梁远俊财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地公司上诉请求：撤销一审判决，并依法查明事实作出公正判决。事实和理由：一、一审法院没有查明事实。1．2019年3月8日，梁远俊为涉案车辆向大地公司购买车辆损失保险时，大地公司按涉案车辆新车购置价145万元的20%推定涉案车辆投保时的保险价值为29万元，便核定车辆损失保险的保险金额为29万元，而梁远俊是在理赔时才知道车辆保险金额为29万元，即投保时，双方并未约定保险金额。2．大地公司一审中提交了中衡保险公估股份有限公司于2019年8月28日作出的《桂Ｎ×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车车辆实际价值评估报告》（以下简称：评估报告），以证明涉案车辆在评估基准日2019年8月1日的市场价值为58,568元。而梁远俊认为中衡保险公估股份有限公司与大地公司存在利害关系，不能保证评估报告的客观公正，但却没有提供证据予以证明。二、一审法院适用法律错误。1．涉案车辆发生事故时实际价值仅为36,000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，应当按照涉案车辆发生事故时的实际价值作为赔偿标准计算。而在双方均同意推定涉案车辆全损的情况下，大地公司应向梁远俊赔偿的保险金额为36,000元，一审法院直接判决大地公司赔偿29万元的保险金，显然没有正确适用法律。2．经大地公司调取涉案车辆登记信息证实，梁远俊购买涉案车辆价格仅为36,000元，双方约定超过实际价值的部分无效，故大地公司应该按照车辆购买价格36,000元作出理赔。三、一审法院适用简易程序审理案件错误。1．因案件双方对涉案车辆投保车损险时的实际价值、保险金额、损失数额、理赔依据等均有争议；2．对涉案车辆落水事件性质，大地公司已向公安机关报案，至今公安机关未书面明确不予立案侦查，事故性质尚不确定，故本案不应适用简易程序审理。四、一审法院未能做到公平公正。1．大地公司已在法定的期限内提交书面申请鉴定，但一审法院未同意。2．根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，本案属于财产保险范畴，在有证据证明保险金额远高于实际价值的情况下，一审法院不同意委托鉴定，径直按照保险金额作出判决，有违财产保险的核心原则。3．设立保险的目的是让投保人将自己的过错或不利后果转嫁由保险公司承担，本案中涉案车辆发生事故，是梁远俊单方过错行为导致，如取得的保险金额大于涉案车辆的实际价值，则属于行为人通过自己的过错取得利益，显然严重违背法理。 梁远俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确应当驳回上诉维持原判。 梁远俊向一审法院起诉请求：1．判令大地公司支付保险金29万元给梁远俊；2．判令大地公司支付施救费2,600元给梁远俊；3．本案诉讼费用由大地公司负担。 一审法院认定事实：梁远俊于2019年3月8日在大地公司处为其涉案车辆购买机动车商业保险，车辆损失保险险种购买保险金额为29万元，并购买不计免赔特约险。2019年8月2日，梁远俊的涉案车辆发生交通事故车辆受损，花费拖车费、吊车费共2,600元。经交警防城大队作出第450603420198000110号道路交通事故认定书认定梁远俊承担事故全部责任。后车辆需要维修费超过50万元，大地公司认为梁远俊骗保未予理赔，并于2019年9月向公安机关报案。梁远俊、大地公司双方发生纠纷，梁远俊将大地公司诉至法院。 一审法院认为，梁远俊于2019年3月8日在大地公司处为其涉案车辆购买机动车商业保险，该保险合同成立并生效，双方成立保险合同法律关系。梁远俊、大地公司双方约定车辆损失险保险金额为29万元并不计免赔率，同时依据大地公司的机动车综合商业保险条款规定第十二条、第十九条规定，梁远俊的车辆损失维修费用已经超过购买的车辆损失险责任限额29万元，应由大地公司予以理赔。同时对梁远俊发生交通事故的施救费2,600元应予支付。庭审中，大地公司提出鉴定申请，对车辆购买时及发生事故时的实际价值予以鉴定，该院认为双方的保险合同及商业保险条款已对车辆全损应予赔偿的数额作出约定及规定，应首先依照该约定及规定，鉴定非必要程序，该院不予准许。同时，大地公司对案件适用简易程序提出异议，并以已报案应等待刑事案件结果为由申请中止诉讼；该院认为大地公司对案件程序的异议无事实依据，该异议不成立，大地公司已在2019年9月报案，但大地公司尚未提交案件立案的证据，大地公司中止诉讼的申请无事实依据，为提高诉讼效率，对大地公司中止诉讼的申请，该院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：大地公司支付给梁远俊保险金额29万元及施救费2,600元。案件受理费2,845元，由大地公司负担。 本院二审期间，大地公司向法庭提交了涉案车辆登记档案，拟证实梁远俊购买该车的实际价格仅为36,000元，即涉案车辆保险价值不应认定为29万元。梁远俊认为该发票价格并非交易的真实价格，车辆的实际交易价格为40多万元。对大地公司所提供的新证据本院不予采信，具体理由将在下文阐述。一审认定法律事实属实，本院予以确认。 另查明，《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”中国大地财产保险股份有限公司资料系统显示，涉案车辆上市年份2002年，新车购置价（含税）145万元，初始登记时间2005年。大地公司提交的中衡保险公估股份有限公司所作的评估报告参考的评估车辆并非涉案车辆的同款型，而且认定的新车购置价为108万/辆。该评估报告目录中载明评估报告的内容除了其已提供的评估结论等内容外，还有业务委托书复印件、照片资料、企业法人营业执照复印件、评估人员资格证复印件等资料，但大地公司所提供的报告中不具有业务委托书复印件、照片资料、企业法人营业执照复印件、评估人员资格证复印件内容。《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额)×（1-事故责任免赔率）×(1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=(实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×(1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额(三)施救费施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。”。一审法院庭审中已就涉案车辆保险价值是否重新鉴定问题进行了释明，但大地公司没有申请重新鉴定。 本案争议焦点：1．一审适用简易程序是否违法。2．本案涉案车辆的实际价值、保险价值是否应认定为29万元。 本院认为，关于焦点1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无需人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”规定，本案投保的事实清楚，责任的承担者和权利的享有者明确，仅是对责任大小存在分歧。一审适用简易程序进行审理并不违反法律规定，审理程序合法。大地公司认为审理程序违法的上诉理由不成立，不予采纳。 关于焦点2，梁远俊于2019年3月8日就涉案车辆向大地公司投保商业险，大地公司接受投保，达成了保险协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，一审认定双方之间具有保险合同法律关系及保险协议合法有效正确，本院予以确认。本案涉案车辆实际价值29万元，是双方协商采用大地公司提供的评估计算方式计算，然后双方在合同中一致确认的结果。大地公司一审中所提供的涉案车辆评估报告，因评估参考的并非是涉案车辆的同款车型，评估参考车的新车购置价仅为108万元，本身不具有可比性，同时，其所采用的评估方法、评估基准日与合同所约定的实际价值评估方法不同，得出的结论当然有可能不一致。该评估报告目录与内容不符，报告不完整，评估报告不具有合法性。大地公司没有证据证实确定车辆实际价值的评估方法存在错误，同时也没有证据证实梁远俊存在隐瞒或欺诈的情形。作为专业保险机构，大地公司对投保标的物实际价值的确定相比梁远俊更具有专业优势。综上，一审不以评估报告的价格作为赔偿依据正确，应予以确认。关于梁远俊购买涉案车辆的价格问题。因合同并没有约定以梁远俊的购车价格作为保险金额依据，大地公司也没有就此询问梁远俊，况且票据金额也往往与实际交易金额、实际价值不一致。因此对大地公司二审中所提供的证据不予采信，认定涉案车辆实际价值29万并无不当。一审法院已就重新鉴定问题向大地公司进行了释明，大地公司没有申请重新鉴定，其主张仅应赔偿36,000元的理由不成立，不予采纳。涉案车辆发生全损，双方并无异议，一审支持梁远俊诉讼请求符合保险条款第十九条及保险单的约定，认定保险价值29万元正确，应予维持。 综上所述，大地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,690元（上诉人中国大地财产保险股份有限公司南宁市江南支公司已预交），由上诉人中国大地财产保险股份有限公司南宁市江南支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年六月十八日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建