辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5887号上诉人（原审被告）：孙波，女，1970年7月16日出生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：周莹，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庄，男，1989年11月11日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：张荣金，男，1962年6月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张庄，男，1989年11月11日出生，汉族，系张荣金儿子，住辽宁省海城市。上诉人孙波因与被上诉人张庄、被上诉人张荣金劳务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初5416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙波上诉请求:1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。1.上诉人支付的83130元实际包含了三个工程的工程款，一审法院认定支付的仅是阳光房工程错误。2.原审法院认定阳光房已完工程量的应付款为83130元与事实不符，与已完工程量差距巨大。被上诉人对于阳光房工程有未完工部分，上诉人支付的53130元足够涵盖被上诉人的已完工程量，还因漏水等质量问题给上诉人造成了严重的经济损失。被上诉人张庄、张荣金辩称,同意一审判决。张庄、张荣金向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令孙波给付张庄、张荣金人工费及材料费51470元、交通费约300元，上述金额共计51770元；2、诉讼费由孙波承担。一审法院认定事实：张庄、张荣金系父子关系。2017年，孙波找张庄、张荣金进行施工，庭审中，孙波主张施工范围及约定的价款为：长白万科城园区内的阳光房10万元；长白万科城园区内的地下室水电、地面棚面清除、代购沙子水泥及一楼室内砌墙15000元；长白万科城园区内的围栏底座电焊及铺设草皮，此为张庄、张荣金帮忙免费施工；大东区朝阳路80号的一处超市刮大白15000元。张庄、张荣金对孙波所述的阳光房10万元予以认可；对长白万科城园区内的其他施工项目予以认可，但主张价款为19600元;围栏底座电焊及铺设草皮的价款当时未约定；超市的施工包括室内装修及刮大白，价款为15000元。张庄、张荣金自2017年11月份开始施工，至2018年7月份撤场。孙波已支付张庄、张荣金83130元。另，孙波提供《长白岛万科城西区2-5号楼1-1-1业主装修改造工程承包合同书》一份，其中发包方（甲方）处为空白，承包方（乙方）处为张荣金签字，落款时间为2017年11月28日，该合同书载明：工程名称为业主楼房前花园改造地下阳光房；工程地点为长白岛万科城西区2-5号楼1-1-1；承包方式为包工包料；工程价款为10万元；乙方进场后甲方付合同金额30%为预付款，地热铺设完成后甲方支付合同金额的75%，待工程结束甲方验收合格后结清余款；施工内容包含清理花园残土及周边残土，破碎切割混凝土，花园下挖等，阳光房砌墙，抹灰，地面找平，阳光房墙体高分子防水，地面高分子防水，阳光房防水保护层及墙体砌筑，阳光房铺设地热基地热保护层，阳光房地砖铺设，阳光房墙体装饰，阳光房窗、门安装（使用铝材），阳光房排水。长白万科城园区内的阳光房现存在漏水的问题，对于漏水原因，孙波主张是因为张庄、张荣金施工存在质量问题，外墙及棚顶未做防水，密封没做好，下排水管道没有输送到下水井；张庄、张荣金主张漏水的原因是由门缝窗户倒灌及阳光房下水管返水，阳光房门及玻璃不是其施工范围，正常下水管应安阀门，因孙波未支付工程款，故张庄、张荣金未进行后期施工未安装阀门，张庄、张荣金自认施工了阳光房90%的工程量。案件审理过程中，孙波申请就阳光房的施工质量及漏水原因进行鉴定，因沈阳市中级人民法院无相关鉴定机构备案，无法指定鉴定机构，由张庄、张荣金、孙波自行寻找具有相关资质的鉴定机构。张庄、张荣金同意委托由孙波寻找的辽宁省建设科学研究院有限公司对案件进行鉴定，该公司于2019年7月12日出具《退鉴说明》，载明：因委托事项超出技术服务能力，委托书予已退回。经向张庄、张荣金、孙波告知，孙波表示不再申请鉴定。一审法院认为，虽然孙波提供的《长白岛万科城西区2-5号楼1-1-1业主装修改造工程承包合同书》中没有孙波的签字，但孙波实际上接受了合同中张荣金提供的劳务，故二者之间已形成了劳务合同关系。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，张庄、张荣金向孙波提供劳务，孙波应向张庄、张荣金给付相应的劳务费。关于劳务费的数额，张庄、张荣金施工分为四部分：第一部分，长白万科城园区内的阳光房，该部分原、被告均认可约定价款为10万元，张庄、张荣金主张因孙波未支付工程款，故张庄、张荣金未进行后期施工，可见，张庄、张荣金并未施工完毕全部工程。关于已施工部分的工程量，张庄、张荣金自认已施工了90%，孙波已支付83130元，但依据双方合同约定，工程款支付方式为进场付30%预付款，地热铺设完成后支付75%，余款待工程结算验收合格后结清，现孙波已付款已超过75%，不存在违约付款的情况，张庄、张荣金应就其已施工工程量举证加以证明，现张庄、张荣金未提供相应证据，一审法院以孙波已付款金额作为张庄、张荣金已施工部分工程款。因此，孙波并不拖欠阳光房的费用。第二部分，长白万科城园区内的地下室水电、地面棚面清除、代购沙子水泥及一楼室内砌墙，该部分双方未签订书面合同约定价款，张庄、张荣金主张为19600元，但未举证证明，一审法院以孙波认可的15000元为准，现张庄、张荣金已施工完毕，故孙波应向张庄、张荣金支付该部分的费用。第三部分，长白万科城园区内的围栏底座电焊及铺设草皮，此部分张庄、张荣金已施工，但张庄、张荣金并未举证证明双方对此部分的价款约定，且孙波主张该部分为免费施工，故一审法院对张庄、张荣金主张的该部分价款不予支持。第四部分，大东区朝阳路80号的一处超市装修，该部分原、被告均认可约定价款为15000元，现张庄、张荣金已施工完毕，故孙波应向张庄、张荣金支付该部分的费用。综上，孙波应另向张庄、张荣金支付3万元劳务费。关于张庄、张荣金主张的交通费，张庄、张荣金未提供证据予以证明，一审法院不予支持。关于孙波主张长白万科城园区内的阳光房存在质量问题的意见，因孙波就此并未举证加以证明，且孙波亦未在本案中一并提起反诉，本案中不予一并处理。一审判决：一、孙波于判决生效之日起十日内支付张荣金劳务费3万元；二、驳回张庄、张荣金的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计547元，由张荣金负担275元，由孙波负担272元。本院二审期间，上诉人孙波提交了如下新证据：1.一份微信聊天记录，拟证明长白万科地下室水电支付了15000元，朝阳路80号刮大白支付了15000元，均包含在已付款中；2.万科城地热报价一份，与地热施工人员的聊天记录，拟证明地热工程是由上诉人进行支付找人施工；3.照片，拟证明被上诉人在施工中有漏雨情况，上诉人需要重新施工，给其造成损失。被上诉人张庄、张荣金发表质证意见，该第一份证据没有转账记录，微信聊天记录左侧的15000元是针对阳光房的问题，右侧记录证明不了对方的主张，从左侧的对话来看，上诉人已表明地热不在我方施工范围内；对第二份证据报价表与我方无关；对第三份证据的照片并未表明施工内容且房盖、门窗由上诉人找另外施工队伍进行施工，与我方无关，不在我方承包范围之内。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案中，被上诉人张庄、张荣金实际为上诉人孙波实际提供了劳务，双方形成事实上的劳务合同关系，现被上诉人张庄、张荣金作为原审原告诉至法院主张剩余劳务费用。上诉人在二审中提交了新证据，其中所提交的微信聊天记录欲证明已付款中包含了除阳光房工程以外的工程。但该微信聊天记录左侧写明的是与地热相关的阳光房工程合同约定内容，聊天记录右侧所体现的付款时间并不能直接认定为上诉人所主张的工程款项。另外，为了证明被上诉人未完成已付款所对应的工程量问题，上诉人在二审中还提交了其与案外人的微信聊天记录以及报价单，但地热铺设属于专业问题，上诉人称将此部分委托被上诉人施工不符合常理，从上诉人提交的其与被上诉人的微信聊天记录来看，并未体现上诉人要求被上诉人铺设地热，而仅是准备相关材料和保护层等，故上诉人未能提供有效证据证明其主张。审理中，上诉人称其对诉争工程存在后续施工，故本案已无法通过鉴定方式确定施工造价。在此情况下，上诉人对其上诉主张未能提供充分证据证明，一审法院结合合同约定进度付款以及已付款情况，认定上诉人向被上诉人的已支付数额为阳光房工程的付款，并无不当。关于上诉人所提出的质量问题，一审中未能实际鉴定，二审中上诉人仅提供了照片，并不能有效证据涉案工程质量问题是由于被上诉人施工原因所产生，故上诉人对此项主张未能提交有效证据证明，本院亦对其此项上诉请求不予支持。所以，本院对一审判决予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由上诉人孙波负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  相 蒙审判员  王惠丽二〇二〇年六月二十二日法官助理王兵书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；