河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3167号 上诉人（原审被告）：迁安市夏官营镇花庄村村民委员会，住所地：迁安市夏官营镇花庄村。 法定代表人：花秀文，该村书记兼村主任。 委托诉讼代理人：花建元，该村村委会副书记。 被上诉人（原审原告）：周志强，男，1990年1月1日出生，汉族，农民，现住迁安市夏官营镇花庄村。 上诉人迁安市夏官营镇花庄村村民委员会因与被上诉人周志强承揽合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 迁安市夏官营镇花庄村村民委员会上诉请求：撤销河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4956号民事判决，发回重审或依法改判。主要事实和理由：一、一审认定事实错误，本案的合同不属于表见代理，应认定合同无效。本案原村主任花某1，在与周志强签订承揽合同时，没有召开村两委会研究，没有召开村民代表会表决通过，没有经过招投标的必经程序，超越职权、擅自做主、暗箱操作，明显违反《村委会组织法》有关规定，涉案合同应属无效合同。而一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。其明显违背了表见代理的构成要件中：“相对人（被上诉人）为善意且无过错、行为人（原村主任花某1）与相对人之间的民事行为应具备民事行为的有效要件”的两个基本特征。本案中相对人（被上诉人）明显知道行为人超越代理权限，即村委会主任不能自作主张，也不能在未召开村民代表会议通过和未进行招投标程序的情况下，与之签订承包合同，属于明知其超越职权而为之。并且存在相互串通合谋之嫌。这本身明显不属于善意之举，即双方明显存在故意之过错。另外，表见代理必须是行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，双方签订的合同明显违背《中华人民共和国村委会组织法》第十九条第五项之规定，对明显属于应当由村民会议或村民代表会议讨论表决的事项，本案均未按相关的法律法规的规定执行，是明显的违法行为。一审法院简单引用合同法有关条款认定为表见代理，无视《村委会组织法》的重要规定是非常错误的，社会效果极坏。二、周志强出具的《完工证》中，村主任花某1的签字不是花某1亲笔所写，均为村委花某2一人所写，该证据存在瑕疵，不能作为定案的依据。三、本案的实际工程量与完工证相比相差甚远，水分太大，村民意见很大。四、明显与《迁安市村级事务“小微权力清单”及运行流程》相抵触，有助长腐败和不正之风之嫌。2016年迁安市深入推进村级事务“小微权力清单”制度规范运行工作领导小组办公室，根据迁安市第六次党代会提出的立足新起点，勇当排头兵，加快建设“魅力水城、绿色迁安”的奋斗目标，为进一步加强村级权力运行监督、农村基层组织建设和农村基层党风廉政建设，出台了《迁安市村级事务“小微权力清单”及运行流程》。该《迁安市村级事务“小微权力清单”及运行流程》：“二、村务工作类（一）工程项目管理事项”中分别就小型、中大型工程流程和招投标工作流程做出了明确严格的规定。《迁安市村级事务“小微权力清单”及运行流程》虽不具有法规效力，但他是依据村委会组织法等法律法规和党风廉政建设相关规定作出的。虽不能作为人民法院的判决的法律依据，但人民法院的判决起码应当参考和照应，而不能与之相抵触。 周志强答辩称，我给上诉人干活，上诉人就应该给我钱，现在上诉人不给我钱，我就向上诉人要钱。 周志强向一审法院起诉请求：1.要求迁安市夏官营村村民委员会给付周志强清淤工时费35000元，并自2017年10月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.要求迁安市夏官营村村民委员会承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年2月底，迁安市夏官营村村民委员会需对本村河沟进行清淤而找到周志强，并口头达成协议，约定每天工作10小时，每小时工时费125元。周志强于2016年2月26日开始清淤工作，2016年3月26日周志强与迁安市夏官营村村民委员会签了《花庄河道清淤协议书》，该协议书约定每小时工时费125元的同时约定工时费待唐山钢铁公司给付清淤款到位后全部结算，不得提前结算。2016年2月26日至4月14日期间，周志强共工作28天，产生工时费35000元。迁安市夏官营村村民委员会于2017年9月30日向周志强出具了完工证，完工证记载用工天数40天，单价125元/小时，每天工作10小时，金额为50000元。周志强于2017年10月19日以工时费50000元缴纳了费税并开具了发票和完税证明。另查明，一、迁安市夏官营村村民委员会与周志强签订《花庄河道清淤协议书》未经村民会议讨论通过，该清淤工程也未通过招投标。二、唐山钢铁公司已将清淤费用给付迁安市夏官营村村民委员会。三、完工证及增值税发票中含有其他费用。 一审法院认为，首先，周志强已经实际完成案涉清淤工作，迁安市夏官营村村民委员会予以认可且有证人证言予以证实。其次，双方签订的《花庄河道清淤协议书》效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。迁安市夏官营村村民委员会时任村主任花某1及村委花某2与周志强协商清淤事项，且在签订上述协议时花某1签字并加盖了村委会印章，周志强是有理由相信花某1系代表迁安市夏官营镇花庄村村民委员会签订的该协议，虽该协议系未经迁安市夏官营村村民委员会村内会议讨论决定签订，但该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定上述协议系有效的。再次，周志强清淤用工天数及工时费金额问题。证人花某1、花某2、花某3均证实周志强工作天数为28天，每天工作10小时，迁安市夏官营村村民委员会未提出异议，故总工作时长为280小时。证人花某1、花某2证实每小时工时费125元同时对完工证及增值税发票所记载的用工天数及金额与实际不符的成因进行了证明，迁安市夏官营村村民委员会亦未提出异议，结合双方签订的《花庄河道清淤协议书》约定每小时工时费125元，故清淤工时费为35000元。现迁安市夏官营村村民委员会已收到唐山钢铁公司给付的清淤费，故应履行协议约定的给付工时费的义务，综上，周志强请求迁安市夏官营村村民委员会给付工时费35000元的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告迁安市夏官营镇花庄村村民委员会给付原告周志强清淤工时费35000元（于本判决生效之日起十日内履行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告迁安市夏官营镇花庄村村民委员会负担。 本院二审期间，迁安市夏官营镇花庄村村民委员会提交《迁安市村级事务“小微权力清单”及运行流程》，证明周志强要求给付本案当中的款项要经过招投标程序、两委会代表会通过及村民代表会议通过，但是本案没有经过上述程序。因为镇里不给钱，村委会就给不了钱。周志强对该证据的质证意见为，对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，上诉人说没有招投标，我们村里也有很多同类案件通过诉讼赢取了官司。本院对上述证据的认证意见：对上诉人提交的《迁安市村级事务“小微权力清单”及运行流程》真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为迁安市夏官营镇花庄村村民委员会应否给付周志强清淤工时费35000元。 迁安市夏官营村村民委员会主张涉案《花庄河道清淤协议书》未经“两委”会议商议、村民代表会议决议及公开招投标程序，因此该协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。迁安市夏官营村村民委员会时任村主任花某1及村委花某2与周志强协商清淤事项，花某1在涉案协议上签字并且该协议上加盖了村委会印章，周志强有理由相信花某1系代表迁安市夏官营镇花庄村村民委员会签订协议，并且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审判决认定该协议有效并无不当，迁安市夏官营村村民委员会主张该协议无效理据不足，本院不予支持。周志强已经实际完成涉案清淤工作，证人花某1、花某2、花某3均证实周志强工作天数为28天，每天工作10小时，证人花某1、花某2证实每小时工时费为125元并对完工证及增值税发票所记载的用工天数及金额与实际不符的成因进行了证明，迁安市夏官营村村民委员会在一审中对此未提出异议，结合《花庄河道清淤协议书》中约定每小时工时费为125元，一审判决认定清淤工时费为35000元并无不当。因迁安市夏官营镇花庄村村民委员会已经收到唐山钢铁公司给付的清淤费，故其应按协议约定给付周志强工时费35000元。 综上所述，迁安市夏官营镇花庄村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人迁安市夏官营镇花庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年六月一日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆