山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终661号 上诉人（原审原告）：卢某1，男，汉族，1972年10月21日生，居民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张军，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：卢某2，男，汉族，1974年2月11日生，农村居民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孟广荣，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。 上诉人卢某1与被上诉人卢某2因继承纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢某1上诉请求：1、依法撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4755号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清、适用法律错误：上诉人和被上诉人父亲卢某4在泰安市岱岳区共有房产两处，一处上诉人已在另案中主张权利，另外一处即为本案涉案房产，集体土地建设用地使用权证登记在卢某4名下，房产及院落四至为东至卢连河西至水沟南至王连洲北至卢宝泉；父亲卢某4母亲韩某1去世后，上诉人和被上诉人没有对上述房产及院落进行分割，现上诉人通过法院主张权利有事实和法律依据。涉案房产的申请人是卢某4，权属登记也在卢某4名下，被上诉人一审主张的因结婚申请宅基的陈述既没有提交相应证据予以证实，也与事实明显不符，被申请人主张审批不可能登记在了卢某4名下，更何况，当时被申请人的户籍并不在，连本村村民都不是的情况下是不允许申请也不可能审批到宅基地的。其次，上诉人和被上诉人卢某2是涉案房产的全部继承人，二人有权继承，一审法院判决中提到的旧村改造协议上诉人不知情更没有签订过，没有任何单位或个人与上诉人商议登记在卢某4名下的房产和院落的拆迁事宜，上诉人也不会同意所谓的拆迁。涉案房产到现在还完好无损且在正常使用中，一审认定被拆除与事实不符，更何况即便被拆除也是违法的，上诉人对涉案财产继承的权益是不应被剥夺的。综上，上诉人是涉案房产的合法继承人，事实清楚、证据确实充分，一审判决没有事实和法律依据，侵害了上诉人的合法权益，请求依法查实并判如所诉。 被上诉人卢某2辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、房屋已经拆除，上诉人已无法分割院落。二、房屋院落登记在老人名下，实际是老人为被上诉人结婚而申请，因老人身体有病，院落为被上诉人自建，一审证人已证明了这一事实，村委负责人的调查笔录也证实了这一事实，故认定为涉案院落为被上诉人所有，并且签订拆迁协议。三、老人的老院产生诉讼后，（2019）鲁09民终2816号案件在一审开庭时上诉人已认可本案涉及的院落归被上诉人所有。 卢某1向一审法院起诉请求:一、位于泰安市岱岳区，1997年12月9日批准发放集体土地建设用地使用证，证书登记在卢某4名下的房产及院落一处，原、被告各继承二分之一份额；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告的父亲卢某4在泰安市岱岳区有房产一处，集体土地建设用地使用权证发放时间为1997年12月9日，证书登记在卢某4名下，房产院落四至为东至卢连河、西至水沟、南至王连洲、北至卢宝泉。原被告父亲卢某4、母亲韩某1去世后，双方未对上述房产及院落进行分割。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所诉。 一审法院认定事实：原告与被告系兄弟关系，其父亲卢某4、1993年10月转为公办教师，户口迁至泰安市岱岳区天平街道办事处教委，于2013年2月去世，母亲韩某1，村民，于××××年10月去世。卢某4、韩某1夫妇生前在有宅院一处，1991年土地管理部门给卢某4发放集体土地建设用地使用权证，土地类别为住宅，用地面积196平方米。该院落由卢某4、韩某1夫妇承建并居住。××××年，因被告结婚，卢某4向申请集体土地建设用地使用权（宅基地）一处，1997年12月9日，泰安市岱岳区人民政府准予发证，宅基地面积196平方米，四至为东至卢连河、西至水沟、南至王连洲、北至卢宝泉。该院落建成后由被告居住至拆迁。2018年旧村改造，同年11月，委与被告就涉案宅院签订房屋拆迁补偿安置协议，将涉案宅院拆除。1996年7月，因农转非，原、被告户口迁至泰安市岱岳区天平街道办事处教委。2005年6月，原告在山东红旗矿业有限公司工作至今，在单位公租房居住。××××年被告结婚，其妻户口迁至。2010年6月21日，被告将户口迁回。关于1991年发放集体土地使用权证的宅院，原告曾于2019年4月12日起诉泰安市岱岳区村民委员会，要求村民委员会恢复原状，赔偿损失。原告认可1991年发放集体土地建设用地使用权证的宅院属于自己，涉案宅院属于被告所有。庭审中，一审法院向原告释明本案系继承纠纷，是否两套宅院一起处理，原告称，1991年发证的宅院属自己所有，只主张涉案宅院的继承权，不同意一并处理。以上事实，由当事人陈述、常住人口登记表、户口簿、宅基地使用证、民事裁定书、房屋拆迁补偿安置协议、调查笔录等在案证实。 一审法院认为，本案争议的焦点是涉案宅基地使用权的归属。该宅基地是××××年因被告结婚以卢某4名义向民委员会提出申请，1999年经土地管理部门批准并发放集体土地建设用地使用权证。该宅院建成后一直由被告夫妇居住。2018年，因旧村改造，民委员会与被告签订拆迁协议，根据该宅基地面积安置被告。申请该宅基地时，卢某4身份是教师，系非农业人口，在已有一处宅基地，申请宅基地的目的是因被告结婚，房屋建成后一直由被告夫妇居住使用，被告夫妇的户口在，民委员会与被告签订拆迁协议亦说明该宅基地的使用人为被告。因此，应认定该宅基地使用权人为被告。涉案宅院，民委员会与被告签订拆迁协议后已拆除，现尚未安置，原告要求分割房产及院落，已成为事实上的不可能。故原告要求分割涉案房产及院落，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告卢某1的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告承担。 二审期间，被上诉人卢某2提交了相关证据，本院组织双方当事人质证。对于双方有争议的证据认定如下：被上诉人卢某2提交山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终2816号民事裁定书及泰安市岱岳区人民法院2019年5月10日庭审笔录，用以证实庭审笔录第7页最后一行、第8页1-4行，上诉人卢某1在一审中已经明确承认本案涉及的院落为被上诉人所有，虽然该笔录中说的不这么全面和精准，但是本案涉及的院落归被上诉人所有，上诉人回答是明确的。上诉人卢某1质证认为，对证据真实性无异议，对证明对象有异议，并认为卢某4去世前确实在村里有房屋两处，但是并没有明确将房产分割开，只是兄弟二人暂时一人一处居住。本院经审查认为，对于上述证据的真实性予以确认，在上诉人卢某1起诉泰安市岱岳区村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，其中2019年5月14日的开庭笔录中，上诉人卢某1称“卢某4在村里有房屋两处，卢某4去世前给了卢某1和卢某2每人一个宅基地，双方没有分单，当时是本案的卢某2挑的，同时卢某4就把宅基地证各自分开，卢某2和卢某1一人一处院进行了财产分割，卢某2在村里有分得的宅基地，现在再主张涉案宅基地是卢某2的没有事实和法律依据。”在本院作出的山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终2816号民事裁定书中载明，“一审中，卢某1主张涉案房屋属于其个人财产，卢某2主张涉案房屋属于其与卢某1继承父母所得，属于共同共有。二审审理过程中，上诉人卢某1仍主张涉案房产是其个人财产。”本院查明，上诉人卢某1在上述庭审笔录中主张的卢某2在村里有分得的宅基地就是指本案诉争宅基地，上诉人卢某1在上述案件中坚持主张1991年发证的宅院为其个人财产，而非与被上诉人卢某2共同共有，本案一审中经释明，上诉人卢某1并不同意在本案继承纠纷中一并处理。 二审审理中，上诉人卢某1称其父卢某4口头上说老院落给他，新院落给被上诉人卢某2，但是老院落在被上诉人卢某2的同意下拆除，并未经过上诉人卢某1的同意，实际情况中并没有分单，也未明确。关于本案诉争房屋的现状问题，上诉人卢某1主张诉争院落尚未拆除，被上诉人卢某2经庭后核实称其已就诉争院落与村委签订了房屋拆迁补偿安置协议书，对是否拆除的事实不掌握，并认为其已将房屋腾空交付村委，村委根据工作安排分片分期进行拆除工作。双方当事人均认可目前回迁安置的房屋亦正在建设中。本院经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，诉争宅基地系××××年卢某4以被上诉人卢某2结婚为由向民委员会提出申请，1997年经土地管理部门批准并发放集体土地建设用地使用权证，双方当事人均认可诉争院落系于1997年至××××年左右建成，根据一审时被上诉人卢某2申请证人张某、卢某3、宁某出庭的证言能够证实诉争宅基地院落亦为被上诉人卢某2出资所建的事实，双方当事人均认可诉争院落一直由被上诉人卢某2夫妇××××年结婚后居住使用至2018年11月22日与村委签订拆迁安置补偿协议，居住长达20多年，目前被上诉人卢某2夫妇的户口均在，上诉人卢某1自1996年7月户口亦迁至泰安市岱岳区天平街道办事处教委后，至今户口不在本村，结合一审法院对村委的调查了解情况，尽管诉争宅基地登记在卢某4名下，但是在××××年申请诉争宅基地时，卢某4早已于1993年10月转为公办教师，户口迁走，且卢某4在该村已有一处宅基地，根据农村“一户一宅”的政策，原审法院认定诉争宅基地的使用权人应为被上诉人卢某2并无不当，诉争宅基地院落将来因拆迁安置的房屋以及相关的拆迁利益均应由被上诉人卢某2享有。综上，上诉人卢某1主张继承并分割诉争房产院落的二分之一份额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人卢某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人卢某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月三日 书记员  梁 壮