长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初770号 原告：孟昭焕，住长春市净月开发区。 被告：孟宪君，住长春市二道区。 原告孟昭焕与被告孟宪君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟昭焕、被告孟宪君到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 孟昭焕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款353万元及利息（自起诉日起至实际支付日止按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2017年2月22日、2017年3月1日、2018年12月20日、2019年6月7日、2019年11月17日、2019年11月26日、2020年1月22日在原告处借款200万元、30万元、30万元、25万元、15万元、40万元、13万元，共计353万元。被告称此借款用于公司经营，并向原告出具了借条，借条约定此款原告可以“随用随取”。2020年2月初至今，原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。 孟宪君辩称，原告所述均属实，同意原告的全部诉讼请求。 庭审中，原告为了证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、借款协议和个人账户明细对账单各一份。证明2017年2月22日被告在原告处借款200万元，其中160万元通过银行汇款，原告提供的其名下个人账户明细对账单显示2017年1月16日大额汇兑两笔，分别为70万和40万，2017年1月25日大额汇兑一笔，金额50万元，该对账单没有显示对方的姓名和账号。其余40万元，原告称为现金交付。 证据二、原告提供2017年3月1日原告向井淑霞账号汇款30万元的汇款单一份。证明被告在原告处借款30万元，汇款单正面汇款用途写明“货款“，汇款单后面标注：孟宪君和井淑霞为共同债务人。 证据三、借条一份。证明2018年12月20日被告在原告处现金借款30万元。 证据四、借条一份。证明2019年6月7日被告在原告处现金借款25万元。 证据五、原告提供2019年11月17日被告出具给原告妻子李玉华的借条和2019年11月16日李玉华汇款明细各一份。证明被告在原告处借款15万元。该借条写明“今从李玉华处借人民15万元。借款人：孟宪君。2019.11.17”。汇款明细显示2019年11月16日从原告妻子李玉华名下工商银行6222034200003313418账号向被告名下农业银行6228450538018773072账号汇款15万元。 证据六、原告提供借条三份和工商银行电子回单一份。其中一份借条写明“今从孟昭焕处借款人民币30万元”，另外两份借条均写明“今从李玉华处借款5万元”，上述证据证明2019年11月26日被告在原告处现金借款30万元，在原告妻子李玉华处借款10万元，共计40万元。李玉华处借款其中5万元系现金，另外5万元从李下华名下工商银行6222034200003313418账号汇入被告名下建设银行4340610940901389账号。 证据七、借条一份。证明2020年1月22日被告用原告的民生银行信用卡透支13万元。 经质证，被告对原告的全部陈述、原告提供的全部证据、以及证据所证明的问题均无异议， 根据原、被告的陈述和提供的证据，本院查明如下事实：原、被告系孟氏宗亲关系，原告与李玉华系夫妻关系。原、被告双方对借款数额，利息的计算方式、计算标准等均无异议，还有被告在原告妻子李玉华处借款由原告主张也无异议。 另查明，庭审中，原、被告双方对现金借款中有砍头息的事实不予否认，但本院当庭询问双方能否将借、还款具体时间、借款数额、利息约定、砍头息如何计算等事实向本院陈述清楚，但双方均用“我们之间关系比较好、没有算的那么清楚，具体记不清楚、好像、基本”等模糊不清的语言回答。 又查明，被告当庭自认其对外有千万余元的债务，除本案之外，被告在本院和其他法院还有民事诉讼案件。本案原告在诉讼之前，己向本院申请诉前财产保全，申请查封被告名下价值353万元的财产。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，1、关于被告在原告妻子李玉华处的两笔借款，即2019年11月16日借款15万元和2019年11月26日借款5万元，共计20万元。原告提供从其妻子李玉华的银行账户汇入被名下的转款凭证，因原告与李玉华系夫妻关系，做为家庭共有财产，原告主张此款，被告也对原告妻子李玉华汇入其名下账户的20万元系其在原告处借款的事实不持有异议，故本院对上述借款数额予以确认。2、关于有汇兑凭证的160万元。因原告提供的个人账户明细对账单摘要处写明大额汇兑，该明细对账单上只能体现出原告的名字，而体现不出汇兑的相对方为被告，以及被告也没有提供其己收到原告向其名下账户转款的相关证据，故无法确认原告向被告汇款的事实，故本院对此笔借款不予确认。3、关于汇入井淑霞名下的30万元。原告提供的汇款单上显示汇入的对方为井淑霞，用途处明确写明货款，因原、被告双方均未提供井淑霞与本案具有关联性的相关证据，故无法确认此笔款项为被告在原告处的借款，本院对此款项不予确认。4、关于所有的现金借款。因原、被告均自称生意人，按照日常生活经验法则，被告在原告处大额借款并约定高额利息，且每次均为原告出具借条，说明双方对借贷数额有着清晰、明确的记载和足够的重视，但双方在陈述借款如何履行和接受本院询问时均用“记不清楚”等模棱两可的语言回答，还有原告当庭未提供其款项合法来源，以及能够证明借款实际交付的相关证据，同时结合被告在其他法院还有相关诉讼，并自认负债千万余元的情况下，虽然被告为原告出具借条，但双方不能提供与借条能形成完整证据链条的其他证据，单凭借条不足以证明借款事实的存在，故本院对现金借款均不予确认。5、关于原告要求被告偿还2020年1月21日被告用其民生银行卡透支13万元。原告提供的交易明细复印件来源于被告，系被告交给原告用做证据提供，该交易明细中虽然显示2019年12月7日被告手机中有转款13万元的记录，但与原告主张的时间不相符。本院当庭提出让原告解释一下时间为什么不一致，原告当庭解释其手机中有2020年1月21日的短信记录可以证明透支过程，而原告手机显示2020年1月21日原告账户进款2万元，没有透支13万元的相关记录，且原告自认民生银行的短信记录没有进行过删除，据此，因原告不能提供支持其主张的相关证据，故本院对该笔借款不予确认。 关于利息，原告主张自起诉至日止至实际还清日止按年利率24%计算。因借条中双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张自起诉日即2020年5月6日至实际还清日止，按照年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持，超出部分证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告主张借款353万，其中20万元原告提供相关证据，本院予以支持；其余333万元，因原告提供的证据不足以支持自己的主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、孟宪君于本判决生效后立即偿还孟昭焕借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2020年5月6日至实际还清日止按年利率6%计算）； 二、驳回孟昭焕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费35040元，减半收取计17520元，诉前保全费5000元，合计22520元，由孟宪君负担2435元，孟昭焕负担20085元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 翟 君 二〇二〇年六月一日 书记员 马萌萌