广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终618号之一 上诉人（原审被告）：广西晨皓投资发展有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇凤凰西路与万平路交汇处东北侧三祺澜湖国际小区第5幢1单元905号。统一社会信用代码：91450100061732184W。 法定代表人：吴太国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区环城西二路183号。统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。 上诉人广西晨皓投资发展有限责任公司（以下简称广西晨皓投资公司）因与被上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称广西盛丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初2432号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 广西晨皓投资公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回起诉；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“其余使用的公章与南宁市公安局《公章准刻证》公章确实不同”是错误的。对于上诉人在南宁市公安局的备案公章外是否还有其它公章的问题及《收款证明》（收取被上诉人500万款项的凭据）公章是否也是公司使用的公章的问题，由上诉人及被上诉人分别申请共进行过两次司法鉴定。都证明《收款证明》上的公章与上诉人其它文书上印章不一致，也与南宁市公安局《公章准刻证》中的公章不一致。为证明《收款证明》除在收取被上诉人500万定金外还有使用的事实，2019年8月5日，根据被上诉人申请于《收款证明》上的公章与2014年7月29日工商变更资料进行对比鉴定。鉴定结论依然是《收款证明》与2014年7月29日的工商登记用的《公司登记（备案）申请书》的印章不一致：而2014年7月29日的工商登记用的《公司登记（备案）申请书》印章与南宁市公安局《公章准刻证》中的公章是一致。至今为止的两次司法鉴定都证明上诉人公司除案外人马某、刘某、莫某因实施诈骗犯罪而私刻使用过《收款证明》的印章外。没有其他证据证明，上诉人公司除此之外还使用过不是备案的公章。一审法院没有证据证明的情况下主观认定“其余使用的公章与南宁市公安局《公章准刻证》公章确实不同”。没有事实依据，是错误的。2、一审法院认定假公章是被告公司所刻错误。一审判决认定《收款证明》上的假公章是上诉人所刻（结合证人马某、刘某、莫某的证言，其三人所用的公章亦为被告公司所刻）没有事实依据。公章是法人权利的象征，国家对公司公章实施备案管理制度，私刻公章是违法犯罪行为。上诉人公司成立时法人股东为李翠英、挂名股东为马某，各占股90%、10%。马某只是公司的挂名股东，10%的股权也不可能实际控制公司。公司从未给马某使用公章，刘某、莫某为马某的马仔。没有证据证明上诉人公司有授权马某、刘某、莫某私刻公章的行为。一审法院完全凭马某、刘某、莫某的证言就认定《收款证明》上使用的公章是上诉人公司所刻，没有事实依据，是错误的。3、一审判决完全采信涉嫌犯罪的证人证言作为定案的依据是错误的。马某、刘某、莫某三人在骗取被上诉人500万的定金分赃后，面临着刑事犯罪的指控。必然会攻守同盟，会极力为自己的犯罪行为进行辩驳。且三人的证言没有与其他事实相互印证。根据言词证据主观性较大，稳定性较差的特点。案外人马某、刘某、莫某的证人证言不应当作为定案的主要依据。4、一审法院以上诉人在“诉争期间没有向公安机关和检察机关报案就印证了案外人马某、刘某、莫某参与公司管理的事实，因此，不能确定本案涉嫌伪造公司印章、合同诈骗等刑事犯罪。”的理由不成立。一审法院于2016年12月29日作出(2016)桂0312民初1407号民事判决。因一审法院没有及时送达上诉人，上诉人直到2018年5月才知晓上诉人有被人冒充私刻公章实施诈骗的事实。对于具体情况直到(2018)桂0312民初2432号审理过程中才逐渐清晰。因为法院对于司法具有最终的裁判权，对于已生效的案件及正在审理的案件，公安、检察机关是不能主动介入的。上诉人也曾试图让公安机关介入案件，但因案件已审结及正在审理，公安机关根本就不接受上诉人的报案。且对于审理的案件，如发现有刑事犯罪，法院有移送公安机关侦查的责任。一审法院以此推导本案不涉及刑事犯罪与事实不符，逻辑错误。二、本案明显涉嫌刑事犯罪，不移送公安机关侦查是错误的。1、案外人马某、刘某、莫某的基本犯罪事实（案外人的证人证言已承认）。案外人马某、刘某、莫某私刻上诉人合同专用章与被上诉人签订《晨皓.现代城工程施工合作协议书》，以被上诉人承建“晨皓．现代城“工程为诱饵，要求被上诉人支付工程定金500万元。为进一步获得信任，马某、刘某、莫某利用私刻的上诉人公章在南宁市支行开设一个账号为13×××70的收款账户，收到盛丰公司定金500万元，并用私刻的公章出具《收款证明》。案外人马某、刘某、莫某收到盛丰公司款项后将500万元分赃【于2014年8月18日转入莫某10万元、于2014年8月19日转入曾丽华8万元、柳州市铭福商贸有限公司（被控告人马某的公司）230万元、覃风娇10万元、蒙瑛（被控告人刘某妻子）81.89万元、刘某140万元、龙允毅20.1万元】。对于上述事实上诉人完全不知情。案外人马某、刘某、莫某私刻公章与被上诉人签订《晨皓.现代城工程施工合作协议书》，并用伪造的上诉人公章出具《收款证明》，收取被上诉人500万元工程定金；伪造上诉人公章开设银行账户骗收被上诉人付款，收款后立即转移相关款项。完全符合合同诈骗罪以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的犯罪构成。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，本案涉案金额达500万元，属于数额特别巨大的情节，最高量刑达10年以上的重大刑事犯罪。2、一审法院拒不移送公安机关侦查处理是错误的。基于上述事实，根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》(二〇〇七年十二月十八日)第一条第二、三项；2、审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。3、审理中发现涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担的，例如发现案外人涉嫌盗用、私刻单位公章从事诈骗的行为，作为民事被告的单位没有过错，不应当承担氏事责任的，即合同当事人之间不存在民事法律关系的，法院应全案移送。鉴于本案明显涉嫌伪造公司印章、合同诈骗犯罪的情况，法院应当将案件移送公安机关侦查处理。 广西盛丰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 广西盛丰公司向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告之间签订的《“晨皓·现代城”工程施工合作协议书》，并判令被告双倍返还原告支付的定金共计人民币1000万；2.本案诉讼费用由被告承担。广西盛丰公司重审变更诉讼请求为：1.判令被告返还原告支付的定金人民币500万元，并按月利率2％支付资金占用期间的利息（计息本金为500万元，计息期间自2014年8月18日起，至被告还清500万元定金之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月5日，被告广西晨皓投资公司竞得桂林市万平路以北、经一路以西，面积为15400平方米的商务金融、城镇住宅用地一宗，宗地号为201416号。之后，被告（为甲方）与原告广西盛丰公司（为乙方）签订一份《“晨皓·现代城”工程施工合作协议书》，该协议约定甲方将上述竞得地上的“晨皓·现代城”1#、2#、3#、4#楼工程以包工包料形式发包给乙方，暂定合同金额1.3亿元。其中协议第六条合作条件约定：1.甲、乙双方在签订施工合作协议书五个工作日内向甲方缴纳定金人民币伍佰万元；2.甲方在签订施工合作协议书，三个月内办理完该项目的土地证（分成三本），并交于乙方向银行作为抵押贷款，且甲方必须提供银行所需的一切资料，45天内乙方银行贷款资金未到，乙方无条件支付甲方2500万元。否则，甲方可单方面取消此施工合作协议，且不退还定金，无论乙方贷款金额多少，甲方只需支付乙方叁仟万元的利息，按月息1％计算。抵押贷款到期后，甲方必须及时归还3000万元的贷款资金，如自贷款资金到期后30天内甲方未能足额归还，乙方可选择甲方名下任意物业以政府评估价的70％转让给乙方，用于归还银行贷款；3.三个月内如甲方未把该项目的抵押物（土地证）交于乙方，甲方应把500万元定金归还乙方，同时支付500万元的月息2％给乙方，如甲方未将项目交于乙方承建施工，甲方应返还乙方双倍的定金。上述协议签订后，原告于2014年8月18日依约从户名广西桂林盛浩贸易有限公司的账户中分5次通过广西农村信用社网上银行转款共计500万元至被告在华夏银行南宁支行开设的账户“13×××70”内，当日被告向原告出具《收款证明》一份，内容为：广西晨皓投资发展有限责任公司收到广西桂林盛浩贸易有限公司于2014年8月18日支付我公司伍佰万元整，作为广西盛丰建设集团有限公司与贵公司签订的“晨皓·现代城”工程施工合作协议中约定的施工定金。之后，被告一直未按约定将土地使用证交于原告，涉案项目至今也未开始承建施工。2016年8月3日，原告将被告诉至该院，请求：1.判决解除原、被告之间签订的《“晨皓·现代城”工程施工合作协议书》，并判令被告双倍返还原告支付的定金共计人民币1000万；2.本案诉讼费用由被告承担。2016年12月29日，该院作出（2016）桂0312民初1407号民事判决，判决：一、原告广西盛丰公司与被告广西晨皓投资公司签订的《“晨皓·现代城”工程施工合作协议书》已于2016年8月8日解除；二、被告广西晨皓投资公司归还履约保证金500万元给原告广西盛丰公司；三、被告广西晨皓投资公司支付利息（以500万元为基数从2014年11月19日始按月利率2％计付至还清履约保证金止）给原告广西盛丰公司；四、驳回原告广西盛丰公司的其他诉讼请求。后被告广西晨皓投资公司对该判决不服上诉至桂林市中级人民法院。2018年9月10日桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民终2384号民事裁定，裁定本案发回该院重审。2018年10月8日该院重新立案，原告于2018年11月5日变更其诉讼请求为：1.判令被告返还原告支付的定金人民币500万元，并按月利率2％支付资金占用期间的利息（计息本金为500万元，计息期间自2014年8月18日起，至被告还清500万元定金之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案中，被告广西晨皓投资公司于2019年8月1日向该院递交《中止审理并移送案件申请书》一份，认为本案涉嫌合同诈骗刑事犯罪，要求该院依法中止审理并移送公安机关查处。本案庭审中，证人马某、刘某、莫某出庭为原告作证。 本案诉讼中，被告广西晨皓投资公司于2018年11月6日当庭向该院提出司法鉴定申请，请求：1.申请对被申请人提供的2014年8月18日《收款证明》上的“广西晨皓投资发展有限责任公司”的公章真伪进行鉴定；2.申请对华夏银行南宁支行的存款账户“13×××70”开户资料上的“广西晨皓投资发展有限责任公司”的公章真伪进行鉴定。原告广西盛丰公司于2018年12月17日向该院申请增加鉴定材料，请求增加对：1.落款时间为2015年12月8日的《公司登记（备案）申请书》，2.落款时间为2015年12月8日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，3.落款时间为2015年11月27日的《广西晨皓投资发展有限责任公司股东会决议》，4.落款时间为2015年11月27日的《广西晨皓投资发展有限责任公司章程修正案》，5.落款时间为2015年12月10日的覃文平、马某身份证复印件，上述材料中加盖的被告印章的真伪一并提交司法鉴定机构进行司法鉴定。2019年6月18日原告向该院申请撤销其本次司法鉴定，2019年6月20日该院终结原告所申请的鉴定事项。之后，原、被告经摇珠选定广西科桂司法鉴定中心对被告申请的鉴定事项进行司法鉴定。2019年7月11日，广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心［2019］文（痕）鉴字第113号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《收款证明》和开户资料上的“广西晨皓投资发展有限责任公司”印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印。被告为此支付了司法鉴定费29000元、差旅费3460元。2019年8月5日原告广西盛丰公司当庭向该院提出司法鉴定申请，请求：1.对2014年7月29日《公司登记（备案）申请书》中加盖被告公司的公章与《收款证明》上的公章是否为同一枚印章盖印进行司法鉴定；2.对2014年7月29日《公司登记（备案）申请书》中加盖被告公司的公章与被告公司备案公章是否同一枚印章进行司法鉴定。之后，原、被告经摇珠选定广西金桂司法鉴定中心对原告广西盛丰公司申请的鉴定事项进行司法鉴定。2019年10月29日，广西金桂司法鉴定中心作出广西金桂司法鉴定中心［2019］文鉴字第94号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.本案送检的标注日期为：2014年7月29日《公司登记（备案）申请书》上“申请人声明”栏内留存的“广西晨皓投资发展有限责任公司4501009027538”公章印文与本案送检的标注日期为：2014-8-18《收款证明》上留存的“广西晨皓投资发展有限责任公司4501009027538”公章印文不是同一枚印章盖印形成。2.本案送检的标注日期为：2014年7月29日《公司登记（备案）申请书》上“申请人声明”栏内留存的“广西晨皓投资发展有限责任公司4501009027538”公章印文与本案送检的标注日期为：2013年02月16日，编号为：2013002901南宁市公安局《公章准刻证》上“公章印模”栏内留存的“广西晨皓投资发展有限责任公司4501009027538”公章印文为同一枚印章盖印形成。原告为此支付了司法鉴定费31040元、差旅费4544元。另，从本案产生诉争至今，被告未就本案涉嫌的刑事犯罪事宜，向公安机关或检察机关报案。 同时查明，被告广西晨皓投资公司于2013年2月6日成立，注册资本为1000万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。企业住所原为南宁市青秀区地王国际商会中心2809号，现企业住所为广西桂林市临桂区临桂镇凤凰西路与万平路交汇处东北侧三祺澜湖国际小区第5幢1单元905号。该公司成立时股东为李翠英（占90％）、马某（占10％）；2014年7月29日变更股东为覃文平（占90％）、马某（占10％）；2015年12月5日变更股东为覃文平（占90％）、桂林市恒安投资有限公司（占10％），现股东登记为：吴太国、周顺梅、彭维胜、文声社、曾宪松、赵小平、陈永丽、雷治州、马宗良。 本案庭审中查明，被告公司共有公章五个，其中基本户一个，一般户一个，签合同用一个，报税用一个，备案公章一个，这些公章都是证人刘某叫中介去刻的；但是，被告公司在公安机关备案准刻的公章只有一个。涉案《“晨皓·现代城”工程施工合作协议书》是被告的原股东马某代表被告与原告签订的，加盖的合同专用章（非备案公章）是马某盖的，签订地点在被告公司南宁的经营场所办公室；在签订涉案《“晨皓·现代城”工程施工合作协议书》之前，被告的原股东马某及证人刘某、莫某在华夏银行南宁支行以被告的名义开设了账户13×××70，该账户是由莫某具体办理的，开户的时候莫某带了被告公司的营业执照、组织机构代码、银行开户许可等原件，并在开设账户使用了被告公司的一枚公章（非备案公章）。2014年8月18日，在收到原告汇入被告的账户13×××70的款500万元后，同日莫某代表被告出具《收款证明》一份给原告，确认收到原告支付给被告的500万元，作为原告与被告签订的“晨皓·现代城”工程施工合作协议书中约定的施工定金。同时《收款证明》加盖了被告公司一枚公章（非备案公章）。之后，被告的原股东马某及证人刘某、莫某（具体由莫某负责）将原告汇入的500万元马上予以了支出，其中于2014年8月18日以货款名义网上银行转账至莫某账号内10万元；于2014年8月19日以材料款名义网上银行转账至曾丽华账号内8万元，以材料款订金名义网上银行转账至柳州市铭福商贸有限公司的账号内230万元，以货款名义网上银行转账至覃凤娇账号内10万元，以材料订金名义网上银行转账至蒙瑛账号内60万元，以结材料款名义网上银行转账至龙允毅账号内20.1万元，以结材料款名义网上银行转账至蒙瑛账号内21.89万元，以付材料款名义网上银行转账至刘某账号内140万元。本案庭审中，证人马某、刘某、莫某均认可上述的支出。 一审法院认为：从本案查明的情况看，被告公司共有公章五个，其中基本户一个，一般户一个，签合同用一个，报税用一个，备案公章一个，这些公章都是证人刘某叫中介去刻的。在签订涉案《“晨皓·现代城”工程施工合作协议书》时，本案原告作为民事主体企业，是无法判断被告原股东马某在签订涉案协议时所使用的合同专用章的真伪或还是属私刻，而且从马某是被告的股东身份以及被告在桂林市临桂区，面积为15400平方米的商务金融、城镇住宅用地一宗［宗地号为201416号］、签订涉案协议的地点在被告公司南宁的经营场所办公室等情况，原告有理由相信马某是代表被告公司进行商事活动的，也即马某构成了表见代理；而让原告负有对公章真实性进行实质审查的义务，要求过于严苛。至于被告公司的公章管理与使用、人员的安排、资金使用等，不是原告所能知晓掌握的，从而也说明被告在公司的管理上混乱，特别是公章管理存在松懈不严格不规范的地方。从证人马某、刘某、莫某的证言来看，被告公司当时是其三人实际管理的。并且，从本案产生诉争至今，被告并未就本案涉嫌伪造公司印章、合同诈骗等刑事犯罪，而向公安机关或检察机关报案，这亦反证了证人马某、刘某、莫某在被告处参与公司管理的事实。因此，不能确定本案涉嫌伪造公司印章、合同诈骗等刑事犯罪。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。故，该院认为涉案《“晨皓·现代城”工程施工合作协议书》应是双方在平等自愿、协商一致的情况下签订的，是双方意思一致的表示，未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应合法有效，对原、被告具有约束力。经查，现涉案《“晨皓·现代城”工程施工合作协议书》已无法继续履行，被告一直未按约定将土地使用证交于原告，涉案项目至今也未开始承建施工。而且，原告又依涉案协议约定支付了定金500万元到被告的账户内而未得到返还。同时，涉案《“晨皓·现代城”工程施工合作协议书》中约定“三个月内如甲方未把该项目的抵押物（土地证）交于乙方，甲方应把500万元定金归还乙方，同时支付500万元的月息2％给乙方”，故基于上述情况和协议的约定，本案原告向该院诉请要求被告返还原告支付的定金500万元，并按月利率2％支付资金占用期间的利息（计息本金为500万元，计息期间自2014年8月18日起，至被告还清500万元定金之日止），是符合法律规定和合同约定的，该院予以支持。本案中，被告主张资金占用期间的利息按年利率6％计算，与合同约定不符，该院不予采信。至于被告公司抗辩称本案涉嫌刑事犯罪，建议移送公安机关侦查或本案涉嫌合同诈骗刑事犯罪，要求该院依法中止审理并移送公安机关查处，虽然从司法鉴定的鉴定意见［即①《收款证明》和开户资料上的“广西晨皓投资发展有限责任公司”印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印、②本案送检的标注日期为：2014年7月29日《公司登记（备案）申请书》上“申请人声明”栏内留存的“广西晨皓投资发展有限责任公司4501009027538”公章印文与本案送检的标注日期为：2014-8-18《收款证明》上留存的“广西晨皓投资发展有限责任公司4501009027538”公章印文不是同一枚印章盖印形成、③本案送检的标注日期为：2014年7月29日《公司登记（备案）申请书》上“申请人声明”栏内留存的“广西晨皓投资发展有限责任公司4501009027538”公章印文与本案送检的标注日期为：2013年02月16日，编号为：2013002901南宁市公安局《公章准刻证》上“公章印模”栏内留存的“广西晨皓投资发展有限责任公司4501009027538”公章印文为同一枚印章盖印形成］来看，除2014年7月29日《公司登记（备案）申请书》中公章与南宁市公安局《公章准刻证》中公章一致外，其余使用的公章与南宁市公安局《公章准刻证》中公章确实不同，但是结合证人马某、刘某、莫某的证言，其三人所使用的公章亦为被告公司所刻，被告公司当时是其三人实际管理、控制。根据现有证据，本案不具备《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》《最高人民法院关于在审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定的向公安机关或检察机关移送的条件，因此，被告的上述抗辩则与本案查明事实不符，该院不予采纳。同时，本案中原、被告为证实各自主张提起的司法鉴定，系基于各自举证责任之原因，故应由各自负担各自所申请的司法鉴定费、旅差费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：被告广西晨皓投资发展有限责任公司应返还定金500万元及支付资金占用期间的利息（以500万元为基数，从2014年8月18日起按月利率2％支付计算至实际清偿之日止）给原告广西盛丰建设集团有限公司。案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，合计86800元（原告已预交），由被告广西晨皓投资发展有限责任公司负担。司法鉴定费31040元、差旅费4544元，由原告广西盛丰建设集团有限公司负担；司法鉴定费29000元、差旅费3460元，被告广西晨皓投资发展有限责任公司负担。 本院审理查明，本案二审期间，南宁市公安局青秀分局2020年1月6日对本案使用的公章立伪造公章案侦查。2020年5月21日南宁市公安局青秀分局调取了本案的诉讼材料。2020年6月3日，南宁市公安局青秀分局向本院发函认为，本院审理的广西盛丰建设集团有限公司与广西晨皓投资发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，马某、刘某等人伪造广西晨皓投资发展有限责任公司印章且冒用该公司名义，与广西盛丰建设集团有限公司签订建设工程施工合同，非法占有五百万定金，已涉嫌合同诈骗罪。 本院认为，本案《“晨皓·现代城”工程施工合作协议书》涉嫌经济犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初2432号民事判决； 二、驳回被上诉人广西盛丰建设集团有限公司的起诉。 本案一审案件受理费81800元（广西盛丰建设集团有限公司已预交），由一审法院退给被上诉人广西盛丰建设集团有限公司；一审诉讼保全费5000元，司法鉴定费31040元、差旅费4544元，合计40584元（广西盛丰建设集团有限公司已预交），由被上诉人广西盛丰建设集团有限公司负担；一审司法鉴定费29000元、差旅费3460元，合计32460元（广西晨皓投资发展有限责任公司已预交），由上诉人广西晨皓投资发展有限责任公司负担；二审案件受理费46800元,由本院退给上诉人广西晨皓投资发展有限责任公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年六月十一日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 肖 叶