浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初1660号 原告：陈国英，女，1974年3月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：蒋震，男，1977年7月21日出生，汉族，住金华市婺城区。 两原告共同委托诉讼代理人：孙晓林，浙江腾智律师事务所律师。 被告：金华市婺城区东方前城小区业主委员会，住所地：金华市婺城区新狮街道东方前城3栋楼下东方前城业委会办公室。 负责人：俞建军，业委会主任。 委托诉讼代理人：鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李远枫，男，1969年7月23日出生，汉族，系业主委员会委员，住金华市婺城区。 原告陈国英、蒋震诉被告金华市婺城区东方前城小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈国英及其两原告共同委托诉讼代理人孙晓林，被告金华市婺城区东方前城小区业主委员会的负责人俞建军及其委托诉讼代理人鲁邦升和李远枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国英、蒋震共同向本院提出诉讼请求：一、撤销被告违法作出的“委托浙江宏誉工程咨询有限公司为小区物业招标的代理机构”决定；二、撤销被告违法与浙江宏誉工程咨询有限公司签署的《招标代理合同》；三、撤销被告违法作出的“1.聘请金华市（浙江）厚望律师事务所鲁邦升律师，全权处理小区业委会法律事项解答、诉讼事务及其他法律事务；2.相关律师费用从小区公共收益支付”决定；四、撤销被告违法与浙江厚望律师事务所签署的委托代理协议；五、撤销被告违法作出的向金华市永翔物业管理有限公司（以下简称“永翔物业公司”）购买物业服务项目的决定；六、撤销被告违法与永翔物业公司签署的物业服务协议；七、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告通过伪造选票的方式，于2019年3月12日违法成立。成立之后被告无视《东方前城业主大会议事规则》和《管理规约》的基本规定，在没有召开业主大会的情况下，擅自越权做出了下列众多违法决定：1.2019年5月23日，被告在没有召开业主大会的情况下，以业主委员会决议的方式，违法决定委托浙江宏誉工程咨询有限公司（以下简称“宏誉公司”）为小区物业招标的代理机构，并于同年5月28日，违法与宏誉公司签署了《招标代理合同》；2.2019年8月26日，被告在没有召开业主大会的情况下，以业主委员会决议的方式，违法决定用小区公共收益支付律师费，聘请律师对抗小区业主，妄图逃避自身公示义务（被告有义务向业主公布相应资料）。并于2019年8月与浙江厚望律师事务所签署了委托代理协议，同时向浙江厚望律师事务所支付律师费用100000元；3.2019年12月27日，被告在没有召开业主大会的情况下，违法向永翔物业公司购买物业服务项目。综上，原告认为，被告无视《管理规约》及《东方前城业主大会议事规则》的基本规定，超越自身职权范围，恶意架空业主大会，在没有召开业主大会的情况下，以业主委员会的决议代替业主大会的决定，严重侵犯了小区广大业主的合法权益。 为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1.身份证复印件、结婚证复印件、房产证复印件，证明两原告均系金华市东方前城小区的业主，原告主体适格；2.业委会第五次会议纪要复印件、《招标代理合同》复印件，证明业委会在没有召开业主大会的情况下擅自决定“委托浙江宏誉工程咨询有限公司为小区物业招标的代理机构”；3.业委会第九次会议纪要复印件，证明业委会在没有召开业主大会的情况下，擅自决定“聘请金华市浙江厚望律师事务所鲁邦升律师，全权处理小区业委会法律事项解答、诉讼事务及其他法律事务；相关律师费用从小区公共收益支付。”4.《金华市婺城区东方前城小区2020-2021年物业管理购买服务项目结果公告》复印件，证明被告在没有召开业主大会的情况下，违法决定向永翔物业公司购买物业服务项目。 被告金华市婺城区东方前城小区业主委员会答辩称：一、关于诉讼请求部分。原告提出的是撤销之诉。根据《物业管理条例》第12条和《管理公约》第四项的规定：如业主大会或者业主委员会作出的决定，侵害了业主合法权益的，受侵害的业主是可以请求人民法院予以撤销，但原告请求撤销的六项决定，均没有侵害原告的合法权益，因此应当要判决驳回。1、关于第一项、第二项的决定。本届业委会自产生以来，根据《议事规则》第十条第9项的规定，拟订物业服务企业选聘办法（招投标或委托）是业委会的职责之一。业委会根据小区实际情况，在多次讨论后，为了更能体现广大业主意志，在广泛征求业主意见的基础上，就如何选择物业公司一事，在2019年5月30日专门召开了有业主代表及街道、社区、物管科等多方参加的协调会。原告作为业主代表，也参加了这次会议。街道等相关部门表示：招聘物业公司是业委会的职责，业委会是物业服务公司招聘工作的主体。并形成了由第三方以公开招标方式选择物业的意见，认为以公开招标方式选择物业，最能体现公平、公正原则，也最符合全体业主利益。协调会还明确：如业主对招聘工作有好的建议，应当以实名方式书面提交给业委会，便于业委会参考。会上，相关部门还回复了原告提出的质疑。协调会后，业委会也给原告作出书面回复，并在小区内张贴向全体业主公示（见回复及公示照片），目的在于便于继续征求和听取业主意见。因此，业委会以委托第三方为小区招聘物业公司的决定，是能够体现公平、公正原则的，也是符合广大业主利益的，该决定没有损害东方前城小区任一业主的合法权益。原告作为业主之一，其合法权益当然也没有受到损害。而且，业委会在作出该项决定之前，还实施了以下步骤：（1）在2019年5月24日以书面形式向金华市住建局物管科和东方前城社区，汇报了业委会对四家代理公司的考察情况；（2）在相关部门的建议下，同日对代理公司的考察情况向全体业主予以公示，初步确定代理公司；（3）公示期满15天后，在2019年6月13日以书面形式召开业主大会，征求业主意见，达到了户数及面积双过半的要求，符合议事规则和业主公约规定；（4）2019年7月2日在新师街道3楼会议室，再次以书面形式向物管科和街道，将征求业主意见双过半的情况作了专题汇报；（5）在征求业主意见过程中，绝大部分业主是支持业委会工作的，但也受到了原告非善意的多次阻挠、干扰。虽然如此，业委会为了顾全大局，还是耐心予以解释，并于6月25日回复了原告并公示了《业委会近期工作报告》（附报告），向小区业主详细介绍了招投标工作的进展，同时也对极个别业主所实施的刁难、伤害、干扰及不当言行表示了不满。根据以上过程来看，业委会作出的该两项决定，不管是从内容还是从形成过程来看，均没有损害东方前城任一业主的合法权益。原告作为业主之一，其合法权益也没有受到任何损害。因此，原告的第一、第二项诉讼请求不能成立。2、关于第三、第四项诉讼请求。该两项请求也不能成立。业委会在2019年8月21日收到传票后，即向街道、社区做了汇报，领导明确要求业委会要聘请律师积极应诉。当时，业委会提出请律师的费用如何解决问题，街道承诺会承担部分，同时表示会给业委会予以必要的支持，不足部分可以在公益收入中列支。小区业委会正是根据领导的指示及小区的实际情况，经比较、选择聘请了浙江厚望律师事务所鲁邦升律师的。根据最高院在2003年8月20日给安徽省高院《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体请求一案复函》精神，业委会作为“其他组织”，是可以自己名义提起诉讼的。根据民事诉讼法第49条的规定，业委会当然有权委托代理人。而且，业委会在2019年第九次会议形成决定后，也向全体业主作了公示，在公示期内没有业主提出异议，原告也没有提出异议。由于本届业委会自产生以来，工作重点着重放在物业公司选聘上，故至原告上次提起的知情权之诉时，还没有涉及小区公共收益方面。故律师费用到目前为止，还是由业委会委员个人垫付的，没有在小区公共收益中列支，不可能会损害到原告的合法权益。当然，业委会之所以要聘请律师应诉，原因就是原告在上次滥用诉权提起的诉讼行为所致。知情权纠纷一案，虽然一审判决支持了原告的部分诉讼请求，但业委会已经上诉。假如二审法院能支持业委会的上诉请求，改判驳回原告在知情权一案中的全部诉讼请求，业委会为了维护全体业主利益，将对原告滥用诉权给业委会造成损失的恶意诉讼行为，另行提起赔偿之诉，要求原告赔偿业委会因此而造成的律师费损失。由于业委员聘请律师应诉决定，目的在于解决业委会面临的法律事务和应诉问题，因此也符合全体业主利益，且该决定已向全体业主公示，在公示期内没有一个业主提出异议，且律师费至今还是业委会成员垫付的，没有侵害到原告的合法权益。故原告的第三、第四项诉讼请求同样不能成立。3、原告的第五、第六项诉讼请求也不能成立。因为业委会在小区全体业主的授权下，委托浙江宏誉公司以公开招标方式选聘小区物业服务企业，符合业主公约和议事规则规定，也与物业管理条例规定相吻合。在前两次招标活动流标后（详见宏誉作出的《东方前城小区物业管理服务项目招投标情况报告》说明），引起了新狮街道党工委的关注。街道在向市政府财政部门咨询后，认为可以进行第三次招标。于是，街道蒋书记亲自主持召开了有街道、社区、纪检、物管科、派出所、公证处、业委会及律师等多方参加的联席会议，并以举手表决方式形成了第三次招标的决议，然后于2019年12月27日上午，在新狮街道办事处3楼会议室公开开标，招标、投标单位、街道纪委、东方前城社区书记、派出所等多方参加了招投标活动，并全程由金华市正信公证处现场公证，经专家组现场评审，产生了金华市永翔物业公司为本小区物业服务的中标单位。整个过程公开、透明，程序合法、合规。业委会在收到宏誉公司《中标通知书》后，也依法与中标单位签订了物业服务合同。因此，业委会根据招标结果作出的“购买物业服务项目”决定，并与永翔物业签署“物业服务协议”的行为，既符合业主公约和议事规则规定，且在整个过程中公开、透明，程序到位，能接受业主和社会各方监督，且招投标的结果能符合全体业主利益，不可能会侵害到原告的合法权益。原告请求撤销购买物业服务项目决定和撤销与永翔物业公司签署的物业服务协议，既没有事实依据，也没有法律依据，更没有损害其合法权益的相关证据材料，故该两项请求也不能成立。二、关于事实和理由部分。原告诉称被告通过伪造选票方式违法设立没有事实和法律依据。因为本届业委会是在婺城区住建局等相关部门指导下成立筹备组，并在街道、社区的组织下，于2019年3月10日依法选举产生的，选举、投票、计票均由街道、社区、业主代表全程监督，且在同年4月24日已经婺城区住建局备案。因此，被告是依法产生的合法组织，不是原告诉称的非法组织。假如原告认为被告的产生是违法的，应当去向社区、街道或者纪检部门去投诉。如果非起诉不可，那也不是告本届业委会，而是去告产生本届业委会的筹备组，因为被告是由筹备组产生的，而不是自己设立的。原告认为被告无视议事规则和管理公约规定，在没有召开业主大会的情况下，违法作出了三项规定的诉称，没有事实和法律依据。因为业委会的该“三项决定”均是根据议事规则和管理公约规定，在小区内向全体业主公示后，在公示期内没有业主提出异议的情况下才做出决定的。程序合法，内容符合业主利益，该三项决定均没有损害原告的合法权益。原告之所以一而再、再而三地滥用诉权，提起诉讼，真实的原因是两个：一是其报名参与首届业委会竞选，最后落选，因而对街道、社区及被依法选举产生的本届业委会心生不满，有冤气，进而一而再、再而三地干扰、阻挠业委会正常工作，甚至滥用诉权提起诉讼；二是对物业公司向其收取物业费的行为有想法，想通过本届业委会赶走永翔公司，达到不交物业费的目的，甚至始终认为进业委会一定有好处，可以动用维修资金。原告就是在这种不正确心态的支配下，才会一而再、再而三地阻挠业委会工作，并在微信群里散布谣言，企图让本届业委会知难而退，由他们几个拒不交纳物业费的人来重新组建业委会。因此，原告的出发点就是不健康的，据以起诉的事实和理由也是不能成立的。 被告为支持其辩称，向法庭提交以下证据：1.议事规则，根据《议事规则》第五条和第十条第9项的规定，证明业主大会会议可以采取集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见形式，业委会的职责之一是拟定物业服务企业选聘办法（招投标或委托），因此，业委会根据东方前城小区的实际情况，以书面征求意见形式选择物业服务符合议事规则规定的事实；2.管理规约，证明《管理规约》第十三条规定，本规约未尽事项由业主委员会补充。业委会因法律事务和应诉原告在上次提起的业主知情权纠纷一案的需要，聘请律师符合管理规约规定的事实；3.业委会委员备案通知书，证明东方前城本届业委会经选举产生后已依法备案，系合法其他组织的事实；4.5月30日会议纪要及对蒋震的回复和公示照片，证明业委会对蒋震提出的问题已经回复并向小区全体业主公示的事实；5.给物管科关于对代理机构的考察报告，证明业委会对代理机构的选择是很慎重的，在做出决定之前又向上级机关书面报告，目的在与广泛征求意见，能最大程度体现公平，公正原则，争取上级机关及其领导的支持，更好维护全体业主利益；6.确定代理机构公告，证明业委会在确定代理机构后，按程序向全体业主进行公示，征求全体业主意见，接受全体业主监督的事实；7.第四次会议纪要及公示照片，证明业委会根据职责，对与业主利益有关的决定，能及时向全体业主公示并予通报，让全体业主知悉工作进度，并希望全体业主能对业委会的工作予以监督的事实；8.第五次会议纪要及公示照片，证明业委会在确定招标代理机构后，及时向全体业主公示的事实；9.向相关部门的汇报材料，证明业委会在征求广大业主意见后，能把业主的意见及其招聘工作情况及时向相关部门予以汇报，接受相关部门指导及其监督的事实；10.业委会近期工作情况汇报公示及给原告书面回复材料，证明业委会对委托招投标工作进度能及时向业主公示，对原告当时提出意见已给予回复的事实；11.原告方阻挠业委会征求意见，在微信群里发的言论截图，证明原告对业委会的正常工作一直在捣乱，甚至在寻衅滋事，企图阻挠业委会正常工作的事实；12.第七次会议纪要公示照片-关于正式签署委托公示的合同，证明业委会在签署委托代理合同后，能及时向全体业主公示的事实；13.购买物业服务项目结果公示，证明业委会对购买物业服务项目的结果，能够及时向全体业主公示的事实；14.中标通知书，证明业委会与永翔物业公司签署物业服务合同是根据中标通知书签订的事实；15.代理公司关于招投标情况报告，证明招投标代理公司把招投标情况以书面方式向业委会报告的事实；16.公证书，证明第三次招投标会议整体过程是由公证机关见证，并对结果予以公证的事实；17.第九次会议纪要及公示照片，证明业委会为法律事务及其应诉需要，对是否需要聘请律师参加诉讼进行了专题讨论，形成决定后，对该决定能及时向全体业主公示并签订委托代理合同的事实；18、1.18会议纪要及购买服务项目结果公示照片，证明业委会对购买物业服务项目的结果及与业主有关的事项能及时向全体业主公示的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告证据1，被告无异议。本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据2，被告提出质证意见：关联性有异议，是业委会根据议事规则而做出的行为。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对原告提交的证据3，被告提出质证意见：真实性关联性无异议，证明对象有异议，业委会是根据法律授予的诉讼权利聘请律师。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对原告提交的证据4，被告提出质证意见：证明对象有异议，购买物业服务项目合同根据第三次公开招投标结果签订的。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据1.原告提出质证意见：三性无异议，对证明内容的补充说明，被告提交该份证据用以证明的内容有两个：1.业委会的职责是拟定物业选聘办法；2.业委会以书面征求意见方式符合议事规则的规定。但是该份证据不仅不能证明上述内容，反而恰恰可以证明被告违法。首先，在议事规则第10条第2项规定的是“拟定选聘、解聘物业管理企业的方案提交业主大会讨论”，而不是被告自以为是的“拟定物业服务企业选聘办法”，被告只能向业主大会提出方案，却不能自行决定。而本案中被告在没有召开业主大会的情况下自行决定委托第三方代理机构，就是违法。其次，议事规则第五条明确规定了采用书面征求意见方式，应当遵循的程序。其中一项是在决定有关事项15日前，要公告表决事项的内容、方法、程序和时间安排。另一项是业委会要组织业主监督票数统计活动，而被告都没有，明显违反了基本的程序要求。所以被告提供的证据1议事规则，不仅不能达到被告的证明目的，反而能够证明被告违法。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据2，原告提出质证意见：三性无异议，对证明内容的补充说明。被告说因法律事务和应诉原告知情权纠纷一案需要，聘请律师符合规约规定。这显然于法无据。首先根据《物业管理条例》第十九条业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。被告聘请律师仅仅是为了恶意逃避履行知情权义务，和物业管理活动毫无关系，因此违反了法律规定，依法应当被撤销。而且第九次业委会会议纪要决定要从小区公共收益中支出律师费，更是明显违法，侵犯了全体小区业主的共同利益，当然应当被撤销。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据3，原告提出质证意见：与本案缺乏关联性，不能证明被告的待证事实。原告认为被告违法产生，是因为其伪造选票，而不是因为伪造备案通知。这一事实在有关知情权纠纷一案中已经详细论述，这里不再赘述。经审查，原告异议不成立，本院确认其证明力。 对被告提交的证据4，原告提出质证意见：与本案没有关联性，也不具有合法性。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据5，原告提出质证意见：这份证据连被告自己主张的事实都无法支撑。证明内容为被告在决定前按程序报告。但是看一下报告的内容，分明已经“业委会表决通过最终确定浙江宏誉工程咨询有限公司为本次的招投标工作委托公司”。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据6，原告提出质证意见：证据不具有合法性。其中有一句话是“经业委会会议确定宏誉公司为本次物业招投标工作代理机构。”值得注意的是，这一公告仅仅对已决事项的公示，其中并没有表决事项时间、地点、程序方式，并非是书面征求意见的公告。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据7、8，原告提出质证意见：这两份证据自相矛盾，均不具有真实性和合法性。先看5月18日第四次会议纪要的内容：“在6月20日前完成确定委托方（招投标公司），7月15日提交业主大会批准。”在5月23日的第五次会议纪要中，业委会决定：委托宏誉公司为招投标的代理机构。前一份会议纪要还说要提交业主大会批准，而后一份会议纪要就业委会自己决定了委托宏誉公司？这两份会议纪要不仅违反法律规定，而且自相矛盾，不具有真实性和合法性。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据9，原告提出质证意见：这份汇报的真实性和合法性均有异议。这份证据与本案基本事实不符。该份汇报中陈述，“业委会从6月13日开始组织人员上门征求意见，得到广大业主的广泛支持。”这显然与基本事实不符。首先，原告不认可被告的上门征求意见，因为根本不符合程序要求。没有提前通知，也没有业主监督。其次原告也不认可被告征求意见表本身的真实性。因为在被告上门的过程中，利用欺骗手段获取签字，业主本身是并不认可的（有录像为证），最后被告陈述是1230户左右业主，这根本就是一个猜测性的数据，从来没有任何选票中会出现“左右”一次，而且被告一直未能提供意见征求表原件。故这一份汇报根本不具有真实性可言。这份汇报第一段最后一句是“达到签署物业服务公司招投标代理合同必须户数机面积双过半的要求。”即被告是认可的签署招投标代理合同是业主大会的职责，业委会无权擅自决定委托宏誉公司。而且也恰恰可以证明第四次、第五次会议纪要是违法的。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据10，原告提出质证意见：被告自己陈述“业委会5月23日会议决定，通过委托第三方采用公开招标的方式公开、公平、公正的照片本小区物业服务企业，并于5月24日张贴关于委托机构公告，并发布意见反馈电话。”这一证据又一次印证5月24日公告并非要以意见征求表的形式召开业主大会的公告。因为并不是业委会对拟决定的事项进行公告，而是对已经决定的事项的进行公告。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据11，原告提出质证意见：与本案无关，被告故意歪曲事实，抹黑业主。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据12，原告提出质证意见：恰恰可以证明被告违法。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据13－18，原告提出质证意见：不具有真实性和合法性，也达不到被告的证明目的。这些证据不仅不能证明被告行为违法，反而能够证明被告在没有业主大会决议的情况下，违法与侵犯业主权益的事实。被告违法支配小区公共收益违法。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 根据本院认定的证据及结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 原告陈国英系东方前城小区55幢1单元401室的业主，原告蒋震系东方前城小区18幢4单元201室的业主。2019年3月，金华市婺城区新狮街道东方前城小区业主在新狮街道及东方前城社区居民委员会的帮助下，经全体业主投票选举产生9名小区业主委员会委员。俞建军被业主委员会成员推选为该业主委员会主任。会议上讨论通过《业主大会议事规则》、《业主公约》等文件。《东方前城业主大会议事规则》第五条规定，业主大会会议可以采取集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见形式；第十条第9项规定，拟订物业服务企业选聘办法（招投标或委托）是业主委员会的职责之一。业主委员会经多方征求意见并讨论后确定浙江宏誉工程咨询有限公司为小区物业招标的代理机构，并进行了公示。2019年12月，街道等部门参加了招投标活动，并由金华市正信公证处进行了现场公证，产生了金华市永翔物业公司为本小区物业服务的中标单位，后与金华市永翔物业公司签订了物业服务合同。 另查明，本案原、被告之间案件较多。一、原告蒋震、陈国英于2019年9月24日向浙江省兰溪市人民法院提起行政诉讼，1.判令金华市婺城区人民政府新狮街道办事处依法履行相应职责，责令金华市婺城区东方前城小区业主委员会召开临时业主大会；2.由金华市婺城区人民政府新狮街道办事处承担因其不履行法定职责，导致原告为维护自身合法权益所支出的律师费用。浙江省兰溪市人民法院经审理后于2020年3月31日作出民事裁定书，裁定驳回两原告的起诉。二、蒋震、陈国英、李斌诉被告金华市婺城区东方前城小区业主委员会业主知情权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。本院于2020年3月10日作出判决，被告不服，已上诉，金华市中级人民法院尚未审结。三、金华市永翔物业管理有限公司于2019年9月29日向本院提起诉讼，判令蒋震支付自2013年1月1日至2019年9月的物业费，后原告金华市永翔物业管理有限公司于2019年12月13日以被告已完全履行为由向本院提出撤诉申请。四、金华市永翔物业管理有限公司于2019年9月29日向本院提起诉讼，判令李斌、钟艺玙（系小区业主）支付自2017年1月1日至2019年9月30日的物业费，本院于2019年12月19日作出判决，李斌、钟艺玙不服，已上诉，金华市中级人民法院尚未审结。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第78条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。被告根据小区的实际情况，选择由第三方以公开招标方式选择物业，是最能体现公平、公正原则，也最符合全体业主利益。在街道等部门参加下进行招投标活动，全程由金华市正信公证处现场公证，整个过程公开、透明。被告在收到浙江宏誉工程咨询有限公司《中标通知书》后，与中标单位金华市永翔物业公司签订了物业服务合同。被告系2019年3月在新狮街道及东方前城社区居民委员会的帮助下，经全体业主投票选举产生，并经备案，系合法组织。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第48条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。第49条规定，当事人有权委托代理人。故本案被告在原告起诉的案件中有权委托诉讼代理人参加诉讼。本案原、被告双方间案件较多，有原告欠缴物业费案件，有原告诉街道履职案件，有知情权案件，本院认为，小区业主与业委会应该和谐相处。对于小区业主来说，抱怨和指责永远解决不了任何问题，对于小区中发现的问题，要主动积极建言献策；小区业委会对物业公司要监督考核，对物业服务公司的一些乱作为、懒作为和不作为，要提出意见。这样小区里的正气才能树起来，不让歪风邪气成为主流，这需要双方共同努力，双方之间的纠纷完全可以和平处理。综上，被告作出的决定并未侵害业主合法权益，对原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈国英、蒋震的诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取，原告已预交），由原告陈国英、蒋震共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙霞 二〇二〇年六月十日 代书记员 季青