河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1531号 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区新兴东大街17号，统一社会信用代码911305000708255936。 负责人：赵瑜涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵会献，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。 负责人：魏魁民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张秋锋，男，1983年4月28日出生，汉族，群众，住河北省邢台市隆尧县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财险邢台支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）因与被上诉人张秋锋保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险邢台支公司上诉请求：1、对邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2165号判决依法改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院判决补偿50%不正确。隆尧县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定起火源就是被上诉人张秋锋所有的车辆冀Ｅ×××××车头，因其车辆起火，导致我公司承保车辆被点燃损毁。后我公司赔偿了承保车辆损失，代位提起追偿。根据过错原则，应当由被上诉人张秋锋和车辆承保公司全额赔偿，故法院判决的补偿50%不正确。 人保财险邢台分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判我公司不承担补充责任；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院按照公平原则判决我公司承担50%的责任，法律适用错误。一、本案应该适用“谁主张谁举证”原则。人寿财险邢台支公司按照保险合同对其承保车辆进行赔偿是其保险合同约定的义务，但其追偿权的行使对象是有过错的侵权人，其应该在侵权人确定后再行使追偿权。本案不属于民法规定的举证责任倒置和过错推定责任，因此被上诉人负有举证义务，其作为原审原告，应当承担证明张秋锋就是侵权人的责任。对火灾原因在不能排除外来火源的情况下，就意味着张秋峰的车辆很有可能也是受害方。如果因为该车辆先受害着火，就让同是受害人的一方补偿另一个受害人，不符合逻辑。二、关于火灾发生时间：火灾发生在除夕中午，按习俗正是燃放烟花爆竹的时辰，根据常识，外来火源显然可能性更大。三、独自承担火灾损失后果的不仅仅是人寿财险邢台支公司，我公司也对自己承保的张秋峰的车辆根据保险合同进行了赔偿。我公司和人寿财险邢台支公司均是这场火灾的受害人，我公司没有义务再分担另一个保险公司的损失。四、退一步讲，即便是张秋峰的车是侵权方，也不意味着我公司要在保险范围内赔偿。本案不是交通事故，交强险条例第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。显然，交强险是针对交通事故造成的第三者损害进行赔偿的险种。一审法院不区分事故原因判决承担交强险范围的2000元显然无法律依据。三者险是与交强险紧密关联一脉相承的险种，在机动车第三者责任保险条款-保险责任第一条（综合条款第22条）就明确规定：“被保险人或者驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故致使第三者遭受人身或者财产损失”。本次火灾是过年时在修理厂停放期间发生，不属于使用车辆过程中发生的事故，并非三者险赔偿责任范围。综上，一审法院判决我司承担补充责任无事实和法律依据。 人保财险邢台分公司、人寿财险邢台支公司互相答辩称，上诉意见即为其答辩意见。 张秋锋未答辩。 人寿财险邢台支公司向一审法院起诉请求：1、判决张秋锋、人保财险邢台分公司共同连带赔偿其垫付款179000元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月4日11时10分，隆尧县田村孟虎汽车修理厂发生火灾，厂区内停放的六部牵引车的车头部被烧毁，无人员伤亡，经隆尧县公安消防大队对火灾事故作出认定，起火部位位于冀Ｅ×××××牵引车车头，起火原因可以排除人为放火、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除车辆故障和外来火源引发火灾的可能性。张秋锋所有的冀Ｅ×××××车被消防部门认定是最先起火的车辆，起火原因不排除车辆故障和外来火源，该车在人保财险邢台分公司投保了交强险、车损险和商业第三者责任险（保险金额为100万元），保险期间为2018年5月6日至2019年5月5日。人寿财险邢台支公司承保的车辆冀Ｅ×××××半挂牵引车是由张秋锋车辆起火蔓延烧毁的车辆，人寿财险邢台支公司已赔付冀Ｅ×××××车主损失179000元。现人寿财险邢台支公司认为其承保车辆所有人和使用人没有过错，其车辆因张秋锋的车辆故障或外来火源导致自己承保车辆受损，应当由张秋锋和人保财险邢台分公司承担相应的赔偿责任。 一审法院认为，人寿财险邢台支公司承保车辆冀Ｅ×××××车因张秋锋车辆起火导致该承保车辆毁损，其作为保险人按保险合同约定向被保险人赔付179000元后，因其承保车辆的管理人无过错，其有权向张秋锋行使追偿权。但人寿财险邢台支公司能否实现追偿权需要区分张秋锋是否有过错，如果能够确定张秋锋有过错则其可要求张秋锋赔偿损失，如果不能则需要依公平原则对待。依据隆尧县公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定，起火部位位于冀Ｅ×××××号牵引车车头，起火原因可以排除人为放火、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除车辆故障和外来火源引发火灾的可能性，根据该火灾认定书的文字表述，引发火灾的原因有两种可能性，一是冀Ｅ×××××车的自身故障，一是外来火源，消防部门未作出明确认定究竟是哪一种原因导致的车辆起火，也就是说起火原因不明确。在究竟是春节燃放烟花引发起火还是车辆自身自燃起火并不明确的情况，认定张秋锋对冀Ｅ×××××车起火有过错缺乏证据支持，因此该院依据现有证据对张秋锋在火灾事故中的责任不予认定。该院认为本案不属于举证责任倒置或推定过错责任的法定情形，既然现有证据不能明确张秋锋有过错，那么就无法根据过错原则实现人寿财险邢台支公司的追偿权，但是人寿财险邢台支公司承保的车辆起火是张秋锋的车辆引燃，在人寿财险邢台支公司承保车辆没有过错又不能确定火灾属意外事件或外来火源引起的情况下，由人寿财险邢台支公司独自承担损失有失公平，依据公平原则人保财险邢台分公司可对人寿财险邢台支公司的损失给予一定补偿。人保财险邢台分公司也是受害方，在火灾认定未明确起火原因可以排除被告车辆故障前（车辆故障包括车辆自身质量问题引起的自燃及使用过程中产生的故障引起的自燃），该院酌定人保财险邢台分公司补偿人寿财险邢台支公司数额为其已赔付额的50%即89500元。经调解未果，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内补偿中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司89500元。二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司其他诉讼请求。一审案件受理费3880元，由中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司各负担1940元。 本院二审期间，人保财险邢台分公司提交两组证据。证据一、事故现场照片，拟证明事故发生时，周围燃放爆竹情形。证据二，华盛保险公司出具的公估报告书一份，鉴定意见是事故起火原因并非车辆故障。该两个证据拟共同证明事故火灾系外来原因引发，张秋锋没有过错。对上述证据人寿财险邢台支公司质证称，对事故现场照片无异议，公估报告系单方委托，程序不合法，应该由消防部门出具，对此不认可。对上述当事人争议的事实，本院认定如下：根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，人寿财险邢台支公司虽对人保财险邢台分公司单方委托公估机构出具的鉴定意见持有异议，但没有证据或理由足以反驳并申请鉴定，对该鉴定意见本院予以认定。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人寿财险邢台支公司向被上诉人张秋锋主张代位求偿权，其即应证明该保险事故是由张秋锋造成的，但案涉《火灾事故认定书》并未认定本案火灾事故是由张秋锋的车辆故障造成的，在卷证据亦不能排除是外来火源引发火灾的可能性，即不能认定张秋锋在本案事故中具有过错，人寿财险邢台支公司的举证不能达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条所规定的高度盖然性的证明标准，其对自己的诉讼主张并未完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果，故其诉讼请求依法不能得到支持。至于侵权责任法第二十四条规定的公平责任原则在本案中应否适用的问题，本院认为，除法律明确规定外，我国侵权责任法规定的公平责任原则通常建立在一方当事人的损失与对方当事人的行为存在因果关系的基础上。根据审理查明的事实，本案系因同一火灾事故造成车辆毁损，冀Ｅ×××××半挂牵引车烧毁与张秋锋的车辆烧毁之间仅存在先后顺序，不足以认定存在因果关系，本案不宜适用公平责任原则要求张秋锋分担损失。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的上诉请求不能成立，人保财险邢台分公司的上诉请求成立。原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2165号民事判决； 二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的诉讼请求。 一审案件受理费3880元，由中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担；二审案件受理费3880元，由中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年六月十五日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举 第页/共页 第页/共页