江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏03刑终163号原公诉机关江苏省邳州市人民检察院。上诉人（原审被告人）周亚伟，男，1969年5月15日生，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省徐州市泉山区，住徐州市鼓楼区。1987年12月因犯流氓罪、故意伤害罪、抢劫罪被江苏省徐州市矿区人民法院判处有期徒刑十年，1995年7月刑满释放；1998年2月12日因犯盗窃罪被江苏省徐州市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2012年5月31日刑满释放。2016年11月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被监视居住，同年11月23日转刑事拘留，12月17日被逮捕。现羁押于邳州市看守所。上诉人（原审被告人）陈之良，别名小六、陈芝良，男，1973年7月27日生，汉族，初中文化，无业，户籍地徐州市鼓楼区，住徐州市云龙区。1988年因犯抢劫罪被江苏省徐州市中级人民法院判处有期徒刑十年，1996年9月刑满释放；1999年12月3日因犯盗窃罪被江苏省徐州市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币八万元，2012年4月7日刑满释放；2014年6月9日因犯盗窃罪被江苏省淮安市清河区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元，2015年8月27日刑满释放。2016年11月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被监视居住，同年11月20日转刑事拘留，12月17日被逮捕。现羁押于邳州市看守所。上诉人（原审被告人）陈芝芬，女，1965年1月8日生，汉族，初中文化，无业，户籍地徐州市云龙区，住徐州市鼓楼区。2011年9月8日因犯贩卖毒品罪被江苏省徐州市铜山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2013年4月30日刑满释放;2010年6月24日因吸食毒品被徐州市铜山区公安局行政拘留五日。2016年11月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被监视居住，同年11月20日转刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。上诉人（原审被告人）刘一龙，别名刘龙，男，1988年8月23日生，汉族，初中文化，无业，住徐州市鼓楼区。2006年6月19日因犯盗窃罪被江苏省徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；2014年5月30日因吸食毒品被徐州市公安局公共交通治安分局决定社区戒毒三年。2016年11月10日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于邳州市看守所。原审被告人孙志良，男，1991年9月17日生，汉族，中专文化，个体经营户，户籍地徐州市云龙区，住徐州市云龙区。2016年11月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于邳州市看守所。原审被告人白冰，男，1986年1月4日生，汉族，高中文化，徐州宗申摩托厂工作人员，住徐州市云龙区。2013年6月20日因吸食毒品被徐州市公安局鼓楼分局行政拘留十二日。2016年12月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2017年l月19日被逮捕。现羁押于邳州市看守所。江苏省邳州市人民法院审理江苏省邳州市人民检察院指控原审被告人陈之良犯贩卖毒品罪、盗窃罪，被告人周亚伟、陈芝芬、刘一龙、白冰、孙志良犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月25日作出（2017）苏0382刑初645号刑事判决。宣判后，原审被告人陈之良、周亚伟、陈芝芬、刘一龙不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：一、贩卖毒品(一)被告人周亚伟、陈芝芬、陈之良的事实2016年9月至11月上旬，被告人周亚伟、陈之良为牟取非法利益贩卖毒品，被告人周亚伟通过被告人陈之良在徐州市贩卖给被告人陈芝芬甲基苯丙胺(俗称冰毒)82克。被告人陈芝芬将其中部分甲基苯丙胺贩卖给被告人刘一龙。具体事实如下:1、2016年9月初，被告人周亚伟以人民币8000元(以下币种均为人民币)的价格通过被告人陈之良贩卖给被告人陈芝芬甲基苯丙胺约22克。2、2016年9月中旬，被告人周亚伟以6000元的价格通过陈之良贩卖给被告人陈芝芬甲基苯丙胺约22克。3、2016年10月上旬，被告人周亚伟以16000元的价格通过陈之良贩卖给被告人陈芝芬甲基苯丙胺约38克。2016年11月10日，被告人陈之良被抓获，侦查人员从其家中查扣白色晶体5包。经鉴定，白色晶体5包中均检出甲基苯丙胺。(二)被告人刘一龙、孙志良、白冰的事实2016年9月至11月，被告人刘一龙从被告人陈芝芬处购买甲基苯丙胺12克，部分贩卖给被告人白冰、孙志良及赵林等人。被告人白冰、孙志良又贩卖给夏友东、丁峰等人吸食。其中，被告人白冰8次贩卖甲基苯丙胺4.8克，被告人孙志良3次贩卖甲基苯丙胺3.5克。具体事实如下：1、2016年11月初，丁峰联系被告人孙志良购买甲基苯丙胺，孙志良遂联系被告人刘一龙，刘一龙从被告人陈芝芬处购买甲基苯丙胺1克，以300元的价格贩卖给孙志良0.5克，被告人孙志良以450元的价格贩卖给丁峰吸食，孙志良从中牟利150元。2、2016年11月6日夜至7日凌晨，丁峰联系被告人孙志良购买甲基苯丙胺，被告人孙志良联系被告人刘一龙，被告人刘一龙以500元的价格从被告人陈芝芬处购买1克甲基苯丙胺，后以800元的价格贩卖给被告人孙志良，被告人孙志良以1000元的价格贩卖给丁峰吸食。3、2016年11月9日，被告人孙志良向被告人刘一龙购买2克甲基苯丙胺，被告人刘一龙以1000元的价格从被告人陈芝芬处购买2克甲基苯丙胺，后以1500元的价格贩卖给被告人孙志良。被告人孙志良通过微信转账支付被告人刘一龙1000元（欠刘一龙500元)，后被告人刘一龙通过微信转账支付被告人陈芝芬800元(欠陈芝芬200元)。被告人孙志良将其中1克甲基苯丙胺以1100元的价格贩卖给张楚(另案处理)。4、2016年9月14日，夏友东联系被告人白冰购买甲基苯丙胺并转款800元，被告人白冰联系被告人刘一龙并转款600元。被告人刘一龙以600元的价格从被告人陈芝芬处购买甲基苯丙胺1克，将其中0.7克甲基苯丙胺通过白冰交付夏友东吸食。5、2016年9月16日，夏友东联系被告人白冰购买甲基苯丙胺并转款800元，被告人白冰联系被告人刘一龙并转款600元。被告人刘一龙以600元的价格从被告人陈芝芬处购买甲基苯丙胺1克，将其中0.5克甲基苯丙胺通过白冰交付夏友东吸食。6、2016年9月18日，夏友东联系被告人白冰购买甲基苯丙胺并转款800元，被告人白冰联系被告人刘一龙并转款600元。被告人刘一龙以600元的价格从被告人陈芝芬处购买甲基苯丙胺1克，将其中0.5克甲基苯丙胺通过白冰交付夏友东吸食。7、2016年9月21日，夏友东联系被告人白冰购买甲基苯丙胺并转款800元，被告人白冰联系被告人刘一龙并转款600元。被告人刘一龙以600元的价格从被告人陈芝芬处购买甲基苯丙胺1克，将其中0.5克甲基苯丙胺通过白冰交付夏友东吸食。8、2016年10月29日，夏友东联系被告人白冰购买甲基苯丙胺并转款800元，被告人白冰联系被告人刘一龙并转款600元。被告人刘一龙以600元的价格从被告人陈芝芬处购买甲基苯丙胺1克，将其中0.5克甲基苯丙胺通过白冰交付夏友东吸食。9、2016年11月5日，夏友东联系被告人白冰购买甲基苯丙胺并转款1200元，被告人白冰联系被告人刘一龙并转款900元，被告人刘一龙从被告人陈芝芬处购买1克多甲基苯丙胺，将其中0.8克甲基苯丙胺通过白冰交付夏友东吸食。10、2016年11月9日，夏友东联系被告人白冰购买甲基苯丙胺并转款人民币800元，被告人白冰联系被告人刘一龙并转款600元，被告人刘一龙以600元的价格从被告人陈芝芬处购买甲基苯丙胺l克，将其中0.5克甲基苯丙胺通过白冰交付夏友东吸食。11、2016年11月8日，陈楠联系被告人白冰购买甲基苯丙胺并转款800元，被告人白冰联系被告人刘一龙并转款600元。被告人刘一龙以500元价格从陈芝芬处购买甲基苯丙胺1克，将0.8克甲基苯丙胺通过白冰交付陈楠吸食。12、2016年9月至11月9日，被告人刘一龙将从陈芝芬处购进的甲基苯丙胺，在贩卖给孙志良、白冰等人时扣留的部分，分别于2016年9月27日以300元的价格贩卖给赵林0.3克，2016年10月9日以300元的价格贩卖给赵林0.3克，2016年10月14日以300元的价格贩卖给赵林0.3克，2016年11月9日以200元的价格贩卖给赵林0.2克。赵林将所购甲基苯丙胺共计1.1克用于吸食。二、盗窃2015年10月至11月，被告人陈之良同张彦(已判刑)结伙或单独至徐州市铜山区、泉山区，采取技术开锁方式入室盗窃现金和财物，折合人民币共计16112元。具体事实如下：1、2015年10月22日下午，被告人陈之良同张彦结伙，由张彦骑摩托车带被告人陈之良到徐州市铜山新区文泰康城3期27号楼5单元，被告人陈之良利用锡纸、模具技术开锁进入该单元502室被害人姚某、杜某家中，窃取金手镯一个、黄金项链一条、金吊坠一个，金耳钉一枚;二人采用同样的方式进入该单元703室被害人陈某甲家中，窃取铂金戒指一枚和香烟两包。经鉴定，金手镯价值人民币9966元、金吊坠价值人民币1581元、金耳钉价值人民币247.5元、金项链价值人民币2320.5元、铂金戒指价值人民币897元，合计价值人民币15012元。2、2015年11月初一天下午，被告人陈之良和张彦先后至徐州市铜山新区汉府雅园小区16号楼1单元302室、301室，采取技术开锁方式入室盗窃，在302室盗窃人民币100余元和苏烟2包。3、2015年11月24日下午，被告人陈之良至徐州市泉山区学府佳苑3号楼1单元，利用锡纸、模具技术开锁进入被害人陈某乙家，窃取人民币1000元和茅台酒13瓶。2016年11月10日，被告人周亚伟、陈之良、陈芝芬、刘一龙、孙志良被抓获；同年12月14日，被告人白冰被抓获，同时寄押于南昌市看守所，12月16日移交邳州警方。归案后，被告人白冰如实供述犯罪事实；被告人陈之良如实供述盗窃主要犯罪事实。经检测，被告人周亚伟、刘一龙尿检均呈阳性。以上事实有证人丁峰、张楚、赵林、夏友东等人的证言；被害人陈某乙、姚某等陈述；搜查笔录、辨认笔录、现场勘验检查笔录、物证照片、微信转账记录；鉴定意见书、价格鉴定意见书、毒品检验鉴定书、现场检测报告、监控视频；发破案经过、归案经过、被告人刑事责任年龄证明；被告人周亚伟、陈之良、陈芝芬、刘一龙、白冰、孙志良的供述等证据证实。原审人民法院认为，被告人陈之良贩卖甲基苯丙胺五十克以上；以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为分别构成贩卖毒品罪、盗窃罪。被告人周亚伟、陈芝芬贩卖甲基苯丙胺五十克以上；被告人刘一龙贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克；被告人白冰、孙志良贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为均构成贩卖毒品罪。被告人周亚伟、陈之良系共同犯罪。被告人陈之良系一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人周亚伟、陈之良、陈芝芬均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人陈芝芬曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人白冰归案后如实供述犯罪事实，被告人陈之良如实供述盗窃主要犯罪事实，可从轻处罚。被告人陈芝芬有吸毒情节，其购进毒品的数量与销售毒品的数量存在较大差值，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三款、第四款、第七款、第二百六十四条、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决：一、被告人周亚伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币六万元；二、被告人陈芝芬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币六万元；三、被告人陈之良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币五万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处没收财产人民币五万元、罚金人民币五千元；四、被告人刘一龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万五千元；五、被告人白冰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万二千元；六、被告人孙志良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。上诉人周亚伟上诉称：其供述不真实，公安机关对其刑讯逼供，不能提供完整的讯问录音录像，其没有贩卖毒品，请求二审依法改判。上诉人陈之良上诉称：监视居住期间的讯问录像公安机关未提供，讯问期间公安有对其威胁、刑讯逼供的行为，其供述不真实，其没有贩卖毒品，请求二审改判。上诉人陈芝芬上诉称：讯问期间公安机关对其有殴打，刑讯逼供的行为，强迫其承认指控事实，其贩卖毒品只有40克，请求从轻判决。上诉人刘一龙上诉称：指控其购买12克毒品错误，及部分自己吸食，且每次购买时给的数量并不够，其即使不构成自首也应构成坦白，原审量刑重，请求二审改判。本院经审理查明的事实、证据与一审一致。原判决据以定案的证据均经一审庭审查证属实，其证明效力本院予以确认。本院审理期间，上诉人周亚伟、陈之良、陈芝芬、刘一龙未提供新的证据。关于上诉人周亚伟、陈之良、陈芝芬提出监视居住期间公安机关有刑讯逼供，供述不真实的意见，经查认为，三上诉人在原审提出非法证据排除，原审法院两次组织庭前会议，被告人入所身体健康检查记录、侦查人员出具的情况说明、讯问同步录音录像等证据，证实公安机关讯问过程中不存在刑讯逼供、诱供、威胁等手段，且三上诉人供述相互印证，可以作为证据使用，三上诉人的该上诉意见均不能成立。关于上诉人陈芝芬提出原审认定其贩卖毒品数量错误的意见，经查认为，上诉人陈芝芬二审期间，对三次从陈之良处购买毒品的事实供认不讳，关于数量陈之良、周亚伟的供述和陈芝芬的供述相互印证，原审认定其贩卖82克毒品正确，该上诉意见不能成立。关于上诉人刘一龙的上诉意见，经查认为，刘一龙、孙志良、白冰对于毒品数量供述一致，原审认定其贩卖毒品数量正确，刘一龙系被抓获归案，不构成自首，但归案后能够如实供述主要犯罪事实，可以认定坦白，但根据刘一龙贩卖毒品数量及具体情节，原审量刑适当，该上诉意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈之良贩卖甲基苯丙胺五十克以上；以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为分别构成贩卖毒品罪、盗窃罪。上诉人周亚伟、陈芝芬贩卖甲基苯丙胺五十克以上；上诉人刘一龙贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克；原审被告人白冰、孙志良贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为均构成贩卖毒品罪。上诉人周亚伟、陈之良、陈芝芬、刘一龙的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 韩  梅审判员 徐  伟审判员 徐 志 华二〇二〇年六月四日书记员 庄时康硕