湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0506民初305号原告：湖北至起置业有限公司，统一社会信用代码91420506557008827L，住所地：宜昌市夷陵区夷陵经济开发区鄢家河村6组。法定代表人：李陈，系至起公司执行董事。委托诉讼代理人：陈兴安，男，1958年9月28日出生，汉族，系至起公司经理，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。被告：湖北夷陵经济开发区管理委员会，统一社会信用代码11420521795931203H，住所地：宜昌市夷陵区发展大道111号。法定代表人：程泽锋，系夷陵经济开发区管委会主任。委托诉讼代理人：李逾操，湖北三立律师事务所律师。原告湖北至起置业有限公司（以下简称至起公司）与被告湖北夷陵经济开发区管理委员会（以下简称夷陵开发区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年6月4日向本院提起诉讼，本院于2019年10月23日作出（2019）鄂0506民初1655号民事判决，本院宣判后，被告不服，向宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）提起上诉，宜昌中院于2019年12月23日作出（2019）鄂05民终3345号民事裁定：以原一审判决认定基本事实不清，撤销原审判决；发回本院重审。本案发回重审后，因受新冠××疫情影响，本院于2020年3月18日登记立案，同年4月27日，本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告至起公司的委托诉讼代理人陈兴安、周永超，被告夷陵开发区管委会委托诉讼代理人李逾操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告至起公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付改造费用及拆除精装修损失费16,216,927.52元或由被告对其投资建设的“夷陵经济开发区企业服务中心”（以下简称企业服务中心）进行回购。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年8月22日，其与被告签订《企业服务中心项目投资协议书》（以下简称《投资协议书》）。协议约定被告将鄢家河村三峡移民产业园内40亩（以实测为准）土地以工业用地通过招拍挂方式依法由让给原告，由原告投资兴建职工公寓、食堂、购物超市、文化活动室为一体的企业服务中心。被告对项目用地、税费等给予优惠扶持。若因被告的原因导致协议无法履行，则由被告赔偿原告因此造成的直接经济损失。协议签订后，其按被告的规划要求和设计完成了全部投资及建设任务，企业服务中心并于2016年4月8日办竣工验收备案。因周边企业相继停产，企业服务中心自建成起就无人租用。原告投资不能取得预期收益，企业压力巨大，濒临破产。为此，宜昌市夷陵区人民政府（以下简称夷陵区政府）于2016年4月23日通过了【2016】41号《关于支持湖北至起置业有限公司解困发展加快企业服务中心建设工作的办公会议纪要》（以下简称【2016】41号《会议纪要》），主要内容：一是同意对已建成竣工的B区1、2号楼（含地下室）同意按照商品房进行户型整改后进入商品房市场销售；二是同意已建成竣工的9、10、11号楼保留公租房功能，按照原协议兑现相关政策。因公租房一直无人租用，为充分发挥该项目的作用，夷陵区房管局向夷陵区政府报送了《关于调整至起置业公司退出公租房保障的请示》，夷陵区政府向宜昌市住房保障局报送了《关于调整企业服务中心公租房盘活用途的请示》，宜昌市人民政府及相关部门批复同意退出公租房，由原告自行管理。因房屋的功能由原来的公益性户型变为家庭住宅户型，其必须进行改造、拆除原精装修，为此支付18,591,644.4元。因被告的原因，企业服务中心的公益性目的未能实现，在夷陵区政府及有关行政单位要求其退还公益补助款并补缴相关费用的情况下，被告应当承担上述改造费用。为支持其诉讼请求，原告在原审和在重审中向本院提交了鄂夷开工委[2010]3号《关于开发区近期重点工作的办公会议纪要》、鄂夷开管文[2010]45号《湖北夷陵经济开发区管委会关于解决企业服务中心建设用地的请示》、《投资协议书》、《考察情况报告》、《调查报告》、《竣工验收备案证明书》、夷房文[2018]5号《关于调整至起置业公司退出公租房保障的请示》、【2012】3号《2012年第三次会议纪要》、夷陵区政府印发的【2013】18号《关于加快推进夷陵经济开发区至起企业服务中心项目建设工作的办公会议纪要》（以下简称【2013】18号《会议纪要》）、【2016】41号《会议纪要》、夷政文[2018]133号《夷陵区政府关于调整至起置业公司退出公租房保障的请示》、宜昌市住建委《关于调整夷陵经济开发工企业服务中心公租房盘活用途的报告》及宜昌市政府办公室请示报告处理单、夷陵区发改局《关于至起置业公司公租房调整用途的函》、《关于至起置业公司建设的企业服务中心公租房二次整改费用的请示》、《工程整改装修承包合同》及《结算书》、整改照片、缴费通知3份；湖北夷陵造价咨询事务所有限公司鄂夷造鉴字【2019】003号《鉴定意见书》等证据材料。被告夷陵开发区管委会除原审中的答辩意见外，另提交书面答辩称：1．本案案涉协议为行政协议，非民事合同，请求法院依法驳回原告至起公司的起诉。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（以下简称《行政协议解释》）于2019年11月27日公布。《行政协议解释》第一条规定，“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”《行政协议解释》第二条明确了行政协议的范围，其中第五项为“符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议。”从上述内容可以看出，本案案涉协议明显为行政协议而非民事合同，应驳回原告的起诉。2．被告夷陵开发区管委会不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告的起诉。原告虽与被告签订《投资协议书》，但根据被告的职能范围，被告仅是受委托与原告签订行政协议，根据原告提交的多份会议纪要均可证明被告不是本案适格被告。且根据原告的诉请及事实理由，被告与本案没有关联性。3．原告至起公司的施工设计、装饰装修等均属其自主经营，与被告无关。鄂夷开工委[2010]3号《关于开发区近期重点工作的办公会议纪要》第八条明确“会议同意采取市场化运作方式建设企业服务中心，由政府出台政策，引进企业建设，自主经营，自负盈亏。”《投资协议书》第三条第七项明确“至起公司项目建设过程中涉及的企业设立登记验资、规划设计、环境评价、安全评价、可行性研究等工作在遵守国家相关法律法规的前提下由至起公司自主决定，再报相关部门审批后实施。”因此，原告的施工设计、装饰装修等行为均属于其自主经营行为，是市场化运作方式，与被告无关。4．原告诉请的改造费用、原精装修费用系其自行申请退出公租房项目导致的后果，改造费用、原精装修费用不应由被告承担。原告自行申请退出公租房项目属于违约行为。被告与原告签订《投资协议书》的目的是兴建企业服务中心，属于公益项目。而原告自行申请退出公租房项目致使该《投资协议书》合同目的不能实现，原告已经违约。而原告诉请的改造费用、原精装修费用产生的原因就是其申请退出公租房项目，因此原告诉请的改造费用、原精装修费用不应由被告承担。5．原告诉请的原精装修费用不在《投资协议书》范围内，原告的主张没有事实与法律依据。根据《投资协议书》的约定，双方并未约定精装修标准，原告对11#楼进行精装修，属于其自主行为，因此，原告的主张没有事实与法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。为支持其答辩意见，被告夷陵开发区管委会在原审中向本院提交了《投资协议书》、夷房文[2018]5号《关于调整至起置业公司退出公租房保障的请示》等六份证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院结合原告的诉讼意见、被告的答辩意见以及举证、质证和庭审情况，综合认定以下案件事实：1．2010年3月10日，被告夷陵开发区管委会就近期重点工作召开会议并进行研究部署。并于3月15日印发鄂夷开工委【2010】3号《关于开发区近期擀重点工作的办公会议纪要》，该纪要确定：采取市场化运作方式建设企业服务中心，由政府出台政策，引进企业建设，自主经营，自负盈亏。初步选址在小鸦路延伸段“江重”背后，要考察借鉴外地经验，尽快拟订方案报夷陵区政府审定。2．2010年7月5日，被告夷陵开发区管委会印发鄂夷开管文【2010】45号《关于解决企业服务中心建设用地的请示》，该请示称：根据区政府3月19日办公会议精神，开发区组织部分有实力的投资商到深圳××地进行了考察，在学习借鉴外地经验的基础上，开发区专题就企业服务中心的建设问题进行办公，并初步拟定由原告至起公司投资4,000万元兴建集职工住宿、就餐、购物等为一体的企业服务中心，项目占地40亩，初步选址在鄢家河村××路××段旁。3．2011年8月22日，原告与被告经协商签订《投资协议书》一份。该协议约定，原告与被告本着平等互利、共同发展的原则，经协商达成如下协议：（1）项目内容及规模：原告拟投资8,000万元，兴建集职工公寓、食堂、购物超市、文化活动室为一体的总建筑面积约1.2万平方米的企业服务中心，占地面积约50亩。项目建成投产后，可实现年产值8500万元、创利税800万元。（2）被告权利和义务：①被告将三峡移民产业园内40亩土地，以工业用地用途按照国家规定的招拍挂方式，依法出让给原告。②协助原告办理土地出让、项目备案、报建、环评等相关手续。③负责完成项目用地红线范围内征地工作，及时将供电、供水、排污、通讯等基础设施主管线接至厂区红线。④协调解决原告施工中出现的问题，确保项目建设的顺利进行。⑤对原告项目用地、税费等给予优惠扶持。（3）原告权利义务：①原告在夷陵区注册登记并在属地纳税。②负责筹措资金并完成协议第1条所述项目建设内容。③项目占地面积50亩，原告按照土地出让合同的约定，按时足额缴付土地出让价款。④自开工之日起一年内建成投产。⑤高标准、高质量建设，确保不出现危害环境和人身安全问题。⑥原告增资扩股后注册地及经营地均在夷陵区，并在夷陵区申报缴纳税费。⑦原告在项目建设过程中涉及企业登记验资、规划设计等工作，由原告自主决定，报相关部门审批后实施。（4）违约条款：若因原告原因导致不能按协议约定完成项目投资及其他经济指标，则由原告赔偿由此给被告造成的其他经济损失；若因被告原因导致协议无法履行的，则由被告赔偿由此给原告造成的直接经济损失。上述协议签订后，原告依约定投资并承担建设任务。4．2012年12月12日，宜昌市夷陵区城乡建设规划管理委员会印发【2012】3号《2012年第三次会议纪要》，该纪要“关于企业服务中心规划建筑设计方案的审议意见”确定：会议原则同意企业服务中心规划设计方案，并提出以下意见：（1）鉴于该地块由招拍挂摘牌取得，土地成本较高，会议同意将该项目总建筑面积大约30%的比例（即A区合25,765平方米）用于商业开发，项目不再享受其他政府优惠政策；（2）B区范围内444间公寓式一室一卫职工宿舍和396套一室一厅、二室二厅职工住宅可享受公租房相关政策。（3）督促开发商加快项目建设进度，争取早日建成后投入使用。该纪要下发后，原告承建的企业服务中心于2014年竣工。5．2013年3月18日，由夷陵区政府副区长李羡军主持召开办公会议，并印发【2013】18号《会议纪要》，该会议重点就加快推进企业服务中心项目建设过程中的几个具体问题进行了讨论研究并议定：（1）由被告负责，抽调专人，组建协调专班，积极为项目建设提供协调服务。（2）项目建设要严格按照区规划委员会【2012】3号《2012年第三次会议纪要》意见执行。（3）同意企业服务中心项目公租房部分享受保障性住房建设项目同等优惠政策，免收项目公租房部分城市基础设施配套费、土地登记注册发证费等行政规费，按下限收取档案管理费等各项服务性收费。（4）由原告拟定享受税收减免、公租房建设资金补贴等优惠政策的专项报告，按程序提交区政府研究。6．2016年4月8日，原告所投资的企业服务中心工程在相关部门的参与下进行了竣工验收并备案。同时，由于全国经济形势下行，夷陵经济开发区园内部分企业破产，全区公租房空置率较高等原因，企业服务中心自建成之日至今无人租住。为帮助原告解决困境，同年4月23日，受夷陵区政府区长王平昌委托，由副区长田红主持召开办公会议，并印发【2016】41号《会议纪要》，该办公会议就原告及企业服务中心几个具体问题进行了专题研究并议定：（1）B区已建成竣工的1、2号楼（含地下室），同意按照商品住房进行户型整改后进入商品房市场销售，户型改造必须在确保房屋主体结构和外观不变的前提下，只对室内部分进行适当改造；（2）B区9、10、11号楼保留公租房功能。按照原告与被告原签订的《投资协议书》条款兑现相关政策。（3）B区尚未建设的公益配套项目3号楼，由被告与原告洽谈协商，明确建设主体和建设方式。（4）B区1、2号楼已享受了保障性住房建设项目扶持政策，变更为商品住房后必须依法依规缴纳城市建设配套费等相关费用。（5）企业服务中心建成后由原告作为责任主体负责使用、管理、维修和服务。被告将1、2号楼纳入征迁安置指定房源，积极引导被拆迁居民购买和租住。7．2018年6月29日，夷陵区房管局向夷陵区政府报送《关于调整至起置业公司退出公租房保障的请示》，湖北省住房保障局同意至起公司报经区政府同意后，退还中央补助资金及地方配套资金，报省住房保障局销号，退出公租房保障范围。后经夷陵区政府常务会议研究（常务会议纪要【2018】12号），同意原告退还中央补助及地方配套资金，将退出的资金调整到夷陵区郭家湾村居民点棚改项目配套道路东城大道南延项目使用。同年9月3日，夷陵区政府向宜昌市住房保障局报送夷政文【2018】133号《关于调整至起置业公司退出公租房保障的请示》，请求该局同意原告退出公租房保障范围。8．2019年1月2日，宜昌市住房和建设委员会向宜昌市政府报送《关于调整企业服务中心公租房盘活用途的报告》，建议同意企业服务中心424套公租房调整为养老安置房，由企业自行管理，上报省厅退出计划管理。同年1月11日，夷陵区发改局函告夷陵区规划分局，根据市政府回复意见，同意企业服务中心424套公租房调出公租房管理计划，由企业自行管理。由于案涉424套房屋退出公租房保障，房屋功能发生变化，原房屋结构不适应市场需求。为此，原告与宜昌正东劳务有限公司签订了《工程整改装修承包合同》，将1、2号楼由原来的两套小户型改为一套；9、10、11号楼由原来的三个单间，改为一套，同时对原按被告拎包即能入住的要求而装修的11号楼装修部分予以拆除。9．2019年4月8日，原告向夷陵区政府报送《关于至起置业公司建设的企业服务中心公租房二次整改费用的请示》，要求解决其改造费用及精装修费用18,591,644.40元。被告对原告改造事实不持异议，但认为改造费用应当通过司法鉴定来确认。为此，同年6月4日，原告向本院提起前述诉讼。同时查明：1.2012年5月9日至11日，被告及相关二级单位对上海市闵行区工业园区建设及配套服务方面的情况进行了考察，主要考察了上海市闵行区莘庄工业区鑫泽阳光公寓、闵行区七宝镇联明村企业服务中心建设和管理情况，并向夷陵区政府提交了书面考察报告，建议结合考察学习经验，尽快修改完善规划设计方案，促使项目尽早上马建设。2.2012年11月18日，夷陵区政府召开宜昌市夷陵区城乡建设规划管理委员会第三次会议，就案涉企业服务中心规划建筑设计方案进行审议后并予以通过。3.由于案涉房屋性质发生变化，夷陵区各行政部门要求原告将原享受公租房相关优惠政策全部退还、补缴，包括新型墙体材料基金及配套费、人防费、场平补助、基础设施建设补助资金、棚改补助资金（该笔已退还），合计两千余万元。4.在原审中，原告提出司法鉴定申请，本院予以准许，并依照法定程序委托湖北夷陵造价咨询事务所有限公司对企业服务中心因房屋的功能由公益性户型变为家庭住宅为主的户型产生的改造费用及拆除原精装修费用损失进行鉴定。同年10月8日，该公司出具鄂夷造鉴字【2019】003号《鉴定意见书》，确认人才公寓1、2、9、10、11号改造工程造价为10,126,592.93元；人才公寓11号楼装修工程造价为6,040,334.59元，合计16,166,927.52元。原告支付鉴定费10万元。本院认为，本案双方争议的焦点主要有以下几点：一是本案是行政合同，还是民事合同。二是本案被告主体是否适格。三是原告的施工设计、装饰装修等自主经营行为是否与被告无关。为了对双方的争议焦点及涉案合同项下的权利、义务作出全面、明晰的认定，主要从以下几个方面进行论述。一、关于本案原被告所签协议，应属民事合同，还是行政协议的问题所谓民事合同，按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定，是指平等主体之间设立、变更和终止民事权利义务关系的协议。民事合同主要约定的是民事权利义务，各权利主体为平等者为民事合同。民事合同调整的则是平等主体之间设立、变更和终止民事权利义务关系的协议。所谓行政协议，又称行政合同、行政契约，是根据行政机关与行政相对人双方意思表示签订的，包含行政法律关系的协议或合同，是行政机关实现行政管理目的有效手段。行政协议具有双重属性—即“行政性”和“契约性”。所谓“行政性”，是指行政机关在签订和履行行政协议的过程中所享有的“优益权”，如：签订行政协议时的选择权、履行行政协议过程中的指导监督权、部分行政协议的单方依法变更解除权、违约责任中的处罚权和强制权等；所谓“契约性”，是指行政协议能够体现行政机关和行政相对人的真实意思表示，符合《合同法》“要约”、“承诺”的缔约程序。行政合同的特殊性与民事合同的主要区别在于：第一，签订合同的目的不同，签订行政合同主要目的或占支配地位的目的是为了实现行政管理职能，维护公共利益，实施行政治理，产生、变更或消灭行政法律关系。第二，民事合同双方地位相同，而行政合同双方当事人的法律地位是不完全同等的。行政主体在行政合同的履行中所享有的权利与一般的民事合同主体在合同中所享有的权利不同。行政主体在行政合同的履行中除了享有合同法规定的一般权利和合同中约定的权利外，还享有一般民事主体所不享有的行政优益权，具体表现在对合同履行的监督权、指挥权、单方变更和解除权。当然，行政主体在行使这些行政优益权时，必须符合依法行政的原则。具体而言，行政主体行使变更或解除权时必须符合以下条件：一是在合同订立后出现了由于公共利益的需要或法律的调整致使行政合同的履行不必要或不可能，或需要变更的客观情况；二是行政机关单方变更解除合同对相对人造成损失的，应予以补偿。而一般民事、经济合同的变更、解除必须经双方当事人协商一致后方能实施，否则，单方变更、解除或违反合同的约定不履行合同等给另一方当事人造成的经济损失应依据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。从本案来看，原被告双方签订的《投资协议书》的主要内容，对被告而言，其主要权利义务是按国家规定程序协助原告有偿取得三峡移民产业园40亩土地的使用权，协助办理土地出让、项目备案、报建、环评等手续，安排供电、供水、排污、通讯等基础设施事宜，尽快建成夷陵经济开发区企业服务中心，实现该中心公益性服务功能的行政目标。虽然被告有对原告项目用地、税费等给予优惠扶持义务，但是被告并不是各项优惠政策扶持的主体，其义务是向上级政府汇报、请示，由上级政府及相关职能部门做出决定。被告作为一级行政机关在本案中并不享有行政优益权。对原告而言，其主要权利义务是在约定的时间内保质保量地根据被告的规划、设计方案完成投资和建设任务，对建成的企业服务中心依法享有所有权、管理权，并在按被告的规划要求发挥夷陵经济开发区企业服务中心公益性服务功能的过程中，依法获得收益，实现收回投资、盈利的经营目标。但随着夷陵区政府【2013】18号《会议纪要》、【2016】41号《会议纪要》对《投资协议书》中内容的修订，上述纪要议定事项就成为夷陵区政府就涉案企业服务中心后期开发的行政允诺，也即成为夷陵区政府及其职责部门相应的法定职责。故此，本院认为该《投资协议书》，在经夷陵区政府两次《会议纪要》调整后，符合行政协议的构成要件，应认定为行政合同，原告以民事合同向法院提起民事诉讼，不符合相关法律规定。故此，被告主张“本案案涉协议为行政协议，非民事合同”的理由，本院予以支持。二、关于本案被告主体是否适格问题本院认为，原告与被告在自愿和真实的基础上签订的《投资协议书》，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告虽然不能对案涉企业服务中心的项目用地、税费决定减免，需报区政府承诺决定，但从被告在整个案涉企业服务中心的职能范围来看，从始至终，被告多次就案涉企业服务中心有关问题向区政府汇报、请示，夷陵区政府虽然多次就案涉企业服务中心下发《会议纪要》，但夷陵区政府只是根据被告的汇报、请示，出面进行协调和议定出解决方案。根据我国《合同法》规定的合同相对性原则，被告是本案的适格被告。故被告抗辩“被告不是本案适格被告”的主张，本院不予采纳。三、关于原告对企业服务中心的施工设计、装饰装修等自主经营行为是否与被告无关的问题本案中，原告根据被告的规划要求、设计方案，在约定的时间内保质保量地完成投资和建设任务，对建成的企业服务中心依法享有所有权、管理权，并在发挥企业服务中心公益性服务功能的过程中，依法获得收益，实现收回投资、盈利的经营目标。后因企业服务中心周边企业相继停产或破产，客观原因发生重大变化，原告所投资的企业服务中心自建成之日至今，无法发挥为开发区工业园区及周边企业员工住宿、就餐、购物、文化生活提供配套服务的公益性服务功能。原告投入的巨额资金无法实现预期收益，企业陷入困境。被告的预期行政目标陷入僵局。为解决原告的现实困境，被告经向区政府汇报、请示后，区政府同意企业服务中心424套公租房调出公租房管理计划，由原告自行管理、盘活。虽然从形式上是原告申请而退出公租房保障，但实质上是被告调整《投资协议书》原预期的行政目标，案涉《投资协议书》的合同目的对双方而言均已无法实现。本院认为，本案原被告双方所签《投资协议书》的合同目的无法实现的主要责任不在原告。原告按被告规划方案投资建成的企业服务中心的部分公租房，在原告退出公租房保障情况下，因该公租房户型不符合家庭住宅结构的市场需求，原告对此进行改造的重复投资和拆除原装修的损失，与被告的行政目标关联。故被告抗辩主张“原告的施工设计、装饰装修等行为均属于其自主经营行为，是市场化运作方式，与被告无关”的理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”第七十八条规定，“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。”本案中，原告与被告签订《投资协议书》后，经夷陵区政府【2013】18号《会议纪要》、【2016】41号《会议纪要》对上述协议内容的修订、调整，符合行政协议的构成要件，应认定为行政协议。原告以民事合同向法院提起民事诉讼，不符合《行政协议解释》第一条的规定，依《行政协议解释》第二条第五项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议”的规定，本案案涉协议为行政协议而非民事合同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第一项和第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告湖北至起置业有限公司的起诉。原告湖北至起置业有限公司预交的案件受理费133,349元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  肖 杰人民陪审员  江文成人民陪审员  谭昌春二〇二〇年六月十一日书 记 员  李文哲