山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1280号 上诉人（原审被告）：陈道军，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人（原审被告）：盛英兰，女，1962年8月28日出生，汉族，农民，住莘县，系上诉人陈道军之妻。 两上诉人共同委托诉讼代理人：马法奎，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈传军，男，1969年12月17日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。 上诉人陈道军、盛英兰因与被上诉人陈传军买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2019)鲁1522民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈道军、盛英兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律程序不当，认定事实不清，应依法改判。1.在上诉人不知情的情况下，一审法院于2019年11月21日对本案进行了第二次开庭审理，剥夺了上诉人对本案答辩的权利，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。2.上诉人不欠被上诉人的任何款项。被上诉人在一审中提交的欠款15040元的欠条不能证明上诉人欠被上诉人的钱，相反可以证明被上诉人曾欠过上诉人的钱。上诉人早已把被上诉人的饲料款结清，不存在还欠40袋料款的情况。3.一审法院的判决超过了被上诉人在一审期间的诉讼请求。原告在一审期间要求的利息利率为中国人民银行同期同类贷款利率。一审法院判决的利息利率为“以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。综上，恳请二审人民法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 陈传军辩称：本案上诉人提起上诉无任何事实和法律依据，一审期间上诉人向法庭承认欠款属实，提出已将欠款付清，但上诉人既说不出还款经过，又拿不出还款证据。后来又说欠条不是其书写，答辩人申请就其笔迹进行司法鉴定后，法院工作人员告知上诉人，如鉴定笔迹属实，不光鉴定费由其承担，还要承担法律后果，上诉人遂又认可欠条是其书写，后来上诉人经法庭传唤拒不到庭。答辩人从事饲料销售被赊欠很多，也有好多贷款未还，念及上诉人系本村邻居，无奈提起诉讼。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该判决充分体现了法律的公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈传军向一审法院起诉请求：依法判令二被告给付欠款23240元及利息。 一审法院认定事实：原告陈传军曾从事鸡饲料销售生意，被告陈道军、盛英兰系夫妻关系，家庭经营肉鸡养殖。2011年9月8日，二被告从原告处赊购鸡饲料40袋，每袋205元，合款8200元，由被告盛英兰以被告陈道军的名义给原告出具欠据一份。2011年10月8日，被告陈道军、盛英兰又从原告处赊购鸡苗，欠原告鸡苗款15040元，由被告盛英兰以被告陈道军的名义又给原告出具欠据一份。以上二被告共计欠款23240元。后原告多次向二被告催要欠款，二被告一直未还。 一审法院认为：陈道军、盛英兰从陈传军处赊购鸡饲料和鸡苗，由盛英兰给陈传军出具的两份欠据予以证明，事实清楚，证据充分，陈道军、盛英兰与陈传军之间的买卖合同合法有效，受法律保护。陈道军、盛英兰购买陈传军的鸡饲料和鸡苗，理应向其支付货款。双方没有约定给付款期限，陈传军可以随时要求陈道军、盛英兰给付欠款，经陈传军催要，陈道军、盛英兰逾期不给付，依法应当承担逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。双方没有约定利息，现陈传军主张利息，应自其主张权利之日（立案之日）起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。庭审中，陈道军、盛英兰称所欠货款23240元已给付清陈传军，陈传军不认可，陈道军、盛英兰未提供证据证明，本院不予认可。陈道军、盛英兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，可缺席判决。综上，对陈传军要求陈道军、盛英兰给付货款23240元及利息的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告陈道军、被告盛英兰共同给付原告陈传军货款23240元及利息（利息以23240元为基数，自2019年7月18日起至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费382元，减半收取191元，由陈道军、盛英兰负担。 二审中，上诉人提交了两份证据。证据一、一审两次开庭的传票及第二次邮寄封皮，证明：第二次邮寄封皮内装的是9月份开庭的传票，第二次是在11月份收到的，因为不认识字，找人看了看里面写的是九月份让去开庭，之后没有再问就去干活了。证据二、提交一份证明，由陈章明所写，证明：上诉人让陈章明分两次共给被上诉人1万元。该证明条是陈章明于一审第二次开庭前给我的。 被上诉人对两份证据的质证意见是：针对证据一，以一审卷宗记录为准。针对证据二，证明条上所写的1万元，与欠条不掺。以前欠我25040元，给我这1万元之后又改了条，变成了15040元，这1万元确实是陈章明给了的。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为本案的争议焦点为：1.一审第二次开庭是否剥夺了上诉人的答辩权利；2.上诉人是否欠被上诉人所主张的欠款；3.一审判决是否超过被上诉人一审诉求。 关于第一个焦点问题，上诉人认为，因一审法院开庭传票所载时间有误，导致其没有按时参加第二次庭审，剥夺了其答辩的权利。经审查，一审第二次开庭系对两份欠据上陈道军的签名是否系盛英兰书写进行确认，在鉴定机构出具的委托鉴定工作报告和询问笔录中载明，陈道军与盛英兰承认欠据签名系盛英兰所写，二审庭审中，上诉人认可询问笔录的真实性，也承认询问笔录上的签名系两上诉人的亲笔签名，可以认定两份欠据上陈道军的签名系盛英兰书写。因此，一审中上诉人未参加第二次庭审并未影响上诉人的实体权利。 关于第二个焦点问题，被上诉人所主张的欠款有两张欠据予以证明，且上诉人已经认可系其书写。上诉人主张已经偿还了上述款项，但未提供相关证据证明其主张。上诉人虽然提交的由陈章明书写的1万元还款证明，但上诉人不能证明该项还款系支付的涉案欠条所载款项，故对上诉人的上述主张不予认可。 关于第三个焦点问题，被上诉人在一审时要求上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，而一审法院确定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息超出被上诉人的一审诉求，本院予以纠正。 综上所述，陈道军、盛英兰关于利息计算超出被上诉人诉求的上诉请求理由成立，应予支持；其他上诉请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十五条规定，判决如下： 陈道军、被告盛英兰共同给付陈传军货款23240元及利息（利息以23240元为基数，自2019年7月18日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日），于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费382元，由陈道军、盛英兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年六月十五日 法官助理任天一 书记员刁元龙