吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终626号上诉人(一审原告)：闫某，现住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：王某，吉林王某律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈某，现住吉林省汪清县。被上诉人（一审被告）：汪清县基础建设投资有限公司。法定代表人：宋某。委托诉讼代理人：邹某，该公司法律顾问。上诉人闫某因与被上诉人陈某、汪清县基础建设投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2019）吉2424民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫某上诉请求：撤销吉林省汪清县人民法院（2019）吉2424民初1295号民事判决;依法改判支持闫某的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定上诉人“搭建大棚的钢构材料散放于其承包的土地内”，没有客观反映案件事实，导致事实认定有误。上诉人于2017年9月,在110余米长的承包地上，是按照1.2米钢构间距，用细拉筋将每片大棚钢构焊接串联立起，搭建完成,没到扣塑料的季节,就被征收局和执法局的人朝一个方向就地推倒。其70片相互串联的大棚钢构材料，不是随手就可以被路人拿走的小件钢筋。被上诉人开钩机捣毁上诉人家蔬菜大棚钢构材料，就是由居住在该地对面，和泰家园小区楼上，帮着上诉人看管大棚钢构材料的妹妹发现，,通知上诉人赶到，才将被上诉人抓了个现形。2、判决撇开上诉人涉案蔬菜大棚钢构材料出卖人丁明亮,以及施工人任义所证明的事实,依据被上诉人自认的大棚钢构数量,15个为据，给予原告财产损害赔偿,没有尊重事实。上诉人购卖证人家的蔬菜大棚钢构材料,建蔬菜大棚,说实话就是为了土地被征收时，获得蔬菜大棚征收补偿,不可能就建18米，立15个大棚钢构，判决对此事实认定有误。3、2017年9月上诉人在自家承包的土地上建蔬菜大棚，被执法局和征收局推倒后，直到2019年9月3日，蔬菜大棚钢构材料被捣毁，无人与上诉人签订土地征收补偿协议，无人给予上诉人土地征收补偿。上诉人有权在自家的承包地上放置蔬菜大棚钢构材料。4、蔬菜大棚钢构材料不是一根两根，被上诉人开钩机挖掘施工时,马上就能发现地上有钢构材料。然而被上诉人却视若无睹，没有及时停止施工，通过村委会与上诉人取得联系,让上诉人及时移出。实在找不到上诉人，最起码也应该移出放到一旁，妥善保管。被上诉人擅自用钩机将上诉家70片蔬菜大棚钢构材料捣毁，明显存在过错。综上所述，原审判决事实认定有误，适用法律不当，为此提出上诉,请求二审法院改判被上诉人赔偿上诉人财产损失9800元。陈某辩称:一、上诉人主张2017年9月,在110米长的承包地上,按照1.2米钢构间距,用细拉筋将每片大棚钢构焊接串联立起搭建完成,就被征收局和行政执法局的工作人员朝一个方向就地推倒的实事是虚假陈述，没有相关的证据予以佐证。而事实上2017年9月29日上诉人得知汪清县政府发布拟对案涉地块进行征收时,便将用于建大棚的钢架运至其自家地块准备建大棚,县征收中心工作人员发现后马上进行制止，并告知其不能在其征收范围内的土地上抢建、改建、扩建建筑物及大棚等,继而,大棚未建成。以上均由汪清县房屋征收和土地收购储备中心的证明材料予以佐证。二、上诉人主张我方施工致70根钢材受损是没有依据的，2017年9月29日上诉人建大棚被制止后,至我方于2019年9月3日施工中在草丛中发现有散落的大棚钢架不超过15根，届时已近两年是时间无人照管，上诉人没有证据证明我方损坏了70根的事实。三、案涉工程发包方是汪清县基础建设投资有限公司,承包方是林方辰路桥有限公司(以下简称方辰公司)我是从方辰公司承包了东新一路工程的。综上1295号判决书认定事实清楚，适用法律正确,二审应维持原判。汪清县基础建设投资有限公司辩称:上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,其理由不成立。上诉人将我公司列为被告不适格。2017年4月18日我公司与吉林方辰路桥工程有限公司(以下简称方辰公司)签订了2017年保障性安居工程配套基础设施项目(南山街一东新一路)一标段合同。计划开工时间为今年4月18日,由于拆迁影响了正常开工,为此我公司作为发包人将工程发包给方辰公司,由其负责施工,因施工出现的纠纷与我公司无任何关系因果关系。我公司未损坏上诉人的财产,而让我公司进行赔偿,没有事实和法律依据。由于上诉人错误的认知,将我公司错误的列为被告,应当自行承担不利的法律后果。闫某向一审法院诉讼请求：1、判令陈某、汪清县基础建设投资有限公司二被告赔偿闫某财产损失9800元;2、二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：原告闫某系汪清县汪清镇城关村村民。2017年9月，汪清县政府发布公告，拟对城关村集体土地予以征收。公告下发后，闫某以每根140.00元的价格在丁明亮处购买其房屋拆卸下来的钢构材料70根，并由丁明亮介绍任义等人在闫某承包的土地内搭建蔬菜大棚，汪清县征收部门人员发现后，以拟被征收土地不允许抢建大棚为由予以制止，大棚未建成。嗣后，闫某将搭建大棚的钢构材料散放于其承包的土地内。2019年9月3日，被告陈某在承建南山-东新一路进行施工时，发现其施工地点存在钢构材料，遂用钩机将钢构材料挪走，在挪走过程中，造成钢构材料损毁。另查明，2017年，基础建设公司通过政府招标承建了涉案工程。2017年4月14日，基础建设公司与吉林方辰路桥工程有限公司签订合同，约定将南山-东新一路标段工程转包给方辰公司。2018年8月16日，汪清县房屋征收和土地收购储备中心与汪清县城关村村民委员会达成征收补偿协议，约定，由征收部门征收城关村集体土地，补偿金额2233860.00元，并约定于2018年8月16日前将征地补偿款2233860.00元支付给城关村。再查明，被告陈某自认其在组织施工时，在闫某的土地上共有钢构材料共计15根。一审法院认为：公民合法的财产权受法律保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告陈某在施工时应确认施工地点没有他人合法财产，且本案涉及集体土地征收，更应对施工土地当中地上附着物的情况予以注意，其在施工过程中未尽到注意义务，致使原告闫某合法财产受到毁损，应当予以赔偿。关于损失的具体数额问题。原告闫某主张其2017年放置在土地上的钢构材料为70根，并提供证人证言予以证明，但事发于2019年9月，时隔两年时间，其散放于户外的钢构材料数量是否减少无法确定，其亦未能举证证明事发时钢构材料的数量，被告陈某自认在施工时闫某土地上共有钢构材料15根，系作出对其不利的自认，在没有其他证据予以证明的情况下，本院对其自认予以确认，即陈某损毁闫某钢构材料15根，共计2100.00元（15根×140.00元）。被告基础建设公司并非财产损害行为的具体实施者，其将工程转包后，施工过程中造成的他人财产损失不应承担责任，且工程施工系在征收部门已经完成涉案土地的征收工作后进行。至于闫某与村委会之间如何分配土地征收款与本案无关。故被告基础建设公司不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：一、被告陈某于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫某财产损失2100.00元。二、驳回原告闫某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告闫某负担50元，被告陈某负担25元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，闫某要求赔偿的被损毁的涉案蔬菜大棚的所在土地，早在2017年9月汪清县政府就发布公告，拟对包括该土地地块在内的城关村集体土地予以征收。政府的征收公告下发后，闫某准备在该拟被征收土地上抢建大棚，但被汪清县征收部门人员发现后予以制止，大棚未建成。嗣后，闫某将搭建大棚的钢构材料散放于其承包的土地内。2018年8月16日，汪清县房屋征收和土地收购储备中心与汪清县城关村村民委员会达成征收补偿协议，约定由征收部门征收城关村集体土地。2017年基础建设公司通过政府招标承建了涉案工程。2017年4月14日，基础建设公司与吉林方辰路桥工程有限公司签订合同，约定将南山-东新一路标段工程转包给方辰公司。陈某在承建南山-东新一路进行施工时，发现其施工地点存在钢构材料，遂用钩机将钢构材料挪走，在挪走过程中，造成钢构材料损毁。虽然闫某所主张被损坏的蔬菜大棚钢构材料，是被陈某在2019年9月3日在承建南山-东新一路进行施工时损坏的，但陈某进行工程施工时，涉案大棚材料所在土地已经被政府征收部门所征收，陈某所进行的有关施工行为也是按照政府征收部门与施工单位所签订的工程招标合同的约定，即按政府征收部门的指示、要求进行的具体的土地征收拆迁及后续施工建设，对外代表政府征收拆迁部门的意志，是为政府征收部门具体实施征收拆迁行为的履行辅助人，并非是平等主体之间的民事法律关系。闫某在上诉状中也自认其大棚没到扣塑料布的季节，就被征收局和执法局的人朝一个方向就地推倒。故无论当时具体的施工人员的行为是否构成拆迁行政侵权，均应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，进行行政处理甚或行政诉讼来解决相关拆迁行为的行政侵权赔偿争议。闫某通过民事诉讼的方式要求陈某、基础建设公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。一审判决适用法律错误（应予裁定驳回起诉），本应予纠正，但鉴于一审判决陈某承担赔偿2100元损失后，陈某并未上诉，这是其对自身权利的处分，本院二审不予置评。综上，闫某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，因权利人未上诉，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由闫某负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  咸柱英审判员  张 丽二〇二〇年六月二日书记员  安丽莲