江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终2217号上诉人（原审被告）：南京晨升环保科技有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇石臼湖南路9号。法定代表人：袁贫富，该公司经理。委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳影，江苏锦隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京邦宇建筑机械租赁有限公司，住所地在南京市雨花台区西善桥北路32号西特区E幢404-4室。法定代表人：陈国仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕，江苏当代国安律师事务所律师。上诉人南京晨升环保科技有限公司（以下简称晨升公司）因与被上诉人南京邦宇建筑机械租赁有限公司（以下简称邦宇公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晨升公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回邦宇公司一审诉讼请求，由邦宇公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.晨升公司并非诉争租赁合同相对人。案外人南京华鑫工程机械租赁有限公司（以下简称华鑫公司）与晨升公司签订吊篮租赁合同后，因自身提供吊篮数量不足，华鑫公司便从包括邦宇公司在内的3家公司调配吊篮供给晨升公司使用，故晨升公司与邦宇公司之间没有直接的合同关系。2.晨升公司已向华鑫公司结清了吊篮租赁费用，一审法院认定晨升公司向邦宇公司支付租赁费用并承担违约金没有事实依据。3.案外人刘纪新在案涉合同上签名的行为及案外人何纪保出具《承诺书》的行为，均非职务行为，亦不构成表见代理，不应由晨升公司承担租赁费用。其中刘纪新并非项目经理或者负责人，无权代表晨升公司签订合同，且邦宇公司对此知情。而何纪保出具的《承诺书》亦与案涉10台吊车租赁费用无关。综上，一审判决有误，请求二审法院依法予以纠正。邦宇公司辩称，刘纪新作为晨升公司工作人员，其在案涉合同上签名属于职务行为，应由晨升公司承担相应的法律后果。晨升公司与华鑫公司之间的租赁合同与本案无关，应由其双方自行解决。故一审判决无误，应予维持。邦宇公司向一审法院起诉请求：1.晨升公司向邦宇公司支付租赁费49600元；2.晨升公司承担违约金9920元；3.晨升公司负担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月30日，邦宇公司与刘纪新签订《高处作业吊篮租赁合同》1份，合同出租方为邦宇公司，合同约定承租方因工程需要向邦宇公司租用电动吊篮10台（实际数量以双方签署的清单为准）用于该工程的外墙施工；每台吊篮的租金为50元/天·台班，实际吊篮租期自吊篮设备进场验货之日（以双方签字的《吊篮设备进场清单》为准）至承租方将吊篮设备搬运到地面归还邦宇公司之日止（以双方签字的《吊篮设备退场清单》为准）连续计算，吊篮检测费为350元/台由承租方承担，进、出场运费200元/台由承租方承担；合同生效后，任何一方不遵守合约条款，即视作违约，违约方除赔偿守约方的所有损失外还必须赔偿吊篮工程完工的全部租金及费用的20%作为违约金。同日，邦宇公司与刘纪新签署《吊篮安全协议与技术告知》1份。建筑机械检验合格通知单显示，2016年12月8日，杨庄6号地块经济适用房工地使用的高处作业吊篮共计9台，已经检验合格，何纪保在使用单位处签名，邦宇公司原法定代表人陈国仁在安装单位处签名。吊篮（出租）送货清单显示，2016年12月1日出租吊篮数量为10套，收货地点为杨庄6号地块19#、22#楼，何纪保在收货人处签名。吊篮（出租）退货清单显示，2017年3月9日至5月10日期间，10套吊篮先后退场，数份退货清单上均有何纪保签名。2017年8月5日，邦宇公司经对账，案涉吊篮使用费用为49600元，何纪保在使用单位处签名确认。2019年8月24日，何纪保出具《承诺书》，载明晨升公司租用邦宇公司吊篮一台，尚有6930元余款未付，晨升公司承诺2019年9月1日付款，过期按合同约定执行，现由晨升公司现场负责人何纪保签字确认。一审中晨升公司述称，刘纪新在晨升公司任职时间不到一年，案涉合同签订时刘纪新曾经在案涉工地工作；何纪保在案涉工地负责收发材料，主要是涂料和吊篮；案涉工地的负责人为邢正飞，何纪保、邢正飞与晨升公司法定代表人均为亲属关系，何纪保、邢正飞为父子关系。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，案涉合同中虽没有晨升公司盖章确认，但该份合同中有刘纪新的签名，根据晨升公司当庭陈述，刘纪新曾经系其工作人员，签订合同时在案涉工地工作，晨升公司抗辩案涉工地负责人为邢正飞，刘纪新签订合同不在其职权范围内，结合刑正飞的录音中的内容，刘纪新曾经是案涉工地的项目经理，其签订合同应属于其职权范围内。同时，在吊篮进出场清单、对账单中有何纪保的签名，根据晨升公司当庭陈述以及何纪保提供的承诺书、何纪保的录音内容反映，何纪保系晨升公司工作人员，在案涉工地工作，负责收发材料，主要是涂料和吊篮，其对于吊篮进出场以及相关金额的确认应属于其职权范围内。综合邦宇公司提供的证据以及晨升公司当庭陈述来看，邦宇公司作为善意相对人，基于信赖利益与案外人刘纪新签订合同，并经过何纪保进行对账，刘纪新、何纪保均系晨升公司的工作人员，二人在合同的签订以及履行过程中均予以确认，且晨升公司也实际使用了相关吊篮，产生的付款义务应当由晨升公司承担。经双方对账确认，晨升公司尚欠邦宇公司租金及费用49600元，邦宇公司主张晨升公司支付租金及费用49600元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。根据《高处作业吊篮租赁合同》的约定，任何一方违约需承担租金及费用的20%作为违约金，邦宇公司主张晨升公司支付违约金9920元（49600元×20%）的诉讼请求，符合合同约定，亦未过分高于其实际损失，一审法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：晨升环公司于判决生效之日起十日内支付邦宇公司租金及费用49600元、违约金9920元，合计59520元。一审案件受理费1288元，减半收取644元，由晨升公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审判决认定的案件事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。本院经审理查明，案涉《高处作业吊篮租赁合同》抬头出租方处为邦宇公司，承租方处空白；刘纪新该合同尾部承租方经办人处签名。合同载明工程名称或地址为南京杨庄6号地块19#、22#楼。另查明，邢正飞系晨升公司案涉项目负责人。2018年12月20日至2019年2月27日期间，邦宇公司陈国仁与邢正飞数次通电话。邢正飞表示，晨升公司“老板”是其叔叔，刘纪新系案涉项目经理。双方的通话显示，晨升公司先通过郑传锦与华鑫公司产生租用吊篮的业务关系，后经郑传锦介绍，邦宇公司等3家单位参与向晨升公司出租吊篮的业务，其中邦宇公司与刘纪新签订了案涉合同，现郑传锦无法联系，邢正飞此前通过郑传锦了解到的全部吊篮租赁费用与邦宇公司提供的信息不一致。陈国仁表示，案涉合同签订时，邢正飞的父亲何纪保在场。邢正飞向陈国仁索要合同查看后，对陈国仁提供的合同和对账单均予确认。通话中，邢正飞表示就案涉项目的吊篮租赁业务相对方其仅默认郑传锦。陈国仁以邦宇公司与晨升公司之间签有合同为由，对邢正飞的这一意见不予认可。2019年2月27日，陈国仁致电何纪保，向何纪保通报与邢正飞通电话等情况。何纪保对在相关单据上签字之事均予确认，并表示其现已离职，但不影响问题的正常处理。同日，陈国仁又致电刘纪新。通话中，陈国仁提及案涉合同，刘纪新表示“好像是有的”。陈国仁陈述合同签订过程为：当时陈国仁应何纪保要求携带合同等资料到现场，何纪保称其不管合同，让“公司刘总”来签，刘纪新遂签订了合同。通话中，双方对相关情况进行了沟通。刘纪新以其现已离职为由，建议陈国仁与晨升公司协调。再查明，何纪保于2019年8月24日出具的《承诺书》是双方之间的其他业务，与本案无关。邦宇公司一审期间提交该证据的目的在于证明何纪保是晨升公司工作人员的身份。二审归纳本案争议焦点为：邦宇公司要求晨升公司支付租赁费用49600元并按20%的标准承担违约金有无依据。本院认为，案涉《高处作业吊篮租赁合同》系由刘纪新以经办人身份与邦宇公司签订，邢正飞是晨升公司案涉项目的负责人，其确认案涉合同的真实性并确认刘纪新是其项目经理，另结合邢正飞、何纪保及晨升公司法定代表人之间的亲属关系，以及邦宇公司关于合同签订过程的陈述等，足可认定刘纪新代晨升公司签订案涉合同属于履行职务的行为，晨升公司是该合同相对方，应当承担合同责任。在案证据显示，邦宇公司向晨升公司提供吊篮租赁的业务确系华鑫公司介绍达成。但邦宇公司、晨升公司签订案涉合同的事实表明，双方最终以直接发生租赁合同关系的形式确定交易模式，该种协议安排是其真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，对双方具有约束力，故晨升公司主张邦宇公司案涉业务关系相对方是华鑫公司的主张不能成立，本院不予支持。邦宇公司提供租赁物的进出场信息及对账信息均由何纪保签字确认并得到邢正飞认可，证明邦宇公司主张的租赁费用属实。晨升公司未依约支付租赁费用构成违约，应当承担违约责任。一审判决按照约定认定晨升公司向邦宇公司支付欠付租赁费用20%的违约金9920元并无不当，本院予以确认。综上所述，晨升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1288元，由上诉人晨升公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年六月十六日书记员  胡 戎