陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终159号 上诉人（原审原告）：西安虹桥货运有限责任公司，住所地西安市未央区。 法定代表人：戈新平，公司总经理。 委托诉讼代理人：周乙利，北京市盈科(西安)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗瑞康，北京市盈科(西安)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商洛市商州支公司，住所地陕西省商洛市商州区。负责人：王恒博，公司经理。 委托诉讼代理人：张勇，公司员工。 委托诉讼代理人：吕沼汇，公司员工。 上诉人西安虹桥货运有限责任公司（以下简称西安虹桥公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司商洛市商州支公司（以下简称人保商州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省商洛市商州区人民法院（2019）陕1002民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西安虹桥公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人全部诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《民法总则》、《最高法适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》规定，本案应适用三年诉讼时效，原判适用二年诉讼时效有误。二、根据《最高法保险法解释四》规定，本案诉讼时效应从上诉人应负的赔偿责任确定之日起计算，西安市未央区法院于2018年11月22日作出判决确定了上诉人应承担赔偿责任，应从此时起算时效，而原判自事故发生之日起算时效系适用法律错误。三、事故发生后上诉人已向被上诉人报案，虽被上诉人经办工作人员现已离职，但不能认定上诉人未主张权利。况事发后被上诉人其他分支公司人保西安市分公司已查勘现场，所以被上诉人对事故也应知情。一审中上诉人对主张已充分举证，上诉人在事发后多次提及该起事故，被上诉人对事故完全知情，上诉人并未放弃或怠于行使权利，双方多次沟通理赔事宜，被上诉人拒赔后即提起诉讼，原判认为上诉人未尽举证责任有误。四、依据法律规定人保西安市分公司有权直接向被上诉人主张权利，但却直接向上诉人主张，上诉人积极履行责任后，被上诉人却以时效问题拒赔，违背了诚信原则。故请求二审撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。 人保商州支公司辩称，一、上诉人主张适用三年诉讼时效及自2018年11月23日起算时效错误。首先，《保险法》规定人寿保险以外的其他保险被保险人或受益人主张赔偿或保险金的诉讼时效为二年，自其知道或应知保险事故发生之日起算。本案事发在2016年4月23日，起算至上诉人起诉2019年7月1日已过时效。其次，本案不能适用《最高法保险法解释四》规定。涉案保险为《国内公路货物运输定期定额保险合同》，而解释规定的是商业责任险的诉讼时效期间自应负的赔偿责任确定之日起计算，货物运输合同不是责任险，不能适用该规定。二、双方签订的《国内公路货物运输定期定额保险合同》约定，保险人赔偿责任为约定列举的六种情形。本案事故为车上货物掉落，致货物损坏，并未发生合同约定的情形，不属保险责任，被上诉人依约不承担赔偿责任。综上，上诉人请求无法律依据，应驳回上诉，维持原判。 西安虹桥公司向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔付保险理赔款487192.51元（保险理赔款470971.51元、执行费7101元、案件受理费8320元、公告费800元）。2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：2015年11月18日，原告西安虹桥公司与被告中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司签订了《国内公路货物运输定期定额保险合同》，保险期限为2015年11月20日0时至2016年11月19日24时止，保险金额100万元，原告向被告交纳保费10万元。公路货物运输定额保险条款（2009版）保险货物范围：第一条，凡是国内经公路运输符合国家规定的货物均可作为本保险的保险货物。保险责任：第四条，对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失。责任免除：第六条，对于下列情况下因任何原因发生的保险货物的损失，保险人均不承担赔偿责任：（一）驾驶员持审验不合格的驾驶证，或未经公安交通部门同意，持未检验的驾驶证驾车；（二）承运车辆没有公安交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格。2016年4月20日原告西安虹桥公司（乙方）与西安西变中特电气有限责任公司（甲方）签订了《运输合同》约定，甲方委托乙方将一台型号为SFSQ11-63000/66变压器从辽宁本溪市桥北本钢供电厂运至西安西变中特电气有限责任公司修理，修好后，再返回本钢供电厂，合同总价188000元。运输途中发生货损、货缺由乙方负责赔偿。运输前所有货物应按货物实际价格全额保险，保险费由甲方承担。2015年12月31日西安西变中特电气有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司签订了《货物运输预约保险协议》对货物运输进行了保险。合同签订后，原告西安虹桥公司委托沈阳鼎盛源运输有限公司运输该变压器。2016年4月23日沈阳鼎盛源运输有限公司司机郑某某驾驶辽AXXXXX号挂车由向北南方向行驶至普兰店市海湾高中前，车上货物掉落，致货物损坏。经现场勘查及调查：郑某某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是发生此事故的直接原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定。普兰店市公安局交通警察大队作出《道路交通事实认定书》认定郑某某负此事故的全部责任。事故发生后西安西变中特电气有限责任公司向中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司申请理赔，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向西安西变中特电气有限责任公司赔付470971.50元，理赔后西安西变中特电气有限责任公司向中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司出具了《权益转让书》。中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司将原告西安虹桥公司起诉至西安市未央区人民法院行使代位求偿权，2018年11月22日西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112民初10180号民事判决书，判决西安虹桥公司赔付中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司470971.51元，公告费800元、诉讼费8320元，由西安虹桥公司负担。本案进入执行程序后，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向西安市未央区人民法院申请执行，申请执行标的480091.51元，申请执行后西安虹桥公司与中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司达成和解协议：1、西安虹桥货运有限责任公司向中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付款项480091.51元，分四次付清；2019年5月31日前支付130091.51元；2019年6月30日前支付120000元；2019年7月31日前付款120000元；2019年8月31日前结清余款110000元。执行费由西安虹桥货运有限责任公司承担。2019年6月4日西安市未央区人民法院作出（2019）陕0112执3812号裁定，裁定终结本院（2019）陕0112执3812号案件的执行。原告向本院提起诉讼，要求被告承担保险义务。另查明，车牌号为辽AXXXXX号的车辆经沈阳市张士综合机动车检测有限公司检测2016年4月20日至2016年10月31日期间为合格。 一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷案件，按照《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。故该案的诉讼时效应为二年。结合本案，原告西安虹桥公司与西安西变中特电气有限责任公司签订了《运输合同》约定，由原告将一台变压器从辽宁本溪市桥北本钢供电厂运至西安西变中特电气有限责任公司修理，运输途中发生货损、货缺由原告负责赔偿。合同签订后，原告与被告签订了《国内公路货物运输定期定额保险合同》，被告对运输货物进行了承保。原告将该变压器的运输委托沈阳鼎盛运输有限公司。2016年4月23日沈阳鼎盛运输有限公司司机郑某某驾驶车辆行驶至普兰市海湾高中前，车上货物掉落，致使变压器损坏。该起事故的发生，原告应该是明知的。事故发生后，西安西变中特电气有限责任公司向其投保中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司申请理赔，保险人赔付后取得了《权益转让书》，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司代位求偿，法院判决并执行后，原告向被告公司进行理赔。在本案中原告并未提交证据证实其在事故发生后二年内向中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司或中国人民财产保险股份有限公司商洛市商州支公司申请理赔，现原告申请理赔时间已经超过了法律规定的二年诉讼时效，故原告要求被告赔付保险理赔款487192.51元，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告西安虹桥货运有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8608元，由原告西安虹桥货运有限责任公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的案件事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二：1、上诉人主张损失是否已过诉讼时效；2、涉案事故是否属于保险责任范围。 一、关于上诉人主张损失是否已过诉讼时效问题。 本案涉案保险合同为《国内公路货物运输定额保险》，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。诉争保险合同约定内容符合上述规定，故应属于商业责任险范畴。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十八条规定，“商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算”。依据规定本案中，上诉人的保险金请求权诉讼时效应自上诉人对第三者应负的赔偿责任确定之日起算，即西安市未央区人民法院2018年11月22日作出的生效判决确认上诉人承担赔偿责任之日起算。本案的起诉时间为2019年7月1日，并未超过《保险法》第二十六条规定的二年诉讼时效期间。故原判以损害事故发生之日作为诉讼时效起算点，认为上诉人主张理赔已过诉讼时效，适用法律有误，应予纠正。 二、关于涉案事故是否属于保险责任范围问题。 根据案涉《公路货物运输定额保险条款》第四条项下约定，被上诉人应负赔偿的保险责任共列举有六种情形，而本次事故，系事故车辆司机未按操作规范安全驾驶，运输途中导致货物掉落造成保险货物受损，与合同条款所列责任情形均不相符，该损失不属于合同约定的保险责任范围。上诉人提出货物损失的范围应不限于合同约定的六种情形，上诉人主张理赔的损失符合双方签订保险合同本意应属理赔范围之观点，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于上诉人该项上诉请求，本院不予支持，予以驳回。对于损失上诉人可另行解决。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人西安虹桥公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、第六十五条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8608元，由上诉人西安虹桥公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二〇年六月二十日 法官助理  李 斌 书 记 员  刘 聪 1