山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终3485号 上诉人（原审原告）：钟殿理，男，汉族，住青岛市市北区陵县。 委托诉讼代理人：华金梅，女，汉族，住青岛市市南区，系钟殿理配偶。 被上诉人（原审被告）：辛乐波，男，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：尹富江，山东韬戈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张学莉，女，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘成财，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人钟殿理因与被上诉人辛乐波、张学莉民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟殿理上诉请求：1.撤销一审判决，改判两被上诉人偿还上诉人12万元并承担自2018年6月20日起至判决生效之日止的利息；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人没有参加、也没有拉任何人参加过任何传销活动，不是传销分子。上诉人在广西呆了两年多，而辛乐波在广西一直做了四年多，上诉人离开广西后，辛乐波是否做传销与上诉人无关；2.一审判决认为“对借款的产生、款项的交付、借条落款的时间，原告均不能证明”与庭审事实严重不符。双方往来款项产生的时间是上诉人与辛乐波在南宁期间发生，款项产生是在借条书写日期之前，借条是事后补写的，对此事实双方是认可的，区别在于对款项往来性质的认定：上诉人认为款项性质是借款，辛乐波应该偿还，辛乐波认为款项性质是从事1040传销活动的财务纠纷。款项的交付中有一笔51600元，是辛乐波在南宁所住房屋的租金，借条落款时间并不影响借条内容的效力，因借条本身就是后补的，是对已发生事实的确认。落款时间在产生诉讼时效时具有意义，而约束当事人，产生法律责任的，均应以内容为准；3.借条是辛乐波本人签字出具，客观真实，具有证据效力，辛乐波应当承担还款责任，辛乐波辩称是被逼迫的，没有任何依据；4.一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定判决驳回上诉人请求，适用法律错误；5.借款发生在辛乐波与张学莉婚姻存续期间，如租房款项也是辛乐波工作生活所必须承担的支出，该费用应属于家庭支出性质，借条的款项两被上诉人应共同承担还款责任。 被上诉人辛乐波辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人张学莉辩称：一审法院已经详细查明事实，上诉人并无借款事实，且张学莉已与辛乐波离婚，更不应承担责任。 钟殿理向一审法院起诉请求：1.判令张学莉、辛乐波偿还钟殿理12万元并承担自2018年6月20日起至判决生效之日止的利息（以12万元为基数，按照年息6%计算）；2.诉讼费由张学莉、辛乐波承担。 一审法院认定事实：2015年12月31日，辛乐波出具借条一份，载明：因家中有急事，今借到钟殿理现金人民币十二万元整。借款人辛乐波。据钟殿理在庭审中陈述，钟殿理和辛乐波原是一个单位的同事，钟殿理是辛乐波的领导，后来辛乐波离职，与钟殿理一直保持联系；2013年下半年钟殿理的合作伙伴，在广西看了一个很好的项目，邀约钟殿理，项目的性质有点像众筹，钟殿理觉得项目挺好的，2013年12月份正式决定参与这个项目，在此期间通过聚餐告知了很多朋友，有很多朋友感兴趣，其中包括辛乐波，当时辛乐波在甘肃工作，2014年春节前钟殿理与辛乐波吃饭，和辛乐波介绍了这个项目。因为辛乐波比较信任钟殿理，2014年辛乐波实际考察，决定想参与这个事情，但是没有参与项目及准备资金，2014年3月份左右租房子的款项一年的费用51600元、2014年至2015年期间分三到四次共向钟殿理借款13万多元，当时都没有出具借条，这13万多元包含51600元；在2016年11月份，因为辛乐波欠的款项时间很长，在此期间只偿还11000元，所以在钟殿理约辛乐波在山东路港澳大厦，在钟殿理的车上，钟殿理让辛乐波写一个借条，借条的时间是按照诉讼时效的时间写的，实际借条时间是2014年至2016年间发生的，借条写完后两年左右就联系不到辛乐波了。庭审中，钟殿理提交其账户交易明细一宗，证明其在2013年7月至2015年6月期间交易记录，证明有款项支取情况及钟殿理有支付现金的能力。辛乐波在庭审中陈述，2016年11月份，钟殿理开车拉着辛乐波到港澳大厦附近，车上还有一个也在广西搞传销的人，钟殿理要求辛乐波解决费用的问题，当时在广西租房子是很多人一起住，而且是钟殿理租的，房屋地址是良庆区大沙田蓝波湾东区301户，钟殿理租的车位号是B1151-3T809、桂Ａ×××××，辛乐波不想出具借条要下车，钟殿理不让下车，车上另一个人拿出了笔和纸，辛乐波写完就离开了；关于借款金额是钟殿理让辛乐波写的，辛乐波也不清楚为什么是12万元；辛乐波说双方在广西有财务纠纷，就是基于之前的传销费用，只有两笔，短信有记载2016年2月26日，非常清楚的证明车位到期是2016年7月20日；写完借条时辛乐波想去报警，钟殿理给另一个同事，在广西从事传销项目叫**的说，钟殿理让辛乐波写借条只是为了应付家里，基于双方之前关系不错，所以辛乐波也没有报警，在辛乐波提供的证据短信也有证实。辛乐波在庭审中提交与钟殿理的短信记录一宗，其中钟殿理发送“…其三：你告诉我这个社会，谁会借你钱还不打借条？这是情义。也是曾经对你的信任！…白纸黑字就是我的原则和底线，借了四年了，没有利息，没给你任何难为和压力！你不认为这都是因为曾经的情义？最后告诉你，这钱我不会不要，只是想最后见面和你说清楚，你再不还钱？并没有明确态度？我只能运用合理合法手段采取可行措施，讨回公道！”。辛乐波发送“…我没有拿钱，也没有责任处理吧？4，借条是您逼着写的不合事实吧？后你又和老杨说和媳妇演戏，在你家也两次说过，没有那钱的事，不会都忘记了吧？”、“…3、那钱是我和您借的吗？我要考虑给您投上。那房子也不是我租的吧？硬塞给我。这不也是您的投资，想让我帮您赚钱…”。关于款项交付情况，辛乐波对钟殿理陈述的款项交付不认可，钟殿理陈述的与钟殿理在（2018）鲁0203民初6368号案件庭审中现金交付是完全不同，钟殿理当时陈述，12万元现金用一个包装着在大润发附近一次性交付；关于款项交付的陈述问题，钟殿理在庭后提交情况说明一份，说明在（2018）鲁0203民初6368号案件中，因在庭审前将借条丢失，故钟殿理在法庭中针对借条丢失情况下对自己可能更有利的理由陈述，以获取法庭支持，以达到借款人还款的目的。 另查明，辛乐波与张学莉于2017年11月21日离婚。 一审法院认为，辛乐波认可钟殿理在庭审中提交的借条系其所写，但认为是在钟殿理逼迫下书写，双方之间没有借贷关系且并未收到120000元的借款。一审法院认为，钟殿理诉至法院要求辛乐波偿还借款，需举证证明双方具有借贷合意且借款已实际交付，现根据钟殿理在庭审中提交的证据及陈述，对借款的产生、款项的交付、借条落款的时间，钟殿理均不能证明且有前后不一致的陈述，故对钟殿理主张的已将借款交付辛乐波的主张，一审法院不予认定。现钟殿理不能证明借款已经实际发生，对其要求辛乐波、张学莉偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回钟殿理的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由钟殿理承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人辛乐波之间诉争的借贷关系是否成立。对于涉案2015年12月31日的借条，从内容来看，符合新发生借款的特征，在借条中并未提及是对双方之前债务的承接或转化。虽然有涉案借条，但无证据证实借条出具当日及之后上诉人实际向被上诉人辛乐波支付过12万元借款。 上诉人作为该借条的出借人，在作为原告提起诉讼时，对该借条所涉款项的支付情况应是清晰和明知的。但上诉人在（2018）鲁0203民初6368号案件庭审中陈述：12万元现金用一个包装着在大润发附近一次性交付。上诉人在本案中又述称：借条的实际书写时间在2016年11月份，借款实际产生于2014年至2015年双方在南宁期间。上诉人前后陈述截然不同，在民事诉讼中有虚假陈述行为。 借款的实际履行情况是民间借贷关系的重要审查内容之一。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，出借人实际提供借款是自然人之间借款合同的生效要件，借款金额亦应按照出借人实际提供的借款金额来认定。如上所述，因涉案借条不属于出具后实际提供借款类型的借贷合同，则应审查2014年至2015年双方在南宁期间有无借贷行为发生。 二审中，上诉人述称：在南宁，辛乐波决定租房与房东签订租房合同；因辛乐波租房没有这么多钱，商量向其借钱；因此其以现金方式将5.59万元交给辛乐波的房东。但上诉人对该5.59万元及其所主张的其他款项均未能举出充足证据证明借贷行为实际发生（实际提供借款）。因上诉人未能举出充足证据证明涉案诉争借贷关系成立，故一审法院相关认定并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人钟殿理负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年六月二日 法官助理 陈春明 书记员姜青秀