山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1332号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地：稷山县城大佛南路西临街楼房 负责人：吴维英，经理。 委托诉讼代理人：董苗苗，山西硕浩律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：新绛县鑫发运输有限公司，住所地：108国道南侧新绛县横桥乡狄庄段。 法定代表人：梁小红、经理。 委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称太平洋财险稷山支公司）因与被上诉人新绛县鑫发运输有限公司（以下简称新绛鑫发公司）保险合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财险稷山支公司上诉请求：一、撤销新绛县人民法院作出的（2019）晋0825民初1774号民事判决，依法改判上诉人少承担12035.5元或将本案发回重审；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人于2019年6月24日就晋Ｍ×××××车的交强险财产限额的2000元已赔付给被上诉人，2019年7月3日赔付被上诉人晋Ｍ×××××车车损及施救费共计10035.5元。一审法院未扣除上述上诉人已赔付被上诉人的12035.5元，判决有误。 被上诉人新绛鑫发公司答辩称，2000元确已赔付，但10035.5元是晋Ｍ×××××车的施救费和修理费，没有晋Ｍ×××××主车的损失，而被上诉人一审主张的是主车损失。请求将本案的全部损失重新计算予以判决或者发回重审。 原审原告新绛鑫发公司向原审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、已付高速公路路产损失费、处理事故误工费、交通费等损失50000元；二、诉讼费用由被告负担。 原审法院认定：晋Ｍ×××××号/晋Ｍ×××××号车登记在新绛鑫发公司名下，在太平洋财险稷山支公司投保有交强险、商三险（责任限额牵引车1000000元，挂车50000元）、车损险（责任限额牵引车278000元、挂车90000元）及不计免赔险等保险，保险期间自2019年5月24日至2020年5月23日止。事故发生时驾驶员吕康杰持有准驾车型为A2的机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员资格证。2019年6月20日20时50分，吕康杰驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型普通半挂货车，在陕西省××县××方向××（××隧道），因疏忽大意、临危采取措施不当，导致车辆与隧道道沿碰撞发生道路交通事故，造成车辆及高速公路路产受损。安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队作出第610901420198000794号道路交通事故认定书（简易程序），认定吕康杰承担此事故的全部责任。事故后，新绛鑫发公司支付施救费4500元，赔付高速公路路产损失3710元，将车辆送至新绛县苏袁汽贸有限公司修理，支付修理费37625元。上述事实，有新绛县鑫发运输有限公司提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、施救费发票、路产赔偿收据、修理清单及发票等为证，足以认定。 原审法院认为，新绛鑫发公司作为投保人及被保险人与太平洋财险稷山支公司签订保险合同，为晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型普通半挂货车向太平洋财险稷山支公司投保交强险、商三险、车损险及不计免赔险等保险，是双方真实意思表示，不违反法律规定，其保险合同合法有效，应予认定。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型普通半挂货车发生交通事故有道路交通事故认定书为证，应属于发生了保险事故。新绛鑫发公司按约交纳保险费，太平洋财险稷山支公司在保险期间内就应对其承保的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型普通半挂货车发生保险事故造成的损失承担赔偿责任。新绛鑫发公司因此次交通事故造成的合理损失认定如下：1、施救费：4500元；2、已付高速公路路产损失：3710元；3、车辆修理费：37625元；太平洋财险稷山支公司所述维修金额远高于市场价格无证据证明不予采信，其要求进行鉴定未在本院通知期限内提交具有合理理由的鉴定申请书，依法不予准许；新绛鑫发公司未提交处理事故产生误工费和交通费的证据，要求计算误工费3622.6元和交通费2000元的意见不予采纳。新绛鑫发公司损失合计4500元+3710元+37625元=45835元，首先应由太平洋财险稷山支公司在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型普通半挂货车所投交强险财产损失责任限额内赔偿已付高速公路路产损失2000元，交强险赔偿不足部分，根据全部责任的事故认定，应先由太平洋财险稷山支公司在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型普通半挂货车所投商三险责任限额内赔偿已付高速公路路产损失3710元－2000元=1710元，再由太平洋财险稷山支公司在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型普通半挂货车所投车损险责任限额内赔偿施救费4500元+车辆修理费37625元=42125元。综上所述，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定和保险法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。故新绛鑫发公司要求太平洋财险稷山支公司在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型普通半挂货车所投交强险、商三险、车损险及不计免赔险责任限额内赔偿施救费、已赔付高速公路路产损失、车辆修理费合计45835元，符合合同约定及法律规定，应予支持。其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司赔偿原告新绛县鑫发运输有限公司施救费、已付高速公路路产损失、车辆修理费合计45835元，限自本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕；二、驳回原告新绛县鑫发运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告新绛县鑫发运输有限公司负担44元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司负担481元。 二审中，上诉人太平洋财险稷山支公司提供证据一晋Ｍ×××××车的中国太平洋财险机动车保险损失计算书以及中国太平洋财险支付回单；证据二交强险责任强制保险损失计算书以及支付回单，证明事故车晋Ｍ×××××车交强险2000元已经支付给新绛县鑫发公司的账户内。被上诉人对二证据真实性无异议，但认为上诉人支付的10035.5元系晋Ｍ×××××车的相关费用，与主车无关。二审审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，被上诉人新绛鑫发公司作为投保人及被保险人与上诉人太平洋财险稷山支公司签订保险合同，为晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型普通半挂货车向太平洋财险稷山支公司投保交强险、商三险、车损险及不计免赔险等保险，是双方真实意思表示，不违反法律规定，其保险合同合法有效，应予认定。原判由上诉人太平洋财险稷山支公司赔偿被上诉人新绛县鑫发运输有限公司施救费、修理费等合计45835元，其中2000元已经由上诉人公司赔付给被上诉人新绛鑫发公司，应从中扣除。上诉人主张的10035.5元系晋Ｍ×××××车的相关费用，不在一审原告新绛鑫发公司主张赔付的范围内，本院不予支持。综上，上诉人太平洋财险稷山支公司的上诉请求，本院部分支持。原判事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，应予部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初1774号民事判决第二项； 二、变更山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初1774号民事判决第一项为“被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司赔偿原告新绛县鑫发运输有限公司施救费、已付高速公路路产损失、车辆修理费合计43835元，限自本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕”。 二审案件受理费101元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 斌 审判员 马红军 审判员 靳 彦 二〇二〇年六月十五日 书记员 崔建霞