山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初220号原告：李某，女，1981年7月7日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：高某1，女，2009年1月1日出生，汉族，学生，住郓城县。原告：高某2，男，2013年2月17日出生，汉族，住郓城县。二原告法定代理人：李某，女，1981年7月7日出生，汉族，农民，住郓城县。三原告委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：高传青，男，1951年5月16日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：王桂松，女，1962年8月23日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：高文喜，男，1962年6月22日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：高保江，男，1985年9月3日出生，汉族，农民，住郓城县。四被告委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。原告李某、高某1、高某2与被告高传青、王桂松、高文喜、高保江共有纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2法定代理人李某及委托诉讼代理人陈秀丽、被告高传青、王桂松、高文喜、高保江及委托诉讼代理人梁翠凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告应分割的赔偿款700000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李某之夫高丙兴于2019年5月15日在温朝平承揽的东阿县工地施工时发生事故，造成了高丙兴死亡，后原告方与温朝平达成了和解协议书，由温朝平赔偿了各类经济损失105万元，并由温朝平将该笔赔偿款项打入了被告高保江银行账户内，被告高保江收到赔偿款后，又于2019年6月份将款转入了被告高文喜银行账户内，并由被告高文喜将该款购买了理财产品。原告多次找被告要求分割赔偿款，但被告方却拒绝分配，为维护原告合法的权益，故依法提起诉讼，具体诉讼如前。被告高传青、王桂松辩称，同意依法分割赔偿款但原告要求的数额过高。被告高文喜、高保江辩称，死者的赔偿款应当由三原告和高传青、王桂松五人之间进行分割，二答辩人受双方委托暂时接受和保管赔偿款，不是本案的适格被告，应当驳回对二人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对原告提交的当事人身份关系证明及赔偿款总额无异议的证据,本院予以确认,并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：被告提交证据一、郓城县程屯镇中心门诊票据和检查单5份，证明被告王桂松有多种疾病；证据二、提交潘渡镇卫生院基本公共卫生项目家庭医生签约服务证一本，证明王桂松常年服药治疗糖尿病；证据三、潘渡镇李杭村村委会证明一份，证明王桂松、高传青丧失劳动能力，生活困难。被告对证据一、证据二真实性及本案关联性有异议，该两份证据均没有单位的公章以及出具相应的诊断证明，无法证明被告王桂松患有多种疾病，即使存在疾病也与本案没有任何关系，本案是共有权纠纷，是对死亡赔偿款的分割问题，该死亡赔偿款当中已含有法定被抚养人生活费用，如果被告满足被抚养人的条件则有相应的赔付，而非是患有疾病就应当多分，证据三、有异议，该组证据证明的内容和出具人并非是同一人，其要件形式不合法，另外村委会不具有出具被告丧失劳动能力的主体资格。本院认为，证据一、证据二与证明被告王桂松是否满足参与本案的被扶养人生活费分配无关联性，本院对该部分事实不予认定；关于证据三，村委会不是出具被告丧失劳动能力的主体，对该证据不予支持。但综合考量，被告王桂松、高传青均达到法定退休年龄，且原告未提供相反证据证明王桂松、高传青有其他生活来源，故本院依法认定被告王桂松、高传青享有被扶养人生活费的分配权力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高丙兴于2019年5月15日在温朝平承揽的东阿县工地施工时发生事故死亡，后原告方与温朝平达成了和解协议书，由温朝平赔偿了各类经济损失105万元。该笔赔偿款项打入了被告高保江银行账户内，后高保江将该笔赔偿款款转入了被告高文喜的银行账户。另查明，原告高某1、高某2系高丙兴子女，原告李某系高丙兴妻子，被告王桂松系高丙兴母亲、被告高传青系高丙兴父亲。原告高某1出生日期为2009年1月1日，原告高某2出生日期为2013年2月17日，被告王桂松出生日期为1962年8月23日，被告高传青出生日期为1951年5月16日。另查明，山东省2018年农村居民人均消费支出为11270元。本院认为，本案的争议焦点为：1、三原告与高传青、王桂松对高丙兴死亡赔偿款应如何分配；2、高文喜、高保江是否为本案适格被告。关于第一个争议焦点，公民因侵权行为致其死亡的，其近亲属有权请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等权利，原告高某1、高某2系高丙兴的子女，原告李某系高丙兴妻子，被告高传青、王桂松系高丙兴父母，故有权取得因高丙兴死亡获得相应赔偿分配的权利。死亡赔偿金是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，不属于遗产继承范围。其分配方法应根据与死者关系的亲疏远近和共同生活的紧密程度合理分配，而不能适用遗产分配原则平均分享。高某1在高丙兴出事时为10周岁，高某2在高丙兴出事时为6周岁，均系未成年人，依法应当分得被扶养人生活费。高传青在高丙兴出事时年满68周岁，王桂松在高丙兴出事时为57周岁，二人皆到了法定退休年龄，且无其他生活来源，理应分得被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故依法认定高某1、高某2的被扶养人生活费计算年限分别为8年、12年，高传青、王桂松的被扶养人生活费计算年限分别为12年、20年。被告高传青、王桂松还有另一抚养人。综上，高某1被扶养人生活费为（11270元×8年）÷4=22540元，高某2被扶养人生活费为（11270元×4年）÷3+22540元=37567元；高传青被扶养人生活费为（11270元×4年）÷3+22540元=37567元，王桂松的被扶养人生活费为（11270元×8年）÷2+37567元=82647元。被告主张花费丧葬费7000——8000元，原告认可花费了2000——3000元。丧葬费系被告高传青处理高丙兴死亡后续事宜的必要花费，本院酌定本案丧葬费用为5000元。扣除丧葬费、被扶养人生活费后，剩余数额为实际获得的死亡赔偿金，1050000-22540-37567-37567-82647-5000=864679元。从生活紧密程度，经济依赖程度上看，三原告李某、高某1、高某2与高丙兴生前紧密程度，对高丙兴的经济依赖程度，均高于二被告高传青、王桂松，因此三原告李某、高某1、高某2所应分得的死亡赔偿金，应多于二被告高传青、王桂松。考虑到原告高某1、高某2系未成年人，孩子以后上学、生活开销较大。故本院酌定三原告高某1、高某2、李某与被告高传青、王桂松按照22%、22%、20%、18%、18%比例划分，即原告高某1分得赔偿金212769元、原告高某2分得赔偿金227796元、原告李某分得赔偿金172936元、被告王桂松分得赔偿金238289元、被告高传青分得赔偿金193210元+丧葬费5000元，共计198210元。关于第二个争议焦点，被告高保江、高文喜不是高丙兴的近亲属，无权分得涉案赔偿款。该笔赔偿款首先在被告高保江银行账户内，现高保江将该笔赔偿款转到被告高文喜银行账户内。高文喜为该笔赔偿款的实际占有人，应当承担给付涉案赔偿款的义务。高保江不是涉案赔偿款的实际占有人，不承担给付赔偿款义务。另原、被告均系高丙兴至亲，亲情无价。无论双方因何种原因导致今天的诉讼，均令人痛心，希望原、被告在以后的生活中能够互谅互让，重拾亲情。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高文喜于本判决生效后十日内从高丙兴赔偿款中支付原告高某1被扶养人生活费及赔偿金共计212769元；支付原告高某2被扶养人生活费及赔偿金共计227796元；支付原告李某赔偿金172936元；支付被告王桂松被扶养人生活费及赔偿金238289元；支付被告高传青被扶养人生活费、赔偿金及丧葬费花费共计198210元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告高某1、高某2、李某负担1335元，被告王桂松、高传青负担9465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  徐龙矩人民陪审员  梁衍社人民陪审员  郭 峰二〇二〇年六月一日法官助理陆源书记员何玉菲注:本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。