四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6584号 上诉人（原审原告）：成都金牛万达广场投资有限公司，住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段1号3号门5楼。 法定代表人：曲晓东，总经理。 委托诉讼代理人：张悦颖，四川思力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁惠华，男，1963年4月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：熊平，女，1956年2月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：余红林，男，1968年1月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：丁惠菊，女，1968年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：唐立彬，男，1959年12月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：丁惠荣，女，1960年7月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：雷宗元，男，1972年2月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：余琼英，女，1972年4月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 八被上诉人共同委托诉讼代理人：银天宝，上海建纬（成都）律师事务所律师。 八被上诉人共同委托诉讼代理人：刘若愚，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人成都金牛万达广场投资有限公司（以下简称金牛万达公司）与被上诉人丁惠华、熊平、余红林、丁惠菊、唐立彬、丁惠荣、雷宗元、余琼英（以下简称丁惠华等八人）因商品房销售合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员李俊公开开庭独任审理了本案。金牛万达公司的委托诉讼代理人张悦颖，丁惠华等八人共同的委托诉讼代理人银天宝、刘若愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金牛万达公司上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15115号民事判决；2.改判确定（2019）川01民终1017号判决中金牛万达公司向丁惠华等八人赔偿损失的具体比例；3.一、二审全部诉讼费用由丁惠华等八人承担。事实及理由：一、一审法院未查清案涉房屋实际付款的情况，以前的判决中也未明确丁惠华等八人各自付款比例及付款金额，一审应当明确金牛万达公司赔偿比例的具体数额。二、金牛万达公司提交的证据证明付款比例与权属登记比例不一致，金牛万达公司无权自行确认赔偿分配比例及标准，以避免丁惠华等八人因实际付款问题造成分配比例不当引发纠纷，金牛万达公司请求法院确认分配比例符合法律规定。三、金牛万达公司认为原判决未明确赔偿比例而提起上诉，不代表认可（2015）金牛民初字第7398号及（2019）川01民终1017号判决适当并放弃金牛万达公司相应救济权利。 丁惠华等八人共同答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求、事实与理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉。1.本案一审实际上应该驳回其起诉而不是驳回其诉讼请求，金牛万达公司一审诉讼请求和二审的上诉请求、事实与理由实质上违反了一事不再审的原则，在（2015）金牛民初字第7398号判决以及（2019）川01民终1017号判决已经作出生效判决的情况下，金牛万达公司起诉要求确认具体赔偿的比例，实际上是对上两份判决的否定，故一审判决驳回其起诉更符合法律规定。2.一审法院查明事实清楚，关于案涉房屋实际付款情况，在（2015）金牛民初字第7398号和（2019）川01民终1017号判决和本案一审判决中都已经查明，本案八名购房人购买房屋所花费的款项以及实际的履行情况，款项已全部付清，按照商品买卖合同的约定，八名购房人与金牛万达公司之间是不划分份额的，任何一个人不付款均向金牛万达公司负有共同付款的责任，至于内部怎样划分是购房人内部的事情，与金牛万达公司其实是无关的。3.金牛万达公司在一审中提交的证据不能够证明付款比例与权属登记不一致，八名购房人共同作为房屋买卖的一方，共同向金牛万达公司承担责任，内部怎样给付款项是内部的事情，与本案金牛万达公司无关。4.一审中金牛万达公司也没有提供任何证据来支撑其诉讼请求，金牛万达公司没有提供具体的证据来证实具体的分配比例，而且也没有提出证据证明有明确具体的分配标准。5.作为按份共有人，对内是分配，对外是承担共同责任。 金牛万达公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认（2019）川01民终1017号判决中向丁惠华等八人赔偿损失的具体比例；2.本案诉讼费用由丁惠华等八人承担。一审法院认定事实：2011年12月15日，丁惠华等八人与金牛万达公司签订了《商品房买卖合同》和《补充协议》等购房文件。其中《商品房买卖合同》约定，丁惠华等八人购买金牛万达公司开发的位于成都市金牛区的房屋，单价为每平方米17460元，总价款22232866元整，该房屋的用途为商业。合同签订后，丁惠华等八人支付了全部房款，金牛万达公司按照约定时间将案涉房屋交付，并于2014年7月3日办理了房屋产权登记证书。 丁惠华等八人诉金牛万达公司商品房销售合同纠纷一案，2018年6月1日，一审法院作出（2015）金牛民初字第7398号民事判决：金牛万达公司自判决生效之日起十日内向丁惠华等八人赔偿损失6166514.16元。金牛万达公司不服提起上诉，二审法院作出（2019）川01民终1017号民事判决：驳回上诉，维持原判。后丁惠华等八人向一审法院申请执行，一审法院予以受理。 一审法院另查明，在《商品房买卖合同》及房屋产权证载明：熊平、丁惠华分别占16.8%的份额，雷宗元、余琼英分别占16.6%的份额，余红林、丁惠菊、唐立彬、丁惠荣分别占份额的8.3%。 一审法院认为，《商品房买卖合同》和《补充协议》合法有效，各方应按照合同的约定履行相关的权利义务。本案与生效的民事判决书中所载明当事人的主体及诉讼请求不一致，故丁惠华等八人辩称系“一事不再理”应裁定驳回起诉的观点不予采纳。根据“谁主张、谁举证”的原则，金牛万达公司未提供证据证实具体的分配比例，且丁惠华等八人均明确表示未约定具体的分配标准，其在《商品房买卖合同》及房屋权证上所占房屋份额不能当然作为认定权属人承担按份责任的依据，故关于赔偿款的分配份额系丁惠华等八人内部协商意思自治的范畴。由于生效的民事判决书已判决金牛万达公司向丁惠华等八人赔偿损失6166514.16元，金牛万达公司应按照判决金额履行其赔偿义务即可，故主张确认（2019）川01民终1017号判决中丁惠华等八人赔偿损失的具体比例的请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回成都金牛万达广场投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费54966元，减半收取27483元，由金牛万达公司负担。 二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审法院作出的（2015）金牛民初字第7398号民事判决及本院（2019）川01民终1017号民事判决，判决由金牛万达公司向丁惠华等八人赔偿损失6166514.16元，该判决结果系基于丁惠华等八人共同向金牛万达公司购买了同一合同项下的同一标的物后共同维权的必要共同诉讼产生，金牛万达公司作为赔偿义务人仅需按照生效判决履行其赔偿义务，丁惠华等八人对赔偿费用如何分配系其内部事务，金牛万达公司起诉要求确认赔偿费用的比例无权利基础，本院不予支持。金牛万达公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费54966元，由成都金牛万达广场投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 俊 二〇二〇年六月一日 书记员 杨珍梅