湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终608号上诉人（原审原告）：胡兆平，男，汉族，1970年11月10日出生，户籍地湖北省宜昌市伍家岗区，现住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：杨利红，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：龚海峰，男，汉族，1982年4月28日出生，户籍地湖北省枝江市，现住湖北省宜昌市伍家岗区,系湖北海铂荟健身管理有限公司宜昌分公司总经理。委托诉讼代理人：刘建华，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李继红，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。上诉人胡兆平因与被上诉人龚海峰劳动合同纠纷一案，不服湖北省葛洲坝人民法院（2019）鄂0592民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡兆平及其委托诉讼代理人杨利红，被上诉人龚海峰的委托诉讼代理人李继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡兆平上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审。2、本案一、二审费用全部由龚海峰承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。胡兆平从未与龚海峰签订书面劳动合同，龚海峰提供的劳动合同胡兆平没有看到过，也没有在上面签字。对于合同中约定的“工资报酬为基本工资+社会保险+提成+奖金（经甲乙双方协商，由甲方承担的社会保险费，已经随工资发放，由乙方自己办理社会保险”，该条款因违反劳动法的强制性规定而无效，胡兆平也没有对此签字认可。且胡兆平已经证明了龚海峰从来没有随工资发放社会保险费，龚海峰违反诚实信用原则既没有给胡兆平购买社会保险，也没有将自行约定的社会保险费发放给胡兆平，胡兆平依法解除与龚海峰之间的合同，符合劳动合同法第三十八条第三项的情形，按第四十六条第一项“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”要求经济补偿。二、一审法院适用法律错误。根据《劳动争议仲裁法》第二十七条规定,2016年6月13日，胡兆平入职宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店，双方一直未签订劳动合同，龚海峰应自2016年7月13日至2017年6月13日向胡兆平支付双倍工资差额，并从2017年6月14日起双方成立无固定期限劳动合同，直到2018年4月3日双方解除劳动合同。胡兆平在2019年3月27日向仲裁委申请仲裁，并未超过仲裁时效。龚海峰辩称，一审法院认定事实正确。首先，胡兆平一审的诉求第一项请求要求龚海峰支付未购买社保解除劳动合同的补偿金。胡兆平是因为个人原因离职，不符合请求支付补偿金的条件。其次，胡兆平以单位未购买社保要求支付补偿金也不符合诚实信用原则。因为在2016年10月19日，龚海峰所经营的宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店与胡兆平签订了书面劳动合同。合同中明确约定了胡兆平的社保保险费已随工资发放，由胡兆平自行办理社保。虽然单位为劳动者办理社保是其法定义务，但事实上因劳动者请求将社保随工资发放，由个人自行办理也不在少数，现单位将社保随工资发给劳动者，劳动者因个人原因离职后，反倒以单位未给其办理社保为由要求支付补偿金是明显违背诚实信用原因的，所以胡兆平关于补偿金的请求不应支持。二、一审法院适用法律正确。胡兆平一审的第二项请求要求支付2016年7月13日至2017年6月13日未签订劳动合同的双倍工资差额不符合《劳动合同法》第八十二条的规定。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，胡兆平所请求支付双倍工资的时间已超过仲裁时效。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。之后胡兆平仍然在龚海峰单位工作，并于2018年4月3日因个人原因离职。因此，胡兆平关于双倍工资的请求既超过仲裁时效，也不符合劳动合同法的规定。胡兆平向一审法院起诉请求：1.判令龚海峰向胡兆平支付未购买社保解除劳动合同补偿金10878.5元。2.判令龚海峰向胡兆平支付未签订劳动合同期间（2016年7月13日至2017年6月13日）的双倍工资差额54212元。3.判令龚海峰赔偿胡兆平未给胡兆平在工作期间（从2016年6月到2018年3月）缴纳社保损失。4.本案诉讼费由龚海峰承担。一审法院认定事实：2013年7月12日，宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店注册成立，注册类型为个体工商户，经营者为龚海峰，经营场所为西陵区东山大道82号葛洲坝宾馆。2016年6月13日，胡兆平入职宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店从事游泳教练工作。2016年10月19日，宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店（甲方）和胡兆平（乙方）签订《劳动合同书》，合同约定：合同期限自2016年6月13日起至2018年6月12日止。其中试用期从2016年6月13日起至2016年7月13日止。乙方同意按甲方生产（工作）需要，从事游泳教练工作，工资报酬为基本工资+社会保险+提成+奖金（经甲乙双方协商，由甲方承担的社会保险费，已经随工资发放，由乙方自己办理社会保险）。工作期间，胡兆平的工资均是通过宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店的财务人员龚华艳的账户转账支付。胡兆平在宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店工作至2018年4月3日。宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店未为胡兆平办理和缴纳劳动关系存续期间的社会保险。2018年5月22日，宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店办理注销登记。2019年7月15日，胡兆平以龚海峰为被申请人向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.龚海峰支付未购买社保解除劳动合同补偿金10878.5元；2.龚海峰支付未签订劳动合同期间（2016年7月13日至2017年6月13日）的双倍工资差额54212元。2019年7月15日，宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出宜西劳人仲不字[2019]014-017号不予受理通知书，胡兆平于当日收到该通知书。2019年7月29日，胡兆平向法院提起诉讼。一审法院认为，胡兆平从2016年6月13日入职宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店起，即与宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”的规定，宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店应自用工之日起一个月内与胡兆平订立书面劳动合同，但宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店直至2016年10月19日才与胡兆平补签劳动合同，显然违反了该条规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”规定，宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店应支付胡兆平自2016年7月13日－2016年10月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，胡兆平于2019年7月15日才申请仲裁，其主张的2016年7月13日－2016年10月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额已超过仲裁时效，依法不予支持；而其诉请的2016年10月19日－2017年6月13日的二倍工资差额，因双方已于2016年10月19日签订书面劳动合同，其该诉请与事实不符，应不予支持。同时，双方签订的《劳动合同书》中明确约定社会保险费已经随工资发放，由胡兆平自己办理社会保险，故对于胡兆平要求支付未购买社保解除劳动合同补偿金的诉讼请求，违背诚实信用原则，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回胡兆平的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由胡兆平负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于未签订书面劳动合同的双倍工资。胡兆平从2016年6月13日入职宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店起，即与宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店建立劳动关系，2016年10月19日，宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店和胡兆平签订《劳动合同书》,此时胡兆平应知道因为此前双方未签订劳动合同其权利被侵害。关于因用人单位未与其签订书面劳动合同的双倍工资的请求权的仲裁时效应从2016年10月19日起开始计算，至2017年10月18日仲裁时效届满。胡兆平就本案申请劳动争议仲裁时已经超过该仲裁时效，因此对于其此项主张，本院不予支持。二、关于未缴纳社会保险的损失及因此解除合同的赔偿金。宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店与胡兆平于2016年10月19日签订的《劳动合同书》中约定：胡兆平工资报酬为基本工资+社会保险+提成+奖金，由宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店承担的社会保险费，已经随工资发放，由胡兆平自己办理社会保险。虽然胡兆平上诉称“龚海峰提供的劳动合同胡兆平没有看到过，也没有在上面签字”，但对劳动合同中“胡兆平”的签字，认为“很像，但是我自己没有印象了”，并未直接否认其中签名的真实性，且胡兆平亦未提供证据否定该《劳动合同书》的真实性，因此本院对其此项陈述不予采纳，上述《劳动合同书》中的约定应属双方当事人真实意思表示。因该《劳动合同书》系双方自愿约定，虽然其中对社保由用人单位交纳部分随工资发放的约定有违劳动法的有关规定，但上述约定系完全民事行为能力人对自身民事权利的处分，现胡兆平又以宜昌市××××东尚健身会所葛洲坝店未为其交纳社会保险为由主张赔偿，有违诚实信用原则，胡兆平关于未缴纳社会保险的损失及因此解除合同的赔偿金的请求均不应得到支持。综上所述，胡兆平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡兆平负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇二〇年六月十一日书记员  余 丹