天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终129号上诉人（原审原告）马俊凯，男，1965年11月11日出生，汉族，住天津市河东区。法定代理人马俊媛（马俊凯之大姐），1961年2月11日出生，汉族，住天津市河东区。法定代理人马俊梅（马俊凯之二姐），1963年10月28日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人王莹，天津新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区中山门东兴路111号。法定代表人于振江，局长。委托代理人董玮，天津市。委托代理人彭西亚，天津市。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人于洋，天津市公安局法制总队民警。被上诉人（原审第三人）魏秋刚，男，1970年8月17日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人马俊凯因治安行政处罚及行政复议一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审人民法院经审理查明，2012年12月19日，公安机关接到天津市第一机床厂职工孙某1报警，称在厂门口有职工打架。天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）下属的二号桥派出所民警出警，同日进行了立案登记。2013年1月16日，公安河东分局向马俊凯告知，案件作为刑事案件进行立案侦查。2012年12月19日至2013年11月6日，公安河东分局向马俊凯、魏秋刚、证人乔某、孙某1、刘某、董某、邢某、蔡某、孙某2、苗某、闫某、肖某、王某。2013年1月4日和2015年6月12日进行人体损伤程度鉴定。津公技鉴字［2015］第06343号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》鉴定意见为：马俊凯双侧鼻骨骨折的损伤程度为轻伤二级；左耳鼓膜外伤性穿孔、鼻中隔骨折及文证材料记载双眼、口唇部的损伤程度均为轻微伤。天津市河东区人民检察院于2016年3月11日向天津市河东区人民法院就乔某故意伤害罪提起公诉，天津市河东区人民法院于2016年6月14日作出（2016）津0102刑初87号《刑事判决书》，判决乔某犯故意伤害罪，处以有期徒刑十一个月。魏秋刚另案处理。公安河东分局于2018年12月4日向魏秋刚进行处罚前告知，同日作出东公(二)行罚决字[2018]22号《行政处罚决定书》，对魏秋刚处以行政拘留十日，并处二百元罚款的行政处罚。该决定书送达后，马俊凯于2019年1月25日向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2019年3月22日作出津公复决字[2019]16号《行政复议决定书》，因公安河东分局的行政处罚决定系超过办案期限作出，天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目的规定，确认东公(二)行罚决字[2018]22号行政处罚决定违法。该复议决定已向双方当事人进行送达。另查，马俊媛、马俊梅于2019年7月1日向天津市河东区人民法院提起认定马俊凯无民事行为能力并指定监护人的案件，天津市河东区人民法院于2019年11月1日作出(2019)津0102民特594号《民事判决书》，判决：一、马俊凯为限制民事行为能力人；二、指定马俊媛、马俊梅为马俊凯的监护人。原审人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和第九十一条的规定，公安河东分局负有该行政区域内的治安管理工作的职责。在处理本案过程中，履行了调查、处罚前告知、作出处罚决定，并向当事人送达的行政程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。马俊凯对被诉行政处罚主要存在两个异议，一、本案作为行政案件处理没有立案；二、2015年6月12日进行的鉴定不合法，造成公安河东分局事实认定错误。对于马俊凯有关程序的异议，因《公安机关办理行政案件程序规定》仅规定了“公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章规定作出处理决定”，并未规定公安机关需要进行再次立案。但公安河东分局在案件涉及的另案人员乔某于2016年被判处有期徒刑，后间隔两年多才对魏秋刚作出案涉行政处罚，属于严重超出办案期限，应认定程序违法。对于马俊凯关于再次鉴定的异议，因鉴定标准的规范发生变化，公安河东分局对马俊凯伤情重新鉴定并不违法。公安河东分局根据当事人、证人的陈述及鉴定意见，认定魏秋刚对马俊凯进行殴打，证据确凿。因马俊凯没有充分证据证明魏秋刚对其殴打行为致其轻伤，公安河东分局对魏秋刚处以行政拘留十日、并处二百元罚款的行政处罚并无不妥，故对公安河东分局作出的东公（二）行罚决字［2018］22号《行政处罚决定书》不予撤销。天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，具有行政复议的主体资格。天津市公安局在行政复议过程中，履行了立案、调查、作出复议决定并送达的行政程序，行政复议程序符合法律规定，证据充分，天津市公安局作出的行政复议决定正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、确认公安河东分局2018年12月4日作出的东公(二)行罚决字[2018]22号《行政处罚决定书》违法。二、驳回马俊凯要求撤销天津市公安局2019年3月22日作出的津公复决字[2019]16号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由公安河东分局负担，于判决发生法律效力起七日内送交原审人民法院。上诉人马俊凯不服原审判决上诉称，上诉人于2019年1月25日向天津市公安局提出行政复议申请，请求撤销东公(二)行罚决定[2018]第22号行政处罚决定，并依法追究违法行为人魏秋刚的刑事责任。天津市公安局作出津公复决字[2019]16号行政复议决定。原审人民法院经过审理后仅确认被诉行政处罚决定违法，上诉人认为原审人民法院不判决撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定没有任何事实和法律依据。上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审判决，依法改判确认公安河东分局于2018年12月4日作出的东公(二)行罚决字[2018]22号《行政处罚决定书》违法并撤销，撤销天津市公安局于2019年3月22日作出的津公复决字[2019]16号《行政复议决定书》；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人公安河东分局辩称，被上诉人下属二号桥派出所于2012年12月19日接110指令称：在河东区天津市第一机床厂内有职工打架。民警及时出警处置，并依法履行了受理、调查取证、收集相关书证等法定程序。经调查认定魏秋刚与马俊凯因琐事发生矛盾，后魏秋刚对马俊凯进行殴打。前述事实有魏秋刚的陈述和申辩、马俊凯的陈述、证人证言、书证等证据证实。魏秋刚的行为构成殴打他人，被上诉人作出行政拘留十日并处罚款二百元的处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人天津市公安局辩称，上诉人于2019年1月25日提出行政复议申请，被上诉人于同日依法受理，于1月28日向公安河东分局出具了《提交行政复议答复通知书》要求其提交答复及相关证据材料。2月11日，公安河东分局提交了行政复议答复书及证据材料。3月22日，被上诉人经审查作出确认被诉行政处罚决定违法的行政复议决定，并邮寄送达上诉人。被诉行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人请求二审人民法院：驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人魏秋刚辩称，本案事实清楚，其对被诉行政处罚决定以及原审判决无异议，其服从接受，请求二审人民法院：驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，被上诉人公安河东分局于2013年12月3日根据2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条的规定，决定对犯罪嫌疑人魏秋刚取保候审；于2014年12月3日决定对犯罪嫌疑人魏秋刚监视居住；于2016年3月20日决定终止对魏秋刚的侦查。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及第九十一条的规定，被上诉人公安河东分局具有负责该行政区域内治安管理工作的主体资格，作出行政处罚决定是其法定职权。本案的争议焦点是：上诉人以被上诉人魏秋刚应被追究刑事责任为由诉请撤销被诉行政处罚决定的主张是否成立。现有证据能够证明，被上诉人公安河东分局针对上诉人被伤害一案于2013年1月16日根据2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定决定立案侦查，并对被上诉人魏秋刚及案外人乔某作为犯罪嫌疑人进行侦查。后天津市河东区人民检察院指控乔某犯故意伤害罪并提起公诉，天津市河东区人民法院判决乔某犯故意伤害罪。被上诉人魏秋刚虽作为犯罪嫌疑人被立案侦查，但被上诉人公安河东分局已决定对其终止侦查，其亦未被提起公诉。被上诉人公安河东分局根据刑事案件办理过程中收集的证据材料认定魏秋刚存在殴打上诉人的违法行为，作出行政处罚决定证据充分，适用法律正确。原审人民法院认定被上诉人公安河东分局严重超出办案期限，程序违法，作出确认被诉行政处罚决定违法的判决并无不当。上诉人认为被上诉人魏秋刚应被追究刑事责任证据不足，其以此为由诉请撤销被诉行政处罚决定的主张不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被上诉人天津市公安局具有行政复议的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。被上诉人天津市公安局提供的证据能够证明，其在收到上诉人的行政复议申请后，履行了受理、审查、决定及送达等法定程序，作出的行政复议决定合法。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人马俊凯负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇二〇年六月十五日法官助理赵光明书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……