贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终712号上诉人（一审原告）：龙海涛，男，1960年10月30日出生，侗族，住凯里市。被上诉人（一审被告）：钟华新，男，1968年07月16日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人：王陆飞，贵州兄弟律师事务所执业律师。代理权限：一般代理。上诉人龙海涛因与被上诉人钟华新合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙海涛上诉请求：1、撤销一审法院（2019）黔2601民初4095号民事判决。2、解除上诉人与被上诉人于2009年7月9日签订的《协议书》。3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，原告向案外人杨玲贷款，虽然上诉人确有使用15间门面抵押担保的意愿，但由于客观不能，最终上诉人向杨玲贷款没有办理抵押登记，根据人民法院已生效判决[贵州省高级人民法院（2019）黔民终249号民事判决（12页）]“认定东升公司是为龙海涛向杨玲的借款提供担保，抵押权未依法设立，东升公司应在抵押物价值范围内承担保证合同有效的违约赔偿责任。”同时，上诉人已通过对该15本房产证登报遗失的方式，重新办理了该15本房产证并保管在被上诉人处。因此，该15本房产证根本就没有用于上诉人借款抵押，上诉人向杨玲借款是由东升公司提供保证合同有效的违约赔偿责任，东升公司承担的合同赔偿责任和15个门面物权抵押担保责任是不同的法律关系，东升公司承担法律责任后是其与上诉人的债权债务追偿责任关系，对15处门面的物权没有任何影响，与被上诉人也没有任何关系。2、原审判决处理错误，原审判决以“原告持续用在协议中已经明确财产权利归被告钟华新的15间门面进行抵押贷款，在借款金额400万元远远高于被告钟华新应支付给原告龙海涛的尾款20万元的情形下，原告适用不安抗辩权中止履行并无不当。”为由驳回了上诉人解除协议书的诉讼请求，系适用法律不当。首先，在协议书中龙海涛是债权人，被上诉人是债务人，龙海涛贷款多少与被上诉人无关，与被上诉人的20万元也没有关系，只有当上诉人使用15个门面用于借款抵押担保时方发生关系，双方只存在先后履行问题，根本不存在不安抗辩权中止履行的法律关系。其次，人民法院生效判决已认定抵押不成立，则上诉人向杨玲借款就与15个门面无关，也与被上诉人无关。3、被上诉人截止于2012年11月前已将涉及30间门面抵押所贷的贷款归还完毕，根据《协议书》第四项有关“甲方（被上诉人）补偿给乙方（上诉人）的40万元分两次支付。本协议书签订的当日，甲方支付乙方20万元；余款20万元于乙方此次用‘中庭苑’30间门面抵押贷款之货款归还完毕后7个工作日内支付”。但是，被上诉人未能约定向应付金额的50%，同时被上诉人至今尚未向原上诉人支付补偿款余款，被上诉人的行为已构成根本违约。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人钟新华答辩理由：1、一审认定“龙海涛在2012年将银行贷款还清，并解除抵押门面的情况下，又继续将已经解押的15间门面向案外人杨玲贷款400万元，该笔贷款数额超出协议约定的360万元且至今尚未还清亦是事实。”正确。被答辩人2012年12月26日解除15间门面抵押，2012年12月27日就主动将15间门面的房产证交于案外人贷款400万元，并签订了抵押合同，以生活常识判断被答辩人与杨玲早在抵押解除前就已经谈妥借款抵押，虽然因我未能办理抵押登记导致抵押未设立，但是被答辩人主观上明显不愿意按照协议约定将门面产权证交还答辩人，并不是上诉状所称客观不能，且被答辩人与杨玲诉讼期间，长期查封归答辩人所有的15间门面租金，致使答辩人遭受重大损失。2、被答辩人贷款违反了协议中的“贷款期限不得超过三年”，“抵押贷款金额不得超过360万元”的协议约定，被答辩人违反契约精神，毫无履约意愿，一审判决适用法律正确，并无不当。3、答辩人与被答辩人签订的《协议书》约定“余款20万元于乙方此次用‘中庭苑’30间门面抵押贷款之贷款归还完毕后7个工作日内支付”。至今，答辩人仍未收到被答辩人交换的房产证，因此，协议约定的支付条件尚未成就，答辩人拥有中止履行的权利。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁判，驳回上诉人的全部上诉请求。龙海涛一审起诉请求：1、判令解除原、被告于2009年7月9日签订的《协议书》；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告原系合伙关系，共同与案外人凯里市东升房地产开发有限责任公司签订《房地产开发内部委托协议》，以受托的方式就凯里市人武部综合商住楼开发项目达成协议。2009年7月9日，原、被告就上述开发事宜以被告钟华新为甲方，原告龙海涛为乙方达成《协议书》，内容为：“甲乙双方曾议定共同进行“中庭苑”房地产开发，但因其他原因致使“中庭苑”的项目结算一时不能解决，经双方协商一致，特签订本协议。一、“中庭苑”项目作为双方挂靠东升房开公司完成的房地产开发项目。二、甲方同意乙方用“中庭苑”项目的30间门面为乙方向银行申请贷款设置抵押担保。具体门面房号为：凯房权证凯里市字第××、第00××95、第00××02、第00××04、第00××05、第00××07、第00××14、第00××15、第00××16、第00××17、第00××81、第00××84、第00××89、第00××91、第××号，计15间。另为凯里房权证凯里市字第××、第00××85、第00××83、第00××82、第00××80、第00××08、第00××11、第00××13、第00××06、第00××03、第00××01、第00××98、第00××96、第00××75、第××号，计15间。该15间已被乙方用于凯里信用社贷款设置抵押担保，待乙方还款取回后，甲方仍同意乙方用于贷款抵押。乙方用上述门面抵押贷款金额不得超过360万元，贷款期限不得超过3年。三、在乙方获得本协议第二条的贷款条件基础上，甲方补偿乙方40万元，则“中庭苑”项目的财产权利全部归属于甲方所有，乙方不再参与和享受“中庭苑”项目的利润分配。四、甲方补偿给乙方的4万元分两次支付。本协议书签订的当日，甲方支付乙方20万元；余款20万元于乙方此次用“中庭苑”30间门面抵押贷款之贷款归还完毕后7个工作日内支付。五、“中庭苑”项目与东升房开公司、与凯里市武装部的经济关系由甲方负责处理，项目的税费、规费、挂靠费及应分配给凯里市武装部的利益均由甲方承担。六、项目建设过程中，乙方已获得的利益归乙方所有，甲方不再要求乙方退还。七、项目尚未销售的房屋及未收取的款项均归甲方所有；项目尚未支付的欠款均由甲方承担。八、本协议生效后，项目的善后事宜均由甲方处理，不再与乙方任何关系。九、本协议双方签名生效，未尽事宜进一步协商解决。”。协议达成之后，被告钟华新先行支付了原告龙海涛20万元，原告龙海涛亦用协议约定的门面进行抵押贷款。2012年，原告将向银行的抵押贷款偿还完毕之后，原告龙海涛继续用其中的15间门面向案外人杨玲抵押贷款400万元，虽然未办理抵押登记，但15件门面的房产证均在案外人杨玲处保管，且该笔借款至今尚未还清。2019年6月14日，原告以被告未支付尾款20万元已构成违约为由，向该院提起诉讼。庭审中，因原、被告均不同意调解，该院未能主持双方当事人进行调解。一审法院认为，合同解除权包括法定解除权和约定解除权，在双务合同中，无论合同双方当事人是否约定合同解除条款，在双方均存在违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行程度以及各方违约程度大小等综合因素，综合判断合同当事人是否享有解除权。本案中，从双方2009年7月9日签订的《协议书》约定内容来看，虽然约定原告龙海涛在还清银行抵押贷款后7个工作日内支付尾款20万元是事实，但是原告龙海涛在2012年将银行贷款还清，并解押抵押门面的情形下，又继续将已经解押的15间门面向案外人杨玲贷款400万元，该笔贷款数额超出协议约定的360万元且至今尚未还清亦是事实。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行……有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”从案件的审理情况来看，原告持续用在协议中已经明确财产权利归被告钟华新的15件门面进行抵押贷款，在借款金额400万元远远高于被告钟华新应支付给原告龙海涛的尾款20万元的情形下，原告适用不安抗辩权中止履行并无不当。如果仅仅以被告钟华新没有按照约定支付尾款20万元而直接解除合同，将导致合同双方利益的显著失衡，故本案原告龙海涛主张解除双方于2009年7月9日签订的《协议书》，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回原告龙海涛的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告龙海涛负担。二审期间上诉人龙海涛未提交新证据材料。被上诉人钟华新提交如下证据材料：本院（2016）黔26财保20号民事裁定书、（2016）黔26财保20号之二民事裁定书，拟证明因龙海涛将归属钟华新的门面用作向杨玲借款抵押，导致门面及租金长期被法院查封、扣留，遭受了重大损失。经本院审查，被上诉人钟华新二审提交的本院（2016）黔26财保20号民事裁定书已经由其在一审时提交，不属于二审新证据。其二审提交的本院（2016）黔26财保20号之二民事裁定书的内容与本案诉争焦点并无关联性。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案二审的争议焦点为：上诉人龙海涛与被上诉人钟华新于2009年7月9日签订的《协议书》是否符合法定解除条件？本院认为，从以钟华新为甲方与以龙海涛为乙方在2009年7月9日签订的《协议书》第四条“甲方（钟华新）补偿给乙方（龙海涛）的40万元分两次支付。本协议书签订的当日，甲方支付乙方20万元；余款20万元于乙方此次用“中庭苑”30间门面抵押贷款之贷款归还完毕后7个工作日内支付”的约定内容来看，双方已经明确约定抵押贷款归还完毕时间在先，支付余款20万元时间在后。鉴于本案龙海涛在2012年将银行贷款还清，并解押抵押门面的情形下，又继续将已经解押的15间门面向案外人杨玲贷款400万元，该笔贷款数额超出协议约定的360万元且至今尚未还清的情况下，钟华新对《协议书》约定的尾款20万元的未履行行为，符合《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的情形。因此，一审法院分析认为仅以钟华新没有按照约定支付尾款20万元而直接解除合同，将导致合同双方利益的显著失衡，故对龙海涛诉请主张解除双方于2009年7月9日签订的《协议书》不予支持，符合法律规定。但一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定并阐述为“龙海涛适用不安抗辩权中止履行”不当，本院予以纠正。至于龙海涛二审提出的15本房产证根本就没有用于借款抵押的上诉理由。本院认为，双方于2009年7月9日签订的《协议书》第二、三、四条的本意是以“中庭苑”项目的门面为龙海涛的贷款提供担保。债的担保是以第三人的信用或者特定财产担保特定债权实现。本案中，“中庭苑”项目门面作为担保财产在抵押贷款时未将房屋权属证书办理抵押登记，仅仅是影响到当出现债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人无权就该财产优先受偿的问题，而不影响龙海涛顺利办理得贷款的合同目的实现；况且龙海涛也自认是将15间门面的房产证交给案外人杨玲保管的情况下才得以顺利的向案外人杨玲贷款得到了400万元。故本院对上诉人龙海涛的上诉理由不予采纳。上诉人龙海涛的其他上诉理由均于约于法无据，尤其是其“该笔（400万元）贷款是在钟华新不支付20万元余款的情况下被迫向案外人杨玲贷款”的上诉理由明显违背基本生活常理，本院亦不予采信。综上所述，上诉人龙海涛的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院二审对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙海涛负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  龙集东审判员  吴竹春二〇二〇年六月一日法官助理罗维书记员杨正英