福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初312号 原告：黄秀清，女，1965年8月5日出生，汉族，住三明市三元区。 委托诉讼代理人：刘新运，三明市梅列区利群法律服务所法律工作者。 被告：谢长青，男，1970年2月22日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：谢伟铭，男，1987年10月14日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄山明，福建枫桦律师事务所律师。 原告黄秀清与被告谢长青、谢伟铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀清及其委托诉讼代理人刘新运，被告谢伟铭及其委托诉讼代理人张健超、黄山明到庭参加诉讼，被告谢长青经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。 黄秀清向本院提出诉讼请求：1．判令谢长青归还黄秀清借款本金740,000元；2．判令谢长青支付黄秀清借款利息（按银行同期贷款利率计算利息，自2019年3月31日起计算至清偿之日止）；3．谢伟铭对上述款项承担连带清偿责任；4．本案诉讼费、保全费由谢长青、谢伟铭负担；事实和理由：2018年期间，谢长青以资金周转困难为由向黄秀清陆续借款，并提供其与妻子唐秀娥的银行账户，由此，黄秀清按照谢长青的要求，将借款转入其提供的银行账户，履行了向谢长青出借款项之义务。2019年3月31日，谢长青对所借款项数额予以确认（借款金额共计人民币740,000元），并出具《借条》一份，约定还款时间为八个月。为保证还款，谢长青自愿将其坐落于三明市梅列区五四新村25幢502室房产为该笔借款提供抵押担保，由谢伟铭作为担保人对该笔借款承担保证责任。借款期限届满，谢长青未按照约定履行还款付息义务，谢伟铭也没有履行担保义务。经黄秀清多次催讨，分文未还，严重侵害了黄秀清的财产权益。据此，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 谢长青未作答辩。 谢伟铭辩称，一、黄秀清向法院提供的《借条》，是谢伟铭、谢长青在受到黄秀清等人威胁下签订的，请求法院依法撤销该《借条》。2019年3月31日，谢伟铭、谢长青在三明市殡仪馆扫墓时，被黄秀清等7、8个人押解至三明市梅列区黄秀清哥哥开的设计公司内。在该设计公司，黄秀清等人威逼谢长青写下案涉的《借条》，并让谢伟铭在担保人处签名，同时要求谢伟铭回家将谢长青所有的《房产证》（地址位于三明市梅列区，房产证号40××92号）拿来作抵押。证人陈某、谢某以证明上述事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因此，谢伟铭请求人民法院依法撤销案涉《借条》。二、黄秀清提供的证据不足以证明本案借款事实已经发生。本案中黄秀清只提供一份《借条》作为证明谢长青向其借款740,000元的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”具体到本案，黄秀清要证明谢长青向其借款的事实，至少应当再提供其将本案借款转入唐秀娥账号的银行转款凭证，如果黄秀清不能就此举证，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，黄秀清的诉求既无事实依据，也违背法律规定，谢伟铭恳请法院依法驳回其诉讼请求。 黄秀清围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．《身份证》，2．《借条》，3．《房屋所有权证》，4．《兴业银行借记卡交易明细》。谢伟铭对黄秀清提供的证据真实性均无异议，但对部分证据所要证明的内容有异议。谢长青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 本案经开庭审理，查明如下事实： 一、落款时间为2019年3月31日的《借条》一份，记载如下内容：“今向黄秀清借人民币柒拾肆万整（740,000元）。还款时间为八个月还清（以房产证作为抵押：第40××92号，地址：三明梅列区五四新村25－502）。借款人：谢长青身份证号：2019.3.31担保人：谢伟铭35040219871014320132019.3.31”。 二、打印时间分别为2020年3月24日和2020年4月15日，户名：郑某，卡号：62×××19，时间跨度自2018年1月25日至2018年3月18日期间的《兴业银行借记卡交易明细》二份，该《兴业银行借记卡交易明细》体现，该帐户先后多次转款到谢长青、唐秀娥个人银行帐户，转款金额合计964,540元；另外，该《兴业银行借记卡交易明细》还体现唐秀娥通过其个人银行帐户先后多次向该帐户（户名：郑某，卡号：62×××19）转款342,942元的事实。 三、因本案诉讼，黄秀清向法院提出财产保全申请，要求冻结谢长青、谢伟铭银行存款740,000元或查封扣押其价值相当的财产。为此，本院本院依法作出裁定，查封谢长青所有的位于三明市梅列区产。黄秀清因此支付财产保全费4,220元。 当事人争议的焦点及本院对事实和证据的分析与认定： 黄秀清与谢长青之间属于民间借贷关系还是共同投资理财关系？ 黄秀清主张，黄秀清与谢长青之间属于民间借贷关系的事实清楚，证据充分，涉案《借条》是双方真实意思表示，不存在如谢伟铭所述的，因胁迫而产生。涉案《借条》确实是事后补写的，但补写的基础是钱款确有交付。因黄秀清很不容易才找到谢长青，故要求其补写该《借条》。《借条》上所载明的部分钱款确实是通过黄秀清的外甥女郑某的银行帐户转给谢长青和他妻子唐秀娥的，还有部分现金是黄秀清直接交给谢长青和他妻子唐秀娥的，对支付现金的事实郑某确实是不知情的。经过黄秀清与谢长青对账后才确认借款数额，并形成该《借条》。事实上，谢长青也口头承诺八个月内归还该笔借款，为此还将自己的《房屋所有权证》交给黄秀清，该事实也可以印证涉案《借条》不存在因胁迫而产生的情形。另外，需要解释的是，方玲等自然人确有转款给郑某，但并不等于谢长青有欠方玲等自然人的钱款，因为方玲等自然人手上并未持有谢长青出具的《借条》，故方玲等自然人与本案无关。黄秀清在第一次、第二次庭审中所作的陈述都是事实，但并不准确，现作出说明：黄秀清是应谢长青的要求，确实有意向与谢长青共同投资，所以多次通过郑某的帐户转款给谢长青及其妻子唐秀娥，目的也是为了共同投资。但谢长青后来未按约定共同投资，只是挪用黄秀清的钱去投资，故黄秀清提出异议。因此，经黄秀清与谢长青协商，双方同意黄秀清的投资款就转为谢长青向黄秀清的借款。黄秀清除通过郑某的帐户转款给谢长青及其妻子唐秀娥外（总金额达到964,540元），还陆续以现金的形式支付钱款给谢长青及其妻子唐秀娥，2019年3月31日经双方对帐，扣除谢长青的妻子唐秀娥的还款（总计金额342,942元），确认谢长青向黄秀清借款740,000元。谢长青的妻子唐秀娥通过郑某的帐户转款给黄秀清10笔款（总计金额342,942元），实际上属于临时借贷，故在《兴业银行借记卡交易明细》中体现当天借，当天或第二天、第三天就还的情况。黄秀清向法庭申请证人郑某出庭作证，以及提供户名为郑某，卡号为62×××19的《兴业银行借记卡交易明细》二份，可以证实黄秀清通过郑某的银行帐户转款给谢长青及其妻子唐秀娥（转款金额合计964,540元）的事实。 谢伟铭质证认为，黄秀清与谢长青之间不存在借贷关系，案涉《借条》没有实际履行，黄秀清并未将款项转给谢长青，谢伟铭在案涉《借条》“担保人”栏签字不是谢伟铭真实意思表示，而是被胁迫行为，谢长青是否有报警不影响其被胁迫的事实存在。本案的关键不在于胁迫，而在于黄秀清与谢长青之间经济往来是属于投资关系，还是借贷关系。由于黄秀清是以借贷关系起诉谢长青、谢伟铭的，如果是投资而非借贷，则谢伟铭在本案中就不存在担保责任。黄秀清承认其提供的《借条》是事后补写的，写了《借条》之后并未存在转账行为，故应核实写《借条》之前，黄秀清是否有转款740,000元给谢长青。黄秀清与谢长青共同投资的项目至今尚未结算，黄秀清尚不能要求谢长青返还投资款，且谢伟铭也没有为该投资事项提供担保，不应为黄秀清的投资损失承担担保责任。黄秀清主张投资款（案涉转款）已经转化为借款没有证据证明，该主张不能成立。即便谢长青应返还黄秀清的投资款，本案也不存在借款的事实，谢伟铭也无需为所谓的借款承担担保责任。黄秀清提供《兴业银行借记卡交易明细》的户名是证人郑某，而郑某在法庭上所作的陈述与《兴业银行借记卡交易明细》所体现的信息并不吻合，郑某银行账户中的款项是由方玲等多位自然人转入的，再由郑某转给谢长青和他的妻子唐秀娥。同时，该《兴业银行借记卡交易明细》还体现谢长青和他的妻子唐秀娥将款项转还给郑某后，郑某又将该钱款转给方玲等多位自然人。上述事实不能证明谢长青和他的妻子收到的款项就是黄秀清的，相反，可以印证黄秀清与谢长青及相关的自然人，是在交易平台上共同投资。事实上，谢长青确实和黄秀清及其他自然人存在共同投资的事实，谢长青具体要返还多少款项给黄秀清应通过结算后予以确定，所以本案应通过黄秀清与谢长青结算后才能解决处理。 谢长青未发表意见。 本院认为，案涉《借条》对借款人、出借人、借款金额、还款时间等内容均予以明确约定，完全具备债权凭证的形式和实质要件。本案现有证据不能证明该《借条》是谢长青、谢伟铭在受到他人胁迫的情况下签订的，故谢伟铭关于应依法撤销该《借条》的抗辩意见，理由不成立，不予采纳；黄秀清申请的证人郑某在法庭上所作的陈述，以及提供的二份《兴业银行借记卡交易明细》（户名为郑某，卡号为62×××19），可以证明黄秀清通过郑某的银行帐户转款给谢长青及其妻子唐秀娥（转款金额合计964,540元）的事实，该事实亦进一步佐证案涉《借条》的真实性。黄秀清在法庭上陈述，其应谢长青的要求，曾有意向与谢长青共同投资，故转款给谢长青。后因谢长青将黄秀清的资金挪作他用，从而引发纠纷。经黄秀清与谢长青协商，双方同意黄秀清的投资款转为谢长青向黄秀清的借款，并出具案涉《借条》，对借款金额740,000元予以确认。黄秀清在法庭上所作的陈述与其提供的《兴业银行借记卡交易明细》、《借条》在证明内容上相互印证，能够形成一条较为完整的证据链，较为完整地反映客观事实，亦与其主张的借贷关系并不矛盾，可以确认案涉《借条》的真实性，应认定谢长青向黄秀清借款740,000元的事实。 综上所述，本院认为，黄秀清与谢长青之间存在民间借贷关系的事实清楚、证据基本充分，应予以认定。谢长青向黄秀清借款（投资款转为借款）740,000元后，未能按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。故黄秀清请求判令谢长青返还借款本金740,000元并承担黄秀清因本案诉讼支付的财产保全费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；由于案涉《借条》未约定利息，故黄秀清主张的利息应当按照国家有关规定从逾期还款之日开始计算利息。谢伟铭自愿为谢长青的借款提供保证，且对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。故黄秀清请求判令谢伟铭对谢长青的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。谢伟铭承担连带还款责任后，有权向谢长青追偿。谢长青经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 谢长青应于本判决生效后十日内返还给黄秀清借款本金740,000元并支付利息（该利息以借款本金740,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月1日开始计算至债务人实际还清借款之日止）； 谢长青应于本判决生效后十日内支付给黄秀清财产保全费4,220元； 谢伟铭对谢长青的上述债务承担连带清偿责任。 谢伟铭承担连带清偿责任后，有权向谢长青追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,200元，因适用简易程序审理，减半收取5,600元，由谢长青、谢伟铭共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈昌 二〇二〇年六月二日 书记员  邓乐 一、本判决所依据的具体法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判决的理由和结果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。