河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终828号上诉人（原审原告）：姚军，男，汉族，1971年7月1日出生，住所地漯河市郾城区，经常居住地漯河市郾城区。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕晓峰，男，汉族，1982年12月6日出生，住所地漯河市郾城区，经常居住地漯河市郾城区。委托诉讼代理人：**毅，河南强人律师事务所律师。上诉人姚军因与被上诉人吕晓峰财产损害赔偿纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初6307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚军及其委托诉讼代理人谷广辉、被上诉人吕晓峰及其委托诉讼代理人**毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚军上诉请求：1、撤销郾城区人民法院(2019)豫1103民初6307号民事判决，依法改判支持姚军的诉讼请求或者发回重审;2、一、二审诉讼费用由吕晓峰负担。事实和理由：1、原审法院审查核实证据没有遵守全面、客观的原则，导致认定审核证据错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据，人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。姚军在原审时向法院提交了照片、评估意见书、光盘等证据证实了由于吕晓峰家中漏水渗入姚军家中,导致姚军房屋受损的情况,对于以上事实吕晓峰予以认可,姚军的举证已经完成。吕晓峰提供了证人何某的证言及漯河市润祥物业管理有限公司提供的证明，辩称由于不可抗力导致无过错不承担责任证明力不足。首先何某与吕晓峰有利害关系,是否由于姚军地漏倒灌仅仅语言陈述，而无其他证据佐证。其次漯河市润祥物业管理有限公司没有对涉案的漏水情况进行调查,仅根据吕晓峰的陈述出具的证明没有证明效力,而且现有物业公司的调查均应当有照片录像进行佐证,经姚军对物业公司出具证明的人了解,出具证明的人根本没有调查过。公共管道不存在排水不畅的问题，如果存在排水不畅的问题,首先雨水倒灌的应当是住在二楼的姚军家,而非三楼的吕晓峰家。另外需要说明的是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第二款:“人民法院对有关单位和个人提出的证明文书,应当辨别真伪，审查确定其效力”的规定,物业公司出具的证据与证人证言具有同等效力，是需要法院认真审查确认,出具的证据是否真实,原审法院在没有任何其他证据佐证的情况下予以认定是错误的。如果雨水倒灌为非人为因素导致应当由相关技术部门出具具有技术分析的文件予以证明,且应当分析雨水倒灌的成因。在没有相关证据的情况下,一审法院认定非人为因素明显是错误的。2、原审法院举证责任分配错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。姚军已经向法院提供了损害事实及损害原因，已完成了举证责任。吕晓峰反驳非人为原因,应提供证据予以证明。原审法院以“姚军提供的证据不足以证明其房屋漏水造成损害的事实是吕晓峰人为因素造成的”为由，驳回姚军的诉讼请求,明显举证责任分配不当。吕晓峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、吕晓峰提供的证据真实、合法，已经双方当庭质证，足以证明涉案三楼房屋积水非吕晓峰人为因素造成。2、姚军要求吕晓峰对损害结果承担责任，有义务证明侵害行为的发生系吕晓峰所为，但姚军没有证据予以证实。综上所述，姚军的上诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。姚军向一审法院起诉请求：1、依法判令吕晓峰对其房屋漏水给姚军家房屋造成的损失进行赔偿，总金额15948元；2、依法判令吕晓峰承担姚军装修期间在外租赁房屋所产生的相关费用4000元；3、本案的取证材料费用100元由吕晓峰承担（材料打印费，照片冲洗费，光盘）；4、依法判令吕晓峰承担鉴定费用3000元及本案的诉讼费。一审法院认定事实：吕晓峰与姚军均居住于漯河市郾城区青山路沙田艺林××小区××楼××单元，系上下楼邻居，吕晓峰居住在楼上302号，姚军居住在楼下202号。2019年8月1日天降暴雨，姚军晚上六点半左右回家时发现屋顶漏水，导致其屋内财产损失，姚军去物业管理公司说明情况并问清吕晓峰电话后告知了吕晓峰。吕晓峰回家后姚军去吕晓峰家中，看到吕晓峰和其他人正在排水。后因赔偿问题双方协商不成诉至一审法院。经姚军申请，一审法院委托河南张诚价格评估有限公司对姚军家的房屋装修损失价值进行鉴定，该所于2019年10月18日作出豫张估字（2019）第162号评估意见书：评估标的价值为15948元。另查明，双方居住楼房一楼系门面房，不用地漏。当时居住楼房的其他住户均没有进水及房屋漏水情况。吕晓峰在庭审中提出反诉请求，后又于2020年4月26日申请撤诉。对上述事实，姚军提供有照片、评估意见书、光盘予以证实房屋损害情况。吕晓峰提供有漯河市润祥物业管理有限公司出具的证明一份，主要内容为：兹有漯河市郾城区沙田艺林苑业主：吕晓峰，在4号楼1单元3楼西户居住，于2019年8月1日，因暴雨导致六家的公共管道排水不畅，雨水倒灌漫到三楼室内，导致二楼餐厅和客厅的顶、漆面受损，非人为因素。吕晓峰居住房间受损照片，吕晓峰申请证人何某出庭作证，证实事发当天在吕晓峰家，发现水是从阳台漏水管（地漏）冒出来的，出来的是污水，不是清水；没有发现吕晓峰家有其他管道爆裂的情况。姚军质证后对物业公司出具的证明及证人证言不认可，但认可漏水当天吕晓峰家确实有其他人在和吕晓峰一起排水。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中姚军请求吕晓峰赔偿房屋因漏水造成的财产损失，吕晓峰辩称漏水是因下暴雨导致公共管道排水不畅，雨水倒灌漫到三楼室内造成，非自身人为因素导致，其不存在过错，并提供有物业公司出具的证明及出庭作证的证人何某予以证实。一审法院认为，姚军提供的证据不足以证明其房屋因漏水造成损害的事实是吕晓峰人为因素造成的，不能证明吕晓峰存在过错，故对姚军的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回姚军的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由姚军负担。二审中，姚军提供漯河市润祥物业管理有限公司出具的《情况说明》一份，用以证明吕晓峰一审提交的倒灌证明系物业公司在未尽职调查的情况下出具，吕晓峰所称的漏水原因系雨水倒灌不成立；提供视频资料三份及下水管道照片，用以证明物业公司根据现场勘查，在漏水原因方面已排除吕晓峰主张的倒灌可能。吕晓峰质证称，对《情况说明》的证明目的有异议，内容与真实情况不符，在2019年8月1日晚21时，有物业公司人员亲自在三楼房间勘察积水情况，有现场视频为证；关于视频录像资料，该视频中，王德礼在录音中称其没有到过现场，但我方提供的视频中有物业人员，是否是王德礼无法确认，故王德礼所做的探讨与分析不能反映现场客观情况，物业公司在一审中出具的证明与吕晓峰提供的视频相互印证，其证明的内容是真实的。本次姚军所提供的情况说明称不知道漏水来源，不能证明不是雨水倒灌，根据生活经验和常识来判断，在事发时，众所周知，当天天降暴雨，雨水倒灌在小区多有发生，而从生活常识推断，因下水道排水不畅，雨水上翻要经二楼才能到三楼，而因为二楼即姚军房间下水堵塞，所以导致三楼直接积水，且经吕晓峰及同行人员查看，并没有供水设施爆漏，所以积水原因是十分清楚的，就是当天的雨水倒灌。吕晓峰提供2019年8月1日现场视频一份、视频属性数据资料一份、视频人物截图两份，用以反驳证明涉案事故发生后，小区物业人员到现场查看，该物业公司出具的证明内容客观真实，现场视频录制于2019年8月1日21：25分，真实反映了涉案三楼房屋积水非吕晓峰人为因素造成。姚军质证称，对上述证据的形式真实性没有异议，但视频资料中，吕晓峰主张的人员是否为小区物业人员存疑，且从视频对话中可以看出双方交谈的内容是参照同小区的6号楼的漏水原因，又结合姚军提交的照片可以看出，双方所在的楼栋与6号楼的下水管是不一致的。6号楼的下水管是埋在地下的，是因暴雨排水不畅造成的倒灌，视频资料中并不能显示漏水的来源是来源于下水管道。本院认证认为，漯河市润祥物业管理有限公司出具的《情况说明》对该公司在一审中出具的倒灌证明予以了否定，但以并未到场查看、误以为而出具的理由较为牵强，且与吕晓峰提供的视频资料相抵触。结合同小区其他单元雨水倒灌的事实，并依据常识，下水管道即便悬空状态下，在内部堵塞严重时仍有雨水从地漏溢出的可能，故姚军二审中提供的证据不足以推翻一审法院认定事实。本院二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案属一般侵权纠纷，行为人即吕晓峰具有过错是构成本案侵权责任的要件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案不属法定的过错推定侵权类型，姚军主张吕晓峰对其承担侵权责任，吕晓峰负有证明吕晓峰对本案损害具有过错的义务。依据一审认定事实，本案造成渗漏的水是源于暴雨当天吕晓峰家阳台地漏倒灌出的雨水，吕晓峰家室内自来水管道并无漏水情况。楼房住户使用地漏本身不构成过错，地漏与公用排水管道相连接，故仅依据地漏倒灌出水造成渗漏的事实，并不能证明吕晓峰存在过错。虽然姚军始终不认可吕晓峰主张的地漏倒灌的积水原因，但姚军在一、二审诉讼中始终未能说明其应主张的真正漏水点及积水原因究竟为何。且根据双方陈述事实，事发后姚军妻子也曾到吕晓峰家查看，本案并不存在吕晓峰阻挠、拒绝姚军一方查看漏水、积水原因的情形。故姚军应承担举证不能的不利法律后果。综上，姚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人姚军负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年六月八日法官助理翟相杰书记员应亚峰