湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3553号上诉人（原审被告）：长沙一天宅品科技有限公司，住所地宁乡经济技术开发区永佳东路。法定代表人：庄艺朗，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永飞，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦云，湖南云天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汉寿县言必践装饰工程有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县崔家桥镇白鹭寺村许家冲组。法定代表人：黄军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：艾煜，湖南寻壹律师事务所律师。原审被告：长沙一天宅品装配科技有限公司，住所地宁乡经济技术开发区永佳东路。法定代表人：杨宝峰，系该公司总经理。上诉人长沙一天宅品科技有限公司（以下简称一天宅品公司）因与被上诉人汉寿县言必践装饰工程有限公司（以下简称言必践公司）及原审被告长沙一天宅品装配科技有限公司（以下简称一天宅品装配公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初8863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一天宅品公司上诉请求：1、依法撤销或者改判一审民事判决书；2、诉讼费用由言必践公司承担；事实和理由：1、原审法院对涉案结算金额与未支付金额认定错误，一天宅品公司应付给言必践公司的劳务费总额为265920元，一天宅品公司已经完全履行完毕，一天宅品公司提供了银行4回单与费用明细予以充分证明。2、案件中杨宝峰既无权代表一天宅品公司对外签署合同，也不具有代表一天宅品公司对外结算的权力。3、一天宅品公司与言必践公司并未约定违约金，且一天宅品公司已经完全履行支付义务，并未违约。原审法院认定违约金毫无法律依据，且标准明显过高。言必践公司辩称，1.一审判决应当予以维持。2.言必践公司提供的结算单有效，应当作为认定劳务费的依据，理由如下：根据一审查明的事实，和双方的举证，在项目施工期间，杨宝峰是北京西砂西公租房项目的负责人（根据一天宅品公司在一审中提交的证据四-九份借款单中），借款理由上的备注就是本案涉案，借款人是杨宝峰，并且在2018年11月15日的借款单上，在本单位负责人的意见一栏，也是签的杨宝峰的名字。且上述借款单所借的款项均是用于项目上的支出，包含招待费，叉车搬运费，施工押金，备用金等。3.从借款单后三张来看，杨宝峰除了是该项目的负责人，同时还是一天宅品公司重庆江陵大厦项目的负责人。4.从一天宅品公司提供的社保记录看，2018年杨宝峰是一天宅品公司的员工，根据一天宅品公司、一天宅品装配公司的工商信息来看，两个公司为关联公司，两公司的实际控制人均是庄艺朗，一天宅品公司的员工刘姝也在一天宅品装配公司任监事。5.根据一审证据二来看（一天宅品装配公司提供的证据）一天宅品装配公司成立的目的，即将一天宅品公司的劳务分配到一天宅品装配公司。6.除了结算单之外，一天宅品装配公司也无法提供其他的结算凭证，就本案来讲，言必践公司提供的凭证是最具有效力的。因为对工程款进行了结算，因此延期付款违约金应当予以支持。一天宅品装配公司述称，1、一天宅品公司和庄艺朗是一天宅品装配公司的股东，杨宝峰是一天宅品装配公司的法定代表人。同时，一天宅品公司也是一天宅品公司的股东，庄艺朗是一天宅品公司的法定代表人。一天宅品装配公司成立的目的就是承接一天宅品公司的装配劳务业务。因为杨宝峰之前一直负责一天宅品公司在项目上的调试安装劳务工作，因此选定其为法定代表人，继续负责设备安装劳务工作。2、本案诉争安装劳务费用在2018年底已经完工，当时一天宅品装配公司尚未成立，项目安装还是由一天宅品公司负责，杨宝峰作为一天宅品公司在北京涉案项目的负责人，负责对接安排各劳务施工队伍，其中就包括言必践公司的劳务队伍，相关结算由杨宝峰代表一天宅品公司进行，一直由杨宝峰负责该项目结束后，才开始筹备一天宅品装配公司。3、涉案结算内容和金额属实，最终结算金额是85347元。言必践公司向一审法院起诉请求：1、判令一天宅品公司、一天宅品装配公司向言必践公司支付劳务费85347元；2、判令一天宅品公司、一天宅品装配公司以85347元为基数按年利率6％标准向言必践公司支付延期付款利息损失（利息自2019年4月12日起计算至实际支付之日止，截止2019年11月4日利息损失共计3058元）；3、该案诉讼费用由一天宅品公司、一天宅品装配公司共同承担。一审法院认定事实：2018年9月5日，一天宅品公司与中天建设集团有限公司签订《整体卫浴材料采购合同》，约定中天建设集团有限公司为西郊砂石厂西地块保障性住房项目向一天宅品公司购买整体卫浴等材料，材料单价包含安装调试费用。后因卫浴安装需要劳务人员，一天宅品公司将其中部分安装工作发包给言必践公司，2019年1月，言必践公司完成劳务工作。2019年4月12日，言必践公司与杨宝峰进行结算，确认最终未付金额85347元。言必践公司多次向一天宅品公司催收上述款项未果，遂酿成诉讼。另查明，一天宅品公司与一天宅品装配公司均属独立法人；杨宝峰于2019年4月担任一天宅品装配公司法定代表人职务。此前，杨宝峰系一天宅品公司员工，在北京市海淀区公租房项目中，主要负责与中天建设集团有限公司及劳务队伍之间进行工作任务的衔接。又查明，以85347元为基数，从2019年4月12日计算至2019年11月4日，按年利率6％的标准计算逾期付款利息为2873.35元。一审法院认为，言必践公司与一天宅品公司虽未签订书面劳务合同，但言必践公司依约为一天宅品公司提供了劳务，一天宅品公司应当依法向言必践公司支付劳务报酬。杨宝峰在一天宅品公司任职期间，在北京市海淀区伍的对接工作，言必践公司有理由相信杨宝峰系一天宅品公司的委托代理人，言必践公司与杨宝峰进行的结算，合法有效。现言必践公司请求一天宅品公司支付劳务费85347元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。一天宅品公司辩称，支付劳务费的义务已经全部履行完毕，但庭审中并未提供充分证据予以证明，该项辩解意见，证据不足，一审法院不予采纳。言必践公司与一天宅品公司之间未约定逾期付款违约金，言必践公司主张自结算之日起按年利率6％标准支付逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。言必践公司利息计算有误，一审法院予以纠正。言必践公司请求一天宅品装配公司与一天宅品公司对上述债务承担共同清偿责任，一审法院认为一天宅品公司、一天宅品装配公司均系独立法人，即便两家公司在股东或出资上存在交叉或关联，但尚不能认定人格混同。此外，由于一天宅品装配公司未实际参与履行案涉劳务合同，不是合同相对方，故一天宅品装配公司在该案中不应承担共同清偿责任，言必践公司该项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、一天宅品公司于该判决生效之日起十日内向言必践公司支付劳务费85347元；二、一天宅品公司于该判决生效之日起十日内向言必践公司支付2019年11月4日之前的违约金2873.35元（后段违约金以尚欠劳务费为基数，按年利率6％的标准继续计算至实际清偿之日止）；如果一天宅品公司未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回言必践公司其他诉讼请求。该案案件受理费2010元，减半收取1005元，诉讼保全费920元，共计1925元，由一天宅品公司负担。本院二审查明的事实和一审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人在一审、二审中的陈述以及举证、质证，可以看出一天宅品公司与一天宅品装配公司虽然是独立法人，但两家公司在股东出资以及业务范围上存在交叉以及高度关联，杨宝峰在北京市海淀区伍的对接工作，而后成立的一天宅品装配公司（一天宅品公司的法定代表人庄艺朗任股东，杨宝峰任法定代表人）亦是主要从事项目上的劳务安装工作。综合上述事实，虽然言必践公司提供的劳务结算单上没有加盖一天宅品公司的公章，但是杨宝峰作为涉案项目上主要负责劳务对接工作的工作人员签字结算的行为，足以让相对人言必践公司相信是代表一天宅品公司的行为，一天宅品公司应当按照结算单上的载明的结算金额支付劳务费用，对一天宅品公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，长沙一天宅品科技有限公司的上诉请求不成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2010元，由上诉人长沙一天宅品科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年六月十八日书记员  张 颖