河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终893号上诉人（原审被告）：陈爱岭，女，1976年11月5日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：胡彬，河南宇萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊亚，男，1974年1月16日生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：陈爱民，男，1978年1月20日生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人陈爱岭因与被上诉人张俊亚及原审被告陈爱民返还原物纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈爱岭的委托诉讼代理人胡彬，被上诉人张俊亚到庭参加诉讼，原审被告陈爱民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人陈爱岭上诉请求：1、撤销湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3602号民事判决，并依法改判；2、依法判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：本案一审法院认定事实错误。1、本案涉案房屋于1999年由马宗成、范海莲、邹某1三人合伙承建，马宗成、范海莲负责与向阳村委会签署土地使用协议及房屋建设协议，并交纳建房押金及建房设施费共计4万元，邹某1负责施工承建所有工程项目。该房屋建成后因无法足额支付邹某1工程款，三人协商将本案涉案房屋、交纳村委会的4万收据、马宗成所签署的0002号《向川市场土地使用协议书》和0002号《向川市场房屋建设协议书》一并抵偿给邹某1。被上诉人张亚俊系邹某1妻子的哥哥，2004年因急于结婚没有房屋居住，邹某1妻子与其商量，将该房屋暂时让张俊亚结婚居住。上诉人陈爱岭系邹某1外甥女，2011年也因没有房屋居住，基于亲戚关系邹某1便将该房屋也让其居住，直至本案发生（本案涉案房屋共三层）。2、一审庭审中，被上诉人张俊亚也认可该房屋系邹某1所有，只是因双方具有债权债务关系，2004年邹某1将该房屋抵顶给被上诉人，但在庭审中被上诉人未出具任何与邹某1之间的债权债务关系证明。3、一审法院查明1999年马宗成与向村委签订《向川市场土地使用协议书》并交纳市场设施费3万、建设押金1万共计4万元，即然法律上确认原权利人为马宗成，在本案当中没有任何证据来证明马宗成同意将权利变更为被上诉人张俊亚所有的情况下，村委会于2004年却将该《向川市场土地使用协议书》及4有限元的票据变更到被上诉人张俊亚名下，显然不合法。综上所述，原审法院认定事实错误，上诉人认为判决不公，请求二审法院依法查明事实，依法改判。被上诉人张俊亚辩称：2004年10月份，我和邹某1等人与村委把这个房子过户到了我名下，房子是我的，应维持原判。原审被告陈爱民未陈述意见。张俊亚向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即将三门峡市湖滨区黄北十街坊九号楼第五户一楼房屋返还原告。2.二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系姐弟关系，长期租住原告所有的房屋一楼，原告因与被告有亲戚关系，没有让被告交过任何租金，并且在水电方面无偿为被告垫付过多次费用。几年前一直到现在，原告曾多次催促被告搬离，被告也曾答应尽快搬走，但至今被告仍然违法占有，拒不搬离。一审法院经审理认定事实如下：1999年7月12日，向阳村委与马宗成签订《向川市场土地使用协议书》，承办单位（甲方）为向阳村委，土地使用人（乙方）为马宗成。主要约定：“为了发展非公有制经济，繁荣市场，解决村民就业问题，向阳村委按上级指示，由向阳村委承办，群众筹资，在向川路东侧开发建设向川市场，现就具体土地使用事宜，双方达成如下协议：一、地点：三门峡经济技术开发区向川路东侧向川市场。二、使用地位置位于向川市场第叁号楼，第伍号。所占土地面积为长16.8米，宽8.7米。三、用地期限：用地期限从1999年7月12日起，由乙方使用40年，该地由甲方统一办理征地手续。四、费用：双方签订协议时，乙方向甲方缴纳基础设施配套费用，有原崖底乡的建房许可证者缴纳贰万元，无证者缴纳叁万元，一次付清。五、房屋建设：地上建筑物必须严格按照甲方提供图纸施工，下店上宅，具体事宜双方另行签订房屋建设工程协议书作为本协议附属部分与本协议具有同等效力。七、甲方负责为各户办理房产证手续，其费用由乙方支付。”同日，双方又签订了《向川市场房屋建设协议书》，向阳村委为承办单位即甲方，马宗成为建房者即乙方，其中约定“双方在签订土地使用协议书后，签订建房协议书时，乙方向甲方缴纳保证金3万元，甲方在乙方每建好一层，经验收合格后退还保证金1万元，在第三层外墙工程统一施工完毕后，退还最后1万元”。2000年4月30日，马宗成向向阳村委缴纳向川市场设施费3万元、建设押金1万元，向阳村委向马宗成分别出具了收据，该两份收据上均备注（更名范海莲）。2004年9月28日，向阳村委向张俊亚分别出具向川市场建房押金1万元、设施费3万元的收据，且均备注有（更名原范海莲马宗成）。同时，向阳村委向马宗成退还向川市场建房押金1万元、向川市场建房设施费3万元，由张俊亚代马宗成签字出具了1万元和3万元的收条。对于张俊亚向村委缴纳的费用以及村委向马宗成退还的费用，原告张俊亚称自己没有实际交款也没有从村委领取退还马宗成的费用，是邹某1让过户并由他人出的钱，代马宗成签字也是邹某1让这么签的。2004年10月，原告张俊亚与向阳村委重新签订《向川市场土地使用协议书》，内容与马宗成和向阳村委签订的《向川市场土地使用协议书》相同，将协议书中载明范围的土地使用权变更到张俊亚名下。但该协议书落款时间载明仍为1999年7月12日，对此，向阳村委称是土地使用权开始的时间。2019年6月27日，三门峡市崖底乡向阳村委出具证明一份，内容为“兹证明：张俊亚，男，身份证号码：。系黄北十一街坊九号楼第5户住户，此房产系张俊亚所有。特此证明。”经本院向向阳村委核实，其称该证明系张俊亚以办理用电手续为由而要求出具的，不能证明房屋的权属。审理中，陈爱民、陈爱岭提交了8份票据及三份证人张某、邹某1、邹某2的证言，欲证明案涉房屋系马宗成转包给邹某1，由邹某1实际投资建设，该房屋实际所有人为邹某1。张俊亚对票据无异议，但认为证人证言不属实，该房屋系以自己对邹某1的债权于2002年抵顶所得。另查明，涉案房屋位于三××市湖滨区××街坊××第五户，共3层，其中第2、3层由张俊亚自己居住使用，第1层现由陈爱岭占用，陈爱民已经搬离。一审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。本案房屋系邹某1建设双方均无异议，但邹某1建设完成后是否将该房屋转让或抵顶给了本案原告，双方说法不一。根据法律规定，不动产权属以登记为准，本案所涉房屋尚未办理房产证，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”，涉案房屋所占用的土地使用权于2004年10月在向阳村委通过重新签订协议的方式办理了变更手续，从马宗成转让给原告张俊亚，故张俊亚取得了涉案房屋所占用土地的使用权，结合房随地走的原则，涉案房屋的所有权同时转让张俊亚所有。二被告在没有证据证明自己或者邹某1对涉案房屋享有合法所有权的情况下，其对房屋属于无权占有。但鉴于被告陈爱民已经搬离涉案房屋，故原告要求陈爱民返还位于三××市湖滨区××街坊××第五户一楼房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。仅支持陈爱岭返还位于三××市湖滨区××街坊××第五户一楼房屋。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院仅支持部分诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条之规定，判决：一、被告陈爱岭于本判决生效之日起十日内将位于三××市湖滨区××街坊××第五户一楼房屋返还给原告张俊亚。二、驳回原告张俊亚的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陈爱岭负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。关于上诉人陈爱岭上诉称涉案房屋系邹某1所有，2011年时是邹某1让其居住的理由，虽然双方当事人认可涉案房屋系邹某1承建，邹某1是施工人，但1999年是马宗成与向阳村委签订《向川市场土地使用协议书》、《向川市场房屋建设协议书》，建成了涉案房屋。2004年被上诉人张亚俊重新与向阳村委签订《向川市场土地使用协议书》，取得了涉案土地的使用权利。上诉人提供的证据不能证明邹某1对涉案房屋享有所有权，且在2004年被上诉人取得了涉案土地权利后，邹某1在2011年对涉案房屋不享有所有权，其无权让上诉人居住。故原判决认定上诉人对涉案房屋系无权占有，应当返还被上诉人并无不当，关于向阳村委1999年与马宗成签订向川市场土地使用协议后，2004年与被上诉人张亚俊签订的向川市场土地使用协议书，是向阳村委、马宗成、张俊亚之间的法律关系，并不影响上诉人的权利。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈爱岭负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年六月十七日法官助理辛喜艳书记员**