陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初1732号 原告：某市某公司。 法定代表人：高某某，系公司总经理。 原告委托诉讼代理人：高程鹏、马驰，陕西鸿鹏律师事务所律师。 被告：某保险公司。 负责人：赵某某，系公司经理 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 原告某市某公司与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员郭玉婷适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告某市某公司的委托诉讼代理人马驰及被告某保险公司的委托诉讼代理人王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告某市某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告某保险公司赔偿原告投保车辆即陕KD8087主车辆损失199637元，陕K057Y挂车辆损失8550元，鉴定费6245元及拖车费10000元，以上共计224432元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月4日01时许，林某驾驶原告所有的在被告人保财险榆林市分公司投保了交强险与商业险以及不计免赔等多项险种的陕KD8087主/陕K057Y挂重型半挂车由南向北行驶至301省道111KM+400M处时，与相对方向行驶李海驾驶的陕K5E460号小轿车发生碰撞，造成李海现场死亡，两车受损的道路交通事故。2019年6月28日，某市公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》认定：林某负本次事故的主要责任，李海承担此事故的次要责任。2020年5月20日，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所出具了陕榆正机司鉴所【2020】车鉴字49号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陕KD8087车的损失金额为壹拾玖万玖仟陆佰叁拾柒元整（199637元）。2、陕K057Y挂车的损失金额为捌仟伍佰伍拾元整（8550元）。为此原告支出鉴定费6245元。原被告对赔偿无法达成一致意见，固原告诉至法院。 被告某保险公司辩称：对本次事故的发生经过及责任划分无异议，投保属实，但事故发生时驾驶员系实习期驾驶，属于道交法实施条例第22条规定的禁止性行为，且被告公司向原告出具的保单重要提示栏部分以黑体加粗的方式向原告进行了说明，并由原告确认无异议后缴纳保险费，应当视为对保险条款的认可，故被告公司不承担赔偿责任。本次事故系主次责任，对于原告公司的损失应当在扣除交强险部分，剩余按照责任比例赔付，否则依法享有追偿权；若原告车辆已经维修，则应当提供维修发票及清单、完整的配件出入库清单已经支付凭证，查明实际损失情况；施救费过高，应当按照陕西省道路救援标准从事发地拖至就近的修理厂的路程计算，且未付施救里程明细，鉴定费、诉讼费属于间接损失，被告不予承担。 本院认定的事实如下：2019年6月4日01时许，林某驾驶原告所有的在被告人保财险榆林市分公司投保了交强险与商业险以及不计免赔等多项险种的陕KD8087主/陕K057Y挂重型半挂车由南向北行驶至301省道111KM+400M处时，与相对方向行驶李海驾驶的陕K5E460号小轿车发生碰撞，造成李海现场死亡，两车受损的道路交通事故。2019年6月28日，某市公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》认定：林某负本次事故的主要责任，李海承担此事故的次要责任。2020年5月20日，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所出具了陕榆正机司鉴所【2020】车鉴字49号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陕KD8087车的损失金额为壹拾玖万玖仟陆佰叁拾柒元整（199637元）。2、陕K057Y挂车的损失金额为捌仟伍佰伍拾元整（8550元）。为此原告支出鉴定费6245元。上述事实原被告均无异议，本院依法予以确认。 对有争议事实认定如下：被告对原告提供的保险合同、行驶证、驾驶证真实性无异议，证明目的有异议，认为：事故发生时驾驶员系实习期驾驶，属于道交法实施条例第22条规定的禁止性行为，且被告公司向原告出具的保单重要提示栏部分以黑体加粗的方式向原告进行了说明，并由原告确认无异议后缴纳保险费，应当视为对保险条款的认可，故被告公司不承担赔偿责任。经审查，驾驶证中载明初次领证日期为2008年2月1日，不属于道交法实施条例第22条规定的禁止性行为，故本院对该组证据依法予以采信。 被告对原告提交的鉴定意见书、鉴定费发票真实性无异议，证明目的有异议，认为：应当提供维修清单及发票、完整的配件出库清单及已经支付的凭证，查明原告的实际损失情况。经审查，该鉴定意见书能够证明原告的损失，故对原告提交的该组证据予以认定。 被告对原告提交的施救费发票及收据不予认可，认为：施救费过高，应当按照陕西省道路救援标准从事发地拖至就近的修理厂的路程计算，且未付施救里程明细，并且计算了第二次施救的费用，应当予以扣除，收据与本案无关。经审查，该发票与收据系原始书证，与本案具有关联性，依法予以认定。 本院认为：原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险金额内履行理赔义务，且原告购买了不计免赔险，其不履行赔偿义务已构成违约，应当承担继续赔偿的违约责任。本案中，被告抗辩原告驾驶员在实习期驾驶半挂牵引车，属于保险免责情形，被告有权拒赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中原告驾驶员于2008年2月1日初次申领驾驶证后增驾A2车型，增驾实习期至2019年12月20日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。被告主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，依法不予采纳。同时根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告并未提供证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。另外，增驾实习期驾驶半挂牵引车与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上也未对驾驶员处于增驾实习期与事故存在原因关系作出认定。故被告的抗辩意见无事实依据，本院依法不予采纳。被告所持被保险车辆驾驶员在事故中承担主要责任，原告主张的合理损失应按照责任比例予以赔付的抗辩理由，因原告选择的是合同纠纷之诉，被告理应承担的是合同责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，被告不得以被保险车辆驾驶员在事故中承担主要责任，原告不向第三者主张权利为由拒绝承担保险责任。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿部分向第三者请求赔偿的权利”之规定，被告在向原告赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告该抗辩理由，本院不予采纳。原告某市某公司要求被告某保险公司赔偿陕KD8087主车辆损失199637元，陕K057Y挂车辆损失8550元，共计208187元之请求，符合法律规定，依法予以支持。原告某市某公司要求被告某保险公司支付鉴定费6245元之请求，符合法律规定，依法亦予以支持。被告辩称鉴定费系间接损失，由原告承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对该辩称不予采信。原告某市某公司要求被告某保险公司赔偿施救费10000元之请求，符合法律规定，本院依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下： 本判决生效后五日内，被告某保险公司赔偿原告某市某公司陕KD8087主车辆损失199637元陕K057Y挂车辆损失8550元、鉴定费6245元、施救费10000元，共计人民币224432元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，由原告某市某公司负担260元，被告某保险公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  郭玉婷 二〇二〇年六月十八日 书记员  宋沅霖