广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7138号原告：罗振文，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄龙辉，广东合誉律师事务所律师。被告：谢振辉，男，1985年9月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：李佳丽，女，1988年11月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：谢振辉，男，1985年9月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区，系被告李佳丽的丈夫。原告罗振文诉被告谢振辉、李佳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗振文的委托诉讼代理人黄龙辉到庭参加了诉讼，被告谢振辉（亦系被告李佳丽的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告偿还借款20000元及利息（利息的计算方式：以20000元为基数，按年利率24%从2019年7月12日起计算至还清款日止；暂计3000元）；二、判令两被告向原告支付本案的律师费6500元；三、本案诉讼费用由两被告负担。在诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告向原告偿还借款20000元及利息（利息的计算方式：以20000元为基数，按年利率24%从2019年8月12日起计算至还清款日止）。事实与理由：原告与被告谢振辉是朋友关系。被告谢振辉与被告李佳丽是夫妻关系。2019年3月12日，两被告因经营资金困难，向原告借款20000元，并且签订借款合同。借款合同约定：两被告向原告借款20000元，借款期限为12个月，借款利息按照月费率3.8%计算（即每月760元），如两被告不履行债务或不能完全履行归还借款义务致使原告向法院起诉的，两被告应承担诉讼费、保全费、律师费等给原告造成的损失。借款合同签订后，原告向两被告支付了20000元，但两被告支付了四个月的利息后，无故不支付利息，也不支付借款本金。原告多次催讨无果，为维护合法权益，唯有向法院提起诉讼。原告提供的证据：借款合同一份、支付宝账单详情一份、委托代理合同、银行卡账单明细表一份和律师代理费发票一张。两被告辩称，请求法院依法判令：一、确认本案借款的本金为18660元；二、确认借款合同为高利贷借款合同，合同中的约定月利率3.8%的条款无效；三、驳回原告要求被告支付借款本金利息23000元的诉讼请求；四、驳回原告要求被告支付律师费6500元的诉讼请求；五、判令原告返还被告1660.4元；六、本案诉讼费由原告负担。事实和理由：2019年3月12日，被告因母亲治病需要资金，通过第三人谢远有介绍，向原告借款20000元。当天晚上，原告转账20000元给被告。被告在收取了20000元后，根据原告的要求，当即通过微信转账了1340元给第三人谢远有，该1340元为砍头息和手续费。第三人谢远有于2019年3月23日向原告转账了2140元，其中就包含了上述的1340元。所以，被告实际借款的本金为18660元。借款合同约定的月利率3.8%（年化利率为45%），已经超过银行同类贷款利率的四倍，应依法确认无效。双方应按照实际借款本金18660元，重新约定年化利率且不得超过年化利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，合同虽然约定被告不履行还款义务，承担原告为实现债权的全部费用，但借款利息加上律师费已超过年化利率24%，因此，原告要求被告支付律师费的诉讼请求不合法，应予以驳回。被告于2019年4月13日还款760元，5月14日还款760元，7月11日还款760元，于2020年4月1日还款500元。按照实际借款本金18660元，以年化利率24%计算，每月利息不能超过373.2元，超过部分1660.4【（760-373.2）X3+500】应当返还给被告。目前，被告经济困难，而且原告实施高利贷行为，所以请求判令原告承担本案诉讼费。两被告提供的证据：微信截图四张。经审理查明：原告与两被告为同村村民关系。2019年3月12日，原告与两被告签订了一份借款合同。借款合同约定：“第一条：甲方（原告）同意借款人民币20000元给乙方（两被告）。第二条：借款用途为经营周转。第三条：借款期限12个月，从2019年3月12日至2020月3月11日。第四条：借款利息按照月费率3.8%计算，即每月760元，在甲方（原告）发放借款后乙方（两被告）按月支付。如乙方（两被告）未按期支付利息，应按拖欠利息每日百分之壹拾计算违约金给甲方（原告）。第五条：乙方（两被告）未按期归还借款，应按借款余额每日千分之壹拾计算违约金给甲方（原告）。第七条：乙方（两被告）中的全部自然人作为共同借款人，对上述借款共同承担全额偿还责任。第八条：借款期限届满后3日内，乙方（两被告）不履行债务或不能完全履行归还借款义务的，甲方（原告）可凭已生效的本借款合同及签订的《股权质押合同》、《房地产抵押合同》、《委托拍卖合同》对乙方（两被告）主张权益。乙方（两被告）承担因其违约致使甲方（原告）起诉乙方（两被告）产生的诉讼费、保全费、律师费等给甲方造成的损失。”。借款合同还约定了其他条款。2019年3月12日21时59分和22时，原告分别两次转账合共20000元给被告谢振辉。2019年3月12日22时03分，被告谢振辉通过微信转账了1340元给第三人谢远有，并在转账备注“第一个利息加六百元一次性手续费1340元”。2019年3月23日，第三人谢远有将上述1340元转付给原告。2019年4月13日，被告谢振辉通过微信转账还款760元给原告。2019年5月14日，被告谢振辉通过微信转账还款760元给原告，同时被告谢振辉表示该款为利息。2019年7月11日，被告谢振辉通过微信转账还款760元给原告，同时被告谢振辉表示该款为6月14日至7月13日利息。2020年4月1日，被告谢振辉通过微信转账还款500元给原告。另查明，2020年4月20日，原告与广东合誉律师事务所就本案纠纷的诉讼签订了委托代理合同，并支付了律师费6500元。本院认为：原告与两被告的民间借贷合同成立有效。本案的争议焦点：一、借款本金数额；二、借款利息计算；三、律师费支出负担。一、借款本金数额原告将20000元已支付给了被告谢振辉收取，被告谢振辉收取20000元后，相隔3分钟随即将1340元转付给第三人谢远有，第三人谢远有后来将该1340元支付给原告。从收款和转付款行为的连续性和款项的去向判断，该一系列行为具备变相预扣借款利息性质的行为。故此，应认定1340元为预扣借款利息，从而认定本案的实际借款本金应为18660元。二、借款利息计算双方当事人约定的月费率3.8%，转化年利率已经超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告支付的利息超过年利率36%的部分利息应清付前期拖欠利息和当期借款本金。据此计算，至2019年4月13日（第一个月）:以借款本金18660元按年利率36%计算，利息为559.8元。被告支付了760元，扣减利息559.8元，剩余200.2元用于偿还借款本金，即尚欠借款本金18459.8元。至2019年5月13日（第二个月）：以借款本金18459.8元按年利率36%计算，利息约为553.8元。被告支付了760元，扣减利息553.8元，剩余206.2元用于偿还借款本金，即尚欠借款本金18253.6元。至2019年6月13日（第三个月）:以借款本金18253.6元按年利率36%计算，利息约为547.6元。被告当期没有还款付息。至2019年7月13日（第四个月）：以借款本金18253.6元按年利率36%计算，当月利息约为547.6元。被告支付了760元，用于抵扣上月拖欠的利息547.6元和支付部分当月利息212.4元。当月，被告欠借款本金18253.6元及利息335.2元。2019年7月13日后，被告没有还款付息。直至2020年4月1日，被告偿还了500元给原告。该500元应先抵扣被告拖欠的截止2019年7月13日借款利息335.2元，剩余的164.8元应用于抵扣相应的借款利息。因此，认定被告欠原告借款本金18253.6元及2019年7月13日后的利息（利息据实计算后应抵扣164.8元）。三、律师费负担被告没有依约还本付息，原告为维护自己的债权，委托律师代为诉讼，支出律师费用。该律师费不属于借款利息负担范畴，属于债权人保护其债权所支出的必要费用。本案双方当事人已在借款合同中约定律师费负担条款，且实际发生的律师费较为合理。因此，原告要求被告承担所支出的律师费6500元，合理合法，应予以支持。综上，两被告没有依约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求两被告偿还借款18253.6元及利息（利息以18253.6元按年利率24%从2019年8月12日计算至付清款日止；利息据实计算后应扣减164.8元），合理合法，本院予以支持；超出的部分诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求两被告承担本案律师费支出损失6500元，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告谢振辉、李佳丽于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告罗振文借款18253.6元及利息（利息以18253.6元按年利率24%从2019年8月12日计算至付清款日止；利息据实计算后应扣减164.8元）；二、被告谢振辉、李佳丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告罗振文律师费支出损失6500元；三、驳回原告罗振文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告谢振辉、李佳丽负担。本判决为终审判决。审判员  黄建飞二〇二〇年六月十日书记员  黄丽敏