江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2579号上诉人（原审被告）：吴永来，男，1965年8月24日生，汉族，住南京市栖霞区。上诉人（原审被告）：蒋金玲，女，1964年1月15日生，汉族，住南京市栖霞区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨姮，江苏欣达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王应生，男，1951年8月31日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。上诉人吴永来、蒋金玲因与被上诉人王应生恢复原状纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初5572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法适用独任制于2020年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人蒋金玲及上诉人吴永来、蒋金玲的委托诉讼代理人甘贵祥，被上诉人王应生及其委托诉讼代理人陈年凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴永来、蒋金玲上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：一、本案一审查明事实不清。被上诉人的土地使用权证上载明非阴影部分为发证面积，被上诉人在一审中所主张的围墙实际是房屋东面的标识12-13的部分，该部分并不在图中的非阴影部分中，也就是说被上诉人在一审中主张权益的围墙并不在土地使用权证书范围内。另根据被上诉人在一审提交的房屋所有权证来看，附图中的建筑物也不包括该围墙在内。被上诉人主张权益的围墙既不在土地使用权证范围内，也不在房屋所有权证范围内，没有合法依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。根据住建部《民用建筑设计术语标准》中构筑物的定义，案涉围墙属于构筑物，且该围墙构筑物位于被上诉人提供的土地使用权证和房屋所有权证范围之外，属于违法建设，应当依法驳回诉请。二、上诉人蒋金玲并未实施损坏围墙的行为。根据被上诉人举证的两个视频光盘，其中一个是立案时提交并在庭前送达的光盘内，是两段手机录制的视频，该视频均是上诉人在自己围墙内拍摄的，无法看到围墙外的情况，不能证明上诉人蒋金玲有损坏围墙的行为。另一个当庭提交的光盘内，是一段被上诉人安装在其二楼阳台内的监控所拍摄的视频，该视频同样仅能看到围墙内，无法看到围墙的外面。从视频中出现的蒋金玲行为来看，明显是在移动盖在塑料布上的散砖和被压在塑料布下的散砖，砖头颜色又灰又土，和被上诉人拍摄的围墙外部的红砖明显不同，且蒋金玲并未使用器械，用手拿塑料布上的散砖，可见并不是在拆除围墙上的砖头，因为围墙上的砖头是有粘合剂的，不可能用手随意拿走，且颜色也是红色的。蒋金玲是为了移动油桶种植蔬菜，未看出有任何采取损坏被上诉人围墙的行为。三、一审判决对案涉围墙是否应受法律保护，并未作出实体判断，仅以应由行政部门认定为由不做分析。不动产是否应受法律保护，应当首先认定其合法性，一审判决既不对是否合法作出判断，又以判决的形式确认该围墙应受法律保护，将会导致大量违法建筑合法化，对城建管理秩序造成极大影响。被上诉人王永生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：一、案涉围墙建于1989年，相关的房屋产权证以及土地证是政府事后调查补办，办理时间都是在2000年之后，案涉围墙体现在集体土地使用证上就是阴影部分，也就是说在发集体土地使用证时也是认可案涉围墙的存在的，所以被上诉人是案涉围墙的建造者，对案涉围墙享有权利，至于案涉围墙是否是违建，不应在本案的审理范围之内。二、上诉人与被上诉人因为地界问题早就已经有矛盾，案涉围墙的破坏并非一朝一夕的事情，被上诉人破坏围墙基本上都是在天快黑的时候，一点点扣除砖，我们多次报警，但是警察到现场的时候他已经停止了该行为，甚至摄象头也有拍摄到一两次，但是因为对方认为摄像头装在墙外侵犯了他的隐私，所以上诉人应警察要求一天后把摄像头安装到院里面了，之后就无法取证了。关于上诉人毁坏围墙的事情，村上、街道、司法所甚至110包括12345被上诉人都要求处理过，只不过时间久远相关的证据无法调取，这个事情社区民警马警官都清楚，只不过认为是邻里之间地界问题让当事人协调处理。王应生向一审法院起诉请求：一、要求吴永来、蒋金玲对南京市栖霞区东面围墙的墙体停止侵权并恢复原状；二、本案诉讼费用吴永来、蒋金玲承担。一审法院认定事实如下：王应生与吴永来、蒋金玲系南京市栖霞区中桥村村民，且双方住房相邻。吴永来、蒋金玲系夫妻关系。王应生在中桥村125号分有宅基地并建有房屋。2005年7月2日，王应生办理了《村镇房屋使用权证》，该证分户平面图显示王应生在该处所有3处房屋，分别为270.5㎡（2层7间）、15.4㎡（1间）及14.7㎡（1间）。2008年7月25日，王应生办理了《集体土地使用证》，使用权面积141.1㎡，案涉中桥村125号房屋东侧围墙（《集体土地使用证》标号12-13段）及《村镇房屋使用权证》中载明的王应生所有15.4㎡（1间）及14.7㎡（1间）房屋均在《集体土地使用证》发证面积以外。中桥村125号东侧围墙即案涉围墙现状为外墙砖被损坏形成凹陷。一审庭审中，王应生称：1989年王应生建房时已经有了围墙，包括案涉围墙，而《村镇房屋使用权证》与《集体土地使用证》为2000年以后办理，确实没有将围墙围住的院子办在两证里。但是农村就是这个情况，因王应生的围墙长期存在所以在《集体土地使用证》上用阴影部分标识，吴永来、蒋金玲提交的《集体土地使用证》上也有自建房屋的阴影部分。同时，王应生为证明吴永来、蒋金玲对案涉围墙进行了损坏，举证了历次报警记录及视频监控录像；吴永来、蒋金玲质证报警记录真实性无异议，但并未有公安机关明确认定吴永来、蒋金玲损坏案涉围墙的记录。对视频监控录像真实性无异议，确实为蒋金玲本人，但视频中未出现吴永来，且蒋金玲在视频中并非是在损坏案涉围墙，而是在移动吴永来、蒋金玲房屋区域内塑料布上下的散砖；王应生反驳称吴永来虽未在视频中出现损坏案涉围墙，但就双方之间的地界纠纷，吴永来都有参与。一审法院认为：造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，综合全案证据足以认定蒋金玲存在损坏案涉围墙的行为，王应生作为案涉围墙的权利人，主张蒋金玲对损毁的围墙恢复原状，一审法院予以支持。王应生主张吴永来承担民事责任，但王应生未能证明吴永来实施了侵害行为，故一审法院对此不予支持。王应生另主张吴永来、蒋金玲停止侵害，但王应生亦未能证明吴永来、蒋金玲现仍在实施侵害行为，故一审法院对此亦不予支持。至于吴永来、蒋金玲抗辩案涉围墙系违建，应由行政部门结合当地农村实际情况予以认定。一审法院判决：一、蒋金玲于判决生效之日起三十日内将王应生位于南京市栖霞区房屋东侧围墙恢复原状。二、驳回王应生对吴永来的全部诉讼请求。三、驳回王应生的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由蒋金玲负担。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，且均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、被上诉人王应生对涉案围墙是否享有合法权利；二、上诉人蒋金玲是否应当将涉案围墙恢复原状。关于争议焦点一，涉案围墙虽未登记在被上诉人王应生的集体土地使用证上，但包括涉案围墙在内的围墙形成的院子显示在被上诉人王应生持有的集体土地使用证的阴影部分，现并无其他人对该登记提出异议，故王应生对该阴影部分的面积及附属围墙有合法使用的权利。本案中上诉人亦并未举证证明涉案围墙侵占了其合法使用的土地，故上诉人在本案中主张被上诉人对涉案房屋没有合法权利没有依据，本院对此不予支持。关于争议焦点二，因被上诉人对涉案围墙有合法使用的权利，故其他人不得侵害。从本案查明的情况看，涉案围墙在靠近上诉人蒋金玲、吴永来一侧被损坏，监控视频显示上诉人蒋金玲曾对涉案围墙采取行动，虽上诉人蒋金玲在本案中否认其损坏围墙，但其对其行动未能作出合理解释，对涉案围墙仅在靠近其房屋一侧存在损坏的现象亦未能作出合理解释，结合双方存在多年地界纠纷的情况，一审法院认定上诉人蒋金玲存在损坏涉案围墙的行为、上诉人蒋金玲应当将涉案围墙恢复原状并无不当。关于上诉人吴永来的上诉，因一审法院并未判决其承担民事责任，故对上诉没有依据，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人吴永来、蒋金玲的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴永来、蒋金玲负担。本判决为终审判决。审判员  刘凡二〇二〇年六月二日书记员  刘东