江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民再104号上诉人（原审原告、被申请人）：诸德福，男，1969年7月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌2日出生，汉族。委托诉讼代理人：张裕斌，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌江苏冠文律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：芮爱民，男，1974年12月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告、再审申请人）：徒小英，女，1971年9月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：芮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌爱民（徒小英丈夫），自然情况同上。再审申请人芮爱民、徒小英与被‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌申请人褚德福民间借贷纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2017年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌8月30日作出（2017）苏0117民初3162号民事判决，该判决发生法律效力后，芮爱民、徒小英向南京市溧水区人民法院申请再审，南京市溧水区人民法院于2018年11月2日作出（2017）苏0117民申19号‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民事裁定书，裁定再审。南京市溧水区人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2019年12月13日作出（2019）苏0117民再2号民事裁定，褚德福不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌审理，上诉人褚德福及其委托诉讼代理人张裕斌，被上诉人徒小英的委托诉讼代理人暨被上诉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人芮爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。褚德福上诉请求：请求二审法院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌依法撤销南京市溧水区人民法院（2019）苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌0117民再2号裁定书裁‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌定，维持该（2017）苏0117‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民初3162号民事判决。事实和理由：褚德福所持有的芮爱民出具的另三张借条，褚德福并未起诉，本案所起诉的15万元借款系其与芮爱民之间新发生的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌借贷关系，应予支持。芮爱民所提交的接处警记录及举报信不能证明褚德福对其有非法拘禁行为。综上，请求二审法院依法裁判。芮爱民、徒小英答辩‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌称，芮爱民不欠褚德福钱，之前借的钱也早就还清‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌。本案中褚德福起诉的15万借条，也是褚德福把芮爱民带‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌到咖啡厅，威胁其人身自由的情况下，强‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌迫芮爱民所写。综上，请求二审法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌院依法驳回上诉。诸德福向一审法院提出原审诉讼‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌请求：判令芮爱民归还借款本金15万元及利息（利息按‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌照年利率6%的标准，自2015年8月16日起计算至欠款实‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌际给付之日止），徒小英承担连‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌带给付责任。一审法院原审查明：诸德福与芮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌爱民系朋友关系，芮爱民与徒小英系夫妻关系。芮爱民因资金周转需要，向诸德福借款，双方之间存在多‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌次借款往来。2015年8月7日，双方结算后，由芮爱民出具借条，载明“今借诸德福人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民币15万元”，芮爱民承诺于2015年8月15日前归还10万元。该15万‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌元归还后，双方之间不存在借贷债权债务关系，故在借条上注明，“此钱归还后，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌先前欠条作废”。此后，芮爱民未按‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌承诺履行还款义务。一审法院原审判决：芮爱民应于判决生效之日起十日内一次性归还原告诸德福借款本金15万元及利息（利息以1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌5万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年8月16日起计算至欠款实际给付之日止）；徒小英应就被告芮爱民的上述还款义‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌务向原告诸德福承担连带清偿责任。一审法院再审中，芮爱民、徒小英提供诸德‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌福出具的收条2张，1份载明“今收到芮爱民人民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌币计壹拾万元整。”（无落款日期‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌），1份载明“今收到芮爱民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人民币肆万元整”（落款日期为2014年9月9日）。芮爱民、徒小英另提供2015年12月至2016年11月期间共计755‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌00元的银行汇款单（经查，其中28000元系汇到诸德福账户）；诸德福提供芮爱民出具的借条3张，1张载明“今借到诸德福人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民币壹拾万元整”（落款日期为2014年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌2月17日），1张载明“今借到诸德福‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人民币伍万元整”（落款日期为2014‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年7月5日），1张载明“今借到诸德福人民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌币叁万壹仟肆佰元整”（落款日期为20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌15年4月12日）。芮爱民称：2014年2月17日，其曾向诸德福出具过一张10万元的借条，实际拿到92000元现金，约定月息8000元，当时扣了8000元作为利息。其后因为付不‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌出利息，诸德福打电话催款，并将其带到广成实验幼儿园附近的猫空咖啡，强迫其将利息和本金重新出具欠条。因为欠了六个月利息4.8万元，加上10万元本金，其出具了载明“今借诸德福人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民币15万元”（落款日期2015年8月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌7日）的借条。此借条上注明“于2015年8月15日前归还拾‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌万元，此钱归还后，先前欠条作废”，意思就是归还了10万元之后，之前的10万元借条作废。此后，其归还了10万元，诸德福没有归还借条，打个收条（没有写日期）就走了‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌。后来诸德福又打电话给其，说逾期了这么长时间也要给利息。后来其为了缓和矛盾，就三千两千的汇款给他，是通过自动存款机存在他卡上的。芮爱民另提供接处警记录1份，载明：徒小英于2015年12月4日10时许报警称芮爱民欠钱被人拘禁，民警后来向芮爱民核实，未发现非‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌法拘禁行为。对此，芮爱民称民警没有向其核实过，诸德福是3号晚上7点带其走的，把其关在华为酒店客房部，到4号早上8点左右才放其走。芮爱民另提供了“举报信”一封，称诸德福‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌高利放贷，并有“控制”行为，落款为其和杨福根（系诸德福为原告的（2017‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌）苏0117民初3164号民间借贷纠纷案件被告）。一审法院经向杨福根核实，杨福根称其系芮爱‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民同学，听芮爱民说过和诸德福的事情。关于诸德福提‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌供的1张载明“今借到诸德福‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人民币伍万元整”（落款日期为2014年7月5日）的借条，芮爱民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌称已还清；关于诸德福提供的1张载明“今借到诸德福人民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌币叁万壹仟肆佰元整”（落款日期为2015年4月12日）的借条，芮爱民称这笔钱是诸德福腿摔断后‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，叫其写的，其实是第一笔10万元借款的利息，不是真实的欠款，其没有拿到钱。诸德福辩称：1.其和芮爱民之间有多次借款，之前欠款本金已还清，芮爱民提供的10万元收条系归还其之前的欠款（有10万借条为证），2016年的28000元汇款系归还之前欠款的利息（‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌另有2张借条为证），故其没有就以前的欠款起诉。2015年8月7日，其再借给芮爱民现金15万元（此笔现金是其从朋友处借的，月息3分），没有约定利息。此借条上载明的“于2015年8月15日前归还拾‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌万元，此钱归还后，先前欠条作废”，意思是芮爱民先还其10万元，就将此张借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌条给芮爱民，之后芮爱民还要再还5万元，对“此前”的理解其记不清楚了。对于原审起诉的15万元欠款，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌芮爱民没有归还本金，也没有支付判决书确定的利息。2.其没有拘禁行为，2015年12月3日，其打芮爱民电话一直不接，芮爱民还欠诸兵华的钱，其就和诸兵华等五六个‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人一起到了芮爱民在南方新城车库的家，把他带到华为宾馆，谈一谈怎么还钱。宾馆房间不是其开的，谁开的其不知道。一审法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌索，材料移送公安或者检察机关，现被申请人（原审原告）诸德福可能涉嫌犯罪。经一审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，作出裁定：一、撤销南京市溧水‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌区人民法院（2017）苏0117民初3‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌162号民事判决书；二、驳回被申请人（原审原告）褚德福的起诉。本院经审理查明，一审法院查‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌明事实属实，本院予以确认。本院二审中，褚德福提交芮爱民向‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌其出具的借条原件一张，载明“今借到褚德福人民币壹拾万元正，借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌款人：芮爱民2014.3.10”，褚德福以此欲证明其与芮爱民的借贷关系一直存在，不违反法律规定。芮爱民以该借条的真实性无异议，但认为针对该张借条其只收到92‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌000元，且已还清。褚德福认可该笔借款已经还清，并称芮爱民还清该笔借款时，其向芮爱民出具了10万元收条一张，但未就此提交证据。另，对于案涉争议‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌借条正文加注内容“于2015年8月15日前归还拾‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌万元，此钱归还后，先前欠条作废”，诸德福解释为：芮爱民把10‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌万元归还后，之前的借条作废。但对之前的借款已经还清，为何还要再次将之前的借条作废问题，未能‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌作出合理解释。芮爱民解释为：因为其之前已经还清的借条诸德福未归还，故诸德福要求其‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌连利息一起再打15万元，归还10万元后，之‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌前的欠条全部作废。本院认为，从本案查明事实来看，双方当事人争议的案涉15万元借款是否真实发生，疑点众多：1.双方当事人均已经确认2014年2月17日、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌3月10日、7月5日三笔合计25万元借款，芮爱民已经全部还清，但该三份借条原件，仍由褚德福持有，不符合民间借贷一般情形，且该情形与本案褚德福起诉所依据的20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌15年8月7日15万元借条下方加注“之前欠条作废”内容相印证，说明褚德福有利用其持有未归还借条原件要挟芮爱民的可能；2.褚德福认可2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌015年4月12日31400元欠条并无实际借款，而是对利息的结算，但该借条中明确写明“今借到”字样，有虚增债务的嫌疑；3.针对2015年8月7日借条下方所加注内容，双方均作出相应解释，但褚德福的解释显然不能令人信服，而芮爱民的解释相对合理，也与其加注‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌时10万元借款尚未归还及其他借条仍由褚德福持有的事实相印证。据上述分析，本院认为本案争议的15万元借款是否真实存在，疑点众多，一审法院以本案涉嫌违法犯罪而驳回褚德福的起诉，不违反法律规定，应予维持。依照《中华人民共‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  仲新建审判员  叶 存审判员  于俊涛二〇二〇年六月五日书记员  史晓琦速录员  王嘉玉