湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终1831号上诉人（原审原告）：汤鹏程，男，1986年4月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙颖沅房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路228号香樟兰亭5栋30层。法定代表人：朱汉鹏，总经理。委托诉讼代理人：吴慧，男，1988年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系公司员工。上诉人汤鹏程因与被上诉人长沙颖沅房地产开发有限公司（以下简称颖沅公司）商品房预售合同纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付装修损失2万元。2、改判被上诉人支付房屋使用及其他损失费10万元。3、改判由被上诉人向上诉人支付交通费、误工费、资料费5000元且支付律师诉讼费1万元。被上诉人辩称：被上诉人同意一审鉴定意见，认可一审判决，对于上诉人上诉请求不认可。请求驳回上诉，维持原判。汤鹏程向一审法院提出诉讼请求：1、判令颖沅公司赔偿汤鹏程装修损失19470元、污水外溢除臭费用2160元；2、判令颖沅公司赔偿汤鹏程请人通下水道费用270元、打压机加压自来水管查漏水费用430元、破坏卫生间墙壁找到漏水排水管清渣费用650元；3、判令颖沅公司赔偿汤鹏程自2016年12月起，因房屋丧失使用功能无法居住和租赁的损失和无法居住和租赁却每月必须交的物业费合计3070元/月，直至颖沅公司赔偿汤鹏程钱财修复装修之日止；4、判令颖沅公司延长至15年防水质保期，从2015年3月30日起算；5、颖沅公司承担本案诉讼费及汤鹏程误工费、打复印费、律师费等合理必要费用。一审法院查明，2014年3月25日，汤鹏程（买受人）与颖沅公司（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》,约定买受人购买出卖人开发的位于长沙市雨花区房屋，总房价为600823元；出卖人应当在2015年3月30日前，在商品房经验收合格后交付买受人使用；买受人购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《长沙市新建商品住宅质量保证书》中载明，关于屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏在正常使用情况下保修年限为5年。房屋交付后,汤鹏程于2016年12月发现涉案房屋卫生间漏水,并部分涌至房屋。汤鹏程联系物业处理未果后，自行请人通下水道并打开卫生间墙壁，发现漏水系因公用厨房下水管断裂导致楼上污水排入汤鹏程房屋所致。颖沅公司得知情况后，已对断裂水管进行更换，但双方因赔偿事宜未能达成一致，汤鹏程于2017年11月1日诉至一审法院。本案在审理过程中，汤鹏程向一审法院申请对涉案房屋因排水管漏水造成的装修损失进行鉴定。经一审法院委托，湖南省湘咨工程咨询有限责任公司于2018年4月19日作出湘咨造价（2018）第032号《鉴定意见书》，鉴定意见为涉案房屋因公用厨房排水管泄露造成的装修损失为4400.39元，并在说明部分指出如法庭认为门套开裂与卫生间水管渗漏有直接关系，则应增加门套更换费用750.77元。汤鹏程为此支付鉴定费3000元。一审法院于2018年6月14日作出（2017）湘0111民初7275号民事判决，由颖沅公司赔偿汤鹏程装修损失5151.16元、房屋租金等其他损失4350元。汤鹏程对判决结果不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，本院认为原判认定事实不清，发回一审法院重审。另查明，1、汤鹏程在一审法院第一次审理时提交了三份《收条》，用以证明其支付通下水道花费270元、水管打水压查漏水430元、卫生间墙清渣650元。汤鹏程还陈述称其在浏阳工作，大部分时间住在浏阳，来长沙办事就偶尔在长沙住宿，汤鹏程查询网上同户型房屋出租价格为2800元每月，颖沅公司应当赔偿汤鹏程房屋损失及物业费损失合计每月3070元至涉案房屋恢复装修之日止。2、汤鹏程、颖沅公司在案件重审过程中均未提交新的证据。3、一审法院在案件重审过程中，对鉴定机构湖南省湘咨工程咨询有限责任公司出具的鉴定结论装修损失费用中是否包含修复费用进行了补充查证，湖南省湘咨工程咨询有限责任公司于2019年11月4日书面补充说明“装修损失中包含了拆除清理与修复两部分费用”，并附了工程量与造价表。一审法院认为，汤鹏程、颖沅公司系商品房买卖的合同关系，颖沅公司作为涉案房屋的出卖人（开发商）应当按照商品房买卖合同约定和《长沙市新建商品住宅质量保证书》承诺的内容对涉案房屋承担相应的保修责任。双方对涉案房屋系因公用厨房下水管断裂导致漏水的事实及管道尚在保修期内无异议。虽然颖沅公司已对断裂的管道进行了更换，但因管道漏水给汤鹏程造成了实际损失，颖沅公司应予赔偿。经鉴定，涉案房屋因漏水导致的装修损失为4400.39元（包含拆除清理与修复两部分费用）；对于卫生间门套开裂更换费用750.77元，鉴定机构未计算在装修损失金额内。一审法院认为，根据日常生活经验法则，卫生间门套开裂与管道漏水有一定的关联性，颖沅公司应当承担门套更换费用。上述装修损失合计5151.16元，汤鹏程主张19470元，其主张过高部分一审法院不予支持。汤鹏程主张污水外溢除臭费用2160元，因未提交相应证据佐证且鉴定的装修费用中已包含了异味清除费用，一审法院对汤鹏程的该项诉讼请求不予支持。汤鹏程主张通下水道费用270元、查漏费430元、清渣费650元，并且汤鹏程提交了支付费用的《收条》进行佐证，一审法院认为上述费用系因管道漏水，汤鹏程查找漏水原因产生的直接损失，应由颖沅公司承担。汤鹏程主张因涉案房屋丧失使用功能无法居住和租赁，要求颖沅公司按3070元/月的标准赔偿自2016年12月起至恢复装修之日的租金损失，一审法院不予支持。颖沅公司在汤鹏程反映漏水情况后对管道进行了更换，并且汤鹏程未提交证据证实房屋系用于出租并产生了实际租金损失。但考虑到因管道漏水对汤鹏程居住、使用房屋造成了一定的实际影响，综合本案案情一审法院酌定颖沅公司赔偿汤鹏程房屋使用损失3000元。汤鹏程主张延长涉案房屋防水质保期至15年，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。汤鹏程主张误工费、打印复印费、律师费等合理必要费用，但请求数额不明确，且汤鹏程未提交相应证据佐证，一审法院不予支持。综上，颖沅公司应当承担的赔偿金额合计为9501.16元（4400.39元+750.77元+270元+430元+650元+3000元，其中装修损失5151.16元，房屋使用及其他损失4350元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、长沙颖沅房地产开发有限公司应于判决生效后7日内赔偿汤鹏程装修损失5151.16元；二、长沙颖沅房地产开发有限公司应于判决生效后7日内赔偿汤鹏程房屋使用及其他损失4350元；三、驳回汤鹏程的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，鉴定费3000元，合计4296元，由长沙颖沅房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人提交如下证据：一张发票，拟证明上诉人在二审期间聘请律师支付1万元费用。经本院组织质证，被上诉人发表如下质证意见：对该证据的三性均不予认可,且该证据并不是新产生的证据，不属于二审新证据。经本院审查，该证据缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方争议焦点为：被上诉人是否需向上诉人支付装修损失2万元，房屋使用及其他损失费10万元，交通费、误工费、资料费5000元，律师费1万。经审查，一审法院根据鉴定意见认定涉案房屋因漏水导致的装修损失为4400.39元、卫生间门套开裂更换费用750.77元，上诉人提出装修损失2万元缺乏依据，本院不予支持。上诉人未提交充分的证据证明其房屋使用及其他损失为10万元，一审法院根据上诉人在一审诉讼过程中提交的证据认定上诉人其他损失1350元，并考虑到因管道漏水对其居住、使用房屋造成的实际影响，酌定被上诉人赔偿上诉人房屋使用损失3000元并无不当。上诉人提出要求被上诉人支付交通费、误工费、资料费5000元，经审查，上诉人提出交通费的上诉请求超出了一审诉讼请求范围，应当另行起诉；上诉人未提交充分的证据证明其误工费、资料费的情况，对该上诉请求不予支持。上诉人提出要求被上诉人支付1万元律师费，经审查，上诉人在二审诉讼过程中聘请诉讼代理人并支付1万元费用，考虑到该费用系二审增加的费用，本院不予处理，其可另行主张。综上所述,上诉人汤鹏程的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1296元，由上诉人汤鹏程负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年六月十日书记员  孙 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。