浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初3784号 原告：徐立辉，男，1979年8月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祺甜，浙江信顺律师事务所实习律师。 被告：斯斌锋，男，1986年9月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告徐立辉与被告斯斌锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日、4月15日两次公开开庭进行了审理。原告徐立辉的委托诉讼代理人孙海光、被告斯斌锋到庭参加全部诉讼。原告徐立辉到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 徐立辉向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金4万元，并支付该款自2018年6月21日起至款还清之日止按人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求中利息的计算标准为按照年利率6%计算。事实和理由：被告因资金紧缺，于2018年5月20日向原告借款45000元，向沈立平借款45000元，向斯某借款15000元，并于当日出具借条一份，约定借期一个月。借款到期后，被告未按约归还，经原告多次催讨，被告仅支付5000元，余款至今未付。原告认为，双方之间的借贷行为合法有效。 斯斌锋答辩称，原告陈述的借款金额是对的，被告确实出具了借条，被告于2019年8月19日向原告转账28000元，2019年11月5日向原告转账5000元，现欠原告12000元，被告曾向原告提出变更一下借条，但原告说只要被告把钱还掉就行了，不需要变更。 徐立辉围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1、借条一份，以证明2018年5月20日，被告因个人资金紧张向原告及其他人借款，其中向原告借款45000元，约定借期一个月的事实。经质证，被告对证据真实性无异议。 2、微信聊天记录打印件一份（当庭提供存有微信聊天记录的手机一只），以证明被告在和原告的微信聊天中确认欠原告4万元的事实。原告同时陈述，原被告之间不单单只有本案借条载明的借贷关系，还有其他的借款关系，刚认识被告时，被告说在帮别人刷信用卡，被告有多台ＰＯＳ机，有时候其资金不够向原告借款，原告有现金时，通过现金或者微信、支付宝借给被告款项，被告就该周转资金给原告相应的费用，原告现金不足时，会将自己的信用卡拿到被告的ＰＯＳ机上刷卡套现将钱借给被告，被告会给原告相应手续费，原告刷卡过程中银行扣除的手续费用，直接由被告承担掉了，并在还款的时候由被告将手续费和刷出来的钱一并还给原告，原告自行向银行归还信用卡欠款，原告为被告给别人养卡所周转的资金，被告需支付给原告相应的费用，双方在微信聊天中统称为手续费。双方原来在微信中约定三个点的手续费，但是被告有时支付有时不付。据原告回某，最多的时候信用卡套现借款达14万余元，该些借款通过原告多次催讨，被告已经基本还清，当时双方并未写下书面凭证。微信纪录中，2019年10月22日，被告问原告：你那里还剩多少？原告说，其他的不算，四万五结清，以后钱的方面这辈子就不要接触了。在2019年11月5日，被告转账5000元给原告，原告回复这五千元我先收下，剩下四万清掉，就这样好聚好散，但是等不了太长时间。被告就让原告提供银行卡号，说我这里钱弄好给你打钱，我把你卡号发给那个人了，钱收到和我说下。2019年12月25日，被告再次问原告：那你这里还剩多少？原告截屏给被告，被告说：也就是说还剩四万原告说：现在四万给我，账就清掉了。被告说：四万给你清账，我知道，你说的手续费没算，是前面还是后面的？这份聊天记录说明被告承认四万五借条里还有四万未还的事实，而原告对双方刷卡的手续费交易都是放弃的，主要原因是没有其他书面证据。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为在聊天记录中，被告说还原告钱，欠条不还也是敲诈，说明被告已经还给原告一部分钱了，但是原告没有将欠条还给被告。原告说其信用卡刷出来的钱借给被告不属实，因为原告套现的钱被告在第二天全部用支付宝、微信的方式转给原告了，原告说其用支付宝、微信、现金方式借给被告赚手续费也不属实，这是双方的合作关系，不是借贷关系，原告有利益收入。被告帮客户养信用卡，赚取手续费，赚来手续费给原告一部分，因为原告与被告有资金交往，当客户信用卡需要额度时，被告问原告是否想要合作赚钱，原告同意后被告向客户接单。被告去客户处拿卡后，把原、被告的钱还到客户的信用卡里，然后客户支付给被告手续费，被告和原告分摊该手续费。原告的钱通过支付宝、微信交付给被告，客户的生意做完后，被告通过微信、支付宝将本金和手续费还给原告。 3、微信转账记录凭证打印件三份，以证明原被告之间的交易不止本案起诉的45000元，双方之间还有其他资金往来的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为被告已经通过微信、支付宝将该款归还给原告了，该款和本案无关。 斯斌锋为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据： 4、支付宝转账记录打印件、微信转账记录打印件各一份，以证明就本案借款，被告已经分两次归还了共计33000元给原告，还剩12000元未归还的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，认为确实收到该款，但对关联性有异议，5000元在本案借款中已经予以扣除，28000元是被告归还的其余借贷关系中的款项。 5、申请证人斯某出庭作证，以证明被告将28000元交给原告的时候，证人在场的事实。证人陈述，其和原被告均是朋友关系，没有亲戚关系。2017年下半年，包括原告和证人在内共计有三个人借款给被告，当时写借条时其在车里，车停在华城新天地新泽苑对面原告的小区门口，借条在哪里写其不清楚，被告向证人借款没有出具借条，其大致看了一下被告出具的借条，并不清楚出借人有几个人，也不清楚借款金额。后来听被告说原告借给被告45000元。2019年原告、被告和证人去三都的具体日期其记不清楚，其知道被告给原告转账28000元，但具体不知道是通过微信还是支付宝以及分几笔转的，原告在三都时说过28000元可以在借条上扣除，并且在之后原告打电话给证人时某1承认该情况，其认为该借条应该就是2017年下半年被告出具的借条，被告和证人在一起时，证人在场听见被告多次打电话要求原告更改借条（时间大约在2019年28000元还掉之后），但证人没有听见原告的回复，原告说过其和被告的往来按总账来算，但证人不清楚总账的概念。经质证，原告认为证人陈述有很多不真实的部分，首先证人和被告之间存在利害关系，一、两人同村，二、被告向原告、沈立平和证人借钱的时候，证人都某被告出具借条，故可见被告和证人间有利害关系，庭审中代理人听到被告传唤证人时某2亲属的称谓；其次，证人回答中有与实际情况不相符的内容，在回答被告问题时，多是顺着被告发问，说一些肯定的回答。相同类似问题，轮到原告方发问时，证人都是做出含糊不清的回答。且根据证人回某，其所说的借条形成时间和本案的借条形成时间相差半年以上，时间差很大。刚才在回答原告提问时，其陈述其对斯斌锋和徐立辉通话内容其实是不知道的，因为其根本听不到徐立辉的电话内容。而其在回答被告问题时做出的肯定回答，主要是因为被告多是带有前提的发问，这是诱导性发问，不利于本案查清事实。综上，证人证言无法证明被告支付的28000元与本案有关联性。被告经质证无异议。被告认为发问时其叫证人伯不是事实，被告是围绕本案发问的，而原告对证人发问是与本案无关的，证人确实不清楚原被告之间所有的通话时间及借条，但证人的陈述可以达到被告的证明目的。 6、微信、支付宝转账记录打印件各一份，以证明原被告所有的资金往来已经结清的事实。 7、原被告之间的微信、支付宝转账记录各一份，证明2018年5月2日至2019年11月底，原告转给被告的资金和被告转给原告的资金明细。从双方资金转账上看，被告多转给原告一万三千元，除了借条上的款项之外，其余资金都已经结清。 对上述证据6、7，原告认为被告提供证据已经超过举证期限，如果需要质证，原告认为该证据与本案诉争的45000元无关联性，双方之间存在许多资金往来，形式上不但有通过微信、支付宝和现金，还有银行卡，被告说多转的13000元，原告认为是手续费，所以肯定是被告转给原告的金额多，还有部分是原告现金交给被告的。 8、POS机刷卡记录打印件一组，以证明原告说的140000元不存在，原告认为28000元是用于归还被告欠原告刷卡套现的款项，但该组POS机记录里没有显示该笔28000元，说明该28000元系用于归还本案借款。 9、电子签购单、微信、支付宝截屏打印件、POS机刷卡交易记录各两份，以证明28000元跟信用卡款项不存在关联性。 经质证，原告对证据8、9的真实性无异议，但认为证据不完整，被告的POS机有很多台，被告现在仅仅拉了两台POS机的记录，上次所说的140000元是最多时候累计起来的金额，并非单笔。被告在归还周转资金时并不是当天借，次日还的，中间是有时间差的，其实是有一年多，长时间的情况。该证据也可以印证原告所主张的双方存在很多资金往来的事实，至于总的债务情况，双方在微信中记录中表达的很清楚了。 10、录音光盘一张、书面事实记录两份，以证明原被告之间的资金往来已经结清，不存在原告陈述的信用卡里的资金没有结清的情况。被告同时陈述，该录音来自原被告之间的微信聊天语音。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为书面整理内容与实际录音有偏差，原告主张的是借条上45000元的债权问题，手续费因为时间长，笔数多，又缺乏书面约定，原告在微信聊天时已经被迫放弃，在开庭时某1未主张，至于微信聊天时的语气问题，是讨债过程中的情绪问题导致的。该证据和本案缺乏关联性。 结合原被告在庭审中的陈述，本院对上述证据的分析、认证情况：证据1，被告对真实性无异议，予以认定；证据2，被告对真实性无异议，予以认定，微信聊天记录中，2019年10月22日，被告问原告，你那总还剩下多少？原告说，其他的不算，45000结清，以后钱方面这辈子就不要再接触了；2019年11月5日，被告转账5000元给原告，并问原告，手续费全部不要去算，本钱总多少，发给你又多少了，还剩多少。原告回复，这5000元我先收下，手续费全部算起来总欠我53000元，上次已经跟你说过了给我45000元，其他的钱我可以不要，实在是太烦了，现在还给我5000元，剩下4万给我清掉就这样好聚好散，但是我等不了太长时间；2019年12月15日，被告让原告提供银行卡号，说钱弄好给原告打钱；2019年12月25日，原告说钱一分没收到过，被告说上次有个5000元发给你的，原告说是的，被告又问原告，那你这现在还有多少？原告截屏给被告，被告说，也就是说剩下四万？就后头手续费没到位，前面总加起来2万多手续费已经给你了是吧……原告说，现在4万给我，全部账已清。被告说，四万给你清账我知道，你说的手续费没算，是前面没算还是后面的？从上述内容中可见，双方对两人之间的经济往来进行了交流和结算，双方之间存在着借贷和另外的经济往来，对另外的经济往来的性质，原告认为也系借贷，被告认为系双方合作做信用卡生意；庭审中，原被告均认可原告除了向被告交付借条上载明的借款45000元外，尚有其他款项交付给被告，被告也向原告支付了部分款项，因本案借款的借期约定为一个月，双方对被告支付的款项性质也未作明确约定，但在微信记录中，体现了双方就所有的往来进行结算的意思表示，被告不仅主动询问总欠款金额，对欠原告45000元及之后欠40000元也并未提出异议，还要求原告提供银行卡号打算还款；而原告表示包括手续费在内被告总欠其53000元，被告只要支付45000元就可以了，对其余款项原告予以放弃，庭审中，原告陈述其因为没有书面证据，而对双方刷卡的手续费予以放弃，其余刷卡的本金被告已经付清；现原告主张的金额未超过借条载明的借款金额，且被告也未收回借条，故原告主张被告至2019年12月底止尚欠其借款4万元（被告已经于2019年11月5日支付5000元），符合本案事实，也未损害被告的利益，本院予以认定。被告虽认为其于2019年8月又归还本案所涉借款28000元，但该主张未能和上述微信记录印证，且打款产生于微信聊天记录之前，故无法认定该28000元系归还本案借款；证据3、4，双方对对方提供的证据的真实性均无异议，故对真实性均予以认定；证据5，证人证言无其他证据印证，且存在前后陈述不完全一致的情况，无法达到被告的证明目的，不予认定；证据6、7、8、9，原告对真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据10，无法达到被告的证明目的，不予认定。 经审理查明，原被告之间曾存在经济往来。2018年5月20日，被告向原告借款45000元，并出具借条一份，载明向原告借款45000元，向沈立平借款45000元，向斯某借款15000元，借期一个月。被告于2019年11月5日向原告归还5000元，其余款项至今未还。2019年11月26日，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告依法应承担归还借款的民事责任。被告至今尚欠原告借款4万元，事实清楚，现原告主张要求其归还该款，并支付该款自2018年6月21日起至款还清之日止按照年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称已经向原告归还借款共计33000元，尚欠原告借款12000元，和本院查明的事实不符，本院对该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，判决如下： 一、斯斌锋应归还徐立辉借款4万元，并支付该款自2018年6月21日起至款还清之日止按照年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回徐立辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，依法减半收取400元，由斯斌锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵琴 二〇二〇年六月八日 法官助理陈芳芳 书记员杨杰