广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3962号上诉人（原审被告）：梁国波，男，1973年4月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：梁伟雄，男，1979年5月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人梁国波因与被上诉人梁伟雄民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初37928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁国波的诉讼请求：1.撤销一审判决，驳回梁伟雄的全部诉讼请求；2.判令梁伟雄承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、在认定事实方面，一审判决对重要的证据的质证存在疏漏。1.关于梁伟雄第一次转款10万元的性质。2019年11月5日第一次庭审，法官问：对梁国波关于10万元的性质是居间费的举证有何异议?梁伟雄当庭回答：从来没有委托梁国波办理任何事情，也没有给任何的居间费。2019年l1月13日第二次庭审，梁伟雄及证人当庭又承认有委托梁国波办事，并已经支付4万多元的居间费。对于梁伟雄所讲的这笔4万多元的费用，梁国波在答辩状、第一次及第二次庭审中都有答辩及举证，这是梁伟雄当面另外支付给他人的劳务费。根据梁国波的举证材料可以证明，梁伟雄从2017年11月开始通过梁某找梁国波帮忙处理协调多件合同、劳务诉讼，追讨工程款等事情。2018年1月25日经过梁国波的协调，成功帮梁伟雄追回拖欠的工程款(当晚梁伟雄举办庆祝酒宴并当场支付劳务费给协助人员)。2018年1月31日，梁国波向梁伟雄追讨居间费。2018年2月1日15：35梁伟雄通过梁某转发关于这10万元的咨询服务协议书给梁国波，15：48梁国波修改确认后直接发给梁伟雄确认。梁伟雄当即开具转账支票给梁国波，2月2日10万元到梁国波账户。梁伟雄在庭审中从推翻到承认，联同证人对其实际应付的居间费及谁拟定咨询服务协议的事实作虚假证言，在庭审中前后矛盾，在梁国波的举证之下不具真实性，欺骗隐瞒一审法官。而梁国波从答辩状及两次庭审中实事求是始终如一。但一审判决中置之不理，对证据的认定没有体现出法律的公平、公正。2．关于梁伟雄第二笔转账6万元款项的性质。众多证据材料证明，梁伟雄对梁国波餐厅的合作项目从市场调查考察、评估预算、制定合作协议、公司起名、出资等行为具备我国民法通则指的合作经营事实。由于梁伟雄的不诚实信用，没有按约定出资，造成合作经营失败。所投入的部分资金是用于投资项目中。梁伟雄应该依法承担投资风险和责任。二、一审判决认定事实错误，明显有违法律公平、公正性。1．双方在庭审中确认，餐厅项目重新经营需要再投入20万元。梁伟雄出于少投入多占股得益的出发点，估价餐厅项目价值100万元，现出资20万元，但要占股30％。其中价值10万元10％的股份是虚拟干股，梁伟雄并没有协议约定投入到合作经营中。10万元的款项是梁国波居间费合理所得，与同梁伟雄的合作经营没有关联性。应从社会常理上分析判断梁国波帮梁伟雄处理协调这么多事情的经济价值，从而衡定居间费的事实。2.梁国波餐厅项目于2018年12月9日经公司原股东沟通确定，开始停业。全体股东也于2019年1月14日签订转让协议。梁国波因支付原股东投资款而造成资金困难，才急于寻求新的合作经营。对于梁伟雄6万元的投资款使用情况用途说明，2018年12月21日同梁伟雄的微信记录中有具体说明。梁国波在答辩状及2019年11月17日庭审，法官问：为什么要退还投资款1万元?梁国波答：由于梁伟雄单方面没有按协议继续投资，造成合作无法进行。当时双方约定，双方重新找新的投资人，从新投资人投入的资金中退还梁伟雄的资金。当时梁伟雄投入6万元，向物管公司缴当月租金、管理费和水电费后剩下1万元未使用，所以先退。一审判决中对于微信内容：“这几天股东问题未处理好，导致未能按计划进行。只能退还你的资金。”庭审中，主审法官未有就此信息要求梁国波答辩。从梁国波答辩状及庭审其他答辩中有提及，只有找到新的投资人入股投资，才能退还梁伟雄的出资。从事实情理角度，梁国波如果有资金不需要将前期总投200多万元的餐厅项目，20万元就出让30％股份给梁伟雄。从梁伟雄违约责任的角度，不是基于亲戚的角度，这1万元不用退，还追究违约责任。在一审梁国波提供了一段2019年6月19日晚，梁国波、梁伟雄及证人梁某音视频证据。视频中三人复述还原了整个合作事情的经过，梁伟雄亦当场承认自己没有继续投资的责任，没可能收回投资款。对于如此重要的、真实的音视频证据，一审判决中视而不见，抛开最为真实的音视频证据，仅仅根据一段微信内容片面依据，曲解这段没有连贯性片段内容，作出梁国波同意无条件返还投资款的认定，有违法律的公平公正，有违诚信履行契约的社会公义。三、梁伟雄和证人梁某因道德作风伦理原因，同梁国波家人交恶。梁国波同梁伟雄因合作矛盾，多次协商争辩，2019年6月19日梁国波清楚解释梁伟雄的违约责任，餐厅项目因没有找到新投资人投入，无法重新经营，更加无法退还梁伟雄资金。餐厅场地由于没有交租，也已经在2019年3月份被物管收回使用权。事实上，由于梁伟雄不履行协议投资，适逢过农历新年前后，仓促间难以找到新合作投资人，造成项目失败。梁国波多年积蓄及部分向家人借款共130多万元血本无归。为遣散结算餐厅员工工资、结清供货商货款，向多个贷款平台贷款，用信用卡透支结算货款，公司停业，没有工作收入，从2019年3月开始至今夫妻俩负债累累。综上所述，请求二审审核双方争议的事实情况，作出公平、公正的审判。被上诉人梁伟雄答辩称：梁国波的上诉内容全部违背事实，梁伟雄不认可。案涉借款根本就没有用于所谓的投资。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求二审法院维持一审判决。梁国波在2018年1月31日因资金问题向梁伟雄借款10万元，因当时梁伟雄私人账户没有现金了，经双方及案外人梁某协商后，梁国波承诺此借款只借三个月，梁伟雄在2018年2月1日用广州邦瑞信息科技有限公司（以下简称邦瑞公司）账上的钱转到梁国波指定的广州市聚福缘物业管理有限公司（以下简称聚福缘公司）账户上。梁国波草拟一份假的服务合作协议给梁伟雄签，考虑到这种手续不合法就没有答应签订该协议，就说三个月后还钱时，在对公账户上原路返还即可，该笔10万元是借款。另一笔6万元是梁国波骗取投资，已经退还1万元。梁伟雄向一审法院起诉请求：判令梁国波支付借款本金15万元及利息14280元（10万元自2018年2月1日起按银行逾期贷款利率计至起诉之日、6万元自2018年12月23日起按银行逾期贷款利率计至起诉之日）。一审法院认定事实：邦瑞公司2015年7月22日成立，系有限责任公司（自然人独资），股东梁伟雄，法定代表人梁伟雄。聚福缘公司，2017年12月1日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），股东梁国波、曹俊东、辛宪钢、刘化建，法定代表人梁国波。2018年2月2日邦瑞公司向聚福公司转款10万元；2018年12月24日梁伟雄向梁国波转款6万元。2019年1月2日梁国波向梁某退1万元，但梁某未收。2019年1月4日梁国波发给梁伟雄的微信内容“万分抱歉！这几天股东问题未处理好，导致未能按计划进行。只能退还你的资金，万分感谢你的帮忙！前几天已经将具体情况告知家姐，前晚也先给了一万，其余的资金我会尽快安排退还”；同日梁国波退回梁伟雄1万元。梁伟雄提交了下列证据：1.微信聊天记录，证明梁国波欠梁伟雄16万元。2.银行付款证明，证明梁伟雄分别转款10万元、6万元给梁国波。3.梁国波的手机号码截屏，证明梁国波的联系方式。4.证券开户账号及2006年证券资金流水。5.邦瑞公司的营业执照副本。证明梁伟雄的经济状况。6.证人梁某证人证言一，证明梁某借钱给梁国波及梁国波较差的经济状况。7.证人梁某证人证言二，证明梁国波向梁伟雄借款10万元。8.梁伟雄与梁国波微信聊天及转账记录，证明梁国波向梁伟雄借钱的事实。9.【民事判决书（一审）】邦瑞、梁伟雄vs霍德。10.梁伟雄与广东瑞普科技股份有限公司分包协议。11.工程结算单。12.广州霍德信息科技有限公司的注册信息。13.证人梁某证人证言三。9-13证明梁国波答辩状第5页至第7页第2点前所陈述的内容及证据材料不实，实为梁国波捏造事实、混淆是非。14.答谢费聊天记录及转账记录，证明梁伟雄支付梁国波的答谢费用、梁国波故意隐藏事实及欲盖弥彰。15.梁国波与梁伟雄微信聊天记录，证明梁国波约梁伟雄谈合作及向梁国波拿钱的记录。16.梁国波与梁伟雄微信聊天记录，证明梁国波的资金紧张。17.证人梁某证人证言四，证明梁国波以合作经营酒楼为由，套取梁伟雄6万元。18.梁伟雄与梁国波微信聊天记录，证明梁国波并未与梁伟雄沟通具体合作条款。19.梁伟雄与梁国波微信聊天记录，证明梁国波因股东问题先退还1万元给梁伟雄。20.梁伟雄与梁国波微信群的聊天记录。21.梁伟雄与梁国波亲哥的短信记录。20-21证明梁伟雄一直通过多方面联系梁国波均联系不上。22.证人梁某与国波及梁国波妻子聊天记录，证明梁国波及梁国波经营的酒楼资金紧缺、梁国波一直逃债及联系不上。23.梁某当庭证言，证明梁国波所述均不属实。梁国波的质证意见是：证据1三性确认，但我方没有欠梁伟雄16万元。证据2三性确认。证据3三性确认。证据4、5三性确认。证据6所述不是事实，我方转给梁某金远远大于梁某所说的数目。证据7所述不是事实，证人与梁伟雄是夫妻关系，存在利害关系。证据8真实性确认，但我方没有借款。证据9-12我方不清楚，真实性无法确认。证据13是梁碧梁某方陈述，我方不确认。证据14真实性确认，但不是答谢费，事实情况也不是这样，而且我方也不抽烟。证据15真实性确认，我方是有转款，但不认可梁伟雄证明目的。证据16三性确认。证据17所述不是事实，不确认。证据18真实性确认，但这只是聊天过程，没有涉及沟通具体合作条款。证据19真实性确认，但是事实是我方有退1万元给对方。证据20真实性确认，但是是梁伟雄单方面陈述，我在群里没有发表相关意见。证据21这是梁伟雄与我哥哥的聊天，我方不清楚具体情况。证据22真实性确认，但是我方并没有逃债。证据23证人梁碧梁某伟雄是假离婚，所以我方认为证人与梁伟雄存在利害关系；关于第一笔10万元的合同，我方已经提供了证据，证明这是梁伟雄和证人梁碧梁某后再发给梁国波的；梁伟雄和证人梁碧梁某上推翻之前帮忙的居间费，但是证人证词和对方提供的证据相矛盾；证人所述恰恰可以证明双方是合作关系而不是借款关系。梁国波提交了下列证据：1.梁钰欣、梁钰敏户口本，证明梁某欣、梁某敏是梁伟雄与梁某所生的女儿，但是户口落户在梁国波处，证明梁伟雄对两个女儿不承认。2.欧先生的联系电话资料，证明欧先生是梁碧梁某老板，欧先生曾到家里称梁某有200万元资金不见，证明双方因其他纠纷产生矛盾。3.梁某户口本，证明梁伟雄与梁国波因为琐事（梁伟雄不肯把女儿迁回去）产生很多纠纷。4.梁伟雄及梁某承认撕毁对联的视频音像（2019年6月19日），证明梁伟雄做事情没有伦理，不考虑家庭情况。5.梁家豪出生日期证明。6.谢燕玲年龄证明。5-6证明2019年8月14日即农历鬼节梁伟雄到我家闹事，当天谢燕玲已经80多岁，且是梁家豪生日。7.商铺场地租赁合同和租金发票，证明此案争议的起因，梁伟雄支付的款项是合作投资款。8.聚福公司营业执照及股东股份比例，证明所属酒楼及股东的真实性。9.餐吧酒楼现场照片，证明酒楼经营现状，效益比较好。10.酒楼营业收入及汇总，证明梁伟雄看到酒楼效益好所以要投资。11.梁伟雄通过梁某联系梁国波的微信记录，证明梁伟雄提出的10万元属于居间费用，梁伟雄当时有多个纠纷，因此委托我处理，这10万元是委托费用，这是梁碧梁某当时找我办事的资料。12.梁伟雄被起诉的起诉书，证明梁伟雄遇到麻烦，要求我方帮忙处理。13.梁国波为梁伟雄联系介绍代理诉讼的律师，证明我方帮对方处理事情时找律师的情况。14.梁伟雄起拟的餐饮合作经营协议书，证明梁伟雄在此事中属于投资，不属于借款，最后一页有梁某手写的核算情况，当时梁伟雄也在场。15.物业公司多次催缴租金的信函，证明由于梁伟雄突然终止投资，梁伟雄承诺投20万元，但只给6万元，后来我方交租金和管理费5万元，剩下1万元退给了梁伟雄。16.梁伟雄同梁国波微信联系记录，证明这是当时的完整记录，但梁伟雄只是提供了一部分，证明梁伟雄在此事中不是借款而是合伙投资款，梁伟雄有很多细节比如帮公司起名、名称核准都能证明这是合伙经营的行为。17.梁伟雄和梁某积极同公司起名微信记录，证明梁伟雄、梁某与梁国波三人积极帮公司起名，证明这是合作经营过程。18.梁伟雄、梁国波及梁某事后还原事实当场对质的视频音像（2019年6月19日），证明梁伟雄终止投资情况及所造成的损害情况。19.聚福缘公司股东股份转让合同及梁国波与妻子吴美容结婚证，证明梁伟雄与梁国波达成协议加入我方成立的公司，我只能把一部分股份先转让出来，由于梁伟雄不履行之前的投资承诺找不到受让人，故先转到我妻子名下。20.梁国波2019年5月个人征信报告，证明由于梁伟雄不履行合作协议导致我方酒楼物业被收回去，导致我方经济状况下降。21.物管公司发出的律师函，证明物业公司收回我物业的情况。22.茶业门店个体户营业执照，证明梁伟雄所称找不到我的情况不存在，我老婆就在之前物业对面有个茶叶店，住也在茶叶店上面住，梁伟雄可以随时联系我。23.茶叶门店关于梁伟雄上门协商的多次视频，证明不存在梁伟雄所称找不到我的情况。24.梁国波微信转账给梁某的记录，证明转账款项远远大于梁某25.梁国波手机银行转账给梁碧梁某，证明转账款项远远大于梁某26.微信记录，证明证人证言二为不实证据。27.梁某转账及调解人员转账记录，证明梁伟雄作虚假证据。梁伟雄的质证意见是：证据1、3、5、6真实性确认，但是梁国波所陈述内容不属实，对梁国波证明目的不确认。证据2与本案无关。证据4可以证明梁伟雄与证人突击去梁国波妻子茶叶店找到梁国波，并与其进行理论，梁国波不仅不就事论事，而且搬弄是非，乱扯一通，与本案无关。证据7真实性确认，梁国波所述证明内容属于捏造。证据8三性确认。证据9真实性确认，但是照片只能证明酒楼位置，不能证明酒楼经营效益好。证据10只能证明酒楼首月营业额，不能证明酒楼真实的利润情况。证据11只是当时梁国波的亲姐梁某向梁国波描述梁伟雄当时遇到的一些经营上的纠纷，同时梁国波提出的四项案件均为不实，同时梁伟雄从来没有委托梁国波处理所谓纠纷更不存在10万元居间费。证据12只能证明梁伟雄告诉梁国波有起诉书的纠纷事项，并未要求梁国波帮忙处理。证据13梁国波提供的律师名片是梁国波的亲姐给梁伟雄的联系方式，并不是梁国波提供的。证据14此协议书只是空白框架协议，不是梁伟雄提供的，也没有体现梁国波所描述的合作条款和合作比例，最后一页手书部分是梁某所写，梁国波当庭陈述与答辩状矛盾。证据15所述租金是梁国波历史旧账，与梁伟雄无关，梁伟雄从未承诺投资20万元，6万元是基于梁伟雄信任梁国波的亲姐梁某借钱梁国波解决燃眉之急，1万元的退款在2019年1月4日凌晨5点的聊天记录可以显示是因股东问题没有处理好所以暂退1万元给梁伟雄。证据16、17此微信记录只是反映梁伟雄与梁国波的亲姐在微信群交流新的公司名字，不能证明实际是双方合伙的确认。证据18可以证明梁国波陈述的内容与本视频音像真实的内容不相符，恰恰证明了梁国波凭空捏造事实，虚构合作事项，骗取梁伟雄钱财的事实。证据19股东转让情况我方不清楚，若按梁国波称6万元是投资款则梁伟雄应该是股东之一，为何梁国波私底下指定其妻子吴美容与其他三位股东进行股权转让，且不通知梁伟雄。证据20我方不清楚，梁国波所述因为梁伟雄不履行合作协议导致酒楼被收回不属实，如像梁国波所说6万元用于筹备新公司，原酒楼的债务及权益与梁伟雄无关。证据21与梁伟雄无关，是梁国波个人问题。证据22从梁国波获取梁伟雄6万元以后，梁伟雄就联系不上梁国波。证据23可以证明梁伟雄及证人在多次多种方式均联系不上梁国波的情况下，分别在2019年2月16日、2月25日到梁国波的妻子茶叶店等候，但梁国波并未出现。证据24、25真实地反映了梁国波和证人梁某存在紧密利益的利害关系，也证明了证人梁某在资金上经常帮助梁国波周转的事实，此转账记录证明了梁国波分多次还钱给证人梁某，足以以证明梁国波一直以来经济状况极其恶劣，梁国波不但不感恩，反而歪曲事实，百般抵赖，把一直帮助他的亲姐描绘成品质败坏的卑鄙小人，企图通过诋毁证人梁某及梁伟雄的人品从而达到侵占梁伟雄及证人梁某的钱财，如梁国波有几十万元的闲余资金给证人，为何又要找梁伟雄加入合伙呢。证据26与梁国波对事件的陈述不相符，实际是梁国波在向梁伟雄发假的合作协议之前，与证人梁某协商了服务合作协议内容同时也证明了证人梁某一直有向梁国波提供工作上的帮助。证据27梁国波对事件的陈述与本证据材料的事实不符，反而证明梁伟雄和证人梁某陈述的事实内容相符合，梁国波故意隐藏事实，及欲盖弥彰，把所欠的10万元借款捏造为居间费，同时梁国波提交的证据材料均无真实的证据，反而有大量关于梁国波向梁伟雄及证人梁某借款的事实，同时，梁伟雄与广州霍德信息科技有限公司在百信商业信息中心智能化弱电系统工程项目合作中，广州霍德信息科技有限公司法人及股东在未办理双方工程交接及结算工作下，即在项目现场侵占梁伟雄的合法利益，当时广州霍德信息科技有限公司法人安排了相关社会人员（涉黑人员）在现场威胁及驱逐梁伟雄，当时均有梁伟雄公司的工作人员在现场。因梁国波多次向梁伟雄表示其在白云区深耕多年，有较多黑道及公安的关系，所以梁伟雄在极度害怕的情况下，请梁国波出面帮忙及处理与广州霍德信息科技有限公司结算事宜。后经过梁国波及相关人员的介入帮忙下，平息了威胁事件，但结算事宜并未解决。应梁国波的要求，梁伟雄分别在2018年1月25日向梁国波支付了现金人民币1万5000元和两条芙蓉王香烟，在2018年1月26日向梁国波支付了人民币3万元（以转账的形式支付），故梁国波所提的“居间费”，实际已超额支付。一审法院认为，其一，梁国波对于收到16万元款项及16万元款项实际均来源于梁伟雄并无异议，故一审法院予以确认。其二，梁伟雄、证人、梁国波的当庭所述，可以证明16万元均为投资款，其中第一笔10万元是以债转股的形式转化为投资款、第二笔6万元则是新的投资款项，总预计投资则为30万元（含10万元债转股）之后变为20万元（含10万元债转股），一审法院予以确认。其三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，一审法院将本案案由定为普通的无名合同纠纷。其四，《餐饮合作经营协议书》最终未能签订、梁国波2019年1月4日发给梁伟雄的微信内容“这几天股东问题未处理好，导致未能按计划进行。只能退还你的资金……其余的资金我会尽快安排退还”及随后转款1万元的事实，可相互印证证实双方最终未能达成合意、梁国波也同意返还投资款，故梁国波应当返还剩余投资款15万元。其五，因涉案款项的性质并非借款，故对梁伟雄主张的利息不予支持。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、梁国波于判决发生法律效力之日起三天内退还梁伟雄投资款150000元。二、驳回梁伟雄的其余请求。一审受理费3586元，由梁伟雄负担286元、梁国波负担3300元。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，被上诉人梁伟雄补充提交聚福缘公司工商登记信息、广州市九旗餐饮有限公司（以下简称九旗餐饮）工商登记信息以及“餐饮赠送券”、九旗餐饮的餐费发票作为新证据，主张证明梁国波提交虚假的酒楼经营主体，认为：1.梁国波陈述的酒楼经营主体是聚福缘公司，而实际是九旗餐饮；2.两个公司的注册股东同为辛宪钢、梁国波、刘化建、曹俊东四人；梁国波持股比例占30％；3.两个公司的注册地址为同一地址，股东同为辛宪钢、梁国波、刘化建、曹俊东四人。但两个公司的性质及经营范围天壤之别，故存在披着合法的外衣而经营不合法的事，以合法手段掩盖非法目的；4.酒楼的实际经营主体为九旗餐饮，法人是刘化建。梁国波只是股东之一(持股比例只占30％)，无权单独处置酒楼的资产，更无权以酒楼的全部财产作为投入资本与梁国波洽谈酒楼合作及入股事宜。以上证明了梁国波陈述的内容与其提供的证据材料不关联也不真实，为后面骗取梁伟雄的钱财作铺垫。上诉人梁国波对上述证据的真实性没有异议，但解释称聚福缘公司于九旗餐饮是在同一个地址注册了两个公司，所有的股东、占股比都是一样的，该场所是作为九旗餐饮酒楼经营，聚福缘公司只是在该经营地址上领取了牌照，其与原股东之间是协议采取一种股东轮流经营的方式经营酒楼。对于2018年2月2日的10万元，梁国波坚持认为是梁伟雄委托其办事的居间费，并否认有协商将该款转为投资款，主张该10万元跟后来协商梁伟雄预算投资20万元占30%公司股份的约定没有关联性。而梁伟雄称，是梁国波在2018年12月份的时候主动提出之前的借款10万元一起用于新加盟公司的经营合作，有证人梁某的证言证实，但实际上是梁国波捏造的合作假象。对于2018年12月24日的6万元，梁国波认为是梁伟雄合作经营酒楼的投资款并且已经用于向物业管理处缴交当月租金、管理费和水电费，剩下1万元未使用所以先退，已经使用的资金只能找到新的投资人才能安排退款。而梁伟雄称，双方谈合作的时间只有几天，没有详细谈过具体细节，由于对方是前妻梁某的弟弟，所以就先借给6万元交租，但实际也没有经营新的项目，梁国波经营场地的租金与梁伟雄无关。另，梁国波反映，九旗餐饮经营到2018年12月9日就停业了，当时只欠12月份的这一个月租金，所以用梁伟雄投资款中的5万元缴交了当月的租金、管理费和水电费，之后一直没有再交租，2019年3月物业管理处就把场地收回了；九旗餐饮的法定代表人刘化建出国了，所以公司虽然停业，但还没有注销，股东情况也没有变化。本院认为，本案二审争议焦点仍在于案涉10万元、6万元两笔款项的性质，以及梁国波应否退还梁伟雄15万元的问题。首先，梁国波确认收到梁伟雄于2018年2月2日通过邦瑞公司转付的10万元，对于转款时是借款还是居间费，双方各执一词。但从双方当事人陈述及证人证言印证，在2018年12月双方协商合作酒楼经营过程中，曾提及梁伟雄总预计投资30万元（新出资20万元，占30%股份）之后变为预计投资20万元（新出资10万元，占20%股份），第一笔10万元以债转股的形式作为投资款的一部分，故一审法院认定双方约定将2018年2月2日发生的10万元以债转股的形式转化为投资款，符合逻辑。其次，在双方协商合作的过程中，梁伟雄于2018年12月24日转账6万元，梁国波收款后用于缴纳九旗餐饮和聚福缘公司的经营场地租金。但梁国波在2019年1月4日即退回部分款项并表示“只能退还你的资金，万分感谢你的帮忙！……先给了一万，其余的资金我会尽快安排退还”，证明双方最终未能达成合作经营的合意。而2018年12月的场地租金、管理费和水电费本亦属于九旗餐饮和聚福缘公司原应承担的经营场地费用。一审法院判令梁国波返还剩余投资款15万元给梁伟雄，并无不当，本院予以维持。综上所述，梁国波的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由梁国波负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年六月十八日书记员  何贤羡林洁裕