河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申75号 再审申请人（一审被告）：杜立军，男，1972年2月25日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人;马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：康春风，女，1974年3月16日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人;马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：康春月，女，1978年3月8日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人;马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：杜换军，男，1981年6月5日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人;马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：蔡晨慧，女，1987年7月2日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人;马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：秦恩玉，男，1952年6月18日出生，汉族，住赞皇县。 再审申请人杜立军、康春风、康春月、耿彦宾、杜换军、蔡晨慧因与被申请人秦恩玉民间借贷纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杜立军、康春风、康春月、耿彦宾、杜换军、蔡晨慧申请再审称，一、撤销赞皇县人民法院（2019）冀0129民初560号民事判决书。二、依法改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院未向各被申请人合法送达，致使各申请人无法知悉并应诉，剥夺了各被申请人的辩论权。根据《民事诉讼法》第二百条及《民事诉讼法司法解释》三百九十一条规定，“违反法律规定送达起诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的”应当认定为“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”根据《民事诉讼法》有关公告送达的规定，对于受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，才可以使公告送达的方式，也就是说法院在公告送达之前，应当确定受送达人下落不明或者已经穷尽了其他送达方式而不能。但是，申请人通过查阅原审案件卷宗发现，原审法院只有公告送达的相关信息，没有直接送达或邮寄送达等其他送达行为的信息显示，也就是说原审法院在没有通过其他送达方式进行送达的情况下，直接对本案的所有申请人进行了公告送达。申请人还注意到，原审法院已经调取了各申请人的户籍信息，各申请人也都是在户籍地居住，法院通过向户籍地邮寄送达的话，是完全可以有效送达的，特别需要指出的是，本案进入执行程序后，原审法院的执行办案法官正是通过向各申请人户籍地址邮寄送达的方式，将执行通知书等法律文书邮寄送达给了各申请人，申请人才知悉本案已经诉讼并判决。本案中一共有六名被告，但是六名被告没有一个有效送达，这本身就极不符合常理，哪怕有一名申请人收到了法院的通知，本案也不会是现在这个结果。二、被申请人故意向法院隐瞒各申请人的有效送达地址和联系方式。正如前文所述，本案进入执行程序后，执行办案法官非但按照户籍地址邮寄对各申请人送达成功，而且执行法官还掌握了所有申请人的电话联系方式，但是，本案在审理过程中，在案件卷宗中却没有显示任何各申请人的电话联系方式。唯一的解释就是，在审理过程中，被申请人作为原告故意向法院隐瞒并拒不提供申请人的电话联系方式，致使审理法官无法电话通知各申请人。三、原审判决认定借款本金数额错误。 申请人与被申请人虽然签订了关于借款600万元的借款协议，但是被申请人在实际履行时向杜立军只转账支付了582万元，剩余18万元没有实际履行。申请人注意到，被申请人在原审庭审中声称交付了18万元的现金，但没有提交杜立军收取18万元现金的证据（也不可能有这方面的证据）,而且18万元很明显属于大额现金，如果没有充分证据予以证实，被申请人的大额现金交付的说法显然不能得到支持。所以，原审判决认定借款本金应当以实际出借金额为准，应当认定实际出借本金为582万元，不能仅凭借款协议的约定和被申请人的陈述认定实际出借600万元。四、按照被申请人的陈述，申请人已还利息部分应当认定为偿还本金。被申请人在原审庭审中主张双方约定的利率为每月3%,并自认杜立军在起诉前已经偿还本金438.8万元以及按照每月2%偿还了利息（具体数额未明确自认）。但是原审判决认定被申请人没有证据证实双方约定了借款利率，所以根据《最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，认定双方借款期内无利息，并认定了逾期部分的利率为每年6%,因此，根据原审中被申请人的自认事实，杜立军之前按照每月2%已经偿还的利息。应当视为偿还本金，法院应当将该部分还款从本金中予以扣减但没有扣减。五、被申请人起诉已经超过诉讼时效。按照被申请人在原审诉讼中的主张，杜立军的借款期限至2014年9月11日，杜立军最后一次还款为2014年10月16日，被申请人于2018年9月17日向法院起诉（被驳回起诉）,从2014年10月16日至2018年9月17日期间，已经超过了诉讼时效。六、被申请人主张的担保责任已经超过保证期间。鉴于各申请人与被申请人签订借款协议时，并未约定保证期间，根据《担保法》规定，保证期间为法定的六个月，被申请人主张申请人承担担保责任已经远远超过保证期间。各担保人全部免除担保责任。综上，原审判决严重违反法定程序，违反法律规定采用公告送达方式，致使申请人无法应诉并行使答辩权、质证权、举证权和辩论权等诉讼权利，从而导致原审判决不可避免的出现了错误，严重损害了各申请人的合法权益，按照杜立军的还款记录等证据（将作为新的证据在再审过程中提交法院）,杜立军已经全部还清了被申请人的借款，应当全面驳回被申请人对各申请人的全部诉讼请求。请再审法院依法再审本案，并予以改判，以维护申请人的合法权益。 秦恩玉答辩称，一、一审法院送达符合法律规定。再审申请人借款后经多次催要不能还款，为了保护答辩人的合法权益，答辩人2018年9月17日曾向赞皇县人民法院起诉，后经法院多方查找无法联系上再审申请人，最后赞皇县人民法院作出（2018）冀0129民初560号民事裁定书，依提供被告地址不准确为由驳回了答辩人的起诉。后经多方查找还是不能联系上再审申请人，故在此提起诉讼，法院受理后多次到再审申请人户籍所在地没有找到再审申请人，故公告送达，该送达程序符合法律规定，不存在违法情形。二、再审申请人称借款数额为582万元不是事实。当时借款时答辩人手中有18万现金直接给付了杜立军，在2017年10月8日答辩人因不能如期收回借款，欲将债权转让给韩为民、商庆文、王庆书，经和杜立军协商确认数额后，答辩人让杜立军在债权转让通知书上签字，但因无法联系康春月和其他担保人，后该债权没有转让，从债权转让通知书中可以看出借款人杜立军收到600万借款根本没有异议，现完全是为了逃避债务进行狡辩。三、借款利息双方当时是口头约定，是按照月息2分归还，至于借款剩余本金及利息，通过杜立军在债权转让通知书中的认可能够证实在2017年10月8日时，偿欠答辩人借款本金161.2元及相应利息。可见再审申请人归还的利息应视为本金的观点不能成立。四、本案没有超过诉讼时效和担保期限。借款到期后原告多次找借款人和担保人归还借款及利息，在庭审时韩为民、商庆文也出庭证实相关追要债务的情况，2017年10月8日杜立军在债权转让通知书上签字也证实答辩人追要借款的事实，另外蔡晨慧2015年10月23日在答辩人主张承担担保责任时，又一次写了保证书承诺2015年10月30日以前还清借款，否则自愿将抵押房产过户给答辩人，可见答辩人并没有间断主张借款人和抵押人归还借款，没有超过诉讼时效和保证期限。综上，原告和杜立军的借贷关系明确，数额清楚，现再审申请人完全是为了逃避责任提出种种理由，其行为严重违反民法总则诚实信用的原则，侵害了债权人的合法权益，其逃避诉讼后，现提出再审给国家造成司法资源的浪费，故，请查明事实依法驳回再审申请人的再申请求。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于本案一审送达问题。经审查，一审办案《追记》中显示：一审法院两名工作人员分别于2019年5月15日下午前往许亭乡陈家庄村向杜立军、康春风、康春月、杜换军送达涉案起诉状等相关诉讼法律文书，前往许亭乡北水峪村向耿彦宾送达涉案起诉状等相关诉讼法律文书；5月16日前往石家庄市裕华区东方城5-4-101号向康春月、前往石家庄市藏龙福地小区8号楼1单元3002室向蔡晨慧送达涉案起诉状等相关诉讼法律文书；前述当事人均长期家中无人，无法联系。据此，一审经过直接送达而无法送达相关法律文书时，采取公告送达法律文书，符合法律规定。再审申请人主张一审送达程序违法、剥夺其诉讼权利的问题不成立，本院不予支持。 二、关于借款本金数额以及归还本金、利息问题。再审时，被申请人提交了《债权转让通知书》，能够进一步佐证一审认定本案借款本金为600万元，其中18万元为现金事实；前述《债权转让通知书》同样也能够进一步印证归还的本金和利息。据此，一审对借款本金以及归还本金和利息认定事实清楚，适用法律正确。另，一审依法参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对相关利息按年利率6%计算，并无不妥。 三、关于担保责任是否超过保证期间问题。一审中证人商某与被申请人一起分别于2014年10月、2015年10月、2017年年底向六再审申请人催要借款，其中2015年10月再审申请人蔡晨慧写下保证书承诺还款。据此，再审申请人担保责任并未超过保证期间，其主张其担保责任已经超过保证期间的问题不成立。 综上，杜立军、康春风、康春月、耿彦宾、杜换军、蔡晨慧的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杜立军、康春风、康春月、耿彦宾、杜换军、蔡晨慧的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 禄永鹏 二〇二〇年六月十一日 书记员 刘向鹏