大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3294号原告：赵桂静，女，1963年12月20日出生，满族，农民，住普兰店区。被告：徐平，女，1970年5月5日出生，汉族，农民，住普兰店区。原告赵桂静诉被告徐平为保证合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂静，被告徐平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付原告存款本金25000元。事实与理由：2018年4月30日，被告徐平介绍，让原告存入恒君财富人民币25000元，利息按10%给付，原告不同意，被告承诺如到期不给，由被告徐平兑付给原告。被告承诺后，原告将现金25000元给了被告，双方签订了存入一年的合同，被告又向原告书写了合同到期后，如果存钱不完美兑现，由徐平本息兑付给赵桂静。合同到期后，原告多次向被告催要存款，被告不给付存款。被告的行为违背了承诺，损害了原告利益，故诉至法院，请求判令被告立即给付原告存款本金共计人民币25000元。被告辩称，原告在恒君财富管理有限公司（以下简称“恒君财富”）以任海霞的名字存款25000元属实，当时约定利息为年利率10%，与恒君财富签订的合同是任海霞、隋明财和原告三人以任海霞的名字签订的。恒君财富4年内一直完美兑付，当时被告给原告签写保证字据，也只是为了给原告一个心理安慰，并不是作为证据使用的。同时，原告是自愿存款，对于损失自身存在过错。被告为原告签订的保证字据是一般保证，在没有对恒君财富提起诉讼并执行不能的情况下，原告没有权利起诉被告。同时本案已经超过了保证期限。现任海霞已经到经侦部门报案，现在刑事案件正在处理，原告无权起诉被告。原告围绕诉讼请求依法提交了被告为原告出具的保证字据原件1份、任海霞与纽凡投资管理（上海）有限公司、上海金辂投资管理有限公司（以下简称“上海金辂公司”）签订的债权转让与服务协议1份、向上海金辂公司存款的存款凭证1份、上海金辂公司为任海霞出具的收款确认函1份、上海金辂公司向任海霞账户支付三个季度利息的银行流水1份，用以证明保证事实。被告围绕答辩意见向本院提供了恒君财富、辽宁中企信融资担保有限公司联合通告1份，用以证明恒君财富现状。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告曾系恒君财富的业务员，2018年4月30日，经被告介绍，原告、案外人任海霞、隋明财分别购买了上海金辂公司的债权25000元、25000元、20000元，以上共计70000元债权，均以任海霞个人名义与上海金辂公司签订的债权转让与服务协议。协议约定受让价款金额70000元，受让期限12个月，预期年化收益率10%。同时上海金辂公司为任海霞出具了收款确认函，明确了该笔债权的预期收益具体情况为2018年7月30日分配1745.21元、2018年10月30日分配1764.38元、2019年1月30日分配1764.38元、2019年4月30日分配71726.03元。购买债权当日即2018年4月30日，被告为原告出具了一份保证字据，内容为：“赵桂静在恒君财富存入25000元整，利息10%，到期本息27500元整。合同是任海霞的名字，到期钱直接打入任海霞的卡里，钱到卡里有赵桂静27500元本息。到期如果钱不完美兑现，徐平本息兑付给赵桂静。合同总钱数70000元整。经办人：徐平。存款人：赵桂静。合同名字：任海霞。”其后，上海金辂公司于2018年7月30日向任海霞账户中支付收益1745.21元、于2018年10月30日支付1764.38元、于2019年1月30日支付1764.38元，余下债权本金及利息至今未付。现任海霞已经将原告利息2500元支付给原告。另查，恒君财富系上海金辂公司债权的销售方，现已被刑事立案侦查。本院认为，恒君财富现已被刑事立案侦查，其销售上海金辂公司债权的行为在民法领域应当被定性为无效行为。从民法角度，信托公司、商业银行等金融机构作为资产管理产品的受托人与受益人订立的含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底或者刚兑条款的合同亦属于无效合同。本案原告以任海霞名义与上海金辂公司签订的债权转让与服务协议，上海金辂公司承诺到期本息固定回报，即是保底条款合同，应为无效合同。主合同无效，从合同保证合同亦无效，故原告与被告间所签订的保证字据无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”也就是说，虽然原告与被告间所签订的保证字据无效，但被告仍应承担缔约过失责任，根据其过错程度承担责任。本案，被告为了自身业绩考虑，介绍、促成原告购买恒君财富所销售的上海金辂公司的债权，且通过签订保证字据的方式让原告信服，现债权本息无法兑现，导致原告利益受损，被告不仅存在过错，而且其过错程度要远高于原告自身，但因为考虑负有合同义务是上海金辂公司和受托方恒君财富，应当承担主要过错责任的亦是上述两方公司，且现公安机关已立案侦查，故本院依照上述担保法司法解释的规定，酌定由被告向原告承担原告25000元损失的三分之一，即8333.33元损失的赔偿义务。关于被告辩称的原、被告间所签订的保证字据系一般保证责任及保证期限已过的意见，因本案保证合同系无效合同，适用的责任规则原则为缔约过失责任，期限上适用的是诉讼时效，不再适用一般保证责任承担、保证期限规则。对于被告应该承担的缔约过失责任，本院前述已经进行了相应的阐述，而诉讼时效自主合同履行期限届满即2019年4月30日起算三年，原告的主张未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国信托法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：被告徐平于本判决生效后十日内赔偿原告赵桂静债权本金损失8333.33元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取212.50元，由原告赵桂静负担121.50元，由被告徐平负担100元，被告徐平于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判长  唐娥二〇二〇年六月十九日法官助理李明书记员原春子本案引用的法律条文《中华人民共和国信托法》第二条本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。第三十四条受托人以信托财产为限向受益人承担支付信托利益的义务。《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。