河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1692号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地河北省保定市清苑区振兴北街156号。统一社会信用代码91130608806122349T。 负责人：刘雪庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康龙，男，1997年1月8日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：马占忠，河北虹天律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人康龙财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭,通过互联网在线方式进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王海洋，被上诉人康龙的委托诉讼代理人马占忠参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判或发还重审，争议金额200000元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人的车辆未在我公司投保发动机涉水损失附加险，根据机动车损失险条款第10条第8款，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任。一审中，上诉人针对保险条款提交了证据证明我司已经对保险条款、免责条款的内容作出解释说明，尽到了提示说明义务，保险条款内容有效，一审法院认定有误。2.一审判决依据车辆损失评估结论认定被上诉人车辆损失明显不当，车辆损失数额过高。本案中，评估机构没有参与具体修理过程。其出具的评估报告只是推测性的结论，不属于被上诉人的实际损失。车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿，被上诉人并未提供车辆维修清单、车辆维修发票。一审法院未核实本案被保险车辆的修理情况，就按照评估机构的估算金额予以支持属于认定事实不清。另外，我国目前存在4s店和二类修理厂两类修理单位，修理费用差距较大，至少差距2倍以上，评估报告均为按照4s店价格评估，如按照评估报告判定损失，但实际修车在二类修理厂，则被上诉人实际获得了额外利润，违反了《保险法》的立法目的和立法原则，故请二审法院依法予以查明并改判。3.一审判决认定的属于发动机损失的部分错误。根据评估报告所列的车辆损失清单中的配件更换清单，其中第1、3-11项。均为发动机内部损失配件，但一审法院仅扣除第10条属于审查不清，认定错误，故望二审法院依法将第1、3-9、11项配件价格予以扣除。4.一审法院认定上诉人承担全部评估费19100元，认定错误，应当按照责任比例计算后承担。请二审法院依法改判。 康龙辩称，1.本案是保险条款的解释问题，不是保险公司对免责条款是否尽到了提示说明义务的问题。保险人提供格式条款，有两种以上解释的情况下，应作出有利于被保险人的解释，依据是保险法第三十条。上诉人提供的车辆损失险保险条款第六条第四项与第十条第八项存在明显矛盾，因此应作出对被保险人有利的解释。暴雨造成的车辆损失多种多样，造成发动机进水只是暴雨造成的损失之一，发动机之外的其他部分同样可能因暴雨造成损失。发动机是车辆的最核心部分，且本案保险金额高达415000元的车辆损失险没有理由，也并没有将发动机排除在保险标的之外。否则，车辆损失险的保险金额将大幅下降，保险人收取的保险费也应下降。2.造成发动机进水也不只是暴雨的一种原因，暴雨、洪水、热带风暴等保险条款第六条第四项规定的情形都可能导致发动机进水。3.上诉人没有任何证据否定本案公估报告的证据效力，车辆损失的事实足以认定。4.由上诉人承担公估费用有充分的法律依据。 康龙向一审法院起诉请求：1.保险公司支付康龙保险赔偿金291950元；2.诉讼费用由保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日3时35分，保定市清苑区降雨达到暴雨级别，康龙驾驶其自有的冀Ｆ×××××奥迪牌小型轿车行驶到清苑阳光锦绣城门口时，车辆被淹熄火，造成车辆损坏。冀Ｆ×××××小型轿车在保险公司投保车辆损失险415000元含不计免赔险，保险期间自2019年3月19日0时起至2020年3月18日24时止。该事故发生在保险期间。经核实，康龙的驾驶证、冀Ｆ×××××小型轿车行驶证均正常年检，合法有效。冀Ｆ×××××小型轿车经本院依法委托河北得正保险公估有限公司进行评估，车辆损失为272850元，康龙花公估费19100元。康龙要求保险公司赔偿以上损失并提供了以下证据：1.法院委托河北得正保险公估有限公司作出的公估报告一份，证明车辆损失为272850元。2.河北得正保险公估有限公司出具的公估费19100元的票据二张。3.保定市清苑区气象局出具的气象证明一份。保险公司质证：对公估报告的真实性无异议，评估明细及评估结论均为发动机进水导致的损失，评估报告系推测性的结论，我公司不负责赔偿，评估费发票属于间接损失，我公司不予承担。保险公司抗辩主张：康龙提交的评估结论属于发动机的损坏，根据机动车损失保险条款第十条第八项规定，发动机进水后导致的发动机损坏我公司不负责赔偿，并且康龙方并未在我公司投保发动机涉水损失险，康龙的损失我公司不负责赔偿。保险公司提交了机动车综合商业保险条款一份以及机动车的保险投保单以及投保提示，证实我公司已经将保险条款的内容以及免责条款向被保险人康静进行解释说明，尽到了提示说明义务，投保单与投保提示上均有康静的签字。康龙质证：对证据本身的真实性认可，我方要求保险公司承担保险责任的理由是保险条款第一章机动车损失险第六条第四项当中的约定因暴雨造成的机动车损失应由保险公司进行赔偿，保险公司引用该条款第十条第八项，我方认为该两项条款，存在明显矛盾，在暴雨当中行驶是车辆行驶过程中不可避免的使用环境，暴雨造成路面积水并导致发动机进水损坏是车辆发生故障的最直接和最根本的原因，该免责条款应将暴雨这一信息排除在免责之外，我方这样理解依据是认为根据保险法第30条，本商业保险属于格式条款，在理解上存在偏差的情况下，应该做出有利于被保险人的解释。 一审法院认为，2019年7月29日，保定市清苑区降雨达到暴雨级别，康龙驾驶冀Ｆ×××××小型轿车行驶到清苑阳光锦绣城门口时，车辆被淹熄火，造成车辆损坏。冀Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保车辆损失险415000元含不计免赔险，保险期间自2019年3月19日0时起至2020年3月18日24时止。该事故发生在保险期间，予以确认。此次事故造成康龙车辆损失272850元，康龙提交了河北得正保险公估有限公司作出的评估报告一份，该报告是法院依法委托河北得正保险公估有限公司作出，予以确认。康龙主张根据机动车综合商业保险条款第一章第六条第四项当中的约定因暴雨造成的机动车损失应由被告进行赔偿。保险公司辩称根据该条款第一章第十条第八项发动机进水后导致的发动机损坏，我公司不负责赔偿。根据保险法第三十条之规定，该保险条款属于格式条款，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当作出有利于被保险人的解释，故本院对被告所述不予采信。因康龙未投保发动机涉水损失险，故评估报告中属于发动机损失的部分（配件更换清单第十条发动机大修包2000元、维修项目清单第一条发动机拆装清洗3000元）共计5000元应予扣减，康龙的车辆损失为267850元（272850元-5000元），保险公司应予赔偿。康龙花公估费19100元，有公估费票据为证，予以确认，康龙所花的评估费系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，应由保险公司承担。综上，康龙在保险公司投保机动车损失保险415000元含不计免赔险，事故发生在保险期间，康龙以上经济损失286950元（车辆损失267850元＋公估费19100元），保险公司应予赔偿。康龙多主张损失，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司在机动车损失保险内赔偿原告康龙各项经济损失共计286950元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告康龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5679元，减半收取计2840元，由被告保险公司负担2791元，由原告康龙负担49元。” 本案二审期间，被上诉人庭后提交了户名为“中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司”的河北增值税专用发票复印件28张，数额共计272850元，用于证实案涉车辆的维修费用为272850元。上诉人质证称，对被上诉人将该发票原件交到上诉人处的事实认可，该票据户名虽载明为上诉人，但上诉人未实际付款，该维修费用中没有扣除发动机损失，发动机损失不应由上诉人承担。该票据户名虽载明为上诉人，但上诉人认可其未实际付款，该维修费用由被上诉人实际支付，故本院对该维修费用应予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉车辆的维修费用共计272850元。被上诉人认可上诉人主张的案涉公估报告更换项目清单中第1项、第3项、第4项、第5项、第6项、第7项、第8项、第9项、第11项配件属于发动机的组成部分。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，案涉保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后双方均应按照合同约定享有权利，承担义务。事故发生在保险期内，被上诉人向其主张权利并无不当，本院予以支持。一审法院依据被上诉人申请，依法委托河北得正保险公估有限公司对案涉车辆进行了车损鉴定，该鉴定机构鉴定人员具备相应的资质，鉴定程序合法。上诉人虽对该鉴定结论持有异议，但其并未提供证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，且被上诉人提交的维修票据能够佐证该鉴定结论。一审法院依据该鉴定结论确认案涉车损并无不妥。 案涉车辆发动机进水虽系暴雨积水所致，但被上诉人在诉讼中未提供证据证实其未二次打火，案涉车辆在上诉人处未投保发动机涉水损失附加险，保险条款第十条第八款约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”被上诉人对投保人康静在投保声明、机动车投保提示上的签字不持异议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应认定上诉人针对该条款向被上诉人履行了提示、说明义务，该条款对被上诉人具有约束力。故此，依据合同约定上诉人对案涉车辆发动机损失部分不应承担赔偿责任。被上诉人认可案涉公估报告更换项目清单中第1项、第3项、第4项、第5项、第6项、第7项、第8项、第9项、第11项配件属于发动机的组成部分，故上述项目损失应扣减，一审法院只扣减配件更换清单第10项发动机大修包2000元错误，本院予以纠正。为此，上诉人应赔偿的数额为205040元（车辆总损失272850元－第1项38000元-第3项2400元-第4项340元-第5项7400元-第6项16000元-第7项210元-第8项210元-第9项150元-第11项1100元-第10项发动机大修包2000元）。一审判决认定的车辆损失数额不当，本院依法予以纠正。案涉公估费系确认车辆损失所产生的、必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人应予承担，故本院对上诉人提出不承担案涉公估费的主张不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下： 一、变更河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2623号民事判决第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司在机动车损失保险内赔偿原告康龙各项经济损失共计286950元。于本判决书生效之日起十日内付清。”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司于本判决生效之日起十五日内赔付被上诉人康龙保险理赔金224140元（车损205040元＋公估费19100元）”； 二、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2623号民事判决第二项“驳回原告康龙的其他诉讼请求”； 三、驳回被上诉人康龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5679元，减半收取2840元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担2232元，由被上诉人康龙负担608元。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担3380元，由被上诉人康龙负担920元。 本判决为终审判决。 审判长 白 月 审判员 郑金梁 审判员 翟乐光 二〇二〇年六月十一日 法官助理李冰洁 书记员于惠