河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1882号上诉人（原审被告，反诉原告）：李庆龙，男，1987年3月12日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋云祥，男，1961年10月7日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李伟杰，河南衡度律师事务所律师。上诉人李庆龙因与被上诉人宋云样机动车交通事故责任纠纷一案，不服原阳县人民法院（2020）豫0725民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李庆龙及其委托诉讼代理人李伟杰，被上诉人宋云样及其委托诉讼代理人于杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆龙上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、依法撤销双方于2019年11月30日双方签订的《调解协议书》，判决被上诉人返还上诉人现金20,000元。三、本案的一、二审及反诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不正确，判决错误。上诉人与被上诉人2019年11月30日双方签订的《调解协议书》，因重大误解订立的，在订立协议时显失公平；被上诉人方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于无效协议，依法应予撤销。判决上诉人支付被上诉人赔偿款5万元，没有事实根据，法律依据。本案的事实是：2019年11月30日下午18时在阳阿乡××村到宋讫垲村桥东头路上，上诉人驾驶豫Ｇ×××××吉利牌轿车从东向西行驶，被上诉人宋云祥驾驶无牌农用三轮机动车由西向东行驶，上诉人将车停靠路边让被上诉人通行，被上诉人驾驶车辆撞到上诉人车上，然后车辆翻到南边路沟里。两车损坏，上诉人受伤交通事故。上诉人报警，将被上诉人送到医院治疗，被上诉人家人来到，双方去事故科解决。被上诉人儿子宋欣欣欺骗上诉人说他父亲病很重，正在抢救有生命危险，要求调解，让上诉人出5万元，被上诉人方有几个人威胁上诉人，说“如果人死了，你还得坐监”，如果签协议以后没有你的事了。当时上诉人头也被撞晕了，脑子里一片空白，也不知道被上诉人的伤情，心里也害怕，就在被上诉人书写的协议书上签字私了，在事故科时间有40分钟，上诉人说等家人来的商量下签字，被上诉人家人不同意，为了抢救被上诉人，上诉人支付医疗费2万元，下余3万元让上诉人书写欠条一份。二、适用法律错误。上诉人当时不知道被上诉人伤情大小，存在重大误解。被上诉人没有驾驶证，驾驶车辆没有机动车号牌，没有进行年审，不符合驾驶上路行驶条件，存在违法、违章驾驶车辆，按照法律规定其应该承担事故主要责任。协议约定上诉人赔偿被上诉人各项损失5万元，上诉人车辆自行维修（上诉人车辆维修花费2万余元）。让上诉人承担事故全部责任，明显不公平、不合法。被上诉人花费医疗费10,254元，也没有构成伤残，让上诉人赔偿5万元，明显不公平，不合理，没有法律依据。协议明显是在因重大误解订立的，在订立协议时显失公平；如果被上诉人构成伤残，费用超过5万元，被上诉人也不会同意按照协议履行。并且被上诉人在医院治疗，事后也没有在协议书上签字追认。依照《民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。综上，双方签订的《调解协议书》是在被上诉人伤情不确定，医疗费用不明确，事故责任划分不清的情况下签订的，存在重大误解，在被上诉人方欺骗、胁迫情况下签订，违背上诉人真实意思，并且协议内容显失公平，属于无效协议，依法应予撤销。为此，请求贵院查明后，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。宋云祥辩称，宋云祥认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决无误。一、案涉协议系宋云祥与李庆龙之间真实的意思表示，李庆龙是在其自愿的情况下签订该协议，宋云祥及其儿子也没有以欺诈、胁迫等手段使李庆龙在违背其真实意思的情况下签订该协议。事发当晚宋云祥确因交通事故骨折受伤住院，双方在事故当晚协商，双方对宋云祥伤情及所需费用均不详细了解，言语表述病情未必准确，双方经反复协商后达成案涉协议，如李庆龙有不同看法，其可以到医院探望病情或者让交警大队处理即可，李庆龙没有充分证据证明宋云祥及其儿子存在欺诈行为。二、宋云祥与李庆龙在签订该协议时均系完全民事行为能力人，应当知晓也能够知晓签订调解协议书所应承担的法律后果，因此根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，该调解协议书中的条款对双方均具有约束力。综上李庆龙签订该协议的行为不属于《中华人民共和国民法通则》第五十八条所规定的无效民事行为，故其应当按照协议约定履行自己的义务。三、案涉协议公平有效，不存在显失公平的情形。宋云祥在事故发生后住院花费10,254.35元，行左侧髌骨粉碎性骨折切开复位内固定术，半年后仍需二次手术，误工半年之久，赔偿50,000元损失不存在显示公平的情形。综上所述，该协议真实有效，内容公平公正，系双方当事人真实意思表示，不存在威胁、胁迫的情形，宋云祥为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条等法律法规的规定，提出以上答辩意见，请求法院依法驳回李庆龙的上诉请求。宋云祥向一审法院起诉请求：依法判决李庆龙继续履行协议，赔偿宋云祥经济损失三万元。一审法院认定事实：2019年11月30日下午18时，宋云祥驾驶农用三轮车自西向东行驶至阳阿乡××村东边桥上时与李庆龙自东向西驾驶的豫Ｇ×××××吉利牌轿车发生交通事故，造成两车受损及宋云祥受伤，宋云祥被送往原阳县中心医院住院治疗，被诊断为：左侧髌骨粉碎性骨折，多处损伤。行左侧髌骨粉碎性骨折切开复位内固定术，于2019年12月15日出院，支付医疗费10,254.35元。出院医嘱：定期复查，骨折愈后建议二次手术。事故当晚，宋云祥家人和李庆龙在原阳县××队事故科经双方协商，签订调解协议，协议约定：一、李庆龙一次性赔偿宋云祥医疗费、误工费、伙食费、车辆维修费等一切费用共计五万元整（50000）；二、李庆龙车辆维修费等一切费用自负；三、双方向交警队申请撤案，不要求交警队处理，不要求追究对方的任何法律责任；四、双方签字后生效，以后永不反悔；五、此协议一式三份，交警队留一份。协议签订当日，李庆龙付宋云祥方20,000元，约定欠30,000元到2019年12月1日付清。但逾期李庆龙未付。一审法院认为：在订立合同时显失公平的或者一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案李庆龙签订的调解协议应否撤销，要查明宋云祥及家人对李庆龙是否实施欺诈、胁迫行为，李庆龙是否基于欺诈、胁迫或者显失公平违背真实意思签订《调解协议书》及支付20,000元并出具欠条。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况诱使对方当事人作出错误意思表示。胁迫是以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害相要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示。首先，本案系因交通事故引起的纠纷，宋云祥确实因此次交通事故骨折受伤住院，双方在事故当晚协商，对宋云祥伤情及所需费用均不详细了解，语言表述病情未必准确，双方经过反复协商达成协议，如李庆龙有不同看法，可到医院探视病情，或者让交警大队处理即可，在李庆龙无证据的情况下，不能认定宋云祥存在欺诈行为。其次，本案李庆龙并未主张在签订调解协议时，其人身和财产安全受到威胁，也无证据证明宋云祥存在胁迫行为，且签订调解协议的地点是在交警大队事故科办公室，不存在人身和财产安全难以得到保障的情形；第三，宋云祥住院支付医疗费10,254.35元，行左侧髌骨粉碎性骨折切开复位内固定术，半年后仍需二次手术，误工半年之久，赔偿数额不少，但尚未显失公平。基上所述，李庆龙反诉要求撤销《调解协议书》的请求不能予以支持，《调解协议书》合法有效，应当继续履行，李庆龙应当按照调解协议向宋云祥支付剩余赔偿款30,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、李庆龙于判决生效后十五日内支付宋云祥赔偿款30,000元；二、驳回李庆龙的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费550元，由李庆龙负担。一审反诉受理费150元，由李庆龙负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于案涉调解协议的效力问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。案涉协议订立的双方当事人均为完全民事行为能力人；意思表示真实，宋云祥在事故中受伤骨折需要治疗，必然产生必要的费用；该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定。故案涉调解协议合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行合议义务。上诉人主张该协议无效，理由不足，本院不予支持。综上所述，李庆龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由李庆龙负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年六月一日书记员 章婷婷