江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10952号上诉人（原审原告）：南京斯迪兰德机械科技有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区永阳街道琴音大道211号。法定代表人：李六顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡大清，江苏国泰新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡飞，男，1983年3月8日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：杨磊，江苏澹泊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海蓝振汽车销售有限公司，住所地在上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号3层N区383室。法定代表人：孙宗俊，该公司执行董事兼总经理。上诉人南京斯迪兰德机械科技有限公司（以下简称斯迪兰德公司）因与被上诉人胡飞、上海蓝振汽车销售有限公司（以下简称蓝振公司）运输合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人斯迪兰德公司的委托诉讼代理人胡大清到庭参加诉讼。被上诉人胡飞、蓝振公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯迪兰德公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判胡飞、蓝振公司赔偿损失6万元，并负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2018年12月9日，斯迪兰德公司有一批加工电视背板的模具需运输至南京豪骏电器科技有限公司（以下简称豪骏公司），斯迪兰德公司通过货拉拉网络平台发布信息。胡飞接单后，驾驶车牌为沪Ｅ×××××的箱式货车前来装货。至此，案涉运输合同关系依法成立并生效，胡飞、蓝振公司作为承运人负有义务将案涉模具安全运输至目的地。2.胡飞装货时，斯迪兰德公司明确告知其模具表面比较光滑，提醒其需谨慎驾驶，但胡飞在运输过程中，因在转弯处车速过快，导致其中两套模具自车厢滑落造成损坏。斯迪兰德公司已尽提醒与告知义务，并无责任，胡飞、蓝振公司作为承运人应承担赔偿责任。3.胡飞在出事后通知了斯迪兰德公司，该公司派人至现场查看，胡飞自行将滑落的模具重新装车并运输至豪骏公司。因双方对损失赔偿问题存在争议，斯迪兰德公司报警处理，胡飞认可因其车速过快致模具滑落造成损坏的事实，但仅同意赔偿几千元。案涉模具系由东莞市钰兴鑫实业投资有限公司（以下简称钰兴鑫公司）生产，斯迪兰德公司向该公司询问维修报价，该公司报价为6万元。因由豪骏公司维修所需费用为3万元，最终由该公司进行了维修。后豪骏公司向斯迪兰德公司主张维修费3万元及误工损失3万元。对前述事实，斯迪兰德公司均提供的证据足以证明，应予认定。胡飞辩称，其挂靠于蓝振公司从事货运工作，蓝振公司收取每年18500元挂靠费用，包含7000余元保险费用，案涉车辆行驶证记载的所有人为蓝振公司。胡飞在“货拉拉”APP平台上注册了司机并接单至今。装载模具时，斯迪兰德公司未在模具底部加托盘固定，也未向胡飞告知模具贵重、易滑等情况，且在运输中临时改变送货地点，因此，斯迪兰德公司存在过错。装货完毕后，胡飞发现未加托盘固定，曾询问斯迪兰德公司原因，该公司人员称有车箱门挡着。胡飞在正常驾驶车辆过程中，遇红绿灯左转，在车速很慢的情况下，模具滑落，因此，胡飞并无任何过错。事故发生后，胡飞联系了斯迪兰德公司，该公司增加了托盘后用叉车将模具重新装载到车上。据胡飞了解，模具并未受严重损坏，简单维修后即可正常使用，实际损失也就是两、三千元。斯迪兰德公司对模具损失负有证明责任，但该公司人员到达事故发生现场后，并未拍照保存证据以确定损失程度、模具型号等，故应由斯迪兰德公司承担举证不能的法律后果。胡飞对于斯迪兰德公司在一审中提供的全部证据均不予认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。蓝振公司未作辩称。斯迪兰德公司向一审法院起诉请求：胡飞、蓝振公司赔偿模具损失6万元，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月9日，胡飞驾驶沪Ｅ×××××号货车（登记所有人为蓝振公司）为斯迪兰德公司运送电视背板模具至豪骏公司。运输途中，两套模具从车厢滑落至地面致模具损坏。豪骏公司提出损失为6万元。斯迪兰德公司、胡飞为赔偿问题发生争议。2018年12月28日，豪骏公司向斯迪兰德公司出具质量费用转移单，记载因斯迪兰德公司移模运输不当导致模具从车上掉落，其中模具第五工程和第六工程摔坏，产生相关损失：1.第六工程：内外导柱各一套，顶料销一套，入块若干，维修费用5000元；2.第六工程：四周滑块碎裂，合计64个，维修费用25000元；3.维修造成车间停线3天，影响工时费用5000片×3天×2元/片人工费，共计3万元；合计费用6万元，费用由斯迪兰德公司承担，斯迪兰德公司签字同意。2018年12月10日，钰兴鑫公司提供维修报价：55G50第五工程为21100元；55G50第六工程为42000元。次日，斯迪兰德公司与钰兴鑫公司签订合同，约定模具编号55-08-06（模具名称55G50-06）、55-08-07（模具名称55G50-07）的维修费用分别为3万元，总计6万元。一审法院认为，斯迪兰德公司与胡飞、蓝振公司之间存在运输合同关系，作为承运人，胡飞、蓝振公司负有保证运输物品安全到达目的地的义务，对造成托运人模具损坏的，应承担赔偿责任。斯迪兰德公司对其因模具损坏造成的损失数额负有举证义务，举证不能时应承担不利的后果，斯迪兰德公司所举证据有质量费用转移单、维修报价单、合同，该组证据系斯迪兰德公司单方形成，且胡飞不认可斯迪兰德公司的损失金额有6万元，斯迪兰德公司所举证据不足以证明其损失金额为6万元及以上，因此，斯迪兰德公司的诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回斯迪兰德公司的诉讼请求。一审案件受理费1300元，公告费600元，由斯迪兰德公司负担。对一审判决认定的案件事实，斯迪兰德公司、胡飞不持异议，本院予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求向本院提供了新的证据，本院依法组织了质证及证据交换。斯迪兰德公司提供了收据两张、豪骏公司出具的《收款证明》一份，拟证明豪骏公司在应付斯迪兰德公司的款项中扣除了6万元作为赔偿。胡飞对斯迪兰德公司提供证据的真实性、关联性均不予认可。胡飞提供收据一份，拟证明案涉模具在事故发生第二天即已维修完毕。斯迪兰德公司对证据真实性、关联性均不予认可。蓝振公司未作质证。本院认证认为，胡飞虽对斯迪兰德公司提供的证据真实性持有异议，但并无反驳证据证实，故本院对真实性予以确认，就与本案的关联性，在说理部分阐述。胡飞提供的证据仅反映交纳停车费60元，并无法看出案涉模具已维修完毕，胡飞亦其他证据佐证，故本院不予确认。本院经审查查明：案涉货车的行驶证记载：“号牌号码沪Ｅ×××××,车辆类型重型厢式货车，所有人蓝振公司，使用性质非营运。”2018年12月9日，斯迪兰德公司通过货拉拉手机软件发布货运信息，蓝振公司接单，成交订单显示联系人为胡飞，斯迪兰德公司在线支付运费400元。同日，南京市公安局溧水区分局经济开区派出所出具《接处警工作登记表》一份，载明：“。民警出警至豪骏公司现场时报警人与驾驶员胡飞为赔偿问题发生争执，民警告知双方协商或者通过法律途径解决。”2018年12月29日、2019年1月29日，豪骏公司以斯迪兰德公司为交款单位，分别出具收据各一份，记载金额均为3万元，收款事由为费用损失。豪骏公司向本院出具《收款说明》一份载明：“兹证明已从斯迪兰德公司2018年12月份及2019年2月份两个月对账单付款中扣除模具损坏赔偿的2笔3万元款项作为赔偿款，特此说明。”2020年4月20日，深圳依时货拉拉科技有限公司（以下简称货拉拉公司）向本院出具《关于南京市中级人民法院协助调查函的复函》称：1.胡飞系以个人名义在“货拉拉-司机版”APP上注册为平台司机，自2018年12月9日至今一直存在利用平台拼单的行为。2.胡飞在注册时，提供了驾驶证、行使证，货拉拉公司仅作形式审查，不要求行使证所记载的车辆登记所有人必须为本人。3.用户通过“货拉拉-司机版”APP发布模具运输信息，司机通过该平台自行抢单，货拉拉公司不向用户推荐司机。4.司机接单后，用户只能看到司机的车牌号、手机号码，无法看到驾驶证、行驶证的信息。5.胡飞注册信息为，身份证号，电话号码185××××****，实名认证通过，紧急联系人姓名胡飞，联系电话159××××****。6.案涉订单号为184053014115，路线为斯迪兰德公司至豪骏公司，要求车型为大货车，模具类型为机器设备，预付400元费用；接单司机为1516607，细分车型为厢式货车（车厢长7.6米），车牌号为沪Ｅ×××××，抢单版本4602。二审中，斯迪兰德公司陈述，运输途中道路限速40公里/小时，按此速度，模具不会滑落；案涉模具确在转弯处滑落，斯迪兰德公司不清楚当时车辆的速度；案涉模具重量约定为15-16吨左右。胡飞陈述，运输过程中，车辆停在左转道上，待绿灯后其挂一档左转弯时，货物自车辆的侧后方滑落。二审归纳争议焦点为：胡飞、蓝振公司应否赔偿斯迪兰德公司损失6万元。本院认为，胡飞与斯迪兰德公司之间的运输合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十二条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，胡飞作为承运人，负有安全运输的义务，案涉模具在运输过程中自车上滑落，造成损坏，胡飞并未提供证据证明此系斯迪兰德公司过错所致，故应承担损害赔偿责任。对于胡飞所应承担的损害赔偿责任的范围，综合考量模具滑落的原因，斯迪兰德公司负责模具的装载，明知模具表面光滑容易滑落，仅依据不超过40公里/小时正常行驶即判断模具不会滑落，而并未对模具进行加固，忽略了车辆转弯、速度变化所致滑落的可能性增加因素，更未提醒胡飞谨慎驾驶以防滑落，故对模具滑落受损结果的发生存在过失，且责任更大，故本院酌定胡飞承担损失的20%。斯迪兰德公司在一审中提供的质量费用转移单记载了案涉模具的详细维修情况，可以证明维修模具的实际费用为3万元。斯迪兰德公司提供的证据亦可看出，案涉模具如由第三方钰兴鑫公司维修，维修费用需要近6万元，斯迪兰德公司选择由收货方豪骏公司对模具进行维修，客观上降低了损失数额。胡飞虽对该损失持有异议，但并无反驳证据证明，故本院对该3万元维修损失予以确认。斯迪兰德公司还主张其向豪骏公司赔偿误工损失3万元，但斯迪兰德公司提供的质量费用转移单记载的误工损失费用系豪骏公司单方计算的数字，而斯迪兰德公司二审中提供的收据、《收款说明》仅反映豪骏公司收到斯迪兰德公司3万元赔偿款，并未记载系误工损失赔偿，亦未记载损失计算依据，并不能印证质量费用转移单记载的误工损失费用的真实性。斯迪兰德公司并无其他证据佐证该误工损失确已实际发生，亦未提供计算依据，更未对误工损失的构成作以合理解释，应由斯迪兰德公司承担举证不能的法律后果，且该误工损失亦非胡飞在签订运输合同时所能预见，故本院对斯迪兰德公司主张的误工损失3万元不予支持。综上，胡飞应向斯迪兰德公司赔偿损失6000元（3万元×20%）。案涉运输合同的相对方为胡飞与斯迪兰德公司，蓝振公司并非合同相对方，斯迪兰德公司基于胡飞挂靠于蓝振公司而要求蓝振公司、胡飞承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，斯迪兰德公司的上诉部分成立，可予支持。一审判决认定事实、适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初1131号民事判决；二、胡飞于本判决生效之日起十日内赔偿南京斯迪兰德机械科技有限公司6000元；三、驳回南京斯迪兰德机械科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，合计2600元，由南京斯迪兰德机械科技有限公司负担2340元，由胡飞负担260元。一审公告费600元，由南京斯迪兰德机械科技有限公司负担300元，胡飞负担300元。二审公告费300元，由胡飞负担。前述应由胡飞负担的一、二审案件受理费、公告费，均由南京斯迪兰德机械科技有限公司预交，胡飞在支付判决款项时一并加付。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年六月十六日书记员  刘 东