河南省临颍县人民法院行 政 判 决 书(2020)豫1122行初3号原告河南恒基混凝土有限公司，住所地：临颍县巨陵路口南侧。法定代表人王建平，任董事长职务。委托代理人王永浩，河南帝豪律师事务所律师。被告临颍县环境保护局，住所地：临颍县107过道南街路口。法定代表人***，任局长职务。出庭负责人刘方，女，汉族，1978年12月6日出生，住河南省临颍县金鑫巷5号，该局主管副职。委托代理人晁伟强，男，汉族，1978年4月7日出生，住河南省临颍县，该局工作人员。委托代理人乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。原告河南恒基混凝土有限公司诉被告临颍县环境保护局环保违法行政处罚纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，经依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告河南恒基混凝土有限公司的委托代理人王永浩，被告临颍县环境保护局的出庭负责人刘方、委托代理人晁伟强、乔东东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南恒基混凝土有限公司诉称，请求依法撤销被告作出的临环罚决字(2019)第020号行政处罚决定书。事实与理由：原告系商品混凝土生产企业,2017年补办了混凝土生产设备的环境影响评价报告。2019年7月，为投入商品砂浆生产，原告新投产一套砂浆生产车间，并委托环评机构制作了环境影响评价报告。砂浆生产设备包含有四组砂石筛选设备。2019年7月10日被告进行环保检查时，认为原告使用的砂石筛选机超出了混凝土生产设备环评报告中的设备数量。违反了环境影响评价法第二十七条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十二条第一款的规定，给予原告：1、责令立即停止违法行为；2、处五万元罚款的行政处罚。原告认为，被告认定原告擅自增加一台砂石筛选设备，与现有环评生产设备不符，属于认定事实错误。涉案的砂石筛选设备属于砂浆生产设备中的一部分，没有超过环评报告中的设备，并非混凝土生产设备。被告认为该设备与混凝土生产环评报告不符明显错误。其次，被告作出的行政处罚适用法律错误。该处罚决定认定原告未按照法律规定进行环境影响后评价，违反了环境影响评价法第27条第一款的规定。且不说前述事实认定错误，单纯依据该条款适用对象分析，环境影响后评价是针对生产过程中出现与环境影响评价报告不一致的情形，或者发生影响环境污染的其他情形才进行，如果没有发生上述情形，环境影响后评价并非必需的。本案原告并没有增加或者改变混凝土生产设备，不符合进行环境影响后评价的条件。综上，被告做出的行政处罚决定，认定事实、适用法律均存在错误，所做处罚决定明显不公，望法院查明事实，依法撤销该处罚决定。原告河南恒基混凝土有限公司为证明其主张，提交证据如下：证据一：行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚的内容，已经行政处罚的时间，原告的起诉并未超过记载的六个月起诉期限。证据二：原告公司年产20万立方米商品混凝土搅拌项目报告表，证明原告的商品混凝土项目已经进行环境影响评估报告，报告表中显示有主体工程内包含有砂石原料库。证据三：原告公司年产50万吨砂石整形建设项目环境影响报告表，该报告表中第4页表2项目组成及主要建设内容一览表中显示主体工程包含有筛分车间，备注中注明该筛分车间系依托现有砂石料库，第5页表4中显示项目运营期主要设备有筛分机四台，该筛分机即本案涉案的砂石筛选设备。2019年6月21日，漯河市环境保护局也已经认定该项目部新增主要污染物排放指标，证明被告行政处罚中显示的筛选设备即该筛分机，被告作出行政处罚决定依据事实错误。筛分机已经经过备案，且不新增主要污染物排放指标。无需进行环境影响后评价。被告临颍县环境保护局的质证意见是：对证据一无异议；对证据二、证据三真实性无异议，对证明问题有异议，根据我们提供的证据材料中现场询问笔录等资料证明我局处罚的是原告五万吨水泥砂浆项目中新增设备未开展后评价的设备，原告所称的2019年5月编制的扩建年产50万吨砂石整形项目在行政处罚时尚未批复，也无法开工建设，如果原告当庭认可，在环境影响报告表批复之前就已经建设投产，那么原告同时存在未批先建的违法行为，按照相关规定应予更重的行政处罚，从现场照片可以看出，其砂石赛选设备当时正在运行使用过程中，而不是像原告所称仅是购买设备准备投入使用，综上原告证明的问题均不成立。被告临颍县环境保护局辩称：一、本案环境行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当。2019年7月10日，我局陪同河南省涉气企业环境违法行为专项执法检查组（河南省生态环境厅检查组）进行现场检查时，发现原告厂区原料生产车间南侧新增一台砂石筛选设备，经比对，与原告在环保部门备案的年产5万吨水泥砂浆、商品混凝土搅拌站项目环境影响报告表内的生产设备为搅拌机1套、除尘器4台、粉煤灰粉料仓2个及水泥粉料仓2个，新增砂石筛选设备不在报告表内，原告未进行环境影响的后评价，也没有按要求报请环保部门备案，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十七条第一款之规定：“在项目建设、运行过程中产生不符合经审批的环境影响评价文件的情形的，建设单位应当组织环境影响的后评价，采取改进措施，并报原环境影响评价文件审批部门和建设项目审批部门备案；原环境影响评价文件审批部门也可以责成建设单位进行环境影响的后评价，采取改进措施。”原告的行为已构成违法，其违法事实有现场询问笔录、现场检查笔录、公司现场图和现场照片、责令改正违法行为决定书等证据在卷佐证。我局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十二条之规定：“违反本条例规定，建设单位编制建设项目初步设计未落实防治环境污染和生态破坏的措施以及环境保护设施投资概算，未将环境保护设施建设纳入施工合同，或者未依法开展环境影响后评价的，由建设项目所在地县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处5万元以上20万元以下的罚款；逾期不改正的，处20万元以上100万元以下的罚款。”综合原告的违法性质、情节和社会危害程序，我局决定对原告处以责令立即停止违法行为、罚款5万元的行政处罚，处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，应予维持。二、本案环境行政处罚决定程序合法。根据《中华人民共和国环境保护法》（以下简称《环境保护法》）第十条、《中华人民共和国大气污染防治法》第五条的规定，临颍县环境保护局系县以上环境保护主管部门，负有对本行政区域内大气污染防治的监督管理职责，具有本案的行政处罚主体资格。发现原告的违法事实后，我局于2019年7月10日经内部审批程序立案，调查过程中具有执法资格的调查人员依法出示证件，制作调查笔录和现场检查笔录，并依法取得其他案件证据，于2019年7月12日向原告送达了《责令（限期）改正决定书》，并于2019年7月19日向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》告知原告陈述、申辩、申请听证的权利，原告未申请听证，我局于2019年7月31日作出临环罚决字（2019）020号行政处罚决定书并送达原告，同时告知原告申请行政复议、提起行政诉讼等程序性权利，行政处罚程序合法。综上所述，我局作出的临环罚决字（2019）第020号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、内容适当、程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法应予维持。原告提出的行政诉讼理由不能成立，依法应判决驳回原告诉讼请求。被告临颍县环境保护局为证明其主张，在法定期限内提交证据如下：第一组、证明行政处罚事实、程序的证据：1、7月10日河南省涉气企业环境违法行为专项执法检查组漯河组环境违法问题和管理问题交办单（24、漯河市临颍县2组65号河南恒基混凝土有限公司），证明本案系省生态环境厅交办案件。2019年7月10日行政处罚案件立案审批表一份；执法证复印件七份；证明执法人员身份；2019年7月10日现场检查笔录一份；2019年7月10日现场照片三张；2019年7月10日现场勘查示意图一份；2019年7月12日调查询问笔录一份；企业法定代表人、委托人身份证复印件、营业执照复印件、授权书各一份；2019年7月12日临颍县环境保护局责令（限期）改正决定书（临环罚责改【2019】第4019号）及送达回证各一份；2019年7月12日案件调查终结报告一份；2019年7月19日临颍县环境保护局行政处罚事先（听证）告知书（临环罚先告字【2019】第020号）及送达回证各一份；2019年7月30日临颍县环境保护局环境保护违法行为处罚审批表一份；2019年7月30日临颍县环境保护局复杂、重大行政处罚案件集体审议记录一份；2019年7月31日临颍县环境保护局行政处罚决定书（临环罚决字【2019】第020号）及送达回证各一份；2020年3月12日临颍县环境保护局督促履行义务催告书（临环催字【2020】005号）及送达回执各一份；2017年10月河南恒基混凝土有限公司“年产5万吨水泥砂浆、商品混凝土搅拌站建设项目”建设项目环境影响报告表一份；证明原告公司的5万吨水泥砂浆、商品混凝土搅拌项目设备中不包括本次查处的沙筛选设备；2016年10月河南恒基混凝土有限公司“年产20万立方米商品混凝土搅拌项目”现状环境影响评估报告一份；证明原告年产20万立方米商品混凝土搅拌项目设备中不包括本次查处的沙筛选设备；上述证据证明，原告新增砂石筛选设备不在报告表内，未进行环境影响的后评价，也没有按要求报请环保部门备案，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》之规定，应予处罚，环保部门依照法定程序对原告的行为进行处罚，具有相应的法律依据，本案环境行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当。第二组、本案行政处罚的相应法律依据：1、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十七条第一款：在项目建设、运行过程中产生不符合经审批的环境影响评价文件的情形的，建设单位应当组织环境影响的后评价，采取改进措施，并报原环境影响评价文件审批部门和建设项目审批部门备案；原环境影响评价文件审批部门也可以责成建设单位进行环境影响的后评价，采取改进措施。2、《建设项目环境保护管理条例》（1998年11月29日中华人民共和国国务院令第253号发布，根据2017年7月16日《国务院关于修改的决定》修订，自2017年10月1日起施行）第二十二条：违反本条例规定，建设单位编制建设项目初步设计未落实防治环境污染和生态破坏的措施以及环境保护设施投资概算，未将环境保护设施建设纳入施工合同，或者未依法开展环境影响后评价的，由建设项目所在地县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处5万元以上20万元以下的罚款；逾期不改正的，处20万元以上100万元以下的罚款。原告河南恒基混凝土有限公司的质证意见是：对证据一真实性无异议，本案中所谓的砂石赛选设备是属于整形砂石赛选设备的一部分，而不是原告公司混凝土设备；对证据二法律依据本身无异议，被告适用法律错误，被告没有考虑到环境保护部与2015年4月2日建设项目环境影响部评价管理办法规定，也没有在举证期限内提供法律法规证明其在处罚决定书中证明的情形需要证明环境影响的评价。经质证，本院查明如下事实：2019年7月10日，被告临颍县环境保护局陪同河南省涉气企业环境违法行为专项执法检查组（河南省生态环境厅检查组）进行现场检查时，发现原告恒基公司厂区原料生产车间南侧新增一台砂石筛选设备，被告经比对认为，恒基公司2017年10月“年产5万吨水泥砂浆、商品混凝土搅拌站建设项目”建设项目环境影响报告书内的生产设备为：“搅拌机1套、除尘器4台、粉煤灰粉料仓2个及水泥粉料仓2个”新增砂石筛选设备不在报告书内，且未进行环境影响后评价及备案，被告认为上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十七条第一款：“在项目建设、运行过程中产生不符合经审批的环境影响评价文件的情形的，建设单位应当组织环境影响的后评价，采取改进措施并报愿环境影响评价文件审批部门和建设项目审批部门备案，原环境影响评价文件审批部门也可以责成建设单位进行环境影响的后评价，采取改进措施。”的规定，已构成违法，被告于2019年7月10日经内部审批程序立案，调查过程中制作调查笔录和现场检查笔录，并调取相关证据，于2019年7月12日向原告送达了《责令（限期）改正决定书》，并于2019年7月19日向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》告知原告享有陈述、申辩、申请听证的权利，原告未申请听证，被告于2019年7月31日作出临环罚决字（2019）020号行政处罚决定书，该处罚决定书载明：根据你单位违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，你单位的违法行为为一般违法行为。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十二条第一款：“违反本条例规定，建设单位编制建设项目初步设计未落实防治环境污染和生态破坏的措施以及环境保护设施投资概算，未将环境保护设施建设纳入施工合同，或者未依法开展环境影响后评价的，由建设项目所在地县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处5万元以上20万元以下的罚款；逾期不改正的，处20万元以上100万元以下的罚款。”的规定，你公司为报告表项目，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》中《建设项目环境保护管理条例》第二十二条第一款规定，作出如下处理:1、责令立即停止违法行为；2、处伍万元罚款的行政处罚。该行政处罚决定书于2019年7月31日送达原告，原告不服，提起本诉。本院认为，被告临颍县环境保护局在对原告河南恒基混凝土有限公司未开展环境影响后评价行政处罚执法过程中：在行政处罚的事实认定方面，有现场检查（勘察）笔录、现场勘察示意图、7月10日漯河组环境违法问题和管理问题交办单、行政处罚案件立案审批表、调查询问笔录、现场照片、企业法人营业执照、建设项目环境影响报告表、现状环境影响评估报告等证据在案佐证，证明2019年7月10日被告陪同河南省涉气企业环境违法行为专项执法检查组（河南省生态环境厅检查组）进行现场检查时，发现原告厂区原料生产车间南侧新增一台砂石筛选设备，经比对与原告在环保部门备案的年产5万吨水泥砂浆、商品混凝土搅拌站项目环境影响报告表内的生产设备不相符，新增砂石筛选设备不在报告表内，原告未进行环境影响的后评价，也没有按要求报请环保部门备案，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十七条第一款之规定，原告的行为已构成违法。被告根据《建设项目环境保护管理条例》第二十二条关于“未依法开展环境影响后评价的，由建设项目所在地县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处5万元以上20万元以下的罚款”之规定，综合原告的违法性质、情节和社会危害程序，决定对原告处以责令立即停止违法行为、罚款5万元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。在执法程序方面，在对原告工作人员进行询问时均告知了被询问人享有的相关权利、义务；调查过程中具有执法资格的调查人员依法出示证件；被告在作出行政处罚决定前依法向被处罚人送达了责令（限期）改正决定书、行政处罚事先(听证)告知书，告知原告违法事实限期改正的理由、拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告有提出陈述、申辩的权利和申请听证的权利；按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”的规定，对拟作出行政处罚的主体、行政处罚的事实、处罚程序、处罚依据、处罚种类幅度是否得当，进行集体讨论审议；被告在作出行政处罚决定后，向原告进行了送达，在行政处罚决定书中告知了原告享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利。被告在执法程序中，保障了原告享有的权利，执法程序并无不当。在对违法行为的量罚方面，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十二条：“违反本条例规定，建设单位编制建设项目初步设计未落实防治环境污染和生态破坏的措施以及环境保护设施投资概算，未将环境保护设施建设纳入施工合同，或者未依法开展环境影响后评价的，由建设项目所在地县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处5万元以上20万元以下的罚款；逾期不改正的，处20万元以上100万元以下的罚款。”的相关规定，被告作出的量罚结果完全符合上述法律规定。综上，被告临颍县环境保护局对河南恒基混凝土有限公司作出的临环罚决字（2019）第020号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，量罚准确适当，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南恒基混凝土有限公司请求撤销被告临颍县环境保护局作出的临环罚决字（2019）第020号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南恒基混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  臧跃峰人民陪审员  赵亚超人民陪审员  陈庆伟二〇二〇年六月二日书 记 员  李琳琳