江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终592号 上诉人（原审原告）曹学强，男，1977年1月4日生，汉族，住江苏省新沂市。 被上诉人（原审被告）徐州市民政局，住所地江苏省徐州市云龙区汉风路1号行政中心西综合楼F区6楼。 法定代表人肖庆红，该局局长。 被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号。 法定代表人庄兆林，该市市长。 上诉人曹学强因与徐州市民政局、徐州市人民政府政府信息公开一案,不服徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初1369号行政裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，以书面告知并电话沟通录入系统方式向上诉人进行了询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告曹学强曾于2018年3月19日填写《徐州市政务信息公开申请表》,向被告徐州市民政局申请“2013年徐州下发各市安置计划，即中央驻苏单位、省属单位接收安置2012年冬季安置退役士兵计划（徐州各市）”政府信息公开。2018年4月2日，被告徐州市民政局向原告公开了《关于部、省属单位2012年冬季退役士兵安置计划指标分配预案征求意见的通知》。原告不服，向被告徐州市政府申请行政复议。后徐州市政府经审查作出[2018]徐行复第65号《行政复议决定书》，责令被告徐州市民政局作出答复。后原告明确其申请公开的信息为“2013年徐州下发各市安置计划，即中央驻苏单位、省属单位接收安置2012年冬季退役士兵安置计划（徐州各市）”。2018年8月15日，被告徐州市民政局针对原告曹学强的政府信息公开申请作出徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》，原告收到后不服，向徐州市政府申请行政复议。2018年9月27日，徐州市政府作出〔2018〕徐行复第142号《行政复议决定书》，决定维持徐州市民政局作出的徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》。原告不服上述徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》、〔2018〕徐行复第142号《行政复议决定书》，遂向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》；2、撤销〔2018〕徐行复第142号行政复议决定；3、判令徐州市民政局依法对原告公开2013年度江苏省民政厅下达徐州市中央和省属单位接收安置转业士兵223个名额具体分配使用情况。诉讼中,被告徐州市民政局向本院提出的因机构改革，其职权发生变更的情况。为此，本院向徐州市退役军人事务局进行了调查核实。2019年4月2日，徐州市退役军人事务局向本院提交了《回复函》，载明“根据中共江苏省委办公厅、江苏省人民政府办公厅于2019年1月5日下发的关于印发《徐州市机构改革方案》的通知（苏办[2019]12号），组建徐州市退役军人事务局。将市民政局的退役军人优抚安置职责，市人力资源和社会保障局的军官转业安置职责等整合，组建市退役军人事务局，作为市政府工作部门，按中央有关改革部署实施。2019年2月21日，徐州市退役军人事务局正式成立，机构地址……统一社会信用代码……。”2019年4月16日，本院就上述职权变更情况向原告曹学强进行了释明，但原告不同意将被告变更为徐州市退役军人事务局。以上事实有《徐州市政务信息公开申请表》、[2018]徐行复第65号《行政复议决定书》、徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》、〔2018〕徐行复第142号《行政复议决定书》、《徐州市机构改革方案》、徐州市退役军人事务局出具的《回复函》、本院制作的《询问笔录》等证据予以证实，本院予以确认。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原告因其退役士兵安置问题向徐州市民政局申请政府信息公开。在本案审理中，徐州市退役军人事务局已正式成立，将原属于徐州市民政局的退役军人优抚安置职责，以及徐州市人力资源和社会保障局的军官转业安置职责等整合，划入徐州市退役军人事务局。因此，徐州市退役军人事务局承继徐州市民政局所行使的关于退役军人优抚安置的职责。根据上述规定，徐州市退役军人事务局应为本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。2019年4月16日，本院针对上述职权变更的问题向原告释明，并告知原告徐州市退役军人事务局是本案适格被告，但原告仍坚持将徐州市民政局列为本案被告，且被告徐州市政府系因作出行政复议决定而为本案的共同被告，具有不可分割性，故应一并驳回原告对被告徐州市民政局、徐州市政府的起诉。根据上述规定，应当裁定驳回原告曹学强的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第(三)项之规定，裁定驳回原告曹学强的起诉。本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。 上诉人曹学强上诉称，上诉人所请求撤销徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》是由徐州市民政局作出的信息公开，立案时间为2018年10月18日，职权主体为徐州市民政局，徐州市退役军人事务局正式成立时间为2019年2月21日，本案开庭审理时间为2019年2月14日，徐州市退役军人事务局成立时间在本案开庭之后。请求二审法院依法撤销徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1369号行政裁定书并发回重审。 被上诉人徐州市民政局辩称，由于机构改革，职能划转，答辩人职权已经变更，不是本案适格被告。根据《徐州市机构改革方案》关于“3、新组建和优化职能的机构：（6）组建市退役军人事务局。将市民政局的退役军人优抚安置职责，市人力资源和社会保障局的军官转业安置职责等整合，组建市退役军人事务局，作为市政府工作部门，按中央有关改革部署实施”。1月20日，中共徐州市委下发《关于成立中共徐州市退役军人事务局党组及卫道光等同志职务任免的通知》；1月26日，市政府专题召开市退役军人事务局转隶组建实施工作布置会。会上，市委组织部宣读了关于成立市退役军人事务局的决定，并进行了揭牌。自转隶大会召开之日起，市民政局原有的优抚安置职责全部转隶至市退役军人事务局。一审法院审理期间，已经查明徐州市退役军人事务局成立，且答辩人原有的退役军人优抚安置职责已经由该局承担。上诉人所诉政府信息公开事项涉及退役军人安置工作，答辩人已无相关职责职能，不具备诉讼主体资格。此外，答辩人按照程序作出的政府信息公开告知书，符合法律规定。请求二审法院维持一审裁定。 被上诉人徐州市政府二审中未向本院提供书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中各方当事人均未提交新证据。 本院经审查,认为原审法院裁定对客观事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《徐州市机构改革方案》中载明徐州市退役军人事务局承继徐州市民政局所行使的关于退役军人优抚安置的职责，上诉人所诉政府信息公开事项涉及退役军人安置工作，徐州市退役军人事务局应为本案适格被告。经原审法院释明，上诉人仍坚持将徐州市民政局列为本案被告，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第(三)项的规定裁定驳回其起诉并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 陈 颖 审判员 黄传宝 二〇二〇年六月十八日 书记员 王 楚