河北省邢台市桥东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0502执异29号 异议人(被执行人)：临西县同友房地产开发有限公司，住所地临西县。 法定代表人：范利凯，经理。 申请执行人：曹建芬，女，1967年8月28日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。 被执行人：韩双有，男，1962年10月5日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被执行人：邢台禄友房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区。 法定代表人：马志敏，公司执行董事。 本院在执行申请执行人曹建芬与被执行人韩双有、临西县同友房地产开发有限公司、邢台禄友房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年1月21日网络司法冻结了被执行人临西县同友房地产开发有限公司名下邢台银行临西支行账户88×××58，冻结金额2532350元，邢台银行临西支行账户88×××88，冻结金额406346.62元，邢台银行临西玉兰路支行账户88×××12，冻结金额802238.48元。被执行人临西县同友房地产开发有限公司向本院提出书面异议，请求依法解除上述账户的冻结措施并停止扣划。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）临西县同友房地产开发有限公司称，申请执行人曹建芬与被执行人韩双有、邢台禄友房地产开发有限公司执行一案，经贵院裁定追加异议人为本案被执行人，贵院对异议人名下账号为88×××58、88×××12、88×××88银行账户采取了冻结执行措施。贵院冻结的异议人账号为88×××58的银行账户系按揭贷款保证金账户。该账户是依据异议人与邢台银行股份有限公司临西支行双方所签订的《按揭贷款业务合作协议》、《按揭贷款保证金质押合同》等，为确保异议人临西县银泰中心花园二期项目的所有购买并在邢台银行办理购房贷款的借款人履行还贷义务由申请人，由上述借款人向邢台银行提供保证金质押担保而设立的账户。账号为88×××12的银行账户系拆迁保证金账户。该账户依据异议人与临西县房屋征收与补偿办公室（拆迁办）、河北临西农村商业银行股份有限公司所签《银行账户共管协议》，账户资金主要为临西县交警队家属院棚户区改造工程项目的片区居民征地拆迁，对安置居民实施货币补偿或回迁安置等使用，由临西县房屋征收与补偿办公室进行管理、支配及指令拨付，异议人无支配权。账号为88×××88银行账户，是预售款专用监管账户，依据异议人与临西县住房和城乡建设局（简称住建局）、邢台银行所签订的《商品房预售款专用账户监管协议书》，该账户资金款项只能用于异议人临西县银泰中心花园二期项目购买项目必要的建筑材料、设备和支付项目建设的施工进度款、法定税费、根据工程进度同比例支付的土地出让费用以及与本项目相关的其他费用，且异议人在使用该账户款项前需向住建局提出申请，并经住建局审核批准后才能办理拨付，异议人对该账户同样没有支配权。 综上，上述银行账户是由邢台银行、拆迁办、住建局等单位进行管理、控制，甚至是支配和批准拨付使用的，异议人对上述账户已丧失支配权。依《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”上述异议人的银行账户，均为特定化、具有特殊用途或专款专用的账户，该账户资金不能用作本案偿付债务的款项。贵院对上述账户采取冻结等执行措施，实施扣划，将直接侵害各债权人的合法权益，必然导致广大业主的按揭贷款受到影响、被拆迁户的补偿不能实现、农民工的工资失去着落等，会引起一系列社会问题、不利于社会稳定、和谐。为此，异议人特提出异议，请求贵院解除对异议人银行账号为88×××58、88×××12、88×××88账户的冻结、扣划等执行措施。 异议人（被执行人）临西县同友房地产开发有限公司提交的证据：1、《合作协议书》一份（7页）；2、银行印鉴卡片四张；《银行按揭贷款质押合同》一份（10页）；3、账号为88×××12银行账户共管协议一份（2页）；4、账号为88×××88的《临西县商品房预售款监管协议书》两份（共16页）；5、《按揭贷款业务合作协议书》一份（3页）。 申请执行人曹建芬辩称，1、异议人临西县同友房地产开发有限公司提交的证据不足以证明冻结的三个账户系其所称的没有控制权的特殊账户且证据均是复印件不具有真实性。异议人临西县同友房地产开发有限公司提交的《印鉴卡片》显示，尾号0247和0012的银行账户性质为“一般户”，尾号0288的银行账户性质为“专用存款户”，但非监管账户，而该印鉴为异议人的专属印鉴，而无其他印鉴，故上述账户内的款项并非异议人所称的其丧失控制权的账户。2、即使异议人提供的证据是真实的，但该账户内的资金是否仍有保证金作用，上述协议是否已经履行完毕，异议人并未提交相关证明。即使上述账户内的资金用于其所述的用途，但也不是法律规定的能够阻却人民法院执行的专属账户。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判断银行存款的权利人，应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，即异议人临西县同友房地产开发有限公司名下银行账户内资金的所有权属于异议人所有，即亦符合《物权法》的规定。即使异议人与其他单位对资金用途有过约定，但该约定不能对抗第三人，更不能因此阻却申请执行人依据生效法律文书申请强制执行的请求，贵院依法冻结异议人名下账户并无不妥。3、没有任何法律法规或规章的强制性规定，企业在其他银行开立的意图用于可能偿还按揭贷款、拆迁安置或者购买建筑材料等的账户中的资金不得查封，该账户也并不属于法律或司法解释规定的其他不得查封、冻结、扣押的财产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条不得查封的情形的规定，贵院冻结被执行人名下的财产没有不当之处，被执行人的异议不能成立。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，该规定实际是指金钱这一特殊动产的质押，但质押构成的前提是第一、金钱移交债权人占有；第二、移交对象为债权人。本案中人民法院查封冻结的账户均系被执行人临西县同友房地产开发有限公司名下的账户，留存的印鉴也均系被执行人的印鉴，其内资金并未移交占有，其所称的拆迁办、住建局均不是债权人。该规定仅赋予债权人优先受偿权，而不是规定其他债权人不可受偿，债权人优先受偿与查封、冻结完全不同，不能混为一谈。5、虽然“按揭贷款”、“拆迁保证金”、“预售款专用”等因涉及一定政策和社会稳定而较为敏感，但不能任人随意利用该名词和话题突破法律的限制的工具，无视其他债权人的合法权益的理由，否则，极易造成债务人利用这些来恶意逃避债务。综上，答辩人认为异议人（答辩人）临西县同友房地产开发有限公司的异议请求无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其异议请求。 经审查查明，本院于2018年3月22日作出（2018）冀0502民初123号民事判决，判决：一、被告韩双有于本判决生效后十日内偿还原告曹建芬借款本金2000000元及利息（利息自2015年4月12日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。二、被告邢台禄友房地产开发有限公司对上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告曹建芬的其他诉讼请求。但判决生效后二被告均未按生效法律文书确定的内容履行义务。进入执行程序后，被执行人韩双有与申请执行人曹建芬双方于2018年9月25日达成和解协议后，申请执行人曹建芬向本院提出撤回执行申请，本院于2018年9月27日作出（2018）冀0502执487号之一执行裁定书，终结（2018）冀0502执487号案件的执行。后因被执行人韩双有未按执行和解协议履行，申请执行人曹建芬于2019年5月9日向本院申请恢复执行。 另查明，本院在执行（2018）冀0502执487号案件过程中，被执行人韩双有与申请执行人曹建芬双方达成过协议，且由临西县同友房地产开发有限公司作为保证人为韩双有提供保证，若被执行人韩双有违反和解协议，可以直接将保证人临西县同友房地产开发有限公司追加为被执行人并对被执行人韩双有的全部债务本息承担连带还款责任（2018年9月25日执行和解笔录佐证）。临西县同友房地产开发有限公司未履行保证义务，申请执行人曹建芬向本院申请追加临西县同友房地产开发有限公司为被执行人。本院于2019年6月19日作出（2019）冀0502执异55号执行裁定书，裁定追加临西县同友房地产开发有限公司为申请执行人曹建芬与被执行人韩双有、邢台禄友房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人。由临西县同友房地产开发有限公司在保证承诺范围内承担保证责任。本院于2020年1月21日依据（2020）冀0502执恢38号执行裁定书和（2020）冀0502执恢38号之四协助冻结存款通知书，依法冻结了被执行人临西县同友房地产开发有限公司名下邢台银行临西支行账户88×××58，冻结金额2532350元，邢台银行临西支行账户88×××88，冻结金额406346.62元，邢台银行临西玉兰路支行账户88×××12，冻结金额802238.48元。被执行人临西县同友房地产开发有限公司向本院提出书面异议，请求依法解除上述账户的冻结措施并停止扣划。 又查明，异议人（被执行人）临西县同友房地产开发有限公司名下账户为88×××58的性质为活期担保保证金账户，其并与邢台银行临西支行签订了《按揭贷款业务合作协议》和《按揭贷款保证金质押合同》，该账户内的全部资金作为邢台银行临西支行的质物（由银行印鉴和质押合同佐证）。邢台银行临西支行账户88×××88的性质为专用存款户，邢台银行临西玉兰路支行账户88×××12的性质为一般户（由银行印鉴佐证）。 本院认为，本案争议焦点为异议人（被执行人）临西县同友房地产开发有限公司名下的上述账户能否冻结。关于账号为88×××58的账户，异议人（被执行人）临西县同友房地产开发有限公司与邢台银行股份有限公司临西支行之间签订了《按揭贷款业务合作协议》和《按揭贷款保证金质押合同》，由异议人在邢台银行股份有限公司临西支行开立保证金专户，用其该账户内的资金作为按揭贷款保证金为借款人（购房人）购买住房提供质押担保，该账户仅用于保证金存放且账户内的资金作为质物质押给了邢台银行股份有限公司临西支行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊动产，可以用于质押，且金钱以保证金形式特定化。案涉保证金账户开立在邢台银行股份有限公司临西支行，异议人作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支配的权利，但《按揭贷款业务合作协议》和《按揭贷款保证金质押合同》约定，异议人（被执行人）临西县同友房地产开发有限公司不得私自动用该账户内的资金，若异议人（被执行人）临西县同友房地产开发有限公司违约，邢台银行股份有限公司临西支行可以直接扣除该保证金账户内的资金，邢台银行股份有限公司临西支行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。故本院对账号为88×××58的账户采取执行措施不妥；关于账号为88×××88的账户，异议人（被执行人）临西县同友房地产开发有限公司称该账户内的资金系购买建筑材料、设备和支付项目建设的施工进度款、法定税费等其他费用，但并无相关法律或司法解释规定对此类账户不能冻结。因此，异议人（被执行人）临西县同友房地产开发有限公司的此项请求，本院不予支持；关于账号为88×××12的账户性质为一般户，亦无法律或司法解释规定对此类账户不能冻结。因此，异议人（被执行人）临西县同友房地产开发有限公司的此项请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）冀0502执恢38号之四协助冻结存款通知书协助事项中的第一项内容：“即冻结账号为88×××58的账户”。 二、驳回异议人（被执行人）临西县同友房地产开发有限公司对88×××12账户和88×××88账户解除冻结的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邢台市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李路军 人民陪审员  闻 严 人民陪审员  赵振强 二〇二〇年六月一日 书 记 员  胡剑龙