盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初2129号原告（案外人）：盐城强星汽车配件有限公司，住所地盐城经济技术开发区韩资工业园1号标准厂房。法定代表人：金东范，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。被告（申请执行人）：徐汉林，男，1972年6月24日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：严国军，男，1991年9月23日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告（申请执行人）：董秀萍，女，1972年3月19日生，汉族，住江苏省盱眙县。被告（申请执行人）：牛兆辉，男，1970年10月18日生，汉族，住江苏省盱眙县。被告（申请执行人）：严红霞，女，1985年12月17日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告（申请执行人）：刘胜，男，1977年4月2日生，汉族，住江苏省射阳县。被告（申请执行人）：徐开萍，女，1970年2月12日生，汉族，住江苏省射阳县。被告（申请执行人）：张娟娟，女，1987年10月10日生，汉族，住江苏省滨海县。被告（申请执行人）：孙婷婷，女，1991年8月5日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：徐敏，女，1987年9月3日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告（申请执行人）：浦玉芬，女，1973年5月27日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告（申请执行人）：蔡永清，男，1980年11月19日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：孙永成，男，1969年6月10日生，汉族，住江苏省射阳县。被告（申请执行人）：蔡正兰，女，1974年6月6日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告（申请执行人）：徐玉兰，女，1975年10月4日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：王海龙，男，1990年1月16日生，汉族，住江苏省建湖县。被告（申请执行人）：王忠，男，1968年7月4日生，汉族，住江苏省建湖县。被告（申请执行人）：于钱，男，1986年1月13日生，汉族，住江苏省滨海县。被告（申请执行人）：卞康贵，男，1975年9月28日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告（申请执行人）：蔡芹，女，1974年4月19日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告（申请执行人）：张炳文，女，1969年8月10日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：沈晓伟，男，1987年12月25日生，汉族，住江苏省建湖县。被告（申请执行人）：王国凤，女，1972年6月4日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告（申请执行人）：王玉琴，女，1969年5月24日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告（申请执行人）：葛秀芳，女，1967年4月6日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告（申请执行人）：彭金梅，女，1983年1月24日生，汉族，住江苏省盐城市盐南高新区。被告（申请执行人）：陈旭静，女，1983年1月21日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：陈大伟，男，1988年7月15日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告（申请执行人）：吴昌标，男，1969年1月27日生，汉族，住江苏省建湖县。被告（申请执行人）：柏红干，女，1987年12月25日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：柏兰兰，女，1989年4月10日生，汉族，住江苏省盐城市盐南高新区。被告（申请执行人）：袁秀珍，女，1970年12月20日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告（申请执行人）：陈艳，女，1981年8月1日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：李慧，女，1984年10月18日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：蔡正美，女，1980年6月27日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：丁勇，男，1981年9月25日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：杨开照，男，1973年7月15日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被告（申请执行人）：张进，女，1984年10月27日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：单正梅，女，1977年4月11日生，汉族，住江苏省建湖县。被告（申请执行人）：彭大胜，男，1971年12月7日生，汉族，住江苏省建湖县。被告（申请执行人）：刘雨，女，2003年8月11生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：李萍，女，1968年6月22日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告（申请执行人）：靳春丽，女，1987年8月16日生，汉族，住河南省沈丘县。被告（申请执行人）：余志花，女，1985年8月21日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：王生霞，女，1984年5月23日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告（申请执行人）：卞康英，女，1970年12月13日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告（申请执行人）：袁永秀，女，1963年3月5日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告（申请执行人）：李树华，女，1975年2月25日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告（申请执行人）：尤国芹，女，1977年1月16日生，汉族，居民身份证号码320924197701165729，住江苏省射阳县长荡镇宏才居委会二组2号。四十九名被告的诉讼代表人：尤国芹，女，1977年1月16日生，汉族，居民身份证号码320924197701165729，住江苏省射阳县长荡镇宏才居委会二组2号。四十九名被告的共同委托诉讼代理人：蔡中东，盐城经济技术开发区步凤法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：梁枫，男，1973年5月1日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：华建国，盐城市大洋法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：王忠，男，1985年9月11日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告（被执行人）：盐城星知塑料制品有限公司，住所地盐城经济技术开发区步凤镇清恩居委会二组。法定代表人：罗艳琴，该该公司总经理。委托诉讼代理人：朴卿冬，该公司经理。原告盐城强星汽车配件有限公司（以下简称强星公司）与被告徐汉林等四十九名被告、被告梁枫、被告王忠、被告盐城星知塑料制品有限公司（以下简称星知公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告强星公司委托诉讼代理人秦悌兵，被告徐汉林等四十九名被告的诉讼代表人尤国芹及共同委托诉讼代理人蔡中东、被告梁枫的委托诉讼代理人华建国、被告星知公司委托诉讼代理人朴卿冬均到庭参加诉讼。被告王忠经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告强星公司向本院提出诉讼请求：解除对被告星知公司厂区的四台塑料注塑成型机（MA3200II/1700-A,MA4700II/2950-A。MA9000II/6800-A,MA3800II-2250-A）的查封（扣押强制措施）。事实与理由：原告与被告星知公司系业务合作关系，存有经济往来。2012年11月12日，原告与被告星知公司商定以星知公司的名义购买涉案注塑机，并以星知公司的名义贷款。2014年，原告分四批将注塑机全款266万元均支付给星知公司。为了减少争议，双方于2018年10月9日补签了《机械设备买卖合同》和《注塑生产车间挂靠合同》，进一步确认涉案注塑机产权归原告所有。后该四台注塑机被盐城经济技术开发区人民法院查封。原告作为案外人向该院提起执行异议，该院仅从形式上审查，后作出（2019）苏0991执异44号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告系案涉被查封的四台注塑机实际权利人，被告星知公司对该四台注塑机不享有物权，被告徐汉林暨四十九名被告、被告梁枫、被告王忠均无权向人民法院申请执行该四台注塑机，其申请执行是错误的。原告遂具此状，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告徐汉林等四十九名被告共同辩称：原告诉称其与星知公司于2012年11月12日商定以星知公司名义购买案涉注塑机并以星知公司名义贷款，与事实不符，原告并未提供证据加以证明。原告诉称其于2014年将注塑机全款266万元分四次支付给星知公司，与事实不符，原告并未提供证据加以证明。我方向人民法院申请执行，程序合法。人民法院对案涉四台注塑机依法予以查封，程序并无不当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告梁枫辩称：原告诉称其与被告星知公司从2012年11月份开始的民间借贷法律关系，到2018年10月9日的买卖合同关系，再到2018年4月1日挂靠经营法律关系的整个过程，明显存在瑕疵，有恶意串通以对抗人民法院执行的嫌疑。而根据原告与被告星知公司于2018年10月9日补签的《机械设备买卖合同》和《注塑生产车间挂靠合同》，双方名为买卖关系、挂靠关系，实际为合伙型联营。且从原告与被告星知公司在2014年期间的52笔往来款看，双方财务账目混乱，均是无息借款，原告只进不出，被告星知公司只出不进，我认为被告星知公司明显是原告的空壳公司，原告非法转移被告星知公司的公司财产。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。被告星知公司辩称：同被告徐汉林等四十九名被告的答辩意见，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告王忠未答辩。经审理查明：2019年4月11日，王忠以朴卿冬、星知公司为被告诉至本院，要求朴卿冬、星知公司归还借款1157559元并支付利息。该案经本院主持调解，双方当事人达成调解协议。本院于同年4月28日作出(2019)苏0991民初607号民事调解书，该调解书载明：朴卿冬尚欠王忠借款1157559元，于2019年8月起至2020年6月止，每月1日前归还100000元，余款57559元以及保全保险费3050元、律师费30000元，合计90609元于2020年7月1日前支付完毕（履行账号：62×××97，开户人：王忠，开户行：招商银行盐城市分行）；星知公司对上述款项承担连带清偿责任；朴卿冬如有一期未按上述约定的时间足额履行还款义务，王忠有权就剩余全部债权向人民法院申请强制执行朴卿冬、星知公司的财产；王忠放弃其他诉讼请求。该调解书生效后，朴卿冬、星知公司未能履行该调解书所确定的义务，王忠向本院申请强制执行。本院于2019年8月29日依法作出（2019）苏0991执827号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人盐城星知塑料制品有限公司在金融机构的存款1184143元（含执行费13975元、诉讼费保全费12609元）或提取、扣留其等额的收入，或查封、扣押其等额的财产。2019年6月，星知公司以梁枫为被告诉至本院。该案经本院主持调解，双方当事人达成调解协议。本院审理后于同年7月17日依法作出（2019）苏0991民初1276号民事调解书。该调解书载明：星知公司支付梁枫劳务工资、经济补偿金及二倍工资合计97000元，星知公司分别于2019年7月30日前支付11100.2元，2019年8月至11月每月30日前各支付21474.95元，如星知公司未按期履行，梁枫按盐开劳仲案字（2019）第152号仲裁裁决书仲裁的115384.88元申请执行。该调解书生效后，星知公司未能履行调解书所确定的义务，梁枫向本院申请强制执行。本院于2019年8月29日依法作出（2019）苏0991执816号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人盐城星知塑料制品有限公司在金融机构的存款117015.88元（含执行费1631元）或提取、扣留其等额的收入，或查封、扣押其等额的财产。2019年9月16日，本院向被执行人星知公司发出一份《查封（扣押）财产清单》，载明：“财产名称：塑料注塑成型机，特征及成色：MA3200II/1700-A、MA4700II/2950-A、MA9000II/6800-A、MA3800II-2250-A，数量各1台。”后本院对该四台塑料注塑成型机依法予以查封。同年10月，强星公司对该案执行标的提出异议，认为案涉四台塑料注塑成型机系其所有。本院经审查后于当月作出（2019）苏0991执异44号执行裁定：驳回异议人强星公司的异议请求。强星公司不服该裁定，于2019年11月向本院提起执行异议之诉。庭审中，强星公司称其以星知公司的名义购买了案涉四台塑料注塑成型机，将266万元设备购买款分四次支付星知公司，并提交了其公司明细账及承兑汇票一组。强星公司称其系案涉四台塑料注塑成型机的产权人，四台塑料注塑成型机系挂靠在星知公司名下，并提交了其于2018年4月1日与星知公司补签的《注塑生产车间挂靠合同》一份、于2018年10月9日与星知公司补签的《机械设备买卖合同》一份、于2018年11月26日与星知公司补签的《协议书》一份。强星公司称星知公司对案涉四台塑料注塑成型机实际为其所有系为明知，并提交了落款时间为2019年11月18日的《情况说明》一份。强星公司称在其与星知公司于2018年4月1日补签《注塑生产车间挂靠合同》之前，案涉四台塑料注塑成型机一直在其公司厂房，并提交打印照片十张、泰州海天机械销售有限公司出具的《交货单》一张。星知公司称其系案涉四台塑料注塑成型机的所有权人，且该四台机器在2015年后经由星知公司折旧，并提交了财务凭证七张。另，强星公司认为星知公司与案外人签订的购买案涉塑料注塑成型机的合同存放于强星公司，并陈述因是以星知公司购买，故合同存放于强星公司。另查明：2012年，海天塑机集团有限公司向星知公司出具案涉型号为A3200II/1700-A、MA4700II/2950-A、MA9000II/6800-A、MA3800II-2250-A的四台塑料注塑成型机的增值税发票共四张。2019年7月15日，星知公司与中国光大银行股份有限公司宁波分行办理了案涉四台塑料注塑成型机的动产抵押登记注销手续，编号为苏J3-0-2012-0027，该动产抵押登记注销书载明：登记日期2012年11月21日，抵押人名称星知公司，抵押权人名称中国光大银行股份有限公司宁波分行。2019年9月30日，星知公司以不能偿还到期债务为由，向本院执行部门申请破产清算，进入执转破和破产申请审查程序。本院审理中，执行法官于2019年11月7日提交了《关于被执行人盐城星知塑料制品有限公司移送破产审查的报告》，载明（摘要）：被执行人所涉案件执行情况：1、(2019)苏0991执816号案，执行标的116384.88元；2、(2019)苏0991执817号案，执行标的48002.32元；3、(2019)苏0991执818号案，执行标的41253.86元；4、(2019)苏0901执819号案，执行标的74819.92元；5、(2019)苏0901执820号案，执行标的91100.26元；6、(2019)苏0901执821号案，执行标的115567.72元及利息……14、(2019)苏0901执保233号案，申请保全标的140万元。执行的案件标的总额为2729731.87元，在诉讼的案件标的为1400000余元。本院认定星知公司已不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合破产受理条件，于2019年12月25日作出（2019）苏0991破申4号裁定，裁定：受理星知公司的破产清算申请。本院认为：本案的争议焦点为原告强星公司是否对案涉四台塑料注塑成型机享有足以排除执行的实体权益。此争议的前提即需厘清原告关于其以被告星知公司名义购买案涉四台塑料注塑成型机的事实是否成立，从而其主张对案涉四台塑料注塑成型机享有所有权的诉求能否成立。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”。本案中，泰州海天机械销售有限公司于2012年7月14日出具《交货单》一份，载明“收货公司：星知公司”；海天塑机集团有限公司于2012年7月23日向被告星知公司出具了案涉型号为A3200II/1700-A、MA4700II/2950-A、MA9000II/6800-A、MA3800II-2250-A的四台塑料注塑成型机的增值税发票共四张。由上述事实可知，出卖人已将案涉四台塑料注塑成型机交付星知公司，根据物权法的规定，动产买卖以交付为所有权转移标志，案涉四台塑料注塑成型机的所有权自交付之日起即转移于买受人星知公司。后星知公司于2017年7月15日与中国光大银行股份有限公司宁波分行办理了案涉四台塑料注塑成型机的动产抵押登记注销手续，该动产抵押登记注销书（苏J3-0-2012-0027）亦载明抵押人为星知公司。且星知公司提交的公司固定资产折旧清单中包括案涉四台塑料注塑成型机，庭审中原告亦认可“机器的折旧一直是星知在做”，综合以上事实，案涉四台塑料注塑成型机为星知公司买受并实际占有，被告星知公司为案涉四台塑料注塑成型机的所有权人。关于原告提供的用于证明其为涉四台塑料注塑成型机实际产权人的各项证据应否采纳的问题。原告诉称其以被告星知公司的名义购买了案涉四台塑料注塑成型机，并实际支付了星知公司设备款266万元，但其提交的公司明细账系其单方制作，该明细账中列明的其于2014年12月30日通过中国工商银行转账给星知公司的30万元未明确备注“设备买卖款”，明细账中列明的2014年1月28日支付120万元、2014年2月17日支付20万元、2014年12月26日支付100万元均以承兑汇票的形式支付，该7张承兑汇票现已无原件比对，且距今久远难以考证，原告亦未提交其他直接证据证明其系案涉四台塑料注塑成型机的实际买受人，故对原告的该点意见，本院依法不予采纳。原告诉称其系案涉四台塑料注塑成型机的产权人，该四台塑料注塑成型机系挂靠在星知公司名下，但星知公司系于2012年向海天塑机集团有限公司购买案涉四台塑料注塑成型机，而原告提交的其于2018年4月1日与星知公司签订的《注塑生产车间挂靠合同》、于2018年10月9日与星知公司签订的《机械设备买卖合同》、于2018年11月26日与星知公司签订的《协议书》均发生在2012年购买机器之后，均系补签的合同，且庭审中星知公司否认了其在上述三份合同上盖章，这些证据均不能直接证明原告以星知公司名义购买四台塑料注塑成型机的事实。原告虽然诉称四台塑料注塑成型机购买后，在其与星知公司于2018年4月1日补签《注塑生产车间挂靠合同》之前，案涉四台塑料注塑成型机一直在其公司厂房，但其提交的数张照片，不能证明机器所在地点及存放时间，其提交的泰州海天机械销售有限公司出具的《交货单》载明的收货公司亦为星知公司，故本院对原告的该点意见依法亦不予采纳。原告又陈述“直到2018年由于我司车间场地小，需要做环评，因此就与星知公司补签了挂靠协议和买卖协议，将4台注塑机和原告名下的6台注塑机一起存放在星知公司厂区。”但该挂靠协议不能直接证明原告以星知公司的名义购买机器设备的事实，且即使存在原告所述的为完成“环评”工作将四台塑料注塑成型机移送至星知厂房的情况，也不能对抗上述本院已予确认的星知公司购买机器设备发票、机器设备已交付星知公司、机器现由星知公司实际占有、机器折旧清单这买卖合同法律关系完成的一系列事实，不能证明原告为案涉四台塑料注塑成型机所有权人。综上，原告无充分证据证明其于2012年以被告星知公司名义购买案涉四台塑料注塑成型机的事实，其提供的后续补签的《注塑生产车间挂靠合同》、《机械设备买卖合同》、《协议书》等材料证明力较低，不能对抗在此之前星知公司购买并实际占有、使用案涉前述机器的事实，故本院认定原告对于诉争四台塑料注塑成型机不享有足以排除执行的民事实体权益。执行法院基于被告梁枫、王忠对被告星知公司享有到期债权的事实，根据被告梁枫、王忠的申请，对案涉四台塑料注塑成型机采取的强制执行措施，符合法律规定，故原告的上述诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告盐城强星汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币5280元，由原告盐城强星汽车配件有限公司负担。如不服本判决，应于判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向本院预交上诉案件受理费。审 判 长  李呈蕴审 判 员  邵海峰人民陪审员  王志军二〇二〇年六月十六日法官 助理  万霞灿书 记 员  赵明慧附录有关法律条文1.《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人.第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。