江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏01行终243号 上诉人（原审原告）常州新博龙泉酒业有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇安园路9号。 法定代表人蔡文忠，常州新博龙泉酒业有限公司总经理。 委托代理人李岳生，江苏中吴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区市场监督管理局，住所地江苏省南京市江宁区金箔路666号。 法定代表人端俊，南京市江宁区市场监督管理局局长。 委托代理人李淼，南京市江宁区市场监督管理局法规科科长。 原审第三人苏果超市有限公司江宁金箔路连锁店，住所地江苏省南京市东山街道金箔路999号黄金海岸广场第一街区101、201室。 负责人丁金霞，苏果超市有限公司江宁金箔路连锁店助理总经理。 委托代理人申德龙、李国彬，苏果超市有限公司工作人员。 上诉人常州新博龙泉酒业有限公司（以下简称新博龙泉公司）因与被上诉人南京市江宁区市场监督管理局（以下简称江宁区市场监管局）、原审第三人苏果超市有限公司江宁金箔路连锁店（以下简称苏果超市金箔路店）食品安全行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初983号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月18日，江宁区市场监管局制作立案审批表，载明其于2018年12月13日接到12345投诉举报工单，反映苏果超市金箔路店销售的“石龙嘴枸杞黄酒”（以下简称涉案枸杞黄酒）包装袋标注的保质期为36个月，与企业标准规定的保质期不一致，要求查处。经预查，认为苏果超市金箔路店的行为涉嫌违反食品安全法相关规定，经批准决定立案调查。同日，江宁区市场监管局执法人员对苏果超市金箔路店进行了现场检查、拍照并制作现场检查笔录，载明现场未发现举报人举报的商品。2019年3月11日，江宁区市场监管局制作《行政处罚案件有关事项审批表》，经批准对苏果超市金箔路店涉嫌经营其他不符合食品安全标准的食品一案延期处理。2019年3月18日，江宁区市场监管局对苏果超市金箔路店的委托代理人赵玲玲进行询问，并制作询问笔录，同时向苏果超市金箔路店调取了其营业执照、营业许可证、新博龙泉公司的营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证及检验检测报告等材料。在调查询问中，赵玲玲称：苏果超市金箔路店确实从2018年6月份开始销售涉案枸杞黄酒，涉案枸杞黄酒外包装均为塑料桶装，且在包装上亦标注“该产品表示标注净含量：4.5L，酒精度12.0%VOL，产品标准Q/XBLQ0001S-2017,生产许可证号SC10320115010022，保质期：36个月（35度以下避光贮存）”等内容；销售期间货值2280元，利润为390元；至于涉案枸杞黄酒保质期为何标注36个月（35度以下避光贮存），因具体标注行为不是苏果超市金箔路店所为，苏果超市金箔路店只负责履行资格、资质的查验等。2019年3月29日，江宁区市场监管局向苏果超市金箔路店作出并送达了江宁市监听告字[2019]02003号《行政处罚听证告知书》（以下简称2003号《行政处罚听证告知书》），告知苏果超市金箔路店拟向其作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容等，并告知其享有的陈述、申辩及申请听证的权利等事项。2019年4月1日，苏果超市金箔路店向江宁区市场监管局递交听证申请书，申请对拟处罚事项进行听证。2019年4月8日，江宁区市场监管局向苏果超市金箔路店作出并送达江宁市监罚听[2019]001-1号《行政处罚听证通知书》（以下简称001-1号《行政处罚听证通知书》），通知公开举行听证的时间、地点及相关注意事项等。2019年4月23日，江宁区市场监管局对该案组织进行了听证并制作了听证笔录。同日，江宁区市场监管局的听证主持人制作听证报告，认为经质证的证据合法真实有效，能证实当事人的违法行为，调查人员建议拟处罚所适用的法律正确、程序合法、处罚建议合法适当。2019年5月8日，江宁区市场监管局作出江宁市监罚[2019]02007号《行政处罚决定书》（以下简称2007号《行政处罚决定书》），载明了查处经过及获取的相关证据、查明的事实等，认定苏果超市金箔路店销售的不符合企业标准标注保质期的涉案枸杞黄酒，违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第二十六条第一款第（三）项的规定，苏果超市金箔路店销售涉案枸杞黄酒的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十四条第一款第（十三）项的规定，决定对苏果超市金箔路店作出“没收非法所得390元，罚款20000元”的处罚。同日，江宁区市场监管局将2007号《行政处罚决定书》直接向苏果超市金箔路店进行了送达。新博龙泉公司知道该处罚后，认为其生产的涉案枸杞黄酒不存在任何影响食品安全的质量问题，其关于保质期的标注也不可能对消费者造成任何误导，江宁区市场监管局作出的涉案处罚适用法律、法规错误，处罚明显失当，故诉至法院，请求：1.判决撤销江宁区市场监管局作出的2007号《行政处罚决定书》；2.判决江宁区市场监管局返还新博龙泉公司罚款20000元及没收违法所得390元，合计共20390元；3.诉讼费用由江宁区市场监管局承担。 另查明，涉案枸杞黄酒为塑料桶装酒制品，涉案包装上显示，产品标准“Q/XBLQ0001S-2017”；保质期“36个月（35℃以下避光贮存）”；酒精度“12.0%vol”；制造商“常州新博龙泉酒业有限公司”。 再查明，新博龙泉公司执行的涉案2017企业标准发布日期为2017年5月2日，于2017年5月30日实施，已备案。该标准载明，“6.2.1产品的包装采用符合食品卫生要求的塑料袋、陶瓷坛、玻璃瓶，包装容器应封装严密、无渗漏。”“7保质期在符合本标准规定的贮运条件下，塑料袋装酒自生产之日起保质期为12个月，陶瓷坛装酒自生产之日起保质期为24个月，玻璃瓶装酒自生产之日起保质期为36个月。”涉案2019企业标准于2019年3月18日发布，于2019年4月5日实施。该标准载明，“6.2.1产品的包装采用符合食品安全要求的包装材料，包装容器应封装严密、无渗漏。”“7保质期在符合本标准规定的贮运条件下，塑料袋膜包装的产品保质期为12个月，其他包装的产品保质期为36个月。酒精度超过10度的产品可以免标保质期。” 又查明，2019年4月9日，江宁区市场监管局曾向苏果超市有限公司江宁分公司作出江宁市监罚[2019]02005号《行政处罚决定书》（以下简称2005号《行政处罚决定书》），决定对其作出“没收违法所得156元、罚款2000元”的处罚。 还查明，2018年10月26日，镇江市产品质量监督检验中心作出《检验检测报告》，针对新博龙泉公司于2018年9月18日生产、2018年10月10日送检的4桶枸杞黄酒进行检测，检验检测结论为“样品经检验，所检项目符合标签明示值、Q/XBLQ0001S-2017标准规定的半干黄酒要求。” 一审庭审中，新博龙泉公司称，根据相关国家标准规定，酒精浓度大于12度的可以不标注保质期，新博龙泉公司的涉案枸杞黄酒没有违反食品安全法的行为；江宁区市场监管局作出处罚的过程中，未向新博龙泉公司进行调查核实与告知，剥夺了其陈述、申辩权；该案情节属于轻微违法行为且及时改正，就不予处罚。江宁区市场监管局称，新博龙泉公司在其执行的涉案2017企业标准中已经明确规定了涉案枸杞黄酒的三种包装形式，并标注了各自的保质期，并没有规定塑料桶装的保质期，却适用了玻璃瓶装的保质期限36个月，存在错误，应当承担相应的民事责任和行政责任；江宁区市场监管局对苏果超市金箔路店作出的处罚幅度属于其自由裁量权范畴，涉案2007号《行政处罚决定书》也系针对苏果超市金箔路店作出，江宁区市场监管局不需要通知并赋予新博龙泉公司相应申请听证的权利；对于生产者而言，应该按照食品安全标准和企业标准来组织生产，不能突破法律的规定或企业自己制订的标准，如若可以随意突破，企业标准也就成了摆设。 原审法院认为，依据产品质量法第八条、《产品质量申诉处理办法》第一条、第二条、第十四条以及《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条等相关规定，江宁区市场监管局对其辖区范围内的苏果超市金箔路店涉嫌销售不合格产品的事宜，具有进行调查处理的法定权责。 江宁区市场监管局以苏果超市金箔路店为行政相对人，认为其销售的涉案枸杞黄酒的包装上标注的保质期不符合企业标准，违反了相关法律规定，决定对苏果超市金箔路店进行处罚。虽然新博龙泉公司非2007号《行政处罚决定书》的行政相对人，但该处罚决定认定涉案枸杞黄酒的包装上标注的保质期违法，而新博龙泉公司系涉案枸杞黄酒的生产者，故江宁区市场监管局作出的2007号《行政处罚决定书》对新博龙泉公司的权利义务会产生影响，新博龙泉公司与涉案处罚决定具有法律上的利害关系，其对处罚决定不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条之规定，有权以自己的名义直接提起行政诉讼。江宁区市场监管局提出的新博龙泉公司不具备本案原告主体资格的主张，原审法院不予采纳。 产品质量法和食品安全法对生产者、销售者的产品质量责任和义务及包括生产经营过程控制、标签、说明书和广告等在内的食品生产经营作了相应规定。产品质量法第二十六条第二款第（三）项规定，产品质量应当“符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”食品安全法第三十四条第（十三）项规定，禁止生产“其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”该法第七十一条第三款规定：“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”本案中，新博龙泉公司生产的涉案枸杞黄酒属于食品范畴，应遵守上述法律规定及其他相关法律、法规和规范性文件的规定。苏果超市金箔路店销售的涉案枸杞黄酒的外包装塑料桶上注明的保质期为“36个月（35℃以下避光贮存）”，其包装的标签上写明产品标准为“Q/XBLQ0001S-2017”，而该产品标准关于产品的保质期规定为“在符合本标准规定的贮运条件下，塑料袋装酒自生产之日起保质期为12个月，陶瓷坛装酒自生产之日起保质期为24个月，玻璃瓶装酒自生产之日起保质期为36个月。”同时，该产品标准关于产品的包装规定为“采用符合食品卫生要求的塑料袋、陶瓷坛、玻璃瓶，包装容器应封装严密、无渗漏。”据此可以看出，根据新博龙泉公司制定的关于涉案枸杞黄酒的Q/XBLQ0001S-2017企业标准，涉案枸杞黄酒有且仅有三种包装方式、三种包装方式均明确规定了相应的保质期。苏果超市金箔路店销售的涉案枸杞黄酒的外包装形式为塑料桶、注明的保质期为36个月，显然与新博龙泉公司制定的涉案2017企业标准中规定的玻璃瓶装36个月不符，亦与其中规定的塑料袋装12个月不符。江宁区市场监管局据此认定苏果超市金箔路店销售的涉案枸杞黄酒违反了产品质量法第二十六条第二款第（三）项、食品安全法第三十四条第（十三）项之规定，该认定具有事实根据，符合上述法律规定。新博龙泉公司提出其制定的涉案2017企业标准属于非强制性标准、相关国家标准对酒精度大于等于10%的饮料酒规定可以免予于标示保质期、故涉案枸杞黄酒标注36个月保质期的做法不违法的主张。原审法院认为，新博龙泉公司的该主张难以成立。理由如下：为加强企业标准化工作，原国家技术监督局于1990年制定发布了部门规章《企业标准化管理办法》。该办法第三条规定，“企业标准是对企业范围内需要协调、统一的技术要求、管理要求和工作要求制定的标准。企业标准是企业组织生产、经营活动的依据。”该办法第十七条第二款规定，“推荐性标准，企业一经采用，应严格执行；企业已备案的企业产品标准，也应严格执行。”该办法第十八条规定，“企业生产的产品，必须按标准组织生产，按标准进行检验。经检验符合标准的产品，由企业质量检验部门签发合格证书。”根据上述规定，即使对特定产品没有国家标准或者相关国家标准进行了较宽松的规定，相关企业一旦制定并备案了企业标准，该标准既是企业对社会公众作出的承诺，也是相关国家主管部门对企业生产的产品进行监督的依据之一，企业就必须按该标准组织生产，否则将可能会承担不利后果。虽然依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.3.1款规定，酒精度大于等于10%的饮料酒，可以免除标示保质期，但新博龙泉公司选择在其生产的涉案枸杞黄酒上标注明确的保质期，且在其适用的涉案2017企业标准中对涉案枸杞黄酒的外包装和相应保质期限作出明确规定，就应当严格遵守，不能以国家标准规定而豁免其责任。新博龙泉公司同时提出涉案枸杞黄酒不存在任何影响食品安全的质量问题、保质期不可能对消费者造成误导和欺诈、其已经对企业标准进行了修订故涉案情况已经不可能再发生的主张。原审法院认为，新博龙泉公司生产的涉案产品标注了非涉案2017企业标准中规定的外包装及相应的保质期，产品标注的保质期对产品质量本身有着重要甚至直接的影响，即使产品在出厂之时、在保质期内的质量本身没有问题，若产品一旦超出保质期，则食品安全法等相关法律即禁止经营。故，对于新博龙泉公司在涉案产品上标注非企业标准规定的保质期事宜，无论标注行为是否客观上影响产品的质量本身，江宁区市场监管局均可依法作出处理决定。新博龙泉公司制定的涉案2017企业标准确实已修订为涉案2019企业标准，对相关规定进行了修订，但江宁区市场监管局作出2007号《行政处罚决定书》针对的是苏果超市金箔路店在2018年12月销售涉案枸杞黄酒的行为，该批产品仍应受未修订的涉案2017企业标准约束，两者之间并不相悖。 食品安全法第一百二十五条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂……”。本案中，江宁区市场监管局经现场检查、拍摄照片、调取证据、对相关授权委托人员进行调查询问，确认了苏果超市金箔路店销售涉案枸杞黄酒的相关数量、价格与金额等事实，决定对其处以“没收非法所得390元，罚款20000元”的处罚。江宁区市场监管局作出涉案处罚决定，具有事实根据，符合上述规定，且罚款数额未超过江宁区市场监管局的自由裁量权范围。新博龙泉公司提出，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十四条的规定，即使对新博龙泉公司给予罚款，也不应对“同一标注行为”多次重复实施行政处罚的主张。原审法院认为，行政处罚法第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，而本案中，江宁区市场监管局针对的并非新博龙泉公司的违法生产行为，而是苏果超市金箔路店的销售行为，且两次处罚的并非法律上的同一当事人，不属于上述法律规定的情形。 江宁区市场监管局在作出2007号《行政处罚决定书》前，对苏果超市金箔路店进行了现场检查、调取证据、调查询问，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚的内容等。在收到苏果超市金箔路店的听证申请后进行了听证等。2007号《行政处罚决定书》作出后，江宁区市场监管局于当日向苏果超市金箔路店进行了直接送达。江宁区市场监管局作出上述行政行为，符合行政处罚法、《食品药品行政处罚程序规定》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》中的相关程序性规定，办理程序合法。 综上，江宁区市场监管局针对苏果超市金箔路店作出的2007号《行政处罚决定书》具有相应事实根据和法律依据，办理程序合法，处罚结果未超出其自由裁量权范围，新博龙泉公司要求撤销2007号《行政处罚决定书》、返还罚款及没收款等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新博龙泉公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由新博龙泉公司承担。 上诉人新博龙泉公司上诉称：一、一审判决适用法律、法规、规范性文件错误。1.关于“利害关系人的知情权、参与权和救济权”，国务院《全面推进依法行政实施纲要》、《江苏省行政程序规定》均有规定，被上诉人在作出涉案处罚时，未告知上诉人的权利甚至拒绝上诉人要求参加听证，剥夺了上诉人依法享有的知情权、参与权和救济权。该程序违法行为，必然会影响到实体处罚的公平、公正以及必要性和适当性。2.涉案产品的包装形式和标注内容，并没有产生应当给予行政处罚的社会危害性。被上诉人针对上诉人没有及时修订企业标准，将完全符合保质期要求，不会影响食品安全，也不会对消费者造成误导的塑料桶包装形式列入企业标准这一瑕疵行为，不应当适用食品安全法第一百二十五条第一款的规定予以处罚，而应当依据该法第一百二十五条第二款进行处理。被上诉人实施行政处罚，不符合相关法律、法规、规章关于“设定和实施行政处罚必须与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当违法行为轻微及时纠正没有造成危害后果的不予行政处罚”的规定。3.行政处罚法第二十四条规定:“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”被上诉人就同一批次的产品在苏果超市下属的三个分公司销售的事实，分别实施罚款，构成重复处罚。一审判决认定处罚对象并非法律上的同一当事人错误。被上诉人对原审第三人多次重复实施处罚，给上诉人的正常生产经营活动带来了巨大的压力，背离了国务院办公厅《关于聚焦企业关切进一步推动优化营商环境政策落实的通知》（国办发（2018)104号）以及省委、省政府《关于促进民营经济高质量发展的意见》（苏发（2019)3号）文件精神和江苏省市场监督管理局颁布的《江苏省市场监管领域轻微违法行为免予处罚规定》（苏市监规（2019)1号）的规定。上诉人因管理疏忽，没有将新出现的在工艺、技术、质量、保质期等方面完全符合企业标准的塑料桶包装形式的保质期列入所适用的企业标准范围内，但产品本身的质量符合企业标准，所标注的保质期也是真实的，符合食品安全国家标准。涉案产品对保质期的标注，不会对食品安全产生任何不利影响，不会对消费者产生任何误导，且上诉人已经在市场监管部门的督促下修订了企业标准，将涉案产品标注的保质期列入了新修订的企业标准之内，改正了这一瑕疵行为。被上诉人实施的行政处罚，不符合法律、法规、规范性文件的规定，处罚明显失当，请求二审法院撤销南京铁路运输法院（2019)苏8602行初983号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人江宁区市场监管局未向本院提交书面答辩意见，其在二审中辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人苏果超市金箔路店未向本院提交书面陈述意见，其在二审中述称，请求法院依法判决。 上诉人新博龙泉公司向本院提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据移送本院。本院经审查，原审法院对证据的审核、认证符合法律规定，本院予以确认。对原审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，依据产品质量法第八条第二款、食品安全法第一百一十五条第一款等相关规定，江宁区市场监管局对苏果超市金箔路店涉嫌销售不合格产品的事宜，具有进行调查处理的法定职权。 产品质量法第二十六条第二款第（三）项规定，产品质量应当“符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”食品安全法第三十四条第（十三）项规定，禁止生产经营“其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”该法第七十一条第一款规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”该条第三款规定：“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”本案中，苏果超市金箔路店销售的涉案枸杞黄酒的外包装塑料桶上注明的保质期为“36个月（35℃以下避光贮存）”，其包装的标签上写明产品标准为“Q/XBLQ0001S-2017”。该产品标准系新博龙泉公司制定的企业标准，规定了涉案枸杞黄酒三种包装方式的保质期，分别为塑料袋装12个月，陶瓷坛装24个月，玻璃瓶装36个月。而苏果超市金箔路店销售的涉案枸杞黄酒外包装形式为塑料桶、注明的保质期为36个月，明显与博龙泉公司上述企业标准不符。江宁区市场监管局据此认定苏果超市金箔路店销售的涉案枸杞黄酒违反了产品质量法第二十六条第二款第（三）项、食品安全法第三十四条第（十三）项之规定，构成销售其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品的行为，该认定具有事实根据。食品安全法第一百二十五条第一款第（二）项规定，生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。本案中，江宁区市场监管局经调查，确认了苏果超市金箔路店销售涉案枸杞黄酒的相关数量、价格与金额等事实，决定对其处以“没收非法所得390元，罚款20000元”的处罚，符合上述规定。上诉人新博龙泉公司主张，涉案枸杞黄酒符合食品安全国家标准，其保质期的标注，不会对食品安全产生任何不利影响。本院认为，原国家技术监督局于1990年制定发布的《企业标准化管理办法》第三条规定：“企业标准是对企业范围内需要协调、统一的技术要求、管理要求和工作要求制定的标准。企业标准是企业组织生产、经营活动的依据。”该办法第十八条规定：“企业生产的产品，必须按标准组织生产，按标准进行检验。经检验符合标准的产品，由企业质量检验部门签发合格证书。”根据上述规定，食品安全标准无论为国家标准、地方标准还是企业标准，作为食品生产企业，必须按相关标准组织生产。食品标签是食品成分、工艺、安全性的主要表现形式，同时也是消费者了解、评价食品的重要参考。食品标签的正确标注，虽不直接影响食品品质，但对保障消费者的知情权及正确的食品评价密切关联。因此，食品生产企业有义务严格按照食品安全标准对预包装食品标签进行规范标识，食品生产者的标签、标志、说明书不符合食品安全标准，系违反法律强制性规定的行为，无论标注行为客观上是否影响产品质量，应承担相应的法律责任。被上诉人依照食品安全法第一百二十五条第一款第（二）项的规定作出2007号《行政处罚决定书》符合食品安全法关于风险管理、全程控制的原则，并无不当。对上诉人的上述主张，本院不予支持。 江宁区市场监管局接到举报后履行了立案、现场检查、调取证据、调查询问等程序，告知了苏果超市金箔路店拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚的内容，根据苏果超市金箔路店的申请举行了听证。2019年5月8日，江宁区市场监管局作出2007号《行政处罚决定书》，并于当日向苏果超市金箔路店送达。江宁区市场监管局作出上述行政行为，符合行政处罚法、《食品药品行政处罚程序规定》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》中的相关程序性规定，办理程序合法。上诉人新博龙泉公司提出，江宁区市场监管局未通知其参加听证，剥夺其知情权、参与权和救济权。本院认为，行政处罚法第四十二条第一款规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，江宁区市场监管局作出2007号《行政处罚决定书》针对的当事人是苏果超市金箔路店，其已在行政处罚程序中根据苏果超市金箔路店的申请举行了听证会，保障了苏果超市金箔路店的陈述申辩权。上诉人新博龙泉公司虽与2007号《行政处罚决定书》具有利害关系，但因其并非行政相对人，江宁区市场监管局未将其作为行政处罚当事人，未通知其参加听证会，不违反行政处罚法关于听证程序的规定。对上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。行政处罚法第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”根据该条规定，基于同一事由对同一相对人不得作出两次或以上的相同行政处罚。构成“一事不再罚”应当满足同一当事人、同一违法行为两个条件。经查，江宁区市场监管局于2019年4月9日作出的2005号《行政处罚决定书》针对的虽然是苏果超市有限公司江宁分公司经营涉案枸杞黄酒食品标签不符合食品安全法的违法行为，但该分公司与本案原审第三人苏果超市金箔路店经营涉案枸杞黄酒的行为，是各自独立完整的销售行为，而非同一当事人的同一违法行为，故对上诉人新博龙泉公司关于江宁区市场监管局涉案行政处罚决定违反“一事不再罚”原则的诉讼主张，本院亦不予支持。 综上，上诉人新博龙泉公司要求撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人常州新博龙泉酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆俊騑 审 判 员 谢宇飞 审 判 员 李伟伟 二〇二〇年六月十五日 书记员代 雪 姣