江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终3173号上诉人（原审被告）：刘某，女，1933年7月23日出生，汉族，无业，住南京市浦口区。上诉人（原审被告）：袁某，女，1967年1月3日出生，汉族，无业，住南京市浦口区。上列两上诉人共同委托代理人：刘升晖（系刘某孙子、袁某儿子），男，1989年1月6日出生，汉族，南京市浦口区建设发展有限公司员工，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。上诉人（原审被告）：刘升晖，男，1989年1月6日出生，汉族，南京市浦口区建设发展有限公司员工，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：邵某，男，1966年9月2日出生，汉族，个体工商户，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：姚时其，江苏三宝律师事务所律师。上诉人刘某、袁某、刘升晖因与被上诉人邵某被继承人债务清偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初9323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法由审判员丁钰独任审理本案。本案现已审理终结。刘某、袁某、刘升晖上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判：1、上诉人不需在刘尚炎的遗产价值范围内支付被上诉人28000元，袁某对28000元不承担清偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，袁某从未从邵某处赊账茶叶，对刘尚炎另外两次赊账烟酒、茶叶并不知情，且涉案商品并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，袁某不应承担共同还款责任。从一审庭审可以看出，2019年5月22日的借条是否为刘尚炎的签字根本无法查明，上诉人对此毫不知情，也无法核实其真实性。袁某出具收条表明其代收7000元的茶叶，而非表明其赊购7000元茶叶或其认可刘尚炎赊账的28000元烟酒、茶叶。此外，刘尚炎是否赊欠16200元的烟酒、茶叶，上诉人并不知情，也无法核实其真实性。事实上，袁某与刘尚炎一直处于分居状态，刘尚炎生前在外居住，被上诉人对此是明知的。刘尚炎从未向袁某支付过生活费，袁某一直靠自己打零工挣生活费。从日常生活所需的角度看来，在不到2个月的期间内，刘尚炎累计购买28000元的烟酒茶叶，这明显超出了正常的家庭生活范畴。且在赊欠烟酒、茶叶期间，刘尚炎的身体已经每况愈下，其不可能继续吸烟、饮酒，上诉人也未吸烟、饮酒，即使刘尚炎的确赊购了28000元的茶叶、烟酒，也不可能用于家庭生活。因此，涉案28000元不属于夫妻共同债务，袁某不应承担还款责任。二、一审法院举证责任分配不均、适用法律错误，上诉人均放弃对刘尚炎遗产的继承，不应承担还款义务。被上诉人应该举证证明涉案28000元为上诉人的家庭日常生活所需，但是被上诉人并未举证。据被上诉人所述，刘尚炎生前对外承接工程，虽然上诉人并不清楚工程事宜，也未收到任何工程款项，但是上诉人认为，涉案烟酒、茶叶有可能被用于工程中，与家庭生活无关。且上诉人均已放弃继承，无人自愿偿还债务，因此，对刘尚炎生前所负债务均不负偿还责任。另，本案中，刘某缺乏劳动能力，也没有生活来源，即使刘尚炎遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按照继承法的相关规定清偿债务。综上，一审的判决违背事实与法律，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法裁判。邵某辩称，其对一审判决事实认定、法律适用并无异议。关于上诉人上诉状中所陈述的与相关证据、原审陈述均不一致。邵某向刘尚炎、袁某出售的香烟，袁某在刘尚炎去世前，仍然系夫妻关系，且袁某在一审陈述，刘尚炎生病期间，均由袁某照顾，其陈述对刘尚炎购买茶叶、香烟不知情，与事实不符。本案中邵某提交了相关证据，部分证据有袁某本人签字，香烟款4800元与袁某的短信聊天中也可得出其对此知情。即使如其所述，购买香烟用于工程招待，涉案的债务也应属于夫妻共同债务。关于放弃继承问题，刘尚炎名下的拆迁安置房、车库，本身系不可分割的财产，上诉人仍然居住、使用房屋及车库，一审在另案查明的刘尚炎在桥林街道存在大量的工程款尚未结算，故一审法院判决三上诉人在遗产范围之内承担还款责任恰当。涉案债务属于袁某与刘尚炎的夫妻共同债务，故一审判决正确，符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。邵某向一审法院起诉请求：1、请求刘某、袁某、刘升晖支付28000元；2、本案诉讼费由刘某、袁某、刘升晖承担。一审法院认定事实：邵某长期从事烟酒销售生意。2019年3月25日，刘尚炎从邵某处赊购了茶叶和黄金叶香烟，价值16200元，刘尚炎出具欠条一张。次日，刘尚炎从邵某处赊购了茶叶，价值7000元，袁某收取茶叶并出具收条一张。2019年5月22日，刘尚炎再次从邵某处赊购了香烟，价值4800元，刘尚炎在其于2019年3月25日出具的欠条上签字注明。刘尚炎已于2019年5月底因病去世。刘尚炎的近亲属有母亲刘某，妻子袁某，儿子刘升晖。××××年××月××日，刘尚炎与袁某补领结婚证，结婚登记审查处理表载明有效婚姻起始日期为1988年1月6日。2010年6月8日，刘尚炎与原浦口区石桥镇高庙村村民委员会签订搬迁安置协议，2011年取得位于小区安置房屋两套。审理中，袁某表示，其与刘尚炎长期分居生活，财产相互独立；两套安置房，其与刘尚炎每人一套，刘尚炎早已将其分得的一套卖给他人，袁某分得的9幢504室房屋与刘尚炎无关，亦不属于刘尚炎遗产；2015年，袁某出资购买了位于该小区9幢的储藏室一间，该储藏室与刘尚炎无关。邵某陈述，刘尚炎有工程款未收回，该款项属于刘尚炎的遗产，但未提供证据证明。刘某、袁某、刘升晖当庭均表示放弃继承刘尚炎的遗产。邵某认为，本案债务属于刘尚炎与袁某的夫妻共同债务，邵某遂明确诉讼请求，即请求刘某、袁某、刘升晖用刘尚炎的遗产清偿本案债务，请求袁某承担清偿责任。一审法院认为，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。审理中，刘某、袁某、刘升晖表示袁某仅是代收价值7000元的茶叶，该茶叶并未用于刘某、袁某、刘升晖家庭生活，对邵某主张的刘尚炎从邵某处购买其他的烟酒、茶叶并不知情，这些东西也未用于刘某、袁某、刘升晖家庭生活。一审法院认为，邵某主张的刘尚炎从邵某处购买的烟酒、茶叶有刘尚炎签字的欠条和袁某签字的收条证明，事实清楚，一审法院予以认定。该债务产生于刘尚炎与袁某夫妻关系存续期间，该债务属于刘尚炎以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。上诉人主张袁某与刘尚炎一直处于分居状态，刘尚炎生前在外居住，刘尚炎从未向袁某支付过生活费等理由抗辩不属于夫妻共同债务，一审法院不予采纳。邵某请求袁某承担清偿责任，一审法院予以支持。袁某主张，其目前居住的位于房屋和储藏室属于其个人财产，与刘尚炎无关，不属于刘尚炎的遗产。一审法院认为，袁某未提供证据证明其与刘尚炎关于安置房的约定属实，即便属实，也不能对抗善意第三人。袁某于婚姻关系存续期间取得以上财产，以上财产属于刘尚炎和袁某夫妻共同财产。现刘尚炎已去世，以上财产中有部分份额属于刘尚炎的遗产。刘某、袁某、刘升晖表示放弃继承刘尚炎的遗产的权利，应用刘尚炎的遗产清偿刘尚炎下欠的债务。袁某表示放弃继承刘尚炎的遗产的权利，因该债务属于夫妻共同债务，袁某仍应承担清偿责任。一审法院据此判决：一、刘某、袁某、刘升晖于本判决生效之日起十日内在刘尚炎的遗产价值范围内支付给邵某28000元；二、袁某对上述第一项中的28000元承担清偿责任，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回邵某其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有刘尚炎出具的欠条、袁某出具的收条、搬迁安置协议复印件、搬迁补偿安置结算复印件等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点是本案案涉债务是否为袁某、刘尚炎的夫妻共同债务，三上诉人是否应当在刘尚炎遗产范围内承担还款责任。刘尚炎从邵某处购买烟酒、茶叶，有刘尚炎签字的欠条和袁某签字的收条，该事实应予认定。上诉人主张袁某与刘尚炎一直处于分居状态，刘尚炎生前在外居住，且从未向袁某支付过生活费，但本案所涉债务产生于刘尚炎与袁某夫妻关系存续期间，且袁某还曾代收茶叶并出具收条，袁某应当对此债务是知情的，一审认定该债务属于刘尚炎以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。袁某仅以其与刘尚炎长期分居生活等理由抗辩不属于夫妻共同债务，理由不足，本院不予采纳。虽然上诉人在本案中表示放弃对刘尚炎遗产的继承，但现并无证据证实刘尚炎的遗产已分割完毕且上诉人未继承遗产，故一审判决上诉人在刘尚炎的遗产价值范围内承担本案还款责任，并无不当。综上，刘某、袁某、刘升晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由刘某、袁某、刘升晖负担。本判决为终审判决。审判员 丁 钰二〇二〇年六月十九日书记员 宋龙雯