河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2627号 上诉人（原审被告）：李维明，男，1963年2月19日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：赵艳涛，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：焦臣生，男，1952年2月25日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市金有源房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇7-1-301号。 法定代表人：赵书君，系公司总经理。 上诉人李维明因与被上诉人焦臣生、廊坊市金有源房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李维明上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人焦臣生自称与金有源房地产公司建立了商品房买卖合同关系，这是不真实的。焦臣生并未向金有源公司交付购房价款，金有源公司也未向其交付房屋。二、上诉人与金有源公司签订的《商品房买卖合同》自签订时起成立并生效，是经过网签备案的合同，并且金有源公司向上诉人交付了房屋，该合同已经实际履行，应受到法律保护。三、被上诉人焦臣生两次起诉，开发商金有源公司均为参加诉讼，也未受到合法传唤，其买卖关系真实性未能有效查明。四、不论大城判决的合法性、合理性，该判决并未确认物权，仅仅确认了合同债权。而上诉人李维明对开发商享有的也是合同债权被上诉人焦臣生无权要求确认上诉人李维明的合同无效。五、一审法院认定上诉人金有源公司就新新小镇第9幢1单元9层902号房所签订的《商品房买卖合同》未成立，且未生效，不符合事实和法律规定。补充：上诉人签订的购房合同不属于合同无效条款的任何一种，上诉人不存在过错，一审认定购房合同无效，不符合事实和法律。草签合同一个月内有效，该合同对房屋基本信息、购房价款、权利义务约定明确并按约定期限内进行了履行。 焦臣生答辩称，李维明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 廊坊市金有源房地产开发有限公司未到庭、答辩。 焦臣生向一审法院起诉请求：1.依法确认被告廊坊市金有源房地产开发有限公司与被告李维明签订的《商品房买卖合同》无效；2.依法判令被告李维明将廊坊市安次区新新小镇住宅小区9幢1单元902室的房屋返还原告；3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2008年1月22日，原告焦臣生向被告金有源房地产开发有限公司缴纳购房款全款250000元，于2008年1月31日最终确定购房楼号为新新小镇9幢1单元902室。同日，原告焦臣生与被告廊坊市金有源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。合同签订后，2014年1月25日被告廊坊市金有源房地产开发有限公司向原告焦臣生交付房屋和钥匙。原告同时缴纳了契税3750元、公维基金及确权费33485元。次日，缴纳了垃圾费、物业费等项。后于2015年12月份开始装修。庭审中，原告称在2016年9月尚在装修期间被他人换锁。但被告李维明对此不予认可，因李维明对被告廊坊市金有源房地产开发有限公司有债权，就该房被告李维明已于2013年11月25日与被告廊坊市金有源房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，且该合同经过网签备案程序，故该房被廊坊市金有源房地产开发有限公司已出售给被告李维明所有，后被告李维明又将该房屋转让。被告李维明称，现在该房由案外人王广清占有。另查，被告李维明与被告廊坊市金有源房地产开发有限公司签订的（合同编号为20131125086）《商品房买卖合同》确已备案，备案中显示预定人李维明。但该份合同尾部有重点提示，内容为：“草签合同一个月内有效。”原告称，该小区内类似这种网签合同还有24套，原告认为这是被告廊坊市金有源房地产开发有限公司对被告李维明存在借款关系，而将24套房作为担保，根本不是真正的房屋买卖。但被告李维明不予认可，称24套房屋折抵被告廊坊市金有源房地产开发有限公司借款是根据抵销原则由己方购买。此外，因房屋买卖纠纷，原告焦臣生曾起诉被告廊坊市金有源房地产开发有限公司，2016年5月23日河北省大城县人民法院作出（2016）冀1025民初629号民事判决书，判决如下：被告廊坊市金有源房地产开发有限公司协助原告焦臣生办理廊坊市安次区新新小镇住宅小区9幢1单元902室房屋产权证，于判决生效后七日内履行。以上事实有《商品房买卖合同》、收款收据、民事判决书及当事人的当庭陈述等在案佐证。 一审法院认为，被告廊坊市金有源房地产开发有限公司在先与原告焦臣生签订《商品房买卖合同》并收取全部购房款的前提下，同一套房屋又与被告李维明签订《商品房买卖合同》并去办理网签，存在严重过错。该案中，从时间顺序来看，原告焦臣生与被告廊坊市金有源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》在先，且被告廊坊市金有源房地产开发有限公司已交付房屋，故被告廊坊市金有源房地产开发有限公司已无权再与被告李维明签订《商品房买卖合同》，故原告主张被告廊坊市金有源房地产开发有限公司与被告李维明签订的《商品房买卖合同》无效，一审法院予以支持。被告李维明的损失应另行向被告廊坊市金有源房地产开发有限公司主张，且被告李维明与后手以及后续再签订的其它《商品房买卖合同》均不发生法律效力。此外，就该网签合同内容看，还特别注明：“草签合同一个月内有效。”也看出该网签合同效力并不完全确定。综上所述，本案中实际房屋所有权人为本案原告。虽然现在房屋被案外人占有，因原告在庭审中尚不能明确占有该房屋的具体人是谁，故原告诉请被告李维明返还该房理据不足，一审法院不予支持。原告应查明实际房屋占有人后另案处理。当事人有到庭参加诉讼对自己的主张进行申辩的权利，本案被告廊坊市金有源房地产开发有限公司经一审法院合法传唤，拒绝到庭参加诉讼，视为放弃上述权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告廊坊市金有源房地产开发有限公司与被告李维明签订的《商品房买卖合同》无效；二、驳回原告焦臣生其他诉讼请求。案件受理费500元，保全费2020元，共计2520元，由被告廊坊市金有源房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人李维明对于原审法院认定其与被上诉人廊坊市金有源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效不予认可，但上诉人李维明在本案一、二审均未提供有效证据证实该《商品房买卖合同》基础法律关系之存在。依据被上诉人焦臣生、李维明与廊坊市金有源房地产开发有限公司签订涉案房屋买卖合同的先后顺序、被上诉人焦臣生交付购房全款和被上诉人廊坊市金有源房地产开发有限公司向焦臣生交付房屋的事实，并结合大城县人民法院（2016）冀1025民初629号民事生效判决认定并判决的内容，原审法院综合上述事实及情况认定廊坊市金有源房地产开发有限公司与李维明签订的《商品房买卖合同》无效，具有事实基础，不违反法律之规定。原审法院对本案所作裁判无不当之处。综上所述，李维明的上诉请求，理据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人李维明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年六月十五日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍