山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1112号 上诉人（原审被告）：淄博群智大型货物运输有限公司，住所地山东省淄博市张店区沣水镇北沣村。 法定代表人：钊书锋，总经理。 委托诉讼代理人：翟勇，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙令瑞，男，1989年10月11日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：崔征，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市弘晟物流有限公司，住所地辽宁省丹东市场东港市孤山镇。 法定代表人：高福民，总经理。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司东港支公司，住所地辽宁省丹东市东港市新城区港北路105、205。 法定代表人：韩永杰，总经理。 委托诉讼代理人：郝志强，男，该公司员工。 原审被告：蔡练普，男，1965年5月20日出生，汉族，住山东省高青县。 原审被告：万福波，男，1971年6月8日出生，汉族，住辽宁省东港市。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司高青支公司，住所地山东省淄博市高青县常家镇田翟路南首。 负责人：焦丽，总经理。 委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人淄博群智大型货物运输有限公司（以下简称群智公司）因与被上诉人孙令瑞、东港市弘晟物流有限公司（以下简称弘晟公司）、安华农业保险股份有限公司东港支公司（以下简称安华保险）及原审被告蔡练普、万福波、中国平安财产保险股份有限公司高青支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 群智公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案系金钱赔付义务的法律纠纷，一审法院在确定关键赔偿数额一项中，在我方未到庭质证的前提下，该关键证据未经有关部门鉴定，就予以采纳，认定事实不清。一审法院所认定的赔偿依据，即由孙令瑞、安华保险和案外人济南鑫德美工程机械有限公司（以下简称鑫德美公司）三方协商确定的损失780000元，属三方勾结伪造的证据。本案发生后，我方积极与孙令瑞协商赔偿事宜，其明确表示只需要二三十万元即可将受损挖掘机修好，并要求我方只承担30000余元的赔偿款即可，经此谈判，我方认为赔偿数额即使法院判决也会在我方的承受范围之内，故未参与一审庭审。待我方收到一审判决后，赔偿数额大大超出我方预估值，且确定的损失也大大高于市场价格和维修范围。后经录音取证，孙令瑞承认780000元的维修价格系其伙同鑫德美公司向安华保险东港支公司驻济南工作人员给予20000元好处费所得出的结论，而非经专业评估的结果。我方认为孙令瑞提交的证据不但有重大瑕疵，且有伪造证据骗取保险的行为，对此我方保留将证据向安华保险总公司及银保监会和公安部门提交的权利。我方一审未到庭，不代表对孙令瑞的一切诉求予以肯定，在合理合法范围内损失，我方愿意承担责任，但对于恶意伪造证据，我方坚决抵制。另外，孙令瑞的挖掘机系二手车辆，保险公司在对其评估损失的时候，应当考虑其市场价值，若车损达到报废标准，保险公司不应向孙令瑞进行赔付，而这一点一审法院没有进行调查，属于事实不清。二、一审法院计算依据错误。一审判决我方承担40%的赔偿责任过高，应不超过30%。综上，请二审法院支持上诉请求。 孙令瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安华保险辩称，群智公司上诉请求没有事实和法律依据。 平安财险述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 弘晟公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面辩称意见。 蔡练普、万福波经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面述称意见。 孙令瑞向一审法院起诉请求判令万福波、弘晟公司、安华保险、蔡练普、群智公司、平安财险支付直接财产损失780000元。 一审法院认定事实：2018年9月11日23时56分许，万福波驾驶辽Ｆ×××××/辽Ｆ×××××重型半挂牵引车由南向北行驶至G3京台高速公路483公里300米处时，与蔡练普驾驶鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车相撞，致使辽Ｆ×××××/辽Ｆ×××××重型半挂牵引车乘车人杨永宝受伤，造成车辆、所载货物及路产受损的道路交通事故。经交警部门认定，万福波承担本次事故的主要责任，蔡练普承担事故的次要责任。 另查明，辽Ｆ×××××/辽Ｆ×××××重型半挂牵引车登记所有人为弘晟公司，事故发生时，万福波是该车驾驶员，辽Ｆ×××××号车辆在安华保险投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。货物的承运车辆为鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车，该车辆登记所有人为群智公司，事故发生时，蔡练普是该车驾驶员，孙令瑞、蔡练普、群智公司均未提供该车辆有关投保信息证据，平安财险提供的投保信息图片显示鲁Ｃ×××××号车辆投保的商业险保险期间分别为2017年6月2日0时0分至2018年6月1日24时0分、2018年11月17日0时0分至2019年11月16日24时0分，事故发生时该车辆商业险处于未投保状态。鲁Ｃ×××××号车辆投保的商业三者险保险期间为2017年10月29日0时0分至2018年10月28日24时0分，保险金额为500000元，无车上货物责任险投保记录。孙令瑞及蔡练普、群智公司等亦未提供鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车投保车上货物责任险的证据。 还查明，由孙令瑞、安华保险、孙令瑞货物维修单位鑫德美公司三方协商，就孙令瑞货物损失一次性确定损失金额为780000元。上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、一次性定损协议书、机动车辆保险事故车辆损失情况确认书、VOLVO460挖掘机维修配件清单、二手挖掘机买卖合同、合格证、保险单照片等在案证实。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。万福波、弘晟公司、蔡练普、群智公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。平安财险认为孙令瑞提供的二手挖掘机买卖合同系事后补签，但未提供证据证实，在无相反证据证实的情况下，对孙令瑞提供的二手挖掘机买卖合同，一审法院予以确认，孙令瑞据此主张其系涉案挖掘机的所有权人提起本案诉讼，不违反相关法律规定；对孙令瑞、安华保险、货物维修单位鑫德美公司三方协商就孙令瑞货物损失一次性确定损失金额780000元，万福波、弘晟公司、蔡练普、群智公司未到庭质证，未申请司法鉴定，平安财险未明确提出异议，对该一次性定损数额，一审法院予以确认。交警部门事故认定书认定万福波承担本次事故的主要责任，蔡练普承担事故的次要责任，弘晟公司系万福波驾驶的辽Ｆ×××××/辽Ｆ×××××重型半挂牵引车的登记所有人，群智公司系蔡练普驾驶的孙令瑞货物承运车辆鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记所有人，孙令瑞因本次事故造成的货物损失，依法由万福波、弘晟公司承担60%的赔偿责任，由蔡练普、群智公司承担40%的赔偿责任。辽Ｆ×××××号车辆在安华保险投保有交强险及保险金额100万元的商业三者险，万福波、弘晟公司承担的赔偿责任468000元，首先应由安华保险在交强险财产损失限额内承担2000元，余款466000元由安华保险在商业三者险范围内赔偿孙令瑞。对蔡练普、群智公司承担赔偿部分，孙令瑞虽主张鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车在平安财险投保有交强险及商业险，但未提供证据予以证实，平安财险提供的保单照片可证实事故发生时鲁Ｃ×××××号车辆处于未投保商业险状态，鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车虽投保有商业三者险，但并无投保车上货物责任险内容记载，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条亦明确规定被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失属绝对不赔的损失，故对平安财险提出的不予承担本案赔偿责任，请求驳回孙令瑞对其公司的诉讼请求的抗辩主张，一审法院予以支持。蔡练普、群智公司应承担赔偿责任312000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、安华保险在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿孙令瑞2000元；二、安华保险在第三者责任商业保险范围内赔偿孙令瑞466000元；三、蔡练普、群智公司赔偿孙令瑞312000元；四、上述第一至第三项限于一审判决生效之日起十日内履行。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（已减半收取），由万福波、弘晟公司负担3480元，蔡练普、群智公司负担2320元。 二审中，群智公司提交其法定代表人钊书锋2018年12月3日与孙令瑞商谈赔偿事宜的谈话录音光盘一份，拟证明孙令瑞与汽修厂和安华保险三方串通伪造赔偿的依据780000元，并证明受损挖掘机实际维修在400000元以内，孙令瑞通过向安华保险定损员两人各行贿10000元取得上述证据。 孙令瑞质证称，首先，本案一审开庭时间是2019年3月18日，而该录音形成于2018年12月3日，不属于二审新证据；其次，录音内容只是孙令瑞与钊书锋正常协商的过程，没有体现定损金额系孙令瑞通过行贿而得，录音中出现的几个定损数额均是孙令瑞的假设，是其本人对赔付的臆想和猜测，并非是已发生的事实，该录音不能证实群智公司主张。 安华保险质证称，对该录音真实性有异议，谈话人员身份无法确定，谈话内容与事实的认定也没有关联性，假设内容属实，也没有其他证据予以佐证，谈话中关于行贿定损员的表述并没有体现出定损员已经同意或者认可了谈话中的定损金额，其均为谈话当事人的自我表述，不代表客观事实。 平安财险质证意见同孙令瑞、安华保险质证意见。 安华保险提交委托书和拆解定损委托书拍摄照片打印件各一份。委托书显示，群智公司委托其司机钊利平处理本案交通事故，受托人在处理事故事项内所签署的文件资料及提供的手续，均是委托人的真实意思的表述，均予以承认并承担相应的法律责任，委托书有受托人钊利平签名捺印和委托人群智公司公章，落款时间为2018年11月2日。拆解定损委托书显示，车辆出险后同意在鑫德美公司拆解，拆解后由保险公司定损，维修项目及价格依保险公司所定为依据，该委托书有钊利平、孙令瑞二人的签名捺印，落款时间亦为2018年11月2日。平安财险主张，两份委托书能够证明群智公司委托其工作人员钊利平参与拆解、定损过程授权，整个定损过程是客观公正的，群智公司是予以认可的。 经质证，群智公司对两份委托书的真实性不予认可，要求出具原件，并且说明来源，并主张委托书只有公章未有负责人或者经办人签字，且从打印件看公章在打印字体下面，不能证实钊利平参与了整个拆解定损过程，不能体现证据所要证明的内容。 孙令瑞和平安财险对委托书真实性无异议，认为证据是客观真实的。 本院对当事人举证审查认为，群智公司提交的谈话录音，均是谈话当事人对不同定损数额的假设，不能直接证明本案定损金额系通过行贿串通所得，本院不予采信；安华保险提交的两份委托书虽系打印件，但其当庭出示了手机拍摄原件照片，委托书亦有群智公司公章，本院对该证据真实性予以确认。 孙令瑞、平安财险未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于挖掘机的定损金额问题，群智公司主张系孙令瑞、安华保险和鑫德美公司三方串通勾结所得，不具有客观性。对群智公司该主张，应不予支持。首先，群智公司并无充分有效证据证实其主张，其提交的录音均是孙令瑞与钊书锋的单方陈述，既没有直接体现安华保险定损员已实际收取了孙令瑞款项，亦没有其他证据予以印证。另外，安华保险提交的拆解定损委托书能够证明群智公司同意受损车辆拆解后由保险公司定损，维修项目及价格依保险公司所定为依据。虽然群智公司对该证据真实性有异议，但其庭审中也认可该公司有钊立平其人，并非钊利平，综合相关证据和当事人陈述，可以认定挖掘机的拆解维修及保险公司定损等均系群智公司授权同意的。尽管群智公司对最终的定损金额不认可，但其一审既不到庭质证，亦不申请司法鉴定，应视为其放弃相关权利，自行承担相应的法律后果。群智公司又主张，若受损车辆维修价值高于市场价值的80%，保险公司应当认定车辆报废而不是维修。本院认为该主张并无相关法律依据，不能成立。关于赔偿责任比例划分问题，一审法院根据交通事故认定书酌定群智公司承担40%的赔偿责任，亦无不当。综上所述，群智公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由淄博群智大型货物运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年六月十一日 书记员 袁 琳