江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5617号上诉人（原审被告）：宋清国，男，1980年3月10日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：陈红艳，女，1969年10月17日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人宋清国因与被上诉人陈红艳相邻关系纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人宋清国，被上诉人陈红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋清国上诉请求：1、请求在维持（2019)苏0311民初470号民事判决书判决“驳回原告陈红艳的其他诉讼请求”基础上，撤销该判决书关于“被告宋清国应于本判决发生法律效力之日起三十日内将其居住的客厅东墙飘窗及附属物拆除，并将墙体恢复原状”的认定。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实存在严重错误。(1)在6月12日上午的开庭上，一审法院出示了4月22日下午，法院在上诉人家里拍摄的飘窗照片，证据显示：飘窗的窗户己设有贴膜，飘窗的防盗网已设有挡板，从上诉人家里往外看，连被上诉人的窗户都看不到，更不可能透过窗户看到被上诉人的室内情况。一审法院却忽略和排除了这一重要事实。一审法院并无证据证明存在有《中华人民共和国物权法》的妨害，认定了“在涉案飘窗无遮挡时，站于被告家中客厅内可清晰观察原告家中西侧卧室及卫生间情形”无事实和法律依据。二、一审法院判决曲解证据、篡改诉求。在一审判决书第四页第三段中间一句，内容为“本案中，被告在购买房屋后自行开设简易飘窗，其并未举证证明己经在徐州市规划行政主管部门批准，无法证明其开设飘窗的合法性。”上诉人在一审时己提交了市房管局房产监察支队泉山大队的《核查通知书》并以2500元委托房管局推荐的有资质单位徐州久固建筑工程有限公司完成处理且向房管局报备了《竣工验收资料》。上诉人依法提交了的这些证据能够证明房管局作为房产的主管部门不但已处理而且已合法处理完毕。一审法院对“房管局已处理”这一事实应当辨别真伪却模糊处理，曲解了上诉人的主张和理由。其次，一审法院篡改被上诉人诉求，违背“谁主张，谁举证”的举证分配原则。在本案中无人主张上诉人“开设飘窗的合法性”，但一审法院却将上诉人作为举证责任主体，违反了《民事诉讼法》第64条第一款关于举证责任的规定。三、一审法院判决理由违背常识、判决逻辑不公正且缺乏法律依据。在一审判决书第四页第三段中间一句，内容为“而躺于原告（即被上诉人）家中西侧卧式或在卫生间洗浴如厕时，均能近距离看到该飘窗。以正常生活习惯及观念论，涉案飘窗确实影响了原告及其家人正常生活，使其在心理上处于忐忑不安之境地。”。这一判决理由没有法律依据。上诉人的飘窗被窥看到，在心理上忐忑不安的应该是上诉人。任何正常人在睡觉、卫生间洗浴如厕时，都会采取关门、关窗、拉窗帘等方式。综上所述，一审法院认定事实错误，曲解证据篡改诉求，假定“妨害”形式，缺乏法律依据。被上诉人陈红艳辩称，1、上诉人开设飘窗没有审批，房管部门也有下达整改的文件。2、上诉人从2018年开始装修，一开始被上诉人也没在意，直到雨水透湿了被上诉人家，被上诉人找到上诉人要求处理。上诉人称买房子是有房证的，要处理也是让被上诉人处理。被上诉人从一开始就和上诉人协商，上诉人表示只有把装潢的2万元赔偿给上诉人，上诉人才愿意把窗户堵上，后来双方的矛盾越来越大。一开始对方开窗是透明的白玻璃，可以看到被上诉人家的情况。陈红艳向一审法院起诉请求：1.判令宋清国停止侵害，将徐州市泉山区房屋外窗及防盗网拆除，并将缺口填补；2.判令宋清国赔偿1000元；3.本案诉讼费用由宋清国承担。一审法院认定事实，陈红艳居住于徐州市泉山区侯山窝社区轻工宿舍简易楼二楼，家门朝东。室内西侧北部有卧室一间、南部有卫生间。宋清国居住于该简易楼西侧。两户外墙相对，两楼相距不足2米。2018年9月，宋清国在201室房屋客厅东墙上开设简易飘窗1扇，正对陈红艳房屋西侧卧室、卫生间之间的外墙。该飘窗无遮挡时，在宋清国家中客厅内即可清晰观察陈红艳家中西侧卧室及卫生间情形，而躺于陈红艳家中西侧卧室或在卫生间洗浴如厕时均能看到该飘窗。陈红艳因此向房管、城管反映。2018年9月20日，徐州市房产监察支队作出核查通知，要求宋清国提供开窗的相关证明材料。2018年10月，宋清国委托徐州久固建筑工程有限公司对飘窗进行加固。2018年12月7日，徐州市泉山区城市管理局作出行政指导建议，要求宋清国于2日内提供开窗的相关审批手续。2019年1月14日，陈红艳以诉称理由诉至一审法院。在诉讼期间，宋清国在其飘窗外设置简易遮挡。庭审中，宋清国陈述，其已出资为陈红艳西侧卧室外搭建雨搭，并可继续出资涂刷陈红艳房屋西侧外墙以防雨水，以及为陈红艳安装防盗窗。庭审中，陈红艳陈述，认可宋清国已为其搭建雨搭，但不同意宋清国提出的涂刷外墙、安装防盗窗的建议；陈红艳有2名女儿，长女22岁，次女10岁，飘窗确实对陈红艳家人的生活造成影响及隐患。在案件审理过程中，一审法院组织双方现场勘验，并多次调解，但陈红艳始终坚持其诉讼请求。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险；住宅室内装饰装修活动，禁止扩大承重墙上原有门窗尺寸，未经城市规划行政主管部门批准，不得在住宅非承重外墙上开门、窗。本案中，宋清国在购买房屋后自行开设简易飘窗，其并未举证证明已经徐州市规划行政主管部门批准,无法证明其开设飘窗的合法性。因涉案两楼距离较近，在涉案飘窗无遮挡时，站于宋清国家中客厅内客观上可清晰观察陈红艳家中西侧卧室及卫生间情形，而躺于陈红艳家中西侧卧室或在卫生间洗浴如厕时，均能近距离看到该飘窗。以正常生活习惯及观念论，涉案飘窗确实影响了陈红艳及其家人正常生活，使其在心理上处于忐忑不安之境地。故，陈红艳有权请求宋清国排除妨害，宋清国应将涉案飘窗及附属物拆除并将墙体恢复原状。陈红艳主张宋清国应向其赔偿1000元，未举证予以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决：一、宋清国应于判决发生法律效力之日起三十日内将其居住的徐州市泉山区侯山窝社区4号楼1单元201室客厅东墙飘窗及附属物拆除，并将墙体恢复原状；二、驳回陈红艳的其他诉讼请求。二审中当事人均未提供新的证据。二审期间本院至现场进行勘察，勘察及查明的事实与一审法院一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方住房相邻，外墙间隔不足2米，宋清国购买房屋后在未与相邻方协商的情况下，在其房屋客厅东墙开设窗户，正对陈红艳房屋西侧卧室、卫生间之间的外墙。因涉案两楼距离较近，在涉案窗户无遮挡时，站于宋清国家中客厅可清晰观察陈红艳家中西侧卧室及卫生间情形，必然会对陈红艳及其家人的正常生活造成影响。宋清国私自将其房屋客厅东墙开设窗户，其改建行为并无合理依据，且从安全、隐私方面确实影响到了陈红艳的居住生活，陈红艳有权要求宋清国排除妨害。一审法院结合本案具体案情，判令宋清国拆除飘窗及附属物并恢复原状，并无不当。综上，宋清国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用80元，由上诉人宋清国负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  黄 政审判员  宋正喜二〇二〇年六月十一日书记员  刘执柱