河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1923号上诉人（原审被告）：魏晨帆，男，1996年7月20日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:魏晨航，男，1994年12月7日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系魏晨帆的哥哥。被上诉人（原审原告）：贾宝剑，男，1966年5月14日生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，营业场所：洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层。法定代表人：杨文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：惠要飞，该公司职工。上诉人魏晨帆因与被上诉人贾宝剑及原审被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财险洛阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏晨帆上诉请求：1、依法改判(2019)豫0311民初879号民事判决第二项为上诉人赔偿被上诉人各项损失12524元，减少赔偿9756元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院对停运损失认定错误，应依法改判。1、本案就停运损失所做鉴定，仅是对车辆日利润所出具的鉴定意见，对停运期间无任何证据支持，也没有相关评估意见。就本案一审中，停运期间81天的由来，仅是基于被上诉人于2019年3月22日个人书写并提交给鉴定中心的单方委托鉴定申请。在该份鉴定报告即洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司出具的阳光评报字（2019年）第032202号鉴定评估报告首页第一项中也写明“对牌号为豫Ｃ×××××江淮牌轻型普通货车在2018年12月16日至2019年3月6日期间的停运损失进行了鉴定评估”，显然该期间在评估前已形成，并非评估机构的评估意见，虽然上诉人提出了重新鉴定，但该期间仍然不在评估机构的评估范围，在洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司作出的洛众鉴评字【2019】10-003号鉴定报告第五项中，对单日利润作了详细的说明，而对停运期间是直接引用，没有任何表述。在此情况下，一审法院在停运期间没有核实的情况下，仅依据鉴定报告对停运损失作出认定，显然认定错误，应予以纠正。2、本案应首先查明被上诉人车辆的停运期间，而本案被上诉人就其停运期间始终无法提供合法的证据予以证明，对此按照民事诉讼证据规则，应由被上诉人对其举证不能承担不利后果。依据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，停运损失，即车辆的合理维修期间。本案事故发生后，交警部门并没有扣留双方机动车，且被上诉人在2018年12月25日就委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司对车辆进行了鉴定。在车辆未被扣留，同时已就维修费用进行了评估的情况下，被上诉人完全可以对车辆进行维修，但本案被上诉人在一审中既无法提供车辆维修的期间和正规的维修发票，也无法说明其主张的停运期间从何而来，对此我方对其主张停运期间81天不予认可，且根据被上诉人提供的事故发生后往来记录，其于1月份已经到洛龙法院立案，何来停运损失主张到3月6号一说？依据民事诉讼证据规则，被上诉人对其诉讼请求应当提供证据予以证明，对其无法证明的事实，应当承担举证不能的不利后果，故请求法院对其不合理的主张予以驳回。3、上诉人本着公平公正原则，对被上诉人合理停运损失愿意承担赔偿责任，但一审判决明显不公，应减少我方赔偿额9756元。被上诉人车辆在2018年12月26日第一次车损鉴定作出后，已可以就车辆进行维修，因此上诉人仅愿意承担41天的停运损失（2018年12月16日至2019年1月26日），对被上诉人无故扩大且没有证据支持的不合理维修期间，上诉人无法认可，也不予承担赔偿责任，同时，对被上诉人主张的开车到鉴定中心进行鉴定的二次油耗损失400元，明显过高且上诉人对其单方委托鉴定不予认可，对其油耗损失更不应当承担赔偿责任。贾宝剑辩称：要求维持一审判决。平安财险洛阳支公司述称：本案一审判决我公司在交强险承担贾宝剑财产损失2000元，判决合理。我司愿在交强险范围内承担贾宝剑财产损失2000元，其他无异议。贾宝剑向一审法院起诉请求：1、依法判决魏晨帆、平安财险洛阳支公司赔偿贾宝剑造成的各项损失10000元(在审理过程中原告变更诉求为47050元)；2、诉讼费用由魏晨帆承担。一审法院认定事实：2018年12月16日16时20分，魏晨帆驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿顾龙路军屯村中道路由南向北逆向行驶，贾宝剑驾驶豫Ｃ×××××号轻型普通货车沿军屯村中道路由北向南行驶，当行驶至军屯村巍巍医疗器械公司北20米处时，小型轿车右前部与轻型普通货车右前部相接触，造成双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后魏晨帆弃车离开事故现场。洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队作出第4103111201800056091号道路交通事故认定书，认定魏晨帆其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第九十二条之规定负该事故全部责任；贾宝剑不负该事故责任。贾宝剑单方委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司对豫Ｃ×××××号江淮牌轻型普通货车进行了车损评估和该车在2018年12月16日至2019年3月6日期间的停运损失评估。魏晨帆不予认可，贾宝剑再次申请对豫Ｃ×××××号江淮牌轻型普通货车进行了车损评估和该车在2018年12月16日至2019年3月6日期间的停运损失评估。一审法院委托纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司对豫Ｃ×××××号江淮牌轻型普通货车车辆损失进行司法鉴定评估，评估结论：豫Ｃ×××××号轻型普通货车更换配件及维修费用为9554元，鉴定费评估费3000元。一审法院委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｃ×××××号江淮牌轻型普通货车评估结论：该起交通事故车辆停运造成的损失金额为18946元，鉴定评估费2000元。魏晨帆驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车在平安财险洛阳支公司入有机动车交强险和50万三者责任险，且事故发生在保险期间。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。本案中魏晨帆驾驶魏晨航的机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第九十二条之规定负该事故全部责任；贾宝剑不负该事故责任。魏晨帆在发生事故后离开现场，违反了《机动车第三者险保险条款》第四款第八项，故保险公司只在交强险范围内予以赔偿贾宝剑的财产损失2000元，超出部分由魏晨帆赔偿。贾宝剑的损失一审法院认定如下：因贾宝剑主张的车损11610元、评估费580元、劳务拆检费1000元、停运损失22680元等系贾宝剑单方委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论法院不予采信，应按法院委托的鉴定评估机构作出评估结论为准，豫Ｃ×××××号轻型普通货车更换配件（6874元）及维修费（2680元）共计9554元，鉴定评估费3000元，该起交通事故车辆停运造成的损失金额为18946元，鉴定评估费2000元。误工费1900元没有相关证据佐证法院不予采信。交通费570元（19天×30/天）过高，酌定为380元（19天×20/天）。去洛阳安乐评估停运损失开货车二次油耗损失400元，法院予以认定。综上，贾宝剑的各项损失共计34280元。魏晨帆前期已垫付给贾宝剑10000元，扣除保险公司在交强险应赔付的2000元，魏晨帆应再赔付贾宝剑22280元。贾宝剑其他诉求法院不予支持。魏晨帆辩解与法无据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第九十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿贾宝剑财产损失2000元；二、魏晨帆应于判决生效之日起10日内赔偿贾宝剑各项损失22280元；三、驳回贾宝剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费976元，减半收取488元，贾宝剑承担元38元，魏晨帆承担450元。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：二审审理中，关于贾宝剑的车辆停运期间，贾宝剑称从事故发生当天到去交警队审车共计81天，并提交伊川县浩文汽车服务有限公司2019年3月6日出具的《证明》一份，该《证明》载明：豫Ｃ×××××号牌车2019年元月14日进厂修理，于2019年3月6日修好，共计进厂修理52天。贾宝剑另提交加盖有“国家税务总局伊川县税务局代开发票专用章（8）141××××0000”章的增值税普通发票一张，该发票显示修车费用11610元，贾宝剑称该发票系其和伊川县浩文汽车服务有限公司一起到伊川县××左镇国税开具的。本院认为，根据一、二审查明的事实，贾宝剑单方委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司对豫Ｃ×××××号车在2018年12月16日至2019年3月6日期间的停运损失评估，魏晨帆不予认可，贾宝剑再次申请鉴定，经一审法院委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｃ×××××号江淮牌轻型普通货车的停运损失进行评估，评估结论为：该起交通事故车辆停运造成的损失金额为18946元。该评估意见系当事人申请，一审法院委托作出的，评估机构及其评估人员均具有相应资质，一审法院采信该评估意见作为认定事实的证据，符合证据规则的规定。关于魏晨帆提出的停运期间不合理的问题，该停运期间在一审审理中已有评估意见予以认定，且经二审查明，贾宝剑提交的证据能够证明其车辆修理的期间。故魏晨帆对于停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于贾宝剑主张的因鉴定而产生的油耗损失400元，因魏晨帆对贾宝剑单方委托的评估意见不予认可，经贾宝剑申请，一审法院委托，对贾宝剑的车损及停运损失依法分别进行了评估，该油耗损失客观存在，一审予以认定，并无不当。综上所述，魏晨帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人魏晨帆负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年六月十一日书记员 王洋洋