浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1362号 上诉人（原审原告）：高丽，女，汉族，1955年9月7日出生，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：张光明，男，汉族，1974年2月5日出生，住绍兴市越城区。 上诉人高丽因与被上诉人张光明定作合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初10782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高丽、被上诉人张光明到庭应询。本案现已审理终结。 高丽上诉请求：撤销一审民事判决，改判解除双方签订的皇品家具买卖合同、张光明双倍返还定金55200元及多收的定金10400元。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定2019年6月26日案外人江苏馨而美木业有限公司（以下简称馨而美公司）向上诉人发送相应的家具37份错误，上诉人从未收到案外人发的家具。一审法院认定“案涉订货合同约定的家具已经到位，家具（大件）基本上标印有皇品家居金属标志，同时抽屉内侧均刻有皇品家居字样，样式颜色基本与订单及图册一致”系认定事实错误，没有证据能证明张光明提供了与订货单相符的上海皇品家具。二、一审判决认定的部分证据未在庭审中出示并质证，程序违法。一审法院多次提到的馨而美公司的证言未经质证，一审判决认定的与订货单相符的图册、皇品家居金属标志及字样等均未在庭审中出示和质证。一审法院认定的2019年6月26日案外人馨而美公司向上诉人发送相应的家具37份，当日发货单未在庭审中出示和质证。上述证据未经质证，不能作为认定案件事实的依据。庭询中，高丽补充以下意见：一、张光明主张上诉人同意接受库存货物，应由张光明承担举证责任，订货合同中没有约定可以接受库存货物。二、事实认定方面。张光明2019年8月14日发货单与订货合同型号严重不符，张光明解释系因防止顾客记录另行购买而故意标错系无理狡辩；订货合同表明材质是檀木，张光明提供的发货单颜色上只有乌丝木色，没有注明材质；上诉人要购买的是上海皇品家具，第一次进店时张光明介绍的就是上海皇品家具，名片上也标明上海皇品家具，但张光明却打着上海皇品家具经销商的名义欺诈上诉人，没有任何证据证明张光明处有上海皇品家具。一审判决认定案涉订货合同的家具已经到位完全是无中生有。 张光明辩称，一审法院法官到我店里来核实证据的时候打电话给高丽，高丽拒绝核对；皇品家具真和假不是由我和买方定的，是由工商部门来确定的，工商局的都来过了，相关的依据都有，每一件产品、图片等我都跟一审法院法官一一核实，产品我都打开来拍照留存，对方买皇品家具的时候应该是经过深思熟虑的，产品在7月底前就已经到了绍兴，每一样都没有缺。 高丽向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的皇品家具买卖合同；二、判令张光明双倍返还定金55200元整；三、判令张光明返还多收的定金10400元整。 一审法院认定事实：张光明于2018年4月18日设立了绍兴市越城区歌德家私经营部，系个体工商户，另张光明作为案外人馨而美公司的特许加盟商获得了该公司名下“皇品家居”品牌的特别经销授权，授权期限为2018年8月29日至2019年8月28日。2019年3月23日高丽、张光明签订《浙江正大装饰商城销（定）货凭证》1份，订购“ＷＳ-2六斗柜”1只、“ＷＳ-5二门书柜、三门书柜”1组、“ＷＳ-3书桌、转椅”1组、“ＷＳ-8书桌柜”1只、“ＳＶ圆桌（改成1.25米）”1顶、“ＳＶ-3转盘（改成0.7米）”1块、“ＳＶ-5椅子”6把、“ＳＶ-2床”2张、“ＳＬ床头柜”4只、“ＳＬ-1六斗柜”2只、“ＳＷ-3梳妆台、梳妆凳”1套、“ＳＬ-5电视柜（客厅2.2米）1只”、“ＳＬ-7玄关（改成1.05米）”1只、“ＷＳ-21＋1＋3沙发”1套、“ＷＳ-2角几＋长几”1只、“ＳＬ-1四门衣柜”1只、“ＳＬ-1电视柜1.5米（改成上面空斗下面三层斗）”2只，送“ＳＬ-7中花架”1只、“ＳＬ-7衣架”1只，并备注“6月底前提货，主材料：檀木，沙发布面料ＢＴ928-7Ｃ”,“已付定金38000元，刷卡已付38000元、送到再付100000元”，合计货款金额138000元。2019年3月23日，高丽向绍兴市镜湖新区皇品家私经营部转账38000元，该经营部的经营者系张光明，已于2018年12月3日注销。2019年6月13日，高丽向张光明协商变更沙发布料颜色为蓝色。2019年6月26日案外人馨而美公司向张光明发送相应的家具37份，张光明自述因其仓库处存在备货，故订单上的“ＷＳ-5二门书柜、三门书柜”、“ＷＳ-3转椅”未发送，同时订单型号“ＳＶ”系因防止顾客记录另行购买而故意错标注，实际厂方生产型号只有“ＳＬ”,另有订单下单“ＳＬ-1四门衣柜”、“ＷＳ-2角几＋长几”，实际送货单为“ＳＬ-3移门衣柜”“ＷＳ-1角几＋长几”，张光明自述系应高丽要求临时改动，实际发送的家具价格更高（高丽当时愿意补差价）。2019年7月25日张光明向高丽微信表示已经到货，请求安装家具，2019年8月7日高丽表示如15号未送货，10号前高丽先行支付8万元，2019年8月8日高丽表示愿意先看货付4万元。2019年8月14日，高丽前往张光明正大商城店铺查看到货家具，拆封2份家具后发现存在床头柜不符问题，遂拒绝收货，张光明自述系高丽变更型号但案外人馨而美公司仍按原订单发货导致发错，张光明现两种型号床头柜均有现货可直接供应高丽。后双方仍协商未果，遂成讼。另查明，该院向案外人馨而美公司对外公布的电话（189××××7333）核实，其公司位于江苏连云港市，向张光明品牌授权情况属实，案涉家具物流因其没有直接发往绍兴的物流安排，系物流统一安排从山东临沂转发；公司处不存在“ＳＶ”型号产品，只有对应的“ＳＬ”型号。因高丽拒绝前往张光明处查看家具情况，该院工作人员于2020年1月8日自行前往现场查看案涉家具，对包装家具进行拆封安装并与案涉订单、送货单核对后，案涉订货合同约定的家具已经到位，家具（大件）基本上标印有“皇品家居”金属标志，同时抽屉内侧均刻有“皇品家居”字样，样式颜色基本与订单及图册一致。 一审法院认为，高丽、张光明之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案外人馨而美公司的名下“皇品家居”品牌的特别经销授权对象为张光明，高丽买卖的标的也为“皇品家居”品牌的家具，故可以认定买卖实际交易对象为本案高丽、张光明，即张光明的诉讼地位适格。张光明拥有案外人馨而美公司的名下“皇品家居”品牌的特别经销授权，案涉家具产品上也标有相应的“皇品家居”品牌标注，同时也有馨而美公司确认的相应发货单予以证实，在高丽未提供相应证据证明案涉货物并非“皇品家居”正品的情况下，可以认定张光明已按合同约定提供了“皇品家居”品牌的家具，故对高丽认为张光明因提供的家具非正品，系根本违约的意见，该院不予采纳。高丽认为4份外包装包裹写有“绍兴定制”的家具系张光明自行委托绍兴其他小作坊生产的意见，缺乏依据，“绍兴定制”的包裹家具能与高丽订单特别定制尺寸的家具相对应，故对高丽的此项意见不予采纳；关于订货单与发货单部分型号不一致、物流发货地为山东临沂而非江苏的等问题，对此张光明及案外人馨而美公司已作合理解释，且存在解决方案供高丽选择处理，现张光明不再存在阻碍合同履行的问题，故对高丽的此项意见，该院不予采纳；关于高丽认为不接受张光明库存货物，该院认为因双方合同未对此作约定，高丽未能提供相应证据予以证实，结合张光明抗辩及现场查看家具基本为全新状态的情况，该院对高丽此项意见不予采纳。涉案合同约定2019年6月底前提货，张光明自述到货请求安装时间为2019年7月25日及实际看货时间为2019年8月14日，张光明履行供货义务明显存在瑕疵，系延迟履行供货义务，但结合双方微信聊天记录，高丽在2019年6月仍存在请求对家具材料等合同标的的实质内容变更，且2019年8月高丽前往看货前仍愿意支付货款同意继续履行合同，故虽张光明迟延履行交付义务，但仍未达到根本性违约的法定合同解除条件。关于高丽认为已另行订购家具，不再需要张光明提供的案涉家具，继续履行已经不能达到合同目的，但其经该院释明后未提供相应证据予以证实，应承担相应举证不能的法律后果，故对高丽认为已另购家具，本案合同已不能继续履行的意见，不予采纳。故高丽请求解除家具买卖合同、二倍返还定金及返还多收定金的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回高丽的诉讼请求。 二审期间，高丽向本院提交名片复印件一份（证据1），证明名片上写的是上海皇品家具，张光明经营的应该是上海皇品家具。张光明对名片的真实性无异议，但认为自己三年之前经营的图册是上海皇品家具，后因上海皇品家具工厂外迁到连云港，现在的图册都是馨而美公司的，高丽看家具已经有四年时间了，其提交的是以前给的名片。 张光明向本院提交以下证据：2.中国电信绍兴分公司客户登记单一份，订单号上中间的数字181008就是注销日期，手写部分因怕法院看不懂由中国电信绍兴分公司办理人员注明，证明高丽提交的名片上的电话2018年10月8日已注销，高丽2019年3月份下单时早就没使用该名片了，高丽什么时候拿的名片不清楚，高丽看家具已经有四年了；3.馨而美公司公众号上关于馨而美公司及产品介绍、百度搜索图片，证明馨而美公司生产的是纯实木，以非洲花檀木为原料，非洲花檀木是檀木的一种。高丽质证认为，对证据2，名片是2019年3月份提供给我的，以前没有看过家具，该证据与本案无关，人工手写部分不清楚是谁写的，应该签名，名片可以反映张光明销售的是上海皇品家具，如果上面的电话已注销，说明张光明存在商业欺诈行为。证据3是网上的东西，不能成为法律上的证据，退一步讲也只能证明是馨而美公司生产的皇品家具，而不是上海皇品家具，与本案无关。 本院认证认为，张光明对证据1真实性无异议，可予认定；证据2系中国电信绍兴分公司客户登记单，根据订单号可以认定名片上的固定电话已于2018年10月8日注销；证据3系馨而美公司公众号的宣传信息，与本案无关。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案案由，根据2019年3月23日《浙江正大装饰商城销（定）货凭证》记载及双方陈述，案涉家具系根据高丽要求的型号、尺寸定制的产品，并非市场销售的通用类型家具，本案案由应为定作合同，一审认定本案案由为买卖合同不当，本院予以纠正。 本案二审争议焦点为：高丽要求解除其与张光明签订的皇品家具定作合同及返还定金请求能否成立。纵观本案证据及双方陈述，高丽认为案涉合同应当解除的主要理由为：一、其要求购买的是上海皇品家具，而张光明提供的不是上海皇品家具；二、张光明2019年8月14日发货单与订货合同型号严重不符；三、订货合同表明材质是檀木，张光明提供的发货单颜色上只有乌丝木色，没有注明材质。关于第一点，高丽认为其购买的是上海皇品家具，但张光明予以否认，因双方在定货凭证中仅显示“皇品家居”，并未特别注明是上海皇品家具，高丽二审提供的名片上的固定电话在高丽购买案涉家具时早已注销，张光明也作了合理解释，且仅凭名片也无法证明双方约定购买的家具就是上海皇品家具，高丽关于其要求购买的家具是上海皇品家具的理由不能成立。关于第二点，高丽认为张光明2019年8月14日发货单与订货合同型号严重不符，但在一审法院要求双方实地核实家具的情况下，高丽明确表示没必要看货，可视为其对自身权利的放弃，一审法院根据订货凭证记载、现场实地核实情况、发货单以及电话询问情况认定本案事实并无不当。对订货单与发货单部分型号不一致的问题，张光明及生产商馨而美公司已作合理解释，且存在解决方案供高丽选择处理，并不存在阻碍合同履行的问题；关于高丽认为不接受张光明库存货物的问题，因双方合同未对此作约定，高丽未能提供相应证据予以证实，结合张光明抗辩及现场查看家具基本为全新状态的情况，高丽的该项理由不能成立。关于第三点，高丽目前尚未接收家具，就以案涉家具不是檀木为由解除合同明显不能成立，如高丽在接受案涉家具后发现不是檀木或有其他质量缺陷的，其可另行向张光明主张权利。综上所述，高丽关于案涉合同应当解除的主要理由均不能成立。对于高丽主张的一审认定“2019年6月26日案外人馨而美公司向高丽发送相应的家具37份”的问题，一审已裁定作出补正系“2019年6月26日案外人馨而美公司向张光明发送相应的家具37份”。对于高丽主张的一审程序问题，对2019年6月26日的托运单，一审法院庭审笔录上明确记载了张光明与高丽的举证质证情况，高丽的主张不能成立；对一审法院实地核实家具情况及电话核实情况，系一审法院多次要求双方实地核实家具，高丽明确表示没必要看货的情况下，法院依职权核实证据，一审法院虽存在一定瑕疵，但在程序上并不存在严重违反程序情形。 综上，高丽的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1440元，由上诉人高丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇二〇年六月十一日 书记员  冯 莹