四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终242号 上诉人（原审被告）：张恒，男，1976年2月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：黄家华，贵州公达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：丁勇，男，1974年2月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：赵健，贵州知取律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严美，女，1986年4月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审原告）：王某，男，2008年3月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 法定诉讼代理人：严美，女，1986年4月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 以上二被上诉人的委托诉讼代理人：邱泯勋，男，1966年6月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。系内江市东兴区富溪镇田溪口村村民委员会推荐。 上诉人张恒、丁勇因与被上诉人严美、王某民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张恒的委托诉讼代理人黄家华、上诉人丁勇的委托诉讼代理人赵健，被上诉人严美、王某的委托诉讼代理人邱泯勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张恒上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审第一次开庭遗漏必要原告，庭审中止。在接到第二次开庭传票时，张恒在举证期内提交了管辖异议申请，一审法院未予理睬，剥夺了张恒的诉讼权利。二、严美、王某未尽必要的举证义务。依据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条规定，本案系一般的民间借贷案件，严美、王某仅提供《借条》和《承诺书》不能证明双方的借贷事实，未提供实际出借款项的有关证据，且本案借款金额高达620000元，没有证据证明相关账目往来或取现记录。三、一审法院未尽合理审查义务，适用法律错误。本案，上诉人未自认借贷行为是否实际发生，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条规定，严美、王某应就资金来源、走向、付款凭据、支付细节等事项举证，严美、王某一审中未履行该举证义务，一审法院未依法查证上述事项就认定借款事实具有高度盖然性，违反法律规定。四、一审法院未尽必要审查义务，可能存在侵犯保证人合法利益情形。民间借贷关系发生在借贷双方，该借贷行为是否真实及借款是否偿还完毕，保证人不一定知晓，且不排除借贷双方恶意串通，本案仅有债权凭证且数额较大，一审法院未严格审查借贷事实是否真实发生。 严美、王某辩称：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，管辖权异议应在答辩期内提出，张恒超过答辩期提出，法院可以不予审查。严美、王某在一审中提交了充分的证据，包括借条和承诺书，承诺书是王宁去世后，严美、王某方与张恒、丁勇联系，张恒承认是他借的，但丁勇在使用，丁勇也认可，所以写了承诺书，约定了还款期限。本案有借款人，有担保人，有《借条》，也有《承诺书》，借款事实实际存在，严美、王某尽到了举证责任。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当维持。 丁勇认可张恒的上诉意见。 丁勇上诉请求：1.请求撤销原判；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.严美、王某主张的借款本金620000元不属实，620000元属大额借款，现金交付违背常理，且一审未查清借款来源。2.一审认定事实与已生效法律文书认定事实前后矛盾。一审时，严美、王某提交的贵州省六盘水市钟山区人民法院民事调解书已证实，实际借款人王宁有复利计算后汇总，再通过“打欠条”的方式进行核对结算的习惯。3.严美、王某一审提交的证据不足以证实其主张，严美、王某不但未能陈述每笔借款的时间及金额，也未举证证实其陈述的事实。4.丁勇的担保期限已过，担保责任已免除。严美、王某出示的《承诺书》证实严美、王某于2018年11月前未收到任何款项，应当知道自己权利受到侵害，担保期限应从2018年11月起计算6个月，但严美、王某于2019年8月5日才向一审法院起诉。二、一审法院适用法律错误。一审判决因未查清丁勇的担保期限已过，担保责任已免除，导致本案没有适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条的前提，该条款是对诉讼时效起算的规定，并非是担保期间的规定。三、一审法院程序违法。严美、王某起诉时未主张利息的截止时间，一审判决自行将利息起算时间截止至付清借款为止，违背“处分原则”和“不告不理原则”。 严美、王某辩称，根据有关规定，诉讼期限的计算与担保的起算时间一致，且严美、王某在正式立案前3个月已向法院起诉，法院进行诉前调解，张恒、丁勇虽同意，但在拖延时间，最后才立案。一审判决未超出严美、王某主张，严美、王某起诉要求了利息，理应计算。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当维持。 张恒同意丁勇的上诉意见。 严美、王某向一审法院起诉请求：1.两被告偿还借款620000元,并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2.承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：被告张恒因承包工程需资金2014年12月14日向王宁借款620000元，由丁勇承担连带担保责任，并出具借条一份，载明：“借条，借款人：张恒，身份证5224011976××××××××，出借人：王宁，身份证5110211966××××××××。本人张恒因在重庆一品公司贵州分公司负责人丁勇在黔西‘水西博园’工程施工项目中分得部分项目参与施工建村公所由于资金周转不灵，曾多次向王宁借款共计62万元整，陆拾贰万元整，王宁均以现金方式向我支付借款。还款方式：1、本人承诺在收到工程款后立即偿还借款。2、王宁有权直接向重庆一品公司贵州分公司要求将我应得工程款支付给王宁。借款人张恒，电话181××××8333，连带担保人丁勇，电话181××××7777，时间2014年12月14日。”2017年6月24日王宁因意外摔伤导致脑出血死亡，王宁死亡后经原告严美多次催收，两被告于2018年9月1日向原告严美承诺在2018年11月份以前偿还100000元，2019年3月以前还清，并出具承诺书载明：“承诺书，我本人张恒承诺欠王宁共计62万元，大写（陆拾贰万元）在2018年11月份以前仅还10万元，拾万元给严美，剩于52万元在2019年3月以前还清，张恒身份证5224011976××××××××，承诺人张恒，担保人丁勇，2018.9.1”。承诺的还款时间到期后两被告至今未偿还借款，故诉至该院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告严美于2016年2月23日与王宁登记结婚，王宁死亡后合法继承人包括配偶严美，父亲王品长，女儿王微、王辰辰，儿子王某。王品长、王微、王辰辰均书面放弃对王宁的财产继承权。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告依据借条提起起诉，被告抗辩借款金额620000元不真实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，因本案两被告先向出借人王宁出具了借条，后在出借人王宁死亡后又向原告出具了还款承诺书对该笔借款再次予以确认，王宁向被告张恒出借借款620000元的事实具有高度盖然性，故该院综合判断认定本案实际发生的借款金额为620000元。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，王宁与被告张恒之间形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。王宁死亡后，根据《继承法》第十条之规定，王宁的第一顺序的继承人为其配偶即本案原告严美和其父亲王品长、其女王微、王辰辰、其子王某。因王品长、王微、王辰辰均明确表示放弃对王宁的遗产继承，故王宁的遗产继承人应为原告严美和王某，原告严美、王某在本案中为适格主体。被告张恒在借款后，未按照借条和承诺书上约定的还款期限偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，被告张恒应向原告偿还借款620000元，并支付自逾期之日起至借款还款之日止，按年利率6%计算的利息。故原告提出的要求被告张恒偿还借款620000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，合法有效，该院予以支持。被告张恒辩称提出不真实的主张，缺乏事实法律依据。被告丁勇辩称提出不是适格被告的主张，缺乏事实法律依据，本案不予支持；其提出的本案担保期限已过，不应承担担保责任的主张，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案债务履行期限届满之日应为2019年3月，担保期限起算时间应自此时间开始计算6个月，原告于2019年8月5日向该院起诉，并未超过担保期限，故被告丁勇应承担担保责任。对被告丁勇的此辩称主张，该院不予支持。原告提出要求被告丁勇承担共同还款责任的请求于法无据，该院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告张恒经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。 一审法院依照《合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《继承法》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张恒于本判决生效之日起十日内偿付给原告严美借款本金620,000.00元，并支付自2019年8月5日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息；二、被告丁勇对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，被告丁勇可向被告张恒追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,000元，由被告张恒、丁勇承担。 本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是：一、一审程序是否合法；二、一审法院认定张恒与王宁存在借贷关系且借款金额高达620,000元的事实是否证据充分；三、一审法院认定丁勇应当承担担保责任是否正确。 一、关于一审程序是否合法的问题 本院认为，一审法院受理本案后，适用简易程序进行审理并确定了答辩期，在答辩期内，上诉人张恒未向一审法院提出管辖权异议的申请，且应诉答辩，应视为一审法院有管辖权，之后，虽一审法院以案情复杂为由转为普通程序审理本案，但追加被上诉人即原审原告王某参与诉讼并未导致被上诉人即原审原告严美、王某的诉讼请求发生实质变化，且一审法院已当庭对张恒所提的管辖权异议申请进行了释明。另外，被上诉人严美、王某一审时已提出诉讼请求，主张偿还本金并计算利息，虽未明确提出利息计算截止日期，但利息计算截止日期依法应当计算至付清借款为止。故一审程序未违反法律规定。 二、关于一审法院认定张恒与王宁存在借贷关系且借款金额高达620,000元的事实是否证据充分的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，上诉人张恒、丁勇均抗辩称本案借贷关系不成立，但一审中，被上诉人严美、王某出示了《借条》和《承诺书》，证实2014年12月14日实际出借人王宁在世时，借款人张恒、连带担保人丁勇向王宁出具了借款620000元的《借条》，王宁于2017年6月24日意外去世后，张恒、丁勇又于2018年9月1日向被上诉人严美、王某出具了《承诺书》，对《借条》中载明的借款金额620000元予以了进一步的确认，并约定了还款方式和时间，一、二审中，张恒、丁勇均未作出合理说明或者举出相反证据推翻其签字捺印的《借条》和《承诺书》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，被上诉人严美、王某在一审中出示的上述证据已能证实张恒与王宁存在借贷关系，且借款金额为620000元，一审法院据此认定张恒与王宁形成民间借贷关系且本案实际发生的借款金额为620000元并无不当。 三、关于一审法院认定丁勇应当承担担保责任是否正确的问题 本院认为，现已查明，上诉人张恒、丁勇向被上诉人严美出具《承诺书》证实张恒欠王宁的620000元借款分两期偿还，在2018年11月以前仅还100000元，余款520000元在2019年3月以前还清，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案债务履行期限届满之日为2019年3月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任”之规定，担保期限从主债务履行期届满之日起开始计算六个月，本案债务履行期限届满之日为2019年3月，担保期限亦应从2019年3月起计算六个月，被上诉人严美、王某于2019年8月5日向一审法院起诉，并未超过担保期限，故一审法院认定丁勇应当承担担保责任并无不当。 综上，张恒、丁勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人张恒预交的二审案件受理费10,000元，由张恒负担；上诉人丁勇预交的二审案件受理费10,000元，由丁勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 宁 审判员 宋 斌 审判员 李丽莎 二〇二〇年六月十一日 书记员 廖自闲