湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初776号 原告：陈建明，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：陈点点，男，1988年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系原告之子。代理权限为特别授权，即代为参加庭审，进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签订调解协议，签收法律文书。 被告：湖南亚都房地产开发有限公司，住所地湖南省益阳市沅江市琼湖办事处新和社区新源北路223号。 法定代表人：周建可，系该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：赵迪夫，沅江市共创法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。 被告：周建可，男，1970年3月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：李蓉，女，1973年12月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：肖建新，沅江市共创法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。 原告陈建明与被告湖南亚都房地产开发有限公司（简称亚都公司）、周建可、李蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建明及委托诉讼代理人陈点点、被告亚都公司的委托诉讼代理人赵迪夫、被告周建可和被告李蓉的委托诉讼代理人肖建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建明向本院提出诉讼请求：1．判令被告亚都公司、周建可、李蓉共同向陈建明支付借款本金30万元及利息，利息按月利率2%从2012年8月14日起至借款还清之日止；2．判令被告亚都公司、周建可、李蓉共同向陈建明支付借款本金16万元及利息，利息按月利率2%从2013年3月19日起至借款还清之日止；3．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈建明于2012年8月14日、2013年3月19日，借给周建可30万元、16万元，有银行转账流水为证，收款人为李蓉。2笔借款到期后，经原告催要，周建可无法还款。后双方于2013年10月7日签订了两份合同，其中1份约定重新签订借款合同，借款本金为50万元，借期1个月，利率为日利率3.5%。另1份双方把此前30万元和16万元的2笔借款，按照约定的利率（月利率2%），计算利息为107,500元。为了更清晰、更实际的计算利息，原告申请依据2笔借款实际转账之日起，按月利率2%计算利息。 被告亚都公司辩称，亚都公司不是本案的适格主体，不应成为被告。原告陈述涉案借款都是个人借款，不是亚都公司向原告的借款。 被告周建可、李蓉辩称，原告陈建明申请被告周建可、李蓉偿还借款的主体不明确。借款在几天内借出金额大，被告周建可、李蓉目前未见到双方的借款依据，在借款合同中，借款人成了担保人。根据担保法26条，在约定期限内债权人应当在主债权届满后的六个月内向担保人主张权利，因此被告周建可、李蓉不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的两份借款合同，拟证明借款事实、约定利息；被告亚都公司质证认为，对真实性没有异议，对关联性与证明目的有异议，与原告起诉的涉案借款没有关联性，不能达到原告的证明目的；被告周建可、李蓉质证认为，借款合同的金额与诉讼的金额不相符，且约定借款利息，被告周建可、李蓉不是借款主体，只是担保人，诉讼的担保期限超过了担保法26条的规定，担保合同已经失效；本院认为，原告提交的两份借款合同系书证原件，原、被告双方均签名或盖章，其证明效力予以确认。原告提交的律师委托代理合同，拟证明在借款合同成立后的半年内，原告积极向被告主张权利；被告亚都公司、周建可、李蓉质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，原告的举证通知上明确了举证期限，该证据提交的时间超出了举证时间，开庭前阅卷时该证据没有提交；本院认为，原告提交的该证据与证人孙劲华的证人证言能相互印证，其证明效力予以确认。原告提交的两份银行流水、转账详情，拟证明转账事实；被告亚都公司质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，涉案款项没有转至亚都公司的账上，与亚都公司没有关联性，该证据没有在举证期内向法庭提交，阅卷时只有借款合同和承诺书；被告周建可、李蓉质证认为，两份流水有一份没有加盖银行主管机关的财务公章，对没有加盖公章的流水不能作为证据使用，对盖了公章的一份没有注明收款人是周建可或李蓉，且只能证明原告转账给李蓉30万元，不能证明李蓉是否还款；本院认为，原告提交的银行流水、转账详情，分别是原告陈建明和被告李蓉的银行往来记录，能相互印证转账事实，其证明效力予以确认。原告提交的周建可承诺书，拟证明保证期间内原告向周建可主张债权，保证时间未经过；被告亚都公司对该证据真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，不是亚都公司的承诺，是周建可个人的承诺，与亚都公司没有关联；被告周建可、李蓉质证认为，虽系周建可签名，但该承诺没有归还的金额及本金，与原告的起诉没有关联性；本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，其证明效力予以确认。原告提交的陈建明与周建可通话记录；被告亚都公司、周建可、李蓉质证认为，该证据不符合证据形式要求，没有加盖通信单位的印章，与本案亚都公司没有关联性，不能证实亚都公司、周建可、李蓉对涉案借款进行了承诺，不能达到原告的证明目的；本院认为，该证据系原告手机号码2020年1月的语音详单，能证明原告手机的通话情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告周建可、李蓉系夫妻关系，于2011年6月3日登记结婚。被告周建可、李蓉于2012年7月31日投资成立亚都公司，被告周建可系法定代表人，成立时被告周建可、李蓉分别持股70%、30%。被告向原告借款，原告分别于2012年8月14日、2013年3月19日通过银行转账300,000元、160,000元给被告李蓉。由于被告未归还原告借款，经原、被告协商结算，于2013年10月7日签订了两份借款合同，其中原告系出借人，被告亚都公司系借款人，被告周建可、李蓉系担保人。第一份合同约定借款50万元，借款期限1个月，利息按日息3.5%支付；第二份合同约定借款107,500元，借款期限8天。被告未按期还款，原告向被告催要，被告周建可于2013年12月31日承诺借款利息于2014年1月10日前归还。由于被告又未归还原告借款，原告于2014年1月27日委托律师孙劲华处理周建可借款合同，2014年下半年周建可给付4万元现金由律师孙劲华转给原告。原告及律师孙劲华等人多次找周建可催要未果，诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告陈建明提供了借款合同与转账记录证明借款事实，可以相互印证，原、被告之间形成关于资金460,000元的民间借贷行为未违反法律及行政法规的禁止性规定，应合法有效。虽然转账记录在前，借款合同在后，但被告未提出证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，也未提出证据证明转账已经另行处理，故原告陈述的借款合同系原告转账给李蓉的借款结算后双方重新签订借款合同的事实本院予以认定。结算后重新签订的两份借款合同中计算的金额和约定的利率超过了年利率24%，原告请求以转账的最初借款本金为基数，以年利率24%计算利息，其请求不违反法律规定，本院予以支持。原告转账给李蓉的借款结算后双方重新签订的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，被告亚都公司应承担偿还责任，被告亚都公司辩称的亚都公司不是本案的适格主体，不应成为被告，原告陈述涉案借款都是个人借款，不是亚都公司向原告的借款的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。原告转账给李蓉的借款结算后双方重新签订的借款合同中被告周建可、李蓉作为担保人签字，应承担担保责任，负有连带偿还的义务，被告周建可、李蓉辩称的原告陈建明申请被告周建可、李蓉偿还借款的主体不明确，借款在几天内借出金额大，被告周建可、李蓉目前未见到双方的借款依据的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。借款合同约定的借款期限届满后，被告周建可于2013年12月31日承诺还款，证明原告在主债权届满后的六个月内向担保人周建可主张了权利，鉴于被告周建可、李蓉系夫妻关系，该借款最初系原告转账给李蓉，李蓉对该借款是明知的，可认为原告向被告周建可、李蓉共同主张了权利，被告周建可、李蓉辩称的原告未在主债权届满后的六个月内向担保人主张权利，被告周建可、李蓉不承担担保责任的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。原告主张2014年下半年周建可给付的40,000元现金系给付的利息不违反法律规定，被告周建可也未主张该款系偿还本金，故原告提出的该主张本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告湖南亚都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈建明借款本金460,000元及利息（利息的计算方式，其中本金300,000元以该本金为基数按照年利率24%的标准自2012年8月14日起至借款还清之日止，本金160,000元以该本金为基数按照年利率24%的标准自2013年3月19日起至借款还清之日止，并扣除被告周建可已给付的利息40,000元），被告周建可、李蓉对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，财产保全费5,000元，共计9,400元，由被告湖南亚都房地产开发有限公司、周建可、李蓉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 李 建 龙 二〇二〇年六月一日 法官助理 刘   驰 书 记 员 刘驰（兼） 附相关法律、司法解释条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题 的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。