西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民申3号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎四洪，男，1969年11月 22日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市城关区拉鲁社区三组719 号。被申请人（一审被告、二审上诉人）：净水沐泉,地址西藏自治区拉萨市,统一社会信用代码92542223MA6T581P4M。经营者：次仁，男，1969年11月30日出生，藏族，经商，现住西藏自治区拉萨市城关区林聚路8号,身份证号码×××。委托诉讼代理人:黄芳玫，女，该个体工商户工作人员。再审申请人黎四洪因与被申请人净水沐泉装饰装修合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人黎四洪申请再审称，请求撤销二审判决，改判被申请人支付拖欠工资9000元、损失费5000元；本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、被申请人于2019年12月4日拉拢社会不法人员在法庭作伪证，颠覆事实，拒付民工工资。2、再审申请人提交的工人工资明细和开支明细可证明被申请人欠付安装玻璃尾款9000元及再审申请人为追讨工资产生路费、误工费等损失5000元。3、再审申请人与被申请人达成协议后的微信转账付款凭证，可证明再审申请人在工地干活的事实。4、再审申请人通过靳传杰向肖克付款3000元的付工资证明，可证明再审申请人与靳传杰、肖克在工地干活的事实。本院经审查认为，再审申请人申请再审期间向本院提交了2组证据材料：1、《净水沐泉涉黑势力拒付劳务工资一、二审的经过》《讨要净水沐泉工资往来明细开支》《洋湖酒店贡嘎机场工时明细》《机场劳务工人员名单》《贡嘎机场洋湖酒店工资分配明细》《收条》《贡嘎机场电梯工时明细》复印件各1份，由再审申请人签名捺印，用以证明被申请人欠付其9000元工资；2、收款收据原件2份、发票原件21张，用以证明再审申请人为追讨工资所产生的损失5000元。被申请人对上述2组证据材料均不予认可。经审查，第1组证据材料系再审申请人自行书写制作，属于当事人陈述内容，其中《收条》载明内容“三楼隔断”与本案观光电梯玻璃安装无关联性，且《贡嘎机场洋湖酒店工资分配明细》《贡嘎机场电梯工时明细》一审中已经提交，故根据民事诉讼证据规则，当事人的陈述在无其他证据印证，被申请人不认可的情形下，对本案不具有证明力，本院不予采信。第2组证据材料中的2份收款收据所载内容，均由再审申请人自行签字注明；其余21张发票，再审申请人未合理说明发票的具体形成时间、证明目的、明确金额以及与其主张损失5000元之间的法律关系，且第2组证据材料未向一、二审提交。故根据民事诉讼证据规则，该组证据材料不符合法定证据标准，对本案不具有证明能力，本院不予审查。关于再审申请人提出的第一项再审事由，被申请人于2019年12月4日拉拢社会不法人员在法庭作伪证，颠覆事实，拒付民工工资的问题。经本院调查询问，再审申请人自认其与二审庭审中作证的证人肖克、吴先龙系同乡，且二证人均系其所雇佣的玻璃安装工人，但二证人的证言与其陈述的案件实事均不能吻合。而证人吴先龙系再审申请人申请出庭作证的证人，且该证人出庭作证时，对安装玻璃的工人人数、安装完成的玻璃数量、安装玻璃的工作时间等工作内容的表述，与再审申请人的陈述不能相互印证。再审申请人虽然提出二审庭审中证人作伪证的主张，但未提交任何证据证明，基于二证人与再审申请人的身份关系及庭审中发表的证言内容，对再审申请人的该项主张，本院不予采信。关于再审申请人提出的第二项再审事由，再审申请人提供的工人工资明细和开支明细可证明被申请人欠付安装玻璃尾款9000元及其为追讨工资产生损失5000元的问题。再审申请人诉前信访时陈述案情称，为被申请人安装三楼电梯玻璃和三楼隔断，被申请人欠付工资15 500元。一审诉讼中则称，2018年7月23日与被申请人达成协议，承揽电梯玻璃安装工程，安装费17 000元，从被申请人处领取5000元生活费后，又领取了3000元电梯玻璃驳接爪购买款，共计领取电梯玻璃安装费8000元；2018年8月23日电梯玻璃安装完工，被申请人尚欠付9000元尾款。一审中再审申请人自称电梯玻璃是由其设计、电梯玻璃尺寸是由其测量，工作内容不包括包钛金。然而二审中再审申请人与其申请出庭作证的证人吴先龙，却对安装玻璃的工人人数、安装工作时间、安装玻璃数量，多次作出了不同表述，既有“三个工人安装玻璃干了三天，安装了二十多块玻璃”的表述，又有“三个工人干了四天，安装了十几块玻璃”的表述。但再审申请人与证人吴先龙二审庭审中，均认可玻璃安装未完成。进入再审审查阶段，再审申请人则又作出了不同的陈述，其称包括其本人在内共有11个工人“工作了18天安装电梯玻璃，每天四、五个人或是五、六个人，都无所谓”，脚手架系肖克完成的工作。而其申请再审请求调查的证人靳传杰却称，每天三至五个工人从拉萨自驾车去工地，安装玻璃工作了8天，具体细节记不清楚。此外，再审申请人申请再审提交的《洋湖酒店贡嘎机场工时明细》中却将其于一审和申请再审时，自认不是其工作内容的搭架子、钛金的工作内容写入其完成的工作事项。而《贡嘎机场洋湖酒店工资分配明细》中列明的却是45个工，工作15天。按照再审申请人所称电梯玻璃由其设计、尺寸由其测量，安装由其完成，其应对电梯玻璃安装数量、面积、安装配件驳接爪的数量、规格清楚而明确，但在本院调查询问时，再审申请人对此均未作出明确回答。由此可见，再审申请人自诉前信访时起经法院一审、二审及申请再审，每个纠纷处理阶段所陈述案情，不仅不一致，且相互矛盾，明显违反诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条第一款“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”的规定，再审申请人承揽被申请人的观光电梯玻璃安装工程，应当全面履行协议约定，但再审申请人作为承揽人并未按照合同约定完成全部电梯玻璃安装工作，存在违约情形。被申请人作为定作人对负有先履行义务的承揽人即再审申请人，行使拒付安装余款的不安抗辩权和终止协议的解除权，另行委托他人加工承揽完成电梯玻璃安装工程，符合合同法的规定。再审申请人主张被申请人应按协议约定支付玻璃安装尾款9000元，于法无据，本院不予支持。再审申请人所称为追讨工资造成路费、误工费等损失5000元，但未提供符合证据三性标准的证据予以证明，且其追讨行为系其自身违约行为所引起，本院不予支持。关于再审申请人提出的第三项、第四项再审事由，再审申请人与被申请人达成协议后微信转账付款凭证以及再审申请人通过靳传杰向肖克付款3000元的付工资证明，可证明再审申请人与靳传杰、肖克在工地干活的事实。再审申请人与靳传杰、肖克在被申请人工地干活的事实，已由一、二审审理查明，经双方当事人确认，且双方当事人对此无争议。故对当事人无争议的事实，不属于再审审查范围，本院不予审查。综上，再审申请人在本案诉讼中所陈述的案情，明显违反诚实信用原则，其所提出的再审事由缺乏事实根据和法律依据，不符合法定再审事由，不能成立。再审申请人黎四洪的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人黎四洪的再审申请。审  判  长   高 小 红审  判  员   次  央审  判  员   扎西多吉二○二○年六月一日法 官 助 理   尼 玛 仓书  记  员   达瓦罗布