湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4288号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道迎宾路。负责人：杨新春，总经理。委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任林，男，1977年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：许文进，湖南和润律师事务所律师。原审第三人：长沙市望城区奥凯机械设备租赁有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道森林海27栋604二单元。法定代表人：李得军。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司（以下简称中华联保望城支公司）因与被上诉人任林、原审第三人长沙市望城区奥凯机械设备租赁有限公司（以下简称奥凯公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5227号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联保望城支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并驳回任林的全部诉讼请求,任林承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实和适用法律部分错误。一、一审认定投保单的真实性、合法性、关联性，认定中华联保望城支公司已向奥凯公司就免责条款尽到提示、说明义务，同时也认定保险合同约定被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失，中华联保望城支公司不负责赔偿，那么本案事故则应依法免责。二、一审认定任林委托张高就湘Ａ×××××车辆代买保险一事缺乏证据证明。一审任林申请张高作证超过法定的举证期限。同时，张高证实任林名下有多台车辆，2018年9月17日是其妻持张高的信用卡转账17717.89元至中华联保望城支公司账户，不确定是为湘Ａ×××××车辆代买保险。2018年9月26日，任林转账给张高17300元，不是17717.89元，无法证明这17300元是涉案车辆的保险费。三、一审认定涉案的损失69304元，缺乏证据证明。一审委托湖南公信价格评估事务所有限公司作出的评估报告不能作为本案的定案依据，因为任林没有提供评估标的维修清单以及更换残值，因为无法确定评估标的损失项目，且评估单价过高。被上诉人任林辩称，保险事故发生后，中华联保望城支公司不存在免责事由，一审法院认定事实准确，适用法律正确，中华联保望城支公司的上诉理由不能成立，恳请驳回上诉，维持原判。原审第三人奥凯公司未到庭发表陈述意见。任林向一审法院起诉请求：1、中华联保望城支公司承担保险责任，向任林支付保险金91400元；2、案件受理费由中华联保望城支公司承担。一审法院认定事实：2018年9月，任林欲为其名下车辆（车牌号湘Ａ×××××、厂牌型号中联ＺＬＪ5303ＪＱＺ25Ｖ汽车起重机）投保，因其同学张高告知可以代买保险，遂委托张高购买。商定投保公司与承保险种后，张高于同月17日转账17717.89元至中华联保望城支公司支付保险费。同日，中华联保望城支公司出具案涉车辆保险单，被保险人为任林，与本案相关的投保险种为：机动车第三者责任保险（主险）（含不计免赔）50万元。保险期间为2018年9月26日至2019年9月25日。保险单交付任林，任林于2018年9月26日转账17300元给张高，任林陈述：与张高代为支付保险费之间400余元差额，系张高从代理费中退还。保险单重要提示与本案相关内容为：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。案涉车辆投保单显示，投保人为奥凯公司。投保单之投保人声明内容为：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意。奥凯公司在投保人声明一栏盖章。奥凯公司还单独签署投保人声明，内容为：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系手书。2018年10月15日，任林雇佣人员冯彪驾驶案涉起重机为联力公司吊装新购抛丸机时，因钢丝绳断裂，抛丸机严重摔坏。事故发生后，冯彪向保险公司报案，保险公司安排人员现场勘查。后理赔员告知任林不予赔偿，并通过微信将相关条款发送至任林手机。2018年11月20日，保险公司向任林发出《拒赔通知书》，以案涉车辆2018年10月15日发生的事故损失，根据特种车保险条款第二十六条八项规定的免责条件，为保险免责赔偿范围，不属于保险责任，不予赔付。2019年1月23日，联力公司向任林发出《索赔函》，索赔金额91400元。2019年6月10日，任林曾就本案提起诉讼，后于同年7月30日申请撤诉，该院予以准许。另查明：一、《中华联合财产保险股份有限公司特种车综合商业保险示范条款》第二章“特种车第三者责任保险”第二十六条内容为：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失……”二、经任林申请，该院委托，湖南公信价格评估事务所有限公司作出公信法字[2019]第268号价格评估报告，结论为：事故所造成的联力公司抛丸机损失为69304元，任林支付评估费5000元。一审法院认为:案涉车辆为保险车辆，保险期间内案涉车辆发生保险事故，中华联保望城支公司以属于免责事由拒赔，作为被保险人的任林系适格原告，有权提起诉讼。本案的争议焦点为：一、中华联保望城支公司是否已就免责条款尽到提示、说明义务？该免责条款是否发生法律效力？二、事故所造成的损失数额如何确定？关于焦点一，中华联保望城支公司是否已就免责条款尽到提示、说明义务？该免责条款是否发生法律效力？《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，案涉机动车系任林所有，亦登记在任林名下；所涉车险系任林委托张高代买，张高先行代付的保险费任林已经转付；张高非奥凯公司工作人员，无证据证明车险系张高委托奥凯公司购买；任林非奥凯公司工作人员，亦无证据证明车险系任林委托奥凯公司购买。基于前述分析，案涉车辆非奥凯公司所有，保险费非奥凯公司支付，亦无证据证明任林与奥凯公司在案涉车险投保上有委托关系，换言之，即任林以自己的名义为自己名下车辆投保，但保险公司却在任林不知情的情形下将投保人列为奥凯公司，并就免责条款向奥凯公司提示、说明。任林与奥凯公司之间就案涉车险并无实质联系，任林以自己的名义为自己名下车辆投保，中华联保望城支公司应就免责条款向任林尽到提示、说明义务，未尽提示、说明义务，保险合同中的免责条款，对任林不发生法律效力。中华联保望城支公司关于已就免责条款尽到提示说明义务的抗辩意见与事实不符，该院不予采纳。基于此，保险合同中“被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失”，“保险人均不负责赔偿”的条款，对任林无效。关于焦点二，事故所造成的损失数额如何确定？案涉保险事故发生后，任林一方及时向中华联保望城支公司报案并申请理赔，中华联保望城支公司亦派员现场勘查，之所以当时未能定损，系因中华联保望城支公司拒赔，而非任林一方的原因所致。本案起诉后，经任林申请，该院委托，湖南公信价格评估事务所有限公司作出公信法字[2019]第268号价格评估报告，评估损失为69304元。任林对价格评估报告无异议，中华联保望城支公司提出评估人员现场勘验时，评估标的已维修完毕，评估报告所依据项目并不确定，且评估单价过高的异议。基于事故发生时未能及时定损，非任林原因而系中华联保望城支公司拒赔所致，故本案通过委托评估鉴定方式确定损失并无不当，评估机构依据《索赔函》所列项目，寻找多家机械设备维修机构，对比评估标的受损程度和维修工艺难易程度时行调整，按照市场中等水平予以确认评估维修项目价格，综合得出评估损失金额亦无不当。基于前述，对该评估报告本院予以采信并以此确定损失数额。综上，案涉保险事故发生在保险期间内，且不具备免责事由，中华联保望城支公司应在承保的机动车第三者责任保险范围内承担赔付责任。任林投保机动车第三者责任险（不计免赔）50万元，案涉保险事故造成损失69304元，中华联保望城支公司应予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中华联保望城支公司于判决生效之日起十日内向任林支付保险赔偿金69304元；二、驳回任林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，因适用简易程序减半收取1043元，由任林负担253元，中华联保望城支公司负担790元；评估鉴定费5000元，由任林负担1209元，中华联保望城支公司负担3791元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：一、关于中华联保望城支公司是否应向任林支付保险赔偿金的问题。本案中，案涉机动车系任林所有，亦登记在任林名下，并非奥凯公司的车辆，任林委托其同学张高代买该车保险并将费用转付给了张高，张高已向保险人转账支付了保险费，张高支付的17717.89元保险费与案涉机动车投保的保险费及车船税的金额能够对应，故任林主张该机动车系其自己投保的理由成立，本院予以支持。案涉机动车非奥凯公司所有，中华联保望城支公司既未能提供证据证实奥凯公司向其支付了该车保险费，亦未能提供证据证实任林与奥凯公司在案涉车险投保上有委托关系，故一审法院认为保险人是在任林不知情的情形下将投保人列为奥凯公司并无不当。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”任林以自己的名义为自己名下车辆投保，中华联保望城支公司应就免责条款向任林尽到提示、说明义务，但其对任林并未尽到该义务，故本案所涉保险合同中的免责条款对任林不发生法律效力。中华联保望城支公司关于已就免责条款尽到提示说明义务的抗辩意见与事实不符，其辩称在本案中不应向任林支付保险赔偿金的理由不能成立，一审法院对其该辩解意见不予采纳并无不当。二、关于事故所造成的损失数额如何确定的问题。案涉保险事故造成的损失未能及时定损，系因中华联保望城支公司拒赔，而非任林一方的原因所致，故一审法院根据当事人申请委托鉴定机构对案涉保险事故造成的损失进行评估，程序并无不当。评估机构依据《索赔函》所列项目，寻找多家机械设备维修机构，对比评估标的受损程度和维修工艺难易程度进行调整，按照市场中等水平予以确认评估维修项目价格，综合得出评估损失金额并无不当。中华联保望城支公司对经一审法院委托的评估报告不认可,并未提供足以反驳的证据和理由,一审法院根据评估报告认定损失金额亦无不当。因此,中华联保望城支公司主张一审法院认定案涉保险事故造成的损失为69304元缺乏证据证明的理由不能成立，本院对其该主张不予支持。综上所述，上诉人中华联保望城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1533元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王 鹏审判员  舒易成二〇二〇年六月十日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。