广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1854号 原告：李春成，男，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：李桥，广西纳百川律师事务所律师。 被告：玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会，住所地：广西玉林市玉州区新民社区。 法定代表人：陈永源，理事长。 委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。 原告李春成与被告玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会（以下简称：新民经济理事会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春成及委托诉讼代理人李桥、被告新民经济理事会的委托诉讼代理人范德普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春成向本院提出诉讼请求：1、判令原告和被告2015年11月5日至2017年3月28日期间签订的《出租合同》无效；2、判令被告向原告返还已收取的租金167752元；3、判令被告向原告支付资金占用费（以167752元为基础，自2017年3月21日起至清偿之日止，按年利率6%计算，暂计至起诉之日止为26001元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李春成与其岳父王宣共同经营的位于玉林市工业品市场正对面（铁路一侧）第15、16两间铺面原系承租自梁道明。2015年6月，被告向原告主张其才是原告所承租铺面的所有权人，要求原告向其缴纳租金，并指派村民阻挠原告的正常经营，原告因此被迫于2015年11月5日至2017年3月28日期间多次与被告签订了《出租合同》，并将位于玉林市工业品市场正对面（铁路一侧）两间铺面的租金交给被告，每月租金10000元。自2015年11月5日起至2017年3月21日止，原告共计向被告缴付了两间铺面的租金共167752元。在2016年至2018年期间，因铺面产权及租金交付问题引发了多起诉讼，在原告、被告及梁道明之间引发了多起诉讼，现生效判决已确认有争议的16间铺面归梁道明所有，原告所承租的争议铺面中的第15、16间铺面的租金应向梁道明缴付，被告无权向原告收取租金。在铺面产权明确后，原告多次要求被告返还已收取的租金，但被告均以各种理由予以拒绝，为维护自己的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告新民经济理事会辩称，原告所承租的第15、16两间铺面，已经过玉林市中级人民法院终审判决作出认定不是被告所有，其认可双方于2015年11月5日至2017年3月28日期间签订的《出租合同》无效。在原告承租期间，被告的确是收取了租金共167752元，但是原告在2015年7月至10月铺面被堆泥土期间一直都在使用铺面，应当对玉林市中级人民法院作出的（2017）桂09民终1480号民事判决书中判决被告的赔偿承担一半的责任，且双方签订《出租合同》时，原告也有过错，被告不同意支付资金占用费。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：原告李春成与其岳父王宣于2014年1月向案外梁道明承租位于玉林市工业品市场正对面（铁路一侧）第15、16两间铺面经营机电设备。2015年6月，被告新民经济理事会向原告主张其才是第15、16两间铺面的所有权人，要求原告向其缴纳租金，并指派村民阻挠原告的正常经营，原告被迫于2015年11月5日至2017年3月28日期间与被告多次签订了《出租合同》，合同约定两间铺面每月租金10000元。因被告与案外人梁道明对铺面的所有权有争议，被告在合同附件中明确，在与案外人梁道明争议铺面没有解决之前，所收取的铺面租金全部存在被告银行账户，不会动用。如日后争议铺面归梁道明所有使用，被告愿将全部所收租金退还给经营户。如日后铺面最终归被告所有，各经营户以前交到梁道明处的押金和提前交去的租金，将在以后的租期里折算到租金中扣减，以保证各经营户的合法权益。合同签订后，原告向被告缴付了从2015年11月5日起至2017年3月21日止两间铺面的租金共167752元。 另查明，被告新民经济理事会与案外人梁道明对位于玉林市工业品市场正对面（铁路一侧）第15、16两间铺面权属的争议，最终经玉林市中级人民法院作出的（2017）桂09民终807号民事判决书认定，梁道明所建的16间铺面是其从玉林市玉州区新民小学和广西宁铁工程有限责任公司租赁的土地上建造，梁道明在建造铺面时并未取得建设工程规划许可或相关的建设审批手续，所建铺面的所有权为梁道明所有，原告所承租的第15、16间铺面的租金应向梁道明缴付，被告无权向原告收取租金。在铺面产权明确后，原告多次要求被告返还已收取的租金，但被告均以各种理由予以拒绝，因此成讼。 又查明，2015年下半年，因各承租户承租的铺面被人堆放大量泥土，致使租户不能正常使用铺面，被法院判决租户少交了4个月的租金给梁道明。后梁道明起诉新民经济理事会要求赔偿房屋占用使用费，一审判决新民经济理事会赔偿房屋占有使用费466000元给梁道明，被告不服提起上诉，最终玉林市中级人民法院作出（2017）桂09民终1480号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告李春成与被告新民经济理事会于2015年11月5日至2017年3月28日期间多次签订《出租合同》，由被告将位于玉林市工业品市场正对面（铁路一侧）第15、16两间铺面出租给原告，但该两间铺面最终经玉林市中级人民法院判决确认并非属被告新民经济理事会所有，被告无权将该两间铺面出租收取租金，且该铺面在建造时并未取得相关建设审批手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》有关规定，出租人未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。审理过程中，被告也认可双方签订的《出租合同》无效。因此，原告对双方于2015年11月5日至2017年3月28日期间签订的《出租合同》无效的主张，本院予以支持。由于被告从2015年11月5日至2017年3月21日向原告收取了两间铺面的租金共167752元，有原告提供的收款收据及银行转账凭证为据，且双方在合同附件明确约定，如争议铺面归梁道明所有，愿将全部所收租金退还给各经营户，又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有以必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方当事人在签订《出租合同》时，原告并不存在过错，原告要求被告返还已收取的租金167752元，有理有据，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金占用费的问题。因被告明确所收取的租金，在铺面权属争议未解决之前，存在被告银行账户不得动用，截至2017年3月21日原告共交纳租金167752元给被告，被告应当按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用的利息给原告，但根据《中国人民银行公告［2019］第15号》的有关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9点30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案的资金占用利息应以167752为基数，从2017年3月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但利率不得超出年利率6%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告李春成与被告玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会于2015年11月5日至2017年3月28日期间签订的《出租合同》无效； 二、被告玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会返还租金167752元给原告李春成； 三、被告玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会支付资金占用利息给原告李春成（资金占用利息计算方法：以167752元为基数，从2017年3月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至还清全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上利率不得超出年利率6%为限）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费4176元，减半收取2088元，由被告玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二〇年六月一日 书记员  陈礼婷