湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5321号上诉人（原审被告）：宁乡县正农古街商贸有限公司，住所地宁乡市白马桥街道凤形山社区正农路正农古街五号。法定代表人：陈朝阳，公司总经理。委托诉讼代理人：刘再新，湖南光阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余毅，男，1979年9月14日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：雷轩，湖南琨霖律师事务所律师。原审第三人：张为良，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：罗红点，宁乡市法律服务中心法律工作者。原审第三人：刘自强，男，1966年8月4日出生，汉族，住湖南省。原审第三人：陈朝阳，男，1968年11月22日出生，汉族，住湖南省。原审第三人：周满红，男，1967年4月21日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人宁乡县正农古街商贸有限公司（以下简称正农古街）与被上诉人余毅及原审第三人张为良、刘自强、陈朝阳、周满红公司决议撤销纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正农古街上诉请求：撤销一审法院（2019）湘0124民初5928号民事判决，并依法改判驳回余毅的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定余毅向第三人张为良出具的借条系个人借款有误，该款项系余毅向正农古街的借款。公司股东会已于2016年7月18日确认上述款项的归属问题，亦明确了若余毅未及时归还，由张为良承担垫付责任，余毅未申请撤销2016年7月18日的股东会决议，该股东会决议发生法律效力。2、现张为良已承担垫付责任，有权认购余毅的股份，未侵害余毅的合法权益。余毅辩称：股东会的召开没有履行通知和告知义务，程序不合法。事实上，余毅未向公司借钱，正农古街的股东会决议内容不真实，侵害了被上诉人的合法权益。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人张为良、刘自强述称，股东会召开程序合法，余毅欠正农古街钱是客观事实，请求二审法院支持上诉人上诉请求，依法改判。原审第三人陈朝阳、周满红未发表答辩意见。余毅向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令撤销2019年6月4日的《宁乡县正农古街商贸有限公司股东会决议》；2、请求判令正农古街、张为良、刘自强、陈朝阳、周满红承担本案的诉讼费、律师费等所有费用。一审法院认定：宁乡县正农古街商贸有限公司系由刘自强、余毅、张为良共同出资组建的有限责任公司，成立于2012年4月12日，注册资本为人民币510万元。其中刘自强认缴人民币170万元，占注册资本的33.33%，余毅认缴人民币170万元，占注册资本的33.33%，张为良认缴人民币170万元，占注册资本的33.34%。2012年4月9日，刘自强、余毅、张为良分别向正农古街开设在中国银行股份有限公司宁乡县支行宁黄分理处的61×××97的账户支付投资款170万元。2013年9月9日，正农古街因经营需要，引进周满红、陈小平、陈永真入股，将公司注册资本增至人民币1000万元，其中张为良现金出资人民币200万元，总共所占股份20%，刘自强现金出资人民币200万元，总共所占股份20%，余毅现金出资人民币200万元，总共所占股份20%，周满红现金出资人民币200万元，总共所占股份20%，陈小平现金出资人民币100万元，总共所占股份10%，陈永真现金出资人民币100万元，总共所占股份10%。2016年6月27日，正农古街章程载明，公司注册资本增至人民币4525万元，其中张为良认缴905万元，占出资比例的20%，刘自强认缴905万元，占出资比例的20%，余毅认缴905万元，占出资比例的20%，周满红认缴905万元，占出资比例的20%，陈小平认缴452.5万元，占出资比例的10%，陈永真认缴452.5万元，占出资比例的10%。2019年4月，股东陈小平、陈永真将其在正农古街的股权转让给陈朝阳。转让完成后，股本结构为张为良认缴905万元，占出资比例的20%，刘自强认缴905万元，占出资比例的20%，余毅认缴905万元，占出资比例的20%，周满红认缴905万元，占出资比例20%，陈朝阳认缴905万元，占出资比例的20%，并在2019年4月23日的正农古街章程作了相应载明。2013年11月22日，余毅向张为良出具了内容为“今借到张为良现金贰佰万元整（￥2000000.00）”的借条一张。2016年7月18日由刘自强、周满红、陈小平、陈永真、张为良签名的股东会决议载明：1、尚欠公司资金的股东一律定于2016年7月30日前全部缴清。逾期未缴或欠缴的，自2016年7月30日起按月息1分支付利息至实际偿还之日止，其中周满红必须在2016年7月30日前支付200万元，剩余部分务必在2016年8月15日前全部到位。陈永真、陈小平两股东所欠资金务必在2016年7月30日前支付80万元。剩余款90万元在2016年8月15日前全款到位。余毅于2016年11月22日向张为良出具的200万元借条，此款系向公司借款，限余毅于2016年7月30日前全部归还，如未按时偿还，则先由张为良垫付，日后分别认购余毅该200万元股份，余款1019825.4元限余毅在8月15日前全额到位。2、凡欠公司资金的股东在规定的期限内未到位的，除按月息1分支付利息外，还应支付罚款1万元，在2016年8月15日前尚未到位的，其股份作自然稀释处理。2019年6月4日，正农古街召开股东会议，形成了股东会决议，内容是：一、全体股东同意公司注册资本从4525万元增加至5808万元。此次增资注册资本1283万元，分别由股东张为良出资注册资本384.9万元，出资方式为货币，出资时间为2019年6月4日，股东刘自强出资注册资本384.9万元，出资方式为货币，出资时间为2019年6月4日，股东周满红出资注册资本256.6万元，出资方式为货币，出资时间为2019年6月4日，股东陈朝阳出资注册资本256.6万元，出资方式为货币，出资时间为2019年6月4日。二、本次增加注册资本后，公司注册资本变更为5808万元，公司股本结构为：张为良认缴资本金1289.9万元，占出资比例的22.21%，刘自强认缴资本金1289.9万元，占出资比例的22.21%；余毅认缴资本金905万元，占出资比例的15.58%；周满红认缴资本金1161.6万元，占出资比例的20%；陈朝阳认缴资本金1161.6万元，占出资比例的20%。三、重新选举陈朝阳担任公司经理，同时担任法定代表人；重新选举刘自强为公司执行董事，选举周满红担任公司监事，任期三年。四、同意并通过新的公司章程。张为良、陈朝阳、刘自强、周满红在股东会决议上签字，余毅表示不同意，并在股东会决议上作出了“本人实缴资金为905万，关于争议的200万元与本公司无关，坚决不同意稀释原股份”的说明。双方为此引发纠纷。一审法院认为：本案各方当事人争议的焦点是，争议的200万元是否系余毅向正农古街借款。债权凭证载明了出借人为张为良，根据合同相对性的原则，争议的200万元系余毅与张为良的个人往来，与公司无关。借贷双方如有纠纷，可另案处理。如果由正农古街向余毅提供借款，必须经公司股东会表决通过，由余毅与公司签订借款合同，并向公司出具债权凭证。2019年6月4日被告的股东会决议载明，公司注册资本从4525万元增加至5808万元。对于增资注册资本1283万元，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，余毅作为正农古街的股东，有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。而正农古街将公司股东之间的经济往来作为公司借款，通过的股东会决议稀释了余毅在公司的股份，侵害了余毅在公司的合法权益，因此余毅请求撤销2019年6月4日的《宁乡县正农古街商贸有限公司股东会决议》的诉讼请求，一审法院予以支持。关于余毅主张的律师费。双方对此无约定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十四条之规定，判决：一、撤销2019年6月4日的《宁乡县正农古街商贸有限公司股东会决议》；二、驳回余毅的其他诉讼请求。案件一审受理费80元，由宁乡县正农古街商贸有限公司和原审第三人张为良共同负担。本院二审期间，原审第三人提交了新兴建设公司与正农古街的借款明细表及收借款凭据、银行对账单及提议申请书，拟证明张为良名下该账户实际上系正农古街的往来账户，资金往来系张为良的职务行为，余毅事实上欠的是正农古街的款项，2019年6月4日召开的股东会程序合法。本院综合诉辩双方质证意见及本案其他证据综合进行考量。本院经二审查明，正农古街2019年6月4日的《宁乡县正农古街商贸有限公司股东会决议》确认余毅的认缴、实缴资本均为905万，出资比例为15.58%。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：应否撤销2019年6月4日正农古街的股东会决议。根据《公司法》第二十二条之规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，余毅主张2019年6月4日的《宁乡县正农古街商贸有限公司股东会决议》的召集程序存在严重瑕疵，该股东会决议通过增资扩股稀释了其公司股份，侵害了其合法权利，故诉请撤销该股东会决议。经审查，正农古街2019年6月4日的股东会议由执行董事刘自强召集，于2019年5月20日向余毅送达了会议通知，告知了会议内容，该过程有公证机关进行了公证并进行了证据保全。本院认为，正农古街提前十五天将召开股东会议的相关事项告知了余毅，该股东会议的召集程序符合正农古街公司章程中关于股东会议召集程序的相关规定。正农古街除了余毅之外其他股东（共持股比例80%）在股东会决议上签字，对股东会决议予以同意，符合正农古街公司章程中关于股东会会议关于增加公司注册资本的相关规定，本院予以认可。正农古街该次股东会议形成的股东会决议中关于余毅的认缴、实缴资本均为905万，未发生变化，因其他股东增加了出资，故余毅的持股比例变更为15.58%。余毅述称第三人张为良虚构余毅欠正农古街200万元债务，稀释了其正农古街股份，没有事实依据，其主张撤销2019年6月4日的《宁乡县正农古街商贸有限公司股东会决议》不符合《公司法》第二十二条关于撤销股东会决议的相关规定，没有法律依据，本院不予采信。一审认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，正农古街的上诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初5928号民事判决；二、驳回余毅的全部诉讼请求。本案一审受理费80元，二审受理费80元，共计160元，均由余毅负担。本判决为终审判决。审  判  长  黎 藜审  判  员  廖雯娜审  判  员  孟宝慧二〇二〇年六月十五日法官助理尹华东书记员（兼）  尹华东附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。