河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申631号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴尚辈，男，汉族，1962年6月19日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：何松亮，河南博同律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦文良，男，汉族，1965年5月23日出生，住河南省洛阳市老城区。再审申请人吴尚辈因与被申请人秦文良民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终4476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴尚辈申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。具体事实理由如下：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原判决认为“吴尚辈于2017年2月18日再次向秦文良出具借条，对借款50万元的事实进行确认”缺乏证据证明。1、2017年2月18日的借条，其文义本身没有对2014年3月24日借款事实进行确认的意思表示；2、被申请人在2019年3月26日提起本案民事诉讼时，也没有把2017年2月18日的借条作为“对借款50万元的事实进行确认”的依据；3、一审法院己经查明“后吴尚辈将一辆品牌型号为神行者SALFA2BG的小型越野客车及手续交付给秦文良。2016年2月，秦文良将该车过户至其妻子名下”。该行为发生在2017年2月18日的借条之前，及以物抵债的事实发生于2015年3月15日，证明双方以物抵债协议已经履行完毕。(二）原判决认为“秦文良提起本案民事诉讼时，诉讼时效期间并未经过”缺乏证据证明。1、本案的借款事实发生于2014年3月24日，“借条”约定“借款期限自2014年3月24日至2014年6月24日”。按照民法通则第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即2016年6月25日之后，被申请人提起民事诉讼属于超出诉讼时效期间。本案中，被申请人的民事起诉状载明的依据是2014年3月24日的“借条”，而不是以2017年2月18日借条作为认定案件基本事实的依据。被申请人民事诉状显示的时间为2019年3月26日，很显然，已经超过了民法通则规定的诉讼时效期间；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，被申请人提起诉讼时，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满；3、针对2017年2月18日的借条，应当视为一个新的合同。自然人之间的民间借贷，属于要物契约。因被申请人没有提供借款，该合同未生效。该合同行为属于民法总则第一百四十六条规定的“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为”，其效力应“依照有关法律规定处理”。二、原判决适用法律确有错误。1、应当适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，2017年2月18日的借条可以视为一个合同，双方对该合同条款的理解有争议的，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定。首先，借条文本没有对2014年3月24日借款事实进行确认的意思表示；其次，借条中“所有款项己收到”没有确指是2014年3月24日的款项已收到；第三，该借条与以物抵债的事实相矛盾。2、应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。本案中，被申请人提交2017年2月18日借条后，申请人提出异议，并提出了反驳证据——以物抵债的越野小型客车，被申请人对此予以认可，应当确认该反驳证据的证明力，即双方以物抵债的协议己经履行完毕。3、应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，对于2014年3月24日的借条，申请人提出以物抵债抗辩，一审法院己经查明并认定，对于2017年2月18日借条，申请人“抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明”。4、应当适用民法总则第一百四十六条的规定。本案中，申请人于2017年2月18日出具的借条，应当认定为无效。该借条隐藏的民事法律行为的效力，应当依照民法总则第七条、《中华人民共和国合同法》第六条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。既然己经同意并履行完毕以物抵债的约定，就不应当再次提起本案民事诉讼，因为这违背了交易目的。申请人于2017年2月18日出具的借条，属于表达不准确，其真实目的是在自己有能力归还借款时，可以赎回该小汽车。5、应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，被申请人提起诉讼之时，民法通则规定的二年诉讼时效期间届满。三、从实证效果看，生效裁判违反了公平正义的基本原则。一审法院已经查明并认定，“后吴尚辈将一辆品牌型号为神行者SALFA2BG的小型越野客车及手续交付给秦文良。2016年2月，秦文良将该车过户至其妻子名下”。那么，依据生效判决的执行，造成一方双得、另一方双失的“畸形”结果，违背公平正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项的规定，申请法院撤销原审判决，对本案进行再审。秦文良提交意见称：以前这个车不是抵债，申请人没钱还我，申请人说让我先把车开走。卷宗中有2014年和2017年的借条，确实是50万，押车的价值是29.45万元，时间是2014年11月5日。当时说的申请人借我的钱还给我，车退给申请人，提交四份新证据：1、2014年3月4日给申请人一张16.45万承兑汇票；2、5月13日给申请人一张13万元承兑汇票；3、2017年2月18日打的一张借条金额是12.45万元；4、一份抵押车的协议。当时双方协商的是欠承兑汇票的钱用车抵押，借的50万是单独的。2张承兑汇票所涉的借款29.45万元和2017年2月18日借条12.45万元，这些款项申请人都没有偿还。本院经审查认为：吴尚辈与秦文良之间的借贷关系事实清楚。申请人吴尚辈在一审中认可就案涉借款并未向被申请人秦文良偿还过款项，只是辩称曾以车抵账。秦文良虽对吴尚辈以车抵账的事实认可，但表示所抵借款并非本案借款，并提供了吴尚辈出具的其他借条及收到汇票的收条等证据予以佐证，吴尚辈对证据真实性也予以认可，说明双方之间的确存在其他债权债务关系。并且，本案中，抵账车辆过户的时间为2016年，而申请人吴尚辈又于2017年2月18日向秦文良出具借条对本案借款予以确认，如果如申请人所称用车所抵借款系本案借款，其再出具借条明显不符合常理。因此，原判决认定申请人吴尚辈主张本案债务已通过以物抵债方式偿还的理由不成立正确，判决并无不当。综上，吴尚辈的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴尚辈的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年六月二十二日法官助理王田静书记员靳瑞奇