wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1167号原告：张登强，男，1982年6月2日出生，汉族，现住东昌府区。委托诉讼代理人：房涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：山东景盛置业有限公司，住所地聊城市东昌府区振兴西路办公楼一楼西大厅，统一社会信用代码：913715006768476236。法定代表人：陈专，执行董事。委托诉讼代理人：李学德，山东德鼎律师事务所律师。原告张登强与被告山东景盛置业有限公司(以下简称景盛公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张登强委托诉讼代理人房涛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张登强向本院提出诉讼请求：1.判令被告以购房总数700308元为基数按日万分之一向原告支付逾期交房违约金14496元（自2017年1月1日起计算至2017年7月26日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年签订《商品房预售合同》一份，原告购买被告开发的观澜一品小区房产一套，约定被告于2016年12月31日前交房，原告依约定交纳全部房款后，被告未按约定期限交付房屋，给原告合理使用和交易受到极大限制，给原告造成极大损失，根据合同约定，被告逾期交房应向原告支付违约金，特提起诉讼，请支持原告诉求。被告景盛公司向本院提交答辩状称，答辩人承认逾期交房的事实，但不是答辩人的原因所致，双方签订的《商品房预售合同》附件四《聊城市商品房住宅专项维修金代收协议》第二条规定：“乙方同意在办理所购住宅入住手续前，一次性向答辩人支付应缴存的专项维修基金”，但在合同约定的交房期限届至后，原告未履行支付住宅专项维修金的义务，因此答辩人未履行交房义务，原告支付了住宅专项维修金后，答辩人即履行了交房义务，根据《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先行履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行。故答辩人延期交房的行为不能构成违约，原告诉求不成立，请依法裁定驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：原告张登强（××）与被告景盛公司（××）签订了合同编号为YS0000128889的《商品房预售合同》（以下简称合同），该合同备案时间为2016年9月5日。合同主要约定：××购买××开发的位于东昌府区观澜一品小区第11幢2单元9层294室房产一套，房屋总价款为700，308元；采用银行按揭方式付款，××于2016年6月23日支付首付款217，308元，余款483，000元在签订本合同的同时办理银行按揭手续；××应于2016年12月31号前依照国家和地方政府的有关规定将竣工验收合格并符合本合同约定标准的商品房交付××使用；××逾期不超过30日交房，××要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二天至实际支付之日止，××按日向××支付已交付房款万分之0.5的违约金，合同继续履行。××逾期超过30日交房，××要求继续履行合同的，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际支付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。商品房达到交付使用条件后，××应当书面通知××办理交付手续。双方进行验收交接时，××应当出示本合同第十条规定的证明文件，并签署房屋交接单，××还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。××不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受者有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由××承担。合同签订后，原告按约定支付首付款，并以按揭贷款方式向被告支付了剩余房款。2017年7月27日被告向原告出具房屋交付验收表，双方完成房屋交接。被告因逾期交房，免收小区业主一年的物业费，在约定的交房条件外，附赠壁挂太阳能及其设施一套。本院认为，原告张登强与被告在平等、自愿基础上签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。原告作为××已按照合同约定的金额按时向被告支付相应价款，被告未按合同约定交房期限交付房屋，其行为构成违约，原告要求被告按照合同约定支付逾期交房违约金的请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期交房超过30日，原告按照合同约定要求被告按已交付房价款万分之一计算违约金，并无不当，本院予以支持。则被告应向原告支付的违约金金额为14496元，（以购房款700，308为基数，自2017年1月1日起至2017年7月26日止，按合同约定的日万分之一计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下：被告山东景盛置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张登强逾期交房违约金14496元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告山东景盛置业有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  舒润琴二〇二〇年六月十六日书记员  樊 睿
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申591号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋某1，男，1953年6月20日出生，汉族，住大连市中山区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋某2，男，1957年5月10日出生，汉族，住大连市中山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋某3，男，1955年8月28日出生，汉族，住大连市中山区。一审被告、二审被上诉人：宋某4，男，2000年11月28日出生，汉族，住大连市中山区。再审申请人宋某1因与被申请人宋某3、宋某2及一审被告、二审被上诉人宋某4法定继承纠纷一案，不服本院（2019）辽02民终9105号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋某1申请再审称，申请人的父亲宋传河、母亲李春玲生前留下二套房产，一套位于大连市中山区.03平方米，另一套就是本人现住的大连市中山区.86平方米。申请人父亲过世后二年左右，因宋某3急用钱与我和家人商量想卖掉一套住房，经家人商量后达成一致，可以卖掉中山区气象街46-2-4号面积39.03平方米的住房，卖掉后所有款项归宋某3所有，另一处住房中山区解放街65号4单元2楼3号47.86平方米与宋某3、宋某2没有任何关系。过户后，每月母亲李春玲付给宋某2500元人民币，母亲百年后，由宋某1继续支付，直至宋某2百年结束。2012年6月13日，宋某3通知所有家人到房产帮助签字，卖掉中山区气象街的房子，申请人和母亲到场后在办理房屋买卖过户前向宋某3、宋某2提山让他二人写下解放街65号4单元2楼3号房屋与他二人没有任何关系的字据，他二人同意后由宋某3亲笔写下了案中申请人己向法院提供的协议，写完后申请人看了一遍没有什么问题就领着申请人的母亲帮他们办理了过户签字的所有手续，交易完成。据此二审法院作出的（2019）辽02民终9105号判决，认定事实不清，法律适用错误。理由如下：一、2012年6月13日宋某2与宋某3曾立下字据证明其二人提前分配父母留下的遗产，偿还宋某3的债务，后经家人协商一致同意其将属于父母的遗产先行处置一部分，以上事实有宋某3与宋某2亲笔书写的协议为证。但是二审法院却将此认定为赠与，申请人不同意，申请人认为只是被申请人提前分割了属于他那一份遗产，他无权再继承大连市中山区解放路65号4-2-3。据此二审法院认定事实错误，法律适用错误。二、被申请人宋某3处置完大连市中山区.03平方米房产后，又给申请人的母亲亲笔写过一封信，内容承认被申请人己经提前分配遗产，以后再不要老人财产，可见，被申请人无权要求分得老人遗产，以上事实有书信为证。三、申请人母亲去世前曾留下律师见证遗嘱，主要内容为将大连市中山区解放路65号4-2-3住房留给大儿子即申请人的儿子宋某4继承，并且要求申请人宋某1将见证书中提到的房屋过户后，每月支付给无民事行为能力的被申请人宋某2每月800元生活费。申请人母亲去世前曾患尿毒症，申请人一直赡养老人到其去世，反而被申请人宋某3一次没有来照顾过老人，提前继承遗产后对老人不闻不顾，没有尽到赡养老人的义务。申请人母亲去世后，申请人按照见证遗嘱的内容执行每月支付被申请人生活费800元，由此可见，申请人严格按照母亲留下的遗嘱执行，同时尽到了赡养义务，理应分得遗产。综上，再审申请人依据民诉法二百条的规定，申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。再审申请人提出被申请人宋某3、宋某2先行处置父母的遗产即位于中山区气象街46-2-4号另一套房屋，用于偿还被申请人宋某3的债务，无权继承案涉房屋一节，没有充分的证据证明，本院不予支持。再审申请人在再审期间向本院提交一份宋某3写给其母亲的一封信，用于证明宋某3已经放弃继承，首先该信件其应当在一二审期间提供，不属于新证据的范畴，其次，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人明确表示，现无证据证明宋某3以书面方式向除再审申请人之外的其他继承人表示过，因此再审申请人依此主张宋某3已经放弃继承的再审理由不成立。再审申请人提出宋某3、宋某2签字的协议证明其二人已经放弃继承案涉房屋，二审法院认定为赠与是错误的一节，该协议约定的“经协商，该房屋所有权归母亲李春玲”的内容，不仅有该二人放弃继承其父亲遗产份额的意思表示，还有将放弃的份额直接转给其母亲的意思表示，因此二审法院认定“房屋所有权归母亲”系该二人对自己享有不动产份额的赠与，并无不当，并根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与的财产权利转移之前可以撤销赠与”之规定，以案涉房屋并未过户给李春玲为由，认定宋某3、宋某2可以撤销赠与，适用法律正确，再审申请人该再审理由不成立。李春玲代书遗嘱中也明确表示案涉房屋中属于其份额全部留给其孙子，故二审法院在认定该代书遗嘱有效的前提下，判定李春玲对案涉房屋5/8份额由宋某4继承，并考虑被申请人宋某2缺乏劳动能力又没有生活来源等情况酌情从李春玲的遗产中分出1/8给宋某2，符合法律规定，也充满对残疾人的人文关怀。因此，二审判决认定事实清楚，适用法律准确，再审申请人的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋某1的再审申请。审判长 陈 杰审判员 王丽明审判员 周燕雁二〇二〇年六月三日书记员 高梦茜
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初735号原告：韩凤玲，女，1970年1月29日出生，汉族，住址朝阳市龙城区。原告：韩桂荣，女，1966年9月6日出生，汉族，住址朝阳市龙城区。原告：韩桂云，女，1961年8月12日出生，汉族，住址朝阳市龙城区。原告：韩庆祥，男，1959年11月18日出生，汉族，住址朝阳市龙城区。原告：韩长站，男，1973年3月5日出生，汉族，住址朝阳市龙城区。五原告委托诉讼代理人：周培纪，北京莫少平律师事务所大连分所律师。被告：李春雨，男，1973年8月2日出生，汉族，住址朝阳市龙城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部，住所地锦州市古塔区工学里华光园13-69号。负责人：林林。委托诉讼代理人：陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。原告韩桂荣、韩凤玲、韩桂云、韩庆祥、韩长站诉被告李春雨、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人周培纪、被告李春雨、被告保险公司的委托诉讼代理人陈广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告丧葬费34,546元、死亡赔偿金148,505元、精神损害抚慰金110,000元、交通费500元，合计293,551元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，李春雨驾驶辽Ｎ×××××号小型越野客车，沿朝七线南向北行驶至优益家超市门口与行人陈素兰发生道路交通事故，致使车辆损坏，陈素兰当场死亡。交警部门出具事故责任认定书，认定李春雨担任本次事故的全部责任，陈素兰无责任。五原告均系陈素兰子女。李春雨驾驶车辆在被告保险公司投保，二被告应承担赔偿责任，故诉至法院。被告李春雨辩称，事故发生没有异议，应由保险公司给付赔偿款项。被告保险公司辩称，事故事实和投保事实没有异议，因本案可能涉及刑事犯罪且赔偿费用过高，保险公司不同意赔偿精神损害抚慰金。交通费应包含在丧葬费内，不应重复主张原告围绕诉讼请求依法提交了《道路交通事故认定书》、死亡医学证明（推断）书、火化证明信、证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，被告李春雨提交了朝龙检公诉刑不诉〔2019〕26号不起诉决定书，双方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，被告李春雨驾驶辽Ｎ×××××号小型越野客车，沿朝七线由南向北行驶至优益家超市前路段时，与行人陈素兰发生道路交通事故，致车辆受损，陈素兰当场死亡。朝阳市公安局交通警察支队作出第211303120190000064号《道路交通事故认定书》，认定李春雨负此次事故的全部责任，陈素兰无责任。2019年12月30日，朝阳市龙城区人民检察院作出朝龙检公诉刑不诉[2019]26号不起诉决定书，决定对李春雨作相对不起诉处理。另查明，事故车辆辽Ｎ×××××号小型越野客车（车架号为SALAN25429A505809）在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为500,000元，本次交通事故发生在保险期限内。还查明，陈素兰于1937年9月14日出生，户口性质系农业人口。五原告分系陈素兰的长子韩庆祥、次子韩长站、长女韩桂荣、次女韩桂荣、三女韩凤玲。陈素兰现无其他继承人。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担相应的侵权责任。此次事故造成陈素兰死亡，经道路交通部门责任认定，李春雨负主要责任，陈素兰无责任，对于本次交通事故的发生及交警部门作出的事故认定书，本院予以确认。被告保险公司作为肇事车辆的保险人应在交强险责任限额内赔付陈素兰的损失，超过交强险限额的部分，应在商业三者险限额内赔偿。对于陈素兰的各项经济损失本院核算为：1.丧葬费34,546.5元；2.死亡赔偿金148,505元；3.精神损害抚慰金80,000元，合计263,051.5元。因此被告保险公司在保险限额内赔偿原告上述各项损失263,051.5元。对于原告主张的交通费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部于本判决生效后七日内赔偿原告韩桂荣、韩凤玲、韩桂云、韩庆祥、韩长站丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计263,051.5元；二、驳回原告韩桂荣、韩凤玲、韩桂云、韩庆祥、韩长站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,852元，由原告韩桂荣、韩凤玲、韩桂云、韩庆祥、韩长站负担285元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部负担2,567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王楚涵二〇二〇年六月二十二日法官助理孙冉书记员安大庆
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2438号上诉人（原审被告）：符鑫，女，1981年1月19日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王欣，江苏同大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石小荣，男，1976年12月18日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。上诉人符鑫因与被上诉人石小荣合同纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初12642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人符鑫及其委托诉讼代理人王欣、被上诉人石小荣的委托诉讼代理人芮乐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符鑫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由符鑫承担。事实和理由：根据双方签订的还款协议，满亦小馆餐厅在2018年7月18日之后的经营状况与符鑫无关，但在2018年7月18日之前的经营亏损石小荣应当承担。经双方财务结算，截至2018年7月18日止满亦小馆餐厅共亏损3766606元，按照石小荣的原持股比例，其应当承担75000元。两款相抵，加之符鑫已经支付石小荣3000元，符鑫还应支付石小荣2000元。石小荣辩称，符鑫2018年7月18日出具的还款协议中已经载明“满亦小馆餐厅与石小荣无经济关系，即日起。”，也就是说双方结算由符鑫归还石小荣7万元，除此之外，石小荣与满亦小馆餐厅的经营没有其他债权债务关系。因此，符鑫的该上诉理由不能成立。石小荣向一审法院起诉请求：判令符鑫归还其款项67000元及资金占用损失（以67000元为基数，自2019年4月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：石小荣与符鑫、案外人杨静合伙投资“满亦小馆”餐厅。因石小荣退伙，2018年7月18日，石小荣与符鑫签订一份还款协议书载明：符鑫向石小荣还款70000元，还款期限自2018年9月28日起至2019年3月28日前还清。并注明：“符鑫、杨静、石小荣三方合伙经营万达府前璐满亦小馆，现石小荣拆股给符鑫，石小荣当时入股满亦小馆8万元，其中1万元充值满亦小馆，余7万元符鑫从2018年9月28日至2019年3月28日每月还款1万元，计7万元，还款完毕。满亦小馆与石小荣无任何经济关系，即今日起”。还款协议签订后，符鑫向石小荣还款3000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。还款协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照协议履行。本案中，石小荣与符鑫、案外人杨静合伙经营“满亦小馆”餐厅，后石小荣选择退伙，将股份转让给符鑫，双方签订的还款协议书对转款的金额等做了约定，即石小荣将其股权作价7万元转让给符鑫，石小荣不再享有餐厅的权利。还款协议签订后，符鑫仅给付了3000元，故对于石小荣要求符鑫归还剩余67000元，法院予以支持。因符鑫未按约偿还债务，造成石小荣资金占用损失，故对于石小荣主张以67000元为基数，自2019年4月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止来计算资金占用损失，亦予以支持。对于符鑫辩称，石小荣应承担还款协议签订前餐厅的损失，一审法院认为，还款协议书系双方之间对合伙餐厅股份占比、债权债务等的结算，符鑫通过向石小荣支付7万元，取得石小荣所占餐厅股份，石小荣对餐厅不再享有权益，故对于符鑫的抗辩意见，不予采信。综上，一审法院判决：符鑫于判决发生法律效力之日起十日内向石小荣归还67000元及资金占用损失（以67000元为基数，自2019年4月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）。二审中，双方当事人均未提供新证据。经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，符鑫当庭陈述“每个月会计都做账，我们自己也都知道，我们经常在一起开会”。当法官问：“在退伙前你是否知道餐厅是亏损状态”，符鑫回答：“知道”。上述事实，有还款协议书及当事人陈述等证据证实。本案二审的争议焦点：满亦小馆餐厅2018年7月18日之前的经营亏损应否由石小荣承担，并与还款协议中所载款项进行抵扣。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，符鑫对其与石小荣签订的还款协议的真实性予以认可，但上诉称石小荣应当承担满亦小馆2018年7月18日之前的经营亏损75000元，并在该还款协议的款项中予以抵扣。对此本院认为，符鑫与石小荣签订的案涉还款协议是基于石小荣将其持有的满亦小馆20%的股份转让给符鑫，符鑫向石小荣支付70000元股权转让对价款，该协议系双方自愿签订，并未违反法律禁止性规定，故合法有效，双方均应按约履行。符鑫自愿将满亦小馆的原股东石小荣持有的20%的股权以70000元对价购买，应视为双方在石小荣退伙时已经对合伙体进行了清算，并对退伙时的股权价值进行了确认。二审中，符鑫当庭表示其在石小荣退伙前对满亦小馆经营存在亏损已经知晓，在此情形下，符鑫自愿以70000元的对价受让石小荣20%的股权，其已替代了石小荣取得对满亦小馆的股东权益，石小荣也因该股权转让与满亦小馆再无任何经济关系。据此，符鑫上诉要求石小荣承担满亦小馆餐厅2018年7月18日之前的经营亏损，缺乏事实和法律依据。一审法院根据双方签订的还款协议判令符鑫归还石小荣67000元并支付相应利息，并无不当。符鑫的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，符鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由符鑫负担。本判决为终审判决。审判长  栗娟审判员  朱莺审判员  沈廉二〇二〇年六月二十二日书记员  王凤
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民申107号再审申请人（一审原告）：张丙刚，男，1965年2月5日出生，汉族，天津市蓟州区人民医院医生，住天津市蓟州区。被申请人（一审被告）：成都蓉李记餐饮管理有限公司，住所地成都市锦州区琉璃路8号5栋2单元14层1401号。法定代表人：张亚非，总经理。被申请人（一审被告）：天津市河东区宽巷子小吃店，住所地天津市河东区津滨大道53号（万达广场室内步行街三层366B、367号）。经营者：张亚非，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省资中县。再审申请人张丙刚因与被申请人成都蓉李记餐饮管理有限公司、天津市河东区宽巷子小吃店买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初9944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张丙刚申请再审称，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，再审本案。理由：一审法院适用说明书在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外条款错误。一是说明书没有标注具体的生产厂家名称、厂址、联系方式、食品许可证号等会直接影响食品的安全，消费者无法判断该食品是否已过保质期，食品安全无法保障；二是不会对消费者造成误导的瑕疵，该条中消费者应当解释为不特定主体，而不应当仅仅解释为购买过商品的消费者，且该规定是对于是否会造成误导的一个例外规定，食品没有标注具体的生产厂家等不是瑕疵，一定会给消费者造成误导，因此不应适用这一例外规定。本院经审查认为，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案一审法院作出判决后，张丙刚在法定期间未上诉，在本院审查期间亦未就其未提起上诉提供充分的理由，该行为可视为自动放弃了通过上诉启动二审程序纠正可能存在的裁判错误的权利。现其行使申请再审的权利不符合审判监督程序的立法目的，故对张丙刚的再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张丙刚的再审申请。审判长  王业香审判员  褚 竞审判员  孟晓兰二〇二〇年六月二十二日书记员  李佳琳
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新2301行审47号 申请执行人：昌吉市卫生健康委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边西路438号。 负责人：张建文，该委员会主任。 委托诉讼代理人：马春艳，女，该单位工作人员。 被执行人：王省伟，男，1979年12月01日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：苗春霞，女，1977年8月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请执行人昌吉市卫生健康委员会于2020年6月12日向本院申请强制执行昌市卫健中山征决字（2019）第04号昌吉市卫生健康委征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 申请执行人称，我委于2019年5月26日向被执行人王省伟夫妇送达的昌市卫健中山征决字（2019）第04号昌吉市卫生健康委征收社会抚养费决定书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书中确定的法定义务。现申请法院强制执行昌市卫健中山征决字（2019）第04号昌吉市卫生健康委征收社会抚养费决定书。 经审查查明：申请执行人于2018年11月22日立案对被执行人王省伟夫妇进行调查，查实被执行人存在以下违法、违规行为：王省伟夫妇的行为属于违法生育，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《新疆维吾尔自治区人口与计划生育条例》第十五条、第十七条、第十八条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条之规定，决定对王省伟夫妇征收社会抚养费16,889元。申请执行人于2019年5月23日作出昌市卫健中山征决字（2019）第04号昌吉市卫生健康委征收社会抚养费决定书，并于2019年5月26日向被执行人送达了决定书。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该义务，申请执行人依法申请强制执行。 本院认为，申请执行人昌吉市卫生健康委员会作出的昌市卫健中山征决字（2019）第04号昌吉市卫生健康委征收社会抚养费决定书程序合法，具备我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人昌吉市卫生健康委员会作出的昌市卫健中山征决字（2019）第04号昌吉市卫生健康委征收社会抚养费决定书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邵立忠 审判员  吴莉莉 审判员  徐新军 二〇二〇年六月十六日 书记员  高 瑞
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执恢276号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司红旗支行，住所地大连市沙河口区马栏街3A号1-2层。负责人：王雪松，该行行长。被执行人：大连新源华食品加工有限公司，住所地大连花园口经济区玫瑰街10号。法定代表人：褚萍萍，系公司经理。被执行人：佐源集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区黄浦路596号17层3号、4号。法定代表人：王景玉，该公司董事长。被执行人：大连佐源食品有限公司，住所地大连市甘井子区红旗镇育隆山庄。法定代表人：汪义钧，该公司董事长。被执行人：大连经济技术开发区佐源经贸有限公司，住所地大连经济技术开发区五彩城F区5栋8号。法定代表人：汪义钧，该公司总经理。被执行人：库伦旗佐源糖业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市库伦旗轻工业园区。法定代表人：赵静，该公司总经理。被执行人：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地锦州经济技术开发区淮海街北段55号。法定代表人：宋兆鹏，该公司经理。被执行人：大连佐源糖业有限公司，住所地大连长兴岛经济区原新港小学。法定代表人：王景玉，该公司经理。被执行人：大连庆宇经贸有限公司，住所地金州区站前街道马家村22-1590号1-2层。法定代表人：王景玉。被执行人：褚晓红，女，1970年5月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：汪义钧，男，1968年11月17日出生，汉族，住址同上。被执行人：褚萍萍，女，1987年10月23日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：汪义民，男，1977年12月28日出生，汉族，住黑龙江省依安县。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司红旗支行与上述被执行人金融借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2016年5月8日作出（2015）辽民二初字第00054号民事判决书，该判决已经发生法律效力。本院已执行立案。在执行过程中，本院于2020年5月20日提请了网络查询，依法对被执行人的银行账户、房屋土地、住房公积金、工商信息、股息红利、车辆、互联网金融、收益类保险等进行了查证，均未发现有财产可供执行，并已对被执行人限制高消费。现申请执行人亦未能提供财产线索，并于2020年5月28日向本院递交了终结本次执行申请。本院认为，经调查被执行人确无财产可供执行且申请执行人申请终结本次执行程序符合法律规定，应予以照准。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  任恩科执行员  肖国辉执行员  马会敏二〇二〇年六月一日书记员  高乐迪
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执15号之一申请执行人：天津荣达物流有限公司。住所地，天津滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓8号楼3层362房间。法定代表人：李冰，该公司经理。被执行人：天津市杭泽国际货运代理有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）久安街7-3-405。被执行人：谢元柱，男，汉族，1955年7月25日出生，住福建省石狮市。本院在执行天津荣达物流有限公司与天津市杭泽国际货运代理有限公司、谢元柱货运代理合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现二被执行人有足额可供执行的财产。根据申请执行人的申请，本院依法对二被执行人采取了限制消费及信用惩戒措施。本院向申请执行人通报了财产调查情况，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序。本案执行标的总额为209999.8元及相应利息，二被执行人应负担案件受理费2825元、执行申请费3139元。申请执行人的债权未受偿。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴彦军审判员  刘 冬审判员  胡英杰二〇二〇年六月十五日书记员  穆 强附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初3842号 原告：曹旭，男，1994年1月28日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。 被告：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司，营业场所沈阳市浑南新区。 负责人：张敏，系总经理。 委托诉讼代理人：李弘熙，男，1978年9月21日出生，朝鲜族，系单位法务，住沈阳市沈河区。 原告曹旭与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司销售者责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹旭、被告委托诉讼代理人李弘熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还购物款32.8元，赔偿1,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。同时，变更诉讼请求，放弃对被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司的诉请。事实及理由：原告于2018年4月6日，在被告处购买亿佰来台式牛肉条沙嗲味150g，单价为32.8元，发现内有异物，属于不合格食品，违反了“食品安全法”的规定。 被告辩称，涉案商品质量合格，进货取道合法，不存在食品安全问题。原告提供的证据不能证明涉案商品出于被告超市，也不能证明涉案商品在购买时就存在异物，票据与类商品有关系性，与本案的涉案商品并无直接的关联。原告并不是真正的消费者，其购买此涉案商品并不是为了生活消费需求，而是为了索取高额的赔偿，今天的几个涉案商品其反复起诉，其购买时主观存在恶意，其行为与《食品安全法》、《消费者权益保护法》的立法精神不符且有失诚信。即便产品包装盒内有异物，也不能证明其产品存在安全隐患，属于不合格产品，而且原告方也没有食用该产品，未对其人身造成伤害，原告方不能证明产品有异物，就认定产品属于不合格产品，事实和法律依据不足。综上，请法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了购物小票1张、实物1盒、相片1张，证明原告于2018年4月6日，在被告处购买亿佰来台式牛肉条沙嗲味150g，单价为32.8元，购买后发现包装内有异物（疑似黑物）。被告对此证据中购物小票没有异议，对商品实物的真实性我司无法考证，从原告提供的证据来看，不能确定此商品是出于被告超市，该异物非常微小，肉眼能分清的并不能认为是黑物，原告也没有提供证据证明此异物在购买时就存在，不能证明有异物就认定其产品不合格。 经审查，由于原、被告对上述证据中购物小票没有异议，本院予以确认，对诉争商品是否是原告本人购买，与本案是否有关联，以及诉争商品中是否有异物（疑似黑物），是否存在食品安全问题等，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2018年4月6日，在被告处购买净含量150g亿佰来台式牛肉条沙嗲味1盒，单价为32.8元，购买后发现包装内有异物（疑似黑物），认为违反了“食品安全法”的规定，属于不合格商品为由诉至本院。 本院认为，原告于2018年4月6日，在被告处购买净含量150g亿佰来台式牛肉条沙嗲味1盒，单价为32.8元的事实双方均没有异议，本院予以确认。 本案争议焦点之一，本案诉争的净含量150g亿佰来台式牛肉条沙嗲味商品是否是原告在被告处购买。 由于本案诉争的净含量150g亿佰来台式牛肉条沙嗲味商品购买的小票及实物均在原告处，原告以此主张权利合法有效，被告对此有异议，应举证证明，其举证责任在被告，而被告对此未能进行举证证明。由此可以确认，原告是在被告处购买的本案诉争商品。 本案争议焦点之二，本案诉争的净含量150g亿佰来台式牛肉条沙嗲味中是否含有异物（疑似黑物），是否适用“食品安全法”属于不合格商品，应退货返款，并予以赔偿1,000元。 原告认为其所购买本案诉争的净含量150g亿佰来台式牛肉条沙嗲味商品中含有疑似黑物属于异物，而被告认为诉争商品中含有异物非常微小，肉眼能分清的并不能认为是黑物，不能证明有异物就认定其产品不合格，被告对此应举证证明，其举证责任在被告，而被告未能进行举证证明。按照“食品安全法”的相关规定，原告购买的商品含有疑似黑物的异物，存在安全隐患，被告销售的商品属于不合格商品，不但退货返款，还应予以1,000元赔偿。 综上，原告要求被告退货返款，并予以1，000元赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告的抗辩意见，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条一款六项、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司于本判决生效后10日内给付原告曹旭购买亿佰来台式牛肉条沙嗲味货款32.8元；同时，原告曹旭返还被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司所购买的净含量150g亿佰来台式牛肉条沙嗲味1盒； 二、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司于本判决生效后10日内赔偿原告曹旭1,000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑天冰 二〇一八年六月二十日 法官助理李丽君 书记员崔樱莲
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初3069号原告：刘建平，男，1958年4月19日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：张林彬，江苏东方之光律师事务所律师。被告：成国红，男，1966年7月26日生，汉族，住句容市。原告刘建平与被告成国红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘建平及委托诉讼代理人张林彬到庭参加诉讼。被告成国红经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款75000元，并支付自起诉之日至判决之日的利息2250元（按照LPR计算），合计77250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需资金周转，2014年6月3日，21日分别向原告借款50000元和25000元，二次合计75000元。后原告多次向被告催要，被告以各种理由敷衍、搪塞，为此原、被告曾发生冲突。但至今被告仍未偿还原告借款，原告为了维护自身合法权利，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告成国红未答辩也未向本院提交证据。本院经审理认定如下案件事实：原告与被告经过他人介绍后相识。2014年6月3日，被告向原告出具手写的《借条》一份，载明“今借到刘建平现金伍万元整（￥50000元），借款人成国红”等内容。当日，原告通过转账方式向被告支付了45000元。2014年6月21日，被告再向原告出具手写的《借条》一份，载明“今借到刘建平贰万伍仟元整（￥25000），成国红”。本院认为，原、被告之间的借款关系有被告出具给原告的两份借条予以证实，本院予以认定。关于借款的金额，2014年6月3日的借条上载明借款的金额为50000元，但转账记录上金额仅为45000元，原告称另5000元系现金给付，仅有其口头陈述，未提供充分证据证明，本院不予采信，故认定该笔借款金额为45000元。2014年6月21日的借条上载明的借款金额为25000元，原告称系当日携带现金从原告的住所地丹徒区辛丰镇带至句容交给被告，并由被告出具了借条，因金额不大，现金给付亦不明显违反常理，结合借条所用的纸张系“句容市茅山镇城盖村民委员会”的稿笺纸的情况，能进一步佐证当日原告将现金送给在句容的被告的事实，故本院予以认定。以上合计，本院认定被告应归还原告借款本金70000元。关于利息，原告主张自起诉之日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，予以支持。原告称被告借款后经多次催要，从未归还任何本息，鉴于被告经合法传唤未到庭应诉答辩，故对于其在借款后有无归还借款本息以及归还借款本息的数额，本院无法进一步查明和核实，根据相关法律规定，视为其自动放弃诉讼权利，并自行承担不利的后果，不影响本院依照查明的事实进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成国红于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建平借款本金70000元并支付利息（自2019年10月19日起至实际归还之日止，以本金70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元、公告费600元，合计2331元，由被告成国红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  卞亚平人民陪审员  郑赢珺二〇二〇年六月一日法官 助理  艾立奎书 记 员  马 劦
白河林区基层法院结 案 通 知 书（2020）吉7503执121号刘潇：刘潇因犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品被判处罚金一案，申请执行标的共计17500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到17500.00位元。至此，刑事审判庭向本院申请执行的（2020）吉7503刑初15号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 鲁 伟二〇二〇年六月二十三日书记员 孙明远
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初10836号之一 原告（反诉被告）：成都泰廊餐饮有限公司，住所地：成都高新区盛治街838号2栋1楼104-112号。 法定代表人：吴伯轩，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邢连超，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡栗波，四川及第律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都漾亚体育文化发展有限公司，住所地：成都市高新区肖家河二环路南四段18号。 法定代表人：王大云，系该公司经理。 委托诉讼代理人：唐玉川，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玲玲，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：四川漾亚雍雅投资管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区东坡南一路1号。 法定代表人：王大云。 委托诉讼代理人：唐玉川，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玲玲，国浩律师（成都）事务所律师。 原告成都泰廊餐饮有限公司（反诉被告）（以下简称：泰廊公司）与被告成都漾亚体育文化发展有限公司（反诉原告）（以下简称：漾亚体育公司）、四川漾亚雍雅投资管理有限责任公司（以下简称：漾亚投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后依法适用普通程序公开进行了审理。反诉原告成都漾亚体育文化发展有限公司于2020年6月2日向本院提交了撤诉申请书，申请撤回对成都泰廊餐饮有限公司的反诉请求。 本院经审查认为成都漾亚体育文化发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许（反诉原告）成都漾亚体育文化发展有限公司撤回反诉。 反诉案件受理费7970元，由（反诉原告）成都漾亚体育文化发展有限公司负担。 审 判 长  吴 晋 审 判 员  陈 敏 人民陪审员  马新民 二〇二〇年六月三日 书 记 员  陈 欢
白河林区基层法院结 案 通 知 书（2020）吉7503执119号田绍云：田绍云罚金一案，移送执行标的共计200000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位200000.00元。本院已于2020年6月23日将该款转付给本院罚没账户。至此，刑事审判庭向本院申请执行的（2020）吉7503刑初19号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 鲁 伟二〇二〇年六月二十三日书记员 孙明远
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0624民初1341号 原告：鲁廷志，男，1982年10月5日出生，汉族，户籍地贵州省思南县。 被告：陈彬，男，1974年10月13日出生，苗族，户籍地贵州省思南县。 原告鲁廷志与被告陈彬承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。本院在审理过程中，原告鲁廷志以“本人与陈彬已庭外达和解协议，其已履行工程款”为由，于2020年6月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告鲁廷志申请撤回起诉的理由，符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告鲁廷志撤回起诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告鲁廷志负担。 审判员  谭景俊 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 旭
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执2140号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被执行人：聂振斌，男，汉族，1960年9月29日出生，住西安市。中国平安财产保险股份有限公司与聂振斌保证保险合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0102民初1825号民事判决书，责令被执行人向申请执行人支付案款20268.64元、违约金（2014年8月29日起至实际清偿之日以20268.64为基数，按照年24%计算）、诉讼费844元、公告费800元、律师费1000元，案件执行费244元由被执行人承担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户及互联网。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，被执行人名下无车辆。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产信息。5、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为案款20268.64元、违约金（2014年8月29日起至实际清偿之日以20268.64为基数，按照年24%计算）、诉讼费844元、公告费800元、律师费1000元，案件执行费244元。现被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴利平审 判 员 晏航舰审 判 员 白 龙二〇二〇年六月十一日法官助理 郭 沛书 记 员 潘 婷
兴城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1481执225号 申请执行人：李明加，男，1976年12月21日出生，住辽宁省兴城市。 被执行人：万宗超，男，1985年3月30日出生，住兴城市。 本院依据兴城市人民法院于2019年10月12日作出的(2019)辽1481民初2923号民事判决书，依法执行申请执行人李明加与被执行人万宗超不当得利纠纷一案。在执行过程中，本院依法向被执行人万宗超发出执行通知书、报告财产令。因被执行人没有履行法律文书中确定义务，本院对被执行人万宗超名下的银行存款、有价证券、车辆、房产等进行查询，经查被执行人名下现无其它财产可供执行。目前该案不具备继续执行的条件，现经申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结兴城市人民法院作出的(2019)辽1481民初2923号民事判决书，申请执行人李明加与被执行人万宗超不当得利纠纷一案的本次执行程序。 待发现被执行人万宗超有其他可供执行财产，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王忠山 审判员  杨晓东 审判员  徐国峰 二〇二〇年六月十五日 书记员  张 宇
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终4816号上诉人（原审被告）：陈远，男，1989年3月14日出生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审原告）：刘菲，女，1988年3月22日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人陈远因与被上诉人刘菲民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初7244号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法独任审理，本案现已审理终结。陈远上诉请求:依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：陈远是向同学、同事借钱，是特定的对象，不涉及刑犯罪。一审法院仅凭刘菲一面之词，就裁定驳回起诉存在不当。刘菲向一审法院起诉请求：1.判令陈远偿还借款本金192.29万元及利息（以192.29万元为基数、自2019年8月19日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止）；2.判令刘菲对陈远名下已办理抵押登记的位于南京市鼓楼区和燕路55号7幢2单元1604室房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由陈远承担。一审法院认为，本案中双方之间款项往来金额较大，且经一审法院查询，截止至2019年12月，他人诉陈远民间借贷纠纷案件已有9件（不包括委托投资合同纠纷案件），上述9件案件所涉款项达874万余元；在其他民间借贷案件中，案件的当事人陈述，陈远以远迈科技管理有限公司经营需要为由，向社会不特定人员借款，故陈远的行为可能涉嫌犯罪，对刘菲的起诉，一审法院予以驳回，本案移送至公安机关处理。综上所述，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回刘菲的起诉；二、本案全案移送公安机关侦查。一审法院预收案件受理费22106元，退还刘菲。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。从本案审查情况看，陈远向社会多人借款，无力偿还的数额巨大，可能涉嫌经济犯罪，一审法院裁定驳回陈远起诉并无不当。综上，陈远的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判员  罗正华二〇二〇年六月四日书记员  张可欣
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民辖终157号上诉人（原审被告）：浙江敦鸿投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路358号蓝爵国际中心5-1-1701室。法定代表人：朱红丹，执行董事。被上诉人（原审原告）：中康天融（天津）国际贸易有限公司，登记注册地天津自贸试验区（天津保税港区）海滨十路129号B2027。法定代表人：王军，总经理。上诉人浙江敦鸿投资管理有限公司因与被上诉人中康天融（天津）国际贸易有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初503号民事裁定，向本院提起上诉。浙江敦鸿投资管理有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省杭州市萧山区人民法院审理。事实和理由：本案中，双方签订的《工矿产品购销合同》第十二条约定在原告所在地人民法院提起诉讼。上诉人先在浙江省杭州市萧山区人民法院提起诉讼的案件所对应的合同与本案的合同类型完全相同，是一系列合同。该系列合同纠纷应全部由先立案的杭州市萧山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《工矿产品购销合同》（编号：DHONG-2020MEGO109-ZKTR02）中第十一条违约责任争议解决方法约定：双方应友好协商，协商无效后，在原告方所在地法院提起诉讼。该协议管辖条款合法有效，对双方有约束力。中康天融（天津）国际贸易有限公司依照该管辖协议约定向法院提起诉讼，其所在地法院有管辖权。关于中康天融（天津）国际贸易有限公司所在地的确定。双方签订的《工矿产品购销合同》（编号：DHONG-2020MEGO109-ZKTR02）中明确载明中康天融（天津）国际贸易有限公司地址为天津自贸试验区（天津保税港区）海滨十路129号B2027，即该公司登记注册地。据此，双方在签订合同时就中康天融（天津）国际贸易有限公司所在地为其登记注册地达成了一致意见，该约定对双方有约束力，故应当以该登记注册地为中康天融（天津）国际贸易有限公司住所地。因此，天津市和平区人民法院对该案没有管辖权，本案应由天津市滨海新区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审裁定认定事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2020）津0101民初503号民事裁定；二、本案移送天津市滨海新区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年六月十一日法官助理赵珍书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2823执191号申请执行人:田森，男，1974年4月12日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。被执行人:谭万英，男，1977年10月11日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。关于申请执行人申请执行人田森与被执行人谭万英民间借贷纠纷一案，依据本院（2018）鄂2823民初3274号民事调解书，被执行人谭万英应偿还申请执行人田森借款17500元，并负担案件受理费119元。执行中，申请执行人田森与被执行人谭万英达成执行和解协议，申请执行人自愿申请撤回本案执行申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行立案结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂2823执191案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复对原法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周敏二〇二〇年六月十一日书记员  李城
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0982执478号 申请执行人：朱文贤，女，汉族。 被执行人：支健，男，汉族。 申请执行人朱文贤与被执行人支健租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0982民初2491号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月10日向本院申请执行，本院以（2020）甘0982执478号立案执行，申请标的为28329.00元。 在执行过程中双方当事人于2020年6月12日自愿达成执行和解协议，约定：被执行人自2020年7月1日起每月最少偿还2000元，至2020年12月31日之前将执行款28329元全部偿还。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定： （2020）甘0982执478号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 军 二〇二〇年六月十一日 书记员 王有琛
江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执复40号 复议申请人（异议人、被执行人）：刘伟，男，1971年12月21日生，汉族，住赣州开发区。 申请执行人：李仁芳，男，1970年11月7日生，汉族，住广东省河源市源城区。 复议申请人刘伟不服赣州市章贡区人民法院（下称章贡区法院）（2020）赣0702执异27号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 章贡区法院在执行李仁芳与被执行人刘伟民间借贷纠纷一案中，刘伟对该院拍卖其所有的位于赣州市房产，下称案涉房屋）不服，向该院提出异议，该院审查后认为，刘伟的请求事项不属于执行异议的审查范围，遂作出（2020）赣0702执异27号执行裁定，裁定不予受理。 刘伟向本院申请复议称，请求撤销（2020）赣0702执异27号执行裁定，责令章贡区法院受理其异议申请，并立即中止执行。要事实和理由：一、异议裁定存在以下错误：一是对执行行为异议中的“执行行为”认定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，该规定中所指的执行行为的范围分为实施行为和裁判行为，违法执行行为应当包括执行措施违法、应遵守的程序违法等。而其异议申请中所指的违法执行行为，符合以上法律规定，异议请求事项应属于执行异议审查范围。二是异议裁定适用法律错误。二、审理执行异议期间未中止处分性执行行为错误。 本院复议查明，对案涉房屋的执行，复议申请人曾于2019年11月13日向章贡区法院提出过书面异议，认为章贡区法院未通知其选取评估机构，未向其送达评估报告，剥夺了其对评估报告的质证权及对过低评估价的复议权，请求中止对其案涉房屋的执行并重新委托评估。由于章贡区法院对其第一次异议未予回应，故复议申请人再次（即本次）向章贡区法院提出上述异议请求，并认为对案涉房屋评估及拍卖违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》和《江西省高级人民法院网络司法拍卖流程暂行规定》有关规定，侵害了其合法权益。 本院认为，本案争议的焦点是复议申请人的请求事项是否属于执行异议的审查范围，应否立案受理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，当事人认为执行过程中的执行措施、应当遵守的法定程序违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，复议申请人提起的异议申请中请求对案涉房屋中止执行并重新委托评估，实质上是认为章贡区法院在对案涉房屋的执行中，存在未依法通知其选取评估机构，未向其送达评估报告，确定的拍卖保留价过低等违法行为，剥夺了其对评估报告的质证权及对评估价格的复议权等合法权益，故该异议属执行异议的审查范围，章贡区法院应当立案受理，并依照民事诉讼法第二百二十五条及相关法律规定审查其异议是否成立。故章贡区法院作出的（2020）赣0702执异27号执行裁定错误，依法应予撤销。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下： 一、撤销赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702执异27号执行裁定； 二、指令赣州市章贡区人民法院对刘伟提出的执行异议立案。 本裁定为终审裁定。 审判长 曾 军 审判员 陈小奇 审判员 何树明 二〇二〇年六月十一日 法官助理王华玉 书记员刘珍
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初1208号 原告：王泽，男，1982年9月18日出生，汉族，住秦皇岛市卢龙县。 委托代理人：代二梅，河北唐仁律师事务所律师，执业证号：11302201011627077。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区小西路87号。统一社会信用代码：912101007346539839。 负责人：李伟，职务经理。 被告：刘家杰，男，1981年10月9日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被告：海城市博汇运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市响堂管理区张家居委会。统一社会信用代码：91210381MAOTPULR68。 法定代表人：**，职务经理。 王泽与中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司、刘家杰、海城市博汇运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告王泽于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王泽的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王泽撤诉。 案件受理费278元，减半收取计139元，由原告王泽承担。 审判员  张鹏 二〇二〇年六月一日 书记员  翟元
长春新区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0193执379号任娜、长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会:本院执行的申请执行人任娜与被执行人长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，执行依据为长春新区人民法院作出的（2019）吉0193民初2212号民事调解书。在执行过程中，本院实际扣划被执行人在长春高新惠民村镇银行北湖支行尾号6341账户银行存款24260元，其中本案执行费260元，剩余执行案款24000元业已发生申请执行人。申请执行人任娜认可（2019）吉0193民初2212号民事调解书确定的债权得到全部实现，并向本院提交了结案申请。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院通知如下：本院执行的（2019）吉0193民初2212号民事调解书，执行完毕，予以结案。二〇二〇年六月十九日
黑龙江省漠河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑2723执恢5号申请执行人：中国邮政银行股份有限公司漠河市支行,住漠河市西林吉镇被执行人：王玉杰，女性,住漠河市西林吉镇本院在执行申请执行人中国邮政银行股份有限公司漠河市支行与被执行人王玉杰抵押合同纠纷一案中，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）黑2723执恢5号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵国伟二〇二〇年六月一日书记员  杨 磊
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执68号申请执行人：锦州市太和区大薛乡葛王村民委员会，住所地锦州市太和区大薛乡葛王村，统一社会信用代码542107116896928945。法定代表人：钟宝昌，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：罗宝良，该村治保主任。委托诉讼代理人：刘立秋，该村委会委员。被执行人：杨贵臣，男，1960年4月14日生，汉族，住锦州市太和区。本院在执行锦州市太和区大薛乡葛王村民委员会与杨贵臣排除妨害纠纷一案中，申请执行人于2020年6月20日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结锦州市太和区人民法院作出的（2019）辽0711民初2081号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谈德民二〇二〇年六月二十日书记员  朱祉冰
江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民申16号再审申请人（原审被告）：刘丽珍，女，1980年8月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：邹金俊，江苏鸿创律师事务所律师。委托诉讼代理人：常梦杰，江苏鸿创律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：杨松，男，1980年6月7日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王秀枝，江苏苏商律师事务所律师再审申请人刘丽珍与被申请人杨松不当得利纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初13136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，刘丽珍的再审申请符合《中华人民共和国‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌本院提审；二、再审期间，中‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌止原判决的执行。审判长  仲新建审判员  叶 存审判员  刘 杰二〇二〇年六月二日书记员  王嘉玉
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2682号原告：吕再林，男，1972年8月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：曹秋生，男，1984年8月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告吕再林诉被告曹秋生买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吕再林到庭参加了诉讼，被告曹秋生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕再林向本院提出诉讼请求：1、要求曹秋生给付吕再林货款16000元；2、本案诉讼费用由曹秋生承担。事实和理由：曹秋生从吕再林处购买喷漆设备。曹秋生于2019年4月29日为吕再林出具欠条一份，载明欠款16000元。后吕再林多次催要货款，但曹秋生未偿还。故起诉。曹秋生未作答辩。本院经审理认定事实如下：吕再林与曹秋生存在买卖合同关系。2019年4月29日，曹秋生为吕再林出具欠条，载明欠货款16000元。此款曹秋生至今未给付，致吕再林起诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护。吕再林提交的曹秋生签名确认的欠条能够证明双方之间存在买卖合同关系及曹秋生欠付吕再林货款16000元的事实，该合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。曹秋生在收到吕再林的货物后，应及时结清货款，但其至今未付，从而引起此纠纷的发生，曹秋生应承担此纠纷的全部责任，并应给付吕再林货款16000元。综上所述，对吕再林的诉讼请求，本院予以支持。曹秋生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曹秋生于判决生效后五日内给付吕再林货款16000元。如果曹秋生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由曹秋生负担（交纳时间同上）。本判决为终审判决。审判员  康学山二〇二〇年六月十八日书记员  李亚东
辽宁省朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1303执236号申请执行人：蔡海峰，男，1985年11月19日出生，汉族，住址江苏省启东市，现住建平县。被执行人：朝阳金辉建筑工程有限公司，住所地朝阳市开发区龙泉大街2段55C号。法定代表人：孙守辉，经理。申请执行人蔡海峰与被执行人朝阳金辉建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院（2018）辽1303民初1228号民事调解书已发生法律效力。依生效法律文书被执行人应给付申请人121920元，并承担案件受理费2739元、执行费1770元。在执行过程中，本院通过网络查询，未查到被执行人有可供执行的银行存款、车辆、股票、网络银行存款信息。通过传统查询，未查到被执行人有住房公积金信息，保险理财产品信息，银行理财产品信息，股权红利信息。经本院通知，申请人亦未能提供被执行人有可供执行财产的证据及线索。鉴于本案执行程序已无法进行的实际情况，经申请人申请，本案终结本次执行程序。案件终结后，如申请执行人向本院提供其他财产线索经查证属实，可重新申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）辽1303执236号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  刘利二〇二〇年六月五日书记员  刘函
天津市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）津0102民初3237号 原告：天津鑫农企业管理有限公司，住所地天津市河东区十一经路58号（中国铁路物资天津有限公司院内2号1楼108室-4）。 法定代表人：张倩，总经理。 委托诉讼代理人：李晓曼，北京汇融（天津）律师事务所律师。 被告：廖运宣，男，1963年2月16日出生，汉族，户籍地四川省荣县。 原告天津鑫农企业管理有限公司（以下简称鑫农公司）与被告廖运宣民间借贷纠纷一案，本案于2020年6月11日立案。 鑫农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金13850.43元;2.判令被告向原告支付借款期限内未支付的利息、借款期限届满后的逾期利息、罚息、逾期催收费用以本金20000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年10月6日起计算至实际给付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月22日，北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“管理方”）、被告及案外人（以下简称“贷出方”）共同签署《网络借款电子借条》/《网络借贷协议》（以下简称“《协议》”），《协议》约定贷出方向被告一出借资金20000元整，借款期限6个月，借款期限自2017年9月23日至2018年3月22日，利息按照年息15%计算。《协议》还就还款时间、违约责任等事项进行了约定，并约定借款人逾期后债权转让等事宜。同时，被告承诺如未依约履行还款义务发生违约行为的，自愿承担罚息、逾期催收费以及超期利息等违约责任。合同履行过程中，被告未能依约偿还借款本金及利息，已构成违约。管理方依据《协议》约定与原告签订《债权转让协议》，原告受让《协议》项下全部债权。原告认为，《协议》、《借款承诺书》（如有）等借款协议材料系在平等自愿的基础上签订的合法有效的合同文件，被告应如约履行。被告的上述违约行为损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。 本院经审查认为，2019年11月13日，四川省荣县公安局对四川翼龙企业管理服务有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查，四川省荣县公安局认为本案与该刑事案件有关联，且可能属同一法律事实，有刑事犯罪嫌疑，故函告本院。本院经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，裁定如下： 驳回天津鑫农企业管理有限公司的起诉，将案件材料移送公安机关。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审判长  孙鸿蕾 审判员  周 畅 审判员  钟 鸣 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈 硕
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕04民申39号 再审申请人（原审原告）:陕西建工第三建设集团城建工程有限公司（原公司名称：陕西省第三建筑工程公司第四分公司），住所地：西安曲江新区。统一社会信用代码：91610133294434153K。 法定代表人：李琪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩梅清，女，汉族，陕西省凤翔县人，住凤翔县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXX4222，该公司员工。 再审被申请人（原审被告）：乾县平伟现代农业开发有限公司，住所地：乾县金都宾馆南邻。统一社会信用代码91610424305576609T。 法定代表人：王广平。 再审申请人陕西建工第三建设集团城建工程有限公司因与被申请人乾县平伟现代农业开发有限公司建设施工合同纠纷一案，不服陕西省乾县人民法院（2019）陕0424民初1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人陕西建工第三建设集团城建工程有限公司申请再审请求：1、撤销陕西省乾县人民法院（2019）陕0424民初1064号民事判决第一项，改判确认双方签订的《建设工程施工合同》无效；2、撤销陕西省乾县人民法院（2019）陕0424民初1064号民事判决第二项，改判被申请人返还申请人履约保证金100万元并支付利息193383.56元；3、本案一审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、一审法院将无效施工合同认定为有效，系事实认定不清、法律适用错误；2、一审判决遗漏申请人要求支付利息的诉讼请求。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的建设工程施工合同经一审法院审查合法有效，双方同意解除合同，法院予以准许并无不妥；一审查明申请人实际支付被申请人履约保证金100万元，判处返还保证金的利息证据不足，不予支持亦无不妥。一审判决生效后，申请人陕西建工第三建设集团城建工程有限公司无正当理由未提起上诉。综上，申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审的条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回陕西建工第三建设集团城建工程有限公司的再审申请。 审判长  陈凤梅 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇二〇年六月十日 书记员  孙飞艳 1
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0106财保123号   申请人：中建新疆建工集团第三建设工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路3号。   法定代表人：董永瑞，该公司董事长。   委托代理人：李佳丽，女，该公司职员。   委托代理人：王小博，男，该公司职员。   被申请人：乌鲁木齐宏祥腾达商务信息咨询服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区上海路西四巷5号。   法定代表人：陈忠民，该公司执行董事兼总经理。   被申请人：**，男，1971年6月18日出生，汉族，住河南省平舆县。   申请人中建新疆建工集团第三建设工程有限公司于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乌鲁木齐宏祥腾达商务信息咨询服务有限公司、**价值1226507.75元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人中建新疆建工集团第三建设工程有限公司以保险人天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的一份《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保。（保险单号：6453001181820200000553；财产保全申请人：中建新疆建工集团第三建设工程有限公司；财产保全被申请人：乌鲁木齐宏祥腾达商务信息咨询服务有限公司、**；保全标的：被申请人价值1226507.75元的财产；担保金额：人民币1226507.75元；担保有效期：自保全裁定作出之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止）。   本院经审查认为，申请人中建新疆建工集团第三建设工程有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结被申请人乌鲁木齐宏祥腾达商务信息咨询服务有限公司、**价值1226507.75元的财产。   案件申请费5000元，由申请人中建新疆建工集团第三建设工程有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   赵 玲   二 〇 二 〇 年 六 月 十 日   书  记  员   周雪梅
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4421号上诉人（原审被告）：王军，男，1987年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李军霞，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢俊锋，男，1990年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李跃，北京恒略律师事务所律师。上诉人王军因与被上诉人卢俊锋民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初41825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法适用独任制，由审判员张静审理了本案，本案现已审理终结。王军上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，王军不是借款人，王军与卢俊锋之间没有借贷合意、二人不存在借贷关系，是梁某与卢俊锋存在借贷关系；2、一审法院适用法律错误，卢俊锋未完成举证责任，卢俊锋不能证明与王军存在借款关系。卢俊锋辩称，同意一审判决。卢俊锋向一审法院起诉请求：1、判令王军偿还卢俊锋借款41640元；2、由王军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王军以资金临时周转为由分四次向卢俊锋借款6万元，地点在北京市海淀区远大路北京金源时代购物中心，分别为微信和支付宝转账方式。第一次是在2018年12月7日，王军借钱说要借2万元，一万块钱一个月支付800元利息，卢俊锋用微信给王军转账2万元整。第二次是在2018年12月18日，王军以资金周转为由借款1万元，通过支付宝转账，王军以一天60元的利息借钱，说用6天。第三次是在2018年12月19日，王军继续以资金周转为由借款2万元，其中一个月一万给800元利息，另外一万元是每天60元的利息，通过支付宝转账。第四次是在2019年1月5日，支付宝转账给王军1万元，说要用10天，一天60元利息。总计6万元整。2019年1月15日，卢俊锋跟王军说需要用钱，王军以各种理由说拿不出钱，只给利息，还要继续用，前后共支付利息总计18360元。这时卢俊锋发现王军利用其信任，高息骗取6万元，2019年3月23日后利息和本金都不还了，故诉至法院。王军辩称，不同意卢俊锋的诉讼请求，我与王军之间不存在借贷关系，双方都是出借人，把钱借给了案外人梁某。卢俊锋把6万元转给我，我转给了梁某，卢俊锋是为了从梁某处获取高额利息。后来梁某跑了，但这些钱不是我借的。一审法院经审理认定事实如下：卢俊锋与王军均系北京金源时代购物中心职员，二人系同事关系。2018年12月7日至2019年1月5日期间，卢俊锋通过微信及支付宝方式向王军转款共计6万元，后王军通过微信方式向卢俊锋陆续转款共计18360元。一审诉讼中，卢俊锋主张上述钱款系王军向其借款，双方口头约定了借期及利息。王军对此不予认可，其提交与案外人曹某的通话录音及2018年2月至2019年3月期间王军与卢俊锋的微信转账记录，证明双方自2018年2月起相互转账，所转款项系案外人梁某支付给卢俊锋的借款利息。一审诉讼过程中，曹某未出庭作证。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现王军提交的证据不足以证明其代案外人向卢俊锋还款，故王军否认向卢俊锋借款的抗辩意见，一审法院不予采信。综合双方当庭陈述及现有证据，一审法院确认卢俊锋与王军之间的民间借贷法律关系合法有效，王军未履行还款义务应属违约，卢俊锋在扣除已还款金额后，关于剩余本金41640元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。一审判决：王军于本判决生效之日起七日内偿还卢俊锋借款本金41640元。本院二审期间，王军向本院提交了一份调查取证申请：申请本院调取2019年4月王军与卢俊锋在北京市公安局海淀分局曙光派出所的报案记录。申请调取证据的目的是证明王军与卢俊锋均将钱款出借给梁某，王军与卢俊锋之间是委托关系。对此本院认为，该申请调查收集的证据与本案事实无关，对王军的该调查取证申请，本院不予准许。二审期间，王军提交了其微信支付交易明细，用以证明：双方除本案款项之外还存在多笔钱款往来，王军与卢俊锋之间不是借贷关系；卢俊锋将钱款给付王军后，再由王军出借给梁某，王军与卢俊锋都是出借人，王军系代梁某向卢俊锋偿还借款，王军与卢俊锋之间是委托关系。卢俊锋发表质证意见，认为该明细中除本案涉案款项之外的经济往来均与本案无关，对王军的证明目的不认可。本院意见为：微信支付交易明细中的交易对方多为昵称，并非真实姓名，本院无法确认交易中真实的对手信息，即使其中确有王军与卢俊锋之间的钱款往来，该证据也不足以证明王军与卢俊锋之间是委托关系，故对王军提交的该证据本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，王军提交的证据不足以证明其与卢俊锋之间是委托关系，及代梁某偿还向卢俊锋的借款，故一审法院认定卢俊锋与王军之间的民间借贷法律关系合法有效，判决王军应偿还卢俊锋借款本金41640元，本院予以确认。对王军所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，王军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费842元，王军负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年六月十一日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终2450号上诉人（原审原告、申请执行人）：郑红涛，男，1978年11月19日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：张娟、张慧川，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：郭成彬，男，1969年7月11日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告、案外人）：常希荣，女，1972年8月31日出生，汉族，住河南省汤阴县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：元国平、杨小红（实习），河南华厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：秦福庆，男，1963年4月11日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告、被执行人）：郝新英，女，1965年12月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：王永臣，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人郑红涛因与被上诉人郭成彬、常希荣、秦福庆、郝新英申请执行人执行异议之诉一案，不服汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3349号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，郭成彬、常希荣请求排除对涉案房产的执行，是否完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件需要查明。首先，关于是否支付全部价款。2014年1月16日买卖房协议书约定，买方于2014年1月18日前一次性付清购房款，但郭成彬并未按约定履行，其称协议签订当日现金支付21万元，虽秦福庆认可，但没有其他证据佐证，该笔现金支付无法认定；郭成彬称2015年5月8日按照秦福庆指定将剩余15万元转账给杨文徐，该笔转账是否与本案有关需进一步确认。其次，关于是否因买受人自身原因未办理过户登记。涉案房产于2003年办理了房产证，房产所有人秦福庆在2013年5月9日为他人在银行贷款设定抵押，并办理抵押登记，郭成彬在买房时对该情况是明知的，该房屋在涤除抵押权之前，郭成彬无法办理过户登记，是否存在过错需要进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3349号民事判决；二、本案发回河南省汤阴县人民法院重审。上诉人郑红涛预交的二审案件受理费6700元，予以退回。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年六月一日书记员  贾晓楠
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初2604号原告：宁夏大智龙阳广告装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：杨子锐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓丹，女，系该公司员工。被告：浙江大华技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：傅利泉。原告宁夏大智龙阳广告装饰工程有限公司与被告浙江大华技术股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。因原、被告双方达成和解，被告已履行付款义务，原告宁夏大智龙阳广告装饰工程有限公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏大智龙阳广告装饰工程有限公司撤诉。案件受理费756元，减半收取计378元，由原告宁夏大智龙阳广告装饰工程有限公司负担。审判员 王 坤 二○二〇年六月十一日法官助理 李凯丽书记员 刘 婷
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初167号原告：广发银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市西安区七星街189号。法定代表人：熊春梅，行长。被告：纪庆余，男，1994年4月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告：宋立军，男，1983年2月20日出生，汉族，职业，住黑龙江省牡丹江市海林市。广发银行股份有限公司牡丹江分行与纪庆余、宋立军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告广发银行股份有限公司牡丹江分行于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司牡丹江分行撤诉。案件受理费50元（原告预交5136元，退还5086），减半收取计25元，由广发银行股份有限公司牡丹江分行负担。审判员  纪长颖二〇二〇年六月一日法官助理郑丽芹书记员孙晓颖
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初7348号原告：贵州乾唐物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91522600MA6EGKRF7R，地址贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京东路17号。法定代表人：吕琳，女，系该公司董事长。委托诉讼代理人：第五磊磊，男，系该公司部门经理。被告：潘丽，女，汉族，1990年9月20日出生，住贵州省黎平县。本院于2020年5月20日立案受理了原告贵州乾唐物业服务有限责任公司与被告潘丽物业服务合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告贵州乾唐物业服务有限责任公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州乾唐物业服务有限责任公司撤回起诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贵州乾唐物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告贵州乾唐物业服务有限责任公司负担。审判员  严进二〇二〇年六月十日法官助理潘旭书记员李丽霞
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初427号之二解除保全申请人：天津市亿鑫程达钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内）。法定代表人：潘建军，总经理。被申请人：天津恒科建筑工程集团有限公司，住所地天津市蓟县天津专用汽车产业园盘龙山路2号4037室。法定代表人：李明凯。原告天津市亿鑫程达钢铁贸易有限公司与被告天津恒科建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日作出（2020）津0113民初427号民事裁定书，冻结了天津恒科建筑工程集团有限公司的名下财产。现天津市亿鑫程达钢铁贸易有限公司于2020年6月2日向本院申请解除对天津恒科建筑工程集团有限公司的保全措施。本院经审查认为，本院作出（2020）津0113民初427号民事裁定书后，现申请人提出申请，未违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人天津恒科建筑工程集团有限公司的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 达二〇二〇年六月二日书记员 柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当做出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0112民初4346号 原告：杨晨，女，1994年1月26日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 被告：臧雅君，女，1975年2月1日出生，住沈阳市浑南区。 原告杨晨诉被告臧雅君财产损害赔偿纠纷一案，本院已依法受理，在审理过程中，原告杨晨于2020年6月12日提出撤诉申请。 经审查，本院认为原告杨晨的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨晨撤回起诉。 案件受理费350元减半收取175元，由原告杨晨承担。 审判员  程世刚 二〇二〇年六月十二日 书记员  赵 勃
吉林省舒兰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0283执保101号 保全申请人：叶新华，男，汉族，1951年5月9日生，住吉林省舒兰市南城街庆南委二组。 被申请人：沈静，女，汉族，1962年3月23日出生，住吉林省舒兰市老肉联厂。 保全申请人叶新华与被申请人沈静因共有纠纷一案，舒兰市人民法院于2019年12月11日作出了（2019）吉0283财保173号民事裁定书。文书发生法律效力后，申请保全人于2020年6月9日向舒兰市人民法院申请保全，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，生效裁定确定的内容已经实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下： 舒兰市人民法院（2019）吉0283财保173号民事裁定书的保全事项全部实施完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员赵海涛 二〇二〇年六月十一日 书记员赵耕
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执348号之一 申请执行人：宁夏平罗农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：苏某，系宁夏平罗农村商业银行股份有限公司董事长。 被执行人：张某1，宁夏平罗县人，住平罗县。 被执行人：丁某，宁夏平罗县人，住平罗县。 被执行人：张某2，宁夏平罗县人，原住平罗县，现在服刑。 被执行人：王某，宁夏平罗县人，住平罗县。 本院在执行申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司与被执行人张某1、丁某、张某2、王某金融借款合同纠纷一案中，平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初1836号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月5日立案执行。依据（2019）宁0221民初1836号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请执行人借款本金100000元，利息12283.47元，案件受理费1273元，共计113556.47元。 本院于2020年3月6日依法向被执行人张某1、丁某、张某2、王某送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。 本院于2020年3月6日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人张某1、丁某、张某2、王某名下的工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、互联网银行信息注册等情况，未发现可供执行财产；通过查询银行存款信息，依法扣划被执行人张某2、王某银行账户存款1009.06元至本院；通过查询车辆登记信息，查封登记在被执行人张某2名下车牌号码为×××号名爵牌汽车一辆和登记在被执行人张某1名下车牌号码为×××号跃进牌汽车一辆，但因该车辆未能实际控制，故暂未处置；现未发现被执行人其他可供执行财产，故该案件暂时执行不能。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2020年4月10日将被执行人张某1、丁某、张某2、王某纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，并对其采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，本案未执行标的113556.47元，执行费1603元已缴纳1009.06元。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可并书面同意本案终结本次执行程序，现该案件执行不能。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初1836号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 金 婧 二〇二〇年六月十一日 书记员 袁俊鑫 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民监3号 一审原告：承德冀东恒盛混凝土有限公司平泉分公司，住所地河北省平泉市平泉镇二道河子村。 法定代表人：边兵，职务：董事长。 一审被告：赤峰市中城建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县天义镇契丹西街。 法定代表人：王化春，职务：董事长。 一审原告承德冀东恒盛混凝土有限公司平泉分公司与一审被告赤峰市中诚建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月23日作出（2013）承民初字第00112号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长 王 芳 审判员 王继军 审判员 任志成 二〇二〇年六月十一日 法官助理曹禹 书记员刘硕
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2132号原告：**飞，男，1990年7月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：方铭军，男，1991年11月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：冯宁宁（被告方铭军之妻），1992年6月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告**飞与被告方铭军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**飞、被告方铭军的委托诉讼代理人冯宁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。**飞向本院提出诉讼请求：1、方铭军给付**飞借款本金288000元，2019年6月25日至2020年4月25日利息10200元，合计298200元；2、诉讼费由方铭军承担。事实和理由：**飞与方铭军原系合伙关系。后方铭军以各种理由向**飞借款，**飞以转账的方式向方铭军转账288000元，其中100000元转入铭军指定的张文轩账户，40000元转入冯宁宁账户，冯宁宁与方铭军系夫妻关系。此款经催要后方铭军未偿还，故起诉。方铭军辩称，没有欠**飞288000元，只欠几万元，具体数额不清楚。**飞转入冯宁宁账户的4万元，是方铭军出借给他人的钱，他人还账时打给了**飞，**飞转给的冯宁宁。本院经审理认定事实如下：2020年1月份，方铭军为**飞出具欠条，载明2019年1月1日至2020年1月1日欠**飞288000元，并定于2020年4月18日前全部偿还。**飞与方铭军在2020年1月1日前有多次互相转账记录。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。**飞提交的方铭军签名确认的欠条载明方铭军欠**飞288000元，并约定于2020年4月18日前偿还，本院确认该欠条的客观真实性。方铭军虽提交了其给**飞转账的记录，但其提交的转账行为均发生在其出具欠条之前，故本院对方铭军提交的证据的证明目的不予确认。方铭军应按其为**飞出具的欠条约定的还款时间偿还借款，方铭军未按时偿还借款是本次纠纷发生的原因，故方铭军应承担偿还**飞借款288000元的责任。关于**飞要求方铭军给付2019年6月25日至2020年4月25日利息的问题，由于双方未约定利息但约定了偿还借款时间，故本院确认应从确定的偿还借款之日的次日起计算利息，按银行同期贷款利率计算，即方铭军应给付**飞按中国人民银行同期贷款利率自2020年4月19日至4月25日止以288000元为基数计算的利息。综上所述，本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、方铭军于判决生效后十五日内偿还**飞借款288000元；二、方铭军于判决生效后十五日内给付**飞以288000元为基数，自2020年4月19日至2020年4月25日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回**飞其他诉讼请求。如果方铭军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5774元，减半收取计2887元，由方铭军负担，交纳时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  康学山二〇二〇年六月五日书记员  李亚东
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民初392号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：天津盛世唐城娱乐服务有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇瑞欣商业广场四号楼三层A。法定代表人：赵昆，董事长。委托诉讼代理人：王晓，男，该公司店长。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津盛世唐城娱乐服务有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月4日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  刘剑腾审 判 员  张庆枚人民陪审员  范培舒二〇二〇年六月九日法官助理周航书记员张楠附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省珲春林区基层法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉7505执24号 移送机关：珲春林区基层法院综合审判庭。 被执行人：马树萍，男，1965年6月20日出生，满族，现住珲春市。 本院在执行马树萍没收财产一案中，依照珲春林区基层法院（2020）吉7505刑初7号刑事判决书，作案工具犁杖一件予以没收。吉林万和再生资源有限公司作出回收定价说明。依照《最高人民法院关于适用 以30.00元价格变卖给马树萍。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁奉吉 审判员  张俊东 审判员  刘银铎 二〇二〇年六月十七日 书记员  胡 峰
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020)鲁1581执1216号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人陈向东，董事长。委托代理人栾新春，男，1974年2月22日出生，汉族，居民，系该公司职工，住。被执行人刘汝和，男，1980年4月21日出生，汉族，农民，住临清市。被执行人许爱芹，女，1980年10月28日生，汉族，农民，住临清市。被执行人袁中良，男，1981年3月19日生，汉族，农民，住临清市。被执行人许环芹，女，1982年3月6日生，汉族，农民，住临清市。被执行人刘汝东，男，1976年8月26日生，汉族，农民，住临清市。被执行人刘付真，女，1975年5月26日出生，汉族，农民，住临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人被执行人刘汝和、许爱芹、袁中良、许环芹、刘汝东、刘付真金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2014）临商初字第2432号民事判决书已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘汝和、许爱芹、袁中良、许环芹、刘汝东、刘付真的银行存款元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押清单）或划拨被执行人刘汝和、许爱芹、袁中良、许环芹、刘汝东、刘付真的银行存款元至临清市人民法院（开户行：中国农业银行股份有限公司临清市支行，账号：15×××94）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延长手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员 柏 勇二〇二〇年六月十六日书记员 沈延琪
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1091执保374号申请执行人：中国银行股份有限公司威海分行。被执行人：杨建华，男，1967年3月10日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。被执行人：夏玉芝，女，1970年10月15日出生，汉族，住山东省菏泽地区郓城县。被执行人：：张植苓，男，1967年2月8日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。中国银行股份有限公司威海分行与杨建华、夏玉芝、张植苓金融借款合同纠纷一案，中国银行股份有限公司威海分行于2020年6月12日向本院申请执行，为保证案件的执行，本院决定对杨建华、夏玉芝、张植苓的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结杨建华、夏玉芝、张植苓的银行存款56005.74元，或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  王永刚二〇二〇年六月十六日书记员  吕政宏
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0119刑初343号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人张森，男，1986年9月1日出生于天津市蓟州区，汉族，初中文化，农民，户籍地为天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月21日被天津市公安局蓟州分局取保候审，同年5月15日被天津市蓟州区人民检察院取保候审，同年5月28日被本院取保候审。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检二部刑诉〔2020〕260号起诉书指控被告人张森犯危险驾驶罪，于2020年5月27日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度及简易程序审理。本院于当日立案，依法适用认罪认罚从宽制度及简易程序，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。天津市蓟州区人民检察院指派检察员田甜出庭支持公诉，被告人张森到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月4日12时许，被告人张森与其朋友在蓟州区农家院饮酒后，搭车回到蓟州区渔阳镇八景园小区家中。17时30分许，被告人张森驾驶车牌号为津Ｋ×××××的白色北京现代牌小型轿车从上述家中出发，沿八景园小区内道路行驶至该小区14号楼北侧道路时，未确保安全，该车右侧后部与孙某停放在此的车牌号为津Ｒ×××××的白色凯迪拉克牌小型轿车左侧后部接触碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人张森未察觉碰撞，继续驾车行驶至15号楼西侧下车，遇开车追赶上来的孙某，二人就如何解决问题协商未果，孙某报警，后张森被接报出警的民警当场查获。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，被告人张森血液中乙醇含量为182.1ｍｇ／100ｍＬ。经天津市公安局蓟州分局交通警察支队认定，张森负事故全部责任，孙某不负事故责任。被告人张森后经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。在法庭审理期间，就民事赔偿事宜，双方达成调解协议，由被告人张森赔偿被害人孙某车辆损失共计人民币4000元，孙某对张森的行为表示谅解，请求法庭从轻处罚。上述事实，被告人张森在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、查获及到案经过、人员基本信息、人员详细信息表，无前科的情况说明，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故勘验照片、道路交通事故认定书，证据保全决定书、证据保全清单、接受证据清单、调取证据通知书、调取证据清单，被告人和被害人驾驶证复印件及信息查询结果、被告人行驶证复印件、被害人所驾车辆行驶证复印件、车辆信息查询结果，机动车交通事故责任强制保险单，公安交通管理行政处罚决定书、呼气式酒精含量检测结果、当事人血样（尿样）采集登记表、嫌疑人车辆于案发日的行驶轨迹抓拍照片、调解协议书、谅解书、收条，天津市天永法医司法鉴定所司法鉴定意见书，录像光盘及光盘内容情况说明，被害人孙某陈述，证人高某、苏某、陈某证言，被告人张森的供述、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张森违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应予惩处。天津市蓟州区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张森具有以下量刑情节：其醉酒后驾驶机动车发生交通事故且负事故的全部责任，酌情予以从重处罚；其经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理；其积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人张森拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张森犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 李 静二〇二〇年六月十二日书记员 刘雨竹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初1046号原告：湖北宏达物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路62号湖光大厦1层3室。法定代表人:柯岚，总经理。委托诉讼代理人:王振兴、蔡芬，湖南怀治律师事务所律师。被告：雷军，男，1988年2月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告湖北宏达物业管理有限公司（以下简称宏达物业公司）与被告雷军物业服务合同纠纷一案，本院2020年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宏达物业公司的委托诉讼代理人王振兴，被告雷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年10月1日至2019年3月31日的物业服务费10474.84元，违约金1031.4元，合计11506.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系龙苑澜岸一期18栋1-2层2号房业主，房产面积191.48平方米。原告为该小区提供物业管理服务。根据开发商湖北房地产投资集团怡龙苑项目有限公司与原告签订的《龙苑澜岸一期物业管理委托合同》的约定，别墅类住宅的物业服务收费标准为每平方米每月3.5元，业主未按时足额支付物业费的，应当自逾期之日起按照每天应交物业管理费的万分之三交纳违约金。截至2019年3月31日，被告累计欠缴物业费10474.84元，违约金1031.4元。宏达物业公司多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。雷军辩称，我方前期系按每平方米每月3.5元的标准支付的物业费，未继续按此标准支付物业服务费的理由如下：1、我方对原告按别墅类每平方米每月3.5元的标准收取物业费有异议，应按1.6元的标准收取物业费。2、原告并未依法依约为小区提供物业管理服务，服务质量不达标，如公共设备的管理不及时，环境及垃圾处理不到位，车辆的停放等交通秩序管理不当等。3、我方在原告提供了与其价格匹配的物业服务后，愿意按时缴纳物业费，保障物业能够正常的开展物业服务工作，从而保障我方拥有良好的居住环境。4、要求物业公司提高物业服务质量，核减物业费，取消违约金。5、要求物业公司明确物业费用标准，公布物业费用收支情况，针对业主提出的问题进行合理的解决，制定物业服务等级标准，妥善处理历史遗留问题。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，涉案《龙苑澜岸一期物业管理委托合同》，系开发商与宏达物业公司签订，就龙苑澜岸一期小区的物业服务事项达成的协议，不违反法律强制性规定，合法有效。参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同……对业主具有约束力”的规定，上述协议对本案双方当事人均具有约束力。该协议第十八约定“委托管理期限为3年，自2013年11月1日9时起至2016年10月31日9时（或本项目一期业主委员会成立时）止”。由于涉案小区至今未成立业主委员会，且宏达物业公司向该小区持续提供物业管理服务至今，故被告应支付物业服务费。关于被告辩称宏达物业公司未尽到管理义务，服务不到位的意见，因物业公司的职责是对小区的维护、管理，其经费主要来源于业主所交纳的物业服务费。如因物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，小区的业主即拒绝交纳物业服务费，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而致使物业公司陷入服务质量下降的恶性循环中，不利于小区发展，同时也侵害了已交纳物业服务费业主的合法权益。物业公司在服务过程中出现瑕疵，业主可通过合法途径向物业公司主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。故对被告的该辩称意见，本院亦不予采纳。关于物业费的收取标准问题。依据上述协议第二十二条的约定，涉案小区物业服务费的收取标准有四个，即别墅类3.5元/月/平方米、洋房类1.6元/月/平方米、高层类2.2元/月/平方米、商铺类8元/月/平方米。由于该协议未约定各业主房屋类别，也未约定确定各业主房屋类别的依据。庭审中，宏达物业公司认为被告前期系依规划部门设定的别墅类标准支付的物业服务费，故应继续按别墅类标准支付。被告认为其购买的商品房为住宅，故应按购房合同确定的“住宅”即洋房类标准支付物业费。本院认为，上述协议虽约定了四类收取标准，但对各业主按何种标准交纳物业服务费约定不明确，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；…”的规定及被告在上述协议签订之后已实际按别墅类标准交纳物业服务费的事实，应属双方事后达成了协议：被告按别墅类标准向宏达物业公司交纳物业服务费。被告辩称应按洋房类标准交纳物业服务费的意见，证据不充分，本院不予支持。宏达物业公司要求被告支付2017年10月1日至2019年3月31日物业服务费10474.84元的请求，不违反双方的约定，本院予以支持。由于宏达物业公司未提供证据证明其物业管理无瑕疵，故其要求被告方支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、雷军于本判决生效之日起10日内向湖北宏达物业管理有限公司支付自2017年10月1日起至2019年3月31日止的物业服务费10474.84元。二、驳回湖北宏达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元，减半收取计44元，由雷军负担。本判决为终审判决。审判员  罗燕红二〇二〇年六月一日法官助理黄绍红书记员王雅睿
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初3178号原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地：江西省新余市北湖中路206号。主要负责人：朱建威，该行行长。委托诉讼代理人：张长牙、华春蓉，该行员工。被告：黄丽，女，1991年7月9日出生，汉族，住江西省分宜县。原告中国农业银行股份有限公司新余分行与被告黄丽信用卡纠纷一案，本院于2020年5月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司新余分行于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新余分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司新余分行撤诉。案件受理费806元（减半收取403元），财产保全费520元，合计923元，由原告中国农业银行股份有限公司新余分行负担。审 判 长  程 萍人民陪审员  孙湘敏人民陪审员  张 娅二〇二〇年六月十一日法官助理廖雄书记员王航
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0624执恢179号之一 申请执行人：石昌强，男，1985年10月30日出生，苗族，居民，住思南县。 委托代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师，特别授权。 被执行人：向正才，男，1976年1月24日出生，汉族，住思南县。 被执行人：向旭东，男，1999年8月16日出生，汉族，住思南县。 石昌强与向正才修理合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0624民初1617号民事判决书已发生法律效力。申请执行人石昌强于2019年1月23日向本院申请执行，本院当日立案，依法向被执行人向正才送达执行通知书，责令被执行人履行如下义务：1、支付石昌强修理费41395元及违约金12418.5元；2、负担案件受理费588元、申请执行费707元。执行过程中，双方当事人达成和解履行协议：由向正才向石昌强共支付47000元，此款2019年8月13日履行10000元（已支付），余款37000元从2019年9月份起，每月至少支付3000元，并在2020年1月30日前履行完毕。并由向正才之子向旭东为其提供担保。 协议达成后，被执行人向正才支付6000元后就未按和解协议履行，申请执行人石昌强又于2020年4月15日申请恢复执行，本院当日立案，依法向被执行人向正才、向旭东送达执行通知书，责令被执行人履行如下义务：1、支付石昌强修理费及违约金37813.5元；2、负担案件受理费588元、申请执行费707元。执行过程中，双方当事人达成和解履行协议：向正才共计支付石昌强47000元，向正才已支付22000元，剩余25000元由向正才2020年6月19日支付申请人3000元（法院扣划)，余款从2020年7月起，每月15日前支付申请人3000元，直到履行完毕为止。同日申请人石昌强领取3000元后，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  冉瑞敏 二〇二〇年六月十九日 书记员  鲁 华