江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终3143号上诉人（原审原告）：杨磊，男，1984年5月26日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州维科工程顾问有限公司，住所地苏州工业园区唯亭唯华路2号和泰都市生活广场2幢525室。法定代表人：GEISENHOFAXEL，总经理。委托诉讼代理人：朱玲，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小凤，上海市协力（苏州）律师事务所律师。上诉人杨磊因与被上诉人苏州维科工程顾问有限公司（以下简称维科公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。杨磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：姑苏区人力自愿和社会保障局劳动监察大队(下称监察大队)仅受理拖欠基本工资的投诉，项目分成、报销、社保问题不属于其处理范围，因此只会对拖欠工资的纠纷进行调解，不会对项目分成、报销、社保问题进行调解。2018年8月27日调解协议是经监察大队主持下形成的，不是上诉人与被上诉人私下和解协议，当然只能在监察大队受理纠纷范围内调解，其他问题监察大队已经明确告知通过其他部门处理，显然不在该次调解范围之内。调解协议文本是由监察大队拟定的，调解协议的真实本意可以向监察大队了解。杨磊向一审起诉请求：判决维科公司支付其2017年、2018年劳动报酬210247.64元，补发2018年1-4月报销费用4030元，支付HMB、CLHZ两个项目2018年的奖金30000元（暂定）。一审认定事实：2017年1月13日，杨磊与维科公司签订劳动合同书，约定劳动合同期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，从事项目经理。2017年4月12日，双方签订劳动合同补充协议书，约定杨磊为几个指定项目的项目经理并约定指派项目30%的净利润分红作为奖金按年结算。2018年3月30日，杨磊与维科公司又签订劳动合同补充协议书一份，约定杨磊为指定项目的调试和控制总监，维科公司在扣除税收、管理费用、办公费用、团队奖金和其他相关生产管理成本费用后作为分红向杨磊支付企业30%的净利润，该分红作为奖金由杨磊承担个人所得税，分红按项目结算。2018年5月31日，维科公司向杨磊出具离职证明，该离职证明载明：兹有杨磊自2017年1月1日入职担任我公司调试和控制总监一职，于2018年5月31日离职。2018年6月8日前将完成TAIphasel、RCCN、puls、HMB、CHLZ项目的财务结算，并拟出最终的付款方案。2018年8月27日，杨磊与维科公司签订劳资纠纷调解协议书一份，该协议书约定：经双方协商一致，双方对各自的权利、义务已充分了解，并同意各自放弃部分权利。现就杨磊投诉维科公司未足额发放工资事项双方自愿达成如下协议：1、维科公司支付杨磊各类费用共计人民币7500元；2、双方均不再有其他任何劳资纠纷；3、杨磊申请撤销对单位的投诉，不再对劳资纠纷事项进行投诉举报。以上协议内容符合双方当事人真实意愿之表示，自双方在调解协议上签名或盖章之日起生效。双方承诺今后不再就相同事项进行投诉举报或劳动争议仲裁。杨磊于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2019年4月1日裁决不予支持杨磊的全部仲裁请求。杨磊对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审。一审诉讼中，杨磊提交公证书一份，公证内容主要为电脑中截屏页面，显示财务数据等信息，均为外文文件，另有微信截图若干，杨磊主张公司通过邮件方式向其发送财务数据，涉及其作为项目经理监管的项目，第一项请求数据来源于该财务数据。维科公司质证认为公证内容本身不具有真实性，更不具备公证条件，操作方法是对杨磊电脑中本地文件夹、此电脑及下级目录而打开私人电脑中保存的邮件文件，而非通过互联网登录邮件服务器获取邮件内容并进行公证；其次，杨磊电子邮箱从其离职后已被清空无法使用；再次，从公证书看电脑也未接入互联网，邮件内容均为英文书写，不符合证据语言要求，故公证书不应予以采信。维科公司提交杨磊工资表、项目收入及公司部分成本明细、银行回单、公司全员薪资等成本表，其中杨磊工资表中2018年2月除工资外另有一笔45000元奖金。维科公司主张并不拖欠杨磊工资与奖金，根据收入及成本情况不构成支付项目奖金的条件，45000元奖金并非公司的义务发放，公司保留要求返还的权利。杨磊质证认为工资表无异议，2018年3月至5月正好少发7500元，公司隐瞒了部分收入。杨磊在一审诉讼中申请调查取证，一审向其出具调查令，其调取了苏州市姑苏区人力资源和社会保障局劳动保障监察举报登记表及询问笔录，2018年8月3日登记表记载举报内容为，公司未经本人同意，故意拖欠3至5月工资、报销和社保，不支付协议里签订的项目分成。2018年8月13日向杨磊询问笔录中载明，工作人员问诉求是什么，答支付拖欠3月至5月少发部分5456元，支付1至4月报销费，社会保险5月少发，项目分成还没有发。工作人员称诉求中支付1至4月报销费，项目分成还没有发不属于劳动监察受理范畴，你需要通过其他部门处理，社会保险差额需到园区社会保险稽核部门处理；杨磊称清楚。杨磊据此主张双方签订的调解协议书只针对基本工资部分，其他部分由于劳动监察大队不处理而没有涉及。维科公司经质证认为，2018年8月3日的举报登记表显示杨磊的举报内容被全部受理，另外两页询问笔录形成时间是2018年8月13日，并不是原、维科公司在监察部门的主持下对自己权利义务进行调解的日期；该询问笔录仅针对杨磊本人，不涉及到维科公司，从处理职责上讲，报销款及项目分成不属于劳动监察范围，但并不表示杨磊本人与维科公司在劳动监察调解下对自己的权利义务进行处分并达成一致协议，劳动监察部门的依职权处理，与当事人对自己的权利义务进行处置并形成一致协议，是存在明显区别的。杨磊试图用远在双方达成调解协议书半个月前的单方询问笔录中的说法来推翻自己对工资、报销款、社保、项目分成的所有的处分不成立。类比于无论是劳动仲裁还是诉讼中，杨磊的请求可以有若干项，其中部分的请求可能不一定被法律支持或者不应当在裁判范围内，但是在调解的情况下，杨磊、维科公司完全可以就此进行调解，因此杨磊不能实现其证明目的，不能推翻其最终与维科公司在监察部门的主持下达成的一致协议。上述事实，有苏园劳仲案字[2019]第260号仲裁裁决书、劳动保障监察举报登记表、询问笔录等证据及当事人在一审庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。杨磊就工资、报销、社保及分成等投诉至劳动监察部门，劳动监察部门后告知杨磊部分事项需向其他部门反映处理，但是杨磊与维科公司双方此后签订了劳资纠纷调解协议书，明确了双方对各自权利义务了解，并同意各自放弃部分权利，对未足额发放工资事项达成协议，并最终明确维科公司向杨磊支付的具体数额，协议书也明确了双方不再有其他劳资纠纷，表明双方对各自权利义务有清楚的认知。因此，杨磊签订协议时应当清楚知晓协议内容及相应法律后果。劳资纠纷调解协议书应当视为双方对劳动报酬结算达成的协议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。杨磊并没有提供证据证明协议书存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故劳资纠纷调解协议书应为合法有效。综上，杨磊主张劳动报酬、奖金、报销款无事实和法律依据，一审不予支持。一审遂依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告杨磊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨磊负担。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案杨磊与维科公司于2018年8月27日在苏州市姑苏区主持下签订《劳资纠纷调解协议书》，系双方真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。该协议载明双方对各自的权利、义务已充分了解，并同意各自放弃部分权利，双方均不再有其他任何劳资纠纷，杨磊不再对劳资纠纷事项进行投诉举报，杨磊虽诉称该调解协议仅是针对拖欠工资进行调解，不涉及项目分红、奖金、报销，但该意见与上述调解协议记载内容相矛盾，且杨磊亦不能举证证明其观点成立，故一审对杨磊的该意见不予采信、对其诉请不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨磊负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年六月十一日书记员 徐立晨