浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初600号 原告：郭阳波，男，1981年4月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。 被告：麻志勇，男，1969年6月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：丁勇丽，女，1974年8月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。 俩被告共同委托诉讼代理人：梅亚宝，浙江法和律师事务所律师。 被告：陶思海，男，1984年7月26日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 原告郭阳波与被告麻志勇、丁勇丽、陶思海追偿权纠纷一案，原告于2019年3月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日和2020年5月27日公开开庭进行审理，原告郭阳波的委托诉讼代理人、被告麻志勇、及其与丁勇丽的共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告陶思海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭阳波向本院提出诉讼请求：1、判令被告麻志勇、丁勇丽偿还原告代偿的台州按捷融资担保有限公司贷款的本息合计184565元，并承担自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际偿付之日止的利息；2、判令被告陶思海对上述债务中的二分之一承担连带清偿责任；3、判令原告在第一项诉请的金额范围内对被告的机动车车牌号为浙Ｊ×××××的车辆经折价、拍卖或变卖所得享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月25日，被告麻志勇与被告丁勇丽因购车所需，共同向中国工商银行股份有限公司台州路桥支行申请信用卡透支分期付款，由台州按捷融资担保有限公司提供担保，原告郭阳波及被告陶思海提供反担保。工商银行审核批准了被告麻志勇与被告丁勇丽的贷款申请，于同日与被告签订了12070151-32248《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，双方约定：被告麻志勇以其申办的卡号为62×××24的牡丹信用卡以透支形式支付购车款，申请透支的额度为人民币238700元，办理该笔贷款需支付手续费，以按月分期等额方式向债权人偿还透支资金及手续费，分36期归还，每期借款应于透支之日的次月25日前偿还。如麻志勇累计3期无法全额扣款受偿，则可以要求其立即清偿全部透支本息。同时，合同约定，被告麻志勇以登记在其名下的车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车作为抵押。上述合同签订后，被告于2018年10月26日在公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。之后，工商银行按约向被告麻志勇发放了信用卡借款238700元，但被告麻志勇未按照合同约定偿还透支款项。截止2019年9月4日，被告麻志勇尚欠银行透支款合计人民币198683元，利息、违约金5497.01元，上述款项由保证人台州按捷融资担保有限公司代为偿还，2019年10月30日，因原告以向保证人提供反担保，故支付了184565元，原告取得向被告麻志勇、丁勇丽追偿的权利。后多次与被告协商归还事宜未果。原告为待证其诉请事实，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明身份主体资格；2、《行驶证》复印件、《车辆登记证》复印件，证明案涉车辆的基本情况；3、《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》复印件，待证麻志勇、丁勇丽的信用卡贷款情况；4、《担保书》复印件，待证原告郭阳波、被告陶思海反担保情况；5、《银行流水》复印件，打款记录，待证债务代偿情况。 被告麻志勇答辩称：一、本案涉案车辆的实际车主为被告陶思海，2018年10月份，本案的另一被告陶思海找到答辩人，说其因为想购买一辆车，因其个人原因不方便登记他自己的名字，问能否挂在答辩人名下，因是朋友关系，答辩人就同意了，后答辩人配合被告陶思海在中国工商银行股份有限公司台州路桥支行办理了按揭贷款，由实际车主陶思海和本案原告郭阳波（郭阳波系职业担保人）作为保证人，车辆的首付款及按揭款也是全部由被告陶思海自行支付。2019年9月份，因被告陶思海多次没有按时还款，中国工商银行股份有限公司台州路桥支行将答辩人及被告陶思海、原告郭阳波一并告上法院，要求承担还款责任。在2019年10月30日开庭当天，经几方协商，被告陶思海自愿将车辆抵欠付的按揭款，后原告郭阳波及其律师、麻志勇、台州实丰汽车服务有限公司老板赵国庆四人在台州按捷融资担保有限公司里面，当场办理了银行还款的结清手续及车辆过户的委托手续，答辩人在等到钱货两讫的肯定答复后安心回缙云上班，后工行撤诉。答辨人认为此事已经完全了结。没有想到在2020年答辩人接到了缙云县人民法院的传票，原告以追偿为由要求答辩人支付184565元。为了了解事实，答辩人多次辗转各地，经查明，在协调当天也就是2019年10月30日涉案车辆就已经过户至台州实丰汽车服务有限公司，挂在该公司员工马成方名下，该公司法人赵国庆直接将卖车款184565元支付至台州按捷融资担保有限公司，这点在原告提交的证据里面也足以体现，遂原告郭阳波在诉状中陈述其代偿款项的说法与事实不符；二、原告诉请没有任何依据。从本案的事实结合证据来看，原告郭阳波实际上并无任何付款，银行的款项是由二手车行老板赵国庆直接打入台州按捷融资担保有限公司，该款系卖车款，而不是原告垫付款项。如果按照原告的说法，该款项是由原告垫付，那么被告卖涉案车辆的款项去了哪里？为什么至今为止无论是被告麻志勇或是被告陶思海没有收到卖车款项，也至今未向台州实丰汽车服务有限公司追讨卖车款，遂从情理角度也足以认定原告诉请的184565元是涉案车辆卖车后所得款项，与原告无关；三、原告涉嫌刑事犯罪，建议人民法院驳回原告诉讼请求并对原告的犯罪线索移送公安机关处理。原告明知以车抵款的事实已经成立，并且车辆也已经实际出卖，原告并无实际代偿的情况下，却捏造事实，并意图通过提起民事诉讼的方式以达到非法取财的目的，其行为符合刑法中虚假诉讼罪的构成要件，已然涉嫌犯罪，请求人民法院驳回其诉请并将其犯罪线索移送公安机关立案侦查。另外，被告丁勇丽没有去过温岭，合同中的签字是不是她签，具体不清楚，答辩人应该没帮她代签。被告向本院提交了如下证据：1、企业信用信息公示报告，待证原告所举证据的汇款记录上面赵国庆系台州实丰汽车服务有限公司的法人，原告所称与事实不符，支付银行款项并非原告本人支付；2、微信截图和涉案车辆转让记录，待证马成方系台州实丰汽车服务有限公司的员工，涉案车辆已被原告转卖掉的事实；3、民事诉讼状，传票及裁定书，待证工行于2019年9月份将本案原、被告三人诉至路桥区人民法院，要求三人承担还款责任，定于2019年10月30日开庭的事实，并待证同日经多方协商之后，将车直接卖给台州实丰车行，并由车行法人赵国庆直接偿还所欠款项，而并非是原告还款，之后工行撤诉的事实。 诉讼过程中，台州按捷融资担保有限公司向本院邮寄了代偿证明，以证明原告郭阳波代偿承担了184565元的事实。 为进一步查明案件事实，应原、被告申请，本院作了调查询问：1、对台州实丰汽车服务有限公司法人代表赵国庆、职工曾宏辉、马成方和被告麻志勇进行调查，以查证核实案涉车辆买卖事实，转让款总价，转让款处置情况；2、对台州按捷融资担保有限公司董事、副总经理牟海燕等人作了调查询问，以查证核实代偿款支付和代偿证明的真实性情况。 本案的争议焦点为：原告是否有实际发生代偿行为。 对本案的证据，本院根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下： 对原告所提交的证据，被告质证称：对证据1被告无异议；对证据2，因车辆行驶证无原件，对真实性有异议；对证据3，关于丁勇丽签名的真实性有异议，对合约的其它证明效力无异议；对证据4，被告认为与郭阳波不认识，不可能叫他提供担保；对证据5，打款凭证无原件，真实性以法院核实为准，银行流水真实性有异议，不能客观证明待证事实。对被告的证据，原告质证称：对证据1、对信用报告认可，对待证事实认可；对证据2，涉案车辆转让记录是否同一辆车不清楚，并且没有合同，车牌号也变了，真实性存疑，微信截图跟原图一致，但不认识马成方，真实性有异议；对证据3、真实性无异议，但对待证事实有异议，认为不具关联性。对本院的调查笔录，原告质证称：对真实性、合法性无异，关联性有异议，赵国庆关于186465元中表示有60000是经麻志勇同意打入的，与打款记录的郭阳波代交款内容不一致，马成方的笔录，反而能证明车辆已被麻志勇转卖掉，曾宏辉的证明不具关联性，对麻志勇的笔录中关于“郭阳波一方人付给担保公司18万多”的内容予以认可，其余内容真实存疑，代偿内容无异议，牟海燕并非是本案车辆的经办人，是应奇龙经办，关联性存异。被告方质证称：马成方的笔录与已方了解情况不吻合，马成方前后说辞不一致，对牟海燕的笔录，真实性无异，事实陈述清楚，能证明郭阳波委托卖车的事实，曾宏辉的笔录也明确190000元，能说明车行代卖的事实，麻志勇的笔录中郭阳波一方人是指与郭阳波一起的人，包括赵国庆，因意思表示不清楚，不予以认可，代偿证明无法人签字，真实性有异议，并与牟海燕的笔录矛盾，不认可，赵国庆的的笔录中说款项180000中有120000多元是郭阳波代偿，但无相应转账依据佐证，而汇款明细都是赵国庆转出，所以不能相映证，不予以认可。本院对证据的采信情况如下：对原告的证据1，证明效力予以采信；对证据2，系复印件，不单独作有效证据予以采信，与其他证据分析参考使用；对证据3，被告虽对丁勇丽的签名真实性提出异议，但未提出相应的证据证明，且放弃签定，故本院依法认定其证明效力；对证据4，认为符合本案证据的“三性”特点，作有效证据予以采信；对证据5，交易明细因是复印件，不能单独作为采信依据予以确定，但结合其他证据综合分析使用，汇款明细与待证事项缺乏直接关联性，与其它证据综合分析使用。对被告的证据，对证据1的证明效力予以采信；对证据2，结合赵国庆、马成方、曾宏辉、麻志勇的调查笔录，及起诉书等证据，对涉案车辆已委托转让的部分事实证明效力予以采信；对证据3，能证明原借款案件曾提起诉讼，但对是否可待证车辆买卖事实，缺乏直接关联性，结合其它证据综合参考认定待证事实。对调查笔录1，结合庭审中当事人陈述，对涉案车辆进行转让处理相应事实予以采信，对具体转让款数额及使用分配情况，因被调查人陈述内容差异大，且无其它证据补充印证，故不单独作有效证据予以采信，综合分析认定；对调查笔录2和代偿证明，代偿证明因无书写人或法定代理人签字，形式存在缺陷，结合调查笔录，对到该公司协商时麻志勇的当场支部分付款与麻志勇陈述能相映证，对该事实采信认可，其余待证事项因陈述存在矛盾不作有效证据予以采信。 结合庭审和当事人提供的证据综合分析，确定本案的法律事实如下：2018年10月25日，因购车需要资金，被告麻志勇向中国工商银行股份有限公司台州路桥支行申请信用卡透支分期付款，于同日中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与被告麻志勇签订了12070151-32248《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，双方约定：被告麻志勇以其申办的卡号为62×××24的牡丹信用卡以透支形式支付购车款，申请透支的额度为人民币238700元，办理该笔贷款需支付手续费，以按月分期等额方式向债权人偿还透支资金及手续费，分36期归还，每期借款应于透支之日的次月25日前偿还，如麻志勇累计3期无法全额扣款受偿，则可以要求其立即清偿全部透支本息；同时，合同约定被告麻志勇以登记在其名下的车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车作为抵押，被告丁勇丽在共同债务人一栏签名确定为共同债务人。之后，中国工商银行股份有限公司台州路桥支行按约向被告麻志勇发放了信用卡借款238700元，但被告麻志勇仅归还部分借款，中国工商银行股份有限公司台州路桥支行提起诉讼，诉请判令被告麻志勇、陶思海、及本案原告郭阳波共同向中国工商银行股份有限公司台州路桥支行归还透支款198683元，并判令中国工商银行股份有限公司台州路桥支行对被告麻志勇所有的车牌号为浙Ｊ×××××的小型车辆的折价款或拍卖、变卖款项在上述债务范围内享有优先受偿权，案于2019年10月9日立案，于2019年10月30日，被告麻志勇、本案原告郭阳波及案外人赵国庆等人就中国工商银行股份有限公司台州路桥支行的上述诉讼案件，为偿还事宜到台州按捷融资担保有限公司进行协商归还借款的具体方式，其中涉及以麻志勇名下的浙Ｊ×××××交由台州实丰汽车服务有限公司进行转让并将转让款用于归还借款的事宜，此后，经台州实丰汽车服务有限公司法人代表赵国庆的账户于2019年10月30日将款项184565元转账到台州按捷融资担保有限公司，汇款附言中注明“郭阳波担保奔驰车浙Ｊ×××××按揭还款”的内容，同日，台州按捷融资担保有限公司向麻志勇贷款账号62×××24转款183584.72元，中国工商银行股份有限公司台州路桥支行也于同日提出撤诉申请并经台州市路桥区人民法院于当日裁定准许撤诉，后本案原告郭阳波以其为麻志勇、丁勇丽的上述贷款进行代偿而向被告追讨代偿款，未果而向本院起诉。另经查明，于2018年10月25日，郭阳波、陶思海作出了担保书，均约定“自愿为借款人麻志勇向保证人台州按捷融资担保有限公司提供保证反担保”的内容。 本院认为，原告追偿权应基于担保（反担保）产生的代偿后果等法定事实而依法取得，原告对自己的追偿主张应提供证据予以证实。本案中，首先，原告虽诉称“台州按捷融资担保有限公司提供担保”，但经庭审反复问及，原告仍表示没有证据提交证实，对原告诉请的代偿款交付情况，原告提交的证据系由经案外人赵国庆账户汇款所交，款项为184565元，此款又交由案外人台州按捷融资担保有限公司再转交到被告麻志勇的贷款账号，故此转款情况不足以充分证实原告郭阳波的代偿事实；另外，虽然赵国庆的转款中有备注附言为“郭阳波担保奔驰车浙Ｊ×××××按揭还款”的内容，但该附言表达的意思是郭阳波代偿了该部分按揭款还是用于郭阳波担保奔驰车浙Ｊ×××××按揭事宜还款，现有证据未能客观证实或说明，而案外人赵国庆提供的笔录说明是因为受郭阳波邀请，并经麻志勇作出了委托书，对案涉的浙Ｊ×××××奔驰车交由其车行转让，因此产生了由其交款的事实，其中包含车辆转让款有60000余元，表示郭阳波代偿的款项约为130000元，故依此汇款凭证作为原告郭阳波代偿款依据显然不足；再者，赵国庆在笔录中还陈述车辆转让中涉及款项总付款为300000余元，赵国庆本人付了190000元，郭阳波付了124655元，对此经过，赵国庆的同事曾宏辉也作了类似的陈述，但笔录中对涉及款项陈述存在不一致情况，无法确定具体代偿事实，进一步反证了该汇款凭证作为郭阳波代偿款的证据不充分之处；至于台州按捷融资担保有限公司出具的代偿证明，虽然明确说明了原告郭阳波作为反担保人承担了184565元的代偿义务，但经向该公司董事、副总经理牟海燕调查，陈述表示一直都是郭阳波与他们公司联系，并且收到了该184565元，但款项具体是由谁的账号打过来，他们也并不了解，代偿证明也是郭阳波找到他们公司要求出具，故该代偿证明也不能客观地证明原告代偿事实。因此，当事人提供的证据结合法院调查仍不能推断证实原告郭阳波为本案代偿了款项184565元的事实，并也不能确定其他的具体代偿额度，原告的代偿款项请求缺乏相应的证据予以证实，本院不予以支持，相应地，要求被告陶思海对代偿款承担连带清偿责任的请求也不予以支持。对于转让案涉车辆用于归还贷款的协商事项，在被告陈述和赵国庆笔录陈述均涉及该内容，且原告方也陈述到在中国工商银行股份有限公司台州路桥支行起诉后，曾在台州按捷融资担保公司协商归还情况，结合曾宏辉，马成方等人笔录陈述和由案外人赵国庆账户汇款情况，可予以证实这一协商过程中涉及车辆转让款用于归还贷款的事实；相应的，对于原告郭阳波主张车辆变现优先受偿的诉讼请求，一是原告未能提供证据证实其所具有优先受偿权;二是现有证据可证实原告郭阳波对案涉车辆用于转让变现的事实参与并知晓，加上对第一项请求的不予以支持，故对该部分请求不予以支持。同时，虽然现有证据不足以支持原告郭阳波的追偿请求，但结合庭审和案外人赵国庆、曾宏辉等人陈述，并不排除原告郭阳波存在实际的代偿情况，也不排除其证据充分时另行主张，故对被告答辩认为本案原告诉讼系虚假诉讼并要求移交公安侦查的意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郭阳波的诉讼请求。 案件受理费3991元，减半收取1995.50元，由原告郭阳波负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王文忠 二〇二〇年六月十日 法官助理丁展瑶 代书记员 李梦妮 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。