湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初195号原告：李斌，女，1968年9月25日出生，汉族，湘乡市人，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师，特别授权。被告：杨赛怡，男，1973年3月24日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：张献峰，湖南玉宇律师事务所律师，特别授权。第三人：李湘清，男，1964年9月8日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。原告李斌与被告杨赛怡、第三人李湘清执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，于2019年8月7日作出（2019）湘0381民初2074号民事判决。原告李斌不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）湘03民终1926号民事裁定，裁定撤销湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2074号民事判决，发回湘乡市人民法院重审。本院于2020年1月6日重新立案受理，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出如下诉讼请求：一、请求判决立即停止对原告购买的位于长沙市岳麓区房屋（长房权证岳麓字第××号）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；二、本案的案件受理费用由被告承担。在审理过程中，原告自愿申请撤回“解除对上述房屋的查封”，本院依法予以准许。事实与理由:2016年5月，原告李斌以转让的方式从他人手中以53万元的价格购得长沙市岳麓区房屋。合同签订后原告李斌按照合同约定以银行转账的方式向他人全额支付购房款。在房屋过户过程中为解决第三人李湘清子女的就学问题，原告李斌与第三人李湘清经协商暂将房屋登记在第三人李湘清名下，但房屋的所有权仍然归原告李斌所有。被告杨赛怡与第三人李湘清民间借贷纠纷执行一案，湖南省湘乡市人民法院于2018年11月5日作出（2018）湘0381执308号之一执行裁定书，评估、拍卖被执行人李湘清名下的位于长沙市岳麓区。原告李斌向湘乡市人民法院提出执行异议申请，但湘乡市人民法院于2019年6月11日作出（2019）湘0381执异20号《执行裁定书》，裁定驳回原告李斌的异议请求。为维护原告自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨赛怡辩称：一、原告提出的异议事实不能成立。异议人李斌认为该房屋系其出资购买，其系该房屋实际权利人。可该说法与被执行人李湘清之妻李志旺在2019年4月19日提出的执行异议申请书中所作的陈述完全矛盾，李志旺称其是2016年6月为了让儿子李鸿睿去长沙麓山国际读书向李斌出具借条借款100万元单独购买了涉案房产作为学位房，并将房产落户在被执行人名下。由此可见被执行人李斌的这一说法真伪不明，不能成立，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十一条的规定:“案外人提起执行异议的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”异议人有责任就其所提出的异议提出充分真实有效的证据予以证明，否则就要承担举证不能的法律后果。二、原告提出的异议请求缺乏法律依据，与法不符，不应得到法律的支持。《物权法》第九条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判决。”很显然按照上述法律和司法解释的规定，本案涉案房产依法只能认定权利人为被执行人李湘清，原告提出的排除执行异议请求没有法律依据，为此，请求法院严格按照最高法院关于《民诉法》司法解释第三百一十二条第一款第二项:“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，驳回原告的诉讼请求。第三人李湘清述称：我是2007年才刑满释放，在保外期间生育了三个孩子，我和我的妻子没有结婚证，有两个孩子是我妹妹在负担。后来我因打牌欠了钱，负担不起孩子，向杨赛怡借的35万元高利贷后来变成了135万元。我在湘乡没有房产，所以孩子无法在湘乡读书，所以我妹妹建议去长沙读书，所以买了房子是为了孩子读书，向妹妹写了100万元的借条，但是实际上并未履行。房子准备过户给李斌时长沙出了政策，不允许过户，所以房子没有过户给李斌。买房子这些事情全部是李斌处理的，房子也不是我买的。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对双方当事人无异议的证据包括湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381执异20号《执行裁定书》、（2019）湘0381执异14号《执行裁定书》，本院依法予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告李斌提交的房屋买卖合同、付款凭证以及被告杨赛怡提交的执行异议申请书，彼此均有异议，本院认为不动产物权的设立、变动以登记为生效要求，原告提交的证据不足以证实其是案涉房屋的所有权人，且上述证据与被告提交的李志旺曾向法院递交的执行异议申请书互相矛盾，本院对上述证据依法不予采信。根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：长沙市岳麓区房屋所有权人登记为第三人李湘清，权证号码为716189939。杨赛怡与李湘清民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年11月5日作出（2018）湘0381执308号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人李湘清名下的位于长沙市岳麓区。2019年4月19日，李湘清的妻子李志旺向本院执行局提出执行异议申请书，称为了让儿子去长沙麓山国际读书，向李湘清的妹妹借款1000000元购买了案涉房产作为学位房，且一直由其单独还款。后自愿撤回该异议申请。2019年5月22日，李斌以其实为案涉房屋的所有权人为由，对本院评估、拍卖被执行人李湘清房产提出书面异议，本院于2019年6月11日作出（2019）湘0381执异20号执行裁定书，裁定驳回案外人李斌的异议请求。李斌遂向本院起诉。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案所涉评估、拍卖的长沙市岳麓区登记的所有权人为第三人李湘清，原告提出该房屋系原告购买，原告提交的房屋买卖合同和付款凭证不足以证明该房屋归原告所有，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求判决停止对该房屋的强制执行，没有提供充足的证据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，判决如下：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费9100元，由原告李斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李新元人民陪审员  廖朝阳人民陪审员  王国中二〇二〇年六月三日法官助理贺玫书记员杨思培附本案法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。