河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终619号上诉人（原审被告）：钱芳萍，女，1967年2月20日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（原审被告）：上海磐基木业制品有限公司，住所地上海市徐汇区裕德路168号2506号。法定代表人：钱霞萍，该公司经理。上诉人（原审被告）：上海力丰美迦企业管理有限公司，住所地：上海市杨浦延吉中路65号78室。法定代表人：于谦，该公司总经理。上诉人（原审被告）：苏州市力丰木业有限公司，住所地：江苏省苏州市汾湖国道路北50米。法定代表人：钱培书，总经理。四上诉人共同委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜达茂，男，1985年3月28日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟振博，河南方邦律师事务所实习律师。上诉人钱芳萍、上海磐基木业制品有限公司（以下简称上海磐基公司）、上海力丰美迦企业管理有限公司（以下简称上海力丰公司）、苏州市力丰木业有限公司（以下简称苏州力丰公司）因与被上诉人杜达茂民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱芳萍、上海磐基公司、上海力丰公司、苏州力丰公司的共同委托代理人窦世春到庭参加诉讼，被上诉人杜达茂经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱芳萍、上海磐基公司、上海力丰公司、苏州力丰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回杜达茂一审全部诉讼请求；2、诉讼费由杜达茂负担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法，未查明事实，认定事实错误。上诉人已还清本案全部借款，并提供了相应的银行明细单及对应时间点的金额计算表，杜达茂当庭提供证据补充说明其收到的还款系用于归还之前的借款，上诉人当庭表示有证据证明之前的借款已全部返还，并在一审法院给予的庭后七日内提供补充证据，然而一审法院在未组织双方质证的情况下直接认定上诉人没有证据提供，显然属于程序严重违法，且上诉人庭后提交的证据足以证明之前的借款也已还清，一审法院未查明事实，认定事实错误。二、一审法院认定证据错误。一审法院认为朱靖宁的询问笔录仅为朱靖宁的单方陈述错误，该笔录由焦作中院制作，具有证明效力，且笔录内容应当由法院根据事实和证据加以认定，上诉人多次申请法院调取杜达茂和朱靖宁、朱善勇之间的银行往来明细，证实他们之间的资金混同，与笔录内容相印证，法院非但不调取证据，还直接否定朱靖宁的笔录内容。对于杜达茂提供的还款计划书，上诉人仅对其真实性无异议，200万元未实际出借，其质证意见并不矛盾，一审法院认定错误。杜达茂发表书面答辩意见称：一审充分保证当事人的诉权，判决书对每一笔款都进行查实，判决事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立。被答辩人所举证的焦作中院对朱靖宁所做的笔录，是朱靖宁的单方陈述，朱靖宁也明确表示被答辩人并未通过朱靖宁偿还过本案本金，且钱霞萍、钱芳萍及其会计，明确承认欠杜达茂钱。被答辩人申请调取杜达茂与朱靖宁、朱善勇的银行交易流水，与本案无关，系滥用诉权。被答辩人对还款计划书的质证意见自相矛盾，不符合逻辑和事实。杜达茂向一审法院起诉请求：1、判令被告钱芳萍偿还原告100万元借款及利息15.3万元（2018年6月24日至实际还款之日利息另计），并由被告上海磐基公司、上海力丰公司、苏州力丰公司承担连带还款责任；2、本案诉讼费、律师费5万元、保全费、差旅费由四被告承担。一审法院认定事实：2017年1月22日，原告杜达茂与被告钱芳萍签订《借款合同》，约定被告钱芳萍向原告借款100万元，借期3月自2017年1月22日—2017年4月21日，月利率为3%。被告上海磐基公司、上海力丰公司、苏州力丰公司承担连带还款责任。该合同中同时约定未尽事宜协商无果，可在原告所在地人民法院提起诉讼。2017年1月22日，双方上述《借款合同》签订后，原告杜达茂即从其个人建设银行账户62×××80分16次，向被告钱芳萍个人农业银行账户62×××76转款100万元，向被告钱芳萍履行了出借100万元的义务。同日，被告钱芳萍通过其胞妹钱霞萍的泰隆银行上海徐汇支行账户转至原告建设银行上海大连路支行20万元。被告钱芳萍同日虽给原告出具了借款100万元的借据，但被告钱芳萍借款的实际金额为80万元。上述借款到期后，四被告并未履行还款义务，2017年10月23日，上海磐基公司及其法定代表人钱霞萍，本案被告钱芳萍于2017年10月23日给原告杜达茂单方出具还款计划书一份，载明“于2017年10月23日归还杜达茂本金20万元，于本月27日前归还本金15万元，于11月3日前归还本金15万元，剩余本金40万元于2017年11底前结清有。有关上述借款利息于2017年12月底前结清。另借杜达茂200万元，承诺准时付息，否则出借方有权随时收回本金。”落款处并有被告上海磐基公司加盖公章及法定代表人钱霞萍签名，被告钱芳萍作为担保人签名。原告认可被告钱芳萍于2017年5月2日通过朱善勇的账户归还原告的借款利息2.68万元，并同意从本案所诉利息中扣除，另认可被告钱芳萍于2017年12月1日向原告归还借款利息10万元。以上为本案事实。一审法院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中：（1）原告所诉被告钱芳萍借用的款项为100万元，但原告实际出借给被告钱芳萍的款项应为80万元，因此原告要求被告钱芳萍给付其借款的本金按100万元计算的依据不足，一审法院依法不予采纳。对于四被告辩称钱芳萍已将所欠原告的涉案借款及利息全部偿还完毕并且超额还款，其余三被告不用再承担连带清偿责任的证据不足、理由不当，一审法院依法亦不予采纳；（2）由于原告认可被告钱芳萍于2017年12月1日向原告归还借款利息10万元，又当庭认可被告钱芳萍于2017年5月2日归还利息2.68万元，因此该款项合计12.68万元,应从被告依法应承担的借款利息中扣除。对于被告钱芳萍辩称，其汇至案外人朱靖宁指定的朱善勇账户上的其余款项（扣除涉案的2.68万元后），原告不予认可，被告钱芳萍可另案主张。由于原、被告双方借款合同约定的利息为月利率3%，根据民间借贷相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告钱芳萍支付的利息应自借款之日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算，在利息结算时，应扣除被告钱芳萍已经给付的12.68万元利息；（3）原告杜达茂要求被告上海磐基公司、上海力丰公司、苏州力丰公司对被告钱芳萍的借款承担连带还款责任的请求，符合双方借款合同的约定和法律的规定，一审法院依法予以支持。一审法院判决：一、被告钱芳萍应于本判决生效后十日内归还原告杜达茂借款800000元及利息（利息从2017年1月22日起至借款实际付清之日止，按照年利率24%计算，被告钱芳萍已给付的12.68万元应予扣除）。二、被告上海磐基木业制品有限公司、上海力丰美迦企业管理有限公司、苏州市力丰木业有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告杜达茂的其他诉讼请求。案件受理费15177元，由原告杜达茂负担4300元，其余诉讼费10877元、本案诉讼保全费5000元，均由被告钱芳萍、上海磐基木业制品有限公司、上海力丰美迦企业管理有限公司、苏州市力丰木业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供以下证据：证据一：上诉人在一审法院规定的庭后七日内提供的补充证据，即钱霞萍、钱芳萍与杜达茂、朱靖宁、朱善勇之间的转款明细，证明：杜达茂在一审法庭所提供的另案借款已通过其他还款全部还清，与本案中上诉人的还款无关。证据二：邮件交寄单及邮件投递状态，证明：上诉人已经将补充证据在一审法院规定的七日内邮寄给一审法院，邮件已妥投。证据三：（2019）皖12民终2554号安徽省阜阳市中级人民法院民事裁定书（复印件）、协助查询存款通知书（复印件）、朱靖宁和朱善勇银行明细表（部分）。证明：上诉人钱芳萍等与朱军的民间借贷案件中，法院调取了朱靖宁、朱善勇和朱军的银行明细表，从该明细表中可以证明，朱靖宁和朱善勇的银行卡收到钱霞萍转款后打给杜达茂的客观事实，钱霞萍的转款就是归还给杜达茂的。证据四：申请二审法院调取杜达茂建行上海大连路支行（3780）银行明细、杜达茂平安银行上海滨江支行（尾号1281）银行明细、朱善勇建设银行杨浦支行（尾号7780）银行明细、朱靖宁建行上海杨浦支行（尾号7368）银行明细、朱靖宁上海浦东银行杨浦支行（尾号3134）银行明细，朱靖宁工商银行上海市三林世博家园支行（尾号3074）银行明细。杜达茂未到庭对以上证据发表质证意见。结合本案其他材料，本院对证据进行分析认定：证据一中2017年1月14日钱霞萍转给杜达茂的400000元、2017年1月18日钱霞萍转给杜达茂的500000元均发生在本案借款事实前，与本案无关；余下钱芳萍、钱霞萍与杜达茂之间的转账均在之前的庭审中已经提交，不属于新证据；钱霞萍、钱芳萍与朱靖宁、朱善勇的转账明细，因并无证据证明杜达茂委托朱靖宁、朱善勇代收本案还款，且朱靖宁曾陈述其与钱霞萍、钱芳萍之间存在大额借贷关系，根据合同相对性，不足以证明该转账明细与本案具有关联性。对于证据二，真实性无异议，因钱霞萍已将证据一再次提交法庭，且本院已对证据一进行综合性评价，对于证据二不再赘述。证据三亦不能证实其主张，本院不予采信。证据四，不属于新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称本案借款已通过案外人朱靖宁、朱善勇的账户清偿完毕。案涉1000000元的借款合同系上诉人与杜达茂签订，双方并未在合同中约定由案外人朱靖宁、朱善勇代收本案借款，且上诉人与案外人朱靖宁之间另有大额借贷关系，上诉人提供的证据也不足以证明其向朱靖宁、朱善勇转账系偿还本案借款，故根据合同的相对性原则，本院对上诉人已通过案外人账户将本案借款清偿完毕的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15177元，由钱芳萍、上海磐基木业制品有限公司、上海力丰美迦企业管理有限公司、苏州市力丰木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年六月二日法官助理董翠果书记员孙惠惠