山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2461号 上诉人（原审原告）：青岛信德丰机电工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区茂山路687号379室。 法定代表人：刘萍，经理。 委托诉讼代理人：蔺广新，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠金琪，山东国宗律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王志东，男，汉族，1973年2月3日出生，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）：单美芳，女，汉族，1975年9月17日出生，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：魏树军，山东格辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王全永，山东格辉律师事务所律师。 上诉人青岛信德丰机电工程有限公司（以下简称信德丰公司）因与被上诉人王志东、单美芳买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初8817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人信德丰公司的上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定合同约定的设备“运行平稳”为“在零下18度的情况下，设备出水温度达到70度”错误。一审判决认定被上诉人与青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司（以下简称海尔公司）(并非上诉人)接治购买空气能热泵事宜；被上诉人与海尔公司(并非上诉人)确定了设计方案后，被上诉人王志东与上诉人签订了涉案合同。一审证据证实被上诉人系通过自己的关系找到海尔公司，并自行与海尔公司接洽；被上诉人自行与海尔公司确定安装设备的数量;上诉人并未参与设备购买洽谈、设备数量的匹配等任何行为，只是在海尔公司与被上诉人确定采购数量后，再由上诉人与被上诉人王志东签订涉案合同，并按约定供货、安装。上诉人在合同签订、履行过程中，没有对设备出水温度进行过任何承诺，也没有任何履约的过错。1、按照被上诉人一审中的自述，“在零下18度的情况下，设备出水温度达到70度”是本案双方签订合同之前被上诉人向设备生产商海尔公司提出的，该内容不属于本案采购安装合同的约定内容，上诉人对该要求也不知情，该要求对上诉人无约束力。上诉人仅对涉案设备是否符合合同约定负责，对设备质量质量要求不明确的，依据《合同法》第62条规定，应当按照国家标准执行。本案机组的执行标准是GB/T25127.1-2010，应以该国标作为判断设备是否正常运行的依据。2、一审中（一审卷宗第99页）被上诉人自认其经人介绍直接联系海尔公司拟定设备配型及安装方案的，上诉人与没有参与设备配型及安装设计方案，上诉人是按照被上诉人的订购要求提供设备并负责安装调试的，在双方对设备稳定运行无明确约定的情况下，应以设备运行符合国家标准及使用说明书、铭牌标注的技术参数为判断标准。只要涉案设备符合国家标准及使用说明书、铭牌标注的技术参数稳定运行，就不存在质量问题，符合约定的付款条件。3、一审法院及被上诉人对"在零下18度的情况下，设备的出水温度达到70度"的理解存在重大错误。一审中青岛海尔公司销售经理于蕾表达的意思是涉案设备在零下18度的情况下，设备的出水温度可以达到70度的极限值，但此时并非设备的最大制热能力，受环境温度、水流量及室内调温风扇转速等因素变化的影响，出水温度70度不可能是一个稳定值。实际上出水温度70度并非体现设备的最大制热能力，并不利于鸡棚的快速提温。根据上诉人提供的使用说明书上的机组制热能力修正系数曲线可知，出水温度升高，制热能力系数是下降的，要维持出水温度70度，必须降低水流量及室内调温风扇转速，以损失制热量为代价。因此被上诉人将出水温度设置为70度导致取暖效果不好属于使用不当的问题，不属于设备质量问题。出水水温设置为四五十度，才能发挥设备的最大制热效能。被上诉人的使用目的是为了提升室温最高达到35度，因此一审以出水温度70度作为设备温度稳定运行条件，与设备的最佳性能以及被上诉人的使用目的不符，导致本案焦点事实认定错误。二、一审法院根据被上诉人与上诉人及海尔公司于蕾的聊天记录和对话录音认定设备安装后达不到要求是错误的。1、对微信聊天记录中被上诉人单美芳陈述的空气能一天出现五次故障，上诉人只是回复公司调研后回复，是否确系发生五次故障并未得到确认，经过上诉人核实，被上诉人鸡棚室温效果不好与使用湿帘和通风有关。被上诉人单美芳与海尔公司于蕾的通话恰恰证明了设备匹配及安装方案是海尔公司设计的，上诉人对出口水温70度的要求并没有承诺。通话中于蕾也提出鸡棚取暖效果可能与鸡棚通风排风有关，一审认定设备安装后达不到要求缺乏依据。2、如果被上诉人使用设备过程中确需使用湿帘以及开启通风排风，被上诉人应当举证该项目设计时已将鸡棚使用湿帘以及开启通风口等因素告知海尔公司，如未告知，设备匹配小了的问题应归咎被上诉人自己，上诉人未参与设备匹配设计，设备匹配设计小了的问题与上诉人无关，该问题不属于设备质量，更谈不上设备安装后达不到要求的问题。综上，即使存在涉案合同外的第三方对设备出水温度做出过承诺，该承诺在本案证据及事实的情况下，也不应转嫁给上诉人。本案合同约定的“运行平稳”应以上诉人的角度及普通人的认知来认定，应认定为“设备开机达到正常运行”。三、本案证据足以认定涉案设备运行平稳。即便一审判决认为缺失2019年4月1日至2019年4月15日的运行数据，是设备运行不稳定的表现，但被上诉人自认自2019年4月16日(设备修复后)至2019年6月24日(寿光市市场监督管理局责令停用)设备一直正常使用，这足以认定设备达到运行平稳。设备出水温度是被上诉人根据对温度的需求进行调控的，并不是要求出水温度一直要保持在70度，一审判决认定大多数时间的运行数据达不到70度，设备运行不稳定错误。上诉人并未对设备温度进行过任何承诺，不应以第三方(海尔公司)与被上诉人之间的单独承诺来约束上诉人，更不应以达不到第三方温度的承诺，即认定设备不能平稳运行。一审判决将设备出水温度与运行平稳等同，系认定事实不清。涉案设备因含有特种设备被寿光市市场监督管理局停用后，上诉人即已向被上诉人告知随时提供备案材料，由被上诉人及时备案并恢复设备使用，被上诉人拒绝接受。一审庭审时，上诉人当庭提交特种设备备案的材料，被上诉人仍拒收。因此，涉案设备具备备案使用的条件，被上诉人不予备案的后果，不应由上诉人承担。一审判决认定因设备停用导致不能运行的责任是上诉人属认定事实错误。四、一审举证责任分配错误。上诉人对调试后的设备以达到稳定运行的举证责任已完成，被上诉人应当对设备质量不合格的事实承担举证责任。一审中被申请人陈述设备故障已经修好（一审卷宗第105页），表明了设备达到了稳定运行的条件。只要上诉人向被上诉人提供的设备符合合同约定并调试至无故障，运行参数符合国家标准，就视为全面履行了合同义务。被上诉人主张的出水温度必须保持70度不属于合同内容，该要求不是鸡棚室温最高35度的必然条件。上诉人供应的设备均是合格的，安装调试完毕后已交付给被上诉人一直使用，被上诉人已确认设备无故障了，上诉人的举证责任已经完成，如被上诉人主张设备质量不合格，应由被上诉人申请质量鉴定，否则由其承担举证不利后果。五、一审法院认为上诉人未办理特种设备使用导致设备被特种设备监督管理部门责令停止使用系适用法律错误。依据《特种设备安全监察条例》第25条规定，或者投入使用后30日内向特种设备监督管理部门登记是设备使用单位的义务，上诉人仅负有提供相关资料的协助义务。被上诉人一直拒绝接受上诉人提供的相关资料，一审庭审中上诉人当庭提供相关资料，被上诉人仍然拒不接收。被上诉人无证据证明其向上诉人索要过相关资料的事实，充分证明涉案设备未及时进行使用备案的过错不在上诉人。六、一审认定本案未达到付款条件错误。上诉人调试设备完成后，被上诉人一直以出水温度达不到70度为由拒不付款，拒不接受上诉人提供的特种设备备案所需的资料，以及不按设备最佳水温状态运行以及开启湿帘、通风，造成设备运行不稳定的假象，以达到不正当阻止付款条件成就的目的，根据《合同法》第45条规定，应视为设备运行稳定、本案付款条件成就。现在被上诉人依法申请备案后仍然可以继续使用，不存在设备不能使用的事实。况且交付特种设备资料属于合同附随义务，被上诉人付款属于主合同义务，被上诉人不能以主合同义务的履行抗辩附随义务的履行。七、一审判决适用法律错误，本案应当裁定中止审理。依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第一、2条之规定，“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生的纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”本案与山东省寿光市人民法院受理的(2019)鲁0783民初5742号案件均是基于双方设备买卖合同这同一法律关系所提起的诉讼。本案应在山东省寿光市人民法院作出的判决结果后再行审理本案。上诉人向山东省寿光市人民法院提起管辖权异议申请，并同时申请了本案中止审理，符合法律规定，一审仅依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六之规定，剥夺上诉人的权利，属法律适用错误。 被上诉人王志东、单美芳辩称：1、上诉人的上诉理由及上诉状补充意见均不能成立。本案上诉人与海尔公司和被上诉人之间系承揽合同关系，本案所涉合同洽谈设计、安装、调试均由上诉人及海尔公司来完成，且约定的交付成果即运行平稳的条件在温度方面的要求时，在零下18度的情况下，设备的出水温度达到70度，上诉人及海尔公司提供给被上诉人的设备没有达到约定的效果，对此事实一审法院在判决书第3页、第4页作了分项详细阐述，不再赘述。2、上诉人及海尔公司提供给被上诉人设备中有特种设备，该事实上诉人在一审中已经认可，其在上诉状及上诉状补充意见中所阐述的事实和依据的法律规定是错误的，依据特种设备安全法之规定，特种设备在出厂、设计、安装以及竣工后都效果有设计、安装部门向当地的行政部门递交有关材料并进行备案，提交相关材料并进行备案的义务是上诉人，不是被上诉人，《特种设备安全监察条例》与《中华人民共和国特种设备安全法》不是同一法，一个是条例，一个是法律。3、上诉人要求将本案中止审理不符合法律规定，上诉人在一审中提出该请求，被一审法院驳回。上诉人在另一案件中向山东省寿光市人民法院以及山东省潍坊市中级人民法院提出管辖权异议，已被法院驳回，以上三法院对上诉人提出的该请求均不予认可。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 信德丰公司向一审法院起诉请求：判令王志东、单美芳:向信德丰公司支付设备款人民币668,370元，及自2019年1月21日起至实际偿清之日止以应付款数额为本金按照银行同期贷款利率计算的利息2,393元（暂计算至2019年4月24日）；承担诉讼费。 一审法院认定事实：1、2018年，信德丰公司与海尔公司接洽购买海尔空气能热泵事宜，海尔公司的于蕾、信德丰公司法定代表人刘萍等人均到王志东、单美芳处去考察过。王志东、单美芳当时要求海尔空气能热泵在零下18度时，出水温度要达到70度，于蕾等人根据王志东、单美芳的要求为信德丰公司匹配了设计方案。 2、信德丰公司系海尔公司的销售商。在王志东、单美芳与海尔公司确定了设计方案后，2018年8月份，信德丰公司与王志东签订了《海尔空气能热泵寿光养殖基地项目采购安装合同》（以下简称《采购合同》），《采购合同》约定：信德丰公司向王志东出售海尔空气能热泵，合同金额1,668,370元；《采购合同》第4条约定：1、合同签订后2日内甲方（王志东）支付乙方（信德丰公司）1,000,000元作为设备预付款；2、货到现场安装完成后，调试运行平稳，甲方于2019年1月20日前支付乙方200,000元；3、设备运行平稳，甲方于2019年4月20日前支付乙方尾款468,370元。《采购合同》签署后，王志东已支付信德丰公司预付款100万元。2018年11月份，信德丰公司完成设备安装，但王志东、单美芳认为，信德丰公司出售的设备不合格，达不到双方约定的质量要求，设备不能平稳运行，故余款未付。 3、因信德丰公司出售的空气能热泵设备中含有特种设备，信德丰公司在出售及安装时未办理使用登记，2019年6月24日，寿光市市场监督管理局责令王志东、单美芳的养殖场停止该特种设备的使用。 一审法院认为，本案审理的争议要素为：信德丰公司主张的《采购合同》的余款是否达到了支付条件。根据《采购合同》第4条约定，余款支付的条件是：“货到现场安装完成后，调试运行平稳”，但是对于何为“运行平稳”，《采购合同》没有明确约定，根据王志东、单美芳的陈述，及海尔公司于蕾证言，“运行平稳”在温度方面的要求是：“在零下18度的情况下，设备的出水温度达到70度。”但综合本案的相关证据，信德丰公司所提供的证据并不足以证明其出售的设备已达到运行平稳的条件，理由如下：第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”信德丰公司所提供的证据不足以证明海尔空气能热泵设备运行平稳，表现在：1、信德丰公司为证明设备运行平稳，提供了设备运行数据和曲线。从证据形式上来看，信德丰公司所提供的设备运行数据系打印件，未提供运行数据来源的原始载体来印证，故对于该证据的真实性一审法院无法认定；曲线系信德丰公司单方面所制作，且制作的依据也是设备的运行数据，故对于该曲线的真实性，一审法院亦无法认定。综上，信德丰公司所提供的证据不足以证明设备运行平稳，故信德丰公司应当承担举证不能的法律后果。2、退一步讲，即使信德丰公司所提供的设备运行数据和曲线是真实的，同样无法证明设备已运行平稳，表现在：（1）信德丰公司所提供的2019年1月1日至2019年4月20日期间的运行数据，但是在该数据中缺少2019年4月1日至4月14日期间的运行数据，数据缺失，在通常情况下就是设备运行不平稳的表现。（2）从信德丰公司所提供的运行数据来看，除了个别天数，出水温度达到70度以外，绝大多数天数，出水温度都达不到70度。当时王志东、单美芳要求的是设备在零下18度时，出水温度要达到70度，王志东、单美芳所在的寿光市在冬天只有个别天数温度可能达到零下18度，在3月份和4月份的时候，温度基本不可能达到零下18度，信德丰公司出售的设备在温度高于零下18度的情况下出水温度都达不到70度，在零下18度的时候出水温度也很难达到70度，更谈不上在70度的水温上平稳运行。第二，从王志东、单美芳与信德丰公司及海尔公司于蕾等人的聊天记录和对话录音中，亦能反映出，设备安装后达不到要求，王志东、单美芳多次与信德丰公司及于蕾交涉。例如：2018年11月20日，单美芳、王志东、于蕾、刘萍、牟宁在王志东、单美芳养殖场的谈话录音。单：“我和你东哥就这么实在的两个人，你们再说海尔还是大公司。你们当时说了，保证零下25度也没有问题，咱就照这样设计的。”于：“是”。王：“牵扯以后你们的当时的承诺，跟现在的数据是悬殊太大，当初咱要求的是零下18度，现在以后零度都达不到，7个棚你都达不到这个温度。”于：“这样回去以后我们再讨论一下这个方案，然后回来我们再，你这边也经过这两三天测试，测试三天，然后带着五个棚的效果，包括可能第一次晚上出现低温情况，再就你们通风排风这一块，看一看效果拉一拉效果。然后我这边因为我们这几个人，暂时先回去研究这个事，然后我们这边留一个人，然后到时候临时别那个，就是看一下检测一下情况。”例如：在2019年12月11日，单美芳与信德丰公司法定代表人刘萍的微信对话。单：“刘经理你好，咱的空气能今天故障已经出现了五次，一开始出现问题的时候我说让你们给装上报警器，你们说有总部人员时时监控，现在让你们出故障告诉我们，你们又说只是电脑记录，好了刘经理从今晚开始你把记录给我记好了，你们的机组是怎么给我干的活，水温达不到七十度给我造成的损失有你们全部负责。”“这么晚了又打扰你了，你要理解我现在的情况。”“我直接对你们无语了。”“还有你们于工不忙了让他给我回个话。”刘：“单姐，对于您提到的所有问题我们公司都会在调研后予以回复。”第三，因信德丰公司出售给海尔空气能热泵设备中含有特种设备，但信德丰公司在出售及安装时未办理使用登记，2019年6月24日，寿光市市场监督管理局已责令王志东、单美芳的养殖场停止该特种设备的使用，直至本案庭审结束，依然没有进行特种设备的使用登记。综上所述，本案尚未达到《采购合同》所约定的支付余款的条件，故对于信德丰公司的诉讼请求，一审法院不予支持。因王志东、单美芳向山东省寿光市人民法院提起诉讼，起诉信德丰公司和海尔公司请求解除双方签署的《采购合同》(案号：（2019）鲁0783民初5742号)，本案庭审结束后，信德丰公司向寿光市人民法院提出管辖权异议，要求寿光法院将（2019）鲁0783民初5742号案件移送本案合并审理，故请求本案中止审理，其法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第36条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。” 本案与山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5742号属于两个不同的案件，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第36条所规定的情形，所以信德丰公司要求本案中止审理，无法律依据。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回青岛信德丰机电工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5,254元，由青岛信德丰机电工程有限公司负担。保全费3,874元，由青岛信德丰机电工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人信德丰公司提交以下证据： 证据1、空气源热泵采暖机组安装及使用维修说明书2份，证明：说明书后附合格证，涉案3台机组质量均是合格的，执行标准为GB/T25127.1-2010，设备的额定工况是室外环境温度-12℃，出水温度是41℃，使用范围为环境温度-35-21℃。从机组制热能力修正系数曲线上看，机组的制热量不是固定值，随外界气温的变化而变化，随出水水温的升高而降低，机组出口水温70℃，仅是机组运行中水温的上限，并非机组运行的最佳制热状态，最佳工作状态是出口水温40℃左右，这样才能发挥设备的最大制热效能。一审以设备的出口水温70℃作为稳定运行的条件系认定事实错误。 证据2、合肥通用机电检测院有限公司对涉案二种机型出具的检验报告2份，证明：涉案3台机组已经通过特种设备检验检测机构的监督检验，评定为合格。其中大机组的检验报告显示：干球温度-12.5℃，水流量57.6m?/h，出口水温75.03℃工况时，制热量为300.906KW；干球温度-12.04℃，水流量57.59m?/h，出口水温54.96℃工况时，制热量为399.043KW.通过数据对比可以看出，外部环境温度及水流量基本相同时，出口水温设置的越高，设备的制热效能越低。被上诉人将出口水温设置为70℃反而不利于设备发挥最大制热效能，使用方式不当。 证据3、实验室能力评定证书1份、试验报告3份，证明：设备的生产厂家海尔公司对涉案特种设备具有实验室能力，对涉案设备海尔公司自检合格具有证明设备质量合格的法律效力。 证据1、2、3共同证明涉案设备3台机组质量合格，出口水温70℃不属于合同约定内容，也不属于设备最大制热状态，应以国标作为设备是否稳定运行的判断标准。 证据4、压力容器产品质量证明书4份，证明：上诉人使用油分离器、气液分离器、冷凝器等辅助设备均经过监督检验，质量合格。 证据5、上诉人法定代表人刘萍与被上诉人王志东2019年1月18日、19日微信聊天记录（出示原审载体，提交微信聊天记录打印件），证明：被上诉人王志东自认设备不存在质量问题，棚温提不起来是设计小了的原因。另外被上诉人王志东承认鸡棚平时开通风口。设备的匹配设计与上诉人无关，并非质量问题，被上诉人开窗通风及开启湿帘，导致室温严重下降，被上诉人将设备出口水温设置为70℃，也大大影响了设备的最大效能。由此棚温提不起来并非设备质量问题导致。 被上诉人王志东、单美芳质证称：一、上诉人提交的证据不是新证据，所提交的证据都是在一审之前已经具备的证据但未提交，不属于二审提交新证据的范围。二、对于证据1、2、3、4的真实性无法确定，与本案无关联性，本案争执的焦点是上诉人及海尔公司为被上诉人提供的设备能否达到约定在零下18度出水温度达到70度的标准。对于证据5微信聊天记录的真实性无异议，但是在聊天记录中被上诉人王志东一直要求上诉人法定代表人解决问题，解决设计小了的问题即出水温度达不到70度的问题，并且在聊天记录中一再说明设备一直出故障，要求上诉人来解决问题。 本院认为，上诉人提交的证据1、2、3并不能证明上诉人向被上诉人交付的涉案机组质量合格，也不能证明涉案设备能够在零下18度时出水温度达到70度的标准，且被上诉人对上述证据真实性不予确认，故本院不予采信；证据4系涉案设备中涉及到特种设备的压力容器产品质量证明书，压力容器产品合格并不能证明涉案机组整体达到双方约定的合格标准，故本院对该证据不予采信；证据5系双方当事人聊天记录，被上诉人对真实性予以认可，本院予以采信。 被上诉人王志东、单美芳提交证据：山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5732之一民事裁定书和山东省潍坊市人民法院（2017）鲁07民辖终596号民事裁定书及原件与复印件各一份，证明：人民法院驳回上诉人关于中止审理的诉讼请求。 上诉人质证称：对该两份裁定书的真实性无异议，但裁定书针对的是管辖权移送合并审理的问题，与本案上诉人申请中止审理无关联。 本院认为，被上诉人提交的该组证据具有真实性，与本案存在关联，本院予以采信。 本院经审理查明，上诉人向被上诉人交付的涉案设备含有特种设备，上诉人向被上诉人交付涉案设备时并未按照《中华人民共和国特种设备安全法》相关规定，在特种设备出厂时附随安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：涉案设备是否存在质量问题。第一，关于本案设备的技术标准问题。判断设备是否存在质量问题，首先应当确定涉案设备需要达到的技术标准。本案被上诉人王志东与上诉人签订的《海尔空气能热泵寿光养殖基地项目采购安装合同》中并未对涉案设备的技术标准进行明确约定，但根据被上诉人所提交的相关证据，双方在设备安装后的协商对话中，被上诉人曾多次提到设备在零下18度应当达到出水温度70度的技术要求，对此设备生产商海尔公司员工于蕾及上诉人法定代表人刘萍并未表示反对；而且在被上诉人单美芳与刘萍的微信聊天记录中，单美芳多次向刘萍表示涉案设备存在低温问题，刘萍也在微信中回复对其提出的所有问题会在调研后予以回复。通过双方对话的上述内容，可以判断，双方虽未在合同当中约定相应内容，但是对于设备需达到的技术标准，上诉人应是明知的，因此上诉人认为应依据《合同法》第62条的规定，确定涉案设备的技术标准的主张，因缺乏适用条件而不能成立。第二，关于设备出水温度的认定问题，上诉人认为涉案出水温度70度不可能是稳定值的主张，本院认为，上诉人系设备出售方，其对于是否能够达到稳定出水温度应当在合同签订之初向被上诉人明示，双方对设备出水温度达到70度的意思表示达成一致之后，上诉人再行抗辩设备出水温度不可能达到70度的稳定值的主张，不能推翻原有设备技术标准的约定，故其该上诉理由，本院不予采信。第三，关于本案涉案场地温度未达标，是否系由于场地存在排风、通风的情况而造成的。本院认为，讨论该问题的前提是上诉人的设备能够达到双方确定的出水温度标准，若设备本身的出水温度并未达到双方确定的标准，其温度未达标本身已经构成违约而无需再行讨论其他场地情况。第四，关于本案涉及特种设备的审批和备案问题，本院认为，即使如上诉人所称其仅需提供相关资料，根据《合同法》第一百三十六条之规定，上诉人亦应当及时在交付设备后向被上诉人交付有关资料，而上诉人在本案被上诉人被特种设备监督管理部门责令停止使用涉案设备后，再行交付相应资料，显然已经超过了合理期间，其该行为已经违反了合同的附随义务。第五，关于被上诉人在寿光市人民法院另行起诉的案件，因该案的立案时间在本案之后，故本案并不应当移送山东省寿光市人民法院审理，另外，该案系被上诉人要求解除涉案合同之诉，本案系上诉人要求给付相应款项之诉，两案之间虽有牵连，因本案立案在先，已经进入二审阶段，另案事实的判断系依据本案事实，故本案的案件审理并不因该案的立案而中止。故上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求无合同和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,508元，由上诉人青岛信德丰机电工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 何宜瞳 二〇二〇年六月二日 法官助理 王清 书记员彭晓凤