吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终525号上诉人（原审原告）：延边宏通智能科技有限公司。法定代表人:郎飞，该公司总经理。委托诉讼代理人:赛庆丰，吉林仁祐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边胜莹科技服务有限公司（曾用名:延边佳城装饰工程有限公司)。法定代表人:刘德秀，该公司总经理。委托诉讼代理人:李金龙，男，1981年4月15日出生，汉族，延边胜莹科技服务有限公司经理，住吉林省延吉市。上诉人延边宏通智能科技有限公司（以下简称“宏通科技公司”）因与被上诉人延边胜莹科技服务有限公司（以下简称“胜莹科技公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏通科技公司的法定代表人郎飞及委托诉讼代理人赛庆丰，被上诉人胜莹科技公司的委托诉讼代理人李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏通科技公司上诉称：1.请求二审法院依法撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2773号民事判决书，并依法改判或发回重审。依法支持合同款11万元及违约金（从2018年12月31日至2019年4月30日按照应支付款项日0.3％计算39600元，合计149600元；2019年5月1日至实际给付之日按照应支付款项日0.3％计算）；2.一、二审案件受理费等各项费用由胜莹科技公司负担。事实与理由：一审法院程序违法，证据采信有重大瑕疵，适用法律错误。1.本案在2019年5月10日立案，按照简易程序审理，一审法院7月8日上午开庭审理，庭审笔录写明给胜莹科技公司10天的举证时间，在7月18日上午8：30分在501法庭开庭，不另行送达传票，但不知为什么该案在2019年8月20日13：30分开庭审理，而且直接变更为普通程序，一审法院在庭审中并没有告知什么原因变更成普通程序，即使变更为普通程序，应送达变更裁定书，审理期限应在六月内审理完毕，一审法院审理期限和送达程序违法。2.胜莹科技公司在一个多月的举证期限内不收集证据，在庭审中要求延长举证时间，严重违反举证期限和证据有关规定，胜莹科技公司第二次开庭前调取的证据不应采纳。3.宏通科技公司一审中提交的设备移交单、珲春市河南派出所弱电工程量，上面有珲春市河南派出所公章及经办人员的签字，该组证据完全能证明宏通科技公司已履行合同义务，依约完成了合同及附件约定监控网络安装调试，并在2018年12月21日将设备移交给珲春市公安局河南派出所。胜莹科技公司一审提交的珲春市公安局河南派出所出具的证明不是原件，一审法院直接对复印件进行了质证。涉案工程是为珲春市公安局河南派出所安装监控、网络并进行安装调试。完工后，珲春公安局河南派出所对整体设备进行了调试、验收和设备移交并使用至今，没有提出任何异议，所施工的工程量也和原合同附件一致。珲春市河南派出所是使用单位当然有权力对该工程进行调试移交，并对工程量进行核实，应当视为工程完工交付。胜莹科技公司提出没有完工，有质量问题等理由不能成立。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持。5.一审判决中以胜莹科技公司原法定代表人李金龙在庭审中自认个人承包涉案工程，进而判定后续合同也无效没有任何依据。合同系宏通科技公司与胜莹科技公司签订，目前已经履行完毕，以李金龙个人陈述判定合同无效，对宏通科技公司不公。6.胜莹科技公司原法定代表人李金龙骗取宏通科技公司2万元所谓好处费（保证金），在庭审中又以个人承包工程为由，进而让合同无效。后又在庭审过程中变更公司名称和法定代表人，逃避法律责任，明显涉嫌合同诈骗，法院应当将其移交给公安机关立案调查，查明其违法犯罪行为。胜莹科技公司辩称：请求维持原判，驳回宏通科技公司的上诉请求。事实与理由：1.一审按照程序规定召开庭审符合法律规定。一审法院在审理过程中，将本案由简易程序转为普通程序审理，其程序合法。一审按照实际情况给予举证期限，符合法律规定。2.因工程未验收、完工，给胜莹科技公司产生损失。因胜莹科技公司没有资质，所以与宏通科技公司签订了合同，施工未达到双方约定，且至今未完工，一审未支持宏通科技公司的主张正确。宏通公司主张胜莹科技公司存在合同诈骗，在上诉状中污蔑李金龙，损害了其人格，也损害了胜莹科技公司的形象，给公司及个人带来很大的损失，请求法院予以处罚。宏通科技公司向一审法院起诉请求：1.判令胜莹科技公司立即支付11万元及违约金（自2018年12月31日至实际给付之日止，按应支付款项日0.3％计算，暂记至2019年4月30日止为39600元）。2.胜莹科技公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月23日，宏通科技公司与胜莹科技公司签订《合同书》，约定由宏通科技公司为胜莹科技公司承包的珲春市河南派出所监控、网络进行安装调试，合同金额11万元，宏通科技公司完工，胜莹科技公司于2018年12月30日一次性支付，不含发票。合同签订后，宏通科技公司积极履行合同义务，依约完成了合同及附件约定监控网络安装调试，并在2018年12月21日将设备移交给珲春市河南派出所，派出所内勤裴振伟在设备移交单上和珲春河南派出所弱电工程量上签字，工程已正常使用至今，但宏通科技公司却未按合同约定支付相应款项，经多次催要无故拖欠至今。根据合同第七条1款约定，胜莹科技公司未按合同条款支付款项，每逾期一日应向支付应付款项的0.3％作为违约金，自2018年12月31日至2019年4月30日止逾期120天，应支付违约金39600元。一审法院认定事实如下：2018年11月23日，宏通科技公司与胜莹科技公司即原延边佳城装饰工程有限公司，签订弱电系统合同书，主要约定：一、工程名称珲春市河南派出所弱电系统；工程地点珲春市；工程性质弱电系统；工程内容：监控、网络等安装调试（见附件）。二、工程工期2018年11月23日至2018年12月23日竣工。四、工程金额为11万元，此工程款不包含税务发票，工程款支付方式为宏通科技公司完工后，于2018年12月30日一次性给付，不包括胜莹科技公司导致宏通科技公司无法完工，上述工程款包括工程设备、部件及其运输、安装、调试和一年期的设备保修、维护费用，但不包括经宏通科技公司同意所增加的预算外工料费。五、本工程定于合同签订之日其开始实施。六、本工程设备保修为为1年，自工程完工之日其计算，保修期内，设备出现任何质量问题或故障，由胜莹科技公司负责维修，维修费用胜莹科技公司承担。七、胜莹科技公司若未按合同条款中对合同款、追加合同价款，等款项的付款规定支付款项，每逾期一日应支付应向宏通科技公司支付应付款项的0.3％作为违约金；因宏通科技公司原因不能按照协议约定的竣工日期或者胜莹科技公司同意顺延的工期竣工，每延期一次支付未完工程价值额0.3％作为违约金；本合同执行过程中若有争议，双方应友好协商解决，如协商不能解决，应提交给合同仲裁机构仲裁，对仲裁不服可向当日法院起诉。另查，审理中胜莹科技公司原法定代表人李金龙自认，系其个人承包了涉案工程，基于其系原延边佳城装饰工程有限公司原法定代表人的特殊身份，其又以公司名义与宏通科技公司签订涉案工程合同。2018年10月7日，宏通科技公司法定代表人郎飞通过个人微信向李金龙个人微信转账工程介绍费2万元。一审法院认为：宏通科技公司与胜莹科技公司即原延边佳城装饰工程有限公司，签订弱电系统合同书，双方成立建设工程法律关系。对于宏通科技公司请求胜莹科技公司立即支付11万元及违约金（自2018年12月31日至实际给付之日止，按应支付款项日0.3％计算，暂记至2019年4月30日止为39600元）的主张。（一）对于胜莹科技公司提出双方有仲裁协议，法院不应受理的主张，因双方在合同中未明确约定仲裁委员会，又未能达成补充协议的，根据相关法律规定，该仲裁约定无效，故其主张原审法院不予支持。（二）因原延边佳城装饰工程有限公司法定代表人李金龙自认，涉案工程的前手承包人为其个人，因其个人没有承包资质，个人承包合同无效，其后续承包即本案弱电系统合同书亦无效，根据相关法律规定，建设工程合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，本院认为工程结算方一般应为合同签订双方，如通过第三方结算应有明确约定或经双方认可，本案中宏通科技公司未提供有效证据证实涉案工程经竣工验收合格，且已进行结算，故其请求支付工程款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回原告延边宏通智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3292元（原告已预交），由原告延边宏通智能科技有限公司负担。二审中，胜莹科技公司向本院提交照片3张。证明宏通科技公司没有按合同约定完工。宏通科技公司质证称，该组证据拍摄时间地点不清楚，因此对真实性及证明目的均有异议。因无法通过照片确认胜莹科技公司主张的证明目的，本院对该证据不予采信。宏通科技公司二审中未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2018年11月23日，宏通科技公司与延边佳成装饰工程有限公司（现更名为胜莹科技公司）签订弱电系统合同书时，该合同附件中约定：“珲春市河南派出所弱电内容：一、监控派出所内外44个监控点。二、办案区1.LED门牌3个；2.显示器升降吊臂1个；3.小门牌；4.普通不联网温湿度计3台；5.门禁1套。三、办公室网络布线。四、枪库红外探头1套。”2018年12月21日，由珲春市河南派出所为宏通科技公司出具《设备移交单》中记载的设备明细与弱电系统合同书附件中的设备明细一致。珲春市公安局河南派出所在接收单位处盖章，经手人处由该派出所民警裴振伟的签字。另，宏通科技公司一审提交的《珲春河南派出所弱电工程量》中，落款处的单位人：（盖章）处有珲春市公安局河南派出所的印章，同时经手人处由裴振伟签字。根据宏通科技公司提交的一审照片显示相关监控设备处于使用状态。本院认为：《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”本案双方约定的工程内容系监控、网络等安装调试的弱电系统合同，属于设备安装工程，依法属于建设工程施工范围，即本案系建设工程施工合同纠纷。作为合同的承包方应依法取得弱电安装的相应资质，延边佳城装饰工程有限公司原法定代表人李金龙一审中自认其以个人身份承包涉案弱电项目安装工程，因李金龙及其为原法定代表人的延边佳城装饰工程有限公司均无相关承包资质，相关承包合同无效，基于此，宏通科技公司虽具备涉案工程相关资质，但其与延边佳城装饰工程有限公司签订的弱电系统合同书仍属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二十六第一款的规定，珲春市公安局河南派出所已在设备移交单及工程量单具中盖章确认，单位负责人处由相关人员签字确认，设备移交单中载明的移交设备与宏通科技公司与延边佳成装饰工程有限公司签订的合同附件中的设备明细完全吻合，现工程已交付使用，应参照合同约定支付工程价款。宏通科技公司要求支付11万元工程款的诉讼请求，应予支持。因延边佳成装饰工程有限公司现已更名为胜莹科技公司，应由胜莹科技公司作为支付工程款的民事责任主体。一审未考虑工程已交付使用因素，仅以宏通科技公司未举证证明涉案工程已竣工验收合格为由，驳回宏通科技公司的诉讼请求错误，本院予以纠正。关于宏通科技公司主张的违约金问题。因宏通科技公司与延边佳成装饰工程有限公司签订的合同无效，其违约金部分依法不能以合同约定予以支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第十七条，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支持自2018年12月31日至全部工程款给付之日止的欠付工程款的利息。如宏通科技公司交付的工程存在质量问题，胜莹科技公司可对工程质量另行主张权利，该抗辩内容不属于拒付工程款的法定事由。一审法院送达、举证期限及由简易程序变更为普通程序的相关诉讼程序均符合法律规定。宏通公司主张程序违法的事由不能成立。综上，宏通科技公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2773号民事判决；二、延边胜莹科技服务有限公司于本判决生效之日立即支付给延边宏通智能科技有限公司工程款110000元及利息（以110000元为本金，自2018年12月31日至全部给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回延边宏通智能科技有限公司的其他诉讼请求。如延边胜莹科技服务有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3292元，二审案件受理费3292元，合计6584元，由延边胜莹科技服务有限公司负担5000元，延边宏通智能科技有限公司负担1584元。本判决为终审判决。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  崔 玉二〇二〇年六月九日书记员  韩 宇