山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初770号原告：邵衍旭，男，汉族，1964年1月5日出生，职工，住东营市东营区。原告委托代理人：宋玉伦，东营正信法律服务所法律工作者。执业证号：31505161122763。被告：王同山，男，汉族，1973年6月12日出生，农民，住郓城县。原告邵衍旭与被告王同山民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵衍旭及其委托诉讼代理人宋玉伦、被告王同山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵衍旭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付借款本金30万元及利息101830元，并支付自2019年10月2日至还清之日止以30万元为基数按照年息18%计算利息；2、案件受理费、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，被告向原告借款30万元，约定年息18%，并签订借款协议一份。协议签订后，原告依照约定向被告履行出借义务后，被告未履行还款义务。经原告催要，被告仅在2019年10月2日归还利息13万元，剩余本金30万元及利息101830元（利息计算至2019年10月1日）至今未偿还。被告王同山辩称：原告诉请的30万元借款实际是2019年1月份书写的借条，日期是写的2015年，该笔借款我已分别偿还了127000元、5万元、3万元、2万元、13万元，合计357000元，借款本息已经还清。本院经审理认定事实如下：当事人双方对下列事实无异议，本院予以确认：2015年6月15日被告王同山向原告邵衍旭借款30万元，年利率18%，被告已收到该笔借款，双方于2019年1月份补签了借款合同。当事人对以下事实有争议：关于案渉借款被告是否已经偿还。1、被告提交中国农业银行个人明细对账单1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、东营银行部分有限公司个人活期存款账户交易明细一份、收条一份。证明通过被告及其孩子王丹丹的账户分别于2016年3月3日偿还原告127000元、2017年7月7日偿还5万元、2019年10月2日偿还2万元、13万元、2017年7月7日偿还3万元。经原告质证，对证据的真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为2016年3月3日的127000元和2017年7月7日的5万元、3万元，都是归还的2015年6月16日的借款本息，这笔借款被告也没有还清，还欠11367元，其中2019年10月2日的2万元是归还的2015年9月16日的借款2万元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干问题的规定》，双方没有对还本付息的方式进行约定的，应当按照先付息后还本的方式认定，2015年6月16日的借款仍然没有还清；对于2019年10月2日的13万元是归还的本案渉借款的利息，因为截止到2019年10月2日，本笔借款的利息也超过了13万元，因此原告诉讼请求所主张的本金30万元，利息是截止到2019年10月2日之后。2、被告提交2015年6月15日邵衍旭与王同山的借款合同一份、邵衍旭与王某的借款合同一份、2015年6月16日邵衍旭与王某的借款合同一份。并陈述实际上2015年6月15日的这两份借款合同是同一笔借款，借款本金为30万元，被告支付原告的钱就是偿还30万元借款的本息。经原告质证，对证据的真实性无异议，被告陈述的2015年6月15日合同标的额为30万元的合同，是2019年1月补签的也予以认可，通过被告陈述，截止到2019年1月之前，被告对于所欠原告30万元本息的事实是明知的，其补签协议的行为是对原借款合同形成的债权债务重新予以确认，更加证明了2019年1月份之前归还的本息与本案无关，其中2015年6月16日这笔借款虽然被告是担保人，但根据我们了解的情况借款人王某理应将该笔借款的本金及利息支付给被告，由被告偿还给原告，即使说王某不归还，被告作为担保人仍应承担责任，在合同中没有约定担保方式，按照法律规定，应当承担连带清偿责任。原告提交下列证据：1、2015年6月15日原被告签订的借款合同一份、2015年6月16日原告与王某的借款合同一份，被告在2015年9月16日向原告出具的借条一份、原告的妻子王惠工商银行尾号为6208的银行卡转账记录一份。证明2015年6月15日被告向原告借款30万元，利息为年息18%；达成协议后，原告按照约定将借款通过网上银行的方式转给了被告，原告已履行了合同义务。2、原告与王某在2015年6月16日达成借款协议一份，约定向原告借款20万元，利息为年利率18%，被告作为本借款合同的担保人，合同中并未约定保证方式，根据担保法的有关规定，应视为连带责任担保，同日原告的妻子王惠通过网络银行支付给了王某，该借款合同原告已履行了出借义务。3、被告在2015年9月16日因周转困难借现金2万元，并向原告出具了借条一份，证明被告向原告借款2万元，原告已履行了出借义务。通过该组证据以及庭上所查明的事实，可以确认被告在2019年1月之前归还原告的借款均是履行的2015年6月16日的合同及2015年9月16日的借款，与本案无关。经被告质证，对证据的真实性均没有异议。但邵衍旭与王某签订的借款合同被告只是担保人，该合同与本案无关。根据担保法第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，主债务履行期届满起6个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的保证人免除保证责任。王某作为主贷人，原告将款项打到王某的账户，王某具有偿还能力，因此，该借款合同与本案无关。被告所归还的款项是30万的借款。原告申请证人王某出庭作证，被告承包过王某公司的水电安装工程，通过被告介绍认识的原告。证人王某证明2015年6月15日其向原告借款20万元，担保人为王同山，约定利息为月息1分8厘，2015年12月15日还清。2016年2月6日王某给被告一张20万元的现金支票，让被告代其偿还向原告的借款，王同山为王某出具了收据，内容为“收据今收到王某归还借款贰拾万元正因身份证和相关原始借款单据未归还收款人：王同山2016年2月6日”。经原被告双方质证，原告对证人证言没有异议。被告对证人证言提出异议，认为被告和齐泰公司有业务关系，王某说的汇票和支票是齐泰公司支付给被告的人工费用，结算款包含王某所说的现金支票的20万元，齐泰公司可以拿出工程结算单和支付被告的工程款相对照。被告认为证人证言不真实，如果证人向邵衍旭还款应该直接把钱支付给邵衍旭，而不是由被告代还。被告首次付给原告的127000元，就是偿还借原告的30万元借款。证人所提供的2016年2月6日给被告20万元，而被告首次还给原告借款127000元是在2016年3月3日，时间并不相符。故证人证言与本案没有关联性。综合原被告提交的证据、证人证言及双方的质证意见，原被告均认可2015年6月15日原被告签订的借款合同、原告与王某的借款合同是真实的，但原被告签订的借款合同是2019年1月补签的，上述两份借款合同涉及同一笔借款。上述证据认定为有效证据。被告提交的中国农业银行个人明细对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、东营银行部分有限公司个人活期存款账户交易明细、收条，原告对真实性没有异议，但对与本案的关联性提出异议，并申请证人王某出庭作证，被告对证人出示的2016年2月6日被告出具的20万元收条的真实性予以认可，原告认可2015年6月15日签订的借款合同是2019年1月补签的这一事实，应认定被告提交的上述证据是真实的，但不能作为是偿还向原告30万元借款的依据，认定为无效证据。本院认为，本案的争议焦点：案涉借款被告是否偿还。原被告均认可被告于2015年6月15日向原告借款30万元，约定借款利息为年利率18%，借款合同是2019年1月补签的，没有约定借款期限。结合证人证言，应认定被告于2016年3月3日偿还原告的127000元、2017年7月7日偿还的5万元、2017年7月7日偿还3万元与案涉借款无关。被告2019年10月2日偿还原告的2万元，原告举证证明被告曾于2015年9月16日向原告借款2万元，被告对此无异议。故不能认定被告偿还原告的2万元是偿还的案涉借款。且根据被告的陈述，2015年6月15日的借款合同是2019年1月份补签的，如果被告2019年1月份之前支付原告原告的款项是偿还的该笔借款，2019年1月份仍按30万元签订借款合同，不符合常理。对被告2019年10月2日被告偿还原告的13万元是偿还的案涉借款，原被告均予认可。至2019年10月2日，案涉借款的利息为300000元×18%×4年3个月18天=232200元，被告偿还原告的13万元尚不足以支付借款期间的利息，故原告要求被告偿还借款30万元的诉请，应予支持。原被告约定的借款利息，不违反法律规定，故原告要求被告支付借款利息的诉请，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告王同山于判决发生法律效力后十日内支付原告邵衍旭借款30万元及利息，利息按年利率18%自2015年6月15日起计算至货款清偿之日止，被告已偿还原告的13万元予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7327元，减半收取3663.50元，案件申请费2770元，由被告王同山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 端木德涛二〇二〇年六月三日书记员 吴 柔 晴注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。