湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初684号原告：刘鑫，男，1988年11月30日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：杨争云，上海天尚（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：曾浩，男，1988年4月22日出生，汉族，湘潭县人，户籍地湘潭县，现住湘潭县。委托诉讼代理人：罗云彪，湖南英萃律师事务所律师。原告刘鑫诉被告曾浩追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月25日、6月11日公开开庭进行了审理。原告刘鑫及委托诉讼代理人杨争云、李伟、被告曾浩及委托诉讼代理人罗云彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告代偿的借款本金及利息共计455620元；2、请求判令被告立即支付原告代偿的借款本金及利息共计455620元资金占用利息1761.73元（暂从2020年1月17日计算至2020年2月18日，余下资金占用利息以代偿借款本金及利息共计455620元为基数，从2020年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；3、由被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2018年10月12日，被告曾浩与案外人湘潭高新区银信小额贷款有限公司（以下简称湘潭银信公司）签订了《最高额借款合同》，合同约定：被告曾浩于2018年10月12日至2019年1月11日三个月期间，可向湘潭银信公司申请贷款最高限额为418000元整，贷款仅限用于流动资金周转，年利率为7.2%。同日，原告刘鑫与湘潭银信公司签订了《最高额保证合同》，对2018年10月12日被告曾浩与湘潭银信公司签订《最高借款合同》项下债权实现提供保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。截至2020年1月16日，被告曾浩仅偿还湘潭银信公司借款本金60800元及部分利息外，余下欠款本金及利息均未按时足额偿还给湘潭银信公司。2020年1月16日，原告刘鑫在担保期内履行担保义务，经与湘潭银信公司协商向湘潭银信公司转账455620元代为清偿被告曾浩的全部借款本金及利息。之后原告刘鑫多次向被告曾浩追偿，但被告曾浩多次推诿，严重损害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，提起诉讼，请求判如所请。被告曾浩答辩称，1、我与刘鑫并不认识，在我向湘潭银信公司借款之前，我与刘鑫没有经济往来，借款合同上刘鑫也没有作为担保人签字，在借款时我不知道还有人担保，刘鑫与湘潭银信公司之间的担保关系是虚假的，所谓的担保合同是事后补签的，也没有经过我同意，刘鑫本人就是湘潭银信公司的员工，借款后湘潭银信公司要我将利息还款至刘鑫账户，可以提供证明。2、湘潭银信公司是以放贷为业，属于职业放贷人，在企查查网上可以查询到湘潭银信公司涉及的法律诉讼案件总共有11起，在签订本次借款合同之前，我向湘潭银信公司曾有过一次借款，是以车辆抵押贷款，合同借款金额是10万元，扣除保证金、手续费、利息实际到手金额是8万多，在不到一年时间内我还本付息总计13万多，即便车辆抵押还款后仍没有对我车辆进行解押，在车辆抵押贷款未还完之前欺骗我签订了本次的借款合同，是以房屋抵押贷款，现在车辆与房屋的抵押都未解除，湘潭银信公司欺骗我借新还旧，以这种“转账平单”“以贷还贷”的方式不断垒高债务，导致无法偿还。我与湘潭银信公司签订的贷款合同借款金额是41.8万元，湘潭银信公司2018年10月15日制造了一笔20万元和21.8万元的转账流水记录，在当日就以保证金、预付利息的名义要我转账72870元给谢鹏，这个账户是湘潭银信公司实际控制，实际到手的借款金额只有34.5万元，但是还款金额仍然以41.8万元计算，之后还利息都是让我以现金存款的方式存到湘潭银信公司员工王辉还有一个是微信网名叫“汽车融资租赁”微信转账等人账户上，导致现金还款的数额难以查明，湘潭银信公司的行为已经属于套路贷，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条：通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式，形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的，属于典型的“套路贷”特征。3、我与湘潭银信公司总共存在两笔借款，第一笔是以车辆贷款的形式借款10万元，实际到手8万多元，总共还本付息13万多元，第二笔是借新还旧，以房屋抵押贷款形式借款41.8万元，实际到手34.5万元，现在已通过微信还款、银行卡转账、现金存款的方式共向湘潭银信公司所控制的账户还款，金额需要请法院调取关联人谢鹏、王辉及网名叫“汽车融资租赁”等人的账户，查明已还款金额。4、由于湘潭银信公司有多次放贷案件的法律诉讼，本案的行为已涉嫌套路贷，通过制造资金走账、制造银行流水、扣除本金、借新还旧的形式非法占有债务人的财物，具有非法占有目的，并试图通过由自己员工以担保后追偿的形式追索借款，避免因职业放贷人诉讼次数和金额的限制受到公安机关打击，以刘鑫名义提起民事诉讼为虚假诉讼，请求将本案移送公安机关，追究刘鑫与湘潭银信公司职业放贷人涉嫌的非法经营罪和套路贷涉嫌的诈骗罪犯罪事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据本院认定如下：一、对原告的证据认定如下：对证据2-最高额借款合同，被告提出房屋贷款是夫妻双签合同，而该份合同是其个人单签合同。该合同上有被告曾浩签名，曾浩也未否认其签名不真实，本院对该证据的真实性予以认可。对证据3-最高额担保合同，被告提出不知情，该合同上没有被告曾浩签名，被告曾浩亦不认可，且在此之前，双方均不认识，原告亦承认与湘潭银信公司是合作伙伴，且被告是房产抵押贷款，该证据是否与本案有关联，没有其他证据予以佐证，本院对关联性不予认可。对证据4-转账凭证，被告提出不知情，原告在转账时亦未告知被告。该转账凭证无法看出转账款项系还被告曾浩的借款，且原告在庭审中对还款的数额、利息的计算标准不确定，本院对关联性不予认可。对证据5-证明，被告对三性均有异议，该证据原告在提供给本院时，无签名，无时间，在提供原件中，补签了时间和签名，但证明上“董硕果”的签名，不知是经办人还是证明人，且没有出庭作证，无法证实其真实性，证明上的内容与庭审原告陈述的内容相矛盾，无法达到其证明目的，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。二、对被告的证据认定如下：对证据1-银行流水，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，提出转账给谢鹏的72870元无法证实谢鹏的身份。从庭审得出，谢鹏系原告刘鑫名下公司员工，本院对该证据的三性予以确认。对证据2-中国建设银行客户回单及微信转账截图，原告对中国建设银行客户回单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对微信截图的三性均有异议，提出无法核实收款人身份是否与本案有关联，从庭审得出，该两位收款人系原告刘鑫名下公司员工，本院对该证据的三性予以确认。对证据3-曾浩身份证复印件及湘潭县公安交通警察大队的截图，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据与本案无直接关联，该组证据与本案无关。对证据4-不动产登记查询登记表，原告对真实性、合法性没有异议，提出达不到被告的证明目的。该房屋抵押在案外人湘潭银信公司名下，说明本案案涉款被告是用房屋抵押进行贷款，本院对真实性、合法性、关联性均予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，被告曾浩向案外人湘潭银信公司借款418000元，双方签订了《最高额借款合同》，被告曾浩以其位于湘潭县作为抵押担保，并在湘潭县不动产登记中心办理抵押登记，案外人湘潭银信公司于同年10月15日分两笔转账200000元、218000元至被告曾浩账户。同日被告将72870元转给原告的员工谢鹏的账户。后被告曾浩通过现金存款、微信转账的方式转入原告及原告的员工谢鹏、王辉等人资金，原告于2020年4月15日以与案外人湘潭银信公司签订了《最高额保证合同》，为被告曾浩的借款418000元提供抵押担保。原告刘鑫以代被告曾浩偿还借款本息455620元为由，诉至法院。本院认为，原告以代被告偿还案外人湘潭银信公司借款本息455620元。从原告提供的证据来看：1、提供的转款凭证是复印件，湘潭银信公司提供的证明在向本院提供的复印件无签名、无时间，后虽补充了签名和时间，但没有写明签名人“董硕果”是经办人还是证明人，也没有写明在公司是什么职务，没有证据证明董硕果系湘潭银信公司的员工。转账凭证中也未写明转款的用途，原告所提供的最高额保证合同也没有被告的签名，在庭审中被告也不认可，转账凭证、证明及最高额担保合同不能证明与本案有关联。同时，原告没有提供被告的借据。2、从庭审过程看，原告对所要追偿的借款本息具体数额不清。原告没有提供与案外人湘潭银信公司与被告借贷的结算凭证，没有拿回被告的借据，该借据仍在案外人处，且原告认可与案外人是合作关系，在庭审中，对被告偿还借款本息数额不清，利息计算标准方式亦不清。3、根据担保法的规定，有抵押担保和保证担保，先行使抵押担保。如债权人放弃物的担保，担保人可以对保证责任减去物所值数额。该案有物的抵押担保，案外人湘潭银信公司没有行使自己的权利，原告亦放弃了该权利，不符合法律规定和一般常理。综上所述，原告请求被告偿还代被告偿还的借款本息证据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘鑫对被告曾浩的诉讼请求。本案受理费8134元，减半收取4067元，由原告刘鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  王卫星二〇二〇年六月十一日代理书记员  赵 蓉附：本判决书所适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。