浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终783号上诉人（原审原告）：吴美花，女，1951年4月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：冯思兵，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海瑞，浙江瓯信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锦民，男，1956年3月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：朱捷峰,浙江联英律师事务所律师。上诉人吴美花因与被上诉人陈锦民追偿权纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴美花上诉请求：撤销原审判决，并按原审诉讼请求改判；本案诉讼费用由陈锦民承担。事实和理由：一、黄某2、陈锦民与交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交行温州分行）金融借款合同纠纷一案已经鹿城区人民法院审理并作出（2015）温鹿商初字第5710号民事判决（以下简称5710号民事判决），该判决已生效并执行完毕，根据该生效判决，黄某2为抵押人，陈锦民为债务人。后黄某2履行了担保责任。二、在原黄某2诉陈锦民追偿权案件二审中，温州市中级人民法院认为涉案款项涉及黄永平、陈锦民非法吸收公众存款刑事犯罪，移送刑事侦查。黄永平、陈锦民非法吸收公众存款罪经鹿城区人民法院审理并作出（2018）浙0302刑初362号刑事判决（以下简称362号刑事判决）。陈锦民在362号刑事判决中已提出了与本案相同的主张，362号刑事判决经审理认定“关于黄永平、陈锦民提出的陈锦民作为借款人，黄某2提供房产抵押所签订的抵押贷款合同所获款项实际系黄某2借给黄永平赚取利息差，应纳入非法吸收存款金额的辩解没有其他证据予以印证，故不予采用。”因此，关于黄某2是否借陈锦民的名贷款给黄永平，362号刑事判决对该争议事实进行了明确的评述，未支持陈锦民的主张。一事不再理原则在刑民交叉案件中同样适用。三、陈锦民是362号刑事案件当事人，其对362号刑事判决认定的事实不服的，应当提起上诉，对二审认定事实不服的，应当进行申诉或者申请抗诉。但陈锦民对362号刑事判决并未提起上诉，也未申诉或者申请抗诉。362号刑事判决认定的全部事实应当作为本案认定事实的依据，原审法院只采用了部分认定的事实是不当的，原审法院不能以高度盖然性为由推翻已生效的362号刑事判决所认定的事实。四、陈锦民要推翻5710号民事判决和362号刑事判决认定的事实，主张其与黄某2之间是借名贷款，实际是黄某2贷款借给黄永平。陈锦民对该主张应当承担举证责任，且所提供的证据证明力应当足以推翻已生效的5710号民事判决和362号刑事判决所认定的事实。原审法院从几方面论证高度盖然性，但吴美花认为原审法院的评述均不能成立：（一）、贷款特征。1、陈锦民贷款放款至陈锦民账户，资金由陈锦民控制，其最终用途用于黄永平，是陈锦民自己与黄永平资金的往来情况。2、黄瑶瑜与黄永平之间有经济往来，陈锦民将款项给黄永平使用，黄永平支付给黄瑶瑜，是其两人之间的经济往来。3、黄某2借给黄永平的借款利息为月1.5%，为陈锦民贷款提供抵押的好处费，当时没有明确约定，只是看着给，应该每月不足1%。（二）、利息支付情况。1、陈锦民贷款，将资金给黄永平使用，但陈锦民掌控资金，其将应付的费用和黄永平应当支付给黄某2的利息，一并支付，是符合常理的。2、陈锦民的资金给了黄永平，陈锦民的资金和工资是从黄永平处获取，黄永平无法给陈锦民资金和工资，陈锦民就无经济来源，就无法向黄某2支付好处费，两者停止支付时间大致相同，也是正常的。3、因为陈锦民和黄永平之间资金的关系，即使陈锦民通过其同事徐鲜艳支付过，也属正常。（三）、利害关系人证言。在民事证据规则中，证人与当事人具有利害关系，其证言不能单独作为证明事实的依据，其证明力极低。该证言包括对当事人有利的，也包括不利的。黄某1与黄某2、黄永平是亲兄弟，但兄弟关系也有亲疏远近。黄某1陈述在2015年黄永平打电话给他，告诉黄某1因陈锦民的妻子担心风险不愿意代黄某2贷款，该陈述内容很不符合常理。黄某2有子女、女婿、媳妇，如果黄某2需要借名贷款，借自己家人的名是不是更符合常理。另，黄某1作证时间是在2018年年底，距离其陈述的事情已超过三年多时间，其对时间、告知方式等细节都记得这么清楚，也不太合理。黄永平与黄某2家庭交恶，以黄永平非法吸收存款的金额，多认一百多万，对其整体量刑基本没影响。（四）黄某2与陈锦民的交流内容。首先，该通话及内容，是陈锦民在诉讼中诱导性通话。黄某2也没有说陈锦民无需承担还款责任。黄某2知道，陈锦民所贷款项也是给黄永平使用的，最终陈锦民还是要从黄永平那里拿钱的。从某个角度上说，陈锦民也是黄永平的受害人。因此，黄某2知道陈锦民与黄永平之间的关系，其在沟通陈述上，没有直白的催款。但不能就以此作出对黄某2不利的理解和解释。补充以下事实和理由：一、本案关键内容已经在刑事案件中查明，并由刑事判决书确认，民事审判应根据刑事确定的内容进行。二、一审法院对具体事实的认识存在错误。1、从贷款特征来说，黄某2没有借名贷款的动机,一直到2015年陈锦民第三次贷款，吴美花都没有超银行设定的贷款年龄。黄永平与黄某2之间的自有资金借款在此之前从未有书面合意内容，黄某2自2014年4月起没有收到利息就知道黄永平资金出问题了，其一直想找黄永平要说法，黄永平先避而不见，反而在2014年9月黄永平出具一张结算欠条唐塞黄某2，这时候正常人在知道对方资金断裂的情况都知道固定证据，及时止损，怎么可能还会放贷出去这张欠条内容本身证明黄永平在出借欠条时候不认为房贷是黄某2出借的一部分，因为欠条写明700万元本息（560万元本金加140万元利息），该金额并未包括房贷的资金，既然要结算，反正没钱还，如果房贷的钱真是黄某2出借的，何不一并计算写进去由此可知，黄永平当时根本不认为房贷的钱是黄某2的。2、从利害关系人的证言方面，黄某1的证言不能成立。另外,黄永平知道他哥哥在公安侦查阶段没有认可房贷的钱是借给黄永平的，所谓自认根本没有风险。3、从黄某2与陈锦民的对话来看。这段对话是陈锦民提供的，法院仅仅只截取了部分，完整的对话内容还包括，黄某2质问陈锦民为何贷款时不告诉他，贷款是每年一还，再贷出，如果贷款真是三人合意的，明知黄永平没钱了，黄某2怎么还会许可陈锦民继续贷款给黄永平用。从两人的对话看无任何证据证明是经过黄某2的许可。而陈锦民作为黄永平的财务人员比其他人应更清楚黄永平资金情况。在此种情况下，如果三方合意借名贷款，陈锦民就应该告诉黄某2，因为他本人没有资金的支配权。但证据表明，2015年房贷到期的时，陈锦民慌了，如果他只是挂名的，又何必慌2015年3月的房屋抵押还贷与借贷走向最终指向一个叫叶瑞忠（叶时忠）的人，按黄永平说法这人是黄永平找来还贷款的，但这个人资金并未出现在黄永平非吸的刑事案件中，即叶瑞忠（叶时忠）并非黄永平非吸的对象，那他为何要将钱支付到陈锦民的账户呢只有一个结论，此人实际是陈锦民的借款对象，借来还房贷而又将房款贷出还叶瑞忠（叶时忠），如此足以证明2014年、2015年的房屋抵押贷款是陈锦民自己借钱归还贷款而后再借用的事实。陈锦民辩称，一、法律关系内外不同。银行起诉的案件系处理金融借款合同的纠纷，属于外部关系，而本案涉及陈锦民和黄某2之间的内部关系，故应进一步考察双方的法律关系，不能以5710号民事案件直接作为依据。二、证明标准刑民有别。刑事判决和民事判决的证明标准不同，刑事案件的定罪标准要确实充分，排除合理怀疑，并以有利于被告人为原则，在受害人本人不认可的情况下，不能把相关的款项认定为犯罪金额；但本案系民事纠纷案件，法院可以依据双方提交的证据和向法庭所陈述的意见，根据“高度盖然性”规则，形成自由心证，并做出判决。而且刑事判决也是因为没有其他证据予以印证，故未将涉案款项计入犯罪金额，而非直接判定借名贷款的事实不成立。三、刑事案件不上诉不代表认可承担还款责任。陈锦民未对刑事判决提起上诉，是对定罪量刑的认可，但对于涉案款项的责任，刑事案件并未判定，故没有必要提起上诉，以免浪费司法资源。四、一审判决以高度盖然性认定完全正确。一审判决对于借名贷款的高度盖然性的认定，完全正确，对此不再赘述，就吴美花所提出的理由，回应如下：（一）贷款特征。1、吴美花实际上也是认可贷款放款后最终用途是黄永平，考虑黄某2和黄永平长期的借款关系和案涉贷款之前的归还和贷款的联系性，应当认定为黄某2和黄永平的借款关系，另外陈锦民自己也没有资金投入给黄永平，否则就不是刑事案件的被告人而是受害人了。2、黄瑶瑜是黄某2和吴美花的女儿，其收取的款项，完全有可能是代表黄某2。3、吴美花所称的提供抵押的好处费看着给更加不合情理，实际上就是黄某2借给黄永平的其他借款一并计息的。（二）利息支付情况。1、如果陈锦民自己贷款给黄永平使用，却又和黄某2的其他借款一起付息给黄某2，根本就无法区别，黄永平曾经是银行工作人员，又进行吸收公众存款的犯罪行为，有很强的专业性，不可能这样混在一起的。2、陈锦民的工资和利息的支付完全没有关联。3、陈锦民和徐鲜艳之间没有经济往来，不可能通过徐鲜艳支付所谓的好处费，而且徐鲜艳的卡在刑事案件中也已经认定系黄永平用于吸收存款的账户之一，故必然也是黄永平和黄某2之间的经济往来关系。（三）证人证言。证人黄某1是黄某2和黄永平的亲兄弟，和陈锦民仅仅是一般的认识的关系，无论如何亲疏有别，都不可能冒着做伪证的风险为陈锦民说话。陈锦民是黄永平的工作人员，所以黄某2自己无法贷款转借给黄永平的情况下，借用陈锦民的名义，完全合情合理。黄某1作为亲身经历人员，对于整体过程的复述完全正常，而且也没有具体到某年某月某日。另外，几位证人的证言之间也是互相吻合，和其他证据也能互相印证，故法院予以采信完全正确。对于黄永平而言，实际上在之前的民事案件和刑事案件中，都非常坚持涉案款项是黄某2借给他的，而且在刑事案件并未最终判决前，多承认金额，总是对其不利的，故也没有必要冒着加刑的风险为陈锦民说话。（四）信息和电话录音内容。双方都是在正常交流，并没有存在任何胁迫或者诱导，而且当时也已经进入诉讼程序，双方的观点早就已经各自表达，黄某2如果坚持认为是陈锦民自己贷款并使用的，在交流过程中必定会表达出来，实际上交流的内容都是指向黄永平的。最后，向法院补充一点，本案吴美花之所以不断起诉陈锦民，完全是因为黄永平没有退赔能力，而陈锦民还是有财产的，故利用当时没有书面写明借名贷款的漏洞，意图通过恶意诉讼获取不当利益。而且黄某2本人一直没有亲自到庭，也说明其实际上是心虚的，不敢直接面对黄永平和陈锦民。针对吴美花补充的理由作如下答辩：一、吴美花是1951年出生，到2011年，就已满60周岁。按照银行贷款的规定，满60周岁是无法进行贷款的，所以不可能以她的名义再继续贷款，这是导致借名贷款的一个最根本的原因。二、黄永平出具给黄永健的这个借条，我们无从得知。即使在2014年9月份出具了个借条，也证明双方之间还是正常的一个关系。如果说黄永平一直抵赖的话，他也不可能再出借条给黄某2。另外借条上的这个金额700万元，实际上是包括了本案贷款金额的，在我们一审向法庭提交的一个本息计算表里可以体现。债权本金金额，就是黄某2的自有资金468万元，加上贷款的这个158万元，金额是626万元，再加上相应的利息，所以这个700万元是符合当时的实际情况的。如果像吴美花说的借条中560万元的本金，加140万元的利息，是不可能成立的，截止借条出具时根本没有这么多的利息，因为前面利息还是有支付的。至于当时为什么像吴美花说的黄永平资金链断了，怎么还会继续贷款。因为当时黄永平还没有被刑事立案，或者是处于完全资金断裂的状态，还是能够希望通过贷款的转贷，延长他整个的贷款的行为，因为他实际上当时也是想从外面收回借款，如果黄永平的对外借款能够及时收回，资金是能够重新滚动起来的。作为黄某2在这个情况下也不可能把他这个钱立即收回，因为还贷的资金实际上是没有来源的。三、基于公安侦查阶段的保密性,在这种情况下，黄永平是根本不知道黄某2当时有没有表明这个涉案贷款是否放在他的这个集资款项里面。而且黄永平的自认，对他就是存在犯罪金额变大的一个可能，所以他的这个自认是证明了这个借名贷款的事实。四、关于录音的问题，这是一个完整的录音。当时黄某2说你这个贷款没说,然后陈锦明说当时电话打过给你的，你也没说不行。这就表明了当时2015年这个贷款过程双方是有交流，而且黄某2是同意的，如果他当时不同意，他完全可以跑到银行里面做相应的表示，黄某2实际上一直也没有在贷款到期重新贷的时候，去表明其不愿意再继续做抵押担保了。贷款一直是延续的，从2012年开始，黄某2的最高额抵押是签了五年，转贷他一直是同意的。就贷款归还的问题，因为贷款要转贷，黄永平临时去叶瑞忠那边过桥资金借过来，贷出来以后再还给叶瑞忠，这个是为了贷款转贷产生的一个过桥资金的行为，而不是陈锦民和叶瑞忠之间有任何经济往来。吴美花向一审法院起诉请求：1.判令陈锦民偿还吴美花代偿款1709816.75元并支付利息损失（以1709816.75元为基数，自2016年5月18日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由陈锦民承担。一审法院认定事实：2012年4月20日，吴美花及黄某2与交行温州分行签订《最高额抵押合同》，约定吴美花及黄某2以坐落于温州市鹿城区的房产为陈锦民在2012年4月20日至2017年4月20日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，最高限额为305万元。2015年3月20日，陈锦民与交行温州分行签订《个人借款合同》，约定交行温州分行向陈锦民出借款项158万元，双方就贷款利率、贷款期限等作出约定。合同签订后，交行温州分行依约发放贷款，陈锦民仅按期支付利息至2015年6月21日，后未按约偿付借款本息。2015年10月19日，交行温州分行向该院提起诉讼。该院于2015年12月2日作出（2015）温鹿商初字第5710号民事判决，判令陈锦民偿付交行温州分行借款本金158万元及利息、逾期利息、复利；拍卖、变卖吴美花、黄某2提供抵押的房产，所得价款由交行温州分行优先受偿。判决生效后，陈锦民未履行还款义务。黄某2于2016年5月18日偿还交行温州分行本息合计1681998.25元，于2016年6月21日向该院支付案件受理费9618.5元及执行申请费18200元。2016年12月19日，黄某2向该院起诉陈锦民追偿权纠纷一案。诉讼过程中，该院追加案外人黄永平为共同被告。2017年10月9日，该院作出（2016）浙0302民初15106号民事判决，判令陈锦民于判决生效之日起十日内偿还黄某21709816.75元并赔偿利息损失（自2016年11月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；驳回了黄某2的其他诉讼请求。陈锦民不服判决，向温州市中级人民法院提起上诉，本院于2018年3月20日作出（2017）浙03民终6242号民事裁定，认为涉案款项涉嫌黄永平、陈锦民非法吸收公众存款刑事犯罪，裁定撤销一审判决，驳回黄某2的起诉。二审期间，案外人黄某1（系黄某2、黄永平的弟弟）作为证人出庭作证，陈述称：2015年黄永平电话告知黄某1，陈锦民的妻子担心存在风险不愿意继续代黄某2贷款，故让黄某1夫妻二人为黄某2签字贷款，黄某1答应，后陈锦民电话告知改贷手续麻烦，黄永平还贷的款项均系高利借过来，时间太久等不了，所以还是延用陈锦民的名义。2018年3月30日，温州市鹿城区人民检察院以黄永平、陈锦民犯非法吸收公众存款罪向该院提起公诉。2018年12月19日，该院作出（2018）浙0302刑初362号刑事判决，认定黄永平、陈锦民构成非法吸收公众存款，分别判处有期徒刑五年并处罚金10万元和有期徒刑一年六个月，缓刑两年并处罚金3万元。判决还认定陈锦民受黄永平雇佣，为黄永平管理财务、出具收据，还提供银行卡供黄永平用于收取借得的资金及支付利息；关于黄永平、陈锦民提出的陈锦民作为借款人，黄某2提供房产抵押所签订的抵押贷款合同所获款项实际系黄某2借给黄永平赚取利息差，应纳入非法吸收存款金额的辩解没有其他证据予以印证，故未予以采用。2019年4月1日，黄某2提起本案诉讼。陈锦民于2019年4月25日电话联系黄某2，部分通话内容如下：陈锦民问：“这次的事情，你准备怎么弄好，这个事情反正你也知道，这是你和黄永平关系，你这样把我弄起来，家里人都吃不下，睡不着，多么糟”。黄某2答：“这条路先走下去，我也没有办法，总要这条路先走走过先”。陈锦民说：“事情你自己也有数，把我弄起来这样子，也不好意思，我和你又没仇没怨”。黄某2答：“两个事情，我和你讲，一个是你把我这个搞了，处非办、经侦都不认这个钱，不认我这个房子的钱，我这个钱没地方去了，这是一个。一年多没拿利息了”。陈锦民说：“这个事情不是我把你搞了”。黄某2答：“你要和我打一个招呼”。陈锦民说：“我那天电话也打给你说过了，你也没……”。黄某2说：“永平叫我先回来，我一年多都没拿利息，都是你手里出的”。黄某2说：“你说，这个钱我要去哪里拿，永平不认账，经侦不认，法院也不认”。陈锦民说：“永平已经认了，把你这个钱已经认了”。黄某2：“他要是认，要去里面认出来给我的”。另查明：2010年4月8日，吴美花以坐落于温州市鹿城区的两处房产向交行温州分行抵押贷款204万元。同年4月12日，吴美花将其中200万元汇入陈锦民账户借于案外人黄永平。2011年4月6日，吴美花收到200万元的款项并用于偿还银行贷款。2011年4月13日，吴美花再次向交行温州分行贷款204万元，并于当日转给案外人江然。2012年4月12日，案外人黄瑶瑜向吴美花汇款106万元，案外人徐鲜艳向吴美花汇款100万元。当日，吴美花将上述款项用于偿还交行温州分行的贷款。2012年4月24日，陈锦民向交行温州分行贷款178万元，吴美花及黄某2提供上述房产作抵押。当日，陈锦民收到178万元贷款后随即将款项转入案外人徐鲜艳账户，徐鲜艳收到款项后分两笔向案外人黄瑶瑜汇款19万元、171万元。2013年4月16日，陈锦民偿还上述贷款。同日，交行温州分行再向陈锦民发放贷款178万元，陈锦民将款项划转至案外人叶云平账户。2014年3月24日，陈锦民偿还了交通银行的贷款178万元。次日，交行温州分行再次向陈锦民发放贷款160万元，陈锦民将款项划转至案外人叶云平银行账户。2015年3月25日，案外人叶时忠向陈锦民汇款160万元，陈锦民于当日偿还贷款。同年3月27日，交行温州分行再次向陈锦民发放贷款158万元，款项受托支付至案外人叶时忠账户。再查明：2017年11月18日，陈锦民发短信给黄某2，内容为：“阿建我是锦民，从12年的178万～15年的158万你向交行抵押的贷款，当时是由于你夫妇年龄已超不能作为借款人才要求我替你作为借款人签了合同的，到如今你却要告我。难道你是想把我搞的家破人亡才甘心吗？人总得有点良心吧”；黄某2回复：“放心吧，冤有头债有主的，我现在已经倾家荡产了”；陈锦民回复：“这一切都是永平和你的事，你不能把我牵进去，我是好心帮你的，不能没有好报，还要吃官司”；黄某2回复：“放心吧”。又查明：黄某2自认其将自有资金出借给黄永平，按每月1.5%收取利息，借款的利息及其提供房产为陈锦民抵押的利息均由陈锦民向其支付，利息支付至2014年4月。自2012年4月至2014年4月，陈锦民通过名下账户（62×××87、62×××29）按月向黄某2支付利息。2013年1月的利息系由案外人徐鲜艳向黄某2支付，金额与陈锦民前后支付的金额一致。案外人黄某2、黄永平、黄某1三人系同胞兄弟，案外人黄瑶瑜系黄某2的女儿，徐鲜艳、陈锦民均系黄永平所雇财务人员，案外人叶云平系黄永平非法吸收公众存款一案的受害人之一。一审法院认为：本案双方争议的焦点为：黄某2是否系案涉贷款的实际使用人，是否有权向陈锦民追偿。该院认为，陈锦民向交行温州分行贷款，吴美花及黄某2提供房产作抵押的事实存在诸多疑点，具体如下：一、从贷款特征来看：吴美花及黄某2于2010年、2011年以案涉房产作抵押向交行温州分行贷款，并将款项出借给案外人黄永平（通过案外人徐鲜艳、陈锦民账户），并每月收取1.5%的利息（包括应付银行的利息），利息通过案外人徐鲜艳、陈锦民支付。2012年4月12日，吴美花还清贷款（还贷款项来自案外人黄瑶瑜106万元，案外人徐鲜艳100万元）。同年4月24日，吴美花以上述房产为陈锦民向交行温州分行的贷款提供抵押担保，并按月利率1.5%收取利息（包括应付银行的利息），利息由案外人徐鲜艳及陈锦民支付。经对比，两个阶段的贷款存在以下密切联系：1.从吴美花还贷的时间到陈锦民贷款的时间，两者仅相隔7个工作日；2.从吴美花还贷款项的来源及陈锦民贷款的去向来看，吴美花2012年还贷的款项来自案外人徐鲜艳（黄永平的财务人员）、黄瑶瑜（吴美花及黄某2的女儿），而陈锦民于2012年所贷178万元，亦汇给案外人徐鲜艳并最终转入黄瑶瑜的账户；3.从利息约定来看，吴美花贷款出借给黄永平的利率与其提供房产为陈锦民作抵押担保的利率一致，且利息均通过陈锦民或案外人徐鲜艳支付；4.陈锦民于2013年、2014年、2015年分别办理转贷，贷款进入陈锦民的账户后随即便转出，收款人分别为徐鲜艳、叶云平等人，均指向案外人黄永平。二、从利息支付情况看：陈锦民及案外人徐鲜艳受案外人黄永平雇佣，为黄永平进行财务管理，并提供银行卡供案外人黄永平用于收取借得的资金及支付利息的事实已经生效判决予以确认。1.黄某2自有资金出借给黄永平的款项应收利息及其提供房屋为陈锦民做抵押担保应收利息均由陈锦民一并按月付给黄某2，两者未作区分；2.陈锦民为案外人黄永平非吸款项支付的利息与其向黄某2支付的利息均出自同一账户，且两者支付时间高度同步；3.据刑事判决认定，案外人黄永平停止支付非吸款项利息的时间与黄某2所述陈锦民停止支付案涉房产抵押利息的时间相同，均为2014年4月；4.2013年1月，案外人徐鲜艳向吴美花转账的金额与陈锦民前后月份向黄某2支付的利息金额完全一致，当月陈锦民未另向黄某2支付利息。三、从利害关系人的证言看：案外人黄永平在其非法吸收公众存款一案及黄某2于2017年起诉陈锦民追偿权纠纷一案中，均陈述称黄某2提供房产为陈锦民抵押贷款系因黄某2及吴美花的年龄超过贷款年龄，故以陈锦民的名义贷款，贷款实际出借给黄永平使用，由黄永平支付利息。此外，案外人黄某1（黄某2、黄永平的弟弟）在2017年黄某2起诉陈锦民追偿权纠纷一案二审作证时提到，黄永平曾要求由黄某1夫妻替黄某2贷款，因变更贷款人手续麻烦，所以仍以陈锦民的名义贷款。于亲，案外人黄永平、黄某1作为黄某2同胞兄弟，其故意做不利于黄某2的证词的可能性较小。特别是案外人黄永平，其承认案涉贷款系其向黄某2所借，并要求纳入其非吸的金额中，存在加重刑罚的风险，与情理不符。四、从黄某2与陈锦民的交流内容看：黄某2先后两次提起追偿之诉后，陈锦民分别通过短信和电话联系黄某2，从短信及通话的内容来看，黄某2未曾直面“其作为担保人承担责任后，依法向陈锦民追偿”的问题，而采用了“放心吧，冤有头债有主的”、“这条路先走下去，我也没有办法，总要这条路先走走过先”、“这个钱我要去哪里拿，永平不认账，经侦不认，法院也不认”等模棱两可的表述，其表现的态度与常规担保人代偿后向债务人追偿的表现明显不符。综上，该院认为，债务人未依约履行债务，担保人依法承担担保责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分或全部消灭，但担保人的利益却受到了损失，因而法律规定担保人有权向债务人追偿，以此实现债务人与担保人之间权利义务的平衡，此乃法律规定追偿权之本意。担保人的追偿权能否得到支持，应就主债务人与担保人之间实质的权利义务关系作出判断。本案中，该院对双方提供的证据进行审查并结合上述相关事实，陈锦民辩称涉案贷款系以其名义所贷，实际系由黄某2出借给案外人黄永平并通过陈锦民向黄某2支付利息的存在具有高度盖然性，该院予以采纳。黄某2作为实际的债务人，其清偿债务后向陈锦民主张追偿，缺乏事实和法律基础，吴美花作为黄某2的继承人亦无权向陈锦民行使追偿，故吴美花的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：驳回吴美花的诉讼请求。本案案件受理费22368元，由吴美花承担。本院二审举证期限内，当事人均未提交证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据吴美花及黄某2于2010年至2011年以涉案房产抵押向交行温州分行贷款及2012年4月12日,吴美花还清贷款后于同年4月24日吴美花及黄某2又以上述房产为陈锦民向交行温州分行的贷款提供担保,这两个阶段所涉及的贷款去向、还款来源、利息支付等情况，并结合陈锦民系受雇于案外人黄永平为黄永平管理财务且其银行卡供案外人黄永平用于收取借得的资金及支付利息的事实，以及黄某1的证人证言、黄某2与陈锦民短信及电话通话内容，陈锦民辩称涉案贷款系黄某2以其名义所贷，且所贷款项由黄某2出借给案外人黄永平并通过陈锦民向黄某2支付利息的事实,可信度较高。一审法院认定黄某2作为实际债务人其向交行温州分行清偿债务后无权向陈锦民进行追偿，故吴美花作为黄某2的继承人亦无权向陈锦民行使追偿权,本院予以支持。鹿城区人民法院作出的（2018）浙0302刑初362号刑事判决书中对涉案款项未纳入黄永平非法吸收存款金额的相关表述，不影响本案的判定。综上，吴美花的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22368元，由吴美花负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 劼审 判 员 曾庆建二〇二〇年六月二十三日代书记员 鲍嘉琪