湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终635号上诉人（原审被告）：武穴市枚川荣诚电影放映有限公司，住所地：武穴市梅川镇文化中心综合楼。统一社会信用代码：91421182060655535N。法定代表人：孙传荣，该公司经理。上诉人（原审被告）：孙传荣，男，1953年2月10日出生，汉族，住武穴市。二上诉人共同委托诉讼代理人：范智超，武穴市刊江法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：查跃忠，男，1964年12月8日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：查树艳，武穴市梅川法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邢鹏程，武穴市梅川法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人武穴市枚川荣诚电影放映有限公司（以下简称荣诚公司）、孙传荣因与被上诉人查跃忠民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣诚公司、孙传荣上诉请求:1.依法撤销原判；2.撤销孙传荣在本案不应列为被告；3.依法判决一、二审诉讼费用由查跃忠承担。事实与理由:一、查跃忠诉荣诚公司、孙传荣借条依据不足和超过诉讼时效应依法驳回。1.查跃忠诉荣诚公司、孙传荣借款9万元，该借条上没有查跃忠名字，荣诚公司、孙传荣没有向查跃忠借任何款项，无依据证明荣诚公司、孙传荣向查跃忠借款。2.该判决第三面倒数第二行贷款欠着未还的事实，前面判称是借款，后面判称是借贷，无任何确凿证据，该判决无事实依据。从始至终孙传荣没有向查跃忠借、贷任何款，根本无任何证据证实。3.一审将荣诚公司、孙传荣列为本案被告，于事于理于法不符。二、一审认定荣诚公司、孙传荣还3万元是利息，这不符合情理，更不符合法律规定。1.假如借条9万元成立，查跃忠计算总利息是多少，还欠利息多少。2.判称荣诚公司、孙传荣在2018年3月底还清9万及利息。其一借条上未约定还款期限这项，明显借条时间是在2013年12月7日，2018年12月25日起诉荣诚公司、孙传荣，即使有约定还款期限按照民法通则135条普通时效为2年。可见判称第三面倒数第11行，称2018年3月底还清9万元借款及利息，约定还款时间。可见借条时间在2013年12月7日起至2019年5月16日立案，已是六年，查跃忠诉称超过诉讼时效，应依法驳回。3.查跃忠起诉和判称查跃忠在2018年4月称荣诚公司、孙传荣安排儿子孙佳加还2万元，查跃忠无法得知是荣诚公司、孙传荣安排儿子还款。又于2018年9月还是荣诚公司、孙传荣安排儿子孙佳加还1万元，然而一审判决与查跃忠是同样的意见，是还利息3万元，请问查跃忠假若荣诚公司、孙传荣借条成立，即9万元总利息计算是多少，已还3万息，还下欠利息多少?无数据。4.详见判称第三面倒数第四项，查跃忠于2016年3月3日收到荣诚公司、孙传荣儿子孙佳加从银行汇款5万元，未提供收、汇款凭证。由查跃忠向荣诚公司、孙传荣出具收条，今收到孙传荣现金5万元，而一审不认定是还本金还是还息，为何不认定，可见借条成立，时间是2013年12月17日，第一笔还款时间为2016年3月3日还5万元。第二笔还款时间是2018年4月还2万元，第三笔2018年9月还1万元，其中5万元还是另行支付其他工程款，在庭审中未见查跃忠向法庭提供其工程项目合同或者工程合同结算表，这是一审不尊重事实，将不符合法律的证据都认定。荣诚公司、孙传荣于2016年3月3日还款5万元既不认定是还本金、也不认定是还利息，一审作出这样错误的判称。5.查跃忠还3万元诉请是还息，这明显的不符合法律规定，详见2018年4月还2万元是息，又于2018年9月还1万元还是息，又于2016年3月3日还5万元，既不认定是息也不认定是本，然而认为是支付其他工程款，无依据。在判称中自己也认为有疑问，应该将9万元本息分段计算，应该是减2万元再计算息，再减1万元再计算息，这是众所周知的事实，这是符合情理之中。一审支持查跃忠还款为还息不合乎情理、不是合法认定。6.判称有光盘和U盘及附属的相关记录在庭审中查跃忠代理人称有查跃忠与孙传荣谈话录音、并且当场打电话在外地打工的查跃忠，荣诚公司、孙传荣当场质问查跃忠代理人，只听说查跃忠与孙传荣电话录音。根本没有向法庭提供光盘和U盘。荣诚公司、孙传荣在庭中当即向查跃忠提问，即使有光盘和U盘，在制作光盘和U盘中不真实，应该有光盘和U盘绝不能凭单方口说有录音，在制作中对查跃忠有理的语言保留，不利的可以删掉，在以前荣诚公司、孙传荣曾经制作过光盘和U盘，判称查跃忠向法庭提供光盘和U盘，是错误的，一审为查跃忠作出这样无依据的认定。综上所述，请求二审明察秋毫，应以事实为根据，以法律为准绳。依法撤销原判、依法撤销孙传荣在本案不应列为被告，并以事实依法作出公平、公正判决。查跃忠辩称，1、荣诚公司于2013年12月17日向查跃忠出具借条，之后荣诚公司向查跃忠偿还部分借款，足以认定双方的借贷关系；2、荣诚公司最后一次还款是2018年9月份还款1万元，且2018年2月14日荣诚公司在借条上承诺此款于2018年3月底还清，而查跃忠于2018年12月25日向法院主张权利，故没有超过诉讼时效；3、荣诚公司称2016年3月3日还款5万元是还的借款，理由不成立，其一，一审查跃忠提供了录音光盘及优盘，其内容能够清楚表明，双方之间的除了民间借贷之外，双方还有工程款的交易往来，录音记录清楚；其二荣诚公司于2018年2月14日在借条上承诺，此款于2018年3月底还清，其中的此款就是指2013年12月17日的借款9万元，故荣诚公司称2016年3月3日还款是偿还借款不是事实；4、根据荣诚公司认可借款，一审判决没有判决孙传荣承担责任；5、荣诚公司主张还款3万元，根据合同法61条的规定，我方主张先还利息再还本金，是符合法律规定的，综上，荣诚公司的请求不成立，请求二审依法驳回上诉。查跃忠向一审法院起诉请求：要求荣诚公司、孙传荣共同偿还借款本金9万元，并支付自2013年12月17日起至还清之日止按月息2分计算的利息，孙传荣已还的3万元从利息中扣减。一审法院认定事实：荣诚公司系有限责任公司，孙传荣系公司的法定代表人，经营期限为2013年1月14日至2023年1月13日。2013年12月17日，孙传荣以荣诚公司经手人的名义向查跃忠借款9万元，约定月息2分，孙传荣出具了借条，并加盖了公司公章。借款后，孙传荣没有还款付息，查跃忠多次催讨，孙传荣于2018年2月14日向查跃忠承诺：此款定于2018年3月底还清，并在2013年12月17日的借条上将上述内容予以备注。2018年4月8日，孙传荣还款2万元。2018年9月，孙传荣还款1万元，之后未再还款。查跃忠多次催讨未果，遂具状起诉。一审法院认为，1、孙传荣系荣诚公司的法定代表人，其以公司的名义向查跃忠借款9万元，并在出具借条时加盖了公司公章。孙传荣的行为系履行公司职务的行为，对外签订的合同利益应归属与公司。故在本案中，荣诚公司与查跃忠形成借款合同关系，孙传荣个人与查跃忠无借款合同关系。查跃忠要求孙传荣承担借款合同的共同还款责任，无法律依据，不予支持；2、根据前述，查跃忠与荣诚公司形成借款合同关系，该借款合同形成系双方真实意思的表示，未违反法律规定，双方均应按照合同履行。荣诚公司应当按照合同的约定偿还9万元本金，并承担自借款之日起2013年12月17日起至还清之日止按月息2分计算的利息。但荣诚公司至今仅还款3万元，其余本息未予偿还，荣诚公司理应偿还下欠的全部本息。查跃忠关于偿还借款本金9万元，并支付自2013年12月17日起至还清之日止按月息2分计算的利息，已还的3万元从利息中扣减的诉讼请求，其计算方式并无不当，其请求也符合合同的约定和法律规定，予以支持。3、荣诚公司、孙传荣关于已还款5万元，应在本案中扣减的抗辩理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、限荣诚公司自判决生效之日起十日内返还查跃忠借款9万元，并承担自2013年12月17日起至还清之日止按月息2分计算的利息（已还的3万元从利息中扣减）；二、驳回查跃忠其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由荣诚公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。荣诚公司、孙传荣提交证据1组：2014年7月21日梅川电影城孙传荣向查跃忠出具的欠条一份，拟证明欠款已偿还，欠条已收回。经当庭质证，查跃忠发表质证意见：欠条属实。我与荣诚公司签订了电影院广告制作安装合同，签订合同后孙传荣即预付5000元。完工后双方经结算向我出具该欠条，2016年3月3日孙传荣安排儿子孙佳加转款5万元给我，2017年1月25日孙传荣又安排儿子孙佳加转款4万元给我，因其他事冲抵余款，我便将欠条还给孙传荣。本院认为，荣诚公司、孙传荣提供的证据1具有真实性、合法性，与本案有关联，亦与查跃忠一审陈述相印证，本院予以采纳，对该证据的证明目的本院后续予以评判。查跃忠没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查，查跃忠为孙传荣经营的梅川电影城制作广告、宣传、排匾等业务。2014年7月21日，双方经结算孙传荣代表梅川电影城向查跃忠出具欠条一张，注明“欠条查跃忠广告、宣传、排匾等费用96885元梅川电影城孙传荣经手”。此后梅川电影城孙传荣还清欠款，查跃忠将欠条还给孙传荣。2016年3月3日，孙传荣安排儿子孙佳加通过银行转款5万元给查跃忠。本院认为，荣诚公司、孙传荣上诉主张孙传荣不应列为本案被告。对此，本院认为，一审起诉时查跃忠提供孙传荣的姓名、住所、身份信息具体明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定，孙传荣属于本案“有明确的被告”，一审将孙传荣列为本案被告符合上述规定，并无不当，另一审判决已依法认定孙传荣不承担共同还款责任。故荣诚公司、孙传荣的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。荣诚公司、孙传荣上诉主张借条上无查跃忠名字，不能证明是向查跃忠借款。对此，本院认为，查跃忠提供了荣诚公司经手人孙传荣的借条原件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”一、二审中荣诚公司、孙传荣均没有提出有事实依据的抗辩，且认可向查跃忠还款3万元的事实，根据上述规定荣诚公司、孙传荣的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。荣诚公司、孙传荣上诉主张向查跃忠付款5万元应冲抵该笔借款。对此，本院认为，一审中查跃忠即陈述荣诚公司、孙传荣原来欠其广告招牌款9万余元，该5万元系偿还所欠广告招牌款，荣诚公司、孙传荣已还清广告招牌款，且提供双方录音证明5万元系偿还所欠广告招牌款事实；二审中荣诚公司、孙传荣提供的该欠广告、宣传、排匾等费用96885元欠条原件证明的事实与查跃忠的陈述一致，故一审认定“荣诚公司、孙传荣关于已还款5万元应在本案中扣减的抗辩理由不成立，不予支持”正确，本院予以维持。一审庭审已对查跃忠提供的借条、录音等证据进行质证，荣诚公司、孙传荣委托诉讼代理人一审庭审对借条不发表质证意见，对录音等证据表示不看也不听，系代理荣诚公司、孙传荣处分其诉讼权利，其法律后果由荣诚公司、孙传荣承担。二审中荣诚公司、孙传荣提出借条中部分内容不是孙传荣书写，但其在法定期限内未提出鉴定申请，对荣诚公司、孙传荣该主张因无事实依据，本院不予支持。荣诚公司、孙传荣上诉主张利息计算错误。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务的，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方每笔还款均没有约定，一审根据上述规定作出判决并无不当，本院予以维持。荣诚公司、孙传荣该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。荣诚公司、孙传荣上诉主张已过诉讼时效。对此，本院认为，双方均认可孙传荣于2018年4月8日还款2万元、于2018年9月还款1万元，至查跃忠于2019年5月16日向法院起诉，明显未过诉讼时效，故荣诚公司、孙传荣该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，荣诚公司、孙传荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由武穴市枚川荣诚电影放映有限公司、孙传荣负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二〇年六月十六日书记员  严锦霞