陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终1049号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人：韩宪君，总经理。委托诉讼代理人：郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩城市景程商贸有限公司。法定代表人：冯铁勇，总经理。委托诉讼代理人：王红、王军鹏，韩城市经开区法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（下称平安财保陕西公司）与被上诉人韩城市景程商贸有限公司（下称景程商贸）财产损失保险合同纠纷一案，不服韩城市人民法院(2020)陕0581民初2034号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安财保陕西公司委托诉讼代理人郭一杰，被上诉人景程商贸委托诉讼代理人王红、王军鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保陕西公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，准许重新鉴定并将本案发回重审或依法调查被上诉人车辆维修等实际损失情况予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清、适用法律错误。本案争议为被上诉人车辆损失数额如何确定。一审庭前被上诉人自行委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对其车辆损失进行评估，上诉人对鉴定机构选择等法定环节不知情，不予认可一审被上诉人单方委托的评估，要求重新鉴定，一审法院并未准许缺乏事实和法律依据，一审径直采信被上诉人提供的所有证据，未审查被上诉人实际损失，未尽到对案件事实的全面审核，导致案件事实不清。1、一审判决据以认定被上诉人车辆损失数额的评估报告合法性存在重大瑕疵，被上诉人单方委托鉴定不符合法律规定。《资产评估法》第二十二条第二款规定：“评估事项涉及两个以上当事人的，由全体当事人协商委托评估机构。”上诉人作为涉案车辆投保车损险的保险公司，是评估事项的直接利害当事人。被上诉人未与上诉人协商，自行委托评估，是对上诉人合法权利的严重侵害，违反法定程序而作出的鉴定结论自然无效。上诉人在一审时已提出了本案关键证据存在问题而不予认可，一审未结合被上诉人的维修费支付凭证、实际更换配件是否为评估书中所载明对应价格产品径直采信了被上诉人提供的评估报告，未切实履行《民事诉讼法》六十四条规定的全面、客观审查核实证据的职责。2、被上诉人未提交有效证据证明修车实际花费数额。根据庭审查明的事实，被上诉人的车辆已实际维修，其花费以更换的配件已明了。不同渠道得来的汽车配件价值也不尽相同。很难经采信的公估报告也仅起到了参考价值的标准。实际转账支付凭证、购进配件账务往来凭证以及配件相关编码等能直接反应实际损失的证据缺失，一审根据单方委托的评估报告作为定案的依据，明显事实、法律依据不足。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人景程商贸辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。1、被上诉人委托的鉴定机构程序合法，且鉴定结论客观真实，该鉴定报告所认定的车辆损失应当予以确认。事故发生后，被上诉人即刻报案通知上诉人对事故车辆陕EE0976/陕EU016挂进行定损，但上诉人接到报案后并未及时对事故车辆定损。根据《中华人民共和国保险法》第23条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核实，但合同另有约定的除外”。至今，被上诉人也未收到上诉人任何定损单据，在上诉人迟迟不定损的情况下，被上诉人委托渭南恒信价格评估有限责任公司对车辆损失进行鉴定，该公司系有资质且专业的价格评估机构，机构及人员均具有相应资格，且作为法定第三方，采用适当的评估方法，经过专业分析后作出的结论，其鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，具有公信力，应作为定案依据；另外该鉴定机构也是陕西省高院、渭南中院司法鉴定备案入册评估机构。根据《中华人民共和国保险法》第129条：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”。法律赋予了一方当事人有委托鉴定的权利。因此，被上诉人提供的鉴定结论所认定的车辆损失应当予以支持。2、涉案车辆已经实际维修，且该部分费用与鉴定报告相吻合，被上诉人提供的鉴定结论所认定的车辆损失应得到支持。陕汽韩城腾达服务站对陕EE0976车辆进行了实际维修，且被上诉人已实际支出维修费241215.85元；韩城市金马汽车钣金厂对陕EU016挂车车辆进行了实际维修，且被上诉人已经实际支出维修费45450元，该部分费用与渭南恒信价格评估有限责任公司的评估价格相吻合。被上诉人已实际支付维修。因此，被上诉人提供的鉴定结论所认定的车辆损失应当予以支持。3、一审法院对其重新鉴定申请不予准许，符合法律规定。一审庭审中，上诉人虽然对评估报告有异议并在一审开庭中当庭口头申请重新鉴定，但是并未提供支持其主张或反驳被上诉人主张的相关证据；且依据法律规定，法律也赋予一方当事人自行申请鉴定的权利；另外，因上诉人怠于定损，涉案车辆系营运车辆，被上诉人定损和实际维修，重新鉴定的客观性也不存在。故一审法院对其重新鉴定申请不予准许符合法律规定。景程商贸向一审法院起诉请求：1、请求判令平安财保陕西公司在商业机动车损失险（自燃损失险）限额内赔偿景程商贸陕EE0976/陕EU016挂重型半挂牵引车的车辆损失272800元（已扣残值）、施救费2300元，共计275100元；2、请求判令由平安财保陕西公司承担鉴定费8000元及本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月21日，景程商贸为其所有的陕EE0976/陕EU016挂重型半挂牵引车在平安财保陕西公司购买了商业机动车损失险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（主车司机、乘客）、车上货物责任险（挂车）、自燃损失险、不计免赔特约险，保险期间自2019年4月22日至2020年4月21日止。2019年5月26日18时14分，景程商贸所有的陕EE0976/陕EU016挂重型半挂牵引车在韩城市龙门镇陕钢集团韩城物流公司基地停车场着火自燃，造成车辆受损的单方事故。事故发生后，韩城市公安消防中队调派就近的海燕焦化卫星消防站前往现场救火，于当日下午7时将火扑灭。景程商贸为确定车辆受损的情况，委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对受损车辆进行损失价格评估，评估结论显示车辆损失价格为280800元，残值为8000元，景程商贸支付鉴定费8000元、施救费2300元。另查：2019年9月4日第一次庭审时，平安财保陕西公司当庭提出要求对车辆起火原因以及评估报告车辆受损价格进行鉴定，因平安财保陕西公司不能提供足以反驳评估报告的相关证据，其要求重新鉴定的请求予以驳回；平安财保陕西公司即向法庭提交了鉴定车辆起火原因的书面申请。2019年11月28日，渭南市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心对车辆起火原因进行鉴定，陕西中金司法鉴定中心于2020年1月8日以平安财保陕西公司未缴纳鉴定费导致鉴定工作无法进行为由向渭南市中级人民法院出具了终止鉴定告知书。一审法院认为：合法有效的合同应受法律保护，本案中，景程商贸为其所有的车辆在平安财保陕西公司处投有商业机动车损失险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（主车司机、乘客）、车上货物责任险（挂车）、自燃损失险、不计免赔特约险，其双方形成了保险合同法律关系，对此合同予以确认。景程商贸委托渭南市恒信价格评估有限责任公司作出的评估报告，因该机构具有评估资质，其评估报告的结果具有法律效力，应予支持；景程商贸主张的施救费及鉴定费是受损车辆自燃后在救援中及评估时实际支出的费用，故亦予以支持。平安财保陕西公司在庭审中要求对车辆起火原因进行鉴定，因其未缴纳鉴定费，鉴定机构对此予以终止鉴定，视为其放弃对起火原因的鉴定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效后十日内在商业机动车损失险限额内赔偿景程商贸车辆损失272800元（已扣残值）、施救费2300元、鉴定费8000元，合计283100元。案件受理费5547元，减半收取2773.5元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，景程商贸在平安财保陕西公司投保车损险、自然损失险等，双方之间的保险合同合法有效，景程商贸履行了交纳保险费的义务，在其车辆发生火灾事故时，应由平安财保陕西公司在保险限额内承担赔偿责任。被上诉人景程商贸就其车辆损失一审提供渭南市恒信价格评估有限责任公司出具的评估报告，该评估机构属法律允许的第三方评估机构，且评估机构及评估人员均具有相应资质。该机构经实物勘察、收集整理资料、分析估算结果，确定车辆损失及残值。对于景程商贸就专门性问题自行委托评估机构出具的意见，上诉人平安财保陕西公司未提供证据或理由足以反驳该评估结论，其也一直未对事故车辆定损，故对景程商贸提供的评估报告依法予以认定，该评估报告与景程商贸提供的报价单和定损单相互印证，能够证明景程商贸车损。综上所述，上诉人平安财保陕西公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5547元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 左继刚二〇二〇年六月五日书记员 侯晶晶