江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终388号上诉人（原审被告）：陆绍华，男，1972年6月20日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，现住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：王旭东，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明华，男，1963年4月4日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上诉人陆绍华因与被上诉人王明华健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初18310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭于2020年5月18日公开开庭审理了本案，上诉人陆绍华及其委托诉讼代理人王旭东，被上诉人王明华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陆绍华上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院判决据以认定案件事实的证据不能证明上诉人存在侵权行为。对于被上诉人陈述、诊断证明、出院记录、医疗费票据，不能认定被上诉人受伤与上诉人的行为存在因果关系，故不应作为认定上诉人存在侵权行为的依据。公安交通管理机关执法视频和道路交通事故认定书，在现场处理事故的人员全部为辅警，未派出交通警察处理事故，程序违法，所作交通事故认定书不属于合法证据，不能作为认定上诉人责任的依据。另外，在公安交通管理机关执法视频中，上诉人一再否认与被上诉人有任何接触，否认曾经撞过被上诉人。一审法院在上诉人申请调取并且能够调取事发时监控视频的情况下并未调取，被上诉人也未能提供其他证据证明其受伤与上诉人的行为存在因果关系；2.一审法院判决适用法律错误，不应当判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任。上诉人驾驶的是电动三轮车，目前并没有列入国家发改委公布的机动车目录，公安机关依法不予登记，保险公司也不予办理交强险，不应按照普通机动车对待。王明华答辩称，1.当时现场有监控，谷里中队出警人员都看了监控，责任认定书有事实依据；2.关于交强险的问题，请求法院依法处理。王明华向一审法院起诉请求：要求陆绍华赔偿医疗费8788元、营养费3000元（100元/天×30天）、误工费11997元（3999元/月×3个月），共计23785元。一审法院经审理查明：2018年8月29日15时30分许，陆绍华驾驶三轮电动车，由北向南行驶至南京市江宁区板霞线天环食品厂内A区108号路口时，与由西向东行走的行人王明华刮撞，造成王明华受伤的交通事故。同年9月18日，公安交通管理机关认定，陆绍华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条：“在单位院内、居民居住区内，机动车应当低速行驶，避让行人；有限速标志的，按照限速标志行驶”之规定，陆绍华负事故主要责任，王明华负次要责任。陆绍华驾驶的三轮电动车未投保交强险。王明华伤后即至江苏省第二中医院、江苏省人民医院治疗，并于2018年8月31日至同年9月10日在江苏省人民医院住院治疗，诊断为左膝外侧盘状半月板撕裂、左膝前交叉韧带损伤等伤，期间接受半月板成形术（微创）、半月板修补术（微创）。王明华伤后医疗费8648.67元、营养费750元（25元/天×30天），合计9398.67元。庭审中，王明华陈述，其在单位作驾驶员二十余年，其受伤后，单位足额发放了工资，但不应影响其向陆绍华主张误工费。陆绍华陈述，其驾驶的车辆是其老板的，且事故发生在工作期间，但不愿披露老板，也不愿意由老板来承担责任。以上事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、出院记录、医疗费票据、执法视频及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陆绍华驾驶的三轮电动车刮撞到王明华，造成王明华受伤的交通事故，陆绍华负事故的主要责任，故王明华有权要求陆绍华赔偿相应损失。陆绍华辩称王明华系故意往其驾驶的三轮电动车上撞，但其并未提供证据予以证明，故对该意见，法院不予采纳。公安交通管理机关所作的交通事故认定，事实清楚，定责适当，法院予以采信。陆绍华陈述是为老板工作期间发生的本起事故，但其不愿披露老板，也不愿由老板来承担责任，故应由陆绍华承担侵权责任。王明华有固定工作单位，有固定收入，但其受伤后收入并未减少，故对王明华主张的误工费，法院不予支持，王明华主张的医疗费、营养费，具有依据，法院依法予以认定，过高部分，不予支持。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，陆绍华驾驶的车辆未投保交强险，相应的责任应由陆绍华承担。综上，王明华伤后医疗费、营养费合计9398.67元，未超出交强险责任限额范围，由陆绍华予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、陆绍华于判决发生法律效力之日起十日内向王明华支付赔偿款9398.67元；二、驳回王明华的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人陆绍华提交公安机关卷宗材料（道路交通事故现场图及道路交通事故当事人陈述材料），以证明仅凭案卷材料不能作出上诉人负主要责任的认定。经质证，被上诉人王明华对上述材料的真实性没有异议，但不同意上诉人的证明目的，认为谷里交警中队的录像和责任认定书可以说明问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案道路交通事故认定书是公安交通管理部门对事故进行现场勘查、查看事故监控视频，结合当事人陈述后，经综合分析依据法定程序依法作出的认定，事实清楚、划分责任明确，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，对该道路交通事故认定书的证明效力，本院依法予以认定。一、二审中，上诉人陆绍华未能提交推翻上述认定的相反证据，对其认为不应承担任何赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。因上诉人承担事故主要责任，被上诉人王明华承担事故次要责任，本院酌定由上诉人承担80%的责任，被上诉人自行承担20%的责任。关于上诉人是否应当在交强险范围内优先承担赔偿责任的问题，因案涉电动三轮车并不属于机动车名录的范畴,且在南京地区无法按照机动车登记上牌、办理交强险,因此一审法院判决上诉人优先在交强险内承担赔偿责任不当，本院予以纠正。本案中被上诉人的损失为9398.67元，上诉人承担80%的赔偿责任，故上诉人需赔偿被上诉人7518.94元。综上，上诉人陆绍华关于其无需优先在交强险范围内承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持，但其认为一审判决责任划分不当的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初18310号民事判决第二项；二、变更南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初18310号民事判决第一项为，陆绍华于本判决发生法律效力之日起十日内向王明华支付赔偿款7518.94元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由王明华负担40元、陆绍华负担160元；二审案件受理费400元，由王明华负担80元、陆绍华负担320元（因一、二审案件受理费分别由王明华、陆绍华预交，陆绍华在给付赔偿款时加付其应当负担的案件受理费80元）。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  钱发洪二〇二〇年六月一日书记员  苏 娟