辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4479号上诉人（原审被告）：沈阳智恒永业商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区南阳湖街77号2门。法定代表人：孙同垒，该公司经理。委托诉讼代理人：李岩，辽宁法德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佟国林，男，1970年5月28日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：张军，系辽宁守衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阎磊，男，1987年7月25日出生，汉族，辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：沈阳双业建筑装饰工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区六号街17甲1号-1（1-3-20）。法定代表人：孙荣刚，该公司经理。被上诉人（原审被告）：孙同垒，男，1980年4月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李岩，辽宁法德律师事务所律师。原审被告：深圳市欧昊装饰工程有限公司沈阳分公司，住沈阳市于洪区大通湖街168号。负责人：周丹丹，该公司总经理。上诉人沈阳智恒永业商贸有限公司（以下简称智恒永业公司）因与被上诉人佟国林、被上诉人阎磊、被上诉人沈阳双业建筑装饰工程有限公司（以下简称双业公司）、原审被告深圳市欧昊装饰工程有限公司沈阳分公司（以下简称欧昊沈阳分公司）、原审被告孙同垒装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。智恒永业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人双业公司签订了《精装修施工合同》，阎磊是双业公司在该工程的项目代表，而被上诉人佟国林是阎磊的工人。依照合同相对性原则，佟国林只能向合同相对人主张权利或提起诉讼。另外，上诉人作为承包人并不是司法解释一第26条中的发包人。2、阎磊没有完成工程量，双业公司和阎磊违反了合同约定，上诉人有权拒绝支付工程款。审理中，上诉人还称，即使其应承担连带责任，也要查清具体的数额。被上诉人佟国林答辩称：同意一审判决。第一，上诉人因合同相对性主张不承担责任没有依据。本案系违法发包、违法转包，并非合法有效的合同，上诉人主张不能成立。第二，上诉人主张其不是发包人不应当承担连带责任，原审判决是基于上诉人违法转包而判令其承担连带责任。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。被上诉人双业公司辩称：同意一审判决。被上诉人阎磊辩称：同意一审判决，但是双业公司不应当承担责任。原审被告孙同垒辩称：同意上诉人意见。佟国林一审诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告人工费82880元，五被告承担连带给付责任；2.诉讼费用由被告负担。一审法院查明，2016年被告欧昊公司与被告孙同垒签订《装修工程分包合同》，将“工程名称：辽宁沈阳碧桂园于洪项目1-9区选装装修工程，工程地点：沈阳市于洪新城42#地块内的工程”承包给被告孙同垒。合同确定工地负责人为郑智，被告欧昊公司在合同上加盖公章，被告孙同垒在合同法人代表处签字。2017年3月29日，被告智恒公司与被告双业公司签订《精装修施工合同》，被告孙同垒以被告智恒公司名义将“工程名称：碧桂园银河城，工程地点：沈阳市于洪新城大通湖街168号的工程其中2#、3#面积工程”承包给被告双业公司，约定被告智恒公司派驻工程项目代表郑智担任项目经理，被告双业公司派本工程项目代表阎磊。由被告智恒公司在合同上加盖公章及法人章，被告双业公司加盖公章及法人章，被告阎磊作为被告双业公司本项目代表在合同上签字。2017年6月，被告阎磊与原告达成口头施工协议，由原告承接被告阎磊管理的碧桂园银河城装饰工程2#、3#楼的刮大白项目。2017年11月16日，阎磊为原告出具欠条一张，写明：“阎磊（身份证号码2107271987××××××××）欠佟国林碧桂园芷兰湾2#、3#楼大白工人工资捌万贰仟捌佰捌拾元（82880元）”。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告智恒公司、孙同垒、欧昊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案原告为被告阎磊在碧桂园银河城装饰工程2#、3#楼的工程中实际施工，虽未与被告阎磊签订书面的合同，但在施工后被告阎磊对原告施工的工程款进行了结算，被告阎磊尚欠原告人工费69600元，故原告主张由被告阎磊支付所欠人工费82880元的诉讼请求，本院予以支持。关于连带责任承担，合同法规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告欧昊公司将自己承包的工程违法转包给被告孙同垒，被告孙同垒又以智恒公司名义将部分工程转包给被告阎磊借用的被告双业公司。被告欧昊公司、被告孙同垒、被告智恒公司、被告双业公司转包行为均违反了国家法律的禁止性规定，应当对上述工程款债务承担连带清偿责任。被告双业公司在被告阎磊与智恒公司签订合同中，存在过错，应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阎磊于本判决发生法律效力后10日内给付原告佟国林人工费82880元；二、被告沈阳智恒永业商贸有限公司、被告孙同垒、被告深圳市欧昊装饰工程有限公司沈阳分公司对本判决第一项所确定的债务在欠付工程价款范围内承担连带给付责任；三、被告沈阳双业建筑装饰工程有限公司对本判决第一项所确定的债务在收取被告阎磊的费用或工程款范围内承担连带给付责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，由被告阎磊负担。二审中，上诉人向本院提交了收条和工作量的复印件，拟证明工程质量有问题。本院组织了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，审理中，佟国林认可其合同相对方为阎磊。本院认为，本案中，被上诉人佟国林在劳务施工后，被上诉人阎磊对佟国林施工的工程款出具了欠据，载明阎磊尚欠佟国林人工费82880元，具有结算性质。故佟国林的合同相对方应为阎磊，一审判决阎磊向佟国林直接给付相应款项，并无不当。上诉人智恒永业公司上诉主张其不应承担连带给付责任，因佟国林并未与智恒永业公司存在直接合同关系，智恒永业公司亦无对佟国林主张的劳务费承担连带给付责任的法律依据，故一审法院判决智恒永业公司承担连带给付责任不当，本院予以纠正。至于其余各方当事人的连带责任问题，虽不属于涉案劳务合同的相对人，但因均未提出上诉，不属于本院二审审理范围，故本院对原审判决中关于其余当事人连带还款责任的判项不予调整。综上，本院二审对原审判决进行部分改判，即智恒永业公司不应承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初1412号民事判决第一项、第三项；二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初1412号民事判决第四项；三、变更沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初1412号民事判决第二项“被告沈阳智恒永业商贸有限公司、被告孙同垒、被告深圳市欧昊装饰工程有限公司沈阳分公司对本判决第一项所确定的债务在欠付工程价款范围内承担连带给付责任”，为“孙同垒、深圳市欧昊装饰工程有限公司沈阳分公司对本判决第一项所确定的债务在欠付工程价款范围内承担连带给付责任”；四、驳回各方当事人其他诉讼请求。一审案件受理费1872元，由阎磊负担；二审案件受理费1872元，由佟国林负担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 曹 杰审判员 孙菁蔓二〇二〇年六月二十四日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。