山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1239号 上诉人（原审被告）：王国勇（曾用名**），男，1966年10月15日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司，住所地泰安市泰山区传媒大厦20楼。统一社会信用代码：91370900683223528U。 法定代表人：高荣香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武卫华，男，系单位法务部职工。 委托诉讼代理人：张春英，山东泰润律师事务所律师。 上诉人王国勇因与被上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司（以下简称志高公司）不当得利纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王国勇的委托诉讼代理人程雪逢，被上诉人志高公司的委托诉讼代理人武卫华、张春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国勇上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、建湖县人民法院作出的执行裁定书中,被执行人中并没有上诉人王国勇,由此,可知执行的法律文书中也没有上诉人王国勇,在此案中,王国勇并非是被执行人,也非是被告人。被上诉人向建湖县人民法院交纳的30万元不是替上诉人王国勇交纳的。一审庭审中,一审法院让被上诉人提交判决书,以便证实该案与王国勇有关的事实,但是被上诉人庭后也没有提交,因此,一审法院认定被上诉人替上诉人交纳30万元并无证据证实,且缺乏证据证实。二、建湖县人民法院作出的情况说明,不能证实被上诉人替上诉人交纳30万元的事实。该法院作出情况说明及执行裁定书也陈述了系经过申请执行人与被上诉人双方协商,代替上诉人给付工程款30万元的事实。但上诉人从未参与过协离的过程,也不知道他们协商的结果,由此,他们双方达成的协议效力不能及于上诉人。另外,胡知信申请执行的(2015)泰山民初字第2416号民事判决书,被上诉人承担连带责任,但在执行该案件中,被上诉并没有履行过。三、泰安市泰山区人民法院作出的(2018)鲁0902民初687号民事判决书于2018年7月10日生效,该判决书能够说明被上诉人与泰安市金通建筑安装工程公司已经结算完毕,已不欠工程款。但被上诉人依然于2019年4月18日协商向刘勇、惠广林支付款项30万元其支付行为系其自愿行为,与上诉人毫无关系。即使依照《民法总则》第122条之规定,返还不当得利的主体应为泰安市金通建筑安装工程公司而非上诉人。且在实际中泰安市金通建筑安装工程公司尚没有与上诉人进行结算,还欠上诉人工程款,若依照一审法院判决,上诉人既得不到金通公司的工程款,还要支付莫须有的不当得利,对上诉人不公,且一审法院超越合同相对性由上诉人承担返还不当得利于法无据。 志高公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在刘勇、惠广林与胡知信执行一案中,建湖法院执行扣划的是胡知信对王国勇享有的债权,因此在该执行案件中与上诉人存在法律上的利害关系,鉴于上诉人与被上诉人之间在建湖法院执行涉案30万元之前,已不再欠付本案上诉人任何欠款,被上诉人替上诉人偿还其债权人胡知信的债务30万元后,作为本案被上诉人有权向本案上诉人主张返还。 志高公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还款项30万元并支付利息；2.承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月8日，江苏省建湖县人民法院出具情况说明一份，载明：该院在执行申请执行人刘勇、惠广林执行被执行人吴志强、胡知信建设施工合同纠纷一案过程中，因被执行人胡知信在泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第2416号案件中享有王国勇应给付的债权1390852.46元，且判决王国勇不给付时由志高公司在3096648.80元的范围内向胡知信支付1390852.46元，故一审法院依法强制执行被执行人胡知信对第三人志高公司享有的到期债权1408252元，后经双方协商，由志高公司替王国勇给付工程款300000元，申请执行人刘勇、惠广林撤回对第三人志高公司的执行。2019年4月18日，该院作出（2015）建执字第00968号执行裁定书，载明：该院在执行申请执行人刘勇、惠广林诉被执行人吴志强、胡知信、志高公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人与志高公司达成协议，志高公司已按协议替王国勇偿还工程款300000元，申请执行人撤销对当事人志高公司的执行。裁定终结对当事人志高公司的执行。 另查明，2016年11月22日，一审法院作出（2015）泰山民初字第2416号民事判决书，判决：“一、被告王国勇于本判决生效之日起十日内支付原告胡知信工程款1390852.46元。二、如被告王国勇不按上述第一条的规定将所欠的工程款支付给原告，则被告泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司应在3096648.80元的范围内，直接向原告胡知信支付上述工程款”。 庭审中，原被告双方均认可原告在支付江苏省建湖县人民法院（以下简称建湖法院）执行的300000元前，已不再欠王国勇的工程款。 一审法院认为，对于原告为证实其主张的债权，提供的建湖法院作出或出具的执行裁定书、情况说明，能够证实其替被告偿还欠款300000元的事实，虽被告辩称其并不是建湖法院执行案件的执行依据的当事人，但因一审法院（2015）泰山民初字第2416号民事判决书，判决如王国勇不按期履行判决义务，则志高公司在3096648.80元的范围内，直接向胡知信支付工程款1390852.46元。因此，原告依据该院的强制执行法律文书履行付款义务，并非被告辩称的胡知信的欠款与其无关。而且原被告双方均认可原告支付的该300000元已超出上述判决认定的3096648.80元的范围。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。虽被告是因为建湖法院的强制执行行为而履行义务，但因在原被告之间没有合同约定等法律根据，被告因原告的该履行行为而受益，作为受损失的原告有权要求原告返还该款项。因此，在原告替被告偿还其债权人胡知信的债务300000元后，有权向被告返还。故对于原告要求被告返还300000元的诉求，于法有据，对此一审法院予以支持。对于原告主张的利息，因依据不足，对此不予支持。 为此，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条之规定，判决：一、被告王国勇于本判决生效之日起十日内返还原告泰安志高锦绣房地产开发有限责任公司300000元；二、驳回原告泰安志高锦绣房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元由被告负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王国勇提交证据一、泰安市泰山区人民法院(2014)泰山执字第357号协助执行通知书一份,证明泰安市龙诚建材有限公司与泰安市金通建筑安装工程公司纠纷一案,泰山区人民法院从被上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司提取了应付泰安市金通建筑安装工程公司工程款1367824.50元;证据二、泰安市岱岳区人民法院(2014)岱执字第734-2号执行裁定书一份、协助执行通知书一份,证明温复生与泰安市金通建筑安装工程公司纠纷一案,泰安市岱岳区人民法院从被上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司提取了应付泰安市金通建筑安装工程公司工程款110万元。以上证据证明泰安市金通建筑安装工程公司与被上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司具有建设施工合同关系,泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司支付的款项应向泰安市金通建筑安装工程公司追偿,而不是本案的上诉人。志高公司质证称对于该两份证据的真实性、合法性无异议,但是上诉人主张的温复生案件发生在2014年、2015年,而上诉人与泰安市金通建筑安装工程公司双方审计结算最终日期是2018年6月20日之前,后因被上诉人超付泰安市金通建筑安装工程公司工程款260395.82元,后被上诉人通过一审法院主张权利,请求泰安市金通建筑安装工程公司予以返还,一审法院依法支持被上诉人的诉求,本案被上诉人主张的30万元发生在被上诉人与泰安市金通建筑安装工程公司全部工程款项结算完毕之后,建湖法院在被上诉人不欠付泰安市金通建筑安装工程公司任何款项的情况下,仍然扣划被上诉人款项30万元,该30万元的受益人是本案的上诉人,故被上诉人向上诉人主张权利于法有据,应予以支持。该两份证据为人民法院作出的法律文书，应予采信，结合当事人的陈述，能证实志高公司已不欠付泰安市金通建筑安装工程公司工程款。其他经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：志高公司支付的30万元款项应否由王国勇予以返还。本案中，一审法院作出的（2015）泰山民初字第2416号民事判决书判决，如王国勇不按期履行判决义务，志高公司在3096648.80元的范围内直接向胡知信支付工程款1390852.46元。建湖县人民法院出具的情况说明和执行裁定书可证实，其据此保全了胡知信对王国勇的上述到期债权，而志高公司依据该法院的强制执行法律文书，代王国勇偿还胡知信工程款30万元，该法院也对此款项予以执行。根据查明的事实，双方均认可志高公司不欠付泰安市金通建筑安装工程公司工程款项，其支付的30万元已超出一审法院判决认定的3096648.80元的范围。王国勇因志高公司偿还其债权人胡知信30万元的行为而受益，但双方之间并无合同约定等法律依据，因此，作为受损失的志高公司有权要求王国勇返还该款项，一审法院认定王国勇返还30万元给志高公司并无不当，应予支持。综上所述，王国勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4058元，由上诉人王国勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年六月十五日 书记员  张甜甜