云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终319号上诉人（原审原告）：黄秀春，男，1968年7月24日生，汉族，浙江省台州市人，住址浙江省台州市椒江区，现住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：周子熙，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309201211562215。被上诉人（原审被告）：临沧恒基房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区恒基广场1单元B166号。统一社会信用代码：91530902597121592Q。法定代表人：陈明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐守东，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309201610210092。委托诉讼代理人：施琦，云南聚盈律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人黄秀春因与被上诉人临沧恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）公司决议撤销纠纷一案，不服云南省临翔区人民法院（2019）云0902民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄秀春的委托诉讼代理人周子熙，被上诉人恒基公司的委托诉讼代理人徐守东、施琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄秀春上诉请求：1.撤销临翔区人民法院（2019）云0902民初2503号民事判决；2.由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。在2019年9月28日作出的股东会决议内容明显违反法律强制性规定，而原审法庭并未审查。《股东会决议》中的第二项决议，明确规定了要求上诉人向被上诉人的另外两个股东按照月利率5%交纳资金占用费，双方约定的利率超过年利率36%，该股东会决议明显违反了法律强制性规定。二、原审判决错误适用法律。《股东会决议》的第一、三项决议，均是对公司的经营计划和投资方案进行表决，都应先由执行董事制定出经营计划交由股东会审议表决，但被上诉人却并未按照法律及公司章程规定，直接由股东会提出经营计划并表决。三、股东会召开前向上诉人发送的股东会通知是与最终股东会的决议内容完全不相同的，不同部分属于超议部分，对该部分的决议也应该要提前15天通知全体股东，而被上诉人显然也是违反了法定程序的。综上所述，请求二审法院在尊重法定程序的基础上，撤销原审判决，支持上诉人的全部诉请。恒基公司答辩称：一、一审判决认定事实正确。1.上诉人未按约定增加投资，决议要求黄秀春补足投资，符合相关约定也未违反法律规定；2.股东会决议（二）资金占用费并非按月利率5%计算，产生的资金占用费由每位股东承担三分之一，即每月1.67%；3.被上诉人恒基公司三位股东签订投资合同补充书约定，各股东继续按持股比例以借款名义追加投资，上诉人黄秀春却拒绝补足投资款。公司股东会决议系要求上诉人补足投资，属于投资商业模式，是商业自决范畴。二、一审判决适用法律正确，本次股东会召集程序合法，表决方式及内容未违反法律、行政法规或公司章程。1.上诉人恶意扭曲章程规定，认为应由执行董事先向股东会提交工作报告再交付股东会决议，没有法律依据；2.本案股东会决议未超过股东会通知决议内容，公司召开股东会的目的是提出问题然后解决问题，因此在本案中股东会提出方案得到多数股东同意并表决就是股东会召开的意义；3.上诉人认为股东会决议侵犯其合法权益，确无相应证据证明其主张，一审判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉、维持原判。黄秀春向一审法院起诉请求：1.判令撤销被告恒基公司于2019年9月28日作出的《股东会决议》；2.本案诉讼费由被告承担。一审确认法律事实：恒基公司共有三名股东，分别是黄秀春，持股33%；案外人魏涛（实际权利人为魏云全，魏涛系魏云全儿子）持股33%；案外人周忠，持股34%。2019年9月11日，恒基公司发出召开股东会议的通知，会议定于2019年9月28日在恒基广场1单元10层川渝商会会议室召开；召集和主持人为魏涛；参会人员为魏涛（委托魏云全）、周忠、黄秀春（委托宣凌、吴权刚）、魏云全、杨立斌、罗亚伟、陈明、熊兰玉、孙永竹、刘如良；会议议题为：1.公司欠税缴纳；2.公司内部账务结算；3.2020年恒基广场商业运营管理及公司2020年后的管理；4.恒基广场项目剩余物业的销售。同年9月28日，召开股东会后，形成了四份决议，其中决议（一）的内容为：公司欠税按以下方式缴纳①继续推进剩余物业的销售，优先考虑缴纳公司所欠税款；②启动恒基广场沃尔玛（云南）临沧店租赁区域及配套、地下及地上停车位、负二层仓库两间，产权面积共计28056㎡的拍卖，全部缴纳恒基广场项目的剩余欠税。拍卖物业的流程为：根据公司法和相关法律法规规定，股东会决定拍卖上述物业的第一次保留价为6000万元，起拍价为4000万元；按照拍卖法的相关规定，该物业进行三次拍卖，如流拍则交回公司另行处置。决议（二）的内容为：①三位股东2016年1月1日至2019年9月30日应分别得到或承担的资金占用费为：股东魏涛应得1721.2105万元，股东周忠应得2268.88962万元，股东黄秀春应承担3990.1067万元；②自公司开办至2019年9月30日，魏涛、黄秀春、周忠三位股东给被告的借款余额计入每个股东的土地款2815.3133万元、注册资本金100万元后，公司应归还股东魏涛的借款为5043.3796万元，归还给股东周忠的借款为6145.2695万元，因股东黄秀春未按时足额出资，其应承担的资金占用费为2199.7761万元。决议（三）为：①对一次性付清房款客户的优惠政策；②对交纳部分购房款的客户的优惠政策；③向银行按揭贷款客户的购买流程。决议（四）的内容为：同意公司通过竞争性谈判方式，确定恒基广场商业运营管理单位，全面负责恒基广场项目2020年以后的商业运营管理工作。周忠和魏云全在上述四项决议的同意栏中签名，原告黄秀春的代理人在决议（一）、（二）、（三）的不同意栏中签名，认为决议（四）与会议议题不符而不发表意见。2019年10月17日，原告黄秀春认为上述四份股东会决议存在程序违法和决议内容不合法诉至法院。一审法院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，被告提出原告的诉讼主张已过六十日的诉讼时效问题。本案涉及的原告与被告的另外两名股东的股东会于2019年9月28日召开，形成了四份决议，原告对该上述四份协议不予认可，于2019年10月17日起诉要求撤销该四份决议，原告是对形成于2019年9月28日的四项股东会决议提出异议，并在决议作出的六十日内起诉，故原告要求撤销股东会决议的诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告提出的本案诉讼已过诉讼时效的答辩意见不予采纳。本案中，原、被告双方对形成于2019年9月28日的四项股东会决议是否违反法律、行政法规或者公司章程存在争议。根据股东会行使职权的范围，由股东按照出资比例行使表决权，股东会的议事方式和表决程序，除公司法规定的外，由公司章程规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。原告持有被告的股权为33%，周忠与魏涛共持股67%，2019年9月28日的股东会召集、召开，形成的四份股东会决议经周忠与魏涛同意，过程及结果并没有违反法律、行政法规或者公司章程，原告主张撤销四项股东会决议没有法律及事实依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。且原告提出上述四项股东会决议程序违法和决议内容不合法，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。但原告并未提出证据予以佐证，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第三十七条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄秀春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄秀春负担。二审中双方均未提供新证据。本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人黄秀春请求撤销恒基公司做出的四项股东会决议的主张能否成立。针对本案争议焦点，本院作出如下评判：一、案涉股东会决议（一）（三）是否违反公司章程规定未经执行董事制定，直接交由股东会表决的问题。本院认为，恒基公司于2019年9月28日做出的（一）（三）项决议，系执行董事魏涛按照《公司章程》第二十四条召集了股东会议，并对大会议题和表决方式以书面通知方式载明，决议（一）（三）均是以会议的形式对公司经营事项作出表决，决议形成均由股东按照出资比例行使表决权，股东会的议事方式和表决程序符合公司章程及法律规定。故，上诉人黄秀春请求撤销股东会（一）（三）的上诉请求，本院不予支持。二、案涉股东会决议（二）是否因违反法律强制性规定而无效的问题。本院认为，2015年6月7日，魏云全、黄秀春、周忠三方签订《临沧恒基房地产开发有限公司联合投资补充合同书（一）》第四条约定：“……三方一致同意从2015年4月15日前的内部股东资金占用费按月息3%计，从2015年4月16日起按月息5%计，内部股东资金占用费实行月结；若未能月结，资金占用费从欠账股东投入恒基广场项目资金中扣减。”2015年9月19日，恒基公司召开董事会，通过会议纪要确认三位股东原始投资分别为：魏涛5568.6212万元、黄秀春4081.9330万元、周忠6020.3855万元，同时在第六条约定：“……如果融资不能如期完成，股东三方一致同意按股权比例继续增加投资”并约定了具体融资时间及估算金额。恒基公司按照上述《临沧恒基房地产开发有限公司联合投资补充合同书（一）》，开始计算投资不足股东应分摊的利息情况。上述法律事实已经本院（2017）云09民初105号生效判决所确认。且按月产生的资金占用费，由每位股东承担三分之一，即自2015年4月16日起按月息5%计，每位股东承担1.67%，被上诉人恒基公司答辩“案涉股东会决议（二）系要求上诉人按约定补足投资，属于投资商业模式，未违反法律法规强制性规定”的意见本院予以采信，对上诉人黄秀春主张案涉股东会决议（二）违反法律强制性规定应予撤销的上诉意见，本院不予支持。三、案涉股东会决议（三）（四）会议通知议题与决议内容不符，是否应予撤销的问题。本案中，恒基公司共有三名股东，分别是黄秀春持股33%；案外人魏涛（实际权利人为魏云全）持股33%；案外人周忠持股34%。黄秀春在接到会议通知后已委托了代理人宣凌、吴权刚参加股东会表决，涉诉决议（三）（四）均为一般性决议事项，且决议（三）（四）内容涉及地产销售与恒基广场商业运营管理，并未对通知内容进行实质性变更，不影响上诉人股东权利的实际行使。一审确认上述股东会决议会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，对决议未产生实质影响正确，本院予以维持。综上，上诉人黄秀春上诉主张不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄秀春负担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  龙 伟审判员  周付翠二〇二〇年六月十九日法官助理王翀书记员张丽文