安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终780号上诉人（原审被告）：安徽省淮南市谢家集区人民法院，住所地安徽省淮南市谢家集区十涧湖路立交桥北，统一社会信用代码11340404003059040D。法定代表人：李旭东，该院代院长。委托诉讼代理人：柏松桦，该院工作人员。被上诉人（原审原告）：湖南新宇装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一东路68号日出东方大厦五楼，统一社会信用代码91430100722585290K。法定代表人：言可大，该公司董事长。委托诉讼代理人：居多韬，安徽安铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪婷，安徽安铎律师事务所实习律师。上诉人安徽省淮南市谢家集区人民法院（以下简称谢家集区法院）因与被上诉人湖南新宇装饰设计工程有限公司（以下简称湖南新宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢家集区法院上诉请求:1.撤销原判，改判驳回湖南新宇公司一审诉请。2.一、二审诉讼费用全部由湖南新宇公司承担。事实和理由:一、一审判决认定湖南新宇公司无法施工的原因是客观上无法进场施工，不存在可归责于湖南新宇公司的事实，属于认定事实错误。1.客观上，涉案工程已经具备进场施工的条件,谢家集区法院建设的涉案工程在2016年3月6日进行主体结构初验后，湖南新宇公司通过招投标的方式取得谢家集区法院审判法庭、门卫室及信访接待处的内装饰施工一体化工程。双方于2016年4月20日签订了《建设工程合同》，包括《设计部分合同》和《工程装修合同》，合同约定不仅仅是施工，还有施工资料、施工组织方案、施工计划等需要报监理验收和审核。2016年10月27日监理单位组织组织谢家集区法院以及湖南新宇公司和主体工程建设单位江西安石公司等单位召开了监理例会，确定装饰单位、暖通单位于2016年11月1日进场施工，同时下发了开工通知，要求装修、暖通单位先进场施工，配套费、总包服务费好后，与总包单位签订，各施工单位需要相互配合。2016年12月22日又召开了监理例会，确定内装、暖通进场施工的困难基本解决，确保下周一进场施工，同时要求内装把前期资料报监理单位审批，上报施工计划。2016年12月30日监理例会对于土建、水电未完工程量进行了统计。2017年1月19日监理例会表明暖通设备已经到位，料已进场一部分、人员已找好，争取2017年2月6日进场施工;内装单位年前进一步与总包单位沟通，年后打算2017年2月6日人员进场施工；并要求内装单位按照合同工期，排施工进度计划，上报监理、业主。直到2018年6月27日，湖南新宇公司仍然没有进场施工，谢家集区法院和监理单位向其发出《工程整改联系函》，要求湖南新宇公司接函后七日内采取整改措施，推进工程施工。湖南新宇公司接函后，仍未进场施工。湖南新宇公司不履行合同义务的行为，致使谢家集区法院审判法庭项目不能在约定的期限内竣工验收并交付使用，双方签订的《工程装修合同》目的已无法实现。谢家集区法院根据《合同法》第九十四条规定，于2018年7月25日向湖南新宇公司发出《解除工程装修合同通知书》。双方合同约定谢家集区法院的义务为:(1)开工前3天，全部腾空或者部分腾空房屋，清除障碍物，对未能全部腾空的房屋内的家具和陈设采取保护措施，为承包人进场做好准备工作；(2)办理工程施工所需要的各种申请、批件等手续，保证乙方能够顺利进场施工;(3)提供符合施工要求的水源、电源，负责协调邻里及管理机构之间的关(4)负责材料进场、竣工验收的确认工作。湖南新宇公司承包的内装工程属于在建工程，不需要先行移交并腾空后再进行装饰，需要和其他工程同步施工。截止到2016年12月30日土建工程未完工的部分基本属于室外工程，不影响湖南新宇公司室内装饰工程的施工。同时湖南新宇公司从未向谢家集区法院和监理单位提出过不具备装修进场的意见，涉案工程已经具备进场施工的条件。2.湖南新宇公司客观上能够进场施工，但主观上不愿意进场施工从2016年10月27日，谢家集区法院和监理单位向湖南新宇公司发出开工通知后，湖南新宇公司的种种行为表明其主观上不愿意进场施工。2016年12月22日监理例会，确定内装、暖通进场施工的困难基本解决，要求内装把前期资料报监理单位审批，上报施工计划;2017年1月19日监理例会记载内装单位年前进一步与总包单位沟通，年后打算2017年2月6日人员进场施工;并要求内装单位按照合同工期，排施工进度计划，上报监理、业主。但谢家集区法院一直没有按照要求将前期资料报监理单位审批，也未上报施工计划。湖南新宇公司不进场施工的原因是担心向总包单位缴纳配套费、总包服务费。湖南新宇公司的行为表明其主观上不愿意进场施工。一审判决已经认定了涉案工程在客观上已经具备进场施工的条件，谢家集区法院已经完成了合同约定的义务，但一审判决又根据湖南新宇公司与江西安石建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的诉状内容，认定湖南新宇公司进场、材料堆放及用水用电方面均存在困难，且上述困难的存在均不可归责于湖南新宇公司，该事实认定错误。谢家集区法院与另一单位的案件诉状并没有上述内容的体现与存在，不知一审判决从何处得到上述依据？谢家集区法院的合同义务一是腾空或部分腾空房屋，谢家集区法院进场做好准备，根据涉案工程同步施工的特殊性，客观上也不可能腾空后交付给湖南新宇公司进行施工的。合同义务二是办理工程施工所需要的各种申请、批件，保证湖南新宇公司能够进场施工;对于该条义务是否完成，并没有影响湖南新宇公司正常进场施工。合同义务三是提供符合施工要求的水源、电源，负责协调邻里及管理机构之间的关系;对于该条义务，在主体工程施工过程中谢家集区法院已经提供了水源、电源，湖南新宇公司在装修进场前能够自行安装管线即可使用，谢家集区法院已经完成该项义务。合同义务四负责材料进场、竣工验收的确认工作;对于该条义务，湖南新宇公司从接到开工通知之日至解除合同之日，并未购买任何设备和材料。另外从2017年1月19日监理例会表明，暖通工程的暖通设备已经到位，材料都已进场一部分，湖南新宇公司如果购买设备和材料，也能够进场堆放。我国《合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。湖南新宇公司不能进场施工的原因不是涉案工程不具备进场施工的条件，而是由于湖南新宇公司不愿意向第三人江西安石建设集团有限公司缴纳配套费、总包服务费发生纠纷造成的，谢家集区法院已经尽到合同约定的义务。因此，一审判决认定不能进场施工是不可归责于湖南新宇公司的事实，没有任何事实依据，属于认定事实错误。二、湖南新宇公司要求确认解除《工程装修合同》行为无效的诉请，没有事实依据。一审中，湖南新宇公司对于自己的诉请仅提供2017年5月3日涉案工程的智能化设计施工一体化中标人的公示、2017年11月6日工程联系工程单、2018年7月1日工程联系回复函、2018年7月29日回复函，民事起诉状和现场照片三张，但该证据均不能证明其没有违约行为。首先2017年5月3日涉案工程的智能化设计施工一体化中标人的公示，因智能化室内工程迟于室内装饰工程进场，与装饰工程仅仅存在管线、天花板吊顶上的架桥、线槽、关系的施工存在交叉，在装饰工程的布管、布线、吊顶这部分工程封顶之前进场，并不影响其他工程的施工。恰恰相反，涉案工程智能化施工确定后，一直到2018年6月27日谢家集区法院发出《工程整改联系函》要求湖南新宇公司进场施工之日，湖南新宇公司既没有提出延期进场施工的申请，也没有进场施工，其行为不但影响了智能化的施工，还影响了其他工程的施工，其行为已经表明不履行合同义务，导致合同目的不能实现。其次对于2017年11月6日工程联系单，仅仅是谢家集区法院自行起草的内容，既没有送达给湖南新宇公司，也与事实不符。对于2018年7月1日工程联系回复函、2018年7月29日回复函，也只是对于湖南新宇公司往来函件的辩解，并且与客观事实不符。对于照片没有原始载体，没有拍摄时间，不能反映涉案工程是否具备装修条件。湖南新宇公司的证据并不能证明其观点，因此湖南新宇公司要求确认解除《工程装修合同》行为无效的诉请，没有事实依据。三、谢家集区法院发出《解除(工程装修合同》通知书》具有事实和法律依据，双方《工程装修合同》已经解除如前所述，谢家集区法院提供了2016年3月8日《验收纪要》、2016年10月27日《监理例会》、《开工通知》、2016年12月22日、2017年1月19日《监理例会》、2016年12月30日《验收纪要》、2018年6月27日《工程整改联系函》，充分证明了直到2018年6月27日，谢家集区法院再次要求湖南新宇公司进场施工，发出《工程整改联系函》，湖南新宇公司收到该函后，既没有提出延期进场施工的申请，更没有实际进场施工。其行为表明已经不愿履行合同义务，导致合同目的无法实现。谢家集区法院无奈之下根据《合同法》第九十四条之规定，在2018年7月25日向其发出《解除工程装修合同通知书》。根据《合同法》第九十六条规定，双方《工程装修合同》已经解除。湖南新宇公司辩称，其中标后已为履行合同投入了大量时间、物力、财力，并且派驻施工人员持续跟进工程建设，没有不愿意完成中标工程的理由。一、谢家集区法院认为客观上涉案工程已经具备进场施工的条件，但认为湖南新宇公司主观上不愿意进场施工错误。（一）谢家集区法院在上诉状中列举了一些监理例会的记录，以期论证符合装饰施工的条件，但其明显是有选择性的遗漏了不符合装修施工客观条件的内容，对此一审法院在判决书已有摘录。例如谢家集区法院举证的2016年12月30日的监理例会统计土建有18项未完工，水电有12项未完工，谢家集区法院结论性的意见是，待该工程具备验收条件后再组织验收。上述内容证实涉案工程的基本工程未完工、未验收、未移交,未完工的工程直接导致装饰工程不具备施工条件。例如土建未完工工程量中的水泥砂浆踢脚就直接导致装饰最基础的工作即地板砖的铺设无法施工，水电未完成工程量中的“电缆未放、消防控制室内设备未装、配电箱未装”直接导致装修施工中最基本的通电条件不具备而导致无法施工，且墙面、地面的装修工作无法开展。水电未完工工程量中“消防泵、喷淋泵及配管未装、系统未形成”直接导致装修的基础工程吊顶无法施工，等等。该未完工的统计与2018年8月8日谢家集区法院起诉土建施工方（临川安石公司）建设工程纠纷一案未完工的统计是一致的，水电不通、地板无法铺设、吊顶无法进行、墙面无法粉刷，装修工程尚未具备施工条件。且在该诉状中谢家集区法院还要求土建施工方移交工程及施工资料，土建工程未完工、未验收、未移交给谢家集区法院，谢家集区法院自然也无法将工程移交给湖南新宇公司装修。谢家集区法院举证的2017年1月19日的监理例会《会议纪要》第四项需要协调解决的事宜还包括暖通与装饰施工所必须的用水用电问题。第五项承认2016年11月1日对暖通和内装下达的进场通知存在一定的困难等等。而这些装饰进场的必备前提要件至今未能解决。2018年7月26日，谢家集区法院向湖南新宇公司送达解除《工程装修合同》的通知书，在装修不具备客观施工条件下通知解除合同，解除理由不能成立。（二）涉案工程不具备装修法律规定的相关强制性条件。1.涉案工程至今未办理施工许可证等相关许可、备案手续。本案的装修标的是国家司法机关（法院）的办公楼、审判楼的装修工程，根据相关法律法规，作为建设单位的谢家集区法院应为涉案工程办理施工许可手续，但本案的装修标的至今未办理施工许可手续，故本案不具备装修施工的法律前提要件。2、涉案工程至今未完工，更没有进行竣工验收，更未交付，不具备进行装修的条件。根据《建筑法》第六十一条之规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。根据《建筑工程质量管理条例》第二条、第十六条之规定，建设工程（包括土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程）均必须经验收合格才能交付使用。本案的涉案工程必须在经过严格的竣工验收合格后才能进行下一步的装修工序，而涉案工程既未竣工，更未通过验收，根本就不具备装修的法律前提条件。3.涉案工程是人民法院的办公、审判大楼，装修前对其进行消防验收是法律的强制性规定。本案的装修标的系未完工、未移交的工程，消防工程必备的烟感、喷淋器材均未安装，相关消防设备也未安装，消防没有经过验收，不具备装修的条件，因为此时一旦装修包装或吊顶，再安装这些消防器材就要把装修拆除，实践中没有这样不顾一切浪费、不顾一切后果的装修。（三）涉案工程不具备《工程装修合同》第八条第一款第1、2、3、4项约定开工前提条件，湖南新宇公司享有先履行抗辩权。《工程装修合同》第八条第一款第（1）项约定甲方在开工前3天，全部腾空或部分腾空房屋，清除障碍物，为承包人进场做好准备工作；第（2）项约定甲方应办理工程施工所需的各种申请、批件等手续，保证乙方能够顺利进场施工，费用由甲方承担。第（3）项约定甲方应提供符合施工要求的水源、电源等。根据谢家集区法院起诉土建施工方的起诉状、双方在庭审中均承认的事实及新宇公司公司提供的现场照片可证明：涉案工程未完工、未移交给谢家集区法院，未完工的涉案工程一直控制在土建承包方临川安石公司的手中，不准他人进入。故谢家集区法院不具备移交符合施工条件的场地的条件，未完成上述先履行义务。谢家集区法院在一审当庭承认涉案工程不但未办理装修工程的施工许可证，土建的施工许可证至今也没有办理，不符合合同约定及法律规定的开工许可条件。根据谢家集区法院提交的经监理公司确认的并经临川安石公司认可的土建、水电未完成工程量的统计表证实，装修标的的涉案工程至今未放电缆，且自来水也未开通，谢家集区法院没有提供施工必备的水、电条件。2019年1月19日的会议纪要证实湖南新宇公司的部分材料已经进场，当时湖南新宇公司购进了一批石膏板和龙骨，会议还要求把一楼放材料房间的门装上，谢家集区法院在上诉状中否认湖南新宇公司的材料进场，与客观事实及证据不符。谢家集区法院认为湖南新宇公司不进场施工的原因是湖南新宇公司不愿向第三人缴纳配套费、总包服务费发生纠纷造成的，事实上谢家集区法院已经承认了湖南新宇公司不能进场的部分矛盾根源，因为在招标价格中各中标单位均未包含缴纳配套费、总包服务费，而土建方临川安石公司又硬向谢家集区法院及其他分包单位索要要这笔费用，不给该笔费用就不完工、不移交工程、不让其他中标单位进场施工，这是矛盾的症结点，也是湖南新宇公司不能进场的原因之一。谢家集区法院将其在招标文件中未列入配套费、总包服务费因而与土建方发生的矛盾归结为湖南新宇公司与土建方的矛盾并作为湖南新宇公司违约的依据，显然不成立的。综上，装修工程施工必须具备基本的施工前提条件谢区法院至今都没有履行上述合同约定的先履行义务，故本案至今不具备合同约定的装修施工的客观前提条件。二、谢家集区法院认为湖南新宇公司要求确认解除《工程装修合同》无效没有事实依据的理由不能成立。（一）谢家集区法院陈述的智能化不施工不影响装饰工程的观点明显错误。2016年11月1日谢家集区法院在不具备装饰施工的条件下强行下达开工通知，而直到2017年5月3日涉案工程的智能设计施工一体化中标人才进行公示，而智能化工程正常是在装饰工程施工前进行布线、布管、架线、开槽的，之后装饰工程才能吊顶、粉墙、铺设地板，这时智能化的设计都未进行，更不可能进场施工，装饰工程根本就不可能进行，装饰最基础的吊顶、铺地板、粉墙都不能进行，谢家集区法院陈述的不影响施工的结论显然是错误的。（二）湖南新宇公司向谢家集区法院送达的《工程联系单》《回复函》都送达给了谢家集区法院，这些函件与谢家集区法院提供的监理会议纪要等证据能够相互印证，并形成完整的证据链证实装饰工程不具备施工条件。关于现场照片是2018年8月29日所拍摄，一审开庭时湖南新宇公司带有手机拍摄的原始载体，但谢家集区法院并未要求查看原件，照片的内容证实涉案工程是被土建方用锁锁上的，湖南新宇公司根本就无法进入，且直到目前仍是该现状，法院也可现场勘验。三、《工程装修合同》已解除的观点不能成立。如前所述，根据本案的证据已充分证实，本案的装修工程不具备施工的客观条件，不具备法律规定的强制性要件，也不具备合同规定的施工条件，谢家集区法院系违法通知解除，该行为无效。综上，请二审法院维持原判。湖南新宇公司向一审法院起诉请求：1.请求确定谢家集区法院解除双方之间的《工程装修合同》的行为无效；2.本案的诉讼费用由谢家集区法院承担。一审法院认定事实：2016年3月8日，谢家集区法院（建设单位）、江西安石建设集团有限公司（施工单位，企业原名称为江西省临川安石建筑工程有限公司）、合肥工业大学建筑设计研究院（设计单位）、安徽南巽建设项目管理投资有限公司（监理单位）、淮南市建设工程质量监督站（建管单位）对淮南市谢家集区人民法院审判法庭（审判法庭、门卫室及信访接待室）项目主体结构进行了验收。湖南新宇公司通过招标方式承接了上述工程项目的装饰设计施工一体化工程，并于2016年4月20日与谢家集区法院签订了建设工程合同，该合同包含设计部分合同及工程装修合同等两部分内容。工程装修合同对工期、工程价款、工程质量等双方的权利义务进行约定，其中第八条“谢家集区法院的工作”约定为：（1）开工前3天，全部腾空或部分腾空房屋，清除障碍物，对未能全部腾空的房屋内的家具和陈设采取保护措施，为湖南新宇公司进场做好准备工作；（2）办理工程施工所需要的各种申请、批件等手续，保证湖南新宇公司能够顺利进场施工；（3）提供符合施工要求的水源、电源，负责协调邻里及管理机构之间的关系；（4）参与工程质量和施工进度的监督，负责材料进场、竣工验收确认工作；(5)施工期间仍然需要部分使用房屋的，应当做好施工现场的保护等工作，应当注意为施工提供各种便利条件；（6）按照合同约定的期限支付工程款，依据规定交纳应由其承担的各种税费。双方在上述装饰工程合同中未对合同解除事项进行约定。2016年10月27日，谢家集区法院与监理单位共同向湖南新宇公司下发了开工通知，要求湖南新宇公司于2016年11月1日进入案涉工程现场开始施工。当日上午，监理单位组织谢家集区法院、江西安石建设集团有限公司、湖南新宇公司等单位召开了项目协调会，并形成书面会议纪要，会议纪要第五项（业主、监理对施工单位的要求）第7条记载：“总包单位、暖通及装饰等几家在一起开会已经是第四次了，项目无进展，我建设单位已对内装及暖能下了开工通知，目的是促进项目向前推进，达不到预期目标将采取相应的处罚措施”；第8条记载：“总办单位方面，业主发了几个通知，不是让停下来，而是为了节约成本暂停几个项目，因为什么原因未施工，要确定节点……”；第12条记载：“装饰、暖通能施工的先施工，配套费、总包服务费定好后，需与总包单位签订；各施工单位需相互配合；并加强成品保护”。2016年12月22日，监理单位组织谢家集区法院、江西安石建设集团有限公司、湖南新宇公司等单位召开了监理例会，并形成书面会议纪要，会议纪要第五项（业主、监理单位对施工单位的要求）第1条记载：“2016年11月1日建设单位对内装及暖通下的进场通知，存在一定的困难，今天开例会，困难基本解决；目前就是各单位现场配合的问题（人员进场、工具房、材料堆放等）；为了推进工作向前开展，明天上午9:00，内装、暖通、总包、监理、业主等单位全部到现场，把存在的问题解决掉，确保下周一内装与暖通的进场；……”。2016年12月30日上午，谢家集区法院（建设单位）、江西安石建设集团有限公司（施工单位）、合肥工业大学建筑设计研究院（设计单位）、安徽南巽建设项目管理投资有限公司（监理单位）、淮南市建设工程质量监督站（建管单位）对案涉工程项目进行了土建基本完工，装饰、通风专项进场过程验收。2017年1月19日下午，监理单位组织谢家集区法院、江西安石建设集团有限公司、湖南新宇公司等单位召开了监理例会，并形成书面会议纪要，会议纪要第四条（需协商解决事宜）记载：“用水用电问题（暖通与内装单位应积极主动与总包单位沟通、协商，最终达成共识，把余留的问题解决，工作要有效果）”；第五项（业主、监理单位对施工单位的要求）第1条记载：“业主内装及暖通进场问题，有记录的会议已6次了，2016年11月1日建设单位对内装及暖通下的进场通知，存在一定的困难，到目前为止工程基本无进度；……”2018年6月29日，谢家集区法院、安徽南巽建设项目投资有限公司共同向湖南新宇公司邮寄送达了《工程整改联系函》一份，要求湖南新宇公司在接函后七日内采取积极有效的整改措施，推进工程施工，否则谢家集区法院将依据施工合同第十六条之约定解除施工合同。2018年7月1日，湖南新宇公司就上述工程整改联系函向谢家集区法院送达了《工程联系回复函》一份，回复内容为：“1、土建方至今没有完成附属工程的施工，包括地面水泥砂浆找平、门柜粉刷、消防管道安装等，这些后续工程不施工完成，我公司无法作业施工。2、我方进场前，必须由业主和监理公司组织对土建方办理移交手续。3、业主没有协调落实我方进场后，水电使用问题。4、土建方无理由向我方索要高额费用（配合费）”。2018年7月26日，谢家集区法院向湖南新宇公司送达了解除《工程装修合同》通知书，通知湖南新宇公司自通知到达之日起，即解除双方于2016年4月20日签订的《工程装修合同》。湖南新宇公司认为该解除违法，遂提起诉讼。一审法院另查明，谢家集区法院诉江西安石建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案已立案受理，现正在审理过程中。一审法院认为，湖南新宇公司与谢家集区法院于2016年4月20日签订的工程装修合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。2018年7月26日，谢家集区法院以湖南新宇公司经通知开工后一直未进场施工为由书面通知湖南新宇公司解除双方之间的工程装修合同，湖南新宇公司认为案涉装修工程不具备施工条件，故要求确认解除行为违法。根据双方上述争议，实际上判断谢家集区法院解除合同行为是否合法有效的关键在于湖南新宇公司是主观上不愿意进场施工还是客观上无法进场施工。首先是案涉工程在工程进度上是否具备进场装修的条件。因双方在合同中未对装修进场前案涉工程的施工进度情况进行明确、具体的约定，故谢家集区法院可以根据监理单位的意见向湖南新宇公司下发开工通知。湖南新宇公司在接到谢家集区法院、安徽南巽建设项目管理投资有限公司开工通知后，安徽南巽建设项目管理投资有限公司也组织召开了多次监理例会，在例会中湖南新宇公司没有提出过案涉工程在工程进度上不具备装修进场的意见，也没有就工程进度问题向谢家集区法院发函，故应当认定谢家集区法院在通知湖南新宇公司进场施工时，案涉工程就工程施工进度而言已具备进场施工的条件。其次是湖南新宇公司能否无阻碍进场施工。根据双方在合同中的约定及工程装修的客观需要，在湖南新宇公司进场前，谢家集区法院应首先保证施工人员及装修材料顺利进场，湖南新宇公司能够无阻碍地使用装修过程中需要的水电，但通过监理单位召开的多次例会记载及谢家集区法院与江西安石建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的诉状内容，均可以看出湖南新宇公司在人员进场、材料堆放及用水用电方面均存在困难，且上述困难的存在均不可归责于湖南新宇公司。在此情况下，虽谢家集区法院在2018年6月29日发函催促湖南新宇公司进场施工，但湖南新宇公司亦回函陈述了进场施工存在的问题，且谢家集区法院也没有提供证据证明湖南新宇公司进场施工存在的上述问题已完全解决，其于2018年7月26日发函要求解除双方之间的工程装修合同，无事实和法律依据，依法不予认可。湖南新宇公司在收到谢家集区法院的解除工程装修合同通知书后，在法律规定的期限内以诉讼方式提出异议，符合法律规定，故依法确认谢家集区法院于2018年7月26日解除与湖南新宇公司之间于2016年4月20日签订的工程装修合同的行为无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决:确认谢家集区法院于2018年7月26日解除原告湖南新宇装饰设计工程有限公司与被告安徽省淮南市谢家集区人民法院之间工程装修合同的行为无效。案件受理费80元，由谢家集区法院承担。二审中，湖南新宇公司提交施工现场图片6张，拟证明在谢家集区法院的协调下该公司仅仅进场一次，此后土建施工方再次阻止其进场。谢家集区法院质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，不清楚证据来源。如照片真实，反而证明湖南新宇公司是有条件进场施工的。本院认证意见：湖南新宇公司提交的照片不能反映拍摄的时间和地点，且无其他证据相互佐证，其真实性不能确认，本院对该组证据不予采纳。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为谢家集区人民法院解除工程装修合同的行为是否有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2018年7月26日，谢家集区法院向湖南新宇公司送达《解除〈工程装修合同〉通知书》单方解除双方签订的《建设工程合同》，其应当举证证明其享有法定的解除权。双方往来的联系单、联系函、回复函、会议纪要等材料可以证实，湖南新宇公司进场施工履行装饰装修合同存在一定的困难和障碍，谢家集区法院亦未能提供证据证明其将符合内装饰施工条件的审判法庭移交湖南新宇公司占有，不能认定湖南新宇公司存在迟延履行债务或其他违约行为，且谢家集区法院亦未能对不能实现合同目的的主张进行合理的说明和举证，故本案证据不足以证明谢家集区法院享有法定解除权，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院确认其解除行为无效于法有据。综上所述，谢家集区法院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由安徽省淮南市谢家集区人民法院负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 凯审判员 耿 杰审判员 罗正环二〇二〇年六月十五日法官助理祁克轩书记员陈冉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。