辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终3844号上诉人（原审原告）：于德涛，男，1958年8月15日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：姜岩，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏积德，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连金和砼制品有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道宋家村。法定代表人：范广臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵相玉，男，该公司办公室经理助理。委托诉讼代理人：王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。原审第三人：大连市社会保险基金管理中心（大连市农村社会保险管理中心），住所地辽宁省大连市西岗区高尔基路18—1号。法定代表人：李子刚，该单位主任。上诉人于德涛与被上诉人大连金和砼制品有限公司、原审第三人大连市社会保险基金管理中心（大连市农村社会保险管理中心）社会保险纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初10796号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。于德涛的上诉请求：撤销一审裁定、发回重审或指定管辖法院审理。事实与理由：本案系社会保险纠纷案件，依法属于人民法院受案范围，应当进行实体权利义务的审判。理由如下：一、一审驳回起诉的裁定是原审法院第二次拒绝对本案进行实体审理，违背了“法官不得拒绝裁判”的司法原则。二审法院在发回重审的裁定中明确“本案应进行实体审理”。原审法院还是以“不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围”为由两次驳回起诉，原审法院的做法属于“拒绝裁判”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”上诉人自2002年4月入职至2018年8月退休，在此期间，被上诉人仅为上诉人办理了2012年4月直至退休期间的社保手续并缴纳相应社保费，而未办理2002年4月至2012年3月这十年期间的社保手续及相应社保费，导致上诉人在退休的时候无法享受社会保险待遇。上诉人的诉请符合上述司法解释（三）第一条的规定，理由如下：1.司法解释中的“用人单位未为其办理社会保险手续”，应当是适用于从劳动者入职至离职的整个用工期间，而不是仅考虑劳动者退休时点是否办理了社保手续。一审裁定的错误就在于仅仅考虑了退休时点被上诉人办理了社保手续从而裁定驳回起诉，违背了司法解释的立法本意。2.司法解释中的“社会保险经办机构不能补办”以及“无法享受社会保险待遇”的举证责任在被上诉人。上诉人主张“不能补办”以及“无法享受”是消极事项，如果被上诉人不予认可的话，应当承担积极事项的举证责任。3.上诉人的诉请是要求被上诉人“赔偿损失”，包括两部分：一部分是上诉人实际发生的损失，即根据规定，上诉人需要于2018年9月起在五年期间自行缴纳养老保险费和医疗保险费；另一部分损失是上诉人可得利益损失，也即上诉人在这五年期间应当得到养老金的损失。上诉人的诉请符合劳动争议司法解释（三）第一条的规定，人民法院应当进行实体审判。三、二审发回裁定明确要求进行实体审理的情况下，原审法院再次裁定驳回起诉。上诉人认为应当依法撤销一审裁定，发回重审或依据《民事诉讼法》第三十七条规定指定管辖法院进行审理。被上诉人大连金和砼制品有限公司辩称：一审裁定适用法律正确，上诉人的诉请不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。不同意上诉人的上诉请求，请求法院维持一审裁定。理由如下：上诉人诉请与事实不符，且不属于法院受案范围，一审法院依法应予以驳回。本案中，用人单位即被上诉人在2010年为上诉人办理了医疗和工伤保险手续，2012年为其办理了医疗、养老、失业、工伤、生育的社会保险手续。上诉人享有以上社会保险账户，故不属于被上诉人未为其办理社会保险的情形。且被上诉人是按照大连市相关政策为上诉人缴纳的保险，也在签署劳动合同时与上诉人达成一致意见，上诉人诉请被上诉人赔偿没有事实和法律依据。上诉人诉请依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条法院应该受理本案系适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定,因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，主要区分两种情形：（1）对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。（2）对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的争议，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是上述第二种情形，该条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”。据此本案应属于上述第一种情形即已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位保险费缴纳年限引发的争议，不属于司法解释所规定的人民法院应予受理的情形。故本案一审法院认定上诉人的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，由社会保险行政部门负责和管理。本案中，被上诉人已为上诉人办理社会保险，上诉人对社保费的缴费时间等提出异议，应属于行政管理的范畴，亦不属于人民法院受理民事案件范围。综上，本案一审法院认定上诉人的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，并无不当。一审法院裁定系经实体审理做出的，并非如上诉人所称一审法院对本案拒绝进行实体审理。原审第三人大连市社会保险基金管理中心未提交答辩意见。于德涛一审诉称：判令被告赔偿原告因其未为原告办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办，导致原告无法享受社会保险待遇，从而为原告造成的损失162,020元。一审法院认定事实：原告于2002年4月1日到被告公司工作。原、被告曾在2010年签订了固定期限的书面《劳动合同书》，合同期限自2010年8月1日至2011年7月31日止，被告安排原告在运输岗位从事司机工作，“社会保险和福利待遇”部分约定被告采用“第二种”方式为原告缴纳社会保险费即参加医疗保险和工伤保险。自2010年8月起，被告开始为原告缴纳医疗保险费和工伤保险费。自2012年4月起，被告开始为原告缴纳全部五险社会保险费。2018年8月，原告达到法定退休年龄。2018年7月19日，原告向大连市仲裁委申请仲裁，要求被告为其补缴2002年至2012年间的社会保险费或因此无法退休造成的经济损失。大连市仲裁委于2018年7月23日作出大劳人仲不字[2018]第350号《不予受理通知书》，认为原告的申请不属于劳动人事争议受理范围，决定不予受理原告的申请。2018年10月18日，原告再次向大连市仲裁委申请仲裁，要求被告赔偿因未为原告办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇从而造成的损失。大连市仲裁委于2018年10月18日再次作出大劳人仲不字[2018]第511号《不予受理通知书》，对原告的申请亦不予受理。原告对大连市仲裁委作出的该决定不服，诉至法院。另查，庭审过程中，原告陈述因被告未依法自原告入职后为原告缴纳养老保险费等，导致原告在退休时缴纳的养老保险费不足15年，医疗保险费不足25年，无法领取退休金，现原告自2018年9月起自行补缴养老保险费和医疗保险费共计13,156.60元。同时，原告明确其诉讼请求的计算数额分为两部分，第一部分为原告自2018年9月退休时本应获得的保险金，每月按2,000元计至2023年共计120,000元，第二部分为自行补缴的养老保险费和医疗费共计应为42,020元。被告表示原告在入职时为农村户口，依据当时大连市关于企业为职工缴纳社会保险费的政策，农村户口无法缴纳社会保险，至2006年才允许企业为农村户口的职工缴纳两项保险，2011年7月后，大连市政府文件允许为农村户口缴纳社会保险费，被告已经依法为原告缴纳了社会保险费，且原告的诉讼请求亦已经超过时效，不应被支持。一审法院认为：关于原告要求被告向其赔偿2018年9月至2023年8月间的退休金120,000元和2018年9月后自行应补缴的养老保险费及医疗保险费42,000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的内容，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老费、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应当受理；劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被告已经为原告在2010年办理了社会保险手续，且自2010年开始亦已经为原告缴纳了社会保险中的医疗保险费和工伤保险费，后为原告缴纳五项社会保险费至原告退休，被告不属于尚未参加社会保险统筹的用人单位，亦不属于未为劳动者办理社会保险手续的用人单位。且原告在退休时因养老保险费和医疗保险费的缴纳年限未达到要求无法领取退休金，但被告已经为原告缴纳了相应的保险，至于被告缴纳的年限及数额是否符合社会保险法等法律、法规的相关规定，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。一审法院对被告为原告是否依法缴纳了社会保险费不进行审查，对于原告主张的要求被告支付的因被告未依法缴纳社会保险费，而导致其在退休后应自行补缴的养老保险费和医疗保险费42,000元在本案中亦不予处理。至于原告向被告主张的退休金120,000元，劳动者在退休后是否可以领取退休金及可以领取退休金的数额的核算亦均不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，一审法院对原告的该部分诉讼请求在本案中亦不予处理。一审法院据此裁定：驳回原告于德涛的起诉。案件受理费3,540元，退回原告。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人未在双方劳动关系存续期间及时足额为其缴纳社会保险费导致的损失，要求被上诉人予以赔偿。经查，上诉人原系农村户口，自2010年8月起被上诉人开始为上诉人缴纳医疗保险费和工伤保险费；自2012年4月起，上诉人开始为上诉人缴纳全部五险社会保险费。根据相关司法解释的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案系因劳动者的社保缴费年限引发的争议，属于社会保险行政机关的管理范畴，非人民法院审理劳动争议案件的受理范围。一审法院作出驳回起诉的裁决并无不当。综上所述，于德涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕风波审判员  刘婷娜审判员  苏 娓二〇二〇年六月二十二日书记员  朱彦锡