新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终667号 上诉人(原审原告)：刘克，男，1957年12月26日出生，汉族，初中文化，农民，黑龙江省人，住新疆维吾尔自治区莎车县。被上诉人(原审被告)：郝小青，女，1968年2月12日出生，汉族，初中文化，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：原金谅，喀什市明珠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董校冈（社区推荐诉讼代理人），男，1966年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。上诉人刘克因与被上诉人郝小青农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2019）新3125民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘克，被上诉人郝小青的委托诉讼代理人原金谅、董校冈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结公开本案现已审理终结。刘克上诉请求：1.撤销莎车县人民法院（2019）新3125民初199号民事判决书；2.依法改判。事实和理由：一审判决法院认定基本事实证据不足，判决有误，请求二审法院公正判决。1.被上诉人与其丈夫刘国英（生前自称刘朕言）是共同种植上诉人的土地，这从莎车县法院（2018）新3125民初第53号判决的内容可以证实，并非本案一审判决确认的刘国英一个人承包上诉人的土地。2.关于“刘国英”和“刘朕言”签名及指纹鉴定：一审法院提供鉴定的鉴材不充分，有误差。上诉人提出重新鉴定，一审法院不同意，希望二审法院能够重新鉴定。3.一审法院没有查清土地的面积。被上诉人承包上诉人的土地种植了170亩棉花，还种了295亩甘草。4.水资源费是由水资源管理部门收取的，被上诉人应当缴纳。5.刘国英向上诉人借款35000元，是以刘朕言的名义出具的欠条的事实，都有证人可以证实。郝小青辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人是上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由：1.经一审法院委托鉴定证明《土地承包合同书》上的多处刘国英签名并不是同一人书写，多处刘国英的指纹并不是同一人的指纹；2.在一审中很多合同是刘朕言签署的，上诉人称刘朕言就是刘国英。但是经一审法院委托鉴定笔记鉴定，鉴定结论：“刘朕言”的签名字迹与所提供的刘国英样本字迹倾向否定为同一人笔迹，即刘朕言与刘国英不是同一人；3.一审法院误算和漏算的两笔钱，在承包亩数上应该是100元一亩，但是当时看差行了，计算成200元一亩，属于误算应予以纠正；一审法院没有把鉴定费计算在内，鉴定费共3400元应该由上诉人承担。关于鉴定费3400元负担的问题。由于被上诉人郝小青对本案一审判决没有提起上诉，且在本案一审中，被上诉人郝小青对鉴定费3400元负担没有提起反诉，属于二审中增加的诉讼请求。如果本案能够进行调解，对此一并处理，如果本案调解不成，被上诉人郝小青可以通过诉讼另行处理。刘克向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间签订的土地承包合同；2.判令被告支付欠原告款15万元，从2015年至2018年的土地承包费、2016年的水费及水资源费原告主张15万元，超过部分放弃（即2015年按照200元／亩×500亩=100000元，水费是100元／亩×500亩=50000元，双方确认的被告尚欠原告35000元钱。2016年按照200元／亩×500亩=100000元，水费加水资源费是220元／亩×500亩=110000元。2017、2018年计算的方式也是一样的）。事实与理由：被告与其丈夫刘国英从2013年开始承包原告土地1300亩，每亩承包费200元，后实际种植500亩，并由刘国英出面与原告签订《土地承包合同书》。2016年5月刘国英去世，被告一人继续承包土地，并领取2016年因刘国英去世实际种植的170亩棉花的补贴款。2013年至2014年双方按照合同履行，但2015年刘国英欠款35000元，并以刘朕言的名义出具欠条一份，2016年至今被告没有向原告支付承包费及水费。原告与刘国英生前关系不错，刘国英和郝小青欠原告的钱远远超过原告向被告借的钱，现原告为维护自身的合法权益提出上述请求。一审法院认定事实：经庭审，当事人陈述、举证、质证及一审法院认证，确认以下法律事实：被告郝小青与刘国英系夫妻，刘国英于2016年5月因突发疾病去世。刘国英从2013年开始在莎车县荒地镇12村3组原告刘克承包的土地上租种土地，刘国英去世后，被告继续耕种了其丈夫已经耕种过的土地，被告收完2016年的棉花后就离开，再也未种植该地。在庭审中，原告申请对刘朕言出具的欠条进行笔迹鉴定，被告申请对原告提交的2013年1月1日土地承包合同中刘国英的签名及指纹进行鉴定；一审法院委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年8月29日分别作出新光司鉴所［2019］文鉴字第097号、098号鉴定意见书，对原告的申请，其鉴定意见为：“2015年5月21日的《欠条》中落款处‘刘朕言’签名字迹与所提供的刘国英的样本字迹倾向否定为同一人笔迹”。对被告的申请，其鉴定意见为：“1.落款日期2013年1月1日的《土地承包合同书》中第二页第三条‘关于每亩的价钱贰佰元’处的‘贰佰元’上捺印的指纹与所提供的样本捺印的不是同一人捺印形成；落款日期2013年1月1日的《土地承包合同书》中第二页第三条‘关于每亩的价钱贰佰元’处的‘承包土地’上捺印的指纹不具备完整鉴定条件。2.《上交种植户土地承包土块位置序号亩数单价》中2015年的甲乙双方签字处‘刘国英’签名字迹与所提供的样本字迹不是同一人所写；《上交种植户土地承包土块位置序号亩数单价》中2015年的甲乙双方签字处‘刘国英’签名字迹的捺印指纹不具备完整鉴定条件”。原告对两份鉴定意见书均不认可，但未提交反驳的相关证据；被告对两份鉴定意见书均认可。另查明，一审法院于2018年10月8日做出的（2018）新3125民初53号民事判决书，认定的事实被告种植了原告170亩土地。在庭审过程中，一审法院曾要求原告提供其与乡政府签订的合同及交水资源费的相关票据，但期限已过，至今仍未提交。一审法院认为，原告刘克与被告郝小青的丈夫刘国英是否签订了土地承包合同，因当事人刘国英已去世，根据原告提交的2013年1月1日的土地承包合同，经鉴定机构鉴定合同中“刘国英”的签名不是刘国英本人所写，根据现有的证据无法确定2013年1月1日的土地承包合同系原告刘克与刘国英所签，故对该合同一审法院暂不认定，待原告有其他证据予以印证时可另行处理。被告于2016年在原告处种植了170亩的棉花，已经生效裁判文书认定，对此一审法院予以确认；现原告要求被告支付土地承包费200元／亩及水费100元／亩的请求，承包费170亩×200元／亩=34000元符合本地实际，水费有原告交纳水费的收据为证，水费为170亩×100元／亩=17000元，对此一审法院予以支持；原告要求被告给付120元／亩的水资源费，因其未提交任何证据证实，对此一审法院不予支持。原告要求被告给付欠款35000元，因该欠条系刘朕言所写，经鉴定机构鉴定，其鉴定意见为：“2015年5月21日的《欠条》中落款处‘刘朕言’签名字迹与所提供的刘国英的样本字迹倾向否定为同一人笔迹”，故一审法院暂不予认定，待原告有其他证据予以印证时可另行处理。原告提出的其他诉讼请求，因证据不足，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）被告郝小青于本判决生效后十日内给付原告刘克土地承包费51000元（伍万壹仟元整）；（二）驳回原告刘克其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人刘克除坚持其在一审中提交的证据和证明意图以及对郝小青提供的证据质证意见外，在二审中提供新证据一份即2015年11月24日，出具的《补充协议》复印件一份，证明：刘国英改名刘朕言。被上诉人郝小青对上诉人提供新证据的质证意见：该《补充协议》和本案当事人无关，不予质证。本院对刘克提供证据的认证意见：由于被上诉人认为该证据和本案当事人无关联性，不予质证，本院综合其他证据的认定，对该证据真实性不予确认。二审期间，被上诉人郝小青未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由与答辩意见，本案二审争议焦点为：1.上诉人要求解除与被上诉人之间签订的《土地承包合同书》有何事实及法律依据；2.上诉人要求被上诉人支付欠款15万元有何事实及法律依据一、关于上诉人要求解除与被上诉人之间签订的《土地承包合同书》有何事实及法律依据的问题。本案中，首先，一审法院认为，上诉人刘克与被上诉人郝小青的丈夫刘国英是否签订了《土地承包合同书》，因当事人刘国英已去世，根据上诉人刘克提交的2013年1月1日的《土地承包合同书》，经鉴定机构鉴定合同中“刘国英”的签名不是刘国英本人所写。其次，上诉人刘克认可一审法院确定的“刘国英”的签名的比对样材，即（2016）新3125民初197号民事案件法庭笔录中刘国英的签字及指纹，故一审法院对该鉴定意见书的鉴定意见予以采信。综上所述，根据现有的证据无法确定2013年1月1日的《土地承包合同书》系上诉人刘克与刘国英所签，故对该《土地承包合同书》一审法院暂不认定，待上诉人刘克有其他证据予以印证时可另行处理，符合法律规定，本院予以确认。二、上诉人刘克要求被上诉人郝小青支付欠款15万元有何事实及法律依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。1.关于被上诉人郝小青2016年种地的实际亩数的认定。本案中，被上诉人郝小青于2016年在上诉人刘克处种植了170亩的棉花，已经由生效（2016）新3125民初197号民事判决所确认，且上诉人在一审的民事起诉状自认被上诉人郝小青2016年实际种植了170亩棉花，对此一审法院予以确认，并无不当，本院予以支持。2.关于上诉人刘克要求被上诉人郝小青支付土地承包费200元／亩，水费100元／亩的问题。由于被上诉人郝小青2016年在上诉人刘克处实际种植了170亩地的棉花。土地承包费170亩×200元／亩=34000元符合本地实际，水费有上诉人刘克交纳水费的收据为证，水费为170亩×100元／亩=17000元，对此一审法院予以支持，符合法律规定，本院予以确认。3.关于上诉人刘克要求被上诉人郝小青给付120元／亩的水资源费的问题。因上诉人刘克未向法院提交任何有效证据予以证实其按120元／亩，向有关水资源管理部门缴纳水资源费的事实。由于上诉人刘克没有证据证明其向有关水资源管理部门缴纳水资源费的事实，应当承担举证不能不利后果，对上诉人刘克要求被上诉人郝小青给付120元／亩的水资源费的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。4.关于上诉人刘克要求被上诉人郝小青给付欠款35000元的问题。因该《欠条》是刘朕言所书写，经委托鉴定机构鉴定，其鉴定意见为：“2015年5月21日的《欠条》中落款处‘刘朕言’签名字迹与所提供的刘国英的样本字迹倾向否定为同一人笔迹”。由于上诉人刘克提供的证据不足以证明书写《欠条》的“刘朕言”就是“刘国英”的事实。故一审法院暂不予认定，待上诉人刘克有其他证据予以印证时可另行处理，符合法律规定，本院予以支持。综上，刘克的上诉请求没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2775元，由上诉人刘克负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐元华审  判  员   刘春光审  判  员   胥 英二 〇 二 〇 年 六 月 十 日书  记  员   赵 菁