湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终3712号 上诉人（原审被告）：宁乡雅居乐旅游发展有限公司，住所地湖南省宁乡市灰汤镇灰汤村蛇山湾组。 法定代表人：乔晓建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴海坤，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路4号。 法定代表人：陈顺利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所律师。 上诉人宁乡雅居乐旅游发展有限公司（以下简称雅居乐公司）因与被上诉人广东省八建集团有限公司（以下简称广东八建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人雅居乐公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订了三份施工合同。三份合同项下被上诉人主张未付工程款（含保修金）共2261071.61元。根据双方约定，上诉人有权抵扣工程款的款项包括：劳保基金582317.44元、农民工工资保证金及安全文明措施费158万元、被上诉人委托代付的质量检测费42004元、法院执行款18552.56元、因被上诉人施工质量问题拒绝由上诉人自行处理产生的维修费用44608.54元、赔偿款25273元、因被上诉人施工质量问题导致房屋买受人起诉上诉人产生的赔偿款256389元，共计2549144.54元。上诉人有权抵扣工程款的金额已远超被上诉人的工程余款。一审仅确认了农民工工资保证金及安全文明措施费158万元，法院执行款18552.56元可以抵扣。已经认定了贺俊垫付广东八建集团工程质量检测费付款凭证、关于办理雅居乐灰汤依云小镇项目劳保基金退还的函及快递单等证据，但对于上诉人有权抵扣的其他费用没有抵扣，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的三份施工合同承、发包双方都是上诉人与被上诉人，承建项目是同一项目，三份合同具有高度的关联性，上诉人应予抵扣的其他款项，有权在应付被上诉人的任何工程余款中予以抵扣。 被上诉人广东八建集团辩称：一、关于李慧案件的赔偿款，首先，如上诉人认为该案的质量问题属于被上诉人应承担的，应在该案审理过程中将被上诉人作为有利害关系的第三人参与诉讼，在法院判决被上诉人承担责任的情况下，上诉人不得依据该判决要求被上诉人承担责任。其次，被上诉人只是涉案工程的土建工程施工单位，该工程的外墙防水保温层、铝合金等均是由上诉人单独发包给第三方承建，工程发生渗水问题是多方的工程原因，不属于被上诉人的单方工程质量问题，再未进行质量问题分配的前提下，要求被上诉人应承担责任，有违公平原则。第三，上诉人在工程竣工验收后并未尽到维护保养义务，工程未及时疏通导致排水口堵塞雨水倒灌等均是工程发生渗水的原因，另外业主私自搭建雨棚也是工程渗水的原因之一。二、上诉人主张的维修费44608.54元、赔偿款25273元不应由被上诉人承担，首先，该款金额不确定，防水工程不是被上诉人的施工范围，即便产生维修保养义务，上诉人也没有通知被上诉人进行维修保养，上诉人如要求被上诉人承担各项维修赔偿费用，应当证明被上诉人的施工行为违约或存在施工质量问题，质量问题产生于保修期内，且发生后已向被上诉人告知并要求修复，但被上诉人拒绝，为了修护该缺陷所花费的必要的确定的付款明细，涉案工程的施工主体众多，即便存在质量问题也可能是多方原因，本案中不进行处理不会影响上诉人主张质量问题的权利。三、关于劳保基金的问题，首先，被上诉人对劳保基金的金额并不是上诉人陈述的582317.44元，尚未返退的劳保基金为19.4万元。其次，该金额不可能返退至被上诉人的账户内，该项目已经复工，即便如上诉人所述，劳保基金是退至施工单位账户，也是在工程竣工后返退，现在该工程复工后的施工主体并非被上诉人，该款不可能退至被上诉人账户。最后，根据双方签订的备忘录第三条约定，劳保基金在工程竣工后如政府退还给被上诉人，上诉人可从被上诉未结算或未付款的工程合同中等额扣回，如政府未退回，上诉人不得以任何理由从被上诉人的工程款中进行扣款。另，在2019年12月9日的庭审中，法院与政府相关部门联系，确认涉案工程的劳保基金仍在政府账目中未退还。四、检测费用42004元产生于结算之前，该笔费用在结算时已经从工程款中扣除。因此，被上诉人认为一审判决正确，适用法律正确，应予维持。 广东八建集团向一审法院提出诉讼请求：1、判令雅居乐公司向广东八建集团支付工程款1617453.29元，支付逾期付款违约金暂计280455.17元（包括逾期支付工程进度款利息暂计156505.52，逾期支付结算款的利息暂计73053.5元，逾期支付保修金的利息暂计50896.15元）；2、判令雅居乐公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年12月26日，广东八建集团、雅居乐公司签订雅字（2014）湘宁第014号《建设工程施工合同》，约定雅居乐公司将雅居乐灰汤国际度假小镇项目一期二标段1#-5#、11#-14#、19#-22#、27#-30#、35#-37#栋别墅土建及水电安装工程及保修期间的维修等发包给广东八建集团，总价款14925200元，工期为165个日历天。工程没有预付款，承包人每月20日按照发包人“工程进度产值节点付款的相关规定”向发包人上报工程进度月报表，发包人接到报表后于次月1日前完成工程进度款审核并确定当月应付的工程进度款，并于确定后25日内支付至承包人，支付比例为累计完成工程进度的80%。结算款支付：发包人在结算手续完成后6个月内将就应付结算款（扣除保修金）支付给承包人。保修金为结算总价的3%，自本合同工程竣工验收合格并交付之日起1年后的1个月支付2%，剩余的保修金自竣工验收交付之日起5年后1个月内支付。合同另对其他事项进行了约定。订立合同后广东八建集团于2015年1月27日开工建设，2015年11月12日工程竣工验收，期间雅居乐公司按工程进度向广东八建集团支付部分工程款。2017年6月26日，双方对工程项目进行最后结算，土建部分14705114.82元（其中保修金441153.44元），水电费部分1468438.47元（已扣除二次清洁费，未扣除保修金44053.15元），总造价为16173553.29元（其中保修金485206.6元），至2017年7月13日，雅居乐公司累计支付广东八建集团14556100元，尚有工程款1617453.29元未支付。广东八建集团要求雅居乐公司支付前述款项，雅居乐公司认为应当由广东八建集团承担的协助法院执行扣划18552.56元、垫付资金（安全文明措施费、劳保基金、农民工工资保证金）979497.17元、质保金485206.6元，已经全额付款，双方形成争议。庭审中，雅居乐公司主张抵扣的部分，广东八建集团同意在本案中扣除1298522.56元（即广东八建集团认可农民工工资保障金及安全文明措施费1580000元、法院执行款18552.56元），雅居乐公司主张抵扣的其他款项存在争议，不同意扣除。 一审法院认为：广东八建集团与雅居乐公司订立的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应按照合同的约定履行义务；在广东八建集团完成工程并经双方结算后，雅居乐公司应当按时足额支付工程款，逾期支付的广东八建集团有权要求按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。在广东八建集团主张的工程款中，尚有质保金161735.5元没有到期，该部分一审法院不予支持；广东八建集团同意抵扣1298522.56元，一审法院予以确认，故雅居乐公司仍应支付157195.23元；对于逾期付款违约金，广东八建集团主张工程进度期间的部分，因结算是双方最终约定，而在结算时是否支付违约金没有进行明确，故广东八建集团不得再主张该权利，该部分一审法院不予支持。广东八建集团主张质保金部分的违约金，由于当时未结算，不能确定支付数额，一审法院不予支持。结算后的违约金，以应付金额为基数计算，为18771.08元（按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月26日计算至2019年6月5日）。雅居乐公司提出应当扣除的因维修发生费用25273元及李慧索赔案的费用256389元的意见，系当事人的主张，不构成抗辩事由，一审法院不予支持，当事人可另行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、宁乡雅居乐旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付广东省八建集团有限公司工程款157195.23元；二、宁乡雅居乐旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付广东省八建集团有限公司逾期付款违约金18771.08元；三、驳回广东省八建集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21882元，由广东省八建集团有限公司负担19782元，宁乡雅居乐旅游发展有限公司负担2100元。 二审中，雅居乐公司提交以下证据：证据1、长沙市中级人民法院（2019）湘01民终9657号判决书、网上银行回单、非税收入一般缴款书，拟证明因广东八建集团工程质量问题，导致雅居乐公司向购房人李慧承担违约责任，雅居乐公司已经实际支付李慧违约金5812元、诉讼费3435元，尚有违约金未支付，计至2020年4月20日约51000元（按每日86.6元计算）。证据2、失信被执行人信息，拟证明广东八建集团已被列为失信被执行人，如本案的涉案工程与质量保修金等抵扣费用不一并解决，将导致雅居乐公司向广东八建集团支付工程款后，抵扣费用无法追偿。 广东八建集团质证认为，对证据1的真实性、合法性确认，对关联性不确认，同意答辩意见。对证据2的真实性、合法性确认，对关联性不确认，该证据与本案无关。 广东八建集团在二审中没有提交新证据。 本院对雅居乐公司提交的证据作出如下认定：证据1和证据2符合证据的真实性、合法性，但缺乏关联性，不能实现其证明目的，不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1、雅居乐公司主张的劳保基金、检测费用、维修费用、赔偿费用是否应在工程款中抵扣；2、雅居乐公司是否构成违约，是否应承担逾期付款违约金。 一、关于争议焦点一 雅居乐公司与广东八建集团签订的雅字（2014）湘宁第014号《建设工程施工合同》系合法有效的合同，双方当事人应全面履行合同。经查，现广东八建集团已完成工程并经双方结算，雅居乐公司应按时足额支付工程款。2017年6月26日，双方当事人对实际完成的工程项目进行结算，一致确认工程造价共计16173553.29元，雅居乐公司支付部分工程款后，尚欠广东八建集团工程款1617453.29元。广东八建集团在一审中同意在本案中抵扣1298522.56元（即广东八建集团认可农民工工资保障金及安全文明措施费1580000元、法院执行款18552.56元），扣除尚未到的质保金161735.5元，雅居乐公司还应向广东八建集团支付工程款157195.23元。对于雅居乐公司主张的劳保基金、检测费用、维修费用、赔偿费用等是否应在涉案工程款中抵扣的问题分析如下：1、劳保基金，该费用是由劳保费管理机构收取和管理，雅居乐公司并未提交证据证明涉案工程应退还的劳保基金已由劳保费管理机构退回给广东八建集团，双方约定扣回劳保基金的条件尚未成就，故雅居乐公司要求抵扣劳保基金582317.44元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、检测费用和维修费用，雅居乐公司没有提交证据证明检测费用42004元、维修费用44608.54元应由广东八建集团承担，雅居乐公司应当承担举证不利的法律后果，故对雅居乐公司要求抵扣检测费用42004元、维修费用44608.54元的上诉请求，本院不予支持。3、因维修产生的赔偿款25273元和另案的赔偿款256389元，雅居乐公司没有提交证据证明其所主张的前述赔偿款系广东八建集团公司施工质量不合格造成的，雅居乐公司如有相应证据佐证，可另行向广东八建集团主张权利。因此，广东八建集团并未同意抵扣上述款项，雅居乐公司也没有充分证据证明就案涉工程存在其他应抵扣的工程款项，故对雅居乐公司的上述主张，本院不予支持。 二、关于争议二 双方在结算后，雅居乐公司应当按时足额支付工程款，如雅居乐公司逾期付款，则广东八建集团有权要求按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，一审法院根据雅居乐公司欠付工程款的实际情况，判决雅居乐公司向广东八建集团支付18771.08元违约金并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人宁乡雅居乐旅游发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3819元，由上诉人宁乡雅居乐旅游发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳** 审判员  文 芳 审判员  徐 成 二〇二〇年六月二十八日 法官助理苏逢连 书记员曾知畅