湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4253号上诉人（原审被告）：湖南航天建筑工程有限公司。法定代表人：蒋征，董事长。委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区飞创木业经营部。经营者：刘金荣。委托诉讼代理人：廖朝慧，湖南平楚律师事务所律师。上诉人湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天建筑）因与被上诉人长沙市雨花区飞创木业经营部（以下简称飞创木业）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15498号（以下简称一审法院）民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。航天建筑上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回飞创木业的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由飞创木业承担。事实和理由：本案中当事人之间合同约定清晰，航天建筑付款条件明确，一审法院错误解读双方合同条款的含义，在事实认定和适用法律方面存在错误。一、双方2019年9月10日所签《模板、木方采购合同》是双方真实意思表示，合法有效。二、航天建筑依约履行了合同义务并无任何违约行为，在飞创木业按合同提供增值税专用发票之前，航天建筑无付款义务。飞创木业答辩称：航天建筑称飞创木业未在每次结算前向其出具足额发票。本案合同双方的主合同义务为：供货方提供符合合同约定的器材，需货方按合同约定履行付款义务。航天建筑主张的开具发票与其支付货款之间不具有对等关系，其以飞创木业未开具发票作为拒付货款的抗辩理由不应得到法律支持。且根据日常生活经验以及交易习惯，飞创木业的开票义务应属于合同的从义务，飞创木业即使未向航天建筑开出同等的工程发票也不能导致合同根本目的不能实现，而飞创木业获取合同价款的收益相对于开票义务而言，收取货款才是合同的主要目的。综上，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求，并判定航天建筑承担本案的全部诉讼费用。飞创木业向一审法院提出诉讼请求：1、判令航天建筑支付飞创木业木方模板货款1086098.9元；并赔偿飞创木业逾期付款损失99620元（该损失从2018年7月9日按中国人民银行同期银行贷款利率4.75%上浮50%计算至2019年10月24日，之后的损失按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2、请求判令航天建筑承担全部诉讼费用、财产保全费、保全保险费1008元、律师费50000元。一审法院认定事实如下：2017年9月10日，飞创木业（供方）与航天建筑（需方）签订《模版、木方采购合同》。合同约定需方因娄底碧桂园.豪园一期一标段工程项目需要,向供方订购模板、木方。合同第一条约定了产品名称，规格型号，单位及单价，并约定付款前需收到供方提供的增值税专用发票。合同第六条结算方式及期限约定：1、第一次付款时间：合同签订后供货达到60天，需方支付供方已供货物总金额的30%;2、过程付款分三节（春节、端午、中秋）进行支付，支付累计已供货物总金额的50%;3、待供货完成双方办理结算且项目主体工程全部封顶后30天内，需方支付至结算款的70％，余款30%在本项目合同签订之日起20个月内全部付清。供方在每次结算前，须向需方提供当次结算总金额17%的增值税专用发票。合同还对质量要求、技术标准、负责期限、运输方式及费用承担、交货地点、时间、验收标准及方法、违约责任、解决合同纠纷的方式等进行了约定。飞创木业自2017年9月15日至2018年2月4日共向航天建筑供应木方模板2483638.9元。2018年7月9日，航天建筑在飞创木业出具的对账单上对此签字确认。之后，飞创木业又于2018年12月向航天建筑供货两次合计232460元，并于2019年7月30日重新出具了对账单，合计金额为人民币2716098.9元，双方当事人均对此予以确认。但航天建筑未按约付款，截至2018年9月11日，飞创木业就案涉货物共向航天建筑出具了2252948.9元的增值税发票，航天建筑共向飞创木业付款1730000元，至今尚欠飞创木业货款986098.9元未付，飞创木业催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，飞创木业与航天建筑于2017年9月10日签订的《模版、木方采购合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，无法定无效情形，合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。按照合同约定，航天建筑应于2019年5月11日前付清全部货款，航天建筑至今尚欠飞创木业货款986098.9元未付，构成违约，根据合同约定航天建筑在给付货款前，飞创木业应先向航天建筑提供相应金额的增值税专用发票，但航天建筑违约在先，是酿成纠纷的主要原因。航天建筑应当按照合同约定向飞创木业给付货款986098.9元。飞创木业尚有463150元货款未按合同约定向航天建筑出具增值税专用发票，故对该部分货款截止判决给付之日止的逾期付款损失一审法院不予支持，之后的逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2019年1年到5年期的人民银行贷款基准利率为年利率4.75%，该利率的1.5倍为年利率7.125%，522948.9元货款自2018年7月9日按年利率7.125%计算至2019年10月24日为48127.64元，故对飞创木业判令航天建筑支付飞创木业木方模板货款1086098.9元；并赔偿飞创木业逾期付款损失99620元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，依法确认航天建筑须向飞创木业支付货款986098.9元，并赔偿飞创木业逾期付款损失48127.64元，该损失暂计算至2019年10月24日，之后的损失以实际欠付货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。飞创木业主张航天建筑承担律师费50000元，无事实和法律依据，飞创木业主张航天建筑承担的保全保险费1008元，并非因飞创木业违约必然产生的损失，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条。第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限湖南航天建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付长沙市雨花区飞创木业经营部货款986098.9元并赔偿长沙市雨花区飞创木业经营部损失48127.64元，（该损失暂计算至2019年10月24日，之后的损失以实际欠付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回长沙市雨花区飞创木业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7961元、保全费5000元，两项合计12961元，由长沙市雨花区飞创木业经营部负担2112元，由湖南航天建筑工程有限公司负担10849元。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，飞创木业与航天建筑签订的《模版、木方采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。航天建筑违反合同约定至今尚欠飞创木业货款986098.9元未付，构成违约。根据合同约定航天建筑在给付货款前，飞创木业应先向航天建筑提供相应金额的增值税专用发票，但飞创木业开具发票的行为应为合同的从义务，航天建筑不能以飞创木业未开具发票而拒付货款。综上所述，航天建筑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费15922元，由上诉人湖南航天建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年六月八日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。