四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终255号 上诉人（原审原告）：四川盛源建筑安装工程有限公司,住所地:四川省遂宁市射洪市太和镇北大街189号。 法定代表人：杨继祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人:林启祥，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：赵兵，四川广府律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青川县凉水镇人民政府。 法定代表人:王根明，镇长。 委托诉讼代理人:何文剑，四川秦兴律师事务所律师。 上诉人四川盛源建筑安装工程有限公司（简称盛源公司）因与上诉人青川县凉水镇人民政府（简称凉水镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2018）川0822民初2号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）川08民终779号民事裁定发回重审。重审后，四川省青川县人民法院作出(2018)川0822民初1131号民事判决，双方不服，都向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盛源公司的上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼主张（涉及金额1946966.10元）。事实及理由：一审判决认定下列事实错误：1、一审认定：上诉人未按照施工图载明的定点开挖，采用了全面开挖的施工方式对基坑开挖作业，超出招标工程量6500立方米，超出量达4964.8立方米，因上诉人未申请设计变更，设计方亦未作出设计变更通知，故对该作业方式超出的工程量，因改变桥墩基坑开挖方式增加的工程量应由上诉人自行承担错误（涉及金额275993.23元）。因设计施工图并没有标明或明确定点开挖。上诉人按图施工不需要申请变更设计。《技术核定单》证明上诉人已申请变更设计。2、一审判决对桥台底部C20片石砼基础增加工程量40.2立方米及造价金额12247.33元不予认定错误。3、一审判决截水墙及河床铺底的实际工程量为38立方米错误，上诉人认为为104.2立方米，涉及金额为15583.48元。4、一审判决认定C15混凝土用于桥底找平支模用项目及涵管工程增加项目，因鉴定意见书确认涵盖在施工措施费范围内，不应单独计量计费是错误的，涉及金额为42110.54元。5、一审判决依据鉴定意见书认定合同外漏项增加的工程项目涉及“围堰、水上围堰、基坑支撑、抽水及抽水涉及的75kw37kw7.5kw抽水机、集水坑和坑内运输便道等项目”项目的工程量涵盖在招标工程量清单第九项基坑开挖砂砾石（及利用回填）6500立方米内，不应单独计量计费是错误的。涉及金额为1601031.49元。6、一审判决认定的利息起算时间错误。上诉人认为应从提出竣工验收之日起计算。 凉水镇政府的上诉请求：扣减洪灾受损索赔65000.00元；欠款计息时间自法院判决生效之日起计算。事实及理由：1、关于施工中洪灾受损索赔65000.00元的认定。上诉人认为，盛源公司两份《费用索赔申请表》系竣工后补签，监理未签署日期。其主张洪灾费用索赔超过有效期限，未按相应程序申请，业主单位已无法核实、定损。应不予支持其洪灾受损索赔65000.00元。2、关于工程欠款计息起算时间的确定。上诉人认为已按合同向盛源公司支付80%的工程款，工程款尾款应以审计决算为准。因盛源公司的原因导致审计结果不确定，最终由法院确认后才能付款。一审判决从2018年1月8日起计息无事实、法律依据，应改判，请求欠款计息时间自法院判决生效之日起计算。 盛源公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付116.6万元的工程欠款及资金利息，利息自2011年8月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止；2、本案诉讼费和其他费用由被告承担。 一审法院认定的事实：1、原告经过招投标中标了青川县漫水桥工程项目。2011年3月18日，原告（承包方）与被告（发包方）签订了建设工程施工合同（ＧＦ—1999—0201）。协议约定，工程内容：招标文件工程量清单全部工程内容，必须按图施工。承包范围：工程量清单及施工图范围内所有工程内容。合同工期：2011年4月5日—2011年6月4日，共计60天。合同价款：116.48万元。合同专用条款第二条约定：双方一般权利和义务，5.3发包人派驻的工程师：张昊、陈基富。职权：（1）对施工过程中工程量进行审核确认；（2）监督工程质量安全及进度；（3）协调发包方与承包方、第三方的关系。项目经理为：勾成山。第六条约定：合同价款与支付：23.2本合同价款采用固定合同价方式确定。采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：招标文件清单项目特征及投标文件项目清单特征。23.3双方约定合同价款及调整因素：按通用条款23.3（1）—23.3（3）条执行。如发包方要求改变招标文件清单中的项目特征，价格按实调整，如发生纠纷按通用条款执行。双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。风险范围以外的合同价款调整方法，应当在专用条款内约定。26、工程款（进度款）支付按通用条款26.2—26.4条执行，竣工验收合格后，支付总合同价款80%，最后以审计决算为准。第八条约定：工程变更按通用条款29.1（1）—（4）条，30、31.1（1）—（3）条执行。通用条款八、工程变更，29.1施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。承包人按照工程师发出的变更通知及相关要求，进行下列需要的变更：（1）更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸；（2）增减合同中约定的工程量；（3）改变有关工程的施工时间和顺序；（4）其他有关工程变更需要的附加工作。因变更合同导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。29.2施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延。29.3承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意。未经同意擅自更改或换用时，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延。第九条约定：竣工验收与结算，工程最终价款以国家审计机关审计为准。双方还约定了其他内容。 另查明，案涉工程监理公司为重庆建新建设工程监理咨询有限公司，现场监理人员石义奎、孙海滨。 2、合同签订后，原告组织进行施工。在施工过程中存在增减工程量、工程漏项的情况。2012年2月10日该工程竣工，被告按照合同约定已向原告支付了工程款102万元。同时被告依约向青川县审计局报送了相关审计资料。2012年10月11日至2013年1月8日青川县审计局对案涉工程进行了审计，2013年1月8日出具了青审征[2013]12号审计报告征求意见书，确定该工程造价为1384837.71元，原报工程造价为2182964.15元。原告对征求意见稿提出异议。2013年4月22日原告诉至一审法院要求被告支付158.5864万元的工程款和资金利息。后因审计政策发生变化，青川县审计局不再直接进行审计。2016年原、被告协商后共同选定四川海林建设项目管理有限公司对案涉工程进行审计。四川海林建设项目管理有限公司于2016年8月5日出具川海造价【2016】339号《审核报告》，该审核报告的内容：本工程采用固定价合同，合同总价为1164800元，结算报送金额为2182965.50元，审定金额为1049124.74元，审减金额1133840.76元，审减率为48.06%。 3、被告派驻现场的代表陈基富于2012年5月12日借调至青川县农业农村局县茶叶产业化办公室工作，同年11月12日正式调动。 4、北京兴健工程项目管理有限公司对案涉工程重新鉴定，作出兴健[2019]鉴字第201号《工程造价鉴定意见书》，该意见书确定案涉工程造价金额为1258514.88元。该意见书特别说明3-19项中，第7项钢筋工程漏项（涉及金额203242.54元）计算双方无争议，其他各项由法院厘清事实后判断使用。 5、庭审前，一审法院要求原、被告双方通知工程设计、监理单位人员到庭接受法庭询问并逐项核对确认争议项目。原告提出设计、监理单位均为业主聘请，原告作为施工方无权通知。被告陈述，上述单位因住所地均在外地，接受法庭通知后原经办人员与上述单位联系，但因时间久远均未取得联系，无法通知其到庭。 6、庭审期间，一审法院组织鉴定机构北京兴健工程项目管理有限公司与原、被告双方对案涉工程争议的项目进行了逐项核对，三方主体对鉴定意见各自阐述了观点。 另查明：原告于2012年6月由四川盛源建筑安装工程公司变更为四川盛源建筑安装工程有限公司。 一审法院认为，1、四川海林建设项目管理有限公司于2016年8月5日出具川海造价【2016】339号《审核报告》，本次庭审中原告对该报告提出重新鉴定意见，一审法院依照鉴定程序选定了北京兴健工程项目管理有限公司作出了兴健[2019]鉴字第201号《工程造价鉴定意见书》，一审法院采纳兴健[2019]鉴字第201号《工程造价鉴定意见书》。 2、关于合同计量、计价的标准。原、被告签订的《建设工程施工合同》第五条对合同价款约定为1164800元，合同专用条款第六项合同价款与支付23.2约定：本合同价款采用固定合同价方式确定；第26条工程款（进度款）支付约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间按专用条款26.2-26.4条执行，竣工验收合格后，支付总合同价款80%，最后以审计决算为准。原、被告双方既约定了对工程款采用固定价格方式确定，又约定了最后以审计决算为准，本合同究竟采用固定价格或审计决算价，根据合同的意思表示，应当以审计决算价为准。北京兴健工程项目管理有限公司对鉴定意见采用《公路工程标准施工招标文件》2009版规定和四川省《建设工程工程清单计价规范》执行，遵循了对工程造价执行有约定的依照双方约定的计价标准、无约定或双方对计价标准约定不清的依照规范性文件的标准执行并无不当。对庭审中原告认为鉴定方采用《公路工程标准施工招标文件》2009版规定和四川省《建设工程工程清单计价规范》不当的理由，一审法院不予采纳。 3、原、被告双方对案涉工程争议的核心问题是原告在施工过程中对于基坑开挖项目未按照设计方出具的施工图上载明的定点开挖进行施工，原告采用了全面开挖的施工方式对基坑开挖作业，致使开挖达长80米、上宽22.5米、下宽13米的梯形状基坑。该作业方式超过了招标清单上核定的工程量6500立方米，超出量达4964.8立方米，由于该作业方式施工方未申请设计变更，设计方亦未作出设计变更通知，故对该作业方式超出的工程量，被告和鉴定方均认为虽然施工方的工程量属实，但该增加工程量系施工方的技术、施工方案等自身原因造成，对于增加部分不应计量、计价。一审法院对该鉴定意见予以采纳。 4、基于上述原因，因施工方的施工作业方式对基坑全面开挖造成回填量增加、抽水机台班增加、临时用电设施增加、河道清理工程量增加，且该合同在招标文件中已经列出的措施费范围涵盖了上述项目，该项目的增加工程量应由施工方自行承担。 5、合同中“路基回填天然级配砂砾石”项目、桥台底部C20片石砼基础均无变更设计的资料，鉴定方将其增加工程量未纳入鉴定范围，一审法院对其不纳入鉴定范围的理由予以采纳；对于截水墙及河床铺底项目，设计方进行了变更设计，取消了原设计截水墙及河床铺底，对于已经施工的部分截水墙工程量为38立方米，鉴定意见以该工程量为准，一审法院采纳该意见；对于“合同外漏项”增加工程涉及的“围堰”和“水上围堰”项目，一审法院采纳鉴定方认为该项目“属于措施费范围内不单独计量计费”的意见；对于C15混凝土用于桥底找平支模用项目、涵管工程量增加项目，鉴定方认为该项目涵盖在施工措施费范围内，不应单独计量计费，一审法院对该意见予以采纳；对于“集水坑和基坑内材料运输便道”项目，鉴定意见认为，该项目涵盖在比选文件上所载明的项目范围内，在施工方的总投标价以内，对该项目不单独计费计价，一审法院对该意见予以采纳；对于台背回填项目，原、被告在鉴定方组织的鉴定意见交换过程中，双方均认可该工程量为200立方米，鉴定方以此作出的鉴定意见一审法院予以采纳。 6、鉴定意见中关于原告主张洪灾索赔项目。该项目涉及金额67120.5元。原告在诉请中主张65000元，鉴定意见认为双方对索赔证据的真实性、准确性及程序存在争议，暂未纳入鉴定范围。一审法院认为，2011年6月18日，施工方编制的《费用索赔申请表》对2011年5月8日洪灾造成模具冲毁、2011年5月28日造成机器设备被淹、2011年6月18日冲毁已支好的2号桥墩模具，损失合计28000元；2011年7月4日编制的《费用索赔申请表》对其损失描述为：由于2011年7月1日-7月4日洪灾造成我司已运至施工现场正准备用于桥面25石冲毁，支好的模型冲毁、做好的钢筋冲毁、水泥30吨，经抢救冲毁等损失合计46084.5元。监理公司加盖了印章，监理代表签署了“情况属实”，但未落明签字时间，业主代表在2012年6月25日签署了“洪灾受损属实”的意见。该索赔申请表经监理、业主签字认可，其中监理签字未注明签字时间，在建设工程实施过程中监理系代表业主对工程量、工程质量及索赔事项的发生等问题履行监督职责，监理代表未注明签字时间，应视为施工方制作该《费用索赔申请表》上载明的时间是监理方收到的时间。由于洪灾受损情况真实存在，对原告要求由业主承担洪灾索赔65000元的诉请一审法院予以支持。 7、关于工程款利息。合同约定工程竣工验收后发包方向施工方支付总合同价款80%，工程竣工后被告已向原告支付102万元合同价款，符合该付款约定。被告仅对审计决算后的差额承担资金利息，计息起算时间以本案中原告起诉之日即2018年1月8日为准。 综上所述，原告请求被告支付工程欠款的诉讼请求，一审法院部分予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告青川县凉水镇人民政府在本判决生效后十日内支付原告四川盛源建筑安装工程有限公司工程欠款303514.88元，并承担从2018年1月8日起至履行完毕之日止的资金利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回原告四川盛源建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15294.00元、鉴定费98280.00元，共计113574.00元，由原告四川盛源建筑安装工程有限公司负担79500.00元，被告青川县凉水镇人民政府负担34074.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，围绕盛源公司、凉水镇政府的上诉请求范围，确认本案争议焦点为：一、本案争议工程量及价款如何认定；二、盛源公司主张的洪灾损失是否成立；三、凉水镇政府欠付工程款的利息起算点如何认定。 本院认为，上诉人盛源公司与上诉人凉水镇政府所签订的建设工程施工合同，合法有效。盛源公司已完成青川县凉水镇凉华村漫水桥工程项目并交付使用，有权请求凉水镇政府支付下欠的工程款。因双方合同约定工程最终价款以国家审计机关审计为准。但凉水镇政府将盛源公司所制作的《青川县凉水镇凉华村漫水桥工程项目竣工结算总价》请求青川县审计局审计，青川县审计局审计仅出具《审计报告征求意见书》，在盛源公司提出书面意见后，青川县审计局并未形成审计结论，导致双方工程款长期无法结算。诉讼中，盛源公司申请对涉案工程进行司法鉴定，北京兴健工程项目管理有限公司于2019年8月26日作出兴健[2019]鉴字第201号《工程造价鉴定意见书》，该意见书确定案涉工程造价金额为1258514.88元。盛源公司、凉水镇政府予以认可，本院予以确认。对双方存在争议的工程量及价款、洪灾损失、利息起算点，本院分析认定如下： 一、本案争议工程量及价款的认定： 1、关于基坑开挖砂砾石（及利用回填）工程量增加4964.8ｍ3工程价款为275993.23元的问题。经查，盛源公司2011年7月1日《经济、技术签证核定单》载明增加的挖方为4377.2ｍ3。具体为：114648.8ｍ3-6500ｍ3=4964.8ｍ3（数据有涂改），业主、监理、施工方签字。2011年8月10日盛源公司竣工结算总价中基坑开挖砂砾石（及利用回填）工程量为10923ｍ3，凉水镇政府也按此报送青川县审计局审计。本院认为，基坑开挖砂砾石（及利用回填）工程量增加有签证予以确认，但其签证数据有涂改，盛源公司主张按4964.8ｍ3确认增加工程量，不予支持。而以凉水镇政府报审的盛源公司竣工结算总价中确认的工程量10923ｍ3扣除合同工程量6500ｍ3后即4423ｍ3为增加工程量，但与签证确认的4377.2ｍ3不相符。故应以签证确认的4377.2ｍ3为增加工程量，其工程价款为4377.2ｍ3×55.59元/ｍ3=243328.55元，凉水镇政府应承担支付责任。北京兴健工程项目管理有限公司兴健[2019]鉴字第201号《工程造价鉴定意见书》按合同约定工程量6500ｍ3执行的意见，本院不予采信。 2、关于C20片石砼基础增加工程量40.2ｍ3及造价金额12247.33元的问题。 经查，盛源公司2011年7月1日《经济、技术签证核定单》载明增加C20片石砼基础40.2ｍ3，具体为：249.2ｍ3-209ｍ3=40.2ｍ3。业主、监理、施工方签字。2011年8月10日盛源公司竣工结算总价中C20片石砼基础工程量为249ｍ3，凉水镇政府也按此报送青川县审计局审计。本院认为，C20片石砼基础工程量增加有签证予以确认，应确认增加工程量40.2ｍ3，其工程价款为40.2ｍ3×304.66元/ｍ3=12247.33元。 3、关于截水墙及河床铺底的实际工程量是38ｍ3还是104.2ｍ3。经查，2011年4月20日《技术签证核定单》载明取消原设计截水墙及河床铺底，业主、监理、施工方、设计方签字确认。2011年4月29日，盛源公司报送的《月付款报审表》记载截水墙为38ｍ3。2011年5月1日《技术、经济签证核定单》载明设计变更河床铺底为63.10ｍ3即C15混凝土用于桥底找平支模用项目。业主、监理、施工方签字确认。2011年8月10日盛源公司竣工结算总价中截水墙及河床铺底的工程量为104.1ｍ3，凉水镇政府也按此报送青川县审计局审计。本院认为，截水墙及河床铺底的实际工程量有签证予以确认，应为101.1ｍ3，对未纳入鉴定的河床铺底工程量63.10m3应确认为增加工程量其工程价款为63.10ｍ3×235.4元/ｍ3=14853.74元。 4、关于涵管工程增加项目工程款27256.80元的问题。经查，《技术、经济签证核定单》载明Φ100钢筋涵管80mx2m/根=160m，业主2013年3月20日签字确认，无监理、施工方签字确认。2011年8月10日盛源公司竣工结算总价中Φ100钢筋涵管80m，工程价款为27256.80元。凉水镇政府也按此报送青川县审计局审计。本院认为，盛源公司再增加Φ100钢筋涵管工程款27256.80元与竣工结算总价相矛盾，本院不予确认。 5、关于合同外漏项增加的工程项目涉及“围堰、水上围堰、基坑支撑、抽水及抽水涉及的75kw37kw7.5kw抽水机、集水坑和坑内运输便道等项目的问题。经查，2011年7月25日《技术、经济签证核定单》载明钢筋21.2吨、围堰2项、架315kA变压器1台、互感器1台、控制箱1台、计量器1台、临时供电设施2项、50KA变压器；机械抽水汇总：75KW抽水机142.8台班、37KW抽水机106.6台班、7.5KW抽水机1086台班。业主、监理、施工方签字确认。2011年6月18日《费用索赔申请表》载明洪灾损失为21036.0元，另一张为46084.50元。业主、监理、施工方签字确认。2011年8月10日盛源公司竣工结算总价中漏项增加工程价款为629308.36元。具体为：围堰2项68262.72元、架315kA变压器1台892.12元、互感器1台780.00元、控制箱1台81.55元、计量器1台600.00元、临时供电设施1项10914.74元、50KA变压器132.00元；75KW抽水机142.8台班（单价1495.00元/台班）213486.00元、37KW抽水机106.6台班（单价680.00元/台班）72488.00元、7.5KW抽水机1086台班（单价180.00元/台班）195480.00元、洪灾索赔费用65000.00元。凉水镇政府也按此报送青川县审计局审计。本院认为，盛源公司所提供的证据不足以证实合同漏项增加工程，北京兴健工程项目管理有限公司兴健[2019]鉴字第201号《工程造价鉴定意见书》对合同漏项增加工程除洪灾索赔费用未纳入外的工程价款564308.36元，以无计量计价依据为由不予确认的意见，本院予以采纳。 关于盛源公司所主张的围堰（水上）166770.00元（3000ｍ3×55.59元/ｍ3）、集水坑和基坑内材料运输便道271723.92元（4888ｍ3×55.59元/ｍ3）、河道清理333540.00元（6000ｍ3×55.59元/ｍ3）、台背回填34923.60元（305.57ｍ3×114.29元/ｍ3）、路基砂砾石回填208320.00元（1822.74ｍ3×114.29元/ｍ3）。共计工程款1015277.52元。本院认为，盛源公司该部分主张并未在其竣工结算总价中体现，系诉讼过程中单方增加的工程量及工程款，本院不予支持。 综上，盛源公司所完成的涉案工程款，本院确认为1528944.50元（1258514.88+243328.55元+12247.33元+14853.74元）。凉水镇政府已支付1020000.00元，下欠盛源公司508944.50元。盛源公司上诉以竣工结算总价2182964.15元和鉴定中增加的金额主张权利，本院不予支持。一审对部分争议工程款不予认定不当，本院予以纠正。 二、关于盛源公司所主张的洪灾索赔费用65000.00元的问题。本院认为，盛源公司所举因洪灾费用索赔申请表两张所载金额为67120.50元，有业主、监理、施工方签字确认。2011年8月10日盛源公司竣工结算总价中包括该费用，凉水镇政府也按此报送青川县审计局审计。其主张洪灾损失65000.00元由凉水镇政府承担，本院予以支持。凉水镇政府所提盛源公司两份《费用索赔申请表》系竣工后补签，监理未签署日期。其主张洪灾费用索赔超过有效期限，未按相应程序申请，业主单位已无法核实、定损的理由与案件事实不符，其理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以支持。 三、凉水镇政府欠付工程款的利息起算点如何认定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，盛源公司与凉水镇政府双方合同约定工程最终价款以国家审计机关审计为准，青川县审计局于2013年1月8日出具《审计报告征求意见书》，盛源公司于2013年4月22日向青川法院起诉请求凉水镇政府支付工程欠款。故本案凉水镇政府欠付工程款的利息起算点应确认为盛源公司起诉之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。盛源公司上诉所提按竣工验收之日，凉水镇政府上诉所提按法院判决生效之日作为利息起算点的理由都缺乏依据，本院不予支持。一审判决不当，本院予以纠正。 综上所述，盛源公司的上诉请求部分成立，予以支持。凉水镇政府的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销四川省青川县人民法院作出(2018)川0822民初1131号民事判决； 二、由上诉人青川县凉水镇人民政府在本判决生效后十日内支付上诉人四川盛源建筑安装工程有限公司工程欠款508944.50元及利息（从2013年4月22日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）； 三、由上诉人青川县凉水镇人民政府在本判决生效后十日内支付上诉人四川盛源建筑安装工程有限公司洪灾损失款65000.00元； 四、驳回上诉人盛源建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15294.00元、鉴定费98280.00元，共计113574.00元，由上诉人四川盛源建筑安装工程有限公司负担79500.00元，上诉人青川县凉水镇人民政府负担34074.00元。二审案件受理费23737.00元，由上诉人四川盛源建筑安装工程有限公司负担17737.00元，上诉人青川县凉水镇人民政府负担6000.00元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 熊剑洪 审判员 郁华冰 二〇二〇年六月二日 书记员 黄 莉