北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终722号上诉人（原审被告）：赵文军，男，1971年10月31日出生，汉族，北京市万嘉庆建筑材料有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：张记虎，男，1989年3月29日出生，汉族，河北省邯郸市魏县双井镇张照河村农民，住北京市通州区。原审被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。上诉人赵文军因与被上诉人张记虎、原审被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初29327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵文军上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由张记虎承担。事实和理由：一审法院没有审理查明事实回避本案焦点。一、赵文军认为张记虎诉讼主体有误，诉讼主体不适格。没有证据证明张记虎代北京永通辉腾商贸有限公司主张车辆停运损失，依据机动车登记制度，北京永通辉腾商贸有限公司是×××车辆所有权人，张记虎无权主张该车辆的停运损失。二、张记虎在起诉书中签名与2017年12月1日车辆营运合作协议书中签名不是同一人签名，赵文军认为张记虎提供虚假证据来达赔偿目的。三、一审法院认定张记虎于2019年3月22日将涉诉车辆送往修理厂，2019年4月1日阳光北分公司对涉诉车辆完成定损，后该车于2019年5月10日出场，然后一审法院又认定涉诉车辆的合理维修时间为2019年3月22日至2019年4月30日，从2019年3月22日将涉诉车辆送往修理厂，2019年4月1日阳光北分公司对涉诉车辆完成定损这段时间也认为合理修理期限违背事实。四、一审法院认定赵文军赔偿张记虎22000元没有法律规定也违背客观事实，应依据相应车辆货车及道路运输合同以及实际减少收入证明和个人所得税完税证明支持张记虎的诉请。张记虎辩称，同意一审法院判决，不同意赵文军的上诉请求。阳光北分公司提交书面答辩状称，对于赵文军的上诉请求，其无异议，请求法院书面审理。张记虎向一审法院起诉请求：1.判令赵文军、阳光北分公司给付张记虎停运损失费61200元；2.案件受理费由赵文军、阳光北分公司承担。一审法院认定事实：2019年3月21日，案外人张利伟驾驶赵文军所有的货车（车牌号：×××）与张记虎驾驶的车牌号为×××轻型货车（以下简称：涉诉车辆）发生交通事故，经交管部门认定，此次事故由张利伟负全部责任。张利伟系赵文军雇佣的司机，事故发生时系履行职务。事故发生后，张记虎于2019年3月22日将涉诉车辆送往修理厂，2019年4月1日，阳光北分公司对涉诉车辆完成定损，后该车于2019年5月10日出厂。2019年4月30日，阳光北分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿张记虎财产损失2000元；2019年5月6日在商业三者险赔偿限额内赔偿张记虎修理费31548元。经查，张记虎系×××的实际车主，其与该车的登记车主北京永通辉腾商贸有限公司之间系挂靠关系。案件审理过程中，北京永通辉腾商贸有限公司向一审法院出具证明，认可张记虎在本案中自行主张停运损失的行为，并明确表示放弃其相应的请求权。本案争议焦点在于，涉案车辆的合理维修期为多少天。张记虎认为，涉诉车辆的维修期应为2019年3月22日至2019年5月10日，为证明其主张，张记虎提交了车辆竣工出厂合格证以及银行卡交易明细单。赵文军、阳光北分公司对于银行卡交易明细单不持异议，但对于辆竣工出厂合格证不予认可，并认为据此不足以确认涉诉车辆的实际维修期间。因赵文军、阳光北分公司并未提交相反证据证明张记虎提交的车辆竣工出场合格证真实性存在瑕疵，一审法院结合事故发生时间以及保险公司定损时间，对张记虎提交的车辆竣工出场合格证的真实性予以确认。根据该证据，涉诉车辆于2019年3月22日进场维修，2019年5月10日维修完毕。根据庭审中张记虎的陈述，维修厂在2019年4月30日通知其涉诉车辆已经维修完毕，其于2019年5月6日才前往查看，并要求修理厂就部分项目继续施工，直到2019年5月10日车辆维修完毕。据此可以确认张记虎并未在维修厂通知其可以提取车辆之后及时办理车辆出厂手续，其在车辆维修过程中也未就车辆的维修项目与维修厂进行妥善协调，导致营运损失存在扩大的情况，至于张记虎所称保险公司理赔金未到账其无法提车的主张并非合理事由，故2019年5月1日至2019年5月10日期间的相应损失应当由张记虎自行承担。结合本案情况，一审法院认定涉诉车辆的合理维修期间为2019年3月22日至2019年4月30日。经核实，张记虎因本次交通事故所产生的合理停运损失为22000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔付限额内予以赔偿，超过保险赔付限额的部分，应当由过错方按照其过错程度进行赔偿。本案交通事故中，赵文军雇佣的司机张利伟负全部责任，应当由赵文军承担全部赔偿责任。对于张记虎主张的停运损失，因张记虎并未提交充分证据证明其实际收入情况，故一审法院参照相应型号轻型货车的一般运营情况结合涉案车辆的维修期间酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、赵文军赔偿张记虎停运损失22000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张记虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵文军提交车辆维修情况照片打印件，证明事故车辆进场时间为2019年4月6日，车辆没有维修这么长时间。张记虎对该证据的真实性认可，称其3月22日将车辆送到修理厂，阳光北分公司也清楚其送车到修理厂的时间。另查：赵文军在一审中陈述，3月22日张记虎将车辆开到通州的修理厂，然后张记虎就联系保险公司的定损员，定损员去了之后因为定损的价格过低，修理厂不给维修，直到4月5、6日张记虎给赵文军打电话说修不了，张记虎就找了一个熟人去顺义修理厂进行了维修，大概4月26、27日左右当时车辆已经修理完毕，保险公司让去签字。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本次交通事故造成×××车辆受损，经交管部门认定，此次事故由赵文军的雇员张利伟负全责，张利伟系履行职务行为，赵文军亦认可停运损失保险公司不赔偿，故上述车辆停运损失应由雇主赵文军承担。根据赵文军的上诉请求和事实理由，本案在二审期间的争议焦点如下：关于张记虎的诉讼主体问题。虽然×××车辆登记车主为北京永通辉腾商贸有限公司，但根据张记虎提交的车辆营运合作协议、北京永通辉腾商贸有限公司出具的证明，张记虎在本案中主张停运损失得到了北京永通辉腾商贸有限公司的认可，北京永通辉腾商贸有限公司就此不再另行主张，故张记虎有权作为原告就停运损失提起本案诉讼，其诉讼主体适格。赵文军关于张记虎诉讼主体不适格，无权主张上述车辆停运损失的上诉意见不成立，本院不予支持。赵文军主张张记虎起诉书中签名与车辆营运合伙协议书中签名不是同一人签名，其提交虚假证据来达到赔偿目的，但是就此赵文军并未提交充分证据予以证明，且北京永通辉腾商贸有限公司已经出具相关证明，故本院对其此项主张不予采纳。关于车辆的维修时间及停运损失认定问题。×××车辆因本次事故不能正常使用，虽然车辆竣工出厂合格证中记载的进厂日期与实际不符，但张记虎对此已进行了合理解释，且赵文军对于张记虎于2019年3月22日送修车辆知情，只是因为定损价格低而未能维修，亦无证据证明张记虎故意拖延维修，且一审法院对2019年5月之后的损失已认定由张记虎自行承担，故，结合车辆受损情况、2019年3月22日后车辆即处于维修及沟通维修状态及本案实际情况，本院认为一审法院认定的维修期间在合理范围，故对此不作调整。×××车辆维修期间必然造成张记虎运营收入减少，一审法院参照相应型号轻型货车的一般运营情况结合维修期间酌定的停运损失数额并无不当，本院对此不持异议。综上所述，赵文军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由赵文军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年六月十日法官助理 胡 婧法官助理 崔琳晗书 记 员 马雪骁