河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2478号 上诉人（原审诉讼地位）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地河北省保定市新市区复兴西路209号，统一社会信用代码911306050509798784。 负责人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟宝丽，女，1981年5月10日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保财险）因与被上诉人孟宝丽财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线方式进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人樊寒晖、被上诉人孟宝丽的委托诉讼代理人张秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.一审对案件部分事实认定不清，请二审法院查明事实后依法改判；争议金额40000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案车损评估金额过高，上诉人对此不予认可。评估报告仅为预估损失，被上诉人应提供维修发票和清单证实车辆损失。一审法院依据公估报告认定车辆损失错误。2.公估费属于间接损失，不属于保险理赔范围，上诉人不应承担。 孟宝丽辩称，一审法院认定车损（冀Ｆ×××××）为195187元，事实清楚，证据充分。事发后，被上诉人诉至贵院，申请法院委托相关司法鉴定机构对车损进行鉴定，河北广源行保险公估有限公司经法院合法委托，通过现场查勘、资料收集、损失核定等综合工作，对车损进行了客观公正的公估，公估车损195187元，并出具公估报告一份。河北广源行保险公估有限公司有对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算等经营范围及有相应的经营资质，公估人员亦有相应的执业资质，公估程序合法有效，公估结论合法正确。至于上诉人强调评估金额过高、对此不予认可，上诉人并没有提供相关证据，根据《证据规则》，上诉人应当承担举证不能的责任。再有上诉人强调应该提供车辆的维修发票、维修清单证实车辆的实际修复损失，被上诉人不认可，法律上也没有相关规定。上诉人的强调既没有事实根据也没有法律依据。并且，根据《保险法》一百二十九条规定“保险活动的当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”故被上诉人申请法院依法委托的河北广源行保险公估有限公司作出的公估报告可以作为定案的依据。 孟宝丽向一审法院起诉请求：1、请求人保财险赔偿孟宝丽车辆损失费、施救费、公估费、绿化树木损失费等暂诉10000元，后变更诉讼请求为要求人保财险赔偿孟宝丽车辆损失费、施救费、公估费、绿化树木损失费共计214637元；2、本案诉讼费用由人保财险承担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××号车行驶证登记车主为孟宝丽，该车在人保财险处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任险含不计免赔等险种，保险金额为253065.6元，保险期间自2019年3月10日0时起至2020年3月9日24时止，被保险人为孟宝丽，保单第一受益人为平安银行股份有限公司石家庄分行。2019年10月8日13时20分，孟宝丽驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车在清苑区工区对面发生交通事故，造成车辆及绿化树木损坏的交通事故。保定市清苑区公安局交通管理大队出具第201910111618170000028013号道路交通事故认定书（简易程序），认定孟宝丽负事故的全部责任。冀Ｆ×××××号车行驶证及驾驶员驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××号车在事故中受损，同时造成路边绿化树木受损，孟宝丽主张人保财险赔偿下列损失:1、冀Ｆ×××××车辆损失195187元，法院委托河北广源行保险公估有限公司进行公估，损失金额为195187元，河北广源行保险公估有限公司出具公估报告书一份。2、公估费13650元，河北广源行保险公估有限公司出具公估费收费发票一张。3、施救费1000元，保定市清苑区康康停车场出具发票一张，时间为2019年10月15日。4、绿化树木损失4800元，保定市交通运输局清苑区养路工区出具公路路产损失鉴定书一份、保定市交通运输局出具河北省非税收人一般缴款书票据一张，证明孟宝丽已将损失费用4800元赔付给了第三方保定市交通运输局。以上损失共计214637元，孟宝丽要求人保财险全部赔偿。孟宝丽另提交了平安银行股份有限公司石家庄分行出具的贷款结清证明一份、机动车登记证书复印件一份，证明冀Ｆ×××××号车贷款已经结清。人保财险质证意见：1、公估报告真实性无异议，车辆损失金额过高，公估报告只是对车辆损失的预估，孟宝丽应出具维修发票及维修清单，证实车辆实际损失。2、公估费属间接损失不承担。3、施救费金额过高，对关联性不认可。4、绿化树木损失费真实性无异议，但数额偏高。一审法院已向孟宝丽、人保财险送达了公估报告书，在举证期限内均未提出异议。 一审法院认为，孟宝丽驾驶冀Ｆ×××××车发生交通事故造成车辆及路边绿化树木损失，孟宝丽负事故的全部责任，有公安交警大队作出的道路交通事故认定书予以证实，人保财险对此无异议，此事故发生在保险期间属保险责任，一审法院予以认定。冀Ｆ×××××车在人保财险处投保交强险、机动车辆损失险及第三者责任保险含不计免赔等险种，被保险人为孟宝丽，双方即成立保险合同关系，孟宝丽在保险标的物受损后，享有向人保财险主张赔偿保险金的权利，人保财险应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××车辆损失经法院委托河北广源行保险公估有限公司公估为195187元，并出具了公估报告书，具有客观真实性及合法性，车损金额未超出约定的保险金额，一审法院予以认定，人保财险应予赔偿。公估费13650元系为确定孟宝丽损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，人保财险应当承担。施救费1000元是孟宝丽为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用属于孟宝丽的合法合理经济损失，人保财险应当承担。绿化树木损失费4800元，由权属方保定市交通运输局出具了一般缴款书，证明孟宝丽已经实际进行了赔付，具有真实性、合法性及关联性，应为孟宝丽的合法合理损失，孟宝丽进行赔偿后享有向人保财险保险公司请求赔偿的权利，属于保险公司理赔范围，人保财险应在交强险及第三者责任险范围内予以赔偿。综上，人保财险在机动车损失险范围内赔偿孟宝丽车辆损失、公估费、施救费209837元。关于绿化树木损失4800元，其中2000元在交强险财产损失限额内赔偿，剩余2800元在第三者责任险范围内赔偿。对于孟宝丽的损失人保财险虽在庭审中提出异议，但未提出反驳证据，对人保财险的抗辩一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿原告孟宝丽车辆损失费、公估费、施救费共计209837元。于本判决书生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部在交强险范围内赔偿原告孟宝丽2000元。于本判决书生效之日起十日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部在第三者责任保险范围内赔偿原告孟宝丽2800元。于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元减半交纳2260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人与上诉人签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定享有权利、承担义务。本次保险事故发生在保险期内，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。 案涉公估结论系一审法院依据被上诉人鉴定申请，按照法律程序依法委托鉴定机构作出的，上诉人虽持有异议，但其在法定期限内既未就涉案车辆损失申请重新鉴定，亦未提交任何证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，一审法院以该鉴定结论认定本案车辆损失并无不当。车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，修车费发票及清单等并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，且双方对此并无约定，故本院对上诉人提出被上诉人应提供修车费发票及清单的主张不予支持。本案所涉公估费用系为查明案涉车辆损失的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由上诉人负担。故本院对上诉人提出公估费属于间接损失，不属于保险责任，不予赔偿的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 月 审判员 郑金梁 审判员 陈 宁 二〇二〇年六月十九日 法官助理臧海月 书记员于惠