河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2025号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区隆兴路111号，统一社会信用代码91130605798447425M。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏斌，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王维，男，1974年4月20日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：张京，河北言复律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司保定七一支行，住所地河北省保定市七一中路1657号，统一社会信用代码91130600805948376A。 负责人:桑建林，该支行行长。 委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合财险）因与被上诉人王维、原审第三人中国工商银行股份有限公司保定七一支行（以下简称工商银行）财产保险合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人联合财险的委托诉讼代理人魏斌、被上诉人王维的委托诉讼代理人张京、原审第三人工商银行的委托诉讼代理人张延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联合财险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将案件发回重审，不服一审判决金额45354元；2.一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人王维未投保发动机涉水损失险，故其车辆因水流造成的发动机损失，上诉人不应承担赔偿责任。机动车损失险第十条（八）款约定发动机进水后导致的损失，保险人不负责赔偿。第六条（四）款约定暴雨造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任范围的，保险人按照合同约定负责赔偿；发动机涉水损失险的保险责任为机动车使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿；根据上述条款可以明确，暴雨造成的发动机损失，属于机动车损失险的责任免除范围，是发动机涉水损失险的保险责任范围。上诉人在一审时提交了保险条款、保单以及有投保人签字的投保人声明，免责条款的字体经过了加黑处理，可以起到提示作用，且根据一审庭审时被上诉人代理人的表述，可以证实被上诉人收到了保险条款，且知晓保险条款的内容，故上述证据足以证实上诉人将免责条款的内容对投保人进行了提示和说明，免责条款应当生效。另外，一审判决认为发动机涉水损失险适用的前提为车辆使用过程中，即行驶状态，而原告的车辆是在停放状态中被淹，不适用涉水损失险条款，所以认定上诉人应在车辆损失险范围内承担赔偿责任，纯属偷换概念。针对本案，无论车辆是在使用中被水淹，还是停驶时被水淹。涉水险是否应该赔付，均不是本案的重点，重点是被上诉人的车辆因水淹造成的发动机损失属于机动车损失险的免责范围，故上诉人对该损失不承担赔偿责任。2.施救费票据的关联性无法得到证实。被上诉人在一审时提交的施救费票据，开票名称显示为中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，出具单位为保定市清苑区万博汽修厂，而事故发生地以及被上诉人的住所地均为安国市，票据的关联性无法得到证实，该费用判定由上诉人承担明显缺乏依据。一审判决认定事实不清，依据不足，请求二审法院查明事实后，依法改判或发回重审。 王维辩称，一审判决正确无误，应驳回上诉，维持原判。 工商银行述称，同意被上诉人代理人的意见。 王维向一审法院起诉请求：1.判令联合财险赔偿王维保险金45354元；2.诉讼费由联合财险承担。 一审法院认定事实：王维于2018年10月29日购买冀Ｆ×××××号宝马轿车一辆，该车在联合财险处投保了机动车损失险并附加不计免赔，保险期限自2018年10月30日至2019年10月29日。2019年8月9日8时至20时，安国市12小时降水量33.5毫米，达暴雨级别。王维将车辆停放于安国汽车站，因暴雨导致车辆被淹，浸泡约1小时。王维电话报案，联合财险调度查勘员胡天昊到现场查勘。事故导致王维车辆发动机受损，花费施救费2000元、维修费43354元。 一审法院认为，王维的车辆在停放状态因暴雨被淹导致施救费及车辆发动机受损，依据其在联合财险投保的机动车损失保险相关条款，联合财险应对王维的损失在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。联合财险提交的示范条款中，虽有发动机进水后导致的发动机损坏之免责条款，但联合财险未举证证明该示范条款与双方之间保险合同的一致性，也未举证证明其已就该免责条款尽到了提示义务，该免责主张不能成立。联合财险提交的发动机涉水损失险条款第一条约定：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。依此约定可见，涉水损失险适用之前提为车辆使用过程中，即行驶状态。本案中王维之车辆系停放状态中被淹，不应适用涉水损失险之条款。王维投保车辆损失险的受益人虽为工商银行，但工商银行明确表示同意由王维获得保险赔偿款，予以支持。综上，联合财险应依据机动车损失险给付王维拖车费2000元、车辆损失43354元，以上合计45354元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条的规定，判决：“被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司给付原告王维保险金共计45354元，限本判决生效后十日内履行完毕（收款人：安国市人民法院，开户行:建设银行安国支行,账号：13×××72）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取467元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，施救费发票购买方名称为中华联合财产保险股份有限公司，销售方名称为保定市清苑区万博汽修厂。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。 上诉人称被上诉人未投保发动机涉水损失险，根据保险条款的约定，被上诉人车辆因水淹造成的发动机损失，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人一审提交了保险条款、保单及投保人声明证据，用以证实其已尽到了提示义务，免赔条款生效。被上诉人称上诉人并未向其交付保险条款，也未对免赔条款尽到提示说明，投保声明中的签字不是其所签。但双方当事人均未对投保声明中的签字申请笔迹鉴定。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，上诉人应当继续提交证据证实投保声明等证据中的签字系被上诉人所签，上诉人向被上诉人送达了免责条款，并已经就免除责任的条款向被上诉人尽到提示说明义务，故对上诉人的主张，本院不予支持。 关于案涉施救费票据，该票据购买方名称为中华联合财产保险股份有限公司，出具单位为保定市清苑区万博汽修厂。被上诉人虽称该施救单位及购买方名称均系依上诉人指令所开，但上诉人予以否认，且该票据无法体现系为案涉车辆施救所开具，一审法院认定该笔费用由上诉人承担有误，本院依法予以纠正，故被上诉人的损失应为车辆损失43354元。 综上所述，联合财险的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1779号民事判决“被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司给付原告王维保险金共计45354元，限本判决生效后十日内履行完毕（收款人：安国市人民法院，开户行:建设银行安国支行,账号：13×××72）。”为“上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人王维保险金43354元（收款人：安国市人民法院，开户行:建设银行安国支行,账号：13×××72）。” 二、驳回被上诉人王维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取467元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担446元，由被上诉人王维负担21元。二审案件受理费934元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担893元，由被上诉人王维负担41元。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年六月十一日 法官助理李冰洁 书记员边塞