江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终750号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：连云港顺得集装箱运输有限公司，住所地连云港市连云区栖霞路169-1号110号。法定代表人：胡晓进，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称为连云港人保公司）因与被上诉人连云港顺得集装箱运输有限公司（以下简称顺得集装箱公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人连云港人保公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人少承担27204元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.车上货物责任险的保险责任为“保险期间内发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接毁损，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”。本案被保险人无责，车上货物损失应由肇事方承担，对车上货损无权要求保险公司垫付追偿。2.车上货物损失因本车驾驶员无责，相应的车上货物施救费、鉴定费等保险公司不应承担。被上诉人顺得集装箱公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人一审中对赔偿事宜并未否认。顺得集装箱公司向一审法院起诉请求：判令连云港人保公司赔偿顺得集装箱公司损失59458元（车损29120元、集装箱损失20938元、施救费4800元、评估费4600元）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月10日，顺得集装箱公司将其车辆苏Ｇ×××××在连云港人保公司投保了机动车损失险（保险金额50000元）、第三者责任险（保险金额1000000元），为不计免赔险。保险期间自2018年4月18日0时起至2019年4月17日24时止。2018年7月29日2时5分，刘某驾驶Q675AH（挂车号鲁Ｑ×××××）号重型半挂货车沿国道205线由南向北行驶至912公里＋300米北（李庄镇百诺建材厂门口），与前方停放在路外杨兴成（具有驾驶资质和从业资格）驾驶的苏Ｇ×××××（挂车号：苏Ｇ×××××）号重型集装箱半挂车相撞，致刘某受伤、两车及所装载货物、公某及附属设施损坏。事故发生施救费4800元。该起交通事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定，刘某承担事故全部责任，杨兴成不承担责任。交通事故发生后，顺得集装箱公司及时向连云港人保公司报险，连云港人保公司派员到事故现场勘查，评定涉案事故车辆损失为18000元，顺得集装箱公司对该定损数额不予认可，便委托临沂嘉正价格评估有限公司予以评估，临沂嘉正价格评估有限公司评估车辆苏Ｇ×××××损失为人民币29120元；苏Ｇ×××××车损失为人民币28400元；集装箱损失为人民币20938元。顺得集装箱公司向该评估公司缴纳评估费4600元。顺得集装箱公司的挂车损失在本案中没有主张。顺得集装箱公司的车辆已经修复。顺得集装箱公司要求连云港人保公司予以赔偿，连云港人保公司没有理赔。一审法院另查明，临沂嘉正价格评估有限公司是具有评估资质的评估机构，参与涉案事故车辆、集装箱评估人员余某、孔某是国家注册价格鉴证师。一审法院认为，顺得集装箱公司为其车辆苏Ｇ×××××／苏Ｇ×××××重型集装箱货车在连云港人保公司投保车损险、第三者责任险，在保险期间内发生保险事故，连云港人保公司应当在保险限额内对顺得集装箱公司保险标的物受到的损失承担赔偿责任。连云港人保公司虽抗辩涉案事故车辆、集装箱损失评估价格过高，但没有举证证明具体是那些损坏部件评损价过高，也不申请重新评估鉴定，同时临沂嘉正价格评估有限公司是具有评估资质的评估机构，参与涉案事故车辆、集装箱评估人员是具有评估资质的国家注册价格鉴证师，该院对其对涉案事故车辆、集装箱作出的损失价格评估依法予以确认并采纳。施救费是保险事故发生时，为防止保险标的物损失的扩大或者减少保险标的物损失所发生的实际费用，依法应当由作为保险人的连云港人保公司承担。虽然顺得集装箱公司对该部分损失提供的证据是收据而不是发票，但并不影响事故发生时进行施救和施救费用实际发生的客观事实，鉴于该施救费是对主、挂车、集装箱整体施救所发生的费用，而关于挂车损失顺得集装箱公司在本案中没有主张，故顺得集装箱公司主张的施救费4800元，该院在本案中按照总费用4800元的三分之二予以支持，即连云港人保公司应当向顺得集装箱公司赔偿施救费3200元。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由作为保险人的连云港人保公司承担，鉴于该评估费4600元是对主、挂车、集装箱整体评估收取的费用，而关于挂车损失顺得集装箱公司在本案中没有主张，故顺得集装箱公司主张的评估费4600元，该院在本案中按照总费用4600元的三分之二予以支持，即连云港人保公司应当向顺得集装箱公司赔偿评估费3066元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院遂判决：连云港人保公司于判决发生法律效力之日起十日内支付顺得集装箱公司赔偿款人民币56324元（主车苏Ｇ×××××损失29120元、集装箱损失20938元、施救费3200元，评估费3066元）。案件受理费1286元，由顺得集装箱公司承担68元，连云港人保公司承担1218元（顺得集装箱公司已预交，连云港人保公司承担的部分，在连云港人保公司支付顺得集装箱公司款项时一并支付给顺得集装箱公司）。二审期间，上诉人以新证据形式向本院提交：证据1，案涉车辆行驶证复印件及车辆查勘照片6张；证明：案涉挂车是一个平板车，所拉集装箱及其中货物都是属于车上货物，并不是原车自带的。证据2，案涉保险条款；证明：车上货物责任险约定的是保险公司赔偿应该由被保险人承担的事故造成的货损，本案被保险人无责，我司无法垫付后追偿。被上诉人质证认为：对证据1真实性无异议，对集装箱性质由法院认定；证据2真实性无异议，但不属于新证据，不能作为定案依据。本院认为，对该两份证据的真实性予以确认，对证明目的在下文分析阐述。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，苏Ｇ×××××车在上诉人处参保了车上货物责任险，该险种的保险责任为，“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接毁损，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”。本院二审争议焦点为：一、案涉集装箱损失是否在上诉人的保险责任范围内；二、该损失相应的施救费、评估费等费用，应由谁承担，是否需进行调整。关于争议焦点一。本院认为，案涉集装箱损失不在上诉人的保险责任范围。理由：1.从上诉人二审提交的证据1显示集装箱不属于案涉车辆的组成部分，故集装箱不属于机动车损失险的保险责任范围。2.上诉人提交的证据2可以证明车上货物责任险的赔付条件之一是以被保险人承担损害赔偿责任为前提。本案中，被上诉人的驾驶员在案涉事故中无责任，故不能触发赔付条件，案涉集装箱损失不在车上货物责任险的保险责任范围。关于争议焦点二。本院认为，因集装箱损失不在上诉人的保险责任范围内，集装箱相对应的施救费、评估费等费用应由被上诉人承担，相关数额应予以调整扣减。1.关于施救费。被上诉人提交的证据显示施救费为4800元，因无具体施救明细，系对主车、挂车、集装箱整体施救产生的费用，本院按三者损失比例酌定主车的施救费为4800×[主车车损29120÷(主车车损29120+挂车车损28400+集装箱损失20938)]=1782元。2.关于评估费。被上诉人提交的证据显示评估费为4600元，因被上诉人在本案中未主张挂车损失，集装箱损失不在上诉人的保险责任范围，故本院按上述计算方法酌定主车的评估费为1707元。综上，上诉人应在机动车损失险的保险限额内支付被上诉人主车赔偿款共计32609元（主车苏Ｇ×××××损失29120元、施救费1782元，评估费1707元）。另，因上诉人在一审中未提出相关抗辩，未提交相应证据，致使一审法院未能进行相关审查认定，导致一审判决有误，本院将一、二审诉讼费均分配由上诉人承担。因二审出现新证据，导致一审判决认定赔偿项目及数额有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初2707号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付连云港顺得集装箱运输有限公司赔偿款人民币32609元。如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为643元（顺得集装箱公司已预交1286元），二审案件受理费480元（连云港人保公司已预交），均由连云港人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年六月十六日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……