湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2080号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北光大钢结构工程有限公司，住所地湖北省汉川市经济技术开发区工业园区。法定代表人：李贺海，总经理。委托诉讼代理人：张春和，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳亚平，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：中铁二十三局集团轨道交通工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城南路335号4-6层。法定代表人：张长春，董事长。委托诉讼代理人：曹岩洁，女，1986年4月4日出生，汉族，住山西省襄汾县，系该公司法务部员工。上诉人湖北光大钢结构工程有限公司（以下简称光大公司）因与被上诉人中铁二十三局集团轨道交通工程有限公司（以下简称轨道交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人光大公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、改判驳回被上诉人的一审全部反诉请求；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案工程设计变更后增加的工程长度及含钢量的变化双方均已进行核算确定，双方合意情形下应依法改判确认被上诉人的工程欠付款本金数额。1.工程施工总长度确定5440米。根据被上诉人一审已提交的2015年9月20日由被上诉人向上诉人发送的《工作联系面》可知，上诉人完成的工程量，除合同约定的3500米外，另增加1940米，工程总长度5440米，一审也查明为“双方当事人无争议的事实”。2.工程增加含钢量比例确定21.93%。上诉人原审证据证明每延米含钢量增加的比例为23.49%，原审认为证据不充分，应当继续举证。现上诉人提交的由被上诉人负责现场施工的质检部门审核人马存有（一审判决已确认其身份）通过QQ邮箱与上诉人副总经理李泽阳的邮件往来（见上诉人证据“邮箱收发件截图”、《长沙磁浮工程疏散平台制安工程量增部分新旧图纸工程量对比表》）可知，被上诉人认可的每延米含钢量增加的比例为0.2193，即21.93%，上诉人亦认可。3.增量工程价款确定2612652.48元。《疏散平台制安工程分包合同》（以下简称《分包合同》第4.1条约定综合单价2190元/米，实际完工的每米含钢量与招标文件提供的每米含钢量的比例为21.93%，总长度5440米，增量土程款2612652.48元（2190*21.93%*5440=2612652.48）。一审判决所述“对于施工总长度所对应的实际施工过程中增加的含钢量变化情况以及相应工程价款的计算问题，因专业性较强，需光大公司、轨道交通公司双方进行确认或经专业机构依法予以审计”，现当事人双方业已确认，故暂不需通过审计解决工程价款的计算问题。二、增量工程已经结算，工程款项明确，法定支付时间已经经过，应当依法改判支持上诉人对增量工程价款的支付及计算支付占用损失的诉讼请求。《分包合同》第4.1条第三款中约定增量工程含钢量的变化须在被上诉人业主确认认可并对被上诉人调差的前提下，方能对上诉人进行调差结算及付款。根据一审判决已认定的“长沙磁浮快线于2015年12月26日开通试运行，整条磁浮快线工程于2016年3月9日通过整体竣工验收。”由此可以认定涉案工程交付时间在2015年12月26日前。根据我国《合同法》第二百六十九条的规定，承包人的主要义务是进行工程建设并交付符合质量要求的完工工程，发包人的主要义务是支付工程价款。上诉人已经完全履行了交付并已投入使用的完工工程。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，土程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因此，涉案增量工程价款支付时间，在被上诉人与业主单位何时能够确认调差并无最终约定的情况下，则对于增量工程款的支付时间应视为当事人之间约定不明，结合本案情况，应当适用上述法律规定第一项，以交付之日确定应付款日。现涉案工程交付已有近四年之久，被上诉人一直以业主未调差为由迟迟不与上诉人进行增量工程款的结算和支付，不仅违反法律规定，也严重损害了上诉人的合法权益，应当依法改判支持上诉人请求支付增量工程款并计算支付逾期付款期间的资金占用损失的诉讼请求。三、两年质量缺陷保证期间已过，质量缺陷保证金应予退还，上诉人且不再承担维修义务，一审判决第一项属于事实认定及法律适用错误，应予撤销。《分包合同》第6.5条就质量缺陷保证金作了明确约定：合同总价款5%作为保证金，施工结束，竣工验收合格，在两年内无质量问题退还。涉案项目进行分段验收，工程长度4125.35米均分阶段验收合格，末段验收显未单独进行，但根据整体验收后投入使用的事实，应当确认涉案项目已经全部验收合格。以2015年12月26日（试运行）为验收时间，早已超过两年质量缺陷保证期。根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款的规定：“缺陷责任期一般为一年，最长不超过二年，由发、承包双方在合同中约定。”故该期限应为除斥期间性质，不可中断，不可延长。一审法院认为“上诉人进行维修未举证通过验收合格，工程保修期并未届满，应当继续履行工程保修义务”，明显违背事实，违反法律的强制性规定，混淆质量缺陷与保养、维护的定义。《分包合同》第6.5条是关于工程质量缺陷责任期的约定，并非是对工程保修期的约定。涉案项目已经进行分段验收合格，自交付使用时起算质量缺陷保证期至迟算至2018年3月9日止。在此期间，涉案工程并不存在质量问题，其维护的主要方面系露天气候及车辆、人员流动等所导致的耐用性问题，为修护问题而非缺陷问题。缺陷保证期届满，质量缺陷保证金应当按约退还。至于后续保修义务及责任，应当遵循双方的合同约定。合同对此无明确约定，且上诉人已对涉案工程进行过多次修护，已经完全履行了合同义务，保养、修护的义务及所花费用不应由上诉人继续承担。况且，在一审，上诉人以被上诉人的反诉证据证明，被上诉人派人到上诉人的制作现场、施工现场均验收合格，可见不存在质量缺陷，故一审判决第一项属事实认定及法律适用错误，且损害了上诉人的利益，应当依法予以撤销。四、上诉人垫付维修费用系因涉案工程的修护问题所引起，并不属于质量缺陷修复花费，应依法改判由被上诉人向上诉人支付该笔维修费。除《分包合同》第6.5条约定的“如果发生因为乙方原因造成的质量问题，并由其他施工队伍进行了修复，该修复费用将直接从质量缺陷保证金中扣除”外，该合同中并无其他相关约定。涉案项目已经交付，相应风险转移，天气因素及使用时间所导致的油漆脱落、螺栓松动等风险应由使用人承担。上诉人于2016年2-4月份所进行的三次修护只是维护、保养性质工作，并不是因上诉人原因造成的质量问题，且该维护工作已由上诉人自行完成，故该笔“维修费”因实际已经支出，属于垫付费用，应当依法改判支持上诉人要求支付该笔垫付的维修费用的请求。综上所述，上诉人与被上诉人均已对工程增量进行了结算，双方确认计算欠付的工程增量价款为2612652.48元。因增量工程价款的支付时间约定不明，依法应以交付之日为应付款日，现逾期已久，被上诉人应当即时予以支付。质量缺陷保证期两年的约定符合法律规定，双方应予遵守，该期限不可延长、不可中断，两年期满，535915元质保金应予退还，逾期退还的应当承担占用资金损失赔偿责任。另因合同未约定保修期，质量缺陷保证期间也未发生质量问题，上诉人在质量缺陷保证期因履行维护义务垫付的188567元维修费应由被上诉人承担。以上欠付款项本金均应自欠付之日起（自2015年12月26日起，中国人民银行同期同类贷款利率4.75%/年）计算资金占用损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定；请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人轨道交通公司辩称，一、涉案工程增加的工程长度双方在2016年末次计价单上予以结算，含钢量的调差轨道交通公司与光大公司并未达成一致，也未对含钢量的调差进行结算确定。1、光大公司实际完成工程量是4125.35米，不是5440米。光大公司没有任何证据证明施工了5440米，最起码要有施工现场签认的单据或者计价的依据，一审法院仅凭工作联系函，没有其他证据相辅证既判定光大公司实际施工是5440米，显然是缺乏依据的。请二审法院予以查明。轨道交通公司会向法院申请再审，查明实际完成工程量。光大公司疏散平台工程完工后，2016年1月25日轨道交通公司与光大公司进行了验工计价，最后一次验工计价表双方签字确认，光大公司累计完成的工程量计价金额为9034517元，完成工程数量为4125.35米。从双方签字确认的验工计价单上可以确定光大公司完成的工程量数量及价款，光大公司应每月的26日上报本月完成的工程量和施工现场工作人员签字的单据，轨道交通公司审核后，双方签字盖章形成验工计价单。并且在工程施工完六个月后，2016年7月1日双方签订疏散平台补充协议时光大公司未提出还有未计的工程量。轨道交通公司作为国企，验工计价程序非常谨慎，严格的按照合同约定的计价程序进行，光大公司在一审庭审中主张依据2019年6月16份的汇总表计算工程量和增量调差。此汇总表是光大公司单方制作盖章，未有轨道交通公司的签字和盖章，轨道交通公司并未认可。并且光大公司2018年9月提交的起诉书，2019年6月16日双方已经进行诉讼程序，等待法院开庭审理，轨道交通公司不可能认可光大公司没有完成的工程量。按照合同6.1条约定“本工程采用按月形式进行结算，即每月26日，由乙方上报本月完成的工程量（截止本月25日），甲方相关部门审核后计价，甲方计价部门依据一定周期内完成的经双方确定的合格工程数量表（必须经甲方工程技术、安质、计划部门、总工、项目经理书面签认，缺一不可）”2、关于含钢量增加的比例及增量的“调差”款，轨道交通公司与光大公司从未达成合意。增量调差是附条件的合同条款。轨道交通公司和光大公司在签订合同时就预料到在施工过程中施工图和招标图可能会存在差异，导致含钢量可能发生变化，所以在合同中明确约定只有在业主单位（长沙磁浮）确认认可含钢量并对轨道交通公司调差的情况下，轨道交通公司与光大公司再通过补充协议对合同单价进行调整。可以理解为如果业主单位不认可调差，轨道交通公司在业务那拿不到调差款，光大公司也要承担相应的风险。《民法通则》第62条规定：“民事法律行为可以附条件”，合同法第6条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，合同双方应严格遵守诚实信用原则，诚信、守诺来履行合同预期可得利益的约定。增量调差即是附条件的合同条款，在条件未成就时增量调差的条款是不发生法律效力的。光大公司在签订合同时已经合理预料到调差是附条件是有风险的并同意签订合同施工，就应该按照合同约定承担相应的风险。在本案中，从一定意义上说，“调差款”与工程款是有区别的，“调差”是附条件的，必须等到条件成就，而工程款是按照合同单价和工程量来计算的。所以并非光大公司上诉状中增量工程款支付时间约定不明，正相反是约定的非常明确，所以并不适用上诉人提到的交付之日确定应付款日。截止至今总承包单位未与轨道交通公司办理结算，也未对疏散平台含钢量进行调差，可请法院明察。二审新证据总承包单位2020年4月14日出具的情况说明也证明疏散平台调差款未结算。轨道交通公司作为央企，严格的付款流程和审计要求，合同约定不应支付的款项，并且在业主单位未支付的情况下，是不可能支付给光大公司的，会涉及国有资产流失追究领导违规违纪责任。所以光大公司要求支付调差款不满足合同约定的付款条件，轨道交通公司没有付款义务。二、涉案工程业主单位验收时提出疏散平台有质量问题，在2015年试运行期限建设单位和总包单位就要求对质量缺陷进行整改，轨道交通公司多次发函给光大公司要求其维修。光大公司未按要求维修，并且缺陷责任期并不适用除斥期间。1、光大公司未按要求对疏散平台进行维修，即疏散平台并未验收合格，应继续承担保修责任。并且在磁浮项目运营后的两年内，轨道交通公司多次发函要求维修，都未按期整改到位。疏散平台钢结构除锈油漆防腐作为分包合同重要工作内容，在2015年试运行期间长沙磁浮公司就发现光大公司施工的疏散平台质量不合格，长沙磁浮于2016年3月9日竣工验收，验收时长沙磁浮公司明确提出疏散平台生锈现象严重，为了不耽误长沙市政府重大工程的顺利通车，先给主体工程验收，提出要求对疏散平台进行整改。在2015年-2018年间轨道交通公司在质保期内曾多次发函给光大公司要求进行质量缺陷整改。2015年12月9日长沙磁浮公司（建设单位）对疏散平台的问题进行了梳理，2019年6月18日长沙磁浮总承包项目部会议纪要中提到疏散平台自2016年3月在质保期内出现生锈等质量问题，至今未完成整改，明确疏散平台现场生锈现象普遍，没有进行防腐处理。一审判决书中也予以确认，光大公司虽进行了三次维修，却未能举证证明其维修后已通过轨道交通公司验收合格。光大公司上诉状中提出“涉案工程不存在质量问题，而是耐用性问题，是维护问题而非缺陷”，真实情况并非如此，从长沙磁浮试运行后双方的来往函件中可以得知光大公司出现的质量问题有：因疏散平台质量不合格、疏散平台防腐涂装施工工艺简易，成品磕碰掉漆严重、固定螺栓生锈现象严重、部分栏杆底座、立柱柱顶柱脚螺栓紧固不到位，立柱底座与横系梁连接部位有空隙，需将其部位采用灌浆料进行填充、要求增加防腐图层的厚度等等问题。显然这些都属于质量缺陷，并不是耐用性问题和维护问题。光大公司应自己承担维修费用，并非垫付维修费用，不应由轨道交通公司来承担此笔费用。长沙磁浮公司建设单位和总承包单位多次发函、开会提出疏散平台的质量缺陷并限期要求整改，轨道交通公司多次发函要求光大公司承担保修义务，光大公司以调差款未支付为由，不进行维修，上诉状以超过2年质保期限为由不承担保修责任并要求返还质保金，疏散平台未通过业主和轨道交通公司的验收合格，不应从主体工程验收合格起算质保金期限。如果建设工程项目在质保期内出现质量缺陷，都采用光大公司的做法，推诿到质保期后就可以不用承担保修责任，还要求返还质保金，甚至适用除斥期限的法律规定，那缺陷责任期和质保金的意义是什么？又如何来保证建设工程的质量。除斥期限不同于诉讼时效的特征在于：（1）其适用直接凭借法院职权，不取决于当事人诉讼主张；（2）它所消灭的是实体权利（非胜诉权）且仅限于形成权，如追认权、撤销权、解除权等，显然质保责任不适用除斥期间的规定。2、光大公司的质保金不应返还，理由如下：2015年-2018年间轨道交通公司在质保期内曾多次发函给光大公司要求进行质量缺陷整改。2019年6月18日长沙磁浮总承包项目部会议纪要中提到疏散平台自2016年3月在质保期内出现生锈等质量问题，至一审结束仍未完成整改。按照合同约定质保期内出现质量问题光大公司又不进行维修，质保金不应返还。长沙磁浮总承包单位因为疏散平台质量缺陷不与轨道交通公司办理结算并扣留质保金。轨道交通公司扣除光大公司的质保金是合情合理合法的。光大公司主张验工计价单作为验收的依据，是与实际施工情况不相符的。验工计价单仅为验收确认工程量，并不是对施工质量的验收，并且按照合同约定质保期起算时间点为竣工验收合格的时间。按照合同约定光大公司先在自己公司车间加工好钢结构，然后再转运至疏散平台上进行焊接和刷防腐油漆。合同2.1条和5.2条对施工程序和验收工程量做了约定，合同5.3条对验收标准做了约定，要符合长沙业主图纸的相关要求，即验收是要满足长沙磁浮公司对质量的相关要求。合同2.1条约定“本分包合同工程包括但不限于以下内容：疏散平台钢结构材料的采购、钢结构平台制安、转运和二次倒运、装卸、现场吊装就位安装、钢结构除锈油漆防腐等”。合同5.2条：“本工程采用分阶段验收，在加工车间内对材质加工质量验收，现场安装产品验收。乙方须生产前报检，安装后报验。合同5.3条验收标准按照合同6.5条约定“甲方预留合同总价款5%作为质量缺陷保证金，待施工结束，竣工验收合格，在两年质保期满无质量问题后支付保证金（不计息），如果发生因为乙方原因造成的质量问题，并由其他劳务队进行了修复，该修复费用将直接从质量缺陷保证金中扣除。”三、补充协议中光大公司自愿承担的1297164元未在光大公司的工程款中扣除，补充协议是2016年7月份签订的，双方末次计价是在2016年1月份的计价单，所在1297164元要在最终支付光大公司的工程款中扣除。扣除后轨道交通公司已经超付工程款。《疏散平台制安工程分包合同补充协议》中第一条：“因光大公司施工进度不满足轨道交通公司及建设单位要求，造成工期延误。轨道交通公司各方协调组织物资设备人员赶工，发生额外费用1557921元，经双方协商，光大公司自愿承担1297164.00元，于计价款中扣除相关费用。光大公司原合同范围内的工程质量（包括甲方协助完成生产制作的部分）仍由光大公司承担。四、因光大公司一直拒绝承担保修责任，长沙磁浮公司业主单位和总包单位又要求限期整改，轨道交通公司按照合同约定寻找其他施工队进行修复，按照合同约定。此笔修复费用在光大公司质量缺陷保证金中扣除。产生的维修费用已经超过质保金金额，轨道交通公司将另行起诉向光大公司追偿。无论光大公司实际工程量是4125.35米还是5440米，轨道交通公司已经支付10199000元都超过了光大公司应得工程款。算法一：假设光大公司实际工程量为4215.35米：光大公司应承担维修费用为：4125.35×950-451725.8元（质保金）+2913373.3（中铁超付款）=6380730元。算法二：假设光大公司实际工程量为540米：光大公司应承担维修费用为：5440×950-595680元（质保金）+178244（中铁超付款）=4750564元。五、综上所述，涉案工程增加的工程长度双方在2016年末次计价单上予以结算确认，光大公司实际完成4125.35米，含钢量的调差轨道交通公司与光大公司并未达成一致，也未对含钢量的调差进行结算确定。含钢量调差即是附条件的合同条款，在条件未成就时增量调差的条款是不发生法律效力的。光大公司在签订合同时既知道调差是附条件是有风险的并同意签订合同施工，就应该按照合同约定承担相应的风险。截止至今总承包单位未与轨道交通公司办理结算，也未对疏散平台含钢量进行调差，可请法院明察。光大公司要求支付调差款不满足合同约定的付款条件。光大公司分包的疏散平台长沙磁浮全线验收时，业主提出有质量缺陷，要求对疏散平台进行整改，对主体工程进行了验收，光大公司不按要求承担维修责任，轨道交通公司多次发函给光大公司要求其维修，光大公司均以各种理由推脱延误，不按要求进行整改。导致疏散平台生锈的日益严重。轨道交通公司按照合同约定寻找其他施工队进行修复，按照合同约定。此笔修复费用在光大公司质量缺陷保证金中扣除。产生的维修费用已经超过质保金金额，轨道交通公司垫付的维修费用6380730元。轨道交通公司将另行提起诉讼对光大公司进行追偿。恳请二审人民法院依法判决。上诉人光大公司向一审法院起诉请求：1、轨道交通公司向光大公司支付增量工程价款2837279.32元；2、轨道交通公司返还光大公司质保金535915元，赔偿光大公司因该资金被占用的损失39443元；3、轨道交通公司支付光大公司垫付的维修费用188567元，赔偿光大公司因该资金被占用的损失29661元；4、轨道交通公司赔偿光大公司迟延履行增量价款2837279元给光大公司造成的资金被占用损失483888元；上述资金损失按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%/年计算至2019年7月12日，之后的损失按本金3561761（535915+188567+2837279）元、利率为4.75%/年计算至本金清偿之日；5、轨道交通公司承担全部诉讼费用。被上诉人轨道交通公司向一审法院提起反诉请求：1、光大公司向轨道交通公司返还超付的工程款3622249.95元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自提起反诉之日计算至被反诉人实际付清款项时止）；2、光大公司支付轨道交通公司工期延误的违约金90345.17元；3、光大公司按照合同约定履行保修义务，并承担保修费用；4、本案的诉讼费由光大公司承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2015年5月30日，光大公司（乙方）与轨道交通公司长沙磁浮工程ＴＪＶＩ标项目经理部（甲方）（以下简称轨道交通公司项目部）签订一份《疏散平台制安工程分包合同》（含5个附件），约定甲方将其承包的长沙磁浮工程ＴＪＶＩ标疏散平台制安工程（以下简称涉案工程）以包工包料方式分包给乙方进行施工，涉案工程包括但不限于疏散平台钢结构材料采购、平台制安、转运和二次倒运、装卸、现场吊装就位安装、钢结构除锈油漆防腐等。（1）施工期限自2015年6月1日至2015年9月15日，如遇有重大变更设计导致工程量增加、减少或工程缓建、停建的，经甲方书面许可，工期可以顺延或缩短；（2）工程质量：本工程必须达到单位工程一次验收合格，合格率100%，全部分部工程优良率95%以上，达到国家优质工程标准；（3）报酬的计价方式：乙方按甲方提供的图纸、施工方案等进行各工序施工，折算到以延米计价，费用采用本合同约定的综合单价方式进行结算。本工程综合单价为人民币2190元／米，暂定工程量为3500米，合同总价暂定为人民币7665000元整。实际结算按甲方认定的乙方实际完成合格工程数量×相应工程项目单价计算。若因疏散平台施工图与招标图差异而产生含钢量变化，在甲方业主即总承包单位确认认可并对甲方调差的前提下，本合同单价将通过补充协议进行调整，结算时根据实际每米疏散平台含钢量与招标文件（详见附件3：疏散平台工程量清单汇总表）提供的每米疏散平台含钢量的比例对综合单价进行调整；（4）工期延误产生的费用问题：因乙方原因造成工期延误，每延后一天缴纳违约金10000元，总额不超过合同额1%；（5）报酬的中间支付：本工程采用按月形式进行结算。即每月26日由乙方上报本月完成的工程量（截止于本月25日），甲方相关部门审核后计价。甲方计划部门依据一定周期内完成的经双方确定的合格工程数量表（必须经甲方工程技术、安质、计划部门、总工、项目经理书面签认，缺一无效）和本合同的工序工费单价，在计算相关经济奖罚后以及乙方将当月计价工程量所发生费用的合格发票上交甲方财务后，才可办理工费结算书。末次验工计价（竣工结算）由甲方收到乙方结算资料后及时审核并经甲方上级单位即轨道交通公司审核、审计和批复后生效，以轨道交通公司相关部门最终审计金额为准，结算后支付至结算工程款的95%，剩余5%作为工程质保金；（6）质量缺陷保证金：甲方预留合同总价款的5%作为质量缺陷保证金待施工结束，竣工验收合格，在两年质保期满无质量问题后支付质保金（不计息）。如发生因为乙方原因造成的质量问题，并由其他施工队伍进行了修复，该修复费用将直接从质量缺陷保证金中扣除。防腐涂装等施工工艺的技术指标以及材质要求等需符合设计图纸。因乙方原因而造成桥面施工质量问题，所产生的维修等各项费用由乙方承担；在施工作业期间，乙方应执行甲方下发的关于质量安全管理、奖罚办法等文件。另，合同还针对双方其他权利义务、安全施工与检查、保险等条款进行了相关约定。2、合同签订后，光大公司进场之前，2015年6月17日，涉案工程的设计图纸发生了一次变更。后光大公司开始依据变更后的设计图纸开始进行材料制造并施工安装。3、2015年8月16日，轨道交通公司项目部工作人员前往光大公司处考察情况后函告光大公司，其材料、工艺等方面个别地方需要整改，具体包括：（1）主梁横肋Ｎ6角钢搭接处太多，且搭接地方均为单面焊缝，影响整体结构质量；（2）焊渣、毛刺严重，例如立柱的质量，望注重焊缝的质量，及时整改；（3）现场栏杆焊缝要加强工艺控制，部分部位影响后期涂装美观；（4）现场发现成品保护不到位的踢踏板，请加强踏板的成品保护；（5）现场主梁的涂装质量太差，验收达不到规范要求，必须从原材、喷砂，涂装各工艺严格控制；（6）Ｎ9的下边缘受撞击厉害，影响疏散平台的外观质量及结构稳定，要完善施工工艺；（7）涂装过后的构建仍然存在较多的焊渣；（8）立柱两槽钢之间接触面未做防腐处理，且已经腐蚀严重，请从严控制把关。要求光大公司就以上问题于8月19日整改完成，并进行整改回复，对此，光大公司于2015年8月22日复函称就质量方面存在的八个问题提出的整改意见，光大公司已组织技术人员、车间所有员工进行了整改，并经光大公司质检部门复检，确认整改基本到位。并称按双方所签3500米合同，轨道交通公司已足额支付预付款，但后来追加的1940米，没有支付预付款。4、2015年9月20日，轨道交通公司项目部向光大公司发函要求在原暂定施工任务即制作安装工程量3500米基础上，增加疏散平台制作安装施工任务1940米，工程费用按实际完成数量结算，确保10月25日前完成所有结构件加工任务。21日，轨道交通公司项目部与监理单位联合对光大公司已进场的疏散平台进行检查检测后，针对已发现的问题于次日向光大公司发函告知并要求其采取措施立即整改。同年10月10日、11月6日、11月17日，轨道交通公司项目部均向光大公司函告其施工的疏散平台制作安装工作已出现滞后现象，要求尽快调整部署，立即对疏散平台加工制作情况进行梳理，加大投入，并要求11月18日前将剩余工程量全部加工完成。对此，轨道交通公司项目部于10月29日由常务副经理谭斌主持召开关于长沙磁浮工程榔梨站至机场站湖北光大钢结构工程有限公司施工区段疏散平台制安剩余工程进度协调会并形成《会议纪要》，光大公司对疏散平台加工生产情况进行了汇报，轨道交通公司项目部对涉案工程浏阳河以东工期要求进行了传达并作出不同时间节点的工作要求。5、2015年10月25日，轨道交通公司项目部向光大公司发函称经协商追加委托光大公司完成疏散平台下桥通道5个、检修梯道22个，重量按设计图纸重量计算，单价固定为7300元／吨。该函件由光大公司加盖公章并由现场施工负责人李泽阳签收。6、2015年12月22日，在长沙磁浮工程疏散平台制安工作已接近尾声时，轨道交通公司项目部向光大公司及案外人湖南石油化工建设有限公司均发函称鉴于前期总承包单位与监理单位对以上分项工程包括下桥通道的检查情况并已提出诸多问题要求对此进行整改及完善，计划于12月26日试运行结束后，12月27日起分段停电对存在问题进行整改，同时要求在1月1日前必须将整改项全部完成。该函件附上《关于加快落实疏散平台质量缺陷整改的函》。7、2015年12月26日，长沙磁浮快线开通试运行，整条磁浮线路施工工程于2016年3月9日通过整体竣工验收。8、2016年1月15日，因光大公司所属安装作业人员前往轨道交通公司项目部请求直接支付疏散平台劳务费用，轨道交通公司项目部发函要求光大公司委派负责人员于1月16日上午8点钟到达轨道交通公司项目部妥善解决该事项。对此，光大公司复函称付款事宜应是甲方即轨道交通公司对其付款，而不存在对第三方付款。如甲方直接对第三方付款违反合同约定，光大公司不认可；对于安装队付款事项称系因轨道交通公司未能及时付款导致湖北广大公司无法付款给安装队，且安装队至目前为止未上报安装工程量和劳务清单无法核算付款额度。18日，轨道交通公司项目部函告光大公司：因光大公司疏散平台安装队到轨道交通公司项目部主张光大公司拖欠其工费610000元一事，在长沙县协调下，要求光大公司立即安排人员到轨道交通公司项目部与其安装队办理结算事宜，若在2016年1月20日12:00前仍无相关人员到场，轨道交通公司项目部将按长沙县协调方案先行垫付工费450000元，后期从光大公司工程款中直接扣除；在光大公司与工人办理完结算手续前，轨道交通公司项目部将暂停支付光大公司一切费用，所有后果由光大公司自行承担。4月1日，轨道交通公司项目部因在长沙磁浮快线试运营前由总承包单位组织各单位及验收专家对全线工程质量验收并提出了诸多问题遂向光大公司及案外人湖南石油化工建设有限公司均要求于4月15日前整改完成提出的诸多问题。9、2016年7月11日，光大公司（乙方）与轨道交通公司（甲方）双方签订《疏散平台制安工程分包合同补充协议》，约定因乙方疏散平台制安工程进度不满足甲方及总承包单位要求，造成工期延误，后经甲方各方协调组织物资设备及人员赶工，发生额外费用1557921元，由乙方自愿承担费用1297164元，于计价款中扣除相关费用。10、2017年5月4日，轨道交通公司项目部因湖南磁浮交通发展股份有限公司对线路进行巡检时发现光大公司加工、安装的疏散平台未达到设计防腐要求、出现大面积生锈的情况遂向光大公司函告通知光大公司立即组织人员进行整改，并于2017年5月31日前整改到位，逾期未完成整改的将按双方签订的《疏散平台制安工程分包合同》关于质量缺陷保证金条款的约定执行。对此，光大公司复函称已收悉2017年5月4日发出的函，正组织车间防腐除锈人员研究方案，适时开赴现场，为保障整改工作在规定时间内完成，要求轨道交通公司项目部对实际施工含钢量的增加予以调高综合单价并请求拨付300000元整改资金，用以支付整改工人工资、购买油漆及其工具等。对此，5月9日，轨道交通公司项目部回复称：1）目前其与业主即总承包单位正在进行结算工作，还未最终确认对轨道交通公司项目部进行调差，待业主确认认可并对轨道交通公司项目部进行调差后，将及时依据相关合同约定与贵司办理含钢量增加调价事宜，并根据合同约定周期支付调差款。2）根据财务付款记录显示，目前已付工程款金额已达原合同金额的95%，剩余金额的支付条件是“竣工验收合格，在两年质保期满无质量问题后支付质保金（不计息）”。目前光大公司的施工疏散平台未满质保期且存在明显质量缺陷，不满足支付条件。以上工作联系函件上均由马存有在审核人处签名，并均由其通过ＱＱ邮箱将上述工作联系函扫描件发送至光大公司工作人员**。11、2018年7月26日，轨道交通公司项目部再次因光大公司加工的疏散平台防腐不到位、尚存在大面积严重锈蚀问题再次向光大公司发函，称湖南磁浮公司要求于2018年9月30日前完成疏散平台防锈处理，如逾期未完成处理，将扣除后续剩余款项。轨道交通公司项目部此前已多次电话、书面通知光大公司进行整改，目前仍未整改到位。对此，光大公司于8月16日复函称质保期已过并要求速结算增量价款。并于次日向轨道交通公司发出《长沙磁浮工程ＴＪＶＩ标疏散平台制安工程分包合同结算单》，该结算单上载明：长沙磁浮工程ＴＪＶＩ标疏散平台制安工程已投入使用逾二年，虽数次催告，轨道交通公司自始推诿不予结算，现将工程量及价款明列如下，请收函后七天内回复，逾期即为无异议：一、原设计（原合同）部分：质保金535915元；二、变更设计部分：（1）增加工程量1940米；（2）含钢量每延米增加66.77ｋｇ；（3）增量价款2799497.32元（根据原合同折算）。对此，轨道交通公司项目部于9月21日复函称：一、根据《疏散平台制安工程分包合同》进行总价核算以及《疏散平台制安工程分包合同补充协议》约定，轨道交通公司项目部已按合同支付光大公司完成任务（包括增加的1940米）计价金额的95%，请予以核实，如有异议可安排人员到轨道交通公司项目部核对；二、质保金问题。光大公司承担安装的疏散平台钢结构工程，因未按设计要求进行防腐处理，未能通过总承包单位组织的竣工验收，轨道交通公司项目部多次发函要求光大公司整改落实，截至目前该分项工程仍未通过总承包单位的验收，同时总包单位也暂停了对轨道交通公司项目部该分项工程质保金的支付。根据合同约定，再次要求光大公司对涉及质量问题在2018年9月30日前完成整改，验收通过后，轨道交通公司项目部将按合同支付质保金；三、疏散平台含钢量增加的事宜。截至目前总承包单位还未与轨道交通公司办理调差事宜，根据分包合同第4.1条约定，目前还不具备与光大公司进行调差的条件。该工作联系函件上审核人处为马存有并由其通过ＱＱ邮箱将上述工作联系函扫描件发送至光大公司工作人员李总（即李泽阳）。12、2019年7月1日,光大公司向轨道交通公司发出《关于增加重量及价款、平台维修的意见》，称：已收悉轨道交通公司于2019年6月16日发来的协议书稿、确认增加重量函。并提出先结算、再维修。光大公司已确认增加重量333.77吨，并于2019年3月20日向轨道交通公司报价7712元／吨，之后2019年6月20日，按轨道交通公司要求函告该报价的计算依据，未复。且在收到轨道交通公司认可的增加重量报价函后7日内，光大公司负责按工程要求组织维修人员，并承担技术指导的责任，维修费用由轨道交通公司负担。对此，轨道交通公司项目部复函称：对于先结算一项，双方已对增加重量进行确认，对于增加重量报价有异议一事可对异议部分当面沟通确认；对于再维修一项，因光大公司承担安装的疏散平台钢结构工程未按照设计要求进行防腐工艺处理，构件无法达到防腐条件满足设计要求，且未能通过总承包单位的竣工验收，根据合同约定，无法免除光大公司承担疏散平台制安防腐除锈整改责任，同时不予认可由轨道交通公司负担维修费用。13、光大公司、轨道交通公司双方就涉案工程已结算过程如下：2015年9月25日，双方针对光大公司施工自2015年8月26日至该验收之日止验收并结算确定光大公司已完工工程数量为2453.2米；10月25日，双方针对光大公司施工自2015年9月26日至该验收之日止验收并结算确定光大公司已完工工程数量为390.1米；11月6日，双方针对上述两期验收结算情况确定已完成工程数量合计为2933.3米，对应合同内验工计价为6423927元，应扣质保金金额为963589元；2016年1月25日，双方针对光大公司施工自2015年10月26日至该验收之日止验收并结算确定光大公司已完工工程数量为1192.05米，对应合同内本月验工计价为2610590元，应扣质保金金额为391588元。光大公司累计已完工工程数量为4125.35米，对应累计验工计价为9034517元，累计应扣质保金金额为1355177元。上述结算情况均有轨道交通公司项目部总工程师、现场施工负责人、现场技术人员、测量人员、质检人员、工程技术部、安质环保部等人员及光大公司现场施工负责人签名确认。但光大公司、轨道交通公司双方至今并未针对涉案工程进行最终结算。14、庭审中，光大公司对于其公司项目现场安装队已收到轨道交通公司垫付施工费用450000元事实予以认可。轨道交通公司亦认可马存有系其公司负责现场施工的质检部门工作人员。双方对于轨道交通公司含上述垫付施工费用450000元在内已支付工程款共计10199000元均无异议，并对于合同项下已约定工程款7665000元现已支付完毕的事实均无异议。二、双方当事人有争议的事实。（一）光大公司增加的工程量及其对应工程价款的问题。光大公司认为，其增加工程量为1940米，已完成工程总量为5440米。原设计图纸含钢量为284.19ｋｇ／米，变更后图纸含钢量为350.96ｋｇ／米，增加66.77ｋｇ／米，增加比例为23.49%，结合光大公司另外增加施工的工程量价款118479元，合同总价款为12032079元，扣除轨道交通公司已付款10199000元、质保金535915元以及光大公司延误工期的工程款1297164元，轨道交通公司还应支付工程款为2798504.64元，对此，光大公司向该院提交了无签字盖章的设计图纸变更说明、轨道交通公司项目部于2015年10月25日向光大公司发出的《关于疏散平台下桥通道制作安装的函》、马存有于2019年6月16日通过ＱＱ邮箱向其发出的疏散平台制作量增部分工程量计算汇总表及其邮件发送界面截屏以及次日光大公司将对该工程量汇总表加盖公章后的扫描件发送给马存有的邮件记录予以佐证。该工程量汇总表中载明：原设计图纸含钢量总计1525.82吨、变更后图纸含钢量总计1859.6吨，增加总量333.77吨；轨道交通公司认为，光大公司的增加工程量为625米，累计已完成工程总量为4125.35米，对应工程总计价为9034517元，扣除质保金1355177元和因延误工期的工程款1297164元后，轨道交通公司应付工程款款总金额为6576750.05元，故现存在超付工程款3622249.95元；该院经审理认为，本案中所谓“增加工程量”实际包括光大公司增加施工的疏散平台长度以及施工总长度所对应增加的含钢量两个部分。现结合轨道交通公司于2018年7月26日向光大公司发出的工作联系函可确认轨道交通公司对于光大公司增加施工1940米疏散平台工程量并无异议，故可认定光大公司增加施工的疏散平台长度为1940米，实际累计施工的疏散平台总长度为5440米。而对于该施工总长度所对应实际施工过程中增加的含钢量变化情况以及相应工程价款的计算问题，因专业性较强，需光大公司、轨道交通公司双方进行确认或经专业机构依法予以审计，人民法院作为非专业机构无法通过签证资料计算该工程价款。虽光大公司已向该院提交了经期确认并加盖公章的汇总表等证据予以证明其主张的增量工程部分，但其提交的证据与其陈述意见存在计算金额不相吻合的问题，无法形成完整的证据链，且光大公司主张其另外新增施工的工程价款118479元对应的工程量亦并未提交充分证据予以佐证，故该院亦无法认定。且光大公司、轨道交通公司双方截至光大公司起诉之日未对该两部分增量情况进行最终结算，同时至法庭辩论终结前，光大公司、轨道交通公司双方均未向该院申请对该两部分增量情况进行司法鉴定，故依据双方提交的现有证据以及庭审情况，因暂时无法证明该两部分增加工程量及其对应价款情况，该院亦无法查明轨道交通公司应否继续支付工程价款金额或是否存在超付工程价款的情形。（二）涉案工程是否已过质保期、质保金应否予以返还、光大公司应否继续履行保修义务的问题。光大公司认为，涉案工程所在的整个磁浮快线工程已整体验收，且已实际交付使用逾期两年。在质保期内，光大公司已对涉案工程进行多次维修，现工程已过质保期，质保金535915元是以总工程价款的5%计算得来，应予以返还，维修责任应由轨道交通公司自行承担；轨道交通公司认为，合同已明确约定工程分步验收程序及验收标准，在两年质保期满无质量问题后将不计息退还质保金。虽整个磁浮快线工程现已竣工验收，但轨道交通公司在质保期内已多次书面发函要求光大公司对其施工工程存在的防腐涂装施工工艺简易、成品磕碰掉漆严重、固定螺栓生锈现象严重、部分栏杆底座、立柱柱顶柱脚螺栓紧固不到位、立柱底座于横细梁连接部位有空隙等等质量问题进行整改完善，光大公司至今未完成整改，故轨道交通公司主张质保金不应予返还，并应由光大公司继续履行质量维修义务，对此，轨道交通公司向该院提交了2015年11月25日《湖南磁浮交通发展股份有限公司关于加强长沙磁浮工程疏散平台施工安装质量安全的函》、2015年12月9日湖南磁浮交通发展股份有限公司发出的《关于加快落实疏散平台质量缺陷整改的函》（后附磁浮工程疏散平台排查情况表）2019年6月18日《轨道交通公司长沙磁浮工程ＴＪＶＩ标缺陷问题整改工作推进会会议纪要》（后附会议签到表）2019年7月8日轨道交通公司项目部出具的《情况说明》以及现场拍摄照片予以佐证。上述磁浮工程疏散平台排查情况表显示磁浮工程疏散平台多处存在螺栓松动、未进行防锈处理、走道板未固定等质量缺陷；该院认为，建设工程实行质量保修制度，保修期自竣工验收合格之日起计算，保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务并承担经济责任。本案中，合同约定质保期为两年，结合现有证据，轨道交通公司在光大公司施工期间以及完工后直至本案诉讼过程中已多次通过书面发函的方式通知并要求光大公司针对提出的质量问题进行整改，虽光大公司主张其已于2016年3、4月份进行了三次维修，但并未举证证明其维修后已通过轨道交通公司验收合格，故该院认为，本案工程保修期限并未届满，光大公司应当继续履行工程保修义务并自行承担维修费用，故其前期因维修所产生的费用系其履行合同义务所指出的合理费用亦应由其自行负担，合同约定的质保金返还条件尚未成就，轨道交通公司主张不予返还，并无不当。（三）光大公司是否存在工期延误及其应否承担违约责任的问题。光大公司认为，虽合同约定2015年6月15日进场施工，但因工程设计图纸发生变更才导致其8月26日实际进场施工，按合同约定的工期应延长至11月26日，且存在增加工程量部分，相应工期应当延长至2016年2月6日，光大公司提前完工并于2015年12月25日向轨道交通公司交付使用，故并不存在工期延误之说；轨道交通公司认为，即使因设计图纸发生变更延迟一个月开工，工期因此顺延一个月，光大公司也应在2015年10月15日完工，远早于光大公司实际完工时间，故光大公司存在工期延误，应当承担相应的违约责任；该院认为，因光大公司、轨道交通公司双方已在工程完工后于2016年7月11日通过签订补充协议的方式针对光大公司工期延误问题进行了处理，约定光大公司因存在工期延误而自愿承担费用1297164元于计价款中扣除相关费用，该补充协议约定系光大公司对其存在工期延误客观事实的自认，且其在诉请支付的工程价款中已对该部分金额进行了扣减，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，光大公司与轨道交通公司签订的涉案合同及其补充协议均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约行使合同权利、履行各自义务。经审理查明，光大公司已组织施工人员完成了涉案工程的全部施工并已实际交付使用逾期两年，本案涉案工程的工程价款付款条件已然成就，光大公司有权向轨道交通公司主张相应工程款，轨道交通公司辩称因业主单位尚未与其对本案增量工程部分进行增量调差，故尚不满足本案合同约定的结算条件，该主张显不合常理，该院不予采信。（一）本诉。1、增量工程价款的确定及支付问题。因光大公司至今仍未能充分证明其主张的增量工程价款，应当继续举证，待提供充分证据后再另行要求轨道交通公司履行相应支付工程价款义务。2、质保金返还及光大公司已产生的维修费用返还问题。因涉案工程约定质保期尚未届满，光大公司应当继续履行保修义务并自行承担维修费用，故光大公司请求轨道交通公司返还质保金并返还已垫付维修费用之诉求，均缺乏法律依据，该院不予支持。（二）反诉。1、超付工程价款返还问题。因轨道交通公司至今仍未能充分证明光大公司累计已完成工程的工程价款，应当继续举证，待提供充分证据后可再另行要求光大公司履行返还超付相应工程价款义务。2、工期延误违约金问题。因光大公司、轨道交通公司已于2016年7月11日就光大公司在施工过程中存在的工期延误问题处理完毕，故轨道交通公司反诉请求光大公司支付工期延误违约金之诉求，缺乏法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、限湖北光大钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十五日内对位于长沙磁浮工程TJVI标疏散平台制安工程继续履行保修义务并自行承担维修费用；二、驳回湖北光大钢结构工程有限公司的诉讼请求；三、驳回中铁二十三级集团轨道交通工程有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费45796元，减半收取22898元，反诉案件受理费18250元，共计41148元，由湖北光大钢结构工程有限公司负担26148元，由轨道交通公司集团轨道交通工程有限公司负担15000元。二审中，上诉人光大公司向本院提交了如下证据：1、QQ邮箱收件箱截图、邮箱收件及文件预览操作视频、《长沙磁浮工程疏散平台制安工程量增部分新旧图纸工程量对比表》，拟证明被上诉人项目审核人马存有已就增量工程含钢量增加比例进行了核算并已发送至上诉人项目负责人邮箱确认，被上诉人方确认平均每延米增加含钢量比例为21.93%。2、《长沙磁浮工程疏散平台维护涂装项目专家组名单》，《长沙磁浮工程疏散平台维护涂装项目验收意见》，拟证明涉案工程项目已经验收合格，符合国家级行业相关标准、涂装外观良好，钢结构防腐是一个长期的维护保养过程，专家建议后期进行定期检查，经常维护。被上诉人轨道交通公司发表如下质证意见：1、对证据1“三性”均不认可，没有被上诉人的盖章和签字，且是在一审过程中，上诉人单方制作的，不属于新证据。2、对证据2“三性”均不认可，上诉人对疏散平台缺陷不履行维修责任，被上诉人在2019年8月份，找了其他的施工队进行了维修，花费了巨大的维修款，才初步验收符合了国家安全标准，验收与上诉人的施工无关。本院经审查认为，证据1，因无其他证据予以佐证，故不予认定；证据2，可证明涉案工程验收合格，但合格时间是2019年11月26日，故达不到上诉人的证明目的，不予认定。被上诉人轨道交通公司向本院提交了如下证据：1、疏散平台维护涂装中标通知书、疏散平台缺陷整改部分费用银行付款凭证5份、部分增值税发票、已完工程数量审批表，拟证明因上诉人一直拒绝承担保修责任，长沙磁浮公司业主单位和总包单位有要求限期整改，被上诉人按照合同约定寻找其他施工队进行修复，此笔修复费用在上诉人缺陷保证金中扣除。产生的维修费用已经超过了质保金额，被上诉人将另行起诉上诉人追偿此笔费用。2、情况说明，截止2020年4月14日，业主和总承包单位未对疏散平台含钢量调差进行结算。3、计算过程2份，拟证明工程量4125米和5440米，无论采用哪种算法，被上诉人都已经付超工程款，质量缺陷产生的巨额维修费用，被上诉人按照合同约定另行起诉向上诉人追偿。上诉人发表如下质证意见：1、对证据1“三性”均不认可，中标通知书为被上诉人自行制作和提交，付款凭证的项目及内容不明确，且该发包时间远远超过上诉人对该涉案工程的质保期，从中标通知书的内容看，中标工程范围并非全部由上诉人承包施工，实际上被上诉人2019年的招投标的范围针对的是长沙磁浮线的全线疏散平台工程，中标单位也分为几家，并不只针对上诉人所做的路段，该费用不应该由上诉人承担，而是被上诉人后期自行承担的维护费用。审批表所指向的工程内容并不指向上诉人，与上诉人无关。2、对证据2“三性”均不认可，被上诉人与业主方未进行调差结算，不能对抗上诉人与被上诉人的结算，合同约定的该调差结算的条款，明显不合理，根据有关司法解释的规定，在被上诉人与其业主方何时进行核算长时间无法确定的情况下，工程已交付的应以交付时间为付款时间。3、对证据3“三性”均不认可，被上诉人自行制作不具有证明效力。本院经审查认为，证据1，因不能明确该维修费用发生在上诉人施工的区域，故不予认定；证据2，因无涉案工程业主单位的相关证明予以佐证，本院不予认定；证据3，系被上诉人自行制作，且上诉人不应认可，故不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人光大公司与被上诉人轨道交通公司长沙磁浮工程TJVI标项目经理部签订的《疏散平台制安工程分包合同》及补充协议，均系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照该合同及补充协议的约定全面履行各自的义务。双方当事人在合同中约定“若因疏散平台施工图与招标图差异而产生含钢量变化，在甲方业主确认认可并对甲方调差的前提下，本合同单价将通过补充协议进行调整，结算时根据实际每米疏散平台含钢量与招标文件提供的每米疏散平台含钢量的比例对综合单价进行调整。”该约定系附条件的民事法律行为，上诉人无证据证明甲方业主确认认可并对甲方进行了调差，故上诉人要求被上诉人对涉案工程因含钢量变化而进行综合单价调整的条件尚未成就，上诉人可在相关条件成就后另行主张权利。上诉人提出根据相关司法解释的规定，涉案工程含钢量调差工程款支付条件已经成就的上诉意见，因与上述约定不符，本院不予支持。双方合同约定，质保期为竣工验收合格后两年，涉案工程于2016年3月9日已通过整体竣工验收，故质保期至2018年3月9日届满，一审判决认定涉案工程保修期限并未届满，无事实和法律依据，本院依法予以纠正。在质保期内，上诉人作为施工方，应对质量问题进行维修，上诉人不依约维修或经维修仍达不到质量要求的，被上诉人可依约或依法另请他人维修，此质保期内的维修费用应由上诉人承担。本案诉讼过程中，涉案工程质保期限已届满，且被上诉人自述已委托他人进行了维修，改变了涉案项目现场，一审法院仍判决上诉人对涉案工程履行保修义务，无事实和法律依据，应予撤销。在质保期内，上诉人虽对涉案工程进行了维修，但并不能证明维修合格，故对其要求返还质保金的诉请，暂不予支持。综上所述，上诉人光大公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初270号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初270号民事判决第一项、第三项；三、驳回中铁二十三局集团轨道交通工程有限公司的反诉请求。本案一审本诉案件受理费45796元，减半收取22898元，一审反诉案件受理费18250元，二审案件受理费64046元，共计105194元，由湖北光大钢结构工程有限公司负担68694元，由中铁二十三局集团轨道交通工程有限公司负担36500元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇二〇年六月一日书记员  侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。