江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1242号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司，住所地在江苏省盐城市金融城3-2号写字楼第8层。负责人：戴凤刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪静平,男,1982年5月23日生,汉族,个体户,户籍地江苏省东台市，现住江苏省东台市。委托诉讼代理人:殷小丽,女，1982年11月5日生，汉族，居民，住江苏省东台市，系纪静平妻子。委托诉讼代理人：赵步琦,东台市时堰法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司（以下简称人财保亭湖支公司）因与被上诉人纪静平财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保亭湖支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人提供的证据不能证明其损失属于保险责任范围，苏交科集团股份有限公司（以下简称苏交科公司）的司法鉴定书不能真实地反映事故发生的客观事实，与苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）出具的技术意见书结论相互矛盾。作为苏交科公司的鉴定人员在鉴定时应当首先尊重客观事实，客观中立地作出判断，而不应受到其他因素的影响。本案中，苏交科公司作出的起火原因的鉴定只是依据消防部门的火灾事故认定书和其他现场人员的陈述，该相关材料属于间接证据和传来证据，其作出的结论受到其他因素的影响，本身未能就起火原因的专业问题作出自己本身的专业见解和意见。一审庭审中，鉴定人员接受质询过程中的部分解释明显违背日常常识，很不专业，且与华碧公司专业技术人员的解释相互矛盾。同时公安机关的事故认定书火灾原因认定的表述为不排除外来火源引燃草堆所致，这只属于一个排他性的结论，并不是一个明确认定，并没有明确表述是外来火源引燃草堆所致。故一审中现有证据并不能证明火灾的具体原因，依据保险合同的约定，不属于保险责任范围。2.一审中因苏交科公司的司法鉴定与华碧公司出具的技术意见书结论相互矛盾，依法不应作为定案的依据。上诉人为能查清案件事实，正确处理本案，依法申请进行重新鉴定，而一审法院却未予准许，程序明显不妥。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。纪静平辩称，依法驳回上诉人的上诉。华碧公司作出的意见是上诉人的单方委托，技术意见书只是对车辆毁损本身原因进行的分析和鉴定，没有对周边的环境和事故现场进行调查和了解。而通过公安机关调查的现场的环境以及过火的痕迹，充分表明该意见书与实际情况严重不符。因此，上诉人称的技术分析意见书没有任何实质意义，不能作为认定事实的依据。一审中，被上诉人提供了东台市消防大队的事故认定书，以及现场的调查照片，与一审法院委托的鉴定书作出的鉴定结论是一致的，能够证明被上诉人的主张。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。纪静平向一审法院起诉请求：依法判决人财保亭湖支公司支付纪静平车辆所受损失336045.99元。一审法院认定事实：2016年9月3日，纪静平向森风集团盐城怀德汽车有限公司购得车架号为LFV3A24G4G3067358奥迪轿车一辆，价税合计345100元整。2018年7月25日，苏Ｊ×××××奥迪轿车（车架号LFV3A24G4G3067358）在人财保亭湖支公司投保了机动车强制保险和机动车商业保险，保险期限自2018年9月1日零时起至2019年8月31日24时止。机动车商业险为不计免赔，机动车损失保险保险金额312906元。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款责任免除第九条规定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。2019年5月23日14时左右，纪静平的车辆停放在屋后水泥场地上着火燃烧。2019年5月23日16时10分，东台市消防救援大队助理工程师李维成、纪杨进对火灾现场进行勘验，并制作了笔录。勘验气象条件：晴19度至34度，西南风1级；（一）环境勘验……起火物为停放在二层居民自建房屋后，发生火灾的车辆停放在屋后水泥空地上，着火车辆南侧亦停放有一辆车辆，现场勘查时已被车主挪走。现场东侧为村间小路、北侧为农田、南侧为住宅、西侧为草堆。（二）初步勘验：……车辆尾部号牌清晰可见为苏Ｊ×××××，油漆层完全剥落。发生火灾车辆停放呈东西走向，车头偏向东北。车辆车身全部过火，车辆左后侧地面有未燃尽的草堆，距离约50CM。车尾部右后侧仍可见部分黑色油漆层，车尾部左侧烧损重于右侧。……前后四轮胎均过火，后侧轮胎过火痕迹内侧重于前侧。前侧轮胎又以左侧烧损重于右侧。（三）细项勘验：……现场将南侧受损车辆还原，南侧车辆停靠呈东西走向，车头朝西，车辆仅右前侧大灯及大灯后侧车身有轻微烘烤变黄痕迹。2019年6月24日，东台市公安消防大队作出东消火认字[2019]第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于苏Ｊ×××××小型轿车左后侧草堆，起火原因为排除雷击、排除电气线路故障，不排除外来火源引燃草堆所致。以上事实有1.火灾现场勘验笔录；2.调查访问材料；3.现场照片、现场图等证据证实。2019年6月4日，人财保亭湖支公司委托华碧公司对苏Ｊ×××××车辆起火原因进行分析鉴定。鉴定人员于2019年6月5日到现场勘验。2019年7月3日，华碧公司作出苏华碧[2019]技鉴字第278号技术意见书：苏Ｊ×××××车辆可排除气路故障、油路故障及外来火源导致车辆起火的可能，起火点位于发动机左后部位置，该车起火与发动机左后部附件发生电气故障有关。本案审理中，人财保亭湖支公司对纪静平主张的起火原因提出异议，纪静平提出鉴定申请，一审法院委托苏交科公司对涉案车辆起火原因和车辆最先被烧位置进行鉴定。2019年11月25日，苏交科公司作出苏交科司鉴所[2019]痕微鉴字第641号鉴定意见书：涉案车辆（车牌号苏Ｊ×××××）起火直接原因为：停车场上的干柴堆首先起火，引燃停放在其旁边的奥迪轿车左侧后轮胎，进而迅速蔓延到车辆底盘、车身和发动机舱，将整辆轿车烧毁。纪静平缴纳鉴定费20000元。鉴定意见质证时，人财保亭湖支公司申请技术意见书、鉴定意见书中的鉴定人顾某1、金某到庭质证。人财保亭湖支公司提出四点：1.起火点判令依据；2.如何判定干柴首先起火的；3.是否有可能左后轮最先起火引燃干柴；4.未能对车辆的底盘、油路、线路、电器进行检查。金某认为：1.起火点判定的依据：第一、到现场两次实地勘查、走访，阅消防救援大队的调查报告、火灾事故认定书、询问笔录、照片等第一手材料。第二、现场勘验，干柴堆在西北角，轿车的左后轮也在西北角，也是烧毁最严重的，其他车轮完好，烧毁的位置与干柴堆吻合。第三、查阅了当天的天气情况，温度33度，西南风，干柴起火后其风向是起了助燃轿车的左后轮作用，有四个轮子烧毁的照片比对；2.干柴首先起火，根据消防大队的记录，现场农民的反映，当事人停车的情况，当事人上午停车三个多小时，在没有发动的情况下，油电路引起火灾的概率很小；3.电路短路引起火灾可以采用一个GB/T16840.2-1997规定的剩磁法来测量，但是轿车已全部烧毁，测量基础条件不存在，且电器线路主要在前面发动机舱，左后轮的电器很少；4.车辆已烧得光光的，无法对车辆的底盘、油路进行检查。有充分的理由依据是外来火源。顾某1认为：1.根据现场勘验，整车过火痕迹前重后轻，左后轮烧得最为严重，严重的原因要充分考虑油箱及左后轮后部的干柴堆，增加了燃烧的时间和严重性，排除左后轮优先起火的原因是车辆的铝制后防撞梁以及牌照板没有烧融，而车辆的前防撞梁已完全烧融，前牌照已经开始烧融，左前轮的燃烧也是内重外轻，不符合外来火源的痕迹特征。发动机舱进行检查时，机盖过火痕迹里面重外面轻，排除车辆的油路、气路、底盘的起火可能，起火点位于发动机左后位置，同时在发动机左后上支架及发动机左后上螺栓分别测的1.0和1.1剩磁数据，可以作为判断该处存在短路。最终得出的是该车起火是发动机左后部附件发生电器故障有关；2.第一、苏交科公司认定起火点在左后轮，主要是消防和村民的笔录，对于左后轮烧毁最严重，没有考虑到后部油箱和干柴的助燃。第二、勘定干柴区首先起火是间接证据，并没有专业回答。第三、没有对车辆的底盘、油路、线路、电器进行检查，报告的论据是不完整不充分的，底盘有油管通过还有油箱及相关电器线路。左后轮起火引燃干柴与干柴起火引燃左后轮的区别是什么不清楚。一审庭审后，人财保亭湖支公司认为苏交科公司鉴定意见明显依据不足，申请对事故的起火原因进行重新鉴定。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案纪静平与人财保亭湖支公司签订的机动车强制责任险与机动车商业险合同，合法有效，保险合同成立生效后，人财保亭湖支公司应当按保险合同约定承担保险责任。苏Ｊ×××××号车辆毁损的事实，双方无异议，予以认定。根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任的情形为：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。则本案双方争议的焦点是：苏Ｊ×××××号车辆毁损是否符合上述情形中的自燃。一、纪静平主张苏Ｊ×××××号车辆为外来火种草堆干柴起火引燃车辆，保险公司应承担赔偿责任的问题。纪静平提供的东台市公安消防大队作出东消火认字[2019]第0007号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、调查访问材料、现场照片、现场图，该证据系专业部门作出的第一手材料，对其证据的真实性、关联性、合法性，予以认定。苏交科公司作出苏交科司鉴所[2019]痕微鉴字第641号鉴定意见书，根据现场车辆毁损情况及相关证据，作出了专业鉴定意见。现场当事人纪增学陈述其喊人救火时只有草堆起火；现场当事人蒋扣锁陈述拎水救火时，草堆已完全燃烧，草堆旁的车辆只有北侧车辆车尾过火；现场勘验笔录及图片记载火灾当天为西南风，南侧停放的另一车辆（与烧毁车辆停放头尾相反）仅右前侧大灯及大灯后侧车身有轻微烘烤变黄痕迹；苏交科公司现场勘验车辆左后轮辋烧熔。上述事实佐证了东台市公安消防大队作出东消火认字[2019]第0007号火灾事故认定书与苏交科公司作出苏交科司鉴所[2019]痕微鉴字第641号鉴定意见书一致。足以证明涉案车辆（车牌号苏Ｊ×××××）起火直接原因为：停车场上的干柴堆首先起火，引燃停放在其旁边的奥迪轿车左侧后轮胎，进而迅速蔓延到车辆底盘、车身和发动机舱，将整辆轿车烧毁。二、人财保亭湖支公司辩称苏Ｊ×××××号车辆系发动机左后部附件发生电气故障引起自燃，保险公司不承担赔偿责任的问题。首先，华碧公司作出的技术意见书是人财保亭湖支公司的单方委托；其次，鉴定人顾某2到庭作出专业阐述，认为苏Ｊ×××××车辆可排除气路故障、油路故障及外来火源导致车辆起火的可能，起火点位于发动机左后部位置，该车起火与发动机左后部附件发生电气故障有关。但未明确发动机左后部附件发生电气故障的具体部件；第三、技术意见书只是对车辆毁损本身做出的车辆起火原因进行分析鉴定，没有对周围环境以及起火现场进行调查了解；第四、按技术意见书的认定，发动机左后部附件发生电气故障，则苏Ｊ×××××车辆车头先起火的可能性最大，当天为西南风，南侧车辆可能先予草堆燃烧，且应为车辆的车尾部分首先过火，而现场南侧车辆过火痕迹明显与此不一致。综上，人财保亭湖支公司辩称苏Ｊ×××××车辆自燃的证据不足，不予采信。三、关于人财保亭湖支公司申请重新鉴定的问题。根据人财保亭湖支公司的申请一审法院已通知鉴定人到庭接受质证，人财保亭湖支公司亦申请了其单方委托鉴定人到庭质证，双方质证后，人财保亭湖支公司并没有提出新的事实和证据，且鉴定结论只是认定事实的一方面，而不是唯一的定案依据，故人财保亭湖支公司申请重新鉴定的理由不充分，一审法院不予采信。四、关于苏Ｊ×××××车辆损失的问题。苏Ｊ×××××车辆系全损，该车纪静平所购价格（价税）345100元整，双方保险合同约定机动车损失保险金额312906元，故人财保亭湖支公司根据保险合同约定应赔偿纪静平车损312906元。关于纪静平主张的其他物品损失，纪静平未提供证据，且不属于双方约定保险责任范围内的损失，故纪静平主张赔偿没有事实和法律依据，不予支持。鉴定费20000元，由人财保亭湖支公司承担。人财保亭湖支公司申请苏交科公司鉴定人出庭费用1792.5元，由人财保亭湖支公司自行负担。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十三条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、人财保亭湖支公司于判决生效之日起10日内赔偿纪静平苏Ｊ×××××车辆损失312906元，承担纪静平支出的鉴定费20000元，合计332906元；二、驳回纪静平的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，减半收取3170元，由纪静平负担240元，由人财保亭湖支公司负担2930元。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审中的争议焦点为：案涉车辆起火原因及上诉人是否应当对车辆损失承担赔偿责任。本院认为，纪静平为案涉苏Ｊ×××××号车辆在人财保亭湖支公司投保了不计免赔机动车损失保险，双方之间的保险合同关系合法有效。保险期间内，案涉车辆发生事故造成损失，人财保亭湖支公司应按照合同约定在保险限额内予以赔付。上诉人与被上诉人对案涉车辆烧毁的事实均无异议，但双方对案涉车辆起火原因发生争议。上诉人委托华碧公司对案涉车辆起火的原因进行鉴定，华碧公司出具的技术意见书鉴定意见为：苏Ｊ×××××车辆可排除气路故障、油路故障及外来火源导致车辆起火的可能，起火点位于发动机左后部位置，该车起火与发动机左后部附件发生电气故障有关。经被上诉人申请，一审法院委托苏交科公司进行鉴定，苏交科作出的鉴定意见书认为，涉案车辆起火直接原因为：停车场上的干柴堆首先起火，引燃停放在其旁边的奥迪轿车左侧后轮胎，进而迅速蔓延到车辆底盘、车身和发动机舱，将整辆轿车烧毁。上诉人认为苏交科公司的司法鉴定与华碧公司出具的技术意见书结论相互矛盾，不应作为定案的依据。对此，本院认为，车辆烧毁后，东台市公安消防大队作出的东消火认字[2019]第0007号火灾事故认定书，对起火原因作出认定：起火部位位于苏Ｊ×××××小型轿车左后侧草堆，起火原因为排除雷击、排除电气线路故障，不排除外来火源引燃草堆所致。该认定书中已明确认定此次火灾的起火部位位于苏Ｊ×××××小型轿车左后侧草堆。华碧公司作出的技术意见书系人财保亭湖支公司的单方委托，技术意见书只是对车辆毁损本身作出的车辆起火原因进行分析鉴定，没有对周围环境以及起火现场进行充分调查了解。一审中，根据上诉人的申请，一审法院已通知鉴定人到庭接受质证，上诉人亦申请了其单方委托的鉴定人到庭质证。一审法院根据双方提供的证据综合分析认定涉案车辆起火直接原因为：停车场上的干柴堆首先起火，引燃停放在其旁边的奥迪轿车左侧后轮胎，进而迅速蔓延到车辆底盘、车身和发动机舱，将整辆轿车烧毁，并无不当。上诉人申请重新鉴定的理由不充分，一审法院未予准许，符合法律规定。综上，上诉人认为案涉车辆起火系自燃非外来火源引起，不属于保险责任范围，其对案涉车辆损失不应当承担赔偿责任的上诉理由，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年六月二十三日书记员  王嘉莹