吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初721号 原告：刘某，男，汉族，1968年3月3日生，洮南市人，农民，住洮南市。 委托诉讼代理人：周某，吉林梓辛律师事务所律师。 被告：韩某，男，汉族，1974年12月17日生，洮南市人，个体，住洮南市。 委托诉讼代理人：赵某，吉林赵某律师事务所律师。 原告刘某诉被告韩某占有物返还纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周某到庭参加了诉讼，被告韩某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告农用大型拖拉机一台、水稻收割机一台；2、判令被告赔偿违法扣留原告大型拖拉机及水稻收割机给原告造成的经济损失100000.00元（以司法鉴定为准）；3、由被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2017年10月份，原告在被告处借款65000.00元，用于购买收割机，当时口头约定利息5分，到2018年4月27日因利息过高，原告无法继续偿还利息。后被告将属于原告用于生产经营的大型拖拉机（暂定价值4.5万）及水稻收割机（暂定价值10万）强行拉走。后被告又将该案件诉讼至洮南市法院，要求原告偿还借款及利息。法院下发生效判决要求原告向被告偿还借款及利息。原告认为被告在持有法院生效判决书的同时，又非法扣留原告大型拖拉机及水稻收割机，应予以返还，且扣留期间给原告造成的经济损失，应予赔偿，原告维权无果，故请求法院支持原告的全部诉讼请求。 韩某辩称，1、2017年10月3日，原告在被告处借款65000.00元，同时将收割机开至被告家，质押给被告；2、2018年9月17日，被告去原告家索要欠款，原告让被告开走四轮车，将四轮车质押给被告；3、质押权依法成立，原告没有偿还债务，请求驳回原告返还车辆、赔偿损失的诉求。 根据原告的诉求，被告的答辩，本案争议焦点为：原告的诉讼请求，本院是否予以支持？ 原告为了证明自己的主张，提供证据一：视频资料U盘一份，证明被告强行将四轮车开走的事实。被告质证称，1、该证据没有法律效力，原告并没有提供录像资料的原始手机载体，进行核对录像的真实性和完整性；2、原告故意将手机录像进行技术处理，将现场双方的对话予以屏蔽，无法证明被告强行开走四轮车的事实；3、开走四轮车现场被告有当时的录音音频加以证实，是原告允许被告开走四轮车的事实经过。证据二：鉴定报告和鉴定费收据各一份，证明涉案拖拉机和收割机的损失价值为47652.00元及鉴定费2000.00元。被告质证称，1、被告不同意该鉴定结论确定的数额，没有责任赔偿；2、本案原告不具有收割机、四轮车的工商经营主体资格，也不具有生产合作社的经营资格；3、收割机、四轮车为原告家庭自用，原告应当提供耕种土地面积的相关证据，以确定损失数额的计算来源，应当与机器替代损失计算相关的损失。 被告为了证明自己的主张，提供证据一：（2019）吉0881民初1091号民事判决书一份，证明原告在该案中作为欠条出具人刘振博的代理人在庭审中陈述用收割机作的抵押，同时原告将收割机开至被告家中，该笔借贷是刘振博和刘某父子二人共同借款形成质押权。原告质证称，1、原告韩某和被告刘振博、陈某，判决书显示刘某不是被告；2、刘振博辩称将收割机质押，并不是刘某本人辩称将收割机质押；3、当时刘某参与诉讼是为了达成同原告的和解，才辩称的，不是法院查明认定的事实，不能作为免证的事实。4、如果涉案的收割机质押，被告应当主张优先质押权，被告没有主张，所以不存在优先质押权。证据二：2018年9月17日原告将拖拉机质押给被告要求被告开走事实经过的录音音频，证明拖拉机是原告加满油后要求被告开走，标的物交付双方实现质押权。原告质证称，1、因为该证据是录音资料，如果仅听声音无法辨别哪个是刘某；2、按照原告的陈述去了十余人强行将拖拉机开走，拖拉机正在作业中开走的；3、如果音频资料是刘某所说，家里的拖拉机和正在作业的拖拉机并不是同一台。证据三：证人陈某出庭作证，内容为：刘某欠韩某钱是经我给担的保，刘某把拖拉机、收割机都给韩某作质押，不是韩某抢去的。原告质证称，被告举证目的仅想证明收割机的事，所以证人证明拖拉机事实就不属实了，收割机交给被告，证人不在场，只是听说，从另一案件该证人和刘振博都是被告，他们之间存在利害关系，如果两台机器都是质押能够免除证人的担保责任。被告质证称，无异议。证据四：证人王某出庭作证，内容为：2018年9月17日上午10点左右，我跟韩某去刘某家索要刘某欠韩某的欠款，刘某表示没有钱，自愿将拖拉机质押给韩某。原告质证称，证人同韩某共同参与了抢车行为，为了推脱责任，说是原告将车交给他开走的，回避了抢车的违法行为，不排除同被告有事先的串通行为，该证人的证言前后有矛盾，证据前后不稳定，丧失了客观性。被告质证称，无异议。证据五：证人张某出庭作证，内容为：韩某和他人有经济纠纷，那个人给加油加水说把车开走吧，是我的另一个朋友开走的，那个人说好使的车你开走吧，不好使的我留下，在路上那个人还追上说把水阀管好。原告质证称，该证人说的和上个证人说的有矛盾，证人强调的是两台车，刘某是将不好使的车质押给被告，被告将好使的车抢走了。被告质证称，无异议。证据六：证人马某出庭作证，内容为：2018年9月份去的二龙，有人欠韩某钱，到那后刘某媳妇给刘某打电话，刘某回来的，说暂时没有钱，先把车拿回去，等我有钱再来取。原告质证称，同第二个证人质证意见一致。被告质证称，无异议。 通过原被告的举证及相互质证，虽然双方对对方提供的证据有异议，但双方提供证据的形式、来源合法，予以采信。 经审理本院认定如下事实：2017年10月3日经本案证人陈某担保，刘某及其子刘振博在韩某处借款65000.00元，刘振博、陈某给韩某出具借条，约定月利率2%，2018年10月2日前连同本金及利息及服务费一并归还，借款人无力偿还时，由保人偿还。逾期后韩某起诉法院，洮南市法院于2019年10月28日作出了（2019）吉0881民初1091号民事判决，在该判决书中刘振博的代理人刘某辩称，刘振博同意偿还借款65000.00元，刘振博用收割机做的抵押，陈某担保属实。2018年9月17日韩某与保人陈某的妻子，还有王某、张某、马某去刘某处要款，刘某没给上，刘某夫妇将拖拉机加满油让韩某等人开走。刘某起诉后，经其申请白城市永信价格评估事务有限公司于2020年5月12日作出了白永信法评字[2020]第017号对刘某的拖拉机和收割机在韩某处自2018年8月起至评估出具日止的经济损失评估报告，结论为：收割机和拖拉机的经济损失合计为47652.00元，花鉴定费2000.00元。庭审中，刘某根据评估报告，明确了诉讼请求即要求韩某返还农用大型拖拉机一台，水稻收割机一台；赔偿因韩某违法扣留大型拖拉机，水稻收割机给刘某造成的经济损失47652.00元。 本院认为：本案是因原告父子在被告处借款时，被告向原告要款时，原告将自己的收割机、拖拉机是否质押给被告还是被告违法扣留而引起的纠纷，原告在被告起诉原告之子刘振博的（2019）吉0881民初1091号借款合同纠纷一案的庭审中辩称，刘振博同意偿还借款65000.00元，刘振博用收割机作抵押，陈某担保属实。而本案庭审中，陈某等证人及录音音频证实，被告去原告处要款时，因原告还不上被告款，原告夫妇将拖拉机加满油让被告等人开走。直至现在原告还未履行（2019）吉0881民初1091号民事判决书所认定的给付被告借款的义务。现原告称是被告违法扣留原告收割机、拖拉机，其所提供的证据证明不了自己的诉讼主张，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费4975.00元，减半收取2487.5元，鉴定费2000.00元，均由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  范国军 二〇二〇年六月五日 书记员  赵明明