北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3961号上诉人（原审原告）：孙某1，女，1960年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙某2，女，1953年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：孙某3，男，1949年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：孙某4，女，1951年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孙某5，男，1956年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孙某6，男，1964年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孙某7，男，1955年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘某，女，1954年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4因与被上诉人孙某5、孙某6、孙某7、刘某析产、继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初26387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。孙某1、孙某2上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判孙某1、孙某2与孙某5、孙某6、孙某7、孙某4、孙某3、刘某均等继承涉案12套房屋利益，并对涉案12套房屋利益予以重新分割，在一审判决的基础上多支持孙某1、孙某21243928.58元安置房利益。2、一审、二审诉讼费用由孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、刘某承担。事实和理由：一、一审法院对遗产范围认定错误，遗漏遗产项目，造成孙某1、孙某2利益受损。1、涉案房屋系父母基于祖业产（原北京市海淀区白堆子某号院）新建、翻建后拆迁补偿所得，因拆迁共计分得补偿房屋13套，分别为海淀区阜光里小区某1号楼某2室、某2号楼某2单元某2室、某3号楼某3单元某3室、某4号楼某4单元某4室、某5号楼某5单元某5室、某6号楼某6单元某6室、某7号楼某7单元某7室、某8号楼某8单元某8室、某9号楼某9单元某9室、某10号楼某10单元某10室、某11号楼某11单元某11室、某12号楼某12单元某12室、某13号楼某13单元某13室。其中某3号楼某3单元某3室孙某9夫妇生前（1997年）赠与给了孙某3及其妻子李某，产权人变更为李某。父母去世后（孙某91999年去世，王某12007年去世），因未留有遗嘱，故孙某1、孙某2主张的孙某9夫妇拆迁所得的12套房屋（不含某3号楼某3单元某3室）均属遗产，由孙某1、孙某2与孙某9夫妇的其他子女均等进行法定继承和分割。2、一审判决未处理孙某9拆迁区的阜光里小区某13号楼某13单元某13号房屋。一审中孙某9的子女均认可该房屋存在，知晓该房屋为孙某9拆迁取得。因此阜光里小区某13号楼某13单元某13号属于北京市海淀区白堆子某号院拆迁所得的遗产范畴，应当依法确定并分割。二、一审法院认定原白堆子某号院内部分房屋为刘某与孙某7与孙某9夫妇共有财产，孙某7经营旅馆，缺少事实依据，系认定事实错误。三、诉争房屋均为孙某9夫妇遗产，不存在被安置人、共同居住人的拆迁权益。四、一审判决未考虑使用便利，判决孙某1与孙某2共同共有北京市海淀区阜光里某9号楼某9单元某9号房屋，应予以纠正。一审中刘某提供的基地许可证存在多处错误，有伪造的嫌疑，不应作为证据予以采信。表格是有有效期限的，不能作为刘某夫妇在院落中实际建房的证明。刘某在院落中并没有户口，因此没有资格获取宅基地使用权。批基地许可证中刘某的结婚时间也是错误的。批建房的内容与刘某代理人所述的内容不一致，刘某代理人在一审中主张的是南房三间，其证人也证明的是南房三间。假设刘某申请了建房，但在这之后孙某9也在此审批重新建房。孙某9名下的房屋是根据之前判决书的内容确认，并且由孙某9购买，因此是孙某9的个人财产。没有任何证据显示孙某9拆迁的面积中有其他人的面积。此外，建造南房三间需要严格核查。刘某结婚之后没有在家待过，经常在家吵架，也不上班，孙某9不可能以她的名义去申请。案件诉讼费收取不合理。孙某3针对孙某1、孙某2的上诉请求和理由辩称，同意孙某1、孙某2的上诉请求和理由，要求对涉案十二套房屋依法分割。刘某与孙某7二人的离婚民事调解书及离婚判决书中，刘某的身份信息显示其居住在东钓鱼台，因此刘某不可能作为东钓鱼台的社员来审批诉争院落，这份申请是虚假的。诉讼费用重复计算。孙某4针对孙某1、孙某2的上诉请求和理由辩称，同意孙某1、孙某2的上诉请求和理由，刘某根本不在白堆子所以是不可以在此进行审批，也不清楚刘某批示的是西房还是南房。孙某5针对孙某1、孙某2的上诉请求和理由辩称，不同意孙某1、孙某2的上诉请求和理由，同意一审判决。孙某1他们都结婚走了，分房是按照户口走的，一开始分的6套房屋，其他的房屋都是换的。孙某6针对孙某1、孙某2的上诉请求和理由辩称，不同意孙某1、孙某2的上诉请求和理由，同意一审判决。孙某7针对孙某1、孙某2的上诉请求和理由辩称，不同意孙某1、孙某2的上诉请求和理由，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘某针对孙某1、孙某2的上诉请求和理由辩称，不同意孙某1、孙某2的上诉请求和理由。同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘某提供的证据都是从档案馆调取，孙某1、孙某2没有提出反证。孙某3上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判由孙某3与孙某5、孙某6、孙某7、孙某1、孙某2、孙某4均等继承涉案12套房屋利益，并对涉案12套房屋利益予以重新分配，在一审判决的基础上多支持孙某3300.64万元安置房利益；2、一二审诉讼费由孙某4、孙某2、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7、刘某承担。事实和理由：一、一审法院对遗产范围认定错误，导致遗产分配有误，造成孙某3利益受损严重。1、涉案房屋系父母基于祖业产（原北京市海淀区白堆子某号院）新建、翻建后拆迁补偿所得，因拆迁共计分得补偿房屋13套，分别为海淀区阜光里小区某1号楼某2室、某2号楼某2单元某2室、某3号楼某3单元某3室、某4号楼某4单元某4室、某5号楼某5单元某5室、某6号楼某6单元某6室、某7号楼某7单元某7室、某8号楼某8单元某8室、某9号楼某9单元某9室、某10号楼某10单元某10室、某11号楼某11单元某11室、某12号楼某12单元某12室、某13号楼某13单元某13室。其中某3号楼某3单元某3室系基于孙某3及妻子李某对家庭的贡献，孙某9夫妇生前（1997年）即将其进行了处分赠与给孙某3及其妻子李某，并经孙某9向海淀区房屋土地管理局申请，产权人变更为李某。因此，李某名下的某3号楼某3单元某3系孙某3及李某的自有房产，并不属于遗产的范围，也不是一审判决认定的因为孙某3具备安置房屋条件而取得的财产，故一审法院对孙某3获得该房屋的原因认定错误，导致本案中处理了没有被列入诉讼请求的房产，进行了超范围审判。父母去世后（孙某91999年去世，王某12007年去世），因未留有遗嘱，故除某3号楼某3单元某3室外的涉案其他12套房屋均属遗产，该遗产应由七位子女均等进行法定继承和分割。2、一审法院对部分遗产即其中11套房屋进行了处理和分割，该分割也存在错误，造成孙某3的利益严重受损。根据一审判决认定的房屋价格标准，11套房屋价值共计约2441.44万元，根据法定继承，孙某3应分得其中348.78万元价值的房产，而一审法院仅判决孙某3分得90.64万元的房屋折价款，与其他继承人获得的份额严重不符，缺乏公平合理性，属于认定错误。二、一审法院认定原审第三人刘某分得拆迁利益，缺少事实依据，系认定事实错误，导致判决错误。三、一审法院没有充分考虑孙某3长期居住事实，将阜光里小区某2号楼某2单元某2号房屋归孙某7、刘某居住和所有，系事实认定错误。四、一审法院未对当事人的全部诉讼请求予以判决，属程序违法，造成少判的错误判决。孙某7关于其出资建房的证据都是证人证言，不应完全采信。孙某1、孙某2针对孙某3的上诉请求和理由辩称，同意孙某3的上诉请求和理由。阜光里小区某2号楼某2单元某2号房屋不应作为遗产继承分割。孙某4针对孙某3的上诉请求和理由辩称，同意孙某3的上诉请求和理由。拆迁是危房改造，没有商品房，不可能按照商品房的价格卖出去。孙某5针对孙某3的上诉请求和理由辩称，不同意孙某3的上诉请求和理由，同意一审判决。孙某3当时已经搬走，孙某9就说了诉争的拆迁院落就没有孙某3的了，还没有拆迁的时候，孙某3就说给他二居室，其他的他都不管了。孙某6针对孙某3的上诉请求和理由辩称，不同意孙某3的上诉请求和理由，同意一审判决。孙某7针对孙某3的上诉请求和理由辩称，不同意孙某3的上诉意见，同意一审判决。所谓孙某9的财产大部分是家庭共有财产，并不是孙某9的个人财产，所以一审法院先进行析产在作遗产分配是正确的。刘某针对孙某3的上诉请求和理由辩称，不同意孙某3的上诉意见，同意一审判决。孙某4上诉请求：1、撤销一审判决,并依法改判由孙某4与孙某5、孙某6、孙某7、孙某3、孙某1、孙某2依法继承涉案13套房屋利益；2、根据北京市房屋土地管理局的裁定和海淀区人民法院（1998）海民初第7727号判决，孙某4应与孙某7、孙某5、孙某6享有同等份额；3、一审、二审诉讼费用由孙某5、孙某6、孙某7、刘某、孙某1、孙某2、孙某3承担。事实和理由：一、一审法院对遗产范围认定错误，导致遗产分配有误，造成孙某4利益受损严重。1、一审法院认定事实错误,有严重的倾向性,导致判决内容错误,造成孙某4利益受到严重侵害。2、本案涉及13套房屋是父母的祖业产（北京市海淀区白堆子某号院）院内新建翻建后拆迁所得,产权系孙某9所有。父母（孙某91999年去世,王某12007年去世）生前未对其名下的12套房进行处理。故应按遗产由七名子女依法继承分割。二、一审法院认定原审第三人刘某分得利益没有道理,缺乏事实依据导致判决错误。三、一审法院未对当事人的合理诉讼请求予以判决,有严重的偏袒行为系程序违法导致判决错误。孙某4现在住房有困难，不要钱要房。孙某9夫妇当时就说要开家庭旅馆，所以就先让孙某4住在一居室。无论根据什么，都应该给孙某4两居室。一审判决按照套数分的诉讼费是不合理的，因为房屋的平米数是不一样的，所以支付的诉讼费用是不合理的。地下室某12号某12门某12号面积是54平，而一审判决是52.5平。孙某1、孙某2针对孙某4的上诉请求和理由辩称，同意孙某4的上诉请求和理由。孙某3针对孙某4的上诉请求和理由辩称，同意在涉案的12套房屋中进行分配，其他意见同孙某4。孙某5针对孙某4的上诉请求和理由辩称，不同意孙某4的上诉请求和理由，同意一审判决。孙某7当时说拿两居室换孙某4的一居室，是她不换。孙某9生前也说了就是给孙某4一居室。孙某6针对孙某4的上诉请求和理由辩称，不同意孙某4的上诉请求和理由，同意一审判决。孙某7针对孙某4的上诉请求和理由辩称，不同意孙某4的上诉请求和理由，同意一审判决。刘某针对孙某4的上诉请求和理由辩称，不同意孙某4的上诉请求和理由，同意一审判决。孙某2、孙某1向一审法院起诉请求：依法分割继承位于北京市海淀区阜光里某2号楼某2单元某2、某13号楼某13单元某13、某11号楼某11单元地某11、某12号楼某12单元地某12、某1号楼某1号、某5号楼某5门某5号、某4号楼某4门某4号、某10号楼某10门地某10号、某8号楼某8门地某8号、某9号楼某9门地某9号、某7号楼某7门地某7号、某6号楼某6门地某6号共12套房屋。事实与理由：孙某9与王某1系夫妻关系，育有七个子女，长子孙某3、次子孙某7、三子孙某5、四子孙某6、长女孙某4、次女孙某2、三女孙某1。孙某9于1999年8月31日去世，王某1于2007年8月12日去世。涉案房屋系孙某9和王某1的遗产，于1996年拆迁取得，1997年入住。孙某2、孙某1只占有一套，各方当事人就上述遗产分割多次协商不成。孙某7向一审法院辩称，不同意孙某2、孙某1的诉讼请求，涉案房产均不是孙某9的遗产，这些房产是在孙某9一家拆迁完之后，根据当时土地局的裁决已经分配给拆迁安置人后，应该先由孙某9一家分家析产，确定属于孙某9个人遗产后，再按照法定继承进行分割，不能直接对上述财产按照法定继承分割。这些房屋中只有7-2-地02是孙某9所有，其他房屋都已经在孙某9生前做了分配，大家也长时间按照分配的原则占有房屋。孙某3向一审法院辩称，12套房屋都是父亲孙某9的，孙某3主张继承。该院落是被继承人的祖产，是被继承人的夫妻共同财产，家庭成员共同生活在院落里，虽然家庭成员之间有不同贡献，但父母健在，且旅馆收益较高，应认定为父母共同出资所得，即使子女有出资出力，也是对家庭的贡献。王某1是个体工商户，是实际经营用房的经营人，拆迁所得的利益也是基于经营用房，不能仅基于被安置人来确定分配个人所有。孙某5向一审法院辩称，孙某5原来用的土地局裁决的三居室，现在的房子是拿原来三居室跟拆迁办换的，孙某5现在用的是某4号楼某4门某4和某7门地某7，某8门地某8是孙某5和孙某6共用。要求享有这几套房子。孙某6向一审法院辩称，孙某6原来用的土地局裁决的某14号楼某14门某14号三居室房屋，130多平米，后来换了某5号楼某5门某5、某6号楼某6门地某6，某8门地某8是孙某6和孙某5共用的。要求享有这几套房子。孙某4向一审法院辩称，同意房屋全部按照孙某9的遗产分。如果按户口，家里根本没有说过给谁三居室给谁两居室，孙某4当时是两个人的户口，最少应该给两居室，一开始裁决没有一居室，裁决了三个三居室三个两居室。孙某4现在用的是6号楼209，是一居室，孙某4应该享有一个两居室。刘某向一审法院述称，不同意孙某1、孙某2的诉讼请求，这12套房屋中应该有刘某分配的房屋。刘某是孙某7的前妻，1985年时以刘某的名义向玉渊潭公社申请过宅基地的许可、批地，刘某对涉案房屋投入了建设和资金，1990年海淀法院作出刘某和孙某7离婚调解书，对涉案房屋没有进行分配，因此刘某主张分配涉案房屋，具体方案由法院判决。一审法院认定事实：孙某9与王某1系夫妻关系，二人育有长子孙某3、次子孙某7、三子孙某5、四子孙某6，长女孙某4、次女孙某2、三女孙某1。孙某9于1999年8月31日去世，王某1于2007年8月12日去世，二人生前均未留遗嘱。孙某9通过分家取得位于六道口的房屋，1961年原房屋被占用，孙某9被安置到海淀区白堆子某号院。1990年9月24日，海淀区地政科出具证明信，内容为孙某9在白堆子某号院有北房四间，产权为该户个人所有，房基地为国有。根据1986年4月18日玉渊潭乡村民院内建房许可证记载：姓名孙某9，建筑地点白堆子村31号，建房原因东房2间、南房3间年久失修，地基下沉，申请原拆原建，总公司意见同意院内翻建南房三间、东房两间。1991年7月20日，孙某9书写申请，内容为现有西房四间建于1980年，年久失修，急于翻建。1991年10月7日，玉渊潭乡村民院内建房许可证记载：姓名孙某9，建筑地点白堆子31号，建房原因因西房年久失修，属危险房，申请翻建西房，村委员意见同意本人申请院内翻建西房5间，总公司意见同意原地翻修。刘某与孙某7于1980年5月结婚，于1990年8月28日经法院调解离婚。审理中，孙某7、刘某提交海淀区档案馆调取的1985年7月29日玉渊潭公社社员建房批基地许可证，记载姓名刘某，建筑地点白堆子某号院内，建房原因因家中人口多在79年结婚时在自己院内盖西房三间，大队意见同意本人在院内盖房三间，公社意见同意大队意见。孙某3、孙某4、孙某2、孙某1对该许可证的真实性不认可。刘某、孙某7均表示二人结婚时实际盖西房四间，1985年建南房三间。孙某7表示1964年白堆子某号院有北房四间，东西房各两间，其与刘某结婚时盖了西房四间，1985年其与刘某盖了三间南房，1991年孙某7盖了西房三间，1988年陆续北房四间以外的其他房间加盖二层。孙某3表示1964年白堆子某号院有四间北房，1966年之前孙某9盖了东房两间、西房两间，1980年其搬走，1981年左右父母和兄弟姐妹盖了西房三间，此后西房变为四间，南房翻建成三间，东、西、南房加盖二层，都是孙某9带着大家一起盖的。孙某6、孙某5表示孙某7盖了三间西房，后因开旅馆又陆续盖了三间南房、四间西房，此后房子都是孙某7因开旅馆盖的。孙某4表示1964年白堆子某号院有北房四间，1966年之前盖了东房两间、西房两间，1980年孙某9盖了西房三间，1986年孙某9翻建东房两间、南房三间，1991年孙某9翻建西房五间，1988年陆续在除北房以外的其他房间加盖二层，1985年孙某7缺钱想开旅馆，全家人都参与盖房。孙某2、孙某1表示1964年白堆子某号院有北房四间，1966年盖了东房两间、西房两间，1980年孙某9盖了四间西房，1986年孙某9翻建南房三间、东房两间，1991年翻建西房五间，另外全家还盖了两间西房，1985年父母开旅馆，孙某7经营，执照是母亲的名下，房屋是父亲的。证人李某出庭作证，表示孙某71985年找到其，说要在白堆子院里盖三间南房，在其单位买了材料，房子是孙某7找朋友盖的，孙某7还在院内二层加盖房屋，其参与盖房。证人石某出庭作证，表示1978年或1979年其帮助孙某7盖西房三间，其帮着买了材料。证人冯某出庭作证，表示1979年其帮孙某7盖西房三间，其是木匠，帮忙做坨。关于白堆子某号院居住情况，孙某7表示其与刘某结婚后在西房居住，1984年孙某7在此开旅馆，父母和孙某5、孙某6在外租房，盖二层后，父母和孙某5、孙某6回来居住直至拆迁。孙某3表示其1981年搬出。孙某5、孙某6表示孙某3与孙某4、孙某2、孙某1结婚后搬走，孙某7开旅馆后，二人与父母搬出去住，加盖二层后又回来住到拆迁。孙某4表示其1978年结婚，一直在白堆子某号院居住到拆迁，开旅馆后，其和母亲在孙某3处居住，后来母亲租房住，加盖二层后，其和母亲回来住在二层，孙某7、孙某5、孙某6也在此居住。孙某1表示其1983年结婚后搬走。孙某2表示其1980年结婚后搬走。孙某2、孙某1提交营业执照，表示父母在1985年开旅馆，叫北京市海淀区某旅馆，负责人为王某1。孙某4表示旅馆一开始是父母经营，刘某干过几年，孙某7后来也经营。孙某7表示旅馆由其经营。1994年，北京市海淀区甘家口地区危旧房改造指挥部（以下简称甘家口危改指挥部）对包括白堆子某号院的白堆子地区进行拆迁。1995年，甘家口危改指挥部因拆迁过程中按照《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》的规定对孙某9一家五户及某旅馆进行拆迁安置，与孙某9一家多次协商未达成协议，特向海淀区房屋土地管理局提出裁决申请。1995年12月29日，北京市海淀区房屋土地管理局作出海房地裁字（95）第086号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书，经查明：孙某9一家在白堆子某号院有正式私房18间，居住面积183.2平方米，产权系孙某9所有，以上房屋主要用于开设旅馆。在拆迁范围内有居民户口8人，农民户口6人，户主孙某9（66岁，农）、妻王某1（67岁，农），四子孙某6（31岁，农），四子妻巩某（28岁，农），孙女孙某8（2岁，农）；户主孙某7（40岁，农）；户主孙某5（39岁，居），之妻杨某8（30岁，居），之子孙某11（6岁，居）；户主李某（46岁，居），之夫孙某3（46岁，居），之女孙某12（18岁，居）；户主孙某4（44岁，居），之子付某（12岁，居）。根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第十一条规定裁决如下：申请人为被申请人孙某9一家拆迁安置在：白堆子回迁某2#楼某2单元某2#、某14#三居室两套（每套居住面积49.65平方米），白堆子回迁某15号楼某15#三居室一套（居住面积51.59平方米），白堆子回迁某16号楼某16单元某16#两居室一套（居住面积30.485平方米），岳各庄小区某17号楼某17单元某17#两居室一套（居住面积30.135平方米）、白堆子回迁某18#楼某18单元某18号两居室一套（居住面积28.645平方米），总居住面积241.995平方米。另外对某旅馆停业补偿人民币7.76万元符合相关规定和相关安置办法。1996年4月8日，孙某9与海淀区甘家口危改指挥部签订《危旧房改造区房屋买卖合同书》，约定安置房屋地址在海淀区白堆子小区（现为阜光里）某1号楼某1号一居室、某2号楼某2单元某2号三居室、某3号楼某3单元某3号二居室、某4号楼某4单元某4二居室、某5号楼某5单元某5号二居室、某6号楼某6单元某6号二居室、某7号楼某7单元某7号二居室、某8号楼某8单元某8号二居室、某9号楼某9单元某9号、某10号楼某10单元某10号二居室、某11号楼某11单元某11号二居室共11套房屋。1998年初甘家口危改指挥部又为孙某9补偿某12号楼某12单元某12号二居室。1998年孙某9以安置房屋缺少面积将北京市海淀区危改小区开发公司诉至法院，1999年2月11日，法院作出（1998）海民初字第7727号民事判决书，认定甘家口危改指挥部补偿住房面积仍少于所欠面积，差额不足八平方米，判决北京市海淀区危改小区开发公司赔偿孙某93.5万元。孙某9不服提起上诉，于1999年5月14日撤回上诉。审理中，当事人均表示孙某9去世后甘家口危改指挥部又分配阜光里某13号楼某13单元某13号房屋，就此均未能提交分配该房屋的相关手续。孙某7提交收条一张，表示阜光里某13号楼某13单元某13号房屋是其向拆迁公司购买，并非家庭拆迁安置。孙某6、孙某5对此认可。孙某3、孙某4、孙某2、孙某1表示不清楚，没有参与，提出该房屋是因拆迁缺面积补偿给孙某9的。另，《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十八条规定：被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人的家庭人口构成情况，适当增加安置面积予以照顾，但增加的安置面积部分，应按当地区、县人民政府关于住房制度改革制度规定实行房改。无论按原居住面积安置或增加面积安置的，今后都要服从房屋产权单位的住房制度改革。适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，13周岁以上的同性成员三人以上的，适当增加居室安置；两个以上不满13周岁的子女，与父母分室安置；男年满26周岁、女年满24周岁的未婚子女，分室安置。2002年2月5日，海淀区阜光里某6号楼某6单元某6号房屋（建筑面积54平方米、房产证号海私标字第某号）、某7号楼某7单元某7号房屋（建筑面积52.5平方米、房产证号海私标字第某1号）某8号楼某8单元某8号房屋（建筑面积52.5平方米、房产证号海私标字第某2号）、某9号楼某9单元某9号房屋（建筑面积52.5平方米、房产证号海私标字第某3号）、某10号楼某10单元某10号房屋（建筑面积52.5平方米、房产证号海私标字第某4号）、某5号楼某5单元某5层某5号房屋（建筑面积54平方米、房产证号海私标字第某5号）、某1号楼某1层某1号房屋（建筑面积49.7平方米、房产证号海私标字第某6号）、某4号楼某4单元某4层某4号房屋（建筑面积54平方米、房产证号海私标字第某7号）的八套房屋产权证均于2002年2月5日下发，产权人登记为孙某9。经孙某9申请，海淀区阜光里某3号楼某3单元某3层某3号房屋（建筑面积54平方米、房产证号海私标字第某8号）产权人登记为孙某3之妻李某，产权证下发时间为2002年2月5日。另外，当事人均表示阜光里某2号楼某2单元某2号房屋、某13号楼某13单元某13号房屋、某11号楼某11单元某11号房屋、某12号楼某12单元某12号房屋尚未办理产权证，当事人均认可某2号楼某2单元某2号房屋面积为129.4平米、某13号楼某13单元某13号房屋面积为57.4平米、某11号楼某11单元某11号房屋面积为52.5平米、某12号楼某12号楼某12号房屋面积为52.5平米，亦均确认地下的房屋每平米3万元，地上的房屋每平米6万元。上述房屋自安置后，除李某、孙某3自有的阜光里某3号楼某3单元某3号房屋外，阜光里某1号楼某1号房屋由孙某4居住使用，某5号楼某5单元某5号房屋、某6号楼某6单元某6号房屋由孙某6居住使用，某4号楼某4单元某4、某7号楼某7单元某7号房屋由孙某5居住使用，某8号楼某8单元某8由孙某5、孙某6共同使用，某10号楼某10门某10号、某13号楼某13单元某13号房屋、某11号楼某11单元某11号房屋、某12号楼某12单元某12号房屋由孙某7居住使用，某9号楼某9单元某9号房屋由孙某2、孙某1居住使用，某2号楼某2单元某2号房屋最早由孙某7使用，后孙某7将房屋交给孙某3使用至今。一审法院认为，财产可以由两个以上公民共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有的不动产或者动产时可以请求分割。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。白堆子某号院内房屋系孙某9祖业产置换而来，原有北房四间、东房两间、西房两间，此后东房、南房、部分西房经孙某9申请翻建，根据1985年玉渊潭公社社员建房批基地许可证、双方当事人陈述、证人证言，可以认定孙某7、刘某在白堆子某号院内建房以及此后孙某7在白堆子某号院建房并经营旅馆的事实，因此被拆迁的白堆子某号院内部分房屋应为孙某7、刘某与孙某9、王某1的共有财产。根据海房地裁字（95）第086号裁决书内容及《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》之规定，拆迁范围内户口人员及被拆迁房屋的使用人自身均享有安置利益。故房屋拆迁所得的安置房屋的分配，法院结合上述认定事实，根据孙某9原有房屋情况、院内房屋加建、翻建情况、分户情况以及安置房屋的长期实际居住使用情况、孙某3已在安置房屋具备办理产权条件时实际取得其中一套安置房屋、双方确认的房屋现值、房屋面积等情况，酌情判定海淀区阜光里某1号楼某1号房屋归孙某4继承所有，某5号楼某5单元某5号房屋归孙某6继承所有，某4号楼某4单元某4房屋归孙某5继承所有，阜光里某8号楼某8单元某8号房屋归孙某6、孙某5按份共有，二人各享有50%的份额，由二人给付孙某4一定补偿，某10号楼某10单元某10号房屋归孙某7继承所有，某2号楼某2单元某2号房屋由孙某7、刘某居住使用、某11号楼某11单元某11号房屋归孙某7居住使用，待该两套房屋具备办理不动产权证书条件时，某2号楼某2单元某2号房屋由孙某7、刘某共同所有，某11号楼某11单元某11号房屋归孙某7所有。阜光里某9号楼某9单元某9号房屋、某7号楼某7单元某7号、某6号楼某6单元某6号房屋及某12号楼某12单元某12号房屋由七名子女进行分割，考虑到上述四套房屋现有居住情况、双方确认的房屋现值、房屋面积，并考虑安置人口情况，酌情判定某9号楼某9单元某9号房屋归孙某2、孙某1按份共有，每人各享有50%的份额，孙某2、孙某1给付孙某3、孙某7、孙某5、孙某6、孙某4房屋折价款各22.5万元；阜光里某7号楼某7单元某7号房屋归孙某5继承所有，孙某5给付孙某3、孙某7、孙某6、孙某4、孙某2、孙某1房屋折价款各22.5万元；阜光里某6号楼某6单元某6号房屋归孙某6继承所有，孙某6给付孙某3、孙某7、孙某5、孙某4、孙某2、孙某1房屋折价款各231428.57元；海淀区阜光里某12号楼某12单元某12号房屋归孙某7居住使用，待该房屋具备办理不动产权证书条件时该房屋归其所有，孙某7给付孙某3、孙某5、孙某6、孙某4、孙某2、孙某1房屋折价款各22.5万元。关于阜光里某13号楼某13单元某13号房屋，因双方均未就该房屋的分配情况举证，孙某7提交的收条为个人出具，未得到其他子女的认可，亦不能证明该房屋是其个人购买所得，故法院无法对该房屋作出处理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十三条之规定判决:一、孙某9名下位于北京市海淀区阜光里某1号楼某1层某1号房屋归孙某4继承所有；二、孙某9名下位于北京市海淀区阜光里某5号楼某5单元某5层某5号房屋、北京市海淀区阜光里某6号楼某6单元某6号房屋归孙某6继承所有，孙某6于本判决生效后七日内给付孙某3、孙某7、孙某5、孙某4、孙某2、孙某1房屋折价款各231428.57元；三、孙某9名下位于北京市海淀区阜光里某4号楼某4单元某4层某4号房屋、北京市海淀区阜光里某7号楼某7单元某7号房屋归孙某5继承所有，孙某5于本判决生效后七日内给付孙某3、孙某7、孙某6、孙某4、孙某2、孙某1房屋折价款各225000元；四、孙某9名下位于北京市海淀区阜光里某8号楼某8单元某8号房屋归孙某6、孙某5按份共有，二人各享有50%的份额，孙某6、孙某5于本判决生效后七日内共同给付孙某4房屋折价款共240000元；五、孙某9名下位于北京市海淀区阜光里某10号楼某10单元某10号房屋归孙某7继承所有；六、位于北京市海淀区阜光里某2号楼某2单元某2号房屋由孙某7、刘某居住使用，北京市海淀区阜光里某11号楼某11单元某11号房屋及北京市海淀区阜光里某12号楼某12单元某12号房屋归孙某7居住使用，待北京市海淀区阜光里某2号楼某2单元某2号房屋具备办理不动产权证书条件时，该房屋归孙某7、刘某共同所有，待北京市海淀区阜光里某11号楼某11单元某11号房屋及北京市海淀区阜光里某12号楼某12单元某12号房屋具备办理不动产权证书条件时，该两套房屋归孙某7继承所有，孙某7于本判决生效后七日内给付孙某3、孙某5、孙某6、孙某4、孙某2、孙某1房屋折价款各225000元；七、孙某9名下北京市海淀区阜光里某9号楼某9单元某9号房屋归孙某2、孙某1按份共有，每人各享有50%的份额，孙某2、孙某1于本判决生效后七日内共同给付孙某3、孙某7、孙某5、孙某6、孙某4房屋折价款各225000元；八、驳回孙某2、孙某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。孙某3提交了一份孙某12与孙某7签订的房屋买卖契约，证明孙某3的女儿孙某12出资购买了某2号房屋，一审判决这套房屋归孙某7、刘某所有是错误的，希望这套房屋由孙某3居住。孙某7的质证意见为，孙某3自己说不再提买卖的事情，一审也没有提交该份证据。孙某5的质证意见为，某2号房屋本身就是孙某7的，后来孙某3说买某2号房屋，还欠孙某7一部分钱款没有支付。孙某6的质证意见为，某2号房屋是遗产，所以没有买卖的权利。孙某1、孙某2的质证意见为，某2号房屋属于遗产，应共同分割。孙某4的质证意见为，孙某3是购买了某2号房屋，是孙某7卖给孙某3的。刘某的质证意见为，不属于新证据，并且显失公平，不应作为证据来调整房屋的分配。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院对于原北京市海淀区白堆子某号院拆迁安置房屋的分配是否适当。根据一二审查明的事实，上世纪六十年代，孙某9因原房屋被占用，被安置到海淀区白堆子某号院。1966年之前，院内建有北房四间、东西房各两间，此时子女均未成年。1980年至被拆迁前，院落几经翻扩建，并经营“北京市海淀区某旅馆”，孙某3、孙某2、孙某1结婚后陆续搬走，结合各方当事人的陈述、证人证言、房屋批建、经营使用等情况，可以确认此时间段内房屋主要由孙某9、王某1、孙某7建设。1995年前后，31号院被拆迁，拆迁范围内农民户口除孙某9、王某1外，有孙某7及孙某6一家三口。安置房取得后，由各子女分别占有、居住使用至今。一审法院根据31号院原房屋状况、历次翻扩建、分户以及安置房屋的长期居住使用等情况，结合各方当事人确认的地上、地下房屋单价以及安置房登记情况，考虑孙某7对于房屋翻扩建的贡献、孙某1与孙某2婚后未在某号院落内居住又非拆迁范围内人口等因素，以物尽其用、方便生产生活为原则对安置房屋进行的分配并无不当，本院予以确认。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4上诉主张刘某没有拆迁安置利益，但1985年玉渊潭公社社员建房批基地许可证明确记载刘某为申请人，故刘某对于其与孙某7婚姻关系存续期间建设房屋应享有相应安置利益。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4上诉主张一审法院应对阜光里小区某13号楼某13单元某13号房屋一并分割，但孙某7已就该房屋系其购买所得提交收据，且当事人均认可该房屋系在孙某9去世后取得，故就该房屋的权属争议，一审法院未在本案中处理并无不当，当事人可另行解决。孙某3主张阜光里小区某2号楼某2单元某2号房屋应由其居住使用，并提交了其女儿孙某12与孙某7的《房屋买卖契约》，但本案系析产、继承纠纷，应以原被拆迁院落中的权益为基础综合考量房屋建设、居住、户口等各种因素确认各方当事人在现有安置房所占份额，孙某12并非本案当事人，就其与孙某7之间的房屋买卖纠纷可另行解决。综上所述，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57501元，由孙某1、孙某2负担15995元（已交纳），孙某3负担30851元（已交纳），孙某4负担10655元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年六月十日法官助理 谷文博书 记 员 张丽川