江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2637号上诉人（原审原告）：朱宗平，男，1976年8月19日生，汉族，住南京市六合区。上诉人（原审原告）：谷常燕，女，1978年4月24日生，汉族，住南京市六合区。上诉人（原审被告）：伍超，男，汉族，1989年5月21日生，住南京市栖霞区。上诉人（原审被告）：南京东来物业服务有限公司，住所地南京市鼓楼区和燕路7号314室。法定代表人：马艳艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。原审被告：谭元桂，男，1966年5月1日出生，汉族，住南京市栖霞区。原审被告：沈德鑫，男，1975年12月7日出生，汉族，住南京市六合区。原审被告：王广楠，男，1987年6月29日出生，汉族，住南京市栖霞区。上诉人朱宗平、谷常燕因与上诉人伍超、上诉人南京东来物业服务有限公司（以下简称东来公司）、原审被告谭元桂、沈德鑫、王广楠排除妨害纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员张卓慧独任审理，并于2020年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人朱宗平、谷常燕、伍超、上诉人东来公司的委托诉讼代理人刘飞、原审被告谭元桂、沈德鑫、王广楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宗平、谷常燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人的全部损失。2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审对房屋租金损失的事实认定错误。1、在一审期间上诉人已向法院提供了涉案房屋不能使用期间需另行租房的房屋租赁合同以及支付十五个月租金的付款凭证，一审对上诉人的租房期限和租金损失仅为三个月属事实认定错误。2、涉案房屋无法使用长达15个月为客观事实。（一）涉案房屋漫溢后造成房屋装修毁损严重，已不适宜居住；（二）自2018年7月17日涉案房屋发生满溢以来，经历调解、起诉、评估以及维修完成等过程，时间长达15个月。无论根据客观事实还是生活常理判断这段时间上诉人需要外出租房居住，故判决对方仅承担三个月租房费用错误。3、拖延这15个月也是被上诉人之间推诿责任造成。在涉案房屋满溢发生后上诉人希望与被上诉人协商解决，而被上诉人均认为与己无关不应当承担责任，上诉人迫不得已才通过诉讼途径解决，另行租房系为保留漫溢现场、固定损失、以便评估公司进行鉴定而采取的合法合理救济途径。二、一审判决认定材料打印费不应由被上诉人承担是错误的。起诉是因被上诉人的原因造成的，材料打印费系上诉人实际发生的费用，且在一审时提供了相应的收费票据，应该由被上诉人承担。伍超辩称：上诉人朱宗平、谷常燕的上诉请求、事实及理由不能成立，我方均不予认可。东来公司辩称：上诉人朱宗平、谷常燕的上诉请求、事实及理由不能成立，我方均不予认可。我方在本案中无需向朱宗平、谷常燕赔偿任何费用。谭元桂、王广楠、沈德鑫述称，本案与我方无关，一审判决正确。伍超上诉请求：1、撤销（2018)苏0113民初4479判决，发回重审或依法改判驳回朱宗平、谷常燕针对我方的全部诉请。事实及理由：一、伍超家中3月份发现堵塞，物业不管，后伍超自行用水冲好，解决了堵塞问题，此后再未堵塞。当时也第一时间就联系了7楼住户，让其回家检查，7楼住户收到电话后，过些日子才回的家，回家看了并没有发现任何堵塞漫溢的情况，所以可以说明这期间管道是好的。7楼住户7月发现家中出现问题，这当中相差了几个月，伍超认为这两次堵塞没有必然联系。对此也对堵塞物做了鉴定，并不能判定堵塞物是伍超家中所属的物品。二、案涉房屋在2018年2月装修完毕，需要通风散甲醛，伍超平常都是住在的，没有住在乐居雅，因此根本就没有使用马桶，何来谨慎合理使用。三、伍超每年物业费都及时交纳，第一次发生堵塞是在3月份，第一时间就联系了物业，可物业却不予以维修，然后还在法庭上为了推脱责任，说伍超是装修期间发生的堵塞，还用木棍通，简直无稽之谈。伍超家是自己装修的，在2月份就结束了，装修期间并未发生堵塞现象。朱宗平、谷常燕答辩称，一审判决对涉案责任划分是正确的。伍超的上诉请求、事实及理由不成立。东来公司答辩称，不认可上诉人伍超的上诉请求。谭元桂、王广楠、沈德鑫述称，本案与我方无关，一审判决正确，不认可伍超的上诉请求。东来公司上诉请求，1、撤销栖霞区人民法院（2018)苏0113民初4479号《民事判决书》；2、依法改判驳回朱宗平、谷常燕对东来公司提出的全部诉请。3、判令朱宗平、谷常燕承担全部诉讼费用。事实及理由：此前，该单元806室业主在对房屋进行了装修，在装修过程中出现了管道堵塞污水满溢的情形。因为业主聘用的是专业装修队伍，东来公司要求该业主自行对管道堵塞进行疏通。很显然，806业主及其装修人员没有对管道进行彻底的疏通，直接导致了后来7月17日被上诉人家706室污水满溢。在接到被上诉人的报修后，上诉人相关维修人员及时进行了处理，避免了损失的进一步扩大。显而易见，导致被上诉人财产损失的直接责任人不是上诉人，上诉人在806业主装修过程中己经尽了提醒义务，7月17日被上诉人事发报修后，也在第一时间派维修人员到现场，及时有效地解决了管道堵塞问题。在整个被上诉人财产受损事件中没有任何怠于履行物业服务义务的情形，没有过错，对其损失不应承担责任。朱宗平、谷常燕答辩称，不同意东来公司的上诉，堵塞区域是公共区域，东来公司作为物业公司理应承担责任。发现堵塞后，我方一直盯着东来公司，他们才去现场查的，不然东来公司是不会去的。伍超答辩称，不同意东来公司的上诉。东来公司认为伍超在装修过程中发生堵塞没有事实依据，伍超家是在装修后一个月才发生漫水的。并且发生堵塞后，东来公司根本没有到场。堵塞发生区域是公共区域，其作为物业公司，不可能与其没有关系。谭元桂、王广楠、沈德鑫述称，不认可东来公司的上诉意见。朱宗平、谷常燕一审法院起诉请求：1、判令伍超、东来公司、谭元桂、王广楠、沈德鑫赔偿朱宗平、谷常燕的各项财产损失合计29408元及复印材料费280元；2、判令伍超、东来公司、谭元桂、王广楠、沈德鑫赔偿朱宗平、谷常燕房租损失30000元（2018年7月23日至2019年10月23日期间按每月2000元计算）；3、由伍超、东来公司、谭元桂、王广楠、沈德鑫承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院查明事实：1.朱宗平、谷常燕系栖霞区迈尧路611号乐居雅花园10幢三单元706室业主。2018年7月17日上午8时许，朱宗平、谷常燕发现家中卫生间污水漫溢，造成客厅、过道、两间卧室地面及墙壁均不同程度受损。朱宗平、谷常燕当即联系小区物业管理公司东来物业公司，物业公司派人至现场发现，污水自卫生间马桶旁的地漏中漫出，并告知朱宗平、谷常燕楼上806室房屋因装修，前段时间也发生过漫溢，物业公司告知装修所致的堵塞漫溢由其自行处理，故也要求朱宗平、谷常燕自行处理。朱宗平、谷常燕拨打12345市民热线进行求助，在社区的督促下物业公司进行调查，发现是卫生间共用的主排水管道堵塞导致朱宗平、谷常燕家中漫溢，并在7楼底部主排水管接头内找到堵塞的水泥块。伍超为朱宗平、谷常燕所在房屋楼上的806室业主、谭元桂为906室业主、沈德鑫为1006室业主、王广楠为1106室业主。2.2017年3月1日，东来公司与乐居雅花园住宅小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：物业公司提供包括但不限于房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道…等）的维修、养护、管理和运行服务，服务期限为2017年3月1日至2020年2月28日。3.诉讼过程中，朱宗平、谷常燕朱宗平、谷常燕申请对其房屋的装修及财产损失的价值进行司法鉴定，一审法院委托江苏天启资产评估有限公司进行鉴定。2019年8月15日，该公司出具天启评报字（2019）第013号评估报告书，评估结论为：乐居雅花园10幢三单元706室房屋装修及财产损失评估值为29408元。朱宗平、谷常燕为此支出鉴定费6000元。当事人双方有争议的问题，一审法院认定如下：1.关于侵权责任的承担问题。本案中，朱宗平、谷常燕房屋卫生间污水返流，造成家中财产损坏，朱宗平、谷常燕认为主排水管中的水泥块为楼上业主弃置，东来公司未尽到管理责任，造成管道堵塞，故应共同承担赔偿责任。并提交了东来公司的调解说明书予以佐证，调解说明书载明：本小区10幢三单元706室为业主朱宗平于2018年7月17日向本物业反映家中遭到漫溢，于是本物业及时派负责维修水电的人员樊师傅和吴师傅去查看。经查看，朱宗平家中从卫生间马桶旁的地漏漫出来的污水导致卫生间、客厅和两个房间的地面以及墙体受损污染严重。樊师父反映，前些天10幢三单元806室业主伍超装修过程中找物业公司查看家中下水堵塞导致漫溢的情况，想请樊师父上门帮助维修，樊师父当时没有同意，认为是806室业主装修的原因导致堵塞，让806室业主自己想办法维修。之后806室业主就自行处理，用水冲用木棍疏通。7月17日，楼下706室业主反映家中污水漫溢，经检查，发现主排水管堵塞（位置在6楼和7楼之间），在樊师父和吴师父的共同努力下，从水管里取出一块砖块，于时本物业通知806室业主与706室业主进行赔偿调解，协商未果，建议706室业主到法院起诉。伍超否认其装修房屋时有水泥块进入排水管道及用木棍疏通的情形。一审法院经审查认为，806室业主伍超在房屋装修完毕后一个月左右发现家中卫生间污水漫溢，其使用沙袋将排水口堵住，其后未能进行堵塞原因排查，仅用水倒入卫生间排水口，发现能够排水后即继续使用，其未能尽到谨慎合理使用的义务，存在过错。东来物业公司接到伍超的报修申请后，未能配合业主查找堵塞原因，而是要求业主自行处理，为此后排水管道再次堵塞留下隐患，小区物业公司未尽到管理义务，亦存在过错。综上，一审法院认为，因东来公司未能合理履行物业服务合同义务，造成小区主排污管道堵塞，是本起污水倒灌事故发生的根本原因，东来公司应负主要赔偿责任。伍超未能尽到谨慎合理使用的义务，应负次要赔偿责任。2.关于房屋租金损失。朱宗平、谷常燕主张，因房屋被污水倒灌，导致无法居住和使用，要求赔偿其15个月的房租损失30000元。朱宗平、谷常燕提交了房屋租赁合同及付款凭证，证明朱宗平、谷常燕方在房屋污水漫溢之后共租赁3个月房屋，支付租金6000元。一审法院经审查认为，因朱宗平、谷常燕的房屋被污水漫溢，导致其家中地板、墙面被污损，确会造成房屋无法正常居住和使用，产生相应的经济损失。一审法院根据朱宗平、谷常燕提交的房屋租赁合同及付款凭证，认定其房屋租金损失为6000元。朱宗平、谷常燕主张共产生15个月的房屋租金损失，因未举证予以证明，故一审法院不予支持。3.关于诉讼材料复印费。朱宗平、谷常燕提交复印费收据，金额为280元，以证明其支出。一审法院经审查认为，该费用与本案房屋污水漫溢所造成的损失并无直接关联性，故朱宗平、谷常燕的该项主张，一审法院不予支持。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。东来公司与乐居雅花园住宅小区业主委员会签订的《物业服务合同》中约定：房屋建筑本体共用设施设备含共用的上下水管道等的维修、养护、管理和运行服务由物业公司提供。本案中，806室业主伍超家中因卫生间污水漫溢向物业公司报修后，东来公司认为是业主装修导致，要求业主自行处理，未能及时查找堵塞原因并疏通公共排水管道，未尽合理的维修、管理义务，是本起污水倒灌事故发生的主要原因，东来公司应负主要赔偿责任。伍超在发现家中卫生间污水漫溢后，其后未能进行堵塞原因排查，仅用水倒入卫生间排水口，发现能够排水后即继续使用，其未能尽到谨慎合理使用的义务，应负次要赔偿。结合东来公司、伍超在本起事故中的过错程度，一审法院认定东来物业公司负70%的赔偿责任，伍超负30%的赔偿责任。关于朱宗平、谷常燕所主张的因谭元桂、沈德鑫、王广楠使用不当造成主排水管道堵塞的意见，因朱宗平、谷常燕未举证予以证明，故一审法院不予支持。关于朱宗平、谷常燕所主张的各项损失，一审法院认定如下：1.房屋装修及财产损失。根据江苏天启资产评估有限公司出具的评估报告书，一审法院认定，朱宗平、谷常燕房屋装修及财产损失为29408元。2.房屋租金损失。因朱宗平、谷常燕的房屋被污水倒灌，确会造成其房屋无法正常居住和使用，产生相应的经济损失。一审法院结合朱宗平、谷常燕提交的房屋租赁合同及付款凭证，认定其房屋租金损失为6000元。3.关于诉讼材料复印费。朱宗平、谷常燕未提交证明其支出的280元材料复印费与本案房屋污水漫溢存在直接的关联性，故朱宗平、谷常燕的该项主张，一审法院不予支持。4.鉴定费。鉴定费系朱宗平、谷常燕为确定伍超、谭元桂、沈德鑫、王广楠造成的损失金额所支出的必要费用，根据江苏天启资产评估有限公司出具的鉴定费发票，一审法院认定鉴定费为6000元。综上，朱宗平、谷常燕的各项损失共计35408元(不含鉴定费)，由东来公司负70%的赔偿责任，即24786元。由伍超负30%的赔偿责任，即10622元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，一审法院判决：一、南京东来物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿朱宗平、谷常燕24786元；二、伍超于判决生效之日起十日内赔偿朱宗平、谷常燕10622元；三、驳回朱宗平、谷常燕的其他诉讼请求及对谭元桂、沈德鑫、王广楠的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费645元，减半收取322元，鉴定费6000元，合计6322元，由南京东来物业服务有限公司负担4425.4元，伍超负担1896.6元。各方对一审法院查明的事实均无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，朱宗平、谷常燕陈述称，其于2019年7月份重新装修涉案房屋，2020年1月份搬回居住。为了固定证据，其只能长期在外租房居住，一直等到2019年7月鉴定结束，才开始重新装修，其装修花费4万元，实际工期一个多月，因为甲醛问题，一直到2020年1月份才搬回去居住。其认为其主张的15个月租金与损失有必然联系。伍超陈述称，其在2018年3月13日装修完毕，在2018年4月发现漫溢，之后向东来公司报修，其认为发生漫溢是物业公司的事，其交了物业费，应由物业公司解决，物业公司不解决，只能自己解决，伍超把漫溢堵住压好。其在2018年4月至6月期间，打开了压住地漏的桶，发现不漫溢了。但不漫溢后是否继续堵压不确定，因为是家人使用的。东来公司陈述称，朱宗平、谷常燕主张的15个月根本不合理，第二次鉴定的时候，已去现场查看，并没有发现朱宗平、谷常燕主张的那么严重的问题。堵塞的水泥石块是7月17日发现的，后来7月23日已维修完毕。当时要切割606室的卫生间管道，因为606室不配合，所以到7月23日才维修。谭元桂、王广楠、沈德鑫述称，其房屋并未发生过漫溢，至今都是正常使用。以上事实，有当事人陈述在卷证实。本案二审争议焦点为，朱宗平、谷常燕的租金损失、打印费损失是否均应予以支持；一审判决伍超、东来公司应赔偿朱宗平、谷常燕损失的责任比例是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于朱宗平、谷常燕的租金损失、打印费损失是否均应予以支持的问题，朱宗平、谷常燕上诉主张15个月的全部租金损失，但其亦认可实际装修工期仅为1个多月，从本案实际情况来看，一审法院认定的6000元可以弥补其正常损失，对于超出部分，本院不予支持。朱宗平、谷常燕主张的打印费为其正常的诉讼支出，一审法院未予支持，并无不当。综合上述情况，朱宗平、谷常燕房屋装修及财产损失为29408元，房屋租金损失6000元，合计35408元。二、关于伍超、东来公司应赔偿朱宗平、谷常燕损失的责任比例问题，从本案查明的事实来看，伍超认可在房屋装修后不久即发现其卫生间存在污物漫溢，虽然其主张已经采取压堵方式解决，但三个月后楼下即发生卫生间污物漫溢，且物业公司在公共管道中发现的混凝土块明显并非主排污管道应有之物，因伍超装修原因导致楼下公共管道堵塞具有高度概然性。朱宗平、谷常燕房屋卫生间漫溢的直接原因为伍超导致，伍超应对朱宗平、谷常燕房屋卫生间漫溢造成的损失承担主要责任。东来公司为案涉小区的物业服务公司，对案涉房屋公共管道的维护，负有相应义务。案涉被堵塞的管道属主要污水排放公共管道，虽位于业主的专有部分范围内，探查和检修存在一定障碍，但东来公司在已经接到伍超污物堵塞报修的情况下，应区分情况，对可能涉及公共管道问题的堵塞及时予以处理。东来公司仅要求装修业主自己解决，未能及时发现和排除公共管道的堵塞，东来公司对朱宗平、谷常燕房屋卫生间漫溢负有次要责任。根据本案实际情况，伍超对朱宗平、谷常燕的损失应该承担90%的责任，东来公司应承担10%的责任。一审法院认定伍超承担30%责任、东来公司承担70%责任与其应付责任不符，本院二审予以纠正。朱宗平、谷常燕的损失为35408元，故伍超应赔偿朱宗平、谷常燕损失31867元（35408元×90%），东来公司应赔偿朱宗平、谷常燕损失3541元（35408元×10%）。朱宗平、谷常燕、伍超、东来公司的其他上诉主张，并无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，东来公司的上诉请求部分有事实依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市栖霞区人民法院(2018)苏0113民初4479号民事判决；二、南京东来物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱宗平、谷常燕3541元；三、伍超于本判决生效之日起十日内赔偿朱宗平、谷常燕31867元；四、驳回朱宗平、谷常燕的其他诉讼请求及对谭元桂、沈德鑫、王广楠的诉讼请求；五、驳回伍超、东来公司的其他上诉请求。一审案件受理费645元，减半收取322元，鉴定费6000元，合计6322元，由南京东来物业服务有限公司负担632元，伍超负担5690元。二审案件受理费645元，由上诉人朱宗平、谷常燕负担95元，伍超负担500元，东来公司负担50元。本判决为终审判决。审判员  张卓慧二〇二〇年六月十六日书记员  孙雪松