北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京03行终428号上诉人（一审原告）杜桂芝，女，1960年6月28日出生。上诉人（一审原告）刘殿才，男，1957年11月1日出生。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区住房和城乡建设委员会，住所地北京市怀柔区青春路48号。法定代表人张建民，主任。委托代理人龚雨，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京凤翔房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人缐怀东，董事长。委托代理人赵亚娟，北京凤翔房地产开发有限公司职员。委托代理人石月，北京砥石律师事务所律师。上诉人杜桂芝、刘殿才因要求撤销北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔住建委）于2019年1月28日为北京凤翔房地产开发有限公司（以下简称凤翔公司）颁发的京建怀拆许字[2006]第201号《房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》）延期许可一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年1月28日，怀柔住建委在凤翔公司持有的《房屋拆迁许可证》上加盖公章，并注明：拆迁期限延至2019年8月24日。杜桂芝、刘殿才不服上述行政行为，诉至一审法院请求：1.撤销怀柔住建委向凤翔公司颁发的《房屋拆迁许可证》延期至2019年8月24日的行政行为。2.案件受理费由怀柔住建委承担。一审法院经审理查明，2006年8月28日，怀柔住建委就某住宅小区项目向凤翔公司核发了《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为中医院北侧，南斜街西侧，某时装公司南侧，某局家属楼东侧及后横街北侧，区委东侧，某花园一期南侧，后横街供暖站西侧；拆迁期限为2006年8月25日至2007年8月24日；拆迁实施单位为北京某拆迁工程有限责任公司。杜桂芝、刘殿才所有的房屋在上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内。后因凤翔公司屡次在拆迁期限内未能完成拆迁工作，经凤翔公司申请，怀柔住建委亦屡次履行了延长期限的审批。杜桂芝、刘殿才于2019年3月在拆迁裁决过程中得知怀柔住建于2019年1月28日同意将上述《房屋拆迁许可证》的拆迁期限又延长至2019年8月24日，杜桂芝、刘殿才认为该延期行为侵害了其合法权益，故杜桂芝、刘殿才于2019年4月26日持诉称意见诉至一审法院，要求撤销该延期的行政行为。本案在审理过程中，怀柔住建委及凤翔公司坚持答辩及述称意见。另查明，杜桂芝、刘殿才另案起诉北京市规划和自然资源委员会要求撤销凤翔公司持有的京怀国用（2004出）第0161号《国有土地使用证》，因本案需以该案审理结果为依据，本案曾中止诉讼，现已恢复审理。一审法院经审理认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定：“市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。”依据北京市怀柔区机构编制委员会下发的京怀编文〔2005〕25号《关于国土资源和房屋管理机构编制和人员划转的通知》及中共北京市怀柔区委办公室下发的京怀办发〔2009〕55号《中共北京市怀柔区委办公室、北京市怀柔区人民政府办公室关于印发的通知》的规定，怀柔住建委承接了本区房屋管理的职责，据此，怀柔住建委作为房屋拆迁管理部门，具有核发房屋拆迁许可证及办理延期许可的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”本案中，凤翔公司取得的《房屋拆迁许可证》的拆迁期限为2006年8月25日至2007年8月24日，后经履次延期，其中一次经延期至2019年2月24日。2019年1月22日，凤翔公司再次向怀柔住建委提出延期申请，同年1月28日，怀柔住建委经审查决定准予延期6个月，即同意拆迁期限延至2019年8月24日，该行政行为符合法定程序。关于杜桂芝、刘殿才主张的怀柔住建委在作出《房屋拆迁许可证》延期的行政行为时未告知杜桂芝、刘殿才，剥夺了其陈述、申辩及申请听证的权利，违反法定程序的意见。一审法院认为，集体土地房屋拆迁相关法律规范中并无拆迁许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和听证权利的强制性规定，故对于杜桂芝、刘殿才的上述主张，一审法院不予支持。综上，杜桂芝、刘殿才要求撤销怀柔住建委于2019年1月28日对凤翔公司持有的《房屋拆迁许可证》拆迁期限延至2019年8月24日的行政行为之诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杜桂芝、刘殿才的诉讼请求。杜桂芝、刘殿才不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、本案《房屋拆迁许可证》经过多次延期，至今已达数年之久，现今实际情况与最初核发的许可证情形有所不同，本案中的许可延期决定实质是一项新的行政许可。二、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十条的规定，凤翔公司应将延期决定在涉案拆迁范围内予以公告。但本案中，怀柔住建委和凤翔公司均未提供证据证明对拆迁延期许可决定在拆迁范围内进行了公示、公告。三、根据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款的规定，无限期的延期是依据法条错误，超越职权。四、上诉人作为房屋的合法权利人，怀柔住建委批准延期拆除《房屋拆迁许可证》拆迁范围内的房屋及附属物的行为对上诉人的利益产生了重大影响。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，怀柔住建委违反法定程序，直接批准许可，剥夺了上诉人陈述、申辩以及申请听证的权利。怀柔住建委、凤翔公司同意一审判决，请求予以维持。怀柔住建委向一审法院提供了作出行政行为的证据及法律依据，其中证据是：1.《北京市城市房屋拆迁许可证申请审批表》1份、房屋征收拆迁信息服务系统网页截图1页。证明2006年6月19日凤翔公司向怀柔住建委提出办理拆迁许可证的申请，后经补充材料，怀柔住建委于2006年8月24日受理凤翔公司申请。2.《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》（京政地〔2003〕第186号）、《建设用地规划许可证》及其附件、《怡城花园住宅小区二期拆迁补偿实施方案》《建设银行北京市分行企业存款证明书》各1份。证明凤翔公司申请办理房屋拆迁许可证提交的前置文件符合核发《房屋拆迁许可证》的法定条件。3.《房屋拆迁许可证》及《北京市房屋拆迁公告》（怀建拆告字[2006]第04号）各1份。证明怀柔住建委于2006年8月28日向凤翔公司核发了房屋拆迁许可证并进行公告；怀柔住建委履行法定职责，核准拆迁许可证延期。4.延期申请共24份。证明凤翔公司向怀柔住建委申请办理拆迁许可证延期。法律依据是：《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条；《实施意见》第十三条第三款；中共北京市怀柔区委办公室、北京市怀柔区人民政府办公室关于印发《中共北京市怀柔区委住房和城乡建设工作委员会北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（北京市怀柔区住房保障和改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》的通知；《关于区国土资源和房屋管理机构编制和人员划转的通知》。证明怀柔住建委具有核发《房屋拆迁许可证》和准予延期的行政职权，其作出的准予延期行为适用法律正确、程序合法。凤翔公司向一审法院提交了照片9张及新贤街村委会证明1份。证明在拆迁期内凤翔公司以及怀柔住建委对拆迁实施方案及拆迁奖励政策、拆迁进程在拆迁范围内进行了公示的事实，对此杜桂芝、刘殿才亦知情。杜桂芝、刘殿才向一审法院提交的证据是：1.《房屋拆迁许可证》1份。证明杜桂芝、刘殿才要求依法撤销。2.《怀柔镇村民建房施工许可证》《房产所有证》《集体土地建设用地使用证》各1份。证明杜桂芝、刘殿才是后横街43号的合法所有人，是本案适格原告。经庭审质证，一审法院对以上证据作出如下确认：杜桂芝、刘殿才与怀柔住建委提交的证据均具有真实性，证据来源合法，且与案件具有关联性，一审法院均予以采纳。凤翔公司提交的证据虽具有真实性，证据来源合法，但不能完全实现其证明目的。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、北京市怀柔区机构编制委员会下发的京怀编文〔2005〕25号《关于国土资源和房屋管理机构编制和人员划转的通知》及中共北京市怀柔区委办公室下发的京怀办发〔2009〕55号《中共北京市怀柔区委办公室、北京市怀柔区人民政府办公室关于印发的通知》的规定，怀柔住建委作为北京市怀柔区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的集体土地房屋拆迁进行管理的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”本案中，凤翔公司取得的《房屋拆迁许可证》的拆迁期限为2006年8月25日至2007年8月24日，后经多次延期，被诉拆迁延期许可行为作出之前该项目拆迁期限延期至2019年2月24日。2019年1月22日，凤翔公司再次向怀柔住建委提出延期申请。在收到上述申请后，怀柔住建委依法对该申请进行了审查，决定准予延期6个月，即同意拆迁期限延至2019年8月24日，怀柔住建委作出的涉案审批程序并无不当。参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，怀柔住建委作出《房屋拆迁许可证》延期许可符合相关规定。关于杜桂芝、刘殿才认为怀柔住建委在作出《房屋拆迁许可证》延期的行政行为时未对其进行告知，剥夺了其陈述、申辩及申请听证的权利，违反法定程序的主张，本院同意一审法院的认定意见，在此予以确认。综上，一审法院判决驳回杜桂芝、刘殿才的全部诉讼请求正确，本院应予维持。杜桂芝、刘殿才的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人杜桂芝、刘殿才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 王 菲审 判 员 胡林强二〇二〇年六月十日法官助理 曹明洋书 记 员 刘琪蕊