北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3405号上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：李永丽，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田文昌，男，1963年7月11日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田苗，男，1985年9月8日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉芳，女，1935年5月6日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）因与被上诉人田文昌、田苗、刘玉芳人身保险合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初10833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安心公司委托诉讼代理人杨书彬、被上诉人田文昌、田苗、刘玉芳委托诉讼代理人陈万栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安心公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，确认协商赔付合法有效，不可撤销，驳回田文昌、田苗、刘玉芳的诉讼请求，诉讼费由田文昌、田苗、刘玉芳负担。事实和理由：保险活动当事人行使权利、履行义务应当以善意、诚实、守信的态度，遵循最大诚信原则，双方进行了协商赔付合法有效，禁止反言；本案声明书、赔款确认书等为不可撤销；一审判决认为存在显失公平为事实不清,适用法律错误；协商赔付不仅有合同法、保险法的依据,而且有相关司法解释依据。本案中,正是由于安心公司在核赔时,田文昌、田苗、刘玉芳当时不能按约定提供证明等文件,安心公司有权拒赔或者等待提供后赔付，安心公司有权利对保险事故进行调查核实,由于对被保险人的死亡和损失是否由承保事故或者非承保事故、免责事由造成进行核实时,在尚未确定或难以确定的情况下,双方协商赔付。综合以上多种原因,田文昌、田苗、刘玉芳自愿签署《声明》《赔款确认书》《领取赔款确认书》等文件,通过核赔人向安心公司发出要约,安心公司接受要约并完成付款50万元。田文昌、田苗、刘玉芳收款后反悔并起诉，一审判决错误，二审应改判。田文昌、田苗、刘玉芳辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请予维持原判，驳回安心公司的上诉请求。本案是保险合同纠纷，保险合同是最大诚信合同，安心公司是专业保险公司，更应遵守诚信原则，被保险人死亡后，安心公司利用其保险专业知识，误导田文昌、田苗、刘玉芳，导致理赔延误，理赔协议应予撤销。田文昌、田苗、刘玉芳向一审法院起诉请求：1.撤销田文昌、田苗、刘玉芳与安心公司签订的赔款确认书和声明；2.安心公司支付田文昌、田苗、刘玉芳保险金50万元。一审法院认定事实：刘玉芳与梁洪君系母女关系。田文昌与梁洪君系夫妻关系，二人在婚姻存续期间生育一子田苗。2018年3月17日，梁洪君作为投保人，在安心公司投保人身意外伤害保险，保单号1000012060001180000249493，被保险人为梁洪君，保险期间自2018年03月21日00时00分00秒起至2019年03月21日23时59分59秒止；保障内容为意外伤害身故、伤残保险100万元，意外伤害医疗费用保险5万元，交通工具意外伤害保险30万元，住院生活津贴保险2.7万元；保险费290元；争议处理方式诉讼。适用条款《安心财产保险有限责任公司人身意外伤害保险条款（2016版）》（以下简称《保险条款》）、《安心财产保险有限责任公司意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险条款（2016版）》（以下简称《医疗费用保险条款》）、《安心财产保险有限责任公司意外伤害保险附加交通工具意外伤害保险条款》（以下简称《交通工具保险条款》）、《安心财产保险有限责任公司人身意外伤害保险附加住院生活津贴保险条款（2016版）（B款》（以下简称《住院生活津贴保险条款》）。特别约定：1.仅限1-3类人员投保；2.本保险仅承保因意外伤害事故产生的住院津贴费用；3.每次住院津贴最多补偿60天，每张保单限180天。2018年8月12日12时50分许，在青海省青海湖环湖东路，郭文江驾驶轿车沿环湖东路由南向北行驶（限速60km／h，实速134.1km／h-152.1km／h），当行驶至10公里＋280米处，与相对方向骑行的梁洪君等三名骑行者相撞，造成梁洪君在送往医院途中死亡。该事故经海南州交警队认定，郭文江在该事故中承担全部责任，梁洪君无责任。2018年9月3日，安心公司委托深圳市德泰保险公估有限公司对该案保险单进行查勘、检验、定责、定损、理算。2018年9月4日，田文昌、田苗、刘玉芳签署赔款确认书，同意人身意外伤害险1000012060001180000249493号保单下因2018年8月12日被保险人梁洪君身故赔款50万元。同日，田文昌、刘玉芳授权田苗办理上述保险单赔付事宜，最终赔付金额以安心公司最终审核为准。2018年9月14日，田文昌、田苗、刘玉芳向安心公司出具声明，声明内容为，兹有向贵司投保的人身意外伤害保险，被保险人为梁洪君，保额为100万元，2018年8月12日，梁洪君因交通事故身亡。现由于被保险人个人原因，其合法受益人将与贵司协商，赔付50万元了结此案，不再对此事以任何方式主张任何权利。2018年10月24日，安心公司将理赔款50万元以银行转账方式给付田苗。2019年8月12日，田文昌、田苗、刘玉芳诉至一审法院，要求：1.撤销田文昌、田苗、刘玉芳与安心公司签订的赔款确认书和声明；2.安心公司支付田文昌、田苗、刘玉芳保险金50万元。一审庭审中，关于该案保险单是否存在的拒赔事由，田文昌、田苗、刘玉芳称安心公司告知田文昌、田苗、刘玉芳因梁洪君没有进行尸体解剖检验，并且没有提供有效的银行流水、税收等证据证明梁洪君年收入达到保险金额的十分之一，因此不能全额赔偿保险金。安心公司则称拒赔的理由为梁洪君不属于保险单约定的1-3类人员，且保险条款第六条第一款第八项约定，梁洪君系在从事赛车等高风险活动期间死亡，应不予理赔。一审法院认为，梁洪君作为投保人在安心公司投保的人身意外伤害保险，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。该案中，梁洪君意外身故的保险事故发生在保险期间内，梁洪君死亡后，其法定继承人即田文昌、田苗、刘玉芳有权要求安心公司按照保险合同约定支付意外伤害身故保险金。安心公司辩称梁洪君不属于保险单约定的1-3类人员，不属于保险公司赔付情形，但未提交有效证据证明，一审法院不予采信。安心公司辩称梁洪君死亡时系从事赛车活动，对此一审法院认为，梁洪君因交通事故死亡，骑行也并非从事赛车活动，安心公司该抗辩意见没有事实依据，一审法院亦不予采信。安心公司作为专业的保险机构，对保险事故是否属于理赔范围具有专业的知识和经验，基于工作经验及对保险合同的理解，其在明知或应知该案保险事故属于赔偿范围之内，且赔偿金额为100万的情况下，与田文昌、田苗、刘玉芳达成仅赔付50万元的赔偿协议，并要求田文昌、田苗、刘玉芳签署赔款确认书，显失公平。故田文昌、田苗、刘玉芳要求撤销2018年9月4日的赔款确认书和2018年9月14日的声明的诉讼请求，一审法院予以支持。现田文昌、田苗、刘玉芳已收到安心公司支付的保险金50万元，故田文昌、田苗、刘玉芳要求安心公司支付保险金50万元的诉讼请求，合法正当，证据充分，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条规定，判决：1.撤销田文昌、田苗、刘玉芳于2018年9月4日出具的赔款确认书和2018年9月14日出具的声明；2.安心财产保险有限责任公司于判决生效后七日内给付田文昌、田苗、刘玉芳保险金50万元。本院二审期间，田文昌、田苗、刘玉芳未向本院提交证据，安心公司向本院提交以下证据：证据1.询问笔录，证明核赔人员向被保险人家属了解情况，询问有无疾病，平时是否饮酒、对被保险人尸体火化后才报案等情况，且田文昌、田苗、刘玉芳称被保险人平时不饮酒，与检验结果不一致；证据2.询问（笔录及谈话）录音，证明核赔人员正常调查核实案件，说明田文昌、田苗、刘玉芳在事故发生且被保险人火化后很久才报案，存在许多问题，需要时间核实事故原因、性质，田文昌、田苗、刘玉芳为尽快理赔并获得赔偿，同意赔付50万了结此案永不反悔；证据3.鉴定意见通知书，证明对被保险人的血液酒精含量检测为28.6%mg/100m，为酒后骑行；证据4.被保险人骑行照片，证明被保险人有装备有专用骑行车辆，是专业骑行人员，危险度较高。田文昌、田苗、刘玉芳对证据1、2、4的真实性、合法性和关联性不予认可，对证据3真实性认可，证明目的不予认可。本院经审查认为，证据1、3、4证明目的与本案不具有关联性，不影响本案处理，本院不予采信；证据2录音内容与录音书面文本不对应，尤其是录音文本省略了理赔确认书等理赔文件签字过程的记录，从证据形式上具有不合法性，从证据内容上看，也无法体现安心公司的证明目的，故对该证据，本院不予采信。二审期间，本院依法补充查明：2018年8月22日海南州公安局交通警察支队直属大队出具道路交通事故认定书，认定郭文江在事故中承担全部责任，梁洪君无责任。安心公司二审称安心公司从未拒赔，没有其他符合法律规定的拒赔理由，只是认为协商赔付了，就应当按照协议履行，不再承担其他赔偿责任，喝酒也不是拒赔的理由。本院依法查明的其他事实和一审经审理查明的事实一致。本院认为，根据安心公司的上诉主张，本案二审主要争议焦点系协商赔付协议即田文昌、田苗、刘玉芳于2018年9月4日出具的赔款确认书和2018年9月14日出具的声明是否应当撤销，安心公司是否应当按照保险责任再给付田文昌、田苗、刘玉芳保险金50万元。田文昌、田苗、刘玉芳认为该赔付协议并非田文昌、田苗、刘玉芳的真实意思表示，存在显失公平的可撤销事由，安心公司应当再给付田文昌、田苗、刘玉芳保险金50万元；安心公司则认为赔付协议是在田文昌、田苗、刘玉芳理赔存在各种问题，导致事故性质、原因无法查明情况下，双方真实自愿的意思表示，安心公司不应再给付田文昌、田苗、刘玉芳保险金50万元。本院认为，首先，本案事故发生于2018年8月12日，根据投保人与保险人订立的保险合同，本案事故属于安心公司承保的保险事故。2018年8月22日海南州公安局交通警察支队直属大队出具道路交通事故认定书，该事故认定书详细记载了交通事故发生的经过、交通事故证据及事故原因，认定了事故中各方的过错和责任，明确了事故致本案被保险人死亡的结果，因此，在2018年9月安心公司处理本案保险理赔，本案保险事故的原因、性质、损失程度等是明确的，不存在安心公司上诉称由于田文昌、田苗、刘玉芳的原因导致保险事故原因、性质、损失程度无法核定的情形;其次，《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在本案不存在保险事故原因、性质、损失程度无法核定的情形，且安心公司二审中亦认可本案不存在拒赔的情形下，安心公司在接到报险理赔通知后，应按照保险合同的约定，履行保险责任。发生保险事故后，保险人积极支付保险金，履行保险责任，此乃保险法最大诚信原则对保险人克以的赔付履行义务，也是促进保险行业健康发展的关键，发挥保险分散社会风险的基石。本案中，安心公司在收到田文昌、田苗、刘玉芳理赔通知后，与田文昌、田苗、刘玉芳签署的协商赔付协议即田文昌、田苗、刘玉芳于2018年9月4日出具的赔款确认书和2018年9月14日出具的声明，在行为上利用了保险公司专业优势地位，在结果上产生了显失公平，故一审支持田文昌、田苗、刘玉芳要求撤销2018年9月4日的赔款确认书和2018年9月14日的声明的诉讼请求正确，本院予以维持。根据保险合同，被保险人意外伤害身故、伤残保险100万元，本案中，保险公司已支付50万元的保险金，现田文昌、田苗、刘玉芳请求安心公司再给付田文昌、田苗、刘玉芳保险金50万元的主张成立，一审对此亦认定正确，本院予以维持。综上所述，安心公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由安心财产保险有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年六月八日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏