江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终2053号上诉人（原审原告）：南通新华建筑集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：易杰祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张日永，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京鼎城建筑设备租赁有限公司，住所地江苏省南京市江宁区天元西路158号亚都天元大厦A座328室。法定代表人：周建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李姗姗，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼曼，江苏东银律师事务所律师。上诉人南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）因与被上诉人南京鼎城建筑设备租赁有限公司（以下简称鼎城公司）追偿权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新华公司的委托诉讼代理人张日永，被上诉人鼎城公司的法定代表人周建以及委托诉讼代理人李姗姗、张曼曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，鼎城公司支付972281.2元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人签订的《施工升降机租赁合同》是依法有效的，合同条款明确了被上诉人因为自己的原因造成意外工伤事故的，应由其自己承担全部责任，和上诉人无任何关系。现被上诉人的工人陈顺兵在检查46#楼升降机吊钩时发生意外死亡，应由其负责赔偿，其应依法积极履行赔偿义务。然而事故发生后，死者家属围堵工地闹事，被上诉人的法定代表人不是积极履行赔偿义务，却是带领家属并声称为家属讨回公道，在政府各部门（浦口公安局、住建局、安监局、劳动局）联合处理并施加压力情况下，必须妥善处理好事故，上诉人是发包人，只能先付钱后向被上诉人追偿，在这种情况下，上诉人才支付上述款项，一审法院认为上诉人系自愿行为，显然缺乏事实和法律依据。在事故发生后，被上诉人法定代表人周建带领死者家属在上诉人处进行洽谈赔偿数额，录音显示其对165万元是不持异议的，声称这个数额很合理，根据其与上诉人签订的《施工升降机租赁合同》协议，其应当是知晓这个最终赔款是被上诉人来承担的，并且其还明确就是他掏这个钱也没有问题，基于这个谈话，上诉人才向公司汇报并申请工亡垫付款，上诉人承担的仅仅是垫付责任。一审法院没有考虑到当时实际情况，周建避而不见，认为没有签字就不能判决其承担责任，只能视为上诉人自愿行为是错误的，有录音为证，并非上诉人自愿。2.一审法院查明鼎城公司为死者陈顺兵支付了工伤保险是错误的，陈顺兵在上诉人工地施工，上诉人为所有人员进行了参保，保费均是由上诉人支付，工伤赔偿款项并不能视为被上诉人给死者家属的工伤赔款。被上诉人未给自己员工购买任何保险，上诉人为被上诉人员工投保已经帮其减少了几十万元的支付，并帮其先行垫付，解决了安抚死者家属情绪及工期延误的巨大损失，被上诉人不感恩戴德，却在庭审中还否认陈顺兵是其员工，真是让人寒心。3.事故发生后，被上诉人虽有400余万元工程款在上诉人处，上诉人当时也确实想扣除工程款抵充工伤赔偿款，但至工程结束时，被上诉人提出不给工程款，不拆除塔吊，上诉人无法交付工程，延期交付工程损失不仅仅是400万元，迫不得已把工程款结清，一审法院以此为由，显然缺乏事实和法律依据。鼎城公司辩称，1.《施工升降机租赁合同》约定的所有意外事故由被上诉人承担责任的条款属于格式条款，该协议是由上诉人提供，且内容没有和被上诉人进行协商。当被上诉人将合同盖章交给上诉人后，上诉人甚至没有将他们盖章的合同给被上诉人。根据合同法规定，提供格式条款一方免除其责任加重对方责任的该条款无效。2.即便被上诉人承担责任，也应当是法定责任，对于之外的义务被上诉人没有义务给付。被上诉人是陈顺兵的实际用工单位，2016年10月28日陈顺兵发生工亡，用工单位应当根据用工的标准承担责任，如果缴纳社会保险的则由社保基金支付。被上诉人按照上诉人的要求提供了相关理赔资料，为陈顺兵办理了社会保险理赔手续，理赔金额677718元已经支付到上诉人名下，该款项折抵了上诉人的支付款，而陈顺兵家属也未向其追偿，被上诉人已经履行完毕相关法律义务。3.事故发生后一直都是受害者家属要求和上诉人进行谈判，家属认为既然是在上诉人工地出的事就应当到工地上要说法，因为他们家属在外地对南京情况不了解，所以由被上诉人单位周建负责与上诉人进行谈判，但是不存在政府部门施压情况，周建仅是陪同家属进行谈判，帮着家属与上诉人协商。当时家属同意了上诉人赔偿165万元，被上诉人对此也没有意见，被上诉人并没有在协议上签字，上诉人是出于经济利益考虑，为了防止陈顺兵家属继续围堵案涉工地致工期延误才同意签署赔偿协议的。4.关于工伤保险缴纳问题，根据南京市劳动和社会保障局发文规定，给农民工投保工伤保险可以由用人单位直接购买，但是对于农民工相对集中流动性大的建筑施工企业，可以以建筑施工项目为参保单位，由施工总承包单位为农民工进行参保。本案陈顺兵的工伤保险由上诉人缴纳，但是实际用工单位是被上诉人。综上，被上诉人对于陈顺兵的工亡已经履行了法定义务，而上诉人赔偿陈顺兵家属的费用是其自愿行为，不应当向被上诉人进行追偿。新华公司向一审法院起诉请求：判令鼎城公司向其返还垫付的工伤赔偿款105万元并承担利息损失（自垫付之日即2016年11月1日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率标准计算）。一审法院认定事实：2015年11月30日，新华公司（甲方）与鼎城公司（乙方）签订《施工升降机租赁合同》一份，约定甲方向乙方租赁施工升降机，并约定了施工升降机型号及附件、名称、数量、租赁期限、租金计费方法及缴纳期限、付款方式、甲乙双方的各项权利义务等，合同6.8条约定：因乙方施工人员安全意识薄弱、自带设备（电器、机具、工具、电线、电箱、机械、配件等）不合格或不能满足安全生产需要、工人自身疾病、违规违章操作、野蛮施工等乙方原因造成的意外工伤事故，由乙方承担全部责任，甲方免责；由责任方造成的工伤事故，甲方应进行协调，如与责任方不能达成一致的，乙方有权进行诉讼，但严禁将甲方牵扯进任何诉讼。合同附件五《设备承发包安全管理协议》3.17条约定：乙方因设备原因或操作人员违反作业所造成的一切损失均由乙方负全责。合同签订后，鼎城公司为案涉工程提供了施工升降机。2016年10月28日，鼎城公司工作人员陈顺兵在案涉工程检查46#楼人货梯吊钩时发生意外身亡。2016年10月31日，新华公司以甲方鼎城公司关联方名义与陈天富（陈顺兵之父，乙方）、万德英（陈顺兵之母、乙方）、张坐清（陈顺兵之妻、乙方）、陈愿多（陈顺兵之女、乙方）、陈顺伦（陈顺兵之兄、乙方）签订《协议书》一份，约定：陈顺兵系鼎城公司委派至案涉工程工地的鼎城公司现场负责人，于2016年10月28日下午16时20分在检查46#楼人货梯吊钩时发生工伤事故，经浦口区中心医院抢救无效于2016年10月28日18时40分死亡；为妥善处理陈顺兵工伤死亡的伤后事宜，甲乙双方就赔偿金及补偿问题，在平等协商、互谅互让的基础上，自愿达成如下协议；一、甲方一次性支付乙方丧葬补助金、供养金属抚恤金、一次性工亡补助金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、差旅费、保险赔偿金、误工费及其他一切赔偿和补偿费用共计165万元，除上述费用外，乙方不再向甲方（及甲方的关联方新华公司及其他任何第三方）主张任何赔偿或补偿费用；二、自甲、乙方双方签订本协议，乙方收到甲方（或甲方的关联方新华公司）165万元工伤赔偿及补偿款项之日起，甲、乙方双方同意终结陈顺兵的工伤死亡赔偿纷争，乙方及其近亲属自愿放弃主张赔偿差额的权利，自愿放弃基于陈顺兵工伤死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利；三、乙方及其近亲属不得再就工伤死亡赔偿事宜向甲方（及甲方关联方新华公司和其他任何第三方）提出任何形式的赔偿要求，不得向有关政府部门投诉本事件或有任何异议，如乙方违反上述约定，则构成违约，应承担相应法律责任；四、付款方式及时间，甲方（或甲方关联方新华公司）于2016年10月31日17点前支付乙方赔偿及补偿款100万元，于陈顺兵遗体火化后当天支付乙方65万元，支付方式为电汇或转账支付，付款账户由乙方另行协商一致后指定，甲方（或甲方关联方新华公司）支付了以上款项后，乙方开具收款收条…七、甲方（或甲方关联方新华公司）支付了以上赔偿及补偿费用后，因本起事故所产生的所有保险理赔费用归甲方（及甲方关联方新华公司）所有，乙方需积极配合办理保险理赔手续，直至理赔费用到账并全部划转支付给甲方（及甲方的关联方新华公司）；八、违约责任，任何一方违反本协议约定内容，则构成违约，违约方需支付守约方165万元作为违约金。新华公司案涉工程负责人冯星在甲方处签字，陈顺兵家属在乙方处签字，鼎城公司未在该份协议甲方处盖章或签字。协议签订后，新华公司分别于2016年10月31日、11月1日向陈顺兵家属转账支付赔偿款100万元、65万元，合计165万元。鼎城公司曾为陈顺兵办理了工伤保险，因陈顺兵工亡，南京市浦口区社会保险管理中心（简称浦口社保中心）支付了陈顺兵工伤保险待遇677718.8元（其中丧葬费31290元、一次性工伤抚恤金623900元、亲属抚恤金22528.8元），新华公司于2018年1月26日领取该笔工伤保险待遇。一审中，经鼎城公司申请，一审法院前往浦口社保中心进行调查，经调查：陈顺兵父母、女儿三人的供养抚恤金待遇领取时间为2016年11月至2019年8月，其中2016年11月至2017年6月供养抚恤金待遇为一次性发放，金额为22528.8元，2017年7月至2019年8月的供养抚恤金待遇已经按月发放至三人银行账户中，因该三人在2019年度未按规定办理供养亲属生存验证工作，浦口社保中心自2019年9月起已暂停该三人供养抚恤金待遇发放，浦口社保中心还告知法院，按照相关规定，供养抚恤金待遇不可一次性发放完毕，而需按月发放。新华公司、鼎城公司对本次调查了解到的情况均不持异议。一审庭审中，新华公司提交了其工作人员与陈顺兵家属、鼎城公司法定代表人周建之间的谈话录音，用以证明周建同意向陈顺兵家属支付165万元赔偿，只是到签协议的时候，周建故意逃避拒不出面，而当时陈顺兵家属围堵案涉工程，导致工期可能发生延误，其迫于无奈才在协议上签字并付清了赔偿款。鼎城公司认为该份证据的真实性其无法确认，但根据录音显示，周建只是帮着陈顺兵家属向新华公司讨公道，既然在新华公司承包的案涉工程工地上发生的责任事故，由新华公司承担赔偿责任也是行业惯例，周建从来没有明确承诺由鼎城公司或周建个人来向陈顺兵家属赔偿165万元，所以鼎城公司和周建也没有在协议上盖章或签字，既然没有盖章、签字，那么新华公司自愿补偿死者家属的部分无权再向其追偿，而且鼎城公司与新华公司之间的400余万的工程款已经结清，如果鼎城公司确欠新华公司赔偿款，新华公司完全可以将工程款予以扣减而无需诉讼。新华公司认可已向鼎城公司付清了工程款，但陈述当时是由于鼎城公司最后一个项目南京中航G114地块工程需要拆除塔吊，新华公司通知鼎城公司去拆除，但鼎城公司要求将工程款付清才同意拆除，因为这事还闹到了相关主管部门，新华公司最后只得将工程款全部支付给了鼎城公司，但双方口头约定陈顺兵工亡赔偿事宜通过诉讼解决。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鼎城公司为新华公司承建的案涉工程提供施工升降机租赁服务，鼎城公司的工作人员陈顺兵在检查46#楼人货梯吊钩时发生意外身亡。鼎城公司已为陈顺兵交纳了工伤保险，陈顺兵家属应当根据《工伤保险条例》向浦口社保中心主张支付工伤保险待遇，现浦口社保中心已经支付了工伤保险待遇，鼎城公司无需再向陈顺兵家属支付其他赔偿。新华公司出于自身经济利益考虑，为防止陈顺兵家属继续围堵其承建的案涉工程工地而导致工期延误产生重大经济损失，自行与陈顺兵家属签订了金额为165万元的赔偿协议。双方在协议中约定新华公司支付了赔偿及补偿费用后，因本起事故所产生的所有保险理赔费用归新华公司所有，陈顺兵家属需积极配合办理保险理赔手续，直至理赔费用到账并全部划转支付给新华公司。此后陈顺兵死亡的丧葬费31290元、一次性工伤抚恤金623900元、截止至2017年6月的亲属抚恤金22528.8元，合计677718.8元也的确由浦口社保中心直接理赔给了新华公司。经法院调查，自2017年7月至2019年8月陈顺兵的供养亲属抚恤金继续支付至陈顺兵父母、儿女三人的银行账户，新华公司可依据与陈顺兵家属签订的《协议书》约定向陈顺兵父母、女儿追偿。鼎城公司并未在新华公司与陈顺兵家属签订的《协议书》上签字，该份《协议书》中超过工伤保险待遇部分的赔偿金额应当视为新华公司对陈顺兵家属的自愿补偿，而非鼎城公司对陈顺兵家属的法定赔偿。即使鼎城公司的法定代表人周建参与了陈顺兵家属与新华公司之间的协商，但是鼎城公司、周建均未在《协议书》上盖章、签字对赔偿金额予以确认，不能视为鼎城公司同意由其赔偿陈顺兵家属165万元，新华公司更不能以该份没有鼎城公司盖章确认的《协议书》要求鼎城公司向其返还其自愿支付给陈顺兵家属的补偿款。故新华公司要求鼎城公司返还其垫付的工伤赔偿款105万元并承担利息损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回南通新华建筑集团有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新华公司提供了《南京鼎城建筑设备租赁有限公司“10.28”起重伤害事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》），鼎城公司员工陈顺兵在华府国际四期检查维修升降机过程中，发生工伤事故死亡。经行政部门调查分析，鼎城公司对事故发生负主要责任；新华公司对事故的发生负一定责任；监理公司对事故的发生负一定责任；陈顺兵对事故发生负直接责任，但陈顺兵在事故中已经死亡，不再追究相关责任。证明事故应当由鼎城公司负主要责任，本案直接经济损失是165万元，上诉人支付了该费用，有权利向鼎城公司进行追偿。鼎城公司质证认为，对《事故调查报告》的真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可。鼎城公司为用工单位，承担工伤赔偿责任，现社保部门已经赔付，鼎城公司已经履行了赔偿义务，按照南京市相关规定，就是要总包方买保险，如果总包方也就是上诉人没有买保险，工人出了事，用工单位鼎城公司要承担赔偿责任。目前虽然保险费不是鼎城公司支付的，但是社保部门替鼎城公司承担了这个责任。工人进场后，人员管理、安全管理由上诉人新华公司负责，事故当天因为下雨，就没有安排工人进场，陈顺兵在不是上班期间跑到工地上去，是上诉人未尽到监督管理义务，所以产生了陈顺兵到底是谁的员工问题。事故发生后，为了顺利施工，各方协商，鼎城公司承担了行政处罚的主要责任，上诉人承担赔偿责任，当时讲该事故一次性了结。新华公司提供的《事故调查报告》，系由相关行政部门出具，鼎城公司对其真实性、合法性认可，本院对其真实性、合法性予以确认。该《事故调查报告》载明：“2016年10月28日16时20分许，南京鼎城建筑设备租赁有限公司在位于浦口区的华府国际四期工地46#楼维修施工升降机时，发生一起起重伤害事故，这起事故造成1人死亡，直接经济损失165万元。……一、基本情况……二、事故发生经过及应急处置情况2016年10月28日，鼎城公司华府国际四期工地现场负责人陈顺兵根据施工升降机操作工李建云的申请，来到华府国际四期工地检查、维修施工升降机。……16时20分许，陈顺兵来到46#楼维修升降机（事故发生前，46#楼升降机操作工许佑珍向陈顺兵反映该升降机门有异响），陈顺兵在未通知许佑珍的情况下，自己在升降机西侧的围笼和施工围挡上搭设两块跳板，并站在跳板靠近吊笼端头观察升降机运行情况。许佑珍操作升降机接送工人到达三楼后又继续下行，待升降机运行到距一楼还有0.5米的高度时被卡住，此时陈顺兵的头部被吊笼西侧底部卡在围笼上。……三、事故造成的人员伤亡和直接经济损失1.事故造成的人员伤亡死者：陈顺兵……2.直接经济损失事故造成直接经济损失人民币165万元。四、事故发生的原因和事故性质……（一）事故发生的原因1.直接原因鼎城公司现场负责人陈顺兵在检查维护施工升降机的工作中，站立于正常运行的升降机西侧底部进行检查时，被下行的升降机吊笼卡住头部致死。……（二）事故性质事故调查组分析认定：这是一起因鼎城公司在组织检查维护升降机的工作中，违规操作，未采取必要安全措施而造成的一般生产安全责任事故。五、事故责任的认定以及对事故责任人的处理建议（一）对有责任单位的处理建议1.鼎城公司对安全生产工作重视不够，管理不到位，未能有效教育、督促从业人员严格执行安全生产规章制度和安全操作规程；在检查维护工作中安全交底不够，未按规程规定进行切断电源、设置明显的安全警示标志、在检查维护期间电源处安排专人监护等安全措施，对事故的发生负主要责任。处理建议：由安全生产监督管理部门对鼎城公司进行行政处罚。2.新华公司未能有效对施工现场统一协调管理，未能及时发现从业人员未按照操作规程进行升降机的检查维护工作，对事故的发生负一定责任。处理建议：由安全生产监督管理部门对新华公司进行行政处罚。……（二）对有关责任人员的处理建议陈顺兵安全意识不强，……对事故发生负直接责任。处理建议：由于陈顺兵在事故中已经死亡，不再追究其相关责任。六、事故防范和整改措施（一）鼎城公司必须认真吸取事故教训，进一步落实安全生产主体责任，切实保证企业安全生产。……（二）新华公司强化对分包单位安全生产的统一管理，检查督促分包单位的安全生产工作。……浦口区人民政府‘10.28’事故调查组二〇一七年一月十九日”。二审经审理查明，一审法院查明的事实除了为陈顺兵办理工伤保险的是新华公司，而不是鼎城公司外，认定的其他事实属实，本院予以确认。经查阅一审卷宗，新华公司提供的其公司员工刘红成等人与鼎城公司的法定代表人周建以及陈顺兵的家属洽谈录音记录：“……刘红成：对对对，一个就是现在就是等周老板，你怎么看？我们之间还是再商量一下？周建：我肯定同意啊，挺好的。就是陈顺兵，我还好说个不好的话，他帮我们把这个事情做的这样子我还少了这么一个最好的得力助手，以后跟你们打交道，我还不知道谁是，还要帮你们完成任务，我肯定就这么决定了，没得商量，不就行了吗。既然人家谈了钱有什么话讲呢，你问我肯定没意见。刘红成：这个反正就是你们的最终意见嘛？对吧？周建：这个是他们都商量好的，他们都商量好的，这个数字。……刘红成：还有这个我们之间和周总之间也要商量一下。周建：这样子，刘总，不管怎么样商量，我意见是很明白的，我肯定是陈顺兵的人，我们都是多少年，……所以现在他的家庭突然一下子失去了陈顺兵，你像刚才二哥讲的创造价值，并不是165万能解决的，但是出的事，他是事故……该我赔的钱，给你们，165万元我来掏也没问题，我保证给你，少一分我周建也做不出。”二审庭审中，周建认可该录音的真实性。陈顺兵的亲属陈顺伦、张坐清等5人于2016年10月31日出具的《关于陈顺兵死亡事故的情况说明》中载明：“南京市浦口区公安局、住建局、安监局、劳动局及政府各有关部门：我们的亲属陈顺兵受雇于南京鼎城建筑设备租赁有限公司从事设备巡查、保修和设备作业人员的管理工作，并从南京鼎城建筑设备租赁公司领取报酬，……2016年10月30日下午4点半左右，我们家属与南京鼎城建筑设备租赁公司法人代表周建在南京市浦口区……酒店5楼512房间进行第二轮洽商，达成赔偿和补偿总金额165万元的协议，南京鼎城建筑设备租赁公司的法人代表周建明确表示完全接受以上赔偿金额，南通新华建筑集团有限公司也派出了黄建平、刘红成、冯星参加了第二轮洽商和处理，在签订落实书面协议的时候，南京鼎城建筑设备租赁公司法人代表周建又推卸责任，拒不出面签订书面协议，给我们家属带来了莫大的伤害和痛苦，经过和南通新华建筑集团有限公司派出的黄建平、刘红成、冯星三人协商，南通新华建筑集团有限公司从人道主义和社会责任出发，以大局为重，由南通新华建筑集团有限公司先行全额垫付以上赔偿和补偿费用，以便我们家属早日安葬亲属陈顺兵和早日返回家乡，在此我们全体家属对南通新华建筑集团有限公司表示感谢。以上情况均为我们家属反映的事实情况，我们对以上情况说明的真实性愿意承担全部法律责任，请政府相关部门调查核实，特此说明。”上述事实，有施工升降机租赁合同、设备承发包安全管理协议、补充协议、协议书、收条、《关于陈顺兵死亡事故的情况说明》、银行回单、南京市工伤保险待遇支付表、抚恤金待遇领取表、中国邮政储蓄银行网上银行回单、伤亡人员劳务用工合同、行政处罚事先告知书、谈话录音材料、《南京鼎城建筑设备租赁有限公司“10.28”起重伤害事故调查报告》以及当事人陈述等证据，予以证明。本案二审争议焦点为：鼎城公司是否应对陈顺兵的意外身亡承担赔偿责任，新华公司主张鼎城公司支付972281.2元是否应予支持。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”该法第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，新华公司（甲方）与鼎城公司（乙方）签订的《施工升降机租赁合同》6.8条约定：因乙方施工人员安全意识薄弱、自带设备（电器、机具、工具、电线、电箱、机械、配件等）不合格或不能满足安全生产需要、工人自身疾病、违规违章操作、野蛮施工等乙方原因造成的意外工伤事故，由乙方承担全部责任，甲方免责；由责任方造成的工伤事故，甲方应进行协调，如与责任方不能达成一致的，乙方有权进行诉讼，但严禁将甲方牵扯进任何诉讼。该合同附件五《设备承发包安全管理协议》3.17条约定：乙方因设备原因或操作人员违反作业所造成的一切损失均由乙方负全责。根据以上合同约定，鼎城公司应当对其自身原因造成的人员意外工伤事故、损失负全责。根据案涉《事故调查报告》可知，2016年10月28日，鼎城公司在案涉工地46#楼维修施工升降机时，发生一起严重伤害事故，造成陈顺兵1人死亡，直接经济损失165万元。鼎城公司的现场负责人陈顺兵在检查维护升降机时未能严格按规程规定进行交底和告知，未切断电源、设置安全警示标志等安全措施，对事故发生负直接责任。鼎城公司对安全生产工作重视不够，管理不到位，未按规程规定采取安全措施，对事故的发生负主要责任，新华公司未能有效对施工现场统一协调管理，未能及时发现从业人员未按操作规程进行升降机的检查维护工作，对事故的发生负一定责任。由此可见，鼎城公司应对案涉事故负主要责任，新华公司对案涉事故负一定责任。根据新华公司提供的录音证据可知，案涉事故发生后，鼎城公司的法定代表人周建、死者陈顺兵的亲属与新华公司的相关人员进行协商，赔偿死者陈顺兵的亲属165万元。二审中，鼎城公司的法定代表人周建认可该录音的真实性，且其在录音中陈述：“该我赔的钱，给你们，165万元我来掏也没问题，我保证给你，少一分我周建也做不出”。由此可见，鼎城公司对上述165万元赔偿款是知情并认可。根据陈顺兵的亲属出具的《关于陈顺兵死亡事故处理的情况说明》可知，鼎城公司的法定代表人周建在协商时同意赔偿165万元，但在签订赔偿《协议书》时，推卸责任，拒不出面签订书面协议，新华公司从人道主义和企业社会责任出发，先行全额垫付以上赔偿和补偿费用。根据案涉赔偿《协议书》约定以及查明的事实，新华公司向陈顺兵的亲属支付165万元后，陈顺兵的相关工伤赔偿金677718.8元由浦口社保中心直接理赔给了新华公司。因此，新华公司二审中要求向鼎城公司追偿972281.2元。综合以上事实，根据案涉《事故调查报告》已确认案涉事故直接经济损失为165万元，对各方事故责任也作出认定，双方当事人签订的租赁合同也约定鼎城公司应对其自身原因造成的事故损失承担责任，考虑到新华公司对案涉事故的发生也有一定责任，且其系事故施工现场统一协调管理人，本院酌定鼎城公司、新华公司对上述972281.2元赔偿款各自承担50%的责任。因此，鼎城公司应当向新华公司支付486140.6元（972281.2元×50%）。鼎城公司认为其未参与对陈顺兵亲属赔偿事宜的协商，没有在协议上签字，不应承担赔偿责任的抗辩意见，与查明事实不符，且违背诚实信用，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，根据新华公司二审提供的新证据，本院对新华公司的上诉请求部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初3037号民事判决；二、南京鼎城建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付南通新华建筑集团有限公司486140.6元；三、驳回南通新华建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14250元，由南京鼎城建筑设备租赁有限公司负担；二审案件受理费14250元，由南通新华建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵珺珉审判员  胡庆东审判员  陈礼苋二〇二〇年六月五日书记员  陈思羽