河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1281号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，住所地河北省沧州市青县北环路南乾宁街东侧。 负责人：郑建广，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北省易县恒安客运有限公司，住所地河北省保定市易县南环路26号。 法定代表人：李前进，该公司经理。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘学清，男，1973年8月2日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 被上诉人（原审被告）：青县通达汽车运输服务队，住所地河北省青县104国道柳河屯东侧。 法定代表人：郑洪升，该运输队负责人。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称人保青县支公司）因与被上诉人河北省易县恒安客运有限公司（以下简称恒安客运）、刘学清、青县通达汽车运输服务队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保青县支公司委托诉讼代理人姚雪、被上诉人恒安客运委托诉讼代理人荆晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保青县支公司上诉请求：一、请求依法改判一审判决，改判上诉人不承担停运损失、评估费的赔偿责任。二、诉讼费用由被上诉人负担。一、一审判决上诉人赔偿被上诉人停运损失107402元，明显违反已经生效的保险条款约定，属于认定事实错误、适用法律错误，应依法改判上诉人不承担理赔责任。（一）保险条款明确约定停运损失不属于保险赔偿范围：《保险条款》第7页第二十六条第一款第（一）项约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停产、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。（二）免责条款已经生效：上诉人庭审中提交了保险条款、投保人声明、投保提示等保险凭证，其中《投保人声明》中明确记载“1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种”，《投保人声明》下方的“投保人签名/签章”处加盖了投保人“青县通达汽车运输服务队”的公章。可以证实上诉人已经对免责条款向投保人进行了明确的提示、说明和告知，相关免责条款依法已经生效，上诉人不应承担停运损失的理赔责任，一审判决显属错误。二、一审判决上诉人承担诉讼费、赔偿公估费属于适用法律错误，应依法改判上诉人不承担诉讼费、不赔偿公估费。本案中，诉讼费、公估费是事故的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担和赔偿，一审判决明显违反了《合同法》的规定。因此，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 恒安客运辩称，上诉人的上诉请求并不符合保险法解释二相关规定。其并未尽到免责条款的合理解释说明，该免责条款并不生效。诉讼费和鉴定费用属于事故发生后为了证明实际损失所产生的合理必要费用，应由上诉人予以负担。 刘学清未到庭答辩。 青县通达汽车运输服务队未到庭答辩。 河北省易县恒安客运有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司在机动车强制责任保险与商业三者险限额内赔偿原告施救费4000元、拖车费5000元、路产损失2800元、车辆修复损失与停运损失（车辆修复损失与停运损失待鉴定人作出鉴定文书后，再增加损失请求）；2、请求被告青县通达汽车运输服务队、刘学清对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、由被告负担本案全部诉讼费用、鉴定费用。2019年10月8日，原告申请增加车辆维修费用56190元、停运损失108696元，损失合计183619元。 一审法院认定事实：2019年5月30日23时48分，被告刘学清驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车，沿保阜高速行驶至45公里加935米处阜平方向时，与前方郭辉驾驶的冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车追尾，造成两车车辆损坏，乘车人李海等受伤，路产损失的交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队唐县大队作出交通事故责任认定，认为在该事故中，刘学清未按规定与前车保持必要的安全距离，负此次事故的全部责任，郭辉等无责任。经查明，郭辉驾驶的冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车系原告河北省易县恒安客运有限公司所有，刘学清驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车挂靠在被告青县通达汽车运输服务队，但刘学清为该车实际所有人。冀Ｊ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司投保有机动车强制责任保险和保额为2000000元的商业三者险，冀Ｊ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司投保有保额为50000元的商业三者险，事故发生在保险期内。刘学清驾驶证准驾车型与其驾驶车辆冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车型相符，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××行驶证均正常年检，该事故属于保险责任。 事故发生后，冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车支付施救费4000元。2019年6月12日，保定市保阜高速公路路政支队开具交通具体行政行为决定书，同日，郭辉缴纳公路路产损失赔偿费2800元。2019年7月18日原告向一审法院申请对冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车的车辆损失和日停运损失进行评估，经一审法院依法委托，河北铭俊保险公估有限公司于2019年9月26日出具评估报告，经评估冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车的车辆损失为56190元，日停运损失为647元。原告支付评估费6933元（3000元＋3933元）。因冀Ｆ×××××系定点维修，冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车在事故发生后被拖至保定集团二公司汽车修理厂，支付拖车费用5000元。自2019年10月9日至2019年11月12日维修35天，支付维修费用56190元。冀Ｆ×××××自2019年5月31日至2019年11月12日冀Ｆ×××××共停运166天。综上，原告的损失有公路路产损失赔偿费2800元、施救费4000元、拖车费5000元、车辆损失维修费56190元、停运损失107402元（647元／天×166天）、评估费6933元，以上总计182325元。 一审法院认为，因被告刘学清负担本次交通事故的全部责任，郭辉无责任，故原告河北省易县恒安客运有限公司因冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车发生交通事故遭受的财产损失应当得到依法赔偿。财产损失是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司同时投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应当由保险人在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因冀Ｆ×××××中通牌大型普通客车系营运车辆，其发生交通事故后必然发生停运损失，被告提交的保险条款中的免责保险条款系格式条款，被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司提交的证据未充分证明停运损失属于保险条款中约定的免赔范围，故原告河北省易县恒安客运有限公司的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余180325元由被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告刘学清与青县通达汽车运输服务队不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司在交强险责任限额内赔偿原告河北省易县恒安客运有限公司2000元，在商业三者险限额内赔偿原告河北省易县恒安客运有限公司180325元，共计182325元，判决生效后十日内付清。二、被告刘学清、青县通达汽车运输服务队不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担，判决生效后七日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于停运损失，上诉人人保青县支公司依据保险条款主张停运损失免责，并提交了投保提示及投保人声明为证，但其提交的投保提示和投保人声明为格式文件，不足以证实其已就停运损失免责条款向投保人履行了提示说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不发生效力。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，合理的停运损失属于财产损失范畴，依法应予赔偿。被上诉人恒安客运的车辆因本次交通事故导致停运，且有车辆营运损失公估报告为证，故一审法院支持停运损失并无不当。公估费系为查明和确定车辆损失、停运损失所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中上诉人未提交保险合同证明其对诉讼费另有约定，故一审法院判决上诉人承担公估费、诉讼费并无不妥。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3972元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年六月八日 法官助理马巧灵 书记员甄红云