陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终928号 上诉人（原审被告）：李延红，女，1983年8月20日出生，汉族，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：孙玉军，男，1978年1月7日出生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人（原审被告）：孙玉军，男，1978年1月7日出生，汉族，现住延安市宝塔区。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司。住所地：延安市宝塔区。负责人：刘小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。上诉人李延红、孙玉军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李延红的委托诉讼代理人即上诉人孙玉军、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司的委托诉讼代理人白雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李延红、孙玉军共同上诉请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初614号民事判决书，改判上诉人不承担律师代理费2000元、违约金9003.4元（以64310.11元为基数按照年利率24%自2019年10月22日起至偿还之日止，暂计算为9003.4元），共计11003.4元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的《个人信用贷款保证保险单》是格式条款，对于合同相关的违约金、律师代理费不产生法律效力。被上诉人在投保时并未将该保险条款及相关内容向上诉人履行如实告知义务，上诉人仅在保险单上签字，就该保险合同涉及的律师代理费、违约金并不知情，不应支付律师代理费2000元及违约金。被上诉人就律师代理费并未提交委托代理合同、代理费发票、银行转账等相关证据，无法证明律师费用的数额以及是否实际产生，对于律师代理费认定事实不清。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。上诉人与被上诉人签订的保险单并非格式条款，该保险单也并非免除上诉人的责任。双方约定的事项属于合同的组成部分，双方在合同的特别约定栏明确约定，投保人未向被投保人归还全部的款项，就按照千分之一承担违约金。被上诉人有权催收违约金，因催收从才生的费用也由上诉人承担，该约定的内容并非是格式条款。被上诉人提供了委托代理合同及律师费增值税发票，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以发回。中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告偿还原告为其代偿的中国农业银行股份有限公司延安分行的贷款本息64310.11元；2、依法判令被告支付原告个人信用贷款保证保险费12294.54元；3、依法判令被告支付违约金5438.93元（违约金以76604.65元为基数从2019年10月22日起按照每日千分之一暂计算至2019年12月31日，共计71天），应当计算至被告实际履行之日止；4、依法判令被告承担本案债权实现费（律师代理费）2000元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月24日，被告李延红在原告公司投保了个人信用贷款保证保险，约定由原告作为保险人，为被告在农行延安分行的贷款提供担保，双方于当天签订了《个人信用贷款保证保险保险单》，该合同投保人为李延红，被保险人为农行延安分行，贷款金额120000元，保险费73767.24元，每月保险费2049.09元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。同时约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。原告出具保单后，被告于2018年1月3日与农行延安分行签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款金额120000元，贷款期限为36个月。同日，农行延安分行向被告李延红发放贷款120000元。被告孙玉军作为共同还款人签字确认。借款发放后被告李延红仅向农行延安分行正常偿还了18期借款本息及保险费，将借款本息及保险费偿还至2019年7月3日，再未向银行偿还借款本息，也未支付保险费。2019年10月22日，原告就被告李延红逾期未予偿还的借款本息向农行延安分行理赔64310.11元，10月25日农行延安分行向原告出具了代偿债务与权益转让确认书和理赔确认书，该理赔款的64310.11元及从2019年10月4日后的保险费被告至今未向原告支付。以上事实，有个人信用贷款保证保险保险单、投保单、面签询问表、个人征信授权书、投保人声明书、资金使用说明书、银行借款合同、借款凭证、还款明细表、代偿债务与权益转让确认书、理赔确认书、身份证复印件及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，对当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告李延红与原告在签订个人信用贷款保证保险投保单、保险单的情况下，与农行延安分行签订个人贷款合同，借款合同和保证合同成立并生效，农行延安分行按约向被告李延红提供了足额借款，但被告李延红未能按照合同约定还本付息。按照合同约定，农行延安分行有权在超过保单约定的赔偿等待期80天后向原告要求理赔被告李延红应偿付的本息64310.11元，原告已经按照保证合同的约定代被告李延红向农行延安分行偿付贷款本息64310.11元后，原告有权向被告李延红进行追偿。现原告要求被告向原告支付代偿款64310.11元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付保险费12294.54元的诉讼请求，根据投保单的约定，被告李延红需按月向原告每月交纳保险费2049.09元，被告李延红按月支付了18个月的保险费后再未支付。因投保单约定的保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，本案代偿日为2019年10月22日，即约定的清偿全部贷款本息之日，也就是在2019年10月22日前原告实际履行了保险义务，故被告李延红只需向原告支付2019年7月3日至2019年10月22日期间的保险费即可。因保险费是按月收取，不足一个月的按照一个月计算，故保险费按照四个月计算，即8196.36元。原告请求被告以76604.65元为基数按照每日千分之一支付从2019年10月22日起至实际清偿之日止违约金的诉讼请求，因被告李延红自原告赔偿当日即2019年10月22日起超过30天未向原告归还全部赔偿款，构成违约，按照保单约定，被告李延红应自原告赔偿当日起向原告支付违约金，但双方约定的按照每日千分之一计收违约金，该约定过高，本院依法予以调整，酌情确定被告李延红以64310.11元为基数按照年利率24%自2019年10月22日起向原告支付违约金。原告主张律师费并提供委托代理合同及发票予以证明该代理费实际产生，本院认为原告的该项主张符合双方合同约定，本院依法予以支持。被告李延红经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李延红、孙玉军于本判决书生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司为其代偿的贷款本息64310.11元、保险费8196.36元、律师代理费2000元，并以64310.11元为基数按照年利率24%向原告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司支付从2019年10月22日起至实际偿还之日止的违约金；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1901元，原告已预交，减半收取计950.50元，实际由被告李延红、孙玉军负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人李延红为在中国农业银行延安分行办理贷款，自愿与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司签订了《个人信用贷款保证保险保险单》，双方之间形成了合法的贷款保证保险合同关系，双方均应依照合同约定享有和履行合同权利义务。上诉人孙玉军作为签字确认的共同还款人，与上诉人李延红取得贷款后，未按期偿还借款本息及支付保险费，被上诉人代上诉人向农业银行延安分行偿还借款本息后，有权向上诉人进行追偿，并主张上诉人支付保险费、违约金及律师费。上诉人主张其与被上诉人签订的《个人信用贷款保证保险保险单》系格式条款，被上诉人未将违约条款内容告知上诉人，对上诉人不产生法律效力。本院认为，贷款保证保险保险单系债的担保性质的合同，违约金条款系双方的特别约定，非保险人的免责条款，不需要保险人尽到提示和明确义务，上诉人李延红在投保人声明书、个人征信授权书、小微金融风险信息共享平台查询授权书、面签问询表、个人信用贷款保证保险投保单以及保险单上签字，应当视为其对违约金的特别约定是认可的，上诉人违反约定，应当承担违约责任。被上诉人因实现债权支付的律师代理费实际产生，且在双方特别约定的事项内，故上诉人应当支付该费用。综上所述，李延红、孙玉军的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由上诉人李延红、孙玉军负担。本判决为终审判决。    审  判  长   霍 雨 枫审  判  员   牛    菲审  判  员   袁    洋  二〇二〇年六月十九日（院 印）法官 法 官助 理   王    慧书  记  员   张    良 1