山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初777号原告：王仁杰，男，1968年11月6日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王慧，山东郓州律师事务所律师。被告：李灵，女，1991年5月17日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：杨运良（与被告李灵夫妻关系），男，1991年6月12日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：梁山华信物流有限公司，住所地：梁山县拳铺镇后杨楼村，统一社会信用代码：91370832MA3EUM9C4P。法定代表人：杨运良，职务：总经理。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：范中杰，山东青宇律师事务所律师。原告王仁杰与被告李灵、杨运良、梁山华信物流有限公司（以下简称华信物流）公路货物运输合同纠纷一案,本院于2020年2月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仁杰委托诉讼代理人王慧，被告李灵、杨运良、华信物流法定代表人杨运良及委托诉讼代理人范中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产损失75000元；2、诉讼费、保全费、保险费等一切涉案费用由被告承担。事实与理由：原告自2018年开始与被告建立货物托运合同关系，被告李灵与被告杨运良系夫妻关系，被告华信物流系自然人独资企业，成立于被告李灵与被告杨运良婚姻关系存续期间，被告李灵及杨运良是公司实际经营人。2020年1月8日，原告委托被告将长13米×高3.75米的仓栅式运输半挂车托运到安徽蒙城县，货到后付运费。1月8日14时李灵通过电话与原告订好口头合同后，被告华信物流于1月9日晚9点30分许派司机到郓城浩永专用车制造有限公司内将涉案挂车托运走。直到1月11日，收货客户给原告打电话说车还没运到，原告才得知被告并没有将涉案挂车送至客户手里。原告认为，原被告之间已形成托运合同关系，被告负有将涉案挂车运输至目的地的义务，被告的违约行为不仅造成原告与客户毁约，还给原告造成重大经济损失，经与被告多次沟通协商，被告均找理由推诿，拒不履行赔偿责任。被告辩称，一、原、被告之间不存在公路运输合同法律关系，原告要求被告承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。原告和被告没形成运输合同关系，原告和司机侯喜春之间单方面形成公路货物运输合同。被告给原告提供司机手机号，原、被告没进行书面或口头约定，原告和司机侯喜春自行协商，原告知道涉案挂车并未全部损毁。原告陈述交车地点不一致，诉状称司机在郓城浩永专用车制造公司拉走的车，在本人向法庭提交的通话录音中声称是在（梁山）华旭公司拉的车；二、拉走原告挂车的司机侯喜春，因涉嫌诈骗犯罪被梁山县公安局立案侦查，司机侯春喜是实际承运人及实际侵权人；三、被告与原告没形成居间关系，不承担侵权责任。被告没有向原告报告订立合同的机会，只是把原告的手机号向司机报告，被告不是委托人，司机支付被告信息费。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、郓城浩永专用车制造有限公司挂车销售合同二份、车辆合格证一份、郓城浩永专用车制造有限公司营业执照复印件一份。证明:原告和安徽蒙城曹邦物流有限公司（以下简称蒙城曹邦物流）存在挂车定作销售合同关系，2019年11月25日原告在郓城浩永专用车制造有限公司为蒙城曹邦物流定做花栏半挂车一辆，金额为73000元，货物运输始发地为郓城县杨庄集镇工业园区；2、被告李灵微信首页及聊天截图共三张。证明：2020年1月8日原告与被告李灵进行联系后，约定被告为原告将货物运至约定地点，并约定货到后付运费，后被告李灵派司机侯喜春将原告定做的半挂车托运到安徽蒙城县，但被告未将涉案车辆运输至目的地的事实；3、被告华信物流门市照片一张。证明：被告的业务范围包括新挂配送；4、华信物流企业信用信息报告一份、支付宝手机号码实名验证信息截图4张。证明：华信物流系自然人独资企业，且该公司门市照片中的手机号155××××2788、188××××9333经支付宝实名验证系被告杨运良支付宝号码，杨运良和李灵均系华信物流实际经营者，三被告系适格被告；5、郓城宇恒专用车制造有限公司定作合同一份、重新定做的挂车照片一张、出门证一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一张。证明：因被告未按约将涉案车辆运输至目的地，造成原告违约，原告重新为客户定做半挂车一辆，花费73000元；6、原告和被告李灵之间的电话通话录音光盘一份。证明：（1）、原、被告之间存在运输合同关系，并约定了货到后客户支付的运费金额；（2）、被告违约，未按约定时间、地点、完好无损的将托运的挂车交付给原告客户；（3）、被告李灵同意先给客户重新定做一辆车，找不到车就付车款；7、提交华安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司为原告出具的山东增值税普通发票一张。证明：原告因购买诉责险支付诉责险保费500元。经被告质证认为，对证据1中乙方没盖公章的合同真实性、合法性及对本案的关联性均有异议，该份合同应由甲乙双方共同签订后生效，不能证明与被告应当承担损害赔偿责任之间存在因果。对于双方的第二份合同是两个案外人签订的合同，与本案没有关联性。合格证、营业执照也与本案被告侵权没有关联性。对于证据2聊天记录的完整性及原告的举证目的均有异议，聊天记录是原告与被告李灵之间的部分聊天信息，并不是全部的聊天信息，原告对其不利的聊天进行了删除，而且该聊天记录也不能证明其主张的被告派司机将涉案车辆拉走的说词。对证据3被告门市照片确实是华信物流的门头照片，对其真实性没有异议。被告华信物流的门市客观存在，门市的存在不必然导致华信物流对原告存在侵权行为。对证据4华信物流的企业信息真实性无异议，同样该组证据也无法证明原告的主张。对证据5中的定做合同没有乙方的签章，应为无效合同。该组证据中的照片与出门证载明的规格不符。出门证上载明的规格为上装，上装是不含有轮胎、车桥，另外也没有合格证和发票。出门证上（恒宇）和定做合同上（宇恒）标注公司名称不一致。对证据6通话录音是原告与被告李灵之间的部分通话录音，录音内容不能证明原、被告之间存在所谓的运输合同关系，在录音第一页中原告声称是在华旭公司交付的车辆。对证据7不能证明被告对原告存在侵权性行为。被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、原告与司机通话记录一页，证据内容原告与车辆的实际侵权人侯喜春之间的通话记录详单一份，证明涉案车辆是原告自行与侯喜春之间联系运输的，与被告没有任何关系。2、微信聊天记录8页，证明原告明知涉案车辆被侯喜春拉走，并且也明知涉案车辆在东北发生交通事故，正在接受交警处理的客观事实。3、刻录光盘一份，证明原告对涉案车辆的现状、实际侵权人侯喜春等客观事实均明知，不应当承担涉案车辆的损害赔偿责任。经原告质证认为，对证据1真实性、关联性及证明目的均有异议，通话记录无法核对通话相关主体，通话记录不完整。原告与李灵洽谈沟通在先，后李灵派司机将涉案车辆拉走，即便存在原告与司机进行通话的事实，也符合常理。原告提交的与李灵的微信聊天证明不存在原告自行委托司机的事实。对证据2关联性及证明目的有异议，微信聊天记录并不完整，聊天记录内容可以显示原、被告洽谈好运输合同，司机并未按约交付给客户，由于交通事故的存在致使原告不能履行向客户交付车辆的义务。对证据3关联性、证明目的有异议，侯喜春与原告之间不具有任何关联性，原告与被告成立运输合同在先，侯喜春拉走挂车在后，被告与侯喜春之间存在何种法律关系与原告没关系。根据合同相对性原则，原告要求被告承担赔偿责任有事实和法律根据。根据被告杨运良的申请，本院依法向梁山县公安局拳铺派出所调取立案决定书、询问笔录、微信聊天记录，庭审中经原、被告质证，原告对证据真实性无异议，对询问笔录内容有异议，认为被告李灵向公安机关陈述的是对被告有利的证言，法院不应单纯依据询问笔录认定案件事实，笔录可以认定原、被告之间运输合同关系的存在。经被告质证对该证据真实性、合法性、与本案关联性无异议。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：原告于2019年11月25日为定作方蒙城曹邦物流定做半挂车，并与郓城浩永专用车制造有限公司（以下简称浩永公司）签订了挂车销售合同，由浩永公司定做挂车，约定挂车款73000元，2020年1月5日交货。2020年1月8日原告与被告梁山华信物流负责人李灵电话联系，让被告华信物流负责托运挂车，口头约定将挂车运至安徽蒙城县，运费1800元，运费支付方式货到付款，由安徽蒙城物流支付运费。2020年1月9日晚9点30分，被告派司机侯喜春到浩永公司将原告定制的长13米×高3.75米的仓栅式运输半挂车托运走，1月10日，半挂车未运到目的地，原告联系不上司机侯喜春后，被告李灵便联系送挂车的司机，于2020年1月10日上午7时、2020年1月10日下午2时，2020年1月10日下午4时，李灵分三次联系司机侯喜春是否送到，均联系不上送货司机。原告与被告李灵就涉案挂车赔偿多次协商，原告向梁山县公安局拳铺派出所电话报警，2020年1月11日梁山县公安局作出梁公（拳）立字（2020）162号立案决定书，决定对侯喜春涉嫌诈骗立案，2020年1月15日15时40分，梁山县公安局拳铺派出所对被告李灵做了询问笔录。2020年1月15日，托运车辆在黑龙江大庆发生交通事故，司机侯喜春下落不明。另查明，华信物流的法人代表为杨运良，企业类型为自然人独资，华信物流门市照片显示业务范围为“新挂配送”，股东杨运良，公司位于梁山县拳铺镇后杨楼村。杨运良与李灵系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为：一、该案应定什么案由；二、原告损失数额多少，被告是否应对原告的损失进行赔偿。关于焦点一，原告通过电话联系被告李灵，将自己的半挂车找被告华信物流托运，李灵代表被告华信物流与原告口头协议挂车托运，并由被告李灵联系司机侯喜春去原告指定的地点实施承运行为。原、被告之间达成的口头运输协议系双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律及行政法规的强制性规定，且已经实际履行，应为有效运输合同。被告杨运良辩称，华信物流只是提供物流信息服务且不具有实际运输能力。本院认为：被告对自己的主张有责任提供证据，庭审中被告并没有证据证实订立口头运输合同时已向原告明确告知自己既不是中介人也不是运输实际承运人，应承担对自己不利的法律后果。1、被告华信物流门市门头牌上业务经营范围上有新挂配送业务，作为一般托运人有能力相信华信物流有资质且具有运输能力。2、手机通话录音和微信聊天证据内容中显示被告李灵知晓涉案挂车的型号、配置及挂车价值，且原告与被告约定运费1800元，货到付款。原、被告就涉案挂车协商赔偿，通话录音中原告要求被告李灵定做新车，先支付定金，找不到车自愿赔偿，被告李灵明确表示同意原告提出的协商处理意见；3、公安询问笔录中，被告李灵陈述在得知半挂车没有运输至安徽蒙城县时，多次电话联系司机侯喜春，催其尽快把挂车送至蒙城县，构成运输合同要件。被告华信物流实际经营范围虽与营业执照上的经营范围不一致，但并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十条规定，原、被告之间达成的口头运输合同合法有效。综上综合认定被告不应承担任何赔偿责任的辩称不能成立，本案案由应为公路货物运输合同。关于焦点二、原告提交了挂车销售合同书、定做合同书、中国农业银行交易明细，另结合当地同型号半挂车市场价格、原、被告之间通话录音可以认定重新定做新车的事实及涉案半挂车价值为73000元。承运人应按合同约定将承运挂车运输至目的地，被告没有将挂车送至目的地，造成原告的半挂车被被告指派的司机侯喜春骗走，应对原告的车辆损失承担赔偿责任，对原告要求被告赔偿车辆损失的诉请，本院予以支持。被告华信物流系一人有限责任公司，股东为杨运良，杨运良未向法庭举证证明公司的财产独立于杨运良，应对公司债务承担连带责任。李灵与杨运良系夫妻关系，从订立运输合同至涉案挂车下落不明期间，均是李灵与原告协商，该公司属于家庭经营，故被告李灵也应承担连带赔偿责任。被告辩称本案应中止审理，其理由是应等到侯喜春被公安机关抓获后才能继续审理。本院认为，本案不是必须以刑事案件的审理结果为依据，可以继续审理，故被告的辩称理由不能成立。被告华信物流对原告赔偿后，可依据法律规定对司机侯喜春另行诉讼。原告申请诉讼财产保全为提供担保，支付保险费500元，是为了实现债权支出的合理费用，应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁山华信物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王仁杰车辆损失73000元。二、被告李灵、杨运良对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、被告梁山华信物流有限公司赔偿原告王仁杰保险费500元；四、驳回原告王仁杰的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告王仁杰负担50元，被告梁山华信物流有限公司负担1625元；财产保全申请费770元，由原告王仁杰负担20元，被告梁山华信物流有限公司负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  宋文革人民陪审员  吴福生人民陪审员  张纯玺二〇二〇年六月三日法官助理侯惠书记员温玉忠注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。