江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏09民终1733号上诉人（原审原告）：宋卫忠，男，1974年3月16日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱小金，男，1966年10月27日出生，汉族，户籍地昆山市，现住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：江苏焕鑫新材料股份有限公司，住所地盐城市大丰区港区生物科技园纬二路北侧（海洋综合开发区）。法定代表人：钱建华，该公司董事。委托诉讼代理人：朱大伟，江苏大直（无锡）律师事务所律师。上诉人宋卫忠因与被上诉人钱小金、江苏焕鑫新材料股份有限公司（以下简称焕鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初6640号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人宋卫忠及其委托诉讼代理人孙俐，被上诉人焕鑫公司的委托诉讼代理人朱大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋卫忠上诉请求：撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初6640号民事裁定，指令盐城市大丰区人民法院审理。事实和理由：1.出借人不属于职业放贷人，一审法院认定出借人涉嫌职业放贷没有事实依据。2.本案债权真实，上诉人没有实施“套路贷”，一审法院裁定本案具有“套路贷”特征，涉嫌违法犯罪没有事实依据。第一，本案债权真实，上诉人为帮助典盛装饰公司偿还到期银行贷款，向朱盛华出借500万元，其中490万元是通过韩佳辰的银行卡代汇，另10万元是以现金方式交付。被上诉人钱小金、焕鑫公司系自愿提供担保。上诉人没有引诱、强迫被上诉人钱小金、焕鑫公司在借条上签名担保，更没有引诱、强迫被上诉人钱小金、焕鑫公司出具承诺书。第二，一审法院未能依职权查明案涉借款的资金流向，本案的500万元中有490万元是通过韩佳辰的银行卡汇到朱盛华的银行卡，朱盛华在收取490万元后的资金流向可以通过查询朱盛华的银行卡明细予以核实。一审法院既然怀疑本案涉嫌套路贷，应当依职权对朱盛华的银行卡资金流向调查清楚。第三，即使担保人钱小金涉嫌越权代理，也不影响上诉人与朱盛华之间借贷关系的效力，且焕鑫公司存在对公司公章管理不善，对其与上诉人之间的保证合同无效存在过错，也应当承担相应的过错责任。钱小金越权代理不应成为法院认定本案存在套路贷、虚假诉讼的理由。一审法院据此裁定本案存在套路贷，涉嫌违法犯罪并驳回起诉，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相悖。第四，被上诉人钱小金、焕鑫公司系案涉债务的担保人，因未约定保证方式，故依法应当认定承担连带担保责任，上诉人据此要求保证人承担还本付息的责任符合法律规定。综上，一审法院认定上诉人涉嫌职业放贷，本案具有套路贷的特征，涉嫌违法犯罪没有依据。焕鑫公司辩称，1.案涉借款金额是500万元，但实际付款490万元，有10万元的差额无法核实。2.本案借贷金额达500万元，上诉人却不起诉原债务人朱盛华有悖常理。案外人施兴东与朱盛华承诺偿还上诉人宋卫忠借款，上诉人却不起诉施兴东，故本案存在上诉人与施兴东、朱盛华恶意串通导致钱小金为案涉借款提供担保。3.朱盛华在人民法院有多起案件，施兴东也以涉嫌诈骗被公安机关立案调查，其中原由不得而知。本案钱小金、焕鑫公司未获利的情况下，就为本案高达500万的借款予以担保也不符合常理。钱小金未提交答辩意见。宋卫忠向一审法院起诉请求：1.判令钱小金、焕鑫公司共同偿还宋卫忠借款人民币4000000元，利息600000元，并承担4000000元自起诉之日起至实际履行之日止按月息2分（月利率2%）的标准计算的利息。2.本案诉讼费用由钱小金、焕鑫公司承担。一审法院经审理查明，2016年10月17日，朱盛华向宋卫忠出具借条一份，载明“今借到宋卫忠人民币伍佰万元整（￥5000000.00）用于公司还贷，借期拾天。今借人：朱盛华。”担保人处有钱小金签名并加盖“江苏焕鑫新材料股份有限公司”字样章印。2016年10月18日，宋卫忠向韩佳辰（一审出庭证人）账户转账300万元。2016年10月19日，韩佳辰通过银行转账490万元至朱盛华银行账户。2016年11月15日，钱小金向宋卫忠出具承诺书一份，载明“现关于由本人焕鑫新材料公司提供担的朱盛华向宋卫忠借款伍佰万元一事作出如下承诺，1.本人承诺伍佰万元借款利息20万元每月（4%）即日起算，由本人和公司承担并预支付；2.此款在三个月内由本人和公司承诺全部还清；3.在2017年1月15号前至少先还贰佰伍拾万元正。本人作出上述承诺。”钱小金签字并加盖“江苏焕鑫新材料股份有限公司”字样章印。2017年1月25日，钱小金通过银行转账10万元至宋卫忠账户；2017年3月8日，钱小金银行转账8万元至宋卫忠账户；2017年3月17日，钱小金银行转账100万元至宋卫忠账户，原告宋卫忠出具收条一份，载明“今收到朱盛华还款（钱小金代付）壹佰万元整（1000000.00）。收款人：宋卫忠”；同日，钱小金银行转账10万元至宋卫忠银行账户；2017年4月11日，2017年4月14日，钱小金分别转账5万元、2万元至宋卫忠银行账户；2017年5月23日焕鑫公司银行转账12万元至宋卫忠银行账户、2017年6月21日钱小金转账10万元至宋卫忠银行账户，以上钱小金共计银行转账145万元至宋卫忠银行账户，焕鑫公司转账12万元至宋卫忠银行账户，合计157万元。借款及担保期间，钱小金系焕鑫公司副总经理、董事。被告焕鑫公司向法庭提供的公司章程第四十二条规定“公司下列对外担保，须经股东大会审议通过：（一）本公司及本公司控股子公司的对外担保总额达到或越过公司最近一期经审计净资产的50%以后提供的任何担保；（二）公司的对外担保总额达到或超过公司最近一期经审计总资产的30%以后提供的任何担保；（三）为资产负债率越过70%的担保对象提供的担保；（四）单笔担保额越过最近一期经审计净资产10%的担保；（五）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保；（六）法律、法规、部门规章或本章程规定的其他情形。”第九十五条规定“董事应当遵守法律、行政法规和本章程，对公司负有下列忠实义务：……（四）不得违反本章程的规定，未经股东大会或董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。”一审法院认为，本案借贷金额巨大，借款是由宋卫忠和韩佳辰二人共同出资，宋卫忠和两名证人均陈述借贷用途为银行过桥资金，且本案中借贷标的为500万元，实际银行汇款为490万元，有10万元差额无法核实交付的真实性，出借方涉嫌职业放贷。本笔借贷的主债务人为朱盛华，朱盛华在法院有众多涉及资金往来的案件，其借款的去向在本案中无证据证明，而宋卫忠未起诉朱盛华。本案的被告起初为担保人，并无对价获益但却主动承担超出主债范围的责任，且钱小金越权代理，经多次传唤无正当理由未到庭。上述现象有悖常理，具有“套路贷”虚假诉讼的特征，本案涉嫌违法犯罪。综上，依法将上述线索、材料移送公安机关。裁定：驳回宋卫忠的起诉。案件受理费43600元，退还宋卫忠。二审中，上诉人宋卫忠提交银行明细单，拟证明上诉人在2016年10月18日汇款300万元给韩佳辰后，该银行卡余额为21971.52元，不足以支付10万元款项，故上诉人主张现金交付10万元具有一定的合理性。被上诉人焕鑫公司对该证据的质证意见是：对真实性无异议。被上诉人焕鑫公司无新证据提交。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人提起民事诉讼必须符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”具体到本案中，首先，案涉借贷金额巨大，条据上载明的借贷金额是500万元，实际转账交付的金额是490万元，上诉人宋卫忠对现金交付10万元未能提交任何证据。其次，案涉490万元款项汇至借款人朱盛华银行账户后，朱盛华在公安机关询问笔录中对款项的流向以及钱小金与焕鑫公司的担保等情况均提出异议。最后，本案担保人钱小金在未对价获益的情况下为案涉借款提供担保不符合常理，后担保人钱小金以及焕鑫公司也为案涉借款共计归还157万元，但无论在一审还是二审经多次传唤，钱小金无正当理由均拒不到庭。故一审法院综合本案情况认定本案涉嫌套路贷，应移送公安机关并无不当，对上诉人的上诉请求本院不予采信。综上，宋卫忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费43600元，退还宋卫忠。本裁定为终审裁定。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年六月十六日书记员  季 政