内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行终87号上诉人（一审原告）：科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊和布拉格嘎查委员会。法定代表人：包那顺德力根，嘎查达。被上诉人（一审被告）：科尔沁左翼后旗人民政府。法定代表人：何志伟，旗长。上诉人科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊和布拉格嘎查委员会（以下简称伊和布拉格嘎查）因与被上诉人科尔沁左翼后旗人民政府（以下简称科左后旗政府）征地补偿一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院(2019)内05行初50号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，伊和布拉格嘎查诉请中的被征地系通辽市中级人民法院(2015)通行初字第54号生效判决所确定的伊和布拉格嘎查、乌日都嘎查、沈阳铁路局三方争议地中的部分土地。科左后旗政府在修建沈通高速铁路科左后旗段时征收了该争议地中的部分土地，但因争议地至今未得到解决，科左后旗政府暂缓支付本案征地补偿款。对此，伊和布拉格嘎查不服提起行政诉讼。另查明，2003年伊和布拉格嘎查与乌日都嘎查引发土地权属争议。2010年科左后旗政府作出后政决字〔2010〕1号边界纠纷处理决定。乌日都嘎查不服该决定诉至法院，该院审理后作出（2011）通行初字第7号行政判决，维持了后政决字〔2010〕1号处理决定。乌日都嘎查不服，上诉至内蒙古自治区高级人民法院，内蒙古自治区高级人民法院作出（2011）内行终字第94号行政判决，撤销一审判决，责令科左后旗政府重新作出具体行政行为。2013年1月科左后旗政府向伊和布拉格嘎查颁发了后集有（2013）第0483号《集体土地所有权证》。2013年5月乌日都嘎查向科左后旗政府和科左后旗国土资源局递交了确权申请书，请求确认与伊和布拉格嘎查边界之内的1553亩（包括上述《集体土地所有权证》中的1220.55亩）归其所有。科左后旗国土资源局于2013年6月27日以“土地权属争议”为案由，受理了该确权申请。在处理两个嘎查之间土地权属争议的过程中，于2014年12月9日作出后国土资发（2014）223号公告，注销了伊和布拉格嘎查持有的后集有（2013）第0483号《集体土地所有权证》。伊和布拉格嘎查不服向科尔沁左翼中旗人民法院提起行政诉讼。科尔沁左翼中旗人民法院审理后作出(2015)左行初字第21号行政判决，撤销了后国土资发（2014）223号公告。2015年5月科左后旗政府作出后政决字〔2015〕3号《科左后旗人民政府关于乌日都嘎查与伊和布拉格嘎查土地权属争议的处理决定》。伊和布拉格嘎查不服该处理决定申请复议，通辽市人民政府于2015年8月31日作出通政复决字﹝2015﹞第40号维持复议决定。伊和布拉格嘎查仍不服提起行政诉讼，该院审理后于2016年2月15日作出(2015)通行初字第54号行政判决，判决：一、撤销科左后旗政府后政决字〔2015〕3号《关于乌日都巴嘎布拉格嘎查与伊和布拉格嘎查土地权属争议的处理决定》及通辽市人民政府通政复决字〔2015〕第40号行政复议决定；二、责令科左后旗政府对伊和布拉格嘎查、乌日都嘎查、沈阳铁路局之间的土地争议重新作出具体行政行为。此判决生效后，科左后旗政府未作出具体行政行为。一审法院认为，2003年伊和布拉格嘎查与乌日都嘎查引发土地权属争议。2010年科左后旗政府对争议地作出后政决字〔2010〕1号处理决定。该处理决定经内蒙古自治区高级人民法院二审判决：责令科左后旗政府重新作出具体行政行为。2013年1月科左后旗政府向伊和布拉格嘎查颁发后集有（2013）第0483号《集体土地所有权证》。该所有权证的土地面积为81.37公顷（1220.55亩），其中涵盖了双方争议地的大部分面积。于是乌日都嘎查向科左后旗政府和科左后旗国土资源局递交确权申请书，请求确认与伊和布拉格嘎查边界之内的1553亩（包括上述《集体土地所有权证》中的1220.55亩）归其所有。科左后旗政府的土地部门于2014年12月9日作出后国土资发（2014）223号公告，注销了伊和布拉格嘎查持有的后集有（2013）第0483号《集体土地所有权证》(后被科尔沁左翼中旗人民法院撤销)，同时2015年5月科左后旗政府重新作出后政决字〔2015〕3号《关于乌日都嘎查与伊和布拉格嘎查土地权属争议的处理决定》。此处理决定经复议和一审审理最终结果被该院撤销并责令重作具体行政行为，但时至今日科左后旗政府对争议地未作出权属处理决定。伊和布拉格嘎查认为其已持有后集有（2013）第0483号《集体土地所有权证》，故科左后旗政府应向其给付征地补偿款，但伊和布拉格嘎查持有的《集体土地所有权证》记载的面积包含在其与乌日都嘎查、沈阳铁路局之间的争议地面积中，且该争议地的面积及权属至今尚未明确。在争议地权属未明确的情况下，科左后旗政府分配征地补偿款依据不足。因此，科左后旗政府暂缓支付本案征地补偿款的理由成立，予以支持。伊和布拉格嘎查的诉请缺乏事实根据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（一）项、第（十）项、第三款规定，一审裁定：驳回科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊和布拉格嘎查委员会的起诉。伊和布拉格嘎查不服上述行政裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，依法改判支持其诉讼请求。主要理由：一审程序不合法。一审法院未经开庭审理,科左后旗政府未参加庭审,未当庭出示该征收土地存在争议证据的情况下,认定后集有(2013)第0483号《集体土地所有权证》所记载的土地存在争议错误。该土地所有权证是科左后旗政府颁发的,程序合法，该证经科尔沁左翼中旗人民法院(2015)左行初字第21号行政判决依法确认合法有效，足以说明一审认定该土地使用权证书所登记的面积存在争议,以及登记使用面积权属至今未明确,没有事实及法律依据。通辽市中级人民法院(2015)通行初字第54号行政判决中,明确沈阳铁路局所提出的争议没有合法证据，该判决内容证明沈阳铁路局对本案征用土地不享有权利。所以,一审判决认定涉案土地存在争议错误,与案件事实不符。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案土地是否存在权属争议，应否先由人民政府通过确权方式处理。乌日都嘎查与伊和布拉格嘎查边界之内的1553亩土地存在重叠、交叉、包含的情形，双方之间的土地权属争议，自2003年起经过多年诉讼，直至2015年5月科左后旗政府重新作出后政决字〔2015〕3号《关于乌日都嘎查与伊和布拉格嘎查土地权属争议的处理决定》。但此处理决定经复议及一审审理的最终结果是被撤销并责令重新作出具体行政行为。时至本案伊和布拉格嘎查诉讼主张征地补偿，科左后旗政府对争议地仍未作出权属处理决定。故一审法院认为“伊和布拉格嘎查持有的后集有（2013）第0483号《集体土地所有权证》记载的面积包含在其与乌日都嘎查、沈阳铁路局之间的争议地面积中，且该争议地的面积及权属至今尚未明确。在争议地权属未明确的情况下，科左后旗政府分配征地补偿款依据不足”认定事实清楚，适用法律并无不当。伊和布拉格嘎查上诉认为一审法院未经开庭审理，科左后旗政府未参加庭审等程序违法的理由不能成立。伊和布拉格嘎查上诉称通辽市中级人民法院(2015)通行初字第54号行政判决证明沈阳铁路局对本案征用土地不享有权利。因该行政判决是以程序违法为由，撤销科左后旗政府后政决字〔2015〕3号《关于乌日都巴嘎布拉格嘎查与伊和布拉格嘎查土地权属争议的处理决定》，并不能证明涉案土地不存在权属争议，也不能证明沈阳铁路局对涉案土地不享有权利，故伊和布拉格嘎查的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，伊和布拉格嘎查的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙晓磊审 判 员 彭振华审 判 员 常 青二〇二〇年六月十日法官助理 张 玥书 记 员 王馨培