湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初931号 原告：罗好求，女，1974年7月9日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：刘佳德，男，1991年1月23日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：赖广兰，平江县法律援助中心指派湘杰律师事务所律师。 被告：胡状成，男，1968年3月22日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 被告：彭友辉，女，1974年11月6日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 原告罗好求与被告胡状成、彭友辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗好求及其委托诉讼代理人刘佳德、赖广兰，被告胡状成、彭友辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告罗好求向本院提出诉讼请求：1、两被告因交通事故给原告造成的损失共计258967元,请求判令被告胡状成先在交强险责任限额内赔偿，再由两被告按主次责任比例予以赔偿；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年9月18日10时12分许，被告胡状成驾驶一辆无号牌三轮摩托车由平江县看守所往平江县建材市场方向行驶，当行驶至平江县建材市场门前地段右转驶入建材市场时，与沿杨梓路自北往南行驶的由被告彭友辉驾驶的无号牌两轮摩托车（后载原告罗好求）相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往平江县第一人民医院进行急诊，后转至湖南省第一人民医院住院治疗，住院12天，后又在平江县第一人民医院住院38天，再转往湖南省人民医院住院12天。事故发生后，被告胡状成垫付了48300元，被告彭友辉垫付了12000元，其余费用系原告自行支付。2019年9月25日，平江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定此次事故中，被告胡状成负主要责任，被告彭友辉负次要责任，原告不负责任。2020年3月26日，岳阳市汉昌司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告颅脑损伤，属十级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，后段治疗费为3000元。两被告均未缴纳交强险和商业三者险。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据我国相关法律法规，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告胡状成辩称：1、答辩人对交通事故发生的过程和责任划分有异议。答辩人有驾驶证，三轮车有行驶证，车牌号是事故认定书中确定的湘Ｆ×××××号，事故发生时证件均在有效期内，而原告乘坐无牌无证不能上路行驶的摩托车，在乘坐过程中没有佩戴安全头盔，因此，答辩人不应承担责任；2、事故发生后，答辩人向原告垫付了48300元及原告在平江县第一人民医院的住院费用，票据由答辩人持有，应当一并计算；3、答辩人驾驶的三轮车未投保交强险。 被告彭友辉辩称：1、对此次事故的发生和责任划分没有异议。该事故车辆是答辩人新买的摩托车，事故发生时答辩人为驾车直行，被告胡状成为驾车左转；2、事故发生后，答辩人自己也受了伤，被告胡状成仅支付500元；3、事故发生后，答辩人向原告垫付了12000元；4、答辩人在发生交通事故的前一天才办理摩托车上牌申请手续，事故发生时牌照尚未下发，现在该车已登上牌；5、答辩人驾驶的摩托车已在阳光财产保险股份有限公司投保交强险，该保险是在发生交通事故发生前一、两天购买。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作出如下认证：1、被告胡状成对原告提交的交通事故认定书的真实性没有异议，但对责任划分有异议，认为其驾驶的肇事三轮摩托车已上牌，牌照为湘Ｆ×××××号，而事故责任认定的事故过程中陈述为“胡状成驾驶一辆无号牌的三轮摩托车”。原告于庭后补强提交平江县公安局交警大队更正后的事故责任认定书，认定书中陈述的事实部分为“胡状成驾驶号牌为湘Ｆ×××××的三轮摩托车”。对补强后的事故责任认定书，被告胡状成有异议，认为其具有驾驶证、行驶证，而被告彭友辉无牌无证驾驶车辆，原告乘坐时未配戴安全头盔，在无任何安全保护措施的情况下驾驶不符合国家规定标准的机动车上路行驶，不应受法律保护，故被告胡状成不应承担事故责任。本院认为，从原告第一次提供的道路交通事故责任认定书中当事人的信息陈列中可看出，在作出该责任认定时，已查清被告胡状成驾驶的三轮摩托车牌照为湘Ｆ×××××号，责任划分中认定被告胡状成负主要责任的原因为“胡状成驾驶机动车上道路行驶，转弯未让直行，在此次事故中承担主要责任”，从上述两点中可以看出，交通事故责任认定书事故发生过程中关于被告胡状成驾驶的车辆信息情况系打印错误，且原告补强更正后的事故责任认定书已将该打印错误进行了更正，而造成此次交通事故的主要原因系被告胡状成在驾驶机动车转弯时，未让直行的车辆优先通过，因而认定被告胡状成承担主要责任。该事故责任认定书系由公权力机关所作出，被告胡状成对该事故认定书虽有异议，但未提交证据予以推翻，本院对该证据予以采信；2、被告胡状成对原告提交的鉴定意见书的真实性无异议，但提出并不清楚鉴定人员是否具有鉴定资质。本院认为，作出该鉴定意见书的岳阳市汉昌司法鉴定所系有鉴定资质的社会中介机构，作出本次鉴定的鉴定人王某方鹏程均持有《司法鉴定人执业证》（王珍证号：430706011008；方鹏程：430706011003），本院对鉴定意见书予以采信；3、被告胡状成对原告提交的罗安如的常住人口登记卡及平江县童市镇合旺村村委会出具的家庭关系证明有异议，认为其不清楚原告的被扶养人情况。本院认为，原告提交的该组证据均由相关机构及村民自治组织提交，两份证据相互印证，形成证据链，本院予以采信；4、被告胡状成对原告提交的医疗服务费收据有异议，表示不清楚该1306元费用的发生情况。本院认为，该笔费用发生在2019年9月29日，结合原告提交的病历资料，该票据与原告陈述的系其于2019年9月29日从湖南省人民医院转院至平江县第一人民医院所发生的事实相符合，但因该票据并非正式发票，本院仅认可转院费发生的事实，对于具体金额，本院酌情认定；5、对被告胡状成提交的垫付原告的医药费，本院认为，因原告同意将其垫付的费用在本案中一并处理，本院对该证据予以采信。但其中垫付另一受害第三人彭友辉的票据，因不属于本案审理的范畴，应予剔除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的被告胡状成持有准驾车型为Ｄ的驾驶证，其驾驶的湘Ｆ×××××号三轮车具有合法上路行驶的行驶证，该肇事车辆未投保交强险；被告彭友辉系无偿搭乘原告罗好求，其所驾驶的摩托车系其本人所有；事故发生后，被告彭友辉向原告支付现金12000元的事实，本院予以确认。本院另查明：原告罗好求系平江县童市镇合旺村协调片村民，2019年9月18日10时12分许，被告胡状成驾驶湘Ｆ×××××号牌的三轮摩托车由平江县看守所往平江县建材市场方向行驶，当行驶至平江县建材市场门前地段右转驶入建材市场时，与沿杨梓路自北向南行驶由被告彭友辉驾驶的无号牌两轮摩托车（后载原告罗好求）相撞，造成原告罗好求、被告彭友辉受伤，两车受损的交通事故。事故经平江县公安局交通警察大队作出第201906189Ｄ号事故认定书，认定被告胡状成驾驶机动车上道路行驶，转弯未让直行，在此次事故中承担主要责任；2、被告彭友辉未取得二轮摩托车证驾驶二轮摩托车上路行驶，在此次事故中承担次要责任；原告罗好求在本次事故中不承担责任。原告受伤后，当即被送往平江县第一人民医院急诊治疗，当天即转入湖南省人民医院住院治疗至2019年9月29日，后转回平江县第一人民医院住院治疗至2019年11月6日，于2019年11月7日再次前往湖南省人民医院住院治疗至2019年11月19日，三次住院共计61天，出院记录有加强营养、门诊复查的医嘱，共计花去救护车费810元，医疗费194546.15元，其中由医保报销47116元。2020年3月26日，原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为颅脑损伤，其伤残等级属十级伤残；其误工期为六个月（180日），护理期为三个月（90日），营养期为三个月（90日）；后期治疗费3000元，或以实际发生计算，至鉴定时原告罗好求年满45周岁，其父罗安如年满73周岁，生育罗好求等三个女儿。事故发生后，被告胡状成向原告支付现金48300元、医药费1261.5元、救护车费60元，共计49621.5元。被告彭友辉驾驶的二轮摩托车已投保交强险。 本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告的损失应如何计算；二、民事责任如何承担。 关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费及残疾赔偿金。”原告因本次交通事故造成的损失，应当参照湖南省统计局公布的2018、2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，其中全年城镇居民人均纯收入为39842元/年，全年农村居民人均消费性支出为12721元/年，农、林、牧、渔业平均收入为44693元/年，居民服务、修理和其他服务业平均收入为61227元/年。由于原告因交通事故造成十级伤残，本院认定其残疾赔偿系数为10%。 根据上述数据，原告的损失为：1、原告主张的医疗费经本院核算为194546.15元，核减医保报销的47116元，原告的前段医药费实际支出147430.15元。原告的后段医药费3000元系其为康复所必然发生的费用，本院予以支持，原告的医药费共计150430.15元，超出部分不予支持；2、原告主张的住院伙食补助费，根据受诉地法院的生活消费水平60元/天计算原告61天的住院期间，为3660元（60元/天×61天），超出部分，本院不予支持；3、原告主张的营养费，根据其加强营养的出院医嘱，结合鉴定结论中确定的90天的营养期，本院酌情支持2700元；4、原告主张的误工费，因原告系农村居民，参照农、林、牧、渔业年平均收入44693元/年，根据鉴定结论中确定180天的误工期计算，为22040.38元（44693元/年÷365天×180天），因原告主张22032元，不违反法律规定，本院予以支持；5、原告主张的护理费，参照居民服务、修理和其他服务业年平均收入61227元/年，根据鉴定结论中确定的90天的护理期计算为15097.07元（61227元/年÷365天×90天）；6、原告主张的残疾赔偿金，参照2019年度城镇居民人均纯收入39842元/年，根据其10%的残疾赔偿系数计算20年，为79684元（39842元/年×20年×10%）；应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费，原告主张按2018年度农村居民人均生活消费性支出12721元/年计算，不违反法律规定。因原告之父罗安如有三个女儿，原告的残疾赔偿系数为10%，故被扶养人生活费为2968.23元（12721元/年×7年×10%÷3人），原告的残疾赔偿金共计82652.23元；7、原告主张的精神损害抚慰金，根据受诉地法院生活消费水平及当事人的过错程度，本院酌情支持4500元；8、原告主张的交通费，根据原告的就医地点及往返次数，本院酌情支持1800元（含救护车费810元）；7、原告主张的鉴定费2200元，有鉴定机构出具的正式发票证实，本院予以支持。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，被告胡状成对交警大队对本次事故作出的由被告胡状成负主要责任，被告彭友辉负次要责任,原告罗好求不负责任的责任划分有异议，但未提供相反证据推翻，本院认为，该事故责任划分并无不当，予以采信。基于此，本院认定被告胡状成承担此次事故70%的民事责任，被告彭友辉承担此次事故30%的民事责任。在事故发生时，原告罗好求系与被告彭友辉相约外出游玩免费搭乘被告彭友辉的摩托车而发生交通事故，且发生事故时未佩戴头盔，加重了其颅脑损伤的损害后果，鉴于此，本院认定原告罗好求在本次事故30%的次要民事责任的范围内承担10%的民事责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告胡状成作为肇事的湘Ｆ×××××号三轮车的所有人及管理人未依法投保交强险，应比照交强险责任限额先赔偿原告，超出部分按责承担。原告的损失中属交强险医疗费用赔偿限额范围的有153790.15元（医疗费147430.15元＋住院伙食补助费3660元＋营养费2700元），已超过该分项10000元的责任限额；原告损失中属交强险死亡伤残赔偿费用责任限额范围的有126081.3元（误工费22032＋护理费15097.07元＋残疾赔偿金82652.23＋精神损害抚慰金4500元＋交通费1800元），已超过该分项110000元的责任限额，故被告胡状成应比照交强险责任限额范围赔偿原告120000元。原告超出交强险责任限额范围的损失有医疗费用143790.15元（153790.15元-10000元），死亡伤残赔偿费用16081.3（126081.3元-110000元）及鉴定费2200元，共计162071.45元，因被告胡状成应承担本次事故70%的民事责任，故应由被告胡状成赔偿原告113450.02元（162071.45元×70%），因此，被告胡状成应赔偿原告因交通事故造成的员失共计233450.02元，抵减其已支付的49621.5元，被告胡状成还应赔偿原告183828.52元；因被告彭友辉承担本次事故30%民事责任，又因原告罗好求在彭友辉应承担的民事责任中自负10%的民事责任，故被告彭友辉应赔偿原告43759.3元［（162071.45元×30%）-（162071.45元×30%×10%）］,抵减其已支付的12000元，被告彭友辉还应赔偿原告31759.3元。其余损失由原告自负。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告胡状成赔偿原告罗好求因交通事故造成的损失233450.02元，抵减其已支付的49621.5元，被告胡状成还应赔偿原告183828.52元； 二、由被告彭友辉赔偿原告罗好求因交通事故造成的损失43759.3元，抵减其已支付的12000元，被告彭友辉还应赔偿原告31759.3元； 三、驳回原告罗好求的其他诉讼请求 上述给付内容，限被告胡状成、彭友辉在本判决书生效后十五日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5184元，减半收取2591元，由被告胡状成负担1800元，被告彭友辉负担791元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  余强 二〇二〇年六月十一日 法官助理邵晨薇 书记员刘晓晴