湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终926号上诉人（原审原告）：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省洞口县工业园新城区。法定代表人：王伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾晓斌，该行员工。委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨震，男，1977年11月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。被上诉人（原审被告）：张瑜，女，1983年1月30日出生，汉族，住湖南省洞口县。被上诉人（原审被告）：胡双凤，女，1951年6月2日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：张兴勇，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢回生，男，1950年4月18日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：张兴勇，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。上诉人湖南洞口农村商业银行股份有限公司（以下简称洞口农商行）因与被上诉人杨震、张瑜、胡双凤、卢回生金融借款合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○二○年二月二十六日作出的（2019）湘0525民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洞口农商行的委托诉讼代理人曾晓斌、曾宇胜，被上诉人胡双凤、卢回生的委托诉讼代理人张兴勇及被上诉人胡双凤到庭参加诉讼。被上诉人杨震、张瑜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洞口农商行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判胡双凤、卢回生对案涉借款承担连带保证责任或将本案发回重审；2、一审和二审诉讼费用由胡双凤、卢回生负担。事实和理由：1、杨震、张瑜与洞口农商行签署的个人借款合同所涉的16万元款项是其之前用于做生意的借款资金，胡双凤、卢回生为该借款作了连带责任担保。贷款到期后，杨震、张瑜没有在约定期限内偿还该借款，而是于2015年6月29日向洞口农商行借新还旧，重新签订借款合同。胡双凤、卢回生继续为该借款作了连带责任担保，与洞口农商行签订《保证合同》，并向洞口农商行出具了《保证担保贷款承诺书》。胡双凤、卢回生对上述借新还旧知情，且新贷与旧贷系同一保证人。故一审法院认为“借款合同明确约定借款用途系做生意，而本案中借款实际用途系偿还旧债，原告及借款人又未能提供证据证实担保人明知借款用途变更，胡双凤、卢回生不应承担担保责任”错误。2、一审适用法律不当。本案新贷与旧贷系同一保证人，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定。杨震、张瑜未作答辩。胡双凤、卢回生辩称：对洞口农商行的上诉请求及事实与理由不予认可，洞口农商行主张胡双凤、卢回生对贷款用途知情却没有提供证据证明，应当承担举证不能的责任，故案涉担保不是胡双凤、卢回生的真实意思表示。洞口农商行向一审法院起诉请求：1、判令杨震、张瑜、胡双凤、卢回生连带偿还借款本金160000元及利息86157元（利息计算至2019年12月2日，以后利息照计）；2、财产保全费551元及本案诉讼费由杨震、张瑜、胡双凤、卢回生承担。一审法院认定事实：杨震、张瑜系夫妻关系，张瑜系胡双凤的外甥女，杨震、张瑜曾向洞口农商行借款本金160000元未予偿还，2015年借款到期后，经双方协商，进行转据，即借新贷还旧债，于2015年6月29日重新签订借款合同，约定借款用途为做生意，月利率9.39‰，按季结息，到期还本，借期3年，由胡双凤、卢回生夫妇对该笔借款作连带保证担保。逾期后，计算至2019年12月2日，尚欠本金160000元、利息86157元未予偿还，故酿成本案纠纷。本案在受理前，经洞口农商行申请，一审法院制作裁定书进行诉前财产保全措施。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。洞口农商行与杨震、张瑜签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容合法，是有效合同。现借款已逾期，杨震、张瑜应按照约定的期限还款，故对洞口农商行要求杨震、张瑜偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。胡双凤、卢回生虽对该笔借款作连带保证担保，但借款合同明确约定借款用途系做生意，而本案中借款实际用途系偿还旧债，洞口农商行及借款人又未能提供证据证实担保人明知借款用途变更，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”胡双凤、卢回生不应承担担保责任。杨震、张瑜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由杨震、张瑜在本判决生效后10日内偿还洞口农商行借款本金160000元，算至2019年12月2日的利息86157元，以后利息顺延照计（按月利率11.268‰计算）；二、驳回洞口农商行要求胡双凤、卢回生对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求。案件受理费890元，由杨震、张瑜负担。本院二审期间，洞口农商行向本院提交了《个人贷款合同》、《保证合同》，拟证明案涉2015年的担保是基于案涉2013年的借款及担保形成的，案涉的借款是借新还旧，胡双凤、卢回生夫妇应对案涉借款承担担保责任。胡双凤、卢回生对上述证据的质证意见为：2013年的担保合同有担保人胡双凤、卢回生的签名，但案涉2015年的担保合同没有胡双凤、卢回生的签名，且2013年的担保合同与2015年的担保合同加盖的公章不一样。根据上述举证、质证情况，本院对洞口农商行提交的上述证据将作综合认定。二审审理查明：洞口农商银行桥头分理处系洞口农商银行的下属机构。杨震、张瑜曾于2013年向洞口农商银行桥头分理处借款160000元，并约定了利息，胡双凤、卢回生夫妇就该借款及利息向洞口农商银行桥头分理处作连带责任保证。2015年借款到期后，经杨震、张瑜与洞口农商银行桥头分理处协商，将上述借款进行转据，即借新贷还旧债，双方于2015年6月29日重新签订借款合同，仍旧由胡双凤、卢回生夫妇对该笔借款及利息作连带责任保证。借新贷还旧到期后，杨震、张瑜仍旧不能偿还案涉借款及利息，洞口农商行向一审法院提起本案诉讼。本院认为，根据上诉范围，本案的争议焦点是：胡双凤、卢回生是否需要对案涉借款及利息承担连带偿还责任。经查，在二审中，胡双凤、卢回生认可自己曾于2013年对杨震、张瑜在洞口农商行借款160000元向该行作了连带责任保证。该借款到期后，因杨震、张瑜不能偿还借款及利息，杨震、张瑜与洞口农商行协议以新贷偿还旧贷并签订《个人借款合同》，胡双凤、卢回生就杨震、张瑜上述的新贷与洞口农商行签订《保证合同》并出具《保证担保贷款承诺书》。因本案中的新贷与旧贷的保证人系同一保证人即胡双凤、卢回生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”鉴于二审出现新情况，胡双凤、卢回生依法需要对案涉借款及利息承担连带偿还责任。综上，洞口农商行的上诉请求成立，本院予以支持。杨震、张瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初3070号民事判决第一项；二、撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初3070号民事判决第二项；三、胡双凤、卢回生对杨震、张瑜所欠湖南洞口农村商业银行股份有限公司的借款本金160000元及相应利息承担连带偿还责任。胡双凤、卢回生承担保证责任后，有权向杨震、张瑜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费890元，由杨震、张瑜负担；二审案件受理费4992元，由胡双凤、卢回生负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年六月十一日法官助理肖蓓蕾代理书记员  刘 婵《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……