广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终615号 上诉人（原审被告）：南宁市三建建筑工程集团有限公司，住所地南宁市唐山路2号3栋，统一社会信用代码91450100198404333C。 法定代表人：霍忠民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄正品，金卡（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓明，男，1986年10月15日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：蒙信昌，广西信为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗茜，广西信为律师事务所律师。 原审被告：陈严基，男，1975年12月8日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁华成，广西建梧律师事务所律师。 原审被告：藤县正浩投资开发有限公司，住所地：广西梧州市藤县藤州镇藤州大道1号碧水阁1-5车库商铺04铺。统一社会信用代码：91450422685168796M。 法定代表人：蔡金宇，执行董事。 上诉人南宁市三建建筑工程集团有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人邓明、原审被告陈严基、藤县正浩投资开发有限公司（以下简称正浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人三建公司上诉请求：依法撤销藤县人民法院（2019）桂0422民初2345号民事判决，并驳回被上诉人邓明的诉讼请求；本案一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.陈严基是三建公司的工作人员，但不是涉案工程的项目负责人，三建公司也没有委托陈严基与被上诉人结算，对其签的《欠条》也不知情，一审法院依据《欠条》认定陈严基是涉案工程的项目负责人缺乏事实和法律依据。2.2019年2月3日双方结算，被上诉人完成的总工程量是6118.32㎡，结算单价为155㎡，即被上诉人完成的总工程量应当是995339.6元，但是三建公司的项目部依据支付了929710元，尚欠被上诉人65629.6元。3.因被上诉人施工存在质量问题，三建公司安排他人进行整改花费了197400元，扣减三建公司欠的65629.6元后，被上诉人还需要返还131770.4元给三建公司。4.陈严基不是涉案工程的负责人，也没有三建公司的授权，所签订的《欠条》不能代表三建公司，且该《欠条》上的金额不是实际欠款的金额，因此该《欠条》不应当作为上诉人应欠被上诉人工程款的依据。5.如前所述，三建公司已经按照结算支付了929710元，扣减工程整改费用197400元后被上诉人还需返还131770.4元，故一审认定上诉人应当对拖欠的工程款承担连带清偿责任属于适用法律错误。综上，请求法院判如所请。 被上诉人邓明辩称，1.一审法院根据《欠条》、《承诺书》、《协议书》、《广西农村信用社活期存款历史明细打印》等证据认定陈严基系涉案工程的项目负责人，上诉人尚拖欠被上诉人人工款20万元，认定事实清楚、证据充分。2.上诉人应当对陈严基应当向被上诉人支付人工款20万元及利息承担连带清偿责任。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告陈严基辩称，1.陈严基只是涉案工程项目部的工作人员，没有权力将涉案砌砖工程转包给邓明，砌砖工程系三建公司转包给邓明的。2.暂支、预支、借支给邓明的工程款有部分系三建公司直接支付给邓明的，另一部分是三建公司委托陈严基支付给邓明的，一审认定所有工程款系陈严基支付属于认定事实错误。3.邓明完成的工程量是99533.6元，扣减三建公司支付给邓明的929710元后，尚欠工程款65629.6元。陈严基签下20万元的《欠条》，是由于邓明带人到住建和劳动部门闹事，但是当时项目部只有陈严基在办公室，陈严基为解决问题在没有经财务人员核对的情况下签下20万元的《欠条》，事后也提出与邓明修正，但是其不同意。4.陈严基只是三建公司的工作人员，不应该承担支付欠款的义务。综上，请二审法院依法改判。 邓明向一审法院起诉请求：1.判决被告陈严基向原告支付拖欠的人工款200000元和逾期利息7000元（该利息自2019年2月3日暂计至2019年9月2日，此后产生的逾期利息继续以年利率6%计算至实际清偿之日止），共计207000元；2.判决被告三建公司、正浩公司对上述人工款清偿承担连带责任；3.判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年3月1日，被告正浩公司与被告三建公司签订《协议书》，约定：正浩公司将藤县碧水广场小区土建工程发包给三建公司施工；施工工期从2016年3月15日至2018年3月14日止；工程价款暂定9800万元。合同签订后，被告陈严基系该工程项目负责人，负责上述工程项目1、2、3号楼的砌砖工程。被告陈严基将该项目1、2、3号楼的砌砖工程转包给原告。2017年6月17日,原告组织工人进场施工至2018年8月16日完工，人工款均由被告陈严基支付给原告。同年10月13日，广西梧州天威建设工程监理有限公司对该项目1、2、3号楼进行验收时，对砌砖班组存在的问题提出意见，有被告正浩公司和被告三建公司碧水广场工程项目部盖章，原告在上述意见签名“今日收到三张纸内容我暂时不能确定，待两日确定答复”。2019年1月23日，被告陈严基将《砌砖班组存在问题未整改项目部已经安排人员整改部分所使用的工数》寄给原告，原告认为人工数有争议，要求数复计算等。同年2月3日，被告三建公司藤县碧水广场项目部与原告进行结算确认：砌砖班组完成工程量6118.32㎡，以单价155元/㎡计，总人工款948339.60元，厕所反边款项47000元，两项合计995339.60元，项目部已支付715739.60元，未支付279600元，被告陈严基通过转账和支付现金支付给原告。同时，被告陈严基立下欠条一张给原告时注明：“兹陈严基因农民工资欠邓明砌砖班组人民币20万元，双方约定还款期限为2019年8月份，若逾期不还，邓明将永久享有追讨权及向法院诉讼追付的权利”。被告陈严基立欠条给原告邓明后，至今没有支付人工款给原告。另查明，被告三建公司营业执照经营范围：建筑工程施工总承包壹级等等。被告三建公司与被告正浩公司对藤县碧水广场1、2、3号楼没有进行结算。 一审法院审理认为，根据原、被告向一审法院提供《欠条》、《承诺书》、《协议书》等证据，足以证明藤县碧水广场小区土建工程是被告正浩公司发包给被告三建公司承建和该项目负责人被告陈严基与原告结算工程项目并立下欠条的事实，一审法院予以认定。对于本案争议焦点的问题：一、被告陈严基是否应向原告支付人工款20万元的问题。被告三建公司藤县碧水广场项目部陈严基将该项目1、2、3号楼的砌砖工程转包给原告。原告组织农民工进行施工，所有人工款均由被告陈严基支付。广西梧州天威建设工程监理有限公司对该项目1、2、3号楼进行验收时，对砌砖班组存在的问题提出意见后，原告与被告陈严基才进行结算确认：欠邓明砌砖班组人民币20万元，双方约定还款期限为2019年8月份。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算建设价款”和第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息”。因此，原告请求被告陈严基支付拖欠的人工款200000元和支付约定逾期利息，理据充分，一审法院予以支持。二、被告三建公司、正浩公司本案中是否应承担连带偿还责任问题。被告正浩公司与被告三建公司签订《协议书》，被告正浩公司作为发包方，被告三建公司作为承包方，被告陈严基作为施工方。由被告三建公司藤县碧水广场项目部陈严基具体负责施工，将该项目1、2、3号楼的砌砖工程分包给原告。原告组织农民工进行施工，所有工人的人工款和结算均由被告陈严基负责和支付；被告三建公司作为承包方，对其藤县碧水广场项目部拖欠原告的人工款应承担连带清偿责任。被告正浩公司作为发包方，虽然没有与被告三建公司进行结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，被告正浩公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告主张利息从2019年2月3日起计算，但因双方约定还款期限为2019年8月份，但未约定利息的计算方式，故应从2019年9月1日起计算利息，对原告主张从2019年2月3日计算利息，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告陈严基应当向原告邓明支付人工款200000元和利息(以本金200000元为基数，从2019年9月1日计起至付清人工款时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息)；二、被告南宁市三建建筑工程集团有限公司对被告陈严基应当向原告邓明支付人工款200000元和利息承担连带清偿责任；被告藤县正浩投资开发有限公司与被告南宁市三建建筑工程集团有限公司结算后在欠付工程价款范围内承担连带责任。 本院二审期间，上诉人三建公司提交了一份《建设工程施工劳务分包合同》复印件，拟证明三建公司已将包括被上诉人在内的所有劳务分包给南宁市南越劳务有限责任公司（以下简称南越公司），陈严基作为南越公司的项目负责人，是履行职务的行为，被上诉人的所有款项应当由南越公司支付。因此被上诉人邓明的诉请不应得到支持，且本案遗漏了应当承担责任的南越公司。被上诉人邓明质证认为，其对该份证据的真实性没有异议，该份证据恰好证明上诉人是涉案工程的总承包人，陈严基是南越公司派遣的员工，但是不能证明上诉人所要证明的内容。陈严基质证认为，该份证据的三性由法院依法认定，至于是否追加南越公司作为本案的当事人，由法院依法裁决。原审被告陈严基向本院提交了一组三份证据：《农民工工资发放表》、《整改工程结算单》、《广西农村合作金融机构对公存款明细账》，拟证明其在一审中的第一组证据证明的事实提供了相应的证据，现在再提供本组证据进行补强证明。上诉人三建公司质证认为，由法院依法认定该组证据的三性。被上诉人邓明质证认为，该组证据的真实性由法院依法认定，但是其对该组证据的合法性和关联性不予认可，陈严基没有说清楚证据的来源，上诉人也没有明确是否认可该组证据，而且被上诉人邓明的施工存在质量瑕疵，工程量的价格也下降了。因此该组证据与本案无关。本院认为，《建设工程施工劳务分包合同》明确劳务发包方即三建公司委派担任驻工地履行项目负责人是陈严基，因此三建公司主张陈严基是南越公司的派遣员工与事实不符，本院不予采信该份证据。陈严基提供的证据与本案争议的事实没有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是1.本案是否遗漏当事人；2.原审被告陈严基是否应支付人工款20万元给被上诉人邓明；若应支付，上诉人三建公司是否应承担连带清偿责任。关于本案是否遗漏当事人的问题。本院认为，本案在案证据《欠条》、《协议书》、《承诺书》及三建公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》均证实陈严基是三建公司在涉案项目部的负责人，且三建公司分包给南越公司的施工内容与本案争议的工程工作内容也不一致，因此南越公司与本案无关，不属于本案的当事人。如前所述，陈严基是三建公司在涉案项目部的负责人，其将涉案工程转包给被上诉人邓明施工并支付人工款的事实清楚。结合2019年2月3日三建公司的涉案项目部与邓明签的《藤县碧水广场砌砖共邓明班组结算单》、《欠条》、《承诺书》的内容，三建公司已于2019年2月3日与邓明就涉案工程的砌砖工程量进行结算，明确尚欠的人工款，并由邓明承诺双方不存在任何款项纠纷。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定确认三建公司应支付拖欠的人工款20万元及逾期利息给邓明并无不妥。陈严基虽然是三建公司在涉案项目部的负责人，但是涉案项目是陈严基转包给邓明实际施工，作为涉案工程总承包方的三建公司应当依法对拖欠实际施工人的工程款承担连带责任。 综上所述，上诉人三建公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4405元，由上诉人南宁市三建建筑工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年六月三日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰