江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2874号上诉人（原审原告）：葛运河，男，1968年3月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。法定代理人：柏某（系葛运河妻子），女，1969年4月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：葛小娟（系葛运河女儿），女，1990年6月17日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：甘维浩（系葛运河女婿），男，1988年4月20日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人（原审被告）：江南行酒店投资管理有限公司南京北京东路分公司，住所地江苏省南京市玄武区北京东路40号。负责人：蒋援良，江南行酒店投资管理有限公司南京北京东路分公司总经理。委托诉讼代理人：沈哲，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭东，北京大成（南京）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：江南行酒店投资管理有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇丰义新风中路。法定代表人：蒋君西，江南行酒店投资管理有限公司执行董事。委托诉讼代理人：沈哲，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人葛运河与上诉人江南行酒店投资管理有限公司南京北京东路分公司（以下简称江南行北京东路分公司）、江南行酒店投资管理有限公司（以下简称江南行公司）身体权纠纷一案，均不服南京市玄武区人民法院(2018)苏0102民初9353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人葛运河的委托诉讼代理人葛小娟、甘维浩，上诉人江南行北京东路分公司的委托诉讼代理人沈哲、王旭东，上诉人江南行公司的委托诉讼代理人沈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛运河上诉请求：1．撤销一审判决并依法改判；2．由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：本案上诉人及刘某,4等人受被上诉人指示，到被上诉人指定地点为被上诉人提供拆除空调机外架的劳务活动，并且被上诉人向上诉人支付了劳动报酬。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条规定，雇主应承担赔偿责任。且被上诉人指示上诉人到其指定的场所进行空调外机架拆除的高空作业劳务活动，该场所无基本安全设施设备，内部黑暗无照明，基本楼梯扶手都没有，这是导致上诉人从楼梯跌落的主要原因。综上，被上诉人对损害发生有明显过错，原审仅判决被上诉人承担15%责任过低，被上诉人应承担主要责任并承担所有的医药费，医药费大概有50多万。江南行公司、江南行北京东路分公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回葛运河的诉讼请求；由葛运河承担一、二审诉讼费。事实和理由：1．上诉人作为被告主体不适格，被上诉人受伤与上诉人没有因果关系。上诉人从未与被上诉人有过联系，南京艾敏酒店管理有限公司（以下简称艾敏公司）系上诉人酒店实际承包人，作为发包方，由刘某,4承包上诉人酒店外墙出新工程，艾敏公司与刘某,4之间系承揽关系。由刘某,4安排被上诉人从事具体施工工作。上诉人不应承担赔偿责任。另一方面，被上诉人诉称的事发地点并非是上诉人承租、管理的范围。2．被上诉人对事故存在重大过错，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人不具有相关施工资质，从事拆除空调外架等工作并未采取安全措施，应承担绝大部分责任。葛运河辩称，其答辩意见同其上诉意见，另外补充一点，当时江南行公司现场有个经理指挥葛运河等人工作，江南行公司、江南行北京东路分公司是雇佣葛运河做事的，做一天拿一天的钱，葛运河摔下后，当时是江南行公司的经理帮忙给抬上车的，当时该经理表示“先看病”，到后期却不承认了，后期再打电话给江南行公司经理，公司说这个经理被调走、开除了，这样让人寒心，葛运河现在欠了很多债，家里非常困难。江南行公司、江南行北京东路分公司答辩称，其答辩意见同其上诉意见一致。葛运河向一审法院起诉，请求判令：1.江南行北京东路分公司赔偿葛运河医疗费521574.12元、住院伙食补助费6360元（212元/天*30天）、营养费4800元（8个月*20元/天）、误工费86600元（212+221天）、护理费1221745元、交通费2000元、残疾赔偿金953340元（47200元/年*20.2年）、被扶养人生活费73655元（被扶养人按照农村居民生活费标准29462元/年*5年÷2）、鉴定费2902元、精神损害抚慰金50000元；2.判令江南行公司承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：江南行公司、江南行北京东路分公司所开设的江南行精品酒店位于南京市玄武区，酒店招牌为“江南行精品酒店”，酒店大门朝北，门前有一广场用于停车，广场向北延伸至临街楼栋的南外墙。该临街楼栋系驻军部队房产，因部队停止有偿服务后房屋处于无人使用的封闭空置状态。江南行北京东路分公司营业场所登记为南京市玄武区40号。2018年8月20日，葛运河被送入江苏省中西医结合医院治疗，入院诊断：1.脑疝，2.右侧额颞顶部急性硬膜下出血，3.左侧颞叶脑挫伤伴脑内血肿，4.蛛网膜下腔出血，5.右侧颞顶骨、枕骨骨折，6.右侧第5-10肋骨骨折，7.腰椎骨折。入院时情况记载“患者因摔伤致全身多处外伤约1.5小时收住ICU”。2018年8月23日行“双侧开颅血肿清除术+去骨瓣减压术+颅内压探头置入术”，出院情况记载“患者神志仍昏迷···”。2018年9月11日葛运河转入南京集庆门医院继续治疗，入院诊断为1.特重型开放性颅脑外伤，2.右侧额颞顶硬膜下血肿，3.左侧颞叶脑挫裂伤，4.脑疝、脑干伤，5.颅骨、颅底骨骨折、脑脊液耳漏，6.肺部感染、肺不张，7.右侧多发肋骨骨折（5-10肋），8.L3椎体骨折，9.气管切开术后。入院时情况记载“患者因头部外伤后意识不清22天入院，患者于2018年8月20日从三楼坠下二楼，当即昏迷、呼之不应、伴右侧外耳道流血，被家人发现后遂送至江苏省中西医结合医院救治。”2019年3月19日出院，出院情况记载“神志模糊，生命体征平稳···”。出院当日，江苏省盱眙县人民法院以（2019）苏0830民特157号判决书确定葛运河为无民事行为能力人。本案第一次庭审过程中，葛运河申请证人刘某,4出庭作证，刘某,4陈述称：证人与葛运河系亲属关系，两人以及其他亲戚老乡住在一起，以在南京打短工为生。2018年8月，有一个姓黄的人打电话给证人，告诉证人有一个空调机外架拆除的活，2000元拆完。证人和葛运河等人商量后，同意做，工钱平分。姓黄的人让证人到江南行酒店后和姓胡的经理联系，拆除完成后直接到财务领钱。8月20日早上刘某,4等五人一起到现场干活，事发前葛运河在三楼进行拆除作业，其余人员在四楼，当日11时左右，刘某,4叫葛运河吃饭无人应答，刘某,4从脚手架爬到三楼，发现葛运河受伤躺倒在二楼地面。葛运河摔伤时无人在场，应该是拆除完毕后，从三楼下到二楼时因楼梯无护栏、没有灯光看不清摔下的。因门窗封闭，刘某,4等人翻窗进入二楼然后撬开门将葛运河抬出并驾车送往江苏省中西医结合医院救治，当时姓黄的人介绍的现场对接人胡某某也在场并帮忙抬送葛运河。之后刘某,4等人将剩余空调外机架全部拆除并在酒店财务部门领取2000元现金。证人到会计处领钱时，还和会计聊起双方都是山东老乡。证人给会计出具了收到空调外架拆除的2000元收条。证人并提供了姓黄的电话和胡姓经理的电话。第一次庭审中，江南行公司、江南行北京东路分公司委托诉讼代理人对证人证言不予认可，称没有雇人拆除空调机外架，也并不知道葛运河受伤的事实；江南行公司、江南行北京东路分公司负责人和代理人说对当天的事情不清楚，负责人也没有介绍有姓胡的经理。一审法院要求江南行公司、江南行北京东路分公司代理人庭后向江南行公司、江南行北京东路分公司核实证人刘某,4所提及的上述相关事实。江南行公司、江南行北京东路分公司在庭后提交的书面意见中仍称江南行公司、江南行北京东路分公司经营的酒店没有联络过葛运河，没有拆除过空调外架的安排；当天发生的事实，江南行公司、江南行北京东路分公司并不清楚。对姓黄的人与证人刘某,4打电话的事实及胡姓经理的事实未予正面回应。因证人刘某,4称在酒店会计处领过相关款项，且认识该会计。一审法院遂要求证人刘某,4到酒店指认了会计，并向刘某,4指认的会计刘晶进行了调查。刘晶向一审法院陈述称：其系酒店出纳，2018年8月其应时任店长胡云峰的要求对外支出2000元钱，具体什么钱不清楚，店长要求支付就支付了；公司的财务资料每月汇总后寄至江南行酒店宜兴总部；胡云峰于2019年4月离职，其电话为188××××1159。在一审法院向江南行公司、江南行北京东路分公司出示与刘晶的调查笔录后，江南行公司、江南行北京东路分公司将与刘某,4通话的黄某,4带到法庭。黄某,4称：其是艾敏公司的总经理；2018年8月1日，艾敏公司向江南行公司、江南行北京东路分公司承包江南行酒店，因看到酒店外墙较旧准备出新，黄某,4就通知了刘某,4，现场看了之后定了报价，黄某,4让刘某,4到现场后和酒店店长胡云峰对接；过了几天，有电话通知说有人受伤了，让赔钱；据黄某,4了解，受伤的人是在对面楼里摔倒的，所以就没有理睬；黄某,4也曾问店里有无找过刘某,4干活，答复称找过刘某,4干活的，但具体店长胡云峰如何与刘某,4沟通的，黄某,4就不清楚了；艾敏公司8月1日承包酒店后，将员工换了一批，胡云峰是承包之后找过来的；刘晶是原来江南行北京东路分公司的，与江南行北京东路分公司解聘后又由艾敏公司雇佣；艾敏公司总部在南京市江宁区，黄某,4与艾敏公司没有劳动合同；酒店对外以江南行公司的名义开具发票；相关账目在店里，出纳将账做好了放在哪里不清楚，应该有一部分在酒店，有一部分在江南行公司总部，因为江南行公司要对艾敏公司承包的账目进行审查。江南行公司、江南行北京东路分公司据此申请追加艾敏公司为本案被告，并提交其与艾敏公司的承包经营合同复印件一份。本案一审审理过程中，因涉事房屋在事发后房屋内部又以隔墙进行了封闭，致葛运河所指认现场已无法进入查看。葛运河为证明其主张，提交了刘某,4与手机号码188××××1159及181××××8111在事发后的通话录音。刘某,4与188××××1159机主通话的主要内容为，刘某,4称工人跌倒了，问机主怎么说。机主答复称让刘和黄总联系。该机主对刘在财务领钱的事实予以认可。刘某,4与181××××8111机主通话的主要内容为，刘某,4问：“黄总啊”，“那个酒店是你的，还是那个的啊”。机主回答：“是人个的（方言，意思是其他人的），……，跟人帮忙qiu的，……。”刘：“现在干活的那个工人摔的，……。”机主：“我又不晓得怎么qiu，头都疼，你把他医药费给我到时我来跟他们讲下子，看怎么弄呢。”对葛运河所举通话录音，江南行公司、江南行北京东路分公司认为无法核实真实性，如作为证人证言，应通知两人到庭作证。关于葛运河伤情，葛运河配偶柏某提交了落款日期为2019年3月25日的南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书（东南司鉴中心[2019]临鉴字第557号），鉴定意见为：1.被鉴定人葛运河持续性植物生存状态构成人体损伤一级残疾，肋骨骨折6根以上构成人体损伤十级伤残；2.建议被鉴定人葛运河的误工期限共计以自受伤之日起至定残前一日止为宜，营养期限共计以八个月为宜；3.被鉴定人葛运河构成完全护理依赖，需长期护理。江南行公司、江南行北京东路分公司不认可该鉴定意见，认为葛运河在诉讼中单方委托鉴定有规避某些事项的嫌疑。诉讼中葛运河申请对葛运河的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行重新鉴定。经一审法院委托，南京江北人民医院司法鉴定所于2019年11月1日出具南江北司鉴所[2019]临鉴字第639号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人葛运河颅脑损伤所致持续性植物生存状态构成一级残疾，其6根肋骨骨折构成十级残疾；2.被鉴定人葛运河所需误工期限以受伤之日至首次评残前一日为宜，营养期限给予八个月为宜；3.被鉴定人葛运河需长期护理。葛运河为此支付鉴定费2902元。葛运河为证明其损失举证及江南行公司、江南行北京东路分公司质证如下：1.医疗费521574.12元。葛运河举证江苏省中西医结合医院出具的医疗费收费票据9张合计金额205604.04元，南京集庆门医院开具的医疗费收费票据1张金额306896.08元，两者合计512500.12元；江苏润天医药连锁药房有限公司开具的购买化学药品制剂人血白蛋白发票六张，金额合计9074元。江苏省中西医结合医院记载护理费为6335元。南京集庆门医院的住院费票据记载护工费7350元，护理费13151.9元。江南行公司、江南行北京东路分公司认为己方计算金额为509825.72元，还应扣除葛运河后续主张的护理费、护工费等重复费用。2.住院伙食补助费6360元。葛运河主张住院期间为2018年8月20日至2019年3月19日共计212天，伙食补助费标准以每天30元计算。江南行公司、江南行北京东路分公司认为标准过高，应以每天15元计算。3.营养费4800元。葛运河主张根据鉴定意见营养期以8个月计，营养费每天按20元标准计算。江南行公司、江南行北京东路分公司认为标准过高，应以每天12元计算。4.误工费86600元。葛运河主张误工期间自受伤之日计算至定残之日前一天即2019年10月31日共计433天，以每天200元标准计算。江南行公司、江南行北京东路分公司认为根据鉴定意见误工期间应计算至首次定残前一日即2019年3月24日，合计216天，关于误工费计算标准葛运河应提供证据。5.护理费1221745元。葛运河称护理费包括住院期间护工费25295元，提供了上海吉爱家庭服务有限公司及其南京分公司开具的增值税发票予以证明，发票显示2018年11月23日至2019年3月19日葛运河产生陪护费累计25295元。葛运河还主张2018年8月21日至2019年3月24日共计212天、2019年3月25日至2019年10月31日共计221天均按照每天150元标准计算护理费，此后按照每天100元标准计算31年至葛运河达平均寿命82岁。江南行公司、江南行北京东路分公司认为2018年8月21日至2019年10月31日期间葛运河未提供实际支出护理费的证据，故不予认可，此后主张护理期限31年违反法律规定，且每天100元标准过高。6.交通费2000元。葛运河称交通费系到医院看病及做鉴定产生，票据遗失，数额为预估。江南行公司、江南行北京东路分公司认为葛运河未提供相应票据，不认可该费用。7.残疾赔偿金953340元。葛运河主张以每年47200元的标准计算20.2年。江南行公司、江南行北京东路分公司对该计算方式表示异议。8.被扶养人生活费73655元。葛运河称被扶养人为母亲黄仲英，以城镇居民生活标标准每年29462元计算5年，扣除其他扶养人应承担的份额后计算数额为73655元。葛运河为此举证千棵柳村村民委员会出具的证明及常住人口登记卡一份，内容为：“兹有我村墩塘组葛运河父亲已于2018年8月9日去世，母亲黄仲英共生育3个子女，分别是葛运河、葛运江、葛运兰，黄仲英依靠3个子女供养，无其它生活来源。”常住人口登记卡记载黄仲英于1940年5月11日出生。江南行公司、江南行北京东路分公司对此不予认可。9.精神损害抚慰金50000元。江南行公司、江南行北京东路分公司称该费用由法院酌定。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，江南行公司、江南行北京东路分公司对葛运河所主张的黄某,4通知刘某,4到酒店干活的事实、胡云峰系酒店店长的事实以及酒店支付2000元的事实，在法院要求核实的情况下，未予正面回应，且坚称对葛运河受伤事实不清楚，亦未向法院陈述酒店已承包他人的事实。但在法院向酒店工作人员刘晶调查到相关事实后，江南行公司、江南行北京东路分公司才向法院披露黄某,4之人，并称系酒店的承包人艾敏酒店通知的刘某,4。按照江南行公司、江南行北京东路分公司所述，其将酒店承包他人，在他人承包期间，葛运河就受伤事实向江南行公司、江南行北京东路分公司提起诉讼主张赔偿，江南行公司、江南行北京东路分公司按常理应与承包人就葛运河所述事实进行核实，但江南行公司、江南行北京东路分公司在法院要求核实的情况下，仍坚称对相关事实不知情，存在对本案事实隐瞒和回避的故意，有违诚信原则。根据黄某,4与刘某,4的陈述可以确定，酒店事发当日曾联系刘某,4到酒店干活。一审法院的调查结果可以证实酒店会计曾在事发期间对外支付过2000元费用。葛运河提交其认为与胡云峰及黄某,4的通话录音，江南行公司、江南行北京东路分公司与胡云峰、黄某,4均有关联，负有对通话录音找相关当事人进行核实的义务，江南行公司、江南行北京东路分公司未能提供反证否定通话录音的真实性及关联性，法院对录音的真实性、关联性予以确认。根据该录音证据，结合黄某,4与刘某,4的陈述及法院调查结果，法院对刘某,4在酒店处领取2000元费用的事实予以确认。江南行公司、江南行北京东路分公司称，黄某,4系安排刘某,4等人进行外墙出新，但未举证证明其实际存在酒店外墙出新的事实，胡云峰在通话中亦未对葛运河未按指示干活及受伤原因提出异议，酒店亦按约向刘某,4支付了2000元的施工费用。结合江南行公司、江南行北京东路分公司对本案事实的刻意隐瞒和回避的态度，根据高度盖然性的证明标准，法院确认葛运河等人存在为酒店拆除空调外架的事实。事发现场虽无法查看，但根据葛运河当日急诊有相关病历记载，以及证人刘某,4与黄某,4、胡云峰的通话录音，可以确认葛运河在拆除空调外架过程中摔伤的事实。江南行公司、江南行北京东路分公司仅提交了其与艾敏公司的承包合同，未有其他证据印证，法院调查的酒店员工刘晶亦未提及其受雇于艾敏公司的事实，刘晶亦称酒店账目均交纳至宜兴江南行公司总部，故法院对江南行公司、江南行北京东路分公司所述其与艾敏公司的承包事实，不予采信。双方当事人均陈述系黄某,4通知刘某,4到场施工，但现场具体联系人为酒店店长胡云峰，支付拆除费用的也系酒店财务，酒店招牌亦为江南行精品酒店，黄某,4亦陈述酒店对外以江南行公司名义开具发票。故应认定刘某,4等人的施工来源于江南行北京东路分公司要求，与刘某,4或葛运河产生法律关系的主体应为江南行北京东路分公司。即便江南行北京东路分公司将酒店交由艾敏酒店或黄某,4承包，黄某,4对外以江南行北京东路分公司名义所实施法律行为的后果也应由江南行北京东路分公司承担。根据本案认定事实，刘某,4及葛运河等人完成空调机外架拆除工作，江南行北京东路分公司给付相应费用，双方的关系侧重于劳务成果的交付，江南行北京东路分公司根据劳动成果一次性给付报酬，并不符合雇佣关系中人身依附、工资定期或按时支付等特征。故对葛运河所称的江南行北京东路分公司与其成立雇佣关系的主张，法院不予支持。关于刘某,4与葛运河的关系，葛运河与刘某,4一起进行拆除工作，江南行公司、江南行北京东路分公司并无证据证明葛运河系受刘某,4雇佣或存在从属关系，江南行北京东路分公司作为发包方，未与施工人签订规范书面的施工合同，是导致本案法律关系产生争议的主要原因，应承担由此产生的举证不能的法律后果，故法院确认江南行北京东路分公司将拆除工程发包给刘某,4及葛运河等人，对于双方当事人的纠纷，应适用加工承揽的法律规定来判断双方责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。江南行北京东路分公司发包的空调机外架拆除属于高空作业，但葛运河等人并无相应的高空作业资质，且事发楼栋并非属于江南行北京东路分公司所有或使用，属于他人无人空置的房屋，江南行北京东路分公司要求葛运河在他人空置且封闭房屋外墙进行拆除，存在相应过失。葛运河本人不具有相关施工资质，未尽到对自身安全的谨慎注意义务，擅自进入他人房屋导致摔倒，应对自身损伤承担主要责任。综合本案事实，法院酌定江南行北京东路分公司对葛运河由此造成的损失承担15%的赔偿责任。关于葛运河主张的各项损失，法院认定如下：1.医疗费。葛运河所举证医药费用合计521574.12元，与治疗涉案损伤相关联，法院予以确认。2.住院伙食补助费。葛运河住院期间共计212天有住院病历证实，主张计算标准为每天30元尚属合理，法院予以支持，该项费用法院认定为6360元。3.营养费。鉴定意见认为营养期以8个月为宜，葛运河主张计算标准每天20元，法院予以认可，该项费用认定为4800元。4.误工费。鉴定意见建议葛运河误工期限计算至首次评残前一日，故误工期限应自葛运河受伤之日至2019年3月24日。经核算，葛运河受伤之日即2018年8月20日至2019年3月24日共计216天。关于误工费计算标准，葛运河未证明其实际减少的收入，亦未举证其近三年平均收入状况，法院酌情按照2018年江苏省城镇私营单位年平均工资标准54161元，确定葛运河误工费损失为32051.44元。5.护理费。葛运河伤情确实需要较高程度护理，2018年8月20日至2018年9月11日期间的护理费用，法院酌情按照每日120元的标准计算为2520元。葛运河主张的2018年11月23日至2019年3月19日期间的陪护费25295元有增值税发票证实，法院予以确认。出院之后的护理费用，法院暂计算五年，按照每天100元标准计算为182500元。经法院对葛运河两次住院费用清单的审查，葛运河在江苏省中西医结合医院及南京集庆门医院住院费用中记载的护理费用为医疗护理费用，对江南行公司、江南行北京东路分公司主张扣除的抗辩意见，法院不予采纳。南京集庆门医院的护工费用，已包含在医疗费中予以计算，故对葛运河自2018年9月11日至2018年11月22日期间的护理费用，法院不再予以计算。葛运河的护理费用总计210315元。6.交通费。葛运河往返医院、鉴定中心进行治疗鉴定确会产生交通费用，根据葛运河住所与医院、鉴定中心距离及就诊次数，法院酌情认定交通费为1000元。7.残疾赔偿金。葛运河伤情构成一级伤残，按照2018年城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金法院确认为944000元。由于葛运河系一级伤残，故对于其他残疾等级，不再另行计算残疾赔偿金。8.被扶养人生活费。葛运河所举证据可以证明葛运河存在被扶养人，即其母黄仲英。由于被扶养人系农村居民，且已经年届七十五岁，故应按2018年农村居民人均生活消费支出16567元，计算五年，黄仲英共有三名子女，故葛运河主张的被扶养人生活费应为27611.67元。上述费用共计1747712.23元，由江南行北京东路分公司承担15%的赔偿责任，即262156.83元。关于精神损害抚慰金，法院酌情确定为10000元。江南行北京东路分公司合计应赔偿葛运河272156.83元，江南行公司对江南行北京东路分公司的上述债务中不能清偿的部分承担补充清偿责任。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、江南行酒店投资管理有限公司南京北京东路分公司于判决生效之日起十日内赔偿葛运河272156.83元；二、江南行酒店投资管理有限公司对江南行酒店投资管理有限公司南京北京东路分公司的上述债务中不能清偿的部分承担补充清偿责任；三、驳回葛运河的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1．江南行北京东路分公司、江南行公司是否是本案适格被告；2．一审认定的责任比例是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，江南行北京东路分公司、江南行公司是否是本案适格被告。江南行北京东路分公司、江南行公司主张葛运河受伤与其没有关系，江南行北京东路分公司、江南行公司从未与葛运河有过联系。双方当事人均陈述系黄某,4通知刘某,4到场施工，但根据一审法院向酒店工作人员刘晶调查到的相关事实、葛运河提供的录音及黄某,4与刘某,4的陈述等可以认定，现场具体联系人为酒店店长胡云峰，支付拆除费用的也系酒店财务，酒店招牌为江南行精品酒店，黄某,4亦陈述酒店对外以江南行公司名义开具发票。故一审法院应认定刘某,4等人的施工来源于江南行北京东路分公司要求，与刘某,4或葛运河产生法律关系的主体应为江南行北京东路分公司并无不当，即便江南行公司、江南行北京东路分公司将酒店交由艾敏酒店或黄某,4承包，黄某,4对外以江南行公司、江南行北京东路分公司名义所实施法律行为的后果也应由江南行公司、江南行北京东路分公司承担。江南行北京东路分公司、江南行公司否认其系本案适格被告，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点二，即一审认定的责任比例是否适当。根据一审认定事实，刘某,4及葛运河等人完成空调机外架拆除工作，以劳动成果为交付对象，江南行北京东路分公司根据劳动成果一次性给付报酬，对双方当事人的纠纷应适用加工承揽的法律规定进行责任认定。江南行北京东路分公司要求无高空作业资质的葛运河等人在他人空置且封闭房屋外墙进行拆除，存在相应过失及选任过错，葛运河本人不具有相关施工资质，对自身安全亦未尽到谨慎注意义务，一审综合本案事实、双方法律关系及过错程度，酌定江南行北京东路分公司对葛运河由此造成的损失承担15%的赔偿责任、江南行公司对江南行北京东路分公司的上述债务中不能清偿的部分承担补充清偿责任并无不当，本院依法予以确认。综上所述，葛运河、江南行北京东路分公司、江南行公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4567元，由上诉人葛运河负担2907元，予以免交；江南行酒店投资管理有限公司南京北京东路分公司、江南行酒店投资管理有限公司负担1660元。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  冯婧雅审判员  宛洪顺二〇二〇年六月二十二日书记员  查菲菲