山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1720号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地临猗县合欢街富嘉丽景小区2幢8号门面房。 负责人：李重龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：王子如，山西晋然岭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西安畅达汽车运输有限公司，地址运城市盐湖区黄河大道高速桥南50米。 法定代表人：贾智超，该公司经理。 委托诉讼代理人：李昕岩，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称临猗大地保险）因与被上诉人山西安畅达汽车运输有限公司（以下简称安畅达汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服临猗县人民法院作出的（2020）晋0821民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王子如与被上诉人的委托诉讼代理人李昕岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临猗大地保险上诉请求：1.请求撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初450号民事判决，依法改判临猗大地保险公司不承担责任或者发回重审。2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。上诉理由：一审法院判令临猗大地保险在车辆损失保险内承担保险赔偿责任错误，且法律适用理解不正确。依照《道路运输从业人员管理规定》第三条规定“经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，也就是说不取得相关从业资格证就不能从事相应的道路运输活动。本案中已确认驾驶员鲍红伟未取得从业资格证，也就是说没有从事相应道路运输活动的资格，不是一个合格的道路运输从业人员驾驶人，从而增加了投保车辆的危险性，并加重了保险公司的保险义务。综上，保险公司不应当承担赔偿责任。 被上诉人安畅达汽运公司答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 安畅达汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失18600元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月19日中午，鲍红伟驾驶原告所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车沿吴起县吴靖路由南向北行驶至吴起县吴靖路7KM+500M处时，转弯占道行驶与相对方向驶来的李某驾驶的陕Ｊ×××××号重型非载货专项作业车相撞，致李某受伤、双方车辆不同程度受损的道路交通事故。2017年5月2日该事故经吴起县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定鲍红伟负事故的全部责任。晋Ｍ×××××车辆在被告处投保车辆损失险，保险金额为9万元，保险期限为2016年9月20日0时至2017年9月19日24时，该事故发生在保险期间内。鲍红伟驾驶营运车辆，未取得货运从业资格证。事故发生后，原告于2020年1月8日在河津市都明明钣金烤漆店对其车辆进行了维修，花费18600元。原告要求被告理赔时，被告拒赔。被告认为原告修理花费过高，保险公司定损14000元，而原告花费18600元。审理中，被告提供了原告的投保单等证据，用于证明其已经履行了对保险免责条款的明确说明义务。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原告与被告之间签订了保险合同，双方均应按照合同约定履行义务。对于原告主张的修理费，被告保险公司虽有异议，但并未举证证明原告存在过度维修，且原告的花费与被告的定损差距不大，故对原告的主张的损失，应予确认。被告保险公司认为，原告司机鲍红伟未取得从业资格证，根据保险合同约定应当免赔，即其不承担赔偿责任。对此本院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第22条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：(一)取得相应的机动车驾驶证；(二)年龄不超过60周岁；(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”，交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第10条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”,从上述规定可以看出，从事货运经营的驾驶人员申请取得从业资格证，应当符合的条件具体明确，其目的是为了营运安全、降低事故风险。可见，对于没有从业资格证的驾驶员驾驶营运车辆导致增加事故发生风险的范围，系驾驶员年龄超过60周岁或不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，从而导致发生的交通事故。因此结合案涉免责条款的约定对于没有从业资格证的驾驶员发生交通事故，是否适用该免责条款应依事故发生的原因而定。事故原因如具备上述条件，保险公司可以免赔，而以上条件之外的事故损失保险公司则不能依据免责条款主张免除赔偿责任。从本案实际情况看，鲍红伟驾驶的车辆与其准驾车型相符，其未取得从业资格证与其驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。而且，被告保险公司未能举证证明本案交通事故发生的原因与驾驶员不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识具有因果关系，故该免责条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了被保险人的责任。《中华人民共和国保险法》第19条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，本案交通事故并非出于驾驶人不遵守营运规定或不具备营运常识的原因造成，并且保险条款又系被告保险公司提供的格式条款，保险公司以驾驶人未取得从业资格证为由提出免责，该免责条款加重了被保险人的责任。因此，该保险条款不产生效力，被告保险公司应对原告合理损失进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后十日内支付原告车辆修理费18600元。 二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：司机鲍红伟未取得从业资格证，上诉人能否根据保险合同约定不承担赔偿责任。一审法院认为双方签订的免责条款中关于“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系无效条款的认定不当。交通部发布的《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款明确规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，第十条亦规定“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：……（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”，故本案中双方签订的保险合同中关于“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系依据部门规章中的规定而设立，该设定不属于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”亦不属于“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”情形，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定认定双方签订的保险合同中该免责条款无效，无事实和法律依据。依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案上诉人与被上诉人之间签订了保险合同，双方均应按照合同约定履行义务。上诉人提供的投保单及投保人声明，可以证实双方签订保险合同时，保险人履行了对保险免责条款的明确说明义务，投保车辆的驾驶员未取得从业资格证而驾驶车辆造成损失的情况系合同双方明确约定的保险人免责事项，故对被上诉人起诉要求的车辆损失，上诉人不应承担赔偿责任。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初450号民事判决； 二、驳回被上诉人山西安畅达汽车运输有限公司的原审诉讼请求。 一审案件受理费133元，二审案件受理费265元，共计398元，由山西安畅达汽车运输有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  马红军 审判员  杨晓英 审判员  梅智勇 二〇二〇年六月十二日 法官助理赵雅娜 书记员徐洋