辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽03行终92号上诉人（原审原告）：陈忠毅，男，汉族，1965年8月7日出生。住址：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡竹，辽宁弘扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市人力资源和社会保障局。住所地：鞍山市铁东区莘英璐899号。法定代表人：朱卫红，该局局长。委托诉讼代理人：宫倩，该局工作人员。委托诉讼代理人：贾高楠，该局工作人员。原审第三人：鞍钢附企冶金建设工程公司。住所地：鞍山市立山区鞍辽路东。法定代表人：盖平，总经理。委托诉讼代理人：于振伟，辽宁瀛如律师事务所律师。上诉人陈忠毅因不予认定工伤决定一案，不服海城市人民法院(2019)辽0381行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈忠毅及其委托诉讼代理人梁文、孟凡竹，被上诉人鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称鞍山市人社局）的委托诉讼代理人贾高楠、宫倩，原审第三人鞍钢附企冶金建设工程公司（以下简称冶金公司）的委托诉讼代理人于振伟参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈忠毅是冶金公司的员工，2019年2月5日1时3分，陈忠毅驾驶燃油助力车打卡进入鞍钢厂区后，去往冶金公司处上班时被火车撞伤，沈阳铁路安全监督管理办公室作出的铁路交通事故认定书，认定陈忠毅承担事故的全部责任。陈忠毅于2019年6月6日，向鞍山市人社局申请认定工伤，鞍山市人社局经调查取证于2019年7月16日作出不予认定工伤认定书，陈忠毅不服诉至原审法院。原审法院认为，陈忠毅2019年2月5日打卡进入鞍钢厂区后，在去往自己单位冶金公司上班途中与火车相撞，受到系陈忠毅本人承担全部责任的事故伤害。冶金公司虽位于鞍钢厂区内，但冶金公司系独立法人，有独立的单位区域。所以陈忠毅的事故伤害情形既不符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，和第(六)项，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他认定和视同工伤的情形。故鞍山市人社局作出的不予工伤认定，事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，系适用法律、法规正确，程序合法，故对陈忠毅的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决驳回陈忠毅的诉讼请求。案件受理费50元，由陈忠毅承担。上诉人陈忠毅不服原审法院上述行政判决，向本院上诉称，原审行政判决书认定事实错误，导致适用法律错误，进而作出错误的一审判决。该判决错误的认为上诉人是经过鞍钢厂门到第三人冶金公司处工作的途中发生的事故；错误的认为冶金公司的地址在鞍钢厂区内；错误的认为上诉人是到冶金公司厂区内工作的途中发生事故，而不是受冶金公司指派到鞍钢厂区内为鞍钢工作。事实上，冶金公司的地址不在鞍钢厂区内，冶金公司的企业信息表明：冶金公司的地址在鞍山市立山区鞍辽路东，一审判决也是这样认定的。冶金公司承揽了鞍钢的工程，工程地点位于鞍钢厂区内冷轧厂一号线厂房处，对此上诉人与冶金公司均绘制事故路线图在卷为证。冷轧厂不是独立法人单位，只是鞍钢的一个组成部分，上诉人受冶金公司指派来到鞍钢厂门打卡入内，即属于来到了工作场所鞍钢大院内，只是尚未到达具体工作地点，在前往具体工作地点的途中发生的事故伤害，这是与工作有关的预备性工作而受到的事故伤害。另外，是冶金公司给上诉人提供的鞍钢集团临时卡，上面注明用工单位鞍钢股份有限公司冷轧厂，且冷轧厂不是独立法人单位，只是鞍钢的一部分。上诉人受到事故伤害时，是按照冶金公司的要求，经鞍钢厂门打卡已进入鞍钢厂区，属于职务行为，应当认定已经来到工作场所内，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，应当认定上诉人是工伤。上诉请求：一、撤销（2019)辽0381行初208号行政判决书、鞍人社不认字（2019)005号不予认定工伤决定书，判决认定上诉人是工伤；二、判令被上诉人承担案件受理费。被上诉人鞍山市人社局答辩称，1、根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的火车事故伤害的，应当认定为工伤。另据铁路交通事故认定书和《关于2月5日鞍钢铁运分公司特号道口交通事故的调查报告》，陈忠毅承担事故的全部责任。因此，陈忠毅在上班途中，发生承担全部责任的火车事故伤害，不应认定为工伤。2、上诉人提出事发时是按照冶金公司的要求，经鞍钢厂门打卡进入厂区，属于职务行为，应当认定已经来到工作场所内。我局认为鞍钢各个厂区是独立单位，有自己的工作区域，上诉人发生火车事故的道口为鞍钢集团厂区内自用平过道，不属于上诉人的工作区域。另据冶金公司举证，上诉人发生火车事故的道口至作业区域距离2.1公里。而且，沈阳铁路安全监督管理办公室出具的铁路交通事故认定书（编号：02B20190004）中说明这是一起铁路交通事故。因此，上诉人上诉理由不合理。3、上诉人和冶金公司签订了劳动合同，存在劳动关系，受其指派到鞍钢冷轧厂1#线包装车间工作，完成的是冶金公司的工作，不是为鞍钢工作。上诉人提供的入厂证、鞍钢集团临时卡标明用工单位为鞍钢股份有限公司冷轧厂。上诉人在调查笔录和手绘的路线图中也说明其具体工作地点在鞍钢冷轧厂内。冶金公司的注册地址和生产经营地不一致属于正常现象，不能认为上诉人进入鞍钢厂区内就是进入冶金公司所在的工作区域。综上所述，我局作出的不予认定工伤决定书鞍人社不认字（2019)005号，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的诉讼理由不能成立。请求二审法院维持原判，驳回上诉。原审第三人冶金公司陈述称，同意原审判决。二审经审理查明，上诉人陈忠毅是第三人冶金公司的员工，受冶金公司的安排在鞍钢厂内工作。2019年2月5日1时3分左右，陈忠毅驾驶燃油助力车打卡进入鞍钢厂区后，在去往具体工作地点鞍钢冷轧厂1#线厂房上班的途中被火车撞伤，经沈阳铁路安全监督管理办公室作出铁路交通事故认定书认定陈忠毅承担事故的全部责任。陈忠毅于2019年6月6日向鞍山市人社局申请认定工伤，鞍山市人社局经调查核实于2019年7月16日作出不予认定工伤决定书鞍人社不认字（2019）005号，认为陈忠毅受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。陈忠毅对该不予认定工伤决定不服，诉至原审法院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，鞍山市人社局具有作出案涉不予认定工伤决定的法定职权。鞍山市人社局在收到陈忠毅提出的申请后，经调查核实认为陈忠毅受伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，故决定不予认定工伤。鞍山市人社局作出上述行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确且程序合法，故对原审判决驳回陈忠毅提出撤销案涉不予认定工伤决定书及认定陈忠毅是工伤的诉求，二审依法予以维持。关于陈忠毅上诉提出其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”的规定，故应予认定工伤一节，在本案审理中，各方当事人均确认陈忠毅与火车相撞的事故地点，距离陈忠毅到鞍钢冷轧厂的工作地点大约2.1公里。陈忠毅主张其驾驶助力车前往具体工作地点鞍钢冷轧厂1#线厂房上班的行为系在从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，应属明显缺乏相应的事实依据及证据支持，故本院不予采信。对陈忠毅在本案的上诉请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈忠毅负担。本判决为终审判决。审判长 李 群审判员 周庆文审判员 张 冬二〇二〇年六月十日书记员 芦月萍