广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6176号上诉人（原审原告）：毛固根，男，1984年5月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张海燕，广东辩明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟振平，男，1985年5月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：张德明，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人毛固根、钟振平民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。毛固根上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项判项，改判钟振平向毛固根返还35万元及利息(从2019年4月1日起按年利率6％的标准计付至还清款项之日止)；2.依法维持一审判决第二项判项；3.本案一审、二审的诉讼费用由钟振平承担。事实与理由：一审法院未认定2016年11月21日转账的20万元属于借款，不符合事实，一审法院判决存在事实认定错误。事实上，因钟振平资金紧张，钟振平再次向毛固根提出借款的请求，双方达成了借款的合意。因此前已借过款给钟振平，考虑到双方的关系，毛固根按照钟振平的要求将借款20万元支付到钟振平指定的账户湖南阿凡商品现货交易有限公司账户，双方对于该20万元的借款达成合意，且毛固根也委托自己的配偶实际支付该20万借款，该20万元性质属于借款款项。综上，一审法院存在事实认定错误，请二审法院在查清事实后予以改判。钟振平辩称：请求驳回毛固根的全部上诉请求。双方不存在民间借贷关系，除了转账流水之外，毛固根并未能提供其他的协议、借条、借款之类的，能证明双方存在借贷关系的证据。而且在本案毛固根提交的证据中，已经证明了双方存在的是毛固根向案外人投资的法律关系，毛固根并未对此进一步举证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当予以驳回毛固根的主张。钟振平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回毛固根的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由毛固根承担。事实与理由：一审判决查明及认定“2016年12月1日转账的25万元和2017年1月4日转账的5万元为借款”系错误的。一、毛固根与钟振平在涉案款项发生时没有形成借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案中，毛固根仅有转账记录，无任何的借款合同、借条、欠条等文件证明双方的借贷法律关系，而钟振平抗辩该25万元和5万元均为代毛固根向海南现货交易平台缴交的保证金，这从毛固根提交的聊天记录可以证实。故根据上述法律规定，毛固根仍应举证证明双方的借贷关系成立，但显然毛固根未能提供其他证据证明双方存在借贷法律关系。二、毛固根与钟振平在涉案款项发生后也没有重新形成新的借贷法律关系。钟振平自始至终没有承认过对毛固根有借款，只是答应协助毛固根向相关机构和人员追索保证金，毛固根是与案外第三人存在的法律关系，并不是与钟振平存在借贷关系，钟振平事后也没有任何承接第三人债务的意思表示。综上，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，支持钟振平的全部请求。毛固根辩称：不认可钟振平上诉状中全部意见，其引用的相关法律与本案的情形是不符合的。基于本案法庭调查，一审时已经查明双方是有借款的意向的和出借的款项的事实，已达成所有的借款合意，而不是机械适用法条。毛固根所有的转款当中，多数银行转账都有借款的备注，以及双方的聊天记录，均能证实属于借款关系。钟振平在事发后也在聊天记录当中承诺要还款，愿意承担责任。为此钟振平的上诉意见是脱离了证据而自行理解的内容，不应得到支持。毛固根向一审法院起诉请求：1.钟振平向毛固根偿还借款386900元及逾期还款期间的利息（自2017年3月13日计算至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；2.钟振平承担毛固根维权所支出的诉讼费、保全费。一审法院查明事实：毛固根、钟振平之间未签订借款合同。毛固根主张曾向钟振平出借款项四笔，一审法院就查明事实以及双方陈述意见、举证情况分列如下：一、2016年10月19日，毛固根通过其名下银行账户向钟振平名下银行账户转账5万元。钟振平确认收款，但表示时间久远，记不清楚基于什么性质发生，在2018年春节前转账5万元给毛固根，已经结清。毛固根表示未还款。二、2016年11月21日，毛固根表示通过其配偶秦凌名下银行账户向湖南阿凡商品现货交易有限公司的账户转账20万元，因钟振平说资金有缺口，需要我方借款，由于有手续费，为了节省手续费，已经与湖南阿凡商品现货交易有限公司沟通好，至于钟振平与湖南阿凡商品现货交易有限公司什么关系，我方不清楚，整个业务由钟振平自己操控。后于2016年11月29日原路返还15万元。另外5万元钟振平于2018年春节前偿还。钟振平表示该5万元还款系针对第一笔还款。三、2016年12月1日，毛固根通过其名下银行账户向钟振平名下银行账户转账25万元。毛固根提交的银行流水显示分五笔每笔5万元向钟振平转账，均备注为“借款”。钟振平表示：是毛固根向海南现货平台投资的保证金。四、2017年1月4日，毛固根通过其名下银行账户向钟振平名下银行账户转账5万元。毛固根表示是借款。钟振平则表示与第三笔款项同为保证金。一审诉讼中，毛固根表示本案借款本金为上述四笔本金合计55万元加上毛固根向他人借钱的利息36900元计得。双方共同确认除前述退、还款之外没有其他还款。毛固根于2019年4月1日向一审法院提起本案诉讼。本案审理过程中，毛固根向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2019年4月4日作出（2019）粤0104民初13647号《民事裁定书》，裁定：查封、扣押、冻结钟振平名下价值435133.53元的财产。为此，毛固根向一审法院缴纳保全费2695.67元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方未形成书面借据、收据、欠据等债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中毛固根提供的银行转账凭证涉及多笔转账，一审法院分别评析如下：一、2016年10月19日毛固根向钟振平银行转账5万元。钟振平未抗辩该笔转款非借款，故一审法院采信毛固根主张，认定构成本案借款。二、2016年11月21日的25万元。因该笔转账系向案外人而非向钟振平转款，毛固根亦未提交书面协议等证据证明毛固根、钟振平就该款达成借款合意，故毛固根主张构成借款，理据不足，一审法院不予采信。如若所涉款项尚存争议，应以适格主体另循合法途径解决。三、2016年12月1日毛固根向钟振平转账25万元。毛固根提交的转账凭证备注为“借款”，钟振平虽抗辩属另外性质款项，但钟振平并未能提交证据证明其主张的基础法律关系，不足以推翻毛固根的主张，故一审法院对毛固根的主张予以采信，认定构成本案借款。四、2017年1月4日，毛固根向钟振平转账5万元。钟振平抗辩与第三笔转款性质相同，现一审法院已认定第三笔转款属借款，故同前理，钟振平并未提交初步证据证明其所要主张的基础法律关系，应承担举证不能的法律后果，故毛固根主张构成借款，较为合理，一审法院予以采信和认定。综上，一审法院认定毛固根交付钟振平借款本金合计为35万元（计算方法：5万元+25万元+5万元）。另，毛固根主张其向案外人借款的利息36900元亦构成本案借款本金，钟振平对此不予认可，而毛固根并未有证据证明双方就此达成合意，故一审法院不予采纳。关于还款情况，双方一致确认的钟振平曾向毛固根还款5万元，对于双方无争议的事实部分，一审法院直接予以确认和认定。另，毛固根主张的案外人退款15万元，鉴于第二笔转款不在本案审理的法律关系范畴，故同前理，在本案不予审处，不认定为本案还款。因此，钟振平尚欠毛固根借款本金30万元（计算方法：35万元-5万元）。现未有证据反映钟振平返还上述借款本金30万元，毛固根在本案主张还本付息，理据成立，一审法院予以支持。但鉴于双方未书面约定借款期限以及借款利息，故借期内应视为无息借贷，但钟振平应从毛固根提起本案诉讼之日即2019年4月1日计付利息给毛固根，现毛固根主张按照年利率6%的标准计付，符合法律规定，一审法院已于支持。至于毛固根提出的其余本金、利息主张，因没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另，本案讼争系因钟振平欠款而起，毛固根因本案诉讼向一审法院申请诉讼保全实际支付保全费2695.67元，现毛固根主张应由钟振平负担，理据成立，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：一、钟振平应于判决发生法律效力之日起七日内向毛固根返还30万元及利息（从2019年4月1日起按年利率6%的标准计付至还清款项之日止）；二、钟振平应于判决发生法律效力之日起七日内向毛固根支付保全费2695.67元；三、驳回毛固根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7827元（毛固根已预付），由毛固根负担1987元、钟振平负担5840元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审庭审中，钟振平对于毛固根一审提交微信聊天记录的真实性予以确认，但认为不完整，亦明确无法提供微信聊天记录以供核对。毛固根一审提交的微信聊天记录大多数内容为毛固根向钟振平催要款项，钟振平承诺还款。微信聊天记录中确有毛固根手写邮币卡10万以及海南30万（15万：每月1.1%贷款利率，目前总利息已付9900元；15万：每月3%私人借贷，目前已付总利息27000元），钟振平对此表示由其处理，是其的责任；毛固根2018年3月5日微信发送“2016年11月我一共转40万元给你投资，你是否对我这些钱负责”，对此，钟振平未提出异议，而是发送“现在处理这些都是给你的”。另，对于毛固根主张2016年11月21日转账到湖南阿凡商品现货交易有限公司账户的20万元，其亦明确无法提交证据证实系受钟振平指示划款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为双方是否成立民间借贷关系以及借贷的数额。对此，根据本案查明的事实，首先，毛固根仅凭依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，钟振平主张系代毛固根向海南现货交易平台缴交保证金，应当对其主张提供证据证明，钟振平对此并未举证，而从毛固根提交的微信聊天记录来看，确有提及海南两笔15万元，但两笔15万与本案分两次转账25万元、5万元，数额并不对应，而钟振平亦未能举证证实二者的对应性，即使确为海南现货交易平台保证金，钟振平也未提交证据证实系毛固根委托其代为投资，毛固根在微信中向其追讨，钟振平均表示其会处理，而毛固根知晓钟振平收取款项后的用途，亦不能否定借款的性质，钟振平对其主张举证不足，应承担举证不能的不利后果，一审法院综合双方举证与陈述，认定双方成立民间借贷关系，并无不当；其次，毛固根主张2016年11月21日转账到湖南阿凡商品现货交易有限公司账户的20万元亦是钟振平借款，但该款项并非向钟振平支付，其主张系受钟振平指示支付，亦自认无法举证证实，在并非向钟振平支付的情况下，毛固根亦无法证实双方就该款形成借款合意，毛固根主张该20万元亦是钟振平借款，既无借款合意亦无支付事实，一审法院不予采信，亦无不当。综上所述，上诉人毛固根、钟振平的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6890元，由钟振平负担5840元、毛固根负担1050元。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年六月十九日书记员  肖 乔肖蓉