安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3197号 上诉人（原审被告）：合肥瑶海区海恒水暖建材销售部，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路939号东南5-6号，统一社会信用代码92340102MA2P040R58。 经营者：蔡玉虎，男，汉族，1975年11月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王清旺，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张定松，安徽晟川律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：谢焰山，男，汉族，1964年10月12日出生，住安徽省青阳县。 委托诉讼代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪向天，安徽青华律师事务所律师。 原审被告：杨翠之，女，汉族，1981年9月17日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原审第三人：崔玉海，男，汉族，1976年8月10日出生，住安徽省巢湖市。 上诉人合肥瑶海区海恒水暖建材销售部（以下简称海恒销售部）因与被上诉人谢焰山及原审被告杨翠之、原审第三人崔玉海买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6983号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 海恒销售部的上诉请求：撤销一审判决，改判为海恒销售部无需支付谢焰山货款447000元及逾期利息。 事实与理由：一审法院认定第三人崔玉海是代付而不是债务转移不符合事实。本案中，海恒销售部与谢焰山以及第三人崔玉海已经达成债务转移的口头协议，由第三人崔玉海直接向谢焰山履行债务，海恒销售部与谢焰山之间原债务消灭。 退一步说，即使如一审法院认定的属于代付，而谢焰山与崔玉海达成的代付方式，是其双方在自愿平等的基础上协商而定，且代付已经实际履行，谢焰山不能再要求海恒销售部再次履行债务。 谢焰山辩称：本案不属于债务转移关系，海恒销售部仍需承担违约责任。海恒销售部至今没有提供证据证明其与崔玉海是否存在债权债务关系，这说明海恒销售部所主张的债权债务转移没有起码的客观条件基础。实际上，崔玉海愿意替海恒销售部还款属于代为履行或受委托还债。崔玉海没有向谢焰山履行债务，录音等证据应作为定案依据。本案中，崔玉海至今没有向谢焰山支付任何款项。 请求二审驳回海恒销售部的上诉请求，维持原判。 2019年6月6日，谢焰山向一审法院提出诉讼，请求判令：海恒销售部、杨翠之支付货款447000元、赔偿逾期付款损失107280元，合计554280元。 一审法院查明：谢焰山自2007年开始向海恒销售部销售PVC管材。2015年2月16日，海恒销售部向谢焰山出具“欠条”一份，内容为：今欠到谢总货款肆拾肆万柒仟元整。落款处签有“蔡玉虎”字样，并加盖有海恒销售部印章。蔡玉虎对欠条所载明的债务的真实性不持异议。 2016年初，海恒销售部经营者蔡玉虎在谢焰山催要欠款时，声称其表弟即第三人崔玉海可以代付部分欠款，崔玉海也同意代海恒建材销售部偿还41万元，并在欠条的左下方添加：2016年1月26日付肆拾壹万。特此说明。2016.1.26。之后，谢焰山以崔玉海未履行为谢焰山支付购房款代偿41万元义务，向蔡玉虎追要欠款。 一审另查明，海恒销售部于2006年4月20日注册成立，登记组成形式为个人经营，经营者蔡玉虎。蔡玉虎与杨翠之于2003年3月20日登记结婚，2013年7月16日登记离婚，2014年5月12日登记复婚，2017年11月17日再次登记离婚。 一审法院认为，谢焰山与海恒销售部之间供销PVC管材事实清楚，法律关系明确。海恒销售部自2015年2月16日欠付谢焰山447000元货款，应当依法清偿并承担逾期付款给谢焰山造成的损失。海恒销售部以崔玉海在《欠条》上备注内容辩称其所欠谢焰山上述债务已转移给第三人崔玉海，且崔玉海已实际履行债务肆拾壹万元，依据不足。谢焰山虽认可《欠条》备注内容系崔玉海同意以代付购房首付款的方式代海恒销售部偿还部分欠款而添加的，但欠条备注内容为“付肆拾壹万”，不能证明已实际支付，且第三人崔玉海在与谢焰山的电话录音中也承认未履行代付义务。海恒销售部作为欠付货款的债务人，委托第三人崔玉海代付部分债务，第三人不履行债务的，海恒销售部应当向谢焰山继续承担还款义务。 谢焰山主张海恒销售部应为蔡玉虎与杨翠之夫妻共同债务。因蔡玉虎投资成立海恒建材销售部时间发生于其与杨翠之婚姻关系存续期间，依据我国婚姻法规定，该投资应视为夫妻共同财产投资。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，本案中，蔡玉虎从事个体经营投资成立海恒销售部产生的收益为夫妻共同财产，债务亦应为夫妻共同债务。此外，海恒销售部与谢焰山发生案涉交易的时间以及向谢焰山出具欠条确认案涉债务的时间也均在蔡玉虎与杨翠之婚姻关系存续期间，故该债务依法应由其二人共同偿还。杨翠之经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身抗辩权利，依法应自行承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决：海恒销售部（经营者蔡玉虎）、杨翠之自判决生效之日起十日内共同向谢焰山支付货款447000元，并以447000元为基数，按年利率6%的标准向谢焰山支付自2015年2月16日至2019年2月15日期间的逾期付款利息107280元，合计554280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9340元，保全费3290元，公告费400元，合计13030元由海恒销售部、杨翠之共同负担。 二审期间，海恒销售部提供下列证据： 借条，证明一审第三人崔玉海欠海恒销售部借款的事实。 谢焰山对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。崔玉海与蔡玉虎属于亲戚关系，所以对所出条据的客观性、真实性存疑。该条据不属于新证据，并非在一审无法举证的证据，二审法院不应采信。 本院认为：海恒销售部在二审中提供的证据，没有其他证据予以佐证，且谢焰山不予认可，因此本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，谢焰山、海恒销售部与崔玉海之间未签订债务转让协议，本案欠条上也不能反映谢焰山同意本案债务由海恒销售部转移至崔玉海，因此海恒销售部上诉认为海恒销售部与谢焰山以及崔玉海已经达成债务转移的口头协议，由崔玉海直接向谢焰山履行债务，海恒销售部与谢焰山之间原债务消灭的理由，证据不足，本院不予支持。 海恒销售部未能提供证据证明崔玉海代其履行了本案债务，因此海恒销售部上诉认为崔玉海代付已经实际履行，谢焰山不能要求海恒销售部再次履行债务的理由，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9340元，由合肥瑶海区海恒水暖建材销售部负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇二〇年六月十日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。