山东省广饶县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0523行初22号原告聂飞飞，女，1985年10月15日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人肖敏，山东广胜律师事务所律师。被告广饶县公安局。住所地：广饶县乐安大街789号。法定代表人杨秀林，局长。出庭负责人纪燕磊，副局长。委托诉讼代理人朱传超，男，1992年9月7日出生，汉族，广饶县公安局工作人员。委托诉讼代理人聂永平，男，1973年4月6日出生，汉族，广饶县公安局工作人员。第三人张卫城，男，1977年10月25日出生，汉族，现住广饶县。第三人张梦磊，男，2002年6月18日出生，汉族，现住广饶县。第三人魏晓东，男，1983年4月8日出生，汉族，现住广饶县。原告聂飞飞不服被告广饶县公安局作出的广公（街道）行罚决字［2020］82号行政处罚决定，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月2日和3日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告聂飞飞及其委托诉讼代理人肖敏，被告广饶县公安局负责人纪燕磊、委托诉讼代理人朱传超、聂永平，第三人张卫城、张梦磊、魏晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年3月18日作出广公（街道）行罚决字［2020］82号行政处罚决定书，主要内容为：2020年2月20日22时30分许，在广饶县渤海阳光小区北门，聂飞飞、魏晓东夫妇与张卫城、张梦磊父子因挪车问题发生冲突，聂飞飞打了张梦磊面部一巴掌，张梦磊还手打了聂飞飞一拳，双方发生争执，均有受伤。聂飞飞殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予聂飞飞行政拘留七日，并处罚款叁佰元的行政处罚。原告聂飞飞诉称，被告所作处罚决定认定事实错误，双方因生活琐事引起互殴，造成的伤害后果不严重，第三人张卫城、张梦磊没有受伤。第三人张卫城、张梦磊相对于原告具有更强的攻击性，被告对原告作出的处罚重于对第三人张卫城、张梦磊的处罚，被告所作处罚决定适用法律错误。被告在作出处罚决定前，应告知相对人作出处罚依据的事实、理由、规定，相对人享有的陈述、申辩等权利，相对人陈述、申辩的，应进行复核。被告未告知原告上述权利，未听取原告的陈述和申辩，所作处罚决定程序违法。请求法院依法撤销被告作出的广公（街道）行罚决字［2020］82号行政处罚决定书，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：荣誉证书两份、广饶街道阳光社区出具证明一份，拟证明原告一直工作努力、品质优秀、追求上进、遵纪守法，发生纠纷纯属偶然，被告所作行政处罚过重，该处罚起不到教育作用还会起到负面影响，影响原告的积极心态，与被告秉持的以教育为主的行政目的不相适应。被告广饶县公安局辩称，1．广公（街道）行罚决字［2020］82号行政处罚决定认定事实清楚。2020年2月20日22时30分许，在广饶县渤海阳光小区北门，聂飞飞、魏晓东夫妇与张卫城、张梦磊父子因挪车问题发生冲突，聂飞飞先打了张梦磊面部一巴掌，张梦磊还手打了聂飞飞一拳，双方互相殴打，均有不同程度受伤。以上事实有当事人的陈述、申辩，贾跟田的证言，聂飞飞与魏晓东的诊断证明，张卫城伤情照片，监控视频等证据证实，事实清楚，证据充分。2．广公（街道）行罚决字［2020］82号行政处罚决定程序合法。广饶街道派出所于2020年2月20日22时45分许接到魏晓东案，于次日受理。2020年3月16日以行政处罚告知笔录的形式对聂飞飞进行处罚前告知，原告未提出陈述和申辩。2020年3月18日，对原告做出行政处罚决定。被告在办案过程中，严格履行行政处罚前告知程序，告知原告拟作出处罚依据的事实、理由和规定，及原告依法享有的权利。3．被告适用法规正确。双方发生争吵后，原告先打了张梦磊面部一巴掌，引发矛盾升级，有错在先，张梦磊还手后，双方互殴，均有受伤。只要有证据证明行为人实施了殴打他人的行为，就应当给予治安管理处罚，原告殴打他人证据确实充分，根据治安管理处罚法第四十三条第一款，对原告处以行政拘留七日，并处罚款叁佰元的处罚，同时，分别对第三人张卫城处以行政拘留七日，并处罚款叁佰元的处罚，对第三人张梦磊处以行政拘留五日的处罚，对第三人魏晓东处以罚款两百元的处罚。被告所作处罚，综合考虑双方违法行为的性质、情节和社会危害程度，适用法律正确，处罚幅度适当。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1．被告对魏晓东、聂飞飞、张卫城、张梦磊、贾跟田的询问笔录五份。拟证明聂飞飞、魏晓东与张卫城、张梦磊因挪车问题互相殴打。2．监控视频制作说明，光盘各一份。拟证明聂飞飞、魏晓东与张卫城、张梦磊双方互相殴打。3．魏晓东伤情照片、就医资料各一份、聂飞飞的伤情照片、就医资料各一份、张卫城伤情照片一份、张梦磊伤情照片一份。拟证明魏晓东、聂飞飞、张卫城、张梦磊伤情情况。4．张梦磊电子档案、前科证明各一份。拟证明张梦磊身份证明及年龄，张梦磊系初次违反治安管理。5．聂飞飞电子档案、前科证明各一份、魏晓东电子档案、前科证明各一份、张卫城电子档案、前科证明各一份。拟证明聂飞飞、魏晓东、张卫城的身份证明和无前科记录。6．受案登记表一份。拟证明被告及时现场处警，依法受案展开调查。7．受案回执一份。拟证明被告将受案情况依法告知报案人。8．行政案件权利义务告知书五份。拟证明被告依法履行告知义务。9．调取证据通知书，调取证据清单各一份。拟证明被告依法调取渤海阳光小区北门处视频监控。10．传唤证三份、被传唤人家属通知书一份。拟证明被告依法传唤聂飞飞、张卫城、张梦磊到案、履行告知义务。11．吸毒现场检测报告四份。拟证明被告依法对聂飞飞、魏晓东、张卫城、张梦磊进行吸毒检测。12．行政处罚告知笔录四份。拟证明被告处罚前对聂飞飞、魏晓东、张梦磊、张卫城进行了告知。13．行政处理审批表四份。拟证明被告依法履行对聂飞飞、魏晓东、张卫城、张梦磊的处罚审批程序。14．行政处罚决定书四份，分别为广公（街道）行罚决字［2020］82号、16号、87号、88号。拟证明被告对聂飞飞、魏晓东、张卫城、张梦磊作出处罚的依据和结果。15．山东省非税收入通用票据三份。拟证明被告对聂飞飞、张卫城、魏晓东的行政处罚中罚款部分的执行情况。16．办案说明一份。拟证明因监所疫情防控工作要求，未将聂飞飞、张卫城送拘留所执行行政拘留。17．法律法规摘录一份，包括治安管理处罚法第十二条、第四十三条、第二十一条，以及治安管理处罚法的释义。拟证明被告对原告作出处罚的法律依据。第三人张卫城述称，被告作出的行政处罚决定公平合理，没有意见。第三人张卫城向本院提交了以下证据、依据：张梦磊住院病历一份，拟证明张梦磊在争执中受伤。第三人张梦磊述称，对被告所作行政处罚决定没有意见。第三人魏晓东述称，被告作出的行政处罚决定对原告处罚过重。第三人张梦磊、魏晓东均未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据4-7、证据16均无异议。对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议：当事人的陈述还原事情的经过是，原告聂飞飞夫妇与第三人张梦磊、张卫城同住一个小区，因车位问题发生争执，属于邻里纠纷，不存在寻衅滋事、殴打他人，不具有社会危害性，被告作出的行政处罚与原告行为的性质、情节及社会危害程度并不相适应，违背过罚相当的原则，行政处罚不合理。对证据2-3、证据8-15、证据17均有异议：证据2显示，原告夫妻被打的全过程自始至终没有发现原告有殴打他人的主动攻击行为，均是处于躲避和自卫，原告的行为不具社会危害性且该纠纷发生后，原告丈夫瘫坐在地，主动报警，足以说明原告没有殴打他人的恶意，没有故意引发矛盾，原告与第三人之间属于邻里之间的纠纷，原告没有故意殴打他人，被告依据上述事实，对原告作出行政拘留的决定，属于处罚不当，适用法律错误，认定事实错误。对证据3中原告与魏晓东的诊断证明和照片无异议，和证据2相印证，原告夫妻均不同程度的受伤。张卫城、张梦磊伤情照片，没有相关的诊断证明，无法确认其伤情与本案的纠纷有关，被告依据该组照片认定双方均有受伤，属于依据事实不足。对证据8因原告属于受害方并主动报警，被传唤到广饶街道派出所之后工作人员让原告签署了自己的名字，并未向原告告知权利、义务，原告认为与第三人之间属于民事纠纷，请求派出所予以调解，派出所同意调解的情况下，原告按照其要求签署了多份材料，但并没有被告知行政处罚中所享有的权利，因此对权利义务告知书中的内容，原告并不了解。本案行政主体应当是广饶县公安局，但该材料所显示的从受理案件登记到调取证据清单、传唤证均不是被告而是广饶街道派出所，广饶街道派出所没有法律授权处理该行政行为，因此程序错误。对证据9，该调取通知书与调取证据清单，行政主体不一致。在调取证据清单中，行政主体是广饶街道派出所，而调取证据通知书中行政主体是广饶县公安局，在同一天出现了两个行政主体，而派出所没有得到公安机关的授权，程序违法。对证据10，该传唤证是由广饶县公安局作出，但实施主体却是广饶街道派出所，不符合法定程序。对传唤人家属通知书的意见同上。对证据11的证明目的无异议，但两份检测报告并没有实施检测而是由原告签署了报告书，这说明被告所提供的书面材料中，让原告签署的多份资料，均是程序性的，因此从程序上说，被告程序违法。对证据12，被告对原告的告知笔录中并未向原告告知被告依据何种事实，对原告处于何种行政处罚，原告对其处罚的种类和幅度并不知情。原告只是签署了名字并按照被告的要求，书写了不要求陈述和申辩，并不知道放弃陈述和申辩的后果，该告知笔录并没有起到告知的效果，告知单位并不是被告，也没有被告的授权，行政主体不合法。其他三份笔录的行政主体不合法。对证据13，原告审批表的审批时间是2020年3月17日，但对原告作出行政处罚一系列行为的时间均在3月17日之前，3月16日对原告作出的告知笔录中，广饶街道派出所并未经过审批，属于程序违法。对证据14中被告对原告作出的处罚决定，与原告的行为、性质、情节及社会危害程度并不适用，违背了过罚相当的原则，处罚过重，认定事实错误，程序不合法。对其他三份处罚决定无异议。对证据15，被告作为行政机关直接向相对人收取罚款，违反了相关的法律规定，程序违法。对被告提供的法律依据有异议，被告法律适用错误，从被告提供的视频资料看，原告没有殴打他人的行为，相反原告是处于被殴打的状态，全程是在防御，从事情的本质上看原告与第三人属于邻里纠纷，没有上升到扰乱治安的程度，所谓的殴打他人是指行为人公然打人，是比较典型的以强凌弱或以大欺小的行为，而本案的原告是女性相对处于弱势，没有殴打他人的故意，更没有殴打他人的事实。第三人张卫城、张梦磊对被告提交的证据均无异议。第三人魏晓东对被告提交的证据1-13、证据15-16均无异议，对证据14有异议，认为被告对原告及魏晓东的处罚过重，对其他两份处罚决定无异议。对被告提供的法律依据有异议，认为对原告的处罚过重。被告对原告提交的证据有异议，认为该证据与本案无关。第三人张卫城、张梦磊、魏晓东对原告提交的证据均无异议。原告对第三人张卫城提交的证据有异议，认为原告与其发生纠纷的时间是2020年2月20日，但该组书证显示的入院时间是2月22日，不能证明与本案具有关联性，并且被告作为行政机关在处理该纠纷时并没有发现张梦磊有受伤的痕迹，只能说明在张梦磊与原告发生争执期间并没有受到伤害，关于张梦磊2月22日住院疾病产生的原因，原告并不知情，公安机关也没有留存档案，该证据所显示的受伤情形及住院情况与本案没有关联性，在被告提供的视频资料中也没有显示原告及其丈夫对张梦磊有过殴打右手的行为。被告对第三人张卫城提交的证据无异议。第三人张梦磊对张卫城提交的证据质证称，该证据曾向派出所提交过，但未接收，其在本案中发生了骨折，当天晚上只是肿了，第二天去医院检查显示骨折，后来去住院。第三人魏晓东对第三人张卫城提交证据的真实性有异议，当天派出所处警张梦磊没有说受伤，该证据时间是2月22日，与争执时间相隔好多天。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据4-7、证据16，原告及第三人均无异议，具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳；证据1，原告对其真实性无异议，第三人无异议，具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳；证据2-3、证据8-15与本院采纳的其他证据能够相互印证，原告虽有异议，但其提交的证据不能证明相关主张，故对上述证据本院予以采纳；原告提交的证据，其内容与本案事实无关联性，本院不予采纳；第三人张卫城提交的证据，因张梦磊住院距本案事发有一定时间间隔，其住院治疗的伤情是否本案纠纷造成，当事人应提交其他证据加以印证，结合本案已采纳证据证明的事实与上述证据拟证明事实间的联系，对该证据本院不予采纳。经审理查明，原告聂飞飞与第三人魏晓东系夫妻关系，第三人张卫城与张梦磊系父子关系。2020年2月20日22时30分许，在广饶县渤海阳光小区北门，原告聂飞飞、第三人魏晓东与第三人张卫城、张梦磊因挪车问题发生冲突，聂飞飞首先打了张梦磊面部一巴掌，张梦磊还手打了聂飞飞一拳，双方发生争执，均有受伤。22时45分，第三人魏晓东向110指挥中心报警，广饶县公安局广饶街道派出所接警后，派员处警，并于2020年2月21日将受案情况通知第三人魏晓东。2020年2月21日，被告工作人员向第三人张卫城、张梦磊送达传唤证，并对第三人张卫城、张梦磊进行了询问。2020年2月23日，被告工作人员向原告送达传唤证，并通知原告家属，传唤原告到广饶县公安局广饶街道派出所，当日，被告工作人员对原告、第三人魏晓东进行了询问。询问期间，被告工作人员将行政案件权利义务告知书交四人阅读并签字。2020年2月23日，被告工作人员前往广饶县渤海阳光小区物业监控室调取事发时的监控视频。经被告检测，原告和第三人魏晓东、张卫城、张梦磊吸毒检测结果为阴性。2020年3月16日，被告工作人员将调查认定事实和拟作出的处罚告知原告，并询问原告是否陈述、申辩，原告表示不提出陈述和申辩。被告工作人员将调查认定事实和拟作出的处罚分别告知三第三人，并询问是否陈述、申辩，三第三人均表示不提出陈述和申辩。2020年3月17日，经被告负责人审批，被告决定给予原告行政处罚。2020年3月18日被告作出广公（街道）行罚决字［2020］82号行政处罚决定书，决定给予聂飞飞行政拘留七日，并处罚款叁佰元的行政处罚，并于同日向原告送达。现原告已交付罚款。行政拘留因故暂未执行。被告分别于2020年3月18日和19日，对三第三人作出处罚决定并送达。后原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责，被告作为公安机关，具有相关的法定职责。被告对相关人员的询问笔录、案发现场的视频监控录像等证据相互印证，能够证明原告殴打第三人张梦磊及原告与三第三人之间相互殴打的事实，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。被告在作出被诉行政处罚决定过程中，履行了调查取证、行政处罚告知、作出行政处罚决定并送达等程序义务，符合法律规定。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留七日并处罚款叁佰元的行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。综上，被告所作行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销行政处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告聂飞飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聂飞飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  任柯浔人民陪审员  耿建滨人民陪审员  蒋振强二〇二〇年六月十五日书 记 员  王玉娇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。