湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终861号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司衡阳蒸阳路支行，地址：衡阳市石鼓区蒸阳北路77-99号联发大厦。法定代表人：陈栖梧，该行行长。委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳领欣铜业有限公司，地址：湖南省衡阳市衡东县大浦工业园永宁村十组。法定代表人：阳冬林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：衡阳市企业信用融资担保有限公司，地址：衡阳市高新区白云路42号。法定代表人：华光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖康，男，1986年12月10日出生，汉族，该公司员工，住衡阳市石鼓区向群路10号3栋401户。被上诉人（原审被告）：阳冬林，男，1961年10月13日出生，汉族，住湖南省衡东县霞流镇李花村八组03号。被上诉人（原审被告）：刘知云，女，1965年4月29日出生，汉族，住湖南省衡东县霞流镇李花村八组03号。上诉人招商银行股份有限公司衡阳蒸阳路支行（以下简称招商银行）因与被上诉人衡阳领欣铜业有限公司（以下简称领欣铜业）、衡阳市企业信用融资担保有限公司（以下简称担保公司）、阳冬林、刘知云金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。招商银行上诉请求：一、撤销湖南省石鼓区人民法院（2019）湘0407民初1010号民事判决第一、三、四项判决，改判由被上诉人领欣铜业偿还承兑商业汇票垫付本金产生的利复罚息415910.5元（利复罚息暂计算到2019年7月2日止），此后利复罚息按约定继续计算至全部款项付清之日止，被上诉人担保公司、阳冬林、刘知云共同对本案全部债务承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1、原审认为“招商银行与领欣铜业于2014年10月22日签订的《银行承兑合作协议》第7条约定因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按照《支付结算办法》有关规定计收罚息，故招商银行对垫付款在计收罚息后又计收复利没有事实和法律依据，对其计收的复利应予扣减”是错误的。2、原审认定“招商银行未在2017年11月16日前向担保人阳冬林、李正运主张权利，阳冬林、李正运的保证责任依法免除”，明显错误。3、被上诉人担保公司系本案担保人，其依法应当对本案全部债务承担连带清偿责任。担保公司辩称，请求法院依法判决，意见与一审答辩意见一致。领欣铜业、阳冬林、刘知云未予答辩。招商银行向一审法院起诉请求：请求判决1、被告领欣铜业偿还承兑商业汇票垫付本金产生的复利罚息共计415910.5元（利复罚息暂计算到2019年7月2日止），此后利复罚息按约定继续计算至全部款项付清之日止；2、担保公司、阳冬林、刘知云共同对上述全部债务承担连带清偿责任；3、四被告共同支付律师费用18300元（按利复罚息共计415910.5元的4.4%计算）；4、四被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2014年10月22日，招商银行与领欣铜业签订《授信协议》，约定授信额度为500万，授信期间自2014年10月22日至2015年10月22日止，担保公司为《授信协议》的连带责任保证人；同日，担保公司、阳冬林、刘知云分别与原告签订《最高额不可撤销担保书》，均约定对被告领欣铜业公司在上述《授信协议》项下所欠原告全部债务（授信本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金、保全费和实现债权的其他相关费用）承担连带保证责任，担保期间为“自本保证书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或者其他融资或贵行受让的应收账款的到期日或每笔垫付款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后再加两年。”。2014年11月17日，原告与被告领欣铜业公司签订《银行承兑协议》，原告同意为被告领欣铜业公司办理承兑业务；2014年11月18日，被告领欣铜业公司向原告申请承兑电子商业汇票，原告同意为被告领欣铜业承兑一张票面金额1000万的电子商业汇票，期限一年。2015年11月17日，上述电子商业汇票到期，但四被告均未按约定向原告支付票款以致原告发生垫款。招商银行根据协议的约定，2015年11月17日从领欣铜业扣划了5000000元，2015年11月17日、2016年2月4日、3月15日、3月18日，分六次分别从和担保公司的银行账户扣划165039.41元、490000元、7200元、2.18元、3337758.41元、1000000元，合计1000000元。截至2019年7月2日，被告虽已还清垫付电子商业汇票票款本金1000万元，但尚欠利复罚息共计415910.5元未付（其中罚息259596.63元，复息164751.7元）。领欣铜业于2017年12月1日，向招商银行递交《申请减免逾期利息报告》，请求招商银行减免逾期利息未果后，一直没有向招商银行支付逾期利息，招商银行工作人员多次要求四被告履行还款义务，四被告均置之不理，2018年6月7日，招商银行向衡阳市蒸湘区人民法院提起诉讼，要求四被告人偿还垫付款利息，因为原告忘记开庭时间，没有到庭参加诉讼，被衡阳市蒸湘区人民法院裁定“按撤诉处理”。2019年8月13日，招商银行又诉至本院。一审法院认为，招商银行与领欣铜业签订《授信协议》及与担保公司、阳冬林、刘知云分别与原告签订《最高额不可撤销担保书》合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。《最高额不可撤销担保书》约定的保证期间为“自本保证书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或者其他融资或贵行受让的应收账款的到期日或每笔垫付款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后再加两年。”本案承兑汇票的到期日是2015年11月17日，故担保人的保证期间为2015年11月17日至2017年11月16日，招商银行于2015年7月17日至2016年3月18日期间，从担保公司的账户扣划了5000000元的垫付款，应视为向担保公司主张权利，2018年6月7日，招商银行向衡阳市蒸湘区人民法院提起诉讼，起诉的时间距离最后一笔扣划款不足三年，而《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效为三年，故招商银行的起诉没有超过诉讼时效。但招商银行未在2017年11月16日前向担保人阳冬林、李正运主张权利，阳冬林、李正运的保证责任依法免除。担保公司关于招商银行的起诉已经超过诉讼时效，自己不应承担保证责任的辩护意见，与事实不符，本院不予支持；招商银行与担保公司、阳冬林、刘知云分别签订《最高额不可撤销担保书》，均约定对领欣铜业公司在上述《授信协议》项下所欠原告全部债务（授信本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金、保全费和实现债权的其他相关费用）承担连带保证责任。招商银行诉请四被告承担罚息、律师费、诉讼费有事实依据，符合法律规定，故对担保公司关于原告要求偿还复利罚息和律师费没有事实和法律依据的辩护意见，本院不予支持。但招商银行与领欣铜业于2014年10月22日签订的《银行承兑合作协议》第7条约定“因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按照《支付结算办法》有关规定计收罚息。”故招商银行对垫付款在计收罚息后又计收复利没有事实和法律依据，对其计收的复利应予扣减，本院确认，截止2019年7月2日，领欣铜业欠招商银行的罚息为259596.63元。招商银行超过本院支持部分诉讼请求的诉讼费，应当由其自己负担；担保公司现在否有能力承担保证责任，不是其是否应该承担保证责任的理由，其以此为理由，要求不承担保证责任与法律规定不符，对该辩护意见本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，该院判决如下：一、被告衡阳领欣铜业有限公司在本判决生效后十日内向招商银行股份有限公司衡阳蒸阳路支行支付垫付款罚息259596.63元；二、被告衡阳领欣铜业有限公司在本判决生效后十日内向招商银行股份有限公司衡阳蒸阳路支行支付律师费18300元；三、被告衡阳市企业信用融资担保有限公司对本判决第一项、第二项应给付给招商银行股份有限公司衡阳蒸阳路支行的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告招商银行股份有限公司衡阳蒸阳路支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7539元，由衡阳领欣铜业有限公司、衡阳市企业信用融资担保有限公司共同负担4700元，由原告招商银行股份有限公司衡阳蒸阳路支行负担2839元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，根据招商银行与领欣铜业于2014年10月22日签订的《银行承兑合作协议》第7条约定“因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按照《支付结算办法》有关规定计收罚息。”及《支付结算办法》第91条“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”的规定，招商银行与领欣铜业已约定按《支付结算办法》计收罚息，罚息的计算标准为每天万分之五，因此，一审法院依照《支付结算办法》的计算标准判决领欣铜业支付罚息259596.63元并无不妥，上诉人招商银行在请求对垫付款在计收罚息后又计收复利没有事实和法律依据，对于上诉人请求计收复利的主张本院不予支持，同时，担保公司也只能在此范围内承担连带保证责任。对于招商银行请求阳冬林、李正运承担连带保证责任的问题，经一、二审查明，招商银行并未在保证期间内向保证人阳冬林、李正运主张权利，保证人阳冬林、李正运的保证责任应依法免除，故对于上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，招商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7539元，由上诉人招商银行股份有限公司衡阳蒸阳路支行负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 **东审 判 员 刘 林审 判 员 蒋立新二〇二〇年六月二日法官助理 颜飞雁书 记 员 邓 颖