河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6196号上诉人（原审原告）：李建功，男，1964年2月19日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑霞，河南龙图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荥阳市乔楼镇聂楼村民委员会，住所地荥阳市乔楼镇聂楼村，统一社会信用代码54410182B64140504P。法定代表人：李松波，村委主任。委托诉讼代理人：李保留，村委书记。上诉人李建功因与被上诉人荥阳市乔楼镇聂楼村民委员会（以下简称“村委会”）不当得利纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。各方当事人或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李建功上诉请求：1、依法撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初10号民事裁定书或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，应当依法支持上诉人的诉讼请求。上诉人所在村在2012年拆迁，于2015年4月第一批回迁，上诉人与被上诉人于2015年4月13日签订了回迁协议，该协议明确上诉人首批安置房为167平方米一套。楼层上浮差价已经结算清楚，并在协议第五项规定，每户预留差价为12,000元。协议签订后，由于房屋价格未确定，在2015年4月13日被上诉人让上诉人交20,000元作为上浮差价，上诉人在缴纳20,000元上浮款后，被上诉人称将来房屋价格确定后，多退少补。被上诉人还为上诉人开具了票据。在后来房屋确定下来以后，上诉人和本村的其他村民一样按被上诉人的规定做了结算。上诉人多次找村委协商退款，被上诉人不退，上诉人在多次讨要无果的情况下诉至一审法院。一审法院审理认定上诉人缴纳的20,000元变更为聂楼社区捐款是错误的。上诉人在多次向村委讨要无果的情况下，被上诉人自行强制将上诉人缴纳的20,000元上浮款变更为社区建设捐款，根本不是上诉人自愿，是被上诉人强行所为。二、一审法院认为本案已过诉讼时效是错误的。上诉人作为被上诉人的所在村的村民有理由有时间找被上诉人讨要，上诉人是相信被上诉人会给自己一个答复，所以多次到村委协商而不是到法院提起诉讼。被上诉人村委会答辩称：我村与群众分配的安置房全部是120平方米和90平方米两种户型，其中他所需要的167平方米的房屋不属于也不参与抓阄分配之列。因167平方米房屋处于一楼位置好，空间大，室外又有四十平方左右凉台，这种户型村里有二十户群众要求拥有，并相互争夺，村委会经过多次开会研究决定，每套房以捐款或上浮形式多交两万元，此款上交三资办，前提是交款自愿，报名早，要求强烈、家庭人口较多者优先。此决定是村委会以《村民自治法》为前提，公开、公平、透明为原则，将事由和决定公示于众七天无有群众反馈意见，而后在李建功自愿情况下签订了167平方米的房屋分配协议。村委会认为，村委会公示的167平方米房屋分配方案内容李建功在七日内无有异议，并自觉自愿多次要求交款签订协议。其它几户和李建功同样分配的群众至今无有争议。协议签订后至今已五年，李建功从无到村委提出过任何异议，五年后起诉。根据中华人民共和国《合同法》规定和《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院起诉时效为三年，李建功此项诉求已超五年之多，此款项诉讼时间已超期。请求维持原判、驳回李建功的诉求。原告李建功起诉请求：1．要求被告返还当年额外收取的20,000元楼层上浮款的本息；2．被告承担本案诉讼费用。一审认定：原告系被告村村民，该村于2012年拆迁，2015年被告村进行拆迁安置房分配，被告于2015年3月28日召开会议，会议主题：关于一楼167平方米三套大面积房屋问题；会议内容：因本社区第一期房屋分配共384套房屋，给老百姓分配的全部是120平方米和90平方米，多余的四大套不属于协议内分配的方案，不参与抓阄，由于一楼四套大房室外有40平方米的凉台，有二十余户群众来村委激烈争夺这三套大面积房屋，并且属于位置设施好的房子，在这种无办法的情况下，经村三委开会研究决定如下：一、每套房多交2万元，将此款交三资账户，用于社区建设及争创；二、按报名先后次序，以前几名为优先；三、按家庭人口多，并且需求迫切要求强烈的优先；四、按来村委多次请求，迫切需要的优先；五、要求大面积房屋的用户，要主动签协议，原则拿钱再多也不予分配。决定户数为：聂学平、李建功、刘红恩。后被告对此次决议进行了公示，公示后原告于2015年4月13日向被告缴纳了20,000元，被告给其出具了收据，收据上注明为聂楼社区拆迁安置房屋上浮款，后又变更为聂楼社区建设捐款。另两户获得167平方米房屋的村民也向被告缴纳了20,000元，还有一套167平方米房屋用于被告办公。原告在该房屋内居住至今。2020年元月原告诉至法院，要求被告返还20,000元本息。一审认为：被告关于167平方米房屋分配的相关决定属于村民自治的范畴，原告及其他两户村民，已按照此决定交款并入住，对于167平方米房屋全村村民均享有平等的分配权，之所以由原告及其他两户村民获得，正是由于其符合了决定所要求的条件，而原告现要求退回款项，相应的原告就失去了获得167平方米房屋的权利，原告在该房屋内居住至今，又不愿意退回房屋，且原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，故对原告要求退回款项本息的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条规定，判决：驳回原告李建功的诉讼请求。二审中上诉人提出新证据：1、上诉人所居住的167平方米房子的楼台照片三张，证明上诉人并没有利用被上诉人所称的40平米的凉台，房子到楼台根本没有预留出入口，上诉人居住几年至今也没利用凉台。2、上诉人与分配167平米的聂学平通话记录、与分配167平米的刘红恩老婆张梅的通话记录，证明同样作为分配167平米的村民，只有上诉人和聂学平、刘红恩分得村里的167平方的大套房子，其两人均不知村委公示过交2万元的决议。并不是村委所称的：每户都交2万元，作为分得大套房子的条件。3、与李建功调换120平方房子的村民邓菊秀的证人证言一份、李建功与邓菊秀谈话录音一份。证明李建功是在邓菊秀需要的120平方房子时，邓菊秀主动和李建功协商，最终李建功分得167平方的房子，并不是村委所称的：李建功多次找村委要求分的。而是167平方的房子邓菊秀本人不愿意要，在村委协商的和李建功调换。被上诉人质证认为，对照片无异议，但是对有30多平方阳台是事实。第一个，聂学平通话录音无效，证明不了收2万块钱目的。第二个，上诉人与分配167平米的聂学平通话记录、与分配167平米的刘红恩老婆张梅的通话记录。刘红恩也是和上诉人分得同样面积的房屋，也同样交了上付款2万元。刘红恩在和上诉人通话时没有提到上诉人这2万元钱，咱们交的钱不合理这个证据，也不证明上诉人所交的2万元。第三个，判决邓菊秀和上诉人所交换的房屋，是他们之间的事与村委无关，是他们私下在下边交易与村委无关，并且上诉人提供的证言是上诉人写的，不是邓菊秀写的字，这个证据也与上诉人交的2万元无关。邓菊秀录音，谈及这2万元时候也没有在讲话当中说收了2万块钱不合理，也就是说这三个录音都没有说这2万块钱不合理。二审中被上诉人提出新证据：聂楼社区首批方案安置房回迁方案复印件，证明拆迁分配范围是90和120平，167平不在分配范围。上诉人质证认为：李建功与村委会签订的回迁协议显示，167平方米的房子是不上浮2万元的。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于167平方米大面积房屋是当时聂楼村委会特殊情况的分配标的，因人多房少，故对于如何分配聂楼村委会制定了内部分配条件，上诉人李建功和其他人员根据当时的村委会规定缴纳了款项，入住至今，其多年以后起诉退回所交款项，有违诚信原则。上诉人二审所示证据达不到其证明目的，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李建功负担。本判决为终审判决。审判长  李庆伟审判员  杨玉梅审判员  姚振勇二〇二〇年六月十一日书记员  邓 然