山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3100号 上诉人（原审原告）：刘令本，男，1949年10月3日出生，居民，住泰安市泰山区。 诉讼诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘令军，男，1960年2月12日出生，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市迎胜置业实业有限公司，住所地泰安市迎胜路122号。 法定代表人：刘德顺，总经理。 委托诉讼代理人：张树强，山东青未了律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张生军，男，1961年12月18日出生，公司员工，住。 原审被告：泰安市泰山景区客运有限公司，住所地泰安市泰山景区天外村路9号。 法定代表人：宋其涛，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，女，1980年8月30日出生，泰安市泰山区景区客运有限公司员工，住。 上诉人刘令本、刘令军因与被上诉人泰安市迎胜置业实业有限公司及原审被告泰安市泰山景区客运有限公司股东资格确认纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘令本、刘令军及其委托诉讼代理人蔡士慧，被上诉人泰安市迎胜置业实业有限公司的委托诉讼代理人张树强、张生军，原审被告泰安市泰山景区客运有限公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘令本、刘令军上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，证据不足，判决驳回上诉人的上诉请求严重错误。1、原判决认定“现两原告认为其在景区客运公司的股份应当以个人的名义享有，并在景区客运公司中占有独立的股权，经与迎胜置业公司协商后被告一直无法配合原告出具相关的证明文件，致使景区客运公司无法将属于原告的股权独立登记在原告的名下，故诉来本院，要求依法判如所诉”错误。首先，上诉人要求确认的是迎胜置业公司在景区客运公司所享有的股份中5.07%的股权（股份）属于上诉人所有。其次，迎胜置业公司故意扰乱诉讼申请追加景区客运公司为本案的被告。上诉人从本案的原一审及二审中一直主张的是确认上诉人在景区客运公司的投资中5.07%的股份有迎胜置业代持的观点，并且从未主张过作为独立的股东要求登记在景区客运公司的名下。2、原判决在本院认为中认定事实前后矛盾。既然认定了迎胜置业公司代持在景区客运公司的股份，并且在审理查明中也已经查明了迎胜四队购买7辆金龙车辆的出资人系上诉人家族，四队注销时居委会也出具了同意注销及集体未投资的证明，那么本案也就充分证明了购买七辆金龙车辆的出资人与迎胜置业公司没有任何的关系，被上诉人的车辆属于集体所有的观点是不能成立的。那么四队注销以后七辆金龙车辆的所有权及经营权全部转移到了中，并且在向景区客运公司的出资中均是以的名义进行了车辆及现金的出资，对这一事实原审法院也给予了认定。而原审法院认定到该事实后就没有了下文，这也是原审法院故意玩弄的手段。原审判决中对事实认定是：认定了泰安市泰山区迎胜汽车公司已经注销，而出资证明中向景区客运公司出资的车辆的内部出资人为：泰安市泰山区迎胜汽车公司出资的车辆为21台；认定了泰安市泰山迎胜旅游客运车队已经注销，而出资证明中向景区客运公司出资的车辆的内部出资人为：泰安市泰山迎胜旅游客运车队出资的车辆为7台。那么根据法律规定泰安市泰山区迎胜汽车公司属于集体企业其注销后的债权债务由迎胜置业公司承继，其景区客运公司的出资股东也变成了迎胜置业公司；那么泰安市泰山迎胜旅游客运车队属于个体工商户其注销后的债权债务根据相关法律规定应当由经营者及实际经营者承继。《个体工商户条例》第二条第二款规定：个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。《民法总则》56条第二款规定：个体工商户的债务个人经营的以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的以家庭财产承担。《民事诉讼法解释》第59条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。二、原判决适用法律错误。上诉人一直主张的是确认在迎胜置业公司所持有的在景区客运公司的股份中享有5.075的股权。也就是要求确认的是迎胜置业公司系代持的上诉人在景区客运公司投资股份的请求。上诉人从未要求过在景区客运公司的公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的请求。因上诉人的投资及股份一直是与迎胜置业公司合并登记在景区客运公司中，在2017年之前上诉人的分红均是由原审被与告景区客运公司单独支付给上诉人的，但是2017年之后原审被告就将上诉人的分红全部支付给迎胜置业公司，上诉人与迎胜置业公司之间因没有签订书面的代持股份的协议，上诉人为了确认与被上诉人之间的代持关系才提起的诉讼。上诉人在本案中一直要求适用公司法解释三中第二十五的规定，而原判决却错误适用第二十四条第三款规定，原审法院实属适用法律错误。 泰安市迎胜置业实业有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。 泰安市泰山景区客运有限公司陈述，尊重法院判决。 刘令本、刘令军向一审法院起诉请求：1.确认被告在泰安市泰山景区客运有限公司中5.07%的股权归原告所有；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明：景区客运公司于2007年10月19日成立，迎胜置业公司为景区客运公司股东之一，出资额4,638,228元，占注册资本比例20.29%，出资方式：1、车辆28台，评估价值2,441,695.74元；2、现金2,196,532.26元。股东内部出资人分别为泰安市泰山区迎胜汽车公司车辆21台，评估价值1,837,069.59元，现金1,641,601.41元；泰安市泰山迎胜旅游客运车队车辆7台，评估价值604,626.15元，现金554,930.85元。泰安市泰山区迎胜汽车公司成立日期为1989年11月30日，法定代表人为刘德顺，企业类型为集体所有制企业，该企业现已注销。泰安市泰山迎胜旅游客运车队（以下简称“”）经营者为刘令本，机构类型为个体，注册有效期自2003年6月12日至2007年6月12日，目前该公司已注销。前身为泰安市泰山中天门迎胜四队客运车队（以下简称“迎胜四队车队”），迎胜四队车队成立于1990年5月15日，负责人刘令本，工商登记的经济性质为集体分支机构（非法人），该车队的前身是80年代初，迎胜村第四行政小组的刘锡胜（刘令本、刘令军之父）牵头购买一辆解放车为环山路修建拉石料，后该解放车换成泉城客车跑上山的客运，经过资金滚存，1990年5月，形成三辆客车的客运车队，并成立了迎胜四队客运车队。2001年7、8月份，根据泰山景区的要求，迎胜四队客运车队的客车换成七辆金龙客车，这七辆金龙客车是由12人（刘锡胜5万、刘令本15万、刘令军之妻李秀兰10万、刘德禄5万、刘令香2万、刘锡胜三女婿苗振海2万、刘锡胜四女婿于洪昌3万、刘锡胜五女婿贺建军3万、陈振涛2万、亓印财3万、亓印山1万、亓印宝1.8万）以入股的资金和集体分支机构营运额滚存的资金购买的。2002年10月18日该车队注销，注销原因材料上显示为不再继续经营，注销后该车队还一直运营至成立。2003年6月9日、10日，迎胜居委会分别出具了同意车队注销和车队集体未投资的证明各一份。另查明，迎胜置业公司成立于2003年9月22日，3法定代表人系刘德顺，刘令本、刘令军为该公司的股东之一，刘令军出资350万元，占股35%；刘令本出资10万元，占股1%。现两原告认为其在景区客运公司的股份应当以个人的名义享有，并在景区客运公司中占有独立的股权，经与迎胜置业公司协商后被告一直无法配合原告出具相关的证明文件，致使景区客运公司无法将属于原告的股权独立登记在原告的名下，故诉来一审法院，要求依法判如所诉。 一审法院认为，刘令本、刘令军诉泰安市迎胜置业实业有限公司、泰安市泰山景区客运有限公司股东资格确认纠纷一案，本案争议焦点为：1、在向泰安市泰山景区客运有限公司出资时，泰安市泰山迎胜旅游客运车队与泰安市迎胜置业实业有限公司的关系；2、本案能否确认泰安市迎胜置业实业有限公司在泰安市泰山景区客运有限公司中5.07%的股权归刘令本、刘令军所有。关于争议焦点一、在向泰安市泰山景区客运有限公司出资时，泰安市泰山迎胜旅游客运车队与泰安市迎胜置业实业有限公司的关系。景区客运公司的工商登记信息显示迎胜置业公司为景区客运公司的股东之一，其出资证明书中显示，迎胜置业公司出资额4,638,228元，占景区客运公司注册资本比例20.29%，股东内部出资人分别为泰安市泰山区迎胜汽车公司车辆21台，评估价值1,837,069.59元，现金1,641,601.41元；泰安市泰山迎胜旅游客运车队车辆7台，评估价值604,626.15元，现金554,930.85元。据此，一审法院可以认定，迎胜置业公司系代持在景区客运公司的股份，系景区客运公司的实际出资人。关于争议焦点二，一审法院能否确认泰安市迎胜置业实业有限公司在泰安市泰山景区客运有限公司中5.07%的股权归刘令本、刘令军所有。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记时，人民法院不予支持。本案中，系景区客运公司的实际出资人，已于2007年6月12日注销，其经营者刘令本要求确认在景区客运有限公司中享有5.07%股权，应经公司其他股东半数以上同意。现原告未提交证据证实景区客运公司其他股东半数以上同意其变更公司的股东登记信息，故对原告要求确认泰安市迎胜置业实业有限公司在泰安市泰山景区客运有限公司中5.07%的股权归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。综上，判决如下：驳回原告刘令本、刘令军的诉讼请求。案件受理费15,240元，由原告刘令本、刘令军负担。 本院查明，2016年6月17日，泰安市泰山迎胜旅游客运车队的个体工商户营业执照被注销，注销原因为闲置登记业户，经营者姓名为刘令本。 本院认为，原审被告泰安市泰山景区客运有限公司的工商登记信息显示被上诉人泰安市迎胜置业实业有限公司为股东之一，其出资证明书中载明：被上诉人泰安市迎胜置业实业有限公司出资额4,638,228元，占注册资本比例20.29%，股东内部出资人泰安市泰山迎胜旅游客运车队车辆7台，评估价值604,626.15元，现金554,930.85元。一审法院认定，被上诉人泰安市迎胜置业实业有限公司系代泰安市泰山迎胜旅游客运车队持有股份，泰安市泰山迎胜旅游客运车队系泰安市泰山景区客运有限公司的实际出资人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记时，人民法院不予支持。本案中，泰安市泰山迎胜旅游客运车队作为原审被告泰安市泰山景区客运有限公司的实际出资人，其依法享有投资权益。投资权益并不等同于股东权益，股东权益只能由名义股东直接行使，实际出资人只能假借名义股东之手间接行使股东权益来实现其投资权益。实际出资人显名需经公司其他股东半数以上同意，现上诉人并未提交证据证实原审被告泰安市泰山景区客运有限公司其他股东半数以上同意其变更公司的股东登记信息，故对原告要求确认泰安市迎胜置业实业有限公司在泰安市泰山景区客运有限公司中5.07%的股权归其所有的诉讼请求，依法不予支持。至于泰安市泰山迎胜旅游客运车队是否存在用他人资产用于投资问题，权利人可以依法另行解决。综上所述，刘令本、刘令军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经专业法官会议研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15240元，由上诉人刘令本、刘令军负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年六月十日 书记员 赵思敏