辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4076号上诉人（原审被告）：贺薇，女，1980年11月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：王晓虎，男，1980年10月30日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：贺薇，自然情况同上。被上诉人（原审原告）：迟明逸，男，1982年4月25日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王思媛，辽宁摩斯尔律师事务所律师。上诉人贺薇、王晓虎因与被上诉人迟明逸民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贺薇（同时作为王晓虎的委托诉讼代理人）、被上诉人迟明逸的委托诉讼代理人王思媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王晓虎、贺薇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。1.按照民间借贷法律特征，双方之间存在借款合意是成立借贷关系的前提。首先，本案中，双方之间系委托投资理财法律关系，上诉人从事理财工作，被上诉人委托上诉人投资理财，双方不存在借款关系。案涉款项中，被上诉人将投资款汇入上诉人名下，是基于委托上诉人办理理财事项，且投资为不定期项目，现因投资款迟迟未回，被上诉人才向法院提起错误的民间借贷诉讼。其次，上诉人个人筹措了部分资金帮助被上诉人应急使用，该款项合计5.5万元，并非向被上诉人偿还“借款或利息”，而是基于双方信任，投资款暂无法回款情形下，帮助被上诉人缓解经济压力。2.从被上诉人提交的聊天记录中也可以看出，“千分之一一天，20天百分之2”等聊天内容，可以认定双方系委托理财关系，符合理财投资的特征，说明上诉人与被上诉人之间根本不是借款关系，不符合民间借贷的特征。3.一审法院认定利息损失错误。双方不存在借款关系，投资款项现未回款，双方未约定利息，聊天内容只是按照投资理财的标准告知被上诉人相关投资回报收益。退一步讲，即使借款关系成立，在借条中双方也未明确约定利息标准，一审法院按照年利率24%计算支付利息，不符合法律规定，偏袒被上诉人。迟明逸辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。根据被上诉人提供的借条及银行流水可以证明双方存在借贷关系，该笔款项就是借款，并不是上诉人主张的投资，被上诉人提供的录音中，上诉人也明确承认该款项为借款，且在书写该借条时双方均在场，双方的微信聊天记录中也明确约定利息为每天千分之一，在微信聊天记录中多次提及利息未支付，可以证明该款项是借款且约定了利息。迟明逸向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款本金26万元，并支付自2019年8月25日起至还清欠款日止的利息（以26万元为本金，按照年利率24%计算利息，截止至2019年11月25日的利息为15600元）。一审法院认定事实：2018年9月10日，原告通过银行转账方式支付给被告贺薇10万元。当日，被告王晓虎在与原告迟明逸的微信聊天记录中称“千分之一一天，20天百分之2”。2018年9月29日，原告又通过银行转账方式支付给被告贺薇20万元。2018年11月19日，被告贺薇向原告支付2万元。2019年2月28日，被告贺薇向原告支付2万元。2019年5月29日，被告王晓虎向原告出具借条一份，载明：“王晓虎，身份证2102111980××××××××向迟明逸身份证2102041982××××××××借款贰拾陆万元整（260000元）。借款人：王晓虎。2019.5.29”。2019年11月13日，被告王晓虎向原告支付1.5万元。另查，二被告系夫妻关系，于2009年3月27日结婚，婚姻关系一直存续至今。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证。原告提交了招商银行交易明细、借条以证明借款关系的真实性，且原告对借贷发生的经过、交付方式、双方的关系及证据的形成过程等事实的阐述清晰明确、符合常理，足以证明借贷关系真实有效。被告贺薇当庭陈述双方系委托投资理财关系，但并未出具任何证据予以证明，即便其陈述属实，但因后期被告王晓虎出具借条，双方的关系则转化为借贷。现被告王晓虎未到庭亦未对还款情况提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任。被告王晓虎向原告借款后，未按约定偿还借款，其行为已构成违约，现原告主张返还的请求，理应得到支持。关于借款利息的认定，在民间借贷关系中，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告共支付被告两笔款项，在支付第一笔借款后，被告王晓虎在与原告的聊天记录中称“千分之一一天，20天百分之2”，利息约为年利率36%。针对第二笔借款，双方的聊天记录中虽未提及具体的利率，但纵观聊天内容可以看出，原告并未也不可能放弃利息请求，按照常理推断，其应参照第一笔十万元借款的利率。且后期被告王晓虎向原告出具借条，将两笔借款合二为一，故应当认定借款利息应统一计算。双方微信聊天记录中约定的利息已超过法律保护的范畴，原告自愿按照年利率24%进行计算，予以准许。按照该利率，被告王晓虎于2019年11月13日偿还的1.5万元利息覆盖至2019年8月25日，故原告请求以26万元为本金，自2019年8月25日起以年利率24%计算支付利息符合相关法律规定，一审法院予以支持。夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借贷行为系发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告贺薇就该笔借款曾通过其名下账户接收原告款项并进行还款，可见该笔借款亦为其夫妻二人的共同意思表示，该笔债务应认定为夫妻共同债务，被告贺薇理应对该笔借款承担共同还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告王晓虎、贺薇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告迟明逸借款本金26万元，并自2019年8月25日起按年利率24%计算支付利息至款项实际付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元（原告已预交），由二被告共同负担，给付时间同上。二审期间，上诉人贺薇向本院提交聊天记录、银行转账流水、项目认购协议、补充协议，以证明双方是投资理财关系，迟明逸转给贺薇款项后，贺薇转给投资方，贺薇和迟明逸的微信聊天记录证明从最开始就是投资理财关系，因为投资业务出现状况，对方给了新的解决方案，项目认购协议就是公司给出的理财合同，由贺薇代迟明逸签订，后面还有一份补充协议。被上诉人迟明逸质证认为，1.对微信聊天记录的真实性没有异议，对证明事项不认可，被上诉人与贺薇并不相识，而是与王晓虎相识，该笔借款是王晓虎向被上诉人借款，应王晓虎的要求打到贺薇账户上，当时借款时王晓虎称贺薇因为资金周转不便所以要求向被上诉人借款并承诺支付利息，该微信聊天记录并未明确约定被上诉人以投资理财方式支付该笔款项，2019年7月的聊天记录中被上诉人也明确告知贺薇不同意与公司签订任何协议；2.对银行流水真实性没有异议，但该证据仅仅能证明被上诉人向贺薇转款10万元系借款，其他银行流水与本案无关；3.对其他两个微信聊天和表格的真实性、关联性、证明目的均不认可；4.对认购协议书的真实性、关联性、证明事项均不认可，该协议书中并没有被上诉人本人签字，该合同写明的日期是2019年6月30日，在微信聊天记录中上诉人曾经询问被上诉人是否同意与公司签订合同的时间是2019年7月31日，微信聊天记录中被上诉人没有同意与公司签订任何合同。本院经审查认为，上诉人提供的微信聊天记录不能证明双方之间是投资理财关系，无法推翻被上诉人提供借条的证明效力，本院不予采信；上诉人提供的银行流水，只能证明上诉人的款项交易情况，其收到款项后转账给案外人属于其对款项如何使用的问题，在上诉人王晓虎出具借条的情况下，不能认定上诉人与被上诉人是投资理财关系；上诉人提供的项目认购协议等，系上诉人与案外人签署的协议，上诉人未提供被上诉人授权其代为签署的证据，且在上诉人提供的微信聊天记录中被上诉人明确表示不同意与案外人签署协议，故本院对该份证据不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人提供了上诉人王晓虎出具的借条、向上诉人贺薇转账的银行凭证以及微信聊天记录等证据，能够证明被上诉人借款给二上诉人的事实，一审判决二上诉人向被上诉人偿还借款，事实和法律依据充分，本院予以确认。关于二上诉人主张双方是委托投资理财关系的上诉理由，二上诉人未提供被上诉人与案外人之间签订投资理财合同或者委托上诉人理财的相关证据，上诉人贺薇在微信中建议被上诉人与案外人签订合同，亦被被上诉人拒绝，故在上诉人王晓虎已出具借条确认案涉款项为借款的情况下，二上诉人此节上诉理由，本院不予支持。关于二上诉人主张借条系胁迫出具的上诉理由，二上诉人无证据证明存在胁迫事实，二上诉人作为完全民事行为能力人，应知道出具借条的法律后果，应为此承担法律责任。关于二上诉人主张双方不存在利息问题以及一审按照年利率24%计算利息错误一节，二上诉人与被上诉人的聊天记录中上诉人已告知被上诉人利息为“千分之一一天，20天百分之2”，故一审按照24%支持被上诉人利息主张，符合法律规定，上诉人此节上诉理由，本院不予支持。综上所述，王晓虎、贺薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5434元，由上诉人王晓虎、贺薇负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 郑福一审判员 司玉峰二〇二〇年六月二十八日书记员 郑 爽