安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初824号原告：刘求宝，男，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：汪兵兵，安徽陵阳律师事务所律师。被告：朱晓叁，男，1967年5月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告刘求宝与被告朱晓叁劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日、2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘求宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的劳务款112000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，南京睿实智能安全科技有限公司新建总部基地建筑工程（地点为江苏省南京市溧水区开发园区幸福路17号），由山西一建集团有限公司承建，后山西一建集团有限公司将该项目的劳务部分转包给山西宝成劳务有限责任公司。2018年5月，劳务部分工程项目经理朱晓叁，将上述劳务的木工部分转包给原告，双方签订了劳务分包协议，约定了工作内容及单价。自签订协议后，原告组织人员进行施工，2019年1月施工结束。2019年5月24日，原、被告进行了工程量测算，根据劳务分包协议等约定，被告应付原告劳务款1073254元（含二次结构劳务款100000元）。因原、被告对劳务款产生争议，2019年6月5日，经南陵县许镇镇马仁村委会调解，被告应支付原告劳务款1045000元（含二次结构劳务款）。扣除二结构工程款，被告至今共支付劳务款841789.28元（此款为被告支付原告的劳务款，以及给付部分木工人员工资款，不含管理费，具体见付款清单），尚欠原告112000元未付。经原告多次催讨，被告以各种理由拖欠至今。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。对于被告辩称的2018年9月16日支付给李厚远的20000元不认可，李厚远施工不合格，仅需支付10000多元；对于2019年1月31日支付给李厚远的17760元，仅认可6060元；对于微信支付的2400元及现金支付的900元，2400元是受被告委托代为购买支撑，案涉工程无需另外购买支撑，现金900元不清楚；对于被告垫付我打架的2000元，不认可。对于项目部代发的1400元认可。被告朱晓叁辩称，我与原告之间不存在劳务关系，原告主张的金额没有依据。原告主张的事实部分不属实，我已经支付原告相应劳务费。案涉劳务费总金额应为1020000元，不是1045000元，扣除二次结构款100000元，总金额为920000元，我已支付原告劳务费904582.86元（其中含管理费，具体见付款清单）。且根据原告出具的承诺书，原告不应再找我支付劳务费，我已将所有合同全部转给公司。本院经审理查明认定事实如下：2015年，原、被告签订劳务分包协议书，约定将南京睿实智能安全科技有限公司新建总部基地项目生产测试楼、地下综合管廊、生产厂房一B＼C区钢结构基础、门卫及消防监控室各单位工程中木工分项工程劳务部分分包给原告。合同签订后，原告组织人员进行施工，除合同中约定的二次结构木工部分未施工外，其余工程均已完工。2019年2月27日，原告向被告出具承诺书，承诺：1.南京睿实智能安全科技有限公司测试楼、钢结构、门卫、管廊木工工资由刘求宝代朱晓叁付工人工资，不得由朱晓叁付；2.刘求宝根据朱晓叁在山西宝成劳务有限责任公司签订的合同付款方式，向山西一建集团有限公司索要工人工资，不得无礼取闹。“如有工人工资，公司按合同发给刘求宝，刘求宝无法支出，不得到公司无礼取闹，于朱晓叁无关”；3.朱晓叁代公司已支付劳务款759900元。2019年5月24日，被告向原告出具工程量确认单，确认：测试楼建筑面积9182平方米，管廊模板1200平方米，门卫68平方米，围墙529平方米，钢结构4990平方米。2019年6月15日，原、被告就案涉工程总价款进行结算，确认总价款为1045000元（含二次结构劳务款），双方均在结算单中签字，协调人员叶胜佳、朱长桂在结算单中签字。2019年6月19日，南陵县许镇镇马仁村民委员会加盖公章。原、被告均认可上述款项中含二次结构劳务款为100000元。2018年度至2019年度，被告朱晓叁支付工程款计869249.28元，其中2018年1月19日支付60000元，2018年9月7日支付7500元，2018年9月14日支付60000元，2018年9月16日支付李厚远20000元，2018年10月3日支付70000元，2018年10月10日支付129600元，2018年12月5日支付21000元，2019年1月项目部代发1400元，2019年1月23日支付159875.01元，2019年1月23日分别支付给潘荣林62686.27元、章发友106000元，2019年1月24日支付给秦石风9500元，2019年1月31支付给李厚远6060元，2019年5月支付给范中锋等四人50332元，2019年5月支付给秦石风74796元，2019年8月支付30500元（上述付款中含公司代付）。因被告至今未支付剩余劳务款，原告遂诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：1.被告朱晓叁在本案应否承担支付劳务款的责任；2.扣除二结构劳务款，案涉工程劳务款总价款；3.朱晓叁已付劳务款数额。关于第一个焦点。原告作为不具备劳务作业法定资质的自然人，其与被告签订的劳务分包协议，因违反我国法律法规关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的强制性规定，该协议应属无效合同。鉴于原告已履行其合同义务，被告亦予接收，考虑本案具有特殊性，虽为劳务合同，但实际上是基于建设工程产生的劳务合同，参照我国司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故被告在本案中应支付原告相应的劳务款。被告辩称原告出具书面承诺，不再向其主张工程款。根据被告提交的承诺书，原告在该份承诺中并无放弃对被告主张劳务款权利的意思表示，故本院对该辩解不予采信。关于第二个焦点。依据原、被告确认的结算单，双方已确认含二次结构案涉工程总价款为1045000元，庭审中双方亦可确认二次结构款为100000元，故本案中原告承建案涉工程部分劳务款为904500元。被告辩称案涉工程总价款为1020000元。结合庭审中叶胜佳、朱长桂的证人证言，均确认原、被告在协调时最终确认的总价款为1045000元。被告朱晓叁曾在协商时要求如公司未能按1045000元支付，则被告仍按1020000元向原告付款，但无论是证人证言或是被告提交的其他证据，均无法证明原告同意实际按总价款为1020000元支付，故对被告此辩解本院不予采信。关于第三个焦点。原、被告对已付款项的支付存在以下争议：第一，以下付款中是否应计入管理费，2019年1月24日支付给秦石风9500元、2019年5月支付的50332元、2019年5月支付的74796元以及2019年1月23日支付的159875.01元、62686.27元、106000元（以上金额均为实际支付金额，不包含管理费）。被告辩解管理费是在接该项工程时已协商好，按2%收取。本院认为，案涉劳务分包协议无效，系因违反禁止违法转包、分包的强制性规定。被告对违反禁止转包、分包明知，其不应从违法行为中获利，故对其主张扣除管理费的辩解不予支持，上述款项以实际支付金额计入已付款。第二，关于2018年9月16日被告支付给李厚远的20000元，以及2019年1月31日支付给李厚远的17760元，是否认定为被告已付款。原告认可李厚远确实为其雇请的工人，对被告代付（其中部分由公司代付）的上述两笔款项因数额存在争议，对于上述款项不认可。本院认为，李厚远系原告雇请，确为案涉工程施工。对于2018年9月16日支付的20000元，结合原告提交的收条原件，被告应已实际支付。再结合支付时间以及李厚远在2019年1月31日向被告出具的结算条据复印件，李厚远确认其在案涉工程的劳务款全部结清，在2019年1月31日之前李厚远因案涉工程劳务款出具的条据及相应转账作废。该笔款项支付时间在2019年1月31日之前，也就是说，李厚远领取的劳务款中应包含该笔款项。考虑原、被告彼时对外展现的身份关系，被告支付的上述款项，系其代原告支付给原告班组下工人的劳务费，应计入被告已付劳务款中。如确存在其他争议，原告可另案诉讼。关于2019年1月31日支付给李厚远的17760元，在被告提交的借条复印件中，原告签字并声明，只承担6060元。本院认为，无论达成何种协议，首先应尊重当事人的意思表示，即便该笔款项已经支付，但考虑原告对该协议的不认可，亦仅能视为被告或是公司与李厚远之间达成的协议，不可视为原告对此的认可，故该笔款项仅可认定6060元计入已付款中。第三，关于被告微信支付的2400元以及现金支付900元，原告对上述款项不予认可，且被告仅能提供微信转账记录证明其分两次支付给被告2400元，但具体用途并不明确，本院无法确认是否与本案存在关联，故不予认可。被告无证据证明其向被告支付现金900元，也无法证明该笔款项与本案存在关联，本院亦不予认可。第四，关于被告辩称为原告打架垫付的2000元，本院认为认为此与本案无关，如确实存在纠纷，可另案主张。综合上述分析，被告尚欠原告劳务款35250.72元（904500元-869249.28）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告朱晓叁于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告刘求宝劳务款35250.72元；二、驳回原告刘求宝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1270元，由原告刘求宝负担900元，被告朱晓叁负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张国萍二〇二〇年六月九日书记员  赵 悦附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。