湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初1057号原告张松，女，1986年8月16日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。特别授权委托诉讼代理人刘卫国，湖南越明律师事务所律师。被告许海霞，女，1982年6月26日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。被告刘庚，男，1980年10月11日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。原告张松与被告许海霞、刘庚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松及其特别授权委托诉讼代理人刘卫国、被告刘庚到庭参加诉讼，被告许海霞经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张松提出诉讼请求：1、判决两被告立即向原告连带偿还借款本金65000元、利息17000元（利息计算至本息清偿之日止，暂从2018年11月10日起计算至2020年5月10日），本息合计82000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告许海霞与刘庚是夫妻，2018年11月10日，被告许海霞以家庭建房急需资金为由向原告借款50000元，约定月利率2.9%。2019年7月5日，许海霞又以房屋建好需要装修购买橱柜为由再次向原告借款20000元。上述借款均没有约定还款期限。2020年1月，原告因业务拓展急需资金向被告催收还款，被告刘庚态度较好，答应还款，但一时不能全部清偿，被告许海霞于2020年1月6日分两次还款合计5000元，从此再无消息。原告认为，被告的违约行为给原告的生产生活造成重大影响，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告许海霞未出庭应诉，也未提交书面答辩状。被告刘庚辩称：原告诉称的事实其不认可，起诉状真实性不大，第一笔借款称2018年10月建房所需，而实际上2018年10月份并没有建房，原告所约定的利息为2.9%，而实际上是按3.5%计算的，第二笔借款称用于购买橱柜，而实际上该笔借款真的用于购买橱柜，应该征得其的同意，在第一笔借款未偿还时而继续发生第二笔借款，是不必要的，同时被告许海霞向原告所借的两笔借款其都不知情。其与许海霞已经离婚。原告张松为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、借条2份，拟证明被告许海霞于2018年11月10日向原告张松借款50000元，约定月利率2.9%；2019年7月5日借款20000元，约定月利率2分；2、原、被告微信聊天记录，拟证明2019年3月12日起被告每月支付利息1750元，2019年9月2日支付利息400元，10月1日支付利息400元，原告不停催收借款，被告找各种理由推托；3、婚姻登记信息，拟证明被告许海霞、刘庚系夫妻关系。被告许海霞未向本院提交证据，对原告张松提交的证据也没有发表质证意见。被告刘庚对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1其不知情，其是否认这两张借条的；证据2进一步证实了借款利息是按3.5%计算的，许海霞按每月1750元向原告支付了；证据3没有异议。被告刘庚在法定举证期限内未向本院提交证据支持其辩称意见。本院对原告提交的证据认证如下：原告张松提交的证据1借条是原件，上面有被告许海霞的签字，并且有原告张松与许海霞的部分聊天记录相印证，被告许海霞对该份证据也未提出异议，本院认定该证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据；证据2作为本案的参考依据；证据3系从武冈市民政局出具的结婚登记信息的复印件，且被告刘庚未提出异议，本院予以认定。根据上述认定的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：被告许海霞与被告刘庚于2005年7月15日登记结婚，于2020年4月13日登记离婚。2018年11月10日，被告许海霞向原告张松借款50000元，被告许海霞向原告张松出具了一张借条。借条的内容如下：今借到张松人民币伍万圆整，利息2分9厘。借款人：许海霞，身份证号：××××××××。落款时间为2018年11月10日。2019年7月5日，被告许海霞向原告张松借款20000元。被告许海霞向原告张松出具了一张借条。借条的内容如下：今借到张松人民币贰万元整。借款人：许海霞。落款时间为2019年7月5日。被告刘庚对被告许海霞向原告张松借款的事实不知情。至起诉日止，被告许海霞于2020年1月6日偿还了原告张松本金5000元。被告许海霞对50000元借款偿还了12个月的利息总共偿还了利息20615元。被告许海霞对借款20000元支付了1200元。在此后，原告张松多次向被告许海霞催收欠款，被告许海霞再未偿还借款本金及利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告许海霞向原告张松借款并出具借条之后，双方之间形成了借款合同关系。被告许海霞作为债务人负有偿还借款本金的义务，并且被告许海霞对该借条的内容也未提出异议，故原告张松有权要求被告许海霞偿还借款本金。被告许海霞在2020年1月6日偿还了5000元本金，从原、被告的微信聊天记录中可以看出原告张松要求被告许海霞先偿还2万元的借款并且许海霞也未提出异议，本院将该笔5000元视为偿还2万元借款的本金。被告许海霞对2万元借款支付了1200元，由于2万元的借款在借条上并未约定利息，原告提交的证据也未能证明其支付的是利息，本院将该笔1200元视为偿还了2万元借款的本金，因此，被告许海霞偿还了原告6200元本金，总共还需偿还本金63800元。其中50000元借款从2018年11月10日起计算至2019年11月10日止，按照借条上约定的月利率2分9厘计算应支付的利息为17400元，被告许海霞实际支付了利息20615元。但本案中50000元借条上双方约定月利率为2分9厘，此约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关限制借款利率的规定，对已经支付的利息则按照借条上约定的利息计算，原告张松要求支付后续利息，依法应当按照年利率24%计算后续利息。从2019年11月11日起至2020年5月10日止，依法应当按照年利率24%计算，即50000元×24%/年÷12个月×6个月=6000元，剔除被告许海霞已支付的3215元，被告许海霞还应支付利息2785元。原告张松要求被告许海霞对借款本金2万元支付利息的诉讼请求，由于双方并未书面约定利息，原告也未提交证据证明双方口头约定了利息，本院不予支持。原告张松请求被告刘庚共同偿还借款本金及利息，根据原告张松的当庭陈述和被告刘庚的当庭陈述都证实了原告张松借款给被告许海霞的事实被告刘庚并不知情，原告也未提交证据证明借款用于家庭共同生活，因此，两笔借款均不能认定为夫妻共同债务，对该诉讼请求，本院不予支持。被告许海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告许海霞偿还原告张松借款本金63800元，利息2785元（从2019年11月11日计算至2020年5月10日止），合计66585元，此款限于本判决生效后10日内付清；二、自2020年5月11日起至还清借款本金50000元之日止的借款本金50000元的利息，被告许海霞按照月利息2%标准偿还给原告张松；三、驳回原告张松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，减半收取925元，由被告许海霞负担725元，由原告张松负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  廖名洪二〇二〇年六月八日法官助理李艳萍代理书记员  杜 菲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。