广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初20921号原告（反诉被告）深圳市英威腾智能控制有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴东社区71区壹维空间209，统一社会信用代码9144030033541642XM。法定代表人张炜。委托诉讼代理人苏军华，广东建鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市佳思特光电设备有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道力昌社区新厦工业城66栋501、601，统一社会信用代码91440300578825869Y。法定代表人徐大林。委托诉讼代理人王利海，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人郭东亮，广东诚公律师事务所实习律师。原告深圳市英威腾智能控制有限公司与被告深圳市佳思特光电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏军华、被告法定代表人徐大林及其委托诉讼代理人王利海、郭东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告分别于2016年9月27日、2017年11月22日、2017年11月27日、2018年1月9日、2018年1月26日签署了《SalesContract合同》又称《采购合同》，根据这6份合同及订单，原告已按照合同要求提供运动控制卡单头机、双头机及相关配件等产品，货物总价款为687450元(开票金额）。截止到目前为止，原告已按照上述合同约定，完成供货义务，且已完成验收超过12个月，均无质量问题。2018年9月19日原被告进行了对账确认，合同金额共687450元(开票金额），退货297840元，欠款金额为203660元，但被告一直拖欠未予支付。期间原告多次与被告沟通、协商，并发催款（律师）函要求被告支付货款并退还退货部分的发票，但均无效果。为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、被告支付运动控制卡单头机、双头机及相关配件等产品设备款203660元及至清偿之日为止的逾期付款利息，从2018年9月19日开始计（按中国人民银行同期贷款利率6%），至起诉日暂计利息10646.18元;2、被告支付原告因退货未退增值税发票导致原告的税金损失50824.19元；3、被告承担诉讼费用。被告答辩并反诉称，由于原告提供的产品质量严重不合格，双方进行了沟通，已经协商将第一批100%退货，其他批次也有退货，已退货占采购货物的比例为70%以上，剩余产品和已经退货的产品为同批产品，也在协商退货，原告不同意才引起纠纷。主要理由有：第一，双方的对账单仅是对产品数量的确认，未规定付款时间，在后续的退货及后续合作事宜协议书、聊天记录中可以看出双方仍在协商退货；第二，由于对方的产品质量不合格，按照交易习惯只有质量不合格或交货与订货型号不一致才会退货，本案排除了型号不一致的情况，明显是质量不合格；第三，原告在工作联络回复函中正文第一页第八行“同时我司也在进行研发评估”、第九行“故需要一个过程”，第二页前两行“新品测试流程需要经过多次详细的测量和老化，以确保产品的稳定，故交期稍微慢一些。现阶段产品已确认成熟”也自认了原告产品不成熟，不稳定，质量存在问题；第四，原告在工作联络回复函第一页正文第六行“我司接线板卡是一款标准产品”，也就是说该产品针对的客户是不确定和广泛的，依据《产品质量监督试行办法》第六条规定，“企业必须贯彻执行产品技术标准，对产品质量负责。出厂和销售的产品，必须达到产品技术标准，有质量检验合格证。在产品或其包装上应当标明工厂名称和地址。”原告供货的产品没有上述规定的任何标志和证件，充分说明该产品还不成熟，质量不合格；第五，由于我公司用了原告的产品后，生产的机器出现了问题，导致了客户退货；第六，原告由于产品质量不合格已经退货70%以上，剩余的和之前的为同一批次，质量可以推定为不合格；第七，在合同1、4、5、6中，保质期条款约定“保修期内，在正常情况下对于返修的产品需在10个工作日内完成维修并附故障原因说明，对于不能完成维修的产品先用新的产品替换”，我方退货后，直至今日原告也未告知故障原因，充分说明产品质量不合格。基于以上理由，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在合同履行过程中，由于原告生产的产品质量严重不合格，直接导致被告生产的固晶机达不到设计要求，被客户退货，被告另行购买其他公司的零部件进行免费更换，给被告造成了巨大的经济损失。具体理由如下：1、原告于2016年10月18日，向被告提供的价值134000元的产品，完全不合格。无奈之下，被告只能将原告提供相关的产品从已经完工的设备中拆除，另行更换其他公司的合格零部件。2、由于原告提供相关的产品质量完全不合格。在2018年1月5日，案外人宁波熠新光电科技有限公司解除了与被告的设备采购合同，该笔合同金额为240万元；2018年4月30日江门市中亮光电科技有限公司解除了与被告的设备采购合同，该笔合同金额为204万元。同时，被告还需要承担上述设备的所有运输费用。上述两笔订单的直接经济损失为100万元。3、被告将原告提供的相关产品安装在已销售的设备上后，尽管部分客户未提出生硬的退机要求，但被告为了维护自身的声誉，必须派出大量的售后服务的工程师，将这部分不合适的零部件进行全部更换，仅此一项，给被告造成的直接经济损失约为50万元。4、被告从已经安装完成的设备上拆除了原告的相关产品，部分已经在2018年9月6日、9月7日进行退货，部分仍然保存在被告的仓库。已经做退货处理的产品型号与原告拒绝退货的型号、批次完全相同。反诉请求：1、原告向被告返还已经支付的货款134000元；2、原告赔偿被告各项损失150万元；3、原告承担本案本诉及反诉的诉讼费。针对被告的反诉原告辩称，一、被告未在合理异议期间提出异议，视为涉案产品质量符合约定，涉案产品不存在质量问题，原告无需承担违约责任。根据双方提交的《采购合同》及订单第七条约定了验收标准，收到货物的三天内进行，且被告早已将涉案运动控制卡等在其产品固晶机上进行安装使用，并依照双方合同的约定向原告分批付清货款，未提出任何质量异议，视为涉案运动控制卡等产品质量符合约定。依据合同法第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。双方之间从2016年9月就提供产品，现提出所谓的质量问题也远远超出了合同约定和法律规定的期限。二、涉案运动控制卡等产品符合约定，被告无权就质量问题提出鉴定等主张。质量异议是提出退货主张的必要条件，被告主张退货应以其在质量异议期内提出的质量异议为基础和前提。被告异议期内未提出质量异议，视为合格，这种视为属于法律拟制，不能被证据所推翻，其法律后果是被告丧失了主张瑕疵担保权利和期限利益。三、被告未明确其主张要求原告承担的经济损失属于合同违约赔偿还是侵权损害赔偿。被告也未举证证明原告应承担侵权损害赔偿责任，未证明其遭受损失具体金额及计算方式，未证明其损失与原告之间存在因果关系，故原告也无需承担侵权损害赔偿责任。被告从2016年9月至2018年1月采购金额为687450元，除去已经退货的297840元，拖欠的货款金额为203660元，现被告要求巨额赔偿150万元，也远远超过原告所能预见到的所谓赔偿金额。四、被告是生产固晶机产品的，原告的涉案产品只是其部件之一。原告有部分同意退货是出于合作考虑，而且这部分退回来的产品是被告还没有装机，原告可以另行出售，损失不大。被告因为其产品升级换代问题，原告的产品有部分没有装机、有部分装机也是因为市场原因没有销售出去。即使部分固晶机有退回来也是被告市场原因，据原告了解被告升级要做新的COB产品或者其他类型设备。综上，是被告的市场转型原因和可能本身固晶机设计原因、同行竞争等原因导致产品销路不畅，而且运动控制卡也有好几家供应商供应给被告生产，现被告以质量问题为由要求全部退货并反诉赔偿根本没有事实和法律依据。经审理查明，2016年9月27日至2018年1月26日期间，原、被告双方签订了六份《采购合同》，被告向原告采购固晶机控制系统，包括运动控制卡、灯光控制板、转接板、放大版、连接线、端子等。日期为2016年9月27日的合同标的为100套金额为1340000元，但双方实际交付10套金额为134000元；日期为2017年11月22日的合同标的为125000元，日期为2017年11月27日的合同标的为625000元，日期为2018年1月9日的合同标的为200000元，日期为2018年1月26日的合同标的为250000元。合同中约定：供方产品自需方收到之日起保修12个月，人为损坏不在保修范围内。保修期内，在正常情况下对于返修的产品需在10个工作日内完成维修并附故障原因说明，对于不能按时完成维修的产品先用新的产品替换；质量要求及技术标准遵照合同及采购方标准；需方收到货品后，应及时检查实物，并核对实物与出库单型号数量是否相符，如有异议，请在三天内提出，否则默认为验收合格。2018年9月19日，原、被告进行对账并签订《2016年-2018年9月对账单》一份，载明：2016年货款金额为134000元，已付款；2018年1月货款金额251500元，2018年2月货款金额250000元，共计635500元。2018年9月被告退货金额297840元，已收款金额134000元，扣除后，未付款金额203660元。已开票金额为687450元(开票金额）。被告称，其购买原告的产品用于生产固晶机，固晶机由几千个零件组成。原告提供的运动控制卡、灯光控制板非常不稳定，不能保证其固晶机的正常运转，经常出现死机、频繁断电等情况。对于该产品的检验需要3到6个月的时间才能检测出来。2018年9月未全部退货，留了一部分，是因为原告说留在这里继续测试，之后原告方称留下的货最多再退20%，剩下的80%的不想再退。被告向本院提交鉴定申请书，要求对于运动控制卡、灯光控制板、转接板、转接板、放大版、连接线质量是否合格进行鉴定。本院依法委托深圳中检保险公估有限公司进行质量鉴定。2020年3月27日，该公司向本院发受理函一份，同意接受委托，通知被告补充以下材料：1、适于安装或使用本案《司法鉴定委托书》附件“申请鉴定产品表”中所列8种产品的设备，要求该产品应达到的持术参数复印件；2、该8种产品自身的技术参数复印件；3、该8种产品的样本各一份。对此，被告复函如下：1、双方通过口头约定，英威腾公司应保障其所提供的涉案产品，可完全适用于装备我方制造的固晶机，且其承诺涉案产品可达到我方设备所要求的技术标准。2、鉴于目前，我国对于涉案产品的技术参数并无明确的规定，因此，我方无法提供涉案产品的法定技术参数。3、因涉案产品系由英威腾公司生产，故关于该涉案产品的技术参数，应当由英威腾公司提供。4、经我方与中检公司在《受理函》中预留的联系人刘江明工程师进行电话沟通后，刘江明工程师表示中检公司可对涉案产品进行比对试验。故，我方愿提供英威腾公司向我方交付的不合格产品，及我方目前使用的其他公司生产的合格产品，用于中检公司的比对试验。另，本案鉴定费用为56000元，被告即本案鉴定申请人向本院申请鉴定费用由深圳市英威腾智能控制有限公司先行垫付。本院认为，原、被告双方对账后确认被告尚欠原告货款203660元，故原告诉请被告支付货款203660元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告逾期付款应当支付利息，本院予以支持。原告主张被告赔偿因退货未退增值税发票导致的税金损失50824.19元，因双方争议尚未解决，故该主张可待本案审结后另循法律途径解决，本院对此不作处理。关于涉案产品是否存在质量问题。首先，被告称涉案产品存在质量问题，表现为系统不稳定、经常出现死机、频繁断电等情况，可知涉案产品并非不能使用，而是不符合被告所要求的技术标准。因双方既未封存涉案产品的样品，又未能明确约定涉案产品的质量标准（技术参数）及产品不良率，故本案无法进行质量鉴定。被告称原告承诺涉案产品可达到其设备所要求的技术标准，但未能提供证据予以证明。其次，双方签订的《采购合同》未明确约定涉案产品的质量检验期，被告称产品检验期需3到6个月，被告分别于2016年10月、2017年10月至2018年2月收到涉案产品，2018年9月双方进行了对账并进行了退货，该期间已超过6个月，被告在对账时未就涉案产品提出质量异议，并留存了剩余产品。被告称留存的产品是为了继续测试但未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告在合理期间内未就留存产品的质量问题通知原告，应视为该部分涉案产品的质量合格。综上，被告未能提供充分有效的证据证明其主张，其主张无事实和法律依据，对其反诉请求本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告深圳市佳思特光电设备有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市英威腾智能控制有限公司货款203660元及利息（以203660元为本金，从2018年9月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳市英威腾智能控制有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市佳思特光电设备有限公司的全部反诉请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元（原告已预交），由原告深圳市英威腾智能控制有限公司负担506元，由被告深圳市佳思特光电设备有限公司负担2132元。反诉费9753元（被告已预交），由被告深圳市佳思特光电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 璟二〇二〇年六月九日书记员 张子鸣