广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10055号上诉人（原审原告）：广州市番禺区大石街植村村股份合作经济社，住所地广州市番禺区大石街植村一路48号植村村委会大楼。法定代表人：陈锡权，职务理事长。委托诉讼代理人：李艳波，广东联合发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：段云浩，广东联合发展律师事务所实习人员。被上诉人(原审被告)：梁木华。被上诉人(原审被告)：余惠娟。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周钰婵，广东金本色律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡雍怡，广东金本色律师事务所实习人员。原审第三人：李生。原审第三人：曾康庆。原审第三人：凌亚强。上诉人广州市番禺区大石街植村村股份合作经济社（以下简称植村村股份合作社）因与被上诉人梁木华、余惠娟、原审第三人李生、曾康庆、凌亚强土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9161号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。上诉人植村村股份合作社向本院提出上诉请求：依法撤销（2019）粤0113民初9161号民事裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：一、植村村股份合作社与李生、曾康庆、凌亚强签订的《土地租赁使用合同书》，约定因合同争议未能解决通过广州市仲裁委员会解决，后李生、曾康庆、凌亚强将合同权利义务全部转让给梁木华、余惠娟。植村村股份合作社认为，“广州市仲裁委员会”并非中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委），且广州辖区内由多家仲裁机构，仲裁条款确定的仲裁机构不是唯一，无法确定仲裁机构，故仲裁条款无效。二、原审法院立案后，梁木华、余惠娟在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，视为放弃仲裁协议，原审法院应当继续审理。综上，特请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。被上诉人梁木华、余惠娟辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。理由如下：一、双方当事人签订的《土地租赁使用合同书》约定合同争议交由广州市仲裁委员会仲裁，结合仲裁机构名称及历史沿革的情况，可以确定选定的是广州仲裁委，仲裁条款合法有效，原审裁定驳回起诉正确。二、梁木华、余惠娟在原审时已向原审法院提交《管辖权异议申请书》，原审法院于梁木华、余惠娟提交《管辖权异议申请书》当天将原审裁定送达给梁木华、余惠娟，不存在视为梁木华、余惠娟放弃提出管辖权异议的情况，原审裁定驳回植村村股份合作社的起诉有事实和法律依据。综上，梁木华、余惠娟认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人全部上诉请求。原审第三人李生、曾康庆、凌亚强均未发表答辩意见。上诉人植村村股份合作社向原审法院提出诉讼请求要求判令：1.确认植村村股份合作社与梁木华、余惠娟签订的《土地租赁使用合同书》中租赁期限超过二十年的部分（即2027年11月1日至2039年2月1日）无效；2.梁木华、余惠娟承担本案诉讼费用。原审法院经审理认为，本案为土地租赁合同纠纷，原告植村村股份合作社要求在本案中确认其与被告梁木华、余惠娟签订的《土地租赁使用合同书》中超过二十年的租赁期限（即2027年11月1日至2039年2月1日）无效。根据植村村股份合作社与李生、曾康庆、凌亚强于2007年10月26日签订的《土地租赁使用合同书》约定，植村村股份合作社将植村石岗工业一路面积2731.2平方米地块以每平方米8元的价格租赁给李生、曾康庆、凌亚强使用，承租期为三十年，即由2007年11月1日至2039年2月1日止；如使用期间有争议，双方未能解决时，通过广州市仲裁委员会解决。后植村村股份合作社与李生、曾康庆、凌亚强、梁木华经协商一致对上述《土地租赁使用合同书》作出变更，三方并于2009年12月29日签订《变更合同协议书》约定：原合同约定的东北角610平方米土地转租给梁木华，该土地的一切权利义务由梁木华享有和承担，本合同签订后李生、曾康庆、凌亚强失去原合同的一切权利、解除原合同的一切义务。同日植村村股份合作社、李生、曾康庆、凌亚强又与余惠娟就变更涉讼《土地租赁使用合同书》签订《变更合同协议书》，约定植村村股份合作社收回已经建成道路的500平方米土地，原合同约定的紧邻工业一路路边的2100平方米土地变更为1610平方米，该土地转租给余惠娟，一切权利义务由余惠娟享有和承担，本合同签订后李生、曾康庆、凌亚强失去原合同的一切权利，解除原合同的一切义务。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第二条第（一）款规定：“中国广州仲裁委员会是在中国广州登记备案的解决平等主体的自然人、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的仲裁机构。”本案中植村村股份合作社与李生、曾康庆、凌亚强在《土地租赁使用合同书》中约定“广州市仲裁委员会”为解决双方争议的仲裁机构，该表述虽不准确，但中国广州仲裁委员会原名为广州仲裁委员会，而在广州市行政辖区范围内，中国广州仲裁委员会是唯一的经依法登记备案的商事仲裁机构，故涉讼《土地租赁使用合同书》的仲裁条款中“广州市仲裁委员会”的文字表述并不会产生歧义，能够确定具体的仲裁机构，应认定选定了中国广州仲裁委员会作为仲裁机构，仲裁条款依法有效。现李生、曾康庆、凌亚强将其在原《土地租赁使用合同书》中的一切权利义务分别转给梁木华、余惠娟享有和承担，原合同的仲裁条款亦应对梁木华、余惠娟发生法律效力，植村村股份合作社应向中国广州仲裁委员会申请仲裁以解决本案纠纷。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第九条的规定，裁定如下：驳回植村村股份合作社的起诉。二审期间,双方当事人均未向本院提交新证据。二审另查明：原审法院未对本案开庭审理。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。案涉《土地租赁使用合同书》有请求仲裁的意思表示，对仲裁的事项、范围已经作出了明确的约定，并选定了仲裁机构广州市仲裁委员会。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，虽然案涉仲裁条款约定的仲裁机构“广州市仲裁委员会”与现受理了仲裁案件的“中国广州仲裁委员会”在名称上稍有差异，但中国广州仲裁委员会原名广州仲裁委员会，该差异不致引人误解。案涉《土地租赁使用合同书》的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，不存在无效情形，应为有效的仲裁条款。《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”，现李生、曾康庆、凌亚强将其在原《土地租赁使用合同书》中的一切权利义务分别转给梁木华、余惠娟享有和承担，案涉《土地租赁使用合同书》的仲裁条款对梁木华、余惠娟有效，且梁木华、余惠娟向原审法院及本院明确提出双方存在仲裁条款、涉案纠纷应由中国广州仲裁委仲裁的抗辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查，经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”，原审法院驳回植村村股份合作社的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，植村村股份合作社的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 俞 颖二〇二〇年六月二日书记员 李思泳刘嘉欣