江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2497号上诉人（原审原告）：宿迁金宇来商贸有限公司，统一社会信用代码91341391MA1MA85N5Y，住所地宿迁经济开发区瑞景名都小区南门门面2-1号。法定代表人：陈红帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州隆森堡家具有限公司，统一社会信用代码9132032430194251XC，住所地睢宁县沙集镇沙圩村五陈组。法定代表人：陈杰，该公司经理。上诉人（原审被告）：陈杰，男，1988年11月20日生，汉族，个体户，住睢宁县。二上诉人共同委托诉讼代理人：范逸奇，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨卫，男，1988年3月4日生，汉族，农民，住睢宁县。上诉人宿迁金宇来商贸有限公司（以下简称金宇来公司）、徐州隆森堡家具有限公司（以下简称隆森堡公司）、陈杰与被上诉人杨卫财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人金宇来公司的委托诉讼代理人薛拥军、上诉人徐州隆森堡家具有限公司、陈杰及其共同委托诉讼代理人范逸奇，被上诉人杨卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宇来公司上诉请求：一审法院判定事实清楚，适用法律不妥当：上诉人在此次失火中被烧掉厂房、设备和生产资料，直接损失价值1128527.5元，间接损失律师费50000元，另外租赁厂房的租金40000元，合计1218527.5元，还有评估费6600元，贷款100000元，烧伤费用4300元。这也是本案的事实可以看出上诉人在睢宁县公安消防大队申报火灾统计表中都存在，数额也是存在的，现场也是存在的，有设备购置的票据和时间，还有市场价格，还有江苏恒盛房地产土地资产评估有限公司的评估报告书。虽是上诉人诉前评估完全可以看到价值损毁的程度和结果的数额，对此两原审被告不予认可，认为火灾现场现在没有完整封闭实为无知的抗辩，火灾时睢宁公安消防到了现场抢救，紧接着就进行了现场录像，对火灾现场的证据进行了保全，可以看看目前的火灾现场与睢宁县公安消防当时的火灾现场录像是否吻合。一审认为被上诉人法定代表人陈红帅并非在火灾当天申报财产损失，必然存在统计的瑕疵的说法是不当的，一审法院并以此说法对睢宁县公安消防确认的火灾损失数额进行的折旧年限、烧损率、重置价格的80%酌定上诉人的火灾损失数额是不当，睢宁公安消防已经在火灾现场进行了证据保全，并对申报的损失数额进行了对审一边反复对照火灾现场的的录像，一边多次到现场核定取证，上诉人的损失不仅有睢宁公安消防的认定的损失数额同时还有上诉人的账目凭证为证，火灾的当天的库存原料、进货单等财务凭证为证，所以一审就此说法是没有根据的。被上诉人认为江苏恒盛房地产土地资产评估有限公司的评估报告书存在大量逻辑错误并认为其没到火灾现场调取评估依据实属没有证据支持的不当的抗辩推论，上诉人的损失不仅有睢宁公安消防的认定的损失数额同时还有上诉人的账目及火灾当天的库存原料进货单等财务凭证为证，一审对上诉人的法定代表人自述的两台灭火器不足于派上用场的观点是不当。从本案看两被上诉人的起火势头任何设备都无法掌控和控制的，两被上诉人使用3台风扇强排带有油漆颗粒及气体的大火，可以讲是喷向5米外的上诉人的彩板厂房，上诉人的生产资料都是化纤类的原料，可想而知熊熊大火瞬间吞噬了上诉人上千平方的厂房，仅仅二十分钟就化为了灰烬，成为了一片废墟。一审的说法是缺少最基本的火灾常识的推定，一审由此观点和说法酌定由上诉人承担10%的火灾责任实属不当。一审忽略事实：上诉人由于被火灾没有了经营生产地点为此租用他人的厂房使用租赁费40000元是本案事实的存在，被烧伤由上诉人垫付的治疗费4300元也是事实，由此造成的损失也是事实，判定不予赔偿实属不当。综上所述，由于被上诉人和第三人的违法行为给原告造成的经济损失是惨重，为了原告的合法权益，为此，请求二审依据本案事实给予改判，支持上诉人一审的诉请和主张。隆森堡公司、陈杰上诉请求：一、撤销（2017）苏0324民初5328号民事判决书，依法改判或发回重审；二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、法律依据错误。一、被上诉人金宇来公司主体不适格，本案属于重复诉讼，应当依法裁定不予受理。2016年12月8日金宇来公司曾提起与本案相同的诉讼，法院依法作出（2016）苏0324民初8992号民事裁定书。法院查明认为涉案火灾发生在睢宁县沙集镇沙圩村五陈组，金宇来公司的注册地址为宿迁经济技术开发区三棵树乡政府院内办公大楼1113室，火灾发生地址并非金宇来公司住所地，其经营范围不包括家具及家居用品的加工生产，而失火厂房为生产、加工厂房，涉案失火的财产不能反应出是金宇来公司的财产。其企业信用信息公示报告上显示该公司的注册资本为100万元，出资方式为货币出资，无不动产出资，且涉案失火地位于土地使用权人陈田的宅基地上，涉案失火财产也不能证明是金宇来公司的财产，其主体不适格，驳回了金宇来公司的起诉，现该裁定已经生效。该裁定对金宇来公司诉讼主体部分进行了实体处理和认定，不是仅限于程序上的理由而驳回，根据《最高院关于民事诉讼案件司法解释》第二百四十七条之规定，本案与（2016）苏0324民初8992号案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同（8992号案件的诉讼请求完全包含本案的诉讼请求），因此本案属于重复诉讼，应当依法裁定不予受理。一审法院认定事实错误，应当予以纠正。2、金宇来公司没有提供任何的物权凭证证明材料，未证明失火财产为金宇来公司的资产。二、退一步讲，即使认定金宇来公司主体适格，不涉及重复诉讼。上诉人也不应对被上诉人金宇来公司的损失承担不真正连带责任。1、本案名为判决上诉人与被上诉人杨卫承担不真正连带责任，实则判决承担的是真正的连带责任，存在严重的逻辑错误。且本案情形不符合不真正连带责任的情况：本案不存在数个加害人分别实施不同的行为造成同一个损害后果；本案不存在数个加害人的行为产生不同的责任的情形；本案并没有判决最终的责任人，也没有判令清偿后向何方进行追偿；另外，没有任何关于因承揽人原因造成第三人财产损失，对外承担不真正连带责任的明文法律规定，有违有法可依的裁判规则。基于以上，可以明显看出一审判决名为判决上诉人与被上诉人杨卫承担不真正连带责任，实则判决承担真正的连带责任，存在严重的逻辑错误。2、承揽人杨卫作为实际侵权人，应当单方面承担金宇来公司财产损失的赔偿责任一审法院认定杨卫作为承揽人，其工人在工作中未注意焊接场地距易燃品保持安全距离导致电焊掉落引燃地面可燃物，直接引发了本次火灾。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”根据民法理论，生命权、人身权大于财产权的原则。并根据举重以明轻的原则，应当参照适用上述条款予以认定责任。3、上诉人作为定作人并无选任过失，也不存在未給承揽人提一个安全的工作环境的情形。杨卫是经验丰富的承揽人。杨卫在承建过程中隐瞒工人不具备电焊资质的客观事实。上诉人并非行内人士不具备兴建厂房的选任知识和经验，且包括失火厂房在内的村中多数厂房均选任杨卫作为承揽人，审查杨卫及其工人是否拥有电焊证超出当地一般人的正常认识。因此上诉人不存在选任过失，应由杨卫承担金宇来公司的全部损失。杨卫作为专业的定作人，相比较上诉人而言负有丰富的定作经验，如其对工作环境有较高的要求，其应当对上诉人提出，但实际上其并未提出。如杨卫在定作过程中尽到注意义务，采取正常的电焊流程，则不会导致本次火灾的发生。因此，上诉人不存在未给承揽人提供安全工作环境的情形。4、火灾并非由上诉人财产失火后波及被上诉人，上诉人并不存在过错，一审法院认定事实存在错误。上诉人与案涉火灾地点并不相连，而是承揽人过失致使电焊掉落在上诉人的建筑物外，即上诉人与被上诉人之间空地处，引燃空地可燃物引烧到被上诉人处，而非从上诉人财产失火后波及。上诉人并不存在过错，一审法院认定事实存在错误。5、本案与（2017）苏0324民初3485号判决内容相互矛盾。上诉人诉杨卫财产损害纠纷一案，业经睢宁县人民法院审判，作出（2017）苏0324民初3485号判决书，判决杨卫承担上诉人80%的损失即118560元。而本案又判决上诉人与杨卫对金宇来公司的损失承担不真正连带责任，存在前后矛盾，裁判不一的错误情形。三、判决依据的所谓的火灾事故财产损失统计表，并非被上诉人金宇来公司的真实损失，以此为依据判决上诉人承担668001.24元的赔偿责任毫无依据。1、火灾事故财产损失统计表并非被上诉人的客观财产损失。消防部门卷宗中的《火灾直接损失申报统计表》为受损单位或个人自主对损失进行申报的统计表，包括受损物品品名、建造时/购进时价格、已使用时间、折旧年限、烧损率、烧损面积、重置价格等均为受损单位和个人自行申报的，并没有客观依据。一审法院既认定消防部门并非价格鉴定机构，没有权力也没有能力，对于火灾损失进行客观鉴定的事实，又以统计表具有一定的可信度，作为认定火灾损失的参照，存在严重的逻辑错误。既然认定消防部门无价格鉴证资质，就不应以金宇来公司单方面的统计表作为参照依据认定损失，一审判决存在严重的逻辑错误。2、该份《火灾直接损失申报统计表》存在重大瑕疵。被上诉人金宇来公司并未完成证明其火灾损失的举证责任，应当承担举证不能的不利后果。首先，此份统计表中建造时或者购进时的价格和使用年限为金宇来公司单方面提供，完全是金宇来公司主观臆断认定的价格和使用年限，且上诉人对此并没有予以认可。因此依据该份统计表为依据，存在极大的不确定性及主观判断错误的可能。其次，所谓的公安机关消防机构填写的火灾统计损失，包括烧毁率、折旧年限均非公安机关消防机构填写。退一步讲，即使是消防机构填写的，其也仅仅是形式审查，并未前往现场进行实地勘验、实质审查，另外一审认定消防机构并非价格鉴定机构，其所作出的烧毁率、折旧年限、重置价值或修复费的统计都非客观事实，也不应予以采纳。第三，《申报统计表》所记载的损失金额并非客观事实。其中对于房屋的钢筋水泥、钢管架结构认定烧毁率为100%，但根据现场勘验可知，房屋的主体结构完好，不可能认定为烧毁率为100%。设备及其他财产中，同一折旧年限、同一烧毁率统计出的损失比例各不相同，统计中存在极大的随意性，不能作为客观证据予以参照使用。3、金宇来公司并未完成证明其火灾损失的举证责任。整个一审程序，金宇来公司并没有对于其实际损失进行有效举证，后其申请对本次火灾造成的财产损失进行司法鉴定，但由于金宇来公司提供的证据不能准确反应其损失的具体数额，评估机构因前述原因也不能作出证明具体财产损失数额的评估报告，因此，金宇来公司并没有对于其主张的损失完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。四、本案的火灾属于多因一果造成的，金宇来公司对本次火灾损失有重大过错，仅自行承担10%的责任，而让上诉人承担90%的责任，有失公允。1、火灾起点的空地处，周边存在大量的垃圾助燃物没有清理，导致火势的扩大；2、火灾发生在2016年5月13日正值杨絮飘零的时节，火灾现场囤积大量的杨絮，杨絮易燃性较强，大量杨絮堆积本身就容易造成火灾，金宇来公司未及时清理杨絮无疑造成了本次的火灾的损失扩大。3、案涉火灾发生在农村，在报火警后半个小时之内，消防部门无法及时赶到救火，导致火势蔓延。4、一审查明，案涉失火地点内存在大量的易燃物品，相较于其他非从事易燃品材料生产加工的厂家和普通住宅，更应当注意防火安全，对防火安全设备的配备应有较高的要求，而其法定代表人自述存放如此多易燃物品的地方只有两台灭火器，当遇有火灾时，不足以起到阻遏火灾的作用。根据证人证言也可以看出，火灾是在烧到厂内海绵之后很快变大的，也就是说其在没有有效消防设施保护的地方存在大量易燃物品才是其扩大其财产损失的主要原因。一审法院虽认定了上述情节，但仅酌定其自行承担10%，显然有失公平。5、消防部门的火灾事故书只是火灾事故起因的客观认定，并非火灾事故责任的认定，对本案赔偿责任划分没有证明作用。根据现场实际情况来看，导致本次火灾造成火势以及损失的扩大有多个原因，应当进行综合认定。因此，本次火灾的发生属于多因一果，且金宇来公司对于火灾的发生也存在过错，不能将大部分损失归责于上诉人，请求法院充分考虑本次火灾发生的多重原因，给予本案一个公平公正的审理结果。五、侵权责任法的赔偿原则是损失补偿原则，被侵权人不应因侵权行为所获益，这是有违公平补偿原则的。结合本案，在没有任何客观证据证明金宇来公司确实存在如此巨额损失的情况下，仅评其单方面、主观性统计的数字，金宇来公司在没有完成证明其客观损失的举证责任的情况下，就判决上诉人承担如此巨额的损失，显然存在金宇来公司额外获益的可能性，对于上诉人是非常不公平的。综上所述，一审判决存在严重逻辑错误、事实审理不清、适用法律错误等情形，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。金宇来公司辩称，隆森堡公司认为重复诉讼不符合事实，在原审起诉中，一审法院要求将三个受害人分开诉讼，并不存在裁定驳回金宇来公司的全部诉讼的情形。而且金宇来公司注册地和经营地以及生产和库存所在地没有法律规定必须完全一致，烧损的财产在原审裁定后三个受害主体进行了财产的分割鉴定，隆森堡公司没有任何证据证明在陈红帅自己家中的财产属于自己或者自己的公司所有是一种强词夺理的辩解主张。因为并非所有的财产都是有发票而且还需要登记的，即使没有发票和登记，权利人实际占有就足以排斥掉非法的权利主张。因此隆森堡公司的主张显然不能成立。隆森堡公司、陈杰辩称，对方认为酌定火灾损失数额的80%即742223.6元过低，但实际上对方的损失并没有这么多，一审法院明显判决的金额过高且没有依据。其所参照的统计表为对方单方面制作的，没有提供任何的票据和参考数字，此项数字和统计表仅仅是消防部门作为其当地地区发生火灾损失的内部数据。一审法官在向消防部门询问后也是得到了如此回答。且根据火灾统计管理规定，消防部门并没有对于火灾价值损失的鉴定资质，因此在一审法院没有进行有效的司法鉴定的情况下，仅依据对方主观统计的数据就判决对方有如此大的损失毫无依据。另外，此次火灾发生近两年的时间都没有形成有效的司法鉴定，在没有司法鉴定的情况下，无法进行有效判决，且本案中隆森堡及陈杰也是受害方，遭受了巨额损失，上诉人没有采取任何一项侵权行为却要遭受如此大的损失，有失公允。杨卫辩称，我对鉴定的损失金额不认可。其中有一个塑料粉碎机已经报废，还以新的价格进行申报。金宇来公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告财产损失1093275.88元，其他经济损失律师费35000元，评估费6600元，另租厂房两年每年20000元，贷款100000元，烧伤费用4300元，总计1274875.88元，二被告承担连带法律责任；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为，请求法院判令二被告赔偿原告财产损失1128527.5元、律师费50000元、厂房租金40000元，合计1218527.5元，其他项目不变。一审法院查明，原告宿迁金宇来商贸有限公司的生产基地邻近二被告的厂房，被告徐州隆森堡家具有限公司在被告陈杰家中开设木材加工车间，第三人杨卫包工包料地承揽了被告徐州隆森堡家具有限公司建造喷漆房的工程。2016年5月13日13时43分，被告陈杰位于睢宁县的木材加工车间发生火灾，经睢宁县公安消防大队作出睢公消火认字（2016）第0010号火灾事故认定书：火灾起火部位位于陈杰厂房新喷漆房西侧，旧喷漆房北侧附件，系电焊掉落物引燃地面可燃物。徐州市公安消防支队复核出具徐公消火复字（2016）第0005号火灾事故认定复核决定书，维持睢宁县公安消防大队做出的认定。火灾波及原告宿迁金宇来商贸有限公司的生产加工厂房，致使原告遭受了巨大的经济损失。因原被告之间不能就赔偿问题达成一致，原告遂诉至法院，诉请如前。另查明，第三人杨卫的电焊工人进行工作时并未持有电焊相关特殊工种操作证书。再查明，被告徐州隆森堡家具有限公司系一人有限责任公司，被告陈杰系其唯一股东。一审法院认为，一、本案是否涉及重复起诉。重复起诉是指一个案件已经经过人民法院审理，作出判决、裁定或达成调解协议的，或正在审理的，当事人就同一诉讼标的、同一理由、同一被告又起诉的情形。睢宁县人民法院（2016）苏0324民初8992号以原告主体不适格为由裁定驳回原告宿迁金宇来商贸有限公司的起诉，仅仅限于程序上的理由而驳回，并未进行实体上的处理和认定。在本案中，原告宿迁金宇来商贸有限公司与案外人陈田、陈红帅分别对二被告提起诉讼，前后两次诉讼的当事人及诉讼请求的范围与前案并不相同。故原告宿迁金宇来商贸有限公司提起本次诉讼并不构成重复起诉。二、睢宁县公安消防大队出具的火灾事故认定书是否可以作为认定案件事实的依据。《中华人民共和国消防法》第五十一条明确规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，可以作为处理火灾事故的证据。第三人杨卫认为睢宁县公安消防大队依据不实证言证人作出的火灾事故认定书不能作为认定事故责任的依据，但并未提供足以推翻睢宁县公安消防大队依法作出的火灾事故认定书的相反证据。睢宁县公安消防大队依法作出的火灾事故认定书，程序合法，符合实际情况且与本案定案处理有直接的关系，该认定书具有法律效力，可以作为认定案件事实的证据。三、原告、二被告及第三人在本案中的责任划分问题。本案中，公安消防部门认定本次火灾的起火部位位于被告陈杰厂房新喷漆房西侧、旧喷漆房北侧附近，系电焊掉落物引燃地面可燃物引起。二被告作为起火点房屋的实际使用人对房屋有直接的支配、控制的权利，有管理、看护、防火的法定义务，但其厂房消防安全防火设施并不健全；作为定作人，未能给承揽人提供一个安全的工作环境，未能确认承揽人的施工资质问题，存在选任过失；且其厂房系火灾的起火点，因此二被告对发生此次火灾并导致原告财产损害应承担责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告就其所有的财产损失向二被告主张连带赔偿责任，于法有据，依法予以支持。第三人杨卫作为承揽人，其工人在工作中未注意焊接场地距易燃品保持安全距离导致电焊掉落引燃地面可燃物，直接引发了本次火灾，因此第三人对发生此次火灾并导致原告财产损害应承担法律责任。综上，二被告及第三人的侵权行为各自独立，又互有关联。第三人在施工中不当操作，引发火灾，导致被告财产受损；被告财产失火后波及原告，导致原告财产受损，那么二被告和第三人对原告基于不同发生原因而偶然产生的同一内容给付，各负有全部履行义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭。二被告和第三人对于损害结果的发生均具有百分之百的原因力，是不同侵权行为对同一损害事实发生侵权责任的相互重合，符合不真正连带责任构成的法律特征，故此，二被告和第三人应当向原告承担连带责任。但在相互重合的侵权责任中，只须履行一个侵权责任即可保护受害人的权利。一方承担责任后可依与主债务人之间的法律关系请求赔偿。原告作为公司，车间内的生产原料和产品大都为易燃物品，相较于其他非从事易燃品材料生产加工的厂家和普通住宅，更应当注意防火安全，对防火安全设备的配备应有更高的要求。依照《中华人民共和国消防法》第十六条第二项之规定，企业应按照国家标准、行业标准配置消防设备、器材，设置消防安全标准，并定期组织检查维修、确保完好有效。第十九条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离；生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。”但是原告宿迁金宇来商贸有限公司的生产加工车间为陈田名下的民房，不符合国家工程建设消防技术标准，且加工车间与居住场所比邻，同时其法定代表人陈红帅自述仅有两台灭火器，当遇有火灾时，不足以起到阻遏火灾的发生蔓延，减少损失的作用，故对于原告的财产损失扩大，自身也有一定的过错，可以减轻二被告或第三人的过错责任。根据本案的情节，一审法院酌定对其因火灾导致的财产损害应自行承担10%的责任。四、原告宿迁金宇来商贸有限公司财产损失数额的应当如何确定。在本案中，结合原告法定代表人陈红帅的当庭陈述、评估申请书内容及其提供的证据，可以确定原告最终主张损失的财产范围为气泵1件、粉碎机1个、捞料机2个、甩干机1个、截料机1个、电线105标准单位、水井电动机1个、海绵35卷、高强线40件、底线741公斤、包角5625件、薄膜12卷、绗缝机2个、卷面机1个、拉链4包、抡棒42包、磅秤1个、布（3D）36卷、布（4D）3卷、布（提花）45卷、布（磨毛）328卷、布（精编）296卷、海绵条160包、充气床8箱、无纺布1.2吨、成品布（磨毛）10卷、成品布（精编）16卷、成品布（3D）2卷、品布（提花）2卷、绵纸板485包、保安器（漏保）3个、钢管架结构450平方米，但原告提供的证据材料不能准确反映其损失的具体数额，一审法院依法委托评估机构进行评估后，评估机构因前述原因也不能作出证明原告具体财产损失数额的评估报告书。由于火灾发生时间已久，火灾中受损财产现已不复存在，诉讼中也未能再对财产损失作出司法鉴定结论。火灾发生后，陈红帅就其与宿迁金宇来商贸有限公司、陈田的财产损失向睢宁县公安消防大队进行了申报，可以确认原告在此次火灾中确有财产损失。公安部颁布的《火灾统计管理规定》第九条第二项规定：省（自治区、直辖市）、市（地、盟）、县（区、旗）、乡镇的火灾统计工作，分别由各级公安部门负责，行使相应的管理监督职能。因此，睢宁县公安消防大队具有作出火灾直接财产损失申报统计表的法定权利。该规定亦赋予公安消防部门调查、收集和核实有关火灾统计资料，检查各种原始记录和台帐，监督改正不实的火灾统计资料的职能。从火灾直接财产损失申报统计表的内容来看，陈红帅申报的财产价格是其购买或建造时财产的价格，睢宁县公安消防大队根据财产的折旧年限、烧损率，重置价格等因素进行损失统计，其统计方法具有一定的科学性及客观性，具有一定的可信度，可以作为认定火灾损失的参照。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。在火灾直接财产损失申报统计表的第四十七项，睢宁县公安消防大队统计信息为“布（精编）296卷、单价750元、折旧年限8年、烧损率100%、统计损失19425元”，一审法院依据该统计表上的火灾统计计算方法认定该处的“损失统计为19425元”系笔误，实际损失统计应为“194250元”。公安机关消防机构无价格鉴证资质，双方当事人对于火灾事故现场有无进行完整封闭存有争议，不能确认火灾事故现场财物有无变动，火灾直接财产损失申报统计表系根据受损单位或个人自主申报并参考折旧年限、烧损率，重置价格等因素形成，且陈红帅并非在火灾当天申报财产损失，必然存在统计瑕疵，故一审法院酌定原告在该次火灾中遭受的财产损失数额为公安机关消防机构统计数额的80%，即742223.6元。陈红帅作为原告宿迁金宇来商贸有限公司的法定代表人，在进行火灾损失登记时其可以代公司进行损失登记，宿迁金宇来商贸有限公司就其实际享有所有权的物品向二被告主张赔偿，于法有据，一审法院予以认可。原告主张律师费50000元，但原被告双方并未就律师费给付问题迗成协议，且原告未提供相应的正规发票及代理合同，故一审法院依法不予支持。原告主张厂房租赁费40000元，与本案的损害事实无关，依法不予支持。原告原主张的评估费6600元、烧伤治疗费4300元、贷款100000元，已在2018年10月10日提交的财产损失明细中放弃了该部分诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国消防法》第十六条、第十九条、第五十一条，《火灾统计管理规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告徐州隆森堡家具有限公司于本判决生效十日内赔偿原告宿迁金宇来商贸有限公司财产损失668001.24元，被告陈杰承担连带赔偿责任；二、第三人杨卫对上述二被告的赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告宿迀金宇来商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16274元，由原告宿迁金宇来商贸有限公司负担1627元，由二被告和第三人杨卫共同负担14647元。二审庭审中，隆森堡公司、陈杰提交证据：（2018）苏03民终7945号民事判决书，证明：本次火灾发生后，给上诉人隆森堡公司也造成了严重的经济损失，隆森堡公司也是受害者，该案是隆森堡公司诉承揽人杨卫财产损失纠纷一案，经两级法院审理判决，承揽人承担上诉人80%的损失，二审予以维持。本案一审又判决上诉人与杨卫承担不真正连带责任，对同一法院、同一事实认定责任和事实存在严重前后矛盾、裁判不一的错误。金宇来公司发表质证意见认为：对判决书的形式没有异议，但是与隆森堡公司的证明观点没有关联性，本案现在审理的是隆森堡公司与杨卫和陈杰之间承担不真正连带责任，应当首先由隆森堡公司承担责任，杨卫承担连带责任。因此，如果隆森堡公司认为最终其承担责任大于其应当实际承担的责任，可以和杨卫另行处理。杨卫质证认为：我承揽的工程已经完成，排风扇是陈杰自己买的，我只是无偿帮忙，所以我不应该承担责任。本院二审期间，案件承办人到失火现场进行现场勘查，从现场勘查的情况看与金宇来公司自述的现在的情况仍和火灾后的现场状况一致，房屋在失火后一直未使用。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，一、关于本案是否涉及重复起诉的问题，本院认为一审法院对该问题的说理并无不当。二、关于责任承担问题。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案火灾因承揽人杨卫在完成工作过程中，其工人在工作中未注意焊接场地距易燃品保持安全距离导致电焊掉落引燃地面可燃物，直接引发了本次火灾而起，隆森堡公司作为定做人，未能给承揽人提供一个安全的工作环境，未能确认承揽人的施工资质问题，存在选任过失，且其厂房系火灾的起火点，因此杨卫与隆森堡公司对发生此次火灾并导致陈红帅财产损害应承担责任。案涉火灾现场前为陈红帅住宅，系陈红帅之父陈田所有，陈田将该房屋和院落交给陈红帅使用，陈红帅将房屋作为婚房使用，后又将该房屋及院落作为宿迁金宇来商贸有限公司的生产基地使用，并在院落内搭建厂房，供宿迁金宇来商贸有限公司使用。根据（2017）苏0324民初5328号判决书的查明，案涉失火厂房内存在大量的易燃物品，火灾是在烧到厂内海绵之后很快变大的。金宇来公司在其车间内存放的生产原料和产品大都为易燃物品，更应当注意防火安全，对防火安全设备的配备应有更高的要求。依照《中华人民共和国消防法》第十六条第二项之规定，企业应按照国家标准、行业标准配置消防设备、器材，设置消防安全标准，并定期组织检查维修、确保完好有效。第十九条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离；生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。”但是金宇来公司的生产加工车间为陈田名下的民房，不符合国家工程建设消防技术标准，且加工车间与居住场所比邻，同时其法定代表人陈红帅自述仅有两台灭火器，当遇有火灾时，不足以起到阻遏火灾的发生蔓延，减少损失的作用，故对于金宇来的财产损失扩大，自身也有一定的过错，可以减轻隆森堡公司、杨卫的过错责任。故金宇来公司亦存在过错，应对该起火灾造成的损失承担相应的责任。睢宁县公安消防大队出具的火灾事故认定书可以作为认定案件事实的依据，并综合生效判决和本案一审对陈杰和杨卫系承揽关系的认定且本案火灾系多因一果，二上诉人及被上诉人杨卫对侵害金宇来公司的财产权益并无共同故意或共同过失，故应根据过错大小和原因力比例各自承担相应的赔偿责任。综上，根据金宇来公司、隆森堡公司和杨卫的过错程度，本院确定金宇来公司先与隆森堡公司和杨卫按照20%、80%的比例承担责任，隆森堡公司和杨卫所承担的80%责任再由隆森堡公司承担20%、杨卫承担80%的比例进行划分承担赔偿责任。三、关于金宇来公司损失物品价值问题。根据公安部发布的《火灾事故调查规定》第28条：“公安机关消防机构，应当根据受损单位和个人的申报，依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失如实统计。”在本案中，金宇来公司主张损失的财产范围为火灾直接财产损失申报统计表其所有的财产部分，但并无证据证明其申报的损失系经公安机关消防机构依法进行调查核实情况，亦无依法设立的价格鉴定机构对火灾直接损失出具鉴定意见，也存在火灾现场有无进行完整封闭，现场财物有无变动的问题，且火灾直接财产损失申报统计表系金宇来公司自主申报，亦未提交其购置的时间和价格的证据亦无法具体核实。故陈红帅提供的证据材料不能准确反映其损失的具体数额，正因如此一审法院依法委托的评估机构亦未能对陈红帅的财产损失作出司法鉴定结论。本院综合考虑到火灾损失实属必然，参照睢宁县公安消防大队根据金宇来公司申报财产的折旧年限、烧损率，重置价格等因素进行损失统计方法的科学性并结合火灾现场情形，再扣除部分物品残值等因素，酌定支持金宇来公司财产损失数额为公安机关消防机构统计数额的70%，即649445.65元。由金宇来公司、隆森堡公司和杨卫分别承担129889.13元、103911.3元、415645.22元。对于金宇来公司主张的间接损失律师费50000元、租赁厂房的租金40000元，其并无提供充分证据予以证明，本院不予支持。评估费6600元、贷款100000元和烧伤费用4300元，其已在一审中放弃了该部分诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故陈杰应当对隆森堡公司债务承担连带责任。综上，上诉人隆森堡公司、陈杰的部分上诉理由成立，本院依法予以支持；上诉人金宇来公司的上诉理由不能成立，本院依法不予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初5328号民事判决；二、徐州隆森堡家具有限公司于本判决生效十日以内赔偿宿迁金宇来商贸有限公司损失103911.3元，陈杰承担连带赔偿责任；三、杨卫于本判决生效十日以内赔偿宿迁金宇来商贸有限公司损失415645.22元；四、驳回上诉人徐州隆森堡家具有限公司、陈杰的其他上诉请求；五、驳回上诉人宿迁金宇来商贸有限公司的上诉请求；六、驳回宿迁金宇来商贸有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16274元，由宿迁金宇来商贸有限公司负担3255元，徐州隆森堡家具有限公司、陈杰负担2604元，杨卫负担10415元；二审案件受理费10480元，由宿迁金宇来商贸有限公司负担12576元，徐州隆森堡家具有限公司、陈杰负担1677元，杨卫负担6707元。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  王 超审判员  赵淑霞二〇二〇年六月十九日书记员  马 松