北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终453号上诉人（原审原告）：中国国际贸易中心股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林明志，董事长。委托诉讼代理人:张玖利，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人:王倩倩，北京华城（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。上诉人中国国际贸易中心股份有限公司（简称中国国际贸易中心公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10539号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：中国国际贸易中心公司。2．申请号：30592462。3．申请日期：2018年4月28日。5．指定使用服务（第43类,类似群4301-4303；4306）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；酒吧服务；茶馆；果汁吧；养老院；提供野营场地设施；会议室出租；出租椅子、桌子和玻璃器皿。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：重庆三五世全食品有限公司（简称三五世全公司）。2．注册号：3996074。3．申请日期：2004年4月5日。4．专用期限至：2027年10月27日。6．核定使用服务（第43类,类似群4303）：养老院。（二）引证商标二1．注册人：黄祖承。2．注册号：17836035。3．申请日期：2015年9月7日。4．专用期限至：2026年12月13日。6．核定使用服务（第43类,类似群4304-4306）：日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子和玻璃器皿。（三）引证商标三1．注册人：三五世全公司。2．注册号：18128337。3．申请日期：2015年10月22日。4．专用期限至：2027年1月20日。6．核定使用服务（第43类,类似群4303）：养老院。（四）引证商标四1．注册人：湖北三五醇食品配送有限公司（简称三五醇公司）。2．注册号：7421665。3．申请日期：2009年5月25日。4．专用期限至：2020年10月27日。6．核定使用服务（第43类,类似群4301-4302）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；饭店；假日野营住宿服务；汽车旅馆；酒吧；茶馆；旅游房屋出租；会议室出租。（五）引证商标五1．注册人：三五世全公司。2．注册号：18912654。3．申请日期：2016年1月18日。4．专用期限至：2027年5月20日。6．核定使用服务（第43类,类似群4303）：养老院。（六）引证商标六1．注册人：李堃。2．注册号：22889599。3．申请日期：2017年2月21日。4．专用期限至：2028年6月6日。6．核定使用服务（第43类,类似群4306）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；照明设备出租。（七）引证商标七1．注册人：三五醇公司。2．注册号：1304833。3．申请日期：1998年5月4日。4．专用期限至：2029年8月13日。6．核定使用服务（第42类,类似群4201）：餐馆。三、被诉决定：商评字[2019]第139635号《关于第30592462号“三五堂及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月21日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实中国国际贸易中心公司在原审庭审中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向原审法院提交中国国际贸易中心公司及“三五堂”餐厅简介、广告宣传合同、在商品交易文书上使用“三五堂”商标等证据。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至七分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条之规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中国国际贸易中心公司的诉讼请求。中国国际贸易中心公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与各引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条之规定；二、中国国际贸易中心公司成立的“三五堂”自助餐厅在北京国贸CBD地区，已经被行业协会及相关公众所熟知、认可，与中国国际贸易中心公司已经形成唯一对应关系，未曾导致相关公众的混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标复审申请书、相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“咖啡馆；餐厅；养老院”等服务与引证商标一至七核定使用的“咖啡馆；餐馆；养老院”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类别中的同一类似群，分别构成同一种或类似服务，原审判决及被诉决定对此认定正确。中国国际贸易中心公司的上诉理由缺不能成立，本院不予支持。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由中文“三五堂”及图构成，引证商标一、三均由中文“三五”构成，引证商标二由中文“三5面”构成，引证商标四由中文“三五醇”、英文字母“SAMWOO”及图构成，引证商标五由中文“三五串串香”构成，引证商标六由中文“三五”“三年五班”、拼音“SANNIANWUBAN”及图构成，引证商标七由中文“三五醇”、拼音“SANWUCHUN”及图构成。诉争商标“三五堂”与引证商标一、三、四、五、六、七的显著识别文字“三五”，与引证商标二的显著识别文字“三5”在文字构成、呼叫、含义等方面均较为相近，分别构成近似标志。当诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或者类似服务上时，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认或者认为服务之间存在特定的联系。此外，中国国际贸易中心公司提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经过宣传使用已经到达能够与各引证商标相区分的程度。诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，原审判决和被诉决定的认定诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条之规定并无不当。中国国际贸易中心公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。中国国际贸易中心公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由中国国际贸易中心股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 刘 岭审 判 员 吴 斌二〇二〇年六月十日法官助理 黄 涛书 记 员 刘 妍