河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2088号 上诉人（原审被告）：李双密，男，1981年4月21日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：王娟，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐万超，男，1984年9月3日出生，汉族，住满城区。 原审被告：刘富强，男，1981年2月18日出生，汉族，住顺平县。 上诉人李双密因与被上诉人徐万超、原审被告刘富强民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李双密上诉请求：1、撤销保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1041号民事判决，予以改判并驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人徐万超承担。事实和理由：一、一审法院未查清基础事实，上诉人并未收到被上诉人的6万元借款。首先，2018年3月24日上诉人签署了一张《借条》，但该《借条》并未写明出借人是谁，事后上诉人没有收到被上诉人的要求补正的通知，被上诉人至今也未进行补正。但截止目前，上诉人并没有收到被上诉人徐万超的56000元转账，也未收到4000元现金，即上诉人实际上并未收到该《借条》上约定的钱款。其次，该《借条》并未约定6万元借款是出借人先将钱给刘富强，刘富强收到钱后再转给上诉人这一途径，事实上，上诉人始终认为6万元借款是出借人直接支付给上诉人，不需要通过刘富强转帐这一途径。上诉人于2018年3月24日只收到刘富强通过微信转账方式给上诉人转来的27600元，上诉人和刘富强之间形成了事实上的借贷关系，与被上诉人无关。第三，至于签署日期为2018年3月24日署名为刘富强的《收条》，上诉人不知情，且该《收条》也未写明出借人是谁，即刘富强收到的是谁的钱、刘富强是向谁出具的，即使被上诉人有证据证明（如被上诉人与刘富强之间资金往来帐户记录），这也仅能证明被上诉人与刘富强之间的资金往来，无法证明与上诉人有关系或是上诉人向被上诉人的借款，该《收条》的内容刘富强和被上诉人徐万超从未向上诉人以任何形式进行过告知。该《收条》不是上诉人出具的，与上诉人毫无关系。一审法院仅根据上诉人签署的《借条》和刘富强签署的与上诉人毫无关联性、上诉人根本不知情的《收条》，就认定有被上诉人向上诉人出借6万元的借款行为是错误的，属于基础事实未查清。二、上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系虽然成立，但是并未生效。《中华人民共和国合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”自然人之间的借款合同属于典型的实践性合同，合同成立并生效的要件有两个：一是出借人和借款人之间达成了借款的主观合意；二是借款合意达成后，需要出借人向借款人实际交付了款项。本案中，虽然上诉人签署了《借条》，但至今上诉人仍未收到被上诉人的6万元借款；签署于2018年3月24日的《收条》中，收款人账户（银行账号：62×××79）与收款人签名均是刘富强，不是上诉人，与上诉人无关。三、关于一审适用简易程序的一点看法。一审法院适用简易程序审理并缺席判决，虽然符合《民事诉讼法》的有关规定，但是有一个事实，上诉人需要向二审法院说明，原告并不是故意不配合法院审理工作，实际情况是：一审被告收到满城区法院的传票是在2019年7月15日下午4点左右，开庭时间是2019年7月16日上午9点，当时上诉人正在北京工作，参加一审庭审需要向单位请假，但实际上是上诉人已来不及请假，上诉人是第一次打官司，不懂法，见到法院这些法律文书发蒙不知如何办理，仅凭生活常识打电话让上诉人母亲和舅舅代替上诉人去法院问问情况，上诉人生活困难，经济条件有限，请不起律师，所以才导致一审法院制度判决对上诉人不利，并不是一审法院认定的经传唤故意不到庭。一审法院的这种做法，在一定程度上讲有点“程序突袭”，与“证据突袭”有类似，让上诉人措手不及。 徐万超未答辩。 刘富强未答辩。 徐万超向一审法院起诉请求：1、判令被告李双密偿还原告借款60000元并从违约之日起每日按百分之五的违约金支付原告至被告还清本金之日止。2、判令被告刘富强对上述款项的清偿承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条及收条各一张，证实被告李双密向原告借款60000元，其中5600元为转账，4000元为收到的现金。借款日期自2018年3月24日至2018年6月24日，逾期利息按年利率6%计算自借款之日起至付清之日止，被告刘富强作为连带责任保证人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李双密向原告徐万超借款60000元，应当偿还，本院予以支持。对于利息，由于双方没有约定，只认定逾期利息自借款期满之日（即2018年6月24日）起按年利率6%计算至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘富强作为连带责任保证人，借条中约定保证期间为借条出具之日起到借款偿还后为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故被告刘富强应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，判决：被告李双密于判决生效后十日内归还原告徐万超借款本金60000元及逾期利息（按年利率6%计算，自2018年6月24日起至付清之日止）；被告刘富强承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李双密负担。 本院二审期间，上诉人提交了一审开庭传票，拟证明上诉人7月15日才收到传票，于7月16日开庭审理，来不及参加庭审。通过查阅一审卷宗、二审庭审，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年3月24日，李双密签署《借条》一张，载明：李双密借到人民币现金陆万元整，借款期限自2018年3月24日起至2018年6月24日止，借款3个月，到期一次性偿还本金，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付每日百分之五的违约金。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还后为止，担保范围所有借款本息及违约金，如发生上门催款，每上门一次加收一天违约金，作为催款费用。借款人李双密签字，担保人刘富强签字，出借人处为空。2018年3月24日，刘富强签署《收条》一张，载明：今收到的人民币现金陆万圆整，即60000元。收款人开户行：农业银行顺平支行，收款人账号：62×××79。银行转账伍万陆仟圆整，即56000元。现金4000元。收款人处刘富强签字，收款人身份证号：1324261981××××××××，收款人电话：157××××8333。2018年3月24日上诉人收到刘富强微信转账三笔共27600元。无其他转账记录。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从一张《借条》、一张《收条》和一张微信聊天记录所载明的内容可以看出，李双密签署了6万元借条，出借人不明，是否实际付款不明；刘富强签署了6万元收条，款项来源不明，无转账记录；李双密收到刘富强微信转账三笔共27600元。现有证据不能证明李双密收到徐万超出借的人民币6万元款项的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”自然人之间的借款合同属于典型的实践合同，徐万超依据出借人处未署名的借条主张权利，上诉人李双密与被上诉人徐万超之间的民间借贷关系即使成立，但也未生效。主合同未生效，担保合同也未生效。故被上诉人徐万超的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实错误，应予纠正。关于上诉人所提收到一审法院开庭传票时间晚，来不及参加庭审的问题。经查，一审法院于2019年7月4日通过邮寄按上诉人住址送达传票被退回，注明原因为“无法联系”；后一审法院按该住址找到上诉人家里送达，因上诉人在北京工作，于2019年7月15日才得到家属通知，因客观原因未参加庭审，非故意不参加庭审，一审对此表述不当，应予纠正。 综上所述，李双密的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1041号民事判决； 二、驳回被上诉人徐万超的诉讼请求。 一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，由被上诉人徐万超负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苗 审判员 杨玉龙 审判员 万丙申 二〇二〇年六月二十二日 法官助理陈绍文 书记员何军