江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2773号上诉人（原审原告）：苏玉箎。被上诉人（原审被告）：苏州日月新半导体有限公司，住所地苏州工业园区苏虹西路188号。法定代表人：徐世康。委托诉讼代理人：王任翔，江苏简文律师事务所律师。上诉人苏玉箎因与被上诉人苏州日月新半导体有限公司（以下简称日月新公司）健康权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初7378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏玉箎上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实与理由：一、日月新公司系侵权人之一。日月新公司厂区内道路狭窄，不适宜大巴车行使，但日月新公司未予以制止或者进行管理，产生重大安全隐患。事发有关的限速杆位置与道路很近，事发后限速杆有明显移动痕迹，日月新公司存在明显过错，且与上诉人受伤结果存在因果关系。一审中上诉人于2019年12月27日书面邮寄追加苏州锦昌旅游客车有限公司（以下简称锦昌公司）作为被告，但一审法院未予追加，程序错误。根据侵权责任法相关规定，日月新公司与锦昌公司存在共同侵权行为，一审法院应当追加锦昌公司后判决承担连带侵权责任。二、日月新公司存在重大过错。上诉人被大巴车超车碰撞至路边的违建限速5公里的限速柱，造成二次伤害，导致上诉人头、手指、下肢损伤，事发后大巴车逃逸。日月新公司未能履行员工手册内容保护上诉人人身安全，事后拆除违建5公里限速杆，破坏事故现场。此外，日月新公司的过错还有大巴车严重超速，日月新公司未履行安全生产管理义务；拒绝报警，拒绝提供大巴车信息；路面宽度只有2.7米，大巴车宽度2.5米，根据法律规定路面宽度应当不低于3.5米；不划分机动车和非机动车车道。日月新公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。苏玉箎向一审法院起诉请求：1、判令日月新公司赔偿医药费11244元、营养费4500元、护理费9000元、误工费475518.6元。一审法院认定事实：苏玉箎系案外人苏州苏发服务外包有限公司（以下简称苏发公司）员工，与该公司签订劳动合同。苏发公司安排苏玉箎在日月新公司处从事作业员工作。2019年1月9日，苏玉箎骑行电动车上班时在日月新公司厂区内道路不慎撞上路边限速杆受伤，当时同向有日月新公司处接送员工上下班的班车通过。事故发生后苏玉箎至苏州市立医院就诊，诊断为头部外伤、手指挫伤、下肢损伤。就该事故，苏玉箎用人单位苏发公司向劳动部门申请认定工伤，苏州工业园区劳动和社会保障局于2019年5月31日作出《不予认定工伤决定书》，认为苏玉箎受到的伤害不符合认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。苏玉箎不服该决定，向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼。苏州市姑苏区人民法院2019年9月17日立案受理，现尚在审理中。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。苏玉箎主张日月新公司对于2019年1月9日发生的受伤事故存在过错，为此提供了视频材料等证据。但根据视频材料显示，事故发生在日月新公司厂区内道路，而日月新公司对于厂区内道路的建设及在路边设置限速牌的行为均不存在过错，与苏玉箎事故的发生也没有因果关系。苏玉箎也未能提交其他证据足以证明日月新公司对于事故的发生存在过错及关联，故苏玉箎要求日月新公司承担事故的赔偿责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。苏玉箎主张系与经过的班车发生碰撞而导致事故发生，应当向实际侵权方主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回苏玉箎的诉讼请求。一审案件受理费2902元，由苏玉箎负担。二审查明：日月新公司一审中提交的《情况说明》主要内容为：2019年1月9日发生事故时，车辆所有权人为锦昌公司，车辆驾驶人为钱忠恩，锦昌公司与日月新公司签订有《交通车运输承揽合同》日月新公司一审中提交的《交通车运输承揽合同》主要内容为：约定甲方（锦昌公司）提供车辆及驾驶人员，承揽乙方（日月新公司）人员上下班运送事宜。其中合同第七条约定，“甲方及驾驶人员因履行本合同而涉及任何法律责任，悉由甲方及其驾驶人员自行承担，与乙方无涉。倘甲方或驾驶人员因履行本合同致乙方员工或任何第三人死亡，体伤或财产损失时，应由甲方公司与其驾驶人员负完全之民、刑事法律责任……”。一审法院于2019年12月26日法庭辩论终结，苏玉箎在法庭辩论终结几日后向一审法院申请追加锦昌公司为被告。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，苏玉箎主张造成其受伤主要原因有两个方面：1、日月新公司允许大巴车通行的路面过窄，与事故相关的5公里限速标牌系违建。2、锦昌公司所有的大巴车超速，苏玉箎遭大巴车碰撞。首先，苏玉箎因其所受伤害要求日月新公司赔偿，所依据的是侵权责任法，故苏玉箎还应当举证证明日月新公司存在侵权的行为、对侵权结果的发生存在过错、过错和损害结果之间存在因果关系。其次，事故发生在厂区内道路，并未有依据能够证明日月新公司厂区内道路建设存在违规。涉案的限速标牌最上方是凸镜，凸镜的下方有限速5公里标记。设置限速标牌的目的是为了更好地保障通行安全，提醒过往车辆减慢速度并通过凸镜观察路口其他方向来车情况。限速标牌如果离路边过远，则无法起到作用，且事故发生时限速标牌安装摆放的位置是在有效路面之外。日月新公司在事故发生后将限速标牌向内移动，也并不能说明限速标牌的设置系违建。因此，日月新公司设置限速标牌的行为不存在过错。最后，关于锦昌公司是否在本起事故中应当承担侵权责任，由于苏玉箎是在一审法庭辩称终结后才申请追加锦昌公司为被告，故一审法院未予追加，而是告知其可向实际侵权方另行主张权利，一审法院处理并无不当。因此，苏玉箎未能提供充分证据证明日月新公司与事故发生存在过错及关联，故苏玉箎要求日月新公司承担赔偿责任依据不足，不应予以支持。综上所述，苏玉箎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2902元，由苏玉箎负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二〇年六月十六日书记员  徐馨岚法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。