湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终701号 上诉人（原审被告）：陈良庆。 委托诉讼代理人：刘伟，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：湖南省颐景新能源农业科技有限公司。 法定代表人：邱盛锦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓勇桦，湖南恒银律师事务所律师。 原审第三人：蒋泽海。 原审第三人：徐景冬。 原审第三人：江世校。 上诉人陈良庆因与被上诉人湖南省颐景新能源农业科技有限公司（以下简称颐景新能源农业公司）以及原审第三人蒋泽海、徐景冬、江世校农业承包合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○二○年二月十二日作出的（2019）湘0581民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈良庆上诉请求：1、撤销原判，改判陈良庆不承担颐景新能源农业公司应当缴纳的罚款79000元或者将本案发回重审；2、本案诉讼费由颐景新能源农业公司承担。事实和理由：一、颐景新能源农业公司是2016年成立的，在该公司成立至本案行政处罚下达之前，陈良庆对颐景新能源农业公司的存在并不知情，也不认可合同是与颐景新能源农业公司签订，因转包合同还涉及了第三人与邱盛锦之间的承包合同，第三人也对颐景新能源农业公司的存在不知情，也不认可合同相对方的变更，因此一审单方面认为邱盛锦是代表颐景新能源农业公司与陈良庆及第三人订立合同是错误的。武冈市农业局对颐景新能源农业公司罚款79000元是颐景新能源农业公司隐瞒行为所造成的，如果对个人处罚是在5000元至10000元之间，陈良庆也愿意承担按个人标准范围内的罚款。根据合同的相对性原理，合同一方在变更时应当告知相对方，在征得相对方同意后，合同才继续履行，颐景新能源农业公司在合同签订之后，又未告知相对方，合同的履行只能认可为不变更相对方的继续履行，本合同与颐景新能源农业公司无关，颐景新能源农业公司不是本案适格的原告。 颐景新能源农业公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒋泽海、徐景冬、江世校未发表陈述意见。 颐景新能源农业公司向一审法院起诉请求：判令陈良庆赔偿颐景新能源农业公司经济损失79000元；本案诉讼费由陈良庆承担。 一审法院认定事实：颐景新能源农业公司登记成立于2016年5月18日，经营范围为光伏设备生产、安装、销售及租赁；家禽、家畜养殖、加工及销售；水果种植、加工、销售；农副产品加工、销售等。公司的法定代表人为邱盛锦。在成立颐景新能源农业公司之前，邱盛锦于2001年6月28日与邓元泰镇企业办签订了《承包荒山、稻田、水库合同书》，约定邓元泰镇原大有作为场范围内的部分荒山、稻田、水库由邱盛锦承包，承包期自2002年1月1日起至2051年12月30日止，每年承包费为4600元。签订合同后，邱盛锦将承包的农场栽种了脐橙树，改建脐橙园，并申请成立了“武冈市五龙生态立体农业示范园”，负责人为邱盛锦。之后，邱盛锦撤销“武冈市五龙生态立体农业示范园”，另登记设立武冈市峰达脐业有限公司，对所承包的邓元泰镇原大有作为场进行经营与管理。武冈市峰达脐业有限公司后虽变更为武冈市泽园新农村建设有限公司，但从邱盛锦申请成立颐景新能源农业公司时起，便由颐景新能源农业公司接替武冈市泽园新农村建设有限公司，对武冈市邓元泰镇原大有作为场的脐橙园行使承包经营管理权。在承包期间，邱盛锦作为甲方，第三人蒋泽海、江世校作为乙方，于2014年1月29日签订了《脐橙园承包合同书》，约定甲方将脐橙园发包给乙方，由乙方自主经营，自负盈亏；承包期间从2014年1月至2023年12月31日止，暂定为10年；承包费800000元，由乙方在签订合同时付100000元，在2014年2月底前付600000元，余款100000元在2016年底前付清，双方依约履行合同至2015年3月20日，经邱盛锦同意，蒋泽海、江世校、徐景冬将承包的脐橙园转包给陈良庆。邱盛锦作为甲方，蒋泽海、江世校、徐景冬作为乙方，陈良庆作为丙方，于2015年3月20日签订了《转包合同书》，约定乙方将脐橙园转包给丙方，转包期为9年，自2015年1月1日至2023年12月31日，2024年1月1日至2025年12月31日期间由甲方发包给丙方；丙方自主经营，独立管理，承担经营风险，甲、乙方不准干涉，丙方应向乙方交押金320000元，并每年按时向甲、乙方交付承包款；丙方在承包期内为保证果树的长久和良好生长寿命，不得使用对果树生长有害的违法农药（如糖蜜素等之类的药物），如发现将没收丙方押金和租金，并终止合同再罚人民币300000元。之后，陈良庆依约对承包的脐橙园独立行使经营管理权。 2016年6月28日，武冈市农业行政执法大队在对陈良庆承包的脐橙园进行检查时，发现仓库内有两包含30.2%福美胂和5.74%总砷的农业投入品。因福美胂是农业部公告禁止销售和使用的农药，邱盛锦为此起诉要求解除《脐橙园承包合同书》和《转包合同书》。该案经过一审、二审法院审理，认定邱盛锦主张陈良庆对承包的脐橙果树使用违禁农药福美胂证据不足，故驳回了邱盛锦的诉讼请求。之后，邱盛锦、陈良庆等继续履行《转包合同书》。2019年10月31日，武冈市农业农村局接到群众举报，对武冈市邓元泰镇脐橙场（即邓元泰镇原大有作为场内的脐橙园）进行检查，发现脐橙园的承包人陈良庆在配制、使用“好年冬”牌“丁硫克百威”农药。执法人员对脐橙园的脐橙进行抽样送检，经湖南省农产品质量检验检测中心检验，送检的脐橙样品中含有“丁硫克百威”成份。武冈市农业农村局为此于2019年11月15日向该脐橙园的发包人颐景新能源农业公司送达了《行政处罚事先告知书》，拟对颐景新能源农业公司罚款79000元。颐景新能源农业公司对该处罚提出异议，委托脐橙园的承包人陈良庆提出申辩。武冈市农业农村局对申辩进行了审议，认为颐景新能源农业公司是违法使用农药的处罚对象，维持《行政处罚事先告知书》拟作出的处罚决定，并于2019年12月9日作出武农（农药）罚〔2019〕38号行政处罚决定书，对颐景新能源农业公司处罚款人民币79000元。处罚决定告知了当事人可在60日内申请行政复议或6个月内提起行政诉讼，逾期不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定的，将依法申请人民法院强制执行。 另查明，中华人民共和国农业部于2017年7月14日发布了第2552号公告，自2019年8月1日起，禁止乙酰甲胺磷、丁硫克百威、乐果在蔬菜、瓜果、茶叶、菌类和中草药材作物上使用。陈良庆于农业部公告后仍在脐橙树上使用“好年冬”牌“丁硫克百威”农药，违反了《农药管理条例》第三十四条第一款“不得扩大使用范围”的规定。 一审法院认为，颐景新能源农业公司的法定代表人邱盛锦在公司成立前以个人的名义承包了农场，之后将承包的农场改建为脐橙园进行转包，因在履行转包合同中对陈良庆违法使用农药的行为产生的损失由谁承担发生纠纷，故本案系农业承包合同纠纷。本案当事人争执的焦点是：一、颐景新能源农业公司是否系本案适格的原告；二、武冈市农业农村局对颐景新能源农业公司的罚款79000元应否由陈良庆承担。首先，邱盛锦以个人名义承包农场后，设立公司对所承包的农场进行经营管理，外部表现为由公司对承包的农场行使权利与承担义务，当陈良庆在农场的脐橙园内违法使用农药时，行政主管机关对颐景新能源农业公司作出了罚款的行政处罚，故颐景新能源农业公司是与本案有直接利害关系的法人；其次，邱盛锦作为公司的法定代表人，虽未提供授权委托书便以个人的名义与第三人以及陈良庆签订转包合同，因事后邱盛锦所在的公司并未提出异议，转包合同能够履行，依法应认定邱盛锦系代表其公司订立合同。因此，颐景新能源农业公司是本案适格的原告。根据转包合同约定，转包后由陈良庆自主经营，独立管理并承担经营风险；陈良庆在经营中不得使用对果树生长有害的违法农药。陈良庆在承包经营期间违法使用农药，不仅影响了脐橙的质量，导致行政主管机关对颐景新能源农业公司作出行政处罚，同时陈良庆的违法行为也不利于脐橙果树长久和良好的生长，损害了颐景新能源农业公司对脐橙果树所享有的财产权益。因此，陈良庆违法使用农药的行为违反了合同约定，应承担违约责任，赔偿颐景新能源农业公司应缴纳的罚款损失。颐景新能源农业公司依照行政处罚决定应缴纳的罚款为79000元，该行政处罚决定在未被依法撤销、变更的情形下，具有强制执行力，故颐景新能源农业公司的损失凭现有的证据能够确定。因此，对陈良庆提出该损失尚未实际发生，人民法院不能就未发生的事情进行处理的答辩意见，不予采纳。颐景新能源农业公司要求陈良庆赔偿罚款损失79000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十九条、第二百五十三条之规定，判决：陈良庆在判决生效后10日内赔偿湖南省颐景新能源农业科技有限公司应缴纳的罚款损失79000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，减半收取950元，由陈良庆负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点与一审一致。2015年3月20日，经邱盛锦同意，蒋泽海、江世校、徐景冬将承包的脐橙园转包给陈良庆，三方签订了《转包合同书》，该合同系三方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，也未侵害他人的合法权益，系合法有效。在该合同的履行过程中，邱盛锦为便于经营管理成立了颐景新能源农业公司，邱盛锦为法人代表，该公司承继了邱盛锦先前以个人名义进行的民事行为所产生的权利义务，且颐景新能源农业公司成立后，原《转包合同书》仍继续履行，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，颐景新能源农业公司系本案适格的原告。颐景新能源农业公司成立后，对外表现为由颐景新能源农业公司对承包的农场行使权利与承担义务。陈良庆在该农场内自己分包的脐橙园违法使用农药，导致有关行政主管机关对颐景新能源农业公司作出了罚款的行政处罚，陈良庆违法使用农药的行为不仅违反了《转包合同》的约定，且给颐景新能源农业公司直接造成了被处罚款的经济损失，因此陈良庆理应承担违约责任。陈良庆提出武冈市农业农村局对颐景新能源农业公司罚款79000元是颐景新能源农业公司隐瞒行为所造成，如果对个人处罚是在5000元至10000元之间，陈良庆只愿意承担按个人标准范围内的罚款的主张无法律依据。 综上所述，陈良庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1900元，由陈良庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年六月十日 法官 助理  蒋晓安 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……