云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终297号上诉人（原审原告）：耿马强佳商贸有限公司。住所地：云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。法定代表人：黄明成，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧睿平，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309201711011284。上诉人（原审被告）：金跃明，男，1954年1月26日生，傣族，云南省耿马自治县人，耿马自治县道路运输管理局退休干部，住云南省耿马自治县，现住耿马自治县老运政管理所宿舍区。委托诉讼代理人：龚克斌，男，1970年11月8日生，汉族，云南省临翔区人，住云南省临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审第三人）：肖松柏，男，1971年2月27日生，汉族，湖南省祁东县人，个体工商户，住湖南省祁东县，现住云南省耿马自治县。委托诉讼代理人：秦少华，云南顺前律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309201710389706。被上诉人（原审被告）：耿马顺新汽车修理厂。经营场所：耿马幸福桥加油站旁。经营者：李海强，男，1984年9月16日生，拉祜族，云南省双江自治县人，个体工商户，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县，现住耿马自治县（糖厂旁边）。委托诉讼代理人：魏学军，耿马傣族佤族自治县贺派乡法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。执业证号：325831511201562。被上诉人（原审被告）：姜兵，男，1978年3月10日生，汉族，四川省崇州市人，个体工商户，住四川省崇州市，现住云南省耿马自治县。委托诉讼代理人：胡美林，云南源远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309201210715278。上诉人耿马强佳商贸有限公司（以下简称：耿马强佳公司）、金跃明、肖松柏因与被上诉人耿马顺新汽车修理厂（以下简称：耿马顺新修理厂）、姜兵财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭于2020年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人耿马强佳公司的法定代表人黄明成及委托诉讼代理人欧睿平，上诉人金跃明及其委托诉讼代理人龚克斌，上诉人肖松柏及其委托诉讼代理人秦少华，被上诉人耿马顺新修理厂的委托诉讼代理人魏学军，被上诉人姜兵及其委托诉讼代理人胡美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人耿马强佳公司上诉请求：1、撤销云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1133号民事判决，并依法改判；2、本案上诉费由四被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决部分事实认定错误，从而导致判决有误，具体理由如下：一、首先，上诉人耿马强佳公司作为4、5、6、7号仓库承租人，已为自己使用的仓库配备了相关的消防设施（灭火器），尽到了作为承租者应尽到的管理、注意义务。其次，本案起火点并非发生在上诉人所承租的仓库之内，起火原因也非因上诉人的行为导致。因此，上诉人对此次火灾事故的发生及规模扩大并不存在过错，不应对自己的直接损失承担责任。一审判决认定上诉人对自身的损失承担40%的责任，系事实认定错误。二、被上诉人金跃明作为起火点仓库的所有者，将陈旧、未安装相关消防设备，未检测过线路，存在安全隐患，不具备安全使用条件的房屋出租给他人使用，对火灾的发生存在过错。其次，被上诉人金跃明作为上诉人所承租6、7号仓库的所有者，未对6、7号仓库尽日常管理义务，对火灾规模的扩大亦存在过错，一审判决仅认定其承担20%的责任，该责任比例认定过低，其责任承担比例与过错程度不匹配，显失公平。三、被上诉人姜兵系上诉人所承租的4、5号仓库实际所有者，无论姜兵是否清楚肖松柏将其房屋转租给上诉人，其作为房屋所有者对租赁场地未及时进行供电线路检修及消防安全设施安装，将具有安全隐患不具备安全使用条件的房屋出租给他人使用，其未尽到房屋所有者对房屋的日常管理和消防安全保障，对火灾规模的扩大及由此造成的损失存在过错，应承当相应的赔偿责任。一审判决认定被上诉人姜兵对本案火灾事故的损失不承担责任，系事实认定错误。上诉人金跃明上诉请求：1、撤销云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1133号民事判决；2、裁定驳回被上诉人耿马强佳公司的起诉；3、判令由被上诉人耿马强佳公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被烧毁房屋的位置一字型排列为1至14号，虽然着火的原因至今未能查明，但着火点是8号房屋，火灾发生时，被上诉人耿马强佳公司作为7、6、5、4号房屋的经营使用管理者没有在现场，且其房屋的房门关锁着，导致任何社会救火人员都无法在火未烧到7号房屋时进行防火、灭火施救。而耿马消防大队第一辆消防车水少，水的压冲灭火力严重不足，只能稍微部分控制火势，而根本达不到立即灭火之目的；第二辆消防车来到却没有水，根本不能灭火；第三辆消防车则在3个多小时以后才到现场。第三辆消防车顺着11、10、9、8、7、6、5、4、3、2、1号的房屋顺序灭火，当灭火到被上诉人的7、6、5、4号房屋时，强大威猛的水压冲开了被上诉人的卷帘门，房屋内没有被烧毁的全部商品也被冲刷了一遍。因此，被上诉人耿马强佳公司使用的房屋和经营管理的商品，是既经过火烧损、又经过威猛的水力冲刷损。据此，在消防车能及时到现场灭火并水力充足、灭火得力的情况下，即使被上诉人耿马强佳公司不能到现场配合开门救火，被上诉人耿马强佳公司所使用的7、6、5、4号房屋完全可以避免被火烧毁。因此，本案除了被上诉人耿马强佳公司对自己使用的房屋和经营管理的财产没有尽到安全保障义务外，就是耿马消防大队的消防车灭火不及时、不得力、不得法导致的责任，与全体原审被告及第三人都没有因果关系，全体原审被告及第三人都不应当承担赔偿责任。二、被上诉人耿马强佳公司的损失计算不够客观真实，并且与上诉人和全部被告及第三人无关。被上诉人所提供的损失计算，是以2019年3月起至2019年6月27日火灾之日止的进货单及单价报价鉴定的，其所报的数额就不可避免的存在以下遗漏：1、被上诉人确实是进货了，但是所进货已经卖出而没有被火灾和水灾；2、被上诉人确实进货了，但所进之货销售商还没有出货或者货还在路上而没有被火灾和水灾；3、火灾、水灾之后，还有大部分商品作降价处理，仍然有大部分损失得到挽回。但是此三种情况，在鉴定书中都没有扣减的体现，如此显而易见的严重不真实的鉴定意见，却被一审认定采信，有失公允。综上，本案被上诉人耿马强佳公司起诉全体原审被告及第三人属于告错对象。被上诉人的损失除其对自己使用的房屋和经营的商品未尽到有效的监管，尽到有利于有效防火和灭火安全保障义务投保火灾保险的合理转移风险外，就只能根据火灾危险发生时的客观事实，追究耿马县消防大队灭火不及时、不得力、不得法的失职赔偿责任。若认为消防大队灭火不及时、不得力、不得法的失职行为是正常的，则本案就是典型的不可抗力的风险了。据此，一审判决在丧失前提事实真相下所作出的评判，在认定证据与事实、实体处理与法律适用上都是错误的，特提起上诉。上诉人肖松柏上诉请求：1、撤销云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1133号民事判决第三项；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决上诉人肖松柏承担10%的赔偿责任超出了原审原告的诉讼请求。从原审原告起诉的诉讼请求来看，原审原告并未向上诉人肖松柏主张赔偿责任。从一审庭审笔录第5页也能看出，原审原告的诉讼请求与起诉状一致，也未当庭增加诉讼请求，并且原审原告在法庭上也当庭表示不追究上诉人肖松柏的责任。根据“不告不理”原则，一审判决上诉人肖松柏承担10%的赔偿责任超出了原审原告的诉讼请求。二、上诉人肖松柏于2016年1月8日与被上诉人姜兵签订房屋租赁合同，约定将1-5号房屋出租给上诉人肖松柏使用，租金每年50000元。2018年10月，原审耿马强佳公司主动找上诉人肖松柏要求上诉人介绍租赁4-5号房屋，需要对房屋进行装修，上诉人肖松柏当场打电话给姜兵，将黄明成想要租赁4-5号房屋的请求告诉给了姜兵，姜兵表示同意将4-5号房屋租给黄明成，只要房租正常收取就可以，这一事实黄明成也可以证实。2019年1月2日姜兵老婆到铺面收2019年全年房租，上诉人肖松柏将这一情况告诉了黄明成，黄明成于2019年1月3日微信转账20000元给上诉人，上诉人于2019年1月5日将收到20000元转交给姜兵老婆，并向其明确说明是4-5号房屋的房租。从黄明成租赁4-5号房屋的过程及房租的收取来看，上诉人肖松柏仅是黄明成租用4-5号房屋的中间介绍人，4-5号房屋的出租人仍是房主姜兵。退一步讲，即使认定上诉人肖松柏是4-5号房屋的转租人，从上诉人肖松柏与姜兵的《租赁合同》来看，也没有不准转租的约定，并且房主姜兵是知情的，故上诉人肖松柏不存在过错。一审判决认定上诉人肖松柏是4-5号房屋的出租人，并依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定认定上诉人肖松柏存在过错错误。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定是指承租人转租给第三人后，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失，然而本案审理的是耿马强佳公司的财产损害赔偿，而不是租赁物4-5号房屋的损害赔偿，耿马强佳公司的财产损失是由8号房屋起火引起的，与上诉人肖松柏没有因果关系，故一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。三、姜兵作为4-5号房屋的房主，房屋设备设施存在安全隐患，存在一定过错。本案各方的损失是由于火灾引起的，与4-5号房屋是否存在转租行为没有因果关系。但姜兵所有的1-5号房屋无房产证、土地属于集体土地，房屋结构简单，为简易大棚房，房屋本身就容易着火，也不具备相关消防安全设施，存在较大的火灾隐患。姜兵作为4-5号房屋的房主，无论房屋是否出租或转租，姜兵都有法定的监管、维修义务并应确保房屋和室内设施安全。姜兵作为房主存在过错，应承担相应赔偿责任。四、一审庭审笔录第9页还能证实耿马强佳公司明确表示未烧毁的化肥已经卖了50000多元，故4-5号房屋的实际损失应扣减已经卖掉的未烧毁化肥部分。6-7号房屋的损失与上诉人肖松柏没有因果关系，即便认定上诉人承担10%的赔偿责任，一审判定上诉人承担140703.70元无事实和法律依据。被上诉人耿马顺新修理厂针对耿马强佳公司、金跃明及肖松柏的上诉答辩称：一、本案中，耿马顺新修理厂也是涉案被烧毁房屋的承租人，亦是案涉火灾事故的受害人，财产也被严重烧毁，造成经济损失236841元。一审判决承担30%赔偿责任，耿马顺新修理厂从主观上不是不想上诉，是因为自身丧失了上诉能力，对判决款无力赔偿和缴纳所需上诉诉讼费，所以别无选择只能认可一审判决放弃了上诉权。二、耿马顺新修理厂维修区域未存放任何易燃易爆物品，也不具备可燃物品能引起火灾作为和不作为的侵权行为。虽然火灾的起火点位于耿马顺新修理厂的出租房部位，但火灾原因至今查因不明。依据耿马县消防救援大队火灾事故认定书的认定，已排除耿马顺新修理厂放火、雷击、吸烟、小孩玩火、生活用火不慎、遗留火种引发火灾的可能。且事发时，没有在生产修理作业，平时使用电器符合生产修理不存在超负荷的用电行为。三、耿马顺新修理厂承租的房屋由金跃明提供交付使用，包括一切电器设施。耿马顺新修理厂在使用该房屋期间不存在私建乱搭和违规用电作业，也不存在超负荷用电生产等行为。四、因本案火灾原因不明，耿马顺新修理厂主观上没有任何过错，故不应当承担财产损害责任。被上诉人姜兵针对耿马强佳公司、金跃明及肖松柏的上诉答辩称：一、姜兵与耿马强佳公司之间无任何房屋租赁合同关系，上诉人实际使用姜兵的房屋，系上诉人肖松柏擅自转租所致，对此姜兵并不知情，因违法转租发生的风险与姜兵无关。二、案涉房屋由姜兵和金跃明委托第三方耿马糖厂按季度进行定期检修，不存在耿马强佳公司所诉称未检修的情形。三、根据我国消防法律规定，对非聚集性公众场所并无强制要求安装大型、复杂的消防安装设施，在实践中，大量商铺配备的大都是灭火器等基本消防设施，在一审中姜兵已提交证据证实房屋内存在灭火器等消防安全设施，符合法律法规的要求。四、火灾起因与姜兵是否对4-5号房屋进行日常管理无关。姜兵对所有的4、5号房屋有日常管理的义务，但为不过多干涉、影响承租人的经营活动，只是偶尔查看，主要依靠承租人肖松柏遵守约定合法经营和安全使用房屋。案件各方不应脱离事故认定书谈房屋日常管理义务，姜兵所有的1-5号房屋在5-6号房屋之间有正式墙体隔断，姜兵不可能越界对金跃明所有的6-8号房屋进行日常管理，而起火点就在8号房屋。从消防部门作出的事故原因分析看，认为不排除电、气、线路引起火灾，但这三个方面因素均与姜兵是否进行日常管理无关，因为电器系上诉人耿马强佳公司自己购买添置，易燃气体产生于其自身经营生活活动中，线路系其私接。五、耿马强佳公司擅自将房屋房更改为仓库，经营中无消防意识，对财产损失及扩大应承担主要责任。上诉人耿马强佳公司将房屋挪为仓库使用，置放易燃、易爆物品如煤气罐等于起火房屋内，平时无人留守，不管有没有消防安全设施，均无人第一时间发现扑灭，导致财产损失发生并扩大，需要承担主要责任。耿马强佳公司、肖松柏请求姜兵承担责任无事实和法律依据，应予以驳回。耿马强佳公司针对金跃明、肖松柏的上诉答辩称：1、金跃明作为房主应承担赔偿责任；2、耿马强佳公司损失的计算是根据有资质的鉴定机构所作出的鉴定意见，且一审判决已经扣除事故发生后卖出的50000元，一审判决对损失的认定合法合理；3、一审已经查明肖松柏将转租事实告诉姜兵，应承担相应责任。金跃明针对耿马强佳公司、肖松柏的上诉答辩称：1、一审确定起火原因是火灾事故认定书中载明不排除电气线路，但金跃明认为本案起火原因认定不明；2、建房设施不属于易燃器材，金跃明提供的房屋是合格的。肖松柏针对耿马强佳公司、金跃明的上诉答辩称：耿马强佳公司一审起诉中并不要求肖松柏承担责任，但是二审中列为被上诉人，根据法律规定应进行调解或另行起诉。金跃明的上诉请求与肖松柏无关，因此对其上诉不作答辩。耿马强佳公司向一审法院起诉请求：1、判令金跃明、耿马顺新修理厂、姜兵共同赔偿各项经济损失1457037元。2、依法判令金跃明、耿马顺新修理厂、姜兵承担本案诉讼费、保全费、执行费等相关费用。一审法院认定事实：2019年6月27日，耿马县耿马镇幸福桥加油站旁仓库（钢架彩钢瓦结构房屋房）发生火灾，造成黄明成租用经营的耿马强佳公司，位于4、5、6、7号仓库被烧，导致经营的化肥、农药、种子等被烧。两边的其他商家物品也被烧。针对该起火灾事故，2019年7月6日，经耿马县消防大队委托，对该次事故火灾造成的直接财产损失进行核定评估司法鉴定。鉴定地点为临沧市耿马县耿马镇幸福加油站旁仓库“6·27”火灾现场。在场人员为耿马县办案人员、云南消防司法鉴定中心鉴定人员、被鉴定人。被鉴定人有肖松柏、黄明成、李海强、魏华锋、姜兵、金跃明。2019年7月26日，云南消防司法鉴定中心出具云南消防司法鉴定中心【2019】火损鉴字第52号司法鉴定意见书，鉴定意见：依据公安部《火灾损失统计方法》（ＧＡ185-2014）的相关规定，经鉴定，临沧市耿马县耿马镇幸福桥加油站旁仓库“6·27”火灾造成的直接财产损失总额1996486元。鉴定意见书里附件部分直接财产损失鉴定汇总表载明：肖松柏鉴定损失金额为74807元、黄明成鉴定损失金额为1457037元、李海强鉴定损失金额为236841元、魏华锋鉴定损失金额为117610元、姜兵鉴定损失金额为58455元、金跃明鉴定损失金额为51736元，合计为1996486元。2019年8月5日，耿马县公安消防大队出具耿消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书。认定火灾的基本事故情况：2019年6月27日1时20分许，耿马县耿马镇幸福桥加油站旁仓库发生火灾，火灾造成自西向东房主姜兵的1、2、3、4、5号仓库被烧损；造成自西向东房主金跃明的6、7、8、9、10号仓库被烧损；造成自西向东房主魏华峰的11号仓库烧损；造成王春梅租用的1、2、3号仓库（耿马县宏都建材经营部）内的电动三轮车、售卖的门、窗等烧毁；造成黄明成租用的4、5、6、7、号仓库（耿马强佳公司）内的钢架板楼、玻璃门、两辆微型车、售卖的化肥、农药被烧损，电器、办公用具、摩托车、自行车、部分化肥、农药等被烧毁；造成李海强租用的8、9、10号仓库（耿马顺新修理厂）内停放的一辆皮卡车、一辆摩托车以及存放的机油、零配件、电脑、冰箱及修理使用的机械设备等烧毁；造成魏华锋经营的11号仓库（河南魏师校大泵）内的校大泵设备、油泵材料、增压机材料等被烧损，仓库内售卖的机油、零配件等烧毁，火灾未造成人员伤亡，该起火灾造成直接财产损失总计为1996486元。对起火的原因认定如下：2019年6月27日1时20分许，耿马县耿马镇幸福桥加油站旁仓库发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于自西向东第8号仓库由李海强经营的“顺新汽车修理厂”内，排除放火、雷击、吸烟、小孩玩火、生活用火不慎、遗留火种引发火灾的可能，不排除电气故障引发火灾的可能。另查明，1、2、3、4、5号仓库的房主系被告姜兵，该5间仓库姜兵于2016年1月8日出租给了第三人肖松柏。耿马强佳公司系自然人独资公司，黄明成为公司的法定代表人，并于2018年9月29日注册成立，该公司的经营范围为农药、化肥、种子等。公司法定代表人黄明成为经营公司所需，于2018年向肖松柏转租用木板隔开的4、5号仓库，但双方并未签订书面转让合同，房租一年一付，租金每间每年10000元，两间20000元，2019年的房租黄明成于2019年1月3日通过微信转账支付给了肖松柏20000元。6、7、8、9、10号仓库房主系金跃明，该5间仓库金跃明与李海强口头约定，于2013年租给李海强用于经营顺新修理厂，实际上金跃明租给李海强的房屋是一大间，后李海强自己找人用空心砖隔成了5间，由于用不了那么多，因黄明成经营公司所需，就把6、7号转租给了黄明成，自己使用8、9、10号，对于转租双方也未签订书面转租合同。黄明成转租得6、7号仓库后，对该两间房屋2019年的租金于2019年2月3日通过微信转账支付给金跃明。再查明，发生火灾的当天一直停电，火灾发生时1至11号仓库里均无人，后仓库旁加油站的工作人员发现起火了才报的火警。受损房屋1-11号系消防大队所做的划分。一审法院认为：一、耿马强佳公司的直接财产损失是否应按照云南消防司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以确定。云南消防司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，是根据受损方向公安机关消防机构申报的直接财产损失按照相关的鉴定依据所做的结论，该鉴定中心系有资质的鉴定机构，鉴定程序未违反法律规定；同时，鉴定机构在进行现场勘验时已经通知所有的受损方到火灾现场，耿马强佳公司的法定代表人黄明成、金跃明、耿马顺新修理厂的经营者李海强、姜兵、第三人肖松柏以及案外人魏华锋均到场。虽然耿马顺新修理厂、金跃明、姜兵对鉴定得出的损失1457037元有异议，但并未提供证据证实该鉴定意见书违反法律规定或法定程序，也未提供证据证实损失的具体数额，且金跃明并未否认自己财产损失鉴定数额，耿马顺新修理厂还认为自己鉴定的损失比实际损失更少，姜兵认可自己鉴定的损失，故对耿马顺新修理厂、金跃明、姜兵辩称不应按《司法鉴定意见书》确定的直接财产损失数额来认定原告损失的答辩意见不予采纳。庭审中耿马强佳公司自认未烧毁的化肥进行过销售并卖了50000元，也包含在了鉴定的损失里，为公平处理本案，该50000元应予以扣减，对鉴定意见书认定的耿马强佳公司的火灾直接财产损失总额1457037元，扣减50000元后，予以支持1407037元。二、耿马顺新修理厂、金跃明、姜兵及第三人肖松柏是否应承担责任，应如何承担的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本次火灾的具体起火原因，公安消防机关虽未予明确，但双方均未提交证据证明火灾起因，故应根据各方的过错来承担相应的责任。耿马强佳公司所租的6、7号仓库系从李海强处转租而得，且2019年一整年的房租20000元，黄明成通过微信转账向6、7号仓库的房主金跃明支付了20000元，金跃明认可该事实，能认定李海强把房屋转租给黄明成是经过金跃明同意的。《商品房屋租赁管理办法》第九条规定：“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全，未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或者减少租金”。由于金跃明及李海强双方未签订书面租赁合同，双方对权利义务及违约责任等是如何约定并不清楚，从庭审查明情况来看，金跃明把房屋出租给李海强后从未检查过线路，并未对出租房屋尽到修缮义务。同时，火灾发生于李海强占用房屋期间，起火点位于李海强管理范围之内，李海强负有采取防范措施以确保房屋安全的义务，李海强也未能举证证明其从事了预防火灾发生、控制火灾规模的相应作为，故对本次火灾事故的发生金跃明及李海强均有过错。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”。4、5号仓库的出租人是姜兵，承租人是肖松柏，姜兵不认可肖松柏告知其转租4、5号仓库给黄明成的事实，且肖松柏也不能提供证据证实，认定作为房主的姜兵并不知情，对本案火灾的发生并无过错，故姜兵对火灾造成的损失不承担责任。4、5号仓库相对于黄明成来说，肖松柏就是房屋出租人，同理，肖松柏也未与黄明成签订书面租赁合同，双方对各自的权利义务等如何约定并不清楚。黄明成作为房屋承租人，在使用时要经常注意房屋的情况，发现房屋部件存在安全隐患时，一定要及时和房屋出租人沟通，以免发生安全事故导致人身和财产损失；从庭审可知，耿马强佳公司所用的电线线路是从李海强经营的耿马顺新修理厂处接来，线路安全问题可能存在隐患，且火灾事故认定书对火灾的发生就认为“不能排除电气线路故障引发火灾的可能，”故耿马强佳公司要对自己的直接财产损失承担相应责任。综上，本案金跃明、耿马顺新修理厂及第三人肖松柏存在不同程度的过错，从侵权角度考量，三方既无共同故意，也无共同过失，该三方的过错行为不存在直接结合，因此该三方的过错行为不构成共同侵权，对“6·27”火灾事故损失不应承担连带责任。对金跃明、耿马顺新修理厂、第三人针对该事故与己无关的辩称不予采纳。具体到本案，耿马顺新修理厂为起火部位的房屋管理人，对直接管理的财产负有安全注意、管理、看护、防火的法定义务，应确保自己的房屋、物品及附属设施的消防安全，其又允许耿马强佳公司拉接电线；在租赁期内，其对房屋用空心砖隔开转租房屋，并未以书面形式征得出租人的同意，故耿马顺新修理厂承担经济损失的30%即承担422111.1元。金跃明作6、7、8、9、10号仓库的房屋所有人，其未尽到作为房屋所有权人管理仓库消防安全以及日常管理的义务，着火点发生在自己出租的房屋内，应承担经济损失的20%即承担281407.4元。第三人肖松柏虽是转租人，由于房主姜兵并不知情，肖松柏未尽到作为出租人管理该仓库消防安全以及日常管理的义务，酌情让其承担经济损失的10%即承担140703.7元，耿马强佳公司对自己的财产损失负有相应责任，自行承担经济损失的40%即承担562814.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、金跃明于本判决生效之日起三十日内支付耿马强佳公司经济损失281407.4元。二、耿马顺新修理厂于本判决生效之日起三十日内支付耿马强佳公司经济损失422111.1元。三、第三人肖松柏于本判决生效之日起三十日内支付耿马强佳公司经济损失140703.7元。四、驳回耿马强佳公司的其他诉讼请求。案件受理费17913元，由耿马强佳公司负担7534元，金跃明负担3459元，耿马顺新修理厂负担5190元，第三人肖松柏负担1730元。本案中双方当事人对以下问题存在争议：1、耿马强佳公司的损失如何认定？2、案涉各方当事人的责任应如何认定？针对上述争议焦点，本院二审期间，上诉人肖松柏向法庭提交以下证据：1、身份证复印件一份。用以证明上诉人肖松柏的身份信息。2、本案一审庭审笔录、4-5号房屋损失表各一份。用以证明耿马强佳公司在一审起诉状及开庭中并未向肖松柏主张赔偿责任，一审判决超出了耿马强佳公司的诉讼请求；4-5号房屋损失不超过150000元，并且火灾后还出售了50000元货物的事实。3、1-5号房屋照片。用以证明1-5号房屋的结构不具备安全条件，存在火灾隐患的事实。耿马强佳公司质证认为：对第一、三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，在一审中把肖松柏列为第三人是因为已经告知转租事实才列为第三人。房屋损失表是一审判决之后，双方调解过程中出具的，不能反映真实的情况。金跃明质证认为：对上诉人肖松柏提交的三组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。姜兵质证认为：对三组证据的证明内容不予认可，1-5号房屋结构可以看出是钢结构，不易燃，不存在起火隐患。耿马顺新修理厂质证认为：对三组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为，上诉人肖松柏向本院提交的身份证复印件及本案一审庭审笔录，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。4-5号房屋损失表，系当事人在私下调解过程中所形成，不能反映损失的客观情况，本院不作为本案的定案证据使用。1-5号房屋照片，不能证明房屋存在安全隐患的事实，本院不作为本案的定案证据使用。本院审理查明的法律事实与一审审理查明的法律事实一致，不再赘述。针对本案二审中双方争议的焦点问题，本院作如下评判：一、关于耿马强佳公司的损失如何认定的问题。本院认为，本案中，各方当事人对耿马强佳公司在案涉火灾事故中受到财产损失的事实均无异议，但对耿马强佳公司的具体损失金额存在争议。从当事人提交的证据和一审查明的事实来看，火灾事故发生后，耿马县公安消防大队委托具有火灾损失核定评估资质的云南消防司法鉴定中心对“临沧市耿马县耿马镇幸福桥加油站旁仓库6.27火灾造成的直接财产损失”进行核定评估，云南消防司法鉴定中心接受委托后即派工作人员及时会同耿马县公安消防大队及被鉴定人肖松柏、黄明成、李海强、魏华锋、姜兵、金跃明进行现场勘验、评估理算，后出具了《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》中明确载明：“由于火灾现场部分物品烧损严重，被鉴定人均无法向鉴定人员提供鉴定本次火灾直接财产损失所需要的与烧损物品财产相关的完整、真实的原始发票及进、销货品出入库台账单据、凭证等材料。经多次与委托方协商并依据国家相关法律法规，本次鉴定，鉴定人员只能以现场勘验清点时能够分辨的物品财产数量、种类及残骸为依据，结合委托方提交的被鉴定人填报的《火灾直接财产损失申报统计表》及其他相关材料，对被鉴定人用于经营的房屋面积及自述所烧损的货物种类、数量采集的信息数据进行专业的细致复核比对，最后再对相关批发市场同类物品价格询价、相邻商户走访调查等途径收集鉴定材料。”由此可见，云南消防司法鉴定中心并非仅仅依据被鉴定人申报和提交的相关材料为依据进行鉴定，其系通过现场勘查清点，并结合被鉴定人申报和提交的相关材料进行复核，市场走访等途径固定被鉴定人的相关损失，因此，该《司法鉴定意见书》所作出的鉴定意见较为客观真实，一审以此鉴定意见为依据，扣除耿马强佳公司事后销售所得的50000元后，认定耿马强佳公司的损失为1457037元并无不当。上诉人金跃明上诉认为云南消防司法鉴定中心依据耿马强佳公司提供的进货单及单价报价对耿马强佳公司的损失作出的鉴定意见不客观真实的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。二、关于案涉各方当事人的责任应如何认定的问题。本院认为，《耿马县消防救援大队火灾事故认定书》认定：“起火部位位于自西向东第8号仓库由李海强经营的“顺新汽车修理厂”内，排除放火、雷击吸烟、小孩玩火、生活用火不慎、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”由此可见，案涉火灾事故的起火点在耿马顺新修理厂使用经营的8号房屋内，起火原因不明。虽然本案火灾的起火原因不明，但耿马顺新修理厂作为起火点8号房屋的经营使用者，明知所承租的房屋无合法手续，无消防合格证明，不符合防火规范，仍承租使用，对承租的房屋不具备消防安全条件缺乏审慎的注意义务，应当预见火灾发生的可能性，并负有采取防范措施以确保房屋安全的义务，加之其在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎。而耿马顺新修理厂未能举证证明其从事了预防火灾发生、控制火灾规模的相应作为，且起火时因修理厂内无人留守，未能及时控制火势，亦未能及时报警、协助灭火，导致火势蔓延并烧到相邻房屋，造成自身及相邻各方的财产损失，耿马顺新修理厂对火灾的发生及火势的蔓延存在过错，对损害结果的发生亦存在过错，对耿马强佳公司的损失应承担主要过错责任。耿马强佳公司作为4、5、6、7号房屋的承租使用人，明知所承租的房屋无合法手续，无消防合格证明，不符合防火规范，仍承租使用，对承租的房屋不具备消防安全条件缺乏审慎的注意义务，应当预见火灾发生的可能性，并负有采取防范措施以确保房屋安全的义务，加之其在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎。而起火时因房屋内无人留守，未能及时预防和控制火势，亦未能及时报警、协助灭火，导致房屋内的财产被烧毁受损，对损害结果的发生也有一定过错，应自行承担相应责任。金跃明及姜兵，作为被烧房屋的出租人，对出租的房屋应享有合法的所有权或使用权，并符合消防安全要求，但金跃明及姜兵未能提供对出租的房屋享有合法的所有权或使用权，并经消防验收合格的证明材料，应认定该房屋不具备合法手续及消防安全条件。金跃明及姜兵明知所出租的房屋无合法手续，不具备消防安全条件，仍将房屋出租给他人经营使用，对案涉火灾事故的发生及损害结果的发生均有一定过错，均应承担相应责任。肖松柏无论是4、5号房屋的转租者还是介绍出租者，肖松柏均未从中受益或牟利，其转租或介绍出租的行为，与火灾的发生及损害结果的发生并无因果关系，在本案中不应承担赔偿责任。综合上述各方的过错程度，本院认为，一审确认的耿马强佳公司的损失1407037元，由耿马顺新修理厂承担50%的赔偿责任，即1407037元×50%=703518.5元，由耿马强佳公司自行承担30%的责任，即1407037元×30%=422111.1元，由金跃明承担10%的赔偿责任，即1407037元×10%=140703.7元，由姜兵承担10%的赔偿责任，即1407037元×10%=140703.7元为宜。一审对案涉各方当事人的过错责任认定不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1133号民事判决；二、耿马顺新汽车修理厂于本判决生效之日起三十日内赔偿耿马强佳商贸有限公司损失703518.5元；三、金跃明于本判决生效之日起三十日内赔偿耿马强佳商贸有限公司损失140703.7元；四、姜兵于本判决生效之日起三十日内赔偿耿马强佳商贸有限公司损失140703.7元；五、驳回耿马强佳商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17913元，由耿马强佳商贸有限公司负担5373.9元，耿马顺新汽车修理厂负担8956.5元，金跃明负担1791.3元，姜兵负担1791.3元。二审案件受理费17913元，由耿马强佳商贸有限公司负担5373.9元，耿马顺新汽车修理厂负担8956.5元，金跃明负担1791.3元，姜兵负担1791.3元。本判决为终审判决。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向原审云南省耿马傣族佤族自治县人民法院申请强制执行。审判长  段晓玲审判员  李世兰审判员  赵艳洁二〇二〇年六月十七日书记员  梁 蓉