四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终405号 上诉人（原审被告）：张玉敏，女，1964年8月11日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：何玉婵，四川兆盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李增建，男，1963年5月5日出生，汉族，住四川省荥经县。 原审被告：雅安市旧机动车市场有限责任公司，住所地:雅安市雨城区多营镇。 法定代表人：郑树平，该公司董事长。 上诉人张玉敏因与被上诉人李增建、原审被告雅安市旧机动车市场有限责任公司（以下简称旧车公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉敏上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由李增建承担。事实和理由：一、一审法院判决张玉敏协助李增建将川Ｔ×××××号牌机动车过户登记到李增建名下，系于法无依、于理无据。一审法院判决将川Ｔ×××××号牌机动车过户登记到李增建名下，系超越李增建诉讼请求判决。一审判决在认定（2019）川1823行初5号判决书以及（2019）川18行终53号判决书的情形下，又作出了较该两份判决书相悖的判决结果，系于理无据，相互矛盾。二、一审判决认定事实多处错误。三、一审法院程序错误。一审法院在无法认定李增建是否在《二手车交易、转移登记声明表》上签名且在被上诉人未申请鉴定的情形下，应站在定纷止争的角度上，依法委托具备资格的鉴定人进行鉴定，然而一审法院未经鉴定做出了错误判决，属程序错误。四、一审判决适用法律错误。一审法院应依据物权法第二十四条规定驳回李增建的诉讼请求。 李增建辩称，张玉敏的上诉主张与事实不符，李增建不同意张玉敏的上诉请求，相信法院的判决。张玉敏陈述其出具了发票，是张玉敏伪造的。 旧车公司述称，案涉车辆是旧车公司办理的过户，案涉车辆是按揭车，车辆的登记证书扣留在雅安市车管所。解押当天办理的过户，按规定解押要车主到场，旧车公司要求提交双方的身份证复印件，旧车公司收到复印件后开具了发票。然后进行机动车号的核对，核对无误后旧车公司进行过户办理。车辆过户的办理档案也留在旧车公司。 李增建向一审法院起诉请求：1.判令确认李增建、张玉敏、旧车公司之间关于川Ｔ×××××号车辆的买卖行为无效；张玉敏向李增建返还川Ｔ×××××号车辆；2.判令旧车公司承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由张玉敏、旧车公司承担。 一审法院认定事实：川Ｔ×××××号牌机动车系李增建与张玉敏共同按揭购买，以李增建的名字上户。双方于2012年10月1日签订协议约定该车辆由双方共有，各占50%。2017年12月5日张玉敏在李增建不知情的情况下，向旧车公司提交了川Ｔ×××××的车主《机动车行驶证》、《车辆登记证书》、《二手车交易、转移登记声明表》及双方的身份证复印件，申请开具二手车统一销售发票。该《二手车交易、转移登记声明表》在庭审中经三方当事人确认，表上的“李增建”签名并非李增建本人所签。旧车公司对张玉敏提供的相关证件进行形式审查后，向其开具了交易价格为2万元的二手车销售统一发票。后，张玉敏到雅安市将案涉车辆转移登记到其名下，车牌号变更为川Ｔ×××××。 审理中，李增建将其第一项诉讼请求明确为要求确认李增建、张玉敏、旧车公司之间关于川Ｔ×××××号车辆的买卖行为无效，张玉敏向李增建返还川Ｔ×××××号车辆原物及将该车辆过户回李增建名下。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》明确规定，机动车作为动产，其物权的设立、变更、转让和消灭未经登记，不得对抗善意第三人。反之，经过登记的机动车权利人依法对该机动车享有物权，该物权一经设立，其权利人即具有对该机动车享有直接支配和排他的权利。本案中，川Ｔ×××××号车辆（变更后为川Ｔ×××××号）虽系李增建和张玉敏共同出资按揭购买，但登记的所有人为李增建。在该车辆依法登记在李增建名下后，李增建依法享有该车的物权。张玉敏主张该车辆系双方共有的事实，系双方内部共有关系，并不影响李增建对该车辆享有对外的的物权。故张玉敏在未征得李增建同意的情况下，通过旧车公司二手车交易的方式，在《二手车交易、转移登记声明表》上代李增建的签名，由该公司向张玉敏开具二手车统一销售发票，最终将该车辆过户到其名下。张玉敏和旧车公司的行为均存在过错，构成了对李增建对该车享有的物权侵害，依法应承担相应的侵权责任。故对李增建请求张玉敏协助将该车过户回李增建名下的请求，一审法院予以支持。鉴于过户登记需李增建、张玉敏、旧车公司共同办理，李增建应配合张玉敏办理相关过户登记手续。 对李增建请求确认李增建、张玉敏、旧车公司之间关于川Ｔ×××××号车辆的买卖行为无效的请求，因经庭审查明，李增建、张玉敏、旧车公司之间本不存在买卖关系。故其此请求，一审法院不予支持。对李增建请求张玉敏返还该车辆原物的请求，因该车系双方共有，张玉敏在过户到其名下前就在使用该机动车，并非无权占有人。故一审法院对李增建此请求，不予支持。对李增建请求旧车公司承担连带责任的请求，因该公司并无法定或约定义务承担连带责任。一审法院对此请求不予支持。 关于张玉敏辩称“以车抵债”的主张，其未提供符合法定形式的有效证据证明李增建同意“以车抵债”，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、张玉敏于判决发生法律效力之日起十日内协助李增建将川Ｔ×××××号牌机动车过户登记到李增建名下；二、驳回李增建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为500元，由李增建承担100元，张玉敏、旧车公司各承担200元。此款李增建已预交，张玉敏、旧市公司在判决发生法律效力之日起十日内支付给李增建。 二审期间，张玉敏提交如下证据：雅安市办理解除抵押材料，拟证明李增建2017年2月15日到车管所办理解押手续。李增建质证认为，2017年2月15日没有到过车管所，身份证原件在李增建身上，对该证据真实性不认可。旧车公司质证认为，对证据没有意见，与旧车公司存档是一致的。 本院经组织双方当事人质证认为，该组证据不属于二审新的证据，真实性予以确认，该组证据中显示是由委托代理人办理，不能达到其证明目的。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，一审庭审中张玉敏、旧车公司明确表示不申请对李增建的签字是否为本人所签进行笔迹鉴定。 本院认为，川Ｔ×××××号车辆（变更后为川Ｔ×××××号）虽系李增建和张玉敏共同出资按揭购买，但登记的所有人为李增建，李增建依法享有该车物权。张玉敏在未征得李增建同意的情况下，通过旧车公司二手车交易的方式，将该车辆过户到其名下，构成对李增建该车物权的侵害，一审处理并无不当，本院予以确认。一审中张玉敏、旧车公司明确表示不申请对李增建的签字是否为本人所签进行笔迹鉴定，一审未进行鉴定程序并无不当。 李增建一审诉讼请求张玉敏向李增建返还川Ｔ×××××号车辆原物及将该车辆过户回李增建名下，张玉敏到雅安市将案涉车辆转移登记到其名下，车牌号变更为川Ｔ×××××，所以川Ｔ×××××号车辆的原物为川Ｔ×××××号车辆，一审并未超越李增建诉讼请求判决。 综上所述，张玉敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由张玉敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年六月十一日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜