山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1104号 上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区粥店众诚建筑机械租赁站。住所地:泰安市岱岳区粥店办事处堰西村。 经营者：霍玉慧,女，1972年2月10日生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：宁远博，山东敢当律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新泰市金斗建筑安装工程有限公司。住所地：山东省新泰市青云街道金斗路867号。 法定代表人：张永坤，经理。 委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王悦举，男，汉族，1964年8月14日生，住山东省新泰市(未到庭)。 被上诉人（原审被告）：山东诚金市政园林工程有限公司。住所地：泰安市高新区南天门大街中段（中国泰山高端人才创业基地）。 法定代表人：金延斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 上诉人泰安市岱岳区粥店众诚建筑机械租赁站（以下简称众诚租赁站）、新泰市金斗建筑安装工程有限公司（以下简称金斗公司）因与被上诉人王悦举、山东诚金市政园林工程有限公司（以下简称诚金公司）租赁合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众诚租赁站上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人诚金市政公司保证期间为两年，而非一审法院认定的六个月，退一步讲，假设本案保证期间是六个月，本案也未超出保证期限，被上诉人诚金市政公司也应承担保证责任。上诉人向被上诉人诚金市政公司催要过租赁款，并未超过保证期间，上诉人诚金市政公司应当承担连带清偿责任。 金斗公司辩称，泰安市岱岳区粥店众诚建筑机械租赁站的上诉请求不涉及金斗公司的权益，不予答辩。 诚金公司辩称，本案一审判决书判决部分的第三项事实认定清楚、适用法律正确，本案答辩人的保证期间已经超过，答辩人无需承担保证责任，请求驳回上诉人的上诉请求。本案保证期间为六个月。本案所涉租赁合同并未约定保证期间，更没有约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止等类似内容，上诉人主张适用担保法司法解释第三十二条第二款认定本案保证期间为二年属于明显的适用法律错误。本案应适用担保法第二十六条规定，即本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。并且本案租赁合同约定租金每月结算一次，于每月六号前付清，属于对主债务履行期的明确约定，上诉人主张适用担保法司法解释第三十三条也属于明显的适用法律错误，一审判决正确。 王悦举未到庭，未提交书面答辩意见 金斗公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上任承担连带清偿责任适用法律不当，一审判决以“权责一致”为由，判决上诉人承担连带清偿责任，理由不充分，且不公平。 众诚租赁站辩称，一审法院认定金斗公司承担连带责任，事实清楚，适用法律正确。 诚金公司辩称，上诉人金斗公司并未在上诉状中将我方列为别上诉人，且上诉人请求与我方无关，不予答辩。 王悦举未到庭，未提交书面答辩意见 众诚租赁站向一审法院提出起诉请求：1、判令被告支付原告租金款318977.18元，并按合同约定支付违约金（自2019年6月21日起至被告实际付清之日止，以欠付租赁费5%/日计算违约金）；2、本案诉讼费、保全费、担保费等追索债权费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月28日，诚金公司作为甲方，金斗公司作为乙方，签订《施工协议书》，协议约定：甲方将泮河及泰山水系综合治理工程5#防洪通道景观及附属工程（泮河桥施工工程）分包给乙方施工，诚金公司、金斗公司分别加盖印章，王悦举在乙方负责人处签字。2018年4月30日，诚金公司作为甲方，金斗公司作为乙方，签订《施工协议书》，协议约定：甲方将泮河及泰山水系综合治理工程3#防洪通道及管线工程（石蜡河桥梁工程）分包给乙方施工，诚金公司、金斗公司分别加盖印章，王悦举在乙方负责人处签字。2018年4月30日，金斗建筑公司作为甲方，王悦举作为乙方，签订《施工协议书》，约定甲方将承揽的泰安泮河桥梁和石蜡河桥梁工程，整体转包给乙方具体施工，乙方严格按照甲方与诚金公司签订协议书的约定执行。甲方按总工程款2%提留，剩余款为乙方工程款（此款包括税金、材料发票费等各种费用），工程款必须拨付至甲方账户，未经甲方同意，乙方不得单独与建设方结算。甲方协助乙方进行报账、工程量决算、算清账目、出具发票或者收据。以上合同签订后，王悦举组织人员进行施工完毕。金斗公司、王悦举均认可王悦举非金斗公司员工。金斗公司陈述涉案工程由王悦举联系，用金斗公司的资质与诚金公司签订合同。金斗公司将从诚金公司处接手的工程全部交由王悦举组织施工。2018年5月2日，原告作为出租方（甲方），被告金斗公司作为承租方（乙方），诚金公司作为担保方，签订《租赁合同》一份。合同约定：甲方租用乙方架管等建筑材料，租金每月结算一次，乙方在租赁时应预付押金壹万元（以出租方开据的收据为准）；租费计算方法：开单提货起算，退货入库验收终止；租费结算方法：每月结算一次，每月六号前付清上月租金，不冲押金，材料退清，账结清，租赁款付不清合同一直有效。违约责任约定：双方任何一方违约，都应承担违约责任，乙方如不按期支付租金，按违约合同承担每天租金费用总款数5%的违约金。金斗公司提交备案证明，载明该公司在公安机关备案印章为编号：3709820001765并载有印模。租赁合同上的金斗公司的印章，王悦举认可是其刻制。金斗公司陈述，租赁合同加盖的印章不是该公司在公安备案和签订合同使用的印章，这是王悦举私自刻制的，该公司不清楚租赁协议的签订和履行。租赁合同加盖的金斗公司的印章，可明显看出该公章未带编号，非金斗公司备印章。租赁合同签订后，原告按约定提供租赁物。2019年4月15日，王悦举出具欠条载明：今欠到租金318977.18元，到2019年6月20号付15万，余款2019年10月30号全部付清。原告陈述2019年3月底租赁物全部退回。 一审法院认为，本案争议的焦点主要是：一、王悦举与金斗公司是工程转包关系还是借用资质关系；二、支付租赁费的责任主体，金斗公司应否承担支付责任；三、保证期间是否已超过，诚金公司是否承担保证责任。关于焦点一，一审法院认为王悦举与金斗公司之间构成借用资质关系。建筑领域借用资质，是单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。根据金斗公司、王悦举的陈述可以看出，王悦举联系诚金公司并接手施工涉案工程，因王悦举无施工资质，在与诚金公司签订合同时，以金斗公司名义签订，王悦举在负责人处签字，该施工协议体现的是王悦举的意志，王悦举与金斗公司形成借用资质关系。涉案工程接手后全部交由王悦举进行组织施工，虽然金斗公司主张与王悦举签订转包协议，主张双方为转包关系，但根据查明的事实可以认定双方为借用资质，协议虽用转包之名，但并不影响王悦举借用金斗公司资质的认定。关于焦点二，一审法院认为王悦举、金斗公司应连带向原告承担租赁合同付款责任。案涉《租赁合同》是王悦举为涉案工程施工而以金斗公司名义与原告签订，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。王悦举签订租赁合同，系涉案工程的实际施工人，应承担租赁合同约定的付款责任。双方已对租赁费进行结算，原告主张按日5%计算违约金过高，一审法院调整为按未付租赁费的5%承担违约责任。金斗公司主张《租赁合同》上该公司印章系王悦举私刻，不代表其真实意思表示，由王悦举承担责任。但因王悦举与金斗公司之间存在借用资质关系，而且金斗公司与王悦举的施工协议书，明确约定金斗公司收取工程款2%，两者均从同一施工行为中受益，权责必须一致，享受权利取得利益，必须承担相应责任。而租赁合同即是为该施工行为提供建筑器材，金斗公司、王悦举均能受益，均须承担责任。最高人民法院发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定：缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。本案租赁合同亦是因金斗公司出借资质而产生，金斗公司应承担连带责任。金斗公司主张该公司非租赁合同主体、其不应承担相应法律后果无法律依据，不予支持。关于焦点三，一审法院认为已超过保证期间，诚金公司不承担保证责任。租赁合同中未约定保证方式、保证期间，根据《担保法》第十九条、第二十六条规定，本案诚金公司提供连带责任保证，保证期间为六个月。保证债务从属于主债务，主债务履行期限届满时，即开始保证债务的履行，债务履行期限届满之日作为保证期间的起算时间。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。对于分多期履行的债务，最后一期履行期限届满之日为整笔债务履行期限届满。本案租赁合同约定租赁费按月结算，但各个月的租赁费系因租赁合同而产生的整笔债务的一部分，保证期间应从最后一笔债务履行期限届满时开始计算。租赁合同约定每月结算一次，每月六号前付清上月租金。原告认可2019年3月底租赁物全部退回，按照合同约定最后一笔债务应予2019年4月6日前支付，亦应开始计算保证期间。王悦举于2019年4月15日出具的欠条，系王悦举对租赁费总数额的确认，虽然欠条记载了延长付款日期，但该分期支付行为非担保人签字认可的租赁合同约定，最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第三十条规定：债权人与债务人对主合同履行期限作为变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此，至2019年11月8日本院受理，已超六个月的保证期间，保证人不再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告王悦举支付原告泰安市岱岳区粥店众诚建筑机械租赁站租赁费318977.18元及违约金15948.86元（318977.18元×5%），合计334926.04元。于本判决生效之日起十日内付清。二、被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告泰安市岱岳区粥店众诚建筑机械租赁站对山东诚金市政园林工程有限公司的诉讼请求，驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人众诚租赁站提交证据--电信公司收据一份，证明17753893065号码系山东诚金市政园林工程有限公司职工号码，2019年霍玉慧曾在7月5日和7月18日向山东诚金市政园林工程有限公司电话催要涉案租金。证明霍玉慧在2019年7月曾经就涉案租赁费用的支付向担保人山东诚金市政园林工程有限公司主张过支付租赁费。金斗公司质证认为，该证据不涉及我公司权益，不予质证，也不清楚该证据。诚金公司质证认为，对证据真实性无异议，点关联性和证明目的有异议，无法证明上诉人向我方主张承担保证责任。 本院认为，上诉人金斗公司出借资质给王悦举，上诉人应当对王悦举涉案工程租赁费承担连带责任；王悦举于2019年4月15日出具的欠条，系王悦举对租赁费总数额的确认，虽然欠条记载了延长付款日期，但该分期支付行为非担保人签字认可的租赁合同约定，本案至一审法院受理，已超六个月的保证期间，一审认定保证人不再承担保证责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6084元，由上诉人泰安市岱岳区粥店众诚建筑机械租赁站、新泰市金斗建筑安装工程有限公司平均负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇二〇年六月十一日 书记员  崔晓元