山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0303行初29号 原告朱银三，男，1970年1月3日出生，汉族，住山东省高青县。 原告朱光三，男，1967年4月5日出生，汉族，住山东省高青县。 共同委托代理人杨奎军，山东鼎桥律师事务所律师。 被告淄博市生态环境局，住所地，淄博市张店区联通路202号。 法定代表人满军，局长。 出庭负责人郭春明，淄博市生态环境局副县级干部。 委托代理人高铭，山东全正律师事务所律师。 委托代理人王超，淄博市生态环境局工作人员。 被告淄博市人民政府，住所地，淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人于海田，市长。 委托代理人赵刚，淄博市人民政府行政复议办公室科员。 委托代理人刘家，淄博市人民政府行政复议办公室科员。 原告朱银三、朱光三不服被告淄博市生态环境局拒绝履行环境保护法定职责及淄博市人民政府的行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告朱银三、朱光三的共同委托代理人杨奎军，被告淄博市生态环境局出庭负责人郭春明及委托代理人高铭、王超，被告淄博市人民政府委托代理人赵刚、刘家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告淄博市生态环境局于2019年8月12日对原告朱银三、朱光三做出《信访事项答复意见书》，载明：“根据《土壤污染防治法》第二条，本法所称土壤污染，是指因人为因素（大芦湖水库为高青县水利局所建）导致某种物质进入陆地表层土壤，引起土壤化学、物理、生物等方面特性的改变，影响土壤功能和有效利用，危害公众健康或者破坏生态环境的现象。根据《高青县土地利用总体规划（2006-2020）》，高青沿黄生态区（包括青城、常家、木李、赵店等四个镇）地势平缓、土壤盐渍化程度高，生态环境脆弱。信访投诉区域位于原，现芦湖街道办事处，属于土壤盐渍化区域。根据现场调查，该区域紧邻大芦湖南侧，现场未发现非法排放污水、固体废物等环境违法行为，不存在人为排污问题。因此，该区域盐渍化问题不属于我局职责范围。”原告不服，向被告淄博市人民政府申请行政复议，复议机关认定被申请人已经履行了对污染环境、破坏生态行为举报做出处理的环境保护监督管理职责，驳回申请人的行政复议申请。 原告朱银三、朱光三诉称，2019年8月20日，原告用编号为1193047376390的邮政快递向被告淄博市生态环境局递交了一份污染环境和破坏生态行为投诉函，要求其履行环境保护监督管理职责，立即立案查处高青县水利局所建大芦湖水库（扩容）项目朱家村北段工程造成原告200余亩基本农田承包地盐渍化，致使原告重大损失的污染环境、破坏生态行为，但被告淄博市生态环境局未履行环境保护监督管理职责。2019年11月29日，原告就被告淄博市生态环境局的不作为行为向被告淄博市人民政府提起行政复议申请，淄博市人民政府于2020年2月25日做出淄政复[2019]143号行政复议决定书，认为：“被申请人收到申请人投诉后，向高青县水利局、淄博富源水务有限公司就大芦湖水库（扩容）项目建设及水库运行情况进行了调查，并对涉案土地进行现场核查，未发现非法排放污水、固体废物、排放重金属或其他有毒有害物质含量超标的污水、污泥，以及可能造成土壤污染的清淤底泥、尾矿、矿渣等环境违法行为。被申请人以《信访事项答复意见书》的形式，就调查处理情况向申请人进行了告知，已经履行了对环境污染举报进行处理的环境保护监督管理职责”，并据此驳回原告的行政复议申请。原告认为，原告投诉的核心是：原告的承包地土壤于2012年后逐年盐渍化，生态持续严重恶化，投资损失惨重。而被告淄博市生态环境局至今没有对原告承包地土壤逐年盐渍化这一事实进行调查、监测、评估和修复，至今没有履行对涉案土壤进行保护的环境保护监督管理职责。被告淄博市人民政府没有对被告淄博市生态环境局未履行对涉案土壤进行调查、监测、评估和修复等环境保护监督管理职责的行为进行查明和认定，其做出的行政复议决定是认定事实错误。为此，特提起行政诉讼，请求如下：1、依法判决确认被告淄博市生态环境局不履行对原告的污染环境和破坏生态行为投诉进行处理的环境保护监督管理职责的行政行为违法；2、责令被告淄博市生态环境局履行对原告的投诉进行处理的环境保护监督管理职责；3、撤销被告淄博市人民政府于2020年2月25日做出的淄政复[2019]143号行政复议决定书；4、诉讼费由被告承担。 原告朱银三、朱光三向本院提交了以下证据：1、《污染环境和破坏生态行为投诉书》及EMS国内特快专递邮件详情单，证明原告于2019年8月20日向被告淄博市生态环境局投诉的事实；2、《行政复议决定书》及《行政复议申请书》，证明被告淄博市人民政府驳回了原告的行政复议申请。 淄博市生态环境局辩称,一、原告所反映的问题，实质上是针对的“大芦湖水库建设问题”及“农田盐渍化问题”；而此两问题应分别属于水行政主管部门和土地或农业行政主管部门职权范围。我局在2019年8月12日收到原告的投诉书后，立即组织研究对投诉问题进行处理。审查中发现，山东省生态环境厅曾于2018年12月21日对原告反映的“大芦湖水库建设问题造成农田盐渍化的信访事项”做出过信访答复。《信访事项答复意见书》中明确“大芦湖水库建设问题”应属于水行政主管部门职权范围，“农田盐渍化问题”应属于土地或农业行政主管部门职权范围。二、我局收到《污染环境和破坏生态行为投诉书》后，于2019年8月13日通过高青县水利局（高青县水务局）、淄博富源水务有限公司对“大芦湖水库(扩容)项目朱家村北段外阴碱，致使投诉人200余亩基本农田承包地盐渍化、造成投诉人重大经济损失”的问题展开调查。2019年8月28日，我局通过公务邮收到高青县水利局和淄博富源水务有限公司将向原告做出的《投诉答复书》及送达照片。2019年8月23日，我局再次收到与前述投诉内容一致的投诉书，又按《信访条例》的规定组织开展调查处理，2019年9月26日和10月1日两次派人到现场进行了实地调查、核实，在原告投诉地现场未发现排放重金属或其他有毒有害物质含量超标的污水、污泥，以及可能造成土壤污染的清淤底泥、尾矿、矿渣等环境违法行为。2019年10月23日，我局做出《信访事项答复意见书》，于2019年10月26日通过邮寄方式送达当事人,2019年10月29日朱银三本人签收。因此，我局已经依法履行了环境举报调查处理的法定职责，对原告信访投诉事项进行了调查处理并回复，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市生态环境局向本院提交了以下证据：1、2020年8月12日的《污染环境和破坏生态行为投诉书》及相关材料；2、省生态环境局《信访事项答复意见书》；3、向高青县水务局下发《关于对群众来信反映问题深入调查的通知》；4、向淄博富源水务有限公司下发《关于对群众来信反映问题进行深入调查的通知》；5、高青县水利局、淄博富源水务有限公司联合做出《投诉答复书》及送达照片；6、2020年8月23日的《污染环境和破坏生态行为投诉书》及相关材料；7、现场调查核实照片、高青县环保局工作群截图一份；8、《信访事项答复意见书》及送达回证。以上证据证明我局收到信访投诉后，进行了核查，未发现环境法行为，并就调查处理情况向投诉人进行了告知，已经履行了对环境污染举报进行处理的环境保护监督管理职责。 被告淄博市人民政府辩称，2019年11月29日，我机关收到原告的行政复议申请材料，请求：1、确认被申请人对申请人的污染环境和破坏生态行为投诉不履行环境保护监督管理职责的行为违法；2、责令被申请人履行环境保护监督管理职责，立即立案查处高青县水利局所建大芦湖水库(扩容)项目朱家村北段工程造成申请人200余亩基本农田承包地盐渍化、致使申请人重大经济损失的污染环境、破坏生态行为。我机关于2019年12月2日受理，制作《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，分别送达双方当事人，通知参加行政复议，提交答复及证据材料。2020年1月21日，我机关做出延期审理决定，决定延期至2020年2月27日前做出行政复议决定。经审理，我机关查明的主要关键事实同淄博市生态环境局。2020年2月25日，我机关做出《行政复议决定书》(淄政复[2019]143号)，送达双方当事人。综上，我机关依照《行政复议法》及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，在对原告申请的行政复议进行立案审理、延期的程序后，基于淄博市生态环境局已经履行了对污染环境、破坏生态行为举报做出处理的环境保护监督管理职责的情况，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。此行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、淄博市生态环境局在行政复议案件中提交证据清单，证明淄博市生态环境局在行政复议中的举证情况；2、行政复议申请书、身份证复印件、《污染环境和破坏生态行为投诉书》及原告向淄博市生态环境局邮寄投诉书的EMS邮单复印件，原告向复议机关邮寄行政复议申请材料的EMS快递单复印件，证明原告申请复议及相关材料；3、行政复议受理通知书及向原告邮寄送达的送达回证，证明其依法受理复议申请；4、提出答复通知书及向淄博市生态环境局邮寄送达的送达回证；5、行政复议答复意见书；6、行政复议延期审理通知书及送达回证。证据3－5，证明其履行了相应复议程序；7、行政复议决定书及向原告、淄博市生态环境局送达的送达回证，证明于2020年2月25日做出行政复议决定并送达双方当事人。8、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，证明适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告淄博市生态环境局提交的证据质证意见为：山东省生态环境厅的《信访事项答复意见书》与被告答辩中称原告反映的问题实质“农田盐渍化问题”应属于土地及农业行政主管部门职责范围，违背了《中华人民共和国土壤污染防治法》第二条、第七条的规定。2、其他证据没有关于对原告反映的土壤污染问题进行调查的内容，表明被告没有履行统一监督管理的职责。原告对被告淄博市人民政府提交的证据质证意见为：对证据1的证明目的有异议，其认为被告淄博市生态环境局在复议中提交的证据证明其已履行了环境保护监督管理的职责，是认定事实错误；对其他证据无异议。 被告淄博市生态环境局对原告提交的证据质证意见为：证据1真实性无法核实。对证据2真实性无异议，法律法规没有授权生态环境系统对原告反映的问题查处的职责。被告淄博市人民政府对原告提交的证据1质证意见同被告淄博市生态环境局；对证据2无异议。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1中《行政复议决定书》为被诉行政行为，不属于证据范畴；原、被告提交的其他证据能够反映案件情况，与待证事实具有关联性，本院予以确认。被告提交法律、法规适用于本案。 经审理查明，两原告皆系高青县常家镇东朱村村民。2018年12月,曾向山东省生态环境厅投诉反映过因大芦湖水库建设造成其承包的农田盐渍化问题，2018年12月21日山东省生态环境厅向其做出“信访事项答复意见书”，答复其反映的事项属于水行政主管部门和土地或农业行政主管部门职权范围。2019年8月12日，被告淄博市生态环境局又收到原告邮寄的《污染环境和破坏生态行为投诉书》，其“投诉请求”为：1、依法履行环境保护监督管理职责，立即立案查处被投诉人大芦湖水库(扩容)项目朱家村北段外阴碱，致使投诉人200余亩基本农田承包地盐渍化、造成投诉人重大经济损失的污染环境、破坏生态行为；2、责令被投诉人立即排除妨碍、停止侵害、恢复生态原状；3、将处理结果及时书答复投诉人。 2019年8月13日，被告淄博市生态环境局分别向高青县水利局（高青县水务局）、淄博富源水务有限公司下达书面通知，要求其对原告投诉的问题进行调查，并将调查处理结果书面答复原告，并报送被告淄博市生态环境局。2019年8月22日，被告淄博市生态环境局再次收到原告邮寄的《污染环境和破坏生态行为投诉书》，其与2019年8月12日收到的投诉内容一致。2019年8月28日，高青县水利局和淄博富源水务有限公司通过公务邮箱向被告淄博市生态环境局报送了其向原告做出的《投诉答复书》及送达照片，《投诉答复书》称：经监理单位对大芦湖水库扩容工程进行工程检验：“符合设计、施工规范及有关质量标准要求。施工质量优良”。截至目前大芦湖水库运行正常。朱银三、朱光三两位同志反映的问题不属实、不存在。2019年9月26日，被告淄博市生态环境局土壤科副科长刘晓飞、市生态环境保护综合执法支队信访办科长徐斌、高青分局监察大队大队长张其民到现场进行核查。2019年10月1日，被告淄博市生态环境局又组织本局土壤科科长刘杰、生态环境保护综合执法支队执法人员王生、高青分局执法人员王廷至现场进行实地调查，经核实，未在原告反映问题现场发现排放重金属或其他有毒有害物质含量超标的污水、污泥，以及可能造成土壤污染的清淤底泥、尾矿、矿渣等环境违法行为。2019年10月23日，被告淄博市生态环境局做出《信访事项答复意见书》，并通过邮寄方式向原告送达，2019年10月29日原告签收此邮件。 2019年11月29日，原告向被告淄博市人民政府提出行政复议申请，其请求：1、确认被申请人对申请人的污染环境和破坏生态行为投诉不履行环境保护监督管理职责的行为违法；2、责令被申请人履行环境保护监督管理职责，立即立案查处高青县水利局所建大芦湖水库(扩容)项目朱家村北段工程造成申请人200余亩基本农田承包地盐渍化、致使申请人重大经济损失的污染环境、破坏生态行为。复议机关于2019年12月2日受理，并分别向双方当事人送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。2020年1月21日，复议机关做出延期审理决定，决定延期至2020年2月27日前做出行政复议决定。2020年2月25日，复议机关审理后认为淄博市生态环境局已经履行了对污染环境、破坏生态行为举报做出处理的环境保护监督管理职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，做出《行政复议决定书》(淄政复[2019]143号)，驳回原告的行政复议申请，并送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”第五十七条“公民、法人和其他组织发现任何单位和个人有污染环境和破坏生态行为的，有权向环境保护主管部门或者其他负有环境保护监督管理职责的部门举报。”《中华人民共和国土壤污染防治法》第七条第二款“地方人民政府生态环境主管部门对本行政区域土壤污染防治工作实施统一监督管理；地方人民政府农业农村、自然资源、住房城乡建设、林业草原等主管部门在各自职责范围内对土壤污染防治工作实施监督管理。”第八十四条“任何组织和个人对污染土壤的行为，均有向生态环境主管部门和其他负有土壤污染防治监督管理职责的部门报告或者举报的权利。”的规定，被告淄博市生态环境局具有对本市范围内包括土壤污染防治在内的环境保护工作进行监督管理的职责。 本案原告在投诉中认为存在“污染环境和破坏生态行为”，是基于其“承包地盐渍化”。被告淄博市生态环境局在收到原告投诉后，向高青县水利局、淄博富源水务有限公司就大芦湖水库(扩容)项目建设及水库运行情况进行了调查；并两次派相关科室工作人员到涉案土地现场进行核实，应认定被告淄博市生态环境局具有履行监督管理职责的行为。而对于调查核实的结果，被告淄博市生态环境局在《信访事项答复意见书》中，明确告知原告：其未发现非法排放污水、固体废物等环境违法行为，认为不存在人为排污问题。原告收到此答复意见后，并没有提供相反证据证明此调查结论不符合事实。在此情况下，原告认为被告淄博市生态环境局未履行环境保护监督管理职责缺乏事实依据。另一方面，“土地盐渍化”一般是指易溶性盐分在土壤表层积累的现象或过程，与《土壤污染防治法》第二条中所称的土壤污染并不是一个概念。其成因包括气候、地形和地貌、地下潜水位和水质等多种因素。在经调查排除了人为排污问题后，被告淄博市生态环境局对此问题的答复亦不能视为不作为。故被告淄博市人民政府在行政复议过程中依法履行了受理、调查、延期、做出决定等各项程序后，驳回原告的行政复议申请，其从实体到程序亦是符合法律规定的。 综上所述，本院认为，原告主张被告淄博市生态环境局未履行环境保护监督管理职责的观点与事实不符；故原告基于此观点上的诉讼请求皆不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱银三、朱光三的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告朱银三、朱光三负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王怀建 人民陪审员  戴京笛 人民陪审员  程 雷 二〇二〇年六月一日 书 记 员  丁 燕