湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终909号上诉人（原审原告）：肖乐乐，男，1983年6月1日出生，汉族，个体工商户，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：曾垂标，男，1968年12月24日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳市石鼓区。被上诉人（原审被告）：刘廷前，男，1979年4月21日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳市石鼓区。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1977年8月4日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳市蒸湘区。被上诉人（原审被告）：肖清，男，1982年12月8日出生，汉族，个体工商户，住湖南省祁东县。四被上诉人共同的委托诉讼代理人刘庆丰，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈桂生，男，1973年6月29日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡南县。上诉人肖乐乐因与被上诉人曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖乐乐上诉请求：请求依法撤销原判，并依法改判。事实与理由：一、一审判决认定本案纠纷是由肖乐乐拖欠货款所引起系认定事实错误。双方虽有货款纠纷，但已经通过司法途径解决，曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清不能因此肆意动手打人。实际上，此次纠纷是刘廷前以归还肖乐乐商务包为由，约肖乐乐至美美世界门前。各供货商及本案曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清在刘廷前的微信召集下，在场共二三十余人，对肖乐乐等三人进行了殴打。二、一审判决在陈桂生及曾垂标拒不到庭的情况下，认定肖乐乐在本案纠纷中存在过错，减轻陈桂生的赔偿责任，未追究曾垂标、刘廷前、陈伟、肖清的赔偿责任，判决结果显失公正。曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清均应对肖乐乐的损失承担全部赔偿责任。曾垂标、刘廷前、陈伟、肖清辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。一、本次事件的发生是肖乐乐拖欠货款引起，各方当事人在协商货款的过程中发生的争议，拖欠货款方承担一定的责任，符合客观事实和法律规定。二、肖乐乐提供证据拟证明有二、三十人对其进行了殴打，但本案仅起诉了几个人，如果肖乐乐对其他共同侵权人放弃追究责任，应由其自己承担这部分责任。陈桂生未答辩。肖乐乐向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清对肖乐乐损失共计18347.79元承担连带赔偿责任；2、请求依法判令诉讼费由曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清承担。一审法院认定事实：肖乐乐在本案纠纷发生之前在衡阳市家红太阳超市，曾垂标为其超市供应饼干，刘廷前为其超市供应蛋糕，陈伟为其超市供应达利园蛋糕，陈桂生为其超市供应调味品，肖清为其超市供应酒水饮料，该超市于2017年10月8日已停止营业，因肖乐乐拖欠曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清货款，迟迟不予归还，为了能催收到货款，各供货商包括本案各供货商之间建了微信“红太阳追债群”方便了解肖乐乐的动向。2017年11月24日20时许，肖乐乐联系上刘廷前，要求其归还之前在祁东县悦城宾馆双方就货款协商时肖乐乐遗留在宾馆被刘廷前拿到的公文包，双方约好在衡阳市美美世界门口见面，随后刘廷前将该消息告知群里的本案供货商和其他供货商。肖乐乐在其姐姐肖喜喜、姐夫唐修平陪同下按约定来到美美世界门口，赴约的本案供货商及其他供货商与肖乐乐三人就货款之事发生争执，双方在谩骂推拉的混乱中陈桂生踢了肖乐乐一脚，肖乐乐当场报警寻求帮助，民警赶至现场予以制止。随后将肖乐乐送往衡阳市中心医院治疗，经诊断，肖乐乐胸腹部挫伤，花费医疗费1027.5元。2017年12月18日，经衡阳市仁济司法鉴定中心作出“衡仁济司鉴中心（2017）临鉴字第772号”司法鉴定意见书，认定肖乐乐身体多处皮肤软组织挫伤，已构成轻微伤，医疗期限二周，医疗费用凭医疗发票认可，伤后误工期15天，肖乐乐为维护自身的合法权益，故诉至法院。一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。本案纠纷系肖乐乐拖欠货款所引起，双方在协商过程中不能采取冷静理智的方式处理问题，由于言语过激导致行为失控，引发肢体冲突，陈桂生虽然只踢了肖乐乐一脚，但已导致肖乐乐受伤的损害后果，陈桂生对其过错行为所导致的法律后果应承担相应的侵权赔偿责任。由于肖乐乐在事情发生过程中自身亦存在一定过错，应减轻陈桂生的赔偿责任。肖乐乐诉讼请求中合理部分的损失核实如下:其中医疗费为1027.50元；误工费因肖乐乐系个体经营户，参照上一年度批发和零售业年平均工资计算为2508.29元（61035元/年÷365天×15天），因肖乐乐诉请为2289.29元，予以支持；营养费，没有医嘱，不予支持；交通费，无票据酌情支持200元；鉴定费，没有提供证据，不予支持；财产损失部分，因肖乐乐无证据证明其轿车所遭受的损失系曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清所为，其轮毂电瓶、开锁、车漆钣金及拖车所支付的费用也没有提供税收发票予以证明。对手机损失，肖乐乐虽提供了2799元的购机票据，但考虑手机的折旧因素，故酌情支持1000元，合计4516.79元。对肖乐乐的上述经济损失由陈桂生承担60%的赔偿责任，即赔偿数额为2710.07元（4516.79元×60%），其余部分由肖乐乐自负，至于刘廷前、曾垂标、陈伟、肖清是否承担本案责任，因肖乐乐没有证据证实刘廷前、曾垂标、陈伟、肖清有侵害事实，故刘廷前、曾垂标、陈伟、肖清对此次纠纷不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈桂生于本判决生效之日起十日内一次性赔偿肖乐乐各项损失2710.07元；二、驳回肖乐乐其他的诉讼请求。陈桂生如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费129元，由肖乐乐负担114元，由陈桂生负担15元。本院二审期间，肖乐乐向本院提供了证据光盘一张，该组证据包括监控录像、电话录音、现场视频及照片，拟证明案发当天多人对肖乐乐等三人进行殴打。本院组织各方当事人对以上证据进行了现场播放并质证，曾垂标、刘廷前、陈伟、肖清对证据光盘的证明目的均有异议，本院经审查认定：肖乐乐提供证据光盘，对于监控录像不能具体看出是谁对谁进行伤害的事实，对于电话录音民警的身份不能确定，既没有民警的签字也未有派出所加盖公章，对于其他视频及照片等并不能否定或加强补充本案事实。故本院对证据光盘中监控录像、电话录音、现场视频及照片均不予采信。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。另查明，2018年3月26日，衡阳市公安局雁峰分局黄茶岭派出所出示1-12号免冠照片，让肖乐乐辨认踢打他的嫌疑人，肖乐乐确认照片中（1）号男子在美美世界门前踢了他一脚。该男子为本案陈桂生。本院认为，二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：一、一审判决认定本案纠纷系肖乐乐拖欠货款所引起是否正确。二、一审判决认定肖乐乐承担本案的过错责任是否正确，是否应支持肖乐乐一审全部诉讼请求。一、关于一审判决认定本案纠纷系肖乐乐拖欠货款所引起是否正确的问题。本案曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清因肖乐乐拖欠货款与其发生纠纷后,不能冷静地去寻求法律的保护,却与各供货商包括本案各供货商之间建了微信“红太阳追债群”方便了解肖乐乐的动向，事发当天刘廷前在“红太阳追债群”告知各供货商，其已经约好肖乐乐在衡阳市美美世界门口见面，肖乐乐在其姐姐肖喜喜、姐夫唐修平陪同下按约定来到美美世界门口，赴约的本案供货商与肖乐乐三人就货款之事发生争执，该案起因及事实有肖乐乐本人提供的湖南省衡阳市雁峰区人民检察院不起诉决定书及衡阳市公安局雁峰分局起诉意见书及该局对曾垂标、肖喜喜、肖乐乐、陈伟、唐修平、刘廷前的询问笔录证实。故肖乐乐主张本案起因系刘廷前以归还肖乐乐商务包为由，约肖乐乐到美美世界门前至纠纷发生，根据雁峰分局对各方当事人的询问笔录证实，刘廷前以还包为名实为商讨拖欠货款一事。因此，一审判决认定本案纠纷系肖乐乐拖欠货款所引起，该项事实认定清楚。故肖乐乐主张一审判决认定纠纷的起因及事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。二、一审判决认定肖乐乐承担本案的过错责任是否正确，是否应支持肖乐乐一审全部诉讼请求。经查，事发当日，肖乐乐在与陈桂生、曾垂标、刘廷前、陈伟、肖清协商有关拖欠货款给付事宜中，因以上各方当事人均未采取冷静理智的方式处理问题，由于言语过激导致行为失控，故追根溯源本案纠纷的起因实为肖乐乐拖欠货款所致，肖乐乐在本案纠纷发生的过程中存在一定的过错。一审判决综合全案事件的起因及其他事实，酌定对肖乐乐因伤所致的经济损失由其自负40%的赔偿责任，其余60%的赔偿责任由陈桂生承担，并不违反民事诉讼的基本原则。肖乐乐在衡阳市公安局雁峰分局黄茶岭派出所自认陈桂生在美美世界门前踢了他一脚，无证据证实其他供货商曾垂标、刘廷前、陈伟、肖清共同侵权致肖乐乐轻微伤。因此，一审判决曾垂标、刘廷前、陈伟、肖清不承担本案的连带赔偿责任正确。故肖乐乐主张其无过错不应承担本案责任，本案的赔偿责任应由曾垂标、刘廷前、陈伟、陈桂生、肖清全部承担的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，肖乐乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费259元，由上诉人肖乐乐负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 滕小松审 判 员 王若中二〇二〇年六月二日法官助理 邓 雍书 记 员 杨 君