湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0581民初4092号 原告（申请执行人）：刘晓元，男，1953年9月21日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。 委托诉讼代理人（一般代理）：张晔，湖南湘锋律师事务所律师。 被告（案外人）：蒋太华，男，1964年11月27日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾纪辉，湖南春风律师事务所律师。 被告（被执行人）：曾平，女，1972年12月26日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。 原告刘晓元与被告蒋太华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月25日立案后，在诉讼过程中，依法追加被执行人曾平为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓元及其委托诉讼代理人张晔，被告蒋太华的委托诉讼代理人曾纪辉到庭参加诉讼。被告曾平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓元向本院提出诉讼请求：判令准许继续对武冈市（不动产证号：湘2016武冈市不动产权第××号）予以执行。事实与理由：2018年8月1日，武冈市人民法院对（2018）湘0581民初1813号民间借贷纠纷一案作出民事判决，判决陈显炉、曾平共同偿还原告刘晓元借款本金180.54万元，利息104.32万元，本息合计284.864万元。武冈市人民法院依判决和执行申请查封了被执行人曾平名下的房产。2019年11月14日，被告蒋太华以其为该执行标的实际所有权人提出书面异议。武冈市人民法院于2019年11月25日作出（2019）湘0581执异16号执行裁定书，中止对武冈市的执行。原告认为，（2019）湘0581执异16号执行裁定书程序严重违法，未告知原告提起执行异议之诉的权利和期限，而是直接裁定送达后立即生效；另该裁定适用法律错误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产按照不动产登记簿判断。本案被查封房产的不动产登记簿登记的权利人是被执行人曾平，而非被告蒋太华，故应当裁定驳回蒋太华的执行异议申请。该裁定书依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条有关执行行为异议的处理，因本案是执行标的争议，不是执行行为争议，故适用法律明显错误。综上，原告的诉请有事实和法律依据，应予支持。 被告蒋太华辩称：1、原告刘晓元如认为（2019）湘0581执异16号执行裁定书适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原告只能按照审判监督程序进行申诉，不能直接以民事诉讼起诉；2、（2019）湘0581执异16号执行裁定书程序不违法，该裁定书后附有相关法律条文，对提起执行异议之诉的权利和期限已告知；3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，武冈市产权虽登记在被执行人曾平名下，但实际产权归被告蒋太华所有，足以排除强制执行，事实依据有：被告蒋太华对该栋房屋垫资修建的合同、-101室归蒋太华所有的补充合同、被执行人曾平与其合建房屋合伙人的财产分割合同、-101室权属证书由蒋太华掌握在手、被执行人曾平就-101室签订的协议书、被告蒋太华实际管理-101室的事实（蒋太华安装了铁门）、被告蒋太华儿子蒋运刚将-101室从曾平手转户所交的税票等。综上，（2019）湘0581执异16号执行裁定书程序合法、适用法律正确，请求驳回原告刘晓元的全部诉讼请求。 被告曾平没有答辩。 原告刘晓元围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、蒋运刚、蒋娟的执行异议书，拟证明武冈市13号房屋由蒋运刚、蒋娟两兄妹出资修建；2、蒋太华的执行异议书，拟证明武冈市13号地下车库及第七层的一切成本开支全部由蒋太华负责，与上一份证据相矛盾，以上两证据共同证明地下车库的出资人并不明确，故登记在曾平名下；3、（2019）湘0581执异16号执行裁定书，拟证明争议车库登记在曾平名下，该执行裁定实体认定错误、程序违法的事实。 被告蒋太华围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：1、包工包料建房施工合同书，拟证明诉争的整座房屋系被告蒋太华包工包料承建；2、补充合同，拟证明武冈市13号房屋的地下车库及房屋第七层由被告蒋太华出资修建，所有权归被告蒋太华；3、股东合作项目资产清算财产分割合同，拟证明武冈市13-101室（地下车库）虽后来登记在股东曾平名下，但其他三个合伙建房股东在分配财产时明确所有权属于被告蒋太华；4、武冈市13-101室不动产权属证书，拟证明武冈市13-101室虽然登记在曾平名下，但权属证书原件一直由被告蒋太华保管；5、协议书，拟证明武冈市13-101室登记在曾平名下，曾平与被告蒋太华儿女蒋娟、蒋运刚于2017年2月17日签订协议，-101室所有权归蒋娟、蒋运刚所有；6、照片两张，拟证明进出-101室通道铁门由被告蒋太华安装，钥匙由蒋运刚保管；7、武冈市水西门办事处富田村委证明，拟证明蒋运刚、蒋娟与蒋太华系父子女关系；8、增值税发票及完税凭证，拟证明蒋太华儿子蒋运刚于2019年4月9日办理房屋转户手续时交纳税费96170.4元；9、送达回证，拟证明原告本次起诉超过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，曾平、邓明科、戴开树与蒋太华签订《包工包料建房施工合同书》，曾平、邓明科、戴开树将位于武冈市的联户建房项目建设工程以包工包料包安全的方式发包给蒋太华承包修建，双方对施工要求、房屋建筑工程质量、工程承包总单价及付款方式等进行了约定。2015年6月1日，曾平、邓明科、戴开树与蒋太华又签订了《补充合同（一）》，约定武冈市13号房屋的地下车库及第七层（即顶层）的一切成本开支全部由蒋太华负责，由蒋太华出资承建，建好后由蒋太华管理，所有权归蒋太华。2016年1月25日，曾平、邓明科、戴开树对该建设项目进行资产清理和财产分割并签订《股东合作项目资产清算、财产分割合同》，约定武冈市13号蒋太华建的地下室及第七楼房屋归蒋太华所有（成本和一切税费也由蒋太华负担）。2016年12月26日，在办理武冈市房屋不动产权证书时，位于武冈市的产权办理登记在曾平名下。直至该房产被本院查封，蒋太华没有与曾平办理武冈市的不动产权转户手续。 原告刘晓元于2018年7月25日向本院提起诉讼，请求判令曾平、陈显炉夫妻共同偿还借款本金180.54万元及利息。本院于2018年8月31日作出（2018）湘0581民初1813号民事判决书，判令曾平、陈显炉共同偿还刘晓元借款本金180.54万元，借款利息104.324万元（利息计算至2018年7月26日），本息合计284.864万元。该判决生效后，刘晓元向本院申请执行。本院于2019年4月8日作出（2019）湘0581执55号之一执行裁定书，裁定查封登记在被执行人曾平名下位于武冈市的不动产，不动产权证号：湘（2016）武冈市不动产权第××号。蒋太华于2019年11月14日向本院提出书面执行异议，请求中止对前述房屋的执行并解除查封。本院于2019年11月25日作出（2019）湘0581执异16号执行裁定书，裁定蒋太华执行异议成立并中止对武冈市的执行。刘晓元对该执行裁定书不服，于2019年12月10日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。本案双方当事人争执的焦点有两个：一是（2019）湘0581执异16号执行裁定书程序是否合法，适用法律是否正确；二是被告蒋太华对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个争执焦点，虽然（2019）湘0581执异16号执行裁定书在主文尾部未明确表述对裁定不服可提起执行异议之诉的权利和期限存在瑕疵，但所适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条正确，且附有该条文的全部内容，记载有当事人对裁定不服可提起诉讼的权利和期限。申请执行人刘晓元向本院提起了执行异议之诉，本院依法予以受理。因此，本院（2019）湘0581执异16号执行裁定并不违反法定程序，适用法律正确，执行裁定书遗漏告知诉权的瑕疵没有妨碍申请执行人对裁定不服诉权的行使。关于本案争执焦点二：被告蒋太华对本案执行标的武冈市是否享有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案涉案房屋武冈市于2016年12月26日办理不动产权证书，登记在曾平名下，直至该房产被本院查封，未发生变更登记，曾平仍为涉案房屋登记产权人，故在曾平对外尚存未履行债务情况下，原告刘晓元作为曾平的债权人要求对曾平名下财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。被告蒋太华主张其全额出资修建涉案房屋，系涉案房屋实际所有人，应当承担举证证明责任，但被告蒋太华没有提交证据足以证明对于涉案房屋投资事实，亦未提交证据证明其对涉案房屋已经取得占有权利的外在表现，更未提交证据证明案涉房屋已经登记至其名下，其所提供的《包工包料建房施工合同书》、《补充合同（一）》、《股东合作项目资产清算、财产分割合同》等证据，不足以证明蒋太华对武冈市拥有合法所有权，因此也不享有足以排除对该房屋强制执行的权益。被告曾平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 一、准许对登记在曾平名下位于武冈市房屋（不动产权证书：湘﹙2016﹚武冈市不动产权第0000582号）予以执行； 二、本院（2019）湘0581执异16号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 本案受理费100元，由被告蒋太华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  张明媚 人民陪审员  钟飞鹰 人民陪审员  杨琴香 二〇二〇年六月二日 法官助理苏彪 代理书记员  戴红英 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。