湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终135号上诉人（原审被告）：胡志刚，男，汉族，1973年11月13日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：杨珂，北京奥东（武汉）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被上诉人（原审原告）：陈绍洪，男，汉族，1975年11月30日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：柯国顺，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：程正昊，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。上诉人胡志刚与被上诉人陈绍洪合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2465号民事判决，向本院提起上诉，因在本院规定的举证期限内双方均未提交新的证据，本院现依法组成合议庭，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。胡志刚上诉请求：1.请求依法改判第一项判决为胡志刚仅需向陈绍洪偿还60万元及资金占用费24000元（算至2019年10月27日止，此后占有使用费以未偿还涉案款项为基数按年利率6%计算至款项还清为止），合计624000元。2.请求陈绍洪承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，胡志刚实际已经向陈绍洪支付105万元，尚欠60万元，资金占用费应按60万元为基数从起诉之日计算至2019年10月27日止为24000元。一、从本案证据《通话录音》充分证实截至2018年9月30日，胡志刚已经向陈绍洪支付90万元：首先，录音前6句对话内容可见，2018年9月10日，陈绍洪首先确认已经收到了胡志刚70万元，后胡志刚承诺再支付二三十万且已经付了20万元。其次，录音中从第7-20句对话内容可见，陈绍洪确认不计算胡志刚承诺的2018年11月1日将支付的15万元在内，胡志刚还剩下五六十万元的事实。二、2018年9月30日通话录音后，2018年10月1日-2日期间，胡志刚向胡志刚分3次转账支付了15万元，既印证了前述录音内容真实性，也证实了截止2018年10月2日，胡志刚共向陈绍洪支付了105万元（即70万元十20万元+15万元）。综上，结合证据《通话录音》整体的对话可见，胡志刚仅剩60万元未支付的主张，能与录音内容、转账凭证等本案证据相互印证，应认定主张成立。请求二审法院查明事实，纠正一审错误判决，支持胡志刚的全部上诉请求。陈绍洪向一审法院起诉请求：判令胡志刚偿还欠款本金165万元，至2019年2月15日的利息4.5万元（此后的利息按照年利率6%计算至被告实际清偿完毕时止），本息合计169.5万元。事实与理由：2018年3月21日，双方经充分协商后签订《关于三江港余湖港水利改造工程合伙人胡志刚、陈绍洪2018年工程施工还款协议》，约定胡志刚分两次向陈绍洪退还投资款165万元，2018年7月15日前退还80万元，2018年10月15日前退还85万元。同日，胡志刚出具两张欠条。因胡志刚到期未履行还款义务，其又于2018年12月28日出具承诺，承诺2019年春节前还清欠款，因胡志刚仍未履行还款义务，故诉至法院。胡志刚辩称，1、本案案由不应该是合同纠纷，应该是合伙纠纷；2、陈绍洪的诉讼请求165万元没有事实和法律依据，利息也没有事实和法律依据。一审法院认定事实：2018年3月21日，陈绍洪与胡志刚签订《关于三江港余湖港水利改造工程合伙人胡志刚、陈绍洪2018年工程施工还款协议》，协议载明“2018年二月底前双方确定各自投资金额为胡志刚壹佰零陆万柒仟伍佰陆拾捌元，陈绍洪壹佰伍拾陆万柒千伍佰陆拾捌元，鉴于各种原因经双方协商，陈绍洪退除合伙人关系，为了确保双方利益和工程顺利进行成达如下条款：一、胡志刚在陈绍洪退约之前必须退还陈绍洪全额投资款分二次付清；第一次2018年7月15日之前退还陈绍洪投资款捌拾万元整；第二次2018年10月15日之前退还陈绍洪投资款捌拾伍万元整。”协议还就其他事项作出约定。当日，胡志刚出具两张欠条，金额分别为80万元和85万元，两张欠条约定还款时间分别为2018年7月15日和2018年10月15日。2018年12月28日，胡志刚出具承诺一份，“现承诺胡志刚与陈绍洪欠款事承诺于2019年春节之前如不还清欠款，将二台挖机二台小车开至陈绍洪指定位置抵押，陈绍洪有权处置胡志刚所经营的工地”。因胡志刚未还清欠款引起纠纷。一审法院认为，陈绍洪与胡志刚因合伙关系终止后经结算胡志刚出具欠条，双方形成债权债务关系，因债务偿还引起纠纷，本案应为合同纠纷。首先，胡志刚系具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓出具欠条以及承诺的法律后果；其次，在出具欠条后，胡志刚履行了部分还款义务。本案主要争议应为胡志刚尚下欠陈绍洪金额的问题。胡志刚虽只提供了其偿还15万元的还款凭证，但该还款的金额、时间与其提供的对话录音相印证，尽管录音有瑕疵，但对于已偿还部分的对话内容比较完整，结合整个对话内容以及与其他证据相结合，应认定胡志刚已实际还款85万元，尚下欠陈绍洪80万元。至于陈绍洪要求胡志刚偿付利息的问题。因无论是欠条还是承诺，对于支付利息均未约定，故陈绍洪要求胡志刚支付利息的请求，应表述为胡志刚支付资金占用费，且应从其主张之日即提起诉讼之日2019年2月27日起按未偿还款项为基数，按6%计算至款项还清为止，陈绍洪超出部分请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，判决如下：一、胡志刚于该判决生效之日起十五日内偿还陈绍洪80万元，资金占有使用费32000元（算至2019年10月27日止，此后占有使用费以未偿还涉案款项为基数按年利率6%的标准计算至款项还清为止），合计832000元。二、驳回陈绍洪其他的诉讼请求。该案案件受理费20055元减半收取10027.5元，由陈绍洪负担4000元，由胡志刚负担6027.5元（陈绍洪已预缴，待判决生效后由胡志刚直接支付给陈绍洪）。在本院二审规定的举证期间内双方均未提交新的证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：一审法院认定胡志刚尚未偿还陈绍洪的涉案款项数额为80万元及先期资金占用费32000元是否正确。本院认为，胡志刚在一审中提供的录音虽有瑕疵，但仍能反映二人还款的相关事宜。胡志刚上诉认为一审法院遗漏胡志刚在电话录音开始提到的已偿还陈绍洪的20万元，其实际已向陈绍洪还款总额达到105万元，仅尚欠60万元未偿还，但，首先从整段录音的对话过程来看，陈绍洪从未有肯定的意思表示已收到胡志刚偿还的存有争议的20万元；其次从录音后半段可以看出，陈绍洪有两次明确提出，若算上胡志刚后来答应偿还的15万元，胡志刚的还款总额为85万元，胡志刚随即均以肯定语气回应。因此，在通话过程中胡志刚如认为算上后来偿还的15万元，加之其个人认为已偿还的90万元，还款总额应为105万元，但其在通话过程中却并未对陈绍洪提出胡志刚总计85万元的还款数额提出异议，明显有违常理，在二审审理阶段中陈绍洪亦不认可胡志刚提出的105万元的还款总额，胡志刚应当对其认为的该笔已偿还的20万元负有举证责任，但其自始至终未能提交相关转账凭证或其他证据佐证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故胡志刚的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审认定胡志刚尚欠陈绍洪80万元本金及先期资金占用费32000元的观点并无不当，本院依法予以支持。综上所述，胡志刚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。本案经本院多次组织双方当事人进行调解，最终未能达成调解意见。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人胡志刚负担。本判决为终审判决。审判长 赵国文审判员张开审判员宋光亮二〇二〇年六月一日书记员 丁            聪