湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终422号 上诉人（原审原告）刘国军。 被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人力资源局，住所地武汉市武昌区解放路530号。 法定代表人陶建军，局长。 委托诉讼代理人张天琦，湖北成和诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。 法定代表人黄松如，局长。 委托诉讼代理人余楚清，该局工作人员。 委托诉讼代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。 原审第三人武汉国兴实业有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道666号。 法定代表人黄建国，董事长。 委托诉讼代理人刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。 上诉人刘国军因诉被上诉人武汉市武昌区人力资源局（以下简称武昌区人力资源局）、武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）履行法定职责及行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月15日刘国军等共计29名出租车司机向武汉市劳动保障监察支队递交《举报信》，举报原审第三人武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）未与驾驶员建立劳动关系并签订劳动合同未办理社会保险，要求对国兴公司违规未与司机建立劳动关系签订劳动合同的行为进行处罚，并按照规定对司机进行社保补缴及赔偿，武汉市劳动保障监察支队将刘国军等人的举报材料移送至被告武昌区人力资源局调查处理，2018年10月19日武昌区人力资源局立案调查，并于2018年10月25日向国兴公司作出并送达《调查询问通知书》，要求该公司配合调查。国兴公司按照要求向被告武昌区人力资源局提交了营业执照副本、情况说明、员工花名册、工资单、绩效考核表、《劳动合同书》、国兴公司的社保基本资料查询、社保明细、缴纳社保费用的扣款银行凭证、职工社保缴费明细查询单、武汉市新洲区人民法院《民事判决书》、武汉市武昌区人民法院《民事判决书》、武汉市黄陂区人民法院《民事判决书》、《武汉市客运出租汽车经营合同》，国兴公司还派人到被告武昌区人力资源局接受了调查。武昌区人力资源局根据调查掌握的情况，于2019年3月1日向刘国军作出《回复》，告知经调查国兴公司在签订劳动合同和办理社会保险登记方面，尚未发现违反劳动保障法律法规问题。2019年3月12日刘国军向被告市人社局申请行政复议，要求撤销武昌区人力资源局作出的《回复》，并要求武昌区人力资源局履行法定职责，根据刘国军的申请事项重新调查核实并书面告知结果。市人社局经过法定复议程序于2019年4月26日作出武人社复决字[2019]29号《行政复议决定书》，维持武昌区人力资源局2019年3月1日作出的《回复》。刘国军不服武昌区人力资源局2019年3月1日作出的《回复》及市人社局作出的武人社复决字[2019]29号《行政复议决定书》，诉至法院。另查明，2019年4月29日武汉市武昌区人民法院针对刘国军诉第三人国兴公司劳动争议纠纷一案作出（2018）鄂0106民初2027号《民事判决书》，认为刘国军与国兴公司之间不构成劳动关系故驳回刘国军的全部诉讼请求。刘国军不服该判决上诉后，武汉市中级人民法院尚未作出二审判决。 原审法院认为，投诉举报是公民发现并向有关部门反映社会生活中出现的问题、主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一，行政机关根据法律、法规等规定，对群众反映的一些事项可能具有监管职责。根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，武昌区人力资源局主管本行政区域内的劳动保障监察工作，具有对刘国军针对国兴公司举报事项进行查处的法定职责。《劳动保障监察条例》第九条规定：“任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”该条款虽赋予了组织、个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有举报的权利，劳动者对用人单位侵犯其劳动保障合法权益的有投诉的权利，但行政机关根据公民投诉举报所履行职责的情况并不当然构成行政诉讼法意义上的可诉的行政行为或行政不作为。只有当投诉举报人有明确证据证明投诉事项侵害其自身合法权益，且法律、法规等规定了行政机关对该举报行为有限期答复义务和具体行政处理程序，而行政机关因存在置之不理、拖延履行等方式不履行法定义务或未充分履行法定职责时，才有可能构成可诉的行政行为或行政不作为。如当事人本身并不具有需要行政机关依法保护的合法权益，仍提出投诉举报事项，行政机关作出的相应查处行为或者行政不作为不对当事人的权益造成影响，则不属于法院行政诉讼审查范围内。具体到本案中，（2018）鄂0106民初2027号《民事判决书》虽尚未发生法律效力，该判决已初步认定了原告刘国军与第三人国兴公司之间不构成劳动关系，以目前证据来看刘国军在本案投诉举报中并不存在需要劳动保障行政部门保护的劳动保障合法权益。故武昌区人力资源局所作出的案涉《回复》对刘国军权益不存在实际影响，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，其起诉应予驳回。因针对原行政行为的审查不符合法定受理条件，对于市人社局作出的维持的行政复议决定，法院依法不予审查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第一百三十六条第七款之规定，原审裁定驳回刘国军的起诉。 上诉人刘国军不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：1、被上诉人武昌区人力资源局违反规定，对国兴公司以承包关系规避劳动关系的违法事实未认真核查，未全面履行法定工作职责。2、被上诉人市人社局存在违反规定的事实。3、原审法院在审理此案中不应采信（2018）鄂0106民初18830号、（2019）鄂民终6078号民事判决书。因本案是要求两被上诉人履行法定职责的行政案件，与民事劳动争议案无关，并且此两份民事判决书恰好能够证明两被上诉人均未按照《劳动保障监察条例》履行法定工作职责，监督第三人将上诉人个人情况送往被上诉人市人社局行政部门进行不定时工作制审批手续后与上诉人建立劳动关系。综上，请求二审法院：1、撤销原审法院作出的（2019）鄂0102行初145号行政裁定书；2、支持上诉人原审上诉请求或将此案发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人武昌区人力资源局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。 被上诉人市人社局及原审第三人国兴公司未提交书面答辩意见。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，武昌区人力资源局主管本行政区域内的劳动保障监察工作，具有对上诉人刘国军针对国兴公司举报事项进行查处的法定职责。当事人就行政机关针对其投诉举报事项作出的处理，包括作为和不作为，是否可以提起行政诉讼，取决于法律、法规及规章是否明确规定了行政机关在一定期限内受理并依法作出处理的法定职责。只有行政法上对举报处理行为有明确规定而行政机关拒绝处理的，才可能属于行政诉讼的管辖范围。但如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属于履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。根据《劳动保障监察条例》第九条规定，任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉，但该投诉请求权并不必然包括为第三人施加负担的请求权。本案中，包括上诉人刘国军在内的29人于2018年10月15日向武汉市劳动保障监察支队递交《举报信》，举报其所在的原审第三人国兴公司存在未按规定与司机建立劳动关系签订劳动合同，要求对国兴公司违反规定的行为进行核查。武昌区人力资源局根据调查于2019年3月1日向刘国军作出答复，告知其经调查国兴公司在签订劳动合同和办理社会保险登记方面，尚未发现违反劳动保障法律法规问题。上诉人随即提起行政复议及本案诉讼，其实质是对武昌区人力资源局针对其举报所作出的调查结果不服，其核心诉求是要求国兴公司与其建立劳动关系。对此其并不具有要求行政机关针对被举报事项采取某项具体举措或作出某项具体决定的请求权。同时，我院（2019）鄂01民终8222号《民事判决书》已认定，刘国军与国兴公司之间不构成劳动关系，故刘国军在本案投诉举报中亦不存在需要劳动保障行政部门予以保护的劳动保障合法权益。据此，原审法院裁定驳回刘国军的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈小萍 审判员  肖 丹 审判员  刘 忠 二〇二〇年六月一日 法官助理火晶 书记员彭婕