辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终315号上诉人（原审原告）杨友顺，男，1946年10月15日出生，汉族，农民，住兴城市。上诉人（原审原告）邢桂芬，女，1949年3月25日出生，汉族，农民，住兴城市。被上诉人（原审被告）赵春生，男，1972年4月3日出生，汉族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：邢丽静（赵春生妻子），女，1978年1月5日生，汉族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：杨磊，辽宁来源律师事务所律师。上诉人杨友顺、邢桂芬因与被上诉人赵春生财产损害赔偿纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人杨友顺，被上诉人赵春生及其委托诉讼代理人邢丽静、杨磊出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨友顺、邢桂芬上诉请求，1、撤销原判；2、被上诉人违法侵权，擅自毁灭性砍伐我林地2.84亩，林木1350株，被上诉人应赔偿林地、林木经济损失20万元。事实与理由：1980年杨友顺在中兴村海套屯，利用河边空闲地开荒2.84吉栽植树木共1350株，27行，每行50株（该数字是2014年兴城市林业局由闰久利局长和**科长带队到中兴村海套屯现场勘测认定)。1989年该林地经兴城市政府颁发“林照”，编号：兴林照第18134号。本件附本案房屋现场照片3张。1、1980年该林地栽树时，西起村民马行华、杨宝顺、邢志宽、邢占生、杨友顺、王振山，东至河道拐弯处，六家先后都栽植树木，1985年西头的马、杨、邢、邢四家在自己的林地上，经批准建了新房，只剩东边的杨友顺、王振山两家未建房。为防止日后树木成林，影响房屋地基受损，1988年邢占生找了杨友顺协商，杨友顺同意将自己紧靠邢占生房屋的林木一行50株砍掉，保留约1.5米宽的空地，留给人们方便通行，并确保树根不损房基。2、1989年春，村民赵维成、赵春生父子，未与四邻商量，借机在这块仅有1.5米宽的空地上,从南至北栽植树木30株。1989年底赵家又赶上政府颁发“林照”，从而他们就成了，西至邢占生，东至杨友顺，林照编号：18135号。3、2005年赵维成、赵春生父子在“自己仅有1.5米宽的林地上”，占地约2000平方米，土地南北长60米，东西宽27米，套大院建房。至今房屋和土地尚存未动。我曾两次敦促兴城市法院法官到本案现场重新调查、鉴定和勘验，均未果（见照片）。4、兴城市人民法院在本案“判决书”中说：本院认为：赵维林照记载东至杨友顺，双方之间的林地没有明显界线，无法确定被上诉人占用了我的林地，“这一所说明显错误”，请问法官，你们到现场调查了吗？你们到现场勘验了吗？你们为何不细致查阅被告的“林照”，被上诉人的“林地”仅有1.5米宽，能建377.28㎡的房子吗？难道被上诉人建房套大院真的是没占我的林地？你们的判决显失公正，没有经过实事求是的调查，是闭门造车，有法律依据吗？5、在兴城市法院2019年9月17日的开庭审理中，赵春生和委托代理人杨磊，在庭审诉讼中说：“被上诉人建房是经中兴村委会同意，曹庄镇政府批准，兴城市国土局核定，兴城市政府颁发《房屋所有权证》和《宅基地土地使用证》，是经合法有效的批准。”他们当场向法庭提供了《房屋所有权证》和《宅基地土地使用权证》，土地使用面积为377.28㎡。既然被告当场出示了《宅基地土地使用权证》，承认建房占地，政府批准377.28㎡。我要问一问兴城市人民法院的法官，被上诉人在“自己的林地”仅有15平方米的地方建房377.28㎡难道没占我的“林地”？可能吗？被上诉人建房套大院占用土地面积近2000平方米，判决书中说没占用我的“林地”，是不是失实？法院为什么不到现场调查、勘验？为什么还故意隐瞒、掩盖兴城市政府颁发的“房照”。6、从1990年我迁居外地，20佘年久居长春等地经商，被上诉人借机与中兴村“黑村官”恶意串通，擅自改变林地用途，将我的3亩林地、林木全部砍伐，违法侵权、毁林，有现场实物和四邻村民作证，铁证如山。我在2011年返回时，发现自己的林地、林木被毁，直至今日，由此造成的违法行为和不法状态，一直上访维权，处于持续状态，兴城市曹庄镇政府孟凡勇书记、陆金鹏镇长有批示，经镇党委会研究决定，由中兴村承担赔偿责任，而中兴村接受赔偿任务后，因村委会集体腐败，书记、村长、会计以及委员全部判刑、收监，再加上中兴村没钱支付和新官不理旧帐，以及兴城市政府和兴城市纪委不抓不管和抗拒葫芦岛市委、市纪委先后5次督办批示，直至今日司法诉求均未果，怎能说是超期呢？7、经过兴城市法院2019年9月17日的庭审，我认为本案兴城市政府有不可推卸的赔偿责任。(1)政府机关的工作人员，在执行职务工作中，失职失责，在有“林照”的林地上，批给被上诉人建房并颁发房照，造成在同一土地上，出现“两个”执照，在两个执照上都盖有“兴城市政府的公章大印”。(2)在执行职务中，不办理宗地图，不办理地籍调查表，不办理四邻证明和土地权属来源证明，不严格贯彻执行严密的审批办理程序，失职失责，给我造成林地、林木经济损失，侵犯了原告的合法权益，兴城市政府应承担法律责任和经济赔偿责任。8、关于我的林木的数量问题，2015年经兴城市公安局刑侦二队张绪东、王立军队长侦破，确认为中兴村会计杨忠顺粗枝大意，工作失误所至。（1)将我的林木27行，每行50株，错写成共50株。（2)我的林地东至王振山，错写成王振彬。（3)西邻赵维成栽植日期1989年误写成1980年。经公安确认，数字改动人是杨忠顺，与我无关。综上所述，由于我是弱势群体，无力向兴城市房地产管理部门和兴城市国土局索取赵春生的《房屋所有权证》和《宅基地土地使用权证》的复印件，我曾两次请求法院法官釆取举证的责任倒置措施，帮助和配合到行政管理机关提取“两证”复印件，并要求法院重新调查、重新鉴定和到现场勘验，均未果。我对兴城市法院对本案判决不服，再次要求法官重新调查、鉴定和勘验以及倒置取证，如拒绝和不釆纳，我同意将此件作为上诉状，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，要求被上诉人赔偿我毁坏的林地、林木经济损失20万元。被上诉人赵春生辩称，一审判决正确，应予维持原判。杨友顺、邢桂芬向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告林地、林木损失约2元（贰万元整）。2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于1980年在xx村种植杨树、柳树等（四至，东：王振彬，南：大坑，西：赵为成，北：道），1989年兴城市政府发放林照（编号：兴林照第18134号），林地面积2.84亩，林地共有1350株树木（27行，每行50株）。被告未经原告同意在林地上私自建房，并将林地上的林木全部砍伐，严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。一审法院查明事实：杨友顺、邢桂芬与赵春生均是兴城市曹庄镇中兴村村民。杨友顺于一九八九年十二月二十日取得林照，四至为：东至王振彬、南至大坑、西至赵为成、北至道。赵为成系赵春生父亲，其于一九八九年十二月二十日取得林照，四至为：东至杨友顺、南至大坑、西至邢占生、北至道。赵春生在赵为成林地上建一房屋。2013年该片林地（包括赵春生的房屋）被征占，其土地及土地上附属物的补偿款均给付赵春生。现杨友顺、邢桂芬称赵春生未经其同意在其林地上私自建房，并将林地上的林木全部砍伐，要求赵春生赔偿其林木损失20000元。赵春生称其未在杨友顺、邢桂芬林地里建房，中间隔其父亲赵为成林地，故不同意赔偿杨友顺、邢桂芬损失20000元。一审法院认为，排除妨害系权利人行使其权利受到他人不法阻碍或妨害时，要求侵害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。而案涉林地已被征占，杨友顺、邢桂芬不再是案涉林地权利人，且杨友顺只要求赵春生赔偿其财产损失，故该案的案由应为财产损害赔偿纠纷，而不应为排除妨害纠纷。本案焦点问题是在案涉林地被征占前赵春生在林地上建房是否侵占了杨友顺、邢桂芬林地使用权，赵春生在案涉林地上砍伐的树木是否是杨友顺、邢桂芬林木。杨友顺、邢桂芬的林照记载其西至赵为成，赵为成林照记载东至杨友顺，双方之间的林地没有明显界线，赵春生在林地里建房是否占用了其父赵为成的林地，还是占用了杨友顺、邢桂芬林地，在杨友顺、邢桂芬未提交其他证据的情况下无法确定赵春生占用了杨友顺、邢桂芬的林地，并对案涉林地里的树木进行砍伐。另外，2013年案涉林地（包括被告赵春生的房屋）被政府征占，双方均称其林地及林地上附属物的补偿款都给付赵春生，而未给付杨友顺、邢桂芬，这也证明了赵春生对案涉土地具有使用权。杨友顺、邢桂芬应依法对其主张负有举证责任，但其所提供的证据尚无法证明赵春生建房侵占了其林地使用权及被告砍伐树木是其林地里的树木，故杨友顺、邢桂芬诉讼请求，因其举证不能，依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条规定，判决如下：驳回原告杨友顺、邢桂芬诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告杨友顺、邢桂芬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被上诉人在其父赵为成林地上建房，2013年赵为成林地被征占，其中包括被上诉人的房屋。上诉人于2019年8月20日诉至一审法院，主张被上诉人建房时将上诉人林地上的树木全部砍伐，应赔偿其经济损失的请求已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨友顺、邢桂芬负担。本判决为终审判决。审判长  宋冬梅审判员  张国军审判员  刘 伟二〇二〇年六月十一日法官助理郑佳木书记员张潇本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。