浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终492号 上诉人（原审被告）：郭赟博，男，1986年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）：湖州爱卫信息科技有限公司。住所地：湖州市环渚乡金锁村2幢202室。 法定代表人：王莉莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐涛，浙江东唐人律师事务所律师。 上诉人郭赟博因与被上诉人湖州爱卫信息科技有限公司（以下简称爱卫公司）股东出资纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 郭赟博上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.判令爱卫公司承担一、二审的诉讼费用。事实及理由:一、原审判决认定的事实不完全、不全面。原审中，爱卫公司仅提供了公司2014年10月14日至2017年12月29日的银行流水明细，以及这期间的关于郭赟博的实收资本明细账，以上证据仅能说明2014年10月14日至2017年12月29日期间，郭赟博缴纳出资237134元。但2017年12月29日后的公司银行流水情况，以及之后郭赟博是否有出资等情况均未全面调查，仅根据爱卫公司提供的部分银行流水来认定郭赟博从公司成立至今的出资情况，郭赟博认为这在认定事实上是不完全的。二、原审对举证责任的分配不公。根据公司法司法解释三第二十条之规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其己履行出资义务承担举证责任。对该条款中的“合理怀疑证据”，郭赟博认为不同的原告主体，应承担不同程度的举证责任。公司法司法解释三第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。从该条款可推出，股东出资纠纷案件的原告范围有“公司”、“公司其他股东”、“公司债权人”三类。本案中，公司作为原告主体，公司相较于其他两类来说，其独有的优势为按照正常的公司管理流程，公司的业务往来账册，包括资产负债表、验资证明、现金流量表等会计账目均保存于公司内部，以及公司也能随时调取公司银行流水明细。故在本案中，郭赟博认为应当加重爱卫公司的举证分配责任，公司应当承担较多的举证责任，在本案中，爱卫公司理应提供全部的公司成立至今的银行流水，这样才能全面审查，而不仅仅提供一段时间内的银行流水。另外爱卫公司应提供保存于公司内部的会计账目，有必要的话可以由第三方机构来根据爱卫公司提供的这些全面的资料进行审计。而不是仅仅根据爱卫公司提供的一段时间内的银行流水就确定了郭赟博从公司成立至今的出资情况，爱卫公司所提供的的证据仅能证明郭赟博一段时间内的出资情况，而不是全部出资情况。综上，原审判决未完全查清全部事实，且在举证责任分配上存在不公。希望上诉法院查明事实，撤销原审判决，依法改判。 爱卫公司辩称：一审认定事实清楚,首先，法院审理案件认定事实是基于证据规则，根据双方当事人递交的证据作出认定。爱卫公司递交了公司的实收资本账册明细表，账册明细表是记录股东出资情况的财务明细表，可证明实收资本明细账册的真实性。在庭审中审判员也多次询问郭赟博出资了237134元后有无其他出资，郭赟博对有无现金出资做了否定回答之外，其他均已出资完毕，郭赟博未能提交任何其他证据，一审判决基于上述证据而作出事实认定是符合法律依据的。第二，郭赟博提到了银行流水不全，导致他的出资状况无法认定。爱卫公司提供了爱卫公司成立至2020年3月底的所有的银行流水，证明了2017年之后，郭赟博也没有向爱卫公司缴纳过任何出资。一审认定的事实也是清楚的。至于上诉状提到举证责任分配不公，一审对举证责任的分配，完全符合公司法司法解释（三）第二十条之规定。爱卫公司已经递交了相应的实收资本明细账册以及银行流水，已经履行了基本举证义务，郭赟博应就其主张进行举证。郭赟博未提交任何除了23万余元之外的出资证据，一审举证责任分配并无不当，恳请驳回郭赟博的上诉请求。 爱卫公司向原审法院诉请判令：1.郭赟博向爱卫公司缴纳出资462866元及利息（以462866元为基数，按照年利率6%自2016年3月8日起判决至确定的履行之日）;2.本案诉讼费由郭赟博承担。 原审法院审理查明：爱卫公司成立于2014年9月，注册资本为10万元，股东为案外人王莉莉及郭赟博，其中王莉莉出资3万元，占股30%,郭赟博出资7万元，占股70%。公司章程还规定公司的执行董事为法定代表人。2015年8月，爱卫公司修改公司章程，将注册资本增加至100万元，王莉莉认缴30万元，占股30%，其中3万元于2014年12月25日前缴足，另新增27万元于2016年3月7日前缴足；郭赟博认缴70万元，占股70%，其中7万元于2014年12月25日前缴足，另新增63万元于2016年3月7日前缴足。现公司的法定代表人为王莉莉。郭赟博至今已向爱卫公司缴纳出资237134元，尚余462866元未缴纳。 原审法院审理认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。现爱卫公司的公司章程及公司章程修正规定郭赟博以货币出资70万元，其中7万元于2014年12月25日前缴足，另新增63万元于2016年3月7日前缴足。截止目前郭赟博仅向湖州爱卫公司出资237134元，尚余462866元未缴纳。故对于爱卫公司要求郭赟博缴足尚未缴纳的出资款的请求，予以支持。关于爱卫公司要求郭赟博支付未缴纳出资款利息的要求，于法无据，不予支持。对于郭赟博主张已缴足出资，无证据证明，不予采信。据此依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条，判决：一、郭赟博向爱卫公司缴纳出资462866元，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回爱卫公司其余诉讼请求。如果郭赟博未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4122元，由郭赟博负担。 郭赟博二审提交如下证据：证据1,立案告知书，证据2，公司营业执照及相关注册登记信息，证据3、证据4,公司的银行流水，证据5，2014-2018年前公司6家业务单位的分布图等，证据6，机器图片一张，证据7，华普公司的招标及中标信息，共同证明爱卫公司已经没有业务了，出资款交给公司会被公司另一股东王莉莉侵占。 爱卫公司质证认为：证据1，立案告知书真实性没有异议，证明内容有异议，无法证明其履行出资义务，事实上职务侵占案王莉莉已经向公安递交了所有的账册配合查明事实。证据2，真实性没有异议，证明内容有异议，与本案缺乏关联性。证据3、4真实性没有异议，该组证据无法达郭赟博的证明目的，能证明郭赟博未按照公司章程出资。证据5，是复印件，是郭赟博自己制作的，三性都有异议。证据6，三性都有异议。证据7，真实性没有异议，对证明内容有异议，与本案缺乏关联性。 爱卫公司二审未提交证据。 本院对郭赟博提交的证据审查认证如下：爱卫公司对郭赟博提交的证据1、2、3、4、7真实性均没有异议，本院予以认定，证据5、6是郭赟博自己制作，爱卫公司不予认可，且上述证据与本案无关，本院不予认定，郭赟博提交的证据不能证明其已经缴足出资款，对上述证据不予采信。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，股东应当按照公司章程规定足额缴纳出资款。郭赟博对其应于2016年3月7日前缴足新增注册资本63万元的事实并无异议，现爱卫公司举证证明郭赟博只缴纳出资237134元，尚余462866元未缴纳，郭赟博对爱卫公司主张的上述已缴纳出资款有异议，认为其实际缴纳的出资款高于237134元。一审中，爱卫公司提交了实收资本明细账及企业银行流水明细以证明其主张，郭赟博未能提交证据反驳爱卫公司的主张，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，郭赟博主张其实际缴纳的出资高于237134元，但未能就该主张提供证据予以支持，应当承担举证不能的责任，据此，上诉人郭赟博的上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人郭赟博的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8243元，由上诉人郭赟博负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年六月十六日 书记员  樊 艳