北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5712号上诉人（原审被告）：北京皮皮狗服饰有限公司，住所地北京市丰台区新村巴庄子124号京天明天假日酒店B106。法定代表人：朱瑞明，总经理。委托诉讼代理人：叶毅，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁晓，女，1971年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京皮皮狗服饰有限公司（以下简称皮皮狗公司）因与被上诉人梁晓劳动合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。皮皮狗公司上诉请求：改判无需支付工资差额及未休年假工资。事实和理由：皮皮狗公司主张已按合同约定按月足额支付工资，梁晓的工作岗位为业务经理，负责所辖店铺的日常管理、设备维护、店铺巡视、补充货源等工作，公司曾以微信形式向梁晓转账各店铺运营资金，金额根据运营情况上下浮动，并非按月固定支付，该款项不应认定为工资。梁晓辩称，同意一审判决。梁晓向一审法院起诉请求判决：1.确认梁晓与皮皮狗公司于2018年4月1日至2019年5月10日期间存在劳动关系；2.皮皮狗公司支付2019年1月1日至2019年5月10日期间的工资差额21839元；3.皮皮狗公司支付2018年5月1日至2019年5月10日未签订劳动合同双倍工资112137元；4.皮皮狗公司支付2018年4月1日至2019年5月10日期间未休年假工资8275.元；5.皮皮狗公司支付解除劳动合同经济补偿金13500元；6.皮皮狗公司支付2018年9月1日至2019年5月10日期间休息日加班工资57931元。一审法院认定事实：梁晓于2018年4月1日入职皮皮狗公司。2019年7月12日，梁晓向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.确认梁晓与皮皮狗公司于2018年4月1日至2019年5月10日期间存在劳动关系；2.皮皮狗公司支付梁晓2019年1月1日至2019年5月10日期间的工资差额21839元；3.皮皮狗公司支付梁晓2018年5月1日至2019年5月10日未签订劳动合同双倍工资112137元；4.皮皮狗公司支付梁晓2018年4月1日至2019年5月10日期间未休年假工资8275.8元；5.皮皮狗公司支付梁晓解除劳动合同经济补偿金13500元；6.皮皮狗公司支付梁晓2018年9月1日至2019年5月10日期间休息日加班工资57931元。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年8月23日作出京丰劳人仲字[2019]第4861号裁决书，裁决：一、梁晓于二〇一八年四月一日至二〇一九年五月七日与北京皮皮狗服饰有限公司存在劳动关系；二、北京皮皮狗服饰有限公司于裁决生效之日起十日内，支付梁晓二〇一八年四月一日至二〇一八年十二月三十一日未休年休假工资一千一百零三元四角六分。三、驳回梁晓的其他仲裁请求。梁晓不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审中，梁晓主张其月工资标准为9000元，分两笔支付，每月通过银行转账支付4000元，另外5000元工资由法定代表人朱瑞明按季度向其转账支付，并提交银行交易明细、电子详单及微信截图。该银行交易明细显示：2018年5月至2019年4月期间对方户名“北*司”的账户于每月28日左右向梁晓转账，转账金额在3605.15元至3647.25之间，数额相对固定，并显示对方户名“朱*明”于2018年6月25日、2019年2月2日分别向梁晓转账1万元、2万元，电子详单显示“朱*明”为“朱瑞明”。微信截图显示微信名称为“朱瑞明（电话号码139XXXXXXXX）”于2018年11月6日向梁晓转账10000元及5000元。梁晓主张对方户名“朱*明”及微信名称“朱瑞明”的转账为皮皮狗公司法人朱瑞明向其不定期支付2018年4月1日至2018年12月31日工资，每月5000元。皮皮狗公司认可对方户名为“北*司”的转账金额为工资，每月4000元，扣除社保公积金及缺勤扣款后，每月金额不一，对方户名为“朱*明”的转账可能是货款，与梁晓收入无关，不清楚法定代表人朱瑞明微信号，其手机号为139XXXXXXXX。梁晓提交社会保险个人权益记录单及社保个人缴费信息对账单，其上显示皮皮狗公司于2018年4月至2019年5月为梁晓缴纳社保，截至2018年末，梁晓在北京市养老保险累计实际缴费年限为9年7个月。皮皮狗公司认可其为梁晓缴纳社保，但不认可证明目的。皮皮狗公司提交劳动合同书，载明劳动合同起始时间为2018年4月1日，职务为业务经理，落款处有梁晓签字，并加盖有皮皮狗公司公章；梁晓认可其本人签字，认可职务为业务经理，但主张劳动合同未就截止时间明确约定，皮皮狗公司应支付未签订劳动合同二倍工资。皮皮狗公司提交薪资表，拟证明梁晓每月工资4000元，梁晓认可每月4000元工资已收到，但认为签字有很多不一致。另查，皮皮狗公司已于2019年9月5日向梁晓支付劳动仲裁裁决书所确认的2018年4月1日至2018年12月31日未休年休假工资1103.46元。梁晓提交的银行交易明细显示2019年5月对方户名为“北*司”向其转账541.4元。关于离职时间，梁晓主张其于2019年5月10日因公司拖欠工资等离职，皮皮狗公司主张梁晓于2019年5月7日自行离职。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案，梁晓未能举证证明其于2019年5月10日以皮皮狗公司拖欠工资为由提出离职的事实，应承担举证不能的后果，故对皮皮狗公司主张系梁晓于2019年5月7日自动离职的辩称，法院予以采信。据此，法院认定梁晓与皮皮狗公司于2018年4月1日至2019年5月7日期间存在劳动关系，故梁晓主张确认其于2019年5月8日至2019年5月10日与皮皮狗公司存在劳动关系、皮皮狗公司支付其2019年5月8日至2019年5月10日期间工资差额、未签订劳动合同二倍工资、未休年休假工资、休息日加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。关于2019年1月1日至2019年5月7日期间的工资差额，根据梁晓提交的微信截图，能够证明朱瑞明微信号的真实性，皮皮狗公司亦未就朱瑞明的转账为货款进行举证，故对梁晓关于月工资9000元中银行转账支付4000元、法定代表人不定期支付5000元的主张，法院予以采信。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，皮皮狗公司应向梁晓支付2019年1月1日至2019年5月7日的工资差额。关于未签订劳动合同二倍工资，梁晓对其本人签订劳动合同的事实不持异议，故其要求皮皮狗公司支付未签订劳动合同二倍工资的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。关于未休年休假工资，根据北京市社会保险个人权益记录所载内容，可以认定截至2018年年末，梁晓的累计工作年限为9年7个月。因皮皮狗未举证证明已安排梁晓休年休假，故依据《职工带薪年休假条例》第三条，“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”、第五条“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”的规定，皮皮狗公司应向梁晓支付2018年4月1日至2019年5月7日未休年休假工资，但应扣除皮皮狗公司已履行的未休年休假工资1103.46元。梁晓要求皮皮狗公司支付解除劳动合同经济补偿的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。关于休息日加班工资，劳动者应对其所主张的加班事实承担基本举证责任。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，梁晓未能举证证明其所主张的休息日加班事实，皮皮狗公司亦不认可，故对梁晓主张皮皮狗公司支付2018年9月1日至2019年5月7日期间休息日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2020年4月判决：一、梁晓于2018年4月1日至2019年5月7日期间与北京皮皮狗服饰有限公司存在劳动关系；二、北京皮皮狗服饰有限公司于判决生效之日起七日内给付梁晓2019年1月1日至2019年5月7日工资差额21149.43元；三、北京皮皮狗服饰有限公司于判决生效之日起七日内给付梁晓2018年4月1日至2019年5月7日未休年休假工资2065.03元；四、驳回梁晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。梁晓就其主张的工资标准提交了转账记录进行佐证，皮皮狗公司虽主张向梁晓转账的部分金额并非工资，但未就该项主张提供充分反证。皮皮狗公司作为用人单位应当就劳动者工资标准承担举证责任，因该公司未能完成上述举证，一审法院认定其公司应承担举证不力的后果，并采信劳动者的主张确认工资标准，并无不当。皮皮狗公司亦未举证证明已经安排梁晓休完带薪年休假或者已经足额支付未休年休假工资。据此，一审法院判决皮皮狗公司应按劳动者主张的标准支付工资差额及未休年休假工资，亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京皮皮狗服饰有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年六月八日法官助理  方浩然书 记 员  王远征