广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9875号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗晓琳。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾荣新。委托诉讼代理人：吴剑辉，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑茜元，广东法拯律师事务所实习律师。原审被告：刘键炜。上诉人罗晓琳因与被上诉人曾荣新、原审被告刘键炜合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初34227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈丹独任审理。上诉人罗晓琳、被上诉人曾荣新委托诉讼代理人吴剑辉、原审被告刘键炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗晓琳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由曾荣新承担。事实和理由：罗晓琳在未详细计算垫付款项，而初步给出一个数字，之后详细核对代曾荣新垫付的所有款项后，要求曾荣新支付垫付款20多万元，但其不同意。曾荣新在一审中也否认达成一致意见。在曾荣新接手经营期间，罗晓琳为其垫付7、8月份场所租金、水电费与此两个月的员工工资，共263225元，曾荣新应当返还。在曾荣新不愿意承担此笔费用的情况下，罗晓琳扣留53334元款项不予给付，有理有据。一审法院要求罗晓琳支付扣留款53334元，却不支持曾荣新偿还263225元给罗晓琳，于法无据，请求撤销一审判决。另外，当时还有一笔费用没有结算，该笔物料费也是罗晓琳的成本投入，但在一审没有明确提出这个事实和请求，一审反诉也未包括该费用，该费用大约为5万多元。曾荣新辩称，不同意罗晓琳的上诉请求，其上诉请求不合理，请求予以驳回，同意一审判决。（一）2019年9月16日，双方就本案转让合同达成一致解除意见，罗晓琳承诺退回曾荣新16万元，因已退回106666元，故一审判决无误。（二）罗晓琳主张263225元垫付款没有法律依据，转让合同解除、罗晓琳承诺退回16万元是发生在罗晓琳主张垫付行为后，即使真的有垫付款，也因双方达成的16万的协议而了结。罗晓琳作为完全行为能力人，其在完全清楚垫付款金额情况下，与曾荣新达成协商，是其真实意思表示。且基于该协商结果，其已履行了部分退款的义务，故罗晓琳主张垫付款没有依据。（三）从罗晓琳与证人的描述可见，2019年7月、8月垫付的实际控制人还是罗晓琳，垫付收入、收款帐户、执照、特许经营证均由罗晓琳掌握，曾荣新并未真正接手店铺。罗晓琳在持有店铺收入的情况下，又让曾荣新承担垫付的经营成本，这是不合理的。刘键炜述称，不同意一审判决，但未上诉，因为罗晓琳说律师会帮我一起处理。刘键炜作为房东，对于罗晓琳和曾荣新之间的事情没有利益冲突，也与刘键炜没有关系，刘键炜没有参与到其中，也没有拿到钱。曾荣新向一审法院起诉请求：1.解除曾荣新与刘键炜签订的《银记肠粉店转让合同》；2.刘键炜、罗晓琳返还曾荣新转让费以及各项维修费共计79786元；3.罗晓琳、刘伟健支付律师费15000元；4.本案诉讼费由罗晓琳、刘伟健承担。罗晓琳向一审法院提起反诉请求：1.曾荣新偿还垫付款263225元；2.反诉费由曾荣新承担。一审法院认定事实：2019年7月3日，曾荣新向罗晓琳转账30000元；2019年7月4日，曾荣新向罗晓琳转账30000元；2019年7月11日，曾荣新向罗晓琳转账120000元；上述款项合计180000元。2019年7月11日，刘键炜（转让方、甲方）与曾荣新、曾严海（顶让方、乙方）签订《银记肠粉店转让合同》，约定：一、甲方将自己位于广州市天河区燕岭路595号首层自编6号之二银记肠粉店转让给乙方，建筑面积190平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、该店的所有权证号码为92446101MA59M5BLXC，原租赁合同租期到2021年12月31日止，月租为人民币57750元，该店交给乙方后，乙方同意代替甲方履行租赁合同，每月交纳租金及租赁合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用，租赁合同期满后由甲方领回交纳的押金给人民币10200元，由乙方重新缴纳押金续租，租赁合同期满前，甲方应配合乙方办理好法人更改、营业执照更改等事务。三、在甲方收齐乙方转让金后，现有装修装饰、设施设备，全部无偿归乙方所有，并移交该店相关的所有生产资料。四、乙方在2019年7月12日前向甲方支付顶手费（转让费）共计人民币30万元，上述费用已包括第三条所属的装修装饰和设施设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。五、该广州市天河区燕岭路595号首层自编6号之二银记肠粉店的营业执照已由甲方办理，经营范围餐饮，租期内甲方继续以甲方名义办理执照、税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务由乙方负责，与甲方无关，乙方接手经营前该店及营业执照上所载企业所欠一切债务及法律问题由甲方负责偿还和处理，与乙方无关。六、如果合同签订前政府已下令拆迁该店，或市政建设（如修建天桥、扩路等）导致乙方亏损或难以经营，甲方退偿全部转让费，并赔偿乙方接手该店的相关费用，以及支付转让费50%的违约金。自合同签订即日起，如因拆迁、市政建设等不可抗力因素造成的不良影响与甲方无关；乙方接手后履行合同期间的任何盈亏或相关事务，均与甲方无关。下方甲方处有刘键炜签名并捺印，乙方处有曾荣新签订并捺印。曾荣新表示曾严海并未签订合同，也没有支付任何款项；从涉案转让合同主体来看，罗晓琳无权提起反诉也无权收取经手费，该份合同无效；涉案“银记肠粉店”属于特许经营，但刘键炜、罗晓琳并未提供特许经营凭证，也没有向曾荣新出示店铺合法经营的证据；经曾荣新查询得知，该店铺的经营地址注册资料显示是属于张燕美的小食店，并非银记肠粉店，该地址与罗晓琳、刘键炜无关，该店实际个体经营者是张燕美，罗晓琳、刘键炜均无法转让营业执照，而个体工商户的营业执照是无法转让的，其必须是注销后重新登记；顶手费的前提是转让人具有转租权或者经一手房东同意，顶手所得物业的租赁权必须取得房东的同意，与房东达成或者确认租赁事宜才能收取，刘键炜均不具备这一条件，罗晓琳、刘键炜所取得的顶手费180000元没有对价，故刘键炜、罗晓琳应将该180000元全额返还。曾荣新为证实其主张，提交了如下证据：1、商铺租赁协议，显示罗晓琳向刘键炜承租天河区下元岗广汕路北1号（即广州市元岗天河客运站西侧中元广场）首层商铺（自编）6号（燕岭路临字之二号），租赁期限为2017年4月1日至2021年12月31日止，租赁商铺面积190㎡，租赁租金为55000元/月，每两年递5%，其中2019年4月1日起至2021年4月1日止每月租金为57750元，拟证实刘键炜、罗晓琳之间存在合同关系。曾荣新表示其并不清楚刘键炜与罗晓琳的关系，刘键炜签订涉案合同，其后曾荣新要求其提供房产证，并要求见到房东及营业执照上的经营者，罗晓琳、刘键炜均予以拒绝，曾荣新对罗晓琳、刘键炜的诚信产生怀疑，故没有履行该合同。2、微信记录及微信支付凭证，显示“银记店长李晓君”在2019年7月18日向曾荣新表示“要交500订金，他们才安排送货”，曾荣新“写单该财务付定金过去啦”，李晓君“财务讲罗生不批”，曾荣新“好，我一会过来”，“是475.5元吗，我现在转”，李晓君“曾生，那个500粥碗你下单了吗？”，曾荣新“是不是打折部分比较大”，李晓君“对呀，营业报表美团外卖营收12万多，实收44503”，曾荣新“还有七万多是什么情况”，李晓君“平台扣掉的”；2019年8月3日，李晓君“店面的7月水电费单据出来没有？”，曾荣新“水电费以前是谁给你的”，李晓君“水电费也是罗总交的，我只负责物料及员工工资的支付”，曾荣新“上一次的表是外卖返点4777.41元，这次是外卖运营及推广费用7400，究竟是哪个”，李晓君“从7月1日开始，这些数跟罗总核对过了”；邱某“今天货款373元”，曾荣新转账；2019年8月2日，曾荣新“邱姐，要尽快拿到7月31日晚班的单据把7月的收支结余表做出来，因为铺租也要交了”，邱某“罗总说他支付到7月底，以后支付找您哦”；邱某“曾生，2号的牛肉货款2245元”，曾荣新“跟他说过两天好吗？”；2019年8月5日，邱某“曾先生，今天要支付货款1000.5元，货款方便转过来支付吗？”，曾荣新“转，稍等”。曾荣新表示罗晓琳一直以各种名义要求其支付各种费用。3、工商登记信息，广州市天河区元岗集瑞小食店经营者为张燕美，注册地址为广州市天河区燕岭路595号首层自编6号之二，成立日期为2017年4月27日，经营范围为小吃服务。证实涉案店铺法人并非罗晓琳、刘键炜，其也没有提供合法转租合同。4、委托代理合同及律师费发票，证实曾荣新委托律师参与本案诉讼，并支付律师费15000元。经质证，罗晓琳对上述证据质证意见如下：对证据1真实性予以确认，该协议确实由刘键炜与罗晓琳签订，罗晓琳表示其本人系涉案店铺的实际所有人，涉案转让合同的转让方系罗晓琳，罗晓琳系向刘键炜承租涉案店铺，因曾荣新担心该合同签订后刘键炜提出异议，故要求刘键炜签订该转让合同，但涉案转让合同的实际相对方系罗晓琳，转让款也是由罗晓琳收取；对证据2真实性予以确认，但并不是罗晓琳向曾荣新收取款项，而是曾荣新在经营店铺期间的必然支出，该款项也从未向罗晓琳支付；对证据3真实性予以确认，但罗晓琳本人为该店铺的实际经营者；对证据4，该律师费无需罗晓琳承担。罗晓琳表示在涉案转让合同签订后，曾荣新仅支付转让款180000元，罗晓琳基于对曾荣新的信任亦同意其先入场经营，曾荣新于2019年7月初已经入场经营并完成交接，并于2019年8月底退出，双方于2019年9月达成和解并已退回部分款项，在曾荣新经营期间就涉案店铺产生费用263225元，该款项由罗晓琳垫付，故罗晓琳要求曾荣新返还该垫付款，曾荣新拒绝后罗晓琳亦不予支付第三期剩余合同款53333元；罗晓琳确认曾荣新在经营店铺期间并未全额提取店铺获取的收入，仅拿走了部分现金，该店铺收入仍在店铺账上，其表示曾荣新可另案主张该笔店铺收入。罗晓琳为证实其主张，提交了如下证据：1、租金转账记录，显示在2019年8月7日向刘振坤转账55750元、2019年8月31日向刘振坤转账55750元。2、水电费收据及微信支付凭证，显示2019年8月13日收到“银记肠粉店”2019年7月14日-8月13日水费1824元、电费10098元，共11922元；2019年9月13日收到“银记肠粉店”2019年8月14日至9月13日水费1062元、电费9801元，共10863元；微信记录显示2019年9月16日向案外人刘振坤支付上述10863元。3、员工工资发放记录、劳动合同，显示邱某在2019年8月15日、8月16日分别向周玉华、袁玉红、李金锋、徐寿勇、李金奇、李飞、林泰耀、黄灵芝、李晓君、谢烁、麦雯杰、林梅、李洋庆、王月明、全倩怡、麦海清、黄小丹、李观凤、文忠祥等人支付款项合计66081元；邱某在2019年9月15日向上述人员支付款项合计60657元；劳动合同显示系部分上述人员与罗晓琳（银记肠粉店）签订。罗晓琳表示邱某系店铺财务，由其负责向工人支付工资，该款项均由罗晓琳垫付。4、微信支付凭证及银行明细，显示邱某在2018年8月至9月期间向客户支付的货款，银行明细显示邱某名下银行卡的款项转出情况，但未显示收款方的具体户名。5、微信记录及收据，显示2019年9月16日罗晓琳向曾荣新表示“当16万退3期，每期53333”，曾荣新“转到我刚刚发给你那个银行卡”，罗晓琳“你要写张字据给我，把以前的合同也给我”，曾荣新“你转了账我收到款，我就写收据发给你呀，打到第三批款就把合同给你啦”；2019年9月17日，罗晓琳向曾荣新转账53333元，曾荣新出具收据确认收到罗晓琳款项53333元；2019年10月14日，罗晓琳向曾荣新转账53333元，曾荣新出具收据确认收到罗晓琳款项53333元。6、证人证言，证人邱某到庭作证并表示于2018年5月与罗晓琳签订劳动合同并担任银记肠粉店财务，其兼职负责发工资，2019年7月罗晓琳告知店铺由曾荣新接手，并告知财务与曾荣新对接，之后曾荣新到达店铺，但并没有就店铺的经营状况、固定资产、财务报表等进行对接，从2019年7月开始证人向曾荣新发送2019年7月、8月的报表，在曾荣新经营店铺期间，店铺的收款方式包括微信、支付宝及现金，微信、支付宝均绑定罗晓琳的账户，2019年7月、8月的租金、水电、人工工资均由罗晓琳垫付，期间曾荣新也有到达店铺看店，有部分货款由证人垫付后找曾荣新报销，曾荣新从未提出异议，曾荣新在2019年8月退出店铺，退出后证人重新与罗晓琳对接；证人确认该“银记肠粉店”系用“广州市天河区元岗集瑞小食店”的营业执照进行报税，负责人为张燕美，但并未见过张燕美本人。7、广州市银记肠粉店有限公司加盟合同，显示受让方为罗晓琳，特许加盟期限为2017年5月1日起至2022年4月30日止。8、情况说明，该说明由张燕美本人出具，其确认该店铺营业执照登记在其本人名下，该店成立以来，一直由罗晓琳经营加盟“银记肠粉”，营业场所也是罗晓琳与刘键炜承租的，其本人并未参与“银记肠粉”的实际经营。经质证，曾荣新对上述证据质证意见如下：对证据1-4三性不予确认，该款项没有曾荣新的签字确认，且曾荣新并未接手该店铺，也没有实际参与经营，而劳动合同都是与罗晓琳签订，与曾荣新无关；对证据5对退款的真实性予以确认，但双方之间并未达成和解，曾荣新起诉后罗晓琳才退还了106666元，而曾荣新从未放弃剩余款项；对证据6该证人是店铺员工，其陈述证明店铺在2019年7月、8月仍掌握在罗晓琳手上，人财物产供销包括微信、支付宝仍由罗晓琳控制，罗晓琳收取曾荣新支付的180000元却将曾荣新架空，由于执照、场地、特许经营等都掌握在罗晓琳手上，曾荣新也不可能经手该店铺，证人证言也说明曾荣新并未从该店铺获取任何款项；因证据7、8于庭审后提交，曾荣新对该证据不予质证，曾荣新表示正是由于罗晓琳、刘键炜一直未向曾荣新提供其特许经营资质及相关的转让凭证，曾荣新对其丧失信赖基础，故行使不安抗辩权不予履行该合同。另，曾荣新、罗晓琳均确认涉案转让合同于2019年9月16日经双方协商达成解除，但曾荣新并未同意该160000元款项，而是应全额返还。另查，曾严海于庭后向一审法院出具授权委托书，表示其只是借名参与银记肠粉店，并不认识罗晓琳、刘键炜，故其本人不参与本案诉讼，全权委托曾荣新处理本案诉讼。以上事实，有银记肠粉店转让合同、商铺租赁协议、银行支付凭证、微信记录、工商登记信息、委托代理合同、发票、银行明细、收据、劳动合同、证人证言、情况说明、广州市银记肠粉店有限公司加盟合同及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，一审法院综合曾荣新、罗晓琳提交的证据及双方的诉辩意见，就本案的具体问题分析如下：一、涉案转让合同的合同相对方及合同效力。首先，涉案转让合同载明转让方为刘键炜、顶让方为曾荣新、曾严海，但在下方落款处仅有刘键炜、曾荣新签名，故一审法院认定刘键炜、曾荣新为涉案转让合同相对方；其次，涉案转让合同的转让款180000元系由罗晓琳收取，罗晓琳确认其是涉案转让合同的实际相对方及店铺的实际经营者，由证人的陈述及劳动合同、微信记录可以看出，罗晓琳确实实际参与该店铺的经营，故一审法院认定罗晓琳、刘键炜系共同的转让方，涉案转让合同对刘键炜、罗晓琳、曾荣新均有约束力，至于罗晓琳表示刘键炜并非涉案转让合同的相对方，其只是基于曾荣新的要求而作为房东签名确认，对此，一审法院认为，刘键炜作为有民事行为能力的成年人，其在签订相关文书时应对该文书载明的内容进行了解，也应知悉其签名后所产生的法律后果，并在理性分析判断后再在相关文书上签名，涉案转让合同明确载明转让方为刘键炜，且对于转让方的权利义务进行了明确约定，仅就罗晓琳的单方陈述不足以否定刘键炜是否为涉案店铺的实际经营者，且曾荣新提起本案诉讼后，一审法院依法向刘键炜本人送达开庭传票、起诉状副本及证据材料，刘键炜本人签收相关材料后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的处分，故对罗晓琳的该项陈述一审法院不予采信；第三，罗晓琳已提交证据证实其就涉案“银记肠粉店”享有特许经营权，租赁合同显示涉案店铺系向刘键炜承租，张燕美亦出具说明表示涉案店铺的经营者为罗晓琳，曾荣新在本案提交的证据不足以证实涉案转让合同存在《中华人民共和国合同法》规定的无效或可撤销的情形，故一审法院认定，涉案转让合同系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，为合法有效，各方应恪守履行。二、涉案转让合同的履行情况及合同解除的认定。涉案转让合同签订后，曾荣新向罗晓琳支付转让款180000元，曾荣新虽否认其在2019年7月、8月进入涉案店铺经营管理，并表示其当时只是对店铺进行考察，但一审法院对其该项陈述不予采信，一审法院认定曾荣新在2019年7月、8月已接手该店铺并实际进行经营管理，理由如下：首先，店铺店长在2019年7月、8月期间向曾荣新表示要求其支付相应订金、货款时，曾荣新并未提出异议也未予以拒绝；其次，曾荣新多次与店铺财务邱某就店铺的开支进行交流，在邱某要求其支付款项时，曾荣新均予以配合支付；第三，曾荣新在2019年8月明确要求邱某尽快出具7月收支结余表并表示店铺要交租了，邱某本人亦确认其已经与曾荣新进行对接；综上，曾荣新的上述行为充分表明其系作为店铺的经营者对于店铺进行经营管理，其与店长、财务已经对接，店长、财务亦多次就店铺经营支出和管理与曾荣新进行交流，曾荣新亦在店铺经营期间承担了部分支出且无异议，故一审法院认定曾荣新确已实际接手店铺进行经营，但具体的经营期间无法查明。从微信记录可知，双方在2019年9月16日就涉案转让合同的解除达成一致意见，罗晓琳表示可退回160000元，曾荣新对此无异议，罗晓琳现已退回106666元，本案无证据证实刘键炜对此提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，一审法院认定涉案转让合同于2019年9月16日解除。三、罗晓琳是否应向曾荣新返还款项及返还款项的金额。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”就本案而言，涉案合同解除当日，罗晓琳作出了退回160000元款项的承诺，曾荣新无异议，可视为双方对于合同解除后债权债务的处理达成一致意见，刘键炜虽未此发表意见，但其收到一审法院送达的相关材料后从未到庭发表异议，故一审法院认定刘键炜对曾荣新、罗晓琳达成的合同解除后的结算协议无异议，涉案转让合同对刘键炜、罗晓琳均有约束力，转让款180000元系基于涉案转让合同而收取，故涉案转让合同解除后，刘键炜、罗晓琳应共同向曾荣新返还剩余未付款项53334元。至于曾荣新主张涉案合同的解除系基于罗晓琳、刘键炜的违约行为而产生，故罗晓琳、刘键炜应向其全额返还180000元，对此，一审法院认为，曾荣新提交的证据不足以证实罗晓琳、刘键炜存在其所述的违约行为，相反，曾荣新本人在未足额支付转让款的情况下已入场经营，经营期限未满曾荣新即要求退出，罗晓琳在此情况下作出扣减20000元余款160000元予以退回的结算协议符合商事交易习惯，该结算协议系双方经协商后达成的一致意见，亦为双方的真实意思表示，故曾荣新要求罗晓琳、刘键炜全额返还180000元，无事实法律依据，一审法院不予支持。至于曾荣新要求刘键炜、罗晓琳返还其垫付的款项6425元，该款项系曾荣新在经营涉案店铺期间产生的经营支出，其要求刘键炜、罗晓琳返还该款项，无事实法律依据，一审法院不予支持。至于曾荣新要求刘键炜、罗晓琳支付律师费15000元，该费用并非曾荣新在提起本案诉讼必然发生的损失，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。四、曾荣新是否应向罗晓琳支付垫付款。罗晓琳在本案中表示其在曾荣新经营期间为其经营垫付款项合计263225元，在曾荣新未返还该垫付款的前提下，罗晓琳无需返还后期合同款，对此，一审法院认为，前述已经认定，涉案转让合同协商一致解除并达成退回160000元的债权债务结算协议，该结算协议达成的时间为2019年9月16日，此时罗晓琳主张的垫付行为均已产生，罗晓琳清楚知悉其所称垫付款项的事实及垫付款项的具体金额，且曾荣新在经营期间的经营收益仍由罗晓琳持有但曾荣新并未主张返还，在此前提下罗晓琳同意退回160000元，应是罗晓琳充分评估了解经营风险并核实经营损益后作出的真实意思表示，曾荣新已将涉案店铺交付罗晓琳、刘键炜且已退出经营，罗晓琳在2019年9月17日、10月14日退回款项时并未对该退款的事实及退款的金额提出异议，故罗晓琳现主张要求曾荣新返还垫付款，无事实法律依据，一审法院不予支持。刘键炜经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的处分，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、曾荣新与刘键炜、罗晓琳在2019年7月11日签订的《银记肠粉店转让合同》于2019年9月16日解除；二、判决生效之日起五日内，罗晓琳、刘键炜向曾荣新返还53334元；三、驳回曾荣新的其余诉讼请求；四、驳回罗晓琳的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费1085元，由曾荣新负担611元，罗晓琳、刘键炜负担474元；本案反诉受理费2624元，由罗晓琳负担。罗晓琳、刘键炜在判决生效之日起五日内将其应承担的费用向一审法院交纳。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，二审期间，关于微信记录中罗晓琳发给曾荣新的“16万退三期”问题，罗晓琳称：因为曾荣新一直在闹要我退18万，被曾荣新烦得没有办法，所以我就说退16万，退三期每个月退53333元，但是没有结算。曾荣新称：是因为我方要求罗晓琳退18万和5000元（大概的数额），罗晓琳就不同意退18万，说退16万；店每月收入有20多万都是到罗晓琳的帐上，我方只拿过店里3000元的现金，但该3000元都是用作店里的支出。罗晓琳还称：2019年7月亏了2万多，8月基本是持平，赚了一点点；物料的费用被消耗，故我方要求曾荣新支付这个费用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：从双方2019年9月16日的微信记录可知，罗晓琳表示可退回160000元，曾荣新对此未表示异议，结合双方二审庭审中关于“16万退三期”的解释，说明双方在涉案转让合同的解除及结算问题上达成一致意见。虽然罗晓琳上诉主张双方并未结算，但根据店铺2019年7月-8月的收支盈亏情况，结合罗晓琳对于曾荣新支付的18万元已经扣除2万元之事实，说明罗晓琳以退回16万元来处理双方涉案债权债务纠纷，符合双方合同履行的实际情况，对于合同任何一方主体亦不存在有失公允之处。现罗晓琳已退回106666元，一审法院判令其继续支付余款53333元，并无不当，本院予以维持。关于罗晓琳主张曾荣新支付垫付款263225元的问题，一审法院处理正确且理由阐述充分，本院予以确认，具体不予赘述。关于罗晓琳二审主张的物料费问题，超出一审诉请，本院二审依法不予审查。综上所述，罗晓琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2624元，由罗晓琳负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二〇年六月十一日书记员 蔡嘉瑜华章玮