黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初88号原告：张春英，女，1960年7月12日出生，汉族，个体经营者，住牡丹江市西安区，现住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：张春德（原告之弟），住牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：王吉贤，牡丹江市先锋法律服务所法律工作者。被告：袁本成，男，1954年8月15日出生，汉族，住牡丹江市东安区，现住牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：张建福，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。被告：李海，男，1953年3月18日出生，汉族，住牡丹江市西安区。原告张春英与被告袁本成、李海买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春英及委托诉讼代理人张春德、王吉贤、被告袁本成及委托诉讼代理人张建福到庭参加诉讼。被告李海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春英向本院提出诉讼请求：1.被告袁本成、李海连带返还拖欠原告水果款54560元；2.二被告给付因拖欠水果款所产生的利息，按银行同期贷款利率6厘计算，计47139.84元（2007年8月14日－2019年8月14日，计144个月），本息合计101699.84元。事实和理由：原告在牡丹江市西安区西五条路水果批发市场经营水果批发生意，2007年被告从事水果出口俄罗斯销售，在原告处赊货。2007年1月28日至2007年8月14日共欠水果款124560元，后期给付了原告20000元，用苹果抵顶了50000元，尚欠原告水果款54560元，被告以各种理由至今没有给付（有出库单欠据37张）。因水果出库单欠据上的“袁本成”签名是由袁本成雇佣人员郭文书写，都是李海看货、定货讲价格，郭文签字装车，故将李海列为本案被告，承担连带还款义务。被告袁本成辩称，一、本案已过诉讼时效，原告已经失去胜诉权；二、原告诉讼请求没有事实根据，其不欠原告货款；三、其从未委托任何人在收据上代签名字，也从未见过原告出具的这些票据，综上，请法院驳回原告的诉请。被告李海提交书面答辩称，其在2006年就不干了，原告提供的所有票据没有其签字，和其没有任何关系，原告不应起诉其作为被告，给其的身体及名誉造成重大伤害，这是诬陷要求原告赔偿损失费5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告对被告证据二（2007年2月10日、2007年3月22日、2007年7月3日，中国农业银行无折存款回单三份，合计100250元）无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据一、（2019）黑1005民初2003号民事裁定书一份、2019年10月30日由法院工作人员郭春玲、李彥为证人郭文做的调查笔录一份（4页）、郭文身份证复印件一张、2007年1月28日至2007年8月14日由被告出具体的欠据出库单37张（金额124560元）。意在证明：原告始终没有放弃对被告索要水果款。原告于2019年10月28日在本院立案起诉，因出库单上的“袁本成”签名系袁本成雇佣的工人郭文代为袁本成签名，原告申请人民法院对郭文调查，郭文自认欠据出库单上的“袁本成”签名是郭文代表袁本成书写。其中2007年1月28日、2007年5月6日、2007年7月9日三张出库单“袁本成”三个字不是郭文书写，郭文同时证实李海负责看货、订货，郭文负责装车、签字，牡丹江市西五条路果品库当时都是这样操作。被告累计欠水果款124560元，后期给付了20000元，用苹果抵顶了50000元，尚欠原告54560元。被告袁本成质证认为，对民事裁定书真实性没有异议，对证明问题有异议。被告认为调查笔录与本案不具有关联性，调查笔录的案件的当事人是付景山，且郭文因没有到庭无法进行质证，调查笔录不能作为这次本案裁决的依据。原告提交的37张所谓欠据，被告从来没有见过，原告与被告在2006年就进行结算，已经向原告支付所有货款。收据上所有袁本成签名都不是被告书写，被告没有委托任何人在欠据货单上签名。本院认为，被告对（2019）黑1005民初2003号民事裁定书的真实性没有异议，本院予以采信。调查笔录中郭文的陈述属于证人证言，因该证人未出庭，未接受审判人员和当事人的询问，故本院对该调查笔录不予采信。37张欠据存根载明内容中没有具体金额，原告自认不是被告袁本成签名，被告袁本成否认其找人代签，原告的证明目的，属于当事人的主张，原告需举证证明。原告证据二、（2019）黑1005民初1613号民事判决书一份、（2019）黑1005民初1613号民事裁定书一份、法庭笔录一份（6页）、2019年10月30日由西安区人民法院法官郭春玲、李彦为证人郭文做的调查笔录（4页）。意在证明：该案件的欠货款事实、时间、地点与本案一样，人民法院给予公正判决，保护债权人利益，同时该案的证人谭某出庭作证时也证实是李海为袁本成看货、订货、讲价格，郭文负责装车、签字，李海本人在庭审时也认可他与郭文都是给袁本成打工这一事实。被告袁本成质证认为，该组证据与本案没有关联性，该案被告已经上诉到牡丹江市中级人民法院，本院做出的（2019）黑1005民初1613号民事判决书至今没有发生法律效力，且每个案件都有个案具体性，不能以一个案件代替所有的案件。本院认为，该证据与本案不具有关联性，被告袁本成质证意见有理，本院对该组证据不予采信。原告证据三、原告申请证人洛利娟出庭作证：我的货放到原告家，原告把我的货卖了，到现在也没给我钱，我管原告要钱，原告说货让被告拉走了，被告没给原告钱，所以原告欠我2万多元。意在证明：原告始终没有放弃向被告索要拖欠的水果款，自2007年1月28日至2007年8月14日，被告拉水果时都是李海看货、订货、讲价格，郭文负责装车并签名，出库单上“袁本成”是郭文书写，被告欠原告水果款证人是清楚的。被告袁本成质证认为，他与证人不相识，证人只证明其经常向原告追讨债务，没有证实原告在什么时间向被告追讨过债务的事实。且该证人所证实的内容与本案没有直接关联性，没有达到原告申请证人作证的目的。本院认为，该证人所证实的内容与本案不具有关联性，本院不予采信。原告的证明目的，属于当事人的主张，原告仍需举证证明。原告证据四、保管明细账（11页）、中国农业银行活期存折明细清单。意在证明：自2007年1月28日至2007年8月14日，被告共计拖欠原告水果款124560元，后于2008年7月11日通过中国农业银行转账给付了20000元，用苹果抵顶50000元，尚欠原告54560元。说明2008年原告还在正常进行水果蔬菜经营业务，并不是被告所称2006年已经不经营。被告袁本成质证认为，对保管明细账的真实性和证明问题均有异议，认为该明细账并不是双方对账结果，而是原告单方记的流水账，无法证明原告和被告因买水果最终结算结果。对农业银行业务凭证的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该证据只能证明是被告偿还原告2006年的货款。本院认为，被告袁本成对农业银行业务凭证的真实性无异议，本院予以采信，并对2008年7月11日被告袁本成通过中国农业银行向原告弟弟张春德转账20000元的事实予以确认。原告举示的保管明细账系原告弟弟张春德书写，并没有与被告袁本成对账内容，且被告袁本成不认可，原告的证明目的属于当事人的主张，原告需举证证明。原告证据五、2019黑1005民初1613号民事案件卷宗中的证据二水果出库小票39张。意在证明：该案件中出库小票上的袁本成签名与本案出库小票上的袁本成签名，均都是由袁本成雇佣的工人郭文所书写，人民法院给予了公正的判决。被告袁本成质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告出示的39张欠据是在另外一个案件当中发生的买卖合同纠纷，与本案没有直接关联性。该组证据不能证明欠条上是被告袁本成本人签字，也不能证明是袁本成雇佣的工人签字。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故对该组证据不予采用。被告袁本成证据一、2016年8月24日证明一份，内容为：兹证明袁本成于2006年12月末与我公司的代理业务终止（对俄出口水果蔬菜），从这以后再也没有从我公司出口过货物，特此证明。绥芬河市宝福经贸有限公司盖章，杨宝福。意在证明：被告袁本成于2006年12月末已经终止对俄罗斯出口水果蔬菜的业务，从2007年年初至今在没有出口过任何货物。原告张春英质证认为，对证据真实性及证明问题均有异议，认为该公司没有权利证明被告袁本成是否对俄罗斯停止贸易这一说法。本院认为，绥芬河市宝福经贸有限公司的证明，仅可证实被告自2006年12月末再未与其公司有过合作，被告的证明目的，属于当事人的主张，被告需举证证明。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告张春英在牡丹江市西安区西五条路水果批发市场经营水果批发生意。被告袁本成曾从事过对俄罗斯出口水果生意。原告张春英与被告袁本成自1999年开始有多年的业务往来。被告袁本成雇佣被告李海、案外人郭文到原告处购买水果出口俄罗斯，由原告张春英弟弟张春德记账，双方实行阶段性对账付款。2007年2月10日，袁本成通过中国农业银行向张春德汇款74490元；2007年3月22日，袁本成通过中国农业银行向张春德汇款11190元；2007年7月3日，袁本成通过中国农业银行向张春德汇款14570元；2008年7月11日，袁本成通过中国农业银行向张春德汇款20000元。原告张春英当庭陈述称双方最后一笔业务发生在2007年7至8月份，此后双方再无业务往来。原告张春英于2019年10月28日到本院对被告袁本成、李海提起诉讼，本院于2019年11月5日作出（2019）黑1005民初2003号民事裁定，按张春英撤回起诉处理。另查明，被告李海与被告袁本成系亲属关系。本院认为，本案争议焦点：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告袁本成、李海应否给付原告货款及利息。关于争议焦点一，通过原告张春英与被告袁本成当庭陈述及双方所举示的证据，可以确认张春英与袁本成之间存在水果买卖关系。张春英自认双方最后一笔业务往来发生在2007年7月至8月，2008年7月11日袁本成向张春英的弟弟张春德账户内最后一次转账货款，此后双方再无对账结算。根据庭审查明，张春英与袁本成的买卖关系发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》关于普通诉讼时效期间为二年的规定，本案诉讼时效应从2008年7月12日开始计算，至2010年7月13日诉讼时效已届满。张春英在诉讼时效届满前两年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况。张春英于2019年10月28日向本院提起诉讼，其作为请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效因此而归于消灭。袁本成提出超过诉讼时效的抗辩，有事实和法律依据，故本院应予支持。关于争议焦点二，本案被告袁本成对张春英起诉其给付货款及利息的诉讼请求，提出诉讼时效抗辩，经本院审理认为，张春英向袁本成主张权利时已超过诉讼时效，被告袁本成抗辩事由成立，且袁本成称所欠货款已经结算不同意给付，故对张春英的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回张春英的诉讼请求。案件受理费2334元，减半收取计1167元，由原告张春英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  纪长颖二〇二〇年六月五日法官助理郑丽芹书记员孙晓颖附相关法律条文《中华人民共和国民法总通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。