浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初994号 原告：尉红云，女，1975年11月3日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。 被告：尉世楼，男，1953年1月31日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。 原告尉红云与被告尉世楼相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尉红云及其委托诉讼代理人邵洁、被告尉世楼及其委托诉讼代理人陆德将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尉红云向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除其坐落天台县白鹤镇房屋南面花坛，恢复村公共道路，道路宽度自前排房屋墙脚起3.3米；2.判决被告赔偿原告房屋损失人民币5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告三间三层半房屋坐落天台县白鹤镇年，被告三间二层半房屋与原告同排于2017年进行重建。根据2004年天台县白鹤镇村级道路规划，确定被告宅基地长为16.3米、宽为12.5米，被告房屋南面自前排房屋墙脚起应留3.3米宽度的村公共道路，但被告在2017年重建房屋时将自己的花坛建造在村公共道路上仅留80公分宽度用于村民通行。原告房屋朝南大门进出仅只有这一条通道，由于被告擅自占用公用道路致使原告通行十分不便，电动车根本无法通过，且由于秧沟就在路边，道路的宽度又窄，幼小儿童通行存在重大风险。另被告在拆除旧房重建时因水泥板掉到原告房屋，致使原告房屋受损并长时间漏雨，原告为维修房屋支出5000元，该损失应当由被告承担支付。综上，被告重建房屋不按村规划进行，所建花坛占用村公共道路影响原告通行，应当立即予以拆除，留足3.3米宽度的道路供原告及村民通行，被告拆除房屋时对原告房屋所造成的损失应当予以赔偿。根据我国相关法律规定，特向你院起诉，请判决如请求。 被告尉世楼辩称，一、原告的居住地是平桥镇山头庞村，被告是白鹤镇，两方的居住地不一致，不存在相邻关系。二、原告诉称被告屋前存在3.3米村公共道路，不是客观事实。原、被告按照原来房屋的产权登记，房屋前面都是道地，没有公共道路，根本不存在恢复的说法。 原告尉红云补充称，被告房屋尚未重建之前就存在的道路远宽于现在的道路。原来道路的宽度拖拉机也可以开进去，现在的道路由于地基升高，宽度狭窄，连电瓶车的都不方便通过，且因为地基升高，路边出现了一道秧沟，小孩子也容易掉下去。根据村里测量分配宅基地的记录显示，原先被告的房屋宅基地长度是19.6米，因为要留3.3米的通行道路，后来确定被告空基的长度为16.3米、宽12.5米，所以说3.3米宽的道路在村里给被告安排地基的时候就已经预留出来了。 针对原告的补充意见，被告补充答辩如下，第一、被告不知道原告是否有对自己的房屋和前面道地有过准确的测量。原告主张的19.6米的长度的起始点是怎么确定的。现在原告的房屋的长度9米，加上前面空地8.3米已经到顶，一共才17.3米，原告所谓的留3.3米路的说法是凭空捏造的。再看现状，如果真有所谓的村公共道路的话，从现场勘查可以发现，你的道地前面有树木，这把前面最后的路都堵住了，原告凭什么说这里有村公共道路。第二、任何诉讼不能违背历史。双方的房子都不是祖遗的房子，都是在责任田上建设的。在建设的时候双方都有关于相邻关系的约定。根据约定，原告的房子是在原来田埂的一边，并不存在道路。第三、村委会摘录的19.6米也好，出具的证明也好，不能离开农村规划，2008年至2012年这里有没有规划道路。根据以上事实，原告主张的事实是不存在的。相邻关系是靠协商和平解决，现在原告实施了非理性的手段，损害了被告原来已经建成的矮围墙，并且经过白鹤镇派出所的处理。因此原告的诉请没有事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。 原告为证明诉称的事实向本院提交证据如下：1、土地使用证复印件一份，证明原告方土地登记情况，原告房屋的前面是属于道地的性质。2、《事由》一份，2004年参与村道路改造规划的村干部证明被告宅基长19.6米，留3.3米为村公共通道，被告宅基面积长16.3米宽12.5米，0.03026亩；被告道地到前一排房屋墙皮需留出3.3的村公共通道。3、记账凭证复印件，证明被告房屋空基长16.3米，宽12.3米，原长为19.3米。4、2014年村规划图一份，结合上述《事由》，证明在被告房屋前道地与前方房屋之间要留3.3米通行道路的事实。5、照片6张，其中被告未建房屋时的道路原状照片2张以及重建后的道路现状的照片4张，证明道路升高了，道路旁边留了一道秧沟，而且道路宽度仅剩下80厘米左右，不利于原告及其他村民的通行，与原道路变化很大。 被告对原告提交的证据质证如下：1、第1组证据是复印件，需要原件核对真实性，从宗地图看房屋深度为9米，对证明对象有异议，房屋前面无道路。2、第2组证据是复印件，上面的签名是同一个人所签，已经合并为行政村，自然村印章无效力。3、第3组证据形式不合法，真实性有异议，被告房子加道地总长16.5米，没有19.5米，数据有误。4、对第4组证据的真实性、合法性没有异议，但对该证据与其证明对象之间的关联性有异议。5、第5组证据，除了其中4张现状相符的照片没有异议外，另外两张照片是谁摄制的，摄制时间都没有，与客观事实不相符，真实性、合法性、关联性均有异议。 被告为支持其辩称的事实向本院提交证据如下：1、乡村规划许可证及土地使用证，证明被告现在的房子是经过审批的，被告房屋前面是道地并不存在3.3米宽的道路。2、天台县公安局行政处罚决定书，证明被告现在的花坛部分原来是砖砌围墙。3、《事由》复印件，证明经原村书记尉方安确认，没有在《事由》上签字，证明原告提交的《事由》是虚假证据。4、蒲塘自然村2008年至2012年规划原图，证明原告提交的《事由》是假的，即便有说过也最终未实行。5、村委会证明、红旗村二轮台账一份，证明被告建房包括道地及留出1米多供原告通行的范围均计算在被告一家责任田面积之内，原告在他人责任田通行，且未支付任何补偿。 原告对被告提交的证据质证如下：1、对第1组证据的真实性没有意见，但对其与证明对象的关联性有异议，即便被告房子前面是道地也不能否认原先存在道路的事实。2、对第2组证据的真实性无异议，但对其与证明对象之间的关联性有异议。3、对第3组证据关联性有异议，《事由》系村长书写，参加人员中尉方安是由尉季春所写，其他人员都是自己写的，测量记录由尉方安保存。4、对第4组证据的真实性没有异议，对其与证明对象之间的关联性有异议。5、对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，2004年村道路改造时，本村的所有村民的宅基地、责任田进行了测量，被告现建房屋地块明确留3.3米为村公用通道，而且当时由村干部进行测量登记造册并在村内进行公告。 对原告提交的证据本院认定如下：1、第1组证据，与原件核对无异，经本院审查，符合证据“三性”要求，本院依法予以确认。2、第2组证据，经本院核实，该组证据系原村长尉西欢出具并经现任村干部签字盖章确认（尉方安不是本人签字），对其真实性予以确认，但该证据结合当前实际情况以及规划现状可以确认，该证据载明的事项并未最终实施，亦未形成村民委员会的决议，对其与证明对象之间的关联性不予确认。3、第3组证据系复印件，无原件核对，本院难以核实其真实性，依法不予采信。4、第4组证据的真实性本院予以确认，但该规划图并未载明原告道地前存在3.3米的村用道路，本院对该证据与其证明对象之间的关联性不予认定。5、第5组证据中的照片根据本院现场勘查情况可以确定，照片确系原被告双方屋前（包括现状和被告房屋改建之前）的真实性情况反映，本院对其真实性予以认定。 对被告提交的证据本院认定如下：1、第1、4组证据，经本院审查，对其真实性、合法性、关联性予以确认。2、第2组证据，经本院审查，对其真实性予以确认，但该证据与本案无关，对其关联性不予认定。3、第3组证据虽然经尉方安确认并非其本人签字，但是不能证明事由内容的真伪，本院对该证据与其证明对象之间的关联性不予认定。4、第5组证据的真实性本院予以认定，但是对其与证明对象之间的关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告三间三层半房屋坐落天台县白鹤镇，该房屋坐北朝南建于1986年，占地面积103.05平方米，南北向9米，东西向11.45米，东邻披水沟，以自墙外墙皮地石线为界；南邻道地，以自墙外墙皮地石线为界；西邻空地，以自墙外墙皮地石线为界；北邻路，以自墙外墙皮地石线为界。被告三间二层半房屋坐北朝南与原告相邻重建于2017年，该房屋占地面积110.36平方米，南北向长8.9米，东西向长12.4米，东至路；南至道地；西至自立墙；北至自己滴水，位于原告上述房屋东边。被告在农历2016年底在道地前建造花坛，其中西侧花坛宽约0.9米，高从0.25米至0.75米不等（内沿北高南底），长约6.7米；南面花坛宽约0.95米，高约0.38米，长约12.85米。被告在南面花坛外留有一道路，道路宽度约为1米，该道路与前排房屋之间有一水沟，水沟的宽度约为0.4米高度约为0.3米。原告房屋南门出来往东至村主干道唯有上述一条道路。 另查明，原告房屋南门出来往西边有一条宽度从1米至1.15米不等的历史通道，原告房屋南门出来往东原先亦有一条可供通行的小路，该小路与原告房屋南门出来往西1米至1.15米不等的历史通道相连。此外，按照村规划，原、被告双方房屋之前与前排房屋之间并无明确的3.3米村路，仅是一片空地。 本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则正确处理通行的相邻关系。在产生相邻纠纷时，双方亦应本着和睦友善态度，正确处理问题，避免矛盾激化。本案原告诉称被告房屋南面自前排房屋墙角起应留3.3米宽度作为村公共道路，但是未向本院提交充分有效的证据予以证明，本院对原告诉称的上述事实不予认定。根据原、被告双方房屋前历史通道的状况以及目前道路的现状，本院认为虽然被告在其道地前修建了花坛，但是目前道路宽度与历史通道的宽度相仿，并未侵害原告原先可享有的通行权利。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告尉红云的全部诉讼请求 本案受理费减半计取40元，由原告尉红云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张格莱 代书记员 许璐瑶