安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初330号原告：陈丽娜，男，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：宁成荣，安徽志豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇宾，安徽志豪律师事务所律师。被告：邓建辉，男，汉族，住利辛县。委托诉讼代理人：蒋曙光，安徽瀛拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩栋，安徽瀛拓律师事务所实习律师。被告：蔡红卫，男，汉族，住阜阳市颍州区。原告陈丽娜诉被告邓建辉、蔡红卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈丽娜及其委托诉讼代理人宁成荣、张宇宾，被告邓建辉及其委托诉讼代理人蒋曙光、韩栋到庭参加了诉讼，被告蔡红卫经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈丽娜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告邓建辉偿还借款100000元及利息40000元(暂计算2018年4月17日至2019年12月16日，以后利息按照月息2%计算至付清止)；2.判令被告蔡红卫对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月16日被告邓建辉因资金周转从原告处借款100000元，当时口头约定月息三分五，原告将该借款现金交付给了被告邓建辉，被告邓建辉为原告出具借条一份，被告蔡红卫提供保证担保，借款后，被告按照月息三分五的约定仅支付了4个月的利息。后原告多次催要，被告至今未偿还该借款本息，特提起诉讼。被告邓建辉辩称，本案原告与邓建辉之间的借贷关系并未实际发生，原告并未向邓建辉支付借款，因此应当驳回原告对邓建辉的诉讼请求。理由如下：1.邓建辉签字的借条出具后原告并未给付借款；2.从证据看如果存在借款关系也是原告与蔡红卫之间的借贷关系；3.从蔡红卫妻子赵亚男向原告转款情况看，也是蔡红卫与原告之间的民事法律关系，如果说是借贷关系，从蔡红卫还款情况看也是与邓建辉出具的借条无关，实际借款发生在蔡红卫与原告之间，根据邓建辉与原告的录音也能证明实际借款发生在原告和蔡红卫之间。综上，请求依法支持邓建辉的抗辩理由，驳回原告对邓建辉的诉讼请求。被告蔡红卫未答辩。经审理查明：原告陈丽娜与白华系夫妻关系，周红波（洪波）与白华系朋友关系，也与蔡红卫系朋友关系。2017年12月14日陈丽娜从自己银行卡上支取100000元现金。2017年12月16日以邓建辉为借款人，以蔡红卫为担保人，两被告共同给原告陈丽娜出具借条一张，借条载明：“今借到陈丽娜现金壹拾万元整（100000），借款人邓建辉，担保人蔡红卫，2017年12月16日”。落款处邓建辉和蔡红卫名字为邓建辉和蔡红卫各自所签。庭审中，被告邓建辉称赵亚男系蔡红卫妻子，从赵亚男银行账户向陈丽娜和白华账户还款，系归还的该笔借款，邓建辉提供的赵亚男银行交易明细显示：2018年1月15日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户还款3500元，还款备注洪波10万元；2018年2月15日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户还款3500元，还款备注还洪波10借款息；2018年3月16日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户还款3500元；2018年4月15日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户还款3500元；2018年5月23日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户还款3500元，还款备注洪波借款；2018年6月15日赵亚男银行账户向陈丽娜丈夫白华银行账户还款50000元，还款备注洪波朋友还易贷卡；2018年9月19日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户还款7000元，还款备注6.7.8.9月借利息。原告陈丽娜庭审中，称邓建辉没有还款，认可邓建辉提供赵亚男银行交易明细显示向陈丽娜和白华转款系归还该笔借款，但坚持称借款时100000元现金交给邓建辉了。邓建辉提供的分别和陈丽娜及周红波通话录音证据显示，陈丽娜隐隐约约知道借款被他人使用了，录音同时也显示邓建辉和蔡红卫关系不一般。上述事实，由身份证、借条、银行交易明细、录音、证人证言及当事人陈述等，予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。这里的“提供”可以提供直接提供给借款人或者按借款人的指示提供给代收人。本案中原告提供了借条出具前2天从银行提取100000元现金的银行交易明细，被告邓建辉提供了赵亚男银行卡向原告及其丈夫银行卡转款，代为归还该笔借款的银行交易明细，结合借条和录音，说明借条载明的款项确已提供交付，否则不可能还款，至于款项是直接交付给邓建辉了，还是交给蔡红卫了，由于蔡红卫没有到庭，现有证据无法完全查清。但从优势证据讲，原告提供的借条为书证，效力较高，邓建辉出具借条后如果没有收到款，也没有同意原告将款交给蔡红卫，借条出具这么多年其不及时追回借条也不报警，显然与交易习惯和生活常理不符。邓建辉承认借条上借款人后面“邓建辉”字样系其所签，其作为完全民事行为能力的公民，应当对自己的行为负责，出具借条时就已将自己置于债务人地位，从赵亚男还款而不是邓建辉还款，并不能必然推导出邓建辉没有使用该款，即使款项被蔡红卫或者他人使用了，也不能否定邓建辉在本案中借款人的地位，至于邓建辉在本案中以借款人的身份出名，款项是借给蔡红卫或者他人使用，还是归还欠蔡红卫或者他人款项，是邓建辉和蔡红卫或者款项实际使用人内部法律关系，不是借条记载借款人和担保人对外关系的审理范围。应认定原、被告借贷关系成立并生效，判决邓建辉还款，蔡红卫承担连带责任，邓建辉和蔡红卫或者款项实际使用人之间的纠纷另案解决。陈丽娜认可邓建辉提供赵亚男银行交易明细显示向陈丽娜和白华转款系归还该笔借款，结合邓建辉提供的录音证据，本院对在借款后赵亚男向陈丽娜及其丈夫白华转款即为归还该笔借款的事实，予以确认。双方没有在借条上书面约定利息，原告称口头约定月息3.5分，被告称不清楚，从被告邓建辉所提供的还款交易明细中可以看出，赵亚男银行账户从借款次月即2018年1月起至2018年5月，连续5个月分别转入原告陈丽娜账户每月每次均为3500元，而10万元本金按月息3.5分计算，每月利息恰巧3500元，印证了原告陈丽娜所称的月息3.5分。在2018年6月15日赵亚男银行账户向原告陈丽娜丈夫白华账户转款50000元后，2018年9月19日赵亚男银行账户向陈丽娜银行账户转款7000元，还款备注了“6.7.8.9月借利息”，按月息3.5分计算，50000元本金的每月利息为1750元，4个月利息为7000元（1750×4），进一步印证了原告陈丽娜所称的月息3.5分。况且2018年2月15日赵亚男向陈丽娜银行转款记录备注栏也记载“还洪波10借款息”，综合考虑该几笔还款，具有连续性、稳定性，结合交易习惯和日常生活经验，本院对原告所称的口头约定月息3.5分的事实，予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，约定月息超过3％的，已还部分按月息3％计息，未还部分按月息2％计息。月息3分，就是一块钱一个月3分钱，一块钱每天0.1分（3/30），即一块钱每天0.001元。2018年1月15日还款3500元，100000元本金一个月利息3000元，余下500元冲抵本金，下欠本金99500元（100000－500）；2018年2月15日还款3500元，99500元本金一个月利息2985元，余下515元冲抵本金，下欠本金98985元（99500－515）；2018年3月16日还款3500元，98985元本金一个月利息2969元，余下531元冲抵本金，下欠本金98454元（98985－531）；2018年4月15日还款3500元，98454元本金一个月利息2953元，余下547元冲抵本金，下欠本金97907元（98454－547）；2018年5月23日还款3500元，97907元本金一个月利息2937元，余下563元冲抵本金，下欠本金97344元（97907－547）；2018年6月15日还款50000元，97344元本金一个月利息2920元，余下47080元冲抵本金，下欠本金50264元（97344－47080）；2018年9月19日还款7000元，50264元本金三个月利息4523元，余下2477元（7000－4523）冲抵本金，下欠本金47787元（50264－2477）；即现有证据可以证明，两被告借原告100000元，目前尚欠本金47787元及2018年9月19日之日起至付清之日止按月息2％计息的利息未支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓建辉偿还借原告陈丽娜款本金47787元及其利息（从2018年9月19日起至款项付清之日止按月息2％计息），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告蔡红卫对上述款项，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告陈丽娜负担1600元，被告邓建辉和蔡红卫共同负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马怀利人民陪审员  徐永涛人民陪审员  刘延兵二〇二〇年六月二十日书 记 员  许 静