河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2437号 上诉人（原审原告）：青县荣盛建材有限公司，住所地：河北省青县东环路西石油小铁路南，统一社会信用代码：91130922689273278R。 法定代表人：张之信，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许俊祥，男，汉族，生，住河北省沧州市青县，该公司法务科科长。 被上诉人（原审被告）：江苏登达建设有限公司，住所地：江苏省建湖县城向阳路98号，统一社会信用代码：91320925140592212W。 法定代表人：何华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建胜，男，汉族，生，住江苏省建湖县，该公司法律顾问。 上诉人青县荣盛建材有限公司与上诉人江苏登达建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青县荣盛建材有限公司上诉请求：—、请求二审法院依法判决撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或裁定将本案发回重审；二、本案一二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院对本案审理适用简易程序非常错误，足以误判。根据我国民诉法第157条的规定，适用简易程序审理的案件必须是案件事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的。而本案上诉人与被上诉人对涉案200万元货款及利息应否偿还之争议事实陈述大相径庭，甚至相悖；本案双方提交的所有证据，需人民法院认真甄别证据证明目的、证明效力，方能厘清上诉人主张的货款及利息被上诉人是否应当偿还，尤其本案在买卖合同履行中存在债的冲抵或债务转移等法律关系，适用简易程序不能明辨责任的承担、权利的享有。本案双方当事人对案件是非、责任承担以及诉讼标的的争执分歧严重，甚至相反。因此，本案无论案件事实、权利义务关系的复杂性，还是案件是非责任及诉讼标的的争执，显属复杂且分歧巨大，均不符合最高法院法释[2015]5号司法解释第256条规定的适用简易程序审理本案的条件和情形。一审错误适用简易程序，已经导致判断案件证据指向的客观事实错误，并足以导致判决错误，请求二审予以坚决纠正。二、原审法院审理本案未能全面客观审核证据，认定事实错误。1、虽然上诉人对被上诉人拖欠商砼货款起诉到青县人民法院后，一审法院于2012年3月29日作出（2012）青民初字1776号民事调解书。但该调解意见是基于本案被上诉人按照上诉人的指示，将被上诉人应付上诉人商砼货款中的200万元转付了上诉人向康金宇的借款（借款担保人李兰已经代偿该借款，故实际转付担保人李兰）所以上诉人起诉被上诉人的（2012）青民初字1776号民事调解书案中，才认可被上诉人已经支付了该200万元货款。据此才体现被上诉人已付款5700000元，进而在调解书中确认被上诉人尚欠货款367257.5元。2、在被上诉人起诉沧州华联商贸有限公司、东光县华联房地产开发有限公司、李兰、李学荣的河北省东光县人民法院（2017）冀0923民初1031号、河北省沧州市中级人民法院(2018）冀09民终4911号民事判决案中，两级法院均认定被上诉人向案外人李兰打款200万元，李兰接收此200万元系个人行为与工程款无关，即否定了上诉人、被上诉人、李兰三方之间的三角债。关于200万元履行事实判决认定华联公司基于被上诉人对转拨李兰200万元主张工程款无关，且华联公司退还了该200万元。无疑在客观上两级法院的判决不但与本案有直接的关联关系而且印证了被上诉人尚欠上诉人货款200万元的事实，印证了（2012）青民初字1776号民事调解书案中消减了被上诉人实际拖欠货款尚有200万元的误认事实。据此，上述两级法院的生效判决不但与本案有直接的关联关系，而且一审法院应认真审核上述两级法院判决对涉案200万元属性的认定并作为本案认定事实的依据，判断上诉人所主张的涉案200万元应当纳入是否实际代偿上诉人借款？是否应当继续偿付上诉人主张的货款？而一审判决简单以“借贷关系”不是同一法律关系认定上诉人举证不足，违背民事诉讼证据规定的基本原则，导致判决认定基本事实错误。三、原审法院错误适用法律，判决结论错误。鉴于本案当事人双方对成立《预拌混凝土买卖合同》及供货总价款无争议，上诉人提交了《买卖合同》、对账单及被上诉支付货款明细。被上诉人实际支付货款确无200万这笔（2012）青民初字1776号民事调解书、东光县人民法院（2017）冀0923民初1031号、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终4911号民事判决、沧州华联公司出具的证明，上诉人举证充分且事实清楚。被上诉人明知涉案转付的200万元又被华联公司退回的情况下，上诉人在2018年知悉涉案200万元未予认定代偿借款且被被上诉人追回的情况下，才具状提起本案诉讼。故本案不涉及重复诉讼问题，上诉人举证充分，一审判决背离了民诉法第64条第三款的审查、适用证据的基本原则，适用民诉法第64条第一款及民诉法司法解释第90条显属错误。综上，请二审法院查明案件事实、客观公正地审核证据，支持上诉人上诉请求。 被上诉人江苏登达建设有限公司辩称，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，违反了一事不再理的基本原则，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷已于2012年7月经过青县法院诉讼，上诉人原来的诉状中自认被上诉人尚欠其货款367257.5元，通过法院调解，给付38万元，实际执行39万元。该案已经审结。上诉人又主张200万元的货款与2012年调解结案的案件是同一事实，系重复的诉讼，依法应予驳回。 上诉人青县荣盛建材有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告给付货款200万元及利息20万元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：，原被告签订商品砼供货合同，由原告向被告供应沧州华联商贸有限公司开发的由被告承包并由其承建的青县华联商业中心所用各种强度的商砼，在合同履行期间因业务需要，原告以张占奎总经理的名义向沧州华联商贸有限公司借款贰佰万元（200万）整，并通过齐玉凤的账户汇入原告会计张占玲名下的银行账户，借款到期后张占奎总经理经与被告及华联公司总经理李兰协商在被告拖欠原告的商砼款中由被告直接汇给李兰200万元用于偿还以张占奎名义的借款。原告认为被告汇给李兰的200万元就等于被告给付原告的货款，因此，在和被告对账时将实收到被告的货款370万元认为已收被告570万元（370万+200万）。谁料，被告在与沧州华联商贸有限公司的诉讼一案中2017年东光县人民法院和2018年沧州中院一二审法院对被告是否以原告归还借款的名义用其拖欠原告的货款汇给沧州华联商贸有限公司200万元的事实均未认定，因此，该200万元仍然属于被告拖欠原告的商砼款应予给付，经协商未果，无奈诉诸法律。 一审法院认定事实如下：,原被告双方签订《预拌混凝土买卖合同》，由原告青县荣盛建材有限公司向被告江苏登达建设有限公司华联商业中心项目部提供混凝土商砼，原告出具了盖有原告财务专用章的供货及金额明细，注明总计供货17409.5立方米，货款共计6067257.5元，已收货款5700000元，还欠367257.5元。基于未付货款，原告青县荣盛建材有限公司向本院提起民事诉讼，本院于出具（2012）青民初字第1776号民事调解书，由江苏登达建设有限公司给付青县荣盛建材有限公司货款本金及违约金共计38万元。后该笔货款经本院强制执行已执行完毕。 同时查明，沧州市中级人民法院（2018）冀09民终4911号民事判决书认为：“本案上诉人主张被上诉人江苏登达公司向原审被告李兰打款200万元，原审被告李兰接收此200万元系个人行为与工程款无关，但上诉人提交的证据及证人证言系原审被告李兰与案外人个人之间或者两个案外人之间的资金往来关系，不能证实与本案具有关联性”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案系买卖合同纠纷，原告就其主张被告给付欠款的事实，应当承担举证责任，但其提供的证据所证明的内容是由原告已经起诉并经本院审理执行完毕的事实，故其主张不能成立。原告基于东光县人民法院和沧州市中级人民法院的一二审判决认为，两审法院没有认定被告代原告用其欠原告的货款向华联公司归还原告的借款，该200万元仍属被告拖欠原告的货款而提起诉讼;但沧州市中级人民法院的判决书认为，东光县华联房地产有限公司主张的江苏登达建设有限公司向华联公司法定代表人李兰打款200万元系个人行为与工程款无关，其提供的证据不能证实与江苏登达建设有限公司诉东光县华联房地产开发有限公司等建设工程施工合同一案具有关联性;故原告对以上判决内容理解有误。且原告主张的被告代替其偿还借款系借贷关系，与本案不是同一法律关系，原告以此理由提起诉讼没有事实及法律依据。综上，遂判决：驳回原告青县荣盛建材有限公司的诉讼请求。 二审期间，当事人未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。 2012年7月20日上诉人青县荣盛建材有限公司在青县法院起诉被上诉人登达公司的民事诉状中自认“被告登达公司工程已于2011年9月24日竣工，10月24日应付清货款，但至今尚欠367257.5元未付”；河北省青县人民法院（2012）青民初字第1776号民事调解书已对双方的买卖合同纠纷一案调解结案并已履行完毕，双方买卖合同纠纷已解决。上诉人青县荣盛建材有限公司在双方买卖纠纷已解决完毕后主张被上诉人江苏登达建设有限公司仍欠其200万元货款，应就其主张承担举证责任。上诉人一审提交的河北省东光县人民法院（2017）冀0923民初1031号、河北省沧州市中级人民法院(2018）冀09民终4911号民事判决、沧州华联商贸有限公司出具的证明等证据均不足以证实被上诉人江苏登达建设有限公司尚欠其货款200万元的事实，故对其主张，本院不予支持。 本案事实清楚、权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理，并无不当。上诉人提出的此案应适用普通程序审理的主张，理据不足，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24400元，由上诉人青县荣盛建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  位海珍 审判员  葛淑红 二〇二〇年六月一日 法官助理张坤 书记员潘艾平