山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初5326号原告：曹霞，女，1968年11月26日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王广朋，山东康策律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李继哲，汶上郭楼法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：杨明明，男，1981年6月9日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：周红，女，1979年8月1日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：杨敏敏，女，1986年12月1日出生，汉族，居民，住汶上县。三被告委托诉讼代理人：胡克元，山东多赢律师事务所律师（特别授权）。原告曹霞诉被告周红、杨明明、杨敏敏担保合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹霞的委托诉讼代理人王广朋，被告周红、杨明明、杨敏敏的委托诉讼代理人胡克元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹霞向本院提出诉讼请求:1、依法判令三被告履行担保责任，偿还借款55万元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求三被告偿还原告借款55万元及逾期利息。事实与理由：2015年1月31日，周长凤以资金周转为由，向原告陆续借款共计55万元，后借款人周长凤出具总欠条一张，由三被告提供担保，现原告急需用钱，被告拒不偿还该笔借款。原告无奈，特诉至贵院，望判如所请。三被告辩称，一、本案诉讼时效已过，依法驳回原告的起诉。本案的借款时间为2015年1月31日，使用民法通则的2年诉讼时效，即2017年1月30日诉讼时效届满，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。二、周长凤分别于2015年7月31日，11月3日偿还借款共计3万元，应在55万元借款中予以扣除。三、担保人的担保期间已经超期，驳回原告的诉讼请求。2015年7月31日在借款人（应为出借人）的要求下履行主债务，借款人（应为出借人）向债务人及担保人催要借款，2015年11月3日债务人周长凤应借款人（应为出借人）要求履行了部分债务，答辩人对以上还款知情，答辩人担保方式为连带责任，担保期间从主债务履行期间届满后计算6个月，即三答辩人的担保期间为2015年8月1日（至）2016年1月3日，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。四、债务人周长凤涉嫌非法集资，本案应待刑事案件处理完毕后在进行审理，且该笔借款已经在公安机关进行了备案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。五、本案的保证合同的诉讼时效已过，法院应依法驳回原告的诉讼请求。保证合同诉讼时效为主合同履行期届满后计算2年，2015年7月31日为履行期最后一天，保证合同的诉讼时效计算至2017年7月31日。六、债务人周长凤将购买的二套价值30万元的红木家具用于抵偿借款。综上所述，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、原告提交证据一借条一份，用于证明2015年1月31日案外人周长凤向原告借款55万元，借款人周长凤出具欠条一份，由三被告提供担保，双方并未约定还款期限，诉讼时效并未超过。借条载明：“今借曹霞现金伍拾伍万元整（550000.00元），借款人：周长凤，担保人：杨敏敏、杨明明、周红。2015年1月31号。今借曹霞妹现金拾万元整（100000.00元），借款人：周长凤，2015年7月19号。”借条中并加盖汶上县周凤制衣有限责任公司印章。原告主张，三被告作为担保人在借条中签字并捺印，双方没有约定保证责任，依据担保法19条，三被告应承担连带担保责任。案外人周长凤因经营汶上县周凤制衣有限责任公司向工人支付工人工资，所以向原告借款，原告与案外人周长凤的借贷关系合理合法，不涉及被告所称的周长凤涉嫌的非法集资一事。被告质证认为，对借条和借款的真实性无异议。但本案的诉讼时效已过，借条落款时间2015年1月31日，适用于民法通则2年的诉讼时效，即2017年1月30日，为主张权利的最后一天。周长凤分别于2015年7月31日，11月3日偿还借款共计3万元，原告在2015年多次向周长凤及三被告催要借款，原告与三被告达成一致意见，即2015年7月31日为偿还借款的主债务履行期限的最后一天，即2015年8月1日至2016年1月2日为三被告的担保期限，三被告的担保方式为连带保证，保证期间不因任何事由发生中止中断，原告没有在以上担保期间内主张要求被告承担担保责任，因此，三被告的担保期间已过，不应承担担保责任。本案的保证合同的诉讼时效已过，应依法驳回原告的诉讼请求，保证合同的诉讼时效为主合同履行期限届满后2年，即2015年8月1日至2017年7月31日止，原告在上述期间内没有主张借款的偿还，三被告不应承担偿还责任。因原告提交的证据符合证据的形式要件，且被告方对该借条和借款的的真实性无异议，对原告提交的证据一借条，本院依法予以采信。对原告主张的2015年1月31日，周长凤向原告借款55万元，由三被告提供担保的事实，本院依法予以认定。2、被告方提交曹霞出具的收到条两份，用于证明债务人周长凤在原告的要求下偿还过借款，偿还时间2015年7月31日，三被告的担保期间从2015年8月1日至2017年7月31日止。收到条载明：“今收到现金贰万元整￥20000.00元，收款人：师朝进，曹霞，2015.7.31号。”“今收到周长凤还款壹万元整（￥10000.00元），收款人：曹霞，2015.11.3号。”被告方主张，收款人曹霞和师朝进是夫妻关系，被告方认为偿还的3万元为55万元借款的一部分，有多笔借款时先到期的先偿还。偿还的是本金，未约定利息，无需支付利息。原告质证认为对该收到条的真实性无异议，但两份收到条收到金额3万元与本案借款55万元无关，该3万元是原告收到周长凤3万元，是用于偿还在2015年7月19日案外人周长凤向原告借款10万元中的部分债务，依据合同法司法解释二第二十条，债务人向债权人有多笔债务时，人民法院应按照无担保数额的优先清偿。对被告陈述的诉讼时效及保证期间的事实，原告不予认可。因在55万元的借条中，借款人周长凤与原告没有约定还款期限，在起诉之前也没有向周长凤及三被告主张过权利，诉讼时效及保证期间应在起诉之日起开始计算。收款人曹霞和师朝进是夫妻关系属实，周长凤偿还的3万元是10万元借款的一部分，因在55万元借款和10万元借款中均没有约定还款期限，不存在有多笔借款先到期的的问题，但是对于未约定还款期限的多笔债务中，优先清偿缺少担保或者担保数额最少的债务，依据合同法司法解释二第二十条。因被告方提交的两份收到条符合证据的形式要件，且原告对该对该两份收到条的真实性无异议，对被告提交的两份收到条，本院依法予以采信。2015年7月31日周长凤偿还原告2万元、2015年11月3日周长凤偿还原告1万元的事实，本院依法予以认定。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借条、收到条为证，均在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：1、本案是否需要中止审理，待周长凤涉嫌非法集资一案审结后再恢复审理；2、债务人周长凤已经偿还原告的3万元是否是偿还的涉案借款；3、原告的起诉是否超过诉讼时效；4、三被告的担保是否已经超过担保期限；5、债务人周长凤是否将两套价值30万元的红木家具抵偿该案借款；6、原告主张的逾期利息应否支持。针对焦点1，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，在原告提交的借条中，双方即没有约定三被告的担保方式，也没有约定还款期限，按照上述法律规定，三被告应当按照连带责任保证承担保证责任。因双方没有约定还款期限，原告有权随时主张权利，在债务人未履行还款义务的情况下，债权人即原告即可以要求债务人周长凤履行债务，也可以要求保证人三被告在其保证范围内承担保证责任，原告选择要求保证人三被告在其保证范围内承担保证责任，是对自己民事权利的处分，符合上述法律规定，本案不应当中止审理，且被告在本案中也未提交周长凤涉嫌非法集资的相关证据，因此，对被告的该项主张，本院依法不予支持。针对焦点2，被告方提交曹霞出具的收到条两份，用于证明债务人周长凤在原告的要求下偿还过借款，偿还时间2015年7月31日，三被告的担保期间从2015年8月1日至2017年7月31日止。被告方主张，收款人曹霞和师朝进是夫妻关系，被告方认为偿还的3万元为55万元借款的一部分，有多笔借款时先到期的先偿还。偿还的是本金，未约定利息，无需支付利息。原告质证认为对该收到条的真实性无异议，但两份收到条收到金额3万元与本案借款55万元无关，该3万元是原告收到周长凤3万元，是用于偿还在2015年7月19日案外人周长凤向原告借款10万元中的部分债务，依据合同法司法解释二第二十条，债务人向债权人有多笔债务时，人民法院应按照无担保数额的优先清偿。对被告陈述的诉讼时效及保证期间的事实，原告不予认可。因在55万元的借条中，借款人周长凤与原告没有约定还款期限，在起诉之前也没有向周长凤及三被告主张过权利，诉讼时效及保证期间应在起诉之日起开始计算。收款人曹霞和师朝进是夫妻关系属实，周长凤偿还的3万元是10万元借款的一部分，因在55万元借款和10万元借款中均没有约定还款期限，不存在有多笔借款先到期的的问题，但是对于未约定还款期限的多笔债务中，优先清偿缺少担保或者担保数额最少的债务，依据合同法司法解释二第二十条。因被告方提交的两份收到条符合证据的形式要件，且原告对该对该两份收到条的真实性无异议，对被告提交的两份收到条，本院依法予以采信。2015年7月31日周长凤偿还原告2万元、2015年11月3日周长凤偿还原告1万元的事实，本院依法予以认定。关于焦点2，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，在周长凤2015年1月31日55万元和2015年7月19日10万元的两笔借款中均没有约定还款期限，不存在有多笔借款先到期的的问题，但是对于未约定还款期限的多笔债务中，按照上述法律规定，依法应优先清偿缺乏担保或者担保数额最少的债务，因此，2015年7月31日周长凤偿还原告的2万元、2015年11月3日周长凤偿还原告的1万元，依法应认定系偿还的2015年7月19日缺乏担保的10万元借款。但因原告在本案中，对周长凤2015年7月19日10万元的借款并未主张权利，且两笔借款均没有约定还款期限，对周长凤偿还原告的3万元，可以从本案55万元的借款中扣除。针对焦点3，被告主张，本案诉讼时效已过，依法驳回原告的起诉。本案的借款时间为2015年1月31日，使用民法通则的2年诉讼时效，即2017年1月30日诉讼时效届满，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告对被告陈述的诉讼时效及保证期间的事实，不予认可，并主张在55万元的借条中，借款人周长凤与原告没有约定还款期限，在起诉之前也没有向周长凤及三被告主张过权利，诉讼时效及保证期间应在起诉之日起开始计算。本院认为，在原告提交的借条中，原告与借款人周长凤并未约定借款期限，原告有权随时向债务人主张权利，即使债务人履行了部分债务，对剩余债务只要双方未约定还款期限，原告依然有权随时向债务人主张权利，并不必然引起诉讼时效的中止、中断，因为诉讼时效期间是自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。因此，原告的起诉并未超出诉讼时效期间。被告方以诉讼时效已过提出的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。针对焦点4，被告主张，担保人的担保期间已经超期，驳回原告的诉讼请求。2015年7月31日在借款人（应为出借人）的要求下履行主债务，借款人（应为出借人）向债务人及担保人催要借款，2015年11月3日债务人周长凤应借款人（应为出借人）要求履行了部分债务，答辩人对以上还款知情，答辩人担保方式为连带责任，担保期间从主债务履行期间届满后计算6个月，即三答辩人的担保期间为2015年8月1日（至）2016年1月3日，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。被告并提交曹霞出具的收到条两份，用于证明债务人周长凤在原告的要求下偿还过借款，偿还时间2015年7月31日，三被告的担保期间从2015年8月1日至2017年7月31日止。原告质证认为，因在55万元的借条中，借款人周长凤与原告没有约定还款期限，在起诉之前也没有向周长凤及三被告主张过权利，诉讼时效及保证期间应在起诉之日起开始计算。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，在原告提交的借条中，双方没有约定三被告的担保方式，三被告应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务的履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，因原告提交的借条中未约定担保期限，且原告与借款人周长凤并未对主债务的履行期限进行约定，因此，原告随时有权向债务人主张权利，三被告的担保期限应从原告向借款人指定的宽限期届满之日起计算，被告未能举证证明原告向借款人指定了宽限期限，且原告不认可，三被告也未能提交符合免除担保的情形的有关证据,因此，三被告仍应承担连带担保责任。被告方主张原告曾于2015年7月31日向借款人催要借款，并提交收到条两张用于证明自己的主张，但两份收到条仅能证明原告曹霞收到借款人周长凤偿还借款的事实，不能证明原告向借款人指定宽限期的事实，故对被告方的该项主张，本院依法不予支持。针对焦点5，被告方主张，债务人周长凤将购买的两套价值30万元的红木家具用于抵偿该案借款，但原告不予认可，且被告方并未提交相关证据证实自己的主张，对被告方的该项主张，本院依法不予支持。针对焦点6，本院认为，因借条中即未约定利息，也未约定还款期限，因此，不存在逾期利息的问题，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，债务人周长凤向原告曹霞借款55万元，扣减周长凤已偿还原告的3万元，下欠原告借款本金52万元，事实清楚，证据确实、充分，被告杨敏敏、杨明明、周红作为连带责任担保人，在不存在免除担保的情形下，应对下欠借款本金52万元，依法应承担清偿责任，因此，原告曹霞要求三被告偿还借款本金55万元，依法应偿还52万元，超出部分，本院依法不予支持。因借条中即未约定利息，也未约定还款期限，因此，不存在逾期利息的问题，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨敏敏、杨明明、周红于本判决生效后十日内偿还原告曹霞借款本金520000元；二、被告杨敏敏、杨明明、周红履行以上债务后，有权向债务人追偿；三、驳回原告曹霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  郭克房审判员  冯昌玺审判员  苑来寅二〇二〇年六月十七日书记员  戴晓彤