浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3001号上诉人（原审原告）：邹大兴，男，1973年1月16日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：蒙文忠，男，户籍地贵州纳雍县，温州市悦尔家政服务有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：虞云光，男，1958年1月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：李顺花，女，1961年10月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖洪耿，瑞安市天平法律服务所执业律师。上诉人邹大兴与被上诉人虞云光、李顺花劳动争议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初12599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，因没有新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。邹大兴上诉请求：撤销一审判决，改判一审漏判虞云光、李顺花为邹大兴补缴2013年12月至2019年6月的各项社会保险费、支付未为其缴纳社会保险费和提前解散其企业的经济补偿24750元（4500元×5.5个月）、失业保险待遇损失的赔偿金25920元（9个月×1440元/月×2倍）、未休带薪年休假的工资6206.9元（4500×300%×5天）。事实和理由：一、一审漏判补缴社会保险的诉求。邹大兴自2013年12月至2019年6月在虞云光、李顺花单位连续工作5年零5个月，虞云光、李顺花一直未为其缴纳各项社会保险费。二、一审认定邹大兴自行离开虞云光、李顺花单位事实错误。虞云光、李顺花于2019年1月上旬通知邹大兴，工厂将注销歇业，要邹大兴到其财务结清工资离开工厂。2019年3月4日虞云光、李顺花向瑞安市市场监督管理局提交《企业注销登记申请书》，7月23日瑞安市市场监督管理局对该《瑞安市富明五金厂》注销了工商登记。上述材料足以证明虞云光、李顺花解散、注销企业，而不是邹大兴自行离开，虞云光、李顺花应支付经济补偿24750元。三、依据社会保险法第四十五条和社会保险法实施细则第十三条规定，邹大兴属于“非本人意愿中断就业的”情形，应当享受失业保险待遇。虞云光、李顺花未为邹大兴缴纳失业保险费，应当赔偿其失业保险待遇损失25920元。四、根据职工带薪年休假条例第五条和企业职工带薪年休假办法第十条的规定，用人单位未安排职工年休假天数的，应当按照未年休假天数的日工资300%的标准支付劳动者。一审以春节放假天数超过年休假天数，年休假时间包括在内的推定，按照日工资百分之一百的标准支付，于法无据。虞云光、李顺花应支付邹大兴未休年休假的300%的日工资报酬6206.9元。虞云光、李顺花辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邹大兴于2019年1月7日自行离开瑞安市富明五金厂（以下简称五金厂），双方此时已解除劳动关系。其上诉要求补缴各项社会保险费，已经超出法定时效，且已经仲裁裁决并生效，不应得到支持。邹大兴不愿意缴纳社会保险个人承担部分，支付的工资中也已经包括相应的补助，其自行离职，离职前亦未通知虞云光、李顺花为其参保，其要求经济补偿金及失业保险待遇没有事实依据。一审认定年休假工资正确，其该上诉请求不应得到支持。邹大兴向一审法院起诉请求：1、确认双方于2019年6月18日解除劳动关系；2、判令虞云光、李顺花为其补缴2013年12月至2019年6月的社会保险；3、判令虞云光、李顺花支付其违法终止劳动关系的经济赔偿金49500元（4500元／月×5.5个月×2倍）；4、判令虞云光、李顺花支付其因不为其缴纳社会保险费和提前解散其企业的经济补偿24750元（4500元／月×5.5个月）；5、判令虞云光、李顺花支付其不为其办理失业保险参保导致失业保险待遇损失的赔偿金25920元（9个月×1440元／月×2倍）；6、判令虞云光、李顺花支付其未安排2017年、2018年带薪年休假的工资6206.90元（4500元／月÷21.75×5×300%×2）。一审法院认定事实：五金厂系非公司企业法人，于1986年10月11日成立，股东为虞云光、李顺花。2019年7月19日，虞云光、李顺花向瑞安市场监督管理局出具清算报告，该报告载明本公司已申请注销了税务登记证，在银行无贷款，无任何债权债务。瑞安市场监督管理局于2019年7月23日登记注销该厂。2013年12月5日，五金厂聘用邹大兴从事打包兼安全员工作。双方没有签订书面劳动合同，口头约定计时工资，五金厂亦未为邹大兴办理社会保险。五金厂于2018年2月3日开始放假，于2018年3月5日开始上班。2019年1月7日，邹大兴与五金厂结清工资后离开五金厂，其2018年月平均工资为4500元。2019年4月16日，邹大兴作为申请人向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称瑞安仲裁委）申请仲裁，请求：1、确认邹大兴与五金厂解除劳动关系；2、五金厂支付未签订劳动合同的二倍工资差额49500元；3、五金厂支付违法解除劳动合同的经济赔偿金49500元（4500元／月×5.5个月×2倍）；4、五金厂支付加班费128672元；5、五金厂为邹大兴补缴2013年12月起至2019年1月的社会保险。2019年6月19日，瑞安仲裁委作出浙瑞安劳人仲案（2019）462号终局仲裁裁决：1、确认邹大兴与五金厂的劳动关系解除；2、五金厂于裁决生效之日起十日内为邹大兴补办2018年2月至2019年1月的社会保险参保手续，双方各自按社会保险经办机构核定的数额缴纳社会保险费；3、驳回邹大兴的其他仲裁请求。该裁决现已发生法律效力。2019年7月25日，邹大兴作为申请人向瑞安仲裁委申请仲裁，主张因五金厂未为其办理社会保险而提出解除劳动关系，请求裁决五金厂支付其经济补偿金27000元（4500元/月×6个月）。同年8月27日，瑞安仲裁委以五金厂已注销为由作出浙瑞安劳人仲案[2019]833号仲裁决定书，撤销案件。2019年10月8日，邹大兴作为申请人向瑞安仲裁委申请仲裁，请求：1、确认邹大兴于2019年6月18日与五金厂解除劳动关系；2、五金厂为其补缴2013年12月至2019年6月的社会保险；3、五金厂支付违法终止与其劳动关系的赔偿金49500元（4500元／月×5.5个月×2倍）；4、裁决五金厂支付不为其缴纳社会保险费的经济补偿金24750元（4500元／月×5.5个月）；5、五金厂支付不为其办理失业保险导致申请人失业保险待遇损失的赔偿金25920元（9个月×1440元／月×2倍）；6、五金厂支付未安排其带薪年休假工资6206.90元（4500元／月÷21.75×5×300%×2）。同日，瑞安仲裁委以当事人主体不适格为由作出不予受理通知。一审法院认为，虞云光、李顺花系五金厂的股东，作为清算义务人，向瑞安市场监督管理局出具的清算报告载明的无任何债权债务与实际情况明显不符，属于以虚假的清算报告骗取登记机关办理注销登记情形，现邹大兴主张由股东对该厂债务承担责任，予以支持。邹大兴提出的第一至三项诉讼请求已经浙瑞安劳人仲案（2019）462号仲裁裁决，现再次提起诉讼，违反一事不再理原理，不予支持。邹大兴已于2019年1月7日自行离开五金厂，双方已解除劳动关系。现以五金厂未为其办理社会保险要求解除劳动关系为由和提前解散要求支付经济补偿金，没有事实根据，均不予支持。邹大兴自行离开五金厂，要求支付失业保险待遇，于法无据。邹大兴于2013年12月5日进入五金厂工作，于2019年1月7日离开，累计工作时间已满1年不满10年，享有年休假5天。其于2019年10月8日申请仲裁，享有2018年度年休假5天，2017年的年休假已超过一年仲裁时效，不予支持。五金厂于2018年2月3日起至2018年3月4日放假，期间扣除法定节假日，邹大兴休息天数已超过年休假5天，认定五金厂已安排邹大兴年休假，虞云光、李顺花应支付邹大兴2018年已休年休假工资1034.48元（4500元／月÷21.75天／月×5天）。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民法总则》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、虞云光、李顺花于判决生效之日起七日内支付邹大兴已休年休假工资1034.48元，款交法院转付；二、驳回邹大兴的其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，本院审核了一审证据，对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于邹大兴上诉主张虞云光、李顺花为其补缴社会保险问题。2019年4月16日，邹大兴向瑞安仲裁委申请仲裁时包括该项请求，瑞安仲裁委作出的浙瑞安劳人仲案（2019）462号终局仲裁裁决，明确五金厂于裁决生效之日起十日内为邹大兴补办2018年2月至2019年1月的社会保险参保手续，双方各自按社会保险经办机构核定的数额缴纳社会保险费，该裁决已发生法律效力。现邹大兴又提起诉讼，一审以违反一事不再理原则不予支持并无不当，本院予以维持。邹大兴该上诉请求，本院不予支持。关于邹大兴上诉主张虞云光、李顺花支付其不为其缴纳社会保险费和提前解散企业的经济补偿问题。邹大兴于2019年1月7日与五金厂结算工资后离开，未再回到五金厂上班，其主张系虞云光、李顺花口头通知其不要再来上班及准备解散企业，均未提供相应的证据予以证实，故该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，邹大兴没有提供证据证明其离开五金厂系非因其本人愿意中断就业，其上诉主张要求虞云光、李顺花支付其失业保险赔偿金亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。邹大兴对五金厂2018年2月3日至2018年3月4日放假的事实并无异议，一审结合邹大兴的工作年限，认定该期间扣除法定的节假日，其休息天数已经超过五天年休假，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条的规定，判决虞云光、李顺花支付邹大兴已休年休假工资1034.48元正确，本院予以维持。邹大兴上诉主张虞云光、李顺花未安排其年休，并要求按照日工资的300%支付报酬，于法无据，本院不予支持。综上所述，邹大兴的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚。适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邹大兴负担。本判决为终审判决。审判长  夏孟宣审判员  李 佩审判员  张元华二〇二〇年六月五日书记员  江佳颖