湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鄂05行终44号 上诉人（原审原告）崔家英，女，汉族，1969年6月1日出生，住秭归县。 委托诉讼代理人崔家宽（崔家英之弟），汉族，1981年10月9日出生，住址同上。一般授权代理。 委托诉讼代理人辛晋敬，北京京平律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人（原审被告）秭归县房屋征收与补偿管理办公室，统一社会信用代码124205270500373893，住所地秭归县茅坪镇平湖南路5号。 法定代表人谭敏，主任。 出庭负责人王小华，副主任。 委托诉讼代理人梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人湖北三峡金城集团有限公司，统一社会信用代码91420527737105405J,住所地秭归县茅坪镇长宁大道32号。 法定代表人陈宏雄，董事长。 委托诉讼代理人韩明，总经理。特别授权代理。 上诉人崔家英与上诉人秭归县房屋征收与补偿管理办公室房屋征收补偿一案，均不服秭归县人民法院（2017）鄂0527行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决认定，2011年6月21日，秭归县人民政府决定对秭归县茅坪小区农贸市场改造项目范围内的房屋实施征收。同年12月26日，秭归县人民政府办公室下发秭政办发〔2011〕141号《县人民政府办公室关于印发的通知》，相关内容载明：1.货币补偿的，临街门面补偿标准为11613元/㎡（其中房屋装饰300元/㎡），非临街门面及临街二楼门面补偿标准为5833元/㎡（其中房屋装饰300元/㎡）。产权调换方式补偿的，茅坪小区农贸市场改造将在原区域再建房屋，征收人将在此区域内就近提供安置房给被征收人，为鼓励搬迁，产权调换时，按套内使用面积等面积调换，送新增公摊面积。市场内门店的调换原则是统一规划，区位及功能基本不变，即调换前的临街门店调换后依然临街，调换前的市场内门店调换后在负一楼农贸市场内。2.征收补偿方式。确定由秭归县房屋征收与补偿管理办公室（以下简称秭归征收办）与产权业主签订征收与补偿协议，符合补偿方案规定应支付的费用由秭归征收办承担，不符合规定支付的费用由业主承担。 2012年11月30日，崔家英与秭归征收办签订《房屋征收与补偿协议》，约定：1.崔家英被征收房屋的套内面积为51.86㎡(32.58㎡+19.28㎡)，秭归征收办以产权调换方式予以补偿，补偿门面套内总面积62.2㎡，其中临街一楼套内面积为39.1㎡、非临街一楼套内面积为23.1㎡，门面调换在5号楼相应区域。同时，由秭归征收办支付崔家英门面自2013年3月1日起至2015年2月28日止的过渡期房屋租赁费，其中临街一楼门面租赁费43787元（32.58㎡×56元/㎡×24月）、非临街一楼门面租赁费16195元（19.28㎡×35元/㎡×24月）。2.过渡期补偿办法时间约定。从房屋搬迁到完成产权调换，过渡期初步定为两年，临街门面一楼月租金为56元/㎡；超过两年的根据市场变化调价，补偿到交房后两个月。协议签订后，崔家英门面被拆除，秭归征收办支付其自2013年3月1日起至2015年2月28日止的过渡期房屋租赁费59982元。崔家英与湖北三峡金城集团有限公司（以下简称金城公司）就非临街门面产权置换安置达成了回迁安置协议。 2013年11月22日，秭归征收办制定《茅坪小区农贸市场改造临街门面房屋征收回迁安置方案》和《茅坪小区农贸市场改造一期临街门面房屋征收回迁安置方案的说明》，主要内容为：1.回迁安置的办法。为确保公平，严格按照秭归征收办与被征收户签订的房屋征收合同所确定的补偿调换面积实行换算。对于调换的面积不足部分和在相应区域无法调换的，采取综合价22000元/㎡补偿。2.货币化补偿价格来源和返租租金的预说明。货币化补偿价格是依据中介机构市场评估得出的，···在计算房屋补偿时是按还建面积计算。延期租金补偿及返租价格的来源，延期月租金为80元/㎡（56元/㎡×10/7），置换房屋找差标准，一个门面正负在2㎡以内按补偿价执行，单价为11613元/㎡，超过部分按综合收购价执行，标准为22000元/㎡。对于目前已经到期的部分业主户按每月80元/㎡的标准由金城公司兑付过渡期租金，计算时间统一到交房后二个月。对于在交房之前不能签订门面还建确认书和安置协议的，月租金按80元/㎡的标准由金城公司兑付过渡期租金到交房后二个月。 2015年8月30日，金城公司向金城广场1、2号楼外门店返迁户发出通知，内容为：茅坪小区金城广场主体已竣工，应置换的门店已具备交付条件，请携带相关证件和资料到金城公司办理回迁安置协议，门面过渡期租金统一计算到2015年12月31日。期间，金城公司将给崔家英置换的临街门面位置由金城广场5号楼相应区域调换到金城广场6号楼000105号。崔家英以协议约定临街门面位置在金城广场5号楼相应区域为由，不接受对其临街门面位置调换到6号楼000105号的方案，致使崔家英临街门面的回迁安置未能达成一致。崔家英就此起诉至原审法院。2016年11月9日，原审法院作出(2016)鄂0527行初5号《行政判决书》，判决驳回崔家英的诉讼请求。崔家英不服提出上诉，宜昌市中级人民法院于2017年3月10日作出(2017)鄂05行终13号《行政判决书》，撤销原审判决，改判要求秭归征收办采取相应补救措施。 2017年4月12日，秭归征收办作出《关于崔家英还迁安置的处理意见》（以下简称《处理意见》），主要内容为：方案1：调换商铺安置，应安置给崔家英的商铺总面积39.1㎡，目前安置给崔家英的商铺位置为金城广场6号楼临长宁大道的一层商铺，商铺号为000105，套内面积为33.77㎡，经专业评估机构对崔家英原商铺位置（5号楼）和现商铺位置（6号楼）进行地差评估后，再给予崔家英还迁商铺的地差补偿。方案2：货币化补偿，对崔家英的商铺按应还面积39.1㎡实行货币化安置补偿，货币化补偿标准依据秭归征收办统一标准和同等位置已安置结算完毕的其余2户（以结算票据为依据），补偿款860200元（39.1㎡×22000元/㎡），目前公司资金困难，价款在5年内分期支付。金城公司在上述处理意见上加盖了公章。崔家英收到《处理意见》后不服，向原审法院提起行政诉讼。请求：一、依法撤销《处理意见》。二、因未履行《房屋征收与补偿协议》给崔家英造成的损失予以货币赔偿：1.判令秭归征收办、金城公司赔偿还迁房屋的损失，按房屋市场行情价格和房屋建筑面积67.50224㎡（套内面积39.1㎡，公摊面积39.1㎡×0.7264=28.40224㎡）进行赔偿。2.判令秭归征收办、金城公司自2015年2月28日起至实际支付之日止，按月租金100元/㎡和房屋建筑面积67.50224㎡赔偿崔家英租金损失。 同时查明：1.诉讼中，崔家英向法院提出申请，要求对位于秭归县金城广场5号楼临街独立门面套内面积39.1㎡还建后面积的市场行情价值进行评估。秭归征收办向法院提出申请，要求对位于秭归县金城广场5号楼临街一楼和6号楼一楼的综合价值进行评估。恩施自治州金诚房地产评估有限责任公司司法鉴定所（后变更为恩施自治州金诚房地产评估有限责任公司）作出金诚估鉴字（2018）第51号《房地产司法鉴定估价报告》，结果为：金城广场5号楼临街一楼门面套内面积39.1㎡的估价单价为21800元，估价总价为852380元。金诚估鉴字（2018）第51-1号《房地产司法鉴定估价报告》，结果为：金城广场6号楼临街一层门面估价为16800元/㎡。二报告共开支鉴定费17900元。上述估价报告作出后，崔家英提出异议，认为该机构作出的金城广场5号楼临街一楼门面评估价21800元/㎡低于市场实际价格，违反了评估客观性与专业性的工作原则，要求撤销评估报告并重新评估。秭归征收办、金城公司对鉴定机构作出的二报告无异议。庭审后，原审法院再次向崔家英确认是否重新申请鉴定，崔家英表示不申请重新鉴定。2.2012年10月12日，秭归征收办、金城公司签订《茅坪小区农贸市场改造项目一期房屋产权置换安置协议》，相关内容为：（1）金城公司必须严格依规划进行建设，履行房屋产权置换义务。商业门面按照被征收人与秭归征收办签订的《房屋征收与补偿协议》中的条款执行，特殊情况可做适当调整。按照秭归征收办与被征收人签订的《房屋征收与补偿协议》的约定，由秭归征收办负责的义务现委托金城公司负责代为履行。在没有改变被征收人置换房屋的功能和房屋价值不贬值的前提下，金城公司可对被征收人的置换区域作调整。（2）金城公司取得该宗建设用地使用权后，秭归征收办与金城公司对征收价款只完善手续，不进行货币支付，金城公司代支付的征收费用抵减土地挂牌费用。在征收工作中所发生的费用因是金城公司代付的，前期征收和后续安置工作也由其代为完成。 原审判决认为，一、关于本案是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中,秭归县人民政府在对崔家英位于秭归县金城广场的房屋进行征收的过程中,约定秭归征收办征收崔家英门面后，以产权调换方式补偿套内面积39.1㎡的临街一楼门面，门面安置在金城广场5号楼的相应区域。由于秭归征收办无法继续履行约定，宜昌市中级人民法院判决要求其采取相应的补救措施。秭归征收办遂作出《处理意见》，金城公司一并加盖公章。按照《房屋征收与补偿协议》的约定，金城公司不是协议的当事人，不承担协议约定的义务，且法院判决由秭归征收办采取补救措施，主体是秭归征收办。因此，秭归征收办作出的《处理意见》属重新作出的行政行为，崔家英仍可就此依法主张合法权益。同时，《处理意见》具有单方意志性、强制性、裁量性，属可诉的行政行为，系行政诉讼的受案范围，秭归征收办、金城公司提出不属于行政诉讼受案范围的理由不成立。 二、关于本案的主体问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行”。该规定明确了国有土地上房屋征收与补偿的行政主体是市、县级人民政府及其相应部门，据此，房屋征收与补偿法律关系的主体为行政机关和被征收人。在茅坪小区农贸市场改造中，秭归县人民政府确定的房屋征收部门是秭归征收办，因此，秭归征收办是本案适格的被告。诉讼中，金城公司作为第三人参加诉讼，有利于法院查明案件的基本事实。在房屋征收中，秭归征收办将征收的房屋交给金城公司进行拆除，由金城公司支付相关补偿费、进行房屋置换等，现金城公司不能与崔家英协商达成回迁安置方案，代为履行补偿义务不能，所造成的后果应由秭归征收办承担，金城公司在本案中不承担责任。 三、关于秭归征收办作出的《处理意见》是否合法的问题。在《处理意见》中，秭归征收办提出两种补救方案，一是异地调换商铺安置，因商铺地理位置发生变化可进行地差评估后再予以补偿，另一种是货币化补偿。崔家英在收到《处理意见》后选择了货币化补偿方式，并以此提起行政诉讼，应认定崔家英接受了秭归征收办提出的货币化补偿的补救措施，只是对补偿的面积和单价持有异议，在对该事项进行认定时，应依据秭归县人民政府和秭归征收办出台的房屋征收补偿方案、房屋征收回迁安置方案的说明等相关内容，以及《房屋征收与补偿协议》的约定，参考中介机构市场评估作出的鉴定报告，依法进行认定。《处理意见》没有损害崔家英的合法权益，不存在违法需判决撤销的情形，故对崔家英诉请撤销《处理意见》的诉讼请求，原审法院不予支持。 四、按照货币化补偿方案，应该如何确定房屋面积和房屋单价。1.关于补偿房屋的面积。崔家英的房产证载明其位于秭归县农贸市场的商业门面房建筑总面积51.86㎡。崔家英与秭归征收办于2012年11月30日签订的《房屋征收与补偿协议》约定，征收崔家英门面建筑总面积62.2㎡，其中，以产权调换方式给崔家英补偿临街一楼门面套内面积39.1㎡。根据秭政办发〔2011〕141号《县人民政府办公室关于印发的通知》规定：为鼓励搬迁，产权调换时，按套内使用面积等面积调换，送新增公摊面积。《茅坪小区农贸市场改造临街门面房屋征收回迁安置方案》和《茅坪小区农贸市场改造一期临街门面房屋征收回迁安置方案的说明》规定，货币化补偿价格是依据中介机构市场评估得出的价格，···在计算房屋补偿时是按还建面积计算。《房屋征收与补偿协议》也约定由秭归征收办给崔家英置换房屋套内面积。显然，秭归县人民政府相关房屋征收与补偿的文件中明确规定在计算房屋补偿时是按还建面积计算，没有规定被征收人选择货币化补偿方案时，按补偿协议约定的房屋套内面积加房屋公摊面积进行补偿；同时，崔家英与秭归征收办签订的《房屋征收与补偿协议》中只约定了以产权调换方式补偿房屋套内面积，而没有约定选择货币化补偿方式时，要在房屋套内面积基础上加上房屋公摊面积。考虑到崔家英房屋征收前的临街一楼面积32.58㎡少于征收后置换房屋的套内面积39.1㎡，原审法院认定对崔家英选择货币化补偿的房屋面积为39.1㎡，秭归征收办在《处理意见》中提出按补偿协议约定的套内面积补偿，合情、合理、合法，没有损害崔家英的合法利益。因此，崔家英要求在补偿协议约定的套内面积中加上公摊面积后进行货币化补偿的诉讼请求与案涉房屋征收补偿相关规定不符，也与双方协议的约定不符。 2.关于补偿房屋的单价。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产评估机构按照房屋征收评估办法确定”。本案中，秭政办发〔2011〕141号《县人民政府办公室关于印发的通知》规定，临街一楼门面补偿标准为11613元/㎡。《茅坪小区农贸市场改造一期临街门面房屋征收回迁安置方案的说明》载明,对于调换的面积不足部分和在相应区域无法调换的，采取综合价22000元/㎡进行补偿。秭归征收办作出的《处理意见》中提出的房屋单价22000元/㎡与前述综合价一致。崔家英申请评估机构对案涉5号楼临街门面鉴定的评估单价为21800元，低于回迁安置方案规定的综合价22000元/㎡。结合本案具体情况，原审法院确认秭归征收办补偿房屋的单价为22000元/㎡。即秭归征收办补偿崔家英的房屋征收价款为860200元（39.1㎡×22000元/㎡）。 五、关于崔家英诉请秭归征收办赔偿其门面延期租金损失以及租金损失如何计算的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”。本案中，因茅坪小区农贸市场在改造中涉及消防和安全通道加宽，导致新建的商业门面减少，秭归征收办无相应门面可给崔家英进行房屋产权置换，无法履行《房屋征收与补偿协议》的约定，责任在秭归征收办。根据该协议约定，秭归征收办对崔家英房屋征收后以产权调换方式予以补偿，同时给予过渡期房屋租赁费补偿。秭归征收办已支付崔家英临街门面两年的过渡期房屋租赁费，对超过两年期限的过渡期房屋租赁费，协议约定根据市场变化调价，补偿到交房后两个月。由于秭归征收办违约给崔家英造成了经济损失，秭归征收办除赔偿崔家英房屋被征收的直接经济损失外，还应赔偿房屋被征收后产生的房屋租金损失。按照《茅坪小区农贸市场改造临街门面房屋征收回迁安置方案》和《茅坪小区农贸市场改造一期临街门面房屋征收回迁安置方案的说明》规定，延期月租金为80元/㎡。故崔家英的房屋租金损失可按房屋面积39.1㎡和月租金80元/㎡标准，自2015年3月1日起计算至支付之日止。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十三条、第七十八条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、秭归征收办于本判决生效后十日内赔偿崔家英房屋征收价款860200元。二、秭归征收办于本判决生效后十日内赔偿崔家英房屋租金损失，按房屋面积39.1㎡和月租金80元/㎡标准自2015年3月1日起计算至房租支付之日止。三、驳回崔家英的其他诉讼请求。案件受理费50元，司法鉴定评估费17900元，合计17950元，由秭归征收办负担。 崔家英不服原审判决，上诉称：一、秭归征收办作出的《处理意见》违法，应予撤销。1.《处理意见》剥夺了崔家英安置补偿方式的选择权。2.《处理意见》违反一次足额补偿原则。3.《处理意见》中的补偿标准远远低于市场价值。二、原审判决补偿面积认定错误。秭归征收办违约无法向崔家英交付5号楼门面，其应以该门面的市场价值为依据进行补偿，原审判决以《房屋征收与补偿协议》未约定货币化补偿方式在套内面积基础上加上公摊面积进行补偿，而否定崔家英的主张，于法无据。三、原审判决认定秭归征收办赔偿的门面延期租金数额错误。崔家英商铺所在地块租金为150元/㎡，原审判决依据回迁安置方案中的租金标准，明显过低。请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判撤销《处理意见》并责令重新作出补偿决定；3.改判秭归征收办按《房屋征收与补偿协议》中5号楼安置商铺加公摊面积的市场价值赔偿还迁损失及利息；4.改判因秭归征收办原因导致未按时给予产权调换造成的房屋租金损失标准为150元/㎡及租金利息。 秭归征收办辩称：一、崔家英上诉认为原审判决剥夺了其对安置补偿方式的选择权的主张不能成立，其对法律法规理解错误。本案是房屋征收后的回迁安置纠纷，由于消防、城市规划等政策因素导致不能回迁安置，只能按照市场价格进行货币补偿。本案鉴定的房屋单价是21800元，原审判决按照22000元进行判决，已高于鉴定结论。二、崔家英要求对其房屋进行货币化安置的面积是补偿面积加上公摊面积，于法无据。三、崔家英主张的150元/㎡的标准没有事实和法律依据，原审法院认定的租金标准正确。 金城公司述称：同秭归征收办意见。请求二审法院依法驳回崔家英的上诉请求。 秭归征收办不服原审判决，上诉称：一、原审判决要求秭归征收办对崔家英货币化补偿860200元，不符合《房屋征收与补偿协议》的约定，也与宜昌市中级人民法院生效判决要求采取相应补救措施不符。秭归征收办对崔家英置换6号楼门面，能够实现合同目的。二、过渡期的补偿租金截止到2015年12月31日，崔家英不领取租金的行为造成的后果不应由秭归征收办承担。请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，改判为秭归征收办在金城广场相应区域给崔家英置换门店39.1㎡。2.撤销原审判决第二项，改判为房屋租金损失按房屋面积39.1㎡和月租金80元/㎡标准自2015年3月1日起计算至2015年12月31日止。 崔家英辩称：1.评估报告评估的单价21800元/㎡和22000元/㎡不合理，低于市场价。2.房屋租金损失补偿低于市场价值。3.《处理意见》违法应予以撤销。 金城公司述称：1.公司已经给崔家英预留了6号楼000105号门面，可以给其进行置换，合同目的能够实现。2.门面租金的截止时间只能计算到2015年11月1日，因为公司在2015年10月30日已经向所有业主发布公告，要求业主在公司办理回迁安置手续，并交付房屋，而崔家英没有办理。请求二审法院支持秭归征收办的上诉请求。 二审审理过程中，崔家英向本院提交一份证据材料：宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终2625号民事判决书，证明原审法院确定的案涉商铺单价严重偏离市场价值，损害崔家英合法权利。秭归征收办质证意见为：证据形式不符合要求，没有加盖公章，只是一个打印件，不能确认是宜昌市中级人民法院的判决书。该证据也不能认定为新证据，与本案不具有任何关联性，不能达到崔家英的证明目的。金城公司质证意见为：同秭归征收办意见，同时认为价格具有时效性，本案房屋的鉴定价格是崔家英申请鉴定时的评估价，并不是随意确定的。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：···（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、试听资料和证人证言；···”。崔家英提交的前述民事判决书是他人以商品房买卖的形式购买金城公司商铺所对应的商铺现金价值，不能以此推翻本案涉案商铺的鉴定结论，崔家英在原审法院审理过程中，虽对鉴定结论有异议，但已明确表示不申请重新鉴定。故崔家英提交的该民事判决不能达到其证明目的。 金城公司向本院提交两份证据材料：2015年9月28日金城公司向回迁安置业主发布的《通知》、2015年11月30日金城公司向金城广场6号楼外门店返迁户发布的《通知》，证明其发布通知告知业主，门店已具备交付条件，如果逾期不办理，租金只给付到2015年11月1日。崔家英的质证意见为：该证据与本案无关，对于没有妥善安置补偿崔家英的过错在秭归征收办，因为在征收过程中秭归征收办作为行政机关具有主动安置补偿崔家英的法定职责，且征收方也没有提前告知商铺由于规划和消防的原因导致无法还迁，故两份通知不能证明崔家英在本案中存在过错。秭归征收办质证意见为：对两份证据无异议。本院认为，金城公司提交的上述证据是为了说明本案所审理的延期租金的给付期限问题，因该事项本就是案件的争议焦点，本院将在后续结合案件事实予以评述。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案的争议焦点是：1.秭归征收办作出的《处理意见》中货币化补偿的方案是否合法。2.崔家英起诉的房屋租金损失应当如何计算。 关于焦点1。针对该事项，原审法院已在其第四个争议焦点中进行详细论述，本院予以认可，不再赘述。崔家英上诉仍认为应在39.1㎡的补偿面积上再增加按照公摊系数计算的相应公摊面积的问题，本院在此予以说明。产权调换和货币补偿是《国有土地上房屋征收与补偿条例》中所规定的两种并列的征收补偿方式。本案中，崔家英在签订《房屋征收与补偿协议》时选择了产权调换，若按照该方式，其可以获得套内面积39.1㎡的门面，以及附赠的相应的公摊面积部分。但是由于约定的产权调换不能实现，在秭归征收办针对协议不能履行而作出《处理意见》的情况下，崔家英转为选择货币化补偿方式，据此，崔家英的房屋补偿方式已经由产权调换转变为依照案涉地块的征收补偿方案等所对应的货币化补偿，并由秭归征收办对崔家英承担因违约而产生的相应赔偿责任。崔家英主张应将公摊面积计算到货币化补偿之中，但本案的货币化补偿并非是以产权调换中应置换获得的房屋建筑面积换算而来的补偿金，且崔家英的该主张也与秭政办发〔2011〕141号《县人民政府办公室关于印发的通知》的内容不符。至于崔家英上诉主张补偿单价22000元/㎡低于市场价格，在本案已就案涉地块门面进行司法鉴定，崔家英又不申请重新鉴定的情况下，案涉房屋价值以鉴定结论作为参照并无不当，且事实上，秭归征收办确定的货币化补偿单价还高于该鉴定价格。 秭归征收办上诉认为其对崔家英重新进行产权调换的方案符合合同目的，原审判决要求秭归征收办进行货币化补偿不符合协议约定，也与生效判决要求不符。本院认为，前已述及，秭归征收办在《房屋征收与补偿协议》所约定的义务不能履行的情况下，崔家英享有补偿方式的选择权，原审判决基于崔家英选择货币化补偿方式的前提，所作出的相应货币化补偿判项，并无不当。 另外，在《处理意见》中，秭归征收办告知崔家英相应补偿款需在5年内分期支付，鉴于该支付时间属于征收补偿的后续履行问题，原审法院也已经责令秭归征收办在判决生效后十日内付清，该内容不影响《处理意见》的整体合法性，尚不构成《处理意见》违法应撤销的理由。 关于焦点2。本案是因秭归征收办不能依约履行行政协议，在其采取补救措施之后而引发，故其应当承担相应的违约责任。从双方签订的《房屋征收与补偿协议》来看，由于在协议约定的期限内，秭归征收办未能按照约定履行向崔家英交付房屋的义务，因此，在约定的门面租金损失支付截止时间2015年2月28日之后，秭归征收办应当承担逾期的违约责任。在案件审理过程中，秭归征收办对其应当向崔家英给付延期租金并无异议，但对给付的时间截点有异议。 秭归县人民政府办公室《茅坪小区农贸市场改造项目征收与补偿方案》第六部分“补偿标准及方式”中关于“门店房过渡期补偿”的内容为：“被征收人选择产权调换的，从门店被征收之日起到调换门店交付之日顺延两个月给予租金补助。具体标准为：临街门店一楼月租金每平方米补助56元···门面过渡期租金费终止时间为交房后两个月”；“被征收人选择货币补偿的，临街门面一楼月租金每平方米补助56元···一次性补偿6个月”。由此可以看出，被征收人选择不同的补偿方式，门面租金损失的补助期限并不相同。本案中，由于崔家英选择的产权调换不能实现，后转变为货币化补偿方式，在崔家英已经按照产权调换方式领取了2013年3月1日至2015年2月28日的租金损失的情况下，原审法院判决秭归征收办自2015年3月1日起支付门面租金损失至实际支付之日止，并无不妥。秭归征收办上诉认为租金损失系崔家英不领取，只应计算至2015年12月31日。如前所述，涉案征收补偿协议不能履行的责任在秭归征收办，秭归征收办现向崔家英给付延期租金损失系其违约而导致的赔偿责任，金城公司向还迁业主发出的《通知》，不对崔家英产生效力。 至于租金标准问题，《茅坪小区农贸市场改造一期临街门面房屋征收回迁安置方案的说明》中已明确延期月租金标准为80元，崔家英主张租金有市场浮动，应当调整上浮为150元，但其在一审中提交的金城地产可售房源价格表并未得到采信，其也未提交其他相关证据证明，故对其该项主张，本院不予支持。 需要说明的是，崔家英上诉请求中新增了给付利息的诉求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，其在二审中提出该请求，不属于本案的审理范围，本院不予审查。 综上，崔家英、秭归征收办的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人秭归县房屋征收与补偿管理办公室负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 杨 审判员 曹 斌 审判员 胡振元 二〇二〇年六月十五日 法官助理陈璐 书记员陈悦