河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4349号上诉人（原审原告）：范天福，男，1961年9月22日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李航，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金铜，河南方邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州绿士达商品混凝土有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇枣园路东段南侧，统一社会信用代码91410184075410880J。法定代表人：吕强，总经理。委托诉讼代理人：朱浩，金博大律师事务所律师。原审被告：师见分，男，1962年1月28日出生，汉族，住所地河南省尉氏县，现住河南省新郑市。原审被告：周四国，男，1956年7月19日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人范天福与被上诉人郑州绿士达商品混凝土有限公司、师见分、周四国买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。范天福上诉请求：1、撤销（2019）0184民初10783号民事判决书的第二项，改判被上诉人郑州绿士达商品混凝土有限公司承担还款责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。郑州绿士达商品混凝土有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。师见分辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。范天福向一审法院起诉请求：1.请求判令郑州绿士达商品混凝土有限公司支付货款323712.12元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息的二倍从2016年11月3日起至付清货款之日止），师见分对该货款及利息承担担保责任；2.由郑州绿士达商品混凝土有限公司和师见分承担本案的诉讼费用。经一审法院审理查明，2016年9月10日，师见分以甲方郑州绿士达商品混凝土有限公司钢结构工程承包人的身份与乙方新郑市郭店镇石羊寨村范天福签订《郑州绿士达商品混凝土有限公司钢结构工程采购协议书》（以下简称采购协议书）一份，内容为：“郑州绿士达商品混凝土有限公司钢结构工程采购协议书甲方：郑州绿士达商品混凝土有限公司钢结构工程承包人师见分乙方：新郑市郭店镇石羊寨村范天福双方本着自愿、平等、互惠、互利、诚实信用的原则，甲、乙双方就本工程建设施工事项达成共识，具体内容如下：1、乙方送材料地点：薛店郑州绿士达商品混凝土有限公司料仓本公司院内。2、本建设工地需用材料：红砖、沙、水泥、钢筋、钢管，所有大仓顶瓦，工地所需用的材料由乙方负责暂时垫资送到施工场地。3、按甲方要求的规格质量供货，以甲方材料员收材料单签字为准。甲方负责向乙方要施工所需要的材料，价格由甲方材料员签字为准确价。4、甲方负责采购定价材料，付款由郑州绿士达商品混凝土有限公司支付料款。5、甲方达到工程量的60%郑州绿士达应支付材料的百分之八十，下欠百分之二十的材料款到工程结束后15日内由郑州绿士达商品混凝土有限公司把所有材料欠款全部支付给乙方。6、甲方负责施工，在施工期间所有的材料工程款由郑州绿士达商品混凝土有限公司支付，如不按时支付乙方材料款超一个月应按银行利息的5倍罚款，来补偿乙方的经济损失。7、本协议一式两份，甲、乙双方各持壹份，双方签字后生效，工程所需的材料款付清后自行协议作废。甲方：师见分乙方：范天福2016年9月10日”。2016年9月14日，范天福按照采购协议书约定组织货源向施工现场供货，其中2016年9月14日经过周四国签收的价值5040元的水泥21吨，价值7396元的小红砖17200块，价值76211.88元的三级抗震螺纹钢、高线；2016年9月15日经周四国签收的价值15910元的小红砖37000块；2016年9月16日经周四国签收的价值9890元的小红砖23000块，价值4950元的沙子两车；2016年9月29日经周四国签收的价值66217元的等边角钢、c型钢、焊管、开平板等物品；2016年10月3日经周四国签收的价值4800元的甲级防锈漆、甲级稀料，价值24144元的地脚螺栓、焊管、开平板等物品；2016年10月5日经周四国签收的价值1765元的焊管和开平板；2016年10月10日经周四国签收的价值10326.84元的三级抗震螺纹钢和线材；2016年10月12日经周四国签收的价值2618元的方块和三角块；2016年10月17日经周四国签收的价值54350.4元的彩钢板和钻尾丝等物品；2016年10月19日、10月20日经周四国签收的价值8170元的小红砖19000块；2016年10月22日经周四国签收的价值32075元的机制瓦；2016年10月26日经周四国签收的价值4800元的防采光板砖瓦；2016年11月3日经周四国签收的价值3813.2元的波纹和加粗瓦钉；2016年11月6日经周四国签收的价值17162元的地脚螺栓和开平板；2016年11月10日经周四国签收的价值6442.8元的三级抗震螺纹钢。2016年11月18日，周四国、师见分为范天福出具了一份《收到条》，内容为：“收到条今收到范天福从9月14号至11月10号所送到郑州绿士达商品混凝土有限公司后院钢结构工程施工用料，水泥、沙、钢筋、钢管、大仓顶瓦、砖、钢圆柱等合计总款363712.12元叁拾陆万叁仟柒佰壹拾贰元壹角贰证明人：收料周四国师见分2016年11月18号”。另查明：1、郑州绿士达商品混凝土有限公司向该院提交了一份师见分（乙方）与郑州绿士达商品混凝土有限公司（甲方）于2016年9月29日补签的《钢结构工程承包合同》复印件，主要约定工程名称：郑州绿士达商品混凝土有限公司料仓，工程地点：本公司院内，工程内容及承包范围：基础、墙、钢结构，承包方式：包工包料，包质量、包工期、包安全、包文明施工的承包方式；工程所需钢结构构件和部件制作，由乙方制作提供供应，安装所需设备，包括吊机生产车等由乙方解决，场地包括安放场地等由甲方提供；开工日期2016年9月2日，竣工日期2016年9月20日；双方同意按照钢筋混凝土每立方1000元、钢结构每平方150元进行结算；乙方垫资施工至墙体结束后，经甲方核实确认工程量价款后3日内向乙方支付已完工程量的60%工程款，钢结构主材进场后达到工程量的60%后付至钢结构材料的50%，工程验收合格后，付至工程总造价的85%等，合同还约定了双方的主要责任、质量保修、违约责任等其他内容。合同落款甲方处加盖郑州机场绿士达园林工程有限公司的印章，郑州绿士达商品混凝土有限公司法定代表人吕强的签名。对此，郑州绿士达商品混凝土有限公司称其和郑州机场绿士达园林有限公司系两个牌子一套人员，公章都在一起存放，应该是当时拿错章了。师见分认为这是复印件，他没有资质证书，他在绿士达公司是一个负责人，不是承包人，每月给他开8000元的工资，这是绿士达骗他的，跟员工合同都不对照，为了应付环保检查暂定的合同，他们开工时间本不是9月份的时间，合同是9月28号左右，他没有看清合同，合同章也不是绿士达的章，这是一个骗局。2、2016年10月19日，吕强的账户向范天福支付材料款40000元。3、2017年2月16日，范天福向法院提交的起诉状中载明“2016年9月29日，被告郑州机场绿士达园林工程有限公司与被告师见分签订钢结构工程施工承包合同，将郑州绿士达商品混凝土有限公司料仓承包给被告师见分，师见分又与原告签订采购协议，约定被告师见分施工所用的建筑材料由原告采购，被告郑州绿士达商品混凝土有限公司支付料款。”4、周四国陈述他和工人工资是师见分先打条，然后再从郑州绿士达商品混凝土有限公司领钱，有时候是他打的条，都是从郑州绿士达商品混凝土有限公司领的钱。郑州绿士达商品混凝土有限公司陈述部分劳务费和材料款是从他们公司直接支付的，流程是先由工人代表和材料供应商向师见分申报，师见分向公司申请，有部分工程款是公司直接支付给师见分，有部分工程款是经师见分同意或在收款单价上直接签署师见分名字后由公司直接支付给工人和材料商，公司只对准承包人师见分。范天福提交的其和郑州绿士达商品混凝土有限公司靳经理的通话录音内容与周四国、郑州绿士达商品混凝土有限公司的上述陈述内容相一致，均证实工人劳务费和材料费由工程承包人师见分确认后，由郑州绿士达商品混凝土有限公司直接向工人和供货人支付。一审法院认为，2016年9月10日，师见分以甲方郑州绿士达商品混凝土有限公司钢结构工程承包人的身份与乙方范天福签订了《郑州绿士达商品混凝土有限公司钢结构工程采购协议书》，范天福依据该协议书组织货源向郑州绿士达商品混凝土有限公司的工地提供水泥、沙、钢筋、钢管、大仓顶瓦、砖、钢圆柱等合计总款363712.12元，有工地收料员周四国签字的单据及周四国和师见分出具的《收到条》为证，该院予以认定。但根据合同的相对性原则，合同的权利、义务仅对合同的当事人产生约束力，合同当事人无权为他人设定合同上的义务，因此采购协议书为郑州绿士达商品混凝土有限公司设定付款义务的条款，郑州绿士达商品混凝土有限公司不予追认，对其不产生法律约束力。师见分作为该采购协议的采购方应当承担支付货款的责任，扣除已经通过吕强直接支付给范天福的40000元，剩余的323712.12元，师见分应向范天福承担违约责任，即支付货款义务。周四国作为工地收料员，不是本案所涉及的买卖合同的当事人，不应承担本案的付款责任。关于范天福认为其依据与郑州绿士达商品混凝土有限公司的相关负责人员达成口头买卖协议，其直接与郑州绿士达商品混凝土有限公司之间形成买卖合同关系，应由郑州绿士达商品混凝土有限公司承担付款责任的意见。该院根据庭审查明的证据显示，师见分从郑州绿士达商品混凝土有限公司承包该公司料仓施工工程的事实，有《钢结构工程承包合同》、《郑州绿士达商品混凝土有限公司钢结构工程采购协议书》、《起诉状》、郑州绿士达商品混凝土有限公司提供的工程借支凭证等予以证实，且能相互印证；且范天福是依据其与师见分签订的《郑州绿士达商品混凝土有限公司钢结构工程采购协议书》组织货源，向郑州绿士达商品混凝土有限公司的工地提供水泥、沙子、钢筋、钢管、大仓顶瓦、砖、钢圆柱等货物，与郑州绿士达商品混凝土有限公司没有形成直接的买卖合同关系。虽然部分已付工人劳务费和材料款形式上是郑州绿士达商品混凝土有限公司支付，但实质上该部分款项仍系师见分工程款项支出，这一事实由当事人陈述的结算方式、郑州绿士达商品混凝土提供的结算凭证和范天福提供的通话录音相印证。因此，范天福主张郑州绿士达商品混凝土有限公司支付货款的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。关于范天福要求逾期付款违约金部分，范天福主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍支付其逾期付款利息，不违反法律规定，该院予以支持，但逾期违约金应从双方确认货款之日（即2016年11月18日）起计算。综上所述，范天福诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告师见分应于本判决生效后十日内支付原告范天福货款323712.12元及逾期付款违约金（自2016年11月18日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算；从2019年8月20日开始至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告范天福的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6156元，由被告师见分负担。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。范天福上诉称其系与郑州绿士达商品混凝土有限公司存在事实上的买卖合同关系，郑州绿士达商品混凝土有限公司应承担还款责任。郑州绿士达商品混凝土有限公司对此不予认可。本案中，师见分与范天福签订了涉案《郑州绿士达商品混凝土有限公司钢结构工程采购协议书》，依据合同的相对性原则，合同的权利、义务仅对合同的当事人产生约束力，合同当事人无权为他人设定合同上的义务，该协议为郑州绿士达商品混凝土有限公司设定付款义务的条款，郑州绿士达商品混凝土有限公司对此不予认可，故对其不产生法律约束力。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。范天福已提交的证据不能直接的、有效的证明其系与郑州绿士达商品混凝土有限公司存在买卖合同法律关系，故对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，范天福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6156元，由范天福负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇二〇年六月十八日书记员 蔡玉龙