江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终1386号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋书洪，男，1953年5月9日出生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴敏，江苏常律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆国栋，江苏常律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭春蕾，女，1993年4月8日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋书洪、彭春蕾机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：被上诉人蒋书洪在事故发生前有右眼外伤史，本次交通事故虽导致左眼受伤，但不能否认因右眼摘除最终造成左眼失明的可能性。仅根据现有诊断证明，认定其构成八级伤残明显不当，请求二审法院重新鉴定；蒋书洪已经到法定退休年龄，误工损失明显依据不足。一审法院仅凭误工证明不足以证明误工费的损失，请求二审法院依法核实。蒋书洪辩称，一审法院事实清楚，判决公正合理，伤残鉴定是双方通过法院委托，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。彭春蕾辩称，与蒋书洪辩称意见一致。蒋书洪向一审法院起诉请求：请求判令彭春蕾、保险公司赔偿因交通事故所造成的各项损失费人民币共计560093.37元，本案诉讼费由彭春蕾、保险公司承担。一审法院认定事实：2018年6月1日8时34分，彭春蕾驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，沿溧阳平陵西路由东向西行驶至溧阳平陵西路七里岗哈弗4S店处右转弯时，与同向直行的蒋书洪骑行的二轮燃油车发生碰撞，造成车辆及蒋书洪的眼镜和手表受损，蒋书洪受伤。同日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书认定彭春蕾驾驶机动车转弯未让直行车辆先行负事故的全部责任，蒋书洪无责任。苏Ｄ×××××的小型客车系彭春蕾所有和控制，该车辆在保险公司投保了交强险和限额为1000000元的第三者责任商业险（不计免赔），保险期限均自2018年4月27日起至2019年4月26日止，蒋书洪受伤后，即被送往溧阳市人民医院住院治疗，出院诊断为右顶部硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、额骨骨折、左颧弓骨折、头面部软组织挫裂伤、双侧肺挫伤、左侧多发肋骨骨折、右侧陈旧性肋骨骨折、创伤性胸腔积液、陈旧性腰椎横突骨折、双手及左膝软组织挫裂伤；痛风；左侧视经损伤。同月26日蒋书洪出院，出院医嘱为注意营养、休息等。蒋书洪住院计25天，共支付医药费47559.22元，其中保险公司垫付医药费32164.96元（蒋书洪前期治疗医药费35738.85元×90%），蒋书洪支付医药费11820.37元。2019年3月22日，蒋书洪经一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定为：1、蒋书洪因交通事故致左眼盲目4级构成八级残疾；脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、蒋书洪受伤后需设置的误工期以受伤至定残前一日为止，护理期以120日为宜，营养期以90日为宜。3、蒋书洪目前属部分护理依赖，受伤120日后需长期设置1人护理，目前构成部分护理依赖是自身性疾病与本次外伤共同作用的结果，拟损伤参与度为45%－55%。蒋书洪受伤前系在为民浴室（现为方民浴室）工作。据此，蒋书洪诉请一审法院并变更请求要求彭春蕾、保险公司赔偿：医疗费14150.37元[医药费11820.37元＋住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）＋营养费1080元（12元/天×90天）]；护理费244860元（106元/天×120天＋106×365天×40%）×15）；误工费68133元（7000元/月×9个月）；残疾赔偿金212400元（15年×47200元/年×30%）；精神损害抚慰金15000元；鉴定费4750元，交通费800元，合计人民币560093.37元。审理过程中彭春蕾、保险公司提出医疗费扣除10%的医保外用药；营养费应按照每日10元计算；因蒋书洪早已退休不应再计算误工费；对鉴定报告不认可，所以误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费不认可；对出院后的护理费应按照（106元/天×120天+106×365天×30%×45%×3年）计算；对交通费认可300元的抗辩意见。以上事实有蒋书洪提供的的道路交通事故认定书，交强险保单和商业险保单复印件，驾驶证行驶证复印件，门诊病历，出院记录，医疗费票据、用药清单、鉴定报告及鉴定费发票、蒋书洪单位出具的误工证明、蒋书洪单位营业执照及上诉人、被上诉人双方的庭审陈述附卷佐证。一审法院认为，公民的人身合法权益受法律保护。彭春蕾驾驶机动车与蒋书洪骑行的二轮燃油车发生碰撞，造成车辆及蒋书洪的眼镜和手表受损，蒋书洪受伤，彭春蕾负事故的全部责任，蒋书洪无责任。对此由处理事故的的交警部门出具的事故认定书确认，双方对此也无异议，一审法院确认道路交通事故认定书的效力，肇事双方均应按道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见各自承担民事责任。肇事车辆苏Ｄ×××××的小型客车系彭春蕾所有和实际控制，肇事车辆在保险公司参加了机动车辆强制保险第三者责任商业保险，且投保了不计免赔险种，事故发生在保险期内，按照相关规定，在先扣除蒋书洪的10%的医保外用药费用由彭春蕾予以赔偿外，保险公司应在交强险分项限额赔偿范围内先予承担蒋书洪无过错的赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，应由保险公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿蒋书洪。蒋书洪主张营养费计算标准应按规定的10元/元计算；司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2019年3月23日，蒋书洪经一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定，常州市德安医院司法鉴定所接受法院的委托，根据送检材料结合检验所见，对蒋书洪的伤情进行鉴定，评定其因交通事故致左眼盲目4级构成八级残疾；脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾，常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料也是客观真实的，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，而保险公司也未能提供任何足以反驳的证据，为此，法院对鉴定结论予以采信；依照鉴定结论和相关规定，蒋书洪构成部分护理依赖自身性疾病与本次外伤共同作用的损伤参与度确定50%为宜，部分护理依赖按护理费×30%为宜，蒋书洪受伤120日后的护理期限宜定5年计算护理费，综上，护理费应按41737.5元[106元/天×120天＋（106元/天×365天×50%×30%×5）]计算；虽蒋书洪交通事故受伤时已满60周岁的退休年龄，但因其仍在为民浴室（现为方民浴室）工作，并有固定的收入作为自己的生活来源，因发生交通事故受伤，必然会使收入减少，产生误工损失，依照相关规定，应需适当得到赔偿，一审法院酌定以106元/天为标准计算误工损失费，误工期限自受伤之日起至定残前一日计293天；蒋书洪的交通费酌定700元；蒋书洪主张的其他赔偿项目的计算标准、计算方法、计算金额，符合相关规定的合理范围内，一审法院予以认定；鉴定费均属应赔偿损失的范围，保险公司应在保险限额范围内应依法予以赔偿；因保险公司在交强险赔偿限额范围内应承担赔偿责任，故依法也应分担诉讼费。对保险公司提出的因蒋书洪早已退休不应再计算误工费；对鉴定报告不认可，所以误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费不认可；对出院后的护理费应按照（106元/天×120天+106×365天×30%×45%×3年）计算；对交通费认可300元；不承担诉讼费的辩称和抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信；综上，蒋书洪主张的各项损失确认为医疗费13970.37元[医药费11820.37元＋住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）＋营养费900元（10元/天×90天）]；护理费41737.5元[106元/天×120天＋（106元/天×365天×50%×30%×5）]；误工费31058元（106元/天×293天）；残疾赔偿金212400元（15年×47200元/年×30%）；精神损害抚慰金15000元；鉴定费4750元，交通费700元，合计人民币319615.87元。其中，保险公司应赔偿蒋书洪318433.83元[交强赔偿限额范围内赔偿110000元+第三者责任商业险赔偿限额内赔偿208433.83元（损失总额319615.87元－交强险赔偿限额围范内赔偿110000元－10%的医保外用药费1182.04元）];彭春蕾应赔偿其中的医保外用药费1182.04元(11820.37元×10%)。为此，蒋书洪的请求予以大部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款和第三款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律政策之规定，判决：一、保险公司在交强险和第三者责任商业险赔偿限额范围内一次性赔偿蒋书洪医疗费及其他各项损失费人民币318433.83元；二、彭春蕾一次性赔偿蒋书洪医药费人民币1182.04元；三、驳回蒋书洪的其他诉讼请求。案件受理费人民币9401元，减半收取4701元(实际减半收取)，由蒋书洪负担2018元，彭春蕾负担1756元，保险公司负担927元。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案被上诉人蒋书洪为证明交通事故致其伤残，经法院委托，对其伤残作出了鉴定结论，该鉴定程序合法。保险公司在未有充分证据证明鉴定结论实体上有明显不当的情况下，对蒋书洪伤残结论申请重新鉴定理由不足，本院不予支持；关于蒋书洪误工费损失问题，因发生交通事故受伤，必然会使收入减少，产生相关误工损失，依照相关规定，应需适当得到赔偿，一审法院酌定以106元/天为标准计算误工损失费并无不当。二审中，经释明，原审原告蒋书洪同意不按新的赔偿标准执行，本院对赔偿标准也不作调整。综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9401元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年六月十八日法官助理 方 茜书 记 员 李 双