大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2141号原告：于洪海，男，1978年3月9日出生，汉族，住普兰店区。委托诉讼代理人：周起君，女，1963年12月15日出生，汉族，系大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者，住瓦房店市。被告：于君，男，1965年9月13日出生，汉族，住普兰店区。被告：孟祥云，女，1964年8月10日出生，汉族，住普兰店区。原告于洪海与被告于君、孟祥云为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洪海的委托诉讼代理人周起君到庭参加了诉讼，被告于君、孟祥云虽经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即偿还借款人民币70000元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2014年3月10日，被告于君向原告借款70000元，用以偿还欠案外人借款。同时，原告与被告于君签署分期还款协议书，约定：借款金额70000元，还款时间自2014年3月10日起至2015年1月30日直至2019年1月30日，每年还款15000元。协议签订后，二被告未按约定全面履行还款义务。此后，原告不间断向二被告索要借款，但二被告以各种理由拖延，无奈诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还原告借款70000元及利息。二被告未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了分期还款协议书一份、录音资料一份，均拟证明被告于君因做生意欠他人债务无力偿还向原告借款70000元事实。二被告未提供证据亦未出庭对原告提供的证据进行质证。本院对原告提供的证据认定如下:分期还款协议及录音资料对证明被告于君于2014年3月10日向原告借款本金70000元及还款期限事实证据证明力充分，足以认定。但本案涉及一个重要的事实需要进行认定，即借款理由。原告在起诉时，同时向法院提供了另外一份证据佐证被告欠其70000元借款，即本院（2014）普民初字第1032号民事调解书，调解书显示，案外人闫圣财诉请本案原告与被告于君作为共同被告偿还欠款120000元，经本院主持调解，双方当事人于2014年3月13日自愿达成如下协议：“一、被告于君给付原告闫圣财人民币110000元整（其中被告于洪海代被告于君垫付70000元整，被告于君给付40000元整），该款已经当庭给付完毕；二、原告闫圣财放弃其他诉讼请求。”庭审中，经本院一再询问，原告代理人坚持调解书显示的原告代被告于君垫付的70000元与本案并非同一笔款项，主张被告于君实际向原告借了两笔借款，主张（2014）普民初字第1032号民事调解书原告替被告于君垫付的70000元另有诉权。本院经审查认为，（2014）普民初字第1032号民事调解书所涉及70000元垫付款项与本案分期还款协议书所涉及款项系同一笔借款。理由如下：一、从原告的行为来看，原告在本案起诉时，将（2014）普民初字第1032号民事调解书与分期还款协议书一同递交给法院，作为被告欠其70000元借款的证据，可以证实两者的关联性，而该行为被原告代理人庭审解读为误交，不符合常理。二、从款项本身来看，两笔款项金额均为70000元，借款时间一个为2014年3月10日，一个为2014年3月13日，前后相差仅3天的时间，具有高度的吻合性。三、从证据形式来看，两份证据并非均系借款凭证，而是一个为借款凭证的分期还款协议书，另一份为本院的民事调解书，民事调解书虽然能够作为证据使用，但并非借款凭证，常理，作为出借方，必然会在调解书出具后，针对双方所形成的借贷关系签订一份借款凭证，反观本案，应当是在达成调解协议事先，原告与被告于君已经就70000元借款行为形成了本案的分期还款协议书，其后，原告才在（2014）普民初字第1032号民事案件中代被告于君垫付了70000元。四、从（2014）普民初字第1032号民事案件本身来看，虽然该案案由定的为民间借贷，但通过闫圣财诉称可知，是原告于洪海收取的为闫圣财儿子找工作的费用，且原告诉称的内容中并没有包含被告于君，但最后却是由被告于君承担了对闫圣财全部的偿还责任，这即可得出，找工作的费用最后的流向应该是被告于君，因此原告与被告于君间的关系实际上并非是民间借贷关系如此简单，先后两笔70000元借款就更加不合理。综上，本院认定本案民间借贷形成的原因基础为本院（2014）普民初字第1032号民事案件中原告替被告于君向闫圣财垫付的70000元款项。本院之所以在本案中将该节事实查明，是为了避免原告重复起诉，分两个案件主张被告于君共计欠其借款140000元。根据上述证据及原告当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年3月3日，案外人闫圣财诉至我院，要求原告与被告于君返还所给付的120000元为闫圣财儿子找工作的费用。2014年3月10日，被告于君向原告借款70000元，用于返还闫圣财找工作的费用，双方于当日签订分期还款协议书，约定被告于君向原告借款70000元，分期还款，自2015年1月30日起至2019年1月30日止，分别于每年1月30日前偿还15000元。同时约定若被告于君没有按期偿还每年约定的款项数额，超过10日，原告有权解除本协议，要求被告于君一次性偿还全部借款及利息。上述协议签订后，闫圣财与原告、被告于君经本院主持调解自愿达成如下协议：“一、被告于君给付原告闫圣财人民币110000元整（其中被告于洪海代被告于君垫付70000元整，被告于君给付40000元整），该款已经当庭给付完毕；二、原告闫圣财放弃其他诉讼请求。”上述共计70000元借款，被告于君至今未曾向原告偿还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，拒绝还款，构成违约。本案，原告在被告于君资金紧张时伸以援手，出借给被告于君借款以解决眼前难题，被告于君理应按照约定的期限偿还借款，履行合同义务，维护自己的信用，现被告于君拒绝还款，违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，应予纠正，故对原告提出的由被告于君偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。利息方面，原、被告双方并没有约定借期内的利息，故本院不保护原告借期内利息请求。逾期利息，虽然原告与被告于君约定了分期还款，但因同时约定被告于君任何一期逾期还款，原告即有主张被告于君偿还全部借款的权利，因此，逾期利息应自原告第一笔借款逾期10日后，即2015年2月11日起计算。关于被告孟祥云的责任一节，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案，本院前述已经认定，被告于君70000元借款的用途为返还案外人闫圣财找工作的费用，与夫妻日常生活所需无关，不应认定为夫妻共同债务，故对原告诉请被告孟祥云承担共同还款责任，本院不予支持。被告于君、孟祥云经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证和答辩的权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于君于本判决生效后十日内偿还原告于洪海借款70000元及利息（利息自2015年2月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行所公布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心所公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告于洪海的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由被告于君负担，被告于君于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  唐娥二〇二〇年六月十一日法官助理李明书记员原春子