云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终525号上诉人（原审被告）：龚春英，女，1983年8月15日生，汉族，居民，住云南省蒙自市。委托诉讼代理人：李韵音，云南天外天（蒙自）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈世勇，男，1973年6月28日生，汉族，农民，住湖北省丹江口市武当山特区。现住云南省蒙自市。上诉人龚春英因与被上诉人陈世勇买卖合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚春英上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定本案被上诉人仅系未尽到善良管理人应尽的注意义务，交付给上诉人的为不符合质量要求的标的物，系认定事实错误。在本案中，上诉人欲购买一台新的东风随吊车，故于2019年4月与被上诉人陈世勇（用云南武北商贸有限公司名义）签订《订车协议》，购车协议明确约定了购车价款及交付时间等，上述内容在一审法院认定事实中已经予以认定。上诉人在答辩中又再次明确其和被上诉人约定的是向被上诉人购买新车，从约定的购车款来看双方约定的也是新车的购车款，且被上诉人也和云南武北商贸有限公司协商过如何解决车辆被使用过这一问题，上诉人向被上诉人购买的标的物为新的东风随吊车。但在上诉人提车并使用后发现车辆有曾经被使用过的痕迹，云南武北商贸有限公司贺林也证实被上诉人转售给上诉人的车辆货箱曾被磕碰且搬厂时曾拉过货物，该车辆并不是合同中约定的新车，而是被使用过的旧车，旧车也就不是合同约定的标的物，被上诉人交付使用过的车辆给上诉人的行为系履行合同义务不符合约定的行为，并非是一审法院所认定的“未尽到善良管理人应尽的义务”、“质量不符合约定”，故一审法院认定事实错误。2、上诉人与被上诉人签订的《购车协议》中约定的购车价款系按照购买标的物为新车约定，现一审法院已经查明被上诉人交付给上诉人的车辆系使用过的车辆，购车价款就不应当再按照合同约定的新车的价款来予以认定，但一审法院还是将合同约定的新车价款作为购车款予以认定，该认定无任何依据，也显失公平。二、一审适用法律错误。因一审法院错误的将未按照合同约定交付的标的物认定为质量不合格的标的物，故导致一审法院错误适用了《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条的规定，作出上诉人应支付给被上诉人的车辆价款应予适当减少，结合实际情况，酌情减少车辆价款的5%的认定并据此作出判决，但如前所述，上诉人与被上诉人约定的是购买新车，但被上诉人交付给上诉人的是旧车，被上诉人的上述行为应当认定为“履行合同义务不符合约定”的行为，故应当适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人应当承担违约责任。三、上诉人因一审未提出反诉，但被上诉人的违约行为已造成上诉人的经济损失，现上诉人已就本案被上诉人未按协议约定提供车辆，对上诉人造成的损失另行提起诉讼。被上诉人提供的车辆多次发生质量问题，并且车辆被使用过，并非双方约定的新车，上诉人因与被上诉人及云南武北商贸有限公司多次协商无果，对车辆进行了修理，被上诉人的违约行为对上诉人造成了经济损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被上诉人给上诉人造成严重损失，应当承担损害赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，在查明事实、准确适用法律的基础上，依法改判，以维护当事人的合法权益。陈世勇辩称，其已经完成了应尽的义务，车辆在使用过程中所出现的质量问题由车辆生产厂家提供了三包售后服务。被上诉人一审提交了证据，作了陈述。一审判决认定事实清楚，公平、公正，请求驳回上诉，诉讼费由上诉人承担。陈世勇向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告购车款本金45704元，利息45704×2%×3个月=2742.24元（起诉后利息以此标准计算到法院判决之日止），以上共计48446.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月，原、被告经协商，达成协议，被告向原告购买东风随车吊一辆，并签订《订车协议》一份，内容为“甲方：云南武北商贸有限公司，乙方：龚春英，车辆总价：428000元，已交定金5万元，交货时间：2019年5月10日……二、本协议为乙方订车及提车的依据，在双方签字、定金到账后，合同生效后执行。三、甲方必须为乙方提供合格的车辆，若因特殊原因，甲方不能按时交车，须提前通知乙方。四、乙方接到甲方提车通知后贰周内若不付款提车，甲方可以另行处理所定车辆，且不退还乙方交纳的定金。五、车辆经乙方查看核准后，按协议内容付款提车，在提车时发现车辆质量问题应由甲方负责解决，车辆使用过程中若出现质量问题，则按东风商品服务手册有关规定处理……”。原告在《订车协议》甲方代表一栏中签名，被告在《订车协议》乙方代表一栏中签名。随后，原告向云南武北商贸有限公司购买东风随车吊一辆，并于2019年5月10日将其所购东风随车吊（车辆牌号：云Ａ×××××）交付给被告，被告支付原告部分购车款后，尚欠购车款45704元。同日，被告向原告出具《借条》一张，内容为“今借到陈世勇现金人民币（大写）：肆万伍仟柒佰零肆元整￥45704.00，还款时间：2019年7月30日之前还款，若未按期还款，按月息3%计息”。2019年5月15日，被告发现购买车辆出现质量问题，随即打电话给原告，后被告又发现所购车辆有曾经被使用过的痕迹，双方为此发生争议，经原、被告及云南武北商贸有限公司多次协商，未达成协议。审理过程中，被告提交了其与云南武北商贸有限公司贺林的通话记录，通话中贺林认可原告转售给被告的车辆货箱曾被磕碰且搬厂时曾拉过货物，原告对该通话记录无异议，但认为其购买车辆时并不清楚，且对被告提出的情况已以书面方式告知云南武北商贸有限公司，并为被告更换了车辆集中环；被告称，其提交的与昆明庆佳商贸有限公司签订的《购车合同》，是基于其向昆明庆佳商贸有限公司借款购买该车辆，并用该车辆作抵押，该车辆登记证书由昆明庆佳商贸有限公司保管，其未向昆明庆佳商贸有限公司购买云Ａ×××××车辆。同时，原、被告均认可，2019年5月10日《借条》系基于被告欠原告购车款所书写，双方不存在民间借贷关系。一审法院认为，《订车协议》虽然是原告以云南武北商贸有限公司名义与被告签订，但根据原、被告陈述及云南武北商贸有限公司出具的《情况说明》，车辆买卖关系发生在原、被告之间，《订车协议》对原、被告具有约束力，且内容不违背法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。对被告应否向原告支付尚欠购车款的问题，根据查明事实，虽然原告对车辆及时进行修理，并对车辆出售前货箱曾被磕碰及被使用过的情况及时告知了云南武北商贸有限公司，但原告作为车辆转售一方，未尽到善良管理人应尽的注意义务，根据公平原则，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，对被告应支付原告车辆价款应予适当减少，结合本案实际，酌情减少车辆价款的5%，即减少428000元×5%﹦21400元，故被告应支付原告车辆价款为45704元－21400元＝24304元。对原告称尚欠购车款转化为借款，并要求被告按月利率2%支付利息的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告龚春英于本判决生效后三十日内一次性支付原告陈世勇购车款24304元。二、驳回原告陈世勇的其他诉讼请求。案件受理费1011元，减半收取计505.5元，由原告陈世勇负担301.50元，由被告龚春英负担204元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十五条的规定仍不确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的要求承担违约责任。”本案中，上诉与被上诉人签订的《订车协议》虽然是被上诉人以云南武北商贸有限公司名义与上诉人签订，但根据双方陈述及云南武北商贸有限公司出具的《情况说明》，车辆买卖关系发生在上诉人与被上诉人之间，《订车协议》对双方具有约束力，且内容不违背法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。被上诉人作为出卖人，应当按照约定的质量要求交付标的物，上诉人作为买受人，对被上诉人交付的标的物即车辆外观、行驶里程等负有检查的义务，但根据查明事实，上诉人在使用车辆五天后才发现车辆曾经被使用过，上诉人自身存在一定过错。被上诉人作为车辆转售一方的出卖人，交付的车辆存在质量问题，出售前货箱曾被磕碰及被使用过，所出售车辆质量不符合合同约定，应承担减少价款的违约责任。一审根据本案实际，酌情减少购车款428000元的5%即21400元并无不当，上诉人不同意支付尚欠购车款45704元，其主张无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人认为被上诉人的违约行为已给其造成经济损失，因上诉人未提起反诉，故不宜在本案中处理，上诉人就其主张可以另行提起诉讼。综上所述，上诉人龚春英的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费408元，由上诉人龚春英负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年六月五日书记员  蒋松琦