四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终1553号 上诉人（原审原告）：南充市中小企业和农业产业化融资担保有限公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路49号12楼。 法定代表人：杜政，总经理。 委托诉讼代理人：蒲红川，四川川创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王富元，男，汉族，1952年4月10日出生，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：曹祖杰，女，汉族，1955年2月4日出生，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：王小红，女，汉族，1970年1月12日出生，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：陈剑，男，汉族，1967年3月14日出生，住四川省南充市顺庆区。 上诉人南充市中小企业和农业产业化融资担保有限公司（以下简称担保公司）因与被上诉人王富元、曹祖杰、王小红、陈剑保证合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初221号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 南充市中小企业和农业产业化融资担保有限公司向本院提起上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：（一）《破产法》、《担保法司法解释》、《全国破产审判工作会议纪要》等相关规定上诉人对主债务人申报债权的同时可以向保证人主张权利，人民法院应当受理并进行审理。（二）驳回起诉案件再起诉不属于重复起诉，一审适用法律错误。本案系单独的保证合同纠纷，而嘉陵区人民法院作出的（2019）川1304民初968号裁定，驳回起诉的是行使追偿权纠纷，两个法院是两个不同的案件。驳回起诉适用程序法，驳回起诉的裁定生效后，上诉人再次起诉，如符合起诉条件，人民法院应予受理，不属于重复诉讼。 王富元答辩称，一审法院裁定正确，目前情况下不能区分担保人的责任，再加上我们出具反担保签字，是在抵押物充分的情况下作出的。 陈剑答辩称，嘉陵区人民法院作出的两份民事裁定与本案民事裁定，虽然上诉人所说诉请不一样，但是其宗旨是挽回损失。贷款是没有偿还，但有充足的抵押物没有处置，应该先处置充足的抵押物，不是找我们担保人。 曹祖杰、王小红未到庭答辩。 南充市中小企业和农业产业化融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1.判令王富元、曹祖杰、王小红、陈剑对南充坤和汽车贸易有限公司的债务向原告承担连带保证责任，连带偿还担保公司的债权2,908,532.23元；2.本案诉讼费等相关费用由王富元、曹祖杰、王小红、陈剑全部承担。 事实和理由：2016年12月13日，南充坤和汽车贸易有限公司（以下简称坤和公司）在交通银行股份有限公司南充分行（以下简称交通银行）借款220万元，担保公司与交通银行签订了编号南交银2016年保字470104号《保证合同》，合同约定担保公司为坤和公司的借款向交通银行提供连带责任保证担保，2016年12月16日交通银行向坤和公司发放借款220万元。2016年11月22日，王富元、曹祖杰、王小红、陈剑与担保公司签订了《反担保合同》，约定王富元、曹祖杰、王小红、陈剑对坤和公司在原告担保公司处发生的代偿款及违约金和担保费用等债权承担连带保证责任。2017年11月30日贷款到期后，坤和公司未履行还款义务，担保公司分别于2017年3月21日、2017年6月20日、2017年9月20日、2018年3月30日收到交通银行四份《代偿通知书》，内容分别为坤和公司截止2017年3月21日、2017年6月20日、2017年9月21日、2018年3月30日尚欠利息35,887.5元、利息36,685元、利息36,685元、本息2,300,974.73元。担保公司收到《代偿通知书》后分别于2017年3月22日、2017年6月21日、2017年9月21日、2018年3月30日代偿了利息35,887.5元、利息36,685元、利息36,685元、本息2,300,974.73元，共计代偿本息2,410,232.23元。担保费用55,000元和调查评审费2,200元，以及违约金共计债权金额为2,908,532.23元。2019年4月25日，担保公司收到坤和公司管理人的债权审核告知书，确认担保公司的债权金额为2,908,532.23元。为维护担保公司的合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2019年3月15日，担保公司就同一事实和理由，向南充市嘉陵区人民法院提出诉讼请求:１.判令坤和公司偿还担保公司代偿款2,410,232.23元和担保费55,000.00元以及评审费3,300.00元；２.判令坤和公司承担违约责任、支付违约金440,000.00元；3.判令对王富元、唐能斌所有的6处抵押房产进行拍卖、变卖，所得价款优先受偿；4.判令坤和公司支付本案律师费60,000.00元；5.判令王富元、曹祖杰、唐能斌、王小红、陈剑对其担保范围内承担连带保证责任；6.诉讼费由坤和公司、王富元、曹祖杰、唐能斌、王小红、陈剑承担。南充市嘉陵区人民法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定:“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”在该案中，担保公司在代坤和公司偿还贷款后，理应依法享有追偿权，但其在向一审法院起诉前于2018年12月14日依法申报了债权，且管理人已作出2,908,532.23元的普通债权认定，其已获得了对破产财产提出请求的权利，债权人申报了债权再以提起诉讼的方式维护自己的权利，不符合法律规定。其次，担保公司对担保人主张权利亦应在坤和公司破产程序终结后六个月内提出，现在未到提起诉讼的法定期限。2019年6月4日，南充市嘉陵区人民法院作出（2019）川1304民初968号裁定，驳回担保公司的起诉。该裁定现已生效。在本案中，担保公司主张的事实及理由与（2019）川1304民初968号一致，其主张承担担保责任的当事人包含于前案的当事人，且诉讼请求也包含于前案的诉讼请求，本次起诉行为构成重复诉讼，应当予以驳回，其可以通过再审程序处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告南充市中小企业和农业产业化融资担保有限公司的起诉。 本院经审查认为，南充市嘉陵区人民法院作出（2019）川1304民初968号民事裁定，驳回担保公司的起诉。该民事裁定已经生效。该案的原告和本案的原告均是担保公司，担保公司在南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初968号案的诉讼请求是，１.判令坤和公司偿还担保公司代偿款2,410,232.23元和担保费55,000.00元以及评审费3,300.00元；２.判令坤和公司承担违约责任、支付违约金440,000.00元；3.判令对王富元、唐能斌所有的6处抵押房产进行拍卖、变卖，所得价款优先受偿；4.判令坤和公司支付本案律师费60,000.00元；5.判令王富元、曹祖杰、唐能斌、王小红、陈剑对其担保范围内承担连带保证责任。本案的诉讼请求是，判令王富元、曹祖杰、王小红、陈剑对南充坤和汽车贸易有限公司的债务向原告承担连带保证责任，连带偿还担保公司的债权2,908,532.23元。南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初968号案的被告包含本案的被告，诉讼标的包含本案的诉讼标的，诉讼请求包含本案的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”担保公司就本案起诉属于重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定；“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”之规定，针对已经生效的民事裁定可以申请再审，只是针对准许撤诉的裁定可以再次起诉。因此，担保公司上诉称，原审效裁定是驳回起诉适用程序法，本案再起诉不属于重复诉讼的上诉理由不成立。担保公司上诉认为其对主债务人坤和公司申报债权的同时可以向保证人主张权利，人民法院应当受理并进行审理。实际是不服南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初968号民事裁定认定的担保公司应在坤和公司破产程序终结后六个月内提出，担保公司未到提起诉讼的法定期限。其可以通过再审程序解决。 综上所述，担保公司的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程  鹰 审判员 唐 晓 兰 审判员 苟  豪 二〇二〇年六月八日 书记员 欧阳诗云