黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终12号上诉人（一审被告）：王家文，女，1944年8月18日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。上诉人（一审被告）：李翠兰，女，1964年10月7日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。上诉人（一审被告）：王富强，男，1986年11月12日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。上诉人（一审被告）：王海艳，女，1987年11月12日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。四上诉人共同委托诉讼代理人:李威，黑龙江桃源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马铁柱（曾用名马艳军），男，1984年3月24日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。上诉人王家文、李翠兰、王富强、王海艳因与被上诉人马铁柱民间借贷纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2019）黑0904民初544号民事判决，提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王家文、李翠兰、王富强、王海艳上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审并驳回被上诉人的诉讼请求。2、确认上诉人四人放弃遗产继承系有效的民事法律行为。3、上诉人四人对被上诉人不负担借贷债务和连带偿还义务。4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、四上诉人与被上诉人不曾有过借贷经济往来，彼此不熟悉，不可能有相互信任的民间借贷关系，原审法院认定事实错误。王秀成生前系宏伟供电所副所长，月薪2200元，平时抽烟不喝酒，但好交朋友，2017年至2018年始，王秀成往闫宇珊卡号转款100余万元，平时王秀成在外借贷、支出、经济往来，四上诉人均不了解、不知情，其个人产生的借贷没有用于共同家庭生活、支出、收益，四上诉人也不清楚，他本人也没有任何生意与家庭生活有关，因此，上诉人等四人替他还曾还贷100余万元，再增加其余的债务如与马铁柱三笔7万元与四上诉人无关，原审认定借贷并以继承房产为由判决四上诉人偿还有悖于事实和法律。二、根据最高院司法解释之规定，王秀成单独债务不是用于共同生活，债务应由王秀成个人负担。2017年至2019年2月间，王秀成在外单独所负的债务和借贷关系现查实400-500万元，这些钱款经手人是王秀成、还贷人是王秀成、支款人是王秀成，作为近亲属的四上诉人均不知情，这些欠款与家庭收入、家庭生活无关，特别是上诉人李翠兰作为他的配偶更是一头雾水，怎么产生这么多的债务，王秀成也从来未向李翠兰诉说，因此按司法解释四上诉人没有还贷之特定义务。三、四上诉人在原审当庭明确表示放弃继承的行为应认定为合法有效。根据继承法及其司法解释规定，四上诉人无论是在原审当庭表述放弃继承，还是其代理人当庭表述放弃继承，均是有效的民事法律行为，原审法庭开庭卷宗已记录在卷，根据继承法相关之规定，这就属于书面的放弃继承行为，应具有法律效力，同时原审中上诉人代理人陈述说王秀成没往家拿过一分钱，房屋是村集体土地，是宅基地，只有居住权，没有所有权，被上诉人马铁柱当庭没有反驳，属于自认上诉人抗辩的行为，根据证据规则，其自认或默认上诉人代理人的表述行为应认定为自认行为，因此，原审法院判决由四上诉人负担其债务更是错误的，请二审法院核实。综上所述，上诉人四人及其代理人在一审中的放弃继承行为系真实合法有效行为，四上诉人与被上诉人没有直接的债权债务关系，更没有因继承遗产产生的派生借贷关系，被上诉人一审起诉上诉人借贷关系，诉讼主体错误，请二审法院依法支持上诉人全部诉求。马铁柱辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。马铁柱向一审法院提出诉讼请求：要求四被告在继承财产范围内承担还款义务，给付王秀成生前借款70000.00元，并按月利1.5%给付利息至原告收到全部借款本息止，承担本案诉讼费用。一审法院认定：王秀成（已故）系被告王家文之子，被告李翠兰之夫，被告王富强、王海艳之父。2018年5月15日以种地为由向原告借款20000.00元，借款期限自2018年5月15日至2018年12月30日止，月息按1.5%；2018年5月25日以种地为由向原告借款30000.00元，借款期限自2018年5月25日至2018年12月30日止，月息按1.5%；2018年6月4日以种地为由向原告借款20000.00元，借款期限自2018年6月4日至2018年12月30日止，月息按1.5%，借款到期后王秀成未按约定还款及支付利息。2019年2月24日，王秀成自杀死亡。王秀成生前，2012年5月14日集体土地房屋所有权证权属登记申请书载明，该处房产丘地号为01-0077,产别为私产，结构为砖混二层，建房日期为1995年。2012年8月20日经七台河市茄子河区住房和城乡建设局审批（补批）在七台河市宏伟镇福山村，批准建设贰层混合结构住宅275.86平方米，2013年3月12日经茄子河区人民政府批准划拨用农村宅基地。被告李翠兰持有该房屋所有权证载明产权所有人为王秀成，产权来源为买卖取得，产权取得日期为2000年10月20日，产权性质为私有，实际建筑面积为152平方米，使用面积为209.3平方米。本院应原告的申请并提供担保于2019年7月11日对该房屋产权予以查封，庭审中原告、被告李翠兰、王富强及四被告共同委托诉讼代理人王丽梅对以上事实无异议，同时明确表示四被告完全放弃对该登记在王秀成名下的财产（房屋）的继承权，现该房屋由被告李翠兰居住、使用，经营歌厅，经营所得用于家庭生活，以上为本案事实。一审法院认为：王秀成（已故）生前所负债务事实清楚，应由其遗产继承人根据继承份额对王秀成所负债务本金及利息予以偿还，本院查明王秀成名下有位于七××河市茄子河区××镇××大街中段通过买卖取得的建筑面积为152平方米砖混结构私人产权的二层楼房一座，其第一顺序继承人为四被告，应该由四被告根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，对王秀成所负债务在继承的遗产份额内予以偿还。四被告在庭审中明确表示放弃全部继承权，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见第四十六条规定，四被告的放弃遗产行为是其中二被告（李翠兰、王富强）当庭口头表示，另二被告（王家文、王海艳）其委托诉讼代理人当庭口头表示，因王秀成于2019年2月24日自杀死亡，对其遗产的继承已经开始，四被告的放弃继承行为不具备放弃继承的形式要求，四被告因放弃继承权的行为，使其不能履行法定的清偿债务义务的，四被告放弃继承权的行为无效。四被告应对王秀成所负债务承担清偿责任。庭审中被告李翠兰及王富强明确表示现该房产由被告李翠兰占有、居住、使用并经营歌厅，取得收入用于家庭生活，被告李翠兰为王秀成该处遗产的实际占有管理人。且四被告庭审前并没有将王秀成名下152平方米私有房屋交由集体或国家，四被告应从其所继承遗产的份额中折价或议价清偿债务。对原告要求四被告清偿王秀成生前债务本金及利息的请求并自2019年10月15日起按月利1.5%支付利息至实际还款结清日的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见第四十六条之规定判决如下：被告王家文、李翠兰、王富强、王海艳在其继承的王秀成名下位于七××河市茄子河区××镇××大街中段152平方米砖混私有二层楼房折价或议价给付原告马铁柱欠款本金70000.00元，利息17460.00元（2018年5月15日至2019年10月15日为17个月×20000.00元×1.5%为5100.00元；2018年5月25日至2019年10月15日为16.6个月×30000.00元×1.5%为7470.00元；2018年6月4日至2019年10月15日为16.3个月×20000.00元×1.5%为4890.00元)本息合计87460.00元。按约定月息1.5%标准支付自2019年10月15日至实际结清日的利息。于本判决生效后三十日内给付完毕。本案受理费775.00元、诉讼保全费720.00元均由被告王家文、李翠兰、王富强、王海艳负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，本案被继承人王秀成于2019年2月24日自杀死亡，对其遗产的继承已经开始，王秀成名下的152平方米砖混结构二层楼房系其遗产，其第一顺序继承人为四上诉人，一审法院已查明该房产由上诉人李翠兰占有、居住、使用并经营歌厅，取得收入用于家庭生活，上诉人李翠兰为王秀成该处遗产的实际占有管理人。因此，四上诉人作为王秀成遗产继承人，也是遗产管理人，在遗产继承开始后没有表示放弃继承遗产，且自2019年2月24日王秀成死亡之日至本案原告起诉至今，该处遗产一直被四上诉人之一李翠兰实际占有、居住、使用并享有收益权，一审法院据此认定四上诉人当庭放弃继承的行为不具备放弃继承的形式要求，其放弃继承的行为无效，判决四上诉人在继承遗产份额范围内承担还款义务，并未损害四上诉人的合法权益，符合本案实情，未有不当。综上所述，王家文、李翠兰、王富强、王海艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775.00元，由王家文、李翠兰、王富强、王海艳负担。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 杨青涛审判员 丁文博二〇二〇年六月十八日书记员 关芳羽