广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10049号上诉人（原审原告）：韩健群，女，1969年2月1日出生，汉族，住广州市东山区，委托诉讼代理人：姬敬武，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州旭城实业发展有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：何德赞，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：广州市东晨房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：范志强，系该公司董事长。原审第三人：广州市建筑置业有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：赵秋虎，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫志航，该公司员工。上诉人韩健群因与被上诉人广州旭城实业发展有限公司（以下简称“旭城公司”）、广州市东晨房地产开发有限公司（以下简称“东晨公司”）、第三人广州市建筑置业有限公司（以下简称“建筑置业公司”）债权人代位权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的驳回其起诉的（2019）粤0104民初20400号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人韩健群上诉称，一、上诉人的起诉符合法律规定，并无民事诉讼法第119条规定的情形，原审裁定驳回起诉没有法律根据。二、原审法院根本没有调查上诉人向两被上诉人主张权利的条件是否成立，直接驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人的诉权。（2019）粤民再24号民事判决书认定的是2018年以前的事实，而旭城公司于2018年10月31日在广州日报刊登了案涉项目回迁安置公告，原审法院并未查清原审裁定作出前回迁安置究竟进展如何、是否回迁安置完毕等事实。在上诉人提出书面申请的情况，没有进行了调查，也没有发放调查令，简单援引第24号判决书驳回上诉人的起诉显然是错误的。三、根据东晨公司与置业公司签订的《拆迁承包合同》《结算协议》以及政府文件，置业公司的拆迁补偿安置已经完毕。《拆迁承包合同》签订后，上诉人以置业公司的名义实际完成了拆迁任务。2002年2月9日东晨公司与置业公司签订了《结算协议》，明确约定“乙方已按规定期限完成该地块的拆迁任务”，“双方进行结算”，第24号判决认定拆迁安置没有完毕，不符合当事人之间的意思表示。四、《结算协议》是认定双方权利义务的依据，人民法院应当据此认定置业公司享有2011.78平方米节余面积安置房。五、实际回迁安置工作，置业公司只负有协助义务，并不影响确认置业公司享有的节余面积。六、上诉人是案涉拆迁项目的实际施工人，上诉人主张的节余安置面积一部分是回购的面积，享有与被安置人同等的权利，应当同时得到安置房；另一部分是拆迁劳务费，应当优先受偿。七、上诉人实现上述权利依赖于建筑置业公司向东晨公司主张权利。置业公司是债务人，东晨公司是次债务人。置业公司怠于向东晨公司主张权利，上诉人依法代替置业公司向次债务人东晨公司主张权利，人民法院应当支持。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。原审法院认定事实：1992年11月5日，原广州市城市规划局核发编号为92穗城规地296号《建设用地规划许可证》，载明：用地单位为东山区房地产经营开发公司，用地项目名称为综合商住楼，用地位置为东华西以南、东濠涌永胜西以东等，用地面积为8907平方米等。2001年4月4日，东山区房地产经营开发公司经广州市东山国有资产经营有限公司批准更名为广州市东晨房地产开发有限公司，即本案被告东晨公司现名。2000年3月19日，第三人（乙方）与被告东晨公司（甲方）签订东华西路、三角市、永安东街、东濠涌商住楼地块的《拆迁承包合同》，甲方经（92）穗城规地字第396号《建设用地规划许可证》、广州市国土局（1993）征（拨）通字第40号《（划拨）土地通知书》、广州市房地产管理局穗房拆字（93）022号《房屋拆迁公告》批准，征用东华西路三角市、永安东街、永安西街、永胜西约等地段房屋，用于建设商住楼，占地面积约5902平方米，房屋总建筑面积约9850平方米，现委托乙方以回迁面积和费用总包干的形式承包该地段拆迁安置补偿。订明承包范围以甲方提供的附图红线所示为准，承包方式为甲方全权委托乙方以回迁面积总包干和拆迁费用总包干的形式，甲方支付给乙方的总承包费用包括附图红线内所有房屋的全部拆迁补偿、安置回迁等费用；安置面积和拆迁费用：双方确认由甲方提供给乙方总承包的住宅回迁面积（含侨租面积）安置总建筑面积为13820平方米（包括公共走廊、楼梯面积分摊、不可分割面积、楼层增幅面积和征审面积），不含电梯间的分摊面积，非住宅回迁总面积为1180平方米（含公共走廊分摊等面积），甲方提供给乙方的总承包拆迁费用为1838万元；拆迁时限为乙方自收到甲方首期拆迁承包款并从延期公告发出之日起计算拆迁时限，拆迁期限共9个月；第五条总承包拆迁费用的支付方式，5.如乙方在动迁过程中，发生业主弃产、弃租情况，其补偿费用在承包费总额内支付；第九条“其他有关商定或说明”其中订明乙方实际发生的拆迁补偿安置面积和拆迁费如超过承包合同所订之包干面积和费用，由乙方自行承担，甲方不再追补；实际发生低于合同所订承包数，所节约的房屋面积和费用均属乙方所有，但必须在甲方确认上述原址房屋住户的全部补偿和安置后，乙方才能处理，乙方节约的面积在扣除有关费用和税费后由甲方给予办理产权等。同年4月26日、12月20日，第三人（乙方）与被告东晨公司（甲方）分别签订《补充协议》（一）和《补充协议》（四），其中订明承包费增加3150895元；甲方提供给乙方的总面积数为非住宅面积1643平方米，住宅面积15624.5平方米（减除已回购的面积6000平方米，实为9624.5平方米），乙方总包面积除回迁外，尚余住宅1000平方米，甲方同意以每平方米5500元的价格向乙方回购等。同年6月9日，原广州市房地产管理局向被告东晨公司核发编号为延拆许字（2000）第14号的《房屋拆迁许可证》，载明：你单位因综合商住楼项目建设，需拆迁东山区东华西以南、东濠涌永胜西以东的房屋及其附属物，占地面积6027平方米，拆迁实施单位为原告，拆迁期限自1995年2月28日至2001年4月29日等。并于同日刊发了《广州市房屋拆迁公告》。2002年2月9日，第三人（乙方）与被告东晨公司（甲方）签订《东华西路、三角市、永安东街、东濠涌商住楼地块拆迁承包合同结算协议》，订明乙方已按规定完成该地块的拆迁任务；结算面积：甲方提供17267.5平方米建筑面积总包给乙方安置回迁户（该面积包括公共走廊、楼梯面积分摊、不可分割面积、楼层增幅面积），除已安置及回购共7250平方米外，余下10017.5平方米安置在首、二层商铺，及A塔由下至上共12层住宅；2.结算金额……：甲方提供给乙方的回迁面积如有不足，则商铺以18000元/平方米、住宅以5500元/平方米均价与乙方结算，现甲方提供给乙方的回迁图住宅部分安置总面积为8472平方米（以房管局实测面积为准），与甲方给乙方总包面积8624.5平方米相差152.5平方米，该差额面积在本协议生效后7天内由甲方以结算价支付838750元给乙方……；本结算协议经双方法人代表签字并加盖公章后生效。就前述协议的效力，原审法院曾于2009年9月1日作出（2009）越法民三初字第1362号民事判决书，判决：第三人、被告东晨公司于2000年3月19日就东华西路、三角市、永安东街、东濠涌商住楼地块签订的《拆迁承包合同》及于2002年2月9日签订的《东华西路、三角市、东安东街、东濠涌商住楼地块拆迁承包合同结算协议》有效。该判决业已发生法律效力。该案审理过程中，被告东晨公司辩称，根据其统计的面积为：住宅面积6792.905平方米，非住宅面积577.664平方米。2002年12月17日，广州市国土资源和房屋管理局向被告东晨公司发出编号为穗房拆结字【2002】121号《关于批准拆迁结案的函》（以下简称121号函），写明：你司申请东山区东华西路以南、东濠涌永胜西以东地块（第二期）拆迁结案的函收悉。经核实，上述地块经市国土局《建设用地通知书》及《关于更改办理用地手续单位名称的复函》文批准由你司使用，用地面积为6027平方米，用地性质为综合商住楼。2000年6月9日市房管局核发《房屋拆迁许可证》批准拆迁。经核实，房屋拆迁补偿安置面积为7074.09平方米，非住宅安置面积为460.03平方米。经审查，除三角市××、45号正在办理房屋确权手续，永胜西约37号正在法院诉讼中，3间房屋未办理产权补偿备案手续外，其余房屋所有人已与你司签订了产权补偿协议，并安置完毕，同意先行拆迁结案等。并于该函中要求应在三个月内完成上述3间房屋的产权补偿备案手续，应先建回迁房并于2006年12月30日前安排被拆迁人回迁。该函件中附有《城市房屋拆迁补偿情况登记表》及《城市房屋拆迁结案统计表》，在《城市房屋拆迁结案统计表》中写明：房屋拆除面积住宅为8469.93平方米，非住宅为457.15平方米，房屋产权调换面积住宅为7074.09平方米，非住宅为460.03平方米，房屋作价补偿情况住宅为1604.21平方米，作价合计5592005.35元等。同月23日，广州市国土资源和房屋管理局发出《关于建议核发的函》，称涉案地块的房屋拆迁补偿安置工作已完成，并以穗房拆结字【2002】121号办理结案手续，现已具备建设商品住宅条件，建议核发《建设用地批准书》。对于上述121号函件中涉及尚未办理产权补偿备案手续的3间房屋，原审法院查明事实如下：1.2001年2月15日，广州市房地产管理局就被告东晨公司与陈礼仪关于东华西路三角市××房屋的拆迁补偿安置纠纷作出穗房拆裁字【2000】673号房屋拆迁裁决书，裁决如下：一、申请人应于2005年4月29日前在原广州市东山区东华西路三角市××房屋地段兴建的商住回迁楼首层向南方位划出有建筑面积58.95平方米的铺位（门面宽不少于4.2米，含按规定分摊楼梯、走廊面积），作为拆除被申请人拥有的广州市东山区××路××号（现编门牌××）房屋的产权调换补偿，并供被申请人回迁使用；二、申请人与被申请人应于本裁决书送达之日起15日内，会同前来本局办理拆迁广州市东山区东华西路三角市××（旧门牌××）房屋的产权调换补偿手续等。2003年1月1日，被告东晨公司与陈礼仪就拆除座落在东山区××路××号房屋签订《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定被告东晨公司在2005年4月29日前将自有的座落在东山区三角市回迁新建楼商铺综合商住偻首层、位置南向的自有房屋63.95平方米用作拆除陈礼仪原址房屋后的产权调换（补偿）；回迁首层商铺，南向建筑面积63.95平方米铺位，门面宽不小于4.2米，不包墙，63.95平方米为长方形等。同年12月26日，该合同办理了拆迁备案手续。2.2004年10月19日，广州市中级人民法院就张少媚等人与被告东晨公司关于东华西路三角市45号房屋的拆迁补偿安置纠纷作出编号为（2003）穗中法民四终字第1205号民事判决书，判决：在本判决发生法律效力之日起15日内，原、被告和第三人等一同到房管部门办理本市东华西路三角市45号房屋（建筑面积111.8384平方米）的产权调换手续；其中建筑面积23.88平方米（含按规定的公用面积分摊）在该屋地段新建楼首层东向商铺，余下建筑面积87.96平方米（含按规定的公用面积分摊）在该屋地段新建楼第四层西向套间作为对该屋的合法产权人的产权调换。3.2000年12月21日，广州市房地产管理局就被告东晨公司与陈秋韵、张彩凤、广州市东山区光彩首饰工艺服务部关于东华西路永胜西约37号房屋的拆迁补偿安置纠纷作出穗房拆裁字【2000】717号房屋拆迁裁决书，裁决如下：一、申请人于2005年4月29日前在原拆迁地段兴建的回迁楼首层西向方位划出有建筑面积30平方米的商场铺面（铺面宽度不少于4米）和在第八层西向方位划出有建筑面积113.31平方米的套间，合共建筑面积143.31平方米（含按规定分摊梯间、走廊面积）的房屋被申请人作为拆除被申请人原有的广州市东华西路永胜西约37号房屋的产权调换补偿并供第三人广州市东山区光彩首饰工艺服务部、张彩凤回迁使用；二、申请人与被申请人应于本裁决书送达之日起15日内会同前来本局办理拆迁广州市东华西路永胜西约37号房屋的产权调换补偿手续。同时，申请人应一次性给付被申请人天井补偿费13173.75元等。2001年6月5日，原广州市东山区人民法院就陈秋韵、张彩凤、广州市东山区光彩首饰工艺服务部就广州市房地产管理局作出的前述行政裁决提起的行政诉讼作出（2001）东法行初字第11号《行政判决书》，该判决维持了前述行政裁决中第一、二项等内容。2008年3月24日，广州市城市房屋拆迁管理办公室以穗房拆函（2008）118号“关于东华西路以南地块拆迁情况函”致函原审法院，内容为被告东晨公司委托第三人负责上述地块的拆迁安置工作于2002年12月9日、17日在广州市城市房屋拆迁管理办公室分别办理了拆迁结案手续（穗房拆结字[2002]119号、[2002]121号《关于批准拆迁结案的函》），该地块自拆平后停顿至今，经查该地块房屋拆迁补偿安置面积约12819平方米。2007年10月5日，原审法院发出了（2007）越法执字第638号拍卖上述土地使用权的公告。2009年7月11日，原审法院和广州市房地产交易登记中心刊登了拍卖本市越秀区东华西路以南、东濠涌永胜西以东地段（第二期用地）“广州市国有建设用地使用权转让拍卖公告”，其中内容为“…二、转让附加条件：（三）该宗地房屋拆迁安置面积约12819平方米，具体的拆迁补偿以实际情况为准。原拆迁合同仍然有效，拍卖成交后，买受人须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置（包括生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交后的合同义务。此外，拍卖成交后，拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议所产生的一切纠纷，均由买受人与相关的被拆迁人共同解决等”。同年8月12日，被告旭城公司通过竞投成为上述地块买受人，并于同日与广州市房地产交易登记中心签订编号为穗国土交易【2009】第01000017号的《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》。2012年1月17日，广州市城市房屋拆迁管理办公室向第三人出具编号为穗房拆函【2012】13号《关于东华西路以南地块拆迁补偿安置情况的复函》，写明：广州市东晨房地产开发有限公司委托你司拆迁的东华西路以南、东濠涌、永胜西以东等地块（第二期）已拆迁结案（穗房拆结字【2002】121号）。根据拆迁档案及相关资料反映，上述地块总拆迁补偿安置面积为7853.22平方米（含拆迁补偿面积及膨胀租户安置面积），其中住宅面积7275.36平方米，非住宅面积577.86平方米。该函作出后，被告东晨公司不服该函内容遂向原审法院提起行政诉讼，案经原审法院审理，原审法院于2012年4月6日作出（2012）穗越法行初字第65号行政判决书，判决：撤销广州市国土资源和房屋管理局于2012年1月17日作出的穗房拆函【2012】13号的《关于东华西路以南地块拆迁补偿安置情况的复函》。此后，经广州市中级人民法院终审，该案发回原审法院重审。2013年12月25日，原审法院作出（2013）穗越法行重字第4号行政判决书，维持原判决结果。2015年9月25日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行终字第285号行政判决书，判决：一、维持广州市越秀区人民法院（2013）穗越法行重字第4号行政判决；二、原审被告广州市国土资源和房屋管理局在本判决发生法律效力之日起15个工作日内对上诉人广州市建筑置业有限公司2012年1月10日的《请予明确拆迁补偿安置面积的申请书》重新作出答复。2015年10月22日，广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室向第三人出具穗房征函【2015】100号的《关于东华西路以南地块拆迁补偿安置情况的复函》，写明：经查，广州市东晨房地产开发有限公司委托你司拆迁的东华西路以南、东濠涌、永胜西以东等地块（第二期）已拆迁结案（穗房拆结字【2002】121号）。该地块实体档案已全部移交广州市房地产档案馆，具体情况可向市房地产档案馆申请调阅和复印。2016年12月16日，广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室作出穗房征函[2016]178号《关于越秀区东华西路以南、东濠涌永胜西以东地块（第二期用地）拆迁补偿情况的复函》，记载：一、已明确回迁单位部分。房屋产权人已明确回迁补偿的住宅房屋共41套（建筑面积共2595.4887平方米）、已明确回迁补偿的非住宅房屋共5套（建筑面积共266.3329平方米），房屋承租户已明确回迁安置房屋共5套（建筑面积共208.3583平方米）；二、未明确回迁单位部分。住宅部分，协议约定补偿安置住宅面积为3519.2032平方米，旭城公司提供98套（建筑面积共6753.2684平方米）的回迁房进行预留。非住宅部分，协议约定补偿面积为528.2660平方米，旭城公司提供18套（建筑面积共604.9836平方米）的回迁房进行预留；三、除上述回迁房外，考虑到地块拆迁时限较长，为保障被拆迁户合法权益，旭城公司提供20套房屋（建筑面积共1991.0162平方米）作为额外的预留回迁。2018年10月30日，被告旭城公司在广州日报刊登《关于东华西路以南、东濠涌永胜西以东地块（第二期用地）回迁居民回迁安置的公告》，称该项目回迁安置住房（第二期用地）已具备回迁安置条件，现进行回迁安置工作等。另查明，原告、两被告及第三人之间就涉诉地块曾有多起诉讼案件。一、2009年12月18日，第三人向原审法院起诉两被告，要求被告立即向第三人交付广州市东华西路以南、东濠涌永胜西以东地段（第二期）相同地段的住宅1831.595平方米、商铺815.336平方米的房屋等，原审法院于2011年2月25日作出（2010）越法民三初字第1××民事判决书，驳回第三人的诉讼请求。判后，第三人不服一审判决，遂向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理后于2012年3月27日作出（2011）穗中法民五终字第1804号民事裁定书，裁定发回原审法院重审。第三人在该案审理过程中，明确其诉讼请求为：1.判决确认建筑置业公司在越秀区东华西路以南、东濠涌永胜西以东地段（第二期）综合商住楼项目拆迁补偿安置预留面积中享有节余面积2011.78平方米（住宅部分为1196.64平方米，非住宅部分为815.14平方米）的权益；2.被告旭城公司向建筑置业公司支付第一项诉请结余面积同等价值的价款，具体价值以法院对商铺及住宅组织评估时市场交易价值的最终评估结果为准；3.被告东晨公司对上述第二项诉讼请求中的支付义务承担连带责任；4.两被告向建筑置业公司赔偿因无法交付面积给建筑置业公司造成的损失，以法院评估结果为最终计算标准。庭审中，合议庭再次告知建筑置业公司提出的第四项诉请已在第一次庭审中告知其不予接纳。对于建筑置业公司变更重新提出的第一至三项诉请，合议庭要求建筑置业公司明确是否即原诉请第一、二项，要求两被告按节余面积2011.78平方米以现行市场价值支付补偿款项。建筑置业公司坚持其提出变更的诉讼请求，并进一步明确“现在的市场价值”即是指评估当日的市场价值。原审法院作出（2012）穗越法民三重字第5号民事判决书，判决驳回建筑置业公司诉讼请求。判后，建筑置业公司不服判决提起上诉。广州市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）粤01民终9363号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中该判决认定，旭城公司在涉案地块项目的回迁安置补偿最终完成后有节余面积且确定节余面积数额时应对东晨公司支付给建筑置业公司拆迁节余面积的责任承担连带责任。判后，建筑置业公司及两被告均向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年11月27日作出（2017）粤民申317号民事裁定书，裁定：一、驳回东晨公司、旭城公司的再审申请；二、准许建筑置业公司撤回再审申请。旭城公司因不服（2016）粤01民终9363号民事判决书向检查机关申诉。广东省人民检察院于2018年8月9日作出粤检民（行）监[2018]44000000223号民事抗诉书，向广东高级人民法院提出抗诉。2018年9月3日，广东省高级人民法院于作出（2018）粤民抗1××民事裁定书，裁定该案由广东省高级人民法院提审。广东省高级人民法院于2019年10月9日作出（2019）粤民再24号民事判决书，判决维持（2016）粤01民终9363号民事判决。该判决书查明：在再审审理过程中，韩健群（即本案原告）以其是案涉地块项目工程实施人和实际权益人，具有独立请求权为由，向该院提交申请，请求参加本案再审诉讼。经审查，韩健群并非涉案《拆迁承包合同》及《东华西路、三角市、永安东街、东濠涌商住楼地块拆迁承包合同结算协议》的合同相对方，不属于必须参加诉讼的当事人，且韩健群在一、二审阶段均为提出参加诉讼的请求，其请求在再审阶段参加诉讼，缺乏充分的法律依据，不予准许。该判决认定：（一）关于置业公司是否享有节余面积及相关权益的问题。根据拆迁承包合同约定内容，置业公司获取节余面积的前提是其在办理拆迁补偿安置工作过程中实际发生的费用和面积低于其总包干数，且该节余面积必须在东晨公司确认上述原址房屋住户的全部补偿和安置后，置业公司才能获取。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，上述约定的法律性质属于附条件的合同条款，合同条款所附条件只有在实际回迁安置工作完成时方成就。置业公司主张其诉请的节余面积是根据《东华西路、三角市、永安东街、东濠涌商用楼地块拆迁承包合同结算协议》计算得来，即起主张的节余面积数是依据现有的拆迁结案统计数据进行的理论推算。根据本案查明的事实，由于涉案项目至今尚未完成对原址房屋全部住户的安置，实际发生的回迁安置补偿面积仍未最终确定，且按照行业惯例，在办理拆迁结案手续后东晨公司实际完成上述原址房屋住户的全部补偿和安置时，用于拆迁回迁安置、补偿的面积仍有可能存在变化，因此置业公司是否享有节余面积尚不能最终确定，故置业公司在本案中据以主张其诉请的条件尚未成就。（二）关于旭城公司应否对东晨公司的责任承担连带责任的问题。本案中，置业公司对于节余面积及其相应权益所可能享有的权利的条件尚未成就，故东晨公司是否承担民事责任尚处于不确定状态，在此情形下，二审判决迳行审查认定旭城公司应对东晨公司的责任承担连带责任，显属不妥。综上，二审判决实体处理虽驳回置业公司的诉讼请求，但在论述中认定旭城公司在涉案地块项目的回迁安置补偿最终完成后有节余面积且确定节余面积数额时应对东晨公司支付给置业公司拆迁节余面积的责任承担连带责任，属适用法律错误，该认定存在不当，再审予以纠正。置业公司的相关诉求可在合同约定条件成就后另循法律途径解决。二、2017年，建筑置业公司向原审法院起诉两被告，要求判令：1.确认建筑置业公司在涉诉项目中对回迁户享有回迁安置权；2.确认建筑置业公司在涉案项目总包拆迁安置预留面积中享有结余面积2011.78平方米的权益；3.东晨公司在涉诉项目中将2011.78平方米的建筑面积交付给建筑置业公司，并协助办理产权登记手续；4.旭城公司对东晨公司义务承担连带责任。后建筑置业公司向原审法院申请撤诉，原审法院于2017年6月28日作出（2017）粤0104民初439号民事裁定书，准许建筑置业公司撤回起诉。原审法院认为，第三人建筑置业公司与东晨公司就涉案地块于2000年3月19日签订的《拆迁承包合同》以及于2002年2月9日签订的《东华西路、三角市、永安东街、东濠涌商住楼地块项目拆迁承包合同结算协议》，业经生效判决认定有效，本案在此不再赘述，予以确认。第三人建筑置业公司与东晨公司之间就涉诉地块形成房屋拆迁承包关系。原告在本案中向两被告主张权利，是基于原告与建筑置业公司签订的《拆迁承包结算协议书》。该结算协议书记载：“甲方以甲方分公司名义广州市建筑置业公司二分公司与乙方于2000年3月签订《拆迁工程施工责任协议书》，将前述地块的拆迁工程内容承包给乙方……属于该拆迁工程承包中房屋回迁面积节余面积归乙方所有”。原告主张上述协议所载2011.78平方米房屋的权益，而该数值亦是根据建筑置业公司与东晨公司签订的结算协议内容计算得出。因此，原告上述主张与建筑置业公司另案起诉旭城公司、东晨公司主张节余面积2011.78平方米，实为同一内容。该案生效的（2019）粤民再24号民事判决书认定，“由于涉案项目尚未完成对全部住户的安置，实际发生的回迁安置补偿面积仍未最终，且按照行业惯例，在办理拆迁结案手续后东晨公司实际完成原址房屋住户的全部补偿和安置时，用于安置、补偿的面积仍有可能存在变化”。因此，建筑置业公司是否享有前述节余面积尚不能最终确定，故原告在本案中向两被告主张上述节余面积的权益，条件尚不成立，遂裁定驳回韩健群的起诉。本院经审查认为，本案系债权人代位权纠纷。第三人建筑置业公司与被上诉人东晨公司之间就涉诉地块形成房屋拆迁承包关系。上诉人韩健群在本案中向两被上诉人主张权利，是基于其与原审第三人建筑置业公司签订的《拆迁承包结算协议书》。上诉人主张上述协议所载2011.78平方米的回迁房屋，该数值亦是根据建筑置业公司与东晨公司签订的结算协议内容计算得出。因此，上诉人上述主张与建筑置业公司另案起诉旭城公司、东晨公司主张节余面积2011.78平方米，实为同一内容。该案广东省高级人民法院判决作出的发生法律效力的（2019）粤民再24号民事判决书认定：“由于涉案项目尚未完成对全部住户的安置，实际发生的回迁安置补偿面积仍未最终确定，且按照行业惯例，在办理拆迁结案手续后东晨公司实际完成原址房屋住户的全部补偿和安置时，用于安置、补偿的面积仍有可能存在变化。”因此，建筑置业公司是否享有前述节余面积尚不能最终确定，故上诉人在本案中向两被上诉人主张上述节余面积的权益，同样是条件尚不成立，原审法院裁定驳回上诉人韩健群的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  袁国生二〇二〇年六月十六日书记员  林秋萍何敏婷