山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终1837号 上诉人(原审原告)：朱迎新，女，1989年8月30日生，汉族，山东爱默生尔环境净化有限公司法定代表人，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莘县华佳置业有限公司，住所地：莘县东鲁街道办事处郑庄村西首。 法定代表人：**忠，总经理。 委托诉讼代理人：杨洪好，男，1960年4月11日出生，汉族，莘县华佳置业有限公司经理，浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐鲁银行股份有限公司聊城莘县支行，住所地：莘县莘亭路98号。 负责人：王文理，行长。 委托诉讼代理人：张啸宇，男，1988年6月27日出生，汉族，齐鲁银行股份有限公司聊城莘县支行职员，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原审第三人：山东世纪昌龙新能源有限公司，住所地：潍坊市坊子区九龙街办袁刘李村南眉南路东侧。 法定代表人：韩忠伟，总经理。 委托诉讼代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人朱迎新因与被上诉人莘县华佳置业有限公司（以下简称华佳公司）、齐鲁银行股份有限公司聊城莘县支行（以下简称齐鲁银行莘县支行）、原审第三人山东世纪昌龙新能源有限公司（以下简称世纪昌龙公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初3307号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 朱迎新上诉请求：依法撤销莘县人民法院作出的(2019)鲁1522民初3307号之三民事裁定，裁定莘县人民法院继续审理。事实与理由：（一）上诉人是涉案《商品房预售合同》的当事人，依法享有合同权利。从合同内容看，上诉人是涉案《商品房预售合同》的买受人，根据合同法第八条（即合同相对性的原则）规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。该合同对上诉人和被上诉人华佳公司均具有约束力，上诉人具有根据合同约定主张合同权利的资格。从合同履行来看，1.被上诉人出具195万元购房首付款收据的对象为上诉人朱迎新，可以证明是上诉人履行了支付购房首付款的合同义务。第三人与被上诉人因履行《水源热泵中央空调工程承包合同》取得195万元的债权，但在上诉人与被上诉人签署《商品房买卖合同》后经三方同意抵顶上诉人的购房首付款，不违反法律法规的规定。2.剩余购房款系上诉人通过银行贷款的方式支付。从上诉人和被上诉人华佳公司、被上诉人齐鲁银行莘县支行签署并已实际履行的《个人房屋按揭借款合同》可以证明，上诉人为该款项的借款人，承担了偿还银行贷款及利息的义务。一审法院认定“但自2017年6月份至2018年10月20日每月均由世纪昌龙公司的法定代表人韩忠伟向朱迎新账户转账用于归还贷款本息”认定事实错误，该期间内韩忠伟与第三人世纪昌龙公司没有任何关系。其向上诉人账户汇款与第三人世纪昌龙公司没有关系。（二）涉案房屋的权利是根据《商品房买卖合同》取得。《水源热泵中央空调工程承包合同》与《商品房预售合同》是两个独立的合同，上诉人不是《水源热泵中央空调工程承包合同》的当事人，不受该合同约束。聊城市中级人民法院(2018)鲁15民终831号判决书对世纪昌龙公司认定涉案房屋是否交付属于商品房买卖合同关系，即认定涉案房屋并非是第三人以房抵账取得，而是上诉人根据《商品房买卖合同》取得。（三）款项来源并不是认定合同权利、义务的依据。综上所述，一审法院认定上诉人并非涉案房屋的实际权利人，其不具备作为原告的主体资格属于认定事实错误，根据民事诉讼法规定提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 华佳公司辩称，（一）朱迎新不具备本案诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。涉案房产实际产权人为世纪昌龙公司，2015年6月30日华佳公司与世纪昌龙公司签署《水源热泵中央空调工程承包合同》，由其承包华佳公司开发的莘县温州商贸城D1-D4栋1、2层及地下室空调安装、水井系统及机房系统空调末端设备等，包工包料，总造价330万元。工程款支付方式系以莘县温州商贸城D区D3-D4幢楼3-2号商铺抵付工程款。合同签订后世纪昌龙公司以朱迎新作为名义购买人签订了商品房预售合同，朱迎新没有支付任何购房款。朱迎新仅凭借195万元的收据无法证明其实际支付了购房款，而且根据华佳公司与第三人之间施工合同纠纷案件审理中查明的事实可以证明第三人根本没有施工完毕，仅安装了一台主机空调，剩余两台主机空调及水井系统、空调机房系统其他设备等未完成，所以第三人施工的工程量根本不足以抵顶房屋首付款，因此朱迎新作为名义上的购房人也根本没有完成付款义务，其并非本案房产实际所有人，无诉讼主体资格。（二）根据聊城市中级人民法院（2018)鲁15民终831号民事判决书认定：至于世纪昌龙公司主张的抵顶工程款的房屋是否如期交付问题，属于双方之间的商品房买卖合同关系，世纪昌龙公司可另行主张权利。由此可以证明法院已经将顶名的朱迎新排除在涉案房产的实际权利人之外。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请人民法院查清事实，依法驳回上诉，维持原裁定。 齐鲁银行莘县支行辩称，1.齐鲁银行莘县支行在签订按揭借款合同中，尽到了自己的审查义务，对朱迎新与华佳公司在商品房买卖合同中的基础关系产生的纠纷并不知情，况且商品房买卖合同与按揭借款合同是两个独立的合同，与主从合同有本质区别，本案不存在按揭合同解除的情形，朱迎新无权主张解除合同，根据朱迎新与齐鲁银行签订的按揭借款合同第34条的约定，按揭借款合同的效力独立于房屋买卖合同，房屋买卖合同被宣布无效、被解除，均不影响按揭借款合同的履行，朱迎新应当按照按揭借款合同的约定归还借款的本息；2.朱迎新已经丧失了要求解除合同的权利，根据朱迎新起诉状的陈述，案涉房屋应当在2015年12月30日交付，但朱迎新于去年才提起诉讼，没有在解除权发生之日起一年内行使解除权，其解除权消灭；3.列谁为被上诉人均是上诉人的权利，但本案朱迎新的上诉的事实与理由均是与华佳公司之间的基础关系的纠纷，与齐鲁银行莘县支行不存在直接的利害关系，请求法院驳回对齐鲁银行莘县支行的上诉。 世纪昌龙公司述称，对上诉人的上诉请求及主张的事实理由均无异议，涉案商品房预售合同的出卖人是被上诉人华佳公司，买受人是上诉人，因该合同合法有效，出卖人只需按合同约定履行合同义务既可，作为买受人的上诉人是否是合同的实际权利人是上诉人与第三人之间的问题，与被上诉人华佳公司无关，第三人在一审中同时在本庭明确上诉人是涉案商品房预售合同的合同权利享有人，是涉案房屋的实际权利人。 朱迎新向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告华佳公司2015年9月10日签订的合同编号为YS011661的《商品房预售合同》；2.依法解除原告与被告齐鲁银行莘县支行签订的《个人房屋按揭贷款合同》；3.依法判令被告华佳公司返还原告购房款首付款1950000元及利息（自2015年9月10日按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日）；4.依法判令被告华佳公司返还原告已经偿还的购房款按揭贷款本金及利息868743.18元（以银行出具对账单为准，按照原告的付款时间按银行同期贷款利率支付利息）；5.依法判令被告华佳公司返还被告齐鲁银行莘县支行关于原告尚未偿还的银行按揭贷款及利息（计算至实际付清之日）；6.诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，关于原告朱迎新是否具备本案诉讼主体资格的问题；2015年6月30日，华佳公司作为甲方与乙方世纪昌龙公司签订《水源热泵中央空调工程承包合同》。约定：世纪昌龙公司承包华佳公司位于莘县的莘县温州商贸城水源热泵中央空调工程。工程内容为莘县温州商贸城D1-D4幢一、二层（空调面积21498平方米）水井系统12眼、机房系统（含机房土建工程）、空调末端设备，并包工包料；工程总造价3300000元。华佳公司以莘县温州商贸城D区D3-D4幢楼3-2号商铺(建筑面积1396.25平方米，总价3900000元人民币)抵付工程款。具体支付方式如下:(1)本合同签订且所有设备运到施工场地后，签订莘县温州商贸城D区D3-D4幢楼3-2号商铺《商品房预售买卖合同书》并开始办理按揭贷款(首付部分1950000元人民币，按揭部分1950000元人民币)。按揭款剩余部分600000元作为华佳公司向世纪昌龙公司租赁涉案房屋的租金，租赁期限自该房屋交付起6年。后世纪昌龙公司以其员工朱迎新名义与华佳公司签订了《商品房预售合同》及补充协议，华佳公司虽为朱迎新开具了首付款1950000元的收款收据，但朱迎新实际并未支付该款项。另，朱迎新虽与齐鲁银行莘县支行的个人房屋按揭借款合同，但自2017年6月份至2018年10月20日每月均由世纪昌龙公司的法定代表人韩忠伟向朱迎新账户转账用于归还贷款本息，故朱迎新并非涉案房屋的实际权利人，其不具备作为本案原告的主体资格，朱迎新的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告朱迎新的起诉。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉时，必须同时满足以上四个条件。在本案中，通过一审中华佳公司提交的华佳公司与世纪昌龙公司签订的《水源热泵中央空调工程承包合同》、世纪昌龙公司于2015年7月7日出具的证明、韩京伟于2015年8月31号出具的承诺书可以证明，涉案房屋系华佳公司向世纪昌龙公司抵顶工程而得来的，朱迎新并非涉案房屋的实际权利人，朱迎新的起诉并不符合起诉的条件。在（2017）鲁1522民初3949号案件中，世纪昌龙公司称涉案商铺系抵顶工程款而来，世纪昌龙公司、华佳公司同意将商铺办理在朱迎新名下；在本案中，世纪昌龙公司又称朱迎新购买了涉案房屋，涉案房屋的实际权利人为朱迎新。世纪昌龙公司的陈述前后不一，违反了诚实信用原则。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,立案后发现不符合起诉条件的,裁定驳回起诉。本案中，朱迎新并非涉案房屋的实际权利人，其不具有作为原告的诉讼主体资格，故本案应当驳回起诉。一审裁定于法有据，应予维持。 综上所述，朱迎新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭召勇 审判员  孔繁奎 审判员  孙久强 二〇二〇年六月十五日 法官助理刘豪 书记员姚迪