山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2178号原告：张囡，女，1976年9月25日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：胡学哲，男，1986年7月5日出生，汉族，阳谷县自然资源和规划局干部，住阳谷县。原告张囡与被告阳谷迪耐尔电器科技有限公司（以下简称迪耐尔公司）、胡学哲民间借贷纠纷一案，于2020年6月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张囡，被告迪耐尔公司的委托诉讼代理人赵立振，被告胡学哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张囡诉称：2014年7月3日二被告以资金周转为由向张囡借款15万元，约定月息一分，按月结息。二被告为原告出具了借条，至2019年2月3日被告只按约定支付了45个月的利息，支付至2018年1月3日。原告多次催要本息，被告拒不偿还，特向法院提起诉讼，请求依法判令迪耐尔公司、胡学哲偿还借款本金150000元及利息（利息按月息1分，自2018年1月3日起计算至实际支付之日止）；诉讼费用由迪耐尔公司、胡学哲负担。迪耐尔公司辩称，张囡所述的借款属实，公司账目上有，约定月息1分，2018年1月公司遇到困难后就没有再支付利息。当时借她的钱是用于厂子运营，2013年底我们厂子才新建，都不太懂财务，就请我的亲戚胡学哲来帮忙，周末的时候来指导一下，做一下账，当时的款就转到他的卡上了，但是他卡上的钱用于厂子运营了。胡学哲辩称，起诉状载明的内容部分属实，张囡借钱的时候从来没找过我，我从来不认识她，催促利息的时候也没找过我。我不认可欠款是我本人的，2014年7月2日有一笔15万的款进入我的账户，当时我不知道这个钱进入我的账户。2014年7月3日张某说有个叫张囡的将钱打到我农行个人账户15万，让我写欠条，说这个钱是交公司土地保证金。2014年7月4日将这15万和张某让他人转来的30万打入我的中行卡，当日我从中行卡打入迪耐尔公司公户53万，又将50万打入阳谷县财政局用于迪耐尔公司土地预付款。打欠条时是迪耐尔公司股东张某让我打的，我机打的欠条，张某说让我签个字，证明我收到这个钱。我的签字在借款人和日期下面，当时让张某签字，他说他不用签，所以我认为这个钱和我个人没有关系，我只是履行了职务义务，因为当时公章没有在我手里，打欠条时就没有盖公章，张某让我在下面签个字。那时候我不清楚公章在谁处，我只管记账。我查了一下不是张囡本人的账户打给我的，我不认识打给我钱的账户的名字。当时我以为这笔钱已经下账了，所以也没在意欠条上没有章，就把欠条给张某了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，张囡通过案外人贺雨梅6228481326202455364的账户分两次向胡学哲62×××69的账户转入50000元、100000元，共计转款150000元。2014年7月3日，胡学哲作为迪耐尔公司会计出具一张机打式借条，内容为“今借到张囡现金壹拾伍万元整（150000.00），月息一分，月结。阳谷迪耐尔电器科技有限公司2014年7月3日”。迪耐尔公司并未在借条上加盖公章，仅有胡学哲在该借条日期下方处签字。张囡6223191505549563账户记载：胡学哲分别于2015年2月6日、2015年8月3日使用其本人账户62×××50向该银行账户转款6000元、9000元；迪耐尔公司分别于2016年6月7日、2016年9月6日、2016年12月6日、2017年3月6日、2018年2月1日使用16×××50的账户向该银行账户转款15000元、4500元、4500元、4500元、15000元。2014年7月3日，胡学哲名下62×××69账户内收到转账150000元。迪耐尔公司提交的公司记账凭证记载：案涉借条已于2014年7月3日入账，摘要为借张某现金，其他应付款，明细科目为张某（张囡）。2014年10月18日付张囡7.3—10.3利息4500元，2015年2月28日付张囡10月3日至2月3日利息6000元，2015年8月8日付张囡2.3日-8月3日利息9000元，2017年3月31日付张囡12.3至3月3日利息4500元。胡学哲个人账户及迪耐尔公司账户支付的借款利息均已入账。案涉借款利息已结清至2018年4月3日，张囡认可已收到了45个月的利息。迪耐尔公司于2013年11月29日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司。庭审时该公司认可案涉借款为公司使用，并当庭追认为公司借款。庭审时张囡申请撤回对迪耐尔公司的诉讼。经与证人张某电话联系，张某称案涉借款是他介绍的，当时是胡学哲的姨父陈世平找到他说急用钱，月息1分，把钱打到胡学哲账户上，后张某联系张囡将15万元借款打至胡学哲的农行账户，胡学哲用个人账户也支付了部分利息，迪耐尔公司也支付了部分利息，但是后来就没支付利息。经询问张某借款人是谁，张某答复胡学哲姨父只说了急用钱，没说给谁用，迪耐尔公司就是胡学哲一家开的，胡学哲应该还款。以上事实有下列证据予以佐证：1.中国农业银行银行卡交易明细清单一份；2.借条一份；3.张囡6223191505549563账户交易明细查询单一宗；4.胡学哲62×××69账户交易明细一份；5.胡学哲62×××69账户交易明细一份；6.迪耐尔公司16×××50账户交易明细一份；7.迪耐尔公司记账凭证一宗；8.张某的通话录音；9.原被告的庭审陈述。本院认为：本案争议的焦点在于案涉借款的借款方如何认定以及借款应由哪方偿还。对于焦点问题：第一，张某陈述当时委托他向张囡借款的人为胡学哲姨父陈世平，指定的收款账户为胡学哲账户，原被告对该证人陈述均未提交证据予以反驳，本院予以采信。陈世平并未在迪耐尔公司担任职务，其无权代替迪耐尔公司发出借款要约，与张囡达成借款合意的只能是借款收款人、借款的实际使用和支配人且出具借条的胡学哲。本案借款当事人并未签订其他借款合同，仅有一张借条，借条内容为胡学哲打印而成，借条借款人处虽打印有迪耐尔公司名称，但未加盖公司公章、也未有法定代表人签字予以确认，手写的签字只有胡学哲一人。尽管迪耐尔公司从一开始就按张囡借款下账，胡学哲个人账户支付的利息也记入公司账目，迪耐尔公司亦认可借款为公司使用且当庭追认为公司借款，但仍然无法改变借款合同要约、承诺等达成合意的过程中公司均没有实际参与的事实。故案涉借款应认定为胡学哲个人借款。第二，案涉借款用于迪耐尔公司经营，公司实际使用借款并因此获得利益，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，本案借款应由迪耐尔公司和胡学哲共同偿还。又因张囡已申请撤回对迪耐尔公司的起诉，系对自己合法权益的自由处分，本院应予准许。所以案涉借款应由胡学哲予以偿还。综上，张囡与胡学哲订立的借款合同未违反法律相关规定，合法有效，胡学哲应支付张囡借款本金150000元及自2018年4月3日起至实际支付之日止，按月利率1%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：被告胡学哲于本判决生效后十日内偿还原告张囡借款本金150000元及借款期间的利息（利息以本金150000元为基数，自2018年4月3日起至付清之日止，按月利率1%计算）。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告胡学哲负担（张囡已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  尹艳慧二〇二〇年六月十二日法官助理闫丹书记员布乃旺