湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘04民初6号 原告：林仙龄，男 委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 被告：耒阳市康鸿盛房地产开发有限公司，住所地耒阳市五里牌街道办事处栖凤园居委会神龙路31号。 法定代表人：钟伏荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。 原告林仙龄与被告耒阳市康鸿盛房地产开发有限公司（以下简称康鸿盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 林仙龄向本院提出诉讼请求：确认林仙龄、康鸿盛公司于2016年4月10日签订的《执行和解补充协议》和2019年3月1日签订的《执行笔录》合法有效；判令康鸿盛公司以2504841.51元为基数，自2016年3月5日起至2018年9月14日止按月利率2%向林仙龄支付利息1502904.91元；本案诉讼费由康鸿盛公司负担。事实与理由：2008年4月23日，康鸿盛公司与案外人福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）签订《建设工程施工合同》，约定康鸿盛公司将10#楼发包给亨立公司承建。亨立公司与林仙龄签订《内部承包合同》，林仙龄是该项目实际施工人。2009年6月27日，康鸿盛公司与案外人福建闽安建筑工程有限公司（以下简称闽安公司）签订《建设工程施工合同》，约定康鸿盛公司将耒阳市东方明珠商贸城8#、9#、14#、17#、18#楼发包给闽安公司承建。闽安公司与林仙龄签订《内部承包合同》，闽安公司将9#楼发包给林仙龄承建，林仙龄是该楼栋实际施工人。由于康鸿盛公司未按期支付工程款，林仙龄向衡阳市中级人民法院起诉，要求康鸿盛公司支付拖欠的工程款等款项。案件经过一、二审判决，康鸿盛公司未在规定时间内履行给付义务，林仙龄向衡阳市中级人民法院申请强制执行，执行过程中，双方于2015年9月16日达成《执行和解协议》，约定康鸿盛公司当日预付林仙龄200万元工程款，余款在2016年1月26日付清。由于康鸿盛公司未按期付清相应款项，双方于2016年4月10日再次签订《执行和解补充协议》，约定2016年3月5日起至付清之日止，康鸿盛公司按所欠款项的月息2分计算利息。因康鸿盛公司一直未履行还款义务，衡阳市中级人民法院于2018年9月14日拍卖了康鸿盛公司所有的耒阳市东方明珠商贸城17#楼一楼。为确认执行和解补充协议的真实性，衡阳市中级人民法院执行局主持双方签订《执行笔录》，对2016年4月10日的执行和解补充协议的内容再次明确。2019年7月23日衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04执恢1号结算通知书时，康鸿盛公司不愿依据双方约定对于欠工程款按月利率2分计算利息。为维护林仙龄合法权益，特具诉状，请求判如所请。 康鸿盛公司辩称，对于双方在执行过程中执行和解协议以及补充协议合法性没有异议。林仙龄的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。在执行过程中康鸿盛公司已经按照执行和解协议向林仙龄支付280万元，该款是预支工程款本金，林仙龄认为诉讼费、执行费都属工程款范围是错误的。在执行过程中对于执行和解协议只是部分履行，林仙龄申请法院对恢复原判决的执行，就不能还要求按照执行和解协议执行。请求驳回林仙龄的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据是否能达到各方的证明目的本院将结合本案的其他事实在说理部分综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 关于林仙龄诉康鸿盛公司建设工程施工合同纠纷一案（涉案项目为耒阳市康鸿花园10#楼），本院于2014年12月29日作出（2012）衡中法民一初字第4号民事判决，判决：一、康鸿盛支付林仙龄工程款1183571.75元以及该款从2010年4月12日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、康鸿盛公司支付林仙龄优质工程奖励款48040.58元；三、康鸿盛公司支付林仙龄质保金240193.28元以及该款从2010年2月6日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。林仙龄和康鸿盛公司均不服该判决，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2015年5月29日作出（2015）湘高法民一终字第117号民事判决，判决：一、维持湖南省衡阳市中级人民法院（2012）衡中法民一初字第4号民事判决；二、康鸿盛公司支付林仙龄质保金48040.58元，并自2015年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。一审案件受理费36168元，财产保全费5000元，司法鉴定费120000元，合计161168元，由林仙龄负担66888元，康鸿盛公司负担94280元。二审案件受理费37511元，由林仙龄负担15568元，康鸿盛公司负担21943元。 关于林仙龄诉康鸿盛公司建设工程施工合同纠纷另一案（涉案项目为耒阳市康鸿花园9#楼），本院于2014年12月18日作出（2012）衡中法民一初字第10号民事判决，判决：康鸿盛公司支付林仙龄工程款2445984.54元以及该款从2011年8月2日至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回林仙龄的其他诉讼请求。林仙龄和康鸿盛公司均不服该判决，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2015年5月29日作出（2015）湘高法民一终字第118号民事判决书，判决：一、维持湖南省衡阳市中级人民法院（2012）衡中法民一初字第10号民事判决第二项；二、变更湖南省衡阳市中级人民法院（2012）衡中法民一初字第10号民事判决第一项为：康鸿盛公司支付林仙龄工程款2402150元并承担相应利息至付清之日止，其中2182975元自2011年8月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，131505元自2011年8月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，87670元自2013年8月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。一审案件受理费40488元，财产保全费5000元，司法鉴定费100000元，合计145488元，由林仙龄负担62493元，康鸿盛公司负担82995元。二审案件受理费38933元，由林仙龄负担 16923元，康鸿盛公司负担22210元。 上述两个判决生效后，因康鸿盛公司未履行生效法律文书确定的义务，林仙龄向本院申请执行，本院以（2015）衡中法执字第151号、第152号立案执行。执行过程中，林仙龄与康鸿盛公司于2015年9月16日达成《执行和解协议》，其中主要内容为：二、依据湖南省高院判决，甲方（康鸿盛公司）欠乙方（林仙龄）的工程款余款及相关费用（含利息、执行费、诉讼费等）甲方应在2016年1月26日内将工程款余款（扣除代扣代缴税款、工程款等）后及相关费用付至法院指定的账户……。因林仙龄与康鸿盛公司达成执行和解，本院分别于2015年9月29日、9月30日以（2015）衡中法执字第151-3号、第152-2号执行裁定，对上述两案裁定终结本次执行程序。2015年12月13日，林仙龄与康鸿盛公司达成《执行和解补充协议》，其中主要内容为：二、关于（2015）湘高法民一终字第118号民事判决书中“预留未到期的质保金43835元，待到期时另行主张权利”。经双方协商一致，于2016年1月26日内结算尾款时，该预留质保金43835元一并结算。2016年4月10日，林仙龄与康鸿盛公司又达成《执行和解补充协议》，其中主要内容为：一、依据湖南省高院判决，甲方（康鸿盛公司）欠乙方（林仙龄）的工程款余款及相关费用（含利息、执行费、诉讼费等）应在2016年1月26日内付至法院指定账户。现因甲方经济困难，乙方同意延期至2016年9月26日，甲方按所欠的工程款余款及相关费用（含利息、执行费、诉讼费等）应在2016年9月26日内付至法院指定账户。期间2016年3月5日起至付清之日止所欠款项按月息两分计算利息。 因康鸿盛公司未按照和解协议全部履行，林仙龄于2017年12月20日向本院申请恢复湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民一终字第117号民事判决和（2015）湘高法民一终字第118号民事判决的执行，本院于2018年1月16日以（2018）湘04执恢1号立案恢复执行。2018年8月20日，本院作出（2018）湘04执恢1号执行裁定，裁定继续查封康鸿盛公司名下位于耒阳市东方明珠商贸城康鸿花园17号楼一楼整层。上述查封的标的物经评估和网络公开拍卖，于2018年9月14日以8117704元的价格成交。2019年7月23日，本院作出（2018）湘04执恢1号结算通知书，载明：本院根据判决书、双方当事人的执行和解协议、相关法律规定进行结算，结算结果如下：截至拍卖成交之日止（2018年9月14日），本案执行款总额为4573802.59元，执行费为48138.03元。其中2016年3月5日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2016年3月5日之后的利息按月息2分计算。康鸿盛公司对该结算通知书不服，向本院提出异议，本院作出（2019）湘执复280号民事裁定，认为结算通知书在2016年3月5日之后按月息2分计算欠款利息缺乏法律依据，应予纠正，对该约定事项，当事人可以通过另行诉讼或通过其他法律途径解决。结算通知书按照先清偿实现债权的费用，再清偿利息，最后清偿主债务的顺序对康鸿盛公司于2015年9月16日至12月30日支付的280万元进行清偿符合法律规定。故裁定对本院（2018）湘04执恢1号结算通知书在2016年3月5日之后按月息2分计算欠款利息变更为按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。康鸿盛公司对该裁定认定的280万元的清偿顺序不服，向湖南省高级人民法院提出异议，湖南省高级人民法院于2020年2月28日作出（2019）湘执复280号执行裁定，驳回了康鸿盛公司的异议。 2019年3月1日，本院执行局执行人员组织康鸿盛公司与林仙龄就结算等问题告知相关事项，林仙龄与康鸿盛公司工作人员阮爱金在该份执行笔录上签字。 本院认为，关于林仙龄提出应由康鸿盛公司根据《执行和解补充协议》按照月利率2%标准从2016年3月5日起支付所欠工程款利息的问题，本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”从该规定可知，当康鸿盛公司未按双方达成的《执行和解协议》及《执行和解补充协议》履行还款义务时，林仙龄可以选择申请恢复原生效法律文书的执行，或者选择就履行执行和解协议向法院提起诉讼，即林仙龄只能在这二者择其一主张权利。因林仙龄选择了恢复原生效法律文书的执行，本院已受理并执行拍卖了康鸿盛公司的资产，双方的权利义务应以生效法律文书为依据，在该案执行中厘清。再根据上述规定第十三条：“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。”的规定，对林仙龄要求康鸿盛公司按《执行和解补充协议》约定支付相应利息的起诉应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。林仙龄、康鸿盛公司于2016年4月10日签订的《执行和解补充协议》因双方对该协议的效力无异议，林仙龄要求法院确认该协议合法有效缺乏诉的利益，不符合起诉条件。2019年3月1日的《执行笔录》是本院在执行林仙龄与康鸿盛公司建设工程施工合同纠纷案件中对案件有关人员依法询问和告知相关事项的过程，是否合法有效应结合执行案件中的其他证据材料综合认定，且该笔录是否合法有效对本案处理无实质影响。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十三条规定，裁定如下： 驳回原告林仙龄的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  周 宏 审 判 员  杨丽萍 审 判 员  刘丽娅 二〇二〇年六月八日 法官助理  贺碧清 书 记 员  匡光美