河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2969号 上诉人（原审原告）：陈弘，女，1986年12月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：陈恒，男，1972年2月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 原审第三人：张尧通，男，1986年6月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 原审第三人：王文辉，男，1982年4月26日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人陈弘因与被上诉人陈恒执行异议之诉一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈弘上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0903民初4096号民事判决；二、解除对沧州市运河区房产的查封，并终止对此房产评估、拍卖程序；三、一审、二审诉讼费由被上诉人陈恒承担。理由：一、2009年9月29日，上诉人陈弘与第三人王文辉登记结婚生育了儿子，婚后由父母出资帮助夫妻共同购买了位于运河区的房产（简称：本案房产），至今没有办理不动产登记证书。2018年6月15日，上诉人陈弘与王文辉因感情不和在沧州市运河区民政局办理离婚登记手续，备案生效的离婚协议书确定夫妻共有本案房产归上诉人所有，第三人王文辉在房证下来时配合过户到上诉人名下。离婚后，王文辉搬离本案房产，履行向上诉人交付房屋的义务。上诉人和儿子居住在本案房产居住，享有全部物权权利，履行房产的义务。2019年8月28日，运河区人民法院因执行被上诉人陈恒与张尧通、王文辉民间借贷案件作出（2019）冀0903执844号执行裁定查封和进行评估、拍卖的本案房屋。上诉人知道自己房产被查封后，立即向运河区人民法院提出案外人执行异议申请，要求解除对本案房产的查封。运河区人民法院作出（2019）冀0903执异83号执行裁定驳回上诉人异议请求。上诉人陈弘与被上诉人陈恒与王文辉民间借贷保证合同之间没有任何关系。上诉人陈弘与第三人王文辉离婚分割本案房产的民事法律行为发生在（2018）冀0903民初4518号调解书确定王文辉保证责任之前，也发生在（2019）冀0903执844号执行裁定查封本案房产之前，没损害到被上诉人陈恒的利益。上诉人陈弘是本案房产物权人，该物权权利来源具有真实性与合法性，该物权权利能够排除执行。运河区人民法院因执行第三人张尧通、王文辉而对上诉人的本案房产采取查封及评估、拍卖措施属于错误执法。二、上诉人陈弘是本案房屋的财产权利人，享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人陈弘和第三人王文辉在婚姻存续期间对本案房屋享有夫妻共有财产权益，到2018年6月15日离婚后已经不存在夫妻共有的基础法律关系。第三人王文辉放弃了本案房屋的财产权益，上诉人陈弘享有本案房屋全部财产权益。陈弘和王文辉通过离婚协议书在运河区民政局婚姻登记机关登记备案的方式对本案房屋财产权益全部归上陈弘享有的进行社会公示。由于开发商的原因本案房屋至今没有进行不动产登记，陈弘未能依据《物权法》第6条的规定进行物权公示。一审判决没有顾及陈弘和王文辉在2018年6月15日登记离婚和本案房屋财产权益全部归陈弘享有的客观事实，而认定本案房屋属于陈弘与王文辉的夫妻共同财产是完全错误的。三、本案房屋是开发商泰和隆兴房地产开发集团有限公司通过合法建造事实行为设立的物权。陈弘和王文辉在婚姻关系存续期间，以王文辉名义通过与开发商签订《商品房买卖合同》，共同出资购买了本案房屋。开发商根据《城市房地产管理法》第45条“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，对本案房屋进行预售合同登记备案，合同备案号180524123。不动产登记信息显示：1、王文辉为本案房屋预售合同的权利人，2、本案房屋是未进行物权设立登记的不动产，没有办理不动产权属证书，根据《物权法》第14条和第17条的规定王文辉还不是房屋物权设立登记的权利人。陈弘与王文辉在婚姻存续期间共有享有房屋预售合同买方权利，为夫妻共同共有关系。四、陈弘与王文辉在2018年6月15日签订《离婚协议书》是双方真实的意思、不违反法律的强制性规定，不侵害他人利益，合法有效。陈弘与王文辉在办理离婚登记后，已不存在夫妻关系。陈弘与王文辉对本案房屋享有物权合同权利和物权权利夫妻共同共有关系已经解除。根据《物权法》第100条规定，双方已经协商对本案房屋的分割方式，陈弘通过依法分割取得房屋全部物权合同权利和物权权利。五、陈弘与王文辉根据《婚姻法》第39条规定签订《离婚协议书》依法分割房屋权利的行为发生在2019年8月28日运河区人民法院查封本案房屋之前。陈弘在法院查封之前已经合法占有使用该不动产。陈弘分割获得房屋是用于自己与儿子共同居住且陈弘名下无其他用于居住的房屋。陈弘在离婚前向开发商支付总价款50%的房屋价款、在离婚后分割享有房屋全部物权合同权利和物权权利，并履行了支付物业费、水费、电费的义务。王文辉不再享有本案房屋物权合同权利和物权占有使用收益的权利。王文辉与陈恒之间是保证合同之债。该保证合同之债与陈弘无关。陈弘对此项保证合同之债不知情，也不承担任何民事责任。运河区法院为执行王文辉保证合同之债而查封陈弘个人房产权利，即不合法、也不合理。陈弘对本案房屋享有权利具有合法性与真实性，该权利可以排除运河区法院对王文辉保证合同债务的执行。运河区法院应当解除对本案房屋查封，并终止执行程序。综上所述。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 陈恒答辩称，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭、经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。双方在离婚协议书约定诉争房屋产权归女所有，是被执行人对自己在诉争的房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因诉争房屋的产权未发生变更登记，被执行人仍未诉争房屋的登记产权所有人，在被执行人对外尚存未履行债务的情况下，申请执行人作为被执行人的债权人要求对被执行人名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定，上诉人依据《离婚协议书》对诉争房屋产权的而约定要求解除对诉争房屋的司法查封停止对诉争房屋执行的诉讼请求于法无据。1、案涉房屋登记在被执行人名下根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（一）款，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断值规定，案涉房屋登记在被执行人名下，异议人要求解除对诉争房屋的司法查封、停止对诉争房屋执行的诉讼请求于法无据。2、案涉债权形成在前，离婚协议形成在后，夫妻双方内部约定对申请执行人无效。案涉相关债权形成于2014年4月20日至2017年4月29日期间，异议人与被执行人的《离婚协议书》形成与2018年6月15日侵权形成先于离婚协议，应属夫妻共同债务。上诉人与本案的第三人签订的离婚协议约定，案涉房屋归上诉人所有，车给女方所有，所有债务由王文辉偿还。王文辉未分得任何财产却需偿还婚内所有债务，上述安排属典型的由第三人背负全部债务，转移全部资产后净身出户的逃避债务的行为。离婚协议属于夫妻双方内部约定，对作为第三人的对上诉人无效，且其相关条款属恶意串通，企图陶博债务，损害第三人也即申请执行人的利益，符合《合同法》第五十二条关于合同无效的情形。3、案涉债权应属夫妻共同债务案涉相关债权形成于2014年4月20日至2017年4月29日期间系在异议人与被执行人婚姻存续期间产生，相关借款用于了异议人与被执行人的生产经营即生活，案涉债权应属夫妻共同债务，异议人应当与被执行人共同偿还借款。综上，案外人的异议并不能排除人民法院的强制执行，且需与被执行人共同偿还借款。上诉人认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的目的在于保护无过错不动产买受人的民事权益，本案中，上诉人主张权利的基础为《离婚协议书》与前述二十八条的规定的“合法有效的书面买卖合同”，在协议性质，履行过程权利基础等方面均不同，不符合前述第二十八条的使用条件，因此上诉人的理由不能成立。案涉的房产登记在第三人王文辉的名下，系第三人王文辉个人财产，上诉人在本案一审开庭过程中以及民事起诉状中均提及本案房产系婚后王文辉父母出资为第三人王文辉购买且登记在其个人名下，是王文辉父母对其个人的赠予，属于王文辉个财产，与上诉人无关。1、上诉人和王文辉购买不动产的时间是2018.6.12日，而双方离婚的时间是2018.6.18日，刚刚买房三天以后双方就离婚的行为不符合双方夫妻感情破裂的基本条件和要素，明显存在恶意转移财产的典型特征和表象。2、通过一审中上诉人提供的房屋买卖合同登记人是王文辉共有人处是王文辉与本案的上诉人没有任何关系，这就是上诉人所诉称的其房屋是父母出资登记在王文辉名下，应属于王文辉的个人财产，与上诉人没有形成共有关系。3、本案的债务形成在2014-2017年，在被上诉人多次向本案的两个第三人主张债务，多次并多年，本案第三人和被上诉人的诉讼形成在2018年调解形成在2018.11.29日，从整个债务的履行以及债务的形成，均早于双方的离婚事件，最后，不论上诉人的补充内容均不能对抗物权法关于不动产登记的对抗效力，上诉人引用最高人关于执行异议和复议的意见是商品房买卖过程中排除执行而本案是第三人王文辉和上诉人婚内个人转移财产的相关事实，不符合最高院的法律规定。同时，该房屋从房产买卖合同是全款买卖，不存在按揭贷款的行为，上诉人也没有提供所谓的买卖合同50%的转账凭证的记录，更没有提供从2018年6月12号至今的所有的物业的凭证，上诉人不具有排除的执行的事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求 陈弘向一审法院起诉请求：一、依法解除对沧州市运河区房产的查封，并终止对此房产评估、拍卖程序（房产价值582301元）；二、本案诉讼费由被告陈恒承担。事实和理由：2009年9月29日，原告陈弘与第三人王文辉登记结婚生育了儿子，婚后由父母出资帮助夫妻共同购买了位于运河区的房产（简称：本案房产）。2018年6月15日，原告陈弘与王文辉因感情不和在沧州市运河区民政局办理离婚登记手续，备案生效的离婚协议书确定夫妻共有本案房产归原告个人所有，王文辉在房证下来时配合过户到原告名下。离婚后，王文辉搬离本案房产，履行向原告交付房屋的义务。原告和儿子居住在本案房产中，享有全部物权权利，履行房产的义务。2019年8月28日，运河区人民法院因执行陈恒与张尧通、王文辉民间借贷案件作出（2019）冀0903执844号执行裁定查封和进行评估、拍卖的本案房屋。原告知道自己房产被查封后，立即向法院提出案外人执行异议申请，要求解除对本案房产的查封。运河区人民法院作出（2019）冀0903执异83号执行裁定,驳回原告异议请求。原告陈弘与被告陈恒与王文辉民间借贷保证合同之间没有任何关系。原告陈弘与第三人王文辉离婚分割本案房产的民事法律行为发生在（2018）冀0903民初4518号调解书确定王文辉保证责任之前，也发生在（2019）冀0903执844号执行裁定查封本案房产之前，没损害到被告陈恒的利益。原告陈弘是本案房产物权人，该物权权利来源具有真实性与合法性，该物权权利能够排除执行。法院因执行第三人张尧通、王文辉而对原告陈弘的本案房产采取查封及评估、拍卖措施属于错误执法。原告陈弘根据《民事诉讼法》第227条的规定提出案外人执行异议之诉，请求法院给予支持。 一审法院认定事实：被告陈恒与第三人张尧通、王文辉之间自2014年以来即存在债权债务关系。被告陈恒于2018年诉至本院，请求第三人张尧通、王文辉偿还其借款140万元及相应利息。本院于2018年11月29日作出（2018）冀0903民初4518号民事调解书，该调解书内容为：一、被告张尧通（本案第三人）认可截止到2018年11月29日尚欠原告（本案被告）借款本金140万元，其中于2019年3月1日偿还原告20万元，于2019年6月1日偿还原告20万元，于2019年9月1日偿还原告20万元，于2019年12月1日偿还原告20万元，于2020年3月1日偿还20万元，于2020年6月1日偿还20万元，于2020年9月1日偿还20万元。二、被告王文辉（本案第三人）对以上款项承担连带偿还责任。三、如二被告未按以上协议还款，则须按年利率15%向原告支付借款利息至清偿之日。原告有权在二被告违约时向法院申请强制执行。四、如二被告按时履行还款义务，则案件受理费8700元由原告负担。如二被告未按时履行还款义务，则案件受理费8700元由二被告负担。该调解书生效后，张尧通、王文辉未履行调解书所确定的义务，经陈恒申请执行，本院于2019年8月1日作出（2019）冀0903执844号执行裁定书，裁定：查封被执行人王文辉名下位于沧州市运河区一处（合同备案号：1805240123）。在执行过程中，陈弘对本院查封房产提出了案外人异议，认为该房屋已为其个人所有，请求撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903执844号执行裁定，解除对沧州市运河区一处（合同备案号：1805240123）的查封。本院于2019年10月9日作出（2019）冀0903执异83号执行裁定书，裁定：驳回对案外人陈弘的异议请求。陈弘对该裁定不服，于2019年10月22日诉至本院。 另查明，陈弘与王文辉于2009年9月29日登记结婚，于2018年6月15日在沧州市运河区民政局协议离婚。《离婚协议书》中第三条财产处理约定：现有位于沧州市运河区，归女方所有，等房证下来，男方需配合女方过户到女方名下。福克斯冀Ｊ×××××轿车一辆，归女方所有；四、债务处理约定：所有债务由男方偿还。沧州市运河区《房屋买卖合同》的买受人为王文辉，于2018年6月12日由王文辉正式签订，并由王文辉支付全部房款582301元。现该房产未办理产权证书。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告陈弘是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。（2018）冀0903民初4518号民事调解书确定了第三人王文辉对债务承担担保责任即连带偿还责任，原告陈弘对此不承担责任。案涉的被执行房产购买于其与原告陈弘夫妻关系存续期间，应属于其二人所有的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，故在第三人王文辉不履行生效民事调解书的情况下，法院有权对其夫妻共有房产予以查封。另涉案房屋在房产部门备案信息为第三人王文辉，原告陈弘并未办理所有权的转移登记，故本院依法对该房屋进行查封符合法律规定。但因涉案房产有原告陈弘的共有份额，故对案涉房产执行的过程中，也应当注意保留原告陈弘对被执行房产所享有的相应份额。综上所述，原告陈弘对案涉被查封的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告主张终止对涉案房产继续执行的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，遂判决：驳回原告陈弘的诉讼请求；案件受理费9623元，由原告陈弘负担。 本院二审期间，上诉人陈弘提交提供证据一：沧州市不动产登记中心陈弘不动产登记信息查询结果。证明陈弘名下无其他用于居住的房屋。本案房屋是陈弘唯一房产，是陈弘和儿子唯一居所，不能被任意查封。证据二：沧州市不动产登记中心王文辉不动产登记信息查询结果。证明本案房屋是开发商泰和隆兴房地产开发集团有限公司通过合法建造事实行为设立的物权。开发商根据《城市房地产管理法》第45条的规定，对本案房屋进行预售合同登记备案，合同备案号180524123。不动产登记信息显示：1、王文辉为本案房屋预售合同的权利人。2、本案房屋是未进行物权设立登记的不动产，没有办理不动产权属证书。王文辉没有取得房屋所有权证书，不是本案房屋物权设立登记的物权权利人。本案房屋不归王文辉所有。证据三、2020年物业费收据，陈弘交水费和电费微信转账记录。证明陈弘离婚分割取得本案房屋全部物权合同权利和物权权利并交付房屋物业费、水电费。 被上诉人陈恒的质证意见：对证据一、证据二两份查询结果真实性没有异议，对关联性有异议。王文辉的产权登记结果既有权利人王文辉，也有已确权的标识，该事实与上诉人所诉称的王文辉是备案合同权利人不是实际房屋权利人相互矛盾。同时该不动产登记没有共有人，该房屋是王文辉的个人财产。证据三交费凭证和短信是在所谓的离婚后上诉人个人缴纳的，不能反映在2017年涉案房屋交付后的交付情况，谁缴纳水电费缴纳不能改变房屋的性质。3、上诉人代理人主张王文辉非房屋所有人，不具有本案房屋的处分权，既然王文辉不具有处分权，离婚协议书上王文辉将房屋所有权让与上诉人是无效的，逻辑矛盾。上诉人所有的证据和观点不能排除本案被上诉人查封行为的合法性。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人陈弘对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 上诉人陈弘认为其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。关于陈弘上诉提出的《离婚协议书》合法有效，自己已依照该协议书合法取得案涉房屋的物权，且已事实居住占有，因不具备登记的条件而未进行产权登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条、第二十九的规定，其享有排除强制执行案涉房屋的民事权利的主张。上诉人陈弘主张权利的依据为《离婚协议书》，与规定第二十八条、第二十九条的“合法有效的书面买卖合同”的性质有本质不同，权利基础不同，不符合第二十八条、第二十九规定的情形，依法不适用该条规定。 关于上诉人陈弘上诉提出的其依《离婚协议书》取得案涉房屋物权的时间早于法院生效调解书确定王文辉担保责任之前，也在执行查封案涉房屋之前的主张。《离婚协议书》系上诉人陈弘与王文辉的内部约定，该内部约定未经物权登记不能对抗第三人。不动产物权的设立、变更、转让，依照法律规定登记生效。虽《离婚协议书》已约定案涉房屋归上诉人陈弘所有，但在物权变更登记前，案涉房屋所有人仍为王文辉。 关于上诉人陈弘提出的案涉房屋在房产部门的预登记，王文辉非案涉房屋物权人。上诉人陈弘与王文辉在婚姻存续期间共同享有预售合同的买方权利，为夫妻共同共有关系的主张。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条规定：“（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”案涉房屋在沧州市房不动产登记中心的不动产信息查询结果为“不动产所有权情况：权利人王文辉；不动产状态：已确权”。虽案涉房屋王文辉未办理不动产登记薄，但该房屋在王文辉名下，王文辉系案涉房屋的权利人。 综上所述，陈弘的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,623.0元由上诉人陈弘负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  位海珍 审判员  葛淑红 二〇二〇年六月十一日 书记员  潘艾平