山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初1842号 原告：刘国花，女，1976年6月30日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：李丽,潍坊奎文仁和法律服务所法律工作者。 被告：杨广华，男，1965年4月9日出生,汉族,住山东省青州市。 被告：岳桂兰，女，1964年8月21日出生,汉族,住山东省青州市。 委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。 被告：杨兴忠，男，1940年1月22日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：杨春芳，女，1963年3月24日出生，汉族，住址，系杨兴忠之女。 第三人:杨晨,男，1995年10月12号出生,汉族,住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张志伟，山东闻法律师事务所律师。 原告刘国花与被告杨广华、岳桂兰、第三人杨晨债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，并于2019年3月19日作出（2018）鲁0781民初833号民事判决，原告刘国花不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。2019年9月10日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终4620号民事裁定，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院重审立案后，本院依法追加杨兴忠为被告参加诉讼，并依法适用普通程序重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国花及其委托诉讼代理人李丽，被告杨广华，被告岳桂兰的委托诉讼代理人卜祥鸿，被告杨兴忠的委托诉讼代理人杨春芳，第三人杨晨的委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国花向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告杨广华、岳桂兰与第三人杨晨的房屋转让合同;2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告杨广华与被告岳桂兰系夫妻关系。因被告杨广华尚欠原告担保代偿款未予归还，为逃避债务，被告杨广华在原告不知情的情况下，与第三人杨晨（系两被告之子）签订了房产转让合同，将位于青州市××王府小区××楼××单元××西户的房产转让给第三人杨晨。该行为损害了原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条的规定，原告诉至法院，请求依法撤销该合同。 被告杨广华辩称：涉案房产与杨广华无关，一直都是杨晨的，是杨晨的爷爷杨兴忠从青州市鼎泰混凝土有限公司（以下简称鼎泰公司）给杨晨买的，当时因为杨晨年纪小，在青州市新亚房地产开发有限公司（以下简称新亚公司）办手续的时候先挂在岳桂兰名下了，并不是我跟岳桂兰的房产。 被告岳桂兰辩称：原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回对被告岳桂兰的起诉。被告岳桂兰与被告杨广华原系夫妻关系，由于双方感情不和已经分居多年，且由于被告杨广华与他人生子，导致双方感情完全破裂。2014年9月16日，被告岳桂兰、杨广华离婚。原告在诉状中称两被告系夫妻关系是不真实的。被告岳桂兰没有向原告借款，也没有欠原告的代偿款。原告起诉被告岳桂兰主体不适格。青州市××王府小区××楼××单元××西户的房产本来就是杨晨的个人财产，不存在两被告将房产转让给杨晨的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨兴忠辩称：杨兴忠的存款由其二女儿杨春芳保管，杨兴忠为第三人杨晨购买了案涉房产。 第三人杨晨述称：青州市××王府小区××楼××单元××西产系第三人杨晨所有，该房产一开始就是杨晨的，杨晨系购房人和所有权人，不存在房产转让的事实。原告无权提起债权人撤销权诉讼，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月8日，被告杨广华由原告刘国花担保，向案外人刘元升借款50万元，借款期限自2014年6月9日至2014年7月8日，月利率3%。借款到期后，被告杨广华未按期偿还，刘元升于2015年9月17日以杨广华、刘国花为被告起诉至本院，要求杨广华、刘国花履行还款责任。本院于2015年11月17日作出（2015）青民初字第1146号民事判决，判决：1、杨广华于该判决生效后十日内归还刘元升借款本金50万元及利息（从2015年2月9日计至给付之日，按月息2分计算）；2、刘国花对上述债务承担连带清偿责任。判决送达后，刘国花不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院。潍坊市中级人民法院经审理，于2016年4月1日作出（2016）鲁07民终336号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告刘国花于2017年7月10日代被告杨广华偿还刘元升借款本息共计571167元。2018年2月28日，原告刘国花向本院提起诉讼，要求判令被告杨广华、岳桂兰共同支付代偿款571167元及利息。2018年4月3日，本院作出（2018）鲁0781民初1296号民事判决，判决：一、杨广华于判决生效之日起十日内偿还刘国花代偿款571167元及利息（以571167元为基数，自2017年11月6日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回刘国花的其他诉讼请求。该判决已生效，但对该代偿款项，被告杨广华一直未归还原告刘国花。 位于青州市海岱益王府33号楼2单元10楼西户的房产系开发商新亚公司开发，房主姓名现为杨晨，未办理房产登记手续。2011年4月17日，新亚公司与被告岳桂兰签订商品房买卖合同书一份。该合同约定，被告岳桂兰购买新亚公司位于青州市××王府小区××楼××单元××西户房产，价款245752元，出卖人应当在2012年5月31日前将具备验收合格的商品房交付买受人使用。双方还对合同其他事项进行了约定。合同签订当日，新亚公司为被告岳桂兰出具收款收据一份，该收款收据载明了案涉房产坐落于青州市××王府小区××楼东单元××西户，价款245752元。2016年4月30日，新亚公司为原告出具山东省潍坊市房地产企业预收款收据一份，载明案涉房产面积为144.56平方米，单价为1700元，价款为245752元。同日，杨晨与新亚公司签订商品房买卖合同一份。该合同约定，新亚公司作为出卖人，将案涉房产以245752元的价格出卖给第三人杨晨，双方还对其他事项进行了约定。2012年5月18日，被告杨广华与青州王府井装饰设计工程有限公司签订家庭居室装饰装修工程施工合同一份。合同约定，案涉房产的装修工程价款为6.8万元，工期60日。2012年5月5月19日、5月21日、7月26日，被告杨广华分别支付装修款300元、40000元、25000元，共计65300元，青州王府井装饰设计工程有限公司分别为被告杨广华出具了收款收据。 2015年7月25日，被告岳桂兰向新亚公司出具身份证复印件一份，该身份证复印件载明：“我自愿将益王府33号2单元10楼西户转让给儿子杨晨岳桂兰2015年7月25号”。 同日，新亚公司为第三人杨晨出具收款收据两份，其中一份载明收到杨晨燃气、阳台等费用3844元；另一份载明收到杨晨案涉房产价款245752元，车位款8万元，共计325752元。该两份收款收据上方均写有“更名：杨晨母子”。备注栏目写有“原名岳桂兰”。 2018年3月27日，鼎泰公司出具证明一份，该证明载明：今收到杨兴忠（杨晨）交来购房款（现金）245752元，注明：海岱益王府小区33号楼东单元10楼西户。 2018年3月28日，鼎泰公司出具证明一份，该证明载明：在新亚公司建设青州市海岱益王府小区33号楼期间，新亚公司购买鼎泰公司的混凝土用于工程建设，双方商定以33号楼东单元3-12层的房屋抵顶混凝土货款。2011年期间，鼎泰公司将上述抵顶房屋中的10层西户出售给杨晨，我公司收到杨兴忠（杨晨爷爷）代杨晨缴纳的购房款245752元。购房合同由购房人与新亚公司直接签订，新亚公司为购房人直接出具购房收据或者发票。2011年3月30日，鼎泰公司为杨兴忠出具收款收据一份，载明：收到杨兴忠（杨晨）的购房款245752元。 被告杨兴忠为证实案涉房产系其出资购买，向本院提交了杨兴忠的山东农村商业银行股份有限公司朱良支行的个人定活一本通存折两份，杨春芳的山东农村商业银行股份有限公司储蓄存款利息通知单三份，该三份通知单载明杨春芳分别于2009年12月12日提现85000元、利息264.35元；2009年12月11日提现80000元、利息29.60元；2009年12月12日提现80000元、利息70.40元，以上共计245364.35元。 2019年3月12日，本院对新亚公司的财务人员进行调查并制作了调查笔录。新亚公司工作人员陈述，案涉房产已抵顶给鼎泰公司，新亚公司不关注真实的交易情况，不收取房款，仅协助鼎泰公司办理相关手续。 被告杨广华与被告岳桂兰于1987年7月13日登记结婚，于2014年9月16日登记离婚。被告杨兴忠系被告杨广华之父，第三人杨晨系被告杨广华、岳桂兰之子。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。据此，撤销权的成立必须具备以下要件：一、债权人对债务人必须享有合法有效的债权；二、债务人实施了一定的有害于债权的行为；三、债务人在实施危害债权的行为时，其主观上具有恶意。本案中，刘元升与被告杨广华签订借款合同时，原告刘国花是担保人，不是债权人，担保人只有在承担了保证责任后，才具有债权人的地位，在此之前，不能说债务人的行为侵害了担保人的债权。但担保人未承担担保责任之前，担保人对债务人虽不享有债权，但担保人承担着财产损失的风险，极有转化为债权的可能。根据撤销权设立的宗旨，债权人在其债权设有担保时，因其债权不至于因债务人的行为受到损害，不必行使撤销权，这样担保人的权益就无法得到法律上的保障，对担保人而言是极不公正的，不利于对担保债权的保护。因此，赋予担保人享有撤销权，是与现行立法和撤销权制度的宗旨相吻合的。本案中，从本院查明的事实看，原告刘国花的担保责任基于2014年6月8日的借款合同，被告杨广华、岳桂兰无偿转让财产的行为发生在2015年7月25日，2017年7月10日原告刘国花承担了担保责任后享有对债务人的追偿权。因此，原告刘国花行使撤销权，符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，案涉房产现由第三人杨晨占有、使用。第三人杨晨基于2015年7月25日与新亚公司签订的商品房买卖合同书以及被告岳桂兰出具的承诺声明取得案涉房产。被告岳桂兰基于与新亚公司签订的商品房买卖合同书取得案涉房产，新亚公司为被告岳桂兰出具了收款收据。被告杨兴忠虽然主张案涉房产系其出资购买，但被告杨兴忠未提供有效证据证实，被告杨兴忠提供的储蓄存款利息通知单记载的户名是杨春芳，并非被告杨兴忠，取款时间是2009年12月，与鼎泰公司出具的收款收据落款时间2011年3月30日不符。因此，对被告杨兴忠的该项主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 撤销被告杨广华、岳桂兰将位于青州市海岱益王府33号楼2单元10楼西户的房产无偿转让给第三人杨晨的行为。 案件受理费7300元，由被告杨广华、岳桂兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件各两份，预交二审案件受理费7300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯 伟 人民陪审员  郭庆滨 人民陪审员  张子传 二〇二〇年六月十日 书 记 员  李培坤