浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1246号 原告：徐文彩，男，1972年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：高骏，江苏天茂律师事务所律师。 被告：南京润永祥工程项目管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区清江南路7号517室。 法定代表人：徐怀羽，执行董事。 被告：陆瑞强，男，1965年11月23日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 上述二被告之共同委托诉讼代理人：周铁军，北京德恒（南京）律师事务所律师。 原告徐文彩与被告南京润永祥工程项目管理有限公司（以下简称润永祥公司）、被告陆瑞强建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告徐文彩及其委托诉讼代理人高骏、二被告共同委托诉讼代理人周铁军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告润永祥公司立即退还工程保证金775000元及利息（经庭审确认，原告主张按照人民银行同期贷款利率自2019年4月15日计算至实际清偿之日止）；2.被告陆瑞强对被告润永祥公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2019年4月13日，被告润永祥公司将其承包的湖州市德清县永宁寺永宁阁室外工程发包给原告施工，合同约定：施工内容为永宁阁、办公楼、村民祠堂的室外雨污水井、道路、路牙石、景观绿化等；工程开工日期2019年5月15日，竣工日期2019年12月31日；工程总造价1000万元；工程保证金100万元。合同签订后，原告于2019年4月15支付了100万元保证金。后该工程一直无法按约开工，原告多次与被告交涉工程开工进展情况，被告润永祥公司均一拖再拖，后来直接告知原告合同已无法履行。原告遂要求被告润永祥公司退还工程保证金100万元，截止目前只退还了22.5万元，尚欠77.5万元未退。另，被告润永祥公司为自然人独资的有限责任公司，其股东为被告陆瑞强，根据公司法有关一人有限责任公司的相关规定，股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告陆瑞强于2019年10月31日曾与原告达成调解协议，承诺2019年11月6日前全额退还工程保证金，但截止目前也未能兑现，故诉至本院。 被告润永祥公司辩称，1.原、被告之间签订的合同为无效合同，双方均存在过错，故原告要求被告自2019年4月15日承担利息无事实和法律依据；2.被告润永祥公司尚欠原告履约保证金775000元是事实，但因该保证金已支付给第三人即永宁寺，而永宁寺并未完全退回，故导致被告迟延支付；3.本案诉讼费及保全费应当与原告共同承担。 被告陆瑞强辩称，1.虽为公司股东，但从举证的证据可以证明其对公司债务无需承担连带清偿责任，故请求驳回原告该部分诉讼请求；2.诉讼费、保全费由原告与被告润永祥公司共同承担。 原告为证明所主张的事实，在举证期限内提供如下证据： 1.《南京市鼓楼区市场监督管理局企业登记资料查询表》一份，拟证明被告润永祥公司为自然人独资，被告陆瑞强为唯一股东，应当对公司债务承担连带清偿责任的事实； 2.《德清县永宁寺永宁阁室外工程分包合同》一份，拟证明原告与被告润永祥公司之间存在建设工程合同法律关系，原告据此支付履约保证金100万元的事实； 3.银行转账凭证（照片打印件）一份，拟证明原告按约缴纳100万元履约保证金的事实； 4.《调解协议书》一份，拟证明原告与二被告之间债权债务关系，被告陆瑞强愿意承担偿还义务的事实。 二被告共同质证认为：证据1真实性无异议，但不能证明待证事实，因被告润永祥公司目前并非一人有限公司，且根据公司法相关规定，不能证明公司与个人资产相互独立的才需要承担连带责任。证据2真实性无异议，但该协议无效，双方均有过错。证据3虽非原件，但被告润永祥公司确实收到原告交纳的保证金100万元，对待证事实予以认可。证据4真实性无异议，截止目前公司已返还22.5万元。 二被告为证明辩称事实，向本院提交以下证据： 1．《企业信用信息公示报告》（网络打印件）一份，拟证明被告润永祥公司目前不是一人有限公司的事实； 2.深圳市伯勤会计师事务所出具的《关于南京润永祥工程项目管理有限公司的审计报告》三份，拟证明被告润永祥公司经审计，公允反映了公司2017-2019三年财务状况、经营成果和现金流量的事实； 3.《财务管理制度》一份，拟证明被告润永祥公司有着完善的财务管理制度，不存在原告主张的人格混同的情况。 原告质证认为：证据1对于变更登记的事实予以认可，但鉴于是近期变更，故对之前债务的承担方式并无否定效力。证据2只是证明了公司的资产情况，不能证明公司与股东资产独立的事实。证据3由被告公司自己出具，真实性不认可，不能达到待证目的。 结合当事人质证意见，本院对各方提交的上述证据认证如下： 原告证据中：证据1符合有效证据要件，能够证明案涉债务发生时被告润永祥公司的登记情况，本院予以认定。证据2真实性本院予以认定，但因原告作为承包人未取得建筑施工企业资质而致分包合同无效，故本院对合法性不予认定。证据3虽不符合有效证据形式要件，但鉴于二被告对原告支付履约保证金的真实性予以认可，故本院对该证据予以认定。证据4符合有效证据形式要件，能够证明原告待证事实，本院予以认定。 二被告证据中：证据1虽为网络打印件，但系国家企业信用信息公示系统出具，具有公信力，本院对真实性予以认定，但鉴于被告润永祥公司由自然人独资变更为有限责任公司时间为2020年5月9日，对在前形成的债务不具有追溯力，故对该证据的证明效力不予认定。证据2真实性予以认定，从审计报告内容看，无法证明股东资产独立于公司财产的目的，故对证明效力不予认定。证据3无法证明财务制度落实情况，故对证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下:原告徐文彩与被告润永祥公司于2019年4月13日签订了《德清县永宁寺永宁阁室外工程分包合同》，约定被告润永祥公司将德清县永宁寺永宁阁、办公楼、村民祠堂工程分包给原告徐文彩，合同暂估价1000万元，原告需缴纳100万元履约保证金。原告于2019年4月15日支付被告润永祥公司履约保证金100万元。后因被告润永祥公司未成功承接上述工程，故原告向被告追讨上述保证金。2019年10月31日，被告陆瑞强与原告签订《调解协议书》一份，承诺于当天先支付30000元，剩余970000元于2019年11月6日前支付。后二被告陆续支付225000元，余款775000元至今未付。原告催讨未果，诉至本院。 另查明，被告润永祥公司成立于2017年6月2日，系由被告陆瑞强独资的一人有限责任公司。2020年5月9日，被告润永祥公司经工商变更登记为有限责任公司，股东为陆瑞强、何成远、刘洋、徐怀羽四人。 本院认为，原告徐文彩系不具备建设工程施工企业资质的自然人，其与被告润永祥公司签订的分包合同违反了法律法规禁止性规定，是无效合同。若原告实际对涉案工程进行了施工，且工程经验收合格并交付使用的，原告依法可参照合同约定享有合同权益。现因被告润永祥公司未如约将工程交付原告施工，原告基于合同约定交纳的履约保证金，被告润永祥公司应当及时返还。故原告主张被告润永祥公司返还履约保证金775000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，由于其与被告陆瑞强通过后期签订《调解协议书》明确了分期付款的时间，故利息损失应当按照协议约定确定，即自2019年11月7日起计算；另原告主张按人民银行同期贷款利率计算利息损失，未违反相关法律规定，本院予以支持，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告陆瑞强作为被告润永祥公司的唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，从《调解协议书》的内容也反映出，被告润永祥公司收讫了原告交纳的履约保证金，等同于被告陆瑞强收到，个人和公司财产存在混同，被告陆瑞强应当对公司债务承担连带清偿责任。至于被告润永祥公司于2020年5月9日已变更为有限责任公司的事实，无法对抗在先形成的债务。故原告主张被告陆瑞强对公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南京润永祥工程项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐文彩工程履约保证金775000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年11月7日起至实际清偿之日止的利息损失； 二、被告陆瑞强对被告南京润永祥工程项目管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐文彩的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11550元，减半收取计5775元，财产保全费4770元，两项合计10545元，由被告南京润永祥工程项目管理有限公司负担（被告陆瑞强承担连带交纳责任），限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 杨 静 二〇二〇年六月八日 法官助理严月辉 书记员 沈佳丽