四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川15行终202号 上诉人（一审原告）唐国富，男，1953年4月18日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托代理人祝吉范，女，1972年8月12日出生，汉族，住四川省屏山县。（系唐国富儿媳） 被上诉人（一审被告）屏山县人民政府，住所地：四川省屏山县屏山镇金沙江大道139号。 负责人代军，代理县长。 出庭负责人龙绪露，副县长。 委托代理人聂雪红，四川宏成律师事务所律师。执业证号：15115198911530236。 被上诉人（一审被告）屏山县书楼镇人民政府，住所地：四川省屏山县书楼镇书楼社区。 法定代表人陈光辉，镇长。 出庭负责人伍绍锋，副镇长。 上诉人唐国富诉被上诉人屏山县镇人民政府不履行法定职责一案，不服四川省屏山县人民法院（2020）川1529行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，涉案土地的承包经营权，按照颁证程序，经屏山县人民政府审核后，已经颁发了《农村土地承包经营权证书》，且经过本院（2019）川1529行初29号以及宜宾市中级人民法院（2020）川15行终10号行政判决书确定了《农村土地承包经营权证书》的合法性、有效性，从法定义务来说，屏山县人民政府已经履行了处理土地承包经营权的法定义务，唐国富再次要求处理土地承包经营权属于重复诉讼。村民因移民安置等其他因素，在唐国富已经取得承包经营权的土地上发生耕作纠纷，或者发生的侵权行为，不属于行政法律关系，屏山县镇人民政府并无行政法意义上的法定职责，且宜宾市中级人民法院（2020）川15行终10号行政判决书已经明确唐国富的承包经营权受《中华人民共和国物权法》保护，唐国富财产权受到侵害可以通过其他途径主张财产权利。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项、第九十三条第二款之规定，裁定：驳回唐国富起诉。 上诉人唐国富不服一审裁定上诉称，上诉人属于屏山县楼东乡（今书楼镇）沙坝村3组村民，因向家坝水电站建设全家4口人成为库区移民，2011年与屏山县书楼镇人民政府签订《向家坝水电站屏山县库区农村移民搬迁安置协议》〔后靠分散安置〕，2012年上诉人按安置协议完成搬迁，2014年底，按照农村移民政策在向家坝水库淹没线上本村民小组剩佘土地中调整7.24亩地作为上诉人的承包土地，由于被上诉人工作出现瑕疵、考虑不周，不按移民政策执行，造成后靠移民的土地长期被外迁移民强行侵占，后靠移民种植的果树等经济作物多次受到破坏，2015年以来无法耕种，上诉人合法财产受到严重损失，被上诉人至今未履行（向家坝水电站屏山县库区农村移民工作史存）中第237页2016年4月28日在县政协主席、县农村移民安置指挥部指挥长张华全主持召开会议，专题研究书楼镇沙坝村部分已生产安置的移民回库区抢种其已退回集体经济组织并承包给他人的381线上土地引发的移民问题，形成处理意见。实属严重行政不作为。上诉人一家4口人，没有违反移民政策一条一款。综上所述，恳请二审法院依法查明并支持上诉人的请求：一、撤销屏山县人民法院川1529行初11号行政裁定书；二、判决被上诉人依法执法，履行好保护上诉人财产等合法权益的法定职责；三、上诉费由被上诉人承担。 被上诉人屏山县人民政府辩称，答辩人认为一审裁定驳回被答辩人的起诉事实清楚，证据充分，适用法律正确。裁定合法。被答辩人上诉要求二审法院认定在其取得承包经营权的土地上发生的耕作纠纷或侵权为行政法律关系，判决答辩人履行保护其财产权利的法定职责的事实和理由依法不能成立。首先，既然法定职责，就应该有法律明确规定。无任何一部法律规定保护被答辩人的民事权益系政府的法定职责。其次，涉及其他村民在被答辩人取得承包经营权证的土地上耕种的问题，已经生效的四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15行终10号行政判决书对此作了明确认定。认定其他村民因移民安置等其他因素在被答辩人已经取得承包经营权的土地上发生耕种纠纷，或发生的侵权行为，不属于行政法律关系，答辩人并无行政法意义上的法定职责。且法院已经生效的行政判决书明确了被答辩人的承包经营权受法律保护，被答辩人的财产权利受到侵害可以通过其他途径主张财产权利。综上，被答辩人上诉要求撤销一审裁定，判决答辩人履行保护其财产权利的法定职责的事实和理由依法不能成立。二审法院应依法驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。 被上诉人屏山县书楼镇人民政府答辩意见与屏山县人民政府的答辩意见一致。 经查明，本院（2020）川15行终10号行政判决书载明：唐国富为屏山县书楼镇（原楼东乡）沙坝村三组村民，因向家坝水电站的建设成为了库区移民。2011年唐国富与书楼镇（原楼东乡）人民政府签订《向家坝水电站屏山库区农村移民搬迁安置协议》。2012年,唐国富履行协议完成了搬迁。2014年底，屏山县人民政府根据宜宾市人民政府《关于印发向家坝水电站屏山库区农村移民安置暂行办法的通知》等文件规定，在向家坝水库淹没线上本村民小组剩余土地中调整7.24亩作为唐国富承包土地。2015年2月10日，唐国富与屏山县书楼镇沙坝村三组签订了《农村土地承包经营权合同》，之后经沙坝村村委、书楼镇人民政府、屏山县农业农村局逐级审核进行确权登记。2015年3月3日，屏山县人民政府向唐国富颁发《农村土地承包经营权证》。唐国富以其承包地存在耕作纠纷，要求屏山县人民政府确权、颁证，遂向屏山县人民法院起诉，请求判决屏山县人民政府履行法定职责，向其颁发《农村土地经营权证》。该判决认为，屏山县人民政府根据唐国富与村组签订的《农村土地承包经营合同》，于2015年3月3日颁发了屏府农地承包权证（2015）第0030303002001号《农村土地承包经营权证》，对其承包的7.24亩土地进行了确权颁证，屏山县人民政府已经履行了相应的确权颁证义务。由于唐国富现有《农村土地承包经营权证》是屏山县人民政府确认其土地承包经营权的凭证，虽与其诉请颁发的《中华人民共和国农村土地经营权证》存在新旧版本不同的情形，但在效力上并无差别，该证未经有权机关依法撤销前，均具有法律效力，受法律平等保护。唐国富所享有的本案土地承包经营权自其与书楼镇沙坝村三组签订的土地承包经营权合同生效时就已设立，依法受《中华人民共和国物权法》保护。本案的争议实质是承包地耕作纠纷，如唐国富认为案外人对其合法承包地具有强占、抢收抢种等侵权行为，可以通过民事诉讼等途径主张权益。综上所述，屏山县人民政府已经履行了确权颁证义务，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，唐国富的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持，遂判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，上诉人唐国富提起本案诉讼的事实和理由及诉讼请求，均与屏山县人民法院（2019）川1529行初29号案件及宜宾市中级人民法院（2020）川15行终10号案件一样，即：2015年3月3日屏山县人民政府向其颁发了《农村土地承包经营权证》后，由于外迁移民认为该证无效，唐国富的承包地长期被外迁移民强行侵占，其种植的果树等经济作物多次受到破坏，2015年以来无法耕种，其合法财产受到严重损失，经向屏山县人民政府反映，要求解决，屏山县人民政府一直未履行职责，故而诉讼至法院，要求判决屏山县人民政府履行法定职责。本案中，上诉人明知已有生判决确认屏山县人民政府已经履行了颁发《农村土地承包经营权证》的法定职责，又以同一事实和理由及诉讼请求提起诉讼属于重复起诉；虽然本案唐国富在其起诉状上把被上诉人屏山县书楼镇人民政府列为共同被告，但是屏山县书楼镇人民政府没有对农村土地承包经营权确权和颁证的法定职责。至于外迁移民在唐国富已经取得承包经营权的土地上发生耕种纠纷，或损害果树等行为，是侵权行为，由此产生的法律关系，不是行政法律关系。对耕种纠纷、侵权行为的处理，不属于屏山县镇人民政府的法定职责。一审法院认为唐国富的起诉属于重复起诉，据此裁定驳回其起诉并无不当。综上，一审裁定驳回唐国富的起诉适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  何媛 审判员  窦音 审判员  骆萍 二〇二〇年六月十五日 书记员  张莉