山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1625号 上诉人（原审被告）：王鸽，女，1979年12月10日出生，汉族，临猗县吴琦公路公司职工，住临猗县。 被上诉人（原审原告）：杨小霞，女，1978年8月19日出生，汉族，农民，住址临猗县，现住临猗县。 原审被告：郑治国，男，1978年3月22日出生，汉族，农民，住址临猗县，现住临猗县。 上诉人王鸽因与被上诉人杨小霞、原审被告郑治国民间借贷纠纷一案，不服临猗县人民法院作出的（2019）晋0821民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王鸽到庭参加诉讼，被上诉人杨小霞、原审被告郑治国经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 王鸽上诉请求：1.请求撤销（2019）晋0821民初3052号民事判决；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人杨晓霞并不认识。一审被告郑治国向杨晓霞借款的事情上诉人并不知情。通过中间人达成的还款协议上诉人也不在场，也没有签字，还款的内容上也不清楚。家庭的房子等都是多年前购买，2016年到2017年之间，郑治国并没有将借款用于家庭生活，多年来都是各自生活。期间郑治国只是告诉上诉人说有人用钱，给她转一下，并没有告诉上诉人真实情况。杨小霞起诉与事实不符。一审法院并没有查清此借款的用途是否用于家庭生活。在联系不上一审被告的情况下，法律文书采用了公告送达的形式，公告开庭日期在2020年2月20日。上诉人并没有在一审法院所送达的法律文书上签字，也不知道起诉内容，一审法院也未按照公告时间开庭。在此期间，上诉人与郑治国并无任何联系，只有在郑治国到庭后才能查清借款用途等情况，一审法院不应在公告日期之前开庭，也不应在未查清借款用途的情况下判决，故应撤销原判决。 被上诉人杨小霞未提供答辩。 杨小霞向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即归还我借款41000元及利息(利息按月息0.7分自2019年10月22日起计算至归还完毕)。2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告在临猗县运管所对面开办足疗店，被告郑治国在原告隔壁开了一家恒通帮扶公司，相互认识。被告郑治国与被告王鸽系夫妻关系。二被告夫妻关系存续期间，2016年8月初，被告郑治国以家庭生活需要为由提出向原告借款10000元，原告于同年8月6日在被告郑治国的店里将其经营收入的现金10000元借给被告郑治国，郑治国当场给原告出具了一份借据，内容为：“今借到杨小霞现金壹万元整（10000元）借款人郑治国1427241978032212152016年8月6日”；2016年9月20日左右，被告郑治国以做生意需要资金提出向原告借款10000元，原告于同年9月27日从邮政银行取出10000元现金，在郑治国的店里借给郑治国，郑治国当场给原告出具了一份借据，内容为：“今借到杨小霞现金壹万元整（10000元）借款人郑治国1427241978032212152016年9月27日”。2016年12初，被告郑治国再次以做生意需要资金为由提出向原告借款10000元，原告于2016年12月8日从邮政银行取出现金10000元，在郑治国的店里借给郑治国，郑治国当场给原告出具了一份借据，内容为：“今借到杨小霞现金壹万元整（10000元）借款人郑治国1427241978032212152016年12月8日”。2017年开始被告郑治国借用原告的平安银行信用卡刷卡消费，截止2017年7月30日，经双方结算，被告郑治国借用原告的信用卡刷卡后尚欠10000元未归还，被告郑治国于当日给原告出具了一份10000元的借据，内容为：“今借到杨小霞现金壹万元整（10000元）借款人郑治国1427241978032212152017年7月30日”。2017年9月下旬，被告郑治国以家庭生活需要资金提出向原告借款，同年10月1日原告从邮政银行取出现金5000元，在郑治国的店里借给郑治国，被告郑治国当场给原告出具了一份借据，内容为：“今借到杨小霞现金伍仟元整（5000元）借款人郑治国1427241978032212152017年10月1日”。以上被告郑治国共向原告借款45000元。后经原告索要，被告郑治国于2019年4月28日经其朋友协调，与原告达成还款协议，约定每月28号郑治国本人或通过中间人归还原告2000元，直至还清为止，若不按期履行，按月息0.7分承担利息。协议达成后，被告王鸽于2019年6月1日通过微信转账归还原告1000元，2019年7月17日、8月11日、8月28日、9月3日被告郑治国和被告王鸽通过中间人李某归还原告借款3000元，现尚欠原告借款41000元及利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告夫妻关系存续期间，被告郑治国以家庭生活和经营生意需要资金为由五次向原告借款，原告通过现金和借用信用卡的方式分别向被告郑治国提供了借款，被告郑治国给原告出具了五份借据，共计借款45000元，原告与被告郑治国之间的借贷关系明确合法。后经原告索要，原告与被告郑治国达成分期还款协议，并约定了逾期付款利息。协议达成后，被告郑治国与被告王鸽归还了原告4000元，尚欠原告本金41000元及利息。现原告持借据主张被告郑治国归还借款41000元，并按月息0.7分从2019年10月22日起承担利息，符合法律规定，依法应予支持。原告主张被告王鸽与被告郑治国系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，用于二被告家庭生活和生产经营，系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同归还，并提供了二被告的结婚登记证明材料、被告王鸽向原告还款的微信转账记录及证人李某的证明材料予以证实，且被告王鸽对该借款认可并归还原告部分借款，故对原告的该项主张予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：被告郑治国与被告王鸽于本判决生效后十日内共同归还原告杨小霞借款41000元及利息（利息按月息0.7分从2019年10月22日起计算至还清之日）。 本院二审期间，上诉人提交了一份其与郑治国2016年签订的离婚协议，但双方并未到民政部门办理离婚手续，对该证据本院不予采纳。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：王鸽是否应对案涉借款承担还款责任；一审开庭送达程序是否合法。本案中，王鸽与郑治国系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间。郑治国于2019年4月28日与杨小霞达成还款协议后，王鸽于2019年6月1日通过微信转账向杨小霞1000元，之后郑治国和王鸽多次通过中间人李某归还借款3000元。现王鸽称其对借款不知情且借款未用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务，但从王鸽向杨小霞通过微信还款的事实和李某的证言材料来看，可认定王鸽对该笔借款知情且认可，案涉借款应为夫妻共同债务，王鸽应当承担还款责任。关于一审送达的问题，一审卷宗显示传唤郑治国和王鸽的开庭时间为2019年12月5日，且开庭传票已经向王鸽留置送达，一审送达程序符合法律规定。王鸽称一审公告开庭时间为2020年2月20日，但未能提供证据予以证明，故上诉人的请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。 综上，王鸽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费413元，由王鸽承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 杨晓英 审判员 程亚丽 二〇二〇年六月五日 法官助理赵雅娜 书记员徐洋