四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终565号 上诉人（原审被告）：什邡市茂森泓运业有限公司，住所地四川省什邡市马祖镇静安村20组，统一社会信用代码91510682597518231P。 法定代表人：阙世敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张清洪，男，汉族，1982年5月13日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。 上诉人什邡市茂森泓运业有限公司（以下简称茂森泓运业）因与被上诉人张清洪挂靠经营合同纠纷一案不服四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初185号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 茂森泓运业上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，上诉人不承担责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订了挂靠协议，协议约定被上诉人自主经营，自负盈亏经营车辆风险自担；被上诉人签订的承诺书等均证明，被上诉人挂靠经营的车辆的风险及未按《保险法》及《道路交通安全法》经营车辆的风险及责任由被上诉人承担。本案纠纷的酿成系被上诉人未交纳保险费，导致上诉人无法为其办理保险所致。挂靠车辆的保险随车，被上诉人对车辆的保险期限是知晓的，也知道脱保的后果，被上诉人在车辆脱保时仍然使用该车辆，为此应承担全部责任，且第一年保险由被上诉先行承担，双方的交易习惯为先行支付保险费再购买保险。被上诉人虽然出示修理车辆的发票，但对于给付情况未提供任何证据，上诉人对修理车辆票据的真实性有异议，不应被采信。上诉人未收取被上诉人第一年的管理费，第二年的管理费被上诉人也未缴纳，上诉人在与被上诉人的挂靠合同中未获取经济利益，一审法院却判决上诉人承担责任，权利义务未公平对待。被上诉人发生交通事故系其操作不当引发，其在该次交通事故中承担全部责任，上诉人对其交通事故发生没有过错，也没有违约责任，因此不应承担责任。 张清洪答辩：上诉人的上诉理由不能成立，请求判决上诉人承担全部赔偿责任。 张清洪向一审法院的诉讼请求：一、判令茂森泓运业承担川Ｆ×××××重型半挂牵引车的购置材料及修理费计159377元；二、判令茂森泓运业承担川Ｆ×××××重型半挂牵引车的吊车、托运费23000元；三、判令茂森泓运业承担自2019年2月至交付之日止的停运损失21万元；四、判令本案诉讼费由茂森泓运业负担。 一审法院认定的事实：2017年9月22日，张清洪贷款在德阳骏茂汽车销售有限公司购买了一辆重型半挂牵引车，张清洪首付的款项中包含了预缴的保险费35000元。2017年11月30日，茂森泓运业为该重型车辆投保了交强险；2017年12月11日，茂森泓运业为该重型车辆投保了商业险。2018年1月12日，张清洪与茂森泓运业签订了《车辆挂靠合同》，双方约定：经营期限自2018年1月8日至2019年1月7日止；张清洪对车牌号为川Ｆ×××××、川Ｆ×××××享有占有、使用、收益、处置权；张清洪按年向茂森泓运业缴纳管理费、安全学习管理费、交通货运平台ＧＰＳ管理费，张清洪新车第一年免交管理费；张清洪经营车辆不得私自投保，须由茂森泓运业按企业有关规定参加保险并由与张清洪承担保险费用。2018年12月13日21时40分，张清洪驾驶川Ｆ×××××重型半挂牵引车行驶至Ｓ209线226ＫＭ＋500Ｍ处时，因冰雪路滑操作不当撞上路边山体，造成车辆受损的交通事故。2019年9月20日，保险公司将挂车保险赔偿款25000元（其中包含了施救费用4000元）汇至茂森泓运业公司账号。2019年11月28日，张清洪自行向四川远创汽车销售服务有限公司购买汽车零配件并让什邡市鑫众悦汽车维修有限公司对其车辆进行修理。张清洪与茂森泓运业因赔偿事宜协商无果，为维护其自身权益遂诉至一审法院。 以上事实，有贷款购车协议、汽车销售合同、车辆挂靠合同、四川增值税普通发票、四川通用定额发票、销售单、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、情况说明、收据、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书等证据证实，经庭审质证予以确认。 一审法院认为，双方争议的焦点：1.张清洪因本次事故造成的具体损失；2.张清洪的损失是否应由茂森泓运业承担。一审法院经审查认为：1.关于张清洪因本次事故造成的损失，张清洪主张了三项（1）购置材料及修理费159,377元；（2）施救费（吊车、托运费23,000元）；（3）自2019年2月至交付之日的停运损失21万元；逐一评判如下：（1）关于张清洪主张的购置材料费及修理费159,377元，张清洪提交了发票、销售单、情况说明、收据等证据，能够证明张清洪在2019年11月向四川远创汽车销售服务有限公司购买汽车零配件并让什邡市鑫众悦汽车维修有限公司对其车辆进行修理的事实，其具体金额确认为材料费124,236元（112,656元+2365元+9215元）；张清洪主张的1000元修理费(解锁费)缺乏证据支持，不予采信；张清洪提交的修理费票据中有吊车费1500元，该费用为修理过程中发生的，可计入修理费；另张清洪主张的施救费500元（从新都区拉大梁到什邡市众悦修理厂），基于购买汽车配件而产生的，一审法院认为应计入修理费，则张清洪的修理费总计为34,641元（29,441元+900元+2300元+1500元+500元），两项合计确认张清洪车辆的修理费用为158,877元；茂森泓运业在庭审中虽对材料费及修理费的真实性持有异议，但经一审法院询问其并不申请鉴定，故茂森泓运业的抗辩意见不予采信；（2）关于张清洪主张的施救费23,000元，其中500元的运费，已计入修理费；其余收条，均为手写字体，金额总计22,500元。考虑到本次交通事故系张清洪所驾车辆在S209线226KM+500M处（即红原县）与路边山体相撞，车辆损伤是客观存在，则车辆必然会发生吊车费；张清洪在事发后将事故车辆托运回什邡修理，则运费亦是合理开支，所以事故车辆的吊车费和托运费均应计入事故施救费。但是张清洪提交的8,000元的吊车费以及7,500元的托运费（红原-什邡）明显过高，考虑到保险公司对挂车核定并支付了施救费4,000元，酌情确定其施救费为11,500元（8,000元+7,500元-4,000元），张清洪主张的其他施救费缺乏依据，不予支持；（3）关于张清洪主张的2019年2月至交付之日的停运损失21万元问题，一审法院认为：张清洪虽然就此提交了运输合同、营业执照、情况说明，但该运输合同的乙方茂森泓运业并未加盖公章，茂森泓运业对此予以否认，签字的代表人张清洪亦不是茂森泓运业的法定代表人，张清洪也未提交相应的收付款凭证证明该合同的真实性，并且这份合同于2018年12月30日到期，而本次事故发生在2018年12月13日，张清洪据此主张营运损失21万元缺乏证据支持，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”规定，张清洪因本次交通事故造成的修理费及施救费共计170,377元；2.关于张清洪的损失是否应由茂森泓运业承担的问题，一审法院认为：张清洪、茂森泓运业之间签订的《车辆挂靠合同》，系其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。张清洪在庭审中陈述茂森泓运业承诺承担车辆的损失，且茂森泓运业为张清洪指定了修车地点，但张清洪针对该陈述意见提交的录音、微信记录证据不能达到其证明目的;而在本案的车辆挂靠关系中，张清洪作为车辆的实际所有人，既是投保义务人，也是本次交通事故的直接责任人；茂森泓运业作为被挂靠人，是登记车主、名义车主，虽然未收管理费，但仍然对挂靠车辆具有监督、管理、代办保险的义务；茂森泓运业在庭审中未提交证据证明其曾向张清洪催缴保险费，所以张清洪未及时续保致使车辆脱保，双方均有过错。本次交通事故系张清洪操作不当酿成的单车事故，综合考虑茂森泓运业的过错，酌情判定张清洪、茂森泓运业平均分担本次交通事故的损失，即张清洪、茂森泓运业各承担本案张清洪因本次交通事故造成的损失170,377元的50%即为85,188.50元。 综上所述，张清洪要求茂森泓运业赔偿损失的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、什邡市茂森泓运业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿张清洪的损失85,188.50元；二、驳回张清洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3593元，由张清洪负担2803元，什邡市茂森泓运业有限公司负担790元(茂森泓运业应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向张清洪付清)。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：一、张清洪在一审中提供的四川远创汽车销售服务有限公司出具的发票是否应当予以采信；二、茂森泓运业是否应对案涉车辆因交通事故产生的损失承担赔偿责任。 一、对于张清洪在一审中提供的四川远创汽车销售服务有限公司出具的发票是否应当予以采信的问题。本院认为，该发票系国家增值税发票，清楚载明了张清洪购买的配件的名称、规格型号、数量及价格，该发票与四川远创汽车销售服务有限公司的销售单、销售货物或提供应税劳务、服务清单相互印证，能够证实张清洪为维修车辆购买设备材料的费用，虽上诉人对该发票的真实性不予认可，但未提供相关证据证实该发票系伪造、虚开，故一审法院对该发票予以采信并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。 二、关于茂森泓运业是否应对案涉车辆因交通事故产生的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，双方签订的《货运车辆挂靠合同》中约定“乙方经营车辆不得私自投保，须由甲方按企业有关规定参加下列保险，并由乙方承担保险费。（1）车辆损失险（足额）……”按照以上约定，上诉人对车辆具有监督、管理、代办保险的义务，上诉人未能按照约定及时续保，履行监督、管理、代办保险义务，对车辆脱保不能理赔亦具有过错，一审根据案件的实际情况、合同约定、综合考虑各方的过错，判决上诉人承担50%的损失并无不当。故，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1930元，由上诉人什邡市茂森泓运业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵   敏 审 判 员 张 时 春 审 判 员 王 海 燕 二〇二〇年六月三日 法官助理 张   娇 书 记 员 张娇（代）