湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初5277号原告（反诉被告）湖南见田律师事务所，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道57号奥克斯广场A座20楼2001室。负责人张润鹏。委托诉讼代理人孙曦，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人黄世凯，湖南见田律师事务所实习律师。被告（反诉原告）沈方春，男，1956年5月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人刘文华，男，1975年9月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告湖南见田律师事务所与被告沈方春诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，被告沈方春于2020年6月4日提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）湖南见田律师事务所的委托诉讼代理人孙曦、黄世凯，被告（反诉原告）沈方春及其委托诉讼代理人刘文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南见田律师事务所向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告律师代理费34400元；2、被告支付本案受理费、财产保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月17日，被告与原告签订《委托合同》，委托原告代理调解、诉讼、执行等诉讼或非诉讼方式，办理其在湖南省工业设备安装有限公司于长沙市望城区汽车城项目工地上受伤赔偿事宜。在合同签订当日，被告便按合同约定支付前期办案费用l0000元。接受委托后，原告认真履行委托事务，多方收集资料并整理相关证据。后多次到工地与项目负责人沟通协商谈判。最后在被告确认的金额之上，相关证据的支撑下与用工单位达成一次性赔偿方案（被告确认最少为120000元，在原告的努力下达成172000元的赔偿金）。但被告在领取所有赔偿款后，拒不按双方的《委托合同》支付20%的代理费用，并明确解除合同不再支付，故原告诉诸法院。被告沈方春辩称，一、原告要求被告支付诉讼代理费34400元的请求既不合理也不合法。事实与理由：㈠原告拟写签署的代理协议不符合法律规定，原告与被告签署的《委托合同》系风险代理协议，应当知道民工工伤索赔不得纳入风险代理范畴，且在与被告签署代理协议时，并未告知被告关于民工工伤索赔不得纳入风险代理范畴的相关法律规定，被告对此不知情，且工伤赔偿实行政府指导价，此类案件均不得实行风险代理，故双方签署的风险代理协议不合法，不受法律保护，反而应当退还违法违规收取的全部费用。㈡原告拟写签署的风险代理协议，只单方面约定被告一方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例，而对原告应承担的风险责任无任何实质内容，仅仅只有“合同签订后，乙方即认真履行代理事务”。而实际上原告在签订了风险代理协议之后，既没有启动伤残鉴定程序，更没有启动诉讼程序，仅派人去了1次被告所在务工公司商谈工伤赔偿款项数额，随后打了2-3个电话给所在务工公司经理，在数额没有达到被告的最低要求被拒绝后，原告在后续无所作为，实际是原告违约在先，并没有认真履行代理事务，被告因此向原告提出终止该代理协议。该协议已经终止，之后被告单独开展的所有索赔行为及结果均与原告没有任何法律关系。被告在主动解除与原告的委托合同后，独立与湖南省工业设备安装有限公司协商后达成了最后赔偿结果150000元，此结果与原告无关。而原告诉称主张其“与用工单位达成一次性赔偿方案”、“在原告的努力下达成172000元的赔偿金额”均没有提供相关的证据予以证明。被告无须继续按风险代理协议所指比例向原告支付索赔所得款项，因该委托合同系不合法也无效。即使原告按照有关律师收费规定索要代理费用，鉴于签署该风险代理协议时被告已经支付费用10000元，而原告在此案实际表现的法律服务价值不值10000元，故被告无须再支付任何代理费用。㈢虽然被告认为该委托合同既不合法也无效，但即使因被告提前主动终止了该委托合同而造成了所谓的违约，根据该委托合同第三条应支付原告违约金6000元，同时还需按五条支付法律服务费及原告办案团队在办案过程中发生的实际费用，但被告已支付10000元，鉴于原告在签订风险代理协议后既未启动伤残鉴定程序，更未启动诉讼程序，仅派人去被告所在公司商谈了一次工伤赔偿款项数额，商谈这一次所产生的法律服务费都可在应当退还多收被告部分代理费至少4000元中扣除，还余3500元，即使再扣6000元所谓的违约金，被告也只要再支付2500元，何况该委托合同既不合法也无效。被告不存在违约，则无须再支付任何款项。㈣原告在签署风险代理协议后，既没有启动伤残鉴定程序，更未启动诉讼程序，因此不能依照现行有效的律师收费法规的标准收取相关代理费。㈤被告持有的风险代理协议没有签署落款时间，违反《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，合同成立的时间缺失，则合同无法生效，应当作为无效合同处理。二、原告在代理被告就工伤向建筑公司索赔案签约及履职过程中，原告以专业法律工作者的身份，面对法律法规等知识较为欠缺的、仅仅以高龄、贫弱之躯赚取血汗钱因公致残的农村民工被告，不但对应当依法遵守的法律法规规定不予遵守，反而非法签署风险代理协议，不尽到告知被代理人的义务，非法规避己方的代理责任，非法提高代理费标准，又不尽到认真履行代理责任的义务，此等行为已涉嫌违反律师执业法规及律师职业道德。三、驳回原告的所有诉讼请求。反诉原告沈方春向本院提出反诉请求：反诉被告退还多收反诉原告的代理费4000元。事实和理由：反诉被告与反诉原告在委托代理办理反诉原告在湖南省工业设备安装有限公司于长沙市望城区汽车城项目工地上受伤赔偿事宜，反诉原告已向反诉被告支付前期办案费用10000元。反诉被告在委托合同所拟定的收费标准既不符合我国法律规定的工伤赔偿案件均不得实行风险代理的相关条款，也不符合我国律师收费范围和标准的相关要求。反诉被告并没有认真履行委托事务，根据反诉原告掌握了解，反诉原告去该工伤发生地所在公司现场协商了一次，后续打电话2-3次，然后向反诉原告提议120000元的索赔方案。经反诉原告反复思考，后予以修正为更高额度赔偿款。而反诉被告并未答应以高于120000元的索赔额度再次办理此案，之后便自行认定以120000元为额度索赔，但一直没有确实效果，导致反诉原告提出终止委托事项。至此，该委托协议正式终止。反诉原告认为，依据我国相关律师收费标准，反诉被告的法律服务收费为6000元，应当退还反诉原告多收代理费4000元。反诉被告湖南见田律师事务所辩称，一、反诉原告所交的10000元前期办案费用，合同明确约定为包干费用（交通费、复印费、差旅费等）；二、反诉原告所称的退还4000元没有任何依据，既没有事实依据，也没有法律依据。经审理查明：2019年12月16日，被告（反诉原告）沈方春（甲方、委托方）与原告（反诉被告）湖南见田律师事务所（乙方、受托方）签订《委托合同》，约定：甲方因与工伤赔偿纠纷一案，委托乙方代理调解、诉讼、执行等方式实现权益。三、本合同签订后，乙方即认真履行代理事务，因甲方原因终止履行本合同，则视为甲方违约，应该支付乙方违约金6000元。同时，还需要按五条支付法律服务费及乙方办案团队在办案过程中发生的实际费用。四、乙方的代理权限：执行甲方签发给乙方授权委托书载明的权限。双方已明确为办案所需，本案乙方将指派团队人员以公司法务的身份出庭诉讼。五、代理服务费及其它费用支付：l、在本合同签订后即向乙方支付前期办案服务费10000元；若乙方为甲方挽回经济损失的，则甲方应当在收到判决文书／执行或达成和解履行完毕后3日内另行按甲方挽回损失金额或价值的20%向乙方支付风险代理费；2、因办案所需产生的费用（如交通费、食宿费等）在前期办案服务费包干使用；3、因取证、协商、出庭等产生的额外费用由甲方支付。六、本合同自签订日起至本案办理终结，包括和解、调解、撤诉、执行终结等形式结束。合同签订后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付前期办案服务费10000元，原告（反诉被告）指派黄世凯律师就被告（反诉原告）工伤赔偿事宜与用工单位湖南省工业设备安装有限公司协商。2020年1月9日，被告（反诉原告）通知原告（反诉被告），称：“我们委托你们给我们办案的委托合同从今天起全部解除和终止，委托合同是2019年12月16日起-2020年1月9日止22天，我们给你们办案的10000元也不要啦。”后被告（反诉原告）与湖南省工业设备安装有限公司就工伤赔偿事宜达成和解，被告（反诉原告）于2020年1月10日向湖南省工业设备安装有限公司出具《收条》，称：“今收到湖南省工业设备安装有限公司补偿金额150000元。”上述事实，有委托合同、微信聊天记录、收条、手机短信截图及当事人陈述等证据予以证明，本院审查予以认定。本院认为，《律师服务收费办法》第十一条规定：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的。”本案中，原告（反诉被告）湖南见田律师事务所与被告（反诉原告）沈方春签订的《委托合同》约定，若原告（反诉被告）为被告（反诉原告）挽回经济损失的，则被告（反诉原告）应当在收到判决文书／执行或达成和解履行完毕后3日内另行按被告（反诉原告）挽回损失金额或价值的20%向原告（反诉被告）支付风险代理费。该约定系风险代理的约定，违反了《律师服务收费办法》第十一条的规定，且在工伤赔偿案件中适用风险代理，违背公序良俗，损害社会公共利益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项规定，损害社会公共利益的，合同无效。故原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2019年12月16日签订的《委托合同》无效，原告（反诉被告）不能据此向被告（反诉原告）主张律师费。因此，对于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付律师代理费34400元的诉讼请求，本院不予支持。但原告（反诉被告）已实际为被告（反诉原告）提供代理服务，根据原告（反诉被告）的服务内容，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付的前期办案服务费10000元较为合理，可不予退还。因此，对于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）退还反诉原告代理费4000元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）湖南见田律师事务所的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）沈方春的反诉请求。案件受理费660元，减半收取330元，反诉受理费25元，共计355元，由原告（反诉被告）湖南见田律师事务所负担330元，被告（反诉原告）沈方春负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 吕 鸣二〇二〇年六月九日书记员 廖婷婷