河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2963号上诉人（原审原告）：洛阳天晟轴承有限公司，住所地：洛阳市洛龙区李楼镇西石罢村西工业区。法定代表人：王琳琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂，住所地：洛阳市洛龙区关林刘富村。经营者:王应春。委托诉讼代理人：高东生，洛阳法律研究会研究员。被上诉人（原审被告）：秦学跃，男，汉族，1970年7月25日生，住洛阳市洛龙区。上诉人洛阳天晟轴承有限公司因与被上诉人洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂、秦学跃买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳天晟轴承有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、本案诉讼费由二被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误,判决错误。1、上诉人从洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂买进原材料进行轴承加工,然后再交由秦学跃进一步深加工,后发现生产的产品出现滚子表面有裂纹这一重大产品质量问题,导致上诉人全线停产。后上诉人提请国家轴承质量监督检验中心洛阳轴承研究所有限公司检测中心对圆锥滚子表面裂纹进行检测,《分析报告》(编号为(2018)SXO55)显示:“滚子表面的裂纹,经淬回火组织检验,滚子淬回火组织超出依据标准要求;同时滚子端面存在一定程度的贫碳现象,滚子工作表面有严重的脱碳现象,因此推测滚子工作表面的脱碳主要为滚子淬回火热处理前的脱碳,但滚子的热处理(淬回火)也存在不当之处。故严重的脱碳导致淬火时产生较大的应力,加之热处理不当,造成滚子在热处理淬火时发生开裂。综合分析是由于淬回火热处理前滚子外径面严重脱碳和淬回火热处理不当造成的。”该检测报告完全可以证明洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂所供的原材料存在质量问题和秦学跃深加工过程中存在技术操作不当问题，两者共同导致生产出的产品(滚子)表面出现开裂等重大质量问题。2、一审庭审过程中洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂明确承认其提供的原材料质量不合格,且秦学跃也称是原材料有问题。原材料是洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂提供给上诉人的，当事人自认且有无利害关系当事人佐证的事实,一审法院却未予确认,是严重错误的。二、一审判决程序严重违法。一审庭审后上诉人向一审法院提交了证据用以证明洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂对上诉人造成的经济损失,但是一审法院却未组织开庭质证,对上诉人提交的证据未予认定,程序严重违法。三、一审判决法律适用错误。一审判决错误认定事实,故而错误地适用法律,依法应予撤销。综上，恳请二审法院依法查明事实,支持上诉人的诉讼请求,以维护上诉人的合法权益。洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确，应予维持。二、上诉人的上诉理由缺乏证据支持，违背事实，应予驳回。1、滚子裂纹不能证明是答辩人的材质有问题。当时同样材料供应多家，其他几家都没问题，只有上诉人一家出现问题，是因为热处理存在问题造成。答辩人在上诉人厂取同样材质（未热处理）的滚子到洛阳轴承研究所热处理后未发现滚子裂纹就是证据。2、出料票上写明：“如有质量问题，及时联系，已经加工后概不退还”。上诉人有检验部门，材料进厂后，先进行检验，后加工，而上诉人已经加工了，证明经检验材料没有问题。3、答辩人在一审中并没有说自己所供的材料有质量问题。而是说材料质量有一级品（国标）和二级品（非国标）之分，两种材料两种价格。二级品也可以使用，但价格低，上诉人为省钱选择了二级品。综上，上诉人缺乏证据证明答辩人供应的材料与滚子裂纹有必然联系，应驳回其对答辩人的诉求。秦学跃辩称，同样的产品送到其他地方热处理后结果一样，说明是原材料存在问题，原材料是洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂提供给上诉人的。洛阳天晟轴承有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告赔偿经济损失8万元并支付利息（自2018年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告洛阳天晟轴承有限公司和被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂、秦学跃之间存有合作关系。原告洛阳天晟轴承有限公司从被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂购进原材料进行加工，然后再转交给被告秦学跃进一步深加工。2018年3、4月期间，原告洛阳天晟轴承有限公司从被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂购买轴承钢5.003吨，单价为每吨6100元，共计30518元，该款项原告已经向被告支付完毕。原告将购买被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂的钢材进行加工后再交由被告秦学跃进一步深加工。2018年5月，国家轴承质量监督检验中心洛阳轴承研究所有限公司检测中心对原告提供鉴材圆锥滚子表面裂纹进行检测，作出的《分析报告》（编号为（2018）SX055）显示：“滚子表面的裂纹，经淬回火组织检验，滚子淬回火组织超出依据标准要求；同时滚子端面存在一定程度的贫碳现象，滚子工作表面有严重的脱碳现象，因此推测滚子工作表面的脱碳主要为滚子淬回火热处理前的脱碳，但滚子的热处理（淬回火）也存在不当之处。故严重的脱碳导致淬火时产生较大的应力，加之热处理不当，造成滚子在热处理淬火时发生开裂。综合分析是由于淬回火热处理前滚子外径面严重脱碳和淬回火热处理不当造成的。”，原告以该检测报告表明被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂向其供应的原材料存在质量问题和被告秦学跃深加工过程中存在技术操作不当问题两者共同导致生产出的产品（滚子）表面出现开裂等重大质量问题，造成8万余元的经济损失。原告诉至法院，由于原、被告之间分歧较大，使该院调解无法达成。一审法院认为，原、被告双方之间的买卖行为，内容真实，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。原、被告双方之间的权利义务关系明确，原告洛阳天晟轴承有限公司购买被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂材料，并向其支付货款，双方之间已经形成了合同关系。原告洛阳天晟轴承有限公司已经按约定向被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂支付了货款，被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂也向原告洛阳天晟轴承有限公司履行了供货义务。现原告洛阳天晟轴承有限公司以被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂所提供材料存在质量为由，要求被告赔偿经济损失8万元。原告所提供的证据不能充分证实被告所供应的货物存在质量问题，虽然原告提供了《分析报告》，该报告并没有注明所检测有质量问题的材料系被告所供应，且该《分析报告》系原告单方委托。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告赔偿经济损失8万元，其所提供的证据不能证实系被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂提供的货物存在质量问题所造成，其诉讼请求不能得到支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告洛阳天晟轴承有限公司的诉讼请求。本案诉讼费1800元，减半收取900元，由原告洛阳天晟轴承有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人之间存在买卖合同关系，由洛阳天晟轴承有限公司向洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂购买轴承钢，且洛阳天晟轴承有限公司已将货款支付完毕，以上事实当事人均无异议，应予确认。洛阳天晟轴承有限公司主张洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂所供的轴承钢存在质量问题，导致其加工出的圆锥滚子表面出现裂纹，并提交了国家轴承质量监督检验中心洛阳轴承研究所有限公司检测中心出具的《分析报告》。该《分析报告》虽显示滚子表面出现裂纹的原因是由于淬回火处理前滚子外径面严重脱碳和淬回火热处理不当造成的，但该检测是洛阳天晟轴承有限公司单方委托，其送检的鉴材未经洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂确认，不能证明送检的圆锥滚子系由洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂所供的轴承钢加工而成，洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂对此亦不予认可，故洛阳天晟轴承有限公司的诉讼主张证据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，洛阳天晟轴承有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由洛阳天晟轴承有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年六月一日书记员 文成博