北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终1065号上诉人（原审原告）：张某，男，1978年6月10日出生，汉族，北京斯泰科空调制冷有限责任公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，女，1966年4月4日出生，汉族，荣桥建筑工程有限公司退休职员，住浙江省杭州市富阳区。上诉人张某与上诉人王某继承纠纷一案，双方均不服北京市通州区（2018）京0112民初34526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张某的诉讼请求；二、案件受理费由王某负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，根据最高法院《关于对继承法的解释》第59条：“人民法院对故意隐匿侵吞或者争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”之规定，王某应减少其应继承遗产的份额。王某在诉讼期间既伪造证据，又擅自变卖和隐匿财产，严重妨碍民事诉讼，有违诚实信用原则。王某针对张某的上诉答辩称，不同意张某的上诉意见，认为张某没有尽扶养义务，自己不存在隐匿财产伪造证据的情形，继承遗产应先偿还夫妻共同债务。王某上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回张某的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定案外人名下的XX号房产为继承财产、对王某提交的债务证据和证言不做任何表述、对张某对父亲未尽任何扶养义务不予认定，属认定事实错误。二、一审判决违反法律规定，本案是继承案件，应当以继承法具体条款裁决争议纠纷，继承法第十三条规定有扶养能力不尽扶养义务的应当不分或少分。第三十三条规定继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实体价值为限。北京市第二中级人民法院判决认定被继承人未尽扶养义务，王某原审提交证据证明对其他人负有债务，而这些债务远大于被继承人的遗产价值。张某针对王某的上诉辩称，不同意一审法院判决，不同意王某的上诉请求和理由，不认可王某所述的夫妻共同债务。张某向一审法院起诉请求：要求继承北京市通州区翠屏北里（西区）6号楼6层XX号房屋（以下简称XX号房屋）的一半折价款2117300元；要求继承河北省秦皇岛市海港区竹海小区11栋XX号房屋及11栋XX号配套下房（以下简称XX号房屋）一半的折价款564750元；要求主张2013年1月11日王某名下的存款27215.02元；诉讼费由王某承担。一审法院认定事实：吴临明与张继勇原系夫妻关系，二人有一子张某。1985年3月，吴临明与张继勇经法院调解离婚。1987年3月，吴临明与赵玉萍再婚，后于1989年离婚。2013年1月11日，吴临明去世。吴临明与王某经法院生效判决认定双方自1994年2月1日以前即以夫妻名义共同生活，双方系事实婚姻关系。另查，2002年11月13日，王某（买方、乙方）与案外人北京市紫金恒房地产开发有限责任公司（卖方、甲方）签订《商品房买卖合同》，全款购买了XX号房屋。2011年10月21日，王某（买受人）与案外人秦皇岛佳成房地产开发有限公司（出卖人）签订《秦皇岛市商品房买卖合同》，全款购买了XX号房屋。庭审中，关于XX号房屋，王某称已于2018年3月16日将该房屋出卖给案外人刘哲峰，并向法院提交一份日期为2018年3月16日的《存量房屋买卖合同》（自行成交版），合同主要约定：出卖人所售房屋坐落为通州区翠屏北里（西区）6号楼6层XX，该房屋成交价格为252万元。合同还约定了其他内容。后该房屋所有权证转移登记至刘哲峰名下。关于王某提交的该份《存量房屋买卖合同》（自行成交版），张某称案外人刘哲峰系王某在东城法院诉讼时的委托诉讼代理人，二人之间关于XX号房屋的买卖合同系恶意串通，并且，王某出售XX号房屋时并未征得其同意。本案诉讼过程中，张某申请对本案涉及的XX号房屋及XX号房屋的市场价值进行评估，经北京高院摇号随即确定北京百成首信房地产评估有限公司为本案的评估机构，2019年9月3日，北京百成首信房地产评估有限公司分别就XX号房屋及XX号房屋的市场价值出具了评估报告，评估结论为：XX号房屋总价为423.46万元。XX号房屋总价为112.95万元。本案诉讼过程中，张某申请对2013年1月11日王某名下的银行存款余额情况进行查询，经查明，王某中国工商银行（账号：×××）2013年1月4日余额为7669.07元，2013年1月23日余额为381.07元；王某中国工商银行（卡号：×××）2012年12月28日余额为-7287.95元，2013年1月23日余额为0.05元；王某北京银行（账号：×××）余额为0；王某交通银行（账号：×××）余额为0；王某中国建设银行（卡号：×××）2013年1月11日17：39：28余额为46760.97元，2013年1月11日17：41：35余额为39250.97元。张某主张分割王某中国工商银行（账号：×××）2013年1月4日余额为7669.07元，以及王某中国建设银行（卡号：×××）2013年1月11日17：39：28余额为39250.97元。上述事实有死亡医学证明、（2017）京02民终1814号民事判决书、《商品房买卖合同》、《秦皇岛市商品房买卖合同》、银行对账单、评估报告、评估费发票及双方当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合涉案XX号房屋及XX号房屋购买时间看，该两套房屋均购买于王某与被继承人吴临明以夫妻名义共同生活期间，故该两套房屋均有被继承人吴临明相应的遗产份额。张某作为法定继承人，享有继承被继承人吴临明遗产的权利。关于张某主张继承上述两套房屋各一半份额对应的折价款的意见，没有法律及事实依据，该院不予采纳。关于王某辩称XX号房屋已出卖给案外人刘哲峰的主张，对此该院认为，XX号房屋有被继承人吴临明相应遗产份额，并且，王某在出卖该房屋时并未征得张某的同意，故王某理应将该房屋中被继承人吴临明相应遗产份额对应的房屋折价款给付张某，在确定XX号房屋价值时应以评估结论为准。王某名下的银行存款应为其与被继承人吴临明的夫妻共同存款，故张某主张继承被继承人吴临明去世之日即2013年1月11日王某名下的银行存款，理由正当，证据充分，该院予以支持，但其主张的数额过高，该院支持按照法定继承予以处理。王某辩称张某丧失继承权，没有事实及法律依据，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，判决如下：一、王某给付张某被继承人吴临明遗留的坐落于北京市通州区翠屏北里（西区）6号楼6层XX号房屋相应遗产分割对应的折价款1058650元，于判决生效之日起七日内执行清；二、王某给付张某被继承人吴临明遗留的坐落于河北省秦皇岛市海港区竹海小区11栋2-XX号房屋及11栋2-106号配套下房的房屋相应遗产分割对应的折价款282375元，于判决生效之日起七日内执行清；三、王某给付张某被继承人吴临明遗留的银行存款11730.01元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费28474元，由张某负担14237元（已交纳）；由王某负担14237元，于判决生效之日起七日内交纳。评估费23880.8元，由张某负担11940.4元（已交纳）；由王某负担11940.4元，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，王某向本院提交以下新证据：一是西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民督2号支付令，证明在吴临明去世前，王某因家庭生活包括为吴临明看病欠款498万元。二是西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111执2714号执行通知书、限制消费令、报告财产令，证明被执行人王某的案款是1275.925万元，王某的全部财产已被法院执行，没有财产再分割继承。张某对两份证据的真实性认可，证明目的不认可。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合双方当事人的诉辩称意见及法院查明的事实，本案二审的争议焦点为张某、王某均主张对方存在法定的应予不分或少分遗产的情形是否成立；王某主张的债务清偿问题应如何处理。对于争议焦点一，张某主张王某存在故意隐匿、侵吞遗产的情形，应酌情少分遗产；王某则主张张某未对被继承人吴临明尽扶养义务，应对遗产不分或少分。但双方对此主张的事实依据及所提交予以佐证的证据，均不足以证明各自的上述主张，故本院双方的主张均不予采信。对于争议焦点二，涉案XX号房屋及XX号房屋均取得于王某与吴临明以夫妻名义共同生活期间，故该两套房屋均有被继承人吴临明相应的遗产份额。张某作为法定继承人，享有继承被继承人吴临明遗产的权利。其中，XX号房屋虽已出卖予案外人，但王某在出卖该房屋时并未征得张某的同意，故王某理应将该房屋中被继承人吴临明相应遗产份额对应的房屋折价款给付张某，一审法院对此处理并无不当。王某名下的银行存款应为其与被继承人吴临明的夫妻共同存款，故一审法院对张某主张继承被继承人吴临明去世之日即2013年1月11日王某名下的银行存款予以支持，并无不当。王某上诉称吴临明的遗产不足以偿还其债务，故并无遗产可以分割。对此本院认为，王某对于其在本案中主张的债务，未能举证证明是其与吴临明的共同债务，且因其主张的债务涉及案外债权人的利益，无法在本案中一并解决，故本院对此不予处理。综上所述，王某、张某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28474元，由张某负担14237元（已交纳），由王某负担14237元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨 路审 判 员 何灵灵审 判 员 周艳雯二〇二〇年六月十一日法官助理 高玉珠