河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2083号 上诉人（原审被告）:崔书军，男，1957年3月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张世平，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李俊梅，女，1977年6月15日出生，汉族，住河北省磁县。 委托诉讼代理人：杨立新，男，1967年5月7日出生，住河北省磁县。 上诉人崔书军因与被上诉人李俊梅民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔书军上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项。2.依法判决驳回被上诉人李俊梅起诉。3.要求被上诉人李俊梅承担本案全部诉讼费。事实与理由：1.上诉人仅收到被上诉人投资款206000元，原审对此认定。2.原审认定325000元系退股款转为借款，认定事实错误，也没有证据支持。3.李俊梅退股时间在2017年11月19日。2017年11月初，被上诉人以偿还放贷为由向上诉人借款20万元，当时上诉人与朋友李勇德在外地，李勇德同意出借20万元，并通过银行转账给李俊梅，到期李勇德向李俊梅索要，李俊梅让李勇德向上诉人索要，上诉人讲明双方资金已用于投资，不同意代其偿还，李俊梅要求退股，上诉人无奈于2017年11月19日向李勇德出借一张20万元借款证明，并写明玉龙椅65万元，按比例算股。李俊梅作为见证人在证明上签字，说明其将自己的股份转让给李勇德是同意的。同时，李俊梅向上诉人出具一张证明，证明收到上诉人20万元。4.原审认为上诉人陆陆续续向被上诉人转款或给付现金，属于偿还退股款转为的借款，没有证据支持。上诉人与被上诉人共同投资玉龙椅藏品，被上诉人实际通过李爱华转账206000元，之后李俊梅经常以没钱急需用钱为借口，上诉人陆陆续续向被上诉人转账，法律上属于李俊梅借款。5.原审认定双方投资收藏，但又支持利息没有证据。6.原审遗漏证人张化海关键证词，程序违法。7.投资是206000元，不是325000元。被上诉人声称先投资206000元以后会补上余款，实际上没有补上这一笔，在惯性思维下，打假借条时就打了32.5万元，也是指望玉龙椅出手前，只要补上余款就各占50%。打假借条的原因是邯郸市纪委对我进行了调查，被上诉人因为是磁县财政局工作人员，怕受到牵连，才叫上诉人给她出具一个假借条。 李俊梅答辩称，1.关于上诉人所说325000元种种情况均是虚构的，其收到纪检的检查，出于朋友帮助其写情况说明，与本案借款没有任何关系。更不存在出具虚假借款手续，帮助被上诉人摆脱干系。虽然一审法院作出的判决与被上诉人诉讼理由不完全一致，但被上诉人尊重一审判决。2.被上诉人与上诉人合作工艺品生意，投资款是325000元，而不是上诉人所称的206000元，关于投资款206000元，这块是被上诉人通过上诉人所提供的邯郸市大业房地产开发有限公司账号将20万打到该公司账号。在过了两个月左右，由李爱华将20万元另加6000元利息交付给上诉人，6000元是李爱华向上诉人支付的利息。下余119000元投资款中其中11万在2015年8月份上诉人到磁县被上诉人的所居住的楼下，在证人范某的见证下，由被上诉人李俊梅将11万元交付给上诉人。在剩余的9000元，因金额不大，被上诉人又以现金形式交付给上诉人。由此可见，被上诉人向上诉人所共同经营工艺品店投资款是325000元，而不是206000元。3.325000元被上诉人的投资款已由退股款演变为借款，在上诉人与被上诉人之间经过简短的合作，双方发生矛盾，产生纠纷，经双方协商上诉人同意被上诉人退股，同意将被上诉人的投资款32.5万元退还给被上诉人。但上诉人以没钱为由，向上诉人出具了借条32.5万元，言明利息是3分，也就是说，自2015年9月26日被上诉人已经退股，上诉人应当向被上诉人支付退股款及约定的利息。4.上诉人所称被上诉人于2017年11月19日才退股是不正确的。2017年11月19日上诉人通过李勇德偿还了所拖欠的或者说应当支付的被上诉人投资款20万元，被上诉人与李勇德之间没有任何关系，此前，2016年7月31日、2017年5月17日，2017年6月17日上诉人陆续向被上诉人还款，显然上诉人所称2017年11月19日被上诉人才退股不属实。以上足以证明被上诉人退股时间就是2015年9月26日。5.上诉人在上诉状中也说明了是双方共同投资65万元，双方各持50%的股份，是客观存在的事实，同时上诉人给被上诉人打的条子是32.5万，进一步印证了被上诉人的投资款是32.5万元。6.325000元退股款变为借款后，应当支付利息，已由以前的合伙、合作关系，变为借贷关系，双方约定了利息。7.上诉人称陆续向被上诉人出借款112800元不能成立。直到现在上诉人拿不出被上诉人给他出具的112800元的借条，所以双方借款112800元是不成立的，该款纯粹是其向被上诉人的还款。8.2016年10月20日上诉人欠范某36.1万元，被上诉人李俊梅已代替崔书军偿还范某6万，直到现在崔书军也没有将代为偿还的6万元付给李俊梅，为此，请求二审法院在一审判决的228112元的基础上在加判6万元。 李俊梅向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还所借原告本金325000元，利息295200元，合计620200元（后变更为本金325000元，利息90000元），以及自起诉之日至案件执行完毕之日止按月息2%所计算出的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月26日，被告以经营工艺品为由从原告处借款325000元，言明利息月息3分，并给原告出具借条，后原告因经营活动资金紧张，要求被告偿还所借款项及利息，被告以种种理由推拖至今不还。 一审法院认定事实：2015年，原、被告曾共同出资合作收藏古董（玉龙椅）价值650000元。双方在收藏期间，原告提出退股，经双方协商，被告同意原告退出股份，并向原告出具了借据一张，该借据载明：“借款，今借到李俊梅现金叁拾贰万伍仟元整。借款利息叁分。崔书军，2015年9月26日”。被告向原告出具借据后，陆续向原告偿还部分资金。根据被告提供的银行转账明细和被告的质证意见，确认被告通过民生银行向原告转款共计39800元，时间分别于2016年7月31日转款5000元，2017年5月17日转款2000元，6月17日转款2000元，6月23日转款30000元，7月15日转款800元。通过农业银行于2016年7月22日转款14000元。通过建设银行转款共计4000元，分别于2017年1月20日转款2000元，2月20日转款2000元。通过微信转款共计11978元，分别于2017年5月29日转款888元，7月31日转款700元，8月4日转款2000元，8月7日转款790元，8月19日转款2000元，9月18日转款转款2000元，2018年4月15日转款600元，6月18日转款3000元。2017年11月19日被告通过李勇德给付原告200000元。 一审法院认为，原、被告曾共同出资，合伙收藏古董。后双方达成口头协议，被告同意原告退股并将退股款转为借款后向原告出具了借据一张，该行为不违反法律强制性规定，故双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告应按约定向原告支付借款本金及利息。因双方约定的借款月利率3%已超法律规定的上限，原告要求被告按照月息2%支付利息的诉讼请求，法院予以支持。被告辩称其向原告出具的借条不是其真实意思表示的理由，因其未提交相关证据，法院不予采信。被告出具借条后，曾陆续向原告偿还借款，由于双方未约定被告所偿还的借款是利息还是本金，法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，认定被告偿还原告的借款应首先抵充利息，下余款为偿还本金。关于被告尚欠原告借款本金及利息的数额，法院认为，被告出具借条后，按照月息2分计算，自2015年9月26日起至2016年7月21日止共计300天，以借款本金325000元为基数，被告应付利息65000元（325000元×2%÷30天×300天）。2016年7月22日，被告偿还原告14000元，该款抵充利息后，尚欠利息51000元。自2016年7月22日至7月30日共计9天，期间利息1950元（325000元×2%÷30天×9天），截至当日利息合计52950元（51000元＋1950元）。2016年7月31日，被告还款5000元，该款抵充利息后，尚欠利息47950元。自2016年8月1日至2017年11月18日止共计474天，以借款本金325000元为基数，被告应付利息为102700元（325000元×2%÷30天×474天），截至当日，被告实际尚欠原告利息共计150290元（47950元＋102700元）。被告在此期间共还款47178元，该款抵充利息后，尚欠利息103112元（150290元-47178元）。被告2017年11月19日偿还原告借款200000元，扣除应付利息103112元，实际偿还本金96888元，截至2017年11月19日，被告实际尚欠原告本金228112元（325000-96888元）。被告于2018年4月15日和6月18日偿还的借款共计3600元，因该款尚不足支付期间的利息，故该款在执行中作为已付利息予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔书军于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊梅借款本金228112元及其利息（利息自2017年11月20日起按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止，已付利息3600元，执行时予以扣除）；二、驳回原告李俊梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7525元，由原告李俊梅负担2243元，被告崔书军负担5282元。 本院二审期间，上诉人崔书军申请证人王某出庭作证。王某主要证实：我与崔书军是认识多年的朋友，与李俊梅是通过崔书军认识的。崔书军与李俊梅经常去我的古玩店和办公室喝茶。2015年，我曾经通过崔书军借李俊梅20万元，约定有利息，一个月内，通过我爱人李爱华连本带息还了，当时李爱华给李俊梅打电话，李俊梅让转到崔书军的账户，因为他们一块做生意。他们一块从北京回来，好像在北京发生了一点矛盾，他们一起来我店里，我劝他们和平解决，我看到崔书军手上有伤，听他们说，当时在北京时，李俊梅把盘中扔到崔书军手上。之后他们发生争执，派出所也出警了。最后李俊梅给崔书军写了一个保证，具体内容记不清了。大家在一起研究古董，后来知道他们合伙，我没有参与他们的合伙，他们买过几件东西，我也过去看过几次，我不知道他们为什么闹到这个程度。 崔书军对证人王某的证言质证认为：证人所言属实。李俊梅和王某双方认识，并且关系不错，证人证明李俊梅和崔书军共同投资收藏玉龙椅，李俊梅本人多次看过实物。 李俊梅对证人王某的证言的质证意见为：证人证言不属实，理由如下：1.王某与崔书军是朋友关系。王某所做的当庭陈述，特别是20万款项，不能自圆其说，如果是王某借李俊梅20万，应当给李俊梅打借条，李俊梅从未见过所谓的借条。2.王某说李俊梅将20万转到其个人卡上，王某应当提供李俊梅向其个人转账的银行卡的流水。3.20万元还款，证人说经过李俊梅同意还给崔书军了。李俊梅从来都没有同意这件事情，与法院所认定的通过李爱华转给崔书军投资款206000元相矛盾，其上诉状中称李俊梅通过李爱华将206000元投资款转入崔书军账户，现在又说是借款是矛盾的。 被上诉人李俊梅二审期间申请证人范某到庭作证。证人范某主要证实：我与李俊梅是同事，通过李俊梅认识的崔书军。2015年8月份，李俊梅跟我说崔书军去磁县找她有事，想让我陪着一起吃饭，崔书军到后，我看着李俊梅拿着现金给了崔书军。是从银行取出的一把一把的钱，李俊梅清点之后，交给了崔书军，大概是11万多元。 上诉人崔书军对证人范某的证言质证意见为：范某作证说崔书军拿了李俊梅11万现金是借款，崔书军本人对此否认，李俊梅也没有向法院提交借条及转账记录等客观证据，上诉人认为范某证言是虚假的，不存在借款。 被上诉人李俊梅对证人范某的证言质证认为：证人证言属实，这个款项就是被上诉人的投资款，有上诉人给被上诉人打的借条为证。 根据双方举证质证意见，本院对证人证言认证如下：首先，关于证人王某的证言，因证人王某与当事人崔书军是好朋友，其所作出的与当事人有利害关系的证言欠缺其他相关证据予以佐证，且与李俊梅提交的案涉借款的转款凭证相互矛盾，故对王某的证人证言本院不予采信。其次，关于证人范某的证言，因其能够与李俊梅提交的银行转款明细及崔书军书写的借据相互印证，故对该证人证言的真实性，本院予以确认。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：双方之间是否存在民间借贷法律关系。李俊梅主张崔书军向其借款，提交了崔书军本人书写的借据予以证实，证明双方之间存在借款的合意，且在出具借条后，崔书军曾多次通过银行向李俊梅转账还款，金额合计39800元，除此之外，2017年11月19日崔书军通过案外人李勇德给付李俊梅200000元，李俊梅当天向其书写了收款证明。崔书军偿还多笔借款的行为，也进一步印证了本案借款事实的客观存在。关于崔书军上诉主张其与李俊梅之间系合伙投资关系，并非借贷，既与其本人向李俊梅出具的借款手续相互矛盾，也与崔书军多次向李俊梅偿还欠款的事实相悖，故崔书军的上诉理由不能成立，本院不予支持。崔书军应按照双方的约定向李俊梅承担相应的还款责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4720元，由崔书军负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 张增民 二〇二〇年六月十六日 书记员 常新蕊