湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1128民初400号 原告：廖国顺，男，1964年12月15日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县三井镇。 委托诉讼代理人：肖昌运，新田县龙泉法律服务所法律工作者。 被告：李正中，男，1972年1月5日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县三井镇。 第三人：危春林，男，1966年3月19日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县三井镇。 原告廖国顺与被告李正中、危春林房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖国顺及其委托诉讼代理人肖昌运、被告李正中、第三人危春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖国顺向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年5月2日签订的“茂家原供销社综合门面转让协议书”无效，返还原告购房款11万元，并支付原告从2019年5月2日起到返还执行日止之资金占用期间的年息6%，并赔偿相应损失；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告此前受让于张新财购得供销社门面房1间（均无房地产权证），因与第三人购买的门面房后面地基产生纠纷（盖了厂棚），于2019年5月2日，遂将其门面房厂棚一并转让给原告。原告对厂棚翻修时，第三人对土地提出异议，认为其第三人已颁发了土地使用证，侵犯了第三人使用的土地约11-12平方米而产生纠纷。该案经人调委调解无果，根据法律的规定，特具文起诉。 被告李正中辩称，1、被告从未与第三人产生过房产侵权问题纠纷，更不存在原告所诉的“被告因与第三人购买的门面房后面地基产生纠纷，遂将门面房、厂棚一并转让给原告”的情况；2、原告主动向被告提出门面及附属厂棚转让请求，在转让协议签订前，被告房产已与第三人房产之间权属明确、界限清晰、互不牵连，被告也向原告清楚交代了房屋实际情况及证件材料明细，不存在任何欺诈行为；3、原告所诉事实中关于“厂棚翻修”的说法用词不当；4、第三人提出的“侵犯了第三人使用的土地约11-12平方米”是第三人私自猜测，并无充分的法律依据，不能成为原告诉讼协议无效的理由。综上，原告与被告签订转让协议前已明确转让标的的实际情况，整个过程均有中间人在场见证，公开透明，协议合法有效。 第三人危春林辩称，1、被告转让的涉案供销社门面房、厂棚产权存在瑕疵，被告很多年前已侵占第三人部分土地约11-12平方米；2、第三人对原告与被告签订的《茂家原供销社综合门面转让协议书》效力存在异议；3、请求法院依法核实事实，退还第三人土地。 经审理，本院查明本案的事实如下： 1、1997年1月23日，被告李正中作为乙方与张兴财（甲方）签订《茂家供销社房屋转让协议书》，张兴财将原茂家供销社综合门市部面积为36平方米的5号门面以25000元的价格转让给李正中，协议中明确写明“前后空坪隙地属供销社所有，乙方不得搭棚打厂”。被告李正中受让该门面房后，在门面房的后面搭建了一个20余平方米的厂棚用于做厨房，多年来没有办理与房屋有关的任何手续。 2、2006年7月19日，第三人危春林通过拍卖的方式取得原茂家供销分社房地产一宗，占地面积约为2895平方米，建筑面积950平方米，新田县供销合作联社与第三人危春林于2006年8月18日签订了房地产转让协议，第三人危春林于2007年4月20日取得该宗土地的土地使用权证，该宗房地产与被告李正中所购门面房相邻，其中小部分土地位于被告门面房的后面。 3、2019年5月2日，被告李正中与原告廖国顺签订《茂家原供销社综合门面转让协议书》，约定：一、甲方（李正中）将可正常使用的原茂家供销社5号门面房屋和房屋所附属的前后空坪隙地全部转让给乙方（廖国顺）所有和使用。二、房屋座向：......。三、转让标的：房屋面积36平方米，另包括后面（东面）甲方自建厂棚面积约25平方米（是供销社撤并前为甲方所留地以甲方厂棚实际使用面积为准）。四、转让资金为人民币壹拾壹万元整（￥110000.00）。五、......。合同签订后，原告廖国顺将购房款110000元一次性交付给被告李正中，原告廖国顺受让被告李正中出售的该门面房后，将后面的厂棚拆除预重新搭建，第三人危春林提出异议，称该厂棚所在位置有面积大约11-12平米系其拍卖所得，在国土部门为其颁发的使用权证范围之内，因而不允许原告在原址重建。 上述事实，有被告李正中与张兴财签订的《关于茂家乡供销社房屋转让协议书》、原告廖国顺与被告李正中签订的《茂家原供销社综合门面转让协议书》、被告李正中向原告廖国顺出具的“收据”、现场照片、第三人危春林提交的“永州市正大拍卖有限公司拍卖成交确认书”、第三人危春林与新田县供销合作联社签订的《房地产转让协议》、土地使用权证及宗地图等证据以及各方当事人在法庭上的陈述和辩解予以证实，足以认定。 本院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同，本案中，被告李正中在1997年从张兴财处受让原茂家供销社5号门面房时有明确的约定，“前后空坪隙地属供销社所有，乙方不得搭棚打厂”，被告李正中受让多年以来，始终没有办理该门面房的房产证及空坪隙地的土地使用权证，在2019年却将该门面房及没有处置权利的前后空坪隙地全部转让给被告廖国顺，属于无权处置，从而导致原告在对空坪隙地搭建的厂棚进行改建时因权属问题与第三人发生纠纷，其转让目的无法完全实现，原、被告所签订的门面转让协议违反法律规定，属无效合同，因无效合同取得的财产应当予以返还，故对原告要求被告返还购房款的诉讼请求本院予以支持；鉴于原告在转让该门面时，没有充分了解标的物是否具有权属争议，本身存在失误，双方交付房屋后又作了部分改变，无法照房屋原样返还给被告，且没有提交因此造成损失的相关证据，故对其提出由被告支付资金占用期间的利息及赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。被告李正中提出在门面房后搭建厂棚征得原茂家供销社同意且原茂家供销社在处置资产时为其预留了面积的意见，无证据支持，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告廖国顺与被告李正中签订的《茂家原供销社综合门面转让协议书》无效； 二、由被告李正中于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性返还原告廖国顺购房款110000元； 三、驳回原告廖国顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告廖国顺负担250元，被告李正中负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 王晓华 二〇二〇年六月十七日 法官助理 周 旭 书 记 员 胡素芬 附：本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。