湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终468号上诉人（原审原告）周东云，男，1938年10月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人周凯文，男，1972年3月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系上诉人周东云之子。委托代理人黄妹，女，1973年4月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系上诉人周东云之儿媳。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区征地服务中心，住所地长沙市车站北路236号。法定代表人高鹏，该中心主任。委托代理人张弟，该中心工作人员。委托代理人江玉阳，湖南大鲲律师事务所律师。原审第三人湖南辉煌融鑫房地产开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路1149号。法定代表人王申。委托代理人陈珊珊，该公司工作人员。上诉人周东云因与被上诉人长沙市芙蓉区征地服务中心（以下简称芙蓉区征地中心）土地行政征收一案,不服长沙铁路运输法院(2020)湘8601行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审查查明：周东云名下共有两处房产。第一处为其1983年和1985年批准修建的南食店和手工作坊，建筑面积399.58㎡，核定合法面积为95㎡。2008年6月17日，周东云就该房屋的拆迁补偿事宜，与长沙市芙蓉区征地拆迁事务所签订《拆迁补偿协议》，补偿金额为204638元，周东云已领取该笔款项。第二处为1993年以周东云与其妻刘正纯，其子周革文、周凯文名义报批修建的二层住宅，建筑面积689㎡，核定合法面积为180㎡。因周革文、周凯文兄弟均已成年成家，芙蓉区征地中心分别于2013年4月24日与周革文签订《房屋拆迁补偿协议》，于2013年6月17日与周凯文签订《房屋拆迁补偿协议》，均按合法面积117.5㎡核准补偿。周革文、周凯文分别于2013年6月14日、2013年7月2日领取了协议约定的补偿款项。2015年3月2日，长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处向周凯文出具《信访事项答复意见书》，对周凯文反映其父亲周东云房屋被拆一事答复称：“辉煌项目拆迁指挥部经报请区政府、街道同意，于2015年2月11日组织国土、城管、综治对周东云户房屋进行协助拆除。”原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉期限规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日至2018年2月7日有效）第四十一条第一款和第四十四条第一款第（六）项规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年；起诉超过法定期限且无正当理由的，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，就案涉房屋的拆迁补偿，芙蓉区征地中心分别于2013年4月24日、2013年6月17日与周东云之子周革文、周凯文签订《房屋拆迁补偿协议》，周革文、周凯文分别于2013年6月14日、2013年7月2日领取了协议约定的补偿款项。根据长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处向周凯文出具《信访事项答复意见书》，案涉房屋已于2015年2月11日被拆除。因此，周东云在2015年2月11日就知道或者应当知道芙蓉区征地中心对案涉房屋拆迁补偿相关情况，周东云如认为芙蓉区征地中心未对案涉房屋中其所占的95㎡份额进行拆迁补偿，按照上述规定，周东云最迟应于2017年2月12日前起诉。周东云于2020年3月2日才提起本案诉讼，明显已经超过法定起诉期限，且周东云未提供证据证明其逾期提起本案诉讼具有正当理由，故对其起诉应予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。该院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定，裁定驳回周东云的起诉。不收取案件受理费。周东云不服该裁定，上诉称：一审法院未查明事实真相，认定事实错误，适用法律错误，诉求理解错误。一、周东云的诉讼请求为要求对周东云户1993年批建的180平方米房屋中所占95平方米份额进行拆迁补偿。周东云房屋属于不动产物权，不受诉讼时效的限制。二、原审裁定认为上诉人的起诉超过起诉期限适用法律错误。本案属于不动产提起的拆迁补偿诉讼，一审适用诉讼法46条没有依据，同时一审适用已经废止的司法解释第四十四条引用法律错误。三、周东云180平方米合法房屋中所占95平方米份额未进行拆迁补偿是事实，自从涉案房屋未得到补偿后，周东云一直委托儿子到处申诉、上访维权，相关部门以该案已经进入司法程序为由不予处理。之后，人民法院判决周东云180平方米合法房屋中所占95平方米份额未进行拆迁补偿，专户储存账户上的款项应归周东云所有，但芙蓉区征地中心不履行该判决，为此，周东云于2019年2月25日以芙蓉区征地中心为被告提起诉讼，要求合理补偿。据此，一审法院认为上诉人的起诉超过起诉期限且没有正当理由没有依据，周东云一直在维权，耽搁起诉期限不属于周东云自身原因，相关部门均以司法程序为由让周东云等待。故超过起诉不属于周东云的责任。且此案的焦点是拆迁补偿，并非拆迁赔偿，一审以超过起诉期限为由驳回周东云的诉讼请求错误。综上，请求撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初223号行政裁定。被上诉人芙蓉区征地中心答辩称：一、上诉人的起诉超过了法定起诉期限，且不符合《行政诉讼法》第四十八条规定的情形，一审以超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉正确。二、上诉人的房屋不能适用二十年的最长保护期限，上诉人已经知道涉案行政行为的存在；同时上诉人信访不属于耽搁起诉期限的正当事由，上诉人可以边信访边起诉。三、本案属于重复起诉，其已就同一事项于2019年2月25日向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，属于重复起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人的陈述意见与被上诉人答辩意见一致。二审期间，上诉人向本院提交了一份《信访告知书》，拟证明上诉人一直在信访，超过起诉期限并非其原因。本院认为，上诉人在二审中提交的证据属于在一审中应当提供的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》的三十五条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人的起诉是否超过了起诉期限。根据查明的事实，本案中，就案涉房屋的拆迁补偿，芙蓉区征地中心分别于2013年4月24日、2013年6月17日与周东云之子周革文、周凯文签订了《房屋拆迁补偿协议》，之后周革文、周凯文分别领取了协议约定的补偿款项。同时根据长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处向周凯文出具《信访事项答复意见书》，案涉房屋已于2015年2月11日被拆除。此时周东云已经知道案涉房屋拆迁补偿相关情况，周东云如认为案涉房屋中其所占的95㎡份额未进行拆迁补偿，按照当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日至2018年2月7日有效）第四十一条第一款的规定，周东云的起诉期限从其知道涉案拆迁补偿行为和拆除行为内容之日起最长不得超过２年。周东云于2020年3月2日才提起本案诉讼，明显已经超过法定起诉期限。周东云提出，其一直就涉案房屋补偿问题相关部门进行信访，要求补偿，起诉期限的耽搁不属于其自身原因，具有正当理由。本院认为，周东云通过信访途径要求对涉案房屋进行处理并不影响其诉权的行使，信访并非起诉期限被耽搁的正当事由，且其已就涉案房屋的赔偿问题向人民法院提起诉讼，本院对该赔偿之诉已作出生效裁定。综上，周东云未提供证据证明其逾期提起本案诉讼具有正当理由，一审驳回其起诉处理正确，应予维持。周东云还提出，涉案纠纷涉及不动产物权，不适用起诉期限的限制，且即便超过起诉期限，上诉人的房屋未补偿的事实仍然存在，被上诉人还是应当予以补偿。本院认为，“因不动产提起的行政诉讼”通常理解为涉及不动产权属的案件，如不动产登记、土地林地权属争议等，但涉及不动产的征收决定、补偿安置裁决等不属于“因不动产提起的行政诉讼”，故本案适用一般行政案件5年最长起诉期限，而非因不动产提起的行政诉讼20年最长起诉期限。至于上诉人提出的涉案房屋超过起诉期限仍应补偿的问题，本院认为，上诉人起诉超过起诉期限仅指上诉人无法通过司法途径主张其权利，不代表相关行政机关补偿职责的灭失，上诉人如认为其合法权益受损，仍可通过司法以外的其他途径主张权利。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇二〇年六月二十八日书记员  刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。