湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初201号原告：刘伏秋，男，1971年6月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：周海峰，湖南激扬律师事务所律师。被告：李彬彬，女，1972年10月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：贺建平，男，1963年11月23日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：欧阳华，湖南义剑律师事务所律师。原告刘伏秋与被告李彬彬、贺建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伏秋及其委托诉讼代理人周海峰、被告贺建平及其委托诉讼代理人欧阳华、被告李彬彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伏秋向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告刘伏秋偿还借款本金471万元、利息50万元，并判令两被告支付2019年6月1日起至付清之日止的利息（以471万元为基数，按月利率1.5%计算）。事实和理由：被告李彬彬自2014年2月13日开始，陆续向原告刘伏秋借款，至2019年6月1日，被告李彬彬仍欠原告刘伏秋借款本金471万元、利息70万元。因此被告李彬彬在2019年6月1日向原告刘伏秋出具了100万元、371万元、70万元的借条三张，其中100万元和371万元的借条约定了利息为月息1.5%，每月月底结息，70万元的利息借条未再约定利息。被告贺建平系被告李彬彬的前夫，两人虽于2019年6月3日登记离婚，但本案所涉借款全部发生于两被告夫妻关系存续期间，且用于了夫妻共同生产、经营，故应认定为夫妻共同债务。同时，被告贺建平还于2019年7月和8月分两次向原告刘伏秋偿还了20万元的利息。现原告刘伏秋向两被告催要上述债务，被告李彬彬不予理睬,被告贺建平明确其不承担责任，原告故诉至本院，望判如所请。被告李彬彬辩称，被告李彬彬借原告刘伏秋的款项属实，但当时被告李彬彬因赌博输了钱，故向原告刘伏秋借款，产生了高利息，在这些往来借款中，被告李彬彬已经偿还了180多万元，其中有偿还的月利率4分甚至5分的利息，对该471万元借款，被告李彬彬认为不应该再计算利息，且原告刘伏秋还与被告李彬彬达成过口头协议，以30万元现金和金嘉利的门面来抵偿上述债务。被告贺建平辩称，被告贺建平的主体不适格，原因有以下几点：第一，被告贺建平对被告李彬彬与原告刘伏秋之间的债务毫不知情。被告贺建平与原告刘伏秋有长达五年没有联系过，直到2019年6月1日原告刘伏秋给被告贺建平发短信，被告贺建平逼问被告李彬彬才得知被告李彬彬欠有巨额债务，由此还导致被告贺建平与被告李彬彬于2019年6月3日办理了离婚登记；第二、本案所涉债务系被告李彬彬的个人债务，非两被告的共同债务。被告贺建平对涉案债务毫不知情，也未在借条上签字，被告李彬彬所借的巨额款项并未用于夫妻共同生产生活。被告贺建平一直在国企工作，收入稳定，女儿也已大学毕业，没有其他开支，凭被告贺建平的工资收入完全可以满足一家人的需求，无需举债。两被告婚姻关系存续期间的主要开支是购房和买车，但时间上都远远早于被告李彬彬的借款时间。第三、如原告刘伏秋认为本案所涉债务系夫妻共同债务，根据相关法律规定，应该举证予以证明，但原告刘伏秋未提供任何证据来证实。故被告贺建平认为其不是本案的适格被告，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告李彬彬提交的利息支付明细表，系其单方制作，本院不予采信；被告贺建平提交的离婚协议，系两被告之间的内部协议，与本案无关，本院不予采信；被告贺建平提交的夏博群书面证言，与夏博群当庭陈述基本相符，能够证明被告李彬彬有经常打牌的习惯，但无法证实本案所涉借款系因赌博所借。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年左右，被告李彬彬开始陆续向原告刘伏秋借款，至2019年，原告刘伏秋通过银行向被告李彬彬转账490多万元，期间，被告李彬彬偿还了部分本金和利息。因双方借款往来较多，2019年6月1日，原告刘伏秋与被告李彬彬就以前的借款和利息进行了汇总，并由被告李彬彬向原告刘伏秋出具了三张371万元、100万元和70万元的借条。其中371万元和100万元的借条系借款本金，约定了利息0.015，每月月底结算，70万元的借条系尚欠的借款利息，未再对利息进行约定。借条出具之后，被告李彬彬未再向原告刘伏秋偿还借款本金和利息。另查明，被告贺建平与被告李彬彬原系夫妻关系，两人于2019年6月3日协议离婚并进行了登记。两被告夫妻关系存续期间，在2009年全款购买了两套商品房，在2010年用按揭方式购买了4间商铺。被告贺建平和被告李彬彬在庭审中陈述，原告刘伏秋与被告李彬彬就本案所涉债务达成了债务清偿的协议，故被告贺建平代被告李彬彬向原告刘伏秋偿还了20万元，并由原告刘伏秋在2019年6月29日出具了一张收条，收条载明原告刘伏秋收到被告贺建平代被告李彬彬的转账10万元，已完成“协议”第一步。但在庭审中，两被告未提交相关协议的内容，原告刘伏秋亦不承认协议的存在。庭审结束后，被告贺建平向本院提交了一份承诺书，承诺自愿以其与被告李彬彬离婚前，登记在被告贺建平名下的除长沙市天心区韶山南路154号铁四院宿舍四栋1010室外的其他合法有效房屋承担被告李彬彬所欠债务，但不表示被告贺建平认可本案所涉债务系夫妻共同债务。本院认为，被告李彬彬向原告刘伏秋多次借款、还款，后由被告李彬彬在2019年6月1日将借款汇总后出具的借条，系被告李彬彬真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，受法律保护。被告李彬彬应按借条约定向原告刘伏秋偿还借款471万元及2019年6月1日前的利息70万元，借条出具后，被告贺建平代被告李彬彬向原告刘伏秋偿还了20万元，故被告李彬彬还应向原告刘伏秋偿还2019年6月1日前的利息50万元，2019年6月1日后的利息，应按借条约定以471万元为基数按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止。关于本案所涉债务是否系两被告共同债务的问题。本院认为，被告贺建平未在借条上签字，无法证实被告贺建平在2019年6月1日前知晓并认可该笔债务的存在。被告李彬彬所借款项数额较大，非正常家庭生产生活之需，两被告夫妻关系存续期间所购房产均在2009年或者2010年，与被告李彬彬开始借款的2014年相距较长时间，原告刘伏秋未提供证据证明被告李彬彬借款系还购房所需贷款或者用于其他夫妻共同生产生活，且被告贺建平在知晓情况后代被告李彬彬偿还了20万元，系被告贺建平帮助被告李彬彬履行“协议”，不能由此认定被告贺建平认可本案所涉债务为夫妻共同债务，故对原告刘伏秋要求被告贺建平承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告李彬彬所称的所还款项中包含月利率4分甚至5分的问题，本院认为，原告刘伏秋与被告李彬彬对具体哪几笔借款偿还了高利息无法达成一致意见，被告李彬彬亦未提供充分证据证明所偿还款项中哪些属于高利息，且原告刘伏秋与被告李彬彬的借款往来多达数十笔甚至上百笔，双方已经就2019年6月1日前的借款本金和利息进行了汇总，被告李彬彬在重新出具借条时也未提出高利息的问题，故被告李彬彬应按照出具的借条履行偿本付息的义务。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告李彬彬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘伏秋借款471万元并支付相关利息（2019年6月1日前的利息为50万元；2019年6月1日后的利息以471万元为基数按照月利率1.5%的标准计算至借款实际偿清之日止）；二、驳回原告刘伏秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49260元，减半收取24630元，财产保全费5000元，共计29630元，由被告李彬彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员 杨 光二〇二〇年六月十八日书记员 邱墨贤附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。