浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初3003号原告：施玲玲，女，1992年8月1日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：杨文娟，浙江泽大（义乌）律师事务所执业律师。被告：浙江太象网络科技有限公司，住所地：义乌市北苑街道丹溪北路699号北苑文化中心二楼。法定代表人：贾丁，执行董事。被告：浙江豪邦担保有限公司，住所地：义乌市稠州北路999号401室（国贸大厦）。法定代表人：骆国伟。委托诉讼代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘俊超，浙江浩伦律师事务所执业律师。原告施玲玲为与被告浙江太象网络科技有限公司（以下简称太象公司）、浙江豪邦担保有限公司（以下简称豪邦公司）民间借贷纠纷一案，于2020年3月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2020年5月19日、6月4日公开开庭进行了审理。原告施玲玲及其委托诉讼代理人杨文绢；被告豪邦公司及其委托诉讼代理人范健龙（第二次未出庭）、刘俊超（第一次未出庭）到庭参加了诉讼。被告太象公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施玲玲向本院提出诉请：1、判令被告太象公司归还原告借款55万元并支付利息（自2019年1月起按月利率1%计付至2019年12月止，为66000元；自2020年1月起按月利率2%计付至实际履行之日止）；2、判令被告太象公司支付原告律师费22950元；3、判令被告豪邦公司对上述借款本息及律师费承担连带责任。诉讼中，原告变更诉请为：1、依法判令被告太象公司归还原告借款人民币30万元并支付利息123750元（自2019年1月起按月利率1%计付至2019年12月止为66000元，自2020年1月起按月利率2%计付至实际履行之日止，暂算至今为16500元，以及原告多付给金松梅的利息41250元）；2、依法判令被告太象公司支付原告律师费22950元；3、判令被告豪邦公司对上述借款本息及律师费承担连带责任。事实与理由：2018年8月24日，被告太象公司以资金周转需要为由向原告借款人民币55万元，约定月利率2%，每月一付。被告豪邦公司为以上借款本息以及律师费、诉讼费等为实现债权所产生的一切费用承担连带担保责任。原告依约转帐借款本金55万元给被告太象公司，被告太象公司依约支付利息至2018年12月，自2019年1月起至12月，被告太象公司仅支付月息1分，自2020年1月至今，被告太象公司未支付约定利息。且二被告均未归还原告借款本金，据此，原告要求被告太象公司还本付息，被告豪邦公司对上述本息及为实现债权产生的费用承担连带担保责任。请求依法判决。被告太象公司未作答辩。被告豪邦公司辩称：1、有借款是事实，但是被告一向好几个员工都借过款，都没有出具过借条，也没有担保，借条跟担保函是虚假的。2、原告曾经是被告一单位的财务，因为被告一与被告二的业务关系，被告二的公章一直是由被告一单位的财务保管，原告利用财务的身份和便利，使用被告二的公章伪造了担保函，所以本案涉嫌虚假诉讼，请求法庭移送公安机关立案侦查。被告二系被告一全资收购的子公司，原告作为被告一的财务负责人员，同时也是被告一股东义乌市象角投资管理企业的合伙人之一，长期负责管理被告二的财务事项，并协同被告一其它财务人员共同管理被告二的公章及营业材料，在本案当中，原告利用职务之便，协同被告一的其他财务人员共同伪造被告二出具的担保函，为其借款提供担保，原告的上述行为并未经过被告二公司股东会的决议，也没有经过被告一股东会的同意，该伪造担保行为已严重侵害了被告二的合法利益，故请求法庭依法认定担保无效。本院经审理认定事实如下：原告系义乌市象角投资管理企业的合伙人，被告太象公司是义乌市象角投资管理企业的股东，原告在被告太象公司担任会计一职。2018年8月24日，被告太象公司向原告借款55万元，同日，原告通过银行转帐方式汇入被告太象公司帐户，汇款单备注栏注明为借款。2019年5月份，被告太象公司给原告补写借条一份，借条载明：现金人民币55万元，月利率2%，利息每月一付。落款时间为2018年8月24日，借条对还款时间未有约定。借款人一栏盖有被告太象公司的印章。借条由被告太象公司办公室主任兼出纳杨旭蓉给原告，同时给原告的还有担保函一份，担保函载明：本公司同意对浙江太象网络科技有限公司于2018年8月24日向施玲玲的55万元借款承担无限连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息以及律师费、诉讼费、差旅费、调查费、仲裁费等为实现债权所产生的一切费用，担保期限至还款期限届满之日起两年。本公司同意若本债权还存在其它物的担保的情形时，债权人在主张债权时也可选择主张实现对本担保人的担保权利，本公司放弃其它担保优先的抗辩。本担保函作为借款合同的附件，与借款合同具有同等效力。担保函的落款时间为2019年5月13日。被告太象公司向原告借款后，截止2020年3月2日，支付给原告利息107250元。另查明，被告太象公司成立于2014年8月11日。被告豪邦公司成立于2010年5月11日。2017年9月6日，被告太象公司作为受让方与被告豪邦公司作为出让方签订《股权转让协议》，被告豪邦公司将公司100%的股权出让给被告太象公司。2017年11月1日，被告太象公司分别与骆国伟、贾丁、刘俊超签订《股权代持协议》，由三人名义代持被告豪邦公司的34%、33%、33%的股权。但公司的印章等，一直由被告太象公司管理。2020年4月10日，被告太象公司将被告豪邦公司的营业执照、开户许可证、合同章、发票章、法人章、财务章、公章交给骆国伟、贾丁、刘俊超管理。再查明，2018年12月24日，原告与案外人金松梅签订《借款合同》一份，借款金额25万元，月利率为1.5%，利息每月3750元，借期至2019年12月23日。原告为本案诉讼支付律师代理费22950元。上述事实，有原告提供的借条、网上银行电子回单、担保函、法律服务委托合同、发票、借记卡账户明细清单、借款合同、业务回单，被告豪邦公司提供的被告太象公司股东会决议、收条、股权代持协议书三份、股权转让协议、承诺函及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告太象公司向原告借款的事实清楚，被告太象公司理应归还借款，并按约定支付利息。现原告变更诉请，借款金额从2018年12月24日起，调整为本金30万元，理由是案外人金松梅借给原告的25万元，实际上系被告太象公司的还款，因被告太象公司未出庭应诉，而原告自述借款后给案外人金松梅按月支付利息，如果该25万元是被告太象公司的还款，则原告不应给案外人金松梅支付利息，原告辩解公司一直按55万元的本金支付利息给原告，原告再支付给案外人金松梅1.5分的月息，这中间公司白白产生了月息0.5分的利息损失，这一做法不符合常理。同时原告这一抵扣做法，涉及损害案外人的利益，原告又提供不出其他证据证明这一事实，本院不予采信，并提醒原告注意诉讼风险。关于被告豪邦公司担保的问题，借款时间是2018年8月24日，担保函的落款时间是2019年5月13日，可见担保函是事后出具的，经询问原告，借款时并没有担保一说。同时，被告豪邦公司于2017年9月6日被被告太象公司收购后，被告豪邦公司的公章等也一并由被告太象公司掌管。现原告没有证据证明被告豪邦公司的担保是经过了公司的董事会、股东会、股东大会决议，被告太象公司虽然收购了被告豪邦公司的100%的股权，但被告豪邦公司的股权代持人为骆国伟、贾丁、刘俊超，被告太象公司在未经被告豪邦公司董事会、股东会、股东大会决议同意之前，无权决定被告豪邦公司的对外担保事项。故被告太象公司提供给原告被告豪邦公司的担保函，对被告豪邦公司没有约束力，被告豪邦公司对被告太象公司向原告的借款不应承担连带责任。关于原告借款金额的问题，原告自认从2018年12月24日起借款本为30万元，根据原告提供的借记卡账户明细清单，2019年1月至今，被告太象公司支付给原告的利息为79750元，故被告太象公司的利息已支付止2020年2月9日止。综上，原告合理的诉请部分，本院予以支持。被告太象公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江太象网络科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告施玲玲借款本金30万元及利息（利息自2020年2月10日起按月利率2%计付实际履行完毕之日止）；二、被告浙江太象网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告施玲玲律师代理费用11475元；三、驳回原告施玲玲要求被告浙江豪邦担保有限公司对借款本息承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告施玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5177元，诉讼保全费3847元，合计9024元，由原告施玲玲负担4500元，由被告浙江太象网络科技有限公司负担4524元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  杨飞雄二〇二〇年六月十五日书记员  陈凯琳