辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3719号上诉人（原审被告）：巴中蜀东房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北水井街菜市口。法定代表人：熊涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海，男，1959年10月12日生，汉族，该公司副总经理，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：吴玉川，四川玉宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：星玛快速电梯有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区松岚街2号。法定代表人：范泰祖，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩宇，辽宁健业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李有闯，辽宁健业律师事务所律师。上诉人巴中蜀东房地产开发有限公司（以下简称蜀东公司）因与被上诉人星玛快速电梯有限公司（以下简称星玛公司）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初6788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘海、吴玉川，被上诉人的委托诉讼代理人韩宇、李有闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蜀东公司上诉请求：撤销大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初6788号民事判决，改判驳回星玛公司的诉讼请求；2、由星玛公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，上诉人已按合同约定的时间向被上诉人给付了全额货款，还多支付17000元，并不存在欠付货款人民币710480元。双方签订的《补充协议R01》中记载：原合同价款为人民币10070000.00元，调整附件设备实际增加货款为465300元，而不是“增加货款人民币1173500元，补充协议合同价款人民币11243500元”，计算有误。双方续签《第2次合同变更协议》，设备总货款金额再次减少67500元，货款总金额不应该是11176000.00元。上诉人要求被上诉人发货累计48台电梯，因质量问题，剩余2台未发货，应减电梯货款385600元。第二，本案一、二审诉讼费用应当由被上诉人全部承担。被上诉人理应将变更后的企业法人名称书面函告上诉人，其没有尽到告知义务。同时，上诉人书面函告被上诉人来巴中协商电梯质量问题核对电梯货款往来明细账，其均不理睬，导致本案诉讼。被上诉人有严重过错，应自行承担由此产生的法律后果。第三，上诉人将保留对被上诉人提供的电梯设备安全质量问题另案主张权利。星玛公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人主张其已经给付了全部货款，案涉《补充协议R01》中记载的实际增加款项金额为465300元，该数额是上诉人理解错误。该合同中明确写明增加金额为增加金额/台，该数字的意义在于电梯每台增加的金额，实际增加金额应以每个型号实际台数与每台增加金额的乘积为准，实际计算后总额为1173500元，上诉人的计算方法是错误的。上诉人第二个主张没有任何法律依据，诉讼费应由败诉方承担。关于第三个上诉意见，我方提供的电梯不存在质量问题，也经过当地的质检部门进行确认，属于合格产品。上诉人认为电梯故障是质量问题，属于对机械设备的错误理解。国家出台特种设备安全法规定了特种设备（电梯）要经过检验合格后使用，并且需要有专业的维保机构进行维保，出现了机械故障并不代表质量不合格，可能会有部分元件和配件在使用过程中出现了故障，需要更换和维修。星玛公司向一审法院起诉请求：1、判令蜀东公司支付拖欠的合同价款710480元以及逾期付款违约金111760元,共计822240元;2、本案诉讼费用由蜀东公司承担。一审法院认定事实：2012年10月原、被告签订《电梯销售合同》,被告从原告处订购电梯50部,总价款为人民币10070000元（本合同价格包括设备价、增值税、运费、运输保险费、免费保养费）；付款方式为，合同签订后7日内，被告将电梯设备合同总价5%即503500元作为定金支付给原告，被告在合同规定的出厂时间60日前将电梯设备合同总价款25%即2517500元支付给原告，被告在合同规定的出厂时间15日前将电梯设备合同总价50%即5035000元支付给原告，安装完毕经技术监督部门验收合格后7日内（不超过货到工地180天）将电梯设备合同总价20%即2014000元支付给原告，原告收到款项时，向被告出具电梯设备合同5%即503500元的中国银行质量保函，有效期同质保期；交货方式约定，原告负责正常的运费，运输保险费等相关费用；产品质量国标依据，电梯设备根据GB7588-2003《电梯制造与安装安全规范》进行制造和安装；违约责任：一方逾期交货或付款的，均按逾期部分日万分之三向对方支付违约金，并不解除继续交货或付款的义务。违约金累计金额不超过合同总价款的1%。如在合同履行中，一方未按期履行合同义务，超出约定期限四个月的，视为自动终止合同，收取定金一方有权没收定金并要求赔偿直接损失；电梯移交时，原告向被告提供电梯随机文件图册。合同签订后双方又签订补充协议及变更协议，合同签订后双方协商签订了补充协议,对合同内容进行了调整，最终合同总价款变更为11176000元。2012年10月10日，被告与重庆渝苏电梯有限公司（星玛电梯授权安装单位）签订《电（扶）梯安装合同》，约定：重庆渝苏电梯有限公司负责为被告购买的50台星玛电梯安装、调试、报验、取证；安装电梯数量50部，安装费601000元；质保期为当地特种设备监察部门验收合格之日起12个月，如有不可归责于重庆渝苏电梯有限公司或非产品质量问题而造成电梯设备损坏，其修理费及损坏部分的零件材料费由被告承担。合同签订后原告累计向被告发了48部电梯,累计价款10790400元。电梯已经安装调试后，2014年11月27日至2016年12月27日巴中市特种设备监督检验所陆续对案涉电梯进行了检验，检验结论为合格。被告针对已发货的48部电梯支付的价款共计10079920元，尚欠710480元未付。电梯在使用过程中出现了系列故障，2017年2月8日和2017年7月4日,被告与巴中市升达电梯工程有限公司签订《电梯整改合同》对电梯进行维修，发生维修费价款人民币128813元。2018年1月8日,巴中市特种设备监督检验所对巴中蜀东房地产案涉电梯(凯悦名城9号楼)检验并出具了3份编号为WT2018-001、2018-002、2018-003的《电梯安全评估报告》，建议进行大修和改造。2018年1月15日,被告与四川凯捷电梯有限公司签订《电梯大修合同书》，对案涉电梯进行大修，发生维修费302895元。2019年4月15日重庆渝苏电梯有限公司因被告拖欠安装费向四川省巴中市巴州区人民法院提起诉讼，案号（2019）川1902民初2296号，要求被告立即支付安装费1361800元及违约金100000元；被告提起反诉要求重庆渝苏电梯有限公司继续履行合同并承担违约责任及赔偿原告直接损失436718元。经四川省巴中市巴州区人民法院主持调解，双方达成协议，被告陆续向重庆渝苏电梯有限公司支付938782元，被告自愿放弃反诉请求。另查明，星玛电梯有限公司名称于2016年9月18日变更为星玛快速电梯有限公司。一审法院认为，原告与被告签订的《电梯销售合同》《补充协议》及《变更协议》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效。原告依约向被告交付电梯并已经验收合格，并且已经超过了质保期，被告未按照约定及时足额支付货款，对原告构成违约。原告主张被告支付尚欠货款710480元具有事实与法律依据，予以支持。关于被告主张的逾期付款违约金问题。因《电梯销售合同》约定，原告应向被告出具电梯设备合同价款5%即503500元的中国银行质量保函，有效期同质保期。原告当庭表示未出具保函原因是被告扣留的未付款金额已经超过保函金额，视为原告认可被告扣留部分款项作为质保金。在这种情况下，原告再主张尾款的逾期付款违约金，不予支持。关于被告称原告的电梯质量不合格，给其造成损失，其有权扣留电梯尾款的意见。因案涉电梯最晚已于2016年12月27日经巴中市特种设备监督检验所检验，检验结论为合格，这意味着原告已经向被告交付了符合合同约定的合格的电梯。尽管在后续使用过程中电梯出现故障，巴中市特种设备监督检验所对巴中蜀东房地产案涉电梯(凯悦名城9号楼)进行检验并出具《电梯安全评估报告》,但该报告并没有明确引起相关故障原因及危险是由原产品质量不合格导致，还是安装不到位导致，或其他原因不当导致。且在（2019）川1902民初2296号案件中，被告已经就该事由向重庆渝苏电梯有限公司主张了权利，在调解协议中重庆渝苏电梯有限公司也对主张的安装费金额作出大幅让步，减少了40余万元。根据原被告双方合同约定，电梯安装完并经技术监督部门验收合格后7日内，被告就应当付全款，而且被告没提供有效证据证明在质保期内向原告提出电梯存在质量问题，这种情况下，被告的扣留电梯尾款的意见不予采纳。被告未在本案中提起反诉，若案涉电梯故障的确系原告方原因导致，且原告依法应当向被告赔偿，被告可另案主张。关于被告称合同相对方是星玛电梯有限公司而不是名原告星玛快速电梯有限公司，原告没有起诉权利的意见。因星玛快速电梯有限公司名称是由星玛电梯有限公司变更而来，故原告是合同向（相）对方，具有起诉权利。一审法院判决：一、被告巴中蜀东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告星玛快速电梯有限公司支付货款710480元；二、驳回原告星玛快速电梯有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6011元，由原告星玛快速电梯有限公司负担817元，被告巴中蜀东房地产开发有限公司负担5194元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年5月，蜀东公司与星玛公司签订《补充协议R01》，约定对原合同进行合同技术规格及金额的变更，原合同价为10070000元，补充协议合同价为11243500元，增加价1173500元。2015年11月，蜀东公司与星玛公司签订《第2次合同变更协议》，约定设备价总金额在第一次变更上减少67500元，设备总金额变更为11176000元。本院认为，一审判决认为“被告未在本案中提起反诉，若案涉电梯故障的确系原告方原因导致，且原告依法应当向被告赔偿，被告可另案主张”，蜀东公司明确表示对星玛公司提供的电梯设备安全质量问题另案主张权利，故本院对案涉电梯设备是否存在质量问题不予审查。根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点主要是货款金额是否存在计算错误。上诉人主张案涉《补充协议R01》记载的“增加货款人民币1173500元，补充协议合同价款人民币11243500元”，计算有误。事实上，《补充协议R01》系双方当事人的真实意思表示，增加的合同价款是双方当事人共同书面确认的计算结果。蜀东公司主张增加款项金额465300元系依据具体变更电梯型号后附“增加金额/台”计算，没有考虑每个型号的实际台数，其计算方法是错误的。关于未交付的2台电梯，蜀东公司仅支付了定金，而根据《电梯销售合同》的约定，如在合同履行中，一方未按期履行合同义务，超出约定期限四个月的，视为自动终止合同，收取定金一方有权没收定金并要求赔偿直接损失，故该2部电梯的定金应当由星玛公司予以保留，剩余款项星玛公司未予主张。因此，一审法院确认的货款金额计算正确，蜀东公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案一审判决根据胜败诉的结果判令双方分担案件受理费，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对蜀东公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5194元（上诉人已预交），由上诉人巴中蜀东房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王立媛审判员  孙 梅审判员  张 燕二〇二〇年六月二十二日书记员  郭一颖