云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云05民终557号上诉人（原审原告）：尹仁文，男，1976年11月4日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：李德应，云南德天律师事务所律师，代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州省公路工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区甲秀北路8号贵州公路集团大厦，统一社会信用代码：91520000214415201K。法定代表人：廖柳，系公司董事长。委托诉讼代理人：郭剑、吴圣，系公司员工。代理权限一般授权代理。上诉人尹仁文因与被上诉人贵州省公路工程集团有限公司排除妨害纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2019）云0581民初5048号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。尹仁文上诉请求：撤销一审判决，并将本案发回腾冲市人民法院继续审理。事实及理由：1.一审法院混淆法律关系，腾冲市政府对尹仁文实施的是林地行政征收和造成林木损毁的两个行政行为，该两个行政行为已经被保山市中级人民法院确认违法；而本案贵州公路集团公司对尹仁文实施的是在林地上挖土修路的民事行为，腾冲市政府的行政行为与本案贵州公路集团公司的民事侵权行为并不是同一行为，分别属于我国行政诉讼法和民事诉讼法调整，两者有本质的区别。2.根据《土地管理法》的相关规定，建设项目征用土地必须取得省级政府“农用地转用”、“土地征收”批复方可实施土地征收，本案腾冲市政府由于未取得省政府的用地批复，其对尹仁文林地实施的征收行为已被保山中级法院（2019）云05行初103号行政判决书确认违法。违法的行政征收行为并不能导致尹仁文林地使用权证物权的消失或者变更，本案尹仁文的林地使用权受法律保护。贵州公路集团公司在尹仁文林地上挖土修路的行为侵犯了尹仁文的林地使用权，其应当承担民事侵权责任。3、被上诉人与腾冲市交通运输局、云南省交投集团投资有限公司签订的施工合同，是一个民事合同，只能约束被上诉人公司和腾冲市交通运输局、云南省交投集团投资有限公司三方，并不能对抗第三人的物权。在履行《施工合同协议书》中发生侵权行为属民事行为，依法属于人民法院民事诉讼受案范围。贵州省公路工程集团有限公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持裁定。尹仁文一审起诉请求：1、判令被告停止侵害，不得在原告位于腾越镇热海社区“秃头岭干”的林地上修路挖土；2、本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：原告尹仁文系腾冲市腾越镇热海社区云侨小区居民，在该社区一组承包林地一宗，其持有的2007年8月29日腾林证字（2007）第0000131870号《林权证》记载林地坐落腾冲县腾越镇热海社区一组，小地名“秃头岭干”，林地面积48.4亩；四至为：东至二社界，南至山梁，西至尹栋国林地，北至（尹金国）一组集体山林；主要树种云南松、杉木；林种用材林。2017年8月16日，云南省发展和改革委员会以《云南省发展和改革委员会关于腾冲机场连接线公路工程可行性研究报告的批复》（云发改基础〔2017〕1133号），批复同意新建腾冲机场连接线公路，该公路修建的沿途范围包括原告户承包的上述“秃头岭干”的部分林地在内的土地需被征收。2018年9月20日，腾冲市交通运输局拟定《腾冲机场连线征地拆迁补偿安置方案》并于2019年3月19日经腾冲市人民政府批准，《方案》明确征收主体为腾冲市人民政府，实施部门为腾冲市公路建设协调领导小组办公室及沿线乡镇人民政府。2019年4月11日，云南省林业和草原局作出《使用林地审核同意书》和《云南省林业和草原局关于省道Ｓ335腾冲机场连接线临时占用林地的行政许可决定》，并颁发林木采伐许可证。因征收部门与原告尹仁文未能就征收补偿达成协议，腾冲市腾越镇人民政府与腾冲市自然资源局于2019年9月17日向原告送达催办通知书，告知原告其承包的四甲公山（秃头岭干）的林地属于腾冲机场连接线公路项目征用地，并限原告于2019年9月20日前配合办理相关手续，逾期将进行评估认定。2018年11月14日云南省煤炭地质勘查院、2019年10月19日云南弘森林业服务有限责任公司分别对原告的林地及林木进行了测绘和评估，确定原告被征收林地面积为17.495亩，补偿款517852.00元；附着物评估价149083.00元，合计666935.00元。2019年10月25日，腾越镇人民政府与腾冲市自然资源局向原告送达通知书，告知原告测绘、评估结果和补偿金额，同时限原告户于2019年11月3日前配合办理相关手续，逾期将依法推进。2019年11月18日，腾冲市腾越镇财政所向原告账号为62×××07的账户内汇入666935元。2019年11月19日，腾冲市人民政府组织人员对原告承包林地进行强制执行。2019年11月20日、22日原告尹仁文以腾冲市人民政府实施土地征收及行政强制的行为违法，分别向保山市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认腾冲市人民政府未取得土地征收及农用地转用批复而对原告承包的林地实施征收的行为违法、确认腾冲市人民政府2019年11月19日将原告承包的腾越镇热海社区“秃头岭干”林地上林木5000余株、草果树500余蓬、酸茄树200余株等附着物全部损毁的行政强制行为违法，保山市中级人民法院于2019年11月22日立案，案号分别为（2019）云05行初103号、104号。保山市中级人民法院经审理后于2020年1月17日作出了判决，（2019）云05行初103号行政判决书确认腾冲市人民政府组织实施腾冲机场连接线土地行政征收未取得土地征收及农用地转用批复的行为违法、责令腾冲市人民政府采取补救措施。（2019）云05行初104号行政判决书确认腾冲市人民政府于2019年11月19日对原告位于腾冲市腾越镇热海社区一组“秃头岭干”部分林地所实施的行政强制执行行为违法。上述两份行政判决书已生效。另查明，2019年2月28日被告中标腾冲机场连接线公路工程，2019年3月27日，腾冲市交通运输局作为业主方、云南交投集团投资有限公司作为代建方将该工程发包给被告贵州公路公司施工，并签订了《腾冲机场连接线公路及腾冲固东至自治公路JCSG-1标段施工合同协议书》。2019年3月18日被告开始对腾冲机场连接线公路进行施工，2019年11月19日被告施工到原告承包的“秃头岭干”林地路段时按照项目工程规划图对原告案涉的林地进行开挖落土，截至庭审时，该路段路基已经修建平整。一审法院认为，被告贵州公路公司对原告承包的部分林地进行开挖修路是基于发包人腾冲市交通运输局、云南交投集团投资有限公司与承包人被告贵州公路公司签订的施工合同进行施工的行为，本案原告诉请被告排除妨害实质是对林地征收有争议，且原告的林地、林木被征收及执行的行政行为已被确认违法，原告应通过其他途径主张赔偿权利。故原告要求被告停止侵害、不得在其林地上修路挖土、并恢复林地原状的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告尹仁文的起诉。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，腾冲市人民政府基于修建腾冲机场连接线的需要，对包括本案上诉人等户管理使用的部分农用林地予以征收。其征收主体是腾冲市人民政府，而被上诉人对上诉人承包的部分林地进行开挖修路，是基于与实施部门腾冲市交通运输局、云南省交投集团投资有限公司之间形成的建设工程施工合同关系。因腾冲市人民政府在征收过程中既未获得土地征收及农用地转用批复许可，亦未对测绘、评估结果及补偿金额与上诉人达成协议，上诉人对测绘、补偿金等有异议，应通过行政程序解决。鉴于本案上诉人对测绘面积不认可，无法确认被征收林地的四至范围，致权属不清，故判断被上诉人的开挖行为是否侵权缺乏权利基础。此外，土地权属问题亦不属民事诉讼的受案范围，对上诉人要求停止侵害，排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 田 旭二〇二〇年六月八日书记员 赵梧谚