陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终651号 上诉人（原审被告）：屈龙，男，1971年8月17日出生，汉族，住陕西省武功县四七七处家属院内，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：西安普优斯集团有限公司，住所地西安市鄠邑区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：吴永平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁建明，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 上诉人屈龙因与被上诉人西安普优斯集团有限公司委托合同纠纷一案，不服陕西省武功县人民法院（2019）陕0431民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。上诉人屈龙、被上诉人西安普优斯集团有限公司的法定代表人吴永平及委托诉讼代理人顾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈龙上诉请求：1、依法撤销陕西省武功县人民法院（2019）陕0431民初855号民事判决，查清事实依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：陕西普和同力能源开发有限公司（后更名为陕西普优斯能源管理有限公司）与生态资源与环境专业委员会于2015年12月2日在北京签订了战略合作协议书，双方确定合作关系，上诉人属于生态资源与环境专业委员会陕西分会会长，上诉人出具收条明确50万元为会费，前期费用10万元，上诉人代替生态资源与环境专业委员会收取费用，上诉人与被上诉人间并非委托关系、借贷关系；被上诉人自愿办理入会事宜，并知晓相关入会会费及规则，上诉人不应返还相关费用；被上诉人与上诉人间在大荔项目的沟通协调工作中为雇佣关系，一审判决要求上诉人返还前期费用10万元属于法律适用不当；综上所述，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人合法权益。 西安普优斯集团有限公司辩称，被上诉人委托上诉人缴纳入会会费并提供前期费用，但上诉人并没有给被上诉人办理入会，上诉人应当将收取的60万元费用返还给被上诉人；被上诉人与生态资源与环境专业委员会从未签署过《战略合作框架协议》以及其他协议，因此上诉人在上诉理由中主张的该部分事实无客观事实依据，与上诉人诉争的法律关系无关联性。因此，上诉人的上诉请求和上诉理由无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。 西安普优斯集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还会费50万元；2、判令被告向原告返还前期费用10万元；3、判令被告向原告支付资金占用损失89695.83元（参照银行同期贷款利率4.75%，暂自2016年3月7日起计算至2019年4月30日，请求计算至判决确定给付之日止）；4、判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告西安普优斯集团有限公司变更前名称为“西安普优斯能源环保有限公司”。2016年3月5日原告西安普优斯集团有限公司用变更前的名称通过被告屈龙申请加入生态资源与环境治理专业委员会，于2016年3月6日原告西安普优斯集团有限公司通过法定代表人吴永平以银行转账形式向被告屈龙支付60万元，其中50万元为加入会员的会费，10万元为前期费用。同日，被告屈龙向原告出具收据一份，其内容为：“今收到西安普优斯能源环保有限公司吴永平加入生态资源与环境治理专业委员会会员单位，会费伍拾万元（总计壹佰万元）”。2016年6月16日由被告屈龙签字确认的“情况说明”，内容：1、今本人（屈龙）承认已收到陕西普和同力能源开发有限公司土壤化验费肆拾万元整（40万元）；收到西安普优斯能源环保有限公司加入生态与环境治理组织委员会会费伍拾万元整（50万元），前期费用款壹拾万元整（10万元），以上费用合计壹佰元整（100万元）；2、本人（屈龙）与环境治理专业委员会**主任沟通后在6月20日之前给于李存锋大荔县项目的进度情况说明及进行安排，确切的可操作性说明。如无明确的可操作性安排及说法，李存锋可代表其公司通过法律手段予以维权，追回相关费用；3、本人（屈龙）协助西安普优斯能源科技有限公司（授权代表李存锋）争取取得大荔光伏项目的省级备选案，在2016年度之内；4、叁万元前期费用款找司涛追回，证明人屈龙；5、若第三款能够如约实现（至少50MW），则不起诉。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告西安普优斯集团有限公司法定代表人吴永平向被告屈龙支付50万元会费及10万元前期费用，被告屈龙当庭对此表示予以认可，同时根据2016年6月16日情况说明第一条：“收到西安普优斯能源环保有限公司加入生态与环境治理组织委员会会费伍拾万元整（50万），前期费用款壹拾万元整（10万）”，被告屈龙当庭称在收到该款项后，转交给生态与环境治理组织委员会，但未提交相关证据予以佐证，同时提出原告西安普优斯集团有限公司在未足额缴纳会费100万元的情况下，才未办理相关入会手续，并提出曾经向原告西安普优斯集团有限公司发出书面材料，表明在未足额缴纳会费的情况下，已缴纳部分不予退还，但被告屈龙亦未提供证据予以佐证，故对原告西安普优斯集团有限公司要求被告屈龙退还会费50万元和前期费用10万元的诉请本院予以支持。对于原告西安普优斯集团有限公司要求被告屈龙支付资金占用损失，因原告西安普优斯集团有限公司委托被告屈龙办理相关入会事项，但至今未有结果，故被告屈龙应承担资金占用期间的损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年3月7日起至实际给付之日止。综上所述，原告西安普优斯集团有限公司的诉请，有相关证据予以佐证，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限本判决生效后十日内由被告屈龙向原告西安普优斯集团有限公司返还会费500000元、前期费用100000元及承担资金占用期间的损失（以600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年3月7日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10697元，由被告屈龙负担。 本院二审期间，上诉人向法庭提交转账明细一份，欲证明被上诉人的法定代表人吴永平的转账款项已转账给生态资源与环境治理专业委员会。被上诉人质证认为，该证据一审应提交而未提交不属于新证据，且该证据能证明上诉人收到被上诉人法定代表人吴永平转账60万元，并不能证明上诉人将其中的50万元转给了生态资源与环境治理专业委员会，其所显示的转账是给王跃翰个人转账30万元，也并非会费标的，该证据与本案无关，不应认定。经合议庭评议认为，该组证据仅能证明吴永平转账给上诉人的事实，但不能证明该笔款项已经转至生态资源与环境治理专业委员会，故对该组证据不予采信。 二审中，上诉人对一审法院认定的收条和情况说明不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百四十二条之规定，对上诉人关于该节事实的异议不予支持。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否为本案一审的适格被告，相关费用是否由上诉人返还，如应返还，返还的具体项目和数额应如何确定。关于上诉人是否为本案一审适格的被告一节，上诉人辩称其是生态资源与环境治理专业委员会工作人员，其收取费用是代收属于履行职务行为，结合本案证据，不能证明上诉人系生态资源与环境治理专业委员会工作人员，被上诉人西安普优斯集团有限公司法定代表人吴永平向上诉人屈龙支付50万元会费及10万元前期费用，委托上诉人屈龙办理相关入会事项，但上诉人并未向被上诉人提交办理入会的相关结果，故一审将屈龙列为被告并无不妥；关于上诉人应返还数额如何确定一节，因上诉人已确认收到被上诉人法定代表人吴永平60万元转账事实，对于被上诉人的委托事项，上诉人应按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况以及处理结果。本案中，上诉人并未给被上诉人办理入会事宜，也无证据证明所收被上诉人款项转交至生态资源与环境治理专业委员会，故一审判处上诉人向被上诉人返还会费500000元、前期费用100000元及承担资金占用期间的损失并无不妥，故对上诉人的该节主张不予支持。 综上所述，屈龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10697元，由上诉人屈龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  张作儒 审判员  王丽丽 二〇二〇年六月六日 书记员  田 甜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行提示 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 1