成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川0116民初5314号 原告：余红梅，女，1979年12月14日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 被告：四川温资房地产开发投资有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：张家点，执行董事。 委托诉讼代理人：**，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅怡悦，四川恒和信律师事务所律师。 被告：成都智富堂商业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：刘智军，执行董事。 委托诉讼代理人：**，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅怡悦，四川恒和信律师事务所律师。 原告余红梅与被告四川温资房地产开发投资有限公司（以下简称“温资公司”）、成都智富堂商业管理有限公司（以下简称“智富堂公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余红梅的委托诉讼代理人谭国君、被告温资公司、智富堂公司的委托诉讼代理人**、梅怡悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余红梅向本院提出诉讼请求：1.判令温资公司、智富堂公司退还余红梅所缴纳给智富堂公司的购买车位总价抵扣50000元的优惠的20000元；2.判令智富堂公司退还余红梅所缴纳的车位优先优惠权服务费3000元；3.判令智富堂公司和温资公司支付资金占用利息，利息计算方法是以23000元为基数自2018年7月19日起计算，按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清欠款之日止；4.判令智富堂公司向余红梅出具所收取费用23000元的国家税务发票，判令温资公司向余红梅出具所收取费用67000元的国家税务发票；5.请求人民法院向税务征收部门提出司法建议，责令温资公司、智富堂公司纳税并提供正式发票给余红梅。事实及理由：一、智富堂公司无资质提供售房及无资质提供房屋买卖中介，其与余红梅签订的服务协议属于无效协议，因此应当退还所缴纳的3000元服务费。二、智富堂公司除收取余红梅居间服务费外，还收取余红梅购买车位总价抵扣50000元的优惠费用20000元。此款属于不当得利，应当退还余红梅。三、智富堂公司收取余红梅3000元服务费及20000元费用，温资公司收取余红梅购买车位款70000元，均未提供税务发票，是违法行为。按照消费者权益保护法的规定，温资公司、智富堂公司应当提供。综上，智富堂公司无权收取服务费3000元，更无依据、无合同约定、无法律依据收取20000元的费用，因此应当退还余红梅；温资公司、智富堂公司收取费用后应当提供正规发票。故请求法院依法判决。 温资公司、智富堂公司辩称：温资公司和智富堂公司有商品房销售资质，收取费用合法，不应向余红梅退还购买车位总价抵扣50000元的优惠的20000元。智富堂公司已经完成了其服务工作，且余红梅是自愿申请参与优惠活动，并已享受优先优惠选购权，智富堂公司应收取其提供服务所得，不应向余红梅退还其缴纳的车位优先优惠权服务费3000元。出具税务发票及纳税属行政机关行政监督管理范畴，不属于法院民事受案范围。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：温资公司注册登记经营范围为从事工业用房、商业用房和居民住宅开发、建设、出售和出租。智富堂公司注册登记经营范围为从事房地产营销策划、房地产经纪等。2018年3月11日，余红梅向温资公司提交《诚意金缴款申请书》，载明：余红梅拟购买温资公司投资开发的“温哥华花园5期”车位，本人自愿通过向温资公司缴纳诚意金10000元的方式，以享受该车位优先购买权。该申请书同时还载明余红梅确认并承诺：本人知晓温资公司已全权委托智富堂公司代理销售车位，自愿向智富堂公司提交《“温哥华花园5期”车位认购优先优惠权申请书》；本人愿意遵守温资公司的销售规则，且认可温资公司关于车位销售规则的规定及解释；本人可根据自身的意愿随时放弃优先购房权。当日，余红梅与智富堂公司签订《“温哥华花园5期”车位认购优先优惠权申请书》，载明：智富堂公司依托自身企业品牌、信用及资源，从温资公司处获得了“温哥华花园5期”车位的全权委托代理销售权，余红梅与智富堂公司经友好协商，本着平等、自愿、公平、诚信的原则，就余红梅向智富堂公司申请享受车位认购优先优惠权及专属置业顾问服务，达成以下约定：双方签订《“温哥华花园5期”车位认购优先优惠权申请书》，且余红梅向智富堂公司缴纳优先优惠服务费3000元后，可获得本项目任意一个物业的优先优惠选购权，服务费不能抵扣购房款；本申请书项下的权益须与余红梅向开发商提交的本项目《诚意金缴款申请书》及诚意金收据一并使用方可生效，优先优惠选购期限为自签订本申请书之日起至开发商通知的本项目当批次开盘当日止；余红梅在签订本申请书后，智富堂公司将为余红梅提供专属置业顾问服务，并协助其与开发商完成本项目认购、签约等事项；余红梅与开发商签署本项目《商品房买卖合同》及附件后，智富堂公司提供的本项目认购优先优惠权的义务即履行完毕，已收取的服务费将不再退还；如余红梅未能成功购买本项目任意一个物业的（即未与开发商签署车位《认购协议》），余红梅可自本项目当批次房源开盘结束后次日起联系智富堂公司办理退款事宜，智富堂公司将自余红梅提交退款申请后15个工作日内将款项无息转账退还至余红梅指定账户中。该申请书还以加粗加黑字体注明：智富堂公司就本申请书的条款已向余红梅进行充分解释和详细说明，余红梅已详细了解并阅读以上条款，自愿签署本申请书，并自愿向智富堂公司缴纳委托服务费3000元。当日，余红梅向温资公司支付诚意金10000元，向智富堂公司支付车位优先优惠权服务费3000元。2018年7月14日，余红梅与温资公司签订《“温哥华花园5期”地下停车位认购协议》，该协议载明：余红梅所认购车位为温资公司开发的位于双流区，建筑面积共31.29平方米，列表总价为148000元；余红梅选择优惠：①“智富堂”专属客户可享列表总价直减20000元优惠；②一次性付款可享列表总价直减3000元、按揭付款可享列表总价直减1000元优惠；③开盘当天购买客户可享列表总价直减5000元优惠；④其他优惠列表总价直减3000元。2018年7月19日，余红梅与温资公司签订《商品房买卖合同（预售）》及附件、补充协议。双方约定余红梅购买温资公司开发的位于双流区”101幢-1层747号车位，总价款为67000元。同日，余红梅向智富堂公司提交《不可撤销优惠申请书》，载明：余红梅于2018年7月19日成功认购由温资公司开发的“温哥华花园5期”101栋-1层747号地下停车位；本人知晓温资地产已全权委托贵公司代理销售该物业；现本人特向智富堂公司申请参加智富堂公司举办的交20000元（不抵作车位总价款）购买车位总价抵扣50000元的优惠活动，请贵公司同意为感。当日，余红梅向温资公司支付购车位款57000元，向智富堂公司支付20000元。智富堂公司向余红梅出具的20000元收据上注明交款项目为“购买车位总价抵扣50000元的优惠”。 以上事实，有当事人身份信息、企业信息、《诚意金缴款申请书》、《车位认购协议》、《车位认购优先优惠权申请书》《商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《不可撤销优惠申请书》、收据、双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，余红梅向温资公司提交《诚意金缴款申请书》、向智富堂公司提交《不可撤销优惠申请书》均系其自愿行为，且意思表示清楚明确。同时，余红梅与温资公司签订的《“温哥华花园5期”地下停车位认购协议》、《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》,及其与智富堂公司签订的《“温哥华花园5期”车位认购优先优惠权申请书》，均系双方自愿协商签订，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方均有约束力。本案中，余红梅主张智富堂公司无资质提供售房及无资质提供房屋买卖中介，与本院查明的智富堂公司经营范围包括从事房地产营销策划、房地产经纪的事实不符，且双方签订的《“温哥华花园5期”车位认购优先优惠权申请书》中明确约定了余红梅向智富堂公司缴纳优先优惠服务费3000元后，可获得本项目任意一个物业的优先优惠选购权，服务费不能抵扣购房款；余红梅在签订本申请书后，智富堂公司将为余红梅提供专属置业顾问服务，并协助其与开发商完成本项目认购、签约等事项；余红梅与开发商签署本项目《商品房买卖合同》及附件后，智富堂公司提供的本项目认购优先优惠权的义务即履行完毕，已收取的服务费将不再退还。之后，余红梅与温资公司完成了《商品房买卖合同（预售）》及附件的签订，也享受了优先优惠。因此，余红梅主张双方签订的服务协议属于无效协议，智富堂公司应当退还其所缴纳的3000元服务费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于智富堂公司除收取余红梅居间服务费外，还收取余红梅购买车位总价抵扣50000元的优惠费用20000元。余红梅主张此款属于不当得利，应当退还余红梅。但余红梅向智富堂公司提交的《不可撤销优惠申请书》载明：余红梅于2018年7月14日成功认购由温资公司开发的“温哥华花园5期”101栋-1层747号地下停车位；本人知晓温资地产已全权委托贵公司代理销售该物业；现本人特向智富堂公司申请参加智富堂公司举办的交20000元（不抵作车位总价款）购买车位总价抵扣50000元的优惠活动，请贵公司同意为感。从该申请内容可以看出余红梅是自愿申请参加智富堂公司举办的交20000元（不抵作车位总价款）购买车位总价抵扣50000元的优惠活动，并知晓该款不抵作车位总价款。智富堂公司受温资公司委托代理销售该物业过程中举办的优惠活动是其营销过程中的正常行为，余红梅自愿参加并按优惠活动要求向智富堂公司支付20000元费用，且在之后其与温资公司签订《商品房买卖合同（预售）》时确实享受了交20000元购买车位总价抵扣50000元的优惠。该优惠活动所交费用是平等民事主体之间进行正常商业交易时达成合意而产生，不违反法律法规规定。因此，余红梅主张此款属于不当得利，应当退还的理由不成立，本院不予支持。由于余红梅要求退还支付给智富堂公司的优先优惠服务费3000元和购买车位总价抵扣50000元的优惠的20000元的诉请本院不予支持，故其要求温资公司和智富堂公司支付资金占用利息的主张本院也不予支持。 关于税务发票的出具，余红梅与温资公司和智富堂公司签订合同时未作约定，发票的出具应该按照国家法律法规规定由行政部门进行监督管理，故本案不作处理。 关于余红梅请求本院向税务征收部门提出司法建议，责令温资公司和智富堂公司纳税并向其提供正式发票的主张，因法院提出司法建议是法院履行工作职责过程中认为有必要而作出，不属于案件审理范围，故在本案中不作审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告余红梅的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告余红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李兴萍 二〇二〇年六月八日 法官助理 黄 黎 书 记 员 夏 东