河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终822号 上诉人（原审被告、申请执行人）：史继勇，男，1978年12月1日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：陈美美，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：党燕萍，女，1955年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：河北大光明实业集团有限公司，住所地沙河市东环路南段西侧。 法定代表人刘聚军，该公司董事长。 委托诉讼代理人韩江彬，该公司法务主管。 原审第三人（被执行人）：刘聚军，男，1955年8月13日出生，汉族，住沙河市。统一社会信用代码：91130582715821195Ｋ。 委托诉讼代理人：韩江彬，单位推荐人员。 原审第三人（被执行人）：河北大光明实业集团嘉晶玻璃有限公司，住所地沙河市东环路南段路西。统一社会信用代码：91130582715817233G。 法定代表人元亮亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩江彬，该公司法务主管。 上诉人史继勇因与被上诉人党燕萍，原审第三人河北大光明实业集团有限公司（下简称大光明集团）、河北大光明实业集团嘉晶玻璃有限公司（下简称大光明集团嘉晶公司）、刘聚军案外人执行异议之诉一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史继勇及其委托诉讼代理人陈美美，被上诉人党燕萍的委托诉讼代理人王建欣，原审第三人大光明集团、大光明集团嘉晶公司、刘聚军的委托诉讼代理人韩江彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史继勇上诉请求：1、请求依法撤销一审法院作出的（2020）冀05民终822号民事判决，并依法改判为驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人与案外人王建军签订的《购买房屋协议》、《补充协议》等材料未违反法律、法规的有关效力性的强制性规定系适用法律错误。首先根据不动产登记证明显示案涉车位的所有权人系第三人刘聚军，一审法院经审理查明王建军于2012年9月22日通过信用卡支付20000元的认购金以及2012年10月28日王建军再次转账支付剩余价款，没有任何事实依据和证据支撑，根据经过庭审质证的发票显示交易相对方为刘聚军并非王建军，虽然刘聚军自认对涉案房产不享有任何权利，但是该自认严重损害了上诉人的权益，现有证据无法证明刘聚军和王建军存在借名卖房的合意，以及王建军实际出资购买涉案房产的事实，刘聚军的自认完全存在恶意逃避执行的可能性。其次，被上诉人系与王建军签署《购卖房屋协议》，王建军并非涉案房产的所有权人，其无权处分涉案房产，该协议涉及无权处分，协议系效力待定合同，根据《合同法》第51条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”无权处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权时，合同自始有效。行为人未取得处分权，权利人又不追认的，合同无效。现被上诉人与王建军之间的协议，因王建军未取得处分权，该协议系无效合同。二、一审法院认定被申请人已经实际占有涉案车库系认定事实错误。一审中被上诉人仅提交了中海宏洋物业管理有限公司光大名筑管理中心出具的证明，该证据中仅加盖有中海物业管理中心的印章，无经办人签字，根据我国法律规定单位出具证明应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，上述证明既没有公司公章又没有经办人签字，不应当作为认定案件事实的依据，且宏洋公司作为物业公司并没有权利认定被上诉人购买车位的情况以及涉案车库的所有权人。现被上诉人并无证明证明其已经合法占有涉案房产。综上，本案中第三人刘聚军与案外人王建军之间是否存在借名买房法律关系以及如何认定该法律关系效力系本案需要确认的重要事实，但是一审法院对于上述事实并未查明。根据物权变动登记生效和公示公信原则，王建军与第三方之间即使存在借名登记约定也不能对抗善意的申请执行人。第一在借名买房情形中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。第二，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。第三，借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。综上所述，一审认定事实有误，二审法院应依法查明事实予以改判。 党燕萍答辩称，史继勇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 大光明集团、大光明集团嘉晶公司、刘聚军辩称，本案中，案涉车库确系王建军所有，上诉人要求查封执行该车库不当，法院应当驳回上诉人的上诉请求。 党燕萍向一审法院起诉请求：1、不得执行第三人刘聚军名下位于北京市朝阳区车库（价值19万元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：申请执行人史继勇与被执行人刘聚军、河北大光明实业集团有限公司、河北大光明实业集团嘉晶玻璃有限公司、沙河市铁马经贸有限公司、马铜锁为民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日作出（2017）冀0582民再2号民事调解书已发生法律效力。义务人未履行生效调解书确定的义务，史继勇向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年9月12日作出（2018）冀0582执511号之三执行裁定书，查封第三人刘聚军名下位于北京市朝阳区一处。并于当日实施查封。后本院于2019年7月4日作出（2019）冀0582执恢84号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人刘聚军位于北京市朝阳区（产权证号：Ｘ京房权证朝字第××号）房产一处。党艳萍遂向本院提出异议，本院受理后，依法作出（2019）冀0582执异66号执行裁定书，裁定：驳回案外人党艳萍的异议。党艳萍于2019年9月24日提起执行异议之诉。 另查明，2012年9月22日北京中海宏洋地产有限公司与第三人刘聚军签订了《北京市商品房认购书》房屋买卖合同，购买了位于北京市朝阳区【幢】【座】-2【层】456号车位，总价为190000元。当日王建军通过信用卡支付20000元认购金。2012年10月28日王建军再次转账支付剩余价款。2012年11月6日北京市中海宏洋地产有限公司向刘聚军出具了购买光大名筑Ｂ2-456的购买发票，发票金额为190000元。2015年3月5日刘聚军完成过户登记取得了Ｘ京房权证朝字第××号房屋所有权证。 再查明，2013年1月25日原告党艳萍与王建军签订《购卖房协议及收单》，购买王建军实际所有，刘聚军名下位于北京市朝阳区光大名筑10号楼1单元1118房及车位。2013年2月1日，第三人刘聚军协助原告党艳萍办理房产过户，将位于北京市朝阳区过户给原告，因购买的车位直至2015年3月5日才下发房屋所有权证，2013年2月1日原告党艳萍与第三人刘聚军并未将涉案车位过户。自2015年1月7日第三人刘聚军因病多次到中国人民解放军总医院接受治疗。协议签订后第三人刘聚军已实际将涉案车库交付原告使用，当日原告已经实际占用该车库，并自2013年2月1日开始向中海宏洋物业管理有限公司光大名筑项目管理中心支付相关费用。 一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告党艳萍与案外人王建军签订的《购卖房协议及收单》、《补充协议》、王建军收条、原告党艳萍代理人张金红给王建军的买房款的转账记录，且之后第三人刘聚军协助党艳萍办理了位于北京市朝阳区光大名筑10号楼1单元1118房房产过户手续，结合原告党艳萍支付全部购房款并按时支付涉案房产的相关费用，该行为并未违反法律、法规有关效力性的强制规定，第三人刘聚军亦确认自身对本案讼争的房产不享有任何的权利，因此本案诉争的涉案车库的实际权利人应为王建军而非第三人刘聚军。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定如下：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在法院于2018年9月12日作出（2018）冀0582执511号之三执行裁定书查封涉案车库之前，原告已经与该房屋实际所有人王建军签订了买卖涉案车库的合同，并且已经实际占有了该涉案房产，该事实有原告提交的2013年1月25日《购卖房协议及收单》、《补充协议》、转账证明、收据、Ｘ京房权证朝字第××号房屋所有权证及中海宏洋物业管理有限公司光大名筑项目管理中心出具的证明材料予以证实。原告已经实际支付了该房屋的价款，且原告与第三人刘聚军未能办理过户登记手续的原因并非因原告自身原因造成，因此应当认定原告对涉案车库享有足以排除强制执行的合法民事权利，对原告所诉，法院予以支持。故判决：不得执行河北省沙河市人民法院（2018）冀0582执511号之三执行裁定书查封的位于北京市朝阳区车库。案件受理费4100元，由被告史继勇负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以认可。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定如下：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。关于党艳萍与王建军、刘聚军签订的《购买房屋协议及收单》、《补充协议》是否合法有效的问题，《购买房屋协议及收单》虽是王建军与党艳萍所签，不论王建军与刘聚军之间是借名买房关系还是委托代理关系或者其他什么关系，但事后刘聚军对王建军的行为予以追认，并用配合办理房屋过户登记的实际行动表示对上述协议的认可，《补充协议》刘聚军方当庭承认是其与党艳萍直接签订的，故《购买房屋协议及收单》与《补充协议》不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。刘聚军提交的病历可证实其于2015年1月份因患肺癌，住院治疗并多次手术，案涉车库的产权证书是2015年3月5日才办理完毕的，故以后其无法协助办理案涉车库的过户登记，案涉车库没有办理过户登记并非买受人党艳萍的自身原因。党艳萍提交的中海宏洋物业管理有限公司光大名筑项目管理中心出具的证明，仅加盖有单位的印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，形式要件不齐全，不能单独作为定案依据，但结合本案实际情况，案涉车库是与北京市朝阳区北苑路178号楼10号楼1单元1118室一起交易并配套使用的，党艳萍也是将案涉车库和上述房屋一并购买的，上述房屋早在2013年初就交付党艳萍使用并完成了权属变更登记，按照日常生活交易习惯，案涉车库当然一并交付党艳萍使用，故原审认定党艳萍在法院查封之前就占有使用了案涉车库，并无不妥，本院予以认可。 综上所述，史继勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100.0元，由史继勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙瑞刚 审判员  张怀喜 审判员  王朝辉 二〇二〇年六月十五日 书记员  师 璇