浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终153号上诉人（原审原告）陈顺海，男，1963年10月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人陈伟鹏，系陈顺海之子，1992年3月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）平阳县自然资源和规划局，住所地浙江省平阳县昆阳镇平阳大厦19-20楼。法定代表人陶孟载，局长。委托代理人周立步，该局工作人员。委托代理人王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈圣利，男，1964年8月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审第三人）朱丽平，女，1966年5月1日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审第三人）平阳县诚通养殖有限公司，住所地浙江省平阳县，统一社会信用代码9133032609099508ＸＹ。法定代表人陈圣利。上诉人陈顺海因诉平阳县自然资源和规划局（以下简称平阳资规局）土地其他行政行为一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2018年7月12日，平阳县国土资源局向陈顺海作出国土资源违法举报线索处理告知书（以下简称2018年处理告知书），主要内容为：“一、关于反映破坏基本农田约150亩未经审批擅自挖塘养殖甲鱼的问题。经查，陈圣利甲鱼养殖场占用的农田为下周村村民手中流转而来，其中84.54亩原先是制砖形成的低洼地，土地流转到养殖场后在原先的低洼地种藕并投入了甲鱼苗进行套养；另外有15.4亩在2013年为了养殖甲鱼将农田外田埂垒高后一直养殖甲鱼到现在。该地块中有部分硬化的水泥地和一座管理房，对该擅自占用耕地建设养殖管理房的行为，我局于2015年8月3日已依法作出行政处罚（平土资罚〔2015〕166号）。鉴于当事人未在法定期限内对处罚内容履行到位，我局于2016年3月16日将该宗案件移送法院申请强制执行。二、关于反映陈圣利于2000年初在社区长春××号房屋后面农田上违章搭建厂房的问题。经查，该处厂房是陈圣利于2008年2月20日向倪寿松购买所得。该厂房是倪寿松于1989年左右建立，当时已取得合法审批手续。另关于反映陈圣利多次骗取政府困难补助款的行为，不属我局职责管辖范围。综上，陈圣利租用藕田进行套养甲鱼，并未改变藕田基本原貌，且种植莲藕（水生农作物）未改变耕地用途。其中，占用耕地建造管理房的行为，我局已对其进行依法查处；反映社区长春××号房屋后面的违章厂房，该厂房已取得合法审批手续；反映陈圣利骗取政府困难补助款行为不属我局职责管辖范围。”原裁定认定：2008年2月20日，第三人朱丽平向倪寿松买受社区长春××号一间三层楼房和七间二层楼房。2013年前后，第三人平阳县诚通养殖有限公司在万全镇下周村、海西镇杨北村交界处利用农田作为养殖场。原告陈顺海诉称其因养殖场经营而无法耕种的地块之内堆有水泥砖块等杂物，未种植农作物。该地块南面、北面另有两处农田，该三处农田的东面、北面、南面均为诚通养殖场用地，西面为河流，该三处农田与养殖场之间为水泥田埂等相隔，与养殖场之间另有水渠与外界相通。2015年、2018年前后，诚通养殖公司在万全镇下周村养殖场南侧占用土地建设水池、水泥地坦、钢棚等，平阳县国土资源局已分别对其作出平土资罚〔2015〕166号及平资规罚〔2019〕6号行政处罚决定并向本院申请强制执行，亦已获准许。2018年6月14日，原告向温州市国土资源局提交举报信，反映第三人陈圣利未经批准在万全镇下周村占用农田约150亩挖鱼塘养鱼，未经审批在万全镇长春××号房屋后农田上违法搭建厂房，多次骗取政府困难补助等。同日，温州市国土资源局将该举报信转送平阳县国土资源局办理，平阳县国土资源局于6月19日予以受理。7月12日，平阳县国土资源局作出被诉2018年处理告知书。原告不服，提起本案诉讼。庭审中，原告自认其诉称位于诚通养殖公司养殖场中间地块中的水泥砖块等杂物为原告原先在该地块上所建养猪场被拆除后所遗留，其家庭住址与长春南路197号后厂房相距约2-3公里，且原告在该厂房附近无房屋、土地或其他财产。另查明，因平阳县2019年机构改革，原平阳县国土资源局职责由新组建的平阳资规局继受，不再保留平阳县国土资源局。原裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原告陈顺海向温州市国土资源局提交的举报信主要反映第三人违法挖塘养鱼，违法搭建长春南路197号后厂房、骗取政府困难补助等三个问题。关于违法挖塘养鱼问题，原告诉称其在诚通养殖公司养殖场中间的1.5亩承包田因陈圣利非法挖塘养殖而无法耕种，但原告未能提供证据证明其享有该地块的承包权或其他合法权益。退一步讲，即使原告享有该地块的合法权益，但原告已在庭审中自认该地块原为其用于建设养猪场，该地块中的水泥砖块等杂物为养猪场被拆除后所遗留，且该地块西面临河，另有水渠与外界相通，原告亦未能提供证据证明该养殖场的建设对该地块的耕种条件造成直接影响或侵害原告其他合法权益，故该养殖场是否存在违法建设以及被告是否对相关违法建设行为进行查处与原告并不存在利害关系。关于违法搭建长春南路197号后厂房问题，原告自认其家庭住址与该厂房相距约2-3公里，且在该厂房附近无房屋、土地或其他财产，原告也未能提供证据证明该厂房建设侵害其合法权益，故该厂房是否存在违法建设以及被告是否对相关违法建设行为进行查处与原告自身合法权益亦不存在利害关系。关于原告反映的陈圣利骗取政府困难补助问题，与原告自身合法权益不存在直接关联性。综上，原告于2018年6月14日向温州市国土资源局提交的举报并非上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定的为维护自身合法权益而向行政机关提出的投诉，被告作出的处理或未处理行为与原告不存在利害关系，原告提起本案诉讼主体不适格。据此裁定驳回原告陈顺海的起诉。上诉人陈顺海诉称：一、陈圣利及朱丽平在未经审批情况下，严重破坏基本农田，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二十六条的规定。根据《基本农田保护条例》第五条的规定，上诉人有权检举控告侵占破坏基本农田的违法行为。二、陈圣利、朱丽平在社区长春××号房屋后面农田上违法塔建厂房，与居民区间隔不足2米，存在重大的消防安全隐患和严重影响环境污染。原审法院没有认定陈圣利、朱丽平的违法行为即作出裁定，损害上诉人合法权益。请求ｌ.依法撤销原审裁定，在查明事实的基础上依法判决。2.判决责令陈圣利、朱丽平立即拆除社区长春××号房屋后面的违章厂房。3.判决责令陈圣利、朱丽平立即停止挖鱼塘行为，对鱼塘土地恢复原状。4.判决确认陈圣利、朱丽平严重破坏国家土地资源，对其从重处罚，从严处理。被上诉人平阳资规局辩称：上诉人在一审中自认其位于诚通养殖公司养殖场中间地块中的水泥砖块等杂物为上诉人原先在该地块上所建养猪场被拆除后所遗留，其家庭住址与长春南路197号厂房相距约2-3公里，上诉人在该厂房附近无房屋、土地或其他财产。从上诉人的诉求可知，上诉人无非是针对第三人挖塘养鱼、违法搭建长春南路197号后厂房、骗取政府补助等问题进行举报投诉。而提起履行职责之诉，当事人应首先证明行政不作为可能侵害的必须是属于申请人自己的合法权利，即申请人与行政机关不履行职责的行为具有利害关系。基于上诉人的自认，上诉人显然与其所举报的情况不存在利害关系。因此，原审裁定认定事实清楚、法律适用准确。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人陈圣利、朱丽平、平阳县诚通养殖有限公司同意平阳资规局的上述意见。各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。二审诉讼中，上诉人向本院提交《平阳县农村集体土地承包权证审批表》《承包土地地块登记》《农田调换协议书》《农田调换情况说明》及证人陈某的证言，以证明上诉人已经与陈某调换了承包地，现在涉案土地包围的系上诉人的承包地。经审查，本院认为：1.上诉人提交的上述证据已经超出举证期限且无正当理由，本院不予接纳。2.本院对原审证据的认证意见与原审一致。根据上述采信的证据，本院认定的事实与原审无异。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，上诉人陈顺海向国土部门举报陈圣利、朱丽平、平阳县诚通养殖有限公司存在土地违法行为及骗取政府困难补助，要求依法查处。但是上诉人陈顺海提供的证据并不能证明其享有举报事项所涉土地的使用权或与该土地存在其他法律上的利害关系，也无法证明其所举报的违法行为侵犯上诉人自身的合法权益。因此，上诉人陈顺海与其举报事项之间不具有利害关系，无权提起本案行政诉讼。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林青青审 判 员 张 存审 判 员 曾晓军二〇二〇年六月十八日代书记员 闫 欢