河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1679号上诉人(原审被告)：冯豪，男，汉族，1986年7月25日生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人(原审原告)：张盘根，男，汉族，1972年4月30日生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人:许元昭，河南碧轩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：商水县永泰商砼有限公司，统一社会信用代码：91411623592418581K。住所地：河南省商水县城关乡大刘村。法定代表人：黄建国,该公司经理。委托诉讼代理人：朱会臣，河南明辩（商水）律师事务所律师。上诉人冯豪因与被上诉人张盘根、商水县永泰商砼有限公司(以下简称永泰商砼)买卖合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。冯豪上诉请求:一、依法撤销商水县人民法院（2020）豫1623民初507号民事判决书。依法改判被上诉人永泰商砼承担还款责任。二、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:一审判决所认定的事实是错误。一审中认定上诉人为债务人并承担还款责任是错误的;被上诉人永泰商砼最初是上诉人冯豪父亲的公司,上诉人为其父亲管理财务,其向被上诉人张盘根购买沙石原料,虽签具自己名字,但实际是代被上诉人永泰商砼购买,被上诉人张盘根在一审诉状中也承认上诉人让其把所购买的沙石运送到被上诉人永泰商砼处,且该沙石原料用于了被上诉人永泰商砼生产经营活动中，出具涉案欠条应是职务行为,是公司债务，而不是个人债务,被上诉人张盘根不应向上诉人主张债权,应由被上诉人永泰商砼承担还款责任，上诉人不应承担还款责任,因此,法院认定系上诉人债务是错误的、认定向上诉人主张要款而不超诉讼时效也是错误的。综上所述:一审事实认定错误，必然导致判决不当。为维护上诉人的利益,现依法提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。张盘根辩称：(一）原审判决认定事实正确。上诉人为张盘根出具的是欠条,是债权凭证,张盘根也的确将价值181600元的沙子石子运送到被上诉人永泰商砼,该批材料也的确是由被上诉人永泰商砼使用的,但确实欠条上没有加盖公司公章。对于永泰商砼而言，下欠的材料款由永泰商砼或是由上诉人冯豪归还均没有区别,张盘根更希望其二者能够承担连带清偿责任,对于维护债权人合法权益才更为有利。张盘根在一审中提供的电话录音中，上诉人冯豪的原话是“是我签的，但是我已经交接清楚了,别人也认账，人家不认账你找我,我没啥说的。”一审庭审中，因欠条没有加盖公章,被上诉人永泰商砼明确拒绝承认诉争的欠款,但上诉人冯豪庭审中又狡辩自己的行为是职务行为企图逃避还款责任，其说法明显不能成立。(二）一审判决认定本案诉讼时效没有经过正确无误。一方面，上诉人冯豪出具的两份欠条的落款时间分别为:2016年6月16日、2016年7月17日，但没有约定还款时间，不应当以出具欠条之日作为诉讼时效起算点。另一方面,张盘根在一审举证环节中将录音播放完毕之后,审判员对上诉人冯豪进行了发问，冯豪明确回答:该电话的拨打时间是在2019年3月24日，该时间显然也没有超过诉讼时效。而且,在该段录音中，上诉人冯豪的原话有:“咱俩原来就通过电话”、“你要几回钱了”、“你哪次给我打电话我没接?”这些话也可以明显看出:是在2019年3月24日的电话录音之前,张盘根也经常向上诉人催要欠款，诉讼时效曾多次中断，诉讼时效期间当然没有经过。退一步讲，诉讼时效期间的起点应当为:从知道或应当知道权利受到侵害之日起。本案中欠条上没有约定还款时间,且张盘根在2019年3月24日向上诉人打电话催要欠款之前，上诉人一直没有明确拒绝还款，只是推脱让张盘根找他的兄弟要钱，直到2019年3月24日电话录音末尾，上诉人说“我也没能力偿还，我的股份都是免费给的，哪有能力给你钱呢?”张盘根自此才知道上诉人冯豪准备不认账了,这个时间才应当认定为诉讼时效期间的起算点。所以说，无论从哪个角度推算，一审判决认定诉讼时效期间没有经过当然是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,恳请二审法院依法改判由冯豪、永泰商砼连带清偿或维持原判均可。永泰商砼辩称，冯豪认为其为职务代理并没有事实依据证明与张盘根所说的答辩意见是相互矛盾的，即认为判决正确也认为永泰商砼应当承担责任相互矛盾，如果认为是永泰商砼债务早就超过了诉讼时效，张盘根从未向永泰商砼主张过该笔债务，如果是永泰商砼债务就诉讼时效应当驳回张盘根的诉请，请求二审法院依法裁决。张盘根向一审法院提出诉请：1、判令冯豪、永泰商砼立即清偿材料款180700元；2、冯豪、永泰商砼承担本案诉讼费。一审法院认定事实：冯豪于2016年6月16日向张盘根出具欠条一份，内容为：“欠条欠张盘根材料款￥45000元肆万伍仟元整冯豪2016.6.16”，在该欠条中另标注有“付900元玖佰元2016.7.14”。冯豪另于2016年6月23日向冯豪出具欠条一份，内容为：“欠条欠张盘根材料款136600元壹拾叁万陆仟陆佰冯豪”。冯豪曾于2019年3月24日及农历2019年年底期间向冯豪催要此款。一审法院认为，张盘根所持有的冯豪出具的欠条是有效的债权凭证，冯豪向张盘根出具的是“欠条”，而不是证明条，即冯豪为债务人，永泰商砼对该债务不予认可，冯豪又未向一审法院提供证据证明此款是该公司所欠，故冯豪应当向张盘根承担还款责任。冯豪辩称张盘根的起诉已超过二年的诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，该法自2017年10月1日起施行，2018年7月23日起施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”，本案冯豪向张盘根出具欠条的时间为2016年6月，至民法总则开始施行的2017年10月1日，尚未满二年的诉讼时效，故依法可适用三年的诉讼时效，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断，从中断时起诉讼时效重新计算，从冯豪向张盘根出具欠条的2016年6月至张盘根向冯豪电话催要欠款的2019年3月24日，期间未满三年，故张盘根对冯豪的起诉并未超过诉讼时效。张盘根诉请商水县永泰商砼有限公司承担还款责任，未向一审法院提供证据证明此款是该公司所欠或应由该公司偿还，故对于张盘根对商水县永泰商砼有限公司的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：冯豪向张盘根清偿欠材料款180700元。于判决生效之日起10日内履行完毕；驳回张盘根对商水县永泰商砼有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3914元。减半收取1957元，由冯豪负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案欠款应当由谁承担偿付责任的问题。冯豪上诉称其出具涉案两张欠条的行为是职务行为，商水县永泰商砼公司对此不予认可，且冯豪出具的两张欠条上既没有写明系商水县永泰商砼公司欠款，也没有加盖商水县永泰商砼公司的印章。因此，冯豪称其出具欠条系履行职务行为的上诉理由不能成立，一审判决冯豪向张盘根清偿欠材料款180700元并无不当。关于冯豪上诉称涉案材料是代永泰商砼购买，其可另案主张相关权利。关于本案是否超过诉讼时效的问题。冯豪向张盘根出具两张欠条的时间分为2016年6月16日和2016年6月23日，而张盘根向冯豪电话催要欠款的时间2019年3月24日并未超过三年诉讼时效，故冯豪称本案已经超出诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，冯豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3914元，由冯豪负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二〇年六月四日法官助理张昊书记员周健康