江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终255号 上诉人（原审原告）范宝琴，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人林涛，南京市法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）南京市六合区人力资源和社会保障局，住所地南京市六合区延安北路82号。 法定代表人李光辉，南京市六合区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人曹旭生，南京市六合区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人孙贵兵，南京市六合区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨颖，南京市六合区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人南京焱满集农产品有限公司，住所地南京市六合区龙池街道时代大道58号。 法定代表人卞元亚，南京焱满集农产品有限公司总经理。 上诉人范宝琴因与被上诉人南京市六合区人力资源和社会保障局（以下简称六合区人社局）、原审第三人南京焱满集农产品有限公司（以下简称焱满集公司）劳动和社会保障行政确认一案，上诉人范宝琴不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初1905号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，范宝琴系焱满集公司职工，负责整理蔬菜，在南京市六合区龙池街道时代大道58号工作。2018年6月9日，南京市公安局六合分局交通警察大队龙池中队（以下简称六合交警龙池中队）出具《事故证明》，记载：“2018年5月16日8时57分，范宝琴报警称其于2018年4月29日20时40分许驾驶电动自行车在六合区龙池街道新集社区曹庄郑云组地段发生自摔。后六合交警龙池中队经过调查，证实2018年4月30日20时40分许，范宝琴驾驶电动自行车在六合区龙池街道新集社区曹庄水泥路由南往北行驶到郑云祖地段时因转弯方向转大了，摔倒，造成范宝琴受伤，车辆损坏。”2018年5月2日，范宝琴经医疗诊断为：左侧第7、8、9肋骨骨折，左侧少量胸腔积液。2018年7月9日，南京市公安局六合分局交通警察大队（以下简称六合交警大队）出具《道路交通事故认定书》，记载：“范宝琴驾驶未经登记的非机动车上道路行驶，未实行右侧通行，操作不当，造成事故，是该起事故形成的直接原因。……范宝琴的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第三十五条、第三十八条之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项的规定：范宝琴的行为对发生事故所起的作用以及过错的程度，范宝琴负此次事故的全部责任。”范宝琴对《道路交通事故认定书》不服，申请复核。2018年7月20日，南京市公安局交通管理局作出《道路交通事故复核结论》，复核决定维持《道路交通事故认定书》。 2018年7月25日，范宝琴就交通事故向六合区人社局申请工伤认定。六合区人社局于2018年7月30日受理，向焱满集公司发送举证通知书，于2018年8月10日前往六合交警大队调查，于2018年9月18日作出宁人社工不认字〔2018〕LH-0523号《不予认定工伤决定书》（以下简称涉案决定书），决定不予认定（或视同）工伤，并送达给焱满集公司和范宝琴。范宝琴对涉案决定书不服，于2018年11月26日向向原审法院提起本案行政诉讼，请求：撤销涉案决定书。 原审法院认为，职工在上下班途中，受到本人负主要责任或全部责任的交通事故伤害的，不应当认定为工伤。职工在上下班途中遇到交通事故受伤被认定为工伤，需要同时具备“事故伤害非本人承担主要责任”要素。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，2018年5月16日，范宝琴报警称自己于2018年4月29日20时40分许驾驶电动自行车在六合区龙池街道新集社区曹庄郑云组地段摔倒。经六合交警龙池中队调查，作出《事故证明》记载：2018年4月30日20时40分许，范宝琴驾驶电动自行车在六合区龙池街道新集社区曹庄水泥路由南往北行驶到郑云祖地段时因转弯方向转大了，摔倒，造成范宝琴受伤。2018年7月9日，六合交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定范宝琴负此次事故的全部责任。该事故认定书经南京市公安局交通管理局复核，决定予以维持。六合区人社局在行政程序中，根据范宝琴提交的申请材料以及六合交警龙池中队出具的《事故证明》、六合交警大队出具的《道路交通事故认定书》、南京市公安局交通管理局出具的《道路交通事故复核结论》，认定范宝琴不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤（或视同）工伤的情形，证据确凿，适用法律、法规正确，本院予以确认。在诉讼程序中，范宝琴未举证推翻《事故责任认定书》。 2018年7月25日，范宝琴向六合区人社局申请工伤认定。六合区人社局于2018年7月30日受理，向焱满集公司发送举证通知书，于2018年8月10日前往六合交警大队调查，于2018年9月18日作出涉案决定书，并送达给焱满集公司和范宝琴。六合区人社局作出涉案决定书行政程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回范宝琴的诉讼请求。一审案件受理费50元，原审法院予以免收。 上诉人范宝琴上诉称：一、原审法院认定事实不清。被上诉人依据《道路交通事故认定书》作出涉案决定书存在事实不清的情形。《道路交通事故认定书》作为证据的一种，既不应该是被上诉人作出涉案决定书的事实基础，也不应该是原审法院认定案件事实的直接根据。不论是被上诉人，还是原审法院，均将该《道路交通事故认定书》直接作为事实认定，没有对案件事实进行深入调查，违背了客观事实，损害了上诉人的合法权益。二、原审法院适用法律错误。原审法院在认定事实不清的基础上，适用法律并作出判决，适用法律错误。综上，原判决查明事实不清，适用法律错误，请二审法院：1.依法撤销原判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人六合区人社局未向本院提交书面答辩状，在审理中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人焱满集公司未向本院提交书面答辩状，亦未参加诉讼。 原审原告、原审被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，六合区人社局作为南京市六合区人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，六合区人社局在工伤认定程序中，根据范宝琴提交的申请材料以及六合交警龙池中队出具的《事故证明》、六合交警大队出具的《道路交通事故认定书》、南京市公安局交通管理局出具的《道路交通事故复核结论》，认定范宝琴不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤（或视同）工伤的情形，符合《工伤保险条例》的规定。范宝琴认为其在交通事故中不应承担主要责任，但未举证推翻《事故责任认定书》，故原审法院未予采纳范宝琴的上述，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人范宝琴的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人范宝琴负担，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长  路 兴 审 判 员  王玉刚 审 判 员  付 双 二〇二〇年六月十二日 书记员代  雪 姣