吉林省白山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉06民特3号 申请人：谷彦桦，女，1992年5月14日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。 委托代理人：胡永芝，女，1966年7月10日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。 申请人：于海虹，女，1966年6月12日出生，汉族，个体工商业户，住吉林省通化市东昌区。 委托代理人：马传军，男，1963年9月13日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 被申请人：白山市城市建设开发有限公司，住所地吉林省白山市浑江区。 法定代表人：张秀军，董事长。 委托代理人：王继星，白山市浑江区红旗街道法律服务所法律工作者。 申请人谷彦桦、于海虹与被申请人白山市城市建设开发有限公司（以下简称城开公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月1日立案后进行了审查。现已审查终结。 谷彦桦向本院提出申请，一、撤销白山仲裁委员会（2017）白山仲字第2号《裁决书》；二、本案诉讼费用全部由城开公司承担。事实和理由：谷彦桦去城开公司购买其开发的位于浑江区通沟街道的“惠民家园”D区车库（当时尚未开始施工），其售楼处工作人员向谷彦桦推荐5号楼1单元负1层102室的车库(建筑面积为76.71平方米)。经与城开公司协商，房屋购房款为191775元。因该房屋是城开公司开给于海虹的顶账房，其已经与于海虹签订了《商品房订购协议书》，并为于海虹开具了收据，经城开公司工作人员宋岩联系后，向谷彦桦出示于海虹已签字的《房屋买卖协议书》和购房款收据，并让谷彦桦在买方处签字。谷彦桦向城开公司指定的银行卡上汇入全部购房款，城开公司将于海虹的购房款收据交付给谷彦桦，并将该房屋的备案登记变更到谷彦桦名下。于海虹收到购房款后，另行为城开公司出具收据，并于2011年6月18日与城开公司补签了房屋买卖协议，将其合同项下的权利全部转给城开公司。2014年末，城开公司通知谷彦桦办理入户手续。谷彦桦到现场去，发现自己购买的车库与其他车库不一样，不是车库。在与城开公司交涉过程中，城开公司将原“车库”横拉门更换为卷帘门，但其他设施未作任何改动，不符合车库的正常使用条件。经到住建局及规划局上访，2015年秋，了解到城开公司所开发的小区并未经规划部门验收，不能交付使用，出售给谷彦桦的“车库”规划及施工时设计的均是小区“自行车存放处”,按照相关规定属小区公共设施，不允许挪作他用，不能办理产权登记。故谷彦桦向浑江区法院提起诉讼，请求解除与城开公司签订的房屋买卖协议，要求城开公司返还已付购房款及利息、承担已付购房款一倍的违约赔偿责任。浑江区法院经立案审查，认为合同当中订有仲裁条款，通知谷彦桦申请仲裁。因合同上载明买受方是于海虹和谷彦桦，故谷彦桦与于海虹作为共同申请人向白山仲裁委员会申请仲裁，请求解除与城开公司签订的房屋买卖协议，要求城开公司返还已付购房款及利息、承担已付购房款一倍的违约赔偿责任。2017年1月，白山仲裁委员会受理该案，并由双方共同选定刘仁琳作为独任仲裁员审理本案。该案经多次开庭审理，两次中止审理。城开公司申请刘仁琳回避。2019年7月15日，仲裁委向谷彦桦送达《选（指）定仲裁员声明书》并让谷彦桦选定仲裁员，谷彦桦选定徐云浩为仲裁员，并提交给仲裁委。按照该《声明书》中第3条规定：“双方当事人必须在收到受理通知书和应裁通知书之日起15日内把声明书提交仲裁委员会，并共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定第三名仲裁员，第三名仲裁员为首席仲裁员”,但仲裁委并没有向申请人送达共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员的书面文件，也没有签署共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员的书面文件。直到2019年8月28日开庭审理，才知道首席仲裁员是高树广。庭审中，因城开公司申请仲裁员徐云浩回避，仲裁庭休庭。9月11日，再次让谷彦桦填写《选（指）定仲裁员声明书》，谷彦桦选定许岩为仲裁员。仍然没有向谷彦桦送达通知签署共同选定首席仲裁员或共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员的书面文件，10月28日再次开庭审理时，首席仲裁员仍然是高树广。开庭当日，白山仲裁委员会便作出(2017)白山仲字第1号《裁决书》，以城开公司与于海虹签订《房屋买卖协议书》，将房屋出售给于海虹。于海虹又将房屋出售给谷彦桦。于海虹与谷彦桦之间的合同没有仲裁条款为由，驳回了谷彦桦的仲裁申请，谷彦桦认为，白山仲裁委员会(2017)白山仲字第2号《裁决书》认定事实不清、适用法律错误、仲裁庭的组成违反法定程序，依法应予撤销。理由如下：一、仲裁庭的组成违反法定程序。仲裁委在没有通知谷彦桦、于海虹与城开公司共同选定共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员的情况下，径行指定第三名仲裁员高树广为首席仲裁员，严重违反《仲裁法》第三十一条的程序性规定。二、该裁决书故意违背客观事实、故意错误适用法律，实属枉法裁判行为。该仲裁裁决故意规避谷彦桦直接从城开公司购买房屋的事实，而错误认定为于海虹购买房屋后又出售给谷彦桦。在仲裁开庭时，于海虹明确其是委托开发商卖房，而不是自行联系出售的。同时，谷彦桦与于海虹并不认识，在到城开公司购买房屋时，如果城开公司不提供《商品房订购协议书》和收据，谷彦桦如何能在买方处签字呢。谷彦桦从城开公司购房行为即使不被确认为直接的买卖关系，也应确认为合同的概括转让行为。依据《合同法》第八十八条规定，虽然在谷彦桦与城开公司办理合同签字和更名手续时于海虹没有在场，但其事后与谷彦桦补签房屋买卖协议，将其合同项下的权利全部转给谷彦桦，亦应确认为一种追认行为。自其追认后，三方的合同转让行为发生法律效力。依据《最高法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，城开公司与于海虹签订的《商品房订购协议书》中的仲裁条款对谷彦桦同样有效，故谷彦桦有权依据该仲裁条款申请仲裁，该仲裁裁决适用法律错误。本案仲裁庭成员故意违背事实和法律作出裁决，依法应确认为枉法裁判行为。综上所述，仲裁委所作仲裁裁决应予撤销，故依据《仲裁法》第五十八条的规定，申请法院撤销该仲裁裁决。 经查明：2019年10月28日，白山仲裁委员会作出（2017）白山仲字第2号裁决：驳回申请人谷彦桦的仲裁申请。仲裁费10372元，减半收取5186元，由申请人谷彦桦承担。另查明，2010年11月10日，于海虹与城开公司签订《商品房订购协议书》，以191775元购买城开公司开发的位于通沟D区5号楼1单元负1层102室车库，建筑面积76.71平方米，该协议约定如有争议由白山仲裁委员会仲裁解决。同日，城开公司为于海虹出具交款191775元收据。2011年6月18日，于海虹与谷彦桦签订《房屋买卖协议书》，于海虹将案涉房屋以199446元卖给谷彦桦，该协议于海虹与谷彦桦未约定仲裁条款。同日，于海虹为谷彦桦出具交款199446元收据。2011年6月18日，谷彦桦在城开公司与于海虹签订的《商品房订购协议书》乙方（买受方）处补签谷彦桦的名字。再查明，《选（指）定仲裁员声明书》第5条规定：逾期不提交该声明书的，由仲裁委员会指定仲裁员。城开公司未向白山仲裁委员会提交《选（指）定仲裁员声明书》。2019年10月21日、2019年10月22日，谷彦桦、城开公司与于海虹分别收到白山仲裁委员会送达的《仲裁庭组成人员通知书》。 本院认为，一、关于谷彦桦、于海虹主张仲裁庭的组成违反法定程序问题。本案中，城开公司未向白山仲裁委员会提交《选（指）定仲裁员声明书》。《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”根据上述法律及《选（指）定仲裁员声明书》第5条规定，由白山仲裁委员会指定第三名仲裁员并无不当。 二、关于仲裁员在仲裁该案时是否存在枉法裁决行为问题。谷彦桦未举证仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决行为的证据，因此，谷彦桦该项主张，本院不予支持。 综上，谷彦桦要求撤销（2017）白山仲字第2号仲裁裁决的申请，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，对其申请本院不予支持。于海虹已将案涉房屋出售给谷彦桦，因此，于海虹不具备本案的诉讼主体资格，对其申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回谷彦桦、于海虹的申请。 申请费400元，由申请人谷彦桦负担。 审判长  杨文华 审判员  丛金海 审判员  郭惠靖 二〇二〇年六月九日 书记员  芦 潇