湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终390号 上诉人（一审原告）沈明。 被上诉人(一审被告)武汉市江岸区房地产公司，住所地武汉市江岸区洞庭街35号3栋1-3层1室。 法定代表人胡磊，经理。 被上诉人(一审被告)武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。 法定代表人邓万想，局长。 沈明诉武汉市江岸区房地产公司（以下简称江岸房产公司）、武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）公房行政管理一案，沈明不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初331号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，邱楚材与沈法涟于1949年结婚，生育有5个子女，即邱秉慧、邱秉念、邱秉英、邱琪及沈明，双方于1964年1月17日离婚。沈法涟于2001年3月1日去世。位于武汉市江岸区台北一村40号2楼2号房屋系武汉信腾台北物业管理有限公司（以下简称信腾公司）管理的直管公房，沈法涟系该房屋的承租人。自1980年起沈明及邱琪与沈法涟在该房屋共同居住。1990年邱琪从该房屋搬出。沈明除1983年至1985年期间短暂搬离该房屋外，一直在该房屋居住至2014年9月27日。沈法涟一直在该房屋居住至2001年3月1日去世。2008年7月3日，邱秉慧向信腾公司出具一份《承诺书》，声明承租人沈法涟（已死亡、失踪多年），同时承诺代为履行《武汉市公有房屋住宅租约》中缴纳租金等相关义务，且承诺若因此发生纠纷，由其承担一切法律及经济赔偿责任。同日，邱秉慧代沈法涟与信腾公司签订了岸房直5201029002号《武汉市公有房屋住房租约》，载明承租人为沈法涟。沈明因对该《武汉市公有房屋住房租约》办理及记载事项不服，诉至一审法院，请求:1.依法撤销江岸房产公司、市房管局在2008年7月3日换发由邱秉慧代办的标准租金直管公租房武汉市江岸区台北一村40号2楼2号室的《武汉市公有房屋住宅租约》里2001年早已死亡的承租人沈法涟；2.判令江岸房产公司、市房管局履行职责，补发更正2008年7月3日换发的标准租金直管公租房武汉市江岸区台北一村40号2楼2号室的《武汉市公有房屋住宅租约》，填写2001年3月原承租人沈法涟死亡后至2008年换证时已是事实合法的唯一承租人为沈明，并填写实际事实同户籍、共同居住成员：沈亚光、沈亚星、熊秀华，归还沈明一家四人的房屋过户、转让、房改的依据。3.本案诉讼费用由江岸房产公司、市房管局承担。 另查明，2014年9月28日，武汉市江岸区台北一村40号2楼2号房屋被拆除。嗣后，沈明与房屋征收管理部门就案涉房屋签订征收补偿协议书，邱琪、邱秉慧与房屋征收管理部门就以上房屋亦签订征收补偿协议书。 还查明，沈明曾以邱琪、邱秉慧为被告，以信腾公司为第三人向一审法院提起民事诉讼，要求一审法院确认其享有案涉房屋的承租权。一审法院经审理后，于2018年8月21日作出（2017）鄂0102民初5465号《民事判决书》，认为案涉房屋系信腾公司管理的直管公房，沈法涟系该房屋的承租人。现该房屋已经被拆除，且各方已与相关部门签订征收补偿协议书，各方再主张承租权的基础已丧失，故判决驳回了沈明的诉讼请求。经沈明上诉，武汉市中级人民法院于2019年2月12日作出（2018）鄂01民终11010号《民事判决书》，维持一审判决，驳回上诉。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述规定，行政诉讼系为行政行为的相对人或者利害关系人维护自身合法权益而设置的法律救济途径。有权作为原告提起行政诉讼的前提是与被诉的行政行为具有利害关系，或者行政行为侵犯了其自身的合法权益。本案中，沈明起诉要求撤销江岸房产公司、市房管局在2008年7月3日换发案涉房屋的《武汉市公有房屋住宅租约》中填写的沈法涟的名字，并补发更正该租约，将承租人填写为沈明。一审法院认为，首先，在2008年7月3日换发案涉房屋《武汉市公有房屋住宅租约》时，虽然当时的承租人沈法涟已经去世，但是重新换发的《武汉市公有房屋住宅租约》上的承租人并未进行更名，仍为原承租人沈法涟，且并未为任何人增设新的权利和义务，故被诉《武汉市公有房屋住宅租约》的换发行为并未侵害沈明的合法权益。其次，通过一审法院及武汉市中级人民法院的民事判决书查明的事实可知，因案涉房屋已被拆除，沈明已就案涉房屋与相关部门签订了征收补偿协议，重新换发的《武汉市公有房屋住宅租约》事实上也并未影响沈明就案涉房屋补偿权益的实现，且在沈明及其他相关人员与房屋征收部门就案涉房屋签订征收补偿协议后，案涉房屋的承租权已归于消灭，沈明主张案涉房屋承租权的事实基础已经丧失，故其提出的重新换发《武汉市公有房屋住宅租约》的主张无事实依据。 综上，沈明提起本案诉讼不符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款以及第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回沈明的起诉。 上诉人沈明不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院以“原告及其他相关人员与房屋征收部门就案涉房屋签订征收补偿协议后，案涉房屋的承租权已归于消灭，原告主张案涉房屋承租权的事实基础已经丧失，故其提出的重新换发《武汉市公有房屋住宅租约》的主张无事实依据”为由驳回起诉，然而一审并未开庭审理，相关证据也并未质证，尤其是被上诉人用以作为证据的征收补偿协议未经上诉人质证，驳回上诉人的起诉无事实依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求撤销一审裁定并依法改判。 被上诉人江岸房产公司、市房管局在二审中未提交书面辩称意见。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，被上诉人江岸房产公司系全民所有制企业，而非履行行政管理职责的行政机关，其作出的行为非行政行为，所产生的争议亦非《中华人民共和国行政诉讼法》调整的行政法律关系，不属于行政诉讼的受案范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《武汉市房产管理条例》第六条的规定：“市房地产管理局直接管理的公有房屋，由市、区房地产经营单位负责经营管理；其他单位和个人所有的房屋，由单位和个人自行经营管理或者委托房地产经营单位经营管理。”案涉直管公房应由房产经营单位负责经营管理，上诉人的诉请事项并非被上诉人市房管局的职责权限，上诉人对市房管局的起诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予裁定驳回。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，提起行政诉讼的前提需与被诉的行政行为具有利害关系。上诉人起诉要求撤销江岸房产公司、市房管局在2008年7月3日换发案涉房屋的《武汉市公有房屋住宅租约》中填写的沈法涟的名字，并补发更正该租约，将承租人填写为沈明，然在2008年7月3日换发案涉房屋《武汉市公有房屋住宅租约》时，虽然原承租人沈法涟已经去世，但是重新换发的《武汉市公有房屋住宅租约》上的承租人并未进行更名，仍为原承租人沈法涟，对上诉人的合法权益并未产生实质影响。再者，上诉人已就案涉房屋与相关部门签订了征收补偿协议，且在上诉人及其他相关人员与房屋征收部门就案涉房屋签订征收补偿协议后，案涉房屋的承租权已归于消灭，故其提出的重新换发《武汉市公有房屋住宅租约》的主张无事实依据，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，被上诉人已依一审法院的应诉通知进行了书面答辩并提交了相应的证据，一审法院通过阅卷认为上诉人的起诉不符合法定受理条件无须开庭审理迳行裁定驳回起诉，符合上述法律的规定。 综上，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第八十六条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 丽 审判员 程 艳 审判员 侯士宇 二〇二〇年六月八日 法官助理涂圣洁 书记员范振伦