河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1128号上诉人(原审被告)：郭红亮，男，1972年7月1日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：杨秀清，河南路德律师事务所律师。被上诉人(原审原告):高文洋,男,1970年12月12日出生,汉族,住河南省温县。委托诉讼代理人：崔国安，男，1955年5月27日出生，住河南省温县。上诉人郭红亮因与被上诉人高文洋合伙协议纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭红亮上诉请求：1.撤销河南省温县人民法院(2019)豫0825民初4199号民事判决,依法改判驳回被上诉人高文洋的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费以及其他因诉讼产生的费用由高文洋承担。事实和理由:一、一审认定郭红亮与高文洋之间存在合伙关系错误。首先,《东厂合资协议》系高文洋伪造,落款处的签名不是郭红亮本人签字。因一审中司法鉴定结果与事实不符,二审郭红亮再次申请鉴定。其次,《东厂合资协议》作为合伙协议,事实表述不清、权利义务约定不明,遗漏合伙协议的必备条款,重大书写错误，从内容上看确属高文洋为了得到政府拆迁补偿款而单方伪造。再次,《东厂合资协议》的内容必须以上诉人与前上作二组张冬至签订的《租赁地协议》为依据。但《东厂合资协议》在案涉土地面积、四至、租金均与《租赁地协议》不符,转租的承租人和租金数额与实际情况也不符。二、一审判决违反举证责任分配的基本原则。根据《民事诉讼法》第64条、《民事诉讼法司法解释》第90条的规定,高文洋没有充分证明自己是合伙人以及依法享有分配案涉土地及房屋拆迁补偿款的权利。高文洋主张合伙关系存在,并没有举证证明实际履行了出资义务,参与了合伙项目的经营管理。三、即使《东厂合资协议》真实,一审突破了合同约定,判决错误。《东厂合资协议》并没有对拆迁补偿款分配进行约定,而依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对补偿主体的规定,案涉土地的使用权人是前上作村二组,承租人是郭红亮,高文洋即不是案涉土地的使用权人也不是承租人,一审判决高文洋参与分配拆迁补偿款既缺乏合同条款的支持,也没有法律依据。四、即使《东厂合资协议》真实,一审法院判决郭红亮与高文洋均分拆迁补偿款,没有事实和法律依据。政府拆迁补偿款不属于利润,而是依法对被拆迁人的补偿,无法依据《合伙企业法》对利润分配的相关法律规定分配拆迁补偿款。其次,郭红亮是根据与前上作二组张冬至签订的《租赁地协议》约定取得案涉土地拆迁补偿款,郭红亮并未将案涉土地拆迁补偿款通过合同的方式转让给高文洋。被上诉人高文洋辩称，郭红亮的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，应予以维持。一审中高文洋已提交相关证据证明高文洋与郭红亮存在合伙关系，广东明鉴文书司法鉴定所出具的鉴定意见书已鉴定该协议上的签名系郭红亮本人签字。依据东厂合资协议载明的内容，一审判决高文洋分得政府拆迁赔偿款的一半有法律依据。高文洋向一审法院起诉请求：1.请求依照高文洋与郭红亮2014年3月27日签订的东厂合资协议和法律规定，判决郭红亮支付高文洋应得的2016年10月至2018年10月的租金2万元及2019年3月前上作村棚改拆除案涉合资修建的东厂（废旧纸箱站）政府赔偿款的一半101882元。两项合计121882元及利息（利息按年利率6％计算，从起诉之日起计算至款还清之日止）；2.该案诉讼费用由郭红亮承担。一审法院认定事实：2014年3月27日，高文洋与郭红亮签订了一份东厂合资协议。高文洋诉称，就高文洋、郭红亮承租前上作村第二居民组原砖厂土地所交租金和修建房屋达成书面协议，每年交二组租金6000元，由郭红亮出面支付，支付的此款是由租双方此块一小部分土地的王振富每年交高文洋、郭红亮租金1000元，高文洋和郭红亮再拿出5000元。二人在此块地上又建的房屋和土地分别租给郭国旗和谢尚亮，2016年10月前均由郭国旗照脸每年付高文洋、郭红亮租金25000元。2016年10月后至2018年10月前，是郭国旗每年交郭红亮租金3000元；谢尚亮每年交郭红亮租金22000元。郭红亮除交二组的租金6000元外，剩余的4万元均未给高文洋。高文洋所述以上事实均为证人证言，证人也未出庭作证，郭红亮也予以否认，后高文洋放弃了对租金20000元的诉权。2019年3月，前上作村进行棚改，拆除了二人合资修建的东厂，政府赔偿评估表载明，郭红亮领取款213764元。后高文洋曾数次托人向郭红亮讨要2016年10月至2018年10月应得的租金和政府赔偿款，要求其按合资协议进行分配，可郭红亮一直不予理睬，因此形成纠纷。在原审审理中，郭红亮于2019年10月11日向该院提出鉴定申请，对高文洋所提交2014年3月27日东厂合资协议中郭红亮的签名申请笔迹鉴定，经广东明鉴文书司法鉴定，鉴定结论为：送检《东厂合资协议》上处签名字迹“郭红亮”与样本上签名字迹“郭红亮”是同一人所写。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。郭红亮与高文洋双方签订的东厂合资协议，郭红亮对此协议的签名提出异议，经温县人民法院委托司法鉴定，结论为郭红亮的签字系本人所写，所以，此协议应认定是高文洋、郭红亮双方所签，是双方真实的意思表示，应受法律保护，双方应按合同约定履行义务。高文洋要求郭红亮偿还2016年10月至2018年10月的租金20000元的事实，郭红亮予以否认，高文洋也没有充分证据来证明租金20000元一事，高文洋放弃此诉权，是对自己民事权利的处分，原审法院予以支持，高文洋要求郭红亮偿还拆迁赔偿款的一半101882元诉讼请求，于法有据，予以支持。高文洋要求占用赔偿款利息按年利率6％计算，符合法律规定，予以支持。在庭审中，郭红亮否认合伙建厂房的事实并辩称本人与高文洋从来就没有合伙建厂房，因为他不能推翻高文洋、郭红亮2014年3月27日是所签订的《东厂合资协议》。虽说此协议存在一些方面不规范和约定不明，但高文洋、郭红亮合伙建厂的事实还是能认定的，郭红亮的辩称理由缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”的规定，判决：限郭红亮在该判决生效后十日内偿还高文洋政府赔偿款101882元及利息（利息按年利率6％计算，从起诉之日起计算至款还清之日止）。案件受理费2738元，鉴定费3000元，共计5738元，由郭红亮负担。本院二审期间，郭红亮围绕上诉请求依法提交以下证据：1.2014年1月1日至2014年12月31日郭红亮在温县农业银行支行、建行黄河路支行银行流水。2.申请证人任某、李某、尚某出庭作证。以上证据证明高文洋没有对案涉地块实际投资，双方不存在合伙关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院认定如下：郭红亮提交的银行流水与本案不存在关联性，不能证明高文洋没有对案涉地块实际投资。证人证言亦不能证明高文洋没有对案涉地块实际投资，但可以证明案涉东厂内存在案外承租人尚某所建项目。本院向河南开源房地产估价有限公司调取了案涉东厂（废旧纸箱站）的改造项目评估表，并组织当事人进行了质证，郭红亮与高文洋对此均无异议。经本院审理查明的案件事实为：郭红亮与高文洋均认可案涉东厂内水井、半自动卧式废纸打包机、摄像头、70平方毫米铝芯三相四线电缆、压力罐、棚以及12砖墙水池系案外承租人所建，上述项目评估总价为17620元。双方对案涉东厂内水泥地坪的修建面积存在争议。其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案双方的争议主要在于郭红亮与高文洋之间是否存在合伙关系，一审判决郭红亮返还高文洋政府赔偿款101882元及其利息是否正确。本案中，东厂合资协议经温县人民法院委托司法鉴定，结论为郭红亮的签字系本人所写，二审中郭红亮对此提出异议，但未提交证据证明该鉴定意见存在法定的需重新鉴定的情形，故本院对郭红亮要求重新启动鉴定程序的申请不予准许。该东厂合资协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，属有效合同，依据该协议的内容能够认定高文洋与郭红亮存在合伙关系。因双方并未具体约定合伙损益分配比例，故一审认定高文洋可分得东厂拆迁赔偿款的一半，并无不当。依据二审新查明的案件事实，郭红亮领取的213764元补偿款中，有部分拆迁项目系案外承租人所有且该款项已由郭红亮给付该承租人，本院认为相应款项应予以扣除。依据河南开源房地产估价有限公司出具的改造项目评估表及高文洋与郭红亮的陈述，能够认定案涉拆迁项目中水井、半自动卧式废纸打包机、摄像头、70平方毫米铝芯三相四线电缆、压力罐、棚以及12砖墙水池系承租人所建，上述项目评估总价为17620元。双方对案涉东厂内水泥地坪的修建面积存在争议，但均未提交证据证明各自主张，故本院酌定拆迁的水泥地坪中一半面积系郭红亮与高文洋合伙承建，即该部分应扣除金额为12070.5元。综上所述，高文洋应分得案涉东厂拆迁赔偿款的数额为（213764元-17620元-12070.5元）÷2=92036.75元。综上，郭红亮的上诉请求部分成立，一审判决对高文洋应得赔偿款的认定有误，本院予以变更。本院依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省温县人民法院（2019）豫0825民初4199号民事判决；二、郭红亮在该判决生效后十日内偿还高文洋政府赔偿款92036.75元及利息（利息按年利率6％计算，从起诉之日起计算至款还清之日止）；三、驳回高文洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2738元，由高文洋负担738元，由郭红亮负担2000元（暂由高文洋垫付，待执行时一并结清），鉴定费3000元，由郭红亮负担；二审案件受理费2738元，由郭红亮负担2000元，由高文洋负担738元（暂由郭红亮垫付，待执行时一并结清）。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年六月十日书记员 刘永俊