贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1035号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。 法定代表人：温涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨秀军，贵州乾锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍某2，男，1973年8月23日出生，汉族，无业，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：伍某1，男，2015年11月15日出生，住贵州省瓮安县。 法定代理人：伍某2（系伍某1之父），男，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：伍瑾菁，女，1994年5月13日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：李祖全，男，1944年5月24日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：范光荣，女，1948年5月9日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。 原审被告：马太鹏，男，1981年10月29日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杨忠勇，贵州黔邦律师事务所律师。 原审被告：刘永旺，男，1981年10月29日出生，汉族，驾驶员，住河北省邯郸市永年县。 委托诉讼代理人：吴维江，贵州合敬律师事务所律师。 原审被告：曲周县力浩汽车贸易有限公司，住所地河北省曲周县振兴路西头路北。 法定代表人：苏增安，公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸人保公司）因与被上诉人伍某2、伍某1、伍瑾菁、李祖全、范光荣，原审被告马太鹏、刘永旺、曲周县力浩汽车贸易有限公司（以下简称力浩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2969号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邯郸人保公司委托诉讼代理人杨秀军，被上诉人伍某2、伍某1、伍瑾菁、李祖全、范光荣共同委托诉讼代理人王雯征，原审被告刘永旺委托诉讼代理人吴维江、马太鹏委托诉讼代理人杨忠勇到庭参加诉讼。原审被告力浩公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸人保公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，马太鹏驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符，且逃逸，交强险应当免赔。2．邯郸人保公司提交的保险单已明确记录“保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及法律后果向投保人作了明确说明”，投保人力浩公司已盖章确认。根据《机动车商业保险行业基本条款》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，商业险应当免赔。3．如果不是马太鹏驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符，且逃逸，伍某2完全应当承担事故的主要责任。 伍某2、伍某1、伍瑾菁、李祖全、范光荣辩称，邯郸人保公司未尽到免责事由的提示说明义务，依法应当承担赔偿责任。刑事案件与民事案件对证据的证明标准和要求不一致，不能以检察机关对马太鹏、刘永旺决定不诉为由，认定伍某2应当承担事故主要责任，且邯郸人保公司未提供充分证据推翻交警部门作出的交通事故认定书，一审法院据此划分双方的过错责任恰当。请求驳回上诉，维持原判。 马太鹏辩称，邯郸人保公司对免责条款未尽到合理的提示义务，应当在承保范围内承担赔偿责任。冀Ｄ×××××号车牵引冀Ｄ×××××号车车型较大，当时未发现交通事故而驶离现场，本案应划分同等责任较为恰当。马太鹏系刘永旺雇请的驾驶员，应由雇主承担民事责任。 刘永旺辩称，检察机关决定对本人不诉，其不构成交通肇事罪。邯郸人保公司没有提供证据证明其已履行告知义务，应当承担赔偿责任。伍某2存在疲劳驾驶、超载和未保持安全距离，应承担事故主要责任。案涉牵引车投保了交强险和三者商业险，伍某2一方经济损失应由邯郸人保公司赔偿。 伍某2、伍某1、伍瑾菁、李祖全、范光荣向一审法院起诉请求：1．判令被告马太鹏、刘永旺、力浩公司赔偿因交通事故导致李跃芳死亡所产生的各项费用共计970034.67元（其中死亡赔偿金631840元、被扶养人生活费252920.67元、丧葬费32274元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元）；2．被告邯郸人保公司在交强险和商业险的保险金额范围内承担赔偿责任；3．诉讼费由被告马太鹏、刘永旺、力浩公司负担。 一审法院认定事实：刘永旺将冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（以下简称冀Ｄ×××××号车）、冀Ｄ×××××号挂号重型普通半挂车（以下简称冀Ｄ×××××号车）挂靠在力浩公司，刘永旺雇佣马太鹏驾驶车辆。2019年2月23日6时13日，马太鹏驾驶冀Ｄ×××××号车牵引冀Ｄ×××××号车从贵阳境内高速公路白云区服务区行驶至杭瑞高速公路1352公里＋900米（小地名铜仁市碧江区大坪芒）处时，冀Ｄ×××××号车尾部左侧与由伍某2驾驶从后方驶来的贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车（以下简称贵Ａ×××××号车）头右前部发生碰撞，造成贵Ａ×××××号车乘车人李跃芳当场死亡，两车受损。事故发生后，马太鹏未立即停车、保护事故现场，驾车驶离现场。冀Ｄ×××××号车反光标志安全状况不合格，马太鹏驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符；伍某2在同车道行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且驾驶严重超过核定载重量的车辆上道路行驶。铜仁市公安交通管理局高速公路交通警察碧江大队认定，对案涉交通事故，马太鹏承担主要责任、伍某2承担次要责任、李跃芳无责任。冀Ｄ×××××号车在邯郸人保公司投保了责任限额1000000元的机动车商业保险（以下简称商业三者险）和机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），冀Ｄ×××××号车在邯郸人保公司投保了责任限额50000元的商业三者险，案涉交通事故发生在冀Ｄ×××××号车、冀Ｄ×××××号车保险期限内。另查明，李跃芳于1974年5月11日出生，与伍某2系夫妻关系，两人自2013年11月30日入住贵州省瓮安县翁水街道办事处中新社区盆水井农民公寓，伍瑾菁、伍某1系两人的子女。李跃芳系李祖全和范光荣的女儿，系李跃中和李跃平的妹妹。 一审法院认为，被告虽然对交警部门作出的交通事故认定书有异议，但是未提交证据予以反驳，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，对被告提出的上述异议，不予支持。案涉交通事故发生后，马太鹏未立即停车、保护事故现场，驾车驶离现场，冀Ｄ×××××号车反光标志安全状况不合格，马太鹏驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符；伍某2在同车道行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且驾驶严重超过核定载质量的车辆上道路行驶，认定马太鹏承担70%责任、伍某2承担30%责任。冀Ｄ×××××号车在邯郸人保公司投保了任限额1000000元的商业三者险和交强险，冀Ｄ×××××号车在邯郸人保公司投保了责任限额50000元的商业三者险，事故发生在该两车保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”和第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”以及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，李跃芳因交通事故死亡产生的赔偿项目及金额具体如下：1、死亡赔偿金，李跃芳死亡时未满六十周岁，死亡前已在城镇居住已满一年，2018年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入为31592元，故，该项费用应为631840元（31592元／年×20年），原告诉请631840元符合规定，予以支持。被扶养人生活费，原告请求252920.67元，李跃芳与伍某2的儿子伍某1于2015年11月15日出生，应支付十五年被扶养人生活费；原告主张李跃芳父亲李祖全、母亲范光荣分别按已满七十五周岁、七十一周岁计算该项费用，符合法律规定，予以支持，两人应分别按五年、九年计算被扶养人生活费，李跃芳有兄妹三人，综上表明，被扶养人生活费有五年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，2018年度贵州省城镇常住居民人均消费支出20788元，被扶养人生活费应为20788元／年×5年＋20788元／年×10年÷2人＋20788元／年×4年÷3人＝235597元；2、丧葬费，原告请求32274元，2018年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资为67952元，该项费用应为67952元／年÷2＝33976元，原告只要求赔偿丧葬费32274元合法，予以支持；3、精神损害抚慰金，酌定该项费用为40000元；4、交通费，原告请求3000元，原告虽未提交证据予以证明，但因处理本案，确实会产生交通费，酌定该项费用为2000元。以上各项经济损失共计941711元。该院对案涉交通事故在（2019）黔0602民初2970号案件中判决由邯郸人保公司赔偿伍某2修车费53000元，邯郸人保公司应在交强险范围内支付原告赔偿金941711元÷（941711元＋53000元）×122000元＝115500元，不足部分819711元的70%即573798元，由邯郸人保公司在商业三者险范围予以支付。综上所述，由邯郸人保公司支付伍某2、伍某1、伍瑾菁、李祖全、范光荣因李跃芳死亡产生的费用689298元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告伍某2、伍某1、伍瑾菁、李祖全、范光荣因李跃芳死亡产生的费用689298元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11560元，减半收取计5780元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担5134元，伍某2、伍某1、伍瑾菁、李祖全、范光荣负担646元。 二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本案认为，本案争议焦点：1．邯郸人保公司是否尽到提示说明义务，应否免责；2．一审划分过错责任比例是恰当。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，邯郸人保公司提交的保险单等证据中，未载明具体的免责条款，也不能证明其对免责条款作出了明确说明，因此，邯郸人保公司主张的免责理由不能成立。邯郸人保公司主张伍某2承担事故的主要责任，但未提供充分证据足以推翻交警部门作出的交通事故认定书，一审根据交通事故认定书认定马太鹏承担70%责任伍某2承担30%责任并无不当。邯郸人保公司提出伍某2应承担事故主要责任的上诉理由不能成立。 综上所述，邯郸人保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10693元（中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴晓慧 审判员  田亚勇 审判员  王电赏 二〇二〇年六月五日 书记员  张 罗