江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏01行初687号原告晏景中，性别××年××月××日生，××族。被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市建邺路90号。法定代表人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人王放，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人丁梓峻，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人李筱琛，中国银行保险监督管理委员会工作人员。第三人江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省淮安市健康东路69号。法定代表人徐建强，江苏淮安农村商业银行股份有限公司董事长。委托代理人陈勇，江苏淮安农村商业银行股份有限公司律师。委托代理人刘强，江苏淮安农村商业银行股份有限公司法务。原告晏景中不服被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下称江苏银保监局）的金融行政管理行为及中国银行保险监督管理委员会（以下称中国银保监会）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月18日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下称淮安农商行）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告晏景中，被告江苏银保监局的委托代理人王放、丁梓峻，被告中国银保监会的委托代理人李筱琛，第三人淮安农商行的委托代理人陈勇、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏景中就淮安农商行金融产品的宣传问题向江苏银保监局投诉举报，被告江苏银保监局于2019年7月29日作出苏银保监信字20190671号《江苏银保监局信访转交单》（以下称671号《信访转交单》），将晏景中的投诉举报材料转中国银行保险监督管理委员会淮安监管分局（以下称淮安银保监分局）处理。原告晏景中不服，向中国银保监会申请行政复议，中国银保监会作出银保监行复驳字〔2019〕59号《驳回行政复议决定书》（以下称59号《复议决定书》），驳回了原告晏景中的行政复议申请。原告晏景中诉称，原告于2019年7月22日通过邮政挂号信向被告江苏银保监局邮寄提交对淮安××新区支行以不正当手段吸收存款问题的投诉举报书，主要内容为：原告在淮安××新区支行大厅展板和工作台发现大量涉及“益农存”存款产品的纸质广告，宣传称“存款首选益农存有四大理由”，原告遂先后在淮安××新区支行存款2.1万元。后来原告得知此“益农存”存款并不是存款首选，淮安××新区支行的宣传没有相应的事实支持，属于通过不正当手段吸收存款，违法行为严重，遂根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条的规定向江苏银保监局投诉举报，请求江苏银保监局予以查处，对原告进行奖励，并对原告的消费问题进行调解，方案为赔偿2.1万元的三倍即6.3万元。如商家无正当理由拒绝或拖延相关诉求，请求行政主管部门依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条之规定进行调查和处理。被告江苏银保监局收到原告的投诉举报后，超过两个月仍未进行调查处理。原告认为被告江苏银保监局违法，向中国银保监会申请行政复议。中国银保监会作出了59号《复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告于2019年11月27日收到该行政复议决定后不服，故提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告江苏银保监局对于原告关于淮安××新区支行以不正当手段吸收存款问题的消费者投诉举报没有依法作出处理的行政行为违法并责令其依法重新作出行政行为，撤销被告中国银保监会作出的59号《复议决定书》，本案的诉讼费用由被告江苏银保监局和中国银保监会承担。原告晏景中向本院提交了以下证据：证据1、《行政处理申请书》，证明原告向被告江苏银保监局反映淮安××新区支行关于“益农存”的宣传没有事实依据，原告为此请求江苏银保监局予以处理，对原告的权益进行保护。证据2、邮寄信封封面，证明原告在2019年7月22日向被告江苏银保监局邮寄了《行政处理申请书》。证据3、《行政复议申请书》，证明原告得知被告江苏银保监局没有在法定时间内对原告的投诉举报作出处理，向被告中国银保监会申请行政复议。证据4、59号《复议决定书》，证明被告中国银保监会作出的行政复议决定适用法律错误。证据5、EMS邮件封面、情况说明、查询结果，证明原告收到59号《复议决定书》的时间，原告提起行政诉讼未超过法律规定的期限。被告江苏银保监局辩称，2019年7月23日，江苏银保监局收到原告晏景中寄送的投诉举报材料。原告称其在淮安××新区支行看到“益农存”存款产品广告并在该行办理了2.1万元“益农存”存款。原告晏景中认为淮安××新区支行涉嫌虚假宣传、以不正当手段吸收存款，要求依法对淮安××新区支行进行查处并就赔偿事宜进行调解。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下称《银行业监督管理法》）第八条之规定，原告晏景中的投诉事项涉及淮安辖区内农村商业银行，属于淮安银保监分局监管职责范围。根据行政机关“属地管理”的基本原则，江苏银保监局参照《信访条例》第二十一条第一款第（三）项及《中国银监会信访工作办法》第三条“按照‘属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合’的工作原则，银监会及其派出机构分级处理其职责范围内的信访事项”的规定，江苏银保监局于2019年7月30日通过挂号信将原告晏景中的投诉材料转交淮安银保监分局办理。淮安银保监分局于2019年8月28日向原告晏景中作出《投诉处理结果告知书》（淮银保监消复〔2019〕5号，以下称5号《告知书》）。被告江苏银保监局认为，被告江苏银保监局将原告晏景中的投诉举报材料转交淮安银保监分局办理，属于转送行为，不对原告晏景中的权利义务产生实际影响，原告晏景中提起的行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼受理条件。综上，请求人民法院裁定驳回原告晏景中的起诉。被告中国银保监会辩称：一、中国银保监会法规部门于2019年9月20日收到原告晏景中的行政复议申请材料，经审查决定予以受理。中国银保监会于同年9月23日作出《行政复议答复通知书》（银保监行复通〔2019〕256号）并向江苏银保监局寄送该通知书及行政复议申请书副本和相关材料。2019年9月29日，江苏银保监局作出《行政复议答辩书》并提交了作出原行政行为的证据及依据。2019年11月15日，中国银保监会作出59号《复议决定书》并邮寄送达原告晏景中。二、银保监会对于原告晏景中提起的行政复议申请依法予以受理，于法定期限内向江苏银保监局发送了答复通知及行政复议材料，程序合法。三、根据原告晏景中的行政复议请求及江苏银保监局的答辩意见，中国银保监会经审理，于2019年11月15日作出59号《复议决定书》并加盖印章寄送原告，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第三十一条的规定。综上，请求人民法院依法判决驳回原告晏景中的诉讼请求。被告江苏银保监局向本院提交了证明原行政行为合法的证据和依据，证据有:证据1、江苏银保监局于2019年7月23日收到的原告晏景中投诉举报材料及邮寄凭证，证明原告投诉举报的时间和内容。证据2、671号《信访转交单》及邮寄凭证、查询记录，证明江苏银保监局依法对原告晏景中的举报依法予以转办。证据3、5号《告知书》及邮寄凭证，证明淮安银保监分局对原告晏景中的投诉予以处理答复。法律依据有：1.《银行业监督管理法》；2.《信访条例》；3.《中国银监会信访工作办法》（银监发〔2016〕53号）。被告中国银保监会向本院提交了证明行政复议行为合法的证据和依据，证据有:证据1、《行政复议申请书》；证据2、《行政复议答复通知书》；证据3、《行政复议答辩书》；证据4、《行政复议决定书》；证据5、EMS交寄单。证据1-5共同证明中国银保监会依照法定程序作出了行政复议决定。法律依据有：1.《行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下称《行政复议法实施条例》）；3.《信访条例》；4.《中国银监会信访工作办法》；5.《银行业监督管理法》第2条、第8条。第三人淮安农商行述称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条的规定，晏景中的信访或投诉不属于行政诉讼受案范围。二、根据法律、行政法规的规定，行政行为的相对人或利害关系人为了自身的合法权益可以寻求司法救济。江苏银保监局和中国银保监会没有作出具体行政行为损害晏景中的合法权益，故谈不上对原告晏景中进行司法救济。请求人民法院依法驳回原告晏景中的诉讼请求。第三人淮安农商行未向本院提交证据。经庭审质证，被告江苏银保监局及被告中国银保监会对原告晏景中提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据1、证据2、证据5的证明目的予以认可，对证据3、证据4的证明目的不予认可。第三人淮安农商行认为原告晏景中提交的邮寄信函并没有标明内容为投诉信，对于信封中所装的是否为本案所争议的投诉信无法确认；对于原告提交的江苏银保监局和中国银保监会作出的相关文件材料的真实性、合法性均予以认可。原告晏景中对被告江苏银保监局提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据2的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，认为江苏银保监局对于原告的投诉举报未按照原告的请求及规定的程序和时限进行处理，且没有在法定的期限内告知晏景中；对证据3的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。被告中国银保监会及第三人淮安农商行对被告江苏银保监局提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。原告晏景中对被告中国银保监会提交的证据1—2、证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3、证据4的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据1－5的证明目的不予认可。被告江苏银保监局及第三人淮安农商行对被告中国银保监会提交的证据1—5的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院经审查认为，原告晏景中及被告江苏银保监局、被告中国银保监会提交的全部证据均与本案待证事实具有关联性，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均作为证明案件事实的证据予以确认。经审理查明，2019年7月22日，晏景中向江苏银保监局邮寄投诉举报材料，称其发现淮安××新区支行大厅内的展板和工作台上有大量涉及“益农存”存款产品的纸质广告，宣传称“存款首选益农存有四大理由”，分别为“准入门槛低、存款期限短、资金运用活、利息收入高”，晏景中遂在该行办理了2.1万元的“益农存”存款。晏景中后认为“益农存”并不是存款的首选，认为淮安××新区支行涉嫌虚假宣传、以不正当手段吸收存款，要求依法对淮安××新区支行进行查处并就赔偿事宜进行调解。江苏银保监局于2019年7月23日收到该投诉举报材料。2019年7月29日，江苏银保监局作出671号《信访转交单》，并于次日将该转交单与晏景中的投诉举报材料一并邮寄转交给淮安银保监分局，请其妥善处理并回复晏景中。2019年8月28日，淮安银保监分局作出5号《告知书》并邮寄送达晏景中，就原告晏景中反映的淮安农商行“益农存”存款业务存在虚假宣传的问题对晏景中进行答复，告知晏景中，经核查，根据现有资料无法认定淮安农商行在办理晏景中的上述存款业务时存在以虚假手段吸收存款的情形。晏景中认为江苏银保监局未依法处理其投诉举报事项违法，以挂号信邮寄方式向中国银保监会申请行政复议。中国银保监会法规部门于2019年9月20日收到晏景中的行政复议申请材料并进行审查后，决定予以受理。2019年9月23日，中国银保监会作出《行政复议答复通知书》（银保监行复通〔2019〕256号）并向江苏银保监局寄送。2019年9月29日，江苏银保监局提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。中国银保监会根据晏景中的行政复议请求及江苏银保监局的答辩意见，经审理认为，晏景中所反映的事项涉及淮安银保监分局辖内的农村商业银行，属于淮安银保监分局直接监管职责范围，江苏银保监局将晏景中的投诉举报材料转交淮安银保监分局处理，已经履行了相应的法定职责，晏景中的行政复议请求于法无据，决定依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回晏景中的行政复议申请。据此，中国银保监会于2019年11月15日作出59号《复议决定书》并送达晏景中。晏景中不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，《银行业监督管理法》第二条第一款、第二款规定：“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。”据此，江苏银保监局作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，具有对商业银行的业务活动进行监管的法定职责。晏景中作为淮安农商行的客户，认为淮安农商行在业务活动中存在违法吸收公众存款的问题，向江苏银保监局投诉举报，要求江苏银保监局履行监管职责。江苏银保监局虽然以信访转交方式交淮安银保监分局处理，但不足以改变晏景中的行为系请求江苏银保监局履行商业银行业务活动监管职责的性质，故本案晏景中的起诉应当属于行政诉讼受案范围。《银行业监督管理法》第八条规定，国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内履行监督管理职责。本案中，江苏银保监局作为省一级的派出机构，淮安银保监分局作为市一级的派出机构，在中国银保监会的授权范围内均具有依法对银行业进行监督管理的职责。原告晏景中向江苏银保监局邮寄提交投诉举报材料，认为淮安××新区支行的“益农存”存款产品广告涉嫌虚假宣传，要求江苏银保监局依法对淮安××新区支行进行查处并对其进行奖励、对其存款的消费问题进行调解等。因晏景中所反映问题涉及的淮安农商行属于淮安银保监分局监管范围内，江苏银保监局于2019年7月23日收到晏景中的投诉举报材料后，于2019年7月29日作出671号《信访转交单》并于2019年7月30日将该转交单与晏景中的投诉举报材料一并邮寄转交淮安银保监分局，请其妥善处理并予以回复。淮安银保监分局在收到江苏银保监局转送的材料后，就晏景中投诉举报的问题进行了核查，于2019年8月28日作出5号《告知书》并邮寄送达晏景中，将有关情况予以告知。被告江苏银保监局将晏景中向其投诉举报的问题转交淮安银保监分局进行处理并无不当，不存在未履行法定职责的情形。中国银保监会在收到晏景中的行政复议申请后，于2019年9月20日依法予以受理，于同月23日通知江苏银保监局进行答复。在江苏银保监局提交了答复意见及相关证据后，中国银保监会经审理认为，晏景中反映的事项属于淮安银保监分局直接监管职责范围，江苏银保监局将晏景中的投诉举报材料转交淮安银保监分局处理，已经履行了相应的法定职责，属于《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责”的情形，晏景中的行政复议请求于法无据，决定依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回晏景中的行政复议申请。中国银保监会于2019年11月15日作出59号《复议决定书》并送达晏景中。中国银保监会的行政复议行为符合行政复议法律、法规的相关规定。综上，原告晏景中的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告晏景中的诉讼请求。案件受理费50元，由原告晏景中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 洪 途审判员 付 双审判员 王玉刚二〇二〇年六月十二日书记员 刘晓春