山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4785号上诉人（原审原告）：李玉美，女，1954年6月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张雪艳，济阳理想法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南市济阳区粮食局，住所地济南市。法定代表人：杜继功，局长。委托诉讼代理人：刘国才，山东闻韶律师事务所律师。上诉人李玉美因与被上诉人济南市济阳区粮食局（以下简称济阳区粮食局）劳动争议一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。李玉美上诉请求：1.改判济阳区粮食局支付李玉美2006年1月至2019年6月合计162个月的遗属补助金66420元，利息16781元；2.判决济阳区粮食局为李玉美办理遗属补助金领取社保手续或者按照规定标准支付员工自2019年5月至今后的遗属补助金。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误。既然一审法院认可破产事实，却没有对济阳区粮食局是否在破产过程中履行《破产法》规定的法定实体责任、政府拨付资金优先安排遗属补助纳入社保情况，对破产前济阳区粮食局承诺为何没有兑现等与案件有关的重要事实进行认定和查明，导致案件判决适用法律错误。遗属补助金属于在破产安置中法定优先安排资金，济阳区粮食局在破产工作启动之前，已经对遗属补助金作出了资金安排，并承诺“办理社会保险转移接续手续”、“对遗属补助金统一纳入社会管理”，破产过程中都已经偿还了部分债务，完全有条件完成遗属补助金纳入社保工作，而济阳区粮食局没有对上述问题作出任何合理解释，一审法院没有进行审理和认定，作为破产企业控股股东，应当依据《破产法》第一百一十三条、第一百一十五条、第一百三十条，《公司法》第一百八十九条及《公司法解释》第二十三条等相关规定，要求济阳区粮食局承担相应的法律责任。二、李玉美一审提交证据确实充分。一审李玉美提交的证据均真实、合法、有效，证明济阳区粮食局没有依法、依规、依据政策文件和自己的承诺把遗属补助金后续领取工作并入社保，导致李玉美作为立功退伍安置军人的遗属，至今无法享受遗属补助金的领取待遇。济阳区粮食局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李玉美向一审法院起诉请求：1.判决济阳区粮食局支付李玉美2006年1月至2019年6月，合计162个月的遗属补助金66420元，利息16781元，总计83201元；2.判决济阳区粮食局为李玉美办理遗属补助金领取社保手续或者按照规定标准支付李玉美自2019年6月至今的遗属补助金；3.济阳区粮食局承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：李玉美与孙成仁系夫妻关系，孙成仁自部队转业后，于1987年11月招收为全民合同制工人，于1998年4月19日病故，生前是曲堤粮所职工，该粮所后改制为济阳县曲堤粮食收储有限公司，该公司于2005年11月30日经一审法院（2005）济阳民破字第4号民事裁定书宣告破产还债。孙成仁自1994年1月起至1996年12月于济阳粮食收储公司，1997年1月起至1997年8月、1998年1月起至1998年8月于曲堤粮所交纳基本养老保险。2019年6月13日，李玉美向济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.裁决济阳区粮食局支付李玉美2006年1月至2019年6月，合计162个月的遗属补助金66420元，利息16781元，总计83201元；2.裁决济阳区粮食局为李玉美办理按标准支付自仲裁申请之月至今后的遗属补助金领取手续。2019年8月12日，济阳仲裁委作出济阳劳人仲案（2019）第141号仲裁裁决书，裁决结果为：1.驳回李玉美要求济阳区粮食局支付遗属补助金的请求；2.驳回李玉美要求济阳区粮食局办理遗属补助金领取手续的请求。双方当事人对以下事实争议较大，一审作出如下认定：济阳区粮食局是否应当支付李玉美遗属补助金，并为其办理遗属补助金领取手续。一审法院认为，孙成仁生前是曲堤粮所职工，其先后在济阳粮食收储公司和曲堤粮所交纳社会保险，后曲堤粮所改制为济阳县曲堤粮食收储有限公司，该公司系独立的法人，并于2005年11月30日经（2005）济阳民破字第4号民事裁定书宣告破产还债。经清算，该公司破产财产已分配完毕，未得到清偿的债权不再清偿，因此，李玉美要求济阳区粮食局支付遗属补助金，并办理遗属补助金领取手续的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院认为，孙成仁生前提供劳动的曲堤粮所改制为济阳县曲堤粮食收储有限公司，该公司已经一审法院宣告破产，其债权债务已经清偿完毕，李玉美要求济阳区粮食局承担责任，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李玉美的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由李玉美负担。二审中，济阳区粮食局提交如下证据：一、孙成仁职工档案招工表一份，证实孙成仁生前通过招工到曲堤粮所上班，济阳县粮食局作为主管机关在招工表上出具了意见，济阳县粮食局与曲堤粮所是两个单位，是管理与被管理的关系。二、孙成仁的儿子孙宪涛的招用职工登记表3张，证实为了照顾孙成仁的子女曲堤粮所又招用孙宪涛为曲堤粮所的职工。三、孙宪涛在曲堤粮所的工资表4张，证实曲堤粮所后来成为济阳县粮食收储有限公司的下属分公司，孙宪涛在曲堤分公司领取的工资。四、遗属补助费领取凭证6张，证实孙成仁死后在1998年遗属补助费由曲堤粮所为其发放。1999年之后由济阳县粮食收储有限公司曲堤分公司为其发放，领取人都是孙宪涛。五、济阳县粮食收储有限公司关于企业亏损的说明，证实济阳县粮食收储有限公司承接了全县20个乡镇粮所的所有债权债务和亏损。六、济阳县粮食收储有限公司破产还债清算组给孙宪涛一份终止劳动关系的说明，证明孙宪涛一开始在曲堤粮所，后经过改制又成为济阳县粮食收储有限公司的职工，再后来又到济阳县曲堤粮食收储有限公司。七、济阳县人民政府济阳政发（2005）19号、济阳政发（2006）5号、济阳县粮食局济粮字（2005）22号文件，证实曲堤粮所经过一系列改制，最后成为济阳县曲堤粮食收储有限公司。文件中也涉及到离、退休人员遗属补助费及社会保险费统一纳入社会统筹管理，不包括孙成仁，孙成仁是未达到退休年龄病故的。八、垛石粮所、仁风粮所营业执照，证实粮所的性质为国有企业。李玉美经质证认为，对证据一真实性无异议，但不能证明曲堤粮所当初是独立的法人，当时曲堤粮所是归济阳县粮食局直接管理，没有自主经营权。对证据二真实性无异议，招收孙宪涛并非仅针对他个人予以照顾，而是整个粮食系统的招工政策，与本案没有关联性。对证据三真实性无异议，与本案不具有关联性。对证据四真实性无异议，孙成仁是在1998年改制之前去世，没有参与后期改制。对证据五的真实性及证明事项无异议。对证据六的真实性无异议，对证明事项不予认可。对证据七的真实性无异议，对证明事项有异议，该改革实施方案目的非常明确，就是安置相关人员纳入统一社会管理，没有单独对未达到退休年龄死亡的遗属补助金事项进行说明。对证据八的真实性无法判别，曲堤粮所没有营业执照，济阳区粮食局应提供相应的工商档案以证明其具有独立的法人资格。孙成仁在世时从未与曲堤粮所签订过任何劳动合同，其工资发放及涨幅标准均由济阳县粮食局决定。对于以上证据，本院认为，其真实性均应予以认定，与本案有关联，本院予以采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据济阳区粮食局提交的孙成仁职工档案招工表等证据，结合当事人的陈述，足以认定孙成仁与曲堤粮所存在劳动关系，后曲堤粮所改制为济阳县曲堤粮食收储有限公司。2005年11月30日，一审法院宣告该公司破产还债。经清算，该公司财产变现收入20万元，拨付破产费用10万元，剩余财产不足以清偿所欠职工工资和劳动保险金2458918.14元。2006年9月21日，一审法院裁定终结济阳县曲堤粮食收储有限公司破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。济阳区粮食局在破产案件审理中，是否履行了相关责任，不属于本案审查的范围。现李玉美要求济阳区粮食局支付遗属补助金，并办理遗属补助金领取手续，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，李玉美的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李玉美负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二〇年六月十六日书记员  邢春艳