河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3318号上诉人(原审被告）：洛阳御景置业有限公司，住所地河南省孟津县朝阳镇243省道与白常路交叉口西北100米。法定代表人：贾飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马旭，该公司员工，特别授权。被上诉人(原审原告）：刘强强，男，1986年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王娜娜，女，1987年11月4日出生，住孟津县，系刘强强之妻，特别授权。上诉人洛阳御景置业有限公司因与被上诉人刘强强商品房预约合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2019）豫0322民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。洛阳御景置业有限公司上诉请求：1、依法撤销孟津县人民法院(2019)豫0322民初88号民事判决，并发回重审；2、依法判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏必要诉讼参加人,认定事实不清。《民事诉讼法》第132条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼,《民诉意见》第57条规定,必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当依照民事诉讼法第119条的规定,通知其参加诉讼。本案中,被上诉人刘强强是基于对其代理人案外人刘小孬的代理权限提出质疑,从而否定双方签订的商品房认购书。则本案在审理过程中应当先审理确认被上诉人刘强强与其代理人案外人刘小孬的代理权限问题,再就商品房认购书的效力问题进行审理认定,案外人刘小孬应当作为本案必要参加诉讼的当事人参加庭审,以供法院查明事实,确定认购书的效力,但法院在审理过程中,并未追加案外人参加庭审,被上诉人刘强强的代理人也未作为证人参加庭审,导致事实认定明显错误。二、一审适用简易程序严重违法,影响实体公正。《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条强调，适用简易程序审理的民事案件,期限为三个月。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十八条，适用简易程序审理的案件,审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的,由本院院长批准,可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。本案民事起诉状的时间为2018年12月5日,第一次开庭时间为2019年2月21日,被上诉人收到判决时间为2020年3月27日,按照民事诉讼法的相关规定,审理早已超出时限。且根据本案司法鉴定意见书中所述,本案鉴定材料的送检时间为2019年12月9日,但双方选定鉴定机构的时间为2019年2月21日,由此可看出一审法院严重违反法律规定,恶意超出审理期限。当简易程序超越法律规定的审限时,本应转成普通程序继续审理,但一审法院一再放弃主动纠错的机会,按照民诉法的规定,简易程序采用独任制审判,而普通程序则应采取合议制,简易程序超越审限而不依法转成普通程序,就不是简单是超越审限的问题了,这里涉及审判组织是否变化的问题,最高院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题》的解释第325条规定,审判组织的组成不合法属于严重违反法定程序的情形,民事诉讼法第170条亦明文规定,对严重违反程序的一审案件,二审法院应当依法发回重审。三、一审法院违反处分原则,公权力干涉私权利,判决超出原告诉讼请求。《民事诉讼法》第十三条:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,处分原则是民法中的当事人意思自治原则在经济诉讼的具体体现,法院不得非法干预。也即人民法院应当在原告的诉讼请求范围内进行审理，不应当超出原告的诉讼请求进行判决。《证据规定》第三十四条第三款规定:当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的,应当在举证期限届满前提出。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第156条规定,在案件受理后,法庭辩论结束前,原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理的,人民法院应当合并审理,但在本案审理过程中被上诉人并未提出变更或增加诉讼请求,且在一审判决前也未明确告知被上诉人增加诉讼请求,给予上诉人相应的答辩期限,违反了诉讼法律规定,剥夺了上诉人就被上诉人增加诉讼请求部分的辩论权利。四、上诉人作为善意相对人,不应当承担被上诉人的代理人超越代理权限给被上诉人造成的损失。《民法总则》第一百七十二条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,相对人有理由相信行为人有代理权的,代理行为有效,”根据该规定,表见代理制度是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系,使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为,代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。本案中,根据既定事实,案外人刘小孬为被上诉人的父亲,双方为近亲属关系,且在签订认购书时,案外人刘小孬提供了其与被上诉人的双方身份证明,授权委托书等相关委托材料,在无相反证据的情况下,上诉人可以就案外人刘小孬已经具备正当的权利外观认可其代理权限。但一审法院在无证据证明上诉人明知的情况下,否定上诉人的善意签约,从法律上否定表见代理的可能性,明显违反公平公正的原则。且一审法院在否定案外人刘小孬的代理行为的基础上,却又认可了被上诉人刘强强支付定金的行为，判决上诉人直接向刘强强退款,不仅违背常理且突破法律关系的相对性。就委托代理购房行为而言,委托代理购房包括代理签约与代理付款,若一审人民法院认可委托付款的行为,则应当对于委托签约的行为进行一并认定,而非判决书中将两个行为分开认定,既否定案外人刘小孬的代理行为却又认可被上诉人刘强强的付款行为。综上一审法院前后认定矛盾,不仅缺乏事实和法律依据,且违反事实公平与法律公平,违反程序法律规定,违反合同法约定优先、诚实信用的原则,违反法院审理公平公正的原则。刘强强答辩称：1、一审法院认定事实清楚、程序合法；2、上诉人上诉状声称刘小孬代理权限问题是上诉人一手造成，不应作为上诉理由；3、上诉人所述的一万元认筹金及鉴定费用3300元均应由上诉人承担；4、被上诉人在上诉人不退还认购金时已在掌上洛阳投诉，政府部门回复内容亦证明上诉人欺诈行为。刘强强向原审法院起诉请求：1、撤销认购书，判令被告退还原告认筹金10000元；2、本案的一切诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2018年11月29日，原告父亲刘小孬以原告刘强强的名义与被告签订《洛阳恒大云湖上郡认筹协议书》，并通过转账汇款形式向被告交付优惠登记金（即认筹金）1万元（该款由刘强强给付刘小孬）。该认筹书显示：乙方（原告方）支付的登记金在签署正式认购协议后，甲方（被告方）有权将登记金转为认购定金……如公开发售日不能认购到客户意愿物业或者乙方放弃正式认购意愿，甲方将全额无息退还登记金等内容；2018年12月2日，刘小孬以刘强强的名义与被告订立了《洛阳恒大云湖上郡商品房认购书》；上述协议签订过程中，刘小孬向被告提供了授权委托书，该委托书模板由被告方提供，其上两处“刘强强”签名经鉴定均非刘强强本人所签。上述事实，当事方无异议，本院予以确认。庭审中，原告方表示刘强强没有委托刘小孬代签认购书，对刘小孬与被告达成的合同行为不予认可，被告则称原告父亲应系有权代理，或至少构成表见代理。原审法院认为：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。原告父亲刘小孬在与被告签约时虽提供了委托书，但原告方称委托书系刘强强本人不在场的情形下由刘小孬在被告售楼部书写完毕交给被告工作人员，被告也认可在案涉协议相关文件签署的整个过程中未见到刘强强，则被告即应进一步核实该委托书是否确系刘强强的意思表示，但该委托书经鉴定并非刘强强本人出具，被告也未证明刘强强客观上确已委托刘小孬实际进行代为选房、签约，则在刘强强否认有委托的前提下，亦不能从刘强强与刘小孬近亲属的关系上当然就认为存在代理关系。因此尽管刘小孬向被告提供了刘强强的身份证信息复制件以及存在较明显瑕疵的委托书，对于原、被告交易事项的内容和程度来讲，被告的签约谨慎义务仍作为不足，刘小孬的行为对被告公司来讲，不能认定该情形已经具备了有权代理的形式外观，进而对被告形成了合理信赖并构成表见代理。综上，刘小孬代刘强强与被告订立的认购书对刘强强不发生法律拘束力系无权代理，则刘强强作为非当事方，其诉求撤销案涉认购书，缺乏请求权基础，本院不予支持。但刘强强现无购房意愿，被告即无权占有刘强强通过刘小孬向其交付的1万元认筹金，其需向刘强强予以返还。原告方在本案诉讼过程中实际支出的鉴定费用3300元，在被告坚称刘小孬系有权代理并拒绝返还刘强强认筹金的情形下，系刘强强实现债权的必要支出，则原告诉求该部分费用由被告负担，本院予以支持；同时，本院指出，结合合同法第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的精神，被告公司与无权代理人原告父亲刘小孬的签约行为及其发生的民事法律关系，当事方可另行处理。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告洛阳御景置业有限公司于本判决生效之日起3日内日返还原告刘强强优惠登记金（即认筹金）10000元并赔偿原告刘强强鉴定费损失3300元；二、驳回原告刘强强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告洛阳御景置业有限公司负担（被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为：民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼主张能否成立，被告是否承担民事责任，需经审理确定。本案系刘强强主张要求人民法院撤销认购书，并判令被告退还其认筹金10000元等所产生的争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。原审法院根据本案案情及法律规定适用简易程序对当事人双方之间的争议予以处理并无不当。关于本案所涉认购书应否撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案所涉《洛阳恒大云湖上郡认筹协议书》、《洛阳恒大云湖上郡商品房认购书》系在刘强强未到现场的情况下，由刘小孬以刘强强名义与洛阳御景置业有限公司签订，上述协议在签订过程中，不但刘小孬并未持有具有刘强强亲笔签名的委托书，而且洛阳御景置业有限公司也未尽到合理限度内对签约主体相对方签约资格的谨慎审查义务，并且由于刘强强对刘小孬以其名义与洛阳御景置业有限公司签订上述协议的行为不予事后追认，故《洛阳恒大云湖上郡认筹协议书》、《洛阳恒大云湖上郡商品房认购书》对刘强强不发生效力，原审判决未支持原审原告刘强强要求撤销认购书诉讼请求并无不当。关于原审原告要求原审被告退还认筹金10000元的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。因本案所涉《洛阳恒大云湖上郡认筹协议书》、《洛阳恒大云湖上郡商品房认购书》对刘强强不发生效力，故原审法院判决洛阳御景置业有限公司将通过刘小孬取得刘强强的相关款项向刘强强予以返还并无不当。综上所述，洛阳御景置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133元，由被上诉人洛阳御景置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年六月九日法官助理白璐书记员马晓青