山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1879号 原告：辛兴义，男，1946年9月20日出生，汉族，住莘县，系受害人辛绍贵之父。 原告：焦荣，女，1946年1月27日出生，汉族，住莘县，系受害人辛绍贵之母。 原告：黄玉华，女，1969年4月16日出生，汉族，住莘县，系受害人辛绍贵之妻。 原告：辛某1。 法定代理人：黄玉华（系辛某1之母），住莘县。 原告：辛某2。 法定代理人：黄玉华（系辛某2之母），住莘县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：苏兆刚，男，1974年6月4日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：王春娟，郓城志达法律服务所法律工作者。 被告：郓城安迅运输有限公司，住所地：郓城县郓城镇徐屯村。 法定代表人：陈庆锋，该公司执行董事兼总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市黄河东路2999号。 负责人：郝春峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。 原告辛兴义、焦荣、黄玉华、辛某1、辛某2与被告苏兆刚、郓城安迅运输有限公司（以下简称安迅运输公司）、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光财险菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛兴义、焦荣、黄玉华、辛某1、辛某2的共同委托诉讼代理人侯道程、被告苏兆刚的委托诉讼代理人王春娟、被告阳光财险菏泽公司的委托诉讼代理人任晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛兴义、焦荣、黄玉华、辛某1、辛某2向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.5元、被扶养人生活费160386元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜人员误工费5682.53元、处理丧葬事宜人员交通费2000元、鉴定费1500元，共计1073711.03元，苏兆刚已垫付30000元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超出部分在商业三者险内按照60%比例赔偿，共计670262.62元。事实和理由：2019年7月15日21时02分，辛绍贵驾驶二轮摩托车沿S260自南向北行驶至张寨镇郝庄村被告苏兆刚驾驶的鲁Ｒ×××××重型半挂车（鲁R3N33挂）碾压死亡。事故发生后，莘县交警大队依法受理并作出第371522120190000485号道路交通事故认定书，证明了侵权事实的发生。事发后，苏兆刚仅为原告垫付了一少部分费用，对原告的其他损失均未赔偿，其驾驶的车辆登记车主为安迅运输公司，在阳光财险菏泽公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，上述各被告均应对原告的损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特具状起诉。 苏兆刚辩称，1.事故发生属实，我驾驶的车辆在阳光财险菏泽公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，本次事故发生在保险期间，并且车辆具有合格的行驶证、驾驶证，驾驶行为完全合法。原告的各项损失首先应由保险公司在交强险和商业险内赔偿，不足部分，我同意赔偿原告合情合理的损失。2.原告主张的60%赔偿比例与事实不符，本案事故的发生原因、受害人倒地的原因以及我的车辆与其接触前的伤势都无法查清，受害人的死亡结果是否存在其他第三人侵权不能排除，并且受害人所驾驶的车辆亦为机动车，其主张按照60%比例赔偿，于法无据。3.事发后，我向受害人家属支付了30000元丧葬费，该费用属于保险赔偿范围，应从保险公司的赔偿款中扣除返还给我。 阳光财险菏泽公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保有交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间，但我公司应否承担赔偿责任，目前尚无法确定，理由为：1.事故认定书未划分双方责任，受害人是不明原因倒地，其二轮摩托车没有与我方车辆发生接触，他是倒在大车前后轮之间，被后轮碾压，对我方车辆来说是意外事故，我方驾驶人无责。2.假设因驾驶员没有充分履行安全注意义务而应承担赔偿责任，商业险拒赔。因苏兆刚在事故发生后离开现场，车辆碾压受害人头部，造成头部断裂，在正常情况下，驾驶员应注意到该异常情况。虽然其在交警队的询问中辩称当时没有发现，但不应仅仅凭其个人陈述认定，而应根据一般生活常识判断其是否应当发现。我公司认为其行为属于逃逸，商业险依法拒赔。3.原告主张60%的赔偿比例没有事实根据，因受害人无证驾驶无牌机动摩托车，自身存在过错。 安迅运输公司未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月15日21时02分许，辛绍贵驾驶无号牌二轮摩托车沿S260自南向北行驶至莘县张寨镇郝庄村因不明原因倒地后，被同向并排行驶的苏兆刚驾驶的鲁Ｒ×××××号（鲁R3N33挂）重型半挂车（装载有31吨小麦，自山东省菏泽鄄城县驶向河北省邢台市柏乡县）右侧后部轮胎碾压头部和胸部，当场死亡。事发后苏兆刚驾驶车辆继续向前行驶，直至第二天中午在目的地卸完货检查车辆时，发现右后三排轮胎上有血迹，遂在13时20分拨打当地“122”电话报警。2019年9月4日，莘县交警大队作出第371522120190000485号道路交通事故认定书，载明了事故发生的事实，因现场视频监控无法证实辛绍贵驾驶摩托车倒地的原因也无目击证人，事故原因无法查清，无法确定苏兆刚、辛绍贵在事故中的责任。 苏兆刚在2019年7月24日莘县交警大队对其的询问中陈述，在过境莘县时未发生事故，7月16日中午12点多检查车辆时发现右后三排轮上有血迹，遂在当地报警。2019年7月26日，莘县交警大队对苏兆刚后方车辆驾驶员苏炤进进行了询问，苏炤进陈述：“货主一共发了6辆车，苏兆刚的车是我前方第一辆车。我当时沿临观路过去张寨红绿灯路口不到高速路时，看到一辆摩托车在东侧机动车车道横着，摩托车车头可能朝向西，在摩托车北边一、二米的距离，一个人躺在路上。那个人的头压扁了，已经死亡了，还有个电动三轮车在东侧非机动车道，电动三轮车车头朝向北，走着听着我看不出来。电动三轮车在那个尸体南边三、四米的位置，因为车灯比较亮，距离那个摩托车十几米远时我就发现了，我缓慢减速，从现场西侧绕了过去，我向北行驶快到高速路口处时，看时间是2019年7月15日21时6分。”2019年7月26日，莘县交警大队委托司法鉴定科学研究院对苏兆刚驾驶的车辆与辛绍贵驾驶的车辆及辛绍贵本人是否发生过接触进行鉴定，鉴定意见为，未检见两辆车接触的痕迹，呈倒地状态的辛绍贵遭受苏兆刚车辆右侧后部车辆碾压成立。 另查明：苏兆刚驾驶的鲁Ｒ×××××号（鲁R3N33挂）重型半挂车挂靠在安迅运输公司名下经营，该车在阳光财险菏泽公司投保有交强险及商业三者险100万元及不计免赔，本次事故发生在保险期间。该车商业三者险保险合同免责条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……” 再查明：受害人辛绍贵于1963年7月15日出生，生前居住地为莘县张寨镇辛庄村，原告辛兴义、焦荣、黄玉华、辛某1、辛某2分别系其父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。辛兴义于1946年9月20日出生，焦荣于1946年1月27日出生，共育有子女四人。辛某1于2002年8月10日出生，辛某2于2005年6月30日出生。 还查明：苏兆刚具有A2驾驶资格证，初次领证日期为2002年3月19日。辛绍贵未领取机动车驾驶证，事发时未佩戴安全头盔。事发后，苏兆刚向原告垫付丧葬费30000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告苏兆刚对事故发生是否存在过错，应否承担赔偿责任，责任如何划分；二、被告苏兆刚驾车驶离现场的行为是否应认定为逃逸，是否符合商业三者险免责情形；三、原告的损失数额如何认定。 关于焦点一，本次事故系辛绍贵在驾驶二轮摩托车行驶过程中因故倒地，随后被同向行驶的苏兆刚驾驶的重型半挂车右后轮碾压而发生，依据现有证据无法查清摩托车倒地的具体原因。从事故发生的时间、地点、双方车辆属性及对交通法规的遵守情况 来看，事发时间为晚上9时，双方均系夜间行车，光线差能见度低且事发道路系双向单车道，超车条件差，双方驾驶员理应周密观察路况、保持高度警惕、谨慎安全驾驶，避免事故的发生，二人未尽到上述义务，对事故的发生均存在过错，应推定双方承担同等责任。接触并非认定交通事故发生及承担责任的前提条件，对阳光财险菏泽公司关于双方车辆未发生接触，苏兆刚一方无责的抗辩意见，本院不予采信。 同时，苏兆刚驾驶的系重型半挂牵引车，车辆危险性较辛绍贵驾驶的二轮摩托车更高，其负有更高的安全注意义务。而辛绍贵系无证驾驶二轮摩托车，由于其未接受正规严格的培训、对交通规则不熟悉、驾驶技术不熟练，无疑加大了事故发生的风险。本次事故，辛绍贵系被碾压头部死亡，其未按规定佩戴安全头盔的行为，也加重了事故发生后的损害后果。综合分析双方的过错情况，酌情确定由苏兆刚一方承担40%的民事赔偿责任。 关于焦点二，苏兆刚事发后驾车驶离现场的行为如何认定。首先，交警部门出具的道路交通事故证明中未将其行为评定为逃逸，而载明为“未在现场”。其次，从本次事故的实际情况分析，事发时苏兆刚驾驶的系重型半挂牵引车，车上装载有31吨货物，碾压位置为挂车的右后轮，其在驾驶室已超过辛绍贵车辆且车辆重载的情况下确实难以发现挂车右后轮碾压人员，其陈述不知道发生了事故，符合实际情况和一般驾驶员的通常判断。并且其在车辆到达目的地检查车辆发现血迹后随即拨打了报警电话，主观上没有逃避法律追究的故意。综上，苏兆刚的行为不应被认定为肇事逃逸。 保险合同约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”免责条款，应依照主客观相一致的原则进行理解，即驾驶人主观上明知或应当知道事故发生，客观上实施了驾车或弃车离开的行为。本案中，苏兆刚不知发生事故而驶离现场，并且在发现车辆上有血迹后随即拨打了报警电话，不符合上述免责情形，阳光财险菏泽公司依法应承担商业险赔偿责任。 关于焦点三，原告因本次事故产生的合理损失。辛绍贵父、母、子、女均系需其扶养的人员，原告计算被扶养人生活费时未考虑年赔偿总额超出年度消费性支出额的问题，且扶养年限计算有误，应予纠正。原告主张精神损害抚慰金20000元过高，根据本案实际情况，数额酌定为10000元。辛绍贵居住地为农村，结合本地实际情况，处理丧葬事宜人员误工费酌情按照三人、七天、每天82.42元计算，交通费酌定为500元。据此，原告损失认定为：死亡赔偿金42329元/年×20年=846580元；丧葬费37562.5元；被扶养人生活费26731元/年×1年（父、母、儿、女）+26731元/年×（4-1）年×1/2(子)+26731元/年×（7-1）年×1/4(父)+26731元/年×（7-1）年×1/4(母)=147020.5元；精神损害抚慰金10000元；处理丧葬事宜人员误工费3人×7天×82.42元/天=1730.82元；交通费500元；鉴定费1500元，共计1044893.82元。 上述损失，首先由阳光财险菏泽公司在交强险责任限额内赔偿110000元；除鉴定费外的剩余损失933393.82元，由该公司在商业三者险内按照40%的比例赔偿373357.53元。鉴定费1500元，非本次事故造成的直接损失，由侵权人苏兆刚按照40%的比例赔偿600元，安迅运输公司作为挂靠方，承担连带赔偿责任。因苏兆刚已向原告垫付30000元，超出部分29400元，由原告予以返还。被告安迅运输公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告阳光财险保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告辛兴义、焦荣、黄玉华、辛某1、辛某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计110000元。 被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告辛兴义、焦荣、黄玉华、辛某1、辛某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计373357.53元。 原告辛兴义、焦荣、黄玉华、辛某1、辛某2返还被告苏兆刚垫付费用29400元。 驳回原告辛兴义、焦荣、黄玉华、辛某1、辛某2的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10502元，减半收取计5251元，由被告苏兆刚负担3791元，原告辛兴义、焦荣、黄玉华、辛某1、辛某2负担1460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  赵凯 二〇二〇年六月一日 法官助理李娜 书记员黄含笑