河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1121号上诉人（原审原告、执行案外人）：张中其，男，1969年4月5日出生，汉族，现住焦作市山阳区。上诉人（原审原告、执行案外人）：毋银，女，1968年4月8日出生，汉族，现住焦作市山阳区通园小区15号楼5层西户。以上二上诉人的委托诉讼代理人：王志立，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：宋宪臣，男，1949年2月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审第三人（被执行人）:王小同，男，1976年1月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人张中其、毋银因与被上诉人宋宪臣、原审第三人王小同案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人张中其、毋银及其委托诉讼代理人王志立，被上诉人宋宪臣，原审第三人王小同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中其、毋银上诉请求：一、撤销一审法院（2019）豫0811民初4612号民事判决书,改判立即停止执行焦作市××小区××楼××西户的房产；二、本案一、二审诉讼费由宋宪臣全部承担。事实和理由：一、王小同转让给上诉人张中其、毋银的房产产权明确，和任何人没有产权争议。1、2009年8月15日,王小同与南水北调指挥部办公室、恩村三街村委会依法签订《征迁安置协议书》,取得了本案被执行房产。2、2017年3月18日,张中其、毋银与王小同签订《房屋买卖协议》,王小同将本案被执行房屋以31万元的价款转让给张中其、毋银。至于王小同和宋宪臣之间的债务纠纷及他们之间的诉讼情况,张中其、毋银均不了解，张中其、毋银系善意取得该被执行房产。3、2019年5月29日,一审法院根据宋宪臣的执行申请,将张中其、毋银购买王小同的该房产突然予以查封,张中其、毋银对此提出了执行异议。张中其、毋银认为一审法院对该房屋进行查封是错误的，法律依据是最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。二、张中其、毋银有新证据向二审法院举证,证明王小同和张中其、毋银已经达成了还款协议,一审法院对该房屋进行查封是错误的。2019年10月12日,第三人王小同和宋宪臣在一审法院执行局通过充分协商达成《还款协议》，王小同和宋宪臣共同约定，王小同欠宋宪臣的50万元,王小同当天支付宋宪臣2万元,王小同的父亲王长文把其焦作市通园小区高层8号楼701的50平方米的房子以10万元抵押给宋宪臣,王长文以租住的方式每月给宋宪臣房租500元,余款38万元每月5号前还1万元，在2020年年底前还完。该协议充分证实,王小同和宋宪臣已经达成妥善解决其之间借贷纠纷的方案，因此，一审法院应当依法解除对已经属于张中其、毋银的房产的查封,停止对该房产的执行。综上所述,张中其、毋银就一审法院查封的涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。宋宪臣辩称，宋宪臣与王小同借款纠纷一案经法院多次审理之后,宋宪臣除取得了张中其、毋银现居住的焦作市××小区××楼××西户的房产权利之外,还与王小同于2016年11月16日在一审法院执行局签订了50万元的还款协议,2019年10月12日再次签订了相关协议。张中其、毋银在明知其不是恩村三街村民，不能享受南水北调安置房的权利,并且该房屋的产权已经法院合法转移给宋宪臣的情况下,仍一意孤行。本案完全是王小同隐瞒事实真相,搞一房两卖,把原来其已两次协议顶给宋宪臣的房屋,又卖给张中其、毋银造成的。王小同述称，其与张中其、毋银的交易合法有效。张中其、毋银向一审法院起诉请求：1、依法判令立即停止执行焦作市××小区××楼××西户的房产；2、依法确认上述房产所有权及占有使用权归张中其、毋银；3、案件受理费用由宋宪臣承担。一审法院认定事实：宋宪臣与王长文、王小同民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年11月4日作出受理决定，于2014年7月25日作出（2013）山民一初字第00617号民事判决，判决王小同于偿还宋宪臣借款500000元及利息。该判决生效后，王小同未能履行还款义务，宋宪臣向法院申请执行。一审法院于2019年5月9日作出（2015）山执字第1482号执行裁定书，裁定查封王小同名下位于焦作市××小区××楼××西户的房产。2009年8月15日，王小同作为被拆迁户与与南水北调中线工程山阳城区段建设指挥部办公室、焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会签订《国家南水北调中线工程山阳城区段征迁安置协议书》，约定的补偿安置方式为住房安置。2017年4月1日，张中其、毋银与王小同签订了一份房屋买卖协议书，约定王小同以310000元的价格将其取得的安置房、位于焦作市山阳区观澜国际南水北调安置区15号楼10号房屋（即本案涉案房屋）出卖给张中其、毋银，全市南水北调安置房开始登记办理土地所有权证时，王小同应无条件协助张中其、毋银办理安置房所有权登记信息变更等内容。合同签订后，张中其、毋银向王小同交付了购房款，其中300000元系毋银于2017年4月12日从其焦作中旅银行账户取款。张中其、毋银从2017年4月起在涉案房屋中居住至今。张中其、毋银以涉案房产为其所有为由，向一审法院提出执行异议，请求确认对该房产享有合法占有使用权，并中止对该房产的执行。一审法院于2019年9月2日作出（2019）豫0811执异41号执行裁定书，裁定驳回案外人张中其、毋银的异议请求。张中其、毋银对该裁定不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，张中其、毋银提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，本案涉案房屋为拆迁安置楼房，虽进行了楼门分配，但至今未经登记机构登记备案确权发证，在法律意义上涉案房屋权属尚不明确。其次，张中其、毋银在涉案房屋没有产权证明、也未经登记备案的情形下，明知案涉房屋为南水北调征迁安置房，办理产权登记存在法律上、政策上的障碍仍付款购买，对此存在过错，故张中其、毋银不享有无过错善意买受人的物权期待权，不能排除法院强制执行。综上，张中其、毋银就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故张中其、毋银要求停止对涉案房屋的强制执行，并确认其享有涉案房屋所有权及占有使用权的主张，不予支持。一审法院判决如下：驳回张中其、毋银的诉讼请求。案件受理费5950元，由张中其、毋银负担。本院二审期间，上诉人张中其、毋银提交还款协议一份。证明2019年10月12日，宋宪臣、王小同在一审法院执行局共同签订了一份还款协议，该协议已经履行。王小同在协议签订之日支付宋宪臣现金2万元，宋宪臣已经收到，下余款项由王小同所有的通园小区高层8号楼7楼701一处50平方米的房屋以10万元抵押给宋宪臣。下余的38万元2020年年底还完。故张中其、毋银享有足以排除强制执行的民事权益，法院查封涉案房产于法无据。宋宪臣对该证据的真实性无异议，对证据指向有异议。认为该协议是王小同把所有的欠款抵消以后剩余的50万元的还款计划，不是针对本案执行案件的和解协议，与本案无任何关系。王小同对证据的真实性无异议，同意宋宪臣的质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，但在王小同未结清宋宪臣欠款的情况下，该还款协议并未就涉案房屋的解封问题作出约定，宋宪臣亦未根据此协议向一审法院提出解除查封的申请，不能证明张中其、毋银享有足以排除强制执行的民事权益。宋宪臣、王小同二审期间均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。而判断案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定法规标题最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2004.11.04时效性现行有效》第十七条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，其权利需同时符合以下四个情形：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，一审法院于2019年5月9日作出（2015）山执字第1482号执行裁定书，裁定查封王小同名下位于焦作市××小区××楼××西户的房产，该房产系南水北调拆迁安置房，在办理产权过户登记上存在法律上和政策上的障碍。而张中其、毋银在庭审中明确承认，其在购买案涉房屋时对该房屋系南水北调拆迁安置房的情况是知晓的，在此之下，张中其、毋银仍执意购买不能办理过户登记的案涉房产，其自身存在过错，不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回张中其、毋银的诉讼请求并无不当。综上所述，张中其、毋银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人张中其、毋银负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年六月二十二日法官助理石慧慧书记员杜丹妮