湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘02执复67号复议申请人（案外人）：李建军，男，汉族，1966年3月4日出生，住湖南省醴陵市。申请执行人：中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路85号金融大厦。负责人：陈伟乔，系该行行长。委托代理人：陈望凯，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。被执行人：李书，男，1988年1月14日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被执行人：龙雯，女，1989年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。复议申请人李建军因申请执行人中国建设银行股份有限公司株洲市分行（以下简称建设银行株洲分行）与被执行人李书、龙雯金融借款合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。株洲市芦淞区人民法院在异议中查明，2017年8月4日该院立案受理了（2017）湘0203民初2151号原告建设银行株洲分行诉被告李书、龙雯金融借款合同纠纷一案。株洲市芦淞区人民法院于2018年2月6日作出（2017）湘0203民初2151号民事判决，认定李书、龙雯与建设银行株洲分行签订的《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款抵押合同》均真实有效，双方的金融借贷关系成立有效。因李书、龙雯构成违约，法院支持建设银行株洲分行要求解除《个人消费普通借款合同》及要求偿还本案借款本息的诉讼请求，且其对抵押物依法享有优先受偿权，判决如下：“一、解除原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行与被告李书、龙雯于2015年2月3日签订的《个人消费普通借款合同》；二、被告李书、龙雯于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行借款本金272657.37元、利息26371.5元（利息计算至2017年7月13日止，后续利息按借款合同约定继续计算至借款还清日止）。三、如被告李书、龙雯未履行上述第一项确定的债务，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行有权对被告李书提供的抵押担保的位于株洲市芦淞区（株房权证株字第××号）房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的所得价款在被告李书、龙雯届时所负债务范围内优先受偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行的其他诉讼请求。”该民事判决书送达后双方当事人均未提起上诉，判决生效后，因李书、龙雯未履行判决书确定的义务，建设银行株洲分行于2019年2月13日向株洲市芦淞区人民法院申请强制执行，请求事项为：1、强制执行被执行人李书、龙雯借款本金272657.37元及利息（含罚息、违约金）26371.5元（利息暂计算至2017年7月13日，利息按合同约定标准继续计算至借款清偿之日止）；2、强制执行被执行人李书、龙雯案件受理费6055元、保全费5000元；3、由被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、本案的执行费用由被执行人承担。在执行程序过程中，株洲市芦淞区人民法院于2019年6月11日作出（2019）湘0203执292号执行裁定书，裁定评估拍卖位于株洲市芦淞区（不动产权证书号为：1×××8812株国用［2011］第Ｂ××87）的房屋，该房屋登记在李书名下。被执行人李书与案外人李建军系父子关系。株洲市芦淞区人民法院另查明，案外人李建军已于2019年9月9日向株洲市芦淞区人民法院提出执行异议，异议请求的内容为：“请求停止评估拍卖位于株洲市芦淞区的房屋”。株洲市芦淞区人民法院受理执行异议后于2019年9月18日作出（2019）湘0203执异28号执行裁定，认为法院评估拍卖的位于株洲市芦淞区（不动产权证书号为：1×××8812株国用［2011］第Ｂ××87）的房屋在不动产登记薄上登记的所有权人为李书，异议人李建军主张其系该房屋的实际出资购买人和实际权利人，但其并没有向本院提交另案生效的法律文书认定执行标的的权利人与登记的权利人李书不一致的证据，并不能证明其系该房屋的权利人。李书作为被执行人之一，株洲市芦淞区人民法院对登记在其名下的涉案房屋进行评估、拍卖符合法律规定。异议人李建军提出的异议理由不能成立，依法不予采纳。株洲市芦淞区人民法院对位于株洲市芦淞区（不动产权证书号为：1×××8812株国用［2011］第Ｂ××87）的房屋评估、拍卖合法，不应当终止评估、拍卖。故裁定如下：“驳回案外人李建军的异议请求。”收到上述执行裁定书后，李建军提起了执行异议之诉。2020年3月31日，李建军再次向株洲市芦淞区人民法院提出执行异议，异议请求的内容为：“请求撤销2019年7月11日湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203执292号执行裁定书，并确认由该裁定书于2019年8月13日产生的拍卖程序和行为无效。”株洲市芦淞区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”在本案中，李建军于2019年9月11日向株洲市芦淞区人民法院提出执行异议，异议请求的内容为：“请求停止评估拍卖位于株洲市芦淞区的房屋”。2020年3月31日李建军再次向株洲市芦淞区人民法院提出执行异议，异议请求的内容为：“请求撤销2019年7月11日湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203执异292号执行裁定书，并确认由该裁定书于2019年8月13日产生的拍卖程序和行为无效。”上述两次异议请求虽然内容表述不同，但实质上属于同一个请求，是案外人李建军被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议，即再次就位于株洲市芦淞区（不动产权证书号为：1×××8812株国用［2011］第Ｂ××87）的房屋提出异议，依法应当不予受理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款、第二条之规定，株洲市芦淞区人民法院作出（2020）湘0203执异18号执行裁定，裁定不予受理案外人李建军的异议申请。复议申请人李建军向本院复议称：一、请求依法撤销（2020）湘0203执异18号执行裁定，指令下级法院立案或者直接进行审查；二、请求依法撤销（2019）湘0203执292号执行裁定并确认由该裁定于2019年8月13日产生的拍卖程序和行为无效。事实和理由：一、复议申请人对（2019）湘0203执异28号执行裁定不服向株洲市芦淞区人民法院提出了执行异议之诉，该案目前尚在诉讼审理期间没有审结，株洲市芦淞区人民法院在复议申请人执行异议之诉期间于2019年8月13日将正在争议的位于株洲市芦淞区的房屋拍卖给了陈智胜，复议申请人在执行异议之诉中要求追加陈智胜为第三人的请求被法院口头驳回。现因该拍卖提出执行异议申请，请求依法撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203执292号执行裁定并确定由该裁定于2019年8月13日产生的拍卖程序和行为无效；二、株洲市芦淞区人民法院作出（2020）湘0203执异18号执行裁定的合议庭成员与（2019）湘0203执异28号执行裁定的合议庭成员相同违反法律规定；三、复议申请人在本次异议中提出的请求是基于在原异议审查期间发生的违法执行行为，系在前次案外人执行异议中没有发现也没有提出的请求，人民法院依法应当予以审查。申请执行人建设银行株洲分行辩称：株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203执异18号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法予以维持。被执行人李书、龙雯的答辩意见与复议申请人李建军的意见一致。本院对株洲市芦淞区人民法院查明的事实予以确认。本院另查明，李建军不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203执异28号执行裁定，向该株洲市芦淞区人民法院提起执行异议之诉，该院于2019年12月26日作出（2019）湘0203民初4114号民事判决，驳回了李建军的诉讼请求。李建军不服，上诉至本院，本院于2020年4月10日作出（2020）湘02民终582号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”根据本案查明的事实，复议申请人李建军作为案外人就位于株洲市芦淞区房屋的执行向株洲市芦淞区人民法院提起过执行异议，此次再次就涉案房屋提出异议，人民法院依法应当不予受理。且复议申请人李建军不服第一次异议结果提起执行异议之诉均被法院驳回，故法院对涉案房屋进行处置并无不当。另，（2019）湘0203执异28号案件与（2020）湘0203执异18号案件系两个不同执行异议案件，两案合议庭组成人员相同不违反相关法律规定。综上，对复议申请人李建军的复议申请，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李建军的复议申请，维持株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203执异18号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇二〇年六月二十二日法官助理尹红书记员宋志彪