广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5191民初51号原告（反诉被告）：廖九保，男，1975年9月6日出生，畲族，住址江西省抚州市乐安县***************，公民身份号码362************511。委托代理人：陈建生，系广东欣轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：林瑞洽，男，1951年2月24日出生，汉族，住址广东省潮州市枫溪区**************，公民身份号码440************316。委托代理人：林雪英，女，1985年10月2日出生，汉族，住址广东省潮州市枫溪区**************，公民身份号码445************024。系林瑞洽之女儿。被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，经营场所广东省潮州市北桥路花园开发区***综合楼1-3层（7、11-13号门市，201、202、301、302房），统一社会信用代码914***********908W。负责人：杨永龙。委托代理人：赵子涌、阮晓湘，均系广东潮之涌律师事务所律师。原告（反诉被告）廖九保诉被告（反诉原告）林瑞洽、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖九保的委托代理人陈建生，被告（反诉原告）林瑞洽的委托代理人林雪英、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人赵子涌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）廖九保向本院提出诉讼请求:一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额内赔偿原告医疗费用、住院伙食补助费合计58195.42元(其他费用候待司法鉴定后再确定)。二、判令被告（反诉原告）林瑞洽对超出保险责任赔偿限额部份承担赔偿责任。三、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2019年9月23日15时40分，原告廖九保驾驶普通二轮摩托车沿蔡陇路自南往北行驶至潮汕公路交叉口处，适遇被告林瑞洽驾驶粤U*****号小型轿车沿潮汕公路自西往东行驶至该处，在此过程中，因被告林瑞洽驾驶机动车上路时对路面动态注意不够，遇情况采取措施不当，致二车发生碰撞，事故造成原告受伤住院治疗及其车受损的交通事故，经交警部门认定，原告与被告林瑞洽负本事故同等责任。事故发生后，原告被紧急送往潮州市**医院进行抢救治疗。原告于2019年11月25日出院，原告抢救及住院治疗期间产生医疗费用51895.43元，住院伙食补助费6300元，合计58195.42元(其他费用候待司法鉴定后再确定)。被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司是粤U*****号小型轿车承保保险公司;应在保险责任范围内赔偿原告各项损失，被告林瑞洽是粤U*****号小型轿车驾驶员、所有人，应对超出保险责任赔偿限额部份承担赔偿责任。案件审理过程中，原告（反诉被告）廖九保申请对其伤残等级等项目进行鉴定，本院经审查予以准许，并依法委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年3月27日作出东方司鉴［2020］临鉴字第159号鉴定意见书：1、被鉴定人廖九保构成十级伤残。2、无后续治疗费，康复费2000元，无残疾辅助器具费。3、误工期180天，营养期90天，护理期90天。（建议：增加营养费1800元；伤后前30天配护理人员2名/天，之后60天配护理人员1名/天）。原告（反诉被告）廖九保遂据此将诉讼请求第一项变更为：判令被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额内赔偿原告各项损失合计166778.7元。原告（反诉被告）廖九保对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、居民身份证复印件一份一页；二、居民身份证、行驶证、企业信息查询复印件一份四页；三、道路交通事故认定书复印件一份一页；四、机动车交通事故责任强制保险保险单、机动车综合商业保险保险单复印件一份二页；五、入院记录、手术记录、出院记录、疾病证明书、诊断报告、医疗费发票复印件一份十四页；六、司法鉴定意见书、发票复印件一份十一页；七、证明、户口本、结婚证、出生医学证明复印件一份九页。被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司辩称：一、医疗费只认可有正式发票及对应病历的费用，且应剔除非医保用药。其中由潮州市**医院出具的50645.13元医疗收费票据中标注自费药1117.53元，请法院依法剔除。二、营养费缺乏医嘱和发票，该项费用不应当支持，退一步讲，答辩人申请重新鉴定，重新鉴定后根据粤高法[2018]39号文依法认定。三、关于残疾赔偿金，被答辩人不构成伤残，该项主张缺乏依据，不应当支持。东方司鉴[2020]临鉴字第159号《司法鉴定意见书》中体格检查数据测量有误，不符合《法医临床检验规范》的规定,答辩人不认可该伤残结论，已申请法院重新委托鉴定机构。根据广东东方法医临床司法鉴定所测量相片，对被申请人的踝关节活动度依照相关规范进行正确、准确地测量并重新评残。退一步讲，被答辩人主张在城镇居住的依据不足，其提供的两份《证明》并不能由村委会出具，应由房管部门或者公安户籍部门出具，且均无负责人签名，不符合证据的法定形式，同时廖九保所在的大通村依据粤高法[2018]39号文的规定系农业家庭户口性质，应当参照受诉法院所在地的相关农村标准计算。四、关于护理费，被答辩人无提供住院期间由2人护理及出院护理的医嘱证明，最多仅认可住院期间由1人护理的费用，其余不认可。五、关于误工费，被答辩人无证据证明事故后存在误工损失，且请求180天误工期明显过长及缺乏事实依据，最多只认可住院期间的误工费用;退一步讲，被答辩人系农业家庭户口，应参照受诉法院所在地的相关农村标准计算。六、关于抚养费，被答辩人已申请对伤残等级等进行重新鉴定，应待鉴定后再主张，退一步讲，被答辩人系农业家庭户口，应参照受诉法院所在地的相关农村标准计算。七、康复费应待实际发生后按正式发票主张。八、鉴定费、诉讼费不属于保险责任。九、关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，被答辩人无提供与本事故就医地点、时间、人数、次数相符的正式票据，该项依法不应当支持。十、关于精神损害抚慰金，应待重新鉴定后再主张，退一步讲，被答辩人请求数额过高，应考虑被答辩人自身负事故的同等责任，且不属于保险责任。十一、答辩人在本次事故中已垫付交强险医疗费l0000元，请法院依法在判决中予以剔除。综上所述，答辩人请人民法院查明事实，依法作出公正、合法的裁判，维护法律的权威和答辩人的权益。被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司在举证期限内没有提交本诉证据。被告（反诉原告）林瑞洽的答辩意见与被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司一致。被告（反诉原告）林瑞洽在举证期限内提交的本诉证据有：道路交通事故认定书、微信转账记录复印件二份二页。被告（反诉原告）林瑞洽向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告赔偿反诉原告因本次交通事故造成的粤U*****号小型轿车损失合计3686.5元（其中车辆维修费3386.5元，拖车费300元）；二、判令反诉被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年9月23日，廖九保驾驶粤U*****号普通二轮摩托车沿蔡陇路自南向北行驶至与潮汕公路交叉口横过该处路段斑马线，适遇林瑞洽驾驶粤U*****号小型轿车沿潮汕公路自西往东行驶至该处，在此过程中，因廖九保驾驶机动车违反交通标志线行驶，使林瑞洽采取措施不适当，致两车碰撞。2019年10月14日，经潮州市公安局交通警察支队市区三大队出具道路交通事故认定书认定，双方负同等责任。被告（反诉原告）林瑞洽在举证期限内提供的反诉证据有：一、发票复印件二份二页；二、保险定损报告复印件一份二页；三、修车公司的结算单复印件二份三页。原告（反诉被告）廖九保没有提供抗辩证据；辩称双方已在事故认定书中签名确认双方车辆损失各自负责的调解结果，故反诉请求不应支持。经开庭质证，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司对原告（反诉被告）廖九保提供的本诉证据有如下意见：对证据一、二没异议；对证据三由法院依法认定；对证据四没异议；对证据五病历没意见，收费票据的真实性没异议，但认为应根据用药清单剔除非医保用药；对证据六鉴定的伤残等级有异议；对证据七，刚开始原告提供的户口本是农业户口，后补盖居民家庭户章，但根据城乡代码，大通村代码是220，事故在2019年9月，应按农业标准计算；且大通村委会出具原告在潮州工作的证明是没证明力的，村委无法证明工作及居住情况，藏龙村的证明没有负责人签名，不符合证据要件，不应采信。被告（反诉原告）林瑞洽对原告（反诉被告）廖九保提供的本诉证据的质证意见与被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司一致。原告（反诉被告）廖九保、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司对被告（反诉原告）林瑞洽提供的本诉证据没有异议。原告（反诉被告）廖九保对被告（反诉原告）林瑞洽提供的反诉证据有如下意见：对证据真实性没意见，但对其证明内容的意见同答辩意见。经开庭审理，本院认定如下事实：一、2019年9月23日15时40分，廖九保驾驶粤U*****号普通二轮摩托车沿潮州市枫溪区***自南往北行驶至潮汕公路交叉口横过该处路段斑马线，适遇林瑞洽驾驶粤U*****号小型轿车沿潮汕公自西往东行驶至该处，在此过程中，因廖九保驾驶机动车违反交通标志标线行驶，加之林瑞洽驾驶机动车上路时对路面动态注意不够，遇情况采取措施不当，致二车发生碰撞，事故造成廖九保受伤住院治疗，二车不同程度受损。经交警部门认定，廖九保与林瑞洽负事故同等责任。事故发生后，廖九保于事故当天被送往潮州市**医院住院治疗，2019年11月25日出院。二、廖九保驾驶的粤U*****号普通二轮摩托车未投保交强险；林瑞洽驾驶的粤U*****号小型轿车已投保机动车道路交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，本案发生在保险期间内。三、事故发生后，廖九保与林瑞洽在交警部门达成双方车损各自负责的调解协议。后林瑞洽为廖九保垫付医疗费3800元，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司垫付廖九保医疗费10000元。四、本院于2020年4月27日向被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司送达鉴定意见书及异议通知书，明确告知其对鉴定意见有异议应于收到通知之日起7日内提出，适逢法定节假日，异议时间顺延至2020年5月6日，但被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司直至2020年5月20日才向本院申请重新鉴定，经审查，鉴定机构的鉴定程序合法，对重新鉴定的申请，本院不予准许。五、廖九保的户籍性质为农业家庭户口，其未提供居住证、银行交易明细、用工证明等证据证明其收入来源于城镇，对其主张按城镇户口标准计算经济损失的主张，本院不予支持。廖九保及其妻刘连红尚有未成年儿子廖雨翔（2010年6月8日出生）需抚养。六、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司抗辩应剔除非医保用药，但未提供证据证明该费用的非必要性及合理性，对其抗辩不予支持。本院认为，在本次交通事故中，关于廖九保就医产生的各项经济损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，并参照广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准及广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）计算：一、医疗费51895.43元（150元+833.4元+50645.13元+266.9元=51895.43元）。二、住院伙食补助费6300元（住院63天，100元/天×63天=6300元）。三、营养费500元（廖九保系十级伤残，5000元×10%=500元），原告请求的超过部分不予支持。四、残疾赔偿金34336元（按2019年全省农村居民可支配收入计，17168元/年×20年×10%=34336元），原告请求的超过部分不予支持。五、护理费17190元按鉴定意见护理期90天，含住院63天，伤后前30天需2人护理，余60天需1人护理，护理费合计：150元/天×30天×2人+150元/天×33天×1人+120元/天×（90天-63天）×1人=17190元］，原告请求按16200元计，本院予以支持。六、误工费21366.74元（误工期180天，廖九保未提供证据证明其有固定收入，按2019年国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计，43327元/年÷365天×180天=21366.74元），原告请求的超过部分本院不予支持。七、被扶养人生活费6164.4元（廖九保与其妻刘连红的儿子廖雨翔年满9周岁，有扶养人2人，按2019年农村居民人均生活消费性支出计，15411元×9年÷2人×10%=6934.95元），原告请求的超过部分不予支持。八、康复费2000元按鉴定意见赔付。九、鉴定费3060元系因本次事故发生的必然费用，本院予以支持。十、交通费1890元（住院63天，30元/天×63天=1890元）。十一、精神损害抚慰金4000元，原告请求的超过部分不予支持。原告（反诉被告）廖九保因本次交通事故造成的经济损失合计148483.12元，因事故发生在机动车交通事故责任强制保险期间，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在交强险责任限额内赔偿廖九保96727.69元（医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费、康复费、交通费、精神损害抚慰金），扣除被告保险公司前已垫付的医疗费10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司仍应在交强险责任限额内赔偿廖九保86727.69元。廖九保超过交强险责任限额部分的经济损失51755.43元，应按事故责任划分，本次事故双方均负同等责任，林瑞洽应负担50%的赔偿责任，即应赔偿廖九保25877.72元（51755.43元×50%=25877.72元），因事故发生在机动车商业第三者责任保险期间，林瑞洽需赔偿的款项应由被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司在商业第三者责任保险的范围内予以赔付，林瑞洽前已先行垫付3800元给廖九保，为减少讼累，由保险公司直接付还林瑞洽的垫付款。关于被告（反诉原告）林瑞洽的反诉请求，双方在事故认定书已达成双方车损各自负责的协议，该协议系双方当事人自愿达成的，被告（反诉原告）林瑞洽没有提供证据证明上述协议违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对反诉原告林瑞洽的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告（反诉被告）廖九保86727.69元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔付原告（反诉被告）廖九保25877.72元（其中3800元直接付还被告（反诉原告）林瑞洽，余款22077.72元付还原告（反诉被告）廖九保）；三、驳回原告（反诉被告）廖九保的其他本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）林瑞洽的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费667元，由本诉原告廖九保负担73元，本诉被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担594元，该款已由廖九保代为垫付，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还本诉原告594元。反诉受理费25元由反诉原告林瑞洽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员  许 纯二〇二〇年五月三十一日法官助理  邱林榕书 记 员  刘 铿