贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2784号上诉人（原审原告）：曾连生，男，1960年1月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：曾贵龙，男，1963年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：曾祥芳，女，1957年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：龙木远，贵州存正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨忠，男，1969年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人曾连生、曾贵龙、曾祥芳因与被上诉人杨忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾连生、曾贵龙、曾祥芳上诉请求：1．撤销原判；2．改判支持上诉人的一审诉讼请求，即杨忠向曾连生、曾贵龙、曾祥芳归还借款本金14万元及利息（利息以本金14万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从原告起诉之日起计算至债务清偿完毕之日止）；3．本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人杨忠承担。事实和理由：1．原判认定事实错误，杨忠向曾祥红借款14万元的事实清楚、证据确凿。上诉人持有杨忠出具给曾祥红的《借条》，该《借条》有借款人杨忠的亲笔签名并按指印确认，该《借条》载有明确的借款时间、借款金额、借款人、出借人等民间借贷基本信息。该《借条》系原件，被上诉人亦认可真实性，上诉人已尽到了举证责任。2．原判适用法律错误，被上诉人对于其没有收到曾祥红借款的抗辩主张，所举证据不充分，被上诉人只是通过代理人向法庭口头陈述未收到款项。案涉款项14万元，并非巨大数额，曾祥红作为建筑工程管理人员，拥有14万元的现金符合常理，以现金形式出借款项符合法律规定和生活常理。杨忠辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，当时只是出具了借条，没有收到款项，我之所以先打借条是因为曾祥红告诉我，要先将借条拿去借贷公司审核，故对借款期限和利息没有进行约定，在借款审批完并转款给我后，才明确利息及借期，并在借条上注明款项已收到，曾祥红告诉我该借条的模板是公司的范本，如果借款事实成立，曾祥红不可能从来不向我催收还款。借条出具后，因为曾祥红一直没有兑现借款，我就找到曾祥红，让他把借条还给我，他多次推脱，最后他告诉我，借条他已经撕毁了。曾连生、曾贵龙、曾祥芳向一审起诉请求：1．判令被告杨忠向原告曾连生、曾贵龙、曾祥芳归还借款本金人民币14万元及利息（利息以本金14万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从原告起诉之日起计算至债务清偿完毕之日止）；2．判令被告杨忠承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告提交2010年10月27日杨忠向曾祥红出具的《借条》一份，载明“今借到曾祥红现金人民币壹拾肆万元整。借款人：杨忠签名捺印”。被告对《借条》的真实性无异议，但认为并未收到借款，被告找过徐平和曾祥红要求归还借款，对方告知借条已经销毁。之后被告再未过问该事。曾祥红九年来也从未找过杨忠要过该笔借款就是最好的佐证。原告曾连生陈述曾祥红有携带大额现金的习惯，借款是现金支付的。曾祥红的资金来源于曾贵龙，曾贵龙是做工程的。经法庭要求，被告杨忠到庭陈述：其通过朋友徐平认识曾祥红，其与徐平到曾祥红位于大营坡百花山的住处打牌，当时带的5万多输完了，因第二天需要现金周转，徐平问要不要资金，让曾祥红借。说先打借条，然后再凑现金支付。后其出具了借条，但曾祥红没有借款一直推脱。后来曾祥红说把借条撕了，没有关系。当时有录音，但是当时的手机用了很久没有用了，录音没有保留下来。另查明，曾祥红于2018年6月26日死亡。2019年10月10日及2019年10月17日，贵乌社区银佳居委会出具证明，载明：“兹有我辖区居民曾祥红男汉族身份证号：5201031966××××××××，该居民在我辖区居住期间属于未婚状态”及“兹有我辖区居民曾祥红男身份证号：5201031966××××××××（2018年6月26日死亡），其母：国素华女身份证号：5201031932××××××××”，于2019年3月2日病故。其父：曾凡修男汉族身份证号：520103240718521于1998年1月9日病故。”2019年5月9日，银佳居委会出具证明，载明：“曾祥芳，女，520103195711250428曾连生男520103196001025212曾贵龙男520103196307305217与曾祥红5201031966××××××××属兄弟姐妹关系。特此证明”贵乌路派出所在该证明上加盖公章。原告拟用上述证据证明原告主体资格。被告对2019年10月17日证明，认为应当以公安机关出具的证明为准。对于2019年10月10日、2019年5月9日的证明，认为不是原件，不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告曾连生、曾贵龙、曾祥芳主张曾祥红将14万元出借给被告杨忠，提交了被告出具的借条。本案的焦点在于曾祥红是否向被告如实履行了出借14万元的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，被告杨忠辩称曾祥红未将14万元借款出借给其，并陈述出具借条后因曾祥红未将借款交付给其，其问曾祥红要回借条，但曾祥红说销毁了，曾祥红九年来也从未找过杨忠要过该笔借款就是最好的佐证。结合本案实际，原告应当对曾祥红经济状况、款项来源、支付方式等事实举证证明，由于原告对此未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告曾连生、曾贵龙、曾祥芳的诉讼请求。案件受理费3,100元，减半收取1,550元，由三原告负担（已预交）。二审中，曾连生、曾贵龙、曾祥芳向本院提交《建筑工程合同补充协议》一份、《内部经营承包合同责任书》一份以及贵阳银行股份有限公司乌当支行的银行流水，拟证明曾祥红出街给杨忠的款项是由曾贵龙提供的，当时曾贵龙承接了工程，且有大量现金，银行流水显示，2010年1月至2010年10月，曾贵龙的取款金额为3,558,643元。杨忠质证称，我自始至终没有收到任何款项，且上诉人在一审的陈述与二审的陈述相互矛盾，该笔借款没有发生。本院查明，曾连生、曾贵龙、曾祥芳提供的银行流水为泸州市佳乐建筑安装工程有限公司贵阳市温泉花园北区项目部的账户流水情况，曾连生、曾贵龙、曾祥芳主张的取款记录中的摘要处多为工资、差旅费、劳务费。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉款项是否实际出借给杨忠。曾连生、曾贵龙、曾祥芳主张曾祥红生前向杨忠出借案涉款项14万元，且已实际交付，但曾连生、曾贵龙、曾祥芳在本案中仅提交了《借条》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，在杨忠否认其收到案涉14万元款项的情况下，本院结合上述法律规定的因素综合考量，认定该14万元款项未实际出借，理由如下：1．杨忠虽向曾祥红出具了《借条》，但在长达近10年的时间内曾祥红从未向杨忠主张还款，该行为与常理明显不符；2．上诉人主张案涉款项系曾贵龙提供给曾祥红，用于曾祥红的出借资金，但从曾贵龙在二审中提供的银行流水来看，取款记录中的摘要处多为工资、差旅费、劳务费，且曾贵龙作为工程项目的承包人，银行账户中本就长期存在大量流水记录，不能证明曾贵龙取款后交由曾祥红用于向外出借款项的资金。综上，本院认为，案涉款项并未实际出借给杨忠，借贷事实并未发生，原判认定并无不当，本院予以维持。综上，曾连生、曾贵龙、曾祥芳的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,100元，由上诉人曾连生、曾贵龙、曾祥芳负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年六月八日法官助理李娜书记员杨林翰