河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3550号 上诉人（原审原告）：王东，男，1958年6月1日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：高桂敏（系王东配偶），住迁西县。 委托诉讼代理人：梁立群，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司迁西县分公司，住所地：迁西县城关长城路。 负责人：关胜文，该公司经理。 委托诉讼代理人：董红英，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。 上诉人王东因与上诉人中国联合网络通信有限公司迁西县分公司（以下简称联通公司）合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王东上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失3390428.4元。主要事实和理由：上诉人对判决主文第二项关于损失的认定有异议,对损失的计算方法有异议;对于上诉人接手上营乡有线电视业务后安装设备、铺设线路所投入的固定成本，上诉人将各项费用汇总后共花费2691884.4元，该部分投入既包括对原有的670户升级改造的费用，也包括新发展的2420户的费用;上诉人安装设备、铺设线路所投入的固定成本2691884.4元是实际产生且确定的花费，该部分无论采用哪一种计算方式，都应该按照2691884.4元进行赔偿；对于被上诉人发展竞争业务给上诉人带来的利益损失，本案一审判决仅计算了2019年被上诉人发展竞争业务1014户给上诉人带来的利益损失219024元，而实际上被上诉人自2014年就开始发展竞争业务；因此按照上诉人统计，被上诉人自2Ol4年发展18户，2015年111户，2016年401户，2017年716户，2018年974户，累计2220户*216元／年=479520元，再加上本案认定的2019年219024元共计698544元；综上，被上诉人应赔偿上诉人上述两项损失共计3390428.4元。 联通公司主要辩称，详见联通公司上诉理由。 联通公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：一审法院判决解除转包协议并判决上诉人赔偿被上诉人损失2327231.2元，存在基本事实认定不清，违反法定程序，适用法律错误的情形，具体理由如下：一、被上诉人自2014年起就不按照协议履行交纳承包费用，被上诉人违约在先，被上诉人作为违约方，根本不具有解除合同的权利，原审法院认定上诉人违约完全错误。二、被上诉人在原审中提交出库单证明损失，原审法院仅依据被上诉人估算的安装成本，认定被上诉人损失金额2327231.2元，毫无事实及法律依据。（1)、出库单不能证明被上诉人的安装费用。(2)、被上诉人未提交合法票据、银行转账凭证等证据证明支出费用的时间及金额；(3)、被上诉人同时经营其他区域有线电视业务，其主张的安装费用与本案不具有关联性。(4)即使存在设备、材料投入，原审法院也没有考虑设备材料的折旧和报废问题。(5)广电公司进行有线电视技术更新，基本在2012年已经完成，被上诉人在2013年度进行安装投入，与客观事实完全不符，明显恶意杜撰。三、原审法院偷换概念，将双方约定的既有载体扩大到既有区域，即不能利用此网络（有线电视网络）经营有竞争关系的业务，认定为不能在上营地区经营有竞争性的业务，属于随意杜撰从未有的合同内容，并随意扩大、变换合同的本意，完全错误。四、原审法院以偏概全，仅通过通话录音，即认定上诉人在整个合同期内存在违约、合同目的不能实现，存在事实不清，适用法律错误的情形。 王东主要辩称，王东认为原审法院适用公平原则合理合法；联通公司在上营乡肆无忌惮地发展宽带电视业务，正是借着合同未对联通公司行为进行约束。两种技术形态虽有区别，但是从用户终端来说完全相似，属于替代产品，具备竞争关系。原审法院基于公平原则认定竞争限制条款适用双方，是对该合同公平性的弥补。一审王东已经提供大量证据证明联通公司怠于行使义务导致有线电视信号频繁中断。虽然合同中只是笼统的要求联通公司保证县至上营光缆畅通，未做具体要求，但因信号频断已经导致王东流失了大量用户；本合同的根本目的就是发展上营乡电视用户，而联通公司发展竞争业务，信号中断频繁，明显有违本合同根本目的；铺设上营乡网络的固定投入，绝不是王东估算，王东提供了王东在改造升级上营乡网络中所实际支出的各项费用收据；反倒是联通公司一直不予提供其在上营乡历年发展的宽带电视用户数量，导致法庭无法计算这部分损失，在此王东恳请二审法院在审理中要求联通公司提供相关用户数量或者依职权调查这部分证据。 王东向一审法院起诉请求：1.判决解除双方签订的《有线电视网络转包协议书》；2.判令被告赔偿原告各项损失共计4094892.4元；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年4月29日，被告联通公司（甲方）与原告王东（乙方）签订《有线电视网络转包协议书》（以下简称转包协议），转包协议约定甲方将迁西县上营乡地区的有线电视建设、经营、维护、发展权承包给乙方，承包期限为18年，承包费用每年5万元。2015年，被告联通公司在迁西县上营乡开展IPTV（网络电视）业务，截止到2019年12月8日，迁西县上营乡IPTV（网络电视）在网用户数量为1014。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。双方存在争议的问题如下：1.被告联通公司是否违约问题。原告主张被告在迁西县上营乡发展IPTV（网络电视）业务，属于不正当竞争，且被告未能保障上营乡有线电视主干线路信号顺畅，违反了转包协议的约定。被告主张在上营乡发展的IPTV（网络电视）业务与转包给原告的有线电视业务存在本质区别，不属于恶意竞争，并不违反双方协议约定。关于线路问题，被告主张公司有专人对线路进行监控和定期检查，如果没有其他自然原因和全城断电的情况发生，不会出现信号频繁停断问题。本院认为，本案涉及的有线电视和IPTV（网络电视），均属于联通公司的电视收视服务，都是以用户的电视机为载体提供的收视服务，两者的电视信号传输方式虽然是不同的，但是用户只会选择安装其中一种。因此，从用户的角度来看，有线电视和IPTV（网络电视）确实存在一定的冲突和竞争性。原被告双方在转包协议中约定，承包期内原告不得经营与被告有竞争性的业务，否则，被告有权收回承包权。该项约定要求原告不得在上营乡经营与被告存在竞争性的业务，根据公平原则，被告也不应在上营乡经营与原告存在竞争性的业务。本案中，被告将上营乡的有线电视运营发展权转包给原告后，又在该区域宣传并实际开展IPTV（网络电视）业务，应视为违反转包协议的约定，且违背公平原则。另外，结合本案实际情况，自2015年被告在上营乡开展IPTV（网络电视）业务，截止到，上营乡IPTV（网络电视）在网用户数量已达到1014户，对原告运营的有线电视业务已经产生了实际的冲击和影响。关于有线电视光缆线路的信号问题，双方在转包协议中约定，被告保证迁西县城至上营乡的光缆畅通。原告提交与被告联通公司工作人员赵振利、、、的通话录音，根据通话录音的内容显示，该段光缆在上述四个时间段均发生信号中断的问题，且每次信号中断的间隔较短，原告为保障用户正常收视，于将上营乡有线电视信号源正式接入广电光纤自愈网，河北广电信息网络集团股份有限公司迁西分公司对上营乡有线电视信号源接入广电光纤自愈网这一情况出具证明。因此，可以认定被告联通公司未能充分履行保证光缆畅通的义务。综上，被告联通公司存在违约行为，违约行为已经致使合同目的不能实现。2.转包协议能否解除问题。合同当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。本案中，因被告联通公司存在违约行为，致使合同目的不能实现，原告王东要求解除转包协议之诉请，于法有据。3.原告王东主张的损失问题。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失的违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，也包括合同履行后可以获得的利益。本案中，根据原告提交的迁西县上营乡数字电视客户入网名册，截止到2013年，原告共计发展有线电视用户3090户，其中包括签订转包协议之前被告已经发展的670户，除去该670户，原告新安装有线电视用户的数量为2420户。关于每户的安装成本，原告提交在杭州创远电缆有限公司与陕西迈克高新科技实业集团有限公司购买有线电视设备器材的发货清单、销售合同、公司出具的销售证明以及河北省迁西县公证处出具的公证书，证实每户有线电视的安装成本为871.16元，2420户安装成本合计2108207.2元。因合同不能继续履行，该部分费用属于原告的直接损失。被告联通公司在上营乡发展1014户网络电视用户，该部分用户的收视费属于原告的可得利益，收视费按每户每年216元计算，共计219024元。因此，被告联通公司应赔偿原告王东损失合计人民币2327231.2元（2108207.2元＋219024元）。 一审法院认为，原告王东与被告联通公司签订转包协议后，因被告联通公司存在违约行为致使合同目的不能实现，原告王东主张解除转包协议的请求，本院予以支持。转包协议解除后，迁西县上营乡现有的有线电视用户及相关运营设施，由原告王东移交给被告联通公司。原告王东因被告联通公司违约而产生的损失共计人民币2327231.2元，由被告联通公司进行赔偿。关于原告王东主张的原有670户升级改造成本以及支付河北广电信息网络集团股份有限公司迁西分公司信号费等主张，未向本院提交相关证据，原告可另行主张。一审判决：一、解除原告王东与被告中国联合网络通信有限公司迁西县分公司签订的《有线电视网络转包协议书》。该协议解除后，迁西县上营乡现有的有线电视用户及相关运营设施，由原告王东移交给被告中国联合网络通信有限公司迁西县分公司；二、被告中国联合网络通信有限公司迁西县分公司赔偿原告王东损失合计人民币2327231.2元。限本判决生效后十五日内支付；三、驳回原告王东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40059元，减半收取计20029.5元，由被告中国联合网络通信有限公司迁西县分公司负担。 本院经审理查明，2007年4月29日，联通公司（甲方）与王东（乙方）签订《有线电视网络转包协议书》（以下简称转包协议），转包协议约定甲方将迁西县上营乡地区的有线电视建设、经营、维护、发展权承包给乙方，承包期限为18年，承包费用每年5万元。其中转包协议第四条第二款第六项约定“乙方在承包期内不得利用此网络经营与甲方竞争性的业务，否则，甲方有权收回该地区有限电视网络承包权及与有线电视网络相关的一切权利。”2015年，联通公司在迁西县上营乡开展IPTV（网络电视）业务，双方因此产生纠纷。 本院认为，转包协议第四条第二款第六项约定“乙方在承包期内不得利用此网络经营与甲方竞争性的业务，否则，甲方有权……”，该条款系对乙方权利的限制，并不是对甲方权利的限制，且甲方在上营地区开展IPTV业务，并未利用乙方承包的网络，故甲方在上营地区开展IPTV业务并不构成违约。另，联通公司与王东履行转包协议的过程中个别时间段网络出现故障，双方应查明原因、排除故障，不能以此认定联通公司根本违约及合同目的不能实现。王东与联通公司签订的转包协议未到期，双方应继续履行协议。王东要求解除转包协议并要求联通公司赔偿损失的诉请理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实不清，适用法律不妥，本院予以纠正。 综上所述，上诉人王东的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人联通公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初2817号民事判决； 二、驳回王东的诉讼请求。 一审案件受理费20029.5元，由上诉人王东负担；二审案件受理费39797元，由上诉人王东负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴利民 审判员  于 芳 审判员  赵阳利 二〇二〇年六月十一日 法官助理郭雷 书记员李岩