湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终157号上诉人（原审被告）：陈幸林，男，1959年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李军，湖北兆麟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：戴起旭，男，1987年4月21日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区。委托诉讼代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审被告：湖北陈盛矿业有限责任公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区汀祖镇刘显村。法定代表人：王国辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨华，北京在线律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人陈幸林因与被上诉人戴起旭，原审被告湖北陈盛矿业有限责任公司（以下简称陈盛矿业）民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈幸林的委托诉讼代理人李军，被上诉人戴起旭的委托诉讼代理人陈琰，原审被告的委托诉讼代理人杨华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈幸林上诉请求：撤销原判，依法改判驳回戴起旭对陈幸林的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，陈幸林并非共同借款人。陈幸林作为陈盛矿业的管理人员，在借款合同上签字的行为，系履行职务的行为，不应认定为共同借款人。另，戴起旭出借的本金是100万元，而并非110万元，其是为了掩饰借期内按月息1角计息，即借期内利息为10万元，才在借款合同和收据上要求陈盛矿业将利息约定为本金。戴起旭答辩称，1.案涉借款合同抬头的借款人处虽未有陈幸林的签名，但其在合同尾部的借款人处签字的行为，可表示其愿意承担相应的义务；2.依照公司法的相关规定，公司章程属于公司对内的程序性规定，对外并不具有对抗效力，陈幸林以此主张其不应承担还款责任无事实和法律依据；3.出借资金的流向是共同借款人的内部问题，陈幸林不能以资金流向为由抗辩而免去其还款责任；4.案涉借款本金为110万元，这在借条、借款合同及收条中均有明确的反映。陈盛矿业答辩称，我方认可与戴起旭存在借贷关系，但实际出借的借款本金是100万元，而并非110万元。陈幸林系代表我方与戴起旭签订借款合同，其签字行为系职务行为，所借款项的还款责任归于我方，与陈幸林个人无关。戴起旭向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告连带偿还借款本金1100000元，利息264000元，合计1364000元（利息暂计至2018年8月17日，后续利息按月息2%计算至本金还清之日止），并支付律师费30000元；2.判令诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定如下事实，2015年6月17日，陈盛矿业、陈幸林因生产经营需要向戴起旭借款1100000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限为2015年6月17日至2015年7月17日；出借方于本协议签订之日向指定账户汇入1000000元，另100000元以现金方式支付，如借款方未在2015年7月17日前还清借款，则承担出借方因维权所产生的律师费、交通费及诉讼费，并自2015年7月17日起每月按2%计算利息。戴起旭在合同贷款方落款处签字，陈盛矿业、陈幸林分别在合同借款方落款处签字并加盖公章。同日，陈盛矿业、陈幸林向原告出具金额为1100000元的借条一张，并分别在借条借款人落款处签字并加盖公章。次日，戴起旭向约定的赵细斌银行账户汇款1000000元，并以现金形式给付借款100000元。陈盛矿业在给付借款当日出具金额为1100000元的收据一张。2016年4月5日，还款100000元，2016年9月6日还款150000元，2017年1月20日还款100000元，2017年7月27日还款100000元，2018年2月12日还款100000元。另查明，陈幸林系陈盛矿业的股东及经理。一审法院认为，案件争议焦点为陈幸林是否应当被认定为共同借款人。首先，从借款合同、借条的形式看，法律对于共同借款的借款格式没有专门的规定，根据日常书写习惯，在借款人处落款的一般应视为借款人；其次，陈幸林是陈盛矿业的股东及经理，而非公司法定代表人，如无公司授权，其对外从事的民事活动，由其个人承受；再次，被告陈幸林在借款合同、借条的借款人处签字，并未注明其公司职务或经办人身份，也未提交证据证实所借款项已用于公司生产经营或公司事务。陈幸林辩称借款合同开头的借款方名称仅有陈盛矿业，本院认为，该借款合同首尾的贷款方、借款方、担保方名称均为填充式，该笔借款的担保方亦仅在合同结尾的担保方落款处签字，而未在借款合同开头的担保方名称处签字，该辩解理由不足以反驳其借款人身份。综上，陈幸林在借款合同、借条的借款人处签字的行为，不应认定为职务行为，其作为共同借款人应当承担共同还款责任。关于借款金额，戴起旭称按照合同约定向指定账户汇款1000000元，并给付现金100000元，该主张与陈盛矿业出具的收据及借款合同中约定相符，故该笔借款本金应认定为1100000元。案涉借款约定年利率为24%，未超出法律规定的利率标准，依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，戴起旭已主张按年利率24%支付利息，不能再主张其他费用，故对其要求支付律师费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、湖北陈盛矿业有限责任公司、陈幸林于判决生效之日起十日内共同偿还戴起旭借款本金1100000元，利息264000元（按年利率24%暂算至2018年8月17日，后期利息按年利率24%计算至本金还清为止），合计1364000元；二、驳回戴起旭的其他诉讼请求。案件受理费17346元、保全费5000元，合计22346元，由湖北陈盛矿业有限责任公司、陈幸林共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定陈盛矿业、陈幸林向戴起旭借款错误，案涉借款系陈盛矿业与戴起旭之间的借款。另经工商登记信息查询，自2014年起，陈盛矿业的股东系武汉市陈盛矿业投资有限公司，陈幸林系陈盛矿业的经理。一审法院认定的其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点，一是案涉借款本金是否为110万元，二是陈幸林是否应被认定为共同借款人。关于案涉借款本金是否为110万元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈幸林、陈盛矿业均主张案涉借款本金为100万元，而非合同约定的110万元，故陈幸林、陈盛矿业应承担相应的举证责任。从现有证据来看，案涉借条、借款合同均明确约定借款本金为110万元，且与陈盛矿业向戴起旭出具的收据中注明的金额相一致。陈幸林、陈盛矿业仅依据民间借贷交易习惯，抗辩10万现金系预先扣除的利息，而并未提交相应证据予以证明，故本院对陈幸林、陈盛矿业抗辩本金为100万元的主张，不予支持。关于陈幸林是否应被认定为共同借款人的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。从涉案借款合同的形式来看，合同首部的借款方处为填充项，此处仅填写了陈盛矿业的名称，而并未填写陈幸林的姓名；从借款方的签字盖章来看，无论是借条还是借款合同，均是陈幸林在借款人处签字后，陈盛矿业再套盖公章，此形式应视为陈盛矿业对陈幸林职务行为的确认；结合陈盛矿业工商登记信息来看，自2014年起，陈幸林系陈盛矿业的经理，且公司章程未对其职责范围进行特别限制。综上，陈幸林在案涉借款中的签名行为，符合职务行为的特征，其行为的法律后果应由陈盛矿业承担，故本院对陈幸林上诉主张其不应认定为共同借款人的诉请，依法予以支持。综上所述，陈幸林的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定的事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初2395号民事判决第一项，即湖北陈盛矿业有限责任公司、陈幸林于判决生效之日起十日内共同偿还戴起旭借款本金1100000元，利息264000元（按年利率24%暂算至2018年8月17日，后期利息按年利率24%计算至本金还清为止），合计1364000元；二、湖北陈盛矿业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向戴起旭偿还借款本金1100000元，利息264000元（利息暂计至2018年8月17日，后期利息计算至本金还清之日止），共计1364000元；三、驳回陈幸林的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17346元、保全费5000元，共计22346元，由湖北陈盛矿业有限责任公司负担。二审案件受理费17346元，由戴起旭负担8673元，由湖北陈盛矿业有限责任公司负担8673元。本判决为终审判决。审判长  李志伸审判员  缪冬琴审判员  项 萌二〇二〇年六月十日法官助理刘林立书记员周军民