湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终2062号 上诉人（原审被告）：湖北鑫龙建筑劳务有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区中山路沿江大道。 法定代表人：夏毅，总经理。 委托诉讼代理人：饶开家，湖北昭阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱超凡，男，1980年5月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：杨华平，汨罗市法律援助中心法援律师。 原审被告：曹振宇，男，1976年2月3日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。 上诉人湖北鑫龙建筑劳务有限公司(以下简称鑫龙公司)因与被上诉人朱超凡及原审被告曹振宇劳务合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫龙公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回朱超凡的全部诉讼请求。事实与理由：一、朱超凡不具备本案诉讼主体资格，一审判决认定向其支付农民工工资没有事实和法律依据。1、朱超凡主张的农民工工资由四份工资表组成，涉及民工46人，总金额为222981元。朱超凡只是其中一位民工，涉及金额仅12000元。朱超凡在未得到工资表上所有民工授权的情况下，无权代表他们起诉，不能仅以其个人名义起诉。2、朱超凡与鑫龙公司之间不存在合同关系，不是劳务分包人。根据朱超凡提供的《劳务分包合同》，劳务分包人是李正军、陈兵军，且系复印件，无鑫龙公司公章及相关人员签字，不具真实性，与鑫龙公司没有任何关系，更与朱超凡无关。3、朱超凡提供的《授权委托书》，称系曹振宇出具的，但没有曹振宇的签字，仅有鑫龙公司的公章，但不能证明其出处。结合工资表上所盖印章与鑫龙公司印章不一致的结果，可以认定该证据真实性存疑。即便存在该委托书，也只能表明朱超凡代表鑫龙公司办事而不能证明其是劳务分包人。二、一审法院在未对曹振宇的签名进行笔迹鉴定的情况下，直接认定工资表及相关材料上“曹振宇”的签名是其本人所签，造成错误判决。工资表上所盖鑫龙公司的印章与鑫龙公司的印章不一致，工资表的真实性存疑。朱超凡应进一步举证证明曹振宇的签名是其本人所签。判决书中所述“对曹振宇笔迹没有进行鉴定是因取样不全”与事实不符，鑫龙公司已提供了完整检材并缴纳全部鉴定费用，但一审法院没让鉴定机构出具鉴定报告。三、一审判决错误地将朱超凡提供的证据认定为鑫龙公司提供，进而根据判决结果需要编写举证质证意见，违反法定程序。1、一审判决书所述鑫龙公司举证、朱超凡质证的内容与事实完全不符，所称鑫龙公司提供的四份证据，不能作为定案依据。2、朱超凡庭后提交的四张收条，一审判决错误采信并作为定案依据，违反诉讼程序。四、一审法院未依法对曹振宇采取拘传到庭的手段，导致曹振宇未到庭参与诉讼，致使本案基本事实未查清。在曹振宇未到庭的情况下，工资表上签名是否曹振宇或朱超凡所为、印章是否曹振宇或朱超凡所加盖，都无法查实。五、一审判决漏判鉴定费。重审一审中，鑫龙公司对工资表上的印章及曹振宇的签名申请鉴定，缴纳鉴定费10000元，该款项应由朱超凡承担。 朱超凡辩称，一、朱超凡具备诉讼主体资格。1、朱超凡提交的四份工资收条，证明其已支付民工工资222981元，且一审法院通过电话核实属实。2、本案发回重审前一审法官前往工地调查，确认朱超凡带领民工实际施工及项目部代付民工工资、生活费19900元的事实。3、一审庭审中鑫龙公司对曹振宇出具的授权委托书无异议，且鑫龙公司向一审法院提交了其与曹振宇签订的劳务承包内部合同书及曹振宇的承诺书。因此曹振宇的行为构成表见代理。4、曹振宇因工程项目建设需要，刻制公章的行为可能征得鑫龙公司的许可。即使未经许可私刻公章，也不影响曹振宇的代理行为。二、一审法院已对曹振宇的签名进行鉴定，因曹振宇签名取样不全不能进行鉴定。曹振宇经一审法院多次传唤无正当理由未到庭，视为对自己权利的处分，不影响法院依法做出判决。三、鑫龙公司已在一审庭审笔录中签字确认，且对于朱超凡庭后提交的部分证据，也已在一审法官的主持下交由鑫龙公司质证。四、鉴定费是因对印章真假进行鉴定而产生，由于印章真假并不影响曹振宇的代理行为，该鉴定费应由鑫龙公司自行承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹振宇未发表辩论意见。 朱超凡向一审法院起诉请求：判令鑫龙公司支付民工工资222981元，并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年11月15日，鑫龙公司与曹振宇签订建设工程施工劳务内部承包合同，将其承包的济青高速公路改扩建工程项目主体工程劳务发包给曹振宇，并收取一定管理费，向曹振宇出具了授权委托书，约定曹振宇对该工程劳务用工、结算、管理、施工及劳务合同签订由其全权处理，该公司承担全部责任，加盖了鑫龙公司的印章和法定代表人夏毅签名。尔后曹振宇以鑫龙公司名义与山东省公路桥梁建设有限公司济青高速公路改扩建工程项目主体工程第二标段项目部签订了桥梁通道下部结构工程施工劳务分包合同，随即曹振宇以鑫龙公司项目部将该劳务工程分包给李正军、陈兵军，并授权给朱超凡，授权为：对该工程劳务用工、劳务结算、劳务费支付、劳务合同履行等事宜。授权后，朱超凡组织民工施工，其中有湖南省汨罗市桃林寺镇民工、汨罗市黄柏镇民工、山东省菏泽民工，共计民工46人，到2016年12月底，曹振宇与朱超凡结算共计劳务费222981元，并向朱超凡了出具了农民工资表明细，加盖了鑫龙公司的公章，随即朱超凡向民工带队黄剑、刘明华、黄同奎、朱安民支付了上述民工工资，发包方山东省公路桥梁建设有限公司济青高速公路改扩建工程项目主体工程第二标段项目部代付民工工资和生活费19900元，随即朱超凡向鑫龙公司主张权利未果，从而酿成纠纷。诉讼过程中，鑫龙公司申请对朱超凡提供的民工工资表上的印章和曹振宇签名，进行鉴定，鉴定结果：印章系伪造，曹振宇签名因取样不全不能进行鉴定。 一审法院认为，鑫龙公司授权曹振宇全权处理济青高速公路改扩建工程项目主体工程第二标段工程的劳务合同签订、施工、管理及结算等事宜，并签订了劳务内部承包合同，双方形成了委托代理关系。鑫龙公司在履行济青高速公路改扩建工程项目主体工程第二标段项目桥梁通道下部结构工程施工劳务分包合同中，要求朱超凡提供劳务，朱超凡带队46个民工提供劳务，在有劳务明细的情况下，曹振宇与朱超凡进行了结算，并向朱超凡出具了222981元民工工资表，加盖了鑫龙公司公章，虽印章系虚假，而民工无法判断其真伪，故朱超凡与鑫龙公司形成了劳务关系，而朱超凡已支付了46个民工工资，取得诉权，其诉讼请求应予支持。但该工程项目部已代付了19900元，应当核减，尚欠203081元。若曹振宇在履行委托代理事项中给被代理人鑫龙公司造成损失，可向代理人曹振宇追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、鑫龙公司支付朱超凡农民工工资203081元，限鑫龙公司在判决书生效时十日内履行完毕。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由鑫龙公司承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对原判决查明的事实予以确认。另查明，一审判决书中所述证据一即鑫龙公司提供的2016年11月15日其与曹振宇签订的《劳务承包内部合同书》及曹振宇的承诺书，鑫龙公司在一审中作为鉴定检材样本而非证据提交，一审法院对此进行有关举证质证及认证情况的表述不当，应予纠正，但因其影响本案基本事实的认定，且在二审中本院重新组织双方进行质证，鑫龙公司、朱超凡对此均无异议，故本院对此作为证据采信；所述鑫龙公司提供的证据二即济青高速公路改扩建工程项目主体工程第二标段项目部与鑫龙公司签订的劳务分包合同系由朱超凡而非鑫龙公司举证，虽非原件，但有鑫龙公司的盖章确认，且经一审法院的调查核实，济青高速公路改扩建工程项目主体工程第二标段项目部亦予以认可，一审法院对此予以采信亦无不当，本院对该表述有误部分予以纠正；所述证据三即济青高速公路改扩建工程项目主体工程第二标段项目鑫龙公司与李正军、陈兵军签订的《劳务分包合同》，一审庭审笔录中载明系由鑫龙公司举证，已经鑫龙公司签字确认，现鑫龙公司对此予以否认，但不能提供相反证据予以推翻，故鑫龙公司称并未提供该证据的上诉理由缺乏事实依据，一审判决对此相关表述无误；所述证据四部分“鉴定结果印章系假的，曹振宇字迹取样不全无法鉴定”，经本院核实，在司法鉴定中心《终止鉴定告知书》中载明，“当事人无法提供曹振宇签名比对样本，导致鉴定无法继续进行”，即所述相关情况与客观事实相符，并不违反法定程序。 本院认为：本案焦点在于：一、朱超凡是否具备本案诉讼主体资格；二、涉案欠款是否属实，如果属实，鑫龙公司是否应对此承担相应支付责任。 关于焦点一，朱超凡带队46个民工为涉案项目工程提供劳务时，曹振宇通过向朱超凡出具盖有鑫龙公司印章的授权委托书，委托朱超凡负责涉案工程的劳务用工、劳务费用结算和发放等相关事宜，且朱超凡已实际向46个民工垫付全部劳务工资，由此取得对涉案劳务工资的追偿权，与本案具有直接的利害关系，现作为原告以个人名义主张涉案劳务工资，具有事实和法律依据，故鑫龙公司称其不具有本案诉讼主体资格，无权以个人名义代表46个民工主张涉案劳务工资的上诉理由不能成立。关于焦点二，朱超凡提供的民工工资表与劳务明细相互印证，虽然所加盖鑫龙公司的印章系虚假，但经由曹振宇签名确认，因此印章的虚假性并不影响该证据的真实性。鑫龙公司对该签名的真实性提出质疑，却不能提供证据证明该签名非曹振宇本人所签，曹振宇作为本案被告，经合法传唤拒不到庭，视为对自身相关诉讼权利的放弃，鑫龙公司应对此承担举证不能的法律后果，一审判决据此认定涉案欠款属实并无不妥。鑫龙公司授权曹振宇代表公司全权负责涉案项目工程的劳务合同签订、施工、管理及结算等事宜，理应对曹振宇对外从事的相关活动承担法律责任，涉案劳务工资系因曹振宇在施工过程中进行劳务用工产生，鑫龙公司应对此承担相应支付责任。至于鑫龙公司与曹振宇之间签订的《劳务承包内部合同书》，属于内部约定，鑫龙公司不能以此对抗外部善意第三人，现亦无证据证明朱超凡当时对此知情，故鑫龙公司称其不应对涉案欠款承担支付责任的上诉理由不能成立。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位。即鉴定费不属于诉讼费用，依法应由鑫龙公司负担。鑫龙公司称鉴定费应由朱超凡负担的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，鑫龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4645元，由湖北鑫龙建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡伏军 审判员  徐 艳 审判员  黄 昭 二〇二〇年六月十五日 书记员  胡 悦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。