河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3339号 上诉人（原审原告）：赵凤怀，男，1958年5月23日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：赵立魁（系赵凤怀之子），住玉田县。 委托诉讼代理人：朱红娟，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何万竹，女，1974年8月25日出生，汉族，农民，住三河市。 委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。 原审被告：玉田国家粮食储备有限公司，住所地：玉田县城内无终西街1966号。 法定代表人：刘义海，该公司总经理。 原审被告：三河市鑫汇粮贸有限公司，住所地：廊坊市三河市皇庄镇龚庄子村。 法定代表人：高福全。 原审被告：孙志刚，男，1974年7月24日出生，汉族，农民，住三河市。 上诉人赵凤怀因与被上诉人何万竹，原审被告玉田国家粮食储备有限公司、三河市鑫汇粮贸有限公司、孙志刚买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵凤怀上诉请求：1.维持一审判决孙志刚给付上诉人赵凤怀货款238万元及利息（利息自2018年9月26日起至货款付清之日止按年利率24%计算）：2.改判何万竹对上述债务承担连带责任；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：何万竹应以其与孙志刚夫妻关系存续期间所获财产，对本案孙志刚所欠债务承担连带责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。一、孙志刚为个体经营，其经营所获收入应为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。二、一审中原告提交的何万竹和孙志刚的《离婚协议书》可以证明，孙志刚和何万竹共同购置多套房屋及车辆，孙志刚的经营性收入必然用于了夫妻共同生活，二人离婚的行为明显是恶意串通，转移资产、规避债务的行为，何万竹应当对孙志刚的负债承担连带责任。1、上诉人一审已经举证证明，孙志刚的经营性收入用于了夫妻共同生活，但一审判决对此事实未予查清。2、离婚协议显示，孙志刚和何万竹将绝大部分财产都分给了何万竹，373.6万元的债务却约定由孙志刚个人承担，明显是剥离资产和债务的行为，判决何万竹不承担责任，严重侵害债权人利益。3、何万竹和孙志刚办理离婚的时间节点，正好处于上诉人因孙志刚的屡屡失信，对孙志刚逐渐失去信任的时间节点，可以侧面证明两人离婚是为了转移资产，逃避债务。4、何万竹在一审中答辩，主张孙志刚与上诉人赵凤怀虚构债务进行虚假诉讼，目的是为了虚构夫妻共同债务，该答辩内容纯属掩耳盗铃之举。5、何万竹和孙志刚在离婚后，双方居住地址仍为原居住地址。6、孙志刚为取得上诉人的信任，曾向上诉人表达过其拥有多套房产，可以用于偿债，来保证其有还款能力。并书写的海南房产的地址及何万竹的手机号。7、孙志刚曾向上诉人提供的“廊坊格林郡府”购房合同，此购房合同显示买受人为孙志刚和何万竹，购买时间为2016年3月26日，合同签名显然是孙志刚一人所签，这足以证明孙志刚的经营收益用于了家庭资产的购置。一审中孙志刚、何万竹关于财产方面的陈述，“谁挣钱谁花”不能予以采信，且夫妻逃避债务的意图非常明显。三、关于法律适用。l、孙志刚所负债务，并未超出其家庭日常生活需求。即便依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，何万竹也应以夫妻存续期间的共同财产承担责任。2、本案结合基本买卖合同事实和孙志刚、何万竹的行为，可以判断，本案需要保护的法益，应当是维护债权人的正当权益，何万竹应当以夫妻关系存续期间财产，对此债务承担连带责任。3、单纯从法律适用来看，根据特别优于一般的法律适用原则，本案应当适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条的规定。 被上诉人何万竹主要辩称，何万竹并非本案适格主体；本案涉嫌虚假诉讼，试图伪造证据，造成夫妻共同债务的假象，侵占何万竹的财产；何万竹自1996年始至今当老师，与孙志刚的婚姻存续期间为1999年4月13日至2019年6月20日止，没有参加孙志刚的任何经营活动，没有从本案的债务中获益，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，赵凤怀没有证据显示本案债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，何万竹不应承担责任；离婚协议书不能证明本案债务用于夫妻共同生活或共同生产经营。 赵凤怀向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告粮食货款238万元及利息（自2018年8月起按年24%计算至付清之日止）;2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求利息从2018年9月1日起按照年息24%计算给付至货款付清之日止。 一审法院认定事实：被告孙志刚多次向原告赵凤怀购买小麦，2018年9月26日被告孙志刚为原告出具了欠条一份，欠条载明“欠条孙志刚欠赵凤怀小麦款（3000000.00元整）。大写叁佰万元整。2018年9月26日从新世纪拉走小麦1300吨。以结款50万元整。下欠货款300万元整。2019年1月30日之前结清。欠款人：孙志刚2018.9.26身份证：1310821974××××××××手机：138××××3529”；后被告孙志刚偿还了原告部分欠款，被告孙志刚为原告出具了保证书一份，保证书载明“保证书今保证欠赵凤怀小麦款238万（贰佰叁拾捌万元整）。于2019年8月22日前还清，如不能按时还清，每延期一天追加利息。利息按3%算。保证人：孙志刚：身份证1310821974××××××××手机：138××××3529”。保证书背面加盖了三河市鑫汇粮贸有限公司公章。另查明，被告何万竹、孙志刚二人于1999年4月13日登记结婚，2019年6月20日于三河市民政局协议离婚。上述事实，有原、被告陈述及提供的相关证据予以证实，本院予以认定。 一审法院认为，被告孙志刚向原告赵凤怀购买小麦，双方形成了合法有效的买卖合同关系。被告孙志刚为原告出具欠条后，应按约定的期限偿还拖欠原告的货款，其不按时给付货款的行为属违约，应承担违约责任。原告主张被告孙志刚自2018年9月1日起至欠款清偿之日止按年息24%计算给付利息，被告孙志刚认可自欠条日期即2018年9月26日开始按年息24%计算给付利息，结合案情利息的计算应自2018年9月26日起至欠款付清之日止按年息24%计算为宜。原告主张被告何万竹对该笔欠款及利息承担偿还责任，因该笔货款并未由被告何万竹签字确认或追认，且不属于用于为被告何万竹、孙志刚夫妻关系存续期间共同生活或共同生产经营及日常生活需要所负债务，原告对其上述主张亦未提供相关证据，故本院对原告上述主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。一审判决：被告孙志刚给付原告赵凤怀货款238万元及利息（利息自2018年9月26日起至货款付清之日止按年利率24%计算），于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25840元，保全费5000元，共计30840元，由被告孙志刚负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，赵凤怀主张何万竹应对本案债务、利息承担偿还责任，因本案债务并非孙志刚、何万竹共同签字，何万竹事后亦未追认，且赵凤怀提交的证据不足以证实本案债务用于孙志刚、何万竹夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营，一审法院对赵凤怀的该项主张不予认定，并无不妥。其他事实、认定同一审法院一致。 综上所述，上诉人赵凤怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25840元，由上诉人赵凤怀负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴利民 审判员  于 芳 审判员  赵阳利 二〇二〇年五月二十八日 法官助理郭雷 书记员李岩