山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民初128号原告（反诉被告）：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所地德州市德城区天衢中路1561号。负责人：朱前锋，该分行行长。委托诉讼代理人：于印宝，男，该分行员工。委托诉讼代理人：方振烽，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：德州市天宇房地产开发有限公司，住所地德州市经济技术开发区晶华路1557号。法定代表人：于勇，该公司总经理。被告：于勇，男，1980年10月2日出生，汉族，住德州市德城区，现住德州市经济开发区。被告：牟亚滨，女，1978年7月18日出生，汉族，住德州市德城区，现住德州市经济开发区。被告：王吉耀，男，1970年6月30日出生，汉族，住德州市德城区。被告：王健宇，男，1973年6月30日出生，汉族，住德州市经济技术开发区。被告：吕长霞，女，1973年6月29日出生，汉族，住德州市德城区，现住德州市经济开发区。被告：吕庆旺，男，1967年12月7日出生，汉族，住德州市德城区。被告：袁敏，女，1965年7月19日出生，汉族，住德州市德城区。以上八被告共同委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司德州分行（以下简称工行德州分行）与被告德州市天宇房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）、于勇、牟亚滨、王吉耀、王健宇、吕长霞、吕庆旺、袁敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行德州分行的委托诉讼代理人于印宝、方振烽，被告天宇公司、于勇、牟亚滨、王吉耀、王健宇、吕长霞、吕庆旺、袁敏的委托诉讼代理人仇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行德州分行向本院提出诉讼请求：1.判令天宇公司偿还工行德州分行贷款19000万元，并支付截至2019年12月1日的逾期还款利息1397535.33元。以上共计191397535.33元。另自2019年12月1日至实际还清本息之日，按借款展期协议约定另行支付利息、罚息、复利；2.判令于勇、牟亚滨、王吉耀、王健宇、吕长霞、吕庆旺、袁敏对上述债务承担连带责任；3.判令工行德州分行对天宇公司拥有的位于德州经济开发区晶华路以东、常兴路以南的在建工程、土地使用权（2号楼102227.15平米、11号楼2996.88平米、12号楼8020平米、车库20500平米、沿街商铺3791.5平米、7号楼15026.39平米、车库11313.6平米、1号楼5390平米、3号楼13193.75平米、8号楼10240平米、商务办公楼A号1-2层1号133.36平米、商务办公楼A号1-2层2号107.23平米、商务办公楼A号1-2层4号204.18平米、商务办公楼B号1-3层2号463.85平米、商务办公楼A号1-2层44号132.35平米、德国用［2012］第139号73758平米国有土地使用权）享有优先受偿权；4.本案相关诉讼费、保全费、保函费由天宇公司、于勇、牟亚滨、王吉耀、王健宇、吕长霞、吕庆旺、袁敏承担。事实和理由：2013年11月-2014年8月期间，天宇公司与工行德州分行分别签订四份《房地产借款合同》，借款金额总计24300万元。后天宇公司与工行德州分行签订抵押合同，以德州市经济开发区晶华路以东、常兴路以南的在建工程和土地使用权作为抵押担保。2013年11月8日，于勇、牟亚滨、王吉耀、吕长霞、吕庆旺、袁敏分别与工行德州分行签订《最高额保证合同》，为天宇公司在2013年11月8日至2016年11月8日期间的借款在26000万元的最高余额内承担连带保证责任。经核实，王吉耀与王健宇为同一人，王健宇也应当以其名下个人财产对天宇公司的借款承担担保责任。合同签订后，工行德州分行按照合同约定向天宇公司发放了贷款，但天宇公司未按照合同约定按时偿还贷款，截止2018年6月29日拖欠贷款19500万元。2018年6月29日，工行德州分行与天宇公司签订《借款展期协议》，约定将上述借款的还款期限延长至2019年10月18日。但截至起诉时，天宇公司只偿还了500万元，剩余19000万元没有偿还，保证人也未履行保证责任。天宇公司辩称，1.工行德州分行所诉案涉24300万元的金融借款按借款凭证出借的时间天宇公司陆续收到。2.截止2018年11月28日，天宇公司已偿还借款本金5300万元；截止2019年11月21日，天宇公司已偿还利息6959.71万元；截止2016年3月31日，工行德州分行违规非法收取天宇公司1300.2万元。另外在贷款期间，工行德州分行要求天宇公司为德州天马粮油食品集团有限公司向德州通德建材有限公司、德州银龙集团有限公司汇款总计251333.90元，用于偿还上述单位欠工行德州分行的贷款利息。上述1300.2万元及251333.90元及形成的利息应冲减借款本金。牟亚滨、吕长霞、吕庆旺、袁敏辩称，1.编号161200702—2014年（三八）字0019号、161200702—2014年（三八）字0020号、16122600—2014（三八）字0012号《房地产借款合同》期限届满日均为2016年10月20日，16122600—2013年（三八）字0038号《房地产借款合同》期限届满日为2016年5月25日，自借款期限届满次日起两年工行德州分行未要求保证人牟亚滨、吕长霞、吕庆旺、袁敏承担保证责任，保证人应免除保证责任。2.2016年4月22日签订的《借款合同补充协议》对原借款数额和利息及债务履行期限等主合同内容进行变更，延长了债务履行期限，该补充协议中所载明的16122600—2013年三八个保字0008—1号、16122600—2013年三八个保字0008—3号的保证人吕长霞、牟亚滨未在《借款合同补充协议》上签字，未对所涉及的借款及利息提供保证；《借款合同补充协议》未将16122600—2013年三八个保字0008—2号《最高额保证合同》作为补充协议的依据，担保主体、担保范围及担保期限均发生重大变更，且吕庆旺、袁敏未在补充协议上签字，未对《借款合同补充协议》所涉及的借款及利息提供保证。2018年6月29日天宇公司与工行德州分行签订《借款展期协议》，对《借款合同补充协议》的借款数额和利息及债务履行期限等主合同内容再次进行变更，再次延长了债务履行期限（由2018年4月19日延长至2019年10月18日），该展期协议中所载明的担保合同16122600-2013年三八个保字0008—1号、16122600—2013年三八个保字0008—3号的保证人吕长霞、牟亚滨并未在展期协议上签字，未对展期协议涉及的借款及利息提供保证，展期协议也未将16122600—2013年三八个保字0008—2号《最高额保证合同》作为展期协议的依据，担保主体、担保范围及担保期限均发生重大变更，且吕庆旺、袁敏未在展期协议上签字，未对展期协议涉及的借款及利息提供保证。故牟亚滨、吕长霞、吕庆旺、袁敏对涉案借款及利息不应承担保证责任。天宇公司向本院提出反诉请求：1.判令工行德州分行向天宇公司支付逾期贷款违约金55.57万元；2.相关反诉费用由工行德州分行承担。事实和理由：2014年5月12日，双方签订编号为16122600—2014（三八）字0012号《房地产借款合同》，借款金额为6500万元人民币，合同第六条对贷款出借时间约定为：“借款人应根据实际用款需求提供借款，其中首笔款必须于2014年9月18日之前提取，最后一笔借款必须于2015年3月18日之前提取，否则贷款人有权取消全部或部分借款。”该6500万元出借款履行过程中，工行德州分行未按合同约定期限诚信履约。2015年3月20日发放贷款1000万元，逾期2天；2015年6月30日发放贷款1500万元，逾期102天；2015年8月6日发放贷款1600万元，逾期138天；2015年8月6日发放贷款700万元，逾期138天。合同9.3规定：“借款到期借款人未按时偿还，贷款人有权自逾期之日按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息……”，合同4.3条对逾期罚息利率约定为在原借款利率上加收50%确定。按照权利义务相一致原则，工行德州分行逾期向天宇公司发放贷款，构成违约，应对等按合同约定自逾期之日起按罚息利率计收违约金。工行德州分行辩称，天宇公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据。合同明确约定天宇公司有自行提款的义务，备案时提款无法证明属于工行德州分行的违约责任。另外，合同中并未约定逾期支付发放贷款的违约责任，违约责任应当以填平损失并兼具处罚为原则。在本案中既未约定违约责任，天宇公司又未举证证明其存在损失，所以工行德州分行不应当承担相应的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在本诉部分，工行德州分行提交证据一、《房地产借款合同》一份，证明2013年11月8日双方签订合同，天宇公司借款8000万元，并对借贷金额、借款期限、利率、违约责任进行了约定；证据二、借据及付款记录，证明工行德州分行履行了款项的交付义务；证据三、《借款合同补充协议》，证明因天宇公司已经还款1000万元，双方约定将借款金额变更为7000万元，还款期限变更为2017年6月25日；证据四、《借款展期协议》，证明双方于2017年9月30日约定，将借款金额变更为55846012.88元，还款期限变更为2018年4月19日，利息计算为基准利率上浮20%，逾期还款在上述利率基础上上浮50%；证据五、《房地产借款合同》一份，证明2014年5月12日双方签订合同，天宇公司借款6500万元，并对借贷金额、借款期限、利率、违约责任进行了约定；证据六、借据及付款记录，证明工行德州分行履行了款项的交付义务；证据七、《借款合同补充协议》，证明双方协商将还款期限变更为2018年4月19日；证据八、《房地产借款合同》一份，证明2014年8月22日双方签订合同，天宇公司借款4910万元，并对借贷金额、借款期限、利率、违约责任进行了约定；证据九、借据及付款记录，证明工行德州分行履行了款项的交付义务；证据十、《借款合同补充协议》，证明因天宇公司已经还款10万元，双方约定将借款金额变更为4900万元，还款期限变更为2018年4月19日；证据十一、《抵押合同》，证明为保证该4910万元《房地产借款合同》债权的实现，天宇公司将德州经济开发区月亮湾小区在建工程1＃5390平米、3＃13193.75平米、8＃10240平米、商务办公楼16898.09平米作为抵押物提供抵押担保；证据十二、《房地产借款合同》一份，证明2014年8月22日双方签订合同，天宇公司借款4890万元，并对借贷金额、借款期限、利率、违约责任进行了约定；证据十三、借据及付款记录，证明工行德州分行履行了款项的交付义务；证据十四、《借款合同补充协议》，证明双方约定将还款期限变更为2018年4月19日；证据十五、《抵押合同》，证明为保证该4890万元《房地产借款合同》债权的实现，天宇公司将德州经济开发区月亮湾小区在建工程2＃102227.15平米、11＃2996.88平米、12＃8020平米、车库20500平米、沿街商铺3791.5平米作为抵押物提供抵押担保；证据十六、《借款展期协议》，证明2018年6月29日双方约定，将剩余未还部分借款19500万元的还款期限变更为2019年10月18日，并约定利率调整为5年期基准利率上浮20%。于勇、王吉耀作为上述还款义务的担保人；证据十七、《最高额保证合同》三份，证明于勇、牟亚滨、王吉耀、王健宇、吕长霞、吕庆旺、袁敏对天宇公司在2013年11月8日至2016年11月8日期间的借款在2.6亿元最高额内，向工行德州分行提供连带责任担保；证据十八、《最高额抵押合同》二份，证明天宇公司以德国用（2012）第139号土地为抵押，在最高额1.5亿元范围内提供抵押担保；以在建的商务办公楼提供抵押，在最高额210万元范围内提供抵押担保；证据十九、《抵押合同》，证明天宇公司为保证债权的实现，以月亮湾小区7号楼住房及车库提供抵押担保；证据二十、户籍证明一份，证明王健宇与王吉耀为同一人，身份信息不同，均应承担担保责任；证据二十一、抵押权登记证书，证明天宇公司以其拥有的位于德州经济开发区晶华路以东、常兴路以南的在建工程、土地使用权为案涉借款提供抵押，并办理了抵押登记，工行德州分行应享有优先受偿权。天宇公司、于勇、牟亚滨、王吉耀、王健宇、吕长霞、吕庆旺、袁敏对工行德州分行提交的证据一至证据五真实性均没有异议，但对于6500万元的贷款，工行德州分行没有按照合同和借据所载明的出借时间向天宇公司出借贷款，根据权利义务对等的原则，其应承担逾期放款的违约责任。对证据六至证据二十的真实性均没有异议，但天宇公司提供的抵押物资产远远超过了贷款额，因抵押不能对外出售，严重影响了生产经营，造成不能按期还款。王健宇和王吉耀是同一人，工行德州分行把王健宇列为本案的被告不具有合法性。证据二十一是复印件，不予质证。天宇公司、于勇、牟亚滨、王吉耀、王健宇、吕长霞、吕庆旺、袁敏提交证据一、中国工商银行借款凭证24张，证明2013年12月6日至2015年8月21日期间，天宇公司与工行德州分行实际发生贷款金额、贷款利率及约定还款日期；证据二《借款合同补充协议》四份，证明2016年4月22日双方对原借款数额和利息及债务履行期限等主合同内容进行变更，且分别延长了债务履行期限，该补充协议中所载明的16122600—2013年三八个保字0008—1号、16122600—2013年三八个保字0008—3号的保证人吕长霞、牟亚滨未在补充协议上签字，未对《借款合同补充协议》所涉及的借款及利息提供保证；《借款合同补充协议》未将16122600—2013年三八个保字0008—2号《最高额保证合同》作为补充协议的依据，其担保范围及内容均发生变化，且吕庆旺、袁敏未在补充协议上签字，未对《借款合同补充协议》所涉及的借款及利息提供保证。吕长霞、牟亚滨、吕庆旺、袁敏对涉案借款及利息依法不应承担保证责任；证据三、银行汇款凭证10份、银行支票存根6份，证明2013年12月至2016年3月31日期间，天宇公司在贷款过程中向工行德州分行支付1300.2万元，该款项及形成的利息应冲减借款本金；证据四、银行汇款凭证6张，证明2014年9月30日至2015年5月4日期间，工行德州分行要求天宇公司向无任何关联的德州天马粮油食品集团有限公司、德州通德建材有限公司、德州银龙集团有限公司汇款总计251333.90元，用于偿还上述单位欠工行德州分行的贷款及利息，该款项及形成的利息应冲减借款本金；证据五、德州市中级人民法院（2020）鲁14财保1号之一民事裁定书，证明该裁定书变更了（2020）鲁14财保1号民事裁定书，解除了对吕长霞、牟亚滨、吕庆旺、袁敏的保全措施。工行德州分行认为对上述证据一的真实性需要核实，但是对天宇公司向工行德州分行借款24300万元的事实认可。对证据二的真实性没有异议。对证据三不认可，与本案缺乏关联性，并非偿还的本案借款本息。对证据四的真实性认可，但与本案没有关联性。对证据五的真实性无异议，但对于证明目的有异议，该裁定书中对吕长霞、牟亚滨、吕庆旺、袁敏是否承担担保责任并没有作出认定，需要在庭审中进行实体审理。在反诉部分，天宇公司、于勇、牟亚滨、王吉耀、王健宇、吕长霞、吕庆旺、袁敏提交了证据一、编号16122600—2014（三八）字0012号《房地产借款合同》一份；证据二、借款凭证一宗，上述证据证明工行德州分行在履行该份借款合同时对其中的4800万元贷款存在逾期放款的事实。工行德州分行对证据一真实性没有异议，但是根据合同第六条约定，天宇公司应当根据实际需要提取借款，未按时提取借款的责任属于何方现在已经无法证实，不应认定工行德州分行违约。对证据二的真实性没有异议。本院对双方当事人提交的证据的真实性予以采信，但对证明目的需结合双方的陈述、答辩意见综合认定。经审理查明：1.关于签订借款合同情况。（1）2013年11月8日，天宇公司与工行德州分行签订编号为16122600—2013年（三八）字0038号《房地产借款合同》，约定天宇公司借款8000万元，借款期限3年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。合同签订后，工行德州分行实际发放贷款8000万元。2016年4月22日，双方又签订编号16122600—2013年（三八）字0038号补《借款合同补充协议》，约定因天宇公司已偿还该借款合同项下借款1000万元，故将未偿还的7000万元予以期限调整，调整后还款时间为2017年6月25日。于勇、王吉耀在担保人处签名捺印。2017年9月30日，双方又签订编号16122600—2013年（三八）字0038号展《借款展期协议》，约定天宇公司已偿还该借款合同项下借款24153987.11元，将剩余借款55846012.89元期限延长至2018年4月19日。于勇、王吉耀在担保人处签名捺印。（2）2014年5月12日，天宇公司与工行德州分行签订编号为16122600—2014年（三八）字0012号《房地产借款合同》，约定天宇公司借款6500万元，借款期限3年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。第六条约定：借款人应根据实际用款需求提取借款，其中首笔借款必须于2014年9月18日之前提取，最后一笔借款必须于2015年3月18日之前提取，否则贷款人有权取消全部或部分借款。该合同第二部分具体条款第二条约定：借款人提取借款的条件之一为向贷款人提交提款通知书、书面用款计划及有效证明。合同签订后，工行德州分行实际发放贷款6500万元。2016年4月22日，双方又签订编号16122600—2014年（三八）字0012号补《借款合同补充协议》，约定将该借款合同项下借款予以期限调整，调整后还款时间为2018年4月19日。于勇、王吉耀在担保人处签名捺印。（3）2014年8月22日，天宇公司与工行德州分行签订编号为0161200702—2014年（三八）字0019号《房地产借款合同》，约定天宇公司借款4910万元，借款期限27个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。合同签订后，工行德州分行实际发放贷款4910万元。2016年4月22日，双方又签订编号0161200702—2014年（三八）字0019号补《借款合同补充协议》，约定因天宇公司已偿还该借款合同项下借款10万元，故将未偿还的4900万元予以期限调整，调整后还款时间为2018年4月19日。于勇、王吉耀在担保人处签名捺印。（4）2014年8月22日，天宇公司与工行德州分行签订编号为0161200702—2014年（三八）字0020号《房地产借款合同》，约定天宇公司借款4890万元，借款期限27个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。合同签订后，工行德州分行实际发放贷款4890万元。2016年4月22日，双方又签订编号0161200702—2014年（三八）字0020号补《借款合同补充协议》，约定将该借款合同项下借款予以期限调整，调整后还款时间为2018年4月19日。于勇、王吉耀在担保人处签名捺印。（5）2018年6月29日，天宇公司与工行德州分行签订编号为D161200162—2018年项目（展）字0034号《借款展期协议》，约定原借款合同项下借款金额为24300万元，已偿还4800万元，展期金额19500万元，期限延长至2019年10月18日。第六条约定：借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息（含罚息）计收复利。于勇、王吉耀在担保人处签名捺印。2.关于借款担保情况。（1）2013年11月8日，工行德州分行与王吉耀、吕长霞，工行德州分行与吕庆旺、袁敏，工行德州分行与于勇、牟亚滨分别签订编号16122600-2013年三八个保字0008-1号、16122600-2013年三八个保字0008-2号、16122600-2013年三八个保字0008-3号《最高额保证合同》，约定上述保证人所担保的主债权为自2013年11月8日至2016年11月8日期间，在人民币2.6亿元的最高余额内，工行德州分行与天宇公司签订的借款合同而享有的债权。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第6.4条约定：发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任：A、甲方与债务人协商变更主合同，未加重乙方的债务或延长债务履行期限的。（2）2013年10月28日，工行德州分行与天宇公司签订编号16122600-2013年三八（抵）字0008号《最高额抵押合同》，约定天宇公司以证号德国用（2012）第139号国有土地使用权作抵押，为其自2013年10月30日至2016年10月30日在工行德州分行的借款产生的债务，在人民币1.5亿元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记。（3）2014年8月22日，工行德州分行与天宇公司签订编号0161200702-2014年三八（抵）字0016号《抵押合同》，约定天宇公司以在建工程1#、3#、8#楼、在建商务办公楼为0161200702—2014年（三八）字0019号《房地产借款合同》项下借款4910万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。（4）2014年8月22日，工行德州分行与天宇公司签订编号0161200702-2014年三八（抵）字0017号《抵押合同》，约定天宇公司以在建工程2#、11#、12#楼、车库、沿街商铺为0161200702—2014年（三八）字0020号《房地产借款合同》项下借款4890万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。（5）2016年4月19日，工行德州分行与天宇公司签订编号0161200702-2014年三八（抵）字0016号-1《抵押合同》，约定天宇公司以在建工程7#楼、车库为0161200702—2014年（三八）字0019号《房地产借款合同》项下借款4910万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。（6）2018年11月19日，工行德州分行与天宇公司签订编号0161200162-2018年开发（抵）字00195号《最高额抵押合同》，约定天宇公司以在建的经济开发区晶华大道257号月亮湾小区商务办公楼A号楼1-2层1、2、4号、B号楼1-3层2号、商业街1-2层44号房产作抵押，为其自2013年11月8日至2019年10月18日在工行德州分行的借款产生的债务，在人民币210万元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记。另查明：德州市公安局湖滨北路派出所出具的户籍证明记载：王健宇身份证号为3714021973××××××××与王吉耀身份证号为1311261970××××××××为同一人。本院认为，本案的争议焦点为：一、天宇公司应偿还工行德州分行贷款的具体金额为多少；二、本案中各保证人应否承担保证责任；三、工行德州分行应否向天宇公司支付逾期贷款违约金55.57万元；四、工行德州分行对天宇公司提供的抵押财产是否享有优先受偿权。第一个焦点问题。首先，天宇公司与工行德州分行签订的四份《房地产借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定为合法有效。根据双方2018年6月29日签订的D161200162—2018年项目（展）字0034号《借款展期协议》记载，上述借款合同项下借款金额总计24300万元，已偿还4800万元，展期金额19500万元，期限延长至2019年10月18日。后天宇公司又偿还了500万元，剩余19000万元至今未还。现案涉借款早已逾期，天宇公司应按约偿还借款本金19000万元。其次，因借款合同及展期协议中对借款利息及逾期还款工行德州分行有权计收罚息、复利的标准均作了明确约定，故在天宇公司出现违约的情况下，工行德州分行主张天宇公司支付截至2019年12月1日的逾期还款利息1397535.33元及自2019年12月1日至实际还清本息之日，按《借款展期协议》约定另行支付利息、罚息、复利，本院予以支持。再次，天宇公司辩称，截止2019年11月21日，其已偿还利息6959.71万元，但未提交证据证明。另，天宇公司主张工行德州分行违规收取的1300.2万元和工行德州分行要求天宇公司为其他借款人代偿的款项251333.90元，应冲减天宇公司所欠借款本金，但本院经审查天宇公司提交的涉及1300.2万元的银行汇款凭证和转账支票存根，摘要部分均载明为设计费、手续费、货款、托管费、业务费、顾问费等，因双方存在多年多笔的借贷业务关系，该证据无法证明1300.2万元款项是工行德州分行非法收取。至于天宇公司向德州天马粮油食品集团有限公司等单位支付的款项251333.90元，亦无法显示与本案具有关联性，加之工行德州分行对上述款项均不认可，故本院对天宇公司提出的将上述款项冲减借款本金的主张不予支持。第二个焦点问题。首先，王吉耀、吕长霞、吕庆旺、袁敏、于勇、牟亚滨均与工行德州分行签订了《最高额保证合同》，约定为天宇公司自2013年11月8日至2016年11月8日期间在工行德州分行的借款，在人民币2.6亿元的最高余额内提供连带责任保证，且于勇、王吉耀在之后的展期协议上均签字提供了担保，应视为当事人的真实意思表示，合法有效。在天宇公司不能偿还贷款本息的情况下，于勇、王吉耀作为保证人，应按法律规定和合同约定承担连带保证责任。工行德州分行虽然将王健宇列为本案被告，但王健宇与王吉耀实为同一人，且在保证合同及展期协议上签字担保的均为王吉耀，故工行德州分行要求王健宇单独作为被告承担保证责任没有依据。其次，吕长霞、吕庆旺、袁敏、牟亚滨虽然与工行德州分行签订了《最高额保证合同》，但该四人并未在之后的展期协议上签字担保，应视为工行德州分行与天宇公司对主合同履行期限作了变动，但未征得上述四人的同意，按照法律规定，其应在原合同约定的保证期间内承担保证责任。因上述四份《房地产借款合同》中约定的最晚一笔贷款的还款期限为2016年10月，按《最高额保证合同》中“自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”的保证期间约定，吕长霞、吕庆旺、袁敏、牟亚滨承担保证责任的期间为2018年10月之前。在此期间内，工行德州分行并未要求吕长霞、吕庆旺、袁敏、牟亚滨承担保证责任，也未要求该四人在借款展期协议上签字担保，故吕长霞、吕庆旺、袁敏、牟亚滨不再承担担保责任。虽然工行德州分行主张按照《最高额保证合同》第6.4条的约定，债权人与债务人协商变更主合同，未加重担保人的债务或延长债务履行期限的，担保人继续承担保证责任，但因双方当事人对该条约定产生歧义，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款一方即工行德州分行的解释，故本院认为对该条约定的理解应是：债权人与债务人协商变更主合同，未加重担保人的债务或未延长债务履行期限的，担保人继续承担保证责任。而本案事实是工行德州分行与天宇公司协商变更延长了债务履行期限，所以吕长霞、吕庆旺、袁敏、牟亚滨也不应再承担保证责任。第三个焦点问题。天宇公司主张工行德州分行在履行16122600—2014（三八）字0012号《房地产借款合同》发放6500万元贷款的过程中，对其中的4800万元未按合同约定的期限放款，应承担违约责任。本院经审查认为，该份《房地产借款合同》虽然约定最后一笔借款必须于2015年3月18日之前提取，但同时也约定，借款人应根据实际用款需求提取借款，借款人提取借款的条件之一为向贷款人提交提款通知书、书面用款计划及有效证明。可见，工行德州分行放款的条件之一是天宇公司根据自身用款需求提出申请，现天宇公司不能提交证据证明其在合同约定的放款期间内向工行德州分行提出提款申请而工行德州分行逾期发放了4800万元。因此，即使本案存在4800万元贷款逾期发放的事实，也不能就此认定工行德州分行构成违约，故对于天宇公司主张工行德州分行向其支付逾期贷款违约金55.57万元的反诉请求，本院不予支持。第四个焦点问题。根据查明的事实，天宇公司为担保上述四份《房地产借款合同》的履行，以其所有的国有土地使用权和在建工程提供抵押担保，与工行德州分行签订的《最高额抵押合同》《抵押合同》是双方的真实意思表示，合法有效。因上述抵押物已依法办理了抵押登记，故天宇公司有权就该抵押财产优先受偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条第二款、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）德州市天宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司德州分行借款本金19000万元及截至2019年12月1日的逾期还款利息1397535.33元（另自2019年12月1日起至实际还清本息之日止，按借款展期协议约定另行支付利息、罚息、复利）；二、被告于勇、王吉耀（王健宇）对上述第一项判决款项在2.6亿元的最高余额内承担连带保证责任；被告于勇、王吉耀（王健宇）承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）德州市天宇房地产开发有限公司追偿；三、原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司德州分行就上述第一项款项对编号16122600-2013年三八（抵）字0008号《最高额抵押合同》项下德国用（2012）第139号国有土地使用权折价或者拍卖、变卖价款，在1.5亿元的最高余额内享有优先受偿权；四、原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司德州分行就编号0161200702—2014年（三八）字0019号《房地产借款合同》项下4910万元借款对编号0161200702-2014年三八（抵）字0016号、0161200702-2014年三八（抵）字0016号-1《抵押合同》项下财产（1号楼5390平米、3号楼13193.75平米、8号楼10240平米、7号楼15026.39平米、车库11313.6平米）折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；五、原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司德州分行就编号0161200702—2014年（三八）字0020号《房地产借款合同》项下4890万元借款对编号0161200702-2014年三八（抵）字0017号《抵押合同》项下财产（2号楼10227.15平米、11号楼2996.88平米、12号楼8020平米、车库20500平米、沿街商铺3791.5平米）折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；六、原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司德州分行就上述第一项款项对编号0161200162-2018年开发（抵）字00195号《最高额抵押合同》项下财产（商务办公楼A号1-2层1号133.36平米、商务办公楼A号1-2层2号107.23平米、商务办公楼A号1-2层4号204.18平米、商务办公楼B号1-3层2号463.85平米、商务办公楼A号1-2层44号132.35平米）折价或者拍卖、变卖价款，在210万元的最高余额内享有优先受偿权；七、驳回原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司德州分行的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）德州市天宇房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998787.68元，由被告（反诉原告）德州市天宇房地产开发有限公司、于勇、王吉耀（王健宇）负担；反诉费4678.5元，由被告（反诉原告）德州市天宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年六月五日书记员  孙雅芳