北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初484号原告刘金潮，男，1969年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张静（原告之妻），1969年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京思成翔盛技术咨询有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园6号楼三层东壹区306-048号。法定代表人刘金朝。原告刘金潮(以下称原告)不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（因机构调整，原北京市工商行政管理局朝阳分局的职责并入至北京市朝阳区市场监督管理局，以下称被告）工商行政登记行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京思成翔盛技术咨询有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人张静，被告委托代理人刘海卫、吕伟到庭参加诉讼。第三人北京思成翔盛技术咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原朝阳工商分局）于2017年5月9日受理北京思成翔盛技术咨询有限公司的企业设立登记申请后，经审查于当日作出京工商朝注册企许字（2017）1024279号《准予设立登记通知书》，将该企业名称登记为北京思成翔盛技术咨询有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人、股东为本案原告。原告诉称，原告曾用名刘今朝，身份证于2013年8月丢失，当时即挂失并补办身份证。原告于2013年11月更名为“刘金潮”。2019年11月，无意中发现在原告曾用名名下有一家公司，非原告同意办理，立即找到被告，但被告知没办法撤销，等待受理通知。很明显这是不法人员冒用原告丢失的身份证办理的执照，并且姓名与现在合法的身份证不符，原朝阳工商分局在没有原告授权、没有原告签字、原告没有到场的情况下核准成立了北京思成翔盛技术咨询有限公司。另外，原告最近在申请营业执照时发现被列入工商总局黑名单，这严重影响了原告个人信誉及日常生活。现请求人民法院撤销被告于2017年5月9日将原告登记为北京思成翔盛技术咨询有限公司法定代表人、股东的登记行为。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《受案回执》；2、《举报答复告知书》，证据1、2证明原告向被告针对此次工商登记进行过投诉。被告辩称，一、原朝阳工商分局作出的准予北京思成翔盛技术咨询有限公司企业设立登记的行政行为合法有效；二、原朝阳工商分局的行政许可审查属于形式审查。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。综上所述，原朝阳工商分局作出的准予北京思成翔盛技术咨询有限公司的设立登记的行政行为合法，已履行了法定的审查义务。故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：北京思成翔盛技术咨询有限公司申请设立登记的相关材料，包括《内资企业设立登记审核表》、《准予设立登记通知书》、《内资公司设立登记申请书》（包含《郑重承诺》、《登记基本信息表》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《自然人股东（发起人）身份证明粘贴页》等材料）、《住所证明》及相关材料、《补充信息登记表》、《财务负责人信息》、《核发营业执照情况》、《北京思成翔盛技术咨询有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《委托书》、《指派函》等。被告以上述证据证明原朝阳工商分局作出的工商行政登记行为所审查的材料齐全，符合法定形式，设立登记时系原告真实意思表示。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商行政登记的职权及所作工商行政登记适用法律正确。诉讼过程中，原告申请对工商登记材料《郑重承诺》、《北京思成翔盛技术咨询有限公司章程》中“刘今朝”的签字是否为其本人所签进行司法鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2020年3月17日出具华夏物鉴中心[2020]文检字第56号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材上“刘今朝”的签名字迹与样本上“刘今朝（刘金潮）”签名字迹不是出自同一人的笔迹。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性及关联性，能够证明原告曾以被诉设立登记行为存在虚假材料为由向原朝阳工商分局进行投诉的情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明工商设立登记的申请、审查的情况，本院予以采纳；但不具有证明工商设立登记行为合法性的证明力，本院对此不予采信。3、北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉工商设立登记行为所依据的相关登记材料中“刘今朝”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2017年5月9日，原朝阳工商分局接到北京思成翔盛技术咨询有限公司的设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》（包含《郑重承诺》、《登记基本信息表》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《自然人股东（发起人）身份证明粘贴页》等材料）、《住所证明》及相关材料、《补充信息登记表》、《财务负责人信息》、《北京思成翔盛技术咨询有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《委托书》、《指派函》等。原朝阳工商分局经审查认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业设立登记审核表》，准予该设立登记，同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2017）1024279号《准予设立登记通知书》。本案审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述材料中的《郑重承诺》、《北京思成翔盛技术咨询有限公司章程》中“刘今朝”的签名字迹与样本中原告签名字迹不是同一人所写。原告预交鉴定费2000元。另查，原告曾用名“刘今朝”，2013年11月22日经户口登记部门审批变更为现用名“刘金潮”。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记的公司以外的其他公司登记。根据上述规定，原朝阳工商分局作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉工商行政登记行为系自然人投资或控股的有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明原朝阳工商分局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾向原朝阳工商分局提出过涉案设立登记申请，故本案被诉设立登记行为所依据的事实基础已不存在，本院依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一七年五月九日作出的对北京思成翔盛技术咨询有限公司的设立登记行为。案件受理费50元、鉴定费2000元、公告费760元（含开庭公告费460元、判决公告费300元），均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  田 琳人民陪审员  张宏远二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅