北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终480号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：顾东升，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：江玉花，北京市中里通律师事务所实习律师。原审第三人：苏州韦智昱机电设备有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：曾向枚。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初780号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：苏州韦智昱机电设备有限公司（简称韦智昱公司）。2．注册号：21745265。3．申请日期：2016年10月31日。4．专用期限至：2027年12月13日。6．核定使用商品（第20类，类似群2001）：茶几；床架（木制）；书桌；家具；椅子（座椅）；扶手椅；有抽屉的橱；长沙发；细木工家具；床。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：海澜之家品牌管理有限公司（简称海澜之家公司）。2．注册号：4077639。3．申请日期：2004年5月21日。4．专用期限至：2029年1月27日。6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2005；2013）：沙发；桌子；办公家具；床；床垫；衣服罩（储藏用）；家具；衣架；竹木工艺品；软垫。（二）引证商标二1．注册人：海澜之家公司。2．注册号：20901086。3．申请日期：2016年8月8日。4．专用期限至：2027年12月6日。6．核定使用商品（第20类，类似群2001-2009；2011-2014）：家具；衣架；塑料包装容器；塑料水管阀；镜子（玻璃镜）；竹木工艺品；木、蜡、石膏或塑料艺术品；非金属身份牌等。（三）引证商标三1．注册人：海澜之家公司。2．注册号：20935250。3．申请日期：2016年8月10日。4．专用期限至：2027年10月20日。6．核定使用商品（第20类，类似群2001-2014）：家具；衣架；塑料包装容器；塑料水管阀；镜子（玻璃镜）；竹木工艺品；木、蜡、石膏或塑料艺术品；非金属身份牌等。三、被诉裁定：商评字[2018]第227312号《关于第21745265号“深澜之海”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年12月5日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条、第三十条、第三十一条及第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定为由作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持注册。四、其他事实在商标评审阶段，海澜之家公司向商标评审委员会提交了以下证据（光盘证据）：1．诉争商标与各引证商标注册信息；2“海澜之家”品牌所获荣誉；3．海澜之家公司的驰名商标批复及该驰名商标的许可备案合同；4．诸多仿冒“海澜之家”产品的商家店面照片。在原审诉讼阶段，海澜之家公司向原审法院提交了以下证据（均为复印件）：1．海澜之家公司及“海澜之家”品牌所获荣誉及相关媒体报道；2．海澜之家公司参与公益活动相关资料；3．“海澜之家”品牌宣传资料、广告合同及发票、年度报告。上述证据用以证明海澜之家公司的“海澜之家”品牌深受消费者喜爱，已为公众熟知。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条之规定；鉴于已经适用2014年商标法第三十条、第三十一条保护各引证商标权利人的权益，本案不再适用2014年商标法第十三第三款之规定；海澜之家公司提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日之前将其“海澜之家”商号在诉争商标核定使用的“茶几；床架（木制）；家具；床；书桌”等商品或与之类似的商品上进行了商业使用，不足以证明诉争商标的注册会损害其享有的“海澜之家”商号权益，诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”规定之情形。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，诉争商标与各引证商标分别未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。海澜之家公司、韦智昱公司服从原审判决。经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，国家知识产权局在原审庭审中明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品。此外，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。该事实有原审庭审笔录、相关文件等在案佐证。本院认为：本案二审焦点问题为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，国家知识产权局在原审庭审中明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。诉争商标由中文“深澜之海”构成，引证商标一由中文“海澜之家”构成，引证商标二由中文“海澜之家”、英文字母“HLA”构成，引证商标三由中文“海澜”、英文字母“HEILAN”构成。诉争商标完整包含引证商标的显著识别文字“海”“澜”，与引证商标一、二的显著识别部分“海澜之家”的整体结构相似，在文字构成上仅一字之差，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果上较为相近，分别构成近似商标。当诉争商标与各引证商标共同使用在同一种或类似商品上时，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原审判决认定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条之规定并无不当。国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由海澜之家品牌管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 闻汉东二〇二〇年六月十日法官助理 黄 涛书 记 员 刘 妍