杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9920号 原告：杭州华天沥青混凝土有限公司，住所地杭州市拱墅区临半路158号10-101室。 法定代表人：华福根，经理。 委托诉讼代理人：金明萱，杭州市西湖区转塘法律服务所法律工作者。 被告：徐校庭，男，1944年10月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：郭笙楠，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被告：潘士贵（曾用名潘万龙），男，1963年12月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张敏，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 原告杭州华天沥青混凝土有限公司与被告徐校庭买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州华天沥青混凝土有限公司的委托诉讼代理人金明萱，被告徐校庭的委托诉讼代理人郭笙楠到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院追加潘士贵为被告参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并适用独任制，公开开庭进行了审理。原告杭州华天沥青混凝土有限公司的委托诉讼代理人金明萱，被告徐校庭的委托诉讼代理人郭笙楠，被告潘士贵的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐校庭支付原告沥青砼款237422.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐校庭因承包杭州市拱康路公铁立交配套工程需要，于2011年经与原告协商，由原告向其承包工程提供所需沥青砼。后原告共为被告提供了价值1047422.7元的沥青砼，但被告收货后仅支付810000元，余欠237422.7元至今未付，经原告多次催要无果。 被告徐校庭辩称：一、本案已过诉讼时效。2017年10月1日之前，诉讼时效为2年。在本案中，原告于2011年向杭州伟伟建设工程有限公司（以下简称伟伟公司）提供混凝土，并于2011年9月16日和2011年12月7日年签署了结算单，要求伟伟公司及时付清货款。被告徐校庭于2011年9月l4日、2011年12月19日和2012年5月20日代分包负责人曹梅生向原告支付货款，前两次付款均于结算单签订前后，最后一次是因原告多次催讨，曹梅生再次委托徐校庭代为支付货款。此后原告并未向徐校庭主张过任何权利，本案早已过诉讼时效。二、徐校庭不是合同的相对方。l、从原告所提供的《混凝土结算单》中可见，原告所提供的混凝土为伟伟公司用于其承包的拱康路公铁立交工程。被告徐校庭提交的决算单中可以明确看到分包单位名称为“杭州伟伟市政建设工程有限公司”，现场负责人为“曹梅生”，原告对于这个事实也是明确知情的。因此原告所主张的买卖合同关系应当是发生于原告与伟伟公司之间，而不是与徐校庭之间。2、徐校庭作为曾在第二水泥厂工作过的退休工人，经他人介绍与曹梅生认识，因闲赋在家，对建材方面也较为了解，应曹梅生邀请到他所分包的工程工作，主要负责看管工地。2011年，伟伟公司为建设拱康路公铁立交，需铺设沥青道路，由原告提供沥青并予以铺设。徐校庭作为一个在现场看管的人员，在沥青到工地现场后，对到货进行了确认，于结算单上签字，且签字内容为“小票已收”。当时原告每次供货都有送货单，即结算单上所称的“小票”，根据工程施工习惯，材料到现场后，在送货单上签收的基本都是在现场的工作人员，而并非直接负责人，当时徐校庭和潘万龙是在现场看管工地的，因此送货单由徐校庭和潘万龙进行签字验收，后原告与伟伟公司进行结算时，将所有的送货小票拿出来核实，叫了当时签字的徐校庭和潘万龙进行确认，这是整个事实情况。3、原告在起诉状中主张已付款81OOOO元中，徐校庭通过银行转账支付的430000元款项，是受曹梅生委托，代曹梅生支付，据徐校庭了解，曹梅生为伟伟公司的一个项目经理，当时曹梅生说资金紧张，让徐校庭先行垫付，之后曹梅生通过转账和现金向徐校庭还清了款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告潘士贵辩称：杭州市拱康路公铁配套工程并非潘士贵承包，潘士贵只是现场看管人员，只在工地上待了没几天，与原告不存在买卖合同关系，且从未与原告有任何约定，不需要向原告支付任何款项。据潘士贵所知，该项目的实际承包人是曹梅生，原告不应该仅依据在结算单上的签字就向潘士贵要求支付货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及本院认证，本院确认如下事实： 原告分别于2011年9月16日和2011年12月7日制作《混凝土结算书》各一份，载明：施工单位为“杭州伟伟建设工程有限公司”，工程名称为“拱康路公铁立交”，2011年9月13日、9月14日、9月15日、11月22日、11月23日和12月3日，原告共计供应沥青拌和料和乳化沥青款总计1047422.7元，已收100000元（即2011年9月13日徐校庭通过银行转账向原告支付100000元），尚欠款947422.7元。徐校庭和潘士贵（曾用名潘万龙）在该结算书“施工单位核实签证”处签字确认，并载明“小票已收”。 其后，徐校庭分别于2011年12月16日、2012年1月22日和2012年5月23日各向原告支付250000元、100000元和80000元货款。原告陈述，徐校庭于2013年2月8日通过案外人曹梅生向其转账支付180000元，于2015年2月17日用承兑汇票支付100000元，加上徐校庭2011年9月13日通过银行转账向原告支付的100000元，已付货款总计810000元，尚欠货款237422.7元。 另查明，案外人曹梅生分别于2012年1月21日、2012年8月18日、2013年4月10日各向徐校庭转账支付200000元、50000元和8000元。 本院认为，本案争议焦点在于：一、原告与徐校庭是否存在买卖合同关系；二、本案是否超过诉讼时效。 针对第一个争议焦点，当事人订阅合同有书面形式、口头形式和其他形式。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提交了由徐校庭、潘士贵签字确认的结算单及徐校庭支付部分款项的转账凭证主张其与徐校庭存在买卖合同关系。对此，徐校庭辩称案涉道路工程系案外人曹梅生承建，其系“帮曹梅生看工地的”。但根据结算单和转账凭证，不能体现其系受曹梅生委托结算和付款的内容。关于徐校庭向原告支付的货款，其在第一次庭审中陈述为“是曹梅生转我卡上，我再转给原告公司的”、“都是曹梅生转给我的……他很忙的，他把钱打给我，让我转一下”，即认为其在收到曹梅生的款项后为曹梅生向原告转付案涉货款；而在第二次庭审中，徐校庭则陈述为其不清楚共从曹梅生处收到货款的金额，其为曹梅生向原告支付的货款，曹梅生“基本还清了。有现金和转账，那两三年陆陆续续还掉了”，即认为其为曹梅生向原告垫付了部分货款。本院认为，首先，徐校庭在两次开庭中关于货款支付的陈述相互矛盾。其次，徐校庭直接转账支付给原告的货款共四笔，总金额为530000元。但在此期间曹梅生向其转账三笔，总金额仅为258000元，与徐校庭在第一次庭审中陈述的货款“是曹梅生转我卡上，我再转给原告公司的”、“都是曹梅生转给我的……他很忙的，他把钱打给我，让我转一下”的陈述明显矛盾。且据徐校庭所述，其系经他人介绍为曹梅生看管工地，其为曹梅生垫付大额货款显然与常理不符。结合潘士贵陈述其未见过曹梅生、其在案涉工地上工作的相应报酬由徐校庭支付的陈述，本院认定原告与徐校庭存在买卖合同关系。 针对第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据该规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款是法律为买受人设定的履行义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行付款义务时拒绝履行。而没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权。结合合同法第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，徐校庭收货后，原告可随时要求其履行付款义务。故原告提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效期间，对其要求徐校庭支付剩余货款的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 徐校庭于本判决生效之日起十日内支付杭州华天沥青混凝土有限公司货款237422.7元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4862元，由徐校庭负担。 原告杭州华天沥青混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐校庭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二〇年六月十二日 书记员 倪倩虹