山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁15执异41号申请人(被执行人)：开封德龙能源化工有限公司，住所地：河南省开封市禹王台区精细化工产业园区。统一社会信用代码：914102005596119965。法定代表人：刘国建，该公司董事长。被申请人（申请执行人）：山东驰越化工有限公司，住所地：山东省聊城市莘县古云镇商王庄村西。统一社会信用代码：91371522334330085E。法定代表人：刘存刚，该公司执行董事。本院在执行申请执行人山东驰越化工有限公司（以下简称驰越公司）与被执行人开封德龙能源化工有限公司（以下简称德龙公司）租赁合同纠纷一案中，被执行人德龙公司向本院提交书面申请，请求不予执行聊城仲裁委员会作出的（2019）聊仲裁字148号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德龙公司称，聊城仲裁委员会作出的（2019）聊仲裁字148号裁决违反《中华人民共和国仲裁法》的规定，在没有任何证据的情况下，武断地认定双方当事人订立的租赁合同于2019年5月1日解除，是极端错误的。一、关于《租赁合同》《补充合同》的主体。两份合同的主体均为德龙公司和驰越公司，不存在开封驰越化工有限公司(以下简称开封驰越公司)这一主体。二、关于实际履行该两份租赁合同的主体。上述两份合同是真实的，但双方签订合同之后，驰越公司一直没有到开封进行经营，仍然在山东莘县的注册地经营，合同涉及的租赁物是厂房和厂房内的机器设备，驰越公司未到租赁物所在地——开封禹王台区履行合同。开封驰越公司是在开封市工商行政管理局依法注册的公司法人，和德龙公司一直在履行着这两份合同。驰越公司不是实际履行合同的主体，无权提出仲裁申请，聊城仲裁委员会应当依法驳回其仲裁请求。三、关于合同何时解除的问题。租赁合同是双务有偿合同，双方解除合同，经协商一致，承租方必须向出租方移交完整的租赁物及租金，合同才宣告解除。而本案中，履行租赁合同的主体不是驰越公司，至今为止，租赁物仍由开封驰越公司正常使用，2019年4月至12月的租金还未给付德龙公司。德龙公司没有侵害开封驰越公司的任何权利，也没有封堵厂区。因为开封驰越公司拖欠德龙公司两个月的租金200万元，经多次催要，开封驰越公司拒不给付，还偷偷转移资产。在此情况下，德龙公司依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，留置了开封驰越公司200万元的化工产品。除此之外，厂区内的任何物品的出入都是自由的，不存在侵权的问题。综上，德龙公司认为，驰越公司不是实际履行租赁合同的一方当事人，其仲裁请求没有任何合同根据和法律依据，聊城仲裁委裁决错误，请求对该仲裁裁决不予执行。驰越公司辩称，我公司仅就德龙公司应承担的案件受理费申请强制执行，(2019)聊仲裁字148号仲裁裁决确认驰越公司与德龙公司签订的《租赁合同》和《补充协议》于2019年5月1日解除，有充分的事实和法律依据，仲裁裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条和仲裁法规定的应裁定不予执行的情形。德龙公司的不予执行申请没有任何事实和法律依据，应依法驳回。一、驰越公司提交的《租赁合同》、《补充协议》、租金转账凭证及租赁费发票、《2017年财务决算与浮动租金计算情况》等证据，足以证明驰越公司系《租赁合同》和《补充协议》的承租人及实际履行人。德龙公司称驰越公司未履行《租赁合同》和《补充协议》明显与事实相悖。1.驰越公司作为承租人与德龙公司及其实际控制人房四平于2016年12月21日签订《租赁合同》后，将设备及配套设施交予驰越公司承租使用，驰越公司委派生产和管理人员到开封进行生产经营，向德龙公司支付租金、蒸汽费和电费，德龙公司向驰越公司开具发票。2019年2月，驰越公司与德龙公司、房四平签订了《补充协议》，开封驰越公司并未履行该协议。2.答辩人提交的租赁费转账凭证及发票、蒸汽费转账凭证及发票、电费转账凭证及发票等足以证明驰越公司系《租赁合同》和《补充协议》的履行人，开封驰越公司并非《租赁合同》和《补充协议》的履行主体。3.《租赁合同》约定租金包括固定租金及浮动租金，驰越公司提交的与德龙公司在2018年2月28日签订的《2017年财务决算与浮动租金计算情况》，也证明《租赁合同》和《补充协议》由驰越公司履行。4.德龙公司称《租赁合同》由开封驰越公司履行，其既未与开封驰越公司签订协议，也从未与开封驰越公司结算过浮动租金，与事实和证据不符。5.德龙公司在两次仲裁庭审中均已明确承认驰越公司系租赁合同的实际履行主体，承认被其封堵在其厂区和设备内的癸二酸成品、半成品及原材料均属于驰越公司所有，恰恰证明驰越公司确系《租赁合同》和《补偿协议》的实际履行人。二、驰越公司提交的监控录像、手机视频、山东元利科技股份有限公司开具的《情况说明》、开封市公安局机场派出所为吴广彬所作的询问笔录、豫Ｂ×××××号车辆及豫Ａ×××××号车辆的登记信息等足以证明德龙公司封堵厂区大门，阻挠驰越公司及客户的物流车辆进出厂区大门，德龙公司在仲裁庭审中也明确承认该事实。三、因德龙公司存在严重违约行为，驰越公司自2019年3月12日起即无法使用租赁的资产进行经营。依据《租赁合同》第九条之约定和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，驰越公司于2019年5月1日依法通知德龙公司解除合同。仲裁裁决确认《租赁合同》和《补充协议》于2019年5月1日解除正确。四、仲裁裁决不存在民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定的应裁定不予执行的情形。《租赁合同》第十条明确约定争议提交聊城仲裁委员会仲裁解决，裁决的事项属于仲裁协议的范围且仲裁机构有权仲裁，仲裁庭的组成和仲裁程序合法，德龙公司对于驰越公司当庭提交的证据的真实性均予以认可，驰越公司未隐瞒任何证据，仲裁员不存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，仲裁裁决不违背社会公共利益，故本案不存在法定不予执行的情形。综上，德龙公司的不予执行申请理由与客观事实不符，没有任何法律依据，请求法院依法裁定驳回其申请。德龙公司提交增值税专用发票一宗，拟证明开封驰越公司为租赁经营主体的事实。本院查明，2016年12月21日，驰越公司与德龙公司及其实际控制人房四平签订《租赁合同》，约定驰越公司租赁德龙公司的癸二酸生产设备、配套设施、厂房和办公用房等，租期三年，租金包括固定租金（200万元/年）和浮动租金（年净利润的40％），以及承租人有权书面通知解除合同的情形、合同争议协商不成由聊城仲裁委员会仲裁等内容。租赁合同履行至2019年3月初无争议。2019年2月，上述各方当事人共同签订《补充协议》，将固定租金变更为1200万元/年，每月支付租金一次，当月支付下月租金，平均100万元/月。若承租人不能按时支付租金，德龙公司有权终止合同；2019年驰越公司需无条件配合德龙公司进行安全评价验收，相关费用由德龙公司承担；补充协议起止时间为2019年1月1日至2019年12月31日。后因双方发生合同争议，驰越公司向聊城仲裁委员会提出仲裁申请。聊城仲裁委员会于2020年1月9日作出（2019）聊仲裁字148号裁决：确认上述租赁合同及补充协议于2019年5月1日解除。案件受理费67918元由驰越公司承担16979.5元，德龙公司承担50938.5元。（因驰越公司已预交，由德龙公司支付给驰越公司）。2020年3月17日，驰越公司向本院申请执行德龙公司承担的案件受理费50938.5元。本院立案后依法向德龙公司发出执行通知书和报告财产令，德龙公司向本院提出书面申请，请求不予执行（2019）聊仲裁字148号仲裁裁决。本院认为，本案的争议焦点问题是：对于（2019）聊仲裁字148号裁决应否裁定不予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。第三款规定，人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，申请人德龙公司和被申请人驰越公司签订了案涉租赁合同及补充协议，租赁合同第十条明确约定合同争议协商不成由聊城仲裁委员会仲裁，故聊城仲裁委员会受理驰越公司的仲裁申请并作出裁决，依法有据。驰越公司仅就仲裁裁决确定的应由德龙公司承担的案件受理费50938.5元向本院申请执行，德龙公司以租赁合同及补充协议的实际履行主体不是驰越公司，而是开封驰越公司，聊城仲裁委员会作出的仲裁裁决错误为由，请求本院不予执行仲裁裁决，不符合民事诉讼法第二百三十七条规定的对仲裁裁决应裁定不予执行的情形。本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回申请人开封德龙能源化工有限公司不予执行聊城仲裁委员会（2019）聊仲裁字148号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宁照铜审判员  史兆锋审判员  张绍方二〇二〇年六月十日法官助理汪桂荣书记员徐如意