广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤01刑终830号原公诉机关广州市天河区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓晖，男，汉族，1973年4月16日出生于广东省广州市，文化程度初中，户籍所在地广东省广州市越秀区。曾因犯盗窃罪于1995年7月18日被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑四年，1997年1月28日被假释；因犯非法持有毒品罪于2017年7月5日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年，2018年3月8日刑满释放。因本案于2018年8月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人梁礼祥，广东华盈律师事务所律师。上诉人（原审被告人）钟桂兴，男，汉族，1958年4月16日出生于广东省广州市，文化程度初中，户籍所在地广东省广州市越秀区。因本案于2018年8月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人李肖欣，广东金桥百信律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）王晶辉，男，汉族，1970年2月12日出生于吉林省和龙市，文化程度中专，户籍所在地吉林省和龙市。曾因犯赌博罪于2014年4月2日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因本案于2018年8月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人姚少微，广东智洋律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告人邓晖、钟桂兴犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，原审被告人王晶辉犯贩卖毒品罪，于2020年3月21日作出(2019)粤0106刑初213号刑事判决。原审被告人邓晖、钟桂兴、王晶辉不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年8月9日18时许，被告人邓晖伙同被告人钟桂兴、王晶辉，在广州市白云区松南青桥街一巷4号一楼无名档口，准备将用透明塑料袋包装的白色晶体状毒品4包贩卖给王某时，被民警当场抓获，并在房间内的一张麻将桌上查获准备交易的白色晶体状毒品4包（共净重181.68克，检出甲基苯丙胺成分），在房间办公桌桌面上查获准备用来交易的人民币60000元。在被告人邓晖的身上查获白色晶体状毒品3包（共净重10.35克，检出甲基苯丙胺成分）和黑色块状毒品1包（净重4.97克，检出海洛因成分），以及作案用的手机1部；在被告人钟桂兴的身上查获白色晶体状毒品1包（净重10.14克，检出甲基苯丙胺成分），以及作案用的手机1部；在被告人王晶辉的身上查获作案用的手机1部。原判认定上述事实，有证人王某、钟某1的证言及辨认笔录，证人李某的证言，现场照片、毒品照片、毒资照片、手机照片，现场勘验笔录，扣押笔录、扣押清单、称量取样笔录，检验报告、鉴定书，监控录像及截图，手机短信、手机通话记录，现场检测报告书，抓获经过，户籍资料及前科材料，被告人邓晖、钟桂兴、王晶辉的供述及辨认笔录等证据证实。原判认为，被告人邓晖、钟桂兴、王晶辉贩卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，被告人邓晖是主犯，应当按照其参与的全部犯罪承担责任；被告人钟桂兴、王晶辉起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人邓晖曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人王晶辉有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人钟桂兴如实供述其主要罪行，并且能指证同案被告人的犯罪事实，可以从轻处罚。缴获的作案手机及毒品依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十九条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：（一）被告人邓晖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元；（二）被告人钟桂兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元；（三）被告人王晶辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一万元；（四）缴获的作案工具手机3台及毒品，均予以没收。上诉人邓晖提出上诉称：同案人钟桂兴、王晶辉的供述自相矛盾，其与钟桂兴的短信聊天记录不是谈论交易毒品的事情，实际上也并没有提及交易毒品的事情，且涉案的毒品包装袋上只有钟桂兴的指纹而没有其的指纹。原判认定其贩卖毒品的事实不清，证据不足。上诉人邓晖的辩护人提出的辩护意见是：1.原判认定同案人王晶辉指证钟桂兴是从邓晖处拿到毒品、邓晖是毒品供应者的事实无证据证实，且邓晖对其出现在案发现场的解释有其合理性，原判事实不清，证据不足，适用法律不当；2.邓晖没有贩卖毒品的故意，其所持毒品不应计入钟桂兴贩卖毒品的数量内；3.本案的毒品交易尚未开始，应认定为犯罪未遂；4.本案是因举报人不断对同案人王晶辉进行犯意引诱后所致，原判未予认定不当。上诉人钟桂兴及其辩护人提出的上诉、辩护意见是：钟桂兴归案后能如实供述自己的罪行，其供述对于查明本案事实起到了关键作用；钟桂兴在案发前并无犯罪意图，仅因举报人的引诱行为才导致本案的发生，且本案的毒品没有流入社会，钟桂兴的主观恶性小。原判对钟桂兴的量刑过重，应予以改判。上诉人王晶辉及其辩护人提出的上诉、辩护意见是：本案存在犯罪引诱，王晶辉没有从本案中获取任何利益的想法也没有获取任何利益，原判认定的事实不清，定性错误，对其量刑过重，应依法改判或者发回重审。其辩护人另提出王晶辉愿意在二审阶段认罪认罚，请求二审法院对其从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人邓晖、钟桂兴、王晶辉贩卖毒品的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人邓晖及其辩护人、上诉人王晶辉及其辩护人就本案事实所提的上诉、辩护意见，经查，原判认定上诉人钟桂兴、王晶辉参与本案的犯罪事实，有上诉人钟桂兴的稳定供述、证人王某、钟某1的证言以及上诉人王晶辉在侦查前期的供述证实，案发现场查获的用于本次交易的四包毒品、六万元毒资以及王某、王晶辉、钟桂兴的手机通话记录等证据相印证，足以认定。关于上诉人邓晖参与本案的犯罪事实，上诉人钟桂兴稳定供述上述四包毒品由邓晖提供，案发当天邓晖多次打电话、发短信催其尽快联系买家过来交易，后邓晖将上述四包毒品交给其并与其一起到达交易现场，该供述与钟桂兴与邓晖之间的手机短信联系内容相吻合，且得到证人王某、钟某1的证言、钟桂兴与邓晖之间的手机通话记录等证据的印证，同时，上诉人王晶辉亦证实钟桂兴一开始并没有毒品，上述四包毒品是钟桂兴后来才找到的，因此，应采信上诉人钟桂兴关于毒品来源的供述，上诉人邓晖有提供毒品交由钟桂兴与买家进行交易的行为。上诉人邓晖及其辩护人、上诉人王晶辉及其辩护人就本案事实所提的上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人邓晖、钟桂兴、王晶辉贩卖毒品，数量大，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，上诉人邓晖起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；上诉人钟桂兴、王晶辉起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。上诉人邓晖是累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。上诉人钟桂兴能如实供述自己及同案犯的犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于三名上诉人及其辩护人就本案的犯罪形态以及是否存在特情引诱所提的上诉、辩护意见，经查，本案虽然存在特情介入的情形，但是当购毒人员提出购买毒品冰毒的意愿后，上诉人王晶辉、钟桂兴即积极寻找毒品货源，并在短时间内找到有毒品贩卖的上诉人邓晖，后上诉人邓晖、钟桂兴、王晶辉与购毒人员就毒品交易的数量、价格、交易地点达成合意，并在交易现场被人赃并获，因此，上诉人邓晖、钟桂兴、王晶辉主观上有贩卖毒品的故意，并不存在犯意引诱的情形，且本案已经进入交易环节，其行为属既遂，三名上诉人及其辩护人就此所提的上诉、辩护意见均与事实、法律规定不符，本院不予采纳。原判根据上诉人邓晖、钟桂兴、王晶辉的具体犯罪事实、犯罪的性质、情节及其案发后的表现等，所作的判决量刑适当。此外，上诉人王晶辉案发后的表现与认罪认罚的法律规定不符。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘卫鸿审判员  文方遒审判员  陈思佳二〇二〇年六月十五日书记员  王诗婷