陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1111号 上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1975年7月14日生，陕西三原人，系三原县新兴镇里寨村村民，住该村。 委托诉讼代理人赵小强，男，汉族，1976年11月10日生，西安市人，系西安市沣东新城祥龙农民专业合作社职员，住西安市莲湖区。 被上诉人（原审原告）：赵改改，女，汉族，1970年7月13日生，陕西澄县人，系陕西澄县雷家洼乡堡城村村民，住西安市未央区。 被上诉人（原审被告）：陈涛，男，汉族，1988年11月17日生，陕西三原人，系三原县陵前镇三胜村村民，住该村。 被上诉人（原审被告）：杨永辉，男，汉族，1977年7月22日生，陕西三原人，系三原县新兴镇里寨村村民，住该村。 上诉人王伟因与被上诉人赵改改、陈涛、杨永辉民间借贷纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2019）陕0422民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王伟上诉的主要理由是：1、赵改改不应成为本案适格的主体；王伟在该案中只应是证人身份，不应成为被告。故原审程序错误。2、赵改改提供的证据不足以证明王伟与其有债权债务关系，一审判决认定事实错误。故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回赵改改一审的全部诉讼请求。 赵改改答辩认为，我从银行把10万元取出来，在银行的大厅将现金交给王伟，是基于对王伟的信任。王伟把钱当着杨永辉的面交给陈涛，王伟和杨永辉多次去找陈涛要钱，现陈涛失联，我只有去找王伟要钱。王伟将陈涛给其书写的借条给我，并给我出具借款情况说明是希望我直接找陈涛去要钱，属于债权债务转移，各方无异议。故原审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应驳回上诉，维持原判。 赵改改向一审提出诉讼请求：1、判令被告王伟、陈涛立即返还原告借款10万元及利息（2017年以前利息5000元；2017年5月20日起至借款返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、由杨永辉对以上款项承担保证责任；3、由三被告承担本案诉讼等费用。 一审法院认定事实：2017年4月，被告陈涛因需资金偿还银行借款。被告杨永辉在知道该信息后即询问被告王伟是否有资金，被告王伟随即将该信息告知原告。2017年4月20日，原告给付被告王伟10万元。被告王伟当日即将该款交给被告陈涛，陈涛向被告王伟出具借据，载明“今借王伟现金人民币壹拾万元整，期限十天，自2017年4月20日至2017年4月30日”。随即，被告杨永辉在借条签署“担保人：杨永辉”。被告王伟将借据交由原告持有。 2018年1月12日，被告王伟向原告出具《情况说明》，载明：一、其“于2017年4月18日借走赵改改”10万元、“于2017年4月20日借走赵改改”10万元。二、被告杨永辉提供担保。三、其中第一笔借给陈涛，借款期限10日，利息5000元。其中1000元作为担保费给付被告杨永辉。从2017年4月30日至2018年1月11日，共计支付利息6万元。四、其中第二笔借给张某某，借款期限10日，利息5000元。其中1000元作为担保费给付被告杨永辉。从2017年5月18日至2018年9月18日，张某某每月给付利息4000元、10月份给付利息2000元。 被告陈涛向被告王伟返还借款后，被告王伟向原告偿还3万元。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告与被告王伟之间合同的性质以及履行；被告王伟、陈涛、杨永辉之间的法律关系；原告与被告陈涛、杨永辉之间的法律关系。一、关于原告与被告王伟之间的合同性质及履行的问题。①根据被告王伟向原告出具的《情况说明》，被告王伟确认其与原告之间存在借款合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。②合同成立后，原告向被告王伟支付了约定的借款10万元。③被告王伟述称其已向原告返还6万元之说，因无其他证据证明，本院不予采信。结合原告自认，本院确认被告王伟向原告返还借款2万元。二、关于被告王伟、陈涛、杨永辉之间的法律关系的问题。①被告王伟在原告处借到款后，经被告杨永辉介绍，其与被告陈涛达成借款合同，同时被告杨永辉提供保证担保，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。②被告王伟与被告陈涛达成借款合同后，被告王伟即给付被告陈涛10万元，而陈涛向被告王伟直接支付十日利息5000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定原告与被告王伟之间的借款本金为95000元。③借款后，被告王伟自认被告陈涛偿还本金6万元，故被告陈涛尚欠被告王伟借款本金35000元。④因被告王伟无证据证明其与被告陈涛约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”和“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。”的规定，原告向被告陈涛主张利息的请求，本院不予支持。⑤被告王伟无证据证明其与被告陈涛对逾期利率有约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，被告陈涛应当向被告王伟按照年利率年利率6%支付逾期利息。⑥被告杨永辉在提供保证担保时未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，该保证为连带责任保证。被告王伟无证据其在借款到期后要求被告杨永辉承担保证责任，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”和“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，应当免除被告杨永辉的保证责任。三、关于原告与被告陈涛、杨永辉之间法律关系的问题。①被告王伟将在原告处所借款项转借于被告陈涛，并将被告陈涛向其出具的借据由原告持有，原告并无异议，视为双方达成将被告王伟所享有的债权转让给原告以折抵其债务的合意，该合同并不违反法律强制性规定，为有效合同。②诉讼前，被告王伟未将债权转让向被告陈涛、杨永辉通知，按照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，该债权转让对被告陈涛、杨永辉在起诉前并不发生效力。债权受让人向人民法院诉讼，也是向债务人通知的一种方式，故此自原告起诉，视为向被告陈涛、杨永辉通知债权转让。故此，债权转移自起诉之日起对被告陈涛、杨永辉发生效力。③诉讼前，原告与被告王伟达成债权转让的合意，按照合同法的规定，双方应当按照约定履行自己的义务。被告王伟有义务将其在债务人陈涛返还的借款给付原告，故此被告王伟应当向原告支付40000元。被告陈涛应向被告王伟履行的义务全部向原告履行。 综上所述，原告要求判令被告王伟、陈涛返还借款并承担利息的请求，本院予以支持。原告要求判令被告杨永辉承担连带责任的的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，遂判决：一、限判决生效后十日内，被告王伟向原告赵改改返还借款40000元及利息（以40000元为基数，自2019年4月10日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；二、限判决生效后十日内被告陈涛向原告赵改改返还借款35000元及利息（以35000元为基数，自2017年5月1日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告赵改改的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元，由被告王伟负担900元，被告陈涛负担1400元。 经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，赵改改将涉案借款10万元从银行取出来后在银行的大厅将现金交给王伟，王伟把钱当着杨永辉的面交给陈涛，杨永辉为担保人。王伟和杨永辉多次去找陈涛要钱，现陈涛失联，王伟将陈涛给其书写的借条给赵改改，后给赵改改出具借款情况说明，希望赵改改直接找陈涛去要钱，属于债权债务转移，各方无异议。故上诉人王伟称赵改改不应成为本案适格的主体和王伟在该案中只应是证人身份不应成为被告，无事实依据和法律根据，本院不予支持其该节上诉请求。上诉人王伟还称赵改改提供的证据不足以证明王伟与其有债权债务关系，一审判决认定事实错误一节，因王伟承认从赵改改处拿走涉案款项，其未向本院提供充分有效之证据来证明此款不是借款，故本院依法亦不支持其该节上诉请求。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人王伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐鸿彬 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二〇年六月十五日 书记员  康馥婷