天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终103号上诉人（原审原告）天津宝迪京丰养殖有限公司，住所地天津市宝坻区林亭口镇帐房村西北。法定代表人程榆茗，董事长。委托代理人李建军，天津冠浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人力资源和社会保障局，住所地天津市宝坻区开元路与广阳路交口西侧。法定代表人赵庆东，局长。委托代理人刘晓光，天津市宝坻区人力资源和社会保障局养老工伤保险科科长。委托代理人黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李长祥，男，1962年3月15日出生，公民身份号码×××5712，汉族，住天津市宝坻区林亭口镇帐房村。上诉人天津宝迪京丰养殖有限公司因工伤认定一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人李长祥系原告天津宝迪京丰养殖有限公司的职工。2018年11月20日8时许，李长祥受公司领导指派在原告的饲料库卸料过程中，被倒塌的料堆砸伤左小腿。事故发生后，李长祥前往天津市宝坻区中医医院治疗，经诊断为：左胫腓骨远端骨折。2018年11月14日，第三人李长祥向被告提交了工伤认定申请书及相关材料。被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局（以下简称宝坻人社局）受理后，于2019年2月28日向原告天津宝迪京丰养殖有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，在举证期内原告向被告提交其认为第三人李长祥不属于工伤的证据。被告依据第三人提交的工伤认定材料和原告举证情况，并对第三人和证人进行了调查核实后，认定李长祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2019年4月26日作出编号S112011520190085的《认定工伤决定书》，决定认定为工伤，并依法送达原告和第三人。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告宝坻人社局作为区级人民政府社会保险行政部门具有对本辖区内职工伤亡的性质进行确认，作出认定工伤决定的法定职权。被告依法受理工伤认定申请，向用人单位下达举证通知，依据第三人李长祥提交的工伤认定申请书及相关材料，并根据原告提供的证据情况进行了调查核实，在法定期限内作出认定工伤决定，程序合法，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出编号Ｓ112011520190085的《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案，被告宝坻人社局受理李长祥的工伤认定申请后，于2019年2月28日向原告天津宝迪京丰养殖有限公司依法送达了《工伤认定举证通知书》，告知其“应当在收到通知书之日起15日内向被告提交不认为是工伤的证据。逾期未提交或者拒不举证的，本机关可以根据申请人提供的证据依法作出工伤认定决定”。原告在举证期限内提交了天津宝迪京丰养殖有限公司与希杰（天津）饲料有限公司（以下简称希杰公司）签订的饲料采购合同及相关材料，但上述证据不足以证明第三人李长祥是受希杰公司雇佣的，且被告对第三人及证人李某、张某进行了调查核实，在此基础上认定李长祥与原告存在劳动关系，进而认定李长祥为工伤。至于原告庭审中提供的第三人在卸料后收取了希杰公司的400元的费用为由，认为李长祥是在受希杰公司雇佣的意见，一审法院认为，因李长祥是在原告的工作地点、工作时间内从事原告业务范围内的工作，该证据亦不能抗辩李长祥与原告存在劳动关系的事实。综上所述，被告作出编号Ｓ112011520190085的《认定工伤决定书》，并于2019年4月28日送达给了原告，上述程序符合规定。原告请求人民法院判决撤销被告作出的编号Ｓ112011520190085《认定工伤决定书》的诉讼请求，理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告天津宝迪京丰养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津宝迪京丰养殖有限公司负担。上诉人天津宝迪京丰养殖有限公司不服一审判决上诉称，1．认定事实错误。上诉人未指派李长祥卸料，李长祥也没有证据证明上诉人指派其卸料。上诉人与李长祥签订了《劳务合同》，对其用工性质有非常明确的约定，双方不存在劳动关系。2．程序违法。被上诉人宝坻人社局在认定工伤的过程中，应要求李长祥提供存在劳动关系的证据或就双方存在事实劳动关系进行法律确认。在李长祥没有提供双方存在劳动关系证据的情况下，被上诉人宝坻人社局直接认定工伤，违反法定程序，也不符合立法本意。上诉人天津宝迪京丰养殖有限公司请求二审法院：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．案件受理费由二被上诉人承担。被上诉人宝坻人社局辩称，1．被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法。2．结合对被上诉人李长祥、证人李某、证人张某调查核实的情况和各方提交的证据材料，被上诉人宝坻人社局作出被诉工伤认定决定，认定李长祥受到的事故伤害属于工伤。3．上诉人提出其与李长祥无劳动关系的主张不能成立。上诉人提交的其与希杰公司之间签订的《饲料采购合同》，并非劳动合同。根据调查显示，上诉人经营范围包括饲料销售，李长祥系在上诉人处从事的卸料工作系受上诉人安排。4．被上诉人宝坻人社局在工伤认定过程中，认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系，具有法律依据，并不违反法定程序。被上诉人宝坻人社局请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人李长祥辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。被上诉人李长祥从事卸料工作，系出于上诉人的安排。被上诉人李长祥与希杰公司没有任何关系。上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据。被上诉人李长祥请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。但一审判决认定的“2018年11月14日，第三人李长祥向被告提交了工伤认定申请书及相关材料”有误，应为“2019年2月15日，第三人李长祥之妻朱淑苹向被告提交了工伤认定申请书及相关材料”。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人宝坻人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。本案的争议焦点为：一、李长祥与上诉人是否存在劳动关系；二、李长祥受到的伤害是否属于工伤。关于第一个争议焦点。职工与所在公司存在劳动关系属于劳动行政主管部门认定工伤的前提条件。本案中，上诉人主张其与李长祥之间并非劳动关系。宝坻人社局认为，李长祥与上诉人存在劳动关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案中，根据在案证据显示，上诉人与李长祥签订的虽然是《劳务合同书》，但从该合同的内容看，合同的限期为一年，并就工资标准、工作岗位等内容做了约定，双方形成了一种较为稳定的用工关系,该合同符合用人单位与劳动者之间订立劳动合同的要件,应认定双方之间形成的是劳动关系。上诉人主张其与李长祥不存在劳动关系，并提交了其与希杰公司签订的《饲料采购合同》等证据，该证据并不能证明希杰公司与李长祥存在劳动关系，亦不能推翻其与李长祥存在劳动关系的事实。宝坻人社局根据在调查与审核后，认定李长祥与上诉人存在劳动关系，既符合《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，又符合《工伤保险条例》维护劳动者合法权益的立法精神，并无不妥，本院予以确认。关于第二个争议焦点。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人宝坻人社局提交的证据能够证实李长祥受上诉人公司领导指派在上诉人的饲料库卸料过程中，被倒塌的料堆砸伤左小腿的事实。被上诉人宝坻人社局所举证据亦能够证实其履行的程序符合《工伤认定办法》的相关规定，作出被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人主张其未指派李长祥从事卸料工作，但未能举证证实，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津宝迪京丰养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇二〇年六月八日法官助理赵光明书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……