山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终1711号 上诉人（原审原告）：刘巍，男，1971年1月8日出生，汉族，居民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘耀芝，女，1964年6月5日出生，汉族，住莘县，系上诉人刘巍之姐。 委托诉讼代理人：李学德，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李彦君，男，1969年1月18日出生，汉族，居民，住莘县。 委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。 上诉人刘巍因与被上诉人李彦君房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初3955号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人刘巍上诉请求：依法撤销一审裁定，指令原审法院或者其他法院审理。事实与理由：2015年2月1日上诉人与被上诉人等签订《房屋转让协议》，上诉人作为该协议的一方依法享有诉权，而该协议转让的房地产尚未确权登记于上诉人名下。根据《物权法》的规定，上诉人尚不享有转让房地产物权的情况下，协议转让的房地产即已由莘县人民政府征收，双方已无法实现转让房地产的合同目的，上诉人才提起本案诉讼，并诉请解除该《房屋转让协议》。上诉人与被上诉人等签订《房屋转让协议》后，上诉人未能取得转让房地产的物权，被上诉人亦未支付转让价款。转让房地产被征收后，上诉人和被上诉人均要求给予征收补偿，莘县人民政府征收办公室则以存在争议为由至今没有做出决定。上诉人通过与贾振杰等五人2013年9月9日签订《房屋买卖协议》、与莘县土管局2013年11月8日签订《国有建设用地使用权出让合同》购买涉案房地产，并分别向贾振杰等五人和莘县土管局已合计支付328.53万元的价款。上诉人涉嫌非法吸收公众存款且至今有大量集资款无力返还，提起本案诉讼的目的是解决与被上诉人之间的纠纷，以征收补偿价款、调换房屋或以支付的购买涉案房地产价款偿还集资款。即使如原审裁定所认定的本案双方当事人及刘杰、王君为鼎信公司的股东，更应当以征收补偿款偿还集资款。无论本案双方当事人及刘杰、王君是否为鼎信公司股东，几人2015年2月1日签订《房屋转让协议》的事实，与已立案侦查的上诉人、刘杰涉嫌非法吸收公众存款的行为，均属于不同的法律事实，属于分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定：“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，人民法院对本案应当依法审理。原审裁定以“本案纠纷涉及犯罪嫌疑人转移财产的行为”为由，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，裁定驳回起诉是错误的。因为本案当事人及刘杰、王君是否为鼎信公司股东，与转移财产之间不存在必然的因果关系，这一认定缺乏证据支持，是主观怀疑的结果。综上，二审应当依法撤销原审裁定，指令原审法院或者其他法院审理。 被上诉人李彦君辩称，一、上诉人刘巍和刘杰、王军和李彦君在2015年2月1日签订的房屋转让协议真实合法有效，其中在第四条还特别约定“土地证现为刘巍的名字，如变更，刘巍应无条件配合，以后刘巍出现任何经济纠纷与本宗地块、院落无关”，从以上协议可看出，房屋的出让方是刘巍、刘杰、王军，在该协议中明确了为三人共有，作为刘巍个人无权撤销或解除该协议，具体法律依据为物权法共有及合同法等相关内容，一审法院裁定驳回刘巍的起诉我方予以认可；二、因为我方所签订的上述房屋转让协议属于合法有效的协议，不存在和刘巍转移财产的行为。综上，虽然一审法院裁定驳回起诉的理由和我方陈述的理由不一致，但结果都是驳回刘巍的起诉。因此，请求二审法院依法维持一审裁定结果。 刘巍向一审法院起诉请求：1.依法解除双方2015年2月1日签订的《房屋转让协议》；2.诉讼费用由李彦君承担。 一审法院认为，针对本案所涉房地产，2015年2月1日刘巍、刘杰、王军与李彦君签订《房屋转让协议》，约定：刘巍以他的名义通过招拍挂的方式购买的国税分局的房屋，实际出资人为刘巍、刘杰、王军三人，刘巍、刘杰将所有的这栋约1600平方米的两层办公楼、门面楼及院落四分之三的产权价值290万元转让给李彦君所有，王军持有四分之一产权不变。涉案房地产系刘巍、刘杰、王军三人按份共有，刘杰系聊城鼎信投资管理有限公司（原名称为莘县鼎信投资担保有限公司）的法定代表人，刘巍、王军均是原莘县鼎信投资担保有限公司股东，聊城鼎信投资管理有限公司也曾因确认李彦君股东资格提起诉讼，【上述事实在山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终1551号民事裁定书中已被认定】。且李彦君提供的刘巍、刘杰于2015年2月9日给李彦君出具的转让收据中明确注明为“贰佰玖拾伍万元股份”，现刘巍、刘杰已于2015年6月24日因涉嫌非法吸收公众存款罪被莘县公安局立案侦查，故本案纠纷涉及犯罪嫌疑人转移财产的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回刘巍的起诉。 二审中，被上诉人李彦君提交一组证据，即聊检民（行）监[2019]37150000080号《聊城市人民检察院民事抗诉书》一份，拟证明在刘巍、刘杰、王军和李彦君签订了房屋转让协议后，刘巍与刘国涛、宋清福以虚假诉讼对本案争议的房屋予以查封。李彦君以案外人身份提出执行异议申请，经过多年的诉讼，莘县人民法院以（2017）鲁1522民再1号民事判决书判决驳回了刘国涛的（2015）莘民一初字第1234号民事调解书，宋清福和刘巍的（2015）莘民一初字第1235号民事调解书同样涉及虚假诉讼，现聊城市人民检察院提出抗诉，通过检察院审查案件事实对刘巍、刘杰、王军和李彦君签订的房屋转让协议予以认定。上诉人刘巍的质证意见是：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，公文书证据应有文书出具的机关盖章确定，该证据不符合这一规定；二、即使该证据真实，也与本案不具有关联性，因为其他案件是否虚假诉讼与本案人民法院是否应当继续审理没有关系。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案上诉人刘巍一审起诉请求依法解除双方2015年2月1日签订的《房屋转让协议》，根据该协议记载，该协议所转让的房产名义上是刘巍购买，实际权利人是刘巍、刘杰、王军三人。刘杰系聊城鼎信投资管理有限公司（原名称为莘县鼎信投资担保有限公司）的法定代表人，刘巍、王军均是原莘县鼎信投资担保有限公司股东。刘巍因涉嫌非法吸收公众存款罪被莘县公安局立案侦查。在庭审中刘巍也认可其非法吸收的公众存款及其个人款项不能区分。即刘巍不能证明购买本案房产的款项与其非法吸收的公众存款无关。本案房产涉及到非法吸收公众存款犯罪的赃款赃物，应当由刑事程序解决。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回刘巍的起诉并无不当。在刑事诉讼程序结束后，如公安机关未对涉案房产做出认定和处理，上诉人刘巍可以另行以民事法律关系进行处理。 综上所述，上诉人刘巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二〇年六月二日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银