山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初4012号 原告：张雪，女，1989年2月13日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵洪峰，男，1980年1月22日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区，系原告之夫。 被告：李建春，男，1977年8月5日出生，汉族，居民，住河南省南阳市。 被告：李旭东，男，1978年10月17日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。 被告：北京兴达鼎盛五粮液酒销售中心，住所地北京市海淀区。 法定代表人：杨昌梅，经理。 原告张雪与被告李建春、李旭东、北京兴达鼎盛五粮液酒销售中心（以下简称：兴达销售中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪及其委托诉讼代理人赵洪峰，被告李建春、李旭东到庭参加了诉讼，被告兴达销售中心经本院依法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 张雪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带返还15件飞天茅台货款175500元，并支付自2019年7月23日起对175500元按照人民银行商业贷款基准利率双倍支付原告利息损失8366.3元（175500元*4.35%*2*200天/365天，计算至2020年2月8日），共计183866.3元及自2020年2月9日起至付清货款之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张雪在黄岛区阿里山路开了一家“中国酒类批发网”酒行。2018年7月份，因业务往来，原告认识了被告李建春，李建春向原告承诺其有飞天茅台、五粮液等酒的进货渠道，2019年5月份，原告试探着从李建春处进了3箱53度飞天茅台，李建春也如实将货发给原告。2019年7月份，李建春告知原告，多买飞天茅台才可以发货，经协商，原告同意再买20件53度飞天茅台，被告承诺收到货款后三、四天内发货。原告于2019年7月16日，将20件53度飞天茅台的货款打到李建春个人账号上(账号：62×××88，户名:李建春，建设银行南阳分行，共计234000元)。约定期限过后李建春未按照约定时限发货，经反复催促后，其给了被告李旭东的联系方式，说钱打到他那了。李旭东表示李建春收到原告的货款打到了他北京兴达鼎盛五粮液酒销售中心的帐上，李建春是他们的业务员，李旭东开始承诺20件货在一周内分两次发完，但经原告多次催促，才于2019年8月15日左右收到5件53度飞天茅台（货值58500元）。又经多次沟通仍未果后，原告丈夫于2019年12月当面找李旭东要货或退款，李旭东答应其余15件53度飞天茅台在2019年12月20日前发货，但最终以各种理由至今也没有发货。原告无奈，只好诉至贵院，请依法支持原告诉求。 李建春辩称：1.李建春不是本案适格被告，不应承担连带责任。首先，李建春是北京辛泽商贸有限公司的业务员,李旭东是该公司的股东，公司规定业务员只负责联系业务和回收货款缴于公司。所以李建春在本案中与原告张雪的业务联系属于职务行为，依法不应在本案中承担返还货款的责任。（在建行附件有转账记录,因青岛片区没签合同所以只能打款个人）。其次，原告张雪和李旭东及其公司已经产生交易，形成买卖合同关系，(李旭东公司发的货，物流快递单为证，在李旭东处)，并且原告已经到李旭东公司和家里协商。在诉状中原告也已经陈述货款已经到李旭东处。故本案中买卖合同的卖方为李旭东及其公司，买方为原告张雪，与李建春没有关系。2.原告的微信截图不能做为认定本案事实的有效证据。（1）李建春原来在四川合作社白酒有限公司上班，李旭东和原告都属于李建春区域客户，因原告没有名酒出售所以多次找到李建春让其帮忙联系,并不是李建春找他们联系的，李建春也没任何承诺。（2）李建春只认识原告的代理人，但不认识张雪，原告张雪与其代理人不知道什么关系。（3）因微信号同手机号，李建春以前在四川公司用过手机号和微信号是公司申请的，但是主导权在公司，李建春很少用，并且有一段密码丢了登不上微信，所以微信不能作为证据。3.关于原告提出双倍支付利息赔偿的问题，事情经过，在正常供货过程中因原告张雪违规操作超低价宣传导致李旭东上线停止供货，才导致断货,并且影响到其他经销商，故造成该买卖合同不能履行的原因都是原告自己造成的,所以不存在双倍支付利息的问题。4.关于原告在诉状中提出李建春曾发货给他的问题，李建春从未发货给原告,公司管理规定职责中明确了李建春不管发货，这点可以在原告和被告李旭东处证实。5.现在李旭东还欠李建春等部分业务工资，李建春和其他业务员也在追诉过程中。6.李建春声明，保留向原告追偿因保全问题而对李建春造成的一切经济损失的权利。综上所述，本案原告不但起诉的主体错误，且对自己提出的主张缺乏事实证据和法律依据。据此，李建春请求贵院查清案件事实，依法裁定驳回原告对李建春的起诉或判决驳回其诉讼请求。 李旭东辩称：李建春确实将钱款打入李旭东的卡号里面，买卖是真的，原告起诉属实。但李旭东认为，原告应该先起诉李建春，李建春再起诉李旭东。李建春跟原告之间存在矛盾，李建春曾经述称，李建春因为原告的原因丢了在四川那边的工作。 兴达销售中心经本院依法传唤，未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.张雪系个体工商户《黄岛区青年之歌商店阿里山路店》之经营者，因经营酒类批发，于2018年7月份在网上结识被告李建春，因李建春在网上向原告承诺其有飞天茅台、五粮液等酒的进货渠道，后双方网上达成买卖合意，于2019年5月31日，由张雪通过其个人中国工商银行62×××*0账户汇入李建春个人中国建设银行62×××*8账户32400元，购买了两箱53度飞天茅台、两箱52度五粮液（普），根据双方在网上的约定，张雪准时收到了上述货品。后又于2019年6月12日，张雪通过其个人中国工商银行62×××*0账户汇入李建春个人中国建设银行62×××*8账户81000元，购买了五箱53度飞天茅台、五箱52度五粮液（普），根据双方在网上的约定，张雪也准时收到了上述货品。 2.2019年7月份，李建春告知原告，多买飞天茅台其才可以发货，后经双方协商，于2019年7月16日，张雪通过其个人中国农业银行62×××*8账户汇入李建春个人中国建设银行62×××*8账户2340000元，购买20箱53度飞天茅台，李建春承诺三、四天发货，约定期限过后，李建春迟迟未发货，经原告多次催促要求李建春发货后，李建春便告知原告，原告购买的货款已汇给被告李旭东，并告知了李旭东的联系方式，让原告联系李旭东。原告联系到李旭东后，李旭东告知原告，李建春收取原告的货款已打到了兴达销售中心账户，同时告知原告，李建春系兴达销售中心的业务员，李建春系兴达销售中心的总经理，并承诺会尽快发货。 3.在原告对二被告的再三催货下，被告李旭东于2019年8月15日向原告发送了5件53度飞天茅台（价值58500元），双方约定的剩余15件53度飞天茅台（价值175500元）未发货，因被告未有货源发货不能，现原告向被告主张返还175500元货款，对原告主张返还的金额，双方均无异议。 4.原告提交其与李建春三次之间购买过程中的发货单，发货单上载明发货单位均系案外人三河市旭鼎商贸有限公司，制单人为李旭东。 5.在原告向二被告主张权利的过程中，2019年12月15日，李旭东为原告出具情况说明一份，该说明载明的主要内容：李建春在担任兴达销售中心业务期间，收到青岛张雪（）20件（贰拾件）53°飞天茅台款1950*6*20件=234000（贰拾叁万肆仟元整）李建春将该款项打到兴达销售中心，应允一周内发货，至今仍有15件（壹拾伍件）53°飞天茅台未收到，兴达销售中心认可这一事实，并应允在2019年12月20前发剩余部分，至此兴达销售中心完成发货义务。如2019年12月20日前未发货，由张雪向李建春讨要货物或资金，其余事项由青岛张雪向李建春主张，公司不负责任，如张雪主张退回资金，须李建春到公司办理签字手续。 6.李建春为了证明其不应当承担返还货款责任，提交如下证据：（1）盖有“北京辛泽商贸有限公司”公章的该公司第一次会议纪要1份，该会议纪要载明的主要内容：2018年11月15日，由案外人郑有俊及本案被告李建春、李旭东在燕郊草木茶堂就品种“五粮液酒神酒”、“八福酒”在河南、河北、山东、山西大同销售的相关事项。人员工资，李建春8000元/月，……，同意李建春5%的原始股份，依据相关法律，并进行工商变更登记。（2）李建春在北京辛泽商贸有限公司2018年至2019年5月份期间的部分钉钉打卡记录。（3）李建春向李旭东转账记录，其中2019年5月31日张雪转入李建春个人账户32400元，同日李建春通过电子汇入的方式打到李旭东个人账户20160元、9360元，共计29520元；2019年6月12日张雪转入李建春个人账户81000元，同日李建春亦通过电子汇入的方式打到李旭东个人账户50400元、23400元，共计73800元；2019年7月16日张雪转入李建春个人账户234000元，同日李建春亦通过电子汇入的方式打到李旭东个人账户201600元。原告对李建春提交的上述证据质证认为：会议纪要、钉钉打卡记录与本案没有关联，不予认可；对转账记录真实性予以认可，但证明内容不予认可，原告是跟李建春洽谈的，原告将钱支付李建春，李建春是什么原因支付李旭东的不清楚。被告李旭东对李建春提交的证据均予以认可。另庭审中李建春自认其在北京辛泽商贸有限公司工作至2019年5月1日。关于李建春2019年5月31日将张雪的货款往被告李旭东电子汇入过程中扣留2880元、2019年6月12日将张雪的货款往被告李旭东电子汇入过程中扣留7200元、2019年7月16日将张雪的货款往被告李旭东电子汇入过程中扣留32400元未作出合理说明，仅仅陈述是处理关系所用。 7.李建春提交录音光盘1份，证明其不应该承担责任，其中2份录音证据中载明的主要内容为：两位案外人陈述他们在北京辛泽商贸有限公司2018年12月份至2019年4月30日工作期间，被告李旭东担任该公司的销售负责人。其中1份录音中载明的主要内容为：李旭东与原告协商其自愿还款的相关事宜。原告质证意见：原告代理人与李旭东的谈话为什么会在被告李建春那里，另两份证据案外人未到庭且与本案没有关联，不予认可。被告李旭东质证认为：原告应该先起诉李建春，后李建春应该再起诉李旭东。 另，张雪将兴达销售中心列为被告仅仅根据被告李旭东的陈述和李旭东提供的工作名片，再未提交其他证据；李旭东辩称其是兴达销售中心的总经理，未提交任何工作关系证明、银行工资流水、社保关系等相关证据；李建春辩称其是北京辛泽商贸有限公司工作的员工，仅仅提交了盖有该单位工作的会议纪要1份，再未提交其他证据予以证明李建春系北京辛泽商贸有限公司的员工及涉案买卖是履行的公司行为等相关证据予以证明。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。就本案而言，根据原告张雪与被告李建春前后3次的买卖经过、被告李建春提交的转账记录对扣留款项未作出合理说明、被告李旭东辩称“原告应先起诉李建春，李建春再起诉李旭东”等相关证据，可以认定本案买卖关系发生在原告张雪与被告李建春之间，现被告李建春未按约定发货且发货不能，原告主张被告李建春返还175500元货款于法有据，本院予以支持。关于被告李旭东是否应承担给付责任的问题，涉案买卖合同中，原告与被告李建春达成买卖合意，原告按约定支付了货款，被告李建春未按约定发货，在原告主张权利的过程中，李建春方告知原告，李建春系北京辛泽商贸有限公司的业务员，履行的系公司行为，原告应向李旭东、北京辛泽商贸有限公司主张权利，但其未提交任何相关证据予以证明，虽庭审中，被告李旭东认可李建春的陈述并同意返还原告的货款，但对于被告李建春、李旭东陈述的李建春之行为系公司行为，原告不予认可，根据双方提交的相关证据，结合被告李建春陈述其于2018年10月-2019年5月1日在北京辛泽商贸有限公司工作、涉案双方买卖发生的时间为2019年7月16日等，二被告陈述李建春是履行的公司行为，无任何事实依据，本院不予采信。依据相关法律规定，涉案款项本案被告李旭东自愿承担偿还义务，已构成自认，结合被告李旭东与原告微信聊天所记录的内容，被告李旭东与被告李建春所承担的返还货款责任构成并存的债务承担，原告主张被告李旭东承担偿还义务于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告兴达销售中心承担给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的自2019年7月23日起至实际返还货款之日止对175500元按照人民银行商业贷款基准利率双倍支付原告的损失问题，因被告未按约定履行义务，现原告主张承担违约责任于法有据，但原告主张按照人民银行商业贷款基准利率双倍支付过高，本院酌情以175500元为基数，自2019年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 被告兴达销售中心经本院依法传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李建春、李旭东于本判决生效之日起10日内给付原告175500元及利息损失（以175500元为基数，自2019年7月23日起至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费3977元，减半收取1988.50元，保全费1470元，共计3458.50元，由被告李建春、李旭东负担，因原告已向本院预交，由被告李旭东、李建春于本判决生效之日起10日内给付原告张雪3458.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  庄照 二〇二〇年六月十五日 书记员  徐倩