山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1121民初697号 原告：徐衍亮，男，1957年6月20日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：杨东花，五莲明辩法律服务所法律工作者。 被告：五莲县潮河镇西石河村民委员会，住所地五莲县潮河镇西石河村驻地。 法定代表人：徐衍友，村主任。 委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律工作者。 被告：孔祥花，女，1966年10月29日出生，汉族，住五莲县。 被告：徐衍利，男，1967年3月12日出生，汉族，住五莲县。 被告：徐衍祥，男，1969年6月10日出生，汉族，住五莲县。 被告：安玉金，男，1961年12月24日出生，汉族，住五莲县。 原告徐衍亮与被告五莲县潮河镇西石河村民委员会（下称西石河村委会）、孔祥花、徐衍利、徐衍祥、安玉金车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐衍亮及其委托诉讼代理人杨东花、被告西石河村委会法定代表人及委托诉讼代理人徐慧芬、被告孔祥花、徐衍利、徐衍祥、安玉金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐衍亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付用车费用21150元；2.案件受理费、邮寄费由被告承担。事实和理由：西石河村委会因公务使用原告的车辆，于2020年3月13日结算尚欠原告车费21150元。现提起诉讼，要求被告支付用车费用。 被告西石河村委会辩称，原告所诉事实被告不清楚，现届村委与上届村干部就原告主张的账目未进行交接，会议记录中也无记载，对原告起诉的数额也不认可。 被告孔祥花辩称，我当时跟着原来的徐衍祥书记坐了几趟车，应该是去开会，费用是否结清我不清楚。 被告徐衍利辩称，原告去找我签字的时候，具体坐车的时间、次数都记不清楚了，都是公务用车。 被告徐衍祥辩称，车确实用了，次数记不清了，用于开会、办公事。 被告安玉金辩称，我在村委会任职期间，村委会用车只记得去了日照有一、两趟，其他也没有用几次，原告主张的用车都是公务用车。 本院经审理认定事实如下：2007年1月16日至2007年阳历年底安玉金任西石河村委会村支部书记，2008年初至2014年底徐衍祥任村支部书记，2015年年初至2017年年底孔祥花任村支部书记，2018年初至今徐衍友任村支部书记。2007年初至2017年底安玉金任村主任。2007年至2008年初徐衍祥任村会计，2008年至今徐衍利任村会计。2007年至今孔祥花任村妇女主任。各方当事人对以上事实没有争议，本院予以确认。 双方有争议的事实为：原告主张的用车费用系西石河村委会公务用车产生的费用还是个人用车产生的费用以及西石河村委会对原告主张的车费偿付的数额。原告主张系西石河村委会公务用车，并提交以下证据证实： 1.2007年1月16日至2014年11月17日西石河村委会用车明细，用以证实用车的次数及总金额为21150元。明细中记载了坐车的时间、地点及乘车人员的名字等，2020年3月13日徐衍利、徐衍祥、安玉金在用车明细最后一页总计数额21150元左下方确认金额并签字，孔祥花在其每次乘车次数后面签字确认。 2.原告个人记载的原始记账流水，用以证实用车明细上的次数和金额是从原始记账流水上统计出来的。 各被告对原告提交的证据分别质证如下：西石河村委会质证认为，对原告提交的证据1、2真实性不予认可，证明目的也不认可，该份材料是原告自行记录，没有村委会盖章，本届村委会对该账目并不知情；孔祥花质证认为，对原告提交的用车明细证据1中其坐过车的次数予以认可，其他人员是否坐过不清楚，金额不清楚多少钱一趟。对于证据2记账流水不清楚，其坐车都是公务用车；徐衍利质证认为，其在明细上签名的时候就看了部分的，对明细上的用车次数、时间并没有一一核对，对用车费用总数不清楚，明细上的用车都是公务用的。对第2份证据不清楚；徐衍祥质证认为，对原告陈述的与村委会形成车辆租赁关系无异议，用车明细无异议，确实是坐了车，原告主张的数额21150元我不清楚。记账流水是原告自己记得，我不清楚；安玉金质证认为，对两份证据无异议，2007年其任职时用的车予以认可，2007年至2017年任村主任时也用过原告的车，原告主张的用车费用21150元属实，西石河村委会给了原告多少用车费用不清楚。 被告西石河村委会辩称原告主张的车费未入村委会账本，并提供以下证据反驳原告徐衍亮的主张： 1.2020年5月12日的证明一份，内容为“经调查，徐衍亮车费明细未入西石河村账”，村书记徐衍友、村妇女主任孔祥花、两委会成员魏玉翠、安丰合在证明上签字，用以证实原告主张的车费村委会不知情，且未入账。 2.证明四份及登记单一份，用以证实西石河村委会支付给原告的车费情况。其中2009年2月15日的证明载明“今收到大队用车费款￥500元伍佰元整徐衍亮”，徐衍祥、徐衍方在证明右上方签字；2010年12月3日的证明载明“09年大队用车党员参观茶叶车费3000元￥叁仟元整证明人徐衍亮”，徐衍祥、徐衍方在证明右上方签字；登记单中记载时间为2010年6月20日，事由为“党员外出参观学习”，用款数“200.00”，经办人签字“徐衍亮”，徐衍祥、徐衍方在登记单上签字；2012年2月8日的证明载明“今收到大队车费款￥2000元贰仟元整徐衍亮”，徐衍祥、安玉金在证明右上方签字；2012年9月29日的证明载明“今有徐衍亮支大队车费款￥2000元贰仟元整”，徐衍亮未签字，徐衍祥、安玉金在证明右上方签字，大写贰仟元上按有手印。 原告徐衍亮质证认为，对于证据1不清楚，换届时原告曾给被告徐衍祥、徐衍利提供过用车明细。对于证据2，2012年2月8日的车费2000元、2010年6月20日党员外出参观学习200元、2009年2月15日车费款500元，以上三次车费是本人所支，对应的证据属实。但2012年9月29日车费款2000元、2010年12月3日党员参观所用车费3000元，以上两笔车费不是其本人所支，签名也不是本人所签。被告孔祥花、徐衍祥、徐衍利对西石河村委会提交的证据1真实性均无异议，被告安玉金表示不清楚，对于证据2，被告徐衍祥、徐衍利对真实性无异议，认为款项已由原告徐衍亮支取，被告孔祥花、安玉金未发表质证意见。 被告徐衍祥提交收到条一张，内容为“今收到徐衍祥款￥500元伍佰元整2008年10月29日经手人：徐衍亮”，用以证实其支付原告徐衍亮车费500元，该款项系其个人垫付。原告认可其从被告徐衍祥手中支取款项500元，但不认可收到条的签名是其本人所签，该款项与村委会证明中的500元不是同一笔款项，并认为徐衍祥代表的是西石河村委会。西石河村委会对徐衍祥的陈述及提交的证据均表示不清楚，被告徐衍利也表示不清楚，但同时陈述徐衍祥未从村委支款给原告，被告孔祥花、安玉金未发表质证意见。 经举证、质证以及本院审查，本院对上述证据认定如下：对于原告提交的西石河村委用车明细，被告徐衍利、徐衍祥、安玉金、孔祥花作为西石河村委会曾任职人员及现任人员分别在明细上签字确认，说明对原告提交的西石河村委用车明细的真实性予以认可，故本院对该证据予以采信。对于原始记账流水，虽系原告单方记载，但因用车明细系根据原始记账流水进行的誊抄，被告徐衍利、徐衍祥、安玉金、孔祥花对用车明细进行签字认可，应视为对原始记账流水中与涉案用车有关的记载予以认可，故本院予以采信。对于西石河村委会提交的证明，虽系村委会单方出具，但该证据具有客观真实性且与本案具有关联，本院予以采信。对于证明四份及登记单一份，其中2012年2月8日的车费2000元、2010年6月20日党员外出参观学习200元、2009年2月15日收到车费款500元，原告予以认可，本院对该两份证明以及登记单予以采信。对于2012年9月29日车费款2000元、2010年12月3日党员参观所用车费3000元对应的证明两份，原告不予认可，本院要求被告西石河村委会进行笔迹鉴定，但西石河村委会并不申请鉴定，因此，西石河村委会应当对此承担不利的后果。同时，结合该两份证明中的内容，2010年12月3日党员参观茶叶车费3000元，即使“徐衍亮”的签名系原告本人所签，但证明中并未体现出该款项已由原告徐衍亮支取，而是仅作为证明人的身份，2012年9月29日车费款2000元对应的证明，该证明中亦未有原告本人的签字，该证明与西石河村委会提交的其他两份徐衍亮认可的证明书写习惯明显不相符，故本院对2010年12月3日党员参观茶叶车费3000元和2012年9月29日车费款2000元对应的两份证明真实性不予认可，对该两份证明不予采信。对于被告徐衍祥提交的收到条，原告徐衍亮否认是其出具，被告徐衍祥未进一步提供证据予以证实，本院对收到条不予采信，但原告徐衍亮认可从被告徐衍祥手中支取过500元款项，本院对原告徐衍亮的自认予以确认。 根据原、被告的陈述及举证、质证、认证情况，本院对有争议的事实认定如下：2007年1月16日至2014年11月17日，被告西石河村委会历任村支部书记、村主任、村会计、村妇女主任等人因公务多次租赁使用原告的车辆，原告单方记载流水账目。西石河村委会支部书记换届时，并未对原告的账目进行交接和入账。2020年3月13日，原告从其单方记载的记账流水上对被告西石河村委会2007年1月16日至2014年11月17日期间的公务用车次数、地点、坐车人数等进行统计，并形成用车明细，车费总额为21150元，交由被告徐衍祥、安玉金、徐衍利、孔祥花签字确认。 经本院审查用车明细、记账流水和向原告本人确认，用车明细中出现部分误写，原告核实后同意从总车费21150元中予以扣除，扣除金额为655元，现将误写部分列表如下：                            年度                       日期                       用车明细                       记账流水                               2007                       2月24日                       大队用车去石臼办事一趟120元（金）                       没干                               2007                       10月31日                       大队用车去潮河开会2趟 120元（祥）                       大队用车去潮河开会1趟                               2007                       11月1日                       大队用车去潮河财政所2趟 120元（祥停）                       大队用车去潮河财政所1趟                               2008                       1月23日                       大队用车去上绕拉钢筋2趟 50元（祥）                       大队用车去上绕拉钢筋1趟（祥）                               2008                       2月18日                       大队用车去潮河财政所2趟 120元（祥方停）                       大队用车去潮河财政所1趟（祥方停）                               2008                       3月18日                       大队用车去计生站办事2趟 120元（祥）                       大队用车去计生站办事1趟（祥）                               2008                       5月30日                       大队用车去小庄过六一节2趟 50元（祥）                       大队用车去小庄过六一节1趟（祥）                               2008                       6月12日                       大队用车去潮河财政所2趟 120元（祥利）                       大队用车去潮河财政所1趟（祥利）                               2008                       8月21日                       大队用车去小庄开会2趟 50元（祥）                       大队用车去小庄开会1趟（祥）                               2008                       12月9日                       大队用车去小庄开会2趟 50元（祥）                       大队用车去小庄开会1趟（祥）                               2009                       11月4日                       大队用车去西山拉人救火3趟 150元（祥）                       大队用车去西山拉人救火2趟（祥）                               2010                       3月22日                       大队用车去潮河拉电表2趟             120元（祥）                       大队用车去潮河拉电表1趟（祥）                               2011                       1月21日                       大队用车去小庄办事2趟 50元（方祥）                       大队用车小庄1趟（方祥）                另，2008年10月29日原告收到徐衍祥支付的车费500元、2009年2月15日收到西石河村委会支付的车费500元，2012年2月8日收到西石河村委会支付的车费2000元、2010年6月20日收到西石河村委会支付的车费200元。 本院认为，出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人应支付租金。在原告出租汽车期间（2007年1月16日至2014年11月17日），被告孔祥花担任西石河村妇女主任，被告徐衍利担任村会计，被告徐衍祥担任村书记、村会计，被告安玉金担任村书记、村主任，其使用原告车辆或与他人共同使用原告车辆的行为均是公务用车行为，由此产生的用车费用不应由其个人承担。原告与被告西石河村委会形成车辆租赁合同关系，原告已经提供了车辆由被告西石河村委会使用，被告西石河村委会应按照约定支付车辆使用费用。现被告徐衍祥、安玉金、徐衍利、孔祥花在原告出具的用车明细上进行签字确认，表明在此期间对使用原告车辆的行为、金额等均予以确认，被告徐衍利、孔祥花现仍在被告西石河村担任村会计、村妇女主任职务，虽原告主张的账目并未入西石河村委会账目，但两人进行签字的行为系职务行为，代表被告西石河村委会，因此，应由被告西石河村委会对原告主张的用车费用承担偿付责任。 通过庭审查明的事实，原告主张的总车费为21150元，扣除误写部分655元，实际产生的车费数额为20495元。被告西石河村委会已支付原告无异议的款项为2700元，对于被告西石河村委会举证的5000元款项，原告不予认可，被告西石河村委会亦未申请鉴定，应由被告西石河村委会承担不利的后果，故对存有争议的5000元款项不予从原告主张的车费中扣除。对于被告徐衍祥主张的500元车费，原告虽对收到条不予认可，但自认已经收到该车费，且被告徐衍祥彼时在被告西石河村委会担任村书记职务，其向原告付款应系职务行为，代表的是被告西石河村委会，故被告徐衍祥向原告支付的500元款项应从原告产生的实际车费中予以扣除。被告徐衍祥辩称该500元系其个人垫付，被告徐衍利也认可其未从村委会支取过款项，故被告徐衍祥对该500元可与被告西石河村委会另行处理。 综上，被告西石河村委会应支付原告的车费数额为17295元（21150元-655元-2700-500元）。对于原告主张的邮寄费，因原告未向本院提供证据予以证实，因此，本院对原告主张的邮寄费不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、被告五莲县潮河镇西石河村民委员会支付原告徐衍亮用车费用17295元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐衍亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元，已减半收取计164元，由原告徐衍亮负担30元，被告五莲县潮河镇西石河村民委员会负担134元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  薄新娜 二〇二〇年六月十七日 法官助理顾冰 书记员董浩