吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初1221号 原告：李晶，女，1986年12月29日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王亮，吉林华盟律师事务所律师。 被告：杨天雨，男，1976年4月8日生，汉族，住辽宁省鞍山市。 原告李晶与被告杨天雨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李晶的委托诉讼代理人王亮，被告杨天雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李晶向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告供货款30万元及支付违约金30000元，并偿还原告利息；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年3月8日，原被告双方约定，原告向被告购买“额温枪”,被告应于2020年3月9日向原告交付货物。2020年3月8日原告向被告支付购货款定金300000元整，但被告至今未能交付货物。原告多次向被告催要货款返还，但被告一直未返还货款。故原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。 被告杨天雨辩称：2020年3月7日，我经人介绍得知毕某有5000把额温枪对外出售，我和朋友谷悦联系问他是否需要购买这个，经谷悦和本案原告商量后说可以和卖方聊一聊这个事情，我就让毕某和谷悦直接联系，经他们协商后决定购买5000把额温枪。毕某提出需要预付35万定金，谷悦和原告商量后同意预付这笔定金，但是他们提出要将定金先转给我，由我转给毕某。我出具预付款的收条，然后毕某再给我打预付款的收条，我就同意这种打收条的方式，然后谷悦和原告与毕某在网上签署了购买合同，签订合同我没有经手。然后依照约定，于2020年3月8日上午8点35分收到谷悦转我的5万元定金，9点01分和9点03分分别收到李晶转给我的20万和10万元的定金。我于9点06分将收到的35万元定金全部转给毕某，之后我们依照采购合同于2020年3月9日分别从长春和鞍山赶往大连准备在当天17点提货。当天并没有跟毕某见到面，他一直用各种理由推迟提货的时间。直到当晚23点，我们多次与毕某沟通后一直没有提到货，我们便一起开车返回长春。于2020年3月10日在长春市普阳街派出所报案，我们3人都在派出所做了笔录。然后我们3人于当日回到鞍山市，在2020年3月11日在鞍山市站前派出所再次报案，3人再次做了笔录。站前派出所经调查后于2020年3月14日正式立案，并将毕某设为网上追逃人员。在此案过程中，我只是作为双方购买额温枪的联系人，并没有从中谋取任何利润，我们作为被毕某诈骗行为的受害方，我和李晶、谷悦之间不存在合同关系、借贷关系。并且合同也不是由我签署，是李晶、谷悦、毕某签署的合同。另外，公安机关已经对毕某的诈骗行为立案调查，所以原告起诉我的理由不予接受，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明：2020年3月8日9时01分，原告李晶通过中国工商银行向被告杨天雨中国农业银行账户汇款20万元，2020年3月8日9时03分李晶再次通过同样方式向杨天雨汇款10万元。2020年3月14日，辽宁省鞍山市公安局铁东公安分局作出鞍公东（刑）立告字[2020]266号立案告知书，告知被告杨天雨：经审查，杨天雨被诈骗案有犯罪事实，决定立案侦查。2020年3月16日，被告杨天雨给原告李晶出具《收据》一份，内容为：“2020年3月8日杨天雨（身份证：）收取买货方李晶(身份证：×××）人民币30万元整（大写：叁拾万元整）)，谷悦（身份证×××）人民币5万元整（大写：伍万无整），共计35万元（大写叁拾伍万整）。用于额温枪5000台（大写：伍仟台）定金，如有争议，由起诉方所在地人民法院管辖。1.定于2020年3月9日大连交付5000台额温枪。2.于2020年3月9日17点--17：30见货付尾款。3.若2020年3月9日18：00未见货，返还定金人民币35万元（大写叁拾伍万元）并支付3.5万违约金。”收款人：杨天雨，身份证号：×××。 本院认为：债权属于相对权，相对性是债权的基础，故债权在法律性质上属于对人权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。根据合同相对性原则，合同当事人仅能向合同的相对方主张权利，而不能向非合同相对方主张权利。本案双方当事人的主要争议焦点问题便是，原告李晶是与被告杨天雨，还是与案外人毕某或者其他人形成买卖合同关系。原告李晶主张与被告杨天雨形成买卖合同关系，要求其承担相应的违约责任。被告杨天雨抗辩，李晶与案外人毕某形成直接买卖合同关系，其不承担相应的违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。据此，原告李晶应当就其与被告杨天雨之间形成买卖合同关系承担举证证明责任。本案中，第一，原告李晶于2020年3月8日分两笔将30万元直接汇款到被告杨天雨账户之中，而非案外人毕某账户之中，因此李晶与杨天雨形成合同关系的概率高于与毕某形成合同关系；第二，辽宁省鞍山市公安局铁东公安分局鞍公东（刑）立告字[2020]266号立案告知书，已经将杨天雨而不是原告李晶列为告知书的相对人，初步将杨天雨而不是李晶作为被诈骗者，这将致使李晶作为受害人接受返赃的概率降低；第三，2020年3月16日被告杨天雨给原告李晶出具收据，写明“收款人：杨天雨”（签名、捺印），而未写明代收人、中间人等字样。结合以上分析，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应当认定原告李晶与被告杨天雨形成买卖合同关系。 根据2020年3月16日被告杨天雨给原告李晶出具的收据，其承诺“……3.若2020年3月9日18：00未见货，返还定金人民币35万元”。该意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，当事人应受其真实意思表示的约束。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。”的规定，杨天雨向李晶出具收据之日，该承诺生效。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。据此，双方约定的交货期限已过，被告杨天雨未向原告李晶供货，应按其承诺向原告李晶退还全款30万元。 被告杨天雨给原告李晶出具的收据，约定“3.若2020年3月9日18：00未见货，返还定金人民币35万元并支付3.5万违约金。”原告据此主张违约金3万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定及庭审中被告杨天雨的请求，本院对双方的违约金予以减少，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告杨天雨于本判决生效后立即返还原告李晶货款30万元； 二、被告杨天雨向原告李晶支付相应的违约金（以30万元为基数，自2020年3月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告李晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元（原告已预交）减半收取为3125元，由原告负担284元，被告杨天雨负担2841元；保全费2170元，由被告杨天雨负担，与前款一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张季 二〇二〇年六月二日 书记员  郝娜