四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初719号 原告：谭丽苹，女，1966年5月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王可平，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。 被告：付超，男，1968年9月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。 原告谭丽苹与被告付超合同纠纷一案。本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭丽苹向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房款7.8万元及利息（从2019年2月7日起，按同期人民银行贷款基准利率计算）。事实和理由：2006年，原告与张伟良等六人共同购买武胜县电影院房地产后，对上述房产进行了旧房改造。原告分得改造后的部分住房和两间门市。2015年5月5日，原、被告双方签订房屋买卖协议，约定将原告分得的两个门市（面积约90.08平方米）出售给被告，总价22.8万元。因原、被告系亲戚关系，双方签订协议后，被告从2015年5月24日开始至2019年2月9日，先后分十四次向原告支付购房款共15万元。原告在每次收到被告支付的购房款后，均向被告出具了收条并用手机拍照留存。现被告尚欠原告7.8万元未支付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。 被告付超辩称，双方签订门市买卖协议属实。但被告目前只欠原告4.8万元未支付，且不应当支付利息。因原告未按协议履行办理产权手续义务，致被告至今仍下欠4.8万元未支付。现原告主张的7.8万元，是未将双方签订协议当日已支付的3万元订金计入已支付款项中。2015年5月5日，原、被告及被告母亲在原告家中吃完午饭后签订协议，并当场现金支付原告3万元订金。因协议已写明3万元（首付）订金的支付方式，故原告收到该3万元后并未出具收条，被告也未让原告出具收条。现根据协议约定，原告尚未协助被告办理上述房产相应产权手续。因原告未按协议履行其义务，故被告不应支付下欠款项以及利息和诉讼费用。 本案原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件，被告户籍证明，国有土地集资建房买卖协议，收条照片九张，证明等证据；被告提交了国有土地集资建房买卖协议，张某四川省农村信用社储蓄存单两份、利息清单两份，付开义利息清单一份，付超中国农业银行银行卡交易明细清单，收条九份和当庭出庭作证的证人张某的证言等证据。本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定意见如下： 被告提交的张某四川省农村信用社储蓄存单两份、利息清单两份，付开义利息清单一份，付超中国农业银行银行卡交易明细清单和当庭出庭作证的证人张某的证言等证据，拟证明被告母亲张某将其所取银行存款中的2万元借给被告，被告已在双方签订协议时，将所借2万元和自有的1万元，共计3万元当场以现金方式交付给了原告。原告质证认为，对上述银行凭证的真实性没有异议。三人在原告家中吃完午饭后签订协议的情况属实，但因双方系亲戚，被告称当时无钱支付，原告也未将签好的协议交给被告。后被告和其母亲于2015年5月24日再次到原告家中，首次向原告支付了2万元，原告才出具收条并将前次所签协议交付给被告。被告母亲张某虽然支取了银行存款，但签订协议当日，被告并未支付协议约定的3万元订金，原告也未将签好的协议交给被告。本院经审查认为，该组证据仅能证明被告母亲张某及被告本人在银行取款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年，原告与张伟良等六人共同购买武胜县电影院房地产后，对上述房产进行了旧房改造。原告分得改造后的部分住房和两间门市。2015年5月5日，原、被告双方签订房屋买卖协议，约定将原告分得的两个门市（面积约90.08平方米）出售给被告，总价22.8万元。嗣后，原告共向被告出具了九份收条，分别载明了被告在2015年5月24日至2019年2月9日期间，分十四次向原告支付的购房款共计15万元。现被告尚欠原告部分购房款项未支付。 本院认为，双方争议的焦点是签订协议当日，被告是否已当场现金支付了协议约定的3万元订金问题。本院综合分析认定如下： 2015年5月5日，被告及其母亲张某两人在原告家中吃完午饭后，原、被告签订了案涉房屋买卖协议。被告称双方签订好协议后当场以现金方式将协议约定的（首付）订金3万元交付给了原告，被告在几日后便已返回广东务工。同年5月24日其母亲代被告再次向原告支付了2万元房款。而原告则称签订协议当日，因被告未支付订金3万元便未将双方已签好的协议交给被告。直至同年5月24日，被告及其母亲张某两人再次到原告家中，才首次向原告支付了2万元，原告向被告出具了收条并将之前所签协议书交给被告。双方均认为，若被告能证明其在2015年5月24日前已离开武胜，便能认定被告已于签订协议当日向原告支付了协议约定的3万元。若被告无法证明其在2015年5月24日前已离开武胜，则可以说明2015年5月24日支付的2万元系被告向其母亲张某所借和被告未在签订协议当日向原告支付3万元。但被告至今未能提交其在2015年5月24日前已离开武胜的相关证据。同时，被告辩称其已在签订协议当日向原告支付了3万元现金，但结合本案原告每次收款（被告本人或他人代交等）均向被告出具了收条并拍照留存的习惯，被告并未提交已支付3万元的相应收条或凭据等证据，不符合双方历次收付款的交易习惯，被告应承担举证不能的不利法律后果。故对被告辩称其已在签订协议当日即2015年5月5日向原告支付了3万元现金的事实，本院不予认可。 现原告要求被告支付剩余房款7.8万元。而被告辩称因原告尚未依约协助被告办理房屋产权登记手续，被告不应支付下欠款项以及利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，因双方协议中并未约定房款支付的具体时间，也未附加其他支付条件，原告可依法随时要求被告履行相应义务。综上所述，原、被告的债权债务关系明确，原告要求被告支付剩余7.8万元房款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于原告主张利息问题。双方房屋买卖协议中并未约定房款支付的具体时间。但被告在原告起诉后仍未支付剩余房款，原告主张被告支付利息，实为被告逾期支付剩余款项期间给原告造成的资金占用利息损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告从2019年2月7日起开始支付利息，无相应事实依据，本院不予支持。对原告主张的资金占用利息，本院确定从原告起诉之日即2020年4月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告付超于本判决生效之日起十日内支付原告谭丽苹房款7.8万元及资金占用期间利息（从2020年4月7起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费1750元，减半收取计875元，由被告付超负担（原告谭丽苹已垫付875元，由被告付超履行义务时一并支付给原告谭丽苹）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  詹金波 二〇二〇年六月二日 书记员  李哲林