山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2037号 上诉人(原审被告)：鹿传刚，男，1971年2月8日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪文，男，1957年2月2日出生，汉族，住肥城市新城办事处市。 委托诉讼代理人：汪心刚，山东信望律师事务所律师。 上诉人鹿传刚因与被上诉人刘洪文民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院(2020)鲁0983民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹿传刚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判；一、二审诉讼费保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定2010年2月28日出具的124000元的借条系2010年7月28日出具属认定事实错误，被上诉人诉状及借条明确写明都是2010年2月28日，法院仅根据被上诉人的陈述就认定借款发生在2010年7月29日明显与事实不符。二、一审法院认定2010年之前上诉人与被上诉人之间存在借贷往来，认定2010年7月28日被上诉人向上诉人支付借款16万元明显属于认定事实不清、适用法律错误。一审法院仅凭当事人的陈述就认定2010年之前双方存在借贷往来明显违背事实，上诉人表示不认可并否认被上诉人于2010年7月28日向上诉人支付过款项，被上诉人也认可没有支付该款项，是其借贷关系转换而来，但并没有提供证据证实其主张，一审法院予以认定明显违反法律规定。三、一审法院计算利息方式错误，按照一审法院认定，该案存在三笔借款，发生时间不同，其中两笔有还款时间，正常情况下，借款人为了避免违约应先偿还具有还款期限的款项并且该款项具有时效性，一审法院认定借条未过诉讼时效，该案发生至起诉近9年时间，所以上诉人的还款应先认定系对有借款期限借条的还款，一审法院的计算方式明显加大了上诉人的还款数额，属计算方式错误。 刘洪文向一审法院提出起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金472400元及利息（利息暂计算至2019年12月12日为663128元，之后利息以472400元为基数，按照月息2%计算至全部付清为止）；2.案件受理费、财产保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘洪文与被告鹿传刚在2010年之前存在借贷往来。2010年7月28日，经双方结算，被告向原告重新出具借条一份，载明：“今借现金壹拾玖万捌仟肆佰元整（198400）（息贰分）鹿传刚2010.7.28”。原告称该笔借款实际出借金额为160000元，双方约定借款期限为一年，月息2分，出具借条时一并将利息计算在内。 同日，被告再次向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借现金壹拾贰万肆仟元整（124000），期限壹年（息贰分）鹿传刚2010.2.28”。原告以现金方式将上述款项交付给被告。同时，原告自认该笔借条出具日期有笔误，应为2010年7月28日，该笔借款实际出借金额为100000元，双方约定借款期限为一年，月息2分，出具借条时一并将利息计算在内。 2011年4月1日，被告再次向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借现金拾伍万元整（150000.00）半年还清（息贰分）鹿传刚2011.4.1”。原告通过现金方式将上述款项交付给被告。 综上，原告共向被告实际交付借款410000元，其中：2010年7月28日被告向原告借款260000元，2011年4月1被告向原告借款150000元。 另查明，被告已偿还原告410000元，分别为：2011年11月27日偿还100000元，2012年5月13日偿还70000元，2013年1月19日偿还50000元，2014年1月30日偿还35000元，2016年2月6日偿还50000元，2018年2月15日偿还50000元，2019年2月5日偿还20000元，2019年2月12日偿还35000元。 综上，根据上述事实及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对被告已偿还的借款本息410000元认定如下： 1.原告向被告实际出借款项410000元，以本金260000元为基数，按照月利率2%，自2010年7月28日至2011年11月27日计算利息为83200元；以本金150000元为基数，按照月利率2%，自2011年4月1日至2011年11月27日计算利息为24100元；以上借款利息共计107300元，被告已偿还100000元，剩余借款利息为7300元，本金为410000元。 2.截止2011年11月28日，被告尚欠原告剩余借款本息为417300元。以本金410000元为基数，按照月利率2%，自2011年11月28日至2012年5月13日计算利息为45920元，被告已偿还70000元，扣除欠付的利息53220元（45920元+7300元）后剩余款项为16780元，该款从本金410000元中扣除后，剩余借款本金为393220元。 3.截止2012年5月14日，被告尚欠原告剩余借款本金为393220元，以393220元为基数，按照月利率2%，自2012年5月14日至2013年1月19日计算利息为44827.08元，被告已偿还50000元，扣除欠付的利息44827.08元后剩余款项为5172.92元，该款从本金393220元扣除后，剩余借款本金为388047.08元。 4.截止2013年1月20日，被告尚欠原告剩余借款本金388047.08元，此后被告分别于2014年1月30日偿还35000元，2016年2月6日偿还50000元，2018年2月15日偿还50000元，2019年2月5日偿还20000元，2019年2月12日偿还35000元。以剩余借款本金388047.08元为基数，按照月利率2%计算利息，被告分别于上述时间偿还的款项数额不足以支付利息。 综上，截止2013年1月20日，被告尚欠原告借款本金388047.08元至今未能偿还；自2014年1月30日至2019年2月12日被告已支付原告借款利息190000元。 案经开庭审理，因原、被告各执己见，致使一审法院调解未能达成一致意见。 一审法院认为，本案中，被告鹿传刚分三次向原告刘洪文借款并出具借条，有原告提交的借条原件予以证实，被告亦未否认该借贷事实的发生，故原、被告之间存在民间借贷关系，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告自认在交付涉案借款并出具借条时，已按照月利率2%将借款利息计算在内，故本院认定原告向被告实际出借借款金额为410000元。根据被告偿还涉案借款本息的时间及数额，一审法院认定，截止2013年1月20日，被告尚欠原告借款本金388047.08元。 被告辩称，2010年其所出具的两份借条实为一笔借款，其仅在2010年2月28日收到100000元，2010年7月28日并没有收到足额借款。一审法院认为，借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。本案中，原告将涉案款项通过现金方式交付给被告，后被告向原告出具借条两份，即被告通过出具借条对收到借款作出确认。同时，原告已就上述款项的交付经过、款项来源等作出了合理说明，符合借贷的交易习惯，在此情况下，应认定原告向被告实际出借了涉案款项410000元。被告虽主张两笔款项实为一笔，但并未提交确实充分的证据予以证实，且其认可后在两份借条中添注“息贰分”，却未对借条的出具和加注内容作出合理解释，故其上述辩称缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。 对被告关于已偿还原告本息410000元的辩称，因双方对该偿还款项未约定债务清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告已偿还的410000元应按照先利息后本金的顺序抵充，故一审法院根据双方约定的借款利息及被告偿还涉案借款的时间及数额，认定截止2013年1月20日，被告尚欠原告借款本金388047.08元，自2014年1月30日至2019年2月12日被告已支付原告借款利息190000元。 对被告关于涉案借款已超诉讼时效的辩称。一审法院认为，根据原告提交的中国农业银行个人明细对账单及原、被告双方在庭审中的陈述，足以认定被告在借款之后至起诉之前一直在归还涉案款项，诉讼时效已多次因其自愿履行还款义务而发生多次中断，最后一次还款时间为2019年2月12日，至2020年1月7日原告起诉时并未超过法律规定的三年诉讼时效期间，故对被告的上述辩称，一审法院不予采纳。 关于利息，原、被告双方均认可借条中“息贰分”系后添加，原告陈述借条中的数额已按月息贰分计算了一年利息，被告对原告的上述陈述未否认，故足以认定借款时双方约定借款利息为月息2分。故对原告要求被告按照月利率2%支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。 原告的其他主张因其未向法院提交证据予以证实，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告鹿传刚于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘洪文借款本金388047.08元；二、被告鹿传刚于本判决生效之日起十日内，支付原告刘洪文借款利息（以本金388047.08元为基数，自2013年1月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，同时扣除被告鹿传刚已支付的利息190000元）；三、驳回原告刘洪文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15020元，减半收取计7510元，财产保全费5000元，由被告鹿传刚负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人鹿传刚与被上诉人刘洪文之间的民间借贷关系清楚，权利义务关系明确。关于记载数额为124000元的借条，根据被上诉人刘洪文的自认，一审法院认定实际为2010年7月28日出具，该笔借款本金的利息起算相应推后，不损害上诉人鹿传刚的利益，认定并无不当。关于16万元借款问题。上诉人对借条真实性没有提出异议，亦无相反证据否定该借款的真实性，一审法院根据被上诉人刘洪文陈述和上诉人鹿传刚出具相应借条的事实，综合进行认定，并无不当。关于利息计算方式，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，一审法院根据三笔借款的时间，按照上诉人分笔偿还款项的时间点，分别出计算借款利息，扣减上诉人还款所对应的利息和本金，其计算无误，冲抵次序符合法律规定。上诉人主张一审利息计算有误，缺乏事实和法律依据，二审亦不予支持。 综上，鹿传刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15020元，由上诉人鹿传刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月一日 书记员 刘文绰