贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终987号 上诉人（原审被告）：王应先，女，1968年8月11日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：张羽迅，贵州亿和律师事务所。 委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所。 被上诉人（原审原告）：张玉宪，男，1948年12月27日出生，土家族，住贵阳市。 原审被告：张卫红，男，1968年8月20日出生，土家族，住贵州省德江县。 上诉人王应先因与被上诉人张玉宪、原审被告张卫红民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初3480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王应先上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。原告与被告张卫红之间是否存在借贷关系，如存在具体金额是多少，在原审中并未实际核对与查实，且原审中原告出示的借款协议也是原告与张卫红事先拟好并打印后找到上诉人要其签字，上诉人对借款事实并不知情，但考虑到为了孩子希望与张卫红继续生活，所以才签字，并注明如果不与张卫红一起生活，则对该笔债务不与认可。后来二被告并未在一起生活。原告在一审中并未提交证据证明该债务产生的时间和具体明细，二被告共同生活期间的共同财产系借款产生之前就已购买，在借款期间二被告长期不在一起生活，上诉人当时的经济状况也不需要对外举债。二被告婚姻存续期间购买铲车是2012年左右，并非一审法院认定的用该笔款项购买，且张卫红是否在做工程、在何处做工程、经营状况上诉人均不知情。张卫红经常不在家，二被告沟通不多，张卫红从未向上诉人提及该笔债务的存在。2、一审程序存在瑕疵。原审法院确认上诉人未到庭参加诉讼，但后来又有上诉人的答辩，但并未组织上诉人对原告的证据进行质证，明显逻辑不符。 张玉宪未作答辩。 张卫红未作陈述。 张玉宪向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即归还原告借款697，500元，并从2018年2月1日起承担年利率为24%的利息至付清款项之日止；2、案件受理费由两被告承担。 一审法院认定事实：二被告在婚姻关系存续期间，被告张卫红因家庭购买铲车及做工程的需要，于2016年5月至2017年12月先后多次向原告借款共计800，000元，约定月利率为3%，其中原告向被告提供借款时扣除了当月的利息共计15，000元。被告借得款后按约定已支付利息至2018年1月，自2018年2月起被告未向原告支付利息。2019年4月17日原告作为甲方，两被告作为乙方签订了还款协议，协议内容为：一、甲方免除乙方借款利息（不含已支付的利息），乙方仅归还所欠甲方借款本金人民币捌拾万元（￥800，000）整；二、乙方承诺出售所拥有的“江城水汇”不动产用于偿还所欠甲方借款；1、该“江城水汇”市场估价人民币叁佰万元，乙方于2019年内将其出售，保证出售款项用于偿还甲方本金捌拾万元。2、甲方有权出售该资产（价格：叁佰万元左右），乙方必须配合甲方为第三方（买方）办理相关手续事宜。3、该资产被甲、乙方以外的第三人或其他债权人处置，乙方须偿还甲方借款本金捌拾万元。三、在“江城水汇”未出售期间，乙方以下列方式偿还：1、自协议签订之日起四年内还清欠款，还款日期为每年4月15日前。2、每年还款金额不低于150，000元，以后视乙方经营状况逐年递增。3、若乙方未履行第一期还款义务，甲方有权将每期的还款金额提高到250，000元并采取其他追索方式。四、乙方不得借故拖延，否则甲方将以法律程序追偿权益。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自签订之日起生效，至乙方还清所有欠款自动废止。协议签订后，二被告将“江城水汇”转让给他人，之后被告王应先通过两次转账和两次微信支付共计归还原告102，500元。因被告未按协议约定将“江城水汇”出售后归还原告800，000元，双方协议未果，原告诉至法院。另查明，二被告于2017年12月14日登记离婚。 一审法院认为，原、被告之间的借贷关系，系合法的借贷关系，依法应予保护。关于被告欠原告借款多少的问题，经审理查明，在原告向被告提供借款时扣除了当月的利息15，000元，实得借款本金为785，000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应当认定被告向原告借款的本金为785，000元，因被告已归还了102，500元，故被告欠原告借款本金为682，500元。对于原告要求被告按月利率2%支付利息的请求是否支持的问题，虽双方于2019年4月7日约定，原告不要求被告支付利息，但因被告在出售“江城水汇”房屋后，没有按约定归还原告的借款，加之双方在借款时对利率有约定，且原告主张的利率标准在是法律允许的范围内，同时被告张卫红也同意按月利率2%支付利息，应予支持。关于被告王应先是否应承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，虽被告王应先辩称被告张卫红向原告借款其不情，但从二被告的辩称得知，在二被告婚姻关系存续期间，家庭的开销是由被告张卫红在负责，且已购买了铲车，同时也在做工程，应当认定在原告处的借款是用于二被告的家庭，且在还款协议上被告王应先已确认了借款的事实，同时协议签订后，四次共计归还原告的102，500元均是被告王应先经手的，故应当认定该借款是二被告的共同借款，应当由二被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条，第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决：一、由被告张卫红、王应先在本判决生效后30日内共同偿还原告张玉宪借款本金682，500元及并支付利息，利息以682，500元为基数按年利率24%利率从2018年2月1日起计算至还清本金时止。二、驳回原告张玉宪的其他诉讼请求。案件受理费10，776元，减半收取5，388元，由被告张卫红、王应先负担5，272元，原告张玉宪负担116元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。 本院认为,上诉人王应先与原审被告张卫红在婚姻关系存续期间，张卫红向被上诉人张玉宪借款80万元。一审中张卫红称该借款是用于搞工程，王应先在一审调查笔录中承认婚姻期间购买了铲车，用于搞工程，说明王应先知道张卫红搞工程的事实。且双方在婚姻存续期间并未分居。王应先、张卫红在离婚后与张玉宪签订《还款协议》中约定，王应先、张卫红出售其夫妻共同房产“江城水汇”后偿还张玉宪的借款。在该房产未出售之前，王应先、张卫红每年还款不低于15万元。《还款协议》是各方当事人真实意思表示，之后王应先也实际偿还了部分款项，应视为王应先对该债务的认可。虽然王应先在《还款协议》上注明“如果不跟他一起就跟我无关”的字样，但王应先、张卫红违反该《还款协议》中以共同财产“江城水汇”出售后偿还借款的约定，将该房产出售后并未偿还张玉宪的债务；且王应先在一审中承认用出售“江城水汇”的款项偿还了王应先所借的银行贷款，故上诉人王应先应承担共同偿还责任。对于王应先上诉提出“上诉人对借款事实并不知情，但考虑到为了孩子希望与张卫红继续生活，所以才签字，并注明如果不与张卫红一起生活，则对该笔债务不与认可”的上诉理由，本院不予采信。对于王应先上诉提出“一审程序存在瑕疵”的上诉理由，经查，王应先经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，一审法院在庭审结束后找王应先核实案件事实，一审法院将王应先的陈述意见作为答辩意见在一审判决书中进行叙述并无不当，王应先因自身原因不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，一审法院没有义务再次组织当事人质证。一审程序合法，王应先的该上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，王应先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10，625元，由王应先承担。 本判决为终审判决。 审  判  长  张红芳 审  判  员  芦化莉 审  判  员  张金勇 二〇二〇年六月一日 法官助理高艳 （代）书记员  高 艳