浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终711号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司。住所地：浙江省湖州市南街368、370号。统一社会信用代码：91330500146990684A。 负责人：吴生强。 委托诉讼代理人：俞凯敏，男，汉族，1984年7月14日出生，住浙江省安吉县。系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：浙江省湖州市经济技术开发区嘉年华国际广场C座C1601、C1602室、C1603室、C1605室、C1902室。统一社会信用代码913305016671291361N。 代表人：冯伟忠。 委托诉讼代理人：徐梦，女，汉族，1995年7月25日出生，住宁夏平罗县。系该公司职员。 被上诉人（原审被告）：黄景星，男，汉族，1981年11月24日出生，住浙江省安吉县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保公司）为与被上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险公司）、黄景星保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初5292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查与询问当事人，本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判黄景星在商业三者险范围内赔偿阳光财险公司理赔款17500元；3.上诉费用由人保公司、黄景星承担。事实与理由：根据商业保险条款第二十四条第三款第一项的约定，黄景星在事故发生时，驾驶案涉车辆未按规定进行检验，明显属于保险合同商业险的免责情形。商业险投保单和免责告知书均由黄景星签字确认，故应由黄景星承担不利后果。 阳光财险公司辩称，请求维持一审判决。 黄景星未作答辩。 阳光财险公司向一审法院起诉请求：1.黄景星赔偿阳光财险公司垫付的车辆损失18900元；2.人保公司在保险责任范围内对上述款项承担理赔责任；3.本案诉讼费由黄景星和人保公司承担。一审中，阳光财险公司变更诉讼请求第1项为判令黄景星赔偿阳光财险公司垫付的事故车辆损失19500元。 一审法院查明：2019年1月12日，江富成驾驶系浙Ｅ×××××小型轿车途径天子湖镇往鄣吴镇方向路段时，与黄景星驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车发生相撞，造成两车受损。该起事故经安吉县公安局交通警察大队认定，江富成负事故次要责任，黄景星负事故主要责任。事故发生后，江富成的车辆支出维修费26500元、施救费500元，合计27000元。因该车事故发生时在阳光财险公司投保了商业车损险和不计免赔险，阳光财险公司为此向浙Ｅ×××××小型轿车车主孙林芳赔偿27000元。因黄景星驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车事故发生时在人保公司投保交强险和商业险，阳光财险公司作为代位权人故而起诉。另查明，本案交通事故发生后，人保公司在交强险责任限额内已支付黄景星理赔款2000元。 一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照先由承保交强险的保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。本案黄景星的事故车辆在人保公司投保了交强险和第三者商业险，故人保公司对该车造成的财产损失应分别在交强险和第三者商业险保险责任范围内承担理赔责任。现人保公司在交强险赔偿限额内已向黄景星支付2000元赔偿款，故人保公司在交强险责任限额内其免于再承担理赔责任。黄景星未将上述交强险理赔款交付浙Ｅ×××××小型轿车车主或者驾驶人，其对受领的该部分理赔款应继续承担赔偿责任。关于黄景星事故车辆未按期进行年检，按商业保险合同条款约定，人保公司商业三者险是否免责。黄景星与人保公司订立的机动车综合商业保险条款是保险人提供的格式条款，免责条款部分虽约定未按规定检验或者检验不合格，保险人不承担赔偿责任，但本案黄景星所投保的非营运车辆初次登记日期为2013年11月19日，依照公安部和国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》通知要求，该车在本案事故发生时即2019年1月12曰尚在6年免检期，黄景星仅需每2年凭交强险和车船税纳税凭证既可直接向公安机关申领检验标志，并不需要到检验机构进行安全技术检验。因此，人保公司实质上属于将本案黄景星车辆未申领检验标志的行为作为免责事由，故而应属于排除黄景星依法享有权利的行为，依照《中华人民共和国保险法》第十九条有关采用格式条款免除投保人依法享有权利的行为无效之规定，该条款本案对黄景星不发生法律效力，人保公司仍应在第三者商业险保险责任范围内承担理赔责任。因黄景星投保车辆造成浙Ｅ×××××小型轿车损失合计为27000元，扣除交强险已交付2000元外，余款25000元因黄景星在交通事故中负主要责任的情形，判令人保公司在第三者商业险种承担17500元的理赔责任。现阳光财险公司已取得上述理赔款代位追偿权，故对阳光财险公司诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和囯侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄景星给付阳光财险公司保险理赔款2000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、人保公司在第三者商业险保险责任范围内给付阳光财险公司保险理赔款17500元，限于判决生效之日起十日内付清;三、驳回阳光财险公司其佘诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费270元，减半收取135元，由黄景星负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审已作认定的事实，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为人保公司能否以黄景星案涉浙Ｅ×××××小型轿车未按规定检验为由适用保险合同中的免责条款而不予理赔。 根据已查明的事实，案涉车辆的初始登记时间为2013年11月19日，检验有效期依次为2015年11月、2017年11月。公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条要求“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”。因此，虽然机动车综合商业保险条款第二十四条第（三）款第1项规定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号码被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿”，但是在试行非营运轿车等车辆6年内免检制度的政策背景下，由于保险合同中“未按规定检验”的约定较为宽泛、笼统，为避免保险公司随意解释该免责条款，对6年内免检车辆未申领检验标志是否属于保险合同中约定的“未按规定检验”免责事由，人保公司除提示投保人阅读免责条款并在投保人声明上签字确认外，还应对“未按规定检验”的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。当前人保公司未能举证证明其已对6年内免检车辆未申领检验标志是否属于保险合同中约定的“未按规定检验”免责事由进行明确说明，该条款不发生效力。同时，根据交警部门出具的事故认定书，案涉车辆未按时申领检验标志并未与本案交通事故造成的损害后果存在侵权责任法上的因果关系。因此，一审法院对人保公司免责主张不予支持，应属合理，但一审法院适用《中华人民共和国保险法》第十九条认定人保公司“未按规定检验”免责条款无效，有欠妥当，本院予以纠正。 综上所述，人保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费238元，由中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  江啸啸 审判员  郑 扬 二〇二〇年六月十二日 书记员  史一琛