新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终598号 上诉人（原审被告）：黄林南，男，1961年6月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：李芝兰，新疆正嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许明裕，男，1969年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：罗秀钧，新疆光耀律师事务所律师。上诉人黄林南与被上诉人许明裕民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1301号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄林南及其委托诉讼代理人李芝兰、被上诉人许明裕及其委托诉讼代理人罗秀钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄林南上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、喀什市人民法院做出的（2019）新3101民初1301号民事判决事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，上诉人更没有向被上诉人借贷195000元。上诉人向被上诉人借款20万元实属被上诉人承建的工程上的流动资金。其次，该笔款项借支时，上诉人除了签下该笔借款之外，该笔款实际上是汇款至工程上的账户，上诉人私自没有拿取任何资金，上诉人之所以签下借据，完全是因为上诉人当时是工程的实际施工人，但工程最终的清算双方至今没有清算，被上诉人还欠上诉人一部分工程款没有支付。二、上诉人在施工期间，被上诉人拖走了工地上近60吨成品用油，该笔款项被上诉人一直口头与上诉人协商予以抵消，上诉人相信被上诉人的口头承诺，也就一直没有在意。三、本案已过了诉讼时效。2012年1月4日开始，被上诉人对该笔欠款就一直没有要求上诉人支付。被上诉人以微信截图证明其在2018年向上诉人讨要过该笔欠款，令上诉人很是不解。许明裕辩称，本案事实清楚，适用法院正确，请求依法驳回上诉，维持原判。许明裕向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付借款本金195000元；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付自2012年3月4日起，按照年息24%的标准至实际履行期间逾期付款利息，以上本息合计282750元；3、依法判令由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年1月3日黄林南出具《借款合同》，该借款合同上出借人（甲方）处空白，借款人（乙方）黄林南，借款金额：乙方向甲方借款人民币200000元，在本合同生效之日起甲方一次性将借款支付给乙方，乙方出借据给甲方。借款期限为贰个月，即2012年1月4日至2012年3月3日（利息已在本借款外另行支付）。同日，黄林南书写《借条》一张，载明：黄林南今借到现金人民币200000元（贰拾万）。借款用于工程流动，借款期限为2个月。如不按期归还，逾期一天按借款总金额的30%累计违约金，直至还清本金。2012年1月4日黄林南给许明裕出具《借款合同》一份，写明黄林南向许明裕借款人民币20000元，借款期限贰个月，即2012年1月4日至2012年3月3日；黄林南保证在借款到期前偿还许明裕借款，如违约向守约方支付借款20%的违约金，并赔偿因违约给对方造成的一切经济损失。现许明裕持黄林南2012年1月3日出具的《借款合同》及《借条》诉至法院，称黄林南向其借款200000元后，仅偿还了5000元，要求黄林南偿还剩余借款195000元，并支付利息。一审法院另查明，因被告不服（2016）新31民初66号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院经审理后于2018年7月5日作出（2018）新民终175号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告称利息按照本金19500元×6%×7年（2012年3月4日至2019年3月3日）计算。上述事实有当事人陈述、借款合同、借条、(2016)新民初66号民事判决书等证据在案为证，该院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当向原告偿还借款及利息？本案是否已过诉讼时效？原告提交的《借款合同》及《借条》虽无出借人姓名，但被告提交的《借款合同》可以与原告提交的证据相互印证被告向原告借款200000元，被告也认可借这200000元用于工程周转，虽然被告主张该200000元借款在与原告的建设工程施工合同一案中已进行了结算折抵原告欠被告的工程款，却未提交证据证实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告的此项主张，无证据证实，不予采信。对于原告要求被告按照年利率6%支付逾期还款利息的请求，不违反法律规定，但原告计算有误，本院变更利息为81900元。关于诉讼时效，法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，权利人向义务人提出履行请求时诉讼时效中断。通过原告提交的证据可以证实本案并未超过诉讼时效。综上，原告要求被告支付借款的诉讼请求，该院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息的请求，该院部分予以支持。被告的辩解理由，不能成立，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄林南于本判决生效之日起十日内向原告许明裕偿还借款195000元；二、被告黄林南于本判决生效之日起十日内向原告许明裕支付利息81900元（利息计算：自2013年3月4日至2019年3月3日）；三、驳回原告许明裕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4551.26.元，减半收取计2770.63元，由原告许明裕负担50元、被告黄林南负担2720.63元。本院二审期间，上诉人黄林南提交新证据三组：1.两份借款合同复印件；2.（2016）新31民初66号案件的开庭笔录第138页；3.2012年1月4日借款合同一份。以上三组证据拟证实：2016年工程款案件没有审理完结之前许明裕没有以借款形式起诉黄林南也是基于双方的实际经济往来是建设工程款的纠纷，在（2016）新31民初66号案件中原被告双方都出具了该份合同，双方的举证可以证实该笔借款是以工程款进行结算的。经质证，许明裕对2012年1月4日的借款合同及收条的三性认可，但上诉人所主张的抵销均无任何证据证实，并且（2016）新31民初66号民事判决第三页倒数第五行，20万元借款并没有解决，借条和借款合同是许明裕本人提交给法庭的。本院对上述证据的真实性予以确认，但从上述证据来看，并不能证实涉案借款用于折抵工程款，故对上述证据，本院不予采信。被上诉人许明裕提交新证据一份即（2014）喀民初字第13号案件的庭审笔录第14页第8行。拟证实：借款没有被抵销，与建设工程合同无关。经质证，黄林南对该证据的三性予以认可，对于证明的问题不认可，认为该证据可以明确看出被上诉人将涉案20万元用于折抵了工程款。本院对该证据的真实性予以确认，但从该证据并不能看出涉案借款有没有折抵工程款，故对该证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，综合黄林南的上诉请求和许明裕的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案争议焦点是被上诉人要求上诉人支付195000元以及相应利息有何事实和法律依据。对此争议，根据查明的事实，本院认为，《借条》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据。本案中，许明裕提交的《借款合同》及《借条》与黄林南提交的《借款合同》相互印证，黄林南也认可借此200000元用于工程周转，故双方之间存在民间借贷法律关系。黄林南提出该200000元借款已折抵许明裕欠其的工程款，但其提供的证据不足以证实该问题，依法应承担举证不能的不利后果。本案中许明裕承认黄林南已向其还款5000元，故黄林南负有向许明裕偿还借款本金195000元及相应利息的义务。黄林南关于其与许明裕之间没有借贷关系，其更没有向许明裕借贷195000元的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持。黄林南提出该案已过诉讼时效的问题。经查，涉案借款发生在2012年，对该借款许明裕于2019年向法院提起诉讼，根据本案双方当事人的陈述、及黄林南和许明裕的微信对话截图等证据，可以证实从2012年至2019年期间，许明裕向黄林南多次催要过该笔借款的事实，依法可以认定该案并未过诉讼时效。故对黄林南的该上诉理由，本院不予支持。综上，黄林南的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4551.26元，由黄林南负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘春光审  判  员   徐元华审  判  员   胥 英二 〇 二 〇 年 六 月 十 三 日（法 官 助 理   王敞海书  记  员   赵 菁