北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5073号上诉人（原审原告）：李胜利，女，1966年10月18日出生委托诉讼代理人：王飞，北京京华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇魏各庄村东1号。法定代表人：林德才，主任。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴元春，北京市常鸿律师事务所实习律师。上诉人李胜利因与被上诉人北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初36117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李胜利及其委托诉讼代理人王飞、被上诉人魏各庄村委会之委托诉讼代理人邹凯、柴元春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李胜利上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人按以下计算方法所得的数额赔偿我宅基地补偿款394097.14元、房屋重置成新价及附属物补偿款25377.14元、控制标准内未建房屋补助费23381.43元、腾退奖励及补助费102428.57元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院确定最终赔偿数额的标准错误，偏袒被上诉人极大地侵害了上诉人的合法权益；2.一审法院最终确定的赔偿数额违反了公平原则。魏各庄村委会辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚适用法律正确，李某是北京市×××86号院（以下简称86号院）宅基地使用权人，与该宅基地相关的补偿应当由李某享有，和上诉人无关。李胜利向一审法院起诉请求：1.要求对方赔偿我宅基地补偿款394097.14元，房屋重置成新价及附属物补偿价25377.14元，控制标准内未建房补助款23381.43元，腾退奖励及补助费102428.57元；2.本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实，李某1与郑某系夫妻关系，婚后生育子女四人，长女李胜利、次女李某3、三女李某4、儿子李某。2001年12月，郑某死亡，生前未留有遗嘱。2010年3月，李某1死亡，留有遗嘱。2010年，李某4与李胜利、李某3、李某因法定继承纠纷诉至法院，法院经审理后作出（2010）丰民初字第14001号民事判决：确认位于86号院内北房五间、东房二间，其中北房西侧第一间和第二间归李胜利所有，北房西侧第三间和第四间归李某3所有，北房西侧第五间和东房北侧一间归李某4所有，东房南侧一间归李某所有；86号院门道由李胜利、李某3、李某4、李某共同共有。该判决已生效。2013年，魏各庄村委会（腾退人、甲方）与李某（被腾退人、乙方）签订《腾退补偿协议书》（以下简称补偿协议书），载明：地址：南洛平86号……一、腾退依据：根据《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》，需要腾退乙方在腾退范围内即：北京市丰台区王佐镇魏各庄中心村辖区内南、北洛平村所有的宅基地、房屋及附属物。二、被腾退房屋：乙方在腾退范围内有宅基地267平方米，超出控制标准宅基地79.04平方米，建筑面积118.21平方米，控制标准内未建房屋面积148.79平方米。三、腾退补偿、补助款：1、经双方认可的评估公司北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司（以下简称金利安公司）依法评估，确定被腾退宅基地补偿价1379340元；房屋重置成新价及附属物补偿价88820元，小计：1468160元。2、控制标准内未建房屋补助款81835元。3、其他补偿及补助款--元。腾退补偿、补助款合计1549995元。四、户籍情况：1、在册人口3人；符合安置人口3人；共同居住人口户主：李某，之妻：魏淑香，之女：李明珠。2、优惠购房面积120平方米；独生子女奖励面积20平方米；合计优惠购房面积140平方米。五、腾退奖励及补助费：（一）腾退奖励费，其中包括：1、腾退补助费：20000元；2、提前腾退奖励费：5000元；3、楼房装修费30000元；4、工程配合奖：300000元；（二）其他补助费，其中包括：5、电话移机费：235元；6、分体空调移机费：400元；7、有线电视补助：300元；8、宽带补助费：200元；9、搬家补助费：2365元；10、停产停业补偿费--元；11、其他补助费：--元。甲方支付乙方腾退奖励及其他补助费共计358500元。六、本协议补偿款总计：1908495元，……八、腾退房屋及宅基地，乙方应当在本协议签订之日起7个工作日内完成搬迁，并将原房屋及附属物完整交甲方拆除，并将宅基地交还甲方。……该协议落款处甲方有魏各庄村委会盖章及经办人员邹海亮签字，乙方有李某签字及捺印。签订补偿协议同时，魏各庄村委会与李某另行签订《腾退安置协议书》（以下简称安置协议书）就安置问题达成协议。签订上述两份协议后，李某自86号院腾退，并实际获得安置，魏各庄村委会将腾退补偿款给付李某，并将86号院拆除完毕。期间，金利安公司出具的86号院腾退估价结果通知单载明：北房5间的建筑面积为84.92平方米，房屋总价（含装修）为52897元；东房2间及门道的建筑面积为33.29平方米，房屋总价（含装修）为15441元；装修、设备及附属物小计为20482元。2016年，李胜利、李某3、李某4以确认合同无效纠纷将魏各庄村委会、李某诉至法院，该案由法院一审后又经二审法院审理并改判确认魏各庄村委会与李某签订的补偿协议书及安置协议书无效。此后，李某未将其取得的腾退补偿款等实际安置利益返还魏各庄村委会。李胜利、李某3、李某4及李某均未再与魏各庄村委会就腾退补偿一事另行签订协议。现李胜利认为魏各庄村委会擅自拆除房屋的行为，已损害其合法的财产权利，故诉至法院。另查明，腾退时，李胜利并非魏各庄村农民，且其户口亦不在86号院；李某系魏各庄村农民，其户口所在地为86号院。另在2016年李胜利等人起诉魏各庄村委会、李某确认合同无效纠纷一案中，李某曾向法院提交了北京市丰台区王佐镇人民政府建设委员会和魏各庄村委会出具的《证明》，证实86号院宅基地使用权已于2010年自然流转至李某。在本案审理过程中，李胜利认可案涉院落内5间北房的面积相同，2间东房面积相同，门道同1间东房面积相同，并表示86号院腾退估价结果通知单中载明的“装修、设备及附属物”均为李某1、郑某添置。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于魏各庄村委会是否存在侵权行为以及是否应当承担赔偿责任问题，首先，法院生效判决已确认86号院北房五间西侧第一间和第二间归李胜利所有，门道由李胜利、李某3、李某4、李某共同共有，故李胜利通过继承取得86号院地上相应房屋的合法权利，该权利受法律保护。其次，经庭审可查，魏各庄村委会系此次腾退及安置的主体，其在未经李胜利同意的情况下，将其通过合法取得的房屋作为被腾退房屋予以腾退并拆除，进而损害了李胜利的合法财产权利，故魏各庄村委会的上述行为已构成侵权，应当承担相应赔偿责任。魏各庄村委会关于应由案涉房屋拆迁主体即国开东方公司承担责任的辩称意见，缺乏事实和法律依据，故法院不予采信。关于赔偿范围、标准，因案涉房屋、附属物已于2013年被腾退、拆除，李胜利主张依李某与魏各庄村委会签订的补充协议以及金利安公司评估所确定的相应价款作为其赔偿标准，并无不当，法院不持异议，具体赔偿金额由法院核定。鉴于李胜利主张的房屋、装修、设备及附属物损失金额低于按其实际继承比例核算的损失金额，故法院依其主张确定。关于涉宅基地的赔偿，由于86号院宅基地使用权在李胜利父母死亡后已自然流转给李某，故基于宅基地使用权而产生的利益应由李某享有。而李胜利虽已通过合法方式取得院内房屋，但继承房屋并不能当然取得房屋所对应的宅基地使用权，因此其也不能享有86号院宅基地的相关利益，故对于李胜利要求赔偿宅基地补偿款、控制标准内未建房补助款的诉请，于法无据，法院不予支持。关于腾退补助及奖励费的赔偿，本案系财产损害赔偿纠纷，李胜利所主张的“腾退补助及奖励费”并非因其权利受侵害所造成的财产损失，且上述费用系根据宅基地腾退补偿安置办法，并基于腾退双方签订的补偿协议而确定的。现李某与魏各庄村委会签订的补偿协议已被确认无效，李胜利等亦未再行与魏各庄村委会签订补偿协议，故李胜利的上述赔偿请求，无事实和法律依据，法院不予支持。关于李胜利及魏各庄村委会的其他诉辩称，于法无据，法院均不予采信。据此，一审法院判决：一、北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会于判决生效之日起七日内赔偿李胜利损失25377.14元；二、驳回李胜利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新的证据材料。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，各方未能达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点为一审法院确定的魏各庄村委会应赔偿李胜利的损失数额是否正确的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李胜利要求魏各庄村委会赔偿其宅基地补偿款394097.14元、房屋重置成新价及附属物补偿款25377.14元、控制标准内未建房屋补助费23381.43元、腾退奖励及补助费102428.57元，李胜利应提供证据证明其对上述拆迁补偿享有权利。根据本案查明的事实，86号院被拆迁时李胜利的户籍并未在该院落内，且86号院宅基地使用权已于2010年自然流转至李某，因此李胜利并非86号院的宅基地使用权人，其仅应对因继承父母遗产而取得的该院落地上的部分房屋享有相应的权利。根据拆迁政策及协议的内容，李胜利对宅基地补偿款、控制标准内未建房补助款不享有权益，一审法院对其要求赔偿上述款项的主张不予支持并无不当；李胜利所主张的腾退奖励及补助费系根据宅基地腾退补偿安置办法，并基于腾退双方签订的补偿协议而确定的，并非系因房屋受侵害所造成的财产损失，生效判决已经认定李某与魏各庄村委会签订的补偿协议无效，而李胜利此后亦未与魏各庄村委会再行签订补偿协议，故李胜利的上述赔偿请求缺乏事实和法律依据；关于李胜利主张的房屋重置成新价及附属物补偿款数额问题，李胜利主张依李某与魏各庄村委会签订的补充协议以及金利安公司评估所确定的相应价款作为其赔偿标准，魏各庄村委会亦对此表示认可，一审法院以此为标准核定具体赔偿金额并无不妥，按照金利安公司出具的腾退估价结果，依据李胜利应享有的房屋份额计算，李胜利应得到的房屋重置成新价及附属物补偿款金额高于其针对此项拆迁补偿所主张的赔偿数额，故在此情况下，一审法院依李胜利的主张确定魏各庄村委会应承担的赔偿金额并无不妥；关于李胜利上诉提到的租住同类房屋应支出的租金大于一审判决确定的赔偿数额问题，因其该项主张与本案的财产损害赔偿并不相关，其据此认为一审判决有违公平的主张本院不予采纳。综上，李胜利的上诉请求，缺乏充分的理由，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9253元，由李胜利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈广辉审 判 员 宋 光审 判 员 张 鹏二〇二〇年六月一日法官助理 张 科书 记 员 毕文华