辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1129号上诉人（原审被告）：周福江，男，1963年8月17日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：田喜平，辽宁鲲鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周福生，男，1973年8月12日出生，汉族，农民，住喀左县。被上诉人（原审原告）：喀左县鑫友矿业有限公司，住所地喀左县中三家镇。法定代表人：丛培军，董事长。委托诉讼代理人：翟国军，男，1954年2月12日出生，汉族，喀左鑫友矿业有限公司员工，住建平县。上诉人周福江因与被上诉人喀左县鑫友矿业有限公司诉被告周福江劳动争议纠纷一案，不服喀左县人民法院（2020）辽1324民初630号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年6月1日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被上诉人的委托诉讼代理人翟国军、被告周福江的委托诉讼代理人田喜平、周福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周福江上诉请求：依法改判被上诉人按“喀劳人仲字[2020]013号”仲裁裁决书给付答辩人一次性伤残补助金和按月支付伤残津贴、缴纳基本养老保险外，再补足2016年9月确诊为矽肺至2019年8月确定伤残等级期间的停工留薪工资129,066.12元。事实与理由：原审判决适用法律错误，二审法院应在审查事实的基础上，依法迳行改判，支持上诉人的请求。本案历经劳动关系确认，进行职业病诊断，工伤认定，伤残等级评定，请求工伤保险待遇等诸个阶段，因为被上诉人作为用工单位，未依法为职工投保工伤保险，为了达到免除承担给付工伤保险待遇的责任，用工单位可谓用尽了法律手段拖延至今。被上诉人登记成立于2008年1月。此前上诉人在被上诉人股东之一开办的卢家地景文金矿从事凿岩工作。2008年喀左县进行采矿业整合，卢家地景文金矿的采矿业务被整合到被上诉人名下，但各个股东仍各自保持各自的采矿区，如同橘子般有一个共同的外壳，里面仍是各个瓣相对独立核算。就这样，劳动仲裁部门和法院确认上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。确认劳动关系时历经诉讼等周折，法律文书均已发生法律效力。上诉人个人申请进行职业病诊断，职业病诊断证明书2016年9月10日作出，被上诉人没有提出鉴定申请，编号为2016060的《职业病诊断证明书》发生法律效力。被上诉人在今年的诉讼中提出2012年经朝阳县职业病防控中心职业病健康检查，结论为无任何矽肺病症状的辩解苍白无力，因为这份检查结论不能推翻《职业病诊断证明书》。《职业病诊断证明书》发生法律效力后，上诉人申请工伤认定。当朝阳市人力资源和社会保障局的工伤认定决定书送达后，被上诉人向朝阳市双塔区人民法院提起行政诉讼，双塔区法院判决撤销2016-072《工伤认定决定书》，责令重新作出。朝阳市人力资源和社会保险局重新作出期间，出于身体健康每况愈下的压力，上诉人不得听从用人单位意见，与被上诉人“和解”，得到二十多万万元。因为和解，被上诉人未再行起诉，再次作出的工伤认定书生效，伤残鉴定也顺利进行，被上诉人被朝阳市劳动鉴定委员员会鉴定为肆级伤残。被上诉人没有提起再次鉴定，肆级伤残属于完全丧失劳动能力。原审判决认为“故原、被告达成的仲裁调解书系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”属于适用法律错误。劳社部发[2004]18号文件《关于农民参加工伤保险有关问题》的通知，确有对于跨省的农民工1-4级伤残待遇支付时，可试行一次性支付和长期支付两种方式的规定。但是，2013年4月25日人社部发[2013]34号文件，《关于执行若干问题的意见》13条明文规定：由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。同期还有辽宁省人民政府第316号令《辽宁省工伤保险实施办法》，废止原辽宁省人民政府184号令《辽宁省工伤保险实施办法》，取消了进城务工的农民工，1-4级伤残待遇支付时，可选择一次性和长期支付的规定，只有长期支付一种方式。依据《劳动合同法》之规定，用人单位自用工之日起一个月内，应当与劳动者签订劳动合同，不签订劳动合同已是违法行为。《劳动合同法》第42条二项，规定了不得解除劳动合同的情形，“在本单位患职业病或者因工伤并被确认丧失或部分丧失劳动能力的”，上诉人经鉴定丧失劳动能力，依法不得解除劳动合同。《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》“三、不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及主管部门进行解释”，人社部发[2013]34号文件《关于执行若干问题的意见》，应视为对《工伤保险条例》的解释。由上述法律现法规显而易见，仲裁调解书违反了劳动合同法《工伤保险条例》的强制性规定，再不给付上诉人分文待遇的前提下，与生活医疗无主无着落上诉人和解，况且被上诉人主导着工伤认定决定书能否尽快作出及生效的主体主动权。显系胁迫和乘人之危。被上诉人未依法投保工伤保险，依法应由被上诉人承担本由工伤保险基金支付的待遇，而不是被上诉人游离于法律制约的调整的理由和借口。原审法院客观上支持了被上诉人不依法为职工保护工伤保险的违法行为喀左县鑫友矿业有限公司向一审法院诉讼请求：请求法院驳回被告周福江三次重复申请原告予以工伤赔偿的申请；确认两次劳动仲裁调解协议已生效并履行完毕；确认喀劳人仲字[2020]013号仲裁裁决书无效。一审法院认定：2005年3月，被告在原告处卢家地景文金矿从事凿岩，2010年1月，被告与卢家地金矿解除劳动关系，原告未为被告进行社会保险参保登记和缴费。2012年3月，被告在案外人喀左县中三家镇三十亩地金矿工作，负责打更和凿岩。2012年6月1日，被告在朝阳县中心医院朝阳县疾病预防控制中心进行职业健康检查，检查结果为未查出职业禁忌症，检查结论为可以从事粉尘作业。2014年12月，被告离开喀左县中三家镇三十亩地金矿。2015年3月17日，被告与喀左县中三家镇三十亩地金矿达成仲裁调解协议，喀左县中三家镇三十亩地金矿一次性给付被告（疑似矽肺病工伤保险待遇）50，000元整，同时终止双方的劳动关系和工伤保险关系。仲裁调解后，该给付内容已履行完毕。2015年6月26日，本院作出（2015）喀民一初字第175号民事判决书，确认被告周福江和原告喀左县鑫友矿业有限公司从2005年3月至2010年1月存在事实劳动关系。2016年9月10日，朝阳市疾病预防控制中心诊断被告为职业性矽肺贰期。2018年8月27日，朝阳市人力资源和社会保障局认定被告为工伤。被告主张经其多次上访，向原告施加压力，2018年12月6日，原、被告就工伤保险待遇达成和解协议。2018年12月11日，被告向喀左县劳动人事争议仲裁委员会申请要求将和解协议书置换为仲裁调解书，协议约定：一、双方签订本协议前，各方对自己的权利和义务已经向法律工作者作了充分的咨询。另外周福江对自己将来可能被评定的伤残等级（劳动能力降低程度）已经向有关专家作了充分的咨询和了解。二、现双方一致同意，由喀左县鑫友矿业有限公司一次性给付周福江依法应享有的各项工伤待遇及其依法应享有的权利款项合计210，000元。三、周福江收到上述款项后，与喀左县鑫友矿业有限公司间的所有争议全部了结。双方不再有任何争议。周福江不再向喀左县鑫友矿业有限公司主张任何权利，双方间的劳动关系即使解除。2018年12月6日，被告收到上述210，000元并为原告出具了收据。2019年8月29日，朝阳市劳动鉴定委员会鉴定被告符合伤残等级为肆级。2020年，被告申请劳动仲裁，要求原告给付工伤保险待遇。2020年3月6日，喀左县劳动人事争议仲裁委员会作出喀劳人仲字[2020]013号仲裁裁决书，裁决：一、双方保留劳动关系；自2019年9月1日起，由被申请人喀左县鑫友矿业有限公司和申请人周福江以伤残津贴为基数缴纳基本医疗保险费。二、被申请人喀左县鑫友矿业有限公司给付申请人周福江一次性伤残补助金75288.57元。三、自2019年9月1日起，被申请人应按月向申请人支付伤残津贴，标准为3，624.75元；2019年9月至2020年3月期间的伤残津贴25，373.25元，由被申请人一次性补发给申请人；自2020年4月1日起被申请人按3624.75元/月的标准按月为申请人发放伤残津贴；达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇；期间如有调整工伤人员伤残津贴待遇时，按照相关政策规定进行调整。四、因为申请人肆级伤残鉴定结论作出前双方达成的和解协议“被申请人给付申请人各项工伤待遇合计210，000元”已于2018年12月6日实际履行，所以申请人应一次性退还给被申请人109，338.18元。现原告喀左县鑫友矿业有限公司不服，向本院起诉。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，被告周福江离开原告喀左县鑫友矿业有限公司后，经朝阳县中心医院朝阳县疾病预防控制中心职业健康检查，检查结果为未查出职业禁忌症，可以从事粉尘作业。被告主张其通过多次上访、施压原告，原告同意与被告就工伤保险待遇问题达成和解协议，并在被告的要求下将和解协议书置换为劳动人事仲裁调解书，约定原告一次性给付被告工伤保险待遇210，000元。后被告被认定为伤残肆级，根据《工伤保险条例》第三十五条规定，应从工伤保险基金按月支付其伤残津贴，即由社保基金支付一至四级伤残待遇的不应一次性支付。但本案中，原告未为被告进行社会保险参保登记和缴费，原告和被告直接达成一次性支付工伤保险待遇协议并履行，不属于由社保基金支付的情形，不受《工伤保险条例》第三十五条社保基金应按月支付的限制。故原、被告达成的仲裁调解书系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原、被告双方应按照约定履行义务。且该仲裁调解书已经履行完毕。被告就工伤保险待遇重新申请仲裁，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，判决：原告喀左县鑫友矿业有限公司不再向被告周福江支付工伤保险待遇。案件受理费10元，减半收取5元，由被告周福江负担。二审期间，双方没有提交新的证据。本院对一审认定的证据予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否应当承担上诉人的工伤保险待遇。上诉人与被上诉人就工伤保险待遇自愿达成和解协议，且上诉人向喀左县劳动人事争议仲裁委员会申请要求将和解协议书置换为仲裁调解书，已经履行完毕。一审法院认定是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。同时，因为被上诉人未为上诉人进行社会保险参保登记和缴费，双方直接达成一次性支付工伤保险待遇协议并履行，不属于由社保基金支付的情形，不受《工伤保险条例》第三十五条社保基金应按月支付的限制。因此，一审法院判决被上诉人喀左县鑫友矿业有限公司不再向上诉人周福江支付工伤保险待遇并无不当。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  王 阳二〇二〇年六月十一日书记员  郭立明