湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4611号上诉人（原审原告）：长沙圣卡洛酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区树木岭路469号鑫秋大厦601号房。法定代表人：彭玲灿，执行董事。委托诉讼代理人：李某甲，男，1958年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系公司员工。委托诉讼代理人：李某乙，男，1996年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：盛某，男，1963年4月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：丁胜涛，湖南极点律师事务所律师。上诉人长沙圣卡洛酒店管理有限公司（以下简称圣卡洛酒店）因与被上诉人盛某劳动争议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。圣卡洛酒店上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判上诉人无需向被上诉人支付双倍工资差额11536元，无需向被上诉人支付经济补偿5040元。事实与理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。一、一审判决认定圣卡洛酒店与长沙怡可多酒店管理有限公司（以下简称怡可多酒店）不存在权利义务的承继关系错误。2017年怡可多酒店以协议方式将股权转让给李某甲10%，李某丙90%（李某甲和李某丙系父子关系），在经营中由于怡可多酒店网评较差，影响网上订房率，为了提升酒店网络订单，新注册了“长沙圣卡洛酒店”作为推广名，李某丙占股90%，吴某占股10%（李某丙和吴某系母子关系），且由怡可多酒店与圣卡洛酒店同时经营、同时管理。圣卡洛酒店仅仅是一个对外推广的名称，实际经营期间的消防许可证、卫生食品许可证、特种行业许可证等都是怡可多酒店的证照，怡可多酒店并没有注销，还在继续经营中，投资人、管理人也未发生变化，员工工资都是由怡可多酒店发放。现在两个酒店都实际存在，所有关系都无法分开，一审法官主观臆断圣卡洛酒店是独立的企业，完全忽视了两家企业是不可分割的关联企业。被上诉人盛某在怡可多酒店领取工资，劳动合同由怡可多酒店签订，劳动主体就是怡可多酒店，盛某与圣卡洛酒店没有任何劳动关系和法律关系。二、基于酒店行业的特殊性，员工工作流动性大等特点，被上诉人出于自身原因，特向公司申请要求不购买社会保险的请求，由上诉人以现金方式支付保险补贴至其工资账户，由个人在户籍所在地自行购买，同时被上诉人向公司出具了自愿不购买社保申请，上诉人考虑到被上诉人的自愿请求同意了采取货币补偿方式，每月以现金方式向被上诉人支付了保险补贴200元。《员工自愿不买社保申请书》是被上诉人的真实意思表示，被上诉人作为完全民事行为能力人，选择社保费用以现金方式发放是其权衡利弊的选择。上诉人并未侵害劳动者的权利，被上诉人申请不购买社保，而上诉人还是实际履行了为被上诉人购买保险的义务。被上诉人在自己户口所在地已经购买了属地社保，所以上诉人尊重被上诉人的自愿而未为被上诉人购买社保。因此，上诉人不存在过错，不应支付经济补偿金。一审法院认定事实和法律错误，即便一审法院认为上诉人应向被上诉人支付经济补偿金，也应该扣除被上诉人已经领取的社保金额后再补偿。盛某答辩称：一审查明事实清楚，我方认可一审判决。怡可多酒店与上诉人在经济上、法律上没有任何关系。谭某、谢某2017年入职怡可多酒店，在2018年6月1日圣卡洛酒店成立时又重新签订了新的劳动合同，证明怡可多酒店的大部分员工在圣卡洛酒店成立的时候重新签订了劳动合同，但是被上诉人没有签订劳动合同。圣卡洛酒店向一审法院起诉请求：1.确认双方已解除劳动关系，不应支付经济补偿；2.确认双方已签订书面劳动合同，不应支付双倍工资；3.确认盛某已依法享有年休假，不应支付年休假工资；4.本案诉讼费由盛某负担。一审法院认定事实：2017年3月1日，盛某入职怡可多酒店，从事酒店服务工作，双方签订了书面劳动合同，约定劳动期限为2017年3月19日起至2019年2月30日止。同日，盛某向怡可多酒店提交《员工自愿不买社保申请书》，请求不购买社保，把相应费用纳入工资之中，并自愿承担相应责任。2018年5月17日，圣卡洛酒店经工商登记注册设立。同日，怡可多酒店管理将酒店经营业务移交圣卡洛酒店管理，盛某工作地点、岗位及工资待遇均未发生变化，怡可多酒店未向盛某支付经济补偿或赔偿金，圣卡洛酒店、盛某也未签订书面劳动合同。2018年8月30日，盛某以圣卡洛酒店未与其签订书面劳动合同、未购买社保为由离职。盛某工作期间工资为每月3360元。盛某2018年休满了5天的公休假。盛某离职后向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，请求圣卡洛酒店支付经济补偿5040元、未签订书面劳动合同二倍工资36960元、失业保险待遇损失5200元、年休假工资2138元。2019年9月20日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案字（2019）第169号《仲裁裁决书》，裁决圣卡洛酒店支付盛某经济补偿5040元、二倍工资11536元、未休年休假工资772.4元。之后圣卡洛酒店不服上述裁决，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案中，圣卡洛酒店与怡可多酒店虽有时间上的先后关系、人员上的重合关系，但从双方工商登记材料可知，两公司系均为独立法人，存在时间上也有重合，并非用人单位发生合并或者分立等情况。故本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定之情形，圣卡洛酒店主张与盛某间存在书面劳动合同的诉讼主张，一审法院不予支持。因圣卡洛酒店未与盛某签订书面劳动合同、未购买社保，且盛某非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，故长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会裁决圣卡洛酒店支付盛某经济补偿5040元、二倍工资差额11536元，认定事实清楚，适用法律正当，一审法院予以确认。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会还裁决圣卡洛酒店支付盛某未休年休假工资722.4元，因圣卡洛酒店提供证据证明盛某休息了公休假，一审法院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判令：一、长沙圣卡洛酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付盛某经济补偿5040元、二倍工资差额11536元，共计16576元；二、驳回长沙圣卡洛酒店管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由圣卡洛酒店负担。二审中，圣卡洛酒店提交了证据，本院组织当事人进行举证质证，本院将结合本案其他证据予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为圣卡洛酒店是否应支付盛某未签书面劳动合同二倍工资、经济补偿。关于未签书面劳动合同二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，盛某和圣卡洛酒店未签订书面劳动合同，即便圣卡洛酒店和案外人怡可多酒店存在关联，但因从双方工商登记材料可知双方均系独立法人，并非用人单位发生合并或者分立等情况，故本案并不属于前款规定的劳动合同承继的法定情形，圣卡洛酒店依法应支付未签书面劳动合同的二倍工资。因圣卡洛酒店系于2018年5月17日成立，盛某也在此时和圣卡洛酒店建立劳动关系，故其二倍工资差额应从入职后的一个月即2018年6月17日开始计算至2018年8月30日。参照其每月3360元的工资标准，本院计算盛某该段期间内的二倍工资差额为8176元（3360元/月×2个月+3360元/月÷30日×13日）。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”。第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”。本案中，圣卡洛酒店作为用人单位未依法为盛某缴纳社会保险，盛某以此为由解除双方劳动关系，属于圣卡洛酒店应支付经济补偿的法定情形。圣卡洛酒店虽上诉主张盛某出具了《员工自愿不买社保申请书》，其不存在过错，不应支付经济补偿。但经本院审查该申请书系向怡可多酒店出具，而非向圣卡洛酒店出具，故对其该项主张本院不予支持。一审法院参照盛某工资标准，工作年限以及其非因本人原因从原用人单位怡可多酒店被安排到新用人单位圣卡洛酒店且怡可多酒店未支付经济补偿等因素，认定圣卡洛酒店支付盛某经济补偿5040元，并无不当，本院予以认可。综上所述，圣卡洛酒店的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12314号民事判决；二、长沙圣卡洛酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付盛某经济补偿5040元、二倍工资差额8176元，共计13216元；三、驳回长沙圣卡洛酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如长沙圣卡洛酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元因适用简易程序减半收取5元，由长沙圣卡洛酒店管理有限公司负担；二审案件受理费10元，由长沙圣卡洛酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二〇年六月十九日书记员 蒋 懿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。