天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1503号上诉人（一审被告）：于晓谦，男，1963年10月30日出生，汉族，天津建筑机械厂司机，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘洪林，红桥区法元法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：刘景娟，女，1966年8月20日出生，汉族，天津市红桥区第十四幼儿园教师，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘洪林，红桥区法元法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：于熳红，女，1968年9月30日出生，汉族，天津市红桥区住房和建设委员会副主任，住天津市和平区。委托诉讼代理人：唐丽丽，北京安理（天津）律师事务所律师。一审第三人：于敦礼，男，1936年5月11日出生，汉族，天津建筑机械厂退休工程师，住天津市和平区。一审第三人：陆开元，女，1938年11月17日出生，汉族，天津建筑机械厂退休工程师，住天津市和平区。一审第三人：项劲松，男，1968年4月30日出生，汉族，天津泰达绿化集团有限公司职员，住天津市河西区。上诉人于晓谦、刘景娟因与被上诉人于熳红及一审第三人于敦礼、陆开元、项劲松共有物分割纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于晓谦、刘景娟上诉请求：1．依法撤销一审判决并要求发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当，违反法定程序，现依法提起上诉，望查明事实后准予上诉人上诉请求。一审法院违反法律程序的问题，1．一审法院审理期间，原告变更了四次诉讼请求，但一审法院没有对诉讼费进行调整。2．原告提交的证据中有评估报告、鉴定费票据，证明鉴定费用是13475元，评估价格是4390000元，而法院在判决中的费用与该鉴定费用和评估价格不一致。3．关于本案的诉讼主体问题，上诉人认为诉争房屋属上诉人于晓谦和被上诉人于熳红共有，一审法院将刘景娟列为被告，诉讼主体有误。4．一审法院将诉争房屋判归二上诉人共同所有，由二上诉人给付被上诉人房屋折价款，上诉人不同意给付折价款。于熳红辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人严格按照法律规定变更诉讼请求，并且法院也给了相应的答辩期限。关于涉案房屋的分割方式，在几次答辩过程以及庭审当中，上诉人都明确主张涉案房屋的所有权，只是不认可房屋价款补偿金额。因此，原审判决的分割方式是没有问题的。关于鉴定费的问题，我方在一审当中提交了本次评估报告及相应的鉴定费用，一审法院已经审查清楚，相应的票据也已经予以确定。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。于敦礼、陆开元、项劲松未对于晓谦、刘景娟的上诉发表意见。于熳红向一审法院起诉请求：1．依法对红桥区房屋予以分割，二被告取得所有权，判令二被告按照房屋评估价给付原告1／2份额的折价款2195000元；2．判令二被告给付原告1／2房屋出资款差额679921元；3．本案诉讼费用及评估费用由二被告承担。一审法院认定事实：第三人于敦礼与第三人陆开元系夫妻关系，第三人于敦礼与陆开元系原告于熳红与被告于晓谦之父母，二被告系夫妻关系，第三人项劲松系原告之前夫。2009年12月10日，原告于熳红与被告于晓谦共同与案外人天津泰达广洋置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买坐落红桥区房屋，建筑面积130.89平方米，总价款1817000元。其中，原告与第三人项劲松，被告于晓谦、刘景娟，第三人于敦礼、陆开元均有出资，原告于熳红在中国建设银行股份有限公司天津津城支行公积金（组合）借款700000元。2010年3月11日天津市红桥区房地产管理局向原告于熳红与被告于晓谦下发天津市房地产权证，权利人一栏载明：于熳红等二人，共有权人所占份额一栏载明：50%。现上述房屋贷款已全部清偿。2012年8月14日，原告于熳红与第三人项劲松协议离婚，并约定涉诉房屋的产权份额均归原告所有。后原告与二被告因故产生纠纷，二被告现居住使用涉诉房屋。庭审中，二被告曾明确表示同意分割共有物，也同意房屋归二被告所有，但对给付原告的折价款数额不认可。由于原审过程中对涉诉房屋价值评估报告结果已超过一年有效期，依原告申请，一审法院又重新委托天津市融信房地产土地资产评估有限公司对涉诉房屋的现行市场价格进行评估，该公司于2019年10月21日出具评估报告书，确认涉诉房屋市场价值为：4390000元。原审中原告支付鉴定费13848元，本次鉴定原告支付鉴定费13475元。一审法院认为，根据《物权法》的规定：按份共有中，就共有物分割事宜没有约定或者约定不明确的，共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定共有物分割方式；达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原告于熳红、第三人项劲松与被告于晓谦、刘景娟依各自资金能力出资，并有原、被告父母于敦礼、陆开元的资助购置了涉诉房屋。案件审理过程中，三第三人明确表示不主张权利，且原告与第三人项劲松离婚协议明确约定涉诉房屋原告与第三人项劲松享有的份额归原告所有，原、被告之父母第三人于敦礼、陆开元亦表示出资部分是对原、被告的赠与，故依据涉案房屋权属登记记载，原告于熳红与被告于晓谦对涉诉房屋各享有50%的产权份额，属于按份共有。因二被告是夫妻关系，于晓谦对涉诉房屋享有的50%产权份额实际是其与刘景娟的夫妻共同财产。现原告于熳红主张分割涉诉房屋折价款，由二被告享有房屋全部所有权，并按评估价值的一半给付原告折价款，考虑二被告在涉诉房屋内实际居住，且曾明确表示过同意房屋归其所有，故原告的该项诉讼请求合理合法，予以支持。关于原告要求二被告给付1/2房屋出资款差额679921元的诉讼请求，原告主张双方在共同购置房屋时曾口头约定各出资一半，二被告对此不予认可，原告又未向法庭提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对其该项诉讼请求不予支持。第三人项劲松经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。一审法院判决：“一、坐落天津市红桥区房屋归被告于晓谦、刘景娟共同所有；二、被告于晓谦、刘景娟于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告于熳红房屋折价款2195000元；三、驳回原告于熳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元、评估鉴定费27323元，共计50523元，由原告于熳红负担25261.5元，被告于晓谦、刘景娟共同负担25261.5元。”。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，于熳红与于晓谦对涉诉房屋各享有50%的产权份额，属于按份共有，现于熳红要求分割共有物的请求符合法律规定。于晓谦、刘景娟在涉诉房屋内实际居住，且曾明确表示同意房屋归其所有，一审法院判决房屋归于晓谦、刘景娟共同所有，并由其给付于熳红房屋折价款，符合法律规定。于熳红在原诉讼请求范围内变更诉讼请求，不涉及诉讼费缴纳问题。一审法院列刘景娟为本案当事人并无不当。经本院核对，一审法院判决主文的鉴定费数额与查明事实的鉴定费数额相符。综上，上诉人上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12180元，由于晓谦、刘景娟负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年六月二十二日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；