湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初823号原告：谢元盛，男，1947年7月25日出生，汉族，务农，住湖南省平江县。原告：李集连，女，1949年8月8日出生，汉族，务农，住湖南省平江县。两原告的委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。被告：余政君，男，1985年1月5日生，汉族，居民，住湖南省平江县。被告：吴丹，女，1987年6月8日出生，汉族，居民，住湖南省平江县，系余政君之妻。两被告委托诉讼代理人：陈攀峰，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。社会统一信用代码：914306007808628159。负责人：周燕，该公司经理。委托诉讼代理人：王雄，男，1991年7月11日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系该公司员工。原告谢元盛、李集连与被告余政君、吴丹、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华联合财险岳阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢元盛、李集连及其委托诉讼代理人卓向东，被告余政君、吴丹的委托诉讼代理人陈攀峰，被告中华联合财险岳阳公司的委托诉讼代理人王雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢元盛、李集连向本院提出诉讼请求：1、两原告因本次交通事故受伤造成医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、法医鉴定费、摩托车维修费等损失共计人民币93494.45元，请求依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔付，超出保险限额的不足部分再由两被告按事故责任承担赔偿责任，并互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年11月16日10时40分许，被告余政君驾驶湘Ｆ×××××号牌小型轿车沿Ｇ106线自北往南方向行驶，当行驶至Ｇ106线平江县地段超车后右转弯时，与谢元盛（后载李集连）驾驶的两轮电动车相刮碰，造成谢元盛、李集连两人不同程度受伤及两车损坏的交通事故，2019年12月3日平江县公安局交通警察大队下达了第51116号道路交通事故认定书，认定被告余政君承担本次事故的全部责任，原告谢元盛、李集连无责任。经查，被告余政君驾驶的湘Ｆ×××××号牌小型轿车已由被告吴丹在被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司投保了一份交强险和商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险合同有效期内，两原告受伤后在平江县中医医院住院治疗及浏阳市骨伤科医院门诊治疗，2020年3月11日原告谢元盛、李集连经岳阳市汉昌司法鉴定所进行鉴定，至此，本次交通事故造成两原告的损失共计人民币93494.45元，由于原、被告调解意见不统一，所以两原告依据我国民诉法第119条之规定，提起诉讼，请依法支持两原告的诉讼请求。被告余政君、吴丹辩称：1、两答辩人对本次交通事故的发生、经过无异议，对事故责任认定书认定的事实和责任划分有异议，因原告谢元盛驾驶的二轮电动车属机动车，其并未取得相应驾驶证驾驶该机动车，应负事故的次要以上责任。2、原告受伤后，答辩人已垫付原告人民币4000元，请求在本案中一并处理并要求原告返还。3、答辩人驾驶的汽车在被告保险公司投保了限额为12.2万元的交强险、限额为50万的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险有效期内，车辆检验在有效期间，两原告的损害赔偿应按责计算，并先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿。4、两原告主张的住院伙食费、护理费、营养费、交通费标准过高，应依法核减。5、后段医疗费因两原告未提交相应病历及医疗票据证实进行了后续治疗及发生了费用，故此不应计算后段医疗费。6、根据湖南高院《道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》的规定，两原告均年逾七旬，其误工费不应计算。被告中华联合财险岳阳公司辩称：一、被保险车辆驾驶员余政君无证驾驶且发生事故后未在现场拍照取证，双方均未报警及报保险。根据保险条款的约定，答辩人仅在交强险承担垫付义务，并有权向被保险人及车辆驾驶人员进行追偿，在商业险赔偿范围内不承担赔偿责任。二、被答辩人诉求的赔偿项目及金额部分不实、部分无据，1.医药费应当按照20%比例核减非医保用药，答辩人仅承担交强险限额范围内10000元的垫付义务，请求法院核查原告的医药费是否因交通事故所致；2.误工费不应计算；3.伙食补助费按60元标准计算，营养费按照30元标准计算；4.护理费护理期过长，标准过高，应按农林牧渔业标准计算；5.交通费酌情认可300元；6.摩托车修理费不予认可；7.鉴定费不由答辩人承担。请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的被告余政君的驾驶证，被告中华联合财险岳阳公司对关联性有异议，认为事故发生时被告余政君没有合法的驾驶资质，本院认为余政君的驾驶证的初次领证日期是2019年11月29日，本次事故发生的时间是2019年11月16日，事故发生时被告余政君没有合法驾驶资质，属无证驾驶。2、对于原告提供的交通事故认定书，被告余政君、吴丹、中华联合财险岳阳公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为事故发生后，两原告没有及时报警，也没有保护现场，两原告也应承担相应的责任，同时事故认定书并未将原告驾驶的车辆定性为非机动车，原告应当提供所驾驶的车辆为非机动车的证明，本院认为，相关交通法律法规没有规定具体的报案时间，只是事后报警的，要经过交警部门核查，经核查道路交通事故存在的，交警部门应依据事故情况作出事故认定书，且交警部门在事故认定书中认定“余政君未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，遇非机动车在道路上通行未注意避让”，故而交警部门对原告谢元盛驾驶的二轮电动车认定为非机动车，交通事故认定书是交警部门制作的，有法律效力的文书，被告并无相反证据予以反驳，本院对该事故认定书予以采信。3、对于原告提供的住院病历、医疗费、发票、用药清单、疾病诊断书等，被告余政君、吴丹、中华联合财险岳阳公司对真实性有异议，对合法性、关联性有异议，认为两原告有过度医疗的行为，且两原告住院与本次交通事故是否有必然联系不确定，本院认为两原告是否存在过度医疗且治疗是否与本次交通事故有关联需要专业的机构予以鉴定，被告既没有提供相反证据也没有提起鉴定申请，本院对该组证据予以采信。4、对于原告提供的鉴定意见书、票据，被告余政君、吴丹、中华联合财险岳阳公司对真实性没有异议，但是关联性有异议，护理费应实报实销，后段医疗费没有必要，本院认为岳阳市汉昌司法鉴定所系有资质的鉴定机构，鉴定人员持有《司法鉴定人执业证》，被告并无相反证据予以反驳该证据，亦未向本院申请重新鉴定，故本院对原告上述证据予以采信。5、对于原告提供的三阳乡甲山村村委会证明、身份证、农田直补存折、营业执照、烟草专卖零售许可证，被告余政君、吴丹、中华联合财险岳阳公司有异议，认为两原告年龄均已超过70岁，农补存折只能证明谢元盛有农田，不能证明是原告耕作的，营业执照登记者为谢建军，无法证明李集连参与了经营活动，应向法庭提交个人所得税用以证明个人所得，本院认为，原告谢元盛虽然年龄超过70周岁，但是其仍具有劳动能力，根据甲山村委会的证明，能够证实谢元盛在家从事农业种植，有一定的收入来源，对于营业执照、和烟草专卖零售许可证本院予以采信，本院认为李集连同为谢建军超市的家庭经营者，但是原告李集连并未提供证据证明因交通事故造成了收入实际减少，且李集连并非谢建军超市的唯一经营者，也并未因自己的受伤造成超市停止经营，但原告受伤休息，对家庭经营还是有一定的影响，故本院酌情按照批发和零售业的标准的50%计算李集连的误工损失。6、对于原告提供的摩托车修理费发票，被告余政君、吴丹、中华联合财险岳阳公司有异议，认为原告应提供维修清单和维修配件的照片，本院认为，原告提供的修理费票据没有维修清单佐证，无法证实是维修因本次交通事故造成的财产损失，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人没有争议的交通事故发生经过及被告余政君所驾驶的车辆登记在被告吴丹名下，在被告人中华联合财险岳阳公司投保了交强险及限额100万元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险合同有效期间内的事实予以确认，另本院确认如下事实：事故发生后，谢元盛到浏阳市骨伤科医院门诊进行治疗四次，谢元盛于2019年12月2日到平江县中医院院住院治疗50天，花费医疗费8367.09元。李集连到浏阳市骨伤科医院门诊进行治疗三次，李集连于2019年12月2日到平江县中医院院住院治疗50天，花费医疗费8502.36元。2020年3月11日谢元盛经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为左颧骨骨折，左第7肋骨骨折，面部皮肤损伤。误工期为60日，护理期为50日，营养期为30日，预计后期治疗费为1500元。2020年3月11日李集连经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为左肱骨大结节撕脱性骨折，多出皮肤软组织损伤。误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，预计后期治疗费为2000元。事故发生后，被告余政君向原告谢元盛支付费用4000元。事故发生时，被告余政君未取得符合准驾车型的机动车驾驶证。根据湖南省统计局公布的统计年报，2018年度农、林、牧、渔业年平均工资标准为44693元/年，批发和零售业平均工资标准为61035元/年，国民经济行业分类标准中居民服务业和其他服务业标准收入为61227元/年。原告谢元盛交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费9867.09元（前段医疗费8367.09元+后段医疗费1500元）；2、住院伙食补助费3000元（60元/天×50天）；3、营养费900元；4、护理费8387元（61227元/年÷365天×50天）；5、误工费7357元（44693元/年÷365天×60天）；6、交通费1000元；7、鉴定费1000元。原告李集连交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费10502.36元（前段医疗费8502.36元+后段医疗费2000元）；2、住院伙食补助费3000元（60元/天×50天）；3、营养费1800元；4、护理费10065元（61227元/年÷365天×60天）；5、误工费12541元（61035元/年×50%÷365天×150天）；6、交通费800元；7、鉴定费1000元。上述损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为29069.45元（医疗费20369.45元+住院伙食补助费6000元+营养费2700元）；属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为40150元（护理费18452元+误工费19898元+交通费1800元）；另有不计入交强险责任限额内的鉴定费2000元。本院认为，本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告保险公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于焦点一，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。两原告主张的前段医疗费，有正式票据证实已实际发生，应予支持；后段医疗费，系原告继续对症、康复治疗所需费用，应在本案中一并支持。两原告主张的住院伙食补助费，参照岳阳地区经济生活水平按60元/天的标准计算原告实际住院天数50天。原告谢元盛主张的营养费，根据鉴定机构确定的营养期30天，酌情支持900元；原告李集连主张的营养费，根据鉴定机构确定的营养期60天，酌情支持1800元。原告主张的护理费，应按湖南省2018年度居民服务业标准收入，谢元盛按鉴定意见确定的护理期50日计算，李集连按鉴定意见确定的护理期60日计算。原告谢元盛以鉴定机构确定的60天按农、林、牧、渔业收入标准44693元/年计算误工费，本院予以支持。原告李集连以鉴定机构确定的120天按批发和零售业标准为61035元/年计算误工费，因李集连并未提供证据证明因误工造成的实际收入减少，且李集连只是参与家庭经营，超市并未因李集连的受伤停止经营，本院酌情按照批发和零售业标准的50%计算。原告主张的交通费，虽然原告谢元盛未向本院提交交通费票据，但鉴于原告受伤后四次前往浏阳检查，在平江住院以及到平江进行法医鉴定实际产生了交通费用，本院酌情支持1000元。虽然原告李集连未向本院提交交通费票据，但鉴于原告受伤后三次前往浏阳检查，在平江住院以及到平江进行法医鉴定实际产生了交通费用，本院酌情支持800元。两原告主张的鉴定费，客观真实，系确定原告损失所必然发生的合理费用，应予支持。关于焦点二，平江县公安局交通警察大队作出的第51116号道路交通事故认定书，认定余政君承担全部责任，谢元盛、李集连不承担责任，双方当事人均未提出异议，交警部门的责任划分并无不当，故本院对该交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告余政君承担100%的民事责任。关于焦点三，本案系机动车发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告余政君驾驶的事故车辆已在被告中华联合财险岳阳公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由中华联合财险岳阳公司在交强险责任限额内赔偿。本案原告谢元盛损失中属医疗费用赔偿限额内的费用为9867.09元，李集连损失中属医疗费用赔偿限额内的费用为10502.36元，两项合计为20369.45元，已超出交强险该分项限额10000元，应由被告中华联合财险岳阳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿谢元盛4844元（9867.09÷20369.45×10000），赔偿李集连5156元（10502.36÷20369.45×10000）；谢元盛属死亡伤残赔偿限额内的费用为16744元，李集连属死亡伤残赔偿限额内的费用为23406元，合计40150元，未超出交强险该分项限额110000元，应由被告中华联合财险岳阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。故被告中华联合财险岳阳公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告谢元盛因交通事故造成的损失21588元（4844元+16744元），赔偿原告李集连因交通事故造成的损失28562元（5156元+23406元）。原告谢元盛超出交强险责任限额的损失8923.09元（9867.09元＋3000元＋900元－4844元），加上不计入交强险的鉴定费1000元，共计9923.09元，原告李集连超出交强险责任限额的损失10146.36元（10502.36元＋3000元＋1800元－5156元），加上不计入交强险的鉴定费1000元，共计11146.36元，应由被告余政君承担全部的民事责任。根据商业三者险保险条款约定，保险公司对无驾驶证的情况下发生的交通事故产生的损失不负责赔偿，故两原告的损失应由被告余政君承担，被告余政君赔偿原告谢元盛超出交强险赔偿范围费用9923.09元，赔偿李集连超出交强险赔偿范围费用11146.36元。被告余政君已向原告谢元盛支付费用4000元，可以从中抵减。被告吴丹作为机动车所有人知道被告余政君未取得相应驾驶资格，仍放任被告余政君驾驶机动车，故对于机动车发生交通事故造车的损失，应认定为被告吴丹对损害的发生有过错，因被告余政君在庭后提交说明，表示自愿承担超出保险限额的损失，不需要被告吴丹承担赔偿责任，本院予以支持。因本案被告余政君系无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告中华联合财保岳阳公司承担垫付责任后享有向被保险人追偿的权利。被告中华联合财保岳阳公司享有向被告余政君追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谢元盛因交通事故造成的损失人民币21588元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李集连因交通事故造成的损失人民币28562元；三、由被告余政君赔偿原告谢元盛因交通事故造成的损失人民币5923.09元（被告余政君已支付的4000元已从中抵减）；四、由被告余政君赔偿原告李集连因交通事故造成的损失人民币11146.36元；五、驳回原告谢元盛、李集连的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2137元，减半收取1068.5元，由被告余政君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  胡扬名二〇二〇年六月二日法官助理黄浣莲书记员顾尉娜