陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终4867号 上诉人（原审被告）：王联省，男，1962年9月9日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王闯，男，1987年10月21日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人（原审被告）：**棉，女，1961年1月1日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王闯，男，1987年10月21日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）：杨飞，男，1983年3月2日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人:杨智华，男，1959年11月20日出生，汉族，住陕西省扶风县。原审第三人：杨建儒，男，1960年6月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人:杨智华，男，1959年11月20日出生，汉族，住陕西省扶风县。上诉人王联省、**棉因与被上诉人杨飞、原审第三人杨建儒委托合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初9659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王联省、**棉上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回杨飞诉讼请求，或将本案发回重审；2．本案一、二审案件受理费由杨飞负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定：“2013年3月，双方父母商议，决定由原告家庭支付250000元在被告村组购买在王某名下的拆迁安置房。”没有事实依据，原审庭审中王联省、**棉也并未对此事表示认可，“购买王某名下的拆迁安置房”系杨飞单方陈述，杨飞所购买的房屋并非特指在王某名下的拆迁安置房，拆迁安置的房屋分配是以户为单位进行分配，故杨飞购买的房屋应为王联省、**棉家庭成员共同所有的房产。原审法院认定：“20当日原告将钱交给二被告，XX房XX村委会。”没有事实依据，双方没有协商过将钱交给村委会的相关事宜。杨飞所购买的系王联省、**棉家庭成员共同共有的拆迁安置房，该购房款只需交付与王联省、**棉，与村委会无关，本案并非杨飞委托王联省、**棉购买房屋，而是杨飞向王联省、**棉购买房屋。二、原审法院适用法律不当。本案中的法律关系并非委托合同关系。杨飞不应当委托王联省、**棉购买属于王联省、**棉家庭成员的拆迁安置房屋，XX房XX村委会，双方之间的委托关系不能成立。双方之间应当形成买卖合同关系。杨飞向王联省、**棉交付房款，购买王联省、**棉家庭成员共有的拆迁安置房屋，虽然该房屋在王联省、**棉收取房款。时并未分配（至今未分配），但王联省、**棉家庭成员作为拆迁安置对象，享受安置政策的基础事实已经形成，杨飞所购买的房屋是王联省、**棉必然取得的财产，王联省、**棉可以处分，故双方之间形成的是买卖合同关系。三、本案中杨飞没有完整的诉权。该笔购房款应当系杨建儒对杨飞及王联省、**棉之女王某的赠与，该赠与行为已经完成，杨建儒赠与的意思表示明确，杨飞及王联省、**棉之女王某接受赠与的意思表示明确，故该笔购房款应属于杨飞及王联省、**棉之女王某共同所有，杨飞对该购房款没有完整诉权。四、原审判决的违约金没有事实及法律依据。本案中所涉及的房屋属于拆迁安置房，而该房屋非因王联省、**棉原因未做分配，王联省、**棉的行为不存在过错，不属于违约行为，不应承担违约金。另外，双方也并未约定违约责任及交房时间，原审判决违约金起算时间点更没有任何事实及依据。杨飞辩称，一、王联省、**棉认为本案应当认定为买卖合同关系。标的物的对象是王联省、**棉所在村委会统一建造的村民拆迁安置回迁房。王联省、**棉之女王某向法院起诉与杨飞离婚时，诉讼请求第3项就是“判令夫妻共同财产回迁房一套，价值25万元，归原告所有”。王联省、**棉在一审法庭陈述及上诉状中，都明确本案涉及购买的房屋是王联省、**棉所在村建造的拆迁安置回迁房。王联省、**棉及王联省、**棉之女王某在两级人民法院多次陈述中都说明，不论所在村是按王联省、**棉的户籍分配回迁房，还是像王某这种已经结婚出嫁，但户籍尚未迁出该村的女子，购买回迁房，都必须由村委会出卖或分配，回迁房在未分配交付之前或出卖交付之前所有权归村委会所有。王联省、**棉向一审法庭提交的村委会证明也证实，回迁房所有权归村委会所有。**棉在2018年10月10日，其女王某与杨飞离婚案件二审时，向西安市中级人民法院陈述：她将给杨飞王某在村委会购买回迁房的25万元未交给村委会，至今在她手中（笔录：25万元钱没有交给任何人，还在我妈手里）。杨建儒及王联省、**棉要给杨飞、王某购买的结婚住房就是王联省、**棉所在村建造的拆迁安置回迁房。回迁房的出卖权及房屋分配权均属于村委会。而杨飞、王某要购买回迁房，就必须向村委会交付规定的购房款项。王联省、**棉为其女及女婿办理购买回迁房的购房手续，是房屋委托买卖合同关系，王联省、**棉在上诉状中称给杨飞、王某购买的是王联省名下房屋的事实不成立。王联省、**棉坚持说是杨建儒给杨飞、王某购买的是王联省名下的拆迁安置房，支付了25万元，杨飞也认可，王联省、**棉应把王联省、**棉之女王某在法庭所称已经购买的XX城XX号楼房确认在杨飞名下。二、关于本案法律适用问题。本案购买房屋的行为，是委托买卖合同行为，一审法院适用委托合同法律规定判处本案是正确的。王联省、**棉若坚持本案是买卖合同关系，杨飞也同意，就应当将杨建儒为其儿子杨飞在结婚登记之前所购买的房屋确认在杨飞名下。或者王联省、**棉认为现在西安地区楼房价格比2013年上涨了5倍以上，要单方面违约，就应判令王联省、**棉返还杨飞购房款25万元及损失。这个损失包括合同履行后，可获得的因房价上涨带来的损失。三、关于王联省、**棉所称的杨建儒为其子杨飞结婚登记前购买房屋，属于杨建儒向杨飞、王某赠予的购房款的主张不成立。杨建儒为杨飞购买结婚住房，交给杨飞购买结婚房款25万元，是在2013年3月20日，而杨飞与王某登记结婚是在2013年4月15日。王联省、**棉所声称的杨建儒交付给杨飞的25万元购房款，是给杨飞、王某两人的赠予主张，既不符合法律规定，更不符合客观实际，是不成立的。因为杨建儒给其子杨飞25万元，用于购买住房，可以作为杨飞和王某结婚后的住房，但并不代表杨建儒是向杨飞王某二人的赠予现金25万元。尤其是王联省向杨飞出具的收款收据直接载明：“今收到杨飞买房款25万元”。收条中并未写明收到杨飞和王某买房款25万元。综上，王联省、**棉主张的赠予购房款是不成立的。杨建儒述称，同意杨飞的答辩意见。杨飞向一审法院起诉请求：1、判令王联省、**棉退还杨飞及杨建儒购房款250000元及资金占用费90000元（从2013年3月20日起按照年利率6%暂计算至起诉之日，应计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费由王联省、**棉承担。在庭审过程中，杨飞将第一项诉讼请求中关于资金占用费改为合同损失赔偿费。一审法院认定事实：2012年6月，杨飞与王联省、**棉之女王某开始同居，并在2013年4月15日在民政局登记结婚，后因感情不和，双方于2018年8月经人民法院判决离婚。2013年3月，双方父母商议，决定由杨飞家庭支付250000元在王联省、**棉村组购买在王某名下的拆迁安置房。2013年3月20日，杨建儒将250000元交给其子，即杨飞，由杨飞当日将此款交给王联省、**棉，决定由王联省、**棉将此款交给村委会，购买拆迁房屋。20当日杨飞将钱交给王联省、**棉，商议由王联省、XX房XX村委会。2013年6月26日，王联省给杨飞出具收条一份，写明“今收到杨飞购房款贰拾伍万元（250000元），收款人王联省”。嗣后，王联省XX房XX村委会，而由**棉保管此款。 一审法院认为，杨飞将250000元交给王联省、**棉，委托王联省、**棉将此款交至村委会购买属于王联省、**棉之女王某名下之拆迁房屋，双方依法形成了委托合同法律关系，杨飞系委托人，王联省、**棉系被委托人。在委托关系形成后，王联省、**棉XX房XX村委会，进行购买房屋，而是由**棉占有，此行为构成了根本违约，故杨飞请求王联省、**棉返还购房款250000元之诉请，一审法院依法予以支持；杨飞请求王联省、**棉支付违约金，从2013年3月20日起，以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止之利息之诉请，一审法院依法予以支持。关于王联省、**棉陈述，此购房款系杨建儒对杨飞与王联省、**棉之女王某的赠与一节，遭杨建儒否认，且王联省、**棉无相关证据予以佐证，故一审法院对此不予采信。综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条之规定判决：一、本判决生效后三日内被告王联省、被告**棉返还原告杨飞购房款250000元。二、本判决生效后三日内被告王联省、被告**棉支付原告杨飞违约金：以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，自2013年3月20日起，计算至判决生效之日止。三、被告**棉、被告王联省对上述付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告杨飞其它诉讼请求。如被告王联省、被告**棉未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，原告杨飞已预交，由被告王联省、**棉负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，一审法院查明，杨飞将250000元交给王联省、**棉，委托王联省、**棉将此款交至村委会购买属于王联省、**棉之女王某名下之拆迁房屋，认定双方形成委托合同法律关系，杨飞系委托人，王联省、**棉系被委托人，符合实际情况。在委托关系形成后，王联省、**棉XX房XX村委会，进行购买房屋，而是由**棉占有，构成了根本违约，故一审法院对杨飞关于王联省、**棉返还购房款250000元之诉请予以支持，并自2013年3月20日起，以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止之利息，判决并无不当。关于王联省、**棉陈述此购房款系杨建儒对杨飞与王联省、**棉之女王某的赠与一节，杨建儒予以否认，王联省、**棉并无有效证据证明，该行为亦发生于杨飞与王联省、**棉之女王某登记结婚之前，一审法院不予采信，并无不当。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6133元，王联省、**棉已预交，由王联省、**棉负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年六月二十三日 法 官 助 理  同 江 龙书 记 员   段      蓓1