贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终2161号上诉人（原审原告）：袁军，女，1971年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张荣跃，贵州鼎晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金刚，贵州鼎晋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州轮胎厂，住所地贵州省贵阳市云岩区百花大道41号。法定代表人：蒲晓波，该厂厂长。委托诉讼代理人：杨红江，男，该公司员工。委托诉讼代理人：江声，男，该公司员工。上诉人袁军因与被上诉人贵州轮胎厂劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁军上诉请求：1、撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12564号民事判决，发回重审或依法改判支持袁军的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由贵州轮胎厂负担。事实和理由：一审法院判决驳回袁军诉讼请求无事实及法律依据。首先，根据法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议解除劳动合同的，用人单位应该按劳动者在本单位工作的年限，工作时间每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金。现贵州轮胎厂单方通知袁军因工厂搬迁至扎佐而通知袁军于2019年7月21日到扎佐倒班宿舍报到属于贵州轮胎厂的单方意思表示，在通知发出之前并未与袁军协商。在此之后，袁军也未与贵州轮胎厂就劳动地点变更达成协议，且由于袁军身体原因，根本无法到离原工作地点如此遥远的扎佐上班，该工作地点的变更已经进一步加重了袁军履行劳动合同的难度，严重影响了袁军的权益，袁军被迫无奈只好于2019年11月27日以书面形式通知贵州轮胎厂解除劳动关系，因此，双方劳动关系应于2019年11月27日已解除，袁军有权要求贵州轮胎厂支付经济补偿金，一审法院认定双方劳动关系未解除属于事实认定错误。其次，从贵州轮胎厂发出的通知上看，该通知上落款处所加盖的公章为贵州长信轮胎服务有限公司而并非贵州轮胎厂公章，这属于改变了劳动合同的主体，属于劳动合同的实质性变更，且贵州轮胎厂在发出通知后并未能与袁军就工作地点和工作单位的变更协商一致而导致劳动合同解除，一审法院以调整劳动者岗位属于劳动合同变更范畴而未超出正常劳动关系下一般接受程度属于事实认定和法律适用错误，一审法院判决驳回袁军诉讼请求无事实及法律依据。且袁军作为员工自主经营长达十四年，自负盈亏，单位没有发放工资，也没有得到单位任何劳动保障及福利，在这种时候，已经不能胜任工作，连正常生活都不具备的时候，单位调袁军去扎佐，袁军只有被迫辞职，但袁军要求得到解除合同的劳动补偿金，请求法院支持，而袁军常年患有慢性疾病，一边要坚持自主经营及照料母亲，一边做保守治疗且均为自费药品，不得已向家人朋友借钱维持基本治疗费及生活费，从而欠下巨额债务，补偿金主要用于后期治疗费及偿还前期治疗费所欠家人及朋友债务。故希望法院给予以人为本，有法必依的原则给予袁军以合理的判决。贵州轮胎厂辩称，贵州轮胎厂并未与袁军解除劳动合同，而且根据法律规定，要解除劳动合同必须要距法定退休年龄五年以上的时间才可以，但袁军到现在离退休就只有一年半的时间，其不符合法律规定的与贵州轮胎厂解除劳动合同的条件，且贵州轮胎厂至今为止都一直在为袁军缴纳社保，而袁军生病所提供的资料不能证明是由于工作所引起的疾病，故贵州轮胎厂认为仲裁裁决和一审判决都是正确的，请求驳回上诉，维持原判。袁军向一审法院起诉请求：1、判令贵州轮胎厂向袁军支付被迫解除劳动合同的经济补偿金33万元；2、本案诉讼费由贵州轮胎厂负担。一审法院认定事实：袁军于1988年进入贵州轮胎厂处工作，原系服务员岗位。2019年7月，按照贵阳市云岩区人民政府文件《云岩区人民政府关于轮胎厂（厂区）地块土地一级开发项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》的要求，贵州轮胎厂的厂房被列为“地块土地一级开发项目房屋”被征收。2019年7月8日，贵州轮胎厂作出《通知》载明：“袁军同志：由于贵州轮胎厂已接到通知，我单位大部分办公经营场所的老房子和门面即将拆除，并于7月20日全面搬迁到扎佐新址。现安排你于2019年7月21日到贵州轮胎厂扎佐倒班宿舍报到，从事清洁工作。”贵州轮胎厂于次日收到该通知。2019年11月27日，袁军出具《被迫解除劳动关系通知书》载明：“贵州轮胎厂：我是贵厂员工袁军，因贵厂未与我协商对我的工作岗位、工作地点进行重大调整等，已严重侵害本人合法权益，迫使本人依法提出解除劳动关系。现致函，郑重通知贵厂，本人与贵州轮胎厂的劳动关系正式解除，自本通知送达之日起生效，请贵厂依照相关法律规定支付经济补偿金。”后袁军用EMS向贵州轮胎厂邮寄该通知。2019年9月26日，袁军作为申请人，将贵州轮胎厂作为被申请人向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：要求单位给予解除劳动合同的经济补偿金33万元，安置费2万元。该委于2019年11月13日作出筑劳人仲裁终字[2019]第566号裁决书，裁决如下：一、驳回申请人袁军关于被申请人贵州轮胎厂支付其解除劳动合同经济补偿金33万元的仲裁请求；二、驳回申请人袁军关于被申请人贵州轮胎厂支付其安置费2万元的仲裁请求。袁军不服该裁决，诉至法院，请求如前。庭审中，袁军提交病历若干，欲证实袁军因身体原因，不适合到那么远的地方上班。其中贵阳中医学院第一附属医院疾病临时证明书2019年12月23日的诊断为：“双眼视神经萎缩、黄斑病变。”贵州轮胎厂发表质证意见称袁军所提证明都没有显示袁军丧失劳动能力不能上班，不是袁军不上班的理由也不是职业病，贵州轮胎厂不予认可。经一审法院依法询问袁军33万元经济补偿金的计算方法，袁军代理人称系按照袁军离职前工资3397.6乘以工作年限31年再乘以2=210651.2。至于为什么算出来33万，是袁军自己算的。一审法院又询问袁军既然是经济补偿金，为什么乘以2倍。袁军代理人称袁军主张应该是赔偿金，写成补偿金是笔误。一审法院认为,袁军向贵州轮胎厂提出解除劳动合同的理由为：轮胎厂未与其协商工作岗位、工作地点进行的重大调整，迫使其提出解除劳动关系。首先，结合庭审查明的事实，轮胎厂的搬迁系因政府拆迁整体搬迁，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定,工作地点和劳动条件属于劳动合同应当具备的两个不同的合同条款,企业搬迁系工作地点的变化而不是劳动条件的变更,不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定的“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”劳动者可以解除劳动合同的情形。用人单位的搬迁对于每一个劳动者来说或多或少都是有影响的,轮胎厂是在本市行政区域内搬迁,况且轮胎厂也提供了往返交通车辆、食堂、员工宿舍等便利条件,对劳动合同中提供劳动条件的约定已经尽到了合理义务。袁军以轮胎厂搬迁为由解除劳动合同并诉求主张解除劳动合同的经济补偿金,事实和法律依据均不充分,应予驳回。其次，调整劳动者岗位属于劳动合同变更范畴,体现了用人单位的用工自主权,本案中袁军入职时的岗位为服务员，现贵州轮胎厂通知袁军从事清洁工作，用人单位根据劳动者的自身条件、业务状况及公司业务发展需要调整岗位,袁军并未举证证实该工作与双方约定的工作条件产生了任何实质性的变化，且该调整对袁军的工资收入等产生足以解除劳动合同的重大影响，综合分析,本案诉争工作岗位调整并不超出正常劳动关系下一般接受程度,并不超出合理范围,故袁军以工作岗位调整为由解除劳动合同并诉求主张解除劳动合同的经济补偿金亦不能得到支持。最后，袁军在庭审中提交若干疾病证明欲证实其身体条件不适合去新地址上班。但是袁军所提证据不能证实袁军丧失劳动能力，更不能证实该疾病因单位地址变更导致其不能上班。同时，袁军在向贵州轮胎厂邮寄解除劳动关系的通知时，并未以此为由要求解除劳动关系，故该证明是袁军在向贵州轮胎厂提出解除劳动关系之后寻找的理由，且该理由亦不能构成袁军解除劳动关系并获得经济补偿金的理由。综上，袁军所述被迫解除劳动合同的理由不成立，贵州轮胎厂亦未与袁军解除劳动合同，双方劳动关系在本案庭审结束前尚未解除，故袁军要求贵州轮胎厂支付解除劳动合同经济补偿金的理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告袁军的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，袁军向本院提交了残疾证复印件一份，欲证明袁军的身体原因无法到离家较远的扎佐上班，同时也无法胜任用人单位单方安排的岗位，导致劳动合同无法继续履行。经质证，贵州轮胎厂称袁军的该残疾证是2020年1月才办理的，其之前并无该证件，而厂址的变更是政府行为，不是贵州轮胎厂的单方意志，袁军二审中提交的该份证件与本案无关联性。同时，贵州轮胎厂向本院提供了二组证据。第一组证据为：《袁军基本养老保险缴费明细》（2018年1月至2020年5月）一组，欲证明贵州轮胎厂至今仍一直在为袁军缴纳社会保险。第二组证据为：贵州轮胎厂与袁军分别于1991年11月1日、2006年10月23日签订的劳动合同复印件各一份，欲证明贵州轮胎厂与袁军签订劳动合同的基本情况。经本院与袁军的委托诉讼代理人联系，其陈述称认可贵州轮胎厂现仍在为袁军缴纳社会保险，且对于双方曾签订劳动合同的基本情况予以认可，故不需要对上述证据再另行质证。另查明，二审中，袁军称其以前在贵州轮胎厂的食堂做服务员，后来就在贵州轮胎厂的门面中销售彩票，并称其现在仍在该门面上班。而贵州轮胎厂则向本院提供了《关于袁军工作岗位及工资说明》一份，对于袁军的工作岗位及工资情况进行了相关说明。该《关于袁军工作岗位及工资说明》的部分内容载明：袁军于1991年11月进入贵州轮胎厂工作，原系服务员岗位，后贵州轮胎厂为解决部分员工的工作岗位问题，于2006年以当时单位食堂负责人（韩云）的名字在本市百花大道41号的1号门面房处注册办理了一个彩票售卖点，该彩票售卖点的机器设备等全部由贵州轮胎厂出资购买，起初安排袁军与另一名员工在此门面售卖彩票，后袁军自愿独自承包并自负盈亏，双方约定贵州轮胎厂保留袁军的劳动关系并为袁军缴纳各项社会保险，同时贵州轮胎厂不再为袁军发放工资，彩票售卖点的全部营业收入归袁军个人所有，而自袁军开始承包彩票售卖点起至今13年的时间里，贵州轮胎厂免除了袁军每月应缴纳的门面费1300元，袁军在承包彩票售卖点的13年里，从未向贵州轮胎厂交过一分钱，也未提出过任何异议，但2019年8月因贵阳市城市规划需要，贵州轮胎厂整体搬往扎佐工业园区，因此彩票售卖点无法再经营下去，贵州轮胎厂及时通知袁军说明情况并通知袁军重新安排工作岗位到扎佐上班，袁军以生病不能胜任工作为由不去报到上班，袁军对于贵州轮胎厂根据其身体健康状况安排其力所能及的工作均予以拒绝，并称她在外面欠别人钱，希望与单位解除劳动合同，单位支付其经济补偿金，贵州轮胎厂对此向袁军解释了相关法律规定，说明她这种情况是不符合单位支付经济补偿金情形的，同时还劝告袁军只有14个月就退休了，不要冲动以免给自己造成损失，之后经过几次与袁军的沟通，贵州轮胎厂提出让袁军内退，每月发放其生活费直到其2021年8月退休为止，但也被袁军所拒绝。同时，贵州轮胎厂二审中称因袁军在该单位连续工作已超过十五年，且距法定退休年龄不足五年，贵州轮胎厂依据我国劳动合同法第四十二条的规定，不能与袁军解除劳动合同，贵州轮胎厂亦不同意与袁军解除劳动合同，并称该厂至今仍在为袁军缴纳社会保险，还称给袁军发送通知的贵州长信轮胎服务有限公司是贵州轮胎厂的全资子公司，袁军的劳动关系一直没有发生变更，工作地点并没有变更，贵州长信轮胎服务有限公司只是代发通知。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，袁军以贵州轮胎厂未与其协商即对袁军的工作岗位、工作地点进行重大调整，迫使其依法提出解除劳动关系为由，向贵州轮胎厂邮寄送达《被迫解除劳动关系通知书》，要求贵州轮胎厂依照相关法律规定向袁军支付经济补偿金。但一审已经查明袁军诉请的“被迫解除劳动合同的经济补偿金33万元”系袁军以其工资基数3397.6元/月乘以工作年限31年再乘以2计算所得，而一审开庭时，一审法院询问袁军既然是经济补偿金，为什么乘以2倍时，袁军的一审委托诉讼代理人又称袁军主张的应该是赔偿金，写成补偿金是笔误。但因袁军入职贵州轮胎厂时的原工作岗位系服务员，后袁军在贵州轮胎厂的门面经营彩票销售业务，而袁军二审中亦称其现仍在该门面处销售彩票，且贵州轮胎厂至今一直在为袁军缴纳社会保险，该厂亦不同意与袁军解除劳动关系，故袁军有关其与贵州轮胎厂的劳动关系已于2019年11月27日解除的上诉主张不能成立，本院不予采信，原判以诉讼双方的劳动关系尚未解除，对于袁军要求贵州轮胎厂支付解除劳动合同经济补偿金的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，袁军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由袁军负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年六月二日法官助理王一多书记员陈燕