陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕10民终579号 上诉人（原审原告）：商洛市融资担保有限公司，住所地：商洛市商州区。 法定代表人：席建军，公司董事长。 委托诉讼代理人：贾龙、王海涛，陕西秦南律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山阳县爱心壹号商贸有限公司，住所地：山阳县。 法定代表人：马尧，公司总经理。 委托诉讼代理人：汪小军，山阳县“148”法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘刚，陕西丰阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王杰，男，汉族，原山阳县都客润商贸有限公司法定代表人，户籍地浙江省永嘉县，现住洛南县。 被上诉人（原审被告）：雷亚，女，汉族，住洛南县。 被上诉人（原审被告）：张某某，女，汉族，居民，住山阳县。 被上诉人（原审被告）：孔宪桥，男，汉族，山阳县农村商业银行职工，住山阳县。 二被上诉人张某某、孔宪桥的委托诉讼代理人：程永睿，陕西善存律师事务所律师。 上诉人商洛市融资担保有限公司、上诉人山阳县爱心壹号商贸有限公司因与被上诉人王杰、雷亚、张某某、孔宪桥追偿权纠纷、保证合同纠纷、质押合同纠纷一案，不服陕西省商洛市商州区人民法院(2019)陕1002民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商洛市融资担保有限公司的委托诉讼代理人王海涛，上诉人山阳县爱心壹号商贸有限公司的法定代表人马尧及委托诉讼代理人汪小军、被上诉人王杰、被上诉人张某某、孔宪桥及委托诉讼代理人程永睿到庭参加诉讼。被上诉人雷亚经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 商洛市融资担保有限公司上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销第二项，判令雷亚、张某某、孔宪桥承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 主要事实与理由：一、一审判决将雷亚、孔宪桥作为财产共有人对待，认为雷亚、孔宪桥没有承担保证责任的意思表示与事实不符。《保证反担保合同》第一页反担保人处载明了反担保人的姓名，第四页雷亚、孔宪桥以保证人的身份再次签字确认了担保责任。本案的开庭审理中，雷亚、孔宪桥并未就其担保人身份和提供担保的事实提出异议。二、一审判决错把王杰认定为债务人，进而认定王杰提供的质押担保优先受偿，与事实不符。王杰不是债务人，上诉人对王杰提供的质物不享有优先受偿权，也就不存在优先受偿权丧失的问题。三、一审认定王杰提供的质权未设立，应当在质物优先受偿价值范围内免除保证人的保证责任，适用法律错误。1、物权法第218条针对的是债务人提供的质物，本案中王杰不是债务人，对王杰提供的质物的处理，不适用该条规定。2、《保证反担保合同》第六条1款约定“本合同具有独立性，不因其他合同无效而导致无效”。根据该约定，其他保证人的保证责任不会受到质权的影响，更不会因为质权未设立而免除。 上诉人山阳县爱心壹号商贸有限公司答辩称，其答辩观点与上诉观点一致。 张某某、孔宪桥答辩称，一、孔宪桥没有承担保证责任的意思表示。签订《保证反担保合同》时，孔宪桥不在场，孔宪桥在财产共有人处签字的行为发生在催债过程中，而不是签订该合同的当天。办理公证时，孔宪桥也不在场。从该合同第五条第二款的约定可以看出，孔宪桥同意担保的形式必须是书面承诺担保之类的证据，而本案缺乏这样的证据。二、案涉物的担保是债务人提供的。1、债务人自己提供物的担保不排斥物的担保来源于债务人的股东或关联公司。2、王杰作为原山阳县都客润商贸有限公司的控股股东，拥有案涉房屋经营权是为了经营该公司，表现形式是公司权利，实际是其个人拥有。3、商洛市融资担保有限公司坚持放弃物的担保，而选择人的保证来实现债权。三、质权已经设立。1、《质押反担保合同》的签订符合质权设立的特征。2、《质押反担保合同》第三条第1款约定质押公证材料、质押物清单交付商洛市融资担保有限公司即为交付。双方已经按照该约定履行。3、公证载明《质押反担保合同》真实、合法、有效。4、一审适用法律正确。请驳回上诉。 王杰答辩称，其认可商洛市融资担保有限公司的上诉观点。 山阳县爱心壹号商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。 主要事实与理由：一、一审法院认定《四方协议》合法有效错误。该协议是一个带有欺诈性的和虚假的协议。该协议载明山阳县XX镇XX社区将房产租赁给张某某，租金1370万元已付清，王杰从张某某处承租该房产，租金1410万元已付清。租金已付清不属实。山阳县XX镇XX社区帮忙实施合同诈骗行为，骗取银行贷款。而商洛市融资担保有限公司不认真审核和调查，违法进行担保，让王杰贷款成功，国家银行的资金被骗取。二、一审法院认定雷亚、张某某、孔宪桥不承担连带保证责任错误。1、在两份《质押反担保合同（自然人）》中，甲方为商洛市融资担保有限公司，乙方分别为王杰、雷亚及张某某、孔宪桥，在合同的开头说明了乙方已阅知《委托保证合同》相关条款，并自愿向甲方提供保证反担保。2、张某某、王杰、卜吉河社区及商洛市融资担保有限公司签订的《四方协议》是虚假的，导致质押物不能实现，作为反担保的保证人张某某本身就有过错，不能免除其保证责任。三、王杰与马尧签订《山阳县都客润超市转让协议》中约定了转让前所有的债务及手续等由王杰负责，但一审法院认为该协议为内部协议，对第三人没有约束力，不能对抗质权人，该观点错误。转让前的债务已明确约定由山阳县都客润商贸有限公司负责。另外，案涉债务没有向马尧披露，马尧不知情。 张某某、孔宪桥答辩称，一、四方协议的效力已被公证处确认，山阳县爱心壹号商贸有限公司称该合同属诈骗无事实依据。二、孔宪桥没有承担保证责任的意思表示。三、质权已经设立。四、债权人首先应实现物的担保范围内的债权，债权人放弃这一权利的，利益归张某某、孔宪桥。五、王杰与马尧签订的协议是股权转让协议，而非公司资产买卖，山阳县爱心壹号商贸有限公司是原都客润商贸有限公司的名称变更，而非新设立的公司。原公司债务仍由现公司承担。请驳回上诉。 商洛市融资担保有限公司答辩称，山阳县爱心壹号商贸有限公司提到的诈骗行为，请法院核实。公司名称的变化不影响公司对外承担责任。转让协议约定转让前后的债务承担，对第三人无约束力。 王杰答辩称，其认可转让协议，但不认可山阳县爱心壹号商贸有限公司关于诈骗的说法。 商洛市融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告山阳县爱心壹号商贸有限公司（原山阳县都客润商贸有限公司）支付原告代偿的银行借款本金2450000元。2、判令被告山阳县爱心壹号商贸有限公司（原山阳县都客润商贸有限公司）以月利率20‰标准向原告支付自2017年11月15日至债务清偿完毕之日的资金占用费。3、判令被告王杰、雷亚、张某某、孔宪桥就上列1-2项请求对原告承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：山阳县都客润商贸有限公司成立于2013年8月5日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），投资人与法定代表人为被告王杰。被告王杰、雷亚系夫妻关系，张某某、孔宪桥系夫妻关系。2016年11月7日，被告王杰以山阳县都客润商贸有限公司法定代表人身份与中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行签订《小企业流动资金借款合同》，向中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行借款3500000元，借款期限自2016年11月11日至2017年11月10日，年利率6.8%。同日，原告商洛市融资担保有限公司及被告王杰、雷亚、张某某作为保证人与中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛分行签订《小企业保证合同》，为该笔借款提供连带责任担保。2016年11月9日，山阳县都客润商贸有限公司法定代表人王杰与原告签订《委托保证合同》，约定委托原告对借款3500000元及利息、违约金和其他相关费用提供保证担保，委托担保期间为从主合同约定的主债务履行期届满之日起6个月。该合同中“二、约定事项（一）反担保约定：乙方接受委托后，甲方应向乙方提供以下反担保，具体事项另立合同。1、甲方法定代表人王杰将其房屋经营权质押给乙方，王杰与乙方签订《质押反担保合同》，并依据法律法规及相关规定，办理相关登记手续。2、出质人王杰与房屋所有权人山阳县XX镇XX社区及相关方张某某，与乙方签订《四方协议》。3、甲方法定代表人王杰及其配偶雷亚自愿对乙方的保证债权提供连带责任反担保，同时签订《保证反担保合同》。4、自然人张某某及其配偶孔宪桥自愿对乙方的保证债权提供连带责任反担保，同时签订《保证反担保合同》。约定事项（二）、（三）中约定，合同签订后，甲方应在3日内支付乙方担保费80500元，风险保证金70000元，风险保证金用途：⑴支付违约金、赔偿金；⑵支付乙方为实现保证债权而产生的合理费用。（七）代偿资金利率约定，甲方按乙方实际代偿额向乙方支付代偿资金占用费（按月付费），3个月内每月费率按15‰执行（不足半个月按半个月计算），超过3个月每月费率按20‰执行。四、违约责任：甲、乙任何一方违约，应按上述借款合同借款金额350万元的10%向对方支付违约金。”同日，原告与被告王杰签订《质押反担保合同》，约定王杰以合法拥有的位于山阳县XX大街XX段XX城XX居XX层建筑面积4456平方米的房屋经营权为质押物，向原告提供质押反担保，质押物在本合同签订之日的合计评估价值为846万元，合同第三条“质押物的占有和管理1、若为动产质押的，甲方应在3日内将质押物交付给乙方，乙方可以自行保管，也可以委托除乙方之外的人进行保管。若为权利质押的，甲方应在3日内将权利凭证交付乙方；没有权利凭证的，甲方应该在3日内向有关部门办理出质登记（或公证），并自登记（公证）之日起3个工作日内，须将质押登记（或公证）材料、保险单原件等有关文件交付乙方保管。2、质押物发生毁损、灭失危险的，甲方应立即采取措施防止损失扩大，并及时告知乙方。3、权利质权所涉权利发生重大变化，包括但不限于公司破产、倒闭、人事变动、公司决策等，甲方均应及时书面通知乙方。”被告雷亚在合同上财产共有人处签字。同日原告另分别与被告王杰、张某某签订《保证反担保合同》，约定王杰、张某某向原告提供保证反担保，其中《保证反担保合同》合同第五条“乙方的承诺2、已就本保证合同情况告知财产共有人并取得其书面同意”，被告雷亚在王杰财产共有人处签字，被告孔宪桥在张某某财产共有人处签字。同日，被告王杰作为出质人（甲方）、原告作为质权人（乙方）、房屋所有权人山阳县XX镇XX社区（丙方）、被告张某某作为相关方（丁方）签订《四方协议》1份，约定房屋登记产权人山阳县XX镇XX社区房屋位于山阳县XX大街XX段XX城XX居XX层，建筑面积4456平方米，丙方将该房产租赁给丁方，租赁期限10年（2013年6月12日至2023年6月11日），租金已付清（1370万元）。甲方从丁方手中承租上述房屋的租赁期限为自2013年6月12日至2023年6月11日，使用用途为商用，租金已付清（1410万元）。甲方同意将所租赁房屋使用权质押给乙方，作为乙方为山阳县都客润商贸有限公司提供贷款担保的反担保措施。山阳县都客润商贸有限公司若不能按期归还由乙方担保在中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行3500000元借款本息，乙方按照《保证合同》履行代偿义务后，即取得对上述房屋的使用权，至止《保证合同》项下借款本息全部还清。权利质押标的物由甲方占管，甲方应妥善保管质押财产，负有维修、保养虎保证质押财产完好无损的责任，并随时接受乙方的监督、检查。本合同终止前，未经乙方书面同意，甲方、丁方、丙方将房屋使用权馈赠、转让、再质押或以其他任何方式处置的，其行为即构成欺诈，处置结果无效。2016年11月10日，山阳县都客润商贸有限公司、王杰、雷亚、张某某、孔宪桥以张某某为代理人、商洛市融资担保公司向丹凤县公证处申请对《质押反担保合同》、《保证反担保合同》、《委托保证合同》、《四方协议》进行公证，丹凤县公证处于同日作出（2016）丹证经字第62号公证书，证明山阳县都客润商贸有限公司、王杰、雷亚、孔宪桥、商洛市融资担保公司的委托代理人签订的质押反担保合同、保证反担保合同、委托保证合同、四方协议的行为真实、合法、有效。此后直至借款期限届满前，被告山阳县都客润商贸有限公司偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行借款本金1050000元并结清借期内利息，2017年11月10日借款期限届满，山阳县都客润商贸有限公司因资金周转困难，不能按期履行还款义务偿还剩余借款2450000元，于2017年11月14日向原告出具《代位清偿确认书》，确认“一、代偿金额：借款本金245万元。二：代偿期限及代偿资金占用费率：债务人承诺在代偿人代偿之日起1个月内偿还代偿人代偿的全部款项以及相关费用，期间债务人同意按照实际代偿额向代偿人支付代偿资金占用费，费率执行标准为15‰，逾期按20‰（月）付费。三、追索权：代偿人代偿后便取得了债务人相应的债权。债务人承诺按约定的代偿期归还代偿人代偿的全部款项以及代偿人的其他损失和费用（包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用）等。若债务人超过约定的代偿期仍不能偿还，债务人同意代偿人按照相关合同约定依法处置债务人（含保证人）抵（质）押物及债务人、连带责任方的所有财产，用于收回替债务人偿还的借款本息、逾期罚息以及追偿费用和担保违约金等。”2017年11月15日，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行偿还了借款本金2450000元，之后王杰分2次共向原告偿还80000元，其余部分未偿还。2018年3月15日，被告王杰（甲方）与马尧（乙方）签订《山阳县都客润超市转让协议》，约定甲方将位于山阳县原都客润超市的法人资格，经营权及超市内所有资产（流动资产和固定资产）一并转让给乙方，归乙方所有和经营，转让费共计60万元。并约定“乙方负责现有的负债货款，除此之外若出现其他负债或债权债务的纠纷，原股东和甲方对转让前所有的债务及手续等，概由甲方负责，乙方不承担任何责任”。2018年3月20日，山阳县都客润商贸有限公司投资人与法定代表人工商登记均变更为马尧。2018年5月14日，山阳县都客润商贸有限公司名称变更为山阳县爱心壹号商贸有限公司。 一审法院认为，原告商洛市融资担保有限公司在代为清偿山阳县都客润商贸有限公司的借款债务后，基于法定追偿权请求债务人山阳县都客润商贸有限公司偿还代偿款，基于质押反担保合同、保证反担保合同关系请求王杰、雷亚、张某某、孔宪桥承担反担保责任，故本案案由应确定为追偿权纠纷、保证合同纠纷、质押合同纠纷。本案各方当事人之间签订的《委托保证合同》、《质押反担保合同》、《保证反担保合同》、《四方协议》，均系当事人真实意思表示，双方约定的借款利息、委托保证和反担保内容不违反法律法规强制性规定，均为有效合同。山阳县都客润商贸有限公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行借款3500000元，原告提供保证担保，借款到期后山阳县都客润商贸有限公司未完全履行还款义务，原告依约履行了保证担保义务，向中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行支付了剩余借款本金2450000元，依法取得追偿权。本案争议在于以下方面： 一、被告山阳县爱心壹号商贸有限公司、王杰是否应承担还款责任。 山阳县都客润商贸有限公司系自然人独资有限责任公司，投资人与法定代表人为被告王杰。2018年3月20日，公司投资人与法定代表人均变更为马尧。2018年5月14日，山阳县都客润商贸有限公司名称变更为山阳县爱心壹号商贸有限公司。依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司法定代表人、股东、公司名称的变更，不影响公司人格的连续性及公司债务的承担。被告王杰与马尧签订的《山阳县都客润超市转让协议》中虽约定对转让前所有的债务及手续等，概由王杰负责，但所签协议为内部协议，对第三人没有拘束力，不能对抗债权人。因此原告请求被告山阳县爱心壹号商贸有限公司支付原告代偿的借款本金2450000元并以月利率20‰标准支付自2017年11月15日至债务清偿完毕之日的资金占用费，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带清偿责任。本案中，被告王杰未提供证据证明在其经营期间，公司财产与其个人财产互相独立的证据，因此应当对其经营期间的公司债务承担连带清偿责任。被告王杰已向原告偿还80000元，但其给付不足以清偿全部债务，且双方对所偿还款项的清偿抵充顺序没有约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应抵充资金占用费。 二、被告雷亚、张某某、孔宪桥是否应承担连带清偿责任。 1、被告雷亚、孔宪桥是否属于反担保保证人。 被告王杰、张某某分别与原告签订《保证反担保合同》，根据《保证反担保合同》第五条“乙方的承诺2、已就本保证合同情况告知财产共有人并取得其书面同意”，以及合同所附《个人无限连带责任担保财产清单》中，“姓名”分别为“王杰”、“张某某”，“配偶姓名”分别为“雷亚”、“孔宪桥”，王杰、张某某分别在合同中乙方处签字，被告雷亚、孔宪桥分别在合同中财产共有人处签字。在被告王杰与原告签订的《质押反担保合同》中，被告雷亚在合同中财产共有人处签字，合同所附《质押物清单》中载明的房屋经营权所有人为王杰，王杰在《质押物清单》上质押人处签字，雷亚仍在财产共有人处签字，能够认定王杰、张某某以合同当事人身份签字，而雷亚、孔宪桥系作为财产共有人签字，亦无证据证明雷亚、孔宪桥本人有承担连带保证责任的意思表示，因此雷亚、孔宪桥不属于反担保保证人。 2、被告王杰提供的质权是否设立，保证人张某某应否在质押物优先受偿的范围内免除连带保证责任。 原告与被告王杰签订《质押反担保合同》，约定以位于山阳县XX大街XX段XX城XX居XX层建筑面积4456平方米的房屋经营权为质押物，向原告提供质押反担保。依照《中华人民共和国物权法》之规定，权利质权应自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。《质押反担保合同》中亦约定，“若为权利质押的，甲方应在3日内将权利凭证交付乙方；没有权利凭证的，甲方应该在3日内向有关部门办理出质登记（或公证），并自登记（公证）之日起3个工作日内，须将质押登记（或公证）材料、保险单原件等有关文件交付乙方保管。”该约定符合法律规定，但双方签订《质押反担保合同》后，被告王杰并未将相关房屋经营权利凭证交付原告，亦未向有关部门办理出质登记，因此该质权并未设立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第二百一十八条规定，“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”原告与被告王杰对质权未设立均存在过错，致使本应有效设立的质权未能发挥物的担保效用，而保证人对此并无过错，过错当事人应承担不利后果。因保证人对先以债务人的质物清偿债务存在合理的信赖利益，而原告与被告王杰的过错行为导致优先受偿权丧失，损害了保证人的利益，因此保证人应在质物优先受偿价值范围内免除保证责任。原告与被告王杰在《质押反担保合同》中确认的质押物在合同签订之日的评估价值为846万元，高出本案诉争的债权金额，故被告张某某可免除保证责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百一十二条、第二百一十八条、第二百二十三条、第二百二十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告山阳县爱心壹号商贸有限公司支付原告商洛市融资担保有限公司代偿借款本金2450000元，并按照月利率2%支付自2017年11月15日至债务清偿完毕之日的资金占用费（已付80000元）；被告王杰承担连带清偿责任。限判决生效之日起30日内付清。二、驳回原告商洛市融资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费26400元，由被告山阳县爱心壹号商贸有限公司公司、王杰负担。 二审审理中，上诉人山阳县爱心壹号商贸有限公司提供了以下证据，1、2012年7月31日山阳县城关镇卜吉河社区居民委员会与张超签订的《租赁合同》；2、2019年10月21日山阳县城关镇卜吉河社区居民委员会出具的《证明》；3、2019年11月6日山阳县城关镇卜吉河社区居民委员会出具的《证明》，上述三份证据证明案涉房屋转租、一次性交清十年租金及四方协议是虚假的；4、2016年8月1日王杰与山阳县城关街道卜吉河社区居民委员会签订的一份租赁合同，证明王杰与张某某、孔宪桥恶意串通，损害山阳县爱心壹号商贸有限公司的利益。 王杰质证认为，合同是真实的，该居委会的签章也是真实的可以鉴定。对2016年8月1日王杰与山阳县城关街道卜吉河社区居民委员会签订的租赁合同，王杰在限定时间内未发表质证意见。 商洛市融资担保有限公司质证认为，对第1、2份证据真实性无异议；对第3份证据有异议，该证明上没有经手人签字，形式不合法；对第4份证据有异议，证明目的与本案无关联性。 张某某、孔宪桥质证认为，对第1、2份证据真实性无异议，但不能证明其采取了欺诈，四方协议是否有效与本案无关；对第3份证据有异议，该证明上没有经手人签字，形式不合法；对第4份证据的真实性及是否履行由法院审核。 本院依据山阳县爱心壹号商贸有限公司的申请，向山阳县城关镇卜吉河社区居民委员会进行调查，对该社区工作人员阮开忠作了一份谈话笔录，经质证，各方当事人对该份谈话笔录均无异议。 二审查明，2016年11月9日，王杰、商洛市融资担保有限公司、山阳县城关镇卜吉河社区居民委员会、张某某签订的《四方协议》中，山阳县城关镇卜吉河社区居民委员会的法定代表人或委托代理人处签字的名字阮开忠，不是阮开忠本人所签。2016年8月1日王杰代表山阳县都客润商贸有限公司与山阳县城关镇卜吉河社区居民委员会签订《租赁合同》，主要约定租赁期限共九年，即从2016年8月1日起至2025年7月底届满；年租金72万元，前三年租金不变……；本合同签订之日王杰必须一次性交清第一年租金，以后每年的租金应提前三个月交清下年租金。 二审查明的其他案件事实，与一审认定一致。 本院认为，本案争议的焦点主要是，1.雷亚、孔宪桥是不是本案的保证人，是否应承担保证责任；2.本案中的质押属于债务人提供的物的担保，还是第三人提供的物的担保；3.本案是否应在质押物优先受偿价值范围内免除保证人的保证责任；4.山阳县爱心壹号商贸有限公司在本案中是否应当承担还款责任。 关于焦点一，雷亚、孔宪桥均在《保证反担保合同（自然人）》处的财产共有人处签字，及从该合同中的个人无限连带责任担保财产清单上载明内容等证据，可以证明雷亚和孔宪桥不是本案的保证人，不应承担本案的保证责任。商洛市融资担保有限公司提供的保证反担保合同为格式合同，其作为专业的担保公司应知财产共有人和保证人的不同及后果，因此其认为雷亚、孔宪桥是本案的保证人，应承担保证责任的观点不能成立。 关于焦点二，本案中王杰为原山阳县都客润商贸有限公司的法定代表人，其租赁案涉房屋进行公司经营活动，其行为代表山阳县都客润商贸有限公司。因此，王杰提供的质押物应认定为该公司提供的质押物，属于债务人提供的担保物权，而不应认定是第三人提供的担保物权。商洛市融资担保有限公司认为本案的质押物不是债务人提供的担保物权，而是第三人提供的担保物权的观点不能成立。 关于焦点三，当事人虽然约定以案涉房屋租赁权进行质押，但未按有关规定办理出质登记，因此案涉质权未设立。王杰与张某某在四方协议中确认其存在房屋转租关系，及王杰已向张某某付清了十年的租金。但该确认内容并不属实，王杰与张某某对设立该质权具有过错。因此王杰与张某某对先以债务人提供的质押物清偿债务不享有信赖利益，不能免除该二人在质押物优先受偿价值范围内的保证责任。一审适用《中华人民共和国物权法》第二百一十八条的规定不当，应予纠正。王杰与张某某应按约定对本案债务承担连带保证责任。 关于焦点四，2018年3月，王杰将山阳县都客润商贸有限公司的法人资格、经营权及超市内所有资产一并转让，之后山阳县都客润商贸有限公司的投资人与法定代表人均进行了变更，名称也变更为山阳县爱心壹号商贸有限公司。根据相关法律规定，山阳县都客润商贸有限公司变更为山阳县爱心壹号商贸有限公司后，山阳县爱心壹号商贸有限公司应承担本案的还款责任。 二审中因案件出现新事实导致本案改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销陕西省商洛市商州区人民法院(2019)陕1002民初438号民事判决； 二、由上诉人山阳县爱心壹号商贸有限公司支付上诉人商洛市融资担保有限公司代偿借款本金2450000元，并按照月利率2%支付自2017年11月15日至债务清偿完毕之日的资金占用费（已付80000元）；被上诉人王杰、张某某承担连带清偿责任。限本判决生效之日起30日内履行完毕； 三、驳回上诉人商洛市融资担保有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费26400元，由上诉人商洛市融资担保有限公司、上诉人山阳县爱心壹号商贸有限公司、被上诉人王杰、被上诉人张某某各负担6600元。 二审案件受理费，山阳县爱心壹号商贸有限公司预交26400元，商洛市融资担保有限公司预交26400元，合计52800元，由上诉人商洛市融资担保有限公司、上诉人山阳县爱心壹号商贸有限公司公司、被上诉人王杰、被上诉人张某某各负担13200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二〇年六月十五日 法官助理 李從熇 书 记 员 崔 坚 1