江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2504号上诉人（原审被告）：江苏品骏物流有限公司，住所地苏州市昆山市淀山湖镇丁家浜路7号10号房。法定代表人：王幼文，总经理。委托诉讼代理人：胡瑛，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑颖，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：倪建丰。被上诉人（原审原告）：吕娟红。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：柳建平，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。原审被告：徐玲娣。委托诉讼代理人：耿佳维，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛丁，北京大成（苏州）律师事务所律师。上诉人江苏品骏物流有限公司（以下简称品骏公司）因与被上诉人倪建丰、吕娟红、原审被告徐玲娣财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。品骏公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：首先，火灾事故认定书并未直接确认起火原因，且排除了用火不慎引发火灾的可能性，被上诉人未能举证证明火灾系上诉人导致，因此上诉人对火灾发生没有过错，上诉人不应承担赔偿责任。其次，原审被告作为出租人系对租赁物负有维修义务，上诉人与原审被告之间关于对租赁物的维修义务约定也并未与该条规定冲突，上诉人与原审被告签订的租赁合同中明确约定由原审被告负责对租赁场地的主体建筑及附属设施设备的保养和维护，须确保上诉人正常租赁和使用，而上诉人的义务是保证按约定用途使用租赁物，本案系原审被告未尽到维修及安全检查义务。最后，2018年11月24日涉案房屋内电线出现冒烟等异常情况，并不能证明这就是直接导致2018年12月15日本案火灾的原因，更何况上诉人在当时发现冒烟后第一时间就进行了维修，电线设备已恢复正常，上诉人已尽到安全注意义务，不能据此直接推定上诉人对本案火灾存在过错。倪建丰、吕娟红辩称：被上诉人所有的位于苏州市吴江区，因楼下108室起火引发火灾，致被上诉人所有的房屋受损。该门面房是原审被告徐玲娣出租给上诉人的。2018年的12月15日的事故发生后，上诉人在第一时间对其公司分湖营业部的负责人马文文约谈。马文文反映在2018年的11月24发现涉案房屋的电线设备出现故障后，上诉人立即安排人员进行维修，后电线、设备恢复正常。2018年12月15日晚再次因为电气线路故障发生火灾，消防部门对该起火灾事故已作出相应的认定。被上诉人的损失完全是由于涉案房屋引起，该房屋系上诉人租赁原审被告，原审法院对于本起火灾事故认定是由于上诉人的过错行为引起，由上诉人承担被上诉人的全部财产损失认定是正确的。故请求驳回上诉、维持原判。徐玲娣述称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。倪建丰、吕娟红向一审法院起诉请求：判令品骏公司、徐玲娣共同赔偿房屋修缮费用99128.2元、电器设备损失5000元、房屋租金损失48000元，共计152128.2元；本案诉讼费、鉴定费等费用由品骏公司、徐玲娣承担。一审法院认定事实：2018年12月15日21时，徐玲娣所有的位于苏州市吴江区不动产权第9003995号】发生火灾，造成倪建丰、吕娟红共同共有的位于苏州市吴江区不动产权第9065933号，建筑面积132.17平方米】房屋烧损。一审另查明，2019年2月1日，苏州市公安消防支队吴江区大队作出“苏江公消火认字〔2019〕第0007号”火灾事故认定书，认定火灾基本情况为此次火灾造成108铺店面房屋、店内装修、生活用品及其他财产烧毁，造成品骏公司货物、办公用品及其他财产烧毁，造成楼上207住户、208住户、209住户、308住户、408住户，房屋、生活用品及其他财产烧毁等。对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于品骏公司承租108铺店面房内的西北侧中部区域，起火原因可排除外来火源和用火不慎引发火灾的可能性，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾的可能。一审再查明，2017年2月23日，徐玲娣作为甲方（出租方）与品骏公司作为乙方（承租方，由马文文签字）签订《房屋租赁合同（营业场所）》。约定甲方出租给乙方使用的坐落于商铺，建筑面积116.94平方米，租金标准3250元/月。建筑物使用性质为商业服务，租赁场地用途为快递物流等相关营业场所。租期36个月，自2017年3月1日至2020年2月28日。租赁区域的建筑物及设施设备应符合国家和行业技术规格、质量标准及卫生标准并已通过验收，具备完整的验收合格手续。甲方负责对租赁场地的主体建筑及附属设施设备的保养和维护，妥善解决所出现的工程质量问题，以确保乙方的正常租赁和使用。乙方负责对自行添设部分的设施设备的维护、维修和管理，并承担有关费用。乙方保证按约定用途使用租赁场地，对租赁场地及附属设施设备有维护和管理责任。一审庭审中，品骏公司提交其公司对员工马文文（汾湖营业部站长）的谈话笔录。马文文称2018年11月24日现场快递员发现涉案承租房屋内线路冒烟，站点即安排员工维修并且修好了。一审又查明，经倪建丰、吕娟红申请，2019年6月14日，东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案房屋的修复方案进行鉴定，2019年6月28日出具编号为第SF201906081号的鉴定意见书，结论为涉案208室房屋因火灾引起混凝土烧损、粉刷层熏黑和脱落、门窗烧毁、木地板受损等损伤，对房屋安全和使用造成了影响，应采取相应措施进行修复和加固，同时对修复方案给出了具体意见。倪建丰、吕娟红为此支付鉴定费28000元。品骏公司及徐玲娣对该鉴定意见书均无异议，一审法院予以确认。依据上述鉴定意见书，2019年7月23日，江苏协诚工程咨询有限公司出具编号为苏协鉴字（2019）第JD007号的工程造价鉴定意见书，结论为修复方案造价合计99128.2元，其中包含倪建丰、吕娟红提出增加的项目（第SF201906081号鉴定意见书之外）金额为15102.4元。第SF201906081号鉴定意见书之外的项目为卧室中的木壁柜受水浸泡需重新拆除后制作，卧室卫生间管道更换需重新包管道并贴面砖，两个卫生间洗漱台受损需重新制作及安装。倪建丰、吕娟红为此支付鉴定费4000元。一审庭审中，倪建丰、吕娟红确认涉案208室房屋已自行重新装修完毕，上述增加项目中的木壁柜及洗漱台等均已被处理。2019年7月5日，江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所出具编号为苏明（苏州）资字（2019）第07002号的资产评估报告，结论为涉案208室房屋内冰箱、空调等评估价值为5000元。品骏公司及徐玲娣对该鉴定意见书均无异议，一审法院予以确认。倪建丰、吕娟红为此支付鉴定费750元。一审又查明，2008年4月30日，吴江区公安局消防大队出具《关于吴江北厍世纪房地产开发中心（商住楼）消防验收合格的意见》，载明吴江北厍世纪房地产开发中心位于吴江区厍的商住楼工程（一栋地上五层加阁楼，其中一层1轴-49轴及二层7轴-49轴为商业部分，建筑高度20.75米，建筑面积10897二级耐火等级）建筑工程申报验收的资料收悉，认为该工程消防设计符合国家有关技术规范要求，施工安装达到设计要求。2009年7月17日，徐玲娣作为买受人与吴江北厍世纪房地产开发中心作为出卖人签订《商品房买卖合同》。约定出卖人以出让方式取得位于厍元鹤荡面积为17819.2㎡地块的土地使用权，规划用途为商用，出卖人经批准在上述地块建设商品房，暂定名为达胜公寓。徐玲娣购买1幢108号房。该商品房用途为住宅（商住），建筑层数为地上五层。一审又查明，2018年12月18日，吴文荣作为出租方（甲方）与倪建丰作为承租人（乙方）签订《租房协议》。约定甲方将达胜小区一套商品房租赁给乙方使用。月租金4000元，先付半年24000元，租期自2018年12月18日至2019年12月18日。电表：双方见表每度1元，水表：双方见表每度6元。2019年2月28日，倪建丰转账支付吴文荣24000元。以上事实，由倪建丰、吕娟红提交的不动产权证、火灾事故认定书、租房协议书、鉴定意见书、发票，品骏公司提交的租房合同、谈话记录，徐玲娣提交的不动产权证、商品房买卖合同、消防验收意见书及双方当事人的一审庭审陈述为证。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。徐玲娣将涉案房产出租给品骏公司，双方在租赁合同中虽约定由徐玲娣对主体建筑及设备设施进行维护，但同时又约定品骏公司对租赁场地及附属设施设备有维护和管理责任，合同法虽约定出租人应履行租赁物的维修义务，但当事人若对维修义务有约定的应首先从约定。根据品骏公司提交的与马文文的谈话笔录可知，品骏公司在火灾发生前即已发现涉案房屋内电线出现冒烟等异常情况，品骏公司作为涉案房屋的实际控制人和使用人，按照其与徐玲娣签订的租赁合同中的约定，其对房屋中附属设备设施亦应承担维护和管理责任，其未举证对上述电线冒烟情况进行了妥善的维修处理或及时告知徐玲娣要求其维修等，其对本起火灾事故的发生存在过错，应承担赔偿责任。徐玲娣作为房东，提交了出租房屋已经过消防验收的证据，证明该房屋符合消防安全要求，且亦未举证徐玲娣对本案火灾事故的发生存在过错，故对其要求徐玲娣承担赔偿责任的请求不予支持。对于倪建丰、吕娟红主张的损失，苏协鉴字（2019）第JD007号的工程造价鉴定意见书载明倪建丰、吕娟红房屋修复造价合计99128.2元，其中包含倪建丰、吕娟红在鉴定时增加的项目15102.4元。品骏公司、徐玲娣对倪建丰、吕娟红自行增加的部分不予认可，且认为修缮建筑工程中计算的社会保险费、住房公积金、环境保护税以及利润等，与倪建丰、吕娟红修缮房屋不存在关联，应予以扣除。一审法院认为，倪建丰、吕娟红增加的项目未进行修复方案鉴定，且至一审法庭辩论终结时该增加部分已由倪建丰、吕娟红处理完毕，不具有另行鉴定的条件，故对该部分不予支持；另修复造价中的规费、税金等为修复建设工程所需的间接费用，不应扣除，故倪建丰、吕娟红房屋修复造价应为84025.8元。品骏公司、徐玲娣对倪建丰、吕娟红房屋内冰箱、空调损失为5000元无异议，一审法院予以确认。对于倪建丰、吕娟红主张的租金损失。倪建丰、吕娟红提交其于2018年12月18日与出租人签订的租赁合同，约定月租金4000元，水、电费见表。但倪建丰、吕娟红对于承租房屋时水、电表度数及水、电费缴纳情况未能陈述清楚；合同约定租金先付半年，但倪建丰、吕娟红提交的支付租金凭证日期为2019年2月28日，在其承租日期后两个多月，不符合租赁房屋的交易习惯及日常生活经验，故对倪建丰、吕娟红提交的租赁合同及租金支付凭证不予采信。根据品骏公司与徐玲娣签订的租赁合同可知，双方约定涉案108铺面在2017年月租金为3250元，一审法院根据倪建丰、吕娟红房屋地段、建筑面积、使用年限、装修情况，并结合市场租金行情酌情确定其租金损失为1500元/月，倪建丰、吕娟红所有房屋于2019年7月鉴定完毕，故其租赁期限应计算7个月，合计10500元。综上所述，倪建丰、吕娟红的损失合计99525.8元，应由品骏公司承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、品骏公司于本判决生效之日起十日内赔偿倪建丰、吕娟红财产损失99525.8元。二、驳回原告倪建丰、吕娟红其他诉讼请求。一审案件受理费3343元、鉴定费32750元，合计36093元，由原告倪建丰、吕娟红负担1655元，由被告江苏品骏物流有限公司负担34438元（案件受理费2288元、鉴定费32150元）本院经审理查明的事实与一审法院一致。二审中品骏公司陈述：2018年11月24日监控线路冒烟系电线设备出现故障导致。火灾发生之后就进行了事故认定，对于事故的形成原因已经进行了调查，即查不清楚到底是什么原因导致的，肯定不是因为之前出现故障的线路导致的，否则的话在火灾事故认定书当中就会明确。倪建丰、吕娟红陈述：火灾造成楼上的住户有五家受损，其余四家造成的损失比较小，已经全部由品骏公司承担了相应的赔偿责任。徐玲娣陈述：2018年11月24日冒烟的监控系由品骏公司自行加装，具体安装的位置不知道。品骏公司安装监控线路及充电设备是为便于经营，在承租后自行添加的，因品骏公司为物流公司，其需要通过大量的电瓶车进行物流运输，故加装了变压器，并私自搭建了电线、监控以确保大量电瓶车充电及安全监护建设。楼上受损住户全部是由品骏公司赔偿的。涉案的108室的房屋已由徐玲娣自行修复，赔偿金额在协商中。品骏公司买有保险，但还未理赔，保险只包括财产险，不包括责任险。二审审理中，本院要求品骏公司就2018年11月24日监控线路故障的具体原因、为何会导致冒烟、如何进行的维修、有无告知原审被告、位于西北侧中部地区起火的位置起火时有无电器在使用、店内是否存在大量电瓶车充电、因火灾导致的除本案208室的房屋外，其余受损房屋赔偿主体等问题给予回答。品骏公司提交书面情况说明：因公司已实际解散，相关人员也已离职，加上当时火情严重导致无从取证，因此上诉人在客观上无法从现有资料中得出问题的准确答案。本院认为，首先，品骏公司与徐玲娣签订的《房屋租赁合同（营业场所）》，并未提及交付租赁房屋时包含监控设备，再者结合品骏公司承租房屋的具体用途，冒烟后未通知徐玲娣等事实，可以认定监控设备系品骏公司承租后自行添设的设施。本次火灾事故前已出现过监控线路冒烟的情形，但品骏公司作为租赁房屋的使用人和管理人，对于具体何种原因引起、为何会导致冒烟、如何进行的维修等问题却未能给予明确答复。其次，品骏公司对于位于西北侧中部地区起火的位置起火时有无电器在使用、店内是否存在大量电瓶车充电等问题也未给予明确答复，导致无法查明起火的位置与之前冒烟的监控是否存在关联，应当由品骏公司承担不利的后果。根据《房屋租赁合同（营业场所）》约定“乙方负责对自行添设部分的设施、设备的维护、维修和管理，并承担有关费用”。此前冒烟的监控设备属于品骏公司自行添设的设施，应当由品骏公司承担维修和管理的责任，品骏公司对于线路故障的具体原因、有无妥善维修等未提供证据证明。最后，品骏公司作为房屋使用人未能举证证明“电气线路故障”系徐玲娣责任所导致。因此一审法院认为品骏公司对火灾事故的发生存在过错，徐玲娣不存在过错并无不当。综上所述，品骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3343元，由江苏品骏物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二〇年六月十一日书记员  徐馨岚法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。