新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1232号   上诉人（原审被告）：何明军,男,1971年6月4出生,汉族,无固定职业,住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。   被上诉人（原审原告）：王军,男,1987年9月25日出生,汉族,新疆宣力环保能源有限公司人力资源部经理，住新疆博乐市。   委托诉讼代理人：易秀娟，新疆新翔律师事务所律师。   上诉人何明军因与被上诉人王军民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何明军，被上诉人王军委托诉讼代理人易秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   何明军上诉请求：请求依法撤销(2019)新0105民初4333号民事判决，依法予以驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案款项不是借款。我方与被上诉人并无借贷关系。我方、王军、赵建飞我们三方联保进行贷款，贷款是分别汇入个人的账户，还款是通过我汇总三人的款项后进行还款。后来王军违约不按时归还贷款，我替王军连续还款4个月。本案的款项是我替王军偿还了违约金和罚息帮王军将车辆赎回，不是借款。故一审法院未查清事实，判决错误。   王军辩称，本案款项就是借款，通话录音的内容也可以证实，上诉人的主张没有证据，不能成立。一审判决正确，应予维持。   王军向一审法院起诉请求：1.判令何明军向王军支付借款本金人民币45230元；2.判令何明军向王军支付利息4070元（计算公式：45230元×6%×1.5年，以45230元为基数，按年利率6%计算，自2017年10月17日至2019年4月16日）；3、判令何明军向王军支付自2019年4月17日至实际给付之日止的利息（以45230元为基数，按年利率6%计算）。   一审法院认定事实：2017年10月17日王军通过支付宝向何明军转账40000元。2017年11月25日王军通过微信向何明军转账900元。2017年12月23日王军通过微信向何明军转账900元。2018年1月16日王军通过微信向何明军转账865元。2018年3月19日王军通过微信向何明军转账865元。2018年5月28日王军通过微信向何明军转账1700元。王军主张上述转账45230元为借款。   何明军认可收到上述款项，不认可是借款，认为是王军的还款。提交银行流水明细：2016年12月7日何明军向王军转账47000元。2016年12月23日何明军向王军转账3000元。2017年3月9日何明军向王军转账600元。2016年12月13日王军向何明军转账178400元。   王军对上述何明军向其转账的事实认可，认为何明军向其转账的上述款项为归还借款。提交银行流水明细：2016年10月25日王军向何明军转账27000元。2016年11月28日王军向何明军转账45000元。   王军提交与何明军的通话录音，内容如下：王军：“我说，你上次不是给我说了吗，让我去商量一下，看能否把车拿回来，结果我等了好久，也没出结果，然后国庆后，我把车赎回来，给他给了55000元。”何明军：“你给他给了55000元干啥吗？”王军：“人家就是不愿意啊！我给他了55000元，我把这个事解决了嘛。”何明军：“完了后，那啥吧，我给他打个电话。”王军：“然后还有个事，你到时候拿你的车的时候，就不用再说我这个事了，你直接说你的事就行了。还有一个，哥，你看，我也给你钱转了，这边55000元我也掏了，你说，你看这个四万多块钱，你啥时候给我也行啊，哥。”何明军：“你不要着急！我跟他那边把账对完，我为啥要给他掏这么多钱？我把账对掉，把你这块减出来，知道吧？”王军：“你的意思是？我等你……”何明军：“我要给他把账对出来，你给了多少钱？”王军：“我给了55000元，等会儿，微信上我把握结清的证明给你发过去。”何明军：“你拍了发过来，发过来，我去跟他对账去，我肯定要给他少算呢，知道吧？”王军：“我明白，你的意思是，把那边对完账了，这边把钱给我。”何明军：“对，对。这样抵，知道吧。”王军：“哦，行行，好好，那我现在把他这个，给你发个微信，下次算账时，就不用提我这个岔了，是吧。”何明军：“我知道了，我就不提这个事了，就光是我这个事情。”王军：“对对，你去解决你的事情，你跟他解决完之后，你就把我这边这个钱给了。”何明军：“我们俩再解决，看欠你多少钱，看减多少钱，我把那边减掉。咱们俩就对出来了。”王军“行，行。”何明军：“对对，把那边减出来，我那边少付的，这边就是你的钱啊。”王军：“行行，我明白，意思是，你把那边事解决了，把我这边钱给了吗？”何明军：“对，对。”王军：“好，我给你微信上拍过去。”   庭审中，经询问，王军陈述双方之间的经济往来及涉案款项的经过“2016年10月25日向何明军转账27000元、2016年向何明军转账45000元，合计72000元系王军给何明军出借的款项。何明军于2016年12月7日向王军转账47000元、2016年12月23日转账3000元、2017年3月9日转账600元，共计50600元系何明军向王军偿还借款。关于本案借款40000元的经过：王军、何明军、何明军女朋友、何明军朋友4人从小额贷款公司借款，互相担保，王军、何明军、何明军女朋友把车抵押给小额贷款公司。何明军贷款30000元，小额贷款公司将30000元转账至何明军账户中。何明军女朋友贷款220000元，小额贷款公司将220000元转账至何明军女朋友卡上。王军贷款63000元，小额贷款公司将56000元转账至王军账户中。王军将其中40000元转账给何明军，系出借给何明军，因何明军未向小额贷款公司还款，小额贷款公司扣押王军车辆，王军将55000元支付给小额贷款公司后将车取回”。   庭审中，经询问，何明军陈述双方之间的经济往来及涉案款项的经过“2016年10月25日王军向何明军转账27000元及2016年11月28日王军向何明军转账45000元，系王军给何明军出借的款项，已经还完。2017年9月何明军、王军、案外人赵建飞三人从小贷公司汇众金融公司借钱，三户联保，签过合同，但未给何明军等三人。何明军借款220000元、王军借款50000元、赵建飞借款30000元，分别用车抵押。关于2017年10月17日王军转账给何明军40000元的经过：何明军收到40000元后又转给李芳新，这笔款项是李芳新和何明军之间的借款，给李芳新付40000元的罚息和违约金。2017年11月25日至2018年5月28日王军给何明军转账5230元是王军给何明军还钱，何明军再给汇众金融公司还钱。”   一审法院认为，本案争议焦点是王军要求何明军偿还借款45230元有无事实及法律依据。王军主张借款45230元的依据为其向何明军转账45230元及与何明军的通话录音。何明军对借款事实不认可，在答辩阶段称“收到的45230元系王军给何明军归还的款项”，在法庭询问阶段中称“收到的40000元系给李芳新付罚息和违约金”。针对何明军的辩称，何明军未提交证据证实王军曾向其借款，而王军提交的银行流水显示何明军曾向王军借款（2016年10月25日、2016年11月28日王军分别向何明军转账27000元、45000元），后何明军向王军还款（2016年12月7日、2016年12月23日、2017年3月9日何明军分别向王军转账47000元、3000元、600元）。综上，一审法院对何明军“收到的45230元系王军给何明军归还的款项”的辩称不予采信。何明军辩称“收到的40000元系给李芳新付罚息和违约金”，一审法院认为，何明军收到款项后将款项支付给他人系对自身权利的处分，但收到款项的事实是客观存在的。关于何明军收到王军转账45230元的性质，结合王军提交的其与何明军的通话录音以及双方的陈述可以证实事实经过：王军与何明军均通过抵押车辆的方式向案外人小贷公司借款，王军将其收到借款中的45230元转账给何明军使用，因何明军未向小贷公司还款，王军无法取回车辆，王军向小贷公司偿还55000元后将车辆取回。何明军表示与小贷公司对账将王军支付的55000元扣减，然后向王军还款。被告何明军收到原告王军转账45,230元的事实是客观存在的，但何明军无证据证实双方之间就45230元存在其他法律关系，而王明军提交的双方之间通话录音可以证实，王军与案外人小贷公司之间为借款关系，王军与何明军之间为借款关系，何明军表示与案外人小贷公司对完账后再向王军偿还借款。综上，对王军要求何明军偿还借款45230元的诉讼请求，一审法院予以支持。   本案争议焦点二是王军要求何明军支付2017年10月17日至2019年4月16日利息4070元及2019年4月17日至实际给付之日的利息有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”王军无证据证实其与何明军关于利息的约定，故对王军要求何明军支付2017年10月17日至2019年4月16日期间利息4070元的诉讼请求，一审法院不予支持。王军于2019年10月15日诉至一审法院要求何明军偿还借款，故何明军应支付2019年10月15日至实际给付之日的利息（计算方式：45230元×6%÷360天×实际天数）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、何明军偿还王军借款45230元；二、何明军支付王军2019年10月15日至实际给付之日的利息（计算方式：45230元×6%÷360天×实际天数）；三、驳回王军要求何明军支付2017年10月17日至2019年4月16日期间利息4070元的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何明军提交借款合同和2017年11月16日至2018年2月16日期间的银行流水，证明三人联保借款，借款分别打给三个人，还款是由何明军一人偿还的。王军对借款合同不认可，认为没有王军的签字，无法确定真实性。对银行流水亦不予认可，认为与本案无关。对何明军提交的证据，本院认为，何明军提交的借款合同无双方当事人签名，也无三人借款由何明军一人账户还款的内容，本院对该借款合同的真实性、合法性、关联性均不予确认。何明军提交的银行流水显示何明军给案外人任素先转款，但无其他证据证明该转款与本案的关联性，故对该组银行流水与本案的关联性，本院不予确认。对一审法院查明的事实及证据，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何明军主张王军给其转账系王军给何明军归还的款项，称是何明军、王军与案外人三人联保进行贷款，因王军逾期还款，何明军替王军支付违约金及还款后，王军向其归还的款项。对上述事实，何明军提供借款合同和银行流水予以证明，但何明军提交的借款合同多处内容空白，且无双方当事人签名，也无三人借款由何明军一人账户还款的内容，本院对该借款合同的真实性、合法性、关联性均不予确认。何明军提交的银行流水显示何明军给案外人任素先转款，但无其他证据证明该转款与本案的关联性，故对该组银行流水与本案的关联性，本院不予确认。故何明军提供的证据不能够证明其主张，应承担举证不能的后果。   综上所述，何明军的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费930.75元，由何明军负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   王 宏   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 〇 年 六 月 五 日   书  记  员   陆怡伊