湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初3374号原告：吴绍坤，男，汉族，1965年6月6日出生，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨泽，湖南云天律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周璇，湖南云天律师事务所律师，一般代理。被告：汨罗市金成实业有限公司，住所地湖南省汨罗市高泉北路18号。法定代表人：朱成保诉讼代表人：岳阳君明清算事务有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区。法定代表人：陈清云，总经理。委托诉讼代理人：郭坤坤，工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：黄静，工作人员，一般代理。原告吴绍坤与被告汨罗市金成实业有限公司（以下简称金成公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴绍坤及其委托诉讼代理人杨泽、周璇，被告金成公司的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴绍坤向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告汨罗市金成实业有限公司之间存在1899万元的债权；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告汨罗市金成实业有限公司及朱成保陆续向案外人刘忠付签署了借条对之前的债务进行汇总。后2015年12月6日，三方签署了债权债务转让协议。刘忠付对朱成保及汨罗市金成实业有限责任公司的债权转让给原告吴绍坤，转让本金金额为1851万，且债务人承诺于2016年12月30日前全部还清。但被告自2016年6月30日委托案外人曹克难向原告还款100万后，再无偿还欠款的行为。经原告多次催缴，仍不履行还款义务。2019年5月31日原告向被告的管理人申报债权，被告管理人于2019年8月7日出具相关的文书给原告，不予确认原告债权。后8月15日，原告又找到被告管理人协商，被告管理人同意原告于26日前补交新的证据材料，原告于20日向被告管理人出具新的材料，被告管理人22日电话通知对该新的证据材料不予认可，需向法院提起债权确认之诉。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向本院提起诉讼，请求本院依法裁定原告对被告1899万的债权成立及由被告承担相关诉讼费用。被告金成实业公司辩称，1.2015年12月6日，由吴绍坤、刘忠付、朱成保三方签订的《债权债务转让协议》及2015年12月29日《关于刘忠付（卿丽华）、吴绍坤、朱成保三方协议的补充条款》（以下简称《补充条款》）属于附生效条件合同，条件未成就，合同不发生效力；2.原告关于朱成保个人与金成公司形成人格混同，在与原告的债权债务转让协议中，应当属于金成公司行为的主张不成立；3.原告所主张的利息计算方式无论债权债务转让协议是否生效，均不应予以支持；4.即使三方协议及补充协议均已生效，朱成保已经按约定支付第一笔款项，但因金成公司已经进入破产程序，根据《企业破产法》及相关司法解释等的规定，在破产程序中朱成保还款100万元的行为构成个别清偿，被告管理人有权予以追回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金成公司陆续向案外人刘忠付借款共计4007万元。2012年2月9日，金成公司与刘忠付对此前的债务进行汇总，出具借条一张，载明“今借到刘忠付先生人民币叁仟零捌拾肆万元整（￥3084万）另外应计投资费用玖佰贰拾叁万元整（￥923万）（共计肆仟零柒万元整）（￥4007万）”金成公司及朱成保分别在借款人处盖章、签名。朱成保在该借条上注明“2012年2月9日之前的所有欠款、借款都在此借条内，其余所有欠款、借款条据作废，以此借条为准”。2013年8月21日，因朱成保等人涉嫌非法吸收公众存款一案，汨罗市公安局对其非法集资数额委托湖南省新时代恒信司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“朱成保向刘忠付以借款形式非法集资，借入金额为3975.6万元，支付本息1199.51万元，未还金额2776.09万元”。2014年12月15日，刘忠付作为甲方、金成公司、朱成保作为乙方签订了《还款协议书》，约定“一、甲、乙双方确认至本协议签订之日，乙方借甲方人民币27760900元；二、乙方承诺在2015年2月10日前偿还本金部分的10%，计277.609万元，在2015年4月10日前偿还本金部分的20%，计5552180元，余款在2015年8月10日前全部付清”。朱成保在该协议上签名捺印。2015年12月6日，吴绍坤、刘忠付、朱成保签订《债权债务转让协议》，约定“三、乙方（刘忠付）将其在债务人丙方（朱成保）所欠款中的壹仟捌佰伍拾壹万元整（￥18510000.00元）债权转让给甲方（吴绍坤），由甲方直接向丙方催收，丙方应优先偿付转让给甲方的债务金额（在未偿还完毕前，丙方不得向乙方还款）……四、签订此协议时，由丙方向甲方出具还款计划承诺书……”同日，朱成保出具《还款计划承诺书》，载明“关于本人于2015年12月6日与吴绍坤签订的债权债务转让协议事项（详见《债权债务转让协议》）。现作如下还款计划及承诺：自2016年6月30日至2016年12月30日止，共6个月内偿还完毕。即：2016年6月30日至11月30日每月偿还壹佰万元整，剩余欠款在12月30日前全部还清”。2015年12月29日，刘忠付（卿丽华）与吴绍坤等人签订《补充条款》约定“双方协商同意按2015年12月6日的三方协议，当朱成保按约支付了第一笔款项后，双方承认债权债务转让协议生效”。2016年6月30日，吴绍坤出具《收条》，载明“今收到朱成保归还欠款计壹佰万元整（1,000,000）”，朱成保在该收条上注明“此款由我本人委托曹克难记入吴绍坤建行卡户”。另查明，2016年4月15日，本院裁定受理金成公司的破产清算申请。2017年11月24日，本院裁定批准金成公司的重整计划，现还在重整计划执行中。本院认为，本案的争议焦点为：一、2015年12月6日的《债权债务转让协议》、《还款计划承诺书》以及2015年12月29日的《补充条款》是否真实合法有效？二、如有效，该笔债务应当由朱成保个人承担还是由被告金成公司承担，或者是由朱成保以及金成公司共同承担。针对上述焦点，本院评判如下：关于焦点一。《债权债务转让协议》、《还款计划承诺书》以及《补充条款》均系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院依法予以确认。至于管理人辩称其向朱成保本人核实，朱成保表示其根本没有通过曹克难汇款给吴绍坤建行账户，而《补充条款》属于附生效条件合同，条件未成就，合同不发生效力。根据本院于2020年5月14日对朱成保的调查，朱成保表示刘忠付与其发生往来是在金成公司搬到长沙以后，共计欠刘忠付2000多万元，因刘忠付又欠了吴绍坤的钱，所以签了债权债务转让协议，刘忠付转移1851万元债权给吴绍坤。因协议约定2016年6月30日须由金成公司付款100万给吴绍坤，而当时因为公司账上没钱，所以找到刘忠付的朋友借了100万，由其直接支付给吴绍坤。故本院认为，《债权债务转让协议》因所附条件成就而生效。该1851万元债权已转让给吴绍坤，管理人在确认刘忠付的债权时应当予以抵扣。关于焦点二。1.关于案涉债务承担。本院认为，金成公司及其法定代表人朱成保均在《借条》上盖章、签名，应视为金成公司对刘忠付负有相应债务；后续《债权债务转让协议》虽然仅有朱成保个人签字，但根据本院对朱成保的调查核实，其称签字时是作为法定代表人代表金成公司签的，该签字行为应认定系其作为法定代表人的履职行为，且该转让协议所涉及的刘忠付的债权为金成公司所欠的债务，并非朱成保个人所欠的债务；再次，由于朱成保系被告金成公司的法定代表人，原告有理由相信其意思表示的效力归属于金成公司，朱成保在《债权债务转让协议》及《补充协议》的签字行为，应视为债权人履行了通知被告金成公司的义务，则案涉债权转让对金成公司产生效力；最后，根据管理人的自认，刘忠付在被告应付账款名册之内，尚有应付账款2000多万元，亦可以认定刘忠付系与被告金成公司存在债权债务关系。综上所述，案涉债务应由金成公司承担，朱成保个人不对此承担责任。由于朱成保已经支付100万元，则余下1751万元应由金成公司承担。原告称朱成保作为金成公司的法定代表人，所借款项用于企业生产经营，金成公司应与朱成保共同承担还款责任的主张本院不予支持。2.关于原告主张被告支付相应利息的诉请。首先，《债权债务转让协议》、《还款计划承诺书》均未约定利息；其次朱成保在《还款计划承诺书》中承诺2016年6月30日至11月30日每月偿还壹佰万元整，剩余欠款在12月30日前全部还清，则借期为2016年6月30日至2016年12月30日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内的利息的，人民法院不予支持”，故借期2016年6月30日至2016年12月30日的利息不应支持；最后，金成公司自2016年4月15日经本院裁定受理破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。故原告主张被告支付相应利息的诉请于法无据，本院不予支持。3.关于管理人称朱成保支付100万元的行为构成个别清偿，被告管理人有权追回的主张。因管理人未向本院提供证据证明100万元是由金成公司支付，且根据本院向朱成保调查核实，因金成公司账上无钱，由朱成保找第三人借款100万元用于支付给原告吴绍坤，系第三人自愿代金成公司履行还款义务，不构成债务人金成公司的个别清偿，故对于管理人的该主张本院不予支付。综上所述，1.确认原告吴绍坤对被告汨罗市金成实业有限公司享有1751万元的普通债权；2.驳回原告吴绍坤的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、确认原告吴绍坤对被告汨罗市金成实业有限公司享有1751万元的普通债权；二、驳回原告吴绍坤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告汨罗市金成实业有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王光星人民陪审员  罗先定人民陪审员  敖颂尧二〇二〇年六月三日法官助理涂立夫书记员兰若媛附相关法律条文:《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息