湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1322执异22号异议人邵阳天元湘湖房地产开发有限公司，住所地：邵阳市。法定代表人郑和成，该公司董事长。委托代理人王卉，该公司员工。申请执行人李玉华，男，1968年3月29日出生，汉族，农民，住湖南省。委托代理人奉先章，湖南楚梅律师事务所律师。被执行人黄德斌，男，1971年4月25日出生，汉族，居民，住湖南省华。申请执行人李玉华与被执行人黄德斌民间借贷纠纷一案，异议人邵阳天元湘湖房地产开发有限公司于2019年12月10日向本院提出异议，本院于2019年12月27日作出（2020）湘1322执异35号执行裁定，裁定如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322执1804号-4执行裁定书，将已划拨的1170769.48元退还给异议人邵阳天元湘湖房地产开发有限公司；二、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322执1804号-5执行裁定书，解除对异议人邵阳天元湘湖房地产开发有限公司在邵阳农村商业银行股份有限公司82012050000026641账号银行存款358262.52元的冻结。申请执行人李玉华不服该执行裁定，向娄底市中级人民法院申请复议，2020年5月18日，娄底市中级人民法院作出（2020）湘13执复38号执行裁定，裁定撤销本院（2019）湘1322执异35号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2020年5月25日立案后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审理终结。异议人邵阳天元湘湖房地产开发有限公司称：新化县人民法院作出（2019）湘1322执1804号-4与（2019）湘1322执1804号-5执行裁定书扣划、冻结异议人的银行账户不妥，理由如下：一、邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2471号判决书判决异议人返还黄德斌、姚春祥、段德祥履约保证金340万元，这一判决说明340万元履约保证金为黄德斌、姚春祥、段德祥三人共有，不是黄德斌个人所有，新化县人民法院不能直接扣划异议人银行账户存款；二、异议人是协助执行人，不是被执行人，只有协助义务，新化县人民法院无权冻结与扣划异议人的财产，且新化县人民法院在未通知异议人的前提下随意冻结与扣划异议人的银行账户存款，程序严重违法；三、协助执行有先后顺序，邵阳市北塔区人民法院也向异议人出具了两份协助执行通知书，且早于新化县人民法院发出的协助执行通知书，依照法律规定，应由邵阳市北塔区人民法院将340万元履约保证金分配之后新化县人民法院才有权分配，新化县人民法院应与北塔区人民法院协商，依法有序的进行执行程序；四、黄德斌、姚春祥、段德祥在异议人处的340万履约保证金，邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05民终2471号民事判决，判决该笔保证金属于黄德斌、姚春祥、段德祥三人，邵阳市北塔区人民法院已经执行完毕，异议人在法律规定范围内协助执行的义务已经履行完毕。基此，新化县人民法院作出的（2019）湘1322执异3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。申请执行人李玉华认为：一、根据邵阳市中级人民法院作出的（2019）湘05民终2471号民事判决，黄德斌对异议人邵阳天元湘湖房地产开发有限公司享有到期债权，根据黄德斌向异议人的转账凭条，可以认定黄德斌在该笔履约保证金中占有180万元的份额。新化县人民法院在多次向异议人提取被执行人黄德斌的到期债权未果的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定扣划异议人的银行存款既符合法律规定，又没有超出被执行人黄德斌对异议人享有的债权范围；二、新化县人民法院对异议人的银行存款的扣划程序没有违反法律规定，理由：新化县人民法院在执行过程中，分别于2019年11月11日和2019年12月5日裁定提出被执行人黄德斌对异议人享有的到期债权，异议人对此均表示愿意配合且对前述执行裁定没有提出异议，但没有实际履行自己的协助义务，此种情况下，新化县人民法院有权依照法律规定扣划异议人的银行存款；三、根据相关法律规定，执行法院可以根据具体情况来确定是否委托执行或要求协助执行，新化县人民法院可以直接对异议人采取执行措施。经查明：本院在审理李玉华与黄德斌民间借贷纠纷一案中，于2019年1月15日作出（2019）湘1322民初130号-1民事裁定书，裁定冻结被申请人黄德斌、毛再兰银行存款（包括其他资金）1600000元或查封、扣押其它等值财产；2019年1月18日，本院向邵阳天元湘湖房地产开发有限公司送达协助执行通知书，冻结黄德斌在邵阳天元湘湖房地产开发有限公司履约保证金138万元。2019年6月25日，本院作出（2019）湘1322民初130号民事判决书，判令被告黄德斌偿还原告李玉华借款本金1200000元，并支付以借款本金1000000元为基数按月利息2%计算从2018年2月13日至借款本金清偿之日止的利息（已支付利息15万元应予以核减）。2019年11月4日，本院立案执行，并向被执行人黄德斌发出执行通知书，但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。2019年11月11日，本院作出（2019）湘1322执1804号-2执行裁定书，裁定提取被执行人黄德斌在邵阳天元湘湖房地产开发有限公司的履约保证金138万元未果；2019年12月5日，本院作出（2019）湘1322执1804号-3执行裁定书，裁定提取被执行人黄德斌在邵阳市北塔区人民法院对邵阳天元湘湖房地产开发有限公司的到期债权1529032元未果；2019年12月5日，本院作出（2019）湘1322执1804号-4执行裁定书，裁定划拨邵阳天元湘湖房地产开发有限公司的存款（被执行人黄德斌等人有对邵阳天元湘湖房地产开发有限公司到期债权）1529032元至新化县人民法院。2019年12月9日，本院划拨了邵阳天元湘湖房地产开发有限公司的存款1170769.48元；2019年12月5日，本院作出（2019）湘1322执1804号-5执行裁定书，裁定冻结邵阳天元湘湖房地产开发有限公司的存款（被执行人黄德斌等人有对邵阳天元湘湖房地产开发有限公司到期债权）358262.52元，2019年12月9日，本院冻结了邵阳天元湘湖房地产开发有限公司在邵阳农村商业银行股份有限公司82012050000026641账号银行的存款358262.52元。2019年12月9日，异议人邵阳天元湘湖房地产开发有限公司向本院提出执行异议。本院于2019年12月27日作出（2020）湘1322执异35号执行裁定，裁定如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322执1804号-4执行裁定书，将已划拨的1170769.48元退还给异议人邵阳天元湘湖房地产开发有限公司；二、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322执1804号-5执行裁定书，解除对异议人邵阳天元湘湖房地产开发有限公司在邵阳农村商业银行股份有限公司82012050000026641账号银行存款358262.52元的冻结。申请执行人李玉华不服该执行裁定，向娄底市中级人民法院申请复议，2020年5月18日，娄底市中级人民法院作出（2020）湘13执复38号执行裁定，裁定撤销本院（2019）湘1322执异35号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2020年1月7日作出（2019）湘1322执1804-7号执行裁定，裁定解除对邵阳天元湘湖房地产开发有限公司在邵阳农村商业银行股份有限公司82012050000026641账号银行的存款358262.52元的冻结，本院于2020年1月9日解除对上述存款的冻结。2020年1月17日，本院将划拨的邵阳天元湘湖房地产开发有限公司的存款1170769.48元退回其公司账户。另查明，2018年12月12日，张千陆、郭炳炎以黄德斌、姚春祥未按合同履行义务为由，向邵阳市北塔区人民法院申请诉前财产保全,邵阳市北塔区人民法院于同日作出（2018）湘0511执保43号执行裁定，裁定冻结黄德斌支付给邵阳天元湘湖房地产开发有限公司的合同履约保证金150万元，未经邵阳市北塔区人民法院允许，不得转移、支付或作其他处理，冻结期限自2018年12月12日至2019年12月12日止，共一年，并于2018年12月12日向湖南中驰投资集团（邵阳天元湘湖房地产开发有限公司是其子公司）送达了协助执行通知书。邵阳天元湘湖房地产开发有限公司法定代表人郑和成电话同意由其接收该法院的相关文书。后张千陆、郭炳炎向该院起诉黄德斌、姚春祥，邵阳市北塔区人民法院于2019年1月7日正式立案，案号为（2019）湘0511民初5号。2019年1月10日邵阳市北塔区人民法院就杨志雄诉黄德斌、湖南省东风建筑工程有限公司合同纠纷一案（案号为（2019）湘0511民初1号）作出（2018）湘0511执保1号执行裁定，裁定冻结被申请人湖南省东风建筑工程有限、黄德斌向邵阳天元湘湖房地产开发有限公司所交合同保证金中的180万元，冻结期限为三年，并于2019年1月10日向邵阳天元湘湖房地产开发有限公司送达了协助执行通知书。2019年4月2日，邵阳市北塔区人民法院就原告杨志雄与被告湖南省东风建筑工程有限公司、黄德斌建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）湘0511民初1号民事判决，判决被告黄德斌在该判决生效后30日返还原告杨志雄履约保证金1000000元，并支付利息250000元（以1000000元为基数，从2017年11月22日起计算至2018年12月6日止，按月利率2%的标准计算，顺延照计）。后被告黄德斌不服，2019年5月27日作出（2019）湘05民终892号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年5月6日，邵阳市北塔区人民法院就原告张千陆、郭炳炎与被告黄德斌、姚春祥建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）湘0511民初5号民事判决，判决被告黄德斌、姚春祥在该判决生效后10日返还原告张千陆、郭炳炎履约保证金1500000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2017年11月21日起至实际给付之日止的利息。2019年12月5日，邵阳市北塔区人民法院向邵阳天元湘湖房地产开发有限公司就（2019）湘0511执恢87号杨志雄诉黄德斌建设工程施工合同纠纷一案发出协助执行通知书，要求邵阳天元湘湖房地产开发有限公司协助划拨被执行人黄德斌在其公司的履约保证金1541150元至邵阳市北塔区人民法院执行款专户（华融湘江银行邵阳江北支行，852103311000001967）。该协助执行通知书于2019年12月6日送达给邵阳天元湘湖房地产开发有限公司。湖南省邵阳市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）湘05民终2471号民事判决书，判令邵阳天元湘湖房地产开发有限公司向黄德斌、姚春祥、段德祥返还履约保证金3400000元。2019年12月6日，邵阳市北塔区人民法院向邵阳天元湘湖房地产开发有限公司就（2019）湘0511执恢88号张千陆、郭炳炎诉黄德斌、姚春祥建设工程施工合同纠纷一案发出协助执行通知书，要求邵阳天元湘湖房地产开发有限公司协助划拨被执行人黄德斌与姚春祥在其公司的履约保证金1692604元至邵阳市北塔区人民法院执行款专户（华融湘江银行邵阳江北支行，852103311000001967）。该协助执行通知书于2019年12月6日送达给邵阳天元湘湖房地产开发有限公司。2019年12月6日，邵阳天元湘湖房地产开发有限公司向邵阳市北塔区人民法院出具承诺书，黄德斌、姚春祥、段德祥诉邵阳天元湘湖房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案在诉前已经冻结其公司的银行存款415万元，故要求邵阳市北塔区人民法院就黄德斌、姚春祥、段德祥申请执行邵阳天元湘湖房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案直接从诉前财产保全的银行账户中扣划邵阳市中级人民法院判决的相应金额。2020年1月8日，黄德斌、姚春祥、段德祥三人达成资金返还确认合意，并各自出具了资金返还确认及承诺书，约定返还段德祥1000000元，同意邵阳天元湘湖房地产开发有限公司直接支付返还段德祥，该1000000元归段德祥所有；返还姚春祥500000元，同意邵阳天元湘湖房地产开发有限公司直接支付返还姚春祥，该500000元归姚春祥所有；返还1900000元归黄德斌所有，同意邵阳天元湘湖房地产开发有限公司直接支付返还黄德斌，该1900000元归黄德斌所有。2020年1月10日，邵阳市北塔区人民法院就黄德斌、姚春祥、段德祥申请执行邵阳天元湘湖房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案立案。2020年1月13日，邵阳市北塔区人民法院就（2019）湘0511执恢87-1号杨志雄诉黄德斌建设工程施工合同纠纷一案向其本院发出协助执行通知书，协助冻结被执行人黄德斌在该院已执行到位（黄德斌、姚春祥、段德祥与邵阳天元湘湖房地产开发有限公司执行一案，案号为(（2020）湘0511执7号）到位的执行款1541150元（含诉讼费、执行费）。该协助执行通知书于当日送达给邵阳市北塔区人民法院。2020年1月13日，邵阳市北塔区人民法院就（2019）湘0511执恢88-1号张千陆、郭炳炎诉黄德斌、姚春祥建设工程施工合同纠纷一案向其本院发出协助执行通知书，协助冻结被执行人黄德斌、姚春祥在该院执行黄德斌、姚春祥、段德祥、邵阳天元湘湖房地产开发有限公司（执行案号为（2020）湘0511执7号）到位的执行款1711930元（含诉讼费、执行费）。该协助执行通知书于当日送达给邵阳市北塔区人民法院。2020年3月10日，邵阳市北塔区人民法院从邵阳天元湘湖房地产开发有限公司账户内扣划人民币3460000元至该院执行款专户。2020年4月29日，邵阳市北塔区人民法院就（2019）湘0511执恢87-2号杨志雄诉黄德斌建设工程施工合同纠纷一案向其本院发出协助执行通知书，协助划拨被执行人黄德斌在执行黄德斌、姚春祥、段德祥与邵阳天元湘湖房地产开发有限公司执行一案（案号为（2020）湘0511执7号）到位的执行款1616900元（含申请执行后三个月利息及滞纳金）。该协助执行通知书于当日送达给邵阳市北塔区人民法院。2020年4月29日，邵阳市北塔区人民法院就（2019）湘0511执恢88-2号张千陆、郭炳炎诉黄德斌、姚春祥建设工程施工合同纠纷一案向其本院发出协助执行通知书，协助划拨被执行人黄德斌、姚春祥在该院执行黄德斌、姚春祥、段德祥、邵阳天元湘湖房地产开发有限公司（执行案号为（2020）湘0511执7号）到位的执行款1758055元（含申请执行后三个月利息及滞纳金共计46125元）至本案专户。该协助执行通知书于当日送达给邵阳市北塔区人民法院。2020年4月29日，（2020）湘0511执7号案件中的执行到位款分别划拨1616900元和1758055元至（2020）湘0511执恢87号和（2020）湘0511执恢88号案件中。2020年4月30日，邵阳市北塔区人民法院就（2020）湘0511执7号向黄德斌、姚春祥、段德祥、邵阳天元湘湖房地产开发有限公司发出结案通知书，该案案款已经全部执行到位，该案执行结束。2020年6月5日，邵阳市北塔区人民法院作出（2019）湘0511执恢87号结案通知书，被执行人黄德斌自动履行，已全面到位，该案按执行完毕方式结案。2020年6月5日，邵阳市北塔区人民法院作出（2019）湘0511执恢88号结案通知书，被执行人黄德斌、姚春祥自动履行，已全面到位，该案按执行完毕方式结案。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条之规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款之规定，人民法院执行被执行人对他人的对其债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条之规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。本案执行程序中，邵阳市中级人民法院虽判决邵阳天元湘湖房地产开发有限公司的340万元履约保证金归黄德斌、姚春祥、段德祥三人共有，但没有确定黄德斌、姚春祥、段德祥履约保证金的具体份额，在没有确定黄德斌所占履约保证金具体份额的情况下，本院向第三人发出协助执行通知书，在未向第三人发出履行通知、未告知异议期限就划拨、冻结了异议人银行存款，剥夺了异议人的程序权利，且只有在第三人就履行通知没有异议又未向申请执行人履行债务的情况下，本院才有权对其采取强制执行措施，故本院对异议人采取的强制执行措施程序违法。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条之规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，邵阳市北塔区人民法院分别于2018年11月12日和2019年1月10日向邵阳天元湘湖房地产开发有限公司送达协助执行通知书，冻结对被执行人黄德斌及姚春祥在邵阳天元湘湖房地产开发有限公司的履约保证金150万元和180万元，本院于2019年1月18日向邵阳天元湘湖房地产开发有限公司送达协助执行通知书，冻结黄德斌在邵阳天元湘湖房地产开发有限公司的履约保证金138万元。现邵阳市北塔区人民法院作出的（2019）湘0511民初1号和（2019）湘0511民初5号民事判决和本院作出的（2019）湘1322民初130号均已生效，按照采取冻结措施的先后顺序，邵阳市北塔区人民法院冻结在前，本院冻结在后，故杨志雄、张千陆、郭炳炎有权对黄德斌及姚春祥在邵阳天元湘湖房地产开发有限公司的债权先行受偿。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条之规定，被执行人为公民或者其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配及第九十一条之规定对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。在黄德斌及姚春祥在邵阳天元湘湖房地产开发有限公司的债权执行完毕前，申请执行人可以向邵阳市北塔区人民法院申请参与分配，本院在被执行人黄德斌及姚春祥财产不足以清偿全部债务时直接扣划其在异议人处被债权人冻结财产以外的其他财产没有法律依据。综上，异议人的异议请求成立，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十七条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322执1804号-4执行裁定书；二、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322执1804号-5执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向娄底市中级人民法院申请复议。审 判 长  罗杰雄审 判 员  杨 洁审 判 员  何亦鹏二〇二〇年六月二十四日法官 助理  郭 美代理书记员  谭 涛附相关法律条文对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的适用第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形,分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。