山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初4976号原告：庞海丽，女，1976年11月12日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：李继哲，汶上郭楼法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：王劲松，男，1972年10月1日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：王海秀，汶上圣城法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：张兰兰，女，1971年3月22日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：王劲松，男，1972年10月1日出生，汉族，农民，住汶上县，（系被告张兰兰之夫）原告庞海丽诉被告王劲松、张兰兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告庞海丽的委托诉讼代理人李继哲、被告王劲松、张兰兰均到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告庞海丽的委托诉讼代理人李继哲、被告张兰兰委托诉讼代理人王劲松，即本案被告之一王劲松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞海丽向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款84万元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、要求二被告偿还原告借款本金84万元及利息，利息自2014年5月1日起至还清之日止，按月息2分计息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年5月1日，二被告因资金周转为由，向原告借款100万元，并由被告王劲松出具借条一份，后原告资金周转出现问题，只向王劲松之妻张兰兰名下转账84万元，后也未改条，现原告急需用钱，多次向二被告催要，二被告拒不偿还该笔借款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王劲松、张兰兰辩称，借条是被告王劲松被逼无奈在孙绪宽南外环办公楼上出具的，是给孙绪宽出具的，具体时间记不清了，应该是2014年。被告王劲松没收到借款100万元，被告不同意偿还。本院经审理认定事实如下：1、原告提交证据一借条及转账记录一份，借条用于证明二被告向原告借款84万元，转账记录用于证明由原告转到被告张兰兰名下84万元。借条载明：“今借到庞海利人民币壹佰万元整（￥1000000.00），借款人：王劲松，2014.5.1日。”原告方主张，是2014年5月1日出具的借条，在打借条的时候由于被告笔误写成了2015，后被告更改并按手印确认。被告王劲松质证认为，借条时间是2015，改成了2014，被告王劲松没收到原告的借款，不欠原告钱。借条是2015年出具的，被告王劲松按手印的时候时间是2015，但现在借条上时间是2014，不是被告王劲松改的，对转账记录有异议。被告张兰兰认为记不清原告是不是向其转过84万元。因双方当事人对该借条上时间的改动有争议，后根据被告王劲松的申请，汶上县人民法院于2020年4月20日委托山东东岳司法鉴定中心对涉案借条时间2014中的“4”是否是本人修改进行笔迹鉴定，2020年5月11日山东东岳司法鉴定中心因鉴定无法进行，做出了终止鉴定告知书，被告方质证认为有异议，理由为，被告王劲松本来想去法院技术室说明是2015年打的条按的手印，是庞海丽自己篡改成的2014，但是技术室说由鉴定机构负责给被告王劲松联系，但是鉴定机构没有给被告王劲松打电话联系就出了鉴定结果。原告质证认为，因为是被告向法院申请的鉴定，原告方对于鉴定结果真实性及合法性均无异议。对原告提交的证据一中的借条，因被告王劲松对出具借条的事实认可，对借条中的“庞海利”是否为原告庞海丽也未提出异议，但对出具借条的时间有异议，因此，对被告王劲松出具100万元借条的事实，本院依法予以认定。对原告提交的证据一中的转账记录，因未加盖出具单位印章，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。对山东东岳司法鉴定中心出具的终止鉴定告知书，证据来源合法，本院依法予以采信。2、原告提交证据二农行转账记录一份，用于证实2014年7月21日原告向被告转款84万元，已形成借贷事实。原告提交证据三由中国农业银行山东省总行发回的转账记录一份，用于证实该笔转账已转入被告张兰兰名下，再加上庭审中被告申请调取的汶上县公安局刑警大队笔录中，被告王劲松也承认收到了该84万元的借款。原告方主张，因该笔转账的时间是在2014年7月21日转给被告的，现在该转账涉及时间较长，汶上分行没有转款明细，只有84万元的一笔转账，汶上分行向山东省总行申请转账明细，山东省总行向汶上县分理处发回明细一份，因该笔转账是汶上城区分理处受理的业务，省行只是将该转账明细发回汶上分理处，由汶上分理处盖章。对原告提交的证据二农行转账记录一份，二被告质证认为，转款属实，但是原告账户上还有余额，为什么没有给被告王劲松转够100万元。对原告提交的证据三转账记录一份，被告方质证认为，对将款项转到被告张兰兰名下无异议，2015年5月1日被告王劲松打的条，但是没有给被告王劲松转款，被告方不同意偿还。因原告提交的证据二、证据三两份银行转账记录均已加盖出具单位印章，证据来源合法，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。且被告方认可2014年7月21日原告庞海丽将84万元转到被告张兰兰名下。因此，对2014年7月21日原告庞海丽向被告张兰兰转款84万元的事实，本院依法予以认定。3、二被告提交证据一银行转账记录8份，用于证明被告王劲松与孙绪宽存在多次经济交往。二被告主张马国哲、张春霞、俎爱丽是被告王劲松公司员工，宋建喜是孙绪宽的表弟，2016年-2017年被告转给原告丈夫孙绪宽共计23万元。原告质证认为，对于俎爱丽（一份）、张春霞（一份）、马国哲（二份）的转账记录是发生在2012年，本案借款发生的时间是2014年，被告提交的该四份转账记录与本院没有关联性，原告不予认可。对于2016年-2017年的转账记录是偿还原告的利息，因为当时口头约定利息为月息2分。对被告方提交的2012年8月29日（两份）、9月22日，2016年8月9日、12月25日及2017年1月26日六份转账记录，均已加盖出具单位印章，证据来源合法，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。对被告方提交的另外两份转账记录，因未加盖出具单位印章，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。对被告方主张被告王劲松与孙绪宽存在多次经济交往的事实，本院依法予以认定。4、根据被告王劲松的申请，本院依法调取了汶上县公安局刑事警察大队关于王劲松的部分询问笔录，被告质证认为，对材料没异议，2014年之前的钱都还清了。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，询问笔录中被告王劲松承认2014年5月1日向孙绪宽补了一张100万元的借条，证实2014年5月1日借条是被告出具。并证实被告承认双方约定了借款利息，有借款利息存在。因双方对该询问笔录的真实性均无异议，且证据来源合法，对本案调取的王劲松的询问笔录，本院依法予以采信。5、孙绪宽与原告庞海丽系夫妻关系，被告王劲松与被告张兰兰系夫妻关系，双方无异议，本院依法予以认定。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借条、银行转账记录、公安机关询问笔录、终止鉴定告知书为证，均在卷佐证。本院认为，本案中，被告王劲松出具涉案100万元借条、2014年7月21日原告庞海丽向被告张兰兰转款84万元，双方无争议，本院依法予以认定。本案争议的焦点有以下三点：1、被告王劲松出具涉案100万元借条时间是2014年5月1日还是2015年5月1日；2、原告庞海丽与被告王劲松、张兰兰之间是否存在84万元的民间借贷关系；3、原告庞海丽主张的利息应否支持。关于焦点1，原告主张，是2014年5月1日出具的借条，在打借条的时候由于被告笔误写成了2015，后被告更改并按手印确认。被告王劲松质证认为，借条时间是2015，改成了2014，被告王劲松没收到原告的借款，不欠原告钱。借条是2015年出具的，被告王劲松按手印的时候时间是2015，但现在借条上时间是2014，不是被告王劲松改的。因双方当事人对该借条上时间的改动有争议，后根据被告王劲松的申请，汶上县人民法院于2020年4月20日委托山东东岳司法鉴定中心对涉案借条时间2014中的“4”是否是王劲松本人修改进行笔迹鉴定，2020年5月11日山东东岳司法鉴定中心因鉴定无法进行，做出了终止鉴定告知书，被告方质证认为有异议，理由为，被告王劲松本来想去法院技术室说明是2015年打的条按的手印，是庞海丽自己篡改成的2014，但是技术室说由鉴定机构负责给被告王劲松联系，但是鉴定机构没有给被告王劲松打电话联系就出了鉴定结果。原告质证认为，因为是被告向法院申请的鉴定，原告方对于鉴定结果真实性及合法性均无异议。对山东东岳司法鉴定中心出具的终止鉴定告知书，证据来源合法，本院依法予以采信，被告王劲松依法应承担举证不能的法律后果。且被告王劲松在答辩中辩称，“借条是被告王劲松被逼无奈在孙绪宽南外环办公楼上出具的，是给孙绪宽出具的，具体时间记不清了，应该是2014年。”被告王劲松在公安机关的询问笔录中也陈述“到了2014年初，我因为工程资金上又有点紧张，就又向孙绪宽借了100万元，口头约定的利息是6分，先扣三个月的利息，借款人是我，也没有担保人，当时他没让我打借条，孙绪宽是用他对象的账号转给了我84万元或者82万元，到了2014年5月1日，孙绪宽把我喊到了汶上，说让我把2014年初借100万元的借条补上了，我就给他补了，到了2017年1月左右，我陆陆续续的还给孙绪宽钱，我算着本息都还够了，孙绪宽再向我要时，我就不再给他了，到了2019年10月，孙绪宽又在汶上县人民法院把我起诉，法院通知我开庭，我看了新闻，认为孙绪宽、张连会他们敲诈勒索和诈骗，我就来反映问题了。”根据以上被告王劲松在答辩中的答辩意见和在公安机关的询问笔录中的陈述也印证了被告王劲松向原告出具100万元借条时间是2014年5月1日而不是2015年5月1日。因此，本院应依法认定，被告王劲松出具涉案100万元借条时间是2014年5月1日。关于焦点2，原告主张，二被告系夫妻关系，2014年5月1日，二被告因资金周转为由，向原告借款100万元，并由被告王劲松出具借条一份，后原告资金周转出现问题，只向王劲松之妻张兰兰名下转账84万元，后也未改条，现原告急需用钱，多次向二被告催要，二被告拒不偿还该笔借款。因被告王劲松对出具借条的事实认可，对借条中的“庞海利”是否为原告庞海丽也未提出异议，但对出具借条的时间有异议，虽然被告王劲松主张是给孙绪宽出具的，但借条中已明确载明：“今借到庞海利人民币壹佰万元整（￥1000000.00），借款人：王劲松。”本院应依法认定，涉案100万元借条是有被告王劲松向原告庞海丽出具的，根据合同的相对性，原告庞海丽与被告王劲松之间的民间借贷关系已依法成立。庭审中，2014年7月21日原告庞海丽向被告张兰兰转款84万元，双方无争议，本院依法予以认定。因此，原告庞海丽与被告王劲松之间的实际借款本金为84万元。因二被告系夫妻关系，涉案款项由原告庞海丽转给被告张兰兰，证明被告张兰兰对涉案借款知情，因此，依法应认定涉案借款为二被告夫妻共同债务，依法应有二被告共同偿还。虽然被告王劲松在公安机关陈述“到了2017年1月左右，我陆陆续续的还给孙绪宽钱，我算着本息都还够了，孙绪宽再向我要时，我就不再给他了，”庭审中，被告提交的银行转账记录8份，只用于证明被告王劲松与孙绪宽存在多次经济交往，但被告王劲松并未主张对涉案借款进行了偿还，也未主张被告提交的银行转账记录冲抵涉案借款，因此，被告王劲松向原告庞海丽借款84万元，二被告依法应予偿还。关于焦点3，本院认为，因涉案借条中未约定利息，被告王劲松在庭审中也主张没有约定利息，且原告起诉时诉讼请求也未要求被告偿还利息，诉状中事实理由部分也未陈述双方约定了利息，因此，涉案借款依法应视为不支付利息。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告偿还原告借款本金84万元及利息，利息自2014年5月1日起至还清之日止，按月息2分计息。本院认为，虽然被告王劲松在公安机关陈述“到了2014年初，我因为工程资金上又有点紧张，就又向孙绪宽借了100万元，口头约定的利息是6分，先扣三个月的利息，借款人是我，也没有担保人，当时他没让我打借条，孙绪宽是用他对象的账号转给了我84万元或者82万元，到了2014年5月1日，孙绪宽把我喊到了汶上，说让我把2014年初借100万元的借条补上了，我就给他补了。”同时主张“到了2017年1月左右，我陆陆续续的还给孙绪宽钱，我算着本息都还够了，孙绪宽再向我要时，我就不再给他了，到了2019年10月，孙绪宽又在汶上县人民法院把我起诉，法院通知我开庭，我看了新闻，认为孙绪宽、张连会他们敲诈勒索和诈骗，我就来反映问题了。”由此可见，被告王劲松在公安机关陈述中认可“口头约定的利息是6分”，同时又主张,“到了2017年1月左右，我陆陆续续的还给孙绪宽钱，我算着本息都还够了”，和在庭审中的陈述自相矛盾。庭审中，原告主张当时口头约定的利息为月息2分，被告主张当时没有约定利息，因原告未能提交相关证据证明自己的主张，对原告要求被告按月息2分支付利息的请求，本院依法不予支持。利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日起计算。综上所述，被告王劲松于2014年5月1日向原告庞海丽借款100万元，有被告王劲松向原告庞海丽出具的借条为证，原告庞海丽于2014年7月21日向被告王劲松的妻子即被告张兰兰转款84万元，故，被告王劲松向原告庞海丽实际借款本金为84万元，事实清楚，证据确实、充分，原告庞海丽与被告王劲松之间的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护，被告王劲松应当按照约定全面履行自己的义务。因二被告系夫妻关系，涉案款项由原告庞海丽转给被告张兰兰，证明被告张兰兰对涉案借款知情，因此，依法应认定涉案借款为二被告夫妻共同债务，依法应有二被告共同偿还。因此，原告庞海丽要求二被告偿还借款本金84万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因借条中并未约定利息，且被告庭审中不予认可，对原告庞海丽要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王劲松、张兰兰于本判决生效后十日内偿还原告庞海丽借款本金840000元及利息（利息以840000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月18日起至本判决生效之日止）；二、驳回原告庞海丽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，财产保全费4720元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  郭克房审判员  冯昌玺审判员  苑来寅二〇二〇年六月十二日书记员  郭 梁