广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再77号再审申请人(原审被告)：吕盛光，男，1974年3月25日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘海静，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翠欣，广东法岸律师事务所实习律师。被申请人(原审原告)：中国银行股份有限公司广州增城支行。住所地：广州市增城区荔城街挂绿路11号。负责人：吴刚，该支行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦宁，广东启源律师事务所实习律师。原审被告：温谨雅，女，1975年5月17日出生，汉族，住佛山市禅城区。再审申请人吕盛光因与被申请人中国银行股份有限公司广州增城支行(以下简称中国银行增城支行)、原审被告温谨雅信用卡纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初463号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月27日作出（2019）粤01民申524号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕盛光再审请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回中国银行增城支行对吕盛光的全部诉讼请求；2.中国银行增城支行承担本案在再审阶段进行鉴定的鉴定费用4600元；3.本案诉讼费用由中国银行增城支行承担。事实和理由：一、原审法院送达程序不合法，吕盛光并无收到原审任何应诉材料及判决书，无法对相关证据进行质证。二、涉案债务并非发生在夫妻关系存续期间，更无用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。三、中国银行增城支行提交的个人信用信息查询报送授权书上的吕盛光签名并非其本人签名，因此而支出的鉴定费用由中国银行增城支行承担。中国银行增城支行答辩称，不同意吕盛光再审请求，同意原审判决。吕盛光在执行阶段才提交离婚证明，原审期间并无举证，属于放弃权利。吕盛光是否应当承担责任，由法院裁定。温谨雅答辩称，其并没有与中国银行增城支行的工作人员签订过合同，贷款情况并不清楚，都是车行提交的资料，其并不清楚车行是如何操作的。2019年1月7日，中国银行增城支行向原审法院提出诉讼。请求：1.温瑾雅、吕盛光立即向中国银行增城支行偿还欠款本金279436.42元及支付按合同约定计至实际清偿日的利息及违约金（截至2018年11月8日的利息为51814.19元、违约金1838.47元，合计333089.08元）；2.中国银行增城支行对拍卖、变更粤Ｅ×××××奥迪车辆所得价款享有优先受偿权；3.温瑾雅、吕盛光承担本案的诉讼费用。中国银行增城支行围绕诉讼请求向法院提供了以下证据：1.中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、个人信用信息查询报送授权书、中国银行信用卡专向分期付款借款合同、中国银行信用卡专向分期付款抵押合同、借款借据，拟证明：中国银行增城支行依据借款协议向温瑾雅、吕盛光发放了分期贷款29万元，温瑾雅、吕盛光以购买车辆作为抵押物。2.车辆注册登记证，拟证明：抵押物办理了抵押登记的事实。3.信用卡还款明细、信用卡未还款项，拟证明：温瑾雅、吕盛光欠款情况。4.结婚证，拟证明：温瑾雅、吕盛光是夫妻关系。5.截至2018年11月8日止的信用卡欠款明细，拟证明：截至2018年11月8日温瑾雅、吕盛光欠中国银行增城支行借款本金279436.42元、利息51814.19元、违约金1838.47元，以上合计333089.08元。温瑾雅、吕盛光均未答辩及未对上述证据发表质证意见，亦未提交证据。鉴于温瑾雅、吕盛光没有提出抗辩，故原审法院对中国银行增城支行提交的证据均予以采纳，并结合其陈述，认定本案事实如下：温瑾雅于2018年1月22日向中国银行增城支行申领信用卡，并签名确认愿意遵守领用合约的各项规则。同日，温瑾雅、吕盛光均分别向中国银行增城支行提交《个人信用信息查询报送授权书》，授权中国银行增城支行查询其个人信用信息。2018年3月16日，中国银行增城支行与温瑾雅签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定：本合同项下涉及信用卡的具体使用细则适用借款人申请该卡时与贷款人签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容。本合同项下分期额度为29万元，分期期数为60期，分期额度用于购买奥迪A6L汽车专用款，分期手续费率为分期额度的20%，分期手续费金额为58000元；购车分期手续费可一次性扣收以及在分期期限内逐月平均扣收；本合同项下的购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。合同附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：借款人未按期归还贷款本金及手续费视为违约；出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分立即到期。合同附件《中银信用卡申请表领用合约》约定：滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；透支利息为日息万分之五，按月计收复利。同日，温瑾雅作为抵押人，与中国银行增城支行签订《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》，约定以其所有的粤Ｅ×××××号奥迪牌小轿车为涉案借款作抵押担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，若债务人未按约定及时清偿合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法就合同约定行使抵押权。温瑾雅作为借款人向中国银行增城支行出具借款借据，载明借款金额为29万元，借款期限为60期，手续费率为20%。2018年3月21日，中国银行增城支行与温瑾雅就其提供的抵押物粤Ｅ×××××号奥迪牌小轿车办理了抵押登记，抵押权人为中国银行增城支行。截至2018年11月8日止，温瑾雅拖欠的本金为279436.42元、利息51814.19元、违约金1838.47元。庭审时，中国银行增城支行陈述，其主张的欠款本金已经包含手续费，主张的利息是交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数按每日万分之五计算，主张的违约金是以最低还款额未还部分的5%按月计收。另查明：温瑾雅与吕盛光向中国银行增城支行申请贷款时为夫妻关系。原审法院认为，中国银行增城支行与温瑾雅签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，双方之间的借款合同关系成立、生效。中国银行增城支行依约向温瑾雅发放借款29万元，上述借款与手续费58000元一并在温瑾雅持有的信用卡的信用额度中扣除。温瑾雅应当承担按期还本付息的合同义务。现温瑾雅作为借款人未按合同约定还款，已构成违约，故中国银行增城支行依照借款合同要求温瑾雅立即偿还欠款及支付按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利息，予以支持。至于违约金，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，中国银行增城支行主张依照合同附件《中银信用卡购车分期业务通用条款领用合约》约定，按最低还款额未还部分的5%收取的是滞纳金，双方签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》并无约定违约金，故根据上述规定，中国银行增城支行主张温瑾雅支付违约金无事实依据，不予支持。至于吕盛光是否需要共同偿还案涉借款，原审法院认为，本案借款发生在吕盛光与温瑾雅夫妻关系期间，案涉借款用于购买登记在温瑾雅名下的车辆，且吕盛光亦授权中国银行增城支行查询其征信信息，可视为吕盛光知悉且同意案涉借款是用于吕盛光与温瑾雅的家庭日常生活需要，故中国银行增城支行主张案涉借款属于夫妻共同债务，合理合法，予以支持。温瑾雅自愿将其所有的车辆抵押给中国银行增城支行作为偿还贷款的担保，且该抵押权已经车辆管理部门登记，具有公信力。在温瑾雅不履行还款义务时，中国银行增城支行有权就处分抵押车辆所得价款优先受偿。温瑾雅、吕盛光经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告温瑾雅、吕盛光于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国银行股份有限公司广州增城支行偿还借款本金279436.42元，并支付利息(截至2018年11月8日止的利息为51814.19元；自2018年11月9日起的利息以借款本金余额279436.42元为基数，按日万分之五计算至还清款日止)；二、若被告温瑾雅不履行第一判项的债务，原告中国银行股份有限公司广州增城支行有权就处分抵押物粤Ｅ×××××Q号奥迪牌小轿车所得价款优先受偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州增城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3148.2元，由温瑾雅、吕盛光共同负担。再审期间，吕盛光围绕再审请求提交了主要证据：1.离婚证，拟证明：案涉债务发生在吕盛光与温瑾雅离婚后，并非为夫妻关系存续期间，不是夫妻共同债务。2.广东明鉴文书司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，拟证明：中国银行增城支行提交的个人信用信息查询报送授权书上的“吕盛光”签名并非其本人签名。中国银行增城支行的质证意见，对证据1的三性无异议，此是在再审时才知晓。对证据2的三性无异议，但对于鉴定费由我方承担有异议，因为鉴定是吕盛光为了证明自己的主张去鉴定，该主张所产生的必要费用应当由吕盛光自己承担，这是吕盛光承担举证责任的必要费用。温瑾雅的质证意见，对吕盛光提交的证据三性无异议。另查，吕盛光与温瑾雅于2018年3月7日协议离婚并进行了离婚登记。再审查明的其他事实与原审一致，予以确认。中国银行增城支行在再审期间，向本院申请撤销请求判决吕盛光偿还信用卡欠款本金及利息的诉讼请求。本院再审认为，综合当事人的诉辩意见，本案再审争议焦点为吕盛光是否需要向中国银行增城支行偿还涉案借款本金及利息。在案证据表明，吕盛光与温瑾雅于2018年3月7日离婚，中国银行增城支行与温瑾雅签订的借款合同是2018年3月16日，是在吕盛光与温瑾雅离婚后。根据广东明鉴文书司法鉴定所出具的司法鉴定意见，原审中国银行增城支行提交的个人信用信息查询报送授权书上签名处的“吕盛光”签名笔迹经鉴定非吕盛光本人所签，中国银行增城支行对该鉴定意见予以认可，本院再审予以确认。在无证据证明吕盛光本人有借款意向并受由此产生的借贷民事法律关系约束的情况下，吕盛光对涉案贷款及利息不承担偿还责任。现中国银行增城支行申请撤销吕盛光偿还信用卡欠款本金及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。吕盛光再审请求鉴定费用4600元由中国银行增城支行承担的问题，因该费用是中国银行增城支行的诉讼行为而产生，吕盛光要求中国银行增城支行承担合理合法，予以支持。综上，吕盛光的再审请求成立，本院再审予以支持，原审认定事实部分有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初463号民事判决第二、三项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初463号民事判决第一项为：温瑾雅于本判决之日起七日内向中国银行股份有限公司广州增城支行偿还借款本金279436.42元，并支付利息(截至2018年11月8日止的利息为51814.19元；自2018年11月9日起的利息以借款本金余额279436.42元为基数，按日万分之五计算至还清款日止)；本案一审受理费3148.2元，由温瑾雅负担；再审案件受理费6296.4元减半收取3148.2元，鉴定费用4600元，由中国银行股份有限公司广州增城支行负担。本判决为终审判决。审判长 林 娟审判员 周国庆审判员 张一扬二〇二〇年六月二日书记员 秦黄铁周琼