河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀05民终125号 上诉人（原审被告）：刘洋，男，1992年8月21日出生，汉族，本科文化，群众，邢台职业技术学院员工，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：范立霞，河北领航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭锋，女，1971年8月17日出生，汉族，高中文化，群众，个体经营，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：石烁，河北鑫旺律师事务所律师。 原审被告：张国宁，男，汉族，1978年9月11日出生，住邢台市。 原审被告：王晓霞，女，汉族，大专文化，中共党员，个体，1979年9月1日出生，住邢台市桥东区。 原审被告：蒋东君，男，汉族，1988年7月22日出生，住邢台市桥西区。 上诉人刘洋因与被上诉人郭锋、张国宁、王晓霞、蒋东君民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘洋及其委托诉讼代理人范立霞、被上诉人郭锋及其委托诉讼代理人石烁到庭参加诉讼。被上诉人张国宁、王晓霞、蒋东君经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院对其按缺席处理。本案现已审理终结。 上诉人刘洋上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决。并依法改判驳回被上诉人郭锋对上诉人刘洋的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人郭锋属于职业放贷人，因此其同张国宁所签署的《民间借款抵押担保合同》属于无效合同。1、根据一审庭审时上诉人所提交从最高法裁判文书网上检索到的多份有关被上诉人郭锋民间借贷纠纷案件生效裁判文书，已充分证实被上诉人郭锋自2016年至2019年期间，持续多次向社会不特定公众放款且均对借款约定了较高额的利息，同时对逾期利息、保证责任、违约金、实现债权的途径等条款的约定非常近似。仅2018年度在桥西、桥东、经济开发区三个法院涉诉案件就有4起，涉案金额达865152元；除2018年度外，郭锋在2016年、2019年度均有涉诉的民间借贷纠纷案件，涉案总金额已近400万元。根据最高人民法院最高人民检察院公安部司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“违反国家规定，未经监管部门批准。或者超越经营范围。以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。因此。本案被上诉人郭锋的非法放贷行为，已经涉嫌非法经营罪。2、本案上诉人所提供的《民间借款抵押担保合同》、《房产证原件保管证明》、《风险评估报告》、《款项收到条》等系列资料，其文本的规范程度均达到了高度专业化、格式化的程度。同时也不难看出被上诉人郭锋对外出借款项时，不仅对一般民间借贷合同的常规性必备条款进行了约定，而且对借款人履行了风险评估程序，甚至约定了需“进行家访”及家访费用，这显然不是一个普通自然人之间的民间借贷行为。此外，该合同有规范的合同编号，不难看出，被上诉人尚有大量类似合同，属于以放贷为生的职业行为。参照《浙江省高级人民法院浙江省人民检察院、浙江省公安厅、浙江省司法厅、国家税务总局浙江省税务局、浙江省地方金融监督管理局关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》的相关规定，被上诉人郭锋依法应当被认定为职业放贷人。3、根据《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定。被上诉人郭锋同张国宁所签署的《民间借款抵押担保合同》属于无效合同。因此，上诉人刘洋依法不应当承担任何保证责任，依法应当驳回被上诉人对其诉讼请求。二、根据一审庭审查明事实，上诉人有合理理由质疑上诉人系被介绍人于斌、原审被告张国宁及被上诉人郭锋等人设局诈骗，而上诉人刘洋属于案件受害人。从本案借贷及担保事项的发生及出借人、介绍人、借款人、担保人等各个人员的关系看，本案的发生不合常理且存有重大隐情。因此，请求将案件相关犯罪线索移交公安机关予以进一步刑事侦查。1、上诉人刘洋同作为出借人的被上诉人郭锋及作为借款人的原审被告张国宁均不认识，而是经于斌介绍在张国宁同郭锋所签著《民问借款抵押担保合同》时作了保证人。上诉人之所以同意做保证人，系于斌承诺待张国宁的借款行为完成后上诉人可以从张国宁处借款30000元。该事实有上诉人向张国宁借款时的借条及还款凭证等证据予以证实。2、张国宁从郭锋处借款仅是一个骗局，其借贷双方的借贷行为并不属实。首先，2018年1月26日张国宁同被上诉人郭锋签署借款合同时明确约定，张国宁借款用途为“对外贸易”，但时至今日，未发现张国宁从事过任何有关的对外贸易的事项，反而是收到款项后不久便查无音信。而被上诉人郭锋于出借款项后仅三个月借款尚未到期期间，便先后于2018年4月24日、2018年7月5日、2018年10月12日三次向桥西区法院、桥东区法院提起了诉讼。其次，本案经一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定及王晓霞当庭陈述充分证实张国宁同被上诉人郭锋所签署《民间借款抵押担保合同》时，伪造了王晓霞的签名。但被上诉人郭锋却当庭陈述并指认签名确实王晓霞本人。再次，张国宁借款后并未按照约定及时还款，且其本人客观上根本不具有任何还款能力。鉴于此，上诉人有合理理由怀疑介绍人于斌、原审被告张国宁及被上诉人郭锋等人为达到骗取上诉人钱财的目的，共同设局并诱骗上诉人在《民间借款抵押担保合同》上作为保证人签字，并进而提起诉讼达到其非法谋利的目的，其行为已经涉嫌刑事犯罪。 郭锋答辩称，上诉人刘洋应对本案所述的诉争的借款承担保证责任。2018年1月26日郭锋与借款人张国宁以及连带保证人蒋东君、张国宁、刘洋签订了民间借贷抵押担保合同，刘洋作为保证人在该合同上签字。合同签订后，郭锋依约向张国宁出借了20万元借款，并以转账方式转至其指定的账户，郭锋履行了出借的义务，该笔借款到期后，由于张国宁未能及时归还，上诉人刘洋应依法承担连带保证责任，一审判决是正确的。 张国宁、王晓霞、蒋东君无答辩意见。 郭锋向一审法院起诉请求：一、诉请法院判决被告张国宁、王晓霞偿还原告郭锋20万元本金，并自2018年1月26日起按照月息2分计算利息至实际偿付之日止，刘洋、蒋东君承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年1月26日原告郭锋（出借人）与被告张国宁（借款人）及被告蒋东君、刘洋（连带担保人）签订了《民间借款抵押担保合同》。其中约定借款金额200,000元，借款期限自2018年1月26日起至2019年1月25日止，利率为月息2分8，按季付息（上付息）即16,800元。居间费用按借款金额的3%收取，即6000元，家访费用500元均由借款人承担。无限连带责任保证人就借款人的该笔借款本息、逾期还款违约金、为实现该笔债权而产生的诉讼费、保全费、风险代理律师费、保全保险费等一切费用承担连带保证责任，担保期限自借款到期之日起两年。合同签订当日被告张国宁给原告郭锋出具了收到条。2018年1月27日原告郭锋以银行转帐的方式将上述借款200,000元转至被告张国宁账户，收款当日张国宁向案外人冯现波转款23,300元。原告自认被告张国宁向原告支付过一个季度利息16,800元。合同到期后未向原告偿还欠款及利息。另查明，在《民间借款抵押担保合同》及收到条中，在借款人一栏，均填写有“王晓霞”的名字。经王晓霞申请我院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，上述“王晓霞”签名不是本案被告王晓霞本人所书写。此次鉴定王晓霞支付鉴定费4000元。王晓霞与张国宁原系夫妻关系，借款发生在双方婚姻关系存续期间。 一审法院认为，原告郭锋与被告张国宁及被告蒋东君、刘洋签订的《民间借款抵押担保合同》有效，借款人应当还款付息，担保人应当承担担保责任。借款合同及借款收到条当中的签字，均不是王晓霞本人所书写，原告亦未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故原告要求被告王晓霞承担还款责任的诉讼请求本院不予支持，原告应当给付王晓霞已支付的鉴定费用。原告向张国宁转款当日，张国宁又向冯现波转款23,300元，此金额与《民间借款抵押担保合同》中约定的：“按季付息（上付息）即16,800元，居间费用按借款金额的3%收取，即6000元，家访费用500元均由借款人承担”内容中各项费用及利息的总数相等，结合合同中“上付息”的约定，应当认定为预扣利息，从本金中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告张国宁于本判决生效后五日内偿还原告郭锋借款本金176,700元，并支付自2018年1月27日至本金清偿完毕之日止的利息（按年利率24%计算）；二、被告刘洋、蒋东君对上述第一项还款义务承担连带保证责任；三、原告郭锋自本判决生效后五日内给付被告王晓霞鉴定费4000元；四、驳回原告郭锋其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告张国宁承担，被告刘洋、蒋东君承担连带责任。 本院二审期间，应刘洋请求调取了邢台法院系统受理的郭锋起诉民间借贷案件的清单，其中案件最多的2018—2019年，共10件，但其中3件与本案是基于同一事实、同一笔借款，本院最终按照7件认定，该7件案件诉讼标的约137万。另外，刘洋当庭提交邢台市桥西区公安局经济犯罪侦察大队2020年3月19日出具的受案回执，并以此为依据申请本案中止审理。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据各方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、本案是否应当中止审理；二、能否认定郭锋为职业放贷人，刘洋是否应当对本案诉争借款承担连带偿还责任。 关于焦点一，刘洋提交的受案回执不是刑事立案通知书，只能代表公安机关受理了刘洋的报案，不能证明公安机关已经立案调查，因此刘洋申请案件中止审理的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本院对该申请不予准许。 关于焦点二，按照最高人民法院的指导意见（九民纪要），民事案件中职业放贷人的认定标准由各省高院制定，目前我省高院尚未制定该标准，只能按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》处理，而目前本案查明的事实不足以认定郭锋为职业放贷人，也不能证明张国宁、郭锋诈骗。因此，本院对刘洋上诉主张郭锋为职业放贷人、张国宁、郭锋诈骗和刘洋不应当承担担保责任的上诉请求不予支持。 综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，经本院审委会研究决定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人刘洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年六月二日 法官助理 刘西超 书 记 员 路敬贤