广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2210号上诉人（原审原告）：王朝霞，女，1967年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：罗芝，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗斌，系王朝霞丈夫。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司广州大道南支行，住所地：广东省广州市海珠区广州大道南穗和南街6号首层、二层。负责人：陈晖。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓琼、谢永强，均为中国光大银行股份有限公司广州分行职员。上诉人王朝霞因与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）、中国光大银行股份有限公司广州大道南支行（以下简称光大银行广州大道南支行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人王朝霞上诉请求：一、撤销一审判决，并依法判决两被上诉人共同返还因违约导致上诉人多支付给被上诉人的贷款利息人民币86894元；两被上诉人共同承担上诉人为主张权利支付的律师费人民币15000元；二、一、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误，具体如下：一、上诉人依据与被上诉人所签订的编号3861021135-1《个人贷款合同》第十一条“提前还款”的约定，向被上诉人提出提前还贷，被上诉人同意并提供计算好提前还贷金额、开办新卡及应提供相关资料，双方达成合意，上诉人按被上诉人的要求，在被上诉人处开设新卡卡号：62×××69，且已按被上诉人所要求金额存入了52万元，履行完相应义务，双方合同变更已达成一致并实际履行，这是本案的事实，但一审法院认为本案没有证据证明当事人已就履行期限的变更达成合意，而王朝霞本案举证所反映的合同变更的内容约定并不明确，这明显存在错误：第一，如果上诉人不是为了提前还贷，那为什么要开设新卡？新卡已开办成功，那开卡的用途是什么？难道是为了活期还贷，这显然是与常理不符，因为上诉人已在2010年12月10日开设了账号38×××41，且该账号就是为了还100万及60万这两笔贷款，因此，本案于2013年所开办新卡用途明显是为了提前还清60万贷款。第二，上诉人按被上诉人的指示在开设新卡后安排案外人存入52万，上诉人作为有购房经验的人不可能把52万巨款用于活期供每月不足2万的贷款利息。第三，上诉人开办新卡是需要向被上诉人申请、审批、开办，这一系列的行为，并不是上诉人单方行为，而是需要与被上诉人双方达成一致，是双方合意的行为，而52万也是按被上诉人的指示存入，即上诉人已完成变更提前还贷的相应义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，双方合同己变更且依法受法律保护，被上诉人因自己内部操作原因，没有把52万按提前还贷划扣成功，明显已构成违约，理应承担赔偿上诉人损失的法律责任。二、一审法院不仅没有去查明原合同中履行期限的变更已达成合意的事实，反而认为上诉人两年多期间内并未另行存入款清结100万还息事实，从而推断上诉人清楚52万最终并非作提前还款这一事实存在错误。如果不是被上诉人违约在先，没有成功划扣52万中应提交还贷的金额，上诉人就不会存在两年多都没有存入款项还贷本息，且上诉人已向被上诉人开通了还贷金额不足短信通知的服务，否则也无需开通此服务，因此，两年多没有存入款也是被上诉人违约在先造成的，退一万步讲，上诉人在这两年内没有存款付本息，也不能以此否认被上诉人已构成违约的事实。三、一审法院认为上诉人提交微信聊天证据，没有涉及借款60万存在事实认定错误。因为，事发后上诉人于2016年8月28日已写《光大银行还款情况》给被上诉人，请被上诉人核查以上情况并合理解释。如果不是基于事实，上诉人不可能写出详情具体的事实经过且提供了相应的证据佐证，上诉人本着以和为贵精神去处理此事，一开始没有想到要走到诉讼，所以，经双方当面多次沟通后，微信聊天也只是提及如何解除问题的途径，即双方协商给上诉人另一笔贷款即100万贷款的降息，因此，不提及借款60万也是正常不过的。综上所述，双方当事人已就原合同中履行期限的变更达成合意且上诉人己履行了主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第七十七条的规定，双方变更合同是合法有效且受法律保护的，上诉人权益应受到法律保护。请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。被上诉人光大银行广州分行、光大银行广州大道南支行共同辩称，一审事实认定清楚、法律适用正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。理由如下：一、上诉人并未于2013年4月向被上诉人提出提前还款申请，更不存在与被上诉人达成提前还贷合意的事实，上诉人所谓的“损失”并未实际发生。首先，贷款合同已明确约定“提前还贷应提前10个工作日向贷款人提交书面申请，并取得贷款人同意”，认定双方是否达成提前还贷的合意，应当以双方是否签署相关书面文件为依据，而不是仅凭上诉人在贷款期间变更了还款账户、案外人向上诉人转账52万元并备注为“还款”，即可认定双方已达成提前还贷的合意。上诉人的推理不符合逻辑，更不符合日常生活经验。其次，案外人转账52万元的行为并不构成“履行了合同变更的主要义务”，不应适用《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定。案涉账户为上诉人自行管理并控制，无论上诉人是自己存入还是由其他任何案外人转账、汇款等方式存入款项，均为上诉人及其他案外人的自由，被上诉人无权干涉，且此为上诉人与被上诉人就存款所成立的另一法律关系，与贷款合同关系无关。并且，案外人向上诉人转账支付52万元后，上诉人并未告知被上诉人该款项可用于提前还贷，被上诉人作为开卡银行未接到持卡人的指示怎敢擅自扣收款项？再次，上诉人也确认其在案涉贷款发生前，已向被上诉人贷款100万元，并确认其已开通短信通知功能。因此，若上诉人有意将该52万元用于提前还贷，则不可能在之后长达两年多的时间内不存在任何款项用于归还100万元的贷款本息，且对在此期间未发生任何逾期不存在任何异议或疑问。换言之，上诉人在此期间未支付任何归还100万元贷款本息的款项，也未收到逾期短信通知，上诉人最迟在2013年7月已知道或应当知道该52万元并未用于提前还贷，但上诉人从未向被上诉人提出任何疑问，这显然不符合常理。最后，对于上诉人提交的微信聊天记录，上诉人也已确认其中并未提及借款60万元一事，一审法院对这一事实的认定并无不当。二、上诉人要求被上诉人支付其律师费15000元没有事实及法律依据，依法应予以驳回。首先，被上诉人不存在违约行为，上诉人在本案中的律师费应由其自行承担。其次，上诉人在二审期间增加诉讼请求，其增加的诉求不应在本案二审阶段一并审理，否则导致上诉人丧失上诉的权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，上诉人二审阶段增加的诉讼请求应予以驳回，由上诉人另行起诉。王朝霞向一审法院起诉请求：一、两被上诉人共同返还王朝霞多支付的贷款利息86894元；二、两被上诉人共同承担王朝霞为主张权利支付的律师费10000元。两被上诉人承担诉讼费。一审法院认定事实：光大银行广州大道南支行名称于2015年8月13日由光大银行广州轻纺城支行变更为现名称。2010年12月20日，王朝霞与光大银行广州分行签订《个人贷款合同》（合同编号386102090399－1），约定鉴于借款人与贷款人已于2010年12月20日签订了合同编号386102090399的《中国光大银行个人贷款授信额度合同》，现借款人向贷款人申请实际提用该《额度合同》项下的额度金额；借款人须在贷款人处开立还款账户，借款人授权贷款人在合同约定的还款日从还款账户中，扣划相应数额的款项以偿还贷款本息、逾期利息，违约金等贷款相关费用；借款人如在贷款期内需要变更还款账户账号，借款人须在启用新账户扣款当月的10个工作日之前到贷款人申请办理相关手续，并在该新账户内存入足够的资金以偿还到期应付本息。借款人在此授权贷款人于合同约定的还款日从借款人的新还款账户中，自动扣划相应数额的款项以偿还贷款本息、逾期利息、违约金等贷款相关费用。如借款人未按前述约定将还款账户的变更通知贷款人，贷款人有权自行对借款人开立于贷款人或其任何分支机构处的账户进行查询，并且从任一借款人账户中扣划相应款项，并且借款人有义务支付自约定还款日至实际扣划日之间产生的逾期利息等相关费用；如果由于借款人原因导致借款人未能及时向贷款人偿还每月应还贷款本息的，借款人应承担相应责任；贷款金额1000000元、贷款期限120个月、贷款用途装修；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率，如遇国家利息调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率；还款采用按月等额还本付息方式。在该合同中，约定的贷款发放账户与还款账户，均为王朝霞在光大银行广州分行开立的尾号06×××41账号。2011年1月28日，王朝霞（借款人）与光大银行广州分行（贷款人）签订《个人贷款合同》（合同编号386102110035－1），约定鉴于借款人与贷款人已于2011年1月28日签订了合同编号386102110035的《中国光大银行个人贷款授信额度合同》，现借款人向贷款人申请实际提用该《额度合同》项下的额度金额；借款人须在贷款人处开立还款账户，借款人授权贷款人在合同约定的还款日从还款账户中，扣划相应数额的款项以偿还贷款本息、逾期利息，违约金等贷款相关费用；借款人如在贷款期内需要变更还款账户账号，借款人须在启用新账户扣款当月的10个工作日之前到贷款人申请办理相关手续，并在该新账户内存入足够的资金以偿还到期应付本息。借款人在此授权贷款人于合同约定的还款日从借款人的新还款账户中，自动扣划相应数额的款项以偿还贷款本息、逾期利息、违约金等贷款相关费用。如借款人未按前述约定将还款账户的变更通知贷款人，贷款人有权自行对借款人开立于贷款人或其任何分支机构处的账户进行查询，并且从任一借款人账户中扣划相应款项，并且借款人有义务支付自约定还款日至实际扣划日之间产生的逾期利息等相关费用；如果由于借款人原因导致借款人未能及时向贷款人偿还每月应还贷款本息的，借款人应承担相应责任；借款人可提前偿还部分或全部贷款，但应提前10个工作日向贷款人提出书面申请，并取得贷款人的同意；经贷款人同意提前清偿全部贷款的，将根据合同约定的利率和贷款余额按照实际占用天数计收利息；贷款金额600000元、贷款期限120个月、贷款用途装修；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率，如遇国家利息调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率；还款采用按月等额还本付息方式。在该合同中，约定的贷款发放账户与还款账户，均为王朝霞在光大银行广州分行开立的尾号06×××41账号。2013年3月20日即2013年3月份期的还款日，上述两笔借款均在尾号06×××41账号分别还款本息11735.23元和本息7046.29元。2013年4月17日，李志红（案外人）向王朝霞在光大银行广州大道南支行开立的尾号050469账户转账存入520000元。该笔转账的附言注记了“还款”。在本案中，王朝霞提供显示“中国光大银行广州轻纺城支行客户经理辛颖”的名片，和一份无申请人确认签名、无填写日期的《提前还款办理确认书（回执）》，表示其“于2013年4月17日向光大银行广州大道南支行提交了提前清偿贷款的申请及全部所需资料，由该支行职员辛颖审核通过，并应其要求在该支行处办理了尾号050469账户的新卡用于办理提前还款手续，并足额存入了提前还款的本金、利息、违约金合计520000元；根据该确认书约定，光大银行广州分行应于2013年4月19日起45个工作日内完成审批及扣款。”两被上诉人对《提前还款办理确认书（回执）》的真实均不予认可，认为“该确认书既没有其签章，当中内容亦错漏百出，即第4）条与第5）条的内容竟然一模一样。而且，按该确认书的内容，借款人提前还款应提交身份证原件、贷款合同原件，但贷款合同原件现在王朝霞手中，故证明王朝霞并没有提交提前还款的相关资料。”经法庭审查，该确认书列明了“借款人提前还款需备资料”、“办理时间及程序”的指引内容。其中，“借款人提前还款需备资料”列明：借款人需提前偿还的该笔贷款合同原件；供款存折或卡原件，账户内需有足够额的提还本金、利息、违约金；若非借款人亲自前来，需出具经过公证的授权委托书。“办理时间及程序”列明：1）客户资料齐备后45个工作日内完成提前还款审批及扣款；3）双方约定申请方在2013年4月19日前向银行提供办理提前还款上列所需全部资料（提示本次提前还款本金、利息、违约金合计520000元，存款尽量大于此额，以免扣款不成功。在此约定日期后存入的款项不作为申请人办理提还款项），并须在扣款完成前时段内保持不少以上款项以便成功扣款，贷款银行将于客户需备资料齐全时为客户审批还款申请及完成扣款手续（具体捐款时间由贷款银行自行确定）；4）因客户在约定时间内没能齐备提前还款资料或扣款时因款项不足扣款不成功，均视为申请有主动放弃本次提前还款，如借款人仍需办理提前还款需重新办理提前还款申请手续；5）因客户在约定时间内没能齐备提前还款资料或扣款时因款项不足扣款不成功，均视为申请有主动放弃本次提前还款，如借款人仍需办理提前还款需重新办理提前还款申请手续。2013年4月20日即2013年4月份期的还款日，上述两笔借款均在尾号050469账户分别还款本息11735.23元和本息7046.29元。自该期开始，上述两笔借款的还款账户均为尾号050469账户。至2015年9月份期还款日，两笔借款在各期还款日均“正常还款”。2015年10月20日即2015年10月份期的还款日，借款1000000元的当期借款本息“正常还款”清结；借款600000元的当期借款本息则“逾期还款”，但于2015年10月21日还款结清并被计收了罚息0.59元。此后，两笔借款在各期还款日均“正常还款”。在本案中，王朝霞表示“其办理借款及还款手续时留存了其配偶的手机号码，在余额不足以划扣当期还款时，其配偶会收到短信提示。其在2013年4月17日存入520000元还款后，再无其他除还款以外的其他支出项目（款项）。由此证明王朝霞没有使用该账户进行消费等经济活动，直至520000元划扣完毕。银行在2015年10月20日扣除4862.20元还款金额后，账户余额为零。王朝霞及配偶认为是系借款1000000元还款余额不足所致，于是在2015年10月21日汇入20000元，使银行在第二天即2015年10月21日扣收了当期还款。此后，王朝霞不定期地存入款项，使账户不再出现余额不足的情况。”2016年7月25日，王朝霞填写《贷款提前还款/额度终止申请审批书》申请提前偿还借款600000元项下的借款本息。同日，王朝霞通过尾号050469账户还款本息332304.91元。同月27日，光大银行广州分行向王朝霞出具《客户贷款结清通知书》，通知王朝霞该笔借款已于2016年7月25日全部清还完毕等。王朝霞提供广东君厚律师事务所发票表示其支付了律师费10000元。一审法院另查明，王朝霞尾号06×××41账号在2013年4月17日余额为20403.99元；在2013年5月26日存入18000元后余额为38403.99元。此后，有多笔次的小额“储蓄结息”入账，至2015年12月21日，存款余额为38785.21元。在本案中，王朝霞表示存入18000元是以为借款1000000元的本息仍通过尾号06×××41账号偿还。王朝霞提供2016年10月至2017年12月期间与“光大银行广州分行余洁丽行长”的微信聊天内容，认为两被上诉人承认提前还款金额划扣不成功的原因系光大银行广州大道南支行工作人员的工作失误所致，且认可因此造成王朝霞损失，并通过对王朝霞在光大银行广州分行的另一笔借款进行降息等作为对王朝霞经济损失的赔偿。微信聊天内容有：（2017年5月）王朝霞：“余行长，你好！原来拟请贵行帮助降息的事，一直未能找到合适的办法。原拟将在工行的房贷转至贵行的事，又因手续原因中止。春节前后我想通过新购公寓在贵行贷款，但最终因开发商要求，仍未如愿。在贵行的原有贷款我们也一直按原条件持续还款。原意向的降息因我们的原因一直未办理。拟本周到贵行商量办理，可否”；（2017年12月）王朝霞：“余行长，你好！我们在贵的贷款（合同编号386102090399－1）已于去年7月在贵行签了降息手续，但目前每月扣款额仍为11206.39元，查看原扣款记录，2016年2月起至今扣款额都是11206.39元，能否安排贵行员工查看是否有错？并将当时签署的降息手续给我一份”；“余行长”：“我核实完给您回复。”两被上诉人对该等微信聊天内容的真实性不予认可，并认为仅从内容看只是王朝霞单方陈述，反映亦只系借款1000000元的降息及一笔转贷的业务，与案涉借款600000元不存在关联，且当中不存在银行确认王朝霞所称的2013年4月提前还款事实，更无确认王朝霞所谓的前还款未成功是银行工作人员失误导致的事实。王朝霞表示借款600000元因未能提前还款，导致在2013年4月20日至2016年6月20日期间被计收利息合计86894元，该款即为本案主张的损失。一审法院认为，王朝霞与光大银行广州分行的借款合同关系合法有效。案涉借款600000元提前偿还属于合同履行过程中履行期限的变更。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”；第七十八条规定，“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。因此，本案争议焦点系借款600000元是否在达成提前偿还的合意后，因两被上诉人的过错而造成了王朝霞损失。一审法院根据查明事实分析如下：一、借款合同约定可提前偿还全部借款，但“应提前10个工作日向贷款人提出书面申请，并取得贷款人同意。”在本案中，王朝霞以2013年4月17日存款520000元的事实和举证的《提前还款办理确认书（回执）》，证明其已提出申请并得到审核通过。但两被上诉人对此份《提前还款办理确认书（回执）》不予确认。显然，该回执证据因没有两被上诉人盖章或其职员签字，不能足以认定来源于两被上诉人。王朝霞虽提供光大银行广州大道南支行职员的名片，但名片作用仅是方便联系沟通，且来源亦不局限于本人提供，因此不足以证明系名片姓名“辛颖”向王朝霞提供了《提前还款办理确认书（回执）》。进一步分析该回执的内容，只是对提前还款应提供的资料做出了提示及对办理流程做出了指引。若认为回执属于申请材料，则只能反映确认了王朝霞表达提前还款的意愿和备存了提前还款的金额，但并没有反映王朝霞已提交了提前还款所需的全部资料以及已“取得贷款人同意”提前还款的事实。再者，存入520000元所备注的“还款”，仅能理解为该款的付款人还款给该款的收款人，并非王朝霞还款给两被上诉人或其中一方；二、对于存入的520000元，若理解系提前清结借款600000元本息的款项，则王朝霞对另一笔借款1000000元每期应还的本息，应另行存入款项以备每期到期扣收清结。即使如王朝霞认为还款账户仍为06×××41账号，但该账户余额仅能抵充清结三个月的借款本息。显然，王朝霞理应清楚不另行存入款项，该笔借款在短期内便会发生逾期的情况。而事实上，王朝霞系能够及时获知借款逾期的信息。因此，王朝霞在长达两年多的期间内并未另行存入款项清结借款1000000元每期应还本息的事实，并结合上一条的分析，能够说明王朝霞是清楚知道520000元最终并非作提前还款之用，而事实用作按合同约定的还款方式分期履行；三、王朝霞举证的微信聊天证据，仅从内容看，对话双方并没有涉及借款600000元在2013年4月提前还款的内容，更无确认提前还款未成功是银行职员错误造成的内容。即使当中提及借款1000000元降息问题，但商讨降息与王朝霞主张借款600000元未能提前还款的损失，并无证据体现两者存在关联。因此，王朝霞该项证据不能佐证其提前还款申请得到审核通过，却因两被上诉人错误造成利息损失的主张。综上辨析，本案没有证据证明当事人已就履行期限的变更达成合意，而王朝霞本案举证所反映的合同变更的内容约定并不明确。因此，光大银行广州分行按期扣收王朝霞每期应清偿的借款本息，与合同约定相符。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。王朝霞要求两被上诉人赔偿未能提前还款而造成的利息损失缺乏事实理据，一审法院不予支持。因此，王朝霞主张的律师费，一审法院亦不予支持。王朝霞2016年7月25日清结借款600000元本息。诉讼时效期间自此时起算至王朝霞提起本案诉讼，未超过法定三年期间。因此，两被上诉人对于诉讼时效抗辩意见，一审法院不予接纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回王朝霞的诉讼请求。一审案件受理费2220元，由王朝霞负担。二审庭询时，被上诉人光大银行广州分行、光大银行广州大道南支行均未提交新的证据，上诉人王朝霞二审阶段提交《广东增值税普通发票》及其他多份一审阶段提交过的证据。其中《广东增值税普通发票》为上诉人王朝霞代理人所执业的律师事务所向上诉人王朝霞开出，金额为五千元，上诉人王朝霞称该发票证明其已支付二审阶段律师费五千元。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的焦点问题在于两被上诉人是否应当向上诉人王朝霞返还2013年3月之后支付的贷款利息及律师费支出问题。首先，本院认为双方确曾就提前归还贷款进行过实质性的磋商。一方面，截至2013年4月，案涉60万元贷款中，上诉人王朝霞尚未清偿的本金余额及利息为52万元左右，而上诉人王朝霞亦在此时将52万元存入在被上诉人光大银行广州大道南支行新开立的银行卡，恰好能够满足提前还贷的资金需求；另一方面，上诉人王朝霞在对被上诉人光大银行广州分行100余万元贷款尚未清偿并因此支付较高利息的情况下，存入50余万现金，在数年间保持活期存款状态并仅满足于获得活期存款利息，亦不符合社会生活常理。再结合双方当事人的陈述，本院认为，上诉人王朝霞申请了提前还贷且双方就提前归还贷款进行过实质性磋商的盖然性明显较大。其次，从在案证据来看，不足以证实两被上诉人对上诉人王朝霞的申请已经作出过同意的意思表示。一方面，上诉人王朝霞未能提交证据证实其提前还贷申请已经得到两被上诉人同意；另一方面，不管是被上诉人阐明的提前还贷流程，还是上诉人王朝霞提交的证据《提前还款办理确认书》上载明的内容，均明确提前还贷需要提交贷款合同原件，但现在上诉人王朝霞仍持有贷款合同原件，足以证明提前还贷流程尚未进行到提交贷款合同原件等必需资料的阶段，即已终止。任何人在法律交往中，均负有基本的、在特定交往环境下不让自己的言行被误解的谨慎义务；同时，合同一方在另一方请求变更合同时，不论是否接受，也都负有将自己的决定清晰且不被误解地通知该相对人的义务，即合同当事人应当善意地履行合同法所赋予的通知义务。特别是本案所涉合同为金融借款合同，双方当事人中两被上诉人为金融机构，而上诉人王朝霞为普通的金融消费者，不论上诉人王朝霞的提前还贷申请两被上诉人是否接受，两被上诉人均应当负有通知其结果的义务。从此角度而言，两被上诉人对上诉人王朝霞2013年4月之后因多支出贷款利息而受到的损失，负有一定的责任。反观上诉人王朝霞一方，在未得到明确的扣款通知和提交提前还贷所需全部材料之前，即将款项存入案涉账号，且在2013年4月之后的数年间，未对该账号扣款情况进行核查，亦存在明显的过于自信和疏忽轻慢，对其自身的损失，负有更主要的责任。综上，本院酌定两被上诉人承担上诉人王朝霞多支付贷款利息中的25236.6元（86894元减去不论是否提前还款均应支付的2013年3月21日至2013年4月17日利息2772元后的30%）。至于上诉人王朝霞主张的一审阶段律师费，因欠缺合同依据及法律依据，本院不予支持；而上诉人王朝霞上诉时主张二审阶段律师费，属于新增加的独立的诉讼请求，且两被上诉人明确表示不同意该诉讼请求，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院对上诉人王朝霞二审新增加的该项诉讼请求不予调处。综上所述，一审查明事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。上诉人王朝霞部分上诉理由成立，本院予以支持；部分上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28919号民事判决；二、中国光大银行股份有限公司广州分行、中国光大银行股份有限公司广州大道南支行于收到本判决之日起十日内向王朝霞返还25236.6元贷款利息；三．驳回王朝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2220元，由王朝霞负担1575元，中国光大银行股份有限公司广州分行、中国光大银行股份有限公司广州大道南支行负担645元；二审案件受理费2220元，由王朝霞负担1575元，中国光大银行股份有限公司广州分行、中国光大银行股份有限公司广州大道南支行负担645元。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年六月十七日书记员  张洁莹冯佩烨