宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初12262号原告：王川银，男，1956年9月6日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：陈浩，宁夏搏强律师事务所律师。被告：谷承鑫（曾用名谷呈鑫、谷呈万），男，1975年3月31日出生，汉族，宁夏福临装饰材料有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：安进启，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：李正芹，女，1974年5月29日出生，汉族，宁夏福临装饰材料有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：安进启，北京市盈科（银川）律师事务所律师。原告王川银与被告谷承鑫、李正芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，于2019年3月1日作出（2018）宁0104民初10820号民事判决。被告谷承鑫不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）宁01民终1611号裁定，发回重审。本院于2019年7月30日立案后，原告申请财产保全，本院依法冻结了被告谷承鑫名下位于XXXXXX室房屋、被告李正芹名下位于XXXXXX室房屋的产权产籍。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王川银及其委托诉讼代理人陈浩，被告谷承鑫、李正芹及二被告共同的委托诉讼代理人安进启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王川银向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款100万元，支付利息1912000元（按月利率2%，2009年9月11日的借款40万元，自2009年9月11日暂计算至2018年8月11日期间的利息为856000元；2010年6月24日的借款40万元，自2010年6月24日暂计算至2018年8月24日期间的利息为784000元；2012年12月15日的20万元，自2012年12月15日暂计算至2018年8月15日期间的利息为272000元），并按上述利率支付上述三笔借款的利息均至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告谷承鑫系朋友关系，二被告系夫妻关系。2009年9月11日，被告谷承鑫因资金周转向原告借款40万元，约定还款期限一年，月利率2%，并出具借款借据一张。当日，原告按照被告谷承鑫的指示通过银行转账方式向被告李正芹名下的银行账户转入38万元，并以现金方式提供借款20000元，共计40万元。2010年9月11日，被告谷承鑫就上述借款又给原告出具一份《借据》并收回2009年9月11日的借款借据。2010年6月22日，被告谷承鑫因偿还银行到期贷款需资金周转欲向原告借款40万元，原告当天向被告谷承鑫名下的账号为XXXXXX的账户内存入40万元。2010年6月24日，被告谷承鑫就2010年6月22日的借款40万元给原告出具一份《借据》并约定月利率2%。2012年12月15日，被告谷承鑫因资金周转又向原告借款20万元，后原告通过银行转账方式给被告谷承鑫提供了上述借款。2017年10月11日，被告谷承鑫给原告出具一份《还款保证》，承诺于2018年5月30日前偿还借款50万元。现因上述借款本息经原告多次催要，但被告谷承鑫至今未予履行，加之上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告李正芹应当对上述夫妻共同债务承担还款责任，故原告诉至法院，请求依法判如所请。谷承鑫、李正芹辩称，原告陈述与客观事实不符，二被告并未于2009年9月11日向原告借款40万元，更不存在借款到期后于2010年9月11日重新出具借条的情况。2010年6月24日，被告谷承鑫向原告借款40万元并出具借条，借条中仅写明“今借”，但已还清。另一笔借款20万元已于2013年3月1日偿还本金10万元、利息6000元，现仅欠原告10万元借款及2012年12月15日之后的利息。2019年6月24日借款40万元的借条中未写明“今借到”，后被告谷承鑫于2010年9月11日在原告的要求下就2010年6月24日的《借条》重新出具一份写明“今借到”等内容的《借条》。2010年6月24日这笔借款分多次已经偿还，但因被告夫妻缺乏沟通，还款却没有下账，谷承鑫误以为没有偿还，又在2016年6月1日以复利的形式计算本息达到130万余元，扣除零头，谷承鑫向原告出具了金额130万元的借据。被告提交录音证明两张借条是如何产生，另一笔38万元是被告向王梅荣所借，与原告无关。借款并非二被告共同所借，也未用于家庭生活，而是经营借款，与李正芹无关。原告提供的证据不足以证明其已实际向被告谷承鑫提供借款100万元，且原告主张的借款利息存在错误，因此请求驳回原告提起的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的还款保证、结婚登记申请书、常住人口户籍情况证明、宁夏银行贷款借（还）款凭证、宁夏银行借款凭证各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的落款时间为2010年9月11日的借据。被告称因谷承鑫于2010年6月24日给原告出具金额为40万元的《借据》中仅写明“今借”，未写明“今借到”，后其在原告的要求下于2010年9月11日就2010年6月24日的借款40万元重新出具一份写明“今借到”等内容的《借条》，因此上述二张《借据》中载明的借款40万元系同一笔借款；原告提交的个人存款交易明细，被告称李正芹于上述日期并未收到该交易明细中显示的38万元，且原告陈述借款金额为40万元，而该陈述与交易明细中载明的款项并不能相互印证。经审查，因原告提交的《个人存款交易明细》以及二被告提交的《个人存款交易明细》、《宁夏银行进账单》以及《宁夏银行通用凭证》均能够证实原告于2009年9月11日向被告李正芹转账38万元；二被告对原告提交上述借据的真实性无异议，故对原告提交的上述证据予以采信。2.原告提交的落款时间为2010年6月24日的借据，被告称谷承鑫收到了原告向其提供的借款40万元，故予以采信。同理，原告提交的《银川市商业银行个人贷款一本通》（户名为谷承鑫）、《中国建设银行取款凭条》予以采信。3.原告提交的《个人账户明细查询》、落款时间为2016年3月4日的借条。因被告对真实性认可，故予以采信。4.原告提交的《企业信息查询单》。被告对其真实性认可，故予以采信，但本案债务是否系二被告夫妻共同债务，涉及法律适用问题，后文论述。5.原告提交的落款时间为2016年6月1日的借据。经审查，因二被告对原告提交的上述证据的真实性、关联性均无异议，且原告认可借据中所载130万元系40万元借款计算复利得出，故该证据能够证明双方之间的借贷关系，予以采信。6.原告申请证人王梅荣出庭作证。二被告对证人王梅荣的证言的真实性不予认可，并称原告陈述的2009年9月11日的转账38万元系由王梅荣出借给谷承鑫。经审查，证人王梅荣陈述2009年9月11日的转账38万元与其无关，系原告出借给李正芹，与原告所述一致，且能够与原告提交的相关证据互相印证，故予以采信。7.二被告提交的民事起诉状。该证据系原告之前起诉时提交，予以采信，但并不能否定原、被告之间的其它债务。8.二被告提交的原、被告于2018年7月14日的通话录音。经审查，上述通话录音确系原告与二被告之间的谈话形成，谈话时二被告陈述本案两张借据中载明的借款金额40万元系同一笔借款，但原告坚称上述二张《借据》中载明的40万元系其向被告谷承鑫提供的二笔借款，故该证据不能证明待证事实。9.二被告提交的《借据》二份以及《中国银行交易流水明细清单》。经审查，上述证据系被告与王梅荣之间的法律关系，与本案无关，不予采信。10.司法鉴定意见书两份。被告申请司法鉴定，经本院委托宁夏证泰司法鉴定所进行鉴定，鉴定程序合法，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于1999年1月21日依法登记结婚。2009年9月11日，谷承鑫因资金周转向原告借款40万元，原告于当日按照被告谷承鑫的指示向李正芹名下的银行账户转入38万元，并以现金方式提供借款20000元，共计40万元。2010年9月11日，谷承鑫就上述借款40万元向原告出具借据，载明：“今借到王川银现金40万元，月利息2分”。2010年6月22日，被告谷承鑫因偿还银行到期贷款需资金周转向原告借款40万元，原告于当日将40万元借款存入被告谷承鑫名下的账户内，谷承鑫于2010年6月24日向原告出具借据，载明：“今借王川银现金40万元，月息2分”。2016年6月1日，原告与谷承鑫就2010年6月22日的借款40万元结算利息后确认借款金额130万元，并由谷承鑫出具借据，载明“今借到王川银现金130万元，月息2分，期限1年”。2012年12月15日，被告谷承鑫因资金周转又向原告借款20万元，约定月利率2%，原告于当日向谷承鑫转账提供了上述借款。2016年3月14日，原告与谷承鑫就2012年12月15日的剩余借款本金及利息进行结算，确认尚欠借款本金10万元，利息10万元，谷承鑫自愿将借款利息10万元计入借款本金，并给原告出具借条，载明：“今借王川银现金20万元，月息2分，期限壹年”。2017年10月11日，谷承鑫给原告出具一份《还款保证》，载明：“保证借王川银借款在2018年5月30日前先还50万元”。2018年7月14日，原、被告之间谈话，被告称从原告处借款共两笔60万元，原告称借款共三笔100万元。现双方对余款产生争议，故原告诉至本院，请求依法判如所请。被告还款情况如下：2011年6月27日李正芹使用谷承鑫账户向原告还款20万元，2011年6月29日李正芹向原告还款10万元，2011年8月11日李正芹使用谷承鑫账户向原告还款10万元，2012年6月1日谷承鑫向原告还款10万元；2013年3月13日谷承鑫向原告偿还2012年12月15日的借款中的10万元及利息6000元。本案审理过程中，经被告申请，本院委托宁夏证泰司法鉴定所对2009年9月11日宁夏银行通用凭证上个人客户签字一栏“王川银”的签名进行笔迹鉴定，经鉴定，该签名由王梅荣书写。又查明，被告均系宁夏福临装饰材料有限公司股东，谷承鑫出资比例为90%，李正芹出资比例为10%。本院认为，被告谷承鑫于2010年6月22日、2012年12月15日向原告借款40万元、20万元的事实，有原告提供的《借据》、《中国建设银行取款凭条》、《银川市商业银行个人贷款一本通》、《个人账户明细查询》、《借条》以及原、被告的当庭陈述为证，以上借款合同真实、合法、有效。2009年9月11日的借款40万元，被告认为与2010年6月22日的借款40万元系同一笔借款，系因谷承鑫于2010年6月24日出具借据时仅写明“今借”而未写明“今借到”，后在原告的要求下于2010年9月11日重新出具写明“今借到”等内容的借据，并陈述2009年9月11日的38万元系由证人王梅荣向其出借，但因证人王梅荣称此笔转账系原告向谷承鑫出借资金，且38万元系原告账户转入李正芹账户，虽然转账凭证上王川银的签名由王梅荣所签，但对此法律并不禁止，且彼时王梅荣系谷承鑫经营公司的财务人员，与原告系亲属，故其在转账凭证上签名不违反逻辑，亦不影响资金来源及原告的出借人身份，对于二被告的上述抗辩意见不予采纳，该笔借款亦真实、合法、有效。原告向谷承鑫提供上述三笔借款，其中20万元约定的期限一年已届满，谷承鑫应予偿还；另外80万元借据中未明确还款日期，作为债权人原告可要求谷承鑫在合理期限内偿还借款。三笔借款均约定月息2分，即月利率2%，年利率24%，符合法律规定，予以支持。对于偿还顺序，双方对2013年3月13日还款10.6万元无争议，按双方合意处理，其余还款按法律规定，优先扣除利息。2009年9月11日借款40万元、2010年6月22日借款40万元，至2011年6月27日应支付利息269326.03元（40万元×24%÷365×284＋80万元×24%÷365×370），当天李正芹还款20万元，欠利息69326.03元。至2011年6月29日应支付利息70378.08元（80万元×24%÷365×2+69326.03元），当天李正芹还款10万元，抵充以上利息后剩余的29621.92元抵充等额借款本金，故借款减少为770378.08元。至2011年8月11日应付利息21781.65元（770378.08元×24%÷365×43），当天李正芹还款10万元，抵充上述利息后的78218.35元应抵充等额借款本金，故借款减少为692159.73元。至2012年6月1日谷承鑫向原告还款10万元，相当于219.72天[10万元÷（692159.73元×24%÷365）]的利息，自2011年8月11日经过219天至2012年3月17日。2012年3月18日的利息被告支付了327.69元（692159.73元×24%÷365×0.72），应再支付127.43元[692159.73元×24%÷365×（1-0.72）]，并按年利率24%继续支付后续利息。2012年12月15日借款20万元，于2013年3月13日偿还本金10万元并支付三个月的利息6000元，故应再偿还10万元，并按年利率24%支付自2013年3月15日之后的利息。本案三笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且2009年9月11日借款40万元中的38万元转入被告李正芹名下的银行账户，李正芹多次向原告还款，且被告辩称李正芹还款后未及时与谷承鑫沟通，故李正芹存在与谷承鑫共同向原告借款的意思表示，应按夫妻共同债务处理，其应与谷承鑫承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、被告谷承鑫、李正芹于本判决生效之日起七日内向原告王川银偿还借款692159.73元并按年利率24%支付自2012年3月18日起至本判决确定的还款之日止的利息，另支付2012年3月18日欠付利息127.43元；二、被告谷承鑫、李正芹于本判决生效之日起七日内向原告王川银偿还借款10万元并按年利率24%支付自2013年3月15日起至本判决确定的还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30096元，财产保全费4520元，共计34616元，由原告王川银负担10983元，由被告谷承鑫、李正芹负担23633元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 任 涛人民陪审员 陈玉梅人民陪审员 张彦侠 二〇二〇年六月九日法官助理 莫芫清书记员 段 钰 附：相关裁判依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。