湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终501号上诉人（原审被告）：何植，男，1993年7月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区盘龙名府君泽府一栋一单元一、三楼。负责人：吴建平，总经理。委托诉讼代理人：欧阳聪智，男，1987年10月22日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省湘潭县。原审原告：言学平，女，1969年4月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：邱林华，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人何植因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安保险公司)）、原审原告言学平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2115号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查，上诉人何植，被上诉人平安保险公司委托诉讼代理人欧阳聪智，原审原告言学平委托诉讼代理人邱林华到庭接受询问调查。本案现已审理终结。何植上诉请求：撤销原审第二项判决，本案的一、二审诉讼费、鉴定费及垫付3533.3元由平安保险公司承担。事实与理由：2018年12月20日6时40分许，何植驾驶湘Ｃ×××××号小轿车在二大桥北转弯欲进入书院路时，与言学平驾驶的同向行驶电动自行车相撞，造成两车受损、言学平受伤的道路交通事故。本次交通事故中，交警部门及一审法院确定，何植负本次事故全责，言学平无责任。事故发生后，言学平花费医药费59669.36元、门诊费1533.3元、鉴定费1500元，共计62702.66元，其中何植垫付3533.3元。一审判决何植承担非医保用药费用10243.01元，何植购买了交强险、车损险、三者险且购买了附加险不计免赔，依法应由保险公司在交强险和三者险的范围内全额理赔。平安保险公司申请鉴定医药费组成，鉴定结果为医药费61202.66里面有12276.31元为非医保用药。而该部分平安保险公司辩称不承担赔偿，一审法院也予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第三十九、四十条、四十一条之规定，平安保险公司没有尽到提醒义务且何植在保单中也看不到任何有关的条款，完全不知情。且提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，该条款无效。平安保险公司辩称：何植上诉理由不充分。1.在购买保险时，商业险合同和交强险合同正本提供给了何植，两份合同中均对医药费和相关条款进行了提示说明，何植本人也签字确认，非医保部分应按照国家相关法律依法裁判；2.在购买保险和理赔过程中，全程对相关条款合理理赔过程进行了宣导，自始至终何植都知晓该部分费用的情形，非医保部分既是对国家法律的尊重也是对何植作为侵权人在交通事故侵权中起到的警示作用；3.关于鉴定费用的上诉，根据各地法院的司法实践，应该驳回何植上诉请求。言学平陈述称：本案系侵权责任纠纷案件，民事上诉状主要涉及的是何植与平安保险公司关于《中华人民共和国合同法》及《保险法》的相关约定，针对该合同及条款不发表相关意见。言学平向一审法院起诉请求：1.判决何植赔偿言学平医药费14669.36元、鉴定费1500元、律师费3000元，合计19169.36元；2.判决平安保险公司在交强险和商业三者险内对言学平的损失承担保险赔偿责任；3.判决何植、平安保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月20日6时40分许，何植驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车二大桥被左转弯进入书院路时，与言学平驾驶的同向行驶电动自行车相撞，造成两车受损、言学平受伤的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，何植负事故全部责任，原告言学平无责任。事故发生后，言学平于2018年12月20日-2019年4月1日在湘潭市第一人民医院住院治疗102天，其花费住院医药费59669.36元和门诊医药费1533.3元。何植垫付医药费3533.3元（其中含住院医药费2000元、门诊费1533.3元），平安保险公司预付医药费43000元。言学平委托湖南锦程司法鉴定中心对其伤残等级、后期治疗休息情况进行司法鉴定，其花费鉴定费1500元。2019年7月20日，平安保险公司申请对言学平医药费非医保用药费用进行司法鉴定，该院依法准许并委托湖南锦程司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年8月26日，湖南锦程司法鉴定中心出具司法鉴定意见为：言学平在湘潭市第一人民医院产生医疗费59669.36元，非医保用费共计12276.31元。湘Ｃ×××××号车辆在平安保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生保险有效期限内。言学平实际损失如下：1、医药费61202.66元（住院医药费59669.36元+门诊医药费1533.3元）；2、鉴定费1500元；合计62702.66元。一审法院认为：侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，何植负事故全部责任，言学平无责任。该事故认定内容真实，程序合法，予以认可。何植所驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险合同有效期内，故平安保险公司应在交强险和商业三者险限额内对言学平的损失承担赔偿责任。超出保险责任限额部分，由何植承担赔偿责任。由此，言学平上述损失中，医药费61202.66元，由何植赔偿非医保用药费用12276.31元，剩余48926.35元由平安保险公司在保险责任限额内赔偿；鉴定费1500元，由何植赔偿。因此，何植应赔偿言学平损失共计13776.31元（12276.31元+1500元）；平安保险公司应赔偿言学平医药费损失48926.35元。原告诉请律师费损失3000元缺乏依据，不予支持；平安保险公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见，符合法律的规定，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告言学平因本次交通事故造成的各项损失48926.35元；二、被告何植在本判决生效之日起十日内赔偿原告言学平损失13776.31元；三、驳回原告言学平其他诉讼请求。案件受理费280元，减半收取140元，由被告何植负担。二审中，何植提交了证据1微信聊天记录截图一张，拟证明其在购买交强险的时候，保险业务员并没有告知非医保部分条款。平安保险公司质证意见为：该份证据恰证明交强险第十九条是参照国家医保政策以及交通事故医疗指南进行理赔，所以何植的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回。言学平不发表质证意见。平安保险公司提交了证据2交强险和三责险的副本，拟证明平安保险公司已经对相关条款进行了告知和提示。何植质证意见为：字是本人签的，对证据无异议。言学平不发表质证意见。本院认证，证据1微信截图显示时间为2019年10月，对方查询到何植2017年的保单，该微信聊天记录中的对方身份无法确认为何植投保时的工作人员，不能达到何植的证明目的，本院不予采信。证据2何植无异议，本院予以采信。二审查明如下事实：平安保险公司向何植出具了交强险和三责险的投保单，其中投保人说明部分第2款写明，“本投保人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司对免除保险人责任的条款内容和手写或者打印版的特别约定内容做了说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”何植在投保人签字处签名。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为非医保部分费用、鉴定费、诉讼费是否应由何植承担。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据上述规定，平安保险公司对免除保险人责任条款有提示和告知义务。何植提出的非医保用药部分费用、鉴定费、诉讼费均属于免责条款。平安保险公司提供了交强险和三责险的投保单，其中投保人说明部分第2款写明，“本投保人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司对免除保险人责任的条款内容和手写或者打印版的特别约定内容做了说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”何植对投保人签字处签名的真实性当庭予以认可。故平安保险公司已经向何植履行了提示告知义务。何植未提供证据证明保险人未履行明确说明义务，何植的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人何植负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年六月二日法官助理何霖书记员谭力加附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……