安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1302民初8785号原告：中国银行股份有限公司宿州分行,住所地安徽省宿州市银河一路168号。负责人：陈旭初，该分行行长。委托诉讼代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。负责人：张秋娣，该公司经理。委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。被告：曹西争，男，1985年11月29日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告中国银行股份有限公司宿州分行（以下至判决主文前简称中国银行）与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下至判决主文前中国财保公司）、曹西争保险合同（立案案由为保证合同）纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2019）皖1302民初1014号民事判决，宣判后被告中国财保公司不服向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月30日作出（2019）皖13民终1802号民事裁定，裁定撤销本院（2019）皖1302民初1014号民事判决，发回重审。本案本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人杨育林、被告中国财保公司的委托诉讼代理人王琛到庭参加诉讼，在审理过程中原告中国银行申请追加曹西争为本案被告，被告曹西争经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的汽车消费贷款本金、利息及还款违约金等32667.86元（贷款本金、利息、罚息等暂计算至2018年11月1日，2018年11月1日至被告实际履行完毕之日的利息、还款违约金等按照合同约定收取），律师费3000元，合计35667.86元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年11月28日，曹西争与宿州统领汽车销售服务有限公司签订《销售合同》【合同编号：0000188】，购买海马牌骑士车辆（车架号：LH16CHAL3CH054519，发动机号20010489）。2013年1月15日，被告遂与原告签订《中国银行信用卡汽车专项分期付款合同（本车抵押类）》【编号：FQ2013年ZQ字3001号】，合同约定分期付款额度为73000元，期数36期。贷款利率按实际放款日适用人民银行公布施行的相应贷款基准利率并按合同约定的浮动比例计算执行。合同通用条款部分约定了对于因曹西争的违约行为所造成的损失包括但不限于律师费、诉讼费等由其承担。同时曹西争又与原告签订了《中国银行信用卡汽车专项分期付款抵押合同》【编号：FQ2013年DQ字3001号】，以所购车辆提供抵押担保并办理了相应的抵押登记。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司为本合同提供了73000元的自用汽车消费贷款保证。合同签订后原告依约履行了合同项下的73000元支付义务。至起诉之日止，曹西争恶意拖延履行合同主要义务，经原告多次催要，仍拒不偿还上述贷款，逾期金额合计32667.86元。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司为本合同的履行提供了相应的履约保险，应当在保险合同约定范围内承担保险责任。被告中国财保公司辩称：保证单是一般保证，担保法、物权法规定抵押物担保应该先实现物权担保。律师费、罚息没有法律依据，只支付本金，利息是借款期限内利息。在保险事故发生后，原告没有向被告要求理赔。对被告的起诉是合同期满之后两年才起诉。没有证据证明投保人违约，也没有告知被告。我们有免赔率。我们是担保行为不是保险合同。经审理查明：2012年11月28日被告曹西争购买宿州统领汽车销售服务有限公司出售的海马骑士轿车一辆（车架号：ＬＨ16ＣＨＡＬ3ＣＨ054519，发动机号20010489），车辆售价104800元，首付31800元，2012年11月27日被告曹西争向原告中国银行申请信用卡汽车专项分期付款。经审核后于2013年1月15日原告中国银行与被告曹西争签订《中国银行信用卡汽车专项分期付款合同（本车抵押类）》，约定汽车专项分期付款额度为73000元，分期期数36期（一期为一个月），用途为购买皖Ｌ×××××汽车，同日原告中国银行与被告曹西争签订《中国银行信用卡汽车专项分期付款抵押合同》，约定以所购车辆海马骑士轿车（车号皖Ｌ×××××）提供抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权人为原告中国银行。合同签订后原告中国银行依约出借贷款73000元，被告曹西争在履行偿还借款义务的过程中时断时续，其中2014年11月7日至2014年12月7日共2期未偿还，于2015年1月7日存入总计2000.1元，此后自2015年2月7日至2015年5月7日共4期未偿还，于2015年1月7日存入总计2500元，自2015年7月7日至2015年9月7日共2期未偿还，自2015年12月7日至2018年11月7日共36期被告曹西争未再依约偿还借款。截至2020年5月2日被告曹西争尚欠原告中国银行借款本金15749.53元，分期利息24658.38元。借款合同约定的还款方式为：本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方（借款人）在连续若干还款期或累计若干还款期未按时足额偿还所提额账户所有欠款的，视为甲方预期违约或根本违约，乙方（出借人）有权宣布合同项下的全部“汽车专项分期付款”提前到期并解除合同；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照相关规定支付利息及滞纳金；如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。借入上述借款后，被告曹西争于2013年1月14日向被告中国财保公司投保了自用汽车消费贷款保证保险（自然人适用），该保险单显示投保人为被告曹西争，被保险人为原告中国银行，保险期限自2013年1月19日起至2016年1月18日止，保险金额为73000元。保险条款约定：在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。上述保险事故发生时，经保险人书面同意，对于被保险人发生的在追偿欠款的过程中起诉投保人、担保人的诉讼费、律师代理费，保险人依照保险合同的约定另行赔偿。保险金额为投保人的贷款本金与按照《借款合同》约定的贷款利率计算的贷款期间的利息之和。被保险人应在保险事故发生之日起10日内向保险人发送《出险通知书》，并在保险事故发生之日起30日内提供第二十五条约定的有效单证和书面文件。被保险人如不履行上述第二十条、第二十一条、第二十二条约定的任何几项或一项义务的，在发生本保险条款第四条约定的保险事故时，保险人在赔偿时实行10%的免赔率。被保险人未履行上述第二十三条约定的义务每超过一个月的，保险人增加3%的免赔率，如同时违反前款规定，累计免赔率不超过70%。赔偿总金额＝（投保人未偿还的贷款本金﹢贷款利息）×（1-免赔率），利息计算时间自投保人未履行还贷义务之日起至保险人赔付之日或贷款期间截止之日（以先发生者为准）止。发生本保险条款第五条约定的诉讼费和律师代理费时，保险人在保险单载明的保险金额以外另行计算赔偿，但对所有诉讼费和律师代理费的赔偿以实际发生额为准，最高不超过投保人未偿还贷款本金的15%。另查明，原告中国银行与安徽玉金律师事务所于2018年12月17日签订代理协议，委托该律师事务所为原告本案及其他三个案件的代理人，本案代理费为3000元，并于2019年1月23日向该所转账支付律师代理费16000元。上述事实有《保证保险单》及条款、《申请表》、《分期付款合同》、《分期付款抵押合同》、银行催收管理系统页面截图、对账单、收条、《代理协议》、机动车登记信息表、银行转账凭证及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人可以依法处分其民事权利及诉讼权利，被告曹西争经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃当庭答辩、举证质证、法庭辩论及最后陈述的权利，被告曹西争放弃上述诉讼权利不损害他人利益，本院予以认定。书证应当提交原件，提交原件确有困难的应当提交与原件核对无异的复印件。原告中国银行作为国有金融机构具有完善的档案保存及辨别系统，对其提交的证据虽未全部提交原件供法庭核实，但其当庭出示了部分原件并于庭后提交了加盖其公章的复印件入卷，因此应推定其以自身的商业信誉为上述证据复印件的真实性作保证。当事人应如实陈述案件事实并出示与案件待查实事相关的证据，如果有其他证据证明上述证据复印件与原件不符则应由原告中国银行承担提供虚假证据的相应法律责任。被告曹西争与被告中国财保公司签订的案涉保险合同，是双方当事人依据《中华人民共和国保险法》的规定而成立的保险合同，曹西争是投保人，中国财保公司是保险人，依该合同约定原告中国银行是被保险人。在保险合同法律关系中，其他民事合同的权利义务虽是保险人确定承保条件的基础，但其不能改变两个合同在实体与程序上的法律独立性，其他民事合同与保险合同之间不存在主从关系。且于2009年修订的《中华人民共和国保险法》将保证保险列为财产保险业务范围，2008年4月1日起施行的《民事案件案由规定》亦将“保证保险合同纠纷”列入财产保险合同纠纷的下一级案由。在《中华人民共和国保险法》修订后，有关保证保险合同纠纷的案件，应适用保险法的相关规定。因此，本案所涉保证保险合同有其独立性，不是借款合同的从合同，不应适用有关担保的法律规定，故被告中国财保公司关于其系担保人应依法承担担保责任的答辩意见没有事实及法律依据本院不予采纳。依法成立的合同对合同当事人均产生法律约束力，合同当事人均应按照合同约定全面履行其义务。投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。案涉保险合同约定保险金额为投保人的贷款本金与按照《借款合同》约定的贷款利率计算的贷款期间的利息之和。虽然案涉借款合同并未明确约定贷款利率，但是该合同约定借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的不适用免息还款规定，借款人应按照相关规定支付利息及滞纳金。2014年11月7日至2014年12月7日共2期未依约偿还借款，此时该合同约定的计算利息及滞纳金的条件成就，因此案涉保险合同所约定的保险金额亦确定即包括本金及利息。此后被告曹西争时断时续偿还了部分借款，自2015年12月7日至2020年5月2日再未出现还款记录，至当日被告曹西争所欠本金为15749.53元，因此该金额应属保险赔偿之列。案涉借款合同约定按照相关规定支付利息，因此案涉借款利息应按照相关规定计算为宜。案涉保险合同约定，在保险事故发生时，经保险人书面同意，对于被保险人发生的在追偿欠款的过程中起诉投保人、担保人的诉讼费、律师代理费，保险人依照保险合同的约定另行赔偿，虽然原告中国银行提起本案之诉并未经被告中国财保公司书面同意，但现已查明为案涉诉讼原告中国银行委托了代理人并已实际支付代理费，因此该费用理应由被告中国财保公司另外赔偿。案涉保险合同第四条约定，在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。被告曹西争自2015年2月7日至2015年5月7日共4期完全未履行借款合同约定的还贷义务，因此至2015年4月7日保险合同所约定的保险事故即已发生，但并无证据证明原告中国银行至2019年1月21日向本院提起诉讼前，曾向被告中国财保公司索赔，因而原告中国银行违反了该保险合同第二十三条关于被保险人向保险人提供相关有效单证和书面文件的约定，故被告中国财保公司关于在保险事故发生后原告没有向被告要求理赔应适用免赔率的答辩意见具有事实依据，本院予以采纳。虽然原告中国银行称在起诉前就已经找保险公司沟通，但其并未提交证据证明在本院立案之前双方已经就案涉赔偿事宜进行沟通，故对此节事实原告中国银行应承担举证不能的不利后果。案涉保险合同第二十四条约定，被保险人如不履行上述第二十条、第二十一条、第二十二条约定的任何几项或一项义务的，在发生本保险条款第四条约定的保险事故时，保险人在赔偿时实行10%的免赔率。被保险人未履行上述第二十三条约定的义务每超过一个月的，保险人增加3%的免赔率，如同时违反前款规定，累计免赔率不超过70%。2015年4月7日保险合同所约定的保险事故即已发生，原告中国银行最迟应于2015年5月7日向被告中国财保公司索赔，而原告中国银行于2019年1月21日诉至本院请求判令被告中国财保公司赔偿，其间共计32个月，因此被告中国财保公司应按70%的免赔率计算赔偿金额。虽然原告中国银行迟延索赔，但被告中国财保公司并未提交证据证明原告中国银行违反了该合同第二十条、第二十一条、第二十二条约定的任何几项或一项义务，对此节事实被告中国财保公司应承担举证不能的不利后果，故被告中国财保公司在赔偿时不能依约再行实行10%的免赔率。赔偿总金额＝（投保人未偿还的贷款本金＋贷款利息）×（1-免赔率），利息计算时间自投保人未履行还贷义务之日起至保险人赔付之日或贷款期间截止之日（以先发生者为准）止，案涉借款于2016年1月14日到期，因此案涉保险金依约应计算至该日。故案涉保险金赔偿总金额应计算如下：被告曹西争未偿还的借款本金15749.53元；利息经由原告中国银行依据相关规定计算得出至2020年5月2日为24658.38元，而案涉借款合同于2016年1月14日到期，因此计入赔偿总金额的利息应计算至2016年1月14日，该金额应为7680元（24658.38÷61×19）；赔偿金为（15749.53＋7680）×（1－70%）＝7028.86元。案涉保险合同约定，发生本保险条款第五条约定的诉讼费和律师代理费时，保险人在保险单载明的保险金额以外另行计算赔偿，但对所有诉讼费和律师代理费的赔偿以实际发生额为准，最高不超过投保人未偿还贷款本金的15%。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。案涉保险合同关于诉讼费用的约定违反了行政法规的规定，故案涉诉讼费用的负担应以行政法规规定为准。原告中国银行因案涉诉讼支出的律师代理费为3000元，明显低于投保人曹西争未偿还本金的15%，故该律师代理费应由被告中国财保公司予以赔偿。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告曹西争于2014年11月7日即已发生违约行为，而原告中国银行于2019年1月21日向提起诉讼，显然在被告曹西争违约后，原告中国银行没有及时采取适当措施防止损失扩大，且案涉保险合同亦未约定违约金应由保险人进行赔偿，因此本案原告中国银行主张由被告中国财保公司赔偿其违约金没有事实依据，本院不予支持。因案涉纠纷为保险合同纠纷，原告中国银行虽然申请追加借款人曹西争为本案被告，但其与该被告之间的关系系借款合同关系，且在本案中原告中国银行并未要求该被告承担实体义务，如果因双方之间的借贷合同关系给原告中国银行造成的损失超出了被告中国财保公司赔偿的金额及范围，原告中国银行可向借款人曹西争另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第七十条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十三条规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司宿州分行保险赔偿金7028.86元、律师代理费3000元，合计10028.86元；二、驳回原告中国银行股份有限公司宿州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1384元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担400元，原告中国银行股份有限公司宿州分行负担984元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，同时预交上诉费1384元，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  史经一人民陪审员  李宗甫人民陪审员  孟建军二〇二〇年六月三日书 记 员  刘 乐