浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初409号 原告：俞岳利，女，1959年2月3日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：陈吉祥，男，1958年9月28日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：叶甬蓉，浙江浙甬律师事务所律师。 第三人：张贵社，男，1956年7月12日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 原告俞岳利与被告陈吉祥合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因被告下落不明，转为普通程序独任制，根据被告申请，追加张贵社为本案第三人，于2020年4月8日、6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵柏杨到庭参加诉讼，第一次庭审被告未到庭，第二次庭审被告委托诉讼代理人叶甬蓉到庭参加诉讼。第三人张贵社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告俞岳利起诉称：请求判令被告返还拆迁补偿款352043元，并支付自2016年7月8日起至款清之日止按年利率6%计算的资金占有期间利息损失。事实与理由：原告和张贵社于2014年离婚，张贵社名下坐落于的房屋（建筑面积36.77平米）和两间仓库（建筑面积26.31平米）归原告所有。2016年1月，这两间仓库和房屋遇拆迁，旁边被告的两间仓库（建筑面积24.31平米）也想要拆迁，但没有产权证，于是和原告前夫张贵社商量，并入原告户头进行拆迁。该事一直由张贵社在和被告协调，原告未曾参与。2016年8月15日，原告与东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室（以下简称拆迁办）签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并根据拆迁办意见，同意拆迁办将货币补偿金373000元打入被告银行账户，再由被告分给原告。根据《住宅拆迁补偿资金核算单》核算，被告可得拆迁补偿金为20957元，原告可得拆迁补偿金为352043元，但被告至今未予返还，形成诉讼。 被告陈吉祥答辩称：案外人蔡某在后岭岗（俗称窑头）有20多间仓库。2005年前后，被告花费65000元向蔡某买了两间（建筑面积24.31平米），后来张贵社也买了两间。2016年，原、被告的仓库遇到拆迁，且可连带原告在绿野村的房屋和被告洋山村的房屋一起拆迁，但四间仓库只能并在一起算一户，不能两家同时拆迁。因张贵社经济条件困难，张贵社就恳求被告把拆迁户头让给他，并通过其所在村前书记史某、被告所在村前书记徐某来做被告工作。被告同意了张贵社请求，并与张贵社约定，张贵社在拆迁后，应该给被告一套70平米的安置房，被告在洋山村的老房屋中量出70平米归张贵社。后来，张贵社觉得这个方案不划算，就改成赔偿被告350000元。这样，在2016年8月19日，拆迁办把张贵社绿野村房屋拆迁后获得的赔偿款350000元，加上被告两间仓库拆迁赔偿款23000元，合计373000元，直接打入被告银行户头，张贵社在拆迁后获得了三套安置房，事情就此了结，此后张贵社或原告从未向被告主张过拆迁赔偿款。现在原告再提起这事，毫无道理，且已过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张贵社未到庭，庭后答辩：当时第三人房屋要拆迁，被告看到了也想拆，但拆迁办不同意。那天第三人去拆迁办，被告闹过刚走。第三人劝拆迁办领导，让被告也拆迁。拆迁办领导说，被告的房子绝对带不了的，建议第三人先把其安置房的70平米和被告的老房子70平米对调一下，说反正迟早也要拆的。第三人没有马上答应，去找史某商量，再找到被告，一起写了协议。被告把从蔡某那儿买房的房屋买卖协议给了第三人，第三人交到拆迁办。过了一段时间，不知什么原因，被告单独找了他妹夫徐某和史某、卢志荣，一起到拆迁办拿回了被告的房屋买卖协议，再后来叫第三人在以上协议都作废的申明上签字，到此被告的事情还与第三人什么关系？ 本院组织双方进行质证，第三人张贵社未到庭，视为自动放弃质证权利。本院认证如下： 1、原告提供土地证复印件、房屋买卖合同复印件、离婚协议复印件，拟证明涉案房屋属原告所有。被告表示，证据真实，但是否属于原告所有被告不清楚。本院对证据真实性予以认定，关联性结合其他证据在下文阐述； 2、原告提供《住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《承诺书》、《下水湿地工程拆迁补偿评估报告》、《住宅拆迁补偿资金核算单》等，拟证明原告名下的房屋（建筑面积36.77平米）和两间仓库（建筑面积26.31平米）和被告两间仓库（建筑面积24.31平米）一起拆迁，获得补偿款合计373000元，经拆迁办协调都打入被告银行户头，但被告实际可得仅为20957元。被告表示，仓库拆迁后连带房屋拆迁可以获利，这是事实，否则被告65000元买来的仓库只获得20957元拆迁赔偿款，谁会同意拆迁？《承诺书》中“现俞岳利、张贵社、陈吉祥同意该补偿款373000元划入陈吉祥银行账号，并由陈吉祥领取”这段话已经说明了问题。本院对证据真实性予以认定，证据的关联性结合其他证据在下文阐述； 3、被告提供《协议书》和作废申明，拟证明当初张贵社和被告协商因仓库拆迁连带房屋拆迁进行协商,并达成以70平米安置房换70平米老楼房等方案。原告表示，案涉房屋拆迁原告当初委托张贵社与被告协商，但达成的协议后来都作废了，所以以前谈的都不作数了。本院对证据真实性予以认定，关联性结合其他证据在下文阐述； 4、被告提供拆迁办住宅货币安置收购现金发放单、银行业务回单，拟证明拆迁办将373000元打入被告银行账户。原告表示，证据真实，但被告收到钱后应该将属于原告的款项予以返还。本院对证据真实性予以认定，关联性结合其他证据在下文阐述； 5、被告的证人蔡某、史某、徐某出庭作证。 蔡某陈述：陈吉祥向我买仓库的时间我记不清了，只记得作价65000元，一次性付清的。后来（2007年）张贵社也向我来买，因当时我已经知道这仓库要拆迁，不想卖，但张贵社一定要买，我只得卖给他，但和他签了协议，约定两间仓库按1000元／平米计算，卖价26000元，如果仓库拆迁连带房屋拆迁，张贵社应补偿我250000元，并由他兄弟张贵国作保。后来张贵社反悔，我就打官司（案号为（2018）浙0212民初1215号），通过法院强制执行，张贵社已经支付了200000多元。 史某陈述：当时因开展下水湿地工程，案涉的仓库要拆迁，那时我已经卸任，没做村书记了，但拆迁办要我做工作，我就参与了张贵社和陈吉祥关于拆迁并户问题的协商。陈吉祥我也不熟悉，我就通过陈吉祥所在村书记徐某做陈吉祥工作，希望陈吉祥让步，照顾张贵社，因为张贵社儿子赌博，欠了很多债，张贵社希望通过拆迁还债。后来经过协商，陈吉祥让出户头，张贵社给陈吉祥一套70平米的安置房，陈吉祥在老房子中量70平米给张贵社。具体后来怎样我不清楚了。 徐某陈述：当时史某要我做陈吉祥工作，但谈了许久谈不拢，拆迁办说不拆了。陈吉祥无所谓，但张贵社心急了，要求两村书记做工作。后来商定，拆迁户头给张贵社，张贵社给陈吉祥一套70平米的安置房，陈吉祥在老房子中量70平米给张贵社。后来张贵社又变卦了，变成赔偿350000元。双方达成协议后，张贵社和他老婆俞岳利都到拆迁办签字办手续，拆迁办把373000元付给陈吉祥。我怕张贵社又变卦，就让他们写了作废申明，把他们原来关于互换房子的约定作废，免得张贵社以后又来拿房子说事。 对上述证言，被告无异议。原告表示，张贵社赔偿被告350000元只有徐某一人陈述，乃是孤证，且徐某是被告的妹夫，其证言不足为证，其他无异议。本院对证人蔡某、史某证言真实性予以认定，证人徐某证言与其他证据可以互相印证，本院予以认定，关联性结合其他证据在下文阐述 本院认为，案涉房屋属原告所有，原告委托张贵社处理案涉房屋拆迁事宜，处理结果由原告承担。本案争执焦点是：被告是否应该返还352043元。结合上述证据和当事人陈述，本院认定，原告委托张贵社和被告就拆迁并户问题进行协商，并达成了由原告享受拆迁、原告70平米安置房和被告70平米老房屋进行交换的协议，而350000元与换房协议产生的经济价值基本相当，且原告在《承诺书》上签字，同意拆迁办将其拆迁赔偿款和被告仓库拆迁赔偿款合计373000元打入被告银行账户，故本院认定该373000元归被告所有系原、被告就仓库拆迁达成的协议,且已经履行完毕。原告诉称张贵社未告知其这350000元归被告，此乃委托人与代理人之间纠纷，本院不予审查，原告要求被告返还于法无据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告俞岳利的诉讼请求。 案件受理费6581元，由原告俞岳利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 厉国平 二〇二〇年六月十二日 代书记员 俞 霜