文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终654号上诉人（原审被告）：安徽地质工程有限公司，住所地在安徽省芜湖市扬子山2号。法定代表人：陈光玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀明，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵宏骏，男，1978年2月8日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张政，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋静，北京大成（南京）律师事务所实习律师。上诉人安徽地质工程有限公司（以下简称地质公司）因与被上诉人赵宏骏债权转让合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初10318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。地质公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵宏骏全部诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.自2011年底开始，赵宏骏在地质公司与多家混凝土公司之间从事居间代理服务，赵宏骏代多家混凝土公司收取混凝土款项，包括南京天宝混凝土有限公司（以下简称天宝公司），因此相应后果应由多家混凝土公司承担。前述多家混凝土公司向地质公司供应混凝土，赵宏骏安排一些公司开具发票，并无针对性，无法将发票与混凝土供应一一对应。地质公司基于对赵宏骏提供的授权委托书的信任，向其个人账户付款2085万元，由赵宏骏向前述多家混凝土公司进行内部结算分配。前述多家混凝土公司向地质公司供应混凝土合计21953479.2元，而地质公司向多家混凝土公司以及赵宏骏合计支付2325万元，故地质公司不但不欠混凝土款，反而超付1296520.8元。因此，天宝公司向赵宏骏转让债权的基础已不存在，地质公司无需向赵宏骏清偿案涉转让债权278815元。2.2014年5月5日，地质公司向赵宏骏支付了50万元混凝土款，即包含了案涉278815元款项。虽然天宝公司与地质公司确认结算单的时间为2014年5月14日，但天宝公司供应混凝土的时间为2014年4月2日至12日，地质公司在5月5日付款合情合理。该结算单仅为实际付款之后的确认手续。赵宏骏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.2014年4月2日至12日期间，天宝公司向地质公司供应混凝土803立方米，经结算，混凝土款项合计278815元。地质公司未能支付货款，天宝公司于2015年9月1日将该债权转让给赵宏骏并通知了地质公司。2.混凝土供应的流程一般为供货凭小票结算付款。2014年5月5日，地质公司向赵宏骏支付50万元时，天宝公司尚未与地质公司就案涉混凝土进行结算，故其前述付款不可能为支付案涉混凝土款项。赵宏骏向一审法院起诉请求：判令地质公司支付货款278815元及利息（自2016年3月4日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2014年5月5日，天宝公司向地质公司出具商品混凝土结算单一份，载明：2014年4月2日至4月12日，天宝公司向地质公司供应混凝土，工程名称世茂15号楼桩基，合计803立方，货款合计278815元。同年5月14日，地质公司盖章确认。2015年9月1日，天宝公司与赵宏骏签订《债权转让协议书》，约定天宝公司将债权278815元（以实际欠款金额为准）转让给赵宏骏，赵宏骏予以接受。2016年3月3日，赵宏骏和天宝公司共同向地质公司发出《债权转让及催告通知书》，要求地质公司向赵宏骏履行全部付款义务。2016年3月24日，赵宏骏曾将地质公司诉至南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院），案号为（2016）苏0113民初1591号（以下简称1591号），主张其对地质公司享有下列债权：1.关于江苏达富田混凝土有限公司（以下简称达富田公司）的债权2347962.5元（世茂滨江8#、15#楼桩基及地库）；2.关于“东峰公司”的债权1705926元（南京世茂外滩新城二期B5期桩基工程一标段）；3.关于天宝公司的债权278815元（世茂15号楼桩基）；4.关于天盛控股集团有限公司南京东山混凝土分公司的债权1187549.5元。该案审理中，因栖霞法院管辖权原因，赵宏骏撤回对第3、4项债权的主张。2016年12月28日，栖霞法院作出（2016）苏0113民初1591号民事判决，载明：“地质公司在该案中陈述，其于2014年5月5日至同年12月18日向赵宏骏支付七笔款项：1.2014年5月5日付款50万元；2.2014年6月6日付款100万元；3.2014年7月30日付款160万元；4.2014年9月1日付款60万元；5.2014年10月14日付款20万元；6.2014年12月18日付款20万元；7.2014年12月18日付款40万元，共计450万元。”栖霞法院经审理认为，上述款项中，第2笔中的88.635万元、第3、4、5笔与该案有关，应从赵宏骏主张的款项中扣除，而第1笔、第2笔中的11.365万元、第6笔、第7笔与该案无关。据此，栖霞法院判决地质公司支付赵宏骏款项767538.5元及相应利息。地质公司不服，上诉至本院，本院予以维持。1591号案民事判决书记载，为查明事实，栖霞法院要求地质公司补充举证支付该450万元完整的财务凭证。其中：就2014年5月5日付款50万元。2014年5月5日，赵宏骏签署领款凭证记载：领款金额50万元、用途下关老款（砼款）；地质公司备注：发票572000元计2张，实付50万元；地质公司2014年6月1日记账凭证记载“赵宏骏报世茂白下项目商品砼款”；所附发票为达富田公司于2014年5月4日开具的金额为50万元商品混凝土发票和南京海华混凝土集团有限公司于2014年4月10日向地质公司开具的金额为72000元的商品混凝土发票。赵宏骏提交达富田公司和地质公司关于“东郊小镇CD地块一期”的供砼结算单，结算价款为613650元，证明收到的该50万元为“东郊小镇CD地块一期”的部分款项，尚欠该项目混凝土款113650元。2.就2014年6月6日付款100万元。2014年6月6日赵宏骏签署的领款凭证上记载：领款金额100万元、用途砼款，东郊11.365万元、世6#支护13.81万元、世茂15#74.825万元。就2014年12月18日付款20万元、40万。2014年12月1日地质公司的记账凭证记载“赵宏骏报世茂白下项目混凝土款，明细科目：南京世茂白下桩基项目，借方金额60万元，贷方金额：银行存款20万元、应付账款40万元。所附南京宁南普迪混凝土有限公司开具给地质公司的增值税普通发票，其中在一张金额为19万元的发票上记载“此次付款20万元、世茂白下”。2014年12月9日赵宏骏签署的领款凭证记载“领款金额60万元，实际此笔付款20万元，领款部门赵宏骏世茂白下，用途砼款”。2014年12月18日赵宏骏签署的领款凭证记载“领款金额40万元，用途砼款”；2014年12月19日地质公司的记账凭证记载“预付账款赵宏骏40万元”。一审法院认为：赵宏骏和天宝公司签订《债权转让协议》，并于2016年3月3日向债务人地质公司进行了送达，合法有效，地质公司应按约向赵宏骏支付货款。就双方争议的债权是否存在的问题，一审法院认为栖霞法院（2016）苏0113民初1591号案件中未计入已付款的第1笔、第2笔中的11.365万元、第6笔、第7笔与本案无关，理由如下：1.2014年5月5日50万元支付发生于地质公司确认本案结算单之前，地质公司主张与本案款项有关依据不足。2.2014年6月6日100万元中的11.365万元，因领款凭证明确载明该款项系支付“东郊”砼款，且与赵宏骏提交的“东郊小镇CD地块一期”的供砼结算单等印证，该款项与本案无关。3.2014年12月18日20万元、40万系世茂白下项目，也与本案无关。地质公司主张其于2014年5月5日至同年12月18日向赵宏骏支付的450万元中包含本案所涉债权278815元，但其证据并不足以证明，一审法院不予采信。对于赵宏骏要求地质公司支付货款278815元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，赵宏骏主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，自2016年3月4日起支付至实际付款之日，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:地质公司支付赵宏骏款项278815元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，自2016年3月4日起支付至实际付款之日），于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费减半收取3180元，由地质公司负担。对一审判决认定的案件事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。二审中，当事人向本院提供了新的证据，本院依法组织了证据交换与质证。地质公司提供其向赵宏骏支付款项的明细及财务凭证上，拟证明2014年5月5日至2016年12月18日共计支付450万元，其中2014年5月5日的50万元其中包含了支付案涉款项278815元。赵宏骏对证据的真实性予以认可，但认为不能实现证明目的。本院认证意见，因赵宏骏对地质公司提供的证据真实性不持异议，本院依法对真实性予以确认。二审中，地质公司陈述，2014年4月中旬，其与天宝公司对供应金额278815元进行了确认，天宝公司于同年5月5日向地质公司出具了结算单，地质公司付款50万元，后于同年5月14日在结算单上盖章。赵宏骏陈述，天宝公司在2014年4月未与地质公司进行结算；除本案以及（2020）苏01民终3460号案以外，涉及地质公司混凝土款的争议均已处理完毕。二审归纳争议焦点在于，地质公司主张其于2014年5月5日向赵宏骏付款50万元，包含清偿案涉欠款278815元的意思，能否成立？本院认为，地质公司主张以2014年5月5日向赵宏骏付款50万元清偿了案涉欠款278815元，不能成立，理由如下：1.虽然天宝公司于2014年5月5日向地质公司出具结算单，但地质公司于同年5月14日才盖章确认，确认的金额为278815元。天宝公司于2014年5月5日付款50万元，时间形成于地质公司确认结算单之前，金额上亦不能对应。地质公司称在同年4月中旬即已同天宝公司进行了结算，其在天宝公司出具结算单后其盖章确认之前即付款50万元，但并未提供证据证明，赵宏骏对此并不认可。该50万元的付款时间虽与天宝公司出具结算单为同一天，但地质公司亦无证据证明该付款形成于其收到结算单之后，且地质公司亦不能合理解释该50万元清偿278815元债务后剩余款项的用处，故应由地质公司承担不利的法律后果。2.地质公司确认其向赵宏骏个人付款以后，由赵宏骏向供应混凝土的公司进行结算与分配。赵宏骏提供的证据可以证明，案涉50万元用于清偿达富田公司和地质公司关于“东郊小镇CD地块一期”的混凝土款项613650元。地质公司不认可赵宏骏将该50万元款项用于清偿前述欠款，但并未能提供证据证明其已经另行清偿了前述613650元欠款中的50万元，应由其承担举证不能的法律后果。3.从地质公司的账目来看，案涉50万元用途为“下关老款（砼款）”，对应达富田公司于2014年5月4日开具的金额为50万元商品混凝土发票和南京海华混凝土集团有限公司于2014年4月10日向地质公司开具的金额为72000元的商品混凝土发票，亦非天宝公司开具的发票，更未对应地质公司所欠天宝公司案涉278815元债务。地质公司称发票开具方与实际供货方并非一一对应，仅系其单方陈述，并未提供证据证明，且该方式有违相应财税政策，应由其承担不利的法律后果。综上所述，地质公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  陈宏军审判员  董岩松二〇二〇年六月九日书记员  陈 丹