河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2247号上诉人(原审原告)：王龙，男，1978年9月10日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郑志浩，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：张志彦，女，1976年1月20日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：于海洋，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人(原审被告)：张涛，男，1977年2月2日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：于海洋，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者，特别授权。原审被告：南阳高新区亿鑫租赁站，住所地南阳市中州西路129号民进学校北200米路东。负责人：张志彦，任经理职务。上诉人王龙因与上诉人张涛、张志彦，原审被告南阳高新区亿鑫租赁站合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人王龙及其委托诉讼代理人郑志浩，上诉人张志彦、张涛的委托诉讼代理人于海洋,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王龙上诉请求：1.请求依法改判张志彦、张涛支付王龙房款133861元(不服金额33861元),并自2020年2月6日起,按中国人民银行同期贷款利率向王龙支付利息至该款付清之日止。2.一、二审诉讼费用由张志彦、张涛承担。事实与理由:王龙给张志彦、张涛价款513861元的房屋,张志彦、张涛未按约定付清尾款,按约定张志彦、张涛应承担30%即30000元的违约金及利息。然一审法院故意忽略此项事实,仅认同张志彦、张涛支付王龙100000元房款,属于错判漏判。现基于张志彦、张涛的违约事实，王龙要求张志彦、张涛按照房款价格支付剩余款项133861元，符合法律规定，应当予以支持。张志彦、张涛辩称，根据一审双方出示的证据和质证均固定了该房款为480000元，既用房屋的出卖单价513861元要求张志彦、张涛支付，又认可了双方约定的房款480000元单方违约条款，充分说明王龙上诉理由不真实，请求驳回王龙的上诉请求。南阳高新区亿鑫租赁站经本院传票合法传唤未到庭，未答辩。张志彦、张涛上诉请求：1.依法撤销(2020)豫1303民初159号民事判决,发回重审或改判张志彦、张涛不承担偿还100000元责任。2.一、二审诉讼费由王龙承担。事实与理由：1.本案事实不清，权利义务不明、争议很大，本案不属于简单的民事案件,不适用简易程序，一审法院适用简易程序属程序违法。2.根据王龙一审诉请和事实明显为债权债务纠纷案由,租赁合同已基本相互履行完毕，案由不应为租赁合同纠纷，一审法院认定案由错误。3.一审认定事实错误。王龙一审诉请张志彦、张涛欠款133861元整,而《证条》约定房总价为480000元和当初只欠100000元时，该100000元已支付，《证条》收回符合财务管理制度和归还欠款抽条的交易习惯及社会普遍性。一审法院在王龙无任何证据证明张志彦、张涛欠款事实的情况下,支持王龙诉讼请求,明显错误。王龙辩称，本案适用简易程序符合法律规定，本案争议焦点是张志彦、张涛是否按照双方约定支付剩余购房款，王龙将房产抵付给张志彦、张涛后，张志彦、张涛并没有支付剩余房款。张志彦、张涛一审用一张《证条》进行抗辩说明已经支付剩余房款，然，该《证条》是双方新的协议，并非张志彦、张涛所说的拥有该《证条》就证明剩余房款已支付的事实。故本案事实清楚，权利义务明确，符合简易程序。关于本案案由，因租赁合同引发纠纷，适用本案符合法律规定。一审法院认定事实基本正确，但是漏判张志彦、张涛的违约责任。本案中张志彦、张涛一直声称拥有原始证条，房款已经支付完毕，但不能举证如何支付、何时支付，应承担支付剩余房款的责任，同时因张志彦、张涛未按约定履行支付剩余房款的义务，应承担按未付房款的30%承担违约金。基于以上事实，王龙要求支付133861元符合法律规定，应予以支持。南阳高新区亿鑫租赁站经本院传票合法传唤未到庭，未答辩。王龙向一审法院起诉请求：1.依法判决张志彦、张涛、南阳高新区亿鑫租赁站支付剩余房款133861元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由张志彦、张涛、南阳高新区亿鑫租赁站承担。一审法院认定事实：王龙从事建设工程期间，曾在张志彦、张涛、南阳高新区亿鑫租赁站处租赁钢管、扣件等物品，后经双方结算，于2018年4月28日王龙给张涛出具欠条：“欠条，今欠张涛莲花湖养生城钢管、扣件成本费用，以及截至2018年4月份租赁费用和欠的运费，共计按贰拾叁万计算。若我方三个月内能给张涛抵桂花城房子，以贰拾叁万抵房价，不足金额张涛找给我方，若办不成（我方没找到合适房子），还按原约定进行。若办理手续完毕，原约定终止。我方钢管用完后还按低价还给张涛方。王龙同意，张涛。2018.4.28”。2018年5月24日，王龙与张志彦、张涛双方达成新的协议：“证条，今王龙将枫桥水岸27#楼2单元2502室109.1平方房产抵租赁费给张涛，房产抵租赁费后张涛下欠王龙贰拾伍元房款，其中壹拾伍万元张涛办手续当日支付给王龙，另外壹拾万元张涛30日内支付给王龙。（注：截止到今日甲方（张志彦、张涛）钢管及租赁费和运费总计按贰拾叁万结算，乙方（王龙）房款按肆拾捌万结算，甲乙双方任何人违约支付对方30％违约金，并加收三分利息）。甲方：张志彦、张涛，乙方：王龙，2018.5.24。2018年5月24日（前）双方签订的一切合同、欠款、收款手续一律作废。张志彦、张涛，2018.5.24”。同日，王龙给张涛出具收条：“今王龙收到张涛付桂花城27#-2-2502户房款（壹拾伍万元整），150000．王龙收到，2018.5.24”。另查明，王龙抵押给张志彦、张涛的房产，房地产公司出具的收款收据显示该房屋房款为513861元。一审法院认为，王龙、张志彦、张涛之间存在租赁关系，在双方结算后，王龙拖欠张志彦、张涛费用等共计贰拾叁万元，双方无争议。双方协商王龙用房产折抵租赁费用，属于真实意思表示，不违背法律的规定；在双方签署的《证条》中，已经明确显示所抵押房屋折款肆拾捌万元，虽然和房地产公司出具的收款收据显示房产价有出入，但尚在合理区间，故应按照双方协商的抵押价格计算。折抵后，张志彦、张涛应负王龙贰拾伍万元，协议出具当天张志彦、张涛已经支付王龙壹拾伍万元，尚欠壹拾万元未予支付，现王龙请求张志彦、张涛支付，理由正当，一审法院应于支持；王龙请求自起诉之日起计算利息，符合法律规定，一审法院应于支持；张志彦、张涛辩称的该款双方已经结清，因未提供足够的证据加以证明，故一审法院不予采纳；关于偿还主体，在双方的《证条》中，最后的签名显示为张志彦和张涛，没有证据显示该争议与南阳高新区亿鑫租赁站有关联。故南阳高新区亿鑫租赁站不承担责任。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，张志彦、张涛偿还王龙人民币100000元。并自2020年2月6日起，按中国人民银行同期贷款利率向王龙支付利息至该款付清之日止。二、驳回王龙其他诉讼请求。诉讼费1489元，由王龙负担489元，由张志彦、张涛负担1000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案案由的问题，王龙起诉依据的《证条》,双方均认可是其真实意思表示，内容真实，是对双方之前债权债务的重新约定，故双方之间形成了新的合同关系，已不再是建筑设备租赁合同关系，一审法院确定本案为建筑设备租赁合同案由不适当，本院予以纠正，本案应为合同纠纷。关于张志彦、张涛应支付王龙多少欠款问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。本案王龙依据《证条》向张志彦、张涛主张权利。该《证条》是本案双方当事人真实意思表示,亦未违反法律的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应按《证条》约定履行各自义务。《证条》中明确约定“乙方（王龙）房款按肆拾捌万结算”，是王龙在双方结算相互抵债中对其房屋作价的认可，是其真实意思表示。虽然约定“另外壹拾万张涛30日内支付给王龙”，但并未同时约定王龙上诉称的逾期按房款513861元结算，故王龙上诉称按房款513861元结算，张志彦、张涛应支付下余款133861元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。虽然《证条》中明确约定“甲乙双方任何人违约支付对方30%违约金并加收三分利息”，但根据王龙向一审法院提交的民事起诉状证实，王龙在向一审法院起诉的诉讼请求中，并未主张张志彦、张涛应支付30%违约金即30000元及利息，且在王龙的上诉请求中也未请求该内容，仅在上诉状的“事实与理由”部分提到。所以，一审法院对此没有审理符合法律规定，王龙在其上诉状的“事实与理由”部分称一审法院对此属于漏判，既无事实依据又无法律依据，本院不予支持。关于张志彦、张涛应否按约支付下余100000元的问题。按照《证条》约定，张志彦、张涛应在“证条”出具后30日内支付给王龙100000元。张志彦、张涛上诉称已经将100000元支付完毕，不应再承担偿还责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张志彦、张涛应就已经支付王龙下余100000元承担举证证明责任。张志彦、张涛在一审庭审时仅以偿还欠款抽条符合财务管理制度和归还欠款抽条的交易习惯及社会普遍性为由抗辩。但双方签订的《证条》系对双方债权债务进行的重新约定，系一份新合同，并非债权凭证。张志彦、张涛在《证条》出具的当天支付王龙150000元时，王龙给张志彦、张涛出具了收条，按照该交易习惯，张志彦、张涛抗辩下余100000元款项已偿还，应该提供王龙出具的100000元的收条，而张志彦、张涛至今未能提供。张志彦、张涛除还款抽条的抗辩理由外未提供其他扎实有效的证据证实其主张，应承担不利后果，一审法院判决让张志彦、张涛承担还款100000元及利息并无不当。张志彦、张涛称已经偿还100000元的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于一审法院适用简易程序审理是否程序违法问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。本案中，王龙依据与张志彦、张涛出具的《证条》等向一审法院提起的诉讼，尽管张志彦、张涛对《证条》约定的100000元是否实际支付持有异议，但《证条》约定内容事实清楚、权利义务关系明确，能够明确区分责任的承担者，无须人民法院调查收集证据即可查明案件事实。同时，本案也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不应适用简易程序的情形。一审法院综合本案事实及相关举证材料，适用简易程序审理本案并无不当。张志彦、张涛上诉称一审法院适用简易程序审理本案系程序违法的理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，虽然一审法院确定案由不适当，但判决结果正确。王龙、张志彦、张涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2947.00元，由王龙负担647.00元，张志彦、张涛负担2300.00元。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年六月一日法官助理刘慧书记员李斌