浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初1752号原告：联峰电缆有限公司，住所地台州市路桥区卖芝桥东路888-88号。法定代表人：江领香，该公司经理。委托诉讼代理人：李鑫，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：项凌峰，浙江骏安律师事务所实习律师。被告：台州市鑫龙物流有限公司，住所地台州市路桥区路南街道西夏新村西夏128号（台州市路桥鸿鹏物流有限公司内E区1-2号）。法定代表人：张小勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡婉瑛，浙江利群律师事务所律师。原告联峰电缆有限公司与被告台州市鑫龙物流有限公司为运输合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于次月15日公开开庭进行了审理。原告联峰电缆有限公司委托诉讼代理人李鑫、项凌峰，被告台州市鑫龙物流有限公司法定代表人张小勇、委托诉讼代理人蔡婉瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联峰电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告台州市鑫龙物流有限公司返还原告27860元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月24日，原告委托被告将电缆盘等货物自路桥运至四川省阿坝州金川县，约定运费28140。途中被告多次强迫原告增加运费，原告无奈之下共支付56000元，被告应退还相关款项。被告台州市鑫龙物流有限公司答辩称，原告向被告支付的56000元运费系双方协商一致后确定的金额，不存在被告强迫原告增加运费的情况，要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：一、鑫龙（原飞龙）物流货物托运单复印件、信封复印件各一份，拟证明原告委托被告将相关货物从路桥区运往四川省阿坝州金川县，运杂费共计28140元的事实；经质证，被告对托运单的三性均无异议，但认为原告在托运时并未向被告披露目的地的实际地形，导致增加额外的费用；对信封的真实性、合法性无法确定；二、领据复印件、中国银行人民币汇款业务回单复印件各一份，拟证明原告于2019年9月8日向被告支付运费56000元的事实；经质证，被告对该组证据无异议；三、接警单详情一份，拟证明原告于2019年9月3日因托运货物未到与被告发生纠纷向公安局报警的事实；经质证，被告无异议；四、张小勇在台州市派出所所作的讯问笔录一份，拟证明被告要挟原告增加运费的事实；经质证，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本案经公安机关介入调查并未认定刑事案件，且事后双方经多次协商已经达成了口头协议，不存在强迫的情形；五、林正军在台州市派出所所作的讯问笔录一份，拟证明原告因被告胁迫而增加运费10000元的事实；经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为林正军的部分陈述不符合事实；六、林正军与鸿鹏物流园区负责人徐某的通话录音一份，拟证明2019年9月7日被告仍未发货的事实；经质证，被告对真实性未提出异议，但认为通话发生在王某与原告方协商一致之前。被告台州市鑫龙物流有限公司为支持其辩称，向本院提交了国内公路货物运输保险单照片打印件三份，拟证明被告按约为原告的货物投保的事实；经质证，原告未对该组证据提出异议。被告另申请证人方某、徐某、王某出庭作证，拟证明原、被告已经协商一致，原告是自愿支付运费的。证人方某当庭陈述其系鸿鹏物流园区的股东，曾两次参与原、被告本案纠纷的调解，第二次与张小勇、王某一同去原告公司协商，最后王某与原告方达成协议，原告愿支付运费56000元，被告则于当天下午安排发货。证人徐某当庭陈述其系鸿鹏物流园区的负责人，在原告报警前后，多次参与了原、被告纠纷的调解，原告提供的其与林正军的通话录音发生原、被告协商过程中，后原、被告的最后一次协商其并未参与。证人王某当庭陈述其系被告股东，2019年9月初与张小勇、方某一起去原告公司协商运费事宜，最后原告承诺支付56000元，被告当天下午就装车发货，一两天后其收到了原告支付的56000元并出具了领据。经质证，原告认为方某、徐某均未参与王某和林正军的最后一次协商，不能证明协商结果，本案纠纷发生时王某还是被告的法定代表人，故其证言只能作为当事人陈述；被告无异议。经上述举证、质证，本院审查认为，原告提交的鑫龙（原飞龙）物流货物托运单复印件、领据复印件、中国银行人民币汇款业务回单复印件、接警单详情经被告质证均无异议，本院予以认定；原告提交的信封复印件系本院根据原告申请向台州市派出所调取，本院对真实性予以认定，但该信封由原告单方书写也是由原告向公安部门提交，故对原告所待证的托运时已经告知被告货物是运往金川县叶隆沟矿区这一具体地址的事实证明力不足；被告对原告提交的证据四、五、六的真实性均未提出异议，本院予以认定；被告提交的三份保险单照片打印件，原告均未提出异议，本院予以认定；证人方某、徐某的证人证言与原、被告举证内容及当庭陈述基本吻合，能够反映原、被告因运输合同产生纠纷以及纠纷的处理化解过程，本院予以认定；证人王某在本案纠纷发生时系被告法定代表人，现仍为被告股东，故其证言证明力较弱，其所陈述的事实本院将结合其他证据予以认定。综上，本院认定的事实如下：2019年8月23日，原告委托被告将电缆盘等货物从路桥区运往四川省阿坝州金川县，双方商定运费为28140元（含保险费用）。次日，被告向原告出具了托运单。在货物从成都运往阿坝州金川县的过程中，因遇泥石流封路，需要绕道行驶，被告要求增加运费10000元，原告同意了被告的加价要求。货物运送至距离金川县叶隆沟矿区时，需要换小货车继续运送，被告要求原告收货或者增加8000元费用。两天后，因双方多次协商仍未达成一致意见，被告将货物重新运回成都，因此又产生新的运费。2019年9月3日，原告以被告恶意加价未收到托运货物为由向公安局报案。台州市派出所初步调查后未作立案处理。后原、被告以及鸿鹏物流园区相关负责人多次就此事进行协商，最终被告按约将货物从成都运至阿坝州金川县，原告亦于2019年9月8日向被告支付了运费56000元（含保险费用）。本院认为，原、被告自愿成立运输合同关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。本案争议的主要焦点为原告向被告支付56000元是出于自愿还是受被告胁迫。原告认为被告以泥石流封路需要绕道、最后10公里山路需要换小货车运送等为由多次恶意加价，本院认为，上述情况并非公路货物运输中的常见情形，且确实客观存在，双方签订的托运单并未对此作出约定，应由双方协商达成补充协议，但原、被告未能达成一致意见；2019年9月8日，原告向被告支付了56000元，而2019年9月3日原告已经向公安机关报警，鸿鹏物流园区的相关负责人更早在2019年9月3日前就已经介入原、被告之间进行调解，从被告提供的保险单也可以反映出2019年9月7日在原告付款之前被告就已经装车发货并购买保险，积极继续履行合同义务；另外，在原告提交的林正军与徐某的通话录音中，徐某多次表示鸿鹏物流愿意作为中间人，原告可以把钱打到中间人处，如原告付款时被告确有胁迫行为，原告完全可以再次向公安机关反映，或者要求中间人介入处理，存在多种救济途径，可原告并未采取救济措施而是选择直接将款项支付给了被告法定代表人，且原告起诉距离付款已经过去半年多的时间，故原告现在主张其向被告付款的行为并非出于自愿，既不符合常理，也无事实依据，本院不予采信。综上，原告要求被告返还27860元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告联峰电缆有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告联峰电缆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周晓瑶二〇二〇年六月一日代书记员 张佳妮附件：本判决所依据的相关法律和法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。