河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2432号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市北市区百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙彦飞，男，汉族，1994年5月27日出生，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）因与被上诉人孙彦飞财产保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险保定市分公司的委托诉讼代理人付亚龙、被上诉人孙彦飞的委托诉讼代理人崔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险保定市分公司上诉请求：1、依法撤销河北省蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初155号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，孙彦飞只是提供了鉴定机构的公估报告，公估报告只是对车辆的预估损失，并不是实际发生的损失。保险是损失补偿为原则的，故应当以事故车辆的实际维修产生的费用予以补偿，而不能以公估报告书中的预估损失为认定依据。且一审中认定的损失过高，不具有合理客观性，并且该鉴定的车辆损失即便更换后残值应该由保险公司保存并予以处理，公估报告书中对于残值部分定损明显低于市场价格，故对此不予认可。未经保险公司定损主张维修费的，应当提供增值税专用发票，修理清单，对公转款凭证，购进配件等相关证据予以佐证，同时，上诉人要求复勘车辆。其次，孙彦飞递交的马一凡与刘志强事故认定书中明确记载了承保车辆不负事故责任，并且在事故认定书的损害赔偿调解结果中也明确记载了承保车辆不负事故责任，并且在事故认定书的损害赔偿结果中也明确记载了甲方刘志强承担自车车损和孙彦飞右侧车损并且甲方刘志强承担现场施救费，而一审法院并没有以此为依据，依旧让上诉人承担刘志强造成的事故损失，不具有客观合理性，上诉人认为既然孙彦飞已经和刘志强方达成了一致意见，应视为标的车辆右侧车辆损失和施救费用应直接向刘志强方主张，而不是由上诉人承担。再次，被上诉人递交的马一凡与贾平涛事故认定书中记载了双方负事故的同等责任，上诉人应该承担标的车辆除右侧损失的50%的事故责任，而不是承担标的车辆的全部损失，剩余50%的损失责任应该由被上诉人向贾平涛方予以主张。对于公估费并不属于保险责任，不在保险责任的承包范围，属于间接损失，不应该由上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人依据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提出上诉，请依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 孙彦飞辩称，一审认定事实清楚。适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2、本案系保险合同纠纷，被上诉人在上诉人处投有足额的车辆损失险，被上诉人车辆受到损失后，依据保险合同进行赔付，保险人可在赔付后获得追偿权。 孙彦飞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令人保财险保定市分公司赔偿孙彦飞因此次交通事故造成的损失200351元；2、诉讼费由人保财险保定市分公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月26日1时10分许，马一凡驾驶孙彦飞所有的冀Ｆ×××××小型轿车行驶至京港澳高速公路北京方向220ＫＭ，因案外人刘志强操作不当碰撞孙彦飞车辆，造成两车不同程度受损。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队出具交通事故认定书认定案外人刘志强负事故全部责任，孙彦飞车辆驾驶人马一凡无责任。事故双方达成调解，刘志强承担自车车损，并承担孙彦飞右侧车损及现场施救费。孙彦飞上述损失，案外人刘志强未实际赔付。当日1时30分许，案外人贾平涛驾驶冀Ｆ×××××小型轿车碰撞孙彦飞因交通事故停放于第二、三车道的冀Ｆ×××××小型轿车，该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队出具交通事故认定书认定贾平涛与孙彦飞车辆驾驶人马一凡均负事故同等责任。孙彦飞所有的冀Ｆ×××××小型轿车经评估车辆损失为185201元，孙彦飞因此事故支付施救费2200元。另查明，孙彦飞于2019年4月3日在人保财险保定市分公司为冀Ｆ×××××小型轿车投保机动车损失保险及不计免赔险等险种，保险期间为2019年4月24日0时起至2020年4月23日24时止，本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，孙彦飞在人保财险保定市分公司处投保的机动车损失险，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，依据该规定，在保险责任期间内，发生第三者损害保险标的的保险事故后，被保险人可以首先向保险人主张保险理赔权利，故孙彦飞要求人保财险保定市分公司赔付其车辆损失185201元、施救费2200元，于法有据，予以支持。人保财险保定市分公司虽辩称孙彦飞依据公估报告主张的车损数额过高，对公估报告的合理性及列明损失项目与事故的关联性不予认可，但该损失系经法院依法委托具有公估资质的圣源祥保险公估有限公司进行损失评估，且人保财险保定市分公司未提交足以反驳的相反证据和理由，故对人保财险保定市分公司的辩解意见不予采信。人保财险保定市分公司另辩称，第一次事故孙彦飞已与案外人刘志强达成调解协议，孙彦飞右侧车损及施救费应由刘志强承担赔偿责任，第二次事故双方负同等责任，其只同意承担50%的赔偿责任的辩解意见，无事实及法律依据，不予采信。另依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此孙彦飞为查明车辆损失支付的公估费12950元，人保财险保定市分公司应予承担。综上所述，孙彦飞主张人保财险保定市分公司赔偿其车辆损失185201元、公估费12950元、施救费2200元，共计200351元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条规定，判决：“限被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告孙彦飞保险理赔款合计200351元。案件受理费4305.26元，减半收取计2152.63元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，孙彦飞与人保财险保定市分公司之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。保险标的在保险期间发生保险事故，人保财险保定市分公司应当承担保险赔偿责任。公估报告由一审法院依法委托的具有公估资质的鉴定机构作出的，作为认定车辆损失的依据并无不当。人保财险保定市分公司主张公估金额过高、残值部分定损低于市场价格，但并未就此主张提交相应证据，应承担举证不能的不利后果，对此上诉理由本院不予支持。保险事故造成孙彦飞损失，人保财险保定市分公司未能举证证明孙彦飞的损失已从三者方得到赔偿。在此情况下，孙彦飞依据保险合同向人保财险保定市分公司主张保险权利，并无不当。人保财险保定市分公司要求不承担涉案车辆右侧车损和除右侧车损外剩余损失50%的赔偿责任的主张，于法无据，本院依法不予支持。公估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人承担，对于人保财险保定市分公司要求不承担公估费的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，人保财险保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4305.26元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李舒淼 审判员  郭 潇 审判员  陈 宁 二〇二〇年六月八日 法官助理佟锡尧 书记员于惠