山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1024号 上诉人（原审被告）：王广胜，男，1968年9月23日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 上诉人（原审被告）：泰安市泰山区茂达鞋业批发店，住所地泰安市泰山区青山针织百货批发商城东一街02号（08）。 经营者：王广红，女，1967年1月27日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 两上诉人委托诉讼代理人：于家明，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王锦，男，1980年11月28日出生，汉族，住河南省偃师市。 委托诉讼代理人：刘阳，河南鼎德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：省赞，河南鼎德律师事务所实习律师。 上诉人王广胜、泰安市泰山区茂达鞋业批发店因与被上诉人王锦买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0911民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王广胜、泰安市泰山区茂达鞋业批发店上诉请求：一、撤销原审判决,改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、被上诉人销售侵犯商标权商品,销售假冒伪劣商品,应移交相关部门处理；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院违犯法定程序。上诉人在接到起诉状后即向一审法院反馈被上诉人涉案产品涉嫌侵犯第三人商标权，涉嫌假冒伪劣产品，请求一审法院对涉案产品质量和仿冒品牌进行鉴定，并当庭向一审法院提交了鉴定申请书，在一审法院没有对上诉人提交的涉案产品质量问题是否同意进行鉴定的情况下做出判决违犯法定程序并侵害了国家利益和消费者权益。原审法院还应当移交相关机关进行处理。二、一审法院认定事实不清，上诉人在庭审中向一审法院提交了相关证据，证实上诉人已经在欠条的基础上另行分一次通过微信转给被上诉人货款4000元和通过银行转账5000元，又有分别三次向被上诉人退货，价值分别为一次4510元，一次4520元、一次7280元，那样减去已支付的货款，上诉人如果应付的款项为120690元，也不是判决书上的129396元。三、上诉人与被上诉人约定的是货物代销合同，并非买卖合同，并且明确约定由上诉人将被上诉人的货物全部销完后根据销货数量返回货款，而不是一审法院认定的货物买卖合同纠纷一案。四、上诉人在自己的仓库内还存在大量的被上诉人向其提供的代销产品，现在因为被上诉人提供了假冒品牌和侵权名牌原因，上诉人无法进行销售批发，上诉人要求退还被上诉人假冒伪劣货物，原审法院不予准许上诉人退货的行为是错误的。 王锦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王锦向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付原告欠款146000元；2、原告为索要欠款产生的律师费、差旅费20000元由两被告承担；3、因被告行为给原告造成的全部损失由被告承担3175.50元（以146000元为基数，按照同期银行贷款利率，自2018年11月21日暂计算至2019年5月31日，后续损失持续计算，直至全部欠款偿还完毕）；4、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实如下：被告泰安市泰山区茂达鞋业批发店于2014年12月15日依法注册登记，类型为个体工商户，经营者为王广红，从业人数2人。被告王广胜系王广红之丈夫，夫妻双方共同经营泰安市泰山区茂达鞋业批发店。2017年2月原告与被告经口头协商建立业务关系，由原告向被告供应鞋子，被告向原告支付价款。自2017年2月至2018年4月，原告通过偃师市众兴物流贸易有限公司从偃师市向被告发送各类鞋子多批次，收货人均为被告王广胜；自2017年1月21日至2018年12月28日，被告通过王广红、王广胜、房元圣三人账户向原告王锦之妻周颖转付货款多笔。经双方对账，截止2018年7月27日被告累计下欠原告货款150193元。后经原告催要，被告于2018年11月21日通过微信付款4000元，并向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠锦诚鞋业门市王锦鞋款（146000元）拾肆万陆仟元王广胜欠2018年11月21号”。2018年12月21日被告通过农行汇款向原告支付货款5000元，被告于2018年12月27日和2019年3月29日通过原告向厂家（立盛厂和京丽园厂）退货两次，退货价款分别为4520元和7084元，被告至今尚欠原告货款129396元。庭审中，原告提交律师代理费发票一份，请求法院判令被告支付律师代理费15000元。 一审法院认为，2017年2月原告与被告经口头协商建立业务关系，约定由原告向被告供应鞋子，被告向原告支付价款，且自2017年1月21日至2018年12月28日双方实际发生多批次供货及付款业务，一审法院认定本案当事人双方之间存在买卖合同关系，该合同主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经双方对账，被告于2018年11月21日向原告出具欠条一份，载明被告欠原告鞋款146000元，之后被告支付货款5000元，两次退货价款共计11604元，被告至今尚欠原告货款129396元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。被告王广胜与王广红共同经营泰安市泰山区茂达鞋业批发店，故上述所欠货款及逾期付款的利息损失，应由两被告共同偿还，原告主张逾期付款利息损失自2018年11月21日（结算后出具欠条之日）起算，符合法律规定，一审法院予以支持。王锦请求判令两被告承担诉讼代理费及差旅费20000元，双方在口头合同中没有约定，且未提交充分证据证实，一审法院不予支持。被告主张原告供应的鞋子存在品牌（三无产品）和质量问题，未提交充分证据证实，且原被告双方存在长期频繁的业务关系，在交付货物时没有一起封存货物样品，在合理的检验期间内未提出货物的数量或者质量不符合约定的情形，亦未向相关行政主管部门及有关组织反映情况，再者被告一直认可尚欠原告货款且进行了结算，而在原告起诉后提出“三无产品”和“产品质量”问题，一审法院不予采信，故对被告主张的原告供应的鞋子存在品牌（三无产品）和质量问题的事实，一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王广胜、泰安市泰山区茂达鞋业批发店于本判决生效之日起十日内向原告王锦支付货款129396元；二、被告王广胜、泰安市泰山区茂达鞋业批发店于本判决生效之日起十日内向原告王锦赔偿逾期付款利息损失，损失赔偿额以所欠货款129396元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率自2018年11月21日起计算至实际付清之日；三、被告王广胜、泰安市泰山区茂达鞋业批发店对上述第一、二项应付款项负连带清偿责任；四、驳回原告王锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2185元，保全申请费1365元，共计3550元，由原告王锦负担197元，被告王广胜、泰安市泰山区茂达鞋业批发店负担3353元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人承认于2018年11月21日向被上诉人出具欠条一份，上诉人出具欠条时并未主张因对方销售侵犯商标权商品,销售假冒伪劣商品,应移交相关部门处理。结合双方存在长期频繁的业务关系等情形，一审法院对其质量异议的主张不予采信，并无不当。上诉人又称通过微信付款4000元是在出具欠条之后，但无证据证实。故一审法院对被上诉人主张的事实予以确认，并无不当。上诉人的上诉理由均未提供相应的证据证实，不足以推翻一审法院认定的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4370元，由上诉人王广胜、泰安市泰山区茂达鞋业批发店承担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇二〇年六月二日 书记员  马 鑫