云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终689号上诉人（原审原告）:王兆刚，男，1977年3月17日生，汉族，北京现代4Ｓ店销售员工，住开远市。委托诉讼代理人：彭树霖，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：瞿翔，男，1983年1月28日生，汉族，共青团个旧市委公务员，住个旧市。被上诉人（原审被告）：全雪润，女，1982年7月12日生，汉族，个旧市教育局幼儿园财务人员，住个旧市。被上诉人（原审被告）：王颖，男，1983年9月26日生，回族，住个旧市。被上诉人（原审被告）：马雪娜，女，1984年8月5日生，回族，住个旧市。上诉人王兆刚因与被上诉人瞿翔、全雪润、王颖、马雪娜案外人执行异议之诉一案，不服云南省个旧市人民法院（2019)云2501民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兆刚上诉请求：1.请求撤销个旧市人民法院（2019）云2501民初1286号民事判决。2.请求依法改判解除对被上诉人马雪娜名下所有的云Ｇ×××××号轿车的查封。3.请求依法改判云Ｇ×××××号轿车归上诉人所有。4.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一、上诉人与被上诉人马雪娜于2018年6月5日上午签订《售车协议》，当日下午，上诉人依照与被上诉人马雪娜的约定，将购车首付款94600元现金交付给马雪娜，因为车辆还有借款未还清，上诉人与马雪娜共同到银行将89600元存入马雪娜的银行账户用于偿还汽车剩余借款。但一审判决却认定上诉人提交的“《存款凭证》、《卡交易对账单》仅能证实上诉人与被上诉人马雪娜有89600元的资金往来，与《售车协议》中94600元购车定金不一致，不能证明该资金系购车款”。本案中约定的购车首付款为94600元，在合同签订当天上诉人银行账户到账94600元，取现89600元，马雪娜银行存款89600元。此款项与《售车协议》中约定的首付款94600元相符，并且有上诉人银行账户流水以及马雪娜的银行存款单可以证实。如果双方不是真实的购车关系，为何会在合同签订当天发生和购车首付款一致的资金往来，双方没有其他的生意往来，为何会有大额的资金来往，一审中上诉人提交的证据已经完全能证实上诉人与马雪娜的购车关系以及支付首付款。第二、上诉人依照《售车协议》的约定，在马雪娜完成相关车辆证书的交付后，6月22日应被上诉人马雪娜的要求，以现金方式向被上诉人马雪娜付清了购车尾款40000元，被上诉人马雪娜向上诉人出具《收条》一张，载明其已收到上诉人支付的购车尾款40000元。一审法院却认定“《收条》载明中的40000元无其他证据佐证，不能证明该笔款项已实际支付”，上诉人认为一审认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。2018年6月5日，被上诉人马雪娜在上诉人支付完购车定金94600元后，将争议车辆交付给上诉人。依据《物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。上诉人依据《售车协议》并支付了交易款项的70%多，当然于该车辆交付时取得该车辆的所有权。此后，2018年6月22日，上诉人向被上诉人马雪娜付清了购车全款。被上诉人瞿翔、全雪润在本案中并不是善意第三人。善意第三人，即不知道法律关系双方的真实情况，不知情的，已经办理了登记的权利人。在本案中，瞿翔、全雪润并非是购买车辆的权利人，其与车辆所有人是有其他债权债务关系，为担保债权履行而对债务人的财产采取了查封保全措施。瞿翔、全雪润在本案中的身份不是善意第三人，对车辆也没有优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”的规定，转让人的一般债权人、强制执行债权人都不属于善意第三人的范围。瞿翔、全雪润辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。王颖、马雪娜未作答辩。王兆刚向一审法院起诉请求：1.解除对被告马雪娜名下所有的云Ｇ×××××号车辆的查封；2.请求确认上述车辆归其所有；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院在审理瞿翔、全雪润与王颖、马雪娜民间借贷纠纷一案中，瞿翔、全雪润申请保全马雪娜名下财产，一审法院于2018年6月14日作出保全裁定，于2018年6月25日到红河州公安局交警支队车辆管理所对马雪娜名下车牌号为云Ｇ×××××的车辆进行了查封。该案判决生效后，在瞿翔、全雪润向一审法院申请执行王颖、马雪娜的过程中，2019年6月5日，原告王兆刚以被告马雪娜已于2018年6月5日将该车以134000元的价格出售给其，且款项已付清、买车行为先于一审法院查封行为之前为由，向一审法院提出执行异议。一审法院于2019年6月10日作出（2019）云2501执异8号民事裁定书，裁定驳回原告王兆刚的异议请求。现原告不服该裁定提起诉讼。一审法院认为，关于原告王兆刚是否取得云Ｇ×××××车辆所有权的问题及本院是否应解除车辆查封的问题。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，原告称争议案车辆在查封前已出售给其，其已全额支付购车款并交付使用，但未进行变更登记。当事人对其提出的主张，有责任提供证据证明。庭审中，其提交的证据仅能证明其与被告马雪娜之间有资金往来，不足以证明该款项系争议车辆购车款，故原告王兆刚未实际取得争议车辆的所有权，现其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对争议车辆不予解封。综上，原告王兆刚的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。被告王颖、马雪娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告王兆刚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王兆刚负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明，一审庭审中，一审法院要求上诉人在2019年10月11日前提交证据3（售车协议、收条、银行转账凭证）的原件以及支付5000元和40000元两笔现金的银行取款凭证，上诉人未提交。二审中，王兆刚认可其从马雪娜处将争议车辆买过来，是为了再卖出去来赚取差价。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，上诉人王兆刚主张其与马雪娜签订了《售车协议》，争议车辆云Ｇ×××××在一审法院查封前已出售给其，其已全额支付购车款并交付使用，未进行变更登记，已取得该车的所有权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，上诉人王兆刚在一审中提交的89600元的银行转账凭证仅能证明其与被诉上人马雪娜之间有资金往来，不足以证明该款项系争议车辆购车款，40000元的收条也无其它证据证实其已实际支付给马雪娜，故上诉人提交的证据不能证实争议车辆的购车款已付清，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定上诉人王兆刚未实际取得争议车辆的所有权，现其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对争议车辆不予解封，并无不当，本院予以支持。综上所述，王兆刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王兆刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇二〇年六月二日书记员  李琼兰