安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民终867号 上诉人（原审原告）：淮南市荟萃商贸有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区湖滨路香港街19#东八户,统一社会信用代码913404000584876169。 法定代表人：黄春来，该公司经理。 委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛吉洪，安徽源则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥丰湖建设工程有限公司，住所地安徽省长丰县罗塘乡徐庙村徐庙街道，统一社会信用代码913401211492618667。 法定代表人：闫绍冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰,安徽俊诚律师事务所律师。 上诉人淮南市荟萃商贸有限公司（以下简称荟萃公司）因与被上诉人合肥丰湖建设工程有限公司（以下简称丰湖公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初547号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 荟萃公司上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：一审法院认定事实不清,证据不足,评判严重错误,且违反本案事实,违反法律规定。第一、杨传凡与荟萃公司签订涉案《钢材买卖合同》时有充分理由相信杨传凡的行为代表丰湖公司,构成表现代理。一审法院割裂证据之间的联系,而片面解读,有违证据适用规则。根据本案证据能够充分证实:杨传凡与荟萃公司签订涉案《钢材买卖合同》时其为丰湖公司的代理人,荟萃公司也有充分理由能够相信杨传凡是代表丰湖公司的。1.荟萃公司一审提交的丰湖公司与中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司签订的《宿州钱营孜2×350低热值工业城煤发电工程灰库及其他建筑工程分包合同》确定一点事实,即杨传凡以丰湖公司名义与荟萃公司签订《钢材买卖合同》时向荟萃公司披露:丰湖公司为宿州钱营孜2×350低热值工业城煤发电工程灰库及其他建筑工程的分包施工单位,且该分包合同上不仅载明杨传凡为丰湖公司的委托代理人,且是丰湖公司任命的项目总负责人。2.荟萃公司在《钢材买卖合同》签订后履行过程中,分别于2017年5月25日向丰湖公司开具增值税发票七张,票面金额总计为703080元,其中税额为116750.80元;2017年12月14日,荟萃公司为丰湖公司开具增值税发票五张,票面金额总计为499981.80元,其中税额为72646.95元。这些税票,丰湖公司不仅收到,且经税务局完成抵扣。这些事实充分证明:双方之间系《钢材买卖合同》的适格相对主体,杨传凡、凌贤俊两人仅是丰湖公司任命的“钱营孜工程”的项目负责人,系丰湖公司的委托代理人。3.荟萃公司提交的法人银行流水信息及丰湖公司提交的银行流水,均能证实:丰湖公司于2017年6月7日向荟萃公司转款80万元。虽然备书内容为:“付商丘民生热电款”,但从这一付款行为及结合荟萃公司提交的(2019)皖0421民初3080号民事判决书,能够确定两点事实。一是丰湖公司付款备书为其单方书写,与荟萃公司无关。二是,丰湖公司不认可杨传凡系其公司员工,但却认可杨传凡在“民生商丘热电工程”中的代理行为。否则,其不可能基于杨传凡的行为而直接向第三人付款。据此,丰湖公司应就杨传凡的代理行为向荟萃公司承担给付货款的义务。4.杨传凡与荟萃公司签订《钢材买卖合同》时加盖了丰湖公司钱营孜工程的资料专用章,证实杨传凡并非以个人名义签订合同,而是以公司名义与荟萃公司发生买卖合同关系。据此,请求二审法院依法支持上诉请求。一审提交的“送货单”“钢材供货一栏表”“欠条”与《钢材买卖合同》系相关联的证据材料,形成了有效的证据链,证实供货的事实。荟萃公司自始至终没有陈述,也未认可与杨、凌二位老板有交易关系。杨传凡以丰湖公司名义与荟萃公司签订《钢材买卖合同》的行为,即为丰湖公司的名义,依法应当承担给付工程价款的义务。二、一审法院适用程序错误。第一、民事诉讼法第一百五十七条规定,基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不的民事案件。本案诸多基本事实,争议较大,甚至对立,双方权利义务关系也由此被搅和的不明确,而且争议巨大,根本不适合简易程序。一审法院适用简易程序系程序适用错误。第二、民事诉讼法第一百六十一条规定,人民法院适用简易程序审理案件,应当在立案之日起三个月内审结及第一百六十三条规定,人民法院在审理过程中,发现案件不宜适用简易程序的,裁定转为普通程序。本案立案已超三个月。而且,在审理过程中,一审法院就本案争议事实要求当事人分别补充举证,并二次庭审。在此过程中,依法应当转为普通程序,但一审法院却未转普通程序。2020年4月20日,鉴于对本案事实未认定清楚,而急于结案,故草草裁定。据此来看,一审在程序适用上明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的法律规定,依法应当撤销一审裁定,指令一审法院审理。 丰湖公司未作答辩。 荟萃公司向一审法院起诉请求：1.依法判决丰湖公司向荟萃公司给付拖欠的货款3607320.45元,并给付逾期付款利息2021857.32元(暂计至2019年12月30日),合计5629177.77元；2.依法判决丰湖公司以拖欠的货款3607320.45元为基数,按照月利率1.8%的标准向荟萃公司给付自2020年1月1日起至货款偿还止的利息。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨传凡在《钢材买卖合同》上加盖具有特定用途的资料专用章，超越了该公章的使用范围，在未经丰湖公司追认的情况下，不能认定《钢材买卖合同》是丰湖公司的意思表示。荟萃公司只有证明杨传凡持资料专用章与其签订买卖合同时具有代理或者代表权限，杨传凡的行为后果才能由丰湖公司承担。本案中，荟萃公司并没有提交证据证明杨传凡有权代表丰湖公司签订《钢材买卖合同》，那么，是不是可以依据丰湖公司与发包方中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司签订的《宿州钱营孜2×350mw低热值煤发电工程灰库及其他建筑工程分包合同》中杨传凡的施工总负责人的身份，当然地认为杨传凡具有签订钢材买卖合同的代理权限，或者让荟萃公司有理由相信杨传凡的行为构成表见代理，其民事责任应当由丰湖公司承担呢？答案是否定的。因为从荟萃公司向本院提交的送货单、钢材供货一栏表、欠条中一再注明的钢材款项为杨（传凡）、凌（贤俊）二位老板所欠中可以看出，至少在荟萃公司送货和进行结算时，荟萃公司并不认为是在与丰湖公司进行交易，欠款人并非丰湖公司。现荟萃公司以丰湖公司拖欠钢材款为由，向本院提起诉讼，系主体错误。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回淮南市荟萃商贸有限公司的起诉。案件受理费35659元，依法退还原告淮南市荟萃商贸有限公司。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案不存在上述不符合起诉的条件，荟萃公司的诉请是否应予支持需综合本案各证据进行实体审查认定。因此，一审法院以荟萃公司以丰湖公司拖欠钢材款为由提起诉讼系主体错误为由，裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初547号民事裁定； 二、本案指令安徽省淮南市田家庵区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年六月十七日 书记员 李时雪