四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终340号上诉人（原审被告）：四川蓉垚房地产有限公司。法定代表人：曾波地址：成都市武侯区菊乐路180号3-1-1。委托诉讼代理人：邱天，四川达宽（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万源市太平镇中心广场二期业主委员会。负责人：王启飞。委托诉讼代理人：舒昌骁，四川远创律师事务所律师。上诉人四川蓉垚房地产有限公司因与被上诉人万源市太平镇中心广场二期业主委员会房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省万源市人民法院(2019)川1781民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川蓉垚房地产有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用等纠纷解决费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未基于双方签订的商品房买卖合同进行审理，无视案涉基础法律关系及基本案件事实作出判决。本案基础法律关系为商品房买卖合同，上诉人和业主是合同相对方，业委会不是合同相对方，也不是承担责任的主体。被上诉人没有举证证明向上诉人提出过公区域多次漏水。维修事宜未通知上诉人，也没有提供正式的发票。二、一审判决程序严重违法，法律关系性质混淆，业主和被上诉人均未向上诉人反映过漏水问题。2019年5月1日已过质保期，被上诉人未按合同约定通知上诉人，应承担不利后果。一审法院没有通知上诉人调解终结的情况下直接下判不当。三、漏水原因可能是业委会没有正常维护，业主破坏或开发商质量问题，在没有鉴定结论的情况下不能作出判决认定。万源市太平镇中心广场二期业主委员会辩称：房屋交付后在质保期内出现漏水，并多次找开发商反映过。一审中答辩人找专业人员出具了维修方案，但最终未达成调解。一审认定事实清楚，请求维持原判。万源市太平镇中心广场二期业主委员会向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即对万源市中心广场二期漏水部位进行维修；2、依法判令被告支付原告维修费5800.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审查明：万源市太平镇中心广场二期，是被告四川蓉垚房地产有限公司2012年6月投资开发的商业门市及屋顶开放广场，屋顶开放广场中有四个与地板平行的玻璃板天井和一个高于平面的封闭圆形玻璃雨棚用于楼内业主采光。万源市太平镇中心广场二期共有168户业主购买了门市并签订了《商品房买卖合同》。2014年5月1日起，被告先后与168户业主签订了《房屋交接书》、《质量保证书》等协议，并将门市交付给了业主。在《质量保证书》中约定：屋面防水工程，保修年限为五年。门市交付业主后，部分业主进行了装修。在门市的使用过程中，有业主向物业反映漏水问题，被告便在傍怡和紫金方向的墙面顶部上加盖了雨棚，但漏水的问题时有发生，没有得到根本解决。2016年7月26日中心广场二期业主委员会，通过法定程序成立。2016年11月5日召开业主大会，更换了前期物业管理公司，物业管理工作由原告进行。在原告管理期间，也多次接到各业主投诉门市和采光天井漏水问题，被告也进行过维修，但没有彻底解决漏水问题。2019年4月12日，中心广场二期业主委员会向万源市房产管理局提出书面信访。2019年4月29日万源市房产管理局书面回复；“针对该项目质保期内出现商铺多处漏水一事，我局已会同太平镇新华社区督促四川蓉垚房地产有限公司及时组织技术人员进行处理。目前，该公司正在组织人员对该项目漏水事宜进行处施工理”。但事后，被告没有进行处理。在今年汛期，顶楼四个天井、圆形玻璃雨棚边缘以及傍怡和紫金方向的雨棚又出现大面积漏水，导致雨水进入商铺。事发后，原告立即将受损情况报告给社区和房管局，社区和房管局工作人员也来到现场，并指示让原告先行紧急处理。原告找来维修工人进行了紧急抢修，产生维修费5800.00元。一审审理中，原、被告就漏水事宜调解没有达成协议。一审法院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，对涉及全体业主公共利益的事项，业主委员会有权依照法律法规提起诉讼。本案中，原告万源市太平镇中心广场二期业主委员会已按相关规定成立并在万源市太平镇人民政府备案，其涉及万源市太平镇中心广场二期公共部位漏水问题，属全体业主共同权益的事项，原告对此提起诉讼，符合法律规定，故万源市太平镇中心广场二期业主委员会作为本案原告的诉讼主体适格。被告开发的万源市太平镇中心广场二期于2014年4月30日验收合格。被告从2014年5月1日起逐步向168户业主移交了购买的门市，依据被告向原告各业主出具的《质量保修书》约定的房屋防水工程，保修期为五年。被告房屋防水工程保修期终止日应为2019年4月30日，在此之前，原告提供的证据已证明有多位业主反映房屋漏水的问题，且原告于2019年4月12日书面向万源市房产管理局报告房屋漏水的问题，房屋漏水在被告承诺的保修期内均没有得到根本解决。故原告主张被告承担房屋漏水维修的请求符合法律规定，应予支持。2019年7月30日万源市太平镇中心广场二期四个天井、圆形玻璃雨棚边缘以及傍怡和紫金方向的雨棚又出现大面积漏水，原告为了防水采取应急处理用去维修费5800.00元，被告应当支付。被告反驳理由不能成立，不予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条的规定，判决：一、被告四川蓉垚房地产有限公司在本判决生效后三十日内对原告万源市太平镇中心广场二期业主委员会提出的万源市太平镇中心广场二期顶楼四个天井、圆形玻璃雨棚以及傍怡和紫金方向的雨棚等公共部位漏水组织维修完毕。二、被告四川蓉垚房地产有限公司在本判决生效后三十日内向原告万源市太平镇中心广场二期业主委员会支付维修费5800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告四川蓉垚房地产有限公司负担。二审中，上诉人提交《关于万源市中心广场防水维修的情况说明》及现场照片若干张，拟证明房屋漏水原因可能是业委会没有正常维护或业主破坏行为所致。被上诉人提交1、业主大会会议记录，业主大会业主签到表，业主大会会议纪要，拟证明业主大会决定由业委会代表业主进行维权，业委会具有本案主体资格。2、万源市委办公室议事纪要，拟证明政府责成上诉人对中心广场屋顶漏水进行维修。本院组织了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据质证称，情况说明是上诉人单方出具，对漏水原因只是猜测，我方主张的是天井和雨棚公共区域的漏水，该区域漏水在质保期就存在，上诉人提交的证据不能达到证明目的。上诉人对被上诉人提交的证据质证称，对第一组证据的三性均不认可，形成时间与本案诉讼时间相隔较长，且不能体现经过了符合法律规定数量的业主同意。对第二组证据的关联性不认可，政府责成整改不是因为工程质量问题。对双方当事人提交的证据，本院将结合全案予以综合认定。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人是否是本案适格主体的问题。万源市太平镇中心广场二期业主于2016年11月25日召开业主大会，决定对公共区域漏水问题集体维权，业主委员会是业主大会的执行机构，对涉及全体业主公共利益的公共区域漏水事项，在经业主大会决定后，业主委员会有权提起本案诉讼，故万源市太平镇中心广场二期业主委员会作为本案原告的诉讼主体适格。万源市房产管理局出具的《关于四川蓉垚房地产有限公司履行质保期内维修义务的情况说明》载明，在防水工程保修期内，案涉房屋多次出现漏水情况，经四川蓉垚房地产有限公司检修后没有得到根本解决，故四川蓉垚房地产有限公司仍负有防水维修义务。2019年7月30日案涉项目四个天井、圆形玻璃雨棚边缘以及傍怡和紫金方向的雨棚又出现大面积漏水，万源市太平镇中心广场二期业主委员会为防水采取应急处理用去维修费5800.00元，应由四川蓉垚房地产有限公司负担。四川蓉垚房地产有限公司主张漏水可能是业委会未尽管理职责或业主装修破坏所致，但提供的证据不足以证明其主张，在一审中也未申请对漏水原因进行鉴定，故其在二审中申请鉴定，本院不予准许。上诉人关于一审审判程序严重违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，四川蓉垚房地产有限公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由四川蓉垚房地产有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年六月十八日书记员  王 清