文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终526号上诉人（原审原告）：徐晓均，女，1972年11月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴应锋，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周峰华，男，1971年1月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：周传峰，男，1972年7月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：况惠，重庆万忠律师事务所律师。上诉人徐晓均因与被上诉人周峰华、周传峰民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初8496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐晓均及其委托诉讼代理人吴应锋，被上诉人周传峰的委托诉讼代理人况惠到庭参加了庭询，被上诉人周峰华经合法传唤未到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人徐晓均上诉请求：撤销一审判决，改判周峰华归还徐晓均借款本金20万元，并支付该款从2018年11月29日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，周传峰对该债务承担连带清偿责任。事实和理由：徐晓均于2018年1月29日向法院提起诉讼，主张周峰华、周传峰偿还债务，即2018年1月29日为债权到期日，徐晓均在2018年1月29日同时向债务人、保证人主张了权利，根据法律规定连带担保责任的保证期间为债权到期日后的6个月内，也就是在保证期间内向担保人主张了权利。根据担保法及其司法解释的相关规定，此时债权人对保证人的担保期间就不再适用，而应该从起诉之日起计算诉讼时效。徐晓均又于2019年11月21日向周峰华、周传峰提起诉讼，并未超过3年诉讼时效，所以周传峰关于担保期间已过的抗辩理由不能成立，法院不应当采纳，而应当判决被周峰华偿还原告借款，周传峰承担连带责任。一审适用法律错误，应当改判。被上诉人周传峰辩称，一审判决正确，请求驳回上诉请求。被上诉人周峰华未作答辩。徐晓均向一审法院起诉请求：1、判决周峰华立即归还借款20万元，并支付该款从2018年11月29日起至还清时止按月利率2%计算的利息；2、周传峰对本案债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年7月10日、11日，周峰华因缺资金周转向徐晓均借款15万元。徐晓均分别通过中国银行转账方式支付周峰华借款13万元、2万元，共计15万元。周峰华于2016年2月12日重新给徐晓均出具《借条》载明“今借到徐晓均现金15万元”。周峰华在借款人处签名，并在借款金额和借款人处捺印。周传峰在担保人处签名捺印，对该债务进行了担保。2017年1月26日，周峰华给徐晓均出具《借条》载明“今借到徐晓均现金5万元”。周峰华在借款人处签名，并在借款金额和借款人处捺印。但徐晓均并未支付该借款，徐晓均称系此前结算尚欠的利息。2018年年底，周峰华支付了徐晓均利息1万元。周峰华当庭确认向徐晓均借款15万元的事实及2017年1月26日的《借条》系双方按月利率2%计算的利息。徐晓均就该笔债权于2018年1月29日向一审法院主张债权，后于2018年3月14日自愿向一审法院提出撤诉申请。2019年11月徐晓均再次诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。周峰华向徐晓均借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，徐晓均与周峰华之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。周峰华对其向徐晓均借款15万元的事实当庭予以确认。徐晓均与周峰华在《借条》中虽然未载明还款期限和借款利率，但结合双方当事人提供的证据可以证明，徐晓均于2018年1月29日向一审法院主张债权，其债权到期日为2018年1月29日。同时结合双方当事人的当庭陈述，借款时口头约定月利率为2%，且周峰华于2017年1月26日出具的《借条》5万元系对此前借款利息的结算依据。故周峰华应承担归还借款15万元，并支付至2017年1月26日的利息5万元的民事责任，但应扣除周峰华于2018年底已支付的利息1万元。周峰华应支付从2017年1月27日起至付清之日止按月利率2%计算的资金利息。徐晓均请求周峰华归还借款20万元，其中5万元系利息，并非借款，故对徐晓均对此5万元作为借款本金，且以20万元为基数，从2018年1月29日起至付清之日止按月利率2%结算的利息的部分诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方当事人在《借条》中并未约定债务的履行期限，也未约定保证期间，徐晓均于2018年1月29日向一审法院主张债权，应视为其主债权到期日。徐晓均自愿撤诉后，并未在6个月内向保证人周传峰主张保证责任，故徐晓均主张周传峰对该笔债务承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。周传峰抗辩其保证期间已过，不应承担保证责任的理由，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、周峰华在判决生效后十日内归还徐晓均借款本金15万元，并支付该款在2017年1月26日前所欠利息4万元及以15万元为基数从2017年1月27日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回徐晓均的其他诉讼请求。案件受理费5620元，减半收取2810元，由周峰华负担。本院二审期间，周峰华、周传峰没有提交新的证据，徐晓均提交其与周传峰的微信聊天记录和微信语音聊天记录拟证明，1.一审认定的“2018年年底，周峰华支付了徐晓均利息1万元”实际是周传峰于2018年9月6日代周峰华支付的1万元利息；2.周峰华在2019年3月16日告知徐晓均，如周峰华不还本案借款，周峰华愿意偿还。周传峰对徐晓均举示的上述证据的质证意见是：当时周传峰给周峰华从事管理工作，该1万元是周峰华给周传峰，周传峰代为支付给徐晓均的；周传峰在2019年3月16日认可如周峰华不还本案借款其愿意偿还，周峰华后来又向徐晓均重新出具了《借条》，徐晓均拒绝提交。本院审查认为，徐晓均提交的其与周传峰的微信聊天记录和微信语音聊天记录，具有真实性、合法性，关联性，可作为认定案件事实的依据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对本案案件事实认定如下：周峰华在本案中支付的1万元利息系周传峰于2018年9月6日转交给徐晓均。周传峰在2019年3月16日认可如周峰华不还本案借款其愿意偿还。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：周传峰是否应对本案借款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案借款未约定偿还期限，本案债务的履行期限依法应自徐晓均第一次要求债务人清偿债务之日届满。本案双方当事人对徐晓均于2018年1月29日向一审法院提起诉讼之日即2018年1月29日为主债务履行期届满之日没有异议，故本案的保证期间应从2018年1月29日开始起算。依照相关法律规定，债权人应在主债务履行期届满之日起6个月内要求未约定保证期间的保证人承担保证责任。徐晓均在2018年1月29日同时向债务人周峰华、保证人周传峰主张了权利，即徐晓均在保证期间内向保证人周传峰主张了权利。徐晓均起诉后，保证期间就不再适用，转为诉讼时效，即从债权人要求保证人承担保证责任之日开始起算诉讼时效。徐晓均又于2019年11月21日向周峰华、周传峰提起诉讼，并未超过3年诉讼时效。周峰华在本案中支付的1万元利息系周传峰转交，周传峰在2019年3月16日认可如周峰华不还本案借款其愿意偿还，均产生诉讼时效中断的法律后果。因借条未载明利息，现有证据不能证明周传峰担保的范围还包括了借款利息，故周传峰只应对15万元借款本金承担连带清偿责任。综上，徐晓均的上诉理由部分成立，对其上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初8496号民事判决第一项；二、撤销重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初8496号民事判决第二项；三、周传峰对本案15万元借款本金承担连带清偿责任，周传峰承担担保责任后有权向周峰华追偿；三、驳回徐晓均的其他诉讼请求。如果周峰华、周传峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5620元，减半收取2810元，由被上诉人周峰华、周传峰负担。二审案件受理费5620元，由被上诉人周峰华、周传峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年六月三日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳