吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终582号上诉人(一审被告)：金某1，住吉林省延吉市委托诉讼代理人：金某2,吉林吉延律师事务所律师。上诉人(一审被告)：延吉市北大市场有限公司。法定代表人:金某1。委托诉讼代理人：金某2,吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王某，个体工商户，住吉林省延吉市。被上诉人（一审被告）：珲春市林晟酒店有限公司。法定代表人:阮某，董事长。上诉人金某1、延吉市北大市场有限公司（以下简称北大市场）因与被上诉人王某、珲春市林晟酒店有限公司（以下简称林晟酒店)债权转让合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某1与北大市场上诉请求：1.变更一审第一项判决，将张洪生从150万元借款本金中预先扣除的三个月利息135000元以及其他费用43750元从借款本金150万元中扣除，或者发回重审。2.上诉费用由被上诉人王某承担。事实和理由：一审应当追加张洪生作为本案当事人参加诉讼，但一审未追加，因此遗漏了当事人。本案中的债权转让协议相对人包括张洪生，并且上诉人提出的抗辩主张是要求将张洪生从150万借款本金中预先扣除的三个月利息135000元及其它费用43750元从借款本金中扣除，属于对张洪生债权的抗辩，对于最终借款本金及利息的认定有直接利害关系，因此结合《最高人民法院关于适用若干问题解释（一)》第二十七条规定:“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院,债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”规定，一审应当追加张洪生参加诉讼。二、张洪生虽然通过银行转账方式转入150万款项，但预先扣除了三个月利息135000元以及其他费用43750元，而上诉人的证据可以证明，一审不应当以举证不能不予认定。王某辩称：上诉人所述，都是与张洪生之间的事情，与被上诉人无关。林晟酒店辩称：上诉人所述，与林晟酒店无关。王某向一审法院诉讼请求：1、要求金某1、北大市场偿还借款本金150万元及利息（2018年9月26日起至偿还全部本金及利息止，月利率按2%计算;2、林晟酒店对上述债务承担连带担保责任;3、诉讼费等一切费用均由金某1、林晟酒店、北大市场承担。一审法院认定如下事实：2017年6月21日，张洪生与金某1、北大市场、林晟酒店签订借款合同，其内容为“甲方（出借人):张洪生，乙方（借款人:金某1，丙方（担保人):珲春市林晟酒店有限公司。甲、乙、丙三方经协商一致，签订本合同。借款金额:人民币150万元(大写:壹佰伍拾万元整)。借款用途:周转资金。借款利率:3%。借款期限:6个月，自2017年6月21日起至2017年12月21日止。保证方式:连带责任保证。保证担保的主债权为本金、利息、违约金，甲方实现债权的费用。违约责任:乙方到期不能偿还借款，应支付借款总额10%的违约金及违约利息，违约利息按月息5%计算,同时还应承担甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保险公司费、评估拍卖费。争议解决方式:因本合同发生争议，由甲方住所地人民法院管辖。合同生效要件:本合同自甲乙丙三方在本合同上签字并加盖公章之日生效。本合同甲乙丙三方各执一份,合同文本具有同等法律效力。甲方（出借人):张洪生，乙方(借款人)金某1、延吉市北大市场有限公司，担保人:珲春市林晟酒店有限公司。2017年6月21日”。当日，张洪生向金某1转账支付150万元。2017年6月26日，北大市场将其所有的位于吉林省延吉市××路等2处房屋抵押给张洪生，并办理抵押登记;因未能偿还上述债务，张洪生、王某、金某1、北大市场、林晟酒店于2018年3月20日签订债权转让协议，其内容为“甲、乙、丙、丁四方为妥善解决债务问题，经友好协商，依据合同法及相关法律规定达成如下债权转让、债务担保协议，以资信守:经甲、丙、丁三方核对一致后确认，截止本协议签署之日，丙方拖欠甲方到期借款共计人民币壹佰伍拾万元整(￥:150万元);甲、乙双方协商一致，并经丁方同意对本转让债务继续履行连带担保责任，甲方将对丙方的债权共计人民币壹佰伍拾万元整全部转让给乙方行使;丙方、丁方保证两个月内，即2018年5月21日向乙方清偿上述全部款项,期间以月利率3%（￥:45000元)给付乙方息金;到期后乙方有权按照本协议直接向丙方、丁方主张债权。如逾期清偿丙方、丁方向乙方自愿承担转让额15%的违约金;丙方清偿债务后，甲方在10日内协助解除不动产抵押权;特别约定:原甲、乙、丁借款合同第八条的违约责任在本协议履行过程发生纠纷，诉讼时优先适用;本协议经甲、乙、丙、丁四方签字、盖章后生效。甲方（债权转让人:张洪生，乙方（债权受让人):王某，丙方（债务人):延吉市北大市场有限公司、金某1，丁方（转让债务担保人:珲春市林晟酒店有限公司”。当日，王某向张洪生转账支付150万元。借款期限届满后，由时任林晟酒店法定代表人苏某偿还2018年6月份利息，由金某1偿还2018年7月份、8月份利息,但至今未能偿还借款本金及剩余逾期利息。另查，苏某原为林晟酒店的法定代表人，2019年1月7日法定代表人变更为阮某。上述事实，有当事人的陈述、借款合同、不动产登记证明、中国工商银行个人转账凭证（借方户名:张洪生、贷方户名:金某1）、债权转让协议、中国工商银行个人转账凭证（借方户名:王某、贷方户名:张洪生）、承诺书、证人证言（张志纯）、公证书、珲春市林晟酒店有限公司股权转让协议等证据证明，本院予以确认。证人苏某出庭证实，系林晟酒店从金某1处借款150万元，并委托案外人李某接收的款项，且该款项系由金某1抵押北大市场的房屋向王某所借的，应由林晟酒店及苏某共同还款。对此本院认为，本案中王某系基于债权转让协议主张债权，即要求金某1、北大市场偿还借款，由林晟酒店承担连带保证责任，金某1、北大市场与苏某、林晟酒店之间关于对偿还借款及其他事项的约定，不能对抗王某主张债权;证人李某出庭证实，由金某1抵押北大市场的房屋向张洪生借款150万元，但实际用款人系林晟酒店,并由其接收款项后用在了林晟酒店的装修工程上。对此本院认为，本案中王某系基于债权转让协议主张债权，即要求金某1、北大市场偿还借款,由林晟酒店承担连带保证责任金某1、北大市场与苏某、林晟酒店之间关于对偿还借款及借款用途等事项的约定，不能对抗王某主张债权;金某1提供关于阮某与苏某权利划分的协议、承诺书、林晟酒店借金某1150万元详细清单，证明以北大市场的房屋进行抵押，由林晟酒店提供担保后，将该款项用在林晟酒店装修工程中，且应由苏某偿还金某1的债务。对此本院认为，本案中王某系基于债权转让协议主张债权，即要求金某1、北大市场偿还借款，由林晟酒店承担连带保证责任,金某1、北大市场与苏某、林晟酒店之间关于对偿还借款及借款用途等事项的约定，不能对抗王某主张债权。一审法院认为：张洪生与王某、金某1、北大市场、林晟酒店签订的债权转让协议系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。签订借款合同及债权转让协议时，金某1在借款人处签字确认，北大市场亦在借款人处盖章确认，金某1及北大市场均作为借款人应当对借款本金150万元及利息承担偿还责任。故对王某要求金某1、北大市场偿还借款本金150万元的诉讼请求，本院予以支持;债权转让协议约定的月利率为3%,王某在本案中主张的月利率为2%，并放弃其他违约责任,对此本院予以确认，故对王某要求金某1、北大市场自2018年9月26日起至实际偿还之日止，以月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持;本案中，债权转让协议约定由林晟酒店承担连带担保责任，故林晟酒店应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起6个月。因时任林晟酒店的法定代表人苏某偿还2018年6月份利息，即林晟酒店在保证期间届满前自动履行了义务，故林晟酒店的保证时效中断，开始计算保证责任的诉讼时效，王某于2019年4月11日向本院提起诉讼，未超出诉讼时效，林晟酒店的担保责任不能免除。对林晟酒店提出的本案中的借款事实发生在变更法定代表人之前，且已过担保期限，不应承担保证责任的主张，本院不予支持;王某明确在本案中不向苏某主张权利，本院对此予以确认;金某1以张洪生从150万元借款中扣除了三个月的利息135000元及其他费用43750元，故借款本金不应为150万元为由，要求追加张洪生参加本案诉讼。王某受让的借款是150万元，对此债权主张权利符合法律规定，且金某1未能举证证明150万元本金中已扣除利息的事实，故对金某1申请追加张洪生参加本案诉讼的请求，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决:一、被告金某1、延吉市北大市场有限公司于本判决发生法律效力后5日内向原告王某支付借款本金150万元及利息（自2018年9月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算);二、被告珲春市林晟酒店有限公司对被告金某1、延吉市北大市场有限公司的上述债务承担连带保证责任。如金某1、珲春市林晟酒店有限公司、延吉市北大市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元(原告已预交),由被告金某1、延吉市北大市场有限公司、珲春市林晟酒店有限公司共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据（上诉人提供的苏某中国建设银行个人活期账户交易明细及证人证言，因对本案待证事实的证明无必要、待证事实对于裁判结果无实质性影响，对本案争议处理无关联、无意义，故不属于本案新证据）。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：因本案中的债权转让协议系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，且该债权转让协议是在张洪生、王某、金某1、北大市场、林晟酒店均知晓且在场的情况下签订的，应视为各方当事人已明确并认可该协议约定的内容且无争议。因该债权转让协议明确约定“甲方将对丙方的债权共计人民币壹佰伍拾万元整元全部转让给乙方行使”，即应认定张洪生将其享有的债权全部转让给王某后，已脱离债的关系，故对上诉人关于追加张洪生参与诉讼的主张，本院不予支持。债务履行期间时任林晟酒店法定代表人苏某偿还了2018年6月份利息，金某1偿还了2018年7月份、8月份利息,均按债权转让协议中约定的本金1500000元，月息三分进行偿还，应认定金某1、北大市场和林晟酒店对协议约定的履行方式及内容（本金及利息）无异议。故对金某1提出的将张洪生从150万借款本金中预先扣除的三个月利息135000元及其它费用43750元从借款本金中扣除的上诉请求，本院不予支持。诚如金某1所述属实，其签订债权转让协议时既然已经知道或应当知道预扣利息应抵扣本金，仍在多方对账的情况下签订涉案债权转让协议,此种情形也因属重大误解而超过了《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定的三个月的除斥期间，使撤销权消灭，不能撤销已生效的涉案债权转让协议，其上诉主张也不应得到支持。综上，金某1、延吉市北大市场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3875元，由上诉人金某1、延吉市北大市场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 新 颜审 判 员 咸 柱 英审 判 员 张  丽二〇二〇年六月二日法官助理 （李晴晴书 记 员 安 丽 莲