湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初92号 原告刘益平，女，1975年1月14日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 委托代理人张响林，湖南楚信律师事务所律师。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。 法人代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人钟斌，男，该局劳动监察科工作人员。 委托代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人邵阳东信棉业有限公司，住所地邵阳市北塔区江北新滩镇。 法定代表人高骅，该公司董事长。 委托代理人赵和正，男，该公司工作人员。 委托代理人刘银明，男，该公司工作人员。 原告刘益平不服被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人邵阳东信棉业有限公司（以下简称东信公司）劳动保障监察一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，于同年4月22日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭审理了本案。原告刘益平及委托代理人张响林，被告市人社局的委托代理人钟斌、杨思思，第三人东信公司的委托代理人赵和正、刘银明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月4日，被告市人社局对原告刘益平的投诉作出邵市人社监不受字［2019］2号《劳动保障监察不予受理决定书》，认为东信公司未为其缴纳2003年8月至2008年4月1日社会保险费的投诉事项已超过法定受理期限，根据《关于实施若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）第十八条的规定，决定对刘益平的投诉不予受理。 原告刘益平诉称，原告2003年8月开始到第三人东信公司上班。2019年11月，原告向被告市人社局投诉第三人未为其购买2003年8月至2008年4月1日期间的社会保险，要求被告依法查处第三人的违法行为。被告以原告的投诉超过追诉时效为由作出了邵市人社监不受字［2019］2号《劳动保障监察不予受理决定书》。原告认为，第三人未为其购买社会保险的违法行为一直处于持续状态，被告作出的《劳动保障监察不予受理决定书》适用法律错误，请求人民法院判决撤销被告市人社局作出的邵市人社监不受字［2019］2号《劳动保障监察不予受理决定书》，并承担本案诉讼费。 原告刘益平向本院提交了如下证据： 1、原告刘益平的身份证复印件，拟证明原告的主体资格； 2、邵市人社监不受字[2019]2号《劳动保障监察不予受理决定书》，拟证明原告向被告投诉要求第三人补交2003年8月至2008年4月的社会保险费，被告作出了不予受理决定的事实； 3、《职工个人账户查询单》，拟证明第三人未依法为原告缴纳社会保险费的违法行为处于继续状态； 4、第三人企业信用信息公示报告，拟证明第三人的主体资格； 5、判决书两份，拟证明广东省广州市中级人民法院同类案件的判决结果。 原告刘益平在庭后向本院提交了如下证据： 1、《劳动合同书》三份； 2、原告刘益平的工作证； 3、证人朱某、肖某、彭某、郑某的《证明》； 4、原告刘益平的工资银行流水，证据1-4拟证明原告自2003年8月起一直在第三人东信公司处上班。 被告市人社局辩称，第三人东信公司从2008年4月开始为原告刘益平缴纳社会保险费，直至2019年11月第三人与原告解除劳动关系，第三人的违法行为在2008年4月已经终了。由于原告于2019年11月才对第三人进行投诉，明显超过了2年法定期限，被告作出案涉《劳动保障监察不予受理决定书》符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、《投诉申请表》，拟证明原告于2019年10月31日向被告投诉要求第三人为其补缴2003年8月至2008年4月之间的社会保险费； 2、《职工个人账户查询单》，拟证明第三人自2008年4月起为原告刘益平缴纳了养老保险费； 3、《劳动保障监察不予受理决定书》，拟证明被告依法作出不予受理决定并送达给原告。 第三人东信公司述称，被告市人社局作出的案涉《劳动保障监察不予受理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，且人民法院生效裁判对同类案件已进行审理和判决，对同类案件的诉讼请求予以了驳回，故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人东信公司向本院提交了以下证据： 1、《职工个人账户查询单》，拟证明第三人于2008年4月1日为原告建立养老保险账户，并按月为其交纳养老保险，原告开始每月支付养老保险个人应缴纳部分，原告在2008年4月份时已知晓第三人之前并未为其购买养老保险； 2、邵阳市医疗和生育保险基金管理处出具的《证明》，拟证明第三人于2011年4月开始为原告建立医疗保险账号，并按月为其交纳医疗保险，原告开始每月支付医疗保险个人应缴纳部分，原告在2011年4月份时已知晓第三人之前并未为其购买医疗生育险； 3、《湖南省邵阳市失业保险个人缴费证明》，拟证明第三人于2009年9月为原告交纳失业保险，原告开始每月支付失业保险个人应缴纳部分，原告在2009年9月份时已知晓第三人之前并未为其购买失业保险； 4、工伤保险缴费证明，拟证明第三人于2010年1月开始为原告缴纳了工伤保险； 5、《解除劳动合同关系通知书》，拟证明第三人于2019年11月13日与原告终止了劳动关系； 6、湖南省社会保险管理服务局《对张家界市社会保险管理服务局的复函》，拟证明社会保险经办机构根据法律授权行使社会保险费的核定及征缴职能时，应当遵循《行政处罚法》第29条、《劳动保障监察条例》第20条关于“2年时限”的规定； 7、湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511行初113号《行政判决书》； 8、湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05行终295号《行政裁定书》，证据7-8拟证明同类型案件邵阳市北塔区人民法院、邵阳市中级人民法院分别作出一审判决及二审裁定，均认定与原告相同情况的投诉超过了2年法定期限。 第三人东信公司在庭后向本院提交了湖南省高级人民法院（2020）湘行申163号《行政裁定书》，拟证明同类案件被湖南省高级人民法院驳回了再审申请，原告的投诉超过了法律保护时效。 经庭审质证，原告刘益平对被告市人社局提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据3中的送达回证无异议，但对《劳动保障监察不予受理决定书》不予认可，认为应予撤销。第三人东信公司对被告市人社局提交的证据1-3均无异议。 被告市人社局对原告提交的证据1-2、4的三性无异议；对证据3的真实性有异议，认为该查询不完整，第三人从2008年开始一直为原告缴纳社会保险至双方劳动关系解除，不存在违法行为继续状态；对证据5的关联性和合法性有异议，认为广州市的该判决不符合《劳动保障监察条例》关于两年时效限制的规定；对原告庭后提交的证据1-4的真实性不发表意见，应由第三人进行质证。第三人东信公司对原告提交的证据1-2、4的三性无异议；对证据3的证明目的不予认可，认为第三人从2008年4月开始为员工缴纳养老保险，第三人未为员工购买养老保险的违法行为已经终了；对证据5的关联性有异议，认为广东省的案例与湖南省的情况有区别；对原告庭后提交的证据1-2、4的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对证据3的真实性有异议。 原告刘益平对第三人东信公司提交的证据1-4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为本案的争议是第三人2003年至2008年未为原告缴纳社会保险，而不是2008年之后已缴纳的情况；对证据5的合法性有异议，认为其合法性还待法院确认；对证据6的合法性有异议，认为该复函法律效力较低，且被告偷换概念，该2年是指作出行政行为的时效为2年，而不是第三人为职工缴纳社会保险的时效为2年；对证据7-8的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该裁定书的当事人已向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院已受理，现正在审理中；对第三人第二次提交的证据的真实性无异议，但认为每个个案情况不一样，判例对本案判决不具有约束力。被告市人社局对第三人提交的证据1-8及庭后提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据1-3系被告作出案涉行政行为的依据，与本案处理相关，各证据能相互佐证，且原告刘益平对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的证据1-2、4及第二次提交的证据1-2、4与本案处理相关，且被告及第三人对其真实性不持异议，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据3能证据查询阶段原告缴纳社会保险的情况，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据5系广东地区法院的判决书，与本案认定事实无关，不作为认定案件事实的依据；原告庭后提交的证据3，四份证词内容完全一致，四名证人均未出庭作证，且原告2003年8月至2005年8月之间是否在第三人处上班的事实无其他证据予以佐证，无法确定其真实性，故对该四份证词本院不予采纳。第三人东信公司提交的证据1-8能证明本案相关事实，且原告和被告对其真实性不持异议，可以作为认定案件事实的依据；第三人东信公司庭后提交的证据系湖南省高级人民法院的裁判文书，本院予以认定。 经审理查明，原告刘益平在第三人东信公司处上班，东信公司于2008年4月为刘益平申报养老保险账户，并开始为其缴纳企业养老保险，由刘益平每月承担个人应缴纳部分。2019年10月31日，刘益平向被告市人社局投诉要求东信公司为其补缴2003年8月至2008年4月1日期间的社会保险费。同年11月4日，市人社局对刘益平作出邵市人社监不受字［2019］2号《劳动保障监察不予受理决定书》，认定刘益平关于东信公司未为其缴纳2003年8月至2008年4月1日社会保险费的投诉事项已超过法定的受理期限，决定不予受理。刘益平不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告市人社局作出的邵市人社监不受字［2019］2号《劳动保障监察不予受理决定书》是否合法。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”,劳动保障监察执法设立查处期限目的不是为了实施惩罚而查处违法行为，而是为了防止违法后果的进一步蔓延，教育具有劳动保障违法行为的用人单位改正违法行为，遵守国家法律法规，以正常开展生产经营并稳定社会关系，实现劳动者和企业权益的平衡保护。本案中，第三人东信公司在2008年4月之前因故未给原告缴纳社会保险费，但第三人于2008年4月开始为原告缴纳了社会保险费，第三人此前未为原告缴纳社会保险费的违法行为此时已经终了，故劳动保障行政部门根据查明的事实，在履行告知、送达等程序后，作出案涉不予受理决定符合规定。另原告对第三人此前未缴纳社会保险费的情况明知，其至迟应于2010年4月对第三人的违法行为进行举报投诉，以督促劳动监察执法机关及时行使执法权，但其直到2019年才投诉该违法行为，显然已超过法律规定的追诉期限，且第三人2008年4月开始已依照规定为第三人缴纳了社会保险费，其违法行为的消极因素已经消除，如此时再对第三人十几年前的行为予以追诉，不利于稳定社会关系及实现劳动者利益和企业利益的平衡保护。综上，原告诉请的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘益平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘益平负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李俊刚 人民陪审员  周 静 人民陪审员  段 霞 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李倪 代理书记员  陈 叶 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。