江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终202号上诉人(原审被告)：樊帅帅，男，1988年2月20日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李启洋，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：无锡市鑫好捷物流有限公司，住所地无锡市惠山区经济开发区前洲配套区惠澄大道1001号S3223。法定代表人：宋东生，该公司总经理。委托诉讼代理人：周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。上诉人樊帅帅因与被上诉人无锡市鑫好捷物流有限公司（以下简称鑫好物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初8296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。因案情复杂，本案依法报请延长审限。本案现已审理终结。上诉人樊帅帅上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案当事人主体不适格，上诉人与宋东生即承运人在APP上建立运输合同关系，与被上诉人无关，被上诉人无权主张权利。被上诉人并非买受人，不具备诉讼主体资格。2.公安机关现场照片及视频资料反映案涉货物纯属废纸板。3.案涉事故系人为纵火所致，致使车辆报废、上诉人离婚，给上诉人造成极大精神伤害和物质损失。4.被上诉人应待公安机关对火灾事故调查清楚后再通过司法救济。5.案涉事故纯属不可抗力，上诉人无过错，不应承担责任。6.据悉，宋东生已投保财产损失险，事发后保险公司已理赔完毕，宋东生无权主张权利。7.被上诉人及宋东生有义务为案涉货物投保财产损失险，否则，货损赔偿责任由其自行承担。8.被上诉人所谓货损89542.5元未得到司法确认，也无评估结论。9.双方均系承运人，以同一方式联运的，按合同法第三百一十三条规定，应承担连带责任。另，本案漏列主体。被上诉人鑫好物流辩称，上诉人的上诉请求不能成立。1.宋东生是本公司的法定代表人，其发布的货物运输信息系履行职务行为，本公司有权以自己的名义主张权利，上诉人所谓“原、被告主体均不适格”之主张，既无事实依据，也无法律依据。2.案涉货物是定制的家具，本公司在一审时提供的装车过程的视频及货物清单足以证实，上诉人所说的“现场照片及视频资料”均是火灾发生后的状况，被火烧之后的家具岂有完好之理。3.车、货被烧毁是上诉人重大过失造成的，不论本案的火灾事故是否是人为放火，其依法、依约均应承担赔偿责任。4.案涉货物损失是因上诉人过错造成的，其当然应承担赔偿责任，即使确实存在放火者，上诉人也只能承担赔偿责任再向放火者追偿，而不存在上诉人非承担民事责任的主体之说。5.上诉人称本案火灾事故是不可抗力，显然错误。6.上诉人称本公司就货物损失已经取得保险公司的赔偿，纯属捏造事实，因为本案货物根本没有投保相关保险。7.上诉人其他上诉理由更是毫无道理可言，不再一一辩驳。8.本案中，双方之间存在货物运输合同关系，本案买受人的损失已由被上诉人赔偿，故上诉人称诉讼主体错误的理由，不能成立。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请依法驳回其请求，以维护答辩人的合法权益。鑫好物流向一审法院提出诉讼请求：1.判令樊帅帅赔偿其损失89542.5元及利息（利息按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至付清之日止）。2.诉讼费由樊帅帅承担。一审法院查明事实：2019年5月19日，樊帅帅在运满满APP上承接鑫好物流发布的货物运输信息，约定由樊帅帅将货物自无锡市惠山区运输至连云港市海州区指定地点。樊帅帅于2019年5月20日凌晨驾车运输货物行驶至东海县，将车辆停放在310国道边之后回家。当日樊帅帅停车处附近树林起火，火灾蔓延烧毁樊帅帅的车辆及运载货物。后经报警处理，东海县公安局消防中队出具证明，认为火灾起因不明。一审法院另查明，该批货物未投保。鑫好物流向连云港茂烨家具销售有限公司赔偿货物损失30421元，向海州区搏华建材经营部赔偿货物损失59121.5元，共计89542.5元。后双方因为赔偿问题产生纠纷，鑫好物流诉至法院。一审法院认为：承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。鑫好物流与樊帅帅之间存在合法有效的公路货物运输合同关系，樊帅帅作为承运人负有将货物安全运输到约定地点的义务，对于运输过程中货物的损毁灭失应承担赔偿责任。现樊帅帅于运输过程中在路边停车后未作防范措施即离开车辆回家，后因火灾蔓延造成运输货物损毁，依法应承担赔偿责任。关于货物毁损的赔偿数额，双方没有约定，事后也未能就该数额达成一致，依法应按照应当交付时货物到达地的市场价格计算，鑫好物流举证其向货物的收货人赔偿总金额为89542.5元，樊帅帅虽不予认可，认为系废板材，但樊帅帅未能举证证明自己观点，故该院采纳鑫好物流举证证明的金额作为货物毁损的赔偿数额。关于樊帅帅答辩称鑫好物流主体不适格，其是与宋东生建立运输合同关系，因宋东生系该公司的法定代表人，其发布的货物运输信息也系该公司业务，因此，宋东生发布运输信息系履行职务行为，故本案鑫好物流主体适格。另樊帅帅答辩称货物损毁系因不可抗力造成等意见，因其未能举证证明，故对于樊帅帅各项辩称，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第六十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：一、樊帅帅于判决生效后十五日内赔偿鑫好物流货物损失款共计89542.5元。二、驳回鑫好物流其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1019元，保全费970元，合计1989元，由樊帅帅负担（已由鑫好物流垫付，樊帅帅在偿还货款时一并给付鑫好物流）。上诉人以新证据的形式向本院提交东海县消防救援大队火灾事故认定书复印件一份（原件在海州法院车损险案件中），证明：1.货物的毁损灭失是因不可抗力造成的，上诉人不承担责任；2.上诉人没有过错。被上诉人质证认为：真实性有异议；该份事故认定书出具时间是2019年11月12日，上诉人应提供原件；上诉人在案发后至2019年5月23日，向被上诉人提供了一份事故认定书（一审证据3），显然是矛盾的。即使该事故认定书是真实的，也不能证明涉案火灾是不可抗力，认定书排除人为，不排除外来火源引发火灾。事实是：上诉人将装载货物的车辆停到310国道边上，回家睡觉，发生火灾时，边上人员找不到上诉人的联系方式，无法移动车辆，导致车、货被烧毁，被上诉人已经认可，显然本次事故是上诉人过错造成的，而非不可抗力。本院认为，因无原件，无法确认真实性；即使真实，亦达不到上诉人的证明目的，故对该证据不予采信。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉双方是否为本案的适格诉讼主体；二、上诉人是否有免责事由；三、案涉货物及价值能否明确。关于争议焦点一。本院认为，案涉双方均系本案的适格诉讼主体。理由：宋东生系被上诉人法人，其发布货物运输信息系履行职务行为，被上诉人有权以其名义主张权利，被上诉人主体适格。上诉人系案涉货物实际承运人，因其行为给被上诉人造成损失，被上诉人有权向上诉人主张权利，故上诉人主体亦适格。关于争议焦点二。本院认为，上诉人无免责事由。理由：上诉人提出不可抗力、系人为纵火、案涉货物已投保险等抗辩事由无相应证据证实，依法均不能成立。上诉人无合法有效的证据证明其可以免责，故对该主张本院不予支持。本案系被上诉人委托上诉人运输，上诉人关于被上诉人系联运人之一应承担连带责任的主张，无事实依据，依法不能成立。关于争议焦点三。本院认为，案涉货物价值可以明确，即被上诉人主张的89542.5元。理由：1.运满满APP截图能够反映托运的是重货家具，上诉人与相关人员的聊天记录亦反映托运的系橱柜、衣柜等家具，被上诉人提交的现场装车视频更是直观反映所装货物为家具，另有托运单、销售清单等证据，故上诉人关于案涉货物为废纸板的主张无事实依据，依法不能成立。2.被上诉人提供了其与客户的赔偿协议，并有相应的付款凭证，结合销售单等，相关证据能够证明案涉货物价值为89542.5元。综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2039元，由上诉人樊帅帅负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年六月八日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……