辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3663号上诉人（原审原告）：迟玉伟，男，1986年10月23日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：张长宏，男，1982年6月5日生，汉族，住大连市中山区。上诉人迟玉伟因与被上诉人张长宏房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初6580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。迟玉伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审；2.一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院存在漏判。上诉人诉讼请求第四项，要求被上诉人退返上诉人预存电费309元一节，一审判决中没有进行判决，存在漏判。二、一审判决认定法律事实错误,适用法律错误。1、一审中被上诉人称6月17日私自断电后上诉人报警，警察到达现场后恢复案涉店铺电力供应。上诉人已经提交视频证明直至6月24日涉案店内依旧处于断电状态，被上诉人称10月20日才知道涉案店铺空置上诉人没有经营，经一审法院查实案涉店铺于9月19日升级改造，上诉人提交视频证明9月19日案涉店铺已经被城管拆除，视频中被上诉人当时在现场，被上诉人在一审中存在多次虚假不实证言行为。2、上诉人承租被上诉人店铺进行冷饮雪糕水果销售，在被上诉人私自断电及俄罗斯风情街升级改造期间没有电力供应的情况下均无法正常经营。3、一审法院认定上诉人转租店铺给他人卖水果与被上诉人产生矛盾看，上诉人当庭已经回答从未转租店铺，并提交证据解释转租行为并不存在。一审法院在未查清转租人是否存在、转租行为是否实际发生的情况下，认定上诉人存在转租行为是认定事实错误。4、一审中被上诉人提交的照片证据中没有拍摄时间，照片内容也无法证明上诉人在涉案房屋内经营，并且拍摄时间无法确定，上诉人当庭提出对照片拍摄时间有异议，认为拍摄手机时间可以重新设置以更改照片在手机内的保存时间。对照片内容有异议，基于被上诉人先前有多次不实证言行为，照片真实性不足采信。5、一审中被上诉人提交视频光盘为空光盘，当庭无法播放，手机展示视频图像模糊、声音不清楚，并且被上诉人承认该视频是其他人拍摄，无法提供原拍摄载体，视频内容中无明确拍摄时间，视频内容也无法证明上诉人在涉案房屋内经营,基于被上诉人先前有多次证言不实行为，视频真实性不足采信。张长宏辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。迟玉伟向一审法院起诉请求：1.判令2019年6月17日起，解除原告与被告签署的《房屋租赁协议》；2.判令张长宏退返2019年6月17日至2019年12月21日店铺租金，合计17,991元（33,000元÷365天×199天）；3.判令张长宏退返店铺押金2000元；4.判令张长宏退返预存电费309元；5.判令张长宏赔偿私自断电造成店内损失合计1000元；6.判令张长宏支付合同规定违约金20,000元。一审法院认定事实：2018年1月1日，原被告签订《房屋租赁协议》，约定原告将位于西岗区房屋（面积10平方米）租赁给被告，房屋租金33,000元/年，押金2000元，租期自2018年1月1日起至2019年12月30日止。2017年12月20日协议签订前，原告向被告交纳了房屋押金2000元、租金33,000元，被告将房屋交付原告使用。2018年10月25日、12月10日，原告向被告支付了2019年1月1日至2019年12月30日的租金共计33,000元，2019年5月9日原告向被告支付电费500元。2019年6月16日被告因原告转租店铺给他人卖水果，产生矛盾，被告曾将案涉房屋断电。另查，案涉房屋所在地段系俄罗斯，2019年列入街区改造项目，2019年9月19日进行了改造升级，升级期间沿街店铺仍在原店铺对面继续经营。改造后，案涉房屋地段已正常经营。一审法院认为：合法的租赁关系应受法律保护。原被告签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，双方应全面履行合同，除因约定和法定事由外不得擅自解除合同。本案中，原告要求解除合同的理由是被告断电导致原告无法经营，致使合同根本目的无法实现。但根据原被告双方各自提供的微信聊天记录可以看出，原被告因原告将房屋转租给他人经营水果发生争执，被告因此断电以示警告，双方对此均负有责任。原告称其在2019年6月17日之后没有继续经营，但根据被告提供的照片及视频可以看出案涉房屋一直在经营，9月份虽因街区改造升级，但也未影响店铺正常经营，且改造升级后店铺已恢复至可以继续经营的状态，足以表明原告不存在法定的合同解除事由，不享有法定解除权。原告未再继续经营亦未向被告明确提出解除合同办理交接手续。故原告称2019年6月17日起解除合同无事实及法律依据，本院不予支持。原告所提供的的报纸日期的视频无法证明起其无法经营及所受损失，故原告主张被告返还2019年6月17日至2019年12月21日租金及押金、支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张因断电造成损失1000元一节，因原告没有提交证据证明损失具体数额，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告迟玉伟的诉讼请求。案件受理费417元（原告已预交），由原告迟玉伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据庭审查明的事实，案涉租赁合同已于2019年12月30日履行期限届满，上诉人现主张由于被上诉人私自断电的违约行为以及案涉店铺升级造成上诉人无法正常经营致使案涉租赁合同目的无法实现而提前解除，被上诉人则称系上诉人违约转租在先，被上诉人才以断电示警，双方并没有提前解除合同且上诉人亦未将案涉房屋交还给被上诉人。双方争议的焦点为案涉租赁合同是否已经解除及相应法律后果。对于案涉合同是否已经解除一节。本院认为，承租人无论基于何种原因要求提前解除合同，均应明确向出租人发出要求解除合同的意思表示，如出租人同意解除合同，承租人亦应当及时完成房屋的返还和交接。本案中，上诉人虽主张案涉租赁合同于2019年6月17日解除，但上诉人称其仅是将钥匙插在门上便离开了，上诉人未提交证据证明其曾向被上诉人明确提出解除案涉租赁合同的要求或双方已经以房屋实际交接行为确认合同解除，上诉人自行离开的行为并不能产生解除合同的法律效果。而且，上诉人亦无据证明其在离开房屋后曾通知被上诉人接收案涉房屋，被上诉人因双方争议而短暂断电的行为亦不构成合同目的无法实现的解除理由，因此，上诉人关于确认合同解除的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而上诉人认为俄罗斯风情街升级改造期间没有电力供应无法正常经营的主张，亦与其关于合同已于6月17日解除的陈述矛盾，本院不予采信。因上诉人要求确认合同解除的请求于法无据未予支持，其基于合同解除而要求退返租金、押金和支付违约金的相关诉讼请求均无法予以支持。至于上诉人要求被上诉人返还电费309元一节，本院认为，当事人对于自己提出的主张应提供证据加以证明，上诉人提供的两张电表照片不足以证明相应拍摄时间、开始及停止用电时间及实际用电量，上诉人亦未提交证据证明双方对电量和电费进行了核对，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，迟玉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由上诉人迟玉伟负担。本判决为终审判决。审判长 季 烨审判员 吕 瑛审判员 王 亮二〇二〇年六月十八日书记员 王丽秋