江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终1129号上诉人（原审原告）：周洋，男，汉族，1985年7月4日出生，住连云港市开发区。上诉人（原审原告）：唐倩，女，汉族，1987年6月24日出生，住连云港市开发区。以上两名上诉人共同委托诉讼代理人：冯正标，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周正友，男，汉族，1938年11月18日出生，住连云港市开发区。被上诉人（原审被告）：王守花，女，汉族，1940年2月3日出生，住连云港市开发区。上诉人周洋、唐倩因与被上诉人周正友、王守花排除妨害纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周洋、唐倩上诉请求：依法撤销或改判（2019)0791民初2014号民事判决。事实和理由:一、原审法院针对本案未能查明案件事实，导致错误判决。1.本案系排除妨碍纠纷案由，位于连云港市云台山风景区连云港市不动产权第0086972号）房屋登记于周洋、唐倩名下，应定性该房屋的权利人为周洋、唐倩所有。依据我国法律规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。在一审期间周洋、唐倩依据向法庭提供房产管理部门颁发的房屋不动产证，证明自己是涉案房屋的所有权人，对房屋享有占有、使用的权利。2.周正友、王守花虽然系周洋、唐倩的爷爷和奶奶，但是他们应由自己的儿女尽赡养义务，依据我国法律相关规定而言，并没有法律强制性规定要求由孙子和孙媳尽赡养义务。何况他们具备完全的生活能力。3.原审法院虽然查明周正友、王守花居住于猴嘴街道的房屋拆迁款105万元，案外人周某（周洋父亲）领取了其中的63万元的事实，但原审法院并非知道所拆迁房屋的户名（所有权人）系周某所有，也就是说该房屋的起初建造出资都是由周某支付，因此该房屋的所有权人为周某而并非周正友、王守花。当拆迁时作为周某系周正友、王守花子女之一，自愿放弃将42万元交与周正友、王守花备于购买或租赁的安置，也就是做到了应尽的孝道义务，同时与周洋、唐倩协商让周正友、王守花暂时居住此争议房屋，现由于周洋、唐倩具有两个孩子而无法与父母居住生活，于多次向周正友、王守花提出无果而诉至人民法院依法处理。二、原审法院针对本案适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中周洋、唐倩作为周正友、王守花的孙子、孙媳，具有法定的关心、帮助周正友、王守花的义务，周洋、唐倩要求周正友、王守花搬离涉案房屋，违背了社会的公德和公序良俗，也违反了法律规定的人道主义精神和亲属间的帮助义务，故周洋、唐倩的诉讼请求依法应予驳回。原审法院系认定和适用法律显失公平致错误裁决。针对此说法纯属法官滥用自由裁量权进行错误判断，关于公共秩序或善良风俗，难有一公认权威的判断基准，在审判中终究有赖于法官个人的认识。然而，法律在于规范社会生活，实现正义，故法律适用须克服个人的主观性，排除可能的偏见，而使评价事理化。而现实中依据《中华人民共和国物权法》第34条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。第35条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。为此周洋、唐倩诉周正友、王守花并非违背法律的真谛，理应受到法律支持。反之周正友、王守花具有众多儿女可尽赡养义务，如果让孙子辈独自承担的话则显然违背法律的公平原则，同时侵害上诉人的合法权益。周正友、王守花未做答辩。周洋、唐倩向一审法院起诉请求：判令周正友、王守花立即搬离周洋、唐倩房屋，恢复原状，同时承担本案诉讼费。一审判决认定事实：周洋与唐倩系夫妻关系，案外人周某系周洋的父亲，周正友、王守花系案外人周某的父亲、母亲。位于连云港市云台山风景区（苏（2018）连云港市不动产权第0086972号）房屋登记于周洋、唐倩名下，该房屋系案外人周某位于花果山房屋的拆迁安置房屋。周正友、王守花位于猴嘴街道的房屋拆迁后共得拆迁款105万元，案外人周某领取了其中的63万元，周正友、王守花于2017年农历腊月十八搬入涉案房屋暂住，后因家庭琐事与周洋、唐倩产生矛盾，现周洋、唐倩诉至一审法院要求周正友、王守花搬离涉案房屋。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。该案中，周洋、唐倩作为周正友、王守花的孙子、孙媳妇，具有法定的关心帮助周正友、王守花的义务，周洋、唐倩要求周正友、王守花搬离涉案房屋，违背了社会公德和公序良俗，也违反了法律规定的人道主义精神和亲属间的帮助义务，故周洋、唐倩的诉讼请求依法应予驳回。周正友、王守花经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回周洋、唐倩的诉讼请求。案件受理费50元，由周洋、唐倩负担。本院二审期间，周洋、唐倩向本院提交1.房屋征收补偿协议书，用以证明唐倩所得涉案房屋是产权置换方式取得，与其他人无关。2.商品房买卖合同，用以证明买受人为唐倩个人，房屋归唐倩所有，与其他人无关。对上述证据本院予以确认。本院经审理查明：一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案涉案房屋系唐倩用其名下的位于连云港市云台山风景区的房屋通过产权置换方式取得，周洋是涉案房屋的共有权人。本院认为，周洋、唐倩是涉案房屋的共同所有权人，对涉案房屋享有所有权。周正友、王守花位于猴嘴街道的房屋拆迁后，周某征得周洋、唐倩的同意，将涉案房屋暂时借给周正友、王守花居住。因周某系周正友、王守花的儿子，其上述为父母寻找房屋居住的行为是其应尽的义务；周洋、唐倩做为周正友、王守花的孙子、孙媳妇，将其闲置的房屋给其祖父、祖母居住，帮助其父亲一辈人尽赡养义务，其行为符合社会公德和公序良俗的要求，应当予以提倡。因周正友、王守花的子女没有解决其居住问题，周正友、王守花现仍居住在涉案房屋内，周洋、唐倩应当协助父辈妥善解决这一问题，使其祖父母老有所养，老有所居，而不应通过诉讼程序，欲强行将其祖父母搬离涉案房屋。一审法院认为周洋、唐倩的行为违反公序良俗，并判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人周洋、唐倩的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人周洋、唐倩已预交），由上诉人周洋、唐倩负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年六月二日法官助理 宋继林书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。