河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民再29号再审申请人（原审被告）：田书仙，女，1960年8月22日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：柴林辰，河南博涛律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：吴如先（曾用名吴先），女，1936年10月23日出生，汉族，住泌阳县。再审被申请人（原审原告）：吴中刚（小名吴刚），男，1964年9月24日出生，汉族，住泌阳县。再审被申请人（原审原告）：白东旭（小名白旭），男，1963年11月7日出生，汉族，住泌阳县。再审被申请人（原审原告）：吴中强（小名吴强），男，1965年8月4日出生，汉族，住泌阳县。再审被申请人（原审原告）：吴中民（小名吴民），男，1970年8月20日出生，汉族，住泌阳县。再审被申请人（原审原告）：吴中玉（小名吴玉），女，1974年10月24日出生，汉族，住泌阳县。再审被申请人（原审原告）：吴中华（小名吴华），女，1968年9月29日出生，汉族，住泌阳县。再审被申请人（原审原告）：王超，男，1965年2月10日出生，汉族，住泌阳县。八原审原告委托诉讼代理人：吕新如、杨明华（实习），河南文苑律师事务所律师。原审被告：刘建，男，1958年11月29日出生，汉族，住泌阳县。再审申请人田书仙与被申请人吴如先、吴中刚、白东旭等八人、原审被告刘建民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2019）豫1726民初1985号民事判决书，向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年3月30日作出（2020）豫1726民申9号民事裁定，裁定本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人田书仙的委托诉讼代理人柴林辰、被申请人吴如先、吴中刚、白东旭等八人委托诉讼代理人吕新如、杨明华到庭参加诉讼，原审被告刘建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田书仙向本院提出再审请求：1．请求对（2019）豫1726民初1985号民事判决书进行再审；2．免除申请人与刘建共同承担的夫妻共同债务；3．解除（返还）法院对申请人冻结的银行卡、微信及划走的钱。事实与理由：一、原判决剥夺当事人辩论权利，未经传票传唤，缺席判决，系程序违法。申请人从未接到法院的传票以及电话通知等通知开庭的方式，根本不知道被申请人起诉一事，所以才未到庭，且申请人与刘建早已在2010年3月16日离婚，刘建知道开庭时间，不意味着申请人就必然知晓，刘建的出庭与申请人是否也应出庭之间没有必然联系。二、原判决基本事实认定错误，申请人并未在该《借据》上签字认可。申请人的门市店租于泌阳县农机公司，租期为2003年11月1日至2008年5月31日，该门店2008年5月31日到期后，申请人就不再经营家电生意，也没有续租。该《借据》是刘建个人自己借的，且借条日期为2010年1月23日，只有刘建的签字，申请人并未在该借条上签字认可，农机公司出具的《证明》存在虚假，因为申请人与刘建是否为家庭共同经营门市，是二人的家事，农机公司根本不可能知道，根本无权断定该门市是否是申请人与刘建家庭共同经营，也根本不具有出具该门市是申请人与刘建家庭共同经营《证明》的主体资格。三、原判决认定事实及判决结果与最高法的司法解释相冲突，根本不符合法律规定。根据2018年1月18日生效的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，刘建以个人名义借的所有钱均为较大数额，根据当时年代的消费水平、生活标准，明显均已超出日常生活所需，不符合常理，原告应当有足够的证据证明刘建借的钱是否用在夫妻共同生活、共同生产经营，否则，根据以上最高法的规定，申请人不应当和刘建共同承担20万元的夫妻共同债务。四、申请人的再审申请符合以下法律规定，人民法院在2018年2月7日作出的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的通知，已自2018年1月18日起施行，1．正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。2．已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。再审案件改判引用法律条文时，尽可能引用婚姻法第十七条、第四十一条等法律。3．对于符合改判条件的终审案件，要加大调解力度，尽可能消化在再审审查阶段或者再审调解阶段。案件必须改判的，也要尽量做好当事人服判息诉工作。4．对于符合上述改判条件的终审案件，也可由执行部门尽量通过执行和解等方式，解决对利益严重受损的配偶一方权益保护问题。申请人的情况明显符合上述条件，应当适用再审程序依法予以纠正。吴如先、吴中刚、白东旭等八人辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序不合法是刘建造成。原审被告刘建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证、辩论的权利。原告吴如先、吴中刚、白东旭、吴中强、吴中民、吴中玉、吴中华、王超向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还借款177,000元，并支付利息（自2010年1月23日起至清偿完毕之日止，按双方约定的利率月息1.5%），本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年前后，二被告租用泌阳县农业机械公司的世纪商城内的商铺六间。夫妻共同经营万客隆家电。2007年12月12日，被告需要资金周转，向原告吴如先借款100,000元约定利率1.5%。向原告吴中刚借款100,000元，约定利率1.5%。向原告吴中强借款100,000元，约定利率1.5%。2008年8月11日，向原告白东旭借款100,000元，约定利率1.5%。2008年10月31日，向原告吴中民借款100,000元。约定利率1.5%。2008年10月31日，向原告吴中玉借款100,000元，约定利率1.5%。2009年1月16日，向原告吴中华借款200,000元，约定利率1.5%。2009年1月16日，向原告王超借款200,000元，约定利率1.5%。2010年1月23日归还吴如先本金100,000元，归还吴中刚本金100,000元，归还吴中强本金80,000元，没有归还利息。对白东旭等五人的本金未归还。被告刘建把前期的利息计入后期的本金，向吴如先八人出具借条一张。借吴先、白旭、王超等八人现金177,000元整，月息从2010年1月1日至2010年4月底。共4个月。月息一分五计息。届时本息一次付清。该借款经原告连年多次追要，被告未清偿。为逃避债务，二被告于2010年3月16日办理了离婚。在离婚协议中，二被告约定，共同房产归田书仙所有，共同债务由刘建承担。二被告的行为侵害了原告的合法权益。为此起诉。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院再审认定事实如下：2008年前后，在泌阳县农业机械公司世纪商城内，被告刘建、田书仙夫妻关系存续、共同经营万客隆家电期间，为经营需要，经吕继进手向原告吴如先、吴中刚、吴中强、白东旭、吴中民、吴中玉、吴中华、王超分别借款。2007年12月12日借到原告吴如先100,000元、吴中刚100,000元、吴中强100,000元，2008年8月11日借到白东旭100,000元，2008年10月31日借到吴中民100,000元、吴中玉100,000元，2009年1月16日借到吴中华200,000元、王超200,000元，共计1,000,000元，均约定利率月息1分5厘。吕继进为八原告多次追要，2010年1月23日二被告归还本金吴如先100,000元、吴中刚100,000元、吴中强80,000元，核算欠1,000,000元四个月的利息是177,000元。就该177,000元利息被告刘建出具欠条一张载明：欠条，（177,000元）借吴先、白旭、王超等八人现金共计壹拾柒万柒仟元整，月息从2010年元月1日－2010年4月底共四个月，月息1.5分计息，届时本息一次付清，刘建，2010年．元．23号。另查明，申请人田书仙与原审被告刘建原系夫妻关系，双方于2010年3月16日办理了离婚登记。离婚协议主要约定：一、双方的婚生子已自力。2、双方的共同房产归女方所有。3、双方的家电，家具归女方所有。4、双方的共同存款归男方所有。5、双方的共同债务由男方承担；共同债权归男方所有。6、双方没有其他争议。本院再审认为，原审被告刘建与申请人田书仙夫妻关系存续期间，为共同经营需要，经吕继进手向被申请人吴如先、吴中刚、吴中强、白东旭、吴中民、吴中玉、吴中华、王超借款共计1,000,000元，没有违反法律禁止性规定，是合法的民间借贷关系，受法律保护。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务，被申请人已按照约定履行了自己的义务，二原审被告也应按照诚实信用的原则全面履行还本付息义务。借贷双方对前期借款本金结算后将四个月利息计入后期借款本金，刘建出具177,000元及利息的欠条是重新出具的债权凭证，前期约定利率月息1分5厘没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。该177,000元及利息的欠条证明了双方新的民间借贷关系，原审被告拖欠不还是违约行为，应承担违约责任。原告吴如先、吴中刚、吴中强、白东旭、吴中民、吴中玉、吴中华、王超请求原审被告刘建、田书仙偿还177,000元及利息的证据确实充分，理由成立，本院予以支持。该后期借款本金177,000元约定利率月息1.5分，与当初借款本金约定利率月息1.5分之和，超过了以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。而借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过当初借款本金与以当初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，八原告请求支付超过部分，本院不予支持。双方达成的离婚协议系内部约定，同样对第三人亦不能产生对抗的效力。故，对田书仙关于其不应当承担连带清偿责任的辩称，本院不予采纳。2010年3月16日，田书仙与刘建办理了离婚登记，原审时间发生于双方离婚后，承办人却将田书仙与刘建一起送达相关手续，系程序不当，本院在此次审理中已予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）豫1726民初1985号民事判决。案件受理费3,840元，由原审被告刘建、申请人田书仙共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 李 森审判员 谭自豪审判员 陈 浩二〇二〇年六月二日书记员 王松明