中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1658号上诉人（原审原告）：味之素株式会社，住所地日本国。法定代表人西井孝明，董事长。委托诉讼代理人：苗纪平，上海丰进立和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，上海知义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人味之素株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）作出的（2019）京73行初10529号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：味之素株式会社2.申请号：255182573.申请日期：2017年7月26日4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3009；3012-3017；3019）：咖啡；茶；可可等。二、引证商标一1.注册人：广州立白企业集团有限公司2.注册号：124389933.申请日期：2013年4月17日4.注册公告日期：2014年11月14日5.专用权有效期至：2024年11月13日6.标志：7.核定使用商品（第5类，类似群0501-0507）：人用药；消毒剂；蚊香等。三、引证商标二1.注册人：超级集团有限公司2.注册号：43240443.申请日期：2004年10月22日4.注册公告日期：2009年1月28日5.经续展，专用权有效期至：2029年1月27日6.标志：7.核定使用商品（第32类，类似群3202-3203）：无酒精果汁；无酒精果汁饮料；水（饮料）等。四、引证商标三1.注册人：超级集团有限公司2.注册号：108428633.申请日期：2012年4月27日4.注册公告日期：2015年3月28日5.专用权有效期至：2025年3月27日6.标志：7.核定使用商品（第29类，类似群2907）：豆奶（牛奶替代品）；牛奶饮料（以牛奶为主的）。五、引证商标四1.注册人：超级集团有限公司2.注册号：109598173.申请日期：2012年5月24日4.注册公告日期：2014年3月7日5.专用权有效期至：2024年3月6日6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008；3010）：人造咖啡；去壳大麦；巧克力饮料等。六、引证商标五1.注册人：超级集团有限公司2.注册号：41091053.申请日期：2004年6月8日4.注册公告日期：2009年1月28日5.经续展，专用权有效期至：2029年1月27日6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3006-3010）：咖啡；麦片；茶等。七、引证商标六1.注册人：超级集团有限公司2.注册号：174597283.申请日期：2015年7月17日4.注册公告日期：2016年9月14日5.专用权有效期至：2026年9月13日6.标志：7.核定使用商品（第32类，类似群3202-3203）：无酒精果汁；果汁；酸梅汤等。八、引证商标七1.注册人：诚承投资控股有限公司2.注册号：241323363.申请日期：2017年5月15日4.注册公告日期：2018年12月7日5.专用权有效期至：2028年12月6日6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3017）：酵母。九、引证商标八1.注册人：杭州拜思妥思实业有限公司2.注册号：69091923.申请日期：2008年8月20日4.注册公告日期：2010年7月7日5.专用权有效期至：2020年7月6日6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3009；3012；2015-3016；3018）：方便面；酱油；调味品等。十、引证商标九1.注册人：超级集团有限公司2.注册号：108389283.申请日期：2012年4月27日4.注册公告日期：2013年9月21日5.专用权有效期至：2023年9月20日6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004-3008；3010）：咖啡；可可饮料；茶等。十一、引证商标十1.注册人：天津市科顿生物科技有限公司2.注册号：171535783.申请日期：2015年6月9日4.注册公告日期：2016年8月7日5.专用权有效期至：2026年8月6日6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3019；待删类似群3016；3018）：家用嫩肉剂；待删商品：调味品；调味酱汁等。十二、引证商标十一1.注册人：上海天娱传媒有限公司2.注册号：58722833.申请日期：2007年1月29日4.注册公告日期：2010年7月7日5.专用权有效期至：2020年7月6日6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3010；3013；3016）：玉米花；冰淇淋；调味品。十三、商评字[2019]第101888号《关于第25518257号“SUPERIPLUSG及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月13日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）认定：诉争商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形，决定驳回诉争商标的注册申请。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一至四、七至九的显著识别文字“super”、引证商标五、六显著识别文字“超级”的对应英文翻译相近，与引证商标十一在字母构成、呼叫、含义等方面近似，且诉争商标完整包含引证商标十，故诉争商标与引证商标一至十一构成近似商标标志。诉争商标与各引证商标共同使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回味之素株式会社的诉讼请求。味之素株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至十一在构成要素、含义、读音以及整体商业外观方面均存在极为明显的差异，不构成近似商标。二、与诉争商标文字要素构成基本相同的第25518258号商标已经获准注册，依据审查一致性原则，诉争商标应当获得注册。三、味之素株式会社放弃诉争商标在“家用嫩肉剂”商品上的注册，引证商标十不再构成权利障碍。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，在原审庭审程序中，味之素株式会社放弃诉争商标在“家用嫩肉剂”商品上的注册，并对诉争商标指定使用的其他商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于味之素株式会社明确表示放弃诉争商标在“家用嫩肉剂”商品上的注册，故原审判决认定诉争商标在该商品上与引证商标十构成2013年商标法第三十条规定之情形并无不当。另其对诉争商标指定使用的其他商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院予以确认。在此基础上，判断诉争商标在除“家用嫩肉剂”之外的商品上的注册是否已构成2013年商标法第三十条规定之情形的关键在于诉争商标与引证商标一至九、引证商标十一标志本身是否近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一至四、七至九均含有显著识别文字“super”、与引证商标五、六显著识别文字“超级”的对应英文翻译相近，与引证商标十一在字母构成、呼叫、含义等方面近似，若将上述商标同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，故已构成近似商标。鉴于此，诉争商标在除“家用嫩肉剂”之外的商品上与引证商标一至九、引证商标十一已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决对此认定正确，本院予以支持。对味之素株式会社的该项上诉主张，本院不予支持。此外，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册或共存的情形，并不能当然得出本案诉争商标亦应获准注册或共存的结论。对味之素株式会社的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。味之素株式会社的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由味之素株式会社负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇二〇年六月十一日书记员  王婉晨