重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4601号 原告：王江，男，1975年2月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：房伟，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：余小平，男，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：陈千，重庆达能律师事务所律师。 原告王江与被告余小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，从起诉之日起，按年利率6%计算至还清时止）。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2010年3月9日，被告以承包江津XX工业园区A-2期项目需要保证金为由向原告借款200000元，原告同意借款并委托原告母亲刘秀贞通过中国农业银行转账的方式将200000元借款支付给被告，被告收到借款后向原告出具一份借条，借条载明借款金额为200000元，并注明了借款用途。2010年3月24日，被告再次向原告借款300000元，原告同意借款后再次委托刘秀贞向被告转账支付借款300000元，被告收到借款后向原告出具一份借款金额为300000元的借条。借款后被告多次以工程未结算、工程款未收齐为由拖延还款时间，至今500000元分文未还。原告遂诉至人民法院，请求支持诉请。 被告余小平辩称，1.本案并非民间借贷法律关系，而是建设工程分包合同纠纷。原告诉称借款的真实性质是案外人重庆盛博建筑工程有限公司（以下简称盛博建筑公司）与案外人重庆承首建筑劳务有限公司（以下简称承首劳务公司）就“江津XX新区还房A-2区劳务”所签订的《建筑工程劳务（周材）分包合同》中原告代承首劳务公司向盛博建筑公司支付的履约保证金，被告仅仅是作为盛博建筑公司的代理人代收该款，被告以借据形式出具是因合同中对履约保证金有明确的格式要求。2.原、被告之间并不熟悉，原告没有理由向一个不熟悉的人出借金额高达500000元的借款。根据民间借贷审判规则，出借人应对其出借资金来源途径以及其正当性予以说明，希望法庭予以审查。3.若真是借款，原告长达十年未向被告催款，不符合常理。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审审查，本院认为原告王江提交《借据》原件、转账凭证内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，可以作为本案证据使用。被告余小平提交的《建筑工程劳务（周材）分包合同》系复印件，且承首劳务公司在《情况说明》中陈述未与盛博建筑公司签订《建筑工程劳务周材分包合同》，故无法核实该合同的真实性，且该合同中无原告王江的签字，亦无法确认与本案的关联性，故对该合同不予认定。被告余小平提交的《协议》，虽原告王江对其真实性无异议，但本院认为该《协议》系复印件，且无《协议》中经办人及见证人的认可，无法确认其真实性，故对该《协议》不予认定。出庭作证证人的证言，因无其他证据佐证与本案的关联性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月9日，原告王江委托刘秀贞向被告余小平的账户转账支付200000元，同日，被告余小平向原告王江出具借据一张，载明：“今借到王江现金贰拾万元整（200000.00）作为江津XX工业园区A-2期项目保证金。特此出具。借款人：余小平2010.3.9”。2010年3月24日，原告王江再次委托刘秀贞向被告余小平的账户转账支付300000元，同日，被告余小平向原告王江出具借据一张，载明：“今借到王江人民币叁拾万元（300000.00元）。借款人：余小平2010.3.24”。 原告王江庭审中陈述“刘军是承首公司的法定代表人，李小松找我给他推荐一个劳务公司去挂靠，是我向李小松推荐的刘军介绍认识的”、“李小松做劳务分包找我借钱我不同意，要求发包方（余小平）出面借钱。余小平就向我出具了借据，至于李小松与余小平怎么合作的，我不知道。当时谈的时候李小松向我承诺每月向我支付4分利息。我说的是谁向我出具借据，我就向谁要本金。由李小松支付我利息。至于这笔钱余小平把钱拿去怎么用我不管，但借款后，余小平也没有还我本金，李小松也未支付我利息”。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告王江为证明其主张的借款事实的成立举示了《借据》原件、转账记录予以佐证。被告余小平辩称其向原告王江出具《借据》是履行《建筑工程劳务（周材）分包合同》中约定的代收履约保证金。本院认为，《借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻其所记载的内容，一般不能轻易否定《借据》的证明力。被告余小平作为具有完全民事行为能力的自然人，理应明白“借据”、“借条”与“收据”、“收条”的区别，且无证据证明系受到胁迫等限制其民事行为能力的情况下出具《借据》，从出具《借据》之日至今未提供证据证明其有收回《借据》、主张撤销等意思表示，本院对其抗辩意见不予采信。至于被告余小平与案外人李小松等之间的关系，不属于本案审理范围，若有证据证明其权益受到侵害，可另案主张。因此，本院认定2010年3月9日、2010年3月24日的《借据》中载明的借款200000元、300000元真实存在，原、被告之间民间借贷关系成立且合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。被告余小平辩称原告王江长达10年未向其主张权利，诉讼时效已过。本院认为，《借据》中未约定还款期限，原告王江可以催告被告余小平在合理期限内返还，故对被告余小平的该抗辩意见不予采信。被告余小平在原告王江起诉后至今未还款，构成违约，依法应当承担继续履行偿还借款、支付利息等违约责任。因此，原告王江主张被告余小平偿还借款本金500000元，事实清楚，权利义务关系明确，本院予以支持。《借据》中未约定利息，视为不支付利息，但可依法自起诉之日即2019年10月21日起按年利率6%计算逾期利息。因此，原告王江主张被告余小平支付以500000元为基数自2019年10月21日起按照年利率6%计算至还清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告余小平于本判决生效后10日内偿还原告王江借款本金500000元及利息（从2019年10月21日起按年利率6%计算至还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告余小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 金 玲 人民陪审员 姚 冰 人民陪审员 纪夙娟 二〇二〇年六月三日 法官 助理 刘冬梅 书 记 员 周 莉