河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6366号上诉人（原审原告）：王帆，男，1987年3月9日生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王胜利，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡淑琴，女，1970年7月17日生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵小帅，河南修谨律师事务所律师。原审第三人：赵金花，女，1968年1月27日生，汉族，住郑州市惠济区。原审第三人：赵金娜，女，1975年5月20日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人王帆因与被上诉人蔡淑琴及原审第三人赵金花、赵金娜房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。王帆上诉请求：1.请求上级人民法院依法撤销郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1420号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用（包含一审保全费用、保险费用）均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误，非常不客观的采纳了被上诉人和第三人恶意串通、违背诚实信用原则做出的没有事实和证据支持的虚假陈述，导致一审判决丧失了基本的公平与正义。一审判决认定上诉人主张的诉讼请求的证据不能对被告主张的事实形成证据优势，因此认定上诉人对本案诉请成立的事实证据不足、事实不确定纯属法律逻辑混乱，错误的运用了证据规则，认定事实严重错误，理由如下：第一，一审判决认定“被上诉人在未向上诉人支付分文购房款的情况下，立即办理过户手续有违常理和交易习惯；而且，郑州住房置业担保有限公司关于郑州市存量房交易结算资金非监管证明显示交易双方属于房款已付清关系，可以申请存量房交易结算资金非监管，并由此而得出上诉人一审诉请证据不足、事实不确定”属于一叶障目不见泰山，本案涉案房屋之所以在被上诉人分文未付的前提下过户，是因为上诉人和赵金娜认识多年，赵金娜又称和被上诉人认识多年，被上诉人和赵金娜恶意串通，利用上诉人急于卖房而不能的困境，谎称过完户马上付房款。而上诉人在一审时已经解释过是急于解决其他法院的执行案件才低价卖房，郑州住房置业担保有限公司非监管证明也只是为了双方配合过户，事实上在2019年6月13日过户之前，被上诉人未向上诉人支付过哪怕一分钱，至于过户前后被上诉人和赵金娜方的债权债务，和本案毫无关联性，如果人民法院最终认定被上诉人和赵金娜涉嫌提供虚假证据并涉及合同诈骗等刑事犯罪，请立即移送公安机关；第二，上诉人的一审诉讼请求是要求被上诉人支付购房款及利息，提交的由有上诉人涉案房屋的原房产证、发票、完税证明，双方签字、按手印并在郑州市不动产登记中心备案的《郑州市存量房买卖合同》等一系列证据，被上诉人作为一个长年累月做生意的中年人，社会阅历相当丰富，不可能不知道涉案购房款应该支付给上诉人，其辩称的上诉人让涉案购房款交付给赵金娜及购房款抵扣赵金娜与其之间的债权债务没有任何事实和证据支持，纯属为了逃避支付购房款的义务而无理争三分；第三，退一步说，如果像被上诉人和第三人所述涉案房屋本次过户前实际所有权人是赵金娜，那么，过户时就应该由其还清涉案银行贷款，但上诉人在一审提交的证据可以看出却是由上诉人在2019年6月5日通过借高利贷65万的方式还清了涉案房屋银行贷款并解押涉案房屋，很明显房屋本次过户前的所有权人是上诉人，如果案件最终如一审判决所判，上诉人被算计的房财两空，堪比当代窦娥冤，法律的公平与正义荡然无存；第四，上诉人在一审提交的新密市人民法院生效的民事判决书和执行裁定书可以看出，涉案房屋在本案之前的2018年9月5日也签订过《房屋买卖合同》，价款104万，由于最终未找到解押款无法过户，合同被判解除且上诉人被判承担违约责任，最终还被新密市人民法院司法拘留和列入失信人名单，为了尽快解决案件需要，上诉人才在赵金娜介绍下，以一次性付款79万的低价卖给了被上诉人，如果涉案房屋实际所有权人是赵金娜，那么，新密市人民法院判决上诉人承担违约责任并对上诉人采取司法拘留等执行措施岂不是成了无源之水无本之木；第五，第三人赵金花一审述称没收到过上诉人一分钱是严重撒谎的，上诉人在一审提交的证据可以看出在2017年4月18日上诉人分两笔（一笔50万、一笔14万）共计人民币64万购房款转账至其工商银行账户中，2017年3月16日转其光大银行315225元用于涉案房屋解押以便过户，第三人赵金花在一审的述称纯属睁眼说谎话，人民法院应对其不诚信行为作出处罚；第六，被上诉人一审辩称上诉人从未向其联系要房款也纯属睁眼说谎话，在过完户后，上诉人一直向被上诉人及其老公、第三人赵金娜联系催要房款，在多次催要无果后立即向人民法院申请了诉前保全并立即起诉，有上诉人一审提交的上诉人和被上诉人老公短信记录和保全材料为证；第七，被上诉人辩称的房屋一直由第三人赵金花居住，上诉人并未实际支配房屋也纯属谬论，按照其逻辑，房屋必须本人居住才有产生物权效力，这样的结论难免让人感到荒唐可笑；第八，被上诉人一审辩称涉案房屋税金47876.1元由卖方承担，费用5000元由卖方承担也纯属睁眼说谎话，双方签订并在郑州市不动产登记中心备案的《郑州市存量房买卖合同》明确约定税、费均由被上诉人承担，况且79万已经明显属于低价，对比新密市人民法院涉案房屋交易价格104万低了整整25万，税费由买方承担也是市场交易普遍规则，被上诉人纯属利用上诉人对第三人赵金娜的过于信任，意图和第三人恶意串通逃避支付购房款的法律责任。第九，一审判决错误适用了证据规则，违反了“谁主张谁举证原则”，被上诉人和第三人辩称是上诉人让涉案房款打给第三人赵金娜，房屋实际所有权人是赵金娜没有任何事实和证据证明，上诉人一审提交的11份证据充分证明上诉人是本次房屋过户前的原所有权人，被上诉人也未提交房款已向上诉人付清的相关证据，应承担举证不能的法律责任，一身本应判决被上诉人向上诉人支付购房款及利息的法律责任，但却以证据不足驳回上诉人诉讼请求是荒唐可笑的，涉案房屋本次过户前登记在上诉人名下，上诉人解押过户给被上诉人，被上诉人以第三人欠其货款为由未支付给上诉人一分钱，上诉人举证的事实这么清楚、证据这么充分，一审判决实在令人无语和费解。二、一审判决适用法律错误。综上，由于一审判决偏听偏信，错误适用证据规则，认定事实严重错误，导致适用法律也明显严重错误，上诉人在一审提交的11份证据已经形成完整的证据链条，事实清楚、证据确实充分，本案本应适用《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国合同法》等法律中的违约条款，判决被上诉人向上诉人支付购房款及相应利息的法律责任，一审判决以证据不足、事实不确定，引用“《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定”驳回上诉人一审诉讼请求属于明显适用法律错误。三、一审判决对上诉人一审诉讼请求第二项中的保全费用、保险费用判由被上诉人承担未做出处理属于漏判，应依法予以纠正。综上所述，一审判决在认定事实、适用法律方面均严重错误，使上诉人的合法权益受到了严重侵害，丧失了法律的公平与正义，请二审人民法院依法查明案件事实，改判支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。蔡淑琴针对王帆的上诉请求辩称：蔡淑琴已支付了购房款。王帆的上诉请求不应支持。蔡淑琴已付清了购房款，于2019年6月12日转账给王帆1万元、王帆说有经济纠纷，不能收款，又退回了，让转给王帆的弟弟张运恒。赵金娜欠蔡淑琴31万元，抵顶了房款。税金47876.1元由出卖方赵金娜承担，蔡淑琴向赵金娜要账产生的费用5000元顶了房款。蔡淑琴将房屋又租给赵金娜，租金一年25000元，押金2000元抵顶房款，余款王帆让支付给赵金娜账户。2019年6月13日，蔡淑琴转账给赵金娜丈夫程宝磊20万,6月15刷卡给程宝磊5万元。6月29日手机转账给程宝磊15万，以上合计799898元。至2019年6月29日房款已结清。赵金娜是本案所涉房屋的实际所有权人。因此一审事实清楚，适用法律正确请求驳回王帆的上诉请求。赵金娜针对王帆的上诉请求辩称：赵金娜以赵金花的名义购买了涉案房屋，信用卡刷卡付了大概是15万。然后去光大银行贷的款，当时贷款40万，房屋交付后一直赵金花在使用，赵金娜还的贷款，每月往贷款账户转钱。后来因为房屋升值，2017年4月份赵金娜找到朋友王帆，让王帆虚假购买涉案房屋，然后以王帆的名义从银行贷款，贷了60多万。偿还光大银行贷款时，赵金娜借了王帆多少钱33万左右。贷款六十多万打到了王帆妻子的账户上这六十多万偿还了王帆33万之后剩余的款项转到了赵金娜或赵金娜丈夫的银行账户里，贷款的六十多万的利息是由程宝磊按月向贷款账户里还的款。2019年因为做生意失败，赵金娜又欠蔡淑琴钱31万元，就与王帆商量要用涉案房屋抵账给蔡淑琴。房款总共是80万元，其中31万是抵的借款，剩余的款项转账给了程宝磊的账户以及刷卡，税费由赵金娜负担，要账费用同意抵扣房款，房租和押金也抵扣了房款，所有的金额加在一起将近80万元。赵金花针对王帆的上诉请求辩称：赵金娜买的涉案房屋是以赵金花的名义买的，从2014年起一直是赵金花在这里居住。2017年赵金娜和王帆商量贷款的事情，就是赵金娜所陈述的情况，后来赵金娜和蔡淑琴之间买卖房屋的事情，我就不清楚了。我一直在涉案房屋中从2014年居住到现在。王帆向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付购房款790000元及相应利息；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实，第三人赵金花、赵金娜系姐妹关系。涉案房屋位于郑州市××生产路××院××楼××单元××号，建筑面积74.4平方米，2015年8月27日办理权属证书时登记在赵金花名下，实际出资者和购房人系赵金娜。2017年4月20日，第三人赵金花（甲方，委托代理人赵金娜）与原告（乙方）王帆在房屋管理登记部门签订一份郑州市存量房买卖合同，主要约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋成交价为64万元，于2017年4月19日前一次性支付完毕。后2019年6月13日，原被告在房屋管理登记部门签订一份《郑州市存量房买卖合同》，约定原告王帆将该房屋卖与被告蔡淑琴，成交价格79万元，付款方式和支付时间为2019年6月13日前被告向原告一次性支付房款79万元。双方在合同签订当天办理了过户登记手续，被告蔡淑琴办理了房屋权属登记证书。郑州住房置业担保有限公司关于郑州市存量房交易结算资金非监管证明显示，王帆与蔡淑琴交易双方属于房款已付清关系，可以申请存量房交易结算资金非监管。2019年6月13日，税务部门向被告蔡淑琴开具了房款总金额为79万元的增值税发票。另查明，2019年7月1日，被告蔡淑琴（甲方）与第三人赵金娜（乙方）签订房屋租赁合同一份，主要约定甲方将位于郑州市××生产路××院××楼××单元××号房屋出租给乙方使用，租赁期限自2019年7月1日至2020年6月30日，每年租金25000元，水电费等由乙方负担。现该房屋由第三人赵金花实际居住。又查明，赵金娜曾经做生意欠被告蔡淑琴货款31万元，此外，涉案房屋买卖合同签订后当月（2019年6月份），蔡淑琴先后三次支付赵金娜房款40万元。再查明，2017年3月15日，原告王帆（出借人，甲方）与第三人赵金娜及丈夫程宝磊（借款人，乙方）、第三人赵金花及其丈夫冯根有（担保人，丙方）签订借款合同一份，主要约定乙方向甲方借款32万元，借款期限两个月，借款月利率1.5%，借款用途资金周转；且三方进行了债权文书公证。自2017年初至2019年初，原告王帆夫妻与第三人赵金娜夫妻银行卡存在资金往来关系。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，本案法律关系原告王帆主张与被告蔡淑琴存在直接的房屋买卖合同关系，被告称涉案房屋实际所有权人是第三人赵金娜，该房屋的交易行为一直由赵金娜主持进行，被告已经按合同约定向赵金娜支付了购房款，并提供相应证据佐证。其次，第三人赵金花、赵金娜均称本案房屋交易实际发生在赵金娜与蔡淑琴之间，王帆作为名义房主仅是配合过户履行签字手续，房屋买卖合同的签订均是赵金娜与蔡淑琴协商，原告王帆无权向被告主张房款。三、如果原被告之间存在真实有效房屋买卖合同关系，被告未向原告支付分文购房款的情况下，立即办理了过户登记手续有违常理和交易习惯；而且，郑州住房置业担保有限公司关于郑州市存量房交易结算资金非监管证明显示，王帆与蔡淑琴交易双方属于房款已付清关系，可以申请存量房交易结算资金非监管。故原告主张的诉讼请求的证据不能对被告主张的事实形成证据优势。因此，原告对本案诉请成立的事实证据不足、事实不确定，故对原告要求被告支付购房款790000元及相应利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告王帆的诉讼请求。案件受理费元11721元减半缴纳，由原告负担。二审中，王帆提交以下证据：从新密市人民法院档案室调取的二份新密市人民法院执行裁定书、新密市人民法院决定书、新密市人民法院执行拘留通知书（回执），结合一审提交的新密市人民法院民事判决书（一审证据十），拟证明涉案房屋之所以按79万低于市场价的价格王帆卖给被上诉人蔡淑琴是有缘由的，原因就是2018年9月份涉案房屋上诉人和案外人李香菡签订买卖合同一份，约定涉案房屋上诉人以104万卖给案外人李香菡，但由于未按约定及时凑够解押款65万，上诉人被新密市人民法院判决解除合同并承担违约责任，上诉人为了尽快解决新密市人民法院等相关法院的执行案件，才不得已把涉案房屋通过低于市场价的一次性付款方式卖给蔡淑琴，出于对第三人赵金娜的信任，其一再说蔡淑琴是赵金娜认识多年的朋友，上诉人才同意先过户给蔡淑琴，给蔡淑琴几天凑购房款的时间，但蔡淑琴和第三人赵金娜恶意串通，使上诉人涉案房屋和卖房款房财两空，由此还导致被新密市人民法院执行局司法拘留15天，罚款2000元。一审惠济区人民法院认定的事实否认了新密市人民法院生效判决认定的事实，这就是导致在后的民事判决书否认了在前的生效民事判决书。蔡淑琴发表意见称：这个证据和一审提供的第十份证据是一致的。是原来判决书执行过程中所产生的裁定，不能够作为新的证据，同时也不能够作为证明的目的，在一审的时候，案件材料中对于该证据的质证，双方已经进行了质证。不能够因为新密市人民法院对于合同的解除，就认定该房产是王帆实际所有，我们应当以本案争讼的事实来证明。赵金娜发表意见称：王帆卖涉案房屋的事我知道，是事实情况。因为凑不够解押款，导致违约，买房是王帆找的，王帆通过中介找的，首付款大概10几万付给王帆，王帆给了我5万，后剩余钱王帆自己用了。赵金花发表意见称：新密卖房子的事情我知道，买房子的人来看过。二审中，蔡淑琴提交了微信截屏打印件，拟证明蔡淑琴微信转账王帆指定的账号张运恒1万元办理买房的手续费用。王帆发表意见称：对真实性无异议，关联性、证明目的有异议。这个是蔡淑琴为了解决限购资格问题向第3人支付的费用，不是购房款。赵金娜发表意见称：对证据认可，当时我在场。赵金花发表意见称：不清楚这个事情。庭审后，王帆提交了银行转款凭证，2017年4月18日分两笔，一笔是61万，一笔是3万，转至第三人赵金花银行账户，拟证明这64万是根据上诉人王帆和赵金花签订的房屋买卖合同支付的购房款。蔡淑琴发表意见称：对于王帆的举证的真实性没有异议，对于王帆举证的证明目的是有异议的，因为王帆举证只能够证明支出的银行流水情况，隐瞒了收入情况。赵金娜发表意见称：2017年4月18日王帆转账64万是真实的，但是是为了向房管局提供转账凭条。赵金娜提交了2017年4月18日赵金花转账记录，拟证明王帆支付房款只是一个过账。蔡淑琴发表意见称：对赵金娜的举证没有异议。王帆发表意见称：对赵金娜提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。我们给他转账是根据王帆和赵金花签订的房屋买卖合同，支付的购房款。赵金花给王帆转，赵金花给王帆转回来了，那个钱是因为之前第三人赵金娜夫妇欠王帆债权债务，还的是债权债务是两码事。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律规定，本院经审查认为：对王帆提交的证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信；对蔡淑琴提交的证据的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。对庭审后王帆提交的证据的真实性予以确认，但其未提交完整转账记录，仅提交了其本人向外转出的记录，未提交转入记录，故对其证明目的不予采信。对庭审后赵金娜提交的证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。二审经审理查明的事实除同原审相一致外，另查明，2017年4月18日王帆向赵金花转款61万元，此时，王帆账户剩余2231.45元；之后，赵金花向王帆转款50万元，王帆又向赵金花转款3万元，赵金花再向王帆转款14万元。本院认为，本案关键在于2017年4月20日，第三人赵金花（甲方，委托代理人赵金娜）与（乙方）王帆在房屋管理登记部门签订郑州市存量房买卖合同的真实意图问题，该合同主要约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋成交价为64万元，于2017年4月19日前一次性支付完毕。关于是否实际支付购房款问题，二审庭审中，王帆称，2017年4月18日王帆向赵金花付款64万元，赵金娜称2017年4月18日王帆没有向赵金花付款64万元。法庭责令双方当事人补充提交证据，庭审后，王帆提交了其向赵金花付款64万元的两次转款记录及其和赵金花之间2017年4月18日的明细清单，该明细清单仅显示其向赵金花转款。赵金娜庭审后提交的赵金花2017年4月5日至7月13日的银行卡交易明细单显示，2017年4月18日王帆向赵金花付款64万元的当天，赵金花分两笔向王帆转款64万元。故依据现有证据，2017年4月20日，赵金花（委托代理人赵金娜）与王帆虽签订了郑州市存量房买卖合同，并办理产权过户，但王帆实际支付购房款的事实，真伪不明，亦无证据表明达成以房抵债协议。赵金娜主张，其与王帆通谋进行虚假的房屋买卖，实际是意图从银行进行贷款的事实的存在具有高度可能性的，本院予以确认。结合在与蔡淑琴进行涉案房屋买卖时，蔡淑琴未向王帆支付购房款的情况下，立即办理了过户登记手续，且结算资金非监管证明显示，交易双方房款已付清，可以申请存量房交易结算资金非监管的情况。王帆向蔡淑琴主张购房款及相应利息的诉讼请求，不能成立，相应保全费及保险费用均应由其自行承担。综上所述，王帆的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11721元，保全费4481元，均由王帆负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二〇年六月二十三日书记员  张倩倩书记员  王兴阳