辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终649号上诉人（原审被告）：张金波，女，1976年4月1日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：温兰英，云南大朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范开英，女，1961年10月4日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：哈杰，营口市站前区东风法律服务所法律工作者。上诉人张金波与被上诉人范开英因民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金波及其委托诉讼代理人温兰英，被上诉人范开英的委托诉讼代理人哈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张金波上诉请求：1、请求撤销营口市站前区人民法院作出的(2019)辽0802民初字2854号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、上诉人为被上诉人出具的欠条并不是个人，系履行职务行为，其结果不应由上诉人个人承担，应由其所在公司卓信财富（北京）投资管理有限公司承担。上诉人的行为为职务范围内对其所有权力的行使，上诉人系卓信财富（北京）投资管理有限公司所在营口分公司的负责人。2016年5月起被上诉人在卓信公司投资，至2018年5月被上诉人又投资100万元，合同约定利率12%。2019年5月因卓信公司未能按照约定的期限返还本金，被上诉人多次到卓信公司所在营口分公司处吵闹，严重影响卓信公司的正常经营及声誉，作为卓信公司分公司负责人的上诉人请示总公司领导，卓信公司为了维护公司声誉及正常经营，指令上诉人为其出具“欠条”一份，也就是在原审中上诉人出具的欠条。该欠条并不是上诉人的个人行为系履行职务的行为。上诉人在工作时间、工作场所内，在上级领导的指示下为被上诉人出具的欠条，不应被认定为个人行为。被上诉人投资100万元到卓信公司是为了收益，在得到利益时尚好，一旦有投资风险时就将该风险转嫁给上诉人，这显然是对上诉人合法权益的侵害。上诉人也不会自愿将该笔债务置于自身，这有违常理。被上诉人范开英答辩称，答辩人根本没有投资，也没有和上诉人争吵，是实实在在的帮她，100万不是小数目，如果是公司的债务，作为分公司的负责人也不可能将债务揽到自己名下，如果请示公司，写欠条时也应加盖公司盖章，这种说法不符合常理。不能因在工作场所、工作期间出具欠条，就推断是在履行职务行为。该欠条是在2019年8月9日出具的，若是在胁迫下出具，上诉人有救济途径，可以撤销该行为，而事实上是，直到答辩人诉讼，上诉人也没有提出撤销，也没有变更，还承诺在2019年9月12日前还清欠款，在答辩人与上诉人微信记录中上诉人也是明确要还钱。二、法院认定该笔借款是个人借款，并由个人承担，符合法律规定。该“欠条”是上诉人个人亲笔书写，内容清晰明确，是上诉人的真实意思表示，表明了上诉人借款、还款意思，该欠条合法有效。该案件实质是债的转移，属于债务的承担，且得到三方的确认，符合《合同法》84条、88条的规定，故原审适用法律正确，该上诉应驳回。被上诉人范开英向一审法院诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告欠款人民币100万元及利息，利息从2019年1月9日至支付之日，月利率1分；2、诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。被告系卓信财富（北京）投资管理有限公司营口分公司的负责人。被告为公司业务找到原告，2018年5月22日由原告向卓信财富（北京）投资管理有限公司投资100万元，卓信财富（北京）投资管理有限公司原每月支付利息1万元。后因未支付原告利息亦未偿还欠款，2019年8月9日，被告张金波向原告出具欠条1张，载明张金波欠范开英100万人民币，欠8个月利息，承诺9月12日前还款。因张金波逾期未还款，故原告诉至本院。一审法院认为：因被告居间将原告的款项放于卓信财富（北京）投资管理有限公司，该款项未能及时收回后，被告向原告出具了欠条，表明被告已经加入了借贷关系中，该欠条载明的是被告欠原告借款，故原、被告之间形成了债权债务关系，被告据此负有偿还欠款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告张金波在本判决生效后十日内偿还原告范开英欠款100万元及利息（从2019年1月9日起至款项付清之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元由被告张金波承担。二审期间上诉人提供证据1、三份个人出资信息咨询服务协议、四份授权委托及汇款凭证（扫描件），证明被上诉人范开英多次在卓信财富北京投资管理有限公司进行投资理财收益，包括本案中诉讼所称的100万元在内。被上诉人范开英质证意见为：2017年5月18日的130万、2017年1月16日的80万两份合同和本案没有关联性。上诉人与被上诉人是朋友，被上诉人多次求上诉人帮助其公司提升业绩，前两份合同履行完毕，上诉人就不想帮助了，但是上诉人求被上诉人，说这次是让把钱借给她，即2018年5月22日的合同真实性无异议，不是投资。2、由上海富友支付服务股份有限公司出具的情况说明，证明2018年5月22日起一直到2018年12月20日范开英投资到卓信公司的100万元，已经收到了十次收益。被上诉人质证意见为：承认得到收益，以银行打款单为准。3、由卓信科创北京管理咨询有限公司出具的证明一份，证明2018年5月22日范开英在卓信公司投资理财100万元。2019年8月9日张金波为范开英出具的欠条系履行职务行为，公司愿意承担该份责任。被上诉人质证意见为：真实性无异议，关联性和合法性有异议，有利害关系，从协议上看有债务关系，不能否认以前发生的事实，发生了债务转移。4、证人刘某证言，证明范开英多次到卓信公司吵闹，并且逼迫张金波签下所谓的借条。被上诉人质证意见为：对证人主体资格质疑，是上诉人员工存在利害关系。证明事实在庭审过程中有诱导嫌疑，上诉状中就提到胁迫，庭前问过被上诉人本人，没去过公司吵闹，只是微信沟通，所以证明事实不存在。证人证言的证明力大不过书证，所以该证据不能采信。5、证人王某证言，证明其是客户，这个事对张金波不公，其每次去都看到范开英。被上诉人质证意见为：一审开庭时证人在场旁听，其证言不应采信。本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人范开英通过卓信财富（北京）投资管理有限公司营口分公司的负责人张金波（即上诉人）在卓信财富（北京）投资管理有限公司投资了100万元，并收到了部分收益，后因未支付利息亦未偿还本金，上诉人张金波于2019年8月9日为范开英出具的欠条载明“张金波欠范开英壹佰万人民币，欠八个月利息，承诺9月12日前还款。”该欠条表明上诉人张金波承诺为债务人还款，债权人范开英亦予以同意，故张金波已经加入到该借贷关系中，其应当承担债务。现上诉人张金波主张其出具欠条的行为是职务行为，但其出具的欠条中并没有加盖卓信财富（北京）投资管理有限公司公章，且欠条中明确载明“张金波欠范开英壹佰万人民币”，上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚其出具借条的性质及要承担的法律后果。此外，上诉人称其是在被逼迫的情况下出具的欠条，若如上诉人所述，那么其应当根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”和第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定在一年内请求人民法院或者仲裁机构者撤销，但上诉人张金波既未行使其撤销权，亦未向公安机关报案，故对该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人张金波为被上诉人范开英出具借条的行为，应视为对该笔债务的认可，并且其承诺还款，债权人范开英亦予以同意，该行为构成债的加入，故其应当与债务人卓信财富（北京）投资管理有限公司承担连带债务，但被上诉人范开英并未向卓信财富（北京）投资管理有限公司主张权利，因此上诉人张金波承担还款责任后有权向卓信财富（北京）投资管理有限公司追偿。综上所述，上诉人张金波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人张金波负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年六月四日法官助理王睿书记员李佩益