四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终438号 上诉人（原审被告）：蓬溪蓬发房地产开发有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇映月街磨盘山,统一社会信用代码91510921795826366F。 诉讼代表人：蓬溪蓬发房地产开发有限公司破产重整管理人（四川诚中成律师事务所）。 负责人：敬春。 委托诉讼代理人：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李红伟，男，1989年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：何希珍，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 上诉人蓬溪蓬发房地产开发有限公司（以下简称蓬发公司）因与被上诉人李红伟普通破产债权确认纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓬发公司上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初915号民事判决并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案中，借款人系射洪佳禄公司，担保单位是蓬发公司，射洪佳禄公司与李红伟签订的借款合同及借条中并未约定保证人的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，蓬发公司系连带责任保证人。其次，对于未约定保证期限的，法律也直接规定了保证期为6个月，且保证期间属于除斥期间，虽然被上诉人于2015年5月25日提起了诉讼，但在同年的7月17日撤诉，后又于2016年2月22日向管理人申报了购房户债权，因此，被上诉人在保证期间6个月内怠于行使该项权利，也就失去了要求连带保证责任人承担保证责任来实现债权的权利。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条之规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。另，主债务诉讼时效期间届满，上诉人作为保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。综上，本案保证期间和保证债务诉讼时效已过，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，请求二审予以纠正。 李红伟辩称，1.一审中蓬发公司并未就保证债务的诉讼实效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，蓬发公司在二审中未提交任何新证据，故不应支持其诉讼时效的抗辩；2.连带责任保证债务的诉讼时效可以适用中断的法律后果，上诉人认为不适用系对法律的错误理解，不应得到支持；3.李红伟自2016年1月11日开始便申报以网签房屋的形式提供担保的债权，实质就是主张的保证责任，因此，综合全案证据，李红伟自出借款项后一直积极主张其权利，多次向蓬发公司主张保证责任且均在保证期间内以及在保证债务诉讼时效内。 李红伟向一审法院起诉请求：1．请求确认李红伟对蓬发公司享有普通破产保证债权本金8000000元以及利息和违约金（利息和违约金总共计算方式为：以8000000元本金为基数，自2014年12月2日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.请求判令由蓬发公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年5月29日，李红伟与借款单位射洪佳禄水泥有限公司、担保单位蓬溪蓬发房地产开发有限公司、担保人童家禄签订借款合同，载明：出借人：李红伟（身份证号：5116221989××××××××）（以下简称甲方）借款单位：射洪佳禄水泥有限公司（以下简称乙方）担保单位：蓬溪蓬发房地产开发有限公司（以下简称丙方）担保人：童家禄（以下简称丙方）甲乙双方在平等自愿的基础上，根据《民法通则》、《合同法》等相关法律的规定，双方就乙方向甲方借款的相关事宜，经甲乙双方仔细协商，自愿达成如下一致协议：一、借款用途：公司经营需要，用于射洪佳禄水泥有限公司日常生产经营需要二、借款金额：甲方向乙方出借人民币13600000.00（大写：壹仟叁佰陆拾万元整）。三、借款期限：6个月（2014年5月29日至2014年11月28日）；四、借款利率：按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；五、甲方向乙方支付借款的时间和方式：甲方于2014年5月29日至2014年6月1日以转账及现金方式向乙方付款人民币13600000.00（大写：壹仟叁佰陆拾万元整）。六、还款方式：1、乙方从2014年6月29日开始每月29日向甲方返还借款600000.00元整。2、2014年11月28日，乙方一次性向甲方返还借款10600000.00元整。七、乙方必须按照本借款合同的约定使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；乙方必须按照本借款合同约定的还本付息时间还本付息；八、若乙方未按本借款合同的约定向甲方还款付息等，应向甲方支付违约金1600000.00元，并承担其他违约责任；九、双方如果对合同有异议可通过协商解决，如果协商不成可向重庆市合川区人民法院提起诉讼。十一、本合同未尽事宜，由甲乙双方另行补充协议；本借款合同一式叁份，经甲乙丙叁方签名、盖章后生效，叁方各执一份，具有同等法律效力。甲方：李红伟（签字捺印）乙方：射洪佳禄水泥有限公司（盖章）丙方：蓬溪蓬发房地产开发有限公司（盖章）童家禄（签字捺印）二〇一四年五月二十九日。同日，以借款单位射洪佳禄水泥有限公司、担保单位蓬溪蓬发房地产开发有限公司、担保人童家禄分别向李红伟出具金额为13600000.00元的借条、收条各一份。次日，李红伟向童家禄农业银行尾号为2511的账户转款5000000元。5月31日，李红伟向童家禄农业银行尾号为2511的账户转款2000000元。6月1日，李红伟向童家禄农业银行尾号为2511的账户转款2400000元。李红伟共计向童家禄转款9400000元。自2014年7月1日至12月2日，射洪佳禄水泥有限公司共计向李红伟付款3400000元。2015年5月25日，李红伟向重庆市合川区人民法院对射洪佳禄水泥有限公司、童家禄、蓬溪蓬发房地产开发有限公司提起诉讼，案号为（2015）合法民初字第04264号，请求判决射洪佳禄水泥有限公司立即偿还借款本金9000000元，及其从2014年6月1日开始的人民银行同期贷款利率4倍利息，利随本清；判决射洪佳禄水泥有限公司支付违约金1600000元；判决蓬发公司、童家禄承担连带清偿责任。同年7月17日，李红伟向重庆市合川区人民法院申请撤诉，法院裁定准许撤诉。一审法院于2015年11月20日裁定受理蓬溪蓬发房地产开发有限公司的破产重整申请。2017年5月24日，一审法院裁定批准蓬溪蓬发房地产开发有限公司重整计划草案。该重整计划草案债权调整方案中，明确保证担保或然债权调整方法：债权确定后，对2015年1月15日前的利息进行清算（经清算，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的利息抵扣相应额度本金），2015年1月15日后的利息、罚息、违约金等予以免除，参照蓬溪法院批准的重整计划草案中的同类债权性质对应受偿。2018年1月9日，李红伟又向重庆市合川区人民法院对蓬发公司、射洪佳禄水泥有限公司、童家禄提起诉讼，请求射洪佳禄水泥有限公司归还借款本息和违约金，蓬发公司和童家禄承担全部连带担保责任，案号为（2018）渝0117民初471号。后该案移送至一审法院审理，案号为（2018）川0921民初1688号。经过审理，一审法院认为李红伟没有向蓬发公司破产管理人直接申报保证债权而是申报的名为买卖实际为借款提供担保的债权，故该案驳回李红伟的起诉。2019年3月20日，李红伟向蓬发公司破产重整管理人申报8400000元本金及利息普通债权，管理人于同月25日向其作出书面通知如下：2014年5月29日借款合同以及个人汇款凭证、转账载明的内容系借贷关系，且系你向射洪佳禄水泥有限公司出借款项，担保单位是蓬发公司，2014年11月29日至2015年5月28日期间为保证期间，在此期间你未向保证人主张过任何权利，现保证期间已过，保证人依法不承担保证责任，故你所申报的债权不成立。李红伟收到该通知后向一审法院提起普通破产债权确认诉讼。另查明，2014年金融机构人民币贷款基准利率（单位：年利率%）六个月以内（含六个月）为5.60。 一审法院认为，本案李红伟请求确认保证债权，蓬发公司抗辩其在保证期间内未向保证人主张任何权利，现保证期间已过，保证人依法不承担保证责任。因此，本案争议焦点是：一、李红伟是否在保证期间内行使权利。二、保证期间已经过，保证人应否承担保证责任。关于争议焦点一，蓬发公司确认案涉保证期间为2014年11月29日至2015年5月28日。李红伟已提交其于2015年5月25日向重庆市合川区人民法院对蓬发公司提起诉讼的诉讼文书、法律文书，足以证明李红伟在保证期间内对蓬发公司行使权利，要求其承担保证责任。关于争议焦点二，理论上将保证期间认为是除斥期间，不因意思和行为产生中止、中断的效果。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案李红伟在保证期间内已请求蓬发公司承担保证责任，蓬发公司的保证责任不应免除。本案蓬发公司自2014年7月1日至12月2日期间，向李红伟付款3400000元，按照重整计划草案中的债权调整方案，应对2015年1月15日前的利息进行清算后将超出中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的利息抵扣相应额度本金。其利息为：9400000×（5.6%÷12×4）×7.5﹦1316000元。应抵扣本金为：3400000﹣1316000﹦2084000元。综上所述，原告请求确认保证债权，一审法院予以支持，其主张数额超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、确认原告李红伟对被告蓬溪蓬发房地产开发有限公司享有普通破产债权7316000元；二、驳回原告李红伟的其余诉讼请求。案件受理费33900元，由原告李红伟负担2394元。由被告蓬溪蓬发房地产开发有限公司负担31506元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、李红伟是否在保证期间主张权利，蓬发公司是否应当承担保证责任；二、本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，因蓬发公司确认案涉保证期间为2014年11月29日至2015年5月28日，而在案民事诉状、重庆市合川区人民法院受理案件通知书、重庆市合川区人民法院民事裁定书证实李红伟已于2015年5月25日向重庆市合川区人民法院对蓬发公司提起诉讼，要求其承担连带清偿责任，虽李红伟又于2015年7月13日申请撤诉，但亦表明李红伟在保证期间内对蓬发公司行使了权利，要求其承担保证责任，一审法院据此认定李红伟在保证期间内已向蓬发公司主张其承担保证责任，蓬发公司的保证责任不应免除并无不当，本院予以维持，蓬发公司上诉主张李红伟未在保证期间内行使权利，本案已过保证期间的理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，因蓬发公司在一审中并未对诉讼时效提出抗辩，在二审中提出诉讼时效抗辩且却未提供新的证据证明本案已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”蓬发公司上诉称本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，蓬发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63012元，由上诉人蓬溪蓬发房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年六月四日 书记员  谢倩