吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉24执复24号复议申请人（被执行人、异议人）：珲春海一鑫源工贸有限公司，住所地：珲春边境经济合作区。法定代表人：周海峰，董事长。委托诉讼代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。申请执行人：珲春市一方小额贷款有限责任公司（以下简称为一方公司），住所地：珲春市靖和街。法定代表人：王鹰飞，董事长。被执行人：袁立坤，男，汉族，住珲春市合作区。珲春海一鑫源工贸有限公司（以下简称“鑫源公司”）针对珲春市人民法院（以下简称为执行法院）（2019）吉2404执恢195号恢复执行通知书不服，向执行法院提出书面异议。执行法院作出（2019）吉2404执异50号执行裁定书，裁定驳回了鑫源公司的异议请求（申请），鑫源公司不服该裁定，向本院提出复议申请。本院作出（2020）吉24执复11号执行裁定书，裁定撤销执行法院（2019）吉2404执异50号执行裁定，发回重新审查。执行法院依法另行组成合议庭作出（2020）吉2404执异15号执行裁定，鑫源公司不服向本院提出复议申请，现已审查终结。复议申请人复议请求：请求复议法院撤销（2020）吉2404执异15号执行裁定，支持复议申请人的执行异议。事实与理由是：一、基本事实。一方公司的法定代表人王鹰飞在执行法院以及浑春市公安局出具的材料中，已经声明这380万元不是真实的债权，同时提出其向复议申请人的转账流水是伪造的，没有向复议申请人发放过任何贷款，公安局侦查过程中收集的流水证据也能表明这380万元的款项实际上是从李晓东的账上汇到了袁立坤个人的账上，又马上回到了李晓东个人账上；380万元借款合同是李晓东个人借用一方公司名义，与袁立坤串通设计的，如果借款真实存在，也是李晓东和袁立坤之间的借款。执行法院（2019）吉2404执恢110号执行裁定书的内容，一方公司已经明确表示永远不再申请恢复执行，说明一方公司对其虚假债权的认可，通过对执行申请权的永远放弃，而永远放弃了其不真实的债权。二、执行法院作出恢复执行无法律依据。三、复议申请人要求撤销恢复案件是对恢复执行提出的异议，属于执行异议的审查范围，有明确的法律依据。最高人民法院关于执行和解若干问题的规定第22条明确规定，当事人认为恢复执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第225条规定提出异议。复议申请人认为恢复执行违反法律规定，完全符合执行异议的条件。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第七条规定，对人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为，当事人提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第225条提出异议。该规定第七条同时规定，被执行人以债权消灭丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实际事由排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第225条规定进行审查。四、执行法院的执行裁定书第5页“当事人应对执行行为提出异议，并非对执行案件本身提出异议”属于明显适用法律错误。复议申请人是对恢复执行的法律文书以及恢复执行提出异议，而恢复执行本身就是执行行为，执行法院认为“执行行为异议执行对象一般是程序上的事项，执行程序中的执行行为或执行措施与执行案件不是同一概念，一个执行案件中可能包括数个执行行为，执行案件是执行过程的载体”该判断没有任何法律依据。除此之外，一方公司并不是适格当事人。一方公司对我公司不享有债权；执行恢复裁定书已经裁定终结，该执行案件当事人权利义务已告终结。执行法院查明，一方公司与鑫源公司、第三人袁立坤民间借贷纠纷一案，双方于2017年12月25日达成调解协议，执行法院（2017）吉2404民初573号民事调解书确认：一、鑫源公司与袁立坤于2018年4月30日之前共同偿还一方公司借款本金368.6万元及利息（以368.6万元为本金，自2016年7月7日起至付清之日止，按月利率2%计算支付）；二、鑫源公司与袁立坤于2018年4月30日之前共同向一方公司支付律师代理费用85000元；三、案件受理费44136元，减半收取22068元，财产保全费5000元，共计27068元，由鑫源公司与袁立坤共同负担。2018年5月16日，因鑫源公司和袁立坤逾期未履行义务，一方公司向法院申请强制执行。2019年2月18日，因当事人双方达成和解协议，一方公司撤回执行申请，执行法院作出（2018）吉2404执861号执行裁定书，裁定终结案件执行。2019年6月4日，一方公司以鑫源公司未履行和解协议为由，向法院提出恢复执行申请，执行法院作出（2019）吉2404执恢110号执行裁定书，对该案恢复执行。2019年8月27日，一方公司向法院提出撤销执行申请，内容为：“我公司中与鑫源公司民间借贷纠纷一案，我公司于2018年5月16日向法院申请执行（2018）吉2404执861号，在执行过程中，双方达成和解协议，但该协议没有实际履行，现在我公司撤销本案的执行。”当日，法院对一方公司的法定代表人王鹰飞制作执行笔录，其在笔录中陈述“我公司申请执行鑫源公司民间借贷执行纠纷一案，我公司现申请撤销执行申请，永不恢复。”同时表示“不再授权李晓冬代理执行本案了。”执行法院作出（2019）吉2404执恢110号执行裁定书，裁定终结本院（2019）吉2404执恢110号案件的执行。2019年9月20日，法院依照职权作出（2019）吉2404执恢195号恢复执行通知书，对案件恢复执行。执行法院另查，2018年7月6日，鑫源公司以一方公司与袁立坤串通、制造虚假借款事实并进行虚假诉讼为由，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请再审。经审查，延边朝鲜族自治州中级人民法院认为鑫源公司的再审申请事由不成立，于2018年8月20日作出（2018）吉24民申91号民事裁定书，裁定驳回鑫源公司的再审申请。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本条款是对当事人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的执行行为的范围。本案中，鑫源公司的请求为“请求法院撤销（2019）吉2404执恢195号案件。”根据上述法律规定，当事人应对执行行为提出异议，并非对执行案件本身提出异议，执行行为异议指向的对象一般是程序性事项，执行程序中的执行行为或执行措施与执行案件不是同一概念，一个执行案件中可能包括数个执行行为，执行案件是执行过程的载体。故其“撤销（2019）吉2404执恢195号案件”的请求于法无据，该事项不属于执行异议的审查范围。裁定驳回鑫源公司的异议申请。本院执行法院查明的事实予以认可。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》十二条规定：“当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第225条规定提出异议》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”根据以上规定，是否恢复执行关系到当事人的重大利益，对当事人权利的有重大影响，如果执行部门不予恢复执行或者违法恢复执行，执行审查部门不予审查，将导致当事人救济无门，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定和基本的权利救济法理，应当赋予当事人执行异议的权利，执行审查部门应当对恢复执行的条件是否具备进行审查并作出结论，以体现对不予恢复执行和违法恢复执行的执行行为的监督。执行法院在对一方公司与鑫源公司民间借贷纠纷终结执行后，2019年9月20日，执行法院依照职权作出（2019）吉2404执恢195号恢复执行通知书，对案件恢复执行。本案复议申请人对恢复执行通知书不服提出异议，表示案件不应恢复并提出有关的证据与理由。执行法院应当对此立案审查，并作出异议成立与否的结论，即支持案件恢复执行就驳回异议请求，不支持案件恢复执行就异议成立并撤销恢复执行通知书，还要保证当事人的救济途径。执行法院没有按照上述法律规定准确的抓住案件的主要焦点问题，依法审查异议的实质内容，而是对异议请求的某些文字表述进行审查，将异议请求的内容理解为对执行案件的撤销不属于执行行为的范围，不该作为执行异议案件进行审查，使本应实质审查的案件拒之门外，不符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第三款的规定，裁定如下：一、撤销珲春市人民法院（2020）吉2404执异15号执行裁定二、指令珲春市人民法院对执行异议进行审查。审判长  徐恭树审判员  崔永夑审判员  陈春瑞二〇二〇年六月九日书记员  杨 东