湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终754号上诉人（原审被告）：郭必忠，男，1968年5月25日出生，汉族，住长阳土家族自治县。被上诉人（原审原告）：宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司，统一社会信用代码9142052856833920XY。住所地长阳贺家坪镇渔泉溪村三友坪物流产业园。法定代表人：李翠珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：任昌雄，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。上诉人郭必忠因与被上诉人宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司（以下简称巴楚科技公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日依法受理后，组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人郭必忠上诉请求：1.判令巴楚科技公司退赔合同外收取的钱款8000元；2.纠正一审中的误判；3.判令巴楚科技公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月，由邹红星、向阳、王光勋代表巴楚科技公司与郭必忠签订了《蔬菜大棚建设合同》，约定8000元/亩，两年建棚8亩。但实际上，巴楚科技公司是按照12500元/亩收取的费用，故郭必忠请求退赔合同外收取钱款8000元是指该费用的差价。2017年春，王光勋、左帮烈和郭必忠达成口头协议，由郭必忠在该地为巴楚科技公司发展14亩，每亩操心费500元，同时议定该14亩的建材下车费、职工生活费等包含在500元以内，郭必忠所发展的14亩大棚建材验收和协助王光勋收缴费用。2016年12月巴楚科技公司由王光勋、李守华等四人到郭必忠家组织开会收款，议定郭必忠原欠款（2016年的12400元）先付清，与郭必忠之前发展14亩大棚的操心费7000元相抵销，郭必忠另给付5400元给李守华，王光勋记账，娄中恒等五人知情。2017年3月郭必忠大棚完工，由王光勋和左伟核算，郭必忠多支付1000余元，巴楚科技公司不退现金以材料相抵，后又将唐尚锏的《验收结算单》改为郭必忠的，属欺诈行为，一审判决对此认定不清，该《验收结算单》不能作为认定案件事实的依据。2018年，郭必忠兑现与王光勋、左帮烈的口头协议，将14亩大棚的建款收清，并为贫困户娄中恒代交现金10000元，对巴楚科技公司的债务已全部清偿。被上诉人巴楚科技公司答辩称,一审法院认定事实清楚，依据的证据确实充分，郭必忠上诉所依据的事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审中巴楚科技公司所举的证据2016年10月22日的《巴楚蔬菜大棚建设款结算（收款）明细表》，郭必忠对该证据当庭表示认可。2.《验收结算单》中将唐尚锏修改为郭必忠，更改的行为郭必忠已经签字认可，且价款郭必忠也不持异议。巴楚科技公司向一审法院起诉请求：1.判令郭必忠支付巴楚科技公司欠款26197元，并自2017年10月21日起按照年利率6%的标准支付资金占用利息至全部清偿之日止；2.判令郭必忠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：巴楚科技公司从事蔬菜加工、贮藏、销售、蔬菜大棚建设等经营，为发展蔬菜种植，带动老百姓致富，2016年1月，巴楚科技公司与郭必忠就避雨延秋大棚建设协商一致，由巴楚科技公司垫资，统一组织采购建设大棚的材料，协助郭必忠建设蔬菜大棚，2016年1月13日双方签订了《蔬菜大棚建设合同》，按照合同约定郭必忠建设大棚5亩，按8000元/亩计算建设款，郭必忠按买断模式如期履约支付建设款，即在合同签署十日内一次性支付总款项50%，验收合格之后再支付余下的50%。郭必忠于合同签订之日支付巴楚科技公司蔬菜大棚预付款15000元，2016年10月22日支付巴楚科技公司大棚建设款15000元，合计支付30000元。2016年10月22日，经双方结算，郭必忠实际建设蔬菜大棚4.67亩，应付巴楚科技公司大棚材料款42497元，扣除郭必忠已支付的30000元材料款后，下欠12400元未付。2016年12月29日因下雨蔬菜大棚受损，灾后恢复重建，郭必忠找巴楚科技公司购买棚杆300根，应付棚杆款、校正费用5072元。2017年巴楚科技公司与郭必忠采取同样方式再次建设蔬菜大棚，同年6月2日，双方进行大棚搭建竣工验收结算，签订了《大棚搭建竣工验收结算清单》，经结算，郭必忠应付巴楚科技公司大棚材料款36900元，扣除450元保险费和巴楚科技公司已付定金10000元后，郭必忠下欠巴楚科技公司材料款26450元未付，并在《大棚搭建竣工验收结算清单》上载明该26450元定于2017年10月20日前付清，郭必忠作为验收人签字确认，之后巴楚科技公司员工王光勋向郭必忠代收了20000元材料款，故2017年度郭必忠实际下欠巴楚科技公司大棚材料款为6450元。2018年3月28日郭必忠向巴楚科技公司支付了大棚材料款1500元，2018年10月8日郭必忠代案外人娄中恒向巴楚科技公司缴纳了10000元大棚款。之后双方发生纠纷，巴楚科技公司多次催讨未果诉至法院。一审法院认为，1.依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然巴楚科技公司提出《蔬菜大棚建设合同》上巴楚科技公司没有加盖印章，但双方实际上践行了该合同，不影响该合同的效力。巴楚科技公司与郭必忠经协商达成避雨延秋大棚建设合同并进行了结算，巴楚科技公司按约定完成蔬菜大棚建设任务并履行了交付义务，郭必忠应该按照约定履行支付材料款的义务，郭必忠不按照约定履行支付义务构成违约，依法应承担相应的法律责任。2.关于本案郭必忠欠巴楚科技公司材料款金额的认定。（1）巴楚科技公司与郭必忠于2016年10月22日办理结算后，双方一致确认郭必忠下欠巴楚科技公司材料款12400元。郭必忠庭审中辩称该12400元已经还清，但郭必忠提交的两个证据即郭必忠与王光勋的微信截屏和案外人娄中恒写给巴楚科技公司原法定代表人左帮烈的书信，均没有提及该12400元的偿还事宜，郭必忠也没有其他任何证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对郭必忠关于已经偿还12400元的辩称一审法院不予认可。（2）对巴楚科技公司提出的2016年7月14日郭必忠多领50个棚杆并下欠2275元棚杆款未支付问题，因该棚杆款发生在2016年10月22日双方办理结算之前，故对巴楚科技公司主张的2275元棚杆款一审法院不予支持。（3）对巴楚科技公司提出的2016年12月29日因灾后恢复重建应付校正费5072元和2017年度下欠大棚建设材料款6450元问题。郭必忠确认欠款属实，但辩称已全部付清并付超了1700多元，提供了巴楚科技公司员工左伟书写的《收据》两份和证人出庭作证。郭必忠提交的2018年3月28日《收据》载明：“今收到文家坪郭必忠零售大棚配件材料（含补2017年欠130米卡搏）壹仟伍佰元整￥1500元”，因该收款发生在2017年双方结算之后，故一审法院认定郭必忠还款1500元。郭必忠提交的2018年10月8日《收据》显示“今收到郭必忠代收娄中恒2017年大棚款壹万元整￥10000元”。同日，娄中恒给郭必忠书写《欠条》一份，载明：“今欠到郭必忠现金10000元整大写壹万元整欠款人：娄中恒2018年10月8”，由于《收据》和《欠条》中均明确说明是郭必忠代娄中恒支付了大棚材料款，案外人娄中恒也承认是向郭必忠借款，故该10000元与本案没有关联性，不能将郭必忠代缴的该10000元等同于郭必忠偿还巴楚科技公司的大棚款。综上，一审法院认定郭必忠欠巴楚科技公司大棚材料款22422元（12400元+5072元+6450元-1500元=22422元）。3.关于利息的计算。双方在《蔬菜大棚建设合同》、《大棚搭建竣工验收结算清单》等合同中均没有约定利息，只是在2017年《大棚搭建竣工验收结算清单》中双方约定付款期限为2017年10月20日之前，故一审法院认定最后付款期限为2017年10月20日。巴楚科技公司与郭必忠基础法律关系为买卖合同关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。经查询，2017年度中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.35%。故对巴楚科技公司主张从2017年10月21日起至清偿之日止，按照年利率6%的标准支付资金占用利息的诉讼请求一审法院不予支持，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%的标准支付资金占用利息。基于前述理由，一审法院遂判决：一、郭必忠偿还巴楚科技公司材料款22422元，并从2017年10月21日起以未支付货款为基数，按照年利率4.35%计算逾期付款损失至实际清偿之日止。限本判决生效后30日内履行。二、驳回巴楚科技公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取227元，由郭必忠负担，在履行判决时直接支付给巴楚科技公司。二审期间，郭必忠为证明其上诉主张，向本院提交三份证据。证据一巴楚科技公司员工王光勋出具的证明一份，用于证明合同约定的大棚建设价格为8000元/亩，郭必忠发展的14亩大棚应由巴楚科技公司向其支付500元/亩的操心费。证据二巴楚科技公司大棚建设保险费收据、保险合同复印件各一份，用于证明郭必忠从2016年至2017年共建棚8亩。证据三唐尚锏出具的《验收结算单》复印件一份，用于证明巴楚科技公司一审提交的《验收结算单》是唐尚锏的。巴楚科技公司质证认为，1.对证据一、证据三的证据形式有异议，证人应出庭作证，真实性也有异议，该两份证据不能对抗巴楚科技公司在一审中提交的《巴楚蔬菜大棚建设款结算（收款）明细表》及《大棚建设竣工验收结算单》。2.证据二与本案无关联性，且不能达到郭必忠的证明目的。本院认证意见，证据一性质属证人证言，因欠缺证据的形式要件，本院不予采信；证据二缺少其他证据佐证，不能达到郭必忠的证明目的；证据三就其内容来看，亦应属于证人证言，但其形式要件不符合法律规定，本院不予采信。此外，郭必忠逾期提交的王光勋出具的《证明》以及田科喜、娄中恒、唐尚锏出具的《证明》各一份，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于郭必忠下欠巴楚科技公司蔬菜大棚建设款及材料款的金额。首先，原审已查明，郭必忠与巴楚科技公司于2016年1月13日签订《蔬菜大棚建设合同》，合同约定按8000元/亩计算建设款。2016年10月22日，经双方结算，郭必忠实际建设蔬菜大棚4.76亩，应付巴楚科技公司大棚建设款42497元，扣除郭必忠已经支付的30000元，下欠12400元。一审庭审中，郭必忠对其下欠12400元款项表示认可。本院认为，郭必忠与巴楚科技公司虽于《蔬菜大棚建设合同》中约定按8000元/亩计算建设款，但双方办理结算时，郭必忠对其下欠款项的认可应视为其已知晓并同意对合同约定价款的变更。故对郭必忠二审主张应按8000元/亩计算蔬菜大棚建设款并由巴楚科技公司退赔相应差价，本院不予支持。其次，巴楚科技公司主张2016年因灾后重建郭必忠应向其给付材料款5072元，一审庭审中郭必忠对该笔款项亦已认可。再次，巴楚科技公司主张的2017年因蔬菜大棚建设，郭必忠应向其支付建设款6450元。一审庭审中，郭必忠对该笔款项未予否认，仅抗辩其已向巴楚科技公司支付，而郭必忠所提举的证据仅证明其已向巴楚科技公司支付材料款1500元。综上，一审法院认定郭必忠下欠巴楚科技公司蔬菜大棚建设款及材料款共22422元（12400元+5072元+6450元-1500元）具有事实和法律依据，并无不当。此外，对于郭必忠主张其代巴楚科技公司于当地发展大棚14亩，巴楚科技公司应按500元/亩向郭必忠支付操心费。本院认为，郭必忠的该项主张与本案并非同一法律关系，对其该项主张，本院不予支持。综上，郭必忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费454元，由上诉人郭必忠负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  易正鑫审判员  陶霄溶二〇二〇年六月九日书记员  汪 晨