山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1394号 上诉人（原审原告）：潘培玉，男，1950年4月15日出生，汉族，退休干部，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：孟晓云，甘肃仁溥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市中成置业有限公司，住所地：聊城市卫育南路。 法定代表人：潘培玉，经理。 委托诉讼代理人：刘光奎，山东浩搏律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘碧林，男，1951年3月12日出生，汉族，退休干部，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。 上诉人潘培玉因与被上诉人聊城市中成置业有限公司（以下简称中成公司）、刘碧林股东资格确认纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘培玉上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1502民初760号民事判决书；2.依法改判：确认“聊城市中成置业有限公司”股东刘碧林名下40%的股权实际所有人为上诉人；上诉人是被上诉人“聊城市中成置业有限公司”的实际全资出资人、唯一股东，并享有该公司全部股权；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为“原告提交的银行转账凭证、《联合开发合同书》、中成公司登记资料、《项目合作开发协议书》等均不能证明其主张，故原告之诉求无事实根据和法律依据，本院不予支持”错误。一、上诉人认为其诉讼请求事实清楚，证据充分。被上诉人“聊城市中成置业有限公司”在成立前，上诉人委托被上诉人刘碧林办理该公司的注册事宜，被上诉人刘碧林告知上诉人，注册公司至少需要二名股东，为满足当时公司法规定的股东人数，经协商，由被上诉人刘碧林作为名义股东，代上诉人持有被上诉人中成公司40%的股份。为了工商注册验资，上诉人遂于2005年12月2日、12日、16日分别向被上诉人中成公司的临时账户汇入人民币600万元，向被上诉人刘碧林个人账户汇入人民币400万元。被上诉人刘碧林以此人民币1000万元，办理了该公司的工商注册，工商登记记载为上诉人潘培玉出资600万元，持有该公司60%的股份；被上诉人刘碧林出资400万元，持有该公司40%的股份。从上述事实来看，被上诉人刘碧林并未实际出资，其只是按照其与上诉人之间的约定，仅作为被上诉人中成公司的名义股东，以完成该公司的工商登记注册。被上诉人中成公司成立后，因与他人合作项目开发，需追加资金，上诉人又向被上诉人刘碧林个人账户汇入共计人民币560万元，作为被上诉人中成公司支付他人的合作款项。上述共计1560万元，均是上诉人一人出资，被上诉人刘碧林分文未出。被上诉人中成公司成立后，上诉人将该公司按双方约定由被上诉人刘碧林负责经营，但该公司于2008年3月13日就被工商部门以“不按照规定接受年度检验”为由吊销了营业执照，而被上诉人刘碧林对此不闻不问，完全表现出与此无关的姿态。由于被上诉人中成公司与他人合作的开发项目前景较好，被上诉人刘碧林又绕过被上诉人中成公司，自己找人组建了“聊城金恒昌置业有限责任公司”(以下简称金恒昌公司)，开发原属于被上诉人中成公司与他人合作的上述项目，但其无力推进，又借老乡、同学等名义，让其他股东退出，劝说上诉人出资人民币250万元，隐名持有金恒昌公司50%的股份，其弟、侄代其持有金恒昌公司共计50%的股份。在项目推进中，其又要一人说了算，使项目难以进行。后被上诉人刘碧林又将金恒昌公司项目开发成果拿出，与他人合作成立“聊城顺和置业有限责任公司”(以下简称顺和公司)，让自己的儿子刘军榕占公司38%的股份，金恒昌公司持有该公司2%的股份，将上诉人排除出开发项目。被上诉人刘碧林通过一系列运作，完全占有了被上诉人中成公司的资源，严重侵害了上诉人的权益。被上诉人刘碧林上述行为，足以证明其并未将自己作为中成公司的股东。以上事实，上诉人均向法庭出示了相应证据，以证明上诉人陈述的本案事实清楚，证据确实充分，主张有理有据。但一审法院一方面确认了上述事实，另一方面却完全避开了上述全部资金的来源及实际出资问题，既不考虑上诉人为何汇款400万元给被上诉人刘碧林，也未对其二人之间这400万元予以定性，甚至对上诉人汇款给被上诉人刘碧林的560万元也不定性，仅以上诉人“提交的银行转账凭证、《联合开发合同书》、中成公司登记资料、《项目合作开发协议书》等均不能证明其主张”为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，这不但与其已查明认定的本案事实自相矛盾，而且不符合人民法院对案件证据进行全面综合判断的准则，其所作一审判决显然错误。二、一审法院认为“原告之诉求无法律依据”错误。在本案一审审理中，上诉人不但向一审法院提交了充分证据以证明自己的主张，而且还引用了最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定(三)第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”、第二十四条“。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”等规定，力证作为有限责任公司的股东，实际出资应当成为确认其股东资格的必要事实依据。被上诉人刘碧林并未实际出资，上诉人是被上诉人中成公司的实际全资出资人已是不争之事。被上诉人刘碧林名下40%的股权实际所有人为上诉人，被上诉人刘碧林只是被上诉人中成公司的名义股东等事实，甚至还引用了最高人民法院相关案例的裁判要旨来作为一审法院判断本案的参考，但一审法院仍然不顾本案事实、相关证据及最高人民法院的上述规定，仅凭被上诉人刘碧林提交的中成公司公司章程及验资报告，即对本案作出判定，驳回上诉人之诉讼请求，无法令人信服。如前所述，该公司的公司章程及验资报告，只是为了满足公司注册的形式需要，这一点，该公司章程及验资报告中的股东签宁并非其二人亲笔所签也足以证明。一审法院在认定被上诉人中成公司的全部资金及后续资金均由上诉人出资的情况卜，未整体考虑本案事实，片面依据只为注册中成公司而用、并不能反映上诉人真实意思表示的中成公司公司章程和验资报告，即以上诉人诉求无事实根据和法律依据为由，驳回上诉人的诉讼请求实属错误，故请二审法院依法撤销一审法院作出的(2019)鲁1502民初760号民事判决书，并依法改判：确认“聊城市中成置业有限公司”股东刘碧林名下40%的股权实际所有人为上诉人；上诉人是被上诉人“聊城市中成置业有限公司”的实际全资出资人、唯一股东，并享有该公司全部股权，以切实维护上诉人之合法权益，彰显法律的公正。 中成公司辩称：一审认定事实部分错误，适用法律不当，请求二审改判一审判决支持上诉人一审合法有据合理的诉求，并支持上诉人的上诉请求。 刘碧林辩称：我方认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，认定上诉人的诉求无法律依据完全正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。 潘培玉向一审法院起诉请求：确认被告中成公司股东刘碧林名下40%的股权实际所有人为原告潘培玉；原告是被告中成公司的实际全资出资人、唯一股东，享有公司全部股权。 一审法院认定事实：2005年12月2日、12月12日，原告向被告账户分别汇款500万元、100万元，12月16日原告向刘碧林个人账户汇入人民币400万元，2005年12月29日，中成公司注册成立，股东为原告潘培玉，所占股份60%，第三人刘碧林，所占股份40%。2006年7月13日，中成公司与聊城利民药业集团有限公司（以下简称利民公司）签订了合作协议，进行项目开发。原告于2006年7月19日、21日，分别向刘碧林汇款195万元、365万元，合计560万元。2006年7月21日、8月7日、9月3日，被告向利民公司共计汇款1500万元，利民公司向被告出具了收据。 另查明，2008年3月13日中成公司被聊城市工商行政管理局吊销了营业执照。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案第三人刘碧林提交的中成公司章程和验资报告证明了中成公司成立于2005年12月29日，原告持股60%，第三人持股40%。原告提交的银行转账凭证、《联合开发合同书》、中成公司登记材料、《项目合作开发协议书》等均不能证明其主张，故原告之诉求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告诉求其为中成公司的全资出资人、唯一股东，既无其与第三人的代持股协议，亦无其他证据证明工商登记股东与实际股东不符，其诉求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告潘培玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，中成公司的公司章程和验资报告显示其注册资本为1000万元人民币，其中潘培玉持股60%，刘碧林持股40%。上诉人潘培玉主张刘碧林名下的40%的股份系代其持有，刘碧林为名义股东，并提交了2005年12月16日向刘碧林个人账户汇入人民币400万元的凭证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一、二款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的前提为双方之间存在合法有效的代持股协议，上诉人潘培玉仅能证明其向刘碧林转账400万元，未提供代持股协议，在刘碧林否认潘培玉主张的情况下，无法认定双方之间系代持股法律关系，上诉人的主张证据不足，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，潘培玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由潘培玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年六月十九日 法官助理任天一 书记员刁元龙