四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3297号 上诉人（原审原告）王先，男，1948年12月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托代理人张朝生，四川展新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘申林，男，1963年6月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市中兴镇上元社区第二村民小组。住所地：四川省都江堰市中兴镇上元村。 负责人李世平，组长。 被上诉人（原审被告）都江堰市中兴镇上元社区村民委员会。住所地：四川省都江堰市中兴镇上元社区9组。 负责人杨卫兵，主任。 原审第三人都江堰市规划和自然资源局。住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段76号。 法定代表人周俊，局长。 委托代理人王烽，四川益州（都江堰）律师事务所律师。 委托代理人王帅，四川益州（都江堰）律师事务所律师。 上诉人王先因与被上诉人刘申林、都江堰市中兴镇上元社区第二村民小组（以下简称都江堰上元第二村民小组）、都江堰市中兴镇上元社区村民委员会（以下简称都江堰上元村委会）、原审第三人都江堰市规划和自然资源局（都江堰规自局）林业承包合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，王先系都江堰××××村民小组村民。1990年1月1日，经都江堰××第二村民小组村民代表同意，都江堰××第二村民小组作为甲方、王先作为乙方签订《山地承包合同书》，合同主要条款约定：“1.甲方发包山地、荒地三十亩给乙方营造经济基地，在承包期内，土地的使用权、管理权和经营权属乙方，生产的安排、种植的设备，甲方都不得干涉；2.承包时间为一九九0年元月一日至二0一九年十二月三十日。叁拾年为承包期，叁拾年期满，如乙方没有违约合同条文，应优先考虑乙方继续承包，如需变更承包人需经甲乙双方协商同意，如遇政策性调整变动，则根据变动时计算产值，付给乙方；3.在承包期内，甲乙双方都不得随意变更合同，无论任何一方违约，都得按经济合同法加倍赔偿给对方造成的损失；4.在承包期中，乙方有土地的使用权、管理权和经营权、产品经济支配权及子女亲友继承权，甲方不得干涉；5.如乙方在承包期内违约、放弃管理，甲方有权收回土地的使用权，变更承包人，乙方无权干涉；6.乙方在承包期内每年向甲方交小麦叁仟贰佰斤、税金肆佰捌拾元，甲方不得增加小麦和税金，如甲方单一变更上交小麦和税金数字，一切后果由甲方承担；7.由于意外原因和人力、不可抗拒的条件造成合同不能履行时双方通过协商同意变更或解除合同。”同日，经都江堰××第二村民小组同意王先将其承包山地中的10亩转包给刘申林种植猕猴桃，王先与刘申林签订了《山地转包合同书》，约定承包期限为1990年1月1日至2019年12月30日，双方对土地使用权、管理权等进行了约定。上述两合同签订后，王先、刘申林按照各自签订的合同约定，对承包、分包的林地进行经营与管理。承包期间，王先、刘申林各自向都江堰××第二村民小组交付一定金额的玉米或小麦，后变更为各自向都江堰××第二村民小组交付租金1920元。后刘申林将其分包的林地退耕还林，并依相关政策享受退耕还林补贴。2009年7月23日，王先承包的案涉林地（小地名：龙眼塘）的所有权、使用权及森林或林木所有权、使用权登记在都江堰××第二村民小组名下（林权证编号为A5110486289）。除刘申林分包的林地外，王先承包的林地从承包至今由王先经营和管理，林地管理范围未发生变化。 上述无争议事实，有王先提交的各方当事人身份信息、《山地承包合同书》、租金收条、林权登记申请表，刘申林提交的《山地转包合同书》，都江堰上元第二村民小组提交的《林权证》及双方当事人陈述在案佐证。 原审法院认为，一、案件系侵权之诉，而王先诉请判令刘申林、都江堰上元第二村民小组、都江堰上元村委会将案涉承包经营权、林地使用权变更至王先名下，都江堰规自局协助办理变更登记手续，并补发林权证的请求系确权之诉，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据该规定，王先的该项诉讼请求应由人民政府处理，不属人民法院直接受理范围，故对该诉讼请求本院不予审理；二、关于案涉林地使用权、森林或林木使用权登记在都江堰上元第二村民小组名下是否侵犯王先对案涉林地的承包经营权问题。案件中，经都江堰上元第二村民小组村民代表同意，王先与都江堰上元第二村民小组签订的《山地承包合同书》是双方真实意思表示，且双方如约履行了义务，属有效合同。根据该合同，王先对案涉林地享有承包经营权。王先与刘申林签订《山地分包合同书》，将其承包林地10亩转包给刘申林，由刘申林自行向都江堰上元第二村民小组交纳承包费，刘申林取得分包林地的承包经营权。王先对案涉林地除转包给刘申林的林地外享有承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地；（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转；（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；（六）将承包地收回抵顶欠款；（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；（八）其他侵害土地承包经营权的行为。”根据该规定，发包人实施了上述规定行为应承担民事责任。根据庭审查明的事实，王先对实际享有承包经营权的林地从承包至今林地范围未发生变化，林地由王先一直管理、使用。都江堰上元第二村民小组将案涉林地使用权、森林或林木使用权登记在都江堰上元第二村民小组名下的行为，对王先的承包经营权未造成实际影响，该行为不属于上述法律规定的侵权行为，故对王先要求确认刘申林、都江堰上元第二村民小组、都江堰上元村委会将案涉林地使用权、森林或林木使用权登记在都江堰上元第二村民小组名下侵犯王先对案涉林地的承包经营权的请求不予支持，对王先要求刘申林、都江堰上元第二村民小组、都江堰上元村委会赔偿其损失300000元的请求，亦不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条之规定，判决：驳回王先的诉讼请求。案件受理费5900元，减半收取2950元，由王先负担。 宣判后，王先不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实有误，上诉人对案涉林地享有合法的林地承包经营权，有权依据相关规定取得案涉林地林权证，被上诉人共同隐瞒案涉林地实际承包经营权人，将案涉林地使用权利人登记为都江堰上元第二村民小组，侵害了上诉人的合法权益，应赔偿上诉人经济损失，原审法院认为错误登记未对上诉人林地承包经营权造成实际影响错误，都江堰规自局应向上诉人补发林地产权证，故请求撤销原判，依法改判。 被上诉人刘申林二审中辩称，上诉人王先陈述的不是事实，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人都江堰上元第二村民小组、都江堰上元村委会二审中辩称，案涉林地是集体所有，上诉人王先不符合退耕还林政策规定，其提起诉讼的目的是想继续承包案涉林地，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人都江堰规自局二审中辩称，其依据申请办理案涉林权证，符合相关规定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院二审查明的事实与原审法院一致。 本院认为，本案为侵权责任纠纷，都江堰上元第二村民小组与王先签订的《山地承包合同书》约定将案涉林地发包给王先，在承包期内，土地的使用权、管理权和经营权属王先，生产的安排、种植的设备，都江堰上元第二村民小组都不得干涉等内容，从查明的事实看，都江堰上元第二村民小组并未违反案涉承包合同约定，也不存在《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定的应承担相应民事责任的情形，且案涉林地从承包至今亦一直由王先管理、使用。故王先认为刘申林、都江堰上元第二村民小组、都江堰上元村委会共同侵犯其林地承包经营权缺乏相应的事实依据。综上，上诉人王先的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5900元由上诉人王先负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  李 衡 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 悦