河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3679号 上诉人（原审第三人）：鲁书亭，男，1971年1月6日出生，汉族，住正定县南楼乡南楼村。 委托诉讼代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈美美，女，1989年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：正定县妍妈孕婴用品商行，经营场所：河北省石家庄市正定县南楼乡南楼村牌楼东行100米路南，社会统一信用代码：92130123MA0D3W7N57。 经营者：赵颖超。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。 上诉人鲁书亭因与被上诉人陈美美、正定县妍妈孕婴用品商行（以下简称：妍妈商行）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁书亭上诉请求：一、依法撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初2719号民事判决书，改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用等相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，一审法院认定“上诉人通过出租房屋获取利益，应对其出租的房屋设施安全和承租人使用情况负有相应的监督检查和提醒义务”，并以此为由认定上诉人承担几乎全部责任，适用法律不当。二、一审法院依据正定县消防大队出具的《火灾事故认定书》，认为上诉人应承担90%责任，是对事故认定书的错误理解，明显具有主观倾向性。一是该认定书仅是表述“不能排除电气线路故障”引发火灾的可能，没有认定火灾发生原因。二是电气线路故障关键是电气的适用，承租人正是电气的直接使用者。三是电气线路故障不等于线路质量或者房屋质量问题，可能是线路老化，可能是电线质量，也可能是承租人使用时对线路进行了改造，可能是其连接的电器有问题，直接的责任人应是使用人，如果被上诉人下班后关掉电闸或下班后关掉所使用电器的电源，不会产生电流就不会发生火灾。四是起火部位是被上诉人的杂物间，对方的均是易燃物品，对火灾的发生和扩大不能排除关系。发生火灾的时候，承租方不在事故现场，未尽到监管和及时发现故障排除故障的义务。三、一审法院以“上诉人对线路进行改造，改变原有电线线路”为由，在仅仅不能排除是否是电气故障的情况下，认定上诉人承担责任违背基本常识。法律不禁止线路改造，线路改造与“偷拉电线”不是一个概念。房屋线路设置和电表安装是由具备资质的电工实施的，通过一审可以证实电表是电力局备案的，经电力局认可的完全合规的行为。四、被上诉人对火灾的发生具有明显的过错，应当承担全部责任。承租人租赁该房屋后，开办孕婴用品商行，所销售的商品为易燃物，根据相关法律规定，被上诉人应该对承租房屋妥善使用，安全使用电路，添加消防设施，以避免自己的财产和他人财产的损害。被上诉人将自己经营的易燃物品堆放在店内，又没有在自己店内备有消防器材，故应对财产损失承担全部赔偿责任。五、程序存在违法。1、超范围审理。本案原告仅起诉承租人，只是要求承租人承担赔偿责任，并且在庭审中明确表示不要求出租人承担责任，但一审法院判令出租人承担百分之九十的责任，属于超范围审理。2、评估报告程序不合法，评估结论依据的资料缺乏客观真实性，依法不应当作为定案证据。评估机构的选择，以及评估程序，上诉人均未参与，评估依据也仅仅是被上诉人单方面提交的手写记录，并未能提供完善的证据。 陈美美答辩称，对于本案所涉的鉴定报告是经答辩人申请法院公开选定鉴定机构以后，经法院委托作出的，一审法院将该报告作为认定案件事实的依据，是正确的合法的。那么请二审法院在查明案件事实的基础上，依法作出裁决。 正定县妍妈孕婴用品商行答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、一审认定上诉人承担90%的责任，事实认定正确。因为根据火灾认定书认定是不排除线路故障导致，而线路是由上诉人安装改造，被上诉人并未参与，同时在发生火灾时尚未营业，也有证据证明确实无用电记录。所以上诉人应当按照法律规定承担安全保障义务，负担主要责任，一审判决并无不当。2、被上诉人没有明显过错。被上诉人是孕婴用品店，主要出售与因应有关的物品，除了上诉人所说的纸尿裤还出售湿巾、面膜等用品，根据易燃易爆化学物品消防安全监督管理品名表规定，所售产品并不是法定的易燃物，而根据易燃物的定义，可以知道易燃物是指燃点在28度以下的可燃物质，才能成为易燃物，具体的是指易燃的气体和液体以及容易自燃的或者遇水可以燃烧的固体，而被上诉人所经营物品不符合该特征也不是法定的易燃物。综上请求驳回上诉维持原判。 陈美美向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告因火灾造成的财产损失、停业损失共计81420元。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告分别租赁第三人位于正定县的自建房屋作为门市从事经营，东西为邻，原告居东、被告居西。原告经营日化用品，被告系从事母婴用品的批发、零售的个体工商户。被告称租赁期限为2018年4月1日至2019年4月1日，第三人对此事实认可。2019年1月2日7时30分左右，被告店内发生火灾，烧毁店内物品，且火势蔓延至原告店内将原告店内的物品烧毁。当日8时4分正定县消防大队接警后赶赴现场灭火，后于2019年1月25日出具正公消火认字{2019}第0003号《火灾事故认定书》，于2019年3月11日重新出具正公消火重认字{2019}第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：“起火时间为2019年1月2日7时30分左右，起火部位为妍妈纸尿裤批发店内南侧小杂物间，起火原因排除人为纵火、遗留火种引发火灾的可能，不能排除妍妈纸尿裤批发店内南侧杂物间内电气线路故障引发火灾的可能。”原告于2019年2月13日将赵颖超、赵丛丛诉至法院请求赔偿，诉讼期间，依原告申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对原告日化店内被火烧坏的财物损失进行评估。2019年4月25日，河北天元保险公估有限公司出具《评估报告书》，评估结论为原告被烧毁财物的损失金额为43000元。2019年7月2日，经审查后认为，被告赵颖超为正定县妍妈孕婴用品商行的经营者，该商行仍在经营中，原告起诉的主体不适格，故依法作出（2019）冀0123民初759号民事裁定书，驳回原告陈美美的起诉。庭审中，第三人承认被告租赁房屋时第三人找电工为被告自电表处走了一条套管线。上述事实，有原、被告及第三人各自提供的证据及《评估报告书》在卷佐证，予以认定。 一审法院认为，对于原、被告承租第三人房屋的事实，第三人无异议，原告与第三人之间、被告与第三人之间分别依法形成房屋租赁合同关系。故，本案争议焦点应为：一、被告及第三人是否应对火灾导致的原告损失承担赔偿责任。二、原告的合理损失数额。关于争议焦点一，正公消火重认字{2019}第0001号《火灾事故重新认定书》认定“起火原因排除人为纵火、遗留火种引发火灾的可能，不能排除妍妈纸尿裤批发店内南侧杂物间内电气线路故障引发火灾的可能。”火灾事故认定书系消防部门综合本次火灾火势，排除人为放火的可能、排除自然起火等其他起火因素，经现场勘查及调查访问得知，该火灾事故认定书程序合法，认定过程严谨，鉴定结论客观真实，合法有效，依法确定。第三人应为火灾事故赔偿责任的义务主体，理由为：1、第三人系原、被告所租房屋的所有权人、通过出租房屋获取利益，应对其出租房屋的设施安全和承租人使用情况负有相应的监督检查和提醒保障义务；2、庭审中第三人承认系其为被告自电表处抻外用套管线路，改变原有的电线线路，且火灾事故认定书中载明“排除人为纵火、遗留火种引发火灾的可能”、不能排除“电气线路故障引发火灾可能”；3、火灾发生的时间系2019年1月2日7时30分左右，庭审中原、被告及第三人均认可原、被告经营的店面均未开始营业，且被告提供由供电公司出具的用电明细表，该表显示火灾发生之时被告承租的房屋并未用电，可以证明发生火灾事故的主要原因系电气线路故障的问题，综上，第三人对承租房屋线路进行改造，改变原有的电线线路，在不能排除其改造电线线路引发火灾的可能性的情况下，未尽到安全保障义务，故第三人应承担首要的赔偿责任。被告作为承租户、即店面的实际使用者，对租赁设施享有直接管理和占有使用的权利，其有义务加强电气线路的安全检查，保证承租房屋的安全，但其未完全尽到排除安全隐患、防范火灾事故的义务，其应承担火灾事故的次要责任。综上，考虑到火灾发生的时间系2019年1月2日7时30分左右，被告并未营业，故电气线路故障应为火灾事故的主要原因，故酌定第三人负事故的90%责任，被告负事故的10%的责任为宜。 关于争议焦点二，河北天元保险公估有限公司出具《评估报告书》系依法委托鉴定，程序合法，《评估报告书》认定原告的损失为43000元，予以认定。对于原告主张的停业损失，因火灾事故发生后直至评估意见书出具的2019年4月25日被告停业属事实，故对此期间的停业损失予以支持，参照上一年度批发和零售业的平均工资50867元，认定原告的停业损失为15846元。 综上，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故被告应赔偿原告损失共计5884.6元，第三人应赔偿原告损失共计52961.4元。综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：第三人鲁书亭于本判决生效之日起十日内赔偿原告的损失52961.4元。被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告的损失5884.6元。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，减半收取计918元，由被告负担91.8元，由第三人负担826.2元。 本院二审期间，陈美美提交公估费发票一份，证明原审判决对公估费费用3400元未予处理。经鲁书亭、妍妈商行质证，认可上述公估费发票。本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，关于责任承担的问题。承租人作为租赁房屋的实际使用人，对房屋内设施设备享有占有使用权利的同时，亦应承担相应的管理和安全保障义务。妍妈商行租赁案涉房屋用于经营日化及母婴物品，该类商品虽无证据证明系法定的易燃物但应属容易被引燃并引发火势蔓延的物品，故妍妈商行在电气线路检查、消防器材配备及拉闸闭电等日常经营管理工作中应承担更大的安全保障责任。本案所涉火灾事故系妍妈商行用于存放孕婴物品的杂物间起火引发，在无充分确实证据证明妍妈商行完全尽到排除安全隐患、防范火灾事故义务，且《火灾事故重新认定书》未认定起火原因仅载明“不能排除妍妈纸尿裤批发店内南侧杂物间内电气线路故障引发火灾的可能。”的情况下，原审认定妍妈商行负事故次要责任并承担10%的赔偿责任，鲁书亭负事故主要责任并承担90%的赔偿责任不妥，案涉火灾事故给陈美美造成的损失应以承租人妍妈商行承担40%赔偿责任，出租人鲁书亭负承担60%赔偿责任为宜。 关于原审程序是否违法的问题。陈美美原审虽仅起诉妍妈商行承担赔偿责任，但经妍妈商行申请，一审法院依据相关法律规定通知鲁书亭作为第三人参加了本案诉讼，并根据案件查明事实认定鲁书亭亦应对陈美美损失承担赔偿责任，并无不当。鲁书亭诉称陈美美仅起诉妍妈商行承担赔偿责任，原审判决其承担90%责任属超范围审理之主张理据不足，本院不予支持；案涉评估报告是由陈美美书面申请，原审法院依法委托河北天元保险公估有限公司鉴定，程序合法。鲁书亭主张不应以评估报告作为定案依据，因未提供相反证据证明，亦未申请重新鉴定，本院亦不予支持。 综上所述，鲁书亭的上诉请求部分成立，予以支持。陈美美因案涉火灾事故产生的各项损失共计58846元，由鲁书亭承担60%赔偿责任计35307.6元，由妍妈商行承担40%赔偿责任计23538.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2719号民事判决； 二、鲁书亭于本判决生效之日起十日内赔偿原告的损失35307.6元。正定县妍妈孕婴用品商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告的损失23538.4元； 三、驳回陈美美其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1836元，减半收取918元，公估费3400元，共计4318元，由陈美美负担1208元，由正定县妍妈孕婴用品商行负担1300元，由鲁书亭负担1810元；二审案件受理费1836元，由鲁书亭负担1000元，由正定县妍妈孕婴用品商行负担836元。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年六月二十三日 书记员  田家鑫 ——