广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2176号 原告：黄婵，女，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 被告：玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会，住所地：广西玉林市玉州区新民社区。 法定代表人：陈永源，理事长。 委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。 原告黄婵与被告玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会（以下简称：新民经济理事会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄婵及委托诉讼代理人陈日榕、被告新民经济理事会的委托诉讼代理人范德普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄婵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还已收取的租金255000元；2、判令被告向原告赔偿因其逾期返还租金而给原告造成的损失（损失计算方法：以255000元为基础，自2017年9月1日起至付清全部租金之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日止约为36125元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄婵与李进生是夫妻关系，两人从2010年12月24日至2014年7月5日，多次与案外人梁道明签订《房屋租赁合同》，由梁外人梁道明将其自己建成的位于玉林市工业品市场正门左斜对面的第11、12、13号三间铺面出租给原告夫妇使用，用以经营电机、水泵等。2015年下半年，由于被告新民经济理事会主张案外人梁道明出租的铺面权属归其所有，并且雇人拉泥土堵塞铺面门口，导致原告的经营受到严重影响，原告因此暂停支付2016年1月6日以后的租金给梁道明。2016年7月，梁道明向法院提起诉讼，最终玉林市中级人民法院作出（2017）桂09民终804号民事判决书，判决李进生、黄婵支付2016年1月6日至2016年6月1日的房屋占有使用费21000元给梁道明。判决生效后，原告黄婵履行了判决书确定的义务。在被告新民经济理事会与梁道明就原告使用的铺面权属发生纠纷期间，为了能正常使用从梁道明处承租的铺面，原告被迫于2015年10月29日、2016年1月27日、2016年4月27日、2016年7月29日、2016年12月31日数次与被告新民经济理事会签订《出租合同》，按每间铺面每月5000元租金的标准向被告新民经济理事会交纳第11、12、13号铺的租金。从2015年10月29日至2017年3月29日，原告向被告交纳了租金共计255000元。被告在每次强迫原告签订《出租合同》时，都向原告出具了一份“合同附件”，明确表示：“我四社与梁道明在争议铺面没有解决之前，我四社所收铺面租金全部存在银行账户里，不会动用。如日后争议铺面归梁道明所有使用，我四社将全部所收租金退还给各经营户”。在玉林市中级人民法院作出（2017）桂09民终804号民事判决后，原告向被告提出返还租金255000元的请求，但其不予理睬。原告认为，法院判决书认定了梁道明对涉案铺面享有合法使用权，原告所使用的铺面属于梁道明有权支配和处分的，被告新民经济理事会无权支配和收租。因此，被告新民经济理事会应当将其逼迫原告交纳的255000元租金返还给原告。被告迟延退还，则应当从2017年9月1日起以所欠租金255000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息损失给原告至被告付清全部租金之日止。为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告新民经济理事会辩称，本案并非不当得利纠纷，案由应当是房屋租赁合同纠纷。原、被告双方在履行出租合同期间，被告确实是收到原告所交纳的租金255000元，由于出租的铺面最终已被玉林市中级人民法院确认权属为梁道明，原、被告双方签订的合同实际已无效，被告可以向原告返还所收取的租金共255000元。但因双方在签订租赁合同时，原告也有过错，且原告在2015年7月至10日铺面被堆泥土期间一直都在使用铺面，应当对玉林市中级人民法院作出的（2017）桂09民终1480号民事判决书中判决被告的赔偿承担一半的责任，同时也不同意向原告赔偿因逾期返还租金而造成的损失。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：原告黄婵于2010年至2014年多次与案外人梁道明签订租赁合同，由原告黄婵向梁道明承租位于玉林市工业品市场正对面（铁路一侧）第11、12、13三间铺面经营机电设备。2015年6月，被告新民经济理事会向原告主张其才是三间铺面的所有权人，要求原告向其缴纳租金，并指派村民阻挠原告的正常经营，原告被迫于2015年10月29日至2016年12月31日数次与被告签订了《出租合同》，合同约定每间铺面每月租金5000元。因被告与案外人梁道明对铺面的所有权有争议，被告在合同附件中明确，在与案外人梁道明争议铺面没有解决之前，所收取的铺面租金全部存在被告银行账户，不会动用。如日后争议铺面归梁道明所有使用，被告愿将全部所收租金退还给经营户。如日后铺面最终归被告所有，各经营户以前交到梁道明处的押金和提前交去的租金，将在以后的租期里折算到租金中扣减，以保证各经营户的合法权益。合同签订后，原告向被告缴付了从2015年10月29日至2017年3月29日三间铺面的租金共255000元。 另查明，被告新民经济理事会与案外人梁道明对位于玉林市工业品市场正对面（铁路一侧）第11、12、13三间铺面权属的争议，最终经玉林市中级人民法院作出的（2017）桂09民终804号民事判决书认定，梁道明所建的16间铺面是其从玉林市玉州区新民小学和广西宁铁工程有限责任公司租赁的土地上建造，梁道明在建造铺面时并未取得建设工程规划许可或相关的建设审批手续，所建铺面的所有权为梁道明所有，原告所承租的第11、12、13三间铺面的租金应向梁道明缴付，被告无权向原告收取租金。在铺面产权明确后，原告多次要求被告返还已收取的租金，但被告均以各种理由予以拒绝，特具状起诉。 又查明，2015年下半年，因各承租户承租的铺面被人堆放大量泥土，致使租户不能正常使用铺面，被法院判决租户少交了4个月的租金给梁道明。后梁道明起诉新民经济理事会要求赔偿房屋占用使用费，一审判决新民经济理事会赔偿房屋占有使用费466000元给梁道明，被告不服提起上诉，最终玉林市中级人民法院作出（2017）桂09民终1480号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案是因房屋租赁合同关系引起的纠纷，案由应为房屋租赁合同纠纷。原告黄婵与被告新民经济理事会于2015年10月29日至2016年12月31日多次签订《出租合同》，由被告将位于玉林市工业品市场正对面（铁路一侧）第11、12、13三间铺面出租给原告，但该三间铺面最终经玉林市中级人民法院判决确认并非属被告新民经济理事会所有，被告无权将该三间铺面出租收取租金，且该铺面在建造时并未取得相关建设审批手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》有关规定，出租人未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。审理过程中，被告也认可双方签订的《出租合同》无效。因此，原告与被告签订的《出租合同》属无效合同。由于被告从2015年10月29日起至2017年3月29日止向原告收取了三间铺面的租金共255000元，有原告提供的银行转账凭证为据，且双方在合同附件明确约定，如争议铺面归梁道明所有，愿将全部所收租金退还给各经营户，又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方当事人在签订《出租合同》时，原告并不存在过错，原告要求被告返还已收取的租金255000元，有理有据，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿逾期返还租赁而造成的损失问题。因被告明确所收取的租金，在铺面权属争议未解决之前，存在被告银行账户不得动用，截至2017年3月29日原告共交纳租金255000元给被告，被告应当按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用的利息损失给原告，但根据《中国人民银行公告［2019］第15号》的有关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9点30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案的资金占用利息应以255000元为基数，从2017年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至还清全部款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会返还租金255000元给原告黄婵； 二、被告玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会支付逾期返还租金的利息损失给原告黄婵（利息损失计算方法：以255000元为基数，从2017年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至还清全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费5666元，减半收取2833元，由被告玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二〇年六月一日 书记员  陈礼婷