河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初876号 原告：天津开发区玉才货运代理有限公司。住所地：天津市滨海新区开发区恂园西里28号209室。 负责人：冯玉成，总经理。 委托诉讼代理人：高秀伟，天津众航律师事务所律师。 被告：马海俊，男，1978年1月30日出生，汉族，住山西省晋中市介休市。 被告：山西毅腾物流有限公司。住所地：山西省晋中市介休市义安镇刘家寨村西300米。 法定代表人：曹毅，经理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司介休支公司。住所地：山西省晋中市介休市水门北街中段世纪馨园小区门面房28号。 负责人：李彩萍，经理。 委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 原告天津开发区玉才货运代理有限公司（以下简称：玉才货运公司）与被告马海俊、山西毅腾物流有限公司（以下简称：毅腾公司）、中国大地财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称：大地介休支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉才货运公司委托代理人高秀伟，被告大地介休支公司委托代理人郑文灿到庭参加诉讼。被告马海俊、被告毅腾公司经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告玉才货运公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告集装箱维修费41416.38元、滞箱费1320元，共计42736.38元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月9日15时00分许，被告马海俊驾驶晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车沿岐银线由东向西行驶至岐银线220公里＋80米处，超越前方同向停在公路上排队的张志恒驾驶的津Ａ×××××津Ｂ×××××号车时，由于采取措施不当，与津Ａ×××××津Ｂ×××××号车相撞，津Ａ×××××津Ｂ×××××号车又与前方张金孚驾驶的冀Ａ×××××号车相撞，冀Ａ×××××号车又与前方赵光驾驶的冀Ａ×××××号车相撞，造成四车损坏，津Ａ×××××津Ｂ×××××号车所拉集装箱损坏，晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车货物损失，马海俊受伤的交通事故。此事故经深州市公安交通警察大队认定：被告马海俊负此事故全部责任，张志恒不负此事故责任，张金孚不负此事故责任，赵光不负此事故责任。经查，被告马海俊驾驶的晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车归毅腾公司所有，并在大地介休支公司处投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间。事故发生后原告方为所载集装箱支付41416.38元维修费，并支付因集装箱损坏无法出口的滞箱费1320元。上述损失应由保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。 被告毅腾公司辩称：肇事车辆晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车系被告马海俊在2018年间以分期付款的方式在我公司购买，在车辆买卖协议中约定，在马海俊未付清车款之前，我公司只是暂时保留车辆所有权，对该车辆不享有运营支配权，也没有运营收益权，马海俊为肇事车辆的实际所有人；车辆买卖协议中约定，购车后马海俊独立经营、独立收益，独立承担民事责任及其他法律责任，车辆发生交通事故及第三者责任损失、自然损失等一切损失都与我公司无关；根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。 被告大地介休支公司辩称：对事故过程及责任认定无异议；肇事车辆晋Ｋ×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险100万元且不计免赔，晋Ｋ×××××车在我公司投有商业三者险5万元并不计免赔；但由于原告对涉案集装箱不享有所有权，且滞箱费属于间接损失，故我公司对原告的诉求不承担任何赔偿责任；我司也不承担本案诉讼费。 被告马海俊未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生过程、责任划分及肇事车辆投保情况的事实，本院予以确认。对于原告方的损失数额及民事责任如何承担，双方在庭审中发生争执。庭审中，原告方提交了驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、集装箱损失照片、集装箱维修清单、维修费发票、修箱费付款通知单、维修企业信息、滞箱费收款依据、滞箱费发票、集装箱滞箱明细来证明其主张。被告对集装箱损失照片有异议，认为不能显示拍摄时间，与本案无关联性；对修箱费付款通知单、维修费发票、滞箱费发票的真实性无异议，但对于集装箱的维修并未通知我方到达现场，属于剥夺我方参与查勘定损的权利，所以对维修数额我方不予认可，并且保留重新鉴定的权利；对集装箱维修清单的真实性不予认可，因为该清单并未显示维修时间、维修地点，仅有维修单位加盖的公章，所以并不能证实涉案集装箱的维修情况；对集装箱滞箱明细、滞箱费收款依据的关联性不认可，要求原告说明滞箱费收款依据内容以及滞箱费计算方式、计算依据，在其无法说明的情况下，该证据并不能作为定案的依据；对其他证据无异议。对于被告均无异议的证据，本院予以采信。对于集装箱损失照片，因无拍摄时间且也无法确定损失程度，故不予采信；对于修箱费付款通知单、维修费发票、滞箱费发票，被告对其真实性无异议，故对其真实性予以采信，其均系原告方因事故而支出的必要的费用，被告虽称没有参与查勘定损，但也无证据证明维修的不合理性，故应予采信；对于集装箱维修清单，上面盖有维修单位公章，费用金额与集装箱维修费用数额一致，二者相互印证，故应予采信；对于集装箱滞箱明细、滞箱费收款依据，庭审中，原告对此进行了解释，且上面均盖有收款单位的财务专用章，与滞箱费发票相互印证，真实、合法，故予以采信。本院依职权调取了关联案件卷宗中的毅腾公司的营业执照、证明、车辆买卖协议书，被告无异议，原告请求法院核实，鉴于上述证据均盖有公章，具有真实性，且能证明马海俊与毅腾公司的关系，故予以采信。 根据上述有效证据，本院审理查明：2020年2月9日15时00分许，被告马海俊驾驶晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车沿岐银线由东向西行驶至岐银线220公里＋80米处，超越前方同向停在公路上排队的张志恒驾驶的津Ａ×××××津Ｂ×××××号车时，由于采取措施不当，与津Ａ×××××津Ｂ×××××号车相撞，津Ａ×××××津Ｂ×××××号车又与前方张金孚驾驶的冀Ａ×××××号车相撞，冀Ａ×××××号车又与前方赵光驾驶的冀Ａ×××××号车相撞，造成四车损坏，津Ａ×××××津Ｂ×××××号车所拉集装箱损坏，晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车货物损失，马海俊受伤的交通事故。此事故经深州市公安交通警察大队认定：被告马海俊负此事故全部责任，张志恒不负此事故责任，张金孚不负此事故责任，赵光不负此事故责任。晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车系被告马海俊以分期付款的方式从被告毅腾公司购买，毅腾公司只是保留了车辆的所有权，该车在被告大地介休支公司处投保了交强险及限额105万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。事故中受损的集装箱属于船务公司所有，经维修由原告支付维修费41416.38元。因事故，原告还支出因集装箱损坏无法出口的滞箱费1320元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告马海俊驾驶机动车上道路行驶时遇前方车辆停车排队等候或缓慢行驶时，借道超车，是造成本次事故的全部责任，负事故全部责任，故其对原告的损失应承担完全民事赔偿责任。鉴于晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车在被告大地介休支公司投保有1份交强险和限额105万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间，故原告的损失应首先由被告大地介休支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的数额由被告马海俊按事故责任比例全部赔偿，被告大地介休支公司在商业三者险限额内承担保险责任。原告虽不是事故中受损的集装箱的所有人，但因集装箱受损，原告支付了相应的维修费，故应由原告进行主张。滞箱费属于原告因事故而支出的必要的费用，故应由被告赔偿。 综上所述，原告所提维修费41416.38元、滞箱费1320元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 于判决生效后五日内，被告中国大地财产保险股份有限公司介休支公司在保险限额内赔偿原告天津开发区玉才货运代理有限公司集装箱维修费、滞箱费共计42736.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868元，减半收取计434元，由被告马海俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯伟艳 二〇二〇年六月十五日 书记员  尚 梅 ——