广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23434号上诉人（原审原告）：冒爱军，女，1972年1月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：黄良方，系冒爱军丈夫。委托诉讼代理人：李珂强，广东宏普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯世芬，男，1969年7月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：广州市铭城汽车配件有限公司，住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇广从商业街116号自编房。法定代表人：李英。上诉人冒爱军与被上诉人冯世芬、广州市铭城汽车配件有限公司（以下简称铭城公司）抵押合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人冒爱军上诉请求：1.撤销一审判决书；2.两被上诉人向上诉人支付抵押费用，从2015年6月17日开始计算，暂计至2018年12月20日，合计费用为84361.64元；3.两被上诉人支付迟延支付担保费用的利息7525元。4.两被上诉人承担本案全部诉讼费用。以上暂合计为91886.64元。事实和理由：一、上诉人为被上诉人提供融资担保为有偿担保，仅能向银行金融机构贷款非双方真实意思表示。首先，2015年3月13日，上诉人与被上诉人签订《房产抵押贷款合作协议》明确约定：上诉人自愿提供抵押物给被上诉人作为向第三人申请公司流动资金的抵押物，被上诉人铭城公司自愿按月支付上诉人本抵押物下银行贷款金额一定比例的费用，具体比例按每月2%扣除银行贷款实际月利率的差额计算，该约定体现：1.双方签订协议目的在于上诉人有偿提供抵押物为被上诉人向第三人融资提供融资担保，双方并不局限于向银行金融机构贷款；2.被上诉人应支付的融资金额月2%的费用，减扣银行贷款利息，且费用自贷款到账后计算，是双方通过担保融资实现民间借贷的真实意思表示，即上诉人无法直接为被上诉人提供现金融资，采用以房产抵押担保贷款的替代方式为其提供流动资金；3.本合同文本为被上诉人提供，双方并未约定只能向金融机构申请贷款向任何第三方融资均不影响双方约定有偿担保贷款的真实意思表示，否则，上诉人不可能在明知必须向金融机构贷款对方才需要支付担保费用情况下同意被上诉人向非银行金融机构贷款。因此，双方约定必须向金融机构贷款的约定并非签订协议时双方真实意思表示。其次，仅在向银行金融机构贷款时被上诉人才有义务支付担保费用不符合上诉人签订协议的合同目的，第三人融资提供方不影响被上诉人合同目的的实现。通过双方签订协议可以确信双方真实意思表示为：上诉人自愿为被上诉人提供融资担保，被上诉人在融资成功后，自愿支付担保费用，即双方合同目的分别在于为被上诉人取得融资流动资金和上诉人获得担保收益，此为双方签订合同的前提条件，至于是否向银行金融机构贷款对双方均没有实质影响。第三，退一步讲，双方担保融资实际履行行为应认定为实质变更原协议中向银行金融机构贷款的相关约定。从双方签订协议内容可知，本协议是有偿担保，在没有其他情况发生情况下，上诉人向第三人提供担保的前提为被上诉人向第三人提出融资请求，并请求上诉人协助办理抵押登记，上诉人才会与第三人办理抵押登记，即使用本协议约定担保财产为被上诉人提供融资需要被上诉人主动请求或至少予以认可同意，因此，使用本协议约定担保财产为被上诉人融资的实际履行，体现双方共同的意思表示，应认定为双方以实际行动对本协议进行部分变更，而双方合同目的并没有因此发生变化，故，被上诉人亦应当按照协议约定支付相应利息。第四，被上诉人应承担的担保费用标准至少应为：以担保贷款融资金额为本金标准，以月息2%减扣资金提供方收取的贷款月利率为月息利率标准。根据双方协议约定担保费用为月息2%减扣银行贷款利率的费用标准可知，双方真实意思表示为被上诉人承担的融资总成本为固定的月利息2%，即使双方以实际行动变更融资资金提供方，该约定均为双方明知，在未向银行进行融资情况下，双方对减扣月利息的费用约定，亦可以确定是在月利息2%基础上，减扣被上诉人向第三方支付的融资利息。被上诉人冯世芬、广州市铭城汽车配件有限公司均未到庭，亦无提交答辩意见。冒爱军向一审法院起诉请求：1.判令两被上诉人向冒爱军支付抵押费用805873.32元，从2015年3月13日开始计算至2018年11月1日，合计费用为805873.32元。（1）2015年5月8日至2015年6月27日费用为1000000元×（24%-5.50%）/30天×50=30833.33元；（2）2015年6月28日至2015年8月25日费用为1000000元×（24%-5.25%）/360×59天=37268.33元；（3）2015年8月26日至2015年10月23日费用为1000000元×（24%-5.00%）/360×59天=37366.66元；（4）2015年10月24日至2015年11月1日费用为1000000元×（24%-4.75%）/360×1103天=700405元；2.判令两被上诉人共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月13日，冒爱军（甲方、房产提供人）与冯世芬（借款人、乙方）、铭城公司（借款人、丙方）签订了一份《房产抵押贷款合作协议》，约定甲方自愿提供个人名下房产广州市新塘镇新世界花园嘉华苑39座4A房产证给乙方，作为乙方控股公司铭城公司向银行申请公司流动资金贷款的抵押物；乙方以甲方提供的房产作为抵押物在银行办理融资，抵押期限以银行贷款合同贷期为准；丙方负责本抵押物下银行融资款的所有本息偿还并承担不能按期偿还和不能全额偿还贷款本息的全部责任和后果；丙方在承担以上责任的同时，愿意按月支付甲方本抵押物下银行贷款金额一定比例的费用，具体费用支付比例为：每月2%扣除银行贷款实际月利率的差额计算，计算支付月数按银行贷款实际抵押月数为准；支付时间为银行贷款到账后丙方一次性先支付6个月利息。冒爱军向一审法院提交了一份冯世芬与案外人朱光辉签订的《贷款合同》（合同编号：FSF20150507）、一份冒爱军为该《贷款合同》与案外人朱光辉签订的《抵押合同》以及处理上述合同项下纠纷的（2016）粤0103民初5235号《民事判决书》，以证明冒爱军已提供了其房产为冯世芬、铭城公司贷款承担抵押担保义务。一审法院认为，冒爱军与冯世芬、铭城公司签订的《房产抵押贷款合作协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。根据该协议，冒爱军为铭城公司向银行融资提供房产作抵押担保，冯世芬、铭城公司则向冒爱军支付相关费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，冒爱军提供的证据仅能说明其为冯世芬向案外人借款提供了房产作抵押担保，并不足以证明其已按协议履行了义务，冒爱军应承担举证不能的法律后果，故冒爱军的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回冒爱军的全部诉讼请求。一审案件受理费11859元，由冒爱军负担。二审期间，被上诉人冯世芬、铭城公司均未提交新的证据，上诉人冒爱军提交广东省广州市增城区人民法院执行裁定书等三份证据。经审理查明，本院对一审法院已查明的事实予以确认。另查明，案涉抵押房产已被广东省广州市增城区人民法院拍卖，并于2018年10月22日裁定将房屋所有权人变更为买受人吴考炼。再查明，上诉人冒爱军、被上诉人冯世芬、铭城公司与案外人朱光辉签订《贷款合同》及上诉人冒爱军与案外人朱光辉签订《抵押合同》时间均为2015年5月7日，约定的贷款利率为月息1.8%，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的焦点问题在于两被上诉人是否应当依照合同约定向上诉人冒爱军支付抵押费用。案涉合同为各方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当全面履行其义务。虽然2015年3月13日签订的案涉《房产抵押贷款合作协议》约定抵押房产目的为向银行申请公司流动资金贷款，但从之后的2015年5月7日上诉人冒爱军、被上诉人冯世芬、铭城公司与案外人朱光辉签订《贷款合同》及上诉人冒爱军与案外人朱光辉签订《抵押合同》的行为来看，各方在履行案涉《房产抵押贷款合作协议》时，实质性地将借款对象由银行变更为案外人朱光辉。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，当事人可以基于合意变更合同，且应当按照变更后合同的约定继续履行义务。因此被上诉人铭城公司仍负有向上诉人冒爱军支付抵押费用的义务。从上诉人冒爱军上诉主张的起算日2015年6月17日，至上诉人冒爱军一审诉讼请求主张的截止日2018年11月1日，共计40.5个月，故具体金额应当为100万元*（2%-1.8%）*40.5月=81000元。而依据合同约定，被上诉人冯世芬对此应当承担连带责任。至于上诉人冒爱军上诉时主张的担保费用利息，因其起诉时并未提出该主张，故该主张属于二审阶段新增加的独立的诉讼请求，而两被上诉人未明确表示同意本院在二审阶段审理该诉讼请求或者与上诉人冒爱军就此达成调解，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院对上诉人冒爱军二审新增加的该项诉讼请求不予调处，其可另行起诉主张。综上所述，一审查明事实基本清楚，但适用法律错误，且上诉人冒爱军二审提交了新的证据，本院予以改判。上诉人冒爱军部分上诉请求成立，本院予以支持；部分上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初1059号民事判决；二、广州市铭城汽车配件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向冒爱军支付抵押费用81000元；三、冯世芬对本判决第二项确定的债务向冒爱军承担连带清偿责任。冯世芬承责后，有权向广州市铭城汽车配件有限公司追偿；四、驳回冒爱军的其他诉讼请求。如果本案履行义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11859元，由上诉人冒爱军负担10667元，被上诉人广州市铭城汽车配件有限公司、冯世芬负担1192元；二审案件受理费2097元，由上诉人冒爱军负担248元，被上诉人广州市铭城汽车配件有限公司、冯世芬负担1849元。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇二〇年六月十九日书记员  张洁莹冯佩烨