北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终429号上诉人（一审原告）徐长剑，男，1956年11月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人徐洪燕（徐长剑之女），1981年10月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人王晓楠，北京市星元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区住房和城乡建设委员会，住所地北京市怀柔区青春路48号。法定代表人张建民，主任。委托代理人朱光硕，男，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会拆迁征收管理科科员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。一审第三人北京凤翔房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人缐怀东，董事长。委托代理人石月，北京砥石律师事务所律师。上诉人徐长剑因诉被上诉人北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔住建委）房屋拆迁许可延期许可一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人徐长剑的委托代理人徐洪燕、王晓楠，被上诉人怀柔住建委的委托代理人朱光硕、武红梅，一审第三人北京凤翔房地产开发有限公司（以下简称凤翔公司）的委托代理人石月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月28日，怀柔住建委在凤翔公司持有的京建怀拆许字[2006]第×××号《房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》）上加盖公章，并注明：拆迁期限延至2019年8月24日。徐长剑诉至一审法院，请求法院撤销怀柔住建委于2019年1月28日为凤翔公司颁发的《房屋拆迁许可证》延期许可，拆迁许可延期至2019年8月24日。一审法院经审理查明，2006年8月28日，怀柔住建委就怡成花园住宅小区项目向凤翔公司核发了《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为中医院北侧，南斜街西侧，华颖时装公司南侧，财政局家属楼东侧及后横街北侧，区委东侧，怡成花园一期南侧，后横街供暖站西侧；拆迁期限为2006年8月25日至2007年8月24日；拆迁实施单位为北京城建弘大拆迁工程有限责任公司。徐长剑所有的房屋在上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内。后因凤翔公司屡次在拆迁期限内未能完成拆迁工作，经凤翔公司申请，怀柔住建委亦屡次履行了延长期限的审批。徐长剑称其于2019年4月在拆迁裁决过程中得知怀柔住建委于2019年1月28日同意将上述《房屋拆迁许可证》的拆迁期限又延长至2019年8月24日，原告认为该延期行为侵害了其合法权益，故徐长剑于2019年4月26日持诉称意见诉至一审法院，要求撤销该延期的行政行为。本案在审理过程中，怀柔住建委及凤翔公司坚持答辩及述称意见。另查明，徐长剑另案起诉北京市规划和自然资源委员会要求撤销凤翔公司持有的京怀国用（2004出）第0161号《国有土地使用证》，因本案需以该案审理结果为依据，本案曾中止诉讼，现已恢复审理。一审法院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定：“市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。”依据北京市怀柔区机构编制委员会下发的京怀编文[2005]25号《关于国土资源和房屋管理机构编制和人员划转的通知》及中共北京市怀柔区委办公室下发的京怀办发[2009]55号《中共北京市怀柔区委办公室、北京市怀柔区人民政府办公室关于印发〈中共北京市怀柔区委住房和城乡建设工作委员会北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（北京市怀柔区住房保障和改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》的规定，怀柔住建委承接了本区房屋管理的职责，据此，怀柔住建委作为房屋拆迁管理部门，具有核发房屋拆迁许可证及办理延期许可的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政行为有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”本案中，凤翔公司取得的《房屋拆迁许可证》的拆迁期限为2006年8月25日至2007年8月24日，后经履次延期，其中一次经延期至2019年2月24日。2019年1月22日，凤翔公司再次向怀柔住建委提出延期申请，同年1月28日，怀柔住建委经审查决定准予延期6个月，即同意拆迁期限延至2019年8月24日，该行政行为符合法定程序。关于徐长剑主张的怀柔住建委在作出《房屋拆迁许可证》延期的行政行为时未告知徐长剑，剥夺了其陈述、申辩及申请听证的权利，违反法定程序的意见。一审法院认为，集体土地房屋拆迁相关法律规范中并无拆迁许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和听证权利的强制性规定，故对于徐长剑的上述主张，一审法院不予支持。综上，徐长剑要求撤销怀柔住建委于2019年1月28日对凤翔公司持有的《房屋拆迁许可证》拆迁期限延至2019年8月24日的行政行为之诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐长剑的诉讼请求。徐长剑不服一审判决，向本院提起上诉。事实和理由是：上诉人认为一审判决认定事实错误，依法应当予以撤销。被上诉人在颁发拆迁许可证及延期许可时确实违反法定程序，一审判决却故意不予认定。1.被上诉人没有履行听证程序，也没有告知上诉人及其他利害关系人申请听证的权利和陈述申辩的权利。2.被上诉人未向包括上诉人在内的被拆迁人进行公告。3.一审第三人提供的拆迁补偿资金的证明文件明显不符合核发拆迁许可证的申请材料要求。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。怀柔住建委同意一审判决。徐长剑向一审法院提交了下列证据：1.《房屋拆迁许可证》。证明徐长剑起诉的依据。2.宅基地登记卡及（2016）京0116民初2558号民事判决书。证明徐长剑房屋在拆迁许可证的拆迁范围内，徐长剑是本案适格主体。在法定期限内，怀柔住建委向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的证据、依据：1.《北京市城市房屋拆迁许可证申请审批表》1份、房屋征收拆迁信息服务系统网页截图1页。证明2006年6月19日一审第三人向怀柔住建委提出办理拆迁许可证的申请，后经补充材料，怀柔住建委于2006年8月24日受理一审第三人申请。2.《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》（京政地[2003]第186号）、《建设用地规划许可证》及其附件、《怡城花园住宅小区二期拆迁补偿实施方案》《建设银行北京市分行企业存款证明书》各1份。证明一审第三人申请办理房屋拆迁许可证提交的前置文件符合核发《房屋拆迁许可证》的法定条件。3.《房屋拆迁许可证》及《北京市房屋拆迁公告》（怀建拆告字[2006]第04号）各1份。证明怀柔住建委于2006年8月28日向一审第三人核发了房屋拆迁许可证并进行公告；怀柔住建委履行法定职责，核准拆迁许可证延期。4.延期申请共24份。证明一审第三人向怀柔住建委申请办理拆迁许可证延期。凤翔公司向一审法院提交了照片9张及新贤街村委会证明1份。证明在拆迁期内一审第三人以及怀柔住建委对拆迁实施方案及拆迁奖励政策、拆迁进程在拆迁范围内进行了公示的事实，对此徐长剑亦知情。一审法院对上述证据作出如下认定：徐长剑与怀柔住建委提交的证据均具有真实性，证据来源合法，且与案件具有关联性，一审法院均予以采纳。凤翔公司提交的证据虽具有真实性，证据来源合法，但不能完全实现其证明目的。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，怀柔住建委作为北京市怀柔区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，凤翔公司取得的《房屋拆迁许可证》的拆迁期限为2006年8月25日至2007年8月24日，后经履次延期，其中一次经延期至2019年2月24日。2019年1月22日，凤翔公司再次向怀柔住建委提出延期申请，同年1月28日，怀柔住建委经审查决定准予延期6个月，即同意拆迁期限延至2019年8月24日，该行政行为符合法定程序。依照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，怀柔住建委作出的被诉房屋拆迁延期许可核准行为符合法律规定。关于徐长剑主张的怀柔住建委在作出《房屋拆迁许可证》延期的行政行为时未告知徐长剑，剥夺了其陈述、申辩及申请听证的权利，违反法定程序的意见，本案被诉行政行为系对涉案项目拆迁许可期限进行延长，怀柔住建委在作出被诉行政行为时对于该事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，在集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁延期许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和申请听证的强制性规定的情形下，怀柔住建委的涉案审批程序并无不当。故徐长剑的上述主张不成立，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回徐长剑的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人徐长剑负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年六月十一日法官助理 李 崇法官助理 宋 凯书 记 员 高 原