山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终871号 上诉人（原审被告）：徐秋菊，女，1983年8月14日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所律师工作者。 被上诉人（原审原告）：姜延安，男，1963年11月12日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 原审被告：徐保松，男，1986年5月13日出生，汉族，居民，住山东省临清市,与上诉人徐秋菊系姐弟关系。 上诉人徐秋菊因与被上诉人姜延安、原审被告徐保松加工合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐秋菊及其委托诉讼代理人郭临生,被上诉人姜延安，原审被告徐保全，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐秋菊的上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）鲁1581民初3918号民事判决，依法予以改判原审被告徐保松承担偿付责任；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予以改判。一、上诉人与原审被告徐保松并非合伙关系，也并非从事橡皮泥生意，徐保松为山东博智文具有限公司从事橡皮泥加工业务，上诉人与被上诉人同为徐保松的加工点成员，由于山东博智文具有限公司厂内规定，如需从事加工橡皮泥的业务，需向厂内缴纳10000元的保证金，因上诉人当时没有现金，无法缴纳10000元保证金，便同亲弟弟徐保松商议，使用徐保松在山东博智文具有限公司的交货账户，上诉人与被上诉人在另立账户之前，均无法在山东博智文具有限公司内领取加工费用，只能由徐保松签字领取，然后再按照上诉人与被上诉人的加工量分配加工费用，不存在由上诉人向被上诉人支付加工费用的情况。被上诉人原在山东博智文具有限公司厂内从事加工橡皮泥业务，之前使用的账户为许彦国，因许彦国不再从事橡皮泥代加工业务，被上诉人转而向徐保松提出使用徐保松账户的要求，并且由徐保松领取加工费用支付给被上诉人，上诉人也同样按照上述程序，以徐保松的名义加工橡皮泥，同样由徐保松领取加工费用。上诉人依法向山东博智文具有限公司申请调取了以徐保松账户名义交付加工后的橡皮泥清单，与被上诉人手中持有的由上诉人签字的收货单相符，能够证明上诉人与被上诉人共同将加工后的橡皮泥以徐保松账户的名义交付给山东博智文具有限公司，上诉人对领取加工费用以及分配加工费用均无任何权利，由上诉人向被上诉人支付加工费用，没有事实依据，其二者同为徐保松名下的橡皮泥加工户，山东博智文具有限公司只针对徐保松发放加工费用，对其他加工散户，不直接结算。上诉人无权在山东博智文具有限公司领取加工费用，就谈不上分配加工费用和占有加工费用的可能，没有领取的权利也就不存在享有支付的义务。二、关于被上诉人所称橡皮泥本金34874元，由上诉人偿付更是没有事实依据。首先，34874元被上诉人从未交付给上诉人，该34874元形成是由被上诉人在山东博智文具有限公司交付的料款累计形成的，上诉人在山东博智文具有限公司所取的三份证明显示2019年4月16日14268元、2019年4月19日7566元、2019年4月23日13040元累计34874元，上述所谓本金其实是指的料款，是徐保松欠山东博智文具有限公司的料款总计，该数字和被上诉人所称的金额一致，该证明中均注明了徐保松欠山东博智文具有限公司共计34874元，也写明了付款方式，上诉人既未收取被上诉人的钱款，也没有承诺支付该项费用，该笔款项和上诉人没有任何关系，上诉人也不承担任何偿付责任。在证明中，已提到欠款人及应付款人均和上诉人没有任何关系。上诉人依法调取的证据均能够证实上诉人不应为此承担任何义务。故此，请依法查清案件事实，驳回对上诉人的诉讼请求，改判由徐保松承担偿付责任。 被上诉人姜延安辩称，徐保松与徐秋菊均承认欠我方购料押金及加工费共计五万余元，对该事实无异议。因其双方出现纠纷，各执一词，导致该款项迟迟未付。请法院明确该二人支付责任，尽快支付我方加工费19768元、购料押金34874元。 原审被告徐保松述称，上诉人陈述不属实，不认可上诉人所诉的观点。 姜延安向一审法院起诉请求：1.判令徐秋菊、徐保松支付姜延安加工费用19768元、本金34874元，共计54642元；2.诉讼费用由徐秋菊、徐保松承担。 一审法院认定的事实：徐秋菊、徐保松均做橡皮泥生意，姜延安从事橡皮泥加工。2019年4、5月，姜延安为徐秋菊加工橡皮泥，徐秋菊先后向姜延安出具了单据16张，载明共欠姜延安加工费24768元(后徐秋菊支付了加工费5000元)以及姜延安支付的本金34874元。姜延安曾多次向徐秋菊、徐保松索要以上款项，未果。诉讼中，姜延安申请冻结徐秋菊、徐保松名下存款6万元或查封相应价值的财产，一审法院依法准许。以上认定的事实，有姜延安提交的徐秋菊出具的单据16张、双方当事人一致陈述等在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信。双方当事人争议的主要问题是：由谁承担本案所诉债务。姜延安主张，徐秋菊、徐保松系合伙关系，姜延安系为徐秋菊、徐保松加工橡皮泥，故应由徐秋菊、徐保松共同偿还所欠加工费和本金。徐秋菊辩称，认可姜延安主张的加工费和本金数额，但姜延安不是给我加工的，因为我不是老板，徐保松是老板，因为钱都是打到徐保松账户上了。徐保松未到庭参加诉讼，在法官与其电话沟通时，其不认可应承担本案所诉债务，而称应由徐秋菊承担，徐秋菊只是借用徐保松的账户而已。姜延安为此提交了其与徐秋菊、徐保松的多次电话录音以及三人对账时对话录音，在录音中，徐秋菊、徐保松对姜延安所诉的加工费和本金数额无异议，但对于徐秋菊、徐保松之间是否系合伙关系，无明确记载。 一审法院认为：姜延安为徐秋菊加工橡皮泥，双方形成加工合同关系，对于拖欠姜延安的加工费19768元以及姜延安支付的本金34874元，徐秋菊应该及时偿还。徐秋菊虽然辩称姜延安并非为其加工橡皮泥，但根据其为姜延安书写的16张单据以及姜延安提交的录音，可以证明姜延安为徐秋菊加工橡皮泥的事实。但由于姜延安所提交的证据不能充分证明徐秋菊、徐保松的合伙关系，且徐秋菊也没有提交证据证明其与徐保松之间的业务关系，故姜延安要求徐保松支付加工费和本金的诉讼请求，根据“谁主张、谁举证”的法律规定，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、被告徐秋菊于判决生效之日起十日内偿还原告姜延安加工费19768元和本金34874元;二、驳回原告姜延安对被告徐保松的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166.05元，减半收取583元，诉讼保全费620元，合计1203元，由被告徐秋菊承担。 二审中，上诉人徐秋菊提交如下证据：一、山东博智文具有限公司出具的徐保松欠款证明三份，拟证明姜延安原为山东博智文具有限公司高政波名下的橡皮泥加工户，后改为徐保松名下加工户，徐秋菊同为徐保松名下的加工户，该证据证实姜延安所交纳的34874元购料款已转到徐保松名下，由徐保松负责支取。徐秋菊对姜延安所交付的购料款即未占有也不能实际支取，不应承担偿付责任。同时，拟证明徐秋菊与徐保松并非合伙关系，徐秋菊是徐保松名下的橡皮泥加工户，与姜延安的位置是平衡的，不应承担向姜延安支付加工费用的责任和义务。34874元的购料款存放在徐保松账户名下，只有徐保松对该笔款项有支取的权利，徐秋菊不享有支取该笔款项的权利;证据二、山东博智文具有限公司委外费用单一份，拟证明徐保松在山东博智文具有限公司的身份地位是委外供应商，负责向山东博智文具有限公司提供加工好的橡皮泥，姜延安所加工的橡皮泥是以徐保松的名义交付给山东博智文具有限公司的;证据三、山东博智文具有限公司出具的徐保松支取加工费的单据，拟证明徐保松在山东博智文具有限公司支取加工费用的事实;证据四、山东博智文具有限公司出具的委外成品入库单九张，拟证明徐秋菊向山东博智文具有限公司交付橡皮泥时只能使用徐保松的名字，徐秋菊系徐保松发展的加工户，与徐保松之间不存在合伙关系。 经质证，针对证据一、被上诉人姜延安认可自4月16号起购料款34874元确由高政波名下转为徐保松名下,但认为徐保松与徐秋菊共用一个账户，其双方关于账户等方面纠纷被上诉人方不予置评，但被上诉人所加工山东博智文具有限公司货物确交接给徐秋菊，相关收据均为徐秋菊签字;针对证据二、被上诉人所加工的橡皮泥虽是以徐保松的名义交付给山东博智文具有限公司，但被上诉人与徐秋菊直接联系，清泥全部由徐秋菊从我方签收;证据三、被上诉人认为其加工货物直接与徐秋菊交接，前期加工费一直由徐秋菊支付，徐秋菊、徐保松均承认应付我方购料款及加工费，且金额明确，加工费与剩余购料款徐秋菊、徐保松两人表示待权责明确再行支付，我方认为不合理;针对证据四、我方实际交付成品给徐秋菊，我方不认可双方身份一致。 原审被告徐保松认为上诉人提交的证据都与其无关。 二审查明的案件事实同一审法院查明。 本院认为，本案的争议焦点为:涉案加工费及本金共计54642元应由上诉人承担还是徐保松承担。 本案中，被上诉人姜延安主张上诉人徐秋菊欠其橡皮泥加工费用及本金共计54642元，有上诉人徐秋菊签名的16张收款收据及电话录音、对账录音等予以证实，证据确实充分，应予认定。上诉人徐秋菊对欠款数额表示认可，但主张涉案加工合同的相对人为徐保松和姜延安，欠款应由徐保松偿付。对此,本院认为，就本案而言，被上诉人姜延安与上诉人徐秋菊之间直接进行货物买卖和交接，并有徐秋菊签字的相关收据予以佐证，故徐秋菊与姜延安是涉案加工合同的双方当事人，徐秋菊并没有提供充分证据证明徐保松也是涉案合同的相对方,因此，徐秋菊应当向姜延安支付欠付的加工费及本金共计54642元。徐秋菊与徐保松之间的纠纷或账户使用情况等，与涉案加工合同无关，徐秋菊如有异议，可另行主张权利。 综上，上诉人徐秋菊的上诉理由不成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1166.05元,由上诉人徐秋菊承担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年六月三日 法官助理赵廷玮 书记员雷蕾