湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终490号 上诉人（一审原告）郭玉春。 被上诉人（一审被告）武汉市新洲区工伤保险服务中心，住所地武汉市新洲区衡州大道176号。 法定代表人邱伟，该中心主任。 委托诉讼代理人**，该中心工作人员。 一审第三人武汉海腾钢结构工程有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街工人村66号金三角商贸广场E栋三单元5层。 法定代表人孟海建，该公司总经理。 郭玉春因诉武汉市新洲区工伤保险服务中心（下称新洲工保中心）、第三人武汉海腾钢结构工程有限公司（下称海腾公司）工伤保险行政给付一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2013年9月，郭玉春到海腾公司工作，从事装配工。2014年4月10日，双方签订了书面劳动合同，约定在工作中，海腾公司依据郭玉春的考勤记录及实际工作量，采取银行卡转账、次月发放上月工资的形式向郭玉春发放工资。2014年8月18日，郭玉春在海腾公司承建的山东淄博文昌湖大桥工地项目从事钢结构安装作业时，从钢管拱上摔下受伤。后经治疗、工伤认定、伤残鉴定等程序。至2018年5月31日，武汉市劳动能力鉴定委员会再次审定郭玉春此次工伤致残等级为八级。2014年12月14日，郭玉春在野外从事钢结构安装时，再次从钢管拱上摔下受伤。同样经治疗、工伤认定、伤残鉴定等程序。至2017年12月29日，武汉市劳动能力鉴定委员会再次审定郭玉春此次工伤致残等级为八级。 郭玉春不服以上两次工伤后的停工留薪期的认定，向湖北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2018年9月7日该委作出鄂劳鉴字〔2018〕570号《再次鉴定结论书》，鉴定结论为：停工留薪期六个月，延长三个月。 另查明，海腾公司为郭玉春在湖北省武汉市新洲区缴纳了自2013年9月至2019年2月期间的失业保险、工伤保险、生育保险。郭玉春于2014年8月受伤前上一年度，即2013年8月至2014年7月期间的月平均缴费工资为2355元；郭玉春于2014年12月受伤前上一年度即2013年12月至2014年11月期间的月平均缴费工资为2475.84元。 2018年10月15日，郭玉春与海腾公司间因工伤保险待遇发生争议，提请劳动仲裁。郭玉春因不服武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月10日作出的（2018）第027号仲裁裁决书，于2019年1月22日向新洲区人民法院提起民事诉讼。该院于同年4月16日作出（2019）鄂0117民初381号民事判决书，判决海腾公司支付郭玉春停工留薪期工资34200元、一次性伤残就业补助金90656元，确认郭玉春与海腾公司于2018年10月15日解除劳动关系及其他内容。本院于2019年8月5日作出（2019）鄂01民终6658号民事判决书，维持了上述一审民事判决。 2018年12月31日，郭玉春向新洲工保中心申请核发相关工伤保险待遇。经新洲工保中心审核，于2019年1月10日向郭玉春支付两次工伤产生的一次性伤残补助金25905元（郭玉春2014年8月受伤前12个月平均缴费工资2355元×11个月=25905元）和27234.24元（郭玉春2014年12月受伤前12个月平均缴费工资2475.84元×11个月=27234.24元），共计53139.24元。因（2019）鄂0117民初381号民事判决书判决确认郭玉春与海腾公司于2018年10月15日解除劳动关系，2019年9月2日，新洲工保中心遂以上述劳动关系解除之时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，即2017年度武汉职工月平均工资为5666元为基数，按照10个月的标准对郭玉春核定一次性工伤医疗补助金为56660元；并同意支付郭玉春鉴定费3000元，收取了其鉴定费3000元的票据。因郭玉春对新洲工保中心核定的一次性工伤医疗补助金的计算次数、金额有异议，认为两次工伤应分别计算一次性工伤医疗补助金，故对新洲工保中心核定56660元的医疗补助金及3000元的鉴定费未予领取。 并诉至一审法院请求：一、判令新洲工保中心支付一次性伤残补助金差额30540.76元；二、判令新洲工保中心支付一次性医疗补助金113320元；三、判令新洲工保中心支付工伤医疗鉴定费、医疗自费部分及交通费等相关费用计29545.7元；四、判令新洲工保中心承担本案诉讼费用。 一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。根据上述规定，新洲工保中心作为该区工伤保险服务、经办机构，对其管辖区域内的职工工伤保险待遇有核定支付的职权，是本案中的适格被告。 针对本案争议焦点，该院分述如下： 一、郭玉春依法应享受的一次性伤残补助金的问题。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……八级伤残为11个月的本人工资……该条例第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本案中，郭玉春在同一单位连续发生两次工伤事故，其时间分别为2014年8月和2014年12月，其受伤前12个月平均月缴费工资分别为：2355元和2475.84元。依据上述规定，应以2355元和2475.84元为基数，按照11个月的标准分别计算郭玉春两次工伤事故从工伤保险基金中应享受的一次性伤残补助金分别为：25905元和27234.24元，共计53139.24元。故本案中新洲工保中心对郭玉春核定并支付的一次性伤残补助金正确。 郭玉春诉称，新洲工保中心应按（2019）鄂0117民初381号民事判决书中确定的郭玉春每月工资3800元为基数，按照22个月的标准，计付郭玉春一次性伤残补助金，要求补足差额30540.76元。因上述判决书认定郭玉春2015年1月至2015年12月月平均工资为3800元，并按此标准判决用人单位计付郭玉春的停工留薪期工资。此工资标准同郭玉春受伤前12个月平均月缴费工资是两个不同的概念，其时间段也不相同。故郭玉春要求按月工资3800元的标准补足差额的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 二、郭玉春依法应享受的一次性医疗补助金的问题。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，五级至十级工伤职工与用人单位解除劳动合同、聘用合同，或者七级至十级工伤职工劳动合同、聘用合同期满终止的，分别由工伤保险基金、用人单位支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金标准：……八级伤残为10个月……《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十条的规定，职工在同一单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《工伤保险条例》第三十六条、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。本案中，郭玉春与海腾公司劳动关系于2018年10月15日解除，其上一年度，即2017年度武汉职工月平均工资为5666元，郭玉春两次工伤事故，其损伤程度均为八级。依据上述规定，应以5666元为基数，按照10个月的标准，给郭玉春计发一次性工伤医疗补助金为56660元。故本案中新洲工保中心对郭玉春核定的一次性工伤医疗补助金正确。 郭玉春诉称，新洲工保中心应依据《湖北省工伤保险实施办法》第三十七条的规定，连续多次发生工伤，分别计发一次性工伤医疗补助金，即要求计发两次工伤医疗补助金的请求，因与（2019）鄂0117民初381号民事判决书和（2019）鄂01民终6658号民事判决书中本院认为部分“……另按照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十条的规定，职工在同一单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《条例》第三十六条、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金……”、“……还可以享受10个月的统筹地区上年度职工月平均工资作为一次性工伤医疗补助金……”的相关认定相冲突，该两份生效判决中的上述认定对郭玉春该项诉讼标的产生羁束力，故一审法院对其诉请不予支持。 三、郭玉春主张新洲工保中心支付其伤残鉴定费3000元、医疗自费部分14633.7元、交通费10777元、护理费10000元等费用，应否支持的问题。社会保险法第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（九）劳动能力鉴定费。《湖北省工伤保险实施办法》第十条第（四）项规定，工伤保险基金用于下列项目支出：……（四）工伤劳动能力鉴定费……本案中，郭玉春确因工伤申请过劳动能力伤残等级鉴定并支付鉴定费。依据上述规定，该项费用应从工伤保险基金中支付。故郭玉春将3000鉴定费的票据提交给新洲工保中心并要求支付该费用的请求，一审法院予以支持。对此款项，新洲工保中心当庭同意支付，一审法院予以认可。 《工伤保险条例》第三十条规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。本案中，郭玉春发生工伤后在诊疗过程中发生的医疗费，符合上述规定的部分，均已从工伤保险基金中支付。其医疗自费部分，郭玉春在庭审过程中，主张由海腾公司承担，因其属于民事法律关系，故应另案主张。 《工伤保险条例》第三十四条规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。本案中，郭玉春经劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，但并未确认需要生活护理。故郭玉春要求新洲工保中心支付护理费的请求，因缺乏事实根据，一审法院不予支持。庭审中，郭玉春明确此项主张属住院治疗期间的相关护理费，并要求海腾公司承担，因其属于民事法律关系，故应另案主张。 《工伤保险条例》第三十条规定，经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金中支付。本案中，郭玉春诉请支付的交通费主要来自工伤认定、伤残鉴定、劳动仲裁、民事、行政诉讼等工伤及相关待遇争议处理过程中所发生的费用，其未能提供符合上述条款规定条件的相关交通费票据，故对郭玉春该项诉请，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，一审法院判决如下：一、新洲工保中心于本判决书生效之日起三十日内支付郭玉春一次性工伤医疗补助金56660元及鉴定费3000元。二、驳回郭玉春的其他诉讼请求。 上诉人郭玉春不服一审判决，向本院提起上诉称：1.新洲工保中心应以2015年1月至12月每月工资标准为基数计算一次性工伤伤残补助金；2.其受到两次工伤事故，应按两次计算给予补助金，故还应判决一次性工伤医疗补助金56660元；3.其实际发生的交通费未予判决；4.海腾公司依法也应承担相应的法律责任。综上请求二审法院：1.判决新洲工保中心支付郭玉春一次性伤残补助金差额30560.76元，一次性医疗补助金56660元及交通费；2.依法对武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117行初42号行政判决予以改判；3.本案一、二审诉讼费由新洲工保中心承担。 被上诉人新洲工保中心辩称：1.依据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，新洲工保中心具有社会保险待遇支付的法定职责。2.依据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、第三十条以及人社部发［2013］34号文第十条规定，新洲工保中心对郭玉春工伤保险待遇支付事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 第三人海腾公司二审中未提交述称意见。 各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的采信认定与一审法院一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，结合本案案情及诉辩双方意见，针对本案的核心争议焦点论述如下： 一、新洲工保中心关于郭玉春享有的一次性伤残补助金的核定是否正确。本案中，郭玉春在海腾公司工作期间于2014年8月和2014年12月发生两次工伤事故，依据《工伤保险条例》第三十七条、六十四条之规定，应以职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资为基数、按照11个月的标准支付一次性伤残补助金，郭玉春两次受伤前12个月平均月缴费工资分别为2355元和2475.84元，据此应给付郭玉春一次性伤残补助金分别为25905元和27234.24元，新洲工保中心认定正确。郭玉春诉称应按2015年1月至12月每月工资标准计算一次性伤残补助金于法无据，其要求新洲工保中心补足差额的请求，本院不予支持。 二、新洲工保中心关于郭玉春享有的一次性医疗补助金的核定是否正确。依据《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性工伤医疗补助金系劳动合同期满终止或解除时予以给付，其具有一次性保障性质，并不与在同一用人单位所发生的工伤次数具有关联性。对此，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十条规定，职工在同一单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《工伤保险条例》规定领取相关待遇时，按照其在同一单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。本案中，郭玉春与海腾公司劳动关系解除之时上一年度武汉职工月平均工资为5666元，新洲工保中心适用上述规定以及《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条所确定的“以统筹地区上年度职工月平均工资为基数、八级伤残为10个月”的给付标准计算郭玉春享有的一次性医疗补助金并无不当。郭玉春诉称应按受伤次数计发一次性医疗补助金的意见，本院不予支持。 三、关于郭玉春主张的伤残鉴定费、医疗自费、交通费、护理费等是否应予支持的问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条以及《湖北省工伤保险实施办法》第十条第（四）项规定，工伤劳动能力鉴定费应由工伤保险基金支付，郭玉春提供3000元鉴定费票据并要求支付的请求，一审法院予以支持，二审亦予认可。依据《工伤保险条例》第三十条规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、药品目录、住院服务标准的，从工伤保险基金支付；经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费用从工伤保险基金支付。郭玉春诉称医疗自费部分以及交通费，因并无证据证实符合上述给付条件，一审法院对其请求不予支持，并无不当，本院予以认可。《工伤保险条例》第三十四条第一款规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费”，本案中劳动能力鉴定委员会鉴定郭玉春为八级伤残，但并未确认需要生活护理，其本案请求支付护理费的意见，依法不应支持，一审认定正确，本院亦予支持。 四、郭玉春诉称海腾公司依法应承担相应法律责任，属于平等民事主体法律关系，并不属于本案行政诉讼审查范围。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭玉春负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 艳 审判员 杨丰菀 审判员 侯士宇 二〇二〇年六月十日 法官助理涂圣洁 书记员范振伦