山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终5307号 上诉人（原审原告）：青岛科发源医疗美容门诊部（有限合伙），住所地山东省青岛市市南区福州南路。 法定代表人：李兴东，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：杨子洋，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李栋，男，1973年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：钟维群，山东百佳信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。 上诉人青岛科发源医疗美容门诊部（以下简称科发源门诊部）因与被上诉人李栋建筑物区分所有权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初8363号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年5月19日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人科发源门诊部的委托诉讼代理人杨子洋、被上诉人李栋的委托诉讼代理人钟维群、刘曰刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 科发源门诊部上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院（2019）鲁0202民初8363号民事裁定书；2、请求二审法院指令一审法院进入实体审理程序；3、一审、二审诉讼费、保全费、律师费等由李栋承担。事实与理由：一审法院裁定错误，应撤销一审裁定，进入实体审理程序。1、科发源门诊部是涉案福州南路101号201户房产的合法使用权人，是本案适格主体。科发源门诊部营业执照载明的营业地址是青岛市市南区福州南路101号201户，该房产的所有权人是科发源门诊部的法定代表人李兴东，一审中，科发源门诊部提交了其营业执照、福州南路101号201户房产的房屋产权证足以证明该事实。科发源门诊部的法定代表人以自有房产作为营业场所，设立科发源门诊部，既符合法律规定，又在情理之中。即使科发源门诊部未提交书面租赁合同，但科发源门诊部使用李兴东的房产是基于双方真实意思表示，亦是实际履行情况，因此，科发源门诊部是涉案福州南路101号201户房产的合法使用权人。根据法律规定，相邻关系的主体，可以是不动产所有权人也可以是使用权人，故科发源门诊部是本案适格主体，一审裁定错误。2、201户和202户之间墙体系分隔201户和202户各自使用区域的完整墙面，任何一方均无权破坏。一审中，科发源门诊部的主张并非确认201户和202户界墙的建设者、产权归属、是否合法等，该房产部位不论是“界墙”还是“防火卷帘门”，其实际上都是分隔201户和202户各自使用空间的完整墙体，任何一方均无权人为破坏。现李栋将其破坏，严重侵害了科发源门诊部使用楼梯和公共区域的相邻权益，并已对科发源门诊部造成实际损害，其应当对科发源门诊部的损失进行赔偿。3、一审法院认定事实错误，双方所争议的公共区域所有权人归201户及上下层业主共有，不包括202户。科发源门诊部对双方争议区域系公共区域并无异议，但是科发源门诊部认为，该公共区域的所有权人是201户所在楼体的上下层业主，科发源门诊部法定代表人购入201户房产时，该公共区域已经划进了201户上下层之间，由201户上下层业主共同使用。202户及其上下层业主有他们共同使用的多部公共楼梯及电梯，李栋执意从此处通行，是为了方便其一二层网点分开出租，系为了一己私利侵害科发源门诊部的相邻权益。综上，科发源门诊部的主张有事实和法律依据，应依法得到支持，一审法院裁定驳回科发源门诊部的起诉错误。 李栋辩称，一、科发源门诊部在公共区域内私自搭建喷水池等景观设施，并且对负一楼至二楼的公共楼梯间进行了封堵，导致无法正常通行，李栋行为完全符合自力救济法律规定。科发源门诊部的上诉请求不应得到支持。同时在案件一审过程中我方也对科发源门诊部侵犯我方正常通行权利的行为提起了反诉，但因一审法院以主体不适格为由驳回了科发源门诊部的起诉。综上，科发源门诊部诉请无论从主体资格还是实体诉请上均没有事实和法律依据，请求依法驳回。 科发源门诊部向一审法院起诉请求：1、判令李栋立即对青岛市市南区福州南路101号201户房产停止侵害并恢复原状；2、判令李栋赔偿科发源门诊部损失10万元；3、本案诉讼费、保全费、律师费由李栋承担。 一审法院经审查认为，青岛市市南区福州南路101号201户房屋产权人为案外人李兴东，科发源门诊部称基于租赁关系占有使用该房屋，但未提交相应证据加以证明，而202户房屋所有人为李栋。一审法院认为，科发源门诊部起诉主体不当，应予驳回，理由为：首先，《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《物权法》第八十四条又规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”科发源门诊部主张系基于租赁关系占有使用涉案房屋，但并未提交有效证据加以证明；其次，科发源门诊部诉称标的物为201户、202户界墙，但从李栋提交的图纸看，该处规划设计应为“防火卷帘门”，系公共区域通道，科发源门诊部称该墙体入住前已经存在，该隔墙的建设者、产权归属、是否合法均非本案审查范围；再次，科发源门诊部、李栋均对201户、202户中间争议区域为公共区域不持异议，则其所有权应归业主共有，双方实际对该区域使用权存有争议，对此最高法院已专门制定司法解释予以调整，科发源门诊部作为诉讼主体径行提起相邻关系之诉依据不足，故科发源门诊部之诉不符合起诉条件，应予驳回。诉讼期间，李栋向一审法院提起反诉，因一审法院已经确定科发源门诊部起诉不当，故其反诉不予受理，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，一审法院裁定：驳回科发源门诊部的起诉。案件受理费2300元，退还科发源门诊部。保全费1070元，由科发源门诊部负担。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分:(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。本案中，双方当事人均确认李栋破坏的部分墙体系李栋所有的涉案202户房屋与公共区域之间的墙体，而非202户房屋与201户房屋之间的墙体，根据科源发门诊部的陈述，其提起本案诉讼系因李栋的行为破坏了涉案建筑物的公共区域及公共区域的装修部分，李栋私自破坏公共区域可能会产生消防隐患及其他安全隐患。故，本案并非相邻关系纠纷，而系建筑物区分所有权纠纷，一审认定案由不当，本院予以纠正。科源发门诊部在本案中的诉讼请求，涉及到属于全体业主共有的建筑物基本结构部分的处分，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十六条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的相关规定，科源发门诊部无权单独进行主张，其并非提起本案诉讼的适格原告。科源发门诊部的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的法定条件，依法应当予以驳回。一审裁定驳回科源发门诊部的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，科源发门诊部的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二〇年六月三日 法官助理 王莉莉 书记员胡浩东 书记员于国英