山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1103号 上诉人（原审被告）：山西建设投资集团有限公司，住所：山西省太原市迎泽区新建路9号。 法定代表人：孙波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柴方，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟军，公司职工。 被上诉人（原审原告）：运城索美装饰工程有限公司，住所：运城市盐湖区解放北路五洲观澜商业街Q14号门面房。 法定代表人：薛琪欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛军，该公司经理。 原审被告：山西建设投资集团有限公司总承包部，住所：山西省太原市新建路9号。 负责人：韩学礼，该公司经理。 原审被告：荆军孝，男，1971年2月2日生，汉族，住临猗县。 上诉人山西建设投资集团有限公司（以下简称建设投资公司）、因与被上诉人运城索美装饰工程有限公司（以下简称索美公司）、原审被告山西建设投资集团有限公司总承包部（以下简称建设投资公司总承包部）、原审被告荆军孝建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人建设投资公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认为被上诉人已全面履行义务错误。《建设工程质量管理条例》第四十条：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。上诉人与建设方临猗县文体广电新闻出版局签订的《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期2、装修工程为2年。结合本案，被上诉人在起诉状中的陈述“原告于2016年11月份左右以包工包料方式从被告处承包临猗县大剧院幕墙等装饰装修工程”可知，被上诉人在涉案工程中承包的是幕墙的装饰装修工程，依据上述法律规定及合同约定，在正常使用条件下，装修工程的最低保修期限应为2年。被上诉人全面履行义务，不只是履行合同内约定的施工义务，还应包括完工后在工程质量保修期内的保修义务。但双方在2018年12月4日进行结算，签订《结算协议》后，在质量保修期内，工程出现质量问题，经上诉人多次联系被上诉人修复，被上诉人置之不理，不予修复，该行为严重违约，并不属全面履行了义务。二、原审判决认为上诉人应将扣留的被上诉人的剩余工程款予以支付并承担利息明显错误。《建设工程质量保证金管理办法》第二条：本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。第九条：缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定从保证金或银行保函中扣除，费用超出保证金额的，发包人可按合同约定向承包人进行索赔。承包人维修并承担相应费用后，不免除对工程的损失赔偿责任。上诉人与建设方临猗县文体广电新闻出版局签订的《建设工程施工合同》专用条款第九条，余5%作为质量保证金自竣工验收之日起缺陷责任期满并无质量问题后14日内全额支付尾款。附件3《房屋建筑工程质量保修书》第五条其他：本工程约定缺陷责任期的期限为十二个月。本案上诉人与被上诉人自2018年12月4日结算，缺陷责任保证期内，上诉人对工程质量问题不予维修，也不承担修复费用，置之不理，给上诉人造成了极大损失，损失远超过被上诉人主张的235000元。故依据法律规定和合同约定，上诉人扣留被上诉人5％的质量保证金8.95万元（179万元×5%）及剩余145500元作为工程修复费用于法有据，原审判决判令上诉人支付235000元工程款及利息明显错误。另，原庭审过程中，第三人荆军孝向法庭递交了三张照片，证明涉案工程质量存在问题，原审判决对此不予认定明显错误。综上所述，原审判决认定被上诉人全面履行了义务错误，上诉人应支付剩余工程款并承担利息错误，认定事实错误。故上诉人特呈此上诉状，请二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人索美公司辩称，上诉人没有通知我单位存在质量问题，对一审时提供的照片不认可。2017年开始施工，施工期是一年，2017年年未我们施工结束，从2018年开始停止施工是因为甲方拖付工程款，2018年结算时是一年时间，从2019年起诉开始，两年时间此工程是在上诉人的控制范围，上诉人所说的工程质量问题，我方不认可上诉人提交证据的真实性。应驳回上诉，维持原判。 原审被告建设投资公司总承包部未到庭亦未提交答辩状。 原审被告荆军孝辩称，确实存在质量问题，现在还没修复，从现场和照片上可以看出来，当时专门通知被上诉人代理人薛军的侄儿。 索美公司向一审法院诉讼请求：判决被告立即给付工程款235000元及利息。 一审法院认定事实如下：原告索美公司在2016年11月至2018年7月承建被告建设投资公司位于临猗大剧院幕墙工程，2018年12月4日被告建设投资公司总承包部四分公司作为甲方（负责人荆军孝）、原告索美公司作为乙方（负责人薛军）签订《结算协议》一份，内容为：经双方协商确定，乙方在临猗大剧院施工的所有单项工程总结算价款为壹佰柒拾玖万元整（￥1790000.00元），双方签字确认后，乙方在临猗大剧院施工所发生的债权债务由乙方自行承担负责。现已支付壹佰肆拾贰万伍仟元（￥1425000.00元，其中包含黄振波、王永刚等人工工资￥155000.00元），尾款分两批支付，第一次2019年元月1日前支付壹拾贰万元整（￥120000.00元），第二次贰拾肆万伍仟元（￥245000.00元）2019年7月1日前付清。荆军孝、薛军均在协议上签名并加盖公司印章。协议签订后，被告向原告支付130000元，对剩余235000元至今未付。审理中，三被告均认为原告所承建工程并未验收合格，工程存在质量问题，应在修复后支付工程款。原告认为工程已验收合格。同时查明：被告建设投资公司总承包部是被告建设投资公司的分公司，不具有独立的法人资格，对外由被告建设投资公司承担责任，被告荆军孝是被告建设投资公司总承包部四分公司聘请的临猗大剧院项目经理。 一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告承建被告建设投资公司总承包部四分公司位于临猗大剧院工程，荆军孝作为四分公司项目经理与原告工程负责人薛军对工程款进行结算，签订了《结算协议》，并加盖双方公司印章，该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，荆军孝签名并加盖印章的行为属于职务行为，建设投资公司总承包部是建设投资公司分公司，不具有独立的法人资格，对外由被告建设投资公司承担责任，故原告要求被告建设投资公司给付工程款235000元的请求成立，依法予以支持。原告主张的利息，应自被告逾期之日（即2019年7月1日）起以中国人民银行同期同类贷款利率计至履行完毕。审理中，三被告辩称工程未验收合格，工程存在质量问题不应给付工程款的理由，其提供的证据不足以证实该主张，该理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、被告山西建设投资集团有限公司于本判决生效后立即给付原告运城索美装饰工程有限公司工程款235000元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率计，自2019年7月1日起计至履行完毕）；二、被告山西建设投资集团有限公司总承包部、荆军孝不承担责任。案件受理费2412元，由被告山西建设投资集团有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，被上诉人索美公司承建上诉人建设投资公司大剧院幕墙工程，2018年12月4日双方代表签订结算协议，确定工程总结算价款1790000元，已支付1425000元，尾款第一次2019年元月1日前支付120000元，第二次245000元2019年7月1日前付清，后上诉人支付130000元，剩余235000元至今未付。上诉人认为工程存在保修期和质量问题，但上诉人在结算协议上对工程价款支付时间进行了明确约定，对质量问题和保修期并没有进行约定。上诉人一审时未提出反诉，可另案处理。 综上所述，上诉人山西建设投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4825元，由上诉人山西建设投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年六月十日 书记员  梁媛媛