湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民再11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋盈盈，女，1984年6月24日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：徐晓颖，女，湖南五湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人李冬娥的法定继承人）：张贵霞，女，1972年9月21日出生，汉族，住长沙市开福区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：瞿红，女，1970年3月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上述二被申请人共同委托诉讼代理人：陈北平，湖南金州律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：怀化英泰建设投资有限公司，住所地怀化市鹤城区鹤州北路火车站广场。统一社会信用代码91431200670789178T。诉讼代表人：湖南通程律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：周纾璐，该公司破产管理人工作人员。再审申请人蒋盈盈因与被申请人张贵霞、瞿红、怀化英泰建设投资有限公司（以下简称英泰公司）合伙协议纠纷一案，不服本院（2018）湘12民终740号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2020年1月13日作出（2019）湘民申2376号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。再审申请人蒋盈盈及其委托诉讼代理人徐晓颖，被申请人张贵霞、瞿红的委托诉讼代理人陈北平，被申请人英泰公司的委托诉讼代理人周纾璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋盈盈申请再审请求：1．撤销怀化市中级人民法院（2018）湘12民终740号民事判决；2．驳回李冬娥的诉讼请求。3．一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1．原审法院认定的基本事实错误，再审申请人有新的证据证明李冬娥通过夏先波已经领取了80万元，李冬娥由此实现了80万元的债权；2．原审认定蒋湘虹的利润算瞿红的出资及李冬娥与蒋盈盈是合伙关系缺乏证据证明；3．原二审判决遗漏了对《合资购房协议》效力的认定，因瞿红系在职公安干警，其与蒋盈盈签订的《合资购房协议》应为无效；4．原审判决适用法律错误。签署债权转让时，合伙事务已经结束，且债权转让通知书内容十分明确，均是由各方各自向第三人英泰公司结算，并不是按之前的结算方式统一由蒋盈盈回款，债权转让通知书也明确了债权基数是从2011年4月截止，以上内容被申请人均是认可的，其内容充分体现了债权分割的特质，并不是原审法院认定的合伙关系。张贵霞、瞿红辩称，1．再审申请人蒋盈盈提交的证据材料不属于再审阶段的新证据，且和本案没有关联性；2．被申请人瞿红已经足额交纳了284万元出资款；3．原审判决认定的基本事实正确，证据确实充分，适用法律准确，请予以维持。英泰公司未发表答辩意见。李冬娥向一审法院起诉请求：1．判令蒋盈盈履行《合资购房协议》，返还李冬娥售房款610100元及延付房款利息损失260249元，并支付逾期延付房款利息（按照月息1分从2014年11月20日起计算至返还应付房款之日止）；2．判令蒋盈盈承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年1月15日，蒋盈盈（作为甲方）与瞿红（作为乙方）就合伙购买由怀化中地置业有限公司开发的英泰国际项目风情步行长廊二层（1-28号）商铺签订《合资购房协议》，协议的部分内容为：“一、双方约定以甲方名义采用按揭的方式与怀化中地置业有限公司签定商品房买卖合同购买商铺（合同约定建筑面积1367.33平方米）。二、共同出资购买该商铺需首付购房款6836650元，由甲方出资400万元，余款由乙方承担（2009年1月15日甲方已付开发商500.33万元），乙方应于2009年1月20日付开发商100万元。2009年2月30日（原文应为笔误）付开发商84万元，甲方2009年1月15日已付的500.33万元，应视为甲方给乙方垫付100.33万元。乙方应向甲方出具借据并按月息1分计算。三、双方共同经营、共享盈利、共担风险，甲方占60%，乙方占40%（出让商铺收回房款每次均按该比例返回给双方）。四、双方必须切实履行上述协议，一方违约给对方造成损失应予以赔偿。”同日，蒋盈盈（作为乙方）与怀化中地置业有限公司（作为甲方）签订《商品房买卖协议》一份，约定：乙方所购商品房位于怀化市英泰国际项目风情步行长廊商业组团二层1至28号商铺，该商品房协议约定建筑面积共1367.33㎡，如协议约定面积与房屋产权登记机关登记的面积有差异，以房屋产权登记机关登记的面积为准；该商品房单价每平方米10000元，购房金额13673300元；买受人于2009年1月15日一次性支付人民币5003300元，于2009年1月20日一次性支付人民币1000000元，于2009年2月30日（原文应为笔误）一次性支付人民币840000元，余款人民币6830000元办理银行按揭；甲方一次将风情长廊二层1367.33㎡整体销售给乙方，底价为人民币10000元／㎡，如乙方在日后销售中超过单价10000元／㎡后的溢价部分所产生的所有税费由乙方承担；代理费：甲方承诺在本协议签订后，可帮助乙方进行销售；乙方按照本协议第四条付清应付款项后针对该商品房所发生的与第三方的交易行为，甲方按照第三方实际成交价与乙方进行结算，结算时间为商品房买卖合同签订后的一周内。合同签订后，蒋盈盈分别于2009年1月15日、2009年1月19日分别向怀化中地置业有限公司支付房款5003300元、1000000元。2009年5月1日，因本应由瞿红支付的840000元未支付，怀化中地置业有限公司从2009年4月30日风情二层结算款中抵扣。瞿红与蒋盈盈支付了购房首付款6843300元，委托怀化中地置业有限公司代为销售上述28个商铺，其余6830000元未付房款，蒋盈盈与怀化中地置业有限公司约定从该公司的代理销售所得房款中扣除。之后，怀化中地置业有限公司陆续将代理销售所得房款与蒋盈盈进行结算，蒋盈盈收到结算款后又陆续与瞿红进行结算。之后，瞿红出卖了涉诉的部分商铺并将购房款135万元全部交付给蒋盈盈。因其之前有84万元未出资到位，给蒋盈盈造成50.4万元的经济损失，所以为弥补蒋盈盈的损失，该135万元未按之前约定的比例分配利润。2009年10月23日，怀化中地置业有限公司更名为怀化英泰建设投资有限公司。2010年10月20日，蒋盈盈与瞿红签订一份协议书，约定“与英泰结算后，先付完瞿红本金以后，赢利再按四六开分给瞿红；蒋盈盈剩余门面二间，21号门面93.85㎡，25号门面68.38㎡，蒋盈盈拿21号门面，瞿红拿25号门面”。2011年8月25日，瞿红签署《关于转让股份的说明》一份，内容为：“2009年瞿红与蒋盈盈合资购买英泰国际风情长廊二楼门面，其中瞿红占40%股份，蒋盈盈占60%股份，现瞿红将所持股份全部转让给李冬娥，另英泰欠瞿红的款项一并支付给李冬娥。特此说明，瞿红二0一一年八月二十五日”。李冬娥确认于签署当日收到了此说明。2013年4月24日，在（2013）怀鹤民一初字第66号案件庭审中，蒋盈盈将此说明作为证据提交给法庭。瞿红签署《关于转让股份的说明》的当天，蒋盈盈向英泰公司签署《债权转让通知书》二份，通知英泰公司将其截至2011年4月底的结算款3370623元的40%及英泰风情长廊二层其中五间门面实销价格与业主实收金额的差额30余万元的40%转让给李冬娥，由英泰公司直接向李冬娥清偿，英泰公司对上述债款享有的相关法律权利亦由英泰公司依法直接对李冬娥主张（如需提供相应份额的发票等）。8月26日，李冬娥对上述二份《债权转让通知书》送达给英泰公司的行为申请公证，湖南省怀化市天桥公证处为此作出（2011）湘怀天证安第1352号公证书一份。另查明：2011年4月19日之前英泰公司返还的房款，瞿红与蒋盈盈已结算清楚。2011年4月19日，蒋盈盈向英泰公司出具二张领据，分别载明：“今领到风情长廊2楼结算款692400元（抵25＃门面款）”“今领到风情长廊2楼结算款938500元（抵21＃门面款）”。2011年5月11日，英泰公司向蒋盈盈支付了两笔房款，蒋盈盈出具了二张领条，上面分别载明：“今领到风情长廊二楼结算款140551元（抵风情长廊21号门面款）”“今领到风情长廊二楼结算款784700元（抵风情长廊Ａ7区2号门面款）”。2011年5月27日与2011年6月17日，英泰公司通过银行转账分别向蒋盈盈支付往来款30万元。再查明：蒋盈盈除与瞿红合伙购买了英泰公司的28个门面外，个人另行购买了英泰公司的Ａ7-2＃门面一个。2011年12月20日，李冬娥起诉英泰公司、蒋盈盈，要求英泰公司偿还欠款1468249.20元（以最后核准的数字为准）［（3370623元＋300000元）］×40%。李冬娥诉请中要求蒋盈盈返还的售房款610100元包含在上述欠款内。蒋盈盈在庭审中陈述：2011年8月25日，瞿红向蒋盈盈提出，将其在蒋盈盈名下的40%折合1348249元回笼房款单独分离出去，自行与英泰公司结算，终止原合伙，并指定其亲戚李冬娥作为名义上的债权受让方。英泰公司陈述：其在收到《债权转让通知书》后，没有向李冬娥、蒋盈盈支付过款项。一审法院判决：蒋盈盈于本判决生效之日起十五日内向李冬娥支付房款553880元及违约的利息损失（以相应未付款为基数，从2011年12月20日起按照年利率6.9%计算至付清时止）。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12503元，由李冬娥承担2503元，由蒋盈盈承担10000元。蒋盈盈不服一审判决，上诉请求：1．撤销原判决，判决驳回李冬娥的诉讼请求；2．判令李冬娥承担一、二审案件诉讼费用。本院二审认定事实：2009年5月15日，蒋盈盈与蒋湘虹签订协议，约定蒋盈盈将在英泰公司购买的怀化火车站广场改造工程中英泰国际项目的风情步行长廊二层门面（2-6号、2-11号、2-10号、2-19号、2-20号）转售给蒋湘虹，后蒋湘虹以蒋盈盈未按协议结算销售溢价款而发生纠纷，蒋湘虹以蒋盈盈为被告向湖南省怀化市鹤城区人民法院提起诉讼。2013年1月5日，湖南省怀化市鹤城区人民法院作出（2012）怀鹤民一初字第609号民事判决，判决主要内容为：“蒋盈盈于本判决生效之日起10日内支付蒋湘虹170,000元。”蒋盈盈因不服该判决，向本院申请再审。本院于2015年4月8日作出（2014）怀中民申字第21号民事裁定，提审本案。2015年12月3日，经本院主持调解，蒋盈盈与蒋湘虹达成协议，协议的主要内容为：“一、蒋盈盈于2015年12月4日前一次性支付蒋湘虹50,000元（已付清），蒋湘虹不再就怀化市鹤城区人民法院作出的（2012）怀鹤民一初字第609号民事判决申请执行；二、本案一审案件受理费3,700元，由蒋湘虹承担，再审案件受理费3,700元减半收取1,850元，由蒋盈盈承担；……。”本院制作了（2015）怀中民再终字第35号民事调解书对上述协议予以确认。另查明，2010年10月20日，蒋盈盈与瞿红签订了一份协议书，协议书的主要内容为：“蒋盈盈与瞿红结算风情长廊二楼门面。蒋盈盈共投资440万元，占60%股份，已收回4,401,423元，已赢利1,423元。瞿红共投资160万元，占40%股份，已收回1,303,785元，尚欠本金296,215元未收回。与英泰结算完后，先付完瞿红本金以后，赢利再按4.6开分给瞿红、蒋盈盈。剩余门面二间，21号门面93.85㎡，25号门面68.38㎡，蒋盈盈拿21号门面，瞿红拿25号门面。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，本案的争议焦点为：一、蒋盈盈与李冬娥之间的法律关系；二、瞿红履行出资义务情况；三、蒋湘虹与蒋盈盈之间房屋买卖纠纷涉及的相关款项处理情况；四、夏先波是否应追加为本案当事人参加诉讼。关于蒋盈盈与李冬娥之间的法律关系问题，本院二审认为，2009年1月15日，蒋盈盈与瞿红签订《合资购房协议》，双方就合伙事项、出资数额、盈利分配、风险负担等进行了约定，符合合伙法律关系特征，蒋盈盈与瞿红之间形成了合伙法律关系。2011年8月25日瞿红出具说明，瞿红将其与蒋盈盈合资购买英泰国际风情长廊二楼门面所持40%股份全部转让给李冬娥，该行为系瞿红与李冬娥的真实意思表示。同日，蒋盈盈向英泰公司出具两份债权转让通知书，通知英泰公司将其截至2011年4月底的结算款3,370,623元的40%及英泰风情长廊二层其中五间门面实销价格与业主实收金额的差额30余万元的40%转让给李冬娥，由英泰公司直接向李冬娥清偿，英泰公司对上述债款享有的相关法律权利亦由英泰公司依法直接对李冬娥主张（如需提供相应份额的发票等）。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定：在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。虽然蒋盈盈与瞿红签订的《合资购房协议》未约定退伙、入伙等事由，但瞿红将其所持40%股份转让给李冬娥的行为实质就是瞿红将其与蒋盈盈合伙中的40%的合伙份额转让给李冬娥，蒋盈盈向英泰公司出具债权转让通知书的行为可证明蒋盈盈已知道瞿红向李冬娥转让合伙份额的事实，且蒋盈盈并未提出异议，故应认定蒋盈盈与瞿红、李冬娥之间已就瞿红退伙、李冬娥加入合伙事宜达成了一致。蒋盈盈通知英泰公司将剩余售房款的40%直接支付给李冬娥是因李冬娥受让了瞿红持有的40%的合伙份额，故一审法院认定蒋盈盈与李冬娥之间构成合伙法律关系并无不当，蒋盈盈上诉主张其与李冬娥之间不是合伙关系，只存在债权转让关系的理由不能成立，本院依法不予支持。蒋盈盈上诉称本案即便按合伙关系处理，李冬娥或瞿红亦应举证证明出资情况、合伙应收及实收款项等情况。本院二审认为，蒋盈盈与瞿红签订的《合资购房协议》中明确约定，“双方共同经营、共享盈利、共担风险，甲方占60%，乙方占40%（出让商铺收回房款每次均按该比例返回给双方）”。2011年5月11日、5月27日、6月17日英泰公司分三次给付蒋盈盈售房款共计1,384,700元（其中784,700元是抵扣风情长廊A7区2号门面款），结合蒋盈盈出具的债权转让通知书，该1,384,700元应包含在债权转让通知书中明确的截至2011年4月底英泰公司尚欠蒋盈盈的售房款之中。虽然蒋盈盈向英泰公司出具债权转让通知书，要求英泰公司直接向李冬娥清偿截至2011年4月底英泰公司尚欠蒋盈盈的售房款3,370,623元中的40%及英泰风情长廊二层其中五间门面实销价格与业主实收金额的差额30余万元的40%，但蒋盈盈出具该债权转让通知书的时间为2011年8月25日，故英泰公司在收到该债权转让通知书之前支付给蒋盈盈的售房款，仍应按照《合资购房协议》的约定在合伙人中进行分配，据此，一审法院将2011年5月、6月期间英泰公司支付给蒋盈盈的1,384,700元售房款认定为合伙收入，并依据李冬娥在合伙中享有的合伙份额作出处理并无不当，蒋盈盈上诉要求查明全部合伙事实、合伙收入等情况后才能作出判决的理由不能成立。关于瞿红履行出资义务问题，蒋盈盈上诉主张因瞿红未履行出资义务造成上诉人损失110.4万元，本院认为，蒋盈盈与瞿红在2010年10月20日签订的协议书中，明确了双方的出资情况、本金的收回情况，对其后收回的售房款如何分配也作了明确约定，现蒋盈盈上诉主张因瞿红未履行出资义务造成蒋盈盈损失110.4万元，证据不足，理由不能成立，对该部分上诉请求本院二审不予支持。关于蒋湘虹与蒋盈盈之间房屋买卖纠纷涉及的相关款项情况，上诉人主张该房屋买卖纠纷涉及的135万元购房款及利润已退回，本院认为，根据蒋盈盈在二审期间提交的怀化市鹤城区人民法院（2012）怀鹤民一初字第609号民事判决书及本院（2015）怀中民再终字第35号民事调解书的记载，蒋湘虹是以蒋盈盈未按协议结算销售溢价款而发生纠纷，该纠纷经本院调解结案，由蒋盈盈一次性支付蒋湘虹50,000元。因此可见，蒋湘虹与蒋盈盈之间就双方的房屋买卖协议发生纠纷的原因是关于销售溢价款的给付，（2012）怀鹤民一初字第609号民事判决书及本院（2015）怀中民再终字第35号民事调解书处理的均是销售溢价款部分，蒋盈盈主张135万元购房款已退回并未有相关证据证实，同时蒋盈盈也并未提交相关证据证实该纠纷涉及的销售溢价款部分已作为合伙盈利进行了分配，故蒋盈盈的该部分上诉理由不能成立，本院二审不予支持。关于夏先波是否应追加为本案当事人参加诉讼问题，本院二审认为，蒋盈盈上诉主张夏先波应追加为本案当事人，提交的证据是一张借款人为夏先波的借据，该借据上的借款人为夏先波，借款金额80万元，仅凭该借据不能证明该借款为夏先波代李冬娥领取的售房款，蒋盈盈也并未提交其他相关证据证明该款已抵扣英泰公司应支付的售房款，故该借款情况属另一法律关系，蒋盈盈上诉主张夏先波应追加为本案当事人的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，蒋盈盈的上诉请求不能成立，应予驳回。故本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,503元，由蒋盈盈负担。本院再审期间，再审申请人蒋盈盈为证明其主张向本院提交了两组证据。第一组证据：英泰公司出具的情况说明以及附件。附件一为记账凭证，记账凭证下方有李冬娥签名，附件二为借据，附件三为汇款凭证，附件四为明细分类账。拟证明被申请人于2013年1月18日，根据债权转让通知书在英泰公司处领取了80万元款项的事实，从而证明原二审判决认为该80万元与本案无关认定错误，同时也证明债权转让通知书性质是债权分割，与合伙无关。第二组证据：与蒋湘虹购买门面相关的五份收据。拟证明蒋湘虹在蒋盈盈处购买了风情长廊2楼门面的事实，同时证明蒋湘虹支付的135万元购房款已陆续由蒋盈盈退回的事实。被申请人张贵霞、瞿红为证明其主张也向本院提交了两组证据，第一组证据：记账凭证及现金缴款单；第二组证据：情况说明及沈卫文身份证。以上两组证据拟共同证明2009年1月19日英泰公司收到由沈卫文代李冬娥支付购房款100万元。对当事人提交以上证据本院认为，再审申请人蒋盈盈提交的第一组证据不属于本案再审新证据，且所证80万款项发生在一审原告诉请范围之外，与本案无关，本院再审不予采信；第二组证据也不属于本案再审新证据，且不能证明其所主张的事实，本院再审亦不予采信；被申请人张贵霞、瞿红提交的两组证据，因沈卫文未到庭接受质询，本院再审不予采信。根据以上对证据的分析与认定，并结合各方当事人原一审、二审提供的证据及本院再审庭审笔录，本院再审对原审查明的事实予以确认。本院再审另查明，再审申请人蒋盈盈向湖南省高级人民法院申请再审期间，原被申请人李冬娥于2019年2月20日死亡，湖南省高级人民法院遂作出中止审查的裁定，后李冬娥之女张贵霞继承了本案原生效判决所确定的财产权益，2019年9月30日，再审申请人蒋盈盈向湖南省高级人民法院申请变更张贵霞为本案被申请人，该院变更张贵霞为被申请人后，于2020年1月13日作出民事裁定，指令本院再审本案。本院再审认为，本案的争议焦点为：1．《合资购房协议》的效力问题；2．瞿红在合伙中的出资义务问题；3．蒋盈盈与李冬娥之间的法律关系问题；4．蒋盈盈是否应向张贵霞返还售房款的问题。就以上焦点问题，本院分析评判如下：关于《合资购房协议》的效力问题。蒋盈盈认为瞿红系在职公安干警，其行为违反了《中华人民共和国人民警察法》第二十二条及《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》的相关规定，应认定《合资购房协议》无效。本院再审认为《中华人民共和国人民警察法》第二十二条及《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》有关公务人员禁止经商的相关规定属于管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定，不能据此认定该协议无效。蒋盈盈与瞿红签订的《合资购房协议》系双方自愿、真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不属于《合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定该协议有效。关于瞿红在合伙中的出资义务问题。蒋盈盈再审主张瞿红未足额履行出资义务，原一审、二审判决认定瞿红完成出资义务属认定事实错误。再审中，双方对案外人蒋湘虹的135万元购房款是否已部分抵扣瞿红的出资款及案外人沈卫文是否代瞿红出资了100万元存在争议，且双方均没有确凿的证据证明自己的主张。本院再审认为，2010年10月20日蒋盈盈与瞿红签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，该协议书明确了双方的出资情况、本金的收回情况，对其后收回的售房款如何分配也作了明确约定，该协议中对出资情况的约定应视为对原《合资购房协议》相关内容的变更，在蒋盈盈未提供确凿证据证明瞿红未履行出资义务的情况下，根据该协议书内容应认定瞿红已履行了合伙出资义务。故原一、二审判决认定瞿红已履行了合伙出资义务正确，本院再审予以确定。关于蒋盈盈与李冬娥之间的法律关系问题。2011年4月底，蒋盈盈与瞿红合伙事务只剩下向英泰公司收取尚欠的销售房屋溢价款，并进行分配。2011年8月25日，瞿红出具说明将其与蒋盈盈合资购买英泰国际风情长廊二楼门面所持40%股份及英泰公司欠瞿红的款项全部转让给李冬娥，同日，蒋盈盈向英泰公司出具两份《债权转让通知书》，通知英泰公司将其截至2011年4月底的结算款3,370,623元的40%及英泰风情长廊二层其中五间门面实销价格与业主实收金额的差额30余万元的40%转让给李冬娥，由英泰公司直接向李冬娥清偿，次日，李冬娥就该两份《债权转让通知书》进行了公证。根据以上事实来看，蒋盈盈向英泰公司出具债权转让通知书的行为可认定蒋盈盈已知道瞿红向李冬娥转让合伙份额的事实，并通过将合伙中现存唯一的合伙事务向李冬娥（而不是向瞿红）进行分割的行为，即向英泰公司收取尚欠销售房屋溢价款40%的债权转让给李冬娥的行为，表明其在认可了瞿红退伙、李冬娥入伙的同时，也就现存唯一合伙事务向李冬娥进行了分割，并得到了李冬娥的同意，双方合伙关系实际上也随即终止。原一审、二审判决认定蒋盈盈与李冬娥之间构成合伙法律关系并无不当，但蒋盈盈与李冬娥之间的合伙关系也因按约对房屋溢价款进行了分割而随即终止。关于蒋盈盈是否应向张贵霞返还销售房屋溢价款的问题。2011年4月底至2011年6月23日期间，英泰公司向蒋盈盈支付了1,384,700元的销售房屋溢价款。首先，该笔款项的支付时间在蒋盈盈与瞿红的合伙存续期间，应按照合伙协议及时进行分配；其次，该笔款项也包含在债权转让通知书中明确的截止2011年4月底英泰公司尚欠蒋盈盈的售房款之中。李冬娥作为瞿红合伙份额的继受人，当然对瞿红合伙期间应分配而未分配利益享有请求权，虽然蒋盈盈与李冬娥的合伙关系随即终止，但不影响其对该笔款项的分配请求权。因此，原二审判决认为“该笔款项应按照《合资购房协议》的约定在合伙人中进行分配”正确。因李冬娥在本案再审审查期间死亡，张贵霞在其他继承人放弃继承权的情况下，作为李冬娥的继承人参与本案诉讼，其当然享有李冬娥的有关诉讼权益，故蒋盈盈应向张贵霞返还销售房屋溢价款553,880元及违约的利息损失。蒋盈盈再审称，2013年1月6日，李冬娥通过夏先波已经领取了337.0623万元销售房屋溢价款中的80万元，李冬娥由此实现了80万元债权的主张，本院再审认为，该笔款项发生在蒋盈盈与李冬娥合伙关系终止之后，双方债权已经进行了分割，不属于本案审理的范围，本院二审不予审处并无不妥。综上所述，本院二审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。蒋盈盈的再审理由不能成立，对其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2018）湘12民终740号民事判决。本判决为终审判决。审判长  付元成审判员  吴荣华审判员  向松柏二〇二〇年六月九日法官助理陈红星书记员陈轶孜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。