山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终434号上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族，1970年6月8日生，晋城市人，现住晋城市。被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1971年5月19日生，山西省泽州人，现住晋城市。上诉人赵某因与被上诉人刘某买卖合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人赵某、被上诉人刘某到庭参加询问。本案现已审理终结。赵某的上诉请求：1、请求重新审理此案；2、请求被上诉人赔付损失1万元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对于双方的证据采信不公，上诉人一审出示的订货样品和刘某安装的实物的样品不符，也用手机出示了已安装门的照片，但一审法院均未采信，而刘某提供的订货单上面有她私自加的内容，我不认可一审却予以采信；2、我与刘某约定的是430元的多层实木门。门套要安装完以后按两个人在一起实际测量的数据为准计算价格检查完质量后一次付清，双方约定保修一年，而后我交了2000元定金，刘某开了押金单，我当时没有拿，但下面我签了字。后来刘某说门回来了，让再付5000元，我刚好有4000元，就给了她，她把门随安装师傅一块送到家。安装完毕，在此期间我支付了刘某13500元，有现金和转账。后来发现门的味道大，接口锁具都不行，我打烂门才知道门的质量和纸背一样，门套是塑料套板。刘某实际为我安装的门与我们当初约定的质量、材料不同，且并未共同测量门套的数据，其提供的订货单上的门套米数我不认可。实际安装的门的颜色与我们约定的并不相同，已安装的门又存在严重的质量问题，有异味、接口不严、锁具质量也差，把门打破后发现门是纸板做的，门套是塑料的，严重违反了我们当初的约定；3、刘某曾因与我的矛盾在派出所报案，在派出所称剩余金额是5000元而非诉讼中的6500元，可见她前后矛盾，陈述与实际不符。4、刘某弄虚作假给我造成重大损失，一审开庭时本来要求刘某赔偿我损失1万元，后因家中有事没有在规定时间起诉，现在此提出要求刘某赔偿损失1万元，换掉安装的门。刘某辩称，应当依法驳回上诉人的上诉请求。2018年9月14日，上诉人到被上诉人的建材门市部，称其已修建好房屋，要求安装门和门套及垭口，并声称要安装便宜的，我给他推荐了比较便宜的门和门套等。上诉人在上诉状中称双方签订的是多层实木门是站不住脚的，可以到市场了解一下，每套430元（包括安装费、锁具、合页）的门有实木的吗？上诉人主要是想装上门后进行出租，故其不想装质量好的。这个价格的门不可能是实木的。关于货物总价问题，双方商定了每套门的价格后，测量了上诉人房屋门的个数和垭口的米数，计算出了货物的总价为18500元，上诉人确认以后在清单上签了字。综上，被上诉人认为，上诉人的上诉理由无事实依据，请中院依法驳回其上诉请求。刘某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付原告货款6500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提供的一份清单纸上载明：收货单位晓庄赵某，2018年9月14日，强化门、32套门、13个哑口、包括五金、（售后不算）10月1号前装完、共计：壹万捌仟伍佰元、18500元、颜色红木色、预付定金2000元、货到付4000元、余款装完付清。收货人赵某，销货人刘某。原告承认以上是自己所写，双方签字。被告承认属实，收货人赵某的名字是本人所签。针对被告在签字前是否看过合同木门的样本及规格问题，被告声称：看过，选的颜色是红木色，签订合同时我预付了定金2000元，4000元是原告和我说原告收到货时我给了原告4000元，此后原告给我安装门时我和我媳妇分别分次支付，但具体给的多少我记不清了，是不是6000元我也记不清了，原告承认我给了她6000元。原、被告均认可原告为被告所提供的套门、垭口是在2018年10月1号安装完毕的，现在被告正在使用。原告承认被告在安装完毕后收到被告6000元，都是被告媳妇给的，一次是给的现金1000元，一次是2018年11月12日晚上19:34微信转账5000元。至今，原告共收到被告货款12000元。被告声称双方合同签订时货款具体没有约定，下来算账，但未有证据。原告则声称合同签订时双方明确货款金额是18500元。被告称双方签订合同时我要的多层实木，但实际原告提供的垭口是塑料扣板，门是纸背，不是强化门，原告所提供的产品不符合约定的，所以我拒付原告剩余货款。要求原告赔10000元是因为门有刺鼻的味道，锁是经常坏，门缝合不住，原告也不给我修，还报假案，当时约定的有售后，一年内提供售后服务。对要求10000元损失，现无证据提供。原告则声称：门是被告选择的，双方没有约定售后，但原告给被告提供过售后，给被告部分打过胶，修过锁，其余是因为被告未能提供钥匙，没有全部售后。双方当时对门质量没有具体约定，装上就行，价格是430元一套，线条是塑料的，被告定的是最便宜，市场上最差的门。庭审中，根据法律规定，一审法院通知被告就其反诉请求10000元损失从即日起五日内按规定向本院缴纳反诉费用，逾期则按撤诉处理。被告当庭表示听清了，但被告并未交纳。原、被告均认为诉讼费应由对方负担。一审法院认为，本案的案由为买卖合同纠纷。被告承认在原告所写清单上的收货人位置签上自己的名字情况属实，表明该清单中的协议内容是当事人的真实意思表示，被告现否认其中内容无据，因此该协议合法有效，应予认定。原告依约履行义务后，被告仅支付部分货款与双方约定不符，被告辩称理由无据，难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告赵某在本判决生效后十日内一次性支付原告刘某剩余货款6500元。二、驳回被告赵某的诉讼请求。案件受理费25元，由被告赵某负担。二审中，上诉人新提交：1、自己测量计算的垭口实际米数明细一页，证明刘某计算的货款18500元不符合实际。2、门损坏的照片，证明门存在质量问题。3、出示两段垭口材料，其中一个是刘某提供的样品，另一段是实际安装的材料，证明样品和实际安装不符。4、上诉人2020年4月16日在刘某店里拍摄的订货样品照片以及实际安装的门的照片，证明安装的门不是约定的门，颜色花纹不同。5、上诉人在丽山建材广场拍摄的照片以及部分商家的对话录音，证明同在该建材广场的其他店铺情况，多层实木门在其他店铺四百多元可以买到。被上诉人质证认为，上诉人提供的实际安装的门的照片认可，但是上诉人订购的就是这样的门，垭口当时两个人核实测量过，按米数算不合适，商量按13套计算，没有约定按照米数计算。上诉人提交的垭口材料样品不是被上诉人向其提供的，上诉人的门就是强化门，双方约定的那个价位不可能是多层实木门。录音中说的是压缩板门，和多层实木门不一样。我卖给上诉人的就是压缩板门，上诉人拍的我店里的样品是750元的门，不是上诉人订货的门，我出示上诉人向我订货的样品，和他照片中标注的丽山1号店里的门一致。被上诉人新提交证据：1、浩福祥木门价格表一页；2、君开木门有限公司生产单一页；3、被上诉人店里三种门材料的样品。证明被上诉人给上诉人安装的是强化门，店里另外两种门是烤漆实木复合门和多层实木套线生态门，上诉人在庭审中提供的样品被上诉人店里就没有，上诉人提供的样品是烤漆加多层实木。我店里和赵某提供样品最接近的就是我的多层实木套线生态门，那进价是368一套门，垭口最便宜是44一米，如果我给赵某安装的话加上人工费、材料费，得要650元一套门，垭口得100元每米，我给赵某实际安装的是君开木门，进价230元一套门，加上人工、五金、安装、辅料就是430元每套，垭口进价35元每米，卖给他是75元每米。上诉人质证不认可被上诉人提交的样品。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人刘某一审提交的清单中包含了订购门的品种、数量、安装、售后、价格以及付款信息，与被上诉人实际安装情况及定金、货款到付情况一致，收货人处赵某签名系其亲笔所签。被上诉人以此举证双方成立买卖合同关系并主张上诉人支付剩余6500元货款，已经完成了初步举证。上诉人认为实际安装情况、货款金额与约定不符的，应当承担举证证明责任。上诉人所举样品材料不能证明来源于被上诉人且与双方约定相关；丽山建材市场其他商户的照片也不能证明本案双方约定了多层实木门；上诉人提交的录音未能表明被录音者的身份，且内容中笼统提到压缩板，但压缩板包含多个种类，除原料外还有板材厚度等因素影响价格，该证据不足以证明被上诉人所装门与清单中约定的价格明显不相符、不合理。对于上诉人的上诉理由，本院不予采纳。上诉人在二审期间诉请被上诉人赔偿损失1万元，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案上诉人作为原审被告，在一审中并未提出反诉，二审被上诉人明确表示不同意就此调解，上诉人可针对该请求另行起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年六月十七日书记员 王 昱