陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终842号上诉人（原审被告）：王维涛，男，汉族，1984年6月2日出生，居民。委托诉讼代理人：党振兰，陕西佳沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏海蕊，陕西佳沃律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：师彩蕊，女，汉族，1952年6月13日出生，居民。委托诉讼代理人：樊娟，陕西恪是律师事务所律师。上诉人王维涛因与被上诉人师彩蕊返还原物纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王维涛上诉请求：一、撤销渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初3054号民事判决，并依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。1、2014年8月份左右上诉人王维涛在盛腾商贸公司上班，2015年7月9日上诉人王维涛以融资租赁的方式购买了一台挖掘机，并约定租赁期限为36个月。上诉人和盛腾商贸公司老板王涛口头协议，公司以给上诉人支付挖掘机的租金来抵公司使用上诉人其他车辆的工程款。故从2015年8月20日开始，由渭南盛腾商贸有限公司给上诉人王维涛转账来支付挖掘机租金，2017年10月25日至2018年6月25日盛腾公司让王蝴蝶以其个人账户支付了六期租金，2018午4月28日被上诉人师彩蕊支付了一期租金。到2018年11月上诉人王维涛将该挖掘机的租金还清，上诉人对该挖掘机取得所有权。原审法院认定上诉人是涉案挖掘机的名义购买人认定事实不清，证据不足，上诉人是合法的所有权人，不存在向被上诉人返还原物的事实。2、2018年11月上诉人取得挖掘机的所有权后将该挖掘机合法出售给第三人，上诉人现已经不是该挖掘机的所有权人，也没有使用和占有标的物，无物可还，被上诉人请求返还原物的请求不能成立。二、原审判处上诉人支付车辆占用费用无事实和法律依据。涉案挖掘机是由上诉人购买，一直由上诉人合法使用和占有，在2018年11月份上诉人才取得标的物的所有权。而原审法院却仅仅凭借与被上诉人有利害关系的王胜利的证言就认定挖掘机不是上诉人所有，由上诉人承担月租15000元，明显证据不足，与事实不符，显属错误。被上诉人师彩蕊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被答辩人陈述并非事实。一、答辩人师彩蕊为本案小松240挖机的实际出资人，且一直由答辩人支配使用，该挖机车应为师彩蕊所有。1、本案涉及的小松240挖机于2015年7月以被答辩人王维涛名义在西安安松工程机械有限责任公司购买，在小松（中国）融资租赁有限公司办理的按揭贷款。2015年7月7日至2018年6月，答辩方总计向被答辩人转账34次，且转账时明确备注为挖机月供，一审庭审中，被答辩人也明确说明小松240挖机的首付款及月供款均为答辩方向其转账后，再由小松（中国）融资租赁有限公司从其账户上扣划。即使在2018年4月答辩人与被答辩人双方签订协议之后，答辩方仍然继续向被答辩人打款用于偿还该车的月供。根据最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》“车辆登记人与实际出资入不一致时，以实际出资人为车辆所有人”，小松240挖机应为实际出资人即答辩人师彩蕊所有。2、本案涉及的小松240挖机车自2015年7月购买后，基本放置在答辩人师彩蕊家的砖厂，有答辩人师彩蕊实际所有。二、根据《物权法》第二十三条“动产物权以占有和交付为公示手段”之规定，动产的所有权应以实际出资及占有来认定所有权人。本案证据皆形成了完整的证据链，能证明师彩蕊为涉诉小松240挖机车的实际出资人，且答辩人与被答辩人之间的挖机权属协议也明确约定了答辩人师彩蕊为车辆的实际产权人。答辩人与被答辩人双方签订的挖机权属协议是双方真实的意思表示，合法有效，因此答辩人师彩蕊是小松240挖机的实际产权人。答辩人与被答辩人双方于2018年4月28日签订的小松240挖机产权协议，是双方本人亲自签署，是双方真实的意思表示，该协议的内容未违反法律、法规的强制性规定。同时，答辩人与被答辩人双方作为完全民事行为能力人，对自己签署的协议应承担相应的法律后果，因此该协议的形式及内容均合法有效。本案涉及的小松240挖机按照该协议约定，实际产权人为师彩蕊所有，王维涛仅仅是涉诉小松240挖机的挂名购买人，因此，被答辩人应向答辩人返还该车辆。三、被答辩人应向答辩人支付其占有小松240挖机期间的租赁费。一审法院认定涉案车辆为师彩蕊所有，并不仅仅是依据证人证言，主要是王维涛本人与师彩蕊的签订的协议以及出资情况等。2018年4月，被答辩人以对外出租小松240挖机为由，从答辩人处将该车开走，并承诺向答辩人每月支付租赁费15000元，但被答辩人至今未向答辩人支付该车的租赁费，也未向答辩人返还车辆。因此，被答辩人应立即向答辩人返还车辆，并支付其占有该车辆期间的租赁费。师彩蕊向一审法院请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告车架号为DBBJ8109的小松牌PC240LC挖掘机一台（车辆价值月83万）；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆占用费18万元（占用费按照每月15000元，自2018年4月计算），下余占用费计算至被告实际返还车辆之日止；3、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2015年7月7日，渭南盛腾商贸有限公司通过中国银行分两次向被告王维涛账户(6217853600010929726)转款200000元和122768元，共计322768元，备注均为“用途：挖机”。2015年7月8日，从被告王维涛账户(6217853600010929726)转出312768元。2015午7月9日，（出卖方）西安安松工程机械有限责任公司与（购买方）小松（中国）融资租赁有限公司签订的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王维涛于本判决生效后十日内返还原告师彩蕊车架号为DBBJ8109的小松牌PC240LC挖掘机一台，并支付原告师彩蕊车辆占用期间的费用（计算方式：按每月15000元计算，自2018年4月1日起至实际归还车辆之日止）；二、驳回原告师彩蕊其余诉讼请求。案件受理费13890元，由被告王维涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人师彩蕊系上诉人王维涛伯母，被上诉人师彩蕊与案外人王蝴蝶系母女关系，本案涉案小松挖掘机PC240LC-8MO虽以上诉人王维涛名义购买，但购买该挖掘机资金均属于盛腾商贸公司、王蝴蝶及其母被上诉人师彩蕊向上诉人王维涛账户多次打款，上诉人王维涛并未提供其实际出资的证据证明，且双方对涉案挖机所有权已达成了协议，上诉人王维涛明确表示挖掘机的产权人归师彩蕊，自己仅有使用的权利，故涉案挖掘机的所有权应归被上诉人师彩蕊所有。但上诉人王维涛在使用期间违背了双方之间的口头约定，未能按照每月15000元交付挖掘机收益款，其行为侵犯了被上诉人师彩蕊的合法利益，被上诉人师彩蕊作为该挖掘机的所有权人主张权利，证据充分，应予支持。上诉人王维涛主张自己已经将涉案挖掘机出卖，其不但属于无权处分人，且无证据证明其所主张的事实成立，不予采信。一审判决上诉人王维涛向被上诉人师彩蕊返还挖掘机并承担自2018年4月起至返还挖掘机时承担每月支付15000元收益款并无不当，既保障了被上诉人师彩蕊的合法财产权利不受侵害，也防止损失的进一步扩大。上诉人王维涛上诉理由不能成立，请求不予支持。综上所述，王维涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15240元，由上诉人王维涛负担。本判决为终审判决。审判长  吴丽宁审判员  秦文强审判员  李 谦二〇二〇年六月十八日书记员  徐文晴