江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初5654号原告：周允玲，女，1972年3月12日出生，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：周辉、叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。被告：宿迁市中塑实业有限公司，住所地江苏省宿迁经济开发区（东区）阿里山路。法定代表人：蔡爱黎，总经理。委托诉讼代理人：邱婧（该公司员工），女，1978年3月9日出生，居民，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：盛茂雷，江苏高来达律师事务所律师。原告周允玲与被告宿迁市中塑实业有限公司（以下简称中塑公司）失业保险待遇、经济补偿金纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周允玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告失业待遇损失36460.8元；2.判决被告支付原告经济补偿金40512元；3.判决被告支付原告加班工资39988.8元、高温费1420元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自入职被告公司以来直至解除劳动关系，被告一直没有为原告购买社会保险，造成原告在失业时无法享受失业待遇，因此该部分损失应由被告承担。原告解除与被告的劳动关系，符合法律关于用人单位应当支付经济补偿金的规定；原告在解除劳动合同前12个月平均工资为3376元，经济补偿金应为40512元。原告日常作息时间为，工作24小时、休息24小时，实际工作时长远远高于劳动法规定的劳动时间，被告没有支付相应的加班费。另外，被告每年高温费仅支付2个月，每月90元，远低于江苏省规定的标准，其应足额支付。综上所述，仲裁委作出的仲裁裁决是错误的，请求法院支持原告的诉讼请求。中塑公司辩称，原告不属于非本人意愿中断就业的情形，失业保险待遇不应得到支持。原告以未交社保为由向被告发函提出解除劳动合同，关于保险费双方是随工资发放，答辩人对此没有过错不应支付经济补偿金。原告再次入职时间是2014年10月份，即使被告支付经济补偿金，也应按4.5年计算，而且经济补偿金计算的月平均工资标准过高。原告主张的加班工资已经实际支付，高温费已按照每年2个月、每月90元实际支付，原告也无证据证实其在高温下工作的事实。本院经审理认定事实如下：周允玲于2007年9月入职中塑公司从事圆织工作。2014年4月至9月，周允玲因身体健康状况受限未能到岗参加工作，之后继续上班。2017年6月9日，双方签订一份书面劳动合同，约定：合同期限自2017年6月9日起至2019年6月8日止；圆织工工作岗位属于不定时工作制；乙方工资报酬为每月基础工资1400元，加班工资的计算以基础工资为基数，按实际加班天数计算在工资总额内；乙方由于个人原因，放弃办理各项社会保险及缴费，其保险费的公司应付部分已由甲方在月度工资发放同时支付乙方……。2019年4月22日，周允玲以中塑公司未依法为其缴纳社会保险费为由，向中塑公司发出解除劳动合同通知并离岗。周允玲自2018年4月至2019年3月的月平均工资为3376元，2018年至2019年每月工作20天、每天工作12小时。周允玲离岗后向宿迁市宿某区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求:1.确认与中塑公司之间的劳动关系于2019年4月22日解除；2.中塑公司支付2019年4月工资2200元；3.中塑公司支付经济补偿金40512元；4.中塑公司支付失业保险待遇损失19440元；5.中塑公司支付加班工资121102元；6.中塑公司支付高温费2040元。仲裁委于2019年9月3日作出宿某劳某案字﹝2019﹞第142号仲裁裁决书，裁决：1.周允玲与中塑公司于2019年4月22日解除劳动关系；2.对周允玲的其他仲裁请求不予支持。宿迁地区执行的月最低工资标准：2017年7月1日至2018年7月31日期间为1520元,2018年8月1日至2019年4月22日期间为1620元。中塑公司于2017年7月、8月每月向周允玲支付高温津贴90元，于2018年7月、8月分别向周允玲支付高温津贴60元、63元。中塑公司已支付周允玲2019年4月工资。本案争议焦点为：一、中塑公司支付周允玲的工资中是否包含社会保险补贴；二、中塑公司应否支付周允玲失业待遇损失及损失金额如何确定；三、中塑公司应否支付周允玲经济补偿金及数额如何确定；四、周允玲主张的加班工资、高温费有无事实和法律依据。关于第一争议焦点：本院认为，当事人对于自己主张的事实应提供证据加以证实，未提供证据或提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，中塑公司辩解周允玲自愿放弃办理各项社会保险，相关保险费用以工资形式发放给周允玲，并提供2014年3月至2019年4月期间部分工资表及劳动合同予以证明；原告不予认可，主张其工资是按工作量计算，并提供其个人银行账户交易明细、2018年2月至2019年3月期间圆织车间工资表及其个人记载的工作量记录本予以证明。综合双方提供的证据,本院认为,中塑公司提供的证据并不能证实其已将保险费支付给周允玲。首先，在2014年3月至2014年12月的工资表中，工资表的明细包括“产量工资、工资、社会保险补贴、工龄、全勤奖、补助、经济处罚、实发金额”等项，经与周允玲提供的银行交易明细比对，“实发金额”与原告实际到账金额一致，从相应项目的金额可以得出该期间工资表中的“产量工资”=“工资”＋“社会保险补贴”，“实发金额”=“产量工资”＋“工龄”＋“全勤奖”＋“补助”﹣“经济处罚”。因2014年3月至2017年1月工资表底部均载明圆织车间实行计件工资，故用人单位在制作的工资表中应列明计件工资数额。而在中塑公司提供的2015年8月至2016年8月的工资表明细中除2016年5月外均直接取消了“工资”项，故“工资”项不应是计件工资，结合名称，“产量工资”应认定为原告的实际计件工资，故上述“产量工资”=“工资”＋“社会保险补贴”，等式将社会保险补贴直接计入计件工资中明显不符合常理，劳动者的实际计件工资不可能包含社会保险补贴项，上述工资的计算存在简单数字累加的可能。而2015年8月至2016年8月工资表中，该期间的“实发金额”=“产量工资”＋“工龄”＋“全勤奖”＋“补助”﹣“经济处罚”，社会保险补贴的相应金额上亦无法计算出包含在“实发金额”中。其次，在2016年9月至2017年1月期间的工资表中，前期工资表明细中增加“基本工资”项，而2016年11月工资表中又取消了该项,之后又增加“基本工资”，工资表明细的制作随意且不连贯。该期间的“产量工资”与2016年9月以前的“产量工资”数额相差较大，存在明显的不合理。最后，针对中塑公司提供的工资明细，周允玲亦提供2018年2月至2019年3月的圆织车间工资表（不含工龄奖、全勤奖）予以证实。通过比对可以看出，周允玲提供的明细表中“应发工资”加上中塑公司提供的对应工资明细表中“年度加薪”、“全勤奖”及其他项后，再减去扣款项金额，得出的金额均为中塑公司提供的工资表中的“实发金额”，该金额亦与周允玲实际收到金额一致。中塑公司虽对该证据不认可，但通过比对两份工资明细表，不仅周允玲的“实发金额”可通过该方法计算得出，中塑公司提供的工资表中其他人员的“实发金额”亦可通过该方法计算得出。结合周允玲陈述的证据来源、相关材料的保管方、两份表格载明的人员信息及相应金额的关联性，本院认为，周允玲提供的证据更具说服力。而中塑公司作为保管相关工资统计材料的用人单位，其对该证据不予认可，应提供相应计算劳动者产量工资的明细材料予以证实，因其未提供证据，本院对于辩解主张不予采纳，对于周允玲提供的工资表予以认可。综上，中塑公司提供的证据存在多处不合理及瑕疵，本院对其辩解不予采纳，其提供的证据并不足以证实已向周允玲发放社会保险费，应承担举证不能的法律后果。关于第二争议焦点：中塑公司应否支付周允玲失业待遇损失及损失金额如何确定。本院认为，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费；劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享有社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，应予支持。本案中，中塑公司未为周允玲办理失业保险，周允玲以此为由主张解除劳动合同，属于非本人意愿中断就业，周允玲要求中塑公司赔偿失业待遇损失，本院予以支持。损失金额为3376×0.45×11×2=33422.4元。关于第三争议焦点：中塑公司应否支付周允玲经济补偿金及数额如何确定。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。周允玲要求中塑公司支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。中塑公司辩解，周允玲于2014年4月至9月是处于离职状态，而周允玲主张是身体不适休息状态但劳动关系保留，因中塑公司未能举证证实离职之说，本院不予认定，同时认定周允玲与中塑公司的劳动关系处于连续状态。因此，周允玲的工作年限为11年7个月，中塑公司应支付周允玲经济补偿金为12个月平均工资即40512元（3376×12）。关于第四争议焦点：周允玲主张的加班工资、高温费有无事实和法律依据。本院认为，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日计算，在中塑公司提供的2018年4月之前的工资表中均明确载明含加班因素或“加班工资”项，但实发工资和到账工资一致，而周允玲告也在该书面材料中签字，可以认定周允玲知晓中塑公司克扣加班工资，对于2018年4月之前的加班工资已过仲裁时效，本院不予支持。关于周允玲2018年4月至2019年4月期间的加班工资如何认定，本院认为，因双方之间实际执行计件工资制度，且没有劳动定额，这种情况下，周允玲的计件工资可以转化为计时工资制来计算中塑公司是否应支付加班工资；即劳动者每月的时薪与最低工资标准的时薪相比较，如超过，则不存在加班工资，如未超过，则应支付加班工资。周允玲的每月的时薪计算方法为：每月获得的工资数÷（174小时＋平时延长工作时间×150％＋休息日工作时间×200％＋法定节假日工作时间×300%）。由于双方认可周允玲在2018年至2019年期间执行的是每月工作20天、每天工作12小时的工时制度，所以周允玲不存在休息日加班的情形，周允玲也未主张法定节假日加班的事实。因此，周允玲每月时薪为：每月获得的工资数÷{174小时＋（20×12-174）×150％}。根据周允玲2018年4月至2019年3月工资数分别计算，除了2018年10月、11月，其余月份时薪均超过同时期最低工资标准时薪，故对于上述期间的加班工资，本院不予支持。周允玲2018年10月、11月的工资额仅为1267元和1037元，根据该工资额对应的工作量来判断，周允玲不应存在加班事实，故对其这两个月加班工资的请求，本院不予支持。关于周允玲主张的高温津贴，根据苏某发〔2011〕268号《关于企业夏季高温津贴标准的通知》规定，企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的（不含33℃），应当向职工支付夏季高温津贴，具体标准是每人每月200元，支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月）。企业按此标准支付的高温津贴，可按照规定税前扣除。周允玲在中塑公司处工作期间，中塑公司仅于2017年、2018年的7月、8月支付了高温津贴，且该标准并不符合相关规定，应予以补足；周允玲按1240元主张支付高温津贴，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，中塑公司应向周允玲支付养老保险待遇损失33422.4元、经济补偿金40512、高温津贴1240元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十六条、《失业保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宿迁市中塑实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周允玲支付失业保险待遇损失33422.4元、经济补偿金40512元及高温津贴1240元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。审判员  徐敏俐二〇二〇年六月四日书记员  冯春梅