河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6711号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）。负责人：王洪涛，经理。委托诉讼代理人：关巧云，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，河南闻禹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：申改云，女，1951年10月20日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：冉克钦，男，1977年1月11日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：冉巧梅，女，1973年12月5日出生，汉族，住河南省中牟县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘照阳，男，1988年10月13日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：高凯杰，男，1991年10月20日出生，汉族，住河南省新密市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘红建，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑州福瀚运输有限公司，住所地新密市白寨镇。法定代表人：陈克磊，总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人申改云、冉克钦、冉巧梅、刘照阳、高凯杰、郑州福瀚运输有限公司（以下简称“运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人关巧云、王浩，被上诉人冉克钦及其与申改云、冉巧梅的共同委托诉讼代理人阎江涛，被上诉人刘照阳、高凯杰的共同委托诉讼代理人刘红建到庭参加诉讼。被上诉人郑州福瀚运输有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人申改云、冉巧梅、冉克钦对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在无任何证据的情况下直接认定交通事故是造成死者冉××死亡的直接原因无任何事实及法律依据，冉××的死亡原因无法查明系申改云、冉巧梅、冉克钦拒绝尸体解剖导致，应由其承担相应不利后果，不应由上诉人承担赔偿责任。二、“增驾实习期”与“初次申领驾驶证的实习期”均属于“实习期”，涉案车辆驾驶人刘照阳系增加A2实习期，根据保单、保险条款、投保单以及相应法律法规的规定本次事故属于商业险的免赔范围。上诉人仅应在交强险范围内承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。申改云、冉克钦、冉巧梅辩称，上诉人的上诉理由不能成立。冉××在2019年8月23日交通事故受伤之后就住院治疗，期间没有中断也没有出院的情况。且出院诊断不仅仅是心源性猝死，还有多脏器功能衰竭，包括多发肋骨骨折、双侧双肺挫裂伤等11种症状，说明冉××在事故中遭受了严重的伤害。而且在冉××的病历第二页的入院记录显示，平素体健，否认冠心病、糖尿病、高血压病史。也就是说冉××在本次住院之前没有心脏病、高血压这些疾病，证明冉××出院诊断当中的心源性猝死是由于遭受了严重的外伤而导致的死亡。没有进行评估以及没有进行解剖均不能证明冉××的死亡与交通事故无关。综上，一审法院对该部分事实的认定以及适用相关的法律是正确的。关于驾驶证的问题，刘照阳驾驶涉案车辆不违反法律及行政法规的相关规定，其驾驶该车辆并没有加大损害发生的风险。故上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。刘照阳、高凯杰辩称，一、冉××的死亡原因是否与本次交通事故存在因果关系应由法院审查认定。涉案车辆在上诉人处投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，并特约了不计免赔，此事故发生在保险期间。申改云、冉巧梅、冉克钦的合理损失没有超过保险限额，应由上诉人在保险范围内承担，刘照阳、高凯杰在本事故中不承担民事赔偿责任。二、根据《保险法》第三十条的规定，涉案免责条款没有所谓的实习期是初次申领驾驶证的实习期还是增驾实习期，故应当对保险人作出不利解释。且本案事故发生时，刘照阳只是将涉案车辆临时停车妨碍其他车辆通行造成的，并未实际驾驶并控制车辆，不存在正在驾驶涉案车辆的过程中。本次事故的发生与刘照阳是否处于增驾A2实习期内并没有因果关系。故上诉人的上诉理由不能成立，应依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。申改云向一审法院起诉请求:1.请求依法判令四被告赔偿原告申改云截至2019年11月6日的医疗费34745.92元、住院伙食补助费2250元、营养费900元、护理费5631.3元、交通费900元、矫形器费2300元、车辆损失2680元，以上各项损失共计49407.22元，按照70%的责任比例共计主张35185.1元；2.请求依法判令本案诉讼费由四被告承担。申改云、冉克钦、冉巧梅向一审法院起诉请求:1.请求依法判令四被告赔偿三原告医疗费57542.17元、住院伙食补助费1300元、营养费520元、护理费3253.64元、交通费520元、矫形器费2300元、死亡赔偿金350616.09元、丧葬费32074元、精神损害抚慰金100000元，以上各项损失共计548125.9元，按照70%的责任比例共计主张419688.13元；三原告主张精神损害抚慰金在交强险下优先赔付；2.请求依法判令本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：对2019年8月23日，冉××驾驶爱玛牌三轮电动车沿郑州航空港区郑刘102省道（40）由东向西行驶至同强商砼门口处时，与停放在路边的被告刘照阳驾驶的豫Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车后挂豫Ａ×××××号华鑫联合牌重型平板自卸半挂车相撞，发生交通事故致使冉××及三轮电动车乘车人申改云受伤，两车受损的事实，豫Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车后挂豫Ａ×××××号华鑫联合牌重型平板自卸半挂车的登记车主系被告运输公司、实际车主系被告高凯杰、被告保险公司为豫Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车承保有交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险、为后挂豫Ａ×××××号华鑫联合牌重型平板自卸半挂车承保有5万元不计免赔商业第三者责任险、事故发生在保险期间的事实，原、被告各方均无异议，该院予以确认。对有争议的事实：1.郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书，可以证明本次交通事故系因被告刘照阳驾驶安全设施不全的机动车临时停车妨碍其他车辆通行及冉××无证驾驶三轮电动车未遵守分道通行规定共同造成的；被告刘照阳违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第五十六条“……在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，其行为在本次交通事故中起主要作用，冉××违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证……”第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行”之规定，其行为在本次事故中起次要作用；被告刘照阳在本次交通事故中负主要责任，冉××在本次交通事故中负次要责任；2.原告申改云提交的郑州市第一人民医院港区医院出具的急诊病历、诊断证明书及6张门诊费票据，可以证明事故发生后原告申改云在该医院花费医疗费1862.8元；原告申改云提交的中牟县人民医院出具的住院病历、住院证、出院证、诊断证明及1张住院费票据，可以证明事故发生后原告申改云在该医院花费医疗费31714.63元；原告提交的中牟县人民医院外科病区于2019年10月14日出具的说明及于2019年9月27日出具的No.6698025门诊费票据，显示原告申改云的该项花费为治疗感冒的支出，与其因本次交通事故产生的医疗费支出不具有关联性，故该院对原告申改云提交的该份门诊费票据的关联性不予采信；原告提交的中牟县人民医院胸外科病区于2019年11月7日出具的说明及于2019年11月6日出具的No.5393712门诊费票据，可以证明事故发生后原告在该医院花费医疗费1138.81元；截至2019年11月6日，原告共住院治疗45天，花费医疗费34716.24元；3.原告申改云提交的收据、爱玛电动三轮车用户保修单及销货清单，且庭审中原告冉克钦认可该爱玛牌三轮电动车的实际车主系原告申改云，可以证明该三轮电动车的实际车主为原告申改云，原告申改云支出维修费2680元；4.原告申改云、冉克钦、冉巧梅提交的郑州市第一人民医院港区医院出具的急诊病历、诊断证明，可以证明事故发生后，冉××以外伤后面部、胸部疼痛30分钟主诉被送往郑州市第一人民医院港区医院急救，花费医疗费2299.9元；同日冉××入住中牟县人民医院住院治疗26天（2019年8月23日—2019年9月18日），花费医疗费52180.93元，该医院出具的住院病历显示，入院诊断为：1.双侧多发肋骨骨折2.左肺挫伤3.右侧胸腔积液4.头皮撕脱伤5.胆囊结石6.双肾多发结石7.左肾萎缩8.休克代偿期。治疗经过：入院后积极完善相关检查，给予胸腔闭式引流，抗炎，抗感染等治疗，于2019.8.28在全麻下行“右侧肋骨骨折切开复位内固定术”，术后转入ICU。病情稳定后转入胸外科继续治疗。于2019.9.18患者突然出现呼吸、心跳骤停，经积极抢救无效死亡。出院诊断：1.心源性猝死2.多脏器功能衰竭3.双侧多发肋骨骨折4.双肺挫裂伤5.右侧液气胸6.头皮撕脱伤7.胆囊结石8.双肾多发结石9.左肾萎缩10.肝挫裂伤11.纵膈积气12.胸壁皮下积气13.左侧胸腔积液13.休克。出院情况：死亡出院。原告申改云、冉克钦、冉巧梅提交的中牟县人民医院于2019年10月14日出具的说明及No.5390602门诊费票据，可以证明事故发生后冉××在中牟县人民医院花费医疗费121.34元；原告申改云、冉克钦、冉巧梅提交的中牟县人民医院于2019年10月12日出具的说明及河南省越人大药房连锁有限公司第一百八十八分店出具的No.59106206人血白蛋白发票，可以证明事故发生后冉××花费医药费3028.2元；冉××共花费医疗费57630.37元；5.原告申改云、冉克钦、冉巧梅提交的居民死亡医学证明（诊断）书，可以证明冉××死亡日期为2019年9月18日；6.原告申改云、冉克钦、冉巧梅提交的郑州市公安局交通事故鉴定所作出的（郑）公（交）鉴（法医病理）字〔2019〕190342号鉴定书，其鉴定意见为“冉××死亡原因不清楚，建议解剖尸体明确死因。”7.庭审中，被告保险公司书面申请对冉××的死亡原因与本次交通事故的因果关系以及该因果关系的参与度系数进行鉴定，该院委托广东华医大司法鉴定中心（以下简称“华医大鉴定所”）对该申请事项进行鉴定，华医大鉴定所于2020年1月3日出具《关于冉××案件退卷通知函》，载明“根据现有材料，冉××未行尸体解剖，无法明确具体死亡原因，故无法分析冉××死亡原因及与交通事故的因果关系及该因果关系的参与度”。同时查明，被告刘照阳驾驶的豫Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车后挂豫Ａ×××××号华鑫联合牌重型平板自卸半挂车的实际车主系被告高凯杰，被告刘照阳系被告高凯杰雇佣的司机，发生交通事故时系从事雇佣活动；该车系挂靠在被告运输公司名下营运。另查明，事故发生后被告刘照阳向原告申改云、冉克钦、冉巧梅补偿有25000元，被告刘照阳、被告高凯杰认可该费用系额外补偿给原告申改云、冉克钦、冉巧梅的费用，亦放弃向被告保险公司主张赔偿的权利。一审法院认为，本案争议的焦点问题为冉××的死亡与被告刘照阳的侵权行为之间有无因果关系，本案各被告是否应当承担赔偿责任，本案原告申改云、冉克钦、冉巧梅主张的各项损失应当如何认定。一、冉××的死亡与被告刘照阳的侵权行为之间有无因果关系根据我国《侵权责任法》之规定，侵权人的行为与被侵权人的损害之间必须具有因果关系。我国法律对因果关系的通说为相当因果关系学说，即依一般的社会见解，按照当时社会所达到的智识和经验，只要一般人认为在同样的情况下有发生同样结果的可能性，那么损害行为和结果之间便具有因果关系。就本案而言，首先，被告刘照阳在本次交通事故中负有主要责任，正是其侵权行为造成了冉××双侧多发肋骨骨折、左肺挫伤、右侧胸腔积液、头皮撕脱伤、休克代偿期等严重伤情，冉××受伤时已年满69周岁，依照常理，其身体机能较正常人有所衰退，按照一般社会理解，其在医院治疗无效死亡的风险大大增加，存在死亡的极大可能性，而事实上亦发生了冉××死亡的客观后果；其次，冉××发生事故当天即被送往医院治疗直至2019年9月18日因抢救无效死亡，该治疗过程一直持续，并未中断，不存在外来介入因素；最后，郑州市公安局交通事故鉴定所作出的（郑）公（交）鉴（法医病理）字〔2019〕190342号鉴定书系为确定刘照阳是否负刑事责任而出具，该鉴定意见不应作为判断民事责任是否成立的依据。综上所述，该院认为被告刘照阳的侵权行为与冉××的死亡后果之间具有相当因果关系。被告保险公司辩称不存在因果关系，亦向该院申请了司法鉴定，根据华医大鉴定所出具的退案材料，因冉××未行尸体解剖，无法明确具体死亡原因，被告保险公司亦未提供侵权行为与损害后果之间不存在因果关系的其他证据材料，故应由被告保险公司承担举证不能的法律后果，该院对被告保险公司的该项辩称不予采信。二、本案各被告是否应当承担赔偿责任本案被告刘照阳在本次事故中负主要责任，对原告申改云、冉克钦、冉巧梅损失的发生具有重大过失，又因其发生交通事故时系从事雇佣活动，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故根据其过错程度，应由被告刘照阳、被告高凯杰对原告申改云、冉克钦、冉巧梅的损失连带承担70％的民事赔偿责任。本案被告刘照阳驾驶的豫Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车后挂豫Ａ×××××号华鑫联合牌重型平板自卸半挂车系挂靠在被告运输公司名下营运，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故应由被告刘照阳、被告高凯杰、被告运输公司对原告申改云、冉克钦、冉巧梅的损失连带承担70％的民事赔偿责任。又因被告保险公司为豫Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车承保有交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险、为后挂豫Ａ×××××号华鑫联合牌重型平板自卸半挂车承保有5万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担民事赔偿责任；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。被告保险公司辩称，被告刘照阳的驾驶证处于实习期，被告保险公司在商业险下应免除赔偿责任，并提交车辆保险单、保险示范条款投保单、投保人声明以及商业保险示范条款，以证明其已就免责条款向被告运输公司履行了提示和说明义务。对此该院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。公安部颁布的《机动车行驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，实习期包含增驾准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非法律及行政法规。《机动车驾驶证申领和使用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定，并不属于《保险法解释二》第十条中的“禁止性规定”。其次，根据《保险法》第三十条的规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。争议免责条款没有所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利解释。再次，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”，故驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了牵引挂车、半挂车。若不允许增驾A2车型实习期内牵引挂车，存在矛盾。并且，增驾A2车型实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。最后，本次事故系被告刘照阳驾驶安全设施不全的机动车临时停车妨碍其他车辆通行造成，被告刘照阳即使处于增驾A2实习期内，但并未加大损害发生的风险，与原告损害后果之间并无因果关系。综上所述，被告保险公司应当在商业险下赔偿原告申改云、冉克钦、冉巧梅的损失，该院对被告保险公司的该项辩称亦不予采信。三、本案原告申改云、冉克钦、冉巧梅主张的各项损失应当如何认定就原告申改云主张的各项损失，该院认定如下：1.医疗费，根据原告提交的门诊费及住院费票据，该院认定原告截至2019年11月6日的医疗费为34716.24元；被告刘照阳、被告高凯杰、被告保险公司共同辩称原告申改云存在挂床现象，对原告医疗费花费的必要性和合理性有异议，但未举证予以证明，故该院对被告刘照阳、被告高凯杰、被告保险公司的该项辩称不予采信；2.住院伙食补助费，截至2019年11月6日原告共住院治疗45天，住院伙食补助费参照50元/天的标准计算为2250（50元/天×45天）元；3.营养费，截至2019年11月6日原告共住院治疗45天，营养费参照20元/天的标准计算为900（20元/天×45天）元；4.护理费，根据原告的伤情及住院治疗情况，截至2019年11月6日原告共住院治疗45天，护理费参照2018年河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资45677元/年的标准计算为5631.41（45677元/年÷365天×45天）元，原告主张护理费为5631.3元不违反法律规定，该院依法予以认定；5.交通费，截至2019年11月6日原告门诊次数为2次、住院天数为45天，原告主张交通费参照20元/天的标准计算为900（20元/天×45天）元不违反法律规定，该院依法予以认定；6.残疾辅助器具费，根据原告提交的北京德联力博假肢矫形器技术有限公司郑州分公司出具的*医疗服务*脊柱侧弯矫形器发票，该院认定原告支出的矫形器费为2300元，该矫形器费计入残疾辅助器具费项下；7.车辆损失，根据原告提交的销货清单，该院认定原告支出的维修费为2680元。就原告申改云、冉克钦、冉巧梅主张的各项损失，该院认定如下：1.医疗费，根据三原告提交的门诊费、住院费票据及人血白蛋白发票，该院认定冉××花费的医疗费为57630.37元，三原告主张医疗费为57542.17元不违反法律规定，该院依法予以认定；2.住院伙食补助费，冉××共住院治疗26天，住院伙食补助费参照50元/天的标准计算为1300（50元/天×26天）元；3.营养费，冉××共住院治疗26天，营养费参照20元/天的标准计算为520（20元/天×26天）元；4.护理费，冉××共住院治疗26天，护理费参照2018年河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资45677元/年的标准计算为3253.7（45677元/年÷365天×26天）元，三原告主张护理费为3253.64元不违反法律规定，该院依法予以认定；5.残疾辅助器具费，根据三原告提交的北京德联力博假肢矫形器技术有限公司郑州分公司出具的*医疗服务*脊柱侧弯矫形器发票，该院认定冉××支出的矫形器费为2300元，该矫形器费计入残疾辅助器具费项下；6.死亡赔偿金，冉××死亡时已满69周岁，三原告主张死亡赔偿金参照2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年的标准计算不违反法律规定，该院依法予以认定，死亡赔偿金经计算为350616.09（31874.19元/年×11年）元；7.丧葬费，丧葬费参照2018年河南省职工平均工资64148元/年的标准计算为32074（64148元/年÷12月×6月）元；8.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度，结合受诉法院所在地的经济发展水平，该院认定三原告的精神损害抚慰金为40000元；9.交通费，冉××共住院治疗26天，交通费参照20元/天的标准计算为520（20元/天×26天）元。综上所述，原告申改云主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、车辆损失共计49377.54元；已超出被告保险公司交强险下各分项限额，应由被告保险公司在交强险财产损失限额下赔偿原告2000元；超出部分，应由被告保险公司在商业险下按照70％的责任比例赔偿原告33164.28[（49377.54-2000）元×70％]元；故共应由被告保险公司赔偿原告申改云35164.28（2000＋33164.28）元。原告申改云主张其他损失过高部分，未提供充分证据证明，没有事实和法律依据，该院不予支持。原告申改云、冉克钦、冉巧梅主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计488125.9元；已超出被告保险公司医疗、死亡伤残限额，应由被告保险公司在交强险医疗及死亡伤残限额下赔偿原告120000元；超出部分，应由被告保险公司在商业险下按照70％的责任比例赔偿原告257688.13[（488125.9-120000）×70％]元；故共应由被告保险公司赔偿原告申改云、冉克钦、冉巧梅377688.13（120000＋257688.13）元。原告申改云、冉克钦、冉巧梅主张其他损失过高部分，未提供充分证据证明，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告申改云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、车辆损失共计35164.28元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告申改云、冉克钦、冉巧梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计377688.13元；三、驳回原告申改云、冉克钦、冉巧梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8123元，由原告申改云、冉克钦、冉巧梅负担750元，由被告刘照阳、被告高凯杰、被告郑州福瀚运输有限公司共同负担7373元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘照阳在本次交通事故中负有主要责任，造成了冉××双侧多发肋骨骨折、左肺挫伤、右侧胸腔积液、头皮撕脱伤、休克代偿期等严重伤情后，发生了冉××死亡的客观后果，刘照阳的侵权行为与冉××的死亡后果之间具有相当因果关系。刘照阳申领有A2驾驶证，不属于中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司免赔的范围。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7492元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇二〇年六月十五日书记员  于建飞