新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终568号 上诉人（原审原告）：石河子开发区金诚房地产开发有限公司，住所地石河子开发区东四路20-A号。 法定代表人：陈宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王阿静，新疆七合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石河子开发区天信瑞兴商贸有限公司，住所地石河子开发区北十路40号。 法定代表人：邢瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王梦娅，新疆瑞诚律师事务所律师。 上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司（以下简称金诚公司）因与被上诉人石河子开发区天信瑞兴商贸有限公司（以下简称天信公司）承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2018)兵9001民初6642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金诚公司的委托诉讼代理人王阿静、被上诉人天信公司的委托诉讼代理人王梦娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金诚公司上诉请求：1、撤销原审判决，判令支持上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决事实不清、适用法律错误。上诉人提交了石河子天一工程建设服务有限公司与乌鲁木齐东信厚园物业服务有限公司石河子绿都分公司（以下简称绿都公司）联名出具的7小区明珠祥和苑窗户存在问题明细单、绿都公司出具的工程质量疑问单、质量问题报告及照片、石河子开发区子旭铝塑门窗厂出具的塑窗处理清单、交房验收表，律师函、EMS(邮政特快专递)邮封、报纸公告、《窗户维修合同》、《工程建筑工程决算书》等证据，前述证据客观真实，足以证明被上诉人承揽的塑钢窗工程质量不合格，应赔偿上诉人因塑钢窗质量不合格产生的修理费260395.69元及逾期交工违约金200000元。 天信公司辩称，塑钢窗工程于2015年年底交付使用，视为工程验收合格，因此应当从2015年年底起算保修期。2017年年底，保修期已过，上诉提交的问题明细单产生于2019年，早已超过合同约定的质保期。按照双方2017年1月签订的付款协议，上诉人于2017年12月31日付清保修款，也就是说上诉人自认保修期于2017年12月31日届满。上诉人提到的疑问单等证据相互矛盾。上诉人与被上诉人之间的纠纷于2017年就已经开始诉讼，在多次开庭过程中，上诉人均未采用直接有效地向被上诉人送达的方式，而是采取所谓的公告以及EMS邮寄等方式，因此被上诉人认为上诉人主张的塑钢窗质量问题并不是真实客观存在。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。 金诚公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因塑钢窗质量不合格产生的修理费260395.69元；2.被告赔偿原告逾期交工的违约金200000元；3.被告承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下： 一、原告提交2018年由石河子天一工程建设服务有限责任公司(以下简称天一公司)和乌鲁木齐东信厚园物业服务有限公司石河子绿都分公司(以下简称绿都公司)出具的7小区明珠祥和苑窗户存在问题明细单一份、用以证实被告提供的钢窗存在质量问题。明细单主要内容为：明珠祥和苑164、165、168、169栋部分住户反映玻璃水汽大、漏风，窗户关不住，变形。被告对原告提交的明细单不认可，认为绿都公司为原告选定的物业公司，且根据明细单上天一公司的签字，该证据是2019年出具，而被告提供的钢窗在2015年已经交付使用，现在已超过质保期。对原告提交的明细单，根据明细单上天一公司的签字可以确定该明细单的出具时间为2019年，而本案所涉塑钢窗在2015年底已经安装完毕并交付使用，至2019年已经超过质保期，加之被告也不认可，故对原告提交的明细单，该院不予认定。 二、原告提交2017年8月5日绿都公司出具的7小区明珠祥和苑工程质量疑问单一份、2017年12月7日绿都公司出具的报告一份及拍摄的窗户照片两张、石河子开发区子旭铝塑门窗厂（以下简称子旭门窗厂）出具的明珠祥和苑塑窗处理清单一份，用以证实被告提供的钢窗存在质量问题，原告自2015年工程完工发现质量问题后已进行维修。被告对原告提交的上述一组证据均不认可，认为绿都公司为原告选定的物业公司，与原告存在利害关系；照片未显示拍摄时间、地点，无法证实为本案所涉工程；根据原、被告签订的合同，保修期间是由被告负责维修，但被告从未收到原告要求维修的通知，原告另外找人维修与被告无关。对原告提交的质量疑问单和报告，因本案所涉塑钢窗在2015年底已经安装完毕并交付使用，而质量疑问单和报告为2017年8月、12月出具，且绿都公司为物业公司，非检测产品质量的机构，即便质量疑问单和报告记载内容属实，也不能证实塑钢窗存在质量问题；对原告提交的照片，因照片无法显示拍摄时间和拍摄地点，加之被告也不认可，故对原告提交的照片，该院不予认定；对原告提交的处理清单，因处理清单无出具时间，如按照原告提交的其与子旭门窗厂签订的合同，合同签订日期为2017年12月26日，根据该院所作调查笔录，处理清单上住户的签名大多非住户本人所签，且均陈述从2017年底至今没有人员对窗户进行维修，故对原告提交的处理清单，该院不予认定。 三、原告提交2016年1月至2016年5月向住户交房时业主填写的交房验收表40份，1-4#楼每栋楼各10份，用以证实2016年原告向业主交房时塑钢窗就存在质量问题，不合格。被告对原告提交的交房验收表不认可，认为原告提交的交房验收表和原告提交的问题明细单中同栋的情况都不一致，证据相互矛盾。对原告提交的交房验收表，因所涉业主均未到庭，无法确定真实性，且根据交房验收表，反映的问题多为玻璃出现破损、漏风、关不紧等，按照原告自述，被告于2015年初安装塑钢窗，至交房验收时已逾1年，结合被告提供的验收报告（下述证据六），抽样送检的塑钢窗均系质量合格产品，即使交房验收表记载内容属实，也不足以证实塑钢窗质量不合格，故对原告提交的交房验收表，该院不予认定。 四、原告提交2017年7月2日的律师函一份、2017年11月21日的律师函一份、2017年11月22日给被告的法定代表人邢瑞邮寄律师函的EMS邮封一份、2017年12月1日北疆晨报刊登的公告一份，用以证实原告通知被告进行维修，但被告一直未予维修。被告对原告提交的上述一组证据中的两份律师函不认可，对EMS邮封，因没有显示收件人姓名和地址，也不认可，被告从未收到原告的律师函，对原告提交的公告，被告对原告发公告的事实认可，对公告的内容不认可。对原告提交的律师函，因系原告自行委托律师出具，且无证据证实原告已向被告送达和告知，加之被告也不认可，故对原告提交的律师函，该院不予认定；对原告提交的EMS邮封，因未能显示收件人姓名和地址，无法证实该邮件确系邮寄给被告法定代表人邢瑞，加之被告也不认可，对原告提交的EMS邮封，该院不予认定；对原告提交的公告，因被告对原告发公告的事实认可，该院予以认定，但被告对公告的内容不认可，而公告内容为原告所写，不能证实塑钢窗存在质量问题。 五、原告提交2017年12月26日其与子旭门窗厂签订的窗户维修合同一份、工程结算书一份，用以证实其找石河子开发区子旭铝塑门窗厂对本案所涉明珠祥和苑4栋楼的窗户进行维修，维修工程款260395.69元。原告陈述合同已履行，但款项尚未支付。被告对原告提交的合同和结算书不认可，认为合同签订期为2017年12月26日，尚在保修期内，原告另找他人维修，与被告无关，且因被告非合同相对人，对该合同是否实际履行并不知情。对原告提交的合同和结算书，因系原告和案外人所签，且被告不认可，结合该院所作调查笔录，住户大多陈述从2017年底至今没有人员对窗户进行维修，故该院对该组证据不予认定。 六、被告提交石河子质量与计量检测所于2014年9月29日、2014年10月28日出具的检测报告共12份，用以证实被告提供给原告的钢窗均为质量合格产品。被告陈述是由涉案工程监理单位即天一公司抽样委托石河子质量与计量检测所进行检验。原告对被告提交的检测报告的真实性没有异议，对被告以此证实钢窗质量合格不认可，认为只能说明送检样品合格，不能说明施工的塑钢窗质量合格，且送检时间为2014年8、9月，而工程是2015年底才完工。对被告提交的检测报告，原告对该证据的真实性无异议，该院予以认定。 七、被告提交7小区窗户回访单四份（164#、165#、168#、169#各一份），用以证实2017年被告到7小区进行过回访。原告对被告提交的回访单不认可。对被告提交的回访单，该院结合调查笔录调查情况，对该证据的真实性予以认定。 八、为查明本案事实，该院到明珠祥和苑164#、165#、168#、169#进行随机入户调查，做调查笔录5份，并在调查时向住户出示原告提交的明珠祥和苑塑窗处理清单（上述证据三）和被告提交的回访单（上述证据七）。164#住户陈述如下：从原告处购买的房屋，于2016年初或2017年初交付；房屋的窗户有些关不严，存在跑风情况，反映过后有人来维修过，但现在窗户还存在跑风情况；塑窗处理清单（原告提交）上该住户的签名非其本人所签，回访单（被告提交）上该住户的签名为其本人所签；2017年底至2018年没有人来维修窗户，2019年有人来给窗户重新上了螺丝，并未进行其他维修。165#住户陈述如下：从原告处购买的房屋，于2016年2月交付；房屋的窗户有问题，漏风；2017年来回访过，当时说给换玻璃，但后面没有换；塑窗处理清单（原告提交）上该住户的签名非其本人所签，回访单（被告提交）上该住户的签名为其本人所签；2017年底至今没有人来维修窗户。168#住户（1）陈述如下：从原告处购买的房屋，于2016年春季交付；窗户存在跑风情况，回访时给调整了合页，但还是跑风；塑窗处理清单（原告提交）上该住户的签名非其本人所签，回访单（被告提交）上该住户的签名为他人代签；2017年底至今没有人来维修窗户。168#住户（2）陈述如下：从原告处购买的房屋，于2016年交付；窗户存在漏风情况，有人来调整过，但还是漏风，后其自行更换了窗户；塑窗处理清单（原告提交）上该住户的签名非其本人所签，回访单（被告提交）上该住户的签名为其本人所签；2017年底至今没有人来维修窗户。169#住户陈述如下：从原告处购买的房屋，2016年4月交付；塑窗处理清单（原告提交）上该住户的签名和回访单（被告提交）上该住户的签名均为其本人所签；回访的人和后面来的人都只是更换了窗户的胶条，其他没有进行维修，冬天窗户还是跑风。原告对调查笔录无异议，认为可以证实窗户存在质量问题。被告对调查笔录中回访单系住户本人签字的内容认可，认为可以证实被告进行了回访，对调查笔录中塑窗处理清单大多非住户本人签字的内容认可，认为原告实际并未进行维修，对调查笔录中住户陈述窗户漏风的内容不认可，认为住户对自家房屋的要求较高，不代表被告提供的窗户有质量问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2014年7月15日，原告与被告签订工业品买卖合同，约定：被告为原告制作塑钢窗，用于原告开发的明珠祥和苑项目；需按照塑钢窗国家标准、部颁标准或专业标准制造、安装，按国家相关规定进行验收；质保期为竣工验收后两年；交货时由工地现场甲方、监理抽验，送有关部门复检；原告在竣工验收后20个工作日内支付到90%，余款10%待两年质保期完后一次性付清；若塑钢窗质量达不到设计要求，除返工外，赔偿原告因此产生的一切损失。被告依约制作塑钢窗后，由天一公司抽样送检。根据送检时间，石河子质量与计量检测所分别于2014年9月29日、2014年10月28日出具检测报告合计12份，检测报告结论为合格产品。2015年初，被告开始安装塑钢窗。2015年底，被告已完成塑钢窗的安装，并交付原告使用。 2017年1月初，原告和被告签订付款协议，协议内容为：“石河子市7号小区明珠祥和苑1-5#楼及地下车库外保温工程款、1-5#楼及地下车库塑钢窗工程款，就以上工程款给付事宜，经双方平等协商一致，达成如下协议：一、以上两项工程总造价6764843.00元；二、甲方给乙方已付工程款4294150.34元；三、保修款1094230.50元；四、工程余款1376462.16元；五、工程余款给付如下：2017年1月11日前给付余款的50%，剩下余款2017年5月1日前付清；保修款于2017年12月31日前付清；六、此协议一式三份，签字生效”。 2017年9月1日，被告将原告诉至该院，要求原告支付工程款（除本案所涉塑钢窗合同款外还有外墙保温工程款）2410272元，赔偿利息391669元。原告在该案中提出反诉，要求被告支付原告因延迟交付产生的违约金363174元，并称因被告施工质量差，业主们的损失原告正在陆续赔付，对该部分损失原告保留诉权。经审理，该院于2017年12月18日作出（2017）兵9001民初6324号民事判决，判决：驳回被告的诉讼请求；被告支付原告违约金50000元；驳回原告的其他反诉请求。后，被告不服该判决，上诉至第八师中级人民法院。经审理，第八师中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）兵08民终268号民事判决，判决：撤销（2017）兵9001民初6324号民事判决；原告给付被告工程款1310271.66元；原告给付被告工程款利息92884.28元；被告给付原告违约金20000元。该判决已生效。 一审法院认为，本案中被告根据原告的要求完成塑钢窗的制作及安装，双方之间为承揽合同关系。原告主张被告制作及安装的塑钢窗存在质量问题，导致其另行找人维修，产生修理费损失。根据庭审查明的事实，被告提供给原告的塑钢窗由涉案工程监理单位即天一公司抽样送检，包含涉案工程1-4#住宅楼及5#物业配套用房的PVC塑料窗中空玻璃、未增塑聚乙烯（PVC-U）塑料窗的检测，检测结果均为质量合格产品，原告提交的证据不足以证实被告制作及安装的塑钢窗存在质量问题，且就原告主张的修理费，根据该院调查情况，大部分住户反映2017年底至今没有人员对窗户进行修理，原告亦自述其未实际支付修理费，故对原告要求被告赔偿修理费的诉讼请求，该院不予支持。原告主张被告制作及安装塑钢窗存在逾期交工，主张违约金，而原、被告双方签订的合同并未明确约定交工时间，根据庭审查明，被告于2014年9月已完成塑钢窗的制作，2015年初已开始安装塑钢窗，原告并无证据证实被告存在逾期交工，故对原告的该项诉讼请求，该院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决： 驳回原告石河子开发区金诚房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费8206元，送达费45元，合计8251元（原告已预交），由原告石河子开发区金诚房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人承揽的塑钢窗工程质量是否合格，如果不合格，被上诉人是否应赔偿上诉人因塑钢窗质量不合格产生的修理费260395.69元及逾期交工违约金200000元。双方于2014年7月15日签订工业品买卖合同，约定塑钢窗的保质期为竣工验收后两年。2015年年底塑钢窗交付使用时间依法视为竣工日，故塑钢窗保质期于2017年年底届满期间。现上诉人主张被上诉人承揽的塑钢窗工程质量不合格。从2014年塑钢窗制作到2017年底保质期届满，如果塑钢窗存在质量问题，被上诉人有无偿修理义务。但上诉人在此期间未提出异议，亦未按照行业惯例向被上诉人发出维修通知单，通知维修的内容及存在的质量问题。上诉人从塑钢窗制作交付到保质期届满未提出质量异议，亦未向被上诉人发出维修通知，反而于2017年1月初双方签订付款协议，上诉人同意2017年年底向被上诉人付清保修款。故原审判决认定上诉人提交的证据不足以证明塑钢窗存在质量问题并驳回上诉人要求被上诉人赔偿因塑钢窗质量不合格产生的修理费260395.69元的诉讼请求正确。上诉人的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。上诉人认为塑钢窗工程逾期交工，主张违约金200000元。但双方签订的工业品买卖合同未明确约定交工时间，且上诉人未提交证明逾期交工的证据，上诉人的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8206元，由上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈宏坚 审 判 员 宋娟娟 审 判 员 游绍群 二〇二〇年六月一日 法官助理 路桂华 书 记 员 常莎莎