山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2028号 上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，营业场所泰安市东岳大街90号。 负责人：吴中云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李光英，女，1960年1月7日出生，汉族，住新泰市城区。 委托诉讼代理人：贾福勇，新泰平阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告)：苏征，男，1988年6月29日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：李贞，山东习德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：崔传东，男，1969年9月21日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告)：杨振，男，1991年1月4日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告)：新泰市好运汽车出租有限公司，住所地新泰市开发区光明路9号。 法定代表人：徐加祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘洪波，该公司工作人员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）因与被上诉人李光英、苏征、崔传东、杨振、新泰市好运汽车出租有限公司（以下简称好运出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（以下简称一审法院）（2019）鲁0982民初7678号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保泰安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院未查明案件事实的基础上判决人保泰安公司在商业险内承担责任，存在错误。苏征在一审并未提供驾驶出租车应当由行政部门颁发的上岗证，商业保险条例款明确约定此种情形属于商业险免责情形，文字表述清晰且加黑。商业险合同内容是建立在双方认可的前提下，尤其是免责条款在签署前人保泰安公司针对条款的内容对被保险人进行了解释说明。该条款内容明确容易理解，被保险人并未在签署合同前提出任何异议，足以能够理解条款约定的内容。该条款并未加重被保险人的责任，约定了驾驶营运出租汽车具备行政部门核发的上岗证是建立在现实需要的基础上，营运出租汽车不同于家用汽车，以载人营运为主，上路时间长，具有营利性，对驾驶人有更高的要求。如果只要具备适合的准驾资格就可驾驶营运出租汽车，那这一制度的设立也就失去了意义。这是行政部门设立这一制度及保险合同约定该免责条款的依据。人保泰安公司一审举证了投保单、商业险条款，尽到了明确的提示说明义务。故人保泰安公司在商业三者险内不应承担赔偿责任。二、李光英的伤残赔偿金应当按照农村户籍计算，仅提交租房合同不能证明其在城镇连续居住一年以上。李光英无就业证明，不具备在城镇居住的合理性。 李光英向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费为83142.88元、护理费9612元、住院伙食补助费620元、伤残赔偿金79098元、交通费1600元、鉴定费2080元、误工费19440元、营养费2250元，共计197842.88元。 一审法院认定事实：2019年5月26日5时30分，苏征驾驶好运出租公司所有的鲁Ｊ×××××号小型轿车沿205国道由南向北行驶至金斗山路段时，与前方顺行的李光英驾驶人力三轮车发生交通事故，造成李光英受伤。经新泰市交警大队认定苏征负全部责任，李光英无责任。李光英伤后先后入住新泰市人民医院、济南省立医院治疗。后经泰安鲁新司法鉴定所鉴定为十级伤残。肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型汽车已在人保泰安公司投保交强险和商业险。李光英受伤后即日入住新泰市人民医院，后转入山东省立医院住院治疗14天，医院主要诊断为全身多处软组织挫伤、颈椎间盘突出、脊髓损伤、头皮血肿、外伤性头痛等伤情，李光英支出住院医疗费83142.88元，复印费17元。李光英住院期间由其外甥女王燕梅、杨跃梅护理，二人系城镇居民。事故发生前李光英于2015年租住于新泰市城区，租期为2015年5月1日至2020年4月30日。事故发生后，李光英委托泰安鲁新司法鉴定所对李光英伤残、护理期及护理人数、误工期、营养期作出泰安鲁新司法鉴定所【2019】临鉴字第464号鉴定意见书，该意见书载明李光英系道路交通事故致伤，其C4、5椎体前缘内固定术后，评定为十级伤残；建议护理期为75日，住院期间2人护理，出院后一人护理；建议误工期为180日；建议营养期为75日。李光英支出鉴定费2080元。另查明，崔传东为鲁Ｊ×××××号小型轿车的实际车主，系挂靠好运出租公司运营，崔传东与杨振签订车辆承包合同，由杨振承包经营，好运出租公司在人保泰安公司处为事故车辆鲁Ｊ×××××投保交强险和商业险100万并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，苏征为李光英垫付医疗费41853.18元，要求李光英予以返还。2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元。 一审法院认为，公安机关交通管理部门依照道路交通安全法作出的道路交通事故认定书，内容不违背法律法规的规定，应为有效。根据该事故认定书中的责任划分，一审法院认定苏征承担事故的全部责任，李光英不承担责任。肇事车辆挂靠于好运出租公司,崔传东系肇事车辆实际所有权人,虽对于事故的发生没有过错,但作为车辆挂靠人,依法应承担赔偿责任。事发前鲁Ｊ×××××车由杨振从崔传东处承包，由苏征驾驶。人保泰安公司以事故发生时，驾驶员苏征不具备驾驶出租汽车的上岗驾驶资质为由主张免于赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，应由有过错的被告一方承担赔偿责任。好运出租公司在保险公司对鲁Ｊ×××××车投保了交强险和商业险100万并约定不计免赔。人保泰安公司抗辩主张的上岗证或从业资格证，是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价。虽然在机动车综合商业保险条款中有类似的免责条款，但该免责条款，作为提供格式免责条款的保险公司一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，保险公司存在免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定无效。苏征作为持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符合的车辆驾驶员，是合法驾驶人，现免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求，加重了被保险人责任义务。从事道路运输的驾驶员无相关从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，明显有违公平。另外，涉案格式条款字面内容并未出现上岗证、许可证书、必备证书，该格式条款并未规定清楚、详细，因此也不能认定保险公司对该条款已经履行了明确说明义务，该免责条款亦应认定为无效。人保泰安公司应在商业三者险责任限额范围内对苏征造成的损失承担赔偿责任。李光英提交的司法鉴定意见书，系具有鉴定资格的鉴定机构作出的,具有合法性、客观性和关联性,被告人保公司虽提出异议,但在法院规定的期限内未申请重新鉴定，也没有提供足以反驳的相反证据和理由,一审法院对鉴定意见书认定为有效,可以作为处理本案的依据。根据李光英的请求及提交的证据，对李光英的经济损失认定如下：1、医疗费，被告保险公司、苏征对2019年10月19日至10月26日的第二次住院花费、病历有异议，认为在病历中记载李光英治疗的是自身的疾病，并非交通事故造成的伤情，该次住院的花费及相关的其它费用与被告无关。经一审法院向李光英释明，李光英对2019年10月19日至10月26日的第二次住院花费3934.86元不再主张，一审法院认定李光英医疗费为79208.02元；2、残疾赔偿金，因李光英在事故发生前长期在新泰市城区居住,其赔偿标准应按城镇居民计算，李光英的残疾赔偿金为79098元。3、误工费，李光英在事故发生时已59周岁，超出法定退休年龄，且未提交误工损失的相关证据，李光英主张误工费的诉讼请求，一审法院不予支持；4、护理费，李光英护理期为75日，住院期间2人护理，出院后1人护理，护理费为9612元（108元×14天×2＋108×61天）；5、营养费，鉴定意见书虽确定营养期为75日，但李光英未提交营养费相关票据，根据李光英伤情、年龄等因素，一审法院酌定营养费1000元；6、鉴定费，被告保险公司、苏征提出李光英关于误工期限支出的鉴定费用应由李光英自行承担。一审法院认为，李光英支出的鉴定费系该鉴定报告的整体费用，并未明确各鉴定项目的具体费用数额，无法对各项目费用进行明晰，故对被告保险公司、苏征的该项主张，一审法院不予支持，对李光英支出的鉴定费2080元予以认定；7、住院伙食补助费,参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按30元/天计算,为420元，李光英主张按50元/天计算,未提供证据证明,不予支持；8、李光英主张的复印费并非直接损失，也不是法律规定的赔偿范围，一审法院不予支持；9、根据李光英伤情及住院天数需要支出一定的交通费用，一审法院酌情认定为1000元。综上所述，对于李光英合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保泰安公司在交强险限额范围内赔偿李光英医疗费10000元、残疾赔偿金为79098元、护理费9612元、交通费1000元、鉴定费2080元，以上共计101790元；二、人保泰安公司在商业三者险责任限额范围内赔偿李光英医疗费69208.02元、营养费1000元、伙食补助费420元、以上共计70628.02元；三、苏征先行垫付李光英医疗费41853.18元，由李光英向苏征返还（该返还款在履行时直接从人保泰安公司赔偿款中扣减返还苏征）；四、驳回李光英的其他诉讼请求。以上一、二款项，限人保泰安公司于判决生效之日起十日内付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2109.74元，由崔传东负担1857元，由李光英负担252.74元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于人保泰安公司主张的免责条款问题。本案中，苏征持有有效驾驶证,具有驾驶相应车辆的资格,人保泰安公司并未证实驾驶员在事故发生期间不具备上岗证与此次事故发生的因果关联性，也无法证明其不具备上岗证是否会增加承保车辆发生交通事故的概率，同时保险条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证书或者必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务，因此人保泰安公司不能以驾驶人不具备上岗证为由免除责任，其依法仍应承保的商业三者险内承担赔偿责任。关于人保泰安公司主张的伤残赔偿金计算标准问题。《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》已于2020年3月12日起施行。根据该意见规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件(含海事案件)，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。对于残疾赔偿金，按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算。本意见施行后未审结的一审、二审案件，适用本意见。基于上述，本院对一审按照城镇标准计算的李光英的残疾赔偿金数额予以确认。 综上所述，人保泰安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4219元，由中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月一日 书记员 翟清青