江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初32号 原告盐城市亭湖区华庭快捷大酒店，住所地盐城市解放北路63号。 经营者秦秀梅，该酒店总经理。 委托代理人吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。 委托代理人陈高祥，该酒店工作人员，系秦秀梅丈夫。 被告盐城市亭湖区住房和城乡建设局，住所地盐城市机场路与新河路交界处。 法定代表人仇道玉，该局局长。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 委托代理人陈丽，该局工作人员。 第三人盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处，住所地盐城市亭湖区小海北路58号。 法定代表人乔艳，该办事处主任。 出庭负责人暨委托代理人滕金龙，该办事处副主任。 第三人盐城市房屋征收服务中心，住所地盐城市开放大道31号。 法定代表人丁敏，该中心主任。 委托代理人沈爱军，江苏治端律师事务所律师。 第三人盐城市政府国有资产监督管理委员会，住所地盐城市盐都区新都路602号。 法定代表人张乃文，该委员会主任。 委托代理人路秀，江苏瀛鑫律师事务所律师。 第三人盐城市国有资本运营发展有限公司，住所地盐城市经济技术开发区希望大道南路5号国际软件园1号楼602室。 法定代表人张卫华，该公司总经理。 委托代理人路秀，江苏瀛鑫律师事务所律师。 原告盐城市亭湖区华庭快捷大酒店诉被告盐城市亭湖区住房和城乡建设局、第三人盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处、盐城市房屋征收服务中心、盐城市政府国有资产监督管理委员会、盐城市国有资本运营发展有限公司变更补偿协议一案，本院于2020年1月13日立案受理后依法组成合议庭进行审理，原告盐城市亭湖区华庭快捷大酒店（以下简称华庭酒店）的委托代理人吕宁、陈高祥，被告盐城市亭湖区住房和城乡建设局（以下简称亭湖住建局）的出庭负责人严高翔及该局委托代理人陈军、陈丽，第三人盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处（以下简称先锋街道）的出庭负责人暨委托代理人滕金龙，第三人盐城市房屋征收服务中心（以下简称市房屋征收中心）的委托代理人沈爱军，第三人盐城市政府国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）出庭负责人马如超及该委员会委托代理人路秀，第三人盐城市国有资本运营发展有限公司（以下简称国发公司）的委托代理人路秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华庭酒店诉称，2017年8月28日盐城市亭湖区人民政府作出了盐亭房征[2017]7号《关于对毓龙路实验学校周边地块建设范围内房屋实施征收的决定》，根据市规划局核定的该项目房屋征收红线图，原告酒店被列入本次房屋征收范围，酒店房屋的原所有人系盐城市轻纺工业改革与发展办公室（以下简称轻纺办），管理人为原盐城市经济和信息委员会（以下简称市经信委）后变更为国资委，现由国资委下属企业国发公司管理，原告从2004年开始承租经营酒店。至今已经有14年，系原告承租房屋经营酒店，改变了原房屋的使用性质，根据盐城市人民政府盐政发[2015]40号文的规定，由此产生的价值补偿1722167元，应补偿给经营者，也就是原告。涉案房屋前资产管理人市经信委在资产移交前，在市征收指挥部会办纪要上明确将上述改变使用性质房屋价值的增值补偿补偿给原告，但其在后国资委接受涉案资产管理后，实施的房屋征收过程中，作为征收主体的盐城市亭湖区人民政府等部门将本应补偿给原告的上述款项，在与原告签订的搬迁补偿协议书中没有该部分补偿费，原告认为被告及第三人的行为违反了上述政府相关房屋征收规定，故诉至法院，请求人民法院更正原告与国发公司于2019年7月24日签订的《解放北路63号原轻工大楼工程项目承租人搬迁补偿协议书》，将改变使用性质的房屋增值补偿款1722167元补偿给原告。 被告亭湖住建局辩称，一、原告与涉案房屋征收行为上无法律上的利害关系，原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。原告系解放北路63号房屋的承租户，其对案涉房屋征收范围内房屋不享有所有权，依法不应认定为被征收人，故其不属于房屋征收法律关系的当事人，不具有行政诉讼原告主体资格。二、本案本质上属于原告与国发公司之间的房屋租赁合同纠纷，应通过民事途径解决，不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。2007年6月1日，原盐城市轻纺工业改革与发展办公室与原盐城市亭湖区城中皇朝大酒店（后更名为盐城市亭湖区华庭快捷大酒店）就案涉房屋签订了《房屋租用协议》，在征收过程中，经盐城市经济和信息化委员会、国资委确定案涉房屋被征收人为国发公司，被告于2018年10月15日与国发公司签订了《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，就被征收房屋依法予以补偿。国发公司为保障承租人的合法权益，经与原告协商一致，于2019年7月24日签订了《解放北路63号原轻纺大楼工程项目承租人搬迁补偿协议书》，协议约定：“国发公司对原告案涉租赁房屋的装饰装潢补偿费、附属设施补偿、搬迁补偿费、临时安置补偿费、面积奖等项目给予补偿；本协议补偿后，承租人所承租的解放北路63号房屋所有相关租、搬迁补偿等一系列问题均处理结束”，目前，原告已收到全部搬迁补偿款并交付房屋，案涉合同已实际履行完毕。如原告认为案涉搬迁补偿协议未对其改变房屋使用性质的价值进行补偿，存在欺瞒、显失公平等情形，应通过民事途径向国发公司主张权利。被告非案涉搬迁协议的合同主体，本案实质上属于原告与国发公司之间的房屋租赁合同纠纷，应通过民事途径解决，不属于行政诉讼范围。三、原告主张应由其享有改变使用性质的房屋价值增值补偿缺乏依据。盐城市人民政府盐政发[2015]40号《关于市区国有土地上企业房屋征收补偿和其他有关问题处理的意见》明确规定对房屋被征收人进行改变使用性质的房屋价值补偿，而原告仅是案涉房屋承租人，其次原告陈述的征收指挥部会办纪要并不存在，且根据原告提供的纪要内容看，也仅是供参考的建议，故原告主张缺乏依据，请求驳回原告起诉。 第三人先锋街道陈述其意见同被告一致。 第三人市房屋征收中心述称，案涉协议系平等民事主体之间签订的民事协议，不属于行政案件受案范围。 第三人国资委述称，一、原告诉称与事实不符，华庭酒店系在2007年受让于原市轻纺办出租给案外人宋汉霞的海霞大酒店，后更名为皇朝大酒店，又更名为华庭酒店。原告诉称的“系秦秀梅承租房屋经营酒店改变了原房屋使用性质”的情况与客观不符。二、国资委未就补偿协议中对征收补偿款存在欺骗、隐瞒的情况。2019年5月30日，市房屋征收中心召集相关部门，包括秦秀梅在内共同达成了《关于华庭宾馆拆迁补偿相关问题的会商意见》，其中秦秀梅明确表示同意按照市房屋征收办公室《关于对改变使用性质的房屋价值补偿费给付对象问题的答复》的复函精神执行。三、国资委与本案诉讼标的及处理结果均无利害关系，不应当作为第三人参加诉讼。请求驳回原告的诉请。 第三人国发公司述称，一、原告不具备本案诉讼主体资格，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人，即被征收人给予公平补偿。原告系承租人，因此不具备行政诉讼法上的原告主体资格。二、被告亭湖住建局作出的具体行政行为合法。三、国发公司与原告签订的《解放北路63号原轻纺大楼工程项目承租人搬迁补偿协议书》，性质上不是具体行政行为，不具有可诉性。请求驳回原告全部诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告华庭酒店与国发公司签订的《解放北路63号原轻工大楼工程项目承租人搬迁补偿协议书》系平等民事主体之间因房屋租赁达成补偿协议，不属于行政案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告盐城市亭湖区华庭快捷大酒店的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  蒋宝云 人民陪审员  张志慧 人民陪审员  姜玉成 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  宋 君 书 记 员  王 玮 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。