吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终325号上诉人（原审被告）：刘振林，男，1981年9月1日出生，住吉林省东丰县。被上诉人（原审原告）：周长福，男，1964年11月20日出生，住吉林省东丰县。上诉人刘振林因与被上诉人周长福民间借贷纠纷一案不服东丰县人民法院（2020）吉0421民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘振林上诉请求：1.撤销东丰县人民法院(2020)吉0421民初279号民事判决;2.改判驳回周长福一审诉讼请求;3.要求周长福承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1.本案基本客观事实。2014年2月24日刘振林通过丁连军介绍准备向周长福借款6万元,周长福表示同意出借给刘振林6万元，但当时周长福说:“暂时手里只有3万元,第二天才能再借3万元”。经过协商后，刘振林在事先收到6万借款前，给周长福写了两份借据。其中一份标明“借到”字样的借据，并在借款人签名处按手印确认;另一张借据因为当时没有拿到借款，所以在借据的“借”字后面留有一个空，点了个点，待刘振林拿到钱后，在填上“到”字，并在借款人签字处按手印确认;但第二天周长福说:“这3万元不借给你了”。刘振林向周长福借款本金为3万元，通过邵红艳将所欠借款本金和利息已经偿还。第二份借据，因为没有发生实际借款事实，刘振林当时告诉丁连军把欠据撕掉，当时丁连军说:“他（指周长福）已经把借据撕掉了”。2.周长福手中持有刘振林签字的借据没有发生借款事实。周长福依据2014年2月24日刘振林签字的没有发生借款事实的借据提起诉讼，借据中体现的内容应综合分析判断。借和借到是有区别的,只有体现借到才会产生债权、债务关系。今借到就是已经将借款拿到手，今借就是准备借，不一定将借款拿到手。周长福持有的借据有经办人丁连军签字,按正常程序借款人拿到钱就必须出具收条，不然就不用经办人签字了，直接作担保人或中间人。况且丁连军和周长福是亲连襟关系。3.刘振林将3万元借款及应付利息已经偿还，不应承担双份责任履行双份义务。2015年刘振林与邵红艳同居期间，邵红艳与周长福协商,并在周长福同意的情况下,刘振林才将所欠周长福借款及应付利息转借给邵红艳。在此后5年时间里，周长福根本没有向刘振林索要过借款本息，周长福又用没有借款事实的借据将刘振林提起诉讼，其根本原因是邵红艳被处刑罚，正在服刑期间,周长福担心邵红艳没有能力偿还这笔借款本息，才将没有借款事实的借据作为证据将刘振林提起诉讼。依据相关法律及民事法律原则规定,刘振林没有任何理由和根据向周长福履行双份法律义务和承担双份法律责任。4.本案已超过诉讼时效。刘振林将所欠周长福的借款本息通过邵红艳已经全部偿还，如果没有这一事实,周长福在5年多时间里早已向刘振林主张权利。按《中华人民共和国民法总则》及关于诉讼时效的司法解释规定，已超过诉讼时效期间。5.一审承办法官没有向邵红艳调取证据导致事实没有查清。邵红艳虽然不是本案案件当事人，但案件事实与邵红艳有牵连和关系，为查清案件事实，刘振林一审时已申请法官到邵红艳的服刑监狱调取证据,依法对邵红艳进行询问并制作笔录,将案件客观事实彻底查清，但承办法官对申请人的申请置之不理,导致案件事实没有查清，草率错误下判。周长福未提交答辩意见。周长福向一审法院起诉请求：1.依法判令刘振林立即偿还借款本金3万元，并给付利息（利息按照月利1分计算，从2015年2月24日起计算至2020年2月24日止）；2.由刘振林承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：邵红艳与丁连军系姑舅亲属关系，且邵红艳与刘振林曾在一起同居生活；丁连军与周长福系连襟关系。刘振林因承包土地需要资金，便经过邵红艳联系到丁连军，丁连军为此联系到周长福。2014年2月24日，刘振林、邵红艳与丁连军一起到周长福处，双方对借款进行了协商，周长福出借给刘振林借款本金为3万元，利息约定为月利1分，刘振林给周长福出具了借据一张，并由经办人丁连军签名确认。2015年2月，刘振林与邵红艳找到丁连军，刘振林因准备继续使用该笔借款，故刘振林、邵红艳与丁连军一起到周长福处，刘振林给付了一年的借款利息3,600.00元，并继续使用该笔借款。一审法院认为，刘振林承认周长福的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。自然人之间的借款合同，系借款人向贷款人借款，贷款人向借款人返还借款并支付利息的合同，该合同自贷款人提供借款时生效，且仅对合同相对人具有法律约束力。刘振林通过丁连军介绍向周长福借款，周长福与刘振林就借款的合同内容进行了约定（借款数额，利息等条款），周长福将借款交付给刘振林，刘振林给周长福出具了借款凭证，双方之间的民间借贷关系成立，刘振林负有向周长福返还借款并支付利息的义务。同时，刘振林虽然在庭审中对自己认为的事实分别进行了陈述，但其并没有提供任何证据予以证明，属举证不能，其应该承担因举证不能带来的不利后果。周长福要求刘振林偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：刘振林于判决生效后三日内偿还周长福借款本金3万元，并支付利息（以借款本金3万元为基数，利息按照月利1分计算，从2015年2月24日起计算至2020年2月24日止）。案件受理费500.00元，由刘振林负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1.关于刘振林与周长福之间借贷关系是否成立的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，周长福向人民法院提供的借据及证人丁连军的证言，能够证明周长福向刘振林借款3万元的借款事实，涉案借款已向刘振林交付，二人借贷法律关系成立。借贷法律关系的成立应符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，而不以刘振林主张的借据所载“借到”为成立要件。刘振林虽称案涉借款及利息已经偿还，但其并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。2.关于本案诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，刘振林在一审时未提出诉讼时效抗辩，虽在二审期间提出，但未提供新的证据证明周长福的债权请求权已过诉讼时效期间，本院不予支持。3.关于刘振林申请一审法院调查取证的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。”经查阅一审卷宗，刘振林未向一审法院提出书面申请调查收集证据，即便向邵红艳调查取证，因邵红艳与刘振林系同居关系，刘振林在无其他证据佐证的情况下，不能达到高度盖然性的证明标准，亦不能证明向周长福偿还了借款本息。综上，刘振林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，000.00元，由刘振林负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  史 震审判员  张 闯二〇二〇年六月十八日书记员  宿宏岩