山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终955号上诉人（原审被告）：王某1，女，1995年06月25日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被上诉人（原审原告）：申某1，男，1998年03月08日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：孙小燕，山东东昌律师事务所律师。原审被告：王某2，男，1968年12月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。原审被告：刘某，女，1968年09月09日出生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人王某1因与被上诉人申某1，原审被告王某2、刘某婚约财产纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初5026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、上诉人并未收到过66000元的彩礼款，被上诉人提供的取款记录并不能证实该款项的去向，同时，三证人在庭审时明确表述提交的书面证人证言是原告母亲带着打印好的内容去让他们签的字，因此证人证言存在不真实不客观的情况，同时结合证人张某与证人宋某夫妇作为上诉人的亲戚，却出庭为被上诉人出庭作证这一违背正常亲属关系的情况，可以证实证人证言存在不客观不真实的情况。二、对于双方不能缔结婚姻，被上诉人存在重大过错。上诉人与被上诉人按照农村风俗举行了结婚仪式并开始同居生活。在同居生活期间，被上诉人并未珍惜双方的这段姻缘在半夜凌晨将上诉人赶出的家门，给上诉人造成了严重的身心伤害，双方婚后不久就前往莘县县城内被上诉人位于府前花园小区内的房屋居住生活，而彩礼款项已被双方在共同生活中消耗殆尽，故不应当返还。申某1答辩称，一审法院认定案件事实清楚，法律适用正确，应当依法予以维持。事实与理由：一、答辩人给被答辩人223000元彩礼属实。被答辩人已承认了见面礼、结婚彩礼、三金钱，只是对66000元订婚钱不予认可，根据莘县结婚风俗，订婚钱是不可能没有的，故被答辩人实属有隐瞒该款项嫌疑。且该款项的给予情况有证人证言及出庭作证予以证实，有答辩人父母的取款记录予以相互印证。且两位媒人宋某和张某也是被答辩人亲属。故答辩人给付答辩人彩礼，包括但不限于66000元订婚钱共计223000元属实。二、原审判决被答辩人返还答辩人130000元彩礼公平、合理、符合法律规定。被答辩人以结婚为由向答辩人索要223000元彩礼，答辩人及其父母为支付该彩礼，花光了所有积蓄且欠有外债，给答辩人及答辩人家庭造成严重经济困难，且自2018年6月11日双方举行了结婚仪式至2019年7月被答辩人最终离开，只有11个月的时间，而在这11个月期间被答辩人曾离家十多次，每次离家时间均在3天到半个月之间（每次都是答辩人接被答辩人回答辩人处），两人在一起生活的时间加起来也就8个月。且在这8个月里花费均是答辩人支出或是答辩人父母给付，而被答辩人从未给答辩人的长辈买过东西，被答辩人基本不会产生花费。申某1向一审法院起诉请求：依法判令三被告退还彩礼238800元及利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月经媒人介绍原告与被告王某1相识，2017年5月订立婚约。2018年6月1日原告与王某1按当地风俗举行结婚仪式开始同居生活。原告称订婚当日原告给付被告王某1见面礼11000元、订婚彩礼66000元，2018年3月原告给付被告王某1结婚彩礼126000元、三金钱20000元。原告还称于订婚当日及订婚后另给付被告王某1倒水钱3200元、价值2000元的四件套和床单、价值8000元的手机1部、价值2600元的衣服一宗，举行婚礼当日另给付被告王某1彩礼钱1314元、磕头钱8800元，被告王某1仅认可收到彩礼11000、126000元和三金钱20000元，对其余均不予认可，并主张该11000元当场押回男方1100元，且不属彩礼范畴。对于订婚当日原告向王某1过付66000元的情况，原告提供两证人出庭作证，其中证人申某2与原告系同一家族，证人张某系双方媒人且系被告亲戚。原告要求被告王某1的父母王某2、刘某与王某1共同返还彩礼，但未提供证据证明被告王某2、刘某与王某1共同接受了彩礼款，或事后实际保管了彩礼款。举行婚礼后，原告与被告王某1在原告老家短暂生活后去莘县居住生活，2019年7月原被告因琐事口角后被告王某1于当晚离开与原告居住处，双方分居至今。原告称二人同居期间被告王某1因生气吵架离家十余次，实际共同生活时间较短，对此原告未提供相关证据证明，被告王某1亦不予认可。原告于庭后提交向被告王某1微信、支付宝和银行卡转账记录17次，金额共计10039元，以证明同居后生活花费主要是原告方开支。被告王某1称其接受原告的彩礼已在购买陪嫁和共同生活中花费殆尽，对此被告仅提供了购买陪嫁物品的单据，其余未提供证据证明。另查明，举行婚礼当日被告王某1带到原告家的个人财产原告认可现有：彩电1台、冰箱1台、立式空调1台、挂式空调1台、洗衣机1台、饮水机1台、两轮电动车1辆、沙发1套、茶几1件、电视柜1件、衣架1件、桌子1件。一审法院认为：我国实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度，禁止包办、买卖婚姻和借婚姻索取财物。原告与被告未办结婚登记手续即同居生活，双方分居属自愿解除同居关系，依法照准。原告主张向被告过付见面礼11000元、订婚彩礼66000元、结婚彩礼126000元、三金款20000元，结合原告提供的取款记录、证人证言和原被告陈述，应予采信。上述共计223000元属按习俗给付的彩礼范畴，该彩礼款数额较大，给原告家庭生活造成了一定困难，且双方未办理结婚登记手续，依法应予返还，结合当地风俗、原被告同居生活时间以及被告王某1因同居生活确曾可能产生一定花费的具体情况，酌定返还130000元为宜。被告王某1称原告向其过付见面礼11000元时给原告押回1100元，未提供证据证明，依法不予采信。原告要求被告王某1的父母王某2刘某与王某1共同返还彩礼，因被告王某1的父母不是婚约当事人，原告也未提供证据证明该二被告与王某1共同接受了彩礼款，或事后实际保管了彩礼款，该请求于法无据，依法不予支持。原告称于订婚当日及订婚后另给付被告王某1倒水钱3200元、价值2000元的四件套和床单、价值8000元的手机1部、价值2600元的衣服一宗，举行婚礼当日另给付被告王某1彩礼钱1314元、磕头钱8800元，因原告已与被告王某1举行婚礼同居生活，上述款物如确实已给付被告王某1，均可认定为赠与行为，依法不予返还。被告王某1在原告处的陪嫁物品，属被告王某1的个人财产，王某1要求返还，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王某1提交证据1，微信和支付宝转账记录25张，拟证明王某1向申某12018年6月初-2019年7月底转账共计4812元。证据2，花费记录89张，拟证实2018年6月初-2019年7月两人共同生活共花费6528元。证据3，购物提交小票9张，拟证明王某1和申某1共同生活期间部分花费4812元。证据4,证人张某、宋某、王某3、谷某的书面证明及录像光盘一张，拟证明媒人张某、宋某和王某1的亲属王某3、谷某均证明订婚时王某1没有收到申某166000元。经质证，被上诉人对证据1的真实性、关联性均有异议，认为与本案无关，无法证明转账给申某1，且就算是转账给申某1，数额也较小，无法证明上诉人的主张。对证据2、3的真实性、关联性均有异议，无法证明该消费用于生活，且数额较小，无法证明上诉人主张。对证据4认为该光盘及书面证明是上诉人单方所做，且证人不能出庭接受法庭询问，对证人证明的真实性不予认可。原审被告没有意见。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人对证据1、2、3真实性不予认可，支付宝、微信转账记录等并未明确显示申某1为收款人且实际花费；证据4证人未出庭作证，无法核实其真实性，上述证据均不能达到上诉人证明目的，本院均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案焦点问题为：原审认定上诉人王某1返还被上诉人申某1彩礼款13万元的事实及数额是否正确。上诉人王某1与被上诉人申某1经人介绍建立恋爱关系并依照当地传统习俗举行了订婚仪式与结婚仪式，并且共同生活了一段时间，但二人并未履行法定的结婚登记手续。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的法定情形，故申某1请求返还按习俗给付的彩礼,应当予以支持。本案二审双方当事人争议的款项是双方订婚时申某1是否给付王某1彩礼66000元，申某1在原审中申请证人申某2、张某出庭作证,两证人均证实双方当事人订婚当日申某1给付王某1彩礼66000元的事实,且证人证实的彩礼款数额与被上诉人主张给付的彩礼款相互印证,证人张某是双方媒人，其证言具有较大证明力,上诉人提供证据也不能证实其主张，可以认定在订婚当日申某1给付王某1彩礼款66000元的事实。一审判决在查明上述事实的基础上，以及给付的其他无异议的彩礼款，结合当地风俗、双方共同生活时间以及王某1因同居生活确曾可能产生一定花费等因素，酌情认定由王某1返还申某1部分彩礼130000元并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 丰 雷审判员 范晓静审判员 贾 琼二〇二〇年六月十日法官助理刘晓斌书记员张海军