宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2020）宁0423民初304号原告：齐某，住宁夏隆德县。被告：隆德县神林乡人民政府。法定代表人：卜某。委托诉讼代理人：赵某，宁夏六盘山律师事务所律师。原告齐某与被告隆德县神林乡人民政府农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某，被告隆德县神林乡人民政府的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款33813.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，被告下辖辛平村确定实施新农村建设项目。2010年8月，原告与被告达成口头协议，约定原告按照被告要求的标准统一给辛平村修建新农村住宅，原告共承建其中76户，总造价4375300元。达成协议后由原告组织人力、物力积极施工。施工过程中，在预算外增加工程量，包括修建大门一个，平整夯实并铺设了砂石料路面，修建花园墙15.3米×1.2米×0.24米，铺砖院14.4米×11.2米，砌筑隔墙10米×1米，看守工地人工工资14400元。上述工程于2011年6月前全部完工。2012年1月18日，经原告与被告结算，《神林乡辛平村2009年新农村修建预算外增加工程量清单一览表》显示被告应支付原告预算外增加工程款33813.3元，时任神林乡人民政府党委书记的党锁锁在一览表上签名并加盖了被告公章，但被告至今未付。因上一次原告未找见该单据，故当时这一部分工程款未起诉。被告辩称，1、原告的起诉没有事实依据，该预算外增加工程量已包含在神林乡辛平村新农村建设资金结算单中，2018年7月25日在处理（2018）宁0423民初722号案件时已经一并处理；2、2015年11月，被告同原告及其他辛平村新农村建设施工人进行了结算，根据该结算单显示，被告总计欠原告工程款为60547元，这个数字与（2018）宁0423民初722号案件的处理结果是相符的；3、双方于2015年11月结算后，被告分别于2015年12月23日支付原告2.4万元，2016年5月3日支付原告1万元，2016年2月3日支付原告2万元，下欠原告总工程款应为6547元。在原告向隆德县人民法院申请执行（2018）宁0423民初722号案件时，在执行局的主持下达成和解协议，被告支付执行款6547元，案件执行完毕；4、原告在诉状中诉称的施工项目在（2018）宁0423民初722号案件中的证据中均有反映。综上，被告认为双方于2015年11月3日，对原告在辛平新农村建设中所有的建设款已进行了结算，原告在本案诉状中诉称显然与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、对原告提交的《神林乡辛平村2009年新农村修建预算外增加工程量清单一览表》，虽经被告质证对关联性及证明目的提出异议，但与本院依职权调取的调查笔录能够相互印证，可以证明预算外增加工程款33813.3元并未包含在2012年1月18日双方确认的工程款结算单之内的事实，故对其证明效力本院予以确认。2、对被告提交的（2018）宁0423民初722号案件中原告的民事起诉状及民事调解书各1份、2015年11月辛平新农村建设尾欠资金支付表及付款凭证6份，经原告质证认为（2018）宁0423民初722号案件中处理的工程款与本案没有关系，不是同一笔工程款，上述证据来源合法、客观证实，能够证明2012年1月18日，双方对原告承建76户新农村建设工程款进行了结算，2018年7月25日经本院主持调解确定由被告支付原告工程款60547元及该案在执行过程中被告又提供证据证明先后支付原告工程款5.4万元，实际欠付工程款为6547元的事实，对以上证据的证明效力本院予以确认。3、对本院依职权向时任神林乡人民政府党委书记的党锁锁调取的调查笔录1份，经被告质证提出意见，但该证据能够证明原告提交的《神林乡辛平村2009年新农村修建预算外增加工程量清单一览表》不包含在2012年1月18日双方结算的《神林乡辛平村新农村建设资金结算单》中的事实，对其证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告辖区辛平村实施新农村建设项目。2010年8月，原告与被告达成口头协议，约定由原告按照被告的标准为辛平村修建新农村住宅，原告共承建其中76户，总造价4375300元。施工过程中，在预算外又增加修建修建大门一个，平整夯实并铺设了砂石料路面，修建花园墙15.3米×1.2米×0.24米，铺砖院14.4米×11.2米，砌筑隔墙10米×1米，看守工地人工工资14400元。后经双方结算，预算外增加工程量的工程款为33813.3元，原告和时任神林乡人民政府党委书记的党锁锁在《神林乡辛平村2009年新农村修建预算外增加工程量清单一览表》上签名并加盖了被告公章。2012年1月18日，双方对被告承建76户新农村住宅工程款进行了结算并出具《神林乡辛平村新农村建设资金结算单》，原告和时任辛平村民委员会负责人王俊良、神林乡人民政府负责人党锁锁均在结算单上签字并加盖单位印章。该结算单显示，截止2012年1月18日，被告应支付原告工程款4375300元，扣除103853元维修资金及被告已经支付的3941900元，下欠329547元工程款，但该结算单中并未显示包含预算外增加工程量的工程款。此外，该结算单上又注明自2013年2月7日起被告又分多次向原告支付部分工程款，截止2015年11月2日，还欠原告工程款60547元。2015年11月3日，被告同原告及其他7名辛平村新农村建设施工人进行了结算并出具《2015年11月份辛平新农村建设尾欠资金支付表》，根据该结算单显示，被告总计欠原告工程款为60547元，原告在该结算单上盖章确认。2018年7月3日，原告向本院起诉要求被告支付所欠76户新农村工程款60547元，逾期利息21000元，退还维修资金103853元，共计185400元。2018年7月25日，经本院主持调解，双方自愿达成由被告于2018年8月25日前支付原告工程款60547元的调解协议。协议达成后被告未按约定期限主动履行调解书确定的付款义务，后原告向本院申请强制执行。在执行过程中，被告提交付款凭证6份，证明自2015年11月3日双方结算后，被告又分别于2015年12月23日支付原告2.4万元，2016年5月3日支付1万元，2016年2月3日支付2万元。故调解书中欠付工程款数额计算错误，下欠原告总工程款应为6547元。双方在本院主持下达成执行和解协议并已履行完毕。现原告起诉认为预算外增加的工程量未包含在2012年1月18日双方确认的工程款结算单之内，被告至今也未支付，故要求被告支付其预算外工程款33813.3元。本院认为，依据双方当事人的当庭陈述及本院审查确认的证据，能够证实原、被告之间成立的农村建房施工合同合法有效，对双方均具有约束力，被告应当按照约定支付原告工程款。被告隆德县神林乡人民政府提出预算外增加工程量已包含在《神林乡辛平村新农村建设资金结算单》中，2015年11月，经双方结算被告总计欠原告工程款为60547元，已另案处理并履行完毕的辩解意见，本院不予采信。理由如下：1、根据被告提交的双方于2012年1月18日达成的《神林乡辛平村新农村建设资金结算单》显示，被告应支付原告76户新农村建设工程款4375300元，扣除103853元维修资金及被告已经支付的3941900元，下欠329547元工程款，该结算单中并未显示包含预算外增加工程量工程款的项目；2、经本院向出具结算单的负责人调查核实，原告起诉的预算外增加工程量并未包含在上述结算单中；3、《神林乡辛平村新农村建设资金结算单》注明自2013年2月7日起被告又分多次向原告支付部分工程款，截止2015年11月2日，还欠原告工程款60547元，这与原告提交的双方于2015年11月3日达成的《2015年11月份辛平新农村建设尾欠资金支付表》显示被告欠原告工程款为60547元数额相符。足以说明双方于2015年11月3日达成的《2015年11月份辛平新农村建设尾欠资金支付表》是对《神林乡辛平村新农村建设资金结算单》中注明资金支付情况的重新确认。综上所述，原告要求被告支付预算外增加工程量工程款33813.3元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告隆德县神林乡人民政府于本判决生效后10日内支付原告齐某工程款33813.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取323元，由被告隆德县神林乡人民政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 李 明 二〇二〇年六月五日书记员 马秀秀附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。