江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1044号上诉人（原审原告）：刘光义，男，1957年3月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：刘广存，男，1966年2月7日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）暨刘光义、刘广存的共同委托诉讼代理人：丁凤英，女，1934年1月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：刘荣利，女，1968年11月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市彭城路宽段电信大厦。负责人：燕宪宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔辉，江苏义行律师事务所律师。上诉人丁凤英、刘光义、刘广存、刘荣利因与被上诉人中国电信股份有限公司徐州分公司（以下简称电信公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人暨刘光义、刘广存的共同委托诉讼代理人丁凤英、上诉人刘荣利、被上诉人电信公司的委托诉讼代理人乔辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁凤英、刘光义、刘广存、刘荣利的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审法院判决认定被上诉人支付上诉人自2006年起12年的使用费是错误的。在一审法院(2019)苏0302民初349号案件中上诉人索要的是2007年维修房屋费用，并未认可是2007年才安装的，当时已明确表示修缮房屋时发现是因该信号塔造成的漏水。上诉人早年因做生意白天不在家中，2003年被上诉人在未通知上诉人情况下擅自在上诉人所有的房屋上安装信号塔。2003年上诉人在家洗衣服的时候抬头看到自家房屋上被安装了信号塔，上诉人一直未找到侵权人。2007年房屋漏水后上诉人又多方寻找侵权人仍未找到，2018年经他人告知上诉人才知道侵权人是被上诉人，故诉被上诉人拆除信号塔并支付维修房屋费用。上诉人享有诉讼权利，合法维护自身利益，绝非被上诉人所称浪费诉讼资源。故，被上诉人侵权行为实际是从2003年开始的，并非2006年。2、被上诉人在庭审中称上诉人诉张相国房屋租金一事与本案无关，上诉人出租给张相国的两间房屋并非是被安装信号塔的房屋，被安装信号塔的房屋因信号塔常年漏水，即便修缮后仍旧渗水，无法居住，因此多年来该房屋空置无法出租，给上诉人造成经济损失超出10万元，上诉人请求10万元系应得到的实际损失。3、上诉人实际损失超出10万元，而一审法院判决仅支持4320元过低且没有合法依据。电信公司辩称，1、上诉人在一审法院（2019）苏0302民初349号案件庭前会议笔录中自认小灵通基站是在2007年安装的，上诉人现推翻自认事实，请据实陈述。2、一审判决适用法律正确，上诉人明确其主张占有使用费是依据物权法的规定，上诉人如要求支付费用，应当证明其受到的损失，在本案一审及与本案相关的（2019）苏0302民初349号案件中上诉人未提交证据证明其存在损失，且实际上小灵通基站也并未影响上诉人对房屋的使用和出租。3、电信公司本着解决矛盾的态度，即使上诉人的诉请依据物权法得不到支持，但电信公司基于电信条例认可支付上诉人合理费用，支付标准参照上诉人与张相国租赁合同纠纷案中的租金标准应为4320元。丁凤英、刘光义、刘广存、刘荣利向一审法院起诉的请求为：电信公司支付其占有使用费100000元；诉讼费由电信公司承担。一审法院认定事实：坐落于徐州市鼓楼区房屋登记在刘瑞庭名下，刘瑞庭已经去世，丁凤英与刘瑞庭生前系夫妻关系，刘光义、刘广存均系丁凤英与刘瑞庭之子，刘荣利系丁凤英与刘瑞庭之女。案涉房屋房顶电信公司曾建有小灵通信号塔，为此丁凤英曾将电信公司诉至一审法院，一审法院于2019年1月8日立案，并于2019年3月27日作出（2019）苏0302民初349号民事判决书，认为电信公司在丁凤英居住使用房顶建设小灵通信号塔侵害丁凤英物权，丁凤英有权要求电信公司拆除，遂判决电信公司拆除其建设在案涉房屋房顶上的电信信号塔。本案双方均认可案涉房屋房顶上的信号塔已于2019年4月15日拆除。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”据此，权利人可以请求损害赔偿的前提除侵权人侵害了权利人的物权之外，权利人还要受有损害。本案中，电信公司侵害物权已经一审法院（2019）苏0302民初349号生效判决认定，丁凤英等还应就其受有损害负举证证明责任，如未能举证或证据不足以证明其事实主张，丁凤英等应承担不利后果。丁凤英等未向法院提交任何证明其因电信公司建设信号塔而遭受直接损害的证据，同时根据丁凤英等的举证及其陈述，电信公司建设信号塔也并未影响丁凤英等房屋的使用和出租，无证据证明电信公司建设信号塔致邓凤英等存在间接损失。故丁凤英等基于物权被侵害所提诉请，事实依据不足，不予支持。鉴于电信公司根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条规定认可应当向邓凤英等支付使用费且同意向邓凤英等支付自2007年至2019年总计12年的使用费4320元，不违反法律规定，予以准许。虽然邓凤英等主张信号塔于2003年安装，电信公司也同意在有证据证明的情况下按16年向邓凤英等支付使用费，但在电信公司举证的、邓凤英等对真实性无异议的（2019）苏0302民初349号案件庭前会议笔录中，丁凤英自认是在2007年发现安装的，邓凤英等也未举证证明信号塔安装于2003年，故使用费应按电信公司自认的12年计算。一审遂判决：一、中国电信股份有限公司徐州分公司于判决生效之日起十日内向丁凤英、刘光义、刘广存、刘荣利支付使用费4320元；二、驳回丁凤英、刘光义、刘广存、刘荣利的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由丁凤英、刘光义、刘广存、刘荣利负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张电信公司在其涉案房顶安装的小灵通信号塔导致房屋漏水无法出租造成经济损失10万元，因此向电信公司主张财产损害赔偿。上诉人认可涉案小灵通信号塔系通过砖块按压方式固定在上诉人的房屋上，并非通过打孔镶嵌方式固定。且上诉人并未提供证据证明其房屋存在漏雨情况，抑或房屋漏雨与电信公司安装信号塔之间存在因果关系。因此，上诉人认为电信公司的安装行为导致其对该房屋无法正常使用主张损害赔偿依据不足，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条之规定，电信公司在上诉人的涉案房顶安装信号塔应当支付一定使用费。上诉人主张使用费应按其出租房屋的租金标准计算,但上诉人并未提供证据证明该房屋租金收益标准与涉案信号塔占地使用费标准之间具有可比性，本院对其该项上诉理由不予采纳。上诉人一直居住在涉案房屋，其虽主张电信公司系自2003年安装的信号塔，但在一审法院（2019）苏0302民初349号案件庭审中上诉人陈述于2007年发现安装的，现上诉人否认在前陈述，但未提供充分证据予以推翻，因此，上诉人主张从2003年支付使用费依据不足，本院不予支持。根据涉案信号塔所在位置及占地面积、上诉人房屋所在地理位置等因素，及电信公司自认支付的使用费标准，一审法院判决电信公司向上诉人支付自2007年至2019年总计12年的使用费4320元，并不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，丁凤英、刘光义、刘广存、刘荣利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人丁凤英、刘光义、刘广存、刘荣利负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 赵东平审 判 员 周东海二〇二〇年六月十七日法官助理 黄 伟书 记 员 薛淑淑