辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3488号上诉人（原审被告）:必妥网络科技发展(大连)有限公司,住所地：大连经济技术开发区辽河东路9号。统一社会信用代码：91210213665806412P。法定代表人:金爱顺,该公司经理。委托诉讼代理人:刘美雁,辽宁博阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连双利企业服务有限公司,住所地大连经济技术开发区辽河东路9号328室。统一社会信用代码：912102130715997197。法定代表人:单宗岭,系该公司执行董事。委托诉讼代理人:杨学波,辽宁博学律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙智丽,辽宁博学律师事务所律师。上诉人必妥网络科技发展(大连)有限公司因与被上诉人大连双利企业服务有限公司服务合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。必妥网络科技发展(大连)有限公司上诉请求：1、依法撤销大连经济技术开发区人民法院(2019)辽0291民初3364号判决或依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在2015年末-2016年三月的取暖费已交给被上诉人,如果不交各项费用,上诉人是不能正常办公的。2016年到2017年间,实际被上诉人并没有给供暖,所以导致上诉人几个楼层地面和墙体因被冻管道爆裂,给上诉人经营造成非常不好的影响。因此,上诉人还要求对方赔偿地面和墙体爆裂,地热损坏等损失。被上诉人提供的服务是有瑕疵的,《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据法律规定,被上诉人应承担相应的责任；2、一审法院认定,截至庭审时2019年11月14日,被告仍占用涉案房屋,原告也仍然为被告提供服务,故原告要求被告支付从2016年9月1日至2019年11月14日欠服务费11529268元,这一认定是没有事实根据的,有证据为凭,被上诉人在2019年7月17日已经将上诉人的办公室房门贴上封条,员工无法进入,不能办正常办公,请问被上诉人怎么为上诉人提供服务。大连双利企业服务有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。大连双利企业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告支付2016年8月31日起至2019年3月31日间的管理服务费92913.51元，自2019年4月1日起至被告将其承租的四个房屋腾退给大连双D高科产业发展有限公司之日止，被告按每月2997.21元的标准向原告支付管理服务费；2、要求被告向原告支付2015年至2017年两个年度的采暖费61942.34元；3、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2015年8月，原被告双方签订了一份《管理服务合同》，约定：原告负责大连经济技术开发区双D港生命3路27号的双D高科跨境电商产业园区的管理服务，原告的管理服务内容包含负责园区内厂房建筑本体的公共设施设备的正常自然维护、养护、管理和运行服务，负责园区内市政公用设施的正常自然维修、保养和管理，负责园区内的配套服务设施的维修、养护和管理，负责园区内公共环境的卫生清洁、垃圾收集清运，负责管理进出园区车辆行驶及有序停泊，负责维持园区公共秩序，配合和协助公安机关进行安全监控和巡视等安保工作。因被告承租了大连经济技术开发区双D港生命3路27号的双D高科跨境电商产业园区中的11号楼4-101、201、301、401号四个房屋，承租房屋总建筑面积为999.07平方米；合同约定原告为被告提供管理服务期限为2年，自2015年8月31日起至2017年8月30日止；管理服务费为3元/月/㎡，每个月的管理服务费标准为2997.21元，每年的管理服务费为35966.52元，合同签订后五日内支付第一年管理服务费，以后每年的管理服务费由被告每年7月30日前支付，逾期支付，每逾期一天须支付万分之六的违约金；被告应按时交纳水、电、蒸汽、暖气、管理服务费等费用。2015年11月5日原告与大连东海热力有限公司签订《临时供用热协议》，大连东海热力有限公司为大连双D港科技文化产业园（大连经济技术开发区双D港生命3路27号）供热，供热面积39136.06平方米，供用热期限自2015年11月5日至2016年4月5日止，供热标准为建筑物室内温度达到国家规定的室内温度标准，费用总计1291509.78元，供热前一次付清。2016年原告与大连东海热力有限公司继续签订《临时供用热协议》，大连东海热力有限公司继续为大连东海热力有限公司为大连双D港科技文化产业园（大连经济技术开发区双D港生命3路27号）供热，供热标准为建筑物室内温度达到国家规定的建筑物室内标准，供热面积增加到69855.23平方米，供用热期限自2016年11月5日至2017年4月5日止，费用总计2165512.10元。原告依据协议向大连东海热力有限公司支付了采暖费。被告承租的房屋在供热范围内，但被告未向原告支付采暖费。《管理服务合同》签订后，被告仅支付了2015年8月31日起至2016年8月30日第一个租赁年度的管理服务费35966.52元，被告一直占用案涉房屋，但2016年8月31日以后的管理服务费未付。被告名称于2019年6月18日由必投科技发展（大连）有限公司变更为必妥网络科技发展（大连）有限公司。一审法院认为：原被告双方签订的《管理服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告提供了服务，被告未依约支付服务费对原告构成违约，原告要求被告支付尚欠的服务费具有事实与法律依据。由于双方服务合同性质是双务合同，期限为自2015年8月31日起至2017年8月30日止，期满后只有原告为被告提供了服务才能收取服务费，截至庭审时2019年11月14日，被告仍然占用案涉房屋，原告也仍然为被告提供服务，故原告要求被告支付从2016年9月1日至2019年11月14日欠付的服务费115292.68元（2997.21元/月×38月+2997.21元/月×14天÷30天）的主张，一审法院予以支持。2019年11月14日以后的服务费若实际发生，原告可以另案主张。关于2015年11月5日至2017年4月5日止两个年度的采暖费，由于大连东海热力有限公司已经按照《临时供用热协议》供热，原告已经将案涉房屋采暖费61942.34元（31元/㎡/年×999.07平方米×2年）支付给大连东海热力有限公司，原告主张被告支付该款项具有事实与法律依据，一审法院予以支持。在原告已经按照《临时供用热协议》向大连东海热力有限公司支付供热费的情况下，通常应当认为大连东海热力有限公司已经正常进行了供暖。另外，《管理服务合同》对被告缴纳暖气费也有约定，若被告认为供热公司没有供热或供热不达标，被告对此负有举证证明责任。而被告对此没有提供证据予以证明，故其意见一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告必妥网络科技发展（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连双利企业服务有限公司支付服务费115292.68元、采暖费63940.48元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942.33元（减半收取），由被告必妥网络科技发展（大连）有限公司负担。本院二审期间，上诉人必妥网络科技发展（大连）有限公司向本院提交照片打印件一张，用以证明2019年7月17日被上诉人已经在上诉人的办公地点贴上封条，之后的服务费不应收取。被上诉人大连双利企业服务有限公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据不能证明是被上诉人贴在上诉人门上的，不能证明上诉人的主张。本院认为，上诉人提交的证据系照片打印件，上诉人对该份证据的形成时间等均无法做出清楚的陈述，亦无法提供原始照片，被上诉人对证据的真实性有异议。本院对证据的真实性无法核实，故不予采信。被上诉人大连双利企业服务有限公司提交增值税专用发票三张，用以证明：结合被上诉人与东海热力公司签署的2016-2017年度《供用热管理协议》，被上诉人向东海热力公司支付了协议中的全部采暖费2165512.10元，从协议附件《2016-2017年度采暖费明细》上可以看出27-11号楼整体都进行了供暖，而且被上诉人支付了包括案涉房屋在内的采暖费，那么根据《管理服务合同》的约定，上诉人应该向被上诉人支付该笔30971.17元采暖费。上诉人必妥网络科技发展（大连）有限公司对证据的真实性无异议，但认为无法证明上诉人没有缴纳取暖费。被上诉人提交的证据已经双方当事人质证及本院审查，证据来源形式符合法律规定，可以证明被上诉人已为上诉人缴纳2016年11月5日至2017年4月5日的采暖费30971.17元，本院对上述证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院另查明，大连双D高科产业发展有限公司与必投科技发展（大连）有限公司返还原物一案，一审法院于2019年7月30日作出（2019）辽0291民初3363号民事判决书，判决：一、被告必投科技发展（大连）有限公司于本判决生效之日起三个月内将位于大连经济技术开发区房屋腾退给原告大连双D高科产业发展有限公司；二、被告必投科技发展（大连）有限公司按照每日599.44元的标准，向原告大连双D高科产业发展有限公司支付自2019年4月1日起至将占用房屋实际腾退之日止的占有使用费。该民事判决书已生效，上诉人在本院审理期间认可尚未履行生效法律文书所负义务。本院认为，被上诉人大连双利企业服务有限公司经核实确认，其在一审主张2015年11月5日至2016年4月5日期间的采暖费未实际发生，同意上诉人主张的不予支付该期间采暖费30971.17元的上诉请求，本院予以认可。本案二审的争议焦点为：一、必妥网络科技发展（大连）有限公司应否支付大连双利企业服务有限公司服务费及数额；二、必妥网络科技发展（大连）有限公司应否支付大连双利企业服务有限公司2016年11月5日至2017年4月5日期间的采暖费。关于争议焦点一，双方签订的《管理服务合同》合法有效，当事人应依约履行。双方诉争的系2016年9月1日至2019年11月14日期间服务费，案涉《管理服务合同》期限自2015年8月31日至2017年8月30日，上诉人主张已全额缴纳上述期间的服务费，但未提供任何证据予以证明，本院不予支持，合同期限内欠付服务费部分上诉人应予支付。合同到期后，上诉人截至一审庭审时2019年11月14日仍然占有使用案涉房屋，被上诉人仍然为包含案涉房屋在内的大连经济技术开发区双D高科跨境电商产业园区提供管理服务，故一审法院支持被上诉人主张自2016年9月1日至2019年11月14日欠付的服务费115292.68元，并无不妥，本院予以确认。关于争议焦点二，案涉《管理服务合同》中已约定上诉人应按时交纳暖气、管理服务费等费用，其使用案涉房屋期间的取暖费应由上诉人承担。依据被上诉人提供的《临时供用热协议》及增值税专用发票可以证明其已为上诉人缴纳了2016年11月5日至2017年4月5日期间的采暖费，故被上诉人主张上诉人支付该款项有事实及法律依据，应予支持。上诉人主张该期间没有供热或者供热存在问题，应提供证据予以证明。上诉人就此未提供证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，必妥网络科技发展（大连）有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉请求中不能成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初3364号民事判决第二项；二、变更大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初3364号民事判决第一项为：必妥网络科技发展（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内向大连双利企业服务有限公司支付服务费115292.68元、采暖费30971.17元；三、驳回大连双利企业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1942.33元，由上诉人必妥网络科技发展（大连）有限公司负担1612.33元，被上诉人大连双利企业服务有限公司负担330元。二审案件受理费3885元，由上诉人必妥网络科技发展（大连）有限公司负担3225元，被上诉人大连双利企业服务有限公司负担660元。本判决为终审判决。审判长 梁 爽审判员 吴义军审判员 李淑红二〇二〇年六月八日书记员 张 宁