四川省屏山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1529行初19号 原告杨平，女，汉族，1991年9月18日出生，住屏山县。 委托诉讼代理人罗联方，四川酒都律师事务所律师。 被告屏山县社会保险局，所在地屏山县屏山镇行政中心2号楼2楼。 法定代表人左嘉明，局长。 委托诉讼代理人王正理，副局长。 原告杨平诉被告屏山县社会保险局工伤保险待遇行政给付一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年5月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，由审判员曹旭东适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告杨平未到庭，委托其诉讼代理人罗联方、被告屏山县社会保险局副职负责人王正理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月13日，被告屏山县社会保险局作出关于杨平申请工伤补偿申请书的回复，认为原告杨平未提供第三方赔付证明及生效法律文书，其工伤医疗待遇不得重复享受，仅对民事伤害赔偿中不足部分予以补差。原告不服此回复遂提起诉讼。 原告杨平诉称，于2019年2月21日入职屏山县中都镇中心学校从事教学工作，并由学校为其投保工伤保险。2019年4月19日，原告在下班回家途中发生交通事故。经水富市公安局交通警察大队作出认定，杨平在此次事故中不承担责任。2019年10月8日宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字【2019】1386号工伤认定决定书，认定原告构成工伤。2019年12月26日经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定并作出宜劳鉴【2019】5364号初次鉴定结论书，鉴定杨平的伤残等级为玖级。原告向屏山县社会保险局申请工伤保险待遇给付，被告认为其提交资料不完整拒绝给付。原告不服诉至本院，其诉讼请求为：一、判令被告向原告给付工伤保险待遇64254元。二、请求判令被告承担本案的诉讼费用。并提交下列证据：第一组：1.原告身份证复印件；2.被告统一社会信用代码登记信息，证明原被告的诉讼主体资格。第二组：1.交通事故责任认定书，证明该次交通事故发生的具体情况，杨平在此次交通事故中不承担责任；2.认定工伤决定书，证明原告因交通事故被认定为工伤；3.初次鉴定结论书，杨平劳动能力鉴定为玖级,该组证据证明原告在下班途中发生非因自身主要责任以上的交通事故，且已经被认定为工伤，原告因工伤遭受的损害程度为玖级，应当享受对应的工伤保险待遇。第三组：1.鉴定费发票，载明鉴定费为300元；2.入院记录、出院记录、医疗费票据、诊断证明、出院证。证明原告因事故造成工伤入院，其主张的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费应当得到支持。第四组：1.杨平工伤保险待遇申请书及邮寄回单，原告申请工伤保险待遇的理由、内容等；2.关于杨平申请工伤补偿申请书的回复，被告依据政策按照“填平”的原则支付原告工伤保险待遇，并要求原告提供第三方赔付的证明材料；3.部分法律规定。 被告辩称，原告杨平的工伤事故存在第三方责任赔偿情况，应当按照四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发【2003】42号）第十条规定，对已获得第三方责任赔偿的不再支付工伤相关待遇；未获得赔偿的，按规定补足工伤保险相关待遇。人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发【2012】11号）第七十三条也规定，涉及第三人责任的，还应审核民事伤害赔偿法律文书，因杨平至今未向社保机构提供“事故民事赔偿调解书”和“民事伤害赔偿法律文书”等第三方赔偿证明材料，故被告对其工伤保险待遇无法核定。被告认为原告请求给付金额中的“护理费、交通费、营养费”不属于工伤保险基金支付范围，而所列的住院伙食补助费高于本市规定的12元/天的标准。被告并提供以下证据：1.四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发【2003】42号）；2.人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发【2012】11号）。这两份证据都明确要求原告申请工伤待遇需提交相关民事赔偿方面的证据，还应适用填平补差原则。 经庭审质证，原被告双方对杨平受事故伤害鉴定为玖级工伤的基本事实无争议，被告对原告出示的四组证据三性均无异议，但对工伤保险待遇给付的项目存在不同意见。原告对被告出示的两组证据的三性均无异议，但认为被告适用的地方性规章及规范性文件与法院审理工伤保险适用的司法解释有冲突时，不应当适用。 经审理查明，原告杨平2019年2月21日入职屏山县中都镇中心学校从事教学工作，并由学校为其投保工伤保险。2019年4月19日，原告在下班回家途中发生交通事故。经水富市公安局交通警察大队作出认定，杨平在此次事故中不承担责任。2019年10月8日宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字【2019】1386号工伤认定决定书，认定原告构成工伤。2019年12月26日经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定并作出宜劳鉴【2019】5364号初次鉴定结论书，鉴定杨平的伤残等级为玖级。后原告杨平向被告屏山县社会保险局申请工伤保险待遇给付。2020年4月13日，被告屏山县社会保险局作出关于杨平申请工伤补偿申请书的回复，认为原告杨平未提供第三方赔付证明及生效法律文书，其工伤医疗待遇不得重复享受，仅对民事伤害赔偿中不足部分予以补差。 本院认为，本案争议的焦点系法律适用问题，即《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按照工伤保险条例规定，认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”的规定是否可以参照适用。被告认为，社保部门应当执行川府发〔2003〕42号、人社部发【2012】11号文件规定，原告申请工伤保险待遇支付未提交事故民事伤害赔偿法律文书等第三方赔偿证明材料，不予审核和支付，社保部门根据提交资料审核后，对赔偿不足部分予以补足。原告则认为，原告有权在第三人侵权获得赔偿之后同时获得工伤保险待遇，只是医疗费除外，适用“补足”原则，与司法解释冲突，就此，本院就主要争议评判于后： 首先，工伤保险作为社会保险的重要组成部分，是国家对职工履行的社会责任，也是职工应该享受的基本权利。社会保险机构是否核定支付工伤保险待遇，取决于工伤职工是否缴纳工伤保险。本案原告所在单位为其缴纳了工伤保险，并依法申请了工伤认定，社保部门不应拒绝核定其申请的保险待遇，第三人侵权赔偿与工伤保险理赔不具有相互替代补充关系。第三人侵权赔偿属于私权范畴，产生于民事法律关系，工伤保险理赔则属于公权范畴，产生于行政法律关系，二者目前在法律上是并行不悖的。故，被告不应将工伤职工已经获得的第三人侵权赔偿金额从工伤保险待遇中抵扣。 其次，从法律适用看，地方性规章及规范性文件不应与法律法规、司法解释相抵触。根据社会保险法、工伤保险条例及最高人民法院的三个司法解释，都支持“双赔”观点，即第三人侵权赔偿金在核定工伤保险待遇时不扣除，但医疗费除外，而川府发〔2003〕42号文件第十条规定的单赔补差原则，在核定工伤保险待遇时扣除从第三人处获得的侵权赔偿金，与上述规定不一致，不能适用于本案。 第三，工伤保险待遇支付项目和标准认定。根据法律法规及司法解释，在第三人侵权导致工伤时，可得出医疗费应当单赔的结论，即当第三人赔偿了医疗费时，核定工伤保险待遇时，社保部门应予扣除，其余工伤保险待遇依法应当按照《社会保险法》第三十八条规定的项目并结合当地标准审核支付。 综上，被告屏山县社会保险局作为履行工伤保险待遇审核、支付的专门机构，具有审核原告提请工伤保险待遇支付的法定职责，依法应当审核、支付原告的工伤保险待遇，不得将原告已经获得的第三人侵权赔偿金额从工伤保险待遇中抵扣。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十三条规定判决如下： 一、撤销被告屏山县社会保险局于2020年4月13日作出的关于杨平申请工伤补偿申请书的回复； 二、责令被告屏山县社会保险局于判决生效后15日内审核并支付原告工伤保险待遇（具体金额被告核定）。 案件受理费25元（已预交），由原告杨平自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 曹旭东 二〇二〇年六月三日 法官助理 朱悲戎 书 记 员 吴东蔓