湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初966号 原告唐太平，男，1976年11月9日出生，公民身份号码：43292319761109XXXX，汉族，道县人，住道县XXXX。 委托代理人许家解，道县东方法律服务所法律工作者。 委托代理人梁玉平，道县东方法律服务所法律工作者。 被告杨明娟，女，1977年5月7日出生，公民身份号码：43292319770507XXXX，汉族，道县人，住道县XXXX。 委托代理人蒋佳送，道县蓝天法律服务所法律工作者。 第三人蒋文秀，女，1985年9月4日出生，公民身份号码：43112419850904XXXX，汉族，道县人，住道县XXXX。 第三人蒋绍云，男，1982年3月23日出生，公民身份号码：43292319820323XXXX，汉族，道县人，住道县XXXX。 上述二第三人共同委托代理人曹文清，男，1967年3月7日生，公民身份号码：43292319670307XXXX，汉族，道县人，住道县XXXX。 原告唐太平诉被告杨明娟，第三人蒋文秀、蒋绍云同居关系析产纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓少波独任审判，代理书记员易力担任庭审记录，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告唐太平及委托代理人许家解、梁玉平，被告杨明娟及代理人蒋佳送，第三人蒋文秀、蒋少云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐太平诉称：原、被告于2010年以夫妻名义共同生活在一起，2012年双方在道县万和世纪城小区购买XXXX室商品房一套，原告交付了部分购房款及支付了装修费用，并供了两年的银行按揭款。2015年原、被告分手，但未对共同财产进行分割，后原告发现被告于2020年4月7日将该商品房以80万元的价格转让给第三人蒋文秀、蒋绍云，并于2020年4月22日将该商品房产权变更登记在蒋文秀、蒋绍云的名下，道县万和世纪城小区是原、被告同居期间共同购买，且原告出资装修和支付了两年银行按揭款，故该商品房属于原、被告同居期间的共同财产，虽被告杨明娟已将该商品房出售给第三人蒋文秀、蒋绍云，第三人依法承担相应的法律责任，为了保护原告的合法权益故诉请：1、请求依法判令原、被告同居期间的共同财产道县万和世纪城校区XXXX室商品房平均分割；2、请求依法判令第三人蒋文秀、蒋绍云承担对共同财产分割的连带责任。 被告杨明娟辩称：1、被告与原告谈恋爱五年多一只未领取结婚证，且购房五年房产证上只有被告一人名字，针对原告诉状所表述赠与了被告几万元购房款，事实是原告的一种示爱、赠与增加感情的行为表现，根据《合同法》第185条的规定，“赠予合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的赠与合同。”所赠财务一经交付受赠人不可撤销。原告在诉状中表述购买该房屋从首付、装修、贷款、办理房产证等过程均是登记被告一个人，原告作为成年人应知晓没有结婚证的恋爱属于非法同居关系且不受法律保护，不会不知道《物权法》规定，不动产所有权以登记为准；2、本案已过诉讼时效，原告自认2015年分手，原告搬出居住，至今五年后才发起诉讼，说明原告从2015年就知道该权利主张，根据2018年新修改的《民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权力的诉讼时效期间为三年，2018年之前诉讼时效是适用二年，因此原告主张属于金钱给付，原告的起诉已过诉讼时效，请法院依法驳回。 第三人蒋文秀、蒋绍云辩称：原告没有任何法律依据要求第三人承担连带责任，第三人与原告析产纠纷没有直接性关系。1、第三人与被告杨明娟只是买卖合同关系，在购买被告杨明娟的房子是合情、合理、合法，并经过了儒房地产中介办理了相关合法手续，已过户等级办理了合法的房屋不动产权证；2、第三人在购买被告杨明娟的房屋时，双方签订了购房合同，并给付给被告杨明娟40万元及办理过户手续费，余下尾款由银行下款后付清。原告诉讼第三人承担连带责任是没有法律依据的，第三人只能是在法院认定原告唐太平与被告杨明娟在析产纠纷认定判决后，第三人可配合将原、被告的分割析产予以给付；3、第三人购买该套房屋是双方约定成交总价为80万元整，已经给付40万元给被告杨明娟，已经达成了购买合同，并合法生效；4、第三人与被告杨明娟只是买卖合同，并不是析产纠纷，原告唐太平诉讼第三人已经超出法律的范围。对原告唐太平不适格的诉请，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2010年原、被告相识后同居生活。2012年6月30日，被告缴纳10000元定金在道县万和世纪城小区定购了XXXX室商品房一套，并签订了商品房买卖合同，合同总价为293915元，产权登记在被告名下。2012年7月23日，原、被告双方交付了该房首付123915元（其中包括被告原交的定金10000元，原告以其哥哥唐水平银行转账的63915元）。2012年11月6日，被告在道县农业银行办理了该房的按揭贷款170000元，交完了房款，此后银行按揭由被告偿还。2013年底房屋交付。2014年期间，被告缴纳了补差房款、办证等代办费、办证手续费、维修金、契税等共计18555.18元。房屋交付后原、被告二人开始对房屋进行了装修居住，庭审时双方确认装修款在300000元左右。2016年初原、被告因原告在外与其他女性关系暧昧，双方产生矛盾后分手，分手时并未对该房产进行分割。2019年10月后，原告多次到被告处要求分割该房产，并发生争吵报警。2020年4月8日被告在偿还完银行按揭贷款共计205039.14元后，将该商品房经房产中介公司以790000元的价格转让给第三人蒋文秀、蒋绍云，并于2020年4月22日将该商品房产权变更登记在蒋文秀、蒋绍云的名下。 在审理过程中，原、被告均提供了各自的出资证据，归纳为购房款和装修款二个部分。根据证据规则，本院认定如下：1、关于购房款部分，该房购房总价值为347509.32元（其中首付123915元；按揭贷款共计205039.14元；补差房款、办证等代办费、办证手续费、维修金、契税等共计18555.18元），其发票、收据落名均系被告，但从双方提交的证据，本院可确定原告以其哥哥的银行账户转账63915元交的首付系原告为购买该房的出资款。2、关于装修款部分，该房装修原、被告确认装修款在300000元左右，系双方共同出资，原告向本院提交了5份证人证明及收据，共计出装修款162717元，但其中2位证人又出具证明，证明其给原告出具的证明无效，该证明无效款为56800元，故本院确定原告出装修款为105917元。 另，该房已于2020年4月22日由被告以790000元的价格出售给蒋文秀、蒋绍云并将该商品房产权变更登记在蒋文秀、蒋绍云的名下，原告在庭审时未提出异议，并要求共同分割房屋出售款。根据该房购房、装修等花费647509.32元，其房屋出售增值为142491元。 本院认为，本案属同居关系析产纠纷，根据《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有处理。根据本案的具体情况，应按各自出资比例进行分割。依照本院查明的事实，原告出资的购房款首付63915元、装修款105917元共计169832元依法应得到分割，另房屋增值部分，原告可按比例得到分割，按照原告购房出资的资金，其所占比例为26%，故本院确定原告占增值部分的26%即37048元。现该房屋已被被告以790000元转让，对于原告应得部分即206880元，被告应给付原告。被告辩称原告部分出资款系赠予行为，因双方系同居关系，没有明确的赠予意思表示，不符合赠予要件，故本院不予支持。被告辩称该案已过诉讼时效，因同居关系针对不动产的分割，不受诉讼时效限制，并未超过诉讼时效，故本院不予支持。原告诉请由第三人承担连带责任，因第三人向被告购买房屋，支付了对价，双方均无异议，故该诉请没有法律依据，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告杨明娟在本判决生效之日起十日内给付原告唐太平同居期间的房屋分割款206880元； 驳回原告唐太平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告唐太平负担1650元，被告杨明娟负担2000元（被告杨明娟负担的案件受理费，原告已经预交，被告杨明娟在给付本案判决款项时一并支付给原告唐太平）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  邓少波 二〇二〇年六月十七日 代理书记员  易 力 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》 10．解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。