江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2689号上诉人（原审原告）：常熟市梅李镇欢暖针织服饰厂，住所地江苏省常熟市梅李镇赵市村朱村老村部（赵市）。经营者：邹德山，男，1973年5月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：王向彪，江苏言子律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟华坤仓储有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区。法定代表人：陈亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏池佳，江苏福地律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。上诉人常熟市梅李镇欢暖针织服饰厂（以下简称欢暖厂）因与被上诉人常熟华坤仓储有限公司（以下简称华坤公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欢暖厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院错误认定承运人华坤公司在交付承运货物时无需承担交接签收义务。首先，双方一审中一致认可真实性的名为《华坤物流(常熟一义乌)》托运单上记载，欢暖厂托运货物的收货人为“卢志”、托运内容“含送货”。故欢暖厂认为华坤公司的运输义务包含将货物送交卢志，即负有交货义务。其次，根据诚实信用原则和国家相关运输的规范性文件的规定，承运人与收货人做好交接手续是其法定义务。现华坤公司未提供任何证据、一审也无任何证据证明华坤公司在案涉运输合同中己完成了货物的交接义务。2.一审法院认为：欢暖厂在起诉第三人卢志的加工合同纠纷一案中曾认可华坤公司完成运输义务，且在运输完成后较长时间内未提出异议不合常理。欢暖厂认为该观点错误。欢暖厂作为托运人，基于善意，信任华坤公司已将货物全部运输到位，要求收货人支付相应货款。但是欢暖厂并非收货方，其认可华坤公司完成运输义务并不代表承运人已经切实完成运输交付义务。欢暖厂作为托运方，无法得知货物是否及时送达的事实，只有承运人才能证明货物是否送交。华坤公司辩称，1.华坤公司没有法定或约定的签收义务。欢暖厂的交易习惯是华坤公司将货物送达收货人后，欢暖厂自己与收货人对账，通过对账书面确认货款。2.华坤公司已经完成了运输义务。在欢暖厂起诉卢志及华坤公司的加工合同纠纷案件中，欢暖厂对华坤公司已完成了运输义务是认可的。欢暖厂在华坤公司完成运输义务的合理期间甚至较长时间内从未向欢暖厂提出异议。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。欢暖厂向一审法院起诉请求：判令华坤公司赔偿损失货款共计1096248元。一审法院认定事实：2014年4月19日至同年9月5日，欢暖厂陆续委托华坤公司为其运输各种裤子给浙江义乌的卢志，共运输十九次。2016年9月26日，欢暖厂向浙江省义乌市人民法院起诉卢志、华坤公司等，华坤公司表示：卢志等自2014年起向其多次采购各种裤子，有卢志等签收的销货清单等为证，上述货物由华坤公司运输，由于华坤公司将货物交给卢志等签收后没有将托运清单交给其，导致卢志等以没有全部收到货物为由拒付全部货款，华坤公司对此应承担责任。其和卢志等发生业务一年多时间，发生货款共计3047581元，卢志等尚欠货款230万元。欢暖厂起诉要求卢志等及华坤公司给付货款230万元及利息。该案庭审中，欢暖厂向法庭提交了欢暖厂的发货明细及货物单据38份、卢志出具的货物单8份、欢暖厂委托华坤公司运输的物流单19份及华坤公司于2015年8月13日出具的证明1份（证明中载明“兹证明本公司于2014年4月19日至2014年9月5日间，共代常熟欢暖制衣厂向卢志，项瑜，卢志军发圆机男裤，圆机女裤，两色三色提花裤等共计630批次141006条，货值共计3048257元。上述货物全部已由该三人领取，特此证明”等证据，该案经庭审质证，卢志等对发货明细及货物单据中不是华坤公司签名的不认可，对证明不认可；华坤公司则表示欢暖厂发货时没有将发货明细及货物单据给其，证明是其出具的，其发运货物时没有清点过，也不清楚货物价值。华坤公司向法庭提交了其方管理人员与欢暖厂合伙人邵正英的通话录音，证明欢暖厂认可其已将货物交给卢志，其已履行了运输义务。经该案庭审质证，欢暖厂对通话录音及华坤公司证明目的没有异议。该案庭审中，欢暖厂表示：其让华坤公司运输时没有将发货明细及货物单据给华坤公司，而是放在托运的包裹里，托运时，交付华坤公司的包裹是打包好的，每包货物的价值没有告诉华坤公司。证明是其按发货明细进行统计的，统计出来后让华坤公司签字，发货多少是其自己写的。其在卢志收到货后有空时让卢志在发货明细及货物单据上签收，无论签收与否，卢志货物是收到的。卢志表示：其收到货物后，每个月都会算清单，其会在发货明细及货物单据上签收。华坤公司则表示：欢暖厂已知道其将货物交给了华坤公司，其没有义务将交货凭证给欢暖厂。后该院以该案包含了两个法律关系，不能合并审理为由，驳回了欢暖厂的起诉。2017年8月30日，欢暖厂又向上述法院起诉卢志等，要求卢志等给付上一个案件中所称的未付货款230万元。该案庭审中，欢暖厂对其与卢志之间的交易习惯进行了陈述，欢暖厂表示：卢志向其提供订单，其根据订单将相应的货物通过华坤公司发货至义乌，相应的其提供的清单上面卢志的签名每次都是经过一个月左右的时间其来义乌之后叫卢志核对之后签名，后因其催讨，卢志不想与其做生意，更不想在单据上签名，但卢志是收到该些货物的。该案审理中，该院组织双方对发货明细及货物单据等进行了核对和清算，双方确认有卢志签名的单据货款总计1897350元，还有十余份无卢志签收的单据卢志表示其未收到单据中的货物。该院认定卢志已付货款747581元，该院判决卢志应给付欢暖厂货款1149769元。该案判决后，卢志不服向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，该案审理中，该院组织双方进行了调解，双方达成调解协议：卢志给付欢暖厂货款70万元，卢志与欢暖厂不再追究其他任何责任。一审庭审中，欢暖厂表示：华坤公司没有将其运送的货物都交给卢志。其让华坤公司运送货物时，与华坤公司口头约定华坤公司应让卢志签收，并将签收材料给其，但华坤公司未能做到。华坤公司在2015年8月13日出具的证明中确认了运输货物的数量及价值。在其向浙江省义乌市人民法院起诉卢志案件中，其向法庭提交的2014年7月28日前的单据由卢志进行了签收，之后日期的单据无人签收，导致该院判决由卢志给付其2014年7月28日前的货款，其余货款未能支持。华坤公司违反了法定及约定的义务，导致其损失，应当对此承担赔偿责任。华坤公司则表示：其和欢暖厂从未约定卢志在接收运输货物时需要签收，欢暖厂让其运输的货物一般一天内到达，如卢志没有收到货物会与欢暖厂联系，欢暖厂也会向其提出。物流单上载明：如有货损或货差，需在十天内协商解决。从其完成运输义务至欢暖厂第一次起诉时，欢暖厂从未向其提出存在货损或货差，其与欢暖厂合伙人邵正英的通话录音中，邵正英亦认可其已将全部货物交给了卢志，其已履行了运输义务。其于2015年8月13日为欢暖厂出具证明，目的在于帮助欢暖厂向卢志追讨货款，其对运送货物的数量及价值并不知情，该份证明不能证明欢暖厂的货款金额。发货明细及货物单据是欢暖厂让卢志签收的，这也是欢暖厂与卢志之间的交易习惯，其无将卢志收货凭证交付给欢暖厂的义务。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华坤公司为欢暖厂运输货物，欢暖厂表示华坤公司未将其委托运输的货物全部交付给卢志，华坤公司予以否认，在之前欢暖厂起诉卢志及华坤公司的加工合同纠纷案件中，欢暖厂对华坤公司已完成了运输义务是认可的，且欢暖厂在华坤公司完成运输后较长时间也未向欢暖厂提出异议，欢暖厂主张不合情理也缺乏依据，一审法院对欢暖厂上述主张不予采信。欢暖厂表示华坤公司未履行约定及法定义务将卢志的签收材料给其导致其无法追索全部货款，华坤公司应当对其损失予以赔偿，华坤公司否定其有上述义务，欢暖厂未能提供证据材料证明华坤公司确有需让卢志签收及将签收材料给其的义务，故对欢暖厂上述主张，一审法院不予采信，对欢暖厂要求华坤公司赔偿损失1096248元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回欢暖厂的诉讼请求。案件受理费14666元，财产保全费5000元，诉讼费合计19666元，由欢暖厂负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，欢暖厂确认，其一审主张的应由华昆公司向其交付的托运清单并非一审在卷佐证的任何证据。欢暖厂表示，其主张的托运清单没有形式要求，仅系应由华坤公司向其出示的用以证明华坤公司已将承运货物交付卢志的证据。欢暖厂亦确认，其与卢志之间已履行完毕的买卖合同中，华坤公司从未向其提交过书面形式的交货单据。本案二审的争议焦点为：欢暖厂主张华坤公司未向其交付交货凭证进而主张华坤公司未完成交货义务的依据是否充分。本院认为，欢暖厂与华坤公司之间的运输合同系双方之间的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2014年4至2014年9月，欢暖厂委托华坤公司运输19次，欢暖厂于另案中表示，其让华坤公司运输时没有将发货明细及货物单据给华坤公司，而是放在托运的包裹里，托运时，交付华坤公司的包裹是打包好的，每包货物的价值没有告诉华坤公司，并表示其每隔一个月左右，即赴义乌市与卢志对账。对于卢志已履行完毕的买卖合同，欢暖厂确认华坤公司亦未向其提交过货物交付凭证。故华坤公司并无交付卢志签收的发货明细及货物单据的条件，且欢暖厂与卢志亦非通过其主张的应由华坤公司提交的交货凭证进行结算。案涉物流单中明确约定，如有货损或货差，需在十天内协商解决。欢暖厂未能举证证明其在与卢志数次对账后的合理期限内曾向华坤公司主张过货物未实际交付。结合欢暖厂在另案中曾自认华坤公司已将货物交付卢志的情况，欢暖厂主张因华坤公司未向其提交货物送达单据进而主张华坤公司未完成交货义务，依据不足。一审认定欢暖厂主张赔偿损失的依据不足，并无不当。综上，欢暖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14666元，由常熟市梅李镇欢暖针织服饰厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 诚审 判 员  唐 蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年六月二十三日法官助理  蒋 超书 记 员  郭聪敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。