陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民终157号 上诉人（原审被告）：铜川市建旭房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省铜川市王益区。 法定代表人：孙国军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙国富，男，1970年9月11日生，住铜川市王益区，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓宝亮，男，1972年6月11日，住铜川市印台区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵莹，女，1993年9月12日生，汉族，铜川市耀州区人，住陕西省铜川市耀州区。 被上诉人（原审第三人）：王科羡，男，1978年12月11日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 上诉人铜川市建旭房地产开发有限责任公司（以下简称建旭公司）与被上诉人赵莹、原审第三人王科羡商品房销售合同纠纷一案，铜川市耀州区人民法院于2019年12月16日作出(2019)陕0204民初255号民事判决，建旭公司对该判决不服，于2019年12月27日向本院提起上诉。本院于2020年4月13日予以立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建旭公司上诉请求:撤销铜川市耀州区人民法院作出的(2019)陕0204民初255号民事判决书，依法发回重审或驳回被上诉人赵莹的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定建旭公司在同意赵莹与王科羡之间的购房合同情况下，与赵莹签订的商品房买卖合同。根据当事人提供的证据、查明的案件事实，以及日常商品房交付习惯，应视为赵莹已经按照建旭公司和赵莹之间签订的商品房买卖合同的约定履行了给付房款的义务，认定事实错误。2017年12月，上诉人建旭公司与被上诉人赵莹签订了商品房买卖合同，约定被上诉人以296643元的价格购买由上诉人开发的房屋一套，合同第六条第一款明确约定了赵莹应当在2017年12月7日一次性付清购房款，否则出卖人建旭公司有权解除合同，但是合同签订后，上诉人督促被上诉人履行付款义务，被上诉人一直没有履行付款义务，截止2018年12月2日，被上诉人已经逾期付款361天，属于严重违约。被上诉人赵莹怠于履行合同主要义务，拒不向上诉人建旭公司付款，根据双方约定的合同内容，以及合同法第93条、第94条规定，已经通知被上诉人解除了商品房买卖合同，因此双方商品房买卖合同已经解除，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审或依法改判。 赵莹辩称，一审判决认定事实清楚，全部房款我都交付了，契税、大修基金也都交给建旭公司了，请求维持原判。 王科羡未答辩。 赵莹向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效。2、请求依法判令被告立即向原告交付位于铜川市耀州区XX城XX号楼XX单元XX层XX号房屋；3、依法判令被告立即向原告办理铜川市耀州区XX城XX号楼XX单元XX层XX号房屋的入住手续；4、依法判令被告赔偿因其拖延交房而给原告造成的经济损失28800元；5、依法判令被告承担本案的诉讼费。 一审判决经审理查明:一、双方当事人无争议的事实。1、2017年12月，赵莹与铜川市建旭房地产开发有限责任公司之间签订《商品房买卖合同》，合同约定：“出卖人：铜川市建旭房地产开发有限责任公司，买受人：赵莹……出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房【现定名】为：XXX小区X号楼……买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第1幢；2[单元]24[层]22401号房……买受人于2017年12月7日付清房款296643元整……买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同……第十一条交接，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续……所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接……”2、铜川市建旭房地产开发有限责任公司向赵莹发出《交房通知单》：“赵莹女士：您所购买的XX城XX号房产，现已具备交房条件，请您携带以下费用及此通知单前往我公司财务办理相关交房交款手续……房款总价303402元，已付款296643，补6759元，税4551元，大修8031元……”2017年12月14日，赵莹向铜川市建旭房地产开发有限责任公司“补交房款”6759元、交纳契税4551元，交纳大修基金8031元，且铜川市建旭房地产开发有限责任公司已向赵莹交付本案争议商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、2018年4月28日，东方尚城物业办出具证明：XX小区XX幢XX单元XX号房开发商未与物业办理完移交手续，导致无法给业主交房。”4、2018年12月3日，铜川市建旭房地产开发有限责任公司通过邮寄方式向赵莹发出《关于商品房买卖合同解除的通知函》，赵莹方表示已经收到该函。5、2019年1月3日，本院立案受理原告铜川市建旭房地产开发有限责任公司与被告赵莹商品房销售合同纠纷一案，原告铜川市建旭房地产开发有限责任公司诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》已经解除。2、由被告承担本案的诉讼费。本院于2019年6月25日依法作出（2019）陕0204民初23号民事判决书：“驳回铜川市建旭房地产开发有限责任公司的诉讼请求。”后铜川市建旭房地产开发有限责任公司不服该判决，上诉于铜川市中级人民法院，铜川市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）陕02民终338号民事判决书：驳回上诉，维持原判。6、本案涉案商品房位于的XX小区XX城，赵莹及建旭房地产公司对此均无异议。二、双方当事人有争议事实。就赵莹和建旭房地产公司之间签订的《商品房买卖合同》，赵莹作为买受人是否已经履行给付房款义务？原告赵莹认为，就本案争议涉及的商品房，王科羡和建旭房地产公司之间存在商品房销售协议，后王科羡将本案争议的商品房卖给其，其和王科羡之间签订了购房合同，在经过建旭房地产公司的同意的情况下，建旭房地产公司和其之间正式签订商品房买卖合同，其已将和王科羡之间签订购房合同约定的购房款全部向王科羡付清，其也按照建旭房地产公司的通知要求“补交房款”6759元、交纳契税4551元，交纳大修基金8031元，其也收到建旭房地产公司给付的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，其作为本案商品房买卖合同的买受人已经履行给付房款义务；被告建旭房地产公司认为，赵莹作为本案商品房买卖合同的买受人，赵莹并没有按照合同的约定向建旭房地产公司履行付款义务，建旭房地产公司通知赵莹交纳房款，但赵莹未履行合同约定的付款义务，因此其拒绝向赵莹交付本案争议商品房符合相关法律规定；本院认为，在本案审理中，赵莹已经提供证据证明其从本案第三人王科羡处购买涉案商品房，后经过建旭房地产公司的同意，建旭房地产公司和赵莹之间依法签订商品房买卖合同，且赵莹已提供相关证据证明其已经向第三人王科羡付清与王科羡签订的购房合同约定的购房款，后建旭房地产公司向赵莹发出交房通知单，该通知单上写清“房款总价303402元，已付款296643，补6759元，税4551元，大修8031元”。后赵莹提供证据证明其已经向建旭房地产公司“补交房款”6759元、交纳契税4551元，交纳大修基金8031元，且建旭房地产公司已将本案争议商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给付了赵莹，根据双方签订《商品房买卖合同》第十一条交接的相关约定，出卖人提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》是双方交接房屋时，出卖人才需提供的。综上，应认定建旭房地产公司在同意赵莹和王科羡之间的购房合同情况下，建旭房地产公司和赵莹之间依法签订《商品房买卖合同》，根据当事人提供的证据、本案查明的事实以及日常商品房交易习惯，应视为赵莹已经按照建旭房地产公司和赵莹之间签订的商品房买卖合同的约定履行了给付购房款的义务，对于建旭房地产公司的上述相关辩称依法不予支持。 一审法院认为:依法成立的合同受法律保护，赵莹和建旭房地产公司之间依法存在商品房买卖合同关系，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据当事人提供的证据、本案查明的事实以及房地产日常交易习惯，应视为赵莹已经按照其和建旭房地产公司之间签订的商品房买卖合同的约定履行了给付购房款的义务，所以赵莹主张依法确认其与建旭房地产公司之间签订的《商品房买卖合同》有效以及请求建旭房地产公司向其交付涉案商品房并由建旭房地产公司向其办理本案争议商品房的入住手续的诉讼请求依法予以支持；建旭房地产公司辩称向赵莹催要购房款，但并未提供相关证据证明，对于该辩称本院依法不予采信；对于赵莹主张的依法判令被告赔偿因其拖延交房而造成的经济损失28800元，因赵莹提交的民事起诉状中主张的经济损失为10000元，庭审中将经济损失变更为28800元，本院在庭审中依法告知赵莹补交相应的案件受理费，但赵莹并未补交相应的案件受理费，所以对于增加的诉讼请求部分，本院依法不予审理;因建旭房地产公司未履行向赵莹履行交付商品房的义务，客观上确实给赵莹造成了一定的损失，结合赵莹提供的租赁合同等证据、本地房地产租赁市场行情、涉案商品房的面积以及本案商品房买卖合同约定的交房时间等实际案情，对于赵莹主张的10000元经济损失，本院依法予以支持。因本案是商品房销售合同纠纷，合同的双方分别为赵莹和建旭房地产公司，王科羡作为本案第三人，在本案中依法不承担相关的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵莹和铜川市建旭房地产开发有限责任公司之间签订的《商品房买卖合同》有效。二、铜川市建旭房地产开发有限责任公司向赵莹交付位于铜川市耀州区XX路XX段XX小区（即东方尚城）X号楼第X幢X单元XX层XXXXX号商品房。三、铜川市建旭房地产开发有限责任公司协助赵莹办理本判决第二项涉案商品房的入住手续。四、铜川市建旭房地产开发有限责任公司向赵莹支付经济损失10000元。以上款项在本判决生效后10日内履行完结。 二审中双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、建旭公司与赵莹签订的《商品房买卖合同》是否已经解除；2、一审判决建旭公司向赵莹交付房屋、办理入住、赔偿损失是否正确。 关于第一个争议焦点建旭公司与赵莹签订的《商品房买卖合同》是否已经解除。在已生效的建旭公司起诉解除与赵莹签订的《商品房买卖合同》案件，经陕西省铜川市中级人民法院（2019）陕02民终338号终审民事判决认定，建旭公司诉请违背诚实信用原则，驳回建旭公司的诉讼请求，且根据赵莹提交的《商品房买卖合同》、《补交房款收据》等应视为赵莹已经完成了交付房款的义务，故上诉人建旭公司的主张涉案《商品房买卖合同》已经解除的理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点一审判决建旭公司向赵莹交付房屋、办理入住、赔偿损失是否正确。建旭公司与赵莹签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按照合同履行义务，一审判决建旭公司向赵莹交付涉案商品房，并由建旭公司办理涉案商品房的入住手续正确，本院予以支持。关于一审判决的建旭公司赔偿赵莹10000元经济损失，经查，建旭公司不及时履行交付房屋的合同义务导致赵莹的损失，一审判决赔偿损失并无不当。 综上所述，建旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5899元，由上诉人铜川市建旭房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭   玉   荣 审 判 员 康建军 审判员吴娜 二〇二〇年六月一日 法官助理 郑   况   纳 书 记 员 张      敏