四川省巴塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3335民初191号 原告：巴塘县新川藏客运有限责任公司。 法定代表人：卢勇军。 委托代理人：谯龙 委托诉讼代理人：扎西平措。 被告：永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。 法定代表人：孙忠秀。 委托代理人：金智。 被告：杭州畅尊运输有限公司。 法定代表人：李洁。 被告：胡浩，男。 被告：杨世坤，男。 原告巴塘县新川藏客运有限责任公司诉被告杭州畅尊运输有限公司、胡浩、永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司、杨世坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，被告杭州畅尊运输有限公司于2019年12月11日向本院提出书面申请，要求将杨世坤追加为本案共同被告，本院经审查准许其申请。原告巴塘县新川藏客运有限责任公司及委托诉讼代理人谯龙、扎西平措到庭参加了诉讼,被告杭州畅尊运输有限公司、胡浩、永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司及委托代理人金智、杨世坤经送达开庭传票传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告巴塘县新川藏客运有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因道路交通事故所产生的车辆损失费、车辆施救费、维修费、事故车辆停运损失费及诉讼费共计人民币132942元。施救费为8000元、车辆维修费为95000元、事故车辆停运损失28672元、诉讼费1270元。事实和理由:2019年10月10日15时30分，被告杭州畅尊运输有限公司的驾驶员胡浩驾驶车牌为浙A1S287号“解放牌”厢式货车沿318国道行驶至巴塘县措拉镇境内时，与原告巴塘县新川藏客运有限责任公司雇请的驾驶员颜某驾驶的川V14965号“宇通牌”大型客车发生相撞，造成原告车辆受损停运，并造成原告车辆乘客四某某某和该驾驶员颜某受伤的交通事故，并致原告车辆停运。本次事故，经四川省巴塘县公安局交警大队第513335420190000574号事故认定书认定，被告胡浩负本次事故的全部责任，事故发生后，原告多次与被告衔接无果，原告为维护其合法权益，故诉至本院。 被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司提交书面辩称：1.被保险车辆浙A1S287在我公司投保交强险12.2万元、商业三者险100万元；有不计免赔特约险；保险期限为2018年11月27日致2019年11月26日，事故发生在保修期限内；2.2019年10月10日，被告胡浩驾驶浙A1S287号厢式货车在巴塘县措拉镇境内与原告公司驾驶员颜某驾驶的川V14965号客车发生碰撞，致双方车辆损坏，人员受伤的交通事故，被告胡浩承担全部责任，对事故发生及责任认定没有异议。3.被告胡浩驾驶车辆发生事故时，不具备相应的从业资格，根据商业险合同免责条款第二十四条第二项第六款，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保证人不负责任赔偿，故商业险我司拒赔。4.对原告的各项诉讼请求答辩人意见如下：车辆修理费，关于车辆川V14965损失，原告仅提供维修发票，金额高达95000元，却未提供相应的修理清单，无法确定损失的合理性，应当承担举证不能的法律后果，我公司认可89000元，如果原告不同意我法认可金额，则我方向贵院申请对车辆损失进行评估鉴定。施救费无异议。停运损失，根据商业险第二十六条第一项约定被保险机动车发生意外事故，导致任何单位或个人停业、停驾、停电、停水、停汽、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。且原告仅提供了车辆营收统计表，我司对其三性均有异议，无公章，不足以证明车辆维修期间实际损失大小，也无法确定实际停运天数，应承担举证不能的责任。5.诉讼费不属于保险责任，不应该由答辩人承担。 被告杭州畅尊运输有限公司提交书面辩称：1.对本次交通事故的发生及责任认定没有异议。2.浙A1S287号厢式货车在被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了交强险及商业三者险100万并投保了不计免赔。巴塘县新川藏客运有限责任公司因事故造成的损失应当由投保的永安保险公司根据合同予以赔付。3.答辩人仅只是浙A1S287号厢式货车行驶证上的登记车主，对事故的发生没有过错，该车实际车主是杨世坤，杨世坤将浙A1S287号厢式货车挂靠在我公司，故应由侵权人胡浩、实际车主杨世坤承担赔偿责任。根据双方签订《车辆挂靠经营合同》的约定挂靠经营期间所产生的费用均由实际车主杨世坤承担，与答辩人无关，且在本次事故中答辩人也未垫付任何费用。4.对于原告的具体损失，答辩人收到的起诉材料中没有原告提供的证据予以证明，请法庭进行审查。施救费、修理费均在法定赔偿项目，由保险公司进行赔付。施救费20000元超过合理标准，应提供相应票据证实。修理费95000元，答辩人认为需要提交保险公司的定损单、维修清单、修理费发票予以证实修理费的真实、合理。营运损失费，应提交道路运输许可证、营运资格证证实川V14965号大型客车是从事营运的车辆，对于营运损失应提交事故前一年稳定的营运收入来源,同时答辩人认为停运损失计算50天过长。 被告胡浩提交书面辩称：胡浩于2019年3月从云南曲靖到杭州为浙A1S287号的车主杨世坤做浙A1S287的专职司机，从事货物运输工作，于2019年10月7日从浙江温州运送货物至四川省巴塘县境内的318国道与川V14965号大型客车发生相撞的交通事故。此事故对原告说声对不起，胡浩本人家庭困难，作为打工者，不应该承担民事责任。 被告杨世坤未作书面答辩，也未提交证据。 本院经审理查明：2019年10月10日16时30分，第四被告杨世坤的驾驶员即第三被告胡浩驾驶车牌为A1S287号重型厢式货车，沿318国道行驶至318国道3238公里700米时因操作不当压线，与原告巴塘县新川藏客运有限责任公司的驾驶员颜某驾驶公司所有的川V14965号大型客车发生碰撞，造成驾驶员颜某及乘客四郎曲措受伤，直接财产损失20000余元的交通事故。2019年10月14日，巴塘县公安局交警大队作出第513335420190000574号道路交通事故认定书，认定“当事人胡浩负全部责任，当事人颜某无责任”。2019年10月10日至2019年12月4日期间，原告巴塘县新川藏客运有限责任公司所有的川V14965号大型客车在康定市敲哥汽车修理厂进行维修，2019年12月4日修复完毕并出厂。2020年4月17日，第一被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司对原告巴塘县新川藏客运有限责任公司所有的川V14965号大型客车进行了定损，定损金额为修理费89000元，施救费为20000元，合计109000元。2019年11月21日原告巴塘县新川藏客运有限责任公司向本院提起上述诉讼。 另查明，第四被告杨世坤与第二被告杭州畅尊运输有限公司签订车辆挂靠经营合同，A1S287号重型厢式货车系第四被告杨世坤所有，该车辆在第一被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，（赔偿限额为122000元），保险期限自2018年11月27日起至2019年11月26日止时；同时该车辆还在第一被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了商业保险（其中第三者责任保险为1000000），保险期限自2018年11月27日起至2019年11月26日止时。此次事故发生在保险期内。 还查明：事故车辆川V14965系宇通牌长途客运车辆，所有人为原告巴塘县新川藏客运有限责任公司。 上述事实，有原告巴塘县新川藏客运有限责任公司提交的营业执照及道路运输经营许可证复印件各一份，中华人民共和国机动车行驶证及中华人民共和国道路运输证各一份，中华人民共和国机动车驾驶证及经营性道路旅客运输驾驶证，道路交通事故认定书一份1页，事故车辆维修发票一份1页，事故车辆施救费用发票复印件1页及证明原件一份1张，事故车辆停运损失明细台账一份13页，诉讼费发票复印件一份，企业信用信息公示报告一份3张。第一被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司提交的投保单复印件一份商业险条款一份16页（包括投保人声明单），车辆损失确认书一份1页。第二被告杭州畅尊运输有限公司提交的《车辆挂靠合同》一份3页，驾驶证复印件一份1页，保险投保单及发票一份4页以及当事人的当庭陈述可以相互佐证。 本院认为，原告巴塘县新川藏客运有限责任公司主张的停运损失费56天计28672元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告的川V14965系客运车辆，在营运过程中因本次交通事故受损，必然进行维修，并造成短期无法营运，川V14965于2019年10月10日发生交通事故到康定维修，且该车辆维修至2019年12月4日，有康定市敲哥汽车修理厂出具的《四川增值税普通发票》予以佐证，故停运天数本院确认为56天；根据原告提交的《2018年10月1日至2019年10月9日川V14965号车辆营收统计明细表》结合长途客运实际及行业惯例，本院酌定，扣除燃油费、车辆维修保养费、管理费、工人工资等营运成本，原告川V14965单车纯收入为总营运损失的60%，故，其车辆停运损失为146951元×60%÷287×56天=17204元。关于原告主张的维修费95000元，有康定市敲哥汽车修理厂出具的编号为23787822《四川增值税普通发票》予以证明，本院予以支持。关于原告主张的施救费8000元，康定市敲哥汽车修理厂出具的编号为23787837《四川增值税普通发票》予以证明，本院予以支持。 关于上述损失的赔付责任主体。第一被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司辩称，原告主张的停运损失为间接损失，根据公司与第二被告杭州畅尊运输有限公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，上述损失不应由保险公司赔付；本案中第一被告杭州畅尊运输有限公司向被告第二被告杭州畅尊运输有限公司签订有效的《商业保险合同》及《投保人声明单》，其主张的免责条款产生效力，停运损失不应由第一被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故发生损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故，本案中，第三被告胡浩在驾车行驶过程中的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条第5款的规定，是造成此次事故的直接原因。对此，交警部门对第三被告胡浩作出在此次事故中负全部责任的认定。因此，第三被告胡浩应赔偿原告巴塘县新川藏客运有限责任公司在此次交通事故中所造成的全部损失；由于胡浩系杨世坤聘请的驾驶员，杨世坤将浙A1S287号车挂靠在第二被告杭州畅尊运输有限公司经营,该停运损失应由第四被告杨世坤承担，第二被告杭州畅尊运输有限公司承担连带责任。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因浙A1S287号车在第一被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，故第一被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司应在交强险限额内直接向原告巴塘县新川藏客运有限责任公司承担赔付责任。超出交强险限额的损失，由第一被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司根据商业第三者责任保险合同约定承担。故第四被告杨世坤及第二被告杭州畅尊运输有限公司第一被告永安财产保险股份有限公司应按照上述规定进行赔偿。 综上所述，原告巴塘县新川藏客运有限责任公司上述财产损失合计为120204元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第一被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十五日内向原告巴塘县新川藏客运有限责任公司在车牌为浙A1S287号重型厢式货车投保的机动车交通事故强制保险范围内直接向原告巴塘县新川藏客运有限责任公司赔付车辆损失费用共计103000元（维修费95000元＋施救费8000元）。 二、由第四被告杨世坤于本判决生效后十五日内向原告巴塘县新川藏客运有限责任公司赔偿停运损失17204元。第二被告杭州畅尊运输有限公司对此款项承担连带给付责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4148元，由原告巴塘县新川藏客运有限责任公司负担3918元，由被告杨世坤、杭州畅尊运输有限公司负担230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜州藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓 珠 审 判 员  毛霖虹 人民陪审员  曲 珠 二〇二〇年六月十四日 书 记 员  张宏权 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条第一款第（一）（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。 （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，客运缺席判决。