天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1913号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天水市秦州支公司，住所地甘肃省天水市秦州区大众路46-2号。主要负责人：张炯，总经理。委托诉讼代理人：杨继平，甘肃端方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津旺隆国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区梅江天湖园37-2902-2。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天水市秦州支公司（以下简称人保财险秦州支公司）因与被上诉人天津旺隆国际货运代理有限公司（以下简称旺隆公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初25827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险秦州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回旺隆公司的诉请；2.一、二审诉讼费由旺隆公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，只以车辆识别号和发动机号认定津Ａ×××××号机动车与人保财险秦州支公司存在保险关系。与人保财险秦州支公司存在保险关系的是甘Ｃ×××××号机动车，人保财险秦州支公司通过报纸公告及邮寄送达解除保险合同通知书的形式解除了保险合同关系，旺隆公司未提出任何异议。人保财险秦州支公司只对投保人提交的证件进行形式审查，无权进行实质性审查；2.一审法院对证据采信错误，调取的公安机关侦查材料显示旺隆公司通过自己找的保险中介进行伪造身份证、车辆行驶证，故意隐瞒信息进行虚假投保的事实。旺隆公司提交的鉴定报告本身属于无效鉴定报告，鉴定单位和鉴定人员无资质，其提交的维修发票不能证明是本次事故所产生。旺隆公司辩称，其在投保时并不存在伪造证件的行为，通过发动机号、车架号足以认定我方车辆的投保情况，保险公司不能单方解除合同。我方提供的鉴定报告书和维修发票足以证明车辆损失。请求依法驳回上诉，维持原判。旺隆公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险秦州支公司赔偿旺隆公司津Ａ×××××车辆维修费164920元、评估费2500元、施救费4000元，共计171420元；2.本案的诉讼费用由人保财险秦州支公司承担。一审法院认定事实：2017年9月20日，案外人刘金友为津Ａ×××××号重型自卸货车在人保财险秦州支公司处投保机动车损失保险等商业保险，后人保财险秦州支公司出具机动车商业保险单，显示被保险人为刘金友，保险车辆号牌为甘Ｃ×××××号机动车（车辆识别代号：ＬＶＢＶ7ＰＥＣ6ＧＷ064700,发动机号：1016Ｇ005884），承保的险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）及不计免赔率险，其中机动车损失保险金额为267600元，保险期间自2017年9月21日0时起至2018年9月20日24时止。2018年5月31日23时55分，程玉虎驾驶车牌号为津Ａ×××××的重型货车，沿津沽一线复线由东向西行驶至津沽一线复线与闸南路交口时，其车前部与张立友驾驶车牌号津Ａ×××××、津ＣＡ301挂重型半挂牵引车后部相撞，造成两车损坏及程玉虎、张立友受伤的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队认定，程玉虎负事故的全部责任，张立友无责任。事故发生后，因施救受损车辆，旺隆公司向天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司支付救援拖车服务费4000元。后旺隆公司委托天津市众泰机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行了评估定损，天津市众泰机动车鉴定评估有限公司出具《评估报告》，认定津Ａ×××××号车辆损失金额为164920元（已扣减残值金额500元），旺隆公司为此支付评估费2500元。2019年8月6日，津Ａ×××××号机动车在天津市滨海新区鑫诚众合汽车维修服务中心修理完毕，该单位开具修理费发票，票面金额为164920元。人保财险秦州支公司向一审法院提交了天水市公安局秦州分局《立案决定书》，天水市公安局秦州分局决定对中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司系列被保险诈骗案立案侦查。2017年12月12日，天水市公安局秦州分局决定对张岩涉嫌伪造、变造、买卖国家机关公文、证件印章案立案侦查。一审法院根据旺隆公司申请，调取了该案《讯问笔录》，被讯问人张岩承认伪造一百多辆车辆信息，用于外地车辆在人保财险秦州支公司处投保。2017年11月24日，人保财险秦州支公司在《甘肃经济日报》第3版发布了《关于解除机动车辆保险合同的公告》，其内容为告知投保人因在投保时提供的被保险机动车信息等重要事项为虚假信息，存在故意不履行如实告知义务的欺诈事实，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，通知解除保险合同，并告知投保人于2017年11月26日前办理解除合同事宜。中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司向刘金友邮寄了《机动车保险合同解除通知书》，告知刘金友其于2017年9月在人保财险秦州支公司投保的机动车因未履行如实告知义务，人保财险秦州支公司已在《甘肃经济日报》发布了解除保险合同的公告，现该公告期已届满，人保财险秦州支公司依法解除保险单号码为ＰＤＡＡ201762050000014125的保险合同，对于合同解除前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任，之后发生的事故与保险人无关，不退还保险费。刘金友出具证明，证明津Ａ×××××以其名义投保,刘金友同意车主旺隆公司进行保险理赔，并同意将赔款直接支付给旺隆公司。一审法院认为，《中国人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”依上述规定保险人有权解除保险合同的前提是投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务。第十六条第六款规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容……”。第七条：“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持”。本案中，人保财险秦州支公司提交的证据及一审法院调取的证据并未反映人保财险秦州支公司就包括涉案车辆在内的一百多辆保险标的的有关情况向被保险人刘金友或旺隆公司提出过询问，亦不能证明投保人存在故意或重大过失未履行如实告知义务情况，另根据调取的天水市公安局秦州分局《讯问笔录》可证实，公安机关在询问张岩时，张岩确认投保车辆信息由其伪造，且保险公司相关工作人员知悉伪造车辆信息用于异地车辆投保事宜，并同意做一些外地车辆保险业务。综合本案事实及上述相关法律、司法解释的规定，人保财险秦州支公司主张解除保险合同的意见不能成立。另外，人保财险秦州支公司与刘金友签订的保险单中所记载的车辆识别代号、发动机号与津Ａ×××××号车辆的识别号、发动机号均一致，故可以认定津Ａ×××××号车与人保财险秦州支公司之间存在保险关系，保险期间内发生保险事故，人保财险秦州支公司应在承保范围内对车辆的合理损失承担赔偿责任。津Ａ×××××号的损失由旺隆公司委托的鉴定机构评估后确定并已维修完毕，人保财险秦州支公司虽对损失数额不予认可，但未提交证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故对该鉴定评估报告的证明力予以确认，确定被保险车辆损失数额为164920元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故旺隆公司为确定车辆损失程度支付的评估鉴定费2500元应由人保财险秦州支公司承担。旺隆公司在本次事故中所支付的施救费是为减少保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险秦州支公司负担。根据《天津市车辆救援拖运服务收费标准》的规定，旺隆公司主张的施救费数额业已超过行业标准，故对旺隆公司主张的施救费数额不予全额支持。参照上述收费标准，酌情确定施救费的数额为1600元。综上，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第六款、第二十三条第一款、第二款、第六款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司天水市秦州支公司于本判决生效后十日内给付原告天津旺隆国际货运代理有限公司保险理赔款169020元（包括津Ａ×××××号车辆维修费164920元、评估费2500元、施救费1600元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728元，原告负担52元，被告负担3676元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，旺隆公司所有的津Ａ×××××号机动车在天津市滨海新区正鑫浩汽车修理厂修理完毕，该单位开具修理费发票，票面金额为164920元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据人保财险秦州支公司的上诉请求及旺隆公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1.人保财险秦州支公司是否应承担交通事故造成的津Ａ×××××号机动车损失的保险责任；2.一审判决认定的津Ａ×××××号机动车损失金额是否有事实和法律依据。经审查，人保财险秦州支公司与刘金友签订的保险单中所记载的车辆识别代号、发动机号与津Ａ×××××号车辆的识别号、发动机号均一致，故可以认定津Ａ×××××号车辆即为案涉保险车辆。本案中，人保财险秦州支公司以订立保险合同时旺隆公司通过保险中介进行伪造证件，故意隐瞒信息进行虚假投保为由主张有权解除保险合同，但从一审法院自天水市公安局秦州分局调取的刑事侦查卷宗材料来看，依现有证据，人保财险秦州支公司不能证明旺隆公司或刘金友在投保时所提供的身份证和车辆行驶证信息虚假，未履行如实告知义务，且人保财险秦州支公司亦在没有审核身份证和车辆行驶证基础信息的情况下即同意承保。故人保财险秦州支公司主张解除保险合同的依据不足，本院不予支持，应当依据保险合同约定和法律规定承担赔付责任。关于车辆损失金额部分，旺隆公司对主张的车辆维修费，提供了车损鉴定评估报告、车辆维修费发票等证据。人保财险秦州支公司以鉴定单位和鉴定人员无资质为由主张车损鉴定评估报告不应被采纳，经审查鉴定单位可以从事涉案事故车辆鉴定评估定损业务，鉴定人员均具有相应资质证书。故人保财险秦州支公司的该项上诉请求，缺乏充分的证据和理由，本院不予支持。综上所述，人保财险秦州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3728元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天水市秦州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 张 振二〇二〇年六月二十二日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；