山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1759号 上诉人（原审原告）：王笃成，男性，1957年6月20日出生，汉族，住淄博。 委托诉讼代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博浩天混凝土有限公司。住所地：淄博开发区中润大道159号。社会统一信用代码：91370303740986696M。 法定代表人：杨**，董事长。 委托诉讼代理人：肖萍，山东柳泉律师事务所律师。 上诉人王笃成因与被上诉人淄博浩天混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王笃成上诉请求：1.请求依法确认上诉人与被上诉人的劳动合同关系于2019年8月15日解除，被上诉人依法为上诉人办理解除劳动合同手续；2.依法支持被上诉人支付上诉人加班工资98416.60元、节假日工资10935.20元、应休未休带薪年假工资49208.00元、违法解除劳动合同赔偿金202164.00元、未提前告知上诉人应付的一个月工资2973.00元，以上共计363696.80元；3.依法支持被上诉人一次性支付因未为上诉人交纳社会保险而导致上诉人无法享受的社会保险金，按社保部门每月统筹社保金额计算；4.依法支持被上诉人支付裁决生效后每月上诉人应当领取的社会保险金。5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。1.一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第二项规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：(二)劳动者开1扫描全能王创建始依法享受基本养老保险待遇的；”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》(法释【2010】12号)第七条规定“用人单位与其招用的已经享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”。一审人民法院适用上述条款作为裁判依据是正确的，事实上，上诉人正是基于上述条款“虽超过法定退休年龄但因被上诉人原因一直未为其交纳社会保险致无法享受养老保险待遇”作为基础法律关系，才向人民法院提起的诉讼。2.在上述法律基础上，以及2015年9月30日最高人民法院给山东省高级人民法院(2015)民一他字第6号最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复，亦明确了超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。据此，上诉人根据法律适用的严肃性及可预测性，而以系劳动合同关系起诉具有准确的法律基础及依据。二、城镇居民养老保险并不属于劳动合同法所规定的社会基本保险待遇。一审人民法院认定上诉人自2017年7月领取城镇居民养老保险待遇而视为享受社会基本保险待遇无法律依据。1.上诉人领取的城镇居民养老保险属于政府补贴，并不属于上述法律和司法解释规定的养老保险待遇，因此不能依据上述法律和司法解释认定上诉人与被上诉人之间为劳务关系。2.事实上，社会基本养老保险待遇在上诉人起诉、庭审之时，都未将所谓的城镇居民养老保险涵盖进基本养老保险里面里。上诉人自2017年交纳的城镇居民养老保险的基础正是因为被上诉人单位不履行法定劳动合同义务，在我国全民养老政策的要求下，被强制性自行购买，且每月仅有二百元，而被上诉人如果为上诉人履行了交纳基本社会保险义务，上诉人第一，不用被强制性交纳镇镇居民养老保险，第二，根据上诉人的工龄，每月工资足够基本生活保障。据此，城镇居民社会养老保险、新型农村社会养老保险具有社会福利性质，其在养老功能、与用人单位的关联性等方面度明显弱于职工养老保险。因此，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题知的解释(三)》第七条中规定的“已经依法享受养老保险待遇”为已经依法享受职工养老保险待遇，而不包括城镇居民社会养老保险。是否领取城镇居民社会养老保险不影响劳动关系的认定，已经领取城乡居民社会养老保险但未享受职工养老保险或领取退休金的人员与用人单位发生的用工争议，应按劳动关系处理。三、一审人民法院在适用法律错误的基础上，导致认定事实全盘错误。在客观事实中，上诉人自1985年进入被上诉人单位工作，34年来勤勤恳恳，但是上诉人作为劳动者的合法权益从未得到过任何保障，被上诉人从未为上诉人缴纳社保，导致上诉人在无故被解除劳动合同后连最基本的生存养老金都无法领取，生活困难。被上诉人此种行为，违反我国制定《劳动法》及《劳动合同法》保护劳动者权益的立法初衷。而一审人民法院的判决完全免除了被上诉人作为用人单位应当承担的法定义务。据此，请求二审人民法院充分考量养老保险待遇与政府补贴的区别及保护劳动者合法权益的立法初衷，依法改判。 淄博浩天混凝土有限公司辩称： 王笃成向一审法院起诉请求：1.请求依法确认双方的劳动合同关系于2019年8月15日解除，被告依法为原告办理解除劳动合同手续；2.被告支付原告加班工资98416.60元；3.被告支付原告节假日工资10935.20元；4.被告支付原告应休未休带薪年休假工资49208.00元；5.被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金202164.00元；6.被告支付未提前告知原告应付的一个月工资2973.00元；7.被告一次性支付因未为原告交纳社会保险而导致原告无法享受的社会保险金，按社保部门每月统筹社保金额计算；8.被告支付裁决生效后每月原告应当领取的社会保险金。 一审法院认定事实：2006年1月1日，原告王笃成进入被告淄博浩天混凝土有限公司处工作，双方于2006年1月1日签订书面工作合同，合同期限1年，自2006年1月1日至2006年12月31日止，此后双方未再签订书面劳动合同。被告淄博浩天混凝土有限公司未为原告王笃成缴纳社会保险。原告王笃成于1957年6月20日出生。2017年7月起，原告王笃成享受城镇居民养老保险待遇。2019年11月6日，王笃成向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年11月7日，淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出淄高新劳人仲案字〔2019〕第739号不予受理通知书，对王笃成要求淄博浩天混凝土有限公司确认解除劳动关系、支付加班工资、带薪年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金等请求，不予受理。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第七条规定“用人单位与其召用的已经享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”。具体到本案中，原告王笃成于2017年6月20日达到法定退休年龄，从2017年7月起，原告王笃成享受城镇居民养老保险待遇，故其与被告淄博浩天混凝土有限公司形成的事实劳动关系于2017年6月底前终止，之后其与被告淄博浩天混凝土有限公司之间形成劳务关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”。本案中，原告王笃成与被告淄博浩天混凝土有限公司之间的事实劳动关系已于2017年6月底前终止；被告淄博浩天混凝土有限公司在本案庭审过程亦对原告王笃成的各项诉讼请求进行时效抗辩；原告王笃成未能提供有效证据证实其自双方事实劳动关系终止之日起一年内提出或者主张符合上述法律规定的中止、中断情形。综上，原告王笃成基于事实劳动关系所主张的各项诉讼请求均已经超过申请仲裁的时效期间，故该院不予支持。从2017年7月开始，原告王笃成不属于符合法定资格的劳动者，其与被告淄博浩天混凝土有限公司之间的关系应属于劳务关系，双方的关系不再受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整，原告王笃成未能提供有效证据证实被告淄博浩天混凝土有限公司欠付其劳务费。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十三条的规定，判决：驳回原告王笃成的诉讼请求。案件受理费减半收取计5.00元，由原告王笃成负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点为上诉人年满60周岁后与用人单位之间是否存在劳动关系。公民享有劳动的权利,应当依法予以保障。参加劳动的方式有多种,包括但不限于劳动合同关系。对于劳动者年满60周岁后继续参与劳动,与用人单位是否构成劳动合同关系,劳动法司法解释亦有明确规定,即用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,应当按劳务关系处理。上诉人在达到法定退休年龄后已依法领取了城镇居民养老保险,故上诉人与被上诉人之间发生用工争议,依法应按劳务关系进行处理。自2017年6月20日起上诉人与被上诉人不构成劳动合同关系,上诉人相应的一审诉讼请求已经超过申请仲裁的时效期间，一审判决予以驳回并无不当。 综上所述，王笃成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人王笃成负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  孙德啟 审判员  苏晓宇 二〇二〇年六月四日 书记员  荆惠苒