湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终358号上诉人（原审原告）：赵树昌，男，1953年4月29日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化兴华药业有限责任公司，住所地吉林省通化市金龙路158号。法定代表人：张秀娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：江晓东，男，该厂员工。委托诉讼代理人：张兴东，吉林星浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江晓东，男，1967年4月4日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。上诉人赵树昌因与被上诉人通化兴华药业有限责任公司（以下简称兴华公司）、江晓东名誉权纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初7222号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。期间赵树昌、兴华公司申请延期审理一个月，本案现已审理终结。赵树昌上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：其已提供了未犯罪的证据，相关部门亦未判决或认定其伪造印章诈骗及挪用货款，其经过兴华公司授权清收货款，兴华公司是借检举控告之名侮辱诽谤，一审认定兴华公司系正常检举控告且未向公众传播错误，兴华公司的侵权行为造成了赵树昌名誉损失。兴华公司辩称，1、其没有做出任何损害赵树昌名誉权的行为，依法检举控告，其没有授权赵树昌起诉衡阳市第一人民医院；2、江晓东是其代理人，代理其报案。江晓东辩称，公司发现授权委托书和印章存在问题，故其才向公安机关报案。赵树昌向一审法院起诉请求：1、判决兴华公司、江晓东立即停止侵害赵树昌名誉权的行为；2、判决兴华公司、江晓东向赵树昌书面赔礼道歉，并在衡阳日报等衡阳地区市级刊物公告，为赵树昌消除影响，恢复名誉；3、判决兴华公司、江晓东赔偿赵树昌精神损害赔偿金1元。一审法院认定事实：自2001年开始，兴华公司聘用赵树昌为其药品营销员。2013年5月8日，兴华公司向赵树昌下达解聘通知书，在该通知书中，兴华公司认为赵树昌“长期、多次、连续私自挪用公司货款，屡次挪用，恶习不改的违法行为实施清楚，性质恶劣”，遂解除其与赵树昌之间的聘用合同。2014年7月23日，兴华公司向珠晖区人民法院起诉衡阳市第一人民医院买卖合同纠纷一案，兴华公司授权赵树昌及湖南南舫律师事务所律师何昕珂为其诉讼代理人。该案于2014年9月5日调解结案。2014年12月22日，赵树昌以与兴华公司之间的委托合同关系向衡阳市蒸湘区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，兴华公司向衡阳市公安局珠晖分局报案，控告赵树昌涉嫌伪造公司印章并利用伪造的印章进行犯罪，请求公安机关立案侦查。衡阳市公安局珠晖分局受理了兴华公司的报案并出具了《受案回执》。兴华公司依据该《受案回执》向衡阳市蒸湘区人民法院申请中止审理赵树昌与兴华公司的委托合同纠纷案，衡阳市蒸湘区人民法院中止了该案的审理。2015年10月30日，衡阳市蒸湘区人民法院恢复了该案的审理。2017年，赵树昌向衡阳市雁峰区人民法院提起对兴华公司的名誉权纠纷一案，雁峰区人民法院做出（2017）湘0406民初959号民事裁定书，裁定驳回赵树昌的起诉。赵树昌不服该裁定，向衡阳市中级人民法院提起上诉。2017年11月10日，衡阳市中级人民法院做出（2017）湘04民终1613号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，赵树昌向湖南省高级人民法院提起再审，2018年11月26日，湖南省高级人民法院做出（2018）湘民申149号民事裁定书，裁定驳回赵树昌的再审申请。一审法院认为：公民的名誉权受法律保护。赵树昌的起诉是否违反一事不再理原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条之规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。赵树昌此次起诉，符合起诉条件，依法应予以受理。赵树昌起诉兴华公司、江晓东侵害其名誉权的行为是否成立。赵树昌认为兴华公司、江晓东向公安机关控告赵树昌伪造其公章，系借检举、控告之名侮辱、诽谤赵树昌的行为，江晓东受兴华公司的委托向公安机关控告，其控告材料均是以兴华公司的名义作出，且公安机关受理兴华公司的控告材料，并进行了侦查，系通过正常的渠道向国家机关检举控告，赵树昌提交的证人证言未出庭作证，无法核实其真实性，即使证人证言真实，但该证人证言仅仅能证明有人在传播有关赵树昌的传言，赵树昌并未有证据证明该传言是兴华公司、江晓东传出或散播，赵树昌亦没有证据证明兴华公司、江晓东将控告的事实或材料向公众散播。兴华公司申请中止赵树昌与兴华公司的委托合同纠纷，亦在案件审理过程中的正常的权利，而该申请是否准许，由法院决定，该行为并未侵犯赵树昌的名誉权。综上，赵树昌认为兴华公司、江晓东侵害其名誉权的行为无事实依据，故对赵树昌的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定，判决：驳回赵树昌的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取249元，由赵树昌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵树昌提交七组证据，其中证据1，兴华公司报案的相关资料；证据2，赵树昌与兴华公司之间委托合同纠纷、名誉权纠纷相关一、二审裁判文书；证据3，衡阳市公安局撤案决定书、物证鉴定书及相关送检资料；证据4，相关法律条文；证据5，一审庭审笔录；证据6，侵权相关法律规定；证据7、衡阳市同德祥医药有限公司盖章、刘欣签字的赵树昌代理药品年度销售情况证明。证据1、2、3均无法达到待证目的，本院不予采纳；证据4、6不能作为证据使用，本院不予采纳；证据5兴华公司并未认可授权委托书所盖印章为真，亦无法达到赵树昌的待证目的；证据7,证实了赵树昌2013年-2015年相关药品销售额情况，但无法证实与本案有关联性，本院不予采纳。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：兴华公司、江晓东的行为是否构成对赵树昌名誉权的侵权，是否应当赔偿赵树昌的损失？赵树昌上诉主张，其已提供了其未犯罪的证据，相关部门亦未判决或认定其伪造印章诈骗及挪用货款，其经过兴华公司授权清收货款，兴华公司是借检举控告之名侮辱诽谤，一审认定兴华公司系正常检举控告且未向公众传播错误，兴华公司的侵权行为造成了赵树昌名誉损失。经查，兴华公司与赵树昌对二者之间是否存在授权委托赵树昌向衡阳市第一人民医院追偿货款的事实存在争议，兴华公司以其未委托赵树昌以诉讼手段清收货款为由依法向衡阳市珠晖区公安分局报案，该分局侦查后发现没有犯罪事实决定撤销该案，除兴华公司、江晓东的合法举报外，并无证据证实兴华公司、江晓东将控告赵树昌涉嫌犯罪的事实向公众传播，亦无证据证实赵树昌2013年-2015年药品销售额下降与兴华公司、江晓东的举报有直接相关性，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，赵树昌应当承担举证不能其主张不能成立的不利后果，故兴华公司、江晓东不存在赵树昌所主张的侮辱诽谤行为，赵树昌关于兴华公司、江晓东侵犯其名誉权，应当赔偿其损失的主张不成立，本院不予支持。综上所述，赵树昌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费500元，由上诉人赵树昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇二〇年六月九日法官助理 邓 雍书 记 员 杨 君