洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0391执异19号异议人（利害关系人）：巩义市鑫达煤炭外运有限公司，住所巩义市建设路82号。法定代表人：费雪玲，董事长。异议人（利害关系人）：郑州金远达商贸有限公司，住所郑州高新区冬青街7号A区8楼808号。法定代表人：张睿涛，董事长。共同委托诉讼代理人：张钦然，该公司员工。共同委托诉讼代理人：李宗虎、穆奇锋（实习），河南精专律师事务所律师。申请执行人：谢乐，男，汉族，1964年10月15日出生，住洛阳市西工区。被执行人：赵钰，男，汉族，1965年3月18日出生，户籍地吉林省白云山市浑江区，现羁押于陕西省咸阳马栏监狱。被执行人：新安县建丰建材有限公司，住所洛阳市新安县南李村镇林庄村。法定代表人：赵东方，董事长。在本院执行谢乐与赵钰、新安县建丰建材有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人巩义市鑫达煤炭外运有限公司（以下简称“巩义鑫达煤炭公司”）、郑州金远达商贸有限公司（以下简称“郑州金远达公司”）对本院冻结涉案煤炭安全风险抵押金、煤炭价款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。现已审查终结。异议人巩义市鑫达煤炭公司、郑州金远达公司称，请求洛阳高新技术产业开发区人民法院解除冻结、扣划涉案煤炭安全风险抵押金、煤炭价款。事实与理由：谢乐诉赵钰、新安县建丰建材有限公司民间借贷纠纷一案，新安县人民法院作出（2015）新民初字第14号民事判决书，判决赵钰、新安县建丰建材有限公司承担还款责任。新安县人民法院在该案执行裁定书中载明“冻结、扣划被执行人赵钰、新安县建丰建材有限公司在金融机构的存款”。但是，2017年9月24日，新安县人民法院给新安县财政局的协助执行通知书写到“冻结新安县钰坤煤矿退回剩余采矿证价款及安全风险抵押金”。后该案移交洛阳高新区法院执行。2019年4月3日，洛阳高新区法院作出（2019）豫0391执30号协助执行通知书，要求新安县政府财政局协助划转“赵钰在你处的煤矿风险抵押金”。9月17日，洛阳高新区法院又依据新安县人民法院作出的协助执行通知书，继续冻结了涉案的煤炭风险抵押金。异议人认为，上述两家法院的执行行为存在错误，侵犯了异议人对义煤集团洛阳钰坤煤业有限公司（以下简称义煤钰坤煤业）煤炭风险抵押金的执行权。第一，新安县人民法院（2015）新民初字第14号民事判决书，（2017）豫0323执199-1号执行裁定书以及洛阳高新区法院（2019）豫0391执30号执行裁定书，均载明被执行人是赵钰、新安县建丰建材有限公司，该案执行与钰坤煤业无关。协助执行通知书把新安县钰坤煤矿作为被执行对象，缺乏事实依据，于法无据。第二、被执行人赵钰曾是义煤钰坤煤业的股东，持有49%的股份。后因经济纠纷，赵钰以股抵债，所持股份已分别转移给杜径伟、刘晓红和李小红。工商信息显示，义煤钰坤煤业的股东是义马集团股份有限公司、李小红、杜径伟、刘晓红，即从2017年9月1日起，赵钰不再是义煤钰坤煤业的股东，其对煤炭风险抵押金、煤炭价款不享有权利。第三，2011年，河南省开展煤炭企业兼并重组，新安县钰腾工贸有限责任公司（采矿许可证：新安县钰腾工贸有限公司钰坤煤矿）是义马集团兼并重组的目标企业。根据兼并重组协议，新公司的名称为义煤集团洛阳钰坤煤业有限公司，凡目标企业与生产经营有关的证件如采矿许可证等资产全部更新至新公司，按规定缴存安全生产风险抵押金300万元，双方按持股比例承担，钰腾工贸有限公司（含钰坤煤矿）兼并重组前缴纳的安全风险抵押金转记在新公司名下。赵钰个人不拥有采矿许可证，不需要缴纳采矿权价款。国家规定煤炭企业和非煤矿山（企业或公司）缴纳数额不等的安全风险抵押金，但从没有要求过个人交纳。赵钰个人没有交纳过安全风险抵押金。义煤集团洛阳钰坤煤业有限公司是新安县政府退还的煤炭安全风险抵押金、省政府退还的采矿证价款唯一、合法的所有权主体。赵钰对上述“两金”不享有权利，新安县财政局对赵钰个人的债务也不享有协助执行义务。另外，异议人诉赵钰、义煤集团洛阳钰坤煤业有限公司买卖合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出了（2015）洛民环字第1号民事判决。判决生效后，洛阳市中级人民法院指定吉利法院执行。吉利法院做出了（2016）豫0306执425号之二执行裁定书，裁定被执行人赵钰、义煤集团洛阳钰坤煤业有限公司共同向申请人支付5736627元，承担迟延履行期间的债务利息6163322元（债务利息计算至2018年2月28日）。2018年8月13日，吉利法院向新安县政府财政局发出协助执行通知书，要求在2018年8月20日前，将义煤集团洛阳钰坤煤业有限公司所有的煤炭风险抵押金100万元提存扣划至吉利法院，由于谢乐执行案件的协助执行通知书的干扰，该款项一直没有执行到位。综上所述，谢乐执行案，把义煤钰坤煤业作为被执行人，没有事实及法律基础，将“两金”作为被执行人赵钰的个人债务进行执行，损害了异议申请人的权利，导致异议申请人生效判决无法执行。申请执行人谢乐称，第一，异议人巩义鑫达煤炭公司和郑州金远达公司不具有提出执行异议的主体资格，根据民事诉讼法225条、227条之规定以及有关执行异议的相关法律规定，提出执行异议的主体资格只有三种：当事人、利害关系人、案外人。而巩义鑫达煤炭公司和郑州金远达公司不属于上述任何一种，因此应驳回其申请。1、首先他们不是当事人。很明显，该案是谢乐申请执行赵钰、新安县建丰建材有限公司，因此该案的当事人只有谢乐、申请人赵钰、新安县建丰建材有限公司。巩义鑫达和郑州远达明显不属于当事。2、他们不属于案外人。虽然巩义鑫达煤炭公司和郑州金远达公司是以案外人提起执行异议的，但根据民事诉讼法解释执行异议之诉部分以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（以下简称执行异议规定）相关规定，案外人应是认为执行异议标的物属于案外人所有，不应被执行。而该案异议人提起执行异议的理由却是认为新安县财政局保存的风险抵押金属于义煤集团洛阳市钰坤煤业有限公司（以下简称义煤集团钰坤煤业）的，而该案的申请执行人谢乐认为上述款项属于赵钰的，因此义煤集团钰坤煤业可以作为案外人对风险抵押金的权属属于自己提起执行异议，巩义鑫达和郑州远达不能作为案外人提起执行异议。3、他们也不属于利害关系人。根据《执行异议规定》第5条：“当事人以外的公民、法人、其他组织可以作为利害关系人提起执行异议的有五种情形”。根据该规定，只有新安县财政局在认为人民法院要求其协助执行事项超出其协助执行范围或者违反法律规定的，才有权提起执行异议。巩义鑫达煤炭公司和郑州金远达公司不属于任何一种，因此他们也没有资格作为利害关系人提起执行异议。第二，洛阳高新区法院要求新安县财政局协助执行扣划赵钰的煤炭风险抵押金、煤炭价款，在执行行为上没有侵犯巩义鑫达煤炭公司和郑州金远达公司的任何权利。巩义鑫达煤炭公司和郑州金远达公司在听证中也没有举证证明侵犯其法律上的任何权利。第三，洛阳高新区法院要求新安县财政局协助执行扣划赵钰的煤炭风险抵押金、煤炭价款在实体上也没有侵犯巩义鑫达和郑州远达的权利。1、该案煤炭风险抵押金其中的60万元是2005年12月12日由新安县钰腾工贸有限公司（以下简称新安钰腾公司）向新安县政府交纳的（见证据1：新安县煤炭安全生产专项治理领导小组的《记帐凭证》和交款凭证），新安钰腾公司的成立日期是2004年3月18日，出资额共计5750万元，赵钰实缴出资5735万元，占出资比例99.74%，系法定代表人，还有三个人各出资5万（详见证据2私营企业基本注册信息查询单），很明显赵钰是新安钰腾公司的大股东，占股比例99.74%，其成立的新安钰腾公司在2005年向新安县政府缴纳了风险抵押金，按照法律规定，该风险抵押金属于新安钰腾公司没有任何争执。另外，新安县钰坤煤业有限公司（以下简称新安钰坤公司）是新安钰腾公司出资设立的，新安钰腾公司占股100%，2007年注册，2007年缴纳煤炭风险抵押金40万元，这个风险抵押金应属于新安钰腾公司的财产。目前，新安钰腾公司营业执照已经被吊销、新安钰坤公司营业执照已经被注销（详见私营企业基本注册信息查询单），企业不能再对外进行经营活动，但新安钰腾公司缴纳风险抵押金等应属于新安钰腾公司的财产，赵钰作为新安钰腾公司占股比例99.74%的股东，当然对新安钰腾公司的财产就占有99.74%股权权利，新安钰坤公司是新安钰腾公司投资设立的，新安钰坤公司的投资资产在注销后应属于新安钰腾公司，而新安钰腾公司资产有属于投资人赵钰，因此，新安钰坤公司的资产也应属于赵钰。2、新安县法院和洛阳高新区法院认为该风险抵押金属于赵钰的财产有充分的事实和法律依据，在赵钰个人债务没有可供执行财产时，要求新安县财政局协助扣划赵钰在新安钰腾公司的股权财产没有任何错误。申请人在执行异议中虽然称，2011年河南省开展煤炭企业兼并重组。新安县钰腾工贸有限责任公司（采矿许可证：新安具钰腾工贸有限公司钰坤煤矿）是义马集团兼并重组的目标企业，根据兼并协议，新公司的名称为义煤集团洛阳市钰坤煤业有限公司，凡目标企业与生产经营有关的证件如采矿许可证等，资产全部更新至新公司，按规定缴存安全生产风险押金300万元，双方按持股比例承担，新安钰腾公司（含坤矿煤矿）兼并重组前交纳的安全风险抵押金转记在新公司名下。听证时，申请人又提出是新安钰坤被兼并。但实际情况是，2010年11月2日成立了义煤集团洛阳市钰坤煤业有限公司，该公司义煤集团持股51%，赵钰个人持股49%，从法律角度上看，说明新安钰腾公司或者新安钰坤公司并没有被兼并，而是赵钰作为个人投资成为股东。如果新安钰腾公司或者新安钰坤公司被兼并，新安钰腾公司或者新安钰坤公司应该成为工商部门登记股东，既然新安钰腾公司和新安钰坤公司不是登记股东，新安钰腾公司和新安钰坤公司就不是义煤集团钰坤煤业的股东，没有被兼并。因此，该案风险抵押金不应成为义煤集团洛阳市钰坤煤业有限公司的风险抵押金。所以，风险抵押金等所属权仍应该属于赵钰个人资产。另外，洛阳中院（2015）洛民环初字第1号民事判决书（以下简称洛中1号判决书）不能证明该案争执的风险抵押金属于义煤集团钰坤煤业。从洛中1号判决书可以看出，义煤集团实际并不是兼并新安钰腾公司，理由如下：洛中1号判决书第4页虽然论述在2010年9月21日义煤集团与赵钰签订兼并重组协议，约定兼并新安钰腾公司，新公司称为义煤集团钰坤煤业，新公司注册资本800万，义煤集团出资408万，占51%股份，赵钰出资392万，占49%股份，新公司成立后，新安钰腾工公司将所有资产含矿业权转给新公司，采矿许可证、生产许可证、安全生产许可证变更至新公司。这段文字说明，义煤集团并不是兼并新安钰腾公司，而是让赵钰将新安钰腾公司依法清算后剩余资产注资到义煤集团并要求赵钰注资392万，至于清算后资产全部注入到义煤集团后，如果不足赵钰应补足注资额而已。义煤集团并不是兼并新安钰腾公司，新安钰腾公司也不是被兼并后的股东。这个论点在洛中1号判决书第6页有清楚的论述，因赵钰作为99%以上的股东，对新安钰腾公司其对外债务（就是该案申请人的债务）没有进行清算就将其资产实际并入了义煤集团钰坤煤业，因此义煤集团钰坤煤业才需要对新安钰腾公司欠异议人的债务承担责任，赵钰因没有对新安钰腾公司进行清算就将新安钰腾公司资产全部注入到了义煤集团钰坤煤业拥有49%的股权，才让赵钰对新安钰腾公司欠申请人的573万元债务承担责，那么新安钰腾公司并入义煤集团钰坤煤业有多少资产呢？洛中1号判决书没有论述，但判决书第5页显示：新安钰腾公司2010年部分资产评估值为4357万元，2013年部分资产评估值为2858万元，判决书论述新安钰腾公司将其全部资产注入到了义煤集团钰坤煤业，说明钰腾工贸注入到义煤集团钰坤煤业的资产就是评估数额。这个数额远远高于赵钰应注资的392万元注册资本。义煤集团钰坤公司应将赵钰多注资的资产退还给赵钰。新安钰腾公司和新安钰坤公司在新安县财政局的风险抵押金不包含在钰腾工贸的部分资产评估中，没有被转移注资到义煤集团钰坤煤业，异议人也没有证据证明风险抵押金已经转移注资到义煤集团钰坤煤业，因此该案争执风险抵押金不应作为义煤集团钰坤煤业资产，根据赵钰与义煤集团的转让协议，虽然约定赵钰应将新安钰腾公司的资产全部转让到义煤集团钰坤煤业，但就如上述论述，赵钰应先将其成立的新安钰腾公司清算后剩余资产注资到义煤集团，赵钰已经将评估资产全部转移到义煤集团了，资产数额不但高于约定的注资数额392万，而且注资资产额4357万元远远高于了应注资资本额，因此新安钰腾公司和新安钰坤公司的风险抵押金就不应再转移到义煤集团了。本来新安钰腾公司欠异议人的债务，应该通过对新安钰腾公司清算时予以解决，但申请人通过诉讼以新安钰腾公司没有正常清算判决给了义煤集团钰坤煤业和赵钰承担了，因此该案风险抵押金就不应再偿还申请人的债务了。综上所述，该案争执的风险抵押金就理所当然的应成为赵钰的资产。申请人提出的申请没有依据，法院应裁定驳回其申请。本院查明，申请执行人谢乐诉被执行人赵钰、新安县建丰建材有限公司民间借贷纠纷一案，新安县人民法院于2016年9月7日作出（2015）新民初字第14号民事判决。该判决生效后，在执行过程中，新安县人民法院于2017年9月14日作出（2017）豫0323字第199-1号协助执行通知书，要求新安县财政局协助冻结赵钰在新安县财政局的新安县钰坤煤矿退回剩余采矿证价款及安全风险抵押金1952999元，冻结期限为两年，自2017年9月24日至2019年9月23日。2018年11月5日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03执监21号执行裁定书，将新安县人民法院（2015）新民初字第14号民事判决移送洛阳高新技术产业开发区人民法院执行。本院立案执行后，于2019年4月3日向新安县财政局作出（2019）豫0391执30号协助执行通知书，要求新安县财政局划拨被执行人赵钰在新安县财政局的煤矿风险抵押金，但未果。2019年9月17日，本院又作出协助执行通知书，要求新安县财政局继续冻结赵钰在新安县财政局的新安县钰坤煤矿退回剩余采矿证价款及安全风险抵押金2284748元，冻结期限为两年，自2019年9月17日至2021年9月16日。另查明，巩义鑫达煤炭公司、郑州金远达公司诉赵钰、义煤集团洛阳钰坤煤业有限公司买卖合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出了（2015）洛民环字第1号民事判决。判决生效后，洛阳市中级人民法院指定吉利区人民法院执行。2018年8月13日，吉利区人民法院向新安县政府财政局发出协助执行通知书，要求其在2018年8月20日前，将义煤集团洛阳钰坤煤业有限公司所有的煤炭风险抵押金100万元提存扣划至吉利法院。本院认为，第一，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。异议人巩义鑫达煤炭公司、郑州金远达公司认为本院于2019年9月17日作出的协助执行通知书，要求继续冻结赵钰在新安县财政局的新安县钰坤煤矿退回剩余采矿证价款及安全风险抵押金2284748元的行为，损害了其合法权益，且本院在听证过程中，异议人巩义鑫达煤炭公司、郑州金远达公司明确提出仅对本院的执行行为有异议，而非针对本案的执行标的提出异议，因此，其提出的执行异议，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。第二，本案的执行行为并未损害异议人巩义鑫达煤炭公司、郑州金远达公司的合法权益。理由如下：申请执行人谢乐与被执行人赵钰、新安县建丰建材有限公司民间借贷纠纷一案，经洛阳市中级人民法院指定本院执行后，本院作出的（2019）豫0391执30号执行裁定书，载明被执行人为赵钰、新安县建丰建材有限公司，本院要求继续冻结赵钰在新安县财政局的新安县钰坤煤矿退回剩余采矿证价款及安全风险抵押金2284748元的行为，均是针对被执行人赵钰，而非其他主体。异议人在洛阳市吉利区人民法院作为申请执行人的执行案件，被执行人是赵钰、义煤集团洛阳市钰坤煤业有限公司。本院对被执行人赵钰采取执行措施，合法有据。本院亦未对非本院执行案件的当事人义煤集团洛阳市钰坤煤业有限公司采取执行措施，并未损害异议人巩义鑫达煤炭公司、郑州金远达公司的合法权益。综上所述，异议人巩义鑫达煤炭公司、郑州金远达公司的异议请求，无事实依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回异议人（利害关系人）巩义市鑫达煤炭外运有限公司、郑州金远达商贸有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向洛阳市中级人民法院申请复议。审判长  杨超锋审判员  韩 明审判员  蔡惠娥二〇二〇年六月二日书记员  王丹丹