四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3433民初377号 原告：黄某1，男，2015年8月1日出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住冕宁县。 法定代理人：黄某2，男，1990年2月4日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县，系原告父亲。 法定代理人：何某，女，1991年7月28日出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住冕宁县，系原告母亲。 被告：冕宁县景好餐饮部。 住所地：四川省凉山彝族自治州冕宁县城厢镇滨河路43号。 统一社会信用代码：91513433MA67N94MXQ。 投资人：代文秀。 委托诉讼代理人：陈宗霞，女，1987年2月26日出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住冕宁县，特别授权。系冕宁县景好餐饮部员工，投资人代文秀之女。 被告：陈某1，男，2010年5月2日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 法定代理人：邓某，女，1984年11月5日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县，系陈某1母亲。 法定代理人：陈某2，男，1984年5月28日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县，系陈某1父亲。 被告：邓某，女，1984年11月5日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 被告：陈某2，男，1984年5月28日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 原告黄某1与被告冕宁县景好餐饮部（以下简称景好餐饮部）、陈某1、邓某、陈某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定代理人黄某2、何某，被告冕宁县景好餐饮部委托诉讼代理人陈宗霞，被告邓某、陈某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告赔偿治疗费、残疾赔偿金等各项费用共计211081.86元。其中：1、医疗费19899.86元。2、交通费5000元。3、营养费5200元（14天×100元／天＋76天×50元／天＝5200元）。4、残疾赔偿金132864元（33216元×20年×20%＝132864元）。5、鉴定费2000元。6、护理费22440元（14天×150元／天×2＋76天×120元／天×2＝22440元）。7、住院伙食补助费3078元。8、精神损失费20000元。9、衣服破损费600元;二、依法判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令重新鉴定产生的鉴定费用2600元，原告的差旅费670元（差旅费共2170元，被告景好餐饮部已经垫付1500元）由被告负担。事实与理由：原告黄某1在父母的带领下，于2019年8月16日在被告景好餐饮部火锅店消费期间，原告在被告火锅店开设的游乐园玩耍，同时被告陈某1也在游乐园中玩耍（根据游乐园的规定被告属于10岁以上的人，不能在游乐园中玩耍），被告陈某1将原告的右手踩断，之后原告的父母及被告的父母一同将原告送往冕宁县人民医院救治。原告分别在冕宁县华西医院进行治疗，后经四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所对原告的伤残、营养、护理期限进行了鉴定，原告的伤残等级为九级，护理期为90日，营养期为90日。原告受伤后，被告垫付了部分治疗费用，就对原告不闻不问。原告认为，被告陈某1的行为是直接导致原告受伤的原因，被告景好火锅店未做好安全管理义务，对原告的损害都应当承担赔偿责任，而多次向二被告主张权益无果，根据我国《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关法律之规定，特提起民事诉讼，请依法查清事实，支持原告的所有诉讼请求。 被告景好餐饮部辩称：1、我部开设的游乐园10岁以下可以游玩，但需要由监护人陪同，有声明需要监护人陪同，如不遵守后果自负。2、我部负责人陈飞曾给原告发过信息，原告未回复，并非不闻不问，并且垫付了部分医疗费用。3、赔偿费中的交通费太高了，与事实不符，精神损失费20000元过高了。残疾赔偿金我们不了解，护理费和伙食补助也过高了。4、冕宁县景好餐饮部最多按照人道主义补偿。因为不是我们违反了游乐园的规定而是原告未尽监护义务，而且小朋友玩耍及吃饭我们也没有收费。 被告邓某、陈某2辩称：1、被答辩人所述与事实不符。首先，被答辩人在起诉状中所称“被告陈某1将原告的右手踩断”毫无事实依据。2019年8月16日，被答辩人与答辩人陈某1同时在景好火锅店开设的游乐园玩耍，后被答辩人自己摔倒右手骨折。后双方当事人均到景好餐饮部火锅店内调取过监控录像查看，被答辩人受伤的位置恰处于监控录像死角，也无证人在场，故无法查明被答辩人右手受伤的原因。即使医院确诊被答辩人右手骨折，也无法证明其是自己摔伤，还是他人踩伤。但由于当时只有被答辩人与答辩人在游乐园内玩耍，被答辩人便一口咬定是答辩人陈某1将其右手踩断，但事实上答辩人陈某1并未与被答辩人发生肢体接触。根据民事侵权上“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人在根本无有效证据证明其右手受伤与答辩人陈某1有直接因果关系的情况下，便主张其右手是答辩人陈某1踩断的，确属虚假之词，随意歪曲事实。其次，被答辩人在起诉状中所称“根据游乐园的规定被告属于10岁以上的人，不能在游乐园中玩耍”与事实严重不符。答辩人陈某1身份证上记载的出生日期为2010年5月2日，截至到2019年8月16日当天，其未满10周岁。2、答辩人帮被答辩人垫付医疗费仅是出于人道主义。被答辩人受伤送往医院后，答辩人好心帮忙垫付医疗费仅是出于人道主义，不能据此认定为其与被答辩人的受伤有直接因果关系。综上，被答辩人由于自身原因受伤，与答辩人无任何因果关系，答辩人陈某1对被答辩人的生命权、健康权、身体权不构成侵权。被答辩人的诉讼请求毫无事实及法律依据，不应得到支持。即使答辩人需支付赔偿金，也应有法可依，而不能如被答辨人所主张的那样漫天要价。请依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告申请的证人陈某3、余某证人证言。用于证明：1）黄某1是由陈某1踩伤。2）事情是在景好餐饮部发生的，火锅店有不可推卸的责任，没有尽到安全管理义务，设立游乐场是违法的。3）陈某1虚岁已满10岁了，出事时陈某1的监护人也不在场。被告景好餐饮部提出异议称：1）黄某1由陈某1踩伤不成立，因为没有人亲眼所见。2）事发在火锅店，但是原告没有遵守火锅店游乐场的规定。3）陈某1有没有满10岁应按户口本上来算。被告邓某、陈某2提出异议称：证人未亲眼所见不是事实，都是听黄某1母亲所说。本院认为，该证据可以证明，原告受伤系在被告景好火锅店店内的游乐场内。2、原告提交的录音、录像Ｕ盘共两个，内含多个录音及录像视频文件。时间为2019年8月16日、8月17日、8月18日，系原告父母分别在景好火锅店、冕宁县医院与被告的谈话内容。用于证明：被告陈某1踩伤了黄某1。被告景好餐饮部提出异议称：录音录像视频都是真实的，我们当时为了及时救治孩子，所以没有查看监控就相信黄某1母亲的陈述。原告的录音录像刚好证明了我们并没有不闻不问。火锅店应承担什么责任应按法律规定，而不是原告随便说的。被告邓某、陈某2提出异议称：从监控上看不到是陈某1踩伤了黄某1，前后都是原告黄某1母亲在说。本院认为，该组证据可以证明，事发后，被告景好餐饮部与被告邓某对原告黄某1进行了救治，并且与黄某1父母就此事进行了协商。原告父母向城关派出所报警后，2019年8月18日，派出所警官也出警到被告景好餐饮部，组织各方对此事进行了调解。4、原告提交的微信聊天记录截屏材料5份。用于证明：原告父亲黄某2与被告景好餐饮部负责人陈飞及陈宗霞加微信好友，对方承认是陈某1踩伤了黄某1，在8月18日支付了15000元的医疗费后就不闻不问。被告景好餐饮部、邓某、陈某2提出异议称：聊天记录是事实，但只能证明我方在积极配合治疗，不能证明是陈某1踩伤了黄某1。5、原告提交的火锅店微信付款单支付截屏1份，金额339元。用于证明：原告当时在火锅店消费的事实。我们一共去了8人包括3个小孩，大一点的孩子收了两人的半票包括黄某1在内，另外一个最小的孩子没有收费。被告景好餐饮部提出异议称：三个小孩大的一个收了全票，小的两个没有收，其中黄某1是没有收费的。大人是48元／人，半票是24元／人，所有碟子都另外收费4元／人。本院认为，该证据可以证明原告父母及原告一行人到被告景好餐饮部火锅店消费就餐的事实。7、原告提交的医疗费发票、出院证明书、医院费用汇总表、费用清单、门诊票据、住院病人账页、酒店发票、餐饮发票、送货单、收条、包车发票、放射科检查报告单共83张。用于证明：原告黄某1受伤后产生医疗费19899.86元，交通费5000元，住院伙食补助费3078元，衣服破损费未提交书面证据。被告景好餐饮部、邓某、陈某2请法院根据法律规定进行认定。本院经审核相关票据，产生的医疗费发票总额为19899.86元，交通费发票金额为5000元，住宿费发票金额为1144元，餐饮费发票金额为1487元，餐饮费收据金额为452.88元。对医疗费19899.86元、住宿费1144元予以认定。原告主张的交通费5000元系包车费用，费用过高。原告黄某11人及必要的陪护人员2人共3人，冕宁-成都往返，本院酌情按照2000元予以支持。对餐饮费、衣服破损费本院不予认定。8、原告提交的四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所出具的《司法鉴定意见书》2份，发票2份。用于证明：原告黄某1受伤评定为九级伤残，护理期90天，营养期90天，产生鉴定费用2000元。被告景好餐饮部、邓某、陈某2提出异议称不认可本鉴定，并申请重新鉴定。本院认为，该《司法鉴定意见书》系原告单方委托鉴定，结合重新鉴定后四川旭日司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，本院对该组《司法鉴定意见书》不予采信。对本次鉴定产生鉴定费用2000元的事实予以认定。9、原告提交的发票及收据共6页，金额2170元。用于证明：重新鉴定原告产生了2170元差旅费。被告景好餐饮部提出异议称，有两张金额为200元共400元的票据真实性不予认可，上面没有加盖发票专用章。对票据中的《门诊病人清单》不认可，因为不知道是不是鉴定需要做检查产生的，对收据均不认可，因为没有章，也不是正规票据。本院认为，经核实，该组票据包括成都中山高新骨科医院有限公司的鉴定检查费用248元（其中材料费35元、ＤＲ费200元、挂号费13元），及原告差旅费734元（其中客运车票及保险270元，出租车费166元、住宿费298元）。另有2张未加盖发票印章的票据金额400元及其他餐饮收据8份金额788.10元本院不予认定。10、被告景好餐饮部提交的音频资料Ｕ盘1个，打印的入园须知1份。用于证明：景好餐饮部告知消费者游乐园进入须知，已尽到安全管理。原告提出异议称，音频广播我没有听到过，入园须知我没有看到。进入火锅店我们进到了一个封闭空间，黄某1一直在我的监控范围内，我已尽到了监管义务。火锅店设立游乐园是为了招揽顾客。被告陈某2、邓某对该证据予以认可。本院认为，原告在诉状中陈述“根据游乐园的规定被告属于10岁以上的人，不能在游乐园中玩耍”，说明原告父母是知悉入园须知内容的，质证时又陈述不知情，因此本院对该证据予以采信。11、被告景好餐饮部、邓某申请重新鉴定后，四川旭日司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》1份，鉴定费用发票1份。收条1份。用于证明：原告黄某1评定为十级伤残，护理期150日，营养期120日。在鉴定机构产生的鉴定费用为2600元。被告景好餐饮部还垫付了原告鉴定差旅费1500元。原告提出异议称，对鉴定意见书不认可，因为现在距离上次鉴定已经5个多月了，现在伤势有所恢复。并且国家规定鉴定时间应当在受伤治愈后3个月左右进行。第一次鉴定都已经是受伤治愈4个多月了，本次鉴定已经是受伤住院治愈8个多月了，伤势恢复和以前有很大好转，所以对本次鉴定不认可，应当按照第一次鉴定意见书赔偿。对鉴定产生的2600元鉴定费用和被告景好餐饮部垫付给原告1500元差旅等费用的事实无异议。本院认为，被告景好餐饮部、邓某申请重新鉴定符合法律规定，本院对重新鉴定后的四川旭日司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以采信。对重新鉴定产生鉴定费用2600元及被告景好餐饮部垫付了原告因鉴定产生的费用1500元的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月16日，原告黄某1随父母在被告景好餐饮部火锅店消费期间，进入被告景好餐饮部开设的火锅店附属小型游乐园内玩耍。该游乐园无专人看守，游乐园入园须知规定年满10周岁以上者不能入内玩耍。在玩耍过程中，原告黄某1与同在其中的被告陈某1（未满10周岁）进入监控录像死角玩耍，此后黄某1的右手受伤。原告受伤后，原告母亲何某当即让被告陈某1带领，在火锅店找到被告陈某1的母亲邓某（邓某系被告景好餐饮部火锅店员工，也是餐饮部投资人代文秀的亲戚），随后邓某与原告父母立即将原告送到冕宁县医院进行救治，冕宁县医院诊断为：右肱骨髁上骨折。邓某分两次垫付了医疗费1700元。住院治疗2天后，原告家属要求转上级医院治疗，于2019年8月18日办理了出院手续。被告邓某对住院费用进行了结算退费，实际支付医疗费1173.27元。2019年8月18日-8月21日，原告到四川大学华西医院住院治疗3天，诊断为：右侧肱骨髁上骨折。2019年8月21日-8月29日在四川大学华西保健医院住院治疗8天。三次住院天数共计13天。2019年8月16日事情发生后，原告父母于次日向冕宁县城关派出所报警，8月18日，派出所干警到被告景好餐饮部对此事进行了调解，虽然未达成调解协议，但被告景好餐饮部负责人陈飞于当日，通过微信向原告父母转款15000元用于垫付原告医疗费。2019年12月31日，四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所受原告父亲黄某2委托，出具了两份《司法鉴定意见书》，其中鼎诚凉山司鉴【2019】临鉴字第1653号，载明原告黄某1伤残等级评定为九级；鼎诚凉山司鉴【2020】临鉴字第0021号，载明黄某1损伤后的护理期为90日，营养期为90日。被告景好餐饮部及邓某向本院申请重新鉴定后，经本院委托，四川旭日司法鉴定中心于2020年5月9日出具了川旭鉴【2020】临鉴字第446号《司法鉴定意见书》，载明原告黄某1伤残等级评定为十级，护理期酌定150日，营养期酌定120日。经查明，原告黄某1系城镇户口。原告的损失情况：原、被告对产生的医疗费19899.86元、鉴定费4600元金额无异议，对其他赔偿费用金额有异议。另查明：原告黄某1出生于2015年8月1日，事发时刚满4岁。被告陈某1出生于2010年5月2日，事发时，尚未满10岁。被告景好餐饮部对垫付原告重新鉴定差旅等费用1500元，其认为应由原告返还。被告景好餐饮部对重新鉴定时己方产生的差旅费，其陈述自行承担。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案的争议焦点为：1、原告黄某1受伤是否是被告陈某1侵权造成，如果是，应承担多少责任。2、被告景好餐饮部是否因未尽到安全保障义务而承担补充赔偿责任。3、原告父母是否尽到监护职责，是否应自行承担部分责任。4、原告主张的各项赔偿费用金额认定为多少，是否应予支持。针对争议焦点1，本院认为，通过原告提交的监控视频、录音材料、证人证言及被告景好餐饮部、被告邓某对原告的积极治疗、垫付医疗费等各项证据，已经形成证据链，可以证明原告黄某1受伤是由被告陈某1造成。因被告陈某1系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，被告陈某1造成原告黄某1损害，应由其监护人邓某、陈某2承担侵权责任。责任比例本院酌定为70%。针对争议焦点2，本院认为，被告景好餐饮部火锅店为服务顾客设立游乐园，没有安排专人进行看护，未尽合理限度范围内的安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，本院酌定为，在被告邓某、陈某2不能履行相应赔偿义务时，由被告景好餐饮部按赔偿总额的30%承担补充赔偿责任。针对争议焦点3，本院认为，原告黄某1事发时刚满4岁，其父母放任其在游乐园独自玩耍，未尽到监护义务，应自行承担部分责任，本院酌定为30%。4、在赔偿费用的认定上，因原告提交的四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所出具的《司法鉴定意见书》系单方委托鉴定，在被告景好餐饮部、邓某提出异议申请重新鉴定后，本院委托了四川旭日司法鉴定中心进行了重新鉴定，并出具了《司法鉴定意见书》，前后两次鉴定的意见不同，本院采信重新鉴定后四川旭日司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，即：原告黄某1伤残等级为十级，护理期150日，营养期120日。并据此对相关费用进行认定。原告的各项损失经本院认定如下：1、医疗费19899.86元。2、交通费（含住宿费）：3144元。3、营养费：3600元（120天×30元／天）。4、残疾赔偿金：66432元（33216×20年×10%）。5、鉴定费（两次）及鉴定检查费：4848元（2000元＋2600元＋248元）。6、护理费：18390元（150元／天×13天＋120元／天×137天）。7、住院伙食补助费：610元（2天×30元／天＋11天×50元／天）。8、精神损害赔偿金：2000元。以上八项赔偿金额合计为118923.86元。原告主张的重新鉴定产生的差旅费，本院认为，原、被告重新鉴定产生的差旅费应各自自行承担，故不予支持。原告主张的衣服破损费，未提交相应证据，本院不予支持。上述赔偿金额118923.86元，被告邓某、陈某2应承担70%的赔偿责任，即118923.86×70%＝83246.70元，其前期垫付的1173.27元医疗费应予以扣减，实际应再支付82073.43元。因被告景好餐饮部前期垫付给原告医疗费15000元及差旅费1500元共16500元应予以扣减，故被告邓某、陈某2应直接支付给原告黄某182073.43元-16500元＝65573.43元。并返还被告景好餐饮部16500元垫付款。在被告邓某、陈某2不能履行相应赔偿义务时，被告景好餐饮部应按赔偿总额的30%，即118923.86×30%＝35677.16元向原告承担补充赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告邓某、陈某2于本判决生效后十日内支付原告黄某1医疗费、交通费（含住宿费）、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金共计65573.43元。并返还被告冕宁县景好餐饮部垫付款16500元； 二、被告冕宁县景好餐饮部在被告邓某、陈某2不能履行上述赔偿义务时，按赔偿总额的30%即35677.16元向原告黄某1承担补充赔偿责任； 三、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778元（已减半收取）由原告黄某1负担300元，被告邓某、陈某2负担300元，被告冕宁县景好餐饮部负担178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 羊 芳 二〇二〇年六月八日 书记员 赵枝高 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。