辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再179号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙春玲，女，1977年12月7日出生，汉族，个体业主，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李润泽，辽宁辽盛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩伟，男，1984年11月18日出生，汉族，个体业主，户籍地安徽省池州市东至县，现住沈阳市皇姑区。再审申请人孙春玲因与被申请人韩伟装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2018）辽01民终6762号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年5月21日作出（2019）辽民申783号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙春玲及其委托诉讼代理人李润泽，被申请人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙春玲申请再审称，请求：1.撤销二审判决，维持一审判决；2.一、二审诉讼费、保全费、鉴定费均由韩伟承担。事实和理由：1.《工程承包合同》约定64万元的工程总造价应由韩伟出具预算报价及施工图、平面图。现韩伟未能出具预算报价，也未按合同第四条约定使用相应品牌的材料施工，明显存在偷工减料。二审法院举证责任分配错误，分项工程价格的举证责任应由韩伟承担。孙春玲申请对工程造价进行鉴定的原因是韩伟并未按其承诺将工程施工完毕，且其违反合同约定使用的装饰材料系以次充好，拒不提供预算书、结算书。二审法院不顾韩伟违约且未完工的客观事实，直接将工程总造价认定为双方约定的价格，缺乏事实依据且有违公平原则。通过孙春玲和韩伟的电话录音，可以证明韩伟已承认其未能按照效果图的约定将厨房门、酒柜等安装完毕，擅自变更装修方案，实际施工效果与效果图差距较大。因此，请求再审法院按照鉴定报告的结论判令韩伟返还孙春玲多付的工程款129971元。2.孙春玲与韩伟的多次电话录音可以证明，孙春玲支付工程款的时间是按照韩伟的施工进度给付，韩伟对此表示认可，并且多次承诺能够保证在双方约定的工期内完成，因此双方已通过口头约定将支付工程款的时间变更，孙春玲不应承担工期顺延的责任。由于韩伟未能在约定的工期完工，未按合同约定及时通知验收，拒不出具结算单，且在其施工工程存在严重质量问题时，虽多次承诺修复，但未按承诺履行，其应承担不予完工的违约责任。根据韩伟承诺的竣工日期，孙春玲在工程竣工时间到达之前就将各项准备工作完成，雇佣服务人员、租赁宿舍、支付案涉房屋租金，支付期间发生的水电费等，对饭店的试营业只是孙春玲为避免损失进一步扩大的无奈之举。如不采取试营业的方式，韩伟应按合同约定承担先期投入的全部经济损失。孙春玲提起本案诉讼时，韩伟也未按约定进行完工和修复，鉴定时仍存在严重的质量问题。在韩伟构成严重违约的情况下，二审判决仅以孙春玲提前使用就免除韩伟的违约责任，有违公平。韩伟辩称，不同意孙春玲的再审请求，我方认为二审判决确定的维修费过高，与实际不符，但因为孙春玲已经申请再审了，所以我方没有申请再审。孙春玲向一审法院起诉请求：１.判令韩伟赔偿逾期完工违约金1万元（自2017年6月27日起至2017年7月16日止），自2017年7月16日以后至韩伟按合同约定完工之日止的违约金每日按500元计算；2.判令韩伟赔偿恢复至施工效果图一致的装修费（具体金额按评估鉴定计算）；3.判令韩伟赔偿因工程质量不合格而产生修复费用（具体金额按评估鉴定计算）；4.本案诉讼费由韩伟承担。一审庭审中，孙春玲变更第1项诉讼请求为：按合同约定以500元每日为基准，自合同约定竣工2017年6月27日起算，具体截止日期待鉴定后再确认违约金。增加1项诉讼请求：要求对韩伟至今为止完工部分的工程造价进行鉴定，对于孙春玲多支付的工程款予以返还，鉴定费用由韩伟承担。一审法院认定事实，2017年4月25日，孙春玲与韩伟签订工程承包合同一份，发包方(以下简称甲方)为孙春玲，承包方(以下简称乙方)韩伟。约定由韩伟为孙春玲施工位于吉林省长春市经济开发区海鲜烤肉专门店的装饰装修工程。第一条、工程概况，合同约定工程内容及验收标准、材料说明（见附件一，住宅装饰装修预算书）工程承包方式：乙方包工、包料；工程期限55天，自2017年05月02日至2017年6月27日。5合同价款：本合同工程造价为(人民币)64万元整(见附件一：住宅装饰装修预算书中的报价)。第二条、施工图纸，甲方委托乙方设计图纸(见附件三：住宅装饰装修工程设计效果图、施工图、平面图)。第三条、甲方工作，4.1开工前二天，为乙方入场施工创造条件，包括：搬清室内家具、陈设或将室内不易搬动的家具、陈设归堆、遮盖，以不影响施工为原则。4.2免费提供施工期间的水源、电源、取暖源和施工人员暂设；4.3负责协调施工队与邻里及当地政府管理部门之间关系和相关费用；4.4不拆动室内承重结构，如需拆改原建筑的非承重结构或设备管线，负责到有关部门办理相应的审批手续；4.5施工期间甲方仍需部分使用该居室的，负责做好施工现场的保卫及消防等项工作；4.6参与工程质量和施工进度的监督，负责主要装饰材料进场验收、工程验收。4.7空调、监控、消防，厨房设备、装饰品、海鲜池，布帘，炉具，不锈钢制品，软连接，传菜梯，办公室和库房用品。第四条、乙方工作，5.1施工中严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程；5.2严格执行本市有关施工现场管理的规定，不得扰民及污染环境；5.3保护好原居室室内的家具和陈设，保证居室内上、下水管道的畅通；5.4电线使用津城品牌电线，主线使用100*50桥架；5.5上水管地热管为金菲特品牌，下水主杆为铸铁管，防水卷材为350#；厨房水电为明线；5.6，电器控开为德力西品牌；5.7集成材料厚度为1.6，夹芯板为实木芯1.7厚，外门脸炭火木厚为15，门窗为段桥铝框100*44厚20，门边为大体75，托田窗户1.2厚，玻璃5+6A+5单纲。第五条、工程变更，工程项目需变更，双方应协商一致签订书面变更协议，乙方根据变更项目计算出造价并告诉甲方，在甲方一次性付清款项后，乙方才会施工并同时调整工期。第六条、工期延误，8.1对以下原因造成竣工日期延误，以甲方确认，工期相应顺延（1）工程量变化或设计变更；（2)不可抗力(如停水、停电等)；(3)甲方同意工期顺延的其他情况；8.2因甲方未按合同的约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延；因甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，返工费用由甲方承担，工期顺延；8.3甲方未按期支付工程款，合同工期相应顺延；8.4因乙方责任不能按期完工，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费用由乙方承担，工期不顺延。第七条、质量标准，按住宅装饰装修施工规范和住宅装饰装修质量标准及合同附件质量检查标准执行。施工过程中双方对工程质量发生争议，申请由沈阳市室内装饰检测站对工程质量予以认证，经认证工程质量不合格，认证过程支出的相关费用由乙方负责，经认证工程质量合格，认证过程支出的相关费用由甲方负责。第八条、工程验收和保修，10.1双方约定在施工过程中分三个阶段对工程质量进行验收（1）木作基本结束时，对木作、水暖、铺砖等质量进行验收；（2）在临铺地板前，对大白、油漆、灯具等进行验收；（3）在铺完地板后，对工程整体验收。乙方应提前二天通知甲方验收，阶段验收合格后应填写工程验收单(见附件五：工程验收单)；10.2工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后两天内组织验收填写工程验收单。办理结算手续(见附件六：工程结算单)，付清工程结算款。第九条、工程款支付方式，合同生效后，甲方按下表中的约定直接向乙方支付工程款：第一次支付时间为2017年4月26日，支付金额为34万元，第二次支付时间为2017年5月26日，支付金额为28万元，开业2万元。第十条、违约责任，12.1双方签字生效后，任何一方需变更合同的内容，应经双方协商一致后重新签订补充协议；12.2合同双方当事人中的任一方因未履行合同的约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成经济损失均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失；12.3未办理验收手续，甲方提前使用视为验收合格；甲方擅自动用工程成品而造成损失的，由甲方负责；12.4因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续和结算，并由责任方赔偿对方相应的经济损失，按合同总造价的5%赔付；12.5甲方未按期支付第二次、每延误一天向对方支付违约金500元，最高限额1万元。12.6由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责修理，工期不予顺延；12.7由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金500元。第十一条、合同争议的解决方式，双方发生争议协商解决不成时，向沈北新区人民法院起诉。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，孙春玲于2017年4月27日向韩伟支付工程款20万元，于2017年5月19日支付工程款14万元，于2017年6月8日支付工程款20万元，于2017年6月29日支付工程款8万元。韩伟组织人员进行了施工，大部分工程于2017年7月初施工完毕，孙春玲在验收过程中发现该工程存在多处严重质量问题，实际效果与效果图严重不符等问题。遂与韩伟多次进行协商，双方曾于2017年7月6日、7月9日、7月12日、7月18日持续沟通，在双方沟通录音中显示风机、空调、电路等存在质量问题，厨房门、酒柜没有安装。孙春玲着急开业要求韩伟尽快予以修复，但韩伟未能修复所存在的质量问题。此后，因孙春玲开业各项准备工作均已完成，服务人员已经全部雇佣，宿舍也已经租赁，孙春玲为降低损失曾试营业，因电路接反冒火花、电闸跳闸、排烟不畅等问题严重而无法大规模宣传及接待客人，持续与韩伟就装修质量问题进行沟通。另外，双方合同约定韩伟提供住宅装饰装修预算书，但韩伟并未提供。韩伟装修完的效果与其提供的住宅装饰装修工程设计效果图并不相符，差距较大。因韩伟未能提供装修预算书，故孙春玲根据装修后效果及质量对工程造价提出异议，要求对实际造价进行鉴定，经孙春玲申请本院依法委托鉴定部门对案涉工程造价进行鉴定。经鉴定案涉装修工程造价为490029元（复议后调整价格）。同时因该装修工程存在众多严重质量问题，案涉工程的工程质量问题修复造价经鉴定为163783元。一审法院认为，孙春玲与韩伟之间的合同系双方真实意思表示，各方均应遵守，孙春玲已经足额支付了工程款，韩伟应当确保施工质量符合双方约定标准，装修效果符合效果图要求。关于孙春玲要求韩伟返还多给付工程款问题，双方虽约定了工程价款为64万元。但本案合同约定由韩伟提供装修预算书，因韩伟未能提供导致各分项工程及总造价不明确，双方对此又不能达成一致意见，故一审法院以鉴定结论为准认定案涉工程实际造价，经鉴定本案装修工程造价为490029元，孙春玲已经支付工程款62万元，韩伟多收取工程款129971元应予返还。关于韩伟主张支出设计费4万元的问题，因韩伟提交的转账记录大部分都在本案装修工程约定的竣工日期之后，与本案的关联性难以认定，并且韩伟并未按效果图进行施工，故对韩伟认为工程款应包括设计费4万元的主张不予支持。关于孙春玲要求韩伟给付质量维修费的问题，本案装修工程存在诸多严重质量问题，韩伟迟迟未能予以修复，韩伟系个人不具备装饰装修资质，鉴于其装修的工程存在众多质量问题，显然不具备修复能力。故对孙春玲主张韩伟赔偿修复费用，由专业第三方进行修复的意见予以支持。韩伟虽对孙春玲修复方案及鉴定结论提出异议，但专业设计人员出庭进行了合理解释，故一审法院对鉴定结论予以认可。案涉工程的工程质量问题修复造价为163783元，韩伟应予以赔偿。关于孙春玲主张要求逾期完工违约金的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因韩伟所装修的工程存在较为严重的质量问题，至今仍未验收合格，且在鉴定部门鉴定期间仍存在众多质量问题，故不应当视为韩伟已经施工完毕，应视为至今未竣工。在工程修复前韩伟应当承担逾期违约责任。关于逾期天数，为避免进一步扩大损失，孙春玲应在修复方案造价的鉴定结论作出后自行找第三方维修，考虑到孙春玲找第三方进行维修却需要一定的时间，故逾期期限应自合同约定的竣工日期至鉴定结论作出后一定的合理期限内修复，本院酌定此期限为25天时间。又因孙春玲付款确有部分款项未按约定期限付款，故竣工期限应当适当后延，与一审法院确定的合理修复期限相抵，故一审法院认定韩伟逾期天数为孙春玲约定竣工之日至修复方案造价的鉴定结论作出之日止，为203天（自2017年6月27日至2018年1月16日止）。关于逾期违约每天的违约金数额，双方约定每逾期一天500元，鉴于孙春玲后期为减轻损失确实进行了试营业行为，但根据本案装修工程存在的质量问题严重程度，尤其是排风不畅、供电端设备及线路老化严重，经常发生跳闸、短路现象，孙春玲满负荷经营极易引发火灾，严重威胁就餐人员生命财产安全及公共利益。在此种情况下孙春玲实际营业也很难满负荷经营，因房屋已经租赁并装修、服务人员已经雇佣，即便存在营业行为也系自行防止损失扩大的行为，不能免除韩伟应当承担的违约责任。但应当适当对逾期违约金予以减少，一审法院酌定按双方约定日违约金的70%计算即每天350元计算。韩伟应当给付孙春玲逾期完工违约金71050元（203天*350元）。关于韩伟辩称逾期违约金最多1万元的主张，双方合同12.5约定：甲方未按期支付第二次、每延误一天向对方支付违约金500元，最高限额1万元。12.7约定：电于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金500元。因该约定系孙春玲迟延付款的约定，对于韩伟逾期完工的违约金并未约定最高限额，故对其主张不予支持。关于孙春玲请求韩伟赔偿恢复至效果图一致的装修费（具体金额按评估鉴定计算）的请求，因效果图没有报价明细，暂时难以通过评估鉴定确定损失数额，故一审法院仅对已经明确的损失予以支持，对孙春玲该请求不予支持。关于鉴定费12970元，因经鉴定韩伟施工的工程存在质量问题且确需修复，故应由韩伟负担。一审法院判决:一、韩伟于判决发生法律效力之日起3日内返还孙春玲多付工程款129971元；二、韩伟于判决发生法律效力之日起3日赔偿孙春玲工程质量维修费163783元；三、韩伟于判决发生法律效力之日起3日赔偿孙春玲逾期完工违约金71050元；上述款项合计364804元。上述款项，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回孙春玲其他诉讼请求。案件受理费6850元、保全费2020元，鉴定费12970元，均由韩伟承担。韩伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的（2017）辽0113民初5476号民事判决或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费、鉴定费由孙春玲承担。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，针对涉案工程，孙春玲与韩伟签订了工程承包合同，系双方真实意思表示，双方当事人均应依据约定履行各自义务。关于涉案工程造价问题。双方的工程承包合同中约定了工程造价为64万元，审理中，双方亦认可合同中约定的为固定总价，故应依据当事人的约定来进行计算价款，而不应进行整个装修工程的造价鉴定。孙春玲认为韩伟施工不符合合同约定，但并未提交当时双方对合同分项工程价格进行的具体约定。另外，孙春玲在原审中提到的质量问题，修复方案中已经相关质量问题列明并进行造价，一审法院亦确定由韩伟向孙春玲支付质量维修款，不构成对合同约定的固定造价进行更改的理由。故应依据承包合同确定的固定价格来认定工程总造价。故一审法院认定韩伟向孙春玲返还多支付的款项不当，本院予以纠正。关于韩伟提出的鉴定报告中涉及的人工费、4万元图纸设计费等问题。韩伟提出应依据涉案工程所在地价格计算人工费，但韩伟未能提供有效证据证明其实际从长春购买材料、雇佣人工的事实，而从孙春玲提供的通话记录中，韩伟提到了从沈阳调配人员等事实。至于4万元图纸设计费，因韩伟并未提供有效证据证明其已依约向孙春玲提供完全的图纸资料，在一审中提供的设计费用支出主要亦为约定的竣工日期之后，故对此上诉请求，本院不予支持。关于韩伟提出的修复方案造价中的后厨下水线路、跳闸、短路、漏烟、回烟以及灯具损失等问题。韩伟提出后厨下水线路不是其施工范围，双方当事人对此存有争议，依据双方所签订的承包合同第四条“乙方工作”中“保证居室内上、下水管道的畅通”的约定，后厨下水线路应为韩伟的施工范围，故将此部分列入修复方案并确定相关造价，并无不当。对于韩伟提出的跳闸短路等问题，韩伟认为是孙春玲原因造成的，但对此所主张的事实并未提供有效证据进行证明，故本院不予支持。关于韩伟所提出的可由其进行维修的主张，因孙春玲提供了双方之间针对维修问题的多次电话沟通记录，但韩伟一直未能进行维修完毕，故韩伟应依据一审法院依据确定的修复方案造价中的数额判决支付相应价款。关于逾期完工违约金问题。双方所签订的承包合同约定的付款时间为“第一次支付时间为2017年4月26日，支付金额为34万元，第二次支付时间为2017年5月26日，支付金额为28万元，开业2万元”，而孙春玲实际支付的情况为2017年4月27日孙春玲向韩伟支付工程款20万元，2017年5月19日支付工程款14万元，2017年6月8日支付工程款20万元，2017年6月29日支付工程款8万元，故孙春玲未能依据合同约定时间和数额及时支付工程款，依据承包合同第五条第8.3项“甲方未按期支付工程款，合同工期相应顺延”的规定，合同约定的竣工日期2017年6月27日应进行相应顺延。另外，承包合同第十条第12.3项亦约定“未办理验收手续，甲方提前使用视为验收合格”，韩伟提供了孙春玲已将涉案工程于2017年7月初进行实际使用的证据，故一审法院认定竣工时间不当。鉴于上述情况，本院对一审法院认定的逾期完工违约金问题予以纠正。故韩伟的此项上诉请求，本院予以支持。本院二审判决：一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初5476号民事判决第二项“韩伟于判决发生法律效力之日起3日赔偿孙春玲工程质量维修费163783元”；上述款项，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初5476号民事判决第一项“韩伟于判决发生法律效力之日起3日内返还孙春玲多付工程款129971元”、第三项“韩伟于判决发生法律效力之日起3日赔偿孙春玲逾期完工违约金71050元；上述款项合计364804元”、第四项“驳回孙春玲其他诉讼请求”；三、驳回孙春玲的其他诉讼请求；四、驳回韩伟的其他上诉请求。一审案件受理费6850元，由韩伟承担3425元，孙春玲承担3425元；鉴定费12970元，由孙春玲承担9700元，韩伟承担3270元；保全费2020元，由韩伟承担。二审案件受理费6850元，由韩伟承担3425元，孙春玲承担3425元。本院再审对原审判决查明的事实予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是韩伟应否返还孙春玲主张多付的工程款及逾期完工违约金。关于工程款问题。虽然双方在《工程承包合同》中约定了工程价款是64万元，但合同约定应由韩伟提供预算书、施工图而韩伟均未提供，造成各分项工程造价不清，双方对此又无法达成一致意见。对于孙春玲主张实际施工效果与合同约定和效果图不一致之处，韩伟称合同约定原有天花板、地面不用改动可以继续使用，吧台、一、二楼景观、高低柜、楼梯扶手的改动经孙春玲同意，地热材料品牌与约定不符系因当地无处购买，电器控开品牌与约定不符系因施工临时使用需要日后更换，但韩伟的上述主张均无合同约定，韩伟亦未提供证据证明上述设计和材料变更经过了孙春玲的同意。因上述变更造成实际施工效果与韩伟提供的效果图差距较大，故双方约定的固定造价已经不能反映真实的施工效果，故一审法院对案涉工程实际造价进行司法鉴定后确定的工程造价金额应予采信，案涉工程造价应以该实际造价金额为准。经鉴定案涉装修工程造价为490029元，孙春玲已付工程款为62万元，韩伟对于其多收取的工程款129971元应返还给孙春玲。关于逾期完工违约金问题。双方签订的《工程承包合同》约定孙春玲的付款时间为“第一次支付时间为2017年4月26日，支付金额为34万元，第二次支付时间为2017年5月26日，支付金额为28万元，开业2万元”，而孙春玲实际付款时间及金额为2017年4月27日付20万元，2017年5月19日付14万元，2017年6月8日付20万元，2017年6月29日付8万元，故孙春玲未能按照合同约定及时支付工程款。《工程承包合同》第五条第8.3项亦约定了“甲方未按期支付工程款，合同工期相应顺延”，故合同约定的竣工日期2017年6月27日应进行相应顺延。因韩伟提供证据证明案涉工程已于2017年7月9日开始营业使用，孙春玲亦承认2017年7月9日开始试营业，但主张因排烟不畅问题直到2018年9月末自行维修后才正式营业，故可以认定案涉工程已于2017年7月9日开始使用的事实，结合工期应相应顺延的事实，故韩伟不应承担逾期完工责任，对于孙春玲的该项再审请求，本院不予支持。关于韩伟提出的孙春玲应支付4万元效果图和平面图设计费问题，孙春玲只承认收到了效果图否认收到过平面图，韩伟未提供证据证明其向孙春玲提供过平面图。双方仅在《工程承包合同》中约定由韩伟设计图纸（包括效果图、施工图、平面图），并未约定设计费用。因韩伟提交的4万元设计费付款凭证中有3万元发生在案涉工程竣工日期之后，与本案的关联性难以认定；并且韩伟在一审法院2018年4月18日质证笔录中陈述“还有一张设计费发票及收条一份，去年九月中旬来的沈阳，我给的现金。”而韩伟提供的三张共计4万元付款凭证中只有一张1万元支付宝转款凭证发生在2017年9月，且该转账亦发生在案涉工程竣工之后，同时韩伟并未按照效果图进行施工，故韩伟主张的该4万元设计费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽01民终6762号民事判决和沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初5476号民事判决第三项、第四项；二、维持沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初5476号民事判决第一项、第二项；三、驳回孙春玲的其他诉讼请求。如果韩伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6850元，由韩伟负担5700元，由孙春玲负担1150元；保全费2020元、鉴定费12970元，均由韩伟负担。二审案件受理费6850元，由韩伟负担5700元，由孙春玲负担1150元。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 安一凌审判员 罗冠杰二〇二〇年六月十六日法官助理陆政贤书记员韩丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。