河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终488号上诉人（原审被告）：任传颂，男，1967年3月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：付正义，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高玉珊，男，1935年12月27日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：高敏，女，1973年3月5日出生，汉族，住安阳市北关区。系高玉珊女儿。委托诉讼代理人：李海岩，河南彰德律师事务所律师。上诉人任传颂因与被上诉人高玉珊申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任传颂上诉请求：1、撤销一审判决，改判将已提取的王小俊所有的位于文峰区北大街唐××街××楼××号房屋的租金给付任传颂16.5万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，认定租金可以执行，属于适用法律错误。该条适用于不动产难以分割的财产，而并非指的是货币。根据《物权法》的规定，夫妻一方对于夫妻共有财产并不按照份额享有权利，所以对于夫妻共同财产的执行，应当先按照《物权法》第99条的规定对共同财产分割，然后再执行分割后债务人的个人财产。即使分给王小俊的财产不足以偿还债务，也不能以上诉人所有的收入还债。一审判决明显与执行依据的判决相违背，变相的将生效判决认定的个人债务变更成夫妻共同债务。一审执行程序违法，在查封上诉人与被执行人共有财产后，并没有通知上诉人，执行行为明显存在问题，且对上诉人实现权利造成了巨大影响。被上诉人高玉珊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正觉，程序合法，二审应当予以维持。唐子巷门面房租金收入属于生产经营的收益，是王小俊、任传颂的夫妻共同财产，并不专属任传颂，王小俊与任传颂并未对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，一审法院执行全部租金收入合理合法。任传颂要求返还其16.5万元的异议请求实质上是在婚内对其所有的共有财产进行了析产，该异议请求明显违法，理由不能成立，依法不应支持。高玉珊向一审法院提出诉讼请求：1、判决驳回被告任传颂提出的要求返还文峰区北大街唐××街××楼××号房屋的租金16.5万元的执行异议，并将该执行款交付原告。2、诉讼费用由被告承担。一审认定事实：王小俊与被告任传颂系夫妻关系。原告高玉珊诉王小俊、任传颂民间借贷纠纷一案，法院于2018年6月11日作出（2018）豫0505民初810号民事判决，王小俊偿还高玉珊借款400万元及利息。判决生效后，王小俊未履行生效法律文书确定的义务，高玉珊向法院申请执行。在执行过程中，法院提取了王小俊名下位于文峰区北大街唐××街××楼××号房屋租金33万元。后任传颂向法院提出异议，要求返还提取的其与王小俊共有的位于文峰区北大街唐××街××楼××号房屋租金33万元中属于任传颂所有的16.5万元。2019年9月19日，法院作出（2019）豫0505执异87号执行裁定书，裁定案外人任传颂的异议请求成立，将已提取的王小俊所有的位于文峰区北大街唐××街××楼××号房屋的租金给付任传颂16.5万元。原告高玉珊不服该裁定，提起诉讼。位于文峰区北大街唐××街××楼××号房屋登记在任传颂、王小俊名下。2018年10月31日，任传颂、王军、娄巨颖与谭小青签订租赁合同，约定将位于文峰区北大街唐××街××楼××号房屋出租给谭小青，年租金66万元。上述事实，有原告高玉珊提供的（2018）豫0505民初810号民事判决书、强制执行申请书、（2019）豫0505执异87号执行裁定书、娄巨颖、王军、任传颂与谭小青所签唐子巷门面房租赁合同、（2018）豫0505民初810号民事裁定书、（2018）豫0505执562号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、调查笔录、询问笔录等证据及原、被告陈述予以证实，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案系因案外人任传颂的执行异议请求被支持引发的执行异议之诉，根本问题在于案外人是否能够证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，王小俊与被告任传颂系夫妻关系，执行过程中，法院提取的王小俊名下位于文峰区北大街唐××街××楼××号房屋租金33万元是其夫妻共同财产，被告任传颂作为共有人没有与王小俊协议分割该租金，并经债权人高玉珊认可，也没有提起析产诉讼的方式进行析产分割，仅基于共有人身份提出执行异议，任传颂主张的16.5万元房屋租金不能从33万元租金中明确分割，因而对16.5万元不享有足以排除强制执行的民事权益，不足以排除人民法院强制执行。综上，对法院提取的文峰区北大街唐××街××楼××号房屋租金33万元中被告任传颂要求返还的16.5万元应准许执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、对本院提取的文峰区北大街唐××街××楼××号房屋租金33万元中被告任传颂要求返还的16.5万元准许执行；二、驳回原告高玉珊的其他诉讼请求。案件受理费3600元，由被告任传颂负担。本院二审期间，上诉人任传颂提供被上诉人高玉珊在执行过程中领款申请书一份，证明被上诉人在执行过程中早已认可执行的款项就是王小俊每年收取的租金16.5万元，两年的租金33万元。被上诉人高玉珊质证认为，对领款申请书真实性没有异议，但是并没有写放弃对任传颂该房产的所有权，先申请没有争议的部分，有争议的等有审理结果之后再领取。二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因上诉人任传颂与被执行人王小俊系夫妻关系，一审法院提取的王小俊名下位于文峰区北大街唐××街××楼××号房屋租金33万元系任传颂与王小俊的夫妻共同财产，任传颂与王小俊对其婚内夫妻共同财产不分份额的共同享有一个共有所有权，一审法院根据上述法律规定查封上述财产并无不当。上诉人任传颂虽然对该财产享有权利，但是不足以排除人民法院强制执行。鉴于目前任传颂与王小俊的夫妻共同财产尚未被析产的事实，从权利状态角度而言难以划分被执行财产各归所属，而执行行为本身也不能充分印证对上诉人任传颂的共有权已经造成实质性损害，故上诉人请求改判将已提取的王小俊所有的位于文峰区北大街唐××街××楼××号房屋的租金给付任传颂16.5万元，本院不予支持。综上所述，上诉人任传颂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人任传颂负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月八日书记员 孟 菲