浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初9124号 原告：金振方，男，1979年4月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：罗亚妮，男，1982年1月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 两原告共同委托诉讼代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。 被告：蒋秋扬，男，1967年10月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：沈彩萍，女，1967年11月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人：陈吉华，男，1970年9月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人：绍兴市上虞区自然资源和不动产登记中心，住所地绍兴市上虞区市民中心一路8号便民服务中心，统一社会信用代码：12330682MB0L88814C。 法定代表人：郑建军，主任。 委托诉讼代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 原告金振方、罗亚妮与被告蒋秋扬、沈彩萍、第三人陈吉华、绍兴市上虞区不动产登记服务中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法由审判员王丽娟适用简易程序，分别于2020年1月3日、4月1日两次公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因第三人绍兴市上虞区不动产登记服务中心名称变更，两原告变更该第三人为绍兴市上虞区自然资源和不动产登记中心（以下简称不动产登记中心），本院依法予以准许。原告金振方、罗亚妮的共同委托诉讼代理人沈伟良、被告蒋秋扬、第三人陈吉华两次庭审均到庭参加诉讼。第三人不动产登记中心的委托诉讼代理人陈芳芳第一次庭审到庭参加诉讼。第三人不动产登记中心的委托诉讼代理人沈国标第二次庭审到庭参加诉讼。被告沈彩萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告金振方与被告蒋秋扬、沈彩萍于2019年5月2日签订的房地产买卖协议；2.被告蒋秋扬、沈彩萍及第三人不动产登记中心配合原告办理不动产变更登记手续；3.被告蒋秋扬、沈彩萍及第三人陈吉华双倍返还原告购房定金4万元；4.被告蒋秋扬、沈彩萍及第三人陈吉华返还原告已付购房款26万元，并支付从2019年6月1日起至款项实际返还之日止按年息6%计算的利息损失；5.被告蒋秋扬、沈彩萍及第三人陈吉华赔偿原告本次过户产生的税金1174.90元，并承担原告另行购房多增加的税金损失7000元；6.本案诉讼费由被告承担。庭审中，两原告对第二项诉讼请求明确为：要求撤销坐落于绍兴市上虞区房屋权属登记，恢复至登记前的状态。事实和理由：两原告系夫妻，2019年5月因满足子女上学和居住，需要购买学区房一套。第三人陈吉华开设亿度房产中介，其介绍给原告位于的房屋。陈吉华带领原告看房（位于上述地址二楼、三楼的楼梯口隔壁的二个房间）并进行介绍。2019年5月2日，原告与被告蒋秋扬、沈彩萍签订房地产买卖协议，约定将坐落于的房地产转让给原告，房款为人民币38万元整，上述协议由陈吉华代为签字。同日原告支付给陈吉华购房定金2万元整。同月31日，原告支付购房款26万元给陈吉华，并办理了房屋过户登记手续，原告支付了1174.90元的税款。购房后，原告发现自己所购买的房间面积少于不动产权证所记载面积，又根据原告查询房屋原始平面图（图号：2320-8475，地号：55-2）可知建筑面积34.08㎡是由一至三层楼的楼梯间和二至三层阳台面积总和组成，而被告交付给原告系二楼楼梯旁及三楼楼梯旁的各一间房子，此交付的房产不但与不动产权证登记坐落不符，面积也不符。 原告曾与陈吉华及被告进行交涉未果。陈吉华与蒋秋扬、沈彩萍串通诱骗原告购买没有居住功能楼梯间和阳台，严重损害原告的合法利益。第三人不动产登记中心把不动产内部连接物（不具有居住功能的楼梯间和阳台）单独制作不动产权证存在过错。故原告向法院起诉，诉请如前。 被告蒋秋扬辩称，我和原告没有房屋买卖协议的，我是和李尧青签订房屋买卖合同，我没有和原告签订合同。后面那份合同我并没有委托中介签字，我只是配合过户而已。 被告沈彩萍未答辩。 第三人陈吉华述称，我并没有开设亿度中介，我老婆开设晨虞中介。原告所述我与被告蒋秋扬、沈彩萍串通诱骗原告一事，纯属无稽之谈，事实正如原告所述，2019年5月2日我与亿度等两个中介代原告夫妻看位于楼梯口隔壁二、三楼的两个房间，事实上交付给原告的也是这两个房间，而且原告在签订房地产买卖协议时也仔细认真的看过不动产权证。事实上由于历史遗留问题，不动产权证存在错误，不动产登记中心本着有错必纠的原则，告知原告可以申请更正权证，而更正后的权证面积为36.14㎡，实际比原不动产权证证载面积34.08㎡还多2.06㎡，根本不是原告所述发现面积少于原不动产权证证载面积之事实。因此不存在严重损害原告合法权益，更不存在串通诱骗之事实，要求驳回原告对第三人的诉讼请求。 第三人不动产登记中心述称，第三人不动产登记中心不是本案适格的诉讼主体，产权证上载明的登记机构系绍兴市国土资源局不动产登记，第三人不动产登记中心只是一个具体的工作机构，不具备诉讼主体资格，且第三人不动产登记中心与本案无任何利害关系，也不存在不作为情形，更不存在损害原告合法权益的情形，原告列不动产登记中心为第三人诉求协助变更登记手续属于诉求错误，请求法庭驳回对第三人不动产登记中心的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两原告提交的1.《房地产买卖协议》一份，经审查，对该份证据的真实性本院予以认定，该协议抬头甲方为蒋秋扬、沈彩萍，对于该协议的双方主体认定，本院将在下文予以阐述；2.《定金收据》一份、浙商银行客户回执一份，经审查，对其三性予以认定，证明两原告向第三人陈吉华支付了讼争房屋购房款28万元的事实；3.《浙江增值税普通发票》一式两联、《中华人民共和国税收缴款书》一份，对其三性本院予以认定，证明两原告购买讼争房屋缴纳税款1174.90元的事实；4.《浙江增值税普通发票》一份、《中华人民共和国税收缴款书》一份，经审查，与本案无关联性，本院不予认定；5.《上虞市城镇房产分户平面图》一份，经审查，系讼争房屋在2008年9月份时制作的平面图，但不能凭该分户平面图记载的面积计算公式即得出面积实际组成为阳台加楼梯的事实；6.《房地产买卖契约》一份、编号为上虞市房权证百官镇字第××号的房权证一份，经审查，对其真实性本院予以认定，证明被告蒋秋扬于2001年3月29日与当时的上虞市百官镇石料厂签订房地产买卖契约，由蒋秋扬购买原上虞市百官镇石料厂所有的坐落于原百官镇凤山路86-2号西首、面积为176.50㎡的房屋并将该房屋权属登记在蒋秋扬名下的事实；7.《房屋留存报告》一份、《房地产买卖契约》一份、《上虞市房地产权属转移契证》一份、编号为上虞市房权证百官街道字第××号、上虞市房权证百官街道字第××号、上虞市房权证百官街道字第××号房权证三份，经审查，对其真实性本院予以认定，证明蒋秋扬与案外人曹锋、蒋秋萍于2008年9月签订房屋买卖协议，由曹锋、蒋秋萍向蒋秋扬购买上述坐落于原百官镇凤山路86-2号西首、面积为176.50㎡的房屋中的34.08㎡并进行产权登记的事实；8.编号为浙（2017）绍兴市上虞区不动产权第0015568号不动产权证一份，经审查，证明面积为34.08㎡的房屋权属再次登记在蒋秋扬、沈彩萍名下的事实，此时该房产坐落名称为上虞区，另面积为142.42㎡的房产坐落名称为上虞区首；9.合同编号为2019330604ＭＭ0015660的《浙江省二手房买卖合同》一份、合同编号为2019330604ＭＭ0020175的《浙江省二手房买卖合同》一份、《不动产登记申请书》两份，经审查，对其真实性本院予以认定，但本院认为编号为2019330604ＭＭ0020175的《浙江省二手房买卖合同》不能真实反映合同主体及合同内容。被告蒋秋扬提交的1.《房屋转让协议》一份，经审查，对其真实性本院予以认定，证明蒋秋扬、沈彩萍（甲方）与案外人李尧青（乙方）签订协议，由蒋秋扬、沈彩萍出卖上虞区首、面积为142.42㎡的房产及上虞区、面积为34.08㎡的房产给案外人李尧青的事实，该《房屋转让协议》第十二条载明：甲方同意的房地产过户至任何人名下（户名由乙方指定，甲方无异议）；2.编号为2019330604ＭＭ0020175的《浙江省二手房买卖合同》一份，经审查，与两原告提交的一致，本院予以认定。第三人陈吉华提交的1.《欠条》一份，经审查，证明两原告就案涉房屋房款曾向第三人陈吉华出具欠条，余款10万元于2019年6月3日前一次性付清的事实，该款至本案诉讼时尚未支付；2.《委托书》一份，内容为“兹有本人李尧青委托陈吉华办理房地产的买卖的全权事实（包括代签买卖合同、代收房款等一切事宜），委托人李尧青，2019年5月2日”，对其真实性本院予以认定，该证据与被告蒋秋扬提交的《房屋转让协议》结合，证明案涉房屋在蒋秋扬、沈彩萍与案外人李尧青签订买卖协议后，李尧青在房产权属登记前即欲将讼争房屋出卖的事实；3.编号为浙（2017）绍兴市上虞区不动产权第0015568号不动产权证一份，经审查，与两原告提交的一致，本院予以认定；4.《上虞市国土资源局文件》一份、《上虞市房地产权属转移契证》一份、编号为上虞市房权证百官镇字第××号的房权证一份，经审查，证明讼争房屋原始权属来源，对其真实性本院予以认定。第三人不动产登记中心未提交任何证据。为查明案件事实，本院于2020年1月3日前往讼争房屋查看，并对房屋尺寸进行了测量，当事人对测量结果均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：坐落于原上虞市首、面积为176.50㎡的房屋系原上虞市百官镇石料厂所有。2001年3月29日，被告蒋秋扬与原上虞市百官镇石料厂签订《房地产买卖契约》，由蒋秋扬从原上虞市百官镇石料厂处购得上述房产。2002年2月21日，上述房产权属登记在蒋秋扬名下。2008年9月19日，蒋秋扬与其妻沈彩萍向原上虞市国土资源局提交《房屋留存报告》，申请转让上述建筑面积为176.50㎡房屋中的34.08㎡给蒋秋萍、曹锋，留存142.42㎡。同日，蒋秋扬与案外人曹锋、蒋秋萍签订《房地产买卖契约》，将34.08㎡出卖给曹锋、蒋秋萍，并办理了房屋权属登记。2017年5月，上述34.08㎡的房产又登记在了被告蒋秋扬和沈彩萍名下，此时房产坐落名称为上虞区。另面积为142.42㎡的房产权属亦登记在被告蒋秋扬和沈彩萍名下，坐落名称为上虞区首。 2019年5月1日，蒋秋扬、沈彩萍（甲方）与案外人李尧青（乙方）签订《房屋转让协议》一份，约定甲方将坐落在（房屋建筑面积34.08㎡）、首（房屋建筑面积为142.42㎡）的房屋出卖给乙方。该《房屋转让协议》载明“甲方同意的房地产过户至任何人名下（户名由乙方指定，甲方无异议）”。2019年5月2日，李尧青向第三人陈吉华出具《委托书》一份，内容为“兹有本人李尧青委托陈吉华办理房地产的买卖的全权事实（包括代签买卖合同、代收房款等一切事宜）”。同日，陈吉华与原告金振方、罗亚妮签订《房地产买卖协议》一份，该《房地产买卖协议》抬头载明甲方（卖方）为“蒋秋扬、沈彩萍”，乙方（买方）为“罗亚妮、金振方”，落款处甲方签名为“陈吉华代”，乙方由金振方、罗亚妮签字。2019年5月31日，蒋秋扬、沈彩萍与金振方、罗亚妮签订《浙江省二手房买卖合同》，并办理了不动产权属登记手续，案涉34.08㎡的房产登记在了金振方、罗亚妮名下，不动产权属证号为浙（2019）绍兴市上虞区不动产权第0027979号。2019年6月3日，第三人陈吉华欲将房屋钥匙交付给两原告时，两原告发现证载面积34.08㎡与第三人陈吉华带其看房的房屋面积不符，拒绝接收房屋钥匙，故酿成本案讼争。 庭审中，两原告、被告蒋秋扬及第三人陈吉华一致认可以下事实：两原告欲购买的、被告蒋秋扬、沈彩萍欲出售的、第三人陈吉华带领两原告实地查看的房屋指向一致，即位于上虞区，具体位置为二楼楼梯口旁一间及三楼梯口旁一间。被告蒋秋扬陈述其在本案起诉前，一直认为房屋权属证明记载的房屋建筑面积34.08㎡即指向上述两间。 同时查明，绍兴市上虞区晨虞房地产信息有限公司系房产中介，法定代表人俞红卫为第三人陈吉华之妻。庭审中，两原告和第三人陈吉华一致陈述在2019年5月2日签订《房地产买卖协议》时，陈吉华曾向两原告披露讼争房屋已由蒋秋扬、沈彩萍出卖给他人的事实，但未告知该他人的姓名为李尧青。《房地产买卖协议》载明购房款为38万元，两原告已支付第三人陈吉华28万元。两原告在本案庭审中明确主张讼争房屋的出卖方为被告蒋秋扬与沈彩萍。被告蒋秋扬、沈彩萍未参与《房地产买卖协议》的签署过程。2019年5月31日由第三人陈吉华通知被告蒋秋扬、沈彩萍前往不动产登记中心办理房屋权属变更登记手续。 另查明，讼争建筑面积为34.08㎡的房屋在2008年9月份分户平面图中记载面积计算公式为1-3层：4.40×2.40=31.68,2-3层阳台：2.40×0.50×2=2.40。历次权属登记时，分户平面图记载的房屋坐落一致。 本院认为，本案的争议焦点如下：第一，案涉由原告金振方、罗亚妮与第三人陈吉华于2019年5月2日签订的《房地产买卖协议》项下出卖人的认定。第二，上述《房地产买卖协议》是否存在可撤销情形。 关于第一个争议焦点，讼争建筑面积为34.08㎡的房屋在2019年5月份存在两次买卖。2019年5月1日，由被告蒋秋扬、沈彩萍出卖给案外人李尧青时，《房屋转让协议》中记载“甲方同意的房地产过户至任何人名下（户名由乙方指定，甲方无异议）”，表明蒋秋扬、沈彩萍方同意李尧青在房屋权属变更至李尧青名下前即可再次出售该房屋。2019年5月2日，原告金振方、罗亚妮与第三人陈吉华签订《房地产买卖协议》时，金振方、罗亚妮知晓上述情形，只是对第一次买卖的买受人真实姓名不知情。原告金振方、罗亚妮与被告蒋秋扬、沈彩萍于2019年5月31日签订的《浙江省二手房买卖合同》应视为为履行《房地产买卖协议》项下的房屋权属变更登记义务而产生，该合同内容与2019年5月2日形成的《房地产买卖协议》项下的合同内容不一致，原告金振方、罗亚妮亦是按《房地产买卖协议》确定的房屋价款履行付款义务。本案审理过程中，第三人陈吉华已向两原告披露讼争房屋第一次买卖的买受人为案外人李尧青，此时两原告仍主张与两原告进行房屋买卖的出卖方为被告蒋秋扬、沈彩萍，属主体认识错误。故本院认为，案涉由原告金振方、罗亚妮与第三人陈吉华于2019年5月2日签订的《房地产买卖协议》项下的出卖人应为案外人李尧青。 关于第二个争议焦点，案涉《房屋转让协议》、《房地产买卖协议》双方意思表示真实，内容未违反法律禁止性规定，两份协议自成立起即已生效。两原告认为，两原告在合同签订前实地查看的房屋与不动产权证记载的房屋建筑面积不一致，即出卖方欲交付的标的与权证记载的不一致，认为被告蒋秋扬、沈彩萍与第三人陈吉华恶意串通后欺诈两原告，从而主张撤销《房地产买卖协议》。对此本院认为，首先，两原告凭2008年9月份的《上虞市城镇房产分户平面图》记载的计算公式即认为讼争建筑面积为34.08㎡房屋在当时权证上记载的房屋组成为楼梯加阳台，并推断出在2019年5月31日的不动产权证中记载的房屋组成亦为楼梯及阳台，依据不足；第二，从本院查明的案件事实来看，被告蒋秋扬、沈彩萍对讼争建筑面积为34.08㎡的房屋在历次产权变更中均不存在欺瞒情形，在案涉房产交易中，也不能推断出两被告与第三人陈吉华存在恶意串通、欺诈两原告的情形，两原告在履行部分付款义务后，亦按照协议约定取得了房屋权属证明；第三，若确实存在两原告所述的权证登记错误的情形，两原告应根据《中华人民共和国物权法》第十九条之规定申请更正登记。 综上，两原告主张2019年5月2日签订的《房地产买卖协议》出卖人系被告蒋秋扬与沈彩萍属主体认识错误。《房地产买卖协议》自成立时生效，两原告要求撤销该协议，依据不足，本院不予支持。两原告基于该诉讼请求而形成的第二项、第三项、第四项、第五项诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。被告沈彩萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告金振方、罗亚妮的全部诉讼请求。 本案受理费5923元，减半收取2961.50元，由原告金振方、罗亚妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇二〇年六月三日 书记员  王 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。