天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终987号上诉人（原审被告）：孔令新，男，1979年7月1日出生，汉族，住辽宁省长春市二道区。被上诉人（原审原告）：天津市金大胜装饰工程有限公司，住所地天津市滨海民营经济成长示范基地创意中心A座12B-175号。法定代表人：武继胜，总经理。委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市邯津装饰工程有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道浏阳里26号（邯津宾馆208室）。法定代表人：陈永红，经理。委托诉讼代理人：刘海亮，男，该公司职员。委托诉讼代理人：胡嫄嫄，天津茂驰律师事务所律师。上诉人孔令新因与被上诉人天津市金大胜装饰工程有限公司（以下简称金大胜公司）、被上诉人天津市邯津装饰工程有限公司（以下简称邯津公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孔令新上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回金大胜公司的全部一审诉讼请求；一、二审诉讼费由金大胜公司负担。事实及理由：孔令新签订诉争租赁合同时系代表案外人天津市达森城交钢结构有限公司（以下简称达森公司），其履行的是职务行为；涉案项目的机械设备、使用材料、资金结算均由达森公司负责人陈鹏全权负责。同时，孔令新向王建支付的9万元系针对案外项目的结算，并非用于支付本案所涉项目租金。一审法院未查明上述事实，属于认定事实不清，望二审法院予以纠正。被上诉人金大胜公司辩称，不同意孔令新的上诉请求，同意一审判决，请求判令驳回上诉，维持原判。被上诉人邯津公司辩称，不同意孔令新的上诉请求，同意一审判决，请求判令驳回上诉，维持原判。金大胜公司向一审法院起诉讼请求：1．判决邯津公司、孔令新连带支付电动吊篮租赁费88932元及滞纳金（从2018年6月8日起至给付之日止以88932元为基数，按年利率24%计算）；2．案件受理费由邯津公司、孔令新承担。一审法院认定事实：2018年3月30日，王建代表金大胜公司与孔令新签订《高处作业电动吊篮租赁合同》，约定金大胜公司出租电动吊篮78台用于天津地铁10号线一期工程梨园头车辆综合楼，预定租期自2018年3月30日起至2018年5月18日止；实际租期自吊篮设备进场之日（以送货单为准）吊篮设备搬运到地面归还之日止（以吊篮设备退场清单为准）；使用地点为天津市西青区李七庄；合同约定租期自送货之日签单起计算至承租方出具书面报停单双方签字认可后搬运到地面止，不满1个月按1个月计算，1个月以上连续计算，租金为每天每台44元；并约定每月结清上月租金及相关费用，在吊篮施工结束后结清剩余相关费用，逾期按日加收应付款额千分之三的滞纳金。后，金大胜公司陆续将78台吊篮投入天津地铁10号线一期工程梨园头车辆综合楼使用，2018年4月4日、6月4日孔令新转账支付王建9万元。2018年6月7日，王建与孔令新签署吊篮月台班数及租金计算清单，表明租金计算内容，总金额为228932元。另查，2018年1月18日，孔令新曾代表邯津公司与案外人中铁五局集团有限公司天津地铁10号线一期工程梨园头车辆综合楼项目经理部签订专业型架子队承包合同。邯津公司在该合同附件授权委托书中表明，孔令新为其公司代理人，同时为本工程的项目负责人，以其公司名义参加中铁五局天津地铁10号线1标段工程项目部的综合楼外墙面工程及外墙涂料工程投标活动及工程项目管理，代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，及在施工过程中签署的文件资料均予以承认。2019年1月7日，金大胜公司曾以同样事由起诉案外人中铁五局集团有限公司支付租金12万余元，案外人中铁五局集团有限公司抗辩孔令新系邯津公司员工，代表邯津公司，与其无关。现金大胜公司自认已经收到14万元租金（包含孔令新支付的9万元），尚有88932元租赁费未收到。一审法院认为，金大胜公司对王建涉案行为表示追认，王建已到庭确认，故金大胜公司作为诉讼主体适格。孔令新与金大胜公司签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有约束力。本案的争议焦点是：1．孔令新涉案行为后果的承担问题；2．金大胜公司主张的滞纳金能否支持。关于焦点1，首先，孔令新与金大胜公司之间的电动吊篮租赁合同，从签订、履行、支付租金、确认租金的相关手续中均未涉及邯津公司，孔令新庭后答辩也未提及其行为系代表邯津公司；其次，孔令新持有的邯津公司的授权书，系针对邯津公司与案外人履行工程投标活动及工程项目管理所用，与涉案租赁吊篮无关。故一审法院不予认定孔令新的行为系履行邯津公司职务；虽然孔令新庭后答辩涉案行为系履行案外其他公司职务行为，并附（2019）津0112民初8882号民事调解书，但经核实，该案件审理中未涉及本案工程租赁吊篮事项，故本案不存在追加当事人的必要。综上，孔令新的行为应自行承担，其认为与案外人之间的争议应另行解决，不能因此对抗金大胜公司主张。关于焦点2，双方在合同中对超期付款有约定。孔令新于2018年6月7日与金大胜公司签订的租金计算清单显示了租赁终止日期，表明其应支付租金，未能支付应承担相应违约责任。金大胜公司主张按照年利率24%支付未付租金自2018年6月8日至付清之日的滞纳金，符合合同约定及法律规定，应予以支持。综上，金大胜公司的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、孔令新应于本判决发生法律效力之日起五日内支付天津市金大胜装饰工程有限公司吊篮租赁费88932元及该款滞纳金（自2018年6月8日至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；二、驳回金大胜公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1012元，由孔令新负担。”二审期间，孔令新围绕其上诉请求依法向本院提交了民事调解书、照片、录音及自述说明用以证明其代表达森公司履行职务行为。金大胜公司、邯津公司均不认可上述证据的证明目的。经本院审查认为，孔令新提交的调解书、照片、录音证据不足以实现其证明目的，本院均不予采信。关于孔令新提交的自述说明，不属于有效证据，本院不予采信。另，达森公司负责人陈鹏作为孔令新一方证人接受了本院询问，陈鹏在询问中表示对孔令新订立诉争租赁合同并不知情，系由其后续加入与孔令新及案外人共同使用涉案租赁物。金大胜公司、邯津公司对该证人证言均认为无质证必要。经本院审查认为，对该证人证言的真实性予以确认，对孔令新用以证明其履行达森公司职务行为之证明目的不予采信。经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孔令新与金大胜公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。双方均应恪守约定、全面履约。本案的争议事项为孔令新是否构成职务行为。虽然诉争租赁合同抬头处有邯津公司字样，但孔令新主张其订立诉争租赁合同时并非代表邯津公司，金大胜公司对此亦未提出异议，故一审法院未判令邯津公司承担给付责任正确。孔令新虽主张代表案外人达森公司履行职务行为，但未提供证据证明其在订立诉争租赁合同时系基于达森公司的授权，亦未提供有效证据证明金大胜公司于订立诉争租赁合同之时知晓孔令新系代表达森公司，同时，孔令新虽否认其向王建支付的9万元用于结算涉案项目，但未就其该项主张提交证据加以证明。综合在案证据情况，结合达森公司负责人陈鹏于二审中所作陈述，孔令新以履行职务行为为由不同意支付租赁费用，依据不足，本院不予支持。金大胜公司基于租赁合同关系向孔令新主张权利，于法有据，应予支持。如孔令新认为其本人并非涉案租赁物的实际承租方，可另行主张权利。基此，一审法院判令由孔令新向金大胜公司承担给付责任正确，本院予以维持。综上所述，孔令新的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2874元，由上诉人孔令新负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  岳文君二〇二〇年六月十日书记员  唐 啸