江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终277号 上诉人（原审原告）金立奎，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人金鑫（上诉人之子），××族，住江苏省南京市浦口区。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区住房和建设局，住所地江苏省南京市栖霞区文苑路118号仙林商务中心3802。 法定代表人周传明，南京市栖霞区住房和建设局局长。 委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。 原审第三人南京市栖霞区西岗街道西岗社区居民委员会，住所地江苏省南京市栖霞区西岗果牧场A1号。 法定代表人徐玉银，南京市栖霞区西岗街道西岗社区居民委员会主任。 委托代理人杨姮，江苏欣达律师事务所律师。 上诉人金立奎因与被诉人南京市栖霞区住房和建设局（以下简称栖霞区住建局）房屋拆迁管理行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初988号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2017年4月11日，南京市栖霞区人民政府发布宁栖府征字﹝2017﹞第002号房屋征收决定，将西岗果牧场大湖路四队1-1号（以下简称涉案房屋）纳入征收范围。2018年4月16日，涉案房屋被拆除。2018年5月，金立奎以南京市西岗果牧场为被告，向南京市栖霞区人民法院提起民事诉讼，要求：1.确认其与南京市西岗果牧场自1995年起至2018年4月16日期限存在房屋租赁关系；2.要求南京市西岗果牧场支付其因涉案房屋被征收应获得的居住房屋90%的征收补偿款、经营用房60%的征收补偿款以及自建房屋全部补偿款。金立奎因认为原南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称原栖霞区征收办）拆除涉案房屋违法，诉至原审法院，请求：1.确认原栖霞区征收办组织实施的强制拆迁涉案房屋的具体行政行为违法；2.原栖霞区征收办承担本案一审诉讼费用。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，金立奎至迟于2018年4月16日应当知道涉案房屋被拆除的事实，其于2019年7月才向原审法院提起本案诉讼，超过了起诉期限且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，原审法院裁定：驳回金立奎的起诉。 上诉人金立奎上诉称，一、原审法院法律适用错误。2018年5月至2019年6月，上诉人起诉西岗果牧场民事诉讼一案所耽误的时间不应当计算在起诉期限以内。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”法律规定起诉期限，目的在于督促当事人积极行使法律赋予的诉权以在保护行政相对人自身合法权益的同时提高行政效率。强拆行为发生后，上诉人第一时间向法院提起诉讼，提出的诉讼请求与本案诉讼请求一致，都是围绕涉案房屋的征收补偿问题进。上诉人己及时向法院提起诉讼，即表明上诉人没有怠于行使司法救济权，上诉人的起诉行为符合起诉期限设立初衷。二、上诉人并不知晓实施拆除行为的主体。上诉人诉讼的根本目的在于获得合法补偿，维护自身合法权益，但是上诉人没有一开始就起诉原栖霞区征收办解决争议纠纷，原因在于：在拆除主体认定上，涉案房屋被拆除时，上诉人并没有被告知拆除行为是由原栖霞区征收办实施，且审理至今，原栖霞区征收办始终否认自己组织实施强拆，也并不知晓房屋已被强拆的事实。西岗果牧场全程参与房屋征收过程且直接拆除上诉人的房屋。房屋被拆迁后，上诉人认为西岗果牧场系责任主体，进而起诉西岗果牧场。通过一、二审诉讼，上诉人最后才确认拆除房屋的主体系被上诉人。上诉人在民事二审过程中，为确认有关房屋补偿协议是否签署的问题而申请行政信息公开，并在其后行政复议听证过程中了解到被上诉人早已知晓涉案房屋被拆除的事实，二审法院也继续以一审法院的观点驳回上诉。由此，上诉人于2019年6月11日以原栖霞区征收办为被告提起行政诉讼以维护合法权益。因民事诉讼耽误行政诉讼起诉期限也不属于自身的原因。因此上请求二审法院：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人栖霞区住建局在未向本院提交书面答辩意见，其在二审中辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人南京市栖霞区西岗街道西岗社区居民委员会在未向本院提交书面意见，其在二审中述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，原栖霞区征收办在一审答辩时，向原审法院提交了西岗社区居民委员会、南京市西岗果牧场于2019年7月18日出具的《情况说明》一份，载明：“栖霞区西岗街道西岗社区居民委员会为西岗果牧场社区，由西岗果牧场自筹经费且工作人员均由西岗果牧场派驻。金立奎于1995年12月31日至2017年4月11日期间向西岗果牧场租赁位于牛奶厂对面原煤基店处的生产经营用房屋（包括面积为88.4平方米的居住用房两间，面积为71.22平方米的原生猪屠宰用房三间，面积为4平方米的厕所一间），因金立奎认为该房屋按照承租公房给予其补偿而未就补偿问题与西岗果牧场达成协议。为保障西岗果牧场征收项目的顺利推进，经协调2018年4月16日金立奎自愿将上述房屋交由我居委会拆除，相关补偿问题金立奎表示通过诉讼解决。” 本院再查明，2020年1月8日，南京市栖霞区人民政府作出宁栖政复〔2020〕1号《区政府关于调整全区国有土地上房屋征收工作机制的批复》，载明：经研究，同意栖霞区住建局成立栖霞区住房和建设局征收办公室，具体承担全区国有土地上房屋征收与补偿工作。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，因原栖霞区征收办在机构改革中不再保留，其职责由栖霞区住建局行使，故栖霞区住建局系本案的适格被告。 公民、法人或者其他组织应当在法定期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人称2018年4月16日涉案房屋被拆除时，其在现场，且上诉人代理人已向公安机关报警。上述事实表明，上诉人于2018年4月16日已知晓涉案房屋被拆除的事实，其于2019年7月才向原审法院提起本案诉讼，已超过1年的起诉期限。另，西岗社区居民委员会、南京市西岗果牧场于2019年7月18日出具的《情况说明》，西岗社区居民委员会认可其于2018年4月16日拆除涉案房屋，表明拆除涉案房屋的主体也非行政机关。鉴于上述情况，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。 上诉人金立奎提出其提起民事诉讼的期间属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的可以不计算在起诉期限内的情形。本院经审查，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，上诉人未及时向原审法院提起诉讼，并非因不可抗力或不属于自身的原因耽误，不属于上述法律规定的情形，上诉人的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人金立奎的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  路 兴 审 判 员  王玉刚 审 判 员  付 双 二〇二〇年六月十三日 书记员代  雪 姣