文书内容湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘13执异128号异议人（追加被执行人）：中国工商银行股份有限公司娄底分行，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪东街7号。负责人：胡轶珑，系该行负责人。委托代理人：蒋兴南，系湖南晨晖律师事务所律师。申请执行人：邓福添，男，汉族，1964年12月27日出生，住广东省广州市荔湾区。被执行人：梁杰文，男，汉族，1971年6月30日出生，住湖南省涟源市。本院在执行申请执行人邓福添与被执行人梁杰文民间借贷纠纷一案中，追加被执行人中国工商银行股份有限公司娄底分行（以下简称工行娄底分行）不服本院向其发出的（2017）湘13执恢72号执行通知书，向本院提出书面异议。本院经审查后作出（2018）湘13执异245号执行裁定。工行娄底分行不服该裁定，向湖南省高级人民法院（以下简称省高院）申请执行复议。省高院经审查后裁定撤销本院异议裁定，发回本院重新审查。在本案被发回重审后，工行娄底分行增加了异议请求。本院重新立案后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。工行娄底分行申请异议称：（一）（2011）娄中民保字第3号民事裁定书合议庭的组成人员是娄底市中级人民法院执行局的工作人员，保全实施也是作出保全裁定的工作人员，严重违反了审执分离规定，有滥用职权、枉法裁判之嫌。鉴于（2011）娄中民保字第3号民事裁定书合议庭的组成人员不合法，所以该裁定书不合法，依法该裁定书所实施的后续所有执行行为和措施均不合法。（二）（2013）娄中执字第4号执行裁定书裁定追加工行娄底分行为被执行人没有法律依据。根据（2011）娄星执字第818号执行裁定，中国工商银行股份有限公司涟源支行（以下简称工行涟源支行）有在擅自解冻的400万元存款范围内承担赔偿义务，但工行涟源支行在本案中的身份是协助执行人，而不是被执行人，且没有任何证据证明工行涟源支行不能清偿债务。况且，工行娄底分行也是中国工商银行股份有限公司的分支机构，不是企业法人，所以（2013）娄中执字第4号执行裁定书裁定追加工行娄底分行为被执行人，责令向邓福添清偿400万元是错误的，应予撤销。（三）（2017）湘13执恢72号执行通知书的依据（2013）娄中执字第4号执行裁定不合法，（2013）娄中执字第4号执行裁定的内容不包含执行费，故（2017）湘13执恢72号执行通知书责令工行娄底分行向邓福添清偿400万元及申请执行费没有合法依据，应予撤销。（四）工行涟源支行已协助法院追回了220万元，梁杰文对此予以认可，工行涟源支行未追回的款项只有180万元，请求撤销（2011）娄中民保字第3号民事裁定、（2013）娄中执字第4号执行裁定、（2017）湘13执恢72号执行通知书。申请执行人邓福添答辩称，工行娄底分行不是邓福添起诉梁杰文民间借贷纠纷一案的当事人，无权申请撤销（2011）娄中民保字第3号民事裁定，工行涟源支行是该份民事裁定的协助执行人，应协助执行。（2013）娄中执字第4号执行裁定是一份追加裁定，工行娄底分行就该裁定提出执行异议不符合法律规定，且工行涟源支行未自动履行（2011）娄星执字第818号执行裁定，亦未提供可供执行的财产，依据相关规定，应当追加其上级机构工行娄底分行为本案被执行人。（2017）湘13执恢72号执行通知书未为工行娄底分行增设或减免超出（2013）娄中执字第4号执行裁定中裁定的任何权利义务，该通知书不属于法律规定的可以提出执行行为异议的任何一种执行行为，工行娄底分行就该通知书提出执行异议没有法律依据。工行娄底分行主张工行涟源支行已协助人民法院追回220万元，应免除其相应责任的理由不能成立。首先，工行涟源支行未在人民法院责令的期限内追回其擅自解冻的存款，其次，工行涟源支行的身份由协助执行人转变为被执行人以后，应直接向邓福添承担400万元的赔偿责任，请求驳回工行娄底分行的异议申请。梁杰文述称，梁杰文于2012年6月4日交给娄星区法院的100万元及于2013年2月5日交给娄底市中级人民法院的120万元都是工行涟源支行帮助其筹集资金或要求其支付的，是工行涟源支行追回的款项。本院重新审查查明，本院在审理邓福添与梁杰文民间借贷纠纷一案中，邓福添向本院申请财产保全。2010年12月31日，本院作出（2011）娄中民保字第3号民事裁定，裁定查封、冻结梁杰文的银行存款550万元或其他相应价值的财产。2011年1月4日，本院根据上述裁定冻结梁杰文在工行涟源支行19×××41账户上的存款400万元。2011年1月11日，工行涟源支行未经本院允许将上述400万元转入娄底市长安贸易有限公司账户。同月17日，本院作出（2011）娄中民保字第3号罚款决定书，决定对工行涟源支行罚款三十万元，限在2011年1月30日前交纳。2011年2月25日，本院作出（2011）娄中民二初字第1号民事判决，该判决的主要内容：一、由梁杰文偿还邓福添借款本金330万元，利息1386766.67元（即2007年7月19日至2011年2月21日，月利率1分），本息合计4686766.67元，二、由梁杰文赔偿邓福添损失50万元。梁杰文不服该判决，上诉至省高院。2011年6月30日，省高院作出（2011）湘高法民一终字第54号民事判决，该判决的主要内容：维持本院（2011）娄中民二初字第1号民事判决第一项，变更本院（2011）娄中民二初字第1号民事判决第二项为：由梁杰文赔偿邓福添律师费损失11.96万元。省高院（2011）湘高法民一终字第54号民事判决生效后，梁杰文未履行，本院根据邓福添的执行申请于2011年8月23日立案执行。2011年9月2日，本院作出（2011）娄中执字第215号执行裁定，裁定将邓福添与梁杰文民间借贷纠纷一案指定娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）执行。2011年10月8日，娄星区法院作出（2011）娄星执字第818号执行裁定，裁定工行涟源支行应在未追回的400万元范围内以自己的财产向邓福添承担赔偿责任，工行涟源支行应在本裁定生效之日起五日内向邓福添清偿人民币400万元。2012年7月13日，本院作出（2012）娄中执提字第1号执行裁定，裁定将邓福添与梁杰文民间借贷纠纷一案提级由本院执行。2013年1月15日，本院作出（2013）娄中执字第4号执行裁定，裁定追加工行娄底分行为本案被执行人，工行娄底分行应在本裁定生效之日起五日内向邓福添清偿债务400万元。2013年1月31日，本院向工行娄底分行作出（2013）娄中执字第4号执行通知书，责令工行娄底分行向申请执行人清偿400万元。工行娄底分行于2013年1月31日签收（2013）娄中执字第4号执行裁定及执行通知书后未履行。另查明，本案在执行中，邓福添共领取220万元执行款。其中，在娄星区法院执行本案中，被执行人梁杰文通过其95×××78银行账户于2012年6月4日向该院转账汇款100万元，邓福添领取了该笔执行款。在本院执行中，被执行人梁杰文通过其62×××88银行账户于2013年2月6日直接向邓福添33×××28银行账户汇款120万元。2013年7月12日，本院裁定终结本案的本次执行程序。根据邓福添的申请，本院于2017年12月1日对该案恢复执行。2018年9月12日，本院向工行娄底分行作出（2017）湘13执恢72号执行通知书，责令该行向邓福添清偿人民币400万元及本案申请执行费。工行娄底分行不服本院向其发出的（2017）湘13执恢72号执行通知书，向本院提出书面异议。本院经审查后作出（2018）湘13执异245号执行裁定，裁定工行娄底分行在未追回的180万元及其利息范围内向邓福添承担清偿责任。工行娄底分行不服该裁定，向省高院申请执行复议。省高院经审查后作出（2019）湘执复124号执行裁定，以本院“应针对工行娄底分行提出的异议申请进行审查，对所涉执行行为正确与否进行审查，作出相应的处理”为由，裁定撤销本院（2018）湘13执异245号执行裁定，发回本院重新审查。该案被发回重审后，工行娄底分行向本院增加异议请求，请求撤销本院（2011）娄中民保字第3号民事裁定、（2013）娄中执字第4号执行裁定、（2017）湘13执恢72号执行通知书。再查明，2018年6月11日，邓福添向本院申请追加中国工商银行股份有限公司为被执行人，本院予以立案审查，案号为（2018）湘13执异195号。本院经审查后裁定驳回邓福添的追加申请。邓福添不服，向省高院申请执行复议，省高院予以立案审查，案号为（2018）湘执复245号。省高院认为，工行涟源支行作为中国工商银行股份有限公司的分支机构，在人民法院冻结存款后擅自解除冻结，其承担的是协助执行人的责任，并不是本案执行依据确定的清偿债务的被执行人。申请执行人邓福添要求追加作为法人的中国工商银行股份有限公司为本案被执行人，没有法律依据，娄底中院驳回邓福添的请求，并无不当，遂裁定驳回邓福添的复议申请，维持本院（2018）湘13执异195号执行裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。工行娄底分行称，（2011）娄中民保字第3号民事裁定合议庭的组成人员不合法，所以该裁定不合法，依据该裁定书所实施的后续所有执行行为和措施均不合法。经查，（2011）娄中民保字第3号民事裁定是本院作出的保全裁定，该裁定的当事人为邓福添和梁杰文，工行娄底分行不是该裁定确定的当事人。工行娄底分行无权对本院（2011）娄中民保字第3号民事裁定提出保全复议或执行异议，对工行娄底分行就本院（2011）娄中民保字第3号民事裁定提出的执行异议申请，应予以驳回。工行娄底分行另称，工行涟源支行在本案中的身份是协助执行人，不是被执行人，且没有证据证明工行涟源支行不能清偿债务，（2013）娄中执字第4号执行裁定书裁定追加工行娄底分行为被执行人存在错误，责令工行娄底分行向邓福添清偿400万元及申请执行费没有合法依据。经查，本院根据邓福添的财产保全申请裁定冻结梁杰文在工行涟源支行19×××41账户上的存款400万元符合法律规定，工行涟源支行擅自解除冻结后有协助追回及赔偿义务，其并非本案执行依据确定的清偿债务的被执行人，本院裁定追加工行娄底分行为本案被执行人不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》７８条、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发〔２０００〕２１号）第八条的规定，追加的法律依据不足，应予撤销。依据该追加裁定作出的执行通知书也应一并予以撤销。工行娄底分行申请异议的该理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）娄中执字第4号执行裁定、（2017）湘13执恢72号执行通知书；二、驳回中国工商银行股份有限公司娄底分行的其他异议申请。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省高级人民法院。审判长 曾 兴审判员 童志方审判员 刘 威二○二○年六月十二日书记员廖星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。对保全裁定不服申请复议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销或变更；理由不成立的，裁定驳回。对驳回申请裁定不服申请复议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销，并采取保全措施；理由不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》７８．被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发〔２０００〕２１号）八、金融机构的分支机构作为被执行人的，执行法院应当向其发出限期履行通知书，期限为十五日；逾期未自动履行的，依法予以强制执行；对被执行人未能提供可供执行财产的，应当依法裁定逐级变更其上级机构为被执行人，直至其总行、总公司。每次变更前，均应当给予被变更主体十五日的自动履行期限；逾期未自动履行的，依法予以强制执行。