安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1766号 上诉人（原审被告）：李伟，男，1974年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 上诉人（原审被告）：李勇，男，1975年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省泗县经济开发区桃园东路1号，统一社会信用代码91341300152581625U。 法定代表人：王坡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王梅，女，该公司员工。 上诉人李伟、李勇因与被上诉人安徽泗县农村商业银行股份有限公司（以下简称泗县农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5141号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 李伟、李勇上诉请求：1、撤销原判，依法驳回泗县农商银行的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由泗县农商银行负担。事实与理由：1、一审认定李伟收到28万元错误，李伟不应当承担还本付息责任。双方对借款合同的真实性不持异议，但泗县农商银行在一审时并未提供证据证明其向李伟支付约定款项，一审推定案件事实缺乏依据。2、李勇不应当承担连带清偿责任。李勇所担保的2014年5月31日借款合同，因泗县农商银行未实际履行出借义务，主合同未履行，李勇缺乏承担保证责任的事实及法律依据。 泗县农商银行辩称，1、李伟称没有收到28万元借款不是事实，其应当承担还款义务。泗县农商银行在一审时提交了2014年5月31日的借款借据明确载明借款人李伟，借款金额是28万元，并且借据上清楚的注明，以上款项已转入借款人指定账户，或者直接给付借款人李伟，李伟也在借款人领款人处签名确认。泗县农商银行提交了李伟在2014年5月31日办理的尾号为32的存折，当时办理存折的时候的个人结算账户申请书亦能证明该账户是李伟亲自去申请；流水号为4171060052的借款凭证能够证明泗县农商银行于当天将借款28万元以转账的方式送达李伟；流水号为4171060056的个人业务记账凭证证明李伟从该账户支取款项。以上证据证明泗县农商银行已经按照合同约定借款，所以李伟上诉称没有收到贷款无依据；2、李伟对其签名有异议，举证责任在李伟，李伟没有提交鉴定申请，系其对自己诉讼权利的放弃，一审认定正确，应予以支持；3、关于上诉人李勇的保证责任承担的问题，保证合同的方式是连带责任且保证期限是两年，其保证责任还在保证范围内。 泗县农商银行向一审法院起诉请求：1、依法判令李伟偿还贷款本金28万元及利息120781.36元(利息暂算至2017年8月11日,其中期限内利息110083.09元,逾期利息10698.27元),合计400781.36元,并继续按合同支付贷款本息至全部还清为止；2、依法判令李勇承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由李伟、李勇承担。 一审法院对双方没有争议的事实予以确认。 一审法院认为，对双方争议的李伟是否收到28万元借款及李勇是否应当承担保证责任问题。泗县农商银行称2014年5月31日的借款实际上是“以新还旧”用于偿还李伟在其处2010年10月31日借的28万元，所以2014年5月31日的28万元放款又回到泗县农商银行处，即李伟领取的应该是2010年10月31日的28万元借款，对此，泗县农商银行提供了2010年10月31日的借款借据，该借款借据中“借款人签章”、“领款人签章”处均有李伟签名，李伟对该处签名有异议，但在法庭给予的申请期间内并没有提交鉴定申请书，同时也没有做出合理说明。李伟对自己提出的主张并没有提供证据加以证明，视为对泗县农商银行主张的认可，由此推定李伟收取了该笔28万元借款。案涉借款合同有效期间自2014年5月31日至2017年5月31日，保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。李勇称该份保证合同为格式合同，并没有告知其相关义务，特别是2年的保证期间。但28万元借款数字较大，保证人对此应加以询问，银行工作人员对于基本的保证方式及保证期间应当会告诉保证人。另，该笔借款在2017年9月21日曾提起诉讼，要求李勇承担保证责任，对此有泗县农商银行提供的（2017）皖1324民初5286号之三民事裁定书予以佐证，在2017年诉讼中，李勇委托律师出庭应诉，当时的起诉时间尚在保证期间内，李勇的代理律师对于李勇的权利及义务应当详尽告知，李勇在此时再提出不知道保证期间不予支持；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即保证债权从债权人要求保证人承担责任之日起开始使用诉讼时效期间的保护。原告于2017年9月21日第一次起诉时，未超出保证期间，2019年9月25日，泗县农商银行撤诉后再次起诉，虽超出保证期间，但因其于2017年9月21日已向法院提起诉讼，主张过权利，故保证期间的作用在第一次时已经完成，保证期间不再计算，转而开始计算保证合同的诉讼时效，第二次起诉即本案未超过诉讼时效期间，保证人李勇应当承担保证责任。故，双方之间的借款合同、保证合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。李伟应按照借款合同约定偿还借款本金28万元及利息，保证人李勇的保证期间在2017年9月21日起诉后开始计算保证合同的诉讼时效，至本次2019年9月25日起诉没有超过诉讼时效，李勇应按照保证合同约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条的规定，判决：一、李伟于判决生效后十日内偿还泗县农商银行借款本金280000元，利息自2014年5月31日至2017年5月31日按年利率12.915%计算，2017年6月1日至履行完毕时止按年利率19.3725%计算；二、李勇对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费7310元，由李伟、李勇负担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：李伟应否承担还款责任及李勇应否承担保证责任。 本案中，泗县农商银行向李伟主张借款，有李伟签字的个人借款合同、借款借据、个人业务凭证、借方记账凭证等予以佐证，且二审中李伟对其在上述证据中的签名予以认可，证据能够反映泗县农商银行于2014年5月31日将涉案28万元转入李伟账户，故一审认定泗县农商银行与李伟之间存在借贷关系事实清楚、证据充分，李伟应当按照合同的约定向泗县农商银行还本付息，其上诉称实际未收到借款的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于李勇的保证责任问题。通过上述证据，能够认定李伟收到涉案借款28万元的事实。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合本案借款合同借期、保证期限以及泗县农商银行曾在2017年9月21日提起诉讼的事实，泗县农商银行的请求并未超过诉讼时效。李勇上诉提出其不应承担保证责任的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，李伟、李勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7310元，由上诉人李伟、李勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  郜周伟 审判员  戴宝琴 审判员  张虹良 二〇二〇年六月十八日 法官助理尤昊 书记员王登丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。