河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终3745号上诉人（原审原告）：司马培真，男，1944年6月4日生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：李惠环，女，1953年1月14日生，汉族，住洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人：雷艳红，河南君信合律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：司马永，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾建军，男，1965年10月23日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓彬，河南卉林律师事务所实习律师。上诉人司马培真、李惠环因与被上诉人贾建军物权保护纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4923号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员王春峰独任审理了本案。上诉人李惠环及其与上诉人司马培真的共同委托诉讼代理人雷艳红、司马永，被上诉人贾建军的委托诉讼代理人崔建锋、刘晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司马培真、李惠环上诉请求：撤销原裁定，改判贾建军侵权行为成立。事实和理由：一、一审认定事实错误，图纸上手写列明的内容是“门西户自东向西”而非法院认定的“门面房自东向西”。即本案争议标的不在图纸上列明的归属于洛北乡东涧沟村所有的部分。二、对贾建军所属的洛阳豫泽商贸有限公司（以下简称豫泽公司）已经完成对河南柏东实业集团有限公司（以下简称柏东公司）的合同义务不持异议，但对其个人装修超过前述合同内容的部分属于个人行为，柏东公司与豫泽公司均无授权，且该行为妨碍司马培真、李惠环权利的行使，应当判令其排除妨碍。三、司马培真、李惠环持有贾建军超出职务行为以个人名义擅自做主造成侵权事实的关键证据，法庭未组织质证。贾建军辩称：一、争议门面房系东涧沟村与千里公司联合开发，东涧沟村基于联合开发协议和建筑物平面分割图对于争议门面房享有所有权。二、豫泽公司系争议房产的合法承租人，对于争议门面房享有合法的承租权。三、豫泽公司法人贾建军基于法定职责去阻碍司马培真、李惠环的相关行为系职务行为，司马培真、李惠环起诉的主体错误，属于程序错误，应当驳回其上诉。四、对于司马培真、李惠环所称的关键证据在一审中已经进行了质证，贾建军做了答辩，一审卷宗中有明确体现。司马培真、李惠环向一审法院起诉请求：1．判令贾建军停止侵权、排除妨碍、不得阻止、阻挠司马培真、李惠环对千里壹家园一楼东200平米的房产装修及使用，并腾空该房产；2．判令贾建军自侵权行为日起至司马培真、李惠环实际使用房产之日，以每平方米80元/月的价格支付房租，暂计至2019年8月30日房租为1.6万元；3．判令司马培真、李惠环不能正常使用前述房产时，贾建军按（2015）西民二初字468号判决第三项内容承担赔偿责任。一审法院认定事实：一、一审法院（2015）西民二初字第468号民事判决查明事实：司马培真、李惠环系夫妻关系。2013年8月21日，李惠环（××）与千里公司（借款人）签订《借款合同》一份，约定：1．借款金额为70万元，借款用途为千里壹家园项目建设；2．借款期限为3个月，自2013年8月21日起至2013年11月20日，借款利率为25‰，付息日为20号；3．合同期满，借款人凭××所持合同和借据向××清偿借款本金；4．借款人在履行合同中不能按合同约定如期向××支付利息和清偿本金，自愿将××选定的房产以每平方米3000元的标准赔偿给××或接受人民法院依法强制执行。千里公司的法定代表人在合同上注明“借款人用壹家园小区1号楼1单元1801、1804作为抵押”。当日，千里公司向李惠环出具《借款借据》一张。2013年8月30日，李惠环与千里公司又签订《借款合同》两份，千里公司向李惠环出具《借款借据》，合同内容同上，借款金额分别为60万元与5万元，借款期限均从2013年8月20日起至2013年11月29日。2013年10月31日，司马培真与千里公司签订《借款合同》一份，千里公司出具《借款借据》一张，合同内容同上，借款金额为20万元，借款期限从2013年10月31日起至2014年4月30日。以上合同借款本金总计155万元，司马培真、李惠环自认千里公司于2014年5月至8月期间偿还本金20万元。司马培真、李惠环向一审法院提交新的《借款合同》一份，合同内容同上，借款本金为140万元，合同期限从2013年8月21日至2014年5月21日，该合同上未显示时间，千里公司法定代表人马千里在上面注明“用壹家园小区一层东200平方门面房和个人全部资产担保”。司马培真、李惠环自称该合同是千里公司于2014年8月对以上借款清算后本金135万元加上利息5万元重新出具的。以上借款一直未予偿还，2015年1月13日经协商司马培真、李惠环与千里公司签订《千里·壹家园房源预约保留协议书》一份，约定千里公司为司马培真、李惠环预留房源为：一层东200平方的门面房和1号楼1单元1801、1804号房产，预留至千里公司取得房屋预售许可证通知司马培真、李惠环签署正式购房合同后7日内，房产优惠单价为3000元/平方米，预约保留金为140万元，签订正式合同后保留金转为房款。二、一审法院（2015）西民二初字第468号民事判决：一、确认司马培真、李惠环与千里公司之间以“千里·壹家园房”一层东200平方的门面房和1号楼1单元1801、1804号房产为标的签订的《千里·壹家园房源预约保留协议书》具备商品房买卖合同的部分主要内容，千里公司已经按照约定价格实际收到司马培真、李惠环支付的房款140万元；二、千里公司于具备条件后三日内将“千里·壹家园房”一层东200平方的门面房和1号楼1单元1801、1804号房产过户至司马培真、李惠环名下；三、如上述房产客观上无法交付，千里公司负有依据《千里·壹家园房源预约保留协议书》向司马培真、李惠环赔偿的责任。三、2010年7月16日，洛阳市西工区洛北乡东涧沟村民委员会（甲方）与千里公司（乙方）签订《联合开发协议》一份，协议约定：1．甲乙双方联合开发地块位于纱厂西路壹家园住宅小区；甲方以土地为出资方式，乙方以工程建设资金（货币）为出资方式；2．甲乙双方建成的商住总面积约3万平方米左右，商业面积一层二层各3000平方米共6000平方米分给甲方，具体位置由甲方确定（实用营业面积），其余部分由乙方自主销售。四、洛阳市西工区洛北乡东涧沟村民委员会现已更名为洛阳市西工区洛北街道东涧沟社区居民委员会（以下简称东涧沟社区）。2020年4月14日，东涧沟社区出具情况说明一份，载明：壹家园门面房依据2010年7月16日签订《联合开发协议书》，该门面房由东向西立体分割6000平方米，6000平方米产权归东涧沟社区所有，以外由千里公司所有，详见2013年3月28日分割图。五、柏东公司为东涧沟社区出资设立的全资公司，负责东涧沟社区居民委员会所属一切出租、收费、协议签订等事项。2019年1月29日，柏东公司与豫泽公司签订《租赁合同》一份，合同约定：由豫泽公司租赁柏东公司位于纱厂西路壹家园小区一二层商业房，从东往西上下垂直，面积约5000平方米。租赁期限为20年。六、2019年8月中旬，司马培真、李惠环组织人员对“千里·壹家园房”一层由东往西开始一层门面房进行装修，豫泽公司法定代表人贾建军称房屋由其开办茶城阻拦装修。一审法院认为，经查柏东公司与豫泽公司已于2019年1月29日签订租赁合同，由柏东公司承租纱厂西路壹家园小区一二层从东往西上下垂直5000平方米的商业房。贾建军作为豫泽公司法定代表人出面阻挠司马培真、李惠环对豫泽公司承租房屋进行装修系履行职务行为，司马培真、李惠环诉贾建军个人主体不适格。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回司马培真、李惠环的起诉。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，司马培真、李惠环以贾建军侵权为由起诉要求其停止侵权、排除妨碍并赔偿损失。经查贾建军是豫泽公司法定代表人，豫泽公司与柏东公司签订有租赁合同，豫泽公司认为诉争商业房属于其租赁房产范围。一审法院依据本案情况，认为贾建军的行为是履行职务行为，司马培真、李惠环起诉贾建军个人作为被告主体不适格，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  王春峰二〇二〇年六月十二日书记员  高会茹