湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初880号 原告：袁文霞，女，1978年7月17日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：苏小波（原告袁文霞之夫），住湖南省洞口县。 被告：苏小平，男，1972年9月2日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称太平洋财产保险邵东支公司），住所地湖南省邵东县开发区昭阳路412-418号。 负责人：刘锦波，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈乾毅，男，该公司职工。 被告：余思进，男，汉族，1977年11月24日出生，住福建省宁化县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称人民财产保险三明分公司），住所地福建省三明市徐碧一村66幢。 负责人：黄志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭伟磊，男，该公司职工。 原告袁文霞与被告苏小平、余思进、中国太平洋财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称太平洋财产保险邵东支公司）、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称人民财产保险三明分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁文霞及其委托诉讼代理人苏小波、被告苏小平、太平洋财产保险邵东支公司的委托诉讼代理人陈乾毅到庭参加诉讼。被告余思进、人民财产保险三明分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁文霞向本院提出诉讼请求：1、判决上述被告赔偿原告被扶养人生活费7519元；2、判决被告赔偿原告精神损失费20000元。事实与理由：2019年2月24日7时50分，原告袁文霞搭乘被告苏小平驾驶的湘Ｅ×××××小型客车在湖南省永州市祁冷公路14ＫＭ＋700Ｍ路段时，与被告余思进驾驶的闽Ｇ×××××小型客车相撞，造成两车受损、原告袁文霞及被告苏小平受伤的交通事故，苏小平负次要责任，余思进负主要责任。原告就该次事故于2019年11月向法院起诉要求赔偿并已结案。但上次诉讼中原告未将被扶养人生活费及精神损失费纳入诉讼请求，为维护原告合法权益，特诉至贵院请求判决。 被告苏小平辩称，对事实无异议，请求法院依法判决。 被告太平洋财产保险邵东支公司辩称，原告涉案事故已经法院判决赔偿，原告此次诉讼属于二次索赔，我司不应承担赔偿责任，另原告诉请标准过高，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告余思进辩称，1、原告因本案所造成的被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失应由人民财产保险三明分公司依法给予赔偿，被告余思进无需承担赔偿责任；2、原告诉请的被扶养人生活费应当按照湖南省农村居民人均消费支出12721元/年，自原告定残日计算至被扶养人成年止，按日进行计算与赔偿；原告主张精神损害抚慰金20000明显过高，根据原告伤残等级及精神损伤情况应以2000元为宜。 被告人民财产保险三明分公司提交书面答辩状辩称，1、原告诉请无事实及法律依据，原告主张的被扶养人生活费在上次诉讼中已得到法院认可并判决，我司也已按判决书进行了赔付。2、根据机动车第三者责任保险的责任免除条款第二十六条第（十）款的约定，原告主张的精神损害抚慰金不在我司赔偿范围内，另就原告上次的诉讼请求我公司已在交强险保险责任限额范围内全保额进行了赔付，故我司不承担原告的精神损害抚慰金。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年2月24日7时50分，被告余思进驾驶的闽Ｇ×××××小型轿车在湖南省永州市方向往冷水滩方向行驶，至祁冷公路14ＫＭ＋700Ｍ路段左转弯时，与被告苏小平驾驶的从冷水滩方向往祁阳方向行驶的湘Ｅ×××××小型客车相撞，造成两车受损和湘Ｅ×××××小型客车司机及车上人员原告袁文霞受伤（经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定认定损伤为十级伤残）的交通事故。经永州市公安局交警支队冷水滩大队认定此次道路交通事故由被告余思进负主要责任，被告苏小平负次要责任。原告袁文霞2017年1月15日至今与丈夫苏小波、小孩苏皖晟等一家人租赁房屋居住在洞口县城文昌市场内，在县城一家布鞋店务工。原告被扶养人有父亲袁玉枝、母亲袁爱地及儿子苏皖晟（2007年8月1日出生），其儿子苏皖晟现于洞口县文昌学校就读七年级。原告于2019年11月7日就本次交通事故曾向本院提起诉讼，要求四被告赔偿其因交通事故所造成的损失，原告在损失计算中要求被告赔偿其被扶养人袁玉枝、袁爱地的被扶养人生活费，但遗漏了小孩苏皖晟的被扶养人生活费。原告在上次诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求。 另查明：被告苏小平为其所有的湘Ｅ×××××小型普通客车在太平洋财产保险邵东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中承保机动车车上乘客责任险限额100000元×4座，不计免赔率为零。被告余思进为其所有的闽Ｇ×××××小型普通客车在人民财产保险三明分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险及不计免赔险，其中承保机动车强制保险中的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，机动车商业险中的第三者责任险限额1500000元。在上次诉讼中被告人民财产保险三明分公司已在交强险死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额内赔偿原告袁文霞110000元。湖南省2018年城镇居民人均消费支出25064元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，原、被告双方争议的焦点有三项，一是本案是否属于重复诉讼；二是原告主张的损失应如何确定；三是原告的损失应如何承担。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中原告诉请的精神损害抚慰金及其儿子苏皖晟的被扶养人生活费在（2020）湘0525民初2800号民事案件中均未曾主张，故本案与上次诉讼的诉讼请求不同，因此不属于重复诉讼。 关于焦点二，原告儿子苏皖晟于洞口县文昌学校就读九年级，并随其父母在洞口县城文昌市场内租赁房屋居住，故应当按照城镇标准计算被扶养人生活费损失计7519元（25064元×6年×10%÷2人）。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条规定，当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。 关于焦点三，本次交通事故被告余思进负主要责任，被告苏小平负事故的次要责任，又因被告人民财产保险三明分公司在交强险限额内已全额赔付，故对原告主张的被扶养人生活费损失7519元应由被告人民财产保险三明分公司在商业三者险限额范围内承担70﹪的赔偿责任及5263.3元，由被告太平洋财产保险邵东支公司在机动车车上乘客责任险限额范围内承担30%的赔偿责任计2255.7元。被告余思进、人民财产保险三明分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告袁文霞被扶养人生活费5263.3元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵东支公司于本判决生效后十日内在机动车车上乘客责任险限额范围内赔偿原告袁文霞被扶养人生活费2255.7元； 三、驳回原告袁文霞的其它诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元，由原告袁文霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  曾晓勋 二〇二〇年六月八日 法官助理张倩波 书记员彭茜茜