云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终375号上诉人（原审被告）：云南固洲建设工程有限公司，住所地：昆明市西山区马街街道办事处张家村97号，统一社会信用代码：91530112216763314M。法定代表人：文仕祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国洪，云南万成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：大姚金博商品混凝土有限责任公司，住所地：大姚县金碧镇黄海屯村委会吴家湾，统一社会信用代码：91532326059490913Y。法定代表人：王正忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：吴学正，男，1986年3月13日出生，住云南省昭通市。上诉人云南固洲建设工程有限公司（以下简称固洲公司）因与被上诉人大姚金博商品混凝土有限责任公司（以下简称金博公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2019）云2326民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人固洲公司的委托代诉讼理人张国洪、被上诉人金博公司的委托诉讼代理人王爱明已经到庭参加诉讼，原审被告吴学正经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固洲公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清、证据不足。1、一审认定“固洲公司在2016年5月取得大姚兴亚华府基坑支护工程的施工权，金博公司在2014年3月25日开始向固洲公司提供混凝土”自相矛盾、事实不清。上诉人在2016年才取得施工权，又如何能在2014年就开始使用被上诉人的混凝土？2、2017年吴学正与金博公司签署《混凝土欠款及利息确认单》一份，吴学正没有任何的授权如何能与金博公司方进行结算及确认？其次，从金博公司提交的证据来看，该处签名根本无法判断是不是吴学正的签名，而一审法院却强行认定该处签名及该结算书的效力。金博公司也没有其他证据予以佐证该份证据，应当视为金博公司举证不能。3、吴学正与金博公司签署《供需合同》处使用的项目部的印章，根据众所周知的常识，项目部的印章是不能对外签订任何的合同，一般只作为报送施工资料使用，而法院却认定合同有效。4、一审法院仅仅凭借《供需合同》、《混凝土欠款及利息确认单》认定金博公司履行了合同义务，却对上诉人提出的在本案中上诉人没有通过公司账户向其支付过款项的事实、被上诉人没有提交收到款项证明材料、没有提交相关发票，更没有任何证据能够证明实际提供了混凝土给固洲公司使用（无任何的供货、签收凭证）等案件重大事实不予核对，是事实不清，证据不足。金博公司辩称：项目部是上诉人公司设立的非法人，对外不能独立承担民事义务。吴学正是项目部负责人，上诉人应对项目部及吴学正在项目建设中的债务承担责任，一审判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人吴学正未到庭亦未提交书面陈述意见。金博公司向一审法院起诉请求：1、判令吴学正、固洲公司共同支付金博公司混凝土款224070元、逾期付款利息95005.68元，合计319075.68元，并承担自2019年2月25日至货款支付完毕之日按货款224070元以月息8‰计算的逾期付款利息。2、诉讼费、公告费由吴学正、固洲公司承担。一审法院认定事实：金博公司系一家由自然人投资或控股，经营有预拌混凝土专业承包生产、销售业务的有限责任公司；固洲公司系一家由自然人独投，具有地基与基础工程专业承包贰级等施工经营业务的工程有限公司。2016年5月，固洲公司取得大姚兴亚华府基坑支护工程的施工权。金博公司自2014年3月25日开始向固洲公司的该工程项目部供给混凝土，2014年4月5日固洲公司的项目部负责人吴学正与金博公司签订《供需合同》一份，该合同主要内容为：云南固洲建设工程有限公司为需方；大姚金博商品混凝土有限责任公司为供方。供方负责向需方的大姚兴亚华府基坑支护工程供给混凝土，每月25日对账，在次月5日前付混凝土款80％，余款20％在第三个月5日前付清，需方未按合同期限支付款项按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息，并承担所欠货款每日千分之一的违约金。合同履行中金博公司按约定向固洲公司的涉案工程项目部履行了供货义务。2017年3月3日吴学正与金博公司签署了《混凝土欠款及利息确认单》一份，确认单主要内容为：甲方（债权人）：大姚金博商品混凝土有限责任公司；乙方（债务人）云南固洲建设工程有限公司。欠款及利息金额：截止2014年9月25日，乙方尚欠甲方商品混凝土款人民币224070元；2014年9月1日至2017年2月28日按合同约定逾期付款利息（月息0.01）64980元，混凝土欠款及利息合计：289050元，经双方于2017年3月3日协商约定此款于2017年5月1日前付清。欠款事由：乙方在2014年3月25日至2014年9月25日购买甲方商品混凝土994m³，总价款424070元，已付款200000元，尚欠混凝土款：224070元，截止2014年9月25日，已累计欠甲方商品混凝土款人民币224070元。但固洲公司至今未向金博公司支付货物欠款。另查明：金博公司于2014年4月5日与固洲公司涉案工程项目部负责人吴学正签订的《供需合同》，吴学正作为签约代表人在合同上签字，并加盖有固洲公司的“云南固洲建设工程有限公司大姚兴亚华府基坑支护项目部”印章；金博公司在2017年3月3日与吴学正签署的《混凝土欠款及利息确认单》，在确认单的“法定代表人或签约代表人”位置处有吴学正签名，但无固洲公司的印章。一审法院认为，金博公司与固洲公司涉案工程项目部负责人吴学正所订立的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其民事活动没有违反法律规定的自愿、公平、等价有偿原则，该买卖合同合法有效。本案中，金博公司依约定已经向固洲公司涉案工程项目部履行了自己的合同义务，但固洲公司至今未向金博公司全面履行合同义务的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。关于吴学正以固洲公司名义与金博公司签订的买卖合同是否对固洲公司产生合同约束力的问题。吴学正系固洲公司涉案工程项目部负责人，其以公司名义对外所实施的民事法律行为，应当对固洲公司发生法律效力。固洲公司辩称“我公司没有与金博公司签订过买卖合同，也没有通过公司的账户向金博公司方支付过任何费用，与金博公司方购买的混凝土是否用于我公司的工地不清楚，不排除金博公司与吴学正恶意串通损害我公司的利益”的辩解无事实及法律依据，对其与金博公司无买卖关系的抗辩主张不予支持。至于向金博公司购买的混凝土是否用于涉案工程的问题，属其公司内部的管理问题，不能对金博公司的债权产生对抗。关于吴学正与金博公司签署《混凝土欠款及利息确认单》的效力问题，该确认单从其内容来看具有合同结算及债权债务关系确认的性质，确认单只有吴学正其个人签字，无固洲公司或涉案工程项目部的印章，其效力问题与上述同理。吴学正在未加盖公司印鉴的确认单上签署其姓名，因吴学正未到庭，应承担不到庭的法律后果，其行为除履行其职务外还应当视为对公司债务的个人并入。关于金博公司主张逾期付款违约金的计算问题。金博公司与吴学正在《混凝土欠款及利息确认单》中对欠款利息作了明确，即确定2014年9月1日至2017年2月28日的逾期付款利息64980元，在诉讼中金博公司未按该约定主张其权益，但在诉讼中主张以欠款224070为基数，按同期贷款基准利率6.4%再乘以1.5倍，再换算成月息为8‰，计算从2014年9月25日起2019年2月24日止的利息为95005.68元，属于金博公司自由处分其诉讼权利的行为，予以支持。但固洲公司对金博公司的利息计算的标准不认可，认为金博公司主张在基准利率上乘以1.5倍没有事实及法律依据，基于本案买卖关系的实际，固洲公司违约给金博公司造成的实际损失即资金被占用期间的利息损失，对金博公司主张的利息损失作适当调整，即金博公司主张的逾期付款违约金可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。吴学正未到庭应诉，依据相关法律规定，可以依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由云南固洲建设工程有限公司在判决生效后十日内向大姚金博商品混凝土有限责任公司支付货物欠款224070元，支付逾期付款违约金64650.95元，合计288720.95元；二、由云南固洲建设工程有限公司按年利率6.525％标准以欠款224070元为基数，计算支付大姚金博商品混凝土有限责任公司从2019年2月25日起至欠款付清之日止的资金占用利息；三、吴学正在本案中对云南固洲建设工程有限公司所负大姚金博商品混凝土有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6086元、公告费600元，由云南固洲建设工程有限公司、吴学正承担。二审庭审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人固洲公司对一审法院认定的以下事实有异议：1、一审认定“2016年5月，固洲公司取得大姚兴亚华府基坑支护工程的施工权”属认定事实不清，金博公司自2014年3月25日开始向我方工供给混凝土与事实不符，一审法院认定事实错误。2、“2017年3月3日吴学正与金博公司签署了《混凝土欠款及利息确认单》一份”有异议，固洲公司并未授权吴学正对外进行结算确认，该处事实不清，证据不足。3、“并加盖有固洲公司的‘云南固洲建设工程有限公司大姚兴亚华府基坑支护项目部’印章，金博公司在2017年3月3日与吴学正签署的《混凝土欠款及利息确认单》，在确认单的‘法定代表人或签约代表人’位置处有吴学正签名”有异议。云南固洲建设工程有限公司项目部印章不能对外签订任何合同，该处认定不清，且吴学正的签名肉眼可以辨别不是吴学正所签。一审遗漏认定：一审仅凭一份合同来认定金博公司与我方发生的买卖关系属遗漏认定重大的案件事实。上诉人固洲公司对一审认定的其余事实无异议。被上诉人金博公司对一审法院认定的事实无异议。对上诉人固洲公司提出的异议1，系一审法院笔误，一审法院已更正为：“2014年5月，固洲公司取得大姚兴亚华府基坑支护工程的施工权”。对其余异议，因其未提交相应证据予以证实，本院不予确认。对原审认定的事实本院予以确认。二审中，当事人均无证据提交。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：被上诉人金博公司与上诉人固洲公司之间是否存在买卖合同关系？上诉人固洲公司是否应向金博公司支付货款及欠付货款资金占用利息？本院认为，本案中固洲公司承包大姚兴亚房地产开发有限责任公司的“大姚县兴亚华府项目基坑支护施工工程”，双方签订了《基坑支护施工合同》，固洲公司在该合同落款乙方处加盖固洲公司合同专用章，并由吴学正作为乙方委托代理人签字，固洲公司对该《基坑支护施工合同》未持异议，对一审法院认定吴学正系固洲公司的项目部负责人亦未持异议。结合固洲公司大姚县兴亚华府基坑支护项目部与金博公司签订《混凝土供需合同》，约定混凝土供应的工程为“大姚县兴亚华府”、施工地点为“百草岭大道兴亚华府”等事实，可以认定吴学正与金博公司签署《混凝土款及利息确认单》，系其作为项目部负责人，代表固洲公司大姚县兴亚华府基坑支护项目部同金博公司就双方签订的《混凝土供需合同》的履行情况进行确认并对混泥土欠款及利息进行结算。上诉人固洲公司虽主张《混凝土款及利息确认单》上吴学正的签名并非其本人所签，但未提交证据予以证实；吴学正在一、二审中经合法传唤亦未到庭对该《混凝土款及利息确认单》提出异议，故对该《混凝土款及利息确认单》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。因固洲公司大姚县兴亚华府基坑支护项目部系固洲公司为完成其所承包的“大姚县兴亚华府项目基坑支护施工工程”基坑施工而设立，且本案《混凝土供需合同》系为完成该工程施工而签订，其中约定的混凝土供应的工程亦为该工程，故可以认定固洲公司大姚县兴亚华府基坑支护项目部及项目部负责人吴学正签订本案《混凝土供需合同》、确认欠付货款及利息的行为并未超出项目部可代表公司实施行为的范围，属于履行职务的行为，其行为效力及于公司。一审据此认定金博公司与固洲公司之间存在买卖合同关系并判决固洲公司向金博公司支付货款及欠付货款资金占用利息正确，本院予以维持。一审认定吴学正除履行其职务外还应当视为对公司债务的个人并入，并判决吴学正对固洲公司在本案中应承担的债务承担连带清偿责任，因一审判决作出经依法公告送达吴学正后，吴学正未提起上诉，视为其认可一审判决，本院予以维持。综上所述，上诉人固洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5631元，由上诉人云南固洲建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  马春梅审 判 员  夏绍兴二〇二〇年六月四日法官助理  李佳岭书 记 员  梁 桔