新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终970号 上诉人(原审被告)：包云山，男，1978年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：张荣，新疆赛天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张青，男，1965年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被上诉人（原审被告）：马玉林，男，1986年4月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人（原审被告）：马海英，女，1986年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：马玉林（系马海英丈夫），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。上诉人包云山因与被上诉人张青、马玉林、马海英民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人包云山的委托诉讼代理人张荣，被上诉人张青，被上诉人马海英的委托诉讼代理人马玉林、被上诉人马玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人包云山上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判驳回上诉人对被上诉人张青2000000元借款及利息承担连带担保责任的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人张青提交的2019年6月5日《借款合同》中出借人张青未签字，故未生效，上诉人包云山不应当承担连带担保责任；2.2019年6月5日《借款合同》不是借款续借合同，上诉人包云山虽然在2019年6月5日的《借款合同》上签字，但并不对被上诉人马玉林、马海英于2017年、2018年向被上诉人张青的借款承担担保责任。3.一审法院利息计算方式错误，借款发生时间为2012年12月12日1000000元，2018年1月5日1000000元，2019年没有发生被上诉人张青给被上诉人马玉林、马海英借款2000000元的事实，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算贷款利息。被上诉人张青辩称，我借给被上诉人马玉林的钱是上诉人担保的，这个被上诉人马玉林可以作证，2017年借的2000000元没有还清，2019年是有个续借借条，这个写的很清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人马玉林、马海英辩称，1.本案与被上诉人马海英没有直接关系，被上诉人马海英只是被上诉人马玉林的配偶；2.被上诉人马玉林借被上诉人张青的钱是事实，上诉人是担保人也是事实；3.当时是有被上诉人马玉林供应的材料才有的借款；4.借款事实清楚，我是借款人，我会积极还款。本案二审主要是认定上诉人是否承担担保责任，这只影响还款方式。被上诉人马海英对本案仅承担作为被上诉人马玉林配偶应承担的责任。张青向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款2000000元；2.判令被告按照月利率20‰支付上述借款从2019年6月6日至2019年9月5日期间的利息120000元；3.判令被告按照借款2000000元，月利率20‰的标准支付从2019年9月6日至还清全部款项为止的利息。一审法院认定事实：被告马玉林、马海英系夫妻关系。2017年12月12日原告给二被告借款550000元，原告将该款项转入被告马海英农业银行卡中。2018年1月5日原告再次给二被告提供借款1000000元，原告将该款项转入被告马海英农业银行卡中。另外，原、被告经协商后，原告将一辆奥迪车作价450000元折抵给被告夫妇，被告未给原告支付该款项。2019年6月5日，原告与被告马玉林就上述2000000元款项签订一份《借款合同》，并由被告包云山为其提供保证担保。合同主要内容为：“出借人（以下简称甲方）：张青借款人（以下简称乙方）：马玉林担保人（以下简称丙方）：包云山经甲乙丙三方协商同意，由甲方借给乙方现金作为乙方的周转金，丙方自愿为该借款承担连带担保责任。有关内容如下：1.甲方自愿借给乙方人民币2000000元（大写：贰佰万元），由乙方支配使用，借款期限为6个月，自2019年6月5日至2019年12月4日，如果甲方有特殊情况需要提前收回贷款，必须在用款之日前15日向乙方告知，以便乙方在合理期限内为甲方筹集还款资金。2.合同期内，乙方承担2.00‰的月利息，每月5日按时支付当月利息。乙方如果不能按期偿还借款，自借款之日起，乙方应按同期银行最高贷款利率的四倍计算承担利息，并承担合同金额20％的违约金以及索款费、律师费等。3.甲方不得干涉乙方所借款项的用途，但是乙方必须保证资金安全，合同到期后，乙方必须如期归还借款，否则甲方将要求丙方承担连带责任，甲方可以选择乙方和丙方中的任何一方或多方执行乙方应归还的本金、利息以及为收回债权而发生的所有费用。4.本合同发生违约事项，由违约方向守约方承担违约责任，协商解决不成的，由奇台县人民法院裁决。5.为保证合同的充分履行和自己的安全完整，甲方双方均同意丙方担保，承担连带保证责任，担保以自有资产对本合同借款金额本息及相关衍生费用承担连带责任。6.该合同一式贰份，三方签字后生效，签字方各执壹份。甲方签字：乙方签字：马玉林（签名并按手印）丙方（担保人）签字：包云山（签名并按手印）2019年6月5日。”同日，被告马玉林、马海英二人向原告出具借条一张，内容为：“今借到张青现金￥2000000元（大写：贰佰万元整）注明：此借款没有按期归还2017年12月12日借款100万元（大写：壹佰万元）转马海英农行卡55万元大写（伍拾伍万元）；付现金45万元（肆拾伍万元）2018年1月5日借款100万元（大写：壹佰万元）转马海英农行卡100万元（大写：壹佰万元）共计200万元（大写：贰佰万元整）2019年6月5日办理续借手续2019年6月5日以前双方账已相互结清。借款人：马玉林、马海英（签名并按手印）2019年6月5日。”借款后，被告马玉林于2019年7月6日给原告付利息40000元，之后再未还款，原告现诉至法院请求处理。一审法院认为，原告给被告马玉林、马海英借款的事实，由原告提供的借条、借款合同、银行转账凭证等证据予以证实，被告认可借款总额中还包括一辆奥迪车，且原告实际也将该车交付给了被告。被告马玉林、马海英于2019年6月5日就上述2000000元向原告出具了借条，故一审法院对原、被告之间的借款合同关系予以确认。本案争议的焦点问题：一、被告马玉林、马海英是否应当共同承担还款责任？二、被告包云山是否应当对本案诉争借款承担担保责任？针对焦点问题一，被告马玉林、马海英系夫妻关系，二人均在出具给原告的借条上签名，被告马海英虽然系在事后补签，但并不影响该借条及其本人签名的效力，且原告将1000000元及550000元两笔款项均转入被告马海英的账户，被告马玉林认可原告已将双方议定价格450000元的一辆车交付给自己，二被告自愿将该车辆欠款与另外两笔借款共同向原告出具借条，现被告马玉林对原告主张的2000000元借款事实不持异议，故被告马玉林、马海英应共同承担向原告还款的民事法律责任；针对焦点问题二，被告包云山认为原告作为出借人未在合同落款处签名，按照合同约定，该合同不生效。一审法院认为，原告已实际给被告马玉林、马海英借款2000000元，故该借款合同已生效。被告包云山自愿在借款合同上签名，其为被告马玉林、马海英向原告借款提供保证担保的意思表示真实，提供担保的行为不违反法律规定，故被告包云山与原告及被告马玉林、马海英之间形成担保合同关系，该担保合同作为借款合同的从合同合法有效。被告包云山认为原告未履行其与两位借款人及担保人共同签订的借款合同所约定的提供借款义务，其所担保的借款与之前的借款不是同一权利义务关系。被告包云山为被告马玉林、马海英向原告借款2000000元提供保证担保的借款合同，其签订时间与马玉林、马海英向原告出具借条的时间、借款及担保的金额、借贷双方的姓名等内容均相一致，且借款合同中并未排除对原告之前向借款人的借款续借，故对被告包云山的辩解意见不予采纳，包云山应对本案诉争借款承担担保责任。判决：一、被告马玉林、马海英于本判决生效之日起二十日内返还原告张青借款本金2000000元，并按月利率20‰承担自2019年7月5日至还清之日止的利息；二、被告包云山对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告张青的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人包云山与被上诉人张青、马玉林、马海英均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人包云山在本案中是否承担担保责任？第一、上诉人包云山与被上诉人张青、马玉林、马海英之间签订的《借款合同》，第一，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方应当依约履行。被上诉人张青作为出借人虽未在2019年6月5日的《借款合同》上签字，但该《借款合同》的原件由被上诉人张青持有，并不影响上诉人包云山作为保证人应当承担保证责任，故对上诉人包云山的该项上诉请求本院不予支持。第二，关于上诉人包云山上诉所称，2019年6月5日《借款合同》不是借款续借合同,不应对被上诉人马玉林、马海英在2017年、2018年向被上诉人张青的借款承担担保责任的上诉理由，因《借款合同》中并未排除被上诉人马玉林、马海英对被上诉人张青之前的借款续借，且上诉人包云山作为具有完全民事行为能力的成年人自愿在《借款合同》上签名，其为被上诉人马玉林、马海英向被上诉人张青借款提供保证担保的意思真实、有效，本院对上诉人包云山的该项上诉请求不予支持。第三，关于上诉人包云山上诉所称应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息的上诉请求，本案中，被上诉人马玉林、马海英已偿还从2019年6月5日起至2019年7月4日止的利息40000元，《借款合同》中亦明确约定利息计算方法，且前述相关规定自2019年8月20日起执行，故一审法院借款利息计算方法并无不当。综上所述，上诉人包云山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人包云山负担。本判决为终审判决。审  判  长   赵瑞琴审  判  员   赵 瑞审  判  员   董 蕾二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日法 官 助 理   马 全书  记  员   马百慧