湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终632号上诉人（原审被告）：蔡德军，男，1965年6月16日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：孙际平，澧县翊武法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐锐佳，男，1960年5月14日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人:李忠清，湖南中锋律师事务所执业律师。上诉人蔡德军因与被上诉人徐锐佳财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡德军上诉请求：1.撤销原判，驳回徐锐佳的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由徐锐佳负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.徐锐佳不具备该案诉讼主体资格，诉争房屋及物件徐锐佳未提供有效证据证明，同时该次火灾徐锐佳无财产损失。2.蔡德军不属该案侵权责任主体，被告主体不适格，徐锐佳无证据证明2017年5月17日16时52分火灾为蔡德军侵害所致，造成蔡德军轮胎厂房屋及财产损失侵害责任主体应当为徐锐佳侵害所致。3.徐锐佳损失有失真实,所涉房屋及物件是2013年10月7日火灾造成，并非2017年5月17日16时52分火灾造成，且损失已经有关组织共同协商达成赔偿协议，蔡德军已按赔偿协议依约履行，故徐锐佳不能再次向蔡德军主张权利，即使要主张权利也已过时效。4.常中咨(2017)鉴字第013号、014号鉴定文书中的鉴定物不是该案火灾现场物体，鉴定机构鉴定的物体存在虚假，采样程序不合法，成因鉴定资质不具备,故不能作为该案认定事实依据。消防大队事故认定书上的徐锐佳损失为徐锐佳自报损失数额，故依法不能作为徐锐佳实际真正损失。二、偏离该案客观事实,枉法裁判，归责不当。1.从澧公消大认字(2017）第0003火灾事故认定书认定起火点位于废旧轮胎厂车间距南侧铁皮房5—20米，距徐锐佳私房东侧外墙07米的范围内,起火原因能排除放火、雷击、自然等原因引发火灾，不能排除飞火和遗留火种引发火灾。由此说明，造成本起火灾并非蔡德军侵害所为,故造成火灾应当为相邻餐馆的排烟管烟囱飞火形成,且引火源来源于烟囱方位。一审法院认定与蔡德军轮胎厂发生火灾有直接的因果关系,违背了该案客观事实，采取疑似推断的方式认定蔡德军在该案有直接关系，属认定事实错误,归责不当。2.该火灾没有造成徐锐佳损失。徐锐佳提供受损房屋现场图片均为2013年10月7日火灾现场图片，有该辖区居委会出示的证明材料足以佐证。而一审法院认定与该案无关联，裁判强加于该案损失，明显脱离该案基本事实，偏袒徐锐佳。故蔡德军在该案不具有侵权责任过错，该起火灾与蔡德军无因果关系，徐锐佳在该火灾中无财产损失。徐锐佳辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。徐锐佳向一审法院起诉请求：1.判令蔡德军赔偿因火灾造成徐锐佳的各项经济损失共计413412.96元；2.案件受理费由蔡德军负担。一审法院认定事实：徐锐佳房屋与蔡德军开办的废旧轮胎厂相邻，位于废旧轮胎厂西侧。2013年10月7日，蔡德军在位于澧县澧西街道朱家岗居委会五组开办的废旧轮胎厂曾发生火灾，造成徐锐佳的财物受损，经调解已赔偿。2017年5月17日16时53分，蔡德军废旧轮胎厂钢构厂房发生火灾，火灾将钢构厂房烧毁，并造成徐锐佳临街及院内的房屋及房屋内机械设备被毁、墙体受损。2017年7月13日，澧县公安消防大队对该火灾事故做出澧公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书认定，起火点位于废旧轮胎厂车间（包括车间西侧45cm小巷）距南侧铁皮房5-20米、距徐锐佳私房东侧外墙0-7米的范围内；起火原因能排除放火、雷击、自燃等原因引起火灾，不能排除飞火和遗留火种引起火灾。2017年9月22日，常德中立信工程造价咨询有限公司对徐锐佳因火灾造成的房屋损失进行了评估鉴定，房屋造价为403412.96元，收取鉴定费10000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，在财产权益受到损害时，有赔偿的请求权。根据庭审查明的事实，现场照片清楚的证实了徐锐佳的房屋及其他财产遭到毁损，徐锐佳的财产损失客观存在，其财产损失与2017年5月17日16时50分蔡德军废旧轮胎厂发生火灾有直接的因果关系。蔡德军辩称火灾是相邻餐馆的排烟管口排烟引起。庭审中，蔡德军未提交证据证明火灾是相邻餐馆的排烟管口排烟引起，且火灾中蔡德军亦遭受了较大的财产损失，理应向有关机关报案，但蔡德军未提交向有关机关报案或有关机关已受理的证据，其辩解意见不予采纳。徐锐佳的房屋损失经鉴定造价为403412.96元，该鉴定结论应作为认定原告损失的依据。蔡德军辩称鉴定没有事实依据，但蔡德军未提交鉴定机构、鉴定人员不具有鉴定资质的证据，且未申请重新鉴定，该辩解意见不予采纳。徐锐佳的财产损失是因2017年5月17日16时50分蔡德军开办的废旧轮胎厂发生火灾造成，徐锐佳要求蔡德军赔偿的请求，予以支持。蔡德军辩称火灾造成的徐锐佳的损失已赔偿。经查，蔡德军废旧轮胎厂曾于2013年10月7日发生火灾，该次火灾造成的徐锐佳的损失已赔偿，涉案火灾造成的损失并未赔偿，该辩解意见没有事实依据，不予采纳。一审法院判决：蔡德军于该判决生效之日起10日内赔偿徐锐佳财产损失人民币413412.96元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，由蔡德军负担。本院二审期间，蔡德军与徐锐佳均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，徐锐佳主动放弃部分损失，变为由蔡德军赔偿其损失280000元。本院认为，本案争议的焦点为：蔡德军是否应向徐锐佳赔偿因火灾造成的损失413412.96元。首先，蔡德军和徐锐佳均系本案适格主体。徐锐佳与蔡德军房屋相邻，蔡德军家周围除了徐锐佳家外，无其他住户，涉案火灾经鉴定，起火点位于蔡德军的废旧轮胎厂车间（包括车间西侧45cm小巷）距南侧铁皮房5-20米、距徐锐佳私房东侧外墙0-7米的范围内；起火原因能排除放火、雷击、自燃等原因引起火灾，不能排除飞火和遗留火种引起火灾。据此，可以认定涉案火灾系在蔡德军轮胎厂内引发，且蔡德军因2013年发生火灾造成徐锐佳的财产损失对其进行了协商赔偿，故蔡德军系本案火灾造成徐锐佳财产损失的主体。其次，涉案火灾造成了徐锐佳的财产损失。根据庭审查明的事实，现场照片清楚的证实了徐锐佳的房屋及其他财产遭到毁损，徐锐佳的财产损失客观存在，徐锐佳的房屋损失经鉴定造价为403412.96元、鉴定费10000元，作为出具该鉴定报告的常德中立信工程造价咨询有限公司具备相应的资质，故该鉴定结论可以作为认定徐锐佳损失的依据。二审中，徐锐佳主动放弃部分损失，变为由蔡德军赔偿其损失280000元，是对其权利的一种处分，不违反相关法律法规的规定，本院予以支持。蔡德军上诉称鉴定没有事实依据，但蔡德军未提交鉴定机构、鉴定人员不具有鉴定资质的证据，且未申请重新鉴定，本院对该上诉理由不予支持。蔡德军上诉称火灾造成的徐锐佳的损失已赔偿的理由，经查，蔡德军废旧轮胎厂曾于2013年10月7日发生火灾，该次火灾造成的徐锐佳的损失已赔偿，但涉案火灾发生于2017年5月17日，该日造成的损失并未赔偿，蔡德军的该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。再次，徐锐佳涉案的财产损失与2017年5月17日16时50分蔡德军废旧轮胎厂发生火灾有直接的因果关系。徐锐佳与蔡德军房屋相邻，蔡德军家周围除了徐锐佳家外，无其他住户，蔡德军上诉称火灾是相邻餐馆的排烟管口排烟引起，但蔡德军未提交证据证明火灾是相邻餐馆的排烟管口排烟引起，且火灾中蔡德军亦遭受了较大的财产损失，理应向有关机关报案，但蔡德军未提交报案或有关机关已受理的证据，本院对该上诉理由不予支持。对徐锐佳辩称其所受火灾损失应由蔡德军赔偿的理由，本院予以采信。综上所述，蔡德军的上诉理由不能成立，其上诉请求本应驳回；徐锐佳在二审中放弃部分损失，是对其权利的一种处分，不违反相关法律法规的规定，本院予以支持并改判。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初651号民事判决；二、蔡德军于本判决生效之日起十日内赔偿徐锐佳财产损失280000元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7500元，由蔡德军负担5500元，徐锐佳负担2000元。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年六月二日书记员  樊 佩附相关法条《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。