湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初324号原告：杨爱林，女，1974年8月12日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。特别授权委托诉讼代理人：胡群宏，芷江凯旋法律服务所法律工作者。被告：湖南祥福房地产开发有限公司，住所地：芷江镇三里坪凯旋花园，统一社会信用代码：91431228698588044H。法定代表人：张波，系公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：肖颖，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：江佳文，湖南宏峰律师事务律师。第三人：曹继海，男，1965年10月10日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。第三人：杨兴兰，女，1979年9月4日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。第三人：张冬友，男，1973年12月13日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。原告杨爱林与被告湖南祥福房地产开发有限公司、第三人曹继海、杨兴兰、张冬友确认合同有效纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱林的特别授权委托诉讼代理人胡群宏、被告湖南祥福房地产开发有限公司法定代表人张波及其特别授权委托诉讼代理人肖颖、委托诉讼代理人江佳文、第三人杨兴兰、张冬友到庭参加诉讼，第三人曹继海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨爱林向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方于2014年8月20日签订的《抵债协议书》有效；2、请求依法判令被告继续履行协议；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：被告因修建长河湾项目向原告借款280000元，在原告的多次催讨下，无力偿还，遂于2014年8月20日与原告达成协议，签订《抵债协议书》，协议书中约定以芷江长河湾项目6栋307房的使用权及所有权抵扣被告所欠原告的280000元欠款。房屋抵债后，原告在2019年4月1日将该套房屋以260800元的价格转卖给了曹继海与杨兴兰夫妇，房款基本付清且已装修完毕并入住。在曹继海对该房屋装修过程中，曾遭第三人张冬友阻止称被告祥福房地产公司已售与其。后通过三方协商达成协议，将原告在被告祥福房地产公司抵债的另一处房产3栋406房置换给张冬友，且也已装修。2019年3月24日芷江县人民法院受理了湖南祥福房地产开发有限公司的破产申请，并于2019年4月8日作出(2018）湘1228破1号《决定书》。指定湖南宏峰律师事务所担任其管理人。原告于2019年12月17日向芷江县人民法院起诉，于2020年2月6日申请撤诉，芷江县人民法院于2020年2月6日作出(2019）湘1228民初l650号民事裁定：裁定准予原告撤诉。原告认为双方在2014年8月20日签订的《抵债协议书》，系原被告之间自愿签订的协议书，系双方真实意思表示，且上述抵押房屋通过变卖置换已入住或装修，无法恢复原始状态。根据《民法通则》及《合同法》等相关规定，该协议并未违反国家的法律法规，并未侵犯国家、集体、社会和他人的合法权益，因此，是合法有效的协议、被告应按约继续履行该协议内容。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉请。湖南祥福房地产开发有限公司答辩：抵债协议书是实践性合同，没有过户，就没有生效，对原、被告没有约束力。对抵债协议书的真实性表示怀疑。抵债协议书是一种债权，没有取得物权。既然是债权，进入破产程序后，应该走破产程序。该房屋已经卖给张冬友，并且已经签订合同交付钥匙。其物权期待权肯定高于债权。该房屋事实上应该是张冬友的物权期待权。杨兴兰答辩:杨兴兰与曹继海是经过抵债协议，通过王春付了全款购买的，然后装修之后，张冬友才出现。当时已经搬进去居住了。张冬友答辩：杨兴兰把房子已经装修了。我又出了钱，要么就给我一套房子，要么就退我钱。现在说给我一套406房，但是什么凭证都没有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨爱林提交的证据6.抵债协议书一份，湖南祥福房地产开发有限公司质证认为对真实性有异议，2017年王春所有债权债务是与公司达成了协议的，325万的债务已经清了的，抵债协议书的主体，应该作为被告在场。涉案的28万是否包含在325万元里面。没有经过结算。王春签订这个是2014年，2015年12月3日公司与张冬友签订了转让协议，6栋307给张冬友抵债。当时房主是杨彩云，因房款没有缴清，所以把房屋让出来，转交给张冬友。杨彩云是公司员工，负责销售，2014年8月20日，公司不可能与王春签订这个抵债协议。杨兴兰质证认为没有意见。张冬友质证认为没有意见。本院经审查认为，该证据杨爱林只提交了该抵债协议书，未提交其价款及转账凭证，且湖南祥福房地产开发有限公司对该借款不予认可，对该抵债协议所涉及的借款是否真实存在存疑，杨爱林也未能提供其他证据证明债务的存在，故本院对于该证据不予以采信。杨爱林提交的证据7.曹继海、杨兴兰与王春签订的《二手房屋买卖合同》，湖南祥福房地产开发有限公司质证认为该证据与本案无关，也说明了抵债协议书在未生效的情况下出售该房屋是无权处分，侵害了债权人的利益。杨兴兰质证认为没有意见。张冬友质证认为房屋是张冬友所有，其无权出卖。本院经审查认为，该证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。杨爱林提交的证据8.收款收据及付款明细，湖南祥福房地产开发有限公司质证认为该证据与本案无关。杨兴兰质证认为没有意见。张冬友质证认为没有意见。本院经审查认为，该证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。杨爱林提交的证据11.房子互换协议，湖南祥福房地产开发有限公司质证认为该证据与本案无关，置换的3栋406依然属于公司的财产，王春无权处分。杨兴兰质证认为没有意见。张冬友质证认为没有意见。本院经审查认为，该证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。杨爱林提交的证据12.湖南祥福房地产开发有限公司向王春发出的通知书，湖南祥福房地产开发有限公司质证认为对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，被告管理人确实发出该通知书，主要内容是解除2份抵债协议书，但是通知书没有牵涉到6栋307这套房屋。通知书的对象是王春。杨兴兰质证认为没有意见。张冬友质证认为没有意见。本院经审查认为，该证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。杨兴兰提交的证据1.二手房屋买卖合同、2.收款收据、3.房子互换协议，杨爱林质证认为没有意见，湖南祥福房地产开发有限公司质证认为对事实没有异议，但是对关联性有异议，王春是无权处分。张冬友质证认为房子是我所有，杨爱林将其卖出，是无权处分。本院经审查认为，该证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，杨爱林与湖南祥福房地产开发有限公司签订《抵债协议书》，协议书中约定以芷江长河湾项目6栋307房的使用权及所有权抵扣湖南祥福房地产开发有限公司所欠杨爱林的280000元欠款。2015年12月3日湖南祥福房地产开发有限公司与张冬友签订《商品房买卖合同》，合同约定湖南祥福房地产开发有限公司将长河湾6幢1单元307房卖给张冬友，张冬友于合同签订当天全额付款后，湖南祥福房地产开发有限公司交付了房屋钥匙。2019年4月1日杨爱林将该套房屋以260800元的价格转卖给了曹继海与杨兴兰夫妇，曹继海与杨兴兰遂装修入住。张冬友知道此事后，王春与曹继海、张冬友达成三方置换协议，将长河湾3栋406房置换给张冬友。本院认为，对于债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求交付的，需要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。本案中，与杨爱林签订《抵债协议书》的系湖南祥福房地产开发有限公司前法定代表人李先跃，而现湖南祥福房地产开发有限公司对该笔债务不予认可，称其公司账务并未体现该笔债务。该笔债务金额为280000元，杨爱林未能提交转账凭证等证据佐证该笔债务实际存在，杨爱林应该承担举证不能的不利后果。故对杨爱林要求确认与湖南祥福房地产开发有限公司签订的《抵债协议书》有效，并要求湖南祥福房地产开发有限公司继续履行协议的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回杨爱林的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由杨爱林负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  韩连周二〇二〇年六月十日法官助理郑晨书记员郑晨