山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终926号 上诉人（原审被告）：岳来顺，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被上诉人（原审原告）：王存良，男，1958年8月15日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：赵相春，女，1960年12月8日出生，汉族，农民，住址同上，系王存良之妻。 委托诉讼代理人：连庚，山东莘莘律师事务所律师。 上诉人岳来顺因与被上诉人王存良恢复原状纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 岳来顺上诉请求：1.撤销山东省莘县人民法院作出的（2019）鲁1522民初3042号民事判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：一审法院事实认定不清。一、本案事实为：2003年，上诉人母亲经中间人岳有俊介绍，从被上诉人处以1300元的价格购买涉案宅基地，与此同时被上诉人将涉案宅基地证书交给上诉人母亲。同年上诉人母亲将院墙建起，2004年以后上诉人在涉案宅基地上陆续栽植了各种树木即蔬菜，有证人岳长江为证。该宅基地买卖的事实，由原莘县观城镇土管所所长刘怀彬的证人证言为据，从该证言可以看出，2008年的时候，涉案宅基地证书原件在上诉人母亲手上，即该证言可以证明：被上诉人已于2003年将涉案宅基地卖给上诉人母亲的事实属实。二、根据2010年4月16日莘县人民政府发布的通告，结合刘怀彬的证人证言、涉案宅基地的卫星照片可知，涉案宅基地上自2003年起一直未建设房屋，被上诉人持有的宅基地使用证已作废，该宅基地使用证并不能证明该涉案宅基地归被上诉人实际占有和使用。综上所述，上诉人才是涉案宅基地的实际占有和使用人，被上诉人仅凭作废、没有法律效力的宅基地使用证并不能证明该涉案宅基地现在由其占有、使用的事实，请二审法院从形式审查和实体审查两方面综合认定涉案宅基地的归属，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人王存良辩称：一审判决是基于莘县人民政府向被上诉人颁发的集体使用权证书，并结合一审庭审时上诉人对侵权事实的自认作出的。因此一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 王存良向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告将拆掉原告的院墙恢复原状或者赔偿原告损失5000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，变更诉讼请求第一项为：判令被告将拆除原告的院墙恢复原状。 一审法院认定事实：原告与被告均系莘县观城镇大柳树村村民。原告王存良在本村取得宅基地一处，莘县人民政府于1992年8月向原告颁发了莘集用（92）字第099号集体土地使用证，地号为232811099，使用权面积为135.78。现该宅基上用红砖建设了院墙，院内栽种了部分树木。2019年5月23日被告将该宅基上建设的院墙西北角的砖墙拆掉并运走，为此原告报警，莘县公安局观城派出所出警后，确认被拆除部分高约1.2米，宽约1米。 经法院现场勘验，涉案宅基地北侧为东西路，东侧为胡同，南侧接前边岳福行院落，西侧接西边岳来利院落（宅基证记载为岳来利），未建设西墙和南墙，南北长19.05米，东西宽6米，涉案宅基地北侧和东侧用红砖建设了高2.27米的院墙，原告主张被告拆除的预留大门位于宅基地西北角，宽1米，现剩余砖墙高0.66米；院内栽种了梧桐树一棵、桃树一棵、核桃树一棵及韭菜。 庭审中，被告岳来顺主张原告已于2003年以1300元的价格将涉案宅基地出售给其母亲，并将集体土地使用证原件交给了被告母亲，当时该宅基上无任何地上物，涉案宅基上的院墙系被告建设，树木及韭菜系被告栽种，2010年原告以和别人打官司为由将涉案集体土地使用证从被告母亲手中骗走未归还，并提交其涉案宅基地的集体土地使用证复印件一份。对此原告辩称当时被告母亲想用耕地换其宅基地，后因宅基地挂钩没换成，被告母亲将涉案宅基地的集体土地使用证归还了原告，原告仍是涉案宅基地的使用权人，宅基地上的树木均系原告栽种。 另经岳来顺申请本院调取2010年申请人母亲刘爱女到王存良家索要宅基证时双方发生纠纷，观城镇派出所的出警记录，经本院调取，莘县观城镇派出所向本院出具证明一份，内容为：“关于法院请求调取2010年申请人母亲刘爱女到王存良家索要宅基证时发生争吵，观城派出所出警记录情况。经调查在2010年观城派出所民警接到观城镇大柳树村村民报警，出警民警耿振亮、张昌华赶到村民王存良家媳妇和岳来顺的母亲刘爱女因为宅基地发生争吵。民警对双方进行了劝解，宅基存在争议建议双方去土管部门或法院反映处理”；被告岳来顺另申请本院调取聊城市中级人民法院审理的第三人为王存良、岳长江诉莘县人民政府宅基纠纷一案中，大柳树村原支书岳福臣的书面证词一份，以证明王存良在本村有两处宅基地，经本院向聊城市中级人民法院调取，未发现有岳长江诉莘县人民政府宅基纠纷一案，为查明案件事实，本院调取了聊城市中级人民法院审理的（2009）聊行初字第4号王存良诉聊城市人民政府、第三人岳长江一案的有关卷宗材料及莘县观城镇派出所出具的证明一份，并就其中2008年7月15日岳来利出具的证明一份和2007年10月15日大柳树村村委会出具的证明一份依法组织双方进行质证，被告岳来顺于2019年10月24日到庭进行了质证，原告王存良于2019年11月13日到庭接受调查，对两份证明真实性均不予认可。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。原告提交的集体土地使用证可以证明原告具有涉案宅基的合法使用权，被告主张原告已于2003年将涉案宅基出售给其母亲，原告丧失涉案宅基地的使用权，对此原告不予认可，被告亦未提供充分证据证明，且宅基地使用权应以登记为准，故原告王存良为涉案宅基地的使用权人。原告主张被告拆除其在上述宅基上的院墙，要求被告恢复原状，对此被告虽认可拆除院墙的事实，并以原告非涉案宅基地的使用权人及宅基地上院墙的所有权人为由提出抗辩，但被告未提供充分证据证明，故在无相反证据证明的情况下，基于原告对涉案宅基地享有使用权的事实，可以推定原告系涉案宅基地上所建院墙的权利人，被告无正当理由损坏他人财产，原告作为权利人，有权要求被告恢复原状，故对原告要求被告恢复院墙原状的诉讼请求法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告岳来顺于本判决生效之日起五日内恢复其拆除的原告王存良位于莘集用（92）字第099号宅基地上的院墙原状（宅基地西北角砖墙，高1.2米，宽1米）。案件受理费100元，减半收取50元，由被告岳来顺承担。 二审中，上诉人岳来顺提交：1.莘县政府的通告，拟证明宅基地上无房屋的一律归集体所有；2.从土管所提取的航拍照片一张，拟证明涉案宅基上没有房屋；3.宅基登记表一份，拟证明涉案宅基上没有房屋；4.村委会出具的证明一份，拟证明涉案宅基上诉人一直在使用，拆下来的砖用于修村里的下水道。被上诉人王存良对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性不予认可，该通告并没有加盖莘县人民政府公章，并且被上诉人手中所持有的集体土地使用权证书是莘县人民政府依法向被上诉人颁发，该证书未经法定程序撤销，其上记载的土地面积为被上诉人合法使用；对证据2，真实性、关联性不予认可，上诉人称该航拍照片是从莘县国土局获得，但没有加盖国土局公章，也无法证明航拍照片中所显示的村庄系被上诉人居住村庄；对证据3、4，真实性不予认可，因为上诉人系莘县观城镇大柳树村村主任，其有职务便利加盖该村村委会公章，宅基登记表及村委会证明所显示内容缺乏客观真实性。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。公民的财产权利受法律保护。本案中，被上诉人王存良拥有涉案宅基的集体土地使用证，在该证被依法撤销之前应当认定王存良具有涉案宅基的合法使用权。上诉人岳来顺主张王存良已将涉案宅基出售给其母亲，王存良已丧失涉案宅基地的使用权，王存良不予认可，岳来顺亦未提供充分证据加以证明，对岳来顺的该主张，本院不予支持。王存良主张岳来顺拆除其在涉案宅基上的院墙，要求岳来顺恢复原状，岳来顺认可拆除院墙的事实，但主张王存良不是涉案宅基地的使用权人及宅基地上院墙的所有权人，岳来顺未提供充分有效的证据证明，王存良具有涉案宅基的合法使用权，可以推定王存良系涉案宅基地上所建院墙的权利人。故，一审法院支持王存良的诉求并无不当。 综上所述，上诉人岳来顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由岳来顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 郭召勇 审判员 孔繁奎 二〇二〇年六月五日 法官助理马征 书记员王倩倩