文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终926号上诉人(原审原告）：廖磊。被上诉人(原审被告)：李和成。被上诉人(原审被告)：王增勇上诉人廖磊因与被上诉人李和成、王增勇合伙协议纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2019)湘0481民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日进行了调查询问，上诉人廖磊及被上诉人王增勇参加调查询问。本案现已审理终结。上诉人廖磊在一审诉请：1、判令被告李和成、王增勇连带支付原告廖磊28730元；2、判令被告李和成支付原告廖磊8730元。事实与理由：耒阳市迎宾大道棚户区综合提质改造项目施工第一标段施工期间，原告廖磊作为该项目技术负责人，经被告李和成、王增勇电话委托授权，原告廖磊经手未报账开支90738元，被告李和成给付原告廖磊3万元，项目出纳给原告廖磊预支了7600元，被告王增勇2018年给付原告廖磊24408元，余下28730元未付。另，原告廖磊为样板房项目垫付工程款8730元。上诉人王增勇在一审辩称，被告王增勇没有电话委托原告廖磊支付款。请求驳回原告廖磊的诉讼请求。一审法院经审理查明：2015年6月9日，湖南省金凯园林景观建设有限公司（后更名为湖南省金凯园林集团有限公司）中标耒阳市迎宾大道棚户区综合提质改造项目施工第一标段，作为承包方与发包方耒阳市住房和城乡建设局签订了《协议书》。之后，以湖南省金凯园林集团有限公司为甲方，以被告李和成为乙方，双方签订《工程项目承包合同书》。2015年11月12日，以被告李和成为甲方代表、被告王增勇为乙方代表，双方签订《耒阳市迎宾大道综合提质改造项目施工（第一标段）施工项目合作协议书》，约定：合伙出资施工项目，由甲、乙两部分组成，甲方以被告李和成为代表、乙方以被告王增勇为代表，其中甲方占工程项目70%的股份，乙方占工程项目30%股份。甲方按股份比例出资项目施工实际发生总投入的70%，乙方按照股份比例出资项目施工实际发生总投入的30%，双方实际投资金额以投资证明为凭证，且投资证明必须经双方签字后生效。双方按照股份比例分红，风险按股份比例承担。杨丽芬代表李和成（对李和成负责）和王增勇共同管理共管卡账户资金，杨丽芬代表项目部支付工程所有款项；项目的技术负责人为廖磊，负责项目的全部施工技术工作以及材料计划、施工进度计划等工作。原告廖磊作为被告李和成为代表的甲方股东向施工项目投入投资款120万元，以转账的方式转账至被告李和成在中国建设银行的账户，由被告李和成代表原告廖磊向项目出资。原告廖磊并以股东的身份参与施工项目的管理，不发工资。因当时施工项目的投资不能确定实际发生额，所以项目施工过程中没有签订书面协议。2017年5月1日，被告李和成于工程完工后向原告廖磊出具《廖磊股权（股份）确认书》，内容如下：“李和成（身份证号码430419197208137094）和王增勇（身份证号码430481197611145316）签订的《耒阳市迎宾大道综合提质改造项目施工（第一标段）施工项目合作协议书》中，王增勇占工程项目30%的股份，李和成占工程项目70%的股份，在李和成所占工程项目70%的股份中，投资在李和成名下的廖磊应占30%股份（即李和成占40%股份，廖磊占有30%股份，合计70%的股份）。另外李和成和王增勇协议书中甲方负责施工的样板房，即为李和成与廖磊合作承包的施工项目，李和成占50%股份，廖磊占50%股份，按股份享受权益、分红，按股份承担义务。”在涉案项目施工过程中，原告廖磊、被告李和成、王增勇进行了投资。对于各方争议的原告廖磊与被告李和成、王增勇是否形成委托关系问题，一审法院认为，被告李和成、王增勇2015年11月12日签订的《耒阳市迎宾大道综合提质改造项目施工（第一标段）施工项目合作协议书》载明，原告廖磊只是项目的技术负责人，负责项目的全部施工技术工作以及材料计划、施工进度计划等工作，没有委托授权原告廖磊垫付工程款。原告廖磊提供的《廖磊2017年6月15日止所有票据结算》虽有被告王增勇的签名，但该书证既不能证明两被告委托授权原告廖磊垫付工程款，也不能证明原告廖磊垫付了工程款。原告廖磊提供的《2017年6月15日票据结算明细未付款》无任何人签名确认，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。原告廖磊主张两被告通过电话委托授权，没有提供任何证据证实。综上，原告廖磊对其上述主张应承担举证不能的不利法律后果，对原告廖磊主张的与两被告存在委托关系（授权垫付工程款）不予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告廖磊主张两被告委托授权其垫付工程款，原告廖磊应承担举证责任，原告廖磊不能举证证明两被告委托授权其垫付工程款，应承担举证不能的不利法律后果。故对原告廖磊的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告廖磊的诉讼请求。案件受理费737元，由原告廖磊负担。上诉人廖磊不服该判决，向本院提起上诉称，本案应为合伙协议纠纷，廖磊提交的证据足以证明其为合伙项目垫付工程开支，被上诉人李和成及王增勇应按合伙协议确认的比例支付垫付的工程开支。请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王增勇答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人提交了本院(2019)湘04民终3106号民事判决书及李和成向廖磊出具的“廖磊股权(股份)确认书)，拟证明生效判决确认其与李和成、王增勇系合伙关系，三人应按3：4：3占有合伙股份并进行利润分配。李和成及王增勇质证认为，该判决虽然已经发生法律效力，但其对该判决不服。本院认为，上诉人提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。经审查查明，一审判决对于上诉人与被上诉人合伙关系的认定事实清楚，本院予以确认。另查明，王增勇于2017年6月15日向廖磊出具书面票据结算条，内容为：廖磊2017年6月15日止所有票据结算：共计伍本。廖①1699元、廖②30038元、廖③28941元、廖④17243元、廖⑤车旅费8107元＋4710(材料)=12817元，共计90738元。廖磊并在二审调查过程中出示了该五本票据。该90738元中，扣除李和成给付的3万元，廖磊从合伙项目财务人员处预支的7600元，王增勇支付给廖磊的24408元，尚有28730元系廖磊垫支。还查明，匡辉于2015年10月10日在领款凭单上签名，领到样板房项目2015年5月1日至2015年6月10日工资4000元；张露于2015年7月27日在领款凭单上签名，领到样板房项目LED灯及安装款4730元。本院认为，对于本案争议焦点一，本案系委托合同纠纷还是合伙纠纷。已经发生法律效力的本院(2019)湘04民终3106号民事判决认定，廖磊、李和成与王增勇的合伙关系成立，故上诉人廖勇在本案诉请李和成与王增勇支付其在执行合伙事务中垫付的费用，不属于委托合同纠纷，属于合伙协议纠纷。二、上诉人廖勇是否为执行合伙事务垫付费用及费用数额，被上诉人王增勇、李和成是否应按比例承担廖勇垫付的费用。作为合伙人之一的王增勇在对廖勇提交的垫付费用票据结算后出具结算单并签名，应视为认可廖勇为合伙项目垫付费用90738元。李和成虽未在结算单上签名，但其在本院调查询问时表示三人在合伙出资外均有垫付，只是对于廖磊垫付的数额不清楚，对只有王增勇签名的结算单不认可，但未能提交证据证明廖磊主张的垫付不存在或数额不符，故本院对廖勇主张为执行合伙事务垫付费用28730元的主张予以支持。生效判决确认上诉人廖磊、被上诉人李和成、王增勇应按3：4：3的比例占有合伙股份并进行利润分配，故对上诉人廖磊为执行合伙事务垫付的费用亦应按该比例分担，即李和成分担11492元，王增勇分担8619元，廖磊分担8619元。三、被上诉人李和成是否应分担廖磊为样板房项目垫付费用。李和成向廖磊出具的《廖磊股权（股份）确认书》中约定，样板房为李和成与廖磊合作承包的施工项目，李和成占50%股份，廖磊占50%股份，按股份享受权益、分红，按股份承担义务。该协议只约定双方在合伙中所占份额，未就双方实际应出资的数额进行约定，廖磊亦未能证明其与李和成分别为样板房项目应投资的数额及实际投资的数额，双方又未就该项目进行结算，故无法证明匡辉的工资及LED灯的费用系其为样板房项目垫付，故廖磊要求李和成按比例分担该费用没有依据，本院不予支持。综上,一审判决认定事实不清,适用法律不当,应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一第、第三十四条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销湖南省耒阳市人民法院(2019)湘0481民初534号民事判决。二、被上诉人李和成向上诉人廖磊支付耒阳市迎宾大道综合工程项目垫付款11492元。三、被上诉人王增勇向上诉人廖磊支付耒阳市迎宾大道综合工程项目垫付款8619元。四、驳回上诉人廖磊的其他诉讼请求。一审案件受理费737元，由上诉人廖磊及被上诉人李和成、王增勇各负担245.7元；二审案件受理费737元，由上诉人廖磊及被上诉人李和成、王增勇各负担245.7元。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  杨丹慧审 判 员  高 斌二〇二〇年六月十日法官助理  郭小军书 记 员  王 杰            校对责任人：杨丹慧                 打印责任人：王    杰      本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……