安徽省绩溪县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1824行初12号原告:绩溪县泓蕴建材有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县板桥头乡中村下村28号，统一社会信用代码91341824MA2NEJYL85（1-1）。法定代表人：张一武，经理。委托代理人：胡志泽，安徽胡志泽律师事务所律师。被告：宣城市绩溪县生态环境分局，住所地宣城市绩溪县华阳镇何川1号，统一社会信用代码11341700MB1723593J。负责人：程芳，局长。委托代理人：赖昱升，男，1984年11月16日出生，汉族，该局监察队队长，住安徽省绩溪县龙川大道28号楼4楼B区。委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。原告绩溪县泓蕴建材有限公司（以下简称“泓蕴公司”）以被告宣城市绩溪县生态环境分局（以下简称“绩溪环境分局”）2019年12月30日作出的绩环罚字[2019]11号行政处罚决定书违法为由，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，于2020年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告泓蕴公司法定代表人张一武、委托代理人胡志泽，被告绩溪环境分局负责人程芳、委托代理人赖昱升、方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月30日，绩溪环境分局作出绩环罚字（2019）11号行政处罚决定书，认定泓蕴公司所属厂区北侧护坝2019年11月29日塌陷，造成高铁隧道弃渣流失进入厂区外河沟内的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款的规定。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第七项、第二款规定，决定对泓蕴公司作出罚款5万元的行政处罚。原告泓蕴公司向本院提出诉讼请求：依法撤销被告于2019年12月30日作出的绩环罚字（2019）11号行政处罚书，并判决被告重新作出正确的决定书，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告就2019年11月29日原告厂区北侧护坝塌陷，造成高铁隧道弃渣流失进入厂区外河沟内的违法行为处以5万元罚款的处罚决定书部分事实认定不当：护坝因连续降雨造成坝底下沉塌陷，并非原告管理不善或人为因素所致，原告主观上并无过错，被告作处罚时，认定的部分事实出现明显偏差，处罚依据不充分；护坝塌陷后，原告第一时间进行修复加固，防止了弃渣流失，后果较轻；原告根据绩溪县人民政府的通知已于2019年12月31日关停了案涉厂区，且已拆除了所有设备。被告作出罚款5万元的数额明显过高，与行为后果不相当。二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定，市局是辖区内对生态环境违法行为有行政处罚权的行政机关，各县分局作为市局的派出机构，只有经法律、法规授权方能以自己的名义实施行政处罚，被告作为县级生态环境分局无权作出重大的罚款决定。综上，被告作出的行政处罚决定，认定部分事实不当，处罚幅度过高，且处罚主体不适格，请求法院依法判决，保护原告合法权益。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1.原告营业执照，证明原告的主体资格；2.行政处罚决定书，证明被告对原告护坝塌陷作出罚款50000元的决定。被告绩溪环境分局辩称，一、行政处罚决定认定的违法事实证据充分，我县行政区域除27日普降小雨外，2019年11月1日至11月29日的其他时段无有效降水，原告诉称的事实理由不能成立；二、行政处罚得当。案涉违法事实在关停前已发生，原告应当在存续期间履行法定义务，政府关停不能作为对原告从轻、减轻处罚的理由；且案涉违法事实发生前，原告已实施过同样的违法行为，被告已对原告的违法行为作出处罚，罚款5万元是在综合考虑违法行为各情节、规范行使行政处罚自由裁量权的前提下作出的，是合法适当的；三、被告对原告案涉的违法行为作出行政处罚，符合《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款的规定。综上，案涉的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉请。被告为反驳原告诉请，向本院提交如下证据、依据：1.现场检查笔录一份、调查询问笔录两份、现场照片三张，证明原告厂区北侧护坝塌陷，造成高铁隧道弃渣流失进入厂区外河沟的违法行为存在；2.气象证明一份，证明2019年11月1日至2019年11月29日，除11月27日普降小雨（24小时降雨量为12.1毫米）外，其他时段无有效降雨；3.原告营业执照，证明原告的主体资格；4.环境违法行为立案审批表一份，证明绩溪环境分局于2019年12月4日对原告的环境违法行为立案调查；5.案件调查报告一份，证明绩溪环境分局对案件调查的经过、查明的事实和证据、处理依据和处理意见；6.责令改正违法行为决定书和行政处罚事先（听证）告知书一份、送达回证一份，证明绩溪环境分局在作出行政处罚决定之前告知原告应履行的义务和享有的权利，并于2019年12月11日向原告送达了责令改正违法行为决定书和行政处罚事先（听证）告知书；7.局长办公会议记录一份，证明绩溪环境分局作出行政处罚决定前严格按照法定程序将案件提交局长办公会研究决定；8.行政处罚决定书一份、EMS快递邮递单、送达回证各一份，证明绩溪环境分局于2019年12月30日对原告违法行为依法作出行政处罚；先后以邮递送达方式和直接送达方式分别向原告送达了行政处罚决定书；9.《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款、第六十八条第一款第七项，证明被告对原告违法行为处罚的依据。经庭审质证，双方质证意见如下：被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据1、4、7真实性无异议，证据3、8三性无异议；证据2认为没有气象资料，达不到证明目的；证据5中护坝塌陷客观存在，但是连续降雨造成的，罚款不恰当；证据6决定书程序上不恰当、违法，原告已及时整改，消除了危害后果；证据9达不到证明目的，市局才有处罚权，被告适用法律明显不当。本院对上述证据认证如下:原、被告提交的证据均客观真实,来源合法且与本案存在关联,本院予以采信。经审理查明，2019年11月29日下午，绩溪环境分局监察大队执法人员对泓蕴公司进行检查时，发现泓蕴公司在生产，厂区北侧护坝下方河沟内有大量淤积物，高铁弃渣从边坡一直延伸到厂外河沟内，执法人员制作了现场检查(勘察)笔录并拍摄了现场照片。2019年12月2日和4日，绩溪环境分局分别对泓蕴公司的工人范兴巧和法定代表人张一武进行调查询问，确定了淤积物系11月29日厂区北侧护坝塌陷，高铁隧道弃渣流失进入河沟内造成的。2019年12月4日，绩溪环境分局对泓蕴公司涉嫌违反《固体废物污染环境防治法》的环境违法行为进行立案调查，并于12月5日作出案件调查报告。2019年12月16日，绩溪环境分局召开局长办公会，对泓蕴公司违法行为的处理意见进行了研究讨论。2019年12月19日，绩溪环境分局作出了绩环责改字（2019）11号责令改正违法行为决定书和绩环罚告字（2019）11号行政处罚事先（听证）告知书，责令泓蕴公司3日内改正厂区北侧护坝塌陷造成高铁隧道弃渣流失进入厂区外河沟内的行为，告知泓蕴公司其违法行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款的规定，绩溪环境分局拟依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第七项、第二款规定，对泓蕴公司作出罚款伍万元的处理，告知泓蕴公司陈述申辩权及要求举行听证的权利，并于12月21日送达给泓蕴公司。2019年12月30日，绩溪环境分局作出绩环罚字（2019）11号行政处罚决定书，对泓蕴公司作出罚款5万元的行政处罚决定，并于2020年1月7日送达给泓蕴公司。泓蕴公司不服，诉至法院。另查明，2019年11月1日至11月30日期间，绩溪县行政区域除11月27日普降小雨外，其他时段无有效降雨。因机构改革,绩溪县环境保护局现更名为绩溪县生态环境分局。本院认为，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条规定，“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款:……（七）未采取相应防范措施，造成工业固体废物扬散、流失、渗漏或者造成其他环境污染的……有前款第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款”。据此，被告绩溪环境分局作为县级以上人民政府环境保护主管部门,具有对其行政区域内环境保护违法行为进行处罚的法定职责。本案原告泓蕴公司厂区内护坝塌陷导致高铁弃渣流失进入河沟内的事实有被告依法制作、原告工作人员及法定代表人签字的调查询问笔录、现场检查笔录、现场照片等证据证实，被告因此作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。被告在作出行政处罚前,经过调查取证,并根据《中华人民共和国行政处罚法》规定向原告发出告知书,告知原告拟作出处罚及享有的权利,被告作出的行政处罚决定,程序合法。被告综合考虑原告违法行为造成的危害后果、过错程度、改正违法行为的态度等因素,在自由裁量幅度内，依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款、第六十八条第一款第（七）项、第二款规定，对原告作出罚款50000元的行政处罚决定,适用法律法规正确,处罚幅度适当。综上，被告绩溪环境分局作出的绩环罚字（2019）11号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确、程序正当，原告请求撤销行政处罚决定书，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告绩溪县泓蕴建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绩溪县泓蕴建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  邵新飞审 判 员  江芳华人民陪审员  胡广宇二〇二〇年六月三日法官助理施承杰书记员章萍附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。