江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1243号 上诉人（原审原告）：李道富，男，1953年3月30日生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人（原审原告）：彭秋英，女，1955年8月16日生，汉族，住赣州市南康区。 被上诉人（原审被告）：黎青莲，女，1973年6月17日生，汉族，住赣州市南康区。 被上诉人（原审被告）：钟宝科，男，1972年11月8日生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人李道富、彭秋英因与被上诉人钟宝科、黎青莲恢复原状纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人李道富、被上诉人黎青莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李道富、彭秋英上诉请求：1、判令被上诉人将埋没的安边塘头下集体的灌溉水沟（安边塘头下横沟）恢复原状，清除埋土。2、判令被上诉人清除其侵占填在安边垅塘头下，上诉人耕地里的泥土以恢复原状，范围为：东至东头岭脚下出水涵洞；西至西头岭脚下石头堡坎；南以被上诉人填土终端边缘一线为界；北以原沙场张伟在上诉人安边垅塘头下，耕地里的填土终端边缘一线，上诉人彭秋英沿着这条填土终端边缘线，挖通连通西段整条水沟的北边缘线为界。东西长60米，南北宽3米，高6米，面积180平方米，体积1080立方米（以上数字以清净填土测量为准）。3、判令被上诉人挖出排污涵洞清除运走，填平打实原处。4、判令被上诉人补给上诉人被侵占的180平方米面积耕地的租金3627元。事实和理由：1、上诉人彭秋英沿着张伟在上诉人耕地里的填土形成的填土终端边缘线，挖通了一条水沟，同西段水沟连通，这条水沟东至东头岭脚下出水涵洞、西至西头岭脚下石头堡坎，宽1尺9寸左右，深3尺2寸左右，长60米左右，这条水沟是被上诉人填埋的。这条水沟不是张伟填埋的东段水沟，张伟填埋的是东段水沟，只有30米左右，它的北边缘被上诉人没有打一排杉木桩。2、被上诉人在油罗潭白虎窝办了一个家具厂，在安边塘边的西面，由北向南，埋设了一道水泥排污涵洞，其污水冲入上诉人的耕地里。请求法院判令被上诉人挖出排污涵洞，填平打实原处，停止对上诉人合法权益的侵害。3、被上诉人侵占填在上诉人安边垅塘头下，耕地里的泥土，面积为180平方米，从2012年7月中旬侵占填土至2019年12月，历时7年，按当地当年的租价是1年每亩1900元，计算为：1900元÷660平方米×180平方米×7年＝3627元。被上诉人开办的家具厂，为了扩大进厂路面，在上诉人不知情的情况下，从2012年7月中旬，把厂区的泥土填埋在上诉人的耕地里，然后又逐年逐月把厂里的生产垃圾、废料和从别处运来的沙石泥土填埋在耕地里。被上诉人填埋侵占上诉人耕地面积180㎡，埋毁一条集体灌溉水沟，其埋设的排污涵洞，污染了上诉人的耕地。 被上诉人钟宝科、黎青莲辩称，一、被答辩人要求答辩人对安边龙塘头下灌溉的水沟、耕地恢复原状以及挖出排污涵洞清除运走属于无理要求，依法不能获得支持。答辩人没有实施填埋被答辩人耕地的行为，也没有占用被答辩人的耕地。被答辩人诉称位于安边龙的耕地是2002年时被答辩人自愿租赁给案外人张伟用于修路，安边龙塘头的路在2012年以前就已经修好，张伟于2013年9月23日对被答辩人进行了补偿，张伟支付补偿后免除了恢复原状的义务。被答辩人在收到张伟的补偿后，没有对耕地和水沟进行清理，被填埋耕地的现状与2013年的现状相同，恢复原状的义务应由被答辩人自己承担。另外，答辩人从未埋设水泥排污涵洞，且该涵洞在答辩人在油箩潭办厂以来一直排的是灌溉用水，自拆厂以来更何谈排污之说，并且答辩人承包水塘的排水可用于农业灌溉，不存在损害被答辩人利益的问题。二、被答辩人要求答辩人支付占地补偿3627元没有事实和法律依据，应当予以驳回。答辩人没有占用被答辩人耕地的行为，答辩人也没有阻止被答辩人清理耕地和水沟。三、安边龙塘头的路已经形成十七年了，在张伟修路时，已经对被答辩人进行了补偿，现被答辩人要求清理和支付补偿没有法律依据。该路已经成为当地村民的必经通道，在2015年颁发农村土地承包经营权证时，对承包地进行了测量和勾图。因被答辩人收到补偿后没有对耕地和水沟进行清理，况且被答辩人对该耕地抛荒多年，被用于修路部分是否登记在被答辩人的承包经营权证中还有待查实。四、被答辩人提交的证据“钟宝科、黎青莲非法强占彭秋英安边垅塘头下耕地的事实”，该证据的真实性有待证实。被答辩人把该份证据发给李建平本人查看时，李建平否认上面的签名是其签的，并陈述他本人完全不知道有这样一回事，也没有找他人帮他代签，请求法院核实调查被答辩人提供的证据是否真实。综上，请求驳回上诉。 李道富、彭秋英向一审法院起诉请求：1、判令被告将埋毁原告安边垅塘头下270平方米面积的耕地恢复原状；2、判令被告将埋的灌溉水沟恢复原状，以灌溉流畅；3、判令被告支付占地补偿4500元（从2012年7月中旬计算至今，1900元/亩）；4、判令被告停止排污涵洞对原告耕地的排水排污侵害。 一审法院认定事实：原告彭秋英承包经营了南康区浮石乡“安边龙”1.51亩土地。2002年5月23日，案外人张伟因修路而租用原告彭秋英承包的上述土地，双方约定协议到期后恢复原貌。合同到期后，原告彭秋英起诉案外人张伟至一审法院要求恢复上述土地原貌，一审法院判决案外人张伟应当恢复上述土地原貌并返还给彭秋英使用。后原告彭秋英与案外人张伟于2013年9月23日签订《协议书》一份，约定：张伟就上述土地延长5年使用期（至2018年9月23日止）；张伟支付彭秋英25000元以免除其恢复稻田原貌的责任，由彭秋英5年后还原稻田本来的样子。后原告方收取了张伟支付的25000元，但未对上述土地恢复原貌，此前所修的路一直用于通行。被告自2012年起在开办腐竹厂，且自2017年起租用了该村小组的“庵前塘”（位于案涉路的一侧，路的另一侧为原告方的承包地）。2018年，被告对“庵前塘”进行修整，拓宽了该塘的塘头。据一审法院向案外人李德富等人所作的调查：（沙场老板）在2002年修路时就将原告承包地旁边的堡坎及水沟填埋了；被告经营期间会将泥土填在水塘旁边，有些泥土会因雨水冲刷到原告的承包地；被告在2018年修建了一条排水管用于排泄水塘水及山水，排水口位于原告的承包地附近，所排泄的水会流入原告的案涉承包地内。诉讼期间，一审法院进行了现场勘查：“安边龙”承包地（除用于修路之外的部分）现未用于耕作，该承包地覆盖着杂草等物，无法分辨随雨水冲刷而入的泥土的面积、数量等。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经一审法院（2013）康民一初字第210号民事判决书确认系案外人张伟因修路占用了案涉承包地，且据原告方与张伟签订的协议书，应由原告恢复承包地的原貌。并且，据一审法院现场勘查及调查，虽有被告原因导致部分泥土流入原告的承包地，但泥土的体积、范围等不能明确，以致本案中无法明确被告应清理泥土的具体范围等，该举证不能的法律后果应由原告承担。而且，案涉承包地旁原来是修有堡坎及水沟的，现部分泥土流入原告的承包地与原告未及时恢复承包地原貌存在一定的因果关系。综上，原告要求被告恢复其位于“安边龙”塘头的270平方米承包地的原状，因证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。原告未举证证明灌溉水沟由被告填埋，其要求被告恢复灌溉水沟的原状，亦因证据不足，一审法院不予支持。案涉承包地用于修路后，后经原告与案外人张伟协议由原告负责恢复原貌，而原告怠于履行恢复原貌的责任，应由原告自行承担相应的责任，不能认定原告的承包地由被告占有使用，故原告要求被告支付占地补偿费4500元，理由不充分，一审法院不予支持。被告修建排水管将水塘水和山水排泄在原告承包地附近，对原告承包地恢复耕作等方面产生了一定的影响，可认定该排水管排水对原告的承包地造成了侵害，应予制止与纠正，故原告要求被告停止其承包地的排水侵害，理由充分，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黎青莲、钟宝科应于本判决生效后立即停止对原告彭秋英“安边龙”承包地的排水侵害；二、驳回原告彭秋英、李道富的其他诉讼请求。本案受理费150元，由原告负担60元，被告负担90元。 本院二审期间，上诉人李道富、彭秋英申请的证人李某1、李某2到庭作证（其中李某2因无法听懂普通话而未作证），拟证明黎青莲、钟宝科占用农田等事实。被上诉人黎青莲、钟宝科对证人李某1的证言真实性提出异议。本院认为，证人李某1述称案外人张伟开办沙厂时道路宽度约为1.5米，明显与常理不符，本院对其证言不予采信。被上诉人黎青莲、钟宝科提交微信聊天记录截图3张，拟证明上诉人一审提交的证据材料中李建平签名系他人代签，上诉人伪造证据。上诉人质证称，该签名是李建平本人签名，如果对方对签名有异议，可以进行笔迹鉴定，即使李建平的名字删除，还有其他人的签名。本院认为，该微信聊天记录真实性无法确认，本院不予采信。 二审勘察所见与一审认定事实一致。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李道富、彭秋英主张被上诉人黎青莲、钟宝科有扩大道路的行为并填埋了灌溉水沟、占用了李道富、彭秋英的农田，对此，上诉人李道富、彭秋英应当举证证明。根据查明的事实，事发道路早已形成并可供装运砂石的货车通行，就此上诉人李道富、彭秋英已经收取了案外人张伟向其支付的田土补偿款25000元，但上诉人李道富、彭秋英未将其稻田恢复。上诉人李道富、彭秋英并无有效证据证明被上诉人黎青莲、钟宝科在张伟通行的道路基础上实施了扩大道路的行为以及扩大道路的具体边界，故上诉人李道富、彭秋英要求被上诉人黎青莲、钟宝科恢复原状、赔偿损失，证据不足，依法不予支持。一审判决已经判令被上诉人黎青莲、钟宝科停止通过排污涵洞排水，上诉人李道富、彭秋英要求挖出排污涵洞清除运走，依法不予支持。 综上，李道富、彭秋英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人李道富、彭秋英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 审 判 员  林 姗 二〇二〇年六月三日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅