山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2163号 上诉人（原审被告）：泰安徽商置业有限公司。住所地：泰安市岱岳新区开元路以东财兴街以北办公楼五楼。 法定代表人：王士卿，总经理。 委托诉讼代理人：何明，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵金泉，男，1976年3月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孟祥义，山东敢当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程文靖，山东敢当律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：宋绪新，女，1978年12月23日出生，汉族,住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孟祥义，山东敢当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程文靖，山东敢当律师事务所实习律师。 原审被告：泰安市东方建筑设计集团有限公司。住所地：泰安市岱岳新区开元路以东财兴街。 法定代表人：侯光银，董事长。 委托诉讼代理人：马训波，山东成顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晓倩，山东成顺律师事务所律师。 上诉人泰安徽商置业有限公司（以下简称徽商置业公司）因与被上诉人赵金泉、宋绪新、原审被告泰安市东方建筑设计集团有限公司（以下简称东方设计公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初7011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徽商置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人及东方设计公司与被上诉人签订的房屋买卖合同有效，且已经在房管局办理网签预售登记备案，合同真实有效，被上诉人不应随便提出解除。被上诉人要求解除的事实和理由不成立，应依法驳回。上诉人及东方设计公司已经按合同约定交付房产，并不存在违约交付的情形。被上诉人与泰安市徽京酒店管理有限公司签订安徽大厦房产委托经营管理协议，该协议至今有效。被上诉人将购买的房产委托泰安市徽京酒店管理有限公司经营管理，并全权委托泰安市徽京酒店管理有限公司对该房产进行验收、查验、接收，泰安市徽京酒店管理有限公司也出具正式证实已经验收、查验、接收该房产，已经装修完毕正在使用中。故本案上诉人不存在违约交付的事实。被上诉人也已经收取了泰安市徽京酒店管理有限公司的租金，也是被上诉人认可泰安市徽京酒店管理有限公司已经接收使用的事实。二、被上诉人购买本房产的主要目的就是为了投资，解除合同违背了上诉人购房初衷和目的，也违背了上诉人与东方设计公司的初衷与目的，使上诉人及泰安市徽京酒店管理有限公司的经营处于一种不确定的状态。被上诉人完全可以继续向泰安市徽京酒店管理有限公司主张租赁费，其收回房屋也无法单独使用，只能整体经营使用。法庭应当为了保护交易，慎用解除权。根据商品房买卖司法解释第十五条规定：根据合同法第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。因此，双方在明确约定了被上诉人不享有解除权的情况是不可以解除合同的。三、一审判决被上诉人与原审被告共同承担责任是错误的，不符合三方签订的补充协议，该三方签订的补充协议也是真实有效的，一审应按照该补充协议的有关约定来划分各自的权利、义务。 赵金泉、宋绪新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一、本案涉案房屋并未如期交付，答辩人要求解除合同，返还购房款于法有据。二、上诉人及原审被告逾期交房及采取售后租赁的方式侵害了答辩人的权利。三、答辩人在约定的期限内未能取得所有权证，答辩人仍有权解除合同。四、一审判决被上诉人与原审被告共同承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。 东方设计公司述称，涉案房屋已经进行综合验收，被上诉人要求解除购房合同没有事实和法律依据，如果被上诉人坚持解除购房合同，应将房屋恢复原状，返还上诉人。 赵金泉、宋绪新向一审法院提出起诉请求：1、解除原、被告双方签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》；2、判令被告退还原告支付的购房款143910元，并赔偿原告相应的利息损失（利息计算方式：以购房款143910元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月17日起计算至实际给付之日止）；3、被告支付原告违约金1439.1元；4、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月17日,原告作为买受人，被告东方设计公司作为出卖人，双方签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的安徽大厦商务办公楼1单元3-3层1-3-86号房产，该商品房由两被告共同开发，房屋总价款143910元；付款方式为一次性付款，买受人应当在2017年1月17日前支付全部价款；合同第九条约定，商品房交付时应当已取得房地产开发项目竣工综合验收备案的证明文件；关于交房时间，合同第十一条交付时间和手续中约定：（一）出卖人应当在2017年10月31日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达（邮政快递、邮寄挂号信、短信、电子邮件等方式）买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。同时，原告与两被告另行订立了安徽大厦房屋销售补充协议一份，该协议载明，被告徽商公司承担投资者、开发商、建设者、出卖人的责任和义务，被告东方设计公司的责任是协助被告徽商公司销售和办理证件手续。原告于2017年1月19日支付被告徽商公司、东方设计公司购房款143910元，两被告未按合同约定日期向原告交付房产。至本案法庭辩论终结之日，被告未向法庭提供该商品房房地产开发项目竣工综合验收备案的证明文件。 2017年1月17日，原告赵金泉、宋绪新作为甲方与乙方泰安市徽京酒店管理有限公司（以下简称徽京酒店）及丙方即被告徽商公司三方签订委托经营协议一份，其中注明，甲方自愿将所购商铺全权委托给乙方经营，经营期限为10年，自2017年4月1日起至2027年3月31日止，经营期间乙方拥有该公寓的占有权、使用权、经营权和收益权。甲方同意在其所购商铺具备交房条件时，全权委托乙方对该商铺验收、查验、接受，并代理甲方办理所有接受手续。开发公司将商铺对乙方的交付行为视同对甲方的交付，乙方对该商铺的接受行为视同甲方对该商铺的接受。双方另就其它有关事宜进行了约定。 另查明，2018年6月7日、2019年11月5日，徽京酒店分别支付给赵金泉11513元、3453元，用途注明为安徽大厦返租金。 一审法院认为，原告赵金泉、宋绪新与被告东方设计公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。同时，根据原告赵金泉、宋绪新与被告徽商公司、东方设计公司签订的房屋销售补充协议，可以看出在案涉房产的销售过程中，被告徽商公司承担投资者、开发者、建设者和出卖人的义务，而被告东方设计公司则协助被告徽商公司办理销售和办理证件手续，结合案涉商品房买卖合同系原告赵金泉、宋绪新与被告东方设计公司签订的，房款是由被告徽商公司收取的这一事实，可以认定被告徽商公司与被告东方设计公司系共同销售关系，两被告应共同承担案涉商品房出卖人的义务。被告徽商公司、东方设计公司均主张案涉商品房买卖合同不应解除，但根据本案查明的事实，案涉商品房买卖合同明确约定了房屋交付的条件为该商品房已取得房地产开发项目竣工综合验收备案证明文件，而截至本案法庭辩论结束，被告徽商公司、东方设计公司仍未取得上述文件，案涉商品房仍不具备合同约定的交付条件。被告迟延履行交房义务，致使原告不能实现商品房买卖合同目的，已构成根本违约，现原告诉请解除双方签订的商品房买卖合同，于法有据，一审法院予以支持。鉴于被告徽商公司与被告东方设计公司系共同销售关系，两被告应共同承担案涉商品房出卖人的义务，合同解除后两被告应共同返还原告购房款143910元，并应偿付利息损失，因合同约定的违约金数额不足以弥补原告的利息损失，故一审法院支持原告要求被告偿付利息损失的诉讼请求后，对原告要求被告支付违约金1439.10元的诉讼请求，一审法院不再予以支持。被告徽商公司还主张案涉商品房已由徽京酒店实际接收，而徽京酒店受原告赵金泉、宋绪新的委托有接收案涉商品房的权利，但根据原告赵金泉、宋绪新与徽京酒店、徽商公司签订的委托经营协议约定，案涉商品房应在具备交房条件时由徽京酒店代理赵金泉、宋绪新进行验收、查验和接收，案涉商品房至今不具备合同约定的交房条件，因此，徽商公司与徽京酒店的交付、接收行为不符合该三方委托经营协议的约定，该行为对原告赵金泉、宋绪新不具有法律约束力。综上，案涉商品房买卖合同依法应予解除，被告徽商公司和被告东方设计公司应共同承担返还购房款并赔偿利息损失的责任，故对原告要求解除合同、返还购房款143910元及赔偿利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持，对原告的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告赵金泉、宋绪新与被告泰安市东方建筑设计集团有限公司于2017年1月17日签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》；二、限被告东方建筑设计集团有限公司、泰安徽商置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵金泉、宋绪新购房款143910元，并偿付利息损失（（以购房款143910元为基数，自2017年6月6日起至2019年8月19日止，按人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告赵金泉、宋绪新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1589元，由被告东方建筑设计集团有限公司、泰安徽商置业有限公司负担。 二审中，上诉人提交涉案房产项目的竣工综合验收备案证明文件一份，欲证实涉案房产项目已经在2019年12月份取得综合验收备案证明文件，被上诉人所诉的主要事实和理由已经发生变化，应当驳回其要求解除商品房买卖合同的诉讼请求。被上诉人质证意见为，对证据真实性无异议，对证明内容有异议，该备案表并非是合同约定的备案证明文件。验收备案表的取得时间，通过该时间可以看出上诉人已经严重违反房屋买卖合同的约定，逾期向被上诉人交付房产，且被上诉人也从未收到过上诉人在取得证明文件后按照合同约定向被上诉人履行交付房产的通知。上诉人提交的该证据不能证实其已经达到的符合交付的条件。原审被告质证意见为，对证据真实性、证明对象无异议。在竣工验收备案表第四、五页可以看出建设主管部门认为涉案工程符合法律规定，没有违反法律法规的行为，具备备案条件，文件齐全，同意备案。二审查明，2017年2月15日,被上诉人赵金泉、宋绪新与东方设计公司签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，合同第十二条约定，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过60日买受人有权解除合同。第二十条约定，因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起455日内，取得该商品房的所有权证（不动产权证），买受人有权解除合同。上诉人徽商置业公司主张按照合同约定的交付时间交付房屋。另查明，涉案房屋2019年12月取得综合验收备案证明表，至今未办理不动产权证。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人徽商置业公司、原审被告东方设计公司与被上诉人赵金泉、宋绪新签订的商品房买卖合同，明确约定了房屋交付时间、交付条件以及逾期交付、逾期办理房产证时买受人有权解除合同。上诉人徽商置业公司在一审法庭辩论终结前仍未能达到合同约定的交付条件，违约事实清楚，其违约时间长达两年有余，根据合同约定赵金泉、宋绪新有权主张解除合同。被上诉人赵金泉、宋绪新主张解除合同具有事实和法律依据，一审法院予以支持，是正确的。上诉人主张《安徽大厦商铺委托经营管理协议》约定了不得提前解除合同，该合同系约定被上诉人和泰安市徽京酒店管理有限公司的委托经营关系，与本案中被上诉人要求解除的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》并非同一法律关系，上诉人以此合同抗辩理由不能成立。《安徽大厦商铺委托经营管理协议》约定泰安市徽京酒店管理有限公司代理赵金泉、宋绪新负责办理所有接收手续。该约定是在商铺具备交房条件时，赵金泉、宋绪新附条件委托泰安市徽京酒店管理有限公司接收房屋。上诉人无证据证明，在其主张的接收房屋时具备了合同约定的交房条件以及赵金泉、宋绪新同意接受房屋交付。另外，即便涉案房屋已经实际交付，根据房屋预售合同，上诉人亦未按照合同约定期限内办理房屋所有权证。赵金泉、宋绪新根据合同约定也具有合同解除权。故对上诉人的该项主张二审不予支持。二审中上诉人提交证据证实涉案房产已经达到约定的交付条件，但因其违约时间过长且至未具备办理所有权证条件，被上诉人享有解除合同的权利，亦表示坚持其一审诉讼请求，故对一审结果应予维持。上诉人主张的与原审被告共同承担责任错误。补充协议中明确约定上诉人承担出卖人所承担的责任。一审判决上诉人与原审被告共同承担责任，原审被告亦未提出上诉，上诉人该项上诉理由不能成立。 综上，徽商置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3178元，由上诉人泰安徽商置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月五日 书记员 许安冉