江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初679号 原告：陈某某，男，汉族，住江西省高安市。 原告：陈某一，男，汉族，住高安市。 原告：陈时某，女，汉族，住江西省高安市。 原告：程某某，男，汉族，住高安市。 原告：杨正某，男，汉族，住高安市。 原告：周定某，男，汉族，住江西省高安市。 原告：黄楠某，男，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区。 原告：文某，男，汉族，住江西省高安市。 原告：文某一，女，汉族，住江西省高安市。 原告：汪小某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 以上原告委托代理人：朱刚，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：卢三英，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，一般代理。 被告：邓贺某，男，汉族，住高安市。 委托代理人：黄荣，江西心者律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：李广，江西心者律师事务所律师，一般代理。 第三人：江西金锋商品混凝土有限公司，住所地：高安市。 法定代表人：邓贺某，该公司经理。 原告陈某某、陈某一、陈时某、程栋某、杨正某、周定某、黄楠某、文某、文某一、汪小某诉被告邓贺某、第三人江西金锋商品混凝土有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱刚、卢三英、被告邓贺某及委托代理人黄荣、李广和第三人江西金锋商品混凝土有限公司法定代表人邓贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某等人诉称：原告等人均为金锋公司的股东，邓贺某也是金锋公司股东，同时也是原法定代表人。为解决金锋公司内部矛盾，协调纠纷，大城开发区管委会组成了金锋公司工作协调组，该协调组于2019年7月初主持召开全体股东扩大会议，会议以少数服从多数，在“三公开”的前提下，形成公司责任承包意见和实施办法，对公章的使用管理形成了统一管理办法。将公司所有公章、其他专用章、U盾等收归管委会协调组统一管理，并当场封存。2019年10月18日前后，未经原告等大多数股东同意，邓贺某拿到了金锋公司公章，原告等人多次要求收回公章，邓贺某都拒不交还，并且还将公章交给公司股东以外的人王文勇使用。邓贺某私自携带、滥用公章且拒不交还的行为，违反《公司法》相关规定和公司章程。原告等人于2019年9月5日召开金锋公司股东会议，决定免去邓贺某法人代表资格及一切职务。原告等人于2019年11月5日，请求大城开发区管委会公正协调，收回公章，但大城开发区管委会未采取有效措施。原告等人又于2019年11月26日召开金锋公司股东会议，决定责令邓贺某交出公司公章，交由公司按公司决定管理，若邓贺某拒不交还，公章立即作废，此前因公章失控造成的一切经济损失和法律责任由邓贺某个人承担；同意向公安部门申请重新更换公章，并报相关部门备案。金锋公司股东会决议变更法定代表人后，由于被告拒绝交出公章，金锋公司无法办理工商变更登记，无法重新刻制新公章，公司无法对外签订经济合同，金锋公司的日常经营受到影响。金锋公司经股东会决议已经罢免被告的法人代表资格及一切职务，公章属于金锋公司财物，被告无权占有，应当归还。综上所述，为维护原告等人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、请求贵院确认金锋公司2019年9月5日、2019年11月26日作出的股东会决议有效，并判令被告立即归还金锋公司公章；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告邓贺某辩称：第一，依据我国公司法第22条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第3条之规定，股东对公司决议提起确认效力之诉，应由不服公司决议的股东以公司为被告提起诉讼。本案被答辩人以邓贺某为被告，请求确认公司决议有效，不符合上述公司法的规定，即答辩人作为本案被告主体不适格。第二，本案被答辩人还诉请答辩人归还公司印章，依据我国公司法第3条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司印章是公司人格的象征，具有证明和确定公司主体资格和能力的法律效果，属于公司专有的重要财产。因此，本案诉请公司公章返还的权利主体应为金锋公司，而并非被答辩人。因此，从该诉请来看，本案原告主体亦不适格。退一步来讲，金锋公司章程并未对公司公章保管人进行规定，邓贺某作为第三人金锋公司法定代表人及执行董事，有权保管该公章。第三，本案被答辩人分别诉请确认第三人金锋公司2019年9月5日、2019年11月26日作出的股东会决议有效，及答辩人邓贺某归还第三人金锋公司公章。从上诉两点可知，本案诉讼原被告主体都不适格，并且从民事诉讼的诉讼请求类别来看，前一诉请属于确认之诉，后一诉请属于给付之诉，两项诉请属于不同主体之间的法律关系，不应同案处理。第四，假使忽略以上情形，案涉金锋公司2019年9月5日、2019年11月26日召开的股东会程序违法，依据我国公司法及金锋公司章程关于召开股东会相关规定，邓贺某作为金锋公司执行董事，股东会应当邓贺某召集和主持，且应当于会议召开十五日前通知全体股东。但以上两次股东会的通知、召集、召开程序并未按照上述法律规定执行，严重影响了答辩人邓贺某作为公司股东的权益。另外本案实际涉及金锋公司控制权问题，答辩人正在启动对其52%股份被变更为25%的相关股权资格确认纠纷相应救济途径，答辩人应当享有金锋公司52%股份权利，案涉金锋公司2019年9月5日、2019年11月26日召开的股东会决议内容届时将随重新确认答辩人持有52%股份，而当属无效。综上所述，答辩人认为，本案原被告双方主体都不适格，被答辩人无权向答辩人主张案涉股东会决议有效，亦无权要求答辩人归还金锋公司公章。故恳请法院驳回原告的所有诉讼请求。 第三人江西金锋商品混凝土有限公司述称：同被告邓贺某的答辩意见。 本案的争议焦点是：1、原告主张的公司决议效力确认是否符合法律规定？2、原告的两项诉请是否应当并案审理？在庭审中，被告方不同意两个诉请并案审理，征求了原告的意见，原告明确表示我方主张给付之诉，要求邓贺某将公章交回公司。故此确认原告主张的诉讼请求为：被告邓贺某立即归还金锋公司的公章。 庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：原告等9人的身份证复印件、企业投资方信息、金锋公司营业执照复印件、被告身份证复印件；证明目的：原、被告具备诉讼主体资格。第二组证据：承包经营合同、告知函、函告；证明目的：江西金锋商品混凝土有限公司（下称“金锋公司”）作为甲方与乙方文敏签订《承包经营合同》，该合同约定甲方须在合同生效后将公司公章、合同章、财务章等财务凭证交由乙方管理使用，由于邓贺某私自带走公司公章，拒不交还，导致金锋公司无法按约定履行《承包经营合同》，乙方已多次催告金锋公司履行合同。第三组证据：文建春出具的证明一份；证明目的：邓贺某未经金锋公司大多数股东同意，私自带走公司公章，拒不交还，并且将公章交给公司股东之外的人王文勇使用。第四组证据：金锋公司股东会决议三份、金锋公司召开股东会的微信通知信息打印件3张；证明目的：1、2019年9月5日，金锋公司召开股东会议，经决议，决定免去邓贺某法人代表资格及一切职务，任命周波为金锋公司新一届法定代表人，文敏为金锋公司新一届总经理。2、2019年11月26日，金锋公司召开股东会议，经决议，决定责令邓贺某交出公司公章，交由公司按公司决定管理，若邓贺某拒不交还，公章立即作废，此前因公章失控造成的一切经济损失和法律责任由邓贺某个人承担；同意向公安部门申请重新更换公章，并报相关部门备案。3、2020年3月4日金锋公司召开股东会议，作出决议：邓贺某向管委会袁主任骗取公章拒不交回的行为给公司及股东造成的经济损失和法律责任由邓贺某承担，金锋公司及其股东保留诉诸法律的权利。 上述证据经被告邓贺某质证，对证据一的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，本案原告诉请被告归还第三人金锋公司公章，该公章系金锋公司重要的专有财产，诉讼主体并不适格，原告无权主张。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，承包经营合同当中是约定乙方有权使用金锋公司的公章、合同章等财务凭证，但并未约定其有权保管。且该承包经营合同已经在贵院另案处理。且金锋公司在公司章程中并未规定公司印章保管人，法律关于公司印章保管人亦没有明确规定。邓贺某作为金锋公司的法定代表人及执行董事，按照一般情形保管公司印章并无不妥。另该组证据中两份函告系原告文敏出具，无法达到其证明目的。对证据三的三性均有异议。文建春并非本案当事人，无法核实该份证据的真实性。即使被告有委托案外人王文勇加盖公司印章，也并无过错，该行为系代表金锋公司的职务行为，无法达到原告的证明目的。对证据四的三性均有异议，金锋公司的三份股东会议资料，股东会议未有效召开，临时股东会议决议不成立，股东会议的召集通知未有效送达全体股东，原告未提供证据证明被告于15日前收到股东会议通知，会议召集的程序不符合法律和公司章程的规定。股东会应由董事会召集，董事长主持，董事会不履职才由监事会，最后才由一定比例的股东召集，故该三份决议无效，不能达到原告的证明目的。对微信记录的三性均有异议，无法证明原、被告的身份且依据公司法及公司章程的规定，股东会应当由董事会先行召集亦于15日前通知全体股东。股东会召开程序不合法，无法达到原告的证明目的。 上述证据经被告第三人江西金锋商品混凝土有限公司质证，同被告代理人的质证意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人江西金锋商品混凝土有限公司成立于2012年2月8日，公司类型为有限责任公司，注册资本为1000万元，2016年8月11日起该公司的法定代表人为邓贺某。2019年11月7日高安市市场监督管理局的企业投资方信息显示，江西金锋商品混凝土有限公司的股东为：原告陈达海、陈达平、陈时秋、程栋梁、杨正生、周定东、黄楠洋、文敏、文萍、汪小根、被告邓贺某及付三元计十二人，其中邓贺某的股份为25%，付三元为10%，原告等十人的股份为65%。因江西金锋商品混凝土有限公司内部产生矛盾，大城开发区管委会组成了金锋公司工作协调组，该协调组于2019年7月初主持召开全体股东扩大会议，会议以少数服从多数，在“三公开”的前提下，形成公司责任承包意见和实施办法，对公章的使用管理形成了统一管理办法。将公司所有公章、其他专用章、U盾等收归管委会协调组统一管理，并当场封存。2019年7月5日第三人江西金锋商品混凝土有限公司与该公司的股东之一的文敏签订了承包经营合同，承包的期限为2019年8月5日起至2022年8月4日止，双方对权利义务进行了约定。2019年10月18日前后，被告邓贺某在大城开发区管委会拿回了江西金锋商品混凝土有限公司公章，之后原告等人多次要求收回公章，被告邓贺某都拒不交还。2019年9月5日原告等人召开金锋公司股东会议，决定免去邓贺某法人代表资格及一切职务，2019年11月7日原告等人在江西金锋法定股东群发微信通知全体法定股东于2019年11月26日召开股东会议，2019年11月26日原告等人召开金锋公司股东会议，决定责令邓贺某交出公司公章，统一由公司按公司决定管理，若邓贺某拒不交还，公章立即作废，此前因公章失控造成的一切经济损失和法律责任由邓贺某个人承担；一致同意向公安部门申请重新更换公章，并报相关部门备案。原告等人向高安市公安局进行了申请重新办理公司公章，未办成。2020年3月4日原告等人又召开金锋公司股东会议，作出决议：邓贺某向管委会袁主任骗取公章拒不交回的行为给公司及股东造成的经济损失和法律责任由邓贺某承担，金锋公司及其股东保留诉诸法律的权利。因被告拒绝交出公章，原告等人以金锋公司无法办理工商变更登记，无法重新刻制新公章，公司无法对外签订经济合同，公章属于金锋公司财物，被告无权占有，金锋公司的日常经营受到影响为由向法院要求被告立即归还金锋公司公章的诉讼。另查明：原告文某另案以原告的身份要求第三人江西金锋商品混凝土有限公司为被告提起了履行承包合同之诉的诉讼，该案正在审理之中。2019年11月7日之前高安市市场监督管理局的企业投资方信息显示江西金锋商品混凝土有限公司的股东邓贺某的出资比例为52%、文某的出资比例为3%、黄楠某5%、周定某10%、付某某10%、文某20%。2019年11月7日之后高安市市场监督管理局的企业投资方信息显示江西金锋商品混凝土有限公司的股东邓贺某的出资比例为25%、文某一的出资比例为3%、黄楠某5%、周定某10%、付某某10%、文某20%、陈某某4%、陈某一5%、陈时某5%、程栋某5%、杨正某5%、汪小某3%。 本院认为：本院认为：原告在庭审中明确其诉讼请求为要求被告邓贺某立即归还金锋公司公章的诉讼，本案的案由应当定性为公章证照返还之诉。 一、本案中江西金锋商品混凝土有限公司的公司章程第十三条规定，“公司不设董事会，设一名执行董事，由股东会选举。执行董事对股东会负责，依照《公司法》规定行使职权”，根据该章程被告邓贺某为该公司执行董事，实际管理该公司，其行为对股东会负责，且该公司章程未对公章的管理使用做出规定。二、2019年7月5日江西金锋商品混凝土有限公司已经对外进行了发包，将公司发包给本案原告文某进行经营，而且被告邓贺某也未有《公司法》第一百四十八条规定的行为存在，在此情况下被告邓贺某作为公司执行董事、法定代表人持有该公司印章并无不妥。三、虽然原告等人多次召开公司股东会议，并决议免去邓贺某法人代表资格及一切职务，并责令被告邓贺某交出公司公章，统一由公司按公司决定管理等内容，但是原告等人并没有对股东决议内容进行依法提起变更公司登记的诉讼，也未主张被告邓贺某协助办理法定代表人变更登记手续。而且原告等人作出的股东会决议写明对公章的管理内容是统一由公司按公司决定管理，该内容也没有明确公章的具体管理人。即使按照原告的诉讼请求将公章返还，该公章也是返还给公司即本案的第三人。而本案第三人的法定代表人仍然是被告邓贺某，并未发生变更。因该公司已经发包给原告文某，故此公司的公章仍然只能交由公司执行董事、法定代表人或其授权的人进行保管，而不是本案的原告等人。四、至于公司印章的保管问题，双方应通过公司相关机构行使相应的职权或者股东召开股东会决议印章管理的问题予以实现。因此，原告等人主张被告邓贺某归还金锋公司公章的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条、第四十八条、第一百四十八条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈某、陈某二、陈时某、程栋某、杨正某、周定某、黄楠某、文某、文某一、汪小某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  张国平 人民陪审员  朱秀娟 人民陪审员  罗 嵘 二〇二〇年六月九日 书 记 员  何小燕