江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)苏07民终641号上诉人（原审原告）：王余闪，男，1984年5月4日出生，汉族，住连云港市连云区。上诉人（原审原告）：宋金风，女，1985年8月3日出生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审被告）：陈海涛，男，1963年4月28日出生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：徐继明，江苏海晟律师事务所律师。上诉人王余闪、宋金风因与被上诉人陈海涛相邻关系纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王余闪、宋金风上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，本案上诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在无合法手续的情况下，在楼顶搭建砖混结构鸽舍及鸽棚养鸽，并在上诉人楼顶钻孔打螺丝，搭建狗窝（现已拆除）养狗看护，为方便上下楼顶，被上诉人违规搭建楼梯并安装铁门，阻碍通道和逃生通道。被上诉人经常在凌晨四点多上楼为鸽子喂食，严重打扰上诉人休息，鸽子的粪便、羽毛四处散落，严重污染环境，且狗尿下渗至上诉人家造成天花板破损脱皮，气味难闻，为阻碍渗漏，上诉人在楼顶设置防雨布但效果不佳，陈海涛把楼顶洞口擅自扩大以后造成了漏雨更严重。被上诉人的行为已经严重侵犯了上诉人的相邻权、生命健康权及财产权。为此上诉人多次找到被上诉人进行交涉，但被上诉人均拒不改正，上诉人还多次向当地社区、城管、街道等部门反映，但收效甚微，万般无奈向法院提起诉讼，请求判令陈海涛拆除违法建筑，诉讼过程中，陈涛未提供任何证据证明其擅自搭建鸽舍的合法性，也不符合省体育局等多部门联合发文的第八条之规定，其搭建在先、上诉人买房在后的主张也不能成立，违法行为不会随着时间的流逝而变得合法，也不会因历史遗留而变得正当，综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈海涛辩称，一、被上诉人不存在侵害上诉人相邻权的行为。王余闪、宋金风的起诉理由均为自己陈述，没有任何证据直接证明，对于被上诉人的鸽舍是否属于违法建筑、羽毛及粪便污染环境等也没有相关行政机关做出过认定或处罚。二、一审认定不属于法院民事案件受理范围具有法律依据。违法建筑、是否存在环境污染等行为，认定的机关属于城市规划管理部门、环保部门，人民法院不是上述违法事实认定的主体，更不能直接以判决的形式进行拆除。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的人民法院不予受理的情形中，应当告知向由其他有关机关申请解决。三、被上诉人饲养信鸽属于国家提倡的体育运动形式，搭建鸽舍是参加竞赛的必备设施，被上诉人搭建的鸽舍经过连云港市体育局和市信鸽协会验收并批准，不存在违法建设的问题。首先，信鸽鸽舍并没有纳入城乡规划法的调整范围，被上诉人与其他全国所有的会员一样，在搭建信鸽鸽舍时均没有相应的城市规划要求，只是通过体育主管部门和信鸽协会审查通过后开始实施。其次，针对2020年初的疫情情况中涉及信鸽鸽舍问题，中国信鸽协会向体育、城市管理规划、民政部门发函进行协调，***总理亦要求相关部门出台配套实施细则填补监管空白，充分说明城市规划管理部门对信鸽驯养、鸽舍搭建均存在没有明确的法律规定或行政规定的情形。第三，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专用部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。”综上，被上诉人搭建鸽舍不存在违法行为，也不存在侵权问题，上诉人要求拆除鸽舍没有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王余闪、宋金风向一审法院起诉请求：1.判令陈海涛拆除侵犯王余闪、宋金风相邻权、生命健康权及财产权的违章建筑及附属设施，排除妨碍、恢复原状；2.判令陈海涛赔偿王余闪、宋金风损失12000元;3.本案诉讼费用由陈海涛承担。一审法院认定事实：王余闪、宋金风与陈海涛同系本市连云区中华东路59-2号楼3单元居民，为对门邻居。该59-2号楼楼房共六层，王余闪、宋金风家居住在3单元东面601室，该住房为王余闪、宋金风于2013年7月15日购买他人房屋，2019年6月27日取得证号为苏（2019）连云港市不动产权第0041703号不动产权证，不动产单元号为320703003001GB02670F00010008；陈海涛家居住在3单元西面602室，该住房为案外人王伟拆迁安置房交与陈海涛家使用，于2013年3月21日办理产权转移登记，陈海涛取得证号为连房权证连字第××号房屋所有权证，丘号为544038-9。2002年8月29日，经陈海涛的申请，连云港市信鸽运动协会作出内容为“陈海涛：你于2002年8月提交的搭建鸽棚申请收悉。经本会派员现场勘验，符合要求。依据省体育局、省公安厅、省民政厅、省环保厅联系下发的省体总{2002}第26号文件要求，经研究，现同意你按要求搭建鸽棚。望严格按相关规定加强信鸽日常管理，踊跃参赛，力争为我市信鸽运动争取荣誉”的批复，陈海涛即在其居住的楼房楼顶建造了鸽舍及鸽棚养鸽。同时，陈海涛在该59-2号楼3单元六楼楼梯平台处依靠该单元西侧墙体及东侧墙体用铁件等制作了简易楼梯通往该楼楼顶，并制作了天井防水雨棚。据王余闪、宋金风称，2015年起王余闪、宋金风因陈海涛在上述楼面养鸽等进行信访。2019年6月8日王余闪向连云港市信访局、连云区信访局信访，请求处理鸽舍拆除问题。该信访事项转至连云港市连云区人民政府墟沟街道办事处及滨海社区处理，经调解，连云港市连云区人民政府墟沟街道办事处于2019年8月13日作出墟街访复字[2019]17号信访事项处理意见书，内容为“王余闪先生：您于2019年6月8日在网上反映602在楼顶养几百只鸽子，每天凌晨四点多上楼顶喂鸽子，弄出噪音，影响居民睡觉。鸽子经常飞进楼道，弄得到处是粪便，羽毛，影响环境卫生，请求拆除鸽舍的问题。您的身份证号码为，您的联系电话为180××××3752，联系地址为江苏省连云港市连云区中华东路591号。我们于2019年6月17日受理，并发出受理告知书。经对当事人双方进行调解，您已同意602住户陈某继续饲养信鸽（信鸽饲养相关材料见附件），但要求602住户陈某将楼顶两个铁皮棚进行拆除并将通往楼顶的楼梯重新砌好。陈某已同意该意见，但在拆除一个棚子后在雨天出现楼道漏雨情况，楼下居民要求将该防雨设施保留，事后办事处和社区多次跟你电话联系，但您手机均为关机状态，到您家中也未找到人。就该问题的处理，我街将继续跟进，做好当事双方邻里之间的工作，酿造良好的社会环境。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向连云区人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”但王余闪于2019年9月11日向连云区人民政府提出复查申请书后，又径行诉至一审法院。2019年10月9日，一审法院对王余闪、宋金风与陈海涛诉争现场进行勘验:1、王余闪、宋金风与陈海涛系本市连云区人民商场西侧巷道内中华东路59-2号楼3单元601、602室住户，王余闪、宋金风住601室为东户，陈海涛住602室为西户，陈海涛家用角铁等制作楼梯转台到该楼楼顶，转台靠在西侧墙面。2、该楼楼顶即陈海涛家上方楼面有陈海涛建造的6米×6米平顶房一处，为砖混结构，门窗为铝合金，平顶房南北是鸽棚，鸽棚内有信鸽等数只。南侧鸽棚外为陈海涛养殖花草，摆放在楼顶。陈海涛家在楼顶饲养一只小狗。在本案诉讼期间，王余闪、宋金风申请撤回其诉讼请求第二项即请求陈海涛赔偿王余闪、宋金风损失12000元，一审法院已经于2019年12月9日作出口头裁定予以准许。诉讼中，一审法院召集王余闪、宋金风与陈海涛进行调解，但双方对相关诉争事项不能达成一致协议，致使本案调解不成。上述事实，由王余闪、宋金风向一审法院提供的不动产权证复印件、房地产买卖契约复印件、信访登记打印件、信访事项处理意见书、信访事项复查申请书复印件、照片、录音光盘，陈海涛提供的房屋所有权证复印件、说明、房地产买卖契约复印件，江苏省体育局、公安厅、民政厅、卫生厅、环境保护厅省体总[2002]第26号文件、连云港市信鸽运动协会《关于同意会员陈海涛搭建鸽棚的批复》、中国信鸽协会信鸽国家赛参赛证书、双方所在楼栋业主《关于请求保留连云区中华东路59-2号楼3单元上楼天井平台的报告》、证人证言、现场勘验笔录、调解笔录及当事人在庭审中的陈述等予以证实。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，陈海涛为了自己和所在楼栋住户上下楼顶方便，在该楼3单元六楼楼梯平台处依靠墙体用铁件等制作了简易楼梯通往该楼楼顶，方便住户生活，不能视为对陈海涛造成侵害、妨碍。按照江苏省体育局、公安厅、民政厅、卫生厅、环境保护厅省体总[2002]第26号文件、连云港市信鸽运动协会《关于同意会员陈海涛搭建鸽棚的批复》，陈海涛应当按要求搭建鸽棚，并加强信鸽日常管理。多年来，陈海涛在涉案楼顶建造了鸽舍及鸽棚养鸽，诉讼中未提供相关行政审批手续，应当按相关规定处理。王余闪、宋金风诉求拆除该建筑及附属设施，该争议不属于人民法院民事案件受案范围，王余闪、宋金风的诉讼请求不能成立。至于王余闪、宋金风在本案诉讼中提及的其他事实，因王余闪、宋金风未提出具体的诉讼请求，故一审法院在本案中不予涉理。为此，根据《中华人民共和国民事通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王余闪、宋金风的诉讼请求。案件受理费100元，由王余闪、宋金风承担。二审中，上诉人王余闪、宋金风依法提交以下新证据：1.鸽子粪便照片一组，证明严重影响上诉人家通风;2.载有视频和照片的U盘一个，证明鸽子落到上诉人家窗户上;3.楼道里鸽子粪便、羽毛照片，证明影响上诉人的生活环境。被上诉陈海涛质证称，证据1不能达到上诉人的证明目的，被上诉人的鸽舍全部是在楼顶，并不影响上诉人的通风，通风的概念应该是影响被侵权人的开门、开窗所形成的自然风向，给被侵权人造成的影响;证据2有鸽子在上诉人窗台上，照片拍摄时间无法确定，照片上的鸽子是否是被上诉人饲养的也无法确定，即使是被上诉人饲养的鸽子，停留在上诉人的窗户上，是否影响了上诉人的生活也无法核实;证据3照片拍摄时间无法确定，即使该楼道中有零星的鸽子羽毛、粪便也不足以影响上诉人的生活。被上诉陈海涛依法提交以下新证据：1.南京市出台的关于违建治理的文件复印件一份，该文件第二部分中第二项明确规定按照现行城乡规划法规定业主在专有使用权范围内设置的宠物棚、鸽舍、围栏等设施并没有纳入城乡规划法法律法规的调整范围，故上诉人认为被上诉人搭建鸽舍是违法建筑没有法律依据;2.中国信鸽协会函件复印件一份，证明通过2019年***总理的讲话，饲养信鸽及搭建鸽舍目前在我国城市管理规划中存在监管空白，要求相关部门出台细则，信鸽鸽舍是信鸽竞赛必备设施，作为国家大力开展的体育运动形式，开展信鸽运动应该具备一定基础设施。上诉人王余闪、宋金风质证称，对两份证据均不予认可，南京出具的文件不适用连云港市，楼顶是公共使用面积，不是专有使用权范围内，信鸽协会发的函件不是被上诉人鸽舍合法的依据，信鸽协会的文件也没有说明被上诉人在公共设施内建设鸽舍是合法的。经审查，一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人王余闪、宋金风认为被上诉人陈海涛搭建的鸽舍及附属设施属违法建筑，陈海涛搭建鸽舍及附属设施用于养鸽侵犯了王余闪、宋金风的相邻权，并据以主张拆除鸽舍及附属设施，则本案首先需要确定陈海涛搭建的鸽舍及附属设施是否属于违法建筑，根据双方当事人二审的举证质证情况，王余闪、宋金风不能证明鸽舍及附属设施属于违法建筑，陈海涛亦不能证明取得了搭建鸽舍及附属设施的相关行政审批手续，故本院对双方当事人在二审中提交的证据依法均不予确认。鸽舍及附属设施是否属于违法建筑不属于人民法院民事案件受案范围，本案应当驳回王余闪、宋金风的起诉，一审法院认定事实清楚，但判决驳回王余闪、宋金风的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初2197号民事判决;二、驳回王余闪、宋金风的起诉。一审案件受理费100元（王余闪已预交）、二审案件受理费100元（王余闪已预交），分别由连云港市连云区人民法院、本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年六月四日法官助理 宋继林书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。