湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终681号上诉人（原审被告）：郴州市融汇房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路万兴市场5栋10A18。法定代表人：李向波，该公司总经理。上诉人（原审被告）：李向波，男，1984年4月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李海福，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈安军，男，1983年10月8日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：李志军，湖南宣阳律师事务所律师。上诉人郴州市融汇房地产开发有限责任公司（以下简称融汇公司）、李向波因与被上诉人陈安军民间借贷纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。融汇公司、李向波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈安军的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由陈安军承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一、陈安军没有出借款项。1.陈安军没有提供任何转账凭证或借款交付的证据；2.借条中标明了具体的银行账号，如果借款已经实际支付，则没有必要标注银行账号；3.签订具有担保性质的购房合同不能证明已经交付了借款。二、融汇公司和李向波抗辩借贷关系未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生。三、陈安军的诉讼已经超过了诉讼时效。陈安军辩称其向一审法院提供的证据证明已将款项借给了李向波，李向波不仅与陈安军签订商品房买卖合同作为担保，还出具了收据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈安军向一审法院起诉请求：1.判令融汇公司和李向波共同偿还借款本金214,000元，并以借款本金为基数按月利率2%的标准自2015年1月1日起支付借款利息，直至付清为止（计算至2019年10月31日止，已产生利息299,600元）；2.本案的诉讼费用、保全费用、保全保险费由融汇公司和李向波承担。一审法院认定事实：2014年12月31日，融汇公司、李向波向陈安军借款214,000元，并出具借条，内容为：“今借到陈安军现金贰拾壹万肆仟元整，借期两个月。”同时，签订了《郴州市商品房买卖》，融汇公司以融汇?雅苑项目中第1幢1901号房作价378,900元，作担保抵押给陈安军，并出具了378,900元收款收据。该房屋至今未办理抵押手续。借款到期后，陈安军多次追讨借款，融汇公司、李向波至今未还，陈安军遂诉至一审法院，要求归还借款本金及利息。一审另查明，陈安军申请财产保全，交纳财产保全费2809元，支付保险费1373元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。融汇公司、李向波向陈安军款到期后，应按约定期限偿还借款。双方签订的《郴州市商品房买卖合同》，融汇公司以其融汇?雅苑项目中第1幢1901号房以买卖的形式担保抵押借款，但双方没有进行抵押登记，担保无效。双方在借条中没有约定利息，陈安军要求按月利率2%偿计算利息，一审法院不予支持，但融汇公司、李向波逾期未偿还借款，可按照年利率6%支付资金占用期间的利息，即从2015年3月1日起计算借款逾期利息。陈安军申请财产保全，应提供担保，因此，陈安军要求赔偿财产保全的保险费1373元，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：“一、被告郴州市融汇房地产开发有限责任公司、李向波在本判决生效后十日内偿还原告陈安军借款本金214,000元及利息（利息计算方式：以214,000元为基数，按年利率6%从2015年3月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈安军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8931元，减半收取4465.5元及财产保全费2809元，合计7274.5元，由被告郴州市融汇房地产开发有限责任公司、李向波承担。”二审中，陈安军提交了一份银行转账记录，拟证明陈安军向李向波转账支付了200,000元。融汇公司和李向波质证认为：该200,000元金额与本案借款金额符，亦无法查证收款人是谁，不能证明就是本案借款。陈安军还申请本院调取了中国农业银行股份有限公司622848081242768315账户中2014年12月31日的交易明细，本院予以准许。对该调取的交易明细，融汇公司和李向波对真实性无异议，但认为需要核实收款账号是融汇公司还是李向波的。融汇公司和李向波没有提交新证据。对陈安军提交的新证据和申请调取的证据，本院认证认为两份交易流水都是由银行出具，加盖了银行的公章，对真实性、合法性依法予以确认。该笔款项是借款当天转至李向波书写的借条中载明的收款账号中，足以认定是支付本案借款，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。对一审认定的事实本院予以确认。另查明：2014年12月31日，出具《借条》当天，陈安军通过银行转账向李向波6227002980200117475账户中转账支付200,000元。《借条》中载明的另外14,000元，陈安军称系出具《借条》当天现金支付给李向波。2017年至2019年间，陈安军均短信要求李向波还款，李向波亦予以回复。本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议的焦点为：陈安军是否实际出借款项，以及本案是否超过诉讼时效。根据本院二审查明的事实，陈安军在2014年12月31日，《借条》出具当天，通过银行转账向李向波银行账户支付了200,000元。就《借条》中约定的余款14,000元，陈安军称当天以现金的方式支付给了李向波，陈安军对该14,000元的陈述符合当时的交易习惯和生活常理，因此，本院对陈安军该主张予以采信。结合转账支付200,000元和现金支付14,000元的事实，本案足以认定陈安军已经实际支付借款，履行了出借义务，融汇公司和李向波上诉称陈安军没有出借款项与事实不符，本院不予采信。关于诉讼时效的问题。陈安军向一审法院提交的聊天记录中显示，出借款项后，陈安军在2017年至2019年间，都向李向波要求还款，李向波也予以回复，陈安军向李向波主张权利的事实导致诉讼时效中断，因此，陈安军于2019年11月22日提起本案诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间，本院对融汇公司和李向波提出超过诉讼时效的上诉意见不予采信。综上，郴州市融汇房地产开发有限责任公司和李向波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元，由郴州市融汇房地产开发有限责任公司和李向波负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 林海波审判员 杨利平二〇二〇年六月二日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。