河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1261号 上诉人（原审原告）：贾志军，男，1972年1月13日出生，汉族，邢台市桥东区供电所电工，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：霍俊芳，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台新广建房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区开元南路与龙泉大街交叉口。 法定代表人：苑利广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台市桥东区淮家屯社区居民委员会，住所地邢台市桥东区开元南路。 法定代表人：白立波，该居委会主任。 委托诉讼代理人：吴波，河北甲信律师事务所律师。 上诉人贾志军因与被上诉人邢台市桥东区淮家屯社区居民委员会（以下简称淮家屯居委会）、邢台新广建房地产开发有限公司（以下简称新广建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾志军的委托诉讼代理人霍俊芳、被上诉人淮家屯居委会的法定代表人白立波和委托诉讼代理人吴波、被上诉人新广建公司的委托诉讼代理人李克非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾志军上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案证明是被上诉人协商后出具，是各方真实意思表示。与上诉人一样宅基地面积的盖有两层房屋的均是补偿三套房产，但上诉人只补偿了两套。本案被上诉人与上诉人签订的该协议，当时村委会以上诉人离婚分割了房产导致宅基地面积不足0.25亩为由为上诉人再补偿166.66平方米。因之前的拆迁协议需向新广建公司再支付一部分面积款项，应当支付的面积款项为13.25平方米，故实际应置换的面积为153.41平方米房屋。我方在一审陈述了该事实，村委会在当时由村主任、村支书签字并盖公章确认，新广建公司当时负责拆迁补偿的工作人员高燕签字确认，原审未结合当时的背景和实际情况对该事实予以查明错误。二、一审以村委会2019年4月4日出具的情况说明认定本案的事实无依据。该说明是在开庭后村委会自己出具的，是单方陈述，不具有真实性。三、新广建公司高燕的签字系表见代理，代表新广建的真实意思表示。四、涉案证明是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，应作为判决的依据。 淮家屯居委会答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。 新广建公司答辩称，1、我公司与上诉人之间不存在拆迁安置补偿合同关系，上诉人因离婚主张不足0.25亩的置换面积不符合拆迁安置补偿方案的条件，该证明的内容涉及对村集体权益的重大处分事项，在没有履行民主表决程序的前提下违反了法律的强制性规定，应属无效。2、高燕不构成表见代理，高燕在我方仅是财务人员，拆迁期间我方认可或出具的协议均需加盖我方印章。上诉人主张证明形成过程我方不知情，也没有授权，事后也没有追认。贾志军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 贾志军向一审法院起诉请求：一、二被告向原告在邢台市桥东区改造工程回迁楼内置换大约153.41平方米的房产或者给付等同于该房产的房屋折价款；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2009年3月邢台市桥东区进行旧村改造，由新广建公司负责开发建设，淮家屯居委会协助新广建公司同社区居民协调安置补偿事宜，并制定了旧村改造实施草案。草案主要规定：采取土地兑换、二层评估的办法进行；按宅基地的实际测量面积计算，本村村民按每平方米平均兑换住宅楼为1：1.2的置换方式，宅基地面积不足0.25亩的都按0.25亩计算。贾志军系淮家屯居委会居民，其在淮家屯有宅基地一处，2003年5月取得集体土地使用证，土地证号为邢市集用（2003）清字第Ｄ-199号，土地证上登记的土地使用人为贾志军，使用面积为168.19平方米。2009年11月17日，以贾廷恩（贾志军父亲）名义与新广建公司签订了淮家屯旧村改造回迁楼置换协议书，置换的土地按184.53平方米，以1：1.2置换比例兑换新楼房面积221.44平方米。并以贾廷恩名义分别于2011年4月13日、2013年11月12日与新广建公司签订了置换回迁楼协议书，约定以置换的221.44平方米兑换了淮家屯回迁楼34号楼2-201室129.48平方米、22号楼3-502室91.97平方米、28号楼33号车库26.69平方米、22号楼16号储藏室10.41平方米、34号楼23号地下室23.82平方米，原告另支付给被告新广建公司90969元。置换的楼房均已交付给原告。2、原告提交了一份于2009年11月17日由当时任淮家屯党支部书记的李永亮出具的证明一份，内容为：村民贾志军以0.25亩的房基地面积来兑换回迁楼面积。证明上盖有淮家屯居委会与淮家屯支部委员会的印章。被告新广建公司的会计高燕于2012年6月11日在该证明上书写了“已减13.25㎡，余153.41㎡”。后原告以此证明向二被告主张153.41平方米房屋，二被告均未同意，双方产生纠纷。被告淮家屯居委会于2019年4月4日向本院出具情况说明，主要内容为：2013年5月12日淮家屯社区召开了村民代表大会讨论决定了“白条”问题的处理意见，会议决定村民手中所持白条字据一律视为无效，以协议为单位每份协议补助20平方米作为补偿，贾志军已经补偿到位；贾志军涉拆占地面积0.25亩已按拆迁协议全部补偿到位，不可能再次出现0.25亩土地未落实补偿情况。 一审法院认为，虽然原告提供了一份由时任村支书李永亮出具的有淮家屯两委盖章的载明同意原告以0.25亩宅基兑换回迁楼面积内容的证明，但原告贾志军在只有一处宅基地，其名下的宅基地已经以其父亲贾廷恩的名义按淮家屯旧城改造实施方案制定的置换比例进行了置换及补偿，并且置换房屋均已交付使用。显然证明中的内容与事实不符，并且居委会在拆迁过程中未参与项目建设，只是起到居中协调的作用，不是拆迁合同的相对方，故被告淮家屯居委会对此不应承担责任。对被告新广建公司的会计高燕在证明上签写的内容，被告新广建公司对此不予认可，该证明上也没有盖有公司印章，高燕作为公司的会计无权签订拆迁协议，已超过了其职权范围，并且也未得到被告新广建公司的追认，因此该证明中的内容对被告新广建公司不发生效力。综上，原告的证据不足以证实其主张，故应驳回原告的诉讼请求。判决：驳回原告贾志军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贾志军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为如何认定2009年11月17日涉案证明的效力。上诉人主张该证明系当事人的真实意思表示，合法有效，其主张应得到支持。本案中贾志军在只有一处宅基地，其名下的宅基地已经以其父亲贾廷恩的名义按淮家屯旧城改造实施方案制定的置换比例进行了置换及补偿，并且置换房屋均已交付使用。故上诉人提交的证明内容与事实不符，不予认定。居委会在拆迁过程中未参与项目建设，不是拆迁合同的相对方，故上诉人主张由淮家屯居委会承担责任没有事实依据，不予支持。新广建公司的会计高燕在证明上书写的内容，新广建公司对此不予认可，该证明上也没有盖有该公司印章，高燕作为公司的会计无权签订拆迁协议，已超过了其职权范围，事后也未得到新广建公司的追认，因此该证明中的内容对新广建公司不发生法律效力，上诉人要求新广建公司承担责任没有事实依据，原审不予支持正确。 综上所述，贾志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人贾志军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年六月三日 书记员  梁 冰