北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特35号申请人:北京数融科技投资有限公司,住所地北京市海淀区东升公寓9号楼603。法定代表人:王之杰，董事长。被申请人:沈思,男,1984年10月26日出生,汉族,住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李一辉，重庆钜沃律师事务所律师。申请人北京数融科技投资有限公司（以下简称数融公司）与被申请人沈思申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。数融公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的[2019]中国贸仲京裁字第1316号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实与理由：一、根据万科如缘物业服务中心（以下简称万科物业中心）的证明文件，数融公司2019年12月19日才从万科物业中心取走仲裁通知。数融公司与万科物业中心租期于2018年底到期，万科物业中心接收属于越权签收，仲裁委未及时有效送达或退回，致使数融公司无法出席仲裁庭举证、质证，形成了单方陈述。根据从中国邮政公司调取的送达详情清单显示,仲裁庭三份妥投的EMS邮件中两份为不明签收人、无签收人，另一份未登记送达清单，与仲裁裁决的陈述不符。根据中国邮政部门规定，仲裁委使用此种国内标准快递投递模式，违反了法律文书寄送标准。仲裁委有类似法院专递邮件特殊寄送方式，且注明法定代表人姓名，能核实身份信息并签署情况，以保证真实、有效送达。仲裁委送达程序、方式上存在重大漏洞和错误，导致数融公司错过举证、质证，甚至无法到庭。因仲裁委错误的寄投方式和错误的接收人导致仲裁通知未送达当事人违反了法定程序，造成数融公司未出庭的事实；二、根据沈思签署的风险提示书等相关证据，沈思向仲裁委提供大量虚假陈述，该行为对数融公司造成重大伤害，已构成犯罪。沈思隐瞒事实的目的是不想承担合同约定的风险，仲裁裁决提到数融公司未履行合格投资人认证手续等。沈思在产品运行期内未提起类似诉讼，且在合同期间进一步签署了同意融资融券业务的补充协议，说明沈思在合同期内对签订合同的程序等无异议。由于沈思在仲裁程序中隐瞒了足够影响公正仲裁的证据，导致仲裁裁决错误。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（五）项的规定，仲裁裁决应予撤销。沈思称，不认可数融公司的撤销仲裁裁决的申请。理由为：一、仲裁案不存在仲裁庭组成、违反法定程序的行为。仲裁裁决已载明在2019年2月21日至8月13日，仲裁委对数融公司提交的证据向案涉基金合同中载明的住所地、通讯地址两个地址，以特快专递、公证送达方式进行了送达，且已妥投。数融公司主动放弃应诉及其他权利，故仲裁裁决不属于应予撤销的裁决;二、沈思没有在仲裁过程中隐瞒足以影响公正裁决的证据的行为。数融公司主张提交的证据均不是沈思掌握的证据。既然没有掌握，不存在隐瞒。经审查查明：沈思与数融公司签订的《包杨赢合尊享私募证券投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）中约定有仲裁条款。2019年1月8日，沈思据上述合同，以数融公司为被申请人，向仲裁委提交仲裁申请，仲裁委受理了该合同项下的争议案。该案仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。根据《基金合同》的基金基本情况表，基金管理人数融公司的住所为“北京市海淀区东升园公寓9号楼603”、通讯地址为“北京市海淀区永丰路万科如园南区5-2-502”、法定代表人王之杰、联系人周蜀。2019年8月30日，仲裁委作出[2019]中国贸仲京裁字第1316号仲裁裁决：（一）数融公司向沈思支付人民币601165.62元；（二）数融公司向沈思支付律师代理费人民币5万元；（三）仲裁费由数融公司全部承担；（四）驳回沈思的其他仲裁请求；本案审查过程中，数融公司向本院提交出租人为徐岩、承租人为数融公司、居间人为北京万科物业服务有限公司租售中心的《北京市房屋租赁合同》一份，以证明数融公司在《基金合同》中约定的“北京市海淀区永丰路万科如园南区5-2-502”的通讯地址，因数融公司与房屋出租人之间的租赁合同于2018年底已到期，万科物业中心接收邮件属于越权签收，且未及时有效送达或退回。本院在本案审查过程中，向仲裁委就该仲裁案向数融公司送达情况进行了调卷并询问。仲裁委回函称，2019年2月21日，仲裁委据沈思的申请，同时向数融公司的工商登记地址“北京市海淀区东升园公寓9号楼603”、数融公司在基金基本情况表中载明的通讯地址“北京市海淀区永丰路万科如园南区5-2-502”分别寄送了仲裁通知。邮局查单显示，两份邮件分别于2019年2月24日、2019年2月28日妥投。2019年5月30日，仲裁委仍根据上述两地址同时向数融公司寄送了组庭通知、开庭通知。查单显示，向“北京市海淀区永丰路万科如园南区5-2-502”寄送的邮件妥投，向“北京市海淀区东升园公寓9号楼603”寄送的邮件被邮局退回。2019年6月24日，仲裁案如期开庭，数融公司未到庭，仲裁庭根据《仲裁规则》的规定，对该案进行了缺席审理。2019年7月3日，仲裁委收到沈思的数融公司送达地址的说明，沈思称经核实，数融公司未在“北京市海淀区东升园公寓9号楼603”办公，确认“北京市海淀区永丰路万科如园南区5-2-502”为数融公司的有效送达地址。仲裁委按“北京市海淀区永丰路万科如园南区5-2-502”地址于2019年7月5日将案件庭审情况函告数融公司并随函向数融公司转寄了沈思提交的庭后材料，并给予数融公司异议期限。后该邮件被邮局以“家中无人、电话停机”为由退回。2019年8月8日，沈思表示其无数融公司其他有效送达地址或联系方式，而“北京市海淀区永丰路万科如园南区5-2-502”为数融公司在基金基本情况表中明确载明的通讯地址，故申请仲裁委按《仲裁规则》第八条的规定以公证送达方式向数融公司上述地址送达仲裁文件。根据沈思的确认和申请，仲裁委于2019年8月13日以公证送达方式向数融公司“北京市海淀区永丰路万科如园南区5-2-502”重新寄送了前述被退回的仲裁文件。2019年8月30日，仲裁委以公证送达方式向数融公司寄送了仲裁裁决。数融公司向本院提交了2017年6月24日沈思签署的《客户资金来源合法性及资产合格承诺书》、《客户风险承受能力问卷（适用于自然人客户）》、《风险揭示书》、《收入证明》及数融公司对沈思的回访录音，以证明数融公司履行了沈思作为合格投资者的辨识。此外，数融公司向本院提交了2017年8月25日沈思与数融公司就案涉基金签订的补充协议，以证明在基金运行过程中，对基金产品成立这一事实和相关程序无异议。数融公司认为，沈思对上述证据向仲裁庭进行了隐瞒和虚假陈述。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对数融公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：关于数融公司提出仲裁庭送达中存在违反法定程序的问题。本院认为，依据《仲裁规则》第八条规定，向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。根据本院对仲裁委的询问函件和调取的送达程序的卷宗看，仲裁庭送达符合《仲裁规则》的规定，数融公司认为仲裁庭送达程序不合法，无事实依据，本院不予支持。数融公司提出沈思在仲裁程序中虚假陈述、隐瞒了足以影响公正仲裁的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案审查期间，数融公司向本院提交《客户资金来源合法性及资产合格承诺书》、《客户风险承受能力问卷（适用于自然人客户）》等证据证明沈思向仲裁庭进行虚假陈述，并隐瞒了证据。对此，本院认为，由于数融公司缺席仲裁案件审理，导致其未能及时向仲裁庭举证，从仲裁庭的送达程序看，并未违反《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》的规定，数融公司需对其未到庭参加仲裁程序承担相应的法律后果。数融公司向本院提交的上述证据不属于“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，故数融公司认为沈思向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由不能成立。此外，数融公司提出的沈思对仲裁庭进行虚假陈述，该主张不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院对仲裁案件司法审查的范围。综上，对数融公司的该项撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回北京数融科技投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京数融科技投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年六月十一日法官助理 张丽同书 记 员 郭 怡