江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终1867号上诉人（原审被告）：芜湖润德建设集团有限公司，住所地在安徽省芜湖经济技术开发区淮河路（东鑫管业厂房）。法定代表人：戴利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市江宁区大防土石方工程队，住所地在江苏省南京市江宁区江宁街道西宁社区大府庄。经营者：赵振防，男，1984年6月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：檀华胜，男，1987年10月17日出生，汉族，住安徽合肥市蜀山区。上诉人芜湖润德建设集团有限公司（以下简称润德公司）因与被上诉人南京市江宁区大防土石方工程队（以下简称大防工程队）、檀华胜租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初15471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润德公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回大防工程队对润德公司的诉讼请求，由檀华胜承担给付租金义务，并由大防工程队、檀华胜负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、润德公司与大防工程队之间虽然存在租赁合同关系，但未就租金进行最后结算，故对大防工程队提供的租金结算单据以及结算的租金价格，润德公司不予认可。润德公司仅根据前期履行合同情况预付了10万元的款项。二、一审判决错误认定檀华胜代表润德公司与大防程队签订租赁合同。檀华胜系润德公司案涉施工现场联系人，代表公司联系洽谈业务，在案涉业务中起到介绍和推荐作用。经润德公司审核同意，由公司负责人签订租赁合同并加盖公章，檀华胜未作为润德公司代表人办理合同盖章手续，润德公司对此也未授权，故不能认定檀华胜在案涉合同中代表润德公司的委托人签字确认。相应地，润德公司案涉工地的施工合同也不足以为证，檀华胜不是施工项目经理，对涉及工程合同的签订、工程进度、材料、结算等没有代表公司行使审核确认的职权。润德公司在施工现场安排并授权项目经理办理结算手续，结算案涉租金应由项目经理签字确认才能具有法律效力。三、一审法院认定檀华胜签字确认的结算金额对润德公司具有法律约束力，并不符合表见代理的法定构成要件。前已述及，润德公司作为合同主体独立完成与大防工程队签订租赁合同的手续，双方均未委托任何代理人代表自己，檀华胜作为业务联系人接谈后并未参与签订合同的流程，亦未作为代表人在合同上签字，且其在与大防工程队洽谈过程中从未持有润德公司的代理证书，认定其行为结算租金的行为构成表见代理没有事实和法律依据。四、檀华胜未到庭参加诉讼，不能排除其与大防工程队之间就其他工程项目进行结算，且大防工程队的诉讼请求也包含要求檀华胜承担义务，故案涉租金应由檀华胜承担给付义务。大防工程队辩称，润德公司的上诉意见并不属实。檀华胜带大防工程队到润德公司办理案涉合同的签订事宜，润德公司的住址以及开票信息亦由檀华胜提供，故请求二审法院维持一审判决。檀华胜未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。大防工程队向一审法院起诉请求：1.判令润德公司、檀华胜给付租金234369.75元；2.润德公司负担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年元旦，经檀华胜联系业务洽谈，大防工程队与润德公司签订一份挖掘机租赁合同书，约定润德公司向大防工程队租赁挖掘机等，每月结算一次，施工地点南京市江宁区滨江开发区翔凤路9号格力电工（南京）有限公司1#厂房维修技改项目，同时对各种型号的挖机台班费进行了约定。此后，大防工程队在上述项目工地进行了挖机作业。2019年8月28日，檀华胜签字确认2019年1月挖机费用为103583.75元。同日，檀华胜签字确认2019年2月至4月的挖机费用为201249元。此外，檀华胜当天还签字确认挖机、渣土车等费用22337元。2019年9月20日，檀华胜出具一份证明，该证明载明：“今有吊车费用7200元，大写：柒仟贰佰元，其中3900元用于张继军钢结构，此吊车用于南京格力电工1#厂房改造项目。”上述费用合计334369.75元。2019年4月1日，大防工程队向润德公司开具金额为20万元的增值税专用发票。2019年4月30日，润德公司通过银行转账支付大防工程队10万元。另查明，润德公司与格力电工（南京）有限公司签订一份南京生产基地1#厂房维修技改工程施工合同，在该合同中，润德公司明确指定檀华胜为其在工地上的联系人，指定俞宝传为项目经理。2019年7月26日，芜湖润德建设有限公司更名为芜湖润德建设集团有限公司。2019年9月，大防工程队向一审法院提起诉讼，要求润德公司、檀华胜给付租金。审理中，润德公司称檀华胜并非其员工，与其没有任何关系，但其认识檀华胜，后又称檀华胜系其联系人，负责联系洽谈业务。后因双方意见分歧，致调解未成。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。大防工程队与润德公司签订的挖掘机租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。大防工程队依约为润德公司的项目工地提供挖掘机进行了施工，润德公司应当按照约定支付相应的价款。双方未在合同中约定价款如何结算，檀华胜作为项目工地的联系人，负责代表润德公司联系洽谈业务，且由其代表润德公司与大防工程队洽谈签订了租赁合同，檀华胜有权代表润德公司与大防工程队进行结算，或大防工程队有理由认为檀华胜有权代表润德公司与其结算。故檀华胜签字确认的结算金额对润德公司具有法律约束力，润德公司应按结算单据支付价款334369.75元。因润德公司已经支付10万元，尚应支付大防工程队234369.75元。故对大防工程队要求润德公司给付租金价款234369.75元的诉讼请求，一审法院予以支持。檀华胜代表润德公司洽谈业务系履行职务行为，故对大防工程队要求檀华胜给付租金的诉讼请求，一审法院不予支持。檀华胜经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决：润德公司于判决发生法律效力之日起10日内给付大防工程队租金234369.75元。一审案件受理费减半收取2408元，财产保全费1720元，合计4128元，由润德公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。大防工程队提交微信聊天记录打印件3页及2019年2月至8月与手机号码139××××6844的通话记录若干，拟证明檀华胜一直代表润德公司与大防工程队洽谈业务，亦可代表润德公司与大防工程队结算费用。润德公司质证称，大防工程队无法提供手机载体比对微信聊天记录，对其真实性不予认可；对与手机号码139××××6844通话记录的真实性予以认可，但通话记录不能显示聊天内容，无法达到大防工程队的证明目的。本院认证意见：大防工程队仅提供微信聊天记录的打印件，未体现原始载体以供比对，润德公司对该证据的真实性不予认可，本院亦不予确认；润德公司认可139××××6844系檀华胜的手机号码，且对通话记录的真实性不持异议，本院据此确认2019年2月至8月期间大防工程队与檀华胜多次进行通话联系。就一审判决认定的案件事实，润德公司的异议如上诉意见所载，大防工程队、檀华胜无异议，就双方当事人均无异议的一审判决认定事实部分，本院依法予以确认。本院经审理查明，2019年12月3日，一审法院向南京祥飞土石方工程有限公司法定代表人赵飞进行调查并制作调查笔录一份，赵飞称其与润德公司并无租赁合同关系，该公司不会依据案涉结算单向润德公司主张权利。本案二审争议焦点在于：润德公司应付大防工程队的租赁费金额如何认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，润德公司与大防工程队签订挖掘机租赁合同书，大防工程队按约履行了合同义务，润德公司应按约支付合同款项。案涉合同约定“小时计算以每天现场负责人签小票为准”，润德公司一审述称现场有施工员刘雨节、王行签字统计大防工程队的工作量，二审述称润德公司从未签署过确认大防工程队工作量的小票，这两种事实陈述存在矛盾，以致本院对润德公司的诉讼诚信产生合理怀疑。大防工程队称案涉合同的签订以及履行过程均系与檀华胜沟通联系，由檀华胜签署小票，在签署结算单时已将小票收回。结合润德公司向案涉项目发包人指定檀华胜为联系人，并认可檀华胜在案涉项目施工现场工作的事实，以及在本院指定期限内，润德公司未就其公司有其他人员与大防工程队接洽案涉合同的履行事宜进行举证等，本院认为大防工程队的陈述符合常理，亦可与在案证据相互印证，一审判决认定檀华胜代表润德公司或大防工程队有理由认为檀华胜有权代表润德公司进行结算并无不当，本院亦予确认。润德公司应当依据檀华胜确认的结算单向大防工程队支付租赁费。润德公司称案涉结算单系檀华胜个人与大防工程队就其他工程项目进行的结算，但未就此提供证据加以证明，本院对此不予确认。综上所述，润德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4816元，由上诉人润德公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年六月九日书记员  陈 丹