江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初23号 原告暨诉讼代表人廉英华，男，汉族，1956年4月9日出生。 原告暨诉讼代表人罗吉，男，汉族，1983年5月28日出生。 原告暨诉讼代表人盛正兴，男，汉族，1972年9月20日出生。 原告黄懋同，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告刘秋玲，性别：××，××族，××年××月××日出生。 原告周玫，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告董静，性别：××，××族，××年××月××日出生。 原告付桂菊，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告曹洪笙，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告陈贤仁，性别：××，××族，××年××月××日出生。 原告顾定梅，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告郭敬然，性别：××，××族，××年××月××日出生。 原告周翔，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 被告江苏省公安厅，住所地在南京市鼓楼区扬州路1号。 法定代表人刘旸，江苏省公安厅厅长。 委托代理人戴羽白、潘华，江苏省公安厅法制总队工作人员。 被告中华人民共和国公安部，住所地在北京市东城区东长安街14号。 法定代表人赵克志，中华人民共和国公安部部长。 委托代理人王国伍，中华人民共和国公安部法制局工作人员。 委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。 原告廉英华等13人因不服被告江苏省公安厅（以下简称省公安厅）作出的2019年（告）60号《政府信息公开申请告知书》（以下简称60号告知书）及被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）作出的公复决字〔2019〕80号《行政复议申请决定书》（以下简称80号复议决定书）,向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，于2020年1月19日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人罗吉、被告公安部的委托代理人王国伍、娄耀雄在互联网上参加庭审，被告省公安厅的委托代理人戴羽白、潘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向省公安厅提出政府信息公开申请，申请公开“公民、法人或者其他组织认为南京市公安局未按照《公安机关执法公开规定》和《关于进一步规范全省公安机关政府信息依申请公开工作的通知》履行执法信息公开义务，可因此向江苏省公安厅提起举报投诉的方式、途径、受理该投诉举报的单位部门全称、办公地址、工作时间、有效联系电话以及办理案件的程序时限。”省公安厅向原告作出60号告知书。原告不服，向公安部提起行政复议，公安部作出80号复议决定书，维持了省公安厅作出的信息公开答复。 原告廉英华等13人诉称，原告于2019年9月23日通过挂号信向被告省公安厅邮寄提交了三份《江苏省公安厅政务执法公开暨政府信息公开申请表》，其中一份申请内容为：“申请公开公民、法人或者其他组织认为南京市公安局未按照《公安机关执法公开规定》和《关于进一步规范全省公安机关政府信息依申请公开工作的通知》履行执法信息公开义务，可因此向江苏省公安厅提起举报投诉的方式、途径、受理该投诉举报的单位部门全称、办公地址、工作时间、联系电话以及办理案件的程序时限，上述材料须加盖骑缝公章。”省公安厅于2019年10月24日作出60号告知书，以“提起举报投诉的方式、途径、程序时限信息”需要进行加工、分析为由，拒绝向原告提供。原告认为：一、公安机关督察机构、法制机构、信访机构均属于窗口单位，上述机构的工作人员基本信息、办事程序、法定时限、监督方式等信息均属于主动公开信息。被申请公开负责人的姓名当然属于省公安厅督察机构、法制机构、信访机构的工作人员之基本信息，投诉举报方式、途径、程序时限属于办事程序和监督方式信息，亦属于主动向社会公开的警务信息。二、省公安厅中包括督察机构、法制机构、信访机构的负责人姓名、办公地址、工作时间、联系电话信息属于主动公开的警务执法政府信息范围。三、在省公安厅未依法主动公开政府、警务执法信息的情况下，原告有权通过依申请方式向其申请获取。四、主动公开政府、警务执法信息系公安机关主动履行信息给付义务，并非以“加工、分析”为提供上述信息的前提条件，不属于以“需要对现有政府信息进行加工、分析”为由不予提供的范畴。五、即使原告申请内容不明确，省公安厅应对原告给予相应指导和释明，该机关未尽指导和释明义务，属于明显不当和程序违法。综上所述，请求：1.撤销被告省公安厅作出的60号告知书，并责令其在法定期限内重新向原告给付被申请公开的政务、公安机关执法信息。2.撤销被告公安部作出的80号复议决定书。3.案诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及邮寄信息截图，证明原告向公安部提交了行政复议申请。2.80号复议决定书及邮寄信息截图，证明公安部作出了相关的行政复议决定。3.《江苏省公安厅政务执法公开暨政府信息公开申请表》及邮寄信息截图，证明原告向省公安厅提交了政府信息公开申请。4.60号告知书及邮寄信息截图，证明省公安厅作出了相应的政府信息公开答复。5.省公安厅官网上公开其内设机构名称、职能等信息截图，证明该公安机关的督察机构（即警务督察总队）、法制机构（即法制总队）等内设机构都属于对外的公安机关窗口单位，其工作职责、执法依据、办事程序、法定时限、收费标准、监督方式等信息均属于主动向社会公开的警务信息范围。 被告省公安厅辩称：一、省公安厅办理该政府信息公开申请程序合法。2019年9月25日，省公安厅收到申请人廉英华等13人邮寄提交的《江苏省公安厅政务执法公开暨政府信息公开申请表》，申请公开：公民、法人或者其他组织认为南京市公安局未按照《公安机关执法公开规定》和《关于进一步规范全省公安机关政府信息依申请公开工作的通知》履行执法信息公开义务，可因此向省公安厅提起举报投诉的方式、途径、受理该投诉举报的单位部门全称、办公地址、工作时间、有效联系电话以及办理案件的程序时限。2019年10月24日，省公安厅在法定期限内作出60号告知书，并通过挂号邮寄方式送达申请人。二、省公安厅答复适用法律依据正确、内容合法。申请人向省公安厅申请公开：对未依据《公安机关执法公开规定》和《关于进一步规范全省公安机关政府信息依申请公开工作的通知》履行执法信息公开义务，而向省公安厅提起举报投诉的方式、途径、受理该投诉举报的单位部门全称、办公地址、工作时间、有效联系电话以及办理案件的程序时限等信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作(作区分处理的除外)。依据《政府信息公开条例》规定及国务院办公室文件精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。省公安厅经审查认为，其中申请人申请公开的“提起举报投诉的方式、途径、程序时限”信息，由于公安机关督察、信访、法制等多个部门以及各执法办案警种依分工均承担受理执法问题投诉的职责，现有法律法规规定中没有公安机关未履行执法公开义务应当向哪一个具体部门举报投诉的明确规定，需要省公安厅从相关法律法规中进行加工、分析、汇总和重新制作，依据上述规定省公安厅不负有此义务，因此省公安厅不予提供。对于申请人申请公开的“受理该投诉举报的单位部门全称、办公地址、工作时间、有效联系电话”信息，依据《公安机关执法公开规定》第三十七条规定，公民、法人或者其他组织认为南京市公安局未按照本规定履行执法公开义务的，可以向南京市公安局或者其上一级公安机关江苏省公安厅投诉。省公安厅具体受理承办该类投诉举报的部门为省公安厅法制总队，法制总队的部门全称、办公地址、工作时间、有效联系电话均已在省公安厅政府门户网站“警务公开”栏目的“机构职能”中主动公开。据此，省公安厅向申请人依法作出60号告知书，告知申请人：经审查，根据《政府信息公开条例》第三十八条规定，你们向江苏省公安厅申请公开提起举报投诉的方式、途径、程序时限信息，需要本机关对现有政府信息进行加工、分析，本机关不予提供；江苏省公安厅受理该投诉举报的单位部门为法制总队，办公地址、工作时间、有效联系电话为主动公开信息，你们可以登录江苏省公安厅政府门户网站(××/)“警务公开”栏目的“机构职能”查阅有关信息。综上所述，省公安厅对申请人廉英华等13人的政府信息公开申请，已经依法受理、办理和答复，申请人的知情权已经得到保障，请求依法驳回原告的诉讼请求。 省公安厅向本院提交了以下证据：1.申请人廉英华、董静、曹洪笙、顾定梅、郭敬然、盛正兴、周翔、黄懋同、周玫、刘秋玲、罗吉、陈贤仁、付桂菊提交的《江苏省公安厅政务执法公开暨政府信息公开申请表》和收件证明，证明省公安厅收到上述申请人提起的信息公开申请。2.省公安厅政府门户网站(××/)“警务公开”栏目的‘机构职能”中有关法制总队内容的截屏,证明省公安厅已根据申请人的申请，对省公安厅法制总队机构职能的相关内容进行公开。3.60号告知书及邮寄送达证明，证明省公安厅依法向上述申请人作出书面告知书，并向其邮寄送达。 法律依据：1.《政府信息公开条例》第三十三条第二款、第三十六条第（一）项、第三十八条；2.国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二条；3.《公安机关执法公开规定》第三十七条。 被告公安部辩称，2019年11月11日，公安部收到原告的行政复议申请，请求撤销省公安厅作出的60号告知书，责令该厅重新作出答复。公安部经审查后，依法决定受理，并将行政复议申请书副本及有关材料发送给省公安厅。省公安厅向公安部提出书面答复，并提交了证据材料。2019年12月23日，公安部作出80号复议决定书，同年12月25日邮寄送达原告。原告申请公开内容指向公安机关未履行执法公开义务的投诉途径及受理投诉部门相关信息。对公安机关未履行执法公开义务向该公安机关或上一级公安机关的哪个具体部门投诉，《公安机关执法公开规定》未明确规定。公安机关督察、信访、法制等多个部门均承担受理执法问题投诉的职责，并依据不同规定予以处理。对于其中“提起举报投诉的方式、途径以及办理案件的程序时限”的申请内容，涉及多个部门和不同规定，需要加工、分析，省公安厅可以不予提供。对于其中“受理该投诉举报的单位部门全称、办公地址、工作时间、有效联系电话”，省公安厅根据内部职能分工，告知原告可以向法制总队投诉举报，并告知已主动公开法制总队相关信息及获取该信息的准确方式和途径，并无不当。综上所述，公安部作出行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 公安部向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证、中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图；2.公复答字〔2019〕204号《行政复议提交答复通知书》；3.省公安厅《行政复议答复书》及证据材料、邮寄凭证，60号告知书及邮寄凭证；4.80号复议决定书及邮寄凭证、中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图，证明公安部依法审查了省公安厅的信息公开答复，作出了维持决定。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十八条、第三十一条。 经庭审质证，原告对被告省公安厅提交的证据质证意见如下：对于证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的告知书合法性、证明目的不予认可，对其真实性、关联性予以认可。 被告公安部对被告省公安厅提交的证据的真实性、合法性、关联性均认可。 原告对被告公安部提交的证据质证意见如下：对于证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据4的真实性、关联性予以认可，对复议决定书的合法性不予认可，对证据4中的其他证据合法性予以认可。 被告省公安厅对被告公安部提交的证据的真实性、合法性、关联性均认可。 被告省公安厅对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-5的真实性、合法性、关联性均认可，不认可证据5的证明目的，其他证据的证据目的予以认可。 被告公安部对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-5的真实性、合法性予以认可，但不认可证据1-5的关联性，原告提交的证据是证明公安部作出的行政复议错误，我方认为原告的证据无法达到该证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告和两被告提交的证据均与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，本院均予以确认。 经审理查明，2019年9月23日，原告廉英华等13人向被告省公安厅邮寄提交《江苏省公安厅政务执法公开暨政府信息公开申请表》，申请公开信息内容为“公民、法人或者其他组织认为南京市公安局未按照《公安机关执法公开规定》和《关于进一步规范全省公安机关政府信息依申请公开工作的通知》履行执法信息公开义务，可因此向江苏省公安厅提起举报投诉的方式、途径、受理该投诉举报的单位部门全称、办公地址、工作时间、有效联系电话以及办理案件的程序时限。”省公安厅于2019年9月25日收到原告的信息公开申请，于2019年10月24日作出60号告知书，答复原告：“经审查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，你们向江苏省公安厅申请公开提起举报投诉的方式、途径、程序时限信息，需要本机关对现有政府信息进行加工、分析，本机关不予提供；江苏省公安厅受理该投诉举报的单位部门为法制总队，办公地址、工作时间、有效联系电话为主动公开信息，你们可以登录江苏省公安厅政府门户网站(××/)“警务公开”栏目的“机构职能”查阅有关信息。”次日将该告知书向原告邮寄送达。 原告不服省公安厅的信息公开答复，于2019年11月10日向公安部邮寄提交《行政复议申请书》，请求依法撤销省公安厅作出的60号告知书，并责令省公安厅在法定期限内重新作出答复。公安部于2019年11月11日收到原告的行政复议申请，于2019年11月13日向省公安厅作出《行政复议提交答复通知书》，要求省公安厅向公安部提出书面答复，并提交相关证据、依据和其他证明材料。2019年12月2日，省公安厅向公安部作出《行政复议答复书》，并提交了相关证据等材料。公安部经审理认为，省公安厅作出的60号告知书内容适当，程序合法。2019年12月23日，公安部作出80号复议决定书，维持了省公安厅作出的60号告知书，并于2019年12月25日邮寄送达原告。 原告不服，提起本案诉讼，请求：1.撤销被告省公安厅作出的60号告知书，并责令其在法定期限内重新向原告给付被申请公开的政务、公安机关执法信息。2.撤销被告公安部作出的80号复议决定书。3.本案诉讼费由两被告承担。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”本案中，关于原告申请公开公安机关未履行执法信息公开义务，提起举报投诉的方式、途径、程序时限的信息，由于公安机关包括治安、刑事犯罪侦查、交通、监所等众多警种，公安机关的督察、信访、法制等部门均承担受理执法问题投诉的职责，针对不同警种、不同类别的投诉，投诉的方式、途径、程序有不同的规定，现有法律法规没有明确规定对公安机关未履行执法公开义务应当向哪一个部门进行举报投诉。因此，原告申请公开的该部分信息，需要从相关法律法规规定中进行加工、分析、汇总和重新制作，省公安厅不负有此义务，可以不予提供。关于原告申请公开省公安厅受理该投诉举报的单位部门全称、办公地址、工作时间、有效联系电话的信息，因该信息属于主动公开的信息，省公安厅按照《政府信息公开条例》第三十六条第（一）项的规定，告知原告可以登录省公安厅政府门户网站(××/)“警务公开”栏目的“机构职能”查阅有关信息。因此，省公安厅作出的信息公开告知并无不当。 《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，省公安厅于2019年9月25日收到原告提交的政府信息公开申请，于2019年10月24日作出60号告知书，并于次日向原告邮寄送达，省公安厅的政府信息公开程序亦无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，公安部收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、发送、送达等复议程序，并在法定期限内作出了行政复议决定，公安部的行政复议程序符合法律规定。 综上，省公安厅作出的60号告知书和公安部作出的80号复议决定书证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告廉英华等13人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廉英华等13人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  赖传成 人民陪审员  阮益民 人民陪审员  苏菊萍 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  刘 东