辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1170号上诉人（原审原告）：吴海生，男，1974年11月8日出生，汉族，农民，住凌源市。被上诉人（原审被告）：王力，男，1962年5月12日出生，汉族，农民，住凌源市。被上诉人（原审被告）：李宏志（李宏智），男，1970年4月19日出生，汉族，无业，住凌源市。被上诉人（原审被告）：凌源市鑫达房地产开发有限公司，住所地凌源市三十家子镇南街村。法定代表人：聂斌池，总经理。上诉人吴海生因与被上诉人王力、李宏志（李宏智）、凌源市鑫达房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴海生上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因不服凌源市人民法院（2019）辽1382执异25号执行裁定，提起案外人执行异议之诉，一审法院经审理判决驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为，上诉人享有排除强制执行的民事权益，上诉人的诉请应该得到支持。上诉人与2013年8月30日在被上诉人凌源市鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）购买凌源市三十家子镇鑫达小区D座4单元1102室房屋一处，全额支付了购房款及后期费用，被上诉人鑫达公司向上诉人出具了收款收据，该房屋买卖合同的效力已经生效的凌源市人民法院（2018）辽1382民初590号民事判决所确认，被上诉人未向上诉人交付房屋及未办理产权登记是由于不具备交付条件及登记条件，并非是上诉人原因所致。前述事实能够证明上诉人对该房屋享有消费者的物权期待权，因此享有足以排除强制执行的合法权益。2、涉案房产是我唯一买来居住的房子，一审法院不应该进行查封。3、被上诉人鑫达公司开发的鑫达小区是否具备商品房所应具备的实质条件，是否属于小产权房，这一点一审法院并未查明，在争议房屋是小产权房还是商品房不明的情况下，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求，显然缺乏事实和法律依据。被上诉人王力辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人李宏智未到答辩。被上诉人凌源市鑫达房地产开发有限公司未到庭答辩。吴海生向一审法院起诉请求：1、要求法院确认座落于凌源市万元)归原告吴海生所有,并解除对上述房产的查封。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告凌源市鑫达房地产开发有限公司开发建设凌源市三十家子镇鑫达小区,将部分工程发包给被告李宏智,并通过给付房屋形式抵顶工程款。2013年,原告吴海生购买该小区D座四单元1101室和1102室两套房屋,购房款30万元给付被告李宏智。2013年8月30日,被告凌源市鑫达房地产开发有限公司向原告吴海生出具收取房款收据。现该房屋尚未竣工交付使用,未办理不动产登记。原告吴海生除购买上述两套房屋外，其名下有位于凌源市住宅楼房一套,于2009年9月22日办理房屋产权登记,不动产单元号为211382001001GB00099F00O30032。该房屋经拆迁后回迁，现仍由原告居住使用。另查明,本案被告王力与被告李宏智、被告凌源市鑫达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月19日作出(2018)辽1382民初1256号民事判决,判决:1.被告李宏智于本判决生效后十日内偿还原告王力借款10万元,并自2014年11月1日起按年利率24%计算支付利息至欠款还清之日止;2.被告凌源市鑫达房地产开发有限公司在鑫达小区D座四单元1102室楼房价值范围内承担给付原告借款及利息的连带责任。该案审理中,本院于2018年3月23日依申请作出(2018)辽1382民初1256号民事裁定,查封鑫达小区D座四单元1102室房屋。因被告李宏智、凌源市鑫达房地产开发有限公司未按判决履行还款义务,本案被告王力向本院申请执行,本院于2019年3月6日立案执行。在执行过程中，原告吴海生对查封鑫达小区D座四单元1102室房屋提出执行异议。本院于2019年6月25日作出(2019)辽1382执异25号民事裁定，驳回原告吴海生异议请求。为此，原告吴海生向本院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点在于原告吴海生就本院执行的鑫达小区D座四单元1102号房屋是否享有足以排除执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院査封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该条规定了对于登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房,案外人以消费者物权期待权排除人民法院执行的,人民法院予以支持,但必须符合上述司法解释规定的客观条件。本案中案涉1102室房屋属于在建尚未竣工房屋,尚未完成不动产登记,法律意义上的产权人为被告凌源市鑫达房地产开发有限公司，该房屋属于被告凌源市鑫达房地产开发有限公司的责任财产，原告吴海生就该房屋主张享有消费者物权期待权,并不符合“用于居住且名下无其他用于居住房屋”的条件,因此,原告吴海生就该房屋不享有消费者的物权期待权,也就不享有足以排除强制执行的合法权益。故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告凌源市鑫达房地产开发有限公司要求中止本案审理的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定,判决：驳回原告吴海生的诉讼请求。案件受理费3,300元，由被告吴海生负担。二审期间，上诉人吴海生提供凌源市公证处出具的公证书一份，用以证明凌源市房屋已于2012年10月16日出卖给第三人李敬利，现本人名下无其他可居住房屋。本院对该份证据组织当事人质证后，予以采信。一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人吴海生对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院査封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，吴海生与凌源市鑫达房地产就涉案房屋形成的买卖合同效力已为凌源市人民法院（2018）辽1382民初590号民事判决予以确定。一审法院所认定吴海生名下的凌源市房屋已于2012年10月16日出卖给第三人李敬利。且吴海生对涉案房屋已经交付了全部价款，故吴海生的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因该涉案房屋尚未竣工，吴海生现享有对该涉案房屋的物权期待权，该物权期待权足以排除强制执行。综上所述，上诉人吴海生的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销凌源市人民法院（2019）辽1382民初3438号民事判决；二、不准予执行凌源市三十家子镇鑫达小区D座四单元1102号房屋。一审案件受理费3300元，由王力、李宏志（李宏智）、凌源市鑫达房地产开发有限公司负担。二审案件受理费3300元，由王力、李宏志（李宏智）、凌源市鑫达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  郭敬明审判员  张海龙二〇二〇年六月十八日书记员  张 吉（法官助理代）