浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1552号 上诉人（原审被告）：濮水坤，男，1965年6月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮丽娜，浙江敏杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海余淮钢结构工程有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺路1号三楼。 法定代表人：朱国能，总经理。 委托诉讼代理人：秦杨天，江苏国成律师事务所律师。 上诉人濮水坤因与被上诉人上海余淮钢结构工程有限公司（以下简称余淮公司）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初13144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人濮水坤的委托诉讼代理人章观庆、被上诉人余淮公司的委托诉讼代理人秦杨天到庭应询。本案现已审理终结。 濮水坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回余淮公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清、法律适用错误。一、濮水坤是代表青岛胶城建设集团有限公司（以下简称胶城公司）与余淮公司签订的《活动板房销售合同》，是职务行为，根据合同的相对性原则，涉案法律关系系胶城公司与余淮公司之间的合同纠纷，濮水坤不应承担责任。二、一审法院在事实认定中提到涉案价款的结算方式为“材料进场付总额的20%，工程验收合格结清全款，最迟年底前付清”。一审法院得出上述事实的依据是基于余淮公司提交的《活动板房销售合同》。但合同中“余款年底前付清”是余淮公司手写的，系其单方面修改或篡改合同内容。根据合同法相关规定，合同内容的变更应经双方一致同意。现余淮公司未经濮水坤同意，擅自修改合同内容，该修改部分内容不应约束濮水坤。三、退一步讲，假使濮水坤系合同的相对方，也应在验收合格后再支付余款款项。根据余淮公司一审提交的《活动板房销售合同》中付款方式和期限条款，工程验收合格后结清全款。故余淮公司应提供《验收合格书》以证明该样板房已验收合格。否则，根据合同法的规定及双方合同的约定，未验收合格，濮水坤没有支付剩余款项的义务。四、违约金计算有误。按照余淮公司一审的陈述，2019年7月1日濮水坤支付了60000元，那么截至2019年7月1日，所欠价款仅剩余20万，而一审判决要求支付“本金260000元自2019年4月20日起至2019年7月2日”的利息，属于计算错误。 余淮公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，1.濮水坤没有证据证明其有权代理胶城公司签订合同，胶城公司亦未追认濮水坤的代理行为，所以根据合同相对性原则，应由濮水坤承担责任。2.合同中约定年底付清的条款系双方的合意，因为如果缺少了该条款的约定，按照合同书面格式，则只能付款70%，剩余30%合同款就缺少支付时间的约定，这是必须明确的内容。且在一审中已提交一份有濮水坤身份证放在合同上的照片，该照片形成的目的就是因为当时胶城公司没有加盖公章，以证明是濮水坤来签订合同的，同时要求其确认合同条款，在该照片中对于付款时间的约定是清晰可见的。3.本案是活动板房销售，并不是一个建设工程的施工行为，活动板房的交易习惯即在确认工程量时一并验收，而没有一个特定的申请验收和验收的程序。濮水坤在结算单中已经作出了付款承诺，本案实际上只有债权纠纷，而无质量争议或者其他纠纷。所以濮水坤应该按照承诺的支付时间履行。4.余淮公司已经提交了一张微信照片，证明余淮公司收到款项的时间是2019年7月2日，一审法院对于利息的判决是正确的。一审法院认定濮水坤于2019年7月1日支付款项应该是余淮公司的笔误。而且付款时间的举证责任应在濮水坤。 余淮公司向一审法院起诉请求：判令濮水坤支付余淮公司货款20万元并支付31万元自2019年1月1日起至4月19日止、26万元自2019年4月20日起至7月2日止、20万元自2019年7月3日起至款清之日止按年利率9.5%计算的利息。 一审法院认定事实：2018年7月28日，濮水坤以胶城公司的名义与余淮公司签订《活动板房销售合同》一份，合同总价为601840元（施工中如工程量变更，完工后按实结算），结算方式为材料进场付总额20%，工程验收合格结清全款，最迟年底前付清，恶意拖欠双倍计息。2018年9月5日，濮水坤向余淮公司出具结算单一份，确认实际工程款610000元，已付140000元，到2018年9月7日前支付160000元，余款按合同约定支付。后濮水坤于2018年9月7日支付了160000元，于2019年4月19日支付了50000元，于2019年7月1日支付了60000元，余款200000元至今未付，遂成讼。 一审法院认为，濮水坤虽以胶城公司名义与余淮公司签订了讼争合同，但濮水坤未提供证据证明其有权代理胶城公司签订讼争合同，胶城公司亦未追认濮水坤的代理行为，故相关合同权利义务应由濮水坤承担。余淮公司与濮水坤之间的合同关系，由余淮公司提供的证据证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，该院依法确认其成立并生效，现余淮公司已按约履行合同义务，濮水坤未按约支付价款，显属违约，故对于余淮公司要求濮水坤支付剩余价款及相应利息的请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：濮水坤于判决生效之日起十日内支付余淮公司价款200000元，并支付本金310000元自2019年1月1日起至2019年4月19日止、本金260000元自2019年4月20日起至2019年7月2日、本金200000元自2019年7月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算的利息，支付本金200000元自2019年8月20日起至实际清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算的利息。 二审期间，余淮公司向本院提交了二份银行收款凭证，用来证明余淮公司于2019年7月2日收到货款50000元、10000元，并认为一审期间主张系2019年7月1日收到60000元，系口误。濮水坤未提出异议。本院经审查认为，可以证实余淮公司收到60000元货款的日期是2019年7月2日。 濮水坤没有提交新的证据。 经二审审理查明，一审判决认定濮水坤“于2019年7月1日支付了60000元”，实际应为“余淮公司于2019年7月2日收到货款60000元”，其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中争议的主要焦点是：1.濮水坤的主体资格问题；2.合同约定的余款年底付清的效力及本案付款条件是否成就问题；3.一审判决对于违约金的判决是否正确问题。 针对焦点一，在涉案合同中，定作方虽载明为胶城公司，但在合同的落款处仅有濮水坤签名，胶城公司并未加盖公章。濮水坤虽称其系以代表股城公司与余淮公司签订合同，系职务行为，但濮水坤未能提供任何证据佐证其主张。更何况在该工程的结算单上，濮水坤也是以个人名义向余淮公司作出付款承诺，故本案相应的付款义务理应由濮水坤承担，濮水坤作为本案被告主体适格。 针对焦点二，濮水坤主张合同中约定的“余款年底前付清”系余淮公司单方添加，但其未能提供其他证据予以证明，本院不予采信。因此，该约定对双方均有约束力，濮水坤理应按约履行。濮水坤认为合同约定了需工程验收合格后结清全款，现未经验收合格，其没有支付剩余款项的义务。基于合同中有余款应于年底前付清的约定及濮水坤在结算单中已明确作出了付款承诺，对于工程是否验收合格并非本案合同货款支付的前提条件，涉案货款的付款条件已成就，故余淮公司依约向濮水坤主张货款，于法有据。 针对焦点三，本院经审查确认，余淮公司于2019年7月2日收到货款60000元，并非一审判决在事实部分认定的2019年7月1日，而一审判决主文部分对于违约金系以2019年7月2日收到货款60000元为依据确定违约金计算的起止时间，因此，一审判决并无不当。 综上所述，濮水坤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7618元，由上诉人濮水坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年六月九日 书记员  李佳丽