湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初1275号原告：常德市公共交通有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道东风社区常德大道3280号。法定代表人：沈小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰志龙，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南紫色光广告集团有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道北站社区三岔路（海利公寓2号楼3幢204号）。法定代表人：黄中桂，该公司执行董事。被告：黄中桂，男，汉族，住所地湖南省常德市武陵区。两被告共同委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师，代理权限系一般授权。原告常德市公共交通有限责任公司（以下简称常德公交公司）与被告湖南紫色光广告集团有限公司（以下简称紫色光广告公司）、黄中桂民间借贷及担保合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。依法由审判员艾军独任审判，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。常德公交公司委托诉讼代理人兰志龙，紫色光广告公司、黄中桂共同委托诉讼代理人董志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常德公交公司向本院提出诉讼请求：1、判令紫色光广告公司偿还常德公交公司借款人民币2000000元；2、判令紫色光广告公司按照年利率7.5%向常德公交公司支付自2019年1月1日起至偿清之日止的利息；3、判令紫色光广告公司赔偿常德公交公司实现债权的损失119260元；4、判令黄中桂对上述债务承担连带责任。常德公交公司就其主张的事实向本院提交了三组证据。紫色光广告公司辩称：本公司并未于2016年1月26日向常德公交公司借款2000000元。黄中桂辩称：鉴于紫色光广告公司并未于2016年1月26日向常德公交公司借款，因此作为保证人的保证责任亦不成立；即使案涉主债务成立，保证人的保证责任也已超过保证期间。紫色光广告公司、黄中桂就其辩称事实向本院提交了两份证据。本院采信双方当事人提交的证据，结合当事人庭审陈述，确认以下案件事实：1、2016年1月25日，时任紫色光广告公司法定代表人黄中桂向常德公交公司出具借款单，载明借款金额2000000元。2016年1月27日，常德公交公司分四次以每笔500000元的额度向黄中桂名下中国银行股份有限公司常德市朗州支行60×××33账户转款2000000元。常德公交公司并于同日以“黄中桂借支”的会计科目计入该公司会计账簿。2、2017年11月16日，常德公交公司（甲方）与紫色光广告公司（乙方）就双方包括但不限于湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07民终1246号生效民事判决确定义务的执行等债权债务履行达成和解协议，该协议第3条明确“双方经协商，由于乙方于2016年1月26日向甲方所借支200万元基于当时特殊情况现在乙方正与政府相关部门处于诉讼期间，故在本次结算时甲方同意乙方暂时不予偿还，乙方承诺于2018年12月31日之前偿还此款，但若乙方在2018年12月31日前结束上述案件，乙方应在结束上述案件7个工作日内偿还此借款。若乙方在此期间未偿还，需承担由此导致的损失，包括但不限于利息损失，实现甲方债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等，且由乙方法定代表人黄中桂予以担保。”该协议第7条约定“本协议可作为乙方在常德市中级人民法院（2017）湘07民终1246号判决执行和解协议，甲乙双方及担保人黄中桂签字或盖章后生效。”常德公交公司、紫色光广告公司在该和解协议尾部签章、黄中桂以担保人的名义在该协议上签名。3、黄中桂与常德市公用事业管理局、第三人常德市城市管理和行政执法局、第三人常德市财政局行政赔偿一案，湖南省长沙市中级人民法院于2019年3月29日作出（2017）湘01行初398号行政调解书，该调解书确认常德市城市管理和行政执法局、常德市公用事业管理局及政府将负责黄中桂与常德公交公司之间因涉及公交站亭而产生的2000000元的债务纠纷问题：初步计划以黄中桂让与20座公交站亭三年的公告经营权给常德公交公司的方式，解决双方之间债务纠纷。4、紫色光广告公司于2002年11月6日成立，黄中桂一直系该公司法定代表人。本院认为：本案的争议焦点为：1、以紫色光广告公司为承担主体的案涉2000000元公司债务是否成立？依据常德公交公司提交的借支单、网上银行电子回单、财务记载凭证，该组证据能够证明2016年1月25日至1月27日间，常德公交公司与黄中桂之间发生了以2000000元为标的额的民间借贷。基于黄中桂系紫色光广告公司法定代表人的身份，以及该借款发生在以黄中桂的名义与常德公交公司签订广告合同，而相关合同权利义务由紫色光广告公司承担的合同履行期间的实际，更基于紫色光广告公司与常德公交公司达成的和解协议中对案涉2000000元借款的签章确认，本院认定常德公交公司主张的2000000元借款已实际发生，且紫色光广告公司系该债务的承担主体。2、（2017）湘01行初398号行政调解书相关协议内容的认识？该份生效法律文书虽然对常德市城市管理和行政执法局、常德市公用事业管理局及政府将负责黄中桂与常德公交公司之间因涉及公交站亭而产生的2000000元的债务纠纷问题协调予以了明确，但并无证据显示相关责任单位是否已经进行了协调以及协调是否取得、取得何种实际效果，常德公交公司的该笔债权并不因此受到约束，紫色光广告公司据此亦不能免除对常德公交公司案涉债务的清偿义务。3、黄中桂对案涉债务是否应承担担保责任？黄中桂在承诺对200000元借款承担担保责任的和解协议上签名确认，依法应对案涉债务承担连带保证责任。但由于协议双方未对保证责任期间予以明确约定，常德公交公司又未在债务履行期届满之日即2018年12月31日起六个月内向黄中桂主张保证责任，故黄中桂在本案中的保证责任已依法免除。4、关于常德公交公司的其他诉讼请求？本案中，借贷双方并未就借款约定借期内及逾期利率，但紫色光广告公司逾期还款，给常德公交公司造成了资金占用损失，本院依法确定紫色光广告公司应按照年利率6%向常德公交公司支付该2000000元自2019年1月1日起的逾期利息；关于常德公交公司主张的律师费损失，因该公司并未向本院提交相应证据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、湖南紫色光广告集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还常德市公共交通有限责任公司借款2000000元；二、湖南紫色光广告集团有限公司以2000000元为基数，按照年利率6%向常德市公共交通有限责任公司支付自2019年1月1日起至偿清之日止的逾期利息；三、驳回常德市公共交通有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25316元，减半收取12658元，由湖南紫色光广告集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  艾军二〇二〇年六月十二日法官助理齐娟娟代理书记员  唐伟附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。