wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1000号 原告：付亚连，女，汉族，1966年7月8日生，现住吉林省梨树县。 委托代理人：李文斌、边境，吉林东泰律师事务所律师。 被告：四平市铸管厂。 法定代表人：王清林，经理。 委托代理人：冷国英，该厂职工。 付亚连与四平市铸管厂（以下简称铸管厂）劳动争议一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。付亚连委托代理人李文斌、边境，铸管厂委托代理人冷国英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付亚连诉称：1985年9月，原告入职到四平市工业和信息化局下属企业四平市铸管厂工作，1994年6月被告通知原告回家待业，未送达解除劳动关系通知书，也未办理和缴纳社会保险，被告应支付原告解除劳动关系补偿金。为维护权益，原告向四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委不予受理。无奈，告诉至贵院，请求法院判如所诉。诉讼请求：1.请求确认原、被告自1985年9月至1994年6月止，存在事实劳动关系；2.请求被告支付解除劳动关系补偿金300元；3.本案诉讼费原告自行承担。 铸管厂辩称：原告在我厂工作是事实，但是因当时历史状况我们没有给原告出具劳动关系手续，现我公司营业执照已吊销，无能力办理劳动关系手续，听从法院判决。关于补偿金我厂无能力给付，请法院驳回。 付亚连为支持自己的主张向法庭提交证据材料如下：1.原告身份证复印件；2.四平工商行政管理局处理决定书；3.劳动仲裁申请、不予受理通知书；4.劳动合同制工人录用审批表、1991年调整企业职工工资标准审批表。 铸管厂没有提交证据材料。 审理查明：付亚连原系铸管厂工人，自1985年9月份起在铸管厂担任车间工人。双方订立了1份书面的《劳动合同制工人录用审批表》，双方约定的劳动合同期限为1985年9月20日至1990年9月20日，续订劳动合同期限为1990年9月20日至1995年9月20日。后于1991年调整工资，最终执行时间为1992年1月29日。后铸管厂未向原告送达解除劳动关系通知书，也未办理和缴纳社会保险，影响到付亚连社会保险的办理。付亚连于2019年12月23日因劳动争议向四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，具体仲裁请求为：1.依法裁决申请人与被申请人于1985年9月至1994年6月止存在事实劳动关系；2.请求被申请人向申请人支付解除劳动关系补偿金300元。四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月30日作出四东劳人仲字（2019）第871号不予受理案件通知书，以“不属于劳动人事争议处理范围”“超过申请时效”为由决定不予受理。 本案争议的焦点是：付亚连与铸管厂是否存在劳动关系；如果存在，铸管厂是否应当向付亚连支付经济补偿金。 通过付亚连陈述、铸管厂答辩及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 劳动关系即劳动法律关系，是指机关、企事业单位和个体经济组织与劳动者个人之间，依据劳动法律规范签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位的安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬的法律关系。劳动关系的存在是职工缴纳社会保险所具有的重要凭证，被告未送达解除劳动关系通知书等影响到劳动者缴纳社会保险，应承担相应的责任。考虑到配套制度和可执行因素，本院认为劳动者要求确认劳动关系具有诉的利益，依法按照劳动争议审理符合“保护劳动者的合法权益”的法律宗旨。由《劳动合同制工人录用审批表》体现，付亚连于1985年9月参加工作，系铸管厂车间工人。双方约定的劳动合同期限为1985年9月20日至1990年9月20日。双方对付亚连于1994年1月31日离职下岗的事实无争议，故对付亚连提出确认劳动关系的请求，本院予以支持。建立劳动关系的时间按照《劳动合同制工人录用审批表》的日期予以确定，终止劳动关系的时间为1992年1月29日。起诉时付亚连概括要求铸管厂支付经济补偿金300元，既没有陈述具体的支付理由，也没有提出明确的计算依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。诉讼过程中付亚连表示自愿承担本案诉讼费用，本院予以确认。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，判决如下： 一、原告付亚连、被告四平市铸管厂于1985年9月20日至1992年1月29日存在劳动关系； 二、驳回原告付亚连其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告付亚连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  居洪武 二〇二〇年六月十八日 书记员  丛 媛
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0502执1434号申请执行人：黄振鑫。被执行人：张琦。申请执行人黄振鑫与被执行人张琦机动车交通事故责任纠纷执行一案，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0502执1434号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李柏萱二〇二〇年六月十七日书记员  吴浩宇
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0181执恢167号卢桂初：戴安周、清镇市站街镇后山坡砂石厂：申请执行人卢桂初与被执行人戴安周、清镇市站街镇后山坡砂石厂承揽合同纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院于2019年9月19日作出的（2019）黔01民终4550民事判决书已发生法律效力。权利人卢桂初于2020年6月1日向本院申请恢复强制执行。本案在执行中，（2019）黔01民终4550民事判决书确定的义务，已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：（2020）黔0181执恢167号案执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月五日
河北省玉田县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0229行审105号 申请执行人：玉田县自然资源和规划局，住所地：玉田县伯雍东街279号。 法定代表人：刘德东，任局长。 被申请执行人：玉田县玉田镇顺通水泥制品厂,住所地:玉田县玉鸦公路东侧邦道庄村西。 经营者：苏桂凤，女,1972年5月8日出生,汉族,住玉田县。 申请执行人玉田县自然资源和规划局向本院申请强制执行玉国土资罚（决）[2018]868号行政处罚决定。经补正材料，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。现已审查终结。 经审理查明：玉田县自然资源和规划局于2019年1月3日作出玉国土资罚（决）[2018]868号行政处罚决定，认定玉田县玉田镇顺通水泥制品厂未经批准占用郭家屯镇阮庄子村村集体土地搞建筑的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定,根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河北省国土资源行政处罚裁量办法(试行)》第一部分第一条第二款第一项第三项之相关规定，决定给予玉田县玉田镇顺通水泥制品厂如下行政处罚：1、退还非法占用郭家屯镇阮庄子村集体土地；2、该公司对地上59189平方米的建筑物和其他设施依法与郭家屯镇阮庄子村委会协商处置。3、限期十五日内自行拆除郭家屯镇阮庄子村23471平方米集体土地上建筑物和其他设施，并恢复土地原状。4.并处以建设用地-采矿用地59189平方米,每平方米10元,计591890元罚款。农用地-耕地(基本农田)23471平方米,每平方米30元,计704130元罚款,共计1296020元。上述处罚决定书送达被申请执行人后，被申请执行人在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，经催告，仍未履行行政处罚决定书中的义务。 本院认为，申请执行人玉田县自然资源和规划局向本院递交申请执行玉国土资罚（决）[2018]868号行政处罚决定书的材料，经审查符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其所作出的玉国土资罚（决）[2018]868号行政处罚决定书具备法定执行效力，应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 一、对玉田县自然资源和规划局作出的玉国土资罚（决）[2018]868号行政处罚决定书准予强制执行； 二、该处罚决定书中退还非法占用郭家屯镇阮庄子村集体土地,该公司对地上59189平方米的建筑物和其他设施依法与郭家屯镇阮庄子村委会协商处置的内容由玉田县自然资源和规划局组织实施。 三、该处罚决定书中限期十五日内自行拆除郭家屯镇阮庄子村23471平方米集体土地上建筑物和其他设施，并恢复土地原状的内容由玉田县自然资源和规划局报请玉田县人民政府组织实施。 四、该处罚决定书中罚款1296020元由人民法院组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘丽颖 审判员  孙江山 审判员  王晓东 二〇二〇年六月四日 书记员  高 杨
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0328民初189号原告：马继强，男，汉族，1977年10月7日出生，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：葛汝堂，贵州合协律师事务所律师。被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所：贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。统一社会信用代码：91520000214410777M。法定代表人：叶春，董事长。委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。被告：张建华，男，汉族，1964年5月6日出生，住贵州省平坝县。被告：魏孝明，男，汉族，1973年12月21日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：陈运超，男，汉族，1978年2月1日出生，住贵州省安顺市西秀区。原告马继强与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司、张建华、魏孝明、陈运超劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。2020年6月19日，原告马继强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告马继强撤回起诉处理。案件受理费1084元，由原告马继强负担。审判员  黄胜全二〇二〇年六月十九日法官助理吴俊书记员王馨苹
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执恢466号之五 被执行人：林明华，男，1972年02月12日生，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林明华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人林明华在山东省农村信用社联合社91XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,0账户内存款人民币292.15元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李云水 二〇二〇年六月二十五日 书记员  贾丁祥
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏1322执1602号 本院作出的（2019）苏1322民初15817号民事判决书确定的债权，已于2020年6月24日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年六月二十四日
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0781民初1507号 原告：吉林省恒诚盛业汽车轮胎销售有限公司，住所地吉林省。 法定代表人：刘淑芹，系经理。 被告：张健，男，1981年9月16日出生，汉族，农民，现住吉林省。 原告吉林省恒诚盛业汽车轮胎销售有限公司与被告张健买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行审理。 吉林省恒诚盛业汽车轮胎销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告欠款5740元（轮胎款）并支付利息自2013年9月起至给付之日止按照月利1分计算。事实和理由：原告系销售汽车轮胎部件，2013年被告分两次在原告处购买轮胎等货物，共计人民币5740元，被告分别给原告出具了两枚欠据，经原告多次向被告催要此笔款项，被告以各种理由推脱至今未给付，故原告诉至法院，请求人民法院依法判处。 本院经审查认为，原告吉林省恒诚盛业汽车轮胎销售有限公司与被告张健买卖合同纠纷一案，原告未能向法庭提供被告的准确地址，无处查找，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告吉林省恒诚盛业汽车轮胎销售有限公司的起诉。 案件受理费25元，由本院退还给原告。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李玉林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  潘 博
山东省单县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1722行初105号原告董某某原告秦某某。被告单县某某局原告董某某、秦某某诉被告单县某某局行政协议一案，本院于2020年6月15日立案受理后向原告送达了《缴纳诉讼费通知书》，指定原告于七日内交纳案件受理费。但原告于指定期限内未向本院缴纳案件受理费，也未申请减、缓、免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告董某某、秦某某撤回起诉处理。审判员 刘 霞二〇二〇年六月二十三日书记员 饶洪光
广西壮族自治区那坡县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1026执保143号 申请保全人那坡县岚清便利店诉被保全人李福顺、那坡县利丰商贸公司、第三人那坡县荔枝木炭烤鸡买卖合同纠纷一案，本院已根据2020年5月11日作出（2020）桂1026民初537号民事裁定书，裁定对被保全人李福顺、那坡县利丰商贸公司价值为600元的财产进行保全，保全期限六个月。因本院主持双方调解，双方就还款事项已达成调解协议，申请保全人表示不需要再对被保全人的财产进行保全,故撤回财产保全申请，故本院撤回对被保全人李福顺、那坡县利丰商贸公司价值为600元的财产保全。特此通知 二〇二〇年六月二日
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初3233号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬，该行董事长。委托诉讼代理人：李海博，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行行长。委托诉讼代理人：董宁，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行信贷主管。被告：李锦海，男，1966年8月5日出生，汉族，农民，住曹县。本院在审理原告山东曹县农村商业银行股份有限公司与被告李锦海金融借款合同纠纷一案中，因原告在法律规定的期限内不预交诉讼费，又未向本院申请办理缓、减、免手续，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵保运二〇二〇年六月十六日法官助理李永书记员赵艳青
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执711号之一 申请执行人：四川永冠商业设备有限公司，住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港。 法定代表人：顾永达。 被执行人：山东鲜赋超市有限公司，住所地：济南市历下区经十路19288鲁商泉城中心城市广场1号楼418室。 法定代表人：张成合。 申请执行人四川永冠商业设备有限公司与被执行人山东鲜赋超市有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人四川永冠商业设备有限公司依据本院(2019)川0124民初1629号民事判决书向本院申请执行。执行标的金额214586元及利息。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行查询。依照查询结果，冻结了被执行人名下的银行账户，但账户余额不足以支付案款，其余暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也不能提交可供执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院作出的(2019)川0124民初1629号民事判决书的本次执行程序。 本案在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权214586元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院依法对登记在被执行人名下的下列财产进行了查封、冻结： 对被执行人山东鲜赋超市有限公司在中国建设银行股份有限公司济南玉函支行（账号：37×××61）、中国农业银行股份有限公司济南大舜支行（账号：15×××81）的银行账户予以冻结，冻结期限壹年（自2020年4月21日起至2021年4月20日止）。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前30日向本院书面提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱智强 审判员  周兴文 审判员  张力文 二〇二〇年六月十八日 书记员  孙 旗
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1003执155号之一申请执行人荆州九重钢构有限公司，住所地：荆州市荆州区九阳工业园太晖路4号。法定代表人：虞伟南，该公司董事长。委托诉讼代理人：王胜，该公司员工，一般代理。被执行人武汉钢实金结建筑安装工程有限公司，住所地：武汉市青山区厂前铁铺岭。法定代表人：陈勇，该公司总经理。申请执行人荆州九重钢构有限公司与被执行人武汉钢实金结建筑安装工程有限公司合同纠纷一案，荆州市中级人民法院作出的（2019）鄂10民终1557号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人武汉钢实金结建筑安装工程有限公司送达执行通知书、财产报告令等法律文书，因其未按期报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人并采取了限制高消费措施。经本院查询被执行人武汉钢实金结建筑安装工程有限公司在银行、不动产、互联网银行、车辆、证券等部门的信息，均未发现有效的可供执行线索，随后本院对其银行账户采取冻结措施。在此期间，本院依法向申请执行人送达了案件受理通知书、被执行人财产线索提供表等文书并释明执行风险。2020年1月16日，根据申请执行人提供的财产线索，本院依法向被执行人的债权人武桥重工集团股份有限公司下达了履行到期债权通知书，因其提出异议，本院无法继续提取。2020年6月8日本院依法与申请执行人进行终本约谈，并将对被执行人采取强制措施的情况告知申请执行人，其当即表示同意本案按照终结本次执行程序处理的意见。本案符合终结本次执行程序的条件，本案债权金额为本金646926.1元及利息。在被执行人具备执行能力后，申请执行人可随时申请恢复执行。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鄂10民终1557号民事判决书第二项的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁中柱审判员  李家国审判员  汪显群二〇二〇年六月十一日书记员  周海燕
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0404民初1352号 原告：朱宇，男，1978年1月6日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：周成友，男，1963年4月23日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：周金龙，男，1992年2月26日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 原告朱宇与被告周成友、周金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告朱宇于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱宇撤回起诉不会损害国家、集体和者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告朱宇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱宇负担。 审判员  高帅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王娇 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执2916号申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号负责人：刘庆，系该分行行长。委托代理人：付炜，系辽宁景从律师事务所律师。委托代理人：于玲，系辽宁景从律师事务所律师。被执行人：季艳艳，女，1977年8月8日生，汉族，住辽宁省普兰店市。申请执行人平安银行股份有限公司大连分行与被执行人季艳艳金融借款合同纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理终结，并于2018年10月12日作出（2018）辽0202民初5202号民事判决书，且已发生法律效力。经申请，本院于2020年6月3日立案执行。立案后，本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，责令其履行上述义务，但至今未有履行。在执行过程中，本院通过全国网络查控系统、点对点执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、工商、保险、车辆、不动产、网络资金、证券、住房公积金、人民银行开户情况等财产情况，并进行了传统调查，暂未发现被执行人可供执行财产。本院通过谈话笔录方式，将上述财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意先行终结本次执行程序。本院依申请执行人申请已对被执行人采取了限制高消费措施。因暂无被执行人可供执行的财产，经申请人书面确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  邓玉皎执行员  王晓晨执行员  卢艳红二〇二〇年六月二十四日书记员  陈成新
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0381执435号申请执行人：王明艳，女，汉族，1958年9月24日出生，住所地：鞍山市铁东区。被执行人：丁其训，男，汉族，1968年5月28日出生，住所地：海城市。被执行人：丁忠川，男，汉族，1990年2月17日出生，住所地：海城市。申请执行人王明艳与被执行人丁其训、丁忠川借款合同纠纷一案，海城市人民法院作出的（2019）辽0381民初5755号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年1月6日受理申请执行人的执行申请，进入执行程序。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，现被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续执行，合议庭评议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条的规定，裁定如下：终结（2019）辽0381民初5755号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  栾岳勤审判员  刘德育审判员  李桐铎二〇二〇年六月二十三日书记员  赵 隽
江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初2948号 原告：江西瑞州汽运集团某某汽运有限公司，住所地：高安市大城镇。 法定代表人：余某，该公司经理。 委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：吴某某，男，汉族，广东英德市人。 原告江西瑞州汽运集团某某汽运有限公司（以下简称原告）与被告吴某某（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴琴到庭参加诉讼，被告吴某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原、被告签订的《汽车租赁合同》；二、依法判令被告支付原告公司欠款本息475280元，鉴定费600元，扣减车辆评估价格323779元，违约金95056元（欠款的20%），合计欠款为247157元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日，被告吴某某在原告公司借款546000元购买一辆车牌号为赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）货车，双方签订一份《汽车融资租赁合同》、《还款协议》、《借款协议》《授权委托书》各一份，并出具一份546000元的《借条》，约定月息1分，逾期按欠款的20%支付违约金。合同还约定本纠纷由高安市人民法院管辖。之后，被告共还款70720元，至2019年9月16日之后停止还款。2019年5月10日，原告公司将车辆扣回高安，并于当日通知被告，被告告知公司处理车辆，公司于2019年5月16日对车辆委托评估鉴定，鉴定车辆价格为323779元，花费鉴定费600元。被告对余下欠款247157元，一直拖欠至今。为此，原告公司为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求如前所述，请法院依法判决！ 被告未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称，一、只有金融管理部门批准许可经营的公司，才有从事融资租赁交易，订立融资租赁合同的资格，一般自然人、法人或其他组织不能从事融资租赁业务。原告未经许可从事融资租赁业务，扰乱金融市场秩序，其行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，属违法行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，原告与被告签订的《借条》、《还款协议》、《承诺书》、《借款及担保合同》等应认定为无效合同；二、依照相关司法解释，承租人未按期支付租金，经催告后，在合理期限内仍不支付租金的，出租人有权要求承租人支付全部到期和未到期租金；或者解除合同，收回租赁物。原告作为出租人于2020年5月10日将案涉车辆私自扣回高安且未经答辩人同意私自予以变卖，视为原告单方解除合同（暂且不论该解除行为是否合法），基于融资租赁合同的特殊性，案涉车辆2020年5月10日之后的“供车款”（租金），由于被告无法继续使用融资租赁物且案涉车辆已变卖，答辩人无偿付之义务。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月6日，被告因经营需要，与原告签订一份《汽车租赁合同》。合同约定：被告向原告融资购买赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）货车用于经营，租赁期限为两年，租金为546000元，自2019年3月6日至2021年3月5日止分24期按月支付，即每期支付22750元。同日，被告还向原告出具《借条》、《还款协议》、《借款及担保合同》、《承诺书》各一份，其中承诺书中约定，如被告不能按期缴纳租金，愿意承担超期后实际租金20%的违约金。上述合同签订后，原告依约将涉案车辆交被告经营，但被告未能按期支付租金，仅于2019年5月8日支付租金25460元；2019年6月4日支付租金25460元；2019年8月15日支付租金10000元；2019年9月16日支付租金10000元，共计支付租金70720元。之后，原告催要剩余租金，被告一直拒不支付，2020年5月10日，原告将涉案车辆收回，2020年5月16日，原告委托高安市银涞机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆委托评估鉴定，车辆经鉴定价值为323778.82元，原告花费鉴定费600元。 上述事实有原告的当庭陈述，原告提供的《汽车租赁合同》原件一份、租赁车辆验收单、《借条》、《还款协议》、《借款及担保合同》、《承诺书》、还款明细、《鉴定评估报告》及鉴定费发票等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的租赁合同合法有效，从该合同的内容上来看，原、被告之间实际上是融资租赁合同关系，双方均应当按约履行合同，被告未按约履行合同，原告主张收回租赁物，并要求被告赔偿相应的损失，本院依法予以支持。关于被告提出的原告不具备融资经营主体资格，双方签订的租赁合同是无效合同的问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。因此，即使原告未取得可从事融资租赁业务的许可，违反的也是管理性强制性规定，而不是效力性强制性规定，原告与被告签订的融资租赁合同是有效的合同，对于被告认为合同无效的主张，本院不予支持。双方签订合同约定的租金总额为546000元，被告已经支付70720元，扣除车辆价值323778.82元，被告尚欠原告租金151501.18元，依照双方合同附件《承诺书》的约定，被告应承担违约金151501.18×20%=30300元，鉴定费600元也应当由被告承担。综上，被告欠款金额为：151501.18元＋30300元＋600元=182401.18元，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院》第三条、第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴某某在本判决生效后十日内赔偿原告江西瑞州汽运集团某某汽运有限公司各项损失182401.18元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5007元，减半收取为2503.5元，由被告吴某某承担2000元，原告江西瑞州汽运集团某某汽运有限公司承担503.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  朱建 二〇二〇年六月十九日 书记员  李芸
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终1277号 上诉人（原审原告）：李栋林，男，1954年6月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孙明明，山东敢当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山面粉有限责任公司，住所地泰安市东岳大街86号，统一社会信用代码913709021664882373。 法定代表人：孙春诚，董事长。 上诉人李栋林因与被上诉人泰安市泰山面粉厂有限责任公司劳动争议一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初6160号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李栋林上诉请求：请求依法撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初6160号民事裁定书，指令泰山区人民法院审理。事实与理由：根据（2019）鲁0902民初6160号民事裁定书第二页载明：“本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”但是本案案由为劳动争议纠纷，上诉人一审诉求基础事实是被上诉人在改制完成，其身份转变为有限责任公司之后的生产经营过程因未按时、足额为上诉人缴纳社会保险导致上诉人延迟退休以及养老保险待遇的损失。也就是说上诉人对于被上诉人公司在政府主管部门进行行政性调整、划转的过程没有任何的异议，上诉人与被上诉人的劳动争议纠纷是在政府主管部门对被上诉人公司进行行政性调整、划转过程结束之后才发生的，与政府主管部门进行行政性调整、划转没有任何的关系。而且不论是《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》还是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，其制定的本意都是保护劳动者的合法权益不受侵害，本案中上诉人兢兢业业多年工作在退休后无法享受正常的养老待遇，无奈之下只能依靠司法途径进行救济。 李栋林向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因延迟退休造成的损失164062元；2.判决被告向原告赔偿因少缴纳养老保险金而造成的损失248593元；3.判决被告赔偿原告因未缴纳医疗保险造成的损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1982年到被告处工作，被告前身为泰安市面粉厂系国有企业，工作期间，原告严格遵照被告规章制度，尽心工作，多次被评为先进工作者。2003年被告企业改制为有限责任公司，名称改为泰安市泰山面粉有限责任公司。改制期间根据相关国家政策及制定的改制方案原告属于“距法定退休年龄5年以上10年以内”且选择单位缴纳各项社会保险的职工，并在改制方案中明确载明原告截止2003年12月距退休102个月，应缴纳养老保险金12025.29元、医疗保险金5087.62元。但被告并未按照国家政策及制定的改制方案为原告缴纳养老保险和医疗保险。期间原告一直与被告协商，被告拒不履行法定为职工缴纳社会保险的义务，并致使原告延迟办理退休6年。综上所述，被告没有为原告缴纳社会保险和医疗保险并且致使原告迟迟无法办理退休手续的行为，给原告造成了巨大的物质损失及精神压力。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理。本案原告提交的证据显示该次改制系经泰安市市直企业制度改革领导小组（泰直企改领字[2003]20号）批准进行的改制。故本案属于非企业自主改制引发的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八之规定，裁定：驳回原告李栋林的起诉。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理。本案中，上诉人提交的证据显示该次改制系经泰安市市直企业制度改革领导小组（泰直企改领字[2003]20号）批准进行的改制，而本案属于非企业自主改制引发的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故一审法院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定驳回上诉人对被上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人李栋林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月八日 书记员  张 倩