辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终702号 上诉人（原审被告）：鞍钢股份有限公司，住所地鞍山市铁西区。 法定代表人：王义栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹刚，男，该公司法律事务部工作人员。 被上诉人（原审原告）：丹东德润商贸有限公司，住所地丹东市元宝区。 法定代表人：李勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹成国，辽宁乾朗律师事务所律师。 原审被告：丹东三义煤炭经销有限公司，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：**，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。 上诉人鞍钢股份有限公司（以下简称鞍钢公司）因与被上诉人丹东德润商贸有限公司（以下简称德润公司）、原审被告丹东三义煤炭经销有限公司（以下简称三义公司）追偿权纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鞍钢公司的委托诉讼代理人曹刚、被上诉人德润公司的委托诉讼代理人尹成国到庭参加诉讼。原审被告三义公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞍钢公司上诉请求：撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初4419号民事判决。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。在汇票到期后，德润公司没有取得法定的拒付理由书的前提下，德润公司委托辽宁省丹东市辽东公证处于2019年7月16日、19日对德润公司在其开户银行登录电脑就案涉汇票进行兑付过程予以公证，结果显示：待签收。德润公司想以此来替代法定的拒付理由书。一审法院不顾鞍钢公司提出的追加海航集团有限公司、海航集团财务有限公司、海南海航航空进出口有限公司等为本案的被告到庭查清事实的请求，判决由鞍钢公司承担责任，属于事实不清。2、一审判决判令鞍钢公司承担案涉3000元诉讼费缺乏依据。德润公司的公证事项不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据可能灭失或以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据的规定，故由此产生的3000元公证费应由德润公司自行承担。 德润公司辩称，案涉汇票系电子票据，不是纸质汇票。汇票的签发到兑付在系统上是可以显示出来的。案涉汇票连续背书11手，上一手是三义公司。德润公司登录系统操作后，承兑人拒绝操作所以处于待签收状态，后来经德润公司电话询问承兑人，承兑人答复没有钱，不能兑付，也不能出具拒付理由书，德润公司遂向三义公司发送了追索函。公证书是来证明德润公司正常行使权利，是因为承兑人不作为，责任不在德润公司的事实。3000元是德润公司行使追索权发生的费用，应予保护。本案是票据追索权纠纷，票据是真实、合法、有效的，背书是连续的，德润公司是合法票据持有人，我方可以向之前任何一手主张权利都是可以的，不需要出票人、承兑人、付款人出庭，票据的产生原因可以不审查。 三义公司未作陈述。 德润公司向一审法院起诉请求：判令被告支付下列款项：1、被拒绝付款的汇票金额：1000000元人民币；2、汇票金额自到期日(2018.6.22-2019.6.21)起至清偿日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息；3、取得有关拒绝证明和发出通知书的费用：3000元人民币。合计1003000元；4、判令各被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月14日，三义公司将其持有的定日付款承兑汇票一张背书转让给德润公司。该汇票的票号为：19071000001672018062221154xxxx，金额为：壹佰万元人民币，出票人为：海航集团有限公司，承兑人及付款人为：海航集团财务有限公司，收款人为：海南海航航空进出口有限公司，出票日期为：2018年6月22日，到期日为：2019年6月21日。该汇票经连续背书，德润公司成为该汇票的最后持票人。相对德润公司，鞍钢公司、三义公司均系该汇票的前手背书人。票据到期后，德润公司依法向票据付款人提示付款，但是付款人拒绝付款。经德润公司委托，辽宁省丹东市辽东公证处派员分别于2019年7月16日、19日对德润公司在其开户银行登录电脑就涉案汇票进行兑付过程予以公证，结果显示：待签收。德润公司为此支付公证费3000元。德润公司至今没有兑付成功。 一审法院认为，原、被告就案涉汇票形成票据法律关系。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。这是原告行使票据追索权的法律基础。二被告应依法向原告承担民事责任。该法第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。依据该规定，原告有权选择票据债务人，故鞍钢公司要求追加其他案外人为被告的意见，不予采纳。关于二被告承担民事责任的范围。《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：(一)被拒绝付款的汇票金额；(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；(三)取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。依据该规定，对原告请求的合理部分，予以支持。 一审法院判决：被告丹东三义煤炭经销有限公司、鞍钢股份有限公司于本判决生效后10日内连带给付原告丹东德润商贸有限公司汇票金额100万元及利息(以100万元为基数，自2019年6月21日起至本院确定的生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)、公证费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6914元(已减半收取)，由被告丹东三义煤炭经销有限公司、鞍钢股份有限公司连带负担(原告已预交，执行时，随上述款项一并给付原告)。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，鞍钢公司以案涉公证书不能代替法定的拒付理由书为由，主张德润公司对鞍钢公司不享有追索权。因此，本案各方当事人争议的焦点问题是：案涉公证书能否作为《中华人民共和国票据法》第六十二条规定的持票人应提供的被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。根据该法第四十一条的规定，付款人对向其提示承兑的汇票，应当自收到提示承兑的汇票之日起三日内承兑或者拒绝承兑。本案中，案涉公证书体现，持票人德润公司已经在案涉汇票到期后提示付款，但票据状态一直显示为“提示付款待签收”，早已超过法律规定期限，德润公司实际上未能获得承兑。因拒绝承兑的证明须由承兑人或付款人出具，案涉汇票一直处于“提示付款待签收”状态，承兑人或付款人在法律规定期限内既未承兑付款，亦未出具拒绝承兑证明或退票理由书，故未能取得拒绝承兑证明的责任不在德润公司。承兑人或付款人不签收的行为致案涉汇票长期处于“提示付款待签收”状态，该行为已构成实质拒付，故德润公司有权行使追索权。因此，鞍钢公司关于德润公司不享有追索权的上诉主张不能成立，本院不予支持。现德润公司向案涉汇票债务人中的鞍钢公司、三义公司行使追索权，符合《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，一审判决予以支持并无不当。 关于鞍钢公司追加案涉汇票出票人、承兑人及付款人、收款人参加本案诉讼的申请应否准许的问题。鞍钢公司以出票人、承兑人及付款人、收款人到庭参加诉讼有利于查清案涉汇票被拒绝承兑的相关事实为由，申请追加上述主体参加本案诉讼。如前所述，案涉汇票长期处于“提示付款待签收”状态足以证明德润公司被拒绝承兑的事实，故上述主体不是必须参加本案诉讼的当事人。本院对鞍钢公司的该项申请不予准许。 关于案涉公证费应否予以保护的问题。本案中，德润公司为取得其被拒绝承兑的证据，申请公证机关对案涉汇票承兑人及付款人在电子银行承兑汇票系统中不予“签收”的过程予以公证，因此产生的公证费属于《中华人民共和国票据法》第七十条规定的取得有关拒绝证明的费用，德润公司主张被追索人承担该笔费用符合法律规定。鞍钢公司以该证据无需保全为由主张其不应承担案涉公证费的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，鞍钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13828元，由鞍钢股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年六月十二日 书记员  于大海