江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民再44号原审原告：曹阳，男，1962年9月26日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。原审被告：尹刚，男，1978年11月27日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。原审被告：袁友红，女，1979年1月12日出生，汉族，户籍地江苏省句容市,住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：刘友财，江苏江左律师事务所律师。原审原告曹阳与原审被告尹刚、袁友红民间借贷纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2016年8月15日作出（2016）苏0117民初2979号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2019年12月17日作出（2019）苏01民监86号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告曹阳及其委托诉讼代理人陈源花，原审被告尹刚、原审被告袁友红及其委托诉讼代理人刘友财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁友红称，袁友红早于2010年6月就与尹刚分居，曾分别于2013年6月、2014年5月起诉离婚。2015年2月经南京市溧水区人民法院调解，双方正式离婚。而案涉借款发生在袁友红与尹刚分居期间，袁友红并不知情，没有签字和承担共同债务的意思表示，且借款金额明显超出家庭日常生活所需，尹刚亦未将借款用于夫妻共同生活。在袁友红与尹刚的离婚诉讼中，尹刚亦未提及有该笔债务。故袁友红不应当就案涉债务承担还款责任，请求驳回曹阳对袁友红的全部诉讼请求。曹阳辩称，尹刚为了做苗木生意向我借钱共计15万元，出具的借条和还款计划书，理应归还。在借钱时，尹刚和袁友红还是夫妻，袁友红理应承担共同还款责任。至于尹刚和袁友红何时离婚，我不清楚，也没人告诉我。尹刚辩称，我认可2013年3月2日两万元的现金借款，当时借钱是为了还房贷。其他的款项我不认可。曹阳转账给我共67000元这个是事实，但这个钱并不是我借的，是曹阳让我替他买苗木的钱，并不是我借的钱。当时买了两车苗木，给了一车曹阳，还有一车被其他朋友拖走了。我就是一个中间介绍人的身份，帮曹阳介绍苗木，收点中介佣金，但至今为止，我也没有收到曹阳的佣金。2016年6月6日，原审原告曹阳向南京市溧水区人民法院起诉请求：判令尹刚、袁友红归还借款8万元并按照2014年7月9日还款约定承担利息，同时承担本案诉讼费。原审法院查明，因尹刚向曹阳借款，曹阳曾诉至原审法院要求尹刚、袁友红归还借款150000元，2015年10月16日，原审法院作出（2015）溧民初字第3064号民事判决，对曹阳与尹刚之间的借贷关系予以确认，并认定尹刚向曹阳借款150000元，已归还3000元，尚欠147000元；同时认定该笔债务应属于尹刚和袁友红夫妻关系存续期间的共同债务。在该案审理过程中，因曹阳主张的本案所涉80000元借款双方约定2015年归还清，尚未到约定的还款期限，故而该部分主张未得到法院支持，原审法院遂依法判决尹刚、袁友红于判决生效之日起十日内向曹阳支付借款本金67000元。现该80000元借款的还款期限已届满，曹阳诉至法院要求尹刚、袁友红归还借款80000元并支付利息。另查明，尹刚与袁友红原系夫妻关系，双方于2015年2月11日在南京市溧水区人民法院主持调解时协议离婚。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审法院作出的（2015）溧民初字第3064号民事判决对曹阳与尹刚之间的借贷关系已经作出认定，且认定尹刚向曹阳借款应属于尹刚、袁友红夫妻关系存续期间的共同债务，现该判决已经发生法律效力，故而曹阳有权要求尹刚、袁友红偿还借款。尹刚于2014年7月9日向曹阳出具的还款计划中约定2014年7月底前还20000元，2014年10月底前还10000元，2014年12月底前还40000元，如到期不还月息3分支付（总欠款金额150000元），余款80000元2015年归还清。现该80000元借款的还款期限已届满，尹刚在还款计划中对逾期还款的利息支付标准亦作出约定，曹阳主张尹刚、袁友红归还80000元借款及利息，有事实和法律依据，且曹阳按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍标准主张利息符合法律规定亦不违反双方约定，予以支持。但因双方约定的该80000元借款的还款期限为2015年归还清，故而该利息应自2016年1月1日开始计算。尹刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为其放弃举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：尹刚、袁友红应于判决发生法律效力之日起十五日内向曹阳支付借款80000元及利息（自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍标准计算至实际给付之日止）。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由尹刚、袁友红负担。本院再审期间，为了证明尹刚借款事实，曹阳提交了2012年12月28日中国农业银行股份有限公司南京溧水支行两次转账流水，其先后向尹刚转账65000元和2000元。尹刚认可收到该款项，但认为是合作款，不是借款。曹阳还提交了2012年11月10日至2012年12月28日日中国农业银行股份有限公司南京华府支行的银行流水明细，欲证明其取款共计38900元，并将该款陆陆续续地交给了尹刚。尹刚对此不予认可，坚称其没有收到这些现金。袁友红对曹阳提交的转账凭证及银行流水明细的真实性均予以认可，但认为不能达到曹阳向尹刚出借款项的证明目的。对于曹阳提交的上述转账凭证及银行流水明细，本院认证如下：因尹刚认可其于2012年12月28日共收到曹阳银行转账共计67000元，故对于曹阳提供的两张银行转账凭证，本院予以确认。曹阳提供了共计38900元的现金取款明细，因仅有取款明细，无将现金交付给尹刚的证据予以佐证，故对于曹阳提供的现金取款银行流水明细因缺乏关联性，本院依法不予确认。再审另查明，尹刚对曹阳提交的两份案涉借条和《还款计划》上“尹刚”签名的真实性均不持异议，但认为受胁迫所致。本院再审认为，本院于2020年6月1日作出的（2020）苏01民再45号民事判决已依法确认曹阳向尹刚共出借款项87000元，尚欠84000元。因该债务发生在尹刚、袁友红夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，袁友红应承担共同还款责任。鉴于曹阳2015年7月27日起诉时到期债权仅70000元，故本院该判决依法认定尹刚、袁友红向曹阳归还借款本金67000元（扣除曹阳自认已还3000元本金）。剩余债权17000元于曹阳2016年6月6日起诉时清偿期间已届满，故对于曹阳在本案中要求尹刚、袁友红归还该部分借款的诉讼主张，本院依法予以支持。原审法院认定的债权本金超出17000元的部分存在错误，本院依法予以纠正。原审法院判决支持曹阳的利息主张并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初2979号民事判决为：尹刚、袁友红应于本判决发生法律效力之日起十五日内向曹阳支付借款17000元及利息（自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍标准计算至实际给付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由曹阳负担710元，尹刚、袁友红负担190元。本判决为终审判决。审判长 杭 鸣审判员 邹小戈审判员 杜 燕二〇二〇年六月三日书记员 龚 龙