江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终263号 上诉人（原审原告）赵辉，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府禄口街道办事处，住所地南京市江宁区禄口街道大街38号。 法定代表人朱茂胜，南京市江宁区人民政府禄口街道办事处主任。 委托代理人张振宇，南京市江宁区人民政府禄口街道办事处工作人员。 委托代理人柯玉婷，江苏苏晟律师事务所律师。 上诉人赵辉因诉被上诉人南京市江宁区人民政府禄口街道办事处（以下简称禄口街道办）其他行政行为一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1234号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2016年12月，南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）作出苏（2016）江宁区农村土地承包经营权第098312号农村土地承包经营权证（以下简称涉案经营权证），发包方为禄口街道谢村社区居民委员会（尚周村六组），承包方代表为赵辉，承包期限为1995年8月31日至2025年8月30日，承包地确权总面积为4.73亩。2016年，赵辉向南京市江宁区人民法院（以下简称江宁区法院）起诉禄口街道办，诉讼请求为：1．禄口街道办归还赵辉坐落在江宁区××街道××村社区尚××村××旱地3亩；2．禄口街道办向赵辉归还非法扣压的涉案经营权证；3．本案诉讼费由禄口街道办承担。江宁区法院经审理，于2017年8月作出（2016）苏0115民初14957号民事裁定：驳回赵辉的起诉。赵辉不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2017年12月作出（2017）苏01民终9692号民事裁定：撤销（2016）苏0115民初14957号民事裁定，指令江宁区法院继续审理。江宁区法院经继续审理，于2018年11月作出（2018）苏0115民初1485号民事判决，认为赵辉要求禄口街道办返还诉争土地3亩证据不足，且禄口街道办并非《农村土地承包经营权证》发放单位，判决驳回赵辉的诉讼请求。赵辉不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2019年5月作出（2019）苏01民终1121号民事判决：驳回赵辉上诉，维持原判。在2016年12月24日（2016）苏0115民初14957号案件庭审中，禄口街道办将涉案经营权证作为证据提交；2018年6月8日（2018）苏0115民初1485号案件庭审中，禄口街道办将涉案经营权证原件提交给江宁区法院，后于2019年9月9日取回涉案经营权证原件。案件审理过程中，赵辉述称：其从未拿到过涉案经营权证。禄口街道办述称：涉案经营权证在南京市江宁区××街道××村社区居民委员会，赵辉一直未领取；因2016年赵辉在江宁区法院起诉禄口街道办，禄口街道办为举证，将涉案经营权证提交法院；2019年9月，禄口街道办从江宁区法院取回涉案经营权证后，征得发证机关江宁区政府的同意，联系赵辉取走涉案经营权证，但赵辉拒绝接受。2019年9月26日本案原审进行证据交换时，禄口街道办将涉案经营权证原件带至原审法院，赵辉称暂不领取，要求禄口街道办赔偿损失10000元。 原审法院认为，首先，赵辉在本案中的第一项诉讼请求与2016年向江宁区法院起诉禄口街道办的第二项诉讼请求一致，对该项诉讼请求，（2018）苏0115民初1485号、（2019）苏01民终1121号民事判决已生效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，对于该项诉讼请求，依法应当裁定驳回起诉。其次，禄口街道办并非在行使行政职权过程中从赵辉处强行取走涉案经营权证，而是在发证机关尚未将涉案经营权证发放给赵辉前，因赵辉起诉、基于应诉需要，从发证机关处取走涉案经营权证并交给江宁区法院，该行为并非受行政诉讼审查的行政行为。因此，赵辉要求禄口街道办返还涉案经营权证，亦不属于行政诉讼的受案范围。再次，赵辉在本案中的第二项行政赔偿诉讼请求系一并提起的行政赔偿诉讼，因关于行政行为的诉讼请求受生效裁判羁束，且不属于行政诉讼受案范围，故赵辉一并提起的行政赔偿请求亦不符合起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第九项、第三款的规定，原审法院裁定驳回赵辉的起诉。 上诉人赵辉上诉称：1．原审行政裁定程序违法。原审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，不予调取证据，不允许证人出庭作证，剥夺了上诉人法律赋予的权利，有法不依。2．原审行政裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十五条规定，对不按规定及时发放农村土地承包经营证的责任人，予以批评教育，造成严重后果的，应当追究责任。该办法第十三条规定，乡（镇）人民政府农村经营管理部门领取农村土地承包经营权证后，应在30个工作日内将农村土地承包经营权证发给承包方，发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证。原审法院明知涉案经营权证于2016年被被上诉人非法扣押，却认定上诉人一直未领取涉案经营权证，作出枉法裁判。3．被上诉人已实施非法扣押上诉人涉案经营权证的违法行为。2016年，江宁区政府将涉案经营权证交付给南京市江宁区××街道××村社区，由于上诉人因三亩旱地承包问题起诉被上诉人，为打击报复上诉人，被上诉人非法扣押涉案经营权证。4．土地承包经营权与土地承包经营权证是两个不同法律关系。2016年上诉人诉的是土地承包经营权，而本案是诉的土地承包经营权证，原审法院将其混为一体，是为被上诉人开脱侵权责任。综上所述，原审裁定适用法律错误，程序违法，认定事实不清，请求二审法院：1．依法撤销原审裁定，予以改判；2．判令被上诉人返还非法扣押的涉案经营权证；3．被上诉人赔偿上诉人损失10000元。 被上诉人禄口街道办未向本院提交书面答辩状，其在审理中辩称：1．原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2．被上诉人没有非法扣押涉案经营权证的行为，并非在行使行政职权过程中从上诉人处强行取走涉案经营权证，而是在发证机关尚未将涉案经营权证发放给上诉人前，因上诉人起诉，基于应诉需要，从发证机关处取走涉案经营权证并交给江宁区法院，该行为并非受行政诉讼审查的行政行为。3．上诉人赵辉在本案中的第一项诉讼请求与其2016年向江宁区法院起诉禄口街道办的第二项诉讼请求一致，对该项诉讼请求，（2018）苏0115民初1485号、（2019）苏01民终1121号民事判决书已生效，其诉求属于重复诉讼，一审法院裁定驳回起诉并无不当。4．出于解决问题化解矛盾的考虑，原审法院组织证据交换时禄口街道办将涉案经营权证原件带至法院，但赵辉拒绝受领。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，禄口街道办并非涉案经营权证的核发机关，其之前在民事案件中为向法院提交证据而取走涉案经营权证并不是行政机关履行行政管理职责的行政行为，赵辉基于此提起本案行政赔偿诉讼，与法律规定的立案受理条件不符，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 本案二审审理中，上诉人赵辉向本院提出至南京市××区农村农业局调查涉案经营权证相关情况的申请。本院经审查认为，本案仅对赵辉的起诉是否符合法定起诉条件进行审查，不涉及到案件实体审理，故对赵辉的申请，本院不予准许。 综上，上诉人的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二〇年六月十八日 书记员 刘晓春