浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初35号 原告：张费微，女，1970年2月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：方磊，男，1981年11月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：彭敏，女，1979年8月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告张费微（下称原告）诉被告方磊、彭敏（下称二被告）排除妨碍纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告及被告方磊到庭参加诉讼，被告彭敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与二被告为楼上楼下邻里关系。2019年5月，二被告开始违反规定擅自改建房屋结构，具体为将其房屋西南阳台进行改造，将阳台上的封闭玻璃墙体擅自拆除改建为可以自由出入的玻璃门，窗改门只是二被告实施违法行为的第一步，其主要目的：一是为其出入提供便利，二是为进入侵占公共绿化场地，将公共绿化场地改建为其私家花园。故随之而来的是大面积绿化被破坏，大量的植物被连根挖走，随后二被告开始着手将公共绿地部分用围栏围起并铺设地板作为其私家花园（该行为已经被城管界定为违法而强制拆除），更为严重的是二被告私拉电线，私接水管到公共墙体，进一步在属于业主共有部分的墙体（一楼与二楼相邻的外墙）上家装电灯，并在外墙上安装多出水龙头、水池。继而在公共绿化部分的树木上架上毛竹干或拉上晾衣绳晾晒衣服、床单、棉被等物品。 二被告的行为已经严重损害原告的合法权益，将原本安静美好的公共绿化环境变成现在嘈杂不堪的二被告的私家花园。二被告在绿化区域放置鞋架随时可开门进出，可以肆意在绿化区域行走践踏，可以随时开闭电灯，将养狗的容器也放在公共绿化部分，对原告造成了光源污染、噪音污染，严重恶化了原告安静的生活环境，剥夺了原告欣赏小区绿植的权利，降低了原告的生活质量。更为甚者，由于二被告破坏了原本为了保持安静封闭而种植的、茂密的绿化部分，开门进出，在公共外墙私自安装电灯等行为，导致原、被告之间的隔音效果变差，严重侵犯了原告的隐私权。 对于二被告的行为，原告已经穷尽了各种自力救济途径，向社区、物业及业委会均进行了反映，社区、物业及业委会均多次上门对二被告进行劝阻，二被告不仅不排除妨害、消除影响、恢复原状，反而给原告发微信，对原告进行指责，称自己是本分人，原告不想破坏邻居关系而委托物业，业委会领导上门劝阻的行为是为难被告，并拒绝与原告进行沟通，拒不排除妨碍，恢复原状，现原告无奈，只能起诉至法院。 原告认为，二被告的行为违反了《物权法》第七十条、第七十二条、第八十三条第一款的相关规定。为切实维护自己的合法权益，原告依据《物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权、排除妨害、恢复原状，具体为：将二被告擅自改建为门的窗体墙体恢复原状，拆除其擅自在房屋外墙上加装的电灯线、电源插座、水龙头闷头等设施；本案诉讼费用由二被告承担。 为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有： 1、原告不动产权属证明、杭州市不动产权属信息查询记录各一份；证明原告为杭州市余杭区仓前镇青枫墅园林语阁28幢1单元203室的业主。 二被告为该单元103室的业主，双方系上下楼邻居关系。 2、原告于2019年9月12日－28日期间拍摄的二被告违章搭建情况的照片一组，证明二被告曾擅自将公共绿地围起，铺设地板作为其私家花园，并在公共绿化部分的树木上拉上晾衣绳，晾晒物品，存在侵占公告绿化场地的违法行为。 3、原告于2019年11月3日－23日期间拍摄的二被告违章改建侵占公告场地情况的照片一组，证明二被告擅自拆除改建阳台玻璃墙体为便于其通行的玻璃门，私拉电线，私接水管到公共墙体，在公共外墙上家装电灯，在多处安装水龙头、水池等，并且在公共绿化部分的树木上拉上晾衣绳。 4、原告于2019年12月8日拍摄的28幢103室绿化与阳台结构照片、视频情况（附光盘），证明二被告擅自拆除改建阳台玻璃窗为便于其通行的玻璃门，私拉电线、私接水管到公共墙体，在公共外墙上加装电灯，在多出安装水龙头、水池等，并且在公共绿化部分的树木上晾衣物。 5、原告于2019年12月8日拍摄的29幢103室绿化与阳台结构照片、视频的情况（附光盘），证明原、被告所处相邻朝西北阳台房屋实际的公共绿化与阳台结构原状。 6、原告与被告彭敏的部分QQ、微信交流截屏和原告与业委会主任、社区领导及物业主管的部分微信交流截屏，证明二被告自2019年5月开始违法行为，经原告多次向业委会、社区及物业反映，业委会、社区、物业领导均多次上门对二被告进行劝阻，但二被告拒不排除妨害、消除影响、恢复原状，原告已穷尽各种自力的救济途径维权无果的事实。 被告方磊答辩称：2019年5月12日，二被告在征求了原告意见并得到其许可后，对自家西边阳台外的公共绿地进行了改造，改造事项包括清除绿化、搭建木质平台、栅栏，外墙立面上接了电灯和水管。因为涉及占用公共绿化带问题，被告彭敏通过QQ聊天征求原告意见时，也得到原告的允许。二被告是在得到原告同意后才进行施工的，施工当天就有业主举报，社区网格员对木质平台进行了第一次拆除，留下一堆建筑垃圾。2019年6月22日，原告询问被告，工程是否还在继续等情况，从原告的话语上，此时原告的意见还是同意二被告改建的。二被告因为怕楼下乱糟糟的状况影响原告的心情，故于2019年9月进行了第二次施工。施工后，社区网格员进行了第二次拆除。实际上如果没有原告的询问，二被告也很犹豫是否要进行第二次施工，结果平台两次被拆除。由于原告的态度前后不一，客观上使二被告蒙受经济损失。之后，物业对绿化进行了恢复，二被告也没有任何后续的施工行为。2019年10－11月，原告不断地向物业和社区投诉，要求被告拆除已安装的电灯、水龙头和玻璃门。社区表示只能调解，建议双方各人退让一步，建议二被告拆除电灯和水龙头，玻璃门不拆。后二被告按照社区调解建议自行拆除了电灯和水龙头，但原告仍不满意，坚持要求把玻璃门封上。 二被告认为，原告前后态度不一，在双方未产生直接矛盾时，一直通过物业和社区来投诉二被告，而不是正面告知反对意见。否则，二被告也不会搭建，造成经济损失。现在二被告已按要求进行了整改，目前剩余在外墙上电灯线、电源插座、水龙头闷头对原告也没有实质性的妨碍；而阳台在房屋交付时就是半开放的空间，封闭阳台时是装玻璃门还是装玻璃窗，完全是被告的个人选择，并不属于业主共有权利的范围，也未对原告造成任何妨碍。综上，请求法院依法裁决。 为证明自己的主张，被告方磊向本院提供的证据有： 1、QQ聊天记录一组，证明二被告在施工之前和原告进行过沟通，是得到原告的许可的才进行施工的。 2、拍摄于2020年4月14日照片一组，证明二被告阳台外的违章已经拆除。 对于原、被告提供的证据，经庭审质证，双方对于全部证据的真实性均无异议，仅对部分证据的证明内容有异议。原告认为自己对被告的违章搭建没有认可过，即使原告同意，也不是其进行违法搭建的理由。被告方磊认为原告提供的照片、视频都是整改之前的状况，不代表现存状况。 经本院审查后认为，原、被告提供的上述证据均符合证据采信规则，具有证明力，本院将根据载明的内容作相应的事实认定。 根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明的事实如下：原告与二被告为余杭区仓前街道仓南社区青枫墅园林语阁28幢1单元203室与103室的业主，系上下楼邻居关系。2019年5月，二被告为保障安全和占用其房屋西南侧阳台外公共绿化区域，一方面对阳台进行整体封包，并将阳台一侧的铁制栅栏拆除，改造为可以出入的铝合金玻璃移门；另一方面，在阳台外的一楼外墙上进行水电安装，加装水龙头、水池、电灯、电源插座，并将阳台外的部分公共绿化带铲除后铺设木地板。后原告等业主向小区物业、业委会等方面反映和投诉，经物业、城管等部门责令整改，已将二被告阳台外的违章搭建予以拆除，恢复公共绿化；同时，还拆除外墙上的水龙头、水池、电灯等水电设施。目前，保留有阳台一侧的铝合金玻璃移门和一楼外墙面上的已封堵的水管接口、封闭的电源盒和少量残留电线。审理中，经现场勘查，发现该幢住宅楼中，包括原告在内的已入住业主，很多都对房屋西南侧阳台私自进行了改建、封包，在原铁制围栏上加装铝合金窗户，而原告又在加装的窗户外安装了不锈钢保笼。 本院认为，原、被告系上下楼邻居关系。根据法律规定，一方面，相邻各方应本着方便生活、公平合理等原则妥善处理好相邻权关系，一方因搭建、改建造成相邻方通行、通风、采光、噪声等方面妨碍的，有权请求排除妨碍，恢复原状；另一方面，业主作为建筑物共有部分的权利人，对于他人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或进行经营性活动的，有权向法院提起诉讼，请求排除妨碍，恢复原状。结合本案，首先，房屋的阳台系业主专有部分范围，安装在阳台上的铁制栅栏属于阳台的附属设施，原告主张该设施属于业主共有部分，缺乏依据，故原告以共有部分权利人身份主张权利，不符合法律规定。其次，目前二被告阳台一侧保留的铝合金玻璃移门和一楼外墙上已封堵的水管接口、封闭的电源盒和少量残留电线，对于原告的居住生活并不构成实质性的妨碍和影响，二被告不存在侵害原告相邻权的行为。第三，现遗留在一楼外墙体上水电设施均已封堵，不具备使用的条件，故对外墙体的使用功能也无任何影响。第四，由于该幢住宅楼中已入住的很多业主均采取加装铝合金窗户的方式封包了阳台，故现二被告阳台一侧保留的铝合金玻璃移门，对该幢房屋的整体外观也无影响。综上，原告诉请二被告停止侵权、排除妨害、恢复原状，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张费微的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取40元，由原告张费微负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谈国永 二〇二〇年六月一日 书记员  孙 瑛