台州市黄岩区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1003行初14号 原告卓贵松，男，1953年11月5日出生，汉族，现住玉环市。 委托代理人郁立刚，浙江弘源律师事务所律师。 被告玉环市人力资源和社会保障局，住所地玉环市玉城街道广陵路103号。 法定代表人潘立志，局长。 应诉负责人陈奕康，该局副局长 委托代理人蔡其方，该局工作人员。 委托代理人薛金春，浙江星汇律师事务所律师。 第三人玉环市市场监督管理局，住所地玉环市广陵路97号。 法定代表人金启光，局长。 委托代理人黄雪敏，该局工作人员。 委托代理人李素芳，该局工作人员。 原告卓贵松诉被告玉环市人力资源和社会保障局（以下简称玉环市人社局）及第三人玉环市市场监督管理局（以下简称玉环市市场监管局）其他行政行为一案，台州市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）浙10行辖28号行政裁定，将该案指定本院管辖。本院于2020年5月14日立案后，于5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告卓贵松的委托代理人郁立刚，被告玉环市人社局的应诉负责人陈奕康及其委托代理人蔡其方、薛金春，第三人玉环市市场监管局的委托代理人黄雪敏、李素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓贵松诉称：原告于1953年11月出生，系原玉环县工商行政管理局（以下简称玉环县工商局，现为玉环市市场监管局）职工。2002年3月，被告违规为原告办理提前退休手续，2015年5月，被告才将退休证发给原告。上面载明，退休时间：2002年3月，发证日期：2015年5月18日。直至此时，才知道自己早在2002年就已经被提前退休。为此，原告等人于2018年1月向有关政府部门反映此事，原玉环县工商局及被告均不予处理。原告认为，根据《社会保险法》之规定，被告系法定的社会保险经办机构，合法办理退休手续系被告的法定职责，现被告为原告违规办理提前退休手续，违反了社会保险法有关规定，为此，原告提起诉讼，恳请：1、依法判令被告违规办理原告提前退休一事行为违法（经本院当庭释明后明确为：要求确认2002年3月被告作出批准原告提前退休的行政行为违法）；2、被告承担本案诉讼费用。 被告玉环市人社局辩称：原告起诉的被告主体错误，请求法院予以驳回。事实和理由如下：一、对原告作出退休决定的行政机关是台州市工商局，并非玉环市人社局。原告系原玉环县工商局职工（工人身份），于2002年3月填写退休审批表，经本人签字，原单位玉环县工商局同意，主管部门台州市工商局审批办理了退休手续。2013年12月之前，浙江省工商系统实行省级以下垂直管理，2013年12月9日浙政办发[2013]148号文件《浙江省人民政府办公厅关于调整省级以下工商质监行政管理体制的通知》下发后，逐步调整为地方政府分级管理，业务接受上级工商部门指导和监督（庭审中被告对此节进行了补充更正）。原告办理提前退休时间在2002年3月，当时玉环工商系统人事任免及退休审批由台州市工商局办理。二、原告办理提前退休符合政策规定。根据浙工商基（2001）83号文件第三条第二款之规定：“工作年限满30年或男年满55周岁、女年满45周岁，且工作年限满20年，本人自愿，经组织批准，可提前办理退休手续。”原告1970年12月参加工作，办理退休时工龄已达31年4个月，且经本人同意，单位及主管部门批准，符合浙工商基（2001）83号规定的提前退休办理程序。三、原告2015年5月的退休证，是原告声称退休证遗失，要求被告补办的证件。因2015年时工商局已不再办理退休，经协商由我局给予原告重新制作退休证，以方便原告办理相关事宜，并非原告声称的到2015年5月才发证告知原告已经退休。四、原告已超起诉期限，应予驳回。原告于2002年3月18日填写《提前退休申请表》，并签署意见：“同意按规定提前退休”，显然此时已知晓办理退休的事实，距原告提起行政诉讼时间超过17年，远远超过了行政诉讼起诉期限6个月的规定。综上，对原告诉讼的被告主体错误，且超过起诉期限，并且原告办理提前退休符合政策规定，原告的诉讼应予驳回。 第三人玉环市市场监管局述称，同意被告的答辩意见。另外，本单位保存的原告人事档案显示，原告退休前系工人身份。 经审理查明，原告卓贵松1970年12月参加工作，系原玉环县工商局职工。2002年3月，玉环县工商局根据浙工商基（2001）83号文件《关于调整安置全省工商系统基层单位在公务员岗位上工作的工人身份人员的通知》的规定，向原告发送落款时间为2002年3月15日的《通知》一份，载明：经研究决定，请你于3月20日前到局人事教育科办理提前退休手续，如到期不办理手续，作分流处理。2002年3月18日，原告填写《提前退休申请表》，在“本人对退休意见”栏载明：同意按规定提前退休。同年3月20日，玉环县工商局在“本单位意见”栏签署“依据浙工商基（2001）83号文件同意提前退休”，并加盖印章。3月22日，台州市工商局在“主管部门审查意见”栏签署“同意”，并加盖印章。此后，原告未到单位上班，并领取退休工资。2015年5月18日（原告届满61周岁），被告玉环市人社局根据原告的要求，发给原告《退休证》，证载退休时间：2002年3月；退休时身份类别：机关工勤。2019年12月13日，原告向玉环市人民法院提起诉讼，后玉环市人民法院请示台州市中级人民法院将本案指定本院管辖。 上述事实，有浙工商基（2001）83号文件、玉环县工商局的《通知》、《提前退休申请表》、《退休证》、原告的人事档案材料以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为,一、原告的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告卓贵松起诉要求确认被告于2002年3月作出的批准原告提前退休的行政行为违法。现假设批准原告提前退休的行为是被告玉环市人社局于2002年3月作出的，且当时原告对自己被批准提前退休的情况一概不知，那么原告依法也应在行政行为作出之日起五年内（最长起诉期限）提起诉讼，现原告直到2019年12月才提起诉讼，显然已经超过起诉期限。事实上，2002年3月的提前退休手续原告是自己签字同意，此后原告便退休在家，领取退休工资，因此，原告在2002年3月就知道或者应当知道自己被批准提前退休的行政行为存在。为此，本案根本不应适用五年最长起诉期限，而应按照当时的司法解释规定，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年，如此，原告更是超过了起诉期限。再退一万步，假设原告真的是直到2015年5月才知道被批准提前退休一事，那么依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，原告的起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长也不得超过一年。原告直到2019年12月才起诉，也早已超过起诉期限。二、原告主张被告于2002年3月作出批准原告提前退休的行政行为有无事实根据。从被告提供的《提前退休申请表》可以看出，批准原告提前退休的行为系原玉环县工商局审核上报，主管部门台州市工商局批准同意。这一行为与当时的工商行政管理体制相适应。被告玉环市人社局于2015年5月对原告补发退休证的行为对原告合法权益不产生实际影响，不能认为是批准原告提前退休的行政行为。庭审中，原告主张被告按《社会保险法》规定应是“办理退休机关”，但并不能据此认定被告就是2002年3月办理原告提前退休的机关。因此，原告主张被诉行政行为系被告作出没有事实根据。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告卓贵松的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  应海波 人民陪审员  林昌国 人民陪审员  徐丽红 二〇二〇年六月十一日 法官助理缪娅薇 代书 记员  汪佳静 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(二)项 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……