杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6947号 原告（反诉被告）：杭州三普机械有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道恩波大道1027号。 法定代表人：包昌富，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙炳，浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞通，浙江浙兴律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：山东昶润电缆有限公司，住所地山东省潍坊市青州市东京路东首路北。 法定代表人：蒋维兵，执行董事。 委托诉讼代理人：李宗富，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告（反诉被告、以下统称原告）杭州三普机械有限公司（以下简称三普机械公司）与被告（反诉原告、以下统称被告）山东昶润电缆有限公司（以下简称昶润电缆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，2019年11月24日，被告昶润电缆公司对本案管辖权提出异议，本院作出（2019）浙0111民初6947号之一民事裁定，驳回被告昶润电缆公司对本案管辖权提出的异议。被告昶润电缆公司不服（2019）浙0111民初6947号之一民事裁定，上诉于杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院作出（2020）浙01民辖终103号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2020年3月31日、5月11日公开开庭进行了审理。原告三普机械公司的委托诉讼代理人孙炳，被告昶润电缆公司的委托诉讼代理人李宗富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三普机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款447200元；2.被告支付原告以372900元为基数，按月利率5‰计算的自2018年5月24日起至2019年5月23日止的逾期付款损失22374元，支付原告以477200元为基数，按月利率5‰计算的自2019年5月24日起至款项付清之日止的逾期付款损失（暂算至2019年10月23日为11180元，暂合计480754元）；3.本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2017年8月11日，原、被告签订《产品购销合同》一份，合同编号：201708-20。合同约定：被告向原告购买框绞机、成缆机、高速编织机、电动收放线架、并丝机和放线架等货物，总价款为1243000元，付款方式为：预付30%，产品完工发货前付30%，安装调试完成付30%，余款作为质保金，一年质保期满后付清。2017年10月至11月，原告向被告交付上述货物。2018年5月23日，上述设备安装调试完成。被告已向原告支付货款795800元，余款至今未付。原告为实现其对被告的债权，特提起诉讼，望判如所请。 昶润电缆公司辩称，原告的起诉与事实严重不符，本案中原告存在多方面的严重违约行为，其诉讼请求不能成立。一、原告未按约履行交货义务，严重违约。双方2017年8月11日所签《产品购销合同》第十三条明确约定：“2017年10月5日前交货到需方厂内”。但是，合同签订后，原告未按约履行交货义务，未交付软件系统密码及产品资料和技术资料，严重逾期交货，应当向被告承担逾期交货的违约责任。二、原告未按约履行安装调试义务，导致设备至今不能验收合格，严重违约。《产品购销合同》第八条明确约定：“供方免费指导安装，负责调试，培训人员。”但是，原告至今未能将设备安装调试验收合格，未履行培训人员义务，严重违约，应当向被告承担逾期安装调试验收的违约责任。三、原告的设备存在严重质量问题，导致被告不能正常使用投产，严重违约。本案中，原告应当按照合同约定的技术标准和质量要求，向被告按时全面履行交货义务，并负责及时将设备安装调试验收合格，交付被告正常使用投产。但是原告一直违约，至今未能切实全面履行合同义务，原告的设备存在严重质量问题，导致被告不能正常使用投产，须承担违约责任。四、原告的设备至今未能验收合格，原告不仅无权主张剩余货款，质保金更无权主张。原告严重违约，存在逾期交货、不能安装调试验收合格投产使用，不仅应当赔偿给被告造成的全部损失，对于剩余货款，一是不具备合同约定的付款条件，二是原告的在先义务（按约定交货、安装调试验收义务、培训人员义务等）不履行完毕，被告有权拒绝履行在后的付款义务。关于质保金，本案合同约定设备至今未能安装调试验收合格，质保期自始没有开始计算，原告无权主张。五、原告主张逾期付款损失，没有事实依据和法律依据。首先，原告主张逾期付款损失，要求按照月利率5‰以剩余货款及质保金为基数计算，既没有合同依据，也没有法律依据；其次，因原告存在逾期交货，不能安装调试验收合格，设备存在质量问题等多方面的严重违约行为，原告负有的在先义务存在严重违约，被告有权拒绝履行在后支付剩余货款及质保金的义务，并有权向原告索赔。六、原告收到被告支付的货款至今拒不开具发票，严重违约违法。原告多次收到被告支付的货款，理应立即向被告开具相应数额的增值税专用发票给被告，但是，原告至今拒不给被告开具发票的行为，既是违约行为，也是违法行为，涉嫌偷税漏税。七、原告多方面的严重违约行为，给被告造成巨大损失，被告有权反诉。综上所述，原告的起诉与事实严重不符。本案中原告存在多方面的严重违约行为，其诉讼请求不能成立。为维护被告的合法权益，特提出上述答辩，要求驳回原告的全部诉讼请求。 昶润电缆公司向本院提出反诉诉讼请求，1.判令原告向被告支付自2017年10月5日起以合同额1243000元为基数，按照人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际交货之日的逾期交货违约金6666元；2.判令原告向被告支付自实际交货后30日起以合同额1243000元为基数按照人民银行同期贷款利率计算至最终合同设备调试验收合格之日的逾期安装调试违约金162211元；3.判令原告立即向被告开具已收取货款金额的增值税专用发票（税率17%），并自以每次收取被告货款为基数自每次收取货款之日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际开具之日的逾期开票违约金60000元，如原告不能开具税率17%的发票，须将税差从剩余货款中扣除；4.判令原告向被告交付合同设备的全部相关技术资料和软件系统及密码；5.判令原告向被告赔偿因设备迟迟不能调试验收合格存在质量问题给被告造成的损失100000元；6.反诉案件受理费由原告承担。 事实和理由：被告与原告2017年8月11日所签《产品购销合同》及合同设备的技术协议，约定了合同设备的名称、规格型号、数量、质量技术标准、价款、交货方式和期限、安装调试验收、质保条款等内容。一、原告未按约履行交货义务，严重违约，应承担逾期交货违约金。《产品购销合同》第十三条明确约定：“2017年10月5日前交货到需方厂内”。但是合同签订后，原告未按约履行交货义务，未交付产品资料和技术资料，严重逾期交货，应当向被告承担逾期交货的违约责任。二、原告未按约履行安装调试义务，导致设备至今不能验收合格，严重违约，应承担逾期安装调试验收违约金。《产品购销合同》第八条明确约定：“供方免费指导安装，负责调试，培训人员。”但是，原告至今未能将设备安装调试验收合格，未履行培训人员义务，严重违约，应当向被告承担逾期安装调试验收的违约责任。三、原告的设备存在严重质量问题，导致被告不能正常使用投产，严重违约，应赔偿质量问题损失。本案中，原告应当按照合同约定的技术标准和质量要求，向被告按时全面履行交货义务，并负责及时将设备安装调试验收合格，交付被告正常使用投产。但是，原告严重违约，至今未能切实全面履行合同义务。原告的设备存在严重质量问题，导致被告不能正常使用投产，须承担违约责任。四、原告收到被告支付的货款至今拒不开具发票，严重违约违法。原告每次收到被告支付的货款，理应立即向被告开具相应数额的增值税专用发票给被告。但是原告至今拒不给被告开具发票的行为，既是违约行为也是违法行为，涉嫌偷税漏税。原告应及时向被告开具已收取货款金额的增值税专用发票（税率17%），并支付自以每次收取被告货款为基数自每次收取货款之日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际开票之日的逾期开票违约金，如原告不能开具税率17%的发票，须将税差从剩余货款中扣除。五、原告负有向被告交付合同设备的全部相关技术资料和软件系统及密码，至今未交付，严重违约。综上所述，原告多方面的严重违约行为，给被告造成巨大损失，被告有权提起反诉。要求支持被告的反诉请求。 三普机械公司对被告的反诉辩称，一、关于逾期交货。根据原告提供的送货单和发货清单等证据显示，案涉货物在2017年10月下旬和11初均已交付给被告。根据合同约定，产品完工发货前付30%，故原告有权在被告支付货款前不予发货，不存在延期发货的事实，且合同也未约定迟延发货的违约责任。故被告要求原告承担逾期交货的违约责任没有事实依据。二、关于逾期安装调试。合同未约定设备调试期限，也未约定逾期调试的违约责任，且根据原告提供的设备调试/验收报告单和维修记录等证据显示，案涉货物已经调试合格并投入使用。故被告要求原告承担逾期安装调试的违约责任没有事实依据。三、关于开具增值税发票。原告已就案涉货物的销售开具了增值税专用发票，发票原件可以当庭交付给被告。四、关于技术资料、软件系统的交付。在第一次开庭过程中，被告已提交原告交付的全部技术资料，软件系统和案涉货物一起交付并由被告使用至今，不存在交付问题。五、关于质量问题。本案证据显示，案涉货物交付后，被告一直在生产使用，即使设备偶有故障，原告也及时派维修人员进行维修。被告从未在合理期限内提出质量异议，现因原告起诉要求其支付货款才提出质量异议，显然是试图以质量问题为由规避其付款责任，其主张无任何事实依据。综上，要求驳回被告全部反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对于有争议的证据，本院认证如下： 原告本诉提供证据1《产品购销合同》1份，以证明原、被告双方签订《产品购销合同》，就买卖标的、价款、付款时间等作出约定的事实。被告对证据的真实性无异议，认为不能证明原告按约履行了交货义务、安装调试义务即质量保证义务。本院认为，原告提供的证据拟证明原、被告双方签订《产品购销合同》，就买卖标的、价款、付款时间等作出约定的事实，被告对此未提出异议，本院对证据予以认定。 证据2送货单1份、发货清单2份，以证明原告向被告交付案涉货物的事实。被告对证据2送货单的真实性不能确认，认为相关签字人员需要庭后核实；对发货清单的真实性不能确认，认为需要庭后核实，案涉设备的控制软件不在交货清单中，最后交货时间为2017年11月3日，违反合同对交货时间约定，构成逾期交货。 证据3设备调试/验收报告单2份，以证明货物安装调试完成的事实。被告认为2018年4月25日的设备调试/验收报告单是复印件，真实性不予认定，并非对全部合同设备检修调试，对另外的五项没有进行调试，仅仅对两项设备进行了调试，设备进场状态良好是调试前的表面现象，不属于设备良好合格的状态，调试记录载明合同设备其中机械部分未安装到位，本次调试未进行生产，被告要求在4月底前安装到位；对2018年5月23日的调试验收单的真实性有异议，认为是复印件，设备进场状态良好是调试前的表面现象，不属于设备良好合格的状态，调试记录记载经过试机机器运转良好生产合格产品与用户确认的内容存在矛盾，电机马达不能正常运转，案涉设备没有验收合格，本次调试仅仅属于试机，达不到合同约定生产效能、效率。该组证据不能反映出案涉设备已经安装调试完成。本院认为证据3均为原件，被告质证认为是复印件不能成立；证据3中2018年5月23日的设备调试/验收报告单明确设备名称和型号为合同约定的设备名称、型号，设备进场状态为良好，调试记录为经过试机，机器运转正常，生产出合格产品，遗留问题为电机马达有一个故障，过三、四天到货，电工会来安装，5号预扭开关等电工过来修，用户确认有“赵理”签名。结合报告单名称为设备调试/验收报告单，因此，本院认定该证据为调试、验收报告，足以证明案涉设备原告已调试完成并经验收合格。 证据4机器维修单2份，以证明原告为案涉货物提供维修服务的事实。被告对2018年5月28日的维修单的真实性不能确定，需要核实，认为从内容看案涉设备存在质量问题，厂方验收意见为成缆机仍然存在异常需要观察、框绞机仍然存在不稳定等质量问题；对2018年10月12日的维修单的真实性需要核实，认为厂方验收意见为只是维修了成缆机中的绕包机，其他的质量问题没有解决。 本院对证据2、4综合审查核实后认为，证据2中送货单为山东昶润1250/1+6成缆机发货清单，该清单系原件，收货人处有“赵理”签字，被告在质证时提出需庭后核实，但未向本院提交核实结果；原告提供的发货清单，载明为山东昶润JLK500/12+18+24框绞设备发货清单，该发货清单为原件，收货人处有“赵理”签字，被告在质证时提出需庭后核实，但未向本院提交核实结果。两份发货清单均载明“说明书，放置在放线架电气箱内，包含合格证、使用说明、外型图、基础图、原理图、电器布线图、易损件清单等。”证据4中验收者均为“赵理”，2018年5月28日的维修记录为1、内部程序冲突，重新写入程序已正常。2、机械计米器经调整已恢复正常。3、更换异常电机，收线架，安装新电机后运转正常，并将异常电机寄回。厂商验收及意见为1+6/1250成缆机电机边上的齿轮箱声音异常（速度更换时），再观察，54盘框绞机收线架左边升降上杆不稳定；2018年10月12日的维修记录为轴承已更换。厂商验收及意见为仅证明来贵司维修1+6/1250成缆机绕包机。被告在质证时提出需庭后核实，但未向本院提交核实结果。被告庭后合理期限内未向本院提交核实结果，由被告承担由此引起的不利后果，本院对证据2、4的真实性予以认定；对证据2、4的证明力予以认定。 证据5《律师函》、EMS国内标准快递回单、EMS投递签收打印件，以证明2019年4月23日发函给被告方要求支付货款，后被告方在收到《律师函》之后于2019年7月15日支付货款50000元的事实。被告认为需庭后核实。本院认为，被告在合理期限内未向本院提交核实结果，由被告承担由此引起的不利后果，证据均系原件，本院对证据真实性予以认定。 被告本诉提供的证据1《技术附件》2份，以证明原、被告约定了设备的技术参数、设备性能等，原告交付的设备没有达到合同约定，存在质量问题至今不能投产使用的事实。原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为不能达到被告的证明目的。本院对证据的真实性予以认定，对双方约定了设备的技术参数、设备性能等的证明力予以认定；但证据本身不能证明原告交付设备是否达到合同约定，不能证明设备存在质量问题至今不能投产使用，该两项证明力不予认定。 证据2微信聊天记录1份、增值税发票1份，以证明原告业务员拒绝到被告厂维修设备，被告委托第三方对设备进行维修花去维修费6500元的事实。原告对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，对增值税发票的真实性、合法性有异议，认为不能证明发票载明的直流电机与本案有关联；假设被告提供的增值税发票真实，被告自行维修直流电机的行为恰好证明被告一直在使用案涉设备。本院认为，被告未提供微信聊天记录的原始载体，对其真实性不予认定；被告未提供证据证明第三方维修的直流电机与案涉设备相关，故对增值税发票的关联性不予认定。 证据3EMS国内标准快递回单、《设备质量问题维修通知函》，以证明由于原告的设备存在严重质量问题，且原告在设备调试后擅自将设备密码锁死，致使被告所购设备无法使用，2020年5月8日，被告书面通知原告立即履行维修义务并赔偿被告停产损失的事实。原告对证据的真实性无异议，内容真实性有异议，认为被告陈述的质量问题，都是单方面陈述，《设备质量问题维修通知函》，发出时间是在开庭前3日，是被告为了规避其付款责任。本院认为，该证据实为被告单方陈述，被告未提供其他证据予以佐证，证据不具有证明效力。 被告反诉提供的证据1电话录音资料1份（2020年5月8日），以证明原告所供设备存在逾期交货及设备质量问题、单方擅自锁住设备的事实，原告业务员对该事实予以确认，原告业务员答应联系公司财务对合同设备问题予以解决，同时还证明原告不诚信、出尔反尔，该业务员劝被告下次别与原告做生意。 证据2电话录音资料1份（2020年5月10日），以证明原告财务告知解决款项问题，不然设备不予解锁；原告擅自锁住设备禁止被告使用设备构成严重违约，损害了被告的合法权益，造成巨大经济损失的事实。 原告认为被告的证据超过举证期限，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为叶正华于2018年从原告处离职，证据无法反映通话对象身份，不能仅凭通话录音就反映案涉设备存在质量问题。本院无法确认证据中通话一方为叶正华，被告也未申请叶正华出庭作证以证明电话录音中通话一方为叶正华，故证据1、2的真实性、关联性无法确认，不具有证明效力。 证据3收款收据5份（收款收据3份、国内标准业务付款回单1份、银行承兑汇票复印件1份），以证明被告累计支付货款795800元，但是直到2019年3月27日原告才开具98000元的两张小额发票，已经超出一年有效期，本案第一次庭审后原告于2020年4月22日开具两份发票，属于严重逾期开具发票、逾期纳税，且发票并未交付给被告的事实。原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为增值税发票不存在使用年限，任何时候都可以抵扣，不存在逾期开票的问题。本院对证据的真实性予以认定，证据仅可以证明被告向原告付款795800元的事实，单凭该证据不足以证明其他代证事实。 证据4寿光市龙润特种电机维修厂出具的证明1份、山东增值税专用发票1份、照片2张，以证明原告所供设备电机发生质量问题，原告不履行维修义务，被告委托第三方寿光市龙润特种电机维修厂对该电机进行维修，维修费6500元的事实。原告对山东增值税专用发票的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告的设备存在质量问题；对证明的形式真实性和内容真实性均有异议，认为证明属于证人证言；对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对山东增值税专用发票的真实性予以认定，但被告未提供证据证明第三方维修的直流电机与案涉设备相关，故对增值税发票的关联性不予认定；经查寿光市龙润特种电机维修厂系个体工商户，经营者为王海鸣，无法确认证明中负责人崔银山的身份，证明的真实性无法确认，对证明不予认定；对照片的真实性、合法性、关联性均不予认定。 原告反诉提供的增值税发票4份，以证明原告已开具所有货款金额的增值税发票的事实。被告对证据的真实性无异议，认为被告在2017年付款，但是开票的时间为2019年3月27日，金额98000元，2020年4月22日才开具完毕剩余价款的发票，原告属于逾期开票，且该发票至今尚未交付给被告。本院对证据的真实性予以认定。 2020年3月27日，被告向本院提出质量鉴定申请，要求对合同设备的质量问题进行鉴定。本院经审查后不予准许，并在庭审时告知被告。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年8月11日，三普机械公司与昶润电缆公司签订《产品购销合同》，第一条标的、数量、价款及交（提）货时间：设备名称框绞机，规格型号500/12+18+24，数量1，单价645000元；成缆机规格型号1250/1+6，数量1，单价500000元；高速编织机，规格型号HGSB-24A，数量1，单价68000元；电动收放线架，规格型号1250型，数量1，单价15000元，并丝机，规格型号HBSJ-2，放线架，规格型号18头，并丝机和放线架数量1，单价15000元；备注：三普编织机嵌入式控制软件V1.0（24A型）软件1个，单价15640元，合计1243000元（含三普编织机嵌入式控制软件价款15640元），含17%增值税。第二条质量标准：按双方签订技术协议加工制作。第七条检验标准：双方按“技术协议”条款进行验收，技术协议编号：见附件。第八条设备安装调试：供方（三普机械公司）免费指导安装，负责调试，培训人员。第十条结算方式、时间及地点：预付30%合同生效，产品完工发货前付30%，安装调试完成付30%，余款10%质保金一年。第十二条质保条款：安装验收合格后质保期为一年，如验收合格后一年内发现设备质量问题及保障，供方需36小时内派人到需方（昶润电缆公司）设备安装地进行维修处理。第十三条交货日期：2017年10月5日前交货到需方厂内。三普机械公司在合同上盖章、昶润电缆公司在合同上盖章、法定代表人签名。 2017年8月12日，三普机械公司收到昶润电缆公司货款（承兑）370000元；2017年10月19日三普机械公司收到昶润电缆公司货款300000元（承兑）；2017年10月30日三普机械公司收到昶润电缆公司货款5000元（承兑）；2017年11月1日三普机械公司收到昶润电缆公司货款25800元（承兑）。2017年10月22日，三普机械公司向昶润电缆公司发货（JLK500/12+18+24框绞设备）73件，昶润电缆公司于2017年10月24日签收，收货人“赵理”；2017年10月23日，三普机械公司向昶润电缆公司发货（JLK500/12+18+24框绞设备）73件，昶润电缆公司签收，收货人“赵理”，未填写签收时间。两份发货清单序号19均载明：说明书，放置在放线架电气箱内，包含合格证、使用说明、外形图、基础图、原理图、电器布线图、易损件清单等。2017年10月31日，三普机械公司向昶润电缆公司发货（1250/1+6成缆机）88件，昶润电缆公司于2017年11月3日签收，收货人“赵理”。 2018年4月25日，三普机械公司与昶润电缆公司对500型12+18+24盘框绞，1250型1+6成缆机进行调试。调试记录载明：对500型12+18+24盘框绞，1250型1+6成缆机进行有线安装、调试，并已电气正常空机试机，因机械部分尚有地轴等未安装到位，未进行生产试线。昶润公司确认“机械部分安装尚未到位，具体精调未做，机械部分的调试，4月底前必须完成。”“赵理”在用户确认一栏签字。 2018年5月23日，三普机械公司与昶润电缆公司对500型54盘框绞机、24A编织机、1250/1+6成缆机、并丝机、电动收放线架、放线架进行调试。设备调试/验收报告单载明：设备进场状态为良好，调试记录为“经过试机，机器运转正常，生产出合格产品“，遗留问题为”电机马达有一个故障，过三、四天到货，电工会来安装，5号预扭开关等电工过来修。”“赵理”在设备调试/验收报告单用户确认一栏签字。 2018年5月28日，因1.成缆机预扭5号触摸屏按钮异常、2.机械计米不准，三普机械公司派员到昶润电缆公司维修。维修记录：1.内部程序冲突，重新写入程序已正常。2.机械计米器经调整已恢复正常。3.更换异常电机，收线架，安装新电机后运转正常，并将异常电机寄回。厂商验收及意见：1+6/1250成缆机电机边上的齿轮箱声音异常（速度更换时），再观察。54盘框绞机收线架左边伸降上杆不稳定。验收者处“赵理”签字。 2018年10月12日，因绕包机轴承损坏，三普机械公司派员到昶润电缆公司维修。维修记录：轴承已更换。厂商验收及意见：仅证明来公司维修1+6/1250成缆机绕包机。昶润电缆公司加盖检验专用章，验收者处“赵理”签字。 2019年4月23日，三普机械公司委托浙江立峰律师事务所孙炳律师向昶润电缆公司发出《律师函》，载明：敬启者：山东昶润电缆有限公司，浙江立峰律师事务所依法接受杭州三普机械有限公司（以下简称“三普公司”）委托，指派本律师就贵司拖欠货款事宜出具本函。据三普公司提供的证据材料显示：截止发函之日，贵司尚欠三普公司货款人民币肆拾玖万柒仟贰佰元整（￥497200.00元）。现本律师郑重函告贵司：望贵司收到本函之日起五日内向三普公司付清上述货款，否则三普公司将委托我所通过诉讼方式追究贵司的逾期付款责任，由此导致的一切后果均由贵司承担。望贵司充分重视此事并积极予以解决，以免引起诉讼，给双方带来不必要的损失。特此函告。同日孙炳律师通过EMS功能标准快递向昶润公司送达《律师函》。2019年4月26日，昶润电缆公司签收该EMS国内标准快递。 2019年7月11日，昶润电缆公司向三普机械公司支付货款50000元（银行承兑汇票）。 本案审理过程中，原告将票面金额1243000元的增值税专用发票交付给被告。其中2019年3月27日开具的价税合计为98000元的两张浙江增值税专用发票，税率为16%；2020年4月22日开具的价税合计500000元的浙江增值税专用发票，税率为17%；2020年4月22日开具的价税合计645000元的浙江增值税专用发票，税率为16%。 本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告应依约履行合同义务。合同约定预付30%合同生效，是双方对合同效力约定附生效条件，符合法律规定，被告于2017年8月12日预付货款370000元，为合同价款的29.77%，与合同约定相差2900元，但原告未提出异议，应当认定《产品购销合同》于2017年8月12日生效。合同约定产品完成发货前付30%，即被告在原告发货前向原告支付30%的货款是先合同义务。合同约定交货时间为2017年10月5日前，被告应当在2017年10月5日前的合理期限内向原告支付30%即372900元的货款。被告提出原告迟迟不能加工完成合同设备，被告多次联系催促原告交货，原告未能加工生产完成合同设备，不能在2017年10月5日前一次性向被告交货，被告为避免法律风险，按照原告加工生产情况支付货款的主张，没有提供证据予以证明，其主张本院不予采纳。因此，原告在被告未支付30%货款前，未按合同约定时间向被告交付货物，属于行使《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的不安抗辩权。被告在2017年10月19日向原告支付货款300000元（承兑）、2017年10月30日支付货款50000元（承兑）、2017年11月1日支付货款25800元（承兑），付清了前两期60%的货款。原告于2017年10月22日、10月23日、10月31日份三次向被告交付货物，尚属合理，不构成逾期交付。被告主张原告逾期交付，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，被告要求原告支付逾期交付违约金6666元，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于设备调试、验收。2018年5月23日，原、被告对设备进行调试，调试记录为“经过调试，机器运转正常，生产出合格产品”，被告在设备调试/验收报告单用户确认栏中由“赵理”签字确认。结合本案原告所有发货清单上，收货人处均由“赵理”签字，2018年4月25日的设备调试/验收报告单用户确认一栏也由“赵理”签字确认，本院有理由相信“赵理”有权代表被告签收货物、确认调试、验收报告。因此，案涉设备已于2018年5月23日验收合格。被告提出合同设备至今未调试验收合格的抗辩意见，与事实不符，本院亦不予采信。因此，被告要求原告支付逾期安装、调试违约金162211元，缺乏事实依据，本院不予支持。 合同约定调试完成后支付30%，原告向被告交付的货物已于2018年5月23日调试验收合格，被告应于2018年5月23日向原告支付货款372900元；合同约定安装验收合格后质保期为一年，10%质保金一年，即被告应当于2019年5月23日支付余款124300元。被告已支付50000元，尚应支付447200元。故原告要求被告支付货款447200元，理由正当，本院予以支持。 关于逾期付款损失的计算。 关于原告主张按照月利率5‰即年利率6%计算的逾期付款损失的诉请。本院认为，原、被告在《产品购销合同》中未约定逾期支付货款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）“逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%”的规定，原告有权主张逾期付款利息损失。对于2019年8月19日前的逾期付款利息损失，因2018年5月24日起至2019年8月19日止中国人民银行同期贷款基准年利率为4.35%，上浮50%为6.525%，低于原告主张的6%，即原告主张按照年利率6%计算逾期付款利息损失尚属合理，本院予以认定；但鉴于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已于2019年8月20日起调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并考虑到全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率每月20日进行调整，本判决确定的履行期限同一时间的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%后有可能低于年利率6%，因此，对于原告主张的2019年8月20日开始的逾期付款利息损失计算方法，本院酌情调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）上浮50%且上限为年利率6%计算。因此，原告要求被告支付按本金372900元按照年利率6%自2018年5月24日起计算至2019年5月23日止的利息损失，理由正当，本院予以支持；要求被告支付按本金447200元按照年利率6%自2019年5月24日起计算至2019年8月19日止的利息损失，理由正当，本院予以支持；要求被告支付按本金447200元按照年利率6%自2019年8月20日起计算至款项付清日止的利息损失的合理部分即按本金447200元按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）上浮50%且上限为年利率6%自2019年8月20日起计算至判决确定的履行之日止的利息损失，理由正当，本院予以支持。 被告主张原告逾期开具增值税专用发票，要求原告赔偿损失60000元的诉讼请求。本院认为，《产品购销合同》约定设备价款1243000元含17%增值税，但未约定原告开具增值税发票的时间，结合本案被告尚未付清全部价款和原告在本案审理过程中已交付全部增值税专用发票，以及被告也未提供证据证明因原告未开具增值税专用发票造成其损失的情形。被告该项诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于被告主张如原告不能开具税率为17%的增值税专用发票，须将税差从剩余货款中扣除的请求。本院认为，原告开具的浙江增值税专用发票中，部分税率为16%，与约定的17%有1%的差额，经核算税款相差金额为5474.49元，该税款属于被告可抵扣部分。由于原告开具的浙江增值税发票税率与合同约定不符，造成被告可抵扣税款减少，原告应当予以补足。为衡平原、被告双方利益，本院酌情确定被告在履行判决确定的付款义务时予以抵扣。故被告该项诉请，理由正当，本院予以支持。 被告要求原告交付设备全部资料及软件系统和密码的诉讼请求。本院认为，对于设备资料，被告在原告的发货清单中确认已收到说明书；对于软件系统及密码。合同约定的软件为三普编织机嵌入式控制软件。2018年5月28日的机器维修单中，维修记录为“内部程序冲突，重新写入程序已正常”。足以证明该机嵌入式控制软件及密码已交付给被告且被告已使用软件系统和密码。因此，被告该项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。 被告主张原告提供的设备存在质量问题，未提供有效证据予以证明，本院不予采信；被告申请对设备质量问题进行司法鉴定，未提供设备存在质量问题的基础证据，本院对其申请不予准许。因此，被告要求原告赔偿因设备质量问题造成的损失100000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 对于原告要求被告支付到货款实际付清之日止的利息损失。本院前述已支持原告要求被告支付到判决确定的履行之日止的利息损失。本院注意到原告在判决确定的履行之日应当支付被告税款差额部分，即利息计算的基数将发生变化，且如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，对于履行期间债务利息，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条有明确规定，无须在判决主文中予以累述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、山东昶润电缆有限公司支付杭州三普机械有限公司货款447200元； 二、山东昶润电缆有限公司于本判决生效之日起三日内支付杭州三普机械有限公司按本金372900元按照年利率6%自2018年5月24日起计算至2019年5月23日止的利息损失和按本金447200元按照年利率6%自2019年5月24日起计算至2019年8月19日止的利息损失以及按本金447200元按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）上浮50%且上限为年利率6%自2019年8月20日起计算至判决确定的履行之日止的利息损失； 三、驳回杭州三普机械有限公司的其他诉讼请求； 四、杭州三普机械有限公司支付山东昶润电缆有限公司税款差额5474.49元； 五、上述一、四两项合并，山东昶润电缆有限公司支付杭州三普机械有限公司货款441725.51元，于本判决生效之日起三日内付清； 六、驳回山东昶润电缆有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8511元，减半收取4255.5元，保全费2924元，反诉案件受理费3116元，合计10295.5元，由杭州三普机械有限公司负担50元，山东昶润电缆有限公司负担10245.5元。 原告杭州三普机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告山东昶润电缆有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二〇年六月四日 书记员  李 明