陕西省延安市中级人民法院民事判决书                                         (2020)陕06民终375号    上诉人（原审被告）：延安市宝塔建筑有限公司。住所地：延安市宝塔区。  法定代表人：路院平，该公司总经理。  委托诉讼代理人：高雪梅、汪衍森，陕西圣地律师事务所律师。  被上诉人（原审原告）：任彩峰，女，1962年12月11日出生，汉族，延安市宝塔区人，无业，现住延安市宝塔区。  委托诉讼代理人：韩树玲、韩磊磊，陕西屹立律师事务所律师。  上诉人延安市宝塔建筑有限公司与被上诉人任彩峰民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出(2019)陕0602民初5431号民事判决，延安市宝塔建筑有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延安市宝塔建筑有限公司委托诉讼代理人高雪梅、汪衍森与被上诉人任彩峰委托诉讼代理人韩树玲、韩磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  上诉人上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初5431号民事判决书并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实与案卷证据、被上诉人自认事实及查明事实严重不符。上诉人与被上诉人根本不相识，上诉人从未向被上诉人借过任何款项，二者之间未建立合同关系，被上诉人在起诉前也未向上诉人主张过任何权利。2、原审认定"上诉人为债务人，被上诉人为债权人"严重与客观事实不符。2018年7月1日白某某与任彩峰签订的协议明确债权债务主体为"债权人任彩峰、债务人为白某某"。该债权债务关系仅发生在白某某与被上诉人之间，且2015年的收款收据上并未载明延安市宝塔建筑有限公司第三工程处的地位，无法证实上诉人与本案具有何种关系，更不能证明涉案的债务存在真实的交付，原审判决上诉人承担责任明显错误。3、原审程序违法。原审法庭阻止白某某的委托代理人出庭，在原审庭审中，审判人员帮助被上诉人对案件发表债的加入及放弃白某某承担责任的意见。  被上诉人答辩称：1、原审判决认定事实清楚，与案卷证据相符，依法应予以维持。答辩人提供的2015年10月29日出具的借条上加盖了被答辩人第三工程处的财务专用章，经手人处落款人为白某某，条据左下方负责人落款人为白治雄。根据条据内容显而易见为借款关系，加盖被答辩人公司财务专用章的行为就是认可其债务人的地位，且被上诉人与白某某的关系系内部管理问题，白某某作为项目的负责人并持有公司印章，被上诉人有理由相信其具有代理上诉人公司签订合同的权利。由此产生的法律后果应由上诉人承担。2、原审程序合法，适用法律正确。白某某的代理人系代理手续不合法，无法参加庭审，并非原审法庭阻止其出庭。原审中答辩人自愿撤回了对白某某的起诉，庭审中也向被答辩人进行了告知，庭审程序并无不当。  被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（按月利率2%从2018年7月1日支付至实际给付之日）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2015年10月29日，白某某以延安市宝塔区建筑有限公司第三工程处名义向原告借款30万元，用于建设工程周转。2018年7月1日，原告与白某某签订借款协议，约定借款30万整，从2018年7月1日按月利率2%计息，期限半年，到期本息一次还清。借款到期后，经原告多次催要，白某某与被告延安市宝塔建筑有限公司均以建设工程未结算为由拒不支付，故成诉。  一审法院认定，2015年10月29日，延安市宝塔建筑有限公司第三工程处向原告出具收款收据一张，收款收据载明"今借到任彩峰人民币叁拾万元正"，落款单位盖章处加盖延安市宝塔建筑有限公司第三工程处财务专用章，经手人白某某签名并盖章。2018年7月1日，原告任彩峰与白某某签订《借款协议》，协议约定："乙方白某某在2015年10月29日借甲方任彩峰人民币叁拾万元（300000.00）整，经甲乙双方约定从2018年7月1日起按月利率2分计息，期限半年，到期本息一次还清。"借款到期后，白某某与被告延安市宝塔建筑有限公司均未向原告支付过本息，故成诉。  一审法院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、被告延安市宝塔建筑有限公司应否承担还款责任；原告提供的2015年10月29日的收款收据已明确载明原告与延安市宝塔建筑有限公司第三工程处的债权债务关系，即原告任彩峰为债权人，延安市宝塔建筑有限公司为债务人（延安市宝塔建筑有限公司第三工程处属于延安市宝塔建筑有限公司的临时机构，其并无诉讼主体资格，对外不具备独立承担民事责任的能力），延安市宝塔建筑有限公司应承担向原告偿还300000元借款的责任。2018年7月1日，在延安市宝塔建筑有限公司未向原告偿还借款的情况下，白某某自愿与原告就2015年10月29日的借款300000元达成借款协议，并承诺从2018年7月1日起按月利率2分计息，借款期限半年，到期本息一次还清。白某某的单方承诺并不违反法律规定，属于债的加入，因此白某某自愿偿还300000元及利息自其承诺时生效，原债务人并不因白某某的加入而免除债务，属于并存债务，延安市宝塔建筑有限公司与白某某应共同承担还款责任，因原告仅主张延安市宝塔建筑有限公司承担还款责任，不要求白某某承担责任，故本院仅支持延安市宝塔建筑有限公司向原告偿还借款本金300000元；二、利息应否支持；借款利息是白某某与原告之间的约定，该约定仅在原告和白某某之间产生约束力，不能对抗原债务人即延安市宝塔建筑有限公司，故原告主张被告延安市宝塔建筑有限公司支付利息的诉请，本院不予支持；三、财产保全所产生的保险费应否支持。因原、被告之间对该项费用的承担未作约定，且该项费用也不属于《诉讼费用交纳办法》中规定必须由败诉方承担的费用范围，故原告的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告延安市宝塔建筑有限公司于本判决生效后五日内一次性向原告任彩峰偿还借款本金300000元；二、驳回原告任彩峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，原告已预交，减半收取3485元，保全费2530元，两项合计6015元，实际由被告延安市宝塔建筑有限公司承担，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。  二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。  本院认为，本案争议的焦点一是上诉人是否应当承担涉案债务。首先，被上诉人任彩峰出具的被上诉人与延安市宝塔建筑有限公司第三工程处收款收据明确载明了债权债务关系。延安市宝塔建筑有限公司第三工程处属于延安市宝塔建筑有限公司的临时机构，其并无诉讼主体资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，且上诉人延安市宝塔建筑有限公司承认收款收据所盖延安市宝塔建筑有限公司第三工程处财务专用章系其临时机构印章，白某某负责保管该印章。故被上诉人有理由相信白某某有代理权限，该代理行为是上诉人的真实意思表示，涉案债务合法有效。上诉人称借款无事实和法律依据的上诉意见，本院不予采纳。其次，2018年7月1日被上诉人任彩峰与白某某达成的借款协议属于涉案债的加入，仅对协议双方产生法律效力，故不免除上诉人履行债务。本案争议的焦点二是被上诉人申请撤销对白某某的起诉是否合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定宣判前，原告申请撤诉的，是否准予，由人民法院审查后裁定。债权人可以选择债务人进行诉讼，且白某某系上诉人该临时机构的负责人，如白某某为实际债务人，上诉人承担债务后可向其追偿。故一审准许被上诉人任彩峰撤销对白某某的诉求合法。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。  二审案件受理费5800元，由上诉人延安市宝塔建筑有限公司负担。  本判决为终审判决。                                   审  判 长  郑晓梅                             审   判  员    郭  丹                             审   判  员   王  欣                               二〇二〇年六月三日                               法 官 助 理    张  杰                                   书   记 员    贺雅荣        - 2 -  - 1 -