吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2020）吉0524民初216号   原告：杨磊，男，汉族，1982年9月12日生，住吉林省柳河县。   原告：杨薇，女，汉族，1980年10月4日生，住吉林省柳河县。   原告：许庆荣，女，汉族，1957年1月14日生，住吉林省柳河县。   委托诉讼代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师（代理权限：特别代理）。   被告：于胜军，男，汉族，1962年9月15日生，住吉林省柳河县。   被告：于亮，男，汉族，1984年4月18日生，住吉林省柳河县。   于亮委托诉讼代理人：周丽娟，吉林昱诚律师事务所律师（代理权限：特别代理）。   被告：柳河县时家店乡鹿尾林村村民委员会。   法定代表人：魏林，村主任。   委托诉讼代理人：逄金玉，男，1968年10月3日生，住吉林省柳河县时家店乡，系柳河县时家店乡基层法律服务所基层法律工作者（代理权限：特别代理）。   被告：柳河县时家店乡鹿尾林村下船营河北屯。   法定代表人：陈绪奎，屯负责人。   原告杨磊、杨薇、许庆荣与被告于胜军、于亮、柳河县时家店乡鹿尾林村村民委员会（以下简称鹿尾林村）、柳河县时家店乡鹿尾林村下船营河北屯（以下简称河北屯）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日、5月15日、6月2日三次公开开庭进行了审理。原告杨磊、杨薇、许庆荣委托诉讼代理人朱先煜、被告于胜军、被告于亮及其委托诉讼代理人周丽娟、被告鹿尾林村委托诉讼代理人逄金玉、被告河北屯负责人陈绪奎到庭参加第一次诉讼、被告于胜军未参加第二次诉讼、被告河北屯负责人陈绪奎未参加第二、第三次诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告杨磊、杨薇、许庆荣向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金482752元、丧葬费34266.5元、精神抚慰金50000元，共计567018.5元的50%，即283509.25元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：柳河县时家店乡鹿尾林村水库系与下船营村共有的小型水库，承包给被告于胜军经营管理，该水库是人所共知的特浅水库（最深处不足1.2米），因被告于胜军的儿子于亮在绿林水库私自挖土垫自家水田地，导致被挖出深达3米的沟壑，但水库表面根本看不到，又没有安全提示，2019年7月20日，杨立春在蹚过水面时掉入深沟中溺水而亡，因原被告未能就赔偿事宜达成一致，故提起诉讼请求人民法院依法支持和保护。   被告鹿尾林村辩称：水库已经发包，水库常年有警示标志，原告方计算标准错误，杨立春2018年-2019年7月份自家建房一直在村里居住，鹿尾林村村委会无责，不同意赔偿。   被告河北屯辩称：与村里答辩一致。   被告于亮委托诉讼代理人辩称：1、原告要求被告承担的责任不明确；2、2019年7月19日鹿尾林村村民杨立春死亡，与原告所称的死亡时间不符；3、杨立春与其妻子私自到于胜军所承包的水库偷摸嘎啦（河蚌）的过程中死亡，存在重大过失，其妻子未施救的行为增加了杨立春的死亡可能性；4、杨立春未做尸检，经查杨立春患有隐形冠心病，该病是世界公认的猝死的重要疾病，其死亡原因更可能是因疾病，而非溺水而亡；5、水库周边没有于胜军、于亮家的土地，被告也未在水库中挖土，所以原告称被告挖水库垫自家水田地是无稽之谈；6、被告于胜军、于亮并非水库所有权人，也非水库上级主管部门，所以于胜军、于亮并非是责任主体，不应承担责任；7、在水库周围已经由乡镇政府部分设立安全警示标志，已经尽到了安全警示管理义务。   经审理查明：2019年7月19日案外人杨立春与其妻子许庆荣私自去时家店乡鹿尾林村水库摸嘎啦，其妻子在岸上收拾，杨立春下水，后发现杨立春死亡，经报警，时家店乡派出所出警，到达事发地点时杨立春尸体已经被村民打捞出来，派出所民警通知法医部门进行尸检，法医部门向杨立春家属交代如想查明具体详细死亡原因，需要对尸体进行解剖病理检验，家属表示对死因无异议，不同意尸体解剖，故法医部门未对尸体进行解剖。   另查明，事发水库为集体财产，多年前时家店乡政府已经将此水库发包给本案被告于胜军用于养鱼，事发时仍在合同承包期内。被告于亮系被告于胜军儿子。   再查明，水库入口闸楼及坝基尾闸楼均有乡镇政府设立的警示标志及涂写在闸楼上的警示字样，其坝基护坡上也涂写了警示字样，虽经常年雨水冲刷字迹已经变淡，但也能看清楚。   再查明，死者杨立春系非农户口，2012年11月9日其入柳河医院治疗，诊断为隐形冠心病，并与2013年3月13日在柳河县医保局对其住院花销进行了报销。   再查明，杨立春系时家店乡鹿尾林村鹿尾林屯村民，其早年在时家店乡供销社工作，2001年下岗待业，2015年在柳河县信德保安服务有限公司担任保安一职，其工作地点均在本地，对水库情况并不陌生。   本院认为，本案四被告对原告的死亡承担的责任不一致，应分别讨论。原告所称是由于被告于亮挖水库中的土垫自家水田地导致水库变深，才使得杨立春溺水而亡，依据原告所称被告于亮应承担侵权责任。被告于胜军经查明确实是水库承包人，其对水库有日常的管理责任，其所负的责任为管理者责任。被告鹿尾林村及河北屯系水库的政府管理部门，有对集体财产的管理义务，也应承担管理者责任。   首先讨论被告于亮的侵权责任，根据第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告方诉称是被告于亮将案发地点中的土挖走用于垫自家水田地，其在第三次庭审中以两名证人出庭作证证明此事，但经法庭对两位证人的证言进行综合考评，第一，两位证人与原告方系亲属关系，本身其证言的证明力就不高，且该两位证人只能证明在四到五年前看到有人用钩机挖土，但并未看到挖土的人具体是谁，只是臆测因为水库承包者是被告于胜军，就认为是于胜军或者于亮挖的土，且对于挖土的行为与杨立春死亡的结果是否存在因果关系没有说明，退一步讲，就算是有挖土行为的存在，也是在四到五年前的行为，而这四到五年水库地底地貌是否有改变不得而知，所以在没有其他证据对该证言予以佐证的前提下，两位证人的证言既没有证明侵权行为的存在，也没有证明侵权行为与侵权结果存在因果关系，不能据此认定被告于亮的侵权责任。   被告于胜军作为水库承包者，对水库的安全负有管理责任，被告鹿尾林村及河北屯作为村一级管理部门，对其辖区内的集体财产也有管理责任，但三被告对水库的安全管理的限度不能被过度放大，水库的设立首先是为了防洪防汛以及水田地灌溉，其次水库承包者利用水库养鱼取得利润，或开展垂钓业务取得利润，而类似于在水库中游泳、在水库冰面上行走、或是本案中进入水库中摸嘎啦（河蚌）等行为，在日常的认知中是不被允许的危险行为，此类行为存在高度的危险性，而水库管理者不可能也没有能力时刻去防范行人做以上类似的危险行为，其只能在水库的显眼处置放安全警示标志，确保醒目并且能够起到提示他人的作用，经查，该水库已经在入口及坝基末尾的两处闸楼分别设立了警示牌及在闸楼上涂写警示标语，已经起到了警示作用，而死者杨立春系鹿尾林村村民，不可能不知道该水库已经做了安全警示，但其仍然做出下水摸嘎啦（河蚌）的行为，此行为存在高度危险性，是日常不被允许的行为，该危险行为导致的严重危害后果不能归责于已经尽到安全警示义务的水库管理者身上，否则就是明显的缺失公平，故本案被告于胜军、被告鹿尾林村、被告河北屯对杨立春的死亡不应负责任。   而关于杨立春的死因到底是溺水而亡还是突发疾病死亡，由于法医部门已经向杨立春的家属做出交代，如要查明死亡原因需要进行解剖尸检，在其家属不同意做尸检的前提下没有进行尸检，任何人都不能笃定杨立春的死亡原因具体是什么，而且杨立春确实患有隐性冠心病，在无法确认杨立春是否为溺水而亡的前提下，也不能将杨立春的死亡归责于四被告。   对于杨立春的赔偿标准问题，由于上文的责任划分是四被告均无责，故对该问题不予赘述。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律的规定判决如下：   驳回原告杨磊、杨薇、许庆荣的诉讼请求。   案件受理费2777元（已减半），由原告杨磊、杨薇、许庆荣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判员 刘晓军     二〇二〇年六月一日   书记员 孙世潇