山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1182号 上诉人（原审被告、反诉原告）：麻芙蓉，女，1973年5月12日出生，汉族，运城市盐湖区居民。 委托诉讼代理人：王国丞，山西上韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏建芬，山西上韬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈建春，男，1955年3月27日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：谢为民，运城市经济技术开发区法律服务所法律工作者。 原审被告：山西大运物业管理有限公司。住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：张菁田，该公司总经理。 上诉人麻芙蓉因与被上诉人陈建春、原审被告山西大运物业管理有限公司相邻损害防免关系纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王国丞、柏建芬、被上诉人陈建春及其委托诉讼代理人谢为民到庭参加诉讼。原审被告山西大运物业管理有限公司，经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 麻芙蓉上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回陈建春的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、建筑工程质量检测机构是房屋安全性评定的法定机构，陕西省建筑工程质量检测中心检验显示上诉人对自有房屋装修并加固的行为，未影响房屋主体结构安全和抗震性能。而建筑工程设计机构只有在建筑工程质量检测机构检测出房屋安全性问题后，才能针对房屋危险点出具相应的加固或修复方案，无权对房屋安全性进行评价。上海江南建筑设计院有限公司无权对现有房屋作出安全性评价，更无权对经鉴定符合安全要求的房屋设计加固方案。根据鉴定机构的资质许可范围划分，房屋安全性评定由建筑工程质量检测机构负责，房屋危险的修复方案由建筑工程设计机构负责，而且房屋危险的修复方案必须以房屋安全性评定为依据。上海江南建筑设计院有限公司也明知其无房屋安全性检测资质在回复函中写道“如需对破坏位置予以修复，委托方尚需提供房屋安全检测报告（委托专业机构），确认损坏位置、程度后，我院方能提供相应的修复措施”，也就是说，上海江南建筑设计院有限公司也要求其修复方案以安全性检测为依据。陕西省住房和城乡建设厅综合服务中心网站的质量检测机构资质查询显示，陕西省建筑工程质量检测中心（2019年5月8日更名为陕西省建筑工程质量检测中心有限公司）的陕建检字第020号《建设工程质量检测机构资质证书》合法有效，具备对既有建筑物结构、使用功能、安全可靠性综合检测、评估、鉴定的资质。2017年12月，为解决争议，经协商由山西通达集团运城市大运房地产开发有限公司委托陕西省建筑工程质量检测中心进行鉴定，该机构作出陕建筑检（2017）委结字第376号检测鉴定报告，鉴定结论为：（1）经复核开洞梁承载力满足原设计要求，现场所采取粘钢加固措施合理；（2）原挡土墙经土方开挖改造后已变为室内隔墙，墙上开洞对整体结构承载力无削弱。即上诉人对自有房屋装修并加固的行为并未影响房屋主体结构安全和抗震性能。陕西省建筑工程质量检测中心法定代表人朱武卫，批准检测报告，另外两位主检人员均在检测鉴定报告亲笔签署了名字并附有执业证号。该报告合法有效。二、上海江南建筑设计院有限公司既不具有房屋安全性检测资质、又未进行现场查勘、科学分析，仅根据几张无法准确识别的照片就武断的作出空调管穿越混凝土梁或柱影响结构安全和抗震性能的判断，同时其回复函既无技术人员、公司负责人签字，也无相应人员的技术资质及分析依据，该回函非鉴定文件，属于无效证据，不应采信。一审以上海江南建筑设计院有限公司的回复函认定上诉人对房屋装修并加固的行为影响房屋主体结构安全和抗震性能错误。三、装修活动经具备工程设计建筑行业甲级资质的运城市建筑设计研究院评估能满足原有设计的安全性要求，且原告按照各方要求已经对横梁、承重柱等部位进行了进一步加固补强，不需要再进行加固设计。2017年8月份运城市房产管理局函询运城市建筑设计研究院，运城市建筑设计研究院经过现场勘查走访，比对原设计图纸与装潢图后，作出评估装修行为未改变房屋的使用功能，未对原有结构造成破坏，完整保留了原有结构构件，未增加楼面荷载，故认定在未改变使用功能的前提下，且未增加荷载，框架结构受力无实质性改变，能满足原有设计安全性要求。四、一审法院违背不诉不理原则和私权处分原则。一审被上诉人并未主张由上诉人委托上海江南建筑设计院有限公司对其房屋被打洞的横梁和被开门洞的挡土墙设计加固方案，并按照所设计的加固方案对其房屋损坏部位进行加固。一审法院的判决超出被上诉人诉讼请求。违背了不诉不理原则，侵犯了当事人的处分权，应当改判驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。 陈建春辩称，一、楼房建筑百年大计，安全第一，楼房的承重结构是楼房安全的保证，是不能够随便损坏的。国家《住宅室内装饰装修管理办法》规定变动建筑主体和承重结构属于禁止行为。上诉人安装中央空调可以使用绕梁器，而为了节约费用，置楼房安全于不顾在梁上打洞，属违法行为。二、案涉检测报告自相矛盾，得出的测算数据和最后的文字结论严重不符，鉴定报告梁开洞承载力计算表显示，开洞前的承载能力和开洞后的承载能力发生了很大变化，每根梁的承载力都下降了一多半，而结论却是经复核开洞梁承载力满足原设计要求。三、检测鉴定报告偷换概念，承重梁开洞后对原建筑实际承载能力有无影响，而他却回答承载力满足原设计要求，答非所问，偷换概念。常人都知道梁打洞对原建筑的承载力必然有影响的事实。大梁厚度30公分，竖排打的两个洞直径加起来十几公分，几乎打断了大梁的一半，谁敢说打洞对大梁承载能力没有影响，因此鉴定报告不能采信。因为我买的是具有实际承载力的楼房，而不是买的具有设计承载能力的楼房，楼房的实际承载能力要远大于设计承载能力，这是不争的事实。四、楼房的原设计单位上海江南建筑设计院有限公司对原设计要求是最有发言权的部门，其根据情况得出的结论是：“该户装修过程中，已对原大楼的建筑结构有所破坏。多根空调管打洞穿越混凝土梁或柱，主结构受损，影响结构安全和抗震性能。”并没有得出陕西鉴定的“开洞梁承载力满足原设计要求”的结论。五、鉴定结论只说了上诉人采取粘钢加固措施合理，并未计算出对开洞梁的承载力有多大作用，没有说明加固后，原建筑的实际承载能力。因为加固的位置并非是开洞的地方，对开洞梁的承载能力不会有什么帮助。因此，必须重新鉴定，重新加固，使其真正恢复到原建筑的实际承载能力。六、损坏原物恢复原状是最起码的要求，如对方不愿出资重新鉴定，重新加固以恢复达到开洞前的承载能力，那么最简单易行的办法，就是从打洞中拔出空调管线，以高标号水泥填充堵塞开洞，用钢筋水泥堵塞挡土墙上开的门洞，使其恢复到以前状态。七、上海江南建筑设计院有限公司未到现场查勘是上诉人麻芙蓉不愿出费用所致。现在诉讼的目的就是要让法院责成上诉人麻芙蓉出资由上海江南建筑设计院有限公司委托鉴定机构重新作出正确的鉴定，再由该有限公司拿出切实可行的恢复方案，进行恢复加固。八、运城市建筑设计院2017年8月现场勘查，只是对上诉人麻芙蓉因装修砸掉房中所有隔墙进行的勘查，而上诉人安装中央空调在每根横梁上开洞则是在2017年10月份发生的，因此，运城市建筑设计院的勘查意见说明不了开洞后而造成的危害。九、在一审起诉时曾要求法院按最简单的方法处理此事，拔出中央空调所有管线，填充堵塞所有开洞，并封堵挡土墙上所开门洞。但一审法院为了照顾上诉人能够沿用开洞安装中央空调的现状，而选择不拆除管线、不填堵开洞的办法，由上诉人委托上海江南建筑设计院有限公司对其房屋被打洞的横梁和被开洞的挡土墙设计加固方案，并按照所设计的加固方案对其房屋损坏部位进行加固，达到损坏前的安全性能和抗震性能。十、上诉人装修的是一楼的房子，是整个五层楼房的基础，上面还有四层住户，牵扯到多户的安全问题。楼上所有业主都对检测鉴定报告提出异议，质疑其的合法性。现在看似其和上诉人在打官司，但其代表的是楼上所有业主的意见和利益。综上所述，上诉人任性装修已给楼房造成了严重的安全隐患，如不及时采取切实恢复加固措施，一旦出现地震等情况，后果将不堪设想。为此，恳请二审人民法院驳回上诉，维持原判，维护其和楼上所有业主的合法权益。 陈建春向一审法院起诉请求:1、判令被告拆除中央空调管线，将九根横梁上的开洞全部予以恢复，同时对九根横梁采取切实加固措施，使其恢复达到开洞前的承载能力；并请求依法判令被告对原挡土墙上的开洞和屋内所拆除的隔墙全部予以恢复，使其达到原承载能力；2、如以上诉请被告难以恢复原状或根本无法恢复原承载能力，可依法判令作价收购；3、恢复原状，作价收购，二被告应负连带责任；4、判令被告运城大运物业管理有限公司免除原告在此问题发生后至此问题解决前，无法在202房屋居住期间的全部取暖费和全部物业管理费；5、判令拆除被告麻芙蓉在102房外业主共有地基上私自搭建的两层楼外楼；6、本案诉讼费用及房屋评估等费用由被告承担。 一审法院认定事实,原告陈建春系外滩首府2号楼1单元202业主，被告麻芙蓉系该单元102号业主，原、被告上下为邻。2017年，被告麻芙蓉装修其房屋，将房屋内的隔墙和一面挡土墙拆除，并将阳台边的一根水泥柱砸毁，在另一水泥浇灌墙上开了一个门。原告发现后，提出反对意见，并反映到被告山西大运物业管理有限公司，被告麻芙蓉给该物业公司书写了承诺书，承诺今后因其拆除挡土墙造成自家或邻居墙体开裂由其负责，并保证在6月底恢复混凝土墙上所开的门洞。但原、被告双方仍未达成一致，原告遂向运城市信访局反映，该局转交运城市住建局和运城市房产管理局处理，运城市房产管理局于2017年8月份函询运城市建筑设计研究院，该院复函称“在未改变使用功能的前提下，且未增加荷载，框架结构受力无实质性改变，能满足原有设计的安全性要求。……对存在施工缺陷的构造柱应进行弥补（钢筋连接补浇混凝土）。”在政府职能部门的协调下，被告继续施工。2017年10月份，被告为了安装中央空调，在其房内天花板上水泥浇筑的九根横梁上各打了两个上下排列的圆洞，原、被告再次发生纠纷。被告山西大运物业管理有限公司在处理纠纷时，在信访局、住建局和房产局等部门的协调下，责令被告麻芙蓉对损坏部位进行加固，并委托了陕西省建筑工程质量检测中心进行了鉴定，鉴定结果为：（1）经复核开洞梁承载力满足原设计要求，现场所采取粘钢加固措施合理；（2）原挡土墙经土方开挖改造后已变为室内隔墙，墙上开洞对整体结构承载力无削弱。原告对此不予认可，遂提起本案诉讼。 同时查明，在审理中发函向涉案房屋的设计单位上海江南建筑设计院有限公司进行的咨询，并附上了被告房屋加固后的现场照片，该院复函称“根据来函描述及所附照片，该户装修过程中，己对原大楼的建筑结构有所破坏。1.多根空调管打洞穿越混凝土梁或柱，主结构受损，影响结构安全和抗震性能；2.照片所示未见装修过程中对建筑主要结构构件剪力墙破坏，需要提供装修图纸或现场核实方能确认；3.装修对挡土墙拆除或局部破坏需视其位置才能确定是否影响主体结构安全；4.内部非承重隔墙的拆除不影响主体结构安全。如需对破坏位置予以修复，委托方尚需提供房屋安全检测报告(委托专业机构)，确认损坏位置、程度后，我院方能提供相应的修复措施；5.如需我院提供现场勘察，单次费用为人民币5000元整；提供修复方案设计费用需根据实际工作量而定。”另查明，被告麻芙蓉除装修对房屋结构进行了破坏外，还在其房外建了一个二层房屋，但并未取得相关行政部门的建设规划许可。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。被告麻芙蓉在其房间内装潢房屋时，在房屋的九根承重梁上打洞，对房屋的主体结构造成了损坏，影响了房屋原有设计的结构安全性和抗震性能，对楼上原告陈建春的房屋造成了危险，被告麻芙蓉应当消除危险，将房屋主体结构恢复到损害前的安全性和抗震能力。原告主张被告麻芙蓉应当采用拆除空调管线并填充管洞再加固房梁的方式恢复承载力的诉讼请求，本院认为在不拆除空调管线的情况下能够采取加固措施恢复房屋承载力的，应当首选加固措施恢复，可以不拆除空调管线，故被告麻芙蓉应当由该房屋的原设计单位上海江南建筑设计院有限公司设计房屋的加固方案对房屋进行加固修复，以达到该设计单位原先设计的安全性和抗震能力。被告麻芙蓉在混凝土挡土墙上开门洞，是否影响房屋的主体结构安全性，根据上海江南建筑设计院有限公司的复函，需要视开洞位置才能确定，但结合陕西省建筑工程质量检测中心的检测鉴定报告中建议对原挡土墙上开洞四周采取钢筋补偿性加固，且加固应由具备特种施工资质（结构补强）的单位完成，印证了该门洞对房屋结构造成了影响，被告麻芙蓉并未提供证据证明其已经对该门洞进行了专业的加固处理并经检测合格，故被告麻芙蓉同样应当由原设计单位涉及加固方案后进行加固处理。原告主张被告山西大运物业管理有限公司承担连带责任并免除纠纷期间物业费的诉讼请求，属于双方之间的物业管理服务合同纠纷，该被告并非不动产相邻关系的侵权人，故该项请求不属于本案审理范围，不予支持，原告可另行提起诉讼解决。原告主张判令被告麻芙蓉拆除其私自搭建的两层非法建筑，属于政府有关行政部门的主管范围，不属于本案民事诉讼范畴，本案不予处理。反诉原告麻芙蓉所提反诉请求，提供的证据不能证实反诉被告陈建春对其房屋安全性构成了危险，也不能证实反诉被告陈建春阻挡其施工的具体起至日期和确凿的损失数额，况且反诉被告阻挡施工是因反诉原告对其造成了侵害，为了维护自己的合法权益而为之，即使有损失也应当由侵权人自负，故对反诉原告麻芙蓉的反诉请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（三）项、第二十一条的规定，判决：一、被告麻芙蓉于本判决生效后十日内委托上海江南建筑设计院有限公司对其房屋被打洞的横梁和被开门洞的挡土墙设计加固方案，并按照所设计的加固方案对其房屋损坏部位进行加固，达到损坏前的安全性能和抗震性能。二、驳回原告陈建春的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告麻芙蓉的诉讼请求。案件受理费100元，反诉案件受理费400元，共计500元，由被告麻芙蓉负担。 二审期间，上诉人麻芙蓉提供证据为：第一组：陕西省建筑工程质量检测中心有限公司及相关人员的鉴定资质，证明鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资格；第二组：运城市建筑设计研究院相关资质，证明该机构具备承担建筑装饰工程设计的资格；第三组：横梁及挡土墙开洞加固资料，证明其对横梁及挡土墙开洞后委托郑州久安结构加固工程有限公司进行加固。被上诉人陈建春质证意见为，对证据的真实性无异议，认为鉴定委托人山西通达运城市大运房地产开发有限公司系案外人，无资格委托鉴定，其加固不符合要求，鉴定报告相互矛盾，不能作为定案依据。本院经审查，对鉴定机构及加固公司、鉴定人员资质的真实性予以确认。挡土墙开洞后的加固仅提供一张照片，无加固方案亦无加固机构，其真实性不予采信。二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：1、陕建筑检（2017）委结字第376号检测鉴定报告是否应予采信；2、原审判决是否超过诉讼请求。 关于陕建筑检（2017）委结字第376号检测鉴定报告是否采信的问题。该鉴定报告系山西通达运城市大运房地产开有限公司委托陕西省建筑工程质量检测中心对开洞梁进行结构安全性的鉴定，非民事诉讼法所规定的八种证据类型中的鉴定意见，应属一般书证。上诉人麻芙蓉以该检测鉴定报告证明其对开洞梁加固后承载力满足设计要求，被上诉人陈建春对鉴定报告持有异议，认为开洞梁承载力测算与鉴定结论相矛盾，上诉人无补强证据证明其主张成立。原挡土墙开洞对房屋整体结构承载力的影响，非委托鉴定内容，而检测报告作出原挡土墙上开洞对整体结构承载力无削弱的结论，又建议对墙上开洞四周采取钢筋补偿性加固，结论与建议存在矛盾。上诉人麻芙蓉现有证据也不能证明挡土墙开洞后，已由专业机构加固并检测符合要求。原审法院据此并结合案涉房屋原设计单位的函询意见，未采信检测鉴定报告正确。 关于原审判决是否超过诉讼请求的问题。被上诉人陈建春就承重梁与挡土墙上开洞的毁损，请求上诉人麻芙蓉恢复原状。承重梁与挡土墙开同后，采取何种加固措施，均不能恢复到之前承载能力的要求。原审法院按照方便生活、团结互助、公平合理、正确处理相邻关系的原则，在上诉人麻芙蓉不改变房屋装修的情况下，判决其委托房屋原设计单位设计加固方案进行加固修复，以达到房屋设计的安全性和抗震能力，未超过被上诉人陈建春的诉讼请求。 综上，上诉人麻芙蓉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人麻芙蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年六月九日 书记员  卫骁戈