湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5062号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：胡劲峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，住湖南省衡东县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭军武，男，1945年4月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：谭镁，长沙县法理情法律服务所法律工作者。原审被告：颜学文，男，1990年1月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人彭军武、原审被告颜学文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华保险公司上诉请求：一、改判中华保险公司不承担误工费28844元；二、二审诉讼费由彭军武承担。事实与理由：1、彭军武已年满75周岁，仅提供了一张村委会的证明，证明其一直在家务农，一审法院按农业职工年平均工资43266元计算8个月误工费错误。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》，赔偿权利人年满70周岁，主张误工费的，原则上不予支持。彭军武没有举证其实际减少收入的客观证明，也没有证据证明三年内的平均收入，且彭军武年满75周岁，原则上不应支持其误工费，有证据证明其从事相关劳动的，应参照其实际从事的行业上一年度在岗职工的平均标准，根据其劳动能力状况按一定比例予以计算。彭军武辩称，一、根据人身损害赔偿解释20条规定，误工费根据受害人的时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，彭军武发生交通事故入院治疗后，因伤残持续误工，误工期鉴定为8个月，根据青山铺村委会的证明可知，彭军武一直有稳定的经济收入来源，该误工费应予全部支持。二、在一审中认定的事实，中华保险公司垫付彭军武医疗费9万元整，但是一审结束后，彭军武得知，医院已向中华保险公司因本案退付6483.67元，请求在本案中一并处理。颜学文未向本院提交书面答辩意见。彭军武向一审法院提出诉讼请求：1、颜学文赔偿彭军武各项损失共计236716.53元；2、中华保险公司在保险范围内承担责任；3、中华保险公司、颜学文负担诉讼费。一审法院认定事实如下：一、双方当事人无争议的事实。1、2019年4月23日13时15分许，彭军武无证驾驶无牌两轮摩托车（未戴头盔）沿长沙县福临镇长乐村村级公路由北向南行使至Ｓ323路口时，遇颜学文驾驶湘Ａ×××××（临）号小型轿车沿Ｓ323由东向西行使，因彭军武进出道路未让行、颜学文遇险采取措施不当且超速行车，致使两车相撞，造成彭军武受伤、两车受损的交通事故。长沙县交警大队认定，彭军武、颜学文负事故同等责任。2、彭军武伤后住院治疗54天。3、湖南师范大学司法鉴定中心于2019年9月13日作出鉴定意见，彭军武所受损伤构成十级伤残，误工期为8个月，护理期为5个月，营养期为5个月，后续治疗费为5000元。4、颜学文已垫付14963元，包括医疗费3663.68元、救护车300元。5、湘Ａ×××××（临）号车在中华保险公司投保了交强险、500000元的三者险、不计免赔特约险。事故发生在保险期限内。事发后，中华保险公司已赔偿彭军武90000元。6、双方对彭军武下列损失无异议：财产损失600元、营养费4500元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金2500元、后续治疗费5000元。7、诉讼中，经双方选定的湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，非医保用药费用共计79938元。二、双方当事人有争议的事实1、彭军武主张的除财产损失、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费外其余各项费用的认定。彭军武认为其主张合理合法，应予支持；颜学文、中华保险公司认为部分主张不应支持，部分主张过高。一审法院认为：①医疗费。经核算相关凭证，双方对彭军武花费255021.13元无异议，但中华保险公司认为其中的620元救护车费用属交通费，7元挂号费无发票佐证，不应支持。救护车费属医疗机关救治伤者必要的开支，属医疗费范畴，挂号费有挂号单证明，足以认定，故中华保险公司上述辩称一审法院不予支持，医疗费认定为255021.13元。②住院伙食补助费。依照彭军武住院时间，认定为3240元（60×54）。③残疾辅助器具费。彭军武主张该项费用共计8245元，由在某医疗器械公司进行鉴证咨询服务及基因检测花费的6000元、购买轮椅及氧气袋花费的275元、购买制氧机花费的1970元构成。颜学文、中华保险公司认为，上述6000元没有医嘱佐证，275元没有发票证明，1970元无证据证明属必然损失，故该项损失不应支持。经审查病历材料，中南大学湘雅医院的出院病历上载明，“血标本及肺泡灌洗液送外院基因检测结果示…”，病情介绍上载明，“血标本及肺泡灌洗液送外院基因检测结果示：华大基因检测结果回报：…”，故颜学文主张上述基因检测是应中南大学湘雅医院的要求作出的观点，一审法院予以支持，上述6000元一审法院予以认可。上述275元无发票证明，一审法院不予认可。根据病历可知，颜学文伤后并发重症××，呼吸衰竭，故其购买制氧机（呼吸机）花费的1970元属合理开支，一审法院予以支持。综上，该项费用认定为7970元。④残疾赔偿金。颜学文原依据农村标准要求该项损失，后以长沙地区为统一适用城镇居民人身损害赔偿标准试点地区为由变更诉讼请求，要求其残疾赔偿金按城镇标准计算。根据长沙市中级人民法院的意见，从2019年12月20日起，新受理的机动车交通事故责任纠纷案件才统一适用城镇居民人身损害赔偿标准，本案并不符合该条件，故其主张一审法院不予支持，其残疾赔偿金依照湖南省2018年农村居民人均可支配收入14093元认定为8455.8元（14093×6×10%）。⑤误工费。依照湖南省2018年农业职工年平均工资43266元结合鉴定意见认定为28844元（43266÷12×8）。⑥护理费。依照湖南省2018年服务业年平均工资60798元认定为25332.5元（60798÷12×5）。⑦交通费。酌情认定2000元。综上，包含双方无争议的财产损失600元、营养费4500元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金2500元、后续治疗费5000元在内，彭军武因本案交通事故所受损失共计345663.43元。2、非医保用药费用的认定。彭军武、中华保险公司认为，依据鉴定意见，非医保用药费用为79938元；颜学文认为，彭军武部分医疗费非交通事故导致，故鉴定意见鉴定的非医保用药费用过高。一审法院认为，彭军武提交的病历资料、医疗费发票、住院费用清单等证据，能充分证明其医疗费系本案事故导致，颜学文未提交证据证明其上述观点，故其主张一审法院不予支持。经审查非医保用药费用鉴定意见，程序合法，依据充分，一审法院予以采纳，非医保用药费用认定为79938元。3、中华保险公司是否应赔偿鉴定费、非医保用药费用。颜学文认为，中华保险公司应赔偿；中华保险公司认为，根据保险合同约定，其不予赔偿该两项费用。一审法院认为，中华保险公司提交的颜学文签字确认的投保人声明、保险合同能充分证明中华保险公司已就保险合同中的免赔内容向颜学文作出充分说明，根据保险合同约定，该两项费用中华保险公司不予赔偿，应由颜学文按责赔偿。一审法院认为，1、交警部门出具的事故认定书合理合法，一审法院予以认可。依据该认定书及事故具体情况，一审法院认定彭军武、颜学文各承担50%责任。2、依据责任承担、保险条款，彭军武的损失345663.43元，由颜学文赔偿鉴定费1100元（2200×50%）、非医保用药费用39969元（79938×50%），共计41069元，扣除已赔偿的14963元，颜学文还应赔偿26106元；由中华保险公司在交强险范围内赔偿77732.3元（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、营养费共计10000元，残疾赔偿金8455.8元，误工费28844元，护理费25332.5元，交通费2000元，精神损害抚慰金2500元，财产损失600元），在三者险范围内赔偿92896.57元{（345663.43-2200—79938-77732.3）×50%}，共计170628.87元，扣除已赔偿的90000元，中华保险公司还应赔偿80628.87元；其余损失，由彭军武自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、限颜学文在判决生效后五日内支付彭军武赔偿款人民币26106元；二、限中华保险公司在判决生效后五日支付彭军武赔偿款人民币80628.87元；三、驳回彭军武的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1403元，减半收取701.5元，由彭军武负担385元，由颜学文负担316.5元。二审中，彭军武提交以下证据：一、照片，拟证明彭军武垫付的医疗费退了6483.67元至中华保险公司；证据二、申请证人刘某、彭某出庭作证，拟证明彭军武在事故发生前一直有经济收入。证人刘某的证言主要内容：刘某与彭军武系同村村民，事故发生前彭军武在家种田种菜，喂了60多头猪，村上有人上门收购猪肉。证人彭某证言的主要内容为：彭军武系其叔父，居住距离较近，彭军武在家种田、养猪。中华保险公司质证如下：对照片无异议，但证人关于彭军武养猪数量的陈述不一致，且以彭军武的年龄从事多种农活存在质疑，应提供养猪场的相关照片进行佐证。本院对彭军武提交的证据认证如下：对证据一，因彭军武并未对医疗费的抵扣数额提起上诉，本院不予审查。对于证人证言，本院将结合本案其他证据予以审查。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，彭军武虽以达到退休年龄，但根据长沙县青山铺镇赛头村村民委员会出具的《证明》及相关证人证言，可以证实彭军武存在务农收入，故一审法院按照农业职工年平均工资并结合鉴定结论认定其误工费并无明显不妥，本院予以维持。综上所述，中华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1403元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年六月十五日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。