山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1733号上诉人（原审被告）：台胜利，男，汉族，1969年4月15日出生，住山东省陵县。委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张立武，男，汉族，1972年11月4日出生，住临邑县。委托诉讼代理人：宁传同，临邑维民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东盘高建筑安装有限公司，住所地：临邑县临盘镇高相谦村。法定代表人：高连坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘来超，临邑维民法律服务所法律工作者。上诉人张立武、台胜利因与被上诉人山东盘高建筑安装有限公司合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张立武上诉请求：一、请求撤销一审判决,依法改判两被告共同承担还款责任;二、请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清一审判决仅凭“涉案合同的双方分别是张立武和台胜利，合同购物方处虽然载明为临邑县盘高建安公司台胜利分公司但没有加盖其公章,原告张立武也并未向法院提交向临邑县盘高建安公司台胜利分公司供货的相关证据,按合同的相对性判令被上诉人山东盘高建筑安装有限公司不承担责任”与事实不符。事实是，根据一审中被告向法院提交的证据一中购货方一栏明确写明临邑县盘高建安公司台胜利分公司,该供货合同虽在甲方处签名为台胜利,未加盖山东盘高建筑安装有限公司公章，事实是，台胜利是山东盘高建筑安装有限公司的项目经理，在该上诉人供货的项目中，台胜利负责项目的进货验收结算等事项，该供货合同也是作为项目经理代表山东盘高建筑安装有限公司签的名,在上诉人提交的张银海的送货单据上也明确写明“陵县台胜利项目部，张银海”,还有台胜利作为项目经理并无公司公章,上诉人和被上诉人也早有合作,故上诉人就没在供货合同盖章的问题上较真，同时台胜利所购得货物也都用在该项目中，并非台胜利本人使用，遗憾的是，一审法院既不查明台胜利作为项目经理的身份，也不对上诉人所供瓷砖实际用于山东盘高建筑安装有限公司所承建的项目中，仅按合同的相对性判令被上诉人山东盘高建筑安装有限公司不承担责任与事实相违背,与实际不相符。综上所述，一审判决认定事实不清，据此,上诉人依法提出上诉,请求贵院依法查明事实,支持上诉人的上诉请求。台胜利上诉请求：一、请求依法撤销临邑县人民法院（2020）鲁1424民初61号民事判决书第一项，改判上诉人少支付被上诉人货款46343元并不承担违约金。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误，程序违法。一、上诉人与被上诉人双方签订的合同中的价款、数量是双方确定的,如有其他变动需要经过当事双方确认;被上诉人提交的证据无法证实其所诉的数额得到了上诉人台胜利的追认。另外,补交的证据应当在庭前举证期限内提交，庭后补交超过了举证时限,不应认定;二、被上诉人提交的证据中只标明了六中工地，但无法确定是上诉人台胜利的工地。因为六中整体建设,上诉人台胜利仅承包了其中一小部分。被上诉人自己提供的证据一上粘贴的单据、清单他自己认可是六中三个工地的。也就是说被上诉人向六中工地供货不仅台胜利一家，还有其他人;三、被上诉人提交的收条是不同人签字,被上诉人没有证据证明是台胜利的雇佣人员，不能以此确定让台胜利承担责任,更有甚者这几个人中有的人上诉人台胜利根本不认识;四、合同上空白处很多是被上诉人自己添加的，比如违约责任,台胜利并不知情，且数额过高，不符合法律规定;五、被上诉人没有证据证明诉讼时效中断，属于超诉讼时效。综上所述,请求贵院依法纠正。山东盘高建筑安装有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立。请求驳回上诉，维持原判。张立武向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还货款132529.5元并按合同约定支付违约金及逾期利息；2、诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月2日的涉案《供货合同》，购物方载明“临邑县盘高建安公司台胜利分公司”、供货方载明“张立武”并加盖立武建材门市部专用章。合同最下方甲方处由台胜利签字并加盖手印，乙方处由张立武签字并加盖手印及立武建材门市部专用章。合同约定原告向被告供应瓷砖，合同约定货物数量为6000、单价22、总价款132000元，付款方式“货到付货款的80％，余款6月15日付清”，交货地点为“2016年4月15日前交货至陵城区六中工地、2016年4月15日分期交货至陵城区六中工地”，违约责任为“乙方不得如期交货或所提供的货物不符合本合同约定，应向甲方赔付违约金，按货物总金额的千分之三每日计算；若甲方不能按期结算货款，违约金按照所欠费用逾期每日加收千分之三每日计算”。关于货物的数量、价格、总价款、付款方式、交货地点、交货期限、违约责任均为手写内容。2016年4月11日至2016年6月15日，原告向被告供应瓷砖的总价值为147642元，被告支付50000元，尚欠97642元。2016年6月28日原告向被告供应瓷砖数量为1395.5块。另查明，立武建材门市部专用章是张立武个人经营的个体工商户。一审法院认为：一、张立武作为原告主体适格：立武建材门市部专用章是张立武个人经营的个体工商户，原告张立武以其个人名义起诉符合法律规定，故张立武作为本案原告主体适格；二、涉案欠款应予认定：被告台胜利认可合同约定的欠款数额，但对于履行过程中原告提交的收货单据载明的数额不予认可。收货单据上是由王树奎、徐春升、张银海三人签字，此三人签字应认定为是履行职务行为，代被告台胜利收货，亦应认定是在履行合同，被告台胜利理应支付欠款；三、关于欠款数额：在合同约定的履行期间内，被告欠款数额为97642元。合同约定履行期到期后，2016年6月28日，原告又向被告供应瓷砖数量为1395.5块，该1395.5块瓷砖理应按照合同约定的单价22元来计算，即为30701元。即被告尚欠原告货款128343元；四、关于违约金：合同约定的违约金计算方式为千分之三日，明显过高，应予调整，故合同约定履行期间内的欠款97642元应按照月息2％自2016年6月16日起计算至实际清偿之日止；2016年6月28日的欠款30701元，双方没有约定违约金，故对违约金不作计算。五、关于被告山东盘高建筑安装有限公司的法律责任：涉案合同的双方分别是张立武和台胜利，合同购物方处虽然载明为“临邑县盘高建安公司台胜利分公司”，但没有加盖其公章，原告张立武也并未向一审法院提交向临邑县盘高建安公司台胜利分公司供货的相关证据。按照合同的相对性，被告山东盘高建筑安装有限公司不承担法律责任；六、关于诉讼时效：被告欠款后，原告多次通过微信、电话等方式向其催要欠款，形成了多次时效中断，故本案不超诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、被告台胜利在本判决生效后十日内给付原告张立武欠款128343元及违约金（以97642元为基数按照月息2％自2016年6月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张立武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1475.5元，由台胜利承担。本院二审期间，上诉人张立武提交以下证据：证据一、临邑县人民法院2018鲁1424民初2797号民事判决书一份；证据二、证明一份；证据三、照片两张；证据四、证人王某出庭作证证人证言；证据五、张立武与郭志勇供货合同一份；证据六、张立武个人记账一份、证据七、郭志勇证明一份，以证明张立武是供货给山东盘高建筑有限公司，山东盘高建筑有限公司是合同的实际相对方及一审判决认定的数额是正确的。被上诉人山东盘高建筑有限公司质证称，证人与上诉人张立武有经济往来，存在利害关系，其证人证言无证明力，对照片两张的关联性不认可。德州市中级人民法院2019鲁14民终2956号民事判决书认定台胜利与山东盘高建筑有限公司无劳动关系，其所作的行为并非职务行为，且台胜利在一审中已自认涉案工地及与张立武签订的合同均与盘高公司无关。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人张立武一审中提交的涉案《供货合同》中载明的购物方为“临邑县盘高建安公司台胜利分公司”、供货方为张立武，张立武与台胜利在合同中签字，因此合同的相对方为台胜利与张立武，合同的购物方虽载明为“临邑县盘高建安公司台胜利分公司”，但未加盖山东盘高建筑安装有限公司的公章，且“临邑县盘高建安公司台胜利分公司”与山东盘高建筑安装有限公司的名称并不相同，不能认定为同一公司，上诉人二审中提交的工地的照片显示的名称为“临邑县盘高建安公司”也非本案被上诉人。上诉人主张台胜利为被上诉人方项目经理，但未提交充分证据证明。因此，根据合同相对性，台胜利欠付张立武的货款应由台胜利承担，上诉人张立武主张被上诉人山东盘高建筑安装有限公司与台胜利共同承担还款责任理由不能成立，本院不予支持。关于欠款数额及违约责任，张立武提交的供货合同及收货条能够形成完整的证据链证明台胜利欠付其货款128343元的事实。上诉人提交的收货条中的签名虽非台胜利本人签收，但张立武向台胜利供货是事实，签收人履行的是职务行为，台胜利不予认可应提供相反证据证明，其不能提供应支付相应的欠款及承担违约责任。上诉人台胜利主张少支付货款及不承担违约金，依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效，张立武多次通过微信、电话等方式向台胜利催要欠款，本案诉讼时效多次中断，台胜利主张本案超过诉讼时效不能成立。综上所述，上诉人张立武、台胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3826元，由上诉人张立武负担2867元，由台胜利负担959元。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年六月二日法官助理李悦书记员于超