呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终797号上诉人（原审被告）：天罡，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：马建霞，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：内蒙古星河农村牧区数字电影院有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区小教场13号。法定代表人：季蒙，该公司总经理。委托诉讼代理人：白晶晶，内蒙古道常律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古电影集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新建东街。法定代表人：锡林，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏和，内蒙古道常律师事务所律师。上诉人天罡、内蒙古星河农村牧区数字电影院线有限责任公司（以下简称星河院线公司）因与被上诉人内蒙古电影集团有限责任公司（以下简称电影集团公司）劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天罡及其委托诉讼代理人马建霞，上诉人星河院线公司的委托诉讼代理人白晶晶，被上诉人电影集团公司的委托诉讼代理人苏和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天罡上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、四、五项，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由电影集团公司、星河院线公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，天罡与电影集团公司存在劳动关系。一审法院认为天罡的劳动报酬及社会保险均由星河院线公司发放，且与星河院线公司签订了劳动合同，而认为天罡与星河院线公司存在劳动关系，与电影集团公司不存在劳动关系，天罡认为一审法院只看到个别证据的表面，未综合全部证据透过表象看实质。根据劳动部《关于印发〈实施劳动法中有关劳动合同问题的解答〉的通知》第一条：“按照劳动部劳部发[1994]360号文的规定，厂长、经理是由其上级部门聘任的，应与聘任部门签订劳动合同。实行公司制的企业厂长、经理和有关经营管理人员，应根据《中坐人民共和国公司法》中有关经理和经营管理人员的规定与董事会签订劳动合同。”根据上述规定，天罡系由电影集团公司聘任并委派至星河院线公司，因此，天罡应与上级部门即电影集团公司签订劳动合同，又因为天罡是作为星河院线公司总经理、执行董事管理星河院线公司，根据星河院线公司章程，其职权之一即为代表公司与职工签订劳动合同，因此，其只能与上级部门电影集团公司构成劳动关系。除上述法律法规之外，从以下四个方面核心特征上看，天罡也只能与电影集团公司之间构成劳动关系。（一）主体资格合法性；（二）从属性：本案从一审举证质证阶段可以清晰地看出，天罡与电影集团公司存在严格的从属性。首先，从电影集团公司成立之初，天罡作为电影集团公司引进的人才，直接参与了电影集团公司的筹建工作，并成为董事会成员，行使了董事职责，参加了针对电影集团公司重大决策的集体决议，系电影集团公司正式聘用人员。对于天罡的聘用、委任、考核、调派均由电影集团公司党委和集团公司董事会全权完成，经过代理人调阅电影集团公司工商档案，电影集团公司只有在2014年9月5日内蒙古自治区党委宣传部关于组建电影集团公司董事会的决定中决定了电影集团公司的董事会成员。但电影集团公司2009年即成立，从成立之初到2014年9月，电影集团公司不可能无组织运转，因此这一阶段应该如证人牧某董事长所言，系由电影集团公司临时董事会完成公司管理，天罡为临时董事会成员，直接参与了电影集团公司的经营管理。后天罡因为工作能力出众，接受电影集团公司委派又去组建了子公司星河院线公司，并且在星河院线公司设立之初直接由电影集团公司委派为星河院线公司的经理，职权之一为负责代表星河院线公司与职工签订劳动合同。其次，对于天罡的人事处理、行政降级包括工资待遇都是由电影集团公司直接决定的，而其依据主要为电影集团公司的干部员工制度，这也恰恰印证了确认劳动关系的一个评判标准：单位的规章制度是否适用于劳动者。而在本案中，无论是对天罡的考核、任命，包括行政降级、停职检查直至工资待遇的降低等等均由电影集团公司做出，而星河院线公司只有严格执行的义务，其根本不具备用工主体应该具有的对劳动者的经营自主权，恰恰相反这种劳动自主权只有电影集团公司才拥有。（三）有组织性：虽然天罡工作场所在星河院线公司，工作内容也服务于星河院线公司，但是其本质上也是在履行电影集团公司安排的劳动任务，天罡从一开始是由电影集团公司委派到星河院线公司的，天罡从事的工作就是完成电影集团公司对内蒙古农牧区电影业整体规划的任务--整合12盟市资源，共同组建新的农村牧区数字电影发行放映系统，由此天罡从事的工作是电影集团公司的重要组成部分。（四）有报酬性，首先从报酬的性质来看,根据《公司法》的规定，法定代表人可以从公司（即星河院线公司）领取薪酬，但法定代表人薪酬实际上是委托人（电影集团公司）给予受托人的委托经营的报酬，其报酬性质不同于劳动者的劳动报酬。同样从社会保险来看，社会保险关系不是认定劳动关系的核心标准，本案中天罡受电影集团公司委派组建了星河院线公司并经营管理该公司，对于社保这样的法定义务由星河院线公司代为缴纳更为方便而已。因此，不能由法定代表人与公司存在社会保险关系即认为与星河院线公司构成劳动关系。综上，对于劳动关系的确立，基于本案的特殊性，更需要从劳动关系确立的实质性要件进行评判，才能更准确的把握案件实质，一审判决对此实质性问题认定有误。二、电影集团公司应与天罡补签无固定期限劳动合同。因天罡与电影集团公司存在劳动关系，电影集团公司从未与天罡签订劳动合同，因此也不存在劳动合同到期且不续签的情形。根据《劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”因此，电影集团公司应与天罡补签无固定期限劳动合同与法有据。三、天罡与星河院线公司不存在劳动关系。首先，星河院线公司出具的与天罡所签的劳动合同应为无效合同，从该合同出台背景看，是基于电影集团公司要求天罡代表星河院线公司与职工签订劳动合同，但是对于新设的公司，万事从零开始，如何签订劳动合同、具体内容如何都需要有模板借鉴和统一掌握，因此作为公司的法定代表人，天罡以自己为示范出具了两份合同样本，一份为有固定期限的劳动合同，一份为无固定期限的劳动合同，要求下属参考适用，因此其并不是真正意义上体现用人单位和劳动者真实意愿的劳动合同。且对于同一天签订的两份劳动合同，对于其存在的矛盾性，应从有利于弱势群体的角度出发，也应该选择对劳动者有利的解释。其次，星河院线公司是一个法律拟制的人，所有的经营管理活动都是通过公司的代表即雇主代表进行的。天罡为星河院线公司的法定代表人，其直接代表了星河院线公司，系雇主代表，天罡对外代表公司从事经营活动，对内代表全体股东和公司来管理公司经营事务，是公司实际经营管理的最高领导者，其对公司的其它经营管理机构具有单向度的控制关系，而不存在被控制关系，因此其不具备劳动者的组织从属性，因此，天罡不是星河院线公司的劳动者，与所在单位之间不存在劳动关系，因为这样的合同主体不适格。电影集团公司、星河院线公司应向天罡支付拖欠的劳动报酬。对于一审法院的第三项判决，天罡予以认可。但是对于2018年8月至今的工资待遇，如前所述，应视为天罡已经与电影集团公司签订了无固定期限劳动合同，且如一审法院在查明事实部分认定，星河院线公司与天罡还存在一个2011年8月开始的无固定期限合同，因此即使如一审法院认定，天罡与星河院线公司存在劳动合同关系，那么因为双方存在无固定期限劳动合同，也不存在劳动合同到期一说，但自2018年8月开始电影集团公司、星河院线公司开始无故停发天罡工资。因此对于该部分费用电影集团公司、星河院线公司当然也应该予以补足。五、电影集团公司、星河院线公司应为天罡补缴社保。因为电影集团公司、星河院线公司于2018年8月无故违法停止与天罡之间的劳动合同关系，且单方面停止为天罡缴纳社保，在仲裁阶段，呼和浩恃市劳动人事争议仲裁委员会裁决电影集团公司、星河院线公司为天罡补缴社保，该裁决于法有据，二审法院应予以支持。星河院线公司辩称：星河院线公司与天罡确实存在劳动关系，但不存在无固定期限劳动合同关系。当时天罡作为法定代表人可能盖多份合同，但并未备案。双方均认可2018年到期的合同是真实存在的。电影集团公司辩称：天罡的上诉请求无事实及法律依据。电影集团公司从未对天罡下聘书及通知，天罡签订的星河院线公司提供的两份合同是真实存在的。关于处分是党委的处分，与电影集团公司无关，电影集团公司与天罡不存在劳动关系。星河院线公司上诉请求：请求撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4375号判决书第三项，依法驳回天罡的该项诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，天罡在工作中存在严重过错。天罡在星河院线公司处担任法定代表人及执行董事期间，财务管理混乱，给星河院线公司造成高达120.05万元的严重损失，以致被司法机关介入调査，同时星河院线公司为了协助司法机关査清案件真相，对天罡停职，合法合理。根据《工资支付暂行规定》第十二条：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案中，天罡被停职后，星河院线公司仍给其发放不低于当地最低工资标准的基本工资并无不当。二、天罡2015年11月至2018年7月未到星河院线公司处上班，故星河院线公司无义务支付其全额工资。天罡的工资组成是基本工资+绩效工资+补贴或奖金，天罡在任职期间因其管理不善，造成星河院线公司财产出现严重损失而停职，停职期间的基本工资继续发放且不低于当地最低工资标准，其他的加班工资、奖金、津贴、补贴因其未上班无需发放，故星河院线公司在不低于当地最低工资标准的情况下向天罡支付基本工资，即每月工资总额的60%并无不当。星河院线公司向天罡支付基本工资符合公平原则。同时，2015年11月至2018年7月期间，天罡每月按时领取基本工资，也并未提出过任何异议，证明了天罡对在此期间的基本工资发放标准是默许接受的态度。三、该项请求已超诉讼时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。天罡申请仲裁的时间为2019年1月30日，那么天罡在此时仅可请求2018年1月30日至2018年7月的未发工资，故天罡的仲裁请求大部分已经超过了劳动争议案件的仲裁时效，不应得到支持。四、支付天罡2015年11月至2018年7月工资总额与事实不符。天罡2015年10月按总经理工资应发7200元，扣除五险一金实发5495.9元，判决书列示每月工资6183.24元,不符；2015年5月到2018年7月星河院线公司处发放工资总额为13.80万元，如若全部按总经理工资发放5495.5×39个月=21.43万元，21.43-13.8=7.63万，判决书列示拖欠工资9.23万元，即使加算利息，数据也不符。综上所述，一审判决在认定事实上存在错误，应予撤销。天罡辩称，星河院线公司上诉状歪曲事实，且适用法律错误。星河院线公司认为其给天罡发放不低于最低工资标准的理由为：天罡给星河院线公司造成120.05万元的严重损失。此结论毫无事实根据，事实上根据电影集团公司自己的认定结论为：经査证，电影集团公司党委认为对于审计报告第九项，尚不属于私分公款，属于不按合法票据真实反映经济业务和未进行完整的财务核算情况，在按相关制度发放广告业务提成奖金时，发生具体工作把关不严，出现了严重违反财经纪律的行为。所以对于120.05万元损失纯属无稽之谈。其次星河院线公司对于法律依据的引用即《工资支付暂行规定》第12条无事实依据。本案不存在电影集团公司和星河院线公司停工停产一说。天罡一直严格按照电影集团公司对自己的工作安排积极配合非自主意愿不上班。2015年11月电影集团公司对天罡做出第一次处理决定，决定对其行政降级，享受副总经理待遇，并且要求其停职反省，同时每半个月向党群部报道一次，同时电影集团公司领导还和天罡说停职反省也是工作安排，因此并不是天罡自己不愿意从事工作，是电影集团公司做出了这样的工作安排以及星河院线公司执行了这样的工作安排，天罡被迫接受并积极配合，其无任何主观上的过错，相反对于关涉到劳动者切身利益的劳动报酬问题，电影集团公司和星河院线公司既没有经过民主程序制定的规章制度予以说明，也从来没有任何单位向天罡公示何为副总经理待遇，因此在毫无根据的情况下其随意克扣天罡工资，当然属于违法。三、对于克扣工资的诉讼请求并未超过诉讼时效。我国《劳动争议调解仲裁法》第27条明确规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”因此天罡的诉讼请求未超过诉讼时效，而且对于该时效问题，从仲裁到一审，星河院线公司和电影集团公司也从未提及过，其在二审阶段也根本没有权利就诉讼时效问题再行主张。四、关于天罡工资总额计算方法问题。因为天罡没有星河院线公司发放工资明细，因此根据星河院线公司正常实发工资从2015年10月开始倒推12个月计算出来的6183.24元的标准。依据为《劳动合同法》第47条：“本法所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”根据《劳动合同法实施条例》第27条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算,包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。如此星河院线公司提供了天罡在正常工作期间应发工资待遇为7200元，那么按照后续星河院线公司对于天罡克扣工资数额，其应予以补贴的数额应该远远不止仲裁委和一审法院认定的数额。电影集团公司辩称：同意星河院线公司的上诉请求。电影集团公司、星河院线公司向一审法院起诉请求：一、请求依法确认电影集团公司与天罡不存在劳动关系；二、请求依法确认电影集团公司无需与天罡签订无固定期限劳动合同；三、请求依法确认电影集团公司、星河院线公司无需为天罡发放2015年11月至2018年7月拖欠的工资92293.36元；四、请求依法确认电影集团公司、星河院线公司无需为天罡发放2018年8月至2019年2月的工资42284.06元；五、请求依法确认电影集团公司、星河院线公司无需为天罡补缴2018年8月至今的社会保险；六、本案诉讼费由天罡承担。一审法院认定事实：2010年7月6日，由电影集团公司全额出资设立星河院线公司。星河院线公司与天罡签订了2010年6月29日起至2011年7月31日止的劳动合同。根据星河院线公司《公司章程》的第十三条规定“公司经理由股东委派产生，由股东委派天罡担任”，2011年7月21日电影集团公司内影字[2011]26号决定“天罡同志为内蒙古星河农村牧区数字电影院线有限责任公司法定代表人，……”2011年8月1日，星河院线公司与天罡签订了自2011年8月1日起至2018年8月1日止的固定期限的劳动合同，同日又签订了自2011年8月1日起的无固定期限劳动合同。2012年2月20日，电影集团公司工作会议纪要[2012]1号文件会议议题：“1、决定成立中共内蒙古电影集团公司公司有限责任公司党委（临时），……；3、……经中共内蒙古电影集团公司公司有限责任公司党委（临时）研究，决定聘任天罡为内蒙古星河农村牧区数字电影院线有限责任公司总经理；5、根据电影集团公司工作需要，中共内蒙古电影集团有限责任公司党委（临时）会议研究”组建集团董事会（临时），董事：天罡（内蒙古星河农村牧区数字电影院线有限责任公司总经理）。2012年2月23日，电影集团公司向集团各公司及中心下发了“关于组建内蒙古电影集团有限责任公司董事会的通知”，以上文件明确了天罡为电影集团公司董事会成员的身份及通过试用期考察由其担任星河院线公司总经理的人事决定。2015年4月22日，电影集团公司作出关于青峰同志代理星河院线公司总经理的决定“……经集团党委会研究决定：停止天罡同志担任星河农村牧区数字电影院线有限责任公司总经理职务，作深刻检查，待相关部门作出结论后再作处理……”。2015年11月17日，电影集团公司公司作出关于赵燕等同志聘免职务的通知：“二、决定免去：天罡同志星河农村牧区数字电影院线有限责任公司总经理职务（享受副总经理待遇）”，2015年11月18日，电影集团公司作出关于天罡同志违规违纪问题的处理决定“……根据《中国共产党纪律处分条例》第一百零六条、第一百零七条的有关规定、《劳动合同法》和《行政监察法》的有关规定，电影集团公司党委、董事会2015年11月17日会议研究决定对涉及问题的天罡同志给予党内严重警告处分；免去天罡同志星河院线公司总经理职务，行政降级，享受该公司副经理待遇。”2017年6月23日中共内蒙古电影集团有限责任公司委员会再次作出关于天罡同志问题的处理决定：“由于天罡同志与星河院线公司签订的《聘用合同》2018年8月1日到期，根据内审经报[2015]第20号审计报告11-12页，确定天罡同志违反《会计法》和财经纪律，依据集团党委此前下发的《关于对天罡同志违规违纪问题的处理决定》以及《劳动合同法》、集团干部员工制度规定、结合电影集团公司党委、纪委的调查，并依据党委会2017年第13号会议纪要，对天罡同志问题作出如下决定：一、合同到期后不再续签；二、合同期间发放原副职待遇的60%工资；三、合同期间缴纳五险一金”。2018年8月1日天罡离职。天罡自接受停职检查后，按照电影集团公司的要求每半个月去其党群部报到一次直至终止劳动关系，2015年11月前天罡的工资为6183.24元/月，星河院线公司为天罡缴纳社会保险至2018年7月底。电影集团公司、星河院线公司与天罡发生劳动争议，天罡向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：一、请求裁决确认天罡与电影集团公司之间存在劳动关系；二、请求裁决电影集团公司与天罡补签无固定期限劳动合同；三、请求裁决电影集团公司、星河院线公司向天罡支付正常工作时间克扣工资108056.92元；四、请求裁决电影集团公司、星河院线公司向天罡支付拖欠工资43316元（暂时计算到2019年2月）；五、请求裁决电影集团公司、星河院线公司为天罡补缴社会保险。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月24日作出呼劳人仲字[2019]第67号《仲裁裁决书》，裁决：一、天罡与电影集团公司存在劳动关系；二、电影集团公司于本裁决生效后十五日内与天罡补签无固定期限劳动合同；三、电影集团公司、星河院线公司于本裁决生效后十五日内为天罡发放自2015年11月至2018年7月拖欠的工资92293.36元；四、电影集团公司、星河院线公司于本裁决生效后十五日内为天罡发放2018年8月至2019年2月的工资42284.06元；五、电影集团公司、星河院线公司于本裁决生效后十五日内为天罡补缴2018年8月至今的社会保险，具体金额以社会保险经办机构核定为准。电影集团公司、星河院线公司不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，即使用人单位未与劳动者签订劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：1、工资支付凭证和或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其它劳动者的证言等。天罡任职期间的工资报酬是星河院线公司为其发放，社会保险亦是星河院线公司为其缴纳，且星河院线公司与天罡签订了2010年6月29日至2011年7月31日止的劳动合同以及2011年8月1日至2018年8月1日止的劳动合同，故天罡与星河院线公司存在劳动关系，对于电影集团公司、星河院线公司请求确认电影集团公司与天罡不存在劳动关系以及确认电影集团公司无需与天罡签订无固定期限劳动合同的诉请，一审法院予以支持。对于电影集团公司、星河院线公司请求无需为天罡发放2015年11月至2018年7月拖欠工资的诉请，天罡自2015年11月18日由电影集团公司决定免职后，即享受副总经理待遇，工资相应降低，至2017年6月28日电影集团公司再次对天罡作出处理决定又将天罡的工资降至其副职待遇的60%，但对于副经理待遇在具体工资待遇上如何体现并未明确，且从未有相关部门向天罡提及行政降级后工资待遇的改变有何依据，且电影集团公司未提供其公司规定副总经理待遇的相关规章制度的证据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，星河院线公司应当向天罡支付2015年11月至2018年7月拖欠的工资92293.36元。对于电影集团公司、星河院线公司请求无需为天罡发放2018年8月至2019年2月的工资42284.06元的诉请，星河院线公司与天罡签订的劳动合同于2018年8月1日到期后,双方未签订新的劳动合同，故星河院线公司与天罡的劳动合同终止，星河院线公司无需为天罡发放2018年8月之后的工资。关于仲裁裁决第(五)项，电影集团公司、星河院线公司起诉要求无需为天罡补缴2018年8月以后的社会保险费用，因该项诉请不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，一审法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十六条、第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决：一、电影集团公司与天罡不存在劳动关系；二、电影集团公司无需与天罡签订无固定期限劳动合同；三、星河院线公司于本判决生效后十五日内向天罡支付2015年11月至2018年7月拖欠的工资92293.36元；四、电影集团公司、星河院线公司无需向天罡支付2018年8月至2019年2月的拖欠工资42284.06元；五、驳回电影集团公司、星河院线公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、天罡与电影集团公司是否存在劳动关系，电影集团公司是否应与天罡签订无固定期限劳动合同；二、天罡与星河院线公司是否存在劳动关系；三、星河院线公司是否应当支付天罡2015年11月至2018年7月期间拖欠的工资92293.36元；四、电影集团公司、星河院线公司是否应向天罡支付2018年8月至2019年2月的拖欠工资42284.06元。针对本案第一个争议焦点，本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，天罡的劳动报酬并非由电影集团公司发放，电影集团公司依法制定的各项劳动规章制度并不适用于天罡，天罡与电影集团公司之间并不满足劳动关系的全部构成要件，故天罡与电影集团公司之间不存在劳动关系，电影集团公司亦无需与天罡签订无固定期限劳动合同。对于天罡主张本案应依据《劳部发[1995]202》第一条认定电影集团公司应与天罡订立劳动合同的上诉理由，因《劳部发[1995]202》第一条的制定依据是《劳部发[1994]360》，而《劳部发[1994]360》已于2017年11月24日废止，故天罡的该上诉理由缺乏法律依据。针对本案第二个争议焦点，天罡与星河院线公司签订有劳动合同，星河院线公司为天罡发放工资并缴纳社保，二者符合劳动关系的构成要件，成立劳动关系。针对本案第三个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬”。星河院线公司在天罡接受纪律审查期间降低其工资并无法律依据，也未提供其公司关于副总经理待遇的相关规章制度，星河院线公司请求不支付天罡2015年11月至2018年7月期间拖欠的工资92293.36元无法律依据，本院不予支持。针对本案第四个争议焦点，因2018年8月1日天罡离职后其与星河院线公司的劳动关系即终止，故本院对天罡要求电影集团公司、星河院线公司支付其2018年8月至2019年2月的拖欠工资42284.06元的上诉请求不予支持。综上所述，天罡、内蒙古星河农村牧区数字电影院有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由天罡、内蒙古星河农村牧区数字电影院有限责任公司各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 赵瑞辰审 判 员 郭籽良审 判 员 王 璐 二〇二〇年六月四日法官助理 张竹馨书 记 员 王兆锋