天津市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）津03行终51号 上诉人（原审原告）刘金鸣，男，1958年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。 法定代表人马坤，局长。 委托代理人邵月贵，天津市滨海新区人力资源和社会保障局干部。 委托代理人宋亮，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。 原审第三人天津市滨海新区塘沽饮食公司，住所地天津市滨海新区塘沽和平路588号1008室。 法定代表人王智武，总经理。 上诉人刘金鸣因诉被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政处理纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初341号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，原告刘金鸣原系天津市塘沽区饮食公司职工。原告于1975年10月入职天津市塘沽区饮食公司，1987年8月因犯盗窃罪，被原塘沽区人民法院判处有期徒刑1年零6个月。1988年10月，原告刑满释放后回到该公司工作。1996年原告与第三人签订劳动合同，合同期限自1996年11月起，至1998年5月31日止。1998年5月，因约定的期限已经届满，第三人决定不再与原告续约，该劳动合同终止。在1993年天津市实行城镇企业职工养老保险制度前后，原塘沽区劳动局经审核第三人提交的原告的档案材料，核定原告1992年12月31日前的连续工龄为4年2个月，视同养老保险缴费年限（对于作出该项审核的时间，被告称是1994至1996年期间，第三人称是1992年底）。原告在1993年1月至1998年5月期间缴纳了养老保险，实际缴费年限为5年5个月。综上，原告的视同缴费年限和实际缴费年限共计9年7个月。因未达到《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》所规定的按月享受养老金的最低缴费年限15年，2018年6月原告达到法定退休年龄后，未能享受城镇职工基本养老保险待遇。 原告于2019年4月5日向被告邮寄了书面申请，请求被告对其重新作出工龄审定。被告收到后，于2019年4月15日作出《关于刘金鸣要求重新做出工龄审定问题的答复》，内容为：“……天津市劳动局1991年8月作出的《关于确定工作有间断的职工参加工作时间的答复》（津劳险字[1991]第237号）第二条规定，对参加工作后，因辞职等个人原因造成工作间断，以后又重新参加工作的职工，其参加工作时间，应从最后一次参加工作时计算。内务部1956年6月作出的《关于工作人员曾经受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）第一条规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。根据法律法规的规定，您的连续工龄应当从1988年10月重新参加工作之日起计算，因此，您在1992年12月31日之前的连续工龄为4年2个月结论准确无误。……另，根据相关规定，具有本市户籍，曾在本市参加企业职工基本养老保险，现已超过法定退休年龄但未办理退休手续的参保人员，可以补缴中断缴费期间的企业职工基本养老保险费。您可以补缴间断期间的养老保险费，待补足满15年时可以办理退休手续，享受基本养老保险待遇。”原告不服，诉至法院，请求判令撤销被告于2019年4月15日所作《关于刘金鸣要求重新做出工龄审定问题的答复》，并要求其重新作出答复。 另查，原告于2018年11月11日在滨海新区政务网局长信箱反映被告在1998年以原告判刑为由，取消了其以前的工龄。2018年11月12日，原告在该网站反映1998年被告在没有通知本人情况下，把其1975年至1987年的工龄归零，奔波多年无人解释……拿不到退休金。被告于2018年11月15日作出《关于政务网局长信箱刘金鸣信访答复》，告知其经查阅档案，根据《关于工作人员曾经受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）第一条规定，原《天津市城镇职工连续工龄审定表》的视同缴费年限审核4年2个月正确。2018年11月15日，原告在该网站反映取消了十二年工龄无人给予解释，1998年就有内人事福字第740号文件，没有人告诉原告，让原告无法接受。同日，原告还反映当年单位的承诺让其造成伤害至今，二十年奔波，放弃了续交工龄机会……2018年11月16日，原告在该网站反映1988年工龄被归零，没有任何人出面给予解释，单位一直承诺帮助办理社保问题，一直到2016年也没有结果，原告才真正看到养老保险政策文件……同日，原告还反映劳动局不作为，1988年以后工龄为什么归零。被告于2018年11月22日作出《关于政务网局长信箱刘金鸣信访答复》，告知其对信访材料中涉及工龄问题被告已经给予答复，如家庭生活困难，可向民政相关部门反映，申请低保或生活困难补助。2019年3月30日，原告在该网站反映因劳动局工作失职和本单位劳资科人员把关不严，导致原告没有退休金，要求给原告解决退休金。被告于2019年4月4日作出《关于政务网局长信箱网民留言回复》，告知其虽已达到法定退休年龄，但其在本市养老保险累计缴费年龄9年7个月，不足15年，无法享受按月领取养老金的基本养老保险待遇。2019年4月2日，原告反映1992年审定工龄未通知本人，本单位始终认可原告工龄，为什么社保局不予认定，希望被告好好研究一下，重新认定原告的工龄年限。被告于2019年4月8日作出《关于政务网局长信箱网民留言回复》，告知其经查阅档案，根据天津市劳动局1991年8月作出的《关于确定工作有间断的职工参加工作时间的答复》（津劳险字[1991]第237号）第二条和内务部1956年6月作出的《关于工作人员曾经受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）第一条的规定，原告的连续工龄应当从1988年10月重新参加工作之日起计算，因此，原告在1992年12月31日之前的连续工龄为4年2个月结论准确无误。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告提起本案行政诉讼，是对被告将其1992年12月31日前的连续工龄认定为4年2个月的行政行为不服，要求被告重开行政程序。而行政程序的重开，应当受到严格的条件限制。这些条件包括，作为行政行为根据的事实或法律状态发生变化，行政行为作出后出现足以推翻行政行为的新的证据。如果当事人仅仅是沿袭之前的主张，行政机关作出的拒绝答复或者不予答复在性质上就系驳回当事人对原行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。经询问，被告作出该认定根据的事实或法律状态均未发生变化，原告也没有提交足以推翻该认定的新的证据。故原告申请被告对其1992年12月31日前的连续工龄重新作出审定，无事实和法律依据。并且，原告在提出本次申请之前，已通过滨海新区政务网局长信箱向被告多次提出基本相同的申请，被告也已多次作出答复，原告又于2019年4月5日就同一事项向被告提出了重新进行连续工龄审定的申请，被告于2019年4月15日对原告再次作出了与之前所作回复内容基本相同的回复。因此，被告于2019年4月15日所作回复属于对原告反映事项的重复处理行为，被告所作回复对原告的权利义务明显不产生实际影响，其提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项、第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定驳回原告刘金鸣的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人刘金鸣不服向本院提起上诉称，1988年10月上诉人刑满释放后要求原审第三人将其开除公职，但原审第三人不同意并向上诉人承诺工龄连续计算，工资恢复到以前水平，上诉人回原审第三人处继续工作。1998年原审第三人与上诉人解除劳动合同，并告诉上诉人失业证上有划痕的记录只是笔误，单位始终承认上诉人的连续工龄。2018年10月上诉人向被上诉人去信，才得知1993年被上诉人给上诉人审核工龄的事情，被上诉人没有在第一时间告知上诉人注意事项，隐瞒二十六年之久。被上诉人审核上诉人连续工龄4年2个月，加上实际缴费年限共计9年7个月，不够退休年限。综上，上诉人没有任何错误过失，希望被上诉人与原审第三人兑现承诺，上诉人能够讨回十多年工龄。原审裁定没有弄清楚来龙去脉，伤害了上诉人的诉求利益。 被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，1.被上诉人于2019年4月15日向上诉人作出的答复属于对上诉人反映事项的重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受理范围；2.被上诉人向上诉人作出答复完全符合法律法规及相关政策的规定。综上，原审法院作出的行政裁定书符合法律法规规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人天津市滨海新区塘沽饮食公司未作陈述。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2019年4月5日上诉人向被上诉人邮寄申请，请求被上诉人重新对其作出工龄审定，在此之前上诉人就曾多次就连续工龄审定问题向被上诉人进行反映，被上诉人也已多次进行答复，本次申请仍是沿袭之前的主张，系对被上诉人之前将其1992年12月31日前的连续工龄审定为4年2个月的行政行为不服提起申诉。被上诉人收到申请后，经审查认为其作出的连续工龄审定行为正确，于2019年4月15日作出被诉答复，告知上诉人审查结果“您在1992年12月31日之前的连续工龄为4年2个月结论准确无误”，属于重复处理行为，未对上诉人设定新的权利义务，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 静 审判员 吕本文 审判员 闫树超 二〇二〇年六月十六日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……