四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终575号 上诉人（原审原告）：彭祥芬，女，1933年8月11日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县，现住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王明红，女，1976年9月11日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县，现住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：周章杰，四川蜀泸律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李世朝，男，1969年6月16日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县，现住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：李天照，男，1949年12月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周章杰，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川圆瑞建设工程有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区东门街79号，统一社会信用代码915100002018006616。 法定代表人：叶建明，董事长。 委托诉讼代理人：肖雲方，女，1993年12月10日出生，汉族，四川圆瑞建设工程有限责任公司员工，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：贾毅，四川锦文律师事务所律师。 原审原告：王明红，女，1976年9月11日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县，现住四川省古蔺县。 原审被告：古蔺县安翔鼎业爆破工程有限公司，住所地四川省古蔺县古蔺镇迎宾路168号，统一社会信用代码91510525551027242B。 法定代表人：何平，总经理。 委托诉讼代理人：肖雨，四川朝旭律师事务所律师。 上诉人彭祥芬、李世朝因与被上诉人四川圆瑞建设工程有限责任公司（以下简称圆瑞建设公司）、原审原告王明红、原审被告古蔺县安翔鼎业爆破工程有限公司（以下简称安翔爆破公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服古蔺县人民法院（2019）川0525民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开进行了听证。上诉人彭祥芬的委托诉讼代理人王明红（同时为原审原告）、周章杰（同时为李世朝的委托诉讼代理人），上诉人李世朝及其委托诉讼代理人李天照，原审被告圆瑞建设公司的委托诉讼代理人肖雲方、贾毅，原审被告安翔爆破公司的法定代表人何平及其委托诉讼代理人肖雨到庭参加了听证。本案现已审理终结。 彭祥芬、李世朝上诉请求：撤销古蔺县人民法院（2019）川0525民初2854号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。古蔺县皇华镇政府炮制了所谓《关于朝门水库建设施工影响房屋的维修协议》和《人民调解协议书》，维修协议上的捺印是违背李世朝意愿加盖的，且两份维修协议不一致，人民调解协议李世朝根本就不知道；二、一审程序不合法。一审中李世朝申请对维修协议上的指纹进行鉴定，法院未准予。一审承办人私自会见镇政府人员**勇（与李世朝有矛盾）。一审应追加古蔺县皇华镇政府为本案第三人。圆瑞建设公司作为侵权人并未出钱赔偿。彭祥芬、王明红都是案涉房屋的共有人，对房屋损害享有请求赔偿权利，李世朝即使在维修协议盖有指印也对彭祥芬、王明红没有约束力。上诉人已经委托对房屋进行评估概算，证明损失远大于8460元，一审法院叫上诉人两天内交七八万元进行鉴定是刁难上诉人。 圆瑞建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审原告王明红述称，同意上诉人的上诉意见。 安翔爆破公司辩称，本案与其无关，爆破作业是圆瑞建设公司组织实施的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 彭祥芬、李世朝、王明红向一审法院起诉请求，1.请求判令安翔爆破公司、圆瑞建设公司赔偿其因朝门水库建设施工使用炸药放炮造成其房屋损坏经济损失703476元；2.判令安翔爆破公司、圆瑞建设公司赔偿其误工费、交通费等80000元，以上两项共计783476元。 一审法院认定事实：李世朝与王明红系夫妻，居住在四川省古蔺县，彭祥芬（李世朝母亲）于2019年5月21日将户口迁到李世朝户头上。因圆瑞建设公司承建朝门水库建设施工，实施爆破作业对李世朝坐落于皇华镇××号房屋造成一定损坏。2017年6月22日，以皇华镇人民政府为甲方与李世朝为乙方签订了《关于朝门水库建设施工影响房屋的维修协议》，内容为“朝门水库建设施工影响乙方房屋，经《古蔺县房屋安全鉴定站》鉴定，等级为Ｃ级，由县协调办，镇政府、水投公司及受损房屋方协调处理。达成如下协议：1、双方以房屋鉴定为依据，对房屋进行维修处理，由农户自行维修。2、以《泸州鼎正房地产评估有限公司》评估金额为依据，甲乙双方协商，由甲方一次性补助乙方房屋维修金8460元，（大写捌仟肆佰陆拾元）。3、该协议签订后，自签订之日起乙方于15日内对房屋进行维修，确保安全。4、此协议双方签字后生效，双方按协议履行，如有违反此协议协商事项，造成后果，自行负责。同时乙方不得以此再提出任何诉求。”在上述内容第4条后手写添加了“注：经村民委员会研究在本村办公经费中解决贰仟元补助该户维修房屋，请求皇华镇财政所一并支付”。在协议上有“李世朝”字样的签名及手印。2017年7月21日，古蔺县皇华镇矛盾纠纷大调解协调中心以当事人李世朝为主体出具了一份《人民调解协议书》，载明2017年朝门水库隧洞施工过程中，因放炮将李世朝房屋震坏，李世朝多次到市到县上访，要求解决。后经有关部门鉴定为Ｃ级危房，皇华镇人民政府多次组织李世朝进行协商赔偿事宜。协议内容第一条陈述了皇华镇人民政府一次性补助10400元，李世朝已领取；协议第二条内容：“李世朝因房屋被震坏，对其生活造成一定影响，考虑其房屋在维修加固期间生产生活的实际困难问题，皇华镇人民政府另给予10000元困难补助”。协议第三条内容：“本协议自签订之日起生效，当事人李世朝提出的所有诉求全部解决完毕，不得就该问题到各级部门上访，否则将按照《信访条例》相关规定依法处理。”庭审中，李世朝认可其在2017年6月22日签订的《关于朝门水库建设施工影响房屋的维修协议》上捺印，但称不是自愿按的手印。李世朝否认2017年7月21日签订协议的真实性，称其并未在协议上签字。2017年6月29日、2017年10月，古蔺县皇华镇财政所分别打款10460元、10000元打款到李世朝农商行银行账户。李世朝认为赔偿不足以修建受损住房，引起诉讼。 上述事实，有经庭审质证的双方当庭陈述，李世朝及圆瑞建设公司均出示的《关于朝门水库建设施工影响房屋的维修协议》、《人民调解协议书》，圆瑞建设公司出示的银行流水复印件、领款单复印件，李世朝出示的户口信息等证据在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为：公民应当遵守诚实信用原则。李世朝与皇华镇人民政府于2017年6月22日签订的《关于朝门水库建设施工影响房屋的维修协议》，李世朝认可其在协议上按了指印，且该协议确定的10460元维修款已于2017年6月29日打入李世朝银行账户，李世朝的房屋损失已经获得解决，应当遵守协议约定，不得以此再提出任何诉求。李世朝代理人虽然提出《关于朝门水库建设施工影响房屋的维修协议》签订过程中李世朝系被强迫按下的手印，该协议无效的意见，但李世朝所出示的证据不能充分证明李世朝被强迫按手印的事实，应承担举证不能的法律责任，故《关于朝门水库建设施工影响房屋的维修协议》的效力不能因此而撤销；李世朝代理人还提出被损害房屋共有人为彭祥芬、李世朝、王明红，李世朝无权代表彭祥芬、王明红在协议上签字的意见，但李世朝所举证据房屋档案复印件上载明该宗地使用权人为李世朝，协议相对方皇华镇人民政府有理由相信李世朝对该房屋有完全的处分权；其次，李世朝出示的户口信息显示彭祥芬于2019年5月21日才将户口迁到李世朝户头上，不能证明彭祥芬对受损房屋具有产权，故《关于朝门水库建设施工影响房屋的维修协议》的效力亦不能因彭祥芬、王明红未签字而被撤销。李世朝方提出该案侵权人不是皇华镇人民政府，而是安翔爆破公司、圆瑞建设公司，故2017年6月22日李世朝与皇华镇人民政府签订的协议无效的意见，因圆瑞建设公司在庭审中对皇华镇人民政府签订的该协议的效力予以追认，故根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，该协议有效。李世朝所称2017年7月21日古蔺县皇华镇矛盾纠纷大调解协调中心以当事人李世朝为主体出具了一份《人民调解协议书》形式要件不符合要求，且李世朝未签字的意见，因《人民调解协议书》条款未减少李世朝在《关于朝门水库建设施工影响房屋的维修协议》中实际获得的利益，故即便李世朝未在《人民调解协议书》上签字，亦不影响《关于朝门水库建设施工影响房屋的维修协议》的效力。庭审中李世朝明确不在本案中主张撤销权。综上，李世朝所举证据不能证明《关于朝门水库建设施工影响房屋的维修协议》签订具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条、五十四条的情形，一审法院予以确认该协议有效。李世朝已经实际获得《关于朝门水库建设施工影响房屋的维修协议》中所确定的赔偿款，应当遵守诚实信用原则，不得以此再提出任何诉求。李世朝所举出的四川同创建设工程管理有限公司于2019年4月28日出具的《古蔺县皇华镇利和村六组李世朝住宅房概算总价》，不能证明李世朝房屋损害与安翔爆破公司、圆瑞建设公司实施爆破作业之间的因果关系，不能证明安翔爆破公司、圆瑞建设公司实施爆破作业对李世朝房屋损害参与度，且无证据证明四川同创建设工程管理有限公司具有对外鉴定的资格。经承办法官短信告知李世朝及彭祥芬、李世朝、王明红的两名委托诉讼代理人若需要委托有资质的鉴定机构对房屋损害价值等进行鉴定，需在2019年11月28日前书面向法院提出，彭祥芬、李世朝、王明红到期未书面提出申请。彭祥芬、李世朝、王明红未举证证明交通费、误工费产生事实。彭祥芬、李世朝、王明红请求赔偿损失的主张，因证据不足，一审法院不予支持。圆瑞建设公司称彭祥芬、李世朝、王明红的损失已经得到赔偿，彭祥芬、李世朝、王明红的行为已经违背诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持的抗辩理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回彭祥芬、李世朝、王明红的诉讼请求。案件受理费4417元，由彭祥芬、李世朝、王明红负担。 本院二审期间，上诉人彭祥芬、李世朝向本院提交了王明红与徐发旗（音）录音证据一份，拟证明李世朝是在被限制自由的情况下才在维修协议上加盖的指印。经圆瑞建设公司、安翔爆破公司质证认为，录音的真实性无法确认，且内容也无法核实。本院认为，彭祥芬、李世朝提供的录音证据，无其他证据佐证，不能确定其真实性，本院不予确认。圆瑞建设公司、安翔爆破公司未向本院提交证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，圆瑞建设公司承建朝门水库工程是古蔺县皇华镇政府组织建设的公益性建设工程，该工程在施工过程中，因爆破作业造成水库周边群众房屋受损，由古蔺县皇华镇政府出面解决损害赔偿问题，并不违反法律禁止性规定。皇华镇政府与李世朝签订的《维修协议》，是在经过古蔺县房屋安全鉴定站对房屋鉴定、泸州鼎正房地产评估有限公司对房屋评估的基础上（李世朝也认可上述两机构对其房屋进行过查勘），协商达成的协议，该协议不违反法律、法规相关规定，属有效协议，且双方已经履行完毕该协议。该协议已经明确李世朝不得再因房屋受损提出任何诉求。李世朝认为该协议上李世朝的捺印是在受到威胁、违背其意愿的情况下加盖的，李世朝对此并未举出证据予以证明，且李世朝已经领取了协议中的维修金和补助款，李世朝也没有在法定期间内起诉要求撤销该份《维修协议》。故《维修协议》对李世朝具有约束力。该《维修协议》的签订和履行已经说明因朝门水库建设造成李世朝房屋受损的问题已经解决。另《人民调解协议书》虽李世朝认为不是其所签订，但李世朝也领取了该调解协议中皇华镇政府就李世朝房屋受损、生活困难另行补助的1万元款项。本案中，李世朝也未举证证明《维修协议》履行后有新的损害事实发生。 彭祥芬、李世朝认为《维修协议》即使签订也是李世朝个人行为，对彭祥芬、王明红不具有约束力，并认为房屋修建时彭祥芬也出了资，对此彭祥芬、李世朝未举证证明彭祥芬出资情况，且彭祥芬在2019年5月前与李世朝并不是同一个户头。王明红虽未在《维修协议》上签字，但李世朝作为户主，有权代表该户成员与皇华镇政府签订《维修协议》，且王明红在本案中也未就赔偿问题提起上诉。故彭祥芬、李世朝的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 彭祥芬、李世朝认为一审审理程序违法的问题，没有举出证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人彭祥芬、李世朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11635元，经本院院长同意，免于收取。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年六月十日 法官助理  李 霞 书记员  王 丽