北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6193号上诉人（原审原告）：单小平，女，1951年9月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭树元（单小平之妹夫），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毕文芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京太平洋城房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东四环北路7号1号楼207室。法定代表人：安慕宗，董事长。委托诉讼代理人：文亮，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。上诉人单小平因与被上诉人北京太平洋城房地产开发有限公司（以下简称太平洋公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初72044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。单小平上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，发回重审或者依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：单小平起诉并未超过诉讼时效，存在诉讼时效中断情形。根据上诉人最新取得的朝阳区法院执行局出具的《情况说明》,可以证明上诉人一直试图通过法院执行程序解决本案争议。上诉人实际损失巨大,如因存有疑问的诉讼时效问题而无法进入案件实体审理,将会造成上诉人损失无法弥补,基于公平公正审理理念,请法院酌情考虑,给予当事人救济权利。太平洋公司向本院辩称，同意一审法院判决，不同意单小平的上诉请求。单小平向一审法院提出诉讼请求：判令太平洋公司向单小平支付迟延给付单小平房屋损失折价款的利息损失970647.82元，以生效判决确认的赔偿款1800420.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，自2005年4月22日（侵权行为发生之日）至2009年7月13日（生效判决履行完毕之日）的利息。一审法院查明事实：1981年7月2日，单小平在北京市朝阳区将台公社酒仙桥大队酒仙桥生产队107号（以下简称107号）建房。后单小平搬至他处，并将107号院内房屋租借给其妹夫郭树元。107号院后经门牌重新排定为173号。1997年3月12日，郭树元与彭少华签订《买卖房屋协议书》。双方约定，郭树元将173号院内北房4间半、东、西厢房各2间，建筑面积185平方米，加院子占地面积240平方米以220000元的价格出售给彭少华。2005年3月，单小平向法院起诉彭少华及郭树元，以房屋买卖未征得其本人同意为由，要求确认《买卖房屋协议书》无效，将173号院房产返还。法院一审判决后，彭少华向北京市第二中级人民法院（以下称二中院）提起上诉。2006年10月18日，二中院终审认定，涉诉宅基地属于农村集体土地，法律明确规定农村集体土地使用权不得出让、转让，故该买卖协议应属无效，作出（2006）二中民终字第2684号民事判决：确认彭少华与郭树元所签《买卖房屋协议书》无效；彭少华于判决生效后十五日内将北京市朝阳区将台乡酒仙桥村一七三号（原一０七号）院内全部房屋返还单小平；郭树元于判决生效后十五日内返还彭少华购房款二十二万二千元；单小平于判决生效后十五日内给付彭少华房屋升值款七十万元。单小平提起该案诉讼的同期，涉诉房屋所在地区面临拆迁，拆迁人为太平洋公司，北京先锋拆迁有限公司（以下简称先锋公司）系太平洋公司委托负责具体拆迁工作。2005年4月18日，北京华正房地产评估有限公司受托对诉争房屋进行了拆迁评估。该案诉讼中，彭少华于2005年4月18日与太平洋公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，载明拆迁款合计2086836.18元。协议签订后，彭少华将上述房屋交付太平洋公司。太平洋公司于2005年4月22日准备对房屋进行拆除时，郭树元发现并报警制止。但涉诉房屋已被部分拆除。2006年9月2日，先锋公司将涉诉房屋全部拆除。后单小平以财产损害赔偿纠纷诉至法院，要求彭少华与先锋公司及太平洋公司承担因房屋拆迁产生的损害赔偿责任。2008年4月，法院作出（2008）朝民初字第10286号民事判决：一、北京太平洋城房地产开发有限公司于判决生效后十五日内赔偿单小平房屋损失折价款一百四十万元。二、北京先锋拆迁有限公司与彭少华对北京太平洋城房地产开发有限公司的上述赔偿义务承担连带责任。三、驳回单小平其他诉讼请求。判决后，单小平不服，提起上诉。二中院经审理，于2008年10月作出（2008）二中民终字第10623号民事判决（以下简称10623号判决）：一、维持北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第10286号民事判决第二、三项。二、变更北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第10286号民事判决第一项为：北京太平洋城房地产开发有限公司于判决生效后十五日内赔偿单小平房屋损失折价款二百零八万六千八百三十五元一角八分。该案判决后，二中院于2010年5月14日作出（2010）二中民监字第9490号民事裁定，再审该案。2010年11月17日，二中院作出（2010）二中民再终字第22724号民事判决（以下简称22724号判决）：一、维持（2008）二中民终字第10623号民事判决第一项，即：维持北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第10286号民事判决第二、三项；二、撤销（2008）二中民终字第10623号民事判决第二项;三、变更（2008）朝民初字第10286号民事判决第一项为：北京太平洋城房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿单小平房屋损失折价款一百八十万零四百二十元七角八分。为证明生效判决履行情况，太平洋公司提交了2009年1月8日中国民生银行信汇凭证，显示向法院汇款1936835.08元；2009年11月11日上海浦东发展银行北京分行特种转账借方传票，显示划扣205020元；太平洋公司主张上述款项均系履行10623号判决，其中包含55020元罚息。单小平认可上述证据的真实性，认可太平洋公司于2009年7月13日履行完毕10623号判决，但称本案其主张的并非太平洋公司迟延履行生效判决的损失，而是以生效判决确认的赔偿款为基数，自损害发生至判决履行完毕期间的利息损失。单小平称，其于2007年、2019年向太平洋公司主张过利息损失，但未对此举证；太平洋公司对此不予认可，主张单小平起诉已超诉讼时效。经询，双方均认可因22724号判决改判减少了赔偿款，涉及的执行回转部分，单小平尚未返还。一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，根据单小平所述，其要求太平洋公司支付利息损失的事实依据，是太平洋公司于2005年4月22日非法拆除单小平房屋时，致使房屋损毁不能居住使用之日，就应向其承担损害赔偿责任；依据单小平上述意见，自该日其即应知晓权利受到侵害。此外，即使单小平在另案要求太平洋公司承担赔偿责任时，并未主张本案涉及的利息损失，那么至迟在2010年11月17日作出的22724号判决生效之日，单小平即应知晓利息损失并未处理；此时，单小平即知晓其权利受到损害及义务人，亦知晓相关权利未予处理，诉讼时效应从此时计算。现无证据显示单小平在此之后向太平洋公司主张过利息损失，亦无证据显示存在诉讼时效中止、中断的情形，故单小平要求太平洋公司赔偿利息损失，已超诉讼时效，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回单小平的全部诉讼请求。二审中，单小平提交朝阳法院执行局出具的两份情况说明，单小平一直在主张房屋的利息损失，证明单小平的诉讼请求并未过诉讼时效。太平洋公司对情况说明的真实性、合法性、关联性都不认可。这个情况说明没有单位负责人签字，内容上也无法证明房屋的利息损失与本案有关。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案中，双方当事人均认可太平洋公司已经于2009年7月13日履行完毕10623号判决，且22724号判决改判减少了赔偿款，涉及的执行回转部分，单小平尚未返还。10623号判决作出后，太平洋公司的履行义务才得以确定，太平洋公司据此履行对单小平的给付义务，并无不当。单小平主张太平洋公司支付自损害发生至判决履行完毕期间的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，单小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13506元，由单小平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 江锦莲审 判 员 张印龙审 判 员 孙 妍二〇二〇年六月十日法官助理 陈亢睿书 记 员 卢园园