河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1503号上诉人（一审被告）：张良虎，男，1987年6月29日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：高力，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：徐运洲，男，1970年6月18日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。上诉人张良虎因与被上诉人徐运洲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2020）豫1525民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张良虎及其委托诉讼代理人高力、被上诉人徐运洲的委托诉讼代理人周道成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张良虎上诉请求：1、撤销固始县法院下达的（2020)豫1525民初466号民事判决书；2、要求重新审理此案，依法改判或将此案发回重审；2、依法判令一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，遗漏被告，程序严重违法、处理不当，二审应查明事实后，纠正原审错误偏向，依法改判或发回重审。本案的基本事实真相是：固始县八中、固始县十五小学作为发包方将学校的土建施工和墙体的内外粉刷承包给施工单位河南省五建第二建筑安装有限公司施工。后河南省五建第二建筑安装有限公司又将固始县第八中学的内墙刮涂料活，交给没有任何资质和安全防护条件的自然人张波和冯相涛施工。后张波、冯相涛明知上诉人张良虎无任何资质，却雇佣上诉人张良虎干第八中学的内墙刮涂料劳务活，且双方约定，由上诉人张良虎组织施工，按干内墙刮涂料活的平方数计算，上诉人张良虎带人干活的地点和干活的技术及质量要求、工期时间、工程验收都由张波、冯相涛亲自安排。上诉人张良虎和被上诉人徐运洲按照冯相涛、张波的指示要求从事劳务活动，刮内墙涂料成桶的涂料材料和干活的脚手架都由冯相涛提供，由冯相涛安排张良虎等工人在干活现场搭建。上诉人张良虎本人及其他工人按冯相涛要求干完活后，由冯相涛亲自检测涂料的质量并配合监理验收。2019年8月19日下午4点，上诉人张良虎和被上诉人徐运洲都在按照冯相涛的指示要求在第八中学3号教学楼干刮涂料活。徐运洲在刮楼走道时，上诉人事先本已给徐运洲提供了站在脚手架上提涂料桶的绳子和钩子。徐运洲本应站在脚手架上用绳子和钩子将涂料桶拉到脚手架上便于干活。但徐运洲自信其身体高大，不需用站在脚手架上用绳钩拉提涂料桶，就盲目自信地双手托起几十斤涂料桶径自往很高的脚手架的上层上面搁放。因涂料桶太重，导致徐运洲无法控制涂料桶，致使涂料桶从高处猛地掉在地上，桶中的涂料猛溅到徐运洲的右眼上。案发后，冯相涛主动与上诉人张良虎商量如何赔偿被上诉人徐运洲，且愿意给被上诉人徐运洲2000元赔偿款。故可认定冯相涛和本案上诉人张良虎一起给被上诉人徐运涛提供劳务。《侵权责任法》第35条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此法律规定，冯相涛和张良虎作为提供劳务一方’与被上诉人徐运洲形成劳务关系。徐运洲作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，适用过错责任原则确定当事人责任。按照现代民法利益、风险、责任一致的理念，冯相涛作为接受劳务一方，享受被上诉人徐运洲所提供劳务带来的利益，对于徐运洲的劳务活动理应负起安全注意和劳动保护义务。本案事实表明，徐运洲去工作时，工作所用的脚手架和涂料及施工材料都是冯相涛提供的，上诉人张良虎和徐运洲也在按照冯相涛指示要求干活。徐运洲干刮涂料活时，冯相涛未提供任何安全技术保障，也未核实张良虎、徐运洲是否有从事刮腻子的资质和安全条件，更未采取安全措施防范事故的发生。冯相涛主观上具有过错，依法应当承担侵权责任。另查明，冯相涛和张波系合伙关系，二人共同从河南省五建第二建筑安装有限公司承包内墙涂料活，故张波也应承担侵权责任。同时本案的发包方河南省五建第二建筑安装有限公司将涂料活包工包料交由既无资质，又无任何安全技术保障，承担责任能力又十分有限的自然人冯相涛、张波，冯相涛、张波又雇请张良虎和徐运洲干活，存在选任人员过错，依法应当承担连带侵权责任。被上诉人徐运洲作为一个完全民事行为能力的人，明知脚手架较高，往脚手架高处放置涂料桶时，需用钩绳提拉，但却自信其身材高大，不需站在脚手架上提拉涂料桶，自己直接提桶放置高处脚手架，其自身存在过于自信、疏于防范，存在主观过错，是造成本次自身伤害事故的主要原因。故被上诉人徐运洲过错明显，自身应承担较大的过错责任。原审判决其承担30％的责任，在遗漏被告河南省五建第二建筑安装有限公司和被告冯相涛、张波的同时，让上诉人张良虎承担70％责任。认定事实错误，遗漏被告，程序严重违法，存在偏袒一方，上诉人请求一审法院依法改判各方应承担的连带责任或将此案发回重审。该案上诉人张良虎在原审开庭时，当庭向法院提交了书面的《追加被告申请书》，原审法院以上诉人张良虎不能提供被告身份信息和地址为由予以驳回上诉人张良虎的追加中请，侵犯了上诉人张良虎的合法权益。上诉人张良虎提交的追加被告申请对于应当追加的被告河南五建第二建筑安装有限公司和冯相涛相关信息地址和联系方式清楚明白，原审法院以“不能提供明确被告”为由，随意驳回，是原审法院对上诉人及被上诉人完全不负责任的表现，导致该案存在因遗漏被告，而导致本案认定事实不清。原审法院对本案基本事实未查清，二审应予复查纠正，应依法将此案发回重审。二、上诉人张良虎在原审开庭时，对被上诉人徐运洲的残疾法医鉴定提出要求重新鉴定，原审法院不准许上诉人申请重新鉴定，违反法律规定，剥夺上诉人张良虎重新鉴定权，程序违法，二审应查明后，依法将此案发回重审。原审庭审中，上诉人张良虎当庭对被上诉人徐运洲提交的伤残评定意见书，当庭提出申请重新鉴定，对于被上诉人徐运洲的8级伤残鉴定的构成。上诉人张良虎认为：该伤残鉴定，系被上诉人单方委托作出，鉴定程序不合法，且该鉴定的内容严重失实，鉴定的结论没有切实充分的事实依据和法律依据。该鉴定内容主观倾向一方，鉴定结论不客观、不真实，鉴定结论依据不足。原审法院以上诉人未提出重新鉴定为由，不准许上诉人申请重新鉴定，是对本案基本事实的不尊重，对上诉人权利的随意剥夺。原审上诉人当庭提出要求重新鉴定，有原审《庭审笔录》可证实，上诉人张良虎的确当庭提出了要求对被上诉人徐运洲构成的8级伤残，提出重新鉴定申请，该书面申请事实的确存在。原审法院以上诉人张良虎未申请重新鉴定为由，违反《民事诉讼法》、《证据规则》等相关法律规定，剥夺了上诉人重新鉴定权。故原审审理该案程序严重违法，二审应予复查纠正，依法将该案发回重审。三、关于上诉人和被上诉人2019年11月8日签订的协议，系一次性赔偿协议。该协议书系双方自愿签订，且协议内容是一次性赔偿，双方再无纠缠。该协议不存在显失公平、重大误解等情形，原审被上诉人并未行使该协议的撤销权。原审法院认定事实错误，适用法律错误，处理不当，二审应予复查纠正，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院以该协议显失公平，被上诉人徐运洲治疗未终结，协议内容不包括残疾赔偿金等内容的认定。上诉人张良虎认为：原审法院违法直接认定双方2019年11月8日签订的协议中后期产生费用存在显失公平，因认定事实错误，导致适用法律错误。根据《民法总则》第151条、152条和《合同法》第54条、第55条规定：“因显失公平签订的合同，当事人一方有权在一年内请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。”本案被上诉人徐运洲显然在原审中并未主张撤销此协议，原审法院在被上诉人徐运洲未主张行使撤销权的情形下，直接认定此协议中后期产生的费用属于显失公平，适用法律错误，二审应复查纠正，依法改判。从双方签订的《协议书》内容上来看，该协议系双方自愿达成，被上诉人徐运洲签订此协议时，自己眼治疗早己终结，且仍像往常一样在别的工地干建筑活，且双方签订此协议时不存在欺诈、胁迫重大误解和显失公平等情形。协议内容约定：上诉人张良虎系“一次性赔偿”，包括被上诉人徐运洲的后续治疗费和残疾赔偿金、精神抚慰金等赔偿项目，否则上诉人张良虎不可能与其签订该《协议书》。如果被上诉人徐运洲不自愿、不明知，不可能与上诉人张良虎签订该协议，更不可能去拿上诉人张良虎给付的赔偿款。协议签订后，上诉人张良虎已按约定履行了全部赔偿款，且协议第二条明确约定：甲方将以上赔偿款付清后，双方永无纠缠，不得因此事发生纠纷。从该条约定可以确认：被上诉人徐运洲在自己眼部受伤治疗终结后，眼部已恢复正常，仍在建筑工地干活，说明被上诉人徐运洲眼部伤并无大碍。徐运洲作为一个完全民事行为能力的人和智力健全的人对其与上诉人签订的该协议是明知的、自愿的，是其真实意思表示，故该协议合法有效。1、《民法总则》第151条规定规定了“显失公平”条款和制度，合并了原合同法上的乘人之危和显失公平。2、“显失公平”的成立，需要客观上违反公平等价有则，同时要求满足主观要件，即“一方利用对方处于困缺乏判断能力等情形所致”。3、只有受损害方行使撤销权，且须以诉讼法或仲裁方能行使。综上法律依据：可以看出被上诉人徐运洲作为一个完全民事行为能力的人，应当对于在2019年11月8日双方签订的协议书约定的内容上认可签字，承担不利的法律后果。且被上诉人徐运洲在签订该协议时，眼部伤情己痊愈，早已治疗终结，且仍在固始城关多次工地干建筑活，上诉人张良虎与其签约不存在利用被上诉人徐运洲处于困境，缺乏判断能力或存在胁迫、欺诈或重大误解等情形。徐运洲作为一个成年人，自身是明知的，心知肚明的，其对自己的伤情及治疗费用等认识程度完全可以作出正确认知和预见，故才与上诉人张良虎签订合乎事实的事故处理协议，故其向法院另行起诉主张伤残损失的行为，违背了诚实信用的签约原则，人民法院应对该行为予以批评教育，依法驳回被上诉人的诉请。被上诉人在签订协议时，眼部伤情已痊愈，且仍在固始县城关多处工地千建筑活。上诉人与其签约时，不存在利用被上诉人处于困境，缺乏判断能力或者存在胁迫、欺诈或重大误解等情形。故被上诉人徐运洲的行为属于《合同法》第55条第2款规定的：“具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的情形。同时原审被上诉人并未在诉讼请求中诉请法院，要求撤销2019年11月8日双方签订的《协议书》，视为被上诉人放弃撤销权。故原审认定和判决存在违法，二审应予复查纠正。四、原审违反法律规定，对被上诉人残疾赔偿金的判决适用法律错误，被上诉人残疾赔偿金的判决应按农村居民人均纯收入计算。原审按城市标准判决残疾赔偿金，违反河南省高级人民法院的明文规定，二审应予改判。根据2019年12月20日施行的《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》第一条规定：“全省法院机动车交通事故责任纠纷案件、医疗损害赔偿责任纠纷案件、产品质量责任纠纷案件，不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。”据此规定，只有三类纠纷案件适用城镇标准计算。本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，不属于该试点工作意见（试行）的强制性规定的范围内，因此原审按照城市标准判决残疾赔偿金，无事实和法律依据，二审应予查明后予以复查纠正。同时，被上诉人徐运洲系住所地和经常居住地在固始县××××村民组，其户籍和住所均为农业户口，原审被上诉人也未举证证实其生活居住在城市，生活来源依赖于城市和证据。故根据相关法律规定，被上诉人徐运洲残疾赔偿金的判决应按农村标准计算，存在判决错误，二审应予纠正。五、原审诉讼主体错误，二审应依法判决驳回被上诉人起诉。被上诉人徐运洲的户籍及身份证明显示，被上诉人徐运洲系河南省固始县××××村民组人，原审判决中的原告徐运洲，住河南省××胡××街道。故原审判决中的被上诉人徐运洲的身份信息与徐运洲真实信息显示不是同一个人，不符合民事诉讼法和119条第（二）款之规定。故原审诉讼主体错误，对原审判决徐运洲的身份信息及住址应裁定补正。原审未裁定补正，程序违法，二审应改判驳回被上诉人徐运洲起诉或发回重审。徐运洲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应驳回上诉请求，维持原审判决。虽然上诉人在一审追加被告，人民法院应当从以下方面进行审查，追加被告申请书没有列明被申请人的具体地址身份信息，导致无法确定具体被告。一审法院提交了被上诉人伤残鉴定报告，上诉人认为伤残等级过高，并未书面申请重新鉴定，一审法院并没有剥夺上诉人重新鉴定的权利。被上诉人虽然于2019年10月8日签订协议，只是对医疗费、误工费、营养费、交通补助费、住院伙食补助进行约定，未对后期无法预见的伤残赔偿金、精神抚慰金进行赔偿，原审判定上诉人承担赔偿责任是正确的。徐运洲向一审法院起诉请求：1．依法判决被告赔偿原告残疾赔偿金191245.14元、精神损害抚慰金15000元及鉴定费770元，共计207015.14元；2．判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于以下当事人双方没有争议的证据和事实，该院予以确认并在卷佐证：1．原、被告主体适格；2．2019年8月19日下午4点，原告在被告承包的工地上刮涂料期间右眼受伤。伤后，被告已经赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费及交通费等六项损失共计6000元；3．被告当庭提交了追加共同被告申请书，追加的被告为“河南五建第二建筑有限公司”及“冯相涛”，未列明二被告的具体身份信息及地址。对双方有争议的证据和事实，该院综合认定为：1．原告提供的河南省人民医院的诊断证明、出院证及住院病历，真实、合法，与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的，且原告未主张在该院的治疗费用，故被告的质证意见，该院不予采纳，对原告的该组证据予以采信；2．原告提供的《关于对徐运洲的伤残评定意见书》（以下简称《意见书》），由具有相应鉴定资质的安徽正源司法鉴定所作出，鉴定客观真实，被告虽持有异议，但并未申请重新鉴定，也没有提供证据证明该《意见书》存在鉴定依据明显不足、鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定资质等情形。因此，该份《意见书》可以作为定案的依据，该院予以采信。据此认定，原告因此次交通事故构成一处八级伤残；3．鉴定费票据（金额770元），符合证据“三性”要求，该院予以采信。一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。本案的主要争议焦点：第一，关于张良虎是不是本案唯一适格被告问题。张良虎辩称，其属于无资质的施工人员，本案另有其他发包、分包人，但是其当庭提交的追加被告申请书中所列明的二被告无具体的身份信息及地址，至该院无法确定具体的被告，属于原告不能提供明确被告的情形，该院对被告张良虎追加其他被告申请予以驳回。若被告张良虎之后能够提供证据证实有其他明确的赔偿义务主体，可另行主张权利。第二，关于原、被告之前签订的赔偿协议的效力问题。2019年11月8日，双方经协商达成一份书面赔偿协议，由被告一次性赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费及交通费等六项损失共计6,000元，且被告也履行了给付义务。据此，被告认为原告不应再要求其继续承担赔偿责任。法庭认为，双方订立赔偿协议时，原告尚在治疗恢复过程之中，其伤情尚未完全稳定，更未经有权部门对其伤情作出进一步的鉴定，是否构成伤残处于不可预知的状况，自然难以预见自己的损伤程度及由此可能产生的实际赔偿数额，被告应承担的赔偿范围同样无法确定。且双方在签订赔偿协议时已明确的赔偿范围中并不包括原告此次诉讼所主张的赔偿项目，若仅依据双方之前签订的协议而对原告的本次诉求不予支持，会显失公平，故被告不予赔偿的抗辩意见，该院不予采纳。第三，关于原告损失具体数额及双方责任比例如何划分问题。首先，关于原告损失的具体数额：原告请求的损失均应符合法律规定，该院结合其提交的证据、庭审情况及河南省高级人民法院印发《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》的通知，认定如下：1．残疾赔偿金191245元（31874.19元／年×20年×30%；四舍五入到整数，以下同）；2．精神损害抚慰金15000元；3．鉴定费770元。总计207015元。其次，关于双方责任比例问题：《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告为被告提供劳务，被告有义务负责原告的人身安全，现原告在为被告提供劳务的过程中受伤，被告作为接受劳务的一方未尽到对原告的安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任；原告在提供劳务的过程中自身疏于防范，也是造成本次事故的原因之一，故原告自己也应承担一定的过错责任。结合双方的过错程度，该院酌定被告承担损失的70%，即144911元，原告承担损失的30%，即62104元。一审法院判决：一、被告张良虎于本判决生效后三十日内赔偿原告徐运洲各项损失144911元；二、驳回原告徐运洲的其他诉讼请求。案件受理费4406元，减半收取计2203元，由被告张良虎负担1542元，由原告徐运洲负担661元。本院二审期间，张良虎提交固始县八中工程介绍、河南五建第二建筑安装有限公司企业登记信息，拟证明固始县八中将固始县八中教学楼综合楼、宿舍楼内刮乳胶漆、涂料活承包给河南省五建第二建筑安装有限公司施工及该公司注册登记信息；8月19日八中3#教学楼施工任务书（手机截屏）、冯相涛身份证，拟证明河南五建第二建筑安装有限公司将八中学校在建施工教学楼内墙刮乳胶漆活承包给冯相涛、张波施工，冯相涛通过手机微信，将内墙刮乳胶漆活交给上诉人张良虎等人施工；整改通知单、施工进度任务书，拟证明河南五建第二建筑安装有限公司给冯相涛、张波下达整改通知书、施工进度任务书；冯相涛支付宝账户、微信账户、微信转账记录，拟证明冯相涛通过支付宝和微信账户给张良虎、徐运洲等干活工人支付八中教学楼内墙刮乳胶漆活工资；录音光盘、张良虎手机微信截屏、照片，拟证明冯相涛通过手机微信安排八中教学楼工地刮乳胶漆活，事故发生后，冯相涛委托张良虎与徐运洲协商赔偿，冯相涛自愿给徐运洲赔偿金2000元；徐运洲身份证，拟证明徐运洲户籍和住所均为农业户口，应按农村标准计算残疾赔偿金。徐运洲辩称，上述证据均不能作为新证据使用，不予质证；一审法院将徐运洲地址列固始县××××街道道是因为徐运洲一直居住在此。徐运洲提交阳光佳苑售房合同、水电费清单及收据固始县××××镇镇社区居委委员会居住证明、照片2张，拟证明徐运洲固始县××××镇镇购买房屋居住的事实，在此期间一直从事内外墙粉刷工作。张良虎辩称，上述证据不属于新证据，违反了举证规则；售房合同是虚假合同，没有加盖公章，不予认可；水电费只显示从2018年7月份至2020年交的水电费情况，不能证明徐运洲的确生活在这个房子里，照片不能显示是徐运洲购买的房屋；居住证明是违法的，按照我国流动人口管理规定，应当办理暂住证或居住证，才可以证明徐运洲居住固始县××××街道道，工作证明是居委会在没有事实依据的情况下出具的证据，应该出具用工单位的工作证明和劳务合同、工资单、考勤记录。本院二审查明，徐运洲原固始县××××村民组组，后固始县××××镇镇购房居住至今。原审庭审时张良虎对徐运洲提交的安徽正源司法鉴定所关于徐运洲的伤残等级鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定。二审中，张良虎对伤残等级鉴定报告提出异议，但未提交相反证据推翻该鉴定意见。本院二审查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、徐运洲与张良虎签订协议书后是否有权要求赔偿；2、徐运洲与张良虎之间是否为雇佣关系，是否应追加冯相涛、张波为诉讼主体；3、徐运洲的伤残鉴定报告是否应予采信；4、原审按城镇标准计算徐运洲的残疾赔偿金是否适当。关于第一个争议焦点：徐运洲受伤后，张良虎与其签订协议书，约定张良虎一次性赔偿徐运洲医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计6000元，此后不得因此事发生纠纷。签订协议书时徐运洲伤情尚未治疗终结，其后续损失尚不明确，在徐运洲因伤构成伤残的情况下，仅赔偿6000元显然不足以弥补徐运洲的损失，因情势变更，该协议书已显失公平，故徐运洲起诉主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点：雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。庭审中，张良虎陈述其从冯相涛处以8元每平方的标准承接固始县八中楼房内墙刮乳胶漆工作，其以每天240元的工资雇请徐运洲干活，双方即形成雇佣关系。关于是否应追加冯相涛、张波为诉讼主体的问题，张良虎与徐运洲于2019年11月8日签订的协议书载明“乙方（徐运洲）在甲方（张良虎）承包固始县第八中学和十五小学工地上，刮涂料期间，致乙方右眼受伤”，张良虎自认其承包了固始县八中、十五小学楼宇内墙刮涂料工作。张良虎称内墙粉刷需要资质，其与徐运洲均无从业资质，冯相涛、张波存在选任过失，应当承担连带赔偿责任，但其不能说明需要哪一类资质，也不能举证证明，故其要求冯相涛、张波一并承担对徐运洲的赔偿责任，本院不予支持。关于第三个争议焦点：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机关或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”徐运洲委托安徽正源司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，张良虎对鉴定结论有异议，但其不能举证反驳该鉴定结论，也不能就异议作出合理的说明，故张良虎要求对徐运洲的伤情重新鉴定，本院不予准许。关于第四个争议焦点：诉讼中，徐运洲提交了阳光佳苑售房合同、水电费清单及收据固始县××××镇镇社区居委委员会居住证明等证据，可以证明事故发生前其一直居住固始县××××镇街道道，其原籍有房屋和耕地不影响其要求按城镇标准计算残疾赔偿金。张良虎要求按农村标准计算残疾赔偿金的上诉理由，本院不予采信。原审根据2019年12月20日施行的《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》按照城镇标准计算徐运洲的残疾赔偿金，明显不当，本院依法予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律存在部分瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人张良虎的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4406元，由上诉人张良虎负担。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二〇年六月十一日法官助理熊涛书记员朱婧