山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终850号上诉人（原审原告）：王萍，女?，1958年6月26日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王文荣，女，1962年10月18日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）毕务东，男，1963年2月18日出生，汉族，住威海市文登区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王爱华，男，威海宝牧机械有限公司推荐。上诉人王萍因与被上诉人王文荣、毕务东排除妨害纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王萍的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定王兆俊申请购买位于威海市文登区的房屋（以下简称案涉房产）错误，案涉房产的买卖双方为威海市文登区天福街道办事处城南居民委员会（以下简称城南居委会）与王军，最早的所有权人为王军而非王兆俊。1999年12月18日王军为购买案涉房产向城南居委会交付房款11000元，后因资金紧张由王兆俊代付房款35000元，后王军分别于2001年2月13日、2002年2月27日交付房款6000元和1000元（以上四张单据原件均在王萍处），并于最后一期付款的同时，由城南居委会向王军出具内部收款总单53000元。王军已经偿还王兆俊35000元。王兆俊夫妻一直与王文荣、毕务东共同生活，1999年下半年王文荣、毕务东房屋拆迁，王兆俊夫妻租房居住约一年左右。2001年王军让王兆俊夫妻到案涉房产内居住。2009年7月6日，王兆俊夫妻因案涉房产通暖让王军与城南居委会签订商品房买卖合同。无论王兆俊与王军之间就案涉房产是借款关系还是赠与关系，案涉房产都已经归属王军。2016年王军拟办理案涉房产的房权证时，按照房管局的要求重新到城南居委会开具手续，并于2016年8月16日办理了案涉房产的所有权证书，王军去世后王萍通过继承取得案涉房产的所有权；2.一审认定“根据房产的来源及使用情况，可以认定王兆俊对案涉房产享有部分所有权”错误。一审以调查笔录的形式剥夺王萍对证人毕某质询的权利，违反法律规定。一审以毕某、毕新明的证言直接推翻收据、合同及不动产权证书，于法无据。王兆俊生前未对王军在办理产权证书前对案涉房产享有所有权提出任何异议，王兆俊虽交付的35000元房款，但收据原件在王萍手中，足以证实该款已经还清。一审无视以上事实，违背王兆俊的意愿，判决结果有误；3.一审未对租金进行审理，程序违法。王文荣、毕务东答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，驳回上诉，维持原判。王萍向一审法院起诉请求：1.判令王文荣、毕务东排除妨碍，立即搬出案涉房产；2.判令王文荣、毕务东支付王萍租金31500元，（2016年1月1日起至2019年6月30日），2019年7月1日至返还房屋之日止的租金以每年9000元的数额计付。一审法院认定事实：1999年城南居委会将开发的楼房对本村村民进行出售，王军（王萍之夫）、王文荣之父王兆俊申请购买案涉房产。1999年12月18日王军交付楼款11000元（拆迁楼东单元1楼东），2000年4月13日王兆俊交楼款35000元，2001年2月13日王军交楼款6000元，2002年2月27日王军交楼款1000元，共计53000元。王兆俊夫妇购买楼房后在该房居住，后由于年迈体弱，其要求王文荣、毕务东与其共同居住以便照顾。王兆俊夫妇去世后，王文荣、毕务东一直居住至今。2016年王军为办理案涉房产登记，要求城南居委会重新出具收款收据及在合同上盖章。城南居委会重新为王军出具收款收据并在合同上盖章。2017年11月6日王军去世。王军去世后，王萍将案涉房产办理了产权登记，将该房产产权登记在王萍名下。王萍在诉讼中，为证实王萍购买的案涉房产，提供了收款收据一份及商品房买卖合同一份，经审查，王萍提供的2012年2月27日出具收款收据，系城南居委会于2016年重新出具收款收据，城南居委会在重新出具收款收据时，并未收取房款。王萍提供的2009年7月6日王萍与城南居委会签订的商品房买卖合同，是在案涉房屋买卖后签订的，合同上城南居委会的公章是后期加盖的。一审法院认为，王萍主张要求王文荣、毕务东搬出案涉房屋，应当提供王萍对案涉房产享有所有权及王文荣、毕务东侵占房屋所有权的证据。本案中，王萍提供收款收据及商品房买卖合同、不动产权证书，证实案涉房屋为王萍购买并享有案涉房产所有权。但案涉房产在1999年12月-2002年2月27日间王兆俊及王军已经交付了购房款，王萍提供的收款收据是在城南居委会收取房款出具了收款收据后，重新出具的收款收据，并不是王萍当日实际支付的房款；王萍提供的商品房买卖合同书非为买卖案涉房产时达成的，而是在案涉房屋买卖履行后，为了办理不动产登记达成的，非为案涉房屋买卖当事人的真实意思表示，王萍提供的上述证据，不足以证实王萍购买的案涉房产。王兆俊申请出资购买案涉房产，购买后一直居住到去世。根据该房产的来源及使用情况，可以认定王兆俊对案涉房产享有部分所有权。王萍虽然在王军去世后，以王萍个人名义领取了产权证，但不足以证明王萍享有案涉房产所有权。综上所述，王萍的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王萍的诉讼请求。案件受理费294元，由王萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。王萍提供王军及王兆俊交纳房款的原始单据四张，拟证实王军于2003年偿还王兆俊35000元后，王兆俊将单据交给王军，案涉房产系王军全款购买。经质证，王文荣、毕务东对上述证据的真实性无异议，但主张其一直认可案涉房产由王兆俊与王军共同购买，王萍并无证据证实已经偿还王兆俊房款35000元，故王文荣可继承相应的份额。王萍认可其对偿还王兆俊房款的过程无证据证实，但主张其持有交付房款的原始单据可以证实王军偿还该笔款项。二审查明，王兆俊与孙瑞兰系夫妻，孙瑞兰于2010年6月6日去世，王兆俊于2015年12月25日去世，二人去世后均未留有遗嘱。王文荣主张王兆俊去世前曾说过等其去世后，案涉房产留给王文荣，但未提供证据证实；王兆俊去世后，相关单据由王军取走。王萍主张2009年7月6日因案涉房产需要办理通暖气的手续，需要先行签订商品房买卖合同，故其与城南居委会签订合同，案涉房产除该份合同外再无其他合同。王文荣、毕务东主张一审中现任村会计毕新明出庭证实在2016年城南居委会在案涉商品房买卖合同加盖印章并出具总交款收据，目的是办理房产登记手续，并非王萍主张的办理通暖手续。证人毕某已在一审出庭作证，王萍已对毕某所证发表质证意见。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，王萍主张王兆俊系代王军交付购房款35000元，王军2003年已经将该笔款项偿还，王萍系案涉房产的所有权人。王萍虽就此主张提供收据原件及总交款收据和商品房买卖合同，但未提供证据证实其与王军已偿还王兆俊35000元，亦未提供证据证实王军与王兆俊就案涉房产购房款的交付形成一致意见；其虽主张2009年7月6日王军与城南居委会签订合同，但一审毕新明已经出庭证实其2016年出具了总交款收据及案涉房产的商品房买卖合同印章系2016年加盖，此时王兆俊已经去世，一审法院结合双方在庭审陈述及在案证据认定王军与城南居委会签订的商品房买卖合同系为办理不动产登记而达成，不足以系王军本人购买案涉房产并无不当，本院予以维持。王萍主张王兆俊与王军之间就案涉房产存在赠与关系，未提供证据证实，本院不予支持。案涉房产系由王兆俊与王军共同出资购买，并由王兆俊夫妻居住至去世，王兆俊夫妻去世后并未留有遗嘱，在王萍未举证证明王兆俊夫妻同意将其案涉房产处分给王军的情况下，王兆俊夫妻对案涉房产享有的份额，应按法定继承予以分割。王萍仅依据后来办理的不动产权证书主张对案涉房产享有所有权，证据不足，本院不予支持。王萍主张一审以调查笔录的形式剥夺王萍对证人毕某质询的权利，违反法律规定，但毕某在一审已经出庭作证，王萍已对毕某所证发表质证意见，故其该项主张理由不当，本院不予支持。综上所述，王萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由王萍负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年六月十一日法官助理姜雅群书记员莫淑涵