山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初491号 原告：孙玉国，男，1971年5月13日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：孙杰（系原告孙玉国之女），女，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：张亮,山东商诚律师事务所律师。 被告：济南永冠建筑安装工程有限公司，住所地山东省商河县。 法定代表人：王加富，总经理。 委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 被告：王玉修，男，1968年9月23日出生，汉族，济南永冠建筑安装工程有限公司职工，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。 原告孙玉国与被告济南永冠建筑安装工程有限公司（以下简称永冠公司）、王玉修建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，原告孙玉国于2020年2月12日向本院提出诉讼财产保全申请，请求冻结被申请人王玉修、济南永冠建筑安装工程有限公司的银行存款845165.20元或其他同等价值的财产，经审查，本院依法裁定予以准许。本案依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告孙玉国及其委托诉讼代理人孙杰、张亮，被告永冠公司的委托诉讼代理人常宝全，被告王玉修的委托诉讼代理人张训勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙玉国向本院提出诉讼请求：1.判令永冠公司、王玉修支付西三里回迁房1#楼拖欠人工费845165.20元及利息；2.永冠公司、王玉修承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，孙玉国将第一项诉讼请求变更为请求永冠公司、王玉修支付西三里回迁房1#楼拖欠人工费880906.58元及利息（利息计算方式为，以880906.58元为基数自2017年12月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：孙玉国自2016年3月份带领工人进场，启动永冠公司的建筑工程（西三里回迁房1#楼）建设。2016年4月由于永冠公司手续不全等原因，被质监站要求停工，该工程自2016年4月至2017年1月份处于停工状态。2017年1月孙玉国与永冠公司签订劳务承包协议，该工程于2017年1月份再次启动并于2017年9月份左右完工，于2017年11月底工程验收完毕，工程款共计4652796.8元，验收之后至2019年2月2日，永冠公司已支付3807631.6元，剩余金额仍有845165.20元至今尚未支付。 永冠公司辩称，永冠公司与孙玉国不存在劳务承包关系，孙玉国要求永冠公司支付劳务费用没有法律依据。 王玉修辩称，第一，王玉修与孙玉国签订过劳务承包协议。但截止孙玉国起诉之日，其已向孙玉国支付劳务费用3807631.6元。第二，孙玉国在民事诉状中计算的总的人工费用没有事实依据，根据双方间签订的劳务承包协议约定，即按照建设工程建筑面积计算规则计算出的面积为17000.49平方米，按合同约定总的劳务承包费用为4403126.91元。第三，按照合同约定孙玉国在提供劳务过程中发生的塔机升节和附着费用13900元，电费68113.08元，水费2193元，双方结算时应扣减该三项费用。第四，孙玉国在提供劳务过程中没有按照图纸要求施工，不能确保施工质量。商河县建筑工程质量检测站曾作出过两份报告，报告的内容是工程梁、板类构件钢筋保护层的厚度合格率及最大偏差不符合要求。根据协议的约定应当由孙玉国承担违约责任，承担合同标的额5%的违约金即220156.35元，另为综合验收，委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具过一份鉴定报告，支出了鉴定费用41000元，该费用应在双方结算劳务费用时予以扣减。第五，因孙玉国遗留在工地的废旧物品的清理问题，支出人工费用7805元，该费用也应在双方结算劳务费用时予以扣减。第六，劳务承包协议第五条约定款项的支付按照施工单位与建设单位签订的建设工程施工合同的付款节点及比例拨付劳务费用，而建设工程施工合同约定预留10%的质保金，两年保修期满后，无质量问题30日内付清。涉案工程竣工结算时间为2019年12月23日，依据上述规定孙玉国诉求劳务费中的10%尚不到付款节点。综上，经王玉修核算，已实际超付劳务承包费用19余万元，故请求法院驳回孙玉国的诉讼请求。 孙玉国提交的证据：证据1.劳务承包协议原件1份；证据2.济南永冠建筑公司西三里回迁房1#楼工程量结算单复印件2份；证据3.济南永冠建筑公司西三里回迁房1#楼误工费复印件1份；证据4.农业银行交易明细清单原件4份；证据5.工程款中应扣除费用明细复印件1份；证据6.关于扣除费用的说明原件1份；证据7.涉案工程施工图纸7份；证据8.阁楼层及装饰塔楼设计图纸1份。 永冠公司提交的证据：证据1.照片3张；证据2.人工费拨付明细1宗80张。 王玉修提交的证据：证据1.劳务承包协议原件1份；证据2.收到条原件3张；证据3.水费单据原件8张、电费单据原件6张；证据4.鉴定报告及鉴定费发票1张；证据5.人工费支出单据21张；证据6.建设工程施工合同原件1份；证据7.验收报告原件1份；证据8.商河县正辉建筑工程咨询工作室出具的证明原件1份。 2020年3月24日孙玉国向本院提交调取证据申请，申请调取在商河县住房和建设管理局存档的西三里片区（安置一期）1#楼发包方商河县城镇开发置业有限公司与永冠公司签订的建设工程施工合同及调取王玉修在商河县人力资源和社会保障局存档的2016年、2017年交纳社保记录。本院于2020年4月8日在商河县住房和建设管理局调取了建设工程施工合同复印件1份，在商河县人力资源和社会保障局调取了王玉修2016及2017年社会保险个人权益记录单原件各1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对孙玉国提交的证据5、王玉修提交的证据、永冠公司提交的证据及本院已申请调取的证据的真实性均无争议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，对当事人无争议的事实本院认定如下： 2016年3月6日，永冠公司承包了商河城镇开发置业有限公司位于商河县商中路以西，规划弘德路以北的西三里片区（安置一期）项目工程施工一标段工程，工程承包范围：1#楼、2#楼地下、地上等施工图纸范围内的所有工程内容。签约合同价为：人民币71303630.39元。工程进度款支付：“关于付款周期的约定：工程开工后支付中标价的5%，完成±0.00支付至中标价的10%，主体工程完成十层后支付至中标价25%，主体工程封顶后支付至中标价的45%，工程竣工后支付至中标价的70%，工程验收合格后根据竣工结算审定结果支付至审定价的90%，预留10%作为工程维护、维修费用，两年维修期满后若无质量安全隐患30日内将预留工程维护、维修费用付清，如发生维修费用不得从预留的质保金10%中支取。” 永冠公司（甲方）与孙玉国（乙方）签订劳务承包协议，协议约定：永冠公司将西三里片区安置一期1#楼工程基础及主体施工承包给乙方施工，承包单价按照主体建筑面积计算259.00元/平方米（建筑面积是指按照建设工程建筑面积计算规则计算的面积），施工过程中无论工程量增减价格均不作调整（建筑面积调整除外），阁楼按建筑面积的0.9计算，承包内容为自基础挖土至主体验收所有基础主体的施工内容（含为施工而提供的脚手架的搭设和拆除，各种安全防护，施工用电、用水，塔机升节和附着等安全文明施工），工程价款的支付，乙方完成承包的工程项目后，甲方根据乙方完成的合格工程数量验收后，甲方将按照与建设单位签订的总承包合同中的付款节点和付款比例拨付乙方工程款。涉案工程施工期间产生塔机升节和附着费13900元，电费68113.08元，水费2193元，该费用已由永冠公司支付。 2017年12月15日，永冠公司对西三里片区（安置一期）一标段1#楼梁、板类构建钢筋保护层厚度进行检测鉴定。山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具鉴定报告，该鉴定报告载明“该工程于2016年9月7日开工建设，目前主体结构已完工。商河县建筑工程质量检测站于2017年8月28日及2017年11月7日对该工程混凝土构建钢筋保护层厚度进行检测，发现该工程梁、板类构建钢筋保护层厚度合格率及最大偏差均不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的要求（报告编号2017-BH-071、2017-BH-149）……”鉴定结论为“依据《混凝土结构现场检测技术标准》GB/T50784-2013，该工程所检非悬挑梁、悬挑梁、非悬挑板及悬挑板构建的混凝土保护层厚度均符合要求。该工程梁、板类构建可按原设计功能使用。”现西三里片区（安置一期）1#楼已于2019年12月23日竣工验收合格，永冠公司已支付孙玉国劳务费用3807631.6元，剩余880906.58元未支付。 另查明，王玉修系永冠公司职工，系涉案工程技术负责人、高级工程师。孙玉国作为涉案工程的实际施工人未取得建筑施工企业资质。 对当事人有争议的证据和事实本院认定如下： 第一，关于孙玉国提交的证据2、证据3、证据5，该三份证据系复印件，两被告对该三份证据的真实性不予认可，因孙玉国未提交证据原件进行核实，故本院对该三份证据不予认定。 第二，关于孙玉国提交的劳务承包协议与王玉修提交的劳务承包协议，该两份协议在第三条承包内容上双方存在争议，孙玉国提交的协议中“塔机升节和附着”用横线划去，而王玉修提交的协议中该项内容并未划去，因此双方对承包内容是否包含塔机升节和附着存在争议，因此孙玉国应就该协议约定的承包内容不包含塔机升节和附着，提供其他证据予以佐证，因其未提交相应证据证明故本院认定，涉案劳务承包协议的承包内容中包含塔机升节和附着。 第三，关于孙玉国提交的证据7、证据8，永冠公司、王玉修因两份证据系复印件对其真实性不予认可，本院认为，孙玉国作为涉案工程的实际施工人，其依据施工图纸进行施工，并提交施工图纸证实施工面积，永冠公司作为涉案工程的承包方，其应向本院提交涉案工程施工图纸原件予以核实，现永冠公司、王玉修仅因涉案施工图纸系复印件即否认其真实性，亦未向本院提交施工图纸原件予以核实，结合本案王玉修提交的建设工程施工合同以及本院调取的建设工程施工合同，本院对孙玉国提交的证据7、证据8予以认定。根据涉案建设工程施工图纸及建设工程施工合同的记载，涉案工程建筑面积为17510.21平方米。王玉修辩称，其提交的证据8.商河县正辉建筑工程咨询工作室出具的证明，证实涉案工程的建筑面积为17000.54平方米。本院认为，涉案工程的建筑面积应以建设工程施工合同及施工图纸载明为准，故对王玉修提交的证据8的证明目的不予采信。另，孙玉国主张，涉案工程阁楼及装饰塔楼未计入建筑面积，但其已实际施工完成，因在劳务承包协议中针对阁楼及装饰塔楼的面积约定为建筑面积的90%计算，孙玉国依据第24层的建筑面积658.06平方米计算得出592.254平方米，故孙玉国所施工工程的总建筑面积为18102.464平方米。本院认为，根据孙玉国提交的涉案建设工程施工图纸，其中机房屋面梁、板结构施工图、装饰塔楼机构施工图，载明涉案工程结构为地下2层、地上24层、屋面、机房屋面、装饰塔楼，结合地下二层至地上24层及机房层平面图证实，涉案工程总建筑面积为17510.21平方米，其中不包含阁楼及装饰塔楼，根据劳务承包协议第二条约定，“按照主体建筑面积计算259.00元/平方米（建筑面积是指按照建设工程建筑面积计算规则计算的面积），施工过程中无论工程量增减价格均不作调整（建筑面积调整除外）。”协议双方当事人在第二条后手写约定“阁楼按建筑面积0.9计”，第三条约定“承包内容自基础挖土至主体验收所有基础主体的施工内容……”。因此，通过涉案工程施工图纸及劳务承包协议可以证实，因涉案工程总建筑面积并不包含阁楼及装饰塔楼，而孙玉国的承包内容包含所有基础主体的施工，其中包含对阁楼及装饰塔楼的施工，因涉案工程的总建筑面积中不包含阁楼及装饰塔楼，故双方当事人在该协议中手写特别约定了阁楼按建筑面积0.9计算。关于阁楼及装饰塔楼的建筑面积，因建设工程施工合同及涉案工程施工图纸并未对阁楼及装饰塔楼确定建筑面积，双方当事人亦未在协议中进行约定，根据涉案工程结构，孙玉国主张依据第24层的建筑面积658.06平方米进行计算得出阁楼及装饰塔楼592.254平方米，本院予以确认。故孙玉国所承包的涉案工程的总建筑面积为18102.464平方米，涉案工程的劳务费共计4688538.18元。 第四，关于劳务费支付情况，孙玉国主张永冠公司已支付其劳务费用3807631.6元，王玉修对该数额予以认可，永冠公司称，其已按照工地工作人员报的人工费清单予以拨付。并提交该工地人工费拨付明细予以证实。本院认为，根据永冠公司提交的证据证实，2017年9月18日永冠公司向孙玉国支付西三里1#楼人工费10万元，2017年10月17日支付1662838元，该证据证实永冠公司曾向孙玉国支付过劳务费，但不能证明该费用已全部付清，故本院认定永冠公司已支付孙玉国劳务费用3807631.6元。 第五，关于西三里片区（安置一期）一标段1#楼基础主体完工时间，孙玉国主张涉案工程主体验收时间是2017年11月中旬；永冠公司称，对主体验收的具体时间不清楚；王玉修称，涉案工程验收的时间为2019年12月23日。本院认为，因各方当事人均未就涉案工程主体完工时间提交证据证明，根据王玉修提交的西三里片区（安置一期）一标段1#楼鉴定报告，各方当事人对该鉴定报告的真实性均无异议，该鉴定报告载明鉴定日期为2017年12月15日，在该鉴定报告第四条载明，“该工程于2016年9月7日开工建设，目前主体结构已完工”据此，本院认定西三里片区（安置一期）一标段1#楼基础主体完工时间为2017年12月15日。 本院认为，本案的争议焦点为，一、涉案劳务承包协议的签订主体及效力；二、永冠公司应否支付孙玉国剩余劳务费；三、孙玉国主张利息的计算依据；四、涉案工程施工过程中产生的塔机升节和附着费、电费、水费是否应予扣除；五、孙玉国应否承担违约责任及鉴定费用；六、因废旧物品的清理支出的人工费用负担问题。 关于焦点问题一，孙玉国主张，涉案劳务承包协议是与永冠公司签订的，王玉修作为永冠公司的员工在该协议“甲方授权人”处签字；王玉修辩称，王玉修系代表永冠公司与孙玉国签订的涉案劳务承包协议，王玉修系在劳务承包协议“甲方授权人”处签字。永冠公司辩称，对于西三里片区安置一期工程项目部经理及员工未经公司许可，对外签署的单据、合同、欠条，未加盖公司工程管理专用章，与公司无关，属于其个人行为，并于该工程工地公告声明。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，王玉修系永冠公司职工，其亦辩称其与孙玉国签订劳务承包协议系代表永冠公司所实施的代理行为，根据本院调取的王玉修2016及2017年社会保险个人权益记录单证实王玉修确系永冠公司的员工，结合建设工程施工合同证实王玉修系涉案工程的技术负责人、高级工程师，王玉修对外签订劳务承包协议的行为，应认定为表见代理行为，永冠公司系涉案劳务承包协议的合同主体，享有合同的全部权利，亦应履行合同的全部义务。结合根据孙玉国提交的农业银行交易明细清单及永冠公司提交的工地人工费拨付明细，证实永冠公司多次因西三里1#楼工程向孙玉国支付人工费，表明永冠公司知晓涉案工程劳务分包的事实，现永冠公司辩称，永冠公司与孙玉国之间不存在劳务承包关系，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中孙玉国未取得建筑施工企业资质，其与永冠公司签订的劳务承包协议应属无效，因涉案工程已于2019年12月23日竣工验收合格，故永冠公司应当按照合同约定支付剩余劳务费。 关于焦点问题二，王玉修称，劳务承包协议第五条约定款项的支付按照施工单位与建设单位签订的建设工程施工合同的付款节点及比例拨付劳务费用，而建设工程施工合同约定预留10%的质保金，两年保修期满后，无质量问题30日内付清。涉案工程竣工结算时间为2019年12月23日，依据上述规定孙玉国诉求劳务费中的10%尚不到付款节点；永冠公司称，其与孙玉国没有合同约定，没有解释义务；孙玉国主张，其施工期限为自基础挖土至主体验收，在主体验收以后其即施工完成，永冠公司应当支付全部的劳务费，因为孙玉国所包的工程并不存在对永冠公司以及发包方承担相应的质量问题，也不需要缴纳相应的质量保证金，孙玉国仅仅是包清工，且根据建设工程施工合同，涉案总工程量报价为7千万余元，按照王玉修陈述的付款节点，主体验收后永冠公司也收到了3千万余元工程款，完全有能力，也应当支付给孙玉国所承包工程的人工费。 本院认为，各方当事人对孙玉国与永冠公司签订的劳务承包协议的工程款支付方式存在争议，主要争议焦点为是否应预留10%的质保金，待两年维修期满后若无质量安全隐患30日内将质保金付清。在该协议约定的“按照与建设单位签订的总承包合同中的付款节点和付款比例拨付乙方工程”存在争议，且各方当事人未对该条款的解释达成一致意见的情况下，本院认为，应当根据签订合同的目的并结合合同履行情况进行解释。关于是否应预留10%的质保金，建设工程施工合同承包方应对其承建工程向发包方承担质量保证责任，建设工程施工合同约定的质保金是承包人在完成所承包工程并经验收合格后，预留一部分工程款对其所承建工程质量在一定期限内进行保证的一种质保方式，在约定期限内承建工程若无质量问题，发包方应全额支付该质保金。本案中，永冠公司作为涉案工程的承包方对其承建的工程负有质量保证义务，建设工程施工合同中亦约定永冠公司应预留10%的质保金作为涉案工程维护维修费用，待两年维修期满后若无质量安全隐患30日内将质保金付清。孙玉国与永冠公司签订的劳务承包协议的付款方式亦按照上述付款方式结算，孙玉国作为涉案工程的实际施工人，其亦应根据劳务承包协议的约定对其施工建设的涉案工程向永冠公司承担质量保证责任，故该付款方式的约定应包含预留10%的质保金。关于质保期限的约定，因孙玉国仅就涉案工程的基础主体进行了施工，并未对永冠公司承包的所有内容进行施工，故孙玉国对其所承建工程应在涉案工程基础主体完工后两年内承担质量保证责任，即自2017年12月15日起至2019年12月14日止，预留劳务费的10%作为质保金对涉案工程承担质量保证责任。根据王玉修提交的建筑工程竣工验收报告，涉案工程已于2019年12月23日竣工验收，即孙玉国所承建工程在基础主体完工后两年内并无质量问题，故永冠公司应在两年质保期满后30日内支付全部涉案工程劳务费。因涉案工程的劳务费共计4688538.18元，永冠公司已支付3807631.6元，剩余880906.58元未支付，故对孙玉国请求永冠公司支付剩余劳务费880906.58元，本院予以支持。 关于焦点问题三，孙玉国主张利息应以880906.58元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息自应付工程价款之日计付。永冠公司应在两年质保期满（2019年12月15日）后30日内支付全部涉案工程劳务费，即利息应自2020年1月14日起计算。故利息计算标准为以880906.58元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于焦点问题四，王玉修称孙玉国提供劳务过程中发生的塔机升节和附着费用13900元，电费68113.08元，水费2193元，双方结算时应扣减该三项费用；永冠公司称，其与孙玉国不存在劳务分包合同关系，与孙玉国也不存在关于上述费用的任何约定，因此不存在由谁支付的问题；孙玉国主张，王玉修陈述的上述费用，从数额上看也是从施工到全部竣工验收所产生的，该费用应当由发包方或总承包方承担，与其并不存在直接的关联性。本院认为，根据劳务承包协议，承包内容包含施工用电、用水，塔机升节和附着等安全文明施工内容，该部分费用应当在劳务费中扣除，但根据建设工程施工合同，永冠公司承包的涉案工程范围包括1#楼及2#楼的所有工程内容，而孙玉国仅承包了1#楼的主体劳务且仅就1#楼的基础主体进行施工，王玉修仅提交塔机升节和附着费用单据及水电费单据，并不能证实该部分费用均系孙玉国因承包涉案1#楼主体劳务施工而产生的费用，永冠公司及王玉修可在证据充分后就该部分费用另行诉讼主张，因此，本案中，本院对该部分费用不予扣除。 关于焦点问题五，王玉修称，孙玉国在提供劳务过程中没有按照图纸要求施工，不能确保施工质量。商河县建筑工程质量检测站曾作出过两份报告，报告的内容是工程梁、板类构件钢筋保护层的厚度合格率及最大偏差不符合要求，孙玉国应当承担合同标的额5%的违约金即220156.35元，另为综合验收，委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具过一份鉴定报告，支出了鉴定费用41000元，该费用应在双方结算劳务费用时予以扣减；永冠公司代理人称，对质量问题需要向公司了解；孙玉国主张，其施工不存在质量问题，2017年11月份商河县质检站对主体进行了验收，2019年12月份，涉案楼房进行了交付使用，并不存在任何质量问题。本院认为，根据王玉修提交的鉴定报告及建筑工程竣工验收报告，涉案工程并不存在质量问题，因此对其要求孙玉国承担违约责任，本院不予支持。关于鉴定费用，因劳务承包协议未就鉴定费用的承担进行约定，且涉案工程并不存在质量问题，故对王玉修主张应在双方结算劳务费用时扣除鉴定费用，本院不予支持。 关于焦点问题六，王玉修称，其因为孙玉国遗留在工地的废旧物品的清理问题，支出人工费用7805元，该费用也应在双方结算劳务费用时予以扣减。永冠公司称，其与孙玉国不存在劳务合同关系。孙玉国主张，拆除模板零工费及场地清理费在合同中并无约定，而且根据建筑工程惯例，应由施工单位拆除并清理，事实是主体工程验收后施工单位已拆除并清理，且未在工程总造价中计算费用。本院认为，王玉修主张的因废旧物品清理支出的人工费用问题，在劳务承包协议中并未约定，且根据建设工程施工合同，永冠公司承包的涉案工程范围包括1#楼及2#楼的所有工程内容，而孙玉国仅承包了1#楼的主体劳务且仅就1#楼的基础主体进行施工，王玉修仅提交人工费收到条，并不能证实该部分费用系因孙玉国遗留在工地的废旧物品的清理而产生的费用，故对王玉修的该项主张本院不予支持。 综上，本院对孙玉国诉讼请求中合法、合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告济南永冠建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙玉国劳务费880906.58元及利息（以880906.58元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告孙玉国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12609元，保全费4745.83元，由被告济南永冠建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李 鑫 二〇二〇年六月五日 法官助理  王登旺 书 记 员  张立洁