广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8041号上诉人（原审被告）：吴海泉。委托诉讼代理人：高新国，广东兆鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛如香。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正文，广东名道律师事务所律师。原审第三人：吴良超。委托诉讼代理人：魏世军，男。原审第三人：翟柏霖。委托诉讼代理人：魏世军，男。上诉人吴海泉因与被上诉人毛如香、原审第三人吴良超、原审第三人翟柏霖劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4294号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。毛如香向原审法院提出诉讼请求：1.请求确认于2019年3月9日毛如香与吴海泉的劳动关系已解除；2.请求判决吴海泉支付毛如香解除劳动关系的经济补偿金4930.8元；3.请求判决吴海泉支付毛如香未签订书面劳动合同的双倍工资差额54238.8元；4.请求判决吴海泉支付以下工伤待遇：①一次性伤残补助金88754.4元、一次性工伤医疗补助金49308元、一次性伤残就业补助金246540元；②支付毛如香垫付的医疗及康复费用3046.1元；③支付毛如香工伤停工留薪期间工资36652.28元；④支付毛如香住院期间伙食补助费12300元及住院期间护理28700元；⑤支付毛如香跨区就医交通费3000元、营养费5000元、鉴定费390元。以上共计532860.38元。原审法院判决如下：一、确认毛如香与吴海泉经营的广州市增城康益餐具消毒服务部于2019年3月9日解除劳动关系；二、吴海泉应于判决发生法律效力之日起五日内支付毛如香解除劳动关系经济补偿金4930.8元；三、吴海泉应于判决发生法律效力之日起五日内支付毛如香未签订书面劳动合同双倍工资差额41800元；四、吴海泉应于判决发生法律效力之日起五日内支付毛如香一次性伤残补助金68400元、一次性工伤医疗补助金41433元、一次性伤残就业补助金207165元；五、吴海泉应于判决发生法律效力之日起五日内支付毛如香医疗费647.92元；六、吴海泉应于本判决发生法律效力之日起五日内支付毛如香停工留薪期工资26093元；七、吴海泉应于判决发生法律效力之日起五日内支付毛如香住院伙食补助费2500元；八、吴海泉应于判决发生法律效力之日起五日内支付毛如香鉴定费390元。九、驳回毛如香的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由吴海泉负担。判后，吴海泉不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令吴良超、翟柏霖共同分担毛如香受伤所产生的各项赔偿；3.改判吴海泉无须支付毛如香任何费用；4.上诉费由毛如香、吴良超、翟柏霖承担。事实和理由：原审法院在认定事实和适用法律方面存在错误。一、与毛如香方面：1.毛如香工资标准为2800元一个月。在毛如香本人提供的证人证言里，毛如香承认其工资为每月2800元。这份证言，在一审审理时，毛如香代理人已确认是毛如香本人证言。在毛如香同事朱瑞群、何海维、何伟兴的证言中也同样证明他们工资都是2800元一个月。而原审判决是根据毛如香代理人提的3800元一个月，与毛如香本人说的2800元完全不一致，原审判决没有查明事实。2.与毛如香是否属于劳动关系还是劳务雇佣关系，原审判决并未查明。吴海泉就毛如香工伤认定之事向广州铁路运输法院起诉，目前广州铁路运输法院还未出判决。原审判决应至少等广州铁路运输法院判决结果出来，才更好查明事实。二、与第三人吴良超、翟柏霖方面，应合并一并审理，避免诉累。对毛如香受伤产生的赔偿应由三方平均分担，这样处理便于毛如香更易拿到赔偿款。民事诉讼法规定合并审理的目的，在于既能贯彻“两便”原则，减轻当事人和人民法院不必要的诉累，从而节省人力、物力、财力，又能防止法院在处理有关联的问题中作出相互矛盾的裁判，从而保证法院裁判的正确性和统一性。1.本案毛如香正是因为做吴良超的货时发生的伤情；2.吴海泉与吴良超、翟柏霖的纠纷标的，目前就是毛如香赔偿标的，且在毛如香前期医疗费用赔偿方面，三个人也是共同分担，每人承担三分之一，毛如香受伤住院期间发生的医疗费用及生活费用共计310242元，三方平均每人支出103414元。3.三方合伙期间共同分担吴海泉经营的广州市增城康益餐具消毒服务部（以下简称康益服务部）的所有成本支出（包括厂房租金、水电费用、购买物业物资费用、工人工资、机器维护费用、增建物品等生产期间所产生的一切费用）。吴海泉的上诉主张证据充分，法院应一并审理。如另案起诉，显然增加各方当事人及法院的诉累。综上，请求二审法院支持吴海泉的上诉请求。二审庭审中，吴海泉当庭增加一项上诉请求：要求本案发回重审。理由如下：原审法院对吴海泉和第三人之间的纠纷没有一并处理，根据民诉法的有关规定，虽然案由不同，但基于同一事实完全可以合并审理，减少诉累。毛如香答辩称，对吴海泉的上诉请求不予认可，一审法院查明事实清楚，判决无误，本案应按一审判决执行，不同意吴海泉发回重审的上诉请求。吴良超答辩称，1.一审法院查明事实清楚；2.一审法院适用法律正确，判决结果也正确，请求驳回吴海泉的上诉请求；3.吴海泉在二审增加的上诉请求，即请求本案发回重审没有事实依据和法律依据，我方不同意吴海泉该项新增加的上诉请求；4.我方也准备起诉吴海泉，因为我方有押金在吴海泉处，还有垫付的毛如香医疗费等等，但这是另外一个法律关系，就不赘述了。翟柏霖答辩称，同意吴良超的答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审庭审时，吴海泉当庭对吴良超、翟柏霖的委托诉讼代理人魏世军的代理人身份提出异议，吴海泉表示：1.魏世军是公民代理，吴良超、翟柏霖与魏世军不属于同村，是无权代理本案的，具体意见我方已交一审法院，但一审法院并未予采纳。2.公民代理的推荐函应该有推荐人的身份信息，如果是村委会主任同意的，应该附有村委会主任签名和其身份证复印件，不能只是加盖村委会的公章，对推荐函的格式应该是有严谨要求的。魏世军回应称：在一审期间，吴海泉也有提出来此问题，但一审法院已经驳回了其异议，法律并未明确要求推荐函需要村委会主任签名，也未要求提交村委会主任的身份证，加盖了村委会公章的推荐函是有效的，而且一审法院也认定我可以参加本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第58条、59条规定，推荐函是无需提供村委主任身份证的。另查明，二审庭审时，吴海泉当庭提交了广州铁路运输法院（以下简称铁路法院）于2020年1月2日作出的（2019）粤7101行初3449号《行政判决书》，该判决书驳回了吴海泉要求撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求。吴海泉表示其对该判决没有提起上诉。二审期间，吴海泉、毛如香、吴良超、翟柏霖均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吴海泉的上诉及毛如香、吴良超、翟柏霖的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.魏世军能否作为吴良超、翟柏霖的委托诉讼代理人参加本案诉讼；2.毛如香工伤前的平均工资标准应当如何认定；3.毛如香与康益服务部之间是何种关系；4.吴海泉应否向毛如香支付一审判决第二项至第八项的款项；5.吴良超、翟柏霖在本案中应否与吴海泉共同承担向毛如香支付涉案款项的责任。本院对上述争议焦点具体分析如下：一、关于魏世军能否作为吴良超、翟柏霖的委托诉讼代理人参加本案诉讼问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。《最高人民法院关于适用》的解释第八十八条第一款第五项规定：诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（五）当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料。本案中，吴良超、翟柏霖委托魏世军作为其诉讼代理人参加本案诉讼，提交了其所在村民委员会出具的推荐函、被推荐人魏世军的身份证材料，广东公安人口信息查询资料亦显示吴良超、翟柏霖属于出具推荐函村民委员会管理的成员，一审法院认定魏世军可以作为吴良超、翟柏霖的委托诉讼代理人参加本案诉讼并无不当，吴海泉该项异议不成立，本院不予支持。二、关于毛如香工伤前的平均工资应当如何认定问题。《广东省工资支付条例》第四十八条第一款规定：因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。一审期间，毛如香主张其工伤前的平均工资为3800元/月，工资以现金方式发放。吴海泉则主张毛如香工伤前的平均工资为3200元/月，工资现金发放，不需要员工签名领取。一审法院根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款的规定，认定由吴海泉承担举证不能的不利后果，并据此采信毛如香的主张，认定其工伤前的平均工资为3800元/月并无不当，本院予以维持；吴海泉上诉主张毛如香工伤前工资标准为2800元/月依据不足，本院不予采纳。三、关于毛如香与康益服务部之间是何种关系问题。本案中，毛如香所受伤害已被依法认定为工伤，虽然吴海泉对该工伤认定有异议，向铁路法院申请撤销该工伤认定，但根据铁路法院作出的（2019）粤7101行初3449号《行政判决书》，吴海泉要求撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求并未获得铁路法院支持，一审法院根据本案查明的事实认定毛如香与康益服务部之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持；吴海泉上诉主张毛如香与康益服务部之间是雇佣关系依据不足，本院不予采纳。四、关于吴海泉应否向毛如香支付一审判决第二项至第八项款项问题。如上所述，本院已认定毛如香与康益服务部之间存在劳动关系，根据本案查明的事实，康益服务部在毛如香入职后没有与毛如香签订劳动合同，亦没有为毛如香参加社会保险，一审法院在康益服务部注销的情况下，判决吴海泉支付一审判决第二项至第八项的款项符合法律规定，本院予以维持；吴海泉上诉主张无需向毛如香支付一审判决的款项依据不足，本院不予支持。五、关于吴良超、翟柏霖在本案中应否与吴海泉共同承担向毛如香支付涉案款项责任问题。毛如香入职康益服务部发生工伤，康益服务部类型为个体工商户，经营者是吴海泉。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担;无法区分的，以家庭财产承担。吴海泉作为该服务部经营者，依法应对该服务部所负债务承担支付责任，一审法院判决吴海泉在本案中承担责任并无不当。对于吴海泉上诉主张康益服务部是其与吴良超、翟柏霖合伙经营，吴良超、翟柏霖在本案中应与其共同承担责任问题。对此，本院认为，即使如吴海泉所述，其与吴良超、翟柏霖之间存在合伙关系，但其三人之间的合伙协议纠纷与本案属于不同的法律关系，一审法院对此不予调处并无不当，本院予以维持，吴海泉对此可以另行法律途径解决。吴海泉上诉主张吴良超、翟柏霖在本案中应与其共同承担责任并据此要求发回重审的理由不成立，本院不予支持。综上所述，吴海泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴海泉负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬二〇二〇年六月十六日书记员  杨 琳黄翠婷