四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终453号 上诉人（原审原告）：陈某1，女，2012年7月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 法定代理人：陈某2（系陈某1之父），1986年7月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李民洪，四川陈理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁亚东，男，1976年9月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人陈某1因与被上诉人梁亚东机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：1.撤销（2020）川0921民初59号民事判决；2.改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计115714.55元；3.改判被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金5000元；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。遂宁市蓬溪县公安局交通警察大队委托四川中益司法鉴定中心对案涉车辆进行了技术鉴定，鉴定意见认定案涉电动三轮车属于机动车，且不符合相关的安全技术性能规定；2.一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，有动力装置的电动三轮车最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的，才能认定为非机动车，而案涉车辆并不符合上述规定，一审法院适用《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第八条第二款“对于电动三轮车不宜认定为机动车，但在责任比例划分方面应当参照机动车处理”的规定，明显与《中华人民共和国道路交通安全法》相悖。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”上诉人要求被上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任符合法律规定，应当支持。同时，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，不应适用过错责任原则，而应适用过失相抵原则划分双方的责任比例，被上诉人应当承担主要赔偿责任。 梁亚东辩称，电动三轮车属于非机动车，该车是2014年购买的，当时车管所答复不能上牌照，因此也不能购买交强险。引发本案交通事故的主要原因是上诉人横穿马路，上诉人应承担主要责任，其主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金过高。 陈某1向一审法院起诉请求：1.由梁亚东赔偿陈某1各项损失共计123314.55元；2.诉讼费由梁亚东承担。 一审法院认定事实：2019年5月1日15时45分许，梁亚东驾驶自己所有的无号牌电动三轮车，由蓬溪县赤城镇南街向北街行驶，在南街56号处，将在路上行走的陈某1撞倒，致使陈某1受伤。陈某1受伤后住院治疗16天。2019年8月6日，四川中益司法鉴定中心鉴定陈某1的伤残程度为十级、护理期限60日、营养期限90日、续医费20600元。遂宁市蓬溪县公安局交通警察大队认定：陈某1横过公路未走人行横道且遇车辆临近时加速通过，是形成此道路交通事故的主要原因；梁亚东驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符、且驾驶不符合技术标准的机动车超速行驶，是形成此道路交通事故的次要原因。2018年度四川城镇居民人均可支配收入为33216元。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点：1.赔偿责任如何承担；2.具体的赔偿范围、标准及金额。关于赔偿责任。陈某1因道路交通事故受伤，其损失应当获得赔偿。梁亚东驾驶电动三轮车，不宜认定为机动车并让其承担交强险责任，但在责任比例划分方面应当参照机动车处理。交通事故适用过错责任原则。蓬溪县公安局交通警察大队认定梁亚东负此事故的次要责任，陈某1承担主要责任，酌定梁亚东在本案中承担40%的赔偿责任，陈某1自担60%的责任。关于赔偿范围、标准及金额。酌定认可陈某1的住院伙食补助费和营养费的标准为每天30元，交通费500元，精神抚慰金2000元；对陈某1主张的其他费用梁亚东没有异议，予以采信。陈某1起诉前产生的鉴定费应当纳入赔偿范围。赔偿的范围和金额：1.医疗费26472.55元（梁亚东垫付8000元），续医费20600元，共计47072.55元；2.营养费90天×30元／天＝2700元；3.住院伙食补助费16天×30元／天＝480元；4.护理费60天×100元／天＝6000元；5.残疾赔偿金33216元／年×20年×10%＝66432元；6.交通费500元；7.精神抚慰金2000元；8.鉴定费2600元；上列1-8项共计127784.55元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：梁亚东于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告陈某1医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计51113.82元（扣除垫付的医疗费8000元，实际应当支付43113.82元）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费539.29元，由原告陈某1承担323.57元，被告梁亚东承担215.72元。 本院二审期间，上诉人陈某1围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.监控视频截图5张，拟证明被上诉人超速行驶是造成本次交通事故的主要原因；2.遂宁市保险行业协会出具的《关于电动三（四）轮车购买交强险的情况说明》，拟证明电动三轮车可以购买交强险。证据1不能达到上诉人的证明目的，证据2系复印件，真实性无法确认且不能达到上诉人的证明目的，本院对该两组证据不予采信。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人承担的责任比例应当如何划分；二、被上诉人梁亚东是否应当在交强险责任限额范围内先行赔偿。 关于争议焦点一，蓬溪县公安局交通警察大队就本案交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定上诉人陈某1负主要责任，被上诉人梁亚东负次要责任。交通事故认定书系交管部门依职权认定当事人责任的行政文书，依法作为处理交通事故的证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，本案中，上诉人提交的证据不能推翻事故认定书，且事故认定书载明了被上诉人超速行驶的事实，说明交管部门就该事实已在责任认定中予以了考量。因此，上诉人再以被上诉人超速行驶为由，请求按照过失相抵的原则由被上诉人承担主要责任的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依法采信交通事故认定书作为本案认定事实的依据，并作出被上诉人承担40%、上诉人自行承担60%的责任比例划分并无不当，本院依法予以维持。 关于争议焦点二，本案交通事故所涉车辆系电动三轮车，被上诉人梁亚东作为车辆所有人未投保交强险，因此上诉人诉请被上诉人在其应投保的交强险责任限额范围内先行予以赔偿。虽然《道路交通事故认定书》载明“经鉴定该车属于机动车之三轮摩托车”，但是交管部门认定案涉电动三轮车属于机动车系从行政管理角度作出的事后认定，不能由此反推被上诉人负有投保交强险的事前义务，且委托鉴定机构对案涉车辆进行技术鉴定亦说明职能部门对于电动三轮车是否属于机动车界定尚不明确，加之确实存在电动三轮车登记上牌、投保交强险等管理尚不规范的客观事实，故不宜仅依据事故认定书载明的车辆情况当然认定案涉电动三轮车属于机动车，一审法院已经在责任比例划分方面参照机动车处理，依法最大限度保护上诉人的合法权益，因此，对于上诉人主张被上诉人在交强险责任限额内先行赔偿的上诉请求，本院不予支持。一审法院对于上诉人因本次交通事故所产生的精神损害抚慰金等各项损失认定符合法律规定，本院依法予以维持。 综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1078.58元，由上诉人陈某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年六月三日 书记员  李环