河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1571号 上诉人（原审原告）：张大军，男，1949年5月7日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人（原审原告）：闫林冲，男，1965年5月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：易县塘湖佳兴页岩砖厂，住所地易县塘湖镇塘湖村。 法定代表人：董少芹，该厂厂长。 委托诉讼代理人：许文杰，河北悦群律师事务所律师。 上诉人张大军、闫林冲因与被上诉人易县塘湖佳兴页岩砖厂（以下简称佳兴页岩砖厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张大军、闫林冲的委托诉讼代理人焦建民、被上诉人佳兴页岩砖厂的委托诉讼代理许文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张大军、闫林冲上诉请求：撤销一审判决，改判佳兴页岩砖厂给付张大军、闫林冲货款141800元及利息（自起诉之日起至还清款日止按年利率6％计算）。事实和理由：1.一审判决认定佳兴页岩砖厂已偿还货款70600元尚欠71200元错误。佳兴页岩砖厂欠我二人货款141800元，一审中我们提交了佳兴页岩砖厂的工作人员滑越峰于2018年12月2日、2018年12月31日出具的欠条、佳兴页岩砖厂的法定代表人董少芹2019年4月8日出具的欠条、佳兴页岩砖厂的工作人员张景于2019年4月29日出具的欠条、以及佳兴页岩砖厂于2019年8月4日在我们向佳兴页岩砖厂讨要欠款时，经双方核对账目佳兴页岩砖厂共欠我二人货款141800元，董少芹在欠条上的背书“共141800元”。这一事实相互印证予以证实。至此佳兴页岩砖厂共欠我们货款141800元可谓事实清楚证据充分，一审判决应予认定。然而，一审判决却以佳兴页岩砖厂辩称的我二人在2019年4月25日、4月26日支取了70600元尚欠71200元是错误的。2.一审判决认定佳兴页岩砖厂于2019年4月25日偿还我二人货款20600元、4月26日偿还我二人货款50000元是错误的。我二人销售给佳兴页岩砖厂的煤、煤矸石，双方约定货款一车一结。但合同实际履行中，佳兴页岩砖厂因资金短缺对货款有时不能全部给付，便由该厂的工作人员和法定代表人给我们出具欠条。这样自2018年12月2日至2019年4月29日，佳兴页岩砖厂共欠我二人货款141800元。我们在2019年4月25日供给佳兴页岩砖厂的煤矸石673.17吨，合款70600元，对这笔货款，当时因佳兴页岩砖厂没有给我们打下欠条，佳兴页岩砖厂给付现金20600元，由张大军出具了支条，第二天即4月26日，闫林冲又支取50000元也出具支条，这样佳兴页岩砖厂对4月25日所欠我们的货款70600元全部结清。此事实有张大军保管的日记账本予以证实。这笔货款与佳兴页岩砖厂所欠的141800元毫不相关。对佳兴页岩砖厂所欠其余货款，后来我们曾多次讨要，可是，佳兴页岩砖厂却总以种种理由予以推拖。2019年8月4日，我二人在到佳兴页岩砖厂处讨要时，双方核对账目，佳兴页岩砖厂对欠我二人货款141800元无异议后，佳兴页岩砖厂的法定代表人董少芹在欠条上背书了欠款总数。对此事实，一审中我方证人张某当庭予以证实，同时庭审中经审判长询问，佳兴页岩砖厂的证人滑某当庭也承认我二人于2019年5月份到佳兴页岩砖厂处与佳兴页岩砖厂法定代表人董少芹进行账目核对的事实，同时，董少芹也承认自己签字的事实。尽管滑某对双方核对账目的时间将8月4日说成是5月份是做的虚假陈述，但起码能印证我二人与佳兴页岩砖厂确实在2019年4月26日后还进行过账目核对。由此，能进一步证实我们支取的70600元根本不包括在141800元之内。一审判决对我二人的陈述书证、证人证言概不采信，竟偏听偏信佳兴页岩砖厂的一面之词，进而认定佳兴页岩砖厂已偿还我二人70600元，是主观臆断。试想，假如我二人于2019年4月25日、4月26日支取的70600元包含在141800元之内，佳兴页岩砖厂的法定代表人又怎么会在2019年8月4日双方结算后在我们所持的欠条上背书“共141800元”呢事实胜于雄辩。一审判决判处错误。佳兴页岩砖厂欠我二人141800元货款，我们有充分的证据予以证实，佳兴页岩砖厂辩称已偿还70600元，是混淆是非，移花接木。一审判决在事实认定错误的前提下，作出判决佳兴页岩砖厂只偿还我们71200元是错误的。如此判决我们不服。故此，特上诉，请求二审法院查明事实后撤销一审判决直接改判，判如所请。 佳兴页岩砖厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张大军、闫林冲向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令佳兴页岩砖厂给付货款141800元并按年利率6%支付自起诉之日起至还清之日止的利息。 一审法院认定事实：佳兴页岩砖厂向张大军、闫林冲购买煤、煤矸石，于2018年12月2日欠下张大军、闫林冲货款20000元、于12月31日欠下货款30000元、于2019年4月8日欠下货款37200元、于4月29日欠下货款54600元共计141800元；期间，佳兴页岩砖厂于2019年4月25日偿还张大军、闫林冲货款20600元、于4月26日偿还张大军、闫林冲货款50000元共计70600元；现佳兴页岩砖厂尚欠张大军、闫林冲货款71200元。 一审法院认为，债务应当清偿，故佳兴页岩砖厂应偿还张大军、闫林冲所欠货款71200元；因诉讼双方并未约定货款的清偿日期，故对张大军、闫林冲请求按年利率6%支付自起诉之日起至还清之日止的利息，不予支持；驳回张大军、闫林冲其他诉讼请求。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：“一、被告易县塘湖佳兴页岩砖厂于本判决生效之日起十日内偿还原告张大军、闫林冲货款71200元。二、驳回原告张大军、闫林冲的其他诉讼请求。案件受理费1568元，原告张大军、闫林冲负担778元，被告易县塘湖佳兴页岩砖厂负担790元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 本院二审期间，张大军、闫林冲提交易县塘湖镇派出所出具的处警经过证据，证实双方在2019年8月4日对账并发生纠纷并报警，证明我方所说的141800元的签字是在2019年8月4日所签。佳兴页岩砖厂质证称，对张大军、闫林冲提交的证据不认可，确实是双方因为要账有矛盾而报警这一过程，但并非是2019年8月4日对账。本院认证如下：张大军、闫林冲提交的处警经过仅载明出警是因张大军、闫林冲和佳兴页岩砖厂发生经济纠纷，并未涉及141800元的签字情况，无法证实该签字141800元是在出警当天即2019年8月4日所签，对此证据不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：佳兴页岩砖厂向张大军、闫林冲购买煤、煤矸石，佳兴页岩砖厂欠张大军、闫林冲部分款项未付。张大军、闫林冲提交2018年12月2日佳兴页岩砖厂负责人滑越峰给张大军出具的欠条一张，欠款数额为2万元；提交2018年12月31日滑越峰给张大军出具的欠条一张，欠款数额3万元；提交2019年4月8日佳兴页岩砖厂法定代表人董少芹给闫林冲出具的欠条一张，数额37200元；提交佳兴页岩砖厂工作人员张景出具的欠条一张，数额54600元。此外，张大军、闫林冲提交董少芹出具的欠条背书载明“共141800元”，证明欠款总数额为141800元，张大军、闫林冲称该欠条背书是双方在2019年8月24日核对账目后双方确认并认可的数额。佳兴页岩砖厂对于张大军、闫林冲提交的欠条及欠条背书的真实性均无异议，但主张欠条背书是董少芹大概在2019年5月份左右书写。佳兴页岩砖厂提交2019年4月26日闫林冲支款5万元及2019年4月25日张大军支款20600元凭证，并主张该两笔款项应予扣减。二审庭审中，佳兴页岩砖厂称双方在2019年5月份总账数额为141800元，并将此数额写在了条子背面，但该数额并没有减去上诉人所支取的款项。上诉人则主张对2019年4月25日及2019年4月26日两笔支款不应在141800元中扣除。 本院认为，诉讼双方对双方当事人之间存在买卖合同关系均无异议，本院予以认定。张大军、闫林冲主张佳兴页岩砖厂欠其货款未付，并提供了欠条及欠条背书予以证明。张大军、闫林冲主张欠款总额为欠条背书记载的共141800元，佳兴页岩砖厂对总账数额为“共141800元”并无异议，对此欠款总额依法予以认定。现双方对于双方核对总账的时间说法不一，按照佳兴页岩砖厂认可的时间2019年5月份来看，该核对总账时间晚于佳兴页岩砖厂主张的张大军、闫林冲于2019年4月25日及2019年4月26日支款时间。佳兴页岩砖厂称总账数额并未减去上诉人所支取的款项，但总账的欠条背书中没有载明佳兴页岩砖厂所主张的未扣除款项情况，佳兴页岩砖厂也没有在支付款项后将之前出具的欠条收回，张大军、闫林冲亦不认可佳兴页岩砖厂所主张的情况。因此，佳兴页岩砖厂并未提交证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。对于张大军、闫林冲于2019年4月25日及2019年4月26日的两笔支款不应从欠款总额141800中予以扣减，佳兴页岩砖厂应支付张大军、闫林冲货款共计141800元。因诉讼双方并未约定货款的清偿日期，一审法院对于张大军、闫林冲主张的利息未予支持并无不当。 综上所述，张大军、闫林冲主张佳兴页岩砖厂应给付其货款141800元的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4838号民事判决第二项； 二、变更第一项“被告易县塘湖佳兴页岩砖厂于本判决生效之日起十日内偿还原告张大军、闫林冲货款71200元”为“被上诉人易县塘湖佳兴页岩砖厂于本判决生效之日起十日内给付上诉人张大军、闫林冲货款141800元”； 三、驳回上诉人张大军、闫林冲的其他一审诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1568元，二审案件受理费3136元，均由易县塘湖佳兴页岩砖厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  李舒淼 审判员  王洪月 审判员  陈 宁 二〇二〇年六月十日 法官助理佟锡尧 书记员于惠