四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终542号 上诉人（原审被告）：张董，男，1975年10月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审原告）：范小刚，男，1978年9月27日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者。 原审被告：丁珂，男，1968年10月25日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 上诉人张董因与被上诉人范小刚、原审被告丁珂民间借贷纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2019）川0823民初1830号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张董上诉请求：1、撤销一审判决；2本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审认定事实错误。一审认定原被告之间的借贷关系合法错误，被上诉人是发放的高利贷，2017年11月，被上诉人放款给何元洪（月息八分），上诉人与何元洪及被上诉人都是朋友关系，被上诉人担心何元洪的还款能力，要求上诉人对何元洪的借款进行担保，经协商之后，上诉人写十万元的借据给何元洪提供担保，之后何元洪拿上上诉人的银行卡与被上诉人二人去银行办理转款取息事宜，有银行监控录像为证，一个月之后，何元洪才将空卡退给上诉人。后因何元洪无力支付利息，被上诉人一直向上诉人追索利息，上诉人代何元洪支付了33000元的利息。被上诉人一审中主张的43000元的款项为三人核算的利息并由上诉人书写借据给何元洪提供担保，有银行录像为证。上诉人支付给被上诉人的150000元的款项为归还公款，不应当视为上诉人的私人借款。上诉人代何元洪担保并支付了33000元的利息，上诉人只是显名人，被上诉人应该起诉实际用款人。 范小刚答辩称，上诉人在上诉状中称该笔借款是何元洪在实际使用，与本案所涉及的15万元借款无直接法律关系，何元洪与范小刚的债权债务关系应当另案处理；上诉人称被上诉人范小刚在从事发放高利贷的行为，如上诉人有证据证明，我方可以进行质证，一审法院对于15万元的借款认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 丁珂未作出答辩。 范小刚向一审法院提出诉讼请求：1、张董、丁珂立即偿还在原告处借款15万元，第二被告丁珂承担连带清偿责任；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定的案件事实：原告范小刚与被告张董系朋友关系，曾有多次经济往来。原告范小刚于2017年11月9日向被告张董的银行账户转账10万元。原告范小刚于2017年11月27日向被告张董的银行账户转账30万元，被告张董于2017年11月27日向原告范小刚的银行账户转账30万元。原告范小刚于2018年8月22日向被告张董的银行账户转账4.3万元。被告张董于2019年1月29日向原告范小刚的银行账户转账15万元。 原告范小刚于2019年2月1日向张董在中国农业银行开户的账号为62×××78的银行卡转账15万元。被告张董于2019年2月1日在本人的身份证复印件上书写借条一张，内容为：今借到范小刚现金壹拾伍万元人民币整，小写150000.00元人民币，约定借款期限贰个月免息。被告丁珂在借条的担保人一栏签字，并书写了本人的身份证号码及电话号码。 借款后，被告张董于2019年5月24日给原告范小刚微信转账3000元，但未注明该笔转账为归还本金还是利息。 原告范小刚在2019年9月18日向一审法院递交起诉状，该案进入诉前调解。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一是原告范小刚与被告张董之间是否形成了借款合同法律关系；二是被告张董是否应承担利息；三是被告丁珂在本案中的担保责任方式及其是否应当免除担保责任。 对于原告范小刚与被告张董之间是否形成了民间借贷合同法律关系的问题。我国法律规定，民间借贷合同属于实践性合同，其合同生效应当具备两个要件：一是借贷双方须有合意，二是贷款人须向借款人交付借款。在本案中,被告张董于2019年2月1日,向原告范小刚出具金额为15万元的借条原件一张，原告取得了该借条，故该借贷合同系双方的真实意思表示，符合借贷双方须有合意的要件。通过原告范小刚与被告张董分别提交的银行卡交易明细清单,对于2019年2月1日的交易情况可以证实，原告范小刚通过其银行账户62×××73向被告张董的银行账户62×××78内转账15万元，贷款人已按约定完全履行了交付借款义务。因此，原告范小刚与被告张董之间的民间借贷法律关系成立并生效，依法应受法律保护。被告张董作为借款人，在本案审理过程中，未举证证明其已经清偿该笔借款，依法应承担偿还该笔借款的民事责任。 对于被告张董是否应承担利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，借条中“约定借款期限贰个月免息”应当认定为对借款期间的利息约定为不支付利息。对于超过借款期间2个月是否支付利息，因双方没有约定，且在事后没有补充约定，故视为不支付利息。 张董于2019年5月24日通过微信转账的方式给原告范小刚支付的3000元,应认定为归还借款本金,应从借款本金总额15万元中予以扣减，被告张董应当偿还原告范小刚借款本金147000元。原告主张被告偿还借款本金15万元中的合理部分，应予以支持，但其主张被告应支付资金占用利息18000元的主张，没有合同约定，应不予支持。 对于被告张董辩解：原告范小刚并未给自己借款，该借款是因为其他的原因而形成的；原、被告之间并未形成真正的民事借贷法律关系，其主张驳回原告的诉讼请求的抗辩理由。结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式和交易习惯、当事人财产变动情况来看，被告张董主张的2019年2月1日之前即2019年1月29日给原告范小刚转账15万元，应系其归还2017年11月、2018年8月的借款。对此事实，有原告在庭审中提交的相关证据予以证实。故被告张董于2019年1月29日向原告的转账行为与本案诉争的法律关系没有关联性。因此，被告张董辩解的上述事由不能成立，应不予采纳。 对于被告丁珂在本案中的担保责任方式及其是否应当免除担保责任。本案中，被告丁珂在被告张董于2019年2月1日向原告范小刚借款的借条上签字担保，但未约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式未约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告丁珂的担保方式属于连带责任保证。根据该法第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告丁珂的担保期限为六个月。按照《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款：“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。”第二百零三条：“期间的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期间的最后一日。”因原告范小刚出借借款时在借条上约定借款期限为“贰个月”，保证期间从自2019年4月2日开始计算至2019年10月2日止。由于2019年10月1日至7日为国家法定休假日，本案的保证期间届满之日为2019年10月8日。原告范小刚在2019年9月18日向一审法院递交起诉状，该案进入诉前调解，故应认定本案原告范小刚在担保期间内向被告丁珂主张担保责任。被告丁珂应当依法承担连带责任保证责任。被告丁珂辩解担保责任已经免除，请求法院驳回原告对被告丁珂的起诉的理由不能成立，应不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张董在一审判决生效后十日内向原告范小刚支付借款147000.00元；二、被告丁珂对上述借款承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人提供证据：1、2019年6月13日，何元洪向上诉人出具183000元的借条一张（上注明4个月归还），拟证明本案所涉的借款是何元洪向被上诉人范小刚借款，而不是上诉人本人向范小刚借款；2、四份微信转账记录（分别于2018年3月9日、2018年3月23日、2018年4月25日、2018年7月26日向“公安局政委”的微信号转款5000元、3000元、8000元、1000元）。拟证明帮何元洪归还了其欠范小刚的部分款项。被上诉人质证认为：证据一中的借条是何元洪向张董书写的，与本案无关，对该证据的三性均不予以认可；证据二无法证明转款人和转款接收人的身份，对该组证据的三性均不予以认可，且上诉人张董与被上诉人范小刚之间有多笔借贷关系往来，即便转款接收人“公安局政委”确实是范小刚，也不能证明这四份微信转账记录与本案借款具有关联性。 二审查明，2018年3月9日、2018年3月23日、2018年4月25日、2018年7月26日、2019年5月24日上诉人分别向“公安局政委”的微信号转款5000元、3000元、8000元、1000元、3000元。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张董于2019年2月1日,向被上诉人范小刚出具15万元的借条一张，范小刚通过其银行账户向上诉人张董的银行账户内转账15万元，双方之间的借贷关系成立。除2019年5月24日上诉人向“公安局政委”的微信号转款3000元外，其余微信转账均发生在涉案借款之前，微信号转款3000元一审法院已经予以扣除。上诉人上诉称被上诉人系向何元洪放高利贷，自己系帮何元洪的忙还款形成的借条均没有证据予以支持。 综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人张董负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  李 林 二〇二〇年六月二日 书记员  刘 骁