江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终541号上诉人（原审原告）：葛连平，男，1963年6月28日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：赵栋，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛连寿，男，1959年11月10日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人葛连平因与被上诉人葛连寿财产所有权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初14855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛连平上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判确认2003年葛连寿与南京江宁科学园发展有限公司签订的拆迁补偿安置协议中的拆迁利益归葛连平所有，该利益以55.12平方米拆迁房按现市场价22300元/平方米折算，价值为1229176元。2.葛连寿按照1200元/月支付自2007年7月至2020年4月（153个月）的房屋使用费183600元。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未查明被上诉人与南京江宁科学园管理委员会签订的拆迁协议中被拆迁房的来源及构成，属认定事实不清。被拆迁房的来源及构成问题是本案的争议焦点，而一审法院对这个问题未予审查。上诉人庭后到拆迁现场查看，发现十几年前拆迁的老宅地基还在，通过现场测量，可以证明被上诉人仅仅建造了34.2平米（3.8米×9米）的房屋，而其拆迁协议中的被拆迁面积为89.3平方米，差额部分55.1平方米属于老宅。2.一审法院不予审查上诉人的调查取证申请有违法律规定。一审庭审中，上诉人当庭申请法院调取拆迁协议的拆迁面积、图纸等详细资料，以证明被上诉人的拆迁房并非其建造，该证据客观上是当事人无法自行调取的，当事人及诉讼代理人多次向江宁区管理委员会了解到，关于拆迁协议的详细信息只有法院才能调取，一审法院在上诉人已经提交书面申请的情况下不予调查违反了民事诉讼法的规定。葛连寿辩称：丈量房屋时是同一组人一起丈量被上诉人和上诉人的房屋，也不是被上诉人个人丈量房屋报到给拆迁办。由拆迁办丈量上诉人的房屋，上诉人签字。一审时上诉人称被上诉人没有房子，是分的父亲的房屋，现在上诉人又称有被上诉人盖的房子，其陈述前后矛盾。被拆迁房屋全部是被上诉人盖的，没有老房子。上诉人应该起诉拆迁办而不是起诉被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。葛连平向一审法院提出诉讼请求：要求法院确认2003年葛连寿与南京江宁科学园发展有限公司签订的拆迁补偿安置协议中的拆迁利益归葛连平所有，由葛连寿按照每月1500元支付自2007年7月至今的房屋使用费。一审法院认定的事实：葛连寿与葛连平是兄弟关系，双方父母葛大茂、刘秀英于2000年10月20日订立协议，将位于秣陵街道健康社区润东村面积117.30平方米的老宅（村镇房屋所有权证户名：葛大茂，地号：040701066）赠予给葛连平。2003年8月5日，南京江宁科学园发展有限公司（甲方）与葛连寿（乙方）订立房屋拆迁补偿安置协议书，甲方拆除乙方座落于.32平方米32040元，附属物作价22935.40元，拆迁奖励6748.77元，搬家过渡费8000元，其它180元，合计69904.17元；拆迁安置房由拆迁人在天景山小区，安置时间不超过2005年2月6日，拆迁安置面积155平方米，乙方应缴安置房款85656.48元，楼层费4282.82元，储藏室5000元，其它900元，合计95839.30元；葛连寿补缴差额25935.13元，南京江宁科学园发展有限公司为其安置一中一小两套155平方米房屋。葛连平持房屋拆迁补偿安置协议书、计算明细表和淳化街道方山社区居委会加盖印章的拆迁过渡费发放明细表，主张葛连寿拆迁房屋面积89.32平方米来源于父母亲赠予给其117.3平方米的房屋，要求确认89.32平方米房屋拆迁利益归其所有，自2007年7月实际取得拆迁安置房之日，由葛连寿按照每月1500元支付至今房屋使用费。审理中，葛连寿对赠予协议不持异议，但主张89.32平方米房屋原本即其所有。上述事实，有赠予协议、房屋拆迁补偿安置协议书、计算明细表、拆迁过渡费发放明细表和当事人陈述等证据证实。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。葛连寿因南京江宁科学园发展有限公司拆除房屋89.32平方米，依据拆迁补偿安置协议，在补缴差额25935.13元后取得155平方米拆迁安置房。葛连平主张拆迁补偿安置协议中载明的89.32平方米房屋在父母赠予给其的117.3平方米房屋中，未提供证据予以证实，故对葛连平要求确认拆迁补偿安置协议中载明的拆迁利益归其所有，由葛连寿按月支付房屋使用费的诉讼主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决:驳回葛连平的诉讼请求。本案一审应收案件受理费14200元，减半收取7100元，由葛连平负担。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，上诉人葛连平提交：1.其与南京江宁科学园发展有限公司签订的拆迁安置补偿协议书一份，拟证明上诉人拆迁面积为196.32平方米，与实际拆除房屋面积不符。上诉人的拆迁房屋包括三个部分组成，即上诉人自己在90年代建造的老房子11米*8米，结构为砖木结构，2002年建造了45.07平方米新房，结构为砖混，以及父母遗留的老房中一部分，此外该份协议是上诉人在拆迁谈判时，发现所算面积与实际情况不符的情况下，向村委会以及拆迁办交涉之后，拆迁办在补了45.62平方米，上诉人才签的字，但所补的面积仍然不够，因为还有大概55平方米左右已经被被上诉人占据，上诉人无奈之下才签字。2.南京市江宁区房屋拆迁补偿费用明细表一份，该份证据是上诉人在拆迁谈判时，拆迁办的工作人员提供给上诉人的，并非丈量时就给的，该证据载明上诉人的拆迁房屋结构分为两部分，为砖木和砖混，且砖混备注为新，即备注为砖木的是老房子，砖混的是2002年新盖的，可以证实上诉人所拆迁房屋是由105平方米老房和45.07平方米新房构成，总面积为150.63平方米。3.天景山公寓小区现阶段房产市场的挂牌图片4张，拟证明天景山公寓小区现阶段房产均价为22300元平方米左右，上诉人请求按市场价格折算拆迁房的价格具有依据。4.现场照片3张，拟证明被上诉人自建房屋面积仅为34.2平方米,而其拆迁面积为89.32平方米。说明拆迁面积中包含上诉人所有的55.12平方米。照片上是被上诉人建的房屋被拆掉后留下的遗迹，经过现场勘察，被上诉人自建部分是在水泥地上建的，并没有地基，而老宅是在80年代建设，通过照片可以区分出老宅和新宅。当时老宅是由上诉人和被上诉人的父母建造，并非是被上诉人所建造。被上诉人葛连寿质证认为：1.对于拆迁安置补偿协议书、拆迁补偿费用明细表真实性予以认可，但与被上诉人没有关系，与本案无关。2.丈量房屋不是被上诉人与上诉人丈量多少就是多少，应以拆迁办在双方面前丈量的结果为准。3.上诉人称对房屋丈量有异议，找南京江宁科学园发展有限公司补了面积，应当提供证据证明。4.对挂牌图片不予认可，被上诉人没有拿上诉人的房子，对折算的价格也不予认可。二审期间，本院依职权至南京江宁高新技术产业开发区管理委员会调取葛连寿拆迁相应资料一组。上诉人葛连平对法院调取材料的证据三性均予以认可，认为其中房屋拆迁补偿费用明细表可以证实，葛连寿名下的被拆迁房屋由砖木、砖混两种构成，单价不同表明建造的时间不同。砖木部分为双方父母于上世纪八十年代所建，仅砖混部分系葛连寿2002年建造。拆迁工作人员手写记录能够证实砖木结构部分房屋是由11.55×7.9×1/2计算得出，该部分是长11.55米、宽7.9米房屋的一半。上述材料证明老宅45.62平方米的拆迁利益应当归葛连平所有。被上诉人葛连寿质证认为，对法院调取材料真实性无异议，但与本案无关。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。结合本案证据能够认定，上诉人葛连平与被上诉人葛连寿均系2003年8月即已与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议，双方房屋拆除时间接近，葛连平在签订拆迁补偿安置协议时，应对其房屋实际拆除面积及具体指向予以高度关注并明确知晓，其与拆迁部门签订的拆迁安置协议中确定的房屋拆除面积应视为双方真实意思表示，对双方具有约束力。现葛连平、葛连寿各自的拆迁补偿安置协议均已履行完毕，上诉人葛连平直至2019年才提起本案诉讼，亦并无证据证明期间其曾就此问题提出过相应主张，能够再次印证对于当时各自的房屋拆除面积家庭成员内部已达成共识，并无争议。现葛连平主张葛连寿相应拆迁利益应归其所有并要求葛连寿支付自2007年至今的占有使用费，缺乏事实及法律依据，亦严重违背诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，葛连平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17515元，由上诉人葛连平负担。本判决为终审判决。审 判 长 许云苏审 判 员 汪德全审 判 员 李任飞二〇二〇年六月十二日法官助理 谢新辉书 记 员 郭旭冬