广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8084号上诉人（原审被告）：广州卓芬化妆品有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街华兴工业区华兴中路1号第二栋第一、二层。法定代表人：周纯贤，职务：总经理。委托代理人：黄敏东，广东中天律师事务所律师。委托代理人：巢颖怡，广东中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明辉，男，1958年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。上诉人广州卓芬化妆品有限公司（以下简称卓芬化妆品公司）因与被上诉人刘明辉劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7979号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。刘明辉在一审的诉讼请求：请求确认刘明辉与卓芬化妆品公司自2005年7月12日至2018年8月2日止存在劳动关系。一审法院判决如下：确认刘明辉与广州卓芬化妆品有限公司于2005年7月12日至2018年8月2日期间存在劳动关系。判后，卓芬化妆品公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回刘明辉的起诉。上诉主要理由：一、卓芬化妆品公司只与持身份证号为号的刘明辉发生劳动关系，并没与持身份证号为号的刘明辉发生劳动关系，本案刘明辉诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款规定，公民身份证号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，因此，公民的身份证号是辨别同名同姓的不同公民唯一标志。卓芬化妆品公司于2005年7月12日招聘刘明辉时，刘明辉是持3621366808022131（后更换二代证为）（即1968年出生），卓芬化妆品公司并以该身份证号及姓名，自2006年12月至2018年12月建立了社保账号，购买了相关社会保险，因此，卓芬化妆品公司只与持号的刘明辉发生劳动关系，且已建立社保账号，如需补缴社保，只需办理相关手续就行，无需再由人民法院作劳动关系确认。根据《居民身份证法》的规定，结合生活常理，每个人的身份证号是唯一、终身的，但同名同姓的却可以有很多。因此，持号的刘明辉与持号的刘明辉应是不同的两个人，卓芬化妆品公司并没有与持的刘明辉发生劳动关系。二、本案虽为劳动争议纠纷，但实际是刘明辉身份的认定，根据国家法律，有关身份关系，特别是身份证号变更问题的，应由县级公安机关管辖，不属于人民法院受理审理范围，故本案应依法驳回刘明辉的起诉。卓芬化妆品公司与1968年8月2日出生的刘明辉存在劳动关系，如需补缴养老保险，双方到社保部门办理即可，根本无需此案作为根据。本案是因刘明辉要用1958年8月2日出生的身份办理社保补缴不能引起的，根本问题是刘明辉的社保账号中的身份证号与其所持身份证的号码不符，非法律争议问题，上述问题应由县级公安机关管辖，非由人民法院审理。三、本案证据不能证明身份证号为的刘明辉与身份证号为的刘明辉为身份证号前后变更关系，两身份证号的刘明辉为同一人，一审认定事实错误。本案刘明辉主体不适格。根据《居民身份证法》第八条，居民身份证由县级以上人民政府公安机关签发，因此，若出现居民身份证号码的变化，应该由县级以上公安机关出具证据证实。本案中刘明辉提交由户口所在地村委会出具的证明，虽有派出所的印章，但该证明证明力明显不足，并且该证明没有单位负责人、经办人的签名，有违《关于适用的解释》第一百一十五条的规定，该证据依法不能采信。四、一审判决明显损害卓芬化妆品公司的权益，且将身份证号码问题导致刘明辉不能办理社保补缴的责任推给卓芬化妆品公司，违反公平公正的司法原则。1.依本案现有证据，无法断定身份证号的刘明辉是否存在，身份证号的刘明辉与身份证号的刘明辉是否同时存在，两者之间是否为前后更替关系。如若存在号的刘明辉，则本案一审的认定是错误的，本案应该予以驳回刘明辉的起诉；如若上述两身份证号是本案刘明辉前后使用关系，则刘明辉应承担举证责任，刘明辉只需将相关证据到社保部门变更身份证号即可。否则，依一审判决，刘明辉可要求卓芬化妆品公司再为其现有的身份证号建立社保关系，购买相应年限的社保，这样会出现上述两个身份证号的社保档案，若1968年出生的刘明辉真的存在，也可能要求卓芬化妆品公司补缴全部社保，致卓芬化妆品公司权益严重受损。一审判决将原为刘明辉身份证号码混乱的责任全由卓芬化妆品公司承担不公平。二审庭审中卓芬化妆品公司补充如下意见：1.卓芬化妆品公司已经为1968年出生的刘明辉办理社会保险的账号，按照一审判决，1958年的刘明辉又要求卓芬化妆品公司为其建立社保档案。若1968年与1958年的刘明辉是同一个人，就等于刘明辉拥有两个社保账号，该做法是违反国家规定一人一账号的制度，也会造成卓芬化妆品公司作为用人单位最后要为两个身份证号码的刘明辉同时建立两个账号，对卓芬化妆品公司不公平。且身份证号码的错误是刘明辉个人造成的，责任应该由刘明辉自己承担。若1968年的刘明辉与1958年的刘明辉不是同一个人，等于要为两个刘明辉办理补缴，对卓芬化妆品公司不公平。1968年的刘明辉是2005年入职卓芬化妆品公司。刘明辉已经过了退休年龄，其持有县级以上的机关开具的证明到社保局更改社保账号，本案的问题就可解决，身份问题、社保账号问题不应由人民法院审理。刘明辉辩称，卓芬化妆品公司混淆法律关系，本案是确认劳动关系之诉。卓芬化妆品公司称存在两个刘明辉的事实不存在。卓芬化妆品公司认为刘明辉是1968年出生，但生效的身份证证明刘明辉是1958年出生的，刘明辉没有主张存在1968年的身份证是卓芬化妆品公司的过错。刘明辉在2005年入职卓芬化妆品公司，卓芬化妆品公司对此没有异议。社保关系与本案无关，应当由社保机关处理。一审查明事实清楚，适用法律正确，卓芬化妆品公司的上诉无法律依据。二审期间，卓芬化妆品公司提交以下证据：证据1，《员工自愿不购买社保承诺书》，拟证明持出生年份为1968年的身份证的刘明辉在2005年7月要求卓芬化妆品公司无需为其办理社保手续；证据2，社保增员登记表，拟证明卓芬化妆品公司已尽用人单位责任，以出生年份为1958年的刘明辉的身份证无法办理社保手续，该后果是刘明辉自身造成；证据3，刘明辉身份证复印件（身份证号：）。刘明辉质证确认证据1和证据2的真实性，不确认证据1的合法性和关联性。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案为确认劳动关系之诉。卓芬化妆品公司主张其仅确认在2005年7月12日至2018年8月2日期间与持有身份号码为的刘明辉存在劳动关系，不确认与持有身份号码为的刘明辉存在劳动关系。但在诉讼中，卓芬化妆品公司对提起本案诉讼的刘明辉与持有身份号码为并与之建立劳动关系的刘明辉是否同一人的问题，并无作出明确的否认。由于卓芬化妆品公司并未能证明或指出持有身份号码为的刘明辉另有其人，与提起本案诉讼的刘明辉并不是同一人，而刘明辉在提起本案诉讼时持有的居民身份证显示其身份号码为，与其持有的户口本一致，刘明辉并提供了寻乌县吉潭镇圳下村民委员会、寻乌县公安局吉潭派出所出具的《证明》，证明其现持有的身份号码为有效的身份证号码，故一审据此并综合双方提供的其他证据认定刘明辉与卓芬化妆品公司于2005年7月12日至2018年8月2日期间存在劳动关系并无不当。卓芬化妆品公司主张刘明辉诉讼主体不适格、否认与现身份号码为的刘明辉存在劳动关系依据不足，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，卓芬化妆品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州卓芬化妆品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  梁小琳二〇二〇年六月十七日书记员  张 曦罗敏婷