吉林省白山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉06执异15号 案外人：吉林省方裕建筑工程有限责任公司。住所吉林省长春市二道江红星美凯龙全球家居生活广场第7幢1308号房。 法定代表人：毕德义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张乐，男，汉族，1988年3月15日，吉林省方裕建筑工程有限责任公司职员，住吉林省临江市大湖街。 委托诉讼代理人：刘维颜，男，1973年3月24日生，临江市新市街道法律服务所法律服务工作者，住吉林省临江市。 申请执行人：临江市宏大建筑有限责任公司。住所吉林省临江市正阳路68号。 法定代表人：涂传早，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。 被执行人：临江市兴嘉房地产开发有限公司。住所吉林省临江市兴隆街兴嘉名仕豪庭1号楼。 法定代表人：**霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐公江，男，汉族，1960年2月28日生，临江市兴嘉房地产开发有限公司职员，住吉林省白山市浑江区。 在本院执行申请执行人临江市宏大建筑有限责任公司（以下简称宏大建筑公司）与被执行人临江市兴嘉房地产开发有限公司（以下简称兴嘉房产公司）建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人吉林省方裕建筑工程有限责任公司（以下简称方裕建筑公司）于2020年6月2日对执行兴嘉房产公司建设的63套住宅房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人方裕建筑公司称，请求一、中止吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06执94号、（2019）吉06执94号之一执行裁定的执行；二、确认（2019）吉06执94号、（2019）吉06执94号之一执行裁定项下63套住宅房屋所有权归方裕建筑公司所有；三、解除吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06执94号、（2019）吉06执94号之一执行裁定项下对63套住宅房屋的查封。 宏大建筑公司称，一、方裕建筑公司已经提出过执行异议，并自行撤回。依法不允许其再次提出执行异议；二、案涉查封的63套房屋属于被执行人兴嘉房产公司，其对该房屋不享有实体权利，其请求确认所有权没有法律依据；三、案涉63套房屋中的部分房屋调换是因其在查封时组织相关人员到法院进行信访的情况下，经法院协调申请执行人宏大建筑公司和被执行人兴嘉房产公司及方裕建筑公司三方后进行的调换，该部分房屋系方裕建筑公司同意法院予以查封的，其再次提出执行异议没有事实依据；四、方裕建筑公司与兴嘉房产公司的工程款未经法定程序确认，其内容及数额是否合法真实无法得到保障，明显存在恶意串通规避执行的情形，方裕建筑公司是否享有优先受偿权也未依法确认，既是其存在优先受偿权，该权利也不是实体权利，不能成为排除执行的合法理由。综上，宏大建筑公司认为方裕建筑公司所谓的异议不属于法院受理执行异议的范围，应依法予以驳回。 兴嘉房产公司称，对方裕建筑公司的异议请求无异议。案涉工程系兴嘉房产公司于2013年开始征拆一直到2014年结束。2015年开始对案涉工程进行基础施工。由于资金问题无法再继续施工，2016年筹措到部分资金再次对案涉工程的1至3层建设施工。又由于资金问题，2017年、2018年未开工建设。直到2019年由于拆迁户主张回迁，临江市政府出面协调后，由兴嘉房产公司寻找的以方裕建筑公司全部垫付案涉工程的工程款，临江市住建局协调保证，兴嘉房产公司以在建房屋抵顶工程的方式，由方裕建筑公司承接建设施工，至2019年大约9月份，兴嘉房产公司与方裕建筑公司签订2019年4月22日以房抵顶工程款协议，共抵顶256户房屋，其中就包含案涉查封的64房房屋，其中一户为2号楼4单元903室是回迁户。 本院查明，2019年4月22日，临江市兴嘉房地产开发有限公司（甲方）与吉林省方裕建筑工程有限责任公司（乙方）签订《临江市大栗子铁矿国有工矿棚户区项目河东小区三期工程建筑工程承包合同》，合同约定：工程名称为临江市大栗子铁矿国有工矿棚户区项目河东小区三期工程；工程地点为临江市兴隆街道东光村四社（临江市消防队北侧）；工程范围及内容为1号楼、2号楼、综合楼、临街公建、地下室及设计图纸的全部内容……。承包形式为乙方总承包，乙方包工包料，包竣工验收合格。工期要求开工日期为2019年5月1日，小区整体竣工验收日期为2020年7月31日。 同日，双方签订《三期工程款抵顶说明》，主要内容为：一、抵顶住宅52561372.50元（抵顶房屋附见明细表），20023.38平方米×2625元/平方米=52561372.50元；二、付现金100万元；三、住建局拨款110万元；四、已拨付工程款约1275万元……。 2019年10月24日，本院作出（2019）吉06执94号执行裁定书，裁定：查封被执行人临江市兴嘉房地产开发有限公司开发的位于临江市兴隆街道河东小区三期工程2号楼63套房屋（详见明细），期限为3年。 2019年11月20日，案外人方裕建筑公司对本院作出的（2019）吉06执94号执行裁定书，裁定查封案涉63套房屋不服，提出异议。因案外人方裕建筑公司在异议审查期间提出撤回异议申请，本院作出（2019）吉06执异44号执行裁定书，裁定：准许案外人方裕建筑公司撤回异议申请。 2019年12月16日，本院作出（2019）吉06执94号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人临江市兴嘉房地产开发有限公司开发的位于临江市兴隆街道河东小区三期工程2号楼23套房屋（详见查封房屋明细表），期限为三年；二、解除对被执行人临江市兴嘉房地产开发有限公司开发的位于临江市兴隆街道河东小区三期工程2号楼22套房屋（详见解除查封房屋明细表）的查封。 2019年12月20日，兴嘉房产公司与方裕建筑公司对临江市大栗子铁矿国有工矿棚户区河东小区三期工程进行2019年结算总价。竣工结算价为60593958元。 2019年12月25日，兴嘉房产公司（甲方）和方裕建筑公司（乙方）签订《协议折价抵顶工程款协议书》，主要内容为：一、经核算至2019年11月15日乙方已完工程量为：一号楼已完成总工程量50%；二号楼已完成总工程量85%；综合楼已完成总工程量95%。甲方应付给乙方建设工程价款为人民币60593958元；二、签订本协议之日甲方以临江市大栗子铁矿国有工矿棚户区项目河东小区三期工程2号楼186套16073.53平方米住宅楼房（详见附件协议折价抵顶工程价款房源明细表）折价人民币42193016.25元抵顶乙方临江市大栗子铁矿国有工矿棚户区项目河东小区三期同值工程价款，同时甲方向乙方交付抵顶房源房屋。……。 本院认为，本案争议焦点为：一、方裕建筑公司请求确认（2019）吉06执94号、（2019）吉06执94号之一执行裁定项下63套住宅房屋所有权归方裕建筑公司所有是否符合法律规定；二、兴嘉房产公司开发，由方裕建筑公司承建住宅房屋的在建工程，双方签订以案涉查封的房屋折价抵顶工程款的优先受偿权是否可以排除宏大建筑公司对案涉查封房屋的申请强制执行。 一、关于方裕建筑公司请求确认（2019）吉06执94号、（2019）吉06执94号之一执行裁定项下63套住宅房屋所有权归方裕建筑公司所有是否符合法律规定的问题。方裕建筑公司主张依据其与兴嘉房产公司签订的以案涉房屋折价抵顶工程价款，其享有案涉房屋的所有权系所有权实体确权问题,按法律规定，案涉房屋所有权的实体确认，应由实体程序予以审理评判，本案仅系执行异议程序的审查，由此，其该项请求不在本案的审理范围，本院对其该项请求不予评判。依本案现有证据证明案涉房屋没有竣工，并不具备房屋不动产的初始登记条件，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，现案涉房屋仍属开发建设单位兴嘉房产公司所有。如上所述，方裕建筑公司的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。至此，本院的查封符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，以及方裕建筑公司提交的证据亦不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，据此，本院对被执行人兴嘉房产公司开发建设的案涉房屋进行查封符合法律规定。 二、关于兴嘉房产公司开发，由方裕建筑公司承建住宅房屋的在建工程，双方签订以案涉查封的房屋折价抵顶工程款享有优先受偿权是否可以排除宏大建筑公司对案涉查封房屋申请强制执行的问题。因案涉房屋现仍属在建工程，并没有竣工，亦未到达合同约定的竣工之日，即2020年7月31日，因此，其主张并不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，该项主张无法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回吉林省方裕建筑工程有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 孙启鹏 审 判 员 刘士民 审 判 员 孙 卓 二〇二〇年六月十六日 代书记员 王罗文