湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初15号 原告：薛科，男，1982年5月17日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：尹晖，湖南湘知远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟明，湖南新英律师事务所实习律师。 被告：廖跃军，男，1959年4月18日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜国华，湖南湘驰律师事务所实习律师。 被告：唐卫午，男，1988年5月5日，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。 被告：易祥明，男，1962年6月1日出生，汉族，住洞口县。 原告薛科与被告廖跃军、唐卫午、易祥明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，于2019年8月19日作出（2019）湘0525民初562号民事判决，谢波、廖跃军、唐卫午均不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，湖南邵阳市中级人民法院于2019年12月20日裁定发回本院重审，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛科及其委托诉讼代理人尹晖、刘伟明，被告廖跃军及其委托诉讼代理人雷少华、姜国华，被告唐卫午及其委托诉讼代理人肖立群，被告易祥明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛科向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费等经济损失1011067.04元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月7日上午，原告受被告廖跃军雇请为其新建房屋焊接升降机，因升降机自身故障突然从20多米高处坠落下来，造成原告严重受伤。原告受伤后被送往洞口县人民医院进行抢救，后因伤势过重转往新邵正骨医院治疗。经鉴定，原告之伤构成工伤六级伤残。被告仅在原告住院前期分三次支付20000元住院费便再也不管，而原告住院花费10多万元后，因无力支付医药费而被迫出院。原告多次找被告要求支付医疗费用，但被告仅在派出所调解下支付15000元，其余损失被告不愿承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特恳请法院依法支持原告诉请。 被告廖跃军辩称，原告与被告唐卫午之间为承揽合同关系，唐卫午与谢波、薛科之间为劳务关系。廖跃军作为定做人，原告主张其具有相应操作资格证，被告选任没有错误；而事故发生是由于原告乘坐不能载人只能运输货物的升降机造成，原告严重违反安全操作规范，其自身应承担主要责任。唐卫午才是接受原告劳务的人，应由唐卫午承担部分责任。原告适用工伤标准鉴定错误，适用城镇居民标准计算赔偿金及部分损失计算缺乏事实和法律依据。 被告唐卫午辩称，唐卫午不是本案适格被告，申请追加唐卫午为被告缺乏事实和法律依据，唐卫午只是做了个介绍，与原告不具有利害关系，唐卫午不应承担责任。 被告易祥明辩称，易祥明与原告无任何法律关系，易祥明只是介绍人，双方不相识，且不具备劳务法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：1、户籍证明、家庭关系证明；2、派出所对廖跃军、薛科、薛科的询问笔录；3、现场照片；4、医药费发票、病历资料及用药清单；5、鉴定意见书、鉴定费发票；6、结婚证，工资证明、工资表、劳动合同；7、房屋租赁合同、洞口县文昌街道桔城社区居委会证明；8、复查治疗费票据；9、交通费收据；10、对唐卫午的调查笔录；11、最高人民法院和国务院关于人身损害赔偿标准改革的规定。被告廖跃军提交了以下证据：1、廖跃军派出所对廖跃军、薛科、薛科的询问笔录；2、对易祥明的调查笔录；3、张德武的证言；4、医药费票据；5、薛科与雷少华通话录音；6、对唐卫午的调查笔录。被告唐卫午提交了一份证据，唐卫午与易祥明的通话录音。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告廖跃军对原告提供的拟证明其居住在城镇的租房合同等证据提出异议，根据原告本人陈述，其工作并不固定，有事就做，且工作地点和时间随意性大，故本院对其主张长期稳定居住于城镇的证据不予采信。被告廖跃军对原告提供的其妻子的劳动合同及工资证明提出异议，该证据无工资收入相关证据及护理人员误工实际工资损失的证据佐证，本院不予采信。被告对交通费票据提出了异议，原告提供的交通费票据为收条证明，不是正式票据，本院不予认定。被告对原告提供的适用工伤标准的鉴定意见书提出异议并申请适用人体损伤标准重新鉴定，法院委托鉴定机构适用人体损伤标准进行了重新鉴定，原告系因劳务关系受伤，并没有被认定为工伤，故其主张适用工伤标准无事实和法律依据，本院不予认定。原告对张德武的证言提出异议，根据张德武陈述，其站的位置与廖跃军与唐卫午、易祥明、薛科谈话的地方较远，具体谈话内容并不清楚，其陈述也无法证明唐卫午雇请原告的事实，故本院对被告廖跃军提出的证明目的不予采信。被告唐卫午提供的通话录音系其与易祥明的陈述意见，属于当事人陈述。被告对原告提交的最高人民法院和国务院关于新的人身损害赔偿标准的规定有异议，新标准正处于试点阶段，目前本市新标准未予实施，故本院对原告提出的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，被告廖跃军需要安装二楼夹层、雨棚的钢结构和维修升降机，给廖跃军做工的易祥明介绍唐卫午给廖跃军，并打电话告诉唐卫午有个工作。当天下午6点左右，唐卫午带了谢波一起到廖跃军家里看现场并商谈钢结构和维修工作事宜，协商中，双方协商先修好升降机，唐卫午遂推荐谢波维修升降机，维修定价按点工300元/人。2018年7月7日，谢波带薛科一起维修升降机，两人乘坐升降机维修过程中，升降机从高层掉落，致谢波和薛科严重受伤。另查明，谢波具有焊接特种作业操作证。 原告薛科受伤后被送至洞口县人民医院治疗急救花费684元，因伤情严重后转至正大邵阳骨伤科医院住院治疗（2018年7月7日至2018年8月21日），花费门诊、检查费1698.4元，医疗费129859.05元，轮椅等其他费用566.19元。2018年9月21日复查花费医疗费483.1元；2018年10月19日复查花费医疗费423.7元；2018年12月18日复查花费医疗费347元。2019年1月14日，原告之伤经邵阳市雪峰司法鉴定所鉴定：后续治疗费在12000元内，后期取钢板等手术费在30000元内。花费鉴定费1200元。因被告提出重新鉴定申请，2019年6月28日，经本院委托邵阳市中兴司法鉴定所鉴定：薛科所受损伤评定为八级伤残、九级伤残、九级伤残；自损伤之日起误工期270日、护理期150日、营养期120日；护理期150日，不需要护理依赖。原告花费护理依赖鉴定费1000元。 对原告薛科受伤造成的经济损失认定如下： 1、医药费134061.44元，根据住院病历和票据确定；2、后续取内固定治疗费30000元，根据医嘱和鉴定意见书取内固定属于必要发生费用，本院予以认可；其余后续医疗费12000元尚未实际发生，本院不予支持，原告可待发生后另行主张；3、误工费33060元（湖南省2018年城镇非私营单位农、林行业在岗职工年平均工资44693元/年÷365天×270天）4、护理费18367元（湖南省2018年城镇非私营单位农、林行业在岗职工年平均工资44693元/年÷365天×150天），原告提出其妻子护理误工损失166.67元/天及需要2人护理的证据不足，本院不予支持；5、住院伙食补助费2300元（50元/天×46天）；6、营养费3600元（30元/天×120天）；7、残疾赔偿金104686元（2019年湖南省农村居民人均可支配收入15395元/年×20年×34%）；8、被扶养人生活费149607.99元（2019年湖南省农村居民人均生活消费支出13969元/年×子女3人共38年×1/2×34%+13969元/年×父母2人共25年×1/2×34%）9、精神损害抚慰金，根据本案原告伤情及地区经济情况，本院酌情认定15000元；10、鉴定费2200元；11、交通费2500元，根据原告住院、复查等情况酌情认定；以上合计496382.43元。 另查明，被告廖跃军已支付薛科37782.4元。薛科有子女三人，儿子薛宇轩出生于2011年3月、儿子薛米晨出生于2014年5月、女儿薛莉欣出生于2016年3月；父亲薛和奇出生于1949年2月、母亲朱松凤出生于1954年6月，生育子女2人。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：1、接受原告劳务者是廖跃军还是唐卫午；2、唐卫午、易祥明是否应当承担赔偿责任；3、原告本人是否应当承担责任；4、原告损失计算适用城镇标准还是农村标准。关于接受原告劳务者是廖跃军还是唐卫午。本案原告以点工形式为被告廖跃军焊接修理升降机，双方之间形成了劳务关系，廖跃军应承担相应赔偿责任；唐卫午作为推荐人安排谢波和薛科给廖跃军维修升降机，没有证据证明其从中收取费用，不构成承揽和雇佣关系。关于唐卫午、易祥明是否应当承担赔偿责任。唐卫午因与原告及廖跃军之间存在业务利益关系而推荐安排谢波和薛科为被告廖跃军维修升降机，而廖跃军系出于对唐卫午的信任而接受唐卫午推荐安排人员，而其安排人员不具备维修升降机（属于载货电梯）等特种设备作业相应技能、不具备相关维修安全知识，导致发生事故，唐卫午应承担相应责任；被告易祥明仅是将唐卫午的信息提供给廖跃军，与本案原告受伤无利害关系，不承担赔偿责任。关于原告本人是否应当承担责任。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告不具备维修升降机等特种设备作业的相应技能，在维修过程中，明知升降机存在故障需要维修未采取任何安全措施而乘坐升降机作业导致发生事故，其本身也存在重大过错，应承担相应责任。综上，根据原告及被告唐卫午、廖跃军过错程度，本院认定其责任比例为35%、10%、55%。关于原告损失计算适用城镇标准还是农村标准。原告提出其在洞口县城租房居住和工作，但其提供的证据不足以证明其长期稳定居住于城镇和主要收入来源于城镇，其主张的工作性质具有零时性和不固定性，故本院对其要求适用城镇标准的主张不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第十四条规定，判决如下： 一、被告廖跃军在本判决生效后十五日内赔偿原告薛科经济损失272460.34元； 二、被告唐卫午在本判决生效后十五日内赔偿原告薛科经济损失49538.24元； 三、驳回原告薛科其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4328元，由原告薛科负担1515元、被告廖跃军负担2380元、被告唐卫午433元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐贤朝 审 判 员  杨中德 人民陪审员  向树根 二〇二〇年六月八日 法官助理肖龙飞 书记员肖婷