安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终1680号上诉人（原审原告）：黄丹丹，女，1988年1月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人（原审原告）：安徽迈斯特机械制造有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区307省道南侧。法定代表人：余路军，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：王军，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽怀远农村商业银行股份有限公司新城支行，住所地安徽省怀远县榴城镇鑫皖广场AS203-204号。负责人：胡志永，该支行行长。被上诉人（原审被告）：安徽怀远农村商业银行股份有限公司工业园支行，住所地安徽省蚌埠市怀远县工业园禹都大道6号。负责人：刘芳，该支行行长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钱合丰，该银行员工。两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋佳欣，安徽治邦律师事务所律师。上诉人黄丹丹、安徽迈斯特机械制造有限公司（以下简称迈斯特公司）因与被上诉人安徽怀远农村商业银行股份有限公司新城支行（以下简称怀远农商行新城支行）、安徽怀远农村商业银行股份有限公司工业园支行（以下简称怀远农商行工业园支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初5659号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄丹丹、迈斯特公司上诉请求：1.撤销怀远县人民法院(2019)皖0321民初5659号民事判决,改判支持黄丹丹、迈斯特公司的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由怀远农商行新城支行、怀远农商行工业园支行承担。事实和理由：黄丹丹从未将其身份证交由任何人,更未委托任何人开立银行账户。首先,邹丰提供的黄丹丹身份信息来源不明,系拾捡的、窃取的还是伪造的怀远农商行应当审查而没有审查。其次,邹丰在未出具代理关系证明或黄丹丹的委托手续的情况下,怀远农商行更有义务审查核实却没有履行其义务。2015年4月14日邹丰为黄丹丹开立银行账户,当日该账户被转入180万元,旋即被通过网上银行电子转帐的方式(转账用途备注为货款)转入邹丰账户。因转账凭证明确载明系电子转账,怀远农商行明知黄丹丹对涉案银行卡不知情,网上银行和其他设置均不是黄丹丹本人操作,故怀远农商行否认涉案账户开通网上银行转账功能,辩称系邹丰在银行柜台转账。根据怀远农商行一审当庭所述黄丹丹账户资金被转入邹丰账户是邹丰在柜台操作的,那么既然怀远农商行明知黄丹丹账户不是其本人所开的情况下,为邹丰操作他人账户将180万的资金随便转进转出,应承担责任。怀远农商行新城支行、怀远农商行工业园支行辩称，黄丹丹、迈斯特公司陈述邹丰代开黄丹丹的银行卡，卡内180万元资金的转出不是通过柜台，与事实不符合。2015年4月14日邹丰持黄丹丹银行卡在怀远农商行新城支行填写业务委托书，将黄丹丹卡内的180万元资金转入了邹丰在工业园支行开立的尾号为1404的银行卡，用途为货款，有邹丰本人的签字，可以证明该笔业务为柜台现场操作。黄丹丹主张账户资金是自己所有，但却无法说明账户资金的来源，也对银行卡从未持有过或进行过相关的操作，说明户名为黄丹丹的银行卡及卡内资金，黄丹丹本人从不知情，也不可能拥有相关资金的所有权，更不可能存在损失。黄丹丹、迈斯特公司的上诉理由不能成立，怀远农商行在代理开户转账过程中并不存在违规违法行为，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉。黄丹丹、迈斯特公司向一审法院起诉请求：判决怀远农商行新城支行、怀远农商行工业园支行共同赔偿黄丹丹、迈斯特公司本金180万元及利息（以180万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月5日起计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月30日，迈斯特公司因资金周转需要，向怀远农商行工业园支行贷款200万元，余路军、邹丰、刘毛、怀远县中小企业融资担保有限公司为该笔贷款进行担保。怀远农商行工业园支行按迈斯特公司的要求于2015年4月10日将贷款转入蚌埠市淮上冷拉型钢厂的账户。2016年6月20日，安徽怀远农村商业银行股份有限公司与迈斯特公司、余路军、邹丰、刘毛、怀远县中小企业融资担保有限公司在怀远县人民法院达成（2016）皖0321民初2131号民事调解书，调解内容为：由迈斯特公司偿还贷款本金及利息，余路军、邹丰、刘毛、怀远县中小企业融资担保有限公司承担连带责任。安徽怀远农村商业银行股份有限公司从怀远县中小企业融资担保有限公司扣划2139451元用于偿还迈斯特公司的借款本息。2016年10月28日经五河县人民法院（2016）皖0322民初2113号民事判决书判决迈斯特公司偿还代偿款及利息，余路军、黄丹丹、查从启、张二艳、安徽咏琪机械有限公司承担连带清偿责任。2015年4月14日，邹丰持本人身份证及黄丹丹本人身份证在柜台通过代理开户的方式开立银行卡一张，当天，邹丰在怀远农商行新城支行的柜台通过代理的方式将黄丹丹卡中的180万元转入邹丰本人的账户。一审法院认为，怀远农商行新城支行依照国务院发布的《个人存款账户实名制的规定》为黄丹丹办理了代理银行卡开户及转账业务。黄丹丹、迈斯特公司诉请要求怀远农商行新城支行、怀远农商行工业园支行赔偿180万元本金及利息的诉讼请求，因未提供证据证明怀远农商行新城支行、怀远农商行工业园支行在办理银行卡及转账的过程存在违法违规的事实，一审法院不予支持。综上，判决如下:驳回黄丹丹、安徽迈斯特机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费24108元，减半收取12054元，由原告黄丹丹、安徽迈斯特机械制造有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院审理查明的事实依据充分，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，迈斯特公司向怀远农商行工业园支行贷款时，贷款用途为向蚌埠市淮上冷拉型钢厂购买材料，双方约定迈斯特公司采用受托支付方式委托怀远农商行工业园支行将贷款200万元支付给蚌埠市淮上冷拉型钢厂。2010年4月10日，贷款发放至迈斯特公司账户，同日，200万元汇出至蚌埠市淮上冷拉型钢厂账户。黄丹丹、迈斯特公司起诉称2015年4月14日转入邹丰代黄丹丹在怀远农商行新城支行处开立账户中的180万元，系迈斯特公司向怀远农商行工业园支行贷款的200万元中的一部分。经审查，转入黄丹丹账户的180万元，黄丹丹、迈斯特公司未提供证据证明款项的来源，且怀远农商行工业园支行已按约履行了出借款项的义务，因此，不能认定该180万元与迈斯特公司向怀远农商行工业园支行贷款的200万元有关，一审法院判决驳回迈斯特公司的诉讼请求，并无不当。货币系种类物，通常情形下，占有即所有，应以占有状态确定货币的权利人，而占有是指对物进行控制和管理的事实状态。本案中，黄丹丹自认并未持有过邹丰代黄丹丹在怀远农商行新城支行处开立的案涉账户，在2016年底才知晓该账户开户、转账的情况，因上述事实的存在，黄丹丹无法实际控制、管理该账户，款项转入时黄丹丹并无接受该180万元款项的意思表示，未实际占有该账户的款项。因此，不能认定黄丹丹对该180万元享有实体权利。因黄丹丹对该180万元不享有实体权利，怀远农商行新城支行、怀远农商行工业园支行在办理银行卡及转账的过程是否存在违法违规的行为，本院不再评判。一审法院判决驳回其要求怀远农商行新城支行、怀远农商行工业园支行赔偿180万元本金及利息的诉讼请求，亦无不当。综上所述，黄丹丹、迈斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24108元，由黄丹丹、安徽迈斯特机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 穆 莉审判员 石克链二〇二〇年六月二十二日法官助理沈吉梅书记员徐翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。