河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再68号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄得辉，男，1975年2月4日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：王新春，河南燕小成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，住所地河南省信阳市北京路中段君安小区5号楼。负责人：郭韶光，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓小涛，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭青，男，1969年10月1日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：鲁永光，河南息州律师事务所律师。再审申请人黄得辉因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称中国人寿信阳公司）、彭青机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院(2019)豫15民终3926号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年3月24日作出（2019）豫民申8486号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黄得辉的委托诉讼代理人王新春,被申请人彭青、被申请人中国人寿信阳公司的委托诉讼代理人邓小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄得辉再审请求：撤销二审判决，维持一审判决。事实与理由：1、二审判决对黄得辉停运损失的事实认定错误，事故发生后申请人的车辆被中国人寿信阳公司指定的维修厂维修126天，二审法院酌定认定维修时间30天与事实不符。2、二审判决适用法律错误。保险合同为格式合同，且无投保人彭青签字，该保险中的免责条款未告知投保人，故该免责条款并不生效。中国人寿信阳公司提交意见称，1、二审法院对黄得辉的停运损失认定正确，黄得辉在一审中仅提供了维修厂的证明，而未提交其他书证证明其实际维修天数，二审法院根据车辆受损情况及实际维修费用酌定认定30天并无不当。2、二审判决对黄得辉停运损失的责任承担主体的认定，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，应视为彭青对签字行为的追认，根据保险合同条款的约定，二审判决中国人寿信阳公司对黄得辉的停运损失不承担责任，适用法律正确。彭青提交意见称，黄得辉的车辆维修126天的明显不符合常理，且未提交充分的证据证明，二审判决综合认定停运期间为30天并无不当。黄得辉对126天的超长维修期应当预见到可能造成的损失，理应采取必要的措施防止损失的扩大，黄得辉未及时敦促车辆修理厂及时修理导致损失扩大，应承担相应责任，二审判决酌定认定停运期间为30天合情合理。黄得辉向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告车辆施救费、修理费17050元、营运损失112518元、鉴定费4500元，合计134068元。2、诉讼费由被告承担。一审法院查明，2017年5月12日12许，被告彭青驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿S337线由南向北行至罗山县东铺乡河桥路段于路左与由北向南原告黄得辉驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致彭青受伤，两车损坏，造成交通事故。事故发生后，原告的车辆被拖入“罗山县玉和汽车修理厂”进行维修，该厂于2017年9月15日出具证明一份，内容为：豫Ｑ×××××号车2017年5月25日至2017年9月15日在我厂维修。该厂同日给原告开具发票一张，价税总额17050元（含工时及配件、施救费）。被告中国人寿信阳公司提供该公司给原告车辆的维修费用确定为15250元，施救费1000元。但该“机动车辆保险车辆损失情况确认书”没有被保险人、修理厂及第三者或受损方签字，其第3条“维修单位保证在日内保质保量完成修理，如有违约，愿意赔偿因拖延时间而造成被保险人的经济损失”中没有标注具体期限。2018年3月27日，经原告申请，正阳县人民法院委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司就原告车辆的停运损失进行评定，鉴定结论豫Ｑ×××××3号车辆在营运期间的日停运损失为893元。原告支付鉴定费4500元。被告彭青驾驶豫Ｓ×××××6号车属其所有，在被告中国人寿信阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（不计免赔，保险金额500000元）。上述事实，有当事人陈述、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、评估报告、评估费票据、修车发票、玉和汽车修理厂证明、原告的道路运输从业资格证、保险单复印件、定损确认书、投保人声明等在卷佐证。一审法院认为：被告彭青驾车与原告所驾驶车辆相撞发生交通事故，交警认定被告彭青负事故全部责任，当事人无异议，予以认可。被告驾驶的车辆在被告中国人寿信阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，中国人寿信阳公司应在保险限额和保险合同约定的范围内依法代被告彭青赔偿。原告的车辆因事故受损，事故发生后即拖入被告中国人寿信阳公司合作修理厂（“罗山县玉和汽车修理厂”）维修，该厂收取维修费及施救费共计17050元，开具了发票，被告中国人寿信阳公司虽辩称实际支付的费用比该公司定损的金额多，应依定损金额理赔，但原告实际支付的修车费用与保险公司定损的损失数额相差并不多，且修理厂是保险公司合作厂家，保险公司提供的定损单也无其他各方当事人的签字认可，应依实际发生的数额予以理赔。关于被告中国人寿信阳公司是否为被告彭青在商业第三者责任险限额内承担原告的营运损失问题，被告中国人寿信阳公司提供的投保人声明，被告彭青陈述签名并不是其所签，被告中国人寿信阳公司也未在其请求的期限内提出笔迹鉴定的申请，应视为被告中国人寿信阳公司未履行免责告知义务，因此，被告中国人寿信阳公司应代被告彭青赔偿原告的营运损失。关于修理厂修理期限过长给原告造成损失的承担问题，一审法院认为罗山县玉和汽车修理厂从2017年5月25日开始修理原告车辆至2017年9月15日，期限过长，明显不合理，但原告的车辆是营运车辆，损失确实存在，鉴定报告是原告申请正阳县人民法院委托合法的鉴定机构进行的鉴定，对其结论予以认可，被告中国人寿信阳公司应赔偿原告营运损失112518元（893元/天×126天）。保险公司赔偿后可依法向罗山县玉和汽车修理厂主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄得辉各项损失129568元（17050元＋112518元）。案件受理费2981元，减半收取1491元（原告已缴纳。本院不再退还），鉴定费4500元，共计5991元由被告彭青负担（直接支付给原告）。二审查明的事实与一审相一致。本院二审认为，本案的争议焦点是：1、黄得辉停运损失的认定问题；2、黄得辉的停运损失应当由谁赔偿问题。关于停运损失，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，停运损失应予以赔偿。在计算停运损失时，应考虑车辆的停运时间。当事人可以通过提供交警部门出具的处理交通事故的扣车天数证明、车辆维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明或者重新购置车辆的发票、提车单等证据证明其合理的修理或者重置时间。黄得辉仅提供了罗山县玉和汽车修理厂证明，证实事故发生后车辆的维修时间为126天，证据明显不足，亦不能证实其合理性。对于黄得辉的车辆维修时间，结合其车辆受损情况及实际维修费用，本院酌情认定30天。根据本案事故车辆营运损失鉴定意见确定的日停运损失893元，黄得辉的停运损失为26790元（893元/天×30天）。关于黄得辉的停运损失应当由谁承担问题。根据机动车第三责任保险条款第二十六条的规定，保险公司对停运损失不予赔偿，根据上诉人提供的保险合同及保险条款，投保人彭青在订立保险合同时已在投保单及投保人免责声明处签字，应视为保险公司对保险人明确说明了免责条款的内容及法律效果，之后的保险合同彭青虽然没有亲自签字，而由其代理人代为签字，但投保人彭青已经交纳保费，应视为其对签字行为的追认。依据保险合同条款的约定，上诉人对停运损失不予赔偿。关于罗山县玉和汽车修理厂是否存在拖延修理造成修理时间过长的问题，黄得辉可以依据合同约定或者相关法律规定另行主张权利。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司认为其不应赔偿停运损失的理由成立，本院予以采纳。黄得辉的损失经计算为：43840元（17050元＋26790元），被上诉人彭青作为直接侵权人应当对黄得辉的停运损失26790元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判：(1)撤销河南省罗山县人民法院（2018）豫1521民初1223号民事判决；(2)上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿黄得辉车辆施救费、修理费17050元，被上诉人彭青于本判决生效后十日内赔偿原告黄得辉停运损失26790元。一审案件受理费1491元及鉴定费4500元，共计5991元由彭青承担；二审案件受理费2550元，由被上诉人彭青承担。再审查明的事实与一审查明事实一致。本院再审认为，彭青驾车与黄得辉所驾驶车辆相撞发生交通事故，负事故全部责任。彭青驾驶的车辆在中国人寿信阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，该公司应在保险限额和保险合同约定的范围内依法代彭青赔偿。黄得辉的车辆因事故受损而支出的维修费及施救费共计17050元，应由中国人寿信阳公司予以理赔。关于停运损失是否赔偿问题，经查，中国人寿信阳公司没有提供证据证明就停运损失不予赔偿问题已履行告知义务，应视为未履行免责告知义务，故中国人寿信阳公司应代彭青赔偿黄得辉的营运损失。关于修理厂修理期限过长给黄得辉造成损失的承担问题。经查，虽然黄得辉车辆修理期限过长，但黄得辉的车辆是营运损失确实存在，有鉴定报告在卷佐证，中国人寿信阳公司应赔偿黄得辉营运损失112518元（893元/天×126天）。综上，申请人黄得辉关于中国人寿信阳公司应赔偿126天的营运损失的再审意见有事实和法律依据，本院予采纳。本院二审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院(2019)豫15民终3926号民事判决。二、维持罗山县人民法院（2018）豫1521民初1223号民事判。一审案件受理费1491元，鉴定费4500元，共计5991元由彭青负担；二审案件受理费2550元，由彭青负担。本判决为终审判决。审判长  时华军审判员  芦 倩审判员  韩 洋二〇二〇年六月二日法官助理熊涛书记员朱婧