湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终360号上诉人（原审原告）曙光电子集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路490号。法定代表人张劲松，该公司董事长。委托代理人唐平，湖南银联律师事务所律师。委托代理人王华，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼九楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人黄轶岚，该局工作人员。委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原审第三人长沙曙光弘顺经贸有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路528号。法定代表人王永元，该公司董事长。委托代理人王梓贻，该单位工作人员。委托代理人廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。曙光电子集团有限公司（以下简称曙光公司）因诉长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市自规局）、第三人长沙曙光弘顺经贸有限公司（以下简称弘顺公司）房屋行政登记一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）（2020）湘8601行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，根据《曙光电子集团有限公司关于曙光电子集团劳动服务公司改制实施方案》以及原长沙市经济委员会、原长沙市经济体制改革委员会《关于同意曙光电子集团劳动服务公司改制为长沙曙光弘顺实业有限责任公司的批复》［长经改（2001）135号］，2008年6月23日曙光公司、第三人弘顺公司向原房屋登记机关申请案涉房屋产权证的转移登记，并提交了《长沙市房地产转让申请表》、申请人身份证明、芙国用（2002）字第××号《国有土地使用证》、《房屋产权情况》、《关于申请补领新证的报告》、《遗失声明》、《关于办理人民路26号3-035号房屋的土地交割的承诺》、税费缴纳凭证等申请材料。原房屋登记机关对案涉房屋转移登记进行受理，经审查原房屋登记机关同意按照236.52㎡确权发证，并于2009年1月20日为弘顺公司颁发长房权证芙蓉字第××号房屋所有权证。2016年，曙光公司将位于长沙市芙蓉区的120609.77㎡土地转让给长沙市东富房地产开发有限公司（以下简称东富公司），东富公司办理了湘（2016）长沙市不动产权第0053211号权属证书，同时对其中位于人民路26号第3-035号全部房产办理了湘（2017）长沙市不动产权第××号不动产权证书。另查明，东富公司诉弘顺公司等合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2018年4月3日作出（2017）湘0102民初6321号判决。该判决中查明：大信印刷公司持有长房权证芙蓉字第××号产权证书，该证书载明：弘顺公司系位于人民路26号第3-035号全部的房产的房屋所有权人，建筑面积为236.52㎡，登记时间为2009年1月20日。东富公司持有湘（2017）长沙市不动产权第××号不动产权证书，该证书载明：东富公司系位于人民路26号第3-035号全部的房产的土地使用权、房屋所有权人，建筑面积为497.9㎡，登记时间为2017年3月15日。长沙市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）湘01民终4836号判决，认为：双方均有权属证书，对于同一土地上建筑物存在两份不同权属证书的效力确认不属于该案审理范围，可另行起诉。东富公司于2019年8月5日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销长房权证芙蓉字第××号产权登记。原审法院于2019年9月17日作出（2019）湘8601行初337号行政裁定，认定东富公司的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回其起诉。东富公司不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）湘01行终1025号行政裁定，认定东富公司最迟应当在2018年4月3日知道案涉具体行政为的内容，其于2019年8月起诉，超过法定起诉期限，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，曙光公司股东及持股比例情况为：中国东方资产管理股份有限公司持股73.71%，长沙市长信投资管理公司持股20.75%，长沙市人民政府国有资产监督管理委员会持股5.54%。东富公司股东及持股比例情况为：中国东方资产管理股份有限公司持股73.71%，长沙市国有资产经营集团有限公司持股26.29%。原审法院裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉期限规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉房屋的长房权证芙蓉字第××号产权证书的登记时间为2009年1月20日，该房屋产权转移登记系根据原告曙光公司的相关改制方案，改制方案涉及原告公司多处土地房屋等资产归属问题。后曙光公司于2016年将案涉房屋转让给东富公司，并办理了不动产产权登记。在东富公司请求撤销长房权证芙蓉字第××号产权登记一案的行政诉讼中，长沙市中级人民法院生效行政裁定认定东富公司最迟应当在2018年4月3日知道案涉产权证书的内容。同时，曙光公司与东富公司的控股股东一致，均为中国东方资产管理股份有限公司。综合上述情况，可以认定曙光公司最迟亦于2018年4月3日就知道案涉产权证书的内容，其于2019年12月18日针对案涉产权证书提起本案诉讼超过了1年的起诉期限规定，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回曙光电子集团有限公司的起诉。曙光电子集团有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初25号行政裁定，改判被上诉人撤销长房权证芙蓉字第××号产权登记。事实与理由：原审法院未开庭直接裁定驳回上诉人的起诉，明显不符合相关法律规定。原审认定上诉人在起诉时已超过诉讼时效，明显属于认定事实错误。上诉人知晓其房产被登记到第三人名下的时间是2019年6月22日，未超过诉讼时效。被上诉人长沙市自然资源和规划局答辩如下：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人和东富公司属于由同一集团公司控制的两家子公司控股公司，而东富公司对涉案行政行为提起的诉讼因超过法定起诉期限被驳回，法律文书已生效。被答辩人本次提起的诉讼理应也超过法定起诉期限。被答辩人和东富公司在2017年2月17日履行土地转让权时就已明知涉案行为。原审第三人长沙曙光弘顺经贸有限公司答辩如下：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人主体不适格，系重复起诉，依法应予驳回。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原裁定无异。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，曙光公司诉称长沙市自规局在曙光公司未申请的情况下，将曙光公司所有的长房权东自字第××号权属证书的涉案房屋变更登记到弘顺公司名下，并向弘顺公司颁发长房权证芙蓉字第××号权属证书，曙光公司请求撤销上述登记行为。因业务宗号为200806231472的《长沙市房地产转让申请表》、《长沙市房地产转让过户单》中载明的房屋坐落地、房屋所有权证号，转让面积均和曙光公司原持有的长房权东自字第003049号权证上载明的信息一致，曙光公司和其法定代表人在上述表单中印有相应的签章，上述事实发生在2008年6月至2009年1月期间。因此，曙光公司最晚在2009年1月就已知道涉案行政行为，现提起诉讼，明显已超过起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。原审裁定适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年六月十七日法官助理刘璋书记员杨月婵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。