湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初1734号原告：肖宏举，男，1985年04月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：辛晨，湖北悟见律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨昭权，湖北悟见律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：武汉伽斯特体育发展有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区老武黄公路206号慧谷时空103B号。法定代表人：高晶。被告：武汉伽斯特体育发展有限公司南湖分公司，住所地武汉市洪山区洪山街北港村佳和云居商业楼2号楼3层。负责人：高志伟。委托诉讼代理人：吴智星，湖北高照律师事务所律师。特别授权代理。原告肖宏举与被告武汉伽斯特体育发展有限公司、武汉伽斯特体育发展有限公司南湖分公司合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员姚紫茶独任审判，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告肖宏举的委托诉讼代理人辛晨、杨昭权，被告武汉伽斯特体育发展有限公司南湖分公司的委托诉讼代理人吴智星到庭参加诉讼。被告武汉伽斯特体育发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖宏举向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的健身服务合同；2、判令被告退还原告会员费、课时费共计27187元,被告一承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告会员，分别于2018年4月8日、2018年8月7日为其本人及其配偶（王睿，身份证号码：）各购买了一张会员卡，有效期均为三年，（一张有效期自2018年4月8日起至2020年4月9日止；一张有效期自2018年8月7日起至2020年8月8日止）。原告实际在第二被告处健身，在第二被告处健身期间，第二被告多次向原告推销其私教课、拳击课，并承诺其能够提供“一对一”的专属服务，不会随意更换教练。原告出于对健康体魄的渴望以及对第二被告处教练“一对一”专属服务的期待，分四次购买了共计58680元的私教课（1、2017年10月10日，计8360元；2、2017年10月20日拳击课24节，每节280元，计6720元；3、2018年4月20日私教课108节，每节200元，计21600元；4/2019年5月30日私教课100节，每节220元，计22000元）。按照原告与第二被告的约定，原告所购的课程，均由第二被告安排的付姓教练给原告上课，但事实上，第二被告因各种原因多次临时更换教练，原告均表示不满，但考虑到还有大量剩余课时没有完成，被迫接受。2019年春节后，付姓教练离职，被告及付姓教练与原告沟通，最终确定由谭姓教练继续完成剩余课程的“一对一”专属服务。2019年5月，第二被告再次向原告推销其私教课程，原告多次与第二被告及谭姓教练确认是否不再更换教练，保证全部课程均由谭姓教练完成，第二被告及谭姓教练均予以肯定答复，原告遂于2019年5月30日以220元价格购买100节私教课，花费22000元。2019年9月30日，第二被告在未做任何事前沟通情况下，再次突然通知原告更换教练，原告遂与谭姓教练联系，得知谭姓教练因未完成业绩要求，于当日已被要求自动离职。谭姓教练按照第二被告要求，推荐新的教练完成剩余课程。原告认为第二被告再次违背其承诺，原告不能接受第二被告的更换教练安排，第二被告的不诚信行为己无法取得原告的谅解，原告认为第二被告己没有诚意继续履行健身服务协议，并于2019年9月30日晚，前往第二被告处，要求退还剩余会员费及剩余私教课时费，遭拒。后经原告多次努力，第二被告出具了总金额为65394.7元的发票一张。该发票含会员费、私教课时费、拳击课时费及税费（税费己由第二被告承担）。截止2019年9月30日，原告剩余会员费1067元，剩余未完成私教课20240元，剩余未完成拳击课课时费5880元，以上共计27187元。原告要求解除与第二被告之间的健身服务合同，并退还未实际履行的会员费、私教课、拳击课课时费；因第二被告系第一被告的分支机构，无独立法人资格，第一被告应承担连带责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告武汉伽斯特体育发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据，本院视为其放弃自己的诉讼权利。被告武汉伽斯特体育发展有限公司南湖分公司辩称：对于原告购买课程数量、金额和时间无异议，但对原告事实与理由部分关于更换教练的事实我方不予认可，我方从未向原告保证过不会更换教练。原告与我方签订的私人教程合约条款第1条，我方认为一对一私教课程是指在原告健身训练时由我方安排一人对一人模式进行指导，并非承诺在课程训练期间自始至终不会变更教练。且该课程合约第2条第2款规定甲方有更换教练的权利，可以根据公司需要对教练进行调整。我方认为原告诉请的事实与理由并不构成合同约定或法定的合同解除理由。目前我方有能力也有意愿继续履行与原告之间的健身服务合同。另外，我方认为有部分诉请的主体不适格。王睿是肖宏举的配偶，原告有部分材料上的会员签字为王睿。本院经审理认定事实如下：2018年4月，原告在被告武汉伽斯特体育发展有限公司南湖分公司处办理了一张健身会员卡，约定原告为被告武汉伽斯特体育发展有限公司南湖分公司（以下简称伽斯特南湖分公司）健身中心的会员，由被告武汉伽斯特体育发展有限公司南湖分公司向原告提供健身训练服务。2019年5月30日，原告与被告伽斯特南湖分公司签订了《健身中心私人教练课程合约》，该合约约定：伽斯特南湖分公司为原告提供“一对一”教练指导健身服务，原告自愿在被告伽斯特南湖分公司处购买100节私教课程，共计22000元。其中合约第二条第二款约定：伽斯特南湖分公司有更换教练的权利。伽斯特南湖分公司因工作需要，有权对教练人员径行调整。合约还对双方的其他权利义务进行了约定。合约签订后，原告向被告缴纳了私教课程费22000元，此后，原告及其配偶王睿在被告伽斯特南湖分公司位于武汉市洪山区佳和云居小区2号楼3层的健身场馆进行了健身训练，被告在此期间向原告提供了“一对一”私教课程服务，期间被告对提供私教课程服务的教练进行过更换，但健身场馆地址、场地面积、经营者均未变更过，原告所购买的私教课程也尚未上完，截至2019年9月22日，原告尚余92节私教课未上完。另查明，原告的配偶王睿也在被告处办理了会员卡，王睿所上私教课消耗的是肖宏举所购买私教课程的课时。本院认为，案涉合同的健身场所经营地址未变更过，健身场地的面积未减少过，设施设备的配置也未减少过，故现有证据中并无证据证明被告在履行合同的过程中具有违约的情形；其次，在原告提交的《健身中心私人教练课程合约》第二条第2款明确约定：伽斯特南湖分公司有更换教练的权利。伽斯特南湖分公司因工作需要，有权对教练人员径行调整。该条款中，双方已约定了被告有对教练人员进行调整的合同权利。本院认为，合同中对私人教练为原告服务的情形已进行了约定，原告对此应当知情。且在合同的履行过程中，被告对场地地址、面积、设施设备均未出现重大变更，因此，原告的主要合同权利并未受到影响，且被告对其公司员工进行调整是被告的合同权利，被告更换私人教练的情形并不必然导致案涉合同无法履行；第三，《健身中心私人教练课程合约》第二条第2款关于教练人员调整的内容也并未排除或限制原告的权利，更无免除被告责任、加重原告责任的情形；因此，原告以被告更换私人教练而导致合同无法履行为由要求解除合同的诉请，本院不予支持。原告提出退还费用请求权基础是基于合同的解除，现合同解除的条件不成就，故其要求退还相应费用的诉请，本院亦不予支持。另外本院认为，原告配偶王睿与被告伽斯特南湖分公司也存在服务合同关系，故王睿会员卡的费用及王睿拳击课的费用属于另一个法律关系，不应在本案中同时主张；同时，证据显示：100节私教课程的费用均由原告支付，私教课程合约也是由原告与被告所签，后期私教课程消费亦是由原告与王睿共同进行，故王睿所消费的私教课程，仍属于原告与被告之间合同关系的组成部分，只是在被告提供服务的过程中，服务对象并不单一是原告一人而已，因此，对被告的抗辩，本院部分予以支持。被告武汉伽斯特体育发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖宏举的全部诉讼请求。案件受理费因适用小额诉讼程序减半收取为240元，由原告肖宏举负担。本判决为终审判决。审判员 姚 紫 茶二〇二〇年六月十三日书记员 蔡郑美佳书记员 贾  锐