湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1849号上诉人（原审被告）：伏浩，女，1972年7月11日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：魏鋈铮，湖南湘北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐悦平，男，1974年10月18日出生，汉族，湖南省人，住。委托诉讼代理人：杨怡兵，汨罗市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢多良，男，1967年2月2日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市（现羁押于汨罗市看守所）。原审第三人：李映莲，女，1975年12月28日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。上诉人伏浩因与被上诉人徐悦平、谢多良、原审第三人李映莲合伙协议纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初2295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。伏浩上诉请求：1、撤销汨罗市人民法院（2019）湘0681民初2295号民事判决，驳回徐悦平对伏浩的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人徐悦平承担。事实与理由：一审判决伏浩退还徐悦平入伙金27500元，完全没有任何事实与法律依据，根据李映莲和伏浩的银行转账记录、徐悦平家人与伏浩的微信转账记录，可以证明伏浩收了李10万元、徐3万元共计13万元入伙金，该13万元入伙金以及伏浩自身出资的10万元共计23万元的入伙金都用于了合伙事务，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回徐悦平对伏浩的诉讼请求。原判认定的事实：2019年4月1日，以谢多良为甲方，李映莲、伏浩和徐悦平为乙方，签订了一份《爱心帮帮实体店线上线下电商平台股份合作协议》，约定由四人共同经营位于城西南路电商城门面的湖南省爱心帮帮实体店，由谢多良以实体店现有财产作价300,000元，占股40%；李映莲、伏浩和徐悦平各出资100,000元，每人占股20%；按出资比例分红，自负盈亏，各负其责，线上线下统一管理，共创双赢；李映莲、徐悦平负责采购货物，同时与厂家对接；伏浩负责财务管理；谢多良负责全面工作。合同签订后，徐悦平向伏浩交付了入伙金50,000元，李映莲向伏浩交付了入伙金100,000元。2019年4月11日，为了便于店面经营，经合伙人协商，将合伙人经营的店面取字号为“汨罗市楚南便民店”，工商登记的组成形式为个人经营，申请人为徐楚南（徐悦平之子），经营范围为：预包装食品、散装食品、乳制品、农副产品、国产卷烟零售。在实际经营过程中，徐悦平、刘勇夫妇负责店子的日常收支，伏浩负责财务管理，谢多良负责店子的线上经营，李映莲因有事未参与店子的管理。2019年6月20日，伏浩利用自己管理财务的便利，在未与其他合伙人商量的情况下自行将其入伙的100,000元抽走，导致与其他合伙人之间发生争执。2019年6月28日，四个合伙人在伏浩与刘勇共同承租的出租房内协商散伙。谢多良提出如果伏浩愿意继续经营店子，谢多良的份额不变，李映莲和徐悦平退出合伙，两人的份额由伏浩受让，四人进行退伙结算。经合伙人之间对合伙期间的收支进行结算后，李映莲和徐悦平各承担亏损5,000元退出合伙，其份额由伏浩受让，伏浩应退还李映莲95000元。同日，伏浩向李映莲出具了一张45000元的借条，约定在两个月内偿还，未按期偿还则按月利率2%计算利息（该笔款项因李映莲起诉时未到期，暂未提起诉讼），同时口头约定剩余的50,000元在2019年7月2日偿还，谢多良对50,000元的还款也作出了口头承诺。后因伏浩和谢多良未按时还款，伏浩于2019年7月2日向李映莲出具了一张50,000元的借条，约定还款期限为2019年7月15日，同时在借条上注明了已付2019年4月1日至2019年7月1日的利息3,000元（2019年7月2日通过微信支付给李映莲）。刘勇作为证明人在50,000元的借条上签字。伏浩应退还徐悦平45000元，由于徐悦平还需要承担刘勇与伏浩共同租赁的房屋租金5000元，扣除徐悦平手中尚有部分营业款等款项后，伏浩在2019年6月28日向徐悦平出具了一张32,500元的借条。李映莲在借条上注明“情况属实李映莲”。2019年7月1日，伏浩通过微信转账的方式向徐悦平转账5000元。李映莲和徐悦平退出合伙后，由谢多良雇请了一名残疾人负责“汨罗市楚南便民店”的经营，收款的微信二维码更换为伏浩的微信二维码。伏浩在收取了2,000余元营业款后拒绝继续收款，也不愿意参与店子的经营，但一直未与谢多良进行退伙结算。原判认为，本案为合伙协议纠纷。本案争议的焦点为伏浩是否应当向徐悦平退还入伙金32500元，退伙应当进行退伙结算,合伙人谢多良、李映莲和徐悦平均表示李映莲和徐悦平在2019年6月28日退出合伙时进行了退伙结算，伏浩以退伙结算应当签订书面协议为由否认结算行为的发生没有法律依据，且签订书面的退伙协议并非确认退出合伙的唯一标准,伏浩分别向李映莲和徐悦平出具借条的行为表明退伙已经实际完成。由于退伙结算是合伙人之间自愿进行的，伏浩出具借条的时候其他合伙人均在场，伏浩提供的所有证据不足以证实其向李映莲出具借条时受到了威胁、胁迫，且在借条出具后，伏浩还收取了营业款2000余元，并于2019年7月1日通过微信转账的方式向徐悦平转账5000元，故本院对伏浩的该项抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条之规定，判决一、限被告伏浩在本判决生效之日起十日内退还原告徐悦平入伙金27500元。上述金钱给付义务，如被告未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐悦平的其他诉讼请求。本院二审期间，双方没有提供新的证据，一审认定的事实本院予以确认。本院认为：个人合伙是各自提供资金、实物、技术等共同经营、共同劳动，按各自的份额享受盈余，承担亏损的行为。本案中，上诉人伏浩和谢多良、李映莲、徐悦平签订了《爱心帮帮实体店线上线下电商平台股份合作协议》，约定共同经营位于城西南路电商城门面的湖南省爱心帮帮实体店，并分别进行了投资和经营，形成了合伙关系。合伙期间，因上诉人伏浩私下抽走资金发生争执，李映莲和徐悦平要求退出合伙，2019年6月28日，四合伙人在伏浩与刘勇共同承租的出租房内协商散伙，经对合伙期间的收支进行结算，李映莲和徐悦平各自承担亏损5000元后退出合伙，由伏浩和谢多良继续合伙共同经营，并由伏浩对李映莲、徐悦平应退回的合伙投资款分别出具了借条。因伏浩和谢多良尚在继续合伙共同经营，双方对李映莲、徐悦平退出合伙后各自的份额变化没有进行重新约定，也无证据证实伏浩承接了李映莲、徐悦平的合伙份额，伏浩作为合伙组织财务人员以个人名义向李映莲、徐悦平出具的借条，应认定是代表合伙组织对李映莲、徐悦平出具的债权凭证，其他合伙人应共同担责，上诉人伏浩作为尚在继续经营的合伙人，同样应当承担归还责任，其上诉提出一审判决其退还徐悦平入伙金27500元没有任何事实与法律依据的理由不能成立，本院不予支持。谢多良作为合伙人之一，原审追加其为本案被告正确，但追加其为被告后又没有判决承担责任错误，应予纠正。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初2295号民事判决；二、限上诉人伏浩、被上诉人谢多良在本判决生效之日起十日内退还被上诉人徐悦平入伙金27500元。上述金钱给付义务，如未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被上诉人徐悦平的其他诉讼请求。一审案件受理费612元，二审案件受理费488元，由上诉人伏浩负担788元,被上诉人谢多良负担200元，被上诉人徐悦平负担112元。本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 卢安林审判员 万久恩二〇二〇年六月十日书记员 彭莎莉