中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2255号上诉人（原审原告）：罗斯内伏特石油公司，住所地俄罗斯联邦莫斯科115035。法定代表人：历山大·尼古拉耶维奇·科马罗夫，诉讼部主任。委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：金恬昕，女，北京市中伦律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市东城区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人罗斯内伏特石油公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初12333号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：罗斯内伏特石油公司。2.申请号：G1364256。3.申请日期：2017年9月7日。4.标志：5.指定使用商品或服务（第1类，待删类似群0104）：汽油净化添加剂；汽油化学添加剂；钻探泥浆用化学添加剂等。（第4类，待删类似群0401-0403）：发动机燃料非化学添加剂；切削液；原油等。二、引证商标一1.注册人：泊姆克（厦门）润滑油有限公司。2.注册号：20759687。3.申请日期：2016年7月25日。4.注册公告日期：2017年9月14日。5.专用有效期至：2027年9月13日。6.标志：7.核定使用商品或服务（第1类，类似群0104）：刹车液；制动液；传动液等。三、引证商标二1.注册人：泊姆克（厦门）润滑油有限公司。2.注册号：20759635。3.申请日期：2016年7月25日。4.注册公告日期：2017年9月14日。5.专用有效期至：2027年9月13日。6.标志：7.核定使用商品或服务（第4类，类似群0401-0405）：润滑油；齿轮油；皮带油等。2019年5月14日，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）作出商评字[2019]第102093号《关于国际注册第1364256号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用第1类、第4类复审商品上在中华人民共和国（简称中国）的领土延伸保护申请予以驳回。罗斯内伏特石油公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在一审庭审过程中，罗斯内伏特石油公司明确表示对诉争商标与引证商标一和二构成近似商标标志不持异议；并且明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。罗斯内伏特石油公司提交了在先商标档案信息、判决书、引标权利人注册信息等证据，证明引标权利人恶意注册。北京知识产权法院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。罗斯内伏特石油公司明确认可诉争商标与引证商标一和二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，法院经审理予以确认；另外罗斯内伏特石油公司明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标一和二核定使用的商品属于相同或类似商品，法院经审理予以确认。罗斯内伏特石油公司主张诉争商标是其在先商标的延伸注册，并提出在先商标在相关公众中具有极高知名度和影响力。本院认为，罗斯内伏特石油公司其他获准注册的商标核准使用的商品或服务与本案并不相同。根据商标专用权独立原则，前后注册的商标之间并不必然具有延续关系，诉争商标在一般情形下并不因基础商标的核准注册而当然应予注册。罗斯内伏特石油公司提供的证据不足以证明其对在先注册商标进行了持续有效的使用并获得一定知名度，从而导致相关公众将诉争商标与其在先注册商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自上诉人，使之与引证商标相区别，更具显著性。至本案一审开庭审理时引证商标一、二的无效宣告程序尚未终结，引证商标一、二仍构成诉争商标获准注册的障碍。罗斯内伏特石油公司以已对引证商标一提出无效宣告申请为由，主张本案应当中止审理。截止一审判决作出当日，因引证商标现仍为有效的在先商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，故对罗斯内伏特石油公司的该项主张不予支持。综上，国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。罗斯内伏特石油公司的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回罗斯内伏特石油公司的诉讼请求。罗斯内伏特石油公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；撤销被诉决定；判令国家知识产权局就诉争商标重新作出复审决定。其主要上诉理由为：一、罗斯内伏特石油公司是俄罗斯国家石油公司，诉争商标标志是其核心标志。在引证商标申请日前，罗斯内伏特石油公司在中国持续使用诉争商标标志已经积累了较高知名度和影响力，与标志之间建立了稳定对应关系，是诉争商标标志的真正权利人。在引证商标申请日前，罗斯内伏特石油公司在相同类似群组的商品上已经在先注册两件与诉争商标标志相同的商标，诉争商标是对其在先商标的延续注册申请，相关公众看到诉争商标标志能够识别出罗斯内伏特石油公司，不会产生混淆误认。因此，引证商标不应成为诉争商标获准注册的障碍。一审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销。二、引证商标已被国家知识产权局以与罗斯内伏特石油公司的在先商标构成类似商品上的近似商标为由裁定予以无效宣告，引证商标最终必将会宣告无效，届时诉争商标的注册申请将没有任何障碍。因此，请求二审法院中止审理本案，待引证商标无效之后再行审理本案。三、引证商标是对罗斯内伏特石油公司在先商标的恶意抄袭，并且引证商标注册人具有一贯抢注罗斯内伏特石油公司和其他全球知名石油公司的恶意。考虑到引证商标注册人的主观恶意明显，为了保护罗斯内伏特石油公司的合法权益，罗斯内伏特石油公司认为有必要中止审理本案，待引证商标无效宣告结果作出后，再行审理本案。国家知识产权局服从一审判决。经审理查明：一审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。国家知识产权局于2019年9月29日作出商评字[2019]地0000234558号《关于第20759635号图形商标无效宣告请求裁定书》、商评字[2019]地0000234559号《关于第20759687号图形商标无效宣告请求裁定书》，对本案引证商标一、二予以无效宣告。引证商标一、二的注册人不服前述无效决定，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院与2019年11月26日受理上述两案，现北京知识产权法院正在对该两案进行审理。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”罗斯内伏特石油公司对国家知识产权局及一审法院关于认可诉争商标与引证商标一和二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定无异议，本院经审查亦予以认定。诉争商标并未在中国注册，诉争商标标志在诉争商标申请日前是否使用并具有知名度不宜在诉争商标授权程序中予以考虑。商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。现有证据不能证明罗斯内伏特石油公司在先在第1类、第4类商品上在先注册的使用诉争商标标志的商标具有很高知名度，其商誉可以延及诉争商标指定使用的商品，不会导致相关公众将诉争商标与引证商标相混淆。因此，罗斯内伏特石油公司关于其诉争商标标志已经在第1类、第4类获得注册，诉争商标是罗斯内伏特石油公司在先商标的延续注册申请，相关公众看到诉争商标能够识别出罗斯内伏特石油公司，引证商标不应成为诉争商标核准注册的障碍的上诉理由不能成立。引证商标一、二是否属于恶意抢注，并非本案审理范围。在商标授权案件中涉及在先权利的，并非必须中止审理。本案中并无证据证明引证商标一、二已经被生效的行政裁决或司法判决予以宣告无效，因此，引证商标一、二现仍为有效注册的在先商标，仍可以作为诉争商标申请注册的在先权利障碍。基于上诉理由，本院根据本案具体情况，对罗斯内伏特石油公司所提对本案中止审理，等待引证商标无效宣告结果的请求不予准许。本院对本案不予中止审理。综上，罗斯内伏特石油公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由罗斯内伏特石油公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年六月十一日法官助理  李海山书 记 员  郑皓泽