江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终877号上诉人（原审原告）：沈冬，男，1969年12月17日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。法定代表人：虞学泽，董事长。委托诉讼代理人：李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。原审第三人：徐州旭鑫置业有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区火花街道办事处西城商贸大厦6楼601室（实际办公地址：徐州市泉山区蓝湾商务港南区6号楼）。法定代表人：肖争光，总经理。委托诉讼代理人：徐超群，男，1986年12月26日生，汉族，该公司法务，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：全燚，男，1977年7月8日生，汉族，该公司副总，住江苏省仪征市。上诉人沈冬因与上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）、原审第三人徐州旭鑫置业有限公司（以下简称徐鑫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初6421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人沈冬及其委托诉讼代理人刘苏漩、上诉人长业公司的委托诉讼代理人李羽圣、原审第三人徐鑫公司的委托诉讼代理人徐超群、全燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈冬上诉请求：1、判令撤销(2019)苏0311民初6421号民事判决书，改判为除长业公司偿付沈冬设备使用费43810元及逾期付款利息外，另支付沈冬停工费用196000元及滞纳金；2、两审案件受理费由长业公司负担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当。一审判决已查明沈冬的三台挖机因长业公司的工地发生安全事故，被有关安全监查部门通知在事故地块工地留置配合调查，并有属地社区居民委员会出具证明，证实沈冬的三台挖机被上级有关部门暂扣2个月，导制沈冬三台挖机损失费用196000元。以上事实清楚，证据充分，长业公司应承担安全事故责任，更应承担沈冬因此而产生的停工损失费用196000元。而一审判决竟认定“因原告并无证据证明双方约定原告配合有关安监部门调查的停工费用由被告支付，且亦无证据证明是被告要求原告将三台挖机留置工地配合调查，故本院对此诉请不予支持。”显属使用法律错误。综上，请求市中院依法予以纠正、改判。长业公司辩称，1、沈冬三台挖机滞留工地的事实没有依据。从一审中我方的陈述以及相关证据可以证明沈冬在涉案工地服务的项目班组并非仅我方，因此沈冬挖机滞留的原因到底是否由我方造成是不能确定的。另外我方认为在整个一审中，沈冬对于挖机滞留的证据仅一份居民委员会的证明，我方认为居委会不具备作证资格，其并不是工程的一方当事人，对于工程施工过程中发生的相关事情并不了解，所以其所出具的证明不足以采信。2、我们认为沈冬挖机即使产生了相应的滞留损失，与我方也没有关联性。沈冬与我方并没有就挖机滞留产生的费用问题有过合意，也没有证据证明沈冬滞留后产生的损失的具体数额以及其挖机滞留是由于我方的授意才产生的。综上，我方认为沈冬的上诉理由不能成立，请求法庭依法予以驳回。长业公司上诉请求：依法撤销徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初6421号民事判决，并依法改判驳回沈冬一审全部诉讼请求。事实和理由：原审法院判决认定“被告于2017年7月3日(此处原审法院笔误，应为2018年)通过汇给徐州星木建设工程有限公司的64032.6元，原告既不知情，也未收到此款，现被告并无证据证明其已将此租金支付给原告”，该节事实认定错误。长业公司对下属项目部与沈冬之间的挖机承揽关系，已向原审法院进行了客观表述，项目部共应支付沈冬挖机工程款为161760元【具体为：(134+175.5+141+2)*260+(256.5+19.5+51)*130+1600=161760元】，项目部已经三次付款共计164032.6元【50000+50000+64032.6=164032.6元，其中64032.6元被告开具了一份发票，涉及税金2272.6元】，扣除2272.6元税金后，实际支付金额为161760元，款项全部结清。长业公司的陈述与证据相互印证，沈冬持有的结账单金额与长业公司提供的付款情况，在金额上也完全印证，本案的关键在于沈冬否认其通过徐州星木建设工程有限公司收到64032.6元款项，沈冬的否认与本案其他事实相互矛盾，沈冬在本案中缺乏基本的诉讼诚信。具体为：1、沈冬否认通过徐州星木建设工程有限公司收到64032.6元，但其承认2017年5、6月的挖机工程款102852.4元已付清，但从付款凭证中可以发现，长业公司没有支付过一笔金额为102852.4元的款项，款项相加也没有出现102852.4元的金额，显然沈冬对收取款项的事实存在隐瞒情况。2、沈冬诉称双方自2017年2月发生挖机业务往来，而长业公司自2017年5月才进入工程现场，在5月份之前没有任何业务往来，也没有支付任何款项，沈冬在双方业务的基本事实上存在隐瞒情况。3、鉴于43810元与64032.6元之间存在矛盾，长业公司庭审中向沈冬质询，要求其明确双方业务的结算数额及具体的逐笔付款情况，但沈冬无法予以明确答复。因此，长业公司提供的证据能相互印证，沈冬对于单笔款项的否认，原审法院应通过全案证据的判断和质询程序，对案件事实予以查明，但原审法院在原审中仅根据沈冬的否认就认定其没有收到款项，过于武断与机械，也会因此引起一系列不必要的诉讼。原审法院没有追加徐州星木建设工程有限公司为本案第三人，程序错误。为查明事实，长业公司向原审法院申请追加徐州星木建设工程有限公司为本案第三人，但原审法院未予追加，程序错误。原审判决支付自2017年11月8日起按同期银行贷款利率的逾期付款利息错误。1、长业公司已支付完全部挖机工程款，同时，沈冬提供的入库单，也没有关于付款期限的约定，原审法院判决自2017年11月8日起的逾期付款利息，无事实与法律依据。2、沈冬一审起诉主张的是滞纳金，没有主张利息损失，原审法院判决利息损失，超越了一审诉讼请求范围。3、原审判决中的同期银行贷款利率已失去依据，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。原审判决长业公司承担全部诉讼费，与法无据。本案原审法院判决驳回了沈冬绝大部分的诉讼请求，但判决长业公司承担全部案件受理费，缺乏公平性，也与诉讼费的承担规则相悖。综上，原审法院认定事实不清，程序错误，请二审法院依法审理。沈冬辩称，长业公司上诉状中所述均不是事实。1、从其认为已支付的工程款的数额来看，其出现计算错误，明显存在为了凑数字与其想说明支付的数额相一致。2、其给徐州星木建设工程有限公司支付的款项认为是支付给沈冬的租赁费用，没有事实依据。其至今也未提供向星木公司支付款项的证据，同时也没有证据证明星木公司与本案存在关联性，与沈冬存在因果关系。其仅是在推测，并没有事实和法律依据。3、通过长业公司在一审中第一次开庭否认全盘事实到第二次开庭有证据证明桑姓工作人员和朱姓工作人员是其单位职工的情况下，才认可上述人员是该项目的相关人员，足以说明长业公司在诉讼中存在虚假诉讼，否认事实，不诚信的行为，请法院结合本案事实判断长业公司在诉讼中陈述的真实性。4、本案中沈冬的损失基于8月1日事故所造成，而该事故中长业公司是事故的主要责任人员，由于其过错造成重大事故，因重大事故需要调查而扣押了工地上的所有机器设备以及材料等，均不得在结论得出之前移出场地，而长业公司否认上述事实也是其不诚信的表现。在如此5死1伤的重大事故中，政府部门肯定是以稳定和落实责任为先任，对机器设备等需要在调查中落实的相关情况进行扣留，也是人之常情和正常的处理情形。在事故责任未落实之前，扣留的相关设备沈冬是无法通过正常途径取回，而由此造成的损失，理应由责任方长业公司承担。沈冬要求长业公司支付扣押设备期间的相关费用，有理有据。原审第三人徐鑫公司述称，1、我公司可以证实在事故发生之后确实有挖机因为安全事故的发生滞留在场地。2、沈冬和长业公司关于挖机费用滞留现场的损失，双方有过多次交涉，沈冬也联系到我公司要求我与长业公司进行交涉，并且在事情过程中，有一次我本人接到火花街道办的通知去解决关于挖机滞留费用的事情。当时长业公司参加的人员叫马长德，双方就挖机滞留费用的具体金额没有达成一致。我方认为滞留费用应由长业公司承担。其他同一审答辩意见。沈冬向一审法院起诉请求：1、判令被告给付挖掘机施工费等费用239810元（设备使用费43810元和停工费用196000元）及滞纳金（按同期银行贷款利率以239810元为基数，从2017年8月1日计算至判决之日止，滞纳金至起诉之日暂计25534元）。2、案件受理费等诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告长业公司在承包第三人徐州旭鑫公司发包的徐州中梁A3-02地块的建设工程中，于2017年2月份开始，由被告A3-02地块项目部工作人员桑天飞经办租赁原告沈冬的3台挖机使用，双方口头约定两台卡特320大挖机按260元/小时、1台卡特307小挖机按130元/小时计价，由被告每天指定工作内容，原告按要求施工作业，由原告自带设备及驾驶员，挖机由原告自行保管。桑天飞于2017年7月9日向原告出具2017年5、6月徐州中梁项目沈冬挖机班组结算单，确认5、6月份应支付租赁费102852.4元，此款原告自称已结清。被告A3-02地块项目部工作人员朱志良于2017年9月27日向原告沈冬出具入库单，确认被告于7月份使用原告卡特320大挖机时长为141小时、使用原告卡特307小挖机时长为51小时；被告A3-02地块项目部工作人员钱岳友于2017年10月28日向原告沈冬出具单据，确认被告使用原告卡特320大挖机时长为2小时。2017年8月1日，A3-02地块工地发生安全事故，原告沈冬的3台挖机被有关安全监查部门通知在A3-02地块工地留置配合调查。徐州市泉山区火花街道办事处史庄社区居民委员会出具证明，证实原告沈冬的3台挖机被上级有关部门暂扣2个月。原告向被告索要挖机租赁使用费43180元及3台挖机被有关部门暂扣2个月的停工费用未果，原告遂起诉至一审法院。一审法院认为，首先，被告A3-02地块项目部工作人员朱志良、钱岳友签字确认租用原告卡特307小挖机时长为51小时、卡特320大挖机时长为143小时，按双方的结算价格计算，共计租金为43810元，被告辩称已于2017年6月30日、7月3日、7月31日共计支付161760元，已付清全部应支付的租金；而原告认可2017年6月30日、7月31日收到被告各支付的50000元租金，共计100000元，该款是支付桑天飞于2017年7月9日结算应支付102852.4元的部分，被告于2018年7月3日通过汇给徐州星木建筑工程有限公司的64032.6元，原告既不知情，也未收到此款，现被告并无证据证明其已将此租金支付给原告，故本院对原告要求被告给付设备使用费43810元的诉请予以支持；因双方未约定付款期限，该院酌定被告应在其最后一次确认租用原告建筑设备时长的日期后十日内付至原告个人银行账户，原告可自2017年11月8日起主张逾期付款利息。其次，原告要求被告支付停工费用196000元及滞纳金的诉请，因原告并无证据证明双方约定原告配合有关安监部门调查的停工费用由被告支付，且亦无证据证明是被告要求原告将3台挖机留置工地配合调查，故本院对此诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告长业建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告沈冬设备使用费43810元及逾期付款利息（以43810元为基数，按同期银行贷款利率，从2017年11月8日计算至判决之日止）；二、驳回原告沈冬的其他诉讼请求。案件受理费5280元，减半收取2640元，由被告长业建设集团有限公司负担本院二审期间，沈冬提交以下证据：①提交网上打印的中梁地产集团徐州旭鑫置业有限公司怡景嘉园建筑工地8月1日临时楼房平台坍塌较大事故调查报告一份，证明该较大事故的责任人是长业公司承担主要责任。②提交徐州市泉山区火花街道办事处出具的证明一份，证明因8月1日重大事故，沈冬的挖掘机在工地被扣留的事实。拟证明沈冬的三台挖掘机因重大事故被扣留在工地配合调查，给沈冬造成了经济损失。长业公司质证意见为：①涉案工地8月1日确实有事故，但是沈冬提交的该份报告真实性无法确认，因为既没有经手人签字，也没有有关单位盖章。②对证明的真实性无异议，但是我们认为该份证据不符合民诉法规定的证据形式要件，该份证据仅有单位盖章，并没有相应的负责人或经办人签名，不能作为证据使用。其次，该份证明只是陈述了有挖机被滞留的现象，具体挖机数量并没有明确，滞留的时间也没有明确，因此我们认为该份证据无法证明沈冬的证明目的。旭鑫公司质证意见为：我公司并不是租赁合同的当事人，对证据的三性无法进行确认，由法院依法审查。对沈冬提交上述证据的证明效力，本院将结合其他证据，予以综合认定。除沈冬提交上述证据外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，应适用合同法及相关司法解释予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”关于沈冬主张的196000元停工费用及滞纳金问题。沈冬主张因涉案工地于2017年8月1日发生重大安全事故，其涉案3台挖机被有关安全监查部门通知在A3-02地块工地留置配合调查，一审期间其提交了徐州市泉山区火花街道办事处史庄社区居民委员会出具的证实其3台挖机被上级有关部门暂扣2个月的证明，二审期间沈冬又提交了一份网上打印的中梁地产集团徐州旭鑫置业有限公司怡景嘉园建筑工地8月1日临时楼房平台坍塌较大事故调查报告及徐州市泉山区火花街道办事处出具的载明其挖机在工地被扣留的证明一份。沈冬该主张争议的关键在于，其不能提交挖机被扣留时相关单位向其出具的扣留通知或扣留清单，不能确定扣留的责任单位，其虽提交了事故调查报告拟证明长业公司是事故发生的责任单位，但其挖机被扣留的事实，现仅有事故发生后相关居民委员会和街道办事处出具的证明，但出具证明的居民委员会和街道办事处并非事故处理单位。停业损失属于预期利益损失，是对实际未发生损失的利益期待，不同于既定利益损失。故沈冬目前提交的证据尚不足以证明被扣留的具体事实和应由长业公司承担赔偿责任，一审法院对此不予支持并无不当，本院对其该主张不予支持。关于租金问题。双方对于租赁物的使用时间、租金的计算标准和计算方法等并无异议，沈冬认可已收到100000元，尚欠43810元，而长业公司主张另通过案外人徐州星木建筑工程有限公司支付64032.6元，沈冬对此不予认可，否认收到该笔款项，长业公司并无提供相关证据足以证明该公司与沈冬的关联性及代沈冬收取租金的相关授权，一审法院根据证据规则对此不予认定于法有据，对长业公司申请该公司作为第三人参加诉讼不予准许亦不违反法律规定，长业公司以此主张一审程序违法于法无据，本院不予采纳，对其主张已付清全部款项的意见亦不予支持。长业公司与徐州星木建筑工程有限公司之间的款项纠纷，其可依据相关事实和法律规定另行处理。另，诉讼费的承担系由人民法院根据案件裁判结果依法予以认定，一审法院判决由长业公司承担诉讼费并无不当，对其该上诉主张亦不予支持。综上所述，上诉人沈冬、长业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人沈冬负担4220元，由上诉人长业建设集团有限公司负担5280元。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  陈小兵审判员  沈慧娟二〇二〇年六月十一日书记员  王嫣然