四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终622号 上诉人（原审被告）：四川海藤建设工程有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华新中街97号5栋1单元2层2号。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王静，男，1989年2月28日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：刘金忠，四川洪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文先海，男，1990年1月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：刘金忠，四川洪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王翠华，男，1966年3月8日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：刘金忠，四川洪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱宗池，男，1955年6月5日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：刘金忠，四川洪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1985年11月25日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：刘金忠，四川洪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何志业，男，1985年11月25日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被上诉人（原审被告）：王翠品，男，1970年11月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：王友辉，洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 上诉人四川海藤建设工程有限公司（以下简称海藤公司）因与被上诉人王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰、何志业、王翠品劳务合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院(2020)川1129民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海藤公司上诉请求：1.撤销一审判决、改判海藤公司在本案中不承担连带支付责任或发回重审；2.王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰、何志业、王翠品承担一审、二审案件受理费。事实和理由：1.海藤公司已支付王翠品、何志业劳务费5,180,195元，王翠品、何志业完成的总产值的劳务费为4,476,800元，海藤公司实际已多支付834,233元；2.一审判决认定何志业欠王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰工资136,500元属事实不清，2018年2月13日之后张拉班组未继续在工地上班，2018年4月22日《结算书》载明的工作量均系2018年2月13日之前完成，而案涉张拉班组工资在沐川县交通局的协调下由何志业支付100,000元后已全部付清，且王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰未出示工资表、工资计算明细、工资分配明细，一审法院认定欠付136,500元工资不符合常理也不属实；3.王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰没有诉权，海藤公司也并非适格的被告，首先，海藤公司没有雇请王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰提供劳务，不存在合同关系，也没有证据证明系何志业、王翠品请的工人，张拉班组王静应起诉何志业，张拉班组王静所雇请的工人应起诉王静。其次，本案当事人一方或者双方为两人以上，诉讼标的是同一种类，属于普通共同诉讼，王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰应单独起诉，在征得当事人同意后才可以合并审理；4.一审判决适用法律错误，四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第十二条规定：“建筑工人追索欠付工资或劳务报酬的，按照劳动关系和劳务关系妥善处理。”第十三条规定：“实际施工人可以以发包人、转包人、违法分包人为共同被告主张权利，当事人之间依据相应的合同关系承担法律责任。建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”海藤公司不是案涉工程的总承包企业，不应承担案涉工资连带清偿责任。 王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由为：1.王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰是同一个班组，没有收到钱也是事实，为了减少诉累，一并起诉并没有违反法律规定;2.在2号梁场从事张拉是事实，平时由王静负责打考勤，考勤表上是包含了加班天数的，除了零星预支部分款项外，未支付过工资,《结算书》载明的欠款136,500元，包含了王静工资31,000元、文先海工资28,500元、王翠华工资31,000元、朱宗池工资18,000元及刘杰工资28,000元；3.2018年2月到沐川县交通局去没有要到钱，何志业没有支付过100,000元，要是要到钱了，就没有今天的事情了。 何志业辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.张拉班组是王静在负责，具体负责张拉，提梁、场地硬化及龙门吊维修等，一般是4、5个人，从2017年3月份进场做到2018年3月份，40m梁最开始说的是1,200元一片，由于王静说比较复杂，就每片加了50元，就是1,250元一片，做了125片，25m梁是600元或800元一片，具体数量是结算当时到现场去数的，数量以《结算书》为准，是在2号桥梁梁场所在地的彭书记家办的结算，现在去数也数得出来，欠付王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰劳务工资是事实，因海藤公司至今仍未与其办理结算所以没有支付欠付工资；2.沐川县交通局出具的证明载明四方确认的金额是141.23万元，其中包含了张拉班组的工资，但当时并未支付张拉班组100,000元工资，之后，再次进行了确认付款情况后于2018年4月22日出具了欠款136,500元的《结算书》；3.海藤公司从2018年5月份完工后一直拖着不办结算，2020年4月7日才通知办理结算，对于张拉班组民工一并起诉没有意见。 王翠品辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：海藤公司没有与我们进行结算，王翠品将工程转给了何志业，一审判决我方认可，对于张拉班组民工一并起诉符合诉讼经济原则。 王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰向一审法院起诉请求：何志业、王翠品、海藤公司连带支付王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰农民工工资136,500元；2.由何志业、王翠品、海藤公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰为何志业承包的公路项目提供劳务，经双方结算，何志业于2018年4月22日向王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰出具《结算书》，载明，欠王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰工资136,500元。 沐川县人民法院已生效法律文书（2018）川1129第1069号民事判决书查明以下事实：2016年6月2日，海藤公司与四川志德公路工程有限责任公司就“五沐快速公路工程”沐川段项目签订了《劳务协作施工合同协议书》，工作内容为双石头村2#、新堂村、官头山，朱基坪大桥梁板工程的劳务，合同总价6,216,472元。同年12月22日，海藤公司项目代表人曹少华与王翠品签订《T梁预制及安装劳务承包合同》中的劳务工程给何志业，为此签订《承包协议》。就案涉工程，四川志德公路工程有限责任公司与海藤公司已结算并支付完毕，但海藤公司与何志业未办理结算。 四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终593号民事判决书，判决何志业支付所欠李凤华等12人劳务工资，王翠品、海藤公司承担连带支付责任。 一审法院认为，王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰为何志业提供劳务，应当由何志业向王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰支付劳务工资，王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰主张何志业支付劳务工资的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。四川志德公路工程有限责任公司将工程部分分包给海藤公司，海藤公司将所分包的劳务工程再转包给不具备资质的王翠品，王翠品又转包给同样不具备相应资质的何志业，均属于违法行为，按照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，王翠品、海藤公司应承担连带支付责任。若海藤公司认为多支付王翠品、何志业相关费用，可以依法另行追偿。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条第三款，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决：何志业于本判决生效后十日内支付王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰劳务工资136,500元，王翠品、海藤公司对前述债务承担连带支付责任。案件受理费减半收取1,515元，由何志业负担。 二审中，王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰提交了考勤表，拟证明在案涉工地务工的事实。 海藤公司质证认为，考勤表应当在一审庭审时提供，而二审时才提供，且考勤表没有注明是哪个工程项目，也没有考勤员的签字，存在考勤情况与实际天数不符的情况，对考勤表的真实性、合法性及关联均不予认可；何志业质证认为，对考勤表的真实性、合法性及关联均无异议；王翠品质证认为，对考勤表的真实性、合法性及关联均无异议，因为不是专业人士，考勤表存在瑕疵，刚好能说明这个考勤是真实的。 本院认证，考勤表无考勤人的签字，且存在考勤天数与实际天数不一致的情形，本院不予采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明： 王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰于二审中确认，《结算书》载明的欠款136,500元，其中包含了王静工资31,000元、文先海工资28,500元、王翠华工资31,000元、朱宗池工资18,000元及刘杰工资28,000元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰能否一并向海藤公司主张支付劳务费的问题；二、王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰主张的民工工资金额如何确定及海藤公司应否承担连带责任的问题。 关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本案中，王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰以在案涉工地务工后何志业、王翠品差欠工资，海藤公司违法分包存在过错为由提起诉讼，要求何志业、王翠品及海藤公司对欠付的工资承担连带支付责任，且何志业与张拉班组办理了结算，并出具了统一的《结算书》，《结算书》载明的欠付款项包含了王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰的工资，五人与本案具有利害关系，王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰作为原告一并起诉向海藤公司主张权利符合前述法律的规定，故海藤公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰对自己提出的要求何志业、王翠品及海藤公司支付136,500元工资的诉讼请求所依据的事实提供了何志业签字确认的《结算书》予以证明，且何志业、王翠品对前述证据不持异议，并认可差欠张拉班组王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰的劳务工资共计136,500元的事实，且二审中该5人对其在前述何志业差欠的劳务工资总额中所应获得的工资金额分别予以确认，未损害他人利益，本院予以采纳。海藤公司虽对王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰的诉讼请求及《结算书》等证据不予认可，并主张案涉张拉班组的工资已经付清，但其并未对反驳王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰之诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，海藤公司亦未提交足以证明已经付清案涉张拉班组工资的证据。且海藤公司作为承包劳务的单位，将所分包的劳务工程再分包给不具备资质的王翠品，王翠品又转包给同样不具备资质的何志业，均属于违法行为，按照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，一审法院确定由海藤公司对何志业的欠款承担连带责任并无不当。若海藤公司认为已多支付王翠品、何志业相关费用，可以依法另行追偿。 综上所述，海藤公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审中出现王静、文先海、王翠华、朱宗池、刘杰确认了所欠付各自的劳务工资的事实，故本院对判决主文予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省沐川县人民法院(2020)川1129民初45号民事判决； 二、何志业于本判决生效后十日内支付王静劳务工资31,000元、文先海劳务工资28,500元、王翠华劳务工资31,000元、朱宗池劳务工资18,000元、刘杰劳务工资28,000元； 三、王翠品、四川海藤建设工程有限公司对本判决第二项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1,515元，由何志业负担。二审案件受理费3,030元，由四川海藤建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年六月十九日 法官助理 王 琦 书 记 员 李 波 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》 第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。