湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3660号上诉人（原审被告）：长沙绿净环保科技有限公司，住长沙市雨花区金海路177号金海工业园3号栋厂房401房。法定代表人：欧阳阳波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈剑，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘如元，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江涛，男，1972年9月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王依平，湖南蜜獾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北金瑞建筑工程有限公司湖南分公司，营业场所长沙市芙蓉区中山路237号三角花园.星城710室。负责人：周继东，该公司经理。委托诉讼代理人：陈勤之，男，1962年7月1日出生，系该公司员工。上诉人长沙绿净环保科技有限公司（以下简称绿净公司）因与被上诉人江涛、被上诉人湖北金瑞建筑工程有限公司湖南分公司（以下简称金瑞公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。绿净公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回江涛的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由江涛、金瑞公司承担。事实与理由：江涛的本次起诉与其在2017年7月24日的起诉相比较，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，后诉亦未提交新的证据，江涛的起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。江涛辩称，一、后诉的当事人增加了金瑞公司，此为实质性增加，并非绿净公司声称的形式上的增加，金瑞公司的主张及陈述对全案有重大影响，有利于查明案件事实，金瑞公司非形式上的当事人，相应的诉讼请求亦发生了变化，本案增加了金瑞公司作为工程款的付款主体，而前诉中，江涛仅主张绿净公司为付款主体；二、后诉与前诉相比诉讼标的实质上存在变化，利息计算的期间错误不影响诉讼标的实质上的变化，前诉的证据包含后诉的证据不能说明后诉系前诉的重复起诉。请求二审法院驳回绿净公司的上诉。金瑞公司辩称，绿净公司的上诉与金瑞公司无关。请求二审法院依法判决。江涛向一审法院起诉请求：1、判令绿净公司、金瑞公司向江涛支付工程款499512元，逾期利息31635.76元（以同期银行贷款利息从2016年2月2日暂算至2019年8月1日，嗣后以双倍银行利息计算至实际清偿之日止）；2、判令绿净公司、金瑞公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：绿净公司（甲方）与金瑞公司（乙方）于2015年5月11日签订《施工承包合同》，工程名称为湖南强强双狮建材有限公司搅拌主楼、封闭沙场及废料堆场，工程内容为钢结构部分，该工程合同价款为1296000元，绿净公司派驻工地的现场代表为刘金龙，金瑞公司派驻工地的项目经理为周文斌，合同约定总工期为绝对工期45天，为不连续相对确定期间。同时合同约定：1、项目工程竣工验收合格后，承包方提供钢结构部分的竣工资料，在双方验收后（或发包方已使用该项目时）的25日内办理完竣工结算，结算完毕后3天内由发包方向承包方支付至工程结算总价的95%；2、保修费为合同总价的5%，保修期为一年，保修期满后，无任何质量保修义务，经现场代表确认后一次性支付。绿净公司、金瑞公司均在合同尾页加盖公章，江涛在金瑞公司委托代理人处签名确认，合同尾部留有金瑞公司银行账号和江涛个人银行账号。庭审中，金瑞公司否认《合同》尾部加盖金瑞公司公章的真实性，对案涉工程不知情，未参与工程建设，亦未收到绿净公司的任何款项。2015年7月13日，金瑞公司向绿净公司发送了联系函称：1、我司没有签订或委托签订与贵司函告中所提的“施工承包合同”一事，因所盖“公章”不具有真实性，该事宜与我司没有关联；2、在“合同期间”即2015年5月11日至2015年7月12日止，我司没有收到任何一笔贵司的来款；3、根据贵司提供的资料，该合同应是“江涛、周文斌”两人与贵司发生的经济往来及相关责任与义务的协议。绿净公司现场代表陈章在该函件上注明“原件已收，绿净环保：陈章，2015.7.13”。2016年2月1日，金瑞公司向绿净公司发送了《湖南强强双狮建材有限公司钢结构工程结算单》（以下简称结算单），经绿净公司技术负责人及财务人员审核确认，结算工程总价为1401700元，绿净公司已向江涛账户支付工程款948000元。江涛于2017年7月27日诉至一审法院，要求绿净公司支付欠付工程款，一审法院以其主体不适格为由，驳回起诉，江涛提起上诉，长沙市中级人民法院认为江涛主张其系工程实际施工人的证据不足，裁定驳回上诉，维持原裁定。现江涛以其系实际施工人为由，起诉要求绿净公司与金瑞公司支付欠付工程款。经一审法院（2017）湘0124民初4623号江涛诉绿净公司建筑工程分包合同纠纷一案庭审笔录查明：绿净公司认可项目工程完工时间日期为2016年1月，对其财务人员参与结算的工程价款1401700元及工程量认可。绿净公司已通过银行转账及承兑汇票的方式向江涛支付了948000元。案外人周文斌为案涉项目工程的项目经理，工作向江涛汇报，薪资由江涛发放。一审法院认为，本案为建筑工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：（一）江涛是否为案涉工程项目的实际施工人；（二）绿净公司、金瑞公司是否应当向江涛支付工程欠款。本案中，江涛以金瑞公司的名义与绿净公司就案涉工程项目进行了最终结算，且绿净公司已将大部分工程款支付给了合同中预留的江涛个人的银行账户，综合其提供的其他证据，应当认定江涛为案涉工程的实际施工人。绿净公司关于本案系重复诉讼，江涛并非案涉工程项目的实际施工人的辩解主张，因本案金瑞公司已参加诉讼，且其在庭审中否认了公章的真实性，并自认未参与合同的签订，亦未收到绿净公司的任何款项，故对绿净公司的辩解主张，不予采信。同时，金瑞公司并非案涉工程项目的工程款支付主体，对江涛要求金瑞公司支付工程欠款及利息的诉讼请求，不予支持。2016年2月1日，经江涛与绿净公司技术负责人、财务人员结算一致确认，最终结算金额为1401700元，扣除绿净公司已付工程款948000元，绿净公司尚应支付工程款453700元。双方按照合同的约定办理完竣工结算，绿净公司应当依约在结算完毕后3天内支付工程结算总价的95%，同时合同还约定保修期为一年，现案涉工程项目保修期已满，保修费应当一并支付完毕，故对江涛要求绿净公司支付工程欠款453700元的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案合同及结算单均未对欠付工程价款利息计算标准进行约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。经核算，自2016年2月2日计算至2019年8月1日的利息为75427.63元（453700元×4.75÷12×42个月），故对江涛要求绿净公司支付逾期利息31635.76元的诉讼请求予以支持，后段利息按年利率4.75%的标准继续计算至实际付清之日止，江涛要求后段利息按双倍银行利息计算，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、绿净公司于判决生效之日起五日内支付江涛工程款453700元；二、绿净公司于判决生效之日起五日内支付江涛逾期利息31635.76元（后段利息以应付未付工程款为基数按年利率4.75%的标准继续计算至实际支付完毕之日止）；三、驳回江涛的其他诉讼请求。案件受理费9112元，减半收取4556元，由绿净公司负担4163元，江涛负担393元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。各方二审争议的焦点问题是：江涛的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，江涛于2017年7月27日诉起诉绿净公司，要求其公司支付欠付工程款，湖南省宁乡市人民法院于2018年1月4日作出（2017）湘0124民初4623号民事裁定书，以江涛主体不适格为由裁定驳回起诉，本院于2018年7月3日作出（2018）湘01民终3007号民事裁定书，维持该民事裁定。金瑞公司在本案中参加诉讼，主张其公司未参与案涉施工合同的签订，未收取绿净公司的任何款项，对案涉工程亦不享有权益。江涛提交的证据结合金瑞公司的主张能够认定江涛系案涉工程的实际施工人，故其就本案的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，不构成重复起诉，一审法院据此判决绿净公司支付江涛工程款453700元及逾期付款利息并无不当，依法予以维持。绿净公司主张江涛系重复诉讼的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，上诉人绿净公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9112元，由上诉人长沙绿净环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年六月二日书记员  叶慧灵