山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终975号上诉人（原审原告）：李治虎，男，汉族，1951年9月6日出生，住德州市德城区。委托代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东崇鼎投资有限公司，住所地德州市德城区德兴中大道699号天衢名郡1A号楼1单元8层5号。法定代表人：徐伟，执行董事兼经理。委托代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人李治虎因与被上诉人山东崇鼎投资有限公司（以下简称崇鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）1491民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李治虎上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人虽然提供的名义上为《保证函》，但在保证函和业务流程图中详细记载了借款人、借款金额、借款期限、计息方式等，能够证实双方之间存在民间借贷关系，《保证函》实为借款合同。另外根据徐伟、王维政非法吸收公众存款案的刑事判决书也可以证明上诉人与被上诉人之间实质为借贷关系，并非单纯保证关系。2、一审中，被上诉人及其代理人缺席庭审，但其代理人在一审答辩期内向法院提交了答辩状，庭审过程中并未告知上诉人，剥夺了当事人辩论的权利。一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，当事人之间应为借贷关系。崇鼎公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。李治虎向一审法院起诉请求：1、请求依法判令崇鼎公司偿还尚欠的借款本金384860元，并向李治虎支付自2014年10月10日起至2017年3月23日止的以70万元本金为基数按月息1.5%计算的利息以及自2017年3月24日起以384860元为本金按月息1.5%计息至全部还清为止的利息；2、诉讼费由崇鼎公司承担。一审法院认定事实：李治虎为证实其主张，提交证据三份，证据一、保证函3份及担保卡3份。证明李治虎分别于2014年10月10日、2014年11月16日、2015年1月9日与崇鼎公司签订了保证函，约定李治虎分别约定向崇鼎公司的出借金额为15万元、25万元、30万元，借款均为1年，月息1.5%。证据二、农行银行流水1份、农行明细清单3份。证明李治虎通过银行网银转账向崇鼎公司支付了三笔70万元的借款，履行了支付义务。证据三、德州银行活期存款账户明细1份，证明2017年3月23日，崇鼎财富中心非法集资案处置领导小组向李治虎返315140元，占借款本金的45.02%，尚欠李治虎本金384860元。崇鼎公司未参加诉讼，未能就上述证据进行质证。对上述证据，一审认定如下：李治虎提交的证据一系双方在协商一致的基础上签订的合同，系双方意思表示一致的结果，且该合同具备合同生效的有效要件，对该保证函及担保卡，予以采信。证据二转账凭条，证明了李治虎向崇鼎公司转账的事实，予以采信。证据三系徐伟、王维政非法吸收公众存款案，公安机关予以追缴返还的款项315140元，予以采信。经庭审及当事人的举证、质证，一审认定案件事实如下：2014年7月开始，徐伟、王维政等人通过发放传单等途径吸收存款，并许以较高利息，李治虎被高利息吸引，分别于2014年10月10日、2014年11月16日、2015年1月9日，通过郑姗姗的账户向徐伟、王维政汇款共计700000元。崇鼎公司为上述款项承担连带保证责任。2014年10月10日，崇鼎公司为李治虎出具保证函一份，内容为：“保证函（-01）客户留存联保证人：山东崇鼎投资有限公司投资人：李治虎营业部地址：德城区天衢中路金茂豪庭3号门市法定代表人：徐伟电话：0534-2422668根据（投资人）的申请，本单位同意向其提供担保，特此开立本担保函，向你方担保下列各项：一、担保借款本金为壹拾伍万元整，小写：￥150000.00，期限2014年10月10日至2015年4月10日和该笔借款项下所发生的利息和费用，经投资人与借款人协商保证月收益1.5%。二、本担保函保证归还借款人与投资人不按期偿还的全部或部分到期借款本息，并同意在接到放款人书面通知后15天内代为偿还借款人所欠借款本金及利息。三、本公司是经上级主管部门批准成立、工商行政管理部门已颁发营业执照的法人，具有法定担保资格，并由足够偿还借款的资金作为保证，保证履行本担保函规定的义务。四、提前代偿的获取适当的利息。五、本担保函自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效（备注：投资人可根据个人资金情况随时解除担保协议，不足一个月以银行利息来计算收益）。代表签字：徐伟山东崇鼎投资有限公司2014年10月10日”，崇鼎公司在保证函上加盖公司印章。2014年11月16日，崇鼎公司为李治虎出具保证函，内容与上述保证函相同，金额为250000元，期限自2014年11月16日至2015年11月16日。2015年1月9日，崇鼎公司为李治虎出具保证函，内容与上述保证函相同，金额为300000元，期限自2015年1月9日至2015年7月9日。保证合同签订后，李治虎将款项如约交付。一审认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：李治虎的诉讼请求有无事实及法律依据。结合认定的案件事实，李治虎与崇鼎公司之间不存在借贷事实，双方为保证人与被保证人之间的纠纷，因此本案的案由应为保证合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”，本案中，李治虎与崇鼎公司签订的三份保证函中约定崇鼎公司承担连带清偿责任且均注明了保证期间，李治虎现未提交证据证实其在保证期间内向保证人崇鼎公司要求其承担保证责任，且连带保证责任的诉讼时效不因主债务的诉讼时效而发生中断的效力，崇鼎公司承担保证责任的保证期间已过，崇鼎公司不应承担保证责任，故对李治虎的主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李治虎的诉讼请求。案件受理费3536元，由李治虎负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一审判决驳回上诉人李治虎的诉讼请求有无依据。上诉人李治虎主张被上诉人崇鼎公司应按民间借贷法律关系向其承担偿还借款责任，但其提交的证据并非《借款合同》，而是《保证函》和《保证卡》，其载明李治虎的身份为“投资人”，根据证据形式和业务流程图等内容可知，《保证函》和《保证卡》属格式凭证，并非针对李治虎一人，而是面向社会公众吸收资金形成的业务流程，《保证函》和《保证卡》实际上成为徐伟、王维政非法吸收公众存款的单个表现形式。在此情形下，上诉人李治虎多次提供资金，该资金已被生效刑事判决认定为徐伟、王维政非法吸收公众存款的一部分，李治虎基于《保证函》和《保证卡》主张的本案债权债务和刑事上的非法吸收公众存款实际上是基于同一基础事实。在刑事案件已判决继续追缴且按比例向李治虎返还款项的情况下，李治虎在刑事案件之外再主张崇鼎公司按民事法律关系承担偿还借款义务缺乏依据，一审判决驳回李治虎的诉讼请求并无不当。一审法院是否告知李治虎崇鼎公司的答辩内容不影响案件事实认定，且一审也不存在其他严重违反法定程序的行为，上诉人主张一审程序违法不能成立，本院不予支持。综上所述，李治虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7073元，由上诉人李治虎负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  王玉敏审判员  王善文二〇二〇年六月四日法官助理李春燕书记员徐海涛