北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终6184号上诉人(原审被告）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，董事长。上诉人(原审被告）：河北建设集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号3号楼。负责人：及跃武，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭荧，男，河北建设集团股份有限公司员工。二上诉人共同委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京市朝阳永兴水暖建材供应站，住所地北京市朝阳区广渠东路小郊亭。法定代表人：赵如千，总经理。委托诉讼代理人：郝志成，北京京庆律师事务所律师。上诉人河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、河北建设集团股份有限公司北京分公司（以下简称河北建设北京分公司）因与被上诉人北京市朝阳永兴水暖建材供应站（以下简称永兴供应站）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初60680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。河北建设公司、河北建设北京分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判河北建设公司、河北建设北京分公司支付永兴供应站货款60376．56元，并驳回永兴供应站关于违约金的诉讼请求。主要事实和理由：一、永兴供应站提交的销售单中有部分应当扣减的金额法院没有扣除。其中2012年3月6日品名规格为消防泵XBD9/5的销售单、2012年8月22日品名规格为东成水钻底座的销售单、2012年9月4日品名规格为橡塑管华美的销售单中并没有河北建设北京分公司任何人员签字，应当扣除相应货款，扣除金额为17407元。二、一审法院判决河北建设北京分公司承担自2013年8月25日至实际付清之日止的违约金没有事实依据。双方合同约定供货期间每月25日对账结账，但永兴供应站一直没有对账，河北建设北京分公司不应支付违约金。永兴供应站答辩称，同意一审判决，不同意河北建设公司、河北建设北京分公司的上诉请求。永兴供应站向一审法院起诉请求：1．判令河北建设公司、河北建设北京分公司支付货款77943．56元；2．判令河北建设公司、河北建设北京分公司支付自2013年8月25日至实际付清货款之日起的违约金,以77943．56元为基数，按照年利率24%标准计算。一审法院认定事实：2012年1月20日，永兴供应站（甲方）与河北建设北京分公司（乙方）签订《供销合同》，约定：乙方从甲方处购买水暖建材，乙方应在供货之日起，每月25日对清账后30天内支付甲方全部货款，货款金额以出库单或入库单为准。合同履行过程中，乙方迟延支付货款的，每延迟一天，向甲方支付合同付款总额的百分之一的违约金等内容。对此，永兴供应站称，最后一次供货时间为2013年6月28日，供货后第二个月25日对账后30日内付款，故从2013年8月25日起算违约金。永兴供应站提交《销售单》若干及依据《销售单》制作的《销售汇总表》，以证明永兴供应站实际供货1159302．17元，退货金额33518．61元（包括2012年12月27日的11799元及2013年3月23日的1176元在内），应付货款金额1125783．56元。对此，河北建设公司、河北建设北京分公司称认可《销售汇总表》系依据《销售单》制作。河北建设公司、河北建设北京分公司提交6500元的手书收款条及2012年12月27日的11799元及2013年3月23日的1176元的退货票据，以证明应予扣款情况。对此，二永兴供应站称11799元及1176元已经扣除，6500元没有收到，不同意扣除。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，永兴供应站、河北建设北京分公司签订的《供销合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于货款，永兴供应站依据《销售单》制作了《销售汇总表》，河北建设北京分公司认可《销售汇总表》系依据《销售单》制作，一审法院不持异议。永兴供应站根据《销售汇总表》载明的供货金额扣除退货金额及已付款金额后核算得出剩余未付货款为77943．56元，但是，经一审法院核算剩余未付金额为77783．56元，《销售汇总表》中显示河北建设北京分公司抗辩需要扣减的11799元、1176元永兴供应站已经扣除，河北建设北京分公司抗辩需要扣除6500元的举证亦不足以认定为扣除依据，故一审法院对河北建设公司、河北建设北京分公司的抗辩不予采信，剩余货款77783．56元一审法院依法予以判处。对于违约金，河北建设北京分公司未按照合同约定时间支付货款构成违约，合同约定延期支付货款违约金标准为日百分之一，永兴供应站自行酌减为年利率24%的标准，被告抗辩违约金标准过高并申请法院酌减，永兴供应站并未举证证明其实际损失，永兴供应站自2013年6月供货结束后直至2019年才起诉应系怠于行使权利，没有采取适当措施以致损失扩大，故一审法院综合考虑永兴供应站实际损失、合同履行情况、双方过错等因素，基于公平原则及诚实信用原则，依法酌情判处违约金。对于永兴供应站主张河北建设公司的连带责任，按照法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，故一审法院对于永兴供应站此项诉讼请求依法判处。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、一百一十九条之规定，判决：一、河北建设集团股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内向北京市朝阳永兴水暖建材供应站支付货款77783．56元；二、河北建设集团股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内向北京市朝阳永兴水暖建材供应站支付违约金（以77783．56元为基数，自2013年8月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、对于前述第一项、第二项判处的给付义务，如河北建设集团股份有限公司北京分公司管理的财产不足以承担的，则由河北建设集团股份有限公司承担；四、驳回北京市朝阳永兴水暖建材供应站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未提交新证据。对当事人二审中争议事实，本院认定如下：河北建设公司、河北建设北京分公司称其二审中要求扣除的货款与一审中要求扣减的金额不存在重合。本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、河北建设北京分公司欠付的货款金额应如何认定；二、河北建设公司、河北建设北京分公司应否支付违约金。关于争议焦点一，河北建设北京分公司、河北建设公司主张应扣除三张销售单中涉及金额17407元，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条规定，当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条的规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条规定，当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。一审中永兴供应站根据销售单制作了汇总表，河北建设公司、河北建设北京分公司认可汇总表真实性，且其自认一审中并未就该部分金额提出异议。故河北建设公司、河北建设北京分公司二审中主张扣除该部分货款应充分举证，现其仅以该部分货款涉及的销售单未经签字为由要求扣除货款缺乏依据，本院对其该项请求不予支持。一审法院核算的未付货款金额正确，本院予以确认。关于争议焦点二，永兴供应站履行供货义务后，河北建设北京分公司应当按照约定支付货款，双方《供销合同》明确约定河北建设北京分公司迟延支付货款应支付违约金，河北建设公司、河北建设北京分公司的相关抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，河北建设集团股份有限公司、河北建设集团股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6394元，由河北建设集团股份有限公司、河北建设集团股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 李 坤二〇二〇年六月八日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波