山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0521执异13号案外人：王志芳，男，1968年11月2日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住该村。委托代理人：张建军，山东胜东律师事务所律师。申请执行人：胜利油田石科工程技术有限公司。住所地：东营市垦利区胜坨镇（油田坨二站南）。统一社会信用代码：91370500757461052Y。法定代表人：黄善贵，总经理。被执行人：山东华昊能源有限公司。住所地：东营市东营区登州路69号。统一社会信用代码：91370500064359717H。法定代表人：石云吉，总经理。被执行人：石云吉，男，1972年5月12日出生，汉族，山东华昊能源有限公司总经理，现住东营市东营区。以上二被执行人的委托代理人：杨国华，男，1971年6月20日出生，汉族，山东华昊能源有限公司职工,现住东营市垦利区。本院在执行申请执行人胜利油田石科工程技术有限公司（以下简称：石科公司）与被执行人山东华昊能源有限公司（以下简称：华昊公司）、石云吉承揽合同纠纷一案中，案外人王志芳以本院（2018）鲁0521执183号执行裁定书裁定查封的位于垦利区××镇××小区××楼××单元××室（××村委自建住房，未办理不动产登记手续）的涉案房产系其实际所有为由，提出书面异议，请求法院依法中止对涉案房产的执行，并解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王志芳异议称，法院在执行申请执行人石科公司与被执行人华昊公司、石云吉承揽合同纠纷一案中，将案外人实际购买的位于垦利区××镇××小区××楼××单元××室进行了查封，请求法院解除对涉案房屋的查封，停止对涉案房屋的执行。其异议理由为：2014年4月3日和6月18日，案外人向被执行人华昊公司、石云吉出借款项650000元并约定了利息，后因该款一直未偿还，截止2018年4月4日本息合计已达1200959元。2018年4月4日，案外人与二被执行人重新签订了借款合同，双方约定于2019年4月4日前偿还借款本息。后二被执行人并未按期偿还借款。2019年9月7日，华昊公司与案外人达成以房抵债协议，协议将涉案房产及附属设施抵顶借款本金650000元。目前涉案房产早已交付案外人，案外人为涉案房产的实际所有人。请求法院在查明事实的基础上，依法中止对涉案房产的执行并解除查封。为支持其主张，案外人向法庭提供下列证据：借款合同复印件1份、借记卡账户历史明细清单复印件1份、华昊公司与××村委协议书复印件1份、以房抵债协议书复印件1份、华昊公司说明复印件1份、户口本内页复印件1份加以证明。申请执行人石科公司辩称，因为吴杨村委私下抵债在先，导致法院未能及时控制涉案四套房屋，法院后来依照法律程序限期村委追回，村委现在才将房子交回。华昊公司欠账又多，在这么长的时间内，肯定对涉案房产进行了处置，这也是正常现象。但是案外人与华昊公司是否存在债权债务关系，以房抵债行为是否真实，值得怀疑。因此我们也请求法院在查明相关事实的基础上，依法作出公正裁判。对于案外人提供的证据，申请执行人质证称没有异议。被执行人华昊公司、石云吉辩称，我们认可案外人陈述的事实和理由。我们从××村委收到涉案房产后，因为欠案外人王志芳借款本金650000元，所以就用涉案房产进行了抵债。涉案房产的实际所有人和占有人是案外人。经审查查明，1、2017年11月13日，申请执行人石科公司因与被执行人华昊公司、石云吉承揽合同纠纷向本院起诉，案号为（2017）鲁0521民初2096号。2、2017年12月8日，本院作出（2017）鲁0521民初2096号民事调解书，调解协议主要内容为：华昊公司、石云吉于2018年2月1日前向石科公司支付工程款400000元；于2018年7月1日前向石科公司支付工程款400000元；剩余工程款884500元及逾期付款利息华昊公司、石云吉于2019年1月25日前向原告付清。3、调解生效后，被执行人并未在法律文书规定的期间内履行义务，2018年2月22日石科公司向本院申请强制执行，案号为（2018）鲁0521执183号。4、2019年3月11日，华昊公司因与××镇××村村民委员会建设工程施工合同纠纷向本院起诉，案号为（2019）鲁0505民初684号。2019年4月19日本院作出（2019）鲁0505民初684号民事判决书，判决：××镇××村村民委员会支付华昊公司补偿款3730347.07元。判决作出后，××村委不服判决向东营市中级人民法院提起上诉，案经审理东营市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）鲁05民终1353号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。5、上述两判决生效后，本院依据申请执行人的申请于2018年9月11日作出（2018）鲁0521执183号执行裁定书，裁定扣留了（2019）鲁05民终1353号生效法律文书确认的被执行人华昊公司在××镇××村村民委员会的工程款及取暖费2100000元。6、法院冻结华昊公司债权后，××村委向本院主张（2019）鲁05民终1353号生效法律文书确认的债权已通过以物抵债的方式进行了清偿，并提供了村委与华昊公司的抵债协议书，抵债的四套房产含涉案房产。7、2019年10月21日，本院向××村委发出《责令追回财物通知书》，要求其追回以物抵债的四套房产，但××村委并未在期限内追回。8、2019年11月7日，本院作出（2018）鲁0521执183号之四执行裁定书，裁定××村委在擅自支付而未能追回的2100000元范围内向石科公司承担责任。9、2020年6月4日，××村委向本院交付追回的四套房产。10、2020年6月16日，本院作出（2018）鲁0521执183号执行裁定书，裁定查封了位于垦利区××镇××小区××楼××单元××、××、××、××室的房产。11、2020年6月16日，案外人以涉案房产系其实际所有为由，提出书面异议，请求法院依法中止对涉案房产的执行，并解除查封。另查明，××村委与华昊公司签订以物抵债协议书并交付四套房产后，华昊公司因欠案外人借款，双方签订以房抵债协议将涉案房产作价650000元抵顶债务。案外人提供的借款合同和借记卡账户历史明细清单能够证明双方之间存在真实的债权债务关系。本院认为，案外人所提异议是否成立，关键在于其是否为涉案房产的实际所有权人和占有人。综合本案案情，虽然××村委向本院交回了以物抵债的四套房产，但仅仅是形式意义上交回，而并非实际意义上的交回。因为在××村委与华昊公司签订以房抵债协议书，并将四套房产交付给华昊公司后，华昊公司即对涉案房产又进行了以物抵债的处置，并交付了案外人占有。故××村委在交回四套房产时，房产上已经设定了其它权利，××村委单方面的交回行为，并不必然导致房产后手交易的合法有效性。通过审查案外人提供的证据，能够证明双方抵债行为，有真实的债权债务基础，且该抵债行为发生在本院查封涉案四套房产之前，案外人作为善意第三人在不知道涉案房产存在争议的情况下，依照真实的债权债务基础签订以房抵债协议并实际占有涉案房屋，符合法律规定，对案外人的异议主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、案外人王志芳的异议成立。二、中止对位于东营市垦利区××镇××小区××楼××单元××室房产的执行。三、撤销本院2020年6月16日作出的（2018）鲁0521执183号执行裁定中关于对位于东营市垦利区××镇××小区××楼××单元××室房产采取查封措施的内容，解除对涉案房产的查封。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡军辉审判员  宋保卫审判员  张纪成二〇二〇年六月十九日法官助理薛艺书记员李娜