山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1982号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司,住所地聊城市兴华东路益民胡同9号。负责人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：时兆伟，山东国曜（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦某1，男，2006年11月22日出生，汉族，学生，住冠县。法定代理人：焦某2，男，1969年11月17日出生，汉族，住冠县，系被上诉人焦某1之父。委托诉讼代理人：田晓华，山东鲁朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程志力，男，1976年3月13日出生，汉族，住山西省长治市城区。被上诉人（原审被告）：王科，男，1985年8月2日出生，汉族，住山东省冠县。被上诉人（原审被告）：冠县冠龙物流有限公司，住所地冠县烟庄街道办事处后十里铺村。法定代表人：沙启猛。上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险聊城中心支公司）因与被上诉人焦某1、程志力、王科、冠县冠龙物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初6231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天安财险聊城中心支公司上诉请求：一、撤销冠县人民法院(2019)鲁1525民初6231号民事判决书第一项，改判上诉人在商业三者险内承担70%的赔偿责任，即一审法院多判决6953.07元。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事故责任比例划分不当。1.本案属于机动车交通事故，交警部门认定程志力负主要责任，焦某凯和乘坐电动车的被上诉人焦某1负次要责任，故被上诉人焦某1至少应承担30%的责任。一审判决上诉人在商业三者险范围内承担90%的责任，违反双方保险合同的约定。依据《天安财产财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条第三款规定，“被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%。”该条款已在保险单重要提示一栏中投保人声明处明确说明，被上诉人冠县冠龙物流有限公司已在投保人签名处盖章,上诉人保险公司对该条款履行了明确说明义务。2.在本次事故中交警部门认定被上诉人焦某1承担本次交通事故的次要责任。因本案交通事故是车辆与电动自行车之间发生，结合本案保险合同约定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任……(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，上诉人只承担70%的责任，剩余30%的责任应由被上诉人焦某1承担。故依保险合同的约定，上诉人应在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人在第三者责任限额内承担70%的赔偿责任，即一审法院多判决。6953.07元，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。焦某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1.一审对事故比例认定适当。答辩人诉上诉人交通事故责任纠纷一案，冠县人民法院已于2019年3月21日作出（2018）鲁1525民初4918号民事判决书，仅就答辩人的医疗费作出了判决，赔偿比例为90%，该判决已生效。本案是答辩人在鉴定结论作出且各项损失确定后进行的第二次起诉，一审法院按照（2018）鲁1525民初4918号民事判决书确定的比例进行判决，并无不当。上诉人所述依据自身与投保人签订的商业保险条款不能对抗答辩人。2.本次事故认定书认定答辩人无责任，而不是上诉人所述的承担次要责任。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款“非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%”的规定，一审法院的判决于法有据，并无不当。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。王科辩称，对上诉人的上诉没有意见。程志力、冠县冠龙物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。焦某1向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费、鉴定费等共计149828.02元。一审法院认定事实：事故发生后，冠县交警大队认定程志力承担事故主要责任，焦某凯承担事故次要责任，焦某1无责任。焦某1因伤在聊城市人民医院住院治疗119天，支出医疗费120291元。一审法院于2019年3月21日作出的（2018）鲁1525民初4918号民事判决书判决：一、原告焦某1因涉案事故所致医疗费120291元，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿99261.9元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。后原告在冠县中心医院住院治疗38天，在聊城市手足外科医院住院治疗36天，在山东大学齐鲁医院诊查，又支出医疗费26414.91元。经焦某1申请，一审法院委托菏泽德衡司法鉴定所对焦某1伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人焦某1道路交通事故致“左足碾压毁损伤，左足皮肤脱套并皮肤缺损，左足趾多发伸肌腱断裂并缺损”遗留左足第2-5趾跖关节被动活动不能，功能完全丧失属十级伤残；住院期间一级护理期(54日)护理人数拟为2人，余时间护理人数拟为1人；出院后无需护理；营养期限拟为伤后90日(营养费用建议30元/日)。焦某1支出鉴定费2300元。在案件审理过程中，原告为证明其住所地，当庭提交了如下证据：1.房屋租赁合同。主要内容为出租人刘义欢与承租人焦某2约定房屋租赁期自2017年7月23日至2019年2月23日，共计1年7个月。年租金4800元，共计7600元。2.冠东商贸城物业出具的证明。主要内容为2017年7月23日房主刘义欢将冠东商贸城10号南东5户房屋出租给焦某2。焦某2、魏秀英带孩子焦某1在该房屋居住，租期至2019年2月23日。水电、物业、地暖，租户不管，由户主负担，转交物业。3.交费收据9张。主要内容为房屋出租期间水电费、物业费、取暖费交纳情况。3.房屋协议书。主要内容为刘汝振对冠东商贸城10号楼5号房屋享有自主经营权，有权进行转租。4.冠县东古城镇乜村村民委员会出具的证明，内容为该村村民刘汝振与刘义欢系父子关系。5.冠县东古城镇中心小学出具的证明，内容为焦某1同学于2017年9月1日至2018年毕业之前在该校六年级六班就读。一审法院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。原告因涉案事故所致损失，依法应先由天安财险在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由天安财险在商业三者险责任范围内予以赔偿。根据事发经过、责任划分等情形，一审法院确定肇事车方承担90%的赔偿责任。原告所提交的租赁合同、水电物业费、取暖费收据、物业证明、房屋协议书、学校证明，虽然部分证据存在形式上的瑕疵，但根据民事诉讼优势证据原则及上级人民法院的相关判例，对原告主张的相关损失按城镇居民标准计算应予支持。原告主张的辅助器具费，无相关医嘱，不予支持。被告保险公司虽对鉴定意见书中护理人数有异议，但并未提交相反证据，对鉴定意见书予以采信。原告损失应以庭审查明的事实及相关的标准在原告主张的范围内予以确定。原告损失项目及数额为：医疗费26414.91元、住院伙食补助费5790元[30×（119+38+36）]、营养费2700元（30×90）、护理费26762.45元[108.35×（193+54）]、残疾赔偿金79098元（39549×20×10%）、精神损害抚慰金1000元、交通费3000元（酌定）、鉴定费2300元，共计147065.36元。故应由被告天安财险在剩余交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，在剩余商业三者险责任限额内赔偿31288.824元[（147065.36-110000-2300）×90%]，共计141288.824元。被告程志力、王科、冠龙物流皆未到庭说明并提供证据证明驾驶人与车辆所有人的身份关系，应由该三被告共同承担相应的证明责任，连带赔偿原告鉴定费2070元（2300×90%）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告焦某1各项损失共计141288.824元；二、被告程志力、王科、冠县冠龙物流有限公司连带赔偿原告焦某12070元；三、驳回原告焦某1其他诉讼请求。上述第一、二项须于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元减半收取1648元，由被告程志力、王科、冠县冠龙物流有限公司连带负担。二审中，上诉人天安财险聊城中心支公司请求对涉案电动自行车进行鉴定以明确是否为机动车，并提交《机动车综合商业保险条款手册》一份，拟证明根据该条款第二十三条规定，被保险机动车一方负主要责任的，保险人承担70%的责任，而不应是90%的责任。焦某1质证称，对保险条款的真实性无异议，对其证明目的有异议，根据合同相对性原则，上诉人的合同条款不能对抗被上诉人焦某1，该条款属于合同法中加重对方责任减轻己方责任的无效条款，并且违反了法律强制性规定，同样是无效的。且上诉人在一审中未提交涉案电动车的鉴定申请，视为其放弃权利，应承担不利后果。本院审查认为，上诉人提交的证据并不能达到其关于责任比例的证明目的，本院不予采信。本院认为，上诉人关于其应在商业三者险内承担70%的赔偿责任的主张不能成立，理由如下：第一，交警部门出具的道路交通事故认定书认定程志力驾驶机动车未确保安全是事故发生的主要原因，焦某凯驾驶电动自行车过公路未下车推行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，是事故发生的次要原因。交警部门认定焦某凯承担次要责任所依据的上述条例第七十条的规定属于该条例第四章第三节关于“非机动车通行”的相关规定。故，交警部门是按照焦某凯驾驶的非机动车处理的事故。上诉人在未提交相应依据的情况下，仅因主观认为涉案电动自行车有可能为机动车，便申请对该电动自行车进行鉴定，本院不予支持。《山东省实施办法》第六十六条规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人负事故次要责任的，机动车承担百分之八十至九十的赔偿责任。一审法院认定上诉人承担90%的赔偿责任符合上述规定。第二，上诉人主张按照其商业保险条款应承担70%的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，上诉人提交的机动车综合商业保险条款系格式条款，加重了投保人的责任，排除了受益人依法享有的权利，故该条款应为无效条款，本院不予采信。第三，焦某1因在交通事故中遭受人身损害，其于2018年10月19日先就前期医疗费向山东省冠县人民法院提起了诉讼，该院于2019年3月21日作出（2018）鲁1525民初4918号民事判决，认定天安财险聊城中心支公司按照90%的比例承担赔偿责任，各方当事人均未提出上诉，该判决已生效。本案是焦某1对定残后的残疾赔偿金、住院伙食补助费等费用提起的诉讼，一审法院依据上述已生效判决确定天安财险聊城中心支公司在本案中亦承担90%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，由上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘允霞审判员  刘育颖审判员  王玉东二〇二〇年六月十日法官助理陈闪书记员王洪燕