江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2271号上诉人（原审原告）：杨洋，女，1983年7月14日出生,汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：顾璇,江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩奎，江苏高旗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：史伟,男,1983年5月14日出生,汉族,住江苏省南京市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。主要负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王婷,北京市隆安(南京)律师事务所律师。上诉人杨洋因与被上诉人史伟、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初7328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨洋的委托诉讼代理人顾璇、被上诉人史伟、被上诉人平安财险江苏分公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判由史伟与平安财险江苏分公司共同承担杨洋的替代性交通工具费用12300元，并承担本案上诉费用。事实和理由：一审判决仅支持杨洋的替代性交通工具费用20天共计3000元，明显与实际损失不符。一审中，杨洋已经提供了租车协议、租车费发票以及南京联骏汽车销售有限公司（以下简称联骏公司）的结算清单等证据，证明案涉车辆于2019年2月28号至2019年5月24日在联骏公司维修，杨洋租用车辆具有合理性及必要性，案涉车辆维修时间过长系因保险公司内部工作流程所致，与杨洋无关，杨洋的该实际损失应当得到赔偿。史伟辩称，认可一审判决。本起事故发生于2019年2月22日，案涉车辆于3月1日被送往联骏公司维修，但该车在4月23日才开始确认维修项目和价格，故保险公司询残程序过慢。另该车辆维修一个月也用时过长，由此造成的损失不应当由史伟承担。平安财险江苏分公司辩称，替代性交通工具费用属于间接损失，不属于保险赔偿的范围，保险公司不承担赔偿责任。杨洋向一审法院起诉请求：判令史伟、平安财险江苏分公司赔偿因本次交通事故造成的各项损失共计18094.8元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月22日18时45分许，史伟驾驶苏Ａ×××××小型普通客车追尾辛加祥驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，郑再亮驾驶的苏Ｈ×××××小型普通客车，徐志刚驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，致苏Ａ×××××号小型轿车车上乘员徐志刚、杨洋、杨亮受伤。南京市公安局江北新区分局交警支队第二大队出具道路交通事故认定书，认定史伟负此次事故的全部责任，辛加祥、郑再亮、徐志刚无责任。事故发生后，杨洋前往南京高新医院治疗，经诊断为头部及胸背部软组织损伤，医嘱建议休息两周。杨洋共产生医疗费973元（四舍五入）。一审另查明，车牌号为苏Ａ×××××小型普通客车车主为史伟，该车在平安财险江苏分公司投保了交强险和限额为100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。苏Ａ×××××小型轿车、苏Ｈ×××××小型普通客车均在平安财险江苏分公司投保了交强险。因本起事故造成多名伤者受伤，现苏Ａ×××××车辆交强险医疗费项下已无赔付额度，伤残项下剩余14216元，苏Ａ×××××车辆、苏Ｈ×××××车辆无责限额各余伤残项下1422元。还查明，徐志刚驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车车主为杨洋，该车辆在联骏公司维修，维修期间，杨洋从南京市六合区天祥汽车租赁中心租赁车辆一部。杨洋为拉卡拉云商科技有限公司江苏分公司销售员工，事故发生前六个月平均工资为6265元，2019年3月、4月发放2019年2月、3月工资合计8621元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，双方均未对交警部门的责任认定提出异议，故对该责任认定书予以采信，史伟应当对杨洋的各项损失承担赔偿责任。因史伟驾驶的车辆在平安财险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，事故发生在保险期限内，根据道路交通安全法的规定，平安财险江苏分公司应首先在交强险限额内进行赔偿，超出交强险部分由史伟与平安财险江苏分公司按照合同约定赔偿。一审法院对杨洋的损失认定如下：1.医疗费973元；2.误工费，结合杨洋提供的证明和银行流水、诊断证明，一审法院认定该项损失为3909元（6265元×2-8621元）；3.交通费酌定为200元；4.替代性交通工具费用，一审法院认为，杨洋的车辆受损、维修期间给其工作、生活带来不便，故其租车具有合理性，且杨洋所租车辆档次未明显超过日常生活需要，但杨洋主张的维修期间明显过长，一审法院根据杨洋的车损情况，酌定期限为20天，故杨洋的该项损失为3000元（150元/天×20天）。上述各项损失合计8082元，应由平安财险江苏分公司在交强险限额内赔偿5082元，其中苏Ａ×××××车辆交强险内赔偿4397元，苏Ａ×××××车辆、苏Ｈ×××××车辆交强险无责限额各赔偿342.5元。因租车费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，故杨洋的该项损失3000元应当由史伟赔偿。综上，一审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨洋5082元；二、史伟于判决生效之日起十日内赔偿杨洋3000元；三、驳回杨洋超出部分的诉讼请求。二审中，杨洋提供了联骏公司出具的说明一份、2019年3月1日保险公司对案涉车辆进行定损时的照片打印件两张以及杨洋的委托诉讼代理人对联骏公司的员工王某,4所作的调查笔录一份，同时杨洋申请证人王某,4出庭作庭，证明事发后案涉车辆于2019年2月28日被拖至联骏公司，由于平安财险江苏分公司在给车辆询残过程中用时1个半月，在确认价格之后，车辆维修又用时1个月，由此造成杨洋实际租车85天产生相应损失的事实。史伟发表质证意见对该组证据的真实性无异议，但认为保险公司及联骏公司在车辆定损及维修中用时过长，并非史伟个人原因，该损失不应当由史伟一人承担。平安财险江苏分公司发表质证意见认为，因案涉车辆损失较大，配件损坏较多，故需要一定的时间来走流程进行定损和评估。但车辆定损后，车辆维修用时近1个月，维修期间亦过长。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本院根据杨洋在一审提供的出租公司联系人范亮的电话号话（187××××5592）与范亮进行了电话沟通。范亮称，杨洋确实在其公司租赁了汽车，租车发票就是其为杨洋开具的。但承办人问范亮租赁公司的具体名称、公司经营地址以及公司负责人姓名时，范亮均回答“不知道”。范亮还陈述，其原来在该租车公司工作，现在已经离职。2020年6月11日，本院依职权到南京市六合区天祥汽车租赁中心（以下简称天祥租赁中心）进行了调查，该中心工作人员称，杨洋提供的两张租车发票及租车协议上天祥租赁中心的公章均是真实的，但因公司所有的租赁合同只保留半年的时间，故无法查询到杨洋2019年6月份的租赁合同及相关信息，对杨洋具体的租车情况也记不清了。当承办人问范亮是否系该中心员工时，该工作人员表示其在该中心工作几年并不认识范亮，也没听说过范亮这个人。杨洋发表质证意见对该两份调查笔录的真实性没有异议，认为上述证据可以证明杨洋租车的事实，至于范亮与天祥租赁中心的关系与本案不具有关联性。史伟、平安财险江苏分公司发表质证意见对上述两份笔录的真实性予以认可，并请求法院依法认定。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、租车协议、发票、银行流水、证明、调查笔录及当事人陈述等证据证实。本案二审争议焦点为：杨洋主张的替代性交通工具使用费用12300元应否得到支持。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，杨洋主张其因车辆受损无法正常使用，在天祥租赁中心租用车辆85天，产生损失12300元，为此杨洋提供了租车发票、租车协议以及租车联系人范亮的电话联系方式以证明自己的上述主张。二审中，本院依职权对上述证据进行了核查，根据调查结果显示，范亮并非天祥租赁中心员工，对范亮关于“杨洋是在我公司租赁的车辆，发票也是我开据的”的陈述，杨洋并未能作出合理解释。据此，杨洋提供的上述证据不足以证明其实际产生租车费用12300元的事实，一审法院未采信该组证据作为定案依据，并无不当。本案中，各方当事人对杨洋名下的案涉苏Ａ×××××小型轿车在本起交通事故中受损，因定损及维修无法正常使用的事实均无异议，综合考量本案的实际情况以及杨洋日常出行需要等因素，一审法院酌定杨洋的替代性交通工具使用费用为3000元，亦属合理，杨洋关于应当赔偿其替代性交通工具使用费12300元的上诉理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，杨洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由杨洋负担。本判决为终审判决。审判长  栗娟审判员  朱莺审判员  沈廉二〇二〇年六月二十二日书记员  魏璇