河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1257号 上诉人（原审被告）：申明发，男，1965年2月23日出生，住承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：黄金中，男，1960年2月20日出生，住承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：申明发，男，1965年2月23日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：苗庆华，男，1964年9月3日出生，住承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：仁杰，女，1968年8月16日出生，住承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：柳明辉，男，1978年4月9日出生，住承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：邹海洋，男，1970年7月18日出生，住承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：彭淑梅，女，1974年3月18日出生，住承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：孟祥文，男，1972年10月5日出生，住承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：田国民，男，1962年9月29日出生，住承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：李胜利，男，1976年9月13日出生，住承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：修永军，男，1971年1月2日出生，住承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：徐艳华，女，1970年7月23日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：陈素梅，女，1967年5月15日出生，住承德市鹰手营子矿区。 上诉人（原审被告）：承德市鹰手营子矿区安信物业服务有限公司，住所地承德市鹰手营子矿区东方家园3-105号底商 法定代表人：李全德，经理。 委托诉讼代理人：赵欣，承德市鹰手营子矿区安信物业服务有限公司职工。 委托诉讼代理人：王玉军，河北逸先律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应成瑶，男，1989年6月5日出生，住承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：陈晓峰，河北滦峰律师事务所律师。 原审被告：刘日明，男，1969年4月11日出生，住承德市鹰手营子矿区。 原审被告：齐春雷，男，1969年8月15日出生，住承德市鹰手营子矿区。 原审被告：朱素云，女，1974年12月13日出生，住承德市鹰手营子矿区。 原审被告：李一鸣，男，1988年12月31日出生，住承德市鹰手营子矿区。 原审被告：李建阁，男，1960年2月9日出生，住承德市鹰手营子矿区。 上诉人申明发、邹海洋、彭淑梅、田国民、仁杰、李胜利、黄金中、柳明辉、苗庆华、修永军、陈素梅、承德市鹰手营子矿区安信物业服务有限公司（以下简称安信物业公司）因与被上诉人应成瑶财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省鹰手营子矿区人民法院（2019）冀0804民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申明发等11名上诉人或委托诉讼代理人，上诉人安信物业公司的委托诉讼代理人赵欣、王玉军，被上诉人应成瑶的委托诉讼代理人陈晓峰到庭参加诉讼。原审被告刘日明、齐春雷、朱素云、李建阁、李一鸣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 申明发等11人上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019）冀0804民初473号民事判决上诉人对被上诉人民事侵权赔偿责任。2、本案诉讼费、公证费、评估费等发生的各项费用由被上诉人承担。事实和理由:一是从2019年4月2日，对下水管道进行疏通时，流出的是油渍和食物垃圾，并没有像塑料袋、纸壳类等不应该进入下水管道中东西，说明上诉人对下水管道使用是得当的；二是上诉人业主厨房下水管道通向公用垂直主管道的这一段管道管径很细，一般不超过3.Scm（此类管件都是标准规格的），其中还有一段上下弯曲部分，其作用就是起到保护阻挡作用，体积大的东西是下不去的，只能堵塞在业主自家使用的管道内；三是没有其它任何证据证明上诉人使用下水管道不当。至于使用得当为什么下水管道还堵塞呢，原因也是多方面的：如主管道较细、主管道平直部分设计时的倾斜度较小以及日常维护疏通不及时等多种因素，这些因素都是上诉人所不能够左右的。为此，上诉人不构成侵权，应免除上诉人对被上诉人财产损失的赔偿责任。上诉人认为造成被上诉人重大财产损失的责任如下：一是被上诉人家中长期无人，且其家曾经被水浸泡（一审法院认定的），此次在其离家之前应当预料到房屋再次被水浸泡的可能，而应当安排而没有安排有关人员或物业公司进行看护或管理，导致水浸地面，造成较大财产损失，被上诉人自身有重大过错，也是主要责任者：二是物业公司日常管理存在疏忽，管理有漏洞不到位，应当定期对管道进行管理疏通，避免日常使用积累东西造成管道堵塞。一审法院认定的事实不清，造成赔偿责任划分上不正确，上诉人对被上诉人构成侵权责任不成立。 安信物业公司上诉请求：1、撤销鹰手营子矿区人民法院(2019)冀0804民初473号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人部分的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、一审判决混淆法律关系，上诉人不是本案侵权法律关系的适格主体。本案案由系相邻关系侵权纠纷，依据《侵权责任法》、《物权法》等法律的规定，因相邻不动产使用发生的侵权纠纷，由相邻不动产的权利人承担赔偿责任。本案相邻不动产权利人系涉案房屋单元同侧业主。上诉人只对小区物业全体业主公用部分提供服务，并非相邻不动产的权利人，不应成为该法律关系的主体。2上诉人与本案侵权行为及侵害结果没有任何因果关系。一审判决已认定，溢水原因系“被上诉人与自然人被告共同使用的下水道堵塞导致”；堵塞的物质为油渍及食物垃圾。该堵塞物系由业主的室内下水口进入，而上诉人对业主室内没有进入、控制和管理的权利，不可能也没有能力实施该侵权行为。下水管道堵塞的位置距污水井管道接口21米，该位置处于单元同侧业主使用和控制的范围内，上诉人无法管理、无法预知、无法控制是否堵塞。3、一审判决错误的对上诉人适用了过错推定原则。上诉人与业主之间系物业服务法律关系，不是相邻不动产权利人，对上诉人适用过错推定原则是对法律的滥用，属法律适用错误。4、—审判决认为下水管道及堵塞的部位在上诉人的日常物业服务和管理的范围内，管道堵塞系上诉人怠于履行管理义务所致。这是严重的认定事实错误。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求贵院法院依法查明事实，作出公正裁判。 应成瑶辩称，一、一审判决认定事实清楚。在一审诉讼中，答辩人向法庭提交了真实、充分、有效的证据，且各证据间能够形成证据链条，充分证明答辩人的一审诉讼主张。答辩人本次因下水管道水和油污寖淹造成的财产损失与被答辩人安信物业公司疏于管理和维护的行为以及上述自然人被答辩人不当使用共用下水管道行为有直接的因果关系。一审判决综合全案证据，认定被答辩人安信物业公司及上述自然人被答辩人作为本案的责任主体依法对答辩人的涉案财产损失承担按份责任事实清楚。二、一审判决适用法律正确。一审判决在查明事实的基础上，适用侵权责任法和民事诉讼法相关规定当属正确。三、被答辩人安信物业公司和上述自然人被答辩人的上诉理由均不能成立。首先、安信物业公司作为答辩人与上述自然人被答辩人东方家园小区的物业服务机构，与答辩人和上述自然人被答辩人之间形成物业服务合同关系，双方的物业服务合同第二条和第三条明确约定包括共用上下水管道及上下水管道井在内的共用设施设备的运行、管理和维护由被答辩人安信物业公司负责，正是因为安信物业公司对涉案下水管道疏于管理和维护，其依据物业服务合同产生的合同义务的不作为或不当作为行为造成对答辩人的财产损害后果，因果关系上，安信物业公司理所当然应该承担对答辩人的损害责任。其次、上述自然人被答辩人作为涉案下水管道的共同使用人，应该共同维护涉案下水管道的畅通，保证相邻上下各方对此共用下水管道的正常使用，造成涉案下水管道堵塞原因系上述自然人被答辩人日常不当使用积累的结果，参照依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条过错推定情形由上述自然人被答辩人对答辩人的本次财产损失承担按份赔偿责任并无不当。因此，上述自然人被答辩人的上诉理由不能成立。综上所述，答辩人财产损害事实存在，其损害后果系被答辩人安信物业公司疏于管理、属于维护不作为或不当作为的行为与上述自然人被答辩人等不当使用行为结合造成。请求二审法院依法驳回被答辩人安信物业公司和上述自然人被答辩人的上诉请求，维持一审判决。 应成瑶向一审法院起诉请求：1、要求上述被告赔偿原告因下水管道水和油污浸淹造成的经济损失合计55823.00元；2、要求上述被告承担本案诉讼费、公证费和评估鉴定费等各项相关费用。 一审法院认定事实：2015年9月1日，原告应成瑶与承德晟川电力工程有限公司（现为承德吴源电力承装集团有限公司营子分公司）签订了租赁合同，承德晟川电力工程有限公司将其位于承德市鹰手营于矿区（毛坯房）一处出租给原告，租期20年。原告承租后对该房屋后进行了装修。2019年春节，原告与其家人前往东北过年，家中无人，直至2019年4月2日，被告安信物业公司获悉原告房屋被水浸泡后，在联系原告未果的情况下通知了原告的父亲；安信物业公司亦安排疏通管道人员对污水管道进行了疏通。当日，原告回家查看溢水原因系原告与上述自然人被告共同使用的厨房下水管道堵塞导致。事后，原告申请公证部门对此浸泡的事故现场进行了勘验，公证部门为原告出具了公证书，原告支付公证费2000.00元；本案在审理过程中，原告对其财产损失向本院申请鉴定，本院委托鉴定机构对原告的财产损失进行了鉴定，原告的损失被评估为44823.00元，其支付鉴定费6000.00元。另查明，该栋楼2单元西侧2至18层厨房下水管道系一根主管道自上而下，与楼外污水井相连通，原告与自然人被告厨房下水管道与主管道相连通，由于主管道底部距离污水井20米左右处发生堵塞，导致楼上废水从原告租赁房屋厨房下水管道入口处流出，造成原告房屋圣象地板、内墙面等多处被浸泡；该栋楼2单元西侧1层单独使用污水管道，与其他业主主管道无关联。涉案污水管道在此事故前曾经出现过堵塞，而被告安信物业公司并没有提供证据证明自己帮助业主查找堵塞原因、定期疏通污水管道、提醒业主不要往污水管道内排放厨余垃圾等维护、修缮、服务与管理的措施。 一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告应成瑶租赁他人房屋，并对房屋进行了装修，在水泡房屋事件发生时，其租赁的房屋在租赁期限之内，原告对房屋的添附享有所有权。原告租赁的房屋因房屋同侧共有公共部位下水管道堵塞被浸泡，给原告造成的损失经评估机构评估为44823.00元；原告为证据保全支付公证费2000.00元，为确定损失价格支付鉴定费6000.00元均属于必要的费用支出，综上，原告的实际损失合计为52823.00元；原告在庭审中主张房屋被浸泡而影响入住的损失5000.00元，因房屋被浸泡的主要部分是地板，对原告的入住有一定的影响，但没有达到不能入住的地步，原告的该项损失，本院不予支持。原告家中长期无人，且其家曾经被水浸泡，此次在其离家之前应当预料到房屋再次被水浸泡的可能，而应当安排而没有安排亲友或物业公司看护、管理，导致水浸蔓延，损失较大，其自身有一定的过错，应当适当对其损失承担20%的责任；自然人被告是公共下水管道的使用者，事发前家中均有人居住，其应当共同维护管道的畅通，保证公共设施能够正常使用。因下水道堵塞造成原告房屋内财产损失，虽然管道中疏通出的杂物已经无法查明具体来源，但必然是自然人被告日常使用积累的结果，不能排除自然人被告使用不当的可能性，自然人被告应当适当平均承担原告损失的40%。被告安信物业公司提供的《东方家园管理规约》第七条规定，楼内下水立管道及通向污水井的下水管道属于原告和自然人被告共有的公用部位；《安信物业服务东方家园协议》第一条第一项规定，被告安信物业公司的义务包括对房屋公用部位等项目进行维护、修缮、服务与管理。涉案管道在此事故前曾经出现过堵塞，而物业公司并没有提供证据证明其帮助查找原因、提醒业主注意及其他管理措施，致使此次堵塞事件再次发生，其没有尽到应有的修缮、维护和管理的义务，应当适当承担40%的赔偿责任。被告安信物业公司是鹰手营子矿区东方家园小区的管理者、服务者，应当与业主进行沟通与联络，就如何共同维护管道的畅通、保证公共设施能够正常使用进行协商解决，以避免今后类似事件的发生。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告应成瑶损失合计为52823.00元，被告邹海洋、彭淑梅、田国民、仁杰、刘日明、李胜利、黄金中、柳明辉、申明发、齐春雷、苗庆华、修永军、朱素云、李建阁、李一鸣、陈素梅于本判决生效之日起十日内，每人分别赔偿原告损失1320.57元；被告承德市鹰手营子矿区安信物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失21129.20元；原告应成瑶自行承担损失10564.68元。二、驳回原告应成瑶的其他诉讼请求。案件受理费2212.10元，原告应成瑶承担442.46元；被告邹海洋、彭淑梅、田国民、仁杰、刘日明、李胜利、黄金中、柳明辉、申明发、齐春雷、苗庆华、修永军、朱素云、李建阁、李一鸣、陈素梅每人分别承担55.30元；被告承德市鹰手营子矿区安信物业服务有限公司承担884.84元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人应成瑶将租赁他人房屋进行了装修，租赁期限之内，其对房屋的添附享有所有权。应成瑶租赁的房屋因房屋同侧共有公共部位下水管道堵塞被浸泡，造成损失的事实存在。鉴于应成瑶家中长期无人，且其家曾经被水浸泡，此次在其离家之前应当预料到房屋再次被水浸泡的可能，应当安排而没有安排亲友或物业公司看护、管理，导致水浸蔓延，造成损失，其自身有一定的过错，应自行承担相应责任；上诉人安信物业公司没有尽到应有的修缮、维护和管理的义务，应当承担相应赔偿责任；上诉人申明发等11人及原审被告刘日明、齐春雷、朱素云、李建阁、李一鸣是公共下水管道的使用者，事发前家中均有人居住，其应当共同维护管道的畅通，保证公共设施能够正常使用。虽管道中疏通出的杂物已经无法查明具体来源，但必然是共同使用人日常使用积累的结果，不能排除共同使用人使用不当的可能性，使用人对此亦应适当按份承担责任。故上诉人申明发、邹海洋、彭淑梅、田国民、仁杰、李胜利、黄金中、柳明辉、苗庆华、修永军、陈素梅及安信物业公司上诉主张不承担赔偿责任的上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实及适用法律并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4424.20元，由上诉人申明发、邹海洋、彭淑梅、田国民、仁杰、李胜利、黄金中、柳明辉、苗庆华、修永军、陈素梅负担2212.10元；由上诉人承德市鹰手营子矿区安信物业服务有限公司负担2212.10元。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二〇年六月八日 书记员  伊彤伟