山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1405号上诉人（原审被告）：周文泽，男，1973年5月20日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：孙夕才，山东中立达（荣成）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先红，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周文利，男，1971年3月31日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。原审被告：林玲利，女，1975年10月20日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人周文泽因与被上诉人周文利民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周文泽上诉请求：撤销原判，依法改判驳回周文利的诉讼请求。事实和理由：一、周文利与周文泽之间相互转款系买卖关系而非民间借贷关系，原审法院认定事实有误，适用法律错误。周文泽系个体从事经营工程车和挖掘机业务，与周某合伙加工石子，并于2018年9月20日由周某租赁荣成市新城混凝土有限公司场地作为生产地加工石子及石面对外出售(张玉莲承包了石子加工业务)。周文利与周文泽系同村村民，周文利因有石子、石面等方面需求，经周文泽同意从周文泽处拉石子，因当时双方关系好，未明确约定价格及付款方式，但周文泽要求周文利预付部分货款，周文利先后于2018年9月22日、23日各转账5万给周文泽，并于2018年10月起开始从周文泽处拉石子，期间周文利先后于2018年10月29日付货款3万、11月25日付货款5万给周文泽。2018年12月份因周某退出合伙，周文利与周文泽协商加入合伙。在协商过程中因张玉莲更换设备需借款20万，周文利同意该钱由他出，并于2018年12月5日先行转款4万给张玉莲。周文利与周文泽合伙后，周文利于2018年12月19日转款给周文泽20万，后周文泽将其中16万于12月23日转给张玉莲，张玉莲向周文利出具借款20万的借条。另周文利于2019年1月5日转5万加工费给张玉莲。2019年1月初，周文利退伙，并承诺再给周文泽50万元用于经营，该款算预付款，用石子抵顶，周文泽同意，1月12日，周文利转款5万元给周文泽，另外45万元周文利讲待从儿子那里拿钱后再转给周文泽，基于信任，周文泽先行给周文利出具了涉案50万元借条。后周文利表示无钱出借，将张玉莲的20万元借条交给周文泽抵顶借款，但张玉莲向周文泽表示借的是周文利的款项与周文泽无关，致该转让无效。周文利退伙后继续从周文泽处拉石子，2019年1月17日因张玉莲向周文泽要加工费，周文泽让周文利转账张玉莲2万元，在2019年春节之前石子厂停止生产。以上事实，周文泽提供的相关书面证据及证人证言可以证实，但周文利以周文泽主张的系另一法律关系为由不予质证，致使一审法院认定事实不清。周文利对涉案借条中50万元款项如何形成所进行的陈述明显与事实不符，其为主张借条上50万元的存在，将转账给周文泽的43万元及郭振华的10万元相加，并称扣除往来款3万元而得。但事实上，根据周文泽所提供的银行流水，周文利2018年下半年直接转账给周文泽的款项正好为53万元，完全不用将转账给他人的10万元计入，其称扣除往来款3万元更是无任何证据证实。二、即便认定为民间借贷纠纷，数额也应为40万元，而非43万元。本案周文利称借款53万元，因有往来款而抵销3万元，故主张50万元，扣除无法认定的转账给郭振华的10万元为40万元，一审法院根据转账记录而直接认定为43万元实为认定事实错误。周文利辩称，一审判决对周文泽有利，周文泽的上诉缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。林玲利未予述辩。周文利向一审法院起诉请求：判令周文泽与林玲利给付借款50万元并赔偿自起诉之日至实际给付日期间的利息损失。一审法院认定事实：2019年1月12日，周文泽向周文利出具借条一张，载明：“今借到人民币伍拾万元整￥500000。借款人周文泽2019.1.12”。中国农业银行银行卡交易明细清单（账号户名：62×××77周文利）载明：周文利分别于2018年11月15日向周文泽转支50000元，2018年11月26日向郭振华转支100000元，2018年12月19日向周文泽转支200000元，2018年10月29日向周文泽转支30000元，2019年1月1日向周文泽转支100000元，2019年1月12日向周文泽转支50000元。上述款项共计53万元，其中向周文泽转账43万元，向郭振华转账10万元。周文利提交上述证据，用以证明其向周文泽提供借款共计53万元，2019年1月12日，其和周文泽核对，扣除其应付给周文泽往来款3万元，其总计借给周文泽50万元，周文泽于当日出具借条一张。周文泽辩称，2019年1月12日的50000元确系借款，但剩余借款45万元周文利并未实际支付，对于2019年1月12日之前的所有款项均系周文利与周文泽合伙期间周文利支付周文泽的石子预付款以及合伙费用，并非周文利所主张的借款。周文泽提交案外人张玉莲2018年12月22日给周文利出具的20万元借条一张、2019年1月18日张玉莲支取周文利7万元收条一张、周文利书写的拉石子记录单五张、出库单、入库单一宗、证人周某、张某证人证言、荣成市新城混凝土有限公司与周某签订的《坯石石料场地租赁合同》、周某与张玉莲签订的《花岗岩生产承包合同》、张玉莲给周文泽的微信图片、周文泽与荣成市寻山街道北吴家村签订的《合同书》、张某的记账单等，证明张玉莲、周文利、周文泽曾合伙经营石子生意，进一步证明周文利所主张的涉案款项，均系三方合伙经营石子生意所产生的合伙费用及其他费用。周文利质证称，上述证据无法证实周文泽的主张，且无法证明三方存在合伙关系，合伙关系与本案亦非同一法律关系。一审法院认为，本案的争议焦点为，一、双方当事人之间民间借贷关系是否成立；二、如民间借贷关系成立，涉案借款金额的认定。三、涉案款项是否周文泽与林玲利夫妻共同债务。关于争议焦点一，根据周文利提供的借条及银行转账记录可以证实双方之间存在民间借贷法律关系。周文泽辩称其和周文利及案外人张玉莲存在合伙关系，周文利所主张的涉案款项均系合伙期间周文利给其转账是石子预付款和合作加工石子的费用；2019年1月12日，其给周文利出具借条中，周文利仅于2019年1月12日支付5万元，剩余45万元借款并未实际支付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，周文泽庭审中提供的证据无法证明双方之间存在合伙关系，更不能证明周文利所转款项系因双方合伙而产生的投资款及石子预付款。因此，周文泽应当承担举证不能的不利法律后果。二、关于涉案借款数额的认定。周文利所提交的银行转账记录显示，2018年11月至2019年1月共计向周文泽转账43万元，向案外人郭振华转账10万元。因周文泽对周文利向郭振华转账的10万元存有异议，故本案中对该10万元不予认定，涉案借款本金应认定为43万元。周文利要求周文泽自其起诉之日起计算利息损失，于法有据，予以支持。关于焦点三，夫妻共同债务的认定。周文利并无证据证明周文泽将所借款项用于与林玲利的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于与林玲利的共同意思表示，故本案借款不能认定为夫妻共同债务，林玲利亦不同意承担共同偿还责任，故涉案借款应认定为周文泽的单方债务。综上，周文利的部分诉讼请求，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决：一、周文泽于判决生效之日起十日内向周文利偿还借款430000元；二、周文泽于判决生效之日起十日内向周文利支付利息（以430000元为基数，自2019年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4400元，由周文利负担616元，周文泽负担3784元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，周文利于2018年9月22日、23日分别转账5万元给周文泽，周文利对该两笔款项解释称，在其与周文泽对账时忘记该两笔款项，对账是根据周文利所打印的2018年10月以后的银行流水。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，一审法院根据周文利提供的借条及银行转账记录认定周文利与周文泽之间民间借贷关系成立，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。周文泽以周文利对其银行转款系双方合作的石子业务预付款为由主张双方之间系业务合作关系而非民间借贷关系，但未提供充分证据证实，亦与涉案借条内容相悖，周文利亦不予认可，故周文泽的上述主张证据不足，本院不予支持。关于涉案借款数额，周文利依据其2018年11月至2019年1月的银行转账记录主张向周文泽共计出借53万元，其中包括周文利向案外人郭振华转账的10万元，周文利主张该10万元系根据周文泽的指示转款，但未提交证据证实，周文泽亦不认可，周文利关于该10万元应认定为涉案借款的主张依据不足，一审法院不予认定于法有据，本院予以维持。综合周文利主张其与周文泽对账时已扣除3万元往来款及周文泽认可周文利于2018年9月向其转款10万元的事实，周文利自2018年9月至2019年1月共向周文泽出借款项数额为50万元，一审认定涉案借款数额为43万元，未超过周文泽的实际借款数额，鉴于周文利并未就此提起上诉并要求维持原判，视为周文利对其自身权利的处分，本院对一审所认定的借款数额亦予以确认。综上所述，周文泽的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3784元，由上诉人周文泽负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年六月十一日法官助理安姣姣书记员刘珍琪