文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终817号上诉人（原审被告）：江苏晟宇建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区河海东路9号，统一社会信用代码913204027899419903。法定代表人：钱晟宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈斌，江苏鑫法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超然，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏晟宇建筑工程有限公司苏中分公司，住所地扬州市江阳中路433号（金天城大厦）1-1001号，注册号321091000055652。负责人：陈伟。委托诉讼代理人：沈斌，江苏鑫法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超然，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴江市锦辉彩钢板活动房厂，住所地苏州市吴江区震泽镇大船港村，统一社会信用代码913205097468132193。投资人：金云泉。委托诉讼代理人：王生林，男，汉族，1957年6月24日生，住江苏省吴江市，系该单位员工。被上诉人（原审被告）：江苏仁恒建设工程有限公司，住所地海门市海门镇万众新世界广场B楼723室，统一社会信用代码91320684697896352Q。法定代表人：沙向亮，系该公司总经理。上诉人江苏晟宇建筑工程有限公司（以下简称晟宇公司）、江苏晟宇建筑工程有限公司苏中分公司（以下简称晟宇分公司）因与被上诉人吴江市锦辉彩钢板活动房厂（以下简称吴江锦辉）、江苏仁恒建设工程有限公司（以下简称仁恒公司）承揽合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晟宇公司、晟宇分公司上诉请求：撤销原判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈伟未取得晟宇分公司授权，其代表晟宇分公司答辩违反法定程序，其还是仁恒公司股东，存在利益冲突，不能同时代表两个公司。2、一审法院认定数额错误，对已支付的20万元未予认可。3、被上诉人的起诉已经过了诉讼时效。吴江锦辉辩称：上诉人的上诉理由没有依据，一审判决事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。吴江锦辉是按照晟宇公司承揽了项目后发包搭临时设施的，上诉人收取了大量的管理费，然后对下面的项目不负责任。至于晟宇分公司，这个公司没有法律资质承包这个项目。而且吴江锦辉只收到晟宇公司打给的两笔款项，一笔是由云阳集团出具的5万元汇票，还有一笔是晟宇分公司的3万元电子电子银行交易款项。至于陈伟挂靠晟宇公司，应由晟宇公司追究陈伟的责任，与吴江锦辉不相干。吴江锦辉向一审法院起诉请求：判令晟宇公司及其分公司、仁恒公司给付欠款274528元，支付自2014年5月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月18日，吴江锦辉与晟宇公司（丹阳华都锦城项目部）签订承揽合同一份，合同款项为335328元，合同对施工项目、开工时间及双方其他权利义务作出约定。晟宇公司（丹阳华都锦城项目部）张勇、吴江锦辉王生林、王荣林在合同委托代理人处签字。吴江锦辉另向本院提交结算单及证明各一份，主张晟宇公司（丹阳华都锦城项目部）另要求其安装围墙，工程款为19200元，有张勇、周杰、张婷婷签字确认。吴江锦辉按约完成工程后，被告未能按约足额支付款项。吴江锦辉催要无果，诉至一审法院，要求晟宇公司给付欠款274528元，支付自2014年5月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，吴江锦辉自愿放弃要求晟宇公司支付利息的诉讼请求。另查明，案涉承揽合同实际为吴江锦辉与晟宇分公司所签订并履行，案外人张勇、周杰、张婷婷均曾系晟宇分公司工作人员。再查明，2015年5月18日，晟宇公司与案外人江苏云阳集团有限公司签订《工程承包协议书》一份，约定华都锦城项目29#、36#、37#、49#楼及6#地下车库F3区由晟宇公司承建，并对其他权利义务作出约定。又查明，晟宇分公司曾于2013年9月30日向案外人王生林转款30000元，案外人江苏云阳集团有限公司分别于2013年12月16日、2015年9月2日向王生林转款50000元、50000元。仁恒公司另向一审法院提交两张2014年1月25日出票人为案外人扬州九龙湾建设工程有限公司，金额均为100000元，由王生林签字的银行汇票。吴江锦辉认可上述共计330000元款项已收到，但认为其中2013年9月30日的30000元和2013年12月16日50000元款项系案涉工程款，其余均为其他工程款项。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案的争议为：1、支付吴江锦辉款项的义务主体；2、义务主体尚欠吴江锦辉款项数额。对于争议1，一审法院认为，案涉承揽合同实际由吴江锦辉与晟宇分公司签订并履行，吴江锦辉按约履行合同义务后，晟宇分公司应当按约支付款项，晟宇公司虽辩称其与吴江锦辉之间不存在承揽合同关系，和本案无关，但因晟宇分公司依法不能独立承担民事责任，故晟宇公司应与其共同承担给付款项义务。仁恒公司和本案无实际关联，依法不应当承担责任。对于争议2，吴江锦辉认为承揽合同金额为335328元，安装围墙工程款为19200元，共计354528元，其中2013年9月30日晟宇分公司付款30000元，2013年12月16日案外人江苏云阳集团有限公司付款50000元，共计80000元，其余均为其他工程款项，晟宇分公司尚欠274528元。晟宇分公司辩称，承揽合同金额为335328元，已向吴江锦辉付款330000元，并向一审法院提交了五份付款凭证，对于围墙工程款19200元因不符合公司结算程序，不予认可。一审法院认为，吴江锦辉与晟宇分公司均认可案涉承揽合同金额为335328元，对其中2013年9月30日的30000元和2013年12月16日50000元款项亦均予认可，故一审法院予以确认。款项争议为2015年9月2日50000元和2014年1月25日200000元银行汇票是否为本案已给付款项及围墙工程款19200元是否应当由晟宇公司给付。首先，关于2015年9月2日50000元款项，一审法院认为付款人虽为案外人江苏云阳集团有限公司，但因江苏云阳集团有限公司系案涉建筑工程的发包人，吴江锦辉对其2013年12月16日付款50000元为案涉工程款项也予以认可，故一审法院对晟宇分公司辩称该50000元款项亦系案涉工程款的辩称意见予以采信。其次，关于2014年1月25日200000元银行汇票，该汇票出票人为案外人扬州九龙湾建设工程有限公司，晟宇分公司未能提供证明该款项系案涉工程款，且吴江锦辉对此也不予认可，故一审法院对晟宇分公司辩称该200000元款项系本案已付工程款的意见不予采纳。最后，关于围墙工程款19200元，有晟宇分公司工作人员签字确认，且晟宇分公司已实际完成工作，故一审法院对晟宇分公司辩称因不符合公司结算程序，不予认可的辩称意见不予支持，即使不符合公司结算程序，亦是晟宇分公司的内部管理问题，不影响吴江锦辉权利的主张。一审法院判决：一、晟宇公司、晟宇苏中分公司应于判决生效之日起十日内支付吴江市锦辉彩钢板活动房厂款项224528元；二、驳回吴江锦辉的其他诉讼请求。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当全面履行合同约定的义务，吴江锦辉按约履行合同义务后，晟宇分公司应当按约支付款项。关于一审程序问题，陈伟未取得晟宇分公司授权，法院也未要求其代表晟宇分公司答辩，其也未代表晟宇分公司参加诉讼，程序合法。对于一审法院认定的款项数额，2014年1月25日金额为100000元的两张银行汇票，出票人为案外人扬州九龙湾建设工程有限公司，吴江锦辉不予认可，辩称是陈伟挂靠邗建公司所做的扬州九龙湾工程所付的款项，晟宇分公司亦认可扬州九龙湾工程与吴江锦辉发生过业务，晟宇分公司未能提供证明该款项系案涉工程款，一审法院未予认定并无不当。关于起诉是否已经过诉讼时效问题，吴江锦辉称其去晟宇公司要钱，却一直没有要到，拖到现在，于是起诉。本院认为，合同约定的付款期限是2014年5月1日，而至2015年9月2日晟宇公司还在付款，说明吴江锦辉在持续要求付款，2015年9月2日付款至2019年6月21日起诉，相隔仅三年多，吴江锦辉称去晟宇公司一直没有要到欠款、拖到现在的抗辩理由，可信度较高，吴江锦辉起诉晟宇公司应当未过诉讼时效。晟宇公司、晟宇分公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，晟宇公司、晟宇分公司上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4668元，由晟宇公司、晟宇分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年六月十八日书记员 吴 斯