河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终1124号上诉人（原审原告）：李永建，男，1969年11月9日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴宏明，男，1982年8月24日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：中州万基城市建设有限公司，住所地许昌市许继大道原商校院内东楼。法定代表人：杨俊锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘敬，河南汉风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌金河置业有限公司，住所地河南省许昌市建安区新许路中段。法定代表人：刘华羽，该公司总经理。上诉人李永建因与被上诉人吴宏明、中州万基城市建设有限公司（以下简称中州万基公司）、许昌金河置业有限公司（以下简称金河置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初449号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李永建及其委托诉讼代理人菅运生，被上诉人中州万基公司委托诉讼代理人刘敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李永建上诉请求：撤销建安区法院(2020)豫1003民初449号民事裁定,指令建安区人民法院对此案进行审理。理由:2013年8月，李永建作为实际施工人,承揽了金河置业公司发包给中州万基公司承建的沛鑫家园项目1#、2#楼建设工程的部分劳务分包项目,该项目由王运和总包后转包给吴宏明，吴宏明又将劳务部分分包给李永建，李永建组织农民工进行了实际施工，在施工中又增加商铺的劳务施工，在竣工验收合格前,因被告欠付劳务费引发农民工集体上访,经协商2015年2月13日被告吴宏明出具的结算单，经结算当时95%的劳务费共计应支付劳务费为7064900元，扣除已经支付部分尚欠付1162955元，此后2015年3月10日,王运和出具还款保证一份，保证在4月30日前支付85万元，但是仍未支付,后我提起第一次诉讼。2015年7月底李永建负责施工的建设工程经验收合格，经诉讼,法院仅仅按照被告承诺的分期支付中的已到期债权85万元进行判决,后经执行,被告中州万基公司已经85万元支付给李永建，现仍共计下欠劳务费889787经多次催要被告拒不偿还。通过上述事实,本次诉讼我主张的是剩余5%及原116.2955万元减去又支付的85万元仍下欠部分。虽然基于一个劳务合同提起的诉讼，但是与原诉相比较,被告主体不同、请求的数额不同，且新的证据证明已经支付的85万元远远不够支付工人工资，部分工人已经对我提起诉讼并进入强制执行,因此一审裁定适用民事诉讼法解释第247条的条件不是同时具备,适用法律错误。被上诉人中州万基公司辩称，一审裁定事实清楚，证据确实充分，应维持原裁定。1.根据民事诉讼法247条解释上诉人的本次诉讼请求是对前诉生效判决书已经否定的结果。上诉人在前诉的诉讼中已经对本诉的起诉请求及理由向法院主张过权利。但前诉并未完全支持上诉人的诉讼请求。且前诉已经经过一审、二审已经执行完毕。如果上诉人对前诉法院未完全支持其诉讼请求的部分认为判决有失偏颇，可以通过再审程序进行维权。而上诉人没有通过其合法的方式维护自己的权利。那么上诉人在本次诉讼的诉讼请求，实质上是对前诉裁判否定的结果。典型的属于重复上诉的范畴。2.两起诉讼当事人实质上是相同的，虽然当事人在本次上诉中少列了两位被告，但是前诉的生效判决未判处二人承担责任。根据法律规定，所谓当事人完全一致，不仅仅指当事人完全一致，也包含后诉的当事人均包含在前诉的当事人之中。3.前诉与后诉的诉讼标的实质上也完全相同。因为上诉人所主张的前诉与后诉在实体法上的权利义务关系是完全一致的。被上诉人吴宏明、金河置业公司均未答辩。原审原告李永建向一审法院起诉请求：1、判令被告吴宏明支付原告劳务费889787元,并自2015年5月1日起按照年利率6%支付利息至实际清偿完毕之日止;2、判令被告中州万基公司对上述债务承担连带责任;3、判令被告金河置业公司在欠付中州万基公司工程款范围内对上述债务承担连带还款责任;4、本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认为：原告李永建曾于2015年6月3日以建设工程施工合同纠纷为由诉至建安区法院，请求被告吴宏明、熊永成、王永和、中州万基公司、金河置业公司支付原告劳务费1295071元。事实及理由是，经结算，双方确认，合同总价为7064900元,已付5548700元,未支付的劳务费为1516200元,2015年2月13日前后王永和支付了221129元,故而还剩劳务费用为1295071元。建安区法院于2016年3月16日作出（2015）许县民二初字第347号民事判决书，判决:一、被告吴宏明支付原告李永建工程款850000元;二、被告中州万基公司、金河置业公司对上述债务承担连带还款责任;三、驳回原告李永建的其他诉讼请求。后被告金河置业公司不服该判决上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2016年9月7日作出（2016)豫10民终1322号民事判决书，判决:一、维持许昌县人民法院（2015)许县民二初字第347号民事判决第一、三项;二、撤销许昌县法院(2015）许县民二初字第347号民事判决第二项;三、中州万基公司对上述债务承担连带还款责任。根据生效判决显示,其确认的850000元系最终拖欠的工程款项，现原告李永建再次以建设工程施工合同纠纷为由诉至建安区法院,要求被告吴宏明、中州万基公司、金河置业公司支付原告劳务费889787元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定,原告李永建在没有新的事实发生的情形下,再次起诉构成重复起诉。遂裁定:驳回原告李永建的起诉。本院二审查明事实与一审一致。本院认为:“一事不再理”原则，也称“禁止重复起诉”原则，是民事诉讼法的一项重要原则，是指诉讼法上为了防止对同一法律关系作出相互抵触的裁判，且为节约时间，维持判决的既判力，设定的禁止另行起诉的规定，其实是对当事人诉权的一种限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。李永建第一次以建设工程施工合同纠纷为由起诉至建安区法院（原许昌县法院）【一审案号：（2015）许县民二初字第347号】的诉讼当事人为：原告李永建、被告吴宏明、熊永成、王永和、中州万基公司、金河置业公司。李永建第二次以建设工程合同纠纷为由起诉至建安区法院【一审案号：（2020）豫1003民初449号】的诉讼即本案一审诉讼当事人为：原告李永建、被告吴宏明、中州万基公司、金河置业公司。两案相比较，（一）后诉与前诉的当事人相同。虽然当事人并不完全一致，但后诉的当事人均包含在前诉的当事人之中，应当认为两案诉讼当事人相同。（二）后诉与前诉的诉讼标的相同。前诉与后诉均基于建设工程合同纠纷，起诉请求支付劳务费，在实体法上的权利义务关系完全一致。（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉与后诉均请求支付劳务费，虽然数额不同，但后诉诉讼请求支付的889787元劳务费包含于前诉诉讼请求之中，应当认定两案诉讼请求相同。故本案同时符合重复起诉的三个条件，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，一审法院受理后以构成重复起诉为由裁定驳回李永建的起诉，于法有据。综上所述，上诉人李永建的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年六月十五日法官助理李仕元书记员杨涵西邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口