山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终87号 上诉人（原审原告）：临清市绿洲燃气有限公司。住所地：临清市青年办事处大三里居委会27号。 法定代表人：隋喆，经理。 委托代理人：隋连仲，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：临清市自然资源和规划局。住所地：临清市果园街889号。 法定代表人：王培峰，局长。 上诉人临清市绿洲燃气有限公司（以下简称绿洲燃气公司）因诉被上诉人临清市自然资源和规划局规划行政许可一案，不服临清市人民法院（2019）鲁1581行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定：2016年7月19日，原告绿洲燃气公司向临清市人民政府（以下简称临清市政府）递交了关于申请完善建设工程规划许可证的申请报告，上面载有“请规划局按程序办理。冯子峰，7.19”字样。之后，转由原临清市城市规划局（以下简称临清市规划局）办理，临清市规划局按程序进行了初审，经临清市政府召开会议形成会议纪要后，向社会进行公示，公示过程中，临清市实验高中、临清市明德中学依法提出了异议。临清市规划局在（2017）鲁1581行初28号案卷中辩称意见中认可，对原告燃气站点，在批前公示过程中，临清市实验高中、临清市明德中学依法提出了异议，这也是不予批准的原因之一。2017年7月26日，临清市规划局针对南郊液化气供应站作出关于南郊液化气供应站申请征地扩建的答复。主要内容为：你单位为液化石油气供应站，因建设较早，建设初期供应站周边未有其他建设项目，一定程度上保证了供应站的安全距离要求。但是，随着城市建设的不断推进，南部新区的城市基础设施日益完善，居住小区、教育卫生、商业办公等项目相继落地，城市格局基本成型。按照《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）8.3.5的规定“液化气石油供应基础的布局应符合城市总体规划的要求，且应远离城市居住区、村镇、学校、影剧院、体育馆等人员密集的场所。”你单位虽然在《临清市燃气专项规划》中按照现状予以保留，但不允许在原供应站的基础上继续征地扩建，建议远期迁址至城市周边区域。原告不服此答复，向临清市政府提起行政复议。经过书面审理、逐级审核，临清市政府于2017年11月6日作出临政复决字【2017】8号行政复议决定书，并按程序送达给复议各方当事人。原告不服诉至本院，要求法院撤销临清市规划局的答复和临清市政府的复议决定，责令临清市规划局重新作出具体行政行为，批准原告申请。经审理后，本院作出了（2017）鲁1581行初28号行政裁定书，裁定驳回原告绿洲燃气公司的起诉。原告不服提起上诉，聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15行终60号行政裁定书裁定，撤销临清市人民法院（2017）鲁1581行初28号行政裁定，指令临清市人民法院继续审理。本院后又作出（2018）鲁1581行初25号行政判决书判决，判决：一、撤销被告临清市城市规划局作出的关于南郊液化气供应站申请征地扩建的答复；二、撤销被告临清市人民政府作出的临政复决字[2017]8号行政复议决定；三、责令临清市城市规划局于本判决生效之日起法定期限内对临清市绿洲燃气有限公司的规划申请重新作出答复。临清市规划局不服提起上诉，聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15行终19号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效之后，被告于2019年5月22日作出本案被诉答复，主要内容为：你单位曾向临清市政府提交关于申请完善建设工程规划许可证的申请报告，申请补办建设工程规划许可证，临清市政府将申请转由临清市规划局按程序办理，该局于2017年7月26日作出关于南郊液化气供应站申请征地扩建的答复，此答复后来被法院撤销，并责令重新作出答复。特此，我局向贵公司答复如下：一、临清市规划局已经予以撤销，其相应职能划入我局，我局现系城乡规划的主管部门。二、根据城乡规划法第四十条第一款规定，贵公司申请办理建设工程规划许可证应当向规划主管部门提出，贵公司直接向市政府提出申请，不符合上述法律规定。建议贵公司另行向我局提出要求办理相关行政许可的申请，我局对贵公司申请的事项将依法进行审查并作出决定。三、贵公司申请办理建设工程规划许可证应当按照城乡规划法第四十条第二款、山东省城乡规划条例第五十条规定及其他相关法律、法规规定向我局提供相关文件与材料，详见申请办理建设工程规划许可证材料清单。原告不服诉至法院，请求法院撤销被告2019年5月22日对原告作出的关于申请完善建设工程规划许可申请报告的答复。 另查明，临清市规划局已经予以撤销，其相应职能划入被告职权范围内。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条和第三十八条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查，并作出是否准予行政许可的书面决定，不准予行政许可的书面决定，应说明理由和救济途径。本案中，2016年7月19日，原告向临清市政府递交了关于申请完善建设工程规划许可证的申请报告，经时任分管副市长批示后，转由临清市规划局按程序办理，对于原告的申请，临清市规划局按程序进行了初审、请示、公示，公示期间，临清市实验高中、临清市明德中学依法提出了异议。后来，临清市规划局作出案涉答复【即2017年7月26日，临清市城市规划局针对南郊液化气供应站作出关于南郊液化气供应站申请征地扩建的答复】，后该答复被一、二审两级法院判决撤销，并责令临清市规划局于本判决生效之日起法定期限内对原告申请重新作出答复。其后，临清市规划局被撤销，其相应职能被划入被告职权范围之内，被告应综合案情继续履行职能。因此，对原告的关于申请完善建设工程规划许可证的申请，被告应结合实际情况综合考量，作出是否准予行政许可的书面决定。但是，被告作出的本案被诉答复，仅仅是告知原告办理行政许可需要准备哪些材料、怎么办等内容，实际上是对原告的告知行为，不是被告所称的行政指导，被告属于履行职责明显不当。被告未能实质性化解行政争议、解决行政纠纷，不符合行政诉讼法的立法宗旨和目的。据此，本案被诉答复应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决撤销被告临清市自然资源和规划局于2019年5月22日对原告临清市绿洲燃气有限公司作出的关于申请完善建设工程规划许可证申请报告的答复【本案被诉答复】；责令被告临清市自然资源和规划局对原告临清市绿洲燃气有限公司关于申请完善建设工程规划许可证申请作出处理。案件受理费50元，由被告临清市自然资源和规划局负担。 上诉人绿洲燃气公司不服一审判决，上诉称：一、对一审判决第一项无异议。二、上诉人系向临清市政府提出的申请，答复人应是临清市政府。聊城市中级人民法院已经确认临清市政府未对上诉人作出书面答复违法。行政诉讼法规定的是可以判决被告重新作出行政行为，而不是必须，结合本案案情及被上诉人答辩意见，不应判决被上诉人重新作出行政行为。三、被上诉人代理人王广民同时代理自相矛盾的另案临清市政府，应当判处违法。四、临清市城市规划局在临政复受字（2017）14号行政复议答复中显示“经调查临清市实验高中、明德张中学未在我局办理建设工程规划许可证”，一审法院经审理查明公示期间临清市实验高中、临清市明德中学依法提出异议无事实根据和法律依据。临清市自然资源和规划局无权对上诉人的关于申请建设工程规划许可证申请作出处理，一审法院让被上诉人直接作出处理没有事实和法律依据。一审法院把实验高中及明德中学定性依法提出异议，使整个案情发生根本性颠覆性的改变，请二审法院重新审理查明，删除该内容，改判或发回重审。请求依法撤销一审判决第二项，删除关于实验中学和明德中学依法提出异议等内容或发回重审。 被上诉人临清市自然资源和规划局未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为： 法院生效判决责令被上诉人对上诉人的申请重新作出答复，在此情况下，被上诉人作出被诉答复称上诉人向临清市政府申请不符合法律规定并建议上诉人另行向其提出申请显然不当。同时依据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第三十八条规定，被上诉人应对上诉人提出的申请进行审查，并作出相应的书面决定。但被上诉人作出的答复仅告知上诉人提出申请应准备的材料，不符合上述法律规定。 上诉人称一审判决认定公示期间临清市实验高中、临清市明德中学依法提出异议无事实根据和法律依据。一审法院只是对两学校提出异议进行了客观表述，至于该异议是否成立并未予以评判，未侵犯上诉人的合法权益。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。本案上诉人的行为是依申请提出的，法院撤销答复后，该申请依然存在，仍需被上诉人依法作出处理，故一审判决被上诉人重新对上诉人的申请作出处理，更能保障上诉人的合法权利，并不违背上述法律规定。 综上，一审法院判决撤销被诉答复并责令被上诉人对上诉人的申请作出处理符合法律规定，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人临清市绿洲燃气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年六月四日 法官助理高明明 书记员任义凡