湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终832号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市邵东县支公司。 负责人：马国良，该公司经理。 委托诉讼代理人：岳磊，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：盛家艳。 被上诉人（原审被告）：叶惠逊。 委托诉讼代理人：谭玉清，邵东县蓝天法律服务所法律工作者，由邵东县法律援助中心指派。 被上诉人（原审被告）：杨伟。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市邵东县支公司（以下简称邵东人寿保险公司）因与被上诉人盛家艳、叶惠逊、杨伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二〇二〇年三月二十六日作出的（2020）湘0521民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人邵东人寿保险公司的委托诉讼代理人岳磊，被上诉人盛家艳、杨伟，被上诉人叶惠逊及其诉讼代理人谭玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵东人寿保险公司上诉请求：1.撤销湖南省邵东县人民法院（2020）湘0521民初338号民事判决，改判邵东人寿保险公司不承担赔偿责任，或将本案发回重审；2.本案上诉费由盛家艳、叶惠逊、杨伟承担。事实和理由：本案中，叶惠逊盗用杨伟的车辆，在没有取得驾驶证的情况下驾驶他人车辆发生了交通事故，其行为属于法律明文禁止的。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”机动车被盗抢期间发生交通事故的，保险公司只有交强险抢救费用垫付的义务，其他损失保险公司没有赔偿和垫付的义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。从该规定的内容来看，未将机动车被盗期间发生交通事故纳入保险公司交强险赔偿范畴。 盛家艳、叶惠逊、杨伟均辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 盛家艳向一审法院起诉请求：1.判令叶惠逊、杨伟赔偿盛家艳赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、司法鉴定费等各项损失共计12983.56元，上述损失由邵东人寿保险公司在交强险内首先赔偿，不足部分由叶惠逊、杨伟赔偿；2.本案诉讼费由叶惠逊、杨伟、邵东人寿保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月某时许，叶惠逊驾驶杨伟所有的小型普通客车在邵东县某甲路与某乙路交叉路口段与盛家艳驾驶的电动三轮摩托车相撞，造成盛家艳受伤及两车受损。该事故经邵东县交通警察大队作出道路交通事故认定，叶惠逊负事故主要责任，盛家艳负事故次要责任。盛家艳受伤后在邵东县某某医院住院治疗1天，花费医疗费2312.56元。盛家艳伤情经邵阳市某某司法鉴定所鉴定为：右肘皮肤裂伤、全身多处皮肤软组织挫伤，评定误工期45天，护理期、营养期各7天，预计后期医疗费800元。盛家艳为此花费鉴定费727元。肇事车辆小型普通客车系杨伟所有，该车辆在邵东人寿保险公司投保了交强险，交强险理赔限额为122000元（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）。本案双方当事人就赔偿事宜未达成协议，盛家艳遂起诉至一审法院。 另查明，叶惠逊无驾驶证，当晚其驾驶车辆未征得杨伟许可。叶惠逊年满16周岁，有视力残疾，其父亲亦系残疾人，全家三口人均领取国家A类低保。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。因小型普通客车在邵东人寿保险公司投保了交强险，邵东人寿保险公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由叶惠逊赔偿。邵东人寿保险公司赔偿相应损失后，可依法向侵权人主张追偿权。关于盛家艳的损失经核定：１、医疗费2312.56元；2、误工费：43266元/年÷365天×45天=5334.16元；3、护理费：60798元/年÷365天×7天=1165.99元；4、营养费：30元/天×7天=210元；5、住院伙食补助费：1天×50元/天=50元；6、交通费酌情认定200元；7、司法鉴定费727元。盛家艳未提交后期治疗费发票，故对该费用不予认定。盛家艳上述损失共计9999.71元，除司法鉴定费外均应在交强险限额内赔偿，故由邵东人寿保险公司赔偿盛家艳损失9272.71元，叶惠逊赔偿盛家艳损失727元。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市邵东县支公司在交强险限额内赔偿盛家艳各项损失人民币9272.71元；二、由叶惠逊赔偿盛家艳损失人民币727元；三、驳回盛家艳的其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后三十日内付清。本案受理费300元，减半收取150元，由叶惠逊负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：因车辆被盗发生本案交通事故，邵东人寿保险公司应否在交强险限额内免赔。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。按照上述规定，在发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的情形下，保险公司负有在交强险责任限额内直接向受害人赔偿人身伤亡及财产损失的法定义务，保险公司免责的唯一理由就是受害人的故意，除此之外，保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿。而《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》亦未有将车辆被盗发生交通事故作为保险公司在交强险限额内免责的事由。结合《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定以及交强险具有社会公益性的立法目的，车辆被盗发生交通事故不属于保险公司对受害人仅承担垫付抢救费用的免责事由。况且，叶惠逊无证驾驶被盗车辆发生交通事故，亦符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项规定“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司应在交强险限额内予以赔偿”的情形，故邵东人寿保险公司应当在交强险限额内予以赔偿。邵东人寿保险公司就此提出保险公司在交强险限额内免赔的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，邵东人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市邵东县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇二〇年六月三日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……