江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10728号上诉人（原审被告）：刘光平，男，1985年1月20日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：邓华钱，江苏驰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，江苏驰东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨思娟，女，1989年8月18日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：施慧，江苏恒山律师事务所律师。原审被告：孙青，女，1986年10月5日出生，汉族，住南京市溧水区。上诉人刘光平因与被上诉人杨思娟、原审被告孙青民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘光平上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅需归还杨思娟31241.7元本金及按年利率24%计算的利息（扣除已支付的3300元利息）；2.一、二审诉讼费由杨思娟承担。事实及理由：1.一审判决在“本院认为”部分认为上诉人已还款3300元应作为已还利息予以扣除，但在判决主文中未体现。2.一审未能全面查清案件事实，虽然被上诉人的转账记录合计96000元，上诉人2019年4月11日出具的借条金额也是96000元，但该借条仅是对前两次借款金额的书面确认，未扣除已还款项。自第一笔借款发生后，上诉人向被上诉人的所有转账均应视为对借款本金和利息的偿还，已还部分应予以扣除。杨思娟辩称，刘光平的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。一、一审判决书主文表述的是从2019年4月11日起开始计算利息，且一审已查明在此后已还款3300元，在计算具体利息数额时完全可以扣除该部分利息。二、刘光平上诉认为其在2019年4月11日之前的付款行为应当视为归还案涉借款，理由不能成立。1.案涉借条是在出借款项许久之后出具，如果在此之前有还款，刘光平在出具借条时必然会将已还款予以扣除。刘光平称其是被逼无奈没有证据。刘光平是从事资金拆借生意的，而杨思娟是一个单身母亲，开一个美容护肤小店，怎么可能逼迫刘光平出具借条。2.在案涉借款之前，刘光平与杨思娟之间还有多笔小额现金借款，因金额小且刘光平有借有还，故没有打借条。刘光平2019年4月11日前归还杨思娟的款项有的是偿还之前的借款本息，有的是刘光平在杨思娟店里消费支付的款项，除此之外，双方之间还有一些其他小额往来。由于双方此前太过频繁的借款及还款，以及以前一些借款利息金额以及归还情况一直未明确结算过，为算清楚双方最终借款金额，于是刘光平出具了2019年4月11日借条，当时双方言明除2018年10月31日及2019年1月13日两笔借款本息未还外，之前其他的借款利息均算作已还清，所以刘光平书写了案涉借条并注明了利息计算方法及归还时间。杨思娟向一审法院起诉请求：1.判令刘光平、孙青归还借款96000元，并承担自2018年10月31日起按同期银行贷款利率6倍计算的利息，直至实际付清为止；2.由刘光平、孙青承担诉讼费用。一审法院认定事实：杨思娟与刘光平是朋友关系。双方自2018年2月份起就发生借贷关系，但无借款及还款凭证。杨思娟于2018年10月31日通过银行转账的方式向刘光平出借66000元；于2019年1月13日通过支付宝的形式向刘光平出借30000元。当时均未立字据。2019年4月11日，双方以刘光平书写借条的方式，对双方的借款金额、利息、还款期限及还款方式作了约定。借条载明：刘光平借到杨思娟96000元，利息按银行同期贷款利率6倍支付，按3个月还清本金，每月最低还款32000元，每月30号之前还清。后刘光平分别于2019年4月16日、2019年4月28日、2019年4月30日通过微信转账的方式向杨思娟转款500元、2000元、800元，共计3300元。刘光平、孙青于2017年5月20日登记结婚，于2019年5月22日登记离婚。一审法院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。当事人对自己的诉讼主张应提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。依据以上查明的事实，对刘光平于2019年4月11日书写的借条可以确认的事实是：1.截止2019年4月11日，刘光平尚欠杨思娟本金96000元。因为借条中明确按3个月还清本金，每个月还32000元；2.约定的借款利息为银行同期贷款利率的6倍；3.还期期限为3个月。刘光平辩称：1.2018年10月31日在收到杨思娟66000元时，当即取现6000元给了杨思娟，但未能提供证据，且杨思娟不予认可；2.2019年1月13日在收到杨思娟30000元时，当即通过支付宝向杨思娟支付5000元，但未能提供证据，且杨思娟不认可；3.刘光平认为借据中的96000元，其中66000元是本金，但对利息的计算，并不能作出合理解释，且杨思娟不予认可；4.刘光平认为其在2018年12月30日转给杨思娟10000元，在2019年1月29日转给杨思娟25000元系其还杨思娟的30000元，但刘光平在庭审中称其实际借到杨思娟的是25000元，对另10000元又称是还款，不能作出合理解释，因此其辩称理由均不能成立；另刘光平未能提供证据证明其在2019年4月11日以前所付款项是否超出年利率36%。杨思娟未能提供证据证明孙青对此债务知情，并且该款系用于其夫妻共同生活，不能认定该债务为其夫妻共同债务，孙青在本案中不承担还款责任。综上所述，对杨思娟的诉讼请求，借款本金可以确认为96000元，因利率的计算不应超出银行同期利率的四倍，可以按年利率24%计算，且利息的起算点应从2019年4月11日起计算；对刘光平在2019年4月11日以后支付的3300元，应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款的规定，一审法院判决：一、刘光平偿还杨思娟96000元，并承担自2019年4月11日起按年利率24%计算的利息，直至付清为止。二、驳回杨思娟的其他诉讼请求。上述应给付款项于判决生效后10日内支付，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1100元，保全费1020元，合计2120元，由刘光平负担。一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，刘光平提交2018年7月30日其名下农业银行尾号6977账户交易明细清单以及2018年10月31日以后的账户交易明细以及微信转账记录，拟证明：1.2018年7月30日刘光平向杨思娟转账55000元，备注本金还清，说明双方之前的借贷已结清。2.案涉借款发生后，刘光平通过银行转账分别于2018年12月30日还款10000元，2019年1月29日还款25000元。3.刘光平通过微信转账还款18笔，共计39700元（包含一审查明的3300元）。杨思娟对于刘光平提交证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。杨思娟仅认可出具借条后的还款3300元是针对案涉借款的还款，其他的转账与案涉借款无关，具体原因同答辩意见。刘思娟提交溧水区帝梵施养生馆营业执照以及2018年12月16日向刘光平微信转账6000元的转账凭证，拟证明：1.杨思娟开美容院，每天有现金流，有交付现金的能力，刘思娟还曾现金出借3万元给刘光平。2.刘光平曾于2018年12月16日向刘思娟借款6000元。刘光平举证的其他还款是针对3万元现金借款和6000元借款的还款。刘光平对营业执照的真实性认可，不认可向刘思娟借过现金，也不认可在刘思娟店内消费过，对于6000元微信转账记录的真实性认可，称转账的具体原因记不清了。二审中，刘光平陈述，其是做房产中介的，借款的用途是店里资金周转。第一笔借款66000元发生时出具了借条，第二笔3万元借款没有打条子，中间其也还过钱，后来杨思娟让其每个月到店里把条子改一下，然后把利息算在一起。对于96000元里包含多少利息，刘光平称不清楚。经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：刘光平欠付杨思娟借款的金额应当如何认定。本院认为，综合双方所举证据以及当事人的陈述，截至借条出具之日，刘光平尚欠杨思娟借款本金96000元。刘光平上诉称借条出具之前的转款均应视为还款，理由不能成立。首先，根据查明事实，双方自2018年2月份起就发生借款关系，除案涉两笔借款之外，双方之前还发生过其他借款关系，故不能简单地将案涉借款发生后的转款均视作本案借款的还款。其次，案涉借条并非借款发生时出具，而是借款发生数月后由借款人刘光平出具，如在此之前有针对案涉借款的还款，刘光平在出具借条时理应将还款予以扣除。其辩称受到胁迫，但没有提供证据予以证明。再次，刘光平在借条中言明按3个月还清本金，每月最低还款32000元，证明其在出具案涉借条时认可尚欠本金96000元。最后，针对案涉借条，刘光平先是称案涉借条仅是对之前两笔借款金额的确认，未将还款予以扣除，后又称借条里包含了利息，但对包含了多少利息，按何种标准计算出来的，解释不清。反之，杨思娟对于借条出具的过程以及缘由做出了较为合理的解释，也举出了双方在此期间有其他借款的证据。综合以上分析，一审法院采信案涉借条，认定截至2019年4月11日，刘光平尚欠杨思娟借款本金96000元，并判令刘光平支付自2019年4月11日起的利息，并无不当。关于2019年4月11日之后的还款3300元，一审法院将其认定为已还利息予以扣除，并无不当，本院予以维持。综上，刘光平的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由刘光平负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇二〇年六月五日书记员  刘雨晴