湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终654号上诉人（原审被告、反诉原告）：融兴建设集团有限公司，住所地浙江省金华市金磐路928号金磐商务大楼六楼602、603室。法定代表人：韦新丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙思宇，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹彬，融兴公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省金华市东阳市37省道边上原斯村征费所。法定代表人：徐东良，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐启承，该公司法务部负责人。委托诉讼代理人：杨武伟，湘潭县方园法律服务所法律工作者。上诉人融兴建设集团有限公司（以下简称融兴公司）因与被上诉人东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司（以下简称栋梁公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。融兴公司委托诉讼代理人龙思宇、徐丹彬，栋梁公司委托诉讼代理人徐启承、杨武伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融兴公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，支持融兴公司的反诉请求并由栋梁公司承担本案上诉费。事实和理由：一审判决在事实认定、法律适用等诸多方面存在错误。1、一审法院在审理过程中对于栋梁公司是否严格履行合同这一基本事实的认定存在错误。依据栋梁公司与融兴公司签订《湘潭碧桂园大学印象一期一标段项目设备租赁合同》的明确约定，栋梁公司应当对于所提供的铝模板设备（即租赁物）进行预拼装，并提请融兴公司派相关技术人员检验合格后签字确认，经上述程序后方可将租赁物发往融兴公司指定的租赁物使用地点用于工程施工。在本案中，栋梁公司提交的所有的证据材料中，均未体现有任何对租赁物进行预拼装的证据，更无法提供融兴公司相关技术人员对租赁物预拼装进行确认签字的证据。一审法院在融兴公司坚决否认、栋梁公司未提供任何证据证明其履行了预拼装责任的前提下即认定“融兴公司对表明状况的确认包含拼装部分”，不仅是无视了栋梁公司在履行租赁合同中的严重违约行为，更导致因栋梁公司该严重违约行为导致融兴公司承建工程项目的工期因此大量延误的事实没有得到法院的认定。随之融兴公司提起的相应要求栋梁公司承担违约责任的反诉请求亦一并被驳回，造成一审判决结果与事实不符且显示公平。2、一审法院对于本案中租赁物超期使用费的认定方面存在严重错误及不公。根据双方合同约定，由于政府主管部门、业主单位要求而导致工程停工的，停工期间的租赁费用减半处理。本案中，融兴公司提供了充分证据证实因湘潭市实施“蓝天保卫战”的要求，应建设项目业主方的要求，项目主体建设停工两个月，一审法院应当在超期租期、租金时扣除一个月的相应费用。但一审法院却以融兴公司未及时通知栋梁公司为由不予认定，直接导致在判决时未进行相应的扣除。根据融兴公司提交的证据可以表明，融兴公司分别在2019年5月4日、2019年6月21日即以函件形式通知栋梁公司1#、5#、6#、7#栋的全部铝模板材料已完成拆卸工作，要求其立即取回租赁物。但由于栋梁公司故意拖延企图达到多计算租金的目的，不及时指派工作人员、车辆进行租赁物回收，造成1#、5#、6#、7#栋的租赁物分别直至2019年7月12日、5月18日、7月27日、7月11日才完成退场工作。根据双方合同约定，栋梁公司应当在接到融兴公司退场指令后立即组织车辆人员完成相应的退场工作，并停止计算租期、租金。一审法院无视融兴公司提供的相应退场工程联系函等证据，直接认定租赁物的租期、租金计算至栋梁公司实际取回租赁物之日，不仅助长了栋梁公司通过延迟取回租赁物多收取租金的目的，也直接导致融兴公司无正当理由承担租赁物超期使用费多达60余万元。3、一审法院对于本案租赁物的丢失、损失赔偿等问题的认定严重缺乏事实及法律依据。根据双方合同约定，栋梁公司应在取回租赁物时与融兴公司指派工作人员一道在施工项目现场完成租赁物的清点工作，对于丢失、损坏的租赁物进行确认后方可要求融兴公司进行相应赔偿。栋梁公司的工作人员出于主观故意，在租赁物退场时未根据合同的约定与融兴公司的工作人员一道在现场进行租赁物的清点，双方也未共同确认损坏、丢失的租赁物的具体数量。随后，栋梁公司向融兴公司发函，要求融兴公司派员前往武汉，在武汉对涉案租赁物进行清点、确认。这明显违背了双方合同的约定，亦无法确认栋梁公司自行将租赁物拖离项目施工现场后进行了妥善的保管，因此融兴公司拒绝了栋梁公司的上述要求。一审法院不顾双方合同的约定，径行以必然发生损坏、丢失为由酌情认定融兴公司承担20万元的损失，不仅于法无据，更有失客观。本案中，融兴公司提交了大量的证据足以证实栋梁公司存在严重的违约行为，但均被一审法院以各种理由不予采纳。纵观本案，栋梁公司提出的违约金请求仅为43724.6元，融兴公司提出的违约金及损失请求为570余万元，并提交了相应的证据证明，双方悬殊如此之大的违约金、损失责任，一审法院以均存在违约而相互抵充，严重背离了本案的基本事实，也没有任何相应的法律依据。导致融兴公司的巨额损失未得到赔偿，严重损害了融兴公司的合法权益。综上，请求二审法院支持融兴公司的上诉请求，撤销原判，将本案发回重审。栋梁公司辩称：1、融兴公司称一审法院在审理过程中，对栋梁公司就租赁合同所涉及的铝模预拼装问题是否严格履行合同这一基本事实的认定存在错误，这纯属无稽之谈。既然预拼装如此重要，如果栋梁公司对铝模没有进行过预拼装并导致后续使用中产生严重后果，融兴公司为何不在合同规定的15天内向栋梁公司提出异议，且这也不符合行业惯例。这恰恰说明了栋梁公司对铝模不但进行了预拼装而且是完全符合同标准的。融兴公司在上诉状中提及的所谓预拼装的程序问题已无任何意义。即使程序有问题，事实也已充分证明对实现租赁合同的目的不会产生任何损害。2、一审对本案的超期使用费的认定是完全正确的，根本不存在认定存在严重错误及不公。首先，融兴公司要求扣减因湘潭市实施“蓝天保卫战”停工的租费理由不成立。根据双方签订的合同，结合本案事实，融兴公司既未向栋梁公司发出从何时起至何时止需要停工的通知也未提供政府的文件，仅凭融兴公司的“文字设想”就要求栋梁公司减免租金，当然得不到一审法院的支持。其次，上诉人在上诉状中恶意捏造合同内容，企图混淆视听以造成一审法院对本案的超期使用费认定存在严重错误和不公的事实。3、一审法院对于本案中租赁物的丢失、损坏赔偿等问题是完全尊重事实并有法律依据的。依照合同“双方的权利义务”的约定：“甲方（上诉方）承担打包费用，并按乙方（答辩方）要求的打包标准，将铝模板码放整齐”的约定，融兴公司应将所退场的铝模板按要求打包码放，至于在何处清点，在合同中并未明确约定地点，铝模板退场入库时，在入库的所在地武汉新滩基地清点，并不违反合同约定，且栋梁公司已函告融兴公司，约定时间双方前往入库地清点，可融兴公司不予理睬，也不参加。因此，导致栋梁公司只能按照实事求是的原则进行清点。鉴于铝模在使用过程中产生的丢失、毁损是必然的。为此，一审法院对铝模的损失作出酌情判决是尊重事实和法律的。此外，融兴公司认为栋梁公司就本案一审中还存在其它严重违约行为的事实均无从谈起。租赁合同的订立目的是承租方取得租赁物的使用权和收益权，出租方取得租金的收入，是属于确立债权、债务关系的合同，而不是以产生物权变动效果为目的合同。结合本案情况，合同中约定的租赁物权属问题是为了确保融兴公司对租赁物享有充分的使用权和收益权。作为融兴公司已完全达到订立租赁合同的目的情况下谈论转租与否问题已无实质上意义，更无违约可能。即使违约，根据合同第七条第3点规定只有在因违约致使融兴公司对租赁物的使用受到限制或丧失的情况下，栋梁公司才要支付违约金。综上所述，融兴公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。栋梁公司向一审法院起诉请求：1、判令融兴公司支付建筑设备租赁进度款1621341元以及截止至2019年4月30日止的超期使用费2141002.50元，共计3762343.50元，2019年4月30日后的超期租赁费及模板损坏赔偿费待退场清算后另行主张；2、判令融兴公司支付截至2019年5月4日止的逾期付款违约金33111元，2019年5月5日后以3762343.50元为基数按0.1‰/日计算逾期付款违约金直至上述款项付清之日止；3、本案诉讼费用由融兴公司负担。融兴公司向一审法院反诉请求：1、判令栋梁公司赔偿融兴公司损失5221406.38元；2、判令栋梁公司支付违约金543869.70元；3、判令栋梁公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月19日，栋梁公司与融兴公司签订《湘潭碧桂园大学印象一期一标段项目（1#、5#、6#、7#、8#栋）设备租赁合同》。合同约定融兴公司在与业主公司签订了关于碧桂园大学印象一期一标段施工合同（以下称主合同）的基础上，根据工程需要，向栋梁公司租赁铝模板。租赁单价为固定价590元/m2，暂定租期为170日，暂定合计租金为8191560元。模板采用辽宁忠旺集团有限公司生产的全新黄金板材。租赁数量以融兴公司实际租赁使用或指定签收人实收为准。租赁物中的螺杆、螺母、垫片、销钉和销片将在实际需求量的基础上增加5%的预留损耗向融兴公司提供，实际归还量按90%向栋梁公司归还。栋梁公司应当提供铝模板的《产品合格证明》、《质量检验报告》、《产品质量保证书》、《生产许可证》、国家级检测报告、使用年限证明及其他相关技术质量资料，如栋梁公司未依约提供上述资料，融兴公司可以拒绝支付租赁费用，并不承担逾期责任。租赁期限预计自2018年6月10日起至2018年11月27日止，起租日自栋梁公司首次运到工地经融兴公司签收之日起算，截止自双方清点模板无误且栋梁公司模板运离融兴公司工地日止。如果遇不可以抗拒、意外事件的原因造成停工（即不能使用租赁物时），栋梁公司不收取租赁费用，因政府等相关部门、建设单位原因要求暂停施工（即不能使用租赁物），从融兴公司通知栋梁公司停用之日期间以政府文件减免一半租期；栋梁公司承诺春节期间减免30天租金。超出租赁期限，超期使用费按照2.5元/平方每日收取租赁费用。融兴公司向栋梁公司提供全套施工图纸后，栋梁公司开始安排深化设计，在深化设计过程中融兴公司安排技术负责人与栋梁公司对接，栋梁公司在7天内完成深化设计，包含答疑与回复时间。项目设计变更部分工程量的确定约定：栋梁公司在收到融兴公司书面设计变更需求后，5天内向融兴公司提交设计变更费用确认单。在深化设计方案经融兴公司确认且租赁设备已经开始生产后，融兴公司提出变更设计方案的，因变更设计造成栋梁公司根据原设计方案生产的铝模板成为废件品所发生的损失，变更面积小于20M2的由融兴公司按照900元/M2的标准向栋梁公司进行赔偿，变更面积大于20M2的由融兴公司按照1000元/M2的标准向栋梁公司进行赔偿。交货与验收条款约定：栋梁公司在合同签订、收到定金、经双方书面确认无误的深化图纸后45日内完成生产及工厂预拼装，拼装完成后，栋梁公司书面通知融兴公司于2天内完成预验。预验收完成至融兴公司发出《开工通知》货物实际出厂时间不超过15天，否则视为融兴公司开工逾期。栋梁公司收到融兴公司《开工通知》后2个工作日内将模板运到融兴公司指定地点。融兴公司指定葛海伟清点租赁物数量，并在收到租赁物时起24小时内对租赁物进行初步表面状况检查，开具融兴公司租赁设备签收凭证，融兴公司对上述指定人员的授权限仅限于对本合同范围内租赁设备数量的确认以及租赁物表面状况证明。融兴公司在验收或使用过程中发现租赁物的型号、规格、数理和技术性等有不符合要求、不良或瑕疵等属于栋梁公司的责任时，融兴公司应当在发现或者应当发现之日起15天内书面告知栋梁公司。定金支付方式为合同签订后7天内支付900000元作为1#、5#、6#楼定金，7#、8#楼300000元/栋。工程进度款：2018年5月25日之前支付1000000元作为1#、5#、6#楼货款，每栋楼发货前支付该楼栋总价款的50%，完成至10层支付至该栋楼总价款65%，完成至20层支付至该栋楼总价款的90%，铝模板退场前付至结算总金额的100%（进度款按栋支付）。在付款前，栋梁公司应在每次付款之前提供由栋梁公司开具的相应金额的合法、有效的增值税发票。否则融兴公司有权拒付租金并顺延付款时间，且不承担逾期付款的违约责任。多余租赁物的退回约定，融兴公司使用后多余的租赁物全数退回栋梁公司，栋梁公司在接到融兴公司书面通知后3天内到融兴公司工地现场领取，逾期不领取视为栋梁公司遗弃该租赁物。另，合同约定融兴公司应当按合同约定支付租金，未按合同约定支付的根据延迟支付租金金额按每日0.1‰（最高不得超过银行同期贷款利率的2倍）支付违约金。租赁物辅材中如果有丢失、毁损（报废），融兴公司应当做出赔偿，赔偿价格根据市场价格折旧后双方协商确定。从租赁物进场施工开始，栋梁公司应当安排技术人员到现场进行至少一个施工周期的技术指导和现场服务，并提供租赁物使用期间全过程跟踪服务；在第一个施工周期后的租赁物使用期间内，栋梁公司须于接到融兴公司通知2天内到施工现场提供相关服务。双方确定租赁物退场时间后，栋梁公司未能按时运输租赁租赁物一笔离开施工场地的，融兴公司有权自行将租赁物清理退场，费用由栋梁公司承担，在租赁费中直接扣除。栋梁公司迟延交付租赁物，根据迟延天数按合同暂定总价款0.1‰每日的标准支付违约金。迟延交付租赁物或者无法按照约定时间完成深化设计或者生产时间超过合同约定20天的，融兴公司有权解除合同。因租赁物存在瑕疵（包括但不限于型号、规格、数理、技术性能等）拒不整改的，造成融兴公司无法正常使用施工、工期延误损失及其他损失的，按本合同总价款的10%支付违约金，并承担融兴公司一切损失。另双方还约定了书面文件的签收及邮件寄送的签收人。合同签订后，融兴公司于2018年6月1日支付了1#、5#、6#楼的定金900000元，于2018年7月5日支付了7#楼定金300000元。于2018年6月22日、7月13日共计支付了1#、5#、6#楼货款1000000元。由于8#楼调整为第二期工程，故双方未履行8#楼租赁合同。1#、5#、6#、7#楼租赁物出库时间分别为2018年8月12日、7月7日、7月11日、7月21日，起租确认时间分别为2018年8月14日、7月10日、7月15日、7月24日。栋梁公司自2018年7月9日至2018年12月26日共计向融兴公司开具4900000元发票，融兴公司至栋梁公司起诉之日仅支付3960000元。2019年6月10日双方对铝模板接触面积及结算总价进行了确认，其中1#楼面积为3046.52M2，5#楼面积为2113.38M2，6#楼面积为2113.38M2，7#楼面积为1944.85M2，结算总价为5438697.29元。2019年6月28日原、被告双方达成协议，协议约定融兴公司在3日内支付栋梁公司租赁费1000000元（已开发票940000元），余款478697.29元在法院解除融兴公司银行账户冻结20日内支付。此后双方按此协议进行了履行。另协议第3条约定双方一致同意就融兴公司承建的碧桂园一期二标铝模板租赁后续合作事宜（该标9号栋除外），栋梁公司在本协议签订当天派员与融兴公司进行磋商（在与其他铝模板供应商同等条件下优先与栋梁公司签约）。之后双方并未就二标达成租赁协议。另查明，融兴公司于2019年5月4日向栋梁公司发函称5#楼主体已经封顶，铝模板已经拆除完毕，现场已经落实铝模板物资的清点打包工作，具备退场条件，请栋梁公司立即组织人员和车辆落实退场工作。栋梁公司于2019年5月9日回函称已于4月底即派人配合打包及装车工作。但融兴公司现场打包人员严重不足，为减少融兴公司损失，提示融兴公司精心组织人员尽快完成清理码放、打包工作。后续车辆运输等事宜栋梁公司将会配合融兴公司及时安排。2019年6月21日融兴公司发函栋梁公司称1#、6#、7#楼铝模板已经打包完毕堆放在现场，因栋梁公司现场少有委派人员，因此铝模板退场工作几近停滞，故要求栋梁公司积极组织人员落实退场事宜。栋梁公司于2019年7月1日回函称：融兴公司以各种理由拖延时间，如果7#楼楼层中尚有很多铝件、铁件未清理、归堆下楼。造成无法完成退场工作并随函附件2019年6月30日带时间水印现场照片。2019年7月8日，栋梁公司发函融兴公司称：融兴公司未按双方合同第十条第二款第四项的约定按栋梁公司的打包标准将铝模板码放整齐。铝模板租赁费计算至各楼栋号的最后一车物资驶离现场之日止。并随函附8张带时间水印现场照片。后经融兴公司现场工作人员签字确认1#、5#、6#、7#楼的最终退场时间分别为2019年7月12日、5月18日、7月27日、7月11日。栋梁公司现场工作人员马天明在清点明细表上注明以上物资的数量、规格、型号均以基地清点为准（包括灭失的数量），物资的损坏程度及数量以基地判断为准，铝模板租期以最后一车驶离现场大门为准，以基地验收为准。葛海伟在下方签字。铝模板运抵湖北昌宜新滩基地后，栋梁公司于2019年8月12日发函给融兴公司称：涉案租赁物于2019年8月13日开始清点，为保证物资清点数量的准确、真实，请融兴公司派人来新滩基地参与物资清点、确认。后融兴公司未派人至基地清点，栋梁公司于2019年8月月底开始配合基地人员进行清点。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方签订的合同对租赁物的名称、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等进行了明确的约定，双方均应当按合同严格履行各自的合同义务。对于租赁物是否进行了预拼装，根据栋梁公司提交的出库明细表，及双方在举证过程中出具的照片等证据均可以证实栋梁公司提供的租赁物进行了编号并经融兴公司指定人员签收。合同约定融兴公司签收人签收即视为对租赁设备数量、租赁物表面状况进行确认。本院认为表面状况应当包含预拼装部分。且根据双方履行合同的过程中，融兴公司未能提交相应的函件证明及时发现因栋梁公司提供的租赁物未进行预拼装而导致工期延误的函件。且根据融兴公司提交的商砼发货单结合双方签订的租赁天数计算，栋梁公司提供的铝模板未导致融兴公司首层拼装时间超过融兴公司证人宋某称的首层拼装时间合理期间为15天至20天的一般行为规范。故法院对融兴公司抗辩栋梁公司提供的租赁物未进行预拼装的理由不予采信。关于超期使用费的认定问题，融兴公司于2019年1月28日发函给栋梁公司，提出将租赁期限变更为10个月，超出10个月的再按合同约定的2.5元/M2计算超期租赁费用。栋梁公司于2019年3月11日回函要求按合同约定的170天计算租赁期限，超出部分按合同约定的2.5元/M2计算超期租赁费用。故超期使用费的起算时间应当自法院认定的1#、5#、6#、7#楼起租确认时间2018年8月14日、7月10日、7月15日、7月24日延后170天及合同约定的春节30天减免之日分别计算每栋的超期使用费。对于退场时间合同约定为截止自双方清点无误且栋梁公司模板运离工地之日止。根据栋梁公司提交的退场材料清点明细表可知，1#、5#、6#、7#楼的退场时间分别为2019年7月12日、5月18日、7月27日、7月11日。根据双方2019年6月10日确认的面积计算可知超期使用费租金为3334939.28元。对于融兴公司提交的主业公司于2018年10月15日向融兴公司发出的通知函中，因需落实“蓝天保卫战”精神，要求融兴公司放缓主楼施工，但融兴公司未提交证据证明放缓施工时间，亦未提交证据证明停工时间。且根据双方合同约定减免租期应当由融兴公司通知栋梁公司停用之日期间以政府文件减免一半租期。本案中，融兴公司未通知栋梁公司，亦未提交证据证明相应的政府文件。故法院对融兴公司的抗辩理由不予支持。故栋梁公司请求判令融兴公司支付超期使用费3334939.28元的诉讼请求应当得到支持。关于栋梁公司提出的判令融兴公司赔偿损坏、丢失的铝模板及配件损失共计515961.82元的问题。双方合同约定租赁物中的螺杆、螺母、垫片、销钉和销片将在实际需求量的基础上增加5%的预留损耗向融兴公司提供，实际归还量按90%向栋梁公司归还。另约定租赁物辅材中如果有丢失、毁损（报废），融兴公司应当做出赔偿，赔偿价格根据市场价格折旧后双方协商确定。再约定融兴公司指定葛海伟清点租赁物数量，并在收到租赁物时起24小时内对租赁物进行初步表面状况检查，开具融兴公司租赁设备签收凭证，融兴公司对上述指定人员的授权限仅限于对本合同范围内租赁设备数量的确认以及租赁物表面状况证明。根据栋梁公司提交的葛海伟签字认可的退场表中栋梁公司现场工作人员马天明注明的“以上物资的数量、规格、型号均以基地清点为准（包括灭失的数量），物资的损坏程度及数量以基地判断为准，铝模板租期以最后一车驶离现场大门为准，以基地验收为准。”可知，融兴公司工作人员葛海伟没有得到公司授权对上述批注予以认可，故对于租赁物的物资的损坏程度及数量清点确认工作应当在现场进行。但实际施工过程中租赁物不可避免将会生产损坏、丢失情况，结合双方合同中对配件预留及返还的比例约定，本院酌情认定栋梁公司此项损失200000元。对于栋梁公司要求融兴公司及融兴公司反诉要求栋梁公司支付违约金的问题，本院认为双方在履行合同过程中均有部分违约行为，首先栋梁公司未按合同约定开具增值税发票，超期租赁费用亦未约定支付期限。其次融兴公司在履行合同过程中亦未按栋梁公司开具的发票足额支付租赁费进度款。再次对于租赁期内的租赁费用双方于2019年6月28日达成了协议。故对双方请求对方支付违约金的诉讼请求均不予支持。对于融兴公司反诉请求判令栋梁公司赔偿损失5221406.38元的诉讼请求。首先，对于融兴公司诉称的栋梁公司提供的铝模板未预拼装造成现场窝工、停工以及产生相应工资、租赁费用损失的问题，融兴公司并未提交充分的证据证明栋梁公司提供的铝模板未进行预拼装、打包混乱，亦未提交产生相应损失支付的银行流水，更加未提供证据证明窝工、停工系栋梁公司的原因直接导致。其次，对于业主公司对融兴公司的罚款（即违约金），融兴公司未提交证据证明与业主单位进行最终结算的证据，不能证实违约金已在工程款中实际扣除。另结合融兴公司提交的业主单位罚款通知单中与双方往来函件中，部分罚款系融兴公司工地现场管理问题造成，故法院对融兴公司的此项反诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百一十二条、第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、融兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司超期使用费3334939.28元；二、融兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司因租赁物损坏、丢失的损失200000元；三、驳回东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求；四、驳回融兴建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费37164元，财产保全申请费5000元，共计42164元，由东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司负担2164元，由融兴建设集团有限公司负担40000元。反诉费26078元，由融兴建设集团有限公司负担。二审期间，融兴公司向本院提交了以下证据：证据一、栋梁公司和昌宜（天津）模板租赁有限公司签订的合同，拟证明栋梁公司将本案涉及的对融兴公司的所有合同义务通过该合同转移给昌宜（天津）模板租赁有限公司，造成事实上对融兴公司履行租赁合同义务的主体变成昌宜（天津）模板租赁有限公司。证据二、监理旁站记录，拟证明监理公司出具的情况说明的真实性及本案的重要的基本事实和施工节点。证据三、通知单（签发主体是湖南万业房地产公司），拟证明碧桂园大学印象1、5、6、7号栋因为铝模板问题导致拼装时间过长，导致工期超期，业主方要求融兴公司承担合同约定的违约金2847212元。证据四、蓝天保卫战的政府文件，拟证明蓝天保卫战确实要求在建工程项目必须达到相应施工条件，否则暂停施工。证据五，证人陈某、伍某证言，拟证明栋梁公司在履行铝模板租赁合同过程中存在的违约行为。栋梁公司对融兴公司提交的证据质证认如下：证据一没有原件，是复印件，真实性有异议，关联性有异议，栋梁公司和昌宜（天津）模板租赁有限公司签订的合同和本案无关。证据二，是万业公司和融兴公司、佳盛公司的记录，和本案无关，本案是租赁合同。证据三与本案无关，真实性有异议，没有时间。证据四中没有政府要求其停工的证明，且5月份已经退出，与本案无关，融兴公司没有在合同约定的期限内通知。对证据五证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。栋梁公司均是按照融兴公司要求在约定的时间运送铝模板到指定的地点。也是因融兴公司未按合同约定将模板打包、码放整齐，直接导致栋梁公司清理模板花费了大量的时间，但退场后由融兴公司签字确认。如有延期也是融兴公司自身行为造成的。证人证言均不能达到融兴公司的证明目的。栋梁公司向本院提交了如下证据：证据一、照片，拟证明湘潭市碧桂园大学印象1#、5#、6#、7#于2019年11月已经全部竣工验收出售，并已经交付使用，由凤凰管家物业接管该楼盘的物业管理。证据二、预拼装编码图（图纸及电子档），拟证明1#、5#、6#、7#的租赁物拼装后对每块租赁模板进行编码。融兴公司对栋梁公司提交的证据质证如下：对证据一，照片与本案无关。上诉人租赁铝模板合同实质目的是要正常使用铝模板，完成混凝土的浇筑工作，并不是以最终的竣工验收作为合同的目的。证据二没有原件，真实性不予认可。仅仅提供图纸，不足以证明其进行了预拼装，预拼装是很大工程，应该有现场拼装图片或视频资料等。对关联性和证明目的不予认可。一审对举证责任的分配是错误的。一审认为要融兴公司举证证明栋梁公司没有进行预拼装，应该是栋梁公司举证证明他履行了合同的义务。本院对上述证据认证如下：对融兴公司提交的证据：证据一与证据五中陈某的证人证言相互印证，故本院对栋梁公司和昌宜（天津）模板租赁有限公司签订的合同的真实性予以确认。证据二无其他证据佐证，无法证实其与本案有关联性。证据三上未注明时间，无法达到其证明目的。对证据四蓝天保卫战的政府文件的真实性本院予以确认。证据五中陈某的证言能与融兴公司提交的证据一相互印证，故对陈某的证人证言予以确认。证人伍某证言无其他证据佐证，本院对其证言不予确认。对栋梁公司提交的证据一，与本案没有关联性，本院依法不予确认，证据二的图纸及电子档，与本案具有关联性，能够证实预拼装事实，本院依法予以确认。经审理查明，涉案铝模板系栋梁公司向昌宜（天津）模板租赁有限公司承租后转租给融兴公司。其余事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案当事人双方争议的焦点问题有：1、融兴公司超期使用租赁物的费用是否存在免除或减少租赁费的情形。2、融兴公司是否要承担租赁物损失的赔偿责任。3、融兴公司的一审反诉请求要求栋梁公司承担违约造成的损失是否成立。1、融兴公司超期使用租赁物的费用是否存在免除或减少租赁费的情形。双方对租赁物的进场时间均不持异议，但融兴公司认为栋梁公司故意拖延退场时间，企图多计算租期及租金。本院认为，双方在《铝模板租赁合同》第十条关于双方的权利义务中有约定“租赁设备的进退场运输费用由乙方（即栋梁公司）负担，甲方（即融兴公司）予以配合。甲方负责项目现场装卸车并承担其费用，甲方承担打包费用并按乙方要求的打包标准将铝模板码放整齐。”因此，融兴公司有义务在使用完毕后，将铝模板打包并码放整齐。从双方往来函件可知，融兴公司虽已将铝模板拆除，但是并未进行清理打包，码放整齐，故迟延退场的责任并不在栋梁公司，一审法院以双方确认签字的退场时间作为结算的时间节点，符合双方合同约定。且双方在权利义务中还有约定“双方确定租赁物退场时间后，乙方未能按时运输租赁物离开甲方施工场地的，甲方有权自行将租赁物清理退场，费用由乙方承担，在租赁费中直接扣除”。如若存在融兴公司所称的栋梁公司故意拖延退场时间的情形，融兴公司完全可以按照上述合同约定，自行清理租赁物，费用由栋梁公司承担。故对融兴公司称栋梁公司拖延退场时间的上诉理由，本院依法不予支持。融兴公司称因湘潭市实施“蓝天保卫战”，应建设项目业主方的要求，项目主体建设停工两个月，在此期间，租赁费应减半，并提交了《湘潭市在建工地扬尘和裸露黄土专项治理工作方案》予以佐证。本院认为，双方在《铝模板租赁合同》第四条租赁期限中有约定“因政府等相关部门、建设单位原因要求暂停施工（即不能使用租赁物），从甲方通知乙方停用之日期间以政府文件减免一半租期”。但融兴公司并未提交证据证实其已向栋梁公司发出通知并向其提交政府文件，且融兴公司在二审期间提交的《湘潭市在建工地扬尘和裸露黄土专项治理工作方案》中，并未对工程提出停工要求，也未提出停工期限要求，故融兴公司要求减免一半租期的上诉理由，本院依法不予支持。2、融兴公司是否要承担租赁物损失的赔偿责任。双方在《铝模板租赁合同》第四条租赁期限中约定“截止日自双方清点模板无误且乙方模板运离甲方工地日止”。故可以认定，铝模板的清点工作应在现场进行，栋梁公司工作人员注明“以上物资的数量、规格、型号均以基地清点为准（包括灭失的数量），物资的损坏程度及数量以基地判断为准，铝模板租期以最后一车驶离现场大门为准，以基地验收为准”，实际上是对双方《铝模板租赁合同》条款的变更，但该变更并未取得融兴公司的同意。虽然，实际施工过程中，铝模板不可避免将会产生损坏、丢失情况，但双方均应按照合同约定，在现场进行清点，并经双方确认。栋梁公司单方变更合同条款，自行在基地进行清点，且清点结果并未得到融兴公司的确认，其应自行承担后果。故其要求融兴公司承担租赁物损失的的赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院酌情认定200000元，不符合双方合同约定，应予纠正。3、融兴公司的一审反诉请求，要求栋梁公司赔偿因违约造成的损失是否成立。首先，栋梁公司是否履行了预拼装的义务。融兴公司认为，因栋梁公司未提交融兴公司相关技术人员对租赁物预拼装进行确认签字的证据，故栋梁公司未履行预拼装义务。本院认为，双方在《铝模板租赁合同》交货与验收中约定“甲方在验收或者使用过程中发现租赁物的型号、规格、数理和技术性能等有不符合要求、不良或瑕疵等属于乙方的责任时，甲方应在发现或者应当发现之日起15天内，将上述情况书面告知乙方，由乙方负责处理，因此产生的损失由乙方承担赔偿”。本案审理过程中，栋梁公司提供了预拼装编码图（图纸及电子档）证明其履行了预拼装的义务，只是未提交融兴公司的确认签字，但融兴公司直至合同履行完毕，也未向栋梁公司就预拼装问题提出书面异议，故对融兴公司称栋梁公司未完成预拼装义务的上诉理由，本院依法不予支持。其次，租赁物实际上并非栋梁公司所有，栋梁公司是否需向融兴公司承担赔偿责任。本院认为，双方在《铝模板租赁合同》中约定租赁物的所有权必须属于乙方所有，其目的是防止栋梁公司对租赁物所有权存在权利瑕疵而导致融兴公司对租赁物的使用受到限制或者丧失，双方也在合同中约定，如果存在此类情形，栋梁公司需向融兴公司支付违约金，但从双方合同履行来看，栋梁公司向昌宜（天津）模板租赁有限公司承租案涉铝模板，转租给融兴公司的行为，并未导致融兴公司对租赁物的使用受到限制或者丧失，故虽然栋梁公司对租赁物没有所有权，但其也不符合合同约定的需要支付违约金的情形。双方在违约责任条款中约定“因租赁物存在瑕疵（包括但不限于型号、规格、数理、技术性能等）拒不整改的，造成甲方无法正常使用施工的、工期延误造成损失及其他损失的，按本合同总价款的10%支付甲方违约金，并承担甲方因此造成的一切损失，且甲方有权拒付租金直至瑕疵问题解决为止。”但融兴公司并未提交充分的证据证实租赁物存在型号、规格、数理、技术性能等方面的瑕疵，且已向栋梁公司提出，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对融兴公司要求栋梁公司赔偿应违约造成的损失的反诉请求，本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对租赁物损失赔偿的处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1343号民事判决第一项、第四项；二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1343号民事判决第二项、第三项；三、驳回东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费37164元，财产保全申请费5000元，共计42164元，由东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司负担6164元，由融兴建设集团有限公司负担36000元。一审反诉费26078元，由融兴建设集团有限公司负担。二审案件受理费37164元，由融兴建设集团有限公司负担33164元，东阳市栋梁建筑设备租赁有限公司负担4000元。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  陶 玲二〇二〇年六月十七日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……