湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终594号上诉人（原审被告）：黄洁，女，汉族，1987年12月13日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1985年10月1日出生，住湘潭市雨湖区，系黄洁丈夫。被上诉人（原审原告）：周小利，女，汉族，1980年2月8日出生，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。上诉人黄洁与被上诉人周小利合同纠纷一案，周小利不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，于2019年8月12日作出（2019）湘03民终1545号民事裁定，裁定撤销原判，发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审后，作出（2019）湘0302民初3482号民事判决，黄洁不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄洁上诉请求：1.撤销湘潭市雨湖区人民法院(2019)湘0302民初字3482号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。一审法院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。黄洁个人向周小利出具的承诺书对双方的权利义务均作出约定，双方均签字认可，自愿合法，依法应予保护，黄洁没有按承诺履行，构成违约，判令黄洁应承担继续履行和赔偿损失民事责任。黄洁认为一审法院的认定是错误的。周小利经黄洁介绍，与转让方中耀华建公司、居间方北京善林公司签订《债权转让协议》，受让中耀华建公司的债权，并支付了80000元的对价，在周小利要求上海善林湘潭分公司返还价款时，黄洁向周小利出具了承诺书，对双方的权利义务均作出约定，双方均签字认可。但是，这份承诺书是在有《债权转让协议》的情况下出具的，大前提是《债权转让协议》，小前提是承诺书。目前，中耀华建公司、北京善林公司以债权转让的形式，非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，上海善林湘潭分公司已被公安机关查封，负责人和有关人员已被逮捕，等待审判。因此，黄洁认为《债权转让协议》因违法而无效，不具备法律约束力。大前提无效，不成立，小前提也就不成立，黄洁出具的承诺书也就是无效的，不具备法律约束力。一审法院的认定违反了逻辑推理原则，错误认定黄洁出具的承诺书依法应予保护，作出了错误的判决。综上所述，请求上级人民法院调査核实，依法支持黄洁的上诉请求。周小利辩称：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。即使答辩人与中耀华建公司签订的债权转让协议无效，也不影响中耀华建公司向答辩人返还80000元合同款的义务。上诉人承诺在中耀华建公司没有返还答辩人的本金利息时，其自愿将80000元本金利息付给答辩人，系其真实意思表示，是合法有效的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。周小利向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告80000元投资款，并赔偿原告其他经济损失5000元；2.判令被告承担本案全部费用。一审法院认定的事实：经审理查明：被告黄洁系善林（上海）信息科技有限公司湘潭福星国际金融中心分公司（以下简称“上海善林湘潭分公司”）业务员。2018年3月30日，经被告黄洁介绍，转让方贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称“中耀华建公司”）、受让方周小利、居间方北京善者如林人力资源管理有限公司（以下简称“北京善林公司”）签订了一份《债权转让协议》（合同编号：ZXT000092548），协议约定：转让方依法拥有基于《工程合同》产生合法债权，并同意以确定价格一次性转让给受让方，标的债权的转让价款为80000元，受让方应在自本协议签订之日起的三个工作日内，向转让方全额支付完毕转让价款至转让方的指定账户中；协议生效12个月后，转让方到期应当一次性以89920元的价格回购该债权；如转让方中耀华建公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通盛融财富投资集团有限公司代为履行回购义务。同日，原告周小利以刷POS机消费的形式向中耀华建公司支付了80000元。后原告到被告黄洁所在的上海善林湘潭分公司催要上述款项，被告于2018年4月11日出具了一份承诺书，内容为：“如果2019年4月5日之前中耀华建没给周小利的本金和利息，归黄洁给付周小利本金捌万元整，如果中耀华建在2019年4月5日之后本金到账所有的钱，无论多少钱，周小利必须给黄洁”。此后，原告多次找被告黄洁和其所在公司催讨该款，被告黄洁认为该款应由上海善林湘潭分公司负责归还，拒绝承担返还责任，双方因此形成纠纷。另查明，湘潭市公安局岳塘分局对上海善林湘潭分公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案已立案侦查，原告周小利于2018年5月3日向该局报案，该案现已由湘潭市岳塘区人民法院立案并正在审理中。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，周小利经黄洁介绍，与转让方中耀华建公司、居间方北京善林公司签订《债权转让协议》，受让中耀华建公司的债权，并支付了80000元的对价，在原告要求上海善林湘潭分公司返还价款时，黄洁个人向周小利出具了承诺书，这份承诺书对原、被告双方的权利义务均作出约定，双方均签字认可，自愿合法，依法应予保护。被告应按约定承担向原告支付80000元现金的义务，逾期后中耀华建公司没有退款，被告也没有按承诺履行，构成违约，被告应承担继续履行和赔偿损失的民事责任；被告承担本案责任后，如原告继续在刑事案件中获得了赔偿，被告可根据上述约定向原告追偿；原告请求被告赔偿原告其他经济损失5000元，因原告这部分诉讼请求不具体，且财产保全保险费不属被告违约行为必然产生的费用，因此法院不予支持；被告主张是在原告威胁被告情况下才出具的承诺，因被告没有提供证据证实，法院对该辩解意见不予采纳；被告辩称因涉嫌犯罪，原告周小利与中耀华建公司签订《债权转让协议》无效，导致被告黄洁个人向原告周小利出具的承诺书无效，法院认为黄洁在承诺期限届满后未履行给付周小利款项的义务，周小利依据黄洁出具的承诺向黄洁主张权利属于民事纠纷，与上海善林湘潭分公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪案是不同的法律关系，对被告的意见不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求合法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告黄洁在本判决生效后十日内支付原告周小利人民币80000元；二、驳回原告周小利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，财产保全申请费920元，合计2850元，由被告黄洁负担2720元，原告周小利负担130元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是黄洁出具给周小利的承诺书的法律效力。黄洁上诉认为，因中耀华建公司、北京善林公司、上海善林湘潭分公司公安机关涉嫌犯罪，周小利与中耀华建公司签订的《债权转让协议》因违法而无效，黄洁基于《债权转让协议》出具的承诺书也无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。上海善林湘潭分公司涉嫌犯罪，刑法上评价的是该公司单独实施的犯罪行为，而民法评价的是双方当事人之间具体的合同行为，故周小利签订的《债权转让协议》的效力应当从周小利是否参与了上海善林湘潭分公司的犯罪行为以及是否存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形两个方面进行分析。本案中，黄洁并未提交证据证明周小利明知上海善林湘潭分公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪而主动参与，周小利签订的《债权转让协议》也不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故《债权转让协议》并不因中耀华建公司、北京善林公司、上海善林湘潭分公司涉嫌犯罪而无效，黄洁基于《债权转让协议》给周小利出具的承诺书亦属于合法有效的合同。一审法院认定承诺书系黄洁自愿出具，且黄洁在承诺期限届满后未履行给付义务，并据此判令黄洁承担付款义务正确。黄洁认为其出具的承诺无效，一审判令其承担责任错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人黄洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元，由黄洁负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇二〇年六月二日代理书记员  何腊冬