江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10907号上诉人（原审原告）：王安民，男，1955年1月5日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：孙磊，江苏志仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙有春，1972年3月10日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：支昆，江苏苏泓律师事务所律师。上诉人王安民因与被上诉人沙有春民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初10788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王安民上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认为上诉人未提交证据证明案涉借款的款项来源，也未对款项交付作出合理解释，进而认为上诉人主张不能成立，存在错误，应予纠正。一审中，上诉人已详细说明了50000元款项交付的过程，上诉人家中留存50000元现金并无不妥之处。2004年上诉人一家四口，除去上诉人夫妇的收入，上诉人的两个女儿也已参加工作，家庭成员一年的工资总收入已远超5万元，且上诉人妻子除正常工作外从80年代开始经营化工厂，上诉人家境宽裕，以50000元现金交付被上诉人没有任何不合理之处。综上，请求二审依法改判。沙有春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。王安民向一审法院起诉请求：一、判令沙有春偿还借款50000元；二、本案诉讼费用由沙有春负担。一审法院认定事实：2004年4月7日，沙有春出具借条一张，载明：“今借到王安民人民币伍万元正（50000）月息百分之十（10%）。”关于借条的形成过程。王安民陈述其是邮政局职工，在2004年4月4、5号左右，其单位局长潘良友找到其询问其是否有钱，并告知沙有春开店缺乏资金，向潘良友借款也向其借，其告知潘良友家里有几万块钱，潘良友告知其沙有春家里情况不太好，因沙有春在父母离婚后跟随其父亲生活，家里还有一个奶奶也是邮政局老职工，沙有春与潘良友关系也比较好，沙有春想自己创业，当时邮政局自己开了一个小店，沙有春找到潘良友希望将邮政局的小店转让给其，但沙有春没有资金，故找到潘良友想办法，潘良友找到其，让其二人各借50000元给沙有春，其当时同意了，就回家跟老婆商量了。2004年4月7日八点半左右潘良友带沙有春到其办公室，让沙有春出具借条后潘良友即离开，其将50000元现金交给沙有春，王安民并陈述其出借款项时系邮政局职工，月收入不到1000元，其妻子是汤山纯净水厂职工，月收入1000元左右，其家庭自1984年开始经营化工厂，由其妻子经营，1988年工厂就关门。沙有春陈述其2003年时已开了很多家手机店，在邮政局对面也有开店，其转租了邮政局的房子。2004年，邮政局有卖充值卡的任务，有100000元的充值卡，潘良友和王安民商量叫其代卖，过了一两个月的时间，潘良友找到其说上面马上来检查，让其打借条，一张给王安民，一张给潘良友，说这个钱暂时不需要上交留给其用，其就出具了两张借条给潘良友，其没有拿现金，王安民是否给潘良友现金其不清楚，邮政局充值卡款项其已全部付清，王安民在2005年就已调任麒麟门，王安民是会计或出纳，在离任之前需将账做平，王安民陈述其每月给钱不属实，其没有给过王安民款项，潘良友将10万元充值卡的钱收回之前，其要给邮政局红利，10万元一个月1000元的红利，都是给到潘良友手上。100000元的红利给到2005年底，2005年底100000元本金其也还清，有账可查。其给潘良友和王安民出具借条就是因为邮政局有代售充值卡100000元在其处，因邮政局上级部门要来检查，要做账所以才让其出具了两张借条。关于款项来源及款项交付，王安民陈述50000元系现金交付给沙有春，款项来源系家里留存现金。王安民就其该陈述未提交证据。沙有春不认可收到王安平50000元现金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于王安民主张沙有春向其借款现金50000元。法律规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王安民虽提交借条以证明双方之间存在借贷关系，但对于借款50000元的款项来源及交付情况并未作出合理说明，王安民陈述款项来源为家中留存现金，但结合庭审中王安民陈述其出借款项时月收入不足1000元，其妻子月收入约1000元，从其家庭收入及经济能力来看，王安民陈述款项来源系家中留存50000元现金难言合理，且借条中亦未载明50000元借款系现金交付；2.从借款时间来看，王安民自借条出具之日至本案诉讼，期间长达约15年，王安民虽陈述其曾向沙有春主张权利，但未提交证据予以佐证，难言合理。综上，王安民未提交证据证明案涉借款的款项来源，也未对款项交付作出合理解释，王安民主张沙有春偿还借款50000元依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回王安民的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元，由王安民负担。一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，王安民提交邮政储蓄银行2004年2月26日至2004年4月25日的交易日志，其中王安民于2004年2月26日取款5000元、3月8日取款15000元、3月10日取款2500元、3月14日取款5000元、3月17日取款21775元、4月2日取款2000元。拟证明其交付的50000元现金是从银行里取出的，其有出借50000元现金的能力。沙有春对交易日志的真实性认可，对关联性认可，认为王安民的取款系其个人行为，且取款时间跨度长，不能证明该款项是交给沙有春的。王安民陈述，其每月除基本工资1000元左右外，还有效益工资和销售酬金，一年收入30000元左右。其妻子女儿都上班赚钱，故有能力出借50000元。关于为何在家中放置大额现金，王安民先是陈述家里开化工厂进货需要现金，后认可化工厂1989年就关闭了，但一直保持用现金的习惯。二审另查明，一审中，王安民陈述：借给沙有春的这笔50000元是家里留存的现金，还有别人欠我们的钱，我老婆去外面要钱，我们也欠别人的钱，有时候会有人来家里要钱，所以这笔钱就一直没有存入银行，放在家里了。另，二审中，王安民与沙有春均称曾找过潘良友，但潘良友拒绝到庭说明情况。经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：案涉借条项下的50000元借款有无实际出借。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王安民主张沙有春向其借款50000元，应对双方之间有借贷合意以及款项已交付承担举证证明责任。王安民称50000元借款系现金交付，沙有春不予认可，故王安民需进一步举证。王安民称其款项来源于家中常备的现金，但对于为何家中会备有大额现金，前后说法不一。王安民一审中称“这笔钱一直没有存入银行”，但二审中又提交证据欲证明其资金来源于银行的取现，也是前后矛盾。且王安民二审中提交的取现时间跨度较长，单凭该部分取现记录并不能证明所取现金交付给了沙有春。王安民亦未能提交款项出借后曾向沙有春催要还款以及沙有春认可有借款或承诺还款的证据予以佐证。一审法院认为王安民的举证不足以证明案涉款项已交付，故不予支持其诉讼请求，于法有据，本院予以维持。综上，王安民的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王安民负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇二〇年六月十二日书记员  杨文艳