湖南省桃江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0922刑初93号 公诉机关：桃江县人民检察院。 被告人：戴芙，男，1974年4月16日出生，汉族，大学本科，经商，中共党员，住桃江县。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2019年8月7日被桃江县公安局刑事拘留；经桃江县人民检察院批准，于2019年9月9日被桃江县公安局执行逮捕。现押桃江县看守所。 辩护人：罗广，湖南义剑律师事务所律师。 辩护人：刘再荣，湖南义剑律师事务所律师。 桃江县人民检察院以桃检刑诉〔2020〕98号起诉书指控被告人戴芙犯伪造公司印章罪，于2020年3月30日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员苏利群担任审判长，与人民陪审员肖正江、人民陪审员向芸珂组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。书记员刘利担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员胡武益、储梦莹出庭支持公诉。被告人戴芙及其辩护人刘再荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 桃江县人民检察院指控，2017年11月10日，桃江县教育局与湖南星大建设集团有限公司（以下简称“湖南星大”）签订《桃江县中小学校运动升级改造ＰＰＰ项目合同》，被告人戴芙系湖南星大与桃江县教育局办理桃江县中小学校运动场升级改造项目的代理人。根据桃江县教育局与湖南星大签订的合同约定，为了有效管理ＰＰＰ项目，由桃江县教育局下属机构即桃江县教育投资建设有限公司（以下简称“桃教投公司”）占股10%，湖南星大占股90%，共同成立桃江县育宏运动场馆建设管理有限公司（以下简称“育宏公司”）管理ＰＰＰ项目。2018年3月8日，被告人戴芙注册成立了自然人独资的桃江星大建设有限公司（以下简称“桃江星大”），被告人戴芙为法人，桃江星大非湖南星大分公司。注册成立育宏公司需要桃教投和湖南星大两家公司相关资料，被告人戴芙用桃江星大代替湖南星大成为了育宏公司的股东。2018年3月20日左右的一天，被告人戴芙请人为其伪造了一枚桃教投公司印章，并要其司机王某协助桃江县宏信财务咨询有限公司经理张某1制作成立育宏公司的相关资料，育宏公司资料准备好后，王某拿着资料找被告人戴芙签字、盖章。被告人戴芙在“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”、“股东（发起人）出资情况”、“桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司股东会决议”“桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司章程”上加盖了伪造的桃教投公司印章，被告人戴芙使用加盖了伪造的桃教投公司印章的相关资料，于2018年3月22日注册成立了育宏公司。2017年7月19日，被告人戴芙向皮国军借款200万元，2018年4月30日，被告人戴芙在借条上加印了育宏公司公章，并写明由育宏公司承担该笔借款的连带责任。2019年2月，皮国军以育宏公司为被告向益阳市资阳区人民法院提起诉讼，要求偿还借款200万元及利息76万元。2018年12月20日育宏公司向桃江县教育局申请支付工程款600万元。2018年12月27日，桃江县教育局向财政申请拨付478万元给育宏公司。2019年4月2日，益阳市公安局物证鉴定所作出鉴定意见：在注册成立育宏公司时，“桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司章程”尾部所盖桃教投公司的印章印痕与桃教投公司提供的公司印章印痕不是同一印痕”，“桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司股东会决议”尾部盖有桃教投公司提供的公司印章印痕与桃教投公司提供的公司印章印痕不是同一印痕，注册成立桃江县育宏运动场馆建设管理有限公司时的“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”上盖有的桃教投公司的公章印痕与桃教投公司提供的公司印章印痕不是同一印痕，注册成立桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司时的“股东出资情况”盖有的桃教投公司的印章与桃教投公司提供的公司印章印痕不是同一印痕。 案发后，被告人戴芙于2019年8月4日被贵州省铜仁市公安局碧江分局民警抓获归案。 对上述指控，该院提供了到案经过说明，证人刘某、钟某、张某1、张某2、王某的证言，鉴定意见书，被告人戴芙的供述与辩解等证据予以证明。该院认为，被告人戴芙伪造公司印章，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，建议本院以伪造公司印章罪追究被告人戴芙的刑事责任。被告人戴芙到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人戴芙承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。故提起公诉，请本院依法判处。 被告人戴芙及其辩护人提出如下异议：1、被告人戴芙的到案时间应该是2019年8月4日；2、对起诉书指控的罪名和伪造公司印章的事实均没有异议，对但对起诉书指控的被告人戴芙涉及的民事诉讼部分与本案无关联；3、建议对被告人戴芙定罪免刑。 经审理查明，2017年上半年，桃江县启动桃江县中小学运动场馆升级改造ＰＰＰ项目，该项目的中标方是湖南星大建设集团有限公司（以下简称湖南星大）。2017年11月10日，桃江县教育局与湖南星大建设集团有限公司（以下简称“湖南星大”）签订《桃江县中小学校运动升级改造ＰＰＰ项目合同》，约定为了有效管理ＰＰＰ项目，由桃江县教育局下属机构即桃江县教育投资建设有限公司（以下简称“桃教投公司”）占股10%，湖南星大占股90%（湖南星大公司已经履行全部出资义务），共同成立桃江县育宏运动场馆建设管理有限公司（以下简称“育宏公司”）管理ＰＰＰ项目。湖南星大将该项目全权委托戴芙负责。但被告人戴芙并未以“湖南星大”的名义注册成立育宏公司，而是在2018年3月8日，以其个人名义注册成立了桃江星大建设有限公司（以下简称“桃江星大”），被告人戴芙为法人。（“桃江星大”非湖南星大分公司、亦非子公司与湖南星大无任何关联）。注册成立“育宏公司”需要“桃教投公司”和“湖南星大”两家公司相关资料，但被告人戴芙用“桃江星大”代替“湖南星大”成为了“育宏公司”的股东。2018年3月20日左右的一天，被告人戴芙请人为其伪造了一枚“桃教投”公司印章，并要其司机王某协助桃江县宏信财务咨询有限公司经理张某1制作成立“育宏公司”的相关资料，“育宏公司”资料准备好后，王某拿着资料找被告人戴芙签字、盖章。被告人戴芙在“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”、“股东（发起人）出资情况”、“桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司股东会决议”“桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司章程”上加盖了伪造的“桃教投公司”印章，被告人戴芙使用加盖了伪造的“桃教投公司”印章的相关资料，于2018年3月22日注册成立了“育宏公司”。 2018年12月20日育宏公司向桃江县教育局申请支付工程款600万元。2018年12月27日，桃江县教育局向财政申请拨付478万元给“育宏公司”。 2019年4月2日，益阳市公安局物证鉴定所作出鉴定意见：在该注册成立育宏公司时，“桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司章程”尾部所盖桃教投公司的印章印痕与桃教投公司提供的公司印章印痕不是同一印痕”，“桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司股东会决议”尾部盖有桃教投公司提供的公司印章印痕与桃教投公司提供的公司印章印痕不是同一印痕，注册成立桃江县育宏运动场馆建设管理有限公司时的“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”上盖有的桃教投公司的公章印痕与桃教投公司提供的公司印章印痕不是同一印痕，注册成立桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司时的“股东出资情况”盖有的桃教投公司的印章与桃教投公司提供的公司印章印痕不是同一印痕。 案发后，被告人戴芙于2019年8月4日被贵州省铜仁市公安局碧江分局民警抓获归案。 上述事实，公诉机关提供了以下证据予以证实： 一、书证 （1）被告人戴芙的身份信息，证明被告人戴芙已达指控罪名刑事责任年龄。 （2）在逃人员登记表、抓获经过、羁押证明，证明被告人戴芙因涉嫌伪造公司印章被网上追逃，后于2019年8月4日被铜仁市公安局碧江分局民警抓获。 （3）桃江县教育局关于桃江县中小学运动场馆升级改造PPP项目有关情况的汇报、桃江县发展和改革局文件关于桃江县中小学校运动场馆升级改造项目可行性研究报告的批复、“PPP项目”建设内容与规模明细表，证明桃江县中小学运动场馆升级改造“PPP项目”的可行性。 （4）公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、桃江县教育投资建设有限公司董事会会议决议、委派书、桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司董事会决议股东会决议及公司章程、营业执照、开户许可证、机构信用代码证、长沙银行账户财务信息单、证明等书证，且在育宏公司章程尾部、股东会决议等处盖有的伪造的桃教投公司的印章，证明桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司的法定代表人、董事长为戴芙；桃江县教育投资建设有限公司委派刘某担任桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司的副董事长；育宏公司的注册资本为2643.3万元，其中湖南星大建设有限公司出资比例为90%，桃江县教育投资建设有限公司出资比例10%。其中湖南星大已于2018年4月3日向桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司转账24000000元。 （5）谈判备忘录、补充说明通知、谈判委员会成员名单、及确认谈判的通知、成交通知书、桃江县中小学运动场馆升级改造PPP项目中标成交结果公示、关于桃江县中小学校运动场馆升级改造项目与社会资本方项目合同签订前的有关协议、承诺书、县政府办会议记录、桃江县中小学校运动场馆升级改造PPP项目合同等，证明湖南星大公司中标PPP项目并与桃江县教育局就PPP项目约定，桃江县教育局下属机构即桃江县教育投资建设有限公司占股10%，湖南星大占股90%，共同成立桃江县育宏运动场馆建设管理有限公司管理PPP项目。 （6）指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明桃江星大建设有限公司及桃江县教育投资建设有限公司共同委托张某1办理桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司的设立手续。委托有效期限为：2018年3月22日至2018年4月30日。 （7）营业执照，证明桃江星大建设有限公司的法定代表人为戴芙；桃江县教育投资建设有限公司的法定代表人为杨龙；桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司的法定代表人为戴芙。 （8）房屋租赁协议书、不动产权证，证明桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司承租戴芙、莫志英位于桃江县的房屋。 （9）企业名称预先核准通知书、准予设立/开业登记通知书、承诺书，证明桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司经核准使用该名称，并准予设立/开业登记。 （10）桃江县人民政府关于确定桃江县中小学校运动场馆升级改造PPP项目实施机构即出资代表的批复，证明经桃江县人民政府授权桃江县教育局作为PPP项目的实施机构，负责第三方专业咨询机构采购、社会资本选择、项目合同签订、项目实施、运营评价等相关工作；并作为政府出资代表，代表政府以项目公司股东身份履行监督职责等。 （11）工程施工项目合作协议书，证明湖南星大建设集团有限公司委托湖南安泰建设工程有限公司就桃江县中小学运动场馆升级改造PPP项目工程达成协议。 （12）授权委托书、法定代表人身份证明，证明湖南星大建设集团有限公司的法定代表人张秋红于2018年12月20日委托桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司办理桃江县中小学校运动场馆升级改造项目工程款结算及后续所有事宜；湖南星大建设集团有限公司的法定代表人张秋红于2017年5月16日、2017年11月27日、2018年1月3日、2018年9月20日委托戴芙对桃江县中小学运动场馆升级改造PPP项目全权负责及退库后所有相关事宜。 （13）桃江县教育局关于将桃江县中小学校运动场馆升级改造PPP项目纳入县财政预算的请示，关于申请拨付桃江县中小学校运动场馆升级改造项目工程款的请示报告，财政专户管理资金申请拨付审批表、请求桃江县教育局履行合同相关事宜的函，证明桃江县中小学运动场馆升级改造项目工程造价1159.62万元，2018年12月20日育宏公司向桃江县教育局申请支付工程款600万元。2018年12月27日，桃江县教育局向财政申请拨付478万元给“育宏公司”。 二、益公物鉴（文检）字【2019】4号益阳市公安局物证鉴定所鉴定书，证明委托鉴定单位提供的“桃江县教育投资建设有限公司430922004810”检材一、检材二、检材三、检材四印文与委托鉴定单位提供的盖有“桃江县教育投资建设有限公司4309220004810”样本印文不是同一枚印章所盖印。 三、证人证言 （1）证人刘某、钟某的证言及桃江县教育局关于请求加快对戴芙涉嫌伪造印章犯罪立案侦办的函，证明2017年上半年，桃江县启动桃江县中小学运动场馆升级改造ＰＰＰ项目，该项目的中标方是湖南星大建设集团有限公司（以下简称湖南星大），湖南星大中标后，委托戴芙负责该项目。而根据桃江县教育局与湖南星大的协议，要成立一家名为桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司（以下简称育宏公司）管理该项目，并确保该项目税收全额缴纳在本地。其中湖南星大占股90%，桃江县教育投资建设有限公司占股10%。但在桃江县工商行政部门注册时，戴芙作为湖南星大的委托人，没有按照协议去做，而是将湖南星大改成了桃江县星大建设有限公司（以下简称桃江星大）作为育宏公司的注册股东，占股90%，并在育宏公司的股东会决议上加盖了桃江星大和桃江县教育投资建设有限公司公章。但实际上桃江县教育投资建设有限公司并没有参加这个股东会，所以加盖的公章是伪造的。另外桃江县教育投资建设有限董事会会议决议上的董事签名经核实，也不是本人的签名。 （2）证人张某1的证言，证明他曾帮戴芙办理桃江县育宏运动场地建设管理有限公司的相关手续，在注册成立这家公司时，像桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司的股东出资情况、公司章程、股东会决议、指定代表或共同委托代理人委托书等资料都是他做好资料后再交给戴芙或者王某，由他们加盖桃江星大建设有限公司和桃江县教育投资建设有限公司公章后，再去桃江县市场监督管理局办理注册公司的其他手续。 （3）证人张某2的证言，证明桃江县教育投资建设有限公司是桃江县教育局的下属企业，教育局局长杨龙担任桃江县教育投资建设有限公司的法人和董事长，桃江县教育投资建设有限公司的公章一直由他保管。在2018年3月份的时候，没有人找他在注册成立桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司的资料上盖桃江县教育投资建设有限公司的公章，包括戴芙在内，也没有找过他。 （4）证人王某的证言，证明他是桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司的董事，成立该公司是戴芙为了完成桃江县中小学校运动场馆升级改造ＰＰＰ项目。在2018年3月份的时候，戴芙电话告知他协助张某1（女）办理桃江县育宏运动场馆建设管理有限责任公司的工商注册事宜。当时是张某1将用于公司注册的资料弄好后交给他，他再交给戴芙。之后，戴芙将盖好桃江县教育投资建设有限公司和桃江星大建设有限公司的公章的资料交给他，他再交给张某1，由张某1去桃江县生产监督管理局办理注册事宜。 四、被告人戴芙的供述与辩解，证明2018年3月20日左右，当其了解到有关PPP项目时，为了注册成立“育宏公司”需要股东之一桃江县教育投资建设有限公司的印章，于是他就想到找人伪造一枚。他通过拨打电信局大楼墙壁上的一个私刻印章的电话与对方沟通后，并将其手机内储存的桃江县教育投资建设有限公司的电子文件中最后一页盖有桃江县教育投资建设有限公司的印章样式提供给对方进行仿制。制作完成后，对方通过快递方式邮寄给他。该枚印章是一枚黑色的、材质是塑料的、圆形的印章。印章上写有“桃江县教育投资建设有限公司4309220004210”的反体字。后来他在注册成立“育宏公司”时使用了伪造的印章，并在桃江县教育投资建设有限公司董事会会议决议、股东会议等地方加盖了该伪造的印章，后来他这枚伪造的印章仍在张家码头家门口的垃圾桶里。 被告人戴芙及其辩护人对公诉机关提供的上述证据中证人钟某、刘某、张某2的证言的客观性有异议及对桃江县教育局、桃江县公安局出具的相关书证的客观性有异议。经审查认为，上述证据均系侦查机关合法收集，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院确认为合法有效证据，予以采信。 本院认为，被告人戴芙伪造桃江县教育投资建设有限公司印章并使用，其行为已构成伪造公司印章罪。桃江县人民检察院对被告人戴芙的指控成立，本院予以支持。被告人戴芙到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人戴芙自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人戴芙的辩护人提出对被告人戴芙定罪免刑的意见。经审查，综合本案具体情节和被告人戴芙犯罪后的表现，对其判处免刑不符合罪刑相当原则，故对辩护人的辩护意见不予采纳。桃江县人民检察院提出对被告人戴芙犯伪造公司印章罪，建议判处一年三个月以上二年三个月以下有期徒刑，并处罚金，不适用缓刑的量刑建议符合本案具体情节和法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人戴芙犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元（此款限判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人戴芙的刑期自2019年8月4日起至2020年11月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苏利群 人民陪审员  肖正江 人民陪审员  向芸珂 二〇二〇年六月十七日 法官助理张芸 书记员刘利 附相关法律条文： 第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。 伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。