山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3555号原告：杨帮超，男，1988年05月05日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：谢素民，男，1974年03月03日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：聊城市易达土方工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区嘉明经济开发区乔黄村。法定代表人：许春兰，总经理。委托诉讼代理人：张学民，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。负责人：刘培训，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市天山区光明路100号金碧华府A座23-26层。负责人：侯卫宏，经理。委托诉讼代理人：陈晓杰，新疆视观律师事务所律师。原告杨帮超与被告谢素民（追加的被告之一）、聊城市易达土方工程有限公司（以下简称易达工程公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（人保聊城公司，追加的被告之一）、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（中华联合乌鲁木齐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年03月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年06月15日公开开庭进行了审理。原告杨帮超委托诉讼代理人王云，被告谢素民、易达工程公司委托诉讼代理人张学民到庭参加诉讼，被告人保聊城公司、中华联合乌鲁木齐公司均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。杨帮超向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车损129034元、停运损失25278元、鉴定费1500元，共计155812元，扣除人保聊城公司交强险财产损失限额内已赔付的2000元后，主张153812元。事实与理由：杨帮超系涉案挖掘机的实际所有权人。2019年08月30日，该车在聊城市东昌府区海源路西关街西延工地施工时，被谢素民驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车撞坏，造成车辆损失。鲁Ｐ×××××号重型自卸货车车主为易达工程公司，该车在人保聊城公司投保交强险，在中华联合乌鲁木齐公司投保商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，谢素民电话拨打中华联合乌鲁木齐公司报案，后中华联合聊城公司查勘员到事故现场查勘，并指定到利星行机械（济南）有限公司进行维修，根据维修22天，支出维修费129034元。后经评估，原告车辆停工损失为1149元/天，原告支付评估费1500元。再后来，人保聊城公司在交强险财产损失限额内赔偿了车损2000元，其余损失协商未果，故原告提起诉讼。谢素民庭审时口头辩称：原告所述事故发生时间、地点均属实。原告挖掘机在为停车后答辩人驾驶的鲁Ｐ×××××号车装土时，因被告车辆手刹没有拉死，致被告车辆溜车与原告挖掘机碰撞。答辩人系易达工程公司雇佣的驾驶员，事故发生在工作过程中，故答辩人不应承担赔偿责任。易达工程公司庭审时口头辩称：同意谢素民对事故事实的答辩意见。谢素民系我公司雇佣的驾驶员，事故发生在工作过程中。谢素民所驾肇事车归我公司所有，该车在人保聊城公司投保交强险，在中华联合乌鲁木齐公司投保商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间。原告合理损失应由保险公司赔付，不足部分同意依法赔偿。人保聊城公司未答辩。中华联合乌鲁木齐公司辩称：鲁Ｐ×××××号车在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间。我公司认可原告车损129034元（含施救费），该项损失应由交强险先行赔偿，剩余127034元同意在商业三者险内赔付（届时原告应提供维修发票，否则应在维修费总额中扣除17.6%的应缴税款）。另原告主张的停运损失、评估费、诉讼费均不在商业三者险的赔付范围，我公司不予承担赔偿责任。一、杨帮超提交的证据、拟证明内容及谢素民、易达工程公司（二被告）当庭质证意见：1、利星行融资租赁（中国）有限公司关于机器编号为CAT032DJJFM01117、发动机编号为D7A08237的卡特彼勒拍履带式液压挖掘机一台产权归杨帮超所有的通知书及产品合格证明各一份，证明原告系涉案挖掘机实际所有权人，原告具有诉讼主体资格。经当庭质证，二被告无异议。2、出险车辆信息表一份，证明谢素民驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车倒车时刮擦到原告车辆，致原告车辆损坏；事发后向中华联合乌鲁木齐公司报案，该公司派查勘员到事故现场查勘的事实。经当庭质证，二被告无异议。3、利星行融资租赁（济南）有限公司出具的维修费发票、润滑油发票各一张，证明原告车辆经中华联合乌鲁木齐公司同意后，到利星行融资租赁（济南）有限公司进行维修，原告支付维修费129034元。经当庭质证，二被告无异议。4、利星行融资租赁（济南）有限公司出具的维修证明一份、山东安永信价格评估有限公司出具的《评估报告》一份，证明原告车辆维修时间22天，期间内停工损失为1149元/天。经当庭质证，二被告无异议。5、评估费发票一张，证明原告因评估停工损失，支付评估费1500元。经当庭质证，二被告无异议。6、谢素民驾驶证及从业资格证各一份，鲁Ｐ×××××号重型自卸货车行驶证及商业三者险保单各一份，易达工程公司工商登记信息查询表一份，证明谢素民具有合法驾驶资格及车辆登记、投保情况。经当庭质证，二被告无异议。二、中华联合乌鲁木齐公司提交的证据、拟证明内容及杨帮超、谢素民、易达工程公司当庭质证意见：商业三者险保单、机动车综合商业保险条款、免责事项说明书、投保人声明复印件各一份，证明涉案鲁Ｐ×××××号车在中华联合乌鲁木齐公司投保商业三者险时，投保人张学民在投保人声明处签字，中华联合乌鲁木齐公司就免责条款向投保人尽到了告知、说明义务。经当庭质证，被告谢素民、易达工程公司对投保人声明处张学民的签字提出异议，认为张学民签字不真实，中华联合乌鲁木齐公司未将免责条款交付投保人、亦未向投保人尽到免责的明确说明义务，并申请笔迹鉴定（后中华联合乌鲁木齐公司代理人陈晓杰明示经与公司业务部门核实，投保人声明处“张学民”的签字系中华联合乌鲁木齐公司业务员代签）。三、被告谢素民、易达工程公司均未提交证据。证据的分析与认定：被告人保聊城公司、中华联合乌鲁木齐公司无正当理由拒不到庭参加诉讼活动的行为，视其自愿放弃了当庭答辩、举证及质证的权利，由其承担相应的法律后果。原告提交的第1-6份证据的真实性及其拟证明的内容，到庭的二被告均无异议，本院审查后依法均予以确认。被告中华联合乌鲁木齐公司提交的证据，易达工程公司提出的异议，中华联合乌鲁木齐公司予以认可，本院依法予以采信；因中华联合乌鲁木齐公司在诉讼过程中又未提交其已将免责条款送达投保人的相关证据，故本院认定中华联合乌鲁木齐公司未就商业险免责事项向投保人尽到了明确告知义务。本院依法确认的以上证据均具有真实性、关联性和合法性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨帮超系涉案挖掘机所有权人，具有诉讼主体资格。2019年08月30日，原告驾驶涉案挖掘机与被告谢素民驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车共同在聊城市东昌府区海源路西关街西延工地施工。谢素民驾驶的鲁Ｐ×××××号重型自卸货车在施工倒车过程中不慎将原告挖掘机撞坏。事发后，（1）谢素民向中华联合乌鲁木齐公司报了案，中华联合乌鲁木齐公司委派查勘员到现场查勘，并指定了原告车辆到利星行机械（济南）有限公司进行维修，维修期间为2019年09月02日至09月24日，共计22天，原告支付维修费129034元。（2）原告委托山东安永信价格评估有限公司对其车辆停工损失进行评估，该公司出具鲁安永信评字（2019）第51号《评估结论书》，结论：标的车辆在价格评估基准日每日的停工损失为1149元。原告支付评估费1500元。另查明，（1）鲁Ｐ×××××号重型自卸货车车主为易达工程公司，谢素民系易达工程公司雇佣的驾驶员、具有合法的驾驶证及从业资格证，在工作过程中肇事；该车在人保聊城公司投保交强险，在中华联合乌鲁木齐公司投保商业三者险100万元（不计免赔），中华联合乌鲁木齐公司承保商业险时对免责条款未尽到明确说明义务。（2）人保聊城公司在交强险财产损失限额内已赔偿原告车损2000元。原告本案诉求项目的损失：1、车损129034元，以原告提交的维修发票数额为准。2、停工损失：原告主张25278元（1149元/天*22天），合法有据，予以支持。3、评估费1500元，根据原告提交的评估费票据确认。以上损失共计155812元（其中交强险财产损失项下损失车损129034元；间接损失停运损失、评估费共计26778元）。本院认为，谢素民驾驶的车辆在倒车过程中撞坏原告车辆，谢素民应承担事故全部责任。因谢素民所驾肇事车在人保聊城公司投保交强险、在中华联合乌鲁木齐公司投保商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，故由人保聊城公司在交强险财产损失赔偿限额内对原告合理的直接损失（车损、施救费）予以赔偿；不足部分由中华联合乌鲁木齐公司按谢素民所承担的事故责任比例（100%）予以赔偿；仍不足部分，依法由用人单位易达工程公司予以赔偿。因中华联合乌鲁木齐公司就商业险免赔条款未尽到明确说明义务，故原告间接损失（停运损失、评估费）由其在商业三者险保额内予以赔偿（100%）。杨帮超在交强险财产损失项下损失129034元，由人保聊城公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿2000元（已赔付）；不足部分127034元（129034元-2000元）及间接损失26778元（25278元+1500元），由中华联合乌鲁木齐公司在商业三者险保额内予以全额赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（一）项、第十五条第（六）项、第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨帮超车损及施救费共计2000元（已赔付）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨帮超交强险赔偿不足部分的损失及停运损失、评估费，共计153812元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，由被告聊城市易达土方工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年六月十六日书记员  郭德振