江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终787号 上诉人（原审原告）：中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇，统一社会信用代码：91360121MA35J62C8W。 负责人:刘晓，系该车辆段段长。 委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗笑，男，1970年2月27日出生，汉族，住江西省贵溪市东门办事处铁路中区。 委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。 上诉人中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段（下称南昌南车辆段）因与被上诉人罗笑劳动争议一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初5552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人南昌南车辆段的委托诉讼代理人陈一民，被上诉人罗笑及其委托诉讼代理人吴雨胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南昌南车辆段上诉请求：撤销一审判决，并确认上诉人解除与被上诉人的劳动合同合法，判决上诉人无需继续履行与被上诉人的劳动合同。其主要上诉理由为：上诉人解除与被上诉人的劳动合同是因为上诉人在2018年3月21日知悉被上诉人在2015年1月7日被贵溪市公安局决定强制隔离戒毒，严重违反单位的规章制度，根据《劳动合同法》的规定解除了与被上诉人的劳动合同，上诉人解除与被上诉人劳动合同的行为于法有据，双方在劳动合同中也做出了约定。一审法院认为上诉人是否知情是本案的一个关键，这种认为既没有法律依据，也没有事实根据，首先法律并没有在劳动者严重违反规章制度解除劳动合同前附加用人单位知情后多长时间才可以解除的条件；其次事实上公安机关只是把材料寄送给了上诉人的一个没有管理职能的车间，并不能认为是寄到了单位，而且事实上车间也没有收到这份材料。一审法院认为《劳动合同法》并没有把吸毒和“强制戒毒”作为用人单位单方面解除劳动合同的法定情形，但是实际上双方在劳动合同中已经做出了约定，且上诉人的规章制度也做出了规定，至于被上诉人之后没有吸毒和戒毒，返回上诉人处上班等情节并不等同于上诉人放弃追究其责任的权利，一审法院所谓的解除权产生后未行使权利，也不符合解除权的规定，依据严重违反单位规章制度解除劳动合同也不需要以给用人单位造成重大损失或产生重大影响为条件。 罗笑辩称，我2015年强制戒毒，2017年戒毒结束后回单位，单位是知道我强制戒毒的情况的，而且这两年都没有发我的工资，我经过培训后才重新上岗，单位2018年无缘无故解除我的劳动合同属于违法解除，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。 南昌南车辆段向一审法院起诉请求：请求判决南昌南车辆段无需继续履行与罗笑的劳动合同，确认南昌南车辆段解除与罗笑的劳动合同合法。 一审法院审理查明，罗笑于1988年7月进入南昌南车辆段鹰潭东运用车间贵溪列检所从事列车检测员岗位。双方于2006年5月18日签订了劳动合同期限自1999年1月1日起的无固定期限的劳动合同。劳动合同书第六条第2款约定乙方（罗笑）有下列情形之一的，甲方（南昌南车辆段）予以解除劳动合同，并不支付经济补偿金：…（四）因卖淫、嫖娼等行为被公安机关收容教育，因吸毒行为被公安机关收容戒毒的。2015年1月7日，贵溪市公安局因罗笑吸食毒品决定对罗笑强制隔离戒毒二年，强制隔离戒毒期限为2015年1月7日至2017年1月7日。贵溪市公安局于2015年1月7日以邮政挂号信形式向南昌南车辆段送达了强制隔离戒毒决定书（贵公（泗）强戒决字［2014］0003号），南昌南车辆段于2015年1月16日签收。2015年2月开始南昌南车辆段停发罗笑的工资。2017年1月8日罗笑被依法解除强制隔离戒毒强制措施，2017年2月罗笑经过岗前培训后继续回原岗位工作，2017年2月南昌南车辆段开始正常支付罗笑工资。2018年8月22日，南昌南车辆段以罗笑被强制隔离戒毒，违反劳动合同法及企业劳动合同书内容为由，解除劳动合同。 同时查明，罗笑向贵溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，其请求仲裁的事项为：1、裁决被申请人2018年8月22日解除劳动合同的行为违法；2、裁决被申请人继续履行与申请人之间的无固定期限劳动合同。2019年10月16日，贵溪市劳动人事争议仲裁委员会作出贵劳人仲案字（2019）第50号仲裁裁决书，裁决“一、确认被申请人中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段于2018年8月22日解除与申请人罗笑之间劳动合同的行为违法；二、被申请人自裁决书生效之日起继续履行与申请人于2006年5月18日签订的劳动合同”。南昌南车辆段收到贵劳人仲案字（2019）第50号仲裁裁决书的时间为2019年10月17日。 另查明，罗笑工作的南昌南车辆段鹰潭东运用车间贵溪列检所为南昌南车辆段下属单位。庭审中，南昌南车辆段称殷荣荣不是其单位职工，殷荣荣签收《强制隔离戒毒决定书》不能代表单位签收，未提供确切证据。 一审法院认为，罗笑从2015年1月7日至2017年1月7日被强制隔离戒毒长达二年时间南昌南车辆段是否知情是本案的一个关键问题。南昌南车辆段称在2018年3月21日知悉罗笑在2015年1月7日因吸食毒品被贵溪市公安局决定强制隔离戒毒二年一事，但根据办案民警在《贵溪市公安局（贵公（泗）强戒决字［2014］0003号）强制隔离戒毒决定书》中记载“决定书已于2015年1月7日邮寄送达罗笑妻子刘曦及其所在单位（邮寄凭证附后）”，鹰潭市邮政局投递清单中也注明该投递邮件已由南昌南车辆段单位员工殷荣荣在2015年1月16日签收，同时南昌南车辆段在2015年2月即开始停发罗笑的工资。据此可以认定南昌南车辆段在2015年1月就知道罗笑被强制隔离戒毒一事。故南昌南车辆段辩称2018年3月21日才知道罗笑在2015年1月7日因吸食毒品被贵溪市公安局决定强制隔离戒毒二年，于理于法无据，一审法院不予采信。 我国《劳动合同法》并没有把吸毒和被“强制隔离戒毒”作为用人单位可以单方解除劳动合同的法定情形。罗笑被强制隔离戒毒发生在2015年1月7日至2017年1月7日，南昌南车辆段在2018年8月22日作出处理时，罗笑并未再吸毒、戒毒，而是在南昌南车辆段正常上班。罗笑被公安机关强制隔离戒毒后，2017年2月返回南昌南车辆段继续上班。南昌南车辆段在解除权产生后的一定期间内未行使该权利，且双方继续履行合同，已使罗笑对南昌南车辆段不再行使解除权产生信赖，南昌南车辆段再依此为由要求解除合同，明显违背了诚实信用原则。南昌南车辆段主张罗笑的吸毒行为属严重违反单位的规章制度，但在双方继续履行合同期间，南昌南车辆段并未举证证明罗笑的吸毒行为是否对南昌南车辆段单位造成重大损失或产生重大影响，故南昌南车辆段以罗笑吸毒被公安机关强制隔离戒毒属严重违反单位的规章制度为由单方解除劳动合同，证据不足，理由不充分。 综上，南昌南车辆段在其具备解除劳动合同情形当时并未及时提出解除劳动合同，而是继续延续劳动合同关系，在未有证据证实罗笑还存在吸毒的情况下，却以罗笑曾经的吸毒行为提出解除劳动合同，有违公平和诚实信用原则，南昌南车辆段单方作出解除劳动合同属违法解除劳动合同的行为。现南昌南车辆段起诉要求解除与罗笑的劳动合同关系，证据不足，理由不充分，应予以驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定：“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行”。现罗笑要求继续履行劳动合同，且南昌南车辆段未举证证明罗笑存在不宜继续上班的情形，故南昌南车辆段、罗笑双方应继续履行原劳动合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段的诉讼请求。二、原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段应于本判决生效之日起继续履行与被告罗笑于2006年5月18日签订的《劳动合同》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段负担。” 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，南昌南车辆段上诉主张其在2018年3月21日知悉罗笑在2015年1月7日被贵溪市公安局决定强制隔离戒毒，严重违反单位的规章制度，因此根据《劳动合同法》的规定解除了与罗笑的劳动合同，其解除劳动合同的行为合法。根据查明的事实，1、《贵溪市公安局（贵公（泗）强戒决字［2014］0003号）强制隔离戒毒决定书》中记载“决定书已于2015年1月7日邮寄送达罗笑妻子刘曦及其所在单位（邮寄凭证附后）”，鹰潭市邮政局投递清单中也注明该投递邮件已由南昌南车辆段单位员工殷荣荣在2015年1月16日签收，同时南昌南车辆段在2015年2月即开始停发罗笑的工资。据此可以认定南昌南车辆段在2015年1月就知道罗笑被强制隔离戒毒一事。2、2017年1月8日罗笑被依法解除强制隔离戒毒强制措施，2017年2月罗笑经过岗前培训后继续回原岗位工作，2017年2月南昌南车辆段开始正常支付罗笑工资。据此可以认定上诉人在清楚被上诉人曾被公安机关强制戒毒的情况下，仍选择继续与其履行劳动合同，应视为上诉人接受被上诉人曾被强制戒毒这一事实，且上诉人未提供证据证明被上诉人在重新上班后再次吸毒、戒毒，现上诉人以此为由要求解除双方的劳动合同，既缺乏法律依据也违反诚实信用原则。综上，本案上诉人解除双方于2006年5月18日签订的无固定期限《劳动合同》缺乏事实和法律依据，被上诉人要求继续履行上述劳动合同应予支持，一审判决并无不当，应予维持。 综上所述，南昌南车辆段的上诉请求不成立，不予支持；一审法院查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由中国铁路南昌局集团有限公司南昌南车辆段负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 刘卫平 审 判 员 李 恒 二〇二〇年六月二日 法官助理 裴重芳 书 记 员 陈佳慧