新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终789号   上诉人（原审原告）：杨同斌，男，1970年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：孙涛，新疆建盈律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：薛令臣，男，1968年1月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   上诉人（原审被告）：孙小红，女，1973年7月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   上诉人杨同斌因与被上诉人薛令臣、孙小红民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   杨同斌上诉请求：依法改判薛令臣、孙小红给杨同斌支付拖欠利息210.5万元。事实与理由：一审法院查明薛令臣、孙小红借到杨同斌200万元本金，也查明了该借款未归还的事实，但一审法院未查明双方关于利息计付的约定，杨同斌关于利息的诉讼请求有事实根据，并不违反法律效力性规定，故请求二审法院依法予以改判。   薛令臣、孙小红辩称，当时双方约定的利息是月息3%，但该约定属于高利贷，应当按照银行利息计算。   薛令臣、孙小红上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初624号民事判决，将本案发回重审或改判驳回杨同斌的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院未依法调取薛令臣、孙小红申请调取的2014年1月3日至今的银行交易明细，属于程序违法。2.一审判决认定2018年5月26日的借条是2014年1月23日借款的延续，属于认定事实不清，适用法律错误。3.薛令臣、孙小红在收到借款后，一直积极履行还款义务，杨同斌一审开庭时认可薛令臣、孙小红偿还18万元，另银行交易明细中，孙小红支付了13万元，该两笔款项应当作为已偿还的借款本金予以扣除。   杨同斌辩称，200万元没有偿还完毕，一审时薛令臣的代理人陈述只还了一部分，但没有证据证明。薛令臣、孙小红申请调取银行明细，一审法院已经调取，但不能反映是否归还。薛令臣、孙小红没有提交归还借款的证据，一审认定薛令臣、孙小红尚欠杨同斌200万元正确。   杨同斌向一审法院起诉请求：1.依法判令薛令臣、孙小红立即返还借款200万元；2.判令薛令臣、孙小红支付杨同斌利息212万元（从2014年3月15日计算至2018年8月15日共计53个月，按月利率2%）。事实和理由:薛令臣、孙小红称其业务需要，于2014年1月3日收到杨同斌的出借款200万元，2014年1月23日双方约定借款期间利息按月利率3%计付，薛令臣、孙小红向杨同斌出具借据。借款到期后，薛令臣、孙小红没有将200万元借款及利息按时予以归还。为此杨同斌与薛令臣、孙小红不断交涉，薛令臣、孙小红重新向杨同斌出具借条并约定2018年6月30日之前还清。现在双方约定的还款日期已届满，薛令臣、孙小红未予还款，杨同斌遂诉至法院。   一审法院认定事实：薛令臣、孙小红系同居关系。杨同斌于2014年1月3日通过孙小红中国农业银行转账支付200万元借款，薛令臣、孙小红于2014年1月23日向杨同斌出具金额200万元的借条一张，并约定借期内利息按月利率3%计算。同日薛令臣、孙小红出具保证书一份，承诺2014年2月1日还款8万元、2014年3月1日还款8万元。2014年6月2日，薛令臣向杨同斌出具金额为190万元的借条，承诺于2014年8月8日还清。2015年3月7日，薛令臣向杨同斌出具金额为241.3万元的借条一份，并承诺2015年5月10日前还清。2015年12月26日，薛令臣向杨同斌出具还款计划书，承诺2016年2月3日春节前还款135万元，余款135万元于2016年5月30日还清。2017年3月18日，薛令臣在上述还款计划书下方写明：欠杨同斌现金260万元整，2017年6月30日前全部还清。2018年5月26日，经双方结算，薛令臣向杨同斌出具借款金额为300万元的借条一张，承诺2018年6月30日归还，如不能按时归还愿付违约金2000元一天。现杨同斌以薛令臣、孙小红拒绝偿还本息为由诉至法院。庭审中，薛令臣称其出具的300万元借条是其已偿还200万元借款本息之后再次向杨同斌借款时出具，杨同斌并未支付借款金额300万元，杨同斌对此不予认可，薛令臣对此未提交任何证据予以证明。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。庭审中，薛令臣称其出具的300万元借条是其在偿还200万元借款本息之后再次向杨同斌借款时出具，杨同斌并未支付借款金额，杨同斌对此不予认可，薛令臣对此未提交任何证据予以证明。结合薛令臣多次向杨同斌出具借款凭证的事实，金额为300万元的借条理应系2014年1月23日金额为200万元借款的延续，故一审法院对薛令臣的抗辩意见不予采信。双方于2018年5月26日结算后薛令臣出具金额为300万元的借款凭证应视为双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。杨同斌现要求薛令臣、孙小红偿还本金200万元，是其对自己权利的处分，故一审法院对杨同斌主张的借款本金200万元予以支持。因双方对后期借款本金并没有约定借期内利息和逾期利息，故对杨同斌主张的利息一审法院按年利率6%从2018年7月1日计算至杨同斌主张之日即2018年8月15日。孙小红作为共同借款人在2014年1月23日200万元借条上署名，故对其抗辩意见不予采信，孙小红理应与薛令臣共同偿还借款。综上所述，对杨同斌要求薛令臣、孙小红偿还借款200万元的诉讼请求，一审法院予以支持；对杨同斌主张的利息一审法院依法核算后予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、薛令臣、孙小红偿还杨同斌借款200万元；二、薛令臣、孙小红支付杨同斌逾期利息1.5万元【200万元×（6%÷12个月）×1.5个月，从2018年7月1日计算至2018年8月15日】；三、驳回杨同斌的其他诉讼请求。上述一、二项合计201.5万元，于本判决生效后十日之内履行。案件受理费3.976万元，由杨同斌负担1.9205万元，薛令臣、孙小红负担2.0555万元。   二审中，当事人没有提交新证据。   本案二审查明事实与一审一致。另查明，2016年2月4日，从孙小红尾号为2278银行卡给杨同斌转账10万元。   本院认为，本案二审期间存在以下争议焦点：1.2018年5月26日300万元借条是否为2014年200万元借款的延续；2.本案利息计算是否正确。关于焦点1，薛令臣、孙小红认为2014年借款已经偿还完毕，2018年出具的借条为新产生的借款，但杨同斌未交付借款。根据本案证据，2014年1月2日孙小红、薛令臣向杨同斌出具200万元借条，约定于2014年3月15日前全部还清，若逾期按月息3%支付利息，同日，孙小红、薛令臣出具保证书，保证于2014年2月1日还款8万元，到3月1日还款8万元，2014年1月3日杨同斌向孙小红银行卡转账200万元。2014年6月2日薛令臣出具借条载明借杨同斌190万元于2014年8月8日前还清。2015年3月7日薛令臣再次出具241.3万元借条，约定于2015年5月10日前还清。2015年12月26日薛令臣出具还款计划，承诺于2016年2月3日前还款135万元，余款135万元于2016年5月30日前还清，共还款270万元，如到期未能偿还完毕按月息3%支付利息，最迟于2016年6月30日还清。2017年3月18日薛令臣承诺欠杨同斌260万元于2017年6月30日前全部还清。2018年5月26日薛令臣再次出具300万元借条，承诺于2018年6月30日归还本息。从以上薛令臣多次出具借条的行为可以证实，薛令臣、孙小红因一直未能偿还借款不断与杨同斌协商后重新约定了还款金额和还款时间，薛令臣、孙小红上诉认为2014年200万元借款已经偿还完毕，2018年5月26日的借条为再次向杨同斌借款而出具，但杨同斌未交付借款的意见显然与事实不符，亦不符合常理，也无证据证实，故一审判决认定2018年5月26日借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，符合事实和法律规定，故对薛令臣、孙小红的该上诉意见本院不予支持。关于薛令臣、孙小红上诉认为一审法院未调取2014年1月3日借款至今的银行交易明细属程序违法的意见，一审中薛令臣申请调取2014年1月1日至2018年4月30日孙小红在阿克苏农商银行尾号为2226、农业银行阿克苏兵团支行尾号为2278、浦发银行尾号为8585、杨同斌农业银行尾号为1719、陈某农业银行尾号为8876的银行交易明细，一审法院依申请调取了所有的银行交易明细，且孙小红在农业银行使用过的银行卡除尾号为2278卡外还有6张银行卡，一审法院均予以调取了详细的银行交易明细，从薛令臣出具的多张借条内容看，与薛令臣、孙小红陈述认为借款已经偿还完毕相互矛盾，故一审判决程序合法并无不当。关于薛令臣、孙小红认为偿还了18万元和13万元（2016年2月4日10万元+2016年2月6日3万元），应当在借款本金中扣除的意见，杨同斌认可已还18万元，关于13万元，根据银行交易明细显示只有10万元能证实转入杨同斌卡中，3万元系转入尾号为8876号卡中，交易对方身份信息并不是杨同斌。而18万元和10万元均发生在2018年5月26日薛令臣重新出具借条之前，在此之前的还款要先清算利息再扣减本金，2018年5月26日双方已对借款结算后重新出具了债权凭证，故薛令臣、孙小红要求扣减本金的意见与事实不符且不符合法律规定，本院不予支持。关于焦点2，本案利息计算是否正确。2018年5月26日重新出具的借条中对借期内和逾期利息均未作出约定，一审按照年利率6%从2018年7月1日起计算至杨同斌主张之日即2018年8月15日资金占用期间的利息符合法律规定，并无不当，故本院对杨同斌要求按照年息24%计算利息的上诉意见不予支持。   综上所述，杨同斌、薛令臣、孙小红的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费杨同斌预交23,640元由杨同斌负担，薛令臣、孙小红预交22,920元由薛令臣、孙小红负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李   云   丽   审  判  员   李   伟   力   审  判  员   阿依努尔·阿不都拉   二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 二 日   （法 官 助 理   马       妮   书  记  员   王   明   明