安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1744号 上诉人（原审原告）：高建龙，男，1960年1月1日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：丁霄，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地江苏省徐州市建国东路149号，统一社会信用代码91320312714066087X。 主要负责人：孔明，该支公司经理。 原审被告：狄加连，男，1970年1月27日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 原审被告：徐州智鸿物流有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区南京路二街58号，统一社会信用代码91320312MA1UYU6K5B。 法定代表人：王玉乾，该公司经理。 上诉人高建龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保财险铜山公司）、原审被告狄加连、徐州智鸿物流有限公司（以下简称智鸿物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初9684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 高建龙上诉请求：撤销原判，依法改判支持高建龙的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决数额错误。1、交警部门认定高建龙不承担任何责任，高建龙经鉴定双耳听力减退构成十级伤残，外力参与度15%，一审根据鉴定认定人保财险铜山公司承担15%的赔偿金不当。即使高建龙承担一定的事故责任，也不应减少保险公司在交强险范围内的赔偿责任，本案应由人保财险铜山公司承担全额残疾赔偿金68786元；2、高建龙因事故造成牙齿损伤住院治疗，经医师出具证明，其牙齿损坏修复费用在12000元至15000元之间，修复牙齿寿命5至8年，高建龙请求支持牙齿修复费用45000元与法有据。一审认为牙齿治疗费尚未实际发生不予支持属认定事实错误。 人保财险铜山公司辩称，一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，高建龙的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当驳回其上诉。 智鸿物流公司辩称，同人保财险铜山公司的意见。 狄加连二审未作陈述。 高建龙向一审法院起诉请求：依法判令人保财险铜山公司、狄加连、智鸿物流公司赔偿医疗费896元、残疾赔偿金68786元、精神损害抚慰金5000元、牙齿治疗费45000元、鉴定费1700元，合计121382元，并负担诉讼费。 一审法院认定事实：本次事故发生后，高建龙住院治疗。2019年1月29日，高建龙向一审法院提起诉讼，请求赔偿其损失。一审法院于2019年4月1日作出（2019）皖1302民初1447号民事判决书，判决人保铜山公司赔偿高建龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费计16773.6元，该判决已生效。2019年4月25日，高建龙支付检查费896元。2019年6月28日，安徽永泰司法鉴定所应高建龙申请，对其伤残等级及与本起交通事故的关联性作出鉴定，鉴定意见为：高建龙双耳听力减退的伤残等级为十级，双耳听力障碍与本次外伤之间存在间接因果关系，外伤作用较轻，属诱发因素，参与度为15%。鉴定费1700元。保险公司在本案审理期间，对高建龙的伤残等级提出异议，申请重新鉴定。因该鉴定意见书不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，未准予重新鉴定。 另查，高建龙系城镇户籍。苏Ｃ×××××号牵引车、苏Ｃ×××××号挂车所有人为智鸿物流公司，狄加连为该公司驾驶员，车辆在人保铜山公司投保了交强险和商业三者险150万元且不计免赔，交强险限额医疗费10000元已经用尽。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。狄加连驾驶车辆与高建龙发生交通事故，致高建龙受伤。该事故经认定，狄加连负事故的全部责任，高建龙无责任。因各方对该认定均无异议，故对该认定书予以确认。因苏Ｃ×××××号牵引车、苏Ｃ×××××号挂车在人保铜山公司投保了交强险及第三者责任险，高建龙的损失应由该公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任，超出保险限额的损失由智鸿物流公司承担。狄加连系智鸿物流公司员工，不予承担责任。参照《2018年度安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，对高建龙因本次交通事故所造成的相关损失确认如下：医疗费896元、残疾赔偿金10317.9元（34393元／年×20年×10%×15%），因该事故给高建龙身心造成损害，其主张的精神损害抚慰金的请求予以支持，但其主张的5000元过高，酌定750元，计11963.9元，由人保铜山公司在交强险限额内赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金计11067.9元，在第三者责任险限额内赔偿高建龙医疗费896元。鉴定费1700元，不属于保险赔偿范围，由智鸿物流公司承担。高建龙主张的牙齿治疗费，因未实际发生，且其仅举证其门诊病例佐证，系证据不足，对此不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险铜山公司于判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿高建龙经济损失11067.9元，在第三者责任险限额内赔偿高建龙医疗费896元，计11963.9元；二、智鸿物流公司于判决生效之日起二十日内给付高建龙鉴定费1700元；三、驳回高建龙对狄加连的诉讼请求；四、驳回高建龙的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1364元，由高建龙负担1264元，智鸿物流公司负担100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高建龙提供安徽天和司法鉴定中心的司法鉴定意见书及发票，以证明其牙齿后续治疗费为13500元，鉴定费1000元。智鸿物流公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，是否应当赔偿由法院予以认定。人保财险铜山公司、狄加连未发表质证意见。本院的认证意见为：该证据不能达到高建龙的证明目的，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决对高建龙的残疾赔偿金、牙齿修复费用认定是否正确。 本案中，高建龙在涉案交通事故中受伤，虽然交警部门认定其对交通事故不承担责任，但安徽永泰司法鉴定所的鉴定意见明确载明：“高建龙双耳听力障碍与本次外伤之间存在间接的因果关系，外伤作用程度较轻，属诱发因素。参与度为15%”。一审据此认定人保财险铜山公司按照15%的比例支付高建龙残疾赔偿金依据充分，高建龙上诉请求保险公司全额支付残疾赔偿金的理由缺乏事实及法律依据，本案不予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，高建龙认可其并未对牙齿进行实际修复，其并不能举证证明牙齿修复费用实际发生数额，其要求赔偿牙齿修复费用缺乏事实依据，本院不予采纳。高建龙可待上述费用实际发生后另行主张。 综上，高建龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2728元，由上诉人高建龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  郜周伟 审判员  戴宝琴 审判员  张虹良 二〇二〇年六月十六日 法官助理尤昊 书记员王登丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。