山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1741号上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1991年7月8日出生，汉族，现住德州市运河经济开发区。委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商文龙，男，1988年7月9日出生，汉族，住德州市德城区。上诉人（原审被告）：吕敬云，女，1986年6月10日出生，汉族，住德州市德城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨龙幸，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈爱英，女，1959年12月16日出生，汉族，住德州市德城区。上诉人刘鹏、商文龙、吕敬云因与被上诉人陈爱英财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘鹏上诉请求：1.依法改判刘鹏不承担20%的赔偿责任，即90874元；2.本案上诉费由商文龙、吕敬云、陈爱英承担。事实和理由:1.一审判决认定刘鹏承担20%的责任错误。刘鹏租赁陈爱英的房屋作为仓库使用，对于房屋的外观和使用情况无法分辨其存在安全隐患，而且该次事故发生是因商文龙不当租赁使用和陈爱英对电线的管理欠缺，刘鹏在使用中并不存在任何过错，不应承担20%的责任。商文龙、吕敬云辩称，认可刘鹏所说发生火灾是因陈爱英对电线管理欠缺所致。案涉事故主要责任在出租人陈爱英，一审判决商文龙、吕敬云承担60%的责任错误。陈爱英辩称，案涉出租的房子是合法合格的，陈爱英不应该承担责任。起火点消防认证书认定很明确，已经排除了线路起火。商文龙、吕敬云上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4678号民事判决书，将本案发回重审或依法改判驳回刘鹏的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由刘鹏和陈爱英承担。事实和理由：1.一审法院认为商文龙、吕敬云没有提供足以证明火灾事故系其他原因引起，也不足以否认火灾事故认定书所作的结论，而采信德州市公安消防支队运河经济开发区大队于2018年7月18日作出的火灾事故认定书，属于事实认定不清，采信错误。商文龙、吕敬云在一审中提供的证据都充分证明了火灾是因为陈爱英在出租仓库内私自搭建电线、仓库电线老化、电量超负荷造成的。德运公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书是在火灾现场遭到破坏的情况下作出的，是不真实的，且火灾事故认定书对起火原因认定不明确，不排除儿童电动车、蓄电池或其用电线路故障引发火灾的可能。不排除并不是肯定，对于不真实不能明确的起火认定书，一审法院不能作为判决商文龙、吕敬云承担侵权赔偿责任的依据。一审中，商文龙、吕敬云提交了调查取证申请，要求一审法院向作出火灾事故认定的德州市公安消防支队运河经济开发区大队调查取证，查清火灾事故认定的证据材料，但一审法院并未查清火灾发生的原因，对于调查取证的结果也没有作出说明。本案属于起火原因不能查清楚的，商文龙、吕敬云提供的六份证据能够证明火灾事故认定书是不真实的，一审法院没有查清火灾发生的事实原因，直接依据不真实且不明确的火灾事故认定书判决商文龙、吕敬云承担侵权责任是错误的。2.一审法院委托山东明信价格评估有限公司于2019年11月14日作出的明信价评字（2019）DC11-26号价格评估结论书不真实：（1）评估机构现场勘查及清点人员都是刘鹏父亲聘用的人员，和本案有利益冲突，不能保证真实性、公正性、客观性。（2）评估机构依据的德州市运河经济开发区杨家圈仓库内财产火灾损失价格评估明细表是刘鹏提供的，评估机构不是通过对标的财产火灾后现场清点及现存烧毁痕迹确定的损失数量，刘鹏租用的400平米的仓库不可能存放如此多的货物。（3）评估明细表名称中的拖鞋的颜色、名称及商标都描述很清晰，火灾后不可能保存如此完整。（4）评估明细表中42打包袋及45残值不属于评估的标的财产。同时价格评估结论书中评估的依据不明确、评估机构依据委托方提供的资料没有经过质证、鉴定的过程及结论的得出均没有说明。因此一审法院依据的价格评估结论书不真实，应予重新鉴定。3.一审法院程序违法，审理不公。一审法院并不关注火灾发生的事实原因，而是急于对火灾造成的损失作出认定。对于商文龙、吕敬云提交的火灾事故证据、鉴定反驳理由及调查取证申请根本不予采信，草率采信错误证据。4.一审法院适用法律错误，过错责任比例划分不公。商文龙、吕敬云并没有过错，火灾事故认定书也没有说明商文龙、吕敬云有过错。虽然火灾事故认定书认为“不排除儿童电动车、蓄电池或其他用电线路故障引发火灾的可能”，但商文龙、吕敬云提供的证据能够证明其存放的都是合格的产品，经过了产品质量认证，而且自2013年开始存放儿童电动车以来，一直都没有发生过任何问题，更不用说会自燃引发火灾。如果说其他用电线路故障引发火灾，也应该是陈爱英的责任。商文龙、吕敬云申请调取火灾事故认定书的认定证据档案资料，一审法院未调取相关资料，未查清案件事实，仓促判决。本案火灾发生的原因是陈爱英在出租的仓库内私自搭建电线，电线老化、电量超负荷造成的。陈爱英没有提供安全的租赁条件，出租的仓库属于违章建筑，没有经过规划和消防验收。仓库内外没有消防栓和消防用水，陈爱英具有重大过错。火灾发生后，商文龙、吕敬云及时通知陈爱英并拨打119报警，但因为陈爱英迟延来现场断电，同时其仓库保管员也不在现场，造成了火灾的蔓延及损失的扩大。因此陈爱英应对火灾的发生及火灾蔓延损失的扩大承担责任。一审法院判决商文龙、吕敬云承担主要责任，刘鹏及陈爱英承担次要责任，并按6:2:2的责任比例划分明显不公。刘鹏辩称，1.根据德州市公安消防支队运河经济开发区大队作出的德运公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书认定的起火结论，不排除儿童电动车蓄电池或其用电线路故障引发的火灾可能。商文龙、吕敬云租赁陈爱英的房屋作为存放儿童电动车使用，陈爱英又是房屋的出租人，房屋所有的电线都是由其管理。火灾发生的原因事实清楚，证据确凿，应由商文龙、吕敬云和陈爱英承担赔偿责任。2.鉴定报告鉴定过程合法，双方当事人均到现场进行了评估，因火灾发生财产损失，刘鹏的财产大部分已经烧毁，鉴定机构只按现场能盘点出的财产进行价格评估，而刘鹏实际的损失应该更大。3.一审法院过错责任划分不合法。刘鹏租赁陈爱英的仓库存放货物，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条规定：承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。第二百三十三条规定：租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。刘鹏作为房屋的租赁人，向出租人交纳租赁费存放货物，因其他租赁人或者出租线路发生火灾，不应由刘鹏承担责任。一审法院判决刘鹏承担20%的责任错误。陈爱英辩称，出租房屋用电的外线和入门口的道闸由陈爱英负责，仓库内的部件全都是租户自己布线。消防鉴定书和每个租户的口述，包括现场的照片都符合现实，起火原因就在房间内。白天用电非常少，晚上普通照明，不存在电路超负荷现象。刘鹏向一审法院起诉请求：1.判令商文龙、吕敬云、陈爱英赔偿刘鹏直接经济损失386370元、鉴定费68000元、间接损失15000元；2.诉讼费和保全费由商文龙、吕敬云、陈爱英负担。一审法院认定事实:2018年1月18日至7月18日期间，陈爱英将位于德州市运河开发区杨家圈西侧原德州市色织厂（南厂）8间房屋约500平方米作为库房，出租给刘鹏用于经营拖鞋、布鞋、胶鞋仓库使用，约定半年租金为8000元；另有300多平米的房屋出租给商文龙、吕敬云用于经营童车仓库使用。2018年5月30日12时12分许，德州市运河开发区杨家圈南侧童车仓库及拖鞋仓库突然发生火灾，经德州市公安消防支队运河经济开发区大队现场勘查，过火面积共计734平方米，烧损仓库房及童车、拖鞋等物品一宗，未造成人员伤亡。并于2018年7月18日作出德运公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书：起火时间为2018年5月30日12时许，起火部位位于童车仓库内，起火原因排除放火、外来飞火、违章操作、建筑电气线路故障、遗留火种等引发火灾的可能。不排除儿童电动车蓄电池或其用电线路故障引发火灾的可能。为此，刘鹏诉至一审法院要求童车仓库租赁人商文龙、吕敬云及房东陈爱英承担赔偿责任。本案受理后,一审法院委托山东明信价格评估有限公司对涉案财产损失进行价格评估。2019年11月14日评估公司作出明信价评字（2019）DC11-26号评估结论书，评估火灾损失价值为386370元。刘鹏对评估报告的真实性无异议，但认为评估的价值较低，没有达到其实际损失的标准。商文龙、吕敬云、陈爱英对评估报告不予认可，对评估报告的真实性不认可，认为评估报告中损失物品的数量与现场不符、数量不准确、计算单价也没有依据。刘鹏因申请司法鉴定支付评估费68000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。本案中陈爱英将库房租给商文龙、吕敬云使用，在租赁期间发生火灾事故，火灾事故认定书认定，起火原因排除放火、外来飞火、违章操作，建筑电气线路故障、遗留火种等引发火灾的可能，但不排除儿童电动车蓄电池或其用电线路故障引发火灾的可能。虽然商文龙、吕敬云提交了电话录音、现场照片、光盘、复核申请书、检测报告等证据，但上述证据不足以证明火灾事故系因其他原因引起，也不足以否认火灾事故认定书所作的结论。故一审法院对消防部门所作的火灾事故认定书予以采信。因此商文龙、吕敬云作为本案的主要过错方，应承担火灾事故赔偿的主要责任。陈爱英作为出租方，负有仓库的监管责任，且火灾事故发生时，涉案库房消防设备并不健全，存在安全隐患，陈爱英对此次火灾事故的发生亦存在一定的过错，也应承担相应的赔偿责任。刘鹏存放的物品属于易燃物品，且明知涉案仓库年久失修，存有安全隐患的可能，却仍租赁该房屋作为仓库使用，自身亦存在一定过错，对造成的损失，也应承担一定责任。根据三方的过错程度，按6:2:2的责任比例划分为宜，即商文龙、吕敬云承担60%的赔偿责任，陈爱英承担20%的过错责任，刘鹏自身承担20%的过错责任。关于评估报告，一审法院依法委托山东明信价格评估有限公司对涉案财产损失进行鉴定，组织鉴定机构和三方当事人进行了现场勘验，山东明信价格评估有限公司出具了评估报告书。商文龙、吕敬云及陈爱英虽对评估报告书不认可，但均未提供足以反驳的证据及理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，故一审法院对明信价评字（2019）DC11-26号评估结论书予以采信。经评估，本案财产损失价值共计386370元，根据三方责任承担比例，商文龙、吕敬云应赔偿刘鹏火灾物品损失231822元，陈爱英应赔偿刘鹏火灾物品损失77274元，其余火灾物品损失由刘鹏自己承担。刘鹏支付的评估费68000元，也属于火灾事故给其造成的损失，三方当事人理应按照上述6:2:2的过错责任比例予以分担：即商文龙、吕敬云承担60%的评估费(即40800元)，陈爱英承担20%的评估费（即13600元），刘鹏自身承担20%的评估费（即13600元）。关于刘鹏主张的15000元间接损失,系单方证据，与本案没有关联性，且商文龙、吕敬云、陈爱英也不认可，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决：一、商文龙、吕敬云赔偿刘鹏货物损失231822元、评估费40800元，两项合计272622元，于本判决生效后十日内给付；二、陈爱英赔偿刘鹏货物损失77274元、评估费13600元，两项合计90874元，于本判决生效后十日内给付；三、驳回刘鹏其他诉讼请求。案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，共计9820元，刘鹏负担1964元，陈爱英负担1964元，商文龙和吕敬云负担5892元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于刘鹏的上诉请求，刘鹏作为房屋的承租人，负有妥善保管、使用租赁物的责任，其在明知涉案仓库年久失修、存有安全隐患的情况下，不仅未及时提醒出租人陈爱英修缮加固，杜绝隐患，还继续存放大量易燃物品，一审法院认定其在火灾发生上存在一定过错，并对造成的损失按比例承担一定责任，属于裁判者对责任承担者的自由裁量，合情合理，本院予以支持。关于商文龙、吕敬云的上诉请求，首先，对于案涉火灾事故的起火原因，德州市公安消防支队运河经济开发区大队已经作出了火灾事故认定书，商文龙、吕敬云不服申请复核，德州市公安消防支队复核认为：德运公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。并且，因同一火灾引起的陈永义、陈爱英诉商文龙、吕敬云财产损害赔偿纠纷一案中，一审法院作出的（2018）鲁1402民初5054号生效判决也对该火灾事故认定书予以了采信。本案中，商文龙、吕敬云虽不认可案涉火灾事故认定书，但其提供的证据无法推翻火灾事故认定书，更不能使其主张的火灾原因即陈爱英私自搭建电线、仓库电线老化、电量超负荷导致火灾发生达到高度盖然性的标准，其应承担不利的法律后果。其次，商文龙、吕敬云虽然对山东明信价格评估有限公司出具的评估报告书不认可，但其在一审中未提出书面重新鉴定申请，亦未提供足以反驳的相反证据和理由证明该评估报告缺乏科学性、真实性，故一审法院采信该价格评估报告作为计算刘鹏货物损失的依据并无不当。最后，因商文龙、吕敬云系引发火灾的主要过错方，应承担火灾事故赔偿的主要责任，一审法院判决其承担60%的赔偿责任合情合理，本院予以支持。综上所述，刘鹏、商文龙、吕敬云的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7462元，由上诉人刘鹏负担2072元，由上诉人商文龙、吕敬云负担5390元。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员宋珊珊二〇二〇年六月十七日书记员 孙   雅   芳