河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4761号上诉人（原审原告）：李行朝。委托诉讼代理人：纪伟，郑州市惠济区长兴路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何芊蓓，郑州市惠济区长兴路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程莹钏。委托诉讼代理人：孟俊峰，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭虎军。委托诉讼代理人：冯涛，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，河南绿城律师事务所实习律师。上诉人李行朝因与被上诉人程莹钏、郭虎军案外人执行异议之诉一案，不服郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初6917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李行朝的委托诉讼代理人何芊蓓，被上诉人程莹钏的委托诉讼代理人孟俊峰,被上诉人郭虎军的委托诉讼代理人李洋、冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李行朝上诉请求：撤销郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初6917号民事判决，依法改判或发回；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，涉案房屋系被上诉人郭虎军2015年11月9日购买，并向兴业银行郑州分行办理了抵押贷款。后于2016年10月31日通过其代理人张志强出卖给上诉人。上诉人于2016年11月12日向被上诉人郭虎军支付90万元首付款，并于当日受让了涉案房屋，后即装修入住至今。同时依据双方补充协议约定，上诉人承担了被上诉人郭虎军自2016年10月31日之后的银行贷款，现已偿还210万以上，却因被上诉人郭虎军单方原因（无法联系上）迟迟未能办理房屋过户手续。上诉人是在惠济区法院发出执行公告后才知道涉案房屋已因程莹钏的申请于2016年11月1日被查封，随后上诉人提出执行异议被驳回，2019年11月4日上诉人提起执行异议之诉，再次被法院民事判决驳回。二被上诉人在一审中辩称上诉人对涉案房屋被查封的事实知情，且称双方签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》系被上诉人郭虎军被胁迫情况下签订的（声称已报警，却没有任何报警记录），故而同时主张该合同无效。双方于2016年10月31日签订了二手房买卖合同，被上诉人程莹钏次日就申请了法院查封房屋，上诉人有理由怀疑二被上诉人（同事关系）系串通合谋，蒙蔽法庭，通过虚假诉讼谋取不正当利益，损害上诉人合法权益。同时，一审判决认为李行朝与郭虎军签订的买卖居间合同及补充协议的效力在李茹、兴业银行确认前处于待定期间不符合法律规定。一审判决据以认定李茹系该房屋共有人的依据是银行借款合同，并非房屋所有权登记或预告登记，故而不足作出其系共有人的认定。根据双方签订的补充协议，上诉人积极履行还款义务，从未超期、逾期，充分保障了兴业银行作为抵押权人的权利，且上述合同距今三年有余，李茹或兴业银行从未表示过异议或行使撤销权，上诉人对房屋合法占有使用至今，已构成事实物权。上述合同及补充协议应认定为有效，且不能因为合同效力“待定”为由否定上诉人的执行异议。关于上诉人是否具有排除执行的权利。被上诉人郭虎军是涉案房屋预告登记权利人，因银行贷款未完全偿还而不具备进行不动产权属登记的条件，但其预告登记并未失效，其签订上述合同及补充协议之时对涉案房屋具有处分权。法院不能以其所有权尚未被登记为由否定其合法的处分权。二被上诉人联手设局导致合同签订第二天法院即行查封，一审判决据此为由完全否定上诉人具有排除执行的权利，系法律适用错误。程莹钏辩称，我方申请对该房屋的保全及法院查封均在李行朝和郭虎军双方签订协议之前。同时依据郭虎军的报案及出警记录，足以证明李行朝的房屋买卖协议是受胁迫的情况下签订的，并非郭虎军的真实意思表示。该房屋在抵押期间未经抵押权人同意亦不得转让该房屋。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭虎军辩称，郭虎军欠张志强的钱，然后张志强胁迫郭虎军签订了房屋买卖合同并且让李行朝将90万所谓的首付款转给郭虎军，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李行朝向一审法院起诉请求：1、依法确认郑州市金水区丰庆路118号7号楼1单元13层1304号房屋（以下简称“涉案房屋”）归李行朝所有；2、本案诉讼费用由程莹钏、郭虎军承担。本案在审理中，李行朝增加以下诉讼请求：停止对涉案房屋的强制执行，并解除房屋查封措施。一审法院认定事实：2015年11月19日，郭虎军向河南瀚宇置业有限公司（以下简称“瀚宇公司”）付款606013元用以购买涉案房屋。2015年12月10日，郭虎军与案外人李茹、兴业银行股份有限公司郑州分行（以下简称“兴业银行”）、瀚宇公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，约定：郭虎军及涉案房屋共有人李茹向兴业银行借款140万元用以购买涉案房屋（购价款为2006013元）；涉案房屋为抵押物，瀚宇公司为保证人；贷款期限自2015年12月10日至2043年12月10日止。2015年12月10日，涉案房屋预告抵押权人被登记为兴业银行。2016年1月18日，瀚宇公司收到兴业银行发放贷款140万元。目前，涉案房屋预告权利人为郭虎军。2016年10月13日，程莹钏在执行法院审理其诉郭虎军民间借贷一案中提出财产保全申请，要求冻结郭虎军银行存款495040元或查封、扣押其相应价值的其他财产。执行法院当日作出（2016）豫0108民初3177号民事裁定书，并据此于2016年11月1日查封了涉案房屋。2017年2月16日，执行法院作出（2016）豫0108民初3177号民事判决书，判令郭虎军于判决生效之日起十日内偿还程莹钏借款本金476000元，并按照年利率6%支付该款自2017年1月13日起至付款之日止利息。该判决于2017年7月5日生效后，程莹钏向执行法院申请执行，执行法院于2019年6月25日向被执行人发出公告，责令其于2019年7月10日前将涉案房屋予以腾空，逾期不履行的，将依法强制执行。李行朝向执行法院提出异议，执行法院于2019年9月5日作出（2019）豫0108执异29号执行裁定书，驳回了李行朝的异议请求。本案在审理中，李行朝提交其与郭虎军签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》及补充协议各一份。买卖居间合同约定：郭虎军以230万元价款将涉案房屋出售与李行朝；李行朝首付款94万元左右到账后郭虎军将房屋交给李行朝使用；郭虎军尚未偿还银行贷款自2016年10月31日起由李行朝承担；合同由买卖双方委托代理人签字。该合同由郭虎军代理人张志强参与签订，尾部写明签约日期为2016年10月31日。补充协议约定：涉案房屋首付款为941000元；李行朝于2016年11月12日支付郭虎军首付款941000元，郭虎军于当日将涉案房屋交付给李行朝使用。协议尾部签署日期为2016年11月12日。李行朝当日向郭虎军账户转款90万元。涉案房屋自此由李行朝居住使用，李行朝还曾向郭虎军账户转款代其偿还了部分银行贷款。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：权属有争议的、未依法登记领取权属证书的房屋不得转让。虽然涉案房屋预告登记权利人为郭虎军，但是因其目前既未取得权属证书，借款合同又显示案外人李茹也为涉案房屋共有人，且该房屋抵押权人为兴业银行，故李行朝与郭虎军签订的买卖居间合同及补充协议的效力在李茹、兴业银行确认之前尚处于待定期间。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”而本案郭虎军并未领取涉案房屋权属证书，其对涉案房屋享有的所有权尚未被登记，李行朝占有使用涉案房屋又发生在法院查封之后，且李行朝与郭虎军签订的涉案房屋买卖合同有效性尚处于待定期间，故李行朝提出的确认其为涉案房屋所有权人、并要求停止对涉案房屋强制执行、解除查封措施的诉讼请求，证据不足，理由不当，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李行朝的诉讼请求。案件受理费8350元，由李行朝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉，主张排除对执行标的的强制执行，应当举证证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益。本案中，李行朝主张其已购买涉案房屋，系涉案房屋所有权人，要求排除对涉案房屋的执行。根据在案证据，李行朝与郭虎军虽于2016年10月31日签订了涉案房屋买卖合同，但李行朝未向法院提交共有人李茹委托张志强或郭虎军代为签订房屋买卖合同的授权委托书，且李行朝的母亲2016年11月12日代为支付房屋买卖合同约定的首付款90万元系在一审法院于2016年11月1日查封涉案房屋后，涉案房屋存在银行抵押权，李行朝应当知晓在抵押权涤除前无法办理过户手续及其中存在的交易风险，李行朝在诉讼中提交的证据也不足以证明其在一审法院查封前已实际占有涉案房屋，李行朝对涉案房屋尚不享有物权期待权，故李行朝主张排除对涉案房屋的执行，依据不足，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，李行朝的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人李行朝负担。本判决为终审判决。审判长 刘超审判员鲁金焕审判员钟晓奇二〇二〇年六月十五日书记员 刘      红      玉