山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初1196号原告：刘桂明，男，1963年3月15日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：耿立志，德州德城明廉法律服务所法律工作者。被告：路文强，男，1978年10月31日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：傅保国，德州开发进取法律服务所法律工作者。被告：马兰凤，女，1978年4月11日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。被告：张国兴，男，1971年8月18日出生，汉族，住德城区。原告刘桂明与被告路文强、马兰凤、张国兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂明及其委托诉讼代理人耿立志、被告路文强的委托诉讼代理人傅保国、被告马兰凤的委托诉讼代理人王希平、被告张国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款8万元及自借款之日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告路文强两次在原告处借款9万元，并出具借条，约定月息5分，被告张国兴担保。2015年换条时把原借条撕毁，并出示借现金11.7万元的借条，被告还写了还款计划。之后，被告共付款2.7万元，尚欠8万元。经原告多次催要无果。原告特此起诉，请依法判决。路文强辩称，一、本案已过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。二、原告没有出借能力，不应是本案的诉讼主体。三、被告未收到原告的借款，被告不欠原告任何借款。四、原告诉状中所称的月息5分超过法律规定。被告路文强也未还过原告一分钱。并且11.7万元的借条与偿还的、尚欠的数额存在差异，数额不符，本案是虚假诉讼。马兰凤辩称：原告诉状中写的被告名字是马兰月，诉讼主体错误；且马兰凤与本案没有任何关联性，对此事也不知情，要求依法驳回原告对马兰凤的起诉。马兰凤与路文强在2015年6月3日因感情不和已办理离婚手续。假如该借款存在，与马兰凤也没有任何关系。5年多的时间，原告也未曾向马兰凤主张过任何权利。因此，原告对马兰凤的主张没有任何事实和法律依据。张国兴辩称：张国兴经营汽车装修店的时候原告和路文强都去店里，他俩就认识了，2014年或2013年以前，刘桂明卖了房子，让张国兴给他介绍借钱的客户，原告借给路文强钱，说张国兴跟路文强认识，原告与路文强不认识，就让张国兴做了个担保。好几年刘桂明找路文强找不着了，就找张国兴要钱，张国兴还过原告1万元，是2016年以前张国兴分多次还给原告的钱，最后原告给张国兴打了个总条。张国兴没花这笔钱，这么些年原告也没找过张国兴，担保期限也过了，诉讼期限也过了。原告为证明其主张提交了借条6张、担保借款协议2份（复印件）、还款计划、说明条、行政处罚决定书、录音和释放证明书，被告对原告提交的借条、还款计划、行政处罚决定书和释放证明书的真实性均无异议，但对原告的证明目的不认可，对其他证据均有异议。被告马兰凤提交了离婚证、离婚协议书，被告张国兴提交了一份证明，原告对两被告提交的证据的真实性均无异议。本院对原、被告提交的双方无异议的证据的客观真实性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：被告路文强与马兰凤原系夫妻，于2015年6月3日在民政局协议离婚。2013年或2014年，原告因卖掉了自己的房子，手中有钱，让被告张国兴介绍借钱的人。因此，原告通过张国兴认识了被告路文强，便出借款项给路文强，让张国兴担保。2015年7月1日、3日、5日、8日、10日，被告路文强给原告先后出具了6张借条，第一张借条内容为：“借条今借刘桂明现金贰万元正（20000）。借款人：路文强2015年7月1号。担保人张国兴。”第二、三、四张借条内容同上，只是日期不同；第五张借条是2015年7月10日出具的，除借款数额为1万元外，其他内容同上；第六张借条也是2015年7月10日出具的，借款数额为1.7万元，借条上没有写担保人，其他内容同上。2015年11月3日，路文强给原告出具了一份还款计划，内容为：“还款计划欠刘桂明以前拾万零柒仟元，每月还款叁仟元（3000），叁个月还壹万元。保证到期还上，月月到位如实还清。路文强2015年11月3号。”2016年12月25日，原告给张国兴出具一份证明，内容为：“路文强借我九万元，张国兴担保人，路文强跑了，张国兴还我一万元正。已收到壹万元。刘桂明。2016.12.25。”2018年5月31日，原告与被告张国兴因债务问题发生打架，张国兴的左眼眶被原告打伤，公安机关对原告作出罚款300元的行政处罚。2018年11月18日，原告给张国兴出具证明条，并在张国兴离婚时到庭作证，证明张国兴是路文强借款的担保人，曾替路文强还款1万元。另查，原告曾因犯故意伤害罪于2017年5月26日被判处有期徒刑1年，原告在山东省齐州监狱服刑，于2018年5月8日刑满释放。原告还提交了其与路文强之姨于2019年11月18日的电话录音，证明路文强的姨替路文强还款3000元，路文强的姨称见了路文强给他说让他尽快还款。被告路文强对原告提交的电话录音有异议，认为是案外人，无法确认身份。路文强的异议成立，应予采信。原告提交了2020年2月24日、3月10日其与张国兴的5次电话录音，证明因找不到路文强，原告想法找被告还款，张国兴还款1万元，路文强的弟弟和路文强的姨及路文强大约还了1.7万元。路文强对该录音有异议，但张国兴对原告提交的录音的真实性无异议，因此，对该录音的客观性和与本案的关联性予以确认。原告还提交了两份担保借款协议（复印件），一份是2015年7月10日刘桂明（甲方）、路文强（乙方）、张国兴（丙方）签订的，约定乙方因经营需要向甲方借款人民币玖万元整，丙方自愿为乙方的借款行为提供连带责任保证，借款额度是9万元，借款期限：自即日起至2015年12月30日止。另一份是2015年8月4日刘桂明（甲方）、路文强、马兰凤（乙方）、张国兴（丙方）签订的，借款期限为自即日起至2015年11月4日止，其他内容均同前一份协议。被告对两份复印的担保借款协议有异议，不予质证，原告未能提交原件，原告主张在路文强于2015年11月3日出具还款计划时将协议原件收回去撕毁了。被告的异议成立，应予采信，因该两份担保借款协议（复印件）不具有合法的证据形式要件，对其证据效力不予认定。原告在诉状中将被告马兰凤的名字写成马兰月，虽及时申请进行了更正，但马兰凤在路文强给原告出具借条时已与路文强协议离婚，且在原告提交的借条、还款协议等证据上均没有马兰凤的名字，涉案借款缺乏与马兰凤的关联性，因此原告要求马兰凤承担还款责任，证据不足，不予确认。原告在诉状中称借款发生在2014年，借款本金为9万元，约定月息5分，2015年换条时出具借款11.7万元的借条。而原告提交的2015年7月份的6张借条，共计借款10.7万元，并非11.7万元，且借条上均没有写明利息，因此原告主张的借款共计11.7万元，与实际不符，不予采信。路文强于2015年7月份给原告出具了6张借条后，又于2015年11月3日给原告出具了还款计划，证明路文强确实收到了原告出借的款项，因此，路文强主张原告未履行出借义务，与其出具的还款计划矛盾，不予采信。根据原告主张2014年向路文强两次共出借9万元，另1.7万元为拖欠的利息，被告路文强主张一分钱未偿还原告，但原告承认路文强及其弟弟和姨、张国兴已偿还2.7万元，则对原告主张路文强尚欠其借款本金8万元予以确认。原告主张双方借款时约定的利息是月息5分，要求被告支付从2015年7月份借款之日起按月息2分计算的利息，被告不认可。原告对其主张的利息约定没有提交相关证据予以证明，且在路文强出具的借条和还款计划中，均没有提及利息，也没有写明违约责任。因此，原告主张从借款之日起按月息2分计算利息，证据不足，缺乏依据，不予采信。张国兴主张自己只是介绍原告与路文强认识，他们之间的借款和还款不知道，原告开始光说让自己帮着催款，当时该写证明人而不是担保人，不同意承担保证责任。原告对此不认可，张国兴在路文强给原告出具的5张借条上的担保人处签名、按手印，并在张国兴提交的原告给其出具证明上也明确写着“张国兴担保人。张国兴还我一万元正”，因此，张国兴的该主张与事实不符，不予采信。张国兴系路文强借款的担保人，双方没有约定担保方式，应确认为连带责任保证。双方没有约定保证期限，但根据张国兴主张2016年多次替路文强还款至2016年12月25日已偿还原告1万元、原告2017年5月26日至2018年5月8日在监狱服刑、原告2018年5月31日因债务殴打张国兴而被行政处罚、2018年11月18日原告为张国兴出具其替路文强还款1万元的证明条、2020年2月24日和3月10日原告曾5次与张国兴通话催张国兴想法找路文强要钱等事实，证明原告一直在向张国兴和路文强主张权利，因此张国兴对担保时效的抗辩理由不成立，不予采信。被告路文强主张没有偿还过原告一分钱，主张已过诉讼时效。根据路文强2015年11月3日出具的还款计划，一个月还3000元，三个月还1万元，则10.7万元得需要33个月还清，最后一笔还款时间应为2018年8月31日前，故原告2020年3月3日起诉，没有超过3年的诉讼时效，路文强对诉讼时效的抗辩不成立。本院认为，被告张国兴承认原告卖了自己的房子，让张国兴给他介绍借钱的客户，原告借给路文强钱，让张国兴作了个担保。由此可确认，原告有出借涉案款项的财力。原告提交的借条和还款计划也可证明被告路文强已收到原告出借的款项，原告已履行了出借9万元的义务。被告路文强主张原告没有出借能力、自己没有收到借款、不欠原告任何借款、本案系虚假诉讼，显然与其出具的还款计划矛盾，不予采信。按路文强的还款计划，路文强应于2018年8月31日前付清10.7万元，但路文强至今没有还清借款，已构成违约。原告承认路文强及其亲戚和张国兴共偿还了2.7万元，现要求被告路文强偿还所欠借款本金8万元，理由正当、于法有据，本院予以支持。原告主张借款时双方约定的是月息5分，但原告提交的2015年路文强给其出具的借条和还款计划中均没有写明利息，因此，原告的此主张缺乏证据证明，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”现原告主张被告从2015年7月借款之日起按月息2分计算支付借款利息，不符合上述规定，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条（一）规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，对原告主张的8万元的借款利息，应确认还款计划确定的最后还款日（应为2018年8月31日）的次日为逾期还款之日，则路文强应从2018年9月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告张国兴在路文强出具的5张借条（共计借款9万元）上的担保人处签名，没有约定担保方式和担保范围，则张国兴应当对该9万元借款本金及合法利息承担连带保证责任。因张国兴已替路文强偿还1万元，现原告要求张国兴对路文强所欠原告的8万元借款本金及逾期利息承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。原告要求被告马兰凤承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告路文强主张没收到借款和也没还款，均不符合实际，不予采信。路文强和张国兴对诉讼时效的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。综上，原告的部分诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条（一）、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告路文强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘桂明借款本金8万元及利息（以8万元为基数自2018年9月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算）。被告张国兴承担连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告路文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐智勇二〇二〇年六月二日书记员  李红娟