北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4032号上诉人（原审原告）：黄鑫，男，1981年6月29日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：袁波，男，1980年11月12日出生，汉族，中投（国华）资产管理有限公司员工，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京田东资产投资管理有限公司，住所地北京市丰台区郑常庄326号B座502-A室。法定代表人：王增才，董事长。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。上诉人黄鑫因与被上诉人北京田东资产投资管理有限公司（以下简称田东资产公司）劳动合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初36711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄鑫上诉请求：撤销一审判决，判令田东资产公司向黄鑫支付2018年5月6日至2018年12月4日的工资21万元。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清。田东资产公司的证人蔡某在2019年1月25日北京市第二中级人民法院的庭审中，已经亲口承认最后一次见黄鑫是在2018年10月，但在笔录最后签字阶段，由于田东资产公司的恶意干预和提醒，蔡某在庭审笔录的最后一页否认了先前庭审时的证词。黄鑫要求法院查看2019年1月25日的庭审录像，一审法院没有调取，导致事实认定不清。其次，关于黄鑫在2018年5月至12月4日没有为田东资产公司工作，举证责任应在田东资产公司方面，一审法院错误的将举证责任归于黄鑫，属于举证责任分配错误，应予纠正。田东资产公司辩称，同意一审判决，不同意黄鑫的上诉请求和理由。黄鑫向一审法院起诉请求：1.判决田东资产公司支付2018年5月6日至2018年12月4日的工资21万元；2.田东资产公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月5日，田东资产公司（甲方）与黄鑫（乙方）签订《劳动合同书》，合同约定，黄鑫在田东资产公司担任金融战略部岗位工作，为固定期限劳动合同，为2017年12月5日至2018年12月4日，甲方许可乙方以工作实际需要自行安排工作时间，凡乙方工作取得进展需向甲方报告，月工资3万元/月，合同下方有田东资产公司合同专用章、甲方授权代表蔡某签字以及黄鑫签字予以确认。2019年7月25日，黄鑫向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，请求裁决田东资产公司支付2018年5月6日-2018年12月4日的工资21万元，丰台仲裁委于当年7月30日出具不予受理通知书，理由为仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。现黄鑫不服仲裁裁决起诉本案至一审法院。另查，2018年6月21日，黄鑫以田东资产公司为被申请人向丰台仲裁委申请仲裁，请求裁决田东资产公司支付2017年12月5日至2018年5月5日的工资15万元。同年6月25日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2018]第3631号不予受理通知书，以申请人就同一请求事项重新申请仲裁为由不予受理。后黄鑫不服仲裁裁决以劳动争议为案由起诉至一审法院，一审法院于同年11月1日作出（2018）京0106民初23841号民事判决书，判决田东资产公司支付黄鑫2017年12月5日至2018年5月5日的工资15万元。判决书中载明内容包括，“黄鑫提交劳动合同书、2018年1月3日照片、视频光盘、录音光盘、微信截图、电脑截图、战略发展部职能等证据材料为证。田东资产公司认可视频光盘的真实性，认可劳动合同书中公章的真实性，主张公司对公章保管不规范，不认可其他证据”，在该判决书的本院认为部分载明，“田东资产公司虽不认可黄鑫提交的劳动合同书，但认可是其公司合同专用章，由于公司公章具有对外公示的效力，田东资产公司提交的证据亦不足以证明该劳动合同书的签订并非其真实意思表示，故对于该劳动合同书，本院予以采信”。后田东资产公司不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年3月18日作出(2019)京02民终1059号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案二审中，田东资产公司申请证人蔡某出庭作证，用以证明与黄鑫签署劳动合同并非其公司真实意思表示。在2019年1月25日二审开庭笔录中，“?黄鑫向你汇报工作吗？证：黄鑫几天来公司写一张计划，让我签字，后来我觉得不对劲就没有再签。?黄鑫最后一次去田东公司是什么时候，证：2018年10月左右”，在笔录最后一页，蔡某更正内容为“黄鑫从2018年2月份以后就没见过面”。此外，在前述询问内容之前的笔录中，田东资产公司询问证人，笔录记载为，“上：证，2018年1月之后还见过黄鑫吗？证：没有。”一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益皆受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为田东资产公司是否应向黄鑫支付2018年5月6日-12月4日的工资。第一，对于《劳动合同书》，已有法院生效法律文书予以认定，法院对此依法予以采信。按照《中华人民共和国劳动合同法》规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第二，按照劳动合同约定，黄鑫工作时间具有不固定性，现并无关于考勤、打卡等可以直接证明提供劳动情况的相关证据；第三，黄鑫未提交本案诉争期间能够证明其提供劳动的照片、视频、微信截图、电脑截图等证据材料，而在黄鑫主张2017年12月5日至2018年5月5日工资的诉讼过程中，其提交了前述证据；第四，在田东资产公司不服(2018)京0106民初23841号民事判决书的二审阶段，田东资产公司申请证人蔡某出庭作证，蔡某在被问到“黄鑫最后一次去田东公司是什么时候”，其回答，“2018年10月左右”，而在此前对其询问中“2018年1月之后还见过黄鑫吗”，蔡某回答“没有”，后蔡某在庭审笔录最后一页进行更正，“黄鑫从2018年2月份以后就没见过面”。本案中，黄鑫对更正不认可，田东资产公司表示更正系蔡某的真实意思，法院认为证人在笔录签字时对庭审记录中所述内容进行更正，并无不当，且未被相关法院认定为非法更改。故蔡某的证人证言亦不能证明黄鑫的诉讼主张；第五，自(2018)京0106民初23841号案件审理开始，田东资产公司一直否认双方存在劳动关系，黄鑫主张在2018年5月16日-12月4日期间仍然持续向田东资产公司提供劳动，缺乏一定的合理性。因此，综合本案案情和现有证据，黄鑫提交证据不足以证明其在2018年5月16日-12月4日期间向田东资产公司履行了提供劳动的义务，或存在其他不提供劳动而应予以发放工资的事实及法律依据，在此种情形下，黄鑫要求田东资产公司支付前述期间工资，缺乏事实及法律依据，法院对此难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄鑫的诉讼请求。双方当事人在二审期间均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄鑫起诉要求田东资产公司支付2018年5月6日至2018年12月4日的工资，一审法院认定现有证据不足以证明黄鑫在此期间向田东资产公司提供了劳动，因此对黄鑫的诉讼请求予以驳回。黄鑫二审期间未提交新的证据，其提出前案庭审中田东资产公司蔡某承认最后一次见黄鑫是在2018年10月，但由于田东资产公司的恶意干预和提醒，蔡某在庭审笔录的最后一页否认了先前庭审时的证词。因证人证言补正笔录系其正当行使诉讼权利，黄鑫认为田东资产公司恶意干预导致证人否认证词，缺乏依据。关于黄鑫提出举证责任应在田东资产公司的问题，因本案中田东资产公司自前案始一直否认双方存在劳动关系，按照劳动合同约定，黄鑫工作时间不固定，且黄鑫在前案中提交了能证明其提供劳动的照片、微信截图等证据，根据本案案情，黄鑫主张其在2018年5月至12月4日为田东资产公司工作，举证责任应在黄鑫本人。一审法院确认举证责任的分配并无不当。综上所述，黄鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄鑫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年六月八日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁-2-