江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终1803号上诉人（原审原告）：程馨，女，1989年11月1日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢玉华，男，1979年6月1日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人程馨因与被上诉人卢玉华民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初86号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程馨上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.程馨与卢玉华签订借款合同，程馨以合法资金实际支付，卢玉华收到借款，这个过程不存在违法犯罪行为；2.本案所涉及的高息、资金来源等问题程馨均有合理解释，法律对此也有相应的规定，不应据此认定本案涉嫌犯罪。被上诉人卢玉华二审中未发表意见。程馨向一审法院起诉请求：1.卢玉华归还借款1687471元及利息（自2018年6月24日至实际归还之日止，按照月利息2%计算）；2.卢玉华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月21日，程馨向卢玉华转账30万元。2017年12月11日，程馨向案外人杨某,4转账100万元。2017年12月15日，程馨向案外人杨某,4转账90万元。2018年1月15日，程馨向卢玉华转账30万元。上述金额共计250万元。2017年12月23日，卢玉华转账给程馨31.98万元；2018年3月8日，杨某,4转账给程馨50万元；2018年3月23日，卢玉华转账给程馨10.77万元；2018年4月23日，卢玉华转账给程馨3万元；2018年5月7日，卢玉华转账给程馨6万元；2018年5月21日，卢玉华转账给程馨9万元；2018年6月23日，卢玉华转账给程馨5万元、4万元；2019年2月4日，卢玉华转账给陈晓吉2万元。以上金额共计121.75万元。2018年3月22日，卢玉华向程馨出具借条，借条载明：今借到程馨人民币贰佰万元，每月支付利息人民币玖万元，超过一个月每天利息叁仟元（一月起步）。一审法院另查明，程馨陈述，应卢玉华的要求，将借款100万元、90万元直接支付给杨某,4。卢玉华及证人杨某,4无异议。关于出借款项的来源，程馨陈述，部分款项是程馨的，部分款项是程馨表哥陈晓吉的，还有部分款项是程馨哥哥陈晓健的；程馨在陈晓吉担任总经理的公司任会计一职。卢玉华陈述，2018年7月26日，卢玉华现金还款给陈晓吉9万元。卢玉华提交双方的微信聊天记录，2018年7月25日的微信聊天记录中，卢玉华称“9：30赶不上去你那边了，可不可以不用现金，直接汇程馨账上”，陈晓吉称“你拿到现金后送来，我上午都在”“那你明天送过来吧”。2018年7月26日的微信聊天记录中，卢玉华称“你什么时候在，我随时可以过来”，陈晓吉称“都在，今天一直在等你”。卢玉华还提交了银行交易记录证实，2018年7月26日，其从平安银行账户转账9万元至工商银行账户，后从工商银行账户取现9万元。程馨及陈晓吉否认收到该款。一审法院还查明，陈晓吉介绍卢玉华妻子薛洪琴（现已离婚）购买浦口区的拆迁安置房，薛洪琴在案外人张位刚提供的《征地房屋拆迁补偿协议》《浦口区征地拆迁购房款预存协议》《江浦街道拆迁安置房申购协议》上签名，并分别于2017年12月12日、12月15日、12月22日共计支付给张位刚103万元。后该房因故没有购买成功。2018年9月21日，薛洪琴的购房款退至陈晓吉银行账户，金额为84.65万元。卢玉华陈述，扣除支付的手续费5万元，退回的房款应为98万元，陈晓吉说过以房抵债。卢玉华提交双方的微信聊天记录，2018年9月22日的微信聊天记录中，陈晓吉称“房款98万已退款到账，今天你务必打款50万给我”。陈晓吉陈述，退房时扣除5万元更名费和相关支出，实退84.65万元，薛洪琴写过承诺书，同意将该款转入其银行账户，现该款还在其账户中，没有说过以房款抵债。薛洪琴证实，卢玉华说陈晓吉用退房款抵债97万元，6万元是中介费，没有写过承诺书给陈晓吉，也没有因为退房的事与陈晓吉沟通过。一审法院认为，程馨、卢玉华约定的借款月利率4.5%，即年利率54%，远高出法律规定标准，卢玉华按此约定支付过部分利息。程馨出借的部分资金来源于陈晓吉，而卢玉华最初是向陈晓吉提出借款，本案的部分还款是还给陈晓吉，退回的购房款转至陈晓吉的账户，且该款一直在陈晓吉的账上，陈晓吉既没有将该款退给薛洪琴，也没有将该款充抵卢玉华的借款。对于该笔退款的金额，陈晓吉在微信聊天记录中称“房款98万已退款到账”，该金额与陈晓吉提交的银行流水记录退房款为84.65万元不一致。另，卢玉华陈述现金还款9万元，并提交了微信聊天记录、取款记录予以证实，程馨及陈晓吉均否认收到该款。综上，本案的借款涉嫌经济犯罪，故不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回程馨的起诉，移送公安机关处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，作出裁定：驳回程馨的起诉，本案移送公安机关处理。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，程馨陈述诉争200万元借条的出借款组成为：2017年12月11日和12月15日程馨分别向案外人杨某,4转账100万元、90万元，2018年1月15日程馨向卢玉华转账30万元，上述款项合计220万元。后2018年3月8日，卢玉华通过杨某,4归还50万元（其中20万元归还的是本金，30万元归还的是220万元按照月息4.5%计算的利息）。2017年12月23日卢玉华向程馨归还的31.98万元系对应2017年11月21日卢玉华的30万元借款（30万元的本金加上30万元33天的利息）。故在2018年3月22日，双方经过对账确认了200万元借款并约定了利息。借条出具后，卢玉华仅归还了2018年3月23日10.77万元、2018年4月23日3万元、2018年5月7日6万元、2018年5月21日9万元、2018年6月23日9万元、2019年2月4日2万元，共计39.77万元。卢玉华在一审中陈述，其是向陈晓吉借款，陈晓吉让公司的财务会计程馨汇款，大部分款项汇给了杨某,4。关于案涉借款其除了程馨认可的还款，还于2018年7月26日现金还款给陈晓吉9万元。另外陈晓吉还用浦口区的拆迁安置房购房退款98万元抵充了债务。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，虽然借款合同由程馨与卢玉华签订，款项也从程馨账户向卢玉华支付，但根据一、二审中双方当事人及陈晓吉的陈述，本案有虚增债务的嫌疑，主要理由如下：首先，案涉借条是对前期数笔借还款的结算，结算金额中包含了月利率4.5%即年利率54%的高额利息，该利息标准远高出法律规定的最高利率标准。其次，因为卢玉华最初是向陈晓吉提出借款，程馨亦认可出借款项中部分资金来源于陈晓吉，所以卢玉华向陈晓吉支付的款项亦应当认定为还款。而卢玉华与其前妻薛洪琴在婚姻存续期间购买的浦口区拆迁安置房退房款一直在陈晓吉的账上，陈晓吉没有将该款退给薛洪琴，并在微信聊天记录中称“房款98万已退款到账，今天你务必打款50万给我”。卢玉华坚称陈晓吉曾说用浦口区的拆迁安置房购房退款98万元抵本案借款。再次，卢玉华陈述曾向陈晓吉现金还款9万元，并提交了微信聊天记录、取款记录予以证实，程馨及陈晓吉却均否认收到该款。据此，本案是否涉嫌“套路贷”犯罪，有待公安机关侦查。一审法院认定本案裁定驳回起诉，移送公安机关处理并无不当，本院依法予以维持。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定本案不构成刑事犯罪，程馨可以重新起诉。综上，程馨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄伟峰审 判 员 王瑞煊审 判 员 陈海波二〇二〇年六月十七日法官助理 李 喆书 记 员 唐姮鑫