河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1724号上诉人（原审原告）：游礼增，男，1961年4月20日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：崔喜强、史金生，河南恩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南征信建筑工程有限公司，住所地焦作市中站区许衡街道办事处院内。法定代表人：王为灿，任河南征信建筑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：游书栋，男，1983年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：张修太，男，成年，住新乡县。被上诉人（原审被告）：栗庆智，男，1977年6月28日出生，汉族，住获嘉县。被上诉人（原审被告）：卢丽丽，女，1984年10月4日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审被告）：张明洋，男，1993年9月11日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：何瑞强，男，1974年10月23日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：何泽胜，男，1966年10月19日出生，汉族，住原阳县。被上诉人游书栋、栗庆智、卢丽丽、张明洋、何瑞强、张修太、何泽胜共同委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。上诉人游礼增因与被上诉人河南征信建筑工程有限公司（以下简称征信建筑公司）、游书栋、张修太、栗庆智、何瑞强、张明洋、何泽胜、卢丽丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人游礼增的委托诉讼代理人史金生、崔喜强，被上诉人游书栋、栗庆智、卢丽丽、张明洋、何瑞强、张修太、何泽胜七人的委托诉讼代理人张当智，征信建筑公司的委托诉讼代理人秦玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游礼增上诉请求：1、请求二审法院将案件发回重审或撤销原判并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2019年1月23日，上诉人经何瑞强喊了两次，通知项目施工人员晚上聚餐。1月23日晚上，上诉人参加了在新乡××百家园饭馆新乡县新乡新亚化机浆项目部聚餐，席间游礼增、栗庆智等人共同饮酒。聚餐所花费费用先记账，并经公司账户报销。因征信建筑公司对项目部不派公车，一般只能在油费上报销，所以当天并没有公司公车，当天聚餐结束后，上诉人因饮酒过多意识不清被送到饮酒后的张修太驾驶的车辆离开，车辆行驶途中发生交通事故，造成上诉人及其他乘车人受伤。在本案中，上诉人与栗庆智等人皆为同事关系，均为征信建筑公司员工，聚餐期间的消费、来往聚餐地点的交通工具的油费均由公司报销，征信建筑公司应当认定为聚餐的组织者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”从公平、合理的原则出发，征信建筑公司作为聚餐的组织者，在公司举办聚餐过程中负有提醒、劝阻、照顾和护送等义务，护送义务即包括将醉酒者安置在对其人身安全不构成威胁的环境之下，在明知张修太饮酒驾驶具有一定的危险性而未能有效阻止，因自身的过失导致了危害后果的发生，应当承担相对较大的过失责任。贾庆智、卢丽丽、张明洋、何瑞强、张修太、何泽胜等作为本次共同饮酒聚餐的参与者，在共同就餐的先行为下附属产生安全保障义务，对其他共同用餐人的饮酒行为不仅有不得劝酒的不作为义务，更有对其他用餐人的饮酒行为负有提醒、劝阻义务，对醉酒者负有看扶、照顾、护送的义务。具体本案，上诉人在共同聚餐饮酒时并未有人履行本义务，且上诉人饮酒后意识已经模糊，判断和控制能力下降，从聚餐地点到住所的距离来看，各共同饮酒人未履行照顾、护送义务而放任上诉人处于危险的环境之中（司机饮酒），加剧了上诉人处于环境的危险程度，应当承担相应的过失责任。二、一审法院程序违法。本案中，河南征信建筑工程有限公司、游书栋、栗庆智、卢丽丽、张明洋、何瑞强、何泽胜等人虽未到庭，但均有诉讼代理人到庭参加庭审。而本案重要当事人张修太本人未到庭且没有诉讼代理人参加庭审，无法查明本案未查明事实。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百一十二条进一步规定：“民事诉讼法第一百条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、抚养义务和不到庭就无法查清案情的被告。”一审法院在必须到庭参加诉讼的重要当事人张修太未到庭且无代理人的情况下作出判决，没有查明基本事实，不符合法律规定。游书栋、张修太、栗庆智、何瑞强、张明洋、何泽胜、卢丽丽辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2019年1月23日晚上聚餐系自发组织，费用实行AA制，上诉人酒后提出先走，第二天要坐飞机回家也并未喝醉。喝酒由上诉人主持，并要求他人喝酒，上诉人受伤并非因饮酒导致，喝酒不是造成上诉人受伤的直接原因。2、一审程序合法。张修太并非必须到庭的被告，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。征信建筑公司辩称，要求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人以及其他被上诉人除征信建筑公司外，他们都是个人行为聚餐，本案与征信建筑公司没有任何关系。游礼增向一审法院起诉请求：1．请求游书栋、张修太、栗庆智、何瑞强、张明洋、何泽胜、卢丽丽、征信建筑公司赔偿游礼增各项损失共计10,000元（暂定，具体数额待鉴定后确定）；2．本案诉讼费用由书栋、张修太、栗庆智、何瑞强、张明洋、何泽胜、卢丽丽、征信建筑公司承担。一审法院认定事实：游礼增和游书栋、栗庆智等系同事关系，均为征信建筑公司员工。2019年1月23日游礼增经邀请与栗庆智等人（游书栋未参加）在新乡××百家园饭馆聚餐，席间游礼增、栗庆智等人共同饮酒并且无人强行劝酒，后游礼增乘张修太驾驶的车辆离开，车辆行驶途中发生交通事故，造成游礼增及其他乘车人受伤。事故发生后，张明洋等人到达事故现场并拨打“120”求助，游礼增等被送至新乡市中国人民解放军第三七一中心医院治疗。一审法院认为，侵害他人身体健康的侵权行为与事实结果应当存在因果联系。本案中，游礼增以共同饮酒人侵害健康权为由提起诉讼，并在庭审中明确该诉讼请求不予变更，而根据案件当事人对案件事实的共同陈述和游礼增证据表明，游礼增的受伤系交通事故造成，其受伤与栗庆智等共同饮酒无因果关系，与游书栋、征信建筑公司的行为也无因果关系，游书栋、征信建筑公司、栗庆智等人对游礼增不存在侵害行为及事实，游礼增的诉讼请求无法律及事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回游礼增的诉讼请求。一审案件受理费50元，由游礼增负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交费用报销清单4张，证明征信公司不派公车，用车请客吃饭只能通过油费报销。征信建筑公司发表质证意见：不是原件，不予质证。游书栋、张修太、栗庆智、何瑞强、张明洋、何泽胜、卢丽丽发表质证意见：与本案无关，4张清单上显示是与工作相关的费用，并不是所有吃饭费用都要报销。本院认为，上诉人提供的证据不是新证据，不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人作为成年人应当对自己行为产生的后果有足够的认识。根据调查到的案件事实，上诉人系自愿参加聚餐活动，其认可在聚餐时并未有人劝酒，说明其是自愿饮酒。本案中，上诉人的受伤系交通事故造成，其受伤与栗庆智等共同聚餐、饮酒行为无因果关系，与游书栋、征信建筑公司的行为也无因果关系。上诉人要求游书栋、张修太、栗庆智、何瑞强、张明洋、何泽胜、卢丽丽、征信建筑公司承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，本院无法支持。一审已查明案件情况，张修太不属于必须要到庭的被告，故一审程序合法，并无不当，综上所述，游礼增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由游礼增负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年六月一日书记员 章婷婷