天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1655号上诉人（一审原告）：杜景福，男，1952年11月11日出生，汉族，退休干部，住天津市蓟州区。被上诉人（一审被告）：蓟县木材公司，住所地天津市蓟州区渔阳南路（饲料厂对过）。法定代表人：李桂祥，经理。委托诉讼代理人：刘剑，天津惠予达律师事务所律师。上诉人杜景福因与被上诉人蓟县木材公司（以下简称木材公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初6995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杜景福上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、该案因另案曾中止审理，但该案恢复审理后，上诉人未接到庭审通知，一审剥夺了上诉人陈述、辩论、举证质证的权利。一审判决适用法律错误、认定事实不清。二、被上诉人隐瞒掩盖抵押查封的事实，采用欺骗手段误导上诉人，合同显失公平，应予解除。租赁物是不准出租处置的抵押物，被上诉人在法院查封的情况下出租，侵害了债权人利益，属重大过失和欺骗行为。三、被上诉人营业执照已被吊销，已无经营权、出租权、收益权。营业执照户卡明确规定只限于清理债权、债务，不准从事经营活动。据此，涉案租赁合同违反国家行政强制性规定，是无效的。木材公司辩称，一、上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经过数份生效判决认定有效。二、被上诉人的营业执照系吊销并非注销，不影响合同的效力，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。杜景福向一审法院起诉请求：1．依法判令解除原告与被告所签订的场地及房屋租赁合同；2．赔偿原告经济损失280000元（物品损失80000元、经营损失200000元）；3．原告在租赁期间租赁场地内属原告所有的财产归原告所有；4．诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年6月13日，原告杜景福作为乙方，被告木材公司作为甲方，双方签订租赁协议，杜景福租赁坐落在蓟州区（原蓟县）官庄镇贾各庄村北木材公司所属平房三排，建筑面积784.47㎡，土地使用面积2016㎡，协议主要内容为：1、租赁期限从2012年3月10日始至2022年3月9日止；2、租金收取方式为第一年至第三年年租金20000元，由第四年开始每年租金在原租金的基础上上涨5000元，计第四年租金为25000元，以此类推第十年租金为55000元，该租金为甲方净收费，营业税及附税由甲方代收代缴，其它与该厂地及房屋相关的各项税费全部由乙方承担；3、交租金方式为上交租，即2012年3月10日前交清第一年度租金，下年租金的交付日为上年交租金的对应日；4、如需延租，另行依甲方的招租条件确定；5、乙方在租赁期间对甲方房屋修缮投资形成的固定资产及在甲方场地上新建的建筑、合同到期后全部归甲方所有，租赁结束时，乙方可将能移动的设备移走，其它不得拆除，在乙方对现有房屋主体进行翻修改造前，必须经甲方书面同意后方可进行；6、乙方应爱护使用甲方财产，如因乙方照管不周或管理不当，造成失火或其他事故致使甲方房屋受到严重损毁，乙方责任自负，并负有赔偿责任；7、本协议履行期间如遇国家土地征用或重大政策，致使本协议无法继续履行时，本协议自行终止，甲乙双方均不承担违约责任，乙方在甲方场地上所新建建筑国家如有赔偿时，甲乙双方各得百分之五十，场地和房屋租赁费按实际占用天数收取。见证机关蓟县国有资产投资管理经营中心加盖公章，蓟县木材公司（加盖公章）法人签字（王宏盖章），杜景福签字、按手印。合同签订后杜景福拟在该处建养老院，向木材公司申请要求在租赁土地上新建建筑，2011年8月1日，蓟县国有资产投资管理经营中心和木材公司向杜景福送达关于杜景福在所租木材公司场地上新建建筑的批复，主要内容为：杜景福于2011年7月1日报来关于在所租赁场地上申请新建建筑的请示，已收悉。经蓟县国有资产投资管理经营中心及木材公司领导班子会议研究决定，同意杜景福在所租场地上新建横向平房二排、纵向一排、东西厢各一间，建筑面积670平方米，新建二层楼房一栋，面积768平米，建筑标准按杜景福报送蓟县国有资产投资管理经营中心及木材公司图纸相符，新建厂房纳入租赁合同，统一管理。蓟县国有资产投资管理经营中心与蓟县木材公司加盖公章。2011年10月18日，蓟县民政局向杜景福送达关于同意天津蓟县五名山养老院筹建的批复，内容为：拟建养老机构名称：天津蓟县五名山养老院；地址：蓟县；占地面积：2016平方米；建筑面积：1439平方米；拟设床位：108张；筹建负责人：杜景福；业务主管单位：蓟县民政局；该项目属社会办非营利性养老机构（用房租赁）。2012年3月10日，杜景福、木材公司签订补充协议，内容为：甲方：蓟县木材公司，乙方：杜景福。甲乙双方于2011年签订租赁合同，乙方租用甲方原木材库北面职工生活区，因乙方需在此场地新建建筑，将原有的职工宿舍（3排18间房）拆除，为保护国有资产，甲乙双方达成如下协议：一、甲乙双方商定，乙方拆除原木材公司职工宿舍，给予甲方叁万元补偿。二、拆除的建筑旧料及垃圾由乙方自行负责。三、乙方必须按报于甲方的建筑设计图纸进行施工，不得违背。四、在拆除和施工过程中，如有安全事故及产生噪音、污染由乙方自行承担。五、此协议是原租赁合同的补充，具有同等法律效力。甲方蓟县木材公司（加盖公章、王宏盖章），乙方杜景福签字、按手印。该补充协议因失误，在落款时间处误写为“2010年3月10日”。后杜景福对所租赁房屋进行了拆除和新建，开办养老院。2013年7月23日杜景福与案外人签订合同书，将所建的养老院承包给案外人，承包期限自2013年8月1日起至2021年7月30日止。另查，杜景福未在2017年3月10日前交付2017年3月10日至2018年3月9日租金35000元，后木材公司诉至一审法院，要求杜景福给付2017年3月10日至2018年3月9日期间的租金35000元。一审法院经审理认定杜景福、木材公司签订的租赁协议和补充协议是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按约定履行，并作出了（2017）津0119民初10121号民事判决书，判决杜景福给付木材公司租金35000元。杜景福不服该判决，提起上诉。2018年5月2日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终2848号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杜景福未按约定给付木材公司2018年3月10日至2019年3月9日以及2019年3月10日至2020年3月9日的租金，木材公司诉至一审法院，要求杜景福给付租金85000元。一审法院作出（2019）津0119民初4814号民事判决书，判决杜景福给付木材公司租金85000元。杜景福不服该判决，提起上诉。2019年9月9日，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终4425号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现杜景福认为原、被告签订合同的场地及房屋系抵押物，是不准处置、转让和出租的，且木材公司已吊销营业执照，故双方签订的合同应属无效，应予以解除，故成讼。另查，木材公司已被天津市蓟州区市场和质量监督管理局吊销营业执照，未注销。上述事实，有原、被告陈述、租赁合同、（2018）津01民终2848号民事判决书等证据在卷证实。一审法院认为，原、被告签订的租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告主张因原、被告签订的租赁合同属无效合同，故要求解除，但（2017）津0119民初10121号、（2018）津01民终2848号、（2019）津0119民初4814号、（2019）津01民终4425号民事判决书已作出认定双方签订的合同合法有效，故原告以无效为由解除合同，于法无据，不予采信。关于原告主张的涉案场地及房屋系抵押物，且木材公司已吊销营业执照，但根据以上判决书认定，并未支持原告的该主张。根据相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告作为承租人，已占有使用诉争场地，原告提供的证据无法证实被告存在根本违约行为，且被告亦不同意解除合同，双方亦无约定解除条件，故此原告的诉讼请求不能得到支持。一审法院判决：“驳回原告杜景福的全部诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告杜景福负担”。二审期间，上诉人提交被上诉人的企业法人基本情况（户卡）、土地使用权他项权证、委托资产批量转让协议作为新证据，证明涉案租赁物的所有权已经发生变化，被上诉人不能从事经营活动。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，现有生效的民事判决书认定上诉人与被上诉人签订的租赁协议合法有效，故上诉人以合同无效为由解除合同，于法无据，上诉人上诉请求，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由杜景福负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年六月十九日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；jibenqingkuan