山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4163号上诉人（原审原告）：李悦嘉，女，2006年7月10日出生，汉族，住济南市。法定代理人：李强（系李悦嘉之父），男，1979年2月28日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：王永豪，山东瑞文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许霞，女，1978年11月11日出生，汉族，住济南市。上诉人李悦嘉因与被上诉人许霞共有纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2019)鲁0112民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李悦嘉上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由许霞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决记载“《民法总则》第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。”，一审法院基于此而推断监护人李强是在没有尊重李悦嘉本人真实意愿的情况下，作出一审判决，对案件主要事实尚未查清。二、对涉案房屋进行分割，更好保障李悦嘉合法权益。李强与许霞于2006年7月10日生育李悦嘉，2012年5月11日离婚，2017年11月22日李悦嘉向许霞提起抚养费纠纷诉讼，在一审法院判决每月支付400元抚养费的情况下，许霞仍提起上诉不同意支付400元，经二审审理维持原判。许霞作为李悦嘉的母亲，每月400元抚养费不愿支付，更不会维护李悦嘉应得房屋权益，并且许霞有未付抚养费的事实。李悦嘉一直由李强的父母照顾衣食住行，许霞已经支付的抚养费并没有花费，一直给李悦嘉储存在银行卡里，以防李悦嘉今后不时之需，切实能够保障李悦嘉的合法权益，许霞现已再婚且生育两个子女，涉案房屋也已由许霞实际控制，只有分割涉案房屋，才能真正保障李悦嘉合法权益。三、涉案房产未办理产权登记不能成为分割房屋的阻却事由；在一审法庭诉讼阶段，李悦嘉从济南市自然资源和规划局调取涉案房屋所在地规划情况，并提交房屋评估申请，一审法院对涉案房屋的评估是持赞成意见的，有无产权证仅影响实际评估价格，不能成为分割房屋的阻却事由。许霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李悦嘉上诉请求，依法维持原判。李悦嘉向一审法院起诉请求：1.判令许霞支付李悦嘉47平方米的折价款75万元；2.诉讼费用由许霞承担。一审法院认定事实：李强与许霞原系夫妻关系，于2006年7月10日生育一女李悦嘉。李强与许霞因感情不和，于2012年5月11日协议离婚，离婚协议书载明：双方因感情不和自愿离婚，女儿李悦嘉归男方抚养，抚养权归男方，女方无须向男方支付抚养费，女方可随时探视孩子，同时为不给孩子造成心理阴影，女方必须与现在一样继续在男方家生活至孩子成年。2017年11月22日，李悦嘉以许霞为被告向一审法院提起抚养费纠纷诉讼，一审法院于2018年1月9日作出(2017)鲁0112民初6881号民事判决书，判决：许霞自判决生效之日起每月28日前支付李悦嘉当月子女抚养费400元至李悦嘉十八周岁之日止。许霞不服该判决，提起上诉。济南市中级人民法院于2018年4月23日作出(2018)鲁01民终1794号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。李悦嘉的户籍地为济南市，户主为许霞父亲许欣传。因华山片区拆迁，李悦嘉作为被安置对象也分得了过渡安置费及安置房。2018年3月9日，李悦嘉向一审法院提起诉讼，请求判令许欣传返还过渡安置费43200元。经审理，一审法院于2018年8月31日作出(2018)鲁0112民初1641号民事判决，判令许欣传于判决生效之日起十日内支付李悦嘉过渡安置费39600元。许欣传不服该判决，提起上诉。济南市中级人民法院于2018年12月24日作出(2018)鲁01民终8969号民事判决：驳回上诉，维持原判。经李悦嘉申请，一审法院依法向华山街道办事处征地拆迁经办部门调取了菜园庄53号被拆迁户拆迁安置补偿协议、安置户型选择表等材料一宗。上述材料显示：许欣传作为户主签订了济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议，许欣传所有的位于华山街道菜园村53号宅基地建筑面积284.87平方米，包含许霞、李悦嘉在内的7人每人47平方米共安置房屋面积329平方米。安置面积超出原宅基地面积的部分不收取房屋补偿费。许欣传作为户主选取安置房屋3套，分别为2套94平方米的房屋和一套141平方米的房屋。许霞、李悦嘉均安置47平方米，安置房屋为2区B地块1号楼东单元1301室，建筑面积94平方米。经质证，双方对上述材料真实性无异议，许霞认可该房产于2019年2月初已交房。另查明，涉案房产目前尚未办理产权登记。一审法院认为，根据政府关于华山片区拆迁安置政策，李悦嘉作为被拆迁安置人，享受47平方米安置房屋面积。其与母亲许霞共同分得华山安置二区B地块1号楼东单元1301室，双方各占47平方米。该房产系许霞与李悦嘉按份共有，双方各占一半，事实清楚。涉案房产属于拆迁安置房，目前不具备办理产权登记的条件，尚未取得产权登记。李悦嘉作为未成年人，因涉案房产的处分涉及其切身利益，且目前涉案房产尚未取得产权登记，取得产权登记前可由一方居住使用，使用方支付对方相应的使用费为宜。但经一审法院询问及调解，李悦嘉法定代理人李强不同意该处理费方式，坚持要求对房产进行分割。《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一、二款规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。因此，对涉案房产的处分，李悦嘉的监护人李强应当尊重李悦嘉本人的真实意愿，按照最有利于李悦嘉的原则处理。综合考虑李悦嘉与许霞的母女关系情况及涉案房产的状况，一审法院对目前实体处分房产的诉讼请求不予支持。李悦嘉可待条件具备后再行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李悦嘉的诉讼请求。案件受理费11300元，保全费1270元，均由李悦嘉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李悦嘉提交证据李悦嘉代理人与李悦嘉2020年5月14日谈话视频一份，证明李悦嘉要求获得涉案房屋47平方米的折价款为真实意思表示。许霞对上述证据质证称，视频中，李悦嘉代理人引导李悦嘉，当前姥姥和姥爷住的是许霞和李悦嘉共有的房子，律师讲的话与事实不符，李悦嘉说的话表明她不想把姥姥姥爷赶走，所以要钱。李悦嘉代理人问李悦嘉是现在分割还是长大后分割，李悦嘉的回答是都行。因为李悦嘉当前和爷爷奶奶以及李悦嘉的父亲在一起，会受他们影响。本院认为，李悦嘉未出庭向法庭陈述意见，对该视频本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款规定，父母是未成年子女的监护人。《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。依据上述规定，在李悦嘉合法权益没有被侵害的情况下，许霞及李强均不得处分李悦嘉的财产权利。李悦嘉上述财产权利在没有被侵害的情况下，可自具备完全民事行为能力后再行处理。综上所述，李悦嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由李悦嘉负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年六月十一日书记员  朱 茜