江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终597号上诉人(原审原告)：中国林场集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑路二十号。法定代表人：李留彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中木大合木业科技有限公司，住所地江苏省徐州市邳州市岔河镇工业园区。法定代表人：王冶，该公司经理。上诉人中国林场集团有限公司（以下简称林场集团公司）与被上诉人江苏中木大合木业科技有限公司（以下简称中木大合公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初8855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林场集团公司上诉请求：撤销原审判决关于违约金的计算方法及起算时间，改判以224474.5元为基数，按照每日千分之一自2018年8月16日起至实际给付之日支付违约金，并由被上诉负担案件受理费。事实和理由：一、一审法院关于减少违约金计算方法的法律适用错误。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款是针对没有约定违约金的情况下，对违约问题如何处理的规定，而本案事实却是约定了违约金，因此一审裁判观点违反了依据事实适用法律的的基本原则。二、本案不存在约定的违约金过高的情况，也没有出现一方当事人请求法院对违约金的约定进行减少的请求，一审法院在不具备相关事实基础的情况下，对违约金进行调整的做法，不但是错误适用法律，还是滥用职权。1.《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。就国内经济形势而言，近几年的经济形势普遍不好，绝大部分企业的资金周转均靠银行贷款，在这一点上上诉人也不例外。因此就被上诉人延期付款给上诉人造成的资金占用成本损失而言，一审法院的判决数额不足以弥补上诉人的资金成本损失。所以上诉人与被上诉人关于违约金的约定，没有高于损失。2。最高人民法院(2018)最高法民终1214号民事判决确定：守约方支出的律师费属于违约方违约造成的损失，应由违约方承担。就本案而言，上诉人除了资金占用成本损失外，为追索此笔债务，律师费的支付和自北京到江苏邳州铁富法庭起诉、开庭差旅费的支付，这些额外损失不言自明在那里摆着，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”。因此，律师费、差旅费损失应当考虑在每日千分之一的范围内。上诉人向银行借款年利息本身就到达6.97%(见上诉人公司与银行借款合同)，一审法院将违约金的计算方法由日千分之一减少到中国人民银行贷款利率的1.5倍，不但不能弥补申请人的资金占用成本，更无法弥补上诉人打官司支出的律师费、差旅费损失。4。人民法院调整违约金的行为是基于当事人申请，没有当事人申请人，人民法院不能主动调整。所以在无当事人申请的情况下，一审法院主动减少违约金计算方法的行为是滥用职权。同时，降低被诉人失信成本，不利于建设和维护诚信社会。三、一审法院关于调整违约金起算时间的观点违背事实，且没有法律依据。《桉木单板购销合同》第七条1和4约定的很清楚：“1、按单板到厂日计算，十五日内结清货款；4、对到期未付的款项，乙方有权按每日千分之一的计息标准向甲方追索违约金(滞纳金)。”结合证据入库单显示的最晚入库时间2018年7月31日，因此被上诉人的付款时间应当是2018年8月15日，逾期就应当支付违约金。上诉人从2018年8月16日起主张违约金有理有据，一审法院调整的毫无道理。综上，为维护国有企业合法权利，惩治失信人违法行为，共同建设和维护诚信社会，特此上诉。被上诉人中木大合公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。林场集团公司向一审法院诉请：判令中木大合公司给付欠款224474.50元及违约金（以224474.50元为基数，按照每日1‰的标准，自2018年8月16日起计算至实际付清之日止），并负担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年6月20日，中木大合公司（甲方）与林场集团公司（乙方）签订《桉木单板购销合同》一份，双方书面约定中木大合公司购买林场集团公司桉木板，约定了规格、单价、数量及其他事项，总价550000元，该合同第七条第4项约定，对到期未付的款项，乙方有权按每日千分之一的计息标准向甲方追索违约金（滞纳金），有效期限为2018年6月20日至2018年12月31日。林场集团公司按照约定向中木大合公司供货，2019年1月7日，中木大合公司给林场集团公司出具书面《承诺书》一份载有：“承诺书我公司（江苏中木大合木业科技有限公司）于2018年度向中国林场集团购买桉木单板，经双方对账确认，共产生675724.5元货款，其中181250元货款已结清，剩余494474.5元未结货款。我公司承诺于2019年将剩余货款分四次定期向林场集团结算，以下为约定还款时间及金额：第一次于2019年3月底，付款人民币10万元整；第二次于2019年4月底，付款人民币10万元整；第三次于2019年5月底，付款人民币15万元整；第四次于2019年6月底，付货款人民币144474.5元。在2019年6月底前将货款全部结清。若公司资金能提前结回来，将尽力提前付清货款。王冶（签名），承诺人江苏中木大合木业科技有限公司（加盖公章）2019年1月7日”。中木大合公司出具上述书面《承诺书》后，又给付林场集团公司部分货款，尚欠224474.50元未付，林场集团公司索要未果，引起本案诉争。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。中木大合公司从林场集团公司购买桉木单板，立场集团公司向其交付货物后，中木大合公司应当按照约定的数额及时支付货款。中木大合公司未能及时履行给付货款的义务，向林场集团公司出具书面《承诺书》对欠付货款数额确认，双方达成的支付货款计划是对原合同的补充，系双方真实意思表示。现林场集团公司请求中木大合公司给付尚欠货款224474.50元，中木大合公司认可，该院予以支持。中木大合公司关于不应承担违约金的抗辩意见证据不足，该院不予采信。中木大合公司没有按照约定期限履行给付货款的义务，应给付其占用林场集团公司资金期间的违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。林场集团公司主张按照双方书面约定的违约金逾期每日千分之一计算明显偏高，该院予以调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。本案当事人双方达成的《承诺书》载明还款协议最后一批还款时间为2019年6月底，故逾期违约金的起算时间应为2019年7月1日。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中木大合公司于判决生效之日起十日内给付林场集团公司货款224474.50元及违约金（以224474.50元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍，自2019年7月1日起计算至实际付清之日止）。二、驳回林场集团公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2334元，由中木大合公司负担。二审期间，上诉人林场集团公司向本院提交借款合同复印件一份，拟证明其2018年资金占用成本是6.97%，以及发票复印件九张，拟证明一审法院的违约金计算标准，不足以弥补其资金占有成本和追索债权的成本。被上诉人中木大合公司未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。本院二审查明，双方当事人2018年6月20日签订的本案《桉木单板购销合同》约定的总货款金额为550万元，而非一审法院认定的55万元。二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为：首先，本案《桉木单板购销合同》虽然约定“按单板到厂日计算，十五日内结清货款”，但之后中木大合公司向林场集团公司出具书面货款承诺书，承诺2019年6月底付清全部未结货款，林场集团公司接收该承诺，视为双方重新合意达成新的付款期限，故一审法院自2019年7月1日起算逾期付款违约金，并无不当。其次，本案《桉木单板购销合同》虽然约定“对逾期未付的款项，乙方有权按每日千分之一的计息标准向甲方追索违约金”，但对于中木大合公司逾期付款的具体损失，林场集团公司仅于二审期间提供一份借款合同和九张发票复印件，因真实性无法确认，不能证明其具体损失情况，故一审法院认定上述约定的违约金计算标准过高，亦无不当。再次，中木大合公司一审期间已经明确提出其不应支付违约金，视为已对违约金及其具体数额提出异议，故一审法院根据本案违约程度、损失情况等，酌情判决以224474.50元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自2019年7月1日起至实际付清之日止计算违约金，并不违反法律规定。综上，林场集团公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4668元，由中国林场集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年六月十一日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬