辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3367号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区星河二街5号绿城·大连深蓝国际3层1-4单元。负责人：胡熙斐，总经理。委托诉讼代理人：郑岩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔琦，辽宁见达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万金花，女，1976年6月29日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审原告）：徐伟伟，女，1991年3月16日生，汉族，住山东省枣庄台儿庄区。被上诉人（原审原告）：关宁宁，女，1994年5月28日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审原告）：关丰卓，男，2004年1月6日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上述四名被上诉人共同委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。原审第三人：瓦房店市公路管理段，住所地辽宁省瓦房店市五一路一段54号。法定代表人：曹玉斌，段长。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司因与被上诉人万金花、徐伟伟、关宁宁、关丰卓、原审第三人瓦房店市公路管理段保险纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.关允科在原审第三人投保前已经存在心脏病。关允科于2019年2月26日8时30分许在瓦房店市口附近工作时倒地死亡，经大连博爱司法鉴定中心鉴定其生前患有冠状动脉粥样化硬化伴狭窄70%3级,符合心源性猝死。上诉人调取的关允科于2018年9月10日瓦房店市中心医院住院病案中入院记录记载，关允科主诉其间断心悸气短2年。结合上述鉴定和关允科主诉,关允科在投保前已经存在心脏病。《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》(2014版)第六条约定“下列原因造成的损失、费用和责任,保险公司不负责任:(七)被保险人的雇员在投保前已经存在的身体伤害、残疾及任何疾病”。在此情况下，按上述保险条款，上诉人免责。2.保险公司已尽明确说明义务。原审第三人在上诉人投保雇主责任保险,保险合同有效。原审第三人在投保单上盖章,声明“同意以本投保单作为订立保险合同的依据,已经细阅读保险条款,尤其是黑体字部分的条款内容,并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解,没有异议。”原审第三人已收到该保险条款。保险公司已尽明确说明义务，不再需做特别约定，也无需在批改关允科进入雇员名单时,就单个雇员身体是否存在疾病提示注意义务。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人万金花、徐伟伟、关宁宁、关丰卓辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.上诉人主张关允科于投保前存在疾病不能成立。关允科于2018年9月10日进行住院治疗，系在被上诉人投保雇主责任险之后，其主诉过程中已经明确仅身体感觉不适，未系统诊治，关允科在投保前并未存在确诊疾病。保险条款第六条第七项“被保险人的雇员在投保前已经存在的身体伤害、残疾及任何疾病”不能成为上诉人免责的理由。首先关允科在投保前并未存在确诊的疾病。其次该条款也应仅是疾病本身，与疾病之外的后果（包括死亡）是无关的，根据《保险法》第三十条之规定，在对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，因此不能扩张疾病的解释。再次保险条款系保险公司的格式条款，保险公司并未明确该条款是针对第三条的第七项。保险条款第三条第七项已经明确“在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡”属于约定的保险理赔范围，根据《保险法》第十九条第（二）项之规定，上诉人再以格式条款方式排除投保人、被保险人或者受益人依法享有权利的属于无效条款。上诉人理应在保险限额内赔偿被上诉人各项经济损失。2.上诉人从未向投保人询问被保险人或保险标的的有关情况，说明对其投保和承担保险责任无影响应承担赔偿责任。按照《保险法》第十六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。即投保人告知的前提是保险人进行了询问，上诉人并未向原审第三人询问过投保267人中任何一人的基本情况，说明被保险人的投保前身体状况并不影响上诉人投保进行，不影响保险责任的承担，在本案事件发生后，上诉人也未解除涉案保险合同，而是正常履行至合同期满。请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。原审第三人瓦房店市公路管理段辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。万金花、徐伟伟、关宁宁、关丰卓一审中提出诉讼请求：1.天安财产保险股份有限公司大连分公司立即向万金花、徐伟伟、关宁宁、关丰卓支付保险赔偿款616422元；2.本案的一切诉讼费用，由天安财产保险股份有限公司大连分公司和瓦房店市公路管理段承担。一审法院经审理查明：2018年3月30日，瓦房店市公路管理段为案外人宋元春等267人在天安财产保险股份有限公司大连分公司投保雇主责任保险（保单号为：6913730150120180000002）。保险期间自2018年3月31日零时起，至2019年3月30日二十四时止。合同约定：每人伤亡赔偿限额60万元，医疗费用赔偿限额10万元。特别约定第三款第二项约定：就（转）诊交通费，单程就（转）诊交通费以1000元／次为限，每人累计不超过3次。《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第三条约定：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。2018年4月11日，瓦房店市公路管理段与天安财产保险股份有限公司大连分公司将投保人宋元春变更为关允科，天安财产保险股份有限公司大连分公司给瓦房店市公路管理段出具批单（批单号码：691373015012018000000-004），保险期间自2018年4月11日零时起，至2019年3月30日二十四时止。2019年2月26日，8时30分许，关允科在瓦房店市口附近工作时倒地死亡。经大连博爱司法鉴定中心鉴定结论为：死者关允科生前患有冠状动脉粥样化硬化伴狭窄>70％Ш级，死因符合心源性猝死。万金花与关允科系夫妻关系，关丰卓、关宁宁系关允科儿女。关允科死亡后，万金花、关宁宁、关丰卓支付监护救护车费180元，瓦房店市公路管理段支付鉴定费15000元。一审法院认为：天安财产保险股份有限公司大连分公司与瓦房店市公路管理段为关允科等雇佣人员投保的雇主责任保险，系天安财产保险股份有限公司大连分公司与瓦房店市公路管理段双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，在被保险人关允科死亡后，天安财产保险股份有限公司大连分公司有按照保险合同约定，在雇主责任保险项目内承担赔偿义务。万金花、关宁宁、关丰卓作为第一顺位继承人，依据保险合同约定要求天安财产保险股份有限公司大连分公司理赔的请求，符合雇主责任保险的约定，应予支持。虽然，在2018年3月30日，瓦房店市公路管理段与天安财产保险股份有限公司大连分公司签订的雇主责任保险单，关允科并不在投保雇员名单之中，但2018年4月11日，天安财产保险股份有限公司大连分公司给瓦房店市公路管理段出具的号码为：691373015012018000000-004批单，将雇员清单中宋元春改批为关允科，足以证明被告天安财产保险股份有限公司大连分公司已认可关允科为投保中的雇员，天安财产保险股份有限公司大连分公司辩称关允科不在投保名单的理由不成立。关于天安财产保险股份有限公司大连分公司抗辩关允科在投保前已经存在的身体伤害、残疾及任何疾病，保险公司免责一节，由于保险合同中未作特别约定且天安财产保险股份有限公司大连分公司未提供证据证明关允科投保时，天安财产保险股份有限公司大连分公司已经尽到对关允科身体是否存在疾病的注意义务，故对天安财产保险股份有限公司大连分公司该抗辩不予支持。诉讼中，徐伟伟以自己是关允科养女身份主张权利，但仅凭瓦房店市人民政府九龙街道办事处肖炉村村民委员会证明，不足以认定徐伟伟与关允科的养子女关系，故徐伟伟的诉讼请求证据不足，应予驳回。关于请求天安财产保险股份有限公司大连分公司支付丧葬费一节，根据合同约定，该费用已经包含在伤亡责任保险赔偿金限额内，该请求额外支付没有依据，一审法院不予支持。根据合同约定，鉴定费虽然属于诉讼费理赔范畴，但万金花、关宁宁、关丰卓并未实际支付该笔费用，故该请求也不予支持。根据保险合同特别约定，交通费为医疗费扩展项目范畴，天安财产保险股份有限公司大连分公司应当在医疗费项下支付给万金花、关宁宁、关丰卓。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内，给付万金花、关宁宁、关丰卓伤亡责任保险赔偿金60万元；二、天安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内，在雇主责任保险医疗费用赔偿限额内，给付万金花、关宁宁、关丰卓交通费180元；三、驳回徐伟伟的诉讼请求。四、驳回万金花、关宁宁、关丰卓的其他诉讼请求；案件受理费9964元，由天安财产保险股份有限公司大连分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审查明事实均没有异议，经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人对关允科在投保前已经存在心脏病，按照保险条款上诉人应予免责的主张，上诉人未提供证据证明关允科在投保前已经医疗机构确诊其存在该疾病，根据案涉《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（2014版）第三条第（七）项之约定，在保险期间内，原审第三人的雇员关允科在原审第三人雇佣期间的工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，上诉人应按照雇主责任保险项目内承担赔偿责任。上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人主张通过雇主责任险投保单的提示和声明部分，已对保险条款中约定的被保险人的雇员在投保前已经存在的身体伤害、残疾及任何疾病，保险人不负责赔偿责任向原审第三人进行告知，关允科在投保后的住院记录中自述其间断心悸气短2年属于保险条款中的疾病范畴。被上诉人及原审第三人对此不予认可，认为上诉人未尽提示和询问等义务，关允科住院自述不属于保险条款中的疾病范畴。依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在上诉人未提供证据证明关允科投保前已经医疗机构确诊其存在上诉人所称疾病、以及案涉投保单及保险条款上未有对疾病二字范畴进行特别约定、上诉人亦未提供证据证明关允科投保时上诉人已经尽到对关允科身体是否存在疾病的询问或注意义务的情况下，关允科在投保后的住院记录中自述情况不属于案涉保险条款中约定的疾病。上诉人的该项主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，天安财产保险股份有限公司大连分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9964元（上诉人已预交），由上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛韵同审判员  赵 虹审判员  何 川二〇二〇年六月十一日书记员  李 波