青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初566号   原告（反诉被告）：格尔木安迅汽车运输队，住所地青海省格尔木市，统一社会信用代码xxx。   投资人：韩俊孝，男，1971年9月17日生，回族，住格尔木市金峰东路44号，身份证号×××。   委托诉讼代理人：马彪，青海欣悦律师事务所律师。   被告（反诉原告）：马祥林，男，1979年11月25日生，回族，个体，住青海省民和县。   委托诉讼代理人：张文成，青海岿然律师事务所律师。   原告（反诉被告）格尔木安迅汽车运输队与被告（反诉原告）马祥林买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）格尔木安迅汽车运输队（以下简称安迅汽车队）委托诉讼代理人马彪到庭参加诉讼；被告（反诉原告）马祥林委托诉讼代理人张文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）安迅汽车队向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告分期购车款181,000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月4日原告投资人韩俊孝与韩有奴四、韩十二麻乃签订了一份《车辆转让协议书》，约定韩俊孝将登记在原告名下的×××号“东风”牌半挂牵引车和×××号半挂车出卖给他们，车价款为45万元，首付款4万元，余款41万元分期付款，每月支付15,000元，二年内付清。双方还约定了其他事项。合同签订后韩俊孝按约定将车辆提供给韩有奴四、韩十二麻乃，韩有奴四、韩十二麻乃支付了首付款4万元，此后至2016年10月4日共计支付229,000元，余款181,000元未付。现韩有奴四、韩十二麻乃否认购买该车，被告马祥林承认该车由其购买，购车款也是由他支付的，该车由马成祥使用，原告已申请财产保全。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告称漏算一笔1万元购车款，故当庭变更第一项诉讼请求为“要求被告支付原告分期购车款171000元”。   被告（反诉原告）马祥林辩称，原、被告之间不存在合同关系，涉案的车辆是被告从格尔木林顺运输有限公司处购买，与该公司约定购车价款为25.5万元，现已支付完毕，被告依法取得了车辆所有权，故驳回原告诉讼请求。   被告（反诉原告）马祥林向本院提出以下反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还被扣押的×××车辆；2.判令反诉被告赔偿反诉原告车辆停运损失费100,000元（自2019年11月1日至2020年4月1日，每月20,000元），以及2020年4月2日至车辆返还之日止的停运损失费，每月20,000元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告因车辆被扣押而损失的保险费用17,000元；4.本案本诉、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年10月23日，反诉被告在西藏将反诉原告的×××车辆无故扣押至今，并以反诉原告为被告起诉至格尔木市人民法院，要求反诉原告支付购车款，但反诉原告与反诉被告自始至终未签订任何合同且反诉车辆也不是从反诉被告手中取得，反诉被告起诉反诉原告无任何法律依据。现该车辆依法属于反诉原告所有，反诉被告无故无权扣押车辆，已经给反诉原告造成很大损失。反诉原告多次要求反诉被告返还车辆，但反诉被告一直不予返还。反诉原告无奈诉至法院，请求判如所请。   反诉被告安迅汽车队辩称，反诉被告不存在侵权行为，现在车辆是被法院保全，且反诉原告未支付完毕购车款。即使保全确有错误，也应在法院审理完毕双方基础法律关系，确认原告保全错误后才可以主张赔偿。且原告提交的证据无法证明其损失情况，故反诉原告反诉请求不能成立。   经本院审理查明事实如下：2017年2月13日，马祥林与案外人张德堂签订名称为“合同”的买卖合同，约定马祥林购买“东风”牌DF14240AX2A车辆一辆，单价25.5万元，首付款为4万元，马祥林预交21,000元定金，余款分21期支付。   格尔木林顺运输有限公司在2017年3月23日至2019年11月3日共向马祥林出具收据13份，总金额为14万元，部分收据上韩有奴四私印。   本院（2019）青2801民初313号民事判决书确认如下事实：2015年2月4日安迅汽车队投资人韩俊孝与韩有奴四、韩十二麻乃签订《车辆转让协议书》，约定安迅汽车队将×××（×××）半挂牵引车转让给韩有奴四、韩十二麻乃，双方约定车辆价款45万元，首付款4万元，其与车款每月支付1.5万元，2年内付清所有车款。韩有奴四代韩十二麻乃在协议书中签字。协议签订后，韩有奴四、韩十二麻乃未向安迅汽车队支付购车款，安迅汽车队亦未将车辆交付韩有奴四、韩十二麻乃。之后安迅汽车队又将×××（×××）号半挂牵引车转让给案外人马祥林，马祥林以分期付款方式向安迅汽车对支付了部分购车款，为此安迅汽车队向马祥林出具付款收据，“收据联”均在马祥林处。   同时，在上述案件的电话记录中马祥林否认认识韩有奴四与韩十二麻乃，称是其自己购买了涉案的×××号车辆。   在（2019）青2801民初3661号民事裁定书中确认如下事实：马祥林辩称涉案车辆系从案外人张德堂处购买，并非从安迅汽车队处购买，只是将车辆挂靠在安迅汽车队，现因安迅汽车队无故扣车，已经准备起诉安迅汽车队。   2019年10月23日，安迅汽车队出具无标题的“收条”一份，载明“兹有安迅汽车队车辆×××/×××，因消费款未打请，我公司现已收回安迅汽车队（韩俊孝）2019.10.23”。   另查明，2019年10月28日，安迅汽车队向本院申请将涉案的×××车辆及×××号半挂牵引车保全，本院作出（2019）青2801财保141号民事裁定书将上述车辆予以扣押。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方对于是否存在买卖合同关系存在争议。安迅汽车队认为与马祥林事实上存在合同关系，具体内容与安迅汽车对和韩有奴四、韩十二麻乃签订的合同相同，而马祥林认为其只与格尔木林顺运输有限公司（合同由该公司员工张德堂署名）。本院（2019）青2801民初313号民事判决书确认的事实与本案庭审中马祥林的举证欲证明的事实存在极大差异，马祥林在（2019）青2801民初313号案件中陈述是其实际履行了安迅汽车队与韩有奴四、韩十二麻乃签订的价值为45万元的购车合同，并通过彩信形式提交了相关收据，这些收据与安迅汽车队提交的收据相同，并且在该案的电话笔录中马祥林称不认识韩有奴四。本案马祥林庭审提交的合同系张德堂与其签订，且未载明具体的车辆型号。马祥林对此辩称是韩有奴四让张德堂与其签订合同，该陈述与其在（2019）青2801民初313号案件中陈述存在矛盾，也与庭审中马祥林提交的票据上存在韩有奴四的私印矛盾。对于以上矛盾之处，庭审中马祥林称（2019）青2801民初313号案件的陈述系受韩有奴四指使。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院生效裁判所确认的事实；……前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。庭审中马祥林提交的合同、票据无法对应，对其陈述前后矛盾之处做的辩解也无其他证据予以佐证，故马祥林提交的证据不足以推翻本院（2019）青2801民初313号案件确认的事实，故本院以该判决确认的事实作为定案依据，马祥林应支付剩余未付购车款171,000元。安迅汽车队的诉讼请求本院依法予以支持。   关于马祥林的反诉请求，虽车辆确系安迅汽车队通过人民法院保全的方式扣押，但安迅汽车队作为出卖汽车的一方，其有权力在合同相对人不付清车款的情况下请求人民法院对案涉车辆予以保全，故反诉原告马祥林要求返还扣押的×××车辆的诉讼请求，本院不予支持。因安迅汽车队系合法扣留车辆，且马祥林庭审提交的证据不足以证明其发生损失，故马祥林要求赔偿车辆被扣押的损失的诉讼请求本院亦不予支持。保险费用系一次性发生，即使车辆正常运营这笔费用也不可能收回，因此马祥林要求安迅汽车对赔偿保险费用损失的请求本院亦不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）马祥林支付原告（反诉被告）格尔木安迅汽车运输队购车款171,000元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、驳回被告（反诉原告）马祥林的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费3920元，减半收取计1960元，由被告马祥林负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。反诉案件受理费1320元，由被告（反诉原告）马祥林负担（已交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 谭 夏     二○二〇年六月六日   书记员 王海燕