江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2289号上诉人（原审被告）：刘强，男，1984年10月18日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：胡颖，上海市协力（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，上海市协力（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于科研，男，1954年1月22日出生，汉族，住南京市浦口区。法定代理人：祁某（于科研妻子），住南京市浦口区。委托诉讼代理人：吴成玉，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李融，江苏冠文律师事务所实习律师。上诉人刘强因与被上诉人于科研健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初8285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人刘强的委托诉讼代理人胡颖、陈磊，被上诉人于科研的委托诉讼代理人吴成玉、李融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判。事实和理由：1.事发时上诉人驾驶电动自行车由北向南在非机动车道内靠右行驶，并非认定书所认定的由南向北未靠右行驶。不是上诉人处理不当，而是上诉人快要和被上诉人平行时，被上诉人从人行道抱起小孩先走后跑，由东向西横过道路，自己故意刮碰上诉人电动自行车的尾部，这样的行为举动存在着极大的民事责任行为。根据《道路交通安全法》第六十一条行人通行规则，“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”。第六十二条行人横过道路规则，“行人通过路口或者横过道路应当在人行横道或者过街设施，通过没有交通信号灯，人行横道路路口或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”。被上诉人在前方没有行人路口，有四股机动车道，还有绿化带隔离，更没有斑马线又未确保安全横过道路，而且先走后跑，自己刮碰上诉人电动自行车尾部，这样的行为更违反了《道路交通安全法实施条例》第七十五条，是这次交通事故的直接原因。上诉人驾驶的是电动自行车，根据非机动车通行规则，第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”，上诉人是在非机动车道内靠右行驶，没有违法，与交通事故没有因果关系；2.对被上诉人私自进行的鉴定意见书不认可，申请对伤残等级重新进行鉴定。于科研答辩称，1.关于事故经过和责任划分，此前已有生效判决确定了责任划分，（2018）苏01民申5949号民事裁定书明确记录了上诉人不否认走反道的行为；2.不同意重新鉴定。上诉人在一审过程中，在审判人员的释明后仍然不能明确是否申请重新鉴定，并且在明确告知如果不能明确将视为放弃其诉讼权利的情况下，仍然没有明确，所以上诉人申请重新鉴定的权利已经丧失，不能在二审过程中再次申请鉴定。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。于科研向一审法院起诉请求：刘强赔偿各项损失共计1478484.89元，支付精神损害抚慰金35000元，并承担本案诉讼费由。一审法院经审理查明：2018年3月1日12时3分许，刘强骑行无号牌电动自行车沿南京市江北新区南浦路由南向北方向非机动车道逆向行驶至，刮碰抱着于爱睿（女、2岁）由东向西横过道路的行人于科研，造成于科研受伤。事故发生后，于科研到南京市附属医院、南京悦群医院、南京建宁康复医院有限公司等处住院治疗215天，于科研的损伤经诊断系：1、重型颅脑损伤：（1）右额颞部创伤性硬膜下血肿，（2）右额颞局灶性大脑挫裂伤，（3）创伤性蛛网膜下腔出血，（4）左侧枕骨骨折，（5）脑疝等；2、肺挫伤、肺部感染、多发肋骨骨折等。南京东南司法鉴定中心鉴定对于科研的伤情进行鉴定，作出东南司鉴中心[2018]临鉴字第2255号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人于科研偏瘫（肌力3级以下）构成人体损伤四级伤残，建议被鉴定人于科研的误工期限共计以自受伤之日起至定残前一日止为宜，营养期限共计以七个月为宜；被鉴定人于科研目前构成大部分护理依赖，需长期护理，护理人数建议住院期间2人，出院后1人为宜。南京市公安局交通管理局第九大队就该事故出具了道路交通事故认定书，认定书中载明：刘强骑行非机动车未在道路右侧通行且遇情况措施不当是导致事故发生的主要原因；于科研横过道路未确认安全后通过是导致事故发生的次要原因。据此认定刘强负此次事故的主要责任，于科研负此次事故的次要责任。于科研于2018年4月11日将刘强诉至法院，请求其赔偿前期医疗费费用，一审法院作出了（2018）苏0111民初2739号民事判决书，该判决书中认定：刘强骑行电动自行车至事发路段时未靠道路右侧行驶且遇情况措施不当，与横过道路未确认安全后通过的于科研发生刮碰。该事故经南京市公安局交通管理局九大队处理认定刘强负事故的主要责任，刘强虽对交警九大队作出的该道路交通事故认定书中的认定意见持有异议，法院结合事故发生时的客观情况，认为交警九大队作出的事故责任认定意见较为客观，故法院确认刘强应负事故的主要责任，并依事故责任承担相应的民事赔偿责任，即对给于科研造成的实际损失费用承担70%的赔偿责任，其余30%的损失费用由于科研自行负担。于科研、刘强对于责任分担比例均有异议，故上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终6480号民事判决书，维持了一审的判决。后刘强向江苏省高级人民法院申请再审，认为原审判决责任认定有问题，认为其仅应承担次要责任，于科研承担主要责任。江苏省高级人民法院已作出（2018）苏民申5949号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。审理中，于科研于2018年11月13日向法院申请财产保全，要求查封刘强所有的坐落于南京市浦口区不动产一处，保全金额1500000元，法院作出（2018）苏0111民初8285号民事裁定书，对上述房屋的相应价值予以了查封，查封期限自2018年11月16日起至2021年11月15日止。以上事实，有（2018）苏0111民初2739号民事判决书、（2018）苏01民终6480号民事判决书、司法鉴定意见书、病历及出入院记录、医疗费发票、长期医嘱单、临时医嘱单、护理费收据、鉴定费发票、事发视频资料、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民享有身体健康权。在本案中，刘强骑行电动自行车逆行至事发路段时未靠道路右侧行驶且遇情况措施不当，与横过道路未确认安全后通过的于科研发生刮碰。该事故经南京市公安局交通管理局九大队处理认定刘强负事故的主要责任，刘强虽对南京市公安局交通管理局第九大队作出的道路交通事故认定书中的认定意见持有异议，法院结合事故发生时的客观情况，认为南京市公安局交通管理局第九大队作出的事故责任认定意见较为客观，故确认刘强应负事故的主要责任，并依事故责任承担相应的民事赔偿责任，即对给于科研造成的实际损失费用承担70%的赔偿责任，其余30%的损失费用由于科研自行负担。本案中于科研的损失经审查，确定如下：1.医疗费，于科研原主张269445.55元，后在庭后撤回对其中人血白蛋白及蛋白粉共计3317.88元费用的主张，其余部分有票据为证，法院予以支持，故医疗费共计266127.67元;2.护理费，法院根据鉴定意见并参照江苏省人身损害赔偿标准，因于科研的依赖程度为大部分护理依赖，需长期护理，住院期间共计215天，护理人数为2人，出院后为1人，暂计算10年，住院期间有5天于科研聘请了一名护工，发生了850元护理费，其余护理标准法院酌定住院期间按120元/天计算，出院后按100元/天计算，故护理费共计335400元（210天×120元/天×2+5天×120元/天+850元+365天/年×100元/天×10年）×80%；3.营养费，法院根据鉴定意见并参照江苏省人身损害赔偿标准确认为10500元（210天×50元/天）；4.住院伙食补助费，法院根据实际出院天数并参照江苏省人身损害赔偿标准确认为10750元（215天×50元/天）；5.鉴定费4500元，有票据为证，法院予以支持；6.残疾赔偿金，于科研定残时已年满64周岁，法院根据鉴定意见及江苏省人身损害赔偿标准确认残疾赔偿金为528600元（47200元/年×16年×70%）；7.精神损害抚慰金，于科研伤情构成四级伤残，故法院确认精神损害抚慰金为35000元。以上损失共计1190877.67元，其中由刘强承担70%，即833614元（已四舍五入至个位数）一审法院判决：一、刘强于判决生效后十日内赔偿于科研各项损失共计833614元；二、驳回于科研的其他诉讼请求。一审案件受理费7920元（于科研已预交3960元），由于科研负担3410元、由刘强负担4510元；保全费5000元（于科研已预交5000元），由于科研负担311元、由刘强负担4689元。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。虽然根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，本案残疾赔偿金可能会稍有增加，但被上诉人于科研明确表示按原计算标准主张，不要求进行变更，对其请求本院予以准许。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审法院对于本案责任划分是否适当；2.上诉人刘强要求重新进行鉴定的请求是否应予准许。关于争议焦点１，即一审法院对于本案责任划分是否适当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。已经发生法律效力的（2018）苏01民终6480号民事判决认定，上诉人刘强骑行电动自行车至事发路段时未在道路右侧行驶且遇情况处置不当，与横过道路未确认安全后通过的被上诉人于科研发生刮碰，交警部门所作的事故认定符合客观情况，一审法院酌定上诉人、被上诉人分别承担70%、30%的责任并无不当。上诉人没有提供足以推翻生效裁判所确认的事实的相反证据，一审法院根据生效法律文书所确认的事实及责任分担比例，认定上诉人承担70%的赔偿责任正确，本院予以确认。关于争议焦点２，即上诉人刘强要求重新进行鉴定的请求是否应予准许。当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形存在，即（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，南京东南司法鉴定中心对被上诉人于科研的伤残等级等相关事项进行鉴定，该鉴定虽系被上诉人单方委托所作，但鉴定程序合法、鉴定人员具备相关的鉴定资质、鉴定意见客观公正，故该鉴定意见应予采信。上诉人虽对被上诉人的伤残等级持有异议，一审中未申请重新鉴定，一、二审期间亦未提供相应证据证明案涉鉴定意见不应采信，因此一审法院采信案涉鉴定意见，并无不当。上诉人未能举证证明本案存在上述司法解释中应当重新鉴定的情形，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许，本案所涉鉴定意见书可以作为本案计算相关损失的依据。综上，上诉人刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4568元，由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 王长春审判员 钱发洪二〇二〇年六月十五日书记员 苏 娟