黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑03民终315号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司鸡西分行，住所地鸡西市鸡冠区红旗路25号。负责人：任鸿发，行长。委托诉讼代理人：潘世学，男，该行信贷与投资管理部科员。被上诉人（原审原告）：吴宝良，男，1957年4月5日出生，汉族，住鸡西市梨树区。委托诉讼代理人：曲振国，黑龙江盛夙律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司鸡西分行（以下简称工商银行鸡西分行）因与被上诉人吴宝良侵权责任纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行鸡西分行上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”。即鸡西市人力资源和社会保障局才是社会保险管理的机构。其有权核定退休人员的工资待遇标准。第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。鸡西市社会保险事业管理局负责此项工作，是保险经办机构，不具有管理职能，只是保险标准的执行机构。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实”，即鸡西市人力资源和社会保障局出具的退休待遇预测才是其职权内制作的文书，是公文书证，才能推定为真实。鸡西市社会保险事业管理局不具有管理职能，超出其职权出具材料，违反法定程序、不具有法定形式，不能作为公文书证，其出具的退休待遇预测不能作为认定退休工资的标准。一审法院把鸡西市社会保险事业管理局出具的吴宝良退休待遇预测作为裁判依据，适用法律错误。二、一审法院认定鸡西市社会保险事业管理局出具的吴宝良退休待遇预测，系书证。其不符合证明材料的形式要求，不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”。而本案鸡西市社会保险事业管理局出具的吴宝良退休待遇预测没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，也没有计算的依据、标准，制作证明材料的人员也没有出庭作证，无法核实其测算的标准是否真实，故不能作为证据使用。吴宝良未答辩。吴宝良向一审法院起诉请求：要求工商银行鸡西分行给付吴宝良2017年4月至2018年9月退休工资53635.50元及至吴宝良75周岁少发的工资347580元，精神损害赔偿金1万元，合计411215.50元。一审法院认定事实：吴宝良，1957年4月5日出生，1974年11月参加工作，1977年1月调到工商银行鸡西分行工作任会计，2000年10月离职。2017年4月是吴宝良的法定退休时间。但因吴宝良存放在工商银行鸡西分行的人事档案丢失。吴宝良无法按照参加工作时间申报退休，只能按其从1993年缴纳养老保险时起计算工龄，致使吴宝良少了19年工龄。吴宝良找工商银行鸡西分行要求补办档案未果。2018年9月吴宝良按缺少19年工龄办理退休，并于次月领取养老保险金每月1256.12元，2019年吴宝良实发工资涨至1471.16元。2018年、2019年吴宝良如加19年工龄，工资每年上调5.5%。诉讼中，依吴宝良申请，一审法院到鸡西市社会保险事业管理局核实如吴宝良档案未丢失，增加19年工龄，退休金数额应为多少元，每年应涨多少元。2019年6月25日，鸡西市社会保险事业管理局出具吴宝良退休待遇预测内容如下：“吴宝良，2017年办理退休时核定养老金为1256.12元，如果工龄再增加19年，养老金约为2900余元，退休人员待遇调整是根据省下发文件规定标准执行的，以后具体调整的标准是由省决定的，无法预测”。吴宝良对该证据无异议，工商银行鸡西分行对证据真实性无异议，对证明问题有异议，提出根据社会保险法的相关规定，鸡西市社会保险事业管理局是社会保险的经办机构，不是核定养老保险待遇标准的权力机关，无资格出具养老金发放标准的相关证据，具有养老金发放标准的核算资格的机构是人力资源和社会保障局；该份证据仅有鸡西市社会保险事业管理局的公章，无具体经办人员和负责人的签字，不符合证据的调取要求；该说明没有详细说明计算的过程和标准，无法确定该标准的真实性。诉讼中，工商银行鸡西分行称吴宝良离职后依据总行规定的自谋职业管理办法，档案应给吴宝良保管，多次给吴宝良打电话要求其取走档案，均未取走，导致档案2006年丢失，吴宝良亦存在过错。吴宝良则称工商银行鸡西分行从未让其将档案取走，并且也不让其取走，双方对其所述均未提供证据证实。依据鸡西市社会保险事业管理局出具吴宝良退休待遇预测，2017年吴宝良工资应为2900余元，以及2018年、2019年工资每年上调5.5%，经计算，2017年4月至12月，吴宝良应得工资26100元（2900元×9个月），2018年1月至2018年9月应得工资，27535.50元[（2900元+2900元×5.5%）×9个月]，合计53635.50元;2018年10月至12月吴宝良少发工资5410.14元[（2900元+2900元×5.5%）×3个月-（1256.12元×3个月）];2019年1月至2032年4月（吴宝良年满75周岁）吴宝良少发工资为279301.39元{[（2900元×105.5%）×105.5%-1471.16元]×159个月},故2017年4月至3032年4月吴宝良少得工资应为338347.03元。一审法院认为，根据《中华人民共和国档案法》第七条规定：机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导。人事档案是历史的全面的考察企事业单位职工的依据，是国家档案的组成部分，是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇应具备的重要凭证，档案的存在及其记载的内容对公民的生活有重大影响。保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。本案工商银行鸡西分行对其职工吴宝良的档案具有管理的义务。因其没有妥善保管，将吴宝良的档案遗失，导致吴宝良养老保险待遇受损，应承担赔偿责任。工商银行鸡西分行辩称吴宝良离职后要求其将档案带走，吴宝良未拿走，导致档案丢失吴宝良自身亦存在过错，但对其所述未提供证据证实，吴宝良亦不认可，故对其辩解理由不予采信；关于损失数额的问题，鸡西市社会保险事业管理局出具吴宝良退休待遇预测确定吴宝良如果工龄再增加19年，养老金约为2900余元，工商银行鸡西分行对该证据有异议，称鸡西市社会保险事业管理局是社会保险的经办机构，不是核定养老保险待遇标准的权力机关，无资格出具养老金发放标准的相关证据；该份证据仅有公章，无具体经办人员和负责人的签字，不符合证据的调取要求。因鸡西市社会保险事业管理局系社会保险的经办机构，对养老保险金的核算具有专业性，工商银行鸡西分行对其异议亦未提供合法有效证据证实，故对其辩解理由不应采信。2018年及2019年吴宝良工资应每年上调5.5%，2019年至2032年（吴宝良年满75周岁）因未实际发生，工资调整比例无法预测，故按照2019年吴宝良应得工资进行赔偿。吴宝良要求工资计算至75周岁符合一般人的平均寿命，予以支持。故经计算2017年4月至3032年4月吴宝良少发工资应为338347.03元。吴宝良要求精神损失抚慰金1万元无事实和法律依据，不予支持。综上，工商银行鸡西分行应给付吴宝良因档案丢失造成养老保险金损失338347.03元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国档案法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、工商银行鸡西分行于本判决生效后十日内给付吴宝良养老保险金损失338347.03元；二、驳回吴宝良其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是鸡西市社会保险管理局出具的《吴宝良退休待遇预测》是否具有证明效力。本案中，鸡西市社会保险管理局出具的《吴宝良退休待遇预测》是依吴宝良申请，一审法院依法调取的该份证据，鸡西市社会保险管理局作为养老保险待遇的经办机构出具该份证据，该份证据具有真实性、合法性、关联性，工商银行鸡西分行又未提交相关证据予以否认，该份证据具有证明效力，一审法院将该份证据作为吴宝良要求工商银行鸡西分行给付少发工资数额的依据并无不当，工商银行鸡西分行的上诉理由不能成立，不予支持。综上，工商银行鸡西分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7468元，由上诉人中国工商银行股份有限公司鸡西分行负担。本判决为终审判决。审判长  高亚萍审判员  吴淑霞审判员  郭卫丽二〇二〇年六月十九日书记员  张瀚元书记员  张启蒙