吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初194号 原告：张金安，男，1951年9月5日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。 被告：胡国亮，男，1981年7月25日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。 被告：龚媛媛，女，1984年1月18日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。 被告：贺长海，男，1978年11月16日出生，满族，住所地吉林省辽源市。 原告张金安与被告胡国亮、龚媛媛、贺长海民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金安、被告胡国亮、贺长海到庭参加诉讼，被告龚媛媛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金安向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款人民币33000元及利息;2.承担本案诉讼费及其它相关费用。事实和理由：2017年9月28日，被告在原告处借款现金人民币33000元整，被告用作生活用，并约定2017年12月31日之前一次性偿还，并承担利息每月2400元，原告向被告多次索要，被告都以无款为由拒不还款，特向法院起诉，希望保护原告合法权益，早日索回欠款及利息为盼! 胡国亮辩称，第一，本案不归东辽县人民法院管辖，按双方约定，应由辽源市西安区人民法院管辖。理由是，双方的借款协议中约定，如发生争议，由西安区人民法院管辖。所以，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，贵法院应将案件移送到辽源市西安区人民法院。第二，本案双方约定利率是月利率8%，远远超过法律允许的2%，所以法院不仅不应支持其诉讼请求，答辩人郑重向原告请求返还多收取的答辩人利息。第三，本案的事实是，答辩人向原告借款30000元，但是原告在要求答辩人出具欠据时，却要求答辩人出具50000元的欠据，并且要求答辩人承担远远高于法律允许的利息，如此，原告行为明显涉嫌“套路贷”，并且公安机关已向答辩人取证。公安机关还告知答辩人，原告的行为违法了，不用答辩人还了。原告起诉法院也不能给立案。综上所述，由于答辩人已偿还原告总计40000余元，实际已偿还了原告的合法本金和利息，因此法院应驳回原告的诉讼请求。 龚媛媛未提出答辩、未提供证据。 贺长海辩称，第一，本案不归东辽县人民法院管辖，按双方约定，应由辽源市西安区人民法院管辖。理由是双方的借款协议中约定，如发生争议，由西安区人民法院管辖。所以，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，贵法院应将案件移送到西安区法院或不予立案。第二，本案双方约定利率是月利率8%，属于高利贷，所以，法院不应支持诉讼请求。答辩人不应承担任何担保责任。如此原告的行为属于套路贷行为，并且公安机关已向答辩人取证。原告的行为违法了，不用答辩人承担担保责任，法院也不能给立案，原告张金安已属涉黑涉恶人员。综上所述，法院应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告胡国亮与被告龚媛媛系夫妻关系，2017年9月28日，被告胡国亮、龚媛媛向原告张金安借款30000元，由被告龚媛媛执笔给原告张金安出具了一份借款50000元的借条，借条记载：“今借张金安现金50000元整，每月利息2500元整，2017年末本利还清。邢素贤工资卡押在张金安手里，如欠利息张金安可以开工资，并用吉DB5336号轿车做抵押，如果有纠纷到西安区法院起诉。”被告胡国亮、龚媛媛均在借条上签名确认，被告贺长海亦在借条上担保人处签名捺印为被告胡国亮、龚媛媛借款提供担保，借款后，被告胡国亮、龚媛媛每月偿还原告借款利息2400元，至2019年1月累计偿还利息38000余元。 2019年1月1日，被告胡国亮再次向原告借款3000元，并给原告出具了借款6000元的欠条，欠条记载：“今欠人民币6000元整，利息每个月300元。”被告胡国亮在欠条上签名确认，原告将借款3000元交付被告胡国亮。借款后，被告胡国亮未能偿还借款本金及利息。 另查明，张金安曾于2018年4月至10月间，通过丁某联系，先后借款给陈某、唐某、齐某、王某、赵某、林某等人，并以无抵押借贷行业规矩为由要求借款人打双倍欠条，虚增债务。到期后，因借款人未能偿还本金或利息，张金安便以欠条金额（双倍借款数额）起诉借款人，欲借助诉讼的手段，非法占有借款人钱财，其诈骗数额为181400元（不含借款本金），后被人举报，公安机关及时侦破，诈骗未遂。辽源市西安区人民法院判决：“被告人张金安犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金1万元。” 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 一、关于本院是否对本案有管辖权的问题？本案中原、被告虽然在借款合同中约定了管辖法院，但是根据《中华人、民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷对的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”当事人协议选择管辖法院时应选择与合同有实际联系的法院管辖。但是本案中，辽源市西安区人民法院与涉案借条没有实际联系，故借条关于协议选择管辖法院的约定违反了上述规定，应为无效条款。本案被告胡国亮户籍地为东辽县安恕镇北安村六组，本院对本案有管辖权。 二、关于被告是否应偿还借款本金及利息问题？原告主张被告胡国亮、龚媛媛向其借款30000元，由贺长海提供担保。被告胡国亮以其借款30000元，被原告当场扣除当月利息2400元及“好处费”1000元，实际只收到26600元为由提出抗辩，原告对此予以否认，被告胡国亮未能提供其他证据予以佐证，本院对其抗辩不予以支持，认定其借款本金为30000元。我国现行法律并不禁止为生产生活需要以自有资金进行偶然性、个别化的民间借贷行为。相反，那些反复性、经常性向不特定人群进行资金出借、谋取利益的行为，则被法律给予否定性评价。本案中结合原告曾犯诈骗罪被人民法院判处刑罚的事实，及2017年至2018年间原告以民间借贷纠纷为由向人民法院起诉多起案件，被告均为不特定他人的事实，足以确认原告的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。即面对不特定人群发放借款赚取利益，属于金融机构的职能，必须取得批准方可进行。根据法律的禁止性规定可以看出，该规定属于强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。金融业务活动系国家特许经营业务，张金安未经批准擅自从事经常性贷款业务，向包括本案胡国亮、龚媛媛在内的不特定众多人员出借资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有盈利性，属于从事非法金融业务活动，违反了强制性规定，应认定本案借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。依据该规定胡国亮、龚媛媛应当归还张金安的借款本金。但由于合同无效，双方约定的利率标准不再执行，可依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“按照年利率6％向张金安支付资金占用期间的利息损失”。本案中被告胡国亮、龚媛媛欠原告借款本金30000元，截止到2019年1月，原告张金安已累计收取被告胡国亮、龚媛媛偿还的借款利息38000余元，超出被告胡国亮、龚媛媛所欠借款本金30000元及资金占用期间利息，故原告提起诉讼要求被告胡国亮、龚媛媛偿还借款本金30000元及利息于法无据，本院不予支持。另，被告胡国亮向原告借款3000元与本案并非同一法律关系，原告可另行主张权利，本案不予以处理。 原告张金安对被告贺长海提起诉讼，要求其履行担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。故原告与被告胡国亮、龚媛媛之间的借贷合同无效，被告贺长海的担保亦属无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。根据以上规定，贺长海作为担保人应否承担责任的关键就在于对于合同无效是否存在过错。根据审理查明的事实，担保人贺长海作为完全民事行为能力人在借条上签字，应当对该借款内容有明确的认知，应当知道该笔借款并非一般的民间借贷。据此，足以认定担保人贺长海对担保合同无效具有一定过错。担保人应承担的民事责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。但因本案债务人胡国亮、龚媛媛已经清偿了债务，担保人贺长海亦不再承担担保责任。 综上所述，原告的诉讼请求不具备事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张金安的诉讼请求。 案件受理费630元，减半收取计315元，由原告张金安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  王振冰 二〇二〇年六月八日 书记员  王大亮