湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终836号上诉人（原审被告）：罗志德，男，1962年5月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：胥乐健，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湘潭市阀门厂，住所地湘潭市雨湖区平政路214号，注册号430300000052441（1-1）N。法定代表人：刘植芳，厂长。委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。上诉人罗志德因与被上诉人湘潭市阀门厂房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗志德上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回起诉；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案为单位内部房地产纠纷，不属于法院主管和受理的范围。上诉人与被上诉人之间不是平等主体间的民事法律关系，而是不平等主体间的行政管理关系，不应受民事法律的调整。二、原审法院对于被上诉人提供的证据作出了违法认定。本案被上诉人向原审法院提供的相关政府职能部门的会议纪要、通知等基本上是复印件，无法核实原件，不具备公信力，而且被上诉人也没有对证据的来源作注明，上诉人在原审庭审质证时就对被上诉人提供的资料的来源是否合法等提出了质证意见，但原审法院没有考虑上诉人的质证意见，作出了违法认定。三、上诉人自下岗后，失去了生活来源，为了生计利用住房的优势创业经营饭店维持生活，被上诉人在上诉人不知情的情况下私自将上诉人的福利住房与他人私下交易，纠集多人数次到上诉人家里强行要求上诉人签字腾退住房未果，被上诉人便以租赁合同纠纷为由将上诉人告上了法院，上诉人只得停业应诉，又一次失去收入来源。原审法院在上诉人还没有明确安置保障性住房以及明确腾房补偿数额的前提下，枉法判决上诉人在一个月内腾房，严重损害了上诉人的权益。四、上诉人所住阀门厂的住房，有其历史原因和集体企业的特点，住房为集体企业的行政分配产生，体现集体企业的福利性质，上诉人住本厂宿舍不愿搬离，也不能等同于民事侵权行为，而且我国集体企业的产权包括集体资产的所有权，集体企业的职工对集体产权是有共同份额和集体事务参与权的，这些特点使得有关集体企业的改制所引发的纠纷，只能在政府的改制政策下多方协调处理，而不属于人民法院民事案件的受理范围，故被上诉人的起诉不应受理。被上诉人违反改制程序的过错行为在先，极大损害了上诉人的合法权益，在这种情况下，原审法院没有站在公平公正的立场上进行裁判，而是放纵被上诉人，漠视弱者的合法权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则。被上诉人湘潭市阀门厂答辩称：一、一审判决公正合法，切实维护了全厂职工的合法权益，请求二审法院依法维持。1、上诉人的上诉理由无据且严重浪费司法资源，损害企业集体利益，对于其非法请求，应当予以制止，其上诉理由依法应予以驳回。一审判决清楚认定：答辩单位于80年代，以福利住房名义分配上诉人居住，形成了不固定期限的房屋租赁合同，由于企业被纳入市委市政府的改制名单，故该租赁房屋因不可抗力和精美湘潭建设需要予以拆迁，该租赁关系必须予以解除。目前，全厂征拆腾退工作127户与政府征拆部门签订了腾退协议，仅余下罗志德、谢铁明拒绝搬迁，致使全厂职工未能如期安置补偿，造成的后果非常严重。2、根据湘潭市政府第50次纪要以及相关文件精神，答辩单位召开了职代会依法送达了通知，并通过诉讼途径解决争议事项，并为上诉人提供保障性住房安置工作申请。二、企业改制关系到全厂职工共同利益，同时也是市政建设的重点工作，相类似的集体企业改制腾退房屋案例众多同类同判，上诉人的非法理由不成立应当予以驳回。集体企业房屋不是个人私产，所有补偿待腾退完后职代会决定补偿标准和金额，对于上诉人提出一审枉法裁判一个月内腾房问题，答辩人认为上诉人不面对现实，不配合企业工作，其为一己私利而损害全体职工利益，对于其无理要求，答辩人坚决不予答应。三、本案属于法院审理范围，上诉人的上诉理由不符合法律规定，其请求不予支持。湘潭市阀门厂向一审法院起诉请求：1、请求解除租赁合同关系；2、责令被告腾退湘潭市雨湖区房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告罗志德及其父母均为原湘潭市阀门厂职工。原告于1983年左右将湘潭市雨湖区熙春路4号（房产证登记为2号）4单元102号房屋作为员工福利住房分配给被告母亲。被告母亲于1999年去世，案涉房产即由被告居住至今。2014年，湘潭市企业改革改制工作领导小组办公室文件《关于2014年第二批改制企业资产收储工作的通知》中写明“二、……市阀门厂等15户企业由城乡投资集团负责收储”。2016年，湘潭市企业改革改制工作领导小组办公室文件《关于印发的通知》附件中明确市阀门厂属于棚户区改造的市属集体企业。潭征拆联字［2016］5号《关于进一步明确市属集体企业征收工作具体操作办法的通知》中写明：“1．……如房屋征收项目红线范围外有该企业自有房产，由该征收项目业主同步予以收购，收购价格参照现行房屋征收补偿标准执行。6．租赁集体企业自管住房或直管公房住宅的职工，符合住房保障条件的，在具备房源的前提下，优先安排”。湘潭市人民政府常务会议纪要第50次中记载：“3．明确市属集体企业征收支持政策：①涉及征收的市属集体企业有多处资产，但未全部在征收范围内的，可以将其余不在征收范围内的资产由业主单位一并收购。”2016年，原告召开全厂职工（代表）大会通过了《关于企业征拆改制工作的报告》，决定关闭改制。原告后着手将全部住房收回，并按直管公房征收的标准给予各住户补偿。被告未能与原告就腾退房屋一事达成一致意见，拒绝签订腾退协议书，故原告诉来本院。庭审中，原告陈述在企业正常运转时案涉房屋是按照最低标准收取房租，房租直接每月在被告工资中予以扣除。自2000年8月起，因企业不景气就没再收过房租。被告对此予以部分认可，表示自他1995年下岗后原告就没有在工资中扣过房租。下岗后自己就把房屋改造成饭店和前妻一起经营至今。另查明，被告与前妻于2008年购买了熙春路西园小区1栋2单元4楼房屋一套。2017年被告与前妻离婚后，该套房屋归被告前妻所有。现被告已通过湘潭市住房和城乡建设局公共租赁住房保障的资格审核，并通过摸号的方式确定了一套公共租赁住房。一审法院认为：原告在上世纪80年代以福利住房的名义将单位所有的案涉房屋分配给被告一家居住，后按月在被告工资扣取租金的形式符合房屋租赁合同的实质要件，原、被告之间形成了事实上的房屋租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。原、被告未订立书面房屋租赁合同，应视为不定期租赁。现原告面临关闭改制，房屋不再具备出租的条件，原、被告之间的房屋租赁合同无法继续履行。被告在租赁期间改变了房屋结构、部分改变了房屋用途，原告在2018年至2019年已多次通知被告腾退房屋，现被告已分得保障性住房一套，基本解决了住房需求。故对原告要求解除与被告之间房屋租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。房屋租赁合同解除后，被告应当及时腾退房屋。被告腾退房屋，原告应支付给被告的相应补偿现暂未明确具体数额，如有纠纷，双方可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十九条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告湘潭市阀门厂与被告罗志德之间的房屋租赁合同关系；二、被告罗志德在本判决生效之日起一个月内腾退湘潭市雨湖区熙春路4号（房产证登记为2号）4单元102号房屋给原告湘潭市阀门厂。本案受理费2,350元，减半收取计1,175元，由原告湘潭市阀门厂负担500元，被告罗志德负担675元。二审期间，上诉人提交证据一份：湘潭阀门有限公司内资企业登记基本情况表。本院认证认为，案涉房屋产权登记在湘潭市阀门厂名下，上诉人提交的证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是，本案是否属于民事案件受案范围？被上诉人是否有义务对上诉人给予安置补偿？本院分析如下：一、单位内部分房是指在计划经济时期，一些单位将产权属于单位的房屋，根据单位职工的工龄、职级、家庭人口状况等因素制定方案，以低于市场的价格或者无偿的方式，分配给单位职工，由职工取得房屋所有权。本案案涉房屋产权登记在被上诉人名下，被上诉人从来没有将案涉房屋产权分配给上诉人所有的意思表示，被上诉人也未向单位其他职工分配房屋产权。相反，被上诉人在2000年以前，一直向上诉人收取房屋租金，上诉人也一直交付房屋租金，双方显然成立房屋租赁合同关系。2000年以后，因被上诉人不能正常经营，未能正常向上诉人发放工资，故未向上诉人收取租金，但没有证据证明双方的租赁合同关系发生改变。上诉人认为本案不属于民事案件受案范围的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、上诉人系被上诉人职工，被上诉人应当根据有关改制政策和职工大会决议，对上诉人给予公平合理的安置补偿，并协调有关政府部门，帮助解决上诉人住房困难。但被上诉人的上述义务不影响双方租赁合同关系的解除。综上，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人罗志德负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇二〇年六月十五日书记员  陈 娜