江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初1204号 原告:顾为泉，男，汉族，1980年10月17日生，住海安市。 委托诉讼代理人：韩世宝，江苏震阳律师事务所律师。 被告：卢仁发，男，汉族，1965年11月17日生，住海安市。 委托诉讼代理人：陆美霞，海安市曲塘法律服务所法律工作者。 被告：荀厚来，男，汉族，1945年10月21日生，住海安市。 委托诉讼代理人：唐友进，海安市双楼法律服务所法律工作者。 第三人：吕庆富，男，汉族，1952年10月12日生，住海安市。 委托诉讼代理人：程龙进，江苏美德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李猛，江苏美德律师事务所实习律师。 第三人：卢同银，男，汉族，1959年10月19日生，住海安市。 第三人：卢义广，男，汉族，1954年8月14日生，住海安市。 第三人：卢玉芳，女，汉族，1949年8月14日生，住海安市。 委托诉讼代理人：唐友进，海安市双楼法律服务所法律工作者。 原告顾为泉诉被告卢仁发、荀厚来提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，根据原告顾为泉的申请，追加吕庆富、卢同银、卢义文、卢玉芳为第三人参加诉讼，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告顾为泉的委托诉讼代理人韩世宝，被告卢仁发及其委托诉讼代理人陆美霞、被告荀厚来及其委托诉讼代理人唐友进、第三人吕庆富及其委托诉讼代理人程龙进和李猛、第三人卢同银、第三人卢义广、第三人卢玉芳及其委托诉讼代理人唐友进到庭参加诉讼。后本案于2020年6月5日第二次公开开庭进行了审理，原告顾为泉的委托诉讼代理人韩世宝，被告卢仁发及其委托诉讼代理人陆美霞、被告荀厚来及其委托诉讼代理人唐友进、第三人吕庆富的委托诉讼代理人程龙进、第三人卢同银、第三人卢义广、第三人卢玉芳的委托诉讼代理人唐友进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾为泉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告亲属死亡造成的各项损失579091.83元{884416.9元中的70%[住院伙食补助费36元（2天*18元/天）、营养费20元（2天*10元/天）、误工费244元（2天*122元/天）、死亡赔偿金786902.4元（52460.16元/年*15年）、丧葬费39870.5元（79741元/年/2）、精神损害抚慰金50000元，处理丧事人员误工费6100元（122元/天*5人*10天）]，扣减两被告各给付的20000元}。后增加诉讼请求，要求追加的第三人与两被告共同承担连带赔偿责任。事实与理由：2020年2月3日，被告荀厚来喊原告亲属顾某到被告卢仁发家中修缮房屋时，不慎被瓦片砸中头部后摔倒受伤。后被紧急送往海安市人民医院抢救治疗，后经抢救无效死亡。 被告卢仁发辩称：卢仁发将房屋修缮发包给被告荀厚来，与荀厚来口头协议约定100元/人/天、管三顿饭,双方约定小工的安全由荀厚来负责，绑瓦的塑料绳是荀厚来自己拿去用的，并非我所提供。荀厚来与卢仁发为承包方与发包方的关系，荀厚来与顾某是雇佣关系，雇员受伤死亡应由雇主承担责任，故原告亲属死亡的责任应由荀厚来承担，与卢仁发无关。砸中死者头部的瓦片系由死者自己绑好后吊上去的，砸中死者一是说明死者自己未绑好瓦，二是死者未系好安全帽带子，绑好瓦后应远离。因此死者本身对安全缺少防范，自身存有很大的过错，应承担一定的责任。事发后，卢仁发垫付20000元、医疗费14370.52元、殡仪馆费用600元，要求在本案中一并处理。请求驳回原告对被告卢仁发的诉讼请求。 被告荀厚来辩称：我和卢仁发口头约定90元/人/天、管三顿饭。事发当日早上我问卢仁发有没有绳绑瓦，卢仁发说有，塑料绳是顾某拿去的。本案中死者顾某作为受害人，在提供劳务时人身受到伤害是事实，但荀厚来与死者顾某之间并不存在雇佣关系。卢仁发并未将小工工程部分发包给荀厚来，荀厚来也不是顾某提供劳务的受益方，顾某和卢仁发之间是雇佣关系，因此荀厚来不应当承担任何责任。顾某在施工过程中未尽到人身安全的保护措施，其在施工过程中存在明显的过错，应承担相应的过错责任。如果法院认定荀厚来等人是松散型的合伙关系，荀厚来只能对顾某进行适当的补偿。事发后，荀厚来垫付20000元、医疗费12472元、医院购物费用68.5元、殡仪馆600元，要求在本案中一并处理。 第三人吕庆富述称：吕庆富和受害人顾某均受雇于被告卢仁发，为卢仁发修缮房屋。吕庆富等人是做的小工，具体是新瓦换旧瓦，包括拆除旧瓦、搬运新瓦并将新瓦运到二楼屋顶。卢仁发按日支付劳动报酬，并提供三餐。本起事故是由于在吊瓦过程中绳子绑瓦不牢固，造成瓦从绳子中滑落，击中受害人顾某，受害人在吊瓦过程中没有离开危险的范围，其本人有过错，参与拉绳子的其他人也存在一定的过错，吕庆富对顾某所遭受的人身损害并没有过错，故不应承担责任。卢仁发与荀厚来等人是雇佣关系，因此作为雇主的卢仁发应当提供安全保障义务，对顾某受害应承担主要的民事赔偿责任；荀厚来提供简单工具过于自信，指示错误，存在过错；顾某饮酒作业，不听从他人建议，没有离开安全区域，没有规范戴安全帽，绑瓦不牢亦存在过错；卢同银、卢义广负责拉绳，多次劝告顾某不要站在危险区域，在明知顾某站在危险区域存在危险仍然作业，也有过错；吕庆富和卢玉芳没有过错。荀厚来喊我去做活时就和我说是90元一天。以前跟着干活，荀厚来拿多少，我也拿多少。 第三人卢同银述称：我是被告荀厚来喊我到被告卢仁发家帮忙的，工钱没有和我说，以前我也跟着荀厚来后面干过活，工钱不一定，有时80元有时90元，我们标准差不多。 第三人卢义广述称：我是被告荀厚来喊去干活的，工钱没有谈，以前也跟着他后面做过的，但做得不多。主家和荀厚来结账时我有时在场，有时不在场，结账后都是几个人平分。荀厚来和我们都是一样多。 第三人卢玉芳述称：我是被告荀厚来的妻子，和被告卢仁发是东西邻居。卢仁发没有喊我、荀厚来也没让我去，是我自己去帮忙的。 本院经审理认定如下事实：被告卢仁发与被告荀厚来系东西邻居。2020年2月2日，被告卢仁发家中因屋顶需换瓦，商请荀厚来请几个人帮忙换瓦。次日，荀厚来便组织第三人吕庆富、卢同银、卢义广、卢玉芳及死者顾某至被告卢仁发家中。卢玉芳负责搬新瓦，供顾某在滑轮上绑瓦，卢同银和卢义广负责拉滑轮，荀厚来和吕庆富负责在屋顶接新瓦。顾某用来绑瓦的塑料绳是拿的卢仁发家中的，顾某一次绑五片瓦吊上去。当日下午3时30分左右，顾某被瓦片砸中头部受伤。 事发后，顾某被送往海安雅周中心卫生院抢救，花去抢救费用233.88元；后转至海安市人民医院，经诊断为重型脑外伤，右侧额颞顶部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下出血，颅内积气，脑干损伤，枕骨、左侧颞骨及顶骨骨折，右上颌窦、蝶窦、左乳突积液，左侧额部皮下血肿，两××症，多处软组织挫伤。经抢救无效，顾某于2020年2月5日16时20分死亡，花去医疗费26609.27元，累计顾某的医疗费为26843.15元（其中被告卢仁发垫付14370.52元，被告荀厚来垫付12472元）。2020年2月9日，海安市公安局对顾某的尸体进行了鉴定，鉴定意见为顾某系颅脑损伤而死亡。事发后，被告卢仁发还给付原告顾为泉20000元，代垫殡仪馆费用600元；被告荀厚来给付原告顾为泉20000元，代垫殡仪馆费用600元，在顾某入院后在医院买物品代垫费用68.5元。 死者顾某生于1954年9月13日，生前与配偶王秀芳生有一子即原告顾为泉，顾某父亲顾宝文于1997年去世、母亲陆忠桂于1966年去世、配偶王秀芳于2019年去世。 为了查清案件的事实，本院根据原告顾为泉的申请，调取了海安市公安局雅周派出所对本起事故的调查材料。 1、2020年2月7日，被告卢仁发反映：正月初三，我和荀厚来一起聊天的时候，我跟他说我家屋顶要换瓦。他说挑他弄点水酒喝喝，意思说是他高兴帮我换瓦。我们就约了初十换瓦。到了初九，我就找荀厚来，我们约定：瓦匠我自己找，小工他去找，钱我来付。他要求100元一天，管三顿饭，瓦匠的安全我负责，小工的安全他负责。到了初十，他带了5个小工，连他一起6个人到了我家，我找的两个瓦匠也来了，上午就开始修屋顶。现场就是6个工人在一起，有两个小工在院子东南侧拉绳子，顾某就是负责往绳子上系瓦片的，瓦运到二楼屋顶有两个人接瓦。事发时我在上厕所，听到响声就出来的，人已经躺在地上的，我不知道具体过程。听说是楼上接瓦的人没有接好，瓦片滑下来了就砸到顾某额头右侧的地方，没有砸在安全帽上面。安全帽是顾某自己带过来的，但是他戴的时候也没有系带子。荀厚来住在我家西边一家，他平时后面就有几个小工，由荀厚来接活一起干，都是荀厚来组织的。上午就有人说过不能用塑料绳子拉瓦，但是荀厚来说的他做了几十个人家了，都用的塑料绳子，没出过事情。荀厚来说的要一千五六百块钱，包含工人（小工）的工钱，具体的还没有谈。我把钱结给荀厚来，他再跟小工结算。材料费是我付，瓦匠是我另外付。他跟我讲的是100元一天，管三顿饭，具体他跟小工是怎么谈的，我不清楚，我也不管他。农村里一般是谁喊人过来做工谁应该付工钱。施工工具是荀厚来提供的。午饭在我家吃的，酒是我拿着放在桌上，谁愿意喝谁倒。没有人主动跟我要酒喝，是我自己准备的。只有三个人没有喝，顾某喝得不多，一瓶酒没喝掉，每人平均喝了五钱酒，具体谁喝多喝少我也不清楚。 2、2020年2月11日卢仁发反映：我家二楼顶上的假三层的屋面换瓦，我就是纯粹的旧瓦坏了漏雨，只是换个新瓦。屋面下面的墙高也就在1.2米左右。当天有我喊的两个大工，还有荀厚来组织的六个小工。大工是我负责，小工我和荀厚来算。吊瓦的“葫芦”是荀厚来自己装的。他说他做了几十家了，都是用的这个东西来吊瓦的，吊瓦的工具是否收费没谈到，都是要到做好了再谈的。一开始小工说的就是一百一天，管三顿饭，具体结多少要问荀厚来。瓦掉下来的时候绳子是完好的，我看过的。 3、2020年2月7日荀厚来反映：平时我们有几个人一起做小工，一般是哪个主家找到谁，谁就负责喊其他人来一起做小工，我们不固定跟在哪个瓦工后面，我们什么活都干，有建、拆房子，有在田里面干活，就是做点苦力。我和卢仁发是邻居，正月初九卢仁发遇到我就同我说今天帮找小工，明天就要把家里房子的瓦重新换一下。我就对他说你瓦工都没有找好，着急什么，他说他来找。到了晚上，卢仁发又到我家去了，对我说一定要帮忙找小工，他已经找到了瓦工。我吃完晚饭后就联系了平时一起做小工的几个人，有吕庆富、卢义广、卢同银、顾某。当时吕庆富是我到他家去喊的，其他都是打电话喊的，顾某的电话没有打得通，正月初十也就是出事这一天早上六点多钟打通电话的，我和他们说我家邻居要把房屋换瓦需要小工，叫他们一起来帮忙做小工，他们就都来了，做工的还有我老婆卢玉芳。一个人是90元，做多少分多少，我们平时都是这样做的，没有哪个人多拿，不管是谁找的。这个是2月2号那天晚上卢仁发到我家去找我的时候谈好的，在卢仁发家吃三顿。正月初十那天早上7点钟左右，人就都到齐了，在卢仁发家吃完早饭就开始干活。因为是第一天，我们和瓦工干的活基本差不多，就是拆瓦，把旧瓦弄掉，然后拆旧房子的脊子，把脊子砸掉重新装新的。脊子是瓦工砸掉的，我们帮忙，上午到十点钟的时候就开始上新瓦。上新瓦是用工具向上拉的，我们平时都叫这个工具为“葫芦”，其实就是一个滑轮。我们用四脚凳把铁管固定起来，铁管是伸向房子的方向，然后葫芦就固定在铁管上面，一根绳子就穿在葫芦上面，固定瓦片是另外一根绳子，是一根小绳子，也就是向上拉瓦是一根细绳子。到了下午，我们分工比较明确：卢玉芳负责把瓦片搬到葫芦旁边，顾某负责把瓦片固定到葫芦上面，卢同银和卢义广将瓦片拉到二楼楼顶，吕庆富负责在二楼将拉上来的瓦取下来，我负责在二楼楼顶把瓦搬到前两边。大约在下午三点多钟的时候，大家都在干活，我在搬瓦，突然听到响声，我就跑过去看，我看到顾某倒在了地上，我就知道向上叉的瓦掉下去砸到他了。跟着主家就喊了120车子来把人弄走了。我们当时都戴了安全帽的，我看到顾某的帽子被打掉在了他身后面。工钱一般都是最后结工的时候算，由主家和我结算，算完后我分掉，这次还没来得及算工钱，我们长期都是这么做的。与主家没有签订合同，除了安全帽其他没有防护措施。中午每人喝了不到二两酒。 4、2020年2月10日荀厚来反映：我以前在窑厂挑泥、挑石头，建筑方面跟着工头孙宝胜等人后面做过小工，也没有学习安全方面的知识，都是自己摸索着做，没有培训过，一直在家附近做抬楼板、拆屋、换屋顶时的搬砖等小工活。2月3日是卢仁发让我帮他找几个小工一起换屋顶，于是我找了卢玉芳、吕庆富、卢同银、卢义广、顾某一起去卢仁发家干活。卢仁发并没有和我约定“小工你负责，大工他负责”。这次施工安全由谁负责没有明确，主家也没有提醒我们安全方面的事情。我们这6个人经常在一起做，都知道自己该干什么，哪里缺人都知道去。我组装的框架，除了卢玉芳，其他四人和我一起把架子搭起来。架子是我自已焊接的，不符合规范，是我跟别人在工地干活的时候学的，也不懂应该有什么要求。我知道屋顶换瓦片需要这个架子，我提供的架子是免费给主家用，不需要付费。卢仁发问过我有没有架子？我说的有，他说好。但是架子下面绑瓦片的绳子是卢仁发的，还有楼上一根杆子（包括绑的绳子）也是卢仁发的。我提供了一个滚轮、一条粗麻绳、一个四脚凳。我问卢仁发有没有绳子，让他去买的。他说家中有，就拿了一条绿色的小绳子给我。（主家提供的小绳子绑瓦片是否存在安全隐患，是否会滑脱？）我以前一直是这样做的，都没有出过事情，应该不会滑脱。当时是五片一绑（示范），顾某也是这样绑的。当绑瓦的人把瓦片绑好，把钩子钩在绳子上的时候，拉瓦的人在确认瓦片下方没有人就开始拉绳子。事发时顾某在瓦片下方稍微往外让了一下，但是没让多远。拉瓦的人没有想到会发生这种事情，就疏忽了。主家跟我说的是90元一天，管三顿饭，工程大概需要两天。一般我们在人家家里不跟人要酒喝，主家给就喝，不给也不要。 5、2020年2月7日吕庆富反映：我是荀厚来喊来做小工。我们六个小工平时都是正常一起干活。我当天是负责在二楼楼顶接瓦，放在屋面旁边。我们在屋顶上面用钢管、滑轮、梯子、粗绳设置了一个简易的人工升降机，这些都是主家和荀厚来一起找来的。顾某是在升降装置下面绑瓦片的人。出事时间是2月3日下午三点左右，当时顾某装了五片瓦在吊机下面，然后卢义广和卢同银一起拉绳子将瓦升上去，当升到五米左右的时候瓦掉下去。顾某在下面看到瓦掉下去，就往后退让，没想到自己摔倒了，后仰下去的，头上的安全帽都抛到了一边，有些许瓦片打到了他的额头，顾某后脑着地没站起来。我赶下楼叫打120的。顾某也戴了安全帽的，但可能就扣在头上没戴牢，要不然倒下去也不会抛走。我们都是完工后统一结算，一般都是主家结算给荀厚来，然后荀厚来结算给我们。我们都相互提醒不要站在吊臂下面。我们6个小工平时差不多都在一起，基本上荀厚来和我们说哪里有活计然后一起去做，也有时候其他人找活计，互相喊喊。 6、2020年2月7日卢同银反映：2月3日，荀厚来打电话给我让我去他家邻居卢仁发家里面换瓦片，三间屋面积大概有80平，一共千把片瓦。荀厚来之前就是包工头，我也在他那里做过几次工。这次还没有和我谈是多少钱，以前做工都是80元，包不包吃饭看情况，当天是在主家吃饭的。正常情况下谁找我我就向谁要钱。我和卢义广一起在下面将瓦片送到屋顶上，顾某在下面将瓦片捆好用绳子勾起来让我们送上去，荀厚来在上面捧瓦。瓦片是顾某绑好后我和卢义广一起送上去的。在快要送到顶的时候，绑瓦的绳子没有绑好，掉了下来。这个时候顾某还在下面看瓦片送到哪里，他看见这个瓦片掉下来之后，就赶紧往后面躲，之后没有站得住就往后一倒后脑勺着地跌倒，跌倒后安全帽也没有保护得住。当时瓦片掉下来之前我还提醒顾某赶紧躲避，他没有来得及反应。我们都是自己提醒吊臂下面不要站人。我们都是农村作业，没有经过培训。 7、2020年2月7日卢玉芳反映：正月初三，卢仁发到我家找荀厚来去他家做工，说要把家里的房顶的瓦换一下。正月初九，卢仁发来我家说瓦已经买了，问荀厚来要准备多少黄沙、水泥，初十就动工。瓦匠他找，小工让荀厚来找。初十早上七点左右，我跟荀厚来还有另外4个小工一起去卢仁发家做工。我负责搬瓦，荀厚来、吕庆富负责在房顶接瓦，顾某负责把瓦绑在升降装置上，还有两个人负责接升降装置的绳子。顾某具体怎么跌倒的我不清楚。我看见他额头受伤，他的安全帽是掉下来的。工钱本来是主家发给荀厚来，荀厚来再发给其他几个小工，我们六个人都是80元一天，我们是第一天做，包三顿。 8、2020年2月7日卢义广反映：2020年2月3日早上，荀厚来找我干活，当时就跟我说主家给多少，他就给我多少。但他平时给我都是管三顿饭的话，就是80元一天。管饭的话，很少给100元，我就答应了他。到了卢仁发家，卢仁发自己找了两个瓦匠，我们一共八个人干活。上午就把屋顶的瓦掀下来，下午准备盖瓦，两个瓦匠在屋后盖瓦，我们在前面运瓦。当时我和卢同银站在院子的大门那边拉绳子，两个人配合着拉，顾某在下面系瓦，负责把瓦片绑到绳子上运到楼顶。吕庆富在楼顶接瓦，每次都是五片瓦运一次。出事的时候，顾某站在瓦片下面看着瓦片往上，瓦片要到顶的时候，瓦滑落下来，砸在顾某的额头上，顾某就向后倒，后脑砸在地上。我们不停地跟顾某说把瓦绑好了，我们拉起身了，就要让到别的地方去。这次他就是往东让了一点，但是不太远，他就抬头向上看，然后瓦到顶的时候突然滑下来，正好砸到了他的额头，然后他摔倒的时候，后脑砸在地上的。运瓦片的绳子是主家的，谁让用的我不知道，我到下面拉的绳子就是塑料绳。至于工钱，谁喊我的谁结给我们，就是荀厚来结给我。都是一起干活的人，之前也在一起干活过。我们之间就是谁喊的谁跟主家要工钱，再跟我们大家结账。工地的安全主家跟荀厚来怎么谈的我不知道，荀厚来跟我们说各人的安全各自负责。 上述事实，有海安市人民医院死亡记录、医疗费票据、接处警记录、收条、证明、本院调查的海安市公安局雅周派出所询问笔录及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点：1、被告荀厚来与死者顾某、第三人吕庆富、卢同银、卢义广、卢玉芳之间的关系？2、被告卢仁发与被告荀厚来、死者顾某、第三人吕庆富、卢同银、卢义广、卢玉芳之间的关系？3、在本起事故中各方当事人的责任？4、原告因顾某死亡造成的损失？ 关于第一个争议焦点，被告荀厚来与死者顾某、第三人吕庆富、卢同银、卢义广、卢玉芳之间的关系？ 根据事发后第一时间上述当事人在海安市公安局雅周派出所的反映材料可以看出，荀厚来、吕庆富、卢义广、卢同银、卢玉芳及顾某平时向他人提供劳务以获取报酬，一人有工可做，即叫上另外几人一起劳动，以期缩短工期或彼此合作完成某种任务，在提供劳务过程中，各方收入平均，没有谁组织谁多得的现象，上述6人不仅长期共同劳动，同时彼此的劳动之间又存在协助关系，因此6个人之间应该是一个松散型的合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”合伙关系中应当遵循利益均享、风险共担的原则，因此顾某在从事合伙事务中身亡所造成的损失，其他5人均有承担责任的义务。被告卢仁发辩称荀厚来和顾某之间系雇佣关系的意见与事实不符，本院不予采信。第三人卢玉芳称事发当日是自己主动去帮忙与其在公安的反映不相符，对此意见本院亦不予采信。 关于第二个争议焦点，被告卢仁发与被告荀厚来等6人（含死者顾某）之间的关系？ 从被告卢仁在公安机关称“荀厚来说的要一千五六百块钱，包含工人（小工）的工钱，具体的还没有谈。我把钱结给荀厚来，他再跟小工结算”和被告荀厚来称“一个人是90元，做多少分多少，我们平时都是这样做的，没有哪个人多拿，不管是谁找的”的反映材料可以看出，卢仁发家屋顶换新瓦，卢仁发和荀厚来谈好工价，无论是总价一千五六百元还是一人一天90元，卢仁发和以荀厚来为首的等6人之间的关系更符合承揽法律关系的特征。原告顾为泉自认顾某受雇于卢仁发以及第三人吕庆富述称其与顾某均受雇于卢仁发与事实不符，本院亦不予采信。 关于第三个争议焦点，在本起事故中各方当事人的责任？ 由于被告荀厚来与死者顾某、第三人吕庆富、卢同银、卢义广、卢玉芳之间系松散型的合伙关系，因此，他们在提供劳务过程中，如果造成合伙组织以外的人员受伤，他们对外应当承担连带责任；如果造成合伙组织内部成员受伤，他们可以按照约定或者实际的盈余分配比例承担。被告卢仁发和被告荀厚来是邻居，其明知荀厚来已年逾七旬，却仍请其为屋顶换瓦、高空作业，明显存在选任不当，在本起事故中应承担相应的责任。死者顾某在从事劳务中对自身安全注意不够，未系紧安全帽；被告荀厚来等人在不具备安全生产条件下冒险作业，均应承担相应的责任。本院酌定死者顾某承担自身损失的35%，被告卢仁发因选任不当承担25%的赔偿责任，被告荀厚来、第三人吕庆富、卢同银、卢义广、卢玉芳对顾某各承担8%的赔偿责任。卢仁发、荀厚来在事发后垫付的款项从其应赔偿款中予以扣减。 关于第四个争议焦点，原告顾为泉因顾某死亡造成的损失？ 1、医疗费。双方对各方当事人提供的顾某在医院抢救时的医疗费发票无异议，本院确认顾某的医疗费为26843.15元。 2、顾某抢救两天，其主张的住院伙食补助费36元和营养费20元，本院予以确认。 3、根据庭审中被告荀厚来及第三人的陈述，顾某的工价为90元/天，因此原告顾为泉主张的误工费应为180元。 4、原告顾为泉主张的死亡赔偿金786902.4元和丧葬费39870.5元符合法律规定，本院予以确认。 5、对原告顾为泉主张的处理丧事人员误工费，本院酌定2600元。 6、对原告顾为泉主张的交通费，本院酌定200元。 7、对原告顾为泉主张的精神损害抚慰金，结合本起事故给当事人造成损害后果的严重程度、当事人的过错及本地生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持30000元。 本院确认本起事故给原告顾为泉造成的损失：医疗费26843.15元，住院伙食补助费36元，营养费20元，误工费180元，死亡赔偿金786902.4元，丧葬费39870.5元，处理丧事人员误工费2600元，交通费200元，精神损害抚慰金30000元。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百三十四条第七项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卢仁发赔偿原告顾为泉因本起事故致顾某死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、死亡赔偿金、处理丧事人员误工费等214163.01元，精神损害抚慰金10000元，合计224163.01元，扣减被告卢仁发已给付的34970.52元，被告卢仁发尚应给付原告顾为泉189192.49元。此款由被告卢仁发于本判决发生法律效力后十日内履行。 二、被告荀厚来赔偿原告顾为泉因本起事故致顾某死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、死亡赔偿金、处理丧事人员误工费等68532.16元，精神损害抚慰金4000元，合计72532.16元，扣减被告荀厚来已给付的33140.5元，被告荀厚来尚应赔偿原告顾为泉39391.66元。此款由被告荀厚来于本判决发生法律效力后十日内履行。 三、第三人吕庆富赔偿原告顾为泉因本起事故致顾某死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、死亡赔偿金、处理丧事人员误工费等68532.16元，精神损害抚慰金4000元，合计72532.16元。此款由第三人吕庆富于本判决发生法律效力后十日内履行。 四、第三人卢同银赔偿原告顾为泉因本起事故致顾某死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、死亡赔偿金、处理丧事人员误工费等68532.16元，精神损害抚慰金4000元，合计72532.16元。此款由第三人卢同银于本判决发生法律效力后十日内履行。 五、第三人卢义广赔偿原告顾为泉因本起事故致顾某死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、死亡赔偿金、处理丧事人员误工费等68532.16元，精神损害抚慰金4000元，合计72532.16元。此款由第三人卢义广于本判决发生法律效力后十日内履行。 六、第三人卢玉芳赔偿原告顾为泉因本起事故致顾某死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、死亡赔偿金、处理丧事人员误工费等68532.16元，精神损害抚慰金4000元，合计72532.16元。此款由第三人卢玉芳于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 七、驳回原告原告顾为泉的其他诉讼请求。 案件受理费3396元减半收取1698元，由原告顾为泉负担461元，由被告卢仁发负担532元，由被告荀厚来、第三人吕庆富、卢同银、卢义广、卢玉芳各负担141元（原告顾为泉同意代垫被告卢仁发、被告荀厚来和第三人吕庆富、卢同银、卢义广、卢玉芳应负担的案件受理费，由被告卢仁发、荀厚来和第三人吕庆富、卢同银、卢义广、卢玉芳在履行上述义务时一并给付原告顾为泉）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3396元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  孙翠燕 二〇二〇年六月五日 书记员  任泱泱