浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初7089号 原告：邢磊，男，1981年5月31日出生，汉族，住宁海县。 被告：王家美，男，1969年7月5日出生，汉族，住宁海县。 被告：徐涛，男，1979年5月29日出生，汉族，住宁海县。 原告邢磊与被告王家美、徐涛为合同纠纷一案，于2019年12月9日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法由审判员田晓敏适用简易程序独任审理。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告邢磊、被告王家美、徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢磊起诉称，2017年1月20日，在被告徐涛的诱骗下，原告以每股80000元，共计240000元投资“金钻娱乐会所”30%的股份。2017年3月21日，原告与被告王家美签订《合作协议》一份，当时原告提出工商注册等手续办完，双方共同出资经营金钻娱乐会所，原告邢磊占股30%，每个季度进行红利分配，如有亏损均由被告王家美承担，并保证原告可以收回投资款及利息。原告先后投资301568元，但上述资金全部被徐涛个人挥霍，未用于金钻娱乐会所经营，两被告亦未让原告参与经营。两被告严重侵害原告合法权益，经原告催要款项无果，故诉至法院。请求依法判令：被告王家美、徐涛退还投资款301568元，并支付利息（以301568元为基数自2017年1月20日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）。 为证明自己的主张，原告邢磊提供证据如下： 1.《合作协议》三份，其中落款日期为2017年3月10日的《合作协议》一份，落款日期为2017年3月21日《合作协议》两份，用以证明原、被告双方名为合伙实为借贷的事实。 2.打款凭据、微信聊天记录截图各一组、仲裁裁决书、电话录音光盘各一份，用以证明被告王家美、徐涛存在欺诈行为，原告累计投资301568元，两被告应予退还的事实。 被告王家美答辩称：本人与原告邢磊系合伙关系，被告徐涛为双方合伙事宜的介绍人。原告与本人于2017年3月21日签订了《合作协议》，约定共同合作经营“金钻KTV”，由本人出任具体负责人，后因经营不善结欠工资而被法院强制执行，以上事实有《合作协议》、《租赁协议》、宿迁市宿城区法院执行裁定书等证据为证，不存在所谓欺诈行为，请依法驳回原告诉讼请求。 被告王家美提供证据如下： 1.落款日期为2017年3月21日《合作协议》一份，用以证明原告邢磊与被告王家美系合伙关系的事实。 2.《租赁协议》一份，用以证明原告投资参与的“金钻KTV”由被告王家美负责具体经营，并由王家美于2017年1月19日至2017年7月份期间承租了天目虹枫大酒店有限公司的酒店二楼作为KTV经营场所的事实。 3.江苏省宿迁市宿城区人民法院执行裁定书复印件16份，用以证明原告与被告王家美系合伙关系，合伙期间因经营不善结欠工人工资的事实。 4.（2018）浙0226民初4350号民事判决书一份，用以证明原告曾以民间借贷法律关系起诉两被告，诉请要求被告王家美归还借款256068元及被告徐涛归还借款45500元，已被法院判决驳回且判决已生效的事实。 被告徐涛答辩称：原告与被告王家美系合伙关系，本人系原告与被告王家美就合伙事宜的介绍人，原告起诉本人退还投资款项缺乏事实与法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 被告徐涛未提供证据。 原告邢磊、被告王家美提供的证据，经质证，本院认证如下： 对原告邢磊提供的证据1，被告认为原告提供的协议版本不一，其中原告作为主要证据的落款日期为2017年3月21日《合作协议》为单页式制作的，其与被告提供的协议所不同的一条约定位于第二页，而该页并无双方签名，且“邢磊”签名下方的日期还存在涂改，由“2017年3月21日”涂改为“2017年3月27日”，具篡改可能，故对原告该份协议的真实性有异议，法院应以双方一致的协议内容作为定案依据。本院认为，首先，对于签订日期由“2017年3月21日”涂改为“2017年3月27日”的原因，原告未有合理说明；再结合另案（2018）浙0226民初4350号审理情况，当时原告以民间借贷法律关系起诉两被告，在庭审中极力否认曾与被告王家美签订过《合作协议》，但在本案中却将合作协议作为主要证据，存在不诚信诉讼行为，况且若真如原告主张的双方名为合伙实为借贷并持有相关合作协议的证据，却在法官要求下仍拒绝提供甚至极力否认签订过协议，实乃有违常理；而被告提供的证据1，该份合作协议载明原告投资金额240000元，落款日期为2017年3月21日，此与原告诉状所称“共计投资金钻娱乐会所240000元，占股30%，2017年3月21日邢磊与王家美签订《合作协议》”，无论是金额或是签约时间均相一致；综上，本院认为，被告的异议成立，对原告提供该份协议的真实性本院不予认可。对原告邢磊提供的证据2，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告提供的该组证据恰能证明徐涛系中间人，原、被告系合伙关系，以及原告已按照合作协议约定进行出资的事实，不能证明两被告存在欺诈行为的证明目的。本院认为，被告异议成立，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定。对被告王家美提供的证据1、2、3、4，本院认为以上证据真实、合法，与本案具有关联性，且各证据间已形成较完整的证据链，能证明其待证目的，故予以认定。 经质证、认证，并结合当事人陈述，本院认定如下事实： “金钻KTV”工商登记名为宿城区乾宫娱乐会所（以下简称“乾宫会所”），系个体工商户，登记经营者为陶方林，实际经营者为王家美。2017年3月21日，原告邢磊作为甲方，被告王家美作为乙方，签订合作协议一份，约定“为更好的经营和发展金钻KTV,……。甲乙双方同意以货币出资的形式共同经营，具体投资额度及注册认缴（或实际出资）额度由双方另行商定，但出资比例为甲方占投资额度的30%，乙方占投资额度的30%，公司股权份额依此比例分配占有……甲方出任本场所具体负责人，负责管理本场所一切事物……协议各方有权查核公司各类账目，对公司的运营、活动组织等提出建议或质询，定期召开股东会议”。2017年1月至2017年4月期间，被告邢磊通过银行转账、微信转账等方式支付了相应投资款。后因经营不善，乾宫会所拖欠工人工资，江苏省宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员曾于2018年10月仲裁裁决书认定“邢磊与王家美存在合伙关系，邢磊作为合伙人，应对涉案债务承担连带付款责任”。另查明，2018年6月5日，原告邢磊曾以民间借贷为由要求被告王家美、徐涛分别归还借款256068元、45500元，庭审中被告王家美提供与本案证据一致的租赁协议及合作协议以抗辩双方系合伙关系，而原告并未提供相关协议以印证其在本案中名为合伙实为借贷的主张，相反，其在庭审中极力否认曾与被告王家美签订合作协议的事实，后案经庭审，法院于2018年8月24日判决驳回了原告的诉讼请求。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告首先主张两被告对其存在欺诈行为，但并未提供证据证实；相反，为反驳原告的主张，被告提供双方签订《合作协议》、《租赁协议》、江苏省宿迁市宿城区人民法院裁定书、（2018）浙0226民初4350号民事判决书等证据，能够证明双方签订的合作协议真实、合法、有效，且已实际履行，故本院对原告提出两被告存在欺诈行为的主张不予认可。原告退而主张其与两被告名为合伙实为借贷，但原告提供的《合作协议》存在涂改，落款日期由“2017年3月21日”涂改为“2017年3月27日”，对于涂改原因原告未能合理说明；同时结合另案（2018）浙0226民初4350号的审理情况，原告在本案起诉之前，已经以民间借贷法律关系起诉过两被告，其在庭审中极力否认曾与被告王家美签订过《合作协议》，反观本案，显然原告存在不诚信诉讼行为；况且，除了该份《合作协议》外，原告并未能提供其他证据证明其与两被告之间达成借贷合意，尚有其他理由本院亦已在此前的认证部分详细阐述，此处不再赘述，故本院对原告诉称双方名为合伙实为借贷的主张亦不予认可。综上，原告的诉请主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邢磊的诉讼请求。 本案受理费5824元，由原告邢磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  田晓敏 人民陪审员  张光伟 人民陪审员  董宜跃 二〇二〇年六月八日 书 记 员  王红亚 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。