宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终83号上诉人（原审被告）：林纪明，男，1963年5月8日出生，汉族，无固定职业，住广东省。上诉人（原审被告）：张敬军，男，1976年8月19日出生，汉族，无固定职业，住广东省。上诉人林纪明、张敬军的共同委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。上诉人林纪明、张敬军的共同委托诉讼代理人：胡海源，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德希恩实业（宁夏）有限公司。住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区石嘴山高新技术产业开发区自强路11号。法定代表人：LIMSIOMJIN（林孝仁），德希恩实业（宁夏）有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘洁，宁夏鑫池律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽，宁夏鑫池律师事务所律师。原审被告：广州德希恩健康科技有限公司。住所地广东省广州市从化区街口街城峰路22号201、202、203房。法定代表人：KEYKARWAI（谢家卫），广州德希恩健康科技有限公司执行董事。委托诉讼代理人：宋波，宁夏塞上律师事务所律师。上诉人林纪明、张敬军因与被上诉人德希恩实业（宁夏）有限公司及原审被告广州德希恩健康科技有限公司借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日开庭进行了审理。上诉人林纪明的委托诉讼代理人胡海源、上诉人张敬军及其委托诉讼代理人胡海源、被上诉人德希恩实业（宁夏）有限公司的委托诉讼代理人刘洁、丁丽及原审被告广州德希恩健康科技有限公司的委托诉讼代理人宋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林纪明、张敬军上诉请求：1.请求判令撤销（2019）宁0202民初3021号民事判决第三项内容。2.请求改判上诉人对德希恩实业（宁夏）有限公司与广州德希恩健康科技有限公司之间的借款无需承担清偿责任。3.本案诉讼费用由被上诉人德希恩实业（宁夏）有限公司承担。事实和理由：二上诉人已按公司章程如实履行出资义务，无需对被上诉人与原审被告之间的借款、利息及逾期还款违约金承担补充赔偿责任，即二上诉人不承担公司债务清偿的补充赔偿责任。1.二上诉人的认缴出资额为200万元人民币。在2017年5月，二上诉人对于以实物及知识产权出资事宜，共同委托广州同嘉资产评估有限公司对其进行评估，并出具了同嘉评报字（2017）第0116号资产评估报告书，资产评估结果显示林纪明、张敬军因资产出资事宜所涉及的设备、车辆、模具及无形资产等市场价值为2011175元。2.二上诉人以实物及知识产权出资的，在达成协议后，该实物及知识产权就已实际交付给原审被告使用，同时在2017年11月16日签订《关于车辆、无形资产、设备、模具的约定》。在2018年上述出资已为原审被告160多万元营收。特别是在原审被告无法正常经营的时候被上诉人已将模具拉走，被上诉人一直都隐瞒该事实，这是极不诚信的。对于车辆，原审被告一直在实际使用，只是由于当时原审被告没有购买指标，按照当地要求如果要竞买车辆需要按市场价格每辆车辆需要向广州车管所交纳3万元的号牌费，所以车辆才一直未过户。知识产权原审被告也一直在使用并且生产产品对外出售。在经营期间因被上诉人一直在更换法定代表人（在一年之内更换了三次法定代表人），所以才造成经营不善以及不能成功过户，上诉人均同意将车辆以及知识产权过户给原审被告，但是过户费用由原审被告承担。3.根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的相关规定，只有在“股东未履行出资或未全面履行出资义务时”，债权人才有权要求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。2019年9月广州市中级人民法院裁定中，针对广州德希恩健康科技有限公司经营情况“德希恩实业公司提交的现有证据不足以证实其为德希恩健康公司的债权人，亦不足以证实德希恩健康公司不能清偿到期债务”，上诉人认为仅时隔一个月，在未通过任何执行程序，查明广州德希恩健康科技有限公司是否有能力清偿债务的前提下不能直接认定广州德希恩健康科技有限公司无清偿能力，同时一审法院直接基于不同法律关系判决上诉人承担补充责任缺乏法律依据。4.2019年5月法定代表人谢家卫已向被上诉人辞去法定代表人职务，离开广州德希恩健康科技有限公司，并同时移交了广州德希恩健康科技有限公司的公司印章给被上诉人，即目前被上诉人实际控制广州德希恩健康科技有限公司，并掌握公章，即上诉人认为广州德希恩健康科技有限公司目前没有法定代表人，依法不能认定为独立的法人主体。本案中及被上诉人与上诉人的多起诉讼中，诉状中并无法定代表人谢家卫签名，由此可以推断实际上是由德希恩实业（宁夏）有限公司通过公司印章委托律师进行诉讼，不符合委托的相关规定，不能代表公司意志，依法应不予允许。德希恩实业（宁夏）有限公司辩称，一审法院判决事实认定清楚、正确，证据确实充分、适用法律完全正确，二上诉人上诉状中所述内容与本案事实不符、所述理由亦不能成立，应当依法驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1.上诉人林纪明、张敬军作为原审被告广州德希恩健康科技有限公司的股东，未按照公司章程的约定以及法律的规定履行出资义务，一审法院根据法律规定判决二上诉人对原审被告广州德希恩健康科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任事实清楚、于法有据。事实上，因为二上诉人所要出资的车辆、知识产权无法过户、也未交付给原审被告广州德希恩健康科技有限公司使用，所出资的设备及模具所有权的权属无法确定且存放于其他地方，无法进行出资和交付。被上诉人曾多次要求二上诉人明确所出资实物的产权，并提供可以转移产权的其他实物，进行补充出资，但是二上诉人一直未履行补充出资义务，被上诉人要求二上诉人以同等价值的货币进行出资，二上诉人拒绝，直至被上诉人起诉时也未履行出资到位的义务。至今二上诉人拟用于出资的车辆以及知识产权均仍在其二人名下且由其二上诉人占有，在本次诉讼时，德希恩实业（宁夏）有限公司已经申请法院进行了财产保全。2.二上诉人认为“未经对原审被告广州德希恩公司进行执行不能确定其无力清偿债务，一审法院基于不同法律关系判决二上诉人承担补充责任，于法无据”完全是法律错误理解以及为逃避责任而找的借口和理由。根据庭审调查，原审被告广州德希恩健康科技有限公司已经于2018年7月全面停止经营，且已无力清偿所欠德希恩实业（宁夏）有限公司的借款，这一事实，原审被告广州德希恩健康科技有限公司当庭陈述完全可以证实。而且，根据德希恩实业（宁夏）有限公司提供的借款合同，原审被告公司其中的一笔借款就是为了支付解散员工工资，这完全可以证实，原审被告广州德希恩健康科技有限公司已经无力清偿债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定赋予了债权人在公司不能清偿债务，起诉时一并要求未履行出资义务的股东承担补充赔偿责任的权利，旨在保护公司债权人的合法权益。二上诉人认为是不同法律关系，完全是错误的。3.二上诉人妄自推定德希恩实业（宁夏）有限公司通过原审被告广州德希恩有限公司印章委托代理人参加诉讼，这完全是其为了达到逃避责任而进行的主观臆断。原审被告公司法定代表人提出辞职并未经过股东会议同意，故至今，原审被告公司法定代表人仍为谢家卫，而且现在原审被告公司现在的印章也并非由德希恩实业（宁夏）有限公司掌控。根据原审被告公司一审当庭的陈述，二上诉人不认可本案原审被告的委托诉讼代理人，但在对其有利的其他案件中又认可，这完全是趋利避害的行为。广州德希恩健康科技有限公司辩称，一审判决正确，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。1.广州德希恩健康科技有限公司向德希恩实业（宁夏）有限公司借款属实，由于上诉人林纪明、张敬军未按照法律约定履行出资义务，致使公司经营困难，现公司已无资产偿还债务。至于上诉人所称的出资车辆、模具和知识产权，上诉人至今未办理移交手续，至今公司也未收到上述出资实物，并且公司的会计报告及公司财务中均未有上诉人实物出资的记载，并且上诉人在上诉中也认可未出资的事实，至于上诉人所称补足出资，公司愿意接受，但过户费用需由上诉人承担，上述出资公司将用于清偿债务，如无法实物出资，上诉人应通过货币出资补足出资。2.上诉人上诉状中所述内容与事实不符，应当依法驳回上诉人的上诉请求。在公司经营期间上诉人作为公司的总经理及副总经理管理公司，并掌管公司印章及财务资料，2018年7月公司召开股东会决定自2018年7月31日停止运营，上诉人离开公司后拒不移交公司财务资料，只是将印章移交给公司法定代表人，在此期间公司法定代表人谢家卫曾向公司提出辞职，但二上诉人均不同意，故公司法定代表人仍然是谢家卫，谢家卫由于个人原因曾将公司印章委托公司股东德希恩实业（宁夏）有限公司管理，后谢家卫将公司印章收回，自行管理。代理人接受谢家卫委托作为公司代理人处理公司纠纷，符合法律规定，不存在上诉人上诉状中所述接受德希恩实业（宁夏）有限公司委托诉讼的事实。德希恩实业（宁夏）有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告广州德希恩健康科技有限公司向原告偿还借款本金966193.62元，借款期间利息89459.4元，小计1055653.02元；2.请求依法判令被告广州德希恩健康科技有限公司向原告支付逾期还款违约金160299.24元，逾期还款违约金要求被告支付至借款本金及利息还清之日止；3.请求依法判令被告林纪明、张敬军在未出资本息范围内对上述借款、利息及逾期还款违约金承担补充赔偿责任；4.本案的受理费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告林纪明、张敬军原系广州歆仑电子科技有限公司的股东。原告与被告林纪明、张敬军三方协商投资、增资，于2017年4月10日成立了广州德希恩健康科技有限公司。公司章程约定，原告德希恩实业（宁夏）有限公司以货币出资的方式出资300万元，被告林纪明以货币1.8万元，实物及知识产权134.7854万元出资，被告张敬军以货币1.2万元，实物及知识产权62.2146万元出资。原告德希恩实业（宁夏）有限公司分数次将上述300万元缴至公司。被告林纪明名下的粤***号奥迪牌小轿车一辆，被告张敬军名下粤***号朗逸牌轿车均未过户至公司名下。被告林纪明、张敬军名下ZL201420391716.4智能保健养生壶、ZL201520594401.4萃取壶及萃取壶装置的实用新型专利也未办理相应的入股手续。根据《评估报告书》也反映不出二被告其他的实物出资已经进行了交付。2017年9月26日原告与被告广州德希恩健康科技有限公司签订《借款合同》一份，约定被告广州德希恩健康科技有限公司向原告借款1000000元，借款期限自2017年9月26日至2018年5月31日，借款期间利息为每月1%，双方约定该笔借款于2018年5月31日期限届满后还清。原告公司分批将上述款项支付给被告广州德希恩健康科技有限公司。2018年7月17日，被告广州德希恩健康科技有限公司又向原告公司借款431000元，借款期限为8个月，用途为工资发放及员工赔偿。该笔款项被告公司以现金及三方顶账的形式分段予以清偿，但尚有20797.8元的利息未予清偿。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告广州德希恩健康科技有限公司向原告借款，原告公司履行了出借款项的义务，被告广州德希恩健康科技有限公司未能按时偿还借款的行为已经构成违约。现原告要求被告广州德希恩健康科技有限公司偿还其借款本金966193.62元，借款期限内利息89459.4元，合计1055653.02的诉讼请求事实清楚，有证据予以证实，一审法院予以支持。关于逾期还款违约金160299.24元及后续违约金，双方在合同中明确约定了具体的还款时间，被告未按照约定还本付息，则应当按照约定支付违约金，原告主张的利息及违约金均符合法律规定，一审法院予以确认。关于原告要求被告林纪明、张敬军在未出资的范围内对上述本息承担补充还款责任的诉讼请求，一审法院认为，注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人利益和交易安全具有重要价值。股东出资是公司资本确定、维持原则的基本要求，出资是股东最基本最重要的义务，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理产权的转移手续。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，被告林纪明、张敬军的车辆并未过户至公司名下，专利证书也未向公司办理过户手续，其他的动产也分别存放于其他公司名下，可以看出，二被告的出资均没有实际到位。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的规定，原告要求被告林纪明、张敬军在未出资的范围内对被告公司上述借款本息应承担补充责任的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决：一、被告广州德希恩健康科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告德希恩实业（宁夏）有限公司借款本金966193.62元，支付借款利息89459.4元，合计1055653.02元；二、被告广州德希恩健康科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告德希恩实业（宁夏）有限公司违约金160299.24元；三、被告林纪明、张敬军在股东未出资的范围内对被告广州德希恩健康科技有限公司的上述借款本息应承担补充责任。案件受理费15744元，减半收取7872元，保全费2520元，合计10392元，由被告广州德希恩健康科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人、原审被告围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人未提交证据。上诉人证据一、关于车辆、无形资产、设备、模具的约定1份，证明按照约定广州德希恩健康科技有限公司认可二上诉人已经关于车辆、无形资产、设备、模具都已实际出资，也符合公司章程的约定。被上诉人质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的不予认可。1.该份证据不符合《民事诉讼法》规定的“新证据”的要求，不能作为新证据使用。2.该份证据从内容上来看是上诉人林纪明、张敬军二人的说明，仅约定二人要将出资的实物及知识产权转让给原审被告，且其中约定出资车辆的内容违反《公司法》第二十八条的规定，属于无效内容，该份证据无法证实二上诉人已经将出资的车辆、知识产权以及设备、模具实际交付给了原审被告使用，并办理财产权属转移手续，根据被上诉人一审的财产保全以及庭审调查可知，二上诉人拟用于出资的车辆以及知识产权仍然现由二人占有，并未依法办理财产权转移的手续，二上诉人并未出资到位。原审被告质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。需要说明的是当时二上诉人是公司的总经理、副总经理，公司的印章由二人管理，关于公司出资事项的约定，应由所有股东和公司法定代表人签字认可，而该份证据中仅有上诉人的签字，并且该约定也与事实不符，该份约定中关于知识产权约定该知识产权不能给第三方公司或个人使用，而事实上该份专利一直由二上诉人控制和管理的广州曼宁电器有限公司在使用，并且公司也不可能将所谓的模具委托上诉人控制的广州曼宁电器有限公司在使用，通过该份证据能够认定公司的知识产权及模具、车辆仍由上诉人及上诉人控制的广州曼宁电器有限公司所有和使用。上诉人证据二、广州德希恩健康科技有限公司记账凭证、请款单和发票各1份。请款单上签名为广州德希恩健康科技有限公司第二任法定代表人张天勇签字。结合一审中提交的评估报告，评估报告中基准日为2017年5月24日，而双方章程签订时间是2017年4月10日，从时间上是符合章程的约定的，从而证明广州德希恩健康科技有限公司同意并认可由广州同嘉资产评估公司作出的评估报告。被上诉人质证意见：对该份证据的真实性认可，对关联性、合法性及证明目的不认可。该份证据属于广州德希恩健康科技有限公司的财务会计资料，二上诉人系非法占有上述资料，证据来源不合法。其次，根据被上诉人向广州德希恩健康科技有限公司原法定代表人核实，在公司成立后同意对二上诉人拟出资的实物及知识产权进行评估，但要求是以公司名义进行委托，根据一审中二上诉人提交的评估报告可知，该份评估系二上诉人个人委托，公司对此评估报告并不认可，同时二上诉人因为出资公司存有争议，所以未实际交付拟要出资的实物及知识产权。原审被告质证意见：对该份证据的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议。原审被告同意对上诉人的出资进行评估，但上诉人一审中提交的评估报告是由上诉人委托，而非公司对上诉人提交的评估报告不予认可。上诉人证据三、广州业腾塑料公司的采购单、付款单、请款单以及供货发票1份；佛山市顺德容桂欧田橡胶厂的采购单、付款单、请款单及供货发票1份；广州市骏江泡沫橡胶制品公司的采购单、付款单、请款单1份；吴国槐（德贵五金加工厂）的采购单、付款单、请款单及供货发票1份；林纪明（小汽车粤***）的车辆维修发票、请款单及付款单及维修清单1份。以上证据来源于广州德希恩健康科技有限公司的财务账册。是张敬军从林纪明保管的广州德希恩健康科技有限公司财务账册中查找取得的，现财务负责人仍然是林纪明。证明广州德希恩健康科技有限公司一直在使用林纪明及张敬军出资的固定资产及车辆，该组前四项证据为厂中购材料方需要用到的模具才能生产及加工，并且4家公司为模具保管方（评估报告有列明保管方），林纪明（小汽车粤***）的车辆维修发票、请款单及付款单及维修清单能证明林纪明（小汽车粤***）的车辆是广州德希恩健康科技有限公司所有并使用。以上证据皆有广州德希恩健康科技有限公司执行董事及法人签名。被上诉人质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。首先，上诉人称上述证据均来自于广州德希恩健康科技有限公司的财务资料，从上诉人提交的证据形式来看，上述证据均是从广州德希恩健康科技有限公司财务资料中抽取的一部分，不能完整的提供上述材料所依附的账册，对真实性无法考量。其次，上述证据来源不合法，会计材料是不允许拆除损坏的，上诉人提交的上述证据存在毁坏广州德希恩健康科技有限公司财务账册的情形，而且系二上诉人非法占有，不能认可。上述证据与本案查明的事实没有关联性，无法证实二上诉人已经实际出资，并且无法证实原审被告实际使用的事实。原审被告质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。财务资料应属原审被告公司，但上诉人确非法持有财务资料，并对财务资料进行损毁，致使原审被告对上述证据的真实性无法核实。并且上述证据与本案无关，也无法达到上诉人的证明目的。上述证据是公司正常的采购行为，并不能证明是使用上诉人的实物出资进行加工生产的事实，上诉人非法占有公司的财务资料，公司于2019年起诉至从化区人民法院，要求上诉人返还非法占有公司的财务资料，从化区人民法院已支持公司的上述诉请。后二上诉人不服起诉至广州市中级人民法院，该案正在审理中。上诉人证据四、模具保管协议6份。证明该模具保管协议里的模具是广州同嘉评估报告里面的模具，一直在委托第三方公司保管及生产，而且都是以广州德希恩健康科技有限公司抬头去签署的，由第三方公司签章确认。被上诉人质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，上述保管协议签署方系上诉人“张敬军”，并非原审被告，无法证实上诉人将模具出资并由原审被告委托第三方保管的事实，更无法证实上诉人将出资的模具交付给原审被告，履行相应的出资义务。原审被告质证意见：同被上诉人质证意见。该份协议未加盖公司印章。上诉人证据五、其他公司与原审被告的订货合同3份、收据3份、银行回单4份。证明原审被告使用股东林纪明、张敬军出资的实物（模具）在委托广州业腾公司生产及加工搅拌杯并实现营业收入。被上诉人质证意见：同证据三的质证意见相同。审被告质证意见：同证据三的质证意见相同。上诉人证据六、广州德希恩模具签收单4份、已发回宁夏德希恩货物明细表1份。签收单上面都有当时法人谢家卫签名及公司盖章，而且当时公司公章也已经在广州德希恩法人谢家卫保管。结合一审所提交的证据五证明上诉人已完成实物出资，该实物出资一直由原审被告所有及使用，并由德希恩实业（宁夏）有限公司派往广州德希恩公司代表签收并发往德希恩实业（宁夏）有限公司。被上诉人质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。单据上并未有被上诉人公司的签字或者盖章，且无法证明单据上所列的货品就是二上诉人拟要出资的实物，该份证据无法证明二上诉人实际已经将出资的实物交付给原审被告，并且履行了出资义务。原审被告质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。该份证据只是原审被告公司由于停业，公司的部分财产无处托管，故委托公司的股东德希恩实业（宁夏）有限公司暂时进行存储，该资产现仍在德希恩实业（宁夏）有限公司处，并且上述证据并不能证明上述资产系二上诉人的实物出资。上诉人证据七、战略合作合同1份、厂房租赁补充协议1份、中国建设银行客户专用回单2份、活期存款明细1份。证明广州曼宁电器有限公司为原审被告的合作伙伴及附属生产企业，广州曼宁公司是原审被告的生产加工方，所以实物才会存放在广州曼宁公司（旧仓库），该仓库在2017年5月15日已经变成了原审被告的仓库（见厂房租赁补充协议），并不是德希恩实业（宁夏）公司说的在广州曼宁公司，没有出资。另外原审被告也支付了相应的租金。被上诉人质证意见：与被上诉人证据三的质证意见相同。原审被告质证意见：与被上诉人证据三的质证意见相同。上诉人证据八、广州市中级人民法院民事裁定书1份。证明被上诉人利用大股东的优势申请破产，在逃避责任。被上诉人质证意见：对该证据的真实性、合法性认可，但是关联性和证明目的均不予认可。二上诉人已经不是原审被告的经理和副经理，无权占有公司财务资料以及经营材料，本案中其二人以非法占有的原审被告的财务资料，来证实其二人已经实际出资，证据来源不合法，上述证据无法证实其二上诉人已经实际出资，履行了出资义务，同时通过该文书也完全可以证实原审被告已经资不抵债，被上诉人申请原审被告破产清算，是为了其债权得以清偿，并非逃避责任。其二人未履行出资义务，应当承担补充赔偿责任。原审被告质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该份证据是由于公司解散后无力清偿被上诉人的债务，而被上诉人作为债权人申请公司破产清算。上诉人证据九、报销单2份、记账凭证1份。证明广州德希恩健康科技有限公司支付粤***车辆维修费，汽油费以及停车费，该车辆已实际出资。被上诉人质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。庭审过程中二上诉人已经自认所要出资的车辆由其占有使用至今，由此可以证实二上诉人并未就上述车辆出资到位。原审被告质证意见：对该份证据的真实性无异议，对关联性、合法性均有异议。公司确实承担了车辆的维修费用，但公司与二上诉人签订了私车公用的协议，该协议中约定由公司承担二上诉人私人车辆的维修费用，并且公司也支付了车辆的使用租金费用。私车公用的协议及支付租金的证据在二上诉人手中，并且公司承担了车辆的维修费用，并不能证实二上诉人以车辆实际出资的事实。上诉人证据十、增值税专用发票2张。证明原审被告已经用萃取壶专利生产产品，并且进行销售。被上诉人质证意见：对该证据真实性予以认可，关联性、合法性及证明目的不予认可。该份证据系二上诉人非法占有的证据，来源不合法，发票中所记载的萃取壶也无法证实是原审被告利用上诉人提交的专利证书进行生产的，结合一审查明的事实以及二上诉人当庭的自认，现在该专利证书记载的权利人仍然为二上诉人，由此二上诉人并未以该专利完成出资义务。原审被告质证意见：对该份证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。通过上诉人提交的战略合作合同和上诉人的资料，广州曼宁公司是原审被告公司的生产加工方，广州曼宁公司应是上诉人知识产权的使用人，原审被告公司并未使用上诉人的知识产权，上诉人的知识产权出资并未到位。原审被告证据，（2020）宁银国安证字第482号公证书1本。证明代理人接受谢家卫委托代表广州德希恩健康科技有限公司处理纠纷的事实。上诉人质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被上诉人质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对当事人二审争议的事实，综合认定如下：经当庭核实，上诉人林纪明自认自原审被告广州德希恩健康科技有限公司成立到2018年7月原审被告公司印章由林纪明保管，上诉人提交的关于车辆、无形资产、设备、模具的约定中落款时间是2017年11月16日，是在林纪明保管原审被告公司印章期间，在该约定上没有原审被告公司法定代表人签字认可或被上诉人加盖印章及认可，故对上诉人提交的证据一本院不予采信。上诉人提交的资产评估报告书和原审被告支付评估费发票显示，资产评估报告书作出的时间是2017年6月5日、原审被告支付评估费的时间是2017年8月，而在2017年12月30日，林纪明、张敬军和被上诉人召开股东会议，并作出股东会决议，将林纪明、张敬军所增资的出资时间变更到2018年6月30日，说明二上诉人及被上诉人对于二上诉人所出资的资产是否到位并未协商一致，从而二上诉人出资时间延长至2018年6月30日，资产评估报告书和原审被告支付评估费的发票等证据不能证明林纪明、张敬军已出资到位，结合各方当事人均认可林纪明、张敬军拟出资的车辆及专利权未办理相应的过户手续的事实，上诉人林纪明、张敬军在二审中提交的证据不能证明林纪明、张敬军已出资到位，林纪明、张敬军的证据不能达到二上诉人已按约定出资到位的证明目的，对林纪明、张敬军的证据一至十本院不予采信。上诉人、被上诉人对于原审被告提交的证据无异议，对该证据本院予以采信，对委托诉讼代理人宋波接受谢家卫委托代表广州德希恩健康科技有限公司处理纠纷的事实本院予以确认。本院经审理查明，1.2017年12月30日，上诉人林纪明、张敬军与被上诉人德希恩实业（宁夏）有限公司召开股东会并作出股东会决议，其中德希恩实业（宁夏）有限公司注册资本货币300万元出资时间2017年12月30日前变更到2018年6月30日；林纪明注册资本实物及知识产权134.7854万元出资时间2017年12月30日前变更到2018年6月30日，货币1.8万元注册资本出资时间2012年3月20日不变；张敬军注册资本实物及知识产权62.2146万元出资时间2017年12月30日前变更到2018年6月30日，货币1.2万元注册资本出资时间2012年3月20日不变。2.委托诉讼代理人宋波接受谢家卫委托代表原审被告广州德希恩健康科技有限公司处理本案纠纷。本院经审理查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人林纪明、张敬军认可未将拟出资的车辆、专利权办理相关权利转移登记，且二上诉人也未提交证据证明已将拟出资的其他实物交付给了原审被告广州德希恩健康科技有限公司，二上诉人所提交的证据不能证明原审被告广州德希恩健康科技有限公司对二上诉人拟出资的实物及知识产权享有所有权并能够完全地对二上诉人拟出资的实物及知识产权行使所有权，故二上诉人提交的证据不能证明林纪明、张敬军已按约定出资到位。林纪明、张敬军未按约定出资到位，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，上诉人林纪明、张敬军应在未出资本息范围内对原审被告公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，上诉人林纪明、张敬军上诉称已出资到位、不承担本案借款清偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人、被上诉人对于原审被告提交的公证书无异议，且二上诉人当庭对于原审被告的委托诉讼代理人宋波的身份也未提出异议，宋波在本案中依法行使代理权，二上诉人称被上诉人掌控原审被告公司、谢家卫未委托代理人代表原审被告进行诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，林纪明、张敬军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定原审被告承担偿还借款本金及其利息、违约金的责任、林纪明、张敬军在股东未出资的范围内对本案债务承担补充责任正确，本院予以维持，但对于林纪明、张敬军未出资的范围未予明确，本院予以纠正，因被上诉人在一审中未明确二上诉人未出资的利息数额，故以林纪明未出资的1347854元、张敬军未出资的622146元确定为本案中二上诉人未出资的范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初3021号民事判决第一项、第二项，即“一、被告广州德希恩健康科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告德希恩实业（宁夏）有限公司借款本金966193.62元，支付借款利息89459.4元，合计1055653.02元；二、被告广州德希恩健康科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告德希恩实业（宁夏）有限公司违约金160299.24元”；二、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初3021号民事判决第三项，即“被告林纪明、张敬军在股东未出资的范围内对被告广州德希恩健康科技有限公司的上述借款本息应承担补充责任”；三、上诉人林纪明在未出资的1347854元范围内、上诉人张敬军在未出资的622146元范围内对原审被告广州德希恩健康科技有限公司的上述借款本息、违约金不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15744元，减半收取7872元，保全费2520元，共计10392元，由原审被告广州德希恩健康科技有限公司负担。二审案件受理费15744元，由上诉人林纪明、张敬军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 辛爱丽审判员 张建兴 二〇二〇年六月十二日书记员 李利利附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。