辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1874号上诉人(原审原告)：陈殿有，男，1953年1月28日出生，满族，系个体业主，现住大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：王同赓，男，1958年4月19日出生，汉族，系退休人员，现住大连市。委托诉讼代理人：刘接昌、朱丹，系辽宁斐然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柳长春，男，1955年1月20日出生，汉族，无职业，现住大连市沙河口区。上诉人陈殿有因与被上诉人柳长春、王同赓合伙协议纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈殿有上诉请求：撤销(2019)辽0281民初777号民事判决依法发回重审，或依法改判被上诉人向上诉人给付933121元。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。上诉人与被上诉人在案涉合伙项目上有多份判决或调解，均是按照上诉人与被上诉人之间的会计账进行清算，并且，上诉人与被上诉人在合伙期间对外均是以上诉人陈殿有名义签订合同并付款，合伙期间产生的费用也是动态持续发生的，因此，一审法院应该按照同案同判原则，认定上诉人诉请的追加投资由上诉人与被上诉人按照比例分担。二、所有三方投资款和财务账都出自双方认可的财务主管孙金之手笔体，还有收款人出具的收款和以物抵款证据，系故意判错。三、一审适用法律错误。本案应适用《民法总则》、《民法通则》规定，认定上诉人与被上诉人诉争投资款按照比例分担。综上可知，原审法院认定基本事实不清，适用法律错误。王同赓辩称,不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。根据（2012）瓦民初字第2440号民事调解书确认上诉人陈殿有的投资款是8303293.78元，案涉工程在2011年已经竣工并使用，2013年以后不存在继续投资的问题，上诉人提到的所谓新增加的投资款，被上诉人王同赓从不知晓，也没有同意。此外，不论该支出是否属实，就其性质本身来说也不属于投资性质，而是合伙组织的对外债务，事实上在2012年调解前开发公司就已经支付了19371342元的工程款，该部分工程款至今由上诉人占有和支配，将近有400万元被上诉人挪作他用，至今该部分工程款未进行清算，即便合伙对外有债务也应该首先用合伙财产来偿还，因此上诉人说提到的所谓新增投资款性质上都只是合伙的外债，而不应该认定为上诉人的个人投资。上诉人所提供的会计账单，并没有告知被上诉人王同赓，王同赓不知情也不同意，按照三方协议的约定财务账单应当经三方同意后才有法律效力。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，希望予以驳回上诉，维持原判。柳长春辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。经之前多个裁判文书确认的上诉人占有的合伙资金多达2140余万元，本案的1866242元即便是真实支出也不能算作上诉人的个人投资，而只能是合伙人的内部清算支付。陈殿有向一审法院起诉请求：1.判令被告王同赓、柳长春立即返还在（2012）瓦民初字第2440号民事调解书所认定的数额8303293.78元之后，原告陈殿有所增加的投资款866242元，按比例原告陈殿有应承担该款的50%为433121元，其余50%由被告王同赓、柳长春各承担216560.5元，合计433120元；2.被告王同赓、柳长春承担诉讼费用。在审理中，原告陈殿有变更诉讼请求第一项为：请求判令被告王同赓、柳长春立即返还在（2012）瓦民初字第2440号民事调解书所认定的数额8303293.78元之后，原告陈殿有所增加的投资款1866242元，按比例原告陈殿有应承担该款的50%为933121元，其余50%由被告王同赓、柳长春各承担466560.5元，合计933121元。一审法院认定事实：2006年9月15日，原告陈殿有（甲方）与被告柳长春（乙方）及被告王同赓的妻子历文艳（丙方）签订《合作协议书》，三方约定共同投资建设瓦房店华都百货大楼项目，由原告陈殿有与开发公司签订施工建设合同，被告柳长春与被告王同赓共同享有整个施工项目利润的50%，原告陈殿有独享50%。同时，被告柳长春与被告王同赓签订《补充协议》，约定双方共同投资其中被告柳长春占投资额的2/3，被告王同赓占投资额1/3。2007年12月8日，原告陈殿有、被告柳长春、被告王同赓签订《补充协议》，协议主要条款约定：三方同意执行原告陈殿有与开发公司2007年7月7日签订的联合开发协议书，原告陈殿有占50%，被告柳长春、被告王同赓各占25%。三方共同投资建设的瓦房店华都百货大楼项目于2013年7月26日验收合格。2013年3月29日，瓦房店市人民法院做出（2012）瓦民初字第2440号民事调解书，该调解书确认：截止2012年3月份，原告陈殿有实际投资8303293.78元，被告王同赓实际投资5259499元，被告柳长春实际投资6664400元。三方达成调解协议的内容为：“一、由被告陈殿有立即用第三人瓦房店市新城区开发建设有限公司已给付的工程款（包括抵款房屋）返还原告柳长春和第三人王同赓的投资本金；二、自2012年12月18日始，就该工程项目应给付的工程款或抵款房屋由第三人瓦房店市新城区开发建设有限公司分别按50%、25%、25%比例直接支付给被告陈殿有、原告柳长春及第三人王同赓，直到工程款完全支付完毕止；三、三方合伙期间的共同债务由被告陈殿有、原告柳长春及第三人王同赓对外共同承担，对内按50%、25%、25%的比例承担”。2013年10月24日，大连市中级人民法院做出（2013）大民一初字第40号民事调解书，三方达成调解协议的内容为：“一、三方共同确认被告陈殿有收到瓦房店市新城区开发建设有限公司给付的抵债房屋（瓦房店市旺角百货大楼A座）14010.95平方米。二、被告陈殿有在本调解书签收之日起二十日内给付原告柳长春瓦房店市旺角百货大楼A座房屋面积1227.82平方米，若不能完全履行，按三方认可的每平方米3624元支付相应的房屋差价款。三、被告陈殿有在本调解书签收之日起二十日内给付第三人王同赓瓦房店市旺角百货大楼A座房屋面积893.27平方米，若不能完全履行，按三方认可的平方米3624元支付相应的房屋差价款。第三人王同赓和被告陈殿有之间有争议的551.81平方米房屋由双方自行协商解决。以上协议第二、三项内容是被告陈殿有从收到的瓦房店市新城区开发建设有限公司给付的抵债房屋（瓦房店市旺角百货大楼A座）14010.95平方米（已由瓦房店市人民法院[2012]瓦民初字第2440号调解书所确认）中扣除三方投资本金、二包方工程款及给付世达管理费后应给原告、第三人分得的合伙利润。四、三方均同意原告柳长春及第三人王同赓就本案案涉的瓦房店市人民法院[2012]瓦民初字第2440号调解书所确认的被告陈殿有收到的工程款19371342元中属于原告、第三人的合伙利润部分及合伙投资款利息部分的争议另案处理”。庭审中，原告陈殿有提供的由孙金签字的《陈殿有个人投资情况明细表》记载：“2013年8月31日，投资金额：120000元，2012年8月22日陈付甘法院；2013年8月31日，投资金额：840000元，2013年8月23日扣唐麟工字钢款；2013年8月31日，投资金额：235060元，2013年8月23日投资付陈“渡”、田武、管金福工资预算费用等；2016年3月6日，投资金额：40000元，付给孙金工资；2016年3月6日，投资金额：8000元，付给周淑梅工资；2016年3月6日，投资金额623181.76元，付二包地砖司吉盛人工费”。对上述款项，被告王同赓、柳长春均不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈殿有诉称其截止至2016年3月6日前追加了投资1866242元，其应提供证据证明其所主张的事实。庭审中，原告陈殿有虽提供了《陈殿有个人投资情况明细表》，但该《明细表》系原告陈殿有单方记录，被告王同赓、柳长春均不予认可，原告陈殿有亦未提供合法有效的证据来证明《明细表》中记载的付款事项真实存在以及其已实际支付了款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈殿有的诉讼请求。案件受理费13131元，由原告陈殿有负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据，1.专用收款收据，收据有会计孙金和出纳员周树梅签字，与上诉人个人投资情况明细表相同。2.瓦房店工地楼房入账情况统计表，证明上诉人与被上诉人柳长春已签字认可，上诉人付给欠二包司吉盛的地砖人工费款。被上诉人王同赓质证后认为，该证据发生在2013年，在长达5-6年的诉讼过程中及三方往来中从未向王同赓出示过，也不属于新证据，对其真实性不予认可。被上诉人柳长春质证意见同王同赓的意见。本院审查认为，上诉人提交的证据不足以证明系上诉人的投资款项，不予采信。被上诉人柳长春提交证据，1.以房抵工程款明细表，此表为6623案件中新城开发公司提交的证据。2008年8月19日世纪英伦4＃502、503室总价1014532元，下方有陈殿有签字，此房款陈殿有自用。2.收据一份，该收据是6623案件诉讼过程中新城开发公司提交的向陈殿有拨付的工程款收据原始凭证，证明2010年12月1日陈殿有签收工程款51.3万元。3.收据一份，6623号案件中新城开发公司提供的，证明2010年5月28日陈殿有签收工程款60万元。4.收据一份，证明2011年9月6日陈殿有签收工程款80万元。5.收据一份，证明2012年1月19日陈殿有签收工程款20万元。6.瓦市百货大楼工地收取甲方拨款明细。7.收据一份，证明2011年7月22日，陈殿有签收工程款200万元。8.2018辽0281民初6623号民事判决书。上诉人陈殿有质证后认为，柳长春提交的证据与本案无关，在其他的案件中审理过了。被上诉人王同赓质证意见，对柳长春的证据无异议。本院审查认为，被上诉人柳长春提交的证据与本案无关联性，不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈殿有主张其追加了投资1866242元，应提供证据证明其该事实主张。现上诉人提供的《（陈殿有）个人投资情况明细表》等证据，被上诉人王同赓、柳长春均不予认可，上诉人亦未提供合法有效的证据来证明已实际支付了其所主张的个人投资款项。故上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，陈殿有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13131元，由陈殿有负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年六月一日书记员  邵 将