湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终575号上诉人（原审被告、原告）:谭鲲，男，1977年10月31日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王光林，湖北龙禧律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告、被告）：宜昌雅景商贸有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道（金凤朝阳小区108室）。统一社会信用代码9142050669511533X9。法定代表人:罗贤强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师。特别授权代理。上诉人谭鲲因与被上诉人宜昌雅景商贸有限责任公司（以下简称雅景商贸公司）劳动争议纠纷案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院(2019)鄂0506民初1939、2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭鲲及其委托诉讼代理人王光林，被上诉人雅景商贸公司的委托诉讼代理人黄杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭鲲上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人谭鲲一审的全部诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人雅景商贸公司承担。事实和理由：一、一审认定本案已超过仲裁时效系法律适用错误。1.本案的仲裁时效起算点应为2018年7月31日。一审已查明，谭鲲在2016年3月15日在湖南走访业务员时不慎将左脚扭伤，谭鲲于2016年5月6日向稻花香集团领导请假，稻花香集团领导批示“待完全康复后，营销公司另行安排”，于是谭鲲便在家中休养，在病情康复后，因雅景商贸公司迟迟未通知谭鲲在营销公司办理任职，于是谭鲲多次找集团领导核实，集团领导告知其在家等候通知，直到2018年7月31日，谭鲲在向稻花香集团人力资源部的杨婷婷询问工作事宜时，才被告知已经被解除劳动关系，故此时谭鲲才知道自己的权利被受到侵害。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，因此，谭鲲于2019年4月4日向夷陵区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁并未超过仲裁时效。2.即使劳动仲裁时效的起算点为一审法院所认定的2016年10月13日起计算，谭鲲也与雅景商贸公司之间存在仲裁时效中断的情形。根据谭鲲在一审中所提交的与杨婷婷的通话录音，可以清晰的反映出从雅景商贸公司于2016年5月份左右停发工资待遇后，谭鲲在2016年、2017年期间多次找集团领导要求按照批示安排工作，其中还包括找人力资源的相关人员，但得到的结果却是让其在家等通知，集团会统一安排处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算”因此，即使按照2016年10月13日起开始计算，也应因谭鲲曾找雅景商贸公司主张过权利，其仲裁时效中断应重新计算，重新计算后的仲裁时效并未超过一年的限制。一审法院以电话录音与书面“通话记录”内容不一致否认电话录音的证据效力没有法律依据。在一审中，谭鲲已经通过刻录光盘的形式将通话录音的音频提交给法庭，且在仲裁期间也当庭向雅景商贸公司进行了播放，即使与书面“通话记录”内容存在出入，也可以通过对所提交的音频进行播放从而认定本案的事实。二、一审认定雅景商贸公司有权按照湖北稻花香集团考勤管理制度第八条的规定解除与谭鲲的劳动合同系法律适用错误。《劳动合同法》第四条第四款规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”，据此，合法有效的规章制度，单位应当严格履行公示程序。未经公示不符合公示程序，对劳动者不具有法律约束力。本案中，雅景商贸公司虽然提交了规章制度，但并没有提交合法有效的证据证明其履行了公示程序或已告知谭鲲，其提供的培训照片没有培训主题、无法显示谭鲲已参加培训，不能达到其证明目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条的规定，雅景商贸公司应当承担举证不能的法律后果。三、一审认定雅景商贸公司已于2016年10月10日通过邮寄的形式向谭鲲发出《关于办理离职手续的催办函》系事实认定错误。谭鲲并未收到《关于办理离职手续的催办函》，一审法院所调查的快递单据中的签字系谭鲲本人签字，但该份快递所寄送的文件并不是给谭鲲的离职催办函。综上所述，望二审法院依法查明本案的事实，维护谭鲲作为劳动者的合法权益，支持谭鲲在一审中的全部诉讼请求。雅景商贸公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、关于谭鲲在一审中主张的第六项为其补缴社会养老统筹至解除劳动合同关系时的请求，雅景商贸公司认为，一是双方的劳动关系已于2016年10月解除，其后双方不存在劳动关系，故雅景商贸公司没有为其缴纳的义务；二是该请求不属于人民法院审理劳动争议的范围。二、关于谭鲲在一审中主张的第二项补发2014年度工资、第五项退还工作保证金10000元的请求，雅景商贸公司并不是该争议事项的劳动关系相对方，与雅景商贸公司之间不具有任何关联性。三、关于谭鲲在一审中主张的第一项、第三项、第四项诉讼请求，雅景商贸公司认为第一项请求双方的劳动关系已于2016年10月解除，第三项、第四项请求均超过仲裁时效，应当依法予以驳回。1.从一般常理来分析：谭鲲在2016年3月受伤后就一直未到雅景商贸公司处工作，并且通过谭鲲提交的银行流水也证明其工资待遇是雅景商贸公司通过银行代发的。雅景商贸公司在2016年6月后就停止支付谭鲲工资，同年8月将谭鲲的社保移除停缴。自2016年6月起至2019年4月申请劳动仲裁接近三年的期间内谭鲲不可能不知道其待遇已经被停止支付等，然谭鲲一直未就此向雅景商贸公司提出过任何主张。2.从陈述的可信度来进行证据分析：雅景商贸公司在劳动仲裁阶段、法院一审中提交了2016年10月邮寄送达的《离职催办函》，谭鲲均表示从未收到过雅景商贸公司邮寄的任何信件。但在一审法院依雅景商贸公司申请调查取得了谭鲲关于本案所涉及邮件的签收依据时，谭鲲在承认签收的真实的前提下，又另行辩解并非收到的为《离职催办函》。因此根据《证据规则》的相关规定，谭鲲本人关于事实的陈述可信性较低。3.雅景商贸公司就关于双方劳动关系在2016年10月解除这一事实已经进行了充分的举证。并且从劳动关系解除时间的合理性、证据效力的角度上来看已经足以证明双方劳动关系的解除时间为2016年10月。但谭鲲提起仲裁诉讼为2019年4月，已经明确超出仲裁时效规定的一年期限，并且未提交任何具有不可抗力或其他正当理由的依据。综上所述，一审法院判决驳回谭鲲的诉讼请求不仅符合法律规定，而且对类似雅景商贸公司进行劳动关系邮寄送达的其他第三人具有良好的警示教育作用。雅景商贸公司向一审法院起诉请求：1.确认双方的劳动合同关系已于2016年10月解除；2.雅景商贸公司不应当向谭鲲支付待岗期间的生活费37536元；3.雅景商贸公司不应当向谭鲲支付解除劳动合同关系的经济补偿16500元；4.雅景商贸公司不应当为谭鲲缴纳2016年9月至2019年4月期间的城镇职工养老保险。谭鲲向一审法院起诉请求：1.判令双方解除劳动合同关系；2.雅景商贸公司向谭鲲补发2014年度未付工资39096元；3.雅景商贸公司向谭鲲补发2016年6月至双方解除劳动合同关系之日止的工资170476元；4.雅景商贸公司向谭鲲支付经济补偿金55154元；5.雅景商贸公司向谭鲲退还2008年缴纳的岗位工作责任保证金10000元；6.责令雅景商贸公司将谭鲲的社会养老统筹补缴至双方解除劳动合同关系之日。一审法院认定事实：雅景商贸公司、重庆渝园春酒业有限公司（重庆稻花香酒业公司）均与湖北稻花香酒业股份有限公司为关联企业。2008年3月，谭鲲进入湖北稻花香集团工作。同年7月17日，谭鲲向湖北稻花香集团交纳10000元工作责任保证金。2012年3月至2015年3月，谭鲲在原重庆稻花香酒业有限公司（重庆渝园春酒业有限公司）工作。2015年2月，谭鲲向湖北稻花香集团申请调入湖北稻花香酒业股份有限公司工作。2015年3月16日，湖北稻花香集团将谭鲲调往湖北稻花香酒业股份有限公司营销公司（即雅景商贸公司）工作，并要求原用人单位与谭鲲办理好合同解除、保险转移等相关工作。2016年1月1日,雅景商贸公司与谭鲲签订《劳动合同书》，双方就合同类型与期限、工作内容与工作地点、工作时间与休息休假、劳动报酬、社会保险和福利待遇及其他权利义务进行了约定。劳动合同的起止时间为自2016年1月1日起至2020年12月31日。2015年8月4日，谭鲲以雅景商贸公司长沙分公司业务人员身份参加了稻花香酒业营销系统业务员培训，培训内容包括有关法律知识、规章制度等。2016年3月15日，谭鲲不慎将左脚扭伤，经诊断为左脚踝撕裂性骨折。2016年5月6日，谭鲲向公司请病假2个月。公司同意“待完全康复后，营销公司另行安排”。病假期间届满后，谭鲲未到雅景商贸公司工作，亦未履行续假手续。2016年10月10日，雅景商贸公司向谭鲲发出《关于办理离职手续的催办函》，以谭鲲病假期间届满后未到岗报到上班，未履行请假审批手续，旷工已达数月为由，根据考勤管理制度规定，通知谭鲲在接收通知一周内到公司人事劳资处解除劳动合同，逾期将视为自动解除，解除时间为在单位最后工作日。该函以EMS国内标准快递方式于2016年10月13日送达谭鲲本人签收。2019年4月4日，谭鲲向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会作出夷劳仲裁字[2019]第27号仲裁裁决书。雅景商贸公司、谭鲲均不服，分别在法定期限内向法院起诉。一审法院同时查明，雅景商贸公司为谭鲲发放工资至2016年6月，缴纳社会保险至2016年8月。另查明，湖北稻花香集团考勤管理制度第八条规定“连续旷工一周视为自动离职，予以解除劳动合同”。一审法院认为：1.谭鲲的劳动争议仲裁申请超过仲裁时效期间。雅景商贸公司向谭鲲寄送的业务单号为1061995583101的国内标准快递已于2016年10月13日妥投给谭鲲本人签收。该快递详情单虽未注明所寄送邮件内容，但目前没有证据证明雅景商贸公司与谭鲲之间还有其他往来需要寄送邮件，而从用印审批单可以看出雅景商贸公司同时作出关于谭鲲、赵发富两人的离职通知书，且同时向赵发富寄送了国内标准快递，谭鲲、赵发富此前均为雅景商贸公司职工这一事实看，该快递所寄送的物品应为《关于办理离职手续的催办函》。谭鲲称该快递寄送物品并非上述催办函，但其并未能提供相应证据证明。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，谭鲲与雅景商贸公司的劳动合同关系最迟于2016年10月13日终止，在没有证据表明存在仲裁时效中断、中止的情形下，谭鲲应于2017年10月13日前提起劳动争议仲裁申请。而谭鲲申请仲裁的时间明显超出仲裁时效期间。雅景商贸公司在仲裁时对此明确提出抗辩，且谭鲲在知道或者应当知道公司有关于“连续旷工一周视为自动离职，予以解除劳动合同”的规定的情况下，在病假期间届满后，既未到公司上班，亦未履行续假手续。在谭鲲病假超期至少三个月后，雅景商贸公司以谭鲲病假期间届满后长期“未到岗报到也未履行任何请假审批手续，旷工已达数月”为由，根据考勤管理制度规定，解除双方劳动合同，并书面通知谭鲲。通知到达谭鲲之日即为双方劳动合同解除之日。故雅景商贸公司与谭鲲的劳动合同关系于2016年10月13日解除。2.因谭鲲的仲裁申请超过了仲裁时效期间，且2014年谭鲲在重庆稻花香酒业有限公司（重庆渝园春酒业有限公司）工作，而该公司与雅景商贸公司是各自独立的公司，谭鲲要求雅景商贸公司支付2014年度未付工资的请求缺乏事实和法律依据，不予支持；谭鲲严重违反用人单位考勤制度，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条规定的情形，雅景商贸公司解除劳动合同并无不当；没有证据表明，在谭鲲病假期间届满后，雅景商贸公司同意或通知谭鲲在家待岗休息，且在仲裁阶段，谭鲲并未提出支付待岗期间生活费的仲裁请求；谭鲲关于双方劳动合同关系解除前12个月其平均工资为5014元，要求按此标准由雅景商贸公司补发其2016年6月至2019年4月期间工资170476元的主张缺乏依据，理由不能成立，不予支持；本案不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，谭鲲要求雅景商贸公司支付经济补偿金的主张，理由不能成立，不予支持；谭鲲所交纳的10000元岗位工作责任保证金的时间为2008年，收款单位为湖北稻花香集团，谭鲲要求雅景商贸公司退还该款的主张，理由不能成立，不予支持；劳动者个人要求用人单位补缴社会保险费用的，属于行政管理范畴，应向劳动行政部门申请解决，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，谭鲲要求雅景商贸公司为其补缴社会养老统筹的主张，理由不能成立，不予支持。雅景商贸公司关于该案超过仲裁时效，驳回谭鲲诉讼请求的主张，理由成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼案》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、谭鲲与宜昌雅景商贸有限责任公司之间的劳动合同关系于2016年10月13日解除。二、驳回谭鲲的其他诉讼请求。三、宜昌雅景商贸有限责任公司不负有向谭鲲支付解除劳动合同关系的经济补偿16500元的义务。案件受理费20元，减半收取计10元，由谭鲲负担。二审中，谭鲲为支持其上诉理由，向本院提交了雅景商贸公司向赵发富发送的《关于办理离职手续的催办函》，用以证明雅景商贸公司于2016年10月10日向谭鲲发送邮件，邮件内容是雅景商贸公司发送给赵发富的离职催办函，并没有与谭鲲解除劳动合同的通知书。雅景商贸公司对谭鲲提交的证据质证认为，该证据在一审中能提交而未提交不属于新证据，且该证据不足以证明雅景商贸公司将应发给赵发富的催办函发给了谭鲲。结合谭鲲提交的赵发富的催办函及雅景商贸公司在一审提交的用印审批单中记载的事项，雅景商贸公司对谭鲲和赵发富在2016年10月已经解除了双方劳动关系，并邮寄相关函件。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于雅景商贸公司与谭鲲解除劳动合同关系的时间如何认定的问题。根据查明的事实，2016年3月15日，谭鲲不慎将左脚扭伤，经诊断为左脚踝撕裂性骨折。2016年5月6日，谭鲲向公司请病假2个月。公司同意“待完全康复后，营销公司另行安排”。病假期间届满后，谭鲲未到雅景商贸公司上班，亦未履行续假手续。2016年10月10日，雅景商贸公司向谭鲲发出《关于办理离职手续的催办函》，以谭鲲病假期间届满后未到岗报到上班，未履行请假审批手续，旷工已达数月为由，根据考勤管理制度规定，通知谭鲲在接收通知一周内到公司人事劳资处解除劳动合同，逾期将视为自动解除，解除时间为在单位最后工作日。该函件以EMS国内标准快递方式于2016年10月13日送达谭鲲本人签收。谭鲲在二审中提交一份雅景商贸公司向赵发富发送的《关于办理离职手续的催办函》，欲以此证明其2016年10月13日签收的邮件并非雅景商贸公司向谭鲲发送的离职手续催办函或解除劳动合同的通知书。本院认为，仅凭谭鲲提交的上述证据不足以证明其实际签收的邮件非雅景商贸公司向其发送的《关于办理离职手续的催办函》。故一审根据查明的事实认定谭鲲于2016年10月13日收到雅景商贸公司向其发送的《关于办理离职手续的催办函》，并确认雅景商贸公司与谭鲲的劳动合同关系于2016年10月13日解除并无不当，本院亦予以确认。二、关于雅景商贸公司是否系违法解除与谭鲲之间的劳动合同关系的问题。首先，考勤制度属于用人单位制订的规章制度中最基本的一项制度，亦是劳动者入职时就应当知道并自觉遵守的劳动纪律。本案中，从谭鲲2016年3月15日受伤后，于2016年5月6日向公司提交请假条的行为看，谭鲲对请休假需向公司办理相关审批手续的规定是清楚的。然而，谭鲲在病假期限届满后，既未正常上班，亦未办理续假手续，该行为明显不当。其次，谭鲲在2016年10月13日收到雅景商贸公司向其发送的《关于办理离职手续的催办函》后，未及时与雅景商贸公司联系，其作法亦为不妥。因此，根据现有证据不足以认定雅景商贸公司系违法解除与谭鲲之间的劳动合同关系。谭鲲的该项主张不能成立，本院不予采信。三、关于本案是否超过仲裁时效的问题。如前所述，谭鲲与雅景商贸公司之间的劳动合同关系已于2016年10月13日解除。谭鲲称其康复后雅景商贸公司未通知其到营销公司办理任职，故其多次找湖北稻花香集团领导核实，被告知在家等候通知。但本案中，谭鲲对其上述主张没有提供充足的证据予以证明。因此，一审认定谭鲲申请仲裁的时间明显超出仲裁时效期间并无不当，谭鲲关于本案未过仲裁时效的理由缺乏充足的证据证实，本院依法不予支持。另，一审法院针对谭鲲各项诉请均作出了评述，本院予以认同，故不再赘述。综上，谭鲲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元,由上诉人谭鲲负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇二〇年六月十日书记员  张 萍