中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9832号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：欧米茄有限公司，住所地瑞士联邦比尔。法定代表人：吉恩-克劳德·莫纳冲，副总裁。法定代表人：莫妮卡·宝利格，授权签署人。原审第三人：亚美加信息咨询（深圳）有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。法定代表人：NGSUNNY，董事长。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初5677号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：亚美加信息咨询（深圳）有限公司(简称亚美加公司)。2．注册号：5411833。3．申请日期：2006年6月12日。4．专用期限至2019年9月13日。5．标志：Amega亚美加6．核定使用服务（第35类)：商业管理咨询(顾问);商业管理辅助等。二、引证商标一1．注册人：欧米茄有限公司（简称欧米茄公司）。2．注册号：G614933。3．基础注册日期：1993年4月1日。4．专用期限至2024年1月31日。5．标志：“OMEGA及图”6．核定使用商品(第14类）：首饰；宝石；钟表和计时仪器等。三、引证商标一1．注册人：欧米茄公司。2．注册号：G631797。3．基础注册日期：1994年11月18日。4．专用期限至2025年2月16日。5．标志：“OMEGA”6．核定使用商品（第14类）：首饰；宝石；钟表和计时仪器等。四、引证商标一1．注册人：欧米茄公司。2．注册号：3181098。3．申请日期：2002年5月20日。4．专用期限至2023年8月13日。5．标志：“欧米茄”6．核定使用商品（第14类商品）：贵重金属制品;珠宝等。五、引证商标二1．注册人：欧米茄公司。2．注册号：G614933。3．基础注册日期：1993年4月1日。4．专用期限至2024年1月31日。6．核定使用服务（第35类）：广告;商务管理;商业管理；办公室事务六、引证商标二1．注册人：欧米茄公司。2．注册号：G631797。3．基础注册日期：1994年11月18日。4．专用期限至2025年2月16日。6．核定使用服务（第35类）：实业经营;实业管理;办公事务;广告七、引证商标二1．注册人：欧米茄公司。2．注册号：G869029。3．申请日期：2006年1月9日。4．专用期限至2025年11月02日。6．核定使用服务：（第35类）：大型体育和文化活动的广告促销(商业赞助)。八、被诉裁定：商评字[2016]第64372号《关于第5411833号“亚美加AMEGA”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2016年7月22日。被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标二未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、引证商标一驰名的表等商品与诉争商标核定使用的服务相比较，行业跨度较大，不构成2013年商标法第十三条第三款所指情形；三、欧米茄公司提交的证据不能证明诉争商标违反2013年商标法第三十二条、第十条第一款第八项，第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持。九、其他事实行政阶段，欧米茄公司提交了以下证据：1．诉争商标档案信息；2．欧米茄公司成为奥林匹克官方指定计时器的相关网站媒体报道、宣传、推广资料；3．欧米茄公司商标在各个国家和地区注册情况；4．欧米茄公司商标1997-2002年在中国各地方媒体宣传、广告资料；5．梅花网广告监测数据库资质证明文件及梅花网广告监测数据库查询得到的“OMEGA”在全国各报刊、杂志上自2003年至2012年期间刊登广告列表及广告页面；6．欧米茄公司2010年至2012年广告宣传情况；7．欧米茄公司2010年至2012年销售情况；8．《全国重点商标保护名录》剪页、北京市工商局公告件；9．在先相关裁定；10．其他相关证据。原审诉讼阶段，欧米茄公司提交了以下主要证据：1．关于“OMEGA（欧米茄）”在《世界钟表报告》中排名的相关介绍和报道；2．有关“欧米茄”在中华全国商业信息中心信息部市场统计的相关报道；3．关于欧米茄公司和亚美加公司之第5891312号“Amega”商标异议复审纠纷案（2014）高行（知）终字第3843号判决；该判决认定被异议商标“Amega”与引证商标二构成近似商标；4．2015京知行初第5098号行政判决书；5．2016京行终字2171号行政判决书；6．尼斯分类表（第八版）。欧米茄公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标由英文“Amega”和中文“亚美加”构成，与引证商标二英文部分“OMEGA”相比，英文部分仅首字母不同，在字母组成、排列顺序及读音等方面相近，中文部分的呼叫亦与引证商标二对应的中文翻译“欧米茄”近似。诉争商标核定使用的服务与引证商标二（G631797、G614933）核定使用的广告、商务管理、商业管理、办公事务等服务，与引证商标二（G869029）核定使用的大型体育和文化活动的广告促销（商业赞助）服务，在服务内容、服务对象等方面存在的较大重合。已生效的（2014）高行（知）终字第3843号判决认定“Amega”商标与引证商标二（G631797、G614933、G869029）构成近似商标，本案与该案相比，当事人相同、案情类似，无充分理由得出相反结论。故诉争商标与引证商标二已构成使用在相同或类似服务上的近似商标,违反了2013年商标法第三十条的规定。本案已适用2013年商标法第三十条对欧米茄公司的商标专用权予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”之原则，不再对于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条进行评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标二在构成要素、显著识读文字、呼叫、整体外观等方面存在明显差异，消费者施以一般注意力可以将其明显区分，共存于市场不会造成相关公众对服务来源的混淆误认。二、虽然欧米茄公司“OMEGA”商标在14类表商品上具有一定知名度，但在诉争商标与引证商标二标志整体存在较大差异的情况下，即使充分考虑引证商标的知名度因素，也无法得出诉争商标与引证商标二构成近似商标的结论。因此，被诉裁定应当予以维持注册。欧米茄公司、亚美加公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标及引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，国家知识产权局对原审判决关于诉争商标核定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由英文“Amega”和中文“亚美加”构成，引证商标二为英文“OMEGA”，二者英文部分仅首字母不同，且均含有“MEGA”字母，诉争商标中的中文“亚美加”系对英文部分的音译，显著性不强，诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。在诉争商标核定使用的服务与引证商标二核定使用的服务属于同一种或类似服务的情况下，二者共存于市场上，易造成相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。国家知识产权局其他上诉理由缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年六月十六日书记员 宋 爽