河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初3858号 原告：陈健，男，1973年10月19日出生，满族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：杨金来，河北鑫硕律师事务所，律师。 被告：闫胜利，男，1974年7月29日出生，汉族，职业，住易县。 委托诉讼代理人:周书勤，易县光大法律服务所，法律工作者。 委托诉讼代理人：马小华，被告闫胜利之妻。 原告陈健与被告闫胜利确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈健及其委托诉讼代理人杨金来、被告闫胜利的委托诉讼代理人周书勤、马小华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告陈健向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告2018年9月10日签订的买卖车斗协议无效；2.判令被告返还原告车斗价款31000元及自交付价款至返还全部价款之日按同期银行贷款利率计算的利息；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月10日，原、被告签订买卖车斗协议。原告为乙方，被告为甲方，协议内容为：经协商甲方欲将自己所有的重型厢式半挂车车斗一个出卖给乙方名下为业，车牌号冀Ｆ×××××。车辆识别代号：ＬＡ99ＦＲＤ3190ＬＹＤ973，双方签订协议如下：一、卖价人民币参万壹千元整;二、自本协议签订时甲方将车斗及行车手续交给乙方，乙方将车价交给甲方为清;三、待验车时甲方必须配合乙方办理验车手续，不得违约，否则造成损失由甲方负责赔偿;四、本协议出自双方自愿达成，自双方签字生效。本协议一式两份。双方各持一份。甲方：闫胜利乙方：陈健2018年9月10日。当日，原告即把车价款31000元交给了被告。被告将车斗及行车手续交给了原告，之后，原告就将该车斗挂在自己的车头上雇佣司机跑运输。该车斗在2019年3月份验车，验车时被告叫把车斗手续给蠡县原车主寄出，他给验车，结果手续2019年2月18日寄过去就不寄回来了，造成至今不能验车，该车斗至今废置《有证据证明）为了跑车，原告只得自己又重新买了个新车斗，被告的违法违约行为给原告造成了巨大损失。经查该原车颜色为蓝色，涉诉车斗是红色，而且没有大架号，不能验车，不能上路，原告找被告多次交涉无果，无奈诉诸于法，请求人民法院支持我的前列诉讼请求。依法裁判。综上所述，被告出售车斗时隐瞒了违法套用他人车辆手续的事实，导致原告在不知情的情况下买下该车斗。给原告造成巨额经济损失，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条之规定，根据合同法第五十二条，属于无效合同。故请法院依法确认该合同无效，并判令被告返还车价款及利息。 被告闫胜利辩称，原告所述与事实不符，现结合事实依据法律做出如下答辩：原、被告双方于2018年9月10日签订的买卖车斗协议合法有效，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：被告于2018年7月从安格庄乡南头村的一名叫赵某的手里买的本案争议的二手车斗，车牌号为冀Ｆ×××××，自己经营，由于买卖不景气后又于2018年9月10日将该车斗卖给原告并书写协议，在签协议前被告就跟原告讲此车还没过户，原告不止一次的验看车辆及手续，还找权威部门看了该车手续，说“没问题”认为价格合理才签的协议，签订协议后，我将该车及手续全部交给原告，原告付清车价款。该车辆所有权已经转移给原告，该协议内容是原被告双方的真实意思，不违法合同生效要件，依据《合同法》第44条、130条、《物权法》23条等规定，可以看出被告已经转移标的物的所有权于原告，原告已支付车斗约定价款，原告诉称中：“该车斗在2019年3月份验车，验车时被告就把车斗手续寄过去不寄回来了，造成不能验车，该车斗至今废置”等均与事实不符。原告自购买该车斗后一直使用至2019年6月，为其创造经济价值非常可观，原告如验车无需听从被告的任何安排，因为“买卖车斗协议”第三条说的很清楚，我只是配合原告验车，不是负责验车，该车斗验车与否，能不能验车责任不在于我。原告将车手续寄回蠡县原车主时并未通过被告，被告根本不知道。还有原告主张的“经查该原车颜色为蓝色”，涉诉车斗是红色，而且没有大驾号，不能验车不能上路”这一说法我不认可，因为我也是从别人手里购买的。综上，双方签订的协议不违反《合同法》第52条的任何一款，原告主张的《道路交通安全法》第16条在本案中适用法律错误，验车手续验不验车并不是该协议成立并生效的强制性法律规定。故请法院予以确认原、被告签订的车斗买卖协议有效并驳回原告的其他诉讼请求。 本案在审理过程中，经本院释明，被告主张如果合同无效，原告方不能白使用我的车辆，并要求原告返还车辆及车辆行车本并支付车辆使用期间的使用费，使用费标准按租赁费计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对2018年9月10日《买卖车斗协议》无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的事实和证据，认定如下：1、被告对易县公安交通警察大队出具的机动车信息查询结果单有异议，因该查询结果单有易县公安交通警察大队盖章,本院予以采信；2、被告对车辆照片两张有异议，该照片显示的车牌号与《车斗买卖协议》中的车牌号一致，能够认定系涉案车辆，故对照片两张，本院予以采信；3、被告方证人赵某证实：卖给闫胜利车斗的事，车牌号记不清了，就卖给过闫胜利一个车斗，颜色是红色的。。。，从蠡县路志杰手里买的，他给我发了个位置直接从停车场买的，是2018年4月买的，对该车进行修理后7月份卖给了闫胜利，“路志杰”不是原车主，他也是自别人手中买的。证人所述车身颜色与照片一致且证人买车的出卖方与原告方邮寄的邮寄单收件人系同一人，由此能够认定证人证言真实可信，故对赵某证言予以采信；4、被告对由张雪梅邮寄给禄志杰的快递单有异议，结合证人赵某陈述的事实进行综合审查，能够认定原告已将车辆验车手续即行车本邮寄出去，故对快递邮寄单，本院予以采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2018年9月10日，原告陈健与被告闫胜利签订《车斗买卖协议》，约定由闫胜利将车牌号为冀Ｆ×××××卖给陈健，价款31000元，协议签订后闫胜利将车斗及该车行车本交付给陈健，双方未就该车辆进行过户。该车系赵某于2018年4月自蠡县禄志杰手中购买，后经修理后于2018年7月卖给了本案被告闫胜利。原告自认购车后自2018年9月中旬开始跑车，跑到了2019年2月份，为验车需要2019年2月18日原告将验车手续邮寄给禄志杰后没有邮寄回来，现该车放置在徐家厂停车场。另查明，冀Ｆ×××××车登记车身为蓝色，禄志杰并非该车的登记车主。 本案在审理过程中，经询问原被告双方，双方均认可涉案车辆手续是该车行车本，行车本记载车身颜色与涉案车辆一致。另经现场勘验，涉案车辆没有大架号。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定，任何单位和个人不得有下列行为：…（三）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。本案中，涉案车辆车身颜色与实际登记不符，双方均认可买卖该车辆时交付的行车本记载的车身颜色与涉案车辆一致，能够说明涉案车辆系套用的其他车辆号牌，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条的禁止性规定，应属无效行为，据此原被告双方之间的买卖该套牌挂车的行为应属无效；根据法律规定，合同无效后因该合同取得的财产应予返还，据此，被告应返还原告车价款31000元，但被告主张的车辆使用期间的租赁费，因该车辆系违法车辆无法对租赁费进行鉴定，但原告自认自2018年9月中旬至2019年2月份使用该车辆，使用近五个月，为维护双方当事人的合法权益，合同无效后，不能让任何一方受益，可根据过错原则确认对价款予以扣减，本案双方在买卖该车辆时均应遵循诚实信用原则，均应谨慎核实车辆大架号，双方在合同订立过程中均有过错，过错比例50%较为适宜，故被告应返还原告车价款15500元；另合同无效后被告应将车辆及车辆行车本返还给原告，因该行车本上号牌系套用他人号牌，返还行车本没有必要且因邮寄出去后没有邮寄回来，该行车本也无法返还，故原告仅将该车辆返还给被告即可。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、限被告闫胜利自本判决生效之日起五日内返还原告车款15500元； 二、限原告陈健自本判决生效之日起五日内返还《车斗买卖协议》中的冀Ｆ×××××车。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由原告陈健负担287.5元，被告闫胜利负担287.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘 启 人民陪审员  张新媛 人民陪审员  张金定 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  张国英