湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终2019号上诉人（原审原告）：朱湘平，女，1965年10月2日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：刘丝，女，1986年2月18日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：李洁威，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭珮琳，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人朱湘平与被上诉人刘丝、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）于2017年4月27日作出(2016)湘0105民初3276号民事判决。朱湘平不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日作出（2017）湘01民终3650号民事判决。朱湘平仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年6月7日作出（2017）湘民申3823号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年11月21日作出（2018）湘01民再150号民事裁定。该裁定撤销了一审法院(2016)湘0105民初3276号民事判决和本院（2017）湘01民终3650号民事判决，将本案发回一审法院重审。2019年11月28日，一审法院作出(2018)湘0105民初8701号民事判决。朱湘平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱湘平上诉请求：一、撤销一审法院（2018）湘0105民初8701号民事判决第一、二项并依法改判支持朱湘平的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由刘丝、人民保险长沙公司承担。事实及理由：一、一审判决错误采信湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定结论，完全忽略长沙市兴湘司法鉴定所的司法鉴定意见书，简单认定朱湘平的伤残等级为十级，该认定不仅缺乏证据证明，而且与事实严重不符。湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见与朱湘平的伤情严重不符，且与病历资料自相矛盾，缺乏客观性。长沙市兴湘司法鉴定所及其鉴定人具有合法的鉴定资质，其出具的鉴定意见书在资质上没有任何法律瑕疵，且鉴定人已出庭作证，而湘雅二医院的出庭人员并非鉴定人。二、一审判决不支持朱湘平因此次交通事故导致的20万元腰部手术费损失，认定事实错误，缺乏证据证明。三、一审法院针对几个不同的鉴定结论，并未按照有关规定，采用合法程序委托鉴定，导致程序存在严重瑕疵，适用法律错误。况且，通过鉴定机构的退函及相关事实，朱湘平并没有对方所称的“不配合”。四、原审判决存在的其他问题。1、原审判决对中医附一的医疗费1445.5元、湘潭县医疗机构就诊的医疗费1903元，自行购买药物10417元、浏阳骨科医院的医疗费2891.1元、盛世路卫生院的医疗费4004元等不予支持错误；2、朱湘平提交了收入标准为5500元/月，原审判决采用2015年度城镇私营餐饮业从业人员年平均工资标准计算朱湘平误工费错误；3、原审判决采信错误的鉴定结论，对伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费的认定也相应错误；4、朱湘平的电动车因此次交通事故完全损坏，不能使用，原审判决没有支持该车损失2480元错误；5、重审期间，经朱湘平申请，一审法院委托昆明医科大学司法鉴定中心、北京法源司法科学证据鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但均作退案处理或者不予受理，导致重新鉴定程序未能启动。朱湘平申请委托上海、广州、深圳等地的司法鉴定中心重新鉴定，但未获同意。刘丝答辩称：一、2013年本次事故发生时，朱湘平首次进行伤残鉴定的伤残鉴定等级为十级。朱湘平一直在进行治疗，其第二次鉴定结果为七级伤残不符合常理。二、腰椎手术与本案交通事故无直接关系，该预计费用是其主治医师预计的费用，不具备客观性与真实性。因此，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。人民保险长沙公司答辩称：一、保险公司应当根据保险合同的约定承担相应的责任，关于一些费用，医疗费用是要求核减15%的非医保费用，鉴定费用和诉讼费不属于保险费赔偿的范围。二、两次鉴定的结果相差很大，且第一次鉴定结果经过专家辅助人进行当庭询问，其结果合理有效。第二次鉴定朱湘平未通知人民保险长沙公司参加，且在一审法院通知朱湘平重新鉴定时，朱湘平也不予配合，对第二次鉴定结果的三性均存在异议。朱湘平向一审法院起诉请求：一、判令刘丝及人民保险长沙公司赔偿朱湘平各项费用638187元，其中包括医疗费164298.98元，误工工资60364元，护理费44800元，住院伙食补助费6960元，营养费10800元，交通费3600元，伤残补助金245240元，精神抚慰金30000元，法医学鉴定费2900元，邮费及复印费693元，颈椎牵引器100元，电动车损失2480元，被抚养人生活费65952元；二、本案诉讼费由刘丝、人民保险长沙公司承担。审理过程中，朱湘平将第一项诉讼请求费用增加为854858元，增加的部分包括诉讼期间的医疗费3241.5元，腰椎手术费用及复查康复费用20万元，利息损失13430元。一审法院重审认定事实如下：2013年12月5日7时50分许，刘丝驾驶湘A5159J小型轿车沿长沙市开福区芙蓉路浏阳河桥由西往南行驶时，遇朱湘平驾驶电动车沿该路段由北往南行驶，两车相撞，造成朱湘平受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，刘丝对事故负全部责任，朱湘平对事故不负责任。事故发生后，朱湘平被送至医院治疗，2013年12月5日-2014年1月24日，朱湘平于长沙市第一医院住院50日，2014年1月26日-2014年2月10日于解放军第一六三医院住院15日，2014年11月25日-2015年1月15日于中南大学湘雅医院住院51天，共计住院116日。中南大学湘雅医院出院诊断为寰枢椎脱位、颈椎病。2014年8月至2016年11月期间，朱湘平花费医疗费131744.48元，朱湘平在中南大学湘雅医院住院期间以200元/日之标准支付了住院期间51日的护理费共计10200元。2013年12月31日，朱湘平就本案所涉交通事故责任纠纷向一审法院提起诉讼，请求刘丝及人民保险长沙公司赔偿医疗费20000元。2014年6月30日，一审法院作出（2014）开民一初字第00094号民事判决，对朱湘平因本次交通事故所发生的前期医疗费用进行了处理，确认了人民保险长沙公司在交强险范围内已经全额向朱湘平赔付医药费赔偿金10000元的事实，刘丝垫付医疗费用9899.52元，护理费940元，人民保险长沙公司应当在商业三责险范围内偿付医疗费15211.1元，扣减刘丝超额赔付部分后，判决人民保险长沙公司在商业三责险范围内赔付医药费7995.89元。该民事判决已发生法律效力。2014年10月13日，朱湘平再次就本案所涉交通事故责任纠纷向一审法院提起诉讼。2014年11月11日，朱湘平申请撤回起诉，一审法院作出（2014）开民一初字第03533号民事裁定，准许朱湘平撤回起诉。2015年6月19日，朱湘平自行委托湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，鉴定结果其伤情为十级伤残，误工时间为10个月，住院期间需1人护理。2015年8月3日，朱湘平再次就本案所涉交通事故责任纠纷向一审法院提起诉讼。2016年1月26日，经一审法院委托，湖南省人民医院司法鉴定中心分析认为朱湘平因交通事故颈部、胸背部疼痛，左右活动受限，寰枢椎半脱位，全身多处软组织挫伤。经2014年11月25日-2015年1月15日在中南大学湘雅医院住院治疗，行颅环弓牵引术及髂骨取骨术+寰枢椎Magel技术内固定融合术等治疗，手术效果明显。故该鉴定中心评定朱湘平2014年11月25日-2015年1月15日在湘雅医院的治疗与交通事故存在直接因果关系，其伤残等级与本次交通事故存在直接因果关系。2016年1月29日，朱湘平向一审法院申请撤回起诉，一审法院作出（2015）开民一初字第03368号民事裁定，准许朱湘平撤回起诉。2016年5月3日,朱湘平自行委托长沙市兴湘司法鉴定所鉴定，鉴定结果其伤情为七级伤残，后续治疗费30000元，误工期间为720日，护理期为180日，住院期间需2人护理，出院后1人护理，营养期为180日。刘丝为湘A5159J小型轿车于人民保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为300000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。事故发生时，朱湘平居住于长沙市开福区，在湖南省徐记餐饮有限公司唐家巷徐记海鲜大酒楼工作。2015年6月19日，湘雅二医院司法鉴定中心评定朱湘平为十级伤残时，其母亲陈咏连时年67周岁，儿子朱生龙时年13周岁，女儿**时年8周岁，其母亲陈咏连育有两个女儿。朱湘平向一审法院提交由长沙市兴湘司法鉴定所2014年9月30日所出具的鉴定费票据，朱湘平向一审法院陈述其委托长沙市兴湘司法鉴定所对其伤情进行鉴定，但因其需行手术，故其自行放弃。另查明，1、对于朱湘平向一审法院提交由长沙市兴湘司法鉴定所出具的朱湘平因本次交通事故致七级伤残的鉴定意见，刘丝及人民保险长沙公司认为朱湘平2015年即委托湘雅二医院司法鉴定中心鉴定伤情，鉴定结果为十级伤残，后朱湘平自行再次委托长沙市兴湘司法鉴定所进行鉴定未通知其他当事人参与，对该份鉴定意见不予认可，在原审中人民保险长沙公司申请重新鉴定，一审法院在原审中先后委托湖南省人民医院司法鉴定中心及湖南省湘雅司法鉴定中心对朱湘平伤情进行再次鉴定，但鉴定均被退回。原审中人民保险长沙公司还申请湘雅二医院司法鉴定中心鉴定人员及长沙市兴湘司法鉴定所鉴定人员出庭，并申请南华大学司法鉴定中心主任刘重元作为专家辅助人出庭对本案所涉鉴定人员进行质询及作出说明。经一审法院、专家辅助人及本案当事人在原审庭审询问，长沙市兴湘司法鉴定所鉴定人员表示进行司法鉴定时不知朱湘平已先行于湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中鉴定人检测了朱湘平背动、活动体位、前屈后伸情况，认为朱湘平完全无法活动，但未记录测量数据以及完全无法活动的情况。鉴定人认为朱湘平颈椎或腰椎损伤导致颈椎或腰椎畸形或活动受限达到75%以上，伤情系七级伤残，依照条款及实际治疗条件得出后续治疗费、误工期等鉴定意见。对此，专家辅助人表示长沙市兴湘司法鉴定所接受当事人委托的二次鉴定违反司法鉴定通则，根据《法医临床检验规范》，鉴定人应将鉴定过程、检测结果进行记录，但长沙市兴湘司法鉴定所未作相应记录，不能按规定出示测量、计算颈部活动度丧失75%以上的相应依据，鉴定结果缺乏客观性、科学性，其对误工期、护理期、营养期的评定超出《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定范围，故长沙市兴湘司法鉴定所所出具的司法鉴定意见真实性、科学性、有效性均存在问题。湘雅二医院司法鉴定人员表示鉴定过程中通过阅片及检测活动度，认为朱湘平恢复情况良好，活动度较好，颈部活动丧失度丧失超过10%不足25%，为十级伤残，并表示依据通常情况，朱湘平所受损伤经过治疗与患者自身的活动后伤情会逐渐减轻，而非加重。案件发回重审后，一审法院又根据朱湘平的鉴定申请组织当事人对鉴定材料进行质证，并再次委托对朱湘平因事故导致的伤残等级、后续治疗费、护理期、误工期、营养期等项目进行鉴定。在质证过程中朱湘平提供了由湘雅医院脊柱外科第一病室盖章，由主治医生郭超峰签名的两份病情记录来证明自己的伤残等级及所需要的腰椎手术费用及复查康复费用20万元，刘丝、人民保险长沙公司对此不予认可，一审法院释明要求朱湘平申请出具证明的郭超峰医生到庭接受质证，但朱湘平未按一审法院指定期限内申请郭超峰医生等到庭作证。后一审法院出具鉴定资料的认证意见书，并经该院司法技术室将相关材料先后委托昆明医科大学司法鉴定中心、北京法源司法科学证据鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，上述机构收到后均以客观原因做退案或不予受理，一审法院司法技术室已将该案做退案处理。本案在原审过程中，长沙市中级人民法院在2017年7月21日作出的（2017）湘01民终3650号民事判决书生效后，刘丝和人民保险长沙公司要求按判决书判决内容向朱湘平给付赔偿款，朱湘平以申请再审为由予以拒绝，刘丝和人民保险长沙公司在2017年8月23日将按判决数额计算的赔偿款项均交付给了一审法院，其中刘丝支付的赔偿款为21055元+3000元+200元=24255元，人民保险长沙公司支付的赔偿款为263561.98元-1000元=262561.98元。一审法院重审认为：一、对于朱湘平因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及朱湘平的主张，一审法院对朱湘平因本次交通事故造成的各项损失认定如下（注：因本案（2017）湘01民终3650号民事判决书生效后，刘丝、人民保险长沙公司已按判决确定的赔偿数额履行给付了赔偿款，在事实及伤残等级认定不变的情况下不能因朱湘平申请再审而加重刘丝、人民保险长沙公司的赔偿责任，故残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费等赔偿数额计算仍参照原审2015年度统计数据）：1、医疗费：朱湘平主张的医疗费134298.98元，加上增加的诉讼请求，即诉讼期间产生的医疗费3241.5元，共计137540.48元，其中应剔除部分有：①、朱湘平主张的其于2014年4月2日、2014年6月29日、2014年8月1日在中医附一医院就诊产生的医疗费共计1445.4元，因在该病历明确记载治疗项目为皮肤病，且朱湘平并未举证证明该皮肤病的治疗与本次交通事故有关，故该部分应予剔除。②、朱湘平主张的其在湘潭县医疗机构就诊产生的医疗费1903元，因在该病历明确记载治疗项目为皮肤病，且朱湘平并未举证证明该皮肤病的治疗与本次交通事故有关，故该部分也应予剔除。③、2014年8月2日朱湘平自购药费用，因其未提供相应医嘱及用药清单，故应予剔除。④、2014年9月1日朱湘平在老百姓大药房自购药费用，因详细记载购药项目为治疗皮肤病项目，故该部分应予剔除。⑤、对于2016年5月24日朱湘平自购药费用，因该购药时间距离交通事故时间较为久远，且2015年—2016年期间，朱湘平在中南大学湘雅医院、盛世路社区医院、浏阳市骨伤科医院等多家医疗机构就事故造成伤害进行医疗的费用一审法院已予以确认，故在没有医嘱的情况下，朱湘平自行购药对自身疾病进行治疗不合常理，故该部分费用应予剔除。剔除以上项目后，根据朱湘平提供的票据一审法院确认因事故产生的医疗费为131744.48元。2、住院伙食补助费：经查明，朱湘平实际住院116天，按照60元每天予以计算住院伙食补助费为6960元（60元/天×116天）。3、营养费：一审法院根据朱湘平的实际伤情，酌情认定为3000元；4、残疾赔偿金：本案朱湘平主张其伤残等级应根据长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定意见认定为七级，而刘丝、人民保险长沙公司主张朱湘平的伤残应根据湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见认定为十级伤残，由于因客观原因导致再次鉴定未能进行，故应对长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定意见和湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见进行客观分析。根据相关检验规范，对颈部活动障碍者评定伤残等级时需检测颈部活动丧失度，十级伤残为颈部活动度丧失超过10%不足25%，七级伤残为颈部活动度丧失超过75%，以上可得知十级伤残与七级伤残颈部活动障碍者颈部活动度表现相差甚大。湘雅二医院司法鉴定中心表示因十级伤残的颈部活动度丧失程度较小，表现较为明显，因朱湘平恢复情况良好，活动度较好，颈部活动丧失度丧失超过10%不足25%，通过阅片及目测检查即可，专家辅助人亦表示对于轻微伤的检测数据可忽略。长沙市兴湘司法鉴定所出具的鉴定意见书中参考的朱湘平受伤情况为“颈部不能活动”，因该伤情分析结论较为严重，为客观、科学得出检查结果、排除人为因素，鉴定人应当在鉴定过程中详细记录检测数据以分析伤情，长沙市兴湘司法鉴定所鉴定人员及专家辅助人亦表示应详细记载测量数据。但长沙市兴湘司法鉴定所未将活动度详细检测记录记载于司法鉴定意见书中，亦未能向一审法院出示鉴定过程中的具体测量数据。根据2016年1月26日湖南省人民医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书所载，朱湘平颈部活动受限，以左偏，左旋为重，朱湘平于2014年11月25日-2015年1月15日在中南大学湘雅医院住院针对交通事故后寰枢关节脱位进行治疗，手术效果明显，其对伤情所进行的分析与湘雅二医院司法鉴定中心的伤情分析较为一致。因朱湘平隐瞒其已先行于湘雅二医院司法鉴定中心进行司法鉴定，长沙市兴湘司法鉴定所接受朱湘平委托对伤情进行二次鉴定违反司法鉴定程序通则，鉴定程序存在瑕疵。且长沙市兴湘司法鉴定所未能向一审法院提供鉴定过程中的具体测量数据以证明其鉴定过程的客观性及科学性，其所作出的对误工期、护理期、营养期的评定均已大幅超出《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定范围，故一审法院认为该司法鉴定意见书缺乏科学性与客观性，不予采信。一审法院结合原审中鉴定人出庭接受质询的情况并参考专家证人的意见，综合考虑本案实际情况及朱湘平伤情情况，采信朱湘平于2015年6月15日委托湘雅二医院司法鉴定中心作出的鉴定意见，认定朱湘平因本次交通事故受伤造成伤害为十级伤残。故朱湘平因本次交通事故受伤的残疾赔偿金参照湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入计算为57676元（28832元/年×20年×10%）。5、对于朱湘平依据长沙市兴湘司法鉴定所作出的鉴定意见书所主张的后续治疗费30000元，因该司法鉴定意见书缺乏客观性及科学性，一审法院不予采信，朱湘平的该项主张一审法院不予支持。6、残疾器具购置费100元，该费用确因刘丝受伤产生，一审法院予以确认。7、误工费25817元，根据朱湘平于2015年6月15日委托湘雅二医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书记载，朱湘平因事故受伤误工期间为10个月。根据本案实际情况及朱湘平伤情情况，一审法院酌定朱湘平因本次事故造成伤害误工期间为12个月。又查明，受伤前朱湘平从事餐饮服务业工作，因朱湘平并未提供有效证明证明其受伤前12个月平均工资情况，故一审法院参照2015年度湖南省城镇私营餐饮业从业人员年平均工资标准计算其误工损失，故一审法院确认朱湘平因本次事故产生的误工费为25817元（25817元/年÷12月×12月）。8、护理费21726元，根据朱湘平于2015年6月15日委托湘雅二医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书记载，朱湘平因事故受伤后住院期间需一人护理，根据本案实际情况及朱湘平伤情情况，并结合鉴定人出庭接受质询的情况并参考专家证人的意见，一审法院酌定朱湘平因本次事故造成伤害护理期间为150日，护理依赖程度为1人护理。因朱湘平在中南大学湘雅医院住院期间（51天）实际支付了护理费10200元，一审法院予以确认。对于此外的护理费，一审法院参照湖南省2015年度非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资标准予以计算，故护理费为21726元（10200元+42494元/年÷365日×99天）。9、被抚养人生活费27300.5元，经查明，事故发生时，朱湘平系城镇居民，评定伤残时，其母亲陈咏连时年67周岁，儿子朱生龙时年13周岁，女儿**时年8周岁，朱湘平母亲陈咏连育有两个女儿。一审法院参照湖南省2015年度城镇居民人均生活性支出标准计算，故因本次事故造成朱湘平扶养其母亲陈咏连扶养费损失为12675元（19501元/年×13年×10%÷2）；朱湘平扶养其子朱生龙扶养费损失为4875元（19501元/年×5年×10%÷2）；朱湘平扶养其女**扶养费损失为9750.5元（19501元/年×10年×10%÷2）。上述被抚养人生活费计为27300.5元；10、交通费3000元，考虑到朱湘平受伤部位及护理依赖程度，诊疗及复诊确会花费交通费，故一审法院酌情认定交通费为3000元；11、精神抚慰金5000元，考虑到朱湘平所受伤害及受伤部位，确会给其精神造成一定负担，综合考虑本案实际情况及朱湘平伤情情况，原审判决酌定该损失为5000元。12、诉讼产生的损失693元，考虑到本案所涉纠纷进入诉讼程序后必然会产生复印费等诉讼损失，朱湘平亦向一审法院递交票据以证明邮寄费及复印费用之产生，故一审法院认定因诉讼产生的复印费、邮费、复制费等损失共计693元。13、电动车受损修理费1000元，因朱湘平并未提供证据证明电动车在本次交通事故中应当推定全损，且对于目前电动车状况亦未提供证据证明，考虑到本次交通事故发生的状况及朱湘平在本次事故中受损的电动车购置时间2012年9月，故一审法院酌定朱湘平因本次事故产生的电动车损失为1000元，对于超出部分不予支持。14、鉴定费损失600元，朱湘平自述鉴定费2900元系两次鉴定产生，对于第一次于2014年9月30日产生的鉴定费1300元，因该鉴定系朱湘平自主放弃，且未与刘丝、人民保险长沙公司进行沟通，故对于该次鉴定费1300元的损失主张，一审法院不予支持；对于第二次于2016年5月3日产生的鉴定费1600元，因该部分费用系朱湘平自行于2016年3月26日委托长沙市兴湘司法鉴定所进行鉴定产生，本院酌定对于该鉴定费损失，刘丝应当承担600元。15、朱湘平主张腰椎手术费用及复查康复费用20万元，其依据湘雅医院脊柱外科第一病室盖章，由主治医生郭超峰签名的病情记录来证明所需要的腰椎手术费用及复查康复费用为20万元，但出具此证明的证人未到庭接受当事人质证，朱湘平的主张缺乏足够的证据证明其所称腰椎损害系本案所涉交通事故所致，且相关治疗费用应经过专项评估鉴定才能确定，故一审法院对朱湘平该项主张不予支持。16、朱湘平主张利息损失13430元，因本案所涉纠纷系人身损害赔偿纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》并未就上述利息损失主张有明确规定；同时，刘丝、人民保险长沙公司未能及时付款的原因系因诉讼程序尚未终结，并非恶意拖欠导致，故朱湘平的该项主张没有法律依据，一审法院不予支持。二、对于交通事故损失责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，制作程序合法、内容真实、责任划分明确，故该认定书可以作为本案所涉交通事故损失责任承担的划分依据。该认定书记载，刘丝对事故承担全部责任，朱湘平对事故不承担责任，一审法院予以确认，故对于朱湘平因本次事故造成的损失应当由刘丝予以赔偿。又查明，本案所涉事故车辆在人民保险长沙公司处投保了交强险与责任限额为30万元的商业三责险，保险期限从2013年8月26日起至2014年8月26日止，而事故发生时间为2013年12月5日，符合保险理赔条件，故人民保险长沙公司应当先在交强险与商业三责险限额范围内向朱湘平赔付损失，不足部分由刘丝进行赔偿。经查明，人民保险长沙公司已经在交强险范围内垫付了医药费10000元，故人民保险长沙公司应当首先在财产损失项下赔偿电动车损失1000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计140619.5元，人民保险长沙公司在死亡伤残项下向朱湘平支付赔偿金110000元。对于剩余损失173616.98元（284616.98元－110000元-1000元），因刘丝与人民保险长沙公司就非医保用药项目扣除比例达成一致，一审法院予以确认，且湘A5159J号车辆在人民保险长沙公司处投保了保险限额为30万元的商业三责险并购买了不计免赔，故刘丝应承担医疗费19762元（131744.48元×15%）、鉴定费600元及因诉讼产生的复印费、邮费、复制费等损失共计693元后，剩余部分可以按照商业三责险的条款约定，由人民保险长沙公司代刘丝予以部分赔偿，故人民保险长沙公司应在商业三责险范围内代刘丝赔偿朱湘平各项损失共计152561.98元（173616.98元-19762元-600元-693元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内向朱湘平支付赔偿金263561.98元；二、刘丝于本判决生效之日起十日内向朱湘平支付赔偿金共计21055元；三、驳回朱湘平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4874元，由朱湘平负担1874元，刘丝负担3000元。鉴定人出庭费用1000元，由朱湘平负担800元，刘丝负担200元，本院二审查明，原审二审期间，朱湘平再一次委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤残等级、相关医疗事项及参与度进行鉴定，该鉴定中心于2017年6月20日作出湖南师大司鉴[2017]临鉴字第771号司法鉴定意见书，结论为：1、朱湘平因本次交通事故导致损伤构成九级伤残；2、建议受伤后休息180天，一人护理90天，营养期90天；3、后续医疗费2万元；4、其损伤参与度为完全作用100%。该意见分析，朱湘平因交通事故受伤，颈椎环枢关节脱位行Margel技术内固定融合术后致颈部活动功能丧失25%以上。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点在于：一、关于司法鉴定结论的采信及伤残等级的认定问题；二、关于腰椎损害是否系涉案交通事故所致及损失的认定问题；三、关于其他各项损失的认定问题。关于焦点一。针对伤残等级，朱湘平多次委托鉴定，但结论均不一致，且相差较大。朱湘平要求按长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定意见认定其伤残等级为七级，而刘丝、人民保险长沙公司不予认可。本院经审查认为，长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定意见系朱湘平第二次单方委托所作出的鉴定结论，且该鉴定所认定朱湘平遗留颈部活动不能，活动度丧失75%以上，并未将朱湘平颈部活动度的测量数据和计算公式写入鉴定文书，亦未能向法院出示以上依据，缺乏客观、科学的鉴定过程，程序上也存在瑕疵。同时，朱湘平第三次委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤残等级再次进行鉴定，结论为九级伤残，颈部活动功能丧失25%以上，该两次检测结果相距甚远，虽然此次鉴定结论也未被本院原二审采信，但进一步说明长沙市兴湘司法鉴定所的鉴定意见不客观，不真实，一审法院重审未予采信正确。由于一审法院在原一审、重审中多次委托鉴定机构对朱湘平的伤残等级进行鉴定均被退回，导致鉴定不能，故湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见能否作为认定朱湘平伤残等级的依据成为本案之关键。首先，此次鉴定系朱湘平第一次自行委托，虽然刘丝、人民保险长沙公司均未参与，但均予以认可。其次，此次鉴定是朱湘平在中南大学湘雅医院手术治疗出院5个月后所作出，作出时间较为合理。再次，虽然湘雅二医院司法鉴定中心也未将朱湘平颈部活动度的测量数据、计算公式写入鉴定文书，但其评定的伤残等级所对应的颈部活动度丧失超过10%不足25%与湘雅医院的出院诊断“患者症状明显好转，术后恢复良好”比较接近，且出庭专家表示对于轻微伤的检测数据可忽略。据此，一审法院根据朱湘平的伤情，结合鉴定人出庭接受质询的情况和专家证人的意见，综合考虑本案实际情况，采信湘雅二医院司法鉴定中心作出的鉴定意见，认定朱湘平的伤残等级为十级并无不当。关于焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，朱湘平主张的腰椎手术费用及复查康复费用尚未发生，属于后续治疗费范围。虽然朱湘平提交了湘雅医院脊柱外科一病室主治医师郭超峰的《病情证明》，但出具此证明的证人未到庭接受当事人的质询，且该后续治疗费用高达20万元，数额巨大，刘丝、人民保险长沙公司均不予认可，故该治疗费以及与涉案交通事故的因果关系应当通过专项鉴定予以确定，在本案中不宜与已经发生的医疗费一并予以支持，一审法院处理正确。如朱湘平今后确有后续治疗费发生，根据以上规定，可以待实际发生后另行起诉。关于焦点三。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。关于中医附一的医疗费1445.5元以及在湘潭县医疗机构就诊的医疗费1903元，因相关病历记载治疗项目为皮肤病，与涉案交通事故无直接关联，一审法院未予支持正确。关于朱湘平自行购买药物的医药费，因无病历和诊断证明等相关证据佐证，根据以上规定，一审法院未予支持正确。关于朱湘平自2015年至2016年在中南大学湘雅医院、盛世路社区医院、浏阳骨伤科医院的医疗费，一审法院在判决中明确已予确认，朱湘平上诉称未予支持没有依据。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，朱湘平受伤前在湖南徐记酒店管理有限公司工作，应当有固定收入，但其未按以上规定提交因此次交通事故收入实际减少的证据。虽然朱湘平提交了单位证明，证明其2013年工资为2500元/月，但没有加盖单位公章，只加盖了该单位一个分店的劳动合同专用章，形式不合法，且没有提交工资发放的证据如工资表、银行流水等予以佐证，一审法院未予采信正确。据此，一审法院根据以上规定按照2015年度城镇私营餐饮业从业人员年平均工资标准计算朱湘平误工费并无不当；3、朱湘平主张其电动车在本次交通事故中完全损坏、不能使用，但没有提交证据予以证明，一审判决酌情认定并无不当。4、一审判决根据湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见，对其他相关损失的认定正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱湘平上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持湖南省长沙市开福区人民法院(2018)湘0105民初8701号民事判决。本判决为终审判决。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年六月二日法官助理张芳芳书记员刘胜附本案相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。