北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特200号申请人：陈霞，女，1967年1月5日出生，汉族，住江苏省盐城市响水县。委托诉讼代理人：陈青功，男，1965年9月12日出生，汉族，住江苏省盐城市响水县，由江苏省盐城市响水县黄圩镇居民委员会推荐。被申请人：普信恒业科技发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐宁，总经理。委托诉讼代理人：孙文泽，北京瀛和律师事务所律师。申请人陈霞与被申请人普信恒业科技发展（北京）有限公司（以下简称普信公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月14日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人陈霞称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第3228号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、仲裁违反法定程序，仲裁庭在陈霞先后两次书面提出管辖权异议申请，陈霞的代理人在开庭前又一次提出管辖权异议的情况下，仲裁庭未作明确答复。仲裁庭在未驳回陈霞及代理人提出的管辖权异议的情况下，迳行开庭审理，仲裁裁决才确认普信公司是适格主体，但确认错误。二、仲裁裁决对仲裁案件的适格主体的认定错误。从北京仲裁委员会寄来的材料可知，普信公司受让了中国对外经济贸易信托有限公司在宜人贷网络信息平台上的债权而对陈霞申请仲裁，陈霞的贷款是在宜人贷江苏盐城分公司办理的网络贷款，从未见过中国对外经济贸易信托有限公司的任何人。三、陈霞从未收到《债权转让通知书》、《债权受让通知书》，更谈不上在上面签字表示接受。四、仲裁裁决对剩余本金及利息的认定明显有失常理，对于利息的计算没有扣除宜人贷收取的28300元平台服务费，对于陈霞已还贷款期数的计算不公正。五、陈霞意外发现宜人贷的还款账单，怀疑仲裁庭罔顾事实，枉法裁决或者普信公司隐瞒还款账单这一重大事实，影响仲裁裁决。陈霞的代理人在仲裁庭审快结束时，要取了普信公司当庭出示的借款合同，回来后发现其中夹着一张普信公司出庭代表臧美翠签字而且有2019.10.18字样的还款账单，账单中最后还款日期为2016年8月11日，所还款项被扣第8期及第9期部分金额108.53元，累积还款26802.92元。仲裁庭审中普信公司未出示该还款账单，陈霞的代理人也不知晓这个情况，仲裁庭罔顾事实，枉法裁决。六、宜人贷盐城分公司先让鲍永亚（实际用款人，与宜人贷盐城分公司签有贷款还款协议）在还款协议上签字迷惑陈霞，后又许诺不用陈霞还款，引诱陈霞在合同上签字。七、宜人贷盐城分公司利用鲍永亚与陈霞的双方错觉，放款后即扣划28300元，虚增债务，具有套路贷、高利贷的明显特征。八、该贷款是明显的套路贷、十足的高利贷。九、该贷款不仅属于套路贷、高利贷，还暴力催收，中伤借款人，请求法院移送公安司法部门处理。十、北京仲裁委员会适用简易程序的案件应在75日内审结，仲裁裁决在76日才审结，仲裁裁决在法律规定的期限外作出，应认定无效。十一、仲裁收取的仲裁费也违背《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》），收取高额仲裁费。综上，请求法院撤销仲裁裁决。被申请人普信公司称，一、根据《仲裁规则》规定，北京仲裁委员会或其授权仲裁庭有权就仲裁案件的管辖作出决定，仲裁庭的决定可以在仲裁程序进行中作出，也可以在裁决书中作出。仲裁庭在仲裁裁决第二部分仲裁庭意见中作出北京仲裁委员会对该案享有管辖权的认定，符合《中华人民共和国仲裁法》及《仲裁规则》的相关规定，没有违反法定程序。二、普信公司已经与原债权人中国对外经济贸易信托有限公司签订了债权转让协议，支付了对价款，并通知了债务人，是本案适格主体。普信公司并不是网络借贷信息中介机构，也不从事相关中介业务活动，陈霞所称的监管规定并不适用于普信公司。三、陈霞提到未收到债权转让通知，普信公司邮寄材料的地址是陈霞签字确认并在录音审核中亲口承认的地址，顺丰快递公司出于保护客户隐私的目的在快递单上隐藏中间四位号码，但负责派送的快递员是知道完整号码的。四、如果陈霞认为仲裁裁决存在计算错误，应根据《仲裁规则》第五十二条规定，在收到裁决书30日内，书面申请仲裁庭予以补正或作出补充裁决，而不应申请撤销仲裁裁决。五、关于陈霞所称意外发现的还款账单，该单据是普信公司代理人自己制作的还款情况计算表，是用来说明未偿还本金及利息的计算过程，并非证据。六、关于陈霞所称套路贷、高利贷、暴力催收等情况，普信公司是2019年3月受让债权，对此前债务催收情况并不了解，陈霞如认为原债权人存在违法催收情况，可以向公安机关报案处理。综上，请求法院依法驳回陈霞的申请。经审查查明，北京仲裁委员会依据普信公司提交的仲裁申请书，以及原债权人中国对外经济贸易信托有限公司与陈霞于2015年10月22日签订的《贷款合同》中的仲裁条款、普信公司与中国对外经济贸易信托有限公司签订的《债权转让协议》及有关法律的规定，于2019年7月8日受理了普信公司与陈霞因上述合同所引起的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第3395号，该案适用自2015年4月1日起施行的《仲裁规则》中简易程序的规定。在仲裁程序中，普信公司的仲裁请求为：1.陈霞支付尚欠贷款本金79392.38元；2.陈霞支付尚欠利息、逾期罚息，以本金79392.38元为基数，自2016年7月23日起至实际还清欠款之日止，按照年利率24%计算，暂计算至2019年6月25日共计为55753.03元；3.陈霞承担本案仲裁费用。陈霞于2019年7月23日向北京仲裁委员会提出管辖权异议。针对陈霞的管辖权异议，北京仲裁委员会审查了双方当事人提交的书面材料后，于2019年8月27日作出《（2019）京仲案字第3395号仲裁案关于管辖问题的回复》，认为：针对陈霞提出的管辖权异议，需要对该案相关实体内容进行审理后才能作出决定，故北京仲裁委员会依据《仲裁规则》第六条规定，授权该案仲裁庭对陈霞提出的管辖权异议作出决定。陈霞在答辩意见中坚持此前提出的管辖权异议，认为普信公司不是该案适格主体。仲裁庭经审理认为，陈霞与原债权人中国对外经济贸易信托有限公司签订有《贷款合同》，原债权人已经向陈霞支付了借款，陈霞按合同约定偿还了部分本息后停止还款。2019年3月25日，原债权人与普信公司签订了《信托合同》及《信托补充协议》，并根据信托合同约定，签订《债权转让协议》。普信公司取得《贷款合同》项下所有债权。2019年6月17日普信公司向陈霞邮寄《债权受让通知书》、《债权转让通知书》，要求陈霞向普信公司履行还款义务。仲裁庭审核了普信公司提交的证据1至证据6，其中（1）《贷款合同》是陈霞签署并在每页下方均有陈霞签名，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（2）根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定以及《贷款合同》第七条约定，原债权人对陈霞在《贷款合同》项下的全部债权转让给普信公司，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。仲裁庭注意到陈霞主张普信公司作为网络经营平台，违反我国相关法律规定，不应通过信托的方式接受债权转让。经查，普信公司是一家台港澳法人独资企业，没有证据显示普信公司是网络经营平台。仲裁庭对陈霞的这一主张不予支持。（3）依据《贷款合同》第七条的约定和《债权转让协议》第四条约定，原债权人有权委托第三方代为通知陈霞债权转让事宜，普信公司受让债权后，受托于2019年6月17日向陈霞发出《债权受让通知书》、《债权转让通知书》，履行了通知义务，债权转让生效。普信公司取得《贷款合同》项下债权人地位。当然仲裁庭注意到陈霞辩称快递单上的地址错误，陈霞没有收到《债权转让通知书》。仲裁庭认为，证据《贷款合同》和《借款服务协议》上均有陈霞亲笔的签字，两份合同均列明陈霞的地址和电话，证据“服务方的审核录音”，陈霞确认了该收件地址。普信公司向上述陈霞地址寄送文件是合理的。即使地址不详，快递人员也可以拨打电话确认送件地址，故仲裁庭对陈霞没有收到《债权转让通知书》的辩称不予支持。综上，普信公司是该仲裁案件的适格主体。关于普信公司主张陈霞支付尚欠贷款本金79392.38元。仲裁庭认为，陈霞主张在收到放款的当天就被划扣了手续费和中介费，高达28300元，存在“砍头息”，该款项应当扣除。普信公司主张该服务费28300元不是原债权人扣除，是服务平台扣除的。仲裁庭不能认为该平台管理费的数额是符合常理的，因此仲裁庭认为，该28300元应当在贷款本金中予以扣除。另庭审中，普信公司称尚欠本金数额是陈霞偿还8期本息后的尚欠本金数额，但陈霞称其仅偿还了7期本息，普信公司予以认可。鉴于陈霞庭审时坚持认为其只偿还了7期本息。因此结合在案证据，仲裁庭认为陈霞应向普信公司偿还尚欠本金为偿还7期后的尚欠本金81838.96元减去应当在贷款本金中予以扣除的28300平台管理费即53538.96元。关于普信公司主张陈霞支付尚欠的贷款利息。仲裁庭认为虽然普信公司主张的利息加逾期罚息计算标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的合理范围，主张的起算时间也合理。但是根据《贷款合同》借款利率1.89%/月，折合成年利率22.68%，已经属于高利率。且本案贷款本金应以扣除平台管理费后的实际数额予以认定。仲裁庭综合考虑各种因素并结合本案实际情况，认为陈霞应支付至2019年6月25日的利息为8569.64元（7000元+1569.64元），之后按照中国人民银行同期贷款利率计算是合理的。2019年12月9日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决：（一）陈霞向普信公司偿还剩余本金53538.96元；（二）陈霞向普信公司支付计算至2019年6月25日的利息8569.64元，并向普信公司支付自2019年6月26日起至实际清偿之日，以53538.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（三）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销仲裁裁决的依据。本案中，对于申请人陈霞提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、陈霞关于仲裁违反法定程序的主张，陈霞认为仲裁庭在陈霞先后两次书面提出管辖权异议申请，陈霞的代理人在开庭前又一次提出管辖权异议的情况下，未作明确答复，迳行开庭审理，认定普信公司主体适格错误。本院经审查认为，对于陈霞以普信公司主体不适格为由提出的管辖权异议申请，北京仲裁委员会已经于2019年8月27日作出《（2019）京仲案字第3395号仲裁案关于管辖问题的回复》，认为：针对陈霞提出的管辖权异议，需要对该案相关实体内容进行审理后才能作出决定，故北京仲裁委员会依据《仲裁规则》第六条规定，授权该案仲裁庭对陈霞提出的管辖权异议作出决定。根据北京仲裁委员会《仲裁规则》第六条第（三）、（四）款规定，当事人向本会提出管辖权异议不影响仲裁程序的进行。本会或本会授权的仲裁庭有权就仲裁案件的管辖权作出决定。仲裁庭的决定可以在仲裁程序进行中作出，也可以在裁决书中作出。因此，北京仲裁委员会在收到陈霞提出的管辖权异议申请后，认为需要对该案相关实体内容进行审理后才能作出决定，并授权该案仲裁庭对陈霞提出的管辖权异议作出决定，仲裁庭在仲裁裁决中对陈霞的管辖权异议申请作出了决定，上述程序符合《仲裁规则》的相关规定，不存在违反法定程序的情形。故对于陈霞的该项主张，本院不予支持。二、陈霞关于仲裁裁决对仲裁案件的适格主体的认定错误，陈霞主张从北京仲裁委员会寄来的材料可知，普信公司受让了中国对外经济贸易信托有限公司在宜人贷网络信息平台上的债权而对陈霞申请仲裁，陈霞的贷款是在宜人贷江苏盐城分公司办理的网络贷款，从未见过中国对外经济贸易信托有限公司的任何人。另陈霞第三项申请理由亦与该第二项申请事由相关，暨主张从未收到《债权转让通知书》、《债权受让通知书》，更谈不上在上面签字表示接受。本院一并审查后认为，陈霞的主张实质上是认为普信公司并非仲裁协议的当事人，无权申请仲裁。根据双方在仲裁阶段提供的证据可知，普信公司系合法受让中国对外经济贸易信托有限公司对陈霞《贷款合同》项下的债权，并已就债权转让有效通知陈霞。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效。因此，陈霞与中国对外经济贸易信托有限公司签订的《贷款合同》中约定有仲裁条款，该仲裁条款合法有效，对于债权受让人普信公司亦具有法律效力。对于普信公司是否为该仲裁案件的适格主体，仲裁庭已经在仲裁裁决中作出了认定，并且从陈霞与中国对外经济贸易信托有限公司签订的《贷款合同》合法有效、中国对外经济贸易信托有限公司与普信公司的债权转让合法有效、债权转让通知合法有效三方面详细说明了理由。本院对仲裁庭认定普信公司系仲裁案件适格主体予以认可，在此不再赘述理由。故陈霞的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于陈霞主张意外发现宜人贷的还款账单，怀疑仲裁庭罔顾事实、枉法裁决，或者普信公司隐瞒还款账单这一重大事实和证据，影响仲裁裁决。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。陈霞所称的“宜人贷的还款账单”，根据普信公司的说明，系普信公司在仲裁阶段向仲裁庭提供的自行制作的还款情况计算表，用来说明未偿还本金及利息的计算过程。且在仲裁审理阶段，普信公司亦主张陈霞尚欠本息金额为其已经偿还8期本息后的剩余本金数额，但陈霞在庭审中坚持认为其只偿还了7期本息，普信公司对此予以认可，基于当事人上述自认，仲裁庭最终认定陈霞应向普信公司偿还尚欠本金为已偿还7期后的尚欠本金。仲裁庭系根据举证责任分配原则作出上述的认定。由此可见，陈霞所称的“宜人贷的还款账单”并不具备证据的客观形式，亦不是仲裁庭据以认定案件基本事实的主要证据。故陈霞的该项主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。另对于陈霞所称仲裁庭罔顾事实、枉法裁判，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊、枉法裁判的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，陈霞主张仲裁庭罔顾事实、枉法裁决，但并未提供生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明，不能构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的撤销仲裁裁决的情形。据此，陈霞的上述主张缺乏法律依据和证据支持，本院不予采信。四、对于陈霞提出的撤销仲裁裁决的第四、六、七、八、九项申请理由，实质上是对仲裁庭认定事实和适用法律问题的异议。本院认为，仲裁庭系结合双方提交的证据及庭审情况，并综合考虑案涉合同的实际履行情况，作出的仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围，故对此本院不予审查。对于陈霞所称案涉合同的相对方涉嫌套路贷、高利贷，以及原债权人在催收债务过程中存在违法行为等，系陈霞与案外人之间的其他纠纷，陈霞可以通过其他合法途径另行解决。五、对于陈霞主张仲裁案件裁决超过规定期限，经查，北京仲裁委员会该仲裁案件适用简易程序，根据《仲裁规则》第五十八条的规定，应当自组庭之日起75日内作出裁决。第七十条规定，本规则确定的期限或者根据本规则确定的期限，应当自期限开始之次日起算。期限开始之日，不计算在期限内。经本院审查，该仲裁案于2019年9月25日组庭，仲裁庭于2019年12月9日作出仲裁裁决，审理期限为75天，并未超过规定期限。故对于陈霞的该项主张，本院不予支持。六、对于陈霞主张北京仲裁委员会收取的仲裁费违背《仲裁规则》，收取高额仲裁费。本院认为，仲裁费系仲裁机构依照相关规定收取，不属于人民法院仲裁司法审查的范围，本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回陈霞的申请。申请费400元，由申请人陈霞负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年六月十二日书记员  刘昊男