宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3197号 原告：姚小龙，男，1973年9月2日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：王跃忠，宁波市镇海区承信法律服务所法律工作者。 被告：谢迅，男，1975年5月18日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：许静芳，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：陈敏月，女，1977年3月23日出生，汉族，住宁波市。 被告：赵海鸥，女，1975年4月18日出生，回族，住宁波市。 原告姚小龙与被告谢迅、陈敏月、赵海鸥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序于2019年10月29日进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年4月20日进行了审理。原告姚小龙及其委托诉讼代理人王跃忠、被告谢迅及其委托诉讼代理人许静芳、被告陈敏月、赵海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢迅归还借款本金110万元；2.判令被告谢迅支付逾期利息22万元（110万元×2%×10个月，从2018年11月1日至2019年9月1日止）；3.判令被告陈敏月对第1、2项诉讼请求承担共同还款责任；4.判令被告赵海鸥对被告谢迅的借款及利息在担保的本金和逾期利息合计996000元的范围内承担连带保证责任。事实和理由：被告谢迅因房屋装修和经营需要，陆续向原告借款，口头约定月利率3分，并出具了相应借条，其中2016年6月3日的借条载明借款金额为43万元，担保人为赵海鸥；2017年4月28日的借条载明借款金额为11万元；2017年6月26日的借条载明借款金额为17万元；2017年11月22日借款30万元给被告谢迅，借条未载明借款日期，担保人为赵海鸥。2016年6月3日至2017年11月22日期间，谢迅另外还向原告多次借款，合计出具了十多张借条，部分借条已撕毁。2017年11月28日，双方经结算，被告谢迅出具了一张累计借款100万元的借条。2018年1月15日，被告谢迅另向原告借款10万元，并出具借条1份，约定借款期限为1个月，担保人为赵海鸥，口头约定月息3分。故被告谢迅实际尚欠原告借款110万元未归还。被告谢迅在镇海法院制作的《调查笔录》和《询问笔录》中均已承认。谢迅在借款后尚能支付利息，且双方是熟人，故原告未予催讨。但从2018年11月起，谢迅既不归还本金，亦不支付利息，经原告多次催讨未果。原告认为陈敏月与谢迅是夫妻关系，因本案债务系夫妻关系存续期间形成的债务，陈敏月应承担共同偿还责任，被告赵海鸥作为担保人应在担保范围内承担连带保证责任。为维护自己合法权益，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。 被告谢迅辩称，1.2016年6月3日的43万元借款，谢迅已于2016年6月24日归还20万元，6月25日归还25万元，故43万元借款本息已全部还清。2017年4月28日的11万元借款（实际交付10万元），谢迅分别于2017年6月26日归还10万元，7月5日归还3000元，故借款本息已全部还清。2017年6月26日的17万元借款，谢迅分别于2017年6月26日归还10万元，6月27日归还6万元，7月25日归还2万元，7月26日归还1900元，故17万元借款本息已还清。原告诉称的2017年11月22日的30万借款不存在，谢迅没有在该日向原告借款，原告于该日向谢迅汇款的30万元系原告代其侄子姚某支付谢迅母亲陈幼芳的购房款。原告提供的30万元借条为谢迅因转贷需要于2017年8月3日向原告借款所出具，谢迅分别于2017年8月3日还款15万元，8月4日还款152000元，已将30万元借款还清。2018年1月15日的10万元借款，担保人“赵海鸥”的名字是谢迅冒签，谢迅分别于2018年2月4日归还1万元、2月6日归还1万元、3月10日归还3万元，5月9日归还1万元，5月10日归还1万元，6月6日归还1万元，6月8日归还1万元，6月11日归还1万元，6月16日归还2000元，故10万元借款本息已全部还清。综上，原告所诉110万元借款，谢迅已全部还清。谢迅存在多次重复给原告出具借条的情况，原告在知道谢迅已全部还清借款的情况下，精心挑选有担保人签字且已还清的借条虚假诉讼。无论从事实上，还是证据上，谢迅已全部还清借款，且借款已过保证期限；2.原告侄子姚某向谢迅母亲陈幼芳购买房屋，价格为108万元，原告2017年11月22日向谢迅汇款的30万元，11月25日汇款的10万元和11月29日汇款的35万元是原告代其侄子姚某支付谢迅母亲陈幼芳的购房款，另外原告需要支付的33万元购房款作为谢迅的还款直接予以抵扣。原告2014年5月23日至今合计向谢迅汇款5055900元，扣除购房款75万元，原告实际向谢迅支付借款4305900元。谢迅2014年5月23日至今合计向原告汇款5036800元，加上33万元购房款抵扣还款，故谢迅实际还款5366800元。综上，谢迅已还清全部借款；3.谢迅在2019年4月11日承办法官作《调查笔录》和2019年6月21日作《询问笔录》时，原告和谢迅没有提供完整的银行转账凭证，没有进行全面对账，谢迅是受原告误导做出的陈述，因不是在本案诉讼过程中形成的，故不构成自认；4.原告起诉时称100万元借款特指4张借条载明的4笔借款，庭审中陈述100万元借款是累计而来，两者之间存在矛盾；5.原告先后多次向谢迅放贷累计4305900元，且向多名案外人出借资金，表明原告通过向社会不特定对象发放贷款赚取利息，属于非法从事金融业务，严重扰乱金融秩序，违反法律强制性规定，应认定合同无效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告陈敏月答辩称，陈敏月不知道借款情况，不承担还款责任。 被告赵海鸥答辩称，1.43万元借款和30万元借款是赵海鸥担保的，谢迅曾告诉赵海鸥已全部还清。30万元的借条是2017年8月3日签的；2.赵海鸥没有在2018年1月15日的10万元借条上签字。 原告姚小龙向本院提交了下列证据： 1.谢迅于2016年6月3日出具的43万元借条、2017年4月28日出具的11万元借条、2017年6月26日出具的17万元借条各1份，拟证明谢迅向原告借款的事实和保证人情况。被告谢迅对上述借条真实性无异议，对其关联性有异议，质证称上述借款已全部还清，另2017年4月28日的借条载明借款是11万元，实际借款为10万元。被告赵海鸥承认2016年6月3日的借条是自己所签，但谢迅告诉自己已经还清，其余2张借条与赵海鸥无关。被告陈敏月质证称对借款不知情，上述证据与陈敏月无关。本院对上述证据的真实性予以认定。 2.谢迅出具的30万元借条1份（未载明借款日期），拟证明谢迅于2017年11月22日向原告借款30万元，赵海鸥提供担保的事实。被告谢迅承认借条上签名是自己所签，但质证称实际借款日期是2017年8月3日，该笔借款已分两次还清，原告2017年11月22日汇给谢迅的30万元是原告代其侄子姚某支付谢迅母亲陈幼芳的购房款，不是借款。被告赵海鸥承认借条上担保人一栏是自己所签，但质证称签字日期应该是2017年8月3日。被告陈敏月质证称对借款不知情，上述证据与陈敏月无关。本院对该借条真实性予以认定，对其关联性将在下文予以论证。 3.谢迅于2017年11月28日出具的100万元借条1份，拟证明被告谢迅出具累计借100万元的借款凭证。被告谢迅承认签名是自己所签，但质证称自己没有实际借款，没有仔细对账，听原告单方面陈述就出具借条，双方没有口头约定利息。被告陈敏月、赵海鸥质证称该借条与被告无关。本院对该证据的真实性予以认定。 4.谢迅于2018年1月15日出具的10万元借条1份，拟证明谢迅向原告借款10万元和赵海鸥担保的事实。被告谢迅对该借条真实性无异议，质证称“赵海鸥”的名字是自己冒签，双方没有约定利息，该借款已还清。被告赵海鸥质证称自己没有在该借条上签字，与赵海鸥无关。被告陈敏月质证称该借条与被告无关。本院对该证据的真实性予以认定。 5.银行个人通存业务回单6张，拟证明原告于2016年6月3日交付谢迅43万元、2017年4月28日交付10万元、2017年6月26日交付18万元、2017年11月22日交付30万元，2017年11月4日交付8万元、2017年12月9日交付45000元的事实。被告谢迅对上述证据真实性无异议，质证称已全部还清。2017年11月22日的30万元是购房款，不是借款。被告赵海鸥质证称对其中两笔汇款知情，对其余汇款不知情。被告陈敏月质证称上述证据与被告无关。本院认为上述证据真实合法，故予以认定。 6.（2019）浙0211民初1441、1442号案周素君法官于2019年4月11日制作的《调查笔录》1份，拟证明谢迅承认至今尚欠原告借款110万元的事实。被告谢迅质证称当时说过还欠100万元，但当时没有算过总账，且调查笔录不能作为证据使用，对其合法性有异议。被告陈敏月、赵海鸥质证称当时谢迅说过100万元借款可能是有的，但账没对过，要回去拉单子。本院认为谢迅关于调查笔录不能作为证据的质证意见于法无据，本院不予采纳。本院认为该证据真实合法，故予以认定。 7.（2019）浙0211民初1441、1442号案谢朝宏法官于2019年6月21日制作的《询问笔录》1份，拟证明谢迅承认至今尚欠原告借款110万元的事实。被告谢迅质证称自己基本如实回答，利息短期是两分、三分，有时给好处费，账没对过。被告陈敏月、赵海鸥无异议。本院认为该证据真实合法，故予以认定。 8.银行交易明细一组，拟证明原告从2014年5月23日至2018年1月15日共向谢迅汇款5055900元。被告谢迅对该组证据真实性无异议，承认收到汇款5055900元，对关联性有异议，质证称案涉借款已还清，原告2017年11月22日汇款的30万元，11月25日汇款的10万元和11月29日汇款的35万元是原告代其侄子姚某支付谢迅母亲陈幼芳的购房款。被告陈敏月、赵海鸥质证称上述证据与被告无关。本院对上述证据的真实性予以认定。 被告谢迅向本院提交了下列证据： 1.汇款凭证一组，拟证明谢迅向原告汇款5036800元，另外有33万元应付购房款抵扣还款，故谢迅共向原告支付5366800元，案涉借款已全部还清。原告对该组证据真实性无异议，承认收到5036800元，被告陈敏月、赵海鸥无异议，本院对该组证据依法予以认定。 2.《房屋买卖中介合同》1份，拟证明原告侄子姚某与被告谢迅母亲陈幼芳于2017年11月22日签订房屋买卖合同，约定将陈幼芳名下的房屋以108万元的价格出售给姚某，同日由原告汇给谢迅的30万元为原告代姚某支付给陈幼芳的购房款。被告陈敏月、赵海鸥无异议，原告对该证据的关联性有异议，对其真实性和合法性无法确认。本院对该证据的真实性予以认定。 3.《户籍证明》1份、《情况说明》1份、陈幼芳身份证复印件1份，拟证明陈幼芳为谢迅母亲，陈幼芳未收到购房款的事实。被告陈敏月、赵海鸥无异议，原告对《户籍证明》和身份证复印件无异议，对《情况说明》的关联性、合法性、真实性均有异议。本院对《户籍证明》和陈幼芳身份证予以认定，对于《情况说明》，本院将结合其他证据，在下文予以论证。 4.民事判决书2份、执行裁定书1份，拟证明原告向被告谢迅及案外人出借资金，赚取高额利息，违反法律强制性规定，应认定借贷合同无效。被告陈敏月、赵海鸥无异议，原告对该组证据的真实性和合法性无异议，但质证称与本案无关，谢迅无权判定法院生效判决。本院认为该组证据无法认定原告违反法律强制性规定，对该组证据的证明目的不予认定。 5.陈幼芳名下交易明细1组，拟证明谢迅母亲陈幼芳没有收到过姚某的购房款。被告陈敏月、赵海鸥无异议，原告质证称与本案无关。本院对该组证据真实性予以认定。 6.宁波市镇海区招宝山宏伊房产中介服务部基本信息1组、支付宝账单详情1份，拟证明宁波市镇海区招宝山宏伊房产中介服务部收到姚小龙中介费1000元。被告陈敏月、赵海鸥无异议，原告对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为原告庭审中承认中介费为自己所付，与该组证据能相互印证，故对该组证据予以认定。 原告姚小龙申请证人姚某出庭作证，姚某到庭陈述：证人是原告姚小龙的侄子，证人通过中介买房，具体价格是姚小龙和谢迅谈，证人没有和房主联系过。房价是100多万，具体不太清楚。签合同是证人跟着姚小龙在中介地方签的，当时签合同时还有谢迅在场。证人把100万元左右房款交给了姚小龙，姚小龙替证人将购房款付给谢迅。房子过户给证人后又卖掉了。 原告对证人证言质证称，卖房时陈幼芳是在场的，有些细节证人记不清了，但原告承认证人将房款支付给原告，原告分3笔支付给谢迅，也从欠款中抵扣过，具体转账金额忘记了，108万元购房款已全部付清，中介费是原告支付的。被告谢迅、陈敏月、赵海鸥对证人证言无异议，质证称证人证言可以证明姚小龙2017年11月22日汇款的30万元，11月25日汇款的10万元和11月29日汇款的35万元是原告代其侄子姚某支付谢迅母亲陈幼芳的购房款。本院对证人证言予以认定。本院认为，证人和原告均承认购房款是由原告支付给谢迅，且原告承认购房款已全部付清，结合房屋买卖合同的签订时间和对于购房款支付时间的约定、陈幼芳名下交易明细、陈幼芳出具的《情况说明》，本院对谢迅关于姚小龙2017年11月22日汇款的30万元、11月25日汇款的10万元和11月29日汇款的35万元是原告代其侄子姚某支付谢迅母亲陈幼芳购房款的辩称意见予以采纳。本院认为原告第一次庭审中关于其2017年11月22日汇给谢迅的30万元系借款的陈述系虚假陈述。 本院依职权调取（2019）浙0211民初1225号民事判决书1份，原告和被告陈敏月、赵海鸥无异议，被告谢迅对其真实性无异议，质证称与本案无关，且该案正在上诉阶段，尚未生效。本院对该证据的真实性予以认定。 被告陈敏月、赵海鸥未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月3日，被告谢迅向原告出具借条一份，载明：今借姚小龙43万元，2016年6月18日归还。谢迅在借款人一栏签名，被告赵海鸥在担保人一栏签字。同日，原告向谢迅转账43万元。2017年4月28日，被告谢迅向原告出具借条一份，载明：今借姚小龙11万元，1个月后归还。同日，原告向谢迅转账10万元。2017年6月26日，被告谢迅向原告出具借条一份，载明：今借姚小龙17万元。同日，原告向谢迅转账18万元。 被告谢迅曾向原告出具借条一份，载明：今借姚小龙30万元。被告谢迅在借款人一栏签名，被告赵海鸥在担保人一栏签字。借条未载明借款日期。2017年11月22日，原告向谢迅转账30万元，认为借条出具时间为2017年11月22日。 2017年11月28日，被告谢迅向原告出具借条一份，载明：今借姚小龙人民币累计100万元现金，特立此据。 2018年1月15日，被告谢迅向原告出具借条一份，载明：今借姚小龙10万元，在2018年2月16日归还。担保人一栏有“赵海鸥”三字，但赵海鸥否认自己在借条上签字，被告谢迅称“赵海鸥”三字系自己冒签。同日，原告向谢迅转账10万元。 2014年5月23日至今，原告累计向谢迅转账5055900元，被告谢迅累计向原告转账5036800元。2014年5月23日至2017年11月28日，原告累计向谢迅转账4560900元，谢迅累计向原告转账4625000元。 原告曾以谢迅、陈敏月、赵海鸥为被告，以案涉借条为证据向本院提起民间借贷之诉［案号为（2019）浙0211民初1441号和1442号］。诉讼过程中，主审法官周素君于2019年4月11日对姚小龙、谢迅、陈敏月、赵海鸥制作《调查笔录》一份，谢迅在《调查笔录》中称：2016年6月3日的43万元借款，谢迅于2016年6月24日归还20万元，2016年6月25日分别归还5万元、9万元和11万元，一共45万元，其中43万元是归还借款，另外2万元是好处费，故43万元借款本息已全部还清。2017年6月26日的17万元借款，原告也是转账给谢迅的，但这笔借款是包括在2017年11月28日出具的借条内。30万元的借条没有写借款时间，实际借款时间为2017年8月3日，原告通过银行转账给谢迅，谢迅于当天银行贷款出来后还15万元，8月4日归还152000元，一共是302000元，其中30万元是归还借款本金，2000元是好处费。原告提供的2017年11月22日的汇款凭证30万元不是谢迅向原告借款，而是谢迅将母亲陈幼芳名下的房子以108万元的价格卖给原告侄子姚某，原告2017年11月22日汇款的30万元，11月25日汇款的10万元和11月29日汇款的35万元是原告代其侄子姚某支付谢迅母亲陈幼芳的购房款，另外原告需要支付的33万元购房款作为谢迅的还款予以抵扣。之后谢迅还欠原告100万元。2017年12月28日的100万元借条是谢迅出具，但这张借条的金额是把谢迅至2017年11月28日止的所有尚欠借款累计后出具的一张总借条，之前出具的借条没有收回。2018年1月15日的10万元借款谢迅收到过，担保人“赵海鸥”系谢迅代签。所以到目前为止，谢迅尚欠原告110万元，其余已还清。借款用于谢迅之前公司资金周转。后两案转由谢朝宏法官继续审理，谢朝宏法官对谢迅制作《询问笔录》1份，谢迅在《询问笔录》中称：谢迅支付原告的款项为5366800元，有的是还本金，有的是还利息，时间久了记不清了。经核对，到2017年11月28日出具100万元借条时，谢迅欠原告借款100万元左右。后来2018年1月15日又向原告借款10万元，总共借款110万元。后来陆续还款10万元，因为利息还不清了，只还本金，100万元借款只还了一点本金。后原告撤回对两案的起诉。 原告曾以谢迅、谢燕为被告，向本院提起民间借贷之诉[案号为（2019）浙0211民初1225号]，谢迅在该案中答辩称“谢燕”名字系冒签，谢迅已于2017年3月20日分两笔归还8万元，2017年4月15日归还97000元，借款16万元已全部还清。谢迅还陈述从2014年5月起陆续向原告借款，借款利息一般按月利率2%-3%计算，借款一般出具了借条，还款后，借条收回或由原告撕毁。谢迅所称三笔还款合计177000元包含在谢迅转账原告的5036800元中。 另查明：谢迅母亲陈幼芳与原告侄子姚某于2017年11月22日签订房屋买卖中介合同，双方约定：陈幼芳将其所有的房屋转让给姚某，成交价为108万元，合同签订当日支付定金5万元，在2017年11月23日之前，双方到办证中心过户，过户当天支付25万元，待不动产证拿出当天，支付78万元。姚小龙2017年11月22日汇款的30万元、11月25日汇款的10万元和11月29日汇款的35万元系原告代姚某支付陈幼芳的购房款，剩余33万元购房款作为谢迅的还款予以抵扣。该房屋已过户至姚某名下。 根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下： 一、谢迅2017年11月28日向原告出具100万元借条时，是否尚欠原告借款100万元？ 本院认为，1.从原、被告提供的证据来看，原告和谢迅之间的资金往来时间跨度大且频繁，且双方均认可借款存在利息的约定，故对谢迅实际欠款金额，应以原告和谢迅双方自己的结算为准。谢迅作为具有完全民事行为能力的成年人，应清楚出具借条的法律后果，其于2017年11月28日向原告出具借条，明确“累计”借原告100万元，应视为谢迅认可借条出具之前借款结算后的金额为100万元，故本院予以认可；2.（2019）浙0211民初1441号和1442号两案中，谢迅在《调查笔录》中陈述：“之后我还欠他100万元”、“但是这张借款的金额是把我向姚小龙借款至2017年11月28日为止所有尚欠的借款累计然后出具了一张总的借条”、“所以我到目前为止还欠姚小龙共计110万元，其他我都已经还清了”、2017年6月26日的17万元借款包括在2017年11月28日出具的100万元借条内。故本院认为谢迅在上述两案中已自认其到2017年11月28日出具借条时，累计尚欠原告借款100万元。谢迅虽辩称其未对过总账，是受原告误导做出的陈述，但本院认为谢迅在《调查笔录》中对借款和还款的细节进行了详细的陈述，并称已归还了43万元的借款和30万元的借款、2017年11月22日的30万元汇款是购房款而非借款，在此基础上仍多次确认2017年11月28日出具借条时尚欠原告100万元借款，故本院对谢迅的该辩称意见不予采纳。同时，在本院对谢迅制作《询问笔录》时，谢迅对2017年11月28日出具借条时尚欠原告100万元借款的事实再次予以确认。本院认为谢迅在《调查笔录》和《询问笔录》中的陈述和原告提供的2017年11月28日的借条载明的内容能相互印证，故予以认定；3.从2014年5月23日至2017年11月28日谢迅出具借条时止，原告累计向谢迅转账4560900元，因本院已认定2017年11月22日的30万元和11月25日的10万元不是借款，故本院认定该期间原告向谢迅支付的借款为4160900元。因谢迅承认2017年3月20日汇给原告的8万元和4月15日汇给原告的97000元系归还（2019）浙0211民初1225号案的16万元借款，故本院认为2014年5月23日至2017年11月28日期间，谢迅累计向原告汇款4625000元中与本案相关的还款为4448000元（4625000元-177000元），加上33万元的购房款抵扣还款，借款与还款差额为617100元。本院认为谢迅从2014年5月开始即向原告借款，谢迅亦承认口头约定借款利息为两分到三分，在双方没有约定还款顺序的情况下，应认定谢迅支付的款项先抵充利息，后抵充本金。考虑到借款时间和利息约定，本院认为谢迅提供的5036800元的转账记录不足以证明谢迅2017年11月28日出具借条时已还清全部借款，不足以推翻其在（2019）浙0211民初1441号和1442号两案中的自认；4.被告谢迅提供的证据不足以证明原告向社会不特定对象发放贷款、扰乱金融市场秩序，故本院对谢迅关于原告的行为违反法律强制性规定而无效的辩称意见不予采纳。综上，本院认定谢迅2017年11月28日出具借条时尚欠原告借款100万元。另被告谢迅对其于2018年1月15日向原告借款10万元并无异议，本院亦予以认定。 谢迅在《调查笔录》和庭审中均承认是在双方协商完购房款事宜后谢迅才出具100万元的借条，故被告谢迅所称抵扣还款的33万元购房款应视为谢迅2017年11月28日之前的还款，本院认定谢迅2017年11月28日之后的还款为411800元。因2017年11月28日的100万元借条和2018年1月15日的10万元借条未对利息予以约定，谢迅庭审中亦否认存在利息约定，故本院认定谢迅2017年11月28日之后的还款411800元为归还借款本金。因原告曾于2017年12月9日向谢迅汇款45000元（谢迅未出具借条，与谢迅2017年12月14日向原告的汇款45000元金额相同，时间接近），故本院认定谢迅尚欠原告借款733200元（1100000元+45000元-411800元）。法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因2018年1月15日的10万元借条约定了还款日期为2018年2月16日，而2017年11月28日的100万元借条未约定还款日期，故谢迅的给付应优先抵充已到期的10万元借款，谢迅还款金额已远超10万元，因而本院认定2018年1月15日的10万元借款已全部还清。 二、被告赵海鸥是否应承担连带保证责任？ 本院认为，1.法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为债务履行期限届满之日起六个月。2016年6月3日的43万元借条约定的还款时间为2016年6月18日，故本院认为该笔借款的保证期间已超六个月，赵海鸥无需承担保证责任。2018年1月15日的10万元借条约定的还款时间是2018年2月16日，借款已过保证期间，且本院已认定该笔借款已还清，故本院认为无论担保人一栏是否是赵海鸥本人签字，被告赵海鸥都无需承担保证责任；2.对于赵海鸥签字的30万元借条项下的借款是否应承担保证责任的问题，本院认为，首先，被告谢迅于2017年11月28日出具100万元借条对累计借款予以确认时，被告赵海鸥并未作为保证人签字确认，借条上亦未载明包括30万元借条项下的借款。根据原告提供的证据，2016年6月3日至2017年11月28日期间，原告除了与案涉借条相关的转账外，期间还向谢迅多次转账，原告庭审中亦承认100万元借条系2017年11月28日之前的借款累计而来，2016年6月3日至2017年11月28日期间除了案涉借条项下的借款之外，原告还借给谢迅多笔借款，出具了十多张借条，撕掉了一部分。故本院认为原告提供的证据无法证明2017年11月28日借条项下的100万元借款包括特定的30万元借条项下的借款，原告应承担举证不能的法律后果；其次，原告称30万元的借款系原告于2017年11月22日出借给谢迅，但本院已认定2017年11月22日原告支付谢迅的30万元并非原告出借给谢迅的借款，故本院对原告于2017年11月22日借给谢迅30万元的主张不予采纳，对原告主张的该借条项下赵海鸥的保证责任不予支持；再次，根据谢迅提供的证据，谢迅确实于2017年8月3日和8月4日向原告还款15万元和152000元，与谢迅承认的借款时间2017年8月3日和借款金额15万元接近，原告未能提供证据证明谢迅尚未归还该30万元借条项下的借款。故本院认为被告赵海鸥对于30万元的借条项下的借款亦无需承担保证责任。综上，本院认为被告赵海鸥无需承担保证责任。 三、被告陈敏月是否应承担共同还款责任？ 本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告谢迅以其个人名义所负债务远超家庭日常生活需要，原告亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告陈敏月亦予以否认，故本院认为该债务不属于夫妻共同债务，被告陈敏月无需承担共同还款责任。 综上，本院认定被告谢迅尚欠原告姚小龙借款本金733200元。因本院已认定2018年1月15日的10万元借款已全部还清，而2017年11月28日的100万元借条对借款期限没有约定，被告谢迅可以随时返还，原告可以催告谢迅在合理期限内归还。本院认为逾期利息应从起诉之日即2019年9月18日开始计算，而原告只主张了2018年11月1日至2019年9月1日的逾期利息，故本院对原告主张的逾期利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢迅返还原告姚小龙借款733200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告姚小龙的其他诉讼请求。 案件受理费16680元，由原告姚小龙负担7415元（已预交），由被告谢迅负担9265元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  谢朝宏 人民审判员  顾惠萍 人民陪审员  刘红莉 二〇二〇年六月十六日 代书 记员  沈 娜