河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终6443号上诉人（原审原告）：河南众润建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区花园路28号2幢1楼。统一社会信用代码：91410100581710819B。法定代表人：程金昌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程伟峰，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭策，河南瀛豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中豫兴达国际路桥建设有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路80号绿地新都会5号楼305号。统一社会信用代码：91410100588562679H。法定代表人：袁福来，该公司总经理。委托诉讼代理人：张缙伟，北京高文（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文博，北京高文（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南浩金元物流有限公司，住所地新密市白寨镇白寨村。统一社会信用代码：914101830508894936。法定代表人：郭金灿，该公司经理。委托诉讼代理人：赵朝，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马常帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人河南众润建筑劳务有限公司因与被上诉人中豫兴达国际路桥建设有限公司、河南浩金元物流有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初9887号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法独任对本案进行了审理。河南众润建筑劳务有限公司上诉请求：1、请求贵院依法裁定撤销新密市人民法院作出的（2019）豫0183民初9887号民事裁定；2、请求贵院依法裁定本案仍由新密市人民法院管辖受理。事实与理由：一、一审法院法律适用错误。1、上诉人众润公司与被上诉人中豫公司签订的《建设工程施工劳务分包承包合同》第二十一条约定争议解决方式为：双方达成仲裁协议，向当地仲裁委员会申请仲裁。上诉人众润公司认为合同施工地为新密市且双方签订合同第二十一条是约定“当地”的本意也是新密市，但新密市没有商事仲裁委员会且新密市作为独立的行政区划，不能因为其是郑州市的辖区就将合同中“当地”的当然扩大为郑州市，上诉人众润公司与被上诉人中豫公司对双方签订合同第二十一条是约定“当地”仲裁委无法达成一致且该仲裁条款因约定不明为无效条款，因此一审法院对《中华人民共和国仲裁法》第五条适用是错误的。2、一审法院审查认为部分倒数第四行表述为“本案中，仲裁条款约定的‘当地’指向不明，无法确定仲裁委员会”，随后又认定上诉人众润公司与被上诉人中豫公司施工地为新密市，上诉人众润公司与被上诉人中豫公司住所地为郑州市，一审法院因此认定双方达成仲裁协议；一审法院审查认为部分表述前后矛盾，毫无法律逻辑、也无相应说理及相应法律依据。二、一审法院程序严重违法。1、上诉人众润公司于2019年9月19日向一审法院提起诉讼，一审法院受理后向被上诉人中豫公司进行邮寄送达，邮寄被退回，一审法院又前往被上诉人的工商登记的住所地进行现场送达，但工商登记的住所地没有被上诉人中豫公司，因此一审法院进行了人民法院报公告送达，公告上报为2019年12月12日，公告期为60日，答辩期和举证期限均为公告期满后的15日内，因此被上诉人中豫公司的举证期限和答辩期限均为2020年2月11日至2020年2月25日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定管辖权异议的提出时间应当在提交答辩状期间提出。被上诉人中豫公司系2020年4月23日提出管辖权异议，被上诉人中豫公司管辖权异议早已超出公告规定的答辩期，故一审法院在裁定第3页第4行认定被上诉人中豫公司在答辩期提出管辖权异议与事实不符。2、2020年4月23日即同一天一审法院通知上诉人和两被上诉人到一审法院选定本案鉴定机构，被上诉人浩金元公司经一审法院依法通知后未到庭，上诉人众润公司与被上诉人中豫公司在一审法院共同选定本案司法鉴定机构河南中企工程管理有限公司，双方同意将本案涉案工程鉴定交由河南中企工程管理有限公司进行鉴定。因此足以认定被上诉人中豫公司对一审法院管辖受理此案是无异议的。综上，一审法院不予受理的裁定没有事实和法律依据，故请求贵院依法撤销一审法院作出的（2019）豫0183民初9887号民事裁定，并依法裁定本案仍由一审法院管辖受理。河南众润建筑劳务有限公司当庭补充上诉意见称，建设工程案件属于专属管辖，并不因为原被告双方的公司住所地作为管辖的依据，而是根据项目所在地作为管辖的依据。在双方仲裁条款约定不明而无效的情况下，根据民诉法的解释，应由工程项目所在地的人民法院管辖即新密市人民法院管辖。中豫兴达国际路桥建设有限公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉人的上诉请求。上诉人劳务有限公司与被上诉人中豫兴达国际路桥建设有限公司签订的建设工程劳务承包合同第21条约定了争议的解决方式。裁定书对当地二字的解释完全符合最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释一第六条的规定，是完全正确的。第二，仲裁法第26条规定，当事人达成仲裁协议依法向人民法院起诉，未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。因为中豫兴达提出管辖权异议，是在原审法院通知其在工程量鉴定机构时提出的，时间早于首次开庭，符合仲裁法第26条的规定，因此程序是完全正当的。综合以上两点，就是应当依法驳回上诉人的上诉请求。河南浩金元物流有限公司辩称，第一，建工案件适用专属管辖并不代表不能适用仲裁条款。上诉人与中豫兴达公司关于争议解决所约定的仲裁条款合法有效，一审法院依职权对此管辖问题作出裁定完全正确。第二，一审法院所启动的工程造价鉴定程序本就不合法。上诉人未在法定的期间内提出鉴定申请。所以无论中豫兴达是否配合其进行鉴定，都不能视同双方对管辖权的共同认定。综上一审法院认定清楚，裁判正确请求，二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。河南众润建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告中豫兴达国际路桥建设有限公司支付原告工程款218400元及利息；2.依法判令被告中豫兴达国际路桥建设有限公司支付原告周转材料款239046元；3.判令被告中豫兴达国际路桥建设有限公司支付原告机械设备、钢管、扣件、托管租赁费115771元；4.判令被告中豫兴达国际路桥建设有限公司支付原告停工、窝工损失379000元；5.判令被告中豫兴达国际路桥建设有限公司返还原告工程押金110000元；6.判令被告河南浩金元物流有限公司在未付被告中豫兴达国际路桥建设有限公司工程款范围内对上述款项向原告承担连带责任。一审法院认为，2017年5月3日，原告河南众润建筑劳务有限公司与河南盛隆华成国际路桥工程有限公司（该公司变更后为被告中豫兴达国际路桥建设有限公司）签订建设工程施工劳务承包合同，该合同第二十一条约定：双方在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方采用下列第一种方式解决争议：（1）双方达成仲裁协议，向当地仲裁委员会申请仲裁；等。根据有关法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，仲裁条款约定的“当地”指向不明，无法确定仲裁委员会。原告与二被告的地址位于郑州市××新密市，原告方的施工地为新密市且原、被告住所地仅有一个郑州仲裁委员会。因此应认定双方达成仲裁协议选定了仲裁机构。原告的起诉不符合法律规定，该院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国仲裁法》第五条等相关法律之规定，裁定：驳回原告河南众润建筑劳务有限公司的起诉。本院经审查认为，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，河南众润建筑劳务有限公司与中豫兴达国际路桥建设有限公司约定了仲裁条款，但未明确约定仲裁委员会，对于“当地仲裁委员会”的确定，因本案当事人的住所地位于郑州市，施工地为新密市隶属于郑州市，且当事人住所地、施工地仅有一个郑州仲裁委员会，故可以对“当地仲裁委员会”予以确定。当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。原一审法院以双方当事人签订有仲裁条款为由，裁定驳回河南众润建筑劳务有限公司起诉，并无不当。河南众润建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  曹逢春二〇二〇年六月十日书记员  张倩倩