辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行再7号一审原告、二审上诉人、再审申请人：大连市西岗区人民政府香炉礁街道办事处，住所地：大连市西岗区香炉礁街道香秀街6号。负责人：傅小昇，该街道办事处党工委书记。委托诉讼代理人：艾诗博，辽宁智爵律师事务所律师。一审被告、被上诉人、被申请人：大连市自然资源局（原审名称：大连市国土资源和房屋局），住所地：大连市中山区人民路72号。负责人：刘东立，局长。委托诉讼代理人：辛冬娜，大连市不动产登记中心工作人员。委托诉讼代理人：初冬，大连市不动产登记中心工作人员。原审第三人：大连美联办公用品销售中心，住所地：大连市沙河口区中山路538号1单元19层1号。投资人：杨晨，经理。委托诉讼代理人：金辉，男，中心员工。一审原告、二审上诉人、再审申请人大连市西岗区人民政府香炉礁街道办事处（以下简称香炉礁街道）因与一审被告、被上诉人、被申请人大连市自然资源局、原审第三人大连美联办公用品销售中心信访事项处理意见一案，不服本院（2018）辽02行终292号行政判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）辽行申491号行政裁定，驳回香炉礁街道的再审申请。本院于2020年4月28日作出（2020）辽02行监1号行政裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。香炉礁街道委托诉讼代理人艾诗博，大连市自然资源局的委托诉讼代理人辛冬娜、初冬，美联中心投资人杨晨及其委托诉讼代理人金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香炉礁街道向一审法院起诉请求：撤销大连市国土资源和房屋局于2016年9月6日作出的大国土信[2016]2号处理意见书。一审法院认定事实：2016年9月6日，被告市国土和房屋局根据辽宁省信访局辽督信大字〔2016〕12号《关于杨晨信访事项的交办函》的要求，对杨晨作出大国土信〔2016〕2号《处理意见书》（以下简称《处理意见书》）。该意见书第一项主要内容为“2002年由原购房人高秀卫（2010年转让给杨晨）申请对西岗区香炉礁街30-2号公建办理产权登记进行房屋测绘。该房屋在《商品房销售合同》中明确标注该公建为一层半整层（Ⅳ-A轴，1/2-1/18轴，10-18轴，S-1/D轴）。经现场测绘，一层建筑面积为467.90平方米，现为西岗区香炉礁街道使用。你现在所使用的房屋是合同中标注的一层半整层公建中的半层”、“因该房屋实际层高不足2.2米，根据国家测绘标准GB/T.17986.1-2000房产测量规范，不计算建筑面积。同时与规划详规中的一二层为公建不符，不在规划范围内，不符合登记要求，因此大连市房地产登记中心不予登记”。该意见书第三项的部分内容为“鉴于双方争议的房屋存在一房两卖，因此建议争议双方权利人通过司法途径予以解决”。原告对该意见书中的“你现在所使用的房屋是合同中标注的一层半整层公建中的半层”、“双方争议的房屋存在一房两卖”的答复内容不服，提起本诉。另查，2001年4月9日，原告香炉礁街道办原下属企业大连胜通房屋开发公司与案外人高秀卫签订《商品房销售合同》，合同约定高秀卫购买大连市西岗区香炉礁街10号楼1号公建，合同标注的地址：一层半整层（Ⅳ-A轴、1/2-1/18轴、10-18轴、S-1/D轴），建筑面积467.9平方米。该合同中附有《一层局部平面图》。2002年8月20日，高秀卫向大连市房地产管理局申请房屋登记，2002年8月26日，大连市房地产测绘中心作出了《房屋面积测绘成果报告书》，该报告中的《房屋分层分户平面图》标注为“一层半”，测绘结果为一层半整层公建，产权面积为467.90㎡。2003年1月7日，大连市房地产管理局为高秀卫颁发了大房权证西私字第××号房屋所有权证，房屋登记的坐落地址为西岗区香炉礁街30-2号（即本案案涉房屋）。2010年10月20日，经高秀卫申请，被告将大房权证西私字第××号房屋变更登记到高秀卫成立的个人独资企业大连美联办公用品销售中心名下，房地产权证号为（西私有）2010304879号。现大连美联办公用品销售中心工商登记的投资人为杨晨。再查，大连市西岗区香炉礁街30号楼局部为七层、局部为八层，一层、二层为公建，原告所占有使用的房屋为一层公建，第三人现在使用的为原告楼下部分。一审法院判决：驳回原告香炉礁街道的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大连市西岗区人民政府香炉礁街道办事处负担。香炉礁街道不服一审判决，上诉至本院，上诉请求撤销原审判决，撤销被上诉人于2016年9月6日作出的大国土信〔2016〕2号处理意见。主要理由是：一、原审法院违背了不告不理的原则，在被上诉人没有对案涉处理意见的职权依据、程序依据、事实依据及法律依据作出答辩，仅以上诉人的诉讼主体不合格为由抗辩的情况下，作出原审判决违背司法公正，严重损害了上诉人的合法利益。二、被上诉人作出案涉处理意见的程序违法。被上诉人作出的案涉处理意见对上诉人的利益产生实质影响，却从未通知上诉人参与到调查处理过程中，没有听取上诉人的意见，在作出处理意见后，也未将处理结果告知上诉人，严重侵害了上诉人的知情权和答辩权。三、被上诉人作出案涉处理意见事实依据不足。1.《测绘报告》标注的“一层半”和《购房合同》标注的“一层半整层”均应理解为一层房屋的半整层，即原审第三人的房屋权属证书所指向的房屋应为半层面积的房屋。所谓1.5层房屋的理解是错误的。2.被上诉人没有提交任何测绘记录，也没有提交任何原审第三人的房屋在测绘时的层高数据，无法证明其实际测绘过。且测绘报告不具有指向性，被上诉人仅凭主观臆测作出案涉处理意见，将上诉人的房屋与原审第三人的房屋混为一谈，证据不足。3.上诉人占有使用的房屋与原审第三人的房屋是两个独立的房屋。上诉人在房屋建成时就占有使用，上诉人的房屋从未进行过测绘。被上诉人在案涉房产证中没有注明楼层，房屋的出售人大连胜通房屋开发公司及案涉房屋的初始权利人高秀卫，在大连市公安局西岗分局对其询问时均认为其买卖的房屋不包括上诉人的房屋。四、被上诉人作出案涉处理意见法律依据不足。若房屋权属证书的相关事项漏记，应当在不动产登记簿上补记，并征得相关权利人的同意。同样，一房两卖的结论也不是行政机关的职权范围。综上，被上诉人作出案涉处理意见不仅突破了房产证的登记范围和初始权利人的意思表示，也违反了法律规定，应当予以撤销。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院二审予以确认。本院二审认为：上诉人一审起诉时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，案涉处理决定关于“双方争议的房屋存在一房两卖”的答复内容仅是被上诉人的个人观点，并未对上诉人创设新的权利义务，即对上诉人的合法权益没有产生实质影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于案涉处理决定中“一层建筑面积为467.90平方米，现为西岗区香炉礁街道使用”、“你（指投资人杨晨）现在所使用的房屋是合同中标注的一层半整层公建中的半层”等关于案涉房屋状况的答复内容，与案涉权证号为（西私有）2010304879号《大连市房地产权证》登记的“总层数：8”、“所在层数：（空白）”并不一致，其实质是被上诉人对登记在原审第三人名下的案涉房屋作出的说明，因其将上诉人占有使用的一层公建包含在该案涉房屋之内，对上诉人的权益产生实际影响，故属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人有权对此提起诉讼。对此，本院（2017）辽02行终371号行政裁定已经确认，本院予以重申。据此，本案争议的焦点实际上在于案涉处理决定关于登记在原审第三人名下的案涉房屋包含上诉人占有使用的一层公建的答复是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。…”根据该规定可知，案涉处理决定是否合法，并不以被上诉人对此是否进行答辩为依据，而应当根据被上诉人提交的证据予以认定。故上诉人关于原审法院违背不告不理原则的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。从现有证据看，被上诉人提交的作为案外人高秀卫房屋权属登记申请材料的《商品房销售合同》和《房屋面积测绘成果报告书》，以及大连市房地产交易所出具的收费通知单，均证明了案外人高秀卫购买的是“一层半整层公建”；而被上诉人提交的《房地产登记收件回执》、《房地产登记询问记录》、《权属登记情况》、《大连市房地产登记申请书》等证据则证明了案外人高秀卫将案涉房屋转移登记至原审第三人名下。被上诉人据此结合案涉房屋的实际使用情况和案涉房屋权属登记档案的相关材料，作出案涉房屋包含上诉人占有使用的一层公建的答复内容，证据充分，并无不妥。此外，被上诉人是基于原审第三人的信访事项作出案涉处理决定，所履行的并非行政法意义上的行政程序。故上诉人关于被上诉人剥夺其知情权和答辩权，行政程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，需要指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”据此，案涉房屋的买卖关系和权属问题，均不属于本案行政诉讼的审查范围。上诉人和原审第三人若对上述问题有异议，应另行通过民事诉讼解决。故上诉人提交的大连市公安局西岗分局出具的《关于杨晨信访问题我局的调查结果》因涉及的是房屋买卖合同的履行问题，与案涉处理决定无关，原审法院对此不予采信，并无不妥。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连市西岗区人民政府香炉礁街道办事处负担（已预交）。本院再审查明的事实与本院二审认定的事实一致。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……第（九）项：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……本案中，大连市自然资源局（原大连市国土资源和房屋局）作出的案涉〔2016〕2号《处理意见书》是根据大连美联办公用品销售中心的投资人杨晨提出的信访事项作出的信访答复意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。辽宁省高级人民法院以（2019）辽行申491号行政裁定驳回香炉礁街道的再审申请，同时指出本案原一、二审对本案进行实体审理存在错误，故本院依法予以纠正。本案原一审、二审进行实体审理不当，本案应驳回香炉礁街道的起诉。综上，本院原一、二审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零一条、第一百一十九条、第一百二十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）辽02行终292号行政判决及大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212行初75号行政判决；二、驳回大连市西岗区人民政府香炉礁街道办事处的起诉。本案原一、二审案件受理费各50元，退还给大连市西岗区人民政府香炉礁街道办事处。本裁定为终审裁定。审判长 王 欢审判员 张真洪审判员 赵述云二〇二〇年六月一日书记员 浦丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。第九十二条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或者指令下级人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。