广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初834号 原告：玉林市良达电动车有限责任公司，住所地：玉林市二环南路。 法定代表人：王依忠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被告：徐彬，女，汉族，1974年3月18日出生，住址广西桂林市叠彩区。 原告玉林市良达电动车有限责任公司（以下简称良达公司）诉被告徐彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告良达公司委托诉讼代理人朱绍欢，被告徐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告良达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款69372元；2、判决被告向原告支付利息（利息计算：以69372元为基数，自起诉之日起至清偿货款之日止，按每月2%的利率计算利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月18日原告与被告签订《合作协议》，原告提供给予徐彬的信用额度（电动车货款）人民币60000元，被告出具一份借条给原告收执，承诺2016年12月26日前结清给原告。另原告与被告在合作期间，多次卖电动车给被告，尚有9372元的电动车款未结清。2016年12月27日至今原告曾多次要求被告偿还尚欠货款，但被告一直以各种理由拖着没有结款给原告。故为了维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，请求依法予以裁判。 被告徐彬辩称：我不认可原告的诉请。这69372元我不知道是从哪里来的，没有明细。我多支付给原告的款项应该用来抵扣欠款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，因有异议方不能提供相反的证据予以否定，且该证据与本案有关联性，能客观反映真实情况，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实： 2015年12月18日，作为甲方的原告良达公司与作为乙方的被告徐彬签订了一份《合作协议》。该合作协议的主要内容为：1、甲方准予乙方在桂林市中山北路现乙方店面经营甲方拥有的“上马”牌电动车；2、乙方将现门面按甲方标准装修成“上马”电动车形象店时，装修费用由乙方支付。装修费用经甲方审核后可报销。具体报销方式见附件；3、甲方提供给乙方信用额度币：陆万元（¥60000）（以货物形式）支持乙方发展。此笔信用额度在本协议生效后，于第一批货物中发生。之后，乙方发货以现款现货方式进行；4、信用额度到期日为2016年12月26日。此日前甲方支持乙方的信用额度必须归还，乙方不得以任何理由、形式拖欠……。同日，被告徐彬向原告良达公司出具一张《借条》，载明：今收到玉林良达电动车有限公司提供给予徐彬的信用额度（电动车贷款）人民币合计：陆万元正（¥60000），在2016年12月26日前结清。被告庭审中承认收到了原告的第一批货物。2016年12月27日至今，原告认为被告一直没有向原告偿还货款，遂诉至本院。 另查明，在庭审过程中，原告良达公司与被告徐彬均认可双方存在买卖合同关系。 本院认为：原告良达公司与被告徐彬自愿签订了《合作协议》，且该协议未违反国家强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。在本案中，根据原告提供的相关证据及双方当事人的陈述，证明原告良达公司与被告徐彬之间存在买卖合同关系。 关于原告良达公司主张的货款69372元，因原告良达公司已经履行了60000元的供货义务，且该60000元货款得到了被告徐彬的书面借条确认，被告徐彬作为涉案60000元货物的实际使用人，应当按照合同约定履行合同义务。被告徐彬未在合同约定的期限内按时给付货款60000元，故原告要求被告支付货款60000元的诉讼请求部分，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告徐彬辩称其已经偿还了部分货款，但原告对被告的辩解理由不认可，且被告提供的证据不足以证实其抗辩理由，故本院对被告的抗辩理由不予采信。原告主张被告支付货款9372元的部分，因被告不认可，且原告未提供相关证据证实被告尚有9372元货款未给付，故本院对原告主张的货款9372元部分不予认可。综上所述，被告徐彬应当向原告良达公司支付货款60000元。 关于原告良达公司主张被告支付其逾期还款利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在本案中，由于原、被告没有约定逾期付款的违约金标准，故对于所欠货款60000元，被告应从起诉之日起至偿还货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，对于原告主张利息的超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐彬向原告玉林市良达电动车有限责任公司支付货款60000元及逾期还款利息（利息计算：以60000元为基数，自2020年5月11日起至实际履行完毕之日止，按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告玉林市良达电动车有限责任公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费1534元，适用简易程序减半收取767元（原告已预交1534元，退还原告767元），由原告玉林市良达电动车有限责任公司负担167元，被告徐彬负担600元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1534元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 邓 智 二〇二〇年六月九日 书记员 杨均祥 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。