河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1048号 上诉人（原审原告）：王保平，男，1973年1月7日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张维湖，男，1981年2月28日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：李文英，河北方程律师事务所律师。 上诉人王保平因与上诉人张维湖租赁合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王保平上诉请求：1、依法撤销认定案件事实错误、适用法律错误的河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初235号民事判决书；2、请求依法改判被上诉人应给付上诉人塔吊租赁费335000元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院查明、认定案件事实严重错误，导致适用法律错误。一审法院查明的事实与生效的丛台区人民法院（2018）冀0403民初3685民事判决书确认的事实不符。在该判决中，丛台区人民法院经审理查明认定的客观事实：“张维湖欠李成田剩余塔吊租赁费80000元，由王保平替张维湖代为付清，并将张维湖与2014年12月29日存放在李成田院内东岳牌塔吊一台与2017年3月25日拉走。”由上述生效法律文书查明的事实足以证明，上诉人东岳牌塔吊是被被上诉人张维湖存放在李成田的院内。并非是张怀印存放在李成田处的。假若张怀印与张维湖是亲戚关系，又是张维湖开办的建筑机械租赁站聘用的工作人员，如张怀印将设备存放在李成田处，张怀印将上诉人租给张维湖的塔吊存放在李成田处属于职务行为，且有生效的判决查明是张维湖存放的。张维湖多年一直从事租赁塔吊生意，包括上诉人等多人都将自己购买的塔吊委托张维湖租赁经营。根据塔吊租赁行业约定成俗的规矩，委托张维湖代管租赁经营的塔吊，在施工使用阶段支付租赁费，工程竣工后闲置的塔吊，张维湖不用支付租赁费，由张维湖代为保管。这一事实，上诉人可以让其他租给张维湖塔吊的出租户在二审出庭作证。这也解释了自邯郸市将相苑工程竣工后至2016年2月18日前，张维湖不用支付上诉人租赁费的根据。2016年2月18日上诉人与被上诉人协商一致，签订了《设备租赁合同》，被上诉人租赁上诉人的案涉塔吊，租金为每月2万元，租期未约定。因为张维湖个人原因，拖欠李成田塔吊的租赁费，不给付租赁费，李成田不让张维湖拉走存放的塔吊的情况，并不能免除张维湖给付上诉人租赁费的责任。在塔吊委托租赁行业的规矩，不施工代保管期间，不用支付租赁费。依法法院认定错误，是通过开庭审理并未查清塔吊租赁行业约定成俗的规矩，望二审法院依法查清行业规矩，纠正一审法院错误认定。综上，望依法撤销一审判决，作出公正判决。 张维湖上诉人请求：撤销邱县人民法院（2019）冀0430民初235号民事判决书，将此案发回邱县人民法院重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。（案涉金额75000元）。事实和理由：邱县人民法院（2019）冀0430民初235号民事判决书判决上诉人给付被上诉人王保平型号为6010的东岳牌塔吊租赁费75000元属认定事实不清，证据不足。1、王保平一审中提交的2012年合同不是上诉人签订的。一审法院据此认定上诉人拖欠王保平租赁费属证据不足。一审依据的司法鉴定意见书，上诉人认为检验过程与鉴定意见明显矛盾，在一审中申请重新鉴定但一审法院没有进行，二审应予纠正。2、王保平起诉已经超过诉讼时效。一审中王保平提交的录音内容，上诉人已经发表了明确的质证意见，录音的内容涉及的不是本案的内容，没有上诉人欠王保平租赁费的确切内容，王保平也没有提供与上诉人通话记录及详细的通话起止时间，无法证明王保平主张的内容，也证明不了王保平在法定期间内向上诉人主张权利。依法审理认定王保平起诉不超过诉讼时效属错误认定。3、（2018）冀0403民初3685号民事判决书、（2019）冀04民终535号民事判决书在审理过程中由于法院没有通知上诉人参加诉讼，由此导致对于案件中当事人的陈述及辩解的内容上诉人无从提出相应的意见，所以案件中当事人陈述或辩解的内容以及判决书认定的内容不能约束上诉人。综上，上诉人认为邱县人民法院作出的判决认定事实不清，证据不足。现依法提起上诉，望将此案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。另，2016年的协议没有实际履行。 王保平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付拖欠原告的塔机租赁费等费用共计335000元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：2012年3月5日原告王保平购买型号为6010的东岳牌塔吊一台并直接发货至邯郸市将相苑工地，出租给被告张维湖使用，约定：租期16个月、每月租金2万元，未约定租赁合同到期后塔吊设备交接事项。该租赁合同期满后，涉案设备没有进行交接手续，原告王保平未取走涉案塔吊。2014年10月29日张怀印以“张伟”名义将涉案塔吊存放到李成田处。2016年2月8日王保平、赵国英与张维湖签订《设备租赁合同》，该合同未约定租赁起止时间、设备交付条款，合同签订时涉案设备没有实际交付。2017年3月25日原告王保平从李成田处取走涉案塔吊。 另查明，（2018）冀0403民初3685号民事判决书、（2019）冀04民终535号民事判决，查明：“张维湖确曾下欠李成田方款项，王保平也表示签订该协议书（2017年3月25日王保平与李成田的签订协议书）的原因系急于拉走设备而履行其他合同，且签订协议后王保平自愿履行了一部分交付款项的义务，结合本案查明的事实，可确认系王保平、张维湖经与李成田协商后而达成的王保平自愿代张维湖偿还欠款的行为”。张怀印与张维湖系亲戚关系。 一审法院认为，被告张维湖申请对原告王保平提交的2012年3月8日租赁合同中落款为“张伟”的笔迹是否是“张维湖”本人书写进行司法鉴定，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构作出《津天鼎（2019）文书鉴字第1500号司法鉴定意见书》。被告张维湖以：司法鉴定意见书鉴定程序违法，结论不正确；检验过程与鉴定意见明显矛盾为由，申请重新鉴定。经审查，被告张维湖该申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定,本院不予准许。2012年3月8日租赁合同主要内容为：原告王保平将涉案塔吊出租给被告张维湖，租期16个月，每月租金2万元。开庭审理中，被告张维湖对其自2012年3月份起租赁原告王保平涉案塔吊设备、租赁期限16个月、每月租金2万元事实均予以认可。被告张维湖主张，该租赁期间的租金已经与原告王保平全部结算完毕，但未提交相关证据证明该主张，被告张维湖该诉讼主张，证据不足，本院不予支持。被告张维湖主张，原告王保平该诉讼权利已过诉讼时效，根据原告王保平提交的录音资料、庭审中当事人陈述等证据，可以查明：原告王保平持续不断的向被告张维湖主张该权利。故，被告张维湖该主张，本院不予支持。原告王保平要求被告张维湖给付2012年3月8日租赁合同（邯郸市将相苑工地）中下欠的租金75000元的主张，于法有据，本院予以支持。 《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案塔吊所有权人是王保平，王保平主张，涉案塔吊自购买后就委托给被告张维湖，由其进行处置、对外出租，双方未签订委托合同，对该主张原告未提交相关证据佐证。原、被告签订的2012年3月8日租赁合同到期后，原告王保平未从邯郸市将相苑工地取走涉案塔吊，也没有与被告签订设备保管合同。2014年10月29日张怀印以“张伟”名义将涉案塔吊存放到李成田处，王保平从李成田处取涉案塔吊时，遭到李成田拒绝并继续扣押涉案塔吊至2017年3月25日。因涉案塔吊的所有权人为王保平，针对李成田的扣押行为，王保平有权随时行使物权请求权，或向有关部门寻求救济。 原告王保平主张，涉案塔是被告张维湖存放到李成田处，且因张维湖欠李成田相关款项，致使李成田扣押涉案塔吊并拒绝向王保平归还。现，原告王保平要求被告张维湖给付自2016年2月18日原、被告签订设备租赁合同起至2017年3月25日原告王保平从李成田处取走涉案塔吊止，该期间的塔吊租赁费共计26万元。《中华人民共和国合同法》第十二条、六十一条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括：履行期限、地点和方式等条款。合同生效后，当事人就履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2016年2月18日原、被告签订《设备租赁合同》后，原告王保平并未将涉案塔吊交付被告张维湖使用，且至2017年3月25日原告从李成田处取走涉案塔吊止，在此期间内原、被告并未对《设备租赁合同》内容进行协议补充，也未对此期间内相关损失达成一致意见。另，2017年3月25日原告王保平从李成田处取回涉案塔吊后，也未将涉案塔吊交付给被告张维湖使用，从而履行合同。故，原、被告并未实际履行2016年2月18日签订的设备租赁合同。现，原告王保平要求被告张维湖给付2016年2月18日至2017年3月25日期间的租赁费26万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第十二条、六十一条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决：一、被告张维湖于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告王保平型号为6010的东岳牌塔吊租赁费75000元；二、驳回原告王保平其他诉讼请求。案件受理费6,325元由原告王保平承担4909元，被告张维湖承担1416元；鉴定费5000元由被告张维湖承担。 二审期间，王保平提交以下证据：证据一、证人代忠民作证，证明张维湖有两个姓名，合同中张伟就是张维湖本人；证据二、署名维修管理人张伟2017年10月23日的证明一份，证明这是张维湖租赁代忠民的塔吊出具的证明，张伟就是张维湖。张维湖质证认为：对证据一有异议，证人一审没有出庭，对公民的姓名应由公安机关备案证明，不应由公民证明；对证据二有异议，是我本人书写的，但是与本案没有关系，张伟就是我本人张维湖。张维湖提交以下证据：证据一、邯郸银行储蓄凭条、河北农村信用社回单、流水账，共同证明2012年3月8日合同已履行完毕，我方不欠对方租赁费；证据二、2016年2月8日设备租赁合同，证明该合同没有实际履行。王保平质证认为：证据一中邯郸银行储蓄凭条、农村信用社回单是另一塔吊的租赁费，与本案无关；对流水账不予认可。对证据二，当时双方各执一份，我方持有的那份是填写完整的，张维湖自己持有的那一份其称不用填写。 二审经审理查明，河北省邯郸市丛台区人民法院做出的已生效的（2018）冀0403民初3685号民事判决书中查明如下事实，2017年3月25日，原告王保平与被告李成田签订了一份《协议书》，协议约定：“关于偿还欠款和拉走设备一事，经双方协商一致，达成如下协议：张维湖于2013年代管李成田在邱县天朗园工地安装的塔吊一台，张维湖欠李成田剩余塔吊租赁费80000元，由王保平替张维湖代为清偿，并将张维湖于2014年12月29日存放在李成田院内东岳牌塔吊一台于2017年3月25日拉走。”邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终535号民事判决中查明，王保平、李成田签订《协议书》时张维湖亦在现场。 其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，从本案已经查明的事实中可以认定，将案涉塔吊存放在李成田处的实为张维湖，一审认定“2014年10月29日张怀印以‘张伟’名义将案涉塔吊存放到李成田处”不当，应予纠正。2016年2月8日，虽然王保平、赵国英与张维湖签订了《设备租赁合同》，但合同签订时直至2017年3月25日，案涉塔吊一直在李成田处存放，因该塔吊在李成田处存放产生的纠纷，王保平应另行主张，一审对王保平依据2016年租赁合同主张租赁费的诉请不予支持并无不妥，故王保平上诉请求租赁费的主张本院不予支持 关于张维湖上诉称王保平一审中提交的2012年合同不是其所签订的问题，天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见为，倾向认为鉴材一、二字迹与现有样本字迹是同一人所写。张维湖申请重新鉴定不符合法定条件，一审不予准许并无不当。且在二审期间，王保平提交了张维湖租赁代忠民塔吊时出具的证明，证明证明条上所签张伟就是张维湖，张维湖认可该证明系其所写，证明条上张伟就是其本人张维湖，一审认定张维湖拖欠王保平租赁费并无不当。根据王保平一审提交的证据，可以证明王保平在持续不断的向张维湖主张权利，张维湖称王保平起诉超过诉讼时效的理由不能成立。张维湖称法院生效判决对其没有约束力的理由没有法律依据，故张维湖上诉理由本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8000元，由上诉人王保平负担6325元，张维湖负担1675元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  王双振 二〇二〇年六月八日 书记员  杜 淼