常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0413民初474号原告：常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第七村民小组。住所地常州市金坛区三星村。负责人：王兆林，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：樊红英，该村民小组成员。委托诉讼代理人：杨松生，江苏六友律师事务所律师。被告：王志成，男，1956年10月13日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王志安，系被告王志成兄弟。委托诉讼代理人：吴晔，江苏剑群律师事务所律师。原告常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第七村民小组与被告王志成土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法进行了审理。原告常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第七村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付的承包费31110元，并支付合同外长期占用的土地使用费（其中18.3亩自2009年7月29日起，另有5.4亩自2004年1月2日起，一直计算至被告将土地实际返还给原告之日止，标准按法院委托第三方评估的市场平均价确定）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第七村民小组由原西岗乡东岗村第八、第九、第十村民小组合并组成。被告王志成为本集体经济组织成员。1994年1月1日，本集体与被告签订一份《协议书》，约定本集体将当时无人愿意种植的围里低洼田6.4亩交由被告承包围田养鱼，承包期10年即从1994年1月1日起至2004年1月1日。承包到期后被告有继续承包优先权。后因做村道占去其中1亩，被告实际承包面积5.4亩。1999年7月29日，本集体又与被告签订一份《西岗镇东岗村第十村民小组围田养殖承包合同》，约定本集体将圩里12.18亩和郭子丘6.12亩土地给被告承包养殖，承包期10年从1999年7月28日起至2009年7月28日止，被告每年每亩净上交本集体170元。被告承包上述土地后，以家庭承包为由拒不缴费，合同到期后也不返还。为此，历经多年诉讼，终于将被告作为抗辩的理由的《农村土地承包经营权证》撤销，并认定《农村家庭土地承包合同书》无效。希望法院判如所请。被告辩称，原告所诉不实。两份承包合同的土地属于被告家庭承包责任田，其中有被告本人的承包田，也有与他人置换的承包田，因当时开挖鱼塘需要履行审批手续，所以才与原告签订承包合同的，上交款也按照承包责任田上交的。原告要求我返还土地没有事实根据。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查查明，原告常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第七村民小组由原西岗乡东岗村第八、第九、第十村民小组合并组成。被告王志成为该集体经济组织成员。1994年1月1日，原、被告签订一份《协议书》，约定原告将围里低洼田6.4亩交由被告承包围田养鱼，承包期10年即从1994年1月1日起至2004年1月1日。承包到期后被告有继续承包优先权。后因做村道占去其中1亩，被告实际承包面积5.4亩。1999年7月29日，原告又与被告签订一份《西岗镇东岗村第十村民小组围田养殖承包合同》，约定原告将圩里12.18亩和郭子丘6.12亩土地给被告承包养殖，承包期10年从1999年7月28日起至2009年7月28日止，被告每年每亩净上交原告170元。因涉及上述两宗农村土地承包经营权的权属归属登记问题，2016年11月10日，常州市金坛区人民政府作出坛政发〔2016〕101号文件：常州市金坛区人民政府关于收回王志成户土地承包经营权证的决定。朱林镇三星村七组是由原西岗乡东岗村第八队、第九队、第十队三个生产队合并而成，王志成户属于原东岗村第十队集体经济组织成员。1994年1月1日原东岗村十队与王志成户签订了围田养鱼协议书，面积为6.4亩，期限十年；1998年该组未能按政策要求完成二轮延包关系，但当年农业生产责任制落实归户资料反映王志成户的承包地为8.93亩（其中水面5.4亩，实为6.4亩）；1999年7月，原东岗村第十村民小组又将圩里一方12.18亩和郭子丘一方6.12亩共计18.3亩耕地发包给王志成户用于养殖，并签订了“专业承包合同”。2005年原金坛市“双补”工作期间，原金坛市委农工办将盖有印章的空白农村土地承包经营权证书发给各乡镇经管站。三星村从西岗镇经管站领取了本村的1000多本空白的农村土地承包经营权证书，但因各种矛盾，这些证书直到现在并没有发放到村民手中。整个三星村七组除了王志成户拥有补发版本的编号为“农地承包权（98）第X号”农村土地承包经营权证外，其他农户均无该证。王志成户1999年所签“专业承包合同”到期后，既不肯重新签订合同又拒绝交出鱼塘，理由是该鱼塘属于其承包地，并拿出编号为“农地承包权（98）第X号”农村土地承包经营权证为依据。原东岗村第十队集体经济组织成员于玉梅等14户村民认为王志成户违法取得土地承包经营权证且等级内容存在错误，经朱林镇政府、金坛区委农工办调处无果后，向常州市中级人民法院提起行政诉讼，要求金坛区人民政府履行收回或者注销王志成户土地承包经营权证职责。常州市中级人民法院经审理后作出“（2015）常行初字第21号”行政判决，认定王志成户未按照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定的程序获得土地承包经营权证。根据金坛区委农工办调查的情况和常州市中级人民法院“（2015）常行初字第21号”行政判决，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第一款第（项）之规定，常州市金坛区人民政府决定如下：收回王志成所持有的编号为“农地承包权（98）第X号”农村土地承包经营权证。王志成在收到本决定书之日起10日将上述农村土地承包经营权证交至金坛区委农工办；逾期不交，常州市金坛区人民政府将依法予以注销。上述决定作出后，王志成至今未将上述农村土地承包经营权证交至金坛区委农工办，常州市金坛区人民政府也未依法注销该农村土地承包经营权证并予以公告。本院认为：本案双方当事人之间的主要争议焦点实质是案涉两宗土地使用权（经营权）的权属归属问题。根据法律规定，土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。常州市金坛区人民政府虽于2016年11月10日作出收回王志成所持有的编号为“农地承包权（98）第X号”农村土地承包经营权证的决定，但至今未收回，也未依法注销并予以公告。该决定载明，1998年原告未能按政策要求完成二轮延包关系，但当年农业生产责任制落实归户资料反映王志成户的承包地为8.93亩（其中水面5.4亩，实为6.4亩），该6.4亩也就是1994年1月1日原、被告签订的《协议书》中的“围里低洼田6.4亩”，该土地究竟是王志成的家庭承包责任田还是原告集体经营的土地，该决定未作明确认定；1999年7月29日原、被告签订的西岗镇东岗村第十村民小组围田养殖承包合同中的圩里12.18亩和郭子丘6.12亩土地，同样也存在土地使用权争议的问题，原告主张是集体经营的土地，被告主张是其家庭承包经营的土地，该决定对此也未作明确认定。导致案涉两宗土地使用权性质和归属问题至今不明。综上，常州市金坛区人民政府虽作了处理决定，本院也认定编号为“农地承包权（98）第X号”农村土地承包经营权证无效，但均没有解决双方当事人之间的土地使用权争议问题。原、被告可以协商解决争议，协商不成，可以申请人民政府处理。原告起诉不符合法律规定的受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，裁定如下：驳回原告常州市金坛区朱林镇三星村村民委员会第七村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判员  蒋勇二〇二〇年六月四日书记员  李珏