江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1362号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设北路东侧、黄河路北侧。负责人：王丰，该公司经理。委托诉讼代理人：唐为先，该公司法律顾问被上诉人（原审原告）：万邦明，男，1959年4月18日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李静，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李荣亮，男，1974年12月26日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：邳州恒冠运输有限公司，住所地邳州市炮车镇徐海一级公路南侧。法定代表人：李春玲，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人民财产保险公司）与被上诉人万邦明、李荣亮、邳州恒冠运输有限公司（以下简称恒冠运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2018)苏0382民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人民财产保险公司的委托诉讼代理人唐为先，被上诉人万邦明的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被上诉人李荣亮、恒冠运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司不承担鉴定费用。事实和理由：涉案事故属于安全生产事故，被保险车辆在万邦明厂房内倒车时将一支撑柱钢结构撞歪，由于厂房内空间较小，万邦明应当安排专门人员对倒车驾驶员进行指导，由于万邦明疏于指导，应当承担本次事故的相应责任。此外，鉴定费不属于事故造成的直接损失，依据保险条款的约定，不在保险公司承担的范围之内，且第一次鉴定的鉴定费用30000元过高，第二次鉴定费8000元与实际鉴定金额不成比例，一审法院判决我公司全额承担鉴定费依据不足。万邦明辩称，李荣亮在倒车时没有观察车后情况，撞坏了我的厂房给我造成了巨大的经济损失，李荣亮及恒冠运输公司应承担事故全部责任，人民财产保险公司认为属于安全生产事故没有事实依据。我对事故发生没有任何过错，更没有指挥的义务，倒车安全是驾驶员本身应注意到的安全义务。退一步说，即时需要指挥，也是李荣亮和恒冠运输公司的责任，与我无关。此外，涉案车辆在人民财产保险公司投保了交强险和商业三者险，人民财产保险公司应当承担赔偿责任。鉴定费用属于确定损失必要的支出，人民财产保险公司依法应予承担。鉴定费用是鉴定机构依法收取，其鉴定费用高低并非我所能决定，如果人民财产保险公司对此有异议，应向鉴定机构质询，一审法院判决人民财产保险公司承担鉴定费用完全符合法律规定。人民财产保险公司的上诉没有实施和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。万邦明向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿我厂房损失20204.43元；2.对方承担鉴定费38000元以及诉讼费。一审法院认定的事实：万邦明向恒冠运输公司购买土方，由恒冠运输公司负责运输。2018年5月29日，恒冠运输公司员工李荣亮驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车运输土方，在万邦明厂房内卸土时，撞到钢结构厂房，造成部分厂房结构损坏。在一审诉讼过程中，万邦明申请对其厂房损坏修复价格进行鉴定。经一审法院委托，南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2019年1月30日，对万邦明厂房的撞击影响及修复方案进行鉴定后作出第SF201901014号鉴定报告，撞击影响分析认为：车辆撞击造成4×E轴钢柱产生较大整体及局部弯曲变形，同时造成该钢柱下部混凝土圆墩产生倾斜，对该钢柱的安全性造成显著的不利影响，对厂房局部结构的安全性存在不利影响；加固（修复）方案为：1.修复原则：在考虑安全性、经济合理性和适用性基础上，对涉案厂房进行加固（修复）处理，并确保加固（修复）后标准不低于撞击前的标准。2.修复方案：（1）拆除4×E轴钢柱及其下部混凝土圆墩，拆除过程需要对屋面构件采取有效的临时支撑；（2）按照原建造标准恢复4×E轴混凝土圆墩；（3）按照原建造标准重新制作、安装4×E轴钢柱。2019年7月17日，根据上述修复方案，江苏彭信建设工程造价咨询有限公司对万邦明厂房被车辆撞击处的钢柱修复造价进行鉴定，认定修复费用为20204.43元。万邦明共支出鉴定费38000元。李荣亮驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车所有人为恒冠运输公司，在人民财产保险公司投保了交强险和150万元商业三者险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。该起事故致万邦明财产损害，依法有权获得赔偿。恒冠运输公司的驾驶员李荣亮驾驶该公司车辆在万邦明的厂房内倒车时将柱子撞坏，李荣亮应当承担全部责任。因李荣亮履行的是职务行为，相应的责任由恒冠运输公司承担。关于涉案厂房的维修费用，经万邦明申请，一审法院先委托东南建设工程安全鉴定有限公司对损坏情况的修复方案进行了鉴定，然后委托江苏彭信建设工程造价咨询有限公司依据修复方案鉴定出修复费用20204.43元。一审法院认为两鉴定公司系经双方选定，且经人民法院委托，两份鉴定意见应予采信。因此，万邦明主张的厂房修复费用20204.43元，应予支持；万邦明支出的鉴定费38000元，一审法院亦予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因李荣亮驾驶机动车在人民财产保险公司投保了交强险和150万元商业险。万邦明的厂房维修费20204.43元，应由人民财产保险公司在交强险和商业三者险限额内承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，万邦明支出的鉴定费38000元，是为了确定其损失程序而支出必要的、合理的费用，应由人民财产保险公司在商业三者险限额内承担。综上，人民财产保险公司共计赔偿万邦明58204.43元。综上，遂判决：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于判决生效之日起十日内赔偿万邦明各项损失共计58204.43元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案系万邦明驾驶车辆在倒车卸土过程中撞到万邦明钢结构厂房引发的损害赔偿纠纷，因各方当事人对涉案事故造成的厂房损失未能达成一致，一审法院基于查明事实需要，根据当事人申请并经各方选定鉴定机构，就涉案损害进行了委托鉴定，所支出的鉴定费用属于查明事实确定损失所需要的必要和合理的费用，一审法院根据上述法律及司法解释规定，结合鉴定费用事实，判决支持该鉴定费用，符合本案实际情况。上诉人关于本案系安全生产事故，且不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1255元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年六月十八日书记员  李 雯