辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2126号上诉人（原审原告）：王某1，女，1966年2月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）：王某2，男，1970年3月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。二上诉人委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1964年3月4日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：袁赫男，辽宁煤都律师事务所律师。上诉人王某1、王某2与被上诉人王某3继承纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院于2018年8月28日作出（2017）辽0411民初3196号民事判决，王某3不服提出上诉，本院于2018年12月17日作出（2018）辽04民终1999号民事裁定，撤销抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初3196号民事判决，将本案发回重审。抚顺市顺城区人民法院于2019年7月18日作出（2019）辽0411民初566号民事判决，王某1、王某2不服向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1、王某2及其委托诉讼代理人张雪，被上诉人王某3及其委托诉讼代理人袁赫男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2上诉请求：1、撤销原判；2、改判案涉土地（面积847平方米）及该土地上所有的房屋由上诉人占有使用7/8的份额，被上诉人占有使用1/8份额；3、2009年至2019年的租金20.5万元，由被上诉人给付二上诉人各89687.5元；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、证人王某4说家庭会议纪要其是依据双方当事人及母亲赵桂芝说的，由王某4记下来的，但在纪要中没有王某3关于其对投资款列举投入项目及金额的具体明细的记载内容。且纪要第三页明确记载其他成员有异议，说明王某1、王某2、赵桂芝在开家庭会议时对王某3自报投资50%的事实是不予认同的。同时，王某3也未提供王某4当时记下的原始记录，无法与王某3提供的会议纪要进行核实，所以无法确认会议纪要内容的真实性。另外，结合王某3自认“赵桂芝不识字”的事实，我方有理由认为纪要中赵桂芝签字的时间均为2009年10月28日，但赵桂芝签名处按有指纹，而王某3及王某4签名处没有按指纹，上述事实充分说明赵桂芝签字和按指纹时王某4不在场，所以王某4无法证明王某3是以什么理由让赵桂芝签字的。而且依据纪要中载明的“当时赵桂芝年老多病生活不能自理……其跟王某1在一起生活”的事实，说明王某3持“会议纪要”让赵桂芝按指纹时，王某1不在场。王某3故意选择王某1不在的时候让赵桂芝签字的行为，明显违背家庭会议纪要形成的目的和真实性的客观事实。同时，按照日常生活经验书写或打印的习惯，纪要签名处应打印上母亲签名、长子签名、次子签名、长女签名、调解人签名等内容，并分别由赵桂芝在母亲处签名，王某3在长子处签名，王某4与单军在调解人处签名，但该纪要中却没有将这些内容按常规打印上，明显不符合日常生活经验法则，因此，我方有理由认为，赵桂芝当时签名的这张纸上的内容，是赵桂芝签名之后形成的。故案涉会议纪要的内容不具有合法性。2、案涉会议纪要记载的是王某3自报此酒店投资约50万元，这与赵桂芝本人在2003年4月11日的声明及其在2009年10月30日、2011年7月24日所立的两份遗嘱中，三次认定总投资80多万元的主张不一致，进一步说明王某3对争议酒店投资钱款数额的情况根本就不清楚，所以也进一步说明王某3对争议酒店没有投资的事实。否则，其作为长子，又是投资人，不可能、也不应该对酒店投资的数额与其母亲赵桂芝所述相差30多万元。同时结合证人王某4在一审庭审时回答法官“你（王某4）打印的内容和他们讨论的内容是否一致”的问题时称“分房子是一致的”。进一步证明中“关于王某3自报酒店投资约50万元，王某3个人投资50%……应先分割酒店现值50%，余额进行遗产继承分割”的内容，与当时会议纪要讨论的内容是不一致的。所以案涉会议纪要无法证明争议酒店的投资与王某3的主张存在直接关联性。王某3针对其主张的30多万元投资款，未尽到举证责任，即未能提供30多万元投资款资金来源的证明，仅通过其陈述作出抗辩和提出主张，没有证据证明，因此根据现有证据以及证明责任的归属，王某3关于争议房屋其投资30万元的抗辩没有证据支持，依法不能成立。3、根据我方提供父亲王大英的证明材料，王某3是用案涉房屋租金修建的二层楼，因钱不够，王大英出资2000元。因此，一审确认王某3自建房屋一节，没有事实依据和证据支持，依法不能成立。4、王某3提供徐国安、海楼芝、侯长义、张安林、张某某、刘存义等证人证言书证，依照证据规则，在证人未到庭的情况下，不能确认这些书证上签名是证人本人行为，一审未能论述采纳上述证言的理由和法律依据，属有意偏袒。5、一审对2018年至2019年王某3收取的房屋租金8万元不予认定，严重侵害了我方的合法权益。王某3辩称：案涉会议纪要发生在我父亲王大英去世之后，时间上符合逻辑，该会议纪要由被继承人赵桂芝签字并捺印且有两名无利害关系的见证人在场并记录，具有法律效力。《会议纪要》明确载明：关于前甸酒店遗产分割事项，王大英在世时，曾与我经营过汽车修理厂，后又转移至前甸购地建设酒店，在较长的建设经营酒店过程中，除王大英投资外，还有王某3投资，对于此节，抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1999号裁定书中亦予以论述，即“本案房屋包括王某3与王大英生前合建及王某3自建部分”。根据《继承法》第二十九条规定，应当先析产，后分割，且按照有利于生产生活需要，不能损害遗产的效用。本案中，案涉房产、土地长期以来均由我使用、经营，因此将案涉财产判令由我占有使用，并在法律规定的范围内支付上诉人对价，是正确的。关于自建与合建一节，王大英在世时，已完成的建筑包括四层酒店（925平方米）、东三层楼房中的两层（220平方米）、东修车房（73平方米）、南二层楼（180平方米）、南修车房（100平方米），属于王大英与我合建，我占1/2的份额，剩余部分予以分割，有平房（78平方米）（18平方米）属于我自有财产，不属于应被分割的遗产。上诉人所称会议纪要载明其他成员有异议，属于对证据的曲解，该份家庭会议纪要记载的是“家庭其他成员虽有议论，但均没有明确表示反对及出示相关证明”。另，我国法律没有任何一条款予以规定当事人、证人须在法律文书上捺印方可生效，因此是否捺印不影响法律文书的生效。王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、依法确认母亲《遗嘱》有效，判令二原告继承母亲的遗产，另一半父亲的遗产原、被告三人依法继承（暂定80万元）；2、分割父亲遗产现金6000元，存款6、7万，房屋租金20.5万元；3、诉讼费由原、被告按比例承担。一审法院认定事实：二被继承人王大英、赵桂芝系夫妻关系，王大英于2009年3月19日因病死亡，赵桂芝于2016年11月3日因病死亡。二人生前育有二子一女，长子王某3、次子王某2、长女王某1。王大英、赵桂芝的父母均在二人去世前早已去世。1996年，王大英购买位于顺城区一处土地的使用权，使用面积为1000平方米，并于同年8月22日取得了国有土地使用证。2001年因202国线扩建，土地被占用153平方米，剩余使用面积为847平方米。王大英取得了该土地使用权后，陆续在此建造了多处房屋，王某3也参与投资和建设。因王大英与王某3在建设房屋时未取得相关部门的批准手续，房屋均未取得房屋产权证。现原被告双方对房屋的位置与面积达成一致意见，即四层酒店为925平方米、东三层楼220.16平方米、东修车房73平方米、南平房78.28平方米、南二层楼180平方米、南修车房100平方米、南小平房18平方米。二原告在庭审中陈述上述房屋为二被继承人建造或被告收取房屋租金后建造，故上述房屋均为二被继承人的遗产。被告在庭审中陈述上述房屋中的四层酒店、南二层楼、南修车房是王大英与其合建，其余房屋均为其自建。二原告认为上述房屋的价值为四层酒店45万元、东三层楼29万元、东修车房13万元、南平房3.5万元、南二层楼6万元、南修车房2万元、南小平房1.5万元，土地使用权价值10万元。被告认为上述房屋的价值为四层酒店40万元、东三层楼28万元、东修车房12万元、南平房3万元、南二层楼5万元、南修车房1万元、南小平房1万元，土地使用权价值2万元。2009年8月15日，赵桂芝、王某3、王某2、王某1就王大英去世后的家庭财产分配事项召开家庭会议，案外人单军、王某4参加会议，并由王某4整理形成家庭会议纪要。纪要的主要内容包括：一、现有住宅的分配。天丰两室一厅房，因房票已在王某3名下，由王某3拥有居住权；将军三室一厅房，户主为王大英，考虑到赵桂芝生活基本不能自理、王某2、王某1的实际情况，王某3放弃继承权，由弟妹分割，会议议定谁服侍母亲谁拥有此房产权，经征询赵桂芝意见，赵桂芝愿意同王某1一起生活，由此议定房屋更名为王某1，王某1将其位于将军二十六中附近的自有二室一厅住房转让给王某2。二、关于王大英现金遗产事项。经查，王大英过世时，有现金遗产3.5万元，由王某3执掌使用，会上王某3将使用账目汇报，主要包括丧葬用品、手续、办席用款、处置领养孩子手续及送民政孤儿费用等，报账已花销4.2万元，超支7000余元，此帐，王某2、王某1、赵桂芝三人没有提出明显的异议。三、关于前甸酒店遗产分割事项。王大英在世时，曾与王某3经营过汽车修理厂，后又转移至前甸购地、建设酒店，在其较长的建设经营酒店过程中，除王大英投资外，还有王某3投资。就此，王某3列举了投入项目及金额，赵桂芝亦认可王某3是出钱了，王某1表示知道此事，具体数额不详，王某2也说用过哥哥的钱。按照物权法的原则精神，王家属合伙经营性质，王某3属合伙经营投资者，在分割遗产时，应先行分割投资人相应的比例，而后进行继承人分割，对此，家庭成员虽有议论，但均没有明确表示反对及出示相关证明。会议明确，前甸酒店遗产作价出售后（系指酒店主楼和后边二楼，王某3自建房及车库除外）先行偿付投资人王某350%，余额按照第一、第二继承人顺序进行分割。四、关于将军房装修费用事宜。由于赵桂芝确定在将军房内居住，需要进行必要的装修，款项由王某3筹集，待前甸分割遗产时赵桂芝承担50%，王某3、王某1、王某2平均分担另50%，并从应得份额中剔除。王某3、赵桂芝、王某4于2009年10月28日在纪要中签名，单军于10月29日在纪要中签名。王某2、王某1未在纪要中签名。2012年8月10日，赵桂芝设立一份自书遗嘱，内容“我决定把归于我各人名下的财产分别给王某1、王某2继承。”被告王某3自2009年11月至今共收取四层酒店的租金14.5万元。王某3陈述上述租金尚不足以支付房屋的各项维护和维修费用，不同意返还二原告。除王某3自建的南平房外租以外，其他房屋建造后由王某3开修配厂使用。一审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，二原告诉被告继承纠纷一案，但诉争的房屋，存在被继承人王大英与被告王某3合建及被告王某3自建部分，应先析产后继承。在王大英去世时，已完成的房屋包括四层酒店（925平方米）、东三层楼房中的两层（220平方米）、东修车房（73平方米）、南二层楼（180平方米）、南修车房（100平方米），原告认为上述房屋王某3没有投资，但根据王某3提供的家庭会议纪要及证人证言，本院确认上述房屋系王大英与王某3共同投资建造，王某3占1/2的份额；对于其他房屋，即南平房（78平方米）、南平房（18平方米），因是王大英死亡后由王某3自行建造，应为王某3个人财产。遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。继承开始后，继承人没有明确表示放弃继承，并在遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给其他的合法继承人。本案，被继承人王大英于2009年3月19日去世，其生前未设立遗嘱，故对于王大英的遗产，应由赵桂芝、王某3、王某2、王某1各继承1/4。赵桂芝于2016年11月3日去世，其于2012年8月10日设立一份自书遗嘱，本院对该份遗嘱中赵桂芝关于其遗产由王某2和王某1继承的意思表示予以认可。对于被告辩称赵桂芝在立遗嘱时表达能力受限，是限制民事行为能力人，遗嘱并非其真实意思表示一节，赵桂芝在自书遗嘱前，曾设立有代书遗嘱及视频，赵桂芝在多份遗嘱中均表示，其遗产由王某1、王某2继承，故应当认定赵桂芝的遗嘱系本人真实意思表示。对于赵桂芝的遗产，应由王某1、王某2各继承1/2。因在王大英死亡后，遗产分割前赵桂芝死亡，故对于赵桂芝应继承王大英的遗产部分，亦应由王某1、王某2各继承1/2。对于王大英、赵桂芝的遗产范围：对于案涉土地使用权，案涉土地登记的使用权人为王大英，该土地使用权取得时间为二被继承人婚姻存续期间，应为夫妻共同财产，故二被继承人应各占土地使用权的1/2；四层酒店（925平方米）、东三层楼房中的两层（220平方米）、东修车房（73平方米）、南二层楼（180平方米）、南修车房（100平方米），上述房屋系王大英与王某3合建，除去王某3所在份额，应为夫妻共同财产，故二被继承人应各占土地使用权的1/2。原、被告所占份额，王某1、王某2应各继承7/16的份额[继承王大英的份额为1/2×1/4，继承赵桂芝的份额为(1/2+1/2×1/4)×1/2]；王某3应继承1/8的份额，加上合建所产生1/2所有权。案涉房屋使用权的价值，对于四层酒店、东三层楼房中的两层、东修车房、南二层楼、南修车房，与案涉土地使用权分割相同，王某1、王某2应各继承7/16的份额，王某3应继承1/8的份额；对于其他房屋，系王某3个人所有，不属于二被继承人遗产，二原告无权继承。因案涉房屋均建造在案涉土地上，且均未取得房屋产权证书，不宜确认当事人继承房屋所有权，案涉土地的使用权亦无法分割，故案涉土地与案涉房屋应一并判归一方使用；关于案涉土地及房屋使用权归属一节，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第58条规定：人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。本案中，原被告双方均主张案涉土地及房屋的使用权。虽被告不直接占有使用涉案房屋，而是将涉案房屋出租，以获取租金的方式管理房屋，但是地上房屋存在王某3自建部分，如果将涉案房屋归二原告所有，侵害了被告个人财产部分。考虑到涉案房屋，分割使用贬损价值，由被告占有使用，二原告获得房屋土地折价款，较为适宜。二原告认可的土地、房屋使用权的价值均超过被告认可的价值，按照竞价原则，被告获得使用，应按照二原告确认的价值，实为公平。对于王某3辩称案涉土地有其出资一节，因土地使用权证登记的使用者为王大英，且在家庭会议纪要中表述的内容为“在较长的建设经营酒店过程中，除王大英投资外，还有王某3投资”，不能确认王某3出资购买土地的事实，王某3也未能提供出资证明，故本院对王某3的该项辩称不予认可。对于王某3辩称东三层楼、东修车房系其自建房屋，不属于王大英、赵桂芝遗产一节，因王大英死亡时，东三层楼中的二层、东修车房已建造完成，家庭会议纪要对此也未能明确说明，故本院对王某3的该项辩称不予采信。对于东三层楼中王大英、赵桂芝的遗产价值，本院按照原告认可的价值29万元×2/3予以确定。对于王某1、王某2主张分割的房屋租金，王某3辩称四层酒店在2009年至2018年收取的租金14.5万元已用于房屋维护维修等，本院对王某3提供的租金用于房屋维护、维修的证据中部分予以采信，即供暖费用3.5万元和上网费5万元，其他证据不予采信，故租金剩余的6万元中的1/2系二被继承人遗产的收益，也应参照遗产进行分割，即王某3应向王某1、王某2各返还13125元。至今，涉案房屋仍由被告王某3对外出租，收取租金，2019年租金参考2009年至2018年租金，应给付二原告。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条之规定，判决：一、王大英名下位于顺城区的土地（面积847平方米、国有土地使用证号：顺城国用1996字第1996-××号）及土地上的所有房屋由被告王某3占有使用；二、被告王某3自本判决生效后十日内给付被告王某1房屋及土地折价款230416.6元；三、被告王某3自本判决生效后十日内给付被告王某2房屋及土地折价款230416.6元；四、被告王某3自本判决生效后十日内给付原告王某1租金16296.88元；五、被告王某3自本判决生效后十日内给付原告王某2租金16296.88元；六、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由原告王某1、王某2共同负担4711元，被告王某3负担10529元。二审庭审中，王某1、王某2申请证人荆某出庭作证，欲证明被继承人王大英生前对证人荆某说过本案争议房屋的投资都是王大英本人，没有本案上诉人和被上诉人的投资。荆某证明：我去看王某2父亲王大英时，王大英和我说过争议房屋就他自己投资。王某3的质证意见是：1、证人与王某2是同学，关系比较近，因此对证人证言的真实性有异议；2、证人证言属于间接证据，不能单独认定事实；3、证人陈述前后矛盾；4、证人偶然探视王大英对王大英说的话记忆犹新，明显不符合常理，请求法院不予采信。第一次庭审后，王某2向本院提交王某3与王某2、王某2与王某3同学张某某的通话录音资料和王某1之子王某5书写的情况说明，欲证明王某3没有主张过其本人有过投资，也没有主张过存在家庭会议纪要的情形；王某3向本院提交证人王某4于2009年8月25日书写的《证实》，欲补强证明王某4曾审核过王某3投资事宜。本院组织了第二次庭审，庭审中，王某3对二上诉人提交证据的质证意见是：二上诉人提交的录音证据是截取摘录，且未能提供原始载体，故对上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议。王某5系王某1之子，与二上诉人有利害关系，其书写的情况说明不能作为证据使用。二上诉人对王某3提供证据的质证意见是：该证据并不是王某3投资的相关证据，证据内容不能作为有效证据使用。2019年12月20日，王某2提出对王某4于2009年8月25日书写《证实》的形成时间进行鉴定，本院委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定，辽宁德恒物证司法鉴定所于2020年3月17日以“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定作出不予受理告知书。本院向王某2送达不予受理告知书时，王某2向本院提交抚顺市顺城区人民法院（1998）顺民初字第449号民事判决书，欲证明王某3在该生效判决中自认案涉房屋是其和王某1、王某2和父母王大英、赵桂芝共同投资兴建，故家庭纪要中载明王某3投资50%是虚构的。本院组织了第三次庭审，庭审中，王某3对该判决的质证意见是：对判决的真实性无异议，但该判决中针对的是四层酒店（925平方米）、南二层楼（180平方米）、南修车房（100平方米）。且当年我在答辩时说王某2、王某1参与投资的初衷是为了缓解王某2、王某1和我爸爸之间的矛盾而“和稀泥”说的违心话，其目的是为了避免发生王某2、王某1侵权事实成立才这样说的。王某3向本院提交抚顺市顺城区人民法院（1998）顺民初字第449号民事案件的庭审笔录，欲证明1998年王某2自认案涉土地房产价值不到60万元，王某2还陈述“我哥（王某3）的钱投入多”。王某3当时陈述投资20万元，上诉人并未否认。二上诉人的质证意见是：对于笔录的真实性没有异议，但在该笔录中无论是父亲王大英还是王某2，并没有承认王某3投资20万元，且王某3对投入20万元的主张并未提供证据证明，所以王某3关于其投资20万元的证明目的不能实现。王某3还提供了案涉房屋照片5张，其自称照片显示的是1998年时的房屋状况，欲证明在1998年有四层酒楼（925平方米）、南二层楼（180平方米）、南修车房（100平方米）。二上诉人的质证意见是照片上没有日期，拍摄时间都是王某3写的，对照片的真实性不认可，不能证明是1998年的房屋状况。本院经审查认为：抚顺市顺城区人民法院（1998）顺民初字第449号民事判决书是生效的法律文书，该法律文书所确认的案件事实可以直接作为本案事实给予确认。王某3提交该案件的庭审笔录亦证明了各方当事人的出资比例，本院亦予以采信。双方当事人提交的其他证据均不能推翻上述生效法律文书和庭审笔录所证明的事实，本院不予采信。综上，本院认定事实如下：抚顺市顺城区人民法院（1998）顺民初字第449号民事判决认定“1997年7月，建成品盛香酒店、浴池和修配厂。在兴建期间，所有投资资金均由王某2掌管，资金系银行存款，存折署名为王大英及其妻赵桂芝、王某3、王某2、王某1等名。”抚顺市顺城区人民法院认为，王大英所述位于前甸镇二○二国道旁的品盛香酒店、浴池系其个人投资所建，却未能提供明确的证据加以证明，而建房时从银行提取存款的存单所注明的存款人即王大英也有其妻子赵桂芝和王某3、王某2、王某1，说明建该房时，王大英、王某3、王某2、王某1均有投资，据此不能认定王某3、王某2、王某1仍在经营、居住该酒店浴池的行为构成侵权，因此王大英起诉王某3、王某2、王某1的事实和理由不能成立，法院不予支持。该案庭审笔录中，王某2陈述：投资不是80万元，是60万元。我拿8万多元，我姐王某1拿5万多元。王某3陈述：我投资20万元。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定：遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理……。本案中，一审依据上述法律规定认定案涉南平房、南小平房、东三层楼中后建一层楼为王某3自建，并从遗产中析出；认定东修车房、东三层楼中的一、二层楼系王某3与王大英、赵桂芝合建，并将属于王某3的财产从遗产中析出；同时认定赵桂芝所立遗嘱有效；同时还认定王某1、王某2各继承的遗产份额为7/16，王某3继承的遗产份额为1/8。上述认定经本院审查并无不当，本院予以认可，故不作调整。二审中，王某2、王某1提交抚顺市顺城区人民法院（1998）顺民初字第449号民事判决，王某3提交该案庭审笔录认为案涉四层酒店、南二层楼、南修车房为家庭成员共同投资所建，虽然王某2、王某1认为（1998）顺民初字第449号民事案件中认定的房屋不仅是王某3所述的四层酒店、南二层楼、南修车房，但王某2、王某1并未提供充分证据给予证明，而王某3提供了当年现场照片佐证了自己的陈述，故本院对王某3的陈述意见给予采信，即家庭成员共同投资所建的房产为四层酒店、南二层楼、南修车房。关于四层酒店、南二层楼、南修车房的投资比例，可依据（1998）顺民初字第449号民事案件庭审笔录中记载的数额认定，即总计投资60万元，王某3投入20万元（占33.33%），王某2投入8万元（占13.33%），王某1投入5万元（占8.33%），其余出资27万元（占45%）计入王大英和赵桂芝的投入。依据上述3处房产现值53万元计算，属于王某3的财产为176649元；属于王某2的财产为70649元；属于王某1的财产为44149元；剩余属于王大英、赵桂芝遗产为238553元。综上，王大英、赵桂芝的遗产范围为：1、价值100000元的土地使用权；2、价值238553元的四层酒店、南二层楼、南修车房；3、价值96650元（290000元×66.66%×1/2）的东三层楼中一、二层楼的1/2；4、价值65000元（130000元×1/2）的东修车房的1/2，以上4项财产价值共计500203元，双方各占遗产份额的1/2。本院亦认同一审关于案涉房屋分割使用贬损价值的考虑，故判决由王某3使用案涉土地房屋，王某2、王某1获得土地房屋折价款。据此，王某3应给付王某2房屋及土地折价款的数额为：289487.81元（70649元+500203元×7/16）；王某3应给付王某1房屋及土地折价款的数额为：262987.81元（44149元+500203元×7/16）。关于王某2、王某1主张房屋租金为20.5万元，因未能提供充分的证据证明其主张，本院无法支持，不作调整。王某2、王某1的其他上诉请求及理由，没有提供有效证据证明，本院不予支持。综上，上诉人王某1、王某2的部分上诉请求成立，本院给予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初566号民事判决第一项、第四项、第五项、第六项及案件受理费部分；二、变更抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初566号民事判决第二项为：被上诉人王某3自本判决生效后十日内给付上诉人王某1房屋及土地折价款262987.81元；三、变更抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初566号民事判决第三项为：被上诉人王某3自本判决生效后十日内给付上诉人王某2房屋及土地折价款289487.81元。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12463元，由上诉人王某1负担2991元，由上诉人王某2负担3240元，由被上诉人王某3负担6232元。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 马开智审判员 张庆敏二〇二〇年六月十六日书记员 田俊杰