浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初1554号 原告：蔡金地，男，汉族，住仙居县。 原告：娄亚雄，女，汉族，住仙居县。 被告：周瑶旗，男，汉族，住仙居县。 第三人：蔡舒一，男，汉族，住仙居县。 第三人：朱舜，男，汉族，住仙居县。 第三人：朱家豪，男，汉族，住仙居县。 原告蔡金地、娄亚雄与被告周瑶旗，第三人蔡舒一、朱舜、朱家豪案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告蔡金地、娄亚雄、被告周瑶旗到庭参加诉讼，第三人蔡舒一、朱舜、朱家豪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告蔡金地、娄亚雄向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对两原告所有的位于本县城区悦公馆5幢2501号套房的拍卖执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人蔡舒一系两原告的儿子。两原告由于年龄限制无法办理长期贷款，故在涉案房屋购买前，两原告与第三人蔡舒一签订了书面协议，约定以蔡舒一名义购买悦公馆套房，以蔡舒一名义申请按揭贷款，购房款全部由两原告承担，房屋所有权归两原告所有。2017年12月30日，两原告以蔡舒一名义购买了悦公馆5幢2501号套房及地下室B-382号车位，并签订了商品房买卖合同，首付款、车位款及按揭贷款均由两原告支付。涉案房屋也只办理了预告登记，尚未办理所有权登记，目前也未实际交付，蔡舒一未取得房屋所有权。2019年8月2日，被告周瑶旗起诉了蔡舒一、朱舜、朱家豪，仙居法院于2019年9月2日作出（2019）浙1024民初3233号民事判决书，判决蔡舒一归还周瑶旗借款97778.69元及利息，朱舜、朱家豪承担连带还款责任。后因蔡舒一、朱舜、朱家豪未履行该判决，周瑶旗申请强制执行，执行案号为（2019）浙1024执3542号。执行过程中，仙居法院拟对原告所有的涉案房屋进行拍卖，用以抵偿蔡舒一应承担的债务。两原告提出执行异议，2020年4月8日，仙居法院作出（2020）浙1024执异51号执行裁定，驳回了两原告的执行异议。综上，涉案房屋的所有权应属两原告所有，蔡舒一的债务与两原告无关，法院拍卖两原告所有的房产用以清偿蔡舒一债务侵犯了两原告的合法权益，请求判决停止对涉案房屋的强制执行。 被告周瑶旗辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。理由如下：首先，蔡舒一在借款时曾提到其在悦公馆有一套房子，这与原告陈述的事实不一致。其次，涉案房屋产权登记在蔡舒一名下，蔡舒一系两原告儿子，两原告提交的证据也无法证明房产归两原告所有。最后，根据相关法律规定，不动产以物权登记为准，如果支持原告这样的行为，不仅会损害债权人的合法权益，也会扰乱不动产交易市场。 第三人蔡舒一、朱舜、朱家豪未作答辩与举证。 经审理，本院查明事实如下：原告蔡金地、娄亚雄系夫妻，第三人蔡舒一系二原告的儿子。2017年12月30日，蔡舒一作为买受人与出卖人仙居悦盛房地产开发有限公司（以下简称悦盛公司）签订了合同编号为2017331024ＹＳ0012674的《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定由蔡舒一购买位于仙居县车位（即涉案房屋），房屋价款1960660元，车位款140000元，其中房屋首付款为590660元。合同签订后，房屋首付款590660元、车位款140000元均系通过蔡金地银行账户支付给悦盛公司，其余137万元房款由蔡舒一向中国农业银行股份有限公司仙居县支行（以下简称仙居农行）及台州市住房公积金管理中心仙居分中心（以下简称仙居公积金中心）申请抵押贷款。2018年11月1日，涉案房屋办理了浙（2018）仙居县不动产证明第0007928号买卖预告登记，预告权利人为蔡舒一；并于同日办理了浙（2018）仙居县不动产证明第0007929号、浙（2018）仙居县不动产证明第0007929号抵押权预告登记，预告权利人为仙居农行、仙居公积金中心。涉案房屋按揭贷款均通过蔡舒一农业银行尾号3674账户归还，自2018年12月开始归还，还款存在多次逾期。 2019年8月2日，本院受理周瑶旗诉蔡舒一、朱舜、朱家豪为民间借贷纠纷一案，并于同年9月2日作出（2019）浙1024民初3233号民事判决书，判决由蔡舒一归还周瑶旗借款97778.69元及利息，朱舜、朱家豪承担连带还款责任。后因蔡舒一、朱舜、朱家豪未履行上述生效判决，周瑶旗向本院申请强制执行。本院在执行该案过程中，于2020年3月17日作出（2019）浙1024执3542号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。蔡金地、娄亚雄以二人系实际所有权人为由提出执行异议，本院于2020年4月8日作出（2020）浙1024执异51号执行裁定书，驳回蔡金地、娄亚雄的执行异议，并于同日向蔡金地、娄亚雄送达。二人对该裁定不服，在法定期限内向本院提起民事诉讼。 另查明，本院在办理蔡舒一为被执行人的（2019）浙1024执3452号案件时，于2019年11月20日裁定查封涉案房屋，裁定期限3年。涉案房屋目前尚未交付。 上述事实，有（2020）浙1024执异51号执行裁定书及送达回证、浙江省商品房买卖合同、信用社单笔交易明细、农业银行网上银行电子回单、住房公积金贷款个人明细、农行贷款合约基本信息及贷款交易明细、（2019）浙1024民初3233号民事判决书、（2019）浙1024执3542号执行裁定书、（2019）浙1024执3452号执行裁定书、不动产登记情况查询结果证明书及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告蔡金地、娄亚雄对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告蔡金地、娄亚雄主张其去蔡舒一之间存在借名买房关系，涉案房屋是其以蔡舒一名义购买，购房款均由其支付，其系涉案房屋的真实权利人，并提供了《购房套房产权确定协议书》、银行转账记录等证据。但是涉案房屋的商品房买卖合同系蔡舒一与悦盛公司签订，按揭贷款也由其向仙居农行和仙居公积金中心申请并通过其银行账户归还，并已办理了买卖预告登记及抵押权预告登记。虽然涉案房屋首付款及车位款系蔡金地直接向房产公司支付，但按揭贷款部分除2020年4月17日蔡金地直接归还的5965.61元外，其余均通过蔡舒一名下农业银行尾号3674账户归还，并无证据证明二原告在此后陆续向蔡舒一3674账户所汇的款项系用于归还贷款，故蔡金地、娄亚雄主张购房款均由其支付的理由不充分。而且本案已有的证据无法证明《购房套房产权确定协议书》系在涉案房屋的商品房买卖合同之前所签订，原告蔡金地、娄亚雄也未提交其他证据证实其在涉案房屋购买之前已与蔡舒一达成借名买房的合意。蔡舒一系蔡金地、娄亚雄的儿子，不能排除双方存在其他经济往来以及故意串通逃避强制执行的合理怀疑。即便原告蔡金地、娄亚雄与蔡舒一之间确实存在借名买房关系，双方关于借名买房、房屋权属的约定，也只能约束合同双方，在未进行变更登记之前，并不产生物权变动的法律后果，蔡金地、娄亚雄不能依据该约定直接取得涉案房屋的权属，亦不能对抗善意第三人。另原告蔡金地、娄亚雄提出其借名买房是为了方便办理贷款，目的是规避银行对其是否符合贷款条件的审查，该行为不具有正当性，其故意放任涉案房屋预告登记在蔡舒一名下，对房屋未登记在自己名下存在过错，应当对此可能存在的风险有所预见并自行承担。 综上所述，原告蔡金地、娄亚雄对涉案房屋不享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，故对二人要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告蔡金地、娄亚雄的诉讼请求。 案件受理费2244元，由原告蔡金地、娄亚雄负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈燕霞 人民陪审员  王中和 人民陪审员  张雅致 二〇二〇年六月十五日 代书 记员  蒋宇婷