江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初47号 原告：朱文斌，男，1990年10月16日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：严坚，男，1985年4月24日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被告：陈挺，男，1984年7月11日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 上列两被告委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：高安中亿汽车贸易有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道以北菜菌花园，统一社会信用代码91360983MA37MXEB8M。 法定代表人：严坚，该公司总经理。 原告朱文斌（以下简称原告）诉被告严坚、高安中亿汽车贸易有限公司（以下简称中亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。2020年1月19日被告严坚申请追加陈挺为本案被告，本院经审查予以准许。2020年3月18日、4月17日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱文斌及其委托诉讼代理人胡大龙，被告严坚、陈挺及其委托诉讼代理人张建萍，被告中亿公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告严坚是被告中亿公司的股东、法定代表人。2019年3月6日，我与被告严坚签订了一份《二手车转让合同》。根据合同约定，我以21万元的价格从被告中亿公司处购买了一辆二手宝马Ｘ3轿车。3月8日，车辆过户到我名下，车牌号为赣Ｃ×××××。3月9日，我为车辆购买了机动车交强险及商业险，保险费为8511.08元，并缴交了车船税360元。车辆使用了4个月左右，发动机出现异响，我到南昌宝马4Ｓ店进行维修，被告知车辆变速箱等维修过，有水浸泡的痕迹。后我到查博士网站和汽修宝ａｐｐ查询及到保险公司调查了解，发现该宝马车属水泡车，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司与原车主曾钰雯于2017年7月31日签订了《关于桂Ａ×××××车辆一次性定损协议》。协议约定，整车定损金额为34万元，车辆残值由保险公司拍卖商回收拍卖。知道车辆真实情况后，我多次找被告协商处理，但一直未能达成协议。协议期间，车辆因故障进行了多次维修。为此，原告诉至法院，请求判决撤销原告与两被告严坚和中亿公司之间的二手车转让合同，两被告返还原告购车款210000元、保险费、车船税8871.08元，合计218871.08元，且本案诉讼费由被告承担。 被告严坚、陈挺辩称：一、陈挺、严坚才是本案适格的被告，中亿公司不是适格的被告。1、与原告签订车辆买卖合同的主体不是中亿公司，而是严坚个人。2、本案涉案车辆是答辩人陈挺、严坚两人合伙购买的，陈挺不是公司员工或股东。3、陈挺、严坚将本案涉案车辆卖给朱文斌的行为只是自己的个人行为，不是代表中亿公司的职务行为。二、答辩人陈挺、严坚将本案的二手车辆转卖给原告的过程中，在主观不存在任何欺诈故意，在客观上也没有实施任何欺诈原告的行为。答辩人去青岛以17万元的价格购得涉案车辆，花去差旅费9000多元，过户费1600元，合计花费18万余元。答辩人购车时对该车是泡水车并不知情。三、原告在2019年3月8日车辆过户前就明知涉案车辆是泡水车，而且与答辩人协商后愿意购买涉案车辆，因此，答辩人在本案中不存在过错，无需退还购车款，购车款是16.15万元而不是原告所说的21万元。2019年3月5日，原告经人介绍来查看了解答辩人的涉案车辆，2019年3月6日原告选中了涉案车后支付了2万元购车款，并与答辩人签订了一份《二手车转让合同》，2019年3月8日原告告知中间人黄忠亮，说自己在维保记录上查询，该车是泡水车等等，答辩人经核实后就与原告协商，答辩人同意在原21万元车价的基础上，降价处理，原告表示同意，原告将涉案车辆办理了过户手续，2019年3月9日，原告与答辩人就涉案车辆协商的最后确认价格为16.15万元，当天原告支付了4.25万元，余款9.9万元办理了按揭，同时答应原告帮其保修发动机一年，变速箱一年。因此，原告是在明知涉案车辆是泡水车的情况下自愿购买涉案车的，并不是诉状中所言使用4个月后才知情。原告将车辆使用了一年多后，实付16.15万元的购年款要求答辩人退车款21万元，自己实付6840元的保险说成8871.08元，让答辩人承担实在是一种非常不诚信的表现。五、原告与答辩人之间车辆买卖行为是合法有效的，依法应受到法律的保护。原告2019年3月8日在维保记录上查询之后，对车辆的状况一清二楚。在与答辩人协商后仍然愿意购买答辩人的车辆，并且将车辆过户，2019年3月9日，双方对车款进行了调整之后，原告支付了尾款、办理了按揭，原告与答辩人的行为没有损坏他人利益，符合合同法的规定。综上所述，请法院查明事实依法驳回原告诉讼请求。 被告中亿公司辩称：我方不是本案适格被告，我方对陈挺、严坚的行为不知情，他们的行为不代表公司的行为，请求查明事实，依法驳回原告对我方的诉请。 庭审中，原告为证明其诉称的事实提供的证据有：（一）身份证复印件一份。证明原告的主体资格。（二）高安市中亿汽车贸易有限公司企业信用信息资料一份。证明严坚是该公司股东、法人，代表公司开展汽车销售业务。（三）二手车转让合同、车辆登记证书一份。证明2019年3月6日，原告与被告严坚签了一份二手车转让合同，合同约定原告以21万元价格从被告处购买一辆二手宝马Ｘ3轿车，3月8日车辆过户到我名下，车牌号为赣Ｃ×××××。（四）保险单二份。证明2019年3月9日我为该车购买了交强险及商业险，保险费8511.08元，车船税360元。（五）查博士和汽修宝Ａｐｐ查询资料一份、平安保险公司定损报告、定损协议、照片各一份。证明原告购买的宝马车是水泡车，平安保险公司进行了定损，并进行了赔偿。（六）客户完工结算单一份，高安市辉少汽车修理中心修理清单及收款收据各二份。证明涉案宝马车2019年3月24日在南昌宝泽宝马店维修，4月5日、6月10日先后在高安市辉少汽车修理中心维修。（七）鉴定评估报告及发票一份。证明涉案宝马车的现状，车辆评估值为92030元，花去评估费600元。（八）账单一份。证明2019年3月6日原告支付被告中亿公司购车定金2万元。（九）2019年3月7日至3月8日朱文斌与黄忠亮的微信聊天记录。证明1、2019年3月7日，黄忠亮开始为朱文斌所购宝马车选牌、上户，3月8日上午11时13分黄忠亮将上户后车辆行驶证通过微信发给了朱文斌。2、车辆过户后，朱文斌根据车辆信息到查博士手机ＡＰＰ查到车辆记载信息有一条水淹车、涉水行驶记录。朱文斌将截图发给黄忠亮，查问黄忠亮怎么回事（原话：你帮我看下我查的记录怎么和你们的不一样，2017年7月碰撞历史显示涉水、水淹的事啊）。黄忠亮回答：没有的事，没有的事。因此原告虽然发现有这个信息，但是没有认为该车是涉水车。（十）2019年10月19日朱文斌在中亿名车馆内的录音记录；2019年10月20日朱文斌在中亿名车馆内的录音记录。证明1、朱文斌在中亿名车馆内先后与陈挺、严坚、黄忠亮等人对话。谈话内容证实：2019年10月19日，朱文斌在汽修宝手机Ａｐｐ上查到宝马车有335000元的理赔记录，到中亿名车馆去交涉；朱文斌购车款为21万元；陈挺、严坚都答应保证质量，先把问题维修好，建议朱文斌开个几年再卖，卖10多万元左右。2、黄忠亮的原话是“那个时候这个车卖的火，我们赚到了钱，价格也合适，没想到现在有这种水泡情况”，证明2019年3月8日，朱文斌、严坚、黄忠亮都不知道涉案宝马车是水泡车，到查到335000元的保险理赔记录才确定是水泡车。3、被告辩称2019年3月8日发现是水泡车后，经协商将车辆降价至161500元，才将车辆过户到朱文斌名下是歪曲事实，混淆视听。（十一）2019年10月20日朱文斌与严坚的微信聊天记录。证明2019年10月20日在中亿名车馆交涉时，严坚要朱文斌把查的保险记录发给他看，当日下午2时01分，朱文斌加严坚的微信，并将理赔记录截图及上次3月8日的查博士上的涉水记录一起发给了严坚。说明到2019年10月19-20日才确认涉案宝马车是水泡车，双方没有协商车辆降价至161500元的事。（十二）2019年12月12日朱文斌与严坚的通话录音记录。证明涉案宝马车又出现质量问题，会自动熄车，朱文斌要求严坚负责，严坚不耐烦，不愿管，这也是我们起诉的原因。（十三）银行交易明细7张、牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同1份、购车分期付款结清、工商银行信用卡对账单5张。证明1、2019年3月6日，通过微信扫码中亿公司二维码支付购车款（定金）2万元，3月9日付购车款42500元，通过中亿公司银行贷款99000元，余款48500元现金支付。2、按合同约定，应付14400元金融服务费，朱文斌实际借款113400元。3、贷款分36期还清，2019年4月7日还款3600元、4月19日3500元、6月14日3450元、7月6日3450元、7月22日分二笔转款88600元，提前结算还清所有贷款，合计还款114904元。（十四）保险单2份。证明2020年3月20日，朱文斌为涉案宝马车购买了交强险、商业险及缴交了车船使用税，共计8653.91元。 对原告的上述举证，被告严坚、陈挺经质证认为：对证据（一）没有异议。对证据（二），信息是真实的，不能达到证明目的。这个车子是被告严坚、陈挺合伙卖给原告的，与公司没有关联。对证据（三），对二手车转让合同真实性没有异议，约定的金额和车价转让款进行了变更，车价是161500元。对第七项变更了，发动机质保延长到一年。是被告严坚和陈挺将车辆从青岛刑勇购买过来挂靠在陈喜文（陈挺父亲）名下，与公司无关，车辆在3月8日办理了过户，过户之前原告知晓该车是问题车，他自己在网上查询到了才去过户的。对证据（四），保险期限是2019.3.10-2020.3.9，原告在知晓车辆如其在起诉中所述的状况后，在黄忠亮的介绍下购买了保险，实际上保险还包含了返点，实际支付了6840元。保险一直是原告在使用。对证据（五），APP上查询的东西不知道真实性，由法院进行确认，之前我们不知道车的情况，我们在3月8号原告告知我们的时候，我们才知道这个车的情况。对证据（六），我们认为该证据缺乏真实性、关联性，因为我们在合同约定了，该车的发动机、变速箱由我们保修一年，但是原告修车从来没有告诉我们。收款收据非常新，是联号，2019.4.5金额是7420元，发票号88504号，2019.6.10金额是9300元，发票号是88503号，反而发票号在前，这明显为了诉讼制作的假票。对维修清单，本来双方买卖的就是二手车，达不到其证明目的。对证据（七）三性均有异议，证明目的有异议，鉴定没有通知我方到场，我们买该辆车花了18万多，这个车子在3月购买，在12月进行评估，其中车辆的折损、差价应该由原告承担。对证据（八），当时原告看中了这部车以后，我们都没有在场，为了不跑掉这单业务，我们就要原告去中亿公司扫码支付，其实钱是给了严坚和陈挺。对证据（九），过户时间是3月8日没有异议，3月7日是在上户的过程中。我们不知道什么时间具体过的户，就知道是3月8日。原告将查询后是水泡车的情况发给黄忠亮，双方都点进去看过，黄忠亮就转告了严坚这个情况。并非黄忠亮的所说没有的事，就真的没事，原、被告双方都确认了这个是水泡车，根据原告提供的APP确实可以查到是水泡车。对证据（十），对录音真实性确认。2019年10月19日朱文斌在中亿名车馆内的录音记录12分50秒，在当时3月8日原告已经知道这个泡水车问题，双方已经降价处理了，在10月份原告录音是蓄谋有准备的，没有告知被告，在被告不知情的情况下，他是对3月8日的处理意见反悔，是选择性的录音，是有目的性的解释，来否认自己在3月8日知道这个是水泡车的事实。车款无法证明实际就收了他这么多钱。在3月8日知道这个事情以后，就降价处理了。2019年10月19日朱文斌在中亿名车馆内的录音记录17分05秒-20分05秒，该段对话无法证明车款收了21万元。实际上，原告纠结被告方是对水泡车3月8日处理的一个反悔。进一步印证，在3月8日双方对水泡车进行协商过，对该车进行包维修。我们认为从10月份到现在原告一直在使用该车，没有说将该车交还给被告方。车子签协议是21万，陈挺是知道的。后来3月8日发现是水泡车之后到原告付款，陈挺不在场，所以车子到底什么价，他是不知道的。是严坚与原告谈的，因此陈挺说的卖他多少钱，不能确定实际卖价。该录音无法达到证明目的，这是为诉讼做的录音，挑了对自己有利的话去说。对证据（十一），在10月20日原告加严坚微信，又交涉泡水车的事情，早在3月8日双方已经达成一致降价的处理意见，所以无法达到证明目的。对证据（十二）我们没有不管，我们还是愿意保修的，他事后没有将车子交到严坚手上去修理，我们都不知道车子熄火是不是真的。无法达到证明目的。对证据（十三）中的48500元的现金没有收到，其他的都收到了。14400元我们没看到这笔钱，其他的和我们没关系。对证据(十四)真实性没异议，这证明了该车是他自己在使用，是自己的消费，与我方无关。 对原告的上述举证，被告中亿公司的质证意见与被告严坚、陈挺质证意见一致。 庭审中，被告严坚、陈挺为证明其辩称的事实提供的证据有：（一）微信转账凭证3张。证明在2019年1月28日通过严坚的微信转账10000元、1月29日转账160000元到青岛邢勇，29号办理过户转了1600元给代办人。（二）调查笔录。证明黄忠亮是严坚的小舅子，是原告的同学，2019年3月8日原告就通过查询知道并微信告诉黄忠亮车子是泡水车，并且发了记录给黄忠亮，所以原告在车子没有过户前就知道车子情况，原、被告双方进行了协商，同意降价购买。车子保险只花了6000多元。（三）黄忠亮与原告的微信聊天记录。证明原告通过查博士查询的时间是2019年3月8日的11时51分，原告（微信号：×××）于当天11时57分通过其微信发给了黄忠亮（微信号：×××）告知这个车子的情况，这个时候车子当时没有过户。（四）原告与黄忠亮的聊天记录。证明黄忠亮与原告就车辆买保险、过户的聊天记录，证明该保险金额是6840元，该车实际是3月7日拿的资料，实际办理过户是3月8日办理的。（五）微信记录及陈喜文户口信息。证明陈挺也是原车主之一，陈挺与严坚是合伙的。 对被告严坚、陈挺提供的证据，原告经质证认为：对证据（一）三性均有异议，严坚的交易过程我们不清楚，我们没有主张被告采取虚假行为进行销售，与本案没有关联。对证据（二）三性均有异议，被告严坚是黄忠亮的姐夫，黄忠亮不可能如实反映情况，内容不真实，程序不合法，没有出庭作证。保险公司打印的时间2019年10月24日、定损协议照片时间是2019年11月24日。对证据（三）转发内容是事实，内容上看，原告在质疑被告查询的内容怎么不一样，查询的时间是发生在上户以后，在2019年9月、10月，原告要被告发了一个购车的补充协议，协商水泡车的情况。对证据（四）真实性没有异议，请求被告将语音的部分整理完善，车子过户时间是3月7日，打印的时间晚一些。保险费有返点很正常。对证据（五）我们不知道，这个车子是从中亿公司买的。三被告是卖别人的车，他们没有处分权。 综上，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据(五)，该组证据均系复印件，原告未提供相应证据证实该组证据存在合法的来源，且涉案合同中就买卖标的车辆未约定排除涉水或水淹车辆，故本院对该组证据的三性均不予确认。对原告提供的证据（六），《客户完工结算单》没有维修单位及客户的签名或盖章，高安市辉少汽修中心于2019年4月5日开具的维修清单所对应的收款收据的编号为8841504，于2019年6月10日开具的维修清单所对应的收据编号为8841503，时间间隔二个多月，但两份收款收据却是联号，特别是开具时间在前的收据其编号却在后，再者，车辆维修亦属正常现象，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。对原告提供的证据（七），该鉴定评估报告系由原告单方委托鉴定机构作出的，且该鉴定结论与原告在本案中所提出的诉讼请求没有任何关系，本院对该组证据不予采纳。对原告提供的证据（十三），本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据只能证明原告通过超级网银渠道支付购车款42500元，通过按揭贷款的形式支付购车款99000元，不能证明其以现金形式支付了剩余的购车款48500元。原告提供的证据（十四）与其在本案中提出的诉讼请求无关联，该证据与本案缺乏应有的关联性，本院对该证据不予采纳。对被告严坚、陈挺提供的证据（二），该组证据属证人证言，因证人未出庭作证，本院对该组证据不予采纳。原、被告提供的其他证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，可以作为本案认定相关事实的依据。 综上认证，本院认定本案事实如下：2019年3月6日，原告经其同学黄忠亮介绍，与被告严坚（系黄忠亮的姐夫）签订一份《二手车转让合同》，合同约定：一、乙方（原告）购买甲方（被告严坚）宝马Ｘ3轿车一辆，车牌号赣Ｃ,颜色红,厂牌型号ＷＢＡＷＸ310，发动机号Ａ4940484Ｎ20Ｂ20Ａ，车架号ＷＢＡＷＸ3105Ｄ0Ｇ08172，初次登记日期2013年8月6日。二、经双方协商，该车转让价格为人民币贰拾壹万元整，该车过户转籍相关一切费用由甲方承担。三、乙方预付购车定金人民币贰万元整，余款在办理完该车过户转籍手续后全款付清。四、甲方向乙方保证拥有此车的财产处分权，保证在交易前和交易至过户前没有将此车作为财产抵押物，保证此车来源及出具证明、证件正当合法，手续齐全，不是拼装车、盗抢车、经济纠纷车及交通肇事车等，并确保该车不是营运车，包括出租车、租赁车、旅游车等其他类型的违反国家法律法规及交易的实物和证明的车辆，保证此车可以过户至乙方，否则由此造成的一切法律责任和经济损失由甲方承担，并向乙方赔偿。五、车辆交接前2019年3月6日12时00分有关该车的事宜由甲方负责，交接后发生的一切与该车有关事宜由乙方负全责。六、本合同经双方签字后生效，如有一方违约，违约方则赔偿对方。七、其他约定事项，发动机、变速箱质保半年。合同签订后，原告按约定向被告严坚支付了定金20000元。2019年3月8日，被告严坚委托黄忠亮到车辆管理所为原告所购买的车辆办理过户手续，经原告同意车辆牌号确定为赣Ｃ×××××。在办理车辆过户过程中，原告与黄忠亮一直通过微信聊天形式保持联系。11时13分，黄忠亮将赣Ｃ×××××车辆行驶证拍照发给原告；11时57分，原告将一份网上查询的《报告详情》（未载明车牌号或者车辆的识别代号和发动机号）转发给黄忠亮，并说：“你帮我看一下，我查的记录怎么和你们的不一样，2017年7月碰撞历史显示涉水、水淹的事啊”，黄忠亮12时03分回复：“没有的事，没有的事”。12时04分至12时10分，原告与黄忠亮对话如下：原告／你那边之前查到他最后一次做大保是什么时候？他有没有做这个;黄忠亮／我等下下班去公司看一下，我让他们把记录给我看一下；原告／好的，你帮我关注一下,这个到底是不是水淹了，看下这个记录上面写的水淹是不是真的，还有看下他有没有做保养，我还要做哪些保养;黄忠亮／难道你还要去4Ｓ店做保养吗？有必要去4Ｓ店做保养吗；原告／谁说我要去4Ｓ店做保养,这车过来我总要知道他有没有做过大保或者其他基础保养，刹车油、变速箱油、冷却液啊到底要不要换，如果他做了我就不用换，换变速箱油几千块钱。13时44分至13时58分双方对话如下：原告／那你在店里帮我查了下涉水的问题吗？维修记录涉水的问题,还有保养记录;黄忠亮／车子没有问题;原告／兄弟,你查了吗？你还在车管所啊，你还没下班啊;黄忠亮／这个车不用查，说了没有问题;原告／不是，那这个维保的问题呢？我到底要不要去保养？保养哪些项目;黄忠亮／二手车不像新车,边开边摸它的性能，知道吗；原告／问题这10万公里来了，这个变速箱油、刹车油也不换吗？开得出去吗；黄忠亮／变速箱油没有必要换，真的没有必要换;原告／好的好的。2019年3月9日，原告与黄忠亮通过微信聊天形式协商为赣Ｃ×××××车辆购买保险的事宜，原告通过黄忠亮为该车购买了交强险及第三者责任险等商业险，保险期间2019年3月10日至2020年3月9日，原告通过微信转账付给黄忠亮保险费6840元（保险单显示保费8511.08元、车船税360元）。支付保险费后至11时19分左右原告与黄忠亮的微信聊天记录显示：原告／那我等下就去店里把车开出去做保养，还有这个昨天让你跟你姐夫说的怎么样了;黄忠亮／中午过来，中午过来啊；原告／我中午有事，现在不能去算下账呀，你们说清了没有？说清了我付钱就是了，我开出来做一下保养，中午去南昌走一趟；黄忠亮／我们那帮人昨天奋战了通宵，应该没有这么快到店里来；原告／他这个保险不是按我的那个总价的75折吗；黄忠亮／我不知道，我们经常买保险，他说多少钱转给他就是；原告／好的好的，我问一下就是,那你们算账的人都没有，那什么时候到；黄忠亮／等一下牌照到了,我先帮你把牌照装上去先;原告／昨天不是说早上就会到啊，牌照还没有到啊;黄忠亮／牌照还在顺丰手里，打电话给他，他还在其他地方派送；原告／那你帮我接下,到你们店里去，我大概11点多会到，我还要去接下我老婆，带她看下车，差不多我付下钱回公司吃饭，等下去南昌。上午11时30分左右，原告到了车辆停放的中亿公司，并通过微信转账向被告严坚支付购车款42500元，后将赣Ｃ×××××车辆提走。2019年3月18日，原告与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行签订了《牡丹卡透支分期付款／抵押合同》，合同约定原告通过向该银行申请办理分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为99000元。后被告严坚通过该银行转账取得卖车款99000元。至2019年7月24日原告已履行完毕其与该银行签订的分期付款抵押合同。2019年10月19日，原告以车辆有问题要大修为由到中亿公司找到被告严坚和陈挺协商解决纠纷，2019年12月12日原告以车辆开不动，发动机打着火自动熄火以及车辆抖动为由与被告严坚通话协商解决纠纷，经协商双方未能解决纠纷，原告遂诉至本院。 另查明：2019年1月份，被告严坚、陈挺合伙购买邢勇（山东省青岛市人）所有的鲁Ｂ×××××车辆（即本案所涉车辆），被告严坚于2019年1月28日通过微信转账向邢勇支付购车款10000元，于2019年1月29日通过手机银行向邢勇支付购车款160000元，于2019年1月29日通过微信转账支付该车辆的代办费1600元。之后邢勇将车辆交付给被告严坚、陈挺。被告严坚、陈挺提回车辆后将该车辆登记在被告陈挺的父亲陈喜文的名下，车牌号为赣Ｃ×××××。 本院认为：一、本案属买卖合同纠纷。被告严坚与陈挺将其从邢勇处购买所得并享有处分权的涉案车辆再行出卖给原告，且原告与被告严坚签订了《二手车转让合同》，该买卖合同的出卖人为被告严坚、陈挺，买受人为原告。买卖合同的标的物在出卖时所处的位置以及有关价款的支付对象不能作为确定买卖合同当事人的依据，被告中亿公司不属于本案的适格被告。二、关于原告提出的撤销《二手车转让合同》的诉讼请求能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，原告自主选定了被告严坚、陈挺从山东青岛邢勇处购得并享有处分权的车辆，后与被告严坚于2019年3月6日自愿签订了《二手车转让合同》，合同中并未明确约定买卖标的车辆应排除涉水或水淹车；同年3月8日办理车辆转移过户手续过程中原告怀疑买卖车辆涉水或水淹（原告于当日11时57分将网上查询的未载明车牌号或车辆识别代号的《报告详情》通过微信聊天形式转发给被告严坚委托办理过户手续的黄忠亮），但其在该车辆办理过户登记的整个过程直至2019年3月9日在车辆装好牌照后提走车辆前均没有明确向被告严坚、陈挺或其委托办理过户人员黄忠亮表示拒绝购买该车辆，也没有证据显示在2019年3月18日原告与中国工商银行杭州延中支行签订分期付款抵押合同之前向被告严坚、陈挺或黄忠亮作出了拒绝购买该车辆的意思表示；涉案车辆系被告严坚、陈挺从山东青岛人邢勇处购得，二被告为此支付了购车款及代办费共计人民币171600元，且车辆从山东青岛提回高安也需要一定的开支，而原、被告所签订的合同中约定的车辆价款为210000元，并且现有证据只能证实原告向被告严坚、陈挺支付的购车款为161500元（20000+42500+99000），原告主张剩余车款48500元以现金形式向二被告支付，但二被告予以否认，原告亦未提供任何证据予以佐证其所主张的事实；另外，根据原告在庭审中所提供的相关证据，本院不能确认涉案车辆确系涉水或水淹车的事实。根据上述事实，本院认为原告在签订《二手车转让合同》时既不存在重大误解，合同对原告也不存在显失公平的情形，被告严坚、陈挺也没有以欺诈、胁迫手段或者乘人之危使原告在违背其真实意思的情况下签订合同，因此原告提出的撤销《二手车转让合同》的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。三、原告与被告严坚签订的《二手车转让合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家和他人的利益，该合同合法有效，对原告与被告严坚、陈挺均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。因此，原告提出的要求被告返还购车款210000元及保险费、车船税8871.08元的诉请没有事实和法律依据，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱文斌的诉讼请求。 案件受理费4583元，由原告朱文斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王 俊 人民陪审员  伍智刚 人民陪审员  姚锦梅 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  李梦莹