江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2157号上诉人（原审被告）：李云珍，女，1974年2月5日生，汉族，住所地上海市青浦区朱家角镇水产村47号，现住江苏省苏州市吴江区。上诉人（原审被告）：林明良，男，1975年5月17日生，D），住所地台湾省苗栗县。被上诉人（原审原告）：沈雪峰，男，1966年2月10日生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：李贵荣，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。上诉人李云珍、林明良因与被上诉人沈雪峰追偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509民初12742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李云珍、林明良上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回沈雪峰的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、2018年8月11日，被上诉人的妻子就本案所涉房屋由吴江法院拍卖而与上诉人林明良商谈；8月13日，被上诉人的妻子和其儿子再次与林明良商谈，双方达成一致意见，即由被上诉人负责归还该房屋剩余贷款，并由被上诉人再支付林明良40万元，该事实林明良在苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初10239号民事判决书中已申请证人刘某1、章某予以证实。2、基于两次双方的一致商谈意见，被上诉人的儿子于2018年8月18日将打印好的情况说明要求两上诉人签字确认，两上诉人认为，既然双方已确认具体处理的方案，就同意签订出具了该份情况说明，另上诉人系台湾居民，对于该情况说明的内容在签订时根本不理解，上诉人李云珍在整个双方交易过程中均未参与，且法律知识薄弱，在林明良要求其签字时未加思考，就在该份情况说明上签字，而事实该情况说明的内容与双方所达成一致意见的意思完全不相一致，被上诉人趁上诉人对情况说明内容的误解，骗取其信任，所得到的证据不能完全体现双方的真实意思表示，故该份情况说明不能作为本案的证据使用。3、上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖关系，对于吴江法院在执行过程中需拍卖涉案的房屋，据此可以认定，双方之间的房屋买卖合同关系是不成立的，对于被上诉人面临房屋拍卖而支付的该房屋的抵押贷款的行为基于其自愿行为，而非是代偿行为。据此被上诉人违背双方真实意思表示而要求返还代偿款无事实和法律依据，且上诉人在该房屋拍卖期间其名下还有其他不动产及车辆，足以清偿所结欠中国银行的贷款。沈雪峰辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。沈雪峰向一审法院起诉请求：1、李云珍、林明良返还代偿款166466.6元；2、本案的诉讼费由李云珍、林明良承担。一审法院认定事实：坐落于苏州市吴江区房屋（以下简称涉案房屋，房产证号：吴房权证平望字第××号，土地证号：吴国用（2009）第11043817-28号）的原登记所有人为李云珍，夫妻共有人为林明良。2009年10月29日，涉案房屋办理了抵押登记，他项权证号为吴房他证自第00100712号，他项权利人为中国银行吴江分行，债权数额为200000元。2010年7月15日，沈雪峰与林明良签订《协议书》一份，载明“兹有台湾林老板转让二手房一套平房是136平房。阁楼是94平房，自行车库是25平房转给沈雪峰，转让总价是50万元整。（伍拾万元整）区域平望镇。”协议签订后，林明良向沈雪峰交付了房产证、土地证，沈雪峰入住涉案房屋至今。2010年7月17日至2012年5月18日期间，沈雪峰分十次向李云珍支付房款共计480000元。2016年1月22日，中国银行吴江分行向苏州市中级人民法院提起诉讼，苏州市中级人民法院于2017年6月12日作出（2016）苏05民初52号民事判决，判决主文如下：“一、被告李云珍、林明良于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行吴江支行借款本金145014.58元、利息7579.59元、罚息643.82元（前述利息、罚息计算至2016年1月2日止，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿日止）；二、被告李云珍、林明良于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行吴江支行律师费7600元；三、若被告李云珍、林明良未能按时履行上述债务（包括本案诉讼费用），原告中国银行吴江支行有权以座落于平望镇通运西路通运花园17幢505室的房产（他项权证号“吴房他证字第××号”）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款，在200000元范围内优先受偿。”后，中国银行吴江分行向一审法院申请执行，在执行过程中，李云珍、林明良于2018年8月18日出具《情况说明》一份，载明“本人于2010年7月15日将位于平望镇通运西路通运花园17幢505室房地产以50万元的价格出售给沈雪峰，同年，沈雪峰对该房地产进行装修并入住至今，截至2012年5月，本人已收到沈雪峰支付的房款48万元。现因本人结欠中国银行股份有限公司吴江分行金融借款未还，中国银行股份有限公司吴江分行向法院起诉本人并已申请苏州市吴江区人民法院强制执行【案号：(2018)苏0509执991号】。现该房屋即将面临拍卖，由于目前本人资金短缺，本人同意沈雪峰代本人偿还中国银行股份有限公司吴江分公司的相关款项。”2018年8月21日，沈雪峰向中国银行吴江分行转账184092.60元，并代林明良、李云珍向法院缴纳(2018)苏0509执991号案件执行费2374元。2018年8月27日，中国银行吴江分行出具《说明》一份，确认于2018年8月21日收到沈雪峰代李云珍、林明良偿还的184092.60元执行款，且该笔款项全部用于清偿（2016）苏05民初52号民事判决中确定的债务。2018年8月25日，沈雪峰因房屋买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求林明良、李云珍继续履行房屋买卖合同，协助沈雪峰将位于苏州市吴江区不动产的所有权变更登记在沈雪峰名下。该案中，林明良、李云珍称：沈雪峰曾委托其妻子和儿子与林明良、李云珍商谈并达成一致意见，除由沈雪峰支付中国银行吴江支行的剩余贷款利息、诉讼费及律师费外，另由沈雪峰支付林明良、李云珍400000元。林明良、李云珍提交的证据有：视频三段、证人刘某2、章某的证言。一审法院未予采信，认为双方协议约定购房款为500000元，沈雪峰已向林明良、李云珍支付了房款480000元，另代林明良、李云珍向中国银行吴江分行清偿了贷款本息合计184092.60元，林明良、李云珍就涉案房屋所获得的利益已经超过协议书所约定的房屋总价500000元，应当认定沈雪峰已经履行完毕全部房款支付的义务，有权要求林明良、李云珍协助办理房屋产权登记过户手续。故于2019年1月25日作出判决，支持了沈雪峰的诉讼请求。该判决现已生效。上述事实，有（2018）苏0509民初10329号民事判决书、（2019）苏05民终3783号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，李云珍认为其与林明良于2018年8月18日出具的情况说明不是真实意思表示，未予举证，不予采信。沈雪峰与林明良、李云珍之间的约定合法有效。根据情况说明及生效判决，可以确认沈雪峰和李云珍、林明良约定由沈雪峰代李云珍、林明良偿还中国银行吴江分行的剩余贷款，且沈雪峰依约代李云珍、林明良偿还了184092.60元并代李云珍、林明良支付了执行款2374元，两项共计186466.6元。根据情况说明的表述，沈雪峰因房屋面临被拍卖的紧急情况而为李云珍、林明良代偿债务。没有证据证明沈雪峰和李云珍、林明良之间有将该款项作为购房款或代偿后李云珍、林明良无需归还的约定。该款项的支付义务人为李云珍、林明良，沈雪峰代为支付后，有权要求偿还。因房屋买卖合同纠纷的生效判决已将代偿款中的20000元作抵购房款，沈雪峰要求李云珍、林明良返还余款166466.6元，于法有据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：李云珍、林明良于判决生效之日起十日内返还沈雪峰代偿款166466.6元。案件受理费减半收取1815元，由李云珍、林明良负担。本院二审查明事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李云珍、林明良认为其于2018年8月18日出具的《情况说明》并非其真实意思表示，但未能提供充分反驳证据予以佐证，本院不予采信。李云珍、林明良主张沈雪峰向银行偿还李云珍、林明良的债务系基于自愿，而非代偿行为，与《情况说明》完全相悖，本院不予采信。李云珍、林明良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3630元，由李云珍、林明良负担。本判决为终审判决。审判员  杨恩乾二〇二〇年六月十九日书记员  闻 艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。