北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1714号上诉人（原审原告）：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：刘建强。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。上诉人内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司（简称金谷农商公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6469号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第27305651号“金谷农商银行云端金融ThreeBank”商标（见附图），于2017年11月6日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“磁性身份识别卡；计算机软件（已录制）；已编码磁卡；电子出版物（可下载）；钱点数和分拣机；验钞机；假币检测器；自动取款机（ATM）；量具”商品及第36类“保险承保；保险咨询；保险信息；银行；信用社；电子转账；信用卡支付处理；网上银行；艺术品估价；不动产出租；经纪；担保；信托；资本投资；金融票据交换所；金融贷款；融资服务；金融管理；抵押贷款；银行储蓄服务；融资租赁；借记卡支付处理；发行信用卡；基金投资；受托管理；典当”服务上，现商标申请人为金谷农商公司。引证商标一系第1570446号“JINGU及图”商标（见附图），申请日期为2000年03月8日，核定使用在第9类“扬声器音箱；扩音器；电视机；录像机；视盘机；与电视机连用的游戏机；功放机；麦克风；电子监听器；光盘”商品上，商标权专用期限至2021年5月13日，现商标权人为案外人徐春生。引证商标四系第7143171号“谷金”商标（见附图），申请日期为2008年12月31日，核定使用在第36类“保险；资本投资；艺术品估价；不动产管理；办公室（不动产）出租；商品房销售；经纪；担保；代管产业；典当”服务上，商标权专用期限至2020年9月13日，现商标权人为案外人重庆谷金实业股份有限公司。商标局经审查，驳回了诉争商标的注册申请。金谷农商公司不服，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2019年3月25日，商标评审委员会作出商评字[2019]第58585号《关于第27305651号“金谷农商银行云端金融ThreeBank”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：在第9类商品上，鉴于金谷农商公司已明确放弃在“电子芯片”商品上的注册申请，在上述商品上商标局驳回决定已生效。诉争商标与引证商标一已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。鉴于诉争商标指定使用的钱点数和分拣机、验钞机、假币检测器、自动取款机（ATM）、量具商品与引证商标一核定使用的商品未构成类似商品，故诉争商标在非类似商品上与引证商标一未构成商标法第三十条所指情形。在第36类服务上，诉争商标与引证商标四构成近似商标，并存使用在类似服务上易使相关公众混淆误认，已构成商标法第三十条所指情形。金谷农商公司在案提交的证据不足以证明申请商标经使用足以与引证商标相区分。其他商标获准注册的情况不能成为申请商标获准注册的当然依据。诉争商标英文部分“ThreeBank”与金谷农商公司名义不符，使用在指定商品或服务上，易使相关公众对商品或服务来源产生混淆误认，已构成商标法第十条第一款第七项所指情形。金谷农商公司提交的证据不足以证明申请商标经使用不致使消费者误认，从而可作为商标使用并注册。依照商标法第十条第一款第七项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：1、诉争商标指定使用在第9类电子芯片商品上的商标局驳回决定已生效；2、诉争商标指定使用在第9类、第36类商品或服务上的注册申请予以驳回。金谷农商公司不服被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。原审诉讼阶段，金谷农商公司向原审法院提交了如下证据：1、第1654期注册商标撤销公告，用以证明商标评审委员会已经作出决定对引证商标一在全部核定商品上予以撤销，并于2019年7月6日予以公告；2、（2016）京73行初1994号行政判决书、（2016）京行终5557号行政判决书，用以证明法院在先判决认定“金谷农商银行JINGURURALCOMMERCIALBANK”商标与本案引证商标四“谷金”整体上存在明显区别，不构成近似商标；3、金谷农商公司第9类、第36类的“金谷农商银行”商标注册证，用以证明金谷农商公司在第9、36类的商品或服务上已经在先注册有“金谷农商银行”商标，诉争商标的显著识别部分为“金谷农商银行”商标，系金谷农商公司的企业简称，整体上与金谷农商公司名义相符，不会造成相关公众对商品或服务来源的误认；4、媒体对诉争商标及相关产品服务的宣传和报道，用以证明金谷农商公司已经对申请商标及相关产品服务进行了持续宣传推广，目前已经取得了较高的知名度，在实际市场中，诉争商标与金谷农商公司存在唯一对应关系。原审法院另查，2019年7月6日第1654期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标一在全部商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字第[2019]第W002390号。北京知识产权法院认为，鉴于引证商标一在全部商品上的注册因连续三年不使用被撤销，故诉争商标在指定使用的第9类“验钞机”等商品上相对于引证商标一不再构成商标法第三十条规定之情形。引证商标四为“谷金”，诉争商标由“ThreeBank”和“金谷农商银行云端金融”构成。虽然引证商标四与诉争商标中的“金谷”部分仅顺序不同，但从整体观察的角度出发，诉争商标符合银行业的认读惯例，相关公众能够将其识别为“金谷农商银行”，一般不会将其认读为“谷金农商银行”。此外，诉争商标指定使用的银行、信用社及其相关服务通常都由具有一定资质的特定主体提供，有特定的经营方式和场所，与引证商标四核定使用的资本投资、不动产管理等服务的提供者和服务方式不同。而且，根据金谷农商公司提供的证据可知其通过实际经营已经具有一定知名度。因此，相关公众易将使用在银行、信用社及相关服务上的申请商标与金谷农商公司建立联系，从而与引证商标四相区分。被诉决定相关认定有误，予以纠正。诉争商标英文部分“ThreeBank”与金谷农商公司的名义不符，使用在指定商品或服务上，易使相关公众对商品或服务来源产生混淆、误认，已构成商标法第十条第一款第七项规定的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金谷农商公司的诉讼请求。金谷农商公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、“金谷农商银行”为金谷农商公司企业简称，“ThreeBank”是金谷农商公司推出的服务于“三农三牧”和小微企业的线上金融创新服务平台，并不是特定银行名称。因此，诉争商标整体上与金谷农商公司名义相符，并不会使公众对商品或服务来源产生混淆误认，不违反商标法第十条第一款第七项的规定。二、大量与诉争商标类似的商标已被核准注册，诉争商标也应予以核准。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，二审诉讼中，金谷农商公司提交了部分商标的注册证明，用以证明诉争商标的可注册性。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为：商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。本案中，诉争商标英文部分“ThreeBank”容易被相关公众作为某银行名称加以识别，该名称与金谷农商公司的名义不符，使用在指定商品或服务上，易使相关公众对商品或服务来源产生混淆、误认。原审法院和商标评审委员会认定诉争商标已构成商标法第十条第一款第七项规定的情形并无不当。金谷农商公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用不致使消费者误认，从而可以核准注册。商标注册实行个案审查，其他商标获准注册的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金谷农商公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  孙柱永审判员  曹丽萍二〇二〇年六月十一日书记员  徐 帆