河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2695号 上诉人（原审被告）：张艳强，男，汉族，1983年4月13日生，住献县。 委托诉讼代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定轩宇汽车集团有限公司，住所地：保定市朝阳北大街1211号。 法定代表人：梁伯平，董事长。 委托诉讼代理人：刘建，河北馨铁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 上诉人张艳强因与被上诉人保定轩宇汽车集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张艳强上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金46744元、加班费10000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销。一、上诉人主张自2011年9月1日至2012年12月31日期间社会保险并未超过劳动仲裁时效期间，应当依法得到支持。根据劳动争议调解仲裁的相关规定：“用人单位和劳动者劳动关系未终止的，双方在劳动关系存续期间产生的缴纳社会保险费争议，以劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，不受申诉时效限制；双方劳动关系已终止的，劳动关系终止日为劳动争议发生之日，从劳动关系终止之时起算申诉时效。”本案中上诉人与被上诉人于2019年5月16日解除劳动合同，上诉人于2019年6月18日提出补缴社保等仲裁请求，并未超过一年仲裁时效。二、上诉人并非主动提出离职申请。2018年5月发生的客户赔偿事件，与上诉人毫无关系，该事件责任应由具体承办人负责。上诉人因无法认同被上诉人擅自调整工作岗位、欠缴社保等情形，主动与被上诉人进行沟通，但洽谈未果，最后无奈之下，被迫按照被上诉人的“要求”办理离职手续（被上诉人要求上诉人按照主动离职方式填写公司各项文书，否则不予办理相关审批手续）。上诉人有充分的证据证明以上事实。故一审法院认定上诉人主动提出离职申请是不符合实际情况、缺乏事实依据的。三、退一万步讲，即使请求被上诉人缴纳社会保险费的主张超过仲裁时效，被上诉人向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金也有充分的法律依据。《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》等多部法律规定为劳动者缴纳社保是用人单位的强制性义务。《劳动合同法》第38条第1款第3项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；第46条第1款第1项规定，劳动者依照本法第38条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。其中并没有超过仲裁时效后用人单位支付经济补偿金义务应当免除的规定，因此，上诉人向被上诉人主动补缴社会保险费是否超过申诉时效，不是被上诉人应否支付解除劳动合同经济补偿金的必要前提。另外，也不能因处于劣势地位的劳动者未及时使用法律武器维护自身权益，而放任用人单位脱逃法律的制裁，这明显是不符合法律规定立法本意的，同时也严重侵害了劳动者一方的合法权益。四、被上诉人应支付上诉人的加班工资10000元。上诉人提供的工作记录证明能够存在加班的事实，已经完成了自己的举证义务，但被上诉人未提供上诉人的打卡记录，按照规定应视为补上诉人举证不能，推定加班事实存在。综上，上诉人请求二审法院在核实案件基础情况、查阅证据材料后，依法支持上诉人的上诉请求，切实维护司法权威。 保定轩宇汽车集团有限公司辩称：1、本案在仲裁时经沧州劳动仲裁委员会裁决已认定其关于补缴社保的请求超过了仲裁时效，且上诉人作为当时申请人并未向运河区人民法院提起诉讼，因此其已经认可该部分诉求已超仲裁时效，关于上诉人在上诉状第一条中所陈述的劳动争议仲裁相关规定具体是哪条哪款应予明确说明，且关于仲裁时效问题是已经确定的，双方均没有异议。2、上诉人所办理的离职手续均是上诉人自愿签署办理的，其称并非主动提出离职申请的说法不能成立，且无证据予以证明。3、既然上诉人关于补缴社保的诉求已超时效，那么该点理由不能成立其主张经济补偿金的合理合法事由，除此之外其提出辞职是因为不满调岗，并非是因为7、8年之前的欠缴社保问题，且在离职手续中上诉人已明确与被上诉人没有任何劳动争议纠纷，因此其要求支付经济补偿金无事实及法律依据。4、关于上诉人所陈述的加班工资，其在仲裁时同样提出了相应的请求，沧州市劳动仲裁委员会未予以支持，上诉人也没有对此起诉到运河区人民法院，因此其已经对此予以认可，其无权在对所谓加班工资提起上诉，对此也应当不予审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人上诉，维持原判。 保定轩宇汽车集团有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判决原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金46744元。 一审法院认定事实：被告张艳强于2011年9月到原告保定轩宇汽车集团有限公司工作，从事质检岗位。原、被告双方订立了2011年10月25日至2019年10月25日的书面劳动合同。原告保定轩宇汽车集团有限公司2012年1月至2012年12月未给被告张艳强缴纳社会保险费。2018年5月份，被告张艳强在终检工位移车时发生车辆左前翼子板与车间内立柱剐蹭,导致公司赔付车主1万元。2019年4月份因被告张艳强未对保养车辆进行质检导致车辆高风险上路行使，原告保定轩宇汽车集团有限公司将被告调岗至一级维修技师。被告张艳强于2019年5月16日向原告单位主动申请辞职，并办理了离职手续。被告因劳动争议向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出沧劳人仲案[2019]174号仲裁裁决，原告不服，诉至本院。 一审法院认为，被告张艳强于2019年5月16日因不满工作岗位调动申请辞职，不符合支付经济补偿金的条件。被告辩称保定轩宇汽车集团有限公司未为其缴纳2011年9月1日至2012年12月31日的各项社会保险费，认为符合支付经济补偿金的条件，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被告对2011年9月1日至2012年12月31日期间的各项社会保险费已超过仲裁时效，不属于被告解除劳动关系的合法事由，且被告在离职手续中明确系因不满调岗而申请辞职，因此对该辩称不予采信。另，被告张艳强辩称所签署的离职手续系无奈之举，但其并未提供充足证据予以证明，因此对该辩称不予采信。但劳动关系解除后，原告作为用人单位应依法协助被告办理档案及社会保险转移手续。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条之规定，判决一、原告保定轩宇汽车集团有限公司无须支付被告张艳强解除劳动合同经济补偿金46744元；二、原告保定轩宇汽车集团有限公司依法协助被告张艳强办理档案及社会保险转移手续。限判决生效后十日内履行完毕。诉讼费5元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人为证实其主张，提交2019年9月17日上诉人与被上诉人单位部门负责人胡金超的通话记录及书面整理材料，胡金超是上诉人妻子的直接领导，证明被上诉人多次给上诉人一方施压要求延期开庭或要求上诉人撤回上诉，否则对上诉人妻子工作不利。 被上诉人质证称，1、通话录音在仲裁阶段和一审阶段均未提交，现在提交不符合诉讼法相关规定，被上诉人不予认可。2、U盘储存的录音材料不是原始载体，对真实性不予认可。3、通话录音的书面整理材料与通话录音内容差距巨大，书面整理材料不完整，不能作为定案依据。4、上诉人并未因胡金超的劝导放弃仲裁或诉讼，且在通话中听出上诉人态度坚决，丝毫没有退步的意思，也没有被恐吓和吓到的意思。5、上诉人在极致奔驰公司，但极致奔驰公司没有叫胡金超的人，极致奔驰公司不清楚胡金超与上诉人之间通话录音。6、上诉人说其与妻子正在离婚，那么上诉人所称的公司以其妻子及工作作为威胁他的说法没有事实依据。7、从整个录音看胡金超一直在心平气和与上诉人进行沟通调解，没有上诉人所说的威胁意思，且听起来上诉人比胡金超要强势。另外录音中提到的上诉人说影响其妻子上班，指的是上诉人妻子在公司本身的感受，不是公司要对其妻子进行威胁。8、关于录音都是在上诉人申请仲裁以后和在仲裁裁决作出前的录音，并不是当时办理离职手续时的录音，无法还原办理离职的情形，更不能证明其所谓的受到威胁办理离职之说。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。故补缴社会保险费不属于人民法院受案民事案件的范围，张艳强应向相关部门申请解决。张艳强上诉称其并非主动离职，系被迫办理离职手续，但在其填写的《个人辞职报告》、《面谈记录表》、《员工离职审批表》、《离职承诺书》及提交的电话录音中表明其离职原因为不接受公司对本人工作岗位的调动，张艳强未提交充足证据证实其系被迫离职，因此对其辩称本院不予采信。张艳强以不接受公司岗位调动提出辞职，并签订《解除（终止）劳动合同证明书》，现又以用人单位未为其缴纳社会保险而离职为由，请求用人单位支付经济补偿金，其请求不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的范畴。张艳强请求被上诉人给付经济补偿金的上诉请求无法律依据，本院不予支持。张艳强请求被上诉人支付其加班工资10000元，对该项仲裁请求其未提起诉讼，且未提交充足的证据证实其存在加班的事实，故张艳强的请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人张艳强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张艳强负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年六月十一日 书记员 于雪纯