辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终797号上诉人（原审原告）：张桂春，女，1969年6月24日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：韩晓东，男，1966年12月3日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）：蒋志国，男，1972年2月23日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。上诉人张桂春因与被上诉人蒋志国财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初1715号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人张桂春及其委托诉讼代理人韩晓东，被上诉人蒋志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂春上诉请求：一、请求二审法院撤销原审法院对租赁房屋事实的认定，依法改判房屋租赁费1.2万元由被上诉人承担；二、房屋重新装修期间的房屋租金4000元由被上诉人承担；三、维持原审法院判令蒋志国承担财产损失5996.89元和评估费2000元；四、原审判决由上诉人承担的案件受理费130元改判由被上诉人蒋志国承担；五、二审的诉讼费等由被上诉人蒋志国承担。事实与理由：原审未能支持上诉人在漏水期间在外租房居住所支出房租金的请求，认定事实不清，适用法律错误。一、2019年1月8日上诉人发现客厅漏水后多次要求被上诉人尽快处理维修，但被上诉人对他人财产置于不顾，任由漏水面积的扩大和上诉人的损失扩大，多次谎称其已经找到专业的维修人员进行处理并已经维修完毕，一审证据充分证明被上诉人并没有采取任何措施和行为，故意加大侵害他人财产，浸水行为长达3个月之久。二、房屋漏水时的部分照片图像和蒋志国妻子的电话录音已经充分证实了房屋客厅、门厅、走廊、卧室、卫生间、电视背景墙、进户门墙及厨房等处的墙体和棚顶多处漏水，造成上诉人不能够正常使用该房屋的事实。三、一审开庭时已经查清并认定上诉人提交的本人给被告妻子打电话时的电话录音证据，录音中被上诉人的妻子认同上诉人是由于房屋漏水的原因，未有在漏水房屋内继续使用，也不方便继续使用漏水房屋的事实。四、一审庭审时上诉人按照相关法律规定和义务，已经提交了房屋租赁合同和在外租用房屋所交纳的租金收据，该项证据已经证明上诉人在外租用房屋的事实。五、审理程序不合法。本案一审为普通程序审理，民事判决书签署的审判长张强和审判员高放是不真实的，二人未有参加庭审，对该庭审中的重要事项和认定过程并不清楚。开庭时只有审判员曹永光和书记员，对该庭审和认定过程原审法官存在倾向性，并且程序违法。上诉人认为，多项证据和被告妻子的电话录音足以认定上诉人应该需要并有理由在外租房使用和在外租用房屋的整个过程和事实。被上诉人未能按照相关法律规定向法庭提交相反证据进行对租房事实的反驳，应承担举证不能的责任后果，原审法院不能仅仅依据被上诉人辩称上诉人在铁岭新区有房产的虚假陈诉就否定上诉人提供的租赁证据实在是不妥当，原审法院仅仅以蒋志国辩称的：“原告方一直在这屋住”的不真实辩称用来否定上诉人租用房屋的事实并不充分，显而易见是错误的，被上诉人庭审提出的上诉人在铁岭新区已经有住房是不真实的，也没有任何依据。相反上诉人提供了多项证据足以证明租房的事实以及整个案件的事实过程和证据链条的完整性。综上所述：被上诉人蒋志国未能积极停止漏水行为的侵害，隐瞒谎称维修事实和真相，使被侵害的财产损失继续扩大。上诉人已经提交了多项有效的证据足以证明漏水房屋不能正常使用和租赁房屋的事实，被上诉人没有任何证据证明其主张，但原审法院竟然以证据不充分为由不支持上诉人的诉讼请求，显然证据不充分的应该是被上诉人。一审法官对事实的认定显然是错误的。上诉人现在房屋已经重新装修，因重新装修所支出的房租4000元的事实已经发生，因此请求二审法院改判；装修期间的房屋租金及漏水期间上诉人所支付的房屋租金由被上诉人承担，一审及二审诉讼费等全部由被上诉人承担。蒋志国辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，张桂春所主张的相关租房费用是没有事实和法律依据的。首先，张桂春称蒋志国对其财产至于不顾，任由漏水面积扩大，故意加大财产损失是不符合实际的，根据评估报告可知，张桂春家中财产损失并不严重，其所称浸水长达3个月之久亦不现实，也与鉴定人现场拍摄的房屋受损情况的照片不相符。其次，鉴定书明确记载，张桂春房屋受损的主要部位是墙面，顶棚，卧室部分，且受损轻微，不影响居住。故张桂春所称其房屋已不能正常使用是与事实不相符的，其在外租赁房屋居住属于故意扩大损失，如果租房属实的情况下，费用也不应由蒋志国承担。第三，双方为上下楼邻居，平日相互生活也相对熟悉，张桂春在新区有住房，平日就经常新区、老区两边居住。如果跑水造成房屋无法居住，也不需要对外租房。况且，张桂春主张的1.2万元房屋租赁费用，远高于市场价格，另外4000元房屋租赁费用没有发生。基于以上的事实与理由，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故张桂春的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，依法维持原判。张桂春向一审法院起诉请求：1、请求法院判令蒋志国赔偿因漏水侵害给张桂春造成的财产损失5996.89元；2、蒋志国承担因房屋漏水期间张桂春在外租房期间的房租金1.2万元；3、房屋重新装修期间原告需在继续外租房的房租金4000元，由蒋志国承担；4、本案的诉讼费、评估费等由蒋志国承担。一审法院认定事实：2019年1月8日，因被告家水管漏水，致使住在被告家楼下的原告家的客厅、卧室、卫生间、厨房、顶棚等被水浸泡，给原告造成一定的经济损失。期间原告多次找到被告，要求被告进行维修。被告于2月20日开始重新进行装修。原告起诉后，经原告申请，本院摇号确定鉴定机构，对原告的经济损失进行了鉴定，原告的经济损失经鉴定为5996.89元，原告为此支出鉴定费2000元。一审法院认为，蒋志国因未妥善管理好自家的设施，致使张桂春的房屋因被告家漏水遭受损失，故应承担赔偿责任，故对张桂春要求蒋志国赔偿财产损失5996.89元及评估费2000元，本院予以支持。关于张桂春主张的由于在蒋志国房屋漏水期间，致使其不能在家居住，在外租房居住，从2019年1月9日至2019年3月1日支出房租金1.2万元，及因房屋被水浸泡，需装修，另需租房一个月，需要支出房租4000元一节，张桂春为此出示了与孟繁友签订的房屋租赁合同，孟繁友的收取房租的收据3份。蒋志国对张桂春的上述证据的真实性、合法性提出异议，并主张张桂春自己在新区也有房子，租房的事不属实。本院认为，张桂春出示上述证据证明因房屋漏水致使其在外租房居住，并支出房租的事实并不充分，另外，张桂春主张的另外的因需要装修，另外需要支出4000元的房租，因该事实尚未发生，故对张桂春上述主张本院不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第（六）项之规定，判决如下：被告蒋志国于本判决生效后15日内赔偿原告张桂春经济损失5996.89元、评估费支出2000元，共计7996.89元。案件受理费240元（原告张桂春预交），由被告蒋志国负担110元，由原告张桂春负担130元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张桂春向本院提交如下证据：一、房屋租赁合同及收据一张，证明张桂春装修期间又承租了一个月的时间。被上诉人蒋志国认为此份证据是伪造的，合同上只写了钱数没有房屋坐落和自然情况。本院认为，张桂春称2019年11月5日所签订的《房屋租赁合同》是续租2019年1月份所租房屋，但合同双方当事人的签字与一审所提交证据的签字笔体不一致，其真实性无法核实，对此组证据不予采纳。二、装修合同、收据一张及照片一张，证明在此期间进行了装修。被上诉人蒋志国认为真实性有异议，是单方面做的假合同，从签字来看都是一个人写的，也没有装修公司的具体名称和位置还有装修公司的人签名和按手印都没有，开工日期也没有，对于照片没有异议，正常跑水了修复修复是正常的。本院认为，装修合同及收据无甲乙双方自然信息及联系方式，无法核实真伪；收据为单方书写，不属于正规票据，无法核实真伪；照片未提供原始载体，也无具体日期，对此组证据不予采纳。三、二张照片，证明房屋被侵害的严重程度，房屋损害和超市的程度已经不能正常居住。被上诉人蒋志国认为上诉人提供的词组证据无法证明其要证明的事实，屋里做饭都会有水汽，并且损失一审的时候已经评估完毕了。本院认为，此组照片并不是全景照片，也无具体时间，并且上诉人未提供其原始载体，无法证实是损害房屋，对此组证据不予采纳。经本院审理查明的事实与一审相一致。本院认为，结合上诉人张桂春的上诉请求和被上诉人蒋志国的答辩意见。本案的争议焦点为张桂春房屋所损害期间的租赁房屋费用及装修期间租赁房屋费用是否真实存在，是否应予支持。上诉人称其与被上诉人妻子电话录音中可以体现其“因房顶漏水，春节期间未在涉案房屋内居住”，经查看录音资料，上诉人妻子称“我过年都没能在那里过”，被上诉人妻子称“是你没在那里过年，真的”，可以推断出上诉人没在涉案房屋过年时居住，但无法认定其不在涉案房屋居住是在外租住的房屋。本案2019年1月8日，上诉人发现自己家顶棚漏水，而根据上诉人提供相关材料，其是在2019年1月9日即租赁铁岭金鼎观澜小区100平方米孟繁友房屋，并直接交纳1月9日至1月31日租金4000元，1月30日交纳2019年2月1日至2月28日期间的租金4000元，2月28日交纳2019年3月1日至3月31日期间的租金4000元，2019年11月5日签订合同并向孟繁友交纳2019年11月6日至12月5日期间的租金4000元。关于上诉人所称的在外租赁房屋及花费租房费用是否真实一节，1月8日发现棚顶漏水，1月9日即在外租赁房屋，而且租金明显不符合市场价格，还有11月5日维修房屋在外租房亦符合常理，但上诉人在此事租住房屋仍旧是一个月租金4000元，第一次租房时称是春节期间短租困难才这样的租金，此时亦不紧急仍是这些租金，故对上诉人房屋受损害期间在外租房居住，并支出房租的证据和事实不予认定，对上诉人租赁房屋费用的诉讼请求本院不予支持。综上所述，张桂春的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人张桂春负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  李喜岩审判员  孙 伟二〇二〇年六月十日法官助理李旌书记员常晓峰