河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1021号上诉人（原审原告）：崔高源，男，1988年11月11日出生，汉族，住清丰县。委托诉讼代理人：孙超，河南银铎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：濮阳市海丰置业有限公司，住所地清丰县朝阳路西段。法定代表人：李明飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王应，河南逐鹿律师事务所律师。上诉人崔高源因与上诉人濮阳市海丰置业有限公司（以下简称海丰置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院(2020)豫0922民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔高源委托诉讼代理人孙超、被上诉人海丰置业公司委托诉讼代理人王应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔高源上诉请求：1.撤销一审判决，改判海丰置业公司赔偿崔高源购房款一倍的损失100000元。2.海丰置业公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、崔高源与海丰置业公司签订的《“银河.紫台”项目委托建房意向书》应当认定为商品房买卖合同，而非预约合同。涉案委托建房意向书中约定的条款内容符合商品房买卖合同的主要内容，应当认定该意向书是商品房买卖合同，一审认定该意向书是预约合同错误。二、海丰置业公司故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实导致合同无效，应当赔偿崔高源购房款一赔的损失100000元。海丰置业公司明知自己没有取得商品房预售许可证，未告知崔高源该事实，与崔高源签订商品房买卖合同，应当认定该商品房买卖合同无效。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，海丰置业公司应当返还已付房款100000元及利息，并赔偿崔高源已付房款一赔的损失100000元。针对崔高源的上诉，海丰置业公司辩称，1.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，双方签订的《“银河.紫台”项目委托建房意向书》应认定为预约合同，而非商品房买卖合同。2.崔高源没有证据证明海丰置业公司故意隐瞒未取得商品房预售许可证的事实，相反崔高源在签订涉案意向书时，知道该涉案房屋未动工建设，也未取得商品房预售许可证，故崔高源主张赔偿购房款一倍损失不符合法律规定。综上，请求驳回崔高源的上诉请求。海丰置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判海丰置业公司不承担利息损失。2.上诉费用由崔高源承担。事实和理由：一审法院判决利息损失，属于适用法律错误。首先，双方签订的《“银河.紫台”项目委托建房意向书》没有约定退房的法律后果。其次，一审认定利息损失的标准为日万分之二没有依据，崔高源未提交证据证明。针对海丰置业公司的上诉，崔高源辩称，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，双方签订的《“银河.紫台”项目委托建房意向书》应当认定为商品房买卖合同，海丰置业公司明知其未取得商品房预售许可证，而与崔高源签订商品房买卖合同即涉案委托建房意向书是无效的，但不影响该合同中违约责任的适用。海丰置业公司的行为导致合同无效，其占用崔高源100000元购房款的利息应当依法支付，且适用合同中违约责任的约定计算利息并无不当。综上，一审认定海丰置业公司退还崔高源购房款100000元及利息正确，应当维持。崔高源向一审法院起诉请求：1.判令海丰置业公司立即偿还崔高源定金100000元及利息（自2018年12月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令海丰置业公司赔偿崔高源损失100000元；3.海丰置业公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月29日，崔高源与海丰置业公司签订了《“银河.紫台”项目委托建房意向书》，意向书第一条约定：崔高源购买海丰置业公司开发的位于清丰县××以北、××路以南、××、××以西的“银河.紫台”项目20号楼1单元5层01号房屋，崔高源于本协议签订之日向海丰置业公司交纳委托建房意向定金人民币40000元，补款60000元，共计100000元，此款以后冲抵承建房款。意向书第二条第四款第一项约定：一次性付清：崔高源于意向的楼房获取预售证之日起/日内付清上述房产委托承建款的100%。意向书第四条第一款第二项约定：如果委托承建的房屋最终不能建成，崔高源可申请退款，海丰置业公司应退还已收崔高源意向金，并按实际已付委托承建款的日万分之二给予崔高源赔偿，同时该意向书自动解除。协议签订后，崔高源依约定于2018年11月29日、12月1日分两次向海丰置业公司缴纳购房定金合计100000元。但海丰置业公司至今仍未取得商品房预售许可证，也未向崔高源退还意向金。一审法院认为，崔高源、海丰置业公司签订的《“银河.紫台”项目委托建房意向书》，名义上是委托建房，实际上是预约合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，崔高源依照合同约定按时缴纳了委托建房意向定金，海丰置业公司未取得商品房预售许可证，现崔高源要求海丰置业公司退还购房款定金100000元及利息，符合法律规定，予以支持，利息应按双方约定的崔高源实际已付海丰置业公司委托承建款的日万分之二计算。关于崔高源请求海丰置业公司赔偿损失100000元问题，崔高源是按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实而导致合同无效，从本案双方签订的意向书第二条第四款第一项约定中可以看出，海丰置业公司没有隐瞒当时没有取得商品房预售许可证明的事实，故崔高源的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，一审法院判决：“一、被告濮阳市海丰置业有限公司于本判决生效后十日退还原告崔高源购房款100000元及利息（自2018年12月1日起，以100000元为基数按照双方约定的日万分之二计算至付清之日止）；二、驳回原告崔高源的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告濮阳市海丰置业有限公司负担1075元，原告崔高源负担1075元”。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案委托建房意向书属于商品房买卖合同还是预约合同；二、海丰置业公司是否应赔偿一倍购房款；三、海丰置业公司是否应支付利息损失。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预购等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，崔高源与海丰置业公司签订的《“银河.紫台”项目委托建房意向书》中，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同有关商品房总价款、交付使用条件及日期、办理产权登记有关事宜等主要内容，依照上述法律规定，涉案委托建房意向书不能认定为商品房买卖合同，故崔高源主张涉案委托建房意向书为商品房买卖合同的理由，不符合法律规定，依法不予支持。关于第二个争议焦点。崔高源与海丰置业公司签订的涉案意向书第二条第四款第一项约定，崔高源于意向的楼房获取预售证之日起/日内付清上述房产委托承建款的100%。根据该约定，海丰置业公司没有隐瞒当时没有取得商品房预售许可证的事实，崔高源对海丰置业公司未取得预售许可证是明知的，海丰置业公司不存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实而导致合同无效的情形，故崔高源要求海丰置业公司赔偿一倍损失不符合法律规定，本院不予支持。关于第三个争议焦点。双方签订的涉案意向书第四条第一款第二项约定，如果委托承建的房屋最终不能建成，崔高源可申请退款，海丰置业公司应退还已收崔高源意向金，并按实际已付委托承建款的日万分之二给予崔高源赔偿，同时该意向书自动解除。本案中，海丰置业公司至今未取得商品房预售许可证，崔高源不能达到签订本案协议的目的，一审根据双方的合同约定，认定海丰置业公司按照日万分之二的标准支付崔高源利息并无不当。综上所述，崔高源及海丰置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由崔高源负担2300元，由濮阳市海丰置业有限公司负担2480元。本判决为终审判决。审判长  贺艳丽审判员  刘 伟审判员  魏献忠二〇二〇年六月十日书记员  郭琳婧