山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5534号上诉人(原审被告)：济南保兴物流有限公司，住所地济南市，实际经营地济南市天桥区舜新物流园。法定代表人：王宗良，经理。被上诉人（原审原告）：刘振亮，男，1982年8月9日出生，汉族，业务员，住济南市。上诉人济南保兴物流有限公司（以下简称保兴物流公司）因与被上诉人刘振亮合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2019)鲁0112民初9259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。保兴物流公司上诉请求：1.请求撤销济南市历城区人民法院(2019)鲁0112民初9259号民事判决书，并依法将该案发回重中或依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，(一)错误的将保兴物流公司收取驾驶员的2万元认定是被上诉人的。风险押金是面对驾驶员收取的，目的是控制驾驶员，担心驾驶员半途跑掉，或发生交通事后将车放在路上走人或者偷货少货，故由陈德居缴纳，缴纳风险金的目的是如发生车在途中给保兴物流公司损故由其交的。一审根本没有审查被上诉人支付2万元事实，只是采取推理猜测，一审法院无视上诉人方的抗辩，请求二审纠正。（二)一审法院认定上诉人方的王宗良退股没有事实依据。从开始购买主车，到订购挂车，均是上诉人一方而为，上诉人有购买协议，有订单，有付款证明，怎么就成了刘振亮的购置车辆，可能一审法院也不能准确表达。请二审法院纠正。二、一审法院判决不公。（一）一审法院将陈德居的交款判给刘振亮，显然不公平，刘振亮与陈德居二人伪造证据，在公安阶段对于合伙购置车辆的产生在车辆购置前，二人均语无伦次，无法自圆其说，显然伪造证据；(二）一审法院判决承担逾期支付损失明显不公。上诉人自己出资购买车辆运营，雇佣陈德居当司机，收取了风险保证金，没有任何过错，不应承担任何费用，因此，请求二审纠正。综上所述，被上诉人诉求证据不足，一审法院认定事实不清，判决明显不公正，请求二审法院依法查明，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。刘振亮辩称，1.押金是我交的，而且风险押金条在我手中；2.我是实际车主，我有证据证明，汶上法院2017鲁0830民初2194号判决书、省高院2019鲁民申2852号民事判决中事实认定部分都能证明车是我的，两份判决上也都认定我有王宗良打给我的风险押金条；3.上诉人其他的诉讼主张均与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。刘振亮向一审法院提出诉讼请求：1.判令保兴物流公司返还刘振亮缴纳的风险押金2万元，并承担以2万元为基数，按同期银行贷款利率计算的，自起诉之日即2019年10月25日起到实际还清之日止的利息损失；2.判令保兴物流公司承担本案案件受理费。一审法院认定事实：1.2012年9月22日，保兴物流公司加盖公章出具《证明》，内容为：今收到6756车风险押金贰万元整￥20000元。落款处除加盖保兴物流公司公章外，另有法定代表人王宗良签名。2.涉案车辆鲁AE6756及鲁A8E06挂车的行驶证的登记车主是保兴物流公司。2014年11月19日，刘振亮与保兴物流公司签订挂靠协议，约定刘振亮自愿将鲁AE6756货运车辆挂靠保兴物流公司经营，车辆落户后，车牌号为鲁A8E06挂。挂靠经营期限2014年11月19日至2015年。2015年4月，陈德居按照刘振亮的安排，将车开走，停在汶上县南环停车厂，停车费由刘振亮支付。因陈德居将涉案车辆开走，保兴物流公司以陈德居为被告向山东省汶上县人民法院提起返还原物之诉，刘振亮作为第三人参加诉讼。判决后，保兴物流公司不服提起上诉，济宁市中级人民法院裁定撤销一审判决，发回重审。山东省汶上县人民法院受理后，于2017年7月26日作出（2017）鲁0830民初2194号民事判决，驳回保兴物流公司的诉讼请求。该判决对上述车辆登记、挂靠协议及陈德居按照刘振亮的安排将车开走的事实进行了认定。同时认定涉案车辆的所有人是刘振亮，虽然涉案车辆的行驶证登记车主是保兴物流公司，但保兴物流公司对涉案车辆并没有所有权，对保兴物流公司主张的陈德居系其雇佣的司机不予认可。判决后，保兴物流公司不服，上诉至济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终4356号民事判决，驳回上诉，维持原判。保兴物流公司因对（2017）鲁08民终4356号民事判决不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年8月5日作出（2019）鲁民申2852民事裁定，驳回保兴物流公司的再审申请。2018年6月20日，刘振亮曾因涉案风险押金将保兴物流公司诉至一审法院，后申请撤回起诉。对于本案争议事实，一审法院查明如下：1.涉案风险押金是否是刘振亮向保兴物流公司缴纳。保兴物流公司主张风险押金是面对驾驶员收取，目的是控制驾驶员，担心驾驶员跑掉，或发生交通事故后将车放在路上走人，或者偷货少货，故由陈德居缴纳。刘振亮不予认可，主张陈德居系其雇佣的司机，缴纳风险押金的目的是如发生车在途中给保兴物流公司损坏了货物，需要在风险押金中扣钱，故由其交纳。为查明事实，一审法院通知陈德居到庭接受调查，陈德居陈述该款项并非其缴纳，而是刘振亮缴纳，其不向保兴物流公司主张该款项的相关权利。2.保兴物流公司是否应返还风险押金。刘振亮主张挂靠协议已过期终止，保兴物流公司应退还风险押金。保兴物流公司主张风险押金是在驾驶员不干后，如未丢掉货物或有车损即返还，现因驾驶员陈德居将车开走，故不应当返还，即使返还也与刘振亮无关。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘振亮提交的保兴物流公司出具的证明记载系收到6756车风险押金2万元，由以上内容可知，风险押金应系挂靠单位针对所挂靠车辆收取。根据生效法律文书已经确认的事实，刘振亮系涉案6756车的实际车主，保兴物流公司出具的缴纳风险押金的证明亦由其持有。保兴物流公司辩称该风险押金系陈德居缴纳，未提交证据证实，且陈德居陈述自己并未缴纳，而是刘振亮缴纳，亦不就此向保兴物流公司主张该款项权利。陈德居作为司机，以其自己资金为挂靠车辆缴纳风险押金并不符合常理。综合以上事实和证据，一审法院认为保兴物流公司的辩解理由证据不足，一审法院不予采信，对刘振亮主张的该款项系其缴纳的事实予以认定。涉案车辆已于2015年4月由刘振亮安排陈德居开走，故该车辆在刘振亮控制下，并非丢失，刘振亮与保兴物流公司的挂靠协议此后亦未再履行。根据保兴物流公司陈述的缴纳风险押金的目的可知，风险押金系防止因挂靠车辆使用过程中导致交通事故、偷货少货等给保兴物流公司造成损失，保兴物流公司并未举证证实上述损失已经发生，如保兴物流公司与刘振亮因履行挂靠协议存在其他争议，应另行处理，故保兴物流公司应在挂靠协议终止后将风险押金退还刘振亮。刘振亮此前已就风险押金退还通过诉讼向保兴物流公司主张过权利，保兴物流公司一直未退还，故对刘振亮要求保兴物流公司支付自本案起诉之日即2019年10月25日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求一审法院予以支持。因刘振亮主张的中国人民银行同期贷款利率的计算标准已于2019年8月20日取消，故对其主张的利息一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、济南保兴物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘振亮风险押金2万元；二、济南保兴物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘振亮以2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月25日起计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由济南保兴物流有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，保兴物流公司主张风险押金是面对驾驶员收取的，目的是控制驾驶员，担心驾驶员半途跑掉，或发生交通事后将车放在路上走人或者偷货少货，故由陈德居微纳，在条子中有交款人的注明取陈德居的风险押金。刘振亮对此不予认可，主张陈德居系其雇佣的司机，缴纳风险押金的目的是如发生车在途中给保兴物流公司损坏了货物，需要在风险押金中扣钱，故由其交纳。根据生效法律文书已经确认的事实，刘振亮系涉案6756车的实际车主，并持有保兴物流公司出具的缴纳风险押金的证明，再结合当事人陈述及证人证言，本院对刘振亮主张的该款项系其实际缴纳的事实予以认定。因此，一审法院判令保兴物流公司应在挂靠协议终止后将风险押金退还刘振亮并无不当，本院予以维持。综上所述，保兴物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人济南保兴物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年六月一日书记员 李静文