湖南省岳阳市云溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0603民初43号 原告：李再初，男，1957年8月22日出生，汉族，住岳阳市云溪区。 委托诉讼代理人：杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。 被告：沈新华，男，1969年9月12日出生，汉族，个体户，住岳阳市。 被告：何胜，男，1993年4月27日出生，汉族，自来水公司职员，住岳阳市。 委托诉讼代理人：沈新华，系被告何胜之父。 被告：刘明，男，1964年3月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：刘岳，男，1968年4月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系被告刘明兄弟。 第三人：杨乐香，女，1979年10月8日出生，汉族，个体工商户，住岳阳市云溪区。 第三人：鲁金星，男，1949年12月31日出生，汉族，务农，住岳阳市云溪区。 原告李再初与被告沈新华、何胜、刘明，第三人杨乐香、鲁金星民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李再初及其委托诉讼代理人杨诗旷，被告沈新华（亦是被告何胜的委托诉讼代理人），被告刘明的委托诉讼代理人刘岳，第三人杨乐香、鲁金星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李再初向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈新华、何胜、刘明归还原告借款本金1200000元及相应利息（自2015年11月起按月利率2%计算至全部款项还清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，被告沈新华、何胜以资金周转为由向杨乐香借款1200000元，借款期限4个月；借款利率为月利率3％。还款期限届满后，被告沈新华、何胜无力偿还借款本息，遂于2015年12月16日向原告出具《偿还借款承诺书》。该承诺书承诺在2016年5月前还清借款本息。被告刘明作为上述借款的连带责任担保人在《偿还借款承诺书》签字担保。此后，杨乐香将上述债权转让给原告李再初，并通知了三被告。三被告至今仍然未能还清借款本息，原告经多次向三被告催讨借款本息，均无果。故原告遂起诉至法院。 被告沈新华、何胜辩称：首先原告与被告沈新华、何胜之间没有发生1200000元的民间贷款。1、原告提出的借款1200000元与原告没有关联性，且原告没有提供沈新华、何胜与杨乐香之间借款的凭据，其真实性存疑。事实上沈新华、何胜人根本不认识杨乐香，也没有跟杨乐香签订过借款合同或出具过借款凭据，更不存在借款1200000元的事实。2、沈新华、何胜从来没有收到过杨乐香1200000元的款项。3、原告与杨乐香之间的债权转让通知书从未送达给沈新华、何胜。沈新华、何胜对原告与杨乐香之间是否存在债权债务及债权转让事实一概不知。其次原告不是本案适格主体。1、原告提供的证据“债权转让协议书”系杨乐香转让债权给原告，而沈新华、何胜与杨乐香之间不存在借贷1200000元的债权债务关系，此证据与本案不具有关联性。2、原告提供的2014年10月16日签订的“民间借贷担保合同”中，甲方借款人是沈新华，乙方贷款人是杨乐香，丙方担保人是何胜，丁方担保人是岳阳利亨投资担保有限公司，但没有乙方杨乐香的签名，而丁方签章却是岳阳利亨非融资性担保有限公司，此合同因贷款人的缺失而不能成立，且该合同并没有实际履行，原告也无证据证明杨乐香向沈新华支付了1200000借款的事实。3、原告提供的证据“中国农业银行个人明细对账单”中，是原告向刘明转账100万元，日期是2014年5月16日，原告与刘明之间的此笔往来，可以看出相关日期、金额与本案都无关联，也与杨乐香无关，更与答辩人沈新华、何胜无关，根本不能证明杨乐香向答辩人履行出借资金义务的事实。 被告刘明辩称：1、原告提供的证据“偿还借款承诺书”中，2014年10月16日，被告沈新华、何胜通过岳阳利亨非融资性担保公司借款1200000元，刘明负连带担保责任，但事实上，被告沈新华、何胜2014年10月16日所签的“民间借贷担保合同”没有贷款方杨乐香的签字，也没有借款1200000元的支付事实，故刘明的连带担保责任不能成立。2、原告提交的证据“中国农业银行个人明细对账单”中，李再初2014年5月16日转账1000000元给刘明之间，是二人之间的其他往来，与本案无关。 第三人杨乐香述称：2014年10月份我将钱汇到李再初的账户上，李再初再将钱汇给沈新华，并告诉了我这件事，我并不认识沈新华，所以将钱转给了李再初。2015年我需要钱，李再初就将我借给沈新华的这笔钱付给我了，我就将这笔债权转让给了李再初。 第三人鲁金星述称：2014年，李再初找我借40万，约定利息两分，说是帮沈新华借款。我按照李再初的要求将这笔钱汇到了李再初的账户上，2015年李再初将这笔钱的本息都还给我了。至于李再初将这笔钱转给了谁，我不清楚，我与李再初之间的债权债务已经清结。 原告李再初围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告沈新华通过岳阳利亨非融资性担保有限公司帮被告刘明借款1000000元用于承揽工程。2014年5月16日，被告沈新华签订借款合同，原告李再初通过银行转账1000000元至被告刘明银行账号。 2014年10月16日，被告沈新华、何桂英与第三人杨乐香等人，通过岳阳利亨非融资性担保有限公司签订民间借贷担保合同，对上述借款转据，借款金额为1200000元，借款期限为2014年10月16日起至2015年2月16日，期满之日一次性还清本金。借款月利率3%（利息2%，担保费1%）。被告沈新华签字确认，何桂英在借款人处签名，被告何胜在担保人处签名，第三人杨乐香未签名。李再初在担保人处签名，岳阳利亨投资担保有限公司盖章确认。同日，被告何胜签署借款连带责任担保承诺书，为被告沈新华借款1200000元，借期4个月承担不可撤销连带责任担保。 借款到期后，岳阳利亨非融资性担保有限公司向沈新华、何桂英发出催款通知书，载明：“我公司于2014年10月16日为你担保向杨乐香借款壹佰贰拾万元。借款合同约定于2015年2月16日到期。此借款已逾期。截止2015年5月16日你尚欠本金1200000元，利息84900元。请尽快还清或作出偿还计划”。2015年6月7日，被告沈新华在催款通知书上签名，并备注：“在端午节利息付清”。2015年6月22日，被告沈新华出具还款承诺书，载明：“本人沈新华于2014年10月16日，通过岳阳利亨非融资担保公司借款壹佰贰拾万元，已逾期未还，另欠至2015年6月16日利息柒万贰仟玖佰元。本人承诺，所欠利息在7月16日全部还清（含6月16日—7月16日利息），所欠本金壹佰贰拾万元，在7月份开始偿还，在2015年8月底全部还清。如未兑现，我的车子、房屋及全部家财给债权人处置，绝无异议”。2015年10月23日，被告沈新华又出具还款承诺书，载明：“本人沈新华于2014年10月16日，通过岳阳利亨非融资担保公司借款壹佰贰拾万元，现已逾期，至2015年10月16日尚欠利息玖万陆千玖佰元，本金壹佰贰拾万元。现承诺在2015年11月底前偿还本金壹佰万元，下欠贰拾万元本金在2016年5月前全部还清。如未按以上承诺兑现，本人无条件接受岳阳利亨公司对我的全部资产进行处置，本人决不失言”。2015年12月16日，沈新华出具偿还借款承诺书：“借款人沈新华于2014年10月16日通过利亨非融资性担保公司借款壹佰贰拾万元。逾期未还。至2015年12月16日，欠利息壹拾陆万捌仟玖佰元以及12月16日以后的利息于2015年12月20日还清，本金壹佰贰拾万元的利息按月支付，本金在2016年2月2日以前偿还50万元，余下的本金在2016年5月前还清”，沈新华在还款承诺人处签名按手印确认，被告刘明、何胜在连带责任担保人处签名。 2016年6月20日，被告沈新华通过岳阳利亨非融资性担保有限公司签订民间借贷担保合同，合同约定沈新华因长沙刘明工程用款向第三人鲁金星等借款壹佰伍拾肆万元整（¥1540000），借款期限2016年6月20日起至2016年8月20日止。期满之日一次性还清本金。借款利率月利率3.5%（其中利率2%，担保费1.5%），被告沈新华签名确认，被告刘明签署：“同意担保”，第三人鲁金星签名确认，岳阳利亨投资性担保有限公司及其负责人张强刚在担保人处签名、盖章确认。同日，被告沈新华向第三人鲁金星出具借条，载明：“今借到鲁金星等人现金壹佰伍拾肆万元（¥1540000元）”。被告刘明签署借款连带责任担保承诺书，为被告沈新华向鲁金星等人借款1540000元，借期2个月，承担不可撤销连带责任担保。刘明在该承诺书中备注“同意担保，利息财务实际结算”。 2017年3月20日，被告沈新华出具借条，载明：“岳阳利亨非融资性担保公司张强刚先生人民币现金肆拾捌万伍仟壹佰元（¥485100元），包括2016年6月20日所借壹佰伍拾肆万元（154万），共计借贰佰零贰万伍仟壹佰元（2025100元）。此借款按月利率3.5%支付利息，借期至2017年5月31日前本息一并付清”。 另查明：被告沈新华与何桂英为夫妻关系。被告沈新华自2014年6月16日至2015年10月21日，按约定每月向原告李再初支付借款利息，利息为20000元至48000元不等，累计支付利息504000元，2016年2月6日支付利息50000元，2017年12月18日被告刘明通过张强刚支付利息50000元。 第三人杨乐香、鲁金星2014年将450000元和400000元款项交付给李再初，原告李再初于2015年初还清第三人杨乐香、鲁金星的出借款项。后第三人杨乐香于2015年5月8日与李再初签订债权转让协议书，约定将杨乐香享有的对沈新华的债权本金及相应利息转让给李再初，利息约定按被告沈新华借款时签订的《民间借贷担保合同》规定的利率计算。 本院认为：本案的争议焦点如下： 一、本案原告主体及债权真实性问题。被告沈新华、何胜辩称：原告与被告沈新华、何胜之间没有发生1200000元的民间贷款，原告不是本案适格主体。原告提供的证据是原告向刘明转账100万元，与本案都无关联。被告刘明辩称：原告提交的2014年5月16日转账1000000元给刘明，是二人之间的其他往来，与本案无关。经查，被告沈新华通过岳阳利亨非融资性担保有限公司帮被告刘明借款1000000元用于承揽工程。2014年5月16日，被告沈新华签订借款合同，这一点被告沈新华当庭认可。原告李再初通过银行转账1000000元至被告刘明的银行账户上。后因被告刘新华未还款，于是其又通过岳阳利亨非融资性担保有限公司对借款进行转据，重新签署了两份合同。本院认为，自然人之间的借款属于实践合同，本案中未提供第一份签订的借款1000000元合同，原告辩称因为借款到期未还转据到后期的两份合同，将原合同还给了被告刘新华，符合常理。且被告刘新华亦当庭承认曾签订了1000000元借款合同，李再初转账给被告刘明后，被告沈新华按约定向李再初账户转账偿还了部分利息。虽然本案中转据的两份合同存在瑕疵，但不影响2014年5月16日发生的借款合同及行为效力。原告李再初作为出借方诉请被告沈新华偿还借款，不违反法律规定。被告沈新华辩称其自己未收到借款，没有发生1200000元的民间贷款，原告不是本案适格主体的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。被告刘明辩称该笔100万元流水是原告李再初与其有其他经济往来，但未提供任何证据，对于该辩称意见，本院亦不予采纳。被告沈新华向原告李再初借款1000000元的事实清楚，合法有效，本院予以确认。原告主张借款1200000元，其中200000元未提供银行流水等付款凭证，对该200000元借款，本院不予认定。故对原告诉请中合理部分，本院予以支持。 二、保证责任效力问题。被告沈新华通过利亨投资公司向原告李再初借款后，未按约定还款，被告沈新华遂签订两份借款合同，对2014年5月16日的借款进行转据。2014年10月16日第一次签订借款转据合同时，被告何胜作为担保人在借款担保合同中签名按手印确认，同时还签署了借款连带责任担保承诺书。2015年12月16日，被告沈新华、被告刘明出具偿还借款承诺书，被告何胜、刘明均签名确认。2016年6月20日，被告沈新华再次转据本案借款时，被告刘明作为担保人在借款担保合同中签名按手印确认，同时签署借款连带责任担保承诺书，并备注：“同意担保，利息财务实际结算为准”。被告何胜、刘明为被告沈新华借款提供担保是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告主张被告刘明为实际用款人，依法应当与被告沈新华共同承担清偿责任。经查，本案的借款虽汇款至被告刘明账户，但本案的合同及还款承诺书、连带保证责任承诺书中均显示被告刘明为借款担保人，被告刘明应视为借款人沈新华指定的收款人。故对原告该主张，与事实不符，本院不予支持。 三、保证期间问题。经查，2014年6月16日至2015年10月21日，被告沈新华按约定每月向原告李再初支付借款利息，2017年12月18日被告刘明通过张强刚支付利息50000元。依据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，本案中，被告何胜、刘明分别对被告沈新华欠原告李再初借款承担连带保证责任，双方与债权人没有约定具体的保证份额，被告何胜、刘明之间依法应认定为连带共同保证。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同为债权人承担保证责任，原告向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。通过被告刘明的还款行为说明，原告李再初一直在向被告沈新华、刘明催讨借款。原告诉请被告何胜、刘明承担连带责任，本院予以支持。 综上，被告沈新华通过利亨投资担保公司向原告李再初借款，被告何胜、刘明为该借款提供连带责任担保，借款约定利率为2%，现借款到期，原告李再初起诉要求被告归还，本院予以支持。关于利息问题，2014年5月被告沈新华借款时，双方约定利息为月利率3%，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案借款利率过高，应予调整。被告沈新华借款后按约定支付利息至2015年10月21日。故原告主张自2015年11月起按月利率2%的标准计算后期，为自身权益处置，不违反法律规定，本院应予支持。被告沈新华前期已按月利率3%的标准已偿还的部分，本院予以认可，但超出月利率3%的部分，本院认为应折抵本金为宜。被告沈新华自2014年6月16日至2015年10月21日，累计支付利息504000元，超过利息最高限额部分金额为24000元（504000元-1000000元×3%×16个月），该部分应折抵本金，故本案被告沈新华尚欠借款本金应为976000元（1000000元-24000元）。后2016年2月6日、2017年12月18日被告沈新华、刘明又支付了利息100000元，该部分利息应予折抵后期欠付利息。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》》第十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 1、被告沈新华于本判决生效之日起十日内偿还原告李再初借款本金976000元并支付利息（利息计算方法：按月利率2%，自2015年11月1日至借款清偿之日止，已付利息100000元予以扣减）。 2、被告何胜、刘明对上述借款本息承担连带清偿责任。 3、驳回原告李再初其他诉讼请求。 本案案件受理费20100元，由被告沈新华、何胜、刘明承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  任亚波 代理审判员  刘幸昀 人民陪审员  杨立群 二〇二〇年六月一日 书 记 员  李 莲 附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：60×××93，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或QQ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。岳阳市中院立案庭传真号：0730-8840731，咨询电话：0730-8856331，QQ邮箱：2786163865@qq.com。 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。