江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1065号上诉人（原审被告）：江苏金坛建工集团有限公司，住所地常州市金坛区东环一路669号，统一社会信用代码913204131373705043。法定代表人：董锡定，该公司总经理。委托诉讼代理人：何慧黎，女，汉族，1982年3月9日生，江苏金坛建工集团有限公司财务人员，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：谢彬，江苏能英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:景留中，男，汉族，1963年11月4日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人:王国庆,常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。上诉人江苏金坛建工集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人景留中工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：撤销（2019）苏0413民初6481号民事判决，发回重审或依法改判建工公司支付景留中一次性伤残就业补助金35000元，维持常金劳人仲案字〔2019〕第644号仲裁裁决书。事实和理由：本案一审事实未审理清楚。2018年1月4日，景留中工作时自己不慎摔伤，住院7天，单位安排其休息至5月份。5月份以后其明显好转，恢复得差不多了，单位安排其从事安保一职，让其一面工作，一面继续加强身体调养。同年8月6日因为合同到期，景留中向建工公司提出书面申请，要求解除合同，建工公司表示同意。双方进行了工资结算，建工公司一次性向景留中发放所有工资（包含5月～8月），其对此均已认可。故景留中实际停工留薪期为2018年1月至4月，双方约定由建工公司补偿其1万元人民币，该款已交由景留中收讫。一审判决建工公司承担景留中国外停工留薪期3个月工资，既不合法也不合理。回国后，景留中继续到医院复诊，医院并未采取具体的医疗措施，可见其恢复良好。常州市劳动能力鉴定委员会2019年3月12日出具的常劳鉴（初）通（2019）10220号《常州市劳动能力鉴定结论通知书》也未单独载明误工期，仅凭医生个人出具的几张建休证明，一审法院判决建工公司在合同解除后仍需承担景留中5个月停工留薪期工资，既不合法也不合理。退一万步讲，即便此时景留中不能从事原先的工种，也可以从事其他相对轻松的工种。综上，请求二审法院依法支持建工公司上诉意见。景留中辩称：建工公司上诉所述内容与事实不符。首先，不是本人主动提出解除劳动合同的，是在本人因受伤后需要回国治疗，建工公司不同意的情况下，所逼迫作出的声明。其次，1万元并不是作为补偿支付的，而是本人回国需要费用，故由建工公司支出的。本人认为，一审法院查明事实清楚，作出的认定正确，适用法律也正确。请求二审法院驳回建工公司的上诉请求。景留中向一审法院起诉请求：1.判令建工公司给付工伤保险289926元（一次性伤残补助金92400元、一次性工伤医疗费补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、医疗费4326元、交通费2000元、停工留薪期间工资67200元、护理费9000元）；2.建工公司承担本案的诉讼费用。庭审中，增加解除劳动关系的诉讼请求。一审法院认定事实：景留中于2016年7月28日至建工公司工作，工种为水电工，工资口头约定280元/天，建工公司为景留中缴纳工伤保险。2018年1月4日，景留中在建工公司承建的阿尔及利亚工地工作过程中，不慎从高处摔落受伤，被立即送往阿尔及利亚当地医院治疗，医院采取全身固定石膏的保守治疗方案。景留中陈述住院7天，因在阿尔及利亚为公费医疗，未有相应的医疗票据。出院后，景留中继续固定石膏在工地宿舍休养治疗。2018年8月6日，景留中向建工公司出具书面回国申请并主动与建工公司解除劳动关系。景留中回国后，至当地医院治疗，经诊断为L3椎体压缩性骨折伴椎管狭窄。建工公司因景留中受伤，支付其补助费1万元。2019年1月21日，常州市金坛区人力资源和社会保障局认定景留中为工伤。2019年3月12日，常州市劳动能力鉴定委员会鉴定景留中的伤残等级为八级。2019年4月24日，景留中向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称金坛劳动仲裁委）申请仲裁，仲裁请求为：1.与建工公司解除劳动关系；2.建工公司支付景留中工伤待遇323526元。同年7月12日，金坛劳动仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：一、自仲裁裁决生效之日起十日内，建工公司一次性支付景留中一次性伤残就业补助金35000元；二、对景留中的其他仲裁请求，不予支持。景留中对仲裁裁决不服，向一审法院提出诉讼。一审法院认为，2019年8月6日景留中向建工公司提交解除劳动合同申请，建工公司允许，此时双方劳动合同解除，景留中再在诉讼中请求解除双方劳动合同，已缺乏事实基础，不予支持。职工因工作遭受损失或者患职业病进行治疗，享受工伤保险待遇。工伤保险待遇是法定待遇，非因法定事由，不得剥夺，《工伤保险条例》第四十二条规定，工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇；（一）丧失享受待遇条件的；（二）拒不接受劳动能力鉴定的；（三）拒绝治疗的。因景留中属于工伤，即使其主张工伤待遇时双方已不存在劳动关系，亦不属于工伤职工被剥夺工伤保险待遇的法定情形，因此建工公司以双方劳动关系已解除为由拒绝支付景留中工伤保险待遇的主张缺乏法律依据，建工公司应按照法律规定支付景留中相应的工伤保险待遇。景留中的各项工伤保险待遇：1.一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、医疗费、交通费，因建工公司已为其缴纳了工伤保险，依照《工伤保险条例》之规定，上述费用应由工伤保险基金支付，景留中主张由建工公司支付缺乏法律依据，不予支持。2.一次性伤残就业补助金，依据《江苏省实施办法》的规定，职工因工致残被鉴定为五级至十级伤残，按照《工伤保险条例》规定，与用人单位解除或者终止劳动关系时，一次性伤残就业补助金的标准为八级35000元，建工公司应支付景留中一次性伤残就业补助金35000元。3.停工留薪期工资，景留中2018年1月4日受伤，2018年8月份回国，回国后医疗机构针对其现有伤情出具5个月的建休期间，因伤情具有延续性，有理由相信景留中在国外期间依据其伤情需要一定的休息休假期间。现景留中陈述其受伤之后一直休息至2018年5月份，5月份至回国前只能从事看守工地的工作，在建工公司未能提供证据证明2018年1月至2018年5月期间为景留中发放工资的情况下，对景留中主张此期间3个月的停工留薪期工资，予以支持。景留中另主张归国后5个月的停工留薪期工资，因有相应的误工期证明，也予以支持。景留中的停工留薪期工资为280元/天×21.75天×8个月=48720元。4.护理费，根据有关规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中景留中在阿尔及利亚受伤，其陈述住院7天后均在建工公司宿舍养伤，并不存在亲属护理的情形，也未能提交请他人护理的证据，因此对景留中主张的护理费不予支持。建工公司应支付的工伤保险费用为83720元，扣除建工公司已支付的1万元，还应支付73720元。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、建工公司于判决生效之日起10日内支付景留中各项工伤保险待遇73720元；二、驳回景留中的其余诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由建工公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，对一审判决查明的事实亦无异议。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为停工留薪期工资的确定问题。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作时间遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。由此可见，停工留薪期是指劳动者遭受事故伤害或者患职业病需暂停工作，接受工伤医疗，并保持原工资福利待遇不变的期间。对于停工留薪期，应以工伤职工的伤情作为判断标准，一般可根据治疗工伤的医院医嘱或者职工的病休证明来进行认定。本案中，景留中在阿尔及利亚工作时，因不慎从高处摔落而受伤，致使其L3椎体压缩性骨折伴椎管狭窄。当地医院对其采取了全身固定石膏的保守治疗方案，其出院后继续固定石膏在工地宿舍休养治疗。虽然景留中未能提供阿尔及利亚当地医院的医嘱或者病休证明，但结合其伤情及回国治疗期间医疗机构出具的疾病诊断书和建休证明书，可以证明其回国后经复诊，仍需要进行治疗和休养的事实，一审据此确定景留中停工留薪期为8个月，由建工公司按其原工资标准支付停工留薪期工资，并无不当。综上，建工公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人建工公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二〇年六月十日书记员 邓兰铭