浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终446号 上诉人（原审被告、反诉原告）：长兴绿康物业管理有限公司，住所地长兴县太湖街道中央大道2988-2号。 法定代表人：黄朝忠，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：长兴宏发实业发展有限公司，住所地浙江省长兴经济开发区内中央大道、经一路交叉口。 法定代表人：朱伯雍，公司董事长。 委托诉讼代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。 上诉人长兴绿康物业管理有限公司（以下简称绿康公司）因与被上诉人长兴宏发实业发展有限公司（以下简称宏发公司）委托合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2019）浙0522民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。 绿康公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回宏发公司全部诉讼请求，支持绿康公司的一审反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由宏发公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当，应当依法改判。一审认定绿康公司存在违约行为完全违背本案基本事实。一、宏发公司未交付《停车场委托经营管理合同》约定的主要标的物，即118个B1区人防车位，严重违反双方合同约定。本案双方签订的合同名为委托经营管理合同实为停车场承包经营合同，宏发公司没有任意解除权。对此，一审予以确认。该合同第一条明确约定：“一、本委托经营管理标的物及用途：1、丽湖名居广场停车位（约96个），停车位由乙方自行负责规划；2、81区人防车位（约114个车位），停车位由乙方自行负责规划。……”118个地下停车位宏发公司一直未交付给绿康公司这一基本事实，宏发公司在一审中也予以承认。但一审判决中认为宏发公司没有违约，不承担违约责任，严重违背事实和法律规定。合同是双方的真实意思表示。合同签订后，绿康公司一直在催促宏发公司交付合同标的物，宏发公司也一直认可合同标的物并承诺会尽快交付，在2018年9月底宏发公司向绿康公司交付地上车位后，无论是宏发公司的代理人陈仁光还是公司董事会都承诺会交付地下车位，并要求绿康公司配合。在陈仁光的微信记录中显示，宏发公司会尊重合同，双方按合同办事。直到2018年12月17日宏发公司才以董事会决议为由，突然改口说标的物只有广场停车位，不含地下停车场。绿康公司提出异议后，陈仁光对合同约定两个标的物没有异议。但一审判决却认为，地下车位双方一直存在权属纠纷，宏发公司没有交付给绿康公司管理，绿康公司也知晓案涉的地下人防车位难以履行，并向宏发公司主动提出要求按照减半缴纳的方式履行支付义务，从而认定宏发公司没有构成违约，绿康公司不能按合同约定主张可得利益损失。地下车位拖延交付是合同签订之后才发生的，双方对于费用减半收取只能说明了是“先减半支付”或者是“暂时减半收取”。双方并没有对合同标的物的减少达成合意。宏发公司没有交付合同标的物，绿康公司基于同时履行抗辩权，对未交付地下停车场相对应的承包金暂时不予支付，是绿康公司基于合同法的规定享有的合法权利。二、绿康公司不存在违约行为。绿康公司支付的承包金己经超出了宏发公司交付的广场停车位相对应的承包金。本案《停车场委托经营管理合同》落款时间打印为2018年8月31日，而实际的合同签订时间应为2018年9月中旬。地面广场停车位的承包经营权直至2018年9月底交付，后续对于地下停车位宏发公司一直以各种理由拒不交付。宏发公司违约之后，双方通过协商，同意在没有交付地下车位之前暂时先按每月6000元，每月10日前支付上月承包费用，并且同意扣除代付费用。因此，绿康公司按照每月6000元交付承包金，扣除代付费用3490元，并没有违反约定。宏发公司的陈仁光多次在微信中告知代付费可以扣掉，并且，扣除的两笔代付费用在微信中绿康公司都向陈仁光进行了告知，绿康公司每次按约定支付承包金之后，宏发公司从来没有提出任何异议。一审判决中，仅仅以这3490元的代付费用为由认定绿康公司存在违约，赋予宏发公司享有合同解除权，是完全站不住脚的。 宏发公司辩称，宏发公司与绿康公司签订的《停车场委托经营管理合同》属于委托合同关系，双方应当按照合同的约定履行权利义务。宏发公司在绿康公司违约的前提下，以书面通知形式向绿康公司送达《关于终止〈停车场委托经营管理合同〉的通知》，绿康公司在一审中也确认收到通知，双方的委托合同关系已经解除。一审法院判决双方签订的《停车场委托经营管理合同》于2019年3月19日履行终止，事实清楚，适用法律正确，绿康公司应当立即向宏发公司归还涉案停车场的经营管理权。1.双方于2018年9月签订《停车场委托经营管理合同》后，宏发公司已经将涉案的停车场地交付给绿康公司经营，但绿康公司并没有按照合同约定，履行支付委托款项的义务，宏发公司在迫于无奈的情况下只能根据双方签订的合同第四条第4款“乙方如逾期缴纳，每日应向甲方缴纳委托管理金总额的10%的延迟利息；如逾期缴纳超过2次（含）时，甲方可单方解除合同”，第十三条“如甲方需要终止合同，需提前一个月告知乙方”及第十六条“委托管理期间内，如有发生违约事项或管理不当、巧立名目收费、隐瞒收费、图利他人、环境脏乱等影响小区形象事件时，甲方可单方解除合同”的相关约定，行使合同的解除权。2.宏发公司行使合同解除权，通知书面送达到绿康公司后即生效，绿康公司并没有提出书面异议，宏发公司行使的权利程序合法，双方合同已经当然解除。二、绿康公司应当按照合同的约定支付相关的委托经营费用，但其未按照合同的约定向宏发公司按时、足额支付委托费用，一审判决支付相关费用及逾期利息，事实清楚，理由充分，于法有据。双方于2018年9月签订的合同真实合法有效，绿康公司就应及时、足额的支付相关的委托经营费用，但绿康公司总是找诸多的借口与理由不履行义务，多次长期拖欠委托费用，并且在经营中将其应当承担的费用要求宏发公司承担，已经构成根本违约。绿康公司至今强行、无理的霸占停车场进行经营管理，应当按约向宏发公司支付已经拖欠的委托费用并承担逾期利息。三、绿康公司反诉要求宏发公司赔偿其经济损失没有任何的事实与法律依据，应予以驳回。宏发公司解除与绿康公司之间签订合同的原因在于绿康公司多次不按时、足额交付委托费用，责任在于绿康公司，其根本无权要求赔偿经济损失。绿康公司要求赔偿118个车位的损失更是没有事实与法律依据。首先，双方的约定并没有包含绿康公司所称的118个车位，其在签订合同时已经知悉。其次，绿康公司未向宏发公司支付过118个车位的委托费用，绿康公司没有任何权利主张相应车位的权益。3.绿康公司无权要求宏发公司承担前期投入的损失及其他损失。合同约定经营期所有的费用全部由绿康公司承担。因绿康公司违约而造成合同解除，违约方应当承担相应的法律后果。即使绿康公司真的存在损失，其在一审中也未能提供真实有效的证据予以证明。综上，由于绿康公司的违约行为已经对宏发公司造成了巨大的经济损失，宏发公司出于简单处理相关事件的态度，就一审判决未提起上诉。请二审法院驳回上诉，维持原判。 宏发公司向一审法院起诉请求：1.确认宏发公司与绿康公司签订的《停车场委托经营管理合同》已解除，绿康公司立即归还宏发公司的经营管理权；2.绿康公司向宏发公司支付已拖欠的委托经营管理费57490元及延迟利息26196元（按照所欠金额的每月10%暂计算至2019年3月31日）；3.本案诉讼费由绿康公司承担。 绿康公司向一审法院反诉请求：1.宏发公司赔偿绿康公司因其违约行为造成的经济损失158400元（按实际118个车位，每个车位每月200元，从2018年9月1日暂计算至2019年5月31日，扣除相应承包金每月6000元，后续损失按上述方式计算至宏发公司向绿康公司交付118个人防车位经营管理权为止）；2.宏发公司给付绿康公司对于停车场的前期投入损失34040元；3、本案反诉费用由宏发公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月底，宏发公司的代表陈仁光与绿康公司的法定代表人黄朝忠就丽湖名居《停车场委托经营管理合同》的签订进行前期磋商。2018年9月10日—12日间，宏发公司与绿康公司正式签订《停车场委托经营管理合同》。合同约定：宏发公司将其所有的停车场委托绿康公司经营管理。委托经营管理标的物范围及用途：1、丽湖名居广场停车位（约96个），停车位由绿康公司自行负责规划；2、B1区人防车位（约114个车位），停车位由绿康公司自行负责规划；3、绿康公司需积极配合政府各管理部门和宏发公司对停车场的监管工作。委托经营管理合同期限为24个月，自2018年9月1日起至2020年8月31日止。委托收费标准：依政府规定明码标价收费。委托收费及保证金收、支付日期及方式：1、标的物租赁、临停收费全部委托绿康公司代为收取。在合同期内每月上交12000元给宏发公司；2、代收代入绿康公司每月十日前，以汇款方式汇给宏发公司；保证金12000元于签约时汇款给宏发公司；合同中止或解除时无息退还给绿康公司。绿康公司如逾期缴纳，每日应向宏发公司缴纳委托管理金总额的10%的延迟利息；如逾期缴纳超过2次（含）时，宏发公司可单方解除本合同。宏发公司同意绿康公司可将地下（B1）一层未出售人防停车位进行租赁，也可作为临时停车使用，但不得订长期租约，租赁期最多一年一签。本项目所有停车位的产权及处置、收益权和计算机栅栏设备等为宏发公司所有。绿康公司同意在交付经营管理以后，将标的物进行全面维修，绿康公司在合同解除或终止时必须恢复原状，如未恢复原状，宏发公司委托专业处理时绿康公司承担恢复原状的全部费用。绿康公司同意在委托管理期内，所有人事薪资、管理费、物业费、场所能耗费、水电费、场所及设备维修等相关费用及税金全部由绿康公司承担及支付……绿康公司同意委托管理期间，停车场所有配备的工作人员均为绿康公司自行招聘、管理，员工出现任何事故或其他纠纷（含薪资及劳务关系）均由绿康公司全然负责，与宏发公司无关……如宏发公司需要终止合同，需提前一个月告知绿康公司。委托管理期间，停车场内所发生的一切民、刑事案件纠纷，全部由绿康公司完全负责，不得将矛盾与责任转嫁给宏发公司。宏发公司不须承担任何法律责任（产权纠纷共同协商处理）……委托管理期间内，如有发生违约事项或管理不当、巧立名目收费、隐瞒收费、图利他人、环境脏乱等影响小区形象事件时，宏发公司可单方解除合同。 合同签订后，宏发公司未与绿康公司办理现场的停车场管理交接手续。2018年9月12日，绿康公司向宏发公司电汇保证金12000元。此后，绿康公司未能顺利取得广场停车场的管理权。广场停车场由案外人“简班长”实际管理。绿康公司法定代表人黄朝忠曾向宏发公司代表陈仁光报告该情况，表示绿康公司会在10月1日接手管理停车场，并提出租金在10月底打到宏发公司账户。陈仁光回复：“租金10月10日打入宏发公司账户，以后按照合同内容执行”。2018年9月29日下午14:10，绿康公司法定代表人黄朝忠微信告知陈仁光，“已办妥交接事宜”。因地下人防车位的使用权一直存在争议，宏发公司未能将该部分停车位交付绿康公司管理。2018年10月23日，绿康公司法定代表人黄朝忠提出“承包区域减少了，租金也只能相应减半”。2018年10月30日，黄朝忠微信询问陈仁光“停车场北面口子被福瑞物业和业委会等人强行打开了，车源跑掉了很多，当天的营收减少了很多，这事如何处理”。2018年10月30日19:51，黄朝忠微信询问陈仁光“这两天我安排在秋海棠灯箱上安装摄像头，您看行吗？”2018年11月1日早上11:50，黄朝忠微信询问陈仁光“马上又要到给公司打丽湖名居停车场承包金了，这个月里面，边上口子被物业强行打开，车源也跑掉不少，网络，用电这块也让物业和业委会破坏，这边也投入不少重新开通，您看给公司打款多少，请告知一下，谢谢”。2018年11月8日早上11:48，陈仁光回复黄朝忠“黄总，在这段期间我跟董事会报告了，我向他们说明了，感谢董事会的支持，费用先减半收（6000×2=12000元），请你在10号前汇入宏发公司账户，等一切理顺我们再说吧！谢谢你！”黄朝忠回复“陈总，才接手了1个月怎么付2个月费用呢？再说通电通网的代付费还没有结算呢”。陈仁光回复“10,11月是付月初的，代付费可以扣掉，列出清单给杜进”。黄朝忠回复“每个月10日付上月承包金，因为目前场地权属问题还不稳定，可能会存在变数，等权属问题确定了，我每月10日支付下月承包金，可否”。陈仁光回复“好的，等一切理顺再谈谈吧！”黄朝忠回复“谢谢，全力支持陈总，那我本月先和小杜结算好通电通网代付费用后余款打到公司了，以后每月10日付上月承包金，现按每月6000元支付了。”当日下午17:45黄朝忠微信问询陈仁光“陈总您好，今天统计了一下西区停车场通网通电所花的费用共计4300元，（包括人工材料）全部让你们承担的话有点说不过去，我承担2300元，你们承担2000元，我付承包金4000元，明天我打款到公司，是否同意”当日陈仁光没有回复。2018年11月9日，绿康公司向宏发公司电汇4000元。2018年12月6日，黄朝忠微信询问陈仁光“陈总你好，又要到给公司打款的日子了，现就两个事情跟您沟通一下，A，道闸地感线圈更换所付费用说明：1、人工开挖地沟工资4个共计1000元，2、管线购买，230元，3、水泥黄沙260元，合计1490元，B，停车场周围绿化养护费用，如果按中央大道开发区养护标准算，所需费用肯定会很高，停车场周围绿化面积约为1000平方，一年下来也需要不少费用，您看公司能出多少费用，我这边到时候补充点，请您拿出方案，这边好安排人员工作，谢谢”。陈仁光回复“黄总，所有事项做前请先报价，我们有工人师傅在长兴都可以处理的。绿化整理以后我会派员整理的，以上请知悉！至于款项怎么扣除请把单据给我们，你就直接扣除吧！”2018年12月10日，绿康公司向宏发公司电汇4510元。2017年12月17日，陈仁光微信询问黄朝忠“黄总，今天宏发公司开董事会，会议决定希望广场停车场恢复跟莲塘签约时的租金收入及条件，不知黄总能够接受吗？”黄朝忠回复“可以的，但是要把河边上口子封上，包括地下属于你们的都给我使用。”陈仁光回复“标的物：只有广场停车场，不含地下停车场。以前莲塘也只有广场停车场没有地下停车场。”陈仁光表示“跟莲塘物业签的约也实际只有广场停车场”。经黄朝忠确认，宏发公司与绿康公司的合同确实延继了宏发公司与莲塘物业的老合同。但地下人防车位确实属于《停车场委托经营管理合同》中应由宏发公司交付给绿康公司经营管理的标的。后宏发公司要求按照原约定的12000元/月及条件支付租金，并提出重新订立合同。绿康公司不予配合，并继续于每月10日前以减半方式缴纳上月代收代入费用。双方协商无果。故宏发公司于2019年年初以“标的物错误、款项支付拖延、费用承担问题”为由，向绿康公司发出了《关于终止的通知》。绿康公司确认于2019年2月19日收到该通知。 另查明，2019年1月9日，绿康公司向宏发公司电汇6000元；2019年2月2日，绿康公司向宏发公司电汇6000元；2019年3月7日，绿康公司向宏发公司电汇6000元；2019年4月9日，绿康公司向宏发公司电汇6000元；2019年5月7日，绿康公司向宏发公司电汇6000元。分别用于缴纳上月代收代入费用。 因宏发公司发出《关于终止的通知》后，绿康公司拒绝撤场，故纠纷成讼。 一审法院认为，宏发公司与绿康公司签订的《停车场委托经营管理合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。结合本案双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、绿康公司是否存在违约行为，绿康公司是否应当支付拖欠费用及逾期利息；二、《停车场委托经营管理合同》是否已解除；三、宏发公司是否存在违约行为、是否应当向绿康公司赔偿损失。 关于争议焦点一：绿康公司是否存在违约行为，绿康公司是否应当支付拖欠费用及逾期利息的问题。《停车场委托经营管理合同》载明绿康公司应于每月10日前代收代入停车场租赁、临停费，如逾期未交，每月应向宏发公司缴纳委托管理金总额的10%的延迟利息；如逾期缴纳超过2次（含）时，宏发公司可单方解除合同。保证金12000元应于签约时汇款给宏发公司。根据审理查明的事实，双方确认合同实际签订时间为2018年9月10日至9月12日间，绿康公司于2018年9月12日向宏发公司电汇保证金12000元，不存在违约的情形。绿康公司实际接手广场停车场为2018年9月29日，宏发公司要求绿康公司于2018年10月10日缴纳代收代入的费用，绿康公司未缴纳，违反合同约定。2018年11月8日，宏发公司同意绿康公司先减半缴纳费用，且暂时同意绿康公司黄朝忠提出的于每月10日前支付上月费用的请求。2018年11月9日绿康公司向宏发公司电汇4000元，于2018年12月10日电汇4510元。绿康公司提出未按6000元缴纳，是因为扣除了代付费用，根据陈仁光与黄朝忠的微信记录，上述代付费用确有提及，但宏发公司是否确认并同意在代收代入费用中予以扣除，黄朝忠未提交证据佐证。2018年12月17日，宏发公司代表陈仁光提出要求恢复原来的12000元/月及支付条件。但绿康公司继续于每月10日前以减半方式缴纳上月代收代入费用。因宏发公司未交付地下人防车位，仍要求绿康公司按照12000元支付代收代入费用，有违公平原则，应予以调整。但绿康公司拒绝于每月十号前预交费用，亦有违合同约定。对于宏发公司提出的要求绿康公司支付拖欠的委托经营管理费57490元的主张，该院认为，绿康公司按照6000元/月缴纳代收代入费用并无不当，未按6000元缴纳的应予以补足。故绿康公司应支付代收代入费用3490元。对于宏发公司提出的要求绿康公司支付逾期利息的主张。宏发公司要求按照每月应缴纳委托管理金总额的10%计算，明显过高，不符合法律规定，该院调整为按照月利率2%计算，至2019年12月27日累计产生逾期利息1242.12元。2019年12月27日以后的逾期利息按照3490元为基数，按照月利率2%计算至实际付清之日止。 对于争议焦点二：当事人可以自主协商确定合同终止的条件和期限等，宏发公司与绿康公司在《停车场委托经营管理合同》中约定，如绿康公司逾期缴纳超过2次（含）时，宏发公司可单方解除合同；如宏发公司终止合同，需要提前一个月告知绿康公司。上述约定不违反合同法等法律规定。因绿康公司逾期缴纳代收代入费用，宏发公司单方面向绿康公司发送《关于终止的通知》，系依合同约定行使终止合同的权利。宏发公司主张通知已于2019年1月送达绿康公司，但未提交直接证据佐证，该院不予采信。黄朝忠陈述，快递在2019年2月19日被塞在门缝里，才得知宏发公司要终止合同，故可以将2019年2月19日视为通知到达日。因受到双方对终止合同权利行使方式约定的约束，应认定《停车场委托经营管理合同》于通知到达一个月后终止，即2019年3月19日合同终止。 关于争议焦点三：绿康公司主张宏发公司存在违约行为，没有将上述合同约定的地下人防车位向其交付，导致其无法进场经营，从而造成绿康公司经济损失。一审法院认为：根据审理查明的情况，可以确认合同约定的地下人防车位一直存在权属纠纷，宏发公司没有交付给绿康公司管理，绿康公司也知晓案涉的地下人防车位难以履行，并向宏发公司主动提出要求按照减半缴纳的方式履行支付义务。在此情形下，绿康公司主张地下人防车位实际交付之后才能取得的实际收益，该院不予支持。 对于绿康公司主张的广场停车场前期投入（设备设施、场地维护）支出34040元。其中摄像头等设备的支出，该院认为此等设备不属于不可拆除的设施设备，绿康公司撤场前可以自行拆除取回。对于场地维护的日常开支，根据合同约定，应由绿康公司负担。对于损失的其余部分无证据佐证，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宏发公司与绿康公司所签订的《停车场委托经营管理合同》于2019年3月19日履行终止；二、绿康公司于判决生效之日起十日内从案涉的丽湖名居广场停车场撤离；三、绿康公司给付宏发公司3490元，逾期利息1242.12元（计算至2019年12月27日），合计4732.12元，于本判决生效之日起十日内付清。2019年12月27日以后的逾期利息以3490元为基数，按照月利率2%，计算至款项实际付清之日止；四、驳回宏发公司的其他诉讼请求；五、驳回绿康公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉部分案件受理费1892元，由宏发公司承担1800元，绿康公司承担92元；反诉部分案件受理费4149元，由绿康公司承担。 双方在二审期间均未提供新的证据。本院查明的事实和一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、宏发公司是否应当交付人防车位；二、宏发公司是否有权解除合同。 关于争议焦点一，双方签订的《停车场委托经营管理合同》第一条约定，委托经营管理标的物范围及用途包括丽湖名居广场停车位和B1人防车位。同时约定了在合同期内绿康公司每月上交12000元。但在合同履行过程中，因出现了地下人防车位无法交付使用的原因，宏发公司未将地下人防车位交付给绿康公司管理。宏发公司员工陈仁光与绿康公司法定代表人黄朝忠的微信聊天记录显示，因宏发公司未交付地下人防停车位，导致使用面积减少。经绿康公司提出申请，宏发公司同意绿康公司对代收代入费用减半收取，即按每月6000元上交。此后，绿康公司也一直认为按每月6000元的标准扣除代付费用后如数向宏发公司上交委托管理费用。而且绿康公司对于地下人防车位也没有进行过管理或予以任何投入。据此可以确认，在合同实际履行过程中，双方对于案涉合同所涉委托经营管理标的物的范围予以了变更，即双方委托经营管理的标的物实际调整为广场停车位，并不包括地下人防车位。现绿康公司在未按合同约定缴纳代收代入费用的情况下，又主张因宏发公司未交付地下人防车位而构成违约，有违诚实信用原则，本院对其该主张不予采信。 关于争议焦点二，在合同履行中，双方通过微信聊天等方式确认了绿康公司每月的上交费用为6000元。但绿康公司于2018年11月9日向宏发公司交纳4000元，于2018年12月10日交付4510元，上述两个月期间实际共少缴纳3490元，对于该款项差额虽然绿康公司提出系宏发公司同意扣除相关代付费用而形成，但其不能提供上述代付费用的组成明细，费用单据以及宏发公司同意确认扣除的有效证据，故虽然双方在微信聊天记录中涉及了扣除代付费用的事宜，但尚不能以此在上交的费用中直接予以扣除。鉴于绿康公司存在未按照双方商定的每月上交6000元的标准足额交纳。根据双方合同约定，在绿康公司逾期缴纳超过2次（含）时，宏发公司有权单方解除合同。宏发公司于2019年2月19日将终止合同通知书向绿康公司进行了送达，按照合同约定送达一个月后产生终止合同的效力。据此，一审作出的双方《停车场委托经营管理合同》于2019年3月19日终止履行的处理具有相应的合同依据。 综上所述，绿康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4243元，由绿康公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年六月十五日 书记员  盛同舟