河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初29029号原告连腾飞，男，1986年8月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托代理人张振，河南豫龙律师事务所律师。被告赵运生，男，1974年4月26日出生，汉族，住河南省遂平县。委托代理人周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。委托代理人崔莹，河南周运昌律师事务所实习律师。被告郭紫阳，男，1995年2月1日出生，汉族，住山西省平遥县。原告连腾飞与被告赵运生、被告郭紫阳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序公开开庭进行了审理。原告连腾飞及其委托代理人张振、被告赵运生及其委托代理人周喜豪、被告郭紫阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告缺乏开餐馆的经验，于2017年12月在网上认识了自称具有餐馆经营经历的中间人高聪，高聪找到位于郑州××新区沟××办事处××小区商铺××号的被告赵运生，准备盘下其经营的郑州高新区阿豪炖菜馆。2017年12月7日，高聪要求原告取现后向其支付转让费20000元，并在原告不知情的情况下将该转让费交给被告赵运生，赵运生于2017年12月7日向原告出具20000元收据。此后，原告与被告赵运生及高聪多次协商，经高聪介绍，由郭紫阳作为合伙人共同经营该炖菜馆，双方口头约定原告与被告郭紫阳每人出50000元，但原告可以先行支付10000元即接手经营，之后再把剩余费用补上。2017年12月27日，原告及被告郭紫阳到店，原告通过支付宝向被告赵运生支付10000元，但被告赵运生拒绝原告接手店铺，原告报警后警察以经济纠纷为由不予出警。2017年12月29日，原告通过支付宝向被告郭紫阳转账5000元用于工人住所。2018年1月10日，原告将剩余15000元支付给被告赵运生，但其仍拒绝将店面交给原告。之后原告与被告赵运生多次沟通交付店面事宜，均被拒绝。故请求判令：被告赵运生返还原告转让费45000元，被告郭紫阳返还原告饭店经营费用5000元。被告赵运生辩称：我与原告及郭紫阳系饭店转让的关系，我得到转让款，将涉案饭店的钥匙交给了原告及郭紫阳，合同已经履行完毕，双方已无债权债务。原告自认其中的5000元支付给郭紫阳用于装修工人安排住宿，与我无关。被告郭紫阳辩称：当时饭店交给了我、原告及高聪，钥匙一直是高聪保管。原告所称的5000元是给装修工人安排食宿的费用，我已转给了高聪。经审理查明：2014年10月25日，被告赵运生作为承租方（乙方），殷红彬作为出租方（甲方），签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于郑州市高新区沟赵乡祥营村的房屋门面16号一楼出租给乙方作营业房使用。租期共48个月，从2014年11月25日至2018年11月25日。甲乙双方议定年租金为93000元，由乙方在每年到期前提前30日交纳给甲方，先付后用。乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：擅自将房屋转租、分租、转让、转借或与他人调剂交换的；利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益的。未经甲方同意，乙方不得擅自将房屋转租赁给第三人使用。2018年1月10日，被告赵运生作为甲方，被告郭紫阳作为乙方，签订《转让协议》一份，约定：甲乙双方协定，甲方把阿豪炖菜饭店以人民币10万元的价格转让给乙方，甲方同意先付5万元给乙方作为转让费，乙方于2019年12月31日前把剩余5万元给甲方。甲方2018年1月10日晚把饭店钥匙交给乙方。以后饭店经营好坏与甲方无关，乙方饭店的一切经济债务也与甲方无关。2017年12月7日，被告赵运生向原告出具收条一份，确认收到订金20000元。原告于2017年12月27日向被告赵运生转款10000元，于2018年1月10日再次转款15000元。原告另于2017年12月29日向被告郭紫阳转款5000元。2018年1月9日，被告赵运生向原告出具收条一份，确认收到饭店转让费95000元。被告赵运生并向被告郭紫阳出具收条一份，确认收到转让费余款50000元（包含在转让费10万元之内）。原告提交的其于2018年1月28日与被告赵运生的通话录音中，原告称“不是说好的交两个月的吗”，被告赵运生称“我就给他交两个月，你给他重新签，肯定给他交一年的”，原告称“你说的是两月，两月房租我能付得起，一年的我负担不起”，被告赵运生称“你负担起负担不起那是你的事。我说的是我现在给他交两个月的，但是之前我都是一交一年的”，原告称“我这房租如果按咱说好的两月我交行不行”，被告赵运生称“你别跟我交，你找房东交”、“我的半月房租，20天房租你给我咋弄”，原告称“咱不是说好了房租是你给的”，被告赵运生称“咱俩哪个孬孙说了”。2019年3月31日，周金涛出具证明一份，载明：“我于2018年7月31日开始从赵运生手中接收郑州高新区阿豪炖菜馆并在郑州××新区沟××办事处××小区商铺××号注册郑州高新区周金涛餐馆（阿涛鱼之味）并开始营业至今”。庭审中被告赵运生称：“2018年2月底房东催要房租，我到该饭店时店门锁着，除了门头还在，室内物品什么都没有了。3、4月份因一直没人交房租，房东打电话找我，在确认原告及其合伙人不干的情况下，我又干了两个多月。周金涛看到之前网上发的转让信息后来看该店，双方商定转让费为一万多元（主要是没有空调），之后租金由周金涛支付”。被告郭紫阳称：“该饭店交接时有空调、桌椅、烧烤炉、柜台、冰柜、电磁炉、炊具等，后来房东催房租并称不交就让腾房，这些物品我作为二手物品给了别人，没有卖钱，处理时给原告说了，原告说他不管”。原告称：“不清楚交接时室内有什么物品，我没有钥匙，没有处理过室内物品，郭紫阳没有给我说过要处理东西。2018年3、4月的时候我去店里看过一次，当时是被告赵运生的妻子在店里，营业执照也是赵运生的。7、8月时再去发现饭店已转让给了周金涛”。庭审中原告及二被告均认可该饭店钥匙已于2018年1月9日由被告赵运生交付给了被告郭紫阳。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、订金条、2017年12月27日及2018年1月10日账单详情、收条、营业执照复印件、通话录音、周金涛出具的证明及营业执照复印件、支付宝电子回单各一份、被告赵运生提交的房屋租赁合同、转让协议各一份、被告郭紫阳提交的收条一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。本案中，原告与被告郭紫阳共同出资从被告赵运生处受让饭店，并由被告郭紫阳与被告赵运生签订转让协议。根据庭审查明事实，可以确认签订该转让协议时被告赵运生与房东之间的租赁合同尚未到期且剩余租期较长，双方就该饭店进行交接时室内留有相应物品及部分尚未到期租金，故被告赵运生与原告及郭紫阳之间存在转让及转租关系。被告赵运生与房东签订的合同虽约定未经同意不得转租，但根据原告及郭紫阳所称房东向其催要租金、该房屋未由房东直接收回、以及此后已由他人经营的事实，可以确认房东对原被告之间的转让及转租行为并未提出异议。庭审中被告赵运生称“经与房东沟通，约定转让后租金两个月交纳一次，房东知道此事”，原告称“双方转让后约定两个月交纳一次，未告知房东”。被告赵运生在租期内转租该房屋，其与房东之间的租赁关系仍继续有效，根据庭审中原告所述的“房东后来要求一次交一年租金”，可知房东认可由原告直接向其交纳租金，但双方并未就此另行签订合同，对租金的支付方式亦存在有分歧。因被告赵运生与房东所签合同约定为“甲乙双方议定按年租金93000元，由乙方在每年到期前提前30日交纳给甲方”，其对所称的“租金两月交纳一次，房东知道此事”并未提交证据予以证明，且双方此后即因租金交纳期间而发生纠纷，故被告赵运生上述主张依据不足。本案中，被告赵运生在转让该饭店时对后续租金交纳期间所作的陈述，对原告是否受让饭店产生有影响，其在被告郭紫阳将店内物品处理后，再次将该饭店转让（转让时除物品、未到期租金外，还应考虑经营便利性、可收益性等隐性因素）亦从中获益，故其对原告未能正常经营该饭店具有一定过错。原告及被告郭紫阳已实际接收该饭店，就租金支付期间虽与被告赵运生所述不一致，但并不必然导致其不能正常经营该饭店，且在被告赵运生重新使用该饭店前，其及郭紫阳已实际控制该饭店一段期间，并由郭紫阳处分了室内物品，亦未支付过任何租金，故其对该饭店未能正常经营亦具有一定过错。综合考虑双方过错程度，本院认定就原告所交纳的转让费45000元，应由被告赵运生向其返还20000元。对于原告请求数额过高部分本院不予支持。被告赵运生辩称原告所交转让费实为35000元，但其该主张并未提交证据予以证明，且其已就所收费用向原告出具收条予以确认，故对其该主张本院不予采纳。原告请求被告郭紫阳向其返还饭店经营费用5000元。因双方系共同出资受让该饭店，且均认可该5000元为工人住宿费用，故原告该请求依据不足，本院不予支持。庭审中原告及被告郭紫阳均认可双方系合伙关系。本案中，原告与郭紫阳共同出资支付转让款，但该受让饭店并未实际经营，故原告以个人名义起诉主张属于其份额的转让款并无不当。就该饭店转让时留存、后由郭紫阳处分的物品部分，因庭审中各方均认可钥匙由郭紫阳持有，原告对郭紫阳所述的该物品处理亦不认可，故该处分行为及后果不再从被告赵运生应返还原告的相应费用中予以考虑。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵运生于本判决生效后10日内，支付原告连腾飞20000元。二、驳回原告连腾飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告负担375元，由被告赵运生负担150元。本判决为终审判决。审判员 汪 涛二〇二〇年六月九日书记员 席雨珂