山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1567号 上诉人（原审被告）：高唐县宏丰棉业有限公司，住所地高唐县清平镇新村中学南侧。 法定代表人：李兰兰，总经理。 委托诉讼代理人：郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张炳友，男，1958年1月16日出生，汉族，住高唐县。 委托诉讼代理人：解建忠，山东盛强律师事务所律师。 原审被告：郭保凯，男，1967年11月19日出生，汉族，农民，住高唐县。 委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。 上诉人高唐县宏丰棉业有限公司（以下简称宏丰公司）因与被上诉人张炳友、原审被告郭保凯股东出资纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院(2019)鲁1526民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宏丰公司上诉请求：1.一审法院认定事实错误，依法撤销(2019)鲁1526民初2264号民事判决书，依法改判上诉人不承担返还责任或发回重审。2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年高唐县宏丰棉业有限公司成立。2013年10月份赵修永承包了郭保凯、赵修永、张炳友、郭保辉的合伙经营权，利用上诉人公司平台进行经营，每月支付合伙人1万元。2014年2月12日被上诉人张炳友将资金261700元，通过原审被告郭保凯的账号投入了赵修永承包期间的经营，赵修永将该资金使用，与公司没有任何关系。一、本案不是合同纠纷，而是合伙纠纷。2013年10月份，赵修永承包了郭保凯、赵修永、张炳友、郭保辉的合伙经营权，合伙人的所有资产、财务、运营管理均由赵修永自己负责，赵修永向合伙人交纳承包费，这一事实，被上诉人自己非常清楚(庭审时被上诉人也认可)。在赵修永运营期间，被上诉人将资金通过原审原告郭保凯的账号，转交给了赵修永使用。原公司不参与管理合伙期间的任何事物。在赵修永运营期间，赵修永将生产的棉纱全部拉走卖掉(在一审卷宗的证据中有高唐县公安局清平派出所询问笔录为证)，但赵修永并没有将被上诉人的资金返还给被上诉人，赵修永也没有将承包费交给上述合伙人。被上诉人只起诉上诉人是错误的，但一审法院并没有查清本案的事实，也没有对本案的合伙事项查清，就判决上诉人返还资金是错误的。二、不能因合伙协议加盖公司的公章，就让上诉人公司承担返还责任，一审判决是错误的。2014年2月12日，合伙人郭保凯、赵修永、张炳友、郭保辉签订了《合伙协议》一份。该合伙协议明确注明，“合伙开办高唐县宏丰棉业有限公司，合伙分为三个股份，为郭保凯、赵修永、张炳友、郭保辉所持有，其中张炳友郭保辉为一个股份，郭保凯、赵修永各一个股份”。“现投资情况为郭保凯100万元，郭保辉50万元，张炳友30万元，赵修永569487元。企业借款以实际到账情况为准”。该《合伙协议》足以证明，被上诉人的款项并没有转入上诉人公司账号中，公司也没有实际经营也没有实际使用该资金。公司与上述合伙人没有任何利益关系，公司加盖公司公章也只是证明上述几个合伙人使用公司的平台进行合伙经营。该资金是赵修永在合伙经营期间，使用了被上诉人的资金，公司并没有使用，一审判决让上诉人还款是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，二审法院应依法撤销(2019)鲁1526民初2264号民事判决书、依法改判上诉人不承担返还责任或发回重审。 张炳友辩称：一、上诉人在上诉状的陈述存在诸多不实和不合情理之处。1.关于张炳友的投资数额及时间，上诉状的陈述与事实不符。一审中对于该问题，已经查明，并得到各方认可。即张炳友向该公司投资的时间是在2013年初，将自己出售棉纱款261700元，通过购买棉纱的客户，直接汇入该公司实际控制人郭保凯的账户。后期，张炳友又向郭保凯支付现金38300元，履行完毕投资义务。所以上诉人在上诉状中称张炳友在2014年2月12日汇款261700元，与事实不符。2.上诉人称该公司一直由赵修永承包经营与事实不符，与情理不符。(1)该公司自成立之初，本案另一被告郭保凯就是该公司的实际控制人。后期赵修永在该公司投资569487元，并参与经营。因此赵修永也只是公司的另一投资人，而并不是该公司的承包人。在本案的一审中，上诉人以及郭保凯自始至终只是主张赵修永是合伙人，从没有陈述过赵修永是承包人这一身份。公司经营期间，因赵修永与郭保凯产生矛盾，赵修永利用自己负责销售棉纱的机会，将销售出去的棉纱款占为己有，将投资款抽走后离开了公司。此事发生后，郭保凯曾到高唐县公安局清平派出所报案。报案材料中，清楚的记载，郭保凯自称和赵修永等三人共同经营高唐县宏丰棉业有限公司。这与上诉人上诉状中所说的该公司由赵修永承包经营自相矛盾。因为如果该公司确实是由赵修永承包经营，那么他销售棉纱的行为与郭保凯就没有任何关系，郭保凯完全没有必要到派出所去报案。(2)上诉人在上诉状中称2013年10月份赵修永承包了四人的合伙经营权，每月支付合伙人一万元。宏丰公司注册资本600万元，占地几十亩，机器设备运转良好，即使出租，也不可能只有每月一万元的租金。因此，上诉人在上诉状中陈述的该情况与情理严重不符。(3)上诉人在上诉状中称，张炳友的投资款被赵修永使用，更是与情理不符。如果被上诉人所主张的该公司被赵修永承包经营，其他三人只是收取租金，那么该公司的经营与另外三人就没有任何关系。张炳友投资该公司，直接汇款给赵修永就可以了，没有任何必要支付给郭保凯。如果郭保凯主张该款确实由赵修永使用了，那应该提供转款凭证等证据以证明确实将该款转账给了赵修永。二、一审判决认定张炳友是向上诉人投资，而不是与另外三个股东合伙经营，与事实相符。一审中，原告提交的合伙协议中，陈述非常清楚。四人合伙开办高唐县宏丰棉业有限公司，而且关于每个人的投资数额均有明确约定。协议中不但有四人的签字，而且加盖了公司印章。郭保凯作为公司的实际控制人，接收了张炳友的汇款及现金，就可以视为张炳友对该公司的投资已经完成。因此，张炳友的行为，不是与另外三人合伙，而是投资该公司。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求。 郭保凯辩称：一、一审法院审理时没有依法追加与本案有关的第三人，诉讼程序上有错误。被上诉人在一审诉讼时的案由为股东出资纠纷，根据最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十二条的规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”上诉人高唐县宏丰棉业有限公司的登记股东为李兰兰和焦贵存，与本案有利害关系，一审法院应当将答辩人与李兰兰和焦贵存列为第三人，一审法院没有依法追加李兰兰和焦贵存为第三人是诉讼程序上的错误。二、一审法院认定事实不清，使用法律错误。答辩人与张炳友、郭保辉、赵修永之间是个人合伙法律关系。合伙经营是从2013年6月份以后开始的，合伙时四合伙人约定，由郭保凯负责财物管理、郭保辉不参与经营，赵修永负责生产及销售，张炳友后勤管理。一审时答辩人提交的证据收到条一张以及被上诉人在一审庭审时的陈述自己认可曾经参与后勤保障及管理工作。答辩人不是上诉人公司的股东，在收到被上诉人的261700元后，全部用于合伙事务，并没有交付到上诉人公司。三、2014年5月份赵修永私自将我们的棉纱卖了28吨，价值56万元。当年4月份赵修永卖过48万元的棉纱，棉纱总款100多万元。现所有棉纱款在赵修永处，赵修永至今没有给我们结算。由于生产经营亏损，2015年以后我们合伙的四人多次进行清算，因为亏损的太多，都不想承担责任，最后没有清算完毕。综上所述，一审法院没有查清案件事实，诉讼程序上有错误，使用法律错误，该案应系个人合伙纠纷，并且合伙的债权债务没有结算清楚，请法庭依法撤销山东省高唐县人民法院做出的(2019)鲁1526民初2264号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 张炳友向一审法院起诉请求：判令二被告返还原告投资款300000元及利息（以300000元为基数，自2014年2月12日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：宏丰公司成立于2012年7月19日，注册资本为600万元，股东为焦贵存。2013年6月14日，股东变更为焦贵存、李兰兰，实际经营管理人为郭保凯。被告宏丰公司成立时原告在公司负责门卫、做饭工作。2013年初，原告将皮棉款261700元转账支付至郭保凯账户，另支付郭保凯现金38300元。2014年2月12日，宏丰公司与郭保凯、赵修永、张炳友、郭保辉4人签订了合伙协议一份，约定公司分三个股份，张炳友郭保辉一个股份，郭保凯、赵修永各一个股份，张炳友投资30万元。宏丰公司未在工商行政管理机关办理股东变更登记。原告投资后，未参与公司实际经营，从未参加过股东会议，公司也未向原告分红。 一审法院认为：被告宏丰公司收取原告的投资款30万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告宏丰公司、郭保凯与原告张炳友签订的合伙协议，虽名为“合伙协议”，但实质为原告向宏丰公司投资资金30万元用于公司生产经营，宏丰公司承诺原告与郭保辉拥有公司三分之一的股份。宏丰公司收到原告的投资款后，并未将原告登记为公司股东，原告未参与公司实际经营，从未参加过股东会议，公司也未向原告分红，原告的投资目的并未实现。原告要求被告宏丰公司返还投资款30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求的利息，应自原告起诉之日即2019年7月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。郭保凯为公司的实际经营管理人，其收取原告的投资款后用于宏丰公司的生产经营，其行为应为职务行为，所产生的法律后果应由宏丰公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告高唐县宏丰棉业有限公司于判决生效后五日内返还原告张炳友投资款300000元及利息（以300000元为基数，自2019年7月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告张炳友的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2120元，共计5020元，由被告高唐县宏丰棉业有限公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，郭保凯、赵修永、张炳友、郭保辉4人签订的“合伙协议”中明确约定4人合伙开办宏丰公司，张炳友投资30万元并与郭保辉共占宏丰公司三分之一的股份，协议盖有宏丰公司印章，足以认定张炳友系向宏丰公司出资。宏丰公司称赵修永在合伙经营期间使用了张炳友的资金，公司并没有使用，但没有提供证据支持，本院不予认可。涉案协议虽名为“合伙协议”，但被上诉人张炳友出资后未参与公司实际经营，宏丰公司未将其登记为股东，未提供合法有效的增资决议，也未向张炳友分红，因此张炳友的30万元资金名为“投资款”，实为宏丰公司的借款，张炳友作为债权人有权要求宏丰公司返还借款及相应利息。一审法院判决宏丰公司返还30万元资金及利息正确。 综上所述，高唐县宏丰棉业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由高唐县宏丰棉业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年六月十九日 法官助理任天一 书记员刁元龙