青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2018）青0121民撤1号   原告：刘军，公民身份号码×××，男，1987年8月9日出生，汉族，自由职业，住青海省大通回族土族自治县，现因犯罪正在服刑。   被告：李瑞芳，公民身份号码×××，女，1972年4月23日出生，汉族,现因犯罪正在服刑。   被告：张国元，公民身份号码×××，男，1968年1月10日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。   委托诉讼代理人：张启林，青海德坤律师事务所律师。   原告刘军与被告张国元、李瑞芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）青0121民初159号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军，被告李瑞芳，被告张国元及其委托诉讼代理人张启林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘军向本院提出诉讼请求：1.撤销张国元与李瑞芳民间借贷纠纷案号为（2018）青0121民初159号的民事调解书；2.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。   事实和理由：一、原告刘军与被告李瑞芳认识多年，2017年8月起，李瑞芳以承包土地种植特产急需用钱为由向原告陆续借款330000元，并于2017年10月24日向原告出具总借条，承诺于2017年11月24日前还清并愿意以XX花园XX号楼XX室房产作为抵押。后被告李瑞芳到期未还，原告刘军于2018年1月17日将被告起诉至大通县人民法院，在法院主持调解下，原、被告达成案号为（2018）青0121民初325号民事调解书。在案件执行当中发现被告李瑞芳被刑警队刑事拘留。二、在2017年12月初原告与被告李瑞芳债务到期，但其无法偿还，刘军多次找被告张国元及李瑞芳提出要求以房子偿还本人债务，张国元以李瑞芳也欠他钱为由拒绝，同时也拒绝提供他与李瑞芳之间债务的证明。三、李瑞芳与张国元的民间借贷纠纷在起诉至法院时没有提供出清晰的账务流水，2015年12月10日借款30万元是以现金支付，两人都是银行职工，不符合家中有大量现金的条件，如此大金额为何不以转账形式交易。两人诉讼金额55万元以位于××县XX花园XX号楼XX室房产作为抵押并偿还债务，但是为何在2017年12月李瑞芳种植的土豆收割后被张国元以债务纠纷为由进行抵押变卖大概金额在25万余元，这样算起来两人之间大概在80万元左右。2015年10月30日两人协议离婚后有大量人证两人一直在一起居住，并不知道两人早已离婚。在大量账主上门要账才出示两人在2015年10月30日达成的离婚协议，故原告刘军怀疑两位被告债务的真实性及两人离婚目的的真实性。四、被告李瑞芳从2014年开始找多人以投资工程及承包土地种植作物名义进行借款目前大概涉及账务有1700多万元，并有证人附证人名单）。故原告认为二被告之间的民间借贷纠纷和解除婚姻关系的行为存在恶意转移财产致使原告合法权益无法实现。现为维护原告自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，望请人民法院能够支持原告的诉讼请求。   被告李瑞芳辩称，一、当时我和张国元离婚的时候，协议房屋归我，后来我借他的钱还不了，所以我以房抵债，房屋归他；二、我当时向刘军借钱，刘军说看一下我的房产证，我没经过张国元的同意，偷偷把房产证拿给刘军，没有把房产证抵押给刘军，未办理抵押手续；三、我向刘军借钱，给刘军看房产证是我个人的行为，跟张国元没关系。我给他们造成的伤害，我在这里表达歉意。我愿意接受法律制裁。   被告张国元辩称，一、刘军不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，应当驳回刘军的起诉。第三人撤销之诉制度的功能设计，是为了保护非因本人原因未参加诉讼而受错误生效裁判损害的第三人的合法权益，提起撤销之诉的主体必须符合本应作为第三人参加原诉的主体资格，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。刘军既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。大通县人民法院作出的（2018）青0121民初159号民事调解书的结果，被答辩人认为可能会间接影响被答辩人的利益，但此种影响属于执行利益的相应体现，被答辩人享有的权利不会因此而减少，该种利益与原诉争议只有经济上的牵连，不属于法律上的利害关系，其实体权益不会因生效调解书确定的义务而发生变动，实体权利亦不会因此而遭受损害，只影响到其与被告李瑞芳之间普通债权债务关系，而该一般性债的利益不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益范围。故被答辩人对被告李瑞芳仅享有的一般性债权，应当排除在第三人撤销之诉的范围之外，其与（2018）青0121民初159号民事调解书的结果没有法律上的利害关系。   根据《民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不能成立的，驳回诉讼请求”的规定。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或部分，有权以独立的实体权利人资格提出诉讼进而参加诉讼的人；而无独立请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的虽然没有独立的请求权，但与案件处理结果与其不具有法律上的利害关系的第三人，应当驳回被答辩人的起诉。正因如此，本案不应涉及实体法律关系的审理。二、大通回族土族自治县人民法院作出的（2018）青0121民初159号民事调解书也不存在撤销的事由。本案中，答辩人与被告李瑞芳已于2015年10月30日在大通县桥头镇人民政府婚姻登记处协议离婚，同年12月10日，被告李瑞芳向答辩人借款30万元，借期6个月，被告李瑞芳向答辩人出具借条载明“若不能归还，XX县XX路XX号XX花园的房产归答辩人所有”。后经法院调解，被告李瑞芳同意将中汇花园房子过户给答辩人，以房抵债。答辩人与李瑞芳以房抵债不存在撤销的事由。三、退一步讲，即使被答辩人有权提起第三人撤销之诉，被答辩人的起诉也已经超过6个月的起诉期限，应当驳回起诉。被答辩人应当在2018年1月17日起诉时知道涉案房屋已经被(2018)青0121民初159号调解书确定为答辩人所有。被答辩人的起诉明显超过6个月的期限，应当驳回被答辩人的起诉。综上所述，被答辩人的起诉没有事实及法律依据，请求驳回被答辩人的起诉。   本案经审理查明，原告与二被告相识。自2017年8月起，被告李瑞芳以承包地种植特产急需钱为由向原告陆续借款330000元，并于2017年10月24日向原告出具借条，愿意在2017年11月24日前还清。因被告李瑞芳到期未还，原告于2018年1月17日向本院起诉被告李瑞芳、张国元后，本院以（2018）青0121民初325号案件立案后，经本院调解，达成由被告李瑞芳偿还原告刘军借款29万元的协议。2018年1月8日，被告张国元向本院提起民事诉讼，起诉被告李瑞芳于2015年12月至2017年9月期间，以急需周转资金为由多次向其借款高达55万元，经多次催促，李瑞芳同意以位于××县房屋抵押借款55万元。但李瑞芳未付诸实践，张国元请求“将位于××县房屋用于抵押张国元的借款55万元过户给张国元”。本院以（2018）青0121民初159号案件立案后经调解，二被告达成了“李瑞芳同意以位于××县房屋过户给原告张国元”的协议。   本案的争议焦点是：1.刘军是否是具有本案起诉二被告的原告主体资格即原告是否具有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人？2.原告的起诉，是否超过诉讼时效？3.是否撤销本院（2018）青0121民初159号民事调解书？   针对上述争议的焦点，原告认为应当撤销本院（2018）青0121民初159号民事调解书，并向本院提供了下列证据：   1.《离婚协议书》复印件一份，拟证明离婚时的房产归李瑞芳所有的；   2.《借条》复印件一份，拟证明该份《借条》是虚假的，通过司法鉴定，这份借条签订时间不符；   3.大通县人民法院（2018）青0121民初159号民事调解书复印件一份，拟证明被告李瑞芳将XX县房屋过户给张国元；   4.《司法鉴定意见书》一份，拟证明他们签订的《借条》不是2015年签订的，跟证据2的证明方向是一样的；   5.李瑞芳的家园卡交易清单一份，拟证明2016年李瑞芳的家园卡一直在正常还款，他们之间是没有30万元的债务纠纷；   6.本院执行局对李瑞芳的执行笔录复印件一份，证明张国元拿走了25万元的土豆款，李瑞芳转移的25万元的财产。   被告张国元认为原告不具有第三人主体资格，且原告的起诉已经超过诉讼时效。被告张国元向本院提供了下列证据：   1.《离婚协议书》复印件一份，拟证明张国元与李瑞芳已于2015年10月30日在XX县XX镇人民政府婚姻登记处协议离婚，当时房屋并没有转移；   2.张国元与李瑞芳的《借条》复印件一份，拟证明李瑞芳向张国元借款30万元，约定期限6个月，若到期不能归还，按法院规定的最高利率计算，且XX县XX路XX号房产归张国元所有；   3.李瑞芳家园卡银行交易明细（2018年3月份至2020年5月9日）一份，拟证明张国元代还李瑞芳的信用卡欠款本息合计307753.88元，债务是实际发生了；   4.大通县人民法院（2018）青0121民初159号民事调解书复印件一份，拟证明（1）2018年1月8日起诉李瑞芳归还借款55万元，2018年1月10日作出调解书，李瑞芳将位于××县房产过户给张国元；（2）该案的原告为张国元，被告为李瑞芳，该案为张国元与李瑞芳之间的借款合同法律关系，刘军并非为该案当中的利害关系人即不具有第三人诉讼主体身份；   5.大通县法院（2018）青0121民初325号民事调解书，拟证明（1）证明刘军于2018年1月17日起诉张国元与李瑞芳归还借款33万元，2018年2月26日作出调解书，李瑞芳单独归还刘军29万元，张国元不承担责任，（2）刘军起诉时并未主张对案涉房屋享有抵押权；   以上4、5组证据共同证明：自159号调解书作出至原告起诉张国元、李瑞芳归还借款中间之隔7日，且主审人均为同一法官，刘军未在2018年1月17日起诉张国元及李瑞芳时主张对XX县XX镇房屋享有抵押权，充分表明其在2018年1月17日之前便知道159号民事调解书的存在，即使从2018年1月17日计算，至刘军2018年9月27日起诉，已过6个月的起诉期限。   对原告提供的证据，被告李瑞芳、张国元对证明方向均有异议，不能证明原告具有主体资格；对被告张国元提供的《离婚协议》和本院的两份民事调解书，原告刘军没有异议，对其他证据有异议，认为《借条》不真实。   针对上述争议的焦点，本院评析如下：   关于“原告起诉，是否超过诉讼时效问题”，本院认为，二被告之间的民间借贷纠纷与原被告之间的民间借贷纠纷虽然是同一法官承办，但是并不能证明原告知道或者应当知道民事权利受到了侵害，被告张国元提供的证据不能证明原告的起诉超过诉讼时效，其关于超过诉讼时效的主张不能成立。   关于“刘军是否是具有本案起诉二被告的原告主体资格即原告是否是独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人”及“是否撤销本院（2018）青0121民初159号民事调解书”的问题。本院认为，提起撤销之诉的主体，限于有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。我国《民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”从当事人的诉讼标的来看，对二被告的诉讼标的，原告提供的证据不能证明有独立的请求权，所以原告不符合有独立请求权的第三人；从案件处理结果同原告是否有法律上的利害关系来看，原告没有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。被告张国元与李瑞芳解决的纠纷与原告所主张的法律关系的诉讼标的不同，不是单独针对原告解决纠纷的，处理结果对原告主张的法律关系有影响，但同原告没有法律上的直接利害关系。所以本院生效的（2018）青0121民初159号民事调解书的处理结果与原告没有法律上的利害关系。不能作为确定第三人撤销之诉原告资格的条件，因此本院在处理二被告的诉讼标的时，没有将原告列为生效裁判文书的当事人；原告也没有提出参加诉讼的请求。   综上所述，原告刘军不具有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，即不具备原告主体资格，本院生效的（2018）青0121民初159号民事调解书的处理结果与原告不存在法律上的利害关系；原告“认为二被告之间的民间借贷纠纷和解除婚姻关系的行为存在恶意转移财产致使原告合法权益无法实现”的主张及“撤销本院（2018）青0121民初159号民事调解书”的诉讼请求不成立；被告张国元关于“刘军不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，应当驳回刘军的起诉”的抗辩主张成立。《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项规定：“请求不成立的，驳回诉讼请求。”原告“关于撤销张国元与李瑞芳民间借贷纠纷案号为(2018)青0121民初159号的民事调解书”的诉讼请求，不符合法律规定，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决如下：   驳回原告刘军的诉讼请求。   案件受理费100元及鉴定费16000元，由原告刘军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审 判 长     路存福   审 判  员      何翠萍   人民陪审员 杜 颖     二〇二〇年六月十五日   法官助理   李 燕   书 记 员        谢晓玲   附本案法律相关条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的、第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：   （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；   （二）请求成立，但确认其全部或者部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；   （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。   对前款规定裁定不服的，当事人可以上诉。   原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。