河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3686号上诉人（原审原告）:席洪苍，男，1989年4月18日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾高峰，河南航星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市中银南大道1号。负责人：景继军，该公司经理。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：程旭锋，河南明洛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘鹏鹏，男，1986年4月27日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被上诉人（原审被告）：山西晋江通物流有限公司，住所地山西省运城市盐湖区圣惠路东军营路一巷三号门面房。法定代表人：柴晓锁，该公司总经理。刘鹏鹏、山西晋江通物流有限公司的共同委托诉讼代理人：白富有，山西晋江通物流有限公司的法律顾问。上诉人席洪苍、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人民财险运城公司）因与被上诉人刘鹏鹏、山西晋江通物流有限公司（以下简称晋江通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人席洪苍的委托诉讼代理人贾高峰，上诉人人民财险运城公司的委托诉讼代理人贺宪锋、程旭锋，被上诉人刘鹏鹏、晋江通公司的共同委托诉讼代理人白富有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席洪苍上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判人民财险运城公司支付席洪苍货物损失22538.84元，刘鹏鹏和晋江通公司支付席洪苍鉴定费6642元；2.一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：一、席洪苍提供了充分证据证明车载货物损失，事故发生后委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构依据货运单据、现场勘查、市场调查等情况作出鉴定结论书，确认估损价值22538.84元，人民财险运城公司无相反证据证明其异议。二、鉴定费是本次交通事故发生的必要支出，一审法院以间接费用为由不支持属适用法律不当。人民财险运城公司答辩称，席洪苍提交的车载货物损失鉴定结论书是席洪苍单方委托，且该鉴定结论书未附损失货物的照片以及送货单等相关证据。鉴定结论书仅作为一份书证，没有其他证据相互予以印证，因此一审法院对此作出的驳回判决于法有据。刘鹏鹏、晋江通公司答辩称，一审证据确凿，应当维持。人民财险运城公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、改判支付席洪苍各项损失60000元；3、本案一、二审诉讼费由席洪苍等承担。事实与理由：一、对席洪苍提交的鉴定结论书有异议，该评估鉴定为单方委托主体违法，且未通知人民财险运城公司，评估时的修理方案人民财险运城公司未参与，报告未附事故发生时的照片，修复项目及费用也不合理。同时评估报告中显示对本结论有异议，在收到后3日内另行委托重新评估，人民财险运城公司在开庭时收到鉴定评估报告，剥夺了重新评估的权利。根据事故现场照片及席洪苍提交的定损单，拆装费仅为1500元，且车损发票已经包含了拆检费用，因此对席洪苍提交的11030元拆检费不予认可，仅认可车损及拆检费60000元。二、席洪苍提交的车损估价鉴定不具备价值上的公正性和中立性，不能单独采信。席洪苍答辩称，1、一审法院认定鉴定书并判令人民财险运城公司赔付席洪苍110300元正确。2、110300元车辆损失及11030元车辆拆检费是席洪苍实际产生的费用。刘鹏鹏、晋江通公司答辩称，一审证据确凿，应当维持。席洪苍向一审法院起诉请求：1、依法判令向席洪苍支付车载货物损失费22538.84元；2、依法判令向席洪苍支付车辆损失费110300元；3、依法判令向席洪苍支付车辆拆检费11030元；4.本案诉讼费、鉴定费等由对方承担。一审法院认定事实：2020年1月4日18时32分许，刘鹏鹏驾驶晋Ｍ×××××/晋MD713挂号（载客：刘文忠）重型半挂货车沿行车道由南向北行驶至宁洛高速东半幅736公里处，车辆前部与前方同向同车道内行驶的步占民驾驶的鲁Ｒ×××××号（载货：卫生纸、载客：席洪苍）轻型仓栅式货车尾部发生追尾碰撞，后鲁Ｒ×××××号车发生侧翻斜停于行车道内，造成刘鹏鹏、刘文忠、步占民、席洪苍四人受伤，鲁Ｒ×××××号车载货受损、车辆受损的道路交通事故。洛阳市公安局高速公路交通警察支队经过勘察于2020年1月12日作出第410399120200000001号道路交通事故认定书，认定驾驶员刘鹏鹏应承担本次事故的全部责任，驾驶员步占民无责任，乘坐人席洪苍、刘文忠无责任。事故发生后，席洪苍委托洛阳大钧价格评估有限公司对鲁Ｒ×××××号车因本次交通事故造成的损失价值进行评估鉴定，该公司于2020年1月14日作出[2020]第011401号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车估损总价值为人民币110300元，席洪苍支出鉴定费5817元。同时席洪苍委托该公司对鲁Ｒ×××××号车载货物（纸）的损失价值进行了评估鉴定，该公司于同日作出[2020]第011402号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认其估损价值为人民币22538.84元，席洪苍支付鉴定费825元。庭审中，席洪苍提交洛阳万之星汽车修理服务有限公司出具的河南增值税普通发票3张，其中2张名称为劳务、维修费，金额共计110300元；另1张名称为劳务、拆装检查，金额为11030元。席洪苍称该3张发票系鲁Ｒ×××××号车产生的维修费110300元、拆检费11030元。另查明：席洪苍系鲁Ｒ×××××号轻型仓栅式货车的所有人。刘鹏鹏驾驶的晋Ｍ×××××/晋MD713挂号重型半挂货车，所有人为晋江通公司，该车在人民财险运城公司投保了交强险、三责险（赔偿限额150万元）、不计免赔率险等，保险期间自2019年2月27日18时起至2020年2月27日24时止。一审法院认为，本案所涉交通事故经洛阳市公安局高速公路交通警察支队勘察作出第410399120200000001号道路交通事故认定书，认定刘鹏鹏应承担全部责任。当事人各方对该道路事故认定书均无异议，该院予以确认。依据法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。席洪苍提交的洛阳大钧价格评估有限公司出具的[2020]第011401号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书虽系其单方委托，但该鉴定结论书显示的鲁Ｒ×××××号车估损总价值为110300元与席洪苍提交的洛阳万之星汽车修理服务有限公司出具的河南增值税普通发票确定的鲁Ｒ×××××号车维修费用110300元能够互相印证。而该车现已修好客观上不具备重新鉴定的可能性。对于席洪苍修车支出的拆装检查费11030元，因该费用系席洪苍维修车辆的必要支出，该院予以认定。对于席洪苍诉求的车载货物损失费22538.84元，因其提供的洛阳大钧价格评估有限公司出具[2020]第011402号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书系其单方委托，且该鉴定结论书未附受损货物照片等相关证据，席洪苍又未提供其他证据能够与该鉴定结论书互信印证，故对席洪苍的该项诉求该院不予支持，席洪苍可向该院申请委托诉前司法鉴定后另案主张。对于席洪苍支出的鉴定费，因该鉴定评估系其单方委托且该费用系间接损失，故该费用应由其自行承担。席洪苍因本次交通事故支付的车辆损失费110300元及车辆拆检费11030元，未超出晋江通公司在被告人民财险运城公司所投保的交强险财产损失及三责的赔偿限额，故均应由人民财险运城公司赔付席洪苍。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告席洪苍车辆损失费110300元；中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内赔付席洪苍车辆拆检费11030元；驳回席洪苍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由席洪苍负担308元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担1280元。本院二审期间，席洪苍提交四组证据供法庭参考，证据一：鲁Ｒ×××××车辆事故后照片；证据二：《河南许昌畅元制品销货清单》；证据三：张永海出具的赔偿款收据1张；证据四：微信转账截图，证明：事故导致货物及车辆损失严重，席洪苍已经实际赔偿22500元给货主。人民保险运城公司发表质证意见：席洪苍提交的证据未附照片形成时间不能证明是本次事故引起且从照片中并不能显示货物的真实价值。销货清单并没有加盖任何单位的公章复印件以及任何参与人员的签字不能确定其真实性。席洪苍单方面与微信名“剑客”进行的转账，不能证明“剑客”就是货主，人民财险运城公司对此不予认可，并不能真实的反应事故造成损失的真实价值。刘鹏鹏、晋江通公司的质证意见同人民财险运城公司的质证意见。本院对一审法院认定事实部分予以确认。本院认为：民事诉讼程序证据认定应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。关于两份鉴定结论书证明效力的问题。本案中，洛阳大钧价格评估有限公司出具的[2020]第011401号、[2020]第011402号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书均系席洪苍单方委托。[2020]第011401号鉴定结论书有发票等其他证据予以佐证，且人民财险运城公司未提供充分有效的足以反驳该鉴定结论书的相关证据，一审法院依据该鉴定结论书和相关发票认定车辆拆检费并无不当，人民财险运城公司该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。[2020]第011402号鉴定结论书虽系单方委托，席洪苍二审中提供的微信转账截图及张海永出具的赔偿款收据可以相互印证，结合[2020]第011402号鉴定结论书及二审相关证据，本院认定席洪苍车载货物损失22500元。关于鉴定费的承担问题，依据相关法律法规规定，诉讼过程中因鉴定、公告等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。一审法院判令由席洪苍负担并无不当，席洪苍该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，席洪苍关于车载货物损失的上诉请求本院予以支持，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的上诉请求及席洪苍的其他上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1015号民事判决第一项、第二项；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1015号民事判决第三项；三、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告席洪苍车载货物损失费22500元；四、驳回席洪苍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1588元，由席洪苍负担308元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担1280元。二审案件受理费1633元，由席洪苍负担100元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担1533元。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年六月十一日法官助理马琳书记员刘洋