文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8838号上诉人（原审被告）：江苏子雨集团有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路2-3号。法定代表人：孟雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘剑，江苏欣达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱彬彬，男，1985年4月3日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：谷强，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智敏，江苏三法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏强业金融信息服务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路2-3号。法定代表人：孟雷，该公司董事长。上诉人江苏子雨集团有限公司（以下简称子雨公司）因与被上诉人朱彬彬，原审被告江苏强业金融信息服务有限公司（以下简称强业公司）抵押合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人子雨公司的委托诉讼代理人潘剑，被上诉人朱彬彬的委托诉讼代理人谷强到庭参加诉讼。原审被告强业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。子雨公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱彬彬的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定朱彬彬以南京市玄武区屋为南京欧华服饰有限公司（以下简称欧华公司）的借款提供抵押担保错误。实际情况为2016年4月9日欧华公司通过“互融宝”平台借款200万元，案外人陈焯以自己名下位于南京市栖霞区房屋为欧华公司借款提供抵押担保。借款到期后欧华公司已清偿该借款本息，子雨公司已经为陈焯的房屋办理了解押手续。朱彬彬以其名下案涉房屋实际系为南京圣众金属材料有限公司（以下简称圣众公司）通过互融宝平台借款200万元的保证人提供抵押反担保，与欧华公司的借款无关。圣众公司一直未确认是否还清借款本息，朱彬彬应当举证证明圣众公司已经还清借款本息。2.圣众公司的上述200万元借款到期后，圣众公司又通过“互融宝”平台借款100万元。圣众公司与子雨公司及朱彬彬口头约定，朱彬彬仍然以案涉房产为圣众公司的后续借款提供抵押担保。子雨公司与朱彬彬之间为了操作方便，应朱彬彬的要求就没有去办理解押再重新设押的手续。朱彬彬辩称：1.本案中其以名下案涉房产为案外人欧华公司的200万元借款提供抵押担保，后欧华公司分多笔偿还该借款本息。实际上借款人为欧华公司，出借人为网上投资人，朱彬彬为抵押人。为方便办理抵押登记，朱彬彬作为借款人与子雨公司签订借款合同和抵押担保合同。上述事实在一审庭审中也得到了子雨公司的认可。因此抵押担保的主债权消灭，抵押权也随之消灭。2.圣众公司确实通过互融宝平台签订200万元借款合同，但子雨公司并未举证该款项已实际交付。即使圣众公司的借款清偿后，朱彬彬也重未与子雨公司约定用其名下房产为圣众公司的后续借款提供抵押担保。综上，请求驳回上诉，维持原判。强业公司未陈述意见。朱彬彬向一审法院起诉请求判令：1.子雨公司、强业公司协助办理解除南京市玄武区屋的抵押登记手续；2.子雨公司、强业公司返还南京市玄武区屋的房产证及土地证原件；3.子雨公司、强业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月18日，强业公司运营的互融宝P2P融资平台通过第三方支付机构向欧华公司账户汇款200万元。2016年6月15日，朱彬彬与子雨公司签订《借款合同》，约定朱彬彬向子雨公司借款200万元，借款期限自2016年6月9日起至2016年10月8日止，朱彬彬同意将坐落于南京市玄武区玄武大道699-39号6幢1单元610室的房屋[《房屋所有权证》宁房权证玄转字第××号，建筑面积67.94平方米]及相应的土地使用权[《国有土地使用证》宁玄国用（2015）第12082号]抵押给子雨公司，作为其归还借款的担保。同日，朱彬彬与子雨公司签订《南京市房地产抵押合同》（抵押合同号2016－039385），约定朱彬彬抵押担保的主债权为前述借款200万元，抵押物为朱彬彬所有的前述不动产。抵押合同签定后，双方办理了抵押权登记手续。一审庭审中，朱彬彬陈述，本案实际借款人为欧华公司，出借人为网上投资人，朱彬彬为抵押人，为方便办理抵押登记手续，才由朱彬彬作为借款人与子雨公司签定了借款合同。子雨公司对此予以认可。一审法院另查明，2016年4月15日，案外人张彩霞通过其名下上海浦东发展银行尾号为5472的账户向强业公司开户行交通银行南京中央门支行账户（账号：320006615018010053235）汇款20万元，并附言“欧华保证金”；同日，张彩霞通过其名下中国工商银行尾号为6688的账户向魏然（系强业公司股东）名下中国工商银行账户（账号：62×××68）汇款14万元，并附言“欧华六个月利息”。2016年10月8日，案外人王影通过其名下中国工商银行尾号为8203的账户向王小云（系强业公司前股东、前法定代表人）名下中国工商银行账户（账号：62×××62）汇款180万元，并附言“欧华还款”。一审庭审后，一审法院传唤案外人王影、张彩霞到庭，要求二人分别就上述汇款情况予以说明。王影、张彩霞陈述二人上述汇款均是受欧华公司委托向子雨公司、强业公司还款，日后均不会就此向子雨公司、强业公司另行主张权利。一审法院认为：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。抵押权消灭后，抵押权人应当与抵押人共同向不动产登记机构申请办理抵押权注销登记手续。本案中，欧华公司通过强业公司运营的互融宝P2P融资平台借款，朱彬彬以其所有的房地产为欧华公司上述借款提供抵押担保。案外人张彩霞、王影受欧华公司委托先后向强业公司或其股东及相关人员汇款合计214万元，该笔借款本息已全部结清，抵押权担保的债权消灭，抵押权也随之消灭，朱彬彬要求抵押权人共同办理抵押权注销登记手续，有事实和法律依据，一审法院应予支持。子雨公司辩称欧华公司上述借款到期后又通过互融宝P2P融资平台借款，双方口头约定仍以朱彬彬所有的房地产作为抵押担保，为了程序方便未办理解押再设押手续。朱彬彬认为对欧华公司后续借款提供抵押担保并未达成合意。对此，一审法院认为，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，子雨公司辩称与朱彬彬口头约定由朱彬彬以其房地产继续为欧华公司后续借款提供抵押担保，既未向一审法院提供相关证据，也不符合法律相关规定，一审法院不予采纳。子雨公司和强业公司均辩称，强业公司不是抵押权人，案涉房地产没有抵押给强业公司，房产证及土地证原件在子雨公司处，朱彬彬对强业公司的诉讼请求应予驳回。一审法院认为，根据子雨公司与朱彬彬签定的抵押合同，强业公司并非本案中的抵押权人，案涉房地产的权属证书也在子雨公司处，应由子雨公司协助办理抵押权注销登记手续并返还案涉房地产权属证书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第五十二条，《国务院不动产登记暂行条例》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、子雨公司于判决发生法律效力之日起十日内协助朱彬彬办理朱彬彬所有的坐落于南京市玄武区玄武大道699-39号6幢1单元610室房地产[房屋所有权证号宁房权证玄转字第××号，国有土地使用权证号宁玄国用（2015）第12082号]抵押权注销登记手续；二、子雨公司于判决发生法律效力之日起十日内返还朱彬彬南京市玄武区屋所有权证和国有土地使用权证原件；三、驳回朱彬彬对强业公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由子雨公司负担（此款朱彬彬已预交，子雨公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给朱彬彬）。本院二审期间，子雨公司提交以下新的证据：1.《借款合同》复印件一份，系借款人圣众公司与出借人互融宝平台实际投资人签订，拟证明圣众公司通过互融宝平台借款200万元。2.《反担保抵押合同》复印件一份，拟证明朱彬彬以案涉房产为圣众公司的担保人提供反担保，该反担保与欧华公司的借款无关。朱彬彬质证认为，对《借款合同》真实性予以认可，但经了解，圣众公司并未收到该款项，子雨公司也未提交该合同项下款项交付的证据。《反担保抵押合同》系复印件，子雨公司未提交原件，对真实性不予认可。朱彬彬曾根据借款人欧华公司的告知签署过空白的反担保抵押合同，该证据不能达到子雨公司的证明目的。本院认证意见：对证据1的真实性予以确认，关联性不予确认。对证据2的真实性不予确认。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。结合诉辩双方意见，二审归纳本案争议焦点为：朱彬彬名下案涉房产抵押所担保的主债权是否为欧华公司通过互融宝平台借款200万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案一审中朱彬彬主张案涉房屋系为欧华公司通过互融宝平台所借案涉200万元提供抵押担保，子雨公司对此予以认可。子雨公司二审又称该房屋抵押系为案外人圣众公司所借200万元的保证人提供反担保。鉴于一审程序距离争议发生的时间最近，一般情况下当事人所作陈述应更接近于案件事实，子雨公司二审期间否定之前陈述，应举证证明在后陈述的合理性，但其所举证据未能证明其二审陈述，本院对子雨公司该二审陈述不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。现朱彬彬已举证证明欧华公司所借200万元已清偿，依据上述法律规定朱彬彬的案涉抵押权也一并消灭。一审法院判令子雨公司协助朱彬彬办理案涉抵押注销登记，并无不当之处。子雨公司关于朱彬彬同意在本案债务清偿之后继续用案涉房屋为后续借款提供抵押担保的意见，证据不足，且该意见缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上，子雨公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由子雨公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二○二○年六月十日书记员  刘雨晴