浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初233号 原告：沈建军，男，1959年9月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：徐正兴，系浙江合强律师事务所律师。 被告：杭州萧山振大园林绿化有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济开发区宁东路78号。 法定代表人：徐传友，董事长。 委托诉讼代理人：谢浙波，徐乐爱，系浙江钱江潮律师事务所律师。 原告沈建军与被告杭州萧山振大园林绿化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法由审判员林星适用简易程序进行审理，并于2020年3月23日公开开庭审理，原告沈建军及其委托诉讼代理人徐正兴，被告委托诉讼代理人谢浙波、徐乐爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈建军向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款423219.9元；2.支付逾期利息134991元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告沈建军变更第1、2项诉讼请求，要求被告支付货款273219.9元，支付逾期利息113391元，合计支付386610.9元。事实和理由如下：2011年至2014年期间，被告在桐庐海博、新安江金色蓝庭工地施工期间向原告购进各种石材（含加工费）总计货款1173219.9元，其中桐庐海博工地共计货款737549元，已支付货款640000元，尚欠97549元未付；新安江金色蓝庭工地共计货款435670.9元，已支付260000元，尚欠175670.9元未付。后经多次催讨，被告现尚欠两工地货款273219.9元及逾期利息113391元未付。 被告杭州萧山振大园林绿化有限公司在庭审中答辩称：首先，原、被告之间的货款未经结算，现原告要求被告支付货款没有依据。其次，因原、被告货款未经结算，故尚欠货款的金额以及支付的时间无法确定，并且也未对逾期支付货款的利息作出口头或者书面的约定，现原告要求支付逾期利息没有依据。即使要主张利息，也应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告沈建军为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述如下证据： 1.2014年1月18日、2014年2月27日、2014年5月7日的结算单各一份，证明被告尚欠工程款273219.9元未付的事实。 2.银行流水一份，证明被告支付石材款的时间。 对原告庭审中提交的证据材料，被告杭州萧山振大园林绿化有限公司经质证意见如下：对于证据1，其中2014年2月27日、2014年5月7日两份结算单的形式真实性予以认可，但对实质真实性不予认可，认为金色蓝庭的项目经理应为包木金，而非工程单上签字的甘某，并且单子只是进货单而非结算单，故不能证明待证事实；对2014年1月18日结算单的证据三性均有异议，认为结算单未盖有被告的公章或者项目章，签字人员也非项目经理包木金，故签字人员无法代表被告出具结算单，同时该份证据无法说明与桐庐海博工程的石材货款有关，且该证据中还涉及与案件无关的大奇庄园工程，故该份证据无法作为原、被告工程量结算的依据。对于证据2的证据三性，被告无异议。 被告杭州萧山振大园林绿化有限公司在庭审中出示并陈述如下证据： 1.《桐庐东方云水涧旅游度假村景观工程施工分包合同》一份，证明案涉桐庐景观工程的被告项目经理为包木金，签字人的签证对发包人不具有法律效力的事实。 2.《天创—金色蓝庭硬质景观、室外综合管网工程施工合同》一份，证明案涉金色蓝庭的被告项目经理为包木金，签字人的签证对发包人不具有法律效力的事实。 3.转账凭证、收据，证明被告已支付涉案工程石材款总计为90万元的相关事实。 对于被告庭审中提交的证据材料，原告经质证，对证据1、2真实性无异议，但认为工程项目经理包木金未签字，但是其中2014年2月27日、2014年5月7日两份结算单盖有被告项目部的公章，而2014年1月18日的结算单虽未盖有项目部公章，但在该结算单上签字的人员朱云彪又在2014年5月7日的结算单上签字，因此可以认定双方结算的事实；对证据3的证据三性无异议。 对于原告提供的证据，本院作如下认证：对于证据1，2014年1月18日结算单中大奇山庄园工程24757元部分不予认定，对其余石材款结算内容予以认定；对证据2的证据真实性予以认定。对于被告提供的证据，本院作如下认证：对于证据1、2的证据真实性予以认定；对证据3的证据三性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2014年期间，被告杭州萧山振大园林绿化有限公司因桐庐海博、建德新安江金色蓝庭两个工地的施工需要，多次向原告沈建军购买石材。后双方经结算，涉及桐庐海博工程石材款712792元、桐庐大奇庄园工程石材款24757元以及新安江金色蓝庭工地石材款435670.9元。被告杭州萧山振大园林绿化有限公司自2012年至2017年期间，多次共支付原告沈建军石材款900000元，现尚欠桐庐海博及建德新安江金色蓝庭工地石材款共计248462.9元未付。 庭审后在调解过程中，原告沈建军自愿放弃桐庐大奇庄园工程石材款24757元的诉讼请求。 另查明，本案原告在起诉时存在笔误，将被告“杭州萧山振大园林绿化有限公司”误写为“杭州市萧山振大园林绿化有限公司”，后原告在庭审中当庭予以纠正。为减轻当事人诉累，经庭审释明，被告自愿在原告纠正后继续参与本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点主要在于案涉三份结算单能否证明双方结算的事实。案涉2014年2月27日、2014年5月7日结算单上虽未有工程项目经理包木金的签字，但盖有被告金色蓝庭的工程项目章，应认定双方对金色蓝庭工程已经结算的事实。至于2014年1月18日结算单上虽未盖有工程项目章，但签字人员朱云彪系项目经理包木金手下员工，其曾代表项目经理包木金在2014年5月7日结算单上签字，同时结合被告从2012年起前后支付石材款900000元的事实（金色蓝庭石材款总计为435670.9元，如海博工程尚未结算，被告为何已支付石材款900000元？）以及双方的交易惯例，同样应认定双方已就海博工程予以结算的事实。因原、被告仅就桐庐海博、新安江金色蓝庭两处工程存在买卖石材往来，且原告在庭后调解过程中自愿放弃大奇庄园石材款24757元的诉讼请求，故本院将该部分结算金额予以剔除，被告应支付原告石材款共计248462.9元。双方虽对案涉石材款进行结算，但并未就款项的支付时间有过约定，被告对逾期利息的抗辩，本院部分予以支持，逾期利息的起算时间应从原告起诉之日起计算。综上，本院认为原、被告买卖合同关系真实有效，被告杭州萧山振大园林绿化有限公司应履行付款义务并承担逾期付款产生的利息损失。据此，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告杭州萧山振大园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈建军石材款248462.9元，并支付从2020年1月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至生效判决确定的履行之日止的逾期利息损失。 二、驳回原告沈建军其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6278元，减半收取3139元，由原告沈建军负担984元，由被告杭州萧山振大园林绿化有限公司负担2155元。 原告沈建军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山振大园林绿化有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 林 星 二〇二〇年六月十五日 书记员 徐维飞