湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初946号 原告：曾鹏辉，男，1989年12月22日出生，汉族，农民，住新化县。 委托诉讼代理人：黄满峰，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：曾芝，女，1996年4月12日出生，汉族，农民，住新化县。 被告：郭玉美，女，1975年7月22日出生，汉族，农民，住新化县。系曾芝之母。 原告曾鹏辉与被告曾芝婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，根据原告申请，本院依法追加郭玉美为被告。本案依法适用简易程序，两次开庭进行了审理。第一次公开开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人，两被告均到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告以涉及隐私为由申请不公开审理，本院依法予以准许，原告曾鹏辉及其委托诉讼代理人黄满峰，被告郭玉美到庭参加诉讼，被告曾芝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾鹏辉请求判令：一、两被告向原告返还包含彩礼在内的各项费用89352元；二、本案诉讼费用由两被告承担。 被告曾芝答辩要点：原告所说的订婚彩礼并没有六万多，确定关系及订婚花费19000多元不予承认；原告说多次提出结婚意愿遭到被告拒绝，不是那么回事，被告曾芝是一心一意想跟原告在一起的，是原告多次说被告曾芝没有怀孕，不结婚。 被告郭玉美答辩要点：原告与被告曾芝于2017年12月24日见面，三天之后就说要订婚，正月初几说要结婚；订婚时给付了6万元【其中3万元作为彩礼，另外3万元用于买金器】拿给被告郭玉美，但被告郭玉美将这6万元返还给了原告。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况， 一、本院确认如下法律事实： 1.原告曾鹏辉与被告曾芝于2018年2月11日通过媒人李苏华介绍相识，原告给付被告方见面礼1万元，2018年2月25日双方订婚。 2.原告与被告未办理结婚登记手续，被告曾芝未提交充分有效的证据予以证明其怀孕。 3.原告与被告曾芝发生矛盾的原因之一：因为原告姐姐的一些东西放在原告家需拿走，原告嫂嫂将被告曾芝持有的原告家房屋钥匙拿走，被告曾芝没有拿回房屋钥匙。 4.原告与被告因琐事发生矛盾，2019年2月，新化县石冲口镇天龙山村人民调解委员会派人两次前往新化县维山乡芦家桥村与该村委会干部一起对其调解，因双方意见分歧较大，调解未果。 二、双方当事人有争议的事实 1.彩礼范围、数额 ①见面礼： 原告认为出于与被告曾芝缔结婚姻的目的，给付了被告见面礼1万元，被告方予以认可；被告方辩称订婚第二日中午也给付了原告见面礼1万元，原告予以否认； 本院认为，被告方没有提交证据予以证明其主张，本院对被告方给付了原告见面礼1万元的辩称不予支持；因该1万元数额较大，是以结婚为目的的给付，属于彩礼范围。 ②订婚当日给付的被告方彩礼： 原告认为订婚当日给付了被告方彩礼60288元；被告方认为原告只给付了6万元，被告方辩称订婚当日晚上就将该款退给了原告，原告予以否认。 本院认为因该项订婚彩礼金额原告与被告各自的主张差别不大，且媒人对该笔彩礼具体数额回答自相矛盾，本院认定以被告方认可的6万元为准；被告方没有提交证据予以证明订婚当日晚上就将该款退给了原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此本院对被告的该主张订婚当日晚上就将该款退给了原告不予支持。 ③原告主张其他彩礼费用有：打发被告两姐妹红包1200元，回东溪红包、伯父红包1200元，打发亲家2688元，回客6000元，改口费2576元，改口喊原告亲戚3600元，酒席钱1800元；被告认为被告方也打发了原告亲戚钱、改口钱，被告方也办了酒席。 本院认为，在婚礼习俗中原告与被告互相打发对方亲戚的礼金及改口钱从法律性质上说，涉及双方家庭的相互给予，是一方父母基于特殊身份关系赠与另一方的，酒席钱开销系正常的人情往来，均不属于彩礼范围，不属于彩礼返回范围。 综上，原告给付被告方的彩礼金额为70000元。 2.原告与被告是否同居过？ 原告认为，原告与被告曾芝订婚后一直没有同居，订婚当晚是否与被告曾芝在一起记不清了。 两被告认为，被告曾芝与原告自订婚当日即2018年2月25日开始同居，一直到2018年11月原告嫂嫂将被告曾芝的钥匙（被告曾芝住在原告家）拿走了，被告曾芝要不回钥匙，被告曾芝进不了原告家。 本院认为，原告主张原告与被告曾芝订婚后一直没有同居没有提交证据予以证明，原告陈述订婚当晚是否与被告曾芝在一起记不清了，不符合情理，参与调解的曾非华（原告村文书）证明听原告院子里的人说过原告到被告家里住过、曾笃文（原告村老村干部）证明听说原告与被告住在一起过；曾燕波（被告方村干部）证明订婚当晚原告在被告家住；曾德平（被告方村干部）证明原告在被告家住过；由此可以认定原告与被告同居过。至于被告曾芝认为被告曾芝与原告同居到2018年11月，因其未提交证据予以证明，不予认定。 判决的理由与结果 本院认为，本案属于婚约财产纠纷，彩礼是指当事人以缔结婚姻为目的，按照当地习俗给付对方较大数额的金钱及财物。原告给付被告方彩礼的目的是为了双方缔结婚姻，现双方因琐事发生矛盾，未能办理结婚登记手续，双方缔结婚姻的目的已不能实现。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条（一）规定：双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案原告给付的彩礼为7万元，考虑到原告与被告曾芝同居情况，双方发生矛盾的原因等因素，由被告方酌情返还彩礼49000元为宜。至于被告郭玉美主张原告欠其儿子6000元工资，不属于本案处理范围，被告郭玉美的儿子可以另行主张。被告曾芝第二次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。基此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用》第十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曾芝、郭玉美在本判决生效后十日内返还原告曾鹏辉彩礼49000元； 二、驳回原告曾鹏辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2040元，因适用简易程序减半收取1020元，由原告曾鹏辉负担460元，被告曾芝、郭玉美负担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  曾海丰 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  吴敏彦 代理书记员  李 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。 《最高人民法院关于适用》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。