贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行再2号 上诉人（一审原告）瓮安县永和镇后坝村洞头上组。 负责人雷金，系组长。 委托代理人陈仕海，系村民。代理权限：一般代理。 委托代理人顾大刚，男，1949年10月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）瓮安县人民政府。住所地：瓮安县行政新区政府大楼。 法定代表人黄桂林，系该县人民政府县长。 第三人刘国忠（原审第三人），男，1964年6月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人徐吉芝（原审第三人），女，1946年11月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人郑怀付（原审第三人），男，1951年11月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人倪兴海（原审第三人），男，1952年1月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人余光奎（原审第三人），男，1935年3月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人胡建平（原审第三人），男，1942年12月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人胜正平（原审第三人），女，1948年6月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人田树华（原审第三人），女，1954年12月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，系倪兴武之妻。 第三人倪祖娣（原审第三人），女，1988年7月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，系倪兴武之女。 委托代理人刘凌志，男，系第三人徐吉芝之子，1971年4月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。代理权限：特别授权。 上诉人瓮安县永和镇后坝村洞头上组（以下简称洞头上组）与被上诉人瓮安县人民政府、第三人刘国忠等八户林业行政管理纠纷一案，于2017年1月6日向都匀市人民法院提起行政诉讼。2017年2月27日都匀市人民法院作出（2017）黔2701行初6号行政判决后，第三人不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日作出（2017）黔27行终119号行政判决书，洞头上组不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2017年11月21日作出（2017）黔行申211号行政裁定，指令本院再审本案。2018年5月14日本院作出（2018）黔27行再1号行政裁定，撤销本院作出的（2017）黔2701行初6号行政判决及都匀市人民法院（2017）黔27行终119号行政判决，发回都匀市人民法院重审。2018年9月27日都匀市人法院作出（2018）黔2701行初164号行政判决，洞头上组不服，本院院提出上诉。2019年8月14日本院作出（2019）黔27行再4号行政裁定，撤销都匀市法院（2018）黔2701行初164号行政判决，发回都匀市法院重审。因第三人倪兴武于诉讼过程中死亡，都匀市法院重审过程中，依法通知其法定继承人妻子田树华、女儿倪祖娣作为第三人参加诉讼。2019年10月23日都匀市人民法院作出（2019）黔2701行初214号行政判决，洞头上组不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人洞头上组上诉请求:1、判决撤销（2019）黔2701行初214号行政判决；2、改判为撤销瓮府林证号（2007）第5227250401980-1／1号林权证中宗地号为52××37号和52××38号的林权登记；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审法院撤销瓮府林证号（2007）第5227250401980-1／1号林权证中宗地号为52××38号的林权登记的判项错误，因为2018年11月12日都匀市人民法院已经通过（2018）黔2701行初164号行政裁定书补正为5227250600760-1／1号林权证。2、宗地号52××37和52272506120ＭＤＹＳＹ02438两宗地均在001337号《山林所有证》范围内。刘国忠等八户出示的0016044号《山林管理证》记载的“白泥塘”林地不在这两幅林地内。3，根据上诉人持有的001337号《山林所有证》和倪兴武等八户持有的0016044号《山林管理证》为据，记载的“白泥塘”林地、林木的所有权、使用权归上诉人所有，刘国忠等八户仅仅只是代管，所以瓮安县政府颁发林权证给刘国忠等八户，将林地使用权、森林、林木所有权颁给刘国忠等八户是错误的。4、瓮安县人民政府出示的宗地52××38号林权登记申请表（内表）的接界人签名栏内张成碧、犹兴书均为八户代管人之一，不是接界人，宗地52××37号表内接界人签名栏无接界人签字，申请登记和颁证程序违法。 被上诉人瓮安县人民政府二审未作答辩。 第三人刘国忠等八户述称：1、上诉人洞头上组的诉讼主体不适格，并没有按照组织程序得到三分之二以上的村民授权，仅仅只是村内陈、雷两姓16户人家纠结在一起利用本案谋取私利。2、洞头上组说刘国忠等八户对争议山林只是代管不是承包经营，系字面上咬文嚼字，刘国忠等八户对该山林长期行使的都是承包经营权。3、上诉人称2007年瓮安县人民政府对宗地号为52××38号的林地进行颁证时，四至接界并没有洞头上组所说的问题。4、刘国忠等八户对争议山林一直进行经营管理，瓮安县人民政府的林权登记没有错误，一审法院认定事实清楚不清，判决错误，应当认定争议的两幅林地的林权都归刘国忠等八户所有。 原告洞头上组向一审法院起诉请求：1、判决撤销被告瓮安县人民政府2007年11月10日颁发给八户第三人的522725061202MDYMSY02437号和522725061202MDYMSY02438号《林权证》；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1982年12月10日，被告瓮安县人民政府向原告颁发林权字第Ｎｏ.0001337号《山林所有证》，载明洞头上集体所有“倪二凼、倪家湾头、白泥塘”三幅山林，其中白泥塘山林“东（至）打卦冲边界、南（至荒土坡尖分水岭”。同日，被告瓮安县人民政府向第三人田树华之夫、倪祖娣之父倪兴武颁发了Ｎｏ.0016044号《瓮安县集体山林管理证》，载明将洞头上生产队地名为白泥塘、山王庙，四至为拉马朝东、马路南、朝土西、山水沟北的二幅山林委托倪兴武等八户代管，实行包管保护责任制。并载明协议如下：“（一）山林所有权归集体所有，采伐决定权归集体。……”。1999年8月10日，倪兴武等八户将白泥塘、困坡山两幅荒山承包给肖天禄、肖天友经营管理。2007年6月1日，倪兴武向被告瓮安县人民政府申请登记包括白泥塘两幅林地在内的六幅林地的林权。同年11月10日，被告瓮安县人民政府向倪兴武等八户颁发了瓮府林证字（2007）第5227250401980-1／1号林权证，其中宗地内业号为522725061202ＭＤＹＭＳＹ02437的林权登记载明“小地名：白泥塘；面积14.81亩；主要树种：梨；林地使用期：70年；四至：东抵槽土（打挂冲），南抵白泥塘马路，西抵山水沟，北抵拉马槽土；注记：倪兴武、刘国中等八户共有按户均分”；宗地内业号为522725061202ＭＤＹＭＳＹ02438的林权登记载明“小地名：白泥塘；面积18.47亩；主要树种：梨；林地使用期：70年；四至：东抵盛正平土，南抵刘汉云田，西抵刘国忠土，北抵刘汉云土；注记：倪兴武、刘国中等八户共有按户均分”。2011年12月22日，因倪兴武等八户又将争议山林承包给余红种植经营。2016年10月24日，原告洞头上组陈仕海等十七户与倪兴武等八户因白泥塘林地权属发生争议，倪兴武等八户提供被告瓮安县人民政府颁发上述争议的《林权证》，经永和镇人民调解委员会调解未果。原告洞头上组认为被告的颁证行为侵犯其合法权益，遂提起诉讼，请求判决如上述诉请。 另查明，诉讼过程中，第三人倪兴武于2017年9月23日死亡，其第一顺序法定继承人为妻子田树华、女儿倪祖娣。 一审法院认为，《集体山林所有证》是确认集体对山林享有所有权的依据之一，而在我国农村，土地的所有权和承包经营权是可以分离的，即土地所有权归集体，土地承包经营权及地上附着物的所有权可以由集体经济组织成员享有。刘国忠等八户村民作为原告集体经济组织成员有权承包本集体所有的山林、土地，刘国忠等八户持有的《集体山林管理证》是其享有承包经营权的依据。本案中刘国忠等八户持有的《集体山林管理证》虽然注明是集体委托该八户村民代管，但实际上是将集体所有的山林承包给刘国忠等八户集体经济组织成员。本案争议小地名为“白泥塘”的两幅林地属原告洞头上组集体所有，1982年刘国忠等八户承包小地名为“白泥塘”的集体山林只有一幅，四至为“拉马朝东、马路南、朝土西、山水沟北”，而被告瓮安县人民政府向刘国忠等八户颁发的瓮府林证字（2007）第5227250401980-1/1号林权证上登记有两幅小地名为“白泥塘”的集体山林，其中宗地内业号为522725061202MDYMSY02437号登记的四至为“东抵槽土（打挂冲）、南抵白泥塘马路、西抵山水沟、北抵拉马槽土”，与刘国忠等八户持有的《集体山林管理证》上记载的四至基本吻合，该登记行为并无不当。争议林权证中宗地内业号为522725061202MDYMSY02438号的林地四至为“东抵盛正平土，南抵刘汉云田，西抵刘国忠土，北抵刘汉云土”，被告及第三人并未提供证据证明该宗林地已发包给刘国忠等八户，且被告据以颁发争议林权证的《集体山林管理证》上只记载了一幅小地名为“白泥塘”的山林，故被告将该幅林地林权登记给刘国忠等八户缺乏权属依据，主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告瓮安县人民政府于2007年11月10日颁发给第三人刘国忠等八户的瓮府林证字（2007）第5227250401980-1/1号林权证中，宗地内业号为522725061202MDYMSY02438号的林权登记。二、驳回原告瓮安县永和镇后坝村洞头上组的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告瓮安县人民政府负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，我国承认农村土地的所有权和承包经营权是分离的，在实践中为了实现农村土地山林的最大价值和经济利益，将所有权和经营权分离是农村土地常用的经营管理模式。本案中《集体山林所有证》是确认集体对山林享有所有权的依据，1982年12月10日，被告瓮安县人民政府向洞头上组颁发林权字第No.0001337号《集体山林所有证》证明该证登记范围内的山林归集体所有，向刘国忠等八户颁发了No.0016044号《集体山林管理证》证明其对证上登记的山林的具有经营管理资格，洞头上组虽称该八户人家仅为代管，但实际上该八户对山林一直行使的是承包经营权，因此倪兴武等八户于2007年依据No.0016044号《瓮安县集体山林管理证》向瓮安县人民政府申请进行林权登记并无不妥。但经查证，洞头上组和刘国忠等八户争议的瓮府林证字（2007）第5227250401980-1/1号林权证上宗地内业号522725061202MDYMSY02437号和522725061202MDYMSY02438号中，宗地内业号为522725061202MDYMSY02437号上登记的山林位置与面积与No.0001337号《山林所有证》登记的基本一致，该登记并无不妥。而宗地内业号为522725061202MDYMSY02438号并不在No.0016044号《瓮安县集体山林管理证》所登记的山林范围内，该项登记缺乏权属主要依据，属于登记错误，应依法予以撤销。 综上所述，一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人瓮安县永和镇后坝村洞头上组承担。 本判决为终审判决。 审判长  曾令志 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇二〇年六月一日 法官助理冯雪梅 书记员凌邦洲