江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1933号 原告：陆永祥，男，汉族，1955年10月11日出生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告：徐俊杰，男，汉族，1994年11月8日出生，住安徽省肥西县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：王力辉，该公司员工。 原告陆永祥诉被告徐俊杰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆永祥的委托诉讼代理人钱辉，被告徐俊杰，被告人保财险苏州分公司的委托诉讼代理人王力辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆永祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计194264.66元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月10日14时27分左右，被告徐俊杰驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，在太仓市岳王管理区境内)时，车辆前部与前方沿浏双路非机动车道由东往西行驶至该路段往南左转弯横过道路的原告陆永祥驾驶的电动自行车后部发生碰撞，致原告陆永祥连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。目前，原告伤情经治疗后已经基本痊愈，因赔偿事宜与被告无法达成一致，故诉至法院。 被告徐俊杰辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、原告的损失要求保险公司理赔。 被告人保财险苏州分公司辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险（100万元，含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。2、对司法鉴定意见书有异议，认可原告因骨折致十级伤残，不认可因颅脑受伤致十级伤残；3、对原告主张的各项损失，认为医疗费应扣除10%的非医保费用；营养费认可30元/天，期限无异议；护理费认可70元/天，期限无异议；住院伙食补助费认可30元/天，计算15天；修理费认可900元；误工费不认可；残疾赔偿金认可原告构成一个十级伤残，计算年限为16年，合计83936元；精神损害抚慰金认可2500元；交通费不认可；鉴定费不属保险公司理赔范围。 本院经审理查明事实如下：2018年11月10日14时27分左右，被告徐俊杰驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，在太仓市米左右处路段时，车辆前部与前方沿浏双路非机动车道由东往西行驶至该路段往南左转弯横过道路的原告陆永祥驾驶的电动自行车后部发生碰撞，致原告陆永祥连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。2018年12月19日太仓市公安局交通警察大队出具第320585120180000811号道路交通事故认定书，认定原告陆永祥与被告徐俊杰负本起道路交通事故的同等责任。 原告受伤当日即被送往太仓市第一人民医院住院治疗。2018年11月25日，原告出院，出院诊断为：左额颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左侧9-10肋骨骨折，L1-4左侧横突骨折，右肩袖损伤。2019年1月31日，原告再次至太仓市治疗，2019年2月2日原告出观察室，出观察室诊断为右侧硬膜下血肿，左侧颧弓、上颌窦骨折，脑梗塞，坠积性××，多发肋骨骨折。原告另多次进行门诊治疗。 2019年8月5日，苏州市广济医院司法鉴定所接受委托，对原告的精神状态进行鉴定。2019年9月12日，苏州市广济医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陆永祥诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2019年9月18日，苏州大学司法鉴定中心接受委托，对原告的伤残等级、休息期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。2019年9月30日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陆永祥此次交通事故致颅脑外伤后目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级残疾；致L1-4左侧横突骨折，影响功能评为十级残疾；余伤情不足评残。2.本次鉴定建议伤后给予90日营养支持及90日一人护理，休息期掌握在伤后180日可视为合理。原告两次鉴定共支付鉴定费用4321元。审理中，被告人保财险苏州分公司对该鉴定结论有异议，但明确表示不申请重新鉴定。 另查明：1、被告徐俊杰驾驶的车辆在被告人保财险苏州分公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。2、原告陆永祥受伤时在太仓市艺术幼教中心南园幼儿园工作，伤前的平均工资为3166.67元/月。 以上事实，有原告陆永祥提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书、工资发放证明及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告陆永祥因本起交通事故遭受人身伤害及财产损失，有权获得相应的赔偿。被告人保财险苏州分公司对原告提供的鉴定意见书有异议，但并未提供证据证明该鉴定结论存在错误或程序违法等情形，且其明确表示不申请重新鉴定，故本院采纳该鉴定意见书的鉴定意见。 本院对原告陆永祥的相关损失认定如下： 1、医疗费。结合原告提供的医疗费票据、门诊病历等证据，扣除伙食费108元，本院认定医疗费为19634.40元。 2、住院伙食补助费。原告主张该费用900元，符合法律规定，本院予以确认。 3、营养费。结合鉴定意见书建议的营养期限，本院认定营养费为4500元（50元/天×90天）。 4、护理费。结合原告的伤情，参照本地区护工护理费用标准，确定护理费按照80元/天计算，结合鉴定意见书建议的护理期限，原告护理费应为7200元（80元/天×90天）。 5、残疾赔偿金。原告于1955年10月11日出生，鉴定意见书出具时其年龄为63岁零11个月，应计算16年零1个月，结合其伤残等级，残疾赔偿金应为92810.77元[（23836+5636）×1.78×16年零1个月×0.11]。 6、精神损害抚慰金。结合原告的伤残等级和双方驾驶的车辆性质，本院认定精神损害抚慰金为5500元。 7、交通费。结合原告的治疗及居住等情况及双方庭审意见，本院酌情认定交通费为500元。 8、误工费。结合双方庭审意见和鉴定意见书建议的误工期限，本院认定原告的误工费为19000.02元（3166.67元/月×6个月）。 9、财产损失。原告主张该项损失900元，并提供发票，被告亦无异议，本院予以确认。 10、鉴定费。原告的该项费用有票据为证，本院对鉴定费4321元予以认定，但该费用不属于交强险赔偿范围。 综上，本案原告的损失共计155266.19元。审理中，被告人保财险苏州分公司主张医疗费金额中应扣除10%的非医保费用，但并未就原告治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故本院对被告人保财险苏州分公司该意见不予采纳。关于鉴定费，根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司在商业三者险限额内承担，故本院对保险公司不承担鉴定费的意见亦不予采纳。 由于被告徐俊杰驾驶的肇事车辆在被告人保财险苏州分公司处投保了交强险，被告人保财险苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费的合计金额已超过该项限额，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付于法不悖），在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告900元，合计120900元。对于原告的损失在交强险限额内不足赔偿的部分34366.19元，本院根据交警部门的事故责任认定，综合考量事故各方的过错程度及车辆性质，确定由机动车一方对原告的损失承担60%的赔偿责任即20619.72元。基于本案事故当事人的请求，被告人保财险苏州分公司应根据其承保的肇事车辆商业三者险予以理算，直接向原告承担赔偿责任，即被告人保财险苏州分公司需在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告141519.72元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆永祥141519.72元（原告提供收款账户：户名陆永祥，账号62×××55，开户行太仓农村商业银行璜泾支行）； 二、驳回原告陆永祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1516元，减半收取758元，由原告陆永祥负担207元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担551元。该款原告已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担部分由其在支付上述款项时一并支付原告陆永祥。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 员 滕万波 二〇二〇年六月九日 法官助理 史福宜 书 记 员 刘敦根