四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终326号 上诉人（原审被告）：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市玉沙路123号。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：王嘉莉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：马稼，国浩律师（成都）事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘代均，男，1980年3月17日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 原审被告：四川明洪建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路西一段七道堰街1号5层3号。 法定代表人：王昌林，执行董事。 委托诉讼代理人：李丹（公司员工），女，汉族，1979年5月5日生，住江西省贵溪市，现住四川省成都市双流区。 原审被告：乐至县巨洋房地产开发有限公司，住所地四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合楼五楼7号。 法定代表人：李吉霞，总经理。 上诉人成都建工第一建筑工程有限公司（下称成都一建司）因与被上诉人刘代均、原审被告乐至县巨洋房地产开发有限公司（下称乐至巨洋公司）、原审被告四川明洪建筑劳务有限公司（下称四川明洪公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院(2019)川2022民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人成都一建司委托诉讼代理人王嘉莉、马稼，被上诉人刘代均及其委托诉讼代理人田德春，原审被告四川明洪公司委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。原审被告乐至巨洋公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 成都一建司上诉请求：撤销原判，改判驳回刘代均对成都一建司的全部诉讼请求，刘代均承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决成都一建司支付刘代均劳务费及利息无事实和法律依据。1.根据合同相对性，刘代均与成都一建司不具有劳务合同关系，成都一建司不是刘代均劳务费用结算主体；2.一审判决认定事实不清，对于“应付刘代均100万元被从住建局支付的1000万元中扣留挪作他用”一事是否真实存在、以及由谁如何具体实施的挪用均未查明，一审判决认为成都一建司在此过程中存在重大过错缺乏事实依据；3.即使四川明洪公司将应当支付给刘代均的劳务款扣留，该扣留行为也与成都一建司无关，成都一建司不应承担重复支付的义务；4.杨浩的行为并不能当然代表成都一建司，成都一建司作为施工总承包单位的监管责任不等同于直接支付责任；5.一审判决对刘代均班组的人工费数额认定有误，应当以四川大家工程项目管理有限公司的咨询结果为准。咨询合同及咨询结果等证据是合法有效的证据，依法应予采纳。成都一建司与刘代均之间的结算，并非对结算方式的合意变更。成都一建司没有与刘代均结算的权利和义务。综上，一审判决成都一建司承担刘代均的劳务费用没有任何事实和法律依据，不仅造成重复支付的不公平结果，更导致国有资产的重大流失。请求二审法院查明事实后依法改判。 刘代均答辩称：成都一建司与四川明洪公司恶意串通挪用民工专项资金，应对四川明洪公司拖欠案涉劳务工程款承担连带支付责任。成都一建司主张不承担责任的上诉理由不成立。一审判决对刘代均班组劳务费认定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 四川明洪公司答辩称：双方对劳务费未结算，刘代均劳务费具体金额不能确定。认可成都一建司上诉未拆除部分劳务费应扣除的请求。 乐至巨洋公司书面答辩称：乐至巨洋公司不是本案适格被告，成都一建司为本项目唯一实际施工人，刘代均不是实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，乐至巨洋公司在本案中并不承担任何责任。 刘代均向一审法院起诉请求：1、判决四川明洪公司、成都一建司支付刘代均劳务费1339869.34元及从2018年12月16日起至给付完毕之日止以1339869.34元为基数按年利率6%计算的利息，由乐至巨洋公司在欠付工程款范围内承担给付责任；2、本案诉讼费由四川明洪公司、成都一建司、乐至巨洋公司负担。庭审中，刘代均申请将第1项诉讼请求变更为：要求四川明洪公司、成都一建司支付刘代均劳务费1603817.23元及从2019年1月27日起至给付完毕之日止以1603817.23元为基数按年利率6%计算的利息，由乐至巨洋公司在欠付工程款范围内承担给付责任。 一审法院认定事实：2014年5月26日，乐至巨洋公司作为发包人与原成都市第一建筑工程公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定乐至巨洋公司开发建设的乐至·巨洋威尼斯水城住宅与酒店项目土建工程整体交予成都一建司施工。总建筑面积约56万㎡，分三期建设，第一期包括酒店和部分住宅工程，建筑面积约23万㎡，二、三期为住宅工程，建筑面积共约33万㎡。开工日期：2014年6月16日，合同价款：276000000元（暂定价，不作为支付进度款的依据。最终造价以审计结算金额报告为准）。同年10月，原成都市第一建筑工程公司作为甲方与四川明洪公司作为乙方签订《工程劳务分包合同》，约定就乐至·巨洋威尼斯五星级酒店及住宅小区项目，乙方同意作为甲方的劳务分包输入单位，与甲方建立劳务分包合同关系，承包内容：砌筑工、抹灰工、钢筋工、木工、混泥土、脚手架工总面积暂定230000平方米，承包方式：劳务分包，暂估合同总价60000000元。2015年4月29日，刘代均作为乙方与四川明洪公司作为甲方签订《脚手架作业分项工程劳务承包合同》，约定承包方式为单包人工费及辅材、耗材、机械、低值易耗品及周转材料的维护等综合独立承包，承包内容为乐至巨洋五星级酒店项目工程脚手架分项工程，承包单价：人工费按建筑面积15.5元／㎡计费。合同签订后，刘代均组织人员进场实施了脚手架搭设作业。2018年9月19日，原成都市第一建筑工程公司将名称变更登记为成都建工第一建筑工程有限公司，即本案被告成都一建司。2018年12月11日，刘代均出具书面承诺书，载明“本人：刘代均，是四川明洪建筑劳务有限公司乐至巨洋项目部酒店、住宅脚手架班组负责人，在双方结算中有存在差异，本人同意最终以成都建工第一建筑工程有限公司请造价咨询公司审核结果，为最终结算支付依据，……。”同月，四川明洪公司项目管理负责人杨浩短信通知另一案李万明班组“按乐至县建设局要求及公司领导指示，成都一建劳管司对乐至威尼斯劳务进行审核，请你班组于12月19日上午10:30在劳管司共同进行对账”。2019年1月,成都一建司张家智短信通知刘代均等班组“施工乐至巨洋威尼斯劳务班组，为推动劳务结算工作尽快完成，我司向各班组下发了乐至量差说明，及预算量，为尽快解决争议，请各班组提供详细计算公式复印件，我公司也将提供预算计算底稿，双方交换资料，共找差距，并近两天安排核对工作，收到请回复！成都一建劳管司张经理。”同年1月25日，张家智短信通知“各位，12月26日李万明、朗军、刘代均、余彬等四人9:00到成都对建筑面积，14楼预算科，对完后以便安排资金，明天公司加班，收到请回复，劳管司张经理。”同年1月28日，张家智短信通知“请各班组将每一个欠款民工的名字，欠款，电话，身份证号码都填写完，明天早上9:30前组长签字确认的原件交到公司张家智手上，以便安排资金，明天巨洋威尼斯的班组长都要9:30准时到公司。公司领导要求精确到每个工人的实领款。收到请回复。”涉及到本案，刘代均与成都一建司工作人员就其劳务作业工程量进行了核算，形成了相应工程量单。 庭审中，刘代均提交了班组申报对账单一份，成都一建司称刘代均等班组就工程量向公司进行过申报，其他班组原件在公司处，但未找到刘代均的申报单。刘代均提交的对账单中载明了工作内容、申报数量、单价、金额等内容，其中：1、酒店标准层申报数量40637㎡，2、酒店地下室申报数量18321.42㎡，3、酒店裙楼申报数量28620.5㎡，4、酒店附属商业申报数量9120㎡，5、1＃楼申报数量10004.07㎡，6、2＃楼申报数量10004.07㎡，7、3＃楼申报数量23108㎡，9、ABC区负二层申报数量16042.59㎡，10、ABC区负一层申报数量20075.33㎡，11、AB区商业7356.8㎡，12、酒店二次搭设（挂网子）申报数量22721.12㎡，14、1、2＃二次搭设申报数量3914.71㎡。以上申报数量与相应的乐至项目1-3＃楼、酒店建筑面积工程量中核对面积一致。此外，关于第13项酒店二次搭设申报数量7991.88㎡与脚手架方量单中记载的酒店搭设未挂网面积6491.88㎡（2896.6㎡+3595.28㎡）相差1500㎡。第15项1、2＃搭设转换梁支架（地下室）申报数量9362㎡，刘代均未提供相应面积核算单，在四川明洪公司提供的由四川大家工程项目管理有限公司出具的刘代均班组造价审核结果表中载明：工作内容：转换成大梁加固，核算工程量4204.8m³，单价10元，金额42048元。庭审中，刘代均及四川明洪公司均确认已支付劳务费2340000元,2019年2月，成都一建司受四川明洪公司委托支付刘代均劳务费50000元,同年2月4日，刘代均出具收条一张，载明：今收到成都一建司支付乐至巨洋威尼斯酒店项目脚手架人工费50000元。此外，刘代均认可领用设备的费用为2300元。 另查明，杨浩既是四川明洪公司项目管理负责人，又是成都一建司派驻的项目经理。2017年8月28日，乐至巨洋公司向成都一建司出具承诺函，载明“致成都第一建筑工程公司：我司承诺在2017年9月15日前向贵司拨付工程款人民币壹仟万元（拨付至乐至县住建局指定的民工工资监管账户），由县劳动监察大队督促落实，用于专门支付农民工工资问题，如我司未能按时拨款的，按相关规定承担法律责任”。2018年12月16日，杨浩向刘代均出具书面说明一份，载明“乐至巨洋项目架工刘代均组前期用工及零星用工共计肆万叁仟元，经双方协商叁万元，一次性包干。全部结清，不再发生任何费用。特此说明，此金额未包含在结算书”，说明书尾部，杨浩签名，杨浩签名下方，王洪林签名并备注“同意办理”。庭审中，成都一建司陈述王洪林系该公司派驻案涉工程的项目负责人。2019年4月10日，乐至县住建局、乐至县劳动监察大队就涉案项目劳务工资问题组织乐至巨洋公司、四川明洪公司、成都一建司及刘代均等劳务班组召开协调会，会上，杨浩曾表示不认可成都一建司与各班组对的账，认为所有的班组应与四川明洪公司算账，之后其又说道：我们现在对账的几个班组，除了李波、郎军两个班组外，其他的班组都和我们对了账，他们本人的实际借支是好多，他没拿到钱，我们肯定不得扣，重点是确定实际借支……。杨浩同时认可乐至巨洋公司拨付的1000万元未实际发放给各劳务班组，并称该行为系四川明洪公司的经营行为，得到各劳务班组的理解，需先对账核实借支。 关于窝工补贴，刘代均提交协议一份，载明“由于乐至项目进展缓慢，施工人员窝工严重，为保证后续工程施工进展，刘代均架工班组劳务费用上调3元/㎡（按建筑面积），此款为一次性补贴，后期不再产生任何补贴。成都一建司乐至巨洋项目杨浩2016.6.4日”。因四川明洪公司对该份协议质证称非杨浩本人签名出具，故刘代均于2019年7月25日向本院申请对该协议全部内容是否为杨浩书写进行字迹鉴定。后本院依法组织双方选定四川中信司法鉴定中心进行鉴定，因杨浩不予配合致鉴定无法继续进行。 一审法院认为，成都一建司、四川明洪公司分别作为具备建筑施工企业资质及劳务作业法定资质的企业，之间签订的《工程劳务分包合同》不违反法律规定，应属合法有效。四川明洪公司承包劳务后，将其中的脚手架作业分项工程劳务分包给刘代均，刘代均作为自然人，不具备劳务作业资质，故双方签订的《脚手架作业分项工程劳务承包合同》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”刘代均投入的人力已经物化为工程，不能返还，且刘代均提供的脚手架搭设劳务行为已随案涉工程完工结束，故刘代均有权请求按照合同约定结算劳务费。 关于刘代均与四川明洪公司是否就案涉劳务费已进行结算，以及结算依据如何确定的问题。本院认为，刘代均应成都一建司要求就其所完成的分项作业工程量到该公司进行核对，四川明洪公司项目管理负责人杨浩在对账之前亦曾短信通知另一案李万明班组“按乐至县建设局要求及公司领导指示，成都一建劳管司对乐至威尼斯劳务进行审核，请你班组于12月19日上午10:30在劳管司共同进行对账”。在2019年4月10日乐至县住建局、乐至县劳动监察大队组织召开的协调会中，杨浩曾说道所有班组应该是给四川明洪公司劳务算账，之后又说道：我们现在对账的几个班组，除了李波、郎军两个班组外，其他的班组都和我们对了账，他们本人的实际借支是好多，他没拿到钱，我们肯定不得扣……。从上述事实可认定，杨浩作为项目管理负责人对刘代均等班组到成都一建司对账行为是知晓并认可的，四川明洪公司在双方对账时亦未提出异议，且对账之后，四川明洪公司在同年2月亦委托成都一建司向刘代均支付了人工费50000元。故上述对账行为产生的法律效力应及于四川明洪公司。关于结算依据，四川明洪公司主张以成都一建司委托的四川大家工程项目管理有限公司出具的审核结果为结算依据，刘代均予以书面同意。对此，本院认为，成都一建司在诉讼前委托工程造价咨询机构对涉案工程造价的确定出具咨询意见，该行为应定性为民事委托合同行为，刘代均的书面承诺仅是就委托该机构出具咨询意见这一事项本身与四川明洪公司达成一致，同时刘代均书面承诺时间是在2018年12月11日，2019年1月份，刘代均应公司要求就其工程量与成都一建司工作人员进行了核对，该行为应视为对结算方式的协商变更，此外，四川大家工程项目管理有限公司出具的咨询意见仅加盖公司公章，未附各项工程量的具体明细依据，刘代均亦未签字确认，该工程量的真实性亦无法核实，故该公司出具的审核结果不能作为结算依据。综上，刘代均与成都一建司进行对账，就其作业工程量进行了核对，该行为效力应及于四川明洪公司，应视为四川明洪公司与刘代均已进行劳务结算，由此形成的相关对账资料应作为双方间结算依据。 关于刘代均劳务费的确定，刘代均提交的对账单中第1-7项、第9-12项、第14项工作内容的申报数量均有相应的工程量核对数据相印证，该部分所对应的劳务费具体为：1、酒店标准层款项金额40637㎡×15.5元/㎡=629873.5元，2、酒店地下室款项金额18321.42㎡×15.5元/㎡=283982.01元，3、酒店裙楼款项金额28620.5㎡×15.5元/㎡=443617.75元，4、酒店附属商业款项金额9120㎡×15.5元/㎡=141360元，5、1＃楼款项金额10004.07㎡×15.5元/㎡=155063.085元，6、2＃楼款项金额10004.07㎡×15.5元/㎡=155063.085元，7、3＃楼款项金额23108㎡×15.5元/㎡=358174元，9、ABC区负二层款项金额16042.59㎡×15.5元/㎡=248660.145元，10、ABC区负一层款项金额20075.33㎡×15.5元/㎡=311167.615元，11、AB区商业款项金额7356.8㎡×15.5元/㎡=114030.4元，12、酒店二次搭设（挂网子）款项金额22721.12㎡×14元/㎡=318095.68元，14、1、2＃二次搭设款项金额3914.71㎡×14元/㎡=54805.94元，上述费用合计3213893.21元。 对账单中第13项酒店二次搭设申报数量为7991.88㎡，刘代均陈述系未挂网部分，但所对应的脚手架方量单中核实未挂网的数量为6491.88㎡（2896.6㎡+3595.28㎡），与其申报数量相差1500㎡，刘代均陈述该部分的方量单在与四川明洪公司材料员邓才义核对后对方未向其提交，但未提供相应证据证实，故对超出6491.88㎡的部分，不予认可，由此该项工作内容的款项金额为6491.88㎡×11元/㎡=71410.68元。对账单中第15项1、2＃搭设转换梁支架（地下室）申报数量9362m³，刘代均未提供相应的明细单据，但四川明洪公司提交的由四川大家工程项目管理有限公司出具的刘代均班组造价审核结果表中载明有转换成大梁加固该项工作内容，与对账单第15项实系同一项工作内容，能够证实该项工作内容的客观存在，现刘代均主张按该审核结果表中的核算工程量4204.8m³计算劳务费，本院予以确认，故根据审核结果表中该项工作内容的核算工程量、单价、金额，计算出此部分的款项金额为4204.8m³×10元/㎡=42048元。此外，刘代均主张前期用工及零星费用30000元，由此提交了有杨浩、王洪林签名的书面协议，四川明洪公司、成都一建司对此亦无异议，故对该部分费用，予以确认。 关于窝工补贴费的问题。刘代均针对该项主张提交了备注日期为2016年6月4日并签署有“杨浩”名字的协议一份，四川明洪公司质证称向杨浩本人核实，其未出具过该份协议，也未签名，刘代均为此申请对该协议内容是否系杨浩本人书写进行笔迹鉴定。鉴定机构在接受该鉴定事项后，来函告知需补充提供由杨浩本人签名的自然形成的客观比对样本、实验比对样本三至五份，刘代均称仅能提供一份由四川明洪公司确认有杨浩签名的协议。此外，鉴定中心告知如不能提供上述份数样本，则需杨浩本人到现场进行取样。对此，本院认为，字迹鉴定工作的开展需建立在具备杨浩本人书写的样本基础之上，本案中，刘代均与四川明洪公司作为案件对立双方，如强行要求刘代均提交四川明洪公司管理人员杨浩的签名样本，从客观、情理上分析，存在一定难度，在未掌握有杨浩本人书写的其他样本的情形下，杨浩本人便负有协助鉴定机构提取样本的义务，但经本院书面告知四川明洪公司通知杨浩配合采样工作，但杨浩均以各种理由拒绝协助提样，导致鉴定工作无法开展。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条关于“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”之规定，杨浩作为掌握鉴定样本一方，在本院已责令其配合采样的情形下，仍无正当理由拒不配合采样，致使鉴定无法继续。对此，本院可认定刘代均依据该协议主张的窝工补贴客观存在，根据该协议所载按上调3元/㎡计算出的补贴费用为183289.78㎡（以刘代均提交的乐至项目1-3＃楼、酒店建筑面积工程量中核对面积为准）×3元/㎡=549869.34元。 综上，刘代均劳务费为：3357351.89元（3213893.21元+71410.68元+42048元+30000元），品迭已支付的劳务费及已领取的设备费用后尚余965051.89元（3357351.89元-2340000元-50000元-2300元），加上窝工补贴549869.34元，刘代均尚未领取劳务费用共计1514921.23元，刘代均主张1603817.23元，超过部分，本院不予支持。刘代均自2019年1月26日对账结算后至今未收取到劳务费，存在占用资金利息损失，因双方未约定计息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2019年1月27日起计算利息损失，刘代均主张按年利率6%标准计算，超过部分，本院不予支持。关于利息计算基数，在2019年1月27日-2019年2月4日期间以劳务费1564921.23元为计算基数，之后以劳务费1514921.23元（1564921.23元-50000元）为基数。 本案责任主体如何确定的问题。刘代均所承包的分项工程已完工并就工程量、价款与公司进行结算，四川明洪公司作为合同相对方，应按照合同约定支付刘代均劳务费。关于工程发包方乐至巨洋公司是否承担责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”发包方承担责任的对象主体为实际施工人，而实际施工人系指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、包工头等法人和非法人组织、公民个人等，本案中，刘代均承包的是脚手架分项劳务作业，系提供的劳务，不属于实际施工人范畴，故上述法律规定不适用于本案，其主张乐至巨洋公司承担责任的请求于法无据，本院不予支持。关于成都一建司是否承担责任问题，成都一建司作为案涉工程总承包企业，其将工程劳务分包给四川明洪公司，应对四川明洪公司应付民工的劳务费进行监督管理，督促其依法足额支付。在履行合同过程中，具有成都一建司项目经理及四川明洪公司项目管理负责人双重身份的杨浩，通过相关方式将应支付给刘代均的劳务费扣留，导致本案纠纷，存在重大过错，应与四川明洪公司对刘代均劳务费承担共同支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，遂判决：一、四川明洪公司、成都一建司在本判决生效后15日内支付刘代均劳务费1514921.23元及利息（其中2019年1月17日-2019年2月4日期间的利息以1564921.23元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算；2019年2月5日起至支付完毕之日止的利息，以1514921.23元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算）；二、驳回刘代均的其他诉讼请求。案件受理费19234元，保全费5000元，合计24234元，由刘代均负担1066元，四川明洪公司、成都一建司负担23168元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：成都一建司提交的《建设工程造价咨询合同》及发票和付款凭证与本案无关，不予采信。《公证书》、光盘及《情况说明》中刘代均1－2号楼未拆除部分面积为80385.64平米，单价为1.5元/㎡；3号楼未拆除面积为23108平米，单价7元/㎡，合计应扣除人工费282334.46元。因四川明洪公司和刘代均对上述未拆除部分面积、单价及金额均无异议，能证明本案事实，本院予以确认。 二审查明：刘代均负责施工的1－2号楼及酒店防护未拆除部分面积为80385.64㎡，单价为1.5元/㎡；3号楼外架及所有防护未拆除面积23108㎡，单价7元/㎡，合计劳务费282334.46元(80385.64㎡×1.5元/㎡＋23108㎡×7元/㎡)。其余事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：成都一建司是否承担本案给付责任及刘代均劳务费金额的认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，刘代均作为自然人，不具备劳务作业资质，其与四川明洪公司签订的《脚手架作业分项工程劳务承包合同》应属无效。但刘代均完成的劳务工程经验收合格并经结算，一审据此认定刘代均有权请求按照合同约定结算劳务费并无不当。 关于成都一建司是否应承担本案给付责任的问题。成都一建司作为案涉工程总承包企业，其将工程劳务分包给四川明洪公司，应对四川明洪公司应付劳务费进行监督管理，督促其依法足额支付。本案中，成都一建司虽尽到了将民工工资转入乐至县住建局民工工资专用账户上的义务，但在该款项支取过程中，其项目执行经理杨浩未依法支取，造成刘代均劳务费至今未能支付，其应承担相应的责任。成都一建司辩称杨浩双重身份系其与四川明洪公司之间的关系，对刘代均不具有约束力。一审据此认定其与四川明洪公司对刘代均本案劳务费承担支付责任并无不当。 关于刘代均劳务费金额的确定。刘代均虽书面承诺其劳务费金额以四川大家工程项目管理有限公司的咨询意见为准，此后，四川明洪公司及成都一建司要求刘代均就其劳务费用与成都一建司进行对账，并签字予以确认，该对账结果应视为对刘代均劳务费金额的最终确认。一审据此认定刘代均的劳务费为3357351.89元，品迭已支付的劳务费及已领取的设备费用后尚余965051.89元，加上窝工补贴549869.34元，刘代均尚未领取劳务费用共计1514921.23元正确，本院予以确认。但刘代均对未拆除部分人工费282334.46元应予扣除，即刘代均尚未领取劳务费金额为1232586.77元。成都一建司该上诉理由成立，应予支持。 综上所述，成都一建司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，但未拆除部分的劳务费未予扣除不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省乐至县人民法院(2019)川2022民初1028号民事判决； 二、原审被告四川明洪建筑劳务有限公司、上诉人成都建工第一建筑工程有限公司在本判决生效后10日内，支付被上诉人刘代均劳务费1232586.77元及利息（其中2019年1月17日起至2019年2月4日止，以1282586.77元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年2月5日起至2019年8月19日止，以1232586.77元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止，以1232586.77元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回被上诉人刘代均其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19234元，保全费5000元，由上诉人成都建工第一建筑工程有限公司和原审被告四川明洪建筑劳务有限公司负担17633元，被上诉人刘代均负担6601元；二审案件受理费19234元，由上诉人成都建工第一建筑工程有限公司负担13699元，被上诉人刘代均负担5535元。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 彭 敏 二〇二〇年六月十六日 法官助理 吴 晴 书 记 员 江先兰