四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1586号 原告：张鹏，男，1972年10月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张力，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：裴某2，男，1979年6月18日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，确认文书送达地址：四川省成都市武侯区。 被告：岳美君，女，1987年8月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：裴某1，男，2005年5月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：裴某2，身份情况同上，系被告裴某1之父。 原告张鹏与被告裴某2、岳美君、裴某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人张力、刘梦，作为被告之一及被告裴某1法定代理人的裴某2到庭参加诉讼，被告岳美君经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告裴某2偿还借款本金68万元并支付利息（以40万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2012年1月11日起计至付清之日止；以20万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2012年2月20日计至付清之日止；以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2012年3月11日计至付清之日止；以3万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年5月30日计至付清之日止）；2.判令被告岳美君、裴某1对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；3.由二被告承担诉讼费用及保全费。事实和理由：2012年1月11日，被告裴某2在原告处借款40万元，2012年2月20日，被告裴某2在原告处借款20万元，2012年3月11日，被告裴某2在原告处借款5万元，合计在原告处借款65万元整并向原告出具三份借条，直至2016年4月4日，被告裴某2仍未归还，经双方协商被告裴某2重新向原告出具借条，借条显示被告裴某2承诺2016年5月30日前归还，借款金额68万元整，其中65万元为前三次借款，另3万元为被告在原告处借现金。还款期限届满，经原告多次催要被告仍未归还。被告岳美君与被告裴某2系夫妻关系，被告岳美君明知该笔债务，该笔借款用于共同生活应当认定为夫妻共同债务，被告岳美君应当承担连带清偿责任。被告裴某1与被告裴某2系父子关系，被告裴某2将大量财产转移至被告裴某1名下，因此应承担连带清偿责任。 被告裴某2与被告裴某1共同辩称，借款系从2010年开始，我与被告岳美君结婚系2014年，借款并未用于家庭开支及孩子财产的购置，被告岳美君及被告裴某1不应当承担还款责任。原告提供的借款需要原告出示转账凭证，我每月按照月息15%支付利息，只支付了几个月，后面因为资金链断裂原告安排社会人员上门催收我还报了案。原告还安排社会人员带我去西安拉了俄罗斯进口钨条，原告还拿走了其中一根钨条价值几十万元，原告还安排社会人员到我家拿走了我的满天星手表并大肆打砸打伤我父母及哥哥，我已到游仙区公安局扫黑办报案。 被告岳美君未作答辩。 本院经审理认定如下，原告与被告裴某2原系朋友关系。被告裴某2以其朋友借款及其本人需资金周转向原告借款。2012年1月11日，被告裴某2作为借款人向原告张鹏出具《借条》一份，其上载明今借到张鹏人民币40万元并自愿用位于游仙区剑南路东段138号12-3-5-2号房子做抵押。庭审中，原告主张该笔借款系取款后现金40万元交付于被告裴某2，被告裴某2主张该笔借款实际只收到34万元。 2012年2月20日，被告裴某2作为借款人向原告张鹏出具《借条》一份，其上载明今借到张鹏20万元及用位于游仙区房屋做抵押。庭审中，原告主张该出借款20万元系向被告裴某2支付现金，款项来源于其经营的四川森鹏建筑装饰有限公司货款。被告裴某2在庭审中先称该笔20万元未发生系之前借款的利息，后又称该笔20万元是其案外人需要借款，因原告仅认定其本人所以由其向原告出具借条，该笔借款系实际已经向原告张鹏归还。 2012年3月11日，被告裴某2作为借款人向原告张鹏出具《借条》一份，其上载明今借到张鹏5万元，用期一个月。庭审中，原告主张该出借款5万元系向被告裴某2支付现金，款项来源于其经营的四川森鹏建筑装饰有限公司货款。被告主张该笔5万元实际系双方结算的借款利息。 2016年4月4日，被告裴某2作为借款人向原告张鹏出具《借条》一份，其上载明今借到张鹏人民币68万元，利率按银行同期利率计算，定于2016年5月30日前归还，即日起前期所有借条作废。原告主张上述款项系双方结算2012年1月11日借款40万元、2012年2月20日借款20万元、2012年3月11日借款5万元共计65万元借款，以及无借条的3万元借款组成，并称2012年借款时双方口头约定借款利率按照银行贷款利率四倍支付，后于2016年被告裴某2无法支付利息遂约定利息按照同期利率计算。 2018年9月23日，被告岳美君分别向原告张鹏转账888.88元、88.88元、500元、500元共计1977.76元。 另查明，被告裴某2与被告岳美君于2014年1月13日登记结婚，于2018年7月4日办理离婚登记。被告岳美君于2013年10月29日购买位于成都市武侯区房屋。 2012年8月27日及2012年8月28日绵阳市公安局游仙分局刑事侦查大队第四大队对被告裴某2进行讯问时，被告裴某2陈述以下内容：我借给侯亮的钱是从一个朋友叫张鹏那里借的，张鹏是我朋友，在侯亮借款当天找张鹏借了40万元，当时我给张鹏说我有个朋友要借钱我自己也要用钱你给我借40万元嘛，我其实没有钱，只是帮别人借款然后挣点中间费用，当时我怕我找张鹏借钱然后再高利息借给其他人，张鹏知道不借钱给我，所以我才没有告诉侯亮把房产证等东西抵押给张鹏。 再查明，被告裴某2为证明原告安排卫武龙收取案涉借款向本院提交2015年6月27日卫武龙出具的《承诺书》复印件一份及《收条》复印件一份，其上载明卫武龙承诺西安董建军何建春及成都岳勇等人的借款催收收款时间为7月1日执行，其间与张鹏、杜小松委托卫武龙的时间由西安等事情的进展自动延期，委托期间裴某2绵阳的债务由卫武龙出面协商解决，以及今收到裴某2还张鹏借款5万元。庭审中，被告裴某2主张系原告安排卫武龙收款且卫武龙在其债务人处具体收取多少款项其本人并不知晓。原告主张其并未委托卫武龙向被告收款。 被告裴某2为证明案涉借款经过向本院提交其本人称已向绵阳市游仙区公安分局提交的《关于张鹏的报案材料》一份，被告裴某2在该报案材料事由中称“2000年本人向张鹏借款60万元，期间利息为1角5分的月息，每月按照现金方式结算……”，庭审中被告裴某2称该份报案材料中“2000年”系笔误，实际时间应为2012年。 被告裴某2为证明原告到西安富平非法收款及到被告住所打砸伤人向本院提交被告裴某2与案外人淳金的通话录音一份及张鹏与赵金星通话录音一份。在被告裴某2与案外人淳金的通话录音中被告裴某2称张鹏系高利贷并每月按照月息15%或月息10%支付利息每月支付6-7万元，并且还让社会人员到住所处打砸并打伤父母及哥哥，淳金在通话中回复称不知道张鹏和裴某2借款事情，之前不认识张鹏，利息只有你们晓得，并称打伤只是去了听说的，过去时已经结束了。在张鹏与赵金星通话录音中，原告并未在录音中明确认可跟随被告裴某2到西安收款及实际收取款项。 被告裴某2为证明原告收取其钨条向本院提交钨条图片以及检验报告复印件、关单复印件。原告对此不予认可，称并未收取被告钨条。 本案争议焦点之一在于案涉借款本金金额认定。本院认为，对于2012年1月11日双方借款金额的认定问题。被告裴某2于2012年1月11日向原告出具金额为40万元的借条，与2012年8月27日及2012年8月28日公安机关对被告裴某2进行讯问时其明确陈述在原告处借款40万元相互印证，故被告裴某2辩称实际出借款仅为34万元本院不予采信，本院认定双方本次借款金额为40万元。对于2012年2月20日双方借款金额的认定问题。被告裴某2于2012年2月20日向原告出具金额为20万元的借条，且被告裴某2在庭审中认可该笔借款，故本院认定双方本次借款金额为20万元。对于2012年3月11日双方借款金额认定问题。被告裴某2于当日向原告出具金额为5万元的借条，原告主张该笔款项系现金支付并且结合原告出借前述借款的情况，可证实原告确有支付该笔出借款5万元现金的资金能力，被告裴某2虽辩称该笔款项系计算之前借款利息但并未提交相关证据证明其上述辩称主张，故本院对其上述辩称不予采信，本院认定双方本次借款金额为5万元。因2016年4月4日原告及被告裴某2对前期借款金额进行结算重新出具68万元借条并注明前期所有借条均作废，且原告具有出借包含另行支付3万元现金在内的上述款项的资金能力，被告裴某2虽辩称该份借条系在原告胁迫下出具，但其未向本院提交充分证据证明其上述辩称主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，由被告裴某2自行承担举证不利后果。综上，原告主张案涉借款本金金额共计为68万元，本院予以采信。 本案争议焦点之二在于案涉借款归还情况及借款利息如何认定。本院认为，被告裴某2辩称其已向原告归还借款本金20万元并支付部分利息，但其提交的通话录音等证据均无法充分证实其上述辩称主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，由被告裴某2自行承担举证不利后果，故本院对其上述辩称不予采信。关于被告裴某2辩称原告委托卫武龙收取案涉借款的主张，庭审中被告裴某2提交卫武龙出具的承诺书及收条均系复印件，原告对此真实性不予认可，并且上述证据即使真实也仅系卫武龙的单方意思表示，现并无证据证实原告张鹏对卫武龙进行委托收款且实际收取到上述款项，故本院对其该辩称主张不予采信。关于被告裴某2辩称原告收取其钨条的主张，庭审中被告仅提交钨条图片、关单及检验报告均系复印件，且钨条图片中并未显示原告张鹏在场，故即使上述证据属实也无法证实原告张鹏实际已收取被告裴某2所称钨条，故本院对其该项辩称主张不予采信。被告岳美君于2018年9月23日向原告转账1977.76元，经庭审查明原告及被告裴某2虽对2012年借款时利息标准陈述不一，但根据双方陈述可知双方确对借款约定利息，故被告岳美君上述转账款项应当优先作为支付利息抵扣。双方明确约定借款归还期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，现原告主张被告裴某2归还借款本金68万元，本院予以支持。原告诉称双方约定借款利息系从借款之日起按照银行同期贷款利率四倍计算，被告辩称双方约定借款利息为月息15%，而原告及被告裴某2于2016年4月4日出具借条时明确约定借款利率按照银行同期利率计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，故现原告诉请从各笔借款出借之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金利息，本院予以支持，因2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后应当按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算。 本案争议焦点之三在于被告岳美君、裴某1是否应当承担连带清偿责任。本院认为，案涉借款65万元并非产生于被告裴某2与被告岳美君夫妻关系存续期间，2016年4月4日原告与被告裴某2虽对借款重新出具借条，但被告岳美君并未在借条中签字确认，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告作为债权人未能提供充分证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生，故原告主张被告岳美君承担连带偿还借款义务，本院不予支持。原告主张被告裴某2将大量财产转移至被告裴某1名下，但并未提交相关证据证明其上述主张，故对原告主张被告裴某1对案涉借款承担连带偿还借款义务，本院不予支持。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告裴某2于本判决生效之日起十日内向原告张鹏偿还借款本金680000元，并支付资金利息，计算方式分别为：1.以400000元为基数从2012年1月11日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算；2.以200000元为基数从2012年2月20日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算；3.以50000元为基数从2012年3月11日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算；4.以30000元为基数从2016年4月4日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算；5.以680000元为基数从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止，已支付1977.76元在上述应支付利息中予以扣除。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6836元，由被告裴某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年六月八日 书记员  郭莹