江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终1135号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，统一社会信用代码91320481137556771W，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。负责人：狄小燕，该单位总经理。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宇，男，1994年9月2日出生，汉族，河北人，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹建国，男，1978年9月6日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保溧阳支公司）因与被上诉人张宇、曹建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初9463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保溧阳支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回车损的部分请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据采信及适用法律有误，本案争议焦点在于涉案车辆的鉴定结论是否成立。我司认为：一、本案交通事故发生地在溧阳市，被告住所地也在溧阳市，故没有其他法律规定的情形外，案件的管辖应在溧阳市人民法院。二、保险合同关于车损的认定，一般是保险公司的定损或交警部门、法院的委托，本案的车损鉴定，须有溧阳法院委托鉴定，而一审认定的车损鉴定报告是青海县法院的委托鉴定，但审理却不是青海县法院，故鉴定程序严重违法，同时，该鉴定的作出我司并不知情，更谈不上通知我司去定损和参与鉴定选择机构等一系列程序、实体问题。三、一审没有查明：青县法院为什么会受理本案、委托鉴定，同时又没有处理本案及本案鉴定后再次到溧阳法院处理的事实。张宇辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法、裁判正确，请求二审法院予以维持。一、我方向青县法院起诉以及申请车辆损失鉴定是基于事故发生后，当事人达成协议书约定，双方可以协商赔偿事宜，协商不成双方同意由青县法院解决纠纷，故青县法院具有管辖权。至于青县法院将本案移送溧阳法院审理我方也不服，但移送裁定不允许上诉，我方只得遵从。二、青县法院受理本案后，因我方申请鉴定，该院分别向各方当事人送达了选取鉴定人员及勘验通知书，告知人保溧阳支公司于2019年4月23日9时到该院司法技术辅助室选取鉴定人，并于次日9时30分到青县104国道柳河屯进行现场勘验，人保溧阳支公司无故不到场不影响鉴定结论的合法性。曹建国未作答辩。张宇向一审法院起诉请求：，判令曹建国、人保溧阳支公司赔偿各项损失150857元并承担本案诉讼费。一审法院审理查明的事实：苏Ｄ×××××小型普通客车系曹建国所有，该车在人保溧阳支公司投保交强险及第三者责任险（150万元，不计免赔）。2019年2月5日8时10分左右，曹建国驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车（乘坐孙明霞）沿002县道由东向西行驶至002县道17公里500米时，与张宇驾驶车牌号为豫Ｂ×××××的小型客车（乘坐王丽、盛平珍和张梓墨）相撞发生事故，造成二车损坏，曹建国、张宇、王丽的手机损坏，王丽、盛平珍、张梓墨、曹建国和孙明霞受伤。2019年2月11日，溧阳市公安局交通警察大队作出事故认定书，曹建国负事故全部责任，张宇无责任。2019年4月23日，经青县人民法院委托，河北得正保险公估有限公司做出公估报告，公估结论为：车牌号豫Ｂ×××××号车辆损失135102元（已减残值748元）。审理中，张宇提出如下诉请：1、车损135102元，2、施救费6000元，3、鉴定费6755元，4、替代性交通费3000元。人保溧阳支公司认为：车损、施救费、鉴定费数字无异议，评估报告不认可，施救费6000元系扩大损失，如在溧阳维修，不可能产生施救费6000元；替代交通费不予认可，因没有产生人伤且对于票据的真实性不认可。诉讼费鉴定费不承担并申请重新鉴定。张宇认为施救费、替代交通费系实际发生，该二项费用由人民法院酌定。人保溧阳支公司申请重新鉴定，但未向一审法院提交证据予以证明。一审法院审理后认为，双方当事人对交警部门作出的事故认定书均无异议，依法确认其效力;张宇车辆因交通事故产生损失，依法有权获得赔偿；人保溧阳支公司不认可评估报告，申请重新鉴定，因未向一审法院提供证据，且该鉴定报告系青县人民法院委托，故对人保溧阳支公司申请重新鉴定，不予采纳；人保溧阳支公司认为施救费过高，不承担交通费，张宇认为由人民法院酌定，因曹建国为溧阳市人，事故地点在溧阳市，张宇将车辆直接拖至青县，系扩大了损失，另张宇未受伤，故一审法院按溧阳地区标准酌定为施救费2500元、交通费300元；人保溧阳支公司主张不承担诉讼费及鉴定费，于法无据，不予采纳；综上，张宇的损失确定如下：1、车损135102元；2、施救费2500元，3、鉴定费6755元；4、替代交通费300元，合计144657元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司与本判决生效之日起十日内赔偿原告张宇各项损失合计144657元；二、驳回原告张宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，减半收取1659元，由原告张宇承担69元，由被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司承担1590元。二审中，各方当事人对一审判决确认的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，人保溧阳支公司提交由其向溧阳市家龙汽修部询价的报价单一份，证明案涉车损评估价格远高于市场修理价。张宇认为，该车辆维修报价单是上诉人自己单方制作，没有任何具有法定评估资质的第三方进行评定，且所涉及的内容与张宇的事故车辆损失并不相符，该证据不具有客观性、合法性及关联性，对此不予认可。张宇提交了以下证据：一、曹建国与张宇、王丽、张梓墨、盛平珍达成的协议书，其中约定协商不成，双方同意由青县人民法院解决纠纷，证实青县人民法院对本案享有管辖权。二、青县人民法院司法技术辅助室于2019年4月10日分别向曹建国、上诉人送达选取鉴定人机构及勘验通知书的通知书存根及法院特快专递邮件详单，证实2019年4月12日曹建国及上诉人已经收到了青县人民法院送达的选取鉴定人机构及勘验通知。青县人民法院对事故车辆选取鉴定机构、勘验程序合法，事故车辆鉴定报告真实合法，可以作为认定案件事实的依据。三、劳务、维修费发票，证明车辆维修费用为136939.99元。人保溧阳支公司认为，一、对协议的真实性无法确认，即使该协议书是真实的，本案是侵权纠纷，而非以张宇提供的协议确认的债权债务纠纷。如果该协议书明确了双方的权利义务及各项赔偿标准，张宇可以以该协议书起诉曹建国，而不能以侵权行为纠纷起诉曹建国及我司。二、对于青县人民法院的证据，真实性没有异议，但是我司认为青县人民法院没有管辖权，所以对青县人民法院选取鉴定机构及鉴定机构出具的鉴定结论，我方不予认可。三、修理费发票来自三家不同修理厂，且发票出具时间均是2020年4、5月份。按常理车辆不需要三家不同的修理厂进行修理，且修理价格过高，对该证据的三性不予认可。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：案涉公估报告能否作为确定维修被损坏车辆所支出费用的依据。本院认为，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对他人修理费用的赔偿应当以恢复原状为标准。本案中，青县人民法院虽然对本案不具有管辖权，但案涉公估报告系该院在移送本案前依法委托鉴定机构所作出，鉴定程序合法。人保溧阳支公司虽对公估的程序、结果提出异议，但缺乏足够的证据和理由予以反驳，故，案涉公估报告应予以采信。张宇在二审中举证主张的车辆维修费用高于公估结果，应以公估结果确定维修被损坏车辆所支出的费用。综上所述，上诉人人保溧阳支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3318元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年六月十五日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰