湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初4292号原告：武汉市青山区园林绿化服务队，住所地武汉市青山区冶金大道35号。法定代表人：王书峰，该队队长。委托诉讼代理人：吕俊伦，男，1985年1月7日出生，汉族，该服务队职工（一般代理）。委托诉讼代理人：戚璟，湖北四叶草律师事务所律师（一般代理）。被告：雷雨田，男，1961年3月4日出生，汉族，武汉市人，无固定职业，住武汉市洪山区（户籍地武汉市青山区）。委托诉讼代理人：陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：熊耀忠，男，1946年3月3日出生，汉族，武钢一炼钢厂退休职工，住武汉市青山区。原告武汉市青山区园林绿化服务队与被告雷雨田、第三人熊耀忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市青山区园林绿化服务队（以下简称青山园林绿化队）的委托诉讼代理人吕俊伦、戚璟，被告雷雨田及其委托诉讼代理人陈庆祝、第三人熊耀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青山园林绿化队向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告之间关于青山区随州街101街坊80平方米土地及其建筑物租赁协议；2、请求依法判令被告立即腾退青山区随州街101街坊土地及其建筑物。事实与理由：2004年12月25日始，被告以人民币2000元/年的价格租赁原告位于武汉市青山区随州街101街坊面积为80平方米的土地及其建筑物，按年向原告缴纳租金，双方未签订书面租赁协议。2019年5月初，应国家政策要求以规范国有不动产管理，原告找被告多次协商，要求双方依照土地及其建筑物的市场评估价格签订书面租赁协议，但被告始终不愿以新的租赁价格与原告签订协议。自5月26日起至今，被告已拖欠原告逾3个月的租金，且拒绝腾退土地及其建筑物和解除租赁关系。8月23日，原告再次书面函告被告要求其腾退并解除租赁关系时依然遭到了被告的无理拒绝。故原告诉至法院，请求判如所请。被告雷雨田辩称：1、我不同意解除租赁协议。我从1999年整理荒地，和我的合伙人熊耀忠建立了简易门面80平方米，并和原告签订协议，长期租赁案涉土地，我方1999年通过公证处公证的租赁协议是长期租赁，我的租金每年都交。此后租金涨到2000元，我交租金直至2018年年底。2019年未交。2019年4月，原告找我商谈，但没有说具体租金交多少。我多次去原告单位协商签租赁合同，都没达成协议，然后被原告起诉了。2、房屋是我建的，我不同意腾退。3、租金问题我同意协商解决。第三人熊耀忠述称：我与被告是熟人关系，因为被告长期在园林局接工程，我就通过被告与园林局签了协议，租赁一块场地，自己投资做个门面进行出租。第三人熊耀忠未向本院提交证据。原告青山园林绿化队围绕诉讼请求，依法向本院提交的证据如下：国有土地使用权证、收据6份、上级单位文件、解除租赁协议函及送达函件过程录像（送达过程录像对话文字版）、说明。被告雷雨田为支持其答辩意见，依法向本院提交的证据如下：收据7份、土地租赁协议。本院组织当事人进行了证据交换与质证。经审理查明：位于武汉市青山区随州街101街坊地号为E-09-17-008，使用面积1685.42平方米的土地使用权人为原告青山园林绿化队。原告将其中80平方米的空地租赁给第三人。双方于1999年11月19日签订《关于土地租用的协议》，约定：为了解决101街坊和绿苑小区地段占道经营问题，退路入室并为方便周围群众生活，经园林绿化服务队（以下简称甲方）与熊耀忠（以下简称乙方）共同协商，达成以下协议。一、乙方长期租用甲方位于101街市场前一块土地约80㎡，兴建简易店铺，其投资费用及管理由乙方负责。二、乙方每年向甲方交付土地租金人民币1000元。每年租金一次性付清，即起租之日起。从第二年起，每年在12月底以前交付下年度的租赁费。三、土地租用期先定5年，即从1999年12月15日起至2004年12月14日止，协议到期再续租。租金另议。四、在租用期间，如有国家建设需要，乙方应服从国家建设，其补偿办法由甲乙双方共同协商。五、在兴建和租用期间，如遇其他任何干扰，甲方应配合乙方工作。六、其他未尽事宜，由双方协商解决并签订补充协议。其补充协议与本协议具有同等法律效力。1999年12月21日，武汉市青山区公证处对该租用协议进行了公证。该租赁协议签订后，被告出资在案涉场地上修建80平方米的房屋用于出租。在租赁协议履行过程中，租金实际是由被告缴纳，被告已向原告交纳了1999年12月15日起至2004年12月14日的场地租金。该租赁协议到期后，原告与第三人未再续签订书面租赁协议，也未与被告签订书面租赁合同。被告仍实际继续使用案涉场地，并且按2000元/年的标准，向原告支付场地租金至2019年5月25日时止。此后应政府部门的要求，原告与被告协商按照土地及建筑物的市场评估价格签订书面租赁协议，但双方并未达成一致。2019年8月23日原告向被告发出解除租赁协议函，载明：“2004年12月25日始，贵方以人民币2000元/年的价格租赁我方位于武汉市青山区随州街101街坊面积为80平方米的土地及其建筑物，双方未签订书面租赁协议。2019年5月初，应国家政策要求以规范国有不动产的管理，我方与贵方多次协商，要求双方依照土地及其建筑物的市场评估价格签订书面租赁协议，但始终未能就租赁价格与贵方达成一致。且贵方故意拖欠我方自5月26日起至今近3个月的租金，经我方多次催告后，贵方既未能及时缴纳，亦拒绝腾退和解除租赁关系。我方系土地及其建筑物所有权人，现依据法律规定通知与贵方于2019年8月28日解除租赁协议，请贵方自收到本函之日起6日内据实结清租金、水电等费用，并清理完毕建筑物内物品后如期将租赁土地及其建筑物交还我方，否则逾期清理的物品将被视为贵方主动放弃，同时我方有权通过法律途径比照市场评估价格向贵方追偿土地及其建筑物的占用费。”但被告至今未腾退租赁场地给原告，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告与第三人签订的《关于土地租用的协议》，实际是场地租赁协议，该份租赁协议合法有效，应受法律保护。该份租赁协议期满后，原告未再与第三人续签场地租赁协议。但案涉场地的实际使用人为被告，并且场地租金均系由被告向原告交纳。虽然，原、被告亦未继续签订书面租赁协议，但被告仍继续使用案涉场地，并向原告支付租金。故原、被告之间形成不定期租赁关系，双方的不定期租赁关系亦合法有效，应受法律保护。关于原告要求解除与被告就案涉场地及其建筑物租赁协议的诉讼请求。因双方之间系不定期租赁关系，且庭审中对于被告从2019年5月26日起未再缴纳场地租金的事实，双方并无争议。原告作为出租方，有权随时解除双方的不定期租赁关系。同时2019年8月23日，原告将解除租赁协议函，通知送达给被告。双方不定期租赁关系，已于2019年8月23日解除，无需法院判决解除。同时，本案在审理过程中，原、被告及第三人对案涉场地的建筑物系由被告投资所建的事实无异议，原告与被告就案涉场地上建筑物亦未达成相关租赁协议。原、被告双方就案涉场地上的建筑物并不存在租赁关系。故关于原告要求解除与被告就案涉场地上建筑物租赁协议的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，对此诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告腾退青山区随州街101街坊80平米场地诉讼请求。原、被告双方的不定期租赁关系已经解除，被告应腾退案涉场地，并交付给原告。对此诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告腾退案涉场地上建筑物的诉讼请求。因案涉场地上的建筑物系由被告投资所建，并非原告所建，原告在事实上对案涉场地上的建筑物并不享有财产性权利。故原告此项诉讼请求，缺乏事实依据，对此本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告雷雨田于本判决生效之日起三十日内腾退位于武汉市青山区随州街101街坊80平方米场地并向原告武汉市青山区园林绿化服务队交付；二、驳回原告武汉市青山区园林绿化服务队的其他诉讼请求。本案的案件受理费17040元，由原告武汉市青山区园林绿化服务队负担15787元，由被告雷雨田负担1253元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  程 捷人民陪审员  张青武人民陪审员  张春华二〇二〇年六月八日书 记 员  常国钰