江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终428号上诉人（原审原告）：马某某，女，1936年1月13日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人（原审原告）：李某某，女，1968年11月1日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人（原审原告）：姜某某1，男，1992年8月10日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人（原审原告）：姜某某2，女，1994年7月28日出生，汉族，居民，住沛县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：杨某某,男，1967年2月1日生，汉族，住徐州市沛县。被上诉人(原审被告):史某某1，男，1961年2月13日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):史某某2，男，1968年10月24日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人(原审被告):史某某3，男，1968年8月10日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人(原审被告):史某某4，男，1960年9月5日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人(原审被告):丁某某，男，1975年7月11日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人(原审被告):刘某某，男，1959年4月11日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人(原审被告):刘某某1，男，1961年10月1日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人(原审被告):黄某某，男，1943年5月26日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人(原审被告):史某某5，男，1984年8月24日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人(原审被告):吴某某，男，1967年9月10日，汉族，居民，住山东省微山县。被上诉人(原审被告):史某某6，男，1989年8月4日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人马某某、李某某、姜某某1、姜某某2因与被上诉人史某某1、史某某2、史某某3、史某某4、丁某某、刘某某、刘某某1、黄某某、史某某5、吴某某、史某某6一般人格权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马某某、李某某、姜某某1、姜某某2的上诉请求为：撤销沛县人民法院(2019)苏0322民初3470号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.死者姜某在2019年的1月23日一早就去为史某某1办理红席帮忙，中午帮完忙死者姜某和史某某1及其他被上诉人都在一起饮酒吃饭，饭后死者姜某及其他人又一起前往饭店饮酒就餐。姜某中午已经大量饮酒，晚上如继续喝酒将会对身体及酒的承受能力有很大的影响，被上诉人在明知姜某中午喝酒的情况下，晚上一起喝酒时没有及时有效地劝阻姜某让其不再继续喝酒，全桌喝了2斤多酒，酒喝在谁的身上不得而知，被上诉人主观上存在疏忽大意的过失，客观上造成了死者姜某的死亡，对死者姜某的死亡存在一定的过错，应承担侵权赔偿责任。2.根据法院查明事实，20：45分宴请结束后，被上诉人只是把死者姜某送到离家20多米处，与送到家中事实不符，没有把饮酒者送到家交给家里成年人，没有尽到安全护送义务。姜某在离家20米处慢慢晃晃悠悠回到家后，发现家里没人，身上也没有带开门的钥匙，就步行回到母亲家拿放在电动车上家中的钥匙，在回来的路上不慎摔倒在水沟导致死亡。死者姜某从家到其母亲家拿开房门的钥匙，其行为都是潜意识里的想回到家中休息，而不是骑电动车外出办事。综上所述，被上诉人作为共同饮酒者，在知道姜某中午已经饮酒的情况下依然在一起共同喝酒，其行为已经从正常的友情转化为陋习，在主观上有故意的行为，应承担侵权责任。被上诉人史某某1辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。维持原判。理由如下：首先，2019年元月23号，史某某1的儿子结婚，史某某1邀请本村大佬知和本家人员一块吃饭，并没有邀请姜某，到饭店后安排座位时才发现姜某也来到了饭店，作为邻居，史某某1也没有说什么，吃饭过程当中并没有大量饮酒，饭后用车辆将姜某安全送回家中。姜某到家之后，自行骑电车外出，在外出过程中发生意外事故死亡，姜某的死亡与吃饭没有任何关联性。本案中，史某某1不存在过错，姜某赴宴是主动参加，属于邻里亲情的体现，并不是侵权行为的表现形式。史某某1一方在吃饭之后，已经安全将姜某送回家中，也尽到了安全护送的义务，上诉人在上诉状当中所陈述的两点理由均不能成立。被上诉人史某某3辩称，同史某某1的答辩意见。被上诉人刘某某1辩称，同史某某1的答辩意见。被上诉人黄学成辩称，同史某某1的答辩意见。被上诉人史某某5辩称，同史某某1的答辩意见。被上诉人吴某某辩称，同史某某1的答辩意见。被上诉人史某某6辩称，同史某某1的答辩意见。被上诉人史某某2、史某某4、丁某某、刘某某未发表答辩意见。马某某、李某某、姜某某1、姜某某2向一审法院起诉的请求为：1.请求法院判令史某某1等人赔偿各项损失520577元；2.诉讼费由史某某1等人承担。一审法院认定事实：死者姜某1969年3月15日出生，2019年1月24日死亡；其父姜某某3已早于姜某死亡，母亲马某某，姜某兄弟姐妹六人；生前与李某某系夫妻关系，共同生育姜某某1、姜某某2；2019年1月23日晚19时30分许，因史某某1儿子结婚按照当地习俗举行红席宴请，死者姜某参加。与史某某1、史某某2、史某某3、史某某4、丁某某、刘某某、刘某某1、黄某某、史某某5、吴某某同桌吃饭，史某某6并未与死者姜某同桌吃饭。期间共喝白酒2斤半左右，黄某某未饮酒。20时45分许宴请结束，死者姜某乘坐史某某2驾驶的车辆与史某某3一路回家，行至沛龙公路离死者姜某家二十多米处姜某下车，其安全到家后又骑电瓶车外出。23时许，沛县公安局大屯派出所接警称：报案人在沛县变电站门口发现路旁沟里的人叫姜某，民警到达现场后及时拨打120急救电话，医生到达现场发现已无生命体征，经交警队事故组初步鉴定，未发现有其他车辆碰撞的痕迹，姜某家属对死因无异议。反馈110，作交通意外死亡处理。另查明，2019年1月23日中午死者姜某亦饮酒。庭审中马某某、李某某、姜某某1、姜某某2自认姜某所骑电动车停放在姜某住处。一审法院认为，因史某某2、史某某4、丁某某经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵权案件一般适用过错责任原则，适用无过错责任原则的条件是必须有法律特别规定。但因饮酒致人死亡案件在现行法律并没有作特别规定，故在归责原则上仍应适用过错责任原则。根据该责任原则，同饮者只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时才承担过错责任。群体性共饮活动的参与者，对其他共饮者的人身健康安全负有一定的合理注意义务。具体到本案，姜某生前系完全民事行为能力人，应当最了解自己的酒量及自己的身体状况，并应当进行自我控制和约束，其能够预见并且应当预见饮酒后可能带来伤害身体的严重后果，且姜某于事发当日中午饮酒，晚宴结束后已安全到家，史某某1等同桌共饮者已尽到安全护送义务，姜某再骑电动车外出，后跌落死亡。根据查明的事实马某某、李某某、姜某某1、姜某某2不能证明在饮酒过程中史某某1等人有强制要求姜某过量饮酒的行为，即使有相互敬酒，也是符合风俗习惯的非过分行为，而根据各方当事人的庭审陈述可以认定宴请过程中无强制要求姜某饮酒的行为。姜某并非在离开饭店的路上发生的意外，而是在回家之后再次出门过程中发生事故。且公安机关作交通意外死亡处理。在此情形下，如要求同饮者等人对此还要承担责任，显然对于同饮者而言过于苛刻。故，马某某、李某某、姜某某1、姜某某2主张史某某1等人承担侵权责任，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回马某某、李某某、姜某某1、姜某某2的诉讼请求。案件受理费3003元，由马某某、李某某、姜某某1、姜某某2负担。二审中，上诉人马某某、李某某、姜某某1、姜某某2向法庭提交大屯某烧鸡店潘某出具的证明一份，证明出事当晚姜某爱人不在家。经庭审质证，史某某1对该证据的真实性、关联系和证明对象均有异议，认为该证明属于证人证言形式，证人没有出庭，证据的真实性无法确认。出事当晚，死者爱人是否在家，与死者发生意外没有直接关系。史某某3认同史某某1的质证意见，并主张烧鸡店的老板叫李某某，当晚姜某在史某某3面前给他爱人打过电话。被上诉人刘某某1、黄某某2、史某某5、吴某某、史某某6的质证意见同史某某1、史某某3的质证意见。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人主张被上诉人对姜某的死亡承担侵权责任，需要证明被上诉人对姜某的死亡存在过错行为。本案中，史某某1因其儿子即将结婚，按照当地风俗举办预席，向宾客提供酒水，其行为并无过错。姜某作为一个成年人，具有完全民事行为能力，其应当对自己的身体状况、酒量的大小有清醒的认识，不能强求同桌就餐人员对其作特别的注意，同时也无证据证明被上诉人在姜某饮酒时存在对姜某的灌酒、劝酒行为。酒宴结束后，姜某乘坐史某某2驾驶的车辆回家，因无证据证明姜某饭毕离开之时存在明显醉酒状态，史某某2、史井环等人未将姜某送入家门并交其亲属照顾，并不违反一般人的注意义务，不存在过错。受害人的死因是直接死于交通事故，作为同桌饮酒人也无法预见姜某在回到其母亲家后会骑电动车外出。上诉人无充分证据证明被上诉人有恶意劝酒行为，也无充分证据证明酒后受害人有醉酒状态而被上诉人未尽到劝阻和照顾义务，一审法院认定被上诉人不承担侵权责任，并无不当。综上所述，上诉人马某某、李某某、姜某某1、姜某某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3003元，由上诉人马某某、李某某、姜某某1、姜某某2负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二〇年六月十八日书记员 梁 悦