辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1307号上诉人（原审被告）：于建，男，1958年3月28日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：刘春凤，女，1964年3月6日生，汉族，住大连市甘井子区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘宝君，辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代树涛，男，1982年3月11日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：孙家睿，辽宁睿琛律师事务所律师。上诉人于建、刘春凤因与被上诉人代树涛返还原物纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于建、刘春凤上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或中止本案审理。事实及理由：案涉房产系被案外人闫志勇、陈文鹏非法取得，后又被二人转卖给被上诉人，被上诉人取得案涉房产所有权缺乏法律依据，故无权要求上诉人腾退房产。闫志勇、陈文鹏系以放贷为业的人员。2017年7月20日，上诉人向夏阳借款26万元，为保证借款的偿还，在夏阳及闫志勇、陈文鹏的要求下，上诉人以案涉房产为借款提供担保，并办理了抵押登记，抵押权人为夏阳，担保债权额为26万元。同时，在夏阳及闫志勇、陈文鹏的要求下，向陈文鹏出具《委托书》，授权陈文鹏为上诉人代理人，代为出售案涉房产，用以偿还夏阳的26万元借款，指定的案涉房产的买受人为闫志勇。2018年1月18日，上诉人通过曹丽娟向夏阳偿还借款26万元，案涉房产上设定的抵押权因上诉人已经偿还了借款，依法已经消除；同时，陈文鹏代理权限也自行消灭。2018年5月14日，闫文勇、陈文鹏合谋，私自代上诉人签订《大连市房地产买卖合同》和经过公证的授权委托书将以上房产登记至闫志勇名下。另外，闫志勇、陈文鹏签订的《大连市房地产买合同》约定的价格为275450.44元，基本为案涉房产设定的抵押权的金额，该价格远远低于案涉房产的市场价值。闫志勇、陈文鹏合谋通过虚构房屋买卖合同及虚假陈述的方式，将以上房产的权属变更登记至闫志勇名下，侵害了上诉人的财产所有权。并且，闫志勇、陈文鹏在将房产过户后，又伙同包括被上诉人在内的他人将房产过户至被上诉人名下，给上诉人造成了难以估量的损失。上诉人就闫志勇、陈文鹏等侵害其房产所有权的犯罪行为已经向公安机关报案。综上所述，上诉人认为，被上诉人取得案涉房产所有权无法律依据，无权要求上诉人腾退房产，以维护上诉人合法权益。特向贵院提起上诉，请贵院支持上诉人的诉讼请求。代树涛辩称，不同意上诉人的上诉请求，事实及理由：上诉人在上诉状中所述的上诉理由均与被上诉人无关，其答辩意见已经在一审审理过程中充分说明，被上诉人是与案外人石云霞签订的买卖合同，购买的案涉房屋，与上诉人及所述的闫志勇、陈文鹏没有任何关系，即使上诉人与二人存在民事上或者刑事上的法律关系，均不影响被上诉人取得案涉房屋所有权及依法行使案涉房屋所有权相应权利的法律权利。代树涛向一审法院起诉称：判决被告于建、刘春凤向原告腾退位于大连市甘井子区六和路82号楼1单元1层1号房屋。一审法院认定事实：案涉争议房屋坐落于大连市甘井子区，2018年9月30日，原告与案外人石云霞签订《大连市房地产买卖合同》，原告向案外人石云霞购买案涉房屋，约定转让价款为750,000元，付款方式为贷款，付款日期为2018年9月30日，案外人石云霞应于2018年9月30日将案涉房屋交付给原告。双方于2018年9月10日签订《存量房交易购房资金监管协议》，由中国银行对除贷款部分的监管资金100,000元进行资金监管。原告于2018年10月8日取得案涉房屋的不动产权证，产权证号为辽（2018）大连市内四区不动产权第00321262号。2018年10月10日，案涉房屋办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司大连沙河口支行，被担保主债权为600,000元。另查，案涉房屋原登记于被告于建名下，2017年7月20日，二被告作为委托人向案外人陈文鹏出具委托书，内容为“于建与刘春凤系夫妻关系，有位于大连市甘井子区建筑面积为50.44平方米不动产权证编号：辽（2017）大连市内四区不动产权第××号房产系我们的共同财产，无其他共有人。现仅以我们的名义，在我们合法的权利范围内委托受托人在以下范围内行使权利：1、受托人有权代为清偿夏阳（公民身份证号码：2101041987××××××××）的借款，（权利价值26万元），注销抵押登记，领取相关文件，领取房屋所有权证；2、受托人有权代为出售上述房产，如买方贷款，受托人有权协助买方办理银行（公积金或个人）贷款手续；协助买方办理抵押登记；3、受托人有权与房屋购买人签订《房地产买卖合同》及相关协议……4、受托人有权代理委托人办理该房屋的转移过户手续及相关事宜……5、指定上述房产的买受人为：闫志勇（公民身份证号码：3708021981××××××××）……7、受托人有权代收房屋价款……”该委托书经大连市公证处公证，大连市公证处于2017年7月20日出具（2017）大证民字第44674号公证书，证明“于建、刘春凤于二〇一七年七月二十日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺手印。”2018年5月11日，案外人陈文鹏代理二被告与案外人闫志勇签订《大连市房地产买卖合同》，将案涉房屋出卖给闫志勇，转让价款为275,450.44元，付款方式为全款，案涉房屋于2018年5月14日转移登记至闫志勇名下。后，案涉房屋又于2018年5月23日转移登记至案外人石云霞名下，取得方式为购买。再查，案涉房屋现由二被告占有使用。一审法院认为，根据原告提供的《大连市房地产买卖合同》及产权证号为辽（2018）大连市内四区不动产权第00321262号的不动产权证可以证明原告已通过买卖的方式合法取得案涉房屋且案涉房屋已登记于原告名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，认定原告系案涉房屋的所有权人。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，二被告占有案涉房屋无合法依据，故对于原告要求二被告返还、腾退案涉房屋的诉请予以照准。关于二被告辩解的案涉房屋系案外人陈文鹏及闫志勇通过非法手段取得，其处分行为无效的问题，一审法院认为，原告购买案涉房屋时，案涉房屋登记于案外人石云霞名下，不动产权证上无异议登记信息，且原告以按照二手房市场正常价格支付了对价，并无重大过失，二被告与案外人陈文鹏以及闫志勇之间的纠纷应通过其他途径解决，而即使陈文鹏及闫志勇处分案涉房屋的行为无效，也不会必然产生原告受让案涉房屋无效的法律后果，故对于二被告的该辩解不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告于建、被告刘春凤自判决发生法律效力之日起三十日内向原告代树涛腾退位于大连市甘井子区的房屋。案件受理费人民币9,800元（原告已预付），由被告于建、被告刘春凤共同负担，自判决发生法律效力之日起十日内给付。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为返还原物之诉。被上诉人持有案涉房屋的《大连市房地产买卖合同》及不动产权证请求上诉人腾退房屋，一审法院依据《物权法》之规定支持被上诉人的诉讼主张正确，上诉人拒绝腾退房屋不具有事实依据，理由如下：被上诉人购买案涉房屋之时，案涉房屋登记在案外人石云霞名下，被上诉人以转账及贷款方式已支付房屋对价，无据认定被上诉人取得案涉房屋存有法律禁止性规定的情形，纵观本案，虽然案涉房屋原登记在上诉人名下，但上诉人于2017年7月20日向案外人陈文鹏出具委托书后，案涉房屋权属登记已转至他人名下，案涉房屋的所有权已产生物权变动的效力，上诉人称已清偿委托书项下涉及的欠款，陈文鹏、闫志勇违法处分房屋构成犯罪、案涉合同应为无效一节，本院认为，无论上诉人所述该节事实是否属实，均不构成对本案所涉物权变动效力的否定，也即，即使上诉人与案外人闫志勇、陈文鹏存在民事上或者刑事上的法律关系，均不影响被上诉人取得案涉房屋所有权及依法行使案涉房屋所有权相应权利的法律权利，故上诉人请求认定涉案房屋买卖无效不具有法律事实依据，对上诉人拒绝腾退房屋的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人于建、刘春凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人于建、刘春凤负担。本判决为终审判决。审判长  孙利颖审判员  张 钱审判员  范瑞瑶二〇二〇年六月五日书记员  杜玉洁