湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初34号原告梁朝阳，男，汉族，1974年10月29日生，户籍地址涟源市蓝田办事处光明山居委会市，市文广新局工作人员。原告邹洁艳，女，汉族，1976年12月16日生，户籍地涟源市，系原告梁朝阳之妻，荷塘乡镇医院工作人员。委托代理人康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。被告涟源市自然资源局,住所地：涟源市人民东路。法定代表人李进忠，该局局长。委托代理人刘中柱，涟源市自然资源局工作人员。委托代理人吴齐升，该局法律顾问。被告：涟源市人民政府，住所地：涟源市政府机关大院。负责人刘杰，该市市长。委托代理人谢迎春，该政府公职律师。原告梁朝阳、邹洁艳不服被告涟源市自然资源局、涟源市人民政府（以下简称涟源市政府）行政处罚一案，本院于2020年4月2日立案受理后，由审判员肖民兵担任审判长，与人民陪审员罗应德、黄昌国组成合议庭，陈岁红担任法官助理，代理书记员陈灿担任记录，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告梁朝阳及其委托代理人康尚鹏、被告涟源市自然资源局的委托代理人刘中柱、吴齐升、被告涟源市政府的委托代理人谢迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1、两被告作出的《行政复议决定书》和《限期拆除决定书》认定事实不清。原告2009年从刘少希处购买位于涟源市社区的商业门面，取得涉案门面房产证时，涟源市房地产管理局和涟源市国土局均到现场进行了测量和勘察，并未就原业主的扩建部分提出异议，故原告有正当理由认为该扩建部分是合法合规的，并非违法建筑。被告认为原告购买商业门面时知晓扩建的第一层门面是违法建筑，不符合客观事实。2、两被告作出的《行政复议决定书》和《限期拆除决定书》适用法律错误。原业主刘少希在2006年进行扩建前，就曾向涟源市规划局提出过申请，并提交了办理《建设工程规划许可证》的相关材料。但是涟源市规划局至今仍在受理中，未给出具体回复，一直到该扩建部分完成后，涟源市规划局也未下达过相关整改拆除的文件。故被告认为涉案门面的扩建部分违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《湖南省实施办法》第二十六条的规定属于适用法律错误。3、该扩建部分已过行政处罚时效。原业主2006年将该扩建部分建筑完成，直至2019年涟源市自然资源局才作出限期拆除决定，远远超过了法律规定的二年处罚时效。且原告受让该门面后，未对该违法建筑进行过任何的扩建或修缮，该扩建建筑的违法行为的继续状态自原告受让时已经结束。且该扩建建筑完成时至今日已过14年，故相关行政部门不能就已过行政处罚时效的违法事实对原告作出行政处罚决定，而应该督促原告补办相关手续。原告认为，涟源市政府作出的涟政复决字［2020］6号《行政复议决定书》以及涟源市自然资源局作出的涟自然规拆决字［2019］52号《限期拆除决定书》认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。故向本院提起诉讼，提出如下诉讼请求：1、请求撤销两被告作出的涟政复议字［2020］6号《行政复议决定书》以及涟自然规划拆决字［2019］52号《限期拆除决定书》；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、涟源市自然资源局涟自然规拆告［2019］072号限期拆除事先告知书；证据2、涟源市自然资源局涟自然规拆决字［2019］52号限期拆除决定书；证据3、涟源市人民政府涟政复决字［2020］6号行政复议决定书；证据4、涟源市建设工程规划许可证。被告涟源市自然资源局答辩称：1、行政处罚程序合法。2019年8月5日，答辩人对被答辩人占用的未取得建设工程规划许可证扩建商住楼门面的违法行为进行立案查处，2019年8月8日向被答辩人下发告知书，2019年8月29日答辩人作出行政处罚决定书，处罚程序合法。2、处罚事实清楚，适用法律正确。答辩人对被答辩人占用的违法建筑立案后，进行了调查取证及现场勘验，认定被答辩人2009年从案外人刘少希处购买位于涟源市社区的商业门面，该门面已扩建，但未取得建设工程规划许可证，扩建部分属于违法建设，违法占地面积13.26平方米，违法建筑面积13.26平方米。答辩人根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《湖南省实施办法》第二十六条的规定，作出拆除被答辩人占用的违法建筑的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告涟源市自然资源局为支持其抗辩理由，在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、立案呈批表、告知书及送达回证、照片；证据2、梁朝阳的询问笔录、勘察笔录、勘验实录，刘少希的调查笔录，拆除决定书。被告涟源市政府答辩称，1、答辩人作出的涟政复决字［2020］6号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律法规正确。被答辩人梁朝阳、邹洁艳2009年从刘少希处购买了位于涟源市社区的商业门面，该商业门面第一层在被答辩人购买之前已由原业主刘少希扩建好。刘少希在扩建前曾向涟源市规划局提出过申请，但未获得准许，未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑。违法用地面积13.26平方米，违法建筑面积13.26平方米，违法事实客观存在，且持续存在，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《湖南省实施办法》第二十六条的规定。2、答辩人作出的涟政复决字［2020］6号《行政复议决定书》程序合法。答辩人2019年10月22日收到被答辩人复议申请后，经审查依法受理，因人事异动及疫情影响，案件延期。2020年3月22日，答辩人作出涟政复决字［2020］6号《行政复议决定书》，3月26日送达给被答辩人，程序合法。3、被答辩人的违法事实持续存在，行政处罚没有过时效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。被答辩人至今没有办理好扩建的相关手续，其违法行为（违法建筑）没有取得行政许可而处于继续状态，且违法行为不因受让而终了。因此行政处罚没有超过时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告涟源市政府为支持其抗辩理由，在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、行政复议申请书；证据2、行政复议立案呈批表；证据3、行政复议答复通知书、送达回证；证据4、行政复议答辩状；证据5、涟源市人民政府、涟源市司法局发文处理笺2020-100；证据6、涟政复决字（2020）6号行政复议决定书；证据7、送达回证。经庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下认定：被告涟源市自然资源局对原告提交的证据1、2、3没有异议，对原告提交的证据4关联性、真实性有异议，许可证不包括涉案门面，且没有原件予以核对。被告涟源市政府对原告提交的证据1、2、3没有异议，对原告提交的证据4真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，许可证上的范围不包括扩建的门面，只是对隔热层和立面装饰有许可。原告对被告涟源市自然资源局提交的证据1、2客观性、关联性有异议，立案审批表的立案时间不客观，调查笔录的内容不客观，事实不准确，违章建筑是原业主刘少希所建，而不是原告所建。被告涟源市政府对被告涟源市自然资源局提交的证据没有异议。原告对被告涟源市政府提交的证据没有异议，但是对适用法律有异议。被告涟源市自然资源局对被告涟源市政府的证据没有异议。本院对各方当事人没有异议的证据予以确认，即对原告的证据1、2、3与被告涟源市政府的证据1-7予以确认。对原告的证据4，与本案无关联，不能作为本案认定事实的依据。对被告涟源市自然资源局的证据1、2，均是程序性事项的证明件，本院予以认可。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2009年，原告梁朝阳、邹洁艳夫妇在案外人刘少希处购买位于涟源市社区的商业门面，2009年8月18日办理房产证。购买时，该商业门面第一层已有扩建建筑，该扩建建筑未办理产权登记，购买后，一直由原告夫妇管理使用。2019年8月5日，涟源市自然资源局对该商住楼门面扩建建筑立案查处，经现场勘查、调查询问，涟源市自然资源局于2019年8月29日作出涟自然规拆决字［2019］52号限期拆除决定书，认定原告于2009年在涟源市社区购买商业门面，商业门面第一层扩建，未取得建设工程规划许可证，违法用地面积13.26平方米，违法建筑面积13.26平方米，要求当事人在收到本决定书之日起十五日内自行拆除在涟源市社区扩建的商业门面，逾期不拆除的，涟源市人民政府有关部门将依法强制执行。原告梁朝阳、邹洁艳不服此决定，于2019年10月21日向涟源市政府申请行政复议，涟源市政府于2019年10月22日立案受理，2020年3月22日，涟源市政府作出涟政复决字［2020］6号行政复议决定书，决定：维持被申请人涟源市自然资源局于2019年8月29日作出的涟自然规拆决字［2019］52号《限期拆除决定书》。原告不服，诉至本院。本案争议的焦点是：被告涟源市自然资源局作出的涟自然规拆决字[2019]52号《限期拆除决定书》是否合法？本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案原告梁朝阳、邹洁艳只是违法建筑的买受人，并非实施违法建设的建设个人，其本身并没有实施违法建设行为，被告依据《城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定对两原告作出处罚，没有事实和法律依据。《湖南省实施办法》第四十七条规定，违反本办法规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者镇、乡人民政府责令停止建设，当事人应当自接到停止建设通知书之日起立即停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。有下列情形之一的，属于前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形：（一）未依法取得建设工程规划许可证，且不符合控制性详细规划的强制性内容或者超过建设用地规划条件确定的容积率、建筑高度、建筑密度的；（二）超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度，且超出合理误差范围的；（三）在已竣工验收的建设项目用地范围内擅自新（改、扩）建，或者利用建设项目擅自新（改、扩）建的；（四）存在建筑安全隐患、影响相邻建筑安全，或者导致相邻建筑的通风、采光、日照无法满足国家和省有关强制性标准的；（五）侵占现状以及规划确定的道路、消防通道、广场、公共绿地、河湖水面、地下工程、轨道交通设施、通讯设施或者压占城市管线、永久性测量标志等公共设施、公共场所用地的；（六）其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《湖南省实施办法》的前述规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，对尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款，对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。换言之，就是规划主管部门对未取得建设工程规划许可证进行建设的违规建筑，并非一律责令拆除，而是应当进一步查明该违规建筑是属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响，还是无法采取改正措施消除影响的情形，再根据查明的情况作出限期改正并处罚款或者限期拆除的决定。本案被告仅仅查明了原告管理使用的违规建筑未办理规划许可证，并未进一步查明该建筑是否属于不能采取改正措施消除影响的情形，便作出限期拆除的决定，属于认定事实不清，主要证据不足。综上，被告涟源市自然资源局于2019年8月29日作出的涟自然规拆决字[2019]52号《限期拆除决定书》,事实不清，主要证据不足，本院依法应予撤销。被告涟源市人民政府复议决定维持原行政行为，明显不当，亦应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告涟源市人民政府于2020年3月22日作出的涟政复决字[2020]6号行政复议决定书；二、撤销被告涟源市自然资源局于2019年8月29日作出的涟自然规拆决字[2019]52号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告涟源市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  肖民兵人民陪审员  罗应德人民陪审员  黄昌国二〇二〇年六月二日法官助理陈岁红书记员陈灿