江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初84号 原告恽浩平，性别××年××月××日出生，××族。 被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人陈琦，江苏省司法厅工作人员。 原告恽浩平不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的不予受理行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月18日立案受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告恽浩平，被告省政府的委托代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月5日，被告省政府针对原告恽浩平的行政复议申请作出《不予受理行政复议申请决定书》(〔2020〕苏行复不字第010号，以下简称010号不予受理决定)。 原告恽浩平诉称：一、被告省政府2003年度超越职权批准征地，并指使常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）伪造一系列原江苏省国土资源厅（现更名为江苏省自然资源厅，以下简称省自然厅）发放的文号为“苏国土资地函〔2003〕865号、864号、675号、1485号、1732号、1905号、2227号”共计7个征地文号，名称为“关于批准常州市武进区2003年度第19批次、第20批次、第29批次、第52批次、第53批次、第63批次城镇建设用地的通知”，其中“第2227号”没有批次号。原告将上述7份证据提供给被告省政府进行行政复议，被告明知该7份证据为伪造，但并未依法进行监督，反而两次要求原告进行补正行政复议申请，且违背事实作出了不予受理行政复议申请的决定。二、原告的全部合法财产因被告的上述行为而遭到非法侵害，遭受了重大经济损失。上述7份批文的审批日期和文号与批次号不符合批准程序要求，更不符合法定的审批程序，显然系伪造。请求法院查明事实，确认被告的行政行为违法。三、与上述7份批文有关联性的“苏国土资地函〔2003〕675号”已被法院判决确认违法，国务院也发文确定了地方政府严重违法征地，盲目扩大拆迁规模的违法行为，更证明了地方政府没有合法手续非法征地拆迁的违法行为。四、在前期已被法院确认违法之后，本案被告继续下发“被拆迁人恽浩平户”拆迁的通知，并在2004年6月8日—10日安排拆迁工作人员上门复核，且搞暗箱操作，强制签订拆迁协议。五、本案违法拆迁了1000多亩土地，原告的商业用房和模具厂均未予以安排经营场所，未进行协商。原告不服，于2005年4月向省自然厅申请调查该次拆迁情况，被告知该地块拆迁没有办理任何征地手续，征地拆迁违法。六、2005年6月27日，原告因不服伪造的“1485号、1732号征地文件”去北京上访并聘请律师进行维权，北京律师石剑锋在省自然厅档案中没有检索到“苏国土资地函〔2003〕1732号”征地批文，请法院依法查明地方政府伪造批文的事实。七、原告16年来多次向被告省政府提出行政复议申请，被告拒不依法作出复议决定，严重违反《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的相关规定。综上，请求确认被告省政府作出的010号不予受理决定违法，确认原告的行政复议申请及行政诉讼合法并由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明己方主张，向本院提交了以下证据：1.《关于批准常州市武进区2003年度第19批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函〔2003〕865号）、《关于批准常州市武进区2003年度第20批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函〔2003〕864号）、《关于批准常州市武进区2003年度第29批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函〔2003〕675号，以下简称675号用地通知）、《关于批准常州市武进区2003年度第52批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函〔2003〕1485号，以下简称1485号用地通知）、《关于批准常州市武进区2003年度第53批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函〔2003〕1732号，以下简称1732号用地通知）、《关于批准常州市武进区2003年度第63批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函〔2003〕1905号）、《关于批准江苏技术师范学院建设用地的通知》（苏国土资地函〔2003〕2227号），用以证明上述批文作出的号码和日期不对应，系伪造，且675号用地通知已被法院确认违法；2.（2004）武行初字15号行政判决书、（2004）武行初字16号行政判决书、（2004）武行初字29号行政判决书，用以证明涉案的责令交地行为已被确认违法，涉案的征地批文系伪造；3.停止施工通知，用以证明所有拆迁文件均系虚假的，一个征地批文都没有；4.《通知》，用以证明涉案拆迁系非法拆迁；5.《情况说明》，用以证明在省自然厅档案室内并未检索到1732号用地通知；6.《关于恽浩平同志申请政府信息公开事项的答复》，用以证明涉案的拆迁没有拆迁许可证；7.《拆迁通知书》《签订拆迁协议的规定》，用以证明涉案拆迁行为没有拆迁手续，属违法拆迁；8.《告知函》，用以证明原告于2008年向省政府申请行政复议被驳回，该复议告知书严重违法；9.省政府法制办公室的函件（苏府法信复〔2010〕53号），用以证明省政府未作出复议决定，原告的复议申请并未超过法定期限；10.《告知函》，用以证明原告一直在申请行政复议之中，安置补偿协议系被迫所签；11.（2005）苏行诉终字第0022号行政裁定书、（2005）常行诉初字第001号行政裁定书，用以证明原告的涉案房屋被强拆，法院未按照法定程序裁判；12.《答复》，用以证明原常州市国土资源局未告知原告申请行政复议；13.010号不予受理决定，用以证明原告并未超过法定复议期限，被诉不予受理决定违法。以上证据均为复印件。 被告省政府辩称：一、010号不予受理决定程序合法。原告不服1485号用地通知、1732号用地通知，于2019年12月31日申请行政复议。经原告补正，被告审查发现原告的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，遂于2020年2月5日作出不予受理决定，并于次日邮寄送达原告。二、010号不予受理决定认定事实清楚，适用法律法规正确。原告于2014年3月2日通过政府信息公开获知1485号用地通知、1732号用地通知，于2019年12月31日才提交行政复议申请，不符合行政复议法第九条的规定，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第四项的规定作出不予受理决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据。证据有：1.《行政复议申请书》（2019年12月31日）及邮寄凭证；2.补正通知（2020年1月7日）及邮寄凭证；3.行政复议申请书（2020年1月13日）及邮寄凭证；4.补正通知（2020年1月16日）及邮寄凭证；5.行政复议申请书（2020年1月22日）及邮寄凭证；证据1—5，用以证明被诉不予受理决定程序合法；6.1485号用地通知、1732号用地通知；7.《答复》；8.010号不予受理决定及邮寄凭证；证据7—8，用以证明原告的复议申请已超过法定期限，被诉不予受理决定认定事实清楚。以上证据均为复印件。依据有：1.行政复议法第九条、第十九条；2.行政复议法实施条例第二十八条第四项。 经庭审质证，各方当事人对他方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据4—7、12、13及证据1中1485号用地通知、1732号用地通知的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据8—11及证据1中其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对被告提交的证据，原告对证据1、6—8的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可；对证据2—5的真实性、合法性和关联性均不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4—7、10—13及证据1中1485号用地通知、1732号用地通知与本案待证事实有关联，且形式真实、来源合法，依法予以确认；原告提交的证据2、3、8、9及证据1中的其他证据，与本案不具有关联性，依法不予确认。被告提交的证据1—8，系其行政程序中形成或获取的材料，与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，依法予以确认。 本院经审理查明：原告恽浩平原系江苏省常州市武进区湖塘镇大华村委（以下简称湖塘镇大华村）肖家村村民。2003年12月31日，省自然厅经省政府批准向常州市人民政府分别作出1485号用地通知、1732号用地通知，同意将包括原告恽浩平所在的湖塘镇大华村部分集体建设用地征为国有。2004年8月1日，拆迁人原常州市武进区国土资源局与拆迁实施单位常州市基建拆建有限公司联合向原告恽浩平作出《拆迁通知书》，告知被拆迁人恽浩平：“根据江苏省人民政府以苏国土资地函〔2003〕1485号、〔2003〕1732号批准的《征用土地方案》，同意将常州市武进区湖塘镇大华村大房、西埝、肖家、周家、前庄、张家、曹家组的部分土地征归国有……”2010年4月15日省政府法制办公室行政复议处向周小虎、恽浩平等5人作出《告知函》，告知周小虎、恽浩平等5户已分别签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，应按照协议约定主张权利（原告恽浩平户于2008年8月27日签订）。2014年3月12日，原常州市国土资源局武进分局针对恽浩平的信息公开申请作出《答复》，称其所申请公开的1485号用地通知、1732号用地通知已复印提供给恽浩平。2019年12月31日，原告恽浩平向被告邮寄提交《行政复议申请书》。因复议请求事项不明确，被告于2020年1月7日、16日两次向原告发出《补正通知》，要求原告明确复议请求事项。2020年1月22日，原告再次向被告邮寄提交《行政复议申请书》，并将复议请求事项明确为：不服1485号用地通知、1732号用地通知，要求确认省自然厅的行政行为违法。被告经审查认为，原告于2014年3月12日收到并知晓1485号用地通知、1732号用地通知的作出，其于2019年12月31日才提出行政复议申请，不具备行政复议法实施条例第二十八条第四项“在法定申请期限内提出”的受理条件，遂于2020年2月5日作出010号不予受理决定，并于次日邮寄送达给原告。原告仍不服，提起行政诉讼。 本院认为，根据行政复议法的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，有权向行政复议机关申请行政复议。但是，公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当在规定的复议期限内提出复议申请。行政复议法第九条规定:“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，1485号用地通知、1732号用地通知于2003年12月31日作出，在卷证据显示，原告于2004年8月1日收到的《拆迁通知书》中即已告知了上述两用地通知的文号，原告亦于2008年8月27日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，其对两用地通知的作出早已知晓。在无其他正当理由的情况下，原告于2019年12月31日才提出行政复议申请，确已超过上述规定的复议期限。被告经过核实，在确认原告的申请确已超过复议期限的情况下，作出010号不予受理决定，并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。原告认为其复议申请未超过法定期限的主张，与本案查明的事实不符，本院依法不予采信。 综上，原告要求确认010号不予受理决定违法等诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告恽浩平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告恽浩平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  宋振敏 人民陪审员  刘瑞阳 人民陪审员  陈学生 二〇二〇年六月二日 书 记 员  刘晓春