四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终831号 上诉人（原审原告）：佘克勇，男，汉族，生于1950年3月15日，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）：黄昭珍，女，汉族，生于1954年1月4日，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：佘克勇，男，汉族，生于1950年3月15日，住四川省叙永县，系黄昭珍之夫。 上诉人（原审原告）：佘敬会，女，汉族，生于1988年4月26日，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：佘克勇，男，汉族，生于1950年3月15日，住四川省叙永县，系佘敬会父亲。 被上诉人（原审被告）：叙永县大石镇人民政府。 法定代表人：潘波，镇长提名候选人。 委托诉讼代理人：罗其祥，男，汉族，生于1970年11月23日，住四川省叙永县，系叙永县大石镇人民政府人大主席。 委托诉讼代理人：刘建平，男，汉族，生于1981年10月6日，住四川省泸州市龙马潭区，系大石人民政府综治办副主任。 被上诉人（原审被告）：叙永县大石镇三门村村民委员会。 负责人：傅世彰，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）:叙永县大石镇三门村一社。 负责人：陶昌育，该社社长。 被上诉人（原审被告）:叙永县大石镇三门村二社。 负责人：陶昌岭，该社社长。 上诉人佘克勇、黄昭珍、佘敬会与因被上诉人叙永县大石镇人民政府、叙永县大石镇三门村村民委员会、叙永县大石镇三门村一社、叙永县大石镇三门村二社侵权责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2018）川0524民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人佘克勇、黄昭珍、佘敬会上诉请求：撤销原判，改判四被上诉人赔偿修建公路致房屋倒塌损失272965元，其中利息损失148890元。其理由是一审认为应该由村委会承担责任不当，镇政府和村委会，一社二社都应该承担连带赔偿责任。一审法院要求原告承担举证责任证明修路与房屋倒塌之间存在因果关系不当。故请求二审法院依法改判。 被上诉人叙永县大石镇人民政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人叙永县大石镇三门村村民委员会答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人叙永县大石镇三门村一社答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人叙永县大石镇三门村二社答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 佘克勇、黄昭珍、佘敬会向一审法院提出诉讼请求：一、判决四被告赔偿原告修建公路致塌房造成的损失272965元，其中利息损失为148890元；二、诉讼费由四被告承担。 原审查明：2007年，罗永坤等人自发组织，由村民筹工筹劳修建三门村一社、二社毛坯公路。该毛坯公路途经原告佘克勇一家人位于三门村一社的土坯房屋晒坝下，在挖掘机挖路修建该路段过程中，原告佘克勇、黄昭珍、佘敬会的土坯房屋岩坎石出现下跌，挖掘机师傅随即用挖掘机挖土填方排危。2009年5月27日，在协调因修建公路占用原告佘克勇承包田纠纷时，达成调解协议，协议载明：“……，四、佘克勇的房屋危险，由大石乡政府一次性补偿贰仟元资金，由佘克勇自行排危。……”此后，被告大石镇政府支付了原告佘克勇排危费用2000元。2012年，三门村村委会安排佘克勇进行危房改造，同年向原告佘克勇发放16000元危房改造款用于危房改造。2011年原告佘克勇、黄昭珍向案外人魏晓萍购买的房屋，后于2012年5月左右搬离三门村一社房屋到水尾居住。三原告位于三门村一社的房屋大约于2013年农历5月倒塌。原告因此事多次向相关部门反映未果。 另查明，上述毛坯路的修建四被告均未出资，也无相关部门及组织的规划或出资。修建毛坯路的费用，由受益村民自筹，占地无补偿。 以上事实有原告佘克勇、黄昭珍、佘敬会的身份证件，2009年5月27日的协调笔录，罗永坤、佘克华的证人证言，房屋买卖协议以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，予以认定。 原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据予以证明，没有证据或未提供充足证据予以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：一、谁是本案房屋损害的侵权责任主体？二、房屋损害的成因是谁造成？三、原告的损失计算问题？本院就本案的争议焦点作如下评析： 一、关于谁是本案责任主体问题； 一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，大石镇三门村村民自筹资金修建三门村一社、二社的通村毛坯公路属公共事务和公益事业，其管理职责在三门村村民委员会，故因修建三门村一社、二社毛坯公路造成他人财产损害的，三门村村委会应承担相应的赔偿责任。大石镇政府、三门村一社、二社不是该公路的修建者、组织者或管理者，不应承担赔偿责任。 二、关于造成原告房屋损害的成因问题； 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据予以证明，没有证据或未提供充足证据予以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张因修建三门村一社、二社的毛坯公路造成了原告的房屋损害，原告应对房屋损害与修建该毛坯公路之间存在因果关系负有举证证明的义务。2007年，在挖公路时虽有造成原告房屋岩坎石下跌的发生，但大石镇政府在2009年给付了原告2000元的排危资金，约定由原告自行排危，又在2012年给付原告16000元的危房改造款，由原告对房屋自行改造排危。原告大约在2012年5月搬离三门村一社房屋，该房屋在2013年倒塌，从修建公路开始至原告房屋倒塌长达6年时间，二者之间是否存在因果关系，或存在因果关系的大小不明，且原告并未提供相应的证据证明。 三、关于原告损失的计算问题； 一审法院认为，从原告提供的损失计算清单来看，黄谷损失3100斤，杂木楼板150平方、备用瓦12000匹，抽水机、农用机、彩电损失等共计142075元，因原告的损失均为自己的陈述，并未提供相应的证据予以证明，故不予采信。对于利息148890元，因损失计算未提供证据证明，且利息的计算无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告未提供充足的证据证明其位于三门村一社的房屋倒塌与修建三门村一社、二社的毛坯公路存在因果关系，其损失也无相关的证据予以证明。故对原告的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佘克勇、黄昭珍、佘敬会的诉讼请求。案件受理费5394元，由原告佘克勇、黄昭珍、佘敬会承担，并于本判决生效之日起十日内叙永县人民法院缴纳。 二审中，上诉人向本院提交了《大石乡人民调解委员会调解协议书》一份，证明调解协议书确认四被上诉人修路与房屋倒塌有因果关系。镇政府质证这份调解协议书可以证明原大石乡，现大石镇不是本案适格主体，大石镇政府是调解协调的地位，这份协议书是上诉人出具的，他是认可这份证据的，在第四点上，载明了一次性解决2000元排危资金，由上诉人自行解决，至于上诉人没有排危，造成后续房屋倒塌，这个责任不在政府。其他被上诉人同意政府的质证意见。本院认为该证据只能证明佘克勇的房屋存在危险，由政府一次性补偿2000元排危资金，由佘克勇自己负责排危，但无法证明6年以后的房屋倒塌与修建公路具有因果关系，故该份证据达不到上诉人的证明目的。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，从全案的在案证据显示，修建公路时发现上诉人房屋的岩坎石有下沉现象，当时施工的挖机挖泥土进行了土方回填，并经过调解，镇政府一次性补偿2000元排危资金，由佘克勇自己负责排危。上诉人是否将该款用于排危，没有证据证明。由于上诉人的房屋是土坯房屋，修建时间较长，属于D级危房，2012年三门村村委会安排佘克勇对其房屋进行危房改造，佘克勇也领取了16000元的危房改造款，但佘克勇没有对倒塌房屋进行改造，而是通过购买他人的房屋替代危房改造，2013年5月佘克勇家的房屋因年久失修而发生倒塌。一审法院根据本案的在案证据无法确定上诉人家的房屋倒塌与修路之间存在因果关系符合本案实际情况。上诉人要主张房屋倒塌损失就必须证明修路是导致房屋倒塌的原因及原因力的大小，上诉人现有证据达不到该证明目的，故上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，免于收取。 本判决为终审判决。 审判长  李野 审判员  蓝军 审判员  陈靖 二〇二〇年六月一日 书记员  杨艺