陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0881民初7934号 原告：邱卡怀，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 委托诉讼代理人：刘爱芳，女，汉族，神木市人，现住神木市。 委托诉讼代理人:张腾，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告：陈华强，男，汉族，陕西省神木市人，现住西安市。 委托诉讼代理人：贾庆菊，陕西秦北律师事务所律师。 被告：白玉兰，女，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 二被告共同委托诉讼代理人：景锐翔，陕西菲格律师事务所律师。 原告邱卡怀诉被告陈华强、白玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案,于2019年4月2日作出(2017)陕0881民初6652号民事判决书,判决内容为：1、限被告陈华强于本判决生效之日起二十日内偿还原告邱卡怀借款本金535万元及利息（利息从2012年9月7日起按照月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）。2、限被告陈华强于本判决生效之日起二十日内偿还原告借款65万元；3、第三人刘芳、郭艳不承担责任。被告陈华强不服上诉于榆林市中级人民法院,榆林市中级人民法院于2019年9月3日作出(2019)陕08民终2591号民事裁定书,裁定撤销本院(2017)陕0881民初6652号民事判决,因一审认定事实不清为由发回本院重审。本院于2019年10月8日再次立案,并依法组成合议庭于2019年12月3日第一次开庭，原告邱卡怀及其委托诉讼代理人张腾、刘爱芳到庭，被告陈华强及委托诉讼代理人贾庆菊、景锐翔到庭，被告白玉兰未到庭，其委托诉讼代理人景锐翔到庭参加了诉讼。本院又于2020年4月3日进行第二次开庭，原告邱卡怀及其委托诉讼代理人刘爱芳到庭，被告陈华强未到庭，其委托诉讼代理人贾庆菊、景锐翔到庭，被告白玉兰未到庭，其委托诉讼代理人景锐翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱卡怀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金535万元及利息（利息从2012年9月7日起至本金偿还完毕之日止,月利率按照2%计算）；2、判令二被告偿还原告借款65万元；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2012年6月6日，被告陈华强、白玉兰因资金周转向原告借款535万元，双方约定借款月息2.5分，借款后，被告将利息付至2012年9月6日；同年10月16日，被告向原告借款65万元并出具借据一支。之后，被告未偿本付息，故原告诉至法院。 原告向本院提交以下证据： 一、借据2支，用以证明2012年6月6日，用换存单形式向原告借款535万元以及2012年10月16日向原告借款65万元的事实； 二、打款凭证6支，用以证明原告于2011年8月1日向被告转账260万，于2010年11月22日向被告转账545万元，共计805万元的事实。 三、收款收据6支，用以证明其中4支（编号分别为：5024757、9088190、2125355、2125354）记载535万元从2012年5月6日—2012年9月6日的利息，2支是转换存单，将2011年9月6日的存款20万元与2010年12月6日存款515万元换成前述535万元的借据的事实。 四、证人杨义祥的证言，用以证明2010年11月22日王建发代原告向陈华强的账户转账200万元，同日武丕雄也代原告向陈华强转账123万元的事实。 五、证人刘芳通话录音一份，用以证明借据借款人是陈华强，刘芳是陈华强雇佣的出纳的事实。 六、收款收据4支，其中编码为9165484的收据用以证明2011年8月1日借款260万元；编码为2126178的收据用以证明2011年2月12日被告陈华强向原告邱卡怀支付借款613万元30天的利息款共计15.325万元的事实；编码为2126179的收据用以证明2011年2月12日被告陈华强向原告邱卡怀支付借款545万元30天的利息款共计13.625万元的事实。编码为9049841、9088438、9088440、9088439收据四支，用以证明被告共计向原告借款120万元的事实。综上，被告共计向原告借款1538万元，其中其他借款被告已偿还完毕，535万元未偿还的事实。 七、转账凭证4支，用以证明王亚强于2011年1月11日向被告陈华强转账140万元，高先平于2011年1月12日向被告陈华强转账73万元，王亚强于2011年10月11日向被告陈华强转账94万元，武丕雄于2011年1月向被告陈华强转账293万元，合计共向被告陈华强转账600万元的事实。 八、证人杨义祥的证言，用以证明上述人员均是杨义祥雇佣的人员代邱卡怀向被告陈华强转款的事实。 被告陈华强辩称，一、愿意偿还65万元款项，但该款项的性质并非被告向原告借款，而是原、被告对双方多年财务总体对账而计算出来的数据。从2010年至今，原、被告及案外人一直合伙经营生意，共同出资开发商业项目。期间，双方账务频繁。2012年10月16日，原、被告最后一次对账结算，对账的结果是被告欠原告65万元，被告向原告出具借据一支。二、被告并未向原告借535万元，更不存在约定利息的事实，请求驳回原告的第一项诉讼请求。被告对原告所称如此巨大的一笔借款一无所知，也未向原告出具过借据。若2012年6月6日被告欠其535万元，那么在2012年10月16日双方最后一次对账结算的结果不可能是65万元。 被告白玉兰辩称，根据相关法律规定，本被告对涉案款项毫不知情，既非借款人，也不是实际使用人，事后亦未签字追认涉案款项为夫妻共同债务，且原告亦没有任何证据证明该笔借款用于家庭共同生活之需。故请求驳回要求本被告承担还款责任的诉请。 被告向法院提交以下证据： 一、收据3支，用以证明被告向原告偿还借款本金493万元；转账凭证四支，证明被告向原告偿还了42.09万元的事实。 二、收据7支，用以证明被告向原告偿还借款本金500万元的事实。 三、收据1支，用以证明被告陈华强通过邱卡怀指示向邱清和偿还了300万元借款本金的事实。 四、借据1支、存款单2支、存款记录2份，用以证明同类型案件刘海飞的借据也是郭艳、刘芳出具的，未经陈华强同意，不予认可的事实。 五、被告陈华强向邱卡怀还款明细清单，用以证明经刘爱芳签字确认被告共偿还本金993万元，被告陈华强直接转账66.382万元至邱卡怀的账户，并按照邱卡怀的指示将330万元转账支付至邱清和、杜永昌，综上，被告共计向原告偿还了1389.382万元的事实。 六、被告陈华强与郭艳的通话录音，证明郭艳对于原告邱卡怀与被告陈华强之间的账户并不清楚，其在不清楚的情况下于2012年6月6日出具的535万元借据错误的事实。 本院依职权调取了以下证据： 一、神木市民政局回函1份，证明被告陈华强与白玉兰于1997年6月4日在店塔镇登记结婚的事实。 二、刘丽芳诉陈华强、白玉兰民间借贷纠纷一案的案卷材料，证明该案的格式借据与本案一致，也无被告陈华强的签字，经本院主持该案调解结案。 三、陈华强诉张俊平民间借贷纠纷一案的案卷材料，证明刘芳在收款收据出纳处签名。 四、与刘海芳（又名刘芳）的调查笔录，证明2009年至2013年其在陈华强的公司记账，2012年6月6日出具的借据及四张收据均是其本人签字，其中编号为2125355和2125354的两张收据支付的都是编号2125294和2125293两张收据中本金的利息，编号2125294和21252932012所欠的本金当日就转换成2012年6月6日出具的借据。出具借据时陈华强未偿还该笔款项，至于以后是否偿还她不清楚。现在账务已交陈华强保存。 五、与郭艳艳（又名郭艳）的调查笔录，证明535万元借据中结息的签字和结息收据中郭艳系其所签，但所有收据均需陈华强签字确认，就算不在事后也会补签，辞职后她就将所有账务交给陈华强，至于该535万元是否偿还完毕她不清楚。 对原告所举证据作如下分析和认定： 对于2012年6月6日535万元借据，被告先称换错条据，后称刘芳、郭艳伪造的条据。因刘芳和郭艳系被告陈华强雇佣的出纳和会计，其在之后的证言中证明，该借据是陈华强授权出具的，同时也有利息结算单与之印证，故对此证据予以采信，对被告陈述没有借款的陈述不予采信。对于65万元借据，因被告陈华强认可系其自己出具，故本院予以采信，对被告陈华强陈述该借据是之前一切债务结算的辩称意见，因被告陈华强亦未提供证据证明双方结算，故本院对该质证意见不予采纳。 对于收据6支，其中4支记录了535万元从2012年5月6日至2012年9月6日结算利息凭条，以及两支证明535万元借据是由2011年9月6日借款20万元与2010年12月6日515万元存单结算得来，被告陈华强称这是出纳刘芳虚构，这6支收据能和第一组证据相互印证，故予以采信，对被告陈华强的陈述不予采信。 对于260万元的打款单，因双方无异议，故本院予以采信。对于545万元中王建发打款200万元、武丕雄打款123万元，共计323万元，被告陈华强称和王建发、武丕雄也有经济往来，不能认定是代原告邱卡怀打款，应不予认可。首先打款单系原告持有，其次杨义祥的证言印证系代邱卡怀打款，再次被告陈华强雇佣的出纳和会计也向原告出具有借据，加之，被告也未提供与武丕雄、王建发经济往来的证据，综上，对该组证据予以采信，对被告的辩称不予采信。 对杨义祥的证言与打款单一致部分予以采信。 对刘芳的证言和本院调查笔录一致部分予以采信。 对于260万元收据，因双方无异议，故予以采信。对于613万元利息收据、120万元四支收据均能和被告提供的证据能相互印证，故本院也予以采信。对于编码为2126179的收据545万元收据与本案有关，且和杨义祥的证言相互印证，故予以采信。 七、八、证人杨义祥证言四份及相对应四人打款单，因证人均未出庭作证，所证事实与本案无关，故对以上四份书面证言证明杨义祥雇佣人员向被告陈华强转账的证明目的不予以采用。 对被告陈华强的提交的证据作出如下认定： 对493万元收据因和原告陈述一致，本院予以认定。对于42.09万元打款单，证明向原告偿还款项，因未载明转账事由，故本院不予认定。 对于收据7支，证明被告向原告偿还借款本金500万元，因可以和原告证据印证、与原告陈述一致，故本院予以采信。 对于300万元收据因款项支付给邱清和，原告邱卡怀以及其妻刘爱芳对此不认可，被告也未举证证明，故对该组证据不予以认定。 借据1支、存款单2支、存款记录2份本院认为与本案无关，不予采信。 被告陈华强向邱卡怀还款明细清单中被告偿还本金993万元（由613万元、260万元、120万元组成），因双方无异议，且有邱卡怀之妻刘爱芳签字确认，故予以采信。被告陈华强直接转账66.382万元至邱卡怀的账户，因未说明转账事由，故不予采信。将330万元转账支付至邱清和、杜永昌，因邱卡怀不予以认可，故依法不予采信。 对与郭艳艳（又名郭艳）的调查笔录中与本院依职权调查笔录一致部分予以采信。 对于本院依职权调取的证据，因双方当事人对真实性无异议，故本院依法对其真实性予以采信。 根据原被告陈述和经庭审举证、质证、认证，查明的事实如下：刘芳、郭艳系被告陈华强的雇员。原告邱卡怀与被告陈华强在2010年至2012年间有多笔借款，其中被告陈华强已向原告邱卡怀偿还993万元借款本金，2010年12月6日被告陈华强向原告邱卡怀借款515万元，于2011年9月6日向原告邱卡怀借款20万元。2012年6月6日，被告陈华强的雇员刘芳、郭艳对邱卡怀的借款515万元、20万元结算利息后，重新向原告出具金额为535万元借据，双方约定借款月息2.5分。后将利息付支付至2012年9月6日；同年10月16日，被告陈华强向原告借款65万元并出具借据一支,未约定利息。 本案审理过程中经原告申请，本院作出（2019）陕0881民初7934号民事裁定书，对被申请人陈华强在陕西长和房地产开发有限公司的股东李文宽名下的1790万元投资款及收益中的800万元予以停止支付，为此原告支出保全费5000元。 本院认为，证据部分已经认定了被告陈华强与原告之间存在535万元、65万元借款，故被告陈华强向原告邱卡怀借款不仅达成了借款合意，且原告已实际交付借款，借款合同成立并生效，原告要求被告陈华强偿还借款的请求，本院予以支持。双方约定月利率为2.5%，现原告要求按月利率2%计算利息，不违反法律、行政法规强制性规定，故本院予以支持。原告认为借款发生于二被告婚姻关系存续期间，要求被告白玉兰承担共同还款义务。经审理，虽发生在夫妻关系存续期间，但白玉兰并未在借据上签字，也没有事后追认等意思表示所负债务为共同债务，故白玉兰不承担共同还款责任。刘芳、郭艳系陈华强的雇员，其二人的行为后果应由被告陈华强承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下： 一、限被告陈华强于本判决生效之日起二十日内偿还原告邱卡怀借款本金535万元及利息（利息从2012年9月7日起按照月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）。 二、限被告陈华强于本判决生效之日起二十日内偿还原告借款65万元； 如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，保全申请费5000元，由被告陈华强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审 判 长  李保利 审 判 员  贾小平 人民陪审员  祁 艳 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  任志芳