文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1252号上诉人（原审原告）：宁波维科物业服务有限公司镇江分公司，住所地镇江市东吴路388号。负责人：张志标，系公司总经理。委托诉讼代理人：周超，江苏恒强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张弓长缨，男，2008年2月17日生，汉族，住镇江市京口区江山。法定代理人：朱某，女，1986年7月1日生，汉族，住镇江市京口区江山,系张弓长缨之母。法定代理人：张某，男，1983年9月8日生，汉族，住镇江市京口区江山，系张弓长缨之父。被上诉人（原审被告）：张某，男，1983年9月8日生，汉族，住镇江市京口区江山。上诉人宁波维科物业服务有限公司镇江分公司（以下简称维科公司）与被上诉人张弓长缨、张某财产损害赔偿纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。维科公司上诉请求：1.撤销镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初4473号民事判决，改判张弓长缨、张某支付维科公司电梯维修费2350元；2.由张弓长缨、张某承担一、二审诉讼费。事实和理由：在张弓长缨进入电梯轿厢实施洒水行为前，电梯内闪烁的并非故障灯，而是应急照明灯。我方在一审提供的微信群聊天记录可以证明，在张弓长缨实施侵权行为后，业主发现电梯发出报警警报。再结合我方在一审中提供的视频材料，已能够证明电梯故障系由张弓长缨的侵权行为所导致。张弓长缨、张某共同辩称：我方多次要求维科公司在双方均在场的情况下当面检测电梯。但维科公司自行单方拆卸维修，我方不予认可。且其未能提供事发时完整的监控视频，无法证明电梯损坏后果系我方造成。维科公司向一审法院起诉请求：判令张弓长缨、张某支付电梯维修费用2350元。一审法院认定事实：维科公司成立于2011年6月，现系镇江市京口区江山名洲小区的物业服务企业。张某系江山名洲189幢1301室业主，其与张弓长缨系父子关系。2019年2月26日上午8时许，张弓长缨手持矿泉水瓶乘坐案涉电梯。乘坐期间，张弓长缨在电梯轿厢内向四周洒水，并向电梯控制盘上方倒水。此后，维科公司发现案涉电梯有报警，遂通知电梯的维保单位镇**鑫电梯工程有限公司（以下简称华鑫公司）进行了检查。维科公司通过查看监控后与张弓长缨的父母进行了联系协商。当日中午，张弓长缨的父母在微信中表示了歉意，并提出“先看看电梯是否正常”。当天，案涉电梯出现两次故障，华鑫公司进行了检修。案涉电梯仍运行直至当晚，维科公司于19时许停止了案涉电梯的运行。2018年3月4日，华鑫公司出具报价单，建议对电梯显示板和按钮板进行更换，配件报价为2350元。维科公司据此要求张某赔偿，但双方就该费用承担问题未能达成一致。2019年3月6日，维科公司将张弓长缨电梯内泼水的监控录像，发布到105户业主的微信群里。当日，张弓长缨之母朱某在微信中也就小孩的洒水行为向大家致歉，同时就事情过程进行了叙述，对物业的处理提出了质疑“各位邻居，孩子是我家的孩子，发生这样的事情，我真的很抱歉！当时是早上七点50分，我送孩子上学，下负一楼时我手机忘记带，让小孩上楼帮我拿手机，因为电梯里有人抽烟，我和小朋友说难闻难闻，不知小朋友出于什么心态，就在电梯里泼水。事情出了以后，物业九点不到去我家敲门了。我当时不在家，我先生看了视频后，我们都表示很抱歉！也请物业检修。然后物业那边一直没有回复。电梯一天也都在运行，一直到晚上，又停了。现在距离电梯停已经过去一周时间，昨天物业突然给了我一个报价单，让我赔钱。事情就是这么一个事情。两千多，不是不赔，不是赔不起！只是物业这样做，明明就是欺负人！”此后，华鑫公司对案涉电梯进行了修理，维科公司恢复电梯的运行。2019年3月8日，华鑫公司就检修情况出具了说明材料。同月18日，华鑫公司向维科公司出具了收据一张，载明收到电梯显示板和按钮板的费用共计2350元。2019年4月2日，维科公司诉至一审法院，要求张弓长缨、张某支付电梯维修费用2350元，案号为（2019）苏1102民初1573号。2019年5月9日，张弓长缨诉至一审法院，要求维科公司停止侵害（删除非法发布的录像），消除影响、赔礼道歉、赔偿精神抚慰金1万元等。经审理，一审法院认为：张弓长缨在电梯内泼水的事实双方无异议。当日电梯发生故障，因双方对电梯维修费用发生争议，作为物业管理人将故障发生的当日监控视频发布在业主微信群作为情况说明并无不当，且电梯间系公共场所，并不涉及个人隐私问题。也不存在故意捏造事实损害名誉的行为，遂于2019年11月1日作出（2019）苏1102民初2028号民事判决，驳回了张弓长缨的诉讼请求。后因当事人对此判决不服提起了上诉，该案目前处于上诉审理期间，尚未发生法律效力。另查明，维科公司提交了三段监控视频片段，其中显示：张弓长缨在进入案涉电梯轿厢未实施洒水行为前，电梯的故障灯已经开始闪烁。庭审中，维科公司确认，其他视频部分已覆盖，无法提供。一审法院认为，维科公司作为小区的物业管理单位，有权对妨害小区正常运行管理秩序的行为依照法律规定和合同约定提起诉讼。本案中，双方对于张弓长缨在案涉电梯轿厢内存在洒水的行为均无异议，且双方均认为该行为不当，张弓长缨的父母也作出了致歉的意思表示。由此可见，如维科公司所管理的电梯确因张弓长缨的洒水行为造成损坏，在张弓长缨尚未成年的情况下，其负责监护的法定代理人依法负有赔偿责任。但本案的焦点在于维科公司提出的2350元损失是否完全因张弓长缨的洒水行为所导致。尽管维科公司认为张弓长缨实施洒水行为后，案涉电梯报警灯开始闪烁表明其行为与电梯的损坏存在因果关系。但根据维科公司提供的监控视频却显示：电梯故障灯在张弓长缨实施洒水行为前就已经处于闪烁状态，由此即不能合理排除电梯故障存在其他原因。此种情形下，维科公司应进一步举证电梯损坏与张弓长缨的行为存在必然的因果关系，可是维科公司提交的现有证据未能形成有效的证据锁链，不能证实张弓长缨的行为与电梯损坏结果之间有因果关系。特别是，维科公司是监控的实际控制者，对于明知双方存在争议的情况下，未将当日监控视频进行有效完整的保留，对此维科公司依法应承担举证不能的法律后果。至于张某所提视频删除的问题，因张某就此已另案诉讼，故本案中不再理涉。据此，一审法院判决：驳回维科公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2019年2月26日上午8时许，张弓长缨在案涉电梯内实施洒水行为。维科公司于上午9时许，上门与张弓长缨的父母进行协商。在张弓长缨的洒水行为发生后，维科公司并未及时对电梯进行停运检修，案涉电梯仍运行直至当晚，维科公司于19时许停止案涉电梯的运行。由于间隔时间过长，电梯故障是否直接由张弓长缨的洒水行为造成无法确定。即使案涉电梯确因张弓长缨的洒水行为造成损坏，维科公司间隔近11个小时才将电梯进行停运检修，亦可能造成损失的扩大。且维科公司对案涉电梯进行检修时，并未通知张弓长缨一方到场，2350元损失是否完全因张弓长缨的洒水行为所导致亦无法确定。维科公司就其主张未能进一步举证证明，故本院对于维科公司的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人维科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁波维科物业服务有限公司镇江分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  葛荣贵审 判 员  贾黛舒二〇二〇年六月十七日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍