四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1037号 上诉人（原审被告、反诉原告）：谢青松，男，汉族，1994年2月7日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：谌长生，重庆道伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：周德均，男，汉族，1967年8月20日出生，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人谢青松因与被上诉人周德均买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5570号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢青松上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5570号民事判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由周德均负担。事实和理由：1.周德均根本违约而非谢青松根本违约，谢青松愿意与周德均继续履行合同，但周德均未给予谢青松合理的履行期限；2.合同中没有对卸货费负担明确约定，应视为由实际支付的周德均自行承担卸货费用。 周德均辩称，1.谢青松未按《沙石购销合同》约定提供自然沙已构成根本违约，周德均有权要求解除合同；2.卸沙费系由谢青松的违约行为构成，应由其承担卸沙费。 周德均向一审法院起诉请求：1.判令解除周德均与谢青松于2019年6月27日签订的《沙石购销合同》；2.判令谢青松双倍返还周德均订金共计400000元及利息（以200000元为基数，从支付订金之日起按年利率6%计算利息直至全部付清时止）；3.判令谢青松返还周德均多支付的23780元；4.本案诉讼费用由谢青松负担。 谢青松向一审法院提出反诉请求：1.判令解除周德均与谢青松于2019年6月27日签订的《沙石购销合同》；2.判令周德均支付谢青松违约金500000元；3.案件本诉和反诉受理费由周德均负担。 一审法院认定事实：2019年6月27日，谢青松（甲方、供方）与周德均（乙方、需方）签订《沙石购销合同》，约定“按需方的要求，每吨沙170元，质量标准为自然沙，含泥量不大于2%。甲方供的沙必须合法、合运完整的手续将沙用自卸船安全运到重庆江北区黑石子码头卸船上车。自卸货码头费由乙方承担。供货量月供约30000吨。合同签订后，乙方向甲方交纳订金200000元，该订金如双方停止业务往来3日内，甲方无条件退还乙方，如未退还，乙方有权向宜宾市叙州区人民法院提起诉讼，该款从支付之日起计算，高于银行同期贷款利息的40%计算追收”。 合同签订当日，周德均通过银行转账200000元至谢青松账户并由谢青松出具收条一份，内容为“今收到周德均购砂订金贰拾万元整”。谢青松分别于2019年7月3日、7月9日使用平板船向周德均供沙2684.3吨、2714吨，并分别于2019年7月6日、7月13日卸载完毕，周德均分别支付卸沙费13421.5元、13570元。周德均于2019年7月6日支付谢青松货款478500元，于2019年7月13日支付货款345000元，于2019年7月14日支付货款91000元。此后，谢青松未再供货，经周德均多次催收未果。 一审法院认为，周德均与谢青松签订的《沙石购销合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。双方均主张解除合同，一审法院予以确认。合同解除后，合同约定的权利义务终止，合同尚未履行的，终止履行。本案争议的焦点：一是谁违约，是否应当支付违约金或者双倍返还订金；二是供货重量是5600吨还是5398.3吨；三是卸沙费由谁承担。 争议焦点一，谁违约，是否支付违约金或者双倍返还订金。案涉合同在履行过程中，谢青松分别于2019年7月3日、7月9日两次向周德均发货，周德均足额支付货款，并无谢青松所述有违约行为。相反，谢青松在两次发货后，无正当理由且经周德均多次催告仍未发货，显然已经违约且系根本性违约。故谢青松要求周德均支付500000元违约金，于法无据，不予支持。双方签订的《砂石购销合同》约定“该订金如双方停止业务往来3日内，甲方无条件退还乙方，如未退还，乙方有权向宜宾市叙州区人民法院提起诉讼，该款从支付之日起计算，高于银行同期贷款利息的40%计算追收”。现双方合同已经解除，业务已经终止，谢青松应当按照合同约定退还周德均订金200000元并从支付之日即2019年6月27日起支付利息，利息高于银行同期贷款利息的40%，一审法院酌情按年利率6%计算。对周德均双倍返还订金的主张不予支持。 争议焦点二，供货重量问题。周德均陈述供货量为5398.3吨，向一审法院提交了过磅单、卸沙费收据，二者能形成证据链，亦是对周德均陈述的佐证。谢青松陈述供货5600吨，其依据是根据吃水线量化而来，但并未提供任何证据。根据合同约定，谢青松作为供货方，供货多少的举证责任在其自身，其未举证予以证明其供货数量，一审法院依法采信周德均的证据。 争议焦点三，卸沙费由谁承担。根据合同约定，谢青松须用自卸船将沙运往指定地点，双方约定使用自卸船装运，其目的是为了减少卸货费用。而谢青松违反合同约定使用的平板船不具有自卸货物的功能，由此产生的卸货费，应当由谢青松支付。周德均已垫付，该费用由谢青松直接支付周德均。 按照合同约定，案涉沙石货款应为5398.3吨×170元/吨=917711元，除订金200000元以外，周德均还支付了货款914500元，卸沙费26991.5元，谢青松应退还周德均款项为：914500元+26991.5元-917711元=23780.5元。周德均主张谢青松退还23780元，一审法院予以支持。 综上，双方均主张解除合同，系其真实意思表示，一审法院予以确认。合同解除后，合同约定的权利义务终止，合同尚未履行的，终止履行。谢青松应当退还周德均订金、相应利息及多收取的款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除周德均与谢青松于2019年6月27日签订的《沙石购销合同》，合同终止履行；二、谢青松于判决生效之日起十日内退还周德均订金200000元并支付利息（利息计算方法为：以200000元订金为基数，自2019年6月27日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止，若未按判决确定的给付之日退还订金，上述利息计算至订金还清之日止）；三、谢青松于判决生效之日起十日内退还周德均其他款项23780元；四、驳回周德均的其他诉讼请求以及谢青松的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7757元，反诉案件受理费4500元,保全费2520元，合计14777元，由周德均负担3100元，谢青松负担11677元。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.谢青松是否已经构成根本违约；2.卸沙费应该由谁负担。 针对争议焦点1，本院认为，谢青松已构成根本违约，理由如下：根据双方合同约定，每月的供货量在30000吨左右，结合一审查明的事实，谢青松在7月3日、7月9日共计供货5398.3吨后，未再向周德均供货，经周德均多次催告仍未发货，谢青松的行为致使双方的买卖合同无法继续履行，属于根本违约。 针对争议焦点2，本院认为，卸沙费应该有谢青松负担，理由如下：《沙石购销合同》第二条第一项载明“甲方供的沙必须合法、合运完整的手续将沙用自卸船安全运到重庆市江北区黑石子码头卸船上车”，谢青松未按合同约定，擅自使用平板船对自然沙进行运输，导致产生了卸沙费，其应对该部分费用承担责任。 综上所述，谢青松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4762元，由谢青松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年六月四日 法官助理 陈河潘 书 记 员 李 雪