陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0828民初1235号 原告（被告）：曹振华，男，汉族，1972年6月8日出生，住陕西省佳县。 委托诉讼代理人：吴依柯，陕西文星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寇雪艳，陕西东源律师事务所律师。 被告（原告）：中石油北京天然气管道有限公司。住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：李文东，公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇，中石油北京天然气管道有限公司职工。 委托诉讼代理人：田埃成，北京市逢时律师事务所律师。 原告曹振华与被告中石油北京天然气管道有限公司劳动争议纠纷一案及原告中石油北京天然气管道有限公司与被告曹振华劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2020年4月21日裁定将后案并入前案合并审理，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告（被告）委托诉讼代理人吴依柯、寇雪艳、被告（原告）委托诉讼代理人李勇、田埃成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）曹振华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间系劳动关系；2、请求判令被告支付原告从2010年10月至2016年12月工资低于社会最低工资标准的差额，合计人民币15120元；3、请求判令被告支付违反《劳动合同法》解除与原告之间的劳动合同的赔偿金28480元；4、请求判令被告支付原告自2010年10月1日起至2019年6月的加班工资，合计人民币371508.51元；5、请求判令被告支付原告自2010年10月1日起至2019年6月未安排带薪年休假的工资报酬，合计人民币3273.56元；6、请求由被告补缴原告自2010年10月1日起至2019年6月的劳动者社会保险费用，包括养老保险、医疗保险。如无法补缴，则由被告赔偿原告养老保险损失59654.4元、医疗保险损失17896.32元；7、请求判令被告赔偿原告一次性失业保险待遇损失5965.44元；8、本案诉讼费由被告承担，以上费用共计人民币501898.23元。事实和理由：2010年10月1日，被告在佳县方塌设立天然气管道维护站，因被告不熟悉当地地形等，遂经该站招聘，原告被录用为陕京三线阀室、站场24小时看护工，至今已工作九年之久。原告在被告处工作的多年来，一直兢兢业业，从来没有节假日、双休日，工作日也是与妻子两人24小时轮班，一直没有享受到劳动合同法规定的劳动者该享有假期或加班等相关补助，在工作岗位上任劳任怨工作至今。2018年，被告突然通知原告不再与其直接签订合同，要求原告与第三方公司签订，原告向被告询问原因，被告均以各种理由推诿，至今未告知原告缘由。原告起初拒绝同第三方公司签订合同，但被告以克扣原告的工资要挟原告签订合同，无奈，原告只能同第三方公司签订了合同。但该合同签订后，原告还是受被告管理，从事与被告业务有关的工作，由被告向原告支付劳动报酬。2019年，被告因公司裁员，向原告提出解除劳动合同，但拒不向原告支付应该享有的经济补偿金等权益，原告在被告处工作的九年多时间里，被告也未依法履行《劳动法》及《劳动合同法》的规定，给原告缴纳过社会保险费用。现被告在未向原告支付补偿金的情况下要与原告解除劳动关系，致使原告的劳动合法权益无力得到保障，严重侵害了劳动者的合法权益。因补偿及赔偿事宜一直无法与被告协商成功，故原告于2019年6月3日向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委员会于2019年9月9日做出了劳动仲裁裁决书，原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正。理由如下：一、该裁决认定原告在被告处工作年限为6年7个月，与事实不符，直接影响经济补偿的计算。二、该裁决称因原告未出具证据佐证其存在法定休息日、休假日、加班及存在未带薪休假的事实，故对该主张不予支持，于法无据；仲裁委在认定时颠倒了举证责任的承担。原告提供了劳务协议、部分巡检记录、考试试题对加班事实予以证实，此足以形成初步证据，证实被告有巡检记录等可以证明加班事实的存在，被告不提供的，依法应承担不利的后果。原告在证明加班及未带薪休假的事实上已经完成了自己的举证责任，仲裁裁决认定原告未提供证据，不予支持其诉请，于法无据。综上所述，因被告的行为导致原告的劳动合法权益无力得到保障，严重侵害了原告的合法权益。现原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律法规之规定诉至贵院，望贵院在查清事实的基础上，依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司辩称：一、原告曹振华（被告）与被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司为非全日制用工关系，不应支付经济补偿14033.67元。二、裁决被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司为原告曹振华补缴各项社会保险没有法律依据。 被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不应支付被告经济补偿14033.67元；2、原告不应为被告补缴2012年1月至2018年7月的各项社会保险。事实和理由：原告与被告为非全日制用工关系，不应支付经济补偿14033.67元。原告与被告签订有劳务协议，劳务协议明确约定“乙方为甲方提供看护劳务，提供劳务方式为非全日制用工。支付劳务报酬，每半个月发放一次”等内容。同时签订了承诺书，被告承诺在从事农业生产的同时，利用农闲时间为原告提供看护服务。事实上原告阀室距离被告的住所仅几百米，被告为原告提供阀室看护服务，每天仅需巡查二次，无需进行任何操作，每次时间不会超过1小时。所有工作均与原告本职工作农业生产同时进行。原告按小时向被告支付的报酬，每半个月发放一次。原、被告之间完全符合劳动合同法第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”、第七十二条“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”之规定，为典型的非全日制用工形式。劳动合同法第七十一条规定“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”，原告与被告终止用工，无需向被告支付经济补偿。2、即使支付经济补偿，计算经济补偿的基数错误。经济补偿为劳动者解除或终止劳动关系前12个月平均工资，按工作一年一个月工资标准进行补偿。被告2017年8月至2018年9月的平均收入为每月1700元左右，根据每月情况稍有差别，12个月平均收入不会有2004.81元。裁决书计算基数错误，相应的结果错误。二、裁决原告为被告补缴各项社会保险没有法律依据。1、原告与被告为非全日制用工关系，无需缴纳社会保险，自然也无需补缴保险；2、社会保险是国家为全民提供的基本保障，被答辩人享受新农合保险，已获得社会保险保障，不存在补缴保险的问题；3、（2017）最高法民申1125号民事裁定书明确认定补缴社会保险不属于人民法院受案范围。基于此，裁决原告为被告补缴各项社会保险没有法律依据。三、案件受理费由被告负担。综上所述，榆林市劳动人事争议仲裁委员会榆劳人仲字[2019]第332号裁决书错误，没有事实与法律依据，请求法院裁决支持原告诉请。 原告（被告）曹振华辩称：一、非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式，具体到本案并不属于非全日制用工形式。二、被告作为用人单位应当依法为答辩人缴纳各项社会保险，对于未缴纳社会保险的，应当向答辩人承担补缴及赔偿损失的责任。 原告（被告）曹振华向法庭提交了以下证据： 1、榆林市劳动争议裁决书复印件一份。证明曹振华向法院提起的诉讼请求合法。 2、劳务协议复印件8份。证明曹振华与被告中石油北京天然气管道有限公司于2010年10月1日建立劳动关系，于2011年1月1日签订劳动合同。合同中明确约定阀室看护每天需要24小时在岗。 3、银行卡交易明细复印件。证明被告中石油北京天然气管道有限公司向原告曹振华发放工资，原告曹振华的工资低于社会工资。 被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司对原告曹振华提交的第1组证据，真实性合法性认可，对证明目的不认可；对原告提交的第2组证据，劳务协议的真实性认可，证明目的不认可。在2014年年底之前，双方建立的是劳务关系，2015年1月1日至2018年7月31日是非全日制的劳动用工关系，每天工作不超过2小时。对原告提交的第3组证据，真实性无异议，证明目的不认可，双方是按照榆林佳县最低工资计算的工资，对方计算错误，根据我们查，对方是按1类地区要求的，我们是按照3类计算的，所以对方的计算不正确。 被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司向法庭提交了以下证据： 1、劳务协议复印件7份。证明在2014年年底之前，双方建立的是劳务关系，2015年1月1日至2018年7月31日是非全日制的劳动用工关系。 2、承诺书复印件3份。该承诺书证明曹振华系农村居民，其利用农村耕种的闲暇时间来为我们提供看护服务，明确中石油北京天然气管道有限公司不需要为曹振华缴纳社会保险。 3、外包公司证明原件。该证据证明从2018年8月1日起曹振华与陕西唯海公司建立劳务关系，曹振华与中石油北京天然气管道有限公司非全日制用工关系于2018年8月1日终止。 原告（被告）曹振华对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司提交的证据1，认为公司提供的劳务协议为复印件，我们是持有的是原件，我们与被告的部分内容不一致，部分签字经本人核对与原件不一致，应当以原件为准；对中石油北京天然气管道有限公司提交的证据2，真实性及证明目的均不认可，对于社保补缴是用人单位的法定责任，且部分签字经本人核对与曹振华签字不一致，不因劳动者的承诺而免除补缴。对中石油北京天然气管道有限公司提交的证据3，真实性及证明目的均不认可，该证明没有负责人及经办人的签字，不符合证据的形式要件；2018年唯海公司未向曹振华发放工资也未管理，该证明内容与事实不符；2018年中石油北京天然气管道有限公司也未向曹振华提出过解除劳动关系的表示。 本院对原告（被告）曹振华提交的证据作如下认定： 对原告曹振华提交的第1、2、3组证据被告对其真实性均认可，经本院审查，该3组证据客观真实，来源合法、与本案具有关联性，故本院对该3组证据的真实性予以确认。 本院对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司提交的证据作如下认定： 对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司提交的第1组证据，真实性予以采信，证明目的不予采信；对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司提交的第2组证据的真实性予以采信，但该承诺书中的第3条，违反法律规定，故对其证明目的不予采信；对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司提交的第3组证据的真实性予以采信。 本院根据双方当事人的陈述、举证、质证以及认证，查明以下事实：原告（被告）曹振华从2010年10月起在被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司佳县XX线XX室、站场从事看护工作，双方从2011年1月1日签订了劳务协议，劳务协议双方每年一签。最后截止日为2018年12月31日。2018年8月份被告（原告）中石油XX道XX室看护的工作外包给了陕西唯海安防科技有限公司为由，要求原告曹振华与陕西唯海安防科技有限公司签订合同。并不再向原告支付工资。由陕西唯海安防科技有限公司向其发放工资。2019年6月3日原告曹振华向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委员会于2019年9月9日做出了榆劳人仲案字[2019]第331号劳动仲裁裁决书，裁决：一、被申请人向申请人支付经济补偿壹万肆仟零叁拾叁元捌角柒分整（￥14033.67）；二、被申请人为申请人补缴2012年1月至2018年7月的各项社会保险。被申请人缴纳单位部分，申请人缴纳个人部分，具体缴纳金额由社会保险经办机构确定。双方签收该裁决书后，均对该裁决内容不服，原告（被告）曹振华、被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司均认为该裁决书认定事实错误，裁决不符合法律的规定，故向本院提起了诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：一、双方是否存在劳动关系及劳动者的工作形式及年限的问题；根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工是指以小时计酬为单位，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间积累不超过二十四小时的用工形式。且非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。在本案中，根据原、被告向本院提交的劳务协议、银行卡交易明细等证据，可以认定双方从2011年1月1日至2018年8月17日存在劳动关系；原、被告也并未对原告曹振华的工作时间进行明确约定，不能够证明原告工作时间不超过四小时。且被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司要求原告在聘用期间应服从被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司的管理，严格按照被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司相关文件的要求执行。故原、被告间的用工形式不符合非全日制用工的有关规定，认定原、被告间的用工关系系全日制用工。二、对原告曹振华向本院请求支付经济赔偿金28480元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，因被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司未提供证据证明原告曹振华系自愿与被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司解除劳动合同，且是在劳动合同未终止之前即解除了合同，故被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司应当支付原告曹振华违法解除劳动合同的赔偿金。现查明原告（被告）曹振华在原、被告解除劳动关系前12个月的月平均工资为1991.48元，故确定被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司支付原告曹振华赔偿金27880.72元。三、对原告曹振华向本院请求的由被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司向其支付加班工资371508.51元、未安排带薪年休假的工资3273.56元、最低工资标准的差额15120元的诉讼，因原告提供的证据不能证明其工作期间是否加班及加班的时长的事实、也应结合原告工作的具体内容，不能将24小时看护即视为24小时均在工作；原告未提供证据证明其工资在何时低于陕西省最低工资标准及具体低于最低标准数额为多少的证据，故原告应当承担举证不能的责任，对上述诉讼请求本院不予支持。四、对原告曹振华向本院请求由被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司向原告赔偿2010年10月1日至2019年6月的社会保险：养老保险59654.4元、医疗保险17896.32元、失业保险5965.44元的诉讼请求，用人单位有义务为劳动者缴纳各项社会保险，但追缴社会保险属于社会保险行政部门的职责，当事人可以向社会保险行政部门申请处理，如社保经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，方可向人民法院起诉，本案中，原告未提供证据证明其向社保经办机构申请，且存在不能补办等情节，故应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第四十八条、第六十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告（被告）曹振华赔偿金27880.72元。 二、驳回原告（被告）曹振华的其他诉讼请求。 三、驳回被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判长 王 澜 审判员 任捻团 审判员 刘清林 二〇二〇年六月九日 书记员 李 帅 1