天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1241号上诉人（原审原告）：郭长柱，男，汉族，1980年11月21日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王秀春，女，汉族，1981年2月21日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海中地置业有限公司，住所地天津市滨海新区古林街港东六道500号。法定代表人：曲丽娟，执行董事。委托诉讼代理人：刘洋，天津易道律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲磊，天津善川律师事务所律师。上诉人郭长柱、王秀春与被上诉人天津滨海中地置业有限公司（以下简称中地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初66177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。郭长柱、王秀春上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持郭长柱、王秀春的一审全部诉讼请求并由中地公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定双方达成一致和解意见，双方共同确认认可中地公司逾期时间为28天，郭长柱、王秀春无权再追究中地公司违约责任，属于认定事实错误，适用法律错误。本案中，《福雅园交房收（付）费结算单》中的付款说明属于中地公司提供的格式条款，其内容将逾期天数认定为28天，完全与实际违约天数不一致，二者相差六个多月，相差金额两万有余，应当认定属于免除其责任且排除郭长柱、王秀春主要权利的格式条款，应当依法确认无效；即使不能认定上述格式条款无效，上述格式条款并没有明确表明郭长柱、王秀春有放弃其他权利的意思表示，对此条款存在两种不同的解释，因此应当作出不利于格式条款提供者即中地公司一方的解释，即郭长柱、王秀春仍有权追究剩余逾期期间的违约责任；《福雅园交房收（付）费结算单》是收房时中地公司要求必须签署的，否则不能办理收房手续，对此事实有其他业主可以作证证明。中地公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭长柱、王秀春向一审法院起诉请求：1．判决中地公司赔偿已付款利息22,974.33元；2．判决中地公司支付违约金1,281.68元；3．诉讼费用由中地公司承担。一审法院认定事实：2017年9月12日，郭长柱、王秀春与中地公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定由郭长柱、王秀春购买位于滨海新区的房产，房屋总价款为1042017元。合同第三条约定房屋交付日期为2018年5月31日前，第五条对逾期交付商品房的处理进行了约定：除遇不可抗力外，甲方（中地公司）未按约定交房，逾期90日内的，乙方（郭长柱、王秀春）有权向甲方追究已付款利息，如超过上述期限，乙方在向中地公司追究已付款利息的同时，有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任，即合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，自约定交付次日起至实际交付之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，甲方还应每日按房价款的万分之零点一向乙方支付违约金。合同签订后，郭长柱、王秀春依约支付了全部房款。2018年12月30日，中地公司向郭长柱、王秀春交付涉诉房屋，双方签订了《福雅园交房收（付）费结算单》，其中逾期赔付一项中明确逾期赔付金额为3,477.20元，付费说明一项中记载：“根据《天津市商品房买卖合同》第五条：甲方逾期交付商品房的处理之规定进行结算。买受人在此确认认可出卖人逾期交付商品房期间系自2018年12月1日起至2018年12月28日止，出卖人应依据合同约定的计算方式、标准按同期银行贷款利率向买受人支付逾期交付商品房的违约金。此违约金用于抵销由我单位已为您代为垫付的2019-2020年度采暖费用。”后中地公司向供热部门支付了涉诉房屋2018-2019、2019-2020两个年度采暖费。一审法院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，合同约定对双方当事人均具有法律约束力。合同第三条约定了房屋交付日期为2018年5月31日，而中地公司于2018年12月30日才将房屋交付郭长柱、王秀春，确已构成延期交房。双方在交接房屋时中地公司上述违约事实已存在，双方达成一致和解意见并签署了《福雅园交房收（付）费结算单》，双方共同确认认可中地公司逾期交付涉诉房屋期间系自2018年12月1日起至2018年12月28日止共计28天，中地公司赔付郭长柱、王秀春已付款利息3,477.20元，该和解协议系双方真实意思表示，郭长柱、王秀春当庭亦认可已经收到中地公司赔付款项3,477.20元，郭长柱、王秀春在结算单中签字确认后现就中地公司同一违约事实又向法院起诉，故不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郭长柱、王秀春的全部诉讼请求。案件受理费人民币203元，由二原告负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。郭长柱、王秀春申请证人陈某出庭作证，欲证明双方在办理交房过程中，如果不签署中地公司已拟定好的《福雅园交房收（付）费结算单》，就无法办理交房手续、取得房屋钥匙。中地公司质证认为，不认可证人证言的真实性、合法性及关联性，双方在签署《福雅园交房收（付）费结算单》是平等自愿的，不存在任何强迫事由，证人不能证明郭长柱、王秀春的证明目的。本院认证意见为，证人陈述其收房时未见郭长柱、王秀春，证人陈述的自身收房情况及签署结算单事宜与本案无关，本院不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。二审双方争议焦点为：1．《福雅园交房收（付）费结算单》是否属于合同中的格式条款，应当如何理解；2．郭长柱、王秀春的一审诉请是否应予支持。关于《福雅园交房收（付）费结算单》是否属于合同中的格式条款，应当如何理解的问题。首先，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《福雅园交房收（付）费结算单》系双方一致认可，对于中地公司逾期交房天数及违约金赔偿额及代付水暖费等进行结算的确认，并非双方设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，不属于合同中的格式条款；其次，对于《福雅园交房收（付）费结算单》上记载的内容，郭长柱、王秀春认可已阅看清楚，不存在两种以上的理解，故郭长柱、王秀春主张的应当认定为格式条款，依法确认无效及应当作出不利于提供格式条款的解释缺乏事实依据和法律依据。最后，郭长柱、王秀春主张系被迫签订《福雅园交房收（付）费结算单》，其并未举证予以证明。即便如郭长柱、王秀春所述，如不签订《福雅园交房收（付）费结算单》，便无法办理交房手续和取得房屋钥匙，其具有选择权，完全可以选择不办理交房手续。或者选择在办理完交房手续取得房屋钥匙后，请求撤销《福雅园交房收（付）费结算单》，但郭长柱、王秀春选择了签署上述结算单，其并未行使不办理交房手续权或者行使撤销权。故郭长柱、王秀春主张系被迫签订不成立。关于郭长柱、王秀春的一审诉请是否应予支持的问题。双方签署的《福雅园交房收（付）费结算单》合法有效，其中逾期赔付一项中明确逾期赔付金额为3,477.20元，付费说明一项中记载：“根据《天津市商品房买卖合同》第五条：甲方逾期交付商品房的处理之规定进行结算。买受人在此确认认可出卖人逾期交付商品房期间系自2018年12月1日起至2018年12月28日止，出卖人应依据合同约定的计算方式、标准按同期银行贷款利率向买受人支付逾期交付商品房的违约金。此违约金用于抵销由我单位已为您代为垫付的2019-2020年度采暖费用。”庭审中，郭长柱、王秀春均认可已收到赔付金额3,477.20元。双方关于中地公司逾期交房赔付事宜已经进行了结算且已履行完毕，现郭长柱、王秀春再主张中地公司承担逾期交房违约责任缺乏事实依据和法律依据，一审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人郭长柱、王秀春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由上诉人郭长柱、王秀春负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年六月十一日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……