辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初108号原告：辽阳银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区。负责人：宋俊，该行行长。委托诉讼代理人：晁岚，女，汉族，1980年7月5日出生，住辽宁省辽阳市白塔区，该行工作人员。委托诉讼代理人:李航，男，汉族，1980年2月21日出生，住沈阳市铁西区，该行工作人员。被告：辽宁煤建工程集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人:许淑君，该公司经理。委托诉讼代理人：王丹，女，汉族，1982年3月1日出生，住沈阳市铁西区，该公司员工。被告：辽宁省化工贸易有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：石新宇，该公司总经理。诉讼代表人：卢建，辽宁省化工贸易有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王子辛，辽宁省化工贸易有限公司管理人工作人员。原告辽阳银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“辽阳银行沈阳分行”）与被告辽宁煤建工程集团有限公司（以下简称“煤建公司”）、辽宁省化工贸易有限公司（以下简称“化贸公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人晁岚、李航、被告委托诉讼代理人王丹、王子辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳银行沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令煤建公司偿还原告垫款本金人民币19,770,160.08元，欠息18,242,672.50元（截至2019年8月20日），本息合计38,012,832.58元至给付之日止。2.原告对被告质押的应收账款享有优先受偿权。3.被告化贸公司承担连带保证责任。4.判令被告承担本案一切费用。事实和理由：被告煤建公司于2015年5月12日向原告申请开立银行承兑汇票4000万元，签订编号为2015年（沈阳营业）字0044号汇票承兑合同，期限自2015年5月12日到2015年11月11日，存入50%保证金，敞口部分由化贸公司提供最高额连带责任保证担保及煤建公司自有应收账款提供最高额质押担保，分别签订了编号为2015（沈阳营业最高保）字0044号-1《最高额保证合同》、2015（沈阳营业最高质）字0010号《最高额质押合同》，并依据相关规定，在中国人民银行征信中心动产权属统一登记办理了初始登记。合同签订后，原告于同年5月12日开立了2张金额均为2000万元的银行承兑汇票，金额共计4000万元。承兑到期后，煤建公司未按照合同约定履行还款义务，化贸公司未履行担保义务。2015年11月11日原告扣划煤建公司在原告处的账户活期余额4,256.58元、保证金及产生的活期利息20,035,583.34元后，垫款本金余额为19,960,160.08元。煤建公司于2015年11月20日偿还19万元垫款本金，于2015年12月21日还息2,760.93元。原告于2015年11月16日、2017年1月20日、2018年1月20日、2019年5月20日向被告煤建公司送达《催收通知书》，2017年9月26日，原告对被告化贸公司采取公证方式进行催收通知。截至2019年8月20日，煤建公司尚欠原告银行承兑汇票垫款本金19,770,160.08元，利息18,242,672.50元，本息合计38,012,832.58元。综上，依法对被告提起诉讼，请求维护原告的合法债权。被告煤建公司辩称：原告起诉状陈述事实我公司并不否认，对于原告起诉的本金数额没有异议，利息计算我公司无法确定。自2016年3月下旬，各家银行抽取贷款导致我公司资金链断裂，无法偿还利息。自2016年5月份实际施工人及合作方各主体纷纷提起诉讼。质押担保的应收账款债权已经灭失。被告化贸公司辩称：管理人经与化贸公司留守会计核实，对原告提出的诉讼请求和证据材料，我方认为借款确实存在，我方作为保证人在最高额保证合同的范围内进行担保。但由于化贸公司于2018年8月23日被沈阳市中级人民法院裁定受理破产清算，因此对该债权中的利息罚息的计息结点应截至破产清算受理日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告辽阳银行沈阳分行提交了以下证据：1、2015年沈阳营业银承字0044号《汇票承兑合同》、银行承兑汇票，证明原告与被告煤建公司之间存在借贷法律关系，原告完全履行合同约定义务。2、2015年沈阳营业最高保字0044号-1《最高额保证合同》证明被告化贸公司为该笔贷款提供了最高额连带保证担保。3、2015年沈阳营业最高质字0010《最高额质押合同》证明被告煤建公司以其自有应收帐款为该笔贷款提供了最高额质押担保。4、应收帐款质押登记协议、发票及动产登记凭证，证明应帐款在中国人民银行征信中心动产权属统一登记办理了初始登记。5、扣划保证金及还款凭证，证明原告从被告煤建公司帐户中扣收保证金及保证金产生的利息用以偿还贷款本息及被告煤建公司的还款记录。6、催收通知书，证明原告对被告煤建公司进行了催收，产生诉讼时效中断的效力。7、2017辽诚证民字第2250号公证书，证明原告对被告化贸公司进行了公证催收。被告煤建公司质证意见：对原告提供的证据1-5证据真实性关联性无异议，证据6真实性无异议，但要说明一点2018年1月20日的催收贷款通知书，我公司在2017年11月下旬被铁西人民法院通知要求搬离办公大楼，办公大楼要进行评估拍卖。2018年1月20日原告要求我公司配合盖章这个通知书，我公司配合但是非常明确告知其起诉，原告方工作人员说回去告知公司，但一直没有起诉。证据7真实性无异议，但与我公司无关。被告化贸公司质证意见：证据1-5及7，关联性及真实性无异议，证据6因我方没有收到，真实性没有异议，但与我公司没有关联。被告煤建公司、化贸公司均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案证据及庭审查明情况，本院认定如下事实：2015年5月12日，煤建公司与辽阳银行沈阳分行签订《汇票承兑合同》，合同约定：煤建公司申请辽阳银行沈阳分行承兑其开出的银行承兑汇票合计金额4000万元，期限自2015年5月12日到2015年11月11日，煤建公司保证于汇票到期日之前三个工作日，即于2015年11月8日前，将应付的银行承兑汇票票款4000万元足额缴存于辽阳银行沈阳分行所指定的账户。银行承兑汇票的承兑手续费，按其票面金额的万分之五计算，担保方式为最高额质押。煤建公司于汇票到期日未能足额交存票款时，辽阳银行沈阳分行除凭票向持票人无条件付款外，对煤建公司尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。煤建公司提供2000万元保证金。同日，化贸公司作为保证人与辽阳银行沈阳分行签订《最高额保证合同》，约定化贸公司为上述主债权在2000万元的最高余额内提供连带保证，担保期间为2015年5月12日至2015年11月11日。同日，煤建公司作为质押人与辽阳银行沈阳分行签订《最高额质押合同》，约定煤建公司为上述主债权在2000万元的最高余额内提供质押担保，担保期间为2015年5月12日至2015年11月11日，质物为9笔应收账款，并依据相关规定，在中国人民银行征信中心动产权属统一登记办理了登记。初始登记编号为02064005000250474859，变更登记证明编号为02064005000250531085，质押财产描述为：1.内蒙古平庄能源股份有限公司西露大煤矿发票号码001××××4845、发票金额1290038.00元；发票号码001××××4801、发票金额3604573.00元；2.锡林郭勒盟锡林浩特煤矿发票号码001××××8466、发票金额4753219.01元；发票号码001××××8467、发票金额7170.13元；发票号码001××××4272、发票金额3948903.99元；发票号码001××××4273、发票金额4126570.97元；发票号码001××××4274、发票金额4969985.05元；发票号码001××××4275、发票金额4973631.96元；发票号码001××××4276、发票金额2087211.65元。上述合同签订后，煤建公司作为出票人签发2张金额均为2000万元的银行承兑汇票，金额共计4000万元，辽阳银行沈阳分行为出票行、案外人辽宁辽燕石化有限公司为收款人。在银行承兑汇票到期前，煤建公司未能依约将剩余2000万元票款足额存入，致使辽阳银行沈阳分行垫付了相应票款。辽阳银行沈阳分行于2015年11月11日扣划煤建公司在该行账户活期余额4,256.58元、保证金及产生的活期利息20,035,583.34元后，垫款本金余额为19,960,160.08元。煤建公司于2015年11月20日偿还19万元垫款本金，于2015年12月21日还息2,760.93元。辽阳银行沈阳分行于2015年11月16日、2017年1月20日、2018年1月20日、2019年5月20日向被告煤建公司送达《催收通知书》。2017年9月26日，辽阳银行沈阳分行对被告化贸公司采取公证方式进行催收通知。2018年8月23日，本院裁定受理中信银行股份有限公司沈阳分行对化贸公司的破产清算申请。同日，指定辽宁同文律师事务所担任化贸公司管理人。庭审时，原被告均确认辽阳银行沈阳分行未向化贸公司管理人申报债权。本院认为，辽阳银行沈阳分行与煤建公司之间签订的《汇票承兑合同》、《最高额质押合同》，辽阳银行沈阳分行与化贸公司签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为有效合同。煤建公司应偿还辽阳银行沈阳分行垫款剩余款项及利息，辽阳银行沈阳分行垫款的剩余本金数额19,770,160.08元，双方均无异议，原告主张欠款利息以19,770,160.08元为基数，按照合同约定的日万分之五计算，符合双方合同约定，且被告并未提出实质异议，故原告该诉讼请求予以支持。关于辽阳银行沈阳分行提出的对质押的应收账款享有优先受偿权的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（六）项、第二百二十八条第一款规定，债务人或者第三人可以将有权处分的应收账款出质。以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，辽阳银行沈阳分行与煤建公司签订了书面《质押合同》，将煤建公司与其他主体的工程应收账款作为质押标的，其后又在中国人民银行征信中心对该项质押进行了登记，因此，案涉应收账款质押权依法设立。煤建公司作为债务人不能清偿对债权人辽阳银行沈阳分行的到期债务，符合担保物权实现的法定条件，故辽阳银行沈阳分行在主债权范围内就煤建公司对内蒙古平庄能源股份有限公司西露大煤矿、锡林郭勒盟锡林浩特煤矿的应收账款享有优先受偿的权利。因此，辽阳银行沈阳分行该项诉讼请求，本院予以支持。关于辽阳银行沈阳分行提出的要求化贸公司承担连带保证责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。本案庭审时查明，化贸公司债权申报期间，辽阳银行沈阳分行并未先行就案涉担保债权向化贸公司管理人申报债权，亦未取得化贸公司管理人对其债权做出的结论，故对辽阳银行沈阳分行的该项起诉，本院不予支持。辽阳银行沈阳分行应当向化贸公司管理人申报债权。如申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以另行提起债权确认诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十三条第（六）项、第二百二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决如下：一、被告辽宁煤建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽阳银行股份有限公司沈阳分行偿还欠款本金人民币19,770,160.08元及利息（以19,770,160.08为基数，按日万分之五从2015年11月11日计算至实际给付之日）；二、原告辽阳银行股份有限公司沈阳分行对被告辽宁煤建工程集团有限公司提供的质押物（中国人民银行征信中心编号02064005000250531085的动产权属统一登记-变更登记表记载的应收账款）在本判决第一项确定的给付范围内，依法享有优先受偿权利；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告辽阳银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。案件受理费231.864元，由被告辽宁煤建工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 何 阳审判员 于 雪审判员 丛凤钢二〇二〇年六月五日法官助理吉双城书记员刘俣彤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（六）应收账款。第二百二十八条第一款以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。