江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终116号 上诉人（原审原告）沈金权，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）靖江市发展和改革委员会，住所地靖江市人民南路德禧隆商业街1号楼3楼。 法定代表人马晓波，主任。 委托代理人季冬，江苏江豪海信律师事务所律师。 委托代理人袁钰，江苏江豪海信律师事务所律师。 上诉人沈金权因与靖江市发展和改革委员会其他行政行为一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291行初305号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院经审理查明，2004年2月24日，原靖江市企业改革领导小组出具《证明》（以下简称被诉证明），载明：“根据靖企改（2002）1号批文，原骥江商厦改制成立了金泰商场有限公司。为进一步规范完善企业的改制工作同意企业名称变更为‘靖江市太平洋服饰广场有限公司’，并请有关部门协助办理好相关手续。”同日，靖江市贸易公司向靖江市房屋产权产籍管理处出具书面材料，载明：“我系统将骥江商厦改制注册成立金泰商场有限公司，为进一步规范完善企业的改制工作，现将企业名称变更为靖江市太平洋服饰广场有限公司，原企业所有的债权、债务、职工以及房地产等资产都划归靖江市太平洋服饰广场有限公司所有，为此，请贵处办理好相关的变更手续，望批准同意。”2004年6月21日，太平洋百货公司向靖江市房屋产权产籍管理处出具情况说明，载明：“靖江市太平洋服饰广场有限公司已于2004年5月18日变更为靖江市太平洋百货有限公司，请贵处按变更后的公司名称办理相关手续。”2004年6月22日，靖江市房屋产权产籍管理处向靖江市太平洋百货有限公司（以下简称太平洋百货公司）颁发靖房权证靖城镇字第××号房屋所有权证，登记房屋座落于靖江市××城镇××路××号。2010年7月，太平洋百货公司向原靖江市国土资源局申请变更地址，原靖江市国土资源局依据靖国有（2005）字第100024001-01号国有土地使用证、靖江市公安局城南派出所出具的证明及上述房屋所有权证，办理了国有土地使用证，将座落于靖江市××城镇××路××号土地使用权登记在太平洋百货公司名下。 另查明，2002年10月9日，靖江市金泰商场有限公司（以下简称金泰公司）进行了开业核准，股东包括沈金权在内合计30名自然人；2004年12月2日金泰公司被吊销核准。2001年3月29日靖江市典雅美居装饰有限公司进行了开业核准，2002年10月28日，该公司名称变更为太平洋服饰公司，2004年5月18日，该公司名称变更为太平洋百货公司。 一审法院认为，首先，原靖江市企业改革领导小组出具的被诉证明系因太平洋百货公司办理物权登记所需而出具的证明，使得太平洋百货公司满足了进行物权登记的要件，并不单独对外发生效力，对相关权利人的权益产生终局影响的应该是物权登记行为，被诉证明未对相关权利人的任何权利产生实际影响，亦未设置任何义务和负担。并非可诉的行政行为，故针对出具被诉证明的行为提起的行政诉讼依法应予驳回。 其次，公民、法人或者其他组织与行政行为具有公法上的利害关系，形成公法领域权利义务关系，其对行政行为不服的，有权提起行政诉讼。行政诉讼法上的利害关系人，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或其他组织。本案中，即使沈金权诉称其为金泰公司股东系事实，其与金泰公司之间的利益关系也应属于民事权益范畴，股东与公司之间人格互相独立，其作为股东与金泰公司名称变更证明等相关事宜不具有公法上的利害关系，进而不具有单独提起本起行政诉讼的原告主体资格。 综上，一审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回沈金权的起诉。 沈金权不服，上诉至本院称：1.被上诉人的行为直接剥夺了金泰公司的国有土地使用权和房屋所有权，并非是为太平洋百货公司办理物权登记而出具的证明；2.被上诉人的行为单独对外发生效力，并具有公法上的利害关系，对上诉人权益产生终局影响；3.一审没有开庭审理，没有释明，属于审判程序违法。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人靖江市发展和改革委员会答辩称：1.企业产权的转让是由企业产权转让协议书及基于此协议书开始的企业改制及后续改制后的变更所导致，被诉证明没有对上诉人的利益发生不利影响，亦没有设置任何义务与负担，属于不可诉行政行为范畴；2.上诉人身为金泰公司股东之一的股东权利，属于其与金泰公司之间的利害关系，属于民法调整范畴，一审法院认定其不具有单独提起行政诉讼的主体资格正确；3.一审法院受理本案后依法组成合议庭审理，符合法律规定，程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。 一审裁定认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点系上诉人的起诉是否符合法定受理条件，综合评判如下： 一方面，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”。本案中，被诉证明系原靖江市企业改革领导小组为便于太平洋百货公司申请物权变更而出具，并不具有对外性，且被诉证明仅系靖江市房屋产权产籍管理处办理物权变更登记的材料之一，对是否应作出物权变更登记，仍应由靖江市房屋产权产籍管理处予以审查，并最终决定，故被诉证明作为内部流转材料，并不产生外部法律效力，依法不属于可诉的行政行为。 另一方面，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由此可知，公民、法人或其他组织提起行政诉讼的前提系与被诉行政行为有法律上的利害关系，且该法律关系应为公法上的利害关系，即被诉行政行为直接对行政诉讼原告的公法上的权利义务产生影响。本案中，被诉证明系对金泰公司企业名称变更的证明，即便产生一定不利影响，其针对对象应系金泰公司，上诉人虽诉称其系金泰公司股东，但股东与公司在法律上系相互独立的个体，上诉人并不具有据此提起本案行政诉讼的原告主体资格。 关于上诉人上诉称一审法院没有开庭审理及释明，程序违法的问题。本院认为，上诉人的起诉明显不符合法定受理条件，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定迳行裁定驳回起诉，程序并无不当，上诉人该上诉意见，于法无据，本院不予采信。 综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法予以维持；上诉人的上诉请求，于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 蕊 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。