湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终808号上诉人（原审被告）：湖南创晟工程科技有限公司，住所地湘潭市雨湖区楠竹山镇油麻坪。法定代表人：李柳，系该公司董事长。上诉人（原审被告）：李支明，男，1963年2月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人（原审被告）：谭月娥，女，1963年5月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宇强，男，1981年1月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审被告：李柳，女，1987年9月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人湖南创晟工程科技有限公司（以下简称创晟公司）、李支明、谭月娥因与被上诉人王宇强、原审被告李柳民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院作出的（2019）湘0321民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人创晟公司、李支明、谭月娥上诉请求：一、请求依法改判上诉人少偿还借款本金5万元并无需支付利息；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审没有查明上诉人是否有归还借款。事实上，上诉人已经归还被上诉人借款本金5万元，该5万元是以现金方式支付给被上诉人的，有经手人可以证明。二、案涉借款没有约定利息，不应认定为月息2%。上诉人在借条上签名时，借条上只填写了金额，并没有约定利息。三、借款用于创晟公司，上诉人李支明、谭月娥系受王宇强的强迫在借条上签字。李支明、谭月娥虽在借条上签名，但没有收到相关借款，借贷关系不成立，李支明、谭月娥无需承担还款责任。王宇强向一审法院起诉请求：1、判令创晟公司、李支明、谭月娥、李柳偿还王宇强借款本金400000元及利息61600元（利息暂计算至2019年11月4日，后期利息以月息两分计算至清偿之日止），合计461600元；2、判令本案诉讼费用、保全费由创晟公司、李支明、谭月娥、李柳承担。一审法院认定事实：2019年3月18日，创晟公司、李支明、谭月娥因创晟公司资金周转困难向王宇强借款并向王宇强出具借条一份，约定：“借款人李支明因公司周转于2019年3月18日向出借人王宇强借到人民币400000元，借款期限1个月，2019年4月17日到期还本付息，借款利息月利率2%……”，创晟公司在该借条的借款人处加盖了公章，李支明、谭月娥在借款人处签名，约定争议解决方式由王宇强户籍所在地人民法院管辖,李柳作为担保人在借条的担保人上签名并注明：“对于以上借款愿意承担无限连带偿还责任”；当日，王宇强通过中国农业银行向李柳的银行账户转入了人民币400000元；后经王宇强多次催收未果，特诉至原审法院。另查明，李柳系创晟公司的法定代表人。一审法院认为，李支明、谭月娥、创晟公司向王宇强出具的借条系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律行政法规强制性规定，借条合法、有效；王宇强已按借条的约定向李支明、谭月娥、创晟公司出借了资金，创晟公司、李支明、谭月娥未按约定的期限偿还所欠王宇强借款本息，属于违约行为，依法应承担共同偿还所欠王宇强借款本息的违约责任；李柳虽在借条上作为担保人，并具名愿意承担无限连带偿还责任，虽未约定保证期限，但保证期间应自借款逾期之日起6个月，现王宇强起诉已超过有效的保证期间，李柳依法不承担保证责任，故对王宇强请求李柳承担保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、由创晟公司、李支明、谭月娥在判决生效后十日内共同偿还所欠王宇强借款400000元及利息（利息自2019年3月18日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回王宇强对李柳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8224元，减半收取4112元，财产保全费2920元，共计7032元，由创晟公司、李支明、谭月娥共同负担。本案二审期间，上诉人创晟公司、李支明、谭月娥向本院提交了如下证据：证据一，通话录音，拟证明：1、上诉人已向被上诉人归还5万元；2、案涉借款没有约定利息。证据二，现金取款凭证，拟证明李柳分别于2019年7月23日取现金3万元，2019年8月15日取现金2万元，分两次偿还给了王宇强，上诉人已经偿还被上诉人5万元借款本金。被上诉人王宇强对上诉人创晟公司、李支明、谭月娥提交的证据经质证后认为，对证据一真实性无异议，但该录音中的通话人李永不是本案当事人，不能达到上诉人的证明目的。对证据二真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，上诉人创晟公司、李支明、谭月娥提交的证据一是真实的，但该通话录音系王宇强与李永的电话记录，李永并非本案当事人，因此不能达到上诉人的证明目的。证据二系复印件，真实性无法核实，且仅凭该证据不能证明上诉人向被上诉人还款5万元的事实。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点是：一、创晟公司、李支明、谭月娥与王宇强之间的借款关系是否成立；二、案涉借款是否约定了利息；三、创晟公司、李支明、谭月娥是否已经归还了5万元借款。关于焦点一，2019年3月18日，创晟公司、李支明、谭月娥向王宇强出具了金额为40万元的借条，同日，王宇强通过银行转账的方式向创晟公司法定代表人李柳的银行账户提供了40万元借款，创晟公司、李支明、谭月娥与王宇强之间的借款关系成立。上诉人认为李支明、谭月娥系受王宇强的逼迫在借条上签字，但并未提交证据证实，该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二，案涉借条明确载明“借款利息月利息为2%”，结合借条上“2019年4月17日到期还本付息”的约定,原审判决认定上诉人与被上诉人在案涉借条上约定了借款利息为月息2%并无不当。上诉人主张其向王宇强出具借条时，该借条上借款利率的手写部分为空白，内容是王宇强事后添加的，但未提交证据证实。即便如上诉人所述，李支明、谭月娥作为完全民事行为能力人，创晟公司作为法人，对涉及到借款利率这一重要内容为空白的借条上签字盖章应尽到足够的审慎注意义务。因此上诉人的上述主张与常理不符，本院不予采纳。关于焦点三，上诉人为证明其已向被上诉人还款5万元，在二审中提交了通话录音、取款凭证两份证据。本院经审查认为，首先，通话录音系案外人李永与王宇强的通话记录，与本案无关；其次，取款凭证即使是真实的，也不能证明李柳取出5万元现金后将款项交给王宇强的事实。因此，仅凭上述证据不足以证明上诉人还款5万元给被上诉人的事实，且被上诉人对此予以否认，上诉人提出“上诉人已归还被上诉人借款本金5万元”的意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，创晟公司、李支明、谭月娥的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人湖南创晟工程科技有限公司、李支明、谭月娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年六月十七日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……