江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1352号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**平，男，1970年3月22日生，汉族，户籍地云南省昭通市大关县，现住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：宗跃，男，1958年10月2日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）因与被上诉人**平、宗跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保常州分公司上诉请求：一、撤销一审判决，对本案发回重审或者依法改判;二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。一、上诉人认为**平的伤势不构成伤残，对鉴定意见不予认可。根据上诉人工作人员反馈，鉴定当日，上诉人工作人员到场但是未见**平到场，后续如何鉴定和评定伤残，上诉人不清楚。另外，根据现有病例资料以及相关摄片来看，正常情况下该伤情并不能构成十级伤残。上诉人在一审中提出重新鉴定，一审法院未予理睬，迳行判决，有失公允。二、我司与**平之间既非侵权关系，又无合同关系，仅与宗跃有合同关系，我司不应承担诉讼费、鉴定费。**平辩称，一、一审法院委托南京金陵司法鉴定所对本人的伤情进行了鉴定，鉴定意见为手功能丧失分值≥10分构成十级伤残，误工期为60日，护理期为30日，营养期为30日。南京金陵司法鉴定所具有鉴定资质，其出具的鉴定报告合法有效，鉴定程序符合法律规定。二、诉讼费和鉴定费属于本人为确定损失所支出的必要的、合理的费用，法院依法作出的判决有事实和法律依据。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。宗跃辩称，认可一审判决。**平向一审法院起诉请求：判令宗跃、太保常州分公司赔偿损失127148.28元并承担诉讼费用。一审法院审理查明的事实：1.2018年9月18日11时5分，宗跃驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车在盐港路69号金城工业园内由南向北行驶至事故地点，与**平驾驶的电动自行车发生碰撞后，又与何仕宽驾驶的电动自行车相撞，致**平受伤，三车损坏，造成交通事故。常州市公安局金坛分局交通警察大队经调查认定，该起事故宗跃负全部责任，**平、何仕宽无责任。2.事故发生后，**平即被送往常州市金坛区人民医院急诊就诊，后转常州市第一人民医院行右手拇指清创肌腱吻合+指骨夹板外固定术，并于2018年9月19日转回常州市金坛区人民医院住院治疗，2018年10月5日出院。入、出院诊断：右手挫裂伤伴右拇指背伸肌腱吻合术后，右膝挫伤，右足软组织伤。之后**平又至常州市金坛区人民医院门诊治疗。**平提供票据原件8张，主张医疗费7828.28元。其中一张门诊票据（诊疗费10元）载明姓名为陈远平，宗跃、太保常州分公司对此不予认可。因**平未能举证证明陈远平系其本人，一审法院对该门诊票据不予认定。除此之外的7张票据，金额合计7712.86元，一审法院予以确认。事故发生后，宗跃垫付了18000元。3.经**平申请，一审法院委托南京金陵司法鉴定所对**平的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年6月10日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见：**平手功能丧失分值≥10分构成十级伤残；**平误工期以60日为宜，护理期以30日为宜，营养期以30日为宜。**平支付了鉴定费3060元。**平经具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出了鉴定结论，亦与**平的伤情相符，一审法院予以采信。太保常州分公司虽对鉴定意见不认可并申请重新鉴定，但未提供足以反驳的证据予以证明，一审法院不予采纳。4.宗跃驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车在太保常州分公司投保了交强险和100万元第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生时，宗跃持有与准驾车型相符的驾驶证。5．常州市公安局于2016年9月3日向**平签发了居住证，居住地址为常州市金坛区金城镇白塔村委戏楼路4号。**平提供了认定工伤决定书，证明其是常州鼎盛泰克热交换器有限公司操作工，并表示其于2018年8月21日到该公司上班，2018年9月18日发生了交通事故。太保常州分公司表示经前期查勘，**平到公司上班一个月左右。因此，**平与太保常州分公司对此的陈述基本一致。根据**平提交的认定工伤决定书、事故发生前两笔工资单及事故发生后对应账号明细并结合当事人的陈述能够证明其存在误工情形，但其主张每月5000元误工费缺乏依据。因**平未能就其工资的具体构成提交充足证据予以证明，一审法院综合上述因素考量，酌定按照每日100元标准计算误工费用。一审法院审判后认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。**平因交通事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。本起事故宗跃驾驶机动车，承担事故全部责任。宗跃驾驶的涉事车辆在太保常州分公司投保了交强险和100万元第三者责任保险。因此**平的损失应当由太保常州分公司在122000元交强险责任限额内与100万元第三者责任险限额内承担赔偿责任，超出部分由宗跃承担赔偿责任。本起事故造成**平的损失如下：1.医疗费：7712.86元。太保常州分公司主张按照医疗费总额的10%扣除医保外用药费用，符合相关规定，予以支持，故扣除医保外用药771.29元。2.住院伙食补助费：50元/日×17天=850元。3.营养费：12元/日×30天=360元。4.护理费：80元/日×30天=2400元。5.误工费：按照每日100元标准计算，误工期限60天，误工费为6000元。6.残疾赔偿金：47200元/年×20年×系数0.1=94400元。7.精神损害抚慰金：**平主张精神损害抚慰金5000元，结合事故责任和伤残情况，予以认定。8.鉴定费：3060元。该费用系**平支出的必要合理费用，应当计入损失范围。9.车损：650元。**平主张车损650元并提供了修理费发票，宗跃、太保常州分公司对此认可，一审法院予以认定。10.交通费：**平主张交通费500元，结合其住院时间、就复诊次数、鉴定情况等因素综合考虑，确认300元为宜。上述各项损失共计120732.86元（含精神损害抚慰金5000元），其中所扣除的医保外用药费用771.29元，按责应由宗跃承担。剩余119961.57元，全部在保险限额内，由太保常州分公司负责赔偿。宗跃需赔偿**平771.29元，因其已先行垫付了18000元，故**平需向宗跃返还17228.71元，该款由太保常州分公司在应赔偿**平的款项中扣除并直接返还给宗跃为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第一条、第十条，《最高人民法院》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险和商业第三者责任险限额内向原告**平赔偿交通事故损失人民币119961.57元，其中该款给付原告**平102732.86元，给付被告宗跃17228.71元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告**平其他诉讼请求；案件受理费人民币1422元（已减半收取），由原告**平负担80元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担1342元（此款原告已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应负担的费用于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审中，各方当事人对一审判决确认的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、**平的伤势是否构成十级伤残；二、太保常州分公司应否承担鉴定费、诉讼费。关于争议焦点一，本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。**平主张交通事故致其伤残，提交了案涉司法鉴定意见书予以证明。该鉴定意见书系一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，当事人没有足以反驳的证据和理由的，应当认定其证明力。太保常州分公司仅对鉴定结果提出异议，认为**平的伤势不构成伤残，但缺乏证据证明鉴定意见确实存在错误或存在确需重新鉴定的情形，故案涉鉴定意见书可以作为认定交通事故致**平十级伤残的依据，**平的伤势构成十级伤残。关于争议焦点二，鉴定费属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的太保常州分公司承担。至于诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。太保常州分公司作为本案当事人，一审法院判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用并无不当。因人身损害赔偿额计算的方式、标准发生变更，案涉残疾赔偿金按新标准计算的金额多于**平起诉主张的94400元。二审中，经本院释明，**平表示不变更诉讼请求，故本案残疾赔偿金按**平起诉主张的94400元予以确定。综上所述，上诉人太保常州分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2844元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年六月十一日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰