北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2727号上诉人（原审原告）：睢玉珍，女，1936年9月27日出生。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许则云，女，1957年11月2日出生。委托诉讼代理人：梁晓月，北京市中闻律师事务所律师。上诉人睢玉珍因与被上诉人许则云共有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。睢玉珍上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由许则云承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。睢玉珍丈夫承租位于北京市丰台区永外东X号楼X号房屋，承租人变更申请不是睢玉珍签字按手印的，承租人变更程序违法。许则云购买案涉房屋过程睢玉珍同样不知情，是现在许则云要卖案涉房屋，睢玉珍才知道此事。许则云在购买案涉房屋时使用了案外人王连德的工龄，经查询王连德并非是许则云的配偶。我认为原产权单位中国铁路北京局集团有限公司在出售案涉房屋时核实材料存在问题，我怀疑与许则云之间存在恶意串通，侵害我的权益。一审法院没有依据我方申请追加中国铁路北京局集团有限公司为第三人，进而导致没有查清案件事实。一审法院同时亦未查清睢玉珍配偶工龄是否使用的问题。购买案涉房屋的房款是睢玉珍出的，许则云应举证证明案涉房屋房款是其所付。综上，请求二审法院予以改判。许则云辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。不同意睢玉珍的上诉请求和事实理由。睢玉珍向一审法院起诉请求：1．判令位于北京市西城区车站东街铁路宿舍X号楼X门XXX号房屋归睢玉珍、许则云按份共有，睢玉珍占90%份额；2．诉讼费由许则云承担。一审法院认定事实：睢玉珍与许家成原系夫妻关系，许则云系双方之女。许家成原工作单位分配有北京市丰台区东庄X号楼X号房屋一套。许家成于1996年7月去世。1996年9月5日，北京铁路分局北京站向北京铁路分局房管所开具介绍信：兹有我单位许则云同志等壹人前往你处联系其父亲许家成于今年7月3日去逝，将住房户主变更为许则云．．．．．．1996年9月9日，睢玉珍向北京铁路分局房管所书面申请：我是许家成的爱人睢玉贞（珍）。96年7月3日许家成因病去逝，原住房户主是许家成。我本人无工作，须要女儿照顾，我本人同意，原住房户主变更为女儿许则云本人。特此证明。该申请留存单位档案备案，下方有申请人“睢玉贞（珍）”签名、捺印。后北京市丰台区东庄X号楼X门X号房屋承租人变更为许则云。1997年3月12日，北京铁路分局北京站向北京铁路分局房管所发文：我站职工易振刚经分房委员会同意分配住职工许则云住房（丰台区右外东庄X号楼X单元X号），许则云分广外车站东街10号楼4门103号。请办理住房手续。1997年3月31日，北京铁路分局北京站向北京铁路分局房改办公室发文：我站职工许则云，原住丰台区东庄X号楼X门X号。于96年办完购房手续，交予付款1万8千元，现车站分房调正（整）分配宣武区关外车站东街X号楼X门X号。请办理住房手续。东庄住房按政策办理，发生后果有（由）车站负责。北京铁路分局房改办公室回复：原住户按租住办理，予付款待二次收款时不计息退还本人。1997年3月6日，北京铁路分局北京站、北京市对外经济贸易委员会物资公司为许则云（购房职工）、王连德（配偶）开具《申请购房职工及配偶情况证明》注明许则云工作单位北京站，购房地址广外东街X-X-XXX，许则云拟按成本价购买房屋；王连德工作单位北京市对外经济贸易委员会物资公司，参加工作时间为1972年，是否购过房：否。另外，北京铁路分局北京站出具《北京铁路分局职工购买公有住房审批表》，注明许则云作为申请人（配偶王连德，睢玉珍作为家庭共居人）向北京铁路分局北京站申请购买广外东街X-X-XXX房屋（价格选择：成本价，付款方式一次，本套住房建筑面积：52．29平方米，居室间数：2，建筑年限：96，申请人工龄：17，配偶工龄：25，工龄合计：42）。1997年3月31日，许则云交纳广外车站东街X-X-XXX号房屋房价款55822．93元。2006年9月20日，许则云作为购房人（乙方）与北京铁路分局作为售房单位（甲方）签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》：根据2006年6月28日京房改办〈2006〉第114号文的规定，甲方向乙方按成本价每建筑平方米1560元出售现住楼房，经双方协商，达成以下协议，双方共同信守：一、房屋座落：北京市宣武区广安门外车站东街X号院小区X号楼4单元X号层次X,X居室，建筑面积62．77平方米，含阳台面积3．48平方米；是否封闭否，窗向南北，室内净高／米，竣工年限。二、实付房价款：52072．96。三、乙方一次性缴纳1098．47元的房屋公用部位维修基金。四、房屋出售后，乙方要遵守铁路和地方的房管政策和管理规定，并服从小区统一管理，不准擅自拆改楼房结构，小区内不准违章建筑。五、（空白）。六、本协议一式四份，甲乙双方各一份，房地产交易所、房政科各一份，甲乙双方签字盖章后生效。2006年10月，许则云（现产权人）与北京铁路局（原产权人）办理了房屋变更登记，登记产别为私产，登记种类为转移。2006年11月，诉争北京市西城区（原宣武区）广安门外车站东街X号院X号楼XXX房屋取得房屋所有权登记，房屋所有权人为许则云（建筑面积：62．77平方米（其中含阳台面积3．48㎡），设计用途：住宅）。庭审中，睢玉珍陈述，购买诉争房屋使用的是许家成的工龄，由自己出资，并且诉争房屋系由原来自己承租房屋置换取得。许则云对此予以否认。另查：本案审理中，睢玉珍认为在案证据1996年9月9日向北京铁路分局房管所的书面申请并非本人所签字、捺印，并且对此向法院提出鉴定申请。法院依法委托了北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定工作，要求对于检材上“睢玉贞”签名进行鉴定以及对签名处的指印进行鉴定。2019年3月20日，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2019]文鉴字第81号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上“睢玉貞”签名与样本上睢玉貞（珍）签名倾向是同一人书写。2019年4月12日，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2019]痕鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：因样本指印不具备比对检验条件，无法得出鉴定意见。睢玉珍向北京民生物证科学司法鉴定所支付了鉴证咨询服务*鉴定费9100元。后睢玉珍要求重新对上述签名和指印进行鉴定，法院依法委托了北京通达首诚司法鉴定所对指印进行重新鉴定。2019年9月25日，北京通达首诚司法鉴定所作出京通首司鉴[2019]痕迹退字第3号《不予受理通知书》：2019年9月2日，贵单位委托我所对（2016）京0102民初3534号申请对1996年9月9日署名为睢玉珍“申请”是否为睢玉珍本人捺印进行鉴定。因初步审查样本指印不具备检验条件，指印不完整，线纹不清晰特征点少，不具备同一认定条件，我所决定不予受理并退还相关鉴定材料。再查，法院依法向婚姻登记机关核实许则云的婚姻登记情况，调查结果显示许则云与王连德无婚姻登记记录。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据在案证据表明，本案诉争的北京市西城区（原宣武区）广安门外车站东街X号院X号楼XXX房屋系由许则云的原工作单位北京铁路分局北京站调配房屋得来，原房屋的承租人亦为许则云。后由许则云作为购房人与原产权单位北京铁路局签订了《北京铁路分局出售公有住房协议书》，折算了许则云与“王连德”的工龄，由许则云出资购买，2006年许则云取得诉争房屋的所有权登记。上述事实均有原房屋产权单位、不动产登记机构等留存的文件、档案予以证明。因此，许则云系诉争房屋合法的所有权人是不争事实。睢玉珍未向法院提供充足证据证明不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在以及相关单位留存档案记载内容错误。并且，睢玉珍主张诉争房屋是自己与配偶许家成之前承租公房换来的理由不能成立，其认为购买诉争房屋时使用了许家成的工龄并由自己出资等事实亦未提供充分证据予以证明。故睢玉珍各项诉讼主张法院均不予采信，其诉讼请求于法无据，法院不予支持。另外应当指出，许则云在购买诉争房屋时折算了“王连德”的工龄，许则云和“王连德”是否为夫妻关系和折算工龄问题，与本案并非同一法律关系，与现睢玉珍诉讼请求并无必然关联。据此，一审法院于2019年12月25日判决：驳回睢玉珍的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,根据查明的事实，涉案房屋的原承租人系许则云，后许则云作为购房人与原产权单位北京铁路局签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》，折算了许则云与“王连德”的工龄，由许则云出资购买了涉案房屋，并取得了涉案房屋的所有权登记，成为涉案房屋的所有权人。现睢玉珍主张许则云变更承租人程序违法，购买涉案房屋时使用了许家成的工龄且由其出资购买，其应为涉案房屋共有人，但其并未提供充足证据予以证明，本院不予采信，故睢玉珍的诉讼请求于法无据，本院难以支持。关于睢玉珍上诉所称“王连德”并非许则云配偶，但涉案房屋原产权单位在许则云购买涉案房屋时却折算其工龄问题，与本案并非同一法律关系，亦与其诉讼请求缺乏关联性。综上所述，睢玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由睢玉珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刁久豹审 判 员 王 磊审 判 员 王 云二〇二〇年六月十九日法官助理 梁 辰书 记 员 史其申