辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执异115号案外人：沈阳龙之脉法律服务有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：刘雁青，职务董事长。委托代理人：刘建华，男，汉族，住沈阳市铁西区。系该公司工作人员。原告：沈阳市依力达建筑外加剂厂，住所地沈阳市于洪区。投资人：王立巍。被告：沈阳融兴建材有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：陈樱。被告：陈樱，女，汉族，住吉林省榆树市环城乡。本院在审理原告沈阳市依力达建筑外加剂厂与被告沈阳融兴建材有限公司（以下简称“融兴建材公司”）、陈樱买卖合同纠纷一案中，案外人沈阳龙之脉法律服务有限公司（以下简称“龙之脉公司”）对财产保全标的提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，请求依法撤销于洪区法院作出的（2019）辽0114民初12726号协助执行通知书的保全查封行为，解除对融兴建材公司在沈阳市苏家屯区法院（2019）辽0111执1577号执行案件执行标的689669元及陈樱在于洪区法院（2018）辽0114执86号案件执行标的2063771元的查封。事实与理由：于洪法院财产保全查封了属于案外人的债权。一、案外人因向融兴建材公司、陈樱提供常年法律咨询服务，截止2019年9月20日，共拖欠案外人法律服务费320万元。1、2019年3月12日陈樱把（2018）辽0114执86号执行案件债权转让给侯志野，双方签订了债权转让合同并在2019年7月21日通过特快专递通知了债务人江苏省第一建筑安装集团有限公司。依据《合同法》第79条、第80条，债权转让生效。2019年10月10日侯志野、陈樱、案外人三方签订了债权转让合同，转让方侯志野、陈樱又把该执行案件债权250万元转让给案外人龙之脉公司，并在2019年10月18日沈阳晚报刊登债权转让通知，自此，案外人龙之脉公司成为（2018）辽0114执86号执行案件实际债权人。于洪法院财产保全查封了属于案外人的财产，属于查封错误。2、2019年7月21日，融兴建材公司把（2019）辽0111执1577号执行案件债权转让给侯志野，双方签订债权转让合同并在2019年8月1日在沈阳晚报刊登了债权转让通知，通知了债务人沈阳鑫航混凝土有限公司。依据合同法第79条、第80条，债权转让生效。2019年10月18日侯志野、融兴建材公司、案外人龙之脉公司三方签订债权转让合同，转让方侯志野、融兴建材公司又把（2019）辽0111执1577号执行案件债权70万元转让给案外人龙之脉公司，并在2019年10月18日沈阳晚报刊登债权转让通知，通知了债务人，自此，案外人龙之脉公司成为（2019）辽0111执1577号执行案件实际债权人。于洪法院财产保全查封了属于案外人的财产，属于查封错误。二、债权转让行为合法有效。侯志野与陈樱债权转让时间发生在2019年3月12日，侯志野与融兴建材公司债权转让时间发生在2019年7月21日，而沈阳市依力达建筑外加剂厂起诉融兴建材公司、陈樱起诉状送达时间是2020年2月（公告送达）。以上债权转让行为均发生在沈阳市依力达建筑外加剂厂起诉前，不存在融兴建材公司、陈樱规避债务行为。三、保全裁定和协助执行行为不一致。保全裁定书内容是冻结被申请人融兴建材公司执行标的款689669元和冻结陈樱执行标的款2063771元，并没有具体写明具体执行案件，于洪法院保全组协助执行通知书没有任何法律依据。保全裁定书要求查封的是融兴建材公司和陈樱的执行款，但执行款在查封之前已经转让给侯志野、侯志野又转让给案外人，并通知了债务人，在法院保全查封前，债权人已经不是陈樱和融兴建材公司，虽然以上两个案件没有变更申请执行人，但不影响债权转让合同的效力，合同从签订之日起生效。案外人向本院提交了如下主要证据：1、2019年3月12日陈樱与侯志野签订的《债权转让合同》，内容为：陈樱把对江苏省第一建筑安装股份有限公司债权（2018辽0114执86号执行案件）转让给侯志野；2019年3月12日融兴建材公司与侯志野签订的《债权转让合同》，内容为：融兴建材公司把对沈阳鑫航混凝土有限公司的债权（2019辽0111执1577号执行案件）转让给侯志野。2、EMS邮寄单据，该单据显示：邮寄时间2019年7月21日，寄件人刘建华，收件人张敏湘，单位名称江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，内件品名为债权转让通知书；3、欠条一份，内容为：“截至2019年9月20日，沈阳融兴建材有限公司共欠沈阳龙之脉法律服务有限公司法律咨询服务费320万元。陈樱本人同意对以上债务用个人财产（或债权）进行担保。欠款人：沈阳融兴建材有限公司，担保人：陈樱。2019年9月20日”。4、2019年10月10日陈樱、侯志野、案外人龙之脉公司三方签订的《债权转让协议》，内容为陈樱、侯志野同意把（2018）辽0114执86号执行案件执行款暂计250万元转让给案外人龙之脉公司；2019年10月18日融兴建材公司、侯志野、案外人龙之脉公司三方签订的《债权转让协议》，内容为融兴建材公司、侯志野同意把（2019）辽0111执1577号执行案件执行款暂计70万元转让给案外人龙之脉公司；5、陈樱于2019年8月1日在沈阳晚报上刊登的债权转让通知，内容为：2019年3月1日，融兴建材公司把对沈阳鑫航混凝土有限公司的（2019）辽0111执1577号执行案件的债权转让给侯志野；2019年10月19日陈樱、融兴建材公司在沈阳晚报上刊登的债权转让通知，内容为：现融兴建材公司把其对沈阳鑫航混凝土有限公司在（2019）辽0111执1577号案件执行款70万元债权、陈樱把其对江苏省第一建筑安装集团股份有限公司在（2018）辽0114执86号案件执行款250万元债权全部转让给沈阳龙之脉公司。本院查明，原告沈阳市依力达建筑外加剂厂诉被告融兴建材公司、陈樱买卖合同纠纷一案，本院依据原告提出的财产保全申请，作出（2019）辽0114民初12726号民事裁定书，裁定：冻结融兴建材公司执行标的款689669元、冻结陈樱执行标的款2063771元，并分别于2019年10月8日、10月9日向沈阳市苏家屯区人民法院执行局和本院执行局送达了该民事裁定书及协助执行通知书，对融兴建材公司在苏家屯区法院（2019）辽0111执1577号案件中的执行款689669元以及陈樱在本院（2018）辽0114执86号案件中的执行款2063771元予以冻结。另查明，2019年10月12日案外人向本院递交申请书，以陈樱已将（2018）辽0114执86号案件中的债权转让给侯志野，侯志野又将该债权转让给案外人为由，申请变更案外人为该案的申请执行人。本院审查后作出（2019）辽0114执异280号执行裁定书，驳回其变更申请。案外人申请复议，沈阳市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）辽01执复2号执行裁定书，驳回其复议申请。本院认为，本案审查的核心问题是案外人龙之脉公司对案涉两笔债权是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，关于陈樱对江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称“江苏一建”）的到期债权，虽然案外人提交了陈樱与侯志野签订的《债权转让合同》，但未提供陈樱是基于何种理由转让债权，即不能证明该债权转让行为的真实性与合法性，且案外人提交的2019年7月21日EMS邮寄单，寄件人系刘建华，而非陈樱，不能证明向江苏一建邮寄的系本案案涉债权转让通知书。另外，既然陈樱已经将该债权转让给侯志野，而此后陈樱、侯志野、案外人龙之脉公司三方签订的《债权转让协议》又约定，陈樱、侯志野将对江苏一建的债权转让给案外人，三方债权转让协议与之前陈樱与侯志野签订的《债权转让合同》明显存在矛盾。并且2019年10月19日在沈阳晚报刊登的债权转让通知系以陈樱的名义刊登，这又与陈樱之前将债权转让给侯志野并且向江苏一建邮寄转让通知的事实相矛盾。再有，《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案中，陈樱虽然在报纸上刊登债权转让通知，但仍不能证明江苏一建已收到通知，依据上述法律规定，该转让行为对债务人江苏一建不发生效力。基于以上理由，不能认定案外人龙之脉公司已经依法取得陈樱对江苏一建享有的到期债权。关于融兴建材公司对沈阳鑫航混凝土有限公司（以下简称“鑫航混凝土公司”）的到期债权，案外人仅依据一份《债权转让合同》，同样不足以证明融兴建材公司向侯志野转让债权的真实性及合法性，并且之后融兴建材公司、侯志野、案外人龙之脉公司三方债权转让协议与该份《债权转让合同》也同样存在矛盾。虽然陈樱于2019年8月1日、融兴建材公司于2019年10月19日分别在报纸上刊登了债权转让通知，同样不能证明债务人鑫航混凝土公司已收到通知，依据前述法律规定，其转让债权的行为对债务人鑫航混凝土公司仍不发生效力。故仍不能认定案外人龙之脉公司已经依法取得融兴建材公司对鑫航混凝土公司享有的到期债权。另外，案外人龙之脉公司自认其取得上述两笔债权系因为融兴建材公司及陈樱拖欠其法律服务费320万元，而根据其向本院提供的两份《债权转让合同》，融兴建材公司及陈樱已将债权转让给侯志野，如果上述两份《债权转让合同》真实有效，那么案外人龙之脉公司的主张与其提供的该两份合同亦自相矛盾。综上，现有证据不能证明案外人龙之脉公司系案涉两笔债权的权利人，其的异议理由不能排除本院对案涉债权的保全冻结，其异议理由不成立，本院对其异议请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人沈阳龙之脉法律服务有限公司的异议。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起诉讼。审 判 长  陈振学人民陪审员  唐 琳人民陪审员  胡玉杰二〇二〇年六月十二日书 记 员  薛一诺