浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8018号 原告施德爱，男，汉族，1983年9月28日出生，住浙江省杭州市江干区。 原告倪华伟，男，汉族，1979年5月16日出生，户籍所在地浙江省洞头县。 以上两原告共同委托代理人张玲宵，浙江弘源律师事务所律师。 被告杭州市江干区丁兰街道昆仑天籁园第二届业主委员会，住所地浙江省杭州市江干区丁兰街道昆仑天籁园一幢一单元与二单元之间。 负责人卢亮亮，业委会主任。 被告广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房）。 法定代表人刘建。 以上两被告共同委托代理人梁月军，浙江卓特律师事务所律师。 原告施德爱、倪华伟诉被告杭州市江干区丁兰街道昆仑天籁园第二届业主委员会（以下简称天籁园业委会）、广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法由审判员张宏独任审判。诉讼过程中杭州市江干区丁兰街道昆仑天籁园第一届业主委员会任期届满，由杭州市江干区丁兰街道昆仑天籁园第二届业主委员会继任。原告申请变更被告，本院予以准许。本案于2018年10月23日、2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告倪华伟及两原告的委托代理人张玲宵，两被告委托代理人梁月军到庭参加诉讼，原告施德爱到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告施德爱、倪华伟诉称：两原告系江干区昆仑天籁园的业主。2018年3月，被告天籁园业委会发布公告，称小区露天停车位要进行收费，其中包月停车收费标准为200元/月，临时停车收费标准为半小时内免费、超过半小时按照5元/小时收取。但是，《昆仑天籁园管理规约》第十五条明确规定包月停车收费标准为100元/月，临时停车收费标准为两小时内免费、超过两小时收取4元/小时。被告天籁园业委会没有召开业主大会便擅自将停车收费标准进行变更。由于对小区露天停车位进行收费是关系到小区全体业主共同利益的重大事项，该事项的变更需经过小区业主大会的表决，只有表决通过后才对小区业主有效，现被告天籁园业委会未经业主大会表决便发布公告，其行为违反了法律法规，故两原告与其他业主多次与两被告进行沟通。但是，两被告不予理睬。之后，两被告又分别于2018年4月27日、2018年6月11日、2018年6月27日发布了名为《关于开通车辆识别系统事宜的第二次公告》《关于小区停车位运行公告》《通知》等三份公告，坚持按200元/月、半小时内免费超过半小时按照5元/小时的标准收取停车费，并声称该收费标准是依据《关于进一步加强和完善杭州市区机动车停放收费管理办法》（杭政办函[2014]101号）拟定的。而事实上，根据昆仑天籁园周边小区的停车收费标准可知，周边小区包月停车收费标准都小于等于100元/月，临时停车收费标准为2小时免费、2-24小时4-5元/小时不等。因此，两被告发布的针对小区露天停车位的收费标准无论是在法理上还是情理上，都是站不住脚的。两原告多次与两被告沟通，希望能撤销发布的公告，严格依法依规办事，但是两被告仍不愿纠正自己错误的行为。为维护自身及全体业主的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、撤销两被告发布的针对小区露天停车位收费有关的公告，包括《关于开通车辆识别系统事宜的第二次公告》《关于小区停车运行公告》《通知》；二、两被告按《昆仑天籁园管理规约》的规定对小区露天停车位进行收费；三、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，两原告当庭增加诉讼请求，请求判令两被告退还两原告支付的停车费用共计100元。 被告天籁园业委会、中奥公司辩称：一、原告第一项诉讼请求缺乏事实依据，决议是生效的。二、原告增加的诉讼请求缺乏事实依据，本案在起诉后，业主委员会履行了相应的职责，根据业主大会决议，同意停车费按200元/月收取。三、关于原告的诉讼主体资格，原告要求撤销决议，可能所适用的法律依据是物权法的78条，认为业主大会的决议侵犯了其利益，该法律规定的是受侵害的业主，是指所有受侵害的业主一起参加诉讼，该决议针对的是全体业主的利益，是一个共同法律事项，作为部分业主想行使权利，要依据物权法第76条的规定，本案中，原告直到开庭没有提交业主大会授权两原告提起诉讼的材料，故两原告不具有诉讼主体资格。四、本案被告的诉讼主体资格，被告中奥公司是物业公司，与被告天籁园业委会、两原告之间是物业服务合同关系，两个原告把被告中奥公司列为本案被告，无法律依据，被告中奥公司不是本案的适格主体。五、关于本案原告要求撤销决议，案涉决议是在产生过程中，因业主委员会考虑到小区人数众多，经调查、征求业主的意见，同意按200元每月收费。在本案起诉后，小区业主委员会同时补强了证据，全体业主同意按照200元每月收费。从合同法的角度讲，是一种追认行为，符合法律规定，程序合法，结果有效。根据业主大会及业主委员会第四条的规定，业主大会及业主委员会做出的决定对全体业主有效。原告的诉请缺少事实法律依据，被告的行为符合法律规定，程序到位，合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告施德爱、倪华伟为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、房屋产权证，拟证明两原告系昆仑天籁园的业主的事实。 2、《关于开通车辆识别系统事宜的第二次公告》。 3、《关于小区停车位运行公告》。 4、《通知》。 上述三份证据拟证明两被告发布通知公告，明确小区包月停车收费标准为200元/月、临时停车收费标准为5元/小时的事实。 5、《昆仑天籁园管理规约》，拟证明昆仑天籁园路面停车收费标准为业主100元/月，临时停车为两小时内免费、超过两小时收取4月/小时的事实。 6、发票一份，拟证明两被告已按5元/小时收取临时停车费，原告为此支付100元停车费的事实。 7、《关于昆仑天籁园第一届业主委员会违法收取停车费的情况反映》，拟证明两被告的行为已经严重侵犯小区业主的合法权益的事实。 8、周边小区停车收费标准，拟证明两被告发布的停车收费标准明显高于市场标准的事实。 被告天籁园业委会、中奥公司质证意见如下：证据1三性无异议。证据2、3、4三性无异议，对证明对象有异议，该决议在法律及程序上都是合法的。证据5三性无异议，对证明对象有异议，对于《管理公约》全体业主有更改的权利。证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明两原告支付的费用就是两原告名下车辆的停车费用。对于临时停车不是按小时收费的，是按天来收费的，原告的证明目的存在问题。证据7三性均有异议，从形式上看，该证据是证人证言，证人应当出庭作证，接受法庭的询问。证据8三性均有异议，不能显示周边小区停车收费的真实标准，另外小区已成立了业主委员会，根据价格法的规定，业主委员会成立后，停车的价格实行市场价，其他小区的收费价格与本小区没有实际关系。 对原告施德爱、倪华伟提交的证据，本院认为证据1-6具有真实性，予以确认；对证据7，无法核实签署页人员信息，且不能代表全体业主，不予认可；对证据8，不足以证明被告收费标准远高于市场标准，不予采信。 被告天籁园业委会、中奥公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、《关于昆仑天籁召开业主大会会议的公告》。 2、《关于小区露天停车收费方案意见征询的公告》。 3、《关于昆仑天籁业主大会会议决议的公告》。 上述三份证据拟证明被告针对“小区露天停车收费方案”已经按照法定程序进行了公告，结果也符合法律的规定的事实。 4、关于昆仑天籁业主大会会议投票的表决票一组，拟证明业主总人数为1234人，投票表决的结果，人数和面积分别达到了87%，符合物权法和物业管理条例的规定，投票结果是真实合法有效的事实。 原告施德爱、倪华伟质证意见如下：证据1三性均有异议，无法证明证明对象。证据2三性均有异议，第一内容上仅仅是临停包月200元每月，《管理规约》中明确业主包月是100元每月，非业主包月是150元每月，临停是4元每小时。公告仅对临停进行了约定，对业主包月和非业主包月没有提，和本案没有关系。同时，该公告的内容没有表达或者无法反映全体业主的意见，只是规定了200元每月，也没有进行一个选择项。证据3、4，三性均有异议，首先在投票内容中可以看到，在弃权票中有很多人反馈停车收费的标准有问题，要求按100元每月来收取，投票无法反映业主的真实想法。第二存在票数被篡改的情况，其中蒋建业的投票选项栏中打了叉，但是旁边又有不同的笔迹写了赞同，因此，对选票或是投票的真实性有异议。同时，对于电话投票，不能证明确实是业主通过打电话的方式进行投票的。很多选票中投票人没有签字，且该投票是在2018年9月或10月进行的，是在被告发布的公告和通知之后进行的，选票没有任何表示追认的意思表示。退一步讲，就算投票是真实的，也无法证明在前期，被告有权按照公告公布的标准收费。 本院对被告天籁园业委会、中奥公司提交的证据予以采信，但业主大会事后通过新的收费方案，不代表两被告在新收费方案实施之前的违规收费行为有效。 本院查明的事实如下： 原告施德爱、倪华伟系杭州市江干区丁兰街道昆仑天籁园业主。2016年5月20日至2016年5月28日，昆仑天籁园召开业主大会，会议表决通过《昆仑天籁园管理规约》《业主大会议事规则》并选出第一届业主委员会。《昆仑天籁园管理规约》第十五条约定：业主、非业主使用人在物业使用中，除遵守《杭州市物业管理条例》第四十二条规定外，根据本物业管理区域的实际，还应遵守下列规定：……业主停车按100.00元/月，非业主停车按150.00元/月。临时停车两小时内免费超过两小时收取4元/小时；每天20元封顶。2018年4月27日，昆仑天籁园第一届业主委员会、中奥公司、天籁园物业服务中心发布《关于开通车辆识别系统事宜的第二次公告》，其中第3条写明：“拟定于2018年5月5日对商铺部分露天停车位停车收费执行临停包月先到先停，收费标准200元/月，有需要的业主请您与本月30日前来物业服务中心进行登记过期不予受理”。2018年6月11日，广东中奥物业管理有限公司杭州分公司与天籁园物业服务中心共同发布《关于小区停车运行公告》，其中第3条写明：“此公告所述露天车位包月是临停包月不固定车位，先到先得，停满为止，从6月15号开始运行，未登记包月的业主系统将会自动生成临停，按照临停收费标准计算（5元/小时，20元/天封顶）”上述两份公告未有中奥公司盖章。 2018年10月4日至2018年10月12日，昆仑天籁园第一届业主委员会就昆仑天籁小区露天停车收费方案召开业主大会会议进行投票表决。具体收费方案如下：“1、临停包月200元/月（一年一包）。2、临时停车半小时免费，超过半小时按5元每小时收费，24小时内20元封顶。3、包月周期截止前需提前报名。4、有需要的本小区业主每月可到物业服务中心领取3张，每张3小时免费停车券，只限当月使用。5、露天停车位实行先到先得制度，停满为止。”该方案最终表决结果：小区建筑物总面积131523.59㎡，具有投票权人数1232人，本次大会共1081人参与投票（占总人数的87.7%），其专有部分面积合计115345.26㎡（占建筑物总面积87.7%）。应发表决票1232张，实发表决票1081张，回收表决票843张（无效0张），未回收票238张（已确认参会未表决的，按照业主大会议事规则计入已表决的多数意见中）。有效票843张中，584票赞成、209票反对、50票弃权，已确认参会未表决238张，计入赞成中。最终结果，以822票赞成（占投票权总人数的66.7%，占建筑物总面积的66.9%）通过《昆仑天籁小区露天停车收费方案》。 另查明，中奥公司向两原告收取停车费100元。 本院认为，本案争议焦点有三：一、原被告是否适格；二、被告发布的《公告》《通知》等是否有效；三、被告是否应当向原告返还收取的停车费。 关于争议焦点一，根据《物权法》第七十八条，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故本案原告认为业主委员会有关停车费收费标准的决定损害其合法权益，有权起诉业委会，具有诉讼主体资格。根据《昆仑天籁园管理规约》第五章第二十四条，本物业管理区域内属于全体业主所有的物业管理经营用房、停车场及其他物业共用部位、共用设施等由业主委员会自主经营。如业主委员会委托物业公司代收代管，由物业公司代收代管应扣除税收后，所得经营性收益由物业服务企业代管并单独列账。本案案涉《公告》系天籁园业委会与中奥公司共同发布，且中奥公司系停车费用实际收取人和发票出具人，应视为共同侵权人，为本案适格被告，故本院对被告中奥公司有关其作为被告主体不适格的辩称，不予采纳。 关于争议焦点二，《物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：……（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据上述规定，昆仑天籁园业主大会就实施《昆仑天籁小区露天停车收费方案》的表决合法有效，该决议现已对全体业主生效，原告主张撤销《关于开通车辆识别系统事宜的第二次公告》《关于小区停车运行公告》《通知》，要求两被告按照《昆仑天籁园管理规约》的规定收费，于法无据，本院对其诉请不予支持。 关于争议焦点三，在《昆仑天籁小区露天停车收费方案》生效前，被告中奥公司应当按照《昆仑天籁园管理规约》的规定收取停车费，原告已提供中奥公司出具的通用定额发票100元，被告中奥公司和天籁园业委会作为费用收取方和管理方、服务提供方，应当对停车费用收支明细有明确记录、单独列账，但未能举证证明收取该费用符合《昆仑天籁园管理规约》，故应向两原告返还收取的停车费100元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十二条之规定，判决如下： 一、昆仑天籁园第二届业主委员会、广东中奥物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向施德爱、倪华伟返还停车费人民币100元； 二、驳回原告施德爱、倪华伟的其他诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由原告倪华伟、施德爱负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张宏 二〇二〇年六月二日 法官助理郭卓君 代书记员 姜玲