河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3076号 上诉人（原审被告）：华北石油管理局有限公司电力分公司，住所地：河北省沧州市任丘市会战大道。 法定代表人：魏志远，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建红，该公司南部供电工区主任。 委托诉讼代理人：王彦龙，河北华友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺相，男,1993年7月13日出生，汉族，住衡水市饶阳县。 被上诉人（原审原告）：贺盼园，女,1990年4月13日出生，汉族，农民，住址同上。 被上诉人（原审原告）：贺盼胜，女,1989年12月4日出生，汉族，农民，住址同上。 被上诉人（原审原告）：刘树英，女,1969年1月20日出生，汉族，农民，住址同上。 被上诉人（原审原告）：贺东领，男，汉族，农民，住衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：张翔宇，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人华北石油管理局有限公司电力分公司因与被上诉人贺盼胜、贺相、刘树英、贺盼园、贺东领高度危险责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华北石油管理局有限公司电力分公司上诉请求：1、依法撤销肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1621号民事判决书，发回重审或改判上诉人不承担责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理程序违法，认定事实错误，适用法律不当。一、在一审法院审理本案过程中，上诉人明确要求追加事发地两家房主作为本案共同被告，但一审法院以上诉人不能提供两家房主的具体信息为由，而不予采纳，显然属于程序违法。上诉人提供的事发地高压线路的原始档案，证实了该高压线路建设投产于上世纪1990年，当时该区域属于空旷地带。地方百姓在此地盖房后，上诉人对该高压线下的房屋所有权人逐户发放了危险《告知书》，并在每根线杆上均贴有安全警示标示志。而根据我国《电力法》第53条和我国《电力设施保护条例》第15条之规定，事发地的房屋所有人违反了法律、法规的禁止性规定，是一种违法行为，理应对受害人的损害结果承担相应的责任。上诉人作为外地的一家企业，无法提供事发地房主的身份信息完全在情理之中，被上诉人贺相租赁了其中一个房主宋学进的房子，应该了解房主宋学进的身份信息，所以一审法院完全可以责令贺相提供房主宋学进的具体信息。另外，从上诉人提供的证据也足以证实该两处房子的房主应该作为本案被告承担责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，一审法院也应该依职权追加二房主为共同被告，以便于查清本案的事实。何况上诉人已经提供了两房主的名字，一个是宋学进，另一个是王连义，而一审法院对上诉人的请求不予理睬，属于程序违法。二、一审法院认定事实错误。1.被上诉人提供的营业执照明确地写着经营者为贺相并非是受害人。贺相作为一个三十多岁的成年人完全可以自己经营水果生意，即使是个体经营户也是以贺相的小家庭为主。被上诉人提供的租赁合同等明显不具有真实性、合法性。《河北省居住证实施办法》第八条明确规定“在本地居住的非本市区、县户籍的人员应按照《河北省流动人口服务管理规定》向公安派出所申报居住登记”，所以被上诉人应该提供受害人的《居住证》以证实其主张。况且被上诉人的诉状中也明确写着住衡水市饶阳县，所以受害人的死亡赔偿金应当以河北省农、林、牧、渔业的标准计算，而不应以城镇居民的标准计算。2.在事故发生之初，被上诉人与上诉人商谈过程中，被上诉人也明确了是受害人为贺相帮忙，给贺相提供劳务。故对于受害人的损害结果，作为雇主的贺相也应承担一定的责任。这一点与贺相的个体经营执照也能相互印证，从而证实了经营水果生意的是贺相，而非受害人贺虫。3.一审法院认定饶阳县尹村镇吕汉村村委会出具的证明具有真实性、合法性是错误的。被扶养人有几人扶养，不应该由村委会出具证明，而应该由当地派出所依据其户籍出具证明予以证实。而且作为被扶养人的贺东领出生于1930年，其只有受害人贺虫一个子女于常情不符。对于吕汉村村委会的证明，上诉人将通过相关途径予以查证，保留追究相关人员以及村委会提供虚假证据妨碍民事诉讼的法律责任。4.对于被上诉人提供的鉴定费票据，对其真实性上诉人没有异议，但上诉人不认可其与本案的关联性。该事故发生后，上诉人就始终认可是在上诉人所有的高压线上发生的触电事故。所以上诉人申请鉴定而产生的鉴定费属于被上诉人随意扩大的损失，该损失不应由上诉人承担。三、一审法院不追加两个房主作为共同被告承担相应的责任，也不判决雇主贺相承担责任，而让承担无过错责任的上诉人承担过高的责任，显失公平。 综上所述，一审法院程序违法，认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人贺盼胜、贺相、刘树英、贺盼园、贺东领辩称，1、本案属于高度危险责任侵权纠纷，不是一般的共同侵权纠纷，赔偿主体就是高度危险的经营者也就是本案的上诉人，上诉人如果认为高压线下房屋所有人存在过错，对事故发生承担责任的话，其可以对本案被上诉人承担赔偿责任后，另行向民房所有人进行追偿，与本案不属于同一法律关系，上诉人提出的追加当事人等上诉理由不能成立。另外上诉人对于高压线横向穿越官厅村的居民区、商业区高压线下民房存在重大安全隐患的情形是明知的，其并没有按照法律法规的规定进行采取必要的措施进行制止，排除危险的存在，更没有进行安全宣传设置警示标志和防护措施，才是导致受害人贺虫遭受电击死亡的根本原因，被上诉人在一审主张上诉人承担全部责任的，但是鉴于死者没有入土为安，为了尽快解决纠纷才没有上诉。2、贺相虽然为营业执照的登记者，但贺相尚未结婚，和死者贺虫是一个家庭，一审被上诉人提供的证据完全可以证实贺虫经常居住地为肃宁县城，收入来源也是经营水果属于非农业收入，因此一审法院按城镇居民计算死亡赔偿金符合法律规定。上诉人提出曾与被上诉人商谈过程中贺虫其为贺相帮忙没有任何事实依据，尹村镇吕汉村村委会出具的证明符合民诉法的证据形式，且作为基层自治组织对于村民家庭成员情况是完全了解的，其证明应当予以采信，上诉人的理由不能成立。被上诉人对死者贺虫尸体进行鉴定产生的鉴定费为是为了确定死因，是本案必然发生的费用，不属于随意扩大的损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审维持原判。 被上诉人贺盼胜、贺相、刘树英、贺盼园、贺东领向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告抢救费、死亡赔偿全、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、误工费、鉴定费、精神抚慰金等损失100万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：贺虫系原告贺相、贺盼园、贺盼胜之父，刘树英之夫，贺东领之子。2019年9月28日下午1:50贺虫在官厅村宋学进出租房上为自己新开办的水果店安装牌匾，被被告架设在该房屋南邻房屋上的高压线路放电导致贺虫当场死亡的电力事故。对于上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。对于贺虫的死亡证明、肃宁县人民医院急诊病历、尸检报告、肃宁县人民医院医疗费发票双方无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 经过庭审质证，本院对原被告双方有争议的事实和证据如下认定：被告提交证据：1、高压线路档案5页，对其真实性合法性予以认定，但并不能作为被告不承担责任的证据。2、照片打印件一页，从照片上看，并不能看出是事故现场的电线杆，故对其真实性、合法性、关联性不予认定。3、告知书9份，对于其真实性、合法性予以确认，但其中并没有给原告承租的房屋主人宋学进的告知书，故对其关联性不予认定。对于原告提交的照片3张，因不能显示拍摄时间和拍摄地点，本院对其真实性、合法性、关联性不予认定。 对于原告提交的肃宁邋遢虫虫水果店营业执照、住房租赁合同、房东李书文的租金收据，门市房租赁合同、吕汉村委会证明、寨南村委会证明、视频光盘真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以证实该水果店类型为个体工商户，该营业执照登记的经营者为贺相。因个体工商户是指依法经核准登记，从事工商业经营的家庭或户，上述证据相互印证，可以证明死者贺虫生前从事水果生意，经常居住地为肃宁县城。 对原告提交的饶阳县尹村镇吕汉村村民委员会证明的真实性、合法性、关联性予以认定，其作为基层组织可以证实贺东领的扶养人除贺虫外无其他人。对贺东领、刘树英户口页真实性、合法性、关联性予以认定，证实贺东领、刘树英的年龄及系农村居民。对于于饶阳县人民医院住院病历一份的真实性予以认定，但是该病历不能证实刘树英属于丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，故对其关联性不予认定。原告户籍地为衡水市饶阳县，亲属处理丧葬事宜的交通费是必然发生的费用，对于原告提交的出租车发票的真实性、合法性、关联性予以认定。 对于原告提交的鉴定费11500元发票的真实性、合法性、关联性予以认定。肃宁县医院王占山出具的证明两份的真实性因证人未出庭不予认定。 结合原告提交的证据，对原告主张的各项损失作如下认定： 1、肃宁县人民医院抢救费709元； 2、死亡赔偿金：因死者贺虫生前从事水果生意，经常居住地为肃宁县城，故按河北省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为32997元×20年=659940元； 3、死者父亲原告贺东领的被扶养人生活费：56915元。对于原告刘树英被扶养人生活费，因原告未提交证据证实刘树英属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定的“丧失劳动能力又无其他生活来源”的情形，故本院不予支持。 4、丧葬费：35816元，被告无异议，本院予以支持。 5、处理丧葬事宜的交通费2000元；处理丧葬事宜误工费29400元过高，酌定为6人10天，因为原告家庭经营水果批发零售生意，故参照河北省批发零售业年平均工资50867元计算为8362元。 6、精神抚慰金：原告主张15万元过高，根据侵权人的过错、损害后果、当地生活水平及赔偿义务人的赔偿能力，本院认为以60000元为宜。 7、鉴定费11500元。 对于原告主张的出诊费3000元、解冻800元、占用人体解剖台费用2000元，因无有效证据不予支持。停尸费因未实际收取不予支持，原告在实际发生后可另行起诉。上述各项损失共计：835242元。 被告主张1990年该线路建设时，该处没有民房，该民房的建造时间远远落后于该高压线路的建设时间，所以房屋所有人在此地建造房屋违反了法律和行政法规的强制性规定。虽然没有证据证实房主承担责任，但是当庭申请房主作为共同被告，同时又表明无法提供房主的基本信息。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”据此贺虫被高压线路放电致死，被告作为该线路的所有权人承担的应是无过错责任。贺虫作为具有完全民事行为能力的成年人，在从事作业的过程中应尽到查看周边环境义务，并且应当知道在高压线下作业的风险性，贺虫在电力设施保护区内从事作业，其未尽到安全注意义务，致使自己遭受高压线电击死亡，可以减轻被告相应的责任。本院认为应以减轻30%为宜。被告对于原告的损失835242应承担70%的赔偿责任584669.4元。 该事故高压线属被告公司所有，其对该电线负有完全管理义务和人身安全责任，其以高压线路符合国家标准并尽到了安全警示义务作为抗辩的理由不应支持。发生电击事故的现场不属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定的必须经许可才能进入的“高度危险活动区域或者高度危险物存放区域”，故对被告的该项主张不不予支持。被告当庭申请房主作为共同被告，因其未提供证据，也无法提供房主的基本信息，故对此本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，遂判决：一、被告华北石油管理局有限公司电力分公司于判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、尸检费、处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、精神抚慰金等各项损失共计584669.4元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告华北石油管理局有限公司电力分公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。贺虫在其出租的房上安装牌匾，被高压线路电击致死，上诉人作为该线路的所有权人应当承担无过错赔偿责任。上诉人申请追加事发地的两家房主作为本案共同被告参加诉讼，因其与本案不属必要的共同诉讼，原审法院不予追加程序并不违法。被上诉人原审提供的肃宁邋遢虫虫水果店营业执照、住房租赁合同、房东李书文的租金收据，门市房租赁合同、吕汉村委会证明、寨南村委会证明、视频光盘等相关证据，能够证实贺虫生前经营水果批发零售生意，在肃宁县城经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，故原审按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。关于鉴定费，系为了查明贺冲的死亡原因，对死者贺虫的尸体进行鉴定必然发生的费用，不属于随意扩大的损失。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9646元，由上诉人华北石油管理局有限公司电力分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  高 娜 审判员  葛淑红 二〇二〇年六月十六日 书记员  郑 雪