贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终616号 上诉人（原审被告）：黔南州中亿房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市原杨柳街镇政府大楼，统一社会信用代码91522701MA6DLKQP9J。 法定代表人：刘启琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭成皋，贵州匡大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蝶，贵州匡大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宪芝，女，1955年11月19日生，汉族，住贵州省都匀市民族路现代城Ａ区。 上诉人黔南州中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）因与被上诉人张宪芝债权转让合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中亿公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人受让的债权尚未满足支付条件，上诉人依法享有不安抗辩权。根据上诉人与案外人泓润公司签订的《代理销售合同》以及我国税法的相关规定，泓润公司需要向上诉人开具税票并承担税款，在泓润公司未履行该义务的前提下，上诉人有权行使不安抗辩权，不支付剩余款项。被上诉人受让泓润公司的部分债权后，上诉人对泓润公司享有的不安抗辩权应全部及于被上诉人。现被上诉人要求上诉人履行给付义务，被上诉人同样应履行其开具税务发票或承担税款的义务，这样才能同时保障上诉人与被上诉人双方享有的权利；2、一审法院遗漏必要的诉讼参与人即原债权人泓润公司，应追加泓润公司为本案第三人，以便查明案件事实。且一审尚未查实上诉人与泓润公司之间是否存在20万元债权可供转让的事实。 被上诉人张宪芝二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，债权转让合法有效，请求驳回上诉，维持原判。 原告张宪芝向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告20万元；2.判令被告以20万元为基数从2019年1月14日起按银行同期贷款利息向原告支付逾期利息，直至付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2016年12月26日，案外人都匀市泓润置业服务有限公司（以下简称泓润公司）作为合同乙方，与被告中亿公司作为合同甲方签订《都匀市杨柳街“四在农家·美丽乡村-杨柳田园”项目销售代理合同》，合同约定：甲方委托乙方做营销策划，代理销售甲方开发项目“四在农家·美丽乡村-杨柳田园”；代理周期20个月，合同签订后取得预售许可证计入代理周期，代理周期结束本代理合同自动终止；结算方式为佣金提取、销售税收由乙方负责；付款方式为次月结算上月有效完成销售的90%，余款在完成别墅销售任务80%后一次性结清。同时合同还约定其他权利义务。 2017年3月10日，案外人任礼新、刘娟因工程资金周转向原告张宪芝借款40万元，并由任礼新、刘娟向原告出具《借条》，该《借条》载明：因工程之需特向朋友张宪芝（身份证号520211955××××××××）借款人民币肆拾万元（400000.00元），议定2017年8月陆续还款，争取2018年5月前还清，逾期本人自愿用本项目的商铺作抵押担保（注：该项目属于自己的股份担保，如发生争议双方均于借款地都匀市人民法院起诉。此据。借款人：任礼新。身份证：5202011967××××××××。刘娟：5202011969xxxxx。2017年3月10日。 2018年2月11日，经案外人泓润公司与被告中亿公司结算，双方形成的《结算协议》载明：泓润公司与被告中亿公司就泓润公司退出被告中亿公司营销事宜进行协商，双方达成一致，被告中亿公司按240万元与泓润公司进行结算，原泓润公司所欠款项1788500元从结算款240万元扣减，由被告中亿公司代付，扣减代付款后，应支付泓润公司结算款共计611500元，双方原来签订的销售代理合同自行解除和作废。协议签字盖章后立即生效。被告中亿公司及泓润公司在该协议盖章。 2018年4月10日，案外人泓润公司作为债权转让人及甲方，与原告张宪芝作为债权受让人及乙方签订《债权转让协议》，协议约定：因甲方股东任礼新、刘娟夫妇向张宪芝私人借款20万元未归还，经甲方股东研究决定，同意从黔南州中亿房地产开发有限公司所欠甲方代销售房款中将20万元债权转让给乙方张宪芝享有，由张宪芝行使该20万元的债权，甲方将债权转让情况通知黔南州中亿房地产开发有限公司。案外人泓润公司在该协议甲方处盖章，原告张宪芝在乙方处签名。同日，案外人泓润公司向被告中亿公司送达《委托付款通知书》，向被告中亿公司通知如下事项：根据2018年1月10日的结算协议，中亿公司尚欠泓润公司代销售房款615000元。因我公司股东任礼新借张宪芝20万元未归，经泓润公司股东研究决定将其中20万元债权转让给张宪芝，请你公司接此通知后，直接支付20万元给张宪芝。 此后，原告催告被告付款未果，遂诉至法院并提出如上诉请。被告中亿公司认可已收到案外人泓润公司送达的《委托付款通知书》。 另查明：原告张宪芝于2019年9月5日向一审法院申请诉讼财产保全，请求冻结被告中亿公司银行存款22万元，一审法院经审查后依法作出（2019）黔2701民初4682号民事裁定，采取了保全措施。原告预交保全申请费1620元。 再查明：案外人泓润公司于2016年7月28日设立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人为刘娟，股东有刘娟一人。 一审法院认为：本案中，案外人泓润公司与原告张宪芝签订《债权转让协议》，将其对被告中亿公司享有债权中的20万元部分让与原告张宪芝，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）按照合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让：（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，泓润公司于2018年通知被告中亿公司前述债权让与行为后，对被告中亿公司发生法律效力，故对被告中亿公司抗辩原告张宪芝对泓润公司无债权，不存在债权转让前提，一审法院不予采信。 关于被告中亿公司的抗辩权问题。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”据此，被告中亿公司对让与人泓润公司的抗辩权，可向受让人原告张宪芝主张，其抗辩理由为对泓润公司的付款期限尚未届满及税款应由泓润公司负担。关于付款时间问题。2018年2月11日，案外人泓润公司与被告中亿公司签订《结算协议》，该协议约定合意解除双方签订的《都匀市杨柳街“四在农家·美丽乡村-杨柳田园”项目销售代理合同》，并对最终价款进行了结算，因双方未约定付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，被告中亿公司已于2018年收到泓润公司送达的《委托付款通知书》，故原告张宪芝作为债权人请求被告中亿公司立即支付20万元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于税款支付主体。被告中亿公司辩称，案涉《都匀市杨柳街“四在农家·美丽乡村-杨柳田园”项目销售代理合同》约定税款由泓润公司负担，其向泓润公司支付的代理费已不足以抵扣全部税款。对此，一审法院认定如下：因泓润公司仅转让其对中亿公司享有的债权中的20万元部分，故被告中亿公司因本案债权转让行为，对受让人原告张宪芝获得关于税款的抗辩权利只能及于本案20万元债权部分，其不能以全部税款对抗本案债权，鉴于其并未提交证据证明税款是否已实际产生及数额，关于税款部分，其可另案主张权利。综上，被告中亿公司迟延向原告支付20万元，构成违约，对原告主张被告立即支付20万元并按中国人民银行同期贷款利率承担违约责任的诉讼请求，一审法院予以支持，鉴于原告未举证证明其催告付款时间，故逾期付款利息自起诉之日（2019年9月5日）起算较为合理。现中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故前述违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准执行。关于被告辩称任礼新、刘娟个人债务转让给泓润公司，损害公司利益的情形，可由泓润公司另案主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决：一、被告黔南州中亿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五内向原告张宪芝支付款人民币贰拾万元整（200000元），并自2019年9月5日起，以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付逾期付款利息至款清偿之日止；二、驳回原告张宪芝的其他诉讼请求。案件受理费2150元，诉讼保全申请费1620元，共计3770元，由原告张宪芝负担570元，由被告黔南州中亿房地产开发有限公司负担3200元。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人是否享有不安抗辩权；2、本案是否应当追加泓润公司参与诉讼。 关于上诉人是否享有不安抗辩权问题。本院认为，上诉人主张享有不安抗辩权的理由主要是，其与泓润公司签订的《代理销售合同》约定，泓润公司需要向上诉人开具税票并承担税款，在泓润公司未履行该义务的前提下，上诉人有权行使不安抗辩权，不支付剩余款项。从上诉人与泓润公司签订的《代理销售合同》来看，仅是约定销售税收由泓润公司负责，并未约定泓润公司必须先开具税票，上诉人才付款给泓润公司。况且开具税票，也并非泓润公司与上诉人《代理销售合同》的主要义务，仅为合同的附随义务。上诉人以此主张不安抗辩权不能成立，本院不予支持。 关于本案是否应当追加泓润公司参与诉讼问题。本院认为，在泓润公司与上诉人的结算中已明确载明，上诉人应支付泓润公司611500元，泓润公司将其中的20万元债权转让给被上诉人，并已通知上诉人，对此上诉人也予以认可。现上诉人提出追加泓润公司参与诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，中亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人黔南州中亿房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年六月一日 书记员 易甜甜