新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终704号 上诉人（原审被告）：肖玉梅，女，1975年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审被告）：高梓闲，男，2001年4月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审被告）：高池善，男，1944年6月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。上诉人（原审被告）：李淑英，女，1949年10月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。四上诉人共同委托诉讼代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马小涵，女，1974年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原审被告：新疆宏源建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东大街4区3丘3幢1号。法定代表人：相青元，该公司董事长。委托诉讼代理人：其曼古丽·如则，新疆金仕成律师事务所律师。上诉人肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英因与被上诉人马小涵、原审被告新疆宏源建筑安装有限公司（以下简称宏源公司）第三人撤销之诉一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定高炜茗代马小涵管理项目错误。涉案工程是高炜茗承包的，签订了合同，同时也是高炜茗实际施工并垫资，被上诉人马小涵无证据证实系其垫资。（2017）新2325民初553号民事判决书正确，无论553号民事判决书还是617号民事判决书都反映上诉人亲属高炜茗与发包方签订了《建设工程施工合同书》，合同书中包含责任状、聘任书、项目负责人声明、安全生产责任状及高炜茗领取了首笔工程款2400000元等，证实涉案工程系高炜茗实际承包并施工，且所有领款手续均为高炜茗办理，被上诉人马小涵未与宏源公司签订过任何工程承包合同，未领取过宏源公司第六中学塑胶运动场项目工程款，宏源公司也未向被上诉人马小涵支付过工程款。二、被上诉人提交的昌吉市公证处公证书程序违法。公证员马丽荣与被上诉人是亲戚，且公证处谈话记录系复印件，记录员是梁海涛，签名是梁海清不一致，违反《公证法》第二十三条公证员不得为本人及近亲属办理公证的规定；且该公证书2015年11月10日制作，当时高炜茗处于癌症晚期，高度昏迷，根本没有离开病房，该公证书有瑕疵。三、撤销时效，案外人教育局给付被上诉人宏源公司工程款时间被上诉人是清楚的，现在被上诉人提起撤销诉讼已超过法律规定时效。一审法院不应该支持被上诉人诉讼请求。四、该案上诉人提起诉讼标的仅为1566047.97元，本案被上诉人的诉讼标的为2284269.45元，差额极大。一审除撤销（2017）新2325民初553号民事判决书外也说明对被上诉人马小涵要求宏源公司支付工程款及利息的请求未予处理，现一审判决让上诉人承担一审案件受理费18894元实属错误。马小涵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。宏源公司述称，上诉人与被上诉人之间是什么关系我方不清楚，我方是与高炜茗、教育局签订合同，挂靠合同是高炜茗签订的，领取工程款的也是高炜茗。前期上诉人和被上诉人分别与我公司进行了多次诉讼，我公司已按照生效的判决书履行了给付义务，上诉人与被上诉人之间确定工程款的归属，我公司该付的钱都付了。关于第三人撤销之诉，已经超过诉讼时效。马小涵向一审法院起诉请求：1．撤销奇台县人民法院（2017）新2325民初553号民事判决书；2．被告宏源公司支付工程款及利息2284269.45元。一审法院认定事实：案外人高炜茗（2016年1月因病去世）于2013年12月21日与被告宏源公司及案外人奇台县教育和科学技术局（以下简称教育局）三方共同签订了一份《建设工程施工合同书》，约定高炜茗承包奇台县第六中学塑胶运动场项目（土建部分）的施工，被告宏源公司负责监督工地的质量、安全生产和文明施工及制度落实，配合工程的进行；教育局为项目的发包方及监证方，负责对资金支付、分配比例、质量、安全生产过程进行监控。同日高炜茗与被告宏源公司签订了一份《建设工程施工承包经营责任状》，该责任状包含了聘任书、工程任务通告书、风险抵押书、项目经理（责任人）声明：1．安全生产责任状，2．劳务用工责任状，3．经营管理责任状，4．工程质量责任状。被告宏源公司聘任高炜茗担任项目负责人，并授权其在奇台县第六中学塑胶运动场项目工程（土建部分）全权负责工程的经营管理、财务收支、安全生产、工程质量、建设工期、劳务用工等工作，高炜茗为被告宏源公司第十一项目部项目经理，该工程中标价为8051741.16元。该工程已于2015年12月竣工验收，2017年经过审定，涉案工程审定值为8774843.43元。被告宏源公司于2014年12月2日向高炜茗支付了2400000元工程款，所有领款手续均为高炜茗办理，后原告马小涵起诉要求支付1764730元工程款，被告宏源公司对该工程款数额认可，但提出因肖玉梅等人对该笔款项提出异议并主张权利故未支付该工程款。原告马小涵未领取过奇台县第六中学塑胶运动场项目的工程款，也未与被告宏源公司签订过任何工程承包合同，被告宏源公司也未向原告马小涵支付过工程款。另查明，2015年11月10日，高炜茗在新疆维吾尔自治区昌吉市公证处出具声明：涉案工程项目由高炜茗作为项目经理承建，实际承包人为马小涵，因涉案项目产生的权利、义务也均由马小涵享有、承担，马小涵有权持本声明书同项目的发包方及挂靠公司主张相关权利，新疆维吾尔自治区昌吉市公证处制作（2015）新昌证字第11569号公证书，证明高炜茗于2015年11月10日来到该公证处，在公证员面前，在声明书上签名，捺右手食指指印。又查明，2016年5月，案外人奇台县第六中学（甲方）、奇台县教育和科学技术局（丙方），奇台县财政局（丁方）与被告宏源公司（乙方）达成《2016年新疆昌吉州奇台县债权债务四方解除协议》，约定经甲、乙、丙三方核实并经丁方认可，甲方所欠乙方债务本金249万元（具体贷款情况详见附件），由丁方安排资金通过国库集中支付代为直接偿还；丁方将甲方所欠乙方上述债务本金偿还之后，相应的原债权债务关系自动解除；甲方必须向乙方结清截至上述债务解除日（含解除日）对应的债务应付利息，丙方应积极协调，确保应付利息及时支付到位，附件列明的2015年底债务余额为4101741.16元。再查明，肖玉梅与高炜茗系夫妻关系，于1999年1月28日在昌吉市人民政府登记结婚。高梓闲曾用名高子贤，高炜茗与高梓闲系父子关系。高池善、李淑英与高炜茗系父母关系。2016年6月13日，此四人将马小涵及被告宏源公司诉至一审法院，请求：“1、被告宏源公司给付工程款1764730元。2、本案的诉讼费、实支费由二被告承担。”一审法院审理后作出（2016）新2325民初2031号判决，判决：“一、被告新疆宏源建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内向原告肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英支付工程款1764730元。二、被告马小涵在本案中不承担民事责任。三、驳回原告肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英其他诉讼请求。”马小涵不服该判决提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院审理后作出（2017）新23民终724号民事裁定，以原审法院认定事实不清为由，裁定：“一、撤销奇台县人民法院（2016）新2325民初2031号民事判决；二、本案发回奇台县人民法院重审”。一审法院于2017年7月7日重新立案审理，于2018年1月5日作出（2017）新2325民初1608号民事判决，判决“驳回原告肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英的诉讼请求。”该案原告肖玉梅等人不服提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院审理后作出（2018）新23民终605号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”一审法院认为，案外人高炜茗生前与被告宏源公司签订《建设工程施工合同书》及《建设工程施工承包经营责任状》，并按照合同进行了工程施工建设，被告宏源公司也向高炜茗支付了部分工程款，现工程已经竣工验收，涉案工程款也已经支付到被告宏源公司账户，被告宏源公司应当予以支付。本案中，原告马小涵提交了高炜茗出具的涉案工程款应由原告马小涵享有的声明并经新疆维吾尔自治区昌吉市公证处公证，且提供奇台县教育和科学技术局出具的涉案工程实际中标人、项目洽谈人、实际施工垫资人均为被告马小涵的证明。从上述证据可以看到，高炜茗虽然作为被告宏源公司项目经理进行了项目管理，但其是代为被告马小涵管理项目，且同意由马小涵出面主张项目的权利和义务，涉案工程款应由原告马小涵享有的权利，原告马小涵提出主张的，应当予以支持。且肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英主张涉案工程款一案，已经一审法院判决驳回其诉讼请求。原告提供证据证实在起诉期限内向一审法院提起撤销之诉。一审法院作出的（2017）新2325民初553号民事判决书事实认定错误，将属于本案原告的工程款判决由本案被告肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英领取，侵害了本案原告的民事权益，判决错误应予以撤销。关于原告要求被告支付工程款的请求，根据法律规定，第三人撤销之诉的判决原则上只撤销前诉裁判文书的部分或全部内容，关于撤销后如何重新安排实体权利义务则要求第三人另行起诉解决在本案中不予处理。判决：撤销奇台县人民法院（2017）新2325民初553号民事判决书。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年7月20日奇台县人民法院（2016）新2325民初2031号民事案件庭审笔录中载明：马小涵出示昌吉市公证处作出的《公证书》第11569号、昌吉市公证处谈话笔录，证实高炜茗受雇于马小涵，承揽的项目有十个，施工项目中产生的权利都是马小涵授予的。该案中肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英对该组证据的真实性无异议，对证明的内容不认可。宏源公司对该组证据的真实性无异议，对证实的内容不清楚。奇台县人民法院（2017）新2325民初553号民事案件庭审笔录中，宏源公司答辩称：“原告（肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英）诉讼请求中的工程款正确，我公司未支付工程款的原因是本案工程款的归属存在争议，我公司无法确定由谁领取，如果法院判定给付给原告，我公司愿意支付。争议的问题为原告以高炜茗妻子的名义领取，马小涵以实际施工人领取，故无法确定归谁。”该民事判决书认定事实部分载明：“2016年6月13日，本案原告（肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英）将被告宏源公司及马小涵诉至法院请求被告支付工程款1764730元，经审理做出（2016）新2325民初2031号民事判决确定，被告宏源公司向原告支付工程款1764730元，该案现正在上诉过程中。”该案已经生效的（2018）新23民终605号民事判决、（2018）新23民终475号民事判决、（2017）新2325民初617号民事判决佐证，证实马小涵为本案涉诉工程〔奇台县第六中学塑胶运动场项目（土建部分）的施工〕的实际施工人，判决由宏源公司向马小涵支付第二笔工程款的事实。马小涵认可通过诉讼已经取得了第二笔工程款。2019年6月13日奇台县人民法院在审理（2019）新2325民初838号民事案件中，宏源公司提交了（2017）新2325民初553号民事判决书作为新证据，并明确在审理（2017）新2325民初617号民事案件庭中未出示（2017）新2325民初553号民事判决的事实，且认为没有必要告知马小涵诉争第三笔工程款已经支付给了案外人肖玉梅等四人的事实。再查明，马小涵认可收到了高炜茗转付的由原审被告宏源公司支付的涉案首笔工程款2400000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、（2017）新2325民初553号民事判决书是否应当依法撤销；二、本案是否已过第三人撤销之诉的时效；三、涉案公证书程序是否违法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人马小涵提供了昌吉市公证处作出（2015）新昌证字第11569号公证书，该公证文书能够证明上诉人肖玉梅的丈夫高炜茗（已去世）生前经昌吉市公证处对涉案工程中实际的承包人系被上诉人马小涵，对涉案项目的权利和义务均由被上诉人马小涵享有、承担进行了声明，并声明被上诉人马小涵有权持本声明同上述项目的发包方及挂靠公司主张相关权利。奇台县人民法院（2017）新2325民初553号民事判决中，将涉案工程款应由被上诉人马小涵享有的权利，判由上诉人肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英享有属认定事实及适用法律错误，应当予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。经审理，被上诉人马小涵提供了证据证明生效裁判文书确定的债权内容错误，且未参加诉讼，被上诉人马小涵具备第三人撤销之诉的原告资格，原审判决撤销（2017）新2325民初553号民事判决书并无不当。上诉人称（2017）新2325民初553号民事判决认定事实正确，未提供相应的证据证实其主张成立，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人以被上诉人马小涵提出第三人撤销诉讼超过法律规定时效问题，经查明，2019年6月13日被上诉人马小涵才得知涉案款项宏源公司依据生效的（2017）新2325民初553号民事判决，已向上诉人肖玉梅等四人履行了给付义务，被上诉人马小涵于2019年8月6日提起诉讼未超过诉讼时效。因上诉人未能提供超过诉讼时效的事实和法律依据，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人肖玉梅等四人主张涉案《公证书》违反法定程序问题；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案被上诉人马小涵提供《公证书》是经过公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的依据，具有法律效力。因上诉人未提供相反的证据足以推翻该项公证文书公证证明，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出原审法院作出撤销（2017）新2325民初553号民事判决，告知第三人另行起诉，一审判决由上诉人承担案件受理费实属错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。第三人撤销之诉案件的诉讼费按照《诉讼费用交纳办法》第十三条规定收取。《诉讼费用交纳办法》二十九条规定：诉讼费由败诉的一方承担，胜诉方自愿承担的除外。一审判决由上诉人负担并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17873元，由上诉人肖玉梅、高梓闲、高池善、李淑英负担。本判决为终审判决。审  判  长   郑洪彪审  判  员   庄艳梅审  判  员   孙青莲二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日法 官 助 理   孟 颖书  记  员   邱文丽