山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3990号上诉人（原审原告）：芜湖宏景电子股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：蔡斯瀛，董事长。委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南临港经济开发区管理委员会，住所地济南市。负责人：潘广臣，主任。委托诉讼代理人：陈秀伟，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李弸清，山东博翰源律师事务所律师。原审第三人：济南临港建设发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：李杪，总经理。委托诉讼代理人：陈秀伟，山东京鲁律师事务所律师。上诉人芜湖宏景电子股份有限公司（以下简称宏景公司）、济南临港经济开发区管理委员会（以下简称临港管委会）因与原审第三人济南临港建设发展有限公司（以下简称临港公司）合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。宏景公司上诉请求：1.请求撤销（2019）鲁0191民初2961号民事判决书全部判决内容，改判临港管委会向宏景公司支付房屋搬迁损失人民币4778383.28元，同时判令临港管委会向宏景公司支付税收奖励赔偿款276918.4元。2.请求判令临港管委会承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实与理由：一、对于宏景公司所主张的房屋搬迁损失应当得到全额支持。一审判决认定“临港管委会对原租赁合同解除违反了双方签订的《项目合作协议书》，属于违约，应承担相应民事赔偿责任。”但与此同时，一审判决仅对于搬迁费262000元及房租重叠损失753804.48元予以了全额支持，对于宏景公司主张的其他赔偿项目以“综合考虑剩余租期、设施使用年限”为由，仅支持了相关赔偿数额的30%。对此宏景公司持有异议，本案中宏景公司主张的厂房装修、环评、产品检测费用、功能性能检测费用等均发生在临港管委会强令宏景公司搬迁之后（即2017年之后），相关费用并非是宏景公司对于原厂房装修所发生的费用，而是宏景公司搬迁后重新对新址厂房进行的改造、装修以及因生产地址变更所新产生的环评、检测等费用，若非临港管委会强令宏景公司搬迁的违约行为，相关损失费用亦不会发生，故一审判决结合剩余租期及使用年限对大部分损失费用仅支持30%明显错误，宏景公司主张的损失费用应得到全额支持。二、临港管委会应当按照《项目合作协议书》约定的税收奖励数额标准向宏景公司履行支付义务。一审判决认定宏景公司与临港管委会签订的《项目合作协议书》中关于税收奖励的约定违反法律强制性规定，应属无效条款，并以此为由驳回宏景公司要求临港管委会支付税收奖励的诉讼请求。对此宏景公司同样持有异议。首先，本案诉争的《项目合作协议书》系宏景公司与临港管委会双方真实意思表示，该协议真实、合法、有效。地方政府为了鼓励企业加速发展、创收纳税，以企业实际纳税额的一定比例予以奖励是全国各地招商项目的通行做法。就本案诉争的《项目合作协议书》而言，临港管委会允诺的税收奖励是该合同得以最终签订生效的重要基础，也是宏景公司最终决定在当地落地建厂、投资经营的最主要的前提条件。宏景公司诉请的税收奖励款项有明确且合法的合同依据（《项目合作协议》第二条第二款），依法应该得到支持。其次，即便假设相关条款确实违反了法律强制性规定，但相关规定早在本案诉争《项目合作协议书》签订生效之前（协议签订日为2018年8月13日）即已颁布（国务院《关于纠正地方自行制订税收先征后返政策的通知》颁布时间为2000年1月16日）。临港管委会在明知相关规定的前提下，仍以税收奖励作为招商条款与宏景公司签订项目协议，并使得宏景公司最终在当地落地建厂。由此可见，即便关于税收奖励的协议条款因违反法律强制性规定而归于无效，那么导致该条款无效的过错明显在于临港管委会，与此同时，因协议条款无效而承担不利后果及损失的主体却是对此并无过错的宏景公司，如此明显有失公允。宏景公司认为临港管委会前述行为显属在签约时故意隐瞒了与订立合同有关的重要事实，其应当按照《中国人民共和国合同法》第四十二条第二款的规定承担缔约过失责任，按照双方《项目合作协议书》约定的税收奖励标准向宏景公司承担赔偿责任。综上所述，宏景公司所主张的房屋搬迁损失人民币4778383.28元以及税收奖励款276918.4元均有充分的事实及法律依据，依法应当得到全额支持，一审判决在事实认定及法律适用方面存在错误，请求法院依法改判。临港管委会辩称，一、宏景公司上诉状中称一审法院对于已经形成附和的装修装饰物支持30%有异议，认为应当全额支持，无事实和法律依据。临港管委会认为一审法院支持的30%，也是数额过高，损失范围界定过于宽泛，不能成立。宏景公司主张的厂房装修、环评、产品检验费、功能性能测试费等费用，是重新对新址厂房进行的改造装修以及因生产地址变更所产生的环评、检测等费用，这些费用，实际上只要宏景公司正常经营，并且宏景公司与临港管委会签订的租赁协议还有两年到期，两年到期合同终止，宏景公司另行寻址也是要发生的，是企业正常经营支出的正常费用、运行成本，并非损失。真正的损失应当以宏景公司在临港管委会租赁的厂房里因为提前搬离而造成原厂房装修装饰物不能再使用的残值损失。所以，宏景公司主张损失的基础错误，应以原价值或原价格，根据剩余租期、设施使用年限等计算损失。宏景公司主张的变电柜损失，并不属于已经形成附和的装修装饰物，而是可以拆除并搬离的。二、宏景公司主张“临港管委会应当按照《项目合作协议书》约定的税收奖励数额标准向宏景公司履行支付费用”也不能成立，一审法院对该部分的认定，事实清楚，法律适用正确。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三条、国务院于2000年1月16日发布的国发【2000】2号《关于纠正地方自行制定税收先征后返政策的通知》第一条、第二条之规定，税收减免、返还等优惠政策必须由法律、行政法规作出明确规定，或者由省(自治区、直辖市)人民政府向国务院财政部门提出申请并得到国务院批准后才能实施。临港管委会认为，涉案《项目合作协议书》中有关约定，违反上述法律、法规的强制性规定，应属无效条款，宏景公司的该项上诉主张于法无据，不能成立。一审法院该认定正确。宏景公司的上诉请求无事实和法律依据，不成立，请求法院依法驳回其上诉请求。临港公司述称，同临港管委会的答辩意见。临港管委会上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.一、二审诉讼费由宏景公司承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。首先，原判决认为“对宏景公司主张的房屋重叠损失753804.48元，系因原租赁合同突然解除搬迁导致的实际损失”属于认定事实错误。宏景公司在原审中对该房屋重叠损失主张的系“新厂房房租从2017年8月1日起缴纳，原厂房于2018年10月17日移交，两处重叠期可能将产生损失”，该损失仅为可能产生的损失，并非原审认为的因搬迁导致的实际损失。事实上，宏景公司自2017年8月1日至2018年10月17日，并未向涉案厂房的出租人或房屋所有人缴纳租金，而该可能产生的租金753804.48元，系宏景公司根据其与出租人间的房屋租赁合同计算得出，而非其实际缴纳的所谓租金。因此，在宏景公司未实际支出该753804.48元租金的情况下，原审法院仍判定为该项系宏景公司的实际损失而由临港管委会赔偿明显错误。其次，原判决计算宏景公司损失时对变电柜购买、安装等费用进行了重复计算，应予扣减。原判决在计算宏景公司损失时，对宏景公司变电柜购买、安装等费用321890元进行了两次计算（原判决计算损失项为：321890元+2243451元+40000元+222737.8元+321890元+500000元+244700元+189800元），依法应将该重复计算的321890元予以扣减。二、原判决适用法律错误。宏景公司变电柜购买、安装等费用不应由临港管委会承担。该变电柜并未与涉案房产形成附合，可以由宏景公司拆除、使用，且在临港管委会与宏景公司数次协商过程中，临港管委会均明确要求宏景公司将该变电柜拆除继续使用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”之规定，该变电柜与涉案房屋未形成附合并可以拆除，且该物对临港管委会和房屋所有人来说没有利用价值，在临港管委会明确要求宏景公司拆除利用的情况下宏景公司置之不理，反而重新购买新的变电柜并要求临港管委会承担相关费用明显无法律依据，原审法院支持该项费用不符合法律规定。三、临港管委会并非适格被告，宏景公司向临港管委会主张违约损失，属于诉讼主体错误，应驳回宏景公司的起诉。在本案一审审理中，临港管委会曾作为原告，于2019年7月19日起诉宏景公司，即双方互相起诉，互为原被告，临港管委会起诉的案子案号为（2019）鲁0191民初3218号，诉讼请求是要求宏景公司支付临港管委会房屋占有使用费。高新区法院经过审理，认为“根据双方当事人提交的证据显示，临港管委会系依照合作约定，协调济南东方实业有限责任公司将厂房租赁于宏景公司，临港管委会该行为以及后期签订补充协议等行为系对租赁双方的协调、监督，临港管委会并非涉案土地及房屋所有人，亦非涉案厂房出租人。临港管委会认为房屋租赁合同无效，要求宏景公司支付房屋占有使用费，属原告主体不适格”，故裁定驳回临港管委会的起诉。双方均未上诉，该裁定已生效。根据上述生效裁定书，临港管委会认为，一审法院认定临港管委会不是涉案厂房出租人，只是租赁双方即宏景公司和济南东方实业有限公司的协调、监督人，对租赁双方仅起协调、监督作用，故裁定临港管委会主体不适格，不应向宏景公司主张房屋占用费。那么在本案中，临港管委会也不是出租人，也仅是协调、监督的角色，而事实上临港管委会也已经尽到了协调、监督的义务，所以，临港管委会不应在本案中成为出租人而承担违约损失责任。并且，宏景公司在3218号案件中答辩“涉案厂房的出租方是济南东方实业有限责任公司，不是临港管委会”却在本案中将临港管委会作为出租方起诉主张违约损失，也是前后矛盾，故也应以生效的裁定书的答辩意见作为临港管委会自身认定的出租方。本案一审法院应以上述裁定书，来认定临港管委会不是本案适格被告，以此驳回宏景公司的起诉，但一审法院却认为本案临港管委会是出租方，是适格被告，并认为“临港管委会对原租赁合同解除违反了双方签订的《项目合作协议书》，属于违约，应承担相应民事赔偿责任”，明显系认定事实错误、界定法律关系错误，认定主体资格错误。根据法院裁判的一致性，更何况两个案子是同一审法院，同一法官承办，且一并审理，一审判决明显错误，请求二审予以纠正。四、一审法院在涉案双方签订的《项目合作协议书》的效力认定、损失分担比例上，均有错误，有失公允。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，涉案厂房未取得相关证件，双方签订的《项目合作协议书》及补充协议应为无效协议，一审法院认定协议有效是错误的。协议无效，对于损失的承担问题，也应当根据双方的过错程度予以分担，而不能全部由临港管委会承担。所以，假使临港管委会是适格被告，假使有损失，鉴于宏景公司对于协议无效也是有责任的，并且双方对涉案协议已经履行了大部分期限，尚有2年到期。所以法院应当减少临港管委会的损失承担比例。五、一审法院认定和计算已经形成附和的装饰装修物的范围和标准有误，数额过高。（1）一审法院认定已经形成附和的装饰装修物范围是：变电柜设备购买、涉及施工合同、厂房装修、环评费、产品检验费、功能性能测试审核费、空调系统、防静电地板，这些并非全部是已经形成附和的装饰装修物，其中变电柜完全可以拆卸搬离，明显属于未形成；而有些费用比如环评费、产品检验费、功能性能测试审核费，应属于企业经营支出的经营费用，并非装饰装修物，本协议期限10年，10年到期后终止租赁，宏景公司只要还正常经营，这些费用就会产生，是正常支出，与提前搬离没有必然的关系，亦不是搬离而造成的损失。（2）一审法院以宏景公司重置的上述价格作为计算损失的依据，也是不科学不正确的，应以宏景公司在涉案厂房的原装饰装修物的价格，根据剩余租期、设施使用年限、残值等计算损失，重置价格肯定要比7、8年前的原装价格要高很多，所以，一审法院认定数额过高。综上，原判决因认定事实错误、适用法律错误，从而导致临港管委会凭空多支付近百万元，请求法院在查明事实的基础上依法改判，维护临港管委会合法权益。宏景公司辩称，第一，关于重叠部分的房租损失，该部分费用是当初因为无法开具发票才没有缴纳，至今没有任何主体，包括房屋的出租方济南东方实业有限公司表示免除该部分房租，而且临港管委会在一审的过程中也就房租问题提起反诉，只是因为主体不适格被驳回，且近日临港管委会又就此申请了再审，所以这一重叠的房租损失应当得到支持。第二，对于临港管委会提出的一审判决重复计算变电柜费用，宏景公司予以认可，但是应当扣除的数额不是321890元，应当是96567元。临港管委会认为变电柜可拆卸，所以不应支持该项费用，宏景公司不认可。诉争的变电柜并非简单的购买后安装在厂区即可使用，是根据当时宏景公司在老厂区的需求以及老厂区的实际情况进行购买，并实际勘测、设计、安装，用混凝土制作底座固定，该变电箱仅能适用在老厂区，拆卸之后根本无法在新厂区使用，变电柜的损失数额不仅仅是它的购买成本，其中包含了施工费用12.5万元，基础施工费用3万元，勘测设计费用11890元，还有购买成本15.5万元，在拆除之后不仅失去实际使用价值，购买成本之外的支出也随之完全损失，所以因厂区搬迁导致的变电柜无法拆除重新使用，宏景公司这一损失应得到支持。第三，关于诉讼主体的问题，本案的两个案件案由不同，在租赁合同的案件中临港管委会不是房屋的出租主体，当然就不是租赁合同纠纷的适格主体，而本案是项目投资合同纠纷，临港管委会是诉争项目合同的招商主体，是本案的适格的主体，因临港管委会违反项目合同约定导致宏景公司房租等一系列的损失，临港管委会作为项目合同的一方主体显然应予承担，一审判决在主体方面的事实认定及适用法律没有问题。第四，关于损失分担比例，一审中亦提及，在房屋租赁之前临港街道办已经向宏景公司出具了证明，载明了原厂房的产权归属，并且明确该房屋不属于违建，所以宏景公司已经尽到了合理的注意义务，没有任何过错，双方的项目投资合同依法应为有效，房屋有无产权证是关系到房屋租赁合同的效力与项目投资合同的效力无关，一审判决已经结合了协议履行期限酌定了30%的赔偿比例，宏景公司对于这一比例同样持有异议，宏景公司损失应当得到全部支持。第五，费用中关于变电柜的费用同宏景公司同之前陈述，其他的环评费、产品检验费、功能性能测试审核费等一系列费用都是因为临港管委会的违约行为导致宏景公司不得不迁移新址，而重新进行所发生的损失，相关损失管委会应当予以全部承担。临港公司述称，同意临港管委会的上诉补充意见，不认可宏景公司的答辩意见。宏景公司向一审法院起诉请求：1.判令临港管委会向宏景公司支付房屋搬迁所导致损失共计4343883.28元（详见证据赔偿清单）；2.判令临港管委会向宏景公司支付税收扶持款项共计234517元；3.判令临港管委会承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，宏景公司变更第一、二项诉讼请求为：1.判令临港管委会向宏景公司告支付房屋搬迁所导致损失共计4778383.28元；2.判令临港管委会向宏景公司支付税收扶持款项共计276918.4元。一审法院认定事实：临港管委会（甲方）与宏景公司签订《项目合作协议书》，项目名称为宏景电子有限公司，项目投资总额为1000万元，建筑面积3000平方米（以双方认定实际建筑面积为准），项目要求：乙方租用甲方厂房3000㎡，甲方按照乙方设计要求建设砖混保温厂房（以双方认定的涉及标准为准）。甲方必须在2010年11月20日前完成厂房竣工验收工作，并交付乙方使用。甲方必须在2010年11月20日前完成厂房进出主要道路的建设。项目租期为2010年11月20日至2020年11月19日，租金交纳：以先交后用为准，每半年一交，屋面楼宇维修由甲方负责。扶持政策：（一）乙方项目自2012年1月1日起，第一个完整纳税年度，缴纳国、地税不低于150万元，以后每年税收增幅不低于15%；（二）乙方自纳税之日起连续三年甲方每年度将形成税收地方留成部分按30%比例扶持乙方发展；（三）项目租金，甲方按每平方米0.48元/天价格将厂房租给乙方，甲方每5年上调一次房租，上调幅度15%。若乙方完成所承诺的税收每年增幅要求，甲方不对房租作调整。厂房租赁合同另行签定。临港管委会与宏景公司在该协议书中盖章，法定代表人（委托代理人）在该协议书签字确认。合同签订后，涉案厂房交由宏景公司使用。2015年10月26日，临港公司与济南市国土资源局就案涉厂房所在地块签订《国有建设用地使用权出让合同》，并于2015年12月10日取得涉案土地的使用权证，系案涉土地所有权人。2017年7月17日，临港公司向芜湖宏景电子股份有限公司济南分公司送达《关于限期搬离的函》，载明“根据贵公司与济南临港经济开发区管理委员会签订的《项目合作协议书》的相关约定，双方应于2015年8月签订2015年-2020年的《合作协议》，实际未签订。2015年10月贵公司租用厂区所在土地的使用权经济南市国土局收储并通过招拍挂手续由济南临港建设发展公司（以下简称“本公司”）取得，土地性质、规划条件均发生改变。本公司就拍得地块进行整体规划，建设济南临港国际创业园项目（以下简称“创业园”），规划、建设手续齐备。但因贵公司所在厂区暂未拆除，项目部分单体无法施工，无法办理竣工手续。2016年底本公司本着对贵公司负责的态度，多次与贵公司对接，协商贵公司是否同意购买或租赁创业园厂房，因贵公司告知有购买或租赁创业园厂房进行生产的意向，因此根据贵公司厂房使用要求，本公司先后在2017年1月19日、2月10日、2月23日向贵公司发送G楼、F楼的规划图、施工图（电子版）供贵公司选择。2017年3月8日根据贵公司对厂房使用提出的七点要求，向贵公司前来洽谈的负责人告知需在20日内（2017年3月28日前）向本公司做出书面答复，但贵公司并未给予答复，本公司视为贵公司不购买或租赁创业园厂房。2017年7月17日在济南临港经济开发区管委会召开了“四方会议”达成共识，并形成会议纪要，据此通知贵公司，请贵公司于2017年10月1日前完成搬迁。否则，造成的一切经济损失由贵公司自负”。2018年8月27日，宏景公司济南分公司向临港管委会送达《厂房移交告知函》，由李祥士签收。同年10月17日，宏景公司济南分公司与临港管委会办理厂区移交事宜，并签署《厂区移交书》。诉讼过程中，宏景公司主张其因本次搬迁产生搬迁费用及损失共计4778383.28元及应得税收奖励共计276918.4元。临港管委会认为项目合作协议所载税收优惠条款违反法律强制性规定，无效，对应的税收奖励数额计算不予认可，其无权要求支付税收奖励；对宏景公司主张的搬迁费用及损失不应由临港管委会承担，所产生的费用与双方之间的合同没有直接因果关系，其要求临港管委会承担损失没有法律依据。一审法院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第三条规定：税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律的规定执行。任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定。国务院于2000年1月16日发布的国发〔2000〕2号《关于纠正地方自行制定税收先征后返政策的通知》第一条规定：各地区自行制定的税收先征后返政策，从2000年1月起一律停止执行。第二条规定，地方人民政府不得擅自在税收法律、法规明确授予的管理权限之外，更改、调整、变通国家税收政策。先征后返政策作为减免税收的一种形式，审批权限属于国务院，各级地方人民政府一律不得自行制定税收先征后返政策。如确需通过税收先征后返政策予以扶持的，应由省（自治区、直辖市）人民政府向国务院财政部门提出申请，报国务院批准后才能实施。根据以上规定，税收减免、返还等优惠政策必须由法律、行政法规作出明确规定，或者由省（自治区、直辖市）人民政府向国务院财政部门提出申请并得到国务院批准后才能实施。宏景公司依据其与临港管委会签订的《项目合作协议书》中的有关内容，要求临港管委会履行协议约定的应得税收奖励，该协议中约定的应得税收奖励,实质为税收先征后返。本案中，双方均未提交证据证明案涉协议中规定的税收返还优惠政策具备相关法律、法规依据或者得到了有权机关的合法授权。据此，宏景公司与临港管委会签订的《项目合作协议书》有关税收奖励的约定违反上述法律规定，应属无效条款，宏景公司依据该条款要求临港管委会支付应得税收奖励的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于宏景公司要求临港管委会支付房屋搬迁所导致损失。经审查，宏景公司租赁涉案厂房，临港公司于2015年通过招拍挂手续取得涉案土地，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，临港公司于2015年取得涉案土地所有权，并就拍得地块进行整体规划，建设济南临港国际创业园项目，规划、建设手续齐备，并与宏景公司协商后，宏景公司与临港管委会就涉案厂房于2018年10月17日办理移交手续，将涉案房屋交付临港管委会，原租赁合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违法合同可能造成的损失”之规定，临港公司在原租赁期限未到期，即向宏景公司送达《限期搬离的函》要求宏景公司搬离涉案厂房，双方经协商原租赁合同解除，宏景公司将涉案房屋移交临港管委会，临港管委会对原租赁合同解除违反了双方签订的《项目合作协议书》，属于违约，应承担相应民事赔偿责任。结合宏景公司提交的证据，其主张的搬迁费262000元系本案直接损失，应由临港管委会承担赔偿，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附和的装饰装修物可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”及第十一条第一款第（一）项“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已经形成附和的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除的，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持”之规定，宏景公司可就其已形成附和的装饰装修物的剩余租赁期内的装饰装修残值损失进行主张，参考宏景公司提交的变电柜设备购买、设计、施工合同、厂房装修、环评费、产品检验费用、功能、性能测试审核费用、空调系统、防静电地板购买安装合同以及对应付款凭证，综合考虑其剩余租期、设施使用年限等，本院对宏景公司主张的变电柜购买、安装费用酌定其损失为30%，即（321890元+2243451元+40000元+222737.8元+321890元+500000元+244700元+189800元）×30%=1225340.64元。对宏景公司主张的房屋重叠损失753804.48元，系因原租赁合同突然解除需搬迁导致的实际损失，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国税收征收管理法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、济南临港经济开发区管理委员会于判决生效之日起十日内支付芜湖宏景电子股份有限公司房屋搬迁所导致损失2241145.12元；二、驳回芜湖宏景电子股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43427元，减半收取计21713.5元，由芜湖宏景电子股份有限公司负担11084.5元，济南临港经济开发区管理委员会负担10628元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，通过宏景公司与临港管委会签订的《项目合作协议书》约定的内容可以看出，临港管委会作为政府招商引资人，其与宏景公司签订项目合作意向书，由临港管委提供符合宏景公司生产条件的厂房租赁给宏景公司，宏景公司在其区域内投资建厂经营并完成约定的税收缴纳任务，临港管委会给予宏景公司税收扶持政策。双方签订该协议书主要目的系项目合作，临港管委会提供约定的厂房出租给宏景公司，仅是履行双方合作目的条件之一，因此，本案系合同债权债务纠纷，并非房屋租赁合同纠纷。上述协议中有关税收扶持政策的约定，并非平等主体之间的民事法律关系，系临港管委会行使行政职权的行政行为，不属于人民法院民事案件审理范围，故对宏景公司依据该条款要求临港管委会支付应得税收奖励的诉讼请求，本院在本案中不予处理。上述协议中其他部分约定，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，当为有效协议，双方应根据合同约定履行各自的义务。临港管委会主张其并非本案适格的诉讼主体，理由不能成立，本院不予采纳。关于宏景公司要求临港管委会支付房屋搬迁所导致损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违法合同可能造成的损失。根据本案查明的事实，临港管委会与宏景公司在履行《项目合作协议书》过程中，涉案土地由临港公司于2015年通过招拍挂手续取得涉案土地使用权，临港公司按照规划建设济南临港国际创业园项目，致使宏景公司另行选址投资建设新的厂房。因此，临港管委会在双方剩余的履行期限内未能按合同约定提供符合宏景公司生产经营条件的厂房，构成违约，应承担相应违约责任。宏景公司主张的搬迁费262000元系临港管委会违约导致的直接损失，应由临港管委会承担赔偿责任。关于宏景公司主张的房屋重叠损失753804.48元，系因临港管委会违约导致宏景公司另行租赁房屋所重复支付的租金损失，但宏景公司主张的该部分租金尚未向涉案厂房出租人实际支付，即宏景公司主张的该项损失未实际发生，故本院对宏景公司主张的该房屋重叠损失不予支持，宏景公司可待该项损失实际发生后依法主张权利。一审法院对宏景公司主张的该项损失予以支持错误，本院予以纠正。关于宏景公司主张的变电柜购买、安装费用损失，一审法院根据宏景公司提交的变电柜设备购买、设计、施工合同、厂房装修、环评费、产品检验费用、功能、性能测试审核费用、空调系统、防静电地板购买安装合同以及对应付款凭证，并综合考量合同剩余期限、设施使用年限等因素，酌定该部分损失由临港管委会承担30%并无不当，但一审法院对该部分损失存在重复计算，本院对此予以纠正，即临港管委会赔偿该部分损失应为1128773.64元〔（321890元+2243451元+40000元+222737.8元+500000元+244700元+189800元）×30%〕。综上，临港管委会的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初2961号民事判决；二、济南临港经济开发区管理委员会于本判决生效之日起10日内支付芜湖宏景电子股份有限公司房屋搬迁损失1390773.64元；三、驳回芜湖宏景电子股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43427元，减半收取计21713.5元，由芜湖宏景电子股份有限公司负担15416.5元，济南临港经济开发区管理委员会负担6297元；二审案件受理费86854元，由芜湖宏景电子股份有限公司负担43427元，济南临港经济开发区管理委员会负担43427元。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二〇年六月十一日书记员  李 杨