辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终510号上诉人（原审原告）：吕万民，男，1959年9月28日出生，满族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：周丹，女，1962年1月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：抚顺市巨丞建筑工程有限公司，住所地：抚顺市顺城区隆城街7号。法定代表人：王春新，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲秋令，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：抚顺市巨丞建筑工程有限公司第四分公司，住所地:抚顺市顺城区施家街3-3号。负责人：陈立成，该公司经理。委托诉讼代理人：白艳玲，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：满金莲，女，1968年1月12日出生，汉族，户籍地:甘肃省天水市秦州区，现住抚顺市顺城区。上诉人吕万民因与被上诉人抚顺市巨丞建筑工程有限公司（以下简称巨丞公司）、抚顺市巨丞建筑工程有限公司第四分公司（以下简称巨丞四分公司）、满金莲民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕万民上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人巨丞公司给付上诉人吕万民借款50万元及利息，逾期利率，被上诉人应自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息；2、被上诉人满金莲对偿还借款及利息承担连带责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人巨丞公司与巨丞四分公司项目负责人李宝华签订项目管理承包合同书，将新宾镇卉海花园住宅小区1、2、3、4号楼及东洲区富甲之邦小区工程委托给第四分公司负责施工，项目经理为李宝华。在建设施工中需用资金购买材料，被上诉人巨丞四分公司项目负责人李宝华于2012年9月15日向上诉人吕万民借款人民币50万元，约定月息3%，每月付利息15000元，还款日2012年12月15日，担保人满金莲。借款到期后，上诉人多次向巨丞四分公司负责人李宝华催要借款及利息，其表示有钱就还，但是一直拖延。多次要求被上诉人满金莲承担担保责任。被上诉人向上诉人借款，由被上诉人巨丞第四分公司出具借条有公章，由被上诉人满金连在担保人处签字。借款时李宝华为被上诉人巨丞四分公司的负责人，依据《民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案借款理应由被上诉人巨丞公司承担还款责任。至于所借款项是否进入巨丞公司、巨丞四分公司账户是被上诉人企业账目管理问题，不是被上诉人不偿还借款的理由和依据。巨丞四分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人巨丞公司承担。巨丞公司承建新宾卉海花园和东洲富甲之邦小区工程，由巨丞四分公司施工，工程建设施工需要资金购买建筑材料等，李宝华为巨丞四分公司负责人其经营活动应由法人巨丞公司承担。借款到期后上诉人多次找过担保人满金莲并要求其承担连带责任，并于2014年9月诉讼至顺城区法院，请求巨丞公司、巨丞四分公司偿还上诉人吕万民借款及利息，满金莲承担连带偿还责任，撤诉后及2018年8月本次起诉前上诉人多次找到被上诉人满金莲要求其承担连带偿还责任，存在诉讼时效中断的情形，担保人满金莲对偿还借款及利息应承担连带责任。公安机关在对李宝华、辛玲案件侦查过程中，从李宝华、辛玲家中搜出李宝华的自记账本，账本中记录2012年9月13日李宝华收到工程款91.9万元，9月15日向吕万民借款50万元，9月13日至15日期间李宝华的各项支出共计为141万余元，其中98万元用于工地，据此可以证明巨丞四分公司负责人李宝华借款用于工地，借款应由巨丞公司承担偿还责任。李宝华的借款行为构成表见代理，满足主客观两个要件：一是权利外观要件，客观上有足以使相对人即吕万民相信行为人李宝华有代理权的事实和理由，二是主观要件，即相对人吕万民善意无过失。李宝华行为的法律后果应由被代理人巨丞公司承担。一审法院判决驳回吕万民的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。巨丞公司、巨丞四分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求。一、上诉人上诉请求及事实理由违背事实，违背法律，依法不成立。1、李宝华借款行为并非“经营活动”，不符合民法通则第四十三条规定的情况。上诉人在一审诉称李宝华因负责东洲富甲之邦工程项目需资金，于2012年9月15日向其借款。答辩人向一审法院提交证据《建设工程施工合同》，证明东洲富甲之邦工程项目开工日期为2011年7月10日，竣工日期为2012年8月30日。2012年9月15日，该工程项目已经完工并交付使用，不需要借款为该工程购买材料。答辩人向一审法院提供的公安机关委托会计师事务所对巨丞四分公司承包的卉海花园及富甲之邦6号楼工程款进行审计，作出的审计报告，证明两项工程合计收入37824496元，合计支出32203687.67元，收入大于支出5620808.33元。公司拨付的两项工程款已经超出李宝华实际施工工程的支出，不需要借款。答辩人向一审法院提交的三份银行入账通知书，证明巨丞公司2012年9月向巨丞四分公司银行账户转入工程款243.7万元，其中9月4日转款59.9万元，9月12日转款91.9万元，9月26日转款91.9万，公司资金充足，不需要借款。2、李宝华借款行为并非以分公司名义从事的民事活动，而是涉嫌诈骗的刑事犯罪行为，不符合《民法总则》第七十四条规定的情况。该规定表明法人对分支机构承担民事责任是有前提条件的，只有分支机构从事与分支机构名义相符的民事活动，法人才承担民事责任。而本案李宝华个人借款加盖答辩人巨丞四分公司声明作废的公章涉嫌犯罪，而并非从事民事活动。答辩人向一审法院提交的答辩材料，证明巨丞公司及巨丞四分公司均有独立银行账户，而巨丞公司及巨丞四分公司的银行账户没有收到吕万民借款50万元，并且巨丞公司及巨丞四分公司的账目上也没有任何与吕万民经济往来的记载，包括借款和偿还利息。答辩人向一审法院提交的《关于停止李宝华第四分公司负责人职务，收缴第四分公司公章、财务章决定》及《声明》，证明公司于2013年3月15日作出决定，收缴第四分公司公章、财务章，因李宝华声称公章丢失没有交回公章，公司于2013年3月22日登报声明该公章作废。答辩人提交一审法院的搜查证、搜查笔录、扣押物品清单及家庭收入支出账目摘录，证明2013年6月25日公安机关对李宝华住宅进行搜查，扣押7个笔记本，记载家庭收入支出账目。其中一本记载2012年9月15日在交通局（吕）借款50万元，付利息1.5万元；10月16日（50万3分）利息1.5万元，二莲带领；11月14日还交通局50万利息1.5万三分利；12月14日付吕50万利息1.5万元。二、吕万民委托的诉讼代理人不符合法律规定，属于违法无效代理。吕万民几次开庭均不到庭，依法应按照撤诉处理。三、本案并非一般民间借贷，而是官员放贷，涉嫌国家工作人员巨额财产来源不明罪，提请人民法院依法查处。四、李宝华在个人借款借条上使用作废公章涉嫌犯罪，上诉人明知借款人是李宝华，而一再坚持起诉巨丞公司及巨丞四分公司有虚假诉讼之嫌，请求法庭依法查处。满金连辩称，根据担保法第二十五条、二十六条规定，未约定保证期间和保证方式的为连带保证担保，债权人有权自主债务履行期限之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中借款协议中约定的借款期限是3个月，从2012年9月15日-2012年12月15日，保证期间应当从2012年12月15日起计算6个月，但是上诉人从未向我主张过担保责任，逾期未向保证人提出要求的，保证人免除责任。根据担保法第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止延长的法律后果，保证期间是债权人应当主张债权的期间，保证期间届满在该期间内债权人未向保证人主张权利，则免除保证人的责任。这是为了避免债权人怠于行使权利而增加保证人的风险，从而督促债权人及时行使权利。本案中上诉人向被上诉人满金莲主张保证责任的时间已经远远超过了保证期间，因此被上诉人满金莲不承担保证责任。吕万民向一审法院起诉请求：1、巨丞公司、巨丞四分公司偿还借款50万元及利息；2、满金莲对偿还借款承担连带责任；3、巨丞公司、巨丞四分公司、满金莲承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年9月15日，李宝华向吕万民出具借条，写明：“今借吕万民人民币50万元整，月利息3%，每月付利息15000元整。还款日：2012年12月15日”，李宝华在借款人处签字并捺印，满金莲在担保人处签字，借条上盖有巨丞四分公司的公章。同日，吕万民向李宝华妻子辛玲转账285000元。李宝华分别于2012年9月15日、10月16日、11月14日、12月14日向吕万民支付借款利息各1.5万元。2001年至2013年3月15日期间，李宝华为巨丞四分公司的负责人。2011年7月，巨丞公司承建新宾卉海花园和东洲富甲之邦小区工程，巨丞公司将两个工程承包给巨丞四分公司施工。2013年3月15日，巨丞公司作出“关于停止李宝华第四分公司负责人职务、收缴第四分公司公章、财务专用章决定”，并于3月22日登报声明。李宝华、辛玲因涉嫌职务侵占罪、拒不支付劳动报酬罪分别于2013年6月4日、25日被刑事拘留，其后被逮捕。2018年7月12日抚顺市中级人民法院作出(2016)辽04刑终200号刑事判决书，判决李宝华犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10万元；辛玲无罪。公安机关在侦查过程中，从李宝华、辛玲家中搜查出李宝华的自记账本。账本中记录2012年9月13日李宝华收到工程款91.9万元，9月14日向案外人借款10万元，9月15日向吕万民借款50万元。9月13日至15日期间李宝华的各项支出共计为141万余元，其中98万余元用于工地，其他款项用于偿还他人借款、房贷、信用卡、支付利息等。2014年9月，吕万民将巨丞公司、巨丞四分公司、满金莲诉至一审法院，后于2014年12月撤回起诉。一审法院认为，对外借款不同于购买建筑材料、租赁机械设备等，与建设项目并没有直接关联性。无论是公司内部管理人员还是挂靠在公司名下的实际施工人，在无明确授权的情形下，不具备对外借款的职权，其擅自以公司名义对外借款，不能认定为职务行为。作为巨丞四分公司负责人，李宝华应按照约定从事与案涉工程有关的职务行为。李宝华向吕万民借款时，虽然出具了加盖巨丞四分公司公章的借条，但所借款项并未进入巨丞公司、巨丞四分公司账户，也未获得巨丞公司明确授权和事后追认。因此，李宝华向吕万民的借款并非巨丞公司、巨丞四分公司的借款。另，根据李宝华的自记账本记录，一审法院无法确认李宝华向吕万民的借款均用于巨丞四分公司施工建设的工程中，故吕万民要求巨丞四分公司、巨丞公司还款的主张，一审法院不予支持。对于满金莲，根据借条上写明的时间，约定的借款时间为2012年9月15日，还款日为2012年12月15日。借条中未写明担保的方式，故满金莲提供的为连带保证责任担保。借条中未约定担保期间，《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，吕万民没有证据证明在保证期间向保证人满金莲主张过保证责任，故保证人满金莲免除保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定，判决：驳回吕万民的诉讼请求。案件受理费8800元，由吕万民负担。二审期间,双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案，李宝华在案涉借条“借款人”位置签名并按手印，体现李宝华个人系借款人的身份，其以个人名义与出借人吕万民签订借条。案涉借款50万元未进入巨丞公司、巨丞四分公司账户，且依据现有证据无法认定借款50万元用于巨丞四分公司经营，故吕万民主张巨丞公司、巨丞四分公司偿还借款及利息缺乏事实和法律依据，本院无法支持。另案已生效判决查明，李宝华在担任巨丞四分公司负责人期间，李宝华以巨丞四分公司企业内部承包的名义、建筑行业“挂靠”交纳管理费的结算方式承建部分巨丞公司承揽的工程项目。据此，李宝华在本案借款发生时，系巨丞四分公司的负责人，其可以从事与本公司建设工程施工有关的职务行为，向吕万民借款50万元显然超出了其职责范围，且该行为未得到巨丞公司的授权和追认，故不符合《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定的“经营活动”，吕万民依此向巨丞公司、巨丞四分公司主张权利，本院无法支持。关于吕万民主张李宝华构成表见代理一节，表见代理应具有代理权外观，即李宝华以巨丞四分公司的名义实施民事法律行为。从案涉借条的形式和内容看，都无法认定系李宝华以巨丞四分公司的名义与吕万民签订借条，故该主张于法有悖，本院不予支持。案涉借条未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，吕万民有权自主债务履行期届满之日起六个月内，即2012年12月15日起6个月内，要求满金莲承担保证责任。吕万民未提交证据证明在该期间向满金莲主张过保证责任，故一审法院认为保证人满金莲免除保证责任，符合法律规定。综上所述，吕万民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人吕万民承担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年六月十八日书记员 任慧娆