wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初1409号 原告：张石全，男，1972年10月22日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：杨能昌，云南辰铭律师事务所律师（特别授权）。 被告：富源县东南煤业有限公司（下简称“东南煤业公司”），统一社会信用代码91530325579842783J,住所云南省曲靖市富源县大河镇篆湾村委会篆湾村。 法定代表人：生振东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师（特别授权）。 被告：程伟，男，1969年8月3日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 原告张石全与被告东南煤业公司、程伟运输合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张石全及其委托诉讼代理人杨能昌、被告东南煤业公司委托诉讼代理人邵见娣、被告程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张石全向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还原告运费、押金合计127914.4元并承担本案诉讼费。事实和理由：其一直帮被告运输煤炭，并按要求向被告东南煤业公司交纳押金60000元。截止2014年4月19日，被告东南煤业公司应支付其运费67914.4元，加押金60000元共下欠其127914.4元，被告承诺待煤矿经济好转后支付，但其多次催要，至今未支付，为此，其诉至法院，状如所请。 被告东南煤业公司辩称，其作为煤炭生产公司，因销售所需与买受人约定由买受人自行寻找运输单位负责运输煤炭，程伟并非公司负责人，其与原告之间不存在运输合同关系，不应承担责任，押金是程伟收取的，承担责任的主体也只应是程伟一方，原告的主张超过了诉讼时效，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。 被告程伟辩称，其下欠原告张石全押金60000元认可，但运费数额是多少记不清了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提交了押金收据原件（金额60000元）1份、运费单据原件9份[其中富源县泓翔商贸有限责任公司4份（2014年1月5日净重59.7吨、2014年1月7日净重63.78吨、2014年4月14日净重56.68吨、2014年4月19日净重60.82吨）、曲靖市鸿博煤业有限责任公司3份（2014年1月11日净重60.82吨、2014年4月11日净重59.02吨、2014年4月12日净重59.14吨）、富源县运禄选煤厂2份（2014年1月3日净重58.2吨、2014年1月4日净重60.34吨）]，欲证明二被告下欠其押金及运费的事实。被告东南煤业公司认为该证据与其无关联性，不予认可，被告程伟认可押金收据，其余证据不予认可。被告东南煤业公司及程伟未向法庭提交证据。对上述证据，本院认为内容客观真实，予以采信。 结合举、质、认证及庭审情况，本院确认下列法律事实： 原告张石全为被告程伟运输煤炭，被告程伟收取原告张石全运煤押金60000元。原告张石全为被告程伟运输煤炭的情况为：①2014年1月5日至2014年4月19日期间，运输到富源县泓翔商贸有限责任公司，净重计240.98吨，运费单价56元/吨（原告张石全诉称70元/吨，被告程伟认可56元/吨，原告无证据证明其诉称单价，本院对被告程伟认可的单价予以确认），运费计13494.88元；②2014年1月11日至2014年4月12日期间，运输到曲靖市鸿博煤业有限责任公司，净重计178.98吨，运费单价56元/吨（原告张石全诉称60元/吨，被告程伟认可56元/吨，原告无证据证明其诉称单价，本院对被告程伟认可的单价予以确认），运费计10022.88元；③2014年1月3日至同年1月4日，运输到富源县运禄选煤厂，净重计118.54吨，运费单价46元/吨（原告张石全诉称50元/吨，被告程伟认可46元/吨，原告无证据证明其诉称单价，本院对被告程伟认可的单价予以确认），运费计5452.84元。前述运费合计28970.6元，加押金60000元，共计88970.6元。 本院认为，承运人依约将货物从起运点运输到约定地点，托运人应当支付运输费用。本案中，原告张石全为被告程伟运输煤炭，被告程伟理应支付运费，对原告要求被告程伟支付其押金及运费的诉求，合理部分，本院予以支持，对于原告主张被告东南煤业公司共同承担给付义务的诉求，因原告不能提供证据证实被告东南煤业公司与涉案争议存在法律上的因果关系，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程伟限于本判决生效日起三日内支付原告张石全押金及运费88970.6元； 二、驳回原告张石全的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2858元，由被告程伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判后，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可以在本判决履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。 审判长  刘光金 审判员  方洪斌 审判员  詹吉德 二〇二〇年六月十七日 书记员  李 婷
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2066号申请执行人：中国农业银行股份有限公司聊城东昌府区支行。住所地山东省聊城市东昌府区花园南路35号。被执行人：张伟，男，汉族，住东昌府区。关于中国农业银行股份有限公司聊城东昌府区支行与张伟其他案由一案，执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1502执2066号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判长  史春贵审判员  杜 鹃二〇二〇年六月二十三日书记员  王 斐
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2002民初2415号 原告：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区水杉街129号负1层，统一社会信用代码91510104562038553M。 法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。 被告：廖军，男，1976年2月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：陈发燕，女，1978年1月5日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告成都合德物业服务有限公司与被告廖军、陈发燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，在审理过程中，原告成都合德物业服务有限公司于2020年6月9日向本院提出撤回对被告廖军、陈发燕的起诉。 本院认为，原告成都合德物业服务有限公司自愿撤回对被告廖军、陈发燕的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告成都合德物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。 审判员  卿丽燕 二〇二〇年六月九日 书记员  申凤华
山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0523民初2249号原告：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县城花苑路285号，统一社会信用代码：913705001649689820。法定代表人：徐奇祥，该行董事长。委托诉讼代理人：孙磊，男，现住广饶县，系该行职工。委托诉讼代理人：齐文杰，男，现住广饶县，系该行职工。被告：高俊华，男，1949年09月23日出生，汉族，现住广饶县。被告：杜丰收，男，1977年01月19日出生，汉族，现住广饶县。被告：高国利，男，1975年08月15日出生，汉族，现住广饶县。被告：房重香，女，1952年08月15日出生，汉族，现住广饶县。原告山东广饶农村商业银行股份有限公司与被告高俊华、杜丰收、高国利、房重香金融借款合同纠纷一案，原告山东广饶农村商业银行股份有限公司未按规定交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东广饶农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李美芹二〇二〇年六月十八日法官助理吴小艳书记员王婷婷
青海省民和回族土族自治县人民法院结 案 通 知 书（2020）青0222执99号邓桂清、冯强：邓桂清与冯强房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计49000元。经本院立案执行，现已执行到位49000元，于2020年6月15日将该案款支付给申请人。至此，邓桂清向本院申请执行的（2019）青0222民初198号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十七日
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0422民初173号原告：韩燕华，女，1969年1月30日出生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：周妹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易溢，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：周华良，男，1971年11月5日出生，汉族，衡南县人，高中文化，经商，户籍地湖南省衡南县，现住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：何东流，湖南南舫律师事务所律师。原告韩燕华与被告周华良执行异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案。原告韩燕华于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩燕华撤诉系其行使诉权表现，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告韩燕华撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告韩燕华负担。审 判 长  贺仲元审 判 员  邓顺香人民陪审员  全巧莲二〇二〇年六月三日书 记 员  严 娜
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初3667号 原告：蔡长胜，男，1947年10月14日生，汉族，住郯城县。 原告：石启英，女，1945年10月10日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：李奕林，女，1993年5月13日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：江苏省徐州市鼓楼区广山路39-9号房。 法定代表人：郑义，总经理。 委托诉讼代理人：徐彬，该公司职工。 原告蔡长胜、石启英诉被告李奕林、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡长胜、石启英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失104618.6元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月12日7时45分许，被告李奕林驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿X131郯城红涝线由东向西行驶至花园乡大埠子村路段时，与前方顺行左转弯行驶蔡长胜驾驶的正三轮载货摩托车（车载石启英）发生碰撞，事故造成蔡长胜、石启英受伤，车辆部分损坏。经交警部门认定，被告李奕林负事故的主要责任。被告李奕林驾驶车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，对于原告方损失，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。现原告起诉，要求被告赔偿医疗费等损失共计104618.6元。 被告李奕林答辩称，事故发生属实，事故认定书无异议，被告车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生后垫付11200元，要求在本案一并处理。 被告大地财保徐州公司辩称，事故发生属实，事故认定书无异议，被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，被告车辆在事故中负主要责任，商业险认可70%的责任，本案诉讼费、保全费、保险费等程序性费用我司不予承担。 经审理查明，2020年4月12日7时45分许，被告李奕林驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿X131郯城红涝线由东向西行驶至花园乡大埠子村路段时，与前方顺行左转弯行驶蔡长胜驾驶的正三轮载货摩托车（车载石启英）发生碰撞，事故造成蔡长胜、石启英受伤，车辆部分损坏的交通事故。事故经交警部门认定，原告蔡长胜负事故次要责任，被告李奕林负事故主要责任。原告蔡长胜受伤后被送至临沂市人民医院住院治疗37天，花费医疗费137982.9元；原告石启英被送至郯城县第一人民医院住院治疗9天，花费医疗费5666.59元。原告蔡长胜主张的损失范围：医疗费137982.9元，保全费1020元，保险费500元，共计139502.9元；原告石启英主张的损失范围：医疗费5666.59元。现二原告起诉要求被告赔偿各项损失共计104618.6元及本案诉讼费用。 另查明，被告李奕林驾驶车辆在被告大地财保徐州公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间；被告李奕林为原告蔡长胜垫付11200元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护，侵害他人人身权利及财产权利造成的损失均应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。原告蔡长胜与被告李奕林责任比例按3:7分担。原告蔡长胜的损失确认为：医疗费137982.9元，保全费1020元，保险费500元，共计139502.9元。原告石启英的损失确认为：医疗费5666.59元。被告李奕林驾驶车辆在被告大地财保徐州公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告大地财保徐州公司应在交强险责任限额内赔偿原告蔡长胜医疗费10000元；。对于原告蔡长胜的剩余损失即医疗费127982.9元，由被告大地财保徐州公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任，计款89588.03元；对于原告石启英的损失，即医疗费5666.59元，由被告大地财保徐州公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任，计款3966.61元。对于原告蔡长胜的其余损失，即保全费1020元，保险费500元，共计1520元，由被告李奕林按70%比例赔偿，计款1064元，该款与被告李奕林为其垫付的11200元相互折抵后，由原告蔡长胜退还被告李奕林10136元。 综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合理部分予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下： 一、原告蔡长胜返还被告李奕林垫付款10136元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司在保险限额内赔偿原告蔡长胜医疗费损失共计99588.03元； 三、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司在保险限额内赔偿原告石启英医疗费损失共计3966.61元； 上述一、二、三判项限当事人于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回原告蔡长胜、石启英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2392元，减半收取计1196元，由被告李奕林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  徐祗峰 二〇二〇年六月十日 法官助理孙柳 书记员解亭亭
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执1158号申请执行人青岛维信信息科技管理有限公司。法定代表人：廖世宏，总经理。被执行人尹正民。本院在执行申请执行人青岛维信信息科技管理有限公司与被执行人尹正民民间借贷纠纷一案中，申请执行人青岛维信信息科技管理有限公司撤销对被执行人的执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的(2019)鲁0203民初4147号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 叶 政审判员 朱晓菲审判员 赵 嵩二〇二〇年六月十日书记员 张文颖
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初1631号原告：陈静，女，1982年6月12日出生，住吉林省德惠市。被告：德惠市天成物业服务有限公司。法定代表人：王法。经理。原告陈静与被告德惠市天成物业服务有限公司合同纠纷一案，原告陈静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈静撤回起诉处理。审判员  周贤书二〇二〇年六月十二日书记员  姜成龙
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终579号上诉人（一审原告）伍晓春，女，1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。法定代表人于庆丰，区长。委托代理人石娜，北京市怀柔区司法局工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。伍晓春因诉北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）不履行行政复议法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京04行初1362号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伍晓春起诉至一审法院称，2005年怀柔区农委干涉沙峪村土地确权，违法解除了伍晓春一家人的土地承包经营合同及土地经营权。由于伍晓春遭到了怀柔区各部门的打击报复，故向各部门申请赔偿，由于各部门都不理睬伍晓春，伍晓春遂向怀柔区政府申请行政复议。因怀柔区政府不认可收到伍晓春材料，伍晓春向一审法院提起行政诉讼。2019年5月24日，怀柔区政府同意伍晓春当庭将复议申请提交怀柔区政府，由怀柔区政府重新作出答复，伍晓春当庭将复议申请日期改为2019年5月24日并将复议申请交给怀柔区政府，然后撤回起诉。但伍晓春一直未得到答复。伍晓春认为怀柔区政府未履行法定职责，超过法律规定的期限未给伍晓春答复。伍晓春起诉至一审法院，请求法院依法确认怀柔区政府不履行对伍晓春2019年5月24日当庭递交的复议申请作出答复违法，并重新作出答复。一审法院经审理查明，2019年5月24日，伍晓春向怀柔区政府提交行政复议申请，针对北京市怀柔区卫生局等23家单位提出包括“要求依法确认被申请人不履行法定职责违法”等5项请求。至2019年8月21日伍晓春向一审法院提起本案诉讼时，怀柔区政府未向伍晓春作出任何答复。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。伍晓春认为北京市怀柔区卫生局等23家单位不履行法定职责，向怀柔区政府申请行政复议，故怀柔区政府具有行政复议的法定职责。依照行政复议法第十七条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条规定，申请人提出行政复议申请时错列被申请人的，行政复议机构应当告知申请人变更被申请人。第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。本案中，伍晓春因认为北京市怀柔区卫生局等23家单位不履行法定职责，于2019年5月24日向怀柔区政府提交行政复议申请。怀柔区政府如认为申请中列明的被申请人涉及23个部门且复议请求不明确，则应依照上述规定告知并书面通知伍晓春进行补正。尽管怀柔区政府当庭陈述其要求伍晓春进行补正，但就此未向一审法院提交有效证据予以证实。至2019年8月21日伍晓春向一审法院提起本案诉讼时，怀柔区政府未向伍晓春作出任何答复，已经超过法定的复议期限。故伍晓春“依法确认被告不履行对原告2019年5月24日当庭递交的复议申请作出答复违法，并重新作出答复”的请求于法有据，一审法院予以支持。伍晓春的另一项诉请为“本案诉讼费和来回开庭的费用由被告承担”，由于诉讼费属于法院依法裁判的内容，就“来回开庭的费用”伍晓春未提交证据予以证实，故一审法院对伍晓春该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决一、确认怀柔区政府对于对伍晓春2019年5月24日所提行政复议申请未履行法定职责的行为违法。二、怀柔区政府应对伍晓春2019年5月24日所提行政复议申请在法定期限内依法重新作出答复。三、驳回伍晓春的其他诉讼请求。伍晓春不服一审判决，以怀柔区政府应赔偿其损失人民币350亿元为由上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判。怀柔区政府未提交二审答辩意见。一审证据均已随案移送本院，经审查本院认为，一审法院的认证意见以及事实认定正确，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人另行起诉。本案中，伍晓春在一审所提主要诉讼请求为要求确认怀柔区政府不履行行政复议法定职责的行为违法，判令怀柔区政府对其行政复议申请重新作出答复。对于该请求，一审法院判决予以了支持。现伍晓春所提要求赔偿的上诉请求并不在其一审所提诉讼请求范围之内，亦并不在本案上诉案件的审理范围之内，且怀柔区政府亦不同意就赔偿事项进行调解，故伍晓春的该请求可另行解决。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。伍晓春的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人伍晓春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年六月十二日法官助理 李程程书 记 员 李 晴
罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0324执744号申请执行人：王晓琴，女，1970年12月6日生，汉族，住罗平县。被执行人：云南杰地房地产开发有限公司。住址：云南省曲靖市麒麟区文化路西段百纺站1-501号。法定代表人：汪永红，副总经理。关于王晓琴申请执行云南杰地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，云南省罗平县人民法院于2020年3月27日作出的（2020）云0324民初496号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2020年5月19日申请执行。在执行过程中，申请人王晓琴与被执行人云南杰地房地产开发有限公司于2020年6月17日达成和解协议，内容如下：一、本案执行标的为40711元，被执行人于2020年7月10之前给付10000元，余下的案款于2020年12月30日之前一次性付清；二、协议达成后，申请人同意法院暂时解除被执行人的银行账户的冻结措施，待被执行人交纳办理产权证等相关费用后，法院再进行冻结；三、除已查封的两套商铺外，被执行人再提供一套商铺出来作为担保，由法院查封，若被执行人在2020年12月30日前未给付余下案款，则由被执行人在10天内自行处理商铺，否则法院将对被执行人的法定代表人采取强制措施；四、若被执行人到期未按时履行协议第一项约定的内容，则申请人要求被执行人支付迟延履行期间的债务利息，若被执行人按期履行，申请人则放弃对迟延履行期间债务利息的追偿。因双方达成和解长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）云0324执744号的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请人可以申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  钱忠文二〇二〇年六月十七日书记员  李求哲
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终4576号上诉人（原审原告）:朱龙香，女，1963年6月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：徐剑峰，江苏镜见兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：单爱萍，江苏镜见兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京吉庭物业管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区晓街1号3-7。法定代表人：祝美春，该公司总经理。委托诉讼代理人：高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。上诉人朱龙香因与被上诉人南京吉庭物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法由审判员胡庆东独任审理。本院审理过程中，上诉人朱龙香于2020年6月8日书面申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人朱龙香在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人朱龙香撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人朱龙香负担。本裁定为终审裁定。审判员  胡庆东二〇二〇年六月九日书记员  陈思羽
文书内容            河南省唐河县人民法院      民事判决书            （2020）豫1328民初1101号                  原告              耿新禄，男，汉族，1969年3月16日出生，住河南省唐河县。      委托诉讼代理人：王付伟，河南海涛律师事务所律师。      耿亮，男，汉族，1989年4月2日出生，住址同原告耿新禄。      委托诉讼代理人：耿新禄，系耿亮父亲。      耿燕，女，汉族，1989年4月8日出生，住址同原告耿新禄。      委托诉讼代理人：耿新禄，系耿燕父亲。                  被告              张晓明，男，汉族，1988年4月27日出生，住河南省唐河县城郊乡水田营村五组19号。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1.依法判令或调解被告赔偿原告耿新禄儿子死亡给三原告造成的经济损失128000元；      2.诉讼费由被告承担。                  本院于2020年5月15日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，根据审理中查明的情况，本案讼争欠款系因耿群意外身故形成的死亡赔偿金，因死亡赔偿金具有身份属性，仅死者耿群的父亲耿新禄享有赔偿请求权，故对其诉讼请求，本院予以支持，对原告耿亮、耿燕的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告张晓明于本判决生效后十日内向原告耿新禄支付耿群死亡赔偿款128000元；      二、驳回原告耿亮、耿燕的诉讼请求。      若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1430元，由被告张晓明负担。      本判决为终审判决。                        审  判  员   王明芝                                    二○二○年六月八日                书  记  员   乔文丹
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3067号上诉人（原审被告）：郭伟，男，1969年1月28日出生，汉族，中国铁路物资北京有限公司干部。被上诉人（原审原告）：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：刘豹，男，该公司职员。上诉人郭伟因与被上诉人北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（下称“瑞来隆安泰公司”）物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初20300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判瑞来隆安泰公司减收郭伟的物业服务费，减收幅度为100%；2.瑞来隆安泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.瑞来隆安泰公司在公共区域服务方面严重缺失，未对2010年、2011年为出租对上诉人所住楼宇地下二层进行改造、在该楼顶搭建伪基站及被举报后拆除所造成楼体结构安全隐患进行修复，该物业服务瑕疵是减收物业服务费的依据，既符合相关法律规定，也为已生效的有关一审判决所认可，上诉人曾在一审开庭时将本楼其他相关审结案件、减收信息告知一审法院，而一审法院未对此情节进行调查并在本案判决中予以体现，所作一审判决未全面认定物业服务瑕疵，也没有参考本楼已有的（2014）二中民终字第00453号民事判决，导致认定瑞来隆安泰公司服务瑕疵不全面；2.一审判决未能考虑案件的社会影响，未依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定对物业费进行减收；3.瑞来隆安泰公司并未与上诉人签订物业服务合同，而上诉人所住案涉房屋系单位出售的房改房，物业服务费应由原产权单位承担；综上，一审判决在审查证据、认定事实、审判程序上均存在错误，故上诉请求依法改判或发回重申。瑞来隆安泰公司对于郭伟的上诉，答辩称：1.北京市丰台区刘家窑东里8号楼由中国中车与中国铁路物资公司合建，于2001年委托瑞来隆安泰公司提供物业服务至今，全楼112户，2011年统计再上市转为商品房16户，中国铁路物资公司于当年不再支付房改房住户的物业费，而是由物业公司直接向住户收取，中国铁路物资公司拥有产权的房屋仍由该公司支付物业费，服务标准参照《北京市住宅小区服务标准等级一》；2.瑞来隆安泰公司依据合同进行了物业服务，上诉人不应拖欠物业服务费，其所提房屋维护方面的问题与事实不符；3.本小区物业费收费率不低于百分之九十，这充分说明了业主对服务的认可，上诉人的欠费行为侵害了正常缴费业主的权益；4.房改房住户自担物业费而非由原产权单位支付，符合《企业财务通则（2006年修正）》（中华人民共和国财政部令第41号公布）第四十六条的规定；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，瑞来隆安泰公司同意一审判决，请求驳回上诉人所提上诉主张。瑞来隆安泰公司向一审法院起诉请求：1.判令郭伟支付2017年1月1日至2018年12月31日物业费2084.54元；2.判令郭伟支付2017年1月1日至2018年12月31日卫生费156元；3.本案的诉讼费由郭伟承担。郭伟一审辩称：要求瑞来隆安泰公司提供与产权单位的合同，合同是跟单位签的，单位没说买完房就需要个人交费，单位说已经交到2019年了；郭伟是长期住户，电梯经常停。当事人围绕诉讼请求向一审法院提交了证据，一审法院当庭对证据进行了审核，对物业管理委托合同及续签协议、物业委托管理协议、房屋买卖合同、不动产查询结果、电话联系笔录及通知予以确认，并在卷佐证。一审法院经审理认定事实如下：1998年10月23日，郭伟与中国铁路物资北京公司签订《房屋买卖合同》购得位于北京市丰台区刘家窑东里8号楼1101室的房屋，建筑面积为61.6平方米。2007年1月24日，中国南方机车车辆工业集团公司（甲方）、中国铁路物资公司北京公司（乙方）、瑞来隆安泰公司（丙方）共同签订《物业管理委托合同》，约定甲方、乙方将北京市丰台区刘家窑东里8号楼委托丙方实施物业管理。2017年2月10日，中国中车集团公司（甲方）与瑞来隆安泰公司丰台分公司（乙方）签订《物业委托管理协议》，约定物业管理费收取标准为建筑面积1.42元/平方米/月。2019年11月15日，一审法院与中国铁路物资北京公司综合办公室电话联系得知，自2011年起铁路物资公司不再负责交纳业主个人的物业费。诉讼期间，中国铁路物资北京有限公司向一审法院邮寄《通知》载明：自2011年1月1日起，公司职工已购住房物业费全部由个人支付，公司不再负担。双方当事人未签订书面物业服务合同。郭伟未交纳2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费。一审法院认为：瑞来隆安泰公司与郭伟之间虽未签订书面物业管理服务协议，但瑞来隆安泰公司为郭伟提供物业服务，实施物业管理，双方已形成事实物业服务合同关系，该事实物业管理服务关系内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效；瑞来隆安泰公司已履行主要物业管理服务义务，郭伟亦实际享受了瑞来隆安泰公司提供的物业管理服务，故郭伟应当支付物业管理费，对瑞来隆安泰公司要求郭伟给付物业服务管理费的诉讼请求，一审法院予以支持；郭伟所称其物业费应该由中国铁路物资北京公司交纳的抗辩，无事实和法律依据，一审法院不予采信，所称瑞来隆安泰公司管理期间对所居住楼房造成了伤害和损害，楼下被水淹了，导致楼体倾斜了10度，该主张与本案并非同一法律关系，郭伟可另案主张其损失；关于卫生费，瑞来隆安泰公司所交历年合同中均未有额外的卫生费的约定及金额标准，且瑞来隆安泰公司未举证证明卫生费系该公司提供的物业服务外的特殊服务，须另行交费，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，于2019年12月18日判决：一、郭伟于本判决生效之日起七日内给付北京瑞来隆安泰物业管理有限公司二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日物业管理费共计2084.54元；二、驳回北京瑞来隆安泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，郭伟提供张藏芬、陈秀英、王月英、陈素芬、鞠海生的书面证言，瑞来隆安泰公司的通知、案涉住宅楼居民2011年11月19日发出的书面材料等复印件，地下室、电梯轿厢、楼道、楼外院落及物业管理委托合同的图片打印件，以证明其上诉主张。瑞来隆安泰公司对其真实性、关联性、合法性不予认可。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：建设单位与物业服务企业签订的物业管理委托合同，对业主及物业服务企业均具有约束力；本案中，瑞来隆安泰公司依据物业管理委托合同及续签协议、物业委托管理协议对涉案小区提供物业服务，郭伟提供的证据尚不足以证明对其应缴纳的物业服务费应予减免，故郭伟应按物业管理委托合同及续签协议、物业委托管理协议约定的标准缴纳物业服务费。综上，一审法院对瑞来隆安泰公司的诉讼请求予以支持并无不当，所作判决结果正确，本院应予维持；郭伟的上诉理由不能成立，本院不予支持，所提上诉请求应予驳回；郭伟所提瑞来隆安泰公司管理期间对所居住楼房造成损害等主张，与本案并非同一法律关系，郭伟可另案主张其损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二〇年六月十五日法官助理 李长亮书 记 员 薛 姌
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终263号上诉人（一审起诉人）：**，女，1963年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人**不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初97号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。**以北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）为被告向一审法院提起行政诉讼。**起诉称：我是北京市通州区潞城镇xxx村xxx号院房屋产权人之一，也是该房屋的实际居住人。2013年8月1日，拆迁人在没有取得合法拆迁手续且我不知情的情况下，与我叔叔杨廷山签订了拆迁协议，此后房屋被断水断电，院内物品灭失，我未得到安置和补偿。2019年4月18日，我申请政府信息公开，得到了拆迁政策文件。我认为拆迁人未履行法定程序，拆迁政策违法，拆迁补偿款过低，故诉至法院，请求判令：1、撤销通住建委函（2013）67号《关于通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案的回函》；2、诉讼费用由通州区住建委负担。一审法院经审查后认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，起诉人**要求撤销通住建委函（2013）67号《关于通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案的回函》，通住建委函（2013）67号《关于通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案的回函》是通州区住建委对北京市土地整理储备中心通州区分中心发出关于《通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案》的回函，并非针对**。因起诉人**不属于上述《关于通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案的回函》的行政相对人，与该行政行为亦不存在行政法律上的利害关系，故起诉人**不具备原告主体资格，其所提诉讼不符合法定的起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十五条之规定，对**的起诉，裁定不予立案。**不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法受理此案。上诉理由为：上诉人是北京市潞城镇xxx村xxx号院内房屋权利人之一，也是实际居住人，自2013年8月1日就被非法断水断电，院内的厨房、厕所、煤池子等物品均被非法灭失，致使上诉人有家难回。2016年6月24日，拆迁方起诉xxx号院的房屋权利人；2016年11月8日，法院开庭；在法庭上拆迁方没有出示拆迁方案政策，也没有给上诉人家的五位房屋权利人安置和补偿；拆迁方非常清楚知道自己违法行径在法庭和法院判决的结局，所以撤诉；直至2019年3月29日，xxx村xxx号院内所有的房屋及屋内的财物被非法灭失，已经触犯刑法涉嫌刑事犯罪。拆迁方对上诉人一直隐瞒拆迁政策方案违反了法定程序，剥夺了上诉人的知情权、陈述申辩权、听证权、安置补偿权。xxx村是城中村，早已纳入城市规划区，但是xxx村何时纳入城市规划区，何时被征收为国有土地，拆迁方一直隐瞒，城市规划区拆迁补偿安置应参照《国有土地房屋征收与补偿条例》的法条执行，政策不能抗法，上诉人有监督权，故提起上诉。本院认为：当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。通州区住建委《关于通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案的回函》系拆迁实施中的过程性、阶段性行为，并未对当事人创设新的权利义务，对**的权利义务不产生实际影响，故其起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院对**的起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马志星审 判 员 梁 冬审 判 员 王蕾蕾二〇二〇年六月九日法官助理 金珍珍法官助理 巫扬帆书 记 员 白忠雪
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民特408号1、申请人：张少鲁，男，1983年6月5日生，汉族，农民，住冠县。2、申请人：赵泮娇，男，1986年6月3日生，汉族，农民，冠县。3、申请人：张建浩，男，1994年9月25日生，汉族，农民，住冠县。4、申请人：韩书玲，女，1982年4月10日生，汉族，农民，住冠县。5、申请人：李建正，男，1985年8月7日生，汉族，农民，住冠县。6、申请人：曹连春，男，1981年2月25日生，汉族，农民，住冠县。7、申请人：王龙锋，男，1986年6月3日生，汉族，农民，住冠县。8、申请人：康怀祥，男，1979年12月8日生，汉族，农民，住冠县。9、申请人：薛俊涛，男，1983年10月13日生，汉族，农民，住冠县。10、申请人：王炳凯，男，1983年2月2日生，汉族，农民，住冠县。11、申请人：蒋合东，男，1972年5月5日，汉族，农民，住冠县。12、申请人：郑立国，男，1980年11月30日生，汉族，农民，住冠县。13、申请人：杜俊岐，男，1983年5月26日生，汉族，农民，住冠县。14、申请人：路之民，男，1974年7月6日生，汉族，农民，住冠县。15、申请人：郝英飞，男，1990年5月12日生，汉族，农民，住冠县。16、申请人：孙延风，女，1983年11月17日生，汉族，农民，住冠县。17、申请人：齐秋玉，女，1987年8月16日生，汉族，农民，住冠县。18、申请人：邹德贞，男，1987年6月10日生，汉族，农民，住冠县。19、申请人：王国庆，男，1988年9月21日生，汉族，农民，住冠县。20、申请人：张海玲，女，1970年1月24日生，汉族，农民，住冠县。21、申请人：牛艳锐，女，1989年2月24日生，汉族，农民，住冠县。22、申请人：康红波，男，1992年7月21日生，汉族，农民，住冠县。23、申请人：赵恩全，男，1968年2月17日生，汉族，农民，住冠县。24、申请人：高爱芳，女，1971年6月16日生，汉族，农民，住冠县。25、申请人：赵改芝，女，1972年7月27日生，汉族，农民，住冠县。26、申请人：刘徐德，男，1973年2月2日生，汉族，农民，住冠县。27、申请人：杨西庆，男，1961年10月10日生，汉族，农民，住冠县。28、申请人：孙春芝，女，1988年1月2日生，汉族，农民，住冠县。29、申请人：高书立，女，1981年10月24日生，汉族，农民，住冠县。30、申请人：李玉芳，女，1967年10月22日生，汉族，农民，住冠县上述三十位申请人的诉讼代表人：1、王龙峰，男，1986年6月3日出生，汉族，住冠县梁堂镇王黄城村082号。特别授权。2、曹连霞，男，1984年2月29日出生，汉族，住冠县梁堂镇刘寺地村202号。特别授权。3、杨保川，男，1975年9月15日出生，汉族，住冠县梁堂镇杨寺地村。特别授权。4、王亚，男，1992年10月3日出生，汉族，住冠县梁堂镇王梁堂村。上述三十位申请人的委托代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。特别授权。申请人：山东正昊机械设备制造有限公司，住所地山东省冠县梁堂镇杨寺地村。统一信用代码913715255685938607M。法定代表人：李如强，该公司经理。委托代理人：卢光峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。特别授权。本院于2020年6月3日立案受理上述张少鲁等三十位申请人与申请人山东正昊机械设备制造有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。上述张少鲁等三十位申请人诉申请人山东正昊机械设备制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2020年5月11日经本院委派特邀调解员进行诉前调解，当事人自愿达成调解协议如下：一、张少鲁等三十位申请人的工资共计155106元，由申请人山东正昊机械设备制造有限公司在五年内分十期偿还，每年5月13日前和每年12月31日前支付，第一期至第九期每期支付数额为14448.34元，剩余部分第十期付清；二、如申请人山东正昊机械设备制造有限公司不支付任何一期，上述张少鲁等三十位申请人有权申请法院执行全部剩余数额，并按照月利率1%，自2014年8月1日起支付利息；三、申请人山东正昊机械设备制造有限公司将工人（即上述张少鲁等三十位申请人）工资支付到曹连霞在浦发银行的账号中（账号62×××41）；四、本协议履行完毕，双方就此事互不追究。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：上述张少鲁等三十位申请人与申请人山东正昊机械设备制造有限公司于2020年5月11日经本院委派特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  翟坤达二〇二〇年六月三日书记员  蒋 飞
湖南省株洲市荷塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0202执恢108号申请执行人株洲市云龙发展集团资源经营有限公司。被执行人株洲市满拉文化传媒有限公司。申请执行人株洲市云龙发展集团资源经营有限公司与被执行人株洲市满拉文化传媒有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人株洲市云龙发展集团资源经营有限公司依据已经发生法律效力的（2016）湘0202民初1025号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日依法法立案执行。经查明被执行人株洲市满拉文化传媒有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1025号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 辉审判员 韩 涛审判员 易 阳二〇二〇年六月一十七日书记员 陈可仁
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫07执异36号申请执行人：毕书合，男，汉族，1958年11月29日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张宝玉，河南豫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕世昌，河南豫道律师事务所律师。被申请人：闫修才，男，汉族，1949年8月14日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师。被执行人：河南省原阳县化肥总厂。住所地，原阳县原新公路50号。法定代表人：闫修才，厂长。本院在执行毕书合与河南省原阳县化肥总厂（以下简称化肥厂）买卖合同纠纷执行案件中，毕书合申请追加闫修才为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。毕书合请求：追加闫修才为毕书合与河南省原阳县化肥总厂买卖合同纠纷执行一案的被执行人。事实与理由：自1999年5月至2006年8月，化肥厂由闫修才租赁（承包）经营。2006年8月18日，原阳县政府与闫修才解除租赁合同。2008年1月28日，化肥厂因逾期年检被吊销营业执照。后经河南省高级人民法院（2017）豫民终4号民事判决书认定：承包期内形成的债务由租赁（承包)方承担。申请人与化肥厂的买卖合同关系发生在闫修才租赁（承包）经营化肥厂期间。闫修才对化肥厂的投资款项法院判决由原阳县政府支付。闫修才是化肥厂当时的租赁（承包）人、投资人、经营人、受益人和实际控制人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，闫修才应对毕书合与化肥厂的债务承担清偿责任，故申请追加其为被执行人。毕书合提供了本院（2015）新中民二初字第00048号和河南高院（2014）豫法民一终字第246号判决作为支持其理由的证据。闫修才答辩称：1、化肥厂系原阳县政府的下属国有企业，其出资人、股东及主管部门应是原阳县政府而非闫修才，闫修才与原阳县政府部门签订了租赁经营化肥厂的合同，并在租赁期间对化肥厂进行了投资，其而根据租赁合同约定，租赁期间追加的投资归属闫修才所有，后来河南高院的判决也仅是判决原阳县政府赔偿闫修才经营期间的投资。据此不能认定闫修才系化肥厂的股东、出资人。2、闫修才与原阳县政府租赁合同中约定，租赁期间的债权债务由闫修才负担。但根据合同相对象原则，该合同仅对合同当事人具有法律约束力，毕书合不是合同当事人，其无权依据该合同要求闫修才承担责任。毕书合的合同交易相对方是化肥厂，该厂与闫修才系不同的法律主体，闫修才作为该厂的租赁经营主体，无义务对其承担任何责任。3、原阳县政府系化肥厂的股东和出资人及主管部门，也是化肥厂的受益人和实际控制人，原阳县政府无偿收回了化肥厂的所有资产（包含闫修才投资形成的资产及其他方投资形成的资产），总资产价值四五个亿，后以300万元的价格卖给了其他公司，导致化肥厂无资产清偿毕书合的债务，毕书合应当申请追加原阳县政府为被执行人。请求驳回毕书合的申请。闫修才提供了化肥厂的营业执照和2006年12月15日原阳县政府与新乡市黄河化工厂签订的整体资产出售合同作为支持其答辩理由的证据。本院查明：本院于2006年9月11日作出（2006）新民一初字第001号民事调解书，内容为：一、河南省原阳县化肥总厂付给毕书合人民币838000元整，自协议签订之日起两年内付清。其中分别于2007年3月11、2007年9月11日、2008年3月11日各付200000元，剩余的238000元于2008年9月11前付清。二、诉讼费用共计18650元、双方当事人各半负担，其中河南省原阳县化肥总厂应负担的部分计9325元，于2008年9月11日前付清。该案进入执行程序后，本院于2013年7月2日作出（2008）新中法执字第28-1号执行裁定，终结本院（2008）新民一初字第001号民事调解书第一项的本次执行。于同一天作出（2008）新中法执字第105-1号执行裁定书，终结本院（2008）新民一初字第001号民事调解书第二项的本次执行。河南省高级人民法院于2018年8月30日作出（2017）豫民终4号民事判决书认定：闫修才于1999年开始对化肥厂租赁经营，租赁合同约定租赁期间的债权债务有闫修才负担，至2006年租赁合同解除，2008年1月28日化肥厂未按期年检被吊销营业执照。该判决判令原阳县人民政府于判决生效之日起十五日内赔偿闫修才3748.5575万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率，以3748.5575万元为基数，自2006年8月19日起至实际履行之日止）。河南高院（2014）豫法民一终字第246号判决判令原阳县政府赔偿闫修才损失574.677984元和部分投资款631.911432元。2006年12月15日原阳县政府将化肥厂的全部资产及与生产经营相关的资产整体卖给新乡市黄河化工有限公司，该厂实际由新乡市黄河化工有限公司占有使用。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条：执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第二十二条规定：作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，执行程序中追加被执行人必须坚持追加法定原则，不能超出法定情形，随意扩大追加的范围，也不能直接引用有关民事实体法规定对执行所涉债权债务关系承担责任的规定进行追加。本案中，闫修才曾承包化肥厂的资产进行经营行为，后因合同解除其与原阳县政府进行诉讼并经河南高院判决原阳县政府对闫修才经营期间的投资及利益损失进行赔偿，但闫修才要求原阳县政府的赔偿投资及损失并不属于无偿接收被执行人化肥厂的资产，毕书合要求追加闫修才为其与化肥厂执行案件的被执行人不符合上述法律规定的构成要件，本院不予采纳。至于毕书合主张因闫修才与原阳县政府相关部门签订租赁合同中约定租赁期间的债权债务由其承担故闫修才应当对案涉债务承担清偿责任的请求，不属于执行程序中追加的法定理由，其可以另行通过诉讼主张。综上，毕书合的追加请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十二条、第三十条之规定，裁定如下：驳回毕书合追加闫修才为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达后十日内向本院递交复议申请书一式五份及身份证明材料、地址确认书各一份，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年六月十八日书记员  王 斐
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执2989号申请执行人：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。被执行人：王兴宇，男，1999年12月01日出生，穿青人，住贵州省织金县。本院在执行申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司与被执行人王兴宇借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司于2020年6月15日向本院撤回了执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)渝0113执2989号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 蒋 曼审判员 秦晓亮审判员 李 智二〇二〇年六月十六日书记员 彭彦瑞
商洛市商州区人民法院结案通知书 (2020)陕1002执605号 张文刚、苏国庆：申请执行人张文刚与被执行人苏国庆车辆租赁合同纠纷一案，商洛市中级人民法院作出的（2020）陕10民终70号民事判决书已发生法律效力。被执行人苏国庆逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张文刚向本院申请执行，请求被执行人偿还8100元，本院依法受理。本案在执行过程中，苏国庆履行了法律义务，案款已兑付给申请执行人张文刚。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕1002执605号执行案件执行完毕，于2020年6月10日结案。 二〇二〇年六月十日
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初1780号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla。总经理。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：刘全霞，女，1971年12月13日生，汉族，住河南省鲁山县。原告捷信消费金融有限公司与被告刘全霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法进行了审理。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求，依法判令：1、被告向原告偿还贷款本金人民币6855.69元；2、被告向原告偿还贷款利息等合计人民币2742.41（按照月息2%自2018年8月16日起计算至2020年4月7日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定，原告起诉要有明确的被告，要提供被告准确的送达地址。原告捷信消费金融有限公司与被告刘全霞金融借款合同纠纷一案，原告起诉被告刘全霞的地址为：河南省鲁山县××官营镇××村三组81号。经法庭到鲁山县××官营镇××村村委会实地走访，被告刘全霞已于三十年前不在本村居住，经常居住地不在该村，并出具了证明一份。后经询问原告的委托代理人，其亦无法提供被告现具体住址，致使本院无法找到该被告，亦无法向被告刘全霞送达相关的法律文书，本案因被告不明确而无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告捷信消费金融有限公司的起诉。案件受理费25元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曾艳阳二〇二〇年六月十六日法官助理闫刚刚书记员张珠珠
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0691执38号申请执行人：汤细发，男，汉族，1961年9月5日出生，住湖南省岳阳市。委托代理人：吴细平，女，汉族，1963年6月3日出生，住湖南省汨罗市，代理权限：一般代理。被执行人：黄卫和，男，汉族，1970年11月24日出生，住湖南省岳阳市。申请执行人汤细发与被执行人黄卫和民间借贷纠纷一案，湖南省屈原管理区人民法院于2019年4月11日作出的（2019）湘0691民初220号民事调节已发生法律效力，因被执行人黄卫和未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汤细发于2020年4月10日向本院申请强制执行，要求被执行人黄卫和履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月10日依法立案执行。2020年4月10日，本院依法向申请执行人汤细发送达受理执行通知书及执行风险提示书并要求其提供被执行人黄卫和的财产线索。2020年4月10日，本院向被执行人黄卫和送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人黄卫和3日内履行生效法律文书确定的内容，支付申请执行人汤细发货款20000元，执行费200元及迟延履行金，被执行人黄卫和未实际履行。于2020年4月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人黄卫和的银行存款、工商、证券、不动产、保险、金融理财、互联网银行、车辆信息等情况,未发现财产线索。本院于2020年5月7日向岳阳市住房公积金管理中心屈原管理部查询被执行人黄卫和住房公积金，查无住房公积金信息；于2020年5月7日向岳阳市屈原管理区市场监督管理局查询被执行人黄卫和市场主体股权、股息红利信息，查明被执行人黄卫和名下1家公司已注销，申请执行人汤细发对此情况知悉；于2020年5月7日向岳阳市屈原管理区不动产登记中心查询被执行人黄卫和不动产登记信息，查无不动产登记信息；于2020年6月11日向被执行人黄卫和所在岳阳市屈原管理区营田镇推山咀社区居民委员会调查财产，查无可供执行财产。于2020年6月10日再次发起总对总网络财产查询,未发现财产线索。2020年4月13日依法裁定冻结被执行人黄卫和名下有余额银行账户一年。2020年6月9日对被执行人黄卫和发出限制高消费令，采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年6月8日本院依法向被执行人黄卫和送达传票，传唤被执行人黄卫和2020年6月9日到本院；2020年6月9日将被执行人黄卫和拘传至本院。本院于2020年6月9日约谈申请执行人汤细发授权委托代理人吴细平，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人黄卫和有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供，申请执行人汤细发对本院的执行行为表示认可，同意本院依法终结本次执行程序，并提交终结本次执行程序申请书，待发现被执行人黄卫和新的财产线索再申请执行。本院认为，截止2020年6月16日，本案应当执行的标的金额为20000元，尚有款项20000元，执行费200元未执行到位。申请执行人汤细发也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人汤细发同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  许建明审判员  周 亮审判员  周 平二〇二〇年六月十六日书记员  彭智星
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执648号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。 负责人：杜波，总经理。 被执行人：张袁，男，1985年8月26日出生，汉族，住四川省大竹县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司与被执行人张袁债权人代位权纠纷一案，本院（2019）川1702民初1589号民事判决书已经发生法律效力，判决：“被告张袁于判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司偿还其代为支付的贷款本息41894.73元及违约金”。被执行人张袁未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司与被执行人张袁债权人代位权纠纷一案中，已向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，于2020年4月16日、5月9日、6月15日通过网络执行查控系统对被执行人的存款进行查控，同时，对被执行人住所地了解其财产情况和线索。本院依冻结了被执行人张袁名下的银行账户，冻结期限为一年。同时对被执行人车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查找到被执行人可供执行财产。现被执行人无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产。目前该案暂不具备继续执行的条件。已将被执行人张袁纳入失信被执行人及限制高消费。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭 鹏
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终82号上诉人（原审被告）：宋丽霞，女，1976年3月19日出生，汉族，无职业，住双鸭山市岭东区。委托诉讼代理人：戴晓坤，黑龙江宝正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关成，男，1966年1月6日出生，汉族，双鸭山市第一中学政教处干事，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：赵叶刚，双鸭山市总工会法律援助中心指派的法律援助工作者。上诉人宋丽霞因与被上诉人关成民间借贷纠纷一案，不服双鸭山市岭东区人民法院（2019）黑0503民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。宋丽霞上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担还款的责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定案件事实不清、证据不足。2.双方当事人之间不存在合法的民间借贷关系。3.原审法院适用法律错误，认定双方当事人借款经过和方式只凭被上诉人单方陈述，无其他证据佐证。借款方式是被上诉人在原审证据二体现的，以自己的名义转给皇朝家居，并未转给惠用呗，也没有证明皇朝家居和惠用呗关系，原审没有证据认定1000元给付被上诉人。因此原审法院适用民诉法108条规定认定借款事实成立属于适用法律错误。关成辩称，上诉人向被上诉人借款1.1万元，其中1000元是现金，另外一万元是在上诉人指示下打到皇朝家居，上诉人也给被上诉人出具了借条，因此借款事实存在。一审法院认定事实正确，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关成向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款人民币11000元；2.要求被告支付借款利息（按银行同期贷款利率计算，从出具借条日起至实际还款日止）；3.要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：惠用呗软件是一款网上资金转账支付平台，原告关成系该软件的经销商。2018年1月惠用呗软件在哈尔滨皇朝家居酒店召开招商会，会议期间原、被告经协商原告同意借款11000元给被告，被告同意借款并同意加入惠用呗平台成为原告介绍的渠道商，1月8日原告通过自己尾号为9104号的信用卡向惠用呗后台（借用皇朝家居的POS机）转账10000元。被告于1月8日给原告出具了借条1张，内容为：今借关成11000（壹万壹仟元）整。据原告称其中1000元系原告现金交付于被告，被告用做交付加入惠用呗平台的定金了。经注册2018年1月12日被告成为原告介绍入单的惠用呗平台渠道商，被告成为渠道商已通过的信息体现在原告手机“我的人脉”信息中。原告因向被告催要借款未果诉至法院。诉讼中，原告向本院申请财产保全，2019年8月20日本院作出（2019）黑0503民初212号财产保全民事裁定书，裁定冻结被告宋丽霞在银行的存款或低保工资款11000元。一审法院认为：庭审时被告表示不知道自己已加入惠用呗平台，即能排除被告系自己另行交费成为惠用呗平台渠道商的可能。如果加入该平台是免费的被告也无需提出向原告借款且成为原告的人脉资源。结合庭审综合分析原告为证明其与被告之间民间借贷关系成立而提交的4份证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中被告反驳原告所主张的事实但没有提供证据，应承担举证不能的责任，法院应当认定被告反驳的事实不存在。综上本院依法确认被告加入惠用呗平台加入费是原告替其交付的，交付方式是原告按照被告的意向将借款中的10000元直接转付于特定第三人即惠用呗后台，转款之时应视为原告已将借款交付于被告，原、被告间的民间借贷关系已经成立。被告主张至今没有收到借款故双方借贷关系不成立的理由不成立。被告借款系用于加入原告推介的惠用呗平台。目前法律及相关部门对惠用呗平台性质尚无明确界定，被告亦无证据证明其辩称的惠用呗平台属于非法集资、非法传销诈骗等违法犯罪平台。惠用呗软件作为一款具有资金转账支付功能的产品应办理营业执照（金融机构经营许可证）、支付业务许可证等行政审批手续，没有证照批件从事金融营业活动首先一般违反的是行政法管理性规定，严重说来违反的是行政法效力性强制性规定，现原告不能提供以上证照批件，其所提供的证据不能证明惠用呗软件具有合法收付功能，此举证不能的责任应由原告承担。对原告明知被告借款用于加入没有行政审批手续的惠用呗而仍然提供借款可以依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项规定的“其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”情形，认定原、被告民间借贷合同无效。原、被告民间借贷合同无效，原告关于支付利息的诉请本院不予支持。对于原告出借的本金，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，借款本金属于被告因无效合同取得的财产，被告应当予以返还，以免造成被告不当得利的后果。判决：一、被告宋丽霞返还原告关成借款11000元，此款于判决生效后10日内一次性付清；二、驳回原告关成的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点是关成是否完成了将借款交付给宋丽霞的义务。关成主张该款中的10000元是在宋丽霞的指示下通过皇朝家居向惠用呗后台支付，宋丽霞对此予以否认。庭审中，双方当事人均认可注册使用惠用呗网络平台需要注册人本人使用身份及手机号码等信息方能完成。关成提供的证据可以证明以宋丽霞之名注册的账户内存有10000元资金，且宋丽霞使用了该账户。宋丽霞亦予否认，但未能提供证据证明其在惠用呗平台的注册和使用是他人盗用其身份和手机号码信息完成。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，可以推定惠用呗平台中宋丽霞账户的注册系宋丽霞本人完成，由此亦可推定关成所述属实。原审综合宋丽霞于2018年1月8日向其出具的11000元借据，认定关成与宋丽霞民间借贷合同真实有效，宋丽霞对欠款具有给付义务正确，本院予以维持。综上所述，宋丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由宋丽霞负担。本判决为终审判决。审判长  王晓亮审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇二〇年六月十六日法官助理陈阵书记员边金龙
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂10刑更381号罪犯刘必文，男，1972年4月10日出生于湖北省汉川市，汉族，小学文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）西刑初字第408号刑事判决，认定被告人刘必文犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金100000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，于2013年4月2日交付执行。刑罚执行期间，2015年12月10日，经本院裁定减去有期徒刑四个月；2017年12月4日，经本院裁定减去有期徒刑五个月。罚金十万元已全部履行完毕。执行机关湖北省荆州监狱于2020年5月20日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯刘必文减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省荆州监狱提出，罪犯刘必文在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯刘必文在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。认定的依据有：湖北省荆州监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯刘必文在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：对罪犯刘必文减去有期徒刑九个月（刑期至2025年6月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 宇审判员 周 琳审判员 肖力博二〇二〇年六月四日法官助理张萌书记员夏北黎
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执3199号申请执行人：刘忠，男，1966年4月14日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。被执行人：周跃岗，男，1967年12月15日生，汉族，户籍地江苏省淮安市。本院在执行刘忠与周跃岗健康权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行179610.07元、迟延履行期间债务利息和执行费2594.15元，但被执行人未能履行。立案后，本院通过网络执行查控系统对被执行人财产状况进行查询，被执行人设立于上海农村商业银行账号内余额11,600元，本院依法予以扣划并于2019年9月16日冻结该账户，冻结期限至2020年9月15日。本院未查询到被执行人名下其他可供执行的财产登记信息，本院也未能在被执行人住所地找询到其本人。本院依法对被执行人列入失信名单，对被执行人采取限制高消费执行措施。限制消费令和失信决定书已经向被执行人送达。本院向申请执行人告知上述执行情况。因本案在本次执行程序中无法执行完毕，应终结本案的本次执行程序，申请执行人对此无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 马卓君审 判 员 顾红兵审 判 员 何焕挺二〇二〇年六月五日法官助理 朱欣炜书 记 员 朱欣炜附：相关法律条文
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执保169号申请保全人：姜树林，男，1977年11月3日出生，汉族，住辽宁省恒仁满族自治县五里甸镇夹皮沟村，现住山东省烟台市龙口市西城区和平六区，公民身份号码：210522197711034693。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小霞，龙口市经济开发区第二法律服务所法律工作者。被保全人：王广鹤，男，1988年5月16日出生，汉族，住山东省济宁市微山县韩庄镇微湖西村，现住山东省潍坊市寿光市羊口镇大件码头租赁房，公民身份号码：。应申请保全人的申请，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁72民初1163号民事判决书，于2020年6月10日立案保全。申请保全人姜树林向本院申请冻结被保全人王广鹤银行存款360,434.00元或查封、扣押其同等价值的其它财产及到期债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被保全人王广鹤银行存款360,434.00元查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定书送达后立即生效。审判员  于文斌二〇二〇年六月十日执行员  刘允志书记员  蓝 茜
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0508执648号之一申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚。委托诉讼代理人：李盼盼，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖慧琳，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被执行人：龚银根，男，1970年11月4日出生，汉族，住江苏省苏州市。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人龚银根金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日作出的（2019）苏0508民初7513号民事判决已经发生法律效力，该民事判决确认：一、被告龚银根于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金119704.97元。二、被告龚银根于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司利息及滞纳费（以128899.84元为基数按月利率1.3%自2019年1月1日起计算至2019年1月10日止；以122619.21元为基数按月利率1.3%自2019年1月11日起计算至2019年1月31日止；以119704.97元为基数按年利率24%自2019年2月1日起计算至实际给付之日止。按上述方式计算得出的利息及滞纳费总额应扣除被告已支付的利息及滞纳费668.56元）。三、被告龚银根于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司律师费损失1226元。四、如被告龚银根未履行上述第一、二、三项债务及本案案件受理费，原告中银消费金融有限公司有权对被告提供抵押的坐落于苏州市富强新苑90幢402室房产（抵押登记主债权数额200000元）经协议折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元、减半收取1496元，由被告龚银根负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，本院于2020年3月18日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年3月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，但被执行人未履行上述义务和申报财产；本院同时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书等执行文书，要求其提供被执行人财产线索。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单（并限制高消费），对其进行失信惩戒，失信被执行人在交通出行、融资信贷等方面将受到限制。2、2020年3月19日、5月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、保险等财产情况，经查：被执行人有多个银行账户，本案无可供执行存款；被执行人名下有苏Ｅ×××××汽车，本院于2020年4月22日登记查封(查封期间二年)，因未实际扣押，暂无处置条件。3、2020年3月20日，本院向江苏省不动产登记中心、苏州市不动产登记中心和苏州市社保机构查询被执行人名下的不动产情况和养老金情况,经查：被执行人名下有苏州市富强新苑90幢402室不动产，本院于2020年3月27日轮候查封（查封期间三年），并向处置该不动产的苏州工业园区人民法院送达了参与分配函。被执行人龚银根与配偶沈凤英(去死)共同共有苏州市工业园区园东新村75幢101室、75幢302室不动产，该不动产是龚银根与案外人沈凤英、龚志宏、周彩英的拆迁安置房，因未经分割无法确定被执行人的份额，且涉及案外人的居住利益，故首封案件暂不处置，本案于2020年3月27日轮候查封（查封期间三年）。另查：被执行人参保信息显示养老未退休。4、2020年6月18日，本院约谈申请执行人的代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案申请执行标的为本金119704.97元及利息、滞纳费（以128899.84元为基数按月利率1.3%自2019年1月1日起计算至2019年1月10日止；以122619.21元为基数按月利率1.3%自2019年1月11日起计算至2019年1月31日止；以119704.97元为基数按年利率24%自2019年2月1日起计算至实际给付之日止。按上述方式计算得出的利息及滞纳费总额应扣除被告已支付的利息及滞纳费668.56元）。律师费损失1226元，迟延履行期间的债务利息。执行到标的0元。未执行到标的与申请执行标的相同。（案件受理费1496元、执行费1736元未执行到）上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本案无处置权的不动产和无处置条件的车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本案现已穷尽了执行措施，仍无法顺利执结，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，如申请执行人要求对本案中已经查封的财产继续控制的，应当在查封期限届满之前三十日书面向本院提出申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 明审判员 张 鹏审判员 俞优明二〇二〇年六月十八日书记员 沈泽伟
甘肃省广河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2924民初38号 原告：**良，男，生于1948年4月2日，回族，小学文化，退休工人，住甘肃省广河县买家巷镇买家巷村上街社57号，身份证号：622925194804020034。 被告：买外力有，男，生于1961年7月18日，回族，文盲农民，住甘肃省广河县买家巷镇买家巷村下街社21号。身份证号：622924196107182030。 原告**良诉被告买外力有合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告**良、被告买外力有均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告**良向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款3万元，支付利息2700元，共计32700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方系同村居民，2019年5月1日，被告因养殖资金需要，从原告处借款3万元，借款期限6个月，自2019年5月1日至2019年10月30日，到期后被告偿还本金和利息共计32700元，在借款出借当日，双方签订了一份《协议书》。现被告约定的偿还期限已经到期，但被告未按约定偿还原告借款，原告催要四次，被告再三推脱，至今不予偿还。为此依法提起诉讼，恳请贵院支持原告诉讼请求! 被告买外力有辩称，这笔款是原告娃娃借的，钱经过被告的手交给原告娃娃王宝海，钱被告没用，与王宝海都是一起养羊的，没有啥交情，原告应该跟自己娃娃要钱，写协议书应该是两份，但是现在原告持有一份，被告没有协议书。钱是被告给王宝海的，被告只是转交了一手，钱由第三人王宝海用上了。如果王宝海去世了，原告可以起诉被告，被告可以还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据合伙协议书，被告不认可，经审查，该组证据，符合法律规定的条件，本院予以采信。结合本院确认的证据和庭审的陈述，本院对本案的事实认定如下：原、被告双方系同村村民，2019年原、被告双方商议合伙养羊，需要原告**良出资3万元，被告买外力有具体负责养羊并经营。双方随即达成书面合伙协议，由原告出资3万元交给被告，从2019年5月1日至2019年10月30日，为期六个月，到期后由被告向原告退还出资款3万元和分红2700元，共计32700元。被告买外力有一次性拿到了原告的出资款，由原告交给被告3万元现金。到期后，因被告未履行协议，双方商议，终止合伙关系，原告当即多次要求被告返还3万元出资款，但被告至今未返还该出资款，遂酿成纠纷，原告**良于2020年1月6日向本院提起诉讼要求被告返还出资款等。本案在审理过程中，经本院主持多次调解，双方未能达成一致协议。 本院认为，原、被告之间有书面合伙协议书，故可以认定原、被告系合伙关系。双方已约定到期后返还出资款及分红。但被告辩称，原告的3万元出资款已经交给第三人使用了，应由第三人返还，与被告无关，因无有效证据证明，故本院不予采纳。原告当庭放弃了分红的2700元，本院予以确认。综上所述，原告要求被告返还原告的合伙出资款3万元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告买外力有于本判决生效后十五日内返还原告**良出资款30000元。 案件受理费617.5元，由被告买外力有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马吉平 人民陪审员  马德华 人民陪审员  马有海 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  苟明慧
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0411民初2402号原告：常州市兴汉土石方工程有限公司，住所常州市新北区罗溪镇塑化路25-11号129,统一社会信用代码91320411MA1MGDJH1N。法定代表人：刘拥军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：江苏大志建设工程有限公司，住所地常州市新北区太湖中路27号301-2,统一社会信用代码9132041175509042XK。法定代表人：邢和平，该公司执行董事。本院审理的原告常州市兴汉土石方工程有限公司诉被告江苏大志建设工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告常州市兴汉土石方工程有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常州市兴汉土石方工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常州市兴汉土石方工程有限公司撤诉。案件受理费本院减半收取2313元，此款由原告常州市兴汉土石方工程有限公司负担。审判员  卜银福二〇二〇年六月四日书记员  王 欢
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执9333号申请执行人：徐冰，女，1985年12月9日出生，汉族，住江苏省太仓市被执行人：太仓张江信息产业园有限公司，统一社会信用代码913205850552205296，住所地江苏省太仓市科教新城健雄路20号。法定代表人：单圣祥，执行董事。申请执行人徐冰与被执行人太仓张江信息产业园有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院作出的(2019)苏0585民初11883号民事判决书向本院申请执行，依据该判决:太仓张江信息产业园有限公司于判决生效之日起十日内向徐冰支付逾期交房违约金17676.4元。本院准予强制执行。本院于2019年12月2日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年12月2日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年12月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人太仓张江信息产业园有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人太仓张江信息产业园有限公司名无银行存款，亦无其他财产信息。3、2019年12月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人太仓张江信息产业园有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人太仓张江信息产业园有限公司名下无银行存款,亦无其他财产信息。4、2020年2月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人太仓张江信息产业园有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人太仓张江信息产业园有限公司名下无银行存款,亦无其他财产信息。5、2020年4月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人太仓张江信息产业园有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人太仓张江信息产业园有限公司名下无银行存款,亦无其他财产信息。6、2020年2月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人太仓张江信息产业园有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人太仓张江信息产业园有限公司名下无银行存款,亦无其他财产信息。7、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人太仓张江信息产业园有限公司名下的不动产登记信息，经查：被执行人太仓张江信息产业园有限公司在昆山范围内无不动产登记信息。8、被执行人太仓张江信息产业园有限公司名下有太仓市城厢镇南郊张江和园2幢1102室不动产因案外人提出执行异议，经太仓市人民法院审查后已中止对该不动产执行。9、本院到被执行人太仓张江信息产业园有限公司经营地现场调查，经查询该公司已搬离,该公司现已停止经营。10、因被执行人太仓张江信息产业园有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人太仓张江信息产业园有限公司及其法定代表人单圣祥采取限制高消费措施。11、本院通过视频约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的17676元，实际执行到位0元,剩余17676元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  李 铭人民陪审员  高晓娴二〇二〇年六月二日书 记 员  蒋淳纯
辽宁省北票市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽1381执766号关于申请执行人赵佳与被执行人邹恩霞婚姻家庭纠纷一案，（2017）辽1381民初1607号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人邹恩霞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵佳向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，向被执行人送达执行通知书和报告产令后被执行人自动履行生效法律文书确定的义务。本院认为，（2017）辽1381民初1607号民事判决书本次申请的内容已经全部执行完毕，申请执行人赵佳基于执行依据的权利得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人邹恩霞交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：北票市人民法院（2017）辽1381民初1607号民事判决书执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二〇年六月十日
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂2801民初3710号原告：恩施州颐方苑物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市民族东路（恩施市一方商贸有限公司内），统一社会信用代码914228017844639934。法定代表人：向瑛。委托诉讼代理人：何选彬，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：向力煌，湖北清江源律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：李英，女，1994年3月6日出生，汉族，住恩施市，原告恩施州颐方苑物业管理有限公司诉被告李英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，原告于当天向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施州颐方苑物业管理有限公司以双方已私下调解为由撤回起诉，系其对诉讼权利的合法处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施州颐方苑物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施州颐方苑物业管理有限公司负担。审判员 区  海  玲二〇二〇年六月十六日书记员 杨佳丽（代）
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终4014号上诉人（原审原告）：唐龙翔，男，汉族，2000年5月26日生，住河南省义马市。委托诉讼代理人：夏洪梅、牛月娟，河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳惠通二手车交易市场有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区宇文恺街与开元大道交叉口科技园区管委会5-6楼。法定代表人：杨冬生，董事长。被上诉人（原审被告）：王志华，女，汉族，1970年4月23日生，住洛阳市涧西区。上诉人唐龙翔与被上诉人洛阳惠通二手车交易市场有限公司、王志华买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初7311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本院审理过程中，唐龙翔于2020年6月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，唐龙翔在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许唐龙翔撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3648元，减半收取1824元由唐龙翔负担。本裁定为终审裁定。审判员  衡宏波二〇二〇年六月十六日书记员  邱云静
山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民初972号原告：张学岗，男，汉族，1979年12月6日出生，住址山东省宁津县。被告：王臻，男，汉族，1987年4月6日出生，住址山东省德州市德城区，现住。原告张学岗诉被告王臻民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张学岗到庭参加了诉讼，被告王臻经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张学岗向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告方偿还借款120000元及利息（按年息6％计算）。2、诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告王臻因经营需要，于2014年向原告借款12万元，经原告多次催要，被告于2017年10月10日出具借条，但是至今未予偿还，为此特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告方偿还该款及利息。王臻未提出任何书面答辩。本案经审理认定，2014年7月1日,被告王臻向原告张学岗借款36000元,原告张学岗转账被告王臻指定的账号;2014年7月28日,被告王臻向原告张学岗借款72000元,原告张学岗转账被告王臻的账号。2017年10月10日,被告王臻将上述两笔借款本金108000元及借款期间的利息12000元,合计120000元给原告张学岗出具了借条。以上事实,由原告张学岗提供的借记卡账户历史明细清单、借条及原告的陈述予以证实,被告王臻未到庭参加诉讼,也未提出任何书面答辩,上述事实,予以确认。本院认为，被告王臻向原告张学岗借款，原告提供的证据充分，事实清楚，原、被告之间的借贷关系合法有效,原告请求被告王臻偿还借款,被告应当及时偿还。原告张学岗主张2017年10月10日借款之后的利息,因为借条中没有利息的约定,该期间的借款利息不予支持,但是,原告向本院起诉后的借款利息,被告应当支付。被告王臻经本院传票传唤,无正当理由,拒不参加诉讼,视为放弃自己的诉讼权力,将承担对自己不利的法律后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王臻于本判决生效后十日内,偿还原告张学岗借款120000元及利息（利息以120000元为本金,自2020年5月6日起至债务清偿日止，按照年利率6％进行计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王臻承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李新东二〇二〇年六月八日书记员  刘学锐
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执异26号异议人扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司（案外人），郑州市金水区文化北路中鼎花园109号。法定代表人冯亚军，系该公司总经理。保全申请人唐军伟。被保全人荆常青。被保全人石丹。被保全人陈攀。本院在保全申请人唐军伟与被申请人荆常青、石丹、陈攀合同纠纷一案中，案外人扶沟县广汇二手车有限公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司称，请求解除对车牌号为豫A6B***号车辆的查封。理由是：豫A6B***车辆虽在荆常青名下，但实际归异议人所有。2019年10月16日，荆常青向异议人购买型号为奔驰GLC260（白色），车牌号为豫B25***的二手汽车一辆（发动机号为11248***，车架号为LE40G4GB8KL******)，并于当日支付首付款112000元，余下款项办理银行按揭贷款。2019年10月18日，异议人与荆常青办理了过户手续，车牌号变更为豫A6B***。办完手续后，异议人发现该车有水泡痕迹，遂委托网上专业检测机构进行检测，检测结果显示该车辆确系水泡车。后与荆常青达成协议，中止奔驰GLC260（白色）车辆的交易，向荆常青更换一辆同型号的奔驰车，更换车辆型号为奔驰GLC260（黑色），车架号为LE40G4KBOHL12****，发动机号为1065*，荆常青已缴纳的购车款作为更换车辆的定金不再退还。关于中止交易的奔驰GLC260（白色）车辆的过户问题双方未做任何约定。因豫A6B***奔驰GLC260（白色）系水泡车，公司与2019年11月1日另案起诉卖车人张可要求解除购车合同并退还车款。2020年1月7日，郑州高新技术产业开发区判决解除合同，异议人向张可退还购车款，现判决已经生效，异议人在退还车辆过程中发现该车辆已被查封。唐俊伟对荆常青所享有的债权仅20余万元，查封其名下三辆汽车并冻结其银行存款，属于超标的额查封。故请求法院解除对A6B***奔驰GLC260汽车的查封。本院查明，本院于2019年12月12日作出（2019）豫0103财保329号民事裁定书，裁定冻结被申请人荆常青、石丹、陈攀名下银行卡存款203224元或查封其相应价值的其他财产。2019年12月13日，本院向郑州市车管所送达上述民事裁定书及协助执行通知书，查封荆常青名下A6B***号车辆。案外人扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司不服本院执行上述车辆，向本院提起异议申请。另查明，异议人提交的《解除协议》显示，2019年10月16日，荆常青向扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司交付首付款112000元购买白色奔驰GLC260（发动机号1124****，车架号LE40G4GB8KL******），2019年10月18日扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司与荆常青办理过户手续。但在办理贷款过程中，二手车公司发现上述车辆存在重大质量问题，无法继续交易，经协商达成协议：一、中止对上述GLC260（白色）车辆的交易。二、甲方为乙方更换同等价位同型号的奔驰牌汽车一辆，更换车辆GLC260（黑色），车架号LE40G4KB0HL******，发动机号为10650***，荆常青交纳的首付款不再退还，作为更换车辆所交的定金。三、凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方协商解决，若协商不成，任何一方均可向甲方所在地由管辖权的法院起诉。协议签订日期为2019年10月20日。异议人扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司提交的河南省郑州高新技术开发区人民法院于2020年1月7日就原告扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司诉被告徐新伟、张可合同纠纷作出的（2019）豫0191民初31826号民事判决书主文为：一、解除原告扶沟县广汇二手和有限公司郑州分公司与被告张可于2019年10月17日签订的《购车协议》。二、被告张可于本判决生效后十日内向原告扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司退还购车款377000元。原告扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司在被告张可退还上述款项的同时将所购车辆（发动机号：11248***，车架号为LE40G4GBKL******）退还被告张可。三、驳回原告扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。经本院询问，扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司法定代表人冯亚军称，因二手车的过户次数会影响车价，故在与荆常青签订《解除协议》后未将涉案车辆再过户回异议人名下，想等异议人与张可的解除合同纠纷在郑州高新技术开发区人民法院出具结果后直接从荆常青名下将车辆过户给张可。再查明，据本院查询，登记在荆常青名下车辆为豫A6B***、豫A20***、豫A9B***。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：......（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断......”。本案中，异议人扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司对车牌号为豫A6B***号车辆主张所有权排除执行，经查，涉案车辆登记在被保全人荆常青名下，在异议审查程序中可以认定豫A6B***号车辆所有权人为被保全人荆常青。从异议人提交的（2019）豫0191民初31826号民事判决书来看，该另案法律文书作出时间在本院对涉案车辆查封之后，且该判决系就涉案车辆买卖合同纠纷作出的判决，并非确权法律文书，异议人据此不能排除本院查封执行。异议人所称的超标的查封问题，不属于案外人异议审理范围，本院不作处理。综上，异议人扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司对涉案车辆不享有排除强制执行的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人扶沟县广汇二手车有限公司郑州分公司提出的执行异议。本裁定送达即发生法律效力。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 陈   鹏   飞审判员 李靖审判员李昌松二〇二〇年六月十二日书记员 樊   苏   杭
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0112执1401号 申请执行人：济南迅龙商业保理有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街1299号鑫盛大厦2号楼24层24-H8-4，统一社会信用代码91370100MA3F7K4UX2。 法定代表人：魏金涛，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:张小娟，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐文文，山东睿扬律师事务所律师。 被执行人：孙培博，男，汉族，1990年7月21日出生，户籍地河南省杞县，现住河南省开封市杞县。 被执行人：刘瑞芳，女，汉族，1987年5月25日出生，户籍地河南省杞县，现住河南省开封市鼓楼区。 被执行人：刘军超，男，汉族，1988年6月5日出生，户籍地河南省杞县，现住河南省开封市。 申请执行人济南迅龙商业保理有限公司与被执行人杨孙培博、刘军超、刘瑞芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0112民初4876号民事判决书已经发生法律效力，判决内容如下：一、限孙培博于本判决生效之日起十日内偿还济南迅龙商业保理有限公司借款本金132457.98元及期内利息1545.34元。二、限孙培博于本判决生效之日起十日内支付济南迅龙商业保理有限公司自2018年9月23日起至2019年5月22日利息（含罚息）及违约金21193.28元。三、限孙培博于本判决生效之日起十日内支付济南迅龙商业保理有限公司利息（含罚息）及违约金：以132457.98元为基数，自2019年5月23日起按年利率24%计算至实际给付之日止。四、济南迅龙商业保理有限公司有权对刘军超名下大众牌辉腾车辆（车牌号：豫Ａ×××××）车辆申请法院拍卖、变卖，并就所得价款在上述一、二、三判项确定的债务数额内优先受偿；如所得价款不足以清偿上述一、二、三判项确定的债务，则刘军超应对剩余债务承担连带保证责任，刘军超在承担连带保证责任后，有权向孙培博追偿。五、刘瑞芳对上述一至三项判决内容确定的债务承担连带保证责任，刘瑞芳在承担连带保证责任后，有权向孙培博追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，由孙培博、刘瑞芳、刘军超负担。因孙培博、刘瑞芳、刘军超未履行判决确定的义务，济南迅龙商业保理有限公司于2020年3月11日向本院申请执行。 案件执行过程如下： 1、2020年3月12日，本院通过法院专递向孙培博、刘瑞芳、刘军超发出执行通知书、传票、财产报告令，责令其履行生效判决确定的义务。因收件人不在指定地点邮件被退回，本院依法公告送达。逾期，被执行人未履行判决确定的义务，亦未向本院报告财产。 2、2020年3月13日、2020年5月8日本院通过全国法院执行网络执行查控系统查询了孙培博、刘瑞芳、刘军超的银行存款、车辆、不动产及证券等财产情况。经反馈，发现孙培博、刘瑞芳、刘军超在多家银行有开户，本院依法冻结刘瑞芳在财付通的存款2767.26元，已扣划并发还济南迅龙商业保理有限公司；其他银行存款余额过小，本院未予冻结。刘军超名下有豫Ａ×××××号捷达牌汽车一辆、豫Ａ×××××号依维柯牌汽车一辆、豫Ａ×××××号辉腾牌汽车一辆，本院依法轮候查封上述车辆，查封期限均至2022年5月25日，因车辆未实际控制，暂无法处置。被执行人名下无房产等其他财产信息。 3、本院依法委托河南省开封市鼓楼区人民法院对被执行人的财产情况进行调查。鼓楼区人民法院回复称，因疫情原因，暂无法办理。 4、因孙培博、刘瑞芳、刘军超未履行生效法律文书确定义务，本院依法对孙培博、刘瑞芳、刘军超限制高消费。 5、2020年6月8日，本院约谈济南迅龙商业保理有限公司的委托代理人徐文文，向其告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，其对本院的财产调查无异议，不需要本院进行实地调查，同意本案终结本次执行程序。 本案已执行到位2767.26元。上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。 本院认为，济南迅龙商业保理有限公司对孙培博、刘瑞芳、刘军超享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于孙培博、刘瑞芳、刘军超的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对孙培博、刘瑞芳、刘军超的财产进行了调查，除已执行到位的2767.26元外，未发现可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴刚 审判员  许静 审判员  唐牣 二〇二〇年六月十五日 书记员  张敏
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0124执452号之一申请执行人：万根桂，男，1973年3月23日出生，汉族，南昌市新建区人，住南昌市新建区。被执行人：艾基明，男，1959年8月19日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被执行人：舒静兰，女，1964年9月2日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。本院在执行万根桂与艾基明、舒静兰民间借贷纠纷一案中，2020年6月17日，申请执行人万根桂以与被执行人自行协商还款事宜为由撤回对（2020）赣0124执452号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0124执452号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯云志审判员  李广兴审判员  吴 磊二〇二〇年六月十八日书记员  杨 珍
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1303执保176号关于申请人程伟诉被申请人刘清君民间借贷纠纷一案，按照已发生法律效力的河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初2816号民事裁定书以及申请人申请，案现已保全完毕，保全标的：贰佰伍拾陆万元整（2560000元），申请保全费：伍仟元整（5000元整）。保全财产明细如下：冻结刘清君持有的南阳东兴模具中心的35%股权，冻结价值限额2560000元为限；冻结期限为叁年（2023年5月20日到期）申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇二〇年六月三日
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终1841号上诉人（一审起诉人）：杨舒，男，1970年10月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：李君友、王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人杨舒因商品房销售合同纠纷、房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1053号民事裁定，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨舒上诉请求：依法撤销枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初1053号民事裁定，裁定枣庄市薛城区人民法院立案进行实体审理。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。首先，上诉人与山东至信房地产开发有限公司(以下称至信公司)签订的《商品房买卖合同》、上诉人与枣庄鼎策商贸有限公司(以下称鼎策公司)签订的《委托经营管理合同》均合法有效；其次，《商品房买卖合同》约定争议解决方式为：协商不成，提交枣庄市仲裁委员会。该约定为约定不明，根据法律规定，本案应由枣庄市薛城区人民法院管辖。第三，上诉人与至信公司、鼎策公司签订了《关于中央天街补充协议》，该补充协议内容中对原协议内容作出了变更。二、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人属于适格的原告，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，诉请事项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原合同仲裁条款已被补充协议“到当地法院仲裁”取代。上诉人网络提交立案后，也收到一审法院审核通过的通知。一审法院作出的裁定，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误、且适用法律错误，上诉人请求依法撤销一审裁定，指定一审法院立案并进行实体审理。本院认为，上诉人与山东至信房地产开发有限公司、枣庄鼎策商贸有限公司分别签订有《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》，合同中亦分别约定了仲裁条款，该仲裁条款系当事人真实意思表示，依此条款可以确定仲裁机构，不属于约定不明，上诉人应当到相应的仲裁机构申请仲裁。同时原审法院认定当事人签订的《关于中央天街补充协议》对争议解决方式的约定自相矛盾、不应视为对原合同仲裁条款的变更，并无不当，上诉人主张原仲裁条款已经失效，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，杨舒的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 利审判员 崔兆军审判员 杜兆锋二〇二〇年六月四日书记员 史安伟
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0413民初686号原告：周生娣，女，汉族，1954年8月6日生，住江苏省常州市金坛区。被告:朱汉生,男,汉族，1966年3月31日生,住上海市崇明县中兴镇北兴村兴西1411号,现住常州市金坛区。本院在审理原告周生娣与被告朱汉生土地承包经营权纠纷一案中，原告于2020年6月2日以需补证为由向本院申请撤回起诉。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周生娣撤回起诉。案件受理费25元（减半）由原告负担。审 判 员 杨瑞芳二〇二〇年六月二日法官助理 张 艺书 记 员 韩 璐
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终1073号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司。住所地：海城市大屯镇。法定代表人：赵旭峰，总经理。委托诉讼代理人：吴祥非，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区十三纬路19号甲。法定代表人：刘云峰，董事长。委托诉讼代理人：于晓艳，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王贤彬，男，汉族，1973年1月29日出生。住所地：辽宁省建昌县。被上诉人（原审被告）：周洪华，女，汉族，1967年11月2日出生。住所地：海城市。被上诉人（原审被告）：鞍山市顺途发运输有限公司。住所地：辽宁省鞍山市千山区宁远镇新保村。负责人：李振华，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部。住所地：河南省孟州市武松路中段路西。负责人：武强，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司因与被上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司、王贤彬、周洪华、鞍山市顺途发运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。经本院审理查明，肇事车辆辽Ｃ×××××号货车在事故发生时系在中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部投保的机动车交通事故责任强制保险。本案原审被告中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司孟州市营销服务部与本案并无法律关系，一审法院对本案认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，裁定如下：一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初5795号民事判决；二、本案发回海城市人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司预交的二审案件受理费393元予以退回。审判长  杨兴棠审判员  王宇明审判员  杨向东二〇二〇年六月十六日书记员  赵紫薇
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0302民初1650号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：911101136738305439，住所地:北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：张玉娟，湖南普沙律师事务所律师。被告：杨磊，男，汉族，1985年11月8日出生，住湘潭市雨湖区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨磊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。2020年5月27日，本院向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心发出限期缴纳诉讼费通知书，限其于七日内缴纳本案受理费，期限届满后，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心仍未缴费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉处理。审判员  杨新台二〇二〇年六月十二日书记员  鄢 敏附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。