山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终781号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。法定代表人:牛×。委托诉讼代理人：康×，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳泉佳通物流有限公司。法定代表人:魏×。委托诉讼代理人：路×，山西真安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯×，现住河南省林州市。委托诉讼代理人：方×，山西宗耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州万事达物流有限公司。法定代表人:郝×。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。负责人:赵×。委托诉讼代理人：王×，山西新东律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司因与被上诉人阳泉佳通物流有限公司、被上诉人侯×、被上诉人林州万事达物流有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的委托诉讼代理人康×、被上诉人阳泉佳通物流有限公司的委托诉讼代理人路×到庭参加诉讼。被上诉人侯×、被上诉人林州万事达物流有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司上诉请求：1、根据保险合同条款第24条第2项第6小项的约定，上诉人依法不承担商业第三者责任保险的保险赔偿责任；2、本案中驾驶员侯×对于营运车辆驾驶员应当取得货运从业驾驶员资格证是明知的，从其提交假的从业资格证就能得到印证，故一审认定上诉人没有尽到告知义务错误；3、上诉人已尽其所能向法院提交侯×资格证系假证的网上查询单，以及上诉人到当地从业资格证管理机构查询的照片，受当事人身份所限，该从业资格管理机构拒绝向上诉人提交书面证明，未能取得证明其资格证系假证。原审法院未经去函调查就认定上诉人材料证据不足错误。阳泉佳通物流有限公司请求，维持原判。侯×未到庭，亦未提交书面答辩意见。林州万事达物流有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。阳泉佳通物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付车辆损失赔偿金、施救费等保险赔偿款共计250000元整；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2018年5月27日，候文军驾驶牌号为×××·豫B055挂的重型货车，沿218省道由南向北行驶至省道218线（岢大线）88KM+600M处兴县池家梁村路段时，与由北向南行驶的王国华驾驶的×××·×××号重型货车发生碰撞，后×××·×××号重型货车又与由南向北行驶的张风茂驾驶的×××·×××号货车碰撞，并撞了路边兴县蔡家崖乡池家梁村的树木、山××县交通运输局的候车厅，此事故造成王国华和张风茂受伤，三车及路边树木、电线杆和候车厅不同程度受损。事故发生后兴县公安局交通警察大队出具第141123120180000015号事故认定书，认定由候文军负事故主要责任，王国华负事故次要责任，张风茂无责任。事故发生后原告所有的的×××·×××号重型货车由兴县安通清障有限公司进行施救，原告支出施救费5500元。后原告委托盂县万庆汽车修理厂运回修理厂修理，原告支出施救费9900元。原告所有的×××·×××号车的损失金额经鉴定为170120元，原告因鉴定支出鉴定费5000元。另查明，被告侯×的机动车驾驶证载明准驾车型A1A2，被告侯×驾驶的×××·×××号重型半挂车的登记所有人为安阳万事达物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司分别投保有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。）、机动车商业保险第三者责任保险（保险责任限额：主车100万元、挂车5万元），保险期限均为2018年5月9日起至2019年5月8日止。原告所有的由王国华驾驶的×××·×××号重型半挂车的所有人为阳泉佳通物流有限公司，该车购买商业保险时该车尚未上牌，登记的号码为发动机号后六位数字为晋056575，后该车登记号牌为×××·×××号车。×××·×××号车主车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投保有机动车损失保险，责任限额为378000元，保险期限为2017年8月7日起至2018年8月6日止。保险合同确定的被保险人为原告。一审法院认为，原告王国华、被告侯×驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定发生交通事故，造成原告王国华受伤和张风茂受伤、三车受损及路边的树木、电线杆和侯车厅不同程度受损，兴县公安局交通警察大队关于被告侯×承担本次事故的主要责任，原告王国华承担本次事故的次要责任，张风茂无责任的事故责任认定，予以采信，并据此确定各当事人的民事责任。被告人保安阳市分公司辩称被告侯×未取得货运从业驾驶员资格证，因此应按照其合同条款中未取得相关从业驾驶员资格证不予赔偿的约定，不承担商业第三者责任保险的保险责任。被告侯×向该院提交了其取得的道路货物运输驾驶员资格证，被告人保安阳市分公司向该院提交的关于侯×不具有道路货物运输驾驶员资格证的证据不能充分证明其待证事实，该院不予采信。被告侯×驾驶的×××·×××号重型半挂车在人保安阳分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故本次事故给原告所有的×××·×××号重型半挂车造成的损失为170120元，以及原告因车辆施救合理支出的施救费15400元共计185520元，首先应由被告人保安阳市分公司在机动车交强险分项责任限额内赔偿2000元；不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在机动车商业保险第三者责任赔偿限额内按主要责任（70%）承担赔偿责任为128464元[（185520元-2000元）×70%]。原告所有的×××·×××号重型半挂车在人保阳泉分公司投保机动车损失保险，且该事故发生在保险期限内，人保阳泉分公司应按合同约定在其责任限额内按次要责任（30%）承担赔偿责任为55056元[（185520元-2000元）×30%]。原告请求判令被告人保阳泉分公司赔偿物件损失13274.04元，但所提交证据未能充分证明所请求损失合理性及已经实际支付赔偿款项，故对原告该部分请求不予支持。原告因鉴定支出的费用5000元，应由被告侯×负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告阳泉佳通物流有限公司2000元，在商业三者险128464元；二、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告阳泉佳通物流有限公司55056元；三、驳回原告阳泉佳通物流有限公司其他诉讼请求。本案受理费5050元，由被告侯×负担4900元，原告阳泉佳通物流有限公司负担150元；鉴定费5000元，由被告侯×负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。上诉人主张根据保险合同的约定，因侯×没有道路货物运输人员从业资格证，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司不应在商业三者险范围内承担本案的赔偿责任。首先，上诉人认为侯×提供的道路运输人员从业资格证系假证，但其提供的网络查询单不足以证明上述事实，上诉人亦未能提交其他证据证明其主张的上述事实，故其上述主张不成立。其次，保险条款第二十四条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险公司均不负责赔偿”，但保险条款为上诉人提供的格式条款，其作为保险合同条款的预先拟定者，对于保险合同的成立与生效应当承担更多的审慎注意义务。保险公司可以依据不同的投保车辆性质制订不同的保险条款，其制订的保险条款内容应当清楚明确，并与现行法律、行政法规等保持一致。保险公司制订的免责条款不但应在保险合同的显著位置以足以引起投保人注意的方式明示出来，更需要保险公司向投保人作出明确说明，对免责条款的提示与明确说明是保险公司的法定义务。明确说明义务体现在对免责条款内容、概念、种类等应当约定明确，不能产生歧义，保证投保人充分了解免责条款中约定的对其不利的内容并自愿予以接受。从本案争议免责条款的内容来看，该条款并未明确出现“道路运输从业资格证”的文字表述，仅有“许可证书或其他必备证书”的笼统概括表述，未进一步清楚详细地解释相关证书的种类、名称等内容，上诉人也未能证明就此内容已向被上诉人履行提示和明确说明义务，故该免责条款对被上诉人不产生法律效力。上诉人认为应免除其赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2869元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强 二〇二〇年六月九日书记员 赵宏宇