四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终474号 上诉人（原审被告）：四川航天置业建设（集团）有限公司。住所地四川省西昌市凯乐路中段富民巷51号。 法定代表人：周昌万，董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：李建东，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈伯华，四川担当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐松林，男，1954年10月26日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王建明，四川谦亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：巫明忠，四川谦亨律师事务所律师。 上诉人四川航天置业建设（集团）有限公司（以下简称为航天置业公司）因与被上诉人唐松林建设工程施工合同纠纷，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 航天置业公司上诉请求：1.依法撤销西昌市人民法院作出的(2019)川3401民初4611民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，判决结果不公正。被上诉人唐松林在一审起诉状中要求上诉人支付工程款423409.38元的原因是上诉人在2018年9月8日的工程结算表上，错误扣款55278.30元，漏记垫款100000.00元。一审法院经审理后认为，双方于2018年9月8日形成的《工程结算表》合法有效，是双方的最终结算，被上诉人关于错误扣款、漏记垫款的理由并没有任何证据支持，上诉人应当支付被上诉人工程款268131.08元。一审判决的上述认定是正确的。但一审法院认定上诉人在2019年2月支付被上诉人工程款315O00.00元，是另外的借贷关系，与本工程款无关，上诉人可以另案主张权利，该认定错误。在2018年9月8日，上诉人应当支付被上诉人工程款268131.08元，而在2019年2月被上诉人又向上诉人借款315000.00元，这既不符合日常逻辑，更不符合当事人双方的真实意愿。本案的真实情况是上诉人在2019年2月，按照被上诉人的要求，除全部付清被上诉人的工程款外，还多支付了部分款项。被上诉人在和上诉人的另外一起案件中(案号：2019川3401民初4622号)，被上诉人明确认可2019年2月支付的款项由上诉人在应付被上诉人的工程款中扣除，但被上诉人认为利息应当由上诉人承担，一审法院未支持被上诉人的诉讼请求。上诉人和被上诉人双方存在较多经济往来，但双方均已经结算清楚，上诉人已经履行完相关义务。但被上诉人将部分交易往来同时以4个案向西昌市人民法院分开起诉，后来一个案件撤诉，两个一审败诉。本案既然已经查清了上诉人不欠被上诉人工程款，被上诉的起诉没有事实依据，一审法院就应当驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。 唐松林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐松林向一审法院起诉请求：1.判令航天置业公司支付唐松林工程款423409.38元；2.判令航天置业公司从2018年9月9日起，以423409.38元为基数，按月利率5‰计算支付占用唐松林资金利息损失，至工程款清偿之日止；3.案件受理费、诉讼费由航天置业公司承担。 一审法院认定事实：航天置业公司承包了西昌二中教师经济适用房工程和凉山武警支队北山十中队办公楼、军械库及旧房改造工程，唐松林系航天置业公司该两处工程的项目经理。2018年7月25日，唐松林、航天置业公司经结算形成了《武警支队唐松林》结算单，载明航天置业公司应支付唐松林所做附属金额100000.00元。2018年7月26日，唐松林、航天置业公司经结算形成《武警三标段》结算单，载明唐松林应支付航天置业公司武警支队工程所有费用155278.30元。2018年9月8日，唐松林、航天置业公司针对案涉工程形成了《工程结算表》，该结算表载明航天置业公司在扣除相关费用后，尚须支付268131.08元给唐松林，同时备注“武警工地100000.00元质保金未拨回公司，拨回后属唐松林”。唐松林在该结算表的“项目经理签字”处签字。2019年1月31日，唐松林向航天置业公司出具《借条》，航天置业公司以付黄芳翠借款为由向航天置业公司借款315000.00元。航天置业公司向黄芳翠的银行账户转款315000.00元。2019年2月3日，航天置业公司退武警中队北山支队质保金100000.00元给唐松林，唐松林向航天置业公司出具《领款单》。在本案庭审过程中，唐松林称该笔100000.00元质保金系《工程结算表》中备注的质保金。 一审法院认为，唐松林、航天置业公司于2018年9月8日针对案涉工程形成的《工程结算表》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。唐松林作为具有完成民事行为能力的成年人，理应清楚其在结算表签字会产生的法律后果。《武警支队唐松林》结算单（2018年7月25日）、《武警三标段》结算单（2018年7月26日）均发生在《工程结算表》之前，唐松林主张《工程结算表》漏记《武警支队唐松林》结算单中唐松林的垫付款100000.00元，且在错账300000.00元未调整的情况下，错扣《武警三标段》结算单中的55278.30元，但未能提交充分、有效的证明予以证明，唐松林应承担举证不能的不利后果。根据《工程结算表》，航天置业公司应支付唐松林工程款268131.08元。航天置业公司辩称其于2019年2月支付唐松林工程款315000.00元，但根据航天置业公司提交的证据，该笔315000.00元款项系唐松林在案涉工程竣工验收之后另外与航天置业公司发生的借贷关系，与本案工程款无关，且唐松林、航天置业公司对此产生争议，航天置业公司可另案主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，唐松林有权要求航天置业公司支付利息（以268131.08元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年9月9日起计算至款项付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付唐松林工程款268131.08元；二、四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付唐松林利息（以268131.08元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年9月9日起计算至款项付清之日止）。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7651.00元，减半收取计3825.50元，由唐松林负担1147.65元，四川航天置业建设（集团）有限公司负担2677.85元。 二审审理中，上诉人航天置业公司、被上诉人唐松林均无新证据提交。 航天置业公司、唐松林对一审判决查明的事实均无异议。 二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，审理中查明，双方当事人于2018年9月8日形成《工程结算表》，依据该结算表航天置业公司应支付唐松林工程款余额为268131.08元。审理中，双方争议焦点为航天置业公司是否已经支付该工程款。航天置业公司辩称其于2019年2月支付唐松林工程款315000.00元，但其证明该主张的证据系借条、记账凭证、付款入账通知书。上述“借条”载明的借款事由为“付黄芳翠借款”，“付款入账通知”附言也载明系“还借款”。上述证据载明的内容与航天置业公司辩称该款系支付唐松林的工程款不符，不足以证明航天置业公司的上述主张。一审判决未采信航天置业公司的上述辩称正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因航天置业公司“改判驳回被上诉人的一审诉讼请求”的上诉请求，与上述查明的事实不符，缺乏充分合法的证据证明，本院不予支持。一审法院判决航天置业公司给付唐松林工程款268131.08元及利息正确，但因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利率标准在2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率确定。航天置业公司辩称的上述借款315000.00元，航天置业公司可依法另行主张权利。 综上，航天置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4611号民事判决第一项，即“四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付唐松林工程款268131.08元”； 二、变更四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4611号民事判决第二项即“四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付唐松林利息（以268131.08元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年9月9日起计算至款项付清之日止）”为“四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付唐松林欠付工程款利息，利息以268131.08元为基数，自2018年9月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息”； 三、驳回唐松林的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7651.00元，减半收取计3825.50元，由唐松林负担1147.65元，四川航天置业建设（集团）有限公司负担2677.85元。二审案件受理费5322.00元，由航天置业公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年六月十六日 书记员 陈雪梅 附本判决适用的法律条文如下： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。