湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终182号上诉人（原审被告）:张军燕，女，汉族，1978年2月25日出生，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：郑重，湖北宁华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏少琼，女，汉族，1971年8月28日出生，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：王凡，湖北仁贤律师事务所律师。原审被告：朱细权，男，汉族，1976年7月13日出生，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人张军燕因与被上诉人夏少琼、原审被告朱细权民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张军燕上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人无需承担还款责任；2.一、二审案件诉讼费用由夏少琼负担。事实与理由：1.一审认定2015年5月15日200000元的借款事实错误，证据不足。湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1795号生效民事判决书认定李浩向上诉人的账户转账200000元，该证据未经上诉人质证，本案一审中亦未经双方质证，一审法院径直认定对上诉人不利的证据不符合证据规则，对于李浩与上诉人之间的法律关系也没有查明，不能以此认定上诉人与夏少琼之间存在借贷关系，该判决认定李浩于2015年5月15日向上诉人的银行账户转账200000元，但一审法院认定的同一事实却与之不同，一审法院认定李浩于2015年5月14日向上诉人的银行账户转账199990元，是否存在“砍头息”以及该笔借款计算利息的时间到底是2015年8月15日还是2015年8月14日的事实不清。且一审并未查明李浩与夏少琼民间借贷一案中，夏少琼是否已经履行还款义务，如果没有还款，那么夏少琼不能因自己的违法行为而获利。2.2014年6月21日的200000元与2015年3月9日的87000元借款没有实际发生。该两笔借款均没有相应转账凭证，没有取款记录，上诉人不能说明该两笔借款交易的合理性，明显不符合常理。3.一审法院认定诉讼时效的问题错误。2014年6月21日出具的借条，借款期限为三个月，还款期限届满至今已经超过四年，2015年5月14日出具的借条，借款期限为三个月，还款期限届满至今已近四年，2015年3月9日出具的欠条，至今已经超过四年，以上均超过了法定的诉讼时效。夏少琼答辩称，1.三笔借款属实际发生的债务。2015年5月14日的200000元借款，有李浩于2015年5月14日向张军燕账号为62×××75的账户上转账199990元的记录为证，上诉人仅凭（2017）鄂0112号民初1795号生效民事判决书中的瑕疵来否定借款事实，缺乏依据。2014年6月21日的200000元借款，条据上载明为借到现金，答辩人系从亲朋手中筹集资金再转借给上诉人，上诉人立下现金收条，证据确实。2015年3月9日的87000元借款，系上诉人在此前后多次累计借款形成，用于婆婆安葬事宜和日常生活开支，有上诉人亲手出具的欠条，欠款事实清楚。2.关于诉讼时效问题。答辩人曾多次找上诉人主张过债权，答辩人也向一审法院起诉过，后来因为上诉人躲避债务，无法与她取得联系，经一审法院释明后撤回起诉，这些事实有一审法院的案件受理通知书为证，因此本案不存在超过诉讼时效的问题。朱细权述称，本案借款与其没有任何关系，其不承担本案的责任。夏少琼向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金487000元并支付借款利息；2.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2014年6月21日，张军燕向夏少琼出具借条一张，借条载明：“今借现金贰拾万元整（￥：200000元），期限三个月”。2015年3月9日，张军燕向夏少琼出具欠条一张，欠条载明：“今欠夏少琼人民币捌万柒仟元整（￥：87000）”。2015年5月14日，张军燕向夏少琼出具借条一张，借条载明：“今借到人民币贰拾万元整（￥：200000元），期限三个月”。张军燕共向夏少琼出具的三笔字据借款共计487000元，夏少琼多次向张军燕催讨借款，张军燕避而不见。同时查明,张军燕与朱细权于2006年2月15日在咸安区民政局婚姻登记处登记结婚，2015年6月23日办理离婚登记。一审法院认为,1.关于张军燕与夏少琼的借贷关系是否实际发生的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付，当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断贷款事实是否发生”。本案中，张军燕于2014年6月21日、2015年3月9日、2015年5月14日分三次向原告夏少琼出具借条、欠条，共计487000元，其中张军燕于2014年6月21日向夏少琼出具的借条明确载明今借现金200000元；2015年5月14日出具的借条载明今借到人民币200000元，该笔借款系夏少琼向案外人李浩所借，由夏少琼指定李浩在2015年5月14日将199990元从银行转帐到张军燕的帐户。据此，该二张借条载明的借贷关系实际发生。2015年3月9日，张军燕向夏少琼出具的欠条载明今欠夏少琼人民币87000元。张军燕、朱细权抗辩认为本案借贷关系尚未实际发生，但不能作出合理说明。综合张军燕向夏少琼出具的借条、欠条发生的时间顺序、借款金额等事实和因素，认定张军燕于2015年3月9日向夏少琼出具欠条载明的今欠夏少琼87000元的借贷关系也实际发生。2.关于本案是否应计算借款利息的问题。本案中，张军燕在2014年6月21日、2015年5月14日分二次向夏少琼借款各200000元，约定借款期限均为三个月，未约定借期内利率，也未约定逾期利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期内利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。”张军燕逾期未还款，应按年利率6%支付资金占用期间的利息。张军燕于2015年3月9日向夏少琼出具的欠条上未约定利息，也未约定借款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定:“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对夏少琼要求偿还借款87000元的利息的诉讼请求不予支持。3.关于朱细权是否与张军燕共同承担还款责任的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”。夏少琼未能提供证据证明该借款系张军燕用于家庭日常生活、共同生产经营或者是夫妻双方共同意思表示。故朱细权在本案中不承担责任。4.关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，张军燕于2014年6月21日、2015年3月9日、2015年5月4日分三次向夏少琼借款487000元。2015年6月23日张军燕、朱细权在咸安区民政局办理了离婚手续。此后，夏少琼为催讨借款，采用多种方式联系张军燕无果，与朱细权短信联系也未回复。夏少琼在无法联系到张军燕的情况下，于2017年3月16日向咸安区人民法院提起诉讼后撤诉。此后又于2018年11月14日向咸安区人民法院提起诉讼。故本案并未超过诉讼时效。一审据此判决：一、张军燕于判决生效之日起三十日内偿还夏少琼借款本金487000元及逾期还款的资金占用期间利息（其中，2014年6月21日张军燕向夏少琼借款200000元的逾期利息从2014年9月21日起按年利率6%计算至借款还清之日止；2015年5月14日张军燕向夏少琼借款200000元的逾期利息从2015年8月14日起按年利率6%计算至借款还清之日止；2015年3月9日张军燕向夏少琼借款87000元，不计利息）；二、驳回夏少琼的其他诉讼请求。案件受理费4303元，由张军燕负担。二审审理查明，案外人李浩诉夏少琼、夏少兰民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市东西湖区人民法院于2018年1月25日作出（2017）鄂0112民初1795号民事判决，认定李浩于2015年5月15日向夏少琼指定的其朋友张军燕的银行账户转账200000元，该判决已发生法律效力。根据李浩的银行流水显示，2015年5月14日有一笔199990元资金转账到张军燕的帐户，同日，在此笔转账之前另有一笔金额为10元的转账记录。故对李浩向张军燕银行账户转账200000元的事实继续予以确认，但对转账时间据实认定为2015年5月14日。另查明，夏少琼曾以张军燕、朱细权为被告，以民间借贷为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年3月16日向夏少琼下发了受理案件通知书。一审认定的其他事实正确，二审继续予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：一、本案当事人之间的民间借贷关系是否实际发生；二、本案是否超过诉讼时效。针对本案二审的争议焦点，评判如下：一、关于本案当事人之间的民间借贷关系是否实际发生的问题。1.结合本案已查明的事实和债权凭证的内容、形成时间等因素，综合分析认为：2015年5月14日出具的200000元借条，该笔借款系案外人李浩于2015年5月14日根据夏少琼的指示，直接转账至张军燕的账户，该事实已经湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1795号生效民事判决予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，张军燕认为不能确认其与案外人李浩之间资金往来与本案存在关联性，但又未提交足以推翻上述人民法院生效民事判决书已认定事实的证据，而从李浩的银行流水显示，2015年5月14日有一笔199990元转账到张军燕的帐户，同日，在此之前另有一笔转账金额为10元的相邻转账记录，故该判决认定本次借款金额为200000元符合客观事实，虽将转账时间认定为2015年5月15日存在瑕疵，但并不影响本案当事人的实体权利，因此，可以认定2015年5月14日的200000元借款实际已经给付。从张军燕2014年6月21日、2015年3月9日向夏少琼出具的借条、欠条内容和行文方式看，明确载明“借现金200000元”和“欠人民币87000元”，综合考虑张军燕出具借条、欠条的时间顺序、借款金额等因素，可以认定该两次借款亦实际发生。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付，当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断贷款事实是否发生。”，上述司法解释的规定是指借款人抗辩认为出借人未依约提供借款资金并因此能够作出合理说明的情况下，才要求债权人补充证据或者需要结合案件其他事实综合认定借贷关系实际发生与否。本案中，张军燕分别于2014年6月21日、2015年3月9日、2015年5月14日向夏少琼出具借条、欠条，共计487000元。三次出具条据的时间相隔较近，尤其是后两次，中间相隔时间不足两个月，张军燕作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条、欠条后相应的法律后果，若借款未实际发生的话，不可能在前一次借款资金未实际交付的情况下，继续向夏少琼出具新的借款、欠款条据，这一做法明显与常理不符，且在本案一、二审审理过程中，张军燕作为借款人均未出庭说明情况，其提出借款未实际给付的抗辩理由，相较于其亲笔签字确认的借条、欠条及人民法院生效判决认定的事实等证据而言，说服力较弱，亦缺乏合理性，一审认定本案的借款本金及利息并无不当，二审继续予以确认。故张军燕认为出借人未提供银行流水、取款记录等证据，不能证明本案借贷关系实际发生的上诉理由不能成立，不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人向人民法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效时间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据本案当事人出具的债权凭证显示，夏少琼与张军燕最早的一笔借贷关系发生在2014年6月21日，双方约定借款期限为三个月，债务期限届满时间为2014年9月20日，并从2014年9月21日开始往后三年来确定本案诉讼时效的最后期限，即本案诉讼时效届满时间为2017年9月20日，而从湖北省咸宁市咸安区人民法院于2017年3月16日向夏少琼下发的受理案件通知书来看，夏少琼在诉讼时效届满日之前就已经向人民法院起诉主张权利，故本案并未超过法定的诉讼时效。张军燕认为本案超过诉讼时效的上诉理由不成立，不予支持。综上，张军燕的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8606元，由上诉人张军燕负担。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年六月一日书记员  吴佳灵附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。