新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终943号   上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。   法定代表人：张文学，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于文娟，新疆视观律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区泉州街283号。   负责人：成安平，该公司经理。   委托诉讼代理人：袁睦，新疆巨臣律师事务所律师。   委托诉讼代理人：窦刚贵，新疆巨臣律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆博润混凝土制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街229号1栋616室。   法定代表人：苗显锋，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵伟方，新疆元正盛业律师事务所律师。   上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）、新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司（以下简称拓达安泰分公司）因与被上诉人新疆博润混凝土制品有限公司（以下简称博润公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人拓达公司委托诉讼代理人王军祥、上诉人拓达安泰分公司委托诉讼代理人袁睦、被上诉人博润公司委托诉讼代理人赵伟方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   拓达公司上诉请求：撤销（2019）新0106民初1683号民事判决第一、二项，改判驳回博润公司对拓达公司的全部诉讼请求。事实和理由：拓达公司以及拓达安泰分公司从未与博润公司之间签订过《预拌混凝土购销合同》。一、本案是博润公司实际承包人袁克平经营的新疆泰石建业投资有限公司、新疆博泰混凝制有限公司这个二个公司的销售负责人马玺曾与拓达安泰分公司签订过《预拌混凝土购销合同》，但合同上未加盖印章，而且工程项目也不是涉案的“雅山玲珑居”项目。因袁克平大量借款，政府相关部门开始调查袁克平的借款去向、用途以及借款归还情况，袁克平通过伪造、添加、倒签日期等方式伪造了大量的以博润公司名义签订的《预拌混凝土购销合同》，相关的混凝土供应确认单大多数是虚假的，且与博润公司无关。博润公司向法庭提交的《预拌混凝土购销合同》最后一页上只有马玺签字，并无博润公司印章，合同第一页的内容都是袁克平的工作人员在事后通过添加、换页等方式形成的，并不能证实拓达公司与博润公司之间存在买卖合同关系。二、博润公司在乌鲁木齐市内只有一个混凝土搅拌站，地点位于乌鲁木齐甘泉堡经济技术开发区内，距离本案涉案的“雅山玲珑居小区”项目至少在90公里以上，若由博润公司的混凝土搅拌站向涉案项目工地运输混凝土，路上就要走3-4个小时，而混凝土在生产后3-4个小时内已经开始凝固，一旦凝固就没有使用价值，故博润公司不可能向案涉的雅山玲珑居项目工地供应商品混凝土。涉案的雅山玲珑居项目混凝土是由另两家公司提供，而这两家公司与博润公司之间没有任何关联，均是独立的企业法人。三、因拓达安泰分公司使用过袁克平实际控制的新疆泰石建业投资公司、新疆博泰混凝土制品有限公司的混凝土，但由于袁克平以及上述两家公司在多个法院有执行案件，已被列入失信人名单，其个人及公司账户均不能使用，该公司在税务局也不能领取发票，也无法向拓达安泰分公司开具发票，故袁克平要求拓达安泰分公司将应当支付给新疆泰石建业投资有限公司的款项打入博润公司。拓达公司安泰分公司认为这几家混凝土公司是由袁克平控制并经营，就将支付给泰石建业投资有限公司的100万元打入博润公司。因此不能用该笔款项付款过程证实拓达公司安泰分公司与博润公司之间存在合同关系，更不证明拓达公司安泰分公司向博润公司支付过货款。四、原审法院适用法律错误，本案根本不存在博润公司向拓达公司安泰分公司供应商品混凝土的事实，双方不存在合同关系，故判决拓达公司与拓达公司安泰分公司共同承担责任明显错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。   拓达安泰分公司上诉请求：撤销（2019）新0106民初1683号民事判决，改判驳回被博润公司对拓达安泰分公司的全部诉讼请求。事实与理由：吕世良并非拓达安泰分公司的员工，公司也未授权吕世良在《混凝土购票确认单》上签字。在一审庭审中，成安平既未明确吕世良有权代理拓达安泰分公司确认混凝土数量，又未明确追认吕世良在《混凝土购票确认单》上的签字行为。博润公司没有举证证明其向拓达安泰分公司供应的混凝土数量，也不能证明吕世良代理拓达安泰分公司签字确认构成表见代理，因此拓达安泰分公司不应承担付款责任。一审法院认定拓达安泰分公司负责人成安平自认供货事实，认定事实有误。   拓达公司针对拓达安泰分公司上诉请求辩称：同意拓达安泰分公司的上诉请求，具体理由与我公司上诉请求陈述一致。   拓达安泰分公司针对拓达公司上诉请求辩称：同意拓达公司的上诉请求，具体理由与我公司上诉请求陈述一致。   博润公司针对拓达公司、拓达安泰分公司上诉请求辩称：不同意拓达公司、拓达安泰分公司的上诉请求。我公司与拓达公司存在买卖合同关系，且该公司已向我公司支付过部分款项，对于剩余货款至今未付。一审法院对于本案事实认定清楚，请求二审法院依法维持一审法院判决。   博润公司向一审法院起诉请求：1.判令拓达安泰分公司、拓达公司支付货款2,186,235元；2.判令拓达安泰分公司、拓达公司向博润公司支付利息损失317,091元，并以欠付混凝土货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向博润公司支付自2019年6月1日至实际清偿之日的利息损失；3.判令拓达安泰公司、拓达公司承担本案诉讼费。博润公司当庭变更第一项诉讼请求为判令拓达安泰公司、拓达公司向博润公司支付货款3,436,835元。   一审法院认定事实：2016年6月10日，拓达安泰分公司（甲方，需方）与博润公司（乙方，供方）签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定乙方为雅山玲珑居小区X号楼及地下车库工程的混凝土独家供应商。合同约定了混凝土强度等级、施工方式、单价、数量及部位。工程供货期为2016年6月10日至2016年11月20日。合同签订后，博润公司于2016年8月30日至2016年11月15日向拓达安泰分公司位于拓达雅山玲珑居项目工地供应价值3,064,305元的混凝土。拓达安泰分公司于2017年12月13日向博润公司支付货款100万元。当日，博润公司向拓达安泰分公司出具了同等金额的《收据》。拓达安泰分公司未再支付混凝土款，故博润公司博润公司诉至法院。一审法院认为，博润公司与拓达安泰分公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，否则将承担相应的违约责任。合同签订后，博润公司按约向拓达安泰分公司供应了混凝土，拓达安泰分公司未足额支付货款，其行为已经构成违约。关于博润公司要求拓达公司、拓达安泰分公司共同支付混凝土货款3,436,835元的诉讼请求，博润公司提供了12份《混凝土购票确认单》证明其履行了供货义务，其中9份由吕世良签字确认，2份由李莉签字确认，1份没有拓达安泰分公司、拓达公司签字确认。庭审中，拓达安泰分公司负责人成安平对吕世良签字确认的《混凝土购票确认单》认可，故一审法院对吕世良签字认可的9份《混凝土购票确认单》的证明力予以确认。剩余3张《混凝土购票确认单》的证据三性，博润公司均无其他证据佐证其真实性，故一审法院不予确认。拓达公司辩称雅山玲珑居项目使用的混凝土并非博润公司供应，而是由新疆泰石建业投资有限公司、新疆博泰混凝土制品有限公司供应的，但拓达公司未出示有效证据证明新疆泰石建业投资有限公司、新疆博泰混凝土制品有限公司向案涉项目工地的供应混凝土的事实；另，拓达公司陈述其系通过业主方新疆燕新家具产业园购入混凝土，其抗辩意见相互矛盾，且未提供有效证据予以佐证，故不予采信。一审法院认为，拓达安泰分公司系拓达公司依法设立的法人分支机构，不具备独立法人资格，其民事责任应由拓达公司承担。拓达公司、拓达安泰分公司应共同向博润公司给付混凝土货款的数额为：2,064,305元（3,064,305元-100万元）；关于博润公司要求拓达公司、拓达安泰分公司共同支付以2,186,835元为基数，按年利率6%计算2017年1月1日至2019年5月31日期间的利息损失317,091元，并以此标准支付2019年6月1日至实际清偿之日期间的利息损失，一审法院认为，博润公司主张的损失应当以2,064,305元为基数，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算，故拓达公司、拓达安泰分公司共同应向博润公司支付利息的数额为：236,965.01元[2,064,305元×年利率4.75%÷12个月×29个月（2017年1月1日至2019年5月31日）]，并以此为标准支付自2019年6月1日至生效判决文书确定的给付之日期间的利息损失。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，一审法院判决：一、拓达公司、拓达安泰分公司共同向博润公司支付混凝土货款2,064,305元；二、拓达公司、拓达安泰分公司共同支付博润公司损失236,965.01元，并以欠付货款2,064,305元为本金按年利率4.75%共同支付2017年6月1日至生效判决文书确定的给付之日期间的利息损失。   本院二审查明事实与一审查明事实相一致。   本院认为，本案二审争议焦点是：1.案涉《预拌混凝土购销合同》的合同主体是否为博润公司与拓达安泰分公司，即博润公司是否具备原告主体资格。2.博润公司所主张的货款应否由拓达安泰分公司承担。   关于第一个争议焦点，合同主体问题。人民法院对于合同主体的审查，应当依据载明的签字人结合合同内容及履行情况分析认定。本案中，案涉《预拌混凝土购销合同》首部列明：甲方，拓达安泰分公司；乙方，博润公司。尾部处拓达安泰分公司、博润公司分别在甲乙方处加盖有公司印章，从形式上基本可以认定履行的合同的主体应当为拓达安泰分公司与博润公司。其次，从合同约定的内容看，该合同第一条工程名称，“雅山玲珑居小区1号、2号、3号楼及地下车库”，也即是拓达安泰分公司承建之项目。从合同实际履行看，博润公司已实际履行了交付货物责任，拓达安泰分公司亦已实际向博润公司支付了部分的合同款项。最后，在一审庭审过程中，拓达安泰分公司负责人成安平出庭认可拓达安泰分公司与博润公司签订了《预拌混凝土购销合同》并实际履行了合同内容。综合以上庭审查明之事实，可以认定案涉《预拌混凝土购销合同》合同主体是拓达安泰分公司、博润公司。拓达公司虽上诉称该购销合同有换页、倒签等情况，但未提交足以反驳之证据。因此，对于拓达公司认为本案合同主体有误的上诉意见本院不予采纳。二、关于博润公司主张的货款问题。博润公司所主张货款依据由吕世良签字确认的《混凝土购票确认单》，一审庭审质证过程中，拓达安泰分公司负责人成安平发表质证意见为：对《预拌混凝土购销合同》真实性是认可，对于《供应对票确认单》12张真实性无法确认，涉案混凝土使用于涉案工地是事实，但吕世亮是业主方燕新公司的人，我将计划报给燕新公司，燕新公司再报给供货方，我公司在工地上有专门的收货人，收货后吕世亮再与我公司确认，吕世亮再跟博润公司确认收货数量及金额，货款燕新公司从我的工程中扣除。我不知道李莉，我是针对燕新公司吕世亮确认的货款认可。依其质证意见，可以推定拓达安泰分公司依吕世亮确认的收货凭证作为结算凭证，且最终款项拓达安泰分公司也认可应当由其支付。综上，拓达安泰分公司、拓达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50,420.32元，由拓达安泰分公司、拓达公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   丁 勇   审  判  员   何 新   审  判  员   李 艳   二 ○ 二 ○ 年 六 月 九 日   书  记  员   李美龄