湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1427号 原告：湖南湘潭南方新材料科技有限公司（曾用名湖南恒宇混凝土有限公司），住所地湘潭市高新区双马街道国强村樟天组427号。 法定代表人：谭志雄，总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：肖珊珊，湖南旷真律师事务所律师。 被告:王整平，女，1975年7月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：龚洪雪，湖南公畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珉，湖南公畅律师事务所律师。 原告湖南湘潭南方新材料科技有限公司（以下简称南方公司）诉被告王整平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖珊珊与被告委托诉讼代理人龚洪雪、周珉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土货款885239.19元；2、判令被告向原告支付截至2020年4月15日的逾期付款损失共计338532.85元，并支付自2020年4月15日起至欠款全部付清之日止的后续逾期付款损失（以欠付货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月至2015年5月，被告因湘江公馆工程向长沙市建筑工程有限公司供应混凝土的需要，从原告处采购混凝土，原告按要求提供了相应混凝土。2017年11月10日，原湖南恒宇混凝土有限公司将名称变更为湖南湘潭南方新材料科技有限公司。经对账确认，截至2015年5月20日，被告共计从原告处采购混凝土4067方，货款共计1352430元，后双方通过易货抵款467190.81元，被告尚有885239.19元货款未支付。同时，被告在之前的付款过程中存在逾期付款行为，截止2020年4月15日产生了逾期付款损失共计338532.85元。原告多次催讨未果，遂诉至法院。 被告王整平辩称，被告与原告之间只有碎石采购合同关系，与原告之间没有混凝土的买卖关系，被告与原告之间碎石买卖合同所产生的资金还没有结算，原告的诉求与事实不符，请求法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：南方公司提交的湖南湘潭南方新材料科技有限公司企业信用信息公示报告、（2017）湘01民终4205号民事判决书、（2016）湘0111民初4954号案件中王整平提交的《材料情况表》、大宗原材料结算单的真实性王整平均无异议，本院予以认定；南方公司提交的（2016）湘0111民初4954号案件中长沙市建筑工程有限公司提交的湘江公馆送货单、结算单两份及大宗原材料结算单，结合其他证据可以相互印证，本院予以认定。 本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 原告湖南湘潭南方新材料科技有限公司曾用名湖南恒宇混凝土有限公司。自2015年2月起至5月，被告王整平分别从原告处、湘潭市铭鸿混凝土有限公司、湖南庞龙建材有限公司三家公司采购混凝土后再供应给长沙市建筑工程有限责任公司湘江公馆项目，长沙市建筑工程有限责任公司由此向王整平支付了200万元货款。自2015年6月起，原告直接向长沙市建筑工程有限责任公司湘江公馆项目供应混凝土。2015年3月，原告就其于2015年2月份向被告供应混凝土情况出具对账结算单一份，核算原告2015年2月份供应混凝土方量总计为1022立方米，总金额320425元。被告核对该对账单后签字确认应核减10220元。2015年8月28日，被告再次在该对账单下方签字确认“同意从王整平碎石款抵扣叁拾壹万零贰佰元整”。2015年5月，被告王整平继续向原告采购混凝土供应给长沙市建筑工程有限责任公司湘江公馆项目。经与长沙市建筑工程有限责任公司湘江公馆项目部对账，确认原告2015年5月份供应混凝土方量总计为3045立方米，总金额为1042225元。湘江公馆项目部工作人员王卫华在该对账结算单上予以签字确认。该对账结算单载明的混凝土型号、数量与长沙市建筑工程有限责任公司提供的其从王整平处购买混凝土的送货单以及王整平签名确认的湘江公馆项目部材料情况表所载明的混凝土型号、数量基本一致。王整平于2015年5月从原告处采购、用于供应湘江公馆项目部的混凝土已由长沙市建筑工程有限责任公司向王整平支付相应货款。2016年，原告就其应收混凝土货款向长沙市雨花区人民法院起诉，要求长沙市建筑工程有限责任公司、王卫华及王整平支付拖欠货款及违约金。长沙市雨花区人民法院、长沙市中级人民法院先后作出判决，该两级法院判决中关于原告2015年5月供应混凝土的情况与本院上述查明事实基本一致，但以原告与王整平之间的买卖合同关系不属于该案的审理范围为由判决驳回原告主张被告支付其2015年5月所供应混凝土货款的诉讼请求。原告遂另行诉至本院。 另查明，2015年1月1日，原告与被告签订《碎石采购合同》，约定原告向被告购买碎石，合同有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止。双方经结算确认2015年原告在被告处所购买碎石应付货款总金额为467190.81元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在混凝土买卖关系；2、如果买卖关系属实，那么双方的债权债务如何确定。关于原、被告间是否存在混凝土买卖关系。被告辩称其与原告之间只有碎石采购合同关系，与原告之间没有混凝土的买卖关系，被告与原告之间碎石买卖合同所产生的资金还没有结算。对此本院认为，本案双方发生混凝土买卖合同关系涉及2015年2月及2015年5月份两部分，对于2015年2月份被告向原告购买混凝土的事实，有被告签字确认的对账结算单为证，本院予以确认；对于2015年5月份被告向原告购买混凝土的事实，虽然被告并未在该月对账结算单中予以签名确认，但结合本案相关证据及此前双方交易习惯，王整平于2015年5月份向长沙市建筑工程有限责任公司出售的混凝土型号、数量与原告所供应的混凝土基本一致，该项事实亦有生效判决书予以认定。因此，本院予以确认原、被告之间存在事实上的混凝土买卖合同关系，对于被告的上述答辩意见本院不予支持。关于双方的债权债务如何确定的问题。根据商砼对账结算单可知，被告2015年2月份产生混凝土货款为310205元（320425元-10220元），2015年5月份产生混凝土货款为1042225元，共计1352430元。同时，根据原告提交的大宗原材料结算单可知，原告共欠被告碎石货款467190.81元。现原告主张将碎石货款从混凝土货款中抵扣，即债务抵销后被告还应支付其885239.19元（1352430元-467190.81元）。因双方当事人互负债务互享债权，且不存在依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的情形，故对原告的上述主张本院予以支持。本案中，虽然原、被告双方并未签订书面买卖合同，亦未约定逾期付款违约金，但被告在原告就案涉货款第一次向长沙市雨花区人民法院起诉主张权利后仍未履行付款义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告主张逾期付款损失于法有据，本院予以支持，但违约金应从原告第一次起诉之日起即自2016年8月2日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王整平于本判决生效之日起五日内一次性支付原告湖南湘潭南方新材料科技有限公司货款885239.19元并支付逾期违约金（以885239.19元为基数，从2016年8月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算至货款清偿之日止）。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15820元，减半收取7910元，由原告湖南湘潭南方新材料科技有限公司负担1580元，由被告王整平负担6330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 李春平 二〇二〇年六月十日 法官助理 刘美超 书 记 员 蒋奇佑 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。