山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终745号 上诉人（原审被告）：侯刚峰，男，汉族，1986年5月18日生，住址临猗县。 上诉人（原审被告）：隋雅妮，女，汉族，1984年11月14日生，住址临猗县。 委托诉讼代理人：张军波，男，汉族，1983年9月5日出生，住址临猗县。 被上诉人（原审原告）：荆琦，男，汉族，1987年8月20日生，住临猗县。 委托诉讼代理人：杨薇，山西古郇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：焦杏花，女，汉族，1985年2月26日生，住临猗县。 上诉人侯刚峰、隋雅妮因与被上诉人荆琦、焦杏花合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯刚峰，上诉人隋雅妮的委托诉讼代理人张军波，被上诉人荆琦及其委托诉讼代理人杨薇，被上诉人焦杏花，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人侯刚峰上诉请求：1、撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初1870号民事判决，审核双方争议的合同是否有效或将本案发回重审。2、一、二审全部费用由被上诉人承担。事实和理由：1、电话号码0359-56××××0和13033445974号码是捆绑业务，0359-56××××0不能单独使用。2、合伙协议未明确必须将号码560×××0户名转让给对方，而是交由对方使用。截止2019年5月24日荆琦还一直使用，侯刚峰在5月24日发现荆琦转移电话业务才停止其使用的。3、是荆琦不提供投资和账目导致合伙失败而非侯刚峰转让电话号码造成合伙失败。 被上诉人荆琦针对上诉人侯刚峰的上诉答辩称：驳回侯刚峰的上诉。事实和理由：1、0359-56××××0电话号码可以单独使用。2、按照协议约定侯刚峰未经荆琦同意转让电话号码属于违约，原审正确。3、原审法院只是解除了侯刚峰与荆琦的合作协议，判令电话号码归荆琦所有，对解除后的损失未作处理。原审对荆琦所提交协议解除后损失的证据未做考虑并无不当。 上诉人隋雅妮针对上诉人侯刚峰的上诉答辩称：同意侯刚峰的上诉请求。事实和理由：荆琦和侯刚峰的合作协议我不清楚。我是通过侯刚峰和焦杏花购买的电话号码。 被上诉人焦杏花针对侯刚峰的上诉答辩称：同意侯刚峰的上诉请求。 上诉人隋雅妮上诉称：1、撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初1870号民事判决。2、改判电话号码0359-56××××0归上诉人所有。事实和理由：1、原审法院未通知上诉人开庭时间，审理程序违法。2、上诉人通过购买的方式取得560×××0电话号码的使用权，支付了合理的价格，办理了过户，系善意取得，荆琦无权追回。 被上诉人荆琦针对上诉人隋雅妮的上诉答辩称：驳回隋雅妮的上诉。事实和理由：1、原审程序合法。2、隋雅妮丈夫张军波与荆琦存在租车业务竞争关系，其用4万元高价购买电话号码是为了商业价值，侯刚峰、焦杏花将电话号码转让给隋雅妮后，荆琦在微信朋友圈发布车队停用560×××0号码时张军波对朋友圈内容予以反击，上诉人隋雅妮夫妇是对荆琦使用该电话号码是明知的。 上诉人侯刚峰针对上诉人隋雅妮的上诉答辩称：我没有意见。 被上诉人焦杏花针对上诉人隋雅妮的上诉答辩称：我不知情，没有参与这个事情。 被上诉人荆琦原审诉讼请求：1.依法解除原告与被告侯刚锋签订的合作协议。2.判令三被告立即交回转让的电话号码560×××0，将该号码过户到原告名下，并赔偿给原告造成的损失。3.判令被告侯刚锋按合伙协议约定承担违约责任。 原审查明,荆琦、侯刚峰在临猗县中联出租汽车公司从事客运服务。2019年4月12日，荆琦、侯刚峰签订合伙经营协议书，约定：0359-56××××0号码登记在侯刚峰名下，经营权归荆琦、侯刚峰共同使用。同时，双方还约定了投资情况、营利分配、散伙清算、退伙、违约责任等事项。同日，双方还签订协议一份，约定：电话码号0359-56××××0、0359-5553030以荆琦、侯刚峰名义投资，0359-56××××0户名为侯刚峰、0359-5553030户名为李磊，经营权归荆琦、侯刚峰所有；以及双方所享有的股份及义务。协议签订后，双方共同投资运营该号码。2019年5月13日侯刚峰在未告知原告的情况下私自将号码0359-56××××0转让过户至焦杏花名下，2019年5月24日焦杏花又将该码号转让过户至隋雅妮名下。 原审认为,《中华人民共和国民法总则》规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。同时，《中华人民共和国合同法》亦规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告侯刚峰签订合作协议，约定了共同投资运营电话号码等事项，是双方真实意思表示，应为有效。双方应依约各自履行自己的权利、义务，合作期间双方应诚信经营。而在合同履行中被告却私自将共同投资的号码过户至他人名下，已构成违约。现原、被告均同意解除所签协议，依协议约定，所诉号码应归原告，而涉及协议解除后的法律后果，双方可另案处理或协商解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告荆琦与被告侯刚锋签订的合作协议。二、电话号码0359-56××××0归原告荆琦使有，被告侯刚锋、焦杏花、隋雅妮在本判决生效后三日内配合将该号码过户至原告荆琦名下；三、驳回原告荆琦的其他诉讼请求。案件受理费50元，保全费500元，共计550元；由被告侯刚峰负担。 二审查明：2019年4月12日，上诉人侯刚峰与被上诉人荆琦签订《合伙经营协议书》。协议书第五条约定：560×××0电话号码如在合伙期间一方退伙时将电话码使用经营交给另一方，由使用一方退还退伙一方的款项，以结算结果为准。第六条约定：违约责任如在合伙期间一方未经另一方同意擅自将560×××0电话号码转让给其他方属于违约，应承担违约责任，不但要交回转让的电话号码560×××0而且要给付对方违约金总投资款比例的百分之五十赔付。侯刚峰、荆琦未约定合伙期限。2019年5月13日侯刚峰不再与荆琦合作，二人散伙后未进行清算。侯刚峰散伙当日即2019年5月13日将电话号码560×××0转让给焦杏花。该电话号码过户至焦杏花名下后仍由荆琦使用。2019年5月22日，荆琦在其微信朋友圈公开称电话560×××0停止使用，号码变更为5305300。2019年5月24日焦杏花将电话号码560×××0过户至隋雅妮名下。 上述事实有：《合伙经营协议书》、荆琦朋友圈截图、电话业务办理表、当事人自认及庭审笔录，在卷佐证。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为,合同一般仅对当事人产生效力。本案中，上诉人侯刚峰与被上诉人荆琦基于共同的意思表示签订合伙协议，符合法律规定，对二人具有约束力。合伙协议并未约定合伙期限和散伙后将涉案电话号码过户至荆琦名下，侯刚峰与荆琦散伙后继续将电话号码560×××0交由荆琦使用经营，符合合伙协议的约定。侯刚峰作为560×××0电话号码的原登记人在不妨碍荆琦使用560×××0号码的前提下将该号码过户给他人不构成违约，二人因合伙产生的其他纠纷可另案处理。上诉人隋雅妮、被上诉人焦杏花不是侯刚峰、荆琦合伙协议的当事人，荆琦依据合伙协议向隋雅妮、焦杏花主张权利缺乏请求权基础。荆琦可根据法律规定就其所受损害另行起诉予以救济。综上，原审判决认定部分事实错误，判决结论不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初1870号民事判决第一、三项； 二、撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初1870号民事判决第二项。 一审案件受理费50元，二审案件受理费200元，诉讼保全费500元，共计750元，由被上诉人荆琦负担700元，上诉人侯刚峰负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年六月十六日 书记员 邢 明