江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2624号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号。法定代表人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周典坤，男，1975年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：李东奎，男，1986年11月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（原审被告）：孟祥峰，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（原审被告）：秦家丰，男，1985年5月1日出生，汉族，住山东省陵县。被上诉人（原审被告）：南京昕顺海物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园A栋办公楼1-178。法定代表人：李欣，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陵县众鑫物流有限公司，住所地山东省德州市陵城区福兴街世纪花园三期东侧。法定代表人：杜坤坤。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德洲区共青团路68号。负责人：孙传鲲。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州公司）因与被上诉人周典坤、李东奎、孟祥峰、秦家丰、南京昕顺海物流有限公司（以下简称昕顺海公司）、陵县众鑫物流有限公司（以下简称众鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险滁州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担周典坤误工费11638元；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对于误工费应当按照受害人实际减少的收入计算。本案周典坤提交的销售代理合同、开户许可证、订货单等证据既不能证明其事故发生前的具体收入，也不能证明事故发生后是否存在误工费减少及具体减少的金额。另外，从周典坤的受伤情况看，其伤情较轻，没有构成伤残。因此其误工费诉求缺少事实和法律依据。周典坤辩称，一、根据医院的诊断书以及金陵司法鉴定所的鉴定书，其误工期限为90天；二、其向一审法院提供的社保单可以证明劳动关系；三、其工作性质是销售，根据订货单可以计算出一年的收入，已远远超过一审依据的2018年度城镇居民人均可支配收入47200元/年的标准。人保财险德州公司辩称，鲁Ｎ×××××号车在其公司投保了交强险，事故发生在保险期内，按照事故认定书确定的该车辆系无责。其公司已经在交强险无责赔付范围内，按照一审判决的要求，向周典坤赔偿了2338元。该案的诉讼费、鉴定费等不属于其公司理赔范围。李东奎、孟祥峰、秦家丰、众鑫公司未作答辩。周典坤向一审法院起诉请求：1.判令李东奎、孟祥峰、秦家丰、人保财险滁州公司、昕顺海公司、众鑫公司、人保财险德州公司赔偿其医疗费13629.65元、住院伙食补助费300元、营养费2700元、误工费30000元、护理费9300元、交通费500元，以上合计56429.65元；2.本案诉讼费、鉴定费由李东奎、孟祥峰、秦家丰、人保财险滁州公司、昕顺海公司、众鑫公司、人保财险德州公司承担。一审法院认定事实:1.2018年11月11日18时06分许，李东奎驾驶苏Ａ×××××号重型箱式货车沿沪陕高速下行线行至527公里500米处，追尾撞上周典坤驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车，致苏Ａ×××××号小型轿车（以下简称案涉车辆）向前撞上秦家丰驾驶的鲁Ｎ×××××(鲁Ｎ×××××，重型仓栅式半挂车)号重型半挂牵引车，造成案涉车辆上乘坐人方玉米死亡，李东奎、周典坤受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经滁州交警高速一大队处理，认定李东奎承担事故全部责任，周典坤、秦家丰、方玉米无责任。2.事故发生后，周典坤至全椒县人民医院就诊。2018年11月12日周典坤至安徽医科大学第二附属医院住院治疗，于2018年11月21日出院，出院诊断为：左侧鼻骨骨折；尾骨骨折；头部的损伤；多处挫伤，周典坤住院9天。3.审理中，经人保财险滁州公司申请，一审法院委托南京金陵司法鉴定所对周典坤的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，2019年9月19日该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：周典坤误工期限以90日为宜，护理期限以30日为宜，营养期限以30日为宜。人保财险滁州公司为此支付鉴定费1700元。4.苏Ａ×××××号重型箱式货车登记车主为昕顺海公司，实际车主为孟祥峰，该车挂靠在昕顺海公司处，李东奎系孟祥峰雇佣的驾驶员，事故发生时其为履行职务行为。该车在人保财险滁州公司投保了交强险及限额为100万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车(挂车鲁Ｎ×××××重型仓栅式半挂车)的登记车主为众鑫公司，该车在人保财险德州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。5．江福炎、江娟娥、江胜飞与李东奎、孟祥峰、昕顺海公司、人保财险滁州公司、人保财险德州公司机动车交通事故责任纠纷一案，2019年4月26日一审法院作出（2019）苏0113民初780号民事判决书，其中人保财险滁州公司在交强险死亡伤残限额内赔偿77000元，在三者险限额内赔偿717642元；人保财险德州公司在交强险死亡伤残无责限额内赔偿7700元。6.关于误工费。周典坤提交的销售代理合同、营业执照、开户许可证、社保信息记录、订货单不能证明其受伤前的年平均收入及受伤后实际减少的收入损失。一审法院酌情按照2018年度城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准，结合鉴定意见确定的误工期限90天，认定周典坤的误工损失为11638元（47200元/年÷365天/年×90天）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。周典坤因交通事故人身受伤，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。滁州交警高速一大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，法院予以确认。根据该事故责任认定书，秦家丰无责任，故秦家丰、众鑫公司不承担赔偿责任。李东奎负事故全部责任，其系孟祥峰雇佣的驾驶员，无证据证明其对事故发生及损害后果存在故意或重大过失，因苏Ａ×××××号车辆实际车主为孟祥峰，该车挂靠在昕顺海公司，故根据相关法律规定，相应民事责任由孟祥峰、昕顺海公司连带承担。本起事故发生在保险期限内，人保财险滁州公司作为苏AG1086号车辆机动车交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务；超出交强险限额部分，人保财险滁州公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应担的部分予以赔偿，仍有不足的部分，由孟祥峰、昕顺海公司连带承担赔偿责任。人保财险德州公司作为无责车辆交强险保险人，负有在交强险无责限额内予以赔偿的义务。关于周典坤主张的各项费用，一审法院认定如下：1.医疗费。对于人保财险滁州公司提出扣除10%的非医保用药费用的意见，因其未提供扣除非医保用药的依据，故对这一辩称意见，不予支持。法院依据医疗机构出具的医疗费票据，结合出院记录、费用明细等相关证据，确定周典坤因本起交通事故产生的医疗费为13286.29元。2.住院伙食补助费。法院根据周典坤的伤情及住院天数，按30元/天的标准，认定住院伙食补助费为270元（30元/天×9天）。3.营养费。法院根据周典坤的伤情及鉴定意见确定的30天期限，按30元/天的标准，认定营养费为900元（30元/天×90天）。4.护理费。法院根据周典坤的伤情及认定的住院天数9天，结合鉴定意见确定的护理期限30天，参照本地护工院内护理100元/天，院外护理80天/天的标准计算，认定护理费为2580元〔100元/天×9天+80元/天×(30天-9天)〕。5.交通费。法院结合周典坤的伤情、就医、复诊情况及周典坤家属在其住院期间进行必要照顾等因素，支持周典坤主张的交通费500元。6.误工费。根据法院的上述认定，周典坤的误工损失为11638元。7.鉴定费。根据人保财险滁州公司提交的鉴定费票据，认定本案鉴定费为1700元。综上，一审法院支持的上述各项费用共计29174.29元（不含鉴定费），由人保财险滁州公司在交强险医疗费项下赔偿周典坤10000元，在伤残项下赔偿周典坤13380元，合计23380元。人保财险德州公司在交强险医疗费无责项下赔偿周典坤1000元，在伤残无责项下赔偿周典坤1338元，合计2338元。其余损失3456.29元由人保财险滁州公司在商业三者险限额内予以赔偿。鉴于孟祥峰、昕顺海公司应负担的赔偿责任已由人保财险滁州公司在保险范围内赔付，法院免除孟祥峰、昕顺海公司在本案中的民事赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决:一、人保财险滁州公司于判决生效之日起十五日内赔偿周典坤各项损失合计26836.29元；二、人保财险德州公司于判决生效之日起十五日内赔偿周典坤各项损失合计2338元；三、驳回周典坤对李东奎、孟祥峰、秦家丰、昕顺海公司、众鑫公司的诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。经双方当事人确认，二审的争议焦点为：一审判决认定周典坤的误工费损失是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周典坤为证明其误工费损失，在一审中提交了销售代理合同、开户许可证、订货单等证据加以证明。人保财险滁州公司上诉认为周典坤提供的上述证据，不能达到证明其存在误工费损失的目的。本院认为，从周典坤在一审中提供证据可以看出，其在交通事故发生前，从事的是销售代理工作，具有稳定职业。周典坤在本次事故中受伤住院及后续康复疗养，必然会耽误销售工作，进而产生误工损失；南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见亦指出周典坤的误工期限以90日为宜。因此，一审法院酌情按照2018年度城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准，结合鉴定意见确定的误工期限90天，认定周典坤的误工损失11638元，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1232元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何建华审 判 员 宛洪顺审 判 员 冯婧雅二〇二〇年六月十五日法官助理 盛 健书 记 员 查菲菲