云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初1062号原告：张有信，男，1968年8月11日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人:杨开强，腾冲市蒲川乡法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。被告:刘聪，男，1962年5月22日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：古嘉帆，云南正旭律师事务所律师，一般授权代理。第三人：刘安良，男，1973年9月18日生，汉族，住腾冲市。第三人：刘永富，男，1973年10月8日生，汉族，住腾冲市。第三人：刘永兴，男，1982年10月10日生，汉族，住腾冲市。原告张有信与被告刘聪、第三人刘安良、刘永富、刘永兴合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有信及其委托诉讼代理人杨开强、被告刘聪及其委托诉讼代理人古嘉帆、第三人刘安良、刘永富、刘永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有信向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘聪履行2016年2月1日原被告签订的《协议书》，对改造田路下段保持道路约一丈的路面，具体为：第一段从第三人刘永富猪圈石脚路界处让出已经被占用的1.3米路面；第二段从第三人刘永富猪圈石脚前到原告张有信地再至刘安良地总长18米处让出被告占用的2米路面；第三段从刘安良田至原告张有信“改造田”田头总长4米处让出已经被占用的1米。2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：1998年至2013年第三人刘安良、刘永富、刘永兴三户在上坝外村的主大路南方“改造田”田头就地基、道路进行了规划和建设，这一期间和被告刘聪没有发生任何矛盾，双方无纠纷。在2016年2月1日坝外社区大寨2组刘聪、张有信、刘安良、刘永富、刘永兴共五户曾签下《协议书》一份，协议内容为：“从刘永富家后大路修一条路下到张有信田头，当时五户商议路面宽从刘聪滴水外保持一仗宽路面，路面工程挡墙造价，刘聪和张有信出3000元，其他三人刘安良、刘永富、刘永兴出3000元”。当时刘聪经济困难，刘聪与张有信出3000元的工时费实际上是张有信一人支出,然后要求刘聪让出一点土地给拖拉机能够去到张有信田头，并且协议中注明刘聪让出土地界址是从刘永富猪圈到张有信田头，下去的左手方土地张有信跟刘永富让出，以后使用刘永富猪圈上方大家使用。刘永富猪圈下，刘聪、张有信、刘永富共同使用，以上协议共同遵守。这份协议由原、被告的签字及手印，是真实的，符合合同法相关法律规定。之前刘聪与刘永富对于改造田路上段就闹过纠纷，但经过村乡、司法所调解已经达成协议。之后刘聪又告刘永富未履行已经达成的协议内容。经蒲川法庭审理刘聪与刘永富合同纠纷一案，于2018年9月28日作出判决，驳回刘聪的诉讼请求。刘聪不服上诉，保山中院审理后于2019年2月27日作出判决，裁定驳回上诉，维持原判。2016年2月1日坝外社区大寨二组刘聪、张有信、刘安良、刘永富、刘永兴共五户曾签下协议书一份，协议内容涉及的从刘永富家后大路修一条路，下到张有信田头。当时五户商议路面宽从刘聪滴水位外保持一丈宽路面是同一条路。2017年9月28日，刘聪的妻子把路挖断，把原告张有信的拖拉机困在田里无法开出来，张有信打电话到蒲川派出所，派出所调解后路面得以恢复。到2017年9月29日路面再次遭到刘聪妻子的破坏，为了不影响庄稼的收成，农田耕作和人畜车辆的正常通行。张有信等人再次报派出所，派出所出警后调解无果。现刘聪已经顺路心开挖基槽砌好空心砖墙，此下段路人畜、车辆无法正常通行。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告刘聪辩称，被告与原告曾于2016年2月1日签订的《协议书》，要求被告履行《协议书》的内容。对此，被告认为此协议书虽有一定关联性，但不具真实性、合法性，因此，这是一份无效协议。从合法性来看，此份《协议书》所签订的内容所针对的需要以占用一部分承包户的基本农田作为前提条件，但依据我国《土地管理法》及《农村土地承包法》的规定可知，无论是被告还是原告均无权对自己所承包的基本农田单独另作他用，因为承包户对承包基本农田在法律上仅有使用权和收益权，并无单独的处分权。从真实性上看，被告并未收到原告支付的3000元钱，原告主张2016年1月给付过被告3000元，本案所涉五户协议形成于2016年2月，这在时间上就是相互矛盾的。本案已过诉讼时效，此份协议形成于2016年2月1日，原告在2020年3月起诉被告，早已超出《民法总则》规定的诉讼时效，原告丧失了胜诉权。被告户的行为正当、合法。被告从包产到户以前一直到2018年所换取的土地承包经营权证，再到如今，被告户作为农村土地承包人，对其所承包土地的经营都是合法合规的，包括被告在自己的承包地范围内砌石墙，也是为了改善生产生活条件，不违反国家法律法规。综上所述，原告不管是在事实上还是在法律上对被告的起诉都缺乏相应依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘安良、刘永富、刘永兴述称，原告的诉讼请求应当支持。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2016年2月1日协议书一份，欲证明原告与被告达成协议之后，由原告替被告支付了3000元钱给欧阳照恩修建从刘永富户大路到张有信户的路，路面从刘聪外墙滴水保持一丈宽的路面。2、2018年8月8日坝外社区村民委员会出具证明一份，欲证明2018年修建这条改造田道路是村民小组20多户通行的主要道路，修建这条路占到了刘聪家的承包田，还补给了刘聪3000元钱。3、2020年3月6日坝外社区村委会出具的更正证明一份，欲证明修建路的时候，原来证明上的3000元钱不是付给刘聪的，而是支付修路的工钱。4、收据一份，欲证明当时原告等五户修这条路原告和刘聪一共要支付3000元，后来刘聪让了一点土地作路，那3000元就由原告一个人支付。5、照片5张及承包土地定产情况一份，欲证明承包土地及定产情况。经质证，被告对原告提交的对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是：被告虽然在协议书上签过字，但没有收到过3000元钱，如果在协议真实的情况下，该协议违反法律强制性规定，是无效的；对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可，理由是：协议中所述改造田道路是十多年的机耕路，还是新修的机耕路此处没有明确，原来的机耕路的宽度长度，现在通过改造后的路至今还在，证明中提到有张有信付给刘聪3000元，刘聪至今未收到该笔款项，而且收款时间与协议书的签订时间有冲突。对证据5的真实性认可，但是对关联性不认可，照片并不能证明协议是真实合法的，这5张照片恰好说明了被告未改变过路面面积。第三人刘安良、刘永富、刘永兴对原告提交的证据1、2、3、4、5均认可。被告针对其答辩向本院提交如下证据：1、农村土地承包经营权证3份（12页），欲证明被告承包的改造田四至清楚，其所承包的改造田四至均未临机耕路，而南至沟边，现在水沟还在。2、现场照片1张，欲证明被告承包的改造田，南至临沟边的放水沟原貌，现在放水沟还在，被告砌墙是在其承包证范围内，没有侵权。经质证，原告对被告提交的对证据1不认可，因为证上登记错乱,正在更正中。对证据2照片的现状认可，但是对排水沟位置不认可，原来的排水沟已经不在了，现在的排水沟是在原告的地上。第三人刘安良、刘永富、刘永兴对被告提交的证据1不认可，对证据2照片的现状认可，但是对排水沟位置不认可。本院认为，原告提交的证据1中协议书一份有原、被告的签字，本院予以采信；证据2、3相互矛盾，村委会出具的证明太随意，本院不予采信。证据4系后补的，且时间与协议时间在逻辑上存在冲突，本院不予采信。证据5，被告认可其真实性，本院予以采信。被告提交的证据1在更正中，本院不予采信，证据2本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日原告张有信与被告刘聪签订了《协议书》，约定：大二组社员刘聪、张有信、刘安良、刘永富、刘永兴五户，商议从刘永富家后大路修一条路下到张有信田头，当时五户商议路面宽从刘聪滴水位外保持一丈宽路面，工程挡墙造价刘聪跟张有信出3000元，刘永富、刘永兴、刘安良出3000元，情因刘聪经济有点困难，3000元现金由张有信支出，刘聪让出一点土地让拖拉机能够到达张有信田头，注明刘聪让出土地界址从刘永富猪圈到张有信田头（下去的右手方），左手方土地张有信跟刘安富让出，以后刘永富猪圈上段路大家使用，刘永富猪圈下段路，刘聪、张有信、刘安富共同使用。2017年8月被告刘聪的妻子将涉案五户通行的路面（含刘聪承包红木树田）挖断，导致张有信的拖拉机困在地里，经蒲川乡派出所调解后得以恢复。2019年6月被告刘聪再次将本案五户当事人通行的大部分路面挖断，并俢砌了空心砖墙。本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效，双方应履行协议内容。本案中，原告主张该协议无效，认为被告无权改变基本农田的用途，但是协议约定被告让出的土地是为了方便相邻五户生产生活通行用路，并非用于非农建设（即永久改变土地性质），该土地仍然可以复垦，不存在改变土地性质，因此，被告的抗辩理由不成立。对于本案诉讼时效问题，协议并没有约定履行期限的问题，也就没有起算的问题，各方当事人可以随时主张，而刘聪违约也是在2019年6月，并没有超过诉讼时效。对于原告第一项诉请，现因原状已经不存在，原告也无法证明一丈宽的路面是从哪里起算，且双方都有让出作路的部分，让出部分也无法确定，但被告刘聪确实存在挖路的行为，挖出的路面宽度也无法测量，因此，本院结合路面通行实际需要及历史因素，酌情由被告刘聪从空心砖外侧向里退让1米留作通行路面，起算点从刘永富猪圈北端至张有信田头南端。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘聪于本判决生效之日起十五日内将其承包的红木树田上的空心砖围墙从围墙外端（西边）向内（东边）退让1米恢复路面，对应的长度为刘永富猪圈南端至张有信改造田北端（约22米）。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告刘聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  丁向波二〇二〇年六月十一日书记员  谷 懿