浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1322号 上诉人（原审被告）：黄传利，男，1980年8月10号出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张元乔，浙江民理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李裕芳，男，1972年1月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦洁，浙江同舟律师事务所律师。 原审第三人：宁波建工建乐工程有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区白沙路1号8-15。 法定代表人：吴文奎，该公司总经理。 上诉人黄传利因与被上诉人李裕芳、原审第三人宁波建工建乐工程有限公司（以下简称建工建乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初14081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄传利上诉请求：撤销一审判决，驳回李裕芳的诉讼请求，由李裕芳承担本案的诉讼费。事实和理由：黄传利同建工建乐公司有着长期的业务分包关系，后者照顾黄传利，同意将其承建的东部新城门户区南区3#地块地铁工程中TD楼桩、梁凿除分项工程承包给黄传利，这其中支撑梁上拆下来的钢筋所能卖得的价款巨大，有利可图。由于李裕芳能联系到同为从事破拆工作的一定数量的老乡，且其在老乡中有一定的威信，也具有一定的头脑和经验，故黄传利想将李裕芳选作现场施工的带班人，负责现场安全、记工以及支撑梁上拆除下来的废钢送往废品公司转卖所得款项的保管人。合同签订后，黄传利组织李裕芳及其老乡等工人进场作业，黄传利现场监督、管理工人及机械台班协调工作，李裕芳及其老乡分别是气泵工、凿工、零工。分包工程顺利完成，黄传利按照用工造表，联系建工建乐公司所关联的劳务公司分别向包括李裕芳在内的工人的工资卡内打入工资计3次8笔，分别为2018年7月24日的4笔各10000元给李裕芳账户，2018年11月12日入李裕芳账户8800元、张强账户9000元、李中芳账户8720元。2019年1月31日向李裕芳账户内转入26000元。作为保管卖钢筋款的李裕芳不仅私吞了卖废旧钢材款，且以索要未付工资的名义，利用各种威胁手段无休止的干扰黄传利的生活及黄传利同各工程公司的良好信誉关系，李裕芳进而利用所谓的微信通信记录作为证据起诉黄传利。在一审起诉状中，李裕芳妄称自己是实际承包人，但在一审庭审中，其在法庭上一会儿自称为工人，一会儿自称自己承包该分项工程，一时称讨工资，一时称讨工程款，而其提交的证据《凿桩分项工程劳务承包合同》反过来证明黄传利为承包人，其提交的与黄传利的微信记录里承认黄传利为老板，始终不能反映自己是实际承包人，一直强调讨要工资。黄传利已阐明，工资已通过劳务公司付清，自己不能提供工资未付清的任何证据。一审开庭时关于黄传利与李裕芳之间是转包关系还是雇佣关系未能查明，当庭决定延期开庭，并裁定将建工建乐公司列为第三人，将另行通知开庭时间。但黄传利等来的不是再次开庭，而是支持李裕芳请求支付工程款的判决。支持的理由是李裕芳的微信骚扰信息里李裕芳自说自话提到的80000元未付工资，在微信中黄传利从未回应有未付80000元工资一事。但因不堪困扰，又因为李裕芳曾经帮黄传利带过班，卖钢材款项还控制在其手上，作为敷衍，黄传利回复两人此后要解决问题。反过来看，就所承包工程从建工建乐公司处结算总工程款为156000元，已支付李裕芳等工人工资92520元，另外该工程尚需支付机械台班费。当然，黄传利已安排李裕芳在卖钢材款中做过部分支付，但李裕芳并未将账目上交给黄传利，而是坐收坐支，未与黄传利结算所有账目。根据施工图纸和建工建乐公司预算，该支撑梁钢筋造价1941110.67元，就算钢筋未全部取出，折断损耗在小块凿砼废料中，损失20%，新旧废材价差70%，1941110.67×20%×70%=1087021.98元，除掉机械台班费、建筑垃圾清算费估算为45万元，尚有50万元的余额控制在李裕芳的手上。黄传利从建工建乐公司总计结款156000元，李裕芳反倒要求黄传利向其支付工资172520元。李裕芳不仅贪墨卖钢材款项，还威胁黄传利索要工资。 李裕芳辩称，黄传利与建工建乐公司有熟悉的关系，李裕芳一开始希望通过黄传利承接涉案项目，因此与其协商以其名义承接下该工程，然后实际由李裕芳施工，二者之间是一种转包形式，给予黄传利一定的介绍费。涉案工程款项是李裕芳前往建工建乐公司签字结算的，第一次建工建乐公司将工程款项结算给了黄传利，黄传利退还李裕芳100000元押金，另外100000元工程款未结算。之后李裕芳就前往建工建乐公司说明了情况，要求后续的相关款项直接由建工建乐公司结算给李裕芳，建工建乐公司也认可，后续费用也都结算给了李裕芳。关于保证金100000元，也是李裕芳打给黄传利的，打了110000元，其中10000元作为部分介绍费。关于李裕芳催讨款项，黄传利称是在胁迫情况下作出了允诺，对此不予认可。李裕芳通过短信、电话多次催讨款项，一开始黄传利都是予以承诺，后来因为其不回短信，所以李裕芳催讨的口气也就没有那么客气了。黄传利在上诉状中提到的关于一审法院在明确说择日开庭的前提下匆匆作了判决，与事实不符。第一次庭审结束后，一审法官追加建工建乐公司并通知各方，第二次庭审李裕芳及其代理人也前往一审法院，建工建乐公司明确表示不准备出庭，黄传利这边也是正常送达，是其自己没有出庭，因此一审法院随后作出了判决。综上，一审法院认定事实清楚，作出判决公平合理，请求驳回上诉，维持原判。 建工建乐公司述称，其与黄传利之间的分包（内部班组形式）工程款已全部结清，且该公司付给黄传利的款项均已全部付清，对黄传利与李裕芳之间的纠纷并不了解。 李裕芳一审诉求：黄传利支付其劳务承包款80000元，并赔偿自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 一审法院认定事实如下：2017年4月18日，建工建乐工公司的代表作为发包方（甲方），黄传利作为承包方（乙方）签订《凿桩分项工程劳务承包合同》一份，约定：甲方将东部新城门户区TD楼工程项目凿桩分项工程的钻孔灌注桩及支撑梁等工程以包清工形式承包给乙方施工；乙方同意在本工作开工前向甲方交纳质量、安全、进度保证金100000元，在本工种工作按甲方要求顺利结束后予以无息退还；工程全部完成并经检测合格后，按实际的工程量进行结算，春节前支付80%的款项，余款待竣工验收后一个月内支付。李裕芳作为乙方代表在合同中签字。同日，建工建乐公司的代表又与黄传利签订《单项工程劳务承包安全生产文明施工管理协议》一份，约定班组人员在进场前必须缴纳安全生产保证金10000元，并对施工现场的安全、管理进行了约定，确定李裕芳为工程消防安全责任人。 2017年5月15日，李裕芳向黄传利汇款110000元用于交纳上述合同约定的保证金。在工程进行过程中，由李裕芳负责现场安全管理，并由其召集工人施工。2018年春节前，建工建乐公司向黄传利支付200000元，黄传利将其中的100000元汇给李裕芳。2018年11月、12月，为讨要工人工资，李裕芳在与黄传利的微信聊天中称：“黄总你好，希望你今天下午一定把80000元打来”，“黄总，黄总，那个钱怎么还没转过来呀”，“黄总你好，今天礼拜二了，希望你一定把80000元钱打来，李裕芳”，“黄总你好，你这样一天推一天，哄，骗，当什么老板，身份都比不上一个工人，什么意思”。黄传利在微信中回复称：“还没拿到，还没拿到，我这边都催死掉了”，“拿到我会马上给你转过去了，好吧”，“放心好了，我这边只要钱一到账的话，肯定把你的先安排掉好吧”。但之后黄传利一直未向李裕芳付款。 以上事实由李裕芳提供的《凿桩分项工程劳务承包合同》、《单项工程劳务承包安全生产文明施工管理协议》、《单项工程劳务承包安全生产管理协议违约金明细表》、微信聊天记录、证人证言、汇款凭证以及李裕芳、黄传利在庭审中的陈述予以证明。 一审法院认为，黄传利向建工建乐公司承包了涉案凿桩分项工程，李裕芳作为乙方代表在《凿桩分项工程劳务承包合同》中签字确认，并被确认为该工程的消防安全责任人，李裕芳对该承包项目享有相关的权益。合同签订后，李裕芳向黄传利汇款110000元用于交纳合同中约定的保证金，并按照合同约定组织工人进场施工。通过双方的微信聊天记录，李裕芳多次催促黄传利支付应付工人的工资80000元，黄传利亦多次表示会及时安排支付，但却一直未予履行，黄传利对此应承担相应的法律责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：黄传利支付李裕芳80000元，并赔偿自2019年9月26日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1800元，减半收取900元，由黄传利负担。 二审中，黄传利向本院提交了如下两组证据：1.东部新城门户南区3#地块TD楼工程工程量结算单及银行转帐记录一组，拟证明：建工建乐公司共计向黄传利支付工程款156000元（包括人员工资、挖机及吊车垃圾清运费）；2.分部分项工程量计算表一份，拟证明：李裕芳卖掉的废钢数量。 李裕芳经质证认为，对黄传利提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，结算单是李裕芳前往建工建乐公司签字的，实际结算金额有20多万元，可以从建工建乐公司调取；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予以认可，如黄传利所说是其委托李裕芳处理废弃的建筑钢筋，其在李裕芳长期催讨工程款的过程中，应该提出该情况。在一审庭审时，曾有三位证人出庭作证，证明涉案工程的实际承包人是李裕芳。 本院经审查认为，黄传利提交的上述证据并非二审中的新证据，且难以证明本案之待证事实，故对其均不予认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于涉案80000元款项，虽黄传利以其曾受到威胁及已从废旧钢材转卖款中支付部分工程款且工人工资已支付完毕等为由主张不予支付，但对此其并未提供相应的证据予以佐证，且在双方当事人的微信聊天记录中，黄传利对于尚欠李裕芳80000元款项一事未曾提出异议，由此，一审法院判令其向李裕芳支付上述款项，依据充分，并无不当。 综上所述，上诉人黄传利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人黄传利负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 郑 辉 审判员 俞灵波 审判员 赵保法 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陆 琼