云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终615号上诉人（原审被告）：宁湘瑶，男，1990年8月7日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：石兆泽，男，1983年10月10日出生，拉祜族，身份证住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：祁荣，男，1989年3月27日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审被告）：宗渝凯，男，1988年7月4日出生，傈僳族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。上诉人宁湘瑶因与被上诉人石兆泽、祁荣、宗渝凯民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人宁湘瑶及委托诉讼代理人杨爵铭、被上诉人石兆泽的委托诉讼代理人王奕、被上诉人宗渝凯到庭参加诉讼。被上诉人祁荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁湘瑶上诉请求：1.依法撤销景洪市人民法院（2018）云2801民初2518号民事判决书，改判驳回被上诉人石兆泽的诉讼请求；2.本案上诉费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。一审判决认定“宁湘瑶于2017年11月18日向石兆泽借款13万元。双方约定月息为2%，借款期限为一个月，被告收款后与石兆泽签订了《个人借款合同》。宁湘瑶则在该合同上签字，祁荣、宗渝凯则在担保人处签字按手印，期间，宁湘瑶为此将车子交给了石兆泽保管。借款13万元实际则交予祁荣使用。”属事实认定不清。上诉人根本没有向石兆泽借款，也没有收到过石兆泽出借的任何款项。首先，如果系上诉人向石兆泽借款13万元，为什么石兆泽不直接向上诉人转款，而是石兆泽要向案外人莫程传转款5万元和用账户名为“石建”的卡向案外人杨雷转款5万元，“石建”是何人根本无从证实，而且石兆泽提交的证据中仅能证实2017年11月17日通过支付宝向上诉人转款3100元，而该笔款项是上诉人通过支付宝向石兆泽套现的款项，并非借款。另外，当石兆泽主张的借款合同期限届满时，石兆泽是找到祁荣还款4万元，并非直接找上诉人还款。上述这些事实均与日常交易习惯不符。更重要是《收条》上收款人处“宁湘瑶”签字经鉴定不是上诉人亲笔所签，是石兆泽伪造，上诉人根本没有收到过任何借款，上诉人与石兆泽之间不存在借款关系。其次，上诉人在《个人借款合同》上“甲方（借款人）”处签字时，《个人借款合同》属于空白合同，上面没有关于借款金额、还款期限、利息等内容的约定，上诉人之所以会在《个人借款合同》上“甲方（借款人）”处签字是因为最初上诉人是想与祁荣换车开，在祁荣的哄骗下以及上诉人醉酒的情况下才在空白的《个人借款合同》上“借款人”处签字，除此之外《个人借款合同》上的其他内容均由石兆泽填写，上诉人根本没有向石兆泽借款的意思表示。二、一审判决认定和适用法律有误。一审判决认为“对于《个人借款合同》上有宁湘瑶签名各方均无异议，因此，可以视为是石兆泽与宁湘瑶之间的借贷关系成立，结合石兆泽实际出借了13万元和宁湘瑶将车子交予石兆泽保管之一基本事实，可以确认宁湘瑶的实际行为已认可了借贷行为和石兆泽的出借行为已完成”错误，并且一审判决据此认定而作出判决亦属适用法律错误。首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同属实践性合同，本案中，上诉人根本没有向石兆泽借款，也未收到过石兆泽出借的13万元款项，《收条》上收款人处“宁湘瑶”签字经鉴定不是上诉人亲笔所签，是石兆泽伪造，除此之外，石兆泽未能举证证明其诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。其次，结合石兆泽是将13万元款项支付给祁荣而不是上诉人以及上诉人将车子交予石兆泽保管的事实就据以认定上诉人与石兆泽之间存在成立并生效借款关系明显有违常理和交易习惯，没有法律规定可以据此推定，一审判决未考虑鉴定意见对《收条》上收款人处“宁湘瑶”签字系伪造的这一事实就作出判决错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正，望二审法院查明事实，依法改判。石兆泽辩称，一、宁湘瑶作为完全民事行为能力自然人在其未受胁迫欺诈的情况下知晓在个人借款合同签字用车辆质押借款行为的含义，其上诉理由不能成为其借以脱责的原因。双方之间关于借款的意思表示真实一致，且不违反法律法规的强制性规定，该合法的民间借贷关系真实有效，应受法律保护。二、在一审中已经查清石兆泽已经支付了借款给宁湘瑶，至于上诉人宁湘瑶自行将借款如何使用不影响双方之间借款关系已经成立的事实，其他法律关系不属于本案的受理范围。宁湘瑶应当按照借款合同按期偿还债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。宗渝凯辩称，1.总共借款了13万元，听石兆泽说后面还了4万元，现在还差9万元，但在还4万元之前宗渝凯帮还过1.5万元，一审法院并没有认定。2.既然这是车辆抵押担保合同，就应当要见到车才还钱，因为当时用车辆作抵押宗渝凯才签字，如果没有车辆抵押宗渝凯是不可能签字担保的。祁荣辩未到庭亦未答辩。石兆泽向一审法院起诉请求：1.宁湘瑶向石兆泽偿还借款本金人民币90000元，并支付从2017年12月18日起至实际还清全部款项之日止的逾期还款利息（按月利息2%计算）；2.祁荣、宗渝凯对上述债务承担连带保证责任；3.判令宁湘瑶、祁荣、宗渝凯承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：宁湘瑶于2017年11月18日向石兆泽借款13万元。双方约定月息为2%，借款期限为一个月，宁湘瑶收款后与石兆泽签订了《个人借款合同》。宁湘瑶则在该“合同”上签字，祁荣、宗渝凯则在担保人处签字按手印，期间，宁湘瑶为此将车子交给了石兆泽保管。借款13万实际则交予祁荣使用。借款到期后经石兆泽催促，祁荣向石兆泽偿还了4万元即无法联系，石兆泽遂提起诉讼，宁湘瑶申请对《个人借款合同》中的指纹印、收条中的签字进行鉴定，经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定，《个人借款合同》宁湘瑶处的红色指印不具有同一鉴定条件；送检的《收条》中收款人“宁湘瑶”三字不是宁湘瑶笔迹。一审法院认为，对于《个人借款合同》上有宁湘瑶签名各方均无异议，因此，可以视为是石兆泽与宁湘瑶之间的借贷关系成立，结合石兆泽实际出借了13万元和宁湘瑶将车交予石兆泽保管这一基本事实，可以确认宁湘瑶的实际行为已认可了借贷行为和石兆泽的出借行为已完成，对宁湘瑶声称车子是祁荣骗走的辩解，一审法院认为没有相关证据证实且宁湘瑶的当庭辩解明显不符合基本逻辑，故对宁湘瑶的主张不予采信。宗渝凯与祁荣作为借款的担保人，亦应一并承担相应的保证责任，对于借款利息，可以依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定的限额依法支持石兆泽的诉讼请求。各方的其他主张，因无事实和法律依据，均不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、宁湘瑶在判决生效之日起三十日内向石兆泽偿还借款本金人民币90000元，并支付从2017年12月18日起至实际还清全部款项之日止的利息（按月利息2%计算）；二、祁荣、宗渝凯对上述债务承担连带保证责任。案件受理费2050元，由宁湘瑶、祁荣、宗渝凯承担。石兆泽预交的诉讼费用，由宁湘瑶、祁荣、宗渝凯径付给石兆泽，不另行清退。二审中，各方当事人均没有提交新证据。当事人对一审法院无异议的事实，本院予以确认。对有争议事实，本院结合本案争议焦点及实际在评判部分综合阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.本案借贷关系是否成立；2.宁湘瑶是否应向石兆泽偿还借款9万元及按月利率2%计算逾期还款利息。本院认为，本案关键问题在于双方之间的借贷关系是否成立。宁湘瑶对《个人借款合同》中甲方（借款人）上“宁湘瑶”签字按印认可，签字时除了其个人签字按印外其余均为空白，其也未收到借款，故认为其与石兆泽之间不成立借贷关系。根据查明的事实及二审庭审当事人的陈述情况，宁湘瑶作为完全民事行为能力人，使用自己本人身份资料签订借款合同时所引发的法律后果应当具有充分的认识，而且其将自己所有的车辆交予石兆泽保管这一事实，可以推定其在借款合同签字时是出于本人的真实意思表示，签订借款合同后所借款项由祁荣实际使用，祁荣亦偿还了部分借款，但即使该借款由祁荣实际使用，也不影响宁湘瑶作为名义借款人根据合同的相对性原则，与石兆泽之间形成的借贷法律关系，故宁湘瑶应当承担还款责任。对于逾期还款利息，双方约定的月息2%未超过法律的上限规定年利率24%，因此，一审法院判决由宁湘瑶偿还借款9万元及逾期利息按月利率2%，符合法律规定，本院予以维持。宁湘瑶以其在借款合同签字是因为想与祁荣换车开，在祁荣的哄骗以及其醉酒状态才在空白的《个人借款合同》上“借款人”处签字，其也未收到借款，故其与石兆泽间不成立借贷关系，不应承担还款责任的主张不成立，本院不予支持。另，宗渝凯认为其帮还过1.5万元，但并不是转给石兆泽，石兆泽不认可，故该款应认定还款的辩解，本院不予采纳；宗渝凯认为有车辆抵押其才在担保人处签字，但与本案查明的事实不符，该车辆并未对该借款进行抵押权登记，宗渝凯在担保人处签字，其对担保方式没有约定的，故应承担连带还款责任。综上所述，上诉人宁湘瑶的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人宁湘瑶负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 刘树华审判员 玉 儿二〇二〇年六月八日书记员 王慧梅