山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初293号原告：杨伟，女，1977年6月3日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓梅，山东郓州律师事务所律师。被告：梁邦燕，男，1976年4月4日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：梁海滨，男，1974年5月26日出生，汉族，农民，住郓城县。被告梁邦燕、梁海滨的委托诉讼代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。被告：刘建柱，男，1968年4月9日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：曾庆梅，刘建柱之妻，1969年6月7日出生，汉族，农民，住郓城县。原告杨伟与被告梁邦燕、梁海滨、刘建柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟及其委托诉讼代理人曹务清，被告梁邦燕、梁海滨的委托诉讼代理人车传社，被告刘建柱及其委托诉讼代理人曾庆梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金5万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月18号三被告因建筑工地资金周转向原告借款5万元，原告向刘建柱账户打款4万元，两三天后原告交给被告梁邦燕1万元现金，梁邦燕、梁海滨为原告出具借条，约定借款月息为2分。在原告多次催要下，被告梁邦燕在2019年2月份给了原告3000元，3月份给3000元，后来三被告以种种理由相互推诿，拒不偿还。被告梁邦燕、梁海滨辩称，原告所诉不是事实，梁邦燕、梁海滨与原告不存在借贷关系，没收到原告任何款项，没有委托杨伟将款项支付刘建柱。梁邦燕、梁海滨给原告书写欠条时，在日期下面备注姓名是为了证明杨伟借款给其他人，梁邦燕、梁海滨不是借款主体。如果梁邦燕、梁海滨是借款主体，那么原告长达五六年没有主张权利与实际生活情理不相符。原告明知没有支付梁邦燕、梁海滨借款，在刘建柱偏瘫之后无法主张权利，才想着利用一个根本不存在借贷关系的借据来损害梁邦燕、梁海滨的权利。原告就涉案款项先后两次起诉，第一次不到庭参加诉讼法院按撤诉处理，第二次是主动撤诉，并且前两次起诉根本没有提及刘建柱的情况，原告是明显通过诉讼方式恶意损害梁邦燕、梁海滨的权益，请求法庭驳回原告的诉请。被告刘建柱辩称，梁邦燕、梁海滨和刘建柱承包水浒商贸城刘丙根的屋顶和地下的防水工程，因资金不足向原告借款5万元，是刘建柱联系的，借条是梁邦燕签的字。借款用于购买防水材料了，因为防水工程合同是梁邦燕与刘丙根签订的，刘丙根与梁邦燕结算工程款，所以，原告的借款由梁邦燕直接偿还。承包工程中刘建柱已垫付十三万多元，刘建柱患偏瘫两年多了，无劳动能力，无法还账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借条一份，证明梁邦燕、梁海滨向原告出具5万元借条，原告按照梁邦燕、梁海滨指定的刘建柱的账户转款4万元，后来交给梁邦燕现金1万元。被告梁邦燕、梁海滨质证认为在借条的日期下面书写名字未表明是借款人，只是起到证明的作用。梁邦燕、梁海滨没有收到原告的借款，不存在民间借贷关系，而是原告与刘建柱存在民间借贷关系。本院确认被告梁邦燕、梁海滨给原告出具了借条，但是，该借条没有证明原告交付借款的主张。2、原告手机播放录音一段，证明2019年6月3日原告向梁邦燕要钱时谈话，被告梁邦燕在2019年2月、3月份给过原告3000元两次。梁邦燕、梁海滨质证认为，录音没有原始载体，不符合证据要件形式，不能作为证据使用。原告的录音书面记录材料少于录音内容，而且只记录有利于原告的内容，录音中没有梁邦燕认可借钱的内容，梁邦燕多次提到是刘建柱借款，帮助原告向刘建柱要钱。因原告看病用钱，实在没有办法才找梁邦燕，梁邦燕给原告提供帮助6000元，不是还款。经审查，该录音内容是原告找梁邦燕要钱时产生争议的谈话，原告向法庭提交的录音光盘空无内容，提交的录音书面记录与手机播放录音内容不完全相同。庭后仍未补交录音资料和书面记录。故该录音不能作为本案的证据使用。3、原告杨伟及被告梁邦燕、梁海滨分别申请本院调取梁邦燕、梁海滨向郓城县公安局举报原告杨伟和刘建柱诈骗案的材料，有刑警大队对梁邦燕、梁海滨、杨伟的询问笔录各1份和刘建柱农业银行62×××74账户的交易明细1份。原告质证无异议，原告的诉讼代理人认为梁邦燕、梁海滨的询问笔录中陈述虚假，杨伟起诉其二人不是诈骗，是正常的民间借贷。梁邦燕、梁海滨质证认为，在出具借条之前，原告与刘建柱已联合事宜，借条是2014年11月15日书写，18日转款到刘建柱卡中，刘建柱使用该款，证实原告没支付梁邦燕、梁海滨任何款项，原告与刘建柱存在借贷关系和其他亲密关系，不能排除原告与刘建柱合伙虚假诉讼。刘建柱质证无异议，其代理人认为梁邦燕说刘建柱与原告有男女关系、合伙诈骗是虚假的。公安机关对三名当事人的询问笔录和调取的银行交易明细对本案事实有证明力，确认为有效证据。4、被告刘建柱提交支出单据24份和2018年3月29日刘建柱与梁海滨的通话录音一段，证明借款用于三被告合伙承包工程购买材料等支出，部分单据上有梁邦燕、梁海滨的签字，合伙没有算账。被告梁邦燕、梁海滨质证认为，仅有单据不能证明三被告是合伙，且与本案借贷没有关联性。录音没有原始载体，不具有合法性。经审查，梁邦燕、梁海滨签字的部分单据和录音，能够证明双方有经济关系，尚不足以证明是合伙关系。在刘建柱支取借款期间的单据有5张，合计金额19645元，均无梁邦燕、梁海滨的签字。因此，刘建柱的证据没有证明自己的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘建柱主动提议原告杨伟向他人贷款谋取利息，然后于2014年11月15日让被告梁邦燕、梁海滨代其给原告出具5万元的借条。11月18日原告的堂侄杨建磊转款到刘建柱的农行账户4万元。随后刘建柱在三日内支取36000元，至12月12日全部支取。后来刘建柱患病偏瘫，2018年年底原告杨伟开始向被告梁邦燕讨要借款，梁邦燕告诉原告是刘建柱借款用款而不同意还款，梁海滨也不同意还款，原告与被告梁邦燕争议、协商多次，梁邦燕曾在2019年2月、3月份给过原告3000元两次。2019年7月1日原告杨伟向本院起诉梁邦燕、梁海滨民间借贷纠纷案件，原告杨伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理。2019年8月12日原告杨伟再次起诉梁邦燕、梁海滨民间借贷纠纷案件，诉讼中梁邦燕、梁海滨向郓城县公安局举报杨伟和刘建柱诈骗，11月1日杨伟申请撤回起诉。郓城县公安局对梁邦燕、梁海滨、杨伟进行调查后没有刑事立案。本案原告起诉梁邦燕、梁海滨，增加了被告刘建柱。本院认为，本案的争议焦点问题是：原告与三被告之间是否存在民间借贷关系，应如何还款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。原告以被告梁邦燕、梁海滨签名的借条为据主张借贷关系，被告梁邦燕、梁海滨否认，原告没有提供向梁邦燕、梁海滨交付借款的证据，缺少民间借贷的生效要件。公民之间的民间借贷是双方基于相识、信任等社会关系，进行资金融通的行为。原告和被告梁邦燕、梁海滨通过被告刘建柱认识，被告刘建柱一边让原告贷款，告诉原告借给梁邦燕、梁海滨；另一边让梁邦燕、梁海滨代其出具借条。原被告四人同时在场书写欠条时，原告与梁邦燕、梁海滨之间借贷的意思表示不真实。且原告未向梁邦燕、梁海滨交付借款，而是转给刘建柱4万元，刘建柱已支取使用该款。原告主张按照梁邦燕、梁海滨指定的刘建柱账号转付借款，未能提供证据证明，本院不予采信。原告主张另支付梁邦燕1万元现金，梁邦燕不认可，原告没有提供相关证据证明，其主张不成立，因此，原告与梁邦燕、梁海滨之间的借条没有生效，未形成民间借贷关系。原告的堂侄杨建磊转给刘建柱的4万元，刘建柱认可是收到原告的借款，因此，事实上原告与被告刘建柱之间形成了民间借贷关系。原告与刘建柱之间没有约定利息，依法视为不支付利息，因此，刘建柱应偿还原告借款4万元。关于被告刘建柱所述该借款用于三被告合伙经营支出，缺乏事实依据，且刘建柱提交的支出单据的时间、金额与其从账户支取借款的时间、金额相差较大，所以，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘建柱于本判决生效后十日内偿还原告杨伟借款4万元。二、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告杨伟负担210元，被告刘建柱负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  樊庆国人民陪审员  侯希运人民陪审员  侯仰聚二〇二〇年六月十六日书 记 员  张慧敏注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。