宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初6771号 原告（反诉被告）：王志宏，男，1969年9月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：沈科，浙江尚甬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州天波投资管理合伙企业。住所地：杭州市上城区。 执行事务合伙人：杭州德盈基金管理有限公司（委派代表：钟晶晶）。 委托诉讼代理人：朱平飞，浙江波宁律师事务所律师。 被告：中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地杭州市庆春路225号。统一社会信用代码：91330000720084150D。 法定代表人：唐强。 委托诉讼代理人：黄钧，该公司员工。 第三人：杭州德勤资产管理有限公司。住所地：杭州市西湖区留下街道留和路129号208室。统一社会信用代码：91330106555187569K。 法定代表人：汪国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵征宇，浙江铎鼎律师事务所律师。 原告王志宏为与被告杭州天波投资管理合伙企业（以下简称天波企业）、中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称东方公司）合同纠纷一案，于2019年6月3日诉至本院，本院于同日立案受理后，被告天波公司于2019年9月12日向本院提出反诉，本院决定合并审理。本案先适用简易程序，后在审理过程中，发现案件疑难复杂，不宜再适用简易程序审理，遂裁定为普通程序，依法组成合议庭，分别于2019年9月12日、2019年10月28日、2020年5月6日公开开庭进行了审理。审理中，经被告天波公司申请，本院追加杭州德勤资产管理有限公司（以下简称德勤公司）为第三人。原告王志宏的委托诉讼代理人沈科、被告天波企业的委托诉讼代理人朱平飞、被告东方公司的委托诉讼代理人黄钧及第三人德勤公司的委托诉讼代理人邵征宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王志宏（反诉被告）诉称：2017年12月29日，原告与被告天波企业签订《债权竞买协议书》竞拍标的债权，标的债权同被告东方公司资产包ＣＯＡＭＣ浙-2017-Ａ-47-001序号2描述一致，标的债权的债务人为宁波加佰利服饰有限公司，债权本金为18988654.02元，抵押物为位于舟山定海区蝉新港区块2007-Ｂ24工业用地。《债权竞买协议书》第三条约定，被告天波企业按照9000000元的价格竞拍债权。2019年2月2日，原告前往被告东方公司处核实情况，被告东方公司告知原告：鉴于被告天波企业已经将债权转让款付清，被告天波企业已经具备按照9000000元的价格向其发函要求处置涉案债权的条件，即拍卖涉案债权的条件已经成就，系被告天波企业怠于履行发函义务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告天波企业按9000000元的价格向被告东方公司发出债权委托处置确认书；2、被告东方公司按照债权委托处置确认书的价格举行竞拍。 被告天波企业（反诉原告）答辩称：原告要求被告天波企业按9000000元的价格向被告东方公司发出债权委托处置确认书无事实和法律依据。被告天波企业已经履行了《债权竞买协议书》中约定的“发出债权委托处置确认书”的义务。因东方公司不予同意对标的债权的拍卖申请，原告与被告天波企业关于竞拍标的债权的约定实际履行不能。竞拍标的债权约定实际履行不能后，双方应解除协议并协商解除后相关事宜。标的债权已经不存在需要通过竞拍方式处置的条件，原告要求被告东方公司举行竞拍无事实和法律依据。生效法律文书已认定对竞拍协议不能履行之后的相关事宜，各方当事人可以另行处理。综上，请求法院查清事实，驳回本诉原告的诉讼请求。 被告天波企业反诉称：2017年12月29日，反诉原告天波企业与反诉被告王志宏签订《债权竞买协议》，双方约定王志宏通过竞买方式取得债务人为宁波加佰利服饰有限公司的债权（以下简称标的债权）及其他相关权利和义务。同日，天波企业与王志宏又签订《补充协议》，就竞买相关权利义务做了补充约定，第三人德勤公司对两份协议的履行提供担保。根据协议约定，天波企业分别于2018年3月1日、3月30日向本诉被告东方公司发出声明，申请起拍标的债权。2018年4月3日，东方公司发函回复，认为天波企业申请的以保留价9000000元起拍标的债权，价格未达到确定的成本价格，无法批复通过该标的债权拍卖申请。天波企业收到东方公司的回函后立即通知王志宏因东方公司未同意起拍标的债权，双方签订的协议不能履行。王志宏收到天波企业的通知后也立即到天波企业进行协商，但双方就合同不能履行后相关事宜未达成一致意见。王志宏于2018年7月向宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）提起诉讼，要求天波企业继续履行《债权竞买协议书》，将标的债权转让至王志宏名下，并承担支付违约金的违约责任，要求德勤公司承担连带保证责任。2018年10月，江北法院作出（2018）浙0205民初3375号民事判决书，判决：天波企业支付王志宏自2018年3月11日止按每天6000元标准计算的违约金1404000元；德勤公司对上述债务数额承担连带保证责任；驳回王志宏的其他诉讼请求。天波企业和王志宏均不服江北法院判决提起了上诉。宁波市中级人民法院二审作出（2018）浙02民终4816号民事判决书，判决：撤销江北法院（2018）浙0205民初3375号民事判决书，天波企业支付王志宏2018年3月11日起2018年4月10日止按每天6000元标准计算的违约金186000元；德勤公司对上述债务数额承担连带保证责任；驳回王志宏的其他诉讼请求。根据天波企业与王志宏签订的协议内容及生效的（2018）浙02民终4816号民事判决书认定的事实，天波企业认为，天波企业与王志宏约定的竞拍事宜，因东方公司已明确不予同意，实际履行不能，且王志宏对于标的债权的取得存在风险之情形有明确的认知，双方签订的协议不能履行，之后事宜各方应该另行处理。据此，王志宏本诉的诉请无事实和法律依据。天波企业现提起反诉，请求判令：解除反诉原、被告于2017年12月29日签订的《债权竞买协议书》和《补充协议》。 原告王志宏针对被告天波企业的反诉答辩称：根据江北区人民法院、宁波市中级人民法院的判决书，认定了天波企业为违约方，就合同是否履行应当由本诉原告即守约方来进行选择，守约方已经选择了继续履行合同且合同可以继续履行，故天波企业无权解除合同，其行为无法律依据。天波企业在本案的陈述与其在江北区人民法院案件中的陈述相矛盾，在江北法院陈述是必须竞拍，而在本案中认为不能竞拍，应当是债权转让。被告天波企业对核心问题即涉案款项是否付清及未付清金额避而不谈，因为该事实直接关系到其与东方公司签订的《债权转让协议》是否可以继续履行及债权是否交割。天波企业与东方公司之间的合同完全可以履行，王志宏曾多次到东方公司，东方公司表示只要天波企业发函，本案涉案债权就可以竞拍，天波公司的行为属恶意不履行，天波企业的反诉诉请无法律依据。 被告东方公司答辩称：被告东方公司不是本案争诉协议的签约方，原告将其列为被告无合同和法律依据。被告东方公司不是本案适格的诉讼主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人德勤公司答辩称：与被告天波企业的答辩意见一致。同意解除与原告、被告天波企业于2017年12月29日签订的《补充协议》。 原告王志宏为证明相关事实，向本院提供了以下证据，结合被告天波企业、被告东方公司及第三人德勤公司的质证意见，本院作如下认证： 1、《债权竞买协议书》一份，拟证明2017年12月29日，原告与被告天波企业签订了《债权竞买协议书》，约定原告向被告天波企业从被告东方公司受让宁波加佰利服饰有限公司债权，并对价款、竞拍时间、违约责任、管辖法院等进行约定的事实。被告天波企业对证1的真实性无异议，但认为该协议书证明了双方约定由东方公司以拍卖债权方式处置标的债权，原告通过竞拍方式取得宁波加佰利服饰有限公司的标的债权，且原告对标的债权取得的风险有清楚认识的事实。被告东方公司认为自己不是债权竞买协议书的签约方，对该证据的真实性无法核实。第三人德勤公司对证1的真实性无异议，但认为该证据证明了原告对标的债权的取得存在风险及需审核后竞拍有明确认知。本院认为，证1具有证据的真实性、关联性和合法性，故对该证据予以认定。 2、《补充协议》一份，拟证明2017年12月29日，原告与被告天波企业、被告东方公司签订《补充协议》，约定《债权竞买协》及《补充协议》的履行均由被告东方公司提供担保，将纠纷管辖法院变更为原告所在地法院的事实。被告天波企业对证2的真实性无异议，但认为该补充协议仍约定的是原告王志宏以竞拍方式取得标的债权，只是在竞拍方式中进行了补充。被告东方公司认为自己不是补充协议的签约方，对该证据的真实性无法核实。第三人德勤公司对证2的真实性无异议，但认为在补充协议中900万元款项是债权转让款与事实不符。本院认为，证2具有证据的真实性、关联性和合法性，故对该证据予以认定。 3、合同编号为COAMC浙-2017-A-47-001债权转让协议一份，拟证明2017年8月30日，被告天波企业与被告东方公司签订《债权转让协议》，约定被告东方公司将包括宁波加佰利服饰有限公司债权在内的、以2017年4月25日为基准日的债权余额共计人民币551527887.94元的债权转让给被告天波公司的事实。被告天波企业对证3的真实性无异议。被告东方公司对证3的真实性无异议。第三人德勤公司对证3无异议。本院认为，证3具有证据的真实性、关联性和合法性，故对该证据予以认定。 4、结算回单，拟证明原告已经支付900万元款项的事实。被告天波企业对原告已支付900万元保证金的事实无异议，但原告方是以启动竞拍保证金的形式体现的，而并非转让款。被告东方公司认为该证据的真实性无法核实。第三人德勤公司对该证据无异议。本院认为，证4具有证据的真实性、关联性和合法性，故对该证据予以认定。 5、司法拍卖截图，拟证明涉案债权项下的抵押土地多次流拍，以980万元的价格仍未成交的事实。被告天波企业认为证5系打印件，其真实性无法确认，且该标的债权的拍卖与本案标的债权无可比性，与本案诉请无关，约定的9000000元价格并非本案导致竞买协议不能履行的一个直接原因。被告东方公司认为证5的真实性无法核实。第三人德勤公司认为证5系打印件，其真实性无法确认，而且本案审理的不是标的债权项下抵押物的价格，故该证据与本案无关。本院认为，本案争议的焦点系《债权竞买协议书》、《补充协议》是否可以履行，涉案债权项下的抵押土地多次流拍与该事实认定并无关联性，故证5与本案无关联性，本院不予认定。 6、快递面单两份、通知函一份，拟证明被告天波企业与第三人德勤公司向原告发送通知函后，原告按照快递地址送达回函被拒收，被告天波企业恶意不履行协议的事实。被告天波企业表示未收到该快递，对该事不知情。被告东方公司表示对该事不清楚。第三人德勤公司认为证6的真实性无法确认。本院对证6的真实性予以认定，根据该证据可认定被告天波企业与第三人德勤公司向原告发送通知函后，原告通知函快递地址寄送回函被拒收的事实。 被告天波公司为证明相关事实，向本院提供了以下证据，结合原告王志宏、被告东方公司及第三人德勤公司的质证意见，本院作如下认证： 1、《债权竞买协议书》、《补充协议》及《债权转让协议书》各一份，拟证明原告、被告东方公司及第三人德勤公司于2017年12月29日签订协议约定相关权利和义务，原告对标的债权的取得存在风险有明确认知的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了双方之间的合同能够履行，涉案债权应当交割给原告。被告东方公司认为该证据的真实性无法核实。第三人德勤公司对该证据的无异议。本院认为，该证据具有证据的真实性、关联性和合法性，故对该证据予以认定。 2、函一份，拟证明原告与被告天波企业协议中约定的竞拍事宜因被告东方公司不予同意导致竞拍不能，双方签订的协议不能履行的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为回函时间为2018年4月3日，不能证明2018年4月3日后协议不能履行。被告东方公司及第三人德勤公司对该证据无异议。本院认为，根据该证据记载的内容，可认定被告东方公司于2018年4月3日复函给被告天波企业，因其未支付完毕合同编号为COAMC浙-2017-A-47-001号《债权转让协议》项下全部债权转让价款，该资产包尚未交割，且涉案标的申请保留价未达到确定的成本价格，没有批复通过该项目拍卖申请的事实。 3、（2018）浙0205民初3375号和（2018）浙02民终4816号民事判决书各一份，拟证明原告起诉要求被告天波企业继续履行合同并转让标的债权的诉请被法院判决驳回，生效判决书认定协议不能履行，被告天波企业只对协议约定的竞拍时间逾期承担违约责任的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案并非同一案件。被告东方公司对该证据的真实性无异议。第三人德勤公司对该证据无异议。本院认为，该证据具有证据的真实性、关联性和合法性，故对该证据予以认定。 4、通知、EMS凭证各一份，拟证明被告通知被告协商处理合同不能履行之后的相关事宜的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为原告按照该函快递地址送达回函却被拒收。被告东方公司认为该证据的真实性无法核实。第三人德勤公司对该证据无异议。本院认为，该证据具有证据的真实性、关联性和合法性，故对该证据予以认定。 综上分析上述证据及原、被告与第三人德勤公司的陈述，本院认定如下事实： 2017年8月30日，被告东方公司与被告天波企业签订一份编号为COAMC浙-2017-A-47-001的《债权转让协议》，被告天波企业以259860100元的报价竞得了标的债权即被告东方公司从中国工商银行股份有限公司宁波市分行受让的该银行在《资产转让合同》（合同编号：宁波2017年NB004号）以及相关担保合同项下对不良资产债权及其从权利。上述不良资产债权包含了借款人为宁波加佰利服饰有限公司、抵押人为舟山恒创起重机械有限公司的债权。 2017年12月29日，原告与被告天波企业签订一份《债权竞买协议书》，该协议约定：被告天波企业从被告东方公司受让的宁波加佰利服饰有限公司债权（以下简称“标的债权”），原告愿意购买，成为标的债权的权利人；标的债权原债权人为工商银行，债务人为宁波加佰利服饰有限公司，债权本金18988654.02元，抵押物为舟山天平标准件有限公司名下位于舟山定海区蝉新港区块2007-Ｂ24工业用地；标的债权目前尚未交割至被告天波企业；被告天波企业负责向被告东方公司发出债权委托处置确认书，由被告东方公司以拍卖债权方式处置标的债权，被告天波企业确定的竞拍时间为2018年3月10日之前，逾期被告天波企业自愿承担违约金每天6000元；原告同意在被告东方公司确定拍卖公司或拍卖方式后，对标的债权竞拍报名，参与竞拍，以竞拍方式取得标的债权；如原告竞拍成功的，根据拍卖公告，与被告东方公司或其指定方签订相应债权转让协议或其他法律文件；被告天波企业同意按900万元的价格向被告东方公司发出债权委托处置确认书，原告同意在竞拍当时以不低于900万元的价格出价竞买标的债权；本协议签订并生效当日，原告支付400万元的履约保证金，2017年1月5日之前支付500万元；原告对标的债权已从商业上、法律上进行了充分的调查和了解，已知悉标的债权的全部状况，认知了标的债权已知的、未知的以及将来可能发生的一切风险、瑕疵和缺陷；标的债权将公开拍卖，在拍卖过程中，存在其他竞买方报价高于原告最高出价，原告未能竞得标的债权的可能，对此，原告申明和保证：已清楚知悉并接受此种可能性，不会以此为由要求被告天波企业及被告东方公司承担任何责任，原告将严格遵守竞拍规则等。 同日，原告又与被告天波企业、第三人德勤公司签订了一份《补充协议》，协议约定鉴于原告与被告天波企业于2017年12月29日共同签署的《债权竞买协议书》，就原协商中需要特别说明的事项特订立以下补充协议：一、被告天波企业同意原告另行指定竞拍人，指定竞拍人与原告享有同等权利和义务（被指定的竞拍人不得再次指定其他竞拍人）；二、原告以履约保证金的形式支付给被告天波企业汇入第三人德勤公司账户的900万元，作为债权转让费，竞拍超额部分由被告天波企业承担。拍卖费由被告天波企业承担，应缴纳税费等依法各自承担；三、竞拍价超过900万元后，原告有权放弃竞拍，拍卖价款超过900万元部分，在扣除拍卖费、应缴纳税费后由原告享有；四、上述债权竞买协议书及补充协议的履行均由第三人德勤公司提供担保；本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，具有同等的法律效力；五、因本协议履行发生纠纷的，由原告所在地法院管辖。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原告合同有相互冲突时，以本协议为准。 原告依约分别于2017年12月29日、2018年1月5日汇入被告天波企业指定的第三人德勤公司名下银行账户保证金400万元、500万元，合计900万元。被告天波企业分别2018年3月1日、3月30日向被告东方公司发送申明，申明载明：“2017年8月30日，本合伙企业与贵司签署了合同编号为COAMC浙-2017-A-47-001号《债权转让协议书》，本合伙企业受让该资产包债权后，与意向买家就该资产包中加佰利公司这一户不良资产债权转让事宜达成交易意向。现本合伙企业向贵司作如下申请：因本合伙企业尚未支付完毕合同编号为COAMC浙-2017-A-47-001号《债权转让协议》项下全部债权转让款，该资产包债权尚未交割，故本合伙企业申请以贵司名义对加佰利公司这一户不良资产债权【本金18988654.02元，利息4102302.79元（以上本金利息数值均暂计至2017年4月25日）合计23090956.81元】进行公开拍卖，加佰利公司这一户不良资产债权公开拍卖起拍价与拍卖保留价均为900万元。望贵司同意买受人在拍卖成交之日起5日内向东方资产浙江省分公司一次性支付拍卖款。如该债权拍卖成交，拍卖所得债权拍卖款及资金占用费将作为本合伙企业向支付合同编号为COAMC浙-2017-A-47-001号《债权转让协议书》项下部分债权转让延付款。本合伙企业承诺由此产生的法律责任、法律后果以及由此对贵司造成的经济损失将由本合伙企业承担。此声明至本合伙企业加盖公章后正式生效且不可撤销”。2018年4月3日，东方资产浙江省分公司复函被告天波合伙企业，载明：“根据贵司2018年3月30日出具的申请声明，经我司审核，由于贵合伙企业尚未支付完毕合同编号为：COAMC浙-2017-A-47-001号《债权转让协议》项下全部债权转让价款，该资产包尚未交割。对于贵合伙企业申请的以保留价900万元起拍加佰利公司债权项目，价格未达到我司确定的成本价格，故无法批复通过该项目拍卖申请”。 嗣后，原告与被告天波企业就上述标的债权转让事宜协商未果，于2018年7月31日诉至宁波市江北区人民法院，请求判令：1.天波企业继续履行《债权竞买协议书》，按约定将债务人为宁波加佰利服饰有限公司，本金为18988654.02元的债权转让至王志宏名下；2.天波企业支付违约金暂计为834000元（违约金按6000元/天计算，期限自2018年3月10日起暂计至2018年7月27日为834000元，并要求计算至天波企业将标的债权转让至王志宏名下之日止）；3.天波企业将标的债权转让通知送达至债务人宁波加佰利服饰有限公司；4.德勤公司对《债权竞买协议》的履行及违约金的支付承担连带保证责任。宁波市江北区人民法院于2018年10月30日作出（2018）浙0205民初3375号民事判决，判决：一、天波企业支付王志宏自2018年3月11日起至2018年10月30日止按每天6000元标准计算的违约金1404000元（234×6000）；二、德勤公司对判决第一项确定的债务数额承担连带保证责任。德勤公司承担保证责任后，有权向天波企业追偿；三、驳回王志宏的其他诉讼请求。案件受理费17436元，减半收取计8718元，诉讼保全费5000元，合计13718元，由天波企业、德勤公司负担。 原告、被告天波企业及第三人德勤公司均不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2019年4月17日作出（2018）浙02民终4816号民事判决，判决：一、撤销宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初3375号民事判决；二、天波企业支付王志宏自2018年3月11日起至2018年4月10日止按每天6000元标准计算的违约金186000元；三、德勤公司对本判决第二项确定的债务数额承担连带保证责任。德勤公司承担保证责任后，有权向天波企业追偿；四、驳回王志宏的其他诉讼请求。一审案件受理费12140元，减半收取6070元，保全费5000元，合计11070元，由王志宏负担4060元，天波企业、德勤公司负担7010元；二审案件受理费12140元，由王志宏负担10280元，由天波企业、德勤公司各负担930元。 另查明，原告于2019年8月23日收到本院送达的反诉状副本，第三人德勤公司于2019年10月10日收到本院送达的反诉状副本。在审理中，原告表示如法院判决解除协议，被告天波企业应返还900万并支付违约金及利息损失（根据债权竞买协议书约定按每天6000元，自交付款项之日计算至款项返还之日止）。被告天波企业表示如法院判决解除协议，同意返还900万保证金，但不同意支付资金占用利息。 本院认为，根据双方当事人的本诉和反诉的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、《债权竞买协议书》与《补充协议》能否继续履行，还是可以解除；二、如《债权竞买协议书》与《补充协议》解除，原告能否按每天6000元向被告天波企业主张自900万元款项交付之日至该款项归还之日的违约金及利息损失（除2018年3月11日起至2018年4月10日已判决应支付违约金外）。 关于争议焦点一：涉案的《债权竞买协议书》以及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。根据被告东方公司与被告天波企业签订的《债权转让协议》及原告与被告天波企业签订的《债权竞买协议书》的内容，原告应知晓其之所以需要通过竞拍方式取得标的债权，是因为标的债权尚未交割至被告天波企业名下，被告天波企业处置该标的债权必须经被告东方公司同意，其对于标的债权的取得存在风险之情形已经有明确的认知。从《债权竞买协议书》和《补充协议》的内容来看，被告天波企业按900万元的价格向被告东方公司发出债权委托处置确认书，由被告东方公司以拍卖债权方式处置标的债权，原告同意在竞拍当时以不低于900万元的价格出价竞买标的债权，竞拍价超过900万元后，原告有权放弃竞拍。因此，以保留价900万元起拍涉案标的债权系上述《债权竞买协议书》和《补充协议》履行的核心要件，但被告东方公司已明确表示以保留价900万元起拍涉案标的债权，价格未达到该公司确定的成本价格，不同意以该价格起拍涉案标的债权，故《债权竞买协议书》和《补充协议》已实际履行不能。为此，被告天波企业提出要求解除其与原告签订的《债权竞买协议书》及与原告、第三人德勤公司签订的《补充协议》的反诉请求，本院予以支持。本案中，原告提出被告天波企业现已将债权转让款付清，被告天波企业已经具备按照900万元的价格向其发函要求处置涉案债权的条件，要求被告天波企业按900万元的价格向被告东方公司发出债权委托处置确认书及被告东方公司按照债权委托处置确认书的价格举行竞拍，但原告的主张缺乏依据。因此，原告的诉请，本院难以支持。由于被告天波企业未提供其曾通知原告和第三人德勤公司解除《债权竞买协议书》和《补充协议》的相关证据，故上述协议应在解除通知到达原告和第三人德勤公司时解除，即被告天波企业的反诉状副本送达之日解除，《债权竞买协议书》于2019年8月23日解除，《补充协议》于2019年10月10日解除。 关于争议焦点二：《债权竞买协议书》和《补充协议》签订后，被告天波企业曾于2018年3月1日、3月30日向被告东方公司申请以起拍价与拍卖保留价均为900万元价格公开拍卖标的债权，但被告东方公司于2018年4月3日复函被告天波企业，表示被告天波企业尚未支付完毕全部债权转让价款，该资产包尚未交割；以保留价900万元起拍涉案标的债权，价格未达到该公司确定的成本价格，不同意对标的债权的拍卖申请。为此，被告天波企业已依约履行了《债权竞买协议书》的合同义务，对被告东方公司不同意拍卖涉案标的债权导致原告未能取得该标的债权不承担违约责任，原告不应按每天6000元向被告天波企业主张除2018年3月11日起至2018年4月10日期间外的约定违约金。但基于被告东方公司于2018年4月3日复函被告天波企业，明确表示不同意以保留价900万元起拍涉案标的债权，《债权竞买协议书》和《补充协议》已实际履行不能，被告天波企业理应及时返还900万元保证金给原告或提存，现被告天波企业一直占用该款项，获得了利益，并造成了原告的利息损失，故其应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告的利息损失计至保证金实际返还之日。因生效裁判文书已判决被告天波企业应支付王志宏自2018年3月11日起至2018年4月10日止的违约金，故被告天波企业支付利息损失自2018年4月11日起算为妥。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告王志宏与被告杭州天波投资管理合伙企业签订的《债权竞买协议书》于2019年8月23日解除；原告王志宏与被告杭州天波投资管理合伙企业及第三人杭州德勤资产管理有限公司签订的《补充协议》于2019年10月10日解除； 二、被告杭州天波投资管理合伙企业应于本判决生效之日起十日内返还原告王志宏保证金9000000元并支付利息损失（利息损失以9000000元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至保证金实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告王志宏的诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费80元、保全费5000元及反诉案件受理费40元，由原告王志宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  董际峰 人民陪审员  夏丽清 人民陪审员  李 硕 二〇二〇年六月十二日 代书 记员  胡思思 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。