广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1980号 上诉人（原审原告）：蒋小萌，男，汉族，1981年8月3日出生，全州县小星星英语培训学校举办者，住。 委托诉讼代理人：陈永俊，男，汉族，1968年2月5日出生，住，系上诉人蒋小萌姑父。 被上诉人（原审被告）：全州中润资产管理有限责任公司，住所地：广西壮族自治区全州县全州镇桂黄路，统一社会信用代码：91450324MA5L5CRU2E。 法定代表人：赵军生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师。 上诉人蒋小萌因与被上诉人全州中润资产管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋小萌上诉请求：一、依法判决撤销(2019)桂0324民初2625号民事判决；二、依法撤销上诉人蒋小萌与被上诉人之间的商铺租赁合同；三、依法判决被上诉人偿付上诉人蒋小萌282440元（返还本金64010元+赔偿经济损失26400元+给付惩罚性赔偿金192030元）;四、依法判决被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、蒋小萌与被上诉人全州中润资产管理有限责任公司商铺租赁合同纠纷一案，被上诉人一审递交反诉证据：2019年3月30日，全州县万景房地产开发有限公司与被上诉人之间签订的委托协议，证明被上诉人是涉案十间商铺的管理人。该委托协议证明以下事实侵害上诉人消费者权益：1、该委托协议约定：被上诉人与租户之间的合同条款及纠纷，与委托人万景房地产公司无关。委托人同被委托人共同隐瞒了涉案商铺经营系共同受益人真相，该约定侵犯了租户即承租人的消费者权益受国家保护的法定知情权。2、全州县绍水镇下柳村委居民赵军生合伙苏浩扬，在桂林工商局登记成立桂林乾达投资公司，注册资金1800万元（法定代表人赵军生占股80%、苏浩扬占股20%)。以桂林乾达投资公司名义在全州县工商局登记成立两家公司：万景房地产公司注册资金800万元（法定代表人赵军生）；全州中润资产管理有限责任公司即被上诉人注册资金1000万元（法定代表人赵军生）。证明赵军生同苏浩扬两人合伙一套人马三块牌子，具备实施合同欺诈、涉嫌合同诈骗的主体资格、违法行为能力及违法担责能力。3、被上诉人自2019年3月31日始，面向社会公众消费者群体提供包括涉案商铺在内的万景时代广场商铺租赁经营服务，持续至今。经营期间，被上诉人未对万景时代广场二层公共区域的毛胚通道地面、毛胚墙体立面、毛胚男女公厕、无上下水、无公共照明、无安防监控等必须具备公共基础设施，进行施工装修维护。其中，二层车库直通二层公共区域未设置安全门；其余的两大出口，未设置门窗封闭安全设施；二层正面暴露户外，任由周边建筑粉尘污染。夏不防暑、冬不防寒；不防风、不防湿；春夏秋三季无法阻止蚊虫、苍蝇、老鼠肆虐传播疾病。至一审法院开庭审理，荒废情形存续时长290天。因此涉案商铺不具备承租使用性能与安全性能，随时有可能危害社会公众消费者群体的生命健康安全、危害公私财物安全。依照国务院住房和城乡建设部《商品房屋租赁管理办法》第六条，国务院工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（一）项、第（十）项、第十三条第（二）项、第十六条第一款，《国家消费者权益保护法》第三十九条、第五十五条规定，万景时代广场二层商铺系国家明令禁止出租经营的商品房屋，被上诉人依法不得提供涉案商铺出租服务，否则应当承担欺诈社会公众消费者的法律责任，按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者接受服务的费用的三倍。违法提供涉案商铺的共同受益人、被上诉人的协议委托人万景房地产公司依法承担连带责任。二、万景时代广场二层的公共区域不符合保障人身安全、财产安全、防灾、防疫等工程建设强制性标准，属于《国家消费者权益保护法》、《商品房屋租赁管理办法》和《侵害消费者权益行为处罚办法》明令禁止出租经营的商品房屋。被上诉人采用欺骗的手段予以隐瞒，且无法出示《中华人民共和国房屋所有权证》法律文件。9月20日，被上诉人为了欺骗承租人蒋小萌签订涉案商铺租赁合同，作出三大虚假承诺：1、其负责涉案商铺所处的公共区域装修维护于10月31日前，确保修缮完善；2、蒋小萌享有广告预留位置第一号、第二号广告牌选用其一的权利；3、蒋小萌享有免租金使用涉案商铺十个月的权利（2019年9月20日至2020年8月1日期间属于承租人蒋小萌免租金开办小星星英语培训学校的优惠期）。使得蒋小萌相信被上诉人在其格式条款合同书上签名，形成涉案商铺租赁合同书，骗取蒋小萌预付2020年8月1日至10月31日的租金38406元，押金25604元，合计本金64010元。2019年9月20日签约至10月31日，长达41天的装修施工期，被上诉人从未针对涉案商铺处于万景时代广场二层公共区域的安全基础设施、基本生活设施等进行施工，未按合同给予上诉人承诺的广告牌位置。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》第七十七条规定，被上诉人构成合同欺诈，涉嫌合同诈骗既遂。一审中上诉人蒋小萌递交证据原件，被上诉人表示全部认可。因被上诉人致涉案商铺公共区域荒废，并虚假承诺的广告预留位置，故涉案商铺未能交付验收。致使蒋小萌租用涉案商铺办学合同目的无法实现，被上诉人必须承担合同欺诈的法律责任。2019年9月20日，被上诉人侵犯承租人蒋小萌消费者知情权，违背蒋小萌租用涉案商铺用于2019年10月底办学的真实意思，造成蒋小萌重大经济损失，被上诉人必须承担合同欺诈的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，被上诉人以欺诈的手段，使蒋小萌在违背真实意思的情况下订立本案合同，受损害方蒋小萌有权请求人民法院依法撤销。被上诉人因本案合同取得的64010元，应当予以返还蒋小萌，并赔偿蒋小萌因此所受到的损失26400元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者被上诉人提供商铺出租服务有欺诈行为的，应当按照消费者蒋小萌的要求增加赔偿蒋小萌受到的损失，增加赔偿的金额为消费者蒋小萌接受服务的费用64010元的三倍，即给付原告惩罚性赔偿金192030元。 被上诉人全州中润资产管理有限责任公司辩称，一、涉案房屋是全州县万景房地产有限公司合法开发建设，符合城市规划，工程质量合格，具备销售、出租条件。涉案房屋于2016年5月24日取得建设用地许可，2017年7月16日取得建设工程规划许可，2017年7月31日取得建设工程施工许可。工程竣工后，于2018年10月15日取得建设工程规划验收合格单，2019年4月25日取得建设工程质量竣工验收合格书。二、答辩人与全州县万景房地产有限公司之间的委托合同关系合法有效。因为经营需要，全州县万景房地产有限公司委托答辩人从事招商事宜，委托行为符合我国合同法第三百九十六条规定，双方之间形成委托合同关系。答辩人与被答辩人签订的商铺租赁合同第一条明确约定了租赁商铺的位置即万景时代广场，被答辩人多次现场察看，答辩人以自己的名义与被答辩人签订租赁合同符合法律规定，合同内容是双方真实意思表示，如在合同履行过程中出现争议，被答辩人可以选择答辩人或全州县万景房地产有限公司主张权利。本案中被答辩人选择答辩人作为主张权利的相对人符合法律规定。三、涉案商铺租赁合同的解除不可归责于答辩人。租赁合同中对商铺的装修和广告牌的位置有明确约定，即租赁商铺是新建未装修的房屋，由被答辩人负责装修；广告牌位置为答辩人指定的位置，我方不是进行广告经营。合同履行过程中，被答辩人拖延时间不进场装修，并提出合同内容之外的要求，双方多次协商未果，过错在被答辩人。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人蒋小萌向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销原告与被告之间的商铺租赁合同；2、依法判决被告返还原告本金64010元；3、依法判决被告赔偿原告经济损失26400元；4、依法判决被告给付原告惩罚性赔偿金192030元；5、依法判决被告负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月20日，原告蒋小萌与被告全州中润资产管理有限责任公司签订《商铺租赁合同》。合同约定：原告承租被告位于全州县原老汽车站万景·时代广场3区或栋2层，建筑面积为426.74平方米，月租金标准每平方米人民币30元，履约保证金25604.4元，从第3年开始，租金单价在上一年租金单价基础上递增3％。租赁期限10年，即2019年9月20日至2029年9月19日，租金从2020年8月1日开始计算，经营用途为“培训”；合同第七条约定：原告广告位指商铺门口上方对应的被告指定的预留位置。合同签订后，原告向被告交纳了履约保证金25604.4元，2020年8月1日至2020年10月1日3个月的房屋租金38406.6元。后因原告广告牌位置的安置及装修问题双方产生意见，协商未果，导致合同未能履行，2019年11月8日，原告向一审法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。本案中，原、被告因广告牌位置的安置及装修问题双方产生意见，协商未果，导致合同未能履行，原告起诉要求解除合同返还本金，被告在反诉中要求解除合同，不同意返还本金，因此，原告要求解除合同返还本金，符合相关的法律规定，一审法院予以支持；原告要求被告赔偿经济损失26400元，未提供相关证据证实，应承担举证不利的后果，其主张一审法院不予支持；本案系租赁合同关系，原告要求被告给付原告惩罚性赔偿金192030元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依法判决：一、解除原告蒋小萌与被告全州中润资产管理有限责任公司于2019年9月20日签订的《商铺租赁合同》。二、由被告全州中润资产管理有限责任公司返还原告蒋小萌履约保证金和房屋租金共计人民币64010元。本案案件受理费5636元，减半收取2818元，由原告蒋小萌负担2018元，被告全州中润资产管理有限责任公司负担800元。 本院二审期间，上诉人蒋小萌提交以下新证据：1、桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303行审4号、5号行政裁定书（网络下载打印件），拟证明涉案房屋是违法建筑；2、全州县工商行政管理局《行政处罚详情》（网络下载打印件），拟证明被上诉人全州中润资产管理有限责任公司和全州县万景房地产有限公司没有从事广告经营业务的许可，其承诺上诉人的广告牌位置是虚假承诺，构成欺诈事实。被上诉人全州中润资产管理有限责任公司质证认为，证据1不具有合法性，内容不完整，真实性需核实，与本案无关联性；证据2的三性不认可，处罚内容不明。 被上诉人全州中润资产管理有限责任公司提交以下新证据：1、全州县万景房地产开发有限公司营业执照复印件；2、建设用地规划许可证复印件；三、建设工程规划许可证复印件；四、建设施工许可证复印件；五、商品房预售许可证复印件；六、建设工程竣工规划验收合格单复印件；七、建设工程质量竣工验收意见书复印件，拟证明涉案房产符合规划，质量合格，符合出售出租条件。上诉人蒋小萌质证认为，对上述证据客观存在无异议，但不认可关联性。且这些内容在签订合同时没有告知上诉人，存在欺诈行为。 本院认证意见：上诉人蒋小萌提交的证据为网络下载打印件，来源不明，且证据内容不完整，不能证实其证明目的，本院不予以采信。被上诉人全州中润资产管理有限责任公司提交的证据的真实性上诉人蒋小萌予以认可，且与本案待证事实具有一定关联，本院予以采信。 对一审查明的案件事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 本院二审另查明，全州县万景房地产开发有限公司开发建设的全州县万景·时代广场项目于2016年5月24日取得建设用地规划许可证，于2017年7月16日取得建设工程规划许可证，于2017年7月31日取得建设工程施工许可证，于2018年10月15日取得建设工程规划验收合格单。工程竣工后，该项目于2019年4月25日通过五方验收，建设工程质量竣工验收合格。万景·时代广场3#楼项目于2017年6月取得商品房预售许可证。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人全州中润资产管理有限责任公司与上诉人蒋小萌签订租赁合同过程中是否存在欺诈行为，一审判决解除租赁合同是否正确？2、上诉人蒋小萌主张被上诉人全州中润资产管理有限责任公司返还本金、赔偿经济损失及惩罚性赔偿是否有事实和法律依据？ 本院认为，首先，涉案商铺所在的全州县万景·时代广场项目在双方当事人签订租赁合同之前已取得建设工程规划许可证并经规划、质量验收合格，故涉案商铺属于合法建筑，具备交付使用条件，可以对外进行出售出租。上诉人蒋小萌提出涉案商铺不具备使用性能和安全性能，不得对外出租的理由不能成立，本院不予以支持。其次，因受欺诈而为的民事行为，是指一方当事人故意用捏造虚假情况，或者歪曲、掩盖真实情况的手段，致使另一方当事人陷于错误的认识，并且基于这种错误认识而进行的民事行为。涉案商铺租赁合同是双方当事人平等自愿协商的结果，是双方真实意思表示，未违反国家法律法规禁止性规定，应是合法有效的合同。上诉人蒋小萌提出被上诉人全州中润资产管理有限责任公司隐瞒涉案商铺不得对外进行出租，隐瞒其与全州县万景房地产开发有限公司的委托关系以及被上诉人全州中润资产管理有限责任公司法定代表人赵军生与苏浩扬的合伙关系构成欺诈，不符合民事行为关于欺诈的定义和特征，上诉人蒋小萌主张被上诉人全州中润资产管理有限责任公司的行为构成欺诈的理由不能成立，本院不予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案是房屋租赁合同纠纷，上诉人蒋小萌租赁涉案商铺经营培训学校，是商业经营行为而不是生活消费行为，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行调整。上诉人蒋小萌提出适用《中华人民共和国消费者权益保护法》等消费者相关的法律法规的理由不能成立，本院亦不予以支持。至于上诉人蒋小萌提出被上诉人全州中润资产管理有限责任公司的行为构成合同诈骗罪的主张，属于刑事案件受理范围，不属于本案审理范围。 双方当事人在涉案商铺租赁合同第一条明确约定：“商铺位置和面积：乙方承租的商铺位于全州县原老汽车站万景·时代广场3区或栋2层201/202/203/204/205/206/218/219/220/221号商铺，建筑面积为426.74平米（具体以房屋主管部门实测面积为准）。”第八条对商铺的装修和维修约定由上诉人蒋小萌负责，第七条：“7.1乙方广告位指商铺门口上方对应的甲方指定的预留位置，…。”从涉案商铺租赁合同的条款看，双方当事人未对涉案商铺所在的2层公共区域的交付标准和时间以及广告牌的具体位置、大小在合同中予以明确。合同履行过程中双方因涉案商铺所在的2层公共区域的装修和广告牌的位置发生争议，多次协商无果，导致合同无法履行，双方在本案诉讼中均表示同意解除合同，一审法院因此判决解除商铺租赁合同并未不当，本院予以认可。上诉人蒋小萌诉请被上诉人全州中润资产管理有限责任公司赔偿经济损失及惩罚性赔偿缺乏合同和法律依据，一审法院判决被上诉人全州中润资产管理有限责任公司返还房屋租金和履约保证金共计64010元正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人蒋小萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5636元（上诉人蒋小萌已预交），由上诉人蒋小萌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宿健慧 审 判 员 丁 勇 审 判 员 周 霞 二〇二〇年六月八日 法官助理 王国裕 书 记 员 粟建玉