四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0822民初40号 原告：丁兴良，男，生于1955年8月24日，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：丁万彪，男，住四川省青川县。(系原告之子) 被告：丁兴邦，男，生于1944年2月1日，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：周之德，男，住四川省青川县。(系被告女婿) 委托诉讼代理人：丁万晨，女，住四川省青川县。(系被告之女) 被告：青川县木鱼镇文武村第一合作社。 法定代表人：丁兴兵，系该社社长。 原告丁兴良与被告丁兴邦、青川县木鱼镇文武村第一合作社确认合同无效纠纷一案,本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁兴良的委托诉讼代理人丁万彪，被告丁兴邦的委托诉讼代理人周之德、丁万晨，被告青川县木鱼镇文武村第一合作社法定代表人丁兴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁兴良向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告于2019年8月12日所签订的合同无效，并予以撤销；2.依法判令两被告共同支付给原告必要的因本案维权产生的合理费用6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告丁兴良当庭确认变更第一项诉讼请求为：确认两被告于2019年8月12日所签订的合同无效。事实和理由：原告与丁兴邦是合伙关系，在1988年共同承包了文武村第一合作社荒山承包造林，并于造林实施的当年12月10日签订了承包合同，面积422亩（后确权办证实测为478亩）。在承包人投入了大量的人力、物力、财力、精心经营管护下，历经数几十年后，昔日荒山已成片成林成材，并设立太阳坪林场，其林木性质是用材林，所以其财产价值相当可观。其中分为两片林地：一片为太阳坪林地，面积为278亩（属原告与丁兴邦共同营造，共同享有其林产权利）；另一片为天川沟林地，面积200亩（属原告个人营造，个人独有林产权利）。2007年8月27日在原被告共同申请下，依法办理了林权登记确权，并颁发了太阳坪林地的林权证，编号为青林证字（2007）第XXXXXX号，注记栏内记载有丁兴良与丁兴邦共同造林，说明二人是共有林产权权利人。2019年8月12日，丁兴邦与青川县木鱼镇文武村第一合作社在财产利益的驱使下，再次另行单独以丁兴邦个人名义签订了太阳坪林地的承包合同，合同记载承包权利人是被告丁兴邦个人，两被告用签订合同的形式排除了原告作为该承包林产权的共同共有人。两被告在明知其签订的合同标的林产权是他人共同共有财产其个人无处分权利的情况下，故意隐瞒事实真相、恶意串通，在原告不知情的情况下，违背公序良俗与诚实信用原则签订虚假合同，严重损害了原告的合法财产权益，两被告以非法方式侵占原告的林产，其行为事实已违反合同法、民法、侵权责任法、森林法实施条例、物权法等相关法律规定。原告曾多次与被告协商解决，但一直被推诿搪塞不予理睬。 被告丁兴邦辩称，原告所述不属实，太阳坪278亩林场是丁兴邦营造的，与原告丁兴良无任何关系。太阳坪278亩林场，是分批贷款造林，丁兴邦营造的林场与原告承包的林场合为一个林场，这两个林场分隔很远，加起来是478亩，以沟为界，丁兴邦承包的太阳坪278亩林场与原告丁兴良无任何关系。原告在未告知丁兴邦的情况下，以个人名义去办的林权证，并将林地分为了两个，一个278亩、一个200亩，并且原告是以文武村十一社的名义办的林权证。2007年，相关部门因为林权纠纷多次组织我们调解，但是由于原告私自将林场卖出去了200亩，也未给我们相应的收益划分。丁兴邦造的林只有278亩，但是当时要成立林场需要达到300亩以上，所以才将丁兴良的200亩林场合到一起成立的太阳坪林场，一共478亩，但是仍然是各管各的林场。1988年签合同时，由于丁兴邦是社长，不能同时作为社长和合同相对方签字，所以才找的原告作为乙方代表签的字。丁兴邦与青川县木鱼镇文武村第一合作社签订的合同合法有效。 被告青川县木鱼镇文武村第一合作社辩称，丁兴邦个人造林278亩，虽然后来与原告的林合为一个林场，但是仍然是各管各的，这是经过林业局、镇、村等各部门多次调解达成的协议。2019年8月12日我社与丁兴邦签订的合同，我们是召开了社员大会，手续合法，继续将这278亩林地续包给丁兴邦的。而且原告自己通过非法手段办的林权证盖的章是青川县木鱼镇文武村第十一合作社，是无效的。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原告身份信息，证明原告主体适格；2、1988年12月10日所签的《青川县乡村林场承包荒山造林合同书》及青川县公证处（1989年）青证字第XX号公证书。3、2000年10月13日关于太阳坪部省造林林权纠纷调解协议一份。证明与被告丁兴邦共同造林；4、2003年林权登记申请表及林权登记现场勘验表；5、2007年林权登记申请表一份；6、2007年青林证字（2007）第XXXXXX号林权证复印件一份；7、医疗基金票据，证明2007年木鱼镇文武村一社曾变更为十一社；8、2007年12月20日关于协调处理丁兴邦与丁兴良林权纠纷的会议纪要一份；以上证据均证明，太阳坪林场278亩，是原告丁兴良与被告丁兴邦共同营造，属二人共同所有；9、2007年8月份的补充合同一份，证明2007年我所补办的林权证到期时间为2053年；10、青委发(2007)14号文件，证明林权到期延长至2053年7月6日。11、2019年8月12日，两被告另行单独以丁兴邦个人名义签订的太阳坪林地的承包合同一份； 被告丁兴邦质证：对证据1无异议。对证据4有异议，2003年林权证早就作废了，办林权的签字不是丁兴邦签的字，内容的字迹也不是丁兴邦的字迹，盖的章也不能证实其真伪。其他的证据真实性无异议。对证据8有异议，当时丁兴邦是在被威胁的情况下签的字。对证据9有异议，补充合同属于无效的，因为丁兴邦与村社均不知情，虽然上面有丁兴邦的签字，但是并不是本人所签。而且上面所盖的章也是十一社的章。 被告青川县木鱼镇文武村第一合作社质证：对证据4有异议，我们原本就是木鱼镇文武村一社，当时为了方便管理，说要换一下名称为十一社，虽然当时是名义上是改了名称为木鱼镇文武村十一社，但是只是名义上换了，仍然是丁兴邦任社长，用的也是木鱼镇文武村一社的章，也是以木鱼镇文武村一社行使权力。当时有十一社，十一社社长是白记。对证据9有异议，不知情。 本院认证：原告提交的证据1、证据2被告无异议，符合证据三性，本院予以采信；证据3被告丁兴邦对真实性无异议，但认为早已作废了，本院认为该协议由原被告签字确认，且加盖了木鱼镇人民政府、木鱼林业站及文武村村民委员会的公章其三性本院予以采信；证据4林权登记申请表加盖有青川县木鱼镇人民政府及青川县林业局、青川县人民政府公章，其三性本院予以采信；证据5、证据6被告丁兴邦提出异议认为2007年8月3日林权登记申请表中集体林地所有权权利人意见处所加盖公章为青川县木鱼镇文武村第十一合作社，被告木鱼镇文武村第一合作社辩称当时有过说将第一合作社变更为第十一合作社，但实际并没有以第十一合作社的名义对外履行职责，当时的社长仍然是丁兴邦，对外的盖章仍然是第一合作社。但被告未能对其辩解提供相关证据，且该申请表经木鱼镇人民政府、青川县林业局、青川县人民政府盖章确认，因此该申请表具有证据的三性，本院予以采信；证据7与本案不具有关联性，本院不予采信；证据8系复印件，无法核实其真实性，本院不予以采信；证据9被告丁兴邦质证称上面的签字不是丁兴邦本人所签，本人不知情，且加盖的是文武村第十一合作社的公章，不予认可，本院认为该证据落款时间“二00七年八月二十日”中的“二十”字样其中的“二”明显与前面“二00七”中的“二”不在同一水平线上，更像“三”上面一横复印掉或者人为去掉，因此该证据的真实性无法确认，本院不予采信；证据10与本案不具有关联性，本院不予采信；证据11的真实性本院予以采信。 丁兴邦向本院提交了以下证据：1、原天皇乡党委书记刘玉林出具的证明一份，证明丁兴邦个人所造的林地278亩是如何与丁兴良所造的林地200亩合为一个林场的；2、木鱼镇文武村村委会的证明一份；3、1997年7月17日木鱼镇文武村第一合作社证明一份；4、历届林业站站长贺仕荣、韩保忠证明各一份；5、2007年11月1日林业局周钧在关于确认林权申请书上的字；6、2010年1月14日由副镇长杨海林召开的社员大会形成的太阳坪林场丁兴良、丁兴邦承包山林补充协议；以上证据均能佐证丁兴邦所陈述的事实。 原告质证：对于其中盖了公章的证明的真实性无异议，但对于其证实目的有异议，对于私人的证明，对其三性均有异议。 被告青川县木鱼镇文武村第一合作社质证：属实，无异议。 本院认证：被告丁兴邦提交的证据1、证据4、证据5系复印件，证人也未到庭作证，其真实性本院无法核实，三性本院不予采信；证据2.证据3.原告对真实性无异议，但青川县林业局在证据3上的备注与其在2007年8月27日给原告补办的林权证登记不一致，因此对其证明目的本院不予采信；证据6系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。 青川县木鱼镇文武村第一合作社向本院提交了以下证据：1、2010.1.14补充协议一份，证明本案所诉的278亩林地属于丁兴邦所营造的。2、证明一份，证明丁兴邦在太阳坪林场承包了278亩林地，由于丁兴邦无法既是甲方又是乙方来签订合同，所以才找的原告作为乙方代表签的合同。 原告质证：对真实性无异议，但对证明目的有异议。 被告丁兴邦质证：无异议。 本院认证：被告青川县木鱼镇文武村第一合作社提交的证据1系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信；证据2与被告丁兴邦提交的证据3一致，本院不予采信。 本院查明事实如下：原告丁兴良与被告丁兴邦系青川县木鱼镇（原青川县天隍乡）村民。1988年为了成立太阳坪林场统一管理，需要达到300亩以上面积方可成立林场，被告丁兴邦与原告丁兴良共同成立太阳坪林场，因当时丁兴邦系天隍乡文武村一社社长，无法担任太阳坪林场场长，故由原告丁兴良担任太阳坪林场场长。1988年12月10日，青川县天隍乡文武村一组（甲方）与天皇乡文武村一组太阳坪林场（乙方）签订了《青川县乡村林场承包荒山造林合同书》，被告丁兴邦作为甲方代表签字，原告丁兴良作为乙方代表签字。合同约定“一、甲方自愿将辖区内太阳坪地方，面积422亩，交给乙方造林；五、以上合同，甲乙双方共同遵守，30年不变（从1988年12月10日至2018年12月10日止）。该合同经丁兴邦、丁兴良签字确认，青川县天隍乡人民政府加盖公章。”1989年1月10日，经青川县公证处（1989）青证字第XX号对该合同进行公证。2000年10月13日，丁兴良与丁兴邦因太阳坪林场中太阳坪林地的林权发生争议，经青川县木鱼镇人民政府组织双方达成《关于太阳坪部省造林林权纠纷调解协议》，该协议第一条约定“太阳坪部省造林278亩面积由丁兴良、丁兴邦各占一半，丁兴良139亩，丁兴邦139亩”。该协议上木鱼镇文武村村民委员会、青川县木鱼林业站、青川县木鱼镇人民政府加盖公章。2003年7月7日，丁兴邦、丁兴良向青川县林业局申请了林权登记，同日进行林权登记现场勘验“林地坐落：木鱼镇文武村一组；林地四至边界为东至：白龙湖，南至：土地垭，西至：六社山界，北至：合加坡垭界。面积：278亩；林地使用期50年，终止日期：2053年12月底；林权共有权利人说明备注为：属丁兴良与丁兴邦共同营造。”2007年8月3日，丁兴良作为法定代表人就太阳坪278亩林地申请补办林权证，林权登记申请表登记“林地使用期50年，终止日期2053年12月底，主要权利依据登记为:补办，青林字（2003）第XXXXXXXXXX号；林权共有权利人：属丁兴良与丁兴邦共同造林。”林权登记申请表盖有青川县木鱼镇文武村第十一合作社、青川县木鱼镇人民政府、青川县林业局、青川县人民政府公章。2007年8月27日，青川县林业局给丁兴良办理青林证字（2007）第XXXXXX号林权证，太阳坪278亩林地登记林地所有权人为青川县木鱼镇文武村一社，林地使用权人和森林或林木所有权人为丁兴良。终止日期：2053年；注记：丁兴良与丁兴邦共同造林。后原告丁兴良与被告丁兴邦因林权争议，青川县木鱼镇人民政府、木鱼镇林业站等相关部门多次组织进行过调解，但未变更林权登记。2019年8月12日，青川县木鱼镇文武村第一合作社与被告丁兴邦签订了《承包合同》，将本案诉争的太阳坪林地继续承包给丁兴邦，承包期为2018年至2048年。 另查明：本案争议的太阳坪林地仅系太阳坪林场中的一部分，人工测量和仪器测量的误差导致面积不一致，但属同一块林地，原被告均认可诉争林地与（2007）青林证字（2007）第XXXXXX号中登记的太阳坪278亩属同一林地。 本院认为，本案争议焦点在于：1.本案诉争的278亩太阳坪林地林权归属问题。2000年10月13日关于太阳坪部署造林林权纠纷调解协议，证明原被告因林权纠纷经木鱼镇人民政府、木鱼林业站、文武村村民委员会组织调解，对太阳坪林林权达成协议，由原被告各占一半。于2003年7月7日林权登记现场勘验表及林权登记申请表、2007年8月3日申请补办林权证的林权登记申请表中林权共有权利人权利说明栏中及林权证注记栏均注明属丁兴良与丁兴邦共同造林。青林证字（2007）第XXXXXX号林权证中也注记系丁兴良与丁兴邦共同造林。被告丁兴邦庭审中辩称其是在威胁下在2000年10月13日的协议上签字，但其未能提交证据对此辩解意见予以证明，故其辩解理由不成立，本院不予采信原告所持有的青林证字（2007）第XXXXXX号林权证系林业主管机关所颁发的有效证件，其合法有效。青川县木鱼镇人民政府、木鱼林业站虽多次组织原被告双方再次就太阳坪林地纠纷进行调解，但均未变更林权登记。本案争议的太阳坪林地278亩的有效登记仍是原告所持有的青林证字（2007）第XXXXXX号林权证，林地所有权人系木鱼镇文武村一社，林地使用权、森林或林木所有权、使用权权利人为原被告共有。 2.2019年8月12日，被告青川县木鱼镇文武村第一合作社与被告丁兴邦所签订的承包合同是否有效。青林证字（2007）第XXXXXX号林权证登记太阳坪林地278亩林地使用权、森林或林木所有权、使用权权利人为原被告共有，到期日期为2053年12月底。2019年8月12日，被告青川县木鱼镇文武村第一合作社与被告丁兴邦在青林证字（2007）第XXXXXX号林权证登记林地使用期到期前所签订的承包合同，侵犯了原告丁兴良的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的无效”之规定，2019年8月12日被告青川县木鱼镇文武村第一合作社与被告丁兴邦所签订的承包合同应属无效合同。 3.原告丁兴良主张由二被告共同支付其本案维权产生的合理费用6000元，但未向本院提交相应的证据，其该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，被告丁兴邦与被告青川县木鱼镇文武村第一合作社于2019年8月12日所签订的承包合同属无效合同。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告丁兴邦与被告青川县木鱼镇文武村第一合作社于2019年8月12日所签订的承包合同无效； 二、驳回原告丁兴良的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告丁兴邦、青川县木鱼镇文武村第一合作社共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王开芬 审 判 员  梁晓燕 人民陪审员  蒲清梅 二〇二〇年六月二日 书 记 员  易小涛