湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终33号上诉人（原审被告）：周胤发，男，1969年2月19日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审原告）：鄂州市工贸国有资产经营有限公司。住所地：鄂州市鄂城区古城路34号。法定代表人：熊汉福，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊鼎，该公司员工。委托诉讼代理人：吴应华，湖北伸道律师事务所律师。上诉人周胤发为与被上诉人鄂州市工贸国有资产经营有限公司（以下简称鄂州工贸公司）追偿权纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周胤发及被上诉人鄂州工贸公司的委托诉讼代理人熊鼎、吴应华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周胤发上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审没有依职权追加有利害关系的第三人参加诉讼，导致事实不清，程序不当。在本案追偿权纠纷中，被上诉人有权单独起诉上诉人，法院无权干涉。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中被上诉人代偿借款后，取得了借款人的权利，可视为出借人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的额，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请其参加诉讼或由人民法院通知参加诉讼。本案中，李便勤是判决结果的最终承担者，原审法院没有追加李便勤参加诉讼，程序不当。二、本案事实不清，证据不足。在一审庭审质证中，上诉人对被上诉人提交的涉及本人和本人单位签字部分的证据没有异议。但对李便勤签字部分因不是本人经手的，本人无权予以认定，不能排除李便勤签名是他人代签的可能。被上诉人起诉后，上诉人曾就借款一事问过李便勤，但李便勤说借款与他无关，让上诉人直接向第三人催款。李便勤没有到庭，到底是他人冒名贷款还是债务转移，一审判决没有查清事实。三、本案中贷款合同是主合同，主合同是否有效，有无免除担保责任的情节等，法院均没有查明。四、上诉人真实意愿的担保是就业与再就业小额贷款。《鄂州市就业再就业小额担保贷款实施细则（修订）》对此贷款有明确规定，市政府也明确了此法规的有效性。上诉细则第二十八条规定：经办金融机构在贷款到期前20日，负责向借款人和担保机构送达《贷款到期通知书》；对已经到期仍未及时偿还的贷款，自逾期之日起第15日向借款人发出《逾期贷款催收通知书》并组织清收，同时将相关情况通知担保机构。《贷款到期通知书》、《逾期贷款催收通知书》无法送达借款人的，可商请市人社部门协助送达。借款人逾期90日仍未还款的，经办金融机构向担保机构送达《逾期代偿通知书》；担保机构会同财政部门审查确认后，从担保基金中代偿贷款本息。担保机构接到经办金融机构的《贷款到期通知书》和《逾期贷款催收函》后，应及时向反担保人告知相关信息，督促反担保人协助清收贷款；经办金融机构的《逾期代偿通知书》送达后，担保机构应通知反担保人在接到通知10日内承担相应的反担保责任；到期不自动履行的，担保机构致函市财政部门或反担保人所在单位直接从反担保人的工资中扣划担保贷款本息。《合同法》第六十条，第九十二条等都明确规定了当事人之间的通知义务。被上诉人没有按规定履行义务，导致本人及本人工作单位没有及时履行承诺，被上诉人应承担相应责任。按照《合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，合同各方是否违约，是否采取措施防止损失扩大，法院应调查清楚，依法依规处理，而不应把所有的责任强加在上诉人身上，这样的判决明显不公。假设被上诉人按规定及时履行法定义务，也许此贷款早已还清，何来利息？除了八万本金，其他的利息等不能排除被上诉人故意为之，有不当得利的嫌疑。五、一审判决书错误，超范围判决。此追偿权纠纷中，上诉人承担保证责任的方式是用工资扣款，反担保承诺书和反担保扣划工资委托书明确了此事。保证人不是借款人，被上诉人无权要求冻结上诉人存款，存款不等同工资，判决书应按约定注明用工资还款。判决书没有明确本人的追偿权，违反了《担保法》司法解释第四十条规定，明显有法不依.认定事实部分有原告为陈巍代偿借款本息94,478.63元事实，明显的认定事实不清，不能用笔误解释。综上，请求二审查清事实，补充证据，理清法律程序或将本案发回重审。鄂州工贸公司辩称：上诉人是借款人的还款责任的连带责任主体，法院不追加借款人没有违反法律规定。上诉人怀疑借条不是借款人所写，但是没有相关证据证实。本案借款主从合同均未违反法律规定，合法有效。工资也是上诉人的收益，用其收益承担责任无可厚非。鄂州工贸公司在一审的诉讼请求：1、判令被告偿还至2017年11月29日的贷款本息94,478.63元（以后的利息按年息8%据实结算至给付之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费、代理费等费用。一审法院认定，2015年8月3日，被告周胤发向原告鄂州工贸公司出具《鄂州市小额担保贷款反担保承诺书》一份，自愿为借款人李便勤将要贷的80,000.00元贷款本息及相关费用提供担保，承诺借款人李便勤如不能按期归还该笔贷款本息，由其本人承担连带责任，在贷款到期后15日内一次性还清该笔贷款本息及相关费用。同日，被告周胤发还向其所在单位鄂州市燕矶镇燕矶小学出具《反担保人扣划工资委托书》一份，委托鄂州市燕矶镇燕矶小学从其本人工资收入中扣款支付给原告鄂州工贸公司，用以清偿借款人李便勤小额担保贷款本息及相关费用；本委托书有效期从本人签字之日起至上述贷款本息及相关费用清偿完毕之日止。2015年8月17日，原告鄂州工贸公司向农业银行鄂城支行出具《担保机构承诺担保书》一份，自愿为李便勤在农业银行鄂城支行申请小额担保贷款80,000.00元提供担保，如李便勤不能按期偿还贷款本息，同意农业银行鄂城支行在该公司小额担保基金账户上直接扣收贷款本息。2015年9月7日，借款人李便勤与农业银行鄂城支行签订《个人担保借款合同》一份，向农业银行鄂城支行借款80,000.00元，借款期限24个月，自2015年9月7日起至2017年9月6日止，年借款利率为8%，逾期利率为8%，还款方式为一次性还本按约还息。贷款发放至李便勤农业银行鄂城支行个人结算账户，账号为62×××71。同日，农业银行鄂城支行将80,000.00元贷款支付至合同约定的借款人李便勤的账号。借款到期后，借款人李便勤未按约定偿还农业银行鄂城支行的借款本息。2017年11月29日，原告鄂州工贸公司代借款人李便勤偿还了农业银行鄂城支行借款本息共计81,483.05元，其中借款本金80,000.00元、逾期罚息1,483.05元；借款人李便勤借款期限内的利息12,995.58元也均由原告鄂州工贸公司代为支付，原告共计为借款人陈巍代为偿还借款本息共计94,478.63元（80,000.00元+1,483.05元+12,995.58元）。原告鄂州工贸公司履行担保义务后，借款人李便勤未向原告鄂州工贸公司偿还代偿的借款本息，被告周胤发也未向原告鄂州工贸公司履行反担保义务。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告鄂州工贸公司为借款人李便勤向农业银行鄂城支行借款提供担保，被告周胤发向原告鄂州工贸公司提供反担保，三方之间的担保和反担保合同关系合法有效，依法应受到法律的保护。原告鄂州工贸公司作为担保人在为借款人李便勤代偿了借款本息后，取得了债权人的地位，依法有权向借款人李便勤和反担保人即被告周胤发行使追偿权。因被告周胤发在2015年8月3日出具的承诺书中承诺借款人李便勤如不按期归还该笔贷款本息，从其工资收入中扣款清偿该笔贷款本息及因此发生的相关费用。故原告鄂州工贸公司请求判令被告周胤发偿还代偿的借款本息94,478.63元并按年利率8%承担利息损失的诉讼请求，没有超出法律规定和上述约定，依法应予支持。关于被告周胤发提出的辩解意见，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，一审判决：一、被告周胤发于本判决生效之日起十日内偿还原告鄂州市工贸国有资产经营有限公司代偿的借款本息94,478.63元及利息损失（利息自2017年11月30日起，以94,478.63元为基数，按年利率8%计算至还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告鄂州市工贸国有资产经营有限公司其他的诉讼请求。案件受理费2,162.00元，减半收取计1,081.00元，财产保全费1,060.00元，共计2,141.00元，由被告周胤发负担（该费用原告已预交，待本判决生效后，由被告直接支付给原告）。在二审法院指定的举证期限内，双方当事人均未举证。二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：是否应当追加李便勤参加诉讼，一审判决程序是否违法；作为基础法律关系的借款合同是否真实有效，涉案债务是否发生转移；鄂州工贸公司应否在代还借款前通知周胤发还款，其是否应承担因未及时通知周胤发还款导致利息损失扩大的责任？关于第一个焦点问题。本案为追偿权纠纷，鄂州工贸公司作为涉案借款的担保人，依照周胤发向其出具的反担保承诺书的约定，在实际借款人李便勤没有按时偿还借款，依照担保合同的约定，代替李便勤偿还借款本息后，向周胤发行使追偿权具有事实和法律依据。李便勤在本案追偿权纠纷中不是必要共同诉讼人，一审法院未追加其参加诉讼并未违反法定程序。周胤发上诉提及的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条适用的是出借人起诉借款人应否追加担保人的情形，而本案为追偿权纠纷，二者所依据的基础法律关系不相同，周胤发上诉认为一审法院未追加李便勤参加诉讼程序违法的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题。本案借款基础法律关系为案外人李便勤向中国农业银行股份有限公司鄂城区支行申请小额担保就业贷款，鄂州工贸公司为借款的担保人，周胤发向鄂州工贸公司出具反担保，承诺对周胤发的借款本息承担连带偿还责任。从2015年8月3日，周胤发向鄂州工贸公司出具的“鄂州市小额担保贷款反担保承诺书”及“反担保人扣划工资委托书”可知，周胤发对李便勤向金融机构申请小额贷款的事实及对其出具反担保承诺的后果都是明知的。一审鄂州工贸公司出具了李便勤与中国农业银行股份有限公司鄂城区支行签订的“个人担保借款合同”、借款凭证以及贷款发放通知书等，经庭审质证，周胤发对上述证据均无异议。现周胤发以本案基础借款法律关系存疑为由提起上诉缺乏有效证据，该上诉理由本院不予支持。至于涉案债务是否转移的问题，仅有周胤发个人的陈述，并无其他证据佐证，该上诉理由同样缺乏依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题。鄂州工贸公司是涉案借款的担保人，在实际借款人李便勤没有按照约定还本付息的情况下，借款人通知担保人鄂州工贸公司，鄂州工贸公司按照其担保约定向借款人还款，符合法律规定。鄂州工贸公司只有在代替李便勤偿还借款本息后，才能取得追偿权，向反担保人周胤发主张还款。涉案借款于2017年9月5日到期，同年11月29日，中国农业银行股份有限公司鄂城区支行从鄂州工贸公司的账上扣划剩余未还的借款本息、罚息、复利等共计82,869.72元（加上贴息共计94,478.63元）。鄂州工贸公司向周胤发追偿的款项本息截止时间也是2017年11月29日，不存在故意拖延时间扩大周胤发的损失问题。故周胤发上诉认为鄂州工贸公司没有及时通知周胤发还款，导致损失扩大的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。另，冻结周胤发的工资账户属于财产保全的措施，并非实体判决内容；原审法院用裁定的方式补正判决书中的笔误符合法律规定，不属于认定事实不清。综上所述，周胤发的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2162元，由上诉人周胤发负担。本判决为终审判决。审判长 柯君审判员刘岳鹏审判员郭玥彤二〇二〇年六月十九日书记员 肖            臣