浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终842号上诉人（原审被告）：胡张翠，女，1965年1月16日出生，汉族，住泰顺县。被上诉人（原审原告）：郑柳芳，女，1968年4月26日出生，汉族，住泰顺县。委托诉讼代理人：林晓辉,浙江泰辉律师事务所律师。原审被告：吴裕富，男，1959年6月15日出生，汉族，住泰顺县。上诉人胡张翠因与被上诉人郑柳芳、原审被告吴裕富民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2019）浙0329民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡张翠上诉请求:1、依法撤销原判，依法对本案进行改判。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定上诉人所欠借款本金及利息有错误，一审认定上诉人未归还2013年5月31日的借款为认定事实错误，上诉人实际上已偿还该借款本金及利息。2013年5月31日的借款20万元，2013年5月21日的借款10万元，上诉人在2014年6月6日已归还29万，汇入郑柳芳母亲季蒋菊账户。29万元中包括：支付涉案2013年5月31日的借款本金20万元及相应利息55000元；支付案外借款利息。郑柳芳在2014年6月10日委托上诉人投资30万元的同时将上诉人多支付的1万元打还给上诉人。故季蒋菊2014年6月10日将31万元转入胡张翠账户系其委托上诉人投资的款项30万元及其多收的利息1万元。二、2014年3月12日的借款10万元及2014年12月25日的借款20万元，实际上系郑柳芳的委托投资款，上诉人无需承担偿还责任。2014年3月11日及2014年12月25日的借条实际为补写借条。1、2014年3月11日的借条所写借款10万元实际为投资款，已支付利息3.6万元。2、2014年12月25日的借条所写借款20万元实际为投资款，已支付利息1万元。三、2014年12月25日的借款20万元经过如下：2014年12月12日，上诉人妹夫让上诉人投资30万元，上诉人向郑柳芳借款5万元。2014年12月23日，上诉人妹夫又让上诉人继续投资30万元，上诉人跟郑柳芳商量，郑柳芳同意并再投资15万元。2015年2月15日，将利息1万元以现金方式偿还郑柳芳。郑柳芳辩称：一、一审判决对于上诉人所称的2013年5月31日的借款的认定，事实清楚。一审中胡张翠出示的银行转账记录来证明已归还2013年5月31日的借款，与客观事实不符。1、上诉人所称的29万元支付理由错误。没有所谓的将6天利息700元计算成7000元的说法。其次，2013年5月21日双方并无所谓的借款或者借款利息的结算。第三、上诉人所称的多收1万元利息与其在上诉状中所称的将6天的利息700元计算成7000元更是自相矛盾。2、2014年6月6日由吴露娜汇至季蒋菊的29万元实际为临时周转款，2014年6月6日的汇款记录凭证一审中已提供。3、本案后两笔借款的借据均出具在第一笔借款之后，如果第一笔款项已还清，则第一笔借款的借据上诉人不可能不要回原件。二、上诉人关于对本案的借款陈述成所谓的委托投资款，实为与事实不符。本案一审中上诉人并未提出所谓的委托投资款的抗辩，其次，本案款项由上诉人借取后如何使用是由上诉人自行决定并无委托投资的说法。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吴裕富述称：我从来没有向郑柳芳借过钱，我的银行卡和U盾都是我老婆使用。原审法院未查明事实，错误判决。胡张翠与郑柳芳之间有多笔资金往来。我送给郑柳芳的钱是受胡张翠委托送去的，我不知道钱是什么用的。综上，请求二审查清事实。郑柳芳向一审法院起诉请求：1.胡张翠归还郑柳芳借款50万元及相应利息（其中借款本金20万元自2013年6月1日起、本金10万元自2014年3月12日起、本金20万元自2014年12月25日起，均按月利率2%计算至债务履行完毕之日止，扣除已付利息14.6万元）；2.吴裕富对第一项诉讼请求借款本金25万元及相应利息（自2014年12月25日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）承担共同还款责任。一审法院认定事实：胡张翠因资金需要向郑柳芳借款共计50万元。2013年5月31日借款20万元，款项由郑柳芳于当日汇入胡张翠银行账户的方式交付，并出具借条一份，约定月息按2分计算；2014年3月11日借款10万元，款项由郑柳芳于当日汇入胡张翠银行账户的方式交付，并出具借条一份，约定月息按3分计算；2014年12月25日借款20万元，款项分别由郑柳芳、郑先桃于2014年12月12日（5万元）、2014年12月25日（15万元）汇入吴裕富银行账户的方式交付，并出具借条一份，约定月息按3分计算。胡张翠主张29万元系归还2013年5月31日借款20万元，就按约定月利率2%计算的利息亦未达到29万元，且该20万元借条原件仍由郑柳芳持有，胡张翠主张已归还该笔借款与日常生活逻辑不符；季蒋菊系郑柳芳之母，吴露娜系两被告之女，并另查明吴露娜于2014年6月6日转入季蒋菊账户的款项29万元后，季蒋菊又于同年6月10日转入胡张翠账户31万元。可见胡张翠的2013年5月31日借款20万元并未归还。由此，可推定郑柳芳关于胡张翠已归还的款项时间及金额的相关陈述可信度较高，应予认定。即胡张翠分别于2013年12月9日归还3.6万元，2015年2月15日归还1万元，2016年2月7日归还10万元（由胡张翠配偶吴裕富以现金送至郑柳芳处归还）。此后，剩余款项未归还，引起本案诉讼。一审法院认为，本案郑柳芳与胡张翠存在着50万元的借贷关系，由胡张翠向郑柳芳所出具的借条及银行转账交付凭证予以证实。胡张翠向郑柳芳借款50万元，其中有20万元转入胡张翠配偶吴裕富账户，在该20万元汇入吴裕富账户时，吴裕富当时并未提出异议，就吴裕富向郑柳芳归还借款10万元的行为，可推定吴裕富知情并认可其有共同借款的意思表示。此外，就吴裕富的答辩内容来看，胡张翠也存在着家事代理行为，也可推定吴裕富知情并认可其有共同借款意思联络的表示。故其中转入吴裕富账户借款20万元，应认定为夫妻共同意思表示的借款，属于夫妻共同债务。因此，原告主张的双方间借贷关系合法成立，该院予以认定，并予以保护。胡张翠主张其向案外人季蒋菊转账29万元，系归还本案2013年5月31日的20万元借款，按双方约定的月利率2%计算利息结果的总金额不符，且该20万元借条原件仍由郑柳芳持有。胡张翠该主张不符合日常生活逻辑及交易习惯，该院不予认定并采纳。双方未约定借款期限，郑柳芳享有随时向胡张翠、吴裕富主张还款的权利，胡张翠、吴裕富应予归还。双方对借款有利息的约定，郑柳芳对胡张翠所归还的款项未明确是归还本金，应先作利息扣除。具体计算如下：以本金20万元自2013年5月31日起按月利率2%计算至2013年12月9日止法定利息为25600元，已付36000元，超出部分为10400元，抵扣后本金为18.96万元；以本金18.96万元自2013年12月10日起按月利率2%计算至2014年3月10日止法定利息为11376元；以本金28.96万元自2014年3月11日起按月利率2%计算至2014年12月24日止法定利息为55603元，加上期后利息为66979元；以本金28.96万元自2014年12月25日起按月利率2%计算至2015年2月15日止法定利息为10039元，加上期后利息为77018元，扣除本期支付10000元后利息为67018元；以本金28.96万元自2015年2月16日起按月利率2%计算至2016年2月7日止法定利息为68732元，加上期后利息为13.575元，扣除本期支付10万元后利息为35750元。以本金20万元自2014年12月25日起按月利率2%计算至2016年2月7日止法定利息为54533元。综上，截止2016年2月7日尚欠本金48.96万元，利息90283元。故胡张翠应归还郑柳芳本金48.96万元，利息90283元，以及以48.96万元自2016年2月8日按月利率2%计算至债务履行完毕之日止的利息；吴裕富对其中借款本金20万元和利息54533元，以及以本金20万元自2016年2月8日按月利率2%计算至债务履行完毕之日止的利息承担共同还款责任。对胡张翠、吴裕富其他抗辩主张，没有事实根据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、胡张翠于本判决生效之日起十日内归还郑柳芳借款本金48.96万元及相应利息（自2016年2月8日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止），以及结算至2016年2月7日止的利息90283元；二、吴裕富对第一项的借款本金48.96万元中的20万元及其相应利息（结算至2016年2月7日止的利息90283元中的54533元和本金48.96万元中以20万元本金为基数自2016年2月8日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）的范围内承担共同还款责任；三、驳回郑柳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13660元，减半收取6830元，由郑柳芳负担200元、胡张翠负担4400元、吴裕富负担2230元（限于本判决生效之日起三日内交纳）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案郑柳芳持有胡张翠出具的2013年5月31日的借条，胡张翠主张该借条所涉款项已归还并提供了向案外人的转账凭证进行佐证，但郑柳芳亦提供了案外人向胡张翠的相应转账凭证予以反驳。再考虑双方均确认2014年3月11日和2014年12月25日的涉案借条均系近年由胡张翠补写，胡张翠作为完全民事行为能力人，显然难以合理解释其未收回2013年5月31日借条或未有明确该借条效力的行为，理应承担相应的法律后果。对于胡张翠提出的2014年3月11日和2014年12月25日的涉案借款性质均为委托投资款的意见，缺乏证据支持，依法不予采信。原判处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13660元，由胡张翠负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年六月十日法官助理吴世相代书记员 项道德