大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初12355号原告：**晖，男，1995年6月12日生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：丛强，系辽宁黄海律师事务所律师。原告：张晖，男，1976年10月25日生，汉族，住址福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：丛强，系辽宁黄海律师事务所律师。被告：姜山，女，1989年3月2日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：苏阳，系辽宁融都律师事务所律师。被告：付志刚，男，1991年9月1日生，汉族，户籍地黑龙江省密山市，现住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：苏阳，系辽宁融都律师事务所律师。被告：盛付（大连）信息科技有限公司，统一社会信用代码91210211MA0QDJD49Y，住所地辽宁省大连市甘井子区汇利街69号23层11号。法定代表人：姜山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏阳，系辽宁融都律师事务所律师。原告**晖、张晖诉被告姜山、付志刚、盛付（大连）信息科技有限公司退伙纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2019）辽0211民初146号民事判决，三被告对此判决不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）辽02民终6027号民事裁定：撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初146号民事判决，本案发回大连市甘井子区人民法院重审。本院收到大连市中级人民法院的民事裁定书后，重新立案，并根据发回重审的意见，将本案的案由更改为股权转让纠纷，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**晖及**晖、张晖的共同委托诉讼代理人丛强，被告姜山、付志刚、盛付（大连）信息科技有限公司的共同委托诉讼代理人苏阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**晖、张晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜山立即向二原告给付股权转让费47,500元及利息12,136元（自2017年6月1日起至暂定2018年10月24日，共计511天，按日利率0.05%计算）；2、被告付志刚、盛付（大连）信息科技有限公司对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，二原告与被告姜山、案外人葛胜家因共同投资盛付（大连）信息科技有限公司签订《公司合作协议书》一份，协议书载明甲方张晖与乙方**晖作为股东共出资84,800元，占启动资金的50%。协议还约定了出资人入股、公司管理职能分工、财务管理、盈亏分配、转股和退股等内容。协议签订后，二原告按协议约定对合伙企业出资84,800元。2016年9月11日，因在共同合伙经营中发生严重分歧，二原告提出退伙并经全体合伙人同意。被告付志刚代姜山与原告**晖签订《退伙协议书》，约定对合伙企业的财产进行结算，退还合伙人84,800元，本协议签字之日起5个工作日内给付50%即42,400元，其余42,400元分5个月平摊打到原告**晖指定账户，原告**晖自行分配。协议还约定了其他条款。被告于2016年9月16日向原告支付20,000元，于2016年9月30日向原告支付15,000元及原有账户内存有2,300元，共计支付37,300元，剩余47,500元未支付。2017年1月17日，盛付（大连）信息科技有限公司、付志刚作为担保人与二原告就剩余退伙款47,500元签订了一份《还款计划书》，约定于2017年3月30日前，将公司应收账款20,000元的30%归还二原告，2017年4月30日前归还剩余部分50%以上，2017年5月31日前结清所有款项，甲方承诺未如期履行承诺，甲方按照日利率0.05%作为补偿给二原告，现约定给付款项的时间已过，被告姜山仍未如约给付剩余的股权转让费47,500元，被告盛付（大连）信息科技有限公司、被告付志刚作为担保人应承担连带给付责任，故二原告诉讼至法院。被告姜山辩称，不同意原告的诉讼请求。公司合作协议书是姜山和二原告、案外人葛胜家签订，其他人无权代理姜山签订退伙协议书等，其他人代理行为不产生法律效力。被告付志刚辩称，不同意原告的诉讼请求。退伙协议各退伙人应履行退伙义务，但原告张晖没有将合伙的核心资产后台及pos机转让给各被告。因此退伙协议没有实际履行，各被告没有义务向原告支付退伙费用。被告盛付（大连）信息科技有限公司（以下简称“盛付公司”）辩称，被告公司没有在任何的合作协议书及退伙协议上签字，公司不承担法律责任。三被告还共同辩称，三被告认为本案是退伙纠纷，不是股权转让纠纷。理由是：合伙协议的财产包括系统的后台以及各当事人的股权，而在股权纠纷中没有涉及核心价值的系统后台，如果将系统后台不处理的情况下，按股权纠纷仅仅转让股权，对各被告显失公平。另外，原、被告之间的合伙关系中所产生的利润并没有用于被告姜山和付志刚的家庭生活，因此付志刚没有权利代替姜山签字，行使合伙权利义务。另外被告公司在还款计划书上盖印承诺还款，但根据公司法的相关规定，该还款计划书应归于无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、被告姜山与付志刚系夫妻关系，双方于2015年登记结婚。2、2016年3月15日，原告张晖作为甲方、原告**晖作为乙方、案外人葛胜家作为丙方、被告姜山作为丁方，签订《公司合作协议书》，协议约定：甲、乙、丙、丁四方共同投资设立盛付（大连）信息科技有限公司，公司为西安富阳林网络科技有限公司子公司，所有拉卡拉相关授权均由西安富阳林网络科技有限公司提供并共享；公司主体经营范围，卡拉卡T1，卡拉卡D+0，换芯片技术；公司由甲、乙、丙、丁四方股东共同投资设立，总投资额为169,600元，包括启动资金和注册资金两部分；启动资金，甲方乙方出资84,800元，占启动资金的50%，丙方丁方出资84,800元，占启动资金的50%，该启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备等，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回；注册资金，甲方以现金作为出资，出资额63万元人民币，占注册资本的21%，乙方以现金作为出资，出资额90万元人民币，占注册资本的30%，丙方以现金作为出资，出资额75万元人民币，占注册资本的25%，丁方以现金作为出资，出资额72万元人民币，占注册资本的24%；甲、乙、丙、丁四方均应于公司账户开立之日起十年内将各应缴纳的注册资金存入公司账户；甲方、乙方共计出资84,800元，丙方、丁方共计出资84,800元，总计投资16,960元，丙方、乙方物质折款算做投资一部分折合人民币39,800元，和互联网推广费腾讯平台、新浪平台、陌陌平台共计10,000元，丁方无偿提供360搜索平台600（开户费）＋4,000（预存款）的费用，预留35,300元公司资金作为备用。该协议还约定了各方的其他权利义务。3、2016年9月11日，付志刚代姜山作为甲方、原告**晖作为乙方，签署《退伙协议书》，约定：甲、乙双方于2016年3月15日订立合伙协议，共同合伙经营盛付（大连）信息科技有限公司，现因甲、乙方两方发生严重分歧，乙方现提出退伙并经全体合伙人同意；甲、乙双方于2016年9月11日按照退伙时的合伙企业的财产进行结算，退还退伙人乙方84,800元，甲方、乙方确认本协议签字之日起5个工作日内由订方打款50%到甲方指定账户，其余42,400元分5个月平摊打入乙方指定账户上述款项，乙方自行分配；乙方退伙后，合伙事业某些事项需要乙方予以协助完成的，乙方有义务予以配合，如变更有关登记事项、变更有关协议主体、履行未完结的合同等；甲乙双方承诺对合伙、退伙事宜俱无隐瞒，任何一方隐瞒事实，损害另一方合法权益的，应承担相应法律责任。原告庭审时表示：2016年9月16日，被告向原告支付20,000元，2016年9月30日被告向原告支付15,000元，加上原有账户内存有的2,300元，被告共计支付37,300元，剩余47,500元未支付。被告庭审时对于原告起诉的标的额没有异议，并表示当时付了37,300元。4、2017年1月17日，盛付公司作为甲方，案外人付志刚作为甲方担保人，原告**晖（由其母亲王丽香代理）、张晖（由其妻子蒋秀霞代理）共同作为乙方，签署《还款计划书》，约定盛付（大连）信息科技有限公司原合伙人退伙所持有的股权股份转让费，因公司经济状况无法按照原有退伙协议如期执行，协商达成如下：1、甲方定于2017年3月10日前，盛付（大连）信息科技有限公司应收账款20,000元人民币的30%作为归还给乙方；剩余41,500元，于2017年4月30日前归还剩余部分50%以上，2017年5月31日前结清所有款项；甲方如果未如期履行承诺，甲方按日利率0.05%作为补偿给乙方，补偿日期为原未还金额相对应的起始日期；如甲方未如期履行，甲方担保人承担相应还款责任和法律责任，责任期限为甲方最终结清款项的日期止。5、盛付（大连）信息科技有限公司于2016年3月21日成立，注册资金300万元人民币。2016年4月1日，该公司投资人由付和贵、姜山、葛宏波变更为**晖、张晖、姜山、葛胜家，法定代表人由葛宏波变更为葛胜家；2016年9月21日，该公司的投资人由**晖、张晖、姜山、葛胜家变更为姜山、葛胜家，持股比例为姜山75%、葛胜家25%，法定代表人变更为姜山。6、2017年8月，原告**晖将盛付（大连）信息科技有限公司、付志刚作为被告起诉至大连市甘井子区人民法院，案号为（2017）辽0211民初7709号，**晖在该案中要求盛付（大连）信息科技有限公司、付志刚偿还股权转让费用余额47,500元及逾期还款所造成的经济损失，本院对该案进行了两次公开开庭审理，后因**晖想与二被告再次协商解决纠纷，该案以准予原告撤诉的方式结案。7、被告提供了2018年4月2日**辉与付志刚的录音资料，付志刚表示：“这个事当时不是张晖全权委托你来处理吗，现在有个什么问题，后台的事情，这个咱们投资的时候你也知道，一共十六万多吧”；“现在有个问题，机器一大堆在我这里，后台在张晖那里，分润也没给过我，从16年的12月份开始，那时候每个月分润还5000元钱，这都一年多了，这个事你给张晖打电话确认一下，你说分润你们扣这个钱可以，导致我手里押着这么多机器，我的损失谁来承担……这些机器就值好几万块钱……我这个人只要把后台的事情算清楚了，该多少钱我给你们不能差”。原告**晖表示：“那你钱没还，你之前怎么不说……见面再说”。被告提供了2018年4月3日葛胜家与张晖的录音资料，葛胜家询问张晖关于“后台没转过来，还有一部分利润没有支付的问题”，张晖表示：“当时大部分是鲁冰做的，基本上分润是鲁冰的……后台的话等官司打完了我可以给你转……全由**晖处理吧，鲁冰大部分做的，后台随时可以转，分润没有。”被告提供了2018年4月3日付志刚与张晖的录音资料，付志刚表示；“你看机器现在你后台断了，机器放我手里面，都砸手里了，不是说卖不出了，是我不敢卖，卖出去了没分润，这不属于坑我吗……关于你跟我舅说挪用的事，但是咱们签订退伙协议的时候，结算的时候也清账了，算得清清楚楚，当时你不也在场吗……现在因为你后台掐断了，我支付业务就做不了，我在做媒体，你应该也知道……实实在在投入那么多，算来算去我也挺亏的……我的意思是大家坐下来赶紧把这个事解决了。”张晖表示：“你那个四万多都没拿回来，我肯定要断你后台的，而且当时主要是鲁冰这头做的……你把投资的钱拿出来，我把后台分润给你算出来。”本院所确认的上述事实，有原告提供的《公司合作协议书》、《退伙协议书》、《还款计划书》、变更情况查询卡、（2017）辽0211民初7709号案件的调查笔录、庭审笔录，被告提供的《公司合作协议书》、《退伙协议书》、录音资料，以及本案庭审笔录等证明材料在案为凭。本院认为，原告**晖、张晖依据原告与姜山（付志刚代签）于2016年9月11日签订的《退伙协议书》，诉请姜山给付股权转让费47,500元及利息。因**晖、张晖、姜山、葛胜家于2016年3月15日签订的是《公司合作协议书》，而不是合伙协议书，故上述《退伙协议书》名为退伙协议，实为原告将其持有的盛付（大连）信息科技有限公司的股权转让给被告姜山。且原告**晖、张晖已于2016年9月21日将其持有的盛付（大连）信息科技有限公司的股权变更登记至姜山名下，因此，本案法律关系性质应为股权转让纠纷。关于被告付志刚签订的退伙协议书是否对被告姜山具有法律效力的问题，本院认为，当事人依法可以委托代理人订立合同。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告付志刚作为姜山的配偶，代姜山以姜山的名义签订退伙协议书，原告有理由相信付志刚有代理权；从本案证据看，付志刚参与了盛付（大连）信息科技有限公司的经营，且付志刚在（2017）辽0211民初7709号案件的庭审笔录中也表示其代表姜山签字，因为姜山是其妻子；案涉退伙协议书签订后，原告已配合被告办理了股东变更登记手续，二原告持有的盛付公司的股权已变更登记至被告姜山名下，说明被告姜山对于二原告向其转让股权的事项是知情的，且配合履行了该协议约定的股权变更事项。因此，被告付志刚代姜山签订退伙协议书的代理行为有效，该协议书对姜山具有法律约束力。被告姜山已享有了该股权转让的法律后果，成为盛付公司的大股东，再行否认该协议的法律效力，自相矛盾，应不予支持。关于原告要求被告姜山给付股权转让款47,500元诉讼请求，本院认为，双方在退伙协议书中约定：“甲、乙双方于2016年9月11日按照退伙时的合伙企业的财产进行结算，退还退伙人乙方84,800元，甲方、乙方确认本协议签字之日起5个工作日内由订方打款50%到甲方指定账户，其余42,400元分5个月平摊打入乙方指定账户上述款项，乙方自行分配”。如前所述，被告姜山作为股权受让人，应当按照上述约定及时支付二原告股权转让款，但被告仅支付了原告37,300元，剩余47,500元至今未付。因此，二原告要求被告姜山给付股权转让款47,500元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告姜山以日利率0.05%为标准，支付自2017年6月1日起至2018年10月24日的利息12,136元的诉讼请求，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。双方签订退伙协议书后，二原告已配合被告姜山办理了股权变更的登记手续，被告姜山应当按照约定及时足额支付股权转让款，但被告姜山至今未付清原告上述款项，已构成违约，应向原告承担违约责任。退伙协议书未约定迟延付款的违约金，原告主张的利息实际是逾期付款损失，被告应支付自逾期之日至实际付款之日止的利息，现原告主张被告姜山支付自2017年6月1日至2018年10月24日期间的利息，该期间在上述逾期时间之内，本院予以支持。但原告系根据《还款计划书》主张按日利率0.05%计算利息，被告姜山不是该计划书的当事人，该计划书对姜山不具有法律约束力，因此，本案不能按日利率0.05%的标准确定利息，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算利息，上述期间的利息数额应为3,484.32元。关于原告要求被告盛付公司对上述款项承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”案涉债务系盛付公司原股东与现股东之间就股权转让所产生，不是因盛付公司自身的法人权益而发生，盛付公司向二原告出具还款计划书的行为，未经股东会决议，现盛付公司主张该还款计划书无效，具有事实基础和法律依据，本院予以照准。因此，原告依据还款计划书要求盛付公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告付志刚对上述款项承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，原告系基于还款计划书要求付志刚以担保人身份承担连带给付责任，但根据还款计划书，付志刚系甲方盛付公司的担保人，如前所述，盛付公司向原告出具还款计划书的行为无效，被告付志刚作为盛付公司的担保人，也无须承担担保责任。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称原告张晖未将合伙的核心资产后台移交，也未分润导致被告公司无法正常经营，原告没有实际履行退伙协议书约定的义务，无权要求被告支付款项一节，本院认为，退伙协议书中并未明确约定原告具有上述义务，被告以此拒绝付款，证据不足；且二原告已配合被告将其持有的盛付公司的股权变更登记至被告姜山名下，故被告的该项辩称，本院不予采纳。关于后台移交、利润分成等经营问题，不属于本案审理范围，相关当事人可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条，第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜山于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告**晖、张晖股权转让款47,500元；二、被告姜山于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告**晖、张晖自2017年6月1日至2018年10月24日期间的利息3,484.32元；三、驳回原告**晖、张晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币1,290元，由原告负担187元，被告姜山负担1,103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  邢秀英人民陪审员  孙香凤二〇二〇年六月九日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。