辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民申58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾林，男，1988年9月25日出生，满族，住辽阳县。委托代理人：吕赵赢，辽宁共宸律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈丽，女，1986年5月22日出生，满族，住辽阳县。委托代理人：杨林，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李施玉，女，2007年1月4日出生，满族，住址同上。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李长顺，男，1954年10月20日出生，满族，住辽阳县。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘永瑞，女，1955年12月1日出生，满族，住址同上。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘德全，男，1988年12月1日出生，满族，住本溪满族自治县。委托代理人：刘玉林，男，1963年6月8日出生，满族，住本溪满族自治县，系被申请人刘德全父亲。委托代理人：林松，辽宁同政律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾含，男，1988年9月25日出生，满族，住辽阳县。再审申请人顾林因与被申请人陈丽、李施玉、李长顺、刘永瑞、刘德全、顾含提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院(2019)辽10民终1800号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾林申请再审称，请求撤销辽阳县人民法院（2019)辽1021民初1816号民事判决书和本院（2019)辽10民终1800号民事判决书。主要理由为：一、本案存在新证据。李庆云在当地常年倒卖树木，并且将树木伐成树段交付给买树人，陈某、高某作为证人可以对此事予以证实。二、原审认定李庆云给顾林提供劳务，认定依据严重不足，系认定事实错误，顾林与死者李庆云之间为买卖关系而非雇佣关系。1.本案中，李庆云常年在当地倒卖树木。其以2700元价格从高广涛处购买9颗树，然后以3700元价格卖给顾林，这是原审已经查清的事实，李庆云为典型的倒卖者，而非受雇佣人员。2.再审申请人顾林在案发当日只支付3700元买树款，从未支付其他费用（如雇佣费等）。顾林在与李庆云议价时，明知树的所有人为高广涛，李庆云是从中赚差价，不可能额外支付其雇佣费。3.本案中的伐树义务在于死者李庆云。4.现有证据无法证明李庆云与顾林之间为劳务关系。综上，在李庆云家属无法证明伐树另外收取雇佣费的情况下，不应认定二者存在劳务关系。三、死者李庆云对其死亡结果有明显过错，原审酌定顾林占事故的80%责任，明显过高。应按照公平原则判令各自承担50%责任。1.李庆云有伐树顺序选择的错误。2.李庆云有忽视安全，没有佩戴安全作业工具的错误。3.公安机关没有将本案立为刑事案件，足以证明再审申请人顾林不应承担主要责任。被申请人顾含辩称：我认为死者责任判的少，应判令各自承担50%责任。被申请人刘德全辩称：第一、顾林的再审申请不符合法定条件，不应再审。1、虽然再审申请书中提到了有两名证人可以提供，但这两名证人并未到庭，再审申请人明确表示并无新的证据向法庭提供，不能证明顾林与李庆云之间是何种买卖关系。也并不能起到足以推翻原相关事实分析，原审法院认定的案件事实是有足够的证据证明的。3、原一审判决所适用的法律确有错误，但经过二审审理后依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，对一审判决错误适用法律已经进行了纠正，因此二审判决适用法律完全正确。再审申请人提起再审的法定事由并无证据佐证，更无事实和法律依据，不符合再审立案条件，应当予以驳回。第二、被申请人刘德全在本案发生的过程中，并无任何过失，也无任何操作不当行为，首先，整个伐树过程中伐木者是李庆云，李庆云主导了整个的伐木过程，刘德全没有决定权，他只能通过雇主顾含听从于李庆云的指挥和安排；其次，根据中华人民共和国行业标准（LY/T1646-2005《森林采伐作业规程》9.1.3条b）项的规定，在伐木之前应当由伐木者确定树木倒向，并确认树木周围有无挂枝、枯枝及其他危险因素，这些伐木前的准备工作都是作为伐木者李庆云应当尽到的职责，刘德全在整个伐木操作过程中并无任何过失;再次，刘德全在整个伐树过程中并无操作不当行为，并无任何过失，因此也不应承担过失责任。综上，再审申请人顾林的再审申请并无法律和事实依据，被申请人李长顺、刘永瑞、陈丽提出的要求刘德全承担责任的请求也无法律依据，请法院驳回再审申请，维持原审生效判决。被申请人陈丽辩称：一、再审提交的证据不符合申请再审申请条件，不能推翻生效判决认定的案件事实。被答辩人提供证人陈某、高某不是案件知情人，根本不在案发现场，不具有为本案作证资格，被答辩人不能以此作为申请再审的依据。二、生效判决所认定的被答辩人顾林与李庆云形成劳务关系，其证据充分，事实清楚。1、一审法院对卖树者高广涛作了询问笔录，已在庭审中质证。高广涛证实，买树人是被答辩人顾林自己，在放树时去现场指认树木。出事后，顾林等来到家中意图索要买树钱遭拒绝。卖主为高广涛，买主为顾林事实清楚。2、案发当天，寒岭派出所传唤被答辩人并为其作了询问笔录。顾林承认是通过李庆云为自己买树，知道卖树人名叫高广涛，并有介绍信为证。属当事人自认，依据证据规则规定，答辩人无需举证。3、从伐树过程看，是顾林雇佣的顾含挖掘机并装有特制的放树工具树夹子，还雇佣了于义。是顾含拖车将李庆云拉到伐树现场。顾林承认通过李庆云买树不止一次。顾含承认去年给顾林干活给了800元，足见顾林是以买树卖树为业。4、纵观全案无一人证实顾林买的是木段，如像顾林自己所说买的是木段，为什么自己雇伐木机械。结合放树前到现场查看场地，又从卖树人要介绍信，顾林买树伐树的事实不容否认。三、李庆云无过错，自己不应承担责任。1、李庆云锯树是在刘德全用树夹子先扶住后才开锯，树的倒向、时间控制在刘德全手中。顾林、顾含、刘德全均证实李庆云起身距树一米多远树倒，显然是刘德全在推树后才倒，刘德全推树时机把握不当。2、李庆云未戴安全帽并不是李庆云个人的过错。因为雇主承担现场作业的安全防护职责，恰是雇主安全防护不到位，违章冒险作业从而导致雇员在从事雇佣活动中身亡，责任完全在雇主顾林。3、公安机关未立刑事案件，不等于顾林不承担民事责任。答辩人为了尽快安葬死者，从尊重人民法院裁判的角度，并未对二审改判提出异议，并非承认李庆云有过错。四、被答辩人顾林否认与李庆云的劳务关系缺乏事实依据。1、李庆云虽然在此次顾林买树中从中得到了差价款100元完全符合《合同法》第424条居间合同有偿的法律规定，不影响后来受雇佣伐树的劳动关系的成立。2、被答辩人至今未支付李庆云工资400元，不是否认雇佣关系存在的理由。3、被答辩人买树是不争的事实，伐树是必经过程，李庆云没有义务免费为顾林锯树。况且顾林自己的亲弟弟顾含都不是白干，因为顾林是专门从事买树伐木的，并非偶然买树自用。4、顾林否认与李庆云的劳务关系，依据《证据规则》规定，是对答辩人主张劳务关系的反驳，理应承担反驳的举证责任，举证不能自然应承担举证不能的法律后果。五、虽然我方二审后没提出再审，但我方认定我方有20%不当，我方没有责任。要求顾林合理赔偿。被申请人李长顺辩称：刘德全开抓钩机有责任，应负全部责任。被申请人刘永瑞辩称：顾林有责任，让我方承担责任不应该。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再审申请人顾林提供的证据，不足以否定原审判决认定的事实。原审根据案件事实，结合顾林与李庆云各自的过错，酌定顾林承担80%赔偿责任，并不违反法律规定；原审认定顾含、刘德全不承担赔偿责任亦不违反法律规定。综上，本院生效判决认定的事实及裁判结果并无不当，再审申请人的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾林的再审申请。审判长  吴彤审判员  高明审判员  梁军二〇二〇年六月二十二日法官助理陈子菱书记员洪丽媛