浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1699号上诉人（原审原告）：张宗文，男，1970年3月8日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：范恩明，乐清市人民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙江森大电子有限公司，住所地：浙江省乐清市虹桥镇溪西工业区，统一社会信用代码913303821455582839。法定代表人：林邦云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵琼瑜，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。上诉人张宗文因与被上诉人浙江森大电子有限公司（以下简称森大电子公司）劳动争议一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2019）浙0382民初10092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宗文上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审认定双方于2019年6月28日结算工资后，张宗文未再回到公司，双方劳动关系解除，明显错误。结算工资并不等同于解除劳动关系。张宗文于2019年6月24日向森大电子公司发出《解除劳动关系通知书》，要求森大电子公司自收到通知书起七日内发放工资并补缴社保，若逾期未补办，据此为由解除劳动关系。因此，即使工资结算，双方仍存在社保未补缴的纠纷，张宗文系以此为由解除劳动关系。二、张宗文在森大电子公司工作十二年之久，期间曾多次要求森大电子公司补缴社保。森大电子公司明知自己行为违法，故于2007年7月、2013年8月、2018年4月陆续予以补缴，但其他年份未予补缴。2017年12月，森大电子公司拟支付包括张宗文在内的职工每人2500元作为之前工龄的补偿以清除工龄，双方为此产生争议。张宗文依照劳动合同法第三十八条第一款主张经济补偿金，于法有据。三、关于用人单位为劳动者办理社会保险登记手续后，劳动者因用人单位欠缴或拒缴社保费、未足额缴纳社保费，或因缴费年限、基数等，起诉要求用人单位为其补缴的，不作为劳动争议的规定，仅适用于2013年8月办理基本养老保险和2018年4月办理基本医疗保险之后的情形，对于在此之前的基本养老保险和医疗保险补缴问题不适用该条规定，应属于劳动争议，仍然应当予以支持。四、年休假天数应当以工作期间累计计算，森大电子公司没有证据证明其已支付年休假工资，存在持续性侵权，仲裁时效持续中断，张宗文的主张没有超过仲裁时效。五、关于停工留薪期工资、护理费、交通费，张宗文在发生工伤后未享受上述待遇，相应补偿费用应在离职时一并予以赔偿。森大电子公司答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、张宗文向森大电子公司寄送《解除劳动关系通知书》并在双方结清工资后离开公司，即双方于2019年6月28日就解除劳动关系已达成一致意见。三、张宗文的部分诉讼请求已超过时效，一审处理正确。张宗文向一审法院起诉请求：一、判令森大电子公司支付一次性医疗补助金11072元（5536元×2个月）、一次性就业补助金11072元（5536元×2个月）、停工留薪期工资9600元（4700元×2个月）、护理费2000元（10天×200元）、交通费1000元，合计34744元。二、判令森大电子公司支付经济补偿金56400元（4700元×12个月）、年休假工资报酬25931元（4700元÷21.75×120天），合计82331元。三、判令森大电子公司补缴2007年6月至2013年7月期间的养老及医疗社会保险。后明确第三项诉讼请求为：要求森大电子公司补缴2007年6月至2013年7月的养老保险、2007年6月至2018年3月的医疗保险。一审法院认定事实：张宗文自2007年6月1日起在森大电子公司工作，森大电子公司为张宗文缴纳了2007年7月起的工伤保险、2013年8月起的企业基本养老保险、失业保险、2018年4月起的基本医疗保险、生育保险、医疗求助金，张宗文现月工资为4700元。2017年8月4日上午9：30分左右，张宗文在车间修理自动机时，因机器故障导致手指受伤，当时被送往乐清市第二人民医院治疗，8月14日左右回到森大电子公司工作。2017年8月23日，张宗文被认定为工伤。2017年12月6日，经温州市劳动能力鉴定委员会鉴定，张宗文因工致残等级为拾级。2019年6月24日，张宗文向森大电子公司邮寄《解除劳动关系通知书》，内容为：张宗文于2007年6月1日进入森大电子公司工作。期间，贵公司未及时支付工资。且自2007年6月开始未办理社会保险的登记和缴费（如基本医疗保险、基本养老保险、失业保险、生育保险、工伤保险），现要求贵公司在收到本通知七日内及时发放工资并为张宗文补缴自2007年6月至今未缴纳的社会保险费用，若逾期未补办，则据此为由解除双方劳动关系。森大电子公司于2019年6月26日签收该邮件。2019年6月28日，森大电子公司向张宗文支付了截至2019年6月28日的工资合计2982.3元。张宗文于2019年7月9日向乐清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求森大电子公司支付其工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、交通费、经济补偿金、年休假工资等，并要求森大电子公司为其补缴养老、医疗保险。该委于2019年10月2日作出浙乐清劳人仲案[2019]242号仲裁裁决：森大电子公司向张宗文支付伤残就业补助金11072元（5536元/月×2个月）、年休假工资报酬5517.24元[4000元/月÷21.75天/月×15天×（300%-100%）]，共计16589.24元，并驳回其他仲裁请求。张宗文不服该裁决诉至法院。一审法院认为，张宗文自2007年6月入职，2019年6月28日双方结算工资后，张宗文未再回到森大电子公司工作，故双方之间的劳动关系已于2019年6月28日解除。张宗文2017年8月4日在工作期间所受伤情已于2017年8月23日经乐清市人力资源和社会保险局认定为工伤，且森大电子公司已为张宗文缴纳工伤保险，现双方之间劳动关系解除，森大电子公司应支付张宗文一次性伤残就业补助金11072元（5536元×2个月），但张宗文要求的一次性工伤医疗补助金应向工伤保险基金主张。张宗文伤情于2017年8月23日被认定为工伤，且其已于2017年8月14日左右回到森大电子公司工作，其于2019年7月9日向乐清市人劳动人事争议仲裁委员会要求停工留薪期工资、护理费、交通费均已超过一年的仲裁时效期间，故对该部分主张不予支持。关于经济补偿金问题。张宗文于2019年6月24日向森大电子公司发出解除劳动关系通知书要求森大电子公司自收到通知之日起七日内发放工资并补缴社保，6月26日森大电子公司收到该通知书后即于6月28日支付张宗文当月工资，故张宗文现有证据不足以证明森大电子公司存在拖欠员工工资的情况。张宗文认为森大电子公司未自张宗文入职时为其办理社会保险，而是分别自2007年7月、2013年8月、2018年4月起陆续办理各项社会保险的行为违法，但张宗文现有证据不足以证明其在职期间曾多次向森大电子公司要求补缴社保，且张宗文于2019年6月间要求森大电子公司收到通知后七日内补缴社保，自己却于两日后离开公司，现张宗文以森大电子公司行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定为由，要求森大电子公司支付经济补偿金，没有法律依据，不予支持。关于未休年休假工资问题。森大电子公司认为张宗文从未要求过带薪年休假，其主张已经超过仲裁时效，因双方于2019年6月28日解除劳动关系，故张宗文主张的2018年前的未休年休假工资已超过仲裁时效，不予支持。职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。张宗文在森大电子公司累计工作12年，故2018年、2019年度年休假以每年10天为标准折算后共计15天。张宗文称自己从未享受过带薪年休假，因森大电子公司提供的证据不足以证明其所谓每年农历十二月二十六左右开始至次年正月初八的假期符合带薪年休假特征，故森大电子公司应向张宗文支付15天的应休未休年休假工资报酬。双方均确认张宗文月工资为4700元，故森大电子公司应支付张宗文未休年休假工资报酬为6483元[4700元/月÷21.75天/月×15天×（300%-100%）]。关于社保补缴问题。任何用人单位都应为劳动者办理各项社会基本保险手续，各项社会基本保险手续的办理是用人单位的法定责任，但用人单位应为员工补缴的社会基本保险仅限于基本养老保险和基本医疗保险。用人单位为劳动者办理社会保险登记手续后，劳动者因用人单位欠缴或拒缴社保费、未足额缴纳社会保险费或因缴费年限、基数等，起诉要求用人单位为其补缴的，不作为劳动争议处理。森大电子公司已陆续为张宗文办理并缴纳了企业养老保险、医疗保险，张宗文对缴纳年限的异议，应向社会保险行政部门寻求解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（七）项、第三十九条第（三）项，《浙江省工伤保险条例》第二十七条第二款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、森大电子公司应于本判决生效之日起五日内支付张宗文一次性伤残就业补助金11072元、带薪年休假工资6483元，合计17555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回张宗文的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由森大电子公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审经审查当事人提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，关于经济补偿金，张宗文于2019年6月24日向森大电子公司发出《解除劳动关系通知书》，要求森大电子公司在收到通知之日起七日内发放工资并补缴社保，若逾期未补办，据此为由解除双方劳动关系。森大电子公司于6月26日收到该通知书，于6月28日与张宗文结算并支付工资，后张宗文离开公司未再去上班。一审认定双方劳动关系于当日解除，并无不当。虽然张宗文在《解除劳动关系通知书》中要求森大电子公司在收到通知后七日内及时发放工资并补缴社保，逾期未补办据此解除劳动关系，但在其要求的履行期限届满之前，张宗文经与森大电子公司结算工资后便离开，之后亦再未到森大电子公司上班，应视为双方已就解除劳动关系达成合意，而并非如通知书中载明的因森大电子公司逾期未补缴社保而解除劳动关系。故张宗文以劳动合同法第三十八条第一款规定为依据要求森大电子公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，对其该上诉主张本院不予支持。关于社保补缴问题，张宗文要求森大电子公司补缴2007年6月至2013年7月的养老保险、2007年6月至2018年3月的医疗保险，均已超出一年仲裁时效期间，故对其该请求不予支持。关于未休年休假工资，劳动者依法应享有的年休假应以日历年为单位，劳动者要求用人单位支付未休年休假工资报酬的仲裁时效从次年的1月1日起计算。故一审认定2018年前的未休年休假工资已超过仲裁时效，并无不当。张宗文上诉主张年休假工资应累计计算且仲裁时效持续中断，于法无据，本院不予支持。关于停工留薪期工资、护理费、交通费，张宗文于2017年8月4日在工作期间发生事故，于8月14日左右即返回森大电子公司工作，其伤情于8月23日已被认定为工伤，但其在明确知道自己权利遭受侵害且不存在主张权利障碍的情况下未及时主张权利，直至2019年7月9日提起本案劳动仲裁时才主张上述权利，已超过一年仲裁时效期间，一审对其该主张未予支持，并无不当。综上所述，张宗文的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张宗文负担。本判决为终审判决。审判长 王 蕾审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇二〇年六月八日书记员 戚彬滨附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。