湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终944号上诉人（一审原告）：范静，女，汉族，1989年1月13日出生，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湘潭名生置业有限公司，住所地：湖南省湘潭市九华经开区传奇西路9号九华创新创业综合大楼10层1012室，统一社会信用代码：914303006962118259。法定代表人：兰维勇，系该公司主要负责人。委托诉讼代理人：代新新，女，系该公司法务。上诉人范静因与被上诉人湘潭名生置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初766号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年5月28号立案受理后，依法组成合议庭审理本案。案件现已审理终结。范静上诉请求：请求撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2020)湘0302民初766号民事裁定书，指定湖南省湘潭市雨湖区人民法院外其他人民法院审理本案。事实与理由：一、被上诉人对上诉人的购房行为不知情的辩解不成立。1.上诉人于2019年8月4日在被上诉人的售楼部与被上诉人签订《湘潭恒大书香门第商品房认购书》，约定上诉人购买被上诉人湘潭.恒大书香门第楼盘7幢XX单元。被上诉人认可《湘潭恒大书香门第商品房认购书》上的盖章是被上诉人的行为，也就是肯定了上诉人是在与被上诉人交易。2.上诉人多次在被上诉人的售楼部完成交易，被上诉人称对交易毫不知情与事实不符。上诉人于2019年8月4日扫二维码付款50000元，2019年8月21日通过余额宝支付70000元，2019年8月21日通过POS机付给湘潭名生置业有限公司630000元，2019年12月18日支付150000元，2019年12月28日支付100000元、108900元两笔，共计支付购房款1108900元，加上现金支付，总共交纳了1112760元购房款，上述交易都是在被上诉人的售楼部完成。二、售楼部是被上诉人销售商品房的合法场所，被上诉人应当对在售楼部的销售行为担责;上诉人的购房款未缴入售楼监管账户是被上诉人自身的管理问题，与上诉人无关。上诉人在售楼部的交易都是在被上诉人销售人员的引导下完成的，参与人员都是处理售楼工作的被上诉人工作人员。上诉人缴款后，被上诉人工作人员，向上诉人提供了《首付证明》和《交款核对单》，上诉人不会也不应该怀疑交易的正当性。三、被上诉人怀疑《交款核对单》和《首付证明》上面的盖章涉嫌伪造，应当提供证据，同时，即使公章系伪造也与上诉人无关。《交款核对单》和《首付证明》是上诉人在售楼部交完款后，被上诉人的工作人员交给上诉人的，即使公章不是真的，也与上诉人无关，上诉人没有义务，也没有能力去识别公章的真假。当然，被上诉人主张公章系伪造，应当提供证据，在被上诉人无法证明其公司只有一枚公章或者有确证证明有某人私刻公章的情况下，不能确认公章的真伪。上诉人了解到，该公章在多份购房中，反复使用，被上诉人应当知情，且《交款核对单》是被上诉人为销售“湘潭恒大书香门第”房屋而专门印刷，上面有编号，被上诉人应当知晓收款的行为。当然，即使公章是假的，也不能否认上诉人与被上诉人的交易行为。四、上诉人交完款后，被上诉人主动为上诉人进入网签，证明被上诉人不仅知道上诉人的购房行为，而且知道上诉人交完了购房款，同时证明上诉人与被上诉人签订了商品房买卖合同，被上诉人主张不知情，没有事实和法律依据。五、一审法院在没有相关证据的情况下，且未开庭审理的情况下，认定涉嫌伪造公章，系法官个人主观臆断，不能作为移送公安和驳回起诉的理由。六、一审法院认为本案涉嫌诈骗，明显缺乏证据。到目前为止，公安也没有立案。七、一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》不当。最高人民法院的相关规定是指在审理案件中发现涉嫌犯罪的一个处理程序，但是本案未经开庭审理，不能适用该规定。另外，本案未经审理，是否涉嫌犯罪，无法确认，仅凭被上诉人一面之词，且没有相关证据的情况下，作出这样的裁定，有人民法院为企业站台的嫌疑。八、一审法院在没有向上诉人及其代理人送达裁定书的情况下，上诉人的代理人在九华公安处看到了湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2020)湘0302民初766号民事裁定书，公安也对此行为觉得不可思议，上诉人的代理人也终于在4月23日中午收到了4月17号的裁定书，一审法院邮寄送达的。综上所述，一审法院的裁定缺乏事实和法律依据，请求湘潭市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。湘潭名生置业有限公司答辩：我司在收到本案起诉材料后经审查发现原告提交的证据中加盖的公章是伪造的，原告自述支付房款100余万元，方式均是扫码付、POS机及现金支付，并未向被申请人对公售楼监管账户支付任何款项，事实上，我司将涉案房屋出售给邹望君，而替邹望君代付房款的余杨曾经任被申请人外聘的置业顾问，现在余杨已经被公安机关以诈骗为由立案审查，本案原告范静正是该案的受害人，其系余杨利用被申请人对购房申请人的熟悉，认购书模板和网签密码骗取范静的房款，故本案售楼过程中涉嫌犯罪，被申请人公章系伪造，不构成民事责任的承担，申请人与被申请人之间不存在民事法律关系，被申请人不应该承担民事责任，一审法院裁定驳回起诉，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原裁定。范静向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令被告继续履行双方签订的“XTH20190821005290”《商品房买卖合同》；2.判决生效后七天内为原告办理好合同备案手续；3.由被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，湘潭名生置业有限公司向一审法院提出《请求将本案全案移送刑事处理并裁定驳回起诉申请书》，其事实与理由是：范静自述已与湘潭名生置业有限公司签订《湘潭恒大书香门第商品房认购书》，购买了恒大书香门第7栋13202房并已将全部房款1112760元支付给湘潭名生置业有限公司，但是湘潭名生置业有限公司从未与范静发生任何交易行为也未收取范静任何款项，事实上，湘潭名生置业有限公司是将涉案房屋卖给了邹望君并收取了邹望君包括定金在内的房款共273135元，其中，有部分房款系余杨代付。湘潭名生置业有限公司在仔细查阅相关资料后发现：一、范静所提交的证据中的《首付证明》和两份《交款核对单》上加盖的公司公章在湘潭名生置业有限公司无任何用印记录，该公章涉嫌伪造；二、范静自述支付了总房款共计1112760元，但是付款方式为扫码付、pos机和现金方式，并未向湘潭名生置业有限公司对公售楼监管账户支付任何款项。范静的购房行为已进入湘潭住建局网签系统，但是我司相关完全不知情。该案存在范静被其他人员以售楼名义收骗取房款的可能性。事实上，为邹望君代付房款的余杨曾任湘潭名生置业有限公司外聘置业顾问，不排除其借名买房然后利用其对湘潭名生置业有限公司购房流程的熟悉窃取湘潭名生置业有限公司的认购书模板和网签密码，骗取范静的房款的可能性。综上，本案涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应当裁定驳回起诉,并将本案移送公安机关或检察机关。一审法院认为，根据范静的起诉状、证据材料，湘潭名生置业有限公司提交的《请求将本案全案移送刑事处理并裁定驳回起诉申请书》及其提交的其他相关材料来看，本案可能涉嫌伪造公司印章及诈骗犯罪，且涉案金额可能巨大，应由公安机关先行处理，依法应驳回范静的起诉。待公安机关侦查后，原告仍可依法另行起诉或通过其他民事途径解决与湘潭名生置业有限公司之间的民事争议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告范静的起诉，将案件移送公安机关先行处理。二审期间，范静提交两份证据，证据一，湘潭市公安局九华分局立案决定书，拟证明一审法院将本案移送九华公安后，九华公安已经刑事立案，一审法院在本案裁定未生效的情况下，将本案移送公安，涉嫌程序违法。证据二，雨湖区人民法院一审承办法官2020年6月9日的谈话笔录，雨湖区人民法院一审承办法官至九华公安移送案件与办案民警的谈话笔录，“余杨是恒大的老员工，目前有多套房炒房，恒大有内部政策，员工可以认购房屋，认购的房屋可以进行一次更名，员工有的会用亲戚朋友的名义认购，范静一案已经立案”，该证据同样证实，一审法院涉嫌程序违法。湘潭名生置业有限公司质证：对于证据一，立案决定书的真实性和合法性认可，关联性不予认可，不能达到其证明目的，该立案决定书只能证明公安已经就余杨涉嫌诈骗进行刑事立案，其刚好印证了一审法院将其移送公安处理的正确性，本案确实涉嫌犯罪。证据二，没有原件，真实性合法性关联性均不予认可，对其证据形式提出异议，该谈话笔录从内容上看系证人证言没有证人出庭作证，不符合证据形式。对上诉人提交的证据一，本院对其真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。对证据二，本院认为不符合证据的标准，不予采信。湘潭名生置业有限公司提交证据一份：湘潭市公安局九华分局立案决定书，证明公安机关在2020年5月8日已经决定对余杨涉嫌诈骗罪进行立案侦查，本案涉嫌刑事犯罪，应该移送公安。范静质证：对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该余杨涉嫌诈骗犯罪，系一审法院将本案移送九华公安后经侦查立案，同时，经承办本案的周杨队长介绍，本案不涉及先刑后民，因为本案的当事人都不涉嫌犯罪，同时，余杨构成诈骗、职务侵占罪，都证据不足，这也是公安到目前为止，没有对余杨采取强制措施的原因。本院对被上诉人提交的证据真实性、合法性予以认可，但对其主张的证明目的不予认可。二审查明的事实与一审查明事实一致，补充查明：湘潭市公安局九华分局于2020年5月8日已经决定对余杨涉嫌诈骗罪进行立案侦查。本院认为，最高人民法院于1998年4月9日颁布了《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。上诉人范静与被上诉人湘潭名生置业有限公司是就房屋买卖合同发生的纠纷，本案所涉及的湘潭名生置业有限公司置业顾问余扬涉嫌诈骗犯罪与本案虽有关联，但属于不同的法律事实和法律关系。一审裁定驳回范静的起诉，适用法律错误，应予纠正。上诉人范静诉请撤销裁定继续审理的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初766号民事裁定；二、本案指令湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  颜文军审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年六月十八日书记员  梁 莎附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。