山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初1143号原告：王松，男，1990年7月20日生，汉族，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：王兰宝，山东王保强律师事务所律师。被告:安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河六路渤海十八路669号。负责人：谷锋，公司经理。委托诉讼代理人：蔡挺锐，男，1990年5月19日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，公司职工。委托诉讼代理人：李振伟，男，1987年8月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，公司职工。原告王松与被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安华保险滨州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松的委托诉讼代理人王兰宝，被告安华保险滨州支公司的委托诉讼代理人蔡挺锐、李振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松向本院提出诉讼请求：1.依法判令安华保险滨州支公司支付王松保险赔偿款242461元；2.本案诉讼费由安华保险滨州支公司承担。事实和理由：2019年5月19日，崔某驾驶王松所有的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车沿308国道由东向西行驶，因违反交通信号通行与张明明驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｊ×××××号重型低平板半挂车发生碰撞，致两车受损。经昌邑市公安局交通警察大队认定，崔某负事故的全部责任。事故车辆在安华保险滨州支公司处投保机动车损失险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。此交通事故造成王松车辆损失218901元、施救费17000元及价格咨询、评估费6560元，共计242461元，故为维护合法权益，依法诉至人民法院，望判若所请。安华保险滨州支公司辩称，对于王松合理合法损失，在无保险责任免除的情况下，安华保险滨州支公司在保险限额内予以承担；关于王松车辆损失，安华保险滨州支公司庭前已经委托具有合法资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定金额为127110元；对于案件产生的诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担；其他意见待王松提交证据材料后再进行说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1.关于鲁Ｍ×××××号车辆损失，王松提交了山东金信价格事务所有限公司《价格评估意见书》拟证实该车辆损失为218901元，安华保险滨州支公司提交了中衡保险公估股份有限公司出具的《关于鲁Ｍ×××××维修损失价格评估报告》拟证实该车辆损失为127110元。本院认为，因该两份鉴定报告均为单方委托鉴定作出，且双当均对对方所提交的鉴定报告不予认可，故经王松申请，本院依法委托有鉴定资质的滨州正信鉴定评估认证有限公司对鲁Ｍ×××××号车辆在涉案事故中的损失进行了鉴定，经鉴定车辆损失为179330元。安华保险滨州支公司虽认为经本院委托鉴定的损失数额过高，但未提交有效证据予以证实，故依法确认鲁Ｍ×××××号车辆损失为179330元。2．王松提交施救费发票三张，拟证实支出施救费17000元。安华保险滨州支公司质证称：有异议，该发票中有两份是昌邑市昌进停车场出具，另一份是博兴县金川汽修厂出具，该两种发票日期差距较大，王松应对昌邑市昌进停车场出具的两份发票与事故的关联性进行说明，是否存在交警扣车所产生的费用，并且需说明哪一部分费用是从事故发生地到就近维修单位所产生的；施救费金额过高，不予认可。本院认为，施救费应当为发生保险事故后，被保险人为施救保险标的所发生的必要的、合理的费用，其中由博兴县金川汽修厂出具的发票系为施救事故车辆而支出的费用，故依法予以支持；而王松所提交的由昌邑市昌进停车场出具的两份发票系事故发生后鲁Ｍ×××××号车辆在昌邑市昌进停车场停放花费的费用，该部分费用非为施救保险标的所发生的必要的、合理的费用，故不予支持。3.王松提交机动车行驶证复印件、车辆挂靠合同各一份，欲证实：鲁Ｍ×××××号车辆系王松所有。安华保险滨州支公司质证称：机动车行驶证系复印件，应提交原件予以核对；王松未提交购买车辆的相关手续，无法核实车辆挂靠合同的真实性。本院认为，在涉案事故的处理过程中，交警部门对鲁Ｍ×××××号车辆的行驶证已予以审查，王松提交的机动车行驶证信息与涉案交通事故认定书中载明的内容一致，故予以认定；安华保险滨州支公司所提交的投保人声明中投保人签章处加盖山东省博兴县顺通物流运输有限公司的公章（以下简称顺通物流公司），而王松提交的车辆挂靠合同中甲方即被挂靠人处亦加盖顺通物流公司的公章，在无其他相反证据的情况下，对该车辆挂靠合同予以认定。4.对王松提交的道路运输证复印件、从业资格证复印件，安华保险滨州支公司质证称应提交原件。本院认为，上述证据在交警部门处理涉案事故时已经查证，安华保险滨州支公司对其反驳意见未予佐证，故予以认定。5.对王松提交的评估费收据，安华保险滨州支公司质证称有异议。本院认为，该评估费系王松单方委托车辆损失鉴定而支出，其单方委托的鉴定报告未予采用，故对该评估费收据不予认定。6.安华保险滨州支公司提交机动车综合商业险保单（附特别约定清单、投保人声明）、机动车综合商业保险条款，拟证实：保险条款第11条第三款规定：“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的免赔率。”根据该条款，对王松合理合法的损失，我公司承担90%的赔偿责任；安华保险滨州支公司就保险合同中免除保险人责任内容已向投保人履行了说明告知义务，投保人也盖章确认。王松质证称：真实性无异议，保险公司就商业保险条款没有对王松告知。本院认为，王松对机动车综合商业险保单（附特别约定清单、投保人声明）、机动车综合商业保险条款的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王松系鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车的实际车主，该车辆挂靠于顺通物流公司。2019年5月19日3时许，崔某驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车，沿308国道由东向西行驶至下小路口处违反交通信号同行，与张明明驾驶的沿下小路由北向南行驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｊ×××××重型低平板半挂车发生碰撞，致崔某受伤，车辆及货物损坏。经昌邑市公安局交通警察大队认定，崔某承担涉案事故的全部责任，张明明无事故责任。事故发生后，王松支出鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车辆施救费2000元。经本院依法委托鉴定，鲁Ｍ×××××号车辆损失为179330元；王松因此支出鉴定费9999元。另，鲁Ｍ×××××号车辆在安华保险滨州支公司投有机动车损失保险（保险限额为261072元）并投保不计免赔，涉案事故发生在保险期内。本院认为，该案为财产损失保险合同纠纷，在案保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守约定和履行义务。鲁Ｍ×××××号车辆在安华保险滨州支公司投有车辆损失险，涉案保险事故发生在涉案保险合同约定的保险期间内，那么王松作为该车辆的实际车主，其应对保险标的（鲁Ｍ×××××车辆）具有保险利益。故王松以保险事故发生时保险标的损失179330元、对保险标的进行施救而产生的费用2000元、为确定保险标的损失支出的鉴定费9999元为基础来请求保险人安华保险滨州支公司赔付保险金，合法有据，本院予以支持。关于安华保险滨州支公司主张涉案事故免费率的问题。鲁Ｍ×××××号车辆在投保时，安华保险滨州支公司已将免赔率条款向该车辆投保人顺通物流公司作了提示说明，顺通物流公司在投保声明上的投保人签章处盖章认可，保险合同中的免赔率条款依法发生法律效力。安华保险滨州支公司提交的《机动车综合商业保险条款》第十一条第一款第三项规定：“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”涉案道路交通事故认定书明确载明“崔某驾驶超载的机动车上路行驶至路口违反交通信号通行，是事故发生的全部原因”，依照上述免赔率条款规定，鲁Ｍ×××××号车辆的承保人安华保险滨州支公司在保险范围内减赔10%。关于安华保险滨州支公司主张不承担鉴定费的问题。本院认为，鉴定费系为确定损失必然发生的合理费用，应认定为其因本次交通事故所导致的直接损失。安华保险滨州支公司作为承保鲁Ｍ×××××号车辆的保险人未提交证据证实其在保险合同中将鉴定费用列为免赔范围，故应当在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。综上所述，安华保险滨州支公司应当在机动车损失保险的保险限额内赔付王松保险理赔款172196.1元（[涉案车辆损失179330元+施救费2000元+鉴定费9999元]×90%）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告王松支付保险理赔款172196.1元；二、驳回原告王松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，由原告王松负担715元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司负担1753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾文娟二〇二〇年六月十六日法官助理盖瑞书记员巩娜