四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0823民初743号 原告（申请执行人）：张德君，男，1963年2月28日出生，汉族，大学文化，住四川省剑阁县。 被告（被执行人）：张华蓉，女，1978年7月25日出生，汉族，高中文化，住四川省绵阳市涪城区。 被告（案外人）：陈勇，男，1971年10月10日出生，汉族，大专文化，户籍地四川省绵阳市涪城区，现住四川省剑阁县。 被告（申请执行人）：何长国，男，1963年10月14日出生，汉族，住四川省青川县。 被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行，住所地绵阳市富乐路17号。 负责人：王晓江。 原告张德君与被告张华蓉、陈勇、何长国、中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行（以下简称工行绵阳新华支行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德君、被告张华蓉、陈勇到庭参加诉讼;被告何长国、工行绵阳新华支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德君向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告陈勇不应视为（2019）川0823执恢51号执行财产分配方案中的分配人，分配原告张德君9万元；2.请求依法确认位于剑阁县下寺镇政法小区的房屋，属于被告陈勇与被告张华蓉的共同财产的一半，纳入剑阁县人民法院（2019）川0823执恢51号执行财产分配方案中进行分配；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与张华明、杨鲲民间借贷纠纷一案，在剑阁县人民法院执行过程中，被告张华蓉书面担保，剑阁县人民法院在执行被告张华蓉房产中，作出（2019）川0823执恢51号分配方案，把被告张华蓉所有位于绵阳市文昌街住房进行拍卖分配中，将被告陈勇纳入分配，并将该房拍卖标的款作为夫妻共同财产分配给案外人陈勇一半。原告认为：被告陈勇已与张华蓉离婚，将该房产赠与其子，其子未成年，法定监护人是张华蓉，离婚协议不违反法律规定，不应该将陈勇纳入该分配方案。被告陈勇在执行中主张权利，法院将执行标的作为夫妻共同财产进行分配，那么陈勇在离婚时分得的房产也应当属于夫妻共同财产，其中的一半属于张华蓉所有，同样应当纳入执行财产进行分配。故分配方案明显遗漏被告张华蓉在下寺政法小区的财产。综上，原告不服该分配方案，为维护合法权益，提起诉讼，请求公正判决。 被告张华蓉辩称，1.2012年2月3日我与陈勇离婚，政法小区的房子是陈勇出资买的，房产是他的，离婚在先，债务发生在后。2.我与原告之间本不存在债权债务关系，原告是与我弟张华明产生的债权债务关系。3.绵阳的房子是夫妻共同财产，下寺的房子是陈勇的与我无关，原告要求分下寺的房子不合理。 被告陈勇辩称，1.原告的第一项诉请没有事实及法律依据。法院生效的法律文书已确定“在离婚时约定赠与陈嘉杰的房产因未办理过户登记，仍系张华蓉与陈勇夫妻关系存续期间的共同财产”，法院据此对房产进行了拍卖处置，但应当在拍卖款中保留案外人陈勇的份额。原告明知生效文书确认该事实，仍提出第一项诉请，缺乏法律依据。2.原告的第二项诉请，房产的位置表述都不正确。该房产于2014年12月6日根据离婚协议办理了合法的房屋产权证，载明该房产为陈勇单独所有。原告要求将该房产一半作为张华蓉的财产纳入分配，无事实和法律依据。3.我与原告未发生任何经济往来，无任何债务纠纷，张华蓉的债务纠纷系其离婚后产生的，与陈勇无任何关系。综上，原告提起的诉讼无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告何长国未作答辩。 被告工行绵阳新华支行未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告当庭提交的（2019）川0823执恢51号执行财产分配方案原件、被告陈勇离婚证复印件、离婚协议复印件、执行异议书；被告陈勇当庭提交的（2019）川0823执异6号执行裁定书复印件、（2019）川0823执恢51号执行财产分配方案复印件、剑阁县下寺镇修城坝怡品景苑房屋房权证复印件、土地使用权证复印件；被告张华蓉提交的（2016）川0823民初629号民事调解书影印件，经当庭质证，双方对上述证据三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明当事人对以下事实无争议：陈勇与张华蓉于1996年12月16日登记结婚，在婚姻关系存续期间购置了绵阳市涪城区住房一套，不动产登记该房屋所有权人为张华蓉。2012年5月3日陈勇与张华蓉办理离婚登记，并在离婚协议中载明：“1.男女双方自愿协议离婚；2.婚生子陈嘉杰由女方抚养；3.男、女双方在绵阳市涪城区住房一套属于陈嘉杰所有；4.男、女双方在剑阁县下寺镇政法小区住房一套属于男方所有，住房的房贷由男方偿还；5.…”等内容。2012年7月，张华蓉与中国工商银行绵阳新华支行签订借款及担保合同，将涪城区文昌街1号1栋1单元6楼9号房屋抵押给该行进行贷款。 2016年何长国以张华蓉为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，本院于2016年5月16日作出（2016）川0823民初629号民事调解书，确认双方达成的“下余工程款24万元，由被告张华蓉分两次向原告何长国进行支付，支付期限及金额分别为：在2016年5月30日前支付10万元，在2016年6月30日前支付14万元”、“如张华蓉未按上述期限及金额履行还款义务，则向原告何长国支付自2015年6月28日起按人民银行同期同类贷款利率计算至欠款支付完毕之日止的资金占用利息损失”等内容。后因张华蓉未履行民事调解书确定的付款义务，何长国于2016年7月5日向本院申请执行。本院受理后，对前述涪城区文昌街住房予以查封。 2015年11月9日，张华蓉在本院（2018）川0823执恢46号案件（申请执行人张德君、被执行人张华明、杨鲲，执行标的143275.00元）中出具书面《担保书》一份，载明：“担保人张华蓉，被担保人张华明，担保人自愿为被担保人张华明担保张德君申请执行一案。担保人保证在2015年11月30日前支付执行款10万，下余款项在2016年2月28日前一次性付清。逾期担保人愿承担一切法律责任，担保人自愿以位于绵阳市涪城区商品住房一套提供担保。” 2019年2月25日，案外人陈勇、陈嘉杰对查封前述房产的执行行为提出异议，本院于2019年3月11日作出（2019）川0823执异6号执行裁定书，认定：该房屋仍属陈勇与张华蓉的共同财产，案涉执行款项系张华蓉与陈勇离婚后个人所负债务，陈勇无偿还义务。但在案生效的民事调解书已确认张华蓉有偿还责任。故案外人陈勇、陈嘉杰对执行标的案涉房屋享有足以排除强制执行的权益的理由不能完全成立，本院裁定查封案涉房屋的执行行为并无不当。据此，驳回陈勇、陈嘉杰的异议请求。 裁定生效后，本院对查封房产进行了拍卖，拍卖价款560000.00元。因张华蓉的可供执行财产不足以清偿全部债务，债权人张德君、工行绵阳新华支行在本院执行何长国与张华蓉建设工程合同纠纷一案中申请参与分配。2020年1月13日，本院作出（2019）川0823执恢51号执行财产分配方案，确定如下受偿内容：一、应当扣除的费用：1.税费：44266.67元；2.拍卖费：14000.00元；前述费从拍卖价款中扣除后，下余价款预留案外人一半的份额，即560000减去税费、拍卖费58266.67元，下余501733.00元，案外人享有一半份额即250866.665元，其余250866.665元属于被执行人可供分配财产范围。二、分配受偿情况：1.可供分配财产数额：250866.665元；2.预先扣留的费用：诉讼费（两案）7225.00元；3.优先权受偿如下：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定，债权人中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行享有优先受偿债权175298.54元。4.普通债权受偿如下：前述可供分配财产250866.665元，扣减诉讼费7225.00元、优先权受偿债权175298.54元，下余68343.125元。因该住房系其唯一住房，按照相关司法解释规定，应当预留给被执行人张华蓉5-8年的房屋租赁费用。故普通债权受偿比例为：（可供分配财产价款250866.665元-应当扣除的费用诉讼费7225.00元-优先权受偿债权175298.54元-预留房屋租赁费用68343.125元）÷总债权数363275.00元=0.00%。（1）何长国，普通债权，220000×0.00%=0.00元；（2）张德君，普通债权，143275.00×0.00%=0.00元。该分配方案作出后，何长国、张德君、陈勇、张华蓉向本院提出书面异议，请求撤销分配方案，重新分配。本院于2020年3月23日发出（2019）川0823执恢51号通知书，告知提出反对意见的当事人，可在法定期限内提起诉讼。 前述案件事实，当事人无异议，本院予以确认。 另查明：2020年4月8日，张德君向本院提起执行分配方案异议之诉，并提出如前诉请。双方争议的剑阁县下寺镇房屋所有权人登记为陈勇，共有情况为单独所有，登记时间为2014年9月28日。 本院认为，一、关于陈勇应否作为案涉执行财产的分配人的问题。（2019）川0823执异6号执行裁定书已认定案涉的执行财产为陈勇与张华蓉的夫妻共同财产，而申请执行的债务性质为张华蓉离婚后的个人债务，陈勇无偿还义务。该裁定书作出后当事人均未就裁定认定的内容提起诉讼，现该裁定已生效。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十条第一款第（六）项及第二款之规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的基本事实，除当事人有相反证据足以推翻之外，无须举证证明。本案并无证据推翻（2019）川0823执异6号裁定对执行财产性质及执行债务性质的认定，故案涉执行财产应当纳入执行分配的部分仅为张华蓉应得的财产部分。（2019）川0823执恢51号将房屋拍卖款中应当属于陈勇的个人财产份额分配给陈勇，并无不当。原告主张陈勇不应分配的理由，缺乏事实及法律依据，不予支持。 二、对原告诉称的陈勇与张华蓉“离婚协议”中所分割的政法小区的房屋其中一半应否纳入分配的问题。在本案中原、被告对“离婚协议”中所表述的剑阁县下寺镇政法小区住房与本案陈勇提供的房产证记载的“剑阁县下寺镇修城坝怡品景苑”的房屋均未提出同一性的异议，原告亦未能提供其它财产信息。陈勇与张华蓉办理离婚登记的时间是2012年5月，离婚时将政法小区的房屋分割给陈勇，且已于2014年9月登记为陈勇个人单独所有房产。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。故张华蓉已不享有该房屋的物权。本案申请执行所涉的债务均发生在陈勇与张华蓉离婚之后，且生效的法律文书均载明债务人为张华蓉，陈勇不负偿还义务。故原告以该房屋张华蓉享有一半财产份额为由要求将该房屋一半纳入执行分配的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十条第一款第（六）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告张德君的诉讼请求。 案件受理费2050.00元，由原告张德君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  罗晓莉 审 判 员  赵冬梅 人民陪审员  罗青洪 二〇二〇年六月八日 书 记 员  冯 阳