广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初265号 原告：韦正意，男，1956年12月14日出生，汉族，住广西那坡县。 被告：黄丽金，女，1971年9月17日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：吴政在，男，1967年9月16日出生，壮族，原那坡县国税局退休干部，现住广西那坡县。系被告黄丽金的朋友。 第三人：吴政在，男，1967年9月16日出生，壮族，原那坡县国税局退休干部，现住广西那坡县。 原告韦正意与被告黄丽金、第三人吴政在民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月30日、5月29日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告韦正意和被告黄丽金到庭参加诉讼；第二次庭审原告韦正意，被告黄丽金的委托诉讼代理人吴政在及第三人吴政在到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦正意向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金壹万元（10,000元）及从借款之日起几年来直到还款清楚之日止所发生的法定利息；2、由被告承担本案诉讼费及其他所有费用。事实与理由：2017年4月13日，黄丽金向原告借款壹万元（10,000元）并约定于2017年12月31日前还清。还款期限届满后至今，原告经无数次追款被告拒不还款，为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告偿还原告借款本金壹万元整（10,000元）及从借款之日起几年来直到还清款日止时效内所发生的法定利息，并承担本案诉讼费及其他所有费用。 原告对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交下列证据证实： 1、原告身份证复印件1份，以证明原告的诉讼主体资格； 2、《借条》一份，以证明2017年4月13日，被告黄丽金出具《借条》确认借到原告10,000元，并承诺2017年12月31日前还清； 3、《借条》一份，以证明2011年9月18日，被告黄丽金出具《借条》确认借到吴政在10,000元，并承诺2011年11月20日前还清； 4、《承诺书》一份，以证明2011年12月3日，吴政在出具《承诺书》确认借原告韦正意现金37,000元，借期为三个月； 5、《证明》一份，以证明2017年3月9日，吴政在将其对黄丽金10,000元债权转让给原告韦正意； 6、《房地产转让协议书》复印件一份、《私人住宅建设工程规划审批单》复印件两份，以证明吴政在拿《房地产转让协议书》抵押给原告向原告借款37,000元； 7、韦正意出具给其弟弟韦正言《借条》一份，以证明2011年12月1日，原告韦正意向其弟弟韦正言借款37,000元； 8、《那坡县国家税务局公有住房改革方案（讨论稿）》一份，以证明吴政在拿该重要文件抵押向原告借款54,000元。 被告黄丽金辩称，1、我并没有欠原告韦正意的钱，我是欠吴政在10,000元，吴政在与原告存在债务关系，因原告催吴政在偿还欠款，吴政在便把他对我的一万元债权转让给原告，原告提交的《证明》就能证明这一点，因当时我也没有钱马上给原告，原告就要求我出具《借条》确认我借原告一万元，并要求我承诺2017年12月31日之前将我欠吴政在的一万元还给原告，但未到2017年12月底，吴政在与韦正意的债务纠纷就已由法院强制执行并已履行完毕，后吴政在多次找原告要回37,000元《承诺书》及我出具给原告的一万元《借条》，但原告却以种种理由不给；2、对于原告主张的利息，2017年原告要求我出具《借条》时并未要求利息，且原告与吴政在之间的债务已由法院强制执行全部还清，原告并未产生利息损失。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄丽金对其辩称未提供证据证实。 第三人吴政在述称，被告黄丽金根本没有欠原告韦正意一万元，是我将我对黄丽金的一万元债权转让给韦正意。2011年之前我经人介绍向韦正意借款本金30,000元，后因我没有钱及时还给原告，2011年12月3日，原告就书写了一份《承诺书》记载“我（吴政在）因急需资金周转于2011年12月3日向韦正意借取现金37,000元，借期三个月”等字样拿到我单位让我在承诺人处签名，但其实我根本没有借过原告37,000元，是原告将我前面借他30,000元加上利息算出37,000元；2013年原告一直催我还款，但因我没有钱还，原告于2013年6月2日又拿他书写的新的《承诺书》记载“我（吴政在）因急需资金周转，于2013年6月2日向韦正意借款现金54,000元，借期肆个月”等字样拿到我单位让我在借款人处签字，但事实上原告主张借款54,000元还是前面我借原告30,000元本金加上利息计算得出。后我一直找原告想要回原告让我签字的37,000元《承诺书》，但原告却拒绝不给，原告的这种行为是放高利贷，是套路贷。2013年，原告拿着我签字的54,000元《承诺书》向法院起诉，并于2016年向法院申请强制执行。2017年原告又多次催我还款，但因我没有钱还，我就把我对黄丽金和王凤群的各一万元债权转让给原告，当时原告要求我出具《证明》证实我将对黄丽金的一万元债权转让给原告，且原告还要求我和他一起去黄丽金单位找黄丽金出具一万元《借条》给原告。2017年12月底，因我还不上原告和其他债权人的钱，法院就强制执行将我的房子拍卖，当时我与原告达成执行和解，由我偿还原告本金及利息共计62,000元，在执行过程中，我还问原告是否可以将我前面转让对黄丽金和王凤群的各一万元债权扣减出来，我就支付给原告42,000元，但原告说证据在他手上，到时候由他出面追回这20,000元钱给我。2018年，原告在没有告知我的前提下，将我对王凤群的一万元债权起诉到法院，经法院调解，王凤群当庭支付给原告一万元，庭后王凤群告知我，我才知道此事，我便去找原告想要回王凤群的那一万元，但原告却只给我4,700元。现原告又拿着我对黄丽金的一万元债权起诉到法院，我要求被告黄丽金向我偿还借款10,000元，无需再向原告支付，因2017年12月25日我已全部清偿原告所有债务。 第三人吴政在对其述称未提供证据证实。 本院依职权调取本院（2016）桂1026执196号申请人韦正意申请执行吴政在民间借贷纠纷一案的执行和解笔录，该笔录制作于2017年12月25日，以证明原告与吴政在因54,000元债务纠纷已经本院强制执行，双方达成和解并履行完毕即吴政在已支付韦正意借款本金及利息共计62,000元；另证明原告韦正意应将吴政在对黄丽金的10,000元债权还回给吴政在。 经开庭质证，被告黄丽金和第三人吴政在对原告提供的证据1-5及本院依职权调取的（2016）桂1026执196号案件的执行和解笔录均无异议，对证据6不予认可，被告认为该证据是复印件，原告不能提供证据原件，故不于认可；对证据7不予认可，原告与其弟弟的债务，被告和第三人不清楚也没有见过该《借条》；对证据8的真实性和合法性均无异议，但当时第三人是拿该证据给原告看的，根本不是拿去抵押向原告借款54,000元。原告对本院依法调取的（2016）桂1026执196号案件的执行和解笔录无异议，但原告主张第三人吴政在曾两次向原告借款，第一次吴政在拿《房地产转让协议书》来抵押借37,000元，第二次吴政在拿国家公务员证及银行卡等重要东西来抵押借款54,000元，2017年法院强制执行的是54,000元的借款，当时吴政在尚欠原告37,000元，吴政在将对被告的一万元债权转让给原告是为了偿还37,000元的借款。 经庭审举证质证，对原告提供的证据1-5和本院依职权调取的证据，当事人均无异议，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据6《房地产转让协议书》复印件，因原告不能提供该证据原件，本院对该证据不予采纳；2、对于原告提供的证据7、8，因与本案无关联性，本院不予认可。 综合全案证据，本院认定以下法律事实：2011年9月18日，被告黄丽金向第三人吴政在借款10,000元，并出具《借条》给吴政在，承诺2011年11月20日前还清。2013年10月29日，原告韦正意因与吴政在54,000元借款纠纷向本院提起诉讼，本院于2013年11月4日作出（2013）那民一初字第666号民事调解书。2016年11月22日，原告向本院申请执行（2013）那民一初字第666号民事调解书。2017年3月9日，吴政在向原告出具《证明》确认将吴政在对黄丽金的一万元债权转让给韦正意。2017年4月13日，原告基于吴政在债权转让找到被告要求被告出具《借条》确认欠原告借款10,000元，并要求被告承诺2017年12月31日前还清。2017年12月25日，经本院执行（2013）那民一初字第666号民事调解书，吴政在偿还原告借款本金54,000元，并支付利息8,000元，本息共计62,000元（不包含黄丽金的10,000元债务）。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在一万元借贷关系？2、主债权是否已经法院强制执行履行完毕，原告要求被告偿还一万元借款是否有事实和法律依据？ 一、关于原告与被告之间是否存在一万元借贷关系？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的《证明》足以证实被告黄丽金与原告韦正意未存在一万元借贷关系，庭审中，原告亦认可是吴政在将其对被告的一万元债权转让给原告，被告黄丽金因此才出具《借条》给原告，据此本院认定原告与被告之间并未存在一万元借贷关系，是被告的债权人吴政在将其对被告的一万元债权转让给原告。 二、关于主债权是否已经法院强制执行履行完毕，原告要求被告偿还一万元借款是否有事实和法律依据？根据本院依法调取的（2016）桂1026执196号执行案件2017年12月25日制作的执行和解笔录，可证明原告与吴政在之间54,000元债务已经本院强制执行并履行完毕即吴政在已支付原告借款本金及利息共计62,000元，庭审中原告亦认可收到该笔款项，且原告在该执行笔录中已明确表示若吴政在偿还原告借款本金及利息共计62,000元，原告就将吴政在转让对被告的一万元债权还回给吴政在，现吴政在已支付韦正意借款本金及利息62,000元，因此本院认定原告已将吴政在转让对被告的一万债权还回给吴政在。现原告起诉主张吴政在转让对被告的一万元债权是为了偿还尚欠原告37,000元借款，因原告与第三人吴政在之间该借贷关系未经过法院审查确认，且吴政在本人不予认可，故本院对原告与第三人之间是否存在37,000元借贷关系不予认定。综上，原告要求被告代吴政在偿还一万元借款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦正意的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告韦正意负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 岑德文 二〇二〇年六月二日 法官助理 石凤鸾 书 记 员 韦 麟