山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4016号上诉人（原审原告）：沧州明昊电子机箱有限公司，住所地河北省沧州市青县。法定代表人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马喆，男，1982年5月30日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：赵梓君，女，1984年1月21日出生，汉族，住山东省济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：鞠建，山东睿扬律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴晓楠，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董毅，男，1955年10月9日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：许秋霞，女，1965年8月8日出生，汉族，住江苏省江阴市。原审被告：山东君吉实业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：董毅，经理。原审被告：淄博友康经贸有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：李新华，经理。原审被告：沧州岐宇机箱设备制造有限公司，住所地河北省沧州市青县。法定代表人：王茂娟，经理。上诉人沧州明昊电子机箱有限公司（以下简称沧州明昊公司）因与被上诉人马喆、赵梓君、董毅、许秋霞及原审被告山东君吉实业有限公司（以下简称山东君吉公司）、淄博友康经贸有限公司（以下简称淄博友康公司）、沧州岐宇机箱设备制造有限公司（以下简称沧州岐宇公司）票据纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初6119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州明昊公司上诉请求：1.撤销一审判决第四判项，改判马喆、赵梓君、董毅、许秋霞在认缴股金限额内连带承担山东君吉公司对沧州明昊公司的票据责任；2.二审诉讼费用由马喆、赵梓君、董毅、许秋霞承担。事实和理由：一审法院驳回沧州明昊公司关于马喆、赵梓君、董毅、许秋霞承担责任的诉讼请求错误。1.山东君吉公司不能兑付票据资金的直接原因为马喆、赵梓君、董毅、许秋霞作为公司股东未缴纳出资致公司资金不充足。2.公司章程关于认缴出资期限的约定是公司内部的约定，不能排除在公司资金不足时，公司股东及时出资的责任。3.马喆、赵梓君在未缴付出资的情况下转让股权，并从中取得收益，应视为缴付期限到期。4.沧州明昊公司作为债权人，能够对山东君吉公司提起破产申请，达到一审法院认为马喆、赵梓君、董毅、许秋霞承担责任的条件。综上，望二审法院照准上诉请求。马喆、赵梓君辩称，一、沧州明昊公司主张的票据款是50万元，远远低于山东君吉公司注册资金5000万元，沧州明昊公司并无任何证据证实山东君吉公司确实已无财产可供执行，其主张因股东未缴纳出资导致公司资金不充足的上诉理由不能成立。二、马喆、赵梓君认缴出资的信息已经在企业信息中登记并公示；股权转让的信息，也已登记并公示。上述事项均是按照法律的相关规定办理的，具有合法性，并无过错，股权转让之后公司新股东的经营行为和原股东无关。三、沧州明昊公司主张马喆、赵梓君转让股权并取得收益，应视为交付出资期限到期的上诉理由完全是其主观臆断，并无任何法律规定支持，不能成立。沧州明昊公司没有证据证明人民法院已经受理山东君吉公司破产申请，山东君吉公司的现任股东不应当承担责任，同时马喆、赵梓君作为君吉公司原股东，更不应当承担责任。另，沧州明昊公司起诉的案件并未进入执行程序，更未穷尽执行措施，无证据证实山东君吉公司确无财产可供执行，已具备破产条件，但又不申请破产；同时山东君吉公司的股东也未延长股东出资期限。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，沧州明昊公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法查明案情，驳回沧州明昊公司的上诉请求。董毅、许秋霞未答辩。山东君吉公司、淄博友康公司、沧州岐宇公司未陈述意见。沧州明昊公司向一审法院起诉请求：1.判令山东君吉公司给付沧州明昊公司汇票款项50万元；2.山东君吉公司支付沧州明昊公司利息（以50万元为基数，自2017年10月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）；3.淄博友康公司、沧州岐宇公司对上述第一、二项义务承担连带清偿责任；4.马喆、赵梓君、董毅、许秋霞在认缴股金限额内连带承担山东君吉公司对沧州明昊公司的票据责任；5.山东君吉公司、淄博友康公司、沧州岐宇公司、马喆、赵梓君、董毅、许秋霞共同赔偿沧州明昊公司损失5000元；6.本案的诉讼费由马喆、赵梓君、董毅、许秋霞、山东君吉公司、淄博友康公司、沧州岐宇公司共同承担。一审法院认定事实：2017年4月29日，山东君吉公司出具商业承兑汇票一份，票号：25720053，付款人山东君吉公司，收款人淄博友康公司，出票金额50万元，汇票到期日2017年10月29日。第一被背书人为沧州岐宇公司，第二被背书人为沧州明昊公司，第三被背书人为沧州银行青县支行，背书事项为“委托收款”。2017年10月30日，渤海银行股份有限公司出具拒绝付款理由书，付款人山东君吉公司，收款人沧州明昊公司，托收金额50万元，拒付理由：1、非我行票据；2、付款人账户余额不足。山东君吉公司企业信息档案载明，公司成立时间为2012年4月18日，股东为赵永昊，注册资本10万元，验资报告显示该款项已经实际出资。2015年3月18日，赵永昊与马喆、赵梓君签订股权转让协议，将其10万元股权以10万元价格转让给马喆、赵梓君。该公司章程约定公司增资至5000万元，股东为马喆、赵梓君，认缴出资额均为2500万元，出资时间为2065年12月31日。上述约定进行企业信息变更登记。2015年11月19日，马喆、赵梓君已经将其持有的山东君吉实业有限公司100%股权全部转让给董毅和许秋霞，并于同日办理了企业信息变更登记。董毅和许秋霞认缴出资时间为2045年12月31日。一审法院认为，沧州明昊公司为涉案汇票持票人，其票据权利应受法律保护。出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。沧州明昊公司提交证据证实其持有汇票被拒付，拒付理由为“付款人账户余额不足”。沧州明昊公司主张出票人及付款人山东君吉公司给付其汇票金额50万元款项的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。山东君吉公司未按约履行票据付款义务，应向持票人支付利息损失，但沧州明昊公司要求山东君吉公司按中国人民银行同期贷款逾期利率计算损失没有法律依据，一审法院依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，且应自票据到期次日即2017年10月30日开始计算，沧州明昊公司超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。沧州明昊公司要求淄博友康公司、沧州岐宇公司向山东君吉公司欠款票据金额50万元款项承担连带清偿责任，依据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。故沧州明昊公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。沧州明昊公司要求山东君吉公司赔偿损失5000元，但未提交证据证实自己的主张，故沧州明昊公司该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。沧州明昊公司主张山东君吉公司股东马喆、赵梓君、董毅、许秋霞应在认缴限额内对公司债务承担连带责任，山东君吉公司发起人赵永昊已经全部实缴注册资本10万元，马喆、赵梓君、董毅、许秋霞分别受让股权后成为山东君吉公司股东并对公司进行增资，但公司章程约定认缴时间分别为2065年、2045年。公司股东认缴期限尚未届满，沧州明昊公司亦无证据证实山东君吉公司存在解散或法院已经受理该公司破产申请情形下，要求马喆、赵梓君、董毅、许秋霞应在认缴限额内对公司债务承担连带责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十八条、第七十一条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（一）》第二十二条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，判决：一、山东君吉实业有限公司于判决生效之日起十日内给付沧州明昊电子机箱有限公司汇票款项50万元；二、山东君吉实业有限公司于判决生效之日起十日内支付沧州明昊电子机箱有限公司利息（以50万元为基数，自2017年10月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、淄博友康经贸有限公司、沧州岐宇机箱设备制造有限公司对上述确认的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回沧州明昊电子机箱有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，财产保全费3270元，由山东君吉实业有限公司、淄博友康经贸有限公司、沧州岐宇机箱设备制造有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，马喆、赵梓君作为山东君吉公司的股东，其认缴出资到位时间为2065年12月31日，沧州明昊公司起诉时，马喆、赵梓君的出资期限尚未届满。虽然马喆、赵梓君将各自持有的股权全部转让给董毅、许秋霞，但董毅、许秋霞认缴出资到位时间为2045年12月31日，出资期限亦未届满，不能因股权变动而导致出资期限提前届满。根据法律规定，如出资期限届满董毅、许秋霞未履行出资义务，对未出资的民事责任，马喆、赵梓君与董毅、许秋霞系承担连带责任，故马喆、赵梓君转让股权的行为并未损害沧州明昊公司的民事权利。在沧州明昊公司无证据证实山东君吉公司存在解散或法院已经受理该公司破产申请的情形下，一审判决以证据不足为由未支持沧州明昊公司要求马喆、赵梓君、董毅、许秋霞在认缴出资限额内对公司债务承担连带责任的诉求并无不当，本院予以维持。综上所述，沧州明昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4430元，由沧州明昊电子机箱有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋文华二〇二〇年六月一日法官助理 秦长葳书 记 员 韩卓典