文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2132号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：代自刚，男，1977年5月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：重庆聚城助业人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：田永胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。再审申请人代自刚因与被申请人重庆聚城助业人力资源管理有限公司（以下简称聚城公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终3147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。代自刚申请再审称，一审法院未公开开庭审理本案，一、二审法院未依代自刚申请调查收集代自刚在安哥拉工作期间的考勤表错误。涉案的《解除雇佣关系合同》违背了事实，一、二审法院采信与本案无关的《解除雇佣关系合同》错误。一、二审法院判决代自刚经重庆市对外贸易经济委员会审批派遣至安哥拉工作是错误的。一、二审法院未采信代自刚提交的工资流水明细，驳回代自刚提出的本案诉讼请求错误。代自刚按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。经一、二审法院审理查明，聚城公司系具有向境外派遣各类劳务人员资质的有限责任公司。2014年7月8日，华丰公司作为甲方与重庆助业人力资源管理有限公司(以下简称助业公司)作为乙方签订《劳务合作合同》，约定招聘劳务人员赴甲方工作，工种由甲方根据实际需要以书面形式告知乙方；工作地点安哥拉国境内；工作时间：每月休息4天，每天工作9小时；甲方为劳务人员提供劳保用品，定期专业职业培训，进行专业的职业危害防护教育；劳务甲方办理劳务人员在国外居留、工作许可等手续并购买海外人身意外保险；乙方负责对外宣传，招收符合甲方条件的劳务人员；负责把甲方的要求如实告知劳务人员；协助劳务人员办理出国前的相关手续；协助甲方为劳务人员办理保险、机票等事宜。甲方面试工人，确认录用工人的具体事宜，也可书面委托乙方负责面试考核，并确认录用事宜；负责工人正常完成合同期内的往返国际机票；按时支付劳务人员的工资；劳务人员与甲方合作期3年等内容。2014年11月11日，助业公司作为甲方与代自刚作为乙方签订《出国中介服务合同》，约定：出国中介服务费16000元人民币，雇方录用后先交给甲方办理出国手续，出国工作后，由雇方在乙方工资中扣中介服务费1万元人民币支付甲方。甲方服务项目包括：1.接受乙方有关外派活动的相关内容的咨询服务；2.接受乙方报名登记、填表、拍照、做个人简历、填写技能保证等；3.协助乙方进行出境体检、打防疫针等；4.如国外办理工作签证需提供公证书，协助乙方与当地派出所联系；5.协助乙方照相、填表，到公安机关出入境处办理护照；6.协助雇方为乙方办理工作签证，保证乙方出境就业合法打工；7.协助乙方与国外雇主订立确认劳动关系的《雇佣劳动合同》；8.协助雇方为乙方购买海外人身意外及医疗保险；9.协助雇方为乙方购买境外机票，并协助其出关登记；10.负责联系雇方在境外接机，并送至工作居住地；11.督促雇主按时发放工资；12.在合同期内，通过协调、沟通、诉讼的形式维护乙方合法权益；并约定乙方工种为钢筋工；工作地点安哥拉；工资为1300美元/月等内容。同日，华丰公司作为甲方与代自刚作为乙方签订《员工雇佣合同》，约定乙方将按本合同中条件在安哥拉接受甲方聘用岗位，向甲方提供劳务服务；乙方完成甲方的基本工作量，月1300美元等内容。2014年7月30日，助业公司收取代自刚中介服务费4000元，2014年11月11日收取代自刚出国费用2000元，共计收到费用6000元。2014年11月26日，驻安哥拉大使馆经济商务参赞处向助业公司发函载明，鉴于华丰公司在安哥拉承接的马兰热省长官邸建设项目仅获得安方批准的59名劳务人员进口指标。经研究，同意助业公司向华丰公司派出59名劳务人员，附外派劳务人员名单中第45号有“DAIZIGANG，1977.5.29”等字样。2014年12月4日，助业公司向重庆市对外贸易经济委员会送审批的《外派劳务项目审查表》(渝经贸外劳审（2014)16号）及《外派劳务人员招收备案表》（渝经贸外劳备（2014）18号）记载：助业公司2014年7月8日于华丰公司签署对外劳务合作协议，拟向华丰公司陆续派遣59名劳务人员在安哥拉房建项目中从事建筑工作，派往国家（地区）为安哥拉罗安达；工作期限自2014年11月至2017年11月。2016年3月22日，华丰公司与代自刚签订《解除雇佣合同》，约定代自刚由于自身的原因，不愿意继续工作，向公司提出离职申请，根据双方《雇佣合同》的相关条款和公司的相关规定，华丰公司同代自刚的雇佣合同关系自然解除，合同对代自刚2015年下半年未发放工资及2016年1月1日至2016年3月16日工资和代自刚应承担的违约责任进行了结算。2016年5月20日，助业公司经工商部门核准更名为聚城公司。本院另查明，代自刚以聚城公司为被告，向一审法院提起诉讼，请求判令聚城公司立即返还代自刚中介费1.6万元，该案案号为(2017)渝0105民初744号。该案经审理，一审法院驳回了代自刚的诉讼请求。在该案中，一审法院也认定了在2016年3月22日，华丰公司与代自刚签订《解除雇佣合同》的相关事实。现该案判决已生效。本院还查明，一审法院于2018年4月26日就本案组织庭审，代自刚及其委托诉讼代理人参与了庭审并在庭审笔录上签名确认。代自刚在一审庭审时举示了工资转账记录，证明从2014年11月30日至2016年3月22日，华丰公司支付给代自刚56066元。聚城公司称对该组证据的三性无异议。本院经审查认为，（一）关于代自刚在本案中向聚城公司主张的损失67478.14元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，根据查明的事实和已生效的(2017)渝0105民初744号民事判决中认定的事实，代自刚与华丰公司签订了《解除雇佣合同》。而该《解除雇佣合同》结合《员工雇佣合同》、驻安哥拉大使馆经济商务参赞处的发函、《外派劳务项目审查表》等证据可以证明代自刚已被派遣至安哥拉工作的相关事实。该《解除雇佣合同》约定的内容已表明代自刚是由于自身的原因，不愿意继续工作，主动提出的离职申请，且华丰公司已与代自刚就工资问题进行了结算，该合同中并未反映出存在华丰公司拖欠代自刚工资的相关事实。同时，代自刚就其主张的67478.14元的损失提交了自制的账目清单，但其并未举示出其遭受损失的具体证据。此外，在代自刚与助业公司签订的《出国中介服务合同》中，也仅约定了聚城公司负担的“督促雇主按时发放工资。在合同期内，通过协调、沟通、诉讼的形式维护乙方合法权益”的义务，在现有证据无法证明华丰公司确有拖欠代自刚工资事实的情况下，代自刚向聚城公司主张的损失于法无据。代自刚申请再审称一、二审法院未采信代自刚提交的工资流水明细是错误的，本院认为，聚城公司对该工资流水明细的三性均无异议，但一、二审法院是否采信了代自刚举示的工资流水明细与在本案中代自刚是否有权向聚城公司主张的损失无关，代自刚提出的上述申请再审理由不能成立。（二）关于一、二审法院的审理程序是否存在不当的问题。代自刚申请再审称，一审法院未公开开庭审理本案，一、二审法院未依代自刚申请调查收集代自刚在安哥拉的考勤表错误。本院认为，一审法院已开庭审理本案，且代自刚及其代理人也参与到一审庭审中，并在庭审笔录上签名确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，一、二审法院未依代自刚申请调取考勤表，并无不当，故代自刚提出的上述申请再审理由不能成立。综上，代自刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回代自刚的再审申请。审 判 长  谢 玥审 判 员  胡 翔审 判 员  俞开先二〇二〇年六月一日法官助理  杨 旌书 记 员  高天芳