吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终887号上诉人（原审原告）：李明玉，女，1958年8月19日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔香花（李明玉的女儿），女，1980年10月16日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李在根（李明玉的女婿），男，1974年5月1日出生，住所吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：郑海淑，女，1964年10月4日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李成峰，吉林首泰律师事务所律师。上诉人李明玉因与被上诉人郑海淑合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明玉上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由郑海淑承担。事实与理由：李明玉提出返还投资款70400元，是基于郑海淑出具的合法、有效的担保书承担责任。这次的经济纠纷源头是郑海淑介绍、拉拢李明玉加入国盟普惠的投资。国盟普惠会员每直接发展一名下线可获得其投资款的百分比作为奖励。郑海淑为了利益驱使，将李明玉拉进该组织。在李明玉意识到该投资有问题或被骗时，郑海淑又给李明玉出具担保书进行承诺来打消李明玉对该投资的怀疑之心。假如郑海淑不给李明玉写出担保书，李明玉及时退出该投或采取其他补救措施就能免受经济损失或减少经济损失。既然郑海淑自愿替公司给李明玉做的担保，法院也支持该担保书为合法、有效，就应该支持李明玉的诉求。而且判决书落款日期是202年1月20日，这明显是对判决的不严谨、不负责任，有损于人民法院的严肃性和权威性。故请求二审法院依法改判。郑海淑辩称，一审判决正确，应当维持。李明玉向一审法院起诉请求：1.要求郑海淑返还投资款70400元；2.诉讼费由郑海淑承担。一审法院认定事实：2017年2月11日，郑海淑向李明玉出具一份担保书，主要内容为：经郑海淑介绍，李明玉向普惠国盟证券投资86400元，如李明玉在7月到10月之内不能回本，由郑海淑代替普惠国盟证券向李明玉返还86400元。另查，2017年4月5日，案外人傅某与李明玉签订一份协议书，协议内容为：现将李明玉投资国盟普惠捌万陆千元一事，傅某代表国盟普惠投资者几名会员跟李明玉签订协议如下：1.傅某按国盟每月释放给李明玉的金额标准捌仟元从2017年4月份开始负责支付给李明玉止到2017年8月底，待郑海淑与李明玉的协议履行完后李明玉将几位会员提前支付的金额无条件返还给傅某。2.到2017年8月为止，上述每月捌仟元（共计肆万元）不到李明玉账户时，傅某负责把肆万元给付李明玉。嗣后，李明玉分两次收回共计16000元。再查，李明玉曾用名为李明子。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李明玉主张其委托郑海淑为其办理投资理财，其与郑海淑之间存在委托合同关系，庭审中，郑海淑对李明玉的上述主张不予认可，本院认为，仅凭李明玉提交的担保书、协议书以及傅某的调查笔录并不足以证明李明玉与郑海淑之间存在委托合同关系，且李明玉亦未提交证据证明其将投资款交付给了郑海淑，故无法证明其委托郑海淑为其办理投资理财的主张，故李明玉的诉讼请求，无法律及事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李明玉的诉讼请求。本诉案件受理费1560元，由李明玉负担。经二审审理查明，（2018）苏0602刑初12号刑事判决书以及（2017）内0402刑初375号刑事判决书中认定“国盟普惠证券”为传销组织。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。从（2018）吉2401民初1870号案件、（2018）吉24民终1848号案件、（2019）吉民申806号案件、（2019）吉24民再24号案件、（2019）吉2401民初5414号案件再到本案，李明玉不管是在起诉状还是辩论意见中，虽然一直主张其与郑海淑是委托理财合同关系，但也在始终要求郑海淑按照担保书的内容承担责任。在担保书确实客观存在，李明玉又将其作为主要证据主张权利的情况下，人民法院应当对李明玉主张权利所依据的法律关系性质作为争议焦点进行审理。一审判决仅以李明玉要求按照委托关系审理案件为由，在郑海淑也已经对担保书发表充分质证意见和辩论意见的情况下，未予审理和认定担保书的效力以及郑海淑是否应当依据该担保书承担责任属处理不当，本院予以纠正。另，根据本案当事人的各自主张，本案案由应定为合同纠纷。首先，对于李明玉与郑海淑之间是否系委托理财合同关系的问题。李明玉在国盟普惠证券有自己独立的账户，已经回本的部分亦不是郑海淑支付，且目前李明玉所提供的证据，无法证实其投资款是交付给了郑海淑之后再由郑海淑向国盟普惠证券投资，也无法证实郑海淑参与了李明玉投资国盟普惠证券的相关手续，而郑海淑所出具的担保书也只能体现李明玉的投资是郑海淑介绍，无法体现李明玉与郑海淑之间存在委托理财的合意。故李明玉主张其与郑海淑系委托理财合同关系的主张不成立，应当认定李明玉直接与国盟普惠证券成立了合同。其次，对于郑海淑是否应当承担责任的问题。郑海淑认可担保书上系其亲笔签名，虽然主张签名时受到胁迫，但其证人傅某在出庭陈述时表示“签字的时候没看到”，故郑海淑所提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果，而担保书应当认定为郑海淑的真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的按照约定。本案中，郑海淑向李明玉出具的担保书系从合同，是其对李明玉与国盟普惠证券之间主合同的担保。但“国盟普惠证券”已经被多个裁判文书认定为传销组织，故李明玉与国盟普惠证券之间所形成的合同因违反法律的强制性规定而无效，郑海淑向李明玉所出具的担保书作为从合同也因主合同无效而无效。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，郑海淑认可其介绍李明玉投资国盟普惠证券，故郑海淑对李明玉与国盟普惠证券之间达成无效合同起了推动作用，存在过错，应当承担民事责任，但不应当超过国盟普惠证券尚未清偿部分的三分之一。故郑海淑应当向李明玉承担23467元的责任（70400元÷3）。最后，送达给李明玉的一审判决书落款日期中将“二〇二〇”写成“二〇二年”系笔误，并不对案件判决结果产生实质性影响。综上，李明玉的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5414号民事判决；二、被上诉人郑海淑于本判决生效之日起十日内向上诉人李明玉返还投资款23467元。三、驳回上诉人李明玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1560元，由李明玉负担1040元、由郑海淑负担520元，公告费600元由郑海淑负担；二审案件受理费1560元（李明玉已预交1560元），由李明玉负担1040元、由郑海淑负担520元。本判决为终审判决。审判长  咸柱英审判员  张 丽审判员  张新颜二〇二〇年六月十八日书记员  孙 健