湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终296号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地新堤办事处新洪路特1号。负责人：孙小兵，该公司经理。委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖北永通运输股份有限公司，住所地洪湖市洲陵大道13号。法定代表人：刘小莉。委托诉讼代理人：王际伟，湖北园林律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司与被上诉人湖北永通运输股份有限公司因保险合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司的委托诉讼代理人程丽君，被上诉人湖北永通运输股份有限公司的委托诉讼代理人王际伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司的上诉请求：1.撤销洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初965号民事判决第一项，改判为上诉人承担被上诉人赔偿款210517.54元，不服金额14186.4元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院按照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准重新核定伤者损失，显示公平。应当依据2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准重新核定伤者损失。2.本案的交通费损失依法不应予以支持。交通费应当有正式票据、对就医的时间、地点、人次进行说明。未提供正式票据，且无法对就医的时间、地点、人次进行说明的依法不应予以支持。3.不服金额明细：7号乘客廖明典护理费1100-（31138÷365×9）=332.3元，误工费3681-（27061÷365×45）=790元，交通费300元；8号乘客刘天海交通费300元；9号乘客朱道琴误工费4248-（27061÷365×39）=912元，交通费500元；10号乘客陈子沫护理费9000-（31138÷365×60）=3882元，交通费800元；12号乘客叶朝兵误工费3398-（27061÷365×36）=729元，交通费300元；13号乘客魏朝阳交通费300元；14号乘客李墩元误工费9200-（27061÷365×119）=377.4元，交通费300元；15号乘客曾本才误工费4248-（27061÷365×45）=911.8元，交通费500元；16号乘客卢建发误工费1705-（31138÷365×16）=340.1元，交通费200元；17号乘客龚嫘误工费4248-（27061÷365×45）=911.8元，交通费800元；18号乘客姚攀交通费700元。共计14186.4元。被上诉人湖北永通运输股份有限公司辩称，一、一审法院依据2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》进行相关计算合法有据。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。一审开庭在2019年下半年，故一审法院适用上述标准正确。2.保险公司迟延作出是否理赔的保险决定之不利后果，应由保险公司承担。《保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或赔付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案的交通事故发生在2016年12月12日。在事故发生后，答辩人第一时间向保险公司报案并提交了全体伤者因受伤一事的理赔资料。上诉人在2019年1月才口头通知答辩人：“你们去打官司，起诉我们公司去解决。”上诉人至今未向答辩人作出一个是否给付保险金的决定，从而导致此赔偿事宜拖延两年多时间，还给答辩称造成了上述保险金的利息损失。二、本案的交通费用应当被支持。1.每一个索赔伤者（从7号到18号，共11名），答辩人都给付了交通费用。在该交通费用的证据中，均书面注明了：伤者用于回家或者转院治疗。2.受伤地点既不是该客车的起始站，也不是终点站，而是途径地点。所有受伤人相对于受伤地点，均属于“外地人”，他们在治疗完毕后均需要回家或回工作地点。3.这些回家或转诊的交通费属于法律允许的伤者索赔交通费系列。原审原告湖北永通运输股份有限公司一审的诉讼请求：1、请求判令被告财保公司在道路客运责任保险、附加司乘人员附加险、附加精神损害附加险的保险合同项下赔付原告保险金共计255000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月12日，欧阳文中驾驶鄂Ｄ×××××号“宇通”牌大型普通客车，承载客车售票员卢建发及17位乘客，沿荆新线从高场由南向北朝广华方向行驶。13时30分钟许，欧阳文中驾车行驶荆新线79KM＋950米，为避让相对方向来车时操作不当，且雨天未降低行驶速度，导致车辆失控驶下公路左侧土坡处，造成卢建发、廖明典、刘天海、陈子沫、叶朝兵、李墩元、曾本才、魏朝阳、朱道琴、龚嫘、姚攀、胡耀忠、陈义标、崔家福、瞿祥海、朱道英、张雪、陈又喜等18位乘车人受伤，树木、车辆受损的道路交通事故。2016年12月26日，潜江市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》。认定：欧阳文中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在此次事故中有严重的过错行为，是造成事故的直接原因，承担事故的全部责任，卢建发等18位乘车人在此次事故中不承担责任。原告永通公司系一家从事省际班车客运、一类客运班线等等经营范围的股份有限公司。公司有含鄂Ｄ×××××号“宇通”牌大型普通客车在内多辆客运车辆。2016年1月29日，被告财保公司对原告永通公司鄂Ｄ×××××号客车承保。《道路客运承运人责任保险》保险单载明：1、道路客运承运人责任保险主险种的保险金额为每人（座）责任限额400000元；2、道路客运承运人责任保险附加司乘人员的附加险，保险金额为400000元；3、道路客运承运人责任保险附加精神损害附加险，保险金额为40000元；4、保险时间为2016年1月30日起至2017年1月29日止。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告永通公司委托司机欧阳文中处理善后事宜。车上乘客18人均遭受不同程度骨折、头面部软组织挫伤伤情。所有伤者第一时间被送往湖北江汉油田总医院住院治疗。被告财保公司对车上第1至6号乘客崔家福、陈又喜、瞿祥海、朱道英、张雪、陈义标经济损失予以审核通过，其损失分别为1610元、1023元、1443元、1646元、2415元、2000元，合计10137元。其中第7号乘客廖明典，男，1957年9月2日出生，住湖北省××××号。住院9天后于2016年12月21日出院。花费医疗费3846.15元。出院诊断：1、颈6椎体楔形骨2、头面部软组织挫伤。湖北江汉油田总医院疾病诊断书建议：全休一月……。第8号乘客刘天海，男，1959年7月19日出生，住湖北省××沟镇××组,住院9天后于2016年12月21日出院。花费医疗费2800.6元。出院诊断：腰部软组织损伤。湖北江汉油田总医院疾病诊断书建议：全休三月……。第9号乘客朱道琴，女，1969年1月14日出生，住湖北省××箭区××单元××号。住院31天后于2017年1月12日出院。花费医疗费17119.5元。出院诊断：1、颅脑外伤、头皮血肿、脑震荡；2、左眼钝挫伤；3左腕外伤、左桡骨远端茎骨突骨折；4、右上肢、左肩、左胸部及腰背等多处软组织、头面部软组织挫伤。湖北江汉油田总医院疾病诊断书建议：在家休养2周复查……。第10号乘客陈子沫，男，1991年5月19日出生，住湖北省洪湖市××单元××楼××号。先后在湖北××油田××医院、洪湖市中医医院住院治疗。39天后于2017年1月20日出院。两次住院共花费医疗费16432.26元（湖北江汉油田12712.68元＋洪湖市中医医院3719.58）。洪湖市中医医院出院医嘱：院外注意休息，加强运动，加强营养……。潜江市公安局广华交警大队委托洪湖兴中法医司法鉴定所对陈子沫的伤残程度、后期治疗费、误工时间、护理时间进行司法鉴定。2017年3月17日鉴定机构出具鉴定结果：被鉴定人陈子沫所受伤不构成伤残。后期医疗费评估为12000元，误工时间12日、护理时间60日。原告支付鉴定费1800元。2016年1月1日，陈子沫与湖北兰岳汽车零部件有限公司签订劳动合同。合同约定：1、合同期限2016年1月1日至2017年12月31日；2、陈子沫在公司技术部从事产品技术工艺职位；3陈子沫月工资为4000元；3、全年无休假，年终补偿一个月工资；4、全年节假日补助1100元，春节前腊月和春节后正月各发500元，高温假补助500元。2016年1月至12月，陈子沫银行账户显示收到公司发放工资12次，金额共计51030元，月均4252元。同时湖北兰岳汽车零部件有限公司2016年管理员季度奖财物凭证显示陈子沫在第一、二、三季度领取奖金4500元，月均500元。2016年管理员完成产值结账奖陈子沫领取9000元，月均750元。第11号乘客胡耀忠通过本院（2018）鄂1083民初26号民事判决获得经济赔偿。第12号乘客叶朝兵，男，1971年8月10日出生，住湖北省××××街道叶家门403号。住院15天后于2016年12月27日出院。花费医疗费4953.1元。出院诊断：1、腰背部软组织损伤。出院医嘱：继续休息2-3周，同时佩戴腰围功能训练及下地行走，注意护理……。湖北江汉油田总医院疾病诊断书建议：继续休息3-4周……。第13号乘客魏朝阳，男，1968年2月18日出生，住湖北省洪湖市××村××号。住院26天后于2017年1月7日出院。花费医疗费13509.66元。出院诊断：1、颅脑外伤，左颞头皮裂伤并头皮血肿，脑震荡，左肩、左髋等多处软组织损伤。湖北江汉油田总医院疾病诊断书建议：全休2周……。第14号乘客李墩元，男，1976年11月8日出生，住湖北省洪湖市××新村××号。住院29天后于2017年1月10日出院。花费医疗费13271.36元。出院诊断：1、颅脑外伤，脑震荡；2、口腔颌面外伤；3、左肩及左膝等多处软组织损伤。出院医嘱：1、建议休息，可继续口服药物对症治疗；2、口腔科、骨科再诊；3、不适随诊。湖北江汉油田总医院疾病诊断书建议：建议休养1-3月……。第15号乘客曾本才，男，1965年5月6日出生，住湖北省洪湖市××街道××大道××楼××号。先后在湖北××油田××医院、洪湖市中医医院住院治疗。40天后于2017年1月24日出院。两次住院共花费医疗费20072.94元（湖北江汉油田13805.5元＋洪湖市中医医院6267.44元）。洪湖市中医医院出院医嘱：1、忌生冷饮食，避免劳累；2不适随诊。洪湖市公安局交警一中队委托洪湖兴中法医司法鉴定所对曾本才的伤残程度、后期治疗费、误工时间、护理时间进行司法鉴定。2017年3月14日鉴定机构出具鉴定结果：被鉴定人曾本才所受伤不构成伤残。后期医疗费评估为3000元，误工时间45日、护理时间按实际住院日计算。第16号乘客卢建发，男，1968年1月23日出生，住湖北省××××号。事故发生时系鄂Ｄ×××××号“宇通”牌大型普通客车客车售票员。住院9天后于2016年12月22日出院。花费医疗费3114.7元。湖北江汉油田总医院疾病诊断书出院诊断：多处软组织损伤。治疗建议：建议休息1周……。第17号乘客龚嫘，女，1990年1月1日出生，住湖北省××箭区××单元××号。先后在湖北江汉油田总医院、十堰市人民医院治疗。15天后于2016年12月30日出院。共花费医疗费7097.67元（湖北江汉油田2906.6元＋洪湖市中医医院4191.07）。十堰市人民医院出院诊断：左侧第7-9肋骨骨折；出院医嘱：……2、一月后来院复诊。第18号乘客姚攀，男，1988年2月10日出生，住湖北省××××号。事故发生后在湖北江汉油田门诊检查费301元。原告要求被告对已确认第1至6号乘客的赔偿数额予以理赔，同时要求对已垫付其他11位乘客经济损失一并予以赔偿，被告财保公司未能赔偿而引起诉讼。另外，洪政发﹝2013﹞6号洪湖市人民洪湖市人民政府文件明确洪湖市城市规划区范围涵盖新堤办事处、滨湖办事处、洪湖经济开发区以及乌林镇区域。规划区北至滨湖蔡家河支渠，东至规划建设的仙洪赤公路乌林段，西至排水闸河，南临长江。本案中第7号乘客廖明典、第10号乘客陈子沫、第12号乘客叶朝兵、第13号乘客魏朝阳、第14号乘客李墩元、第15号乘客曾本才在上述区域内。一审法院认为：本案争议的主要焦点：一、第1至第6号乘客，被告主张原告未实际赔付不承担该部分赔偿责任的抗辩理由是否成立？二、第7至第18号（第11号除外）乘客经济损失是否应当重新核定？三、在保险责任内非医保用药如何核定？四、第7至第18号乘客（第11号除外）的经济损失具体如何核定？一、第1至第6号乘客，被告主张原告未实际赔付不承担该部分赔偿责任的抗辩理由是否成立？原告认为：第1至第6号乘客的经济损失10137元被告财保公司已经审核，且我公司已经垫付，被告财保公司应予赔偿。被告认为：第1至第6号乘客的经济损失10137元我公司并无异议。但原告并未提供伤者收条，不能证实原告已将款项支付给了伤者，在原告未赔付伤者之前，被告不向原告进行赔偿。一审认为：第1至第6号乘客的经济损失包括两个部分，一部分为湖北江汉油田总医院医疗费，一部分为小额人伤案件快速处理赔偿金。被告对原告提供的医疗费票据无异议，本院可以确认这部分的费用支出属实。同时被告对自己公司向原告提供的中国人民财产保险股份有限公司小额人伤案件快速处理确认书及机动车辆保险轻微人伤案件一次性协商赔付协议书并无异议。上述两类证据中有受伤乘客收到赔款的签名，在赔付协议书上甚至有中国人民财产保险股份有限公司江汉油田支公司的印章，本院可以确认原告已按照赔偿初审表上确定的金额向第1至6号乘客赔偿了经济损失10137元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，被告抗辩理由于法无据，对第1至6号乘客的经济损失被告应予赔偿。二、第7至第18号乘客经济损失是否应当重新核定？一审认为：《中华人民共和国保险法》第十九条“责任保险的被保险人与第三者就被保险人的保险责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院予以支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，被保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院予以支持”。本案中，被保险人原告永通公司与第三者乘客达成和解协议，保险人被告财保公司对该协议不予认可，被告财保公司请求在保险责任内对赔偿数额的请求符合法律规定，本院予以支持。三、在保险责任内非医保用药如何核定？一审认为，鄂Ｄ×××××号客车投保的目的在于发生交通事故时，由保险公司承担保险额度内的损失，且发生交通事故后，受害人在救治过程中所需药品，投保人受害人并没有选择决定权，故被告财保公司主张非医保用药不予赔偿的理由不能成立，乘客第7至第17号共11位乘客的非医保用药本院依法予以支持。四、对第7号至第18号（第11号除外）乘客的经济损失具体如何核定？1、第7号乘客廖明典。原告主张已赔偿乘客廖明典医疗费3846.15元、交通费300元、住院期间生活费450元、护理费1100元、住院期间误工费1100元、出院后误工费3650元。合计10446.15元。被告对乘客廖明典交通费、误工费、护理费提出异议。一审认为：第7号伤者廖明典医疗费3846.15元，被告主张扣减非医保用药本院不予支持。交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中伤者廖明典住湖北省××××号，在开××湖北省潜江市广华的路途中发生交通事故，在湖北江汉油田总医院进行治疗。三地之间有一定空间距离，原告主张交通费的票据虽为定额发票，但符合乘客客观实际，对交通费300元本院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第7号伤者廖明典1957年9月2日出生，发生交通事故时年满59周岁，尚未丧失劳动能力。乘客廖明典的误工费本院酌情参照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入34455元的标准计算。乘客廖明典的误工天数应为39天（9天＋全休一月30天），故乘客廖明典的误工费应为3681元（34455元÷365天×39天）。原告主张乘客廖明典误工费4750元（住院期间误工费3650元＋出院后误工费1100元），超过部分本院不予支持。护理费本院认为应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。乘客廖明典住院9天，原告支出他人护理费1100元。被告对原告支出他人护理费的真实性并无异议，该费用符合法律规定本院予以支持。住院期间伙食补助费450元，被告无异议，本院认为符合法律规定予以认可。故第7号乘客廖明典经济损失为9377.15元（医疗费3846.15元＋交通费300元＋住院期间生活费450元＋护理费1100元＋误工费3681元）。2、第8号乘客刘天海。原告主张已赔偿乘客刘天海医疗费2800.6元、交通费300元、住院期间生活费450元、护理费770元、住院期间误工费700元、出院期间误工费1620元。合计6640.6元。被告对刘天海误工费提出异议。一审认为：第8号乘客刘天海医疗费2800.6元，被告主张扣减非医保用药本院不予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第8号伤者刘天海1959年7月19日出生，住湖北省××沟镇××组。发生交通事故时年满57周岁，尚未丧失劳动能力。乘客刘天海的误工费本院酌情参照湖北省上一年度农村居民人均可支配收入14978元的标准计算。乘客刘天海的误工天数应为99天（9天＋全休三月90天），故乘客刘天海的误工费应为4063元（14978元÷365天×99天）。原告主张乘客刘天海误工费2320元（住院期间误工费700元＋出院后误工费1620元），未超过法律规定本院予以支持。被告对原告主张乘客刘天海交通费、住院期间伙食补助费、护理费无异议，本院认为符合法律规定予以认可。故第8名乘客刘天海的经济损失为6640.6元（医疗费2800.6元＋交通费300元＋住院期间伙食补助费450元＋护理费770元＋误工费2320元）。3、第9号乘客朱道琴。原告主张已赔偿乘客朱道琴医疗费17119.5元、交通费500元、住院期间生活费1550元、护理费2600元、误工费7000元。合计28769.5元。被告对乘客朱道琴交通费、误工费提出异议。一审认为：第9号乘客朱道琴医疗费17119.5元，被告主张扣减非医保用药本院不予支持。交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中伤者朱道琴住湖北省××箭区人民南路，在开××湖北省潜江市广华的路途中发生交通事故，在湖北江汉油田总医院进行治疗。三地之间有一定空间距离，原告主张交通费的票据虽为定额发票，但符合乘客客观实际，对交通费500元本院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第9号伤者朱道琴1969年1月14日出生，发生交通事故时年满47周岁，尚未丧失劳动能力。乘客朱道琴的误工费本院酌情参照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入34455元的标准计算。乘客朱道琴的误工天数应为45天（住院31天＋在家休养两周），故乘客朱道琴的误工费应为4248元（34455元÷365天×45天）。原告主张乘客朱道琴误工费7000元，超过部分本院不予支持。住院期间伙食补助费1550元、护理费2600元，被告无异议，本院认为符合法律规定予以认可。故第9号乘客朱道琴经济损失为26017.5元（医疗费17119.5元＋交通费500元＋住院期间伙食补助1550元＋护理费2600元＋误工费4248元）。4、第10号乘客陈子沫。原告主张已赔偿乘客陈子沫医疗费16432.26元，后期治疗费12000元、交通费800元、护理费9000元、误工费27200元、鉴定费1800元合计67232.26元。被告对乘客陈子沫交通费、误工费、护理费、鉴定费提出异议。一审认为：第10名伤者陈子沫医疗费16432.26元，被告主张扣减非医保用药本院不予支持。交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中伤者陈子沫住湖北省洪湖市××街道××路，在开××湖北省潜江市广华的路途中发生交通事故，在湖北××油田××医院、洪湖市中医医院进行治疗。各地之间有一定空间距离，原告主张交通费的票据虽为定额发票，但符合乘客客观实际，对交通费800元本院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中第10号乘客陈子沫经洪湖兴中法医司法鉴定所对陈子沫的伤残程度进行司法鉴定:被鉴定人陈子沫所受伤不构成伤残。乘客陈子沫不能定残得到残疾赔偿金前提下原告依照鉴定意见主张120天误工费本院予以支持。第10名乘客陈子沫在2016年期间工作月收入约5502元（月工资4252元＋季度奖每月500元＋产值奖每月750元），2017年陈子沫与公司仍在劳动合同期限内。其误工费应比照其2016年每月月平均收入5502元计算，故误工费为22008元（5502元÷30天×120天）。原告主张27200元，其超过部分本院不予支持。乘客陈子沫依鉴定意见需护理60天，原告支出他人护理费9000元。被告对原告支出他人护理费的真实性并无异议。本院认为该费用符合法律规定本院予以支持。陈子沫后期治疗费12000元符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩乘客陈子沫鉴定费1800元不予承担，本院认为被告保险公司是依保险合同保险条款约定承担赔偿责任，并非侵权行为人，其抗辩理由成立。故第10号乘客陈子沫经济损失为60240.26元（医疗费16432.26元＋交通费800元＋护理费9000元＋误工费22008元＋后期治疗费12000元）。5、第12号乘客叶朝兵。原告主张已赔偿乘客叶朝兵医疗费4953.1元、交通费300元、住院期间伙食补助费750元、护理费1280元、住院期间误工费1170，出院后误工费2180元，合计10633.1元。被告对乘客叶朝兵误工费、交通费提出异议。第12名伤者叶朝兵医疗费4953.1元，被告主张扣减非医保用药本院不予支持。交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中伤者叶朝兵住湖北省××××街道叶家门，在开××湖北省潜江市广华的路途中发生交通事故，在湖北江汉油田总医院进行治疗。三地之间有一定空间距离，原告主张交通费的票据虽为定额发票，但符合乘客的客观实际，对交通费300元本院予以支持。第12号乘客叶朝兵1971年8月10日出生，发生交通事故时年满45周岁，尚未丧失劳动能力。乘客叶朝兵的误工费本院酌情参照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入34455元的标准计算。乘客叶朝兵的误工天数应为36天（住院15天＋休息3周），故乘客叶朝兵的误工费应为3398元（34455元÷365天×36天）。原告主张乘客叶朝兵误工费3350元（住院期间误工费1170元＋出院后误工费2180元），未超过法律规定本院予以支持。住院期间伙食补助费750元、护理费1280元，被告无异议，本院认为符合法律规定予以认可。故第12号乘客叶朝兵经济损失为10633.1元（医疗费4953.1元＋交通费300元＋住院期间伙食补助750元＋护理费1280元＋误工费3350元）。6、第13号乘客魏朝阳。原告主张已赔偿乘客魏朝阳医疗费13509.66元、交通费300元、住院期间伙食补助费1300元、护理费2210元、住院期间误工费2002，出院后误工费1078元，合计20399.66元。被告对乘客魏朝阳误工费提出异议。第13号乘客魏朝阳医疗费13509.66元，被告主张扣减非医保用药本院不予支持。第13号乘客魏朝阳1968年2月18日出生，发生交通事故时年满48周岁，尚未丧失劳动能力。乘客魏朝阳的误工费本院酌情参照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入34455元的标准计算。乘客魏朝阳的误工天数应为40天（住院26天＋全休2周），故乘客魏朝阳的误工费应为3776元（34455元÷365天×40天）。原告主张乘客魏朝阳误工费3080元（住院期间误工费2002元＋出院后误工费1078元），未超过法律规定本院予以支持。住院期间伙食补助费1300元、护理费2210元、交通费300元，被告无异议，本院认为符合法律规定予以认可。故第13号乘客魏朝阳经济损失为20399.66元（医疗费13509.66元＋交通费300元＋住院期间伙食补助1300元＋护理费2210元＋误工费3080元）。7、第14号乘客李墩元。原告主张已赔偿乘客李墩元医疗费13271.36元、交通费300元、住院期间伙食补助费1450元、护理费2500元、住院期间误工费2250元、出院后误工费6950元。合计26721.36元。被告对乘客李墩元交通费、误工费、护理费提出异议。一审认为：第14号伤者廖明典医疗费13271.36元，被告主张扣减非医保用药本院不予支持。交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中伤者李墩元住湖北省××××新村，在开××湖北省潜江市广华的路途中发生交通事故，在湖北江汉油田总医院进行治疗。三地之间有一定空间距离，原告主张交通费的票据虽为定额发票，但符合乘客客观实际，对交通费300元本院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第14号伤者李墩元1976年11月8日出生，发生交通事故时年满40周岁，尚未丧失劳动能力。乘客李墩元的误工费本院酌情参照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入34455元的标准计算。乘客李墩元的误工天数应为119天（29天＋建议休息1-3月），故乘客李墩元的误工费应为11233元（34455元÷365天×119天）。原告主张乘客李墩元误工费9200元（住院期间误工费2250元＋出院后误工费6950元），未超过法律规定本院予以支持。护理费本院认为应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。乘客李墩元住院29天，原告支出他人护理费2500元。被告对原告支出他人护理费的真实性并无异议，该费用符合法律规定本院予以支持。住院期间伙食补助费1450元，被告无异议，本院认为符合法律规定予以认可。故第14号乘客李墩元经济损失为26721.36元（医疗费13271.36元＋交通费300元＋住院期间伙食补助费1450元＋护理费2500元＋误工费9200元）。8、第15号乘客曾本才。原告主张已赔偿乘客曾本才医疗费20072.94元，住院期间伙食补助费2000元、后期治疗费3000元、交通费500元、护理费3400元、住院期间误工费3100元、出院后误工费3500元、鉴定费1800元，合计37372.94元。被告对乘客曾本才后期治疗费、交通费、误工费、鉴定费提出异议。一审认为：第15号伤者曾本才医疗费20072.94元，被告主张扣减非医保用药本院不予支持。交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中伤者曾本才住湖北省洪湖市××大道××大道，在开××湖北省潜江市广华的路途中发生交通事故，在湖北××油田××医院、洪湖市中医医院进行治疗。各地之间有一定空间距离，原告主张交通费的票据虽为定额发票，但符合乘客客观实际，对交通费500元本院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第15号伤者曾本才1965年5月6日出生，发生交通事故时年满51周岁，尚未丧失劳动能力。乘客曾本才的误工费本院酌情参照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入34455元的标准计算。乘客曾本才的误工天数依鉴定意见应为45天，故乘客曾本才的误工费应为4248元（34455元÷365天×45天）。原告主张乘客曾本才误工费6600元（住院期间误工费3100元＋出院后误工费3500元），超过法律规定部分，本院不予以支持。被告抗辩后续治疗费现尚未发生不予支持。本院认为，原告以鉴定意见提出后续治疗费符合法律规定，被告提出质疑并未提供相应的证明其抗辩理由不成立，对原告主张第15名乘客曾本才的后续治疗费3000元本院予以支持。乘客曾本才依鉴定意见住院40天期间需护理，原告支出他人护理费3400元。被告对原告支出他人护理费的真实性并无异议。本院认为该费用符合法律规定本院予以支持。原告主张曾本才住院期间伙食补助费2000元，被告无异议，本院予以支持。被告抗辩乘客曾本才鉴定费1800元不予承担，本院认为被告保险公司是依保险合同保险条款约定承担赔偿责任，并非侵权行为人，其抗辩理由成立。故第15号乘客曾本才经济损失为33220.94元（医疗费20072.94元＋住院期间伙食补助费2000元＋交通费500元＋护理费3400元＋误工费4248元＋后期治疗费3000元）。9、第16号乘客卢建发。原告主张已赔偿乘客卢建发医疗费3114.7元、交通费200元、住院期间伙食补助费450元、护理费750元、住院期间误工费1370元、出院后误工费2120元。合计8004.7元。被告对乘客卢建发交通费、误工费、护理费提出异议。一审认为：第16号伤者卢建发医疗费3114.7元，被告主张扣减非医保用药本院不予支持。交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中卢建发系客车售票员，家住湖北省天门市××东××村，在开××湖北省潜江市广华的路途中发生交通事故，在湖北江汉油田总医院进行治疗。三地之间有一定空间距离，原告主张交通费的票据虽为定额发票，但符合乘客的客观实际，对交通费200元本院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第16号卢建发1968年1月23日出生，发生交通事故时年满48周岁，在交通事故客车上担任售票员，有劳动能力。乘客卢建发的误工费本院酌情参照湖北省上一年度居民服务、修理和其他服务业38897元标准计算。售票员卢建发的误工天数应为16天（9天＋休息1周），故卢建发的误工费应为1705元（38897元÷365天×16天）。原告主张乘客卢建发误工费3490元（住院期间误工费1370元＋出院后误工费2120元），超过法律规定部分本院不予支持。护理费本院认为应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。乘客卢建发住院9天，原告支出他人护理费750元。被告对原告支出他人护理费的真实性并无异议，该费用符合法律规定本院予以支持。住院期间伙食补助费450元，被告无异议，本院认为符合法律规定予以认可。故第16号乘客卢建发经济损失为6219.7元（医疗费3114.7元＋交通费200元＋住院期间伙食补助费450元＋护理费750元＋误工费1705元）。10、第17号乘客龚嫘原告主张已赔偿乘客龚嫘医疗费7097.67元、交通费800元、住院期间伙食补助费750元、护理费1200元、误工费9250元。合计19097.67元。被告对乘客龚嫘交通费、误工费、护理费提出异议。一审认为：第17号乘客龚嫘医疗费7097.67元，被告主张扣减非医保用药本院不予支持。交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中伤者龚嫘住湖北省××箭区××街，在开××湖北省潜江市广华的路途中发生交通事故，在湖北江汉油田总医院、湖北省十堰市人民医院进行治疗。各地之间有一定空间距离，原告主张交通费的票据虽为定额发票，但符合乘客的客观实际，对交通费800元本院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第17号乘客龚嫘1990年1月1日出生，发生交通事故时年满26周岁，尚未丧失劳动能力。乘客龚嫘的误工费本院酌情参照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入34455元的标准计算。乘客龚嫘的误工天数应为45天（15天＋一月），故乘客龚嫘的误工费应为4248元（34455元÷365天×45天）。原告主张乘客龚嫘误工费9250元，超过法律规定部分本院不予支持。护理费本院认为应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。乘客龚嫘住院15天，原告支出他人护理费1200元。被告对原告支出他人护理费的真实性并无异议，该费用符合法律规定本院予以支持。住院期间伙食补助费750元，被告无异议，本院认为符合法律规定予以认可。故第17号乘客龚嫘经济损失为14095.67元（医疗费7097.67元＋交通费800元＋住院期间伙食补助费750元＋护理费1200元＋误工费4248元）。11、第18号乘客姚攀。原告主张已赔偿乘客姚攀医疗费301元、交通费700元，合计1001元。被告对乘客姚攀交通费提出异议。交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中伤者姚攀住湖北省××××路，在开××湖北省潜江市广华的路途中发生交通事故，在湖北江汉油田总医院进行治疗。三地之间有一定空间距离，原告主张交通费的票据虽为定额发票，但符合乘客的客观实际，对交通费700元本院予以支持。第18号乘客医药费被告无异议本院认为符合法律规定予以支持。第18号乘客姚攀的经济损失为1001元（医疗费301元＋交通费700元）。上述第1至18号乘客（不含第11号）经济损失共计为224703.94元（第1至第6号10137元＋第7号乘客廖明典9377.15元＋第8号乘客刘天海6640.6元＋第9号乘客朱道琴26017.5元＋第10号乘客陈子沫60240.26元＋第12号乘客叶朝兵10633.1元＋第13号乘客魏朝阳20399.66元＋第14号乘客李墩元26721.36元＋第15号乘客曾本才33220.94元＋第16号乘客卢建发6219.7元＋第17号乘客龚嫘14095.67元＋第18名乘客姚攀1001元）。一审认为，原被告之间签订的道路客运承运人责任保险合同是原告投保人与被告保险人约定保险权利义务关系的协议，是原被告真实意思表示，合同内容合法有效。保险合同双方均应按照合同约定履行合同义务。投保人有依据保险合同约定向保险人缴纳保险费的义务，保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。原告所投保鄂Ｄ×××××号“宇通”牌大型普通客车在运营过程中，发生交通事故造成财产损失应由被告保险人在保险责任范围内承担赔偿责任。原告诉讼请求部分合理合法，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十九条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司给付原告湖北永通运输股份有限公司赔偿款224703.94元，于本判决发生效力之日起十日内付清；二、驳回原告湖北永通运输股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5125元，由原告湖北永通运输股份有限公司负担609元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司负担4516元。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审的争议焦点为：一、一审法院按照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准重新核定伤者损失是否合理？二、本案的交通费损失应否得到支持？关于争议焦点一，上诉人认为应当按照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准进行重新核算损失。本院认为，涉案事故发生在2016年12月12日，涉案伤者的治疗时间和被上诉人的赔偿事宜均发生在2016年12月至2017年12月之间，如按照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准重新核定伤者损失，则会导致上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司的保险赔付金额高于被上诉人湖北永通运输股份有限公司实际支付金额。根据《中华人民共和国保险法》损失补偿原则，保险事故发生使被保险人遭受损失时，保险人必须在保险责任范围内对被保险人所受的损失进行补偿。因此，本案的保险赔偿应当以被上诉人湖北永通运输股份有限公司对涉案伤者的实际赔付为准，被上诉人不得通过保险赔偿获得额外的利益。关于争议焦点二，上诉人认为不应予以支持。本院认为上诉人不服的11笔交通费，均有发票，虽为定额发票，但一审法院根据涉案伤者的受伤地点与住院地点、住所地三地之间实际空间距离酌定支持适量交通费，并无不当。本院根据2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准及被上诉人的实际支出，在上诉人的请求范围内重新核定的损失为：第7号乘客廖明典护理费1100元、误工费27051÷365×39=2890元、交通费300元，共计4790元；结合上诉人的不服金额，护理费1100-（31138÷365×9）=332.3元、误工费3681-（27061÷365×45）=790元，由于该笔护理费为被上诉人实际支出，上诉人在一审中对该笔护理费的真实性无异议，一审法院也予以认定，故本院最终核定金额为4291元（护理费1100元，误工费：一审认定3681元-上诉人不服金额790元=2891元，交通费300元）。第8号乘客刘天海交通费300元。第9号乘客朱道琴误工费27051÷365×45=3335元，交通费500元，共计3835元；由于上诉人对第9号乘客朱道琴的误工费不服金额为4248-（27061÷365×39）=912元，故本院最终核定金额为3836元（误工费：一审认定4248元-上诉人不服金额912元=3336元，交通费500元）。第10号乘客陈子沫护理费9000元，交通费800元，共计9800元；上诉人对于第10号乘客陈子沫护理费的不服金额为9000-（31138÷365×60）=3882元，由于该笔费用为被上诉人实际支出，在一审中上诉人对该护理费用真实性无异议，一审法院也予以认定，故本院最终核定的金额为9800元（护理费9000元，交通费800元）。第12号乘客叶朝兵误工费27051÷365×36=2668元，交通费300元，共计2968元；由于上诉人对第12号乘客叶朝兵误工费的不服金额为3398-（27061÷365×36）=729元，故本院最终核定金额为2969元（误工费：上诉人提供的误工费金额3398元-上诉人不服金额729元=2669元，交通费300元）。第13号乘客魏朝阳交通费300元。第14号乘客李墩元误工费27051÷365×119=8819元，交通费300元，共计9119元；由于被上诉人对第14号乘客李墩元误工费的不服金额为9200-（27061÷365×119）=377.4元，故本院最终核定金额为9122.6元（误工费：一审认定9200元-上诉人不服金额377.4元=8822.6元，交通费300元）。第15号乘客曾本才误工费27051÷365×45=3335元，交通费500元，共计3835元；上诉人对第15号乘客曾本才误工费的不服金额为4248-（27061÷365×45）=911.8元，故本院最终核定金额为3836.2元（误工费：一审认定4248元-上诉人不服金额911.8元=3336.2元，交通费500元）。第16号乘客卢建发误工费31138÷365×16=1365元，交通费200元，共计1565元。17号乘客龚嫘误工费27051÷365×45=3335元，交通费800元，共计4135元；由于上诉人对17号乘客龚嫘误工费的不服金额为4248-（27061÷365×45）=911.8元，故本院最终核定金额为4136.2元（误工费：一审认定4248元-上诉人不服金额911.8元=3336.2元，交通费800元）。第18号乘客姚攀交通费700元。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司的上诉理由部分成立。原审认定事实清楚，但金额计算错误，本院予以变更。本院依照《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、变更洪湖市人民法院(2019)鄂1083民初965号民事判决的第一项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司给付被上诉人湖北永通运输股份有限公司赔偿款219779.84元，于本判决发生效力之日起十日内付清”；二、驳回湖北永通运输股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费155元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司承担101元，由被上诉人湖北永通运输股份有限公司承担54元。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  陶齐学二〇二〇年六月十七日法官助理辰宇书记员程瀛