河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初246号 原告：蒋某1，男，1942年2月23日出生，汉族，农民，现住迁西县。 委托诉讼代理人：李友峰，男，河北得法律师事务所律师。 被告：蒋某2，男，1952年12月26日出生，汉族，农民，现住迁西县。 委托诉讼代理人：刘明珠，女，河北乾伦律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜靖，女，河北乾伦律师事务所律师。 原告蒋某1与被告蒋某2继承纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，于2019年7月25日依法作出（2019）冀0227民初908号判决后，原告不服，上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院经审理，于2019年12月2日作出（2019）冀02民终7096号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋某1及委托诉讼代理人李友峰、被告蒋某2二委托诉讼代理人姜靖、李明珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承被告因迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议4-016号所置换的安置房建筑面积111.53平方米的50%。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告父亲蒋学田与母亲李恩英在迁西县卫生院对过道东，道南原有三间旧草房，年久无人居住，该房屋产权所有权人归蒋学田所有使用，是与李恩英共同财产（详见宅基地使用证照和土地房产所有权证），蒋学田去世后，被告蒋某2擅自在蒋学田及李恩英享有所有权、使用权的原来老宅院内盖了四间修理部，李恩英生前由原告抚养，被告未尽到赡养义务。2018年8月4日，李恩英因病去世，去世前该遗产未进行分割处理，现在该房屋和宅院属平改范围。因被告认为该遗产系被告个人财产，不属于遗产，原告没有权利分割，对此争议，经调解双方未达成一致意见，故诉至法院。 被告蒋某2辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院驳回其请求。一、本案争议的标的并非遗产，有生效的法律文书予以证实，即迁西县人民法院（1987）年法民判字第47号民事判决书，唐山市中级人民法院（1988）民上字第135号民事判决书。该两份判决书认定，1984年村委会已经将空院宅基收回集体所有，并允许被告建修理厂。被告在一九八六年承租本案涉及的空院，并在此地建了一座修理厂房。从而证实本案涉及的标的并非遗产，修理厂是被告所有的。二、原告提供的1985年12月31日的兴城四村村民宅基地使用证照，并不是政府发放的宅基地使用证，原告也没有在宅基地上建造住宅，没有房屋的宅基地属于集体所有，不是个人的财产，因而不是遗产。而且，该证照是无效证据，已经被有效的宅基地使用证效力覆盖。1987年土地局成立后，对宅基地统一重新进行登记，该登记效力覆盖了以往任何其他历史登记的效力，原告没有能提供1987年盖有县政府公章的宅基地使用证和房屋所有权证，不能确认该证照登记下的宅基地的使用权。三、本案中，被告与迁西县兴城镇政府订立补偿安置协议，被告作为被征收人，通过该协议可知，被告是按无证实占取得补偿。 原告为证实其主张，提交如下证据：证1、土地房产所有权证；证2、1969年7月1日分家单；证3、兴城四村村民宅基地使用证照；证4、2019年3月25日代理人对付文学做的调查笔录；证5、兴城四村村民委员会证明；证6、2019年3月26日代理人对蒋秀伶的调查笔录和蒋秀伶放弃继承权声明书和本人签字时照片；证7、2019年3月26日蒋秀兰放弃继承权声明书；证8、迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议；证9、集体土地农宅征收补偿安置结算明细表；证10、迁西县人民政府迁政发（2019）4号文件，关于印发［迁西县棚户区（城中村）改造征收补偿安置方案］的通知；证11、集体土地房屋调查摸底表复印件；证12、兴城四村村民宅基地使用证照复印件；证13、个体工商户营业执照的复印件；证14、原告蒋某1及其子的身份证复印件；补证1、李素芹调查笔录；补证2、安置房拆迁材料。 被告对原告提交证据发表如下意见：对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、10、11、12、补证2有异议。认为，证1不符合证据的合法性原则，在1987年土地局成立以后，对土地房屋均重新进行了登记，发放了印有迁西县人民政府章的宅基地使用证和房屋所有权证；该证据在房屋项下记载是空院，没有房屋。依据法律的规定，宅基地的所有权属于集体所有，村民只有在宅基地上修建房屋才拥有了对宅基地的使用权同时对修建的房屋享有所有权，而且必须经过相关部门颁发证照；证2不符合证据的合法性原则，该协议分的是宅基地，而宅基地不是个人财产，是集体财产，取得宅基地的目的是建房，建房后村民有使用权，没有所有权，没有建房时，该宅基地是集体财产，不是个人财产；证3合法性、关联性均有异议，理由为该证据是不完整的证据，上面有缺损，该证据显示四邻不确定，该证据显示的长宽合计的面积与被告补偿的面积不相一致，不能证实宅基地证照指向的就是被告补偿的房屋原来修理部所在地；而且该证照没有法律效力，1987年土地局成立后，对宅基地统一重新进行登记，重新登记效力覆盖了以往任何其他历史登记的效力；对证4有异议，理由为该证据违反证据的合法性原则，首先，证人应依法出庭接受质询；其次，该证言所陈述时间明显与我方将要提交的判决书认定的相关时间不一致，违反客观性原则，而且付文学与原告有利益关系，存在房屋买卖关系；第三，证言所附照片是付文学，不能证实原告的证明目的；证6，蒋秀伶证言不符合证据的合法性原则，证人按法律规定应到庭接受质询，除对蒋秀伶放弃继承没有异议，对其余证言有异议；证7的质证意见同证6；证8不能证实原告的证明目的，恰恰能证明被告是被征收人，房屋土地使用性质都是无证取得；另，证8、9是村镇进行核对实际情况，对房屋现状进行核对确认后对被告的安置和补偿，简言之就是村委会和乡镇政府认可；对证10证明目的有异议，另，证10和证8恰恰相互印证被告取得安置房屋是无证照，而且该补偿安置第19页有个附件是对手续不全房屋认定处理方案，我们取得安置房屋也是按照手续不全处理方案取得。被告是因修理部取得安置房屋，并实际在该修理部居住；证11记载的建造时间是83年，但实际建造是84年，因为当时我们签的是不同意改造，所以对表内的内容没有进行核对；证12没异议，是我们提供给指挥部，原告所说的伪造证据不属实，原告必须拿出相反的证据来证实自己的观点，并非伪造；补证2、真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告及其子的身份证复印件非我方提交，且不能证明原告对安置房及安置补偿款有分割权。 被告提交如下证据：证1、河北省唐山市中级人民法院（1988）民上字第135号民事案件材料；证2、各种证照及发票；证3、1987年至1991年和1993年迁西县兴城集体提留及镇村统筹统支6张；证4、养母协议书；证5、中国工商银行储蓄存款利息清单；证6、迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议、集体土地农宅征收补偿安置结算明细表（土地置换）；证7、迁西县人民政府文件迁政发【2019】4号迁西县棚户区（城中村）改造征收补偿安置方案（20页），第19页有关于“手续不齐全房屋的认定处理意见”，被告补偿的依据是该意见第二条第一项第一款。证8、1988年9月3日被告父亲蒋学田与被告蒋某2、和被告弟弟蒋保利的分家单，1997年2月21日的养母协议，和原告提供的1969年7月1日的分家单，前后共三次分家，执行的是第三次的分家单，即养母协议。第二次分家列明蒋学田的房产归二个儿子继承，指的是蒋某2和蒋保利。第三次1997年2月21日的养母协议又将分给被告和被告弟弟的房产又分给了原告，该协议里原告父母的财产全部给了原告，这些财产里并不包含本案诉争的标的。 原告对被告提交证据发表如下意见：对被告提交的证据1真实性无异议，但对村委会证明有异议，该证明将其原来原告父亲的宅院收回，当庭被告没有提交收回宅院的证明。另外，对其证据效力亦有异议，二审对原审认定的事实及客观存在的事实是矛盾的，对于迁西县人民法院及唐山市中院的判决文书不应在本案中作为证据使用。具体涉及1984年村委会对蒋学田宅基地进行回收，但原告提交的1985年由迁西县兴城四村村民宅基地证照显示在1985年又分给了蒋学田，四置一致，可以说是一块地；对证2各种证照和发票与本案没有关联性，不能得到本案的证明目的；证3真实性无异议，但不能证明是该地块的交费；对证4有异议，被告养母协议未当庭提交原件；证5与本案不具有关联性及客观性，因为是被告自己的行为；证6真实性没有异议，但是被告伪造，篡改了原实际占用面积；对证7真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，这只是对农宅手续不全的给付，而修理行业不给付补偿。本案涉案的宅基地与被告修理厂所占土地如果是一致的话，那么就不能按照手续不齐全房屋进行处理；对证8有异议，除我们当庭提交的分家单原件外，被告未提交原件分家单。 本院经审理认定事实如下：原告蒋某1与被告蒋某2均系蒋学田与李恩英之子。2019年3月12日，迁西县人民政府出台政策，对包括案涉编号为4-016号在内的房屋、土地进行征收改造，并出台了相关改造征收补偿安置方案，方案基本原则为以房产使用权证及手续作为被征收对象应置换房屋及补偿依据。该案涉房屋及土地征收过程中，原、被告双方就该案涉征收房屋及土地的所有权及使用权归属问题发生纠纷，原告蒋某1向征收组织方提交了1985年12月31日迁西县村民委员会颁发的，户主姓名为蒋学田的兴城四村村民宅基地使用证照，占地面积为0.187亩；被告蒋某2向征收组织方提交了1985年12月31日迁西县村民委员会颁发的户主姓名为蒋宝起（蒋某2）的兴城四村村民宅基地使用证照，占地面积为0.22亩；并向征收组织方提交了其他相关证据。2019年3月25日，甲方迁西县兴城镇人民政府与乙方蒋某2就案涉被拆迁房屋及土地的征收补偿安置问题签署了协议，约定：一、被征收土地、房屋状况。乙方持有土地使用证证号无，土地性质为集体，批准（实线）面积106.22平方米，坐落在兴城，该宗土地范围内乙方主、围房（厢）建筑总面积60.74平方米，房屋产权登记证号无。房屋登记性质为无。二、补偿安置。（一）安置房面积。乙方选择按土地面积置换，比例为1:1.05。共置换安置房建筑面积111.53平方米……。2019年3月17日，被告蒋某2与征收组人员共同确认了案涉被征收房屋及土地的补偿安置结算明细，该征收房屋主体评估价格为49808元，临时安置费24000元，搬迁奖金4859元，另给付停产停业损失费及经营部分货币补偿等，合计79882元；被征收土地应置换面积为111.53平方米。经查，案涉被征收房屋系被告建造，现已拆除。现原告请求依法继承被告因迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿协议4-016号所置换的安置房建筑面积111.53平方米的50%。涉案土地的性质问题迁西县人民法院已在1987年12月3日作出的（1987）法民判字第47号民事判决书及唐山市中级人民法院（1988）民上字第135号判决书中予以认定：该土地上的原有房屋于一九四六年倒塌拆除，一九八四年村委会收归集体。故虽然原、被告双方都提交了村委会于1985年12月31日出具的“兴城四村村民宅基地使用证照”，但该证照均不属于有权部门批准核发的宅基地使用证，且1987年土地管理部门对宅基地统一确权登记时亦未对涉案土地确权给任何人。综上，涉案土地不属于宅基地范畴，被告按无证实占征收政策取得的安置房建筑面积111.53平方米亦不属于遗产范畴。 本院认为，被告因涉案土地及土地上的房屋被征收取得置换安置房111.53平方米，系其按迁西县兴城镇政府无证实占征收政策取得，与兴城镇二村1985年12月31日核发给蒋学田、蒋某2所谓的“宅基地使用证”均无关联，故原告本案诉讼请求没有事实及法律依据。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告蒋某1的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告蒋某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蔡百响 人民陪审员  关胜永 人民陪审员  王凤平 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  赵 娜