青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终224号 上诉人（原审原告）：化隆华夏水泥有限公司。 法定代表人：林某。 委托诉讼代理人：郭某，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：姜某，山东星河泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中枫建设集团有限公司。 法定代表人：徐某。 委托诉讼代理人：高某，青海河湟律师事务所律师。 上诉人化隆华夏水泥有限公司因与被上诉人中枫建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服青海省化隆回族自治县人民法院（2019）青0224民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人化隆华夏水泥有限公司的委托诉讼代理人郭某、姜某，被上诉人中枫建设集团有限公司的委托诉讼代理人高某等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 化隆华夏水泥有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人有明确约定，运输费用的承担者应该是被上诉人，原审认定运输费用没有约定、应由上诉人承担是明显错误的。涉案的《水泥购销合同》第三条、第四条约定交（提）货地点为“供方场内交货”、运输方式为“需方自提”，该约定清楚明确，上诉人作为合同供方的供货义务地为供方场内，从供方场内至被上诉人工地的货物运输不是上诉人的义务，原审法院仅以上诉人具有供货义务，却无视合同交货地点约定，认定供方场内至被上诉人工地的运输费用应该由上诉人承担是明显错误的。2、只有供方供货地点为需方场地的情形下，才存在运费承担问题，在案涉合同存在明确“供方场内交货”约定的情况下，原审认定上诉人对运输费用的承担负有举证责任是错误的。首先，法律明确规定对众所周知的事实及交易习惯等，当事人是不需要另行举证的，本案中书面合同约定交（提）货地点为“供方场内交货”、运输方式为“需方自提”，按习惯“供方场内交货”“需方自提”不产生可能发生的运输争议，该种情形由需方承担运费是众所周知的，故双方是无需再对运费作出约定。其次，原审依据运输方式由“需方自提”变更为“由原告安排并商议每吨15元的价格，由白某、刘某将水泥运输到被告施工工地”的运输方式变更，来认定运输费用承担的变更，是存在逻辑错误的。二、原审依据错误的事实认定，适用法律错误。涉案合同第三条、第四条分别明确约定交（提）货地点、运输方式，而交货地点的约定也就是合同双方需承担义务的分界点的约定，上诉人场内交货的约定没有变化的情形下，无论运输方式如何变化，上诉人的合同义务中也不存在运输费用承担的，原审根据运输方式变更，将履行运输义务强加给上诉人是错误的。另，在涉案合同的履行中，共计水泥是7587.12吨，除案涉的散装水泥6762.12吨外，还有袋装水泥852吨由他人运输，该运费已经由被上诉人直接支付给运输业主。综上，结合原审调查查明事实，本案对供货义务的约定是明确的，对运输费用由需方承担是明确的，上诉人因履行合同支出的运费理应由被上诉人承担。 中枫建设集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人签订的《水泥购销合同》中对交货地点和交货方式是作出了明确约定，即“供方场内交货”和“需方自提”。但是，在被上诉人没有自提的情况下，上诉人没有征得被上诉人同意的情况下，就与白某、刘某达成运输协议，并且确定了每吨15元的运费，并且在水泥运输完毕以后也没有和被上诉人进行协商，取得被上诉人的追认，这种代为他人行使职权的行为对被上诉人而言显然是无效的，也是违反《民法通则》关于代理权的相关法律规定。根据合同相对性原则，被上诉人与白某、刘某没有合同关系，依法不应当承担给付运费的责任。案涉合同条款的约定不是法律意义上的“众所周知”，更不属于“交易习惯”，上诉人与被上诉人合作了多年，由于被上诉人没有自提的运输车辆，所有的散装水泥都是由上诉人送货，并且双方从未涉及到运费结算的情况，即实际履行合同的过程中，水泥价款中包含运费。 化隆华夏水泥有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告给付运输款101536.8元及至款项付清之日的逾期付款损失（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算）。2.判令被告赔偿原告损失4918元（庭审中放弃），合计106554.8元。 一审法院认定事实：经审查案涉《水泥购销合同》、结合原被告的陈述、海东市中级人民法院（2019）青02民终127号生效判决书，可以认定，原告华夏公司与被告中枫公司（原名青海鸿翔建设集团有限公司）签订《水泥购销合同》，约定运输方式为：需方自运。合同约定被告自提水泥货物，但在实际履行过程中，运输方式由被告自提变更为由原告联系安排并商议每吨运费15元的价格，由白某、刘某将水泥运输到被告施工工地。另查明，双方就案涉合同水泥款项已结算完毕，案涉水泥产生的运输费用为101536.8元。上述事实有原被告陈述、提交的相关证据在卷佐证，本院予以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点是案涉合同中的水泥运输费用应当由谁来承担。依据“谁主张、谁举证”的一般证据规则，本案中原告就其被告承担运输费用承担举证责任。原告未能举证证明供货水泥的运输费用应当由被告承担或者运输费用经被告确认、追认的证据，也未举证证明原被告在运输方式变更后达成新的约定；《水泥购销合同》中也无任何约定运输方式变更后运输费用的承担问题，故一审法院不能认定原告主张被告承担运输费用有约定依据。依据“有约定从约定，无约定从法定”的裁判规则，本案争议运输费用在无约定、约定不明的情形下，应当依照法律规定来确定运输费用由谁来承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第六款：“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，本案中，履行供货义务的为原告，履行付款义务的为被告。货款义务未产生履行费用问题，产生争议的是履行供货的费用，依照上述法律规定，履行费用应由履行供货义务的原告承担。由上，原告主张被告承担运输费用无约定依据，不符合法律规定，一审法院不予支持，被告的抗辩意见成立，一审法院予以采信。判决：驳回原告化隆华夏水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费2431元，由原告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明：2017年5月5日，上诉人与被上诉人签订《水泥购销合同》，合同约定数量水泥12000吨，单价每吨355元，合同总价款4260000元，运输方式为需方自运。另查明，根据本院生效的（2019）青02民终127号民事判决，上诉人已支付刘某、白某运费101536.8元。 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签订的《水泥购销合同》符合法律规定，合法有效，且已履行，即合同约定的水泥货款已全部支付。现双方争议的是散装水泥运费由谁支付的问题，根据合同约定，水泥运输方式为需方自运，由此可以认定运输散装水泥6769.12吨的运输费应由被上诉人支付。被上诉人辩称，双方虽然在合同中已约定运输方式，但合同履行过程中对运输方式进行了变更，即水泥由上诉人员工运送至工地，现一、二审均未提供双方再次达成变更合意的相关证据予以佐证，故被上诉人的抗辩理由不能成立，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实有误，判决不当，二审予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销青海省化隆回族自治县人民法院（2019）青0224民初1080号民事判决； 二、被上诉人中枫建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人化隆华夏水泥有限公司运输款101536.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2431元，由被上诉人中枫建设集团有限公司负担；二审案件受理费2431元，由被上诉人中枫建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯明明 审 判 员 谭 青 审 判 员 贾 新 二〇二〇年六月八日 法官助理 白 莉 书 记 员 陈占业