湖南省岳阳市云溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0603民初358号 原告：李科峰，男，1978年5月25日出生，汉族，个体工商户，住湖南省岳阳县湖洲管理局新洲芦苇场居民区。 委托诉讼代理人：彭小军，湖南金球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。 被告：岳阳民生运输有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区东风社区旁。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：姚小波，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 被告：程岳新，男，1968年8月25日出生，汉族，商人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：张帅，湖南滳招律师事务所律师。 被告：彭礼保，男，1960年6月6日出生，汉族，商人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 第三人：蔡学谦，男，1963年10月27日出生，汉族，公务员，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：柴立新，湖南昌言律师事务所律师。 原告李科峰与被告岳阳民生运输有限公司（以下简称“民生公司”）、被告程岳新、被告彭礼保及第三人蔡学谦建设工程施工合同纠纷一案，湖南省岳阳市中级人民法院于2019年6月12日以（2019）湘06民辖17号民事裁定书裁定本案由本院审理。本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序、普通程序先后三次公开开庭进行了审理，并作出（2019）湘0603民初787号民事判决，被告程岳新提起上诉。岳阳市中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）湘06民终1279号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李科峰及其委托诉讼代理人李华，被告民生公司的委托诉讼代理人姚小波、被告程岳新的委托诉讼代理人张帅、被告彭礼保、第三人蔡学谦的委托诉讼代理人柴立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李科峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同支付原告工程欠款530539元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：蒙西华中铁路股份有限公司（以下简称“蒙华公司”）因修建蒙华铁路需要，将洞庭大桥段便道填土业务发包给被告民生公司、彭礼保、程岳新。2015年3月10日，彭礼保与原告李科峰签订《土石方工程合作协议书》，约定合作承包洞庭大桥便道填土施工业务，具体施工地点为岳阳楼区梅溪乡毛家堰三号鱼塘，总工程量为171.6万元。为此，原告向被告程岳新支付了后期土方转让费60万元。原告完成施工任务后，原告只获得104万元工程款，被告拖欠剩余工程款67.6万元拒不支付。2019年2月27日，原告与被告彭礼保就剩余工程款结算款分配达成协议，并签订书面的剩余工程款结算款分配协议书，加上原告尚应回收成本9万元，被告实际应支付原告工程款530539元，被告至今未予支付。 被告民生公司辩称：1、根据本案的事实，原告只能主张43.94万元工程款；2、本案原告与被告程岳新、被告彭礼保系合伙法律关系，与被告民生公司没有任何利益，被告民生公司仅起了过账的作用，不应承担支付剩余工程款的义务；3、工程款进被告民生公司的财务帐后，一般在第二日即按被告彭礼保的要求以现金支票的方式支付，被告民生公司没有截留他们的工程款。 被告程岳新辩称：1、本案不管是建设工程合同纠纷还是合伙结算纠纷，根据合同相对性原则，程岳新不是适格被告，原告无权起诉被告程岳新；2、答辩人不是被告民生公司的实际控制人，既没有参与涉案工程的建设，亦未从被告民生公司领取过涉案工程款，不存在拖欠原告工程款的事实；3、本案争议的焦点是171.6万元工程款的去向问题，各方当事人均应出示其领款证据，才利于本案基本事实的查清；4、原告主张的67.6万元工程款，没有事实和证据支持，不应得到法院采信。 被告彭礼保辩称：没有意见，原告所说的属实。 第三人蔡学谦述称：希望原、被告认真负责，积极核对相关账目。 本院经查明的案件事实如下：程岳新原系民生公司法定代表人。2014年，程岳新与彭礼保合伙以民生公司的名义承包了中铁大桥局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁大桥公司”）蒙西华中铁路洞庭湖特大桥岳阳岸引桥3个鱼塘填筑施工业务。彭礼保于2014年9月29日与民生公司工作人员杨波签订了《蒙西华中铁路洞庭湖大桥段便道填土合同》，将上述鱼塘土石方运输工程发包给杨波施工。2015年3月7日，程岳新与李科峰签订《解除合作协议书》，该协议主要内容为：程岳新退出上述第3号鱼塘填筑业务施工，由李科峰一次性付清程岳新所投入资金及应得利润60万元。2015年3月10日，彭礼保与李科峰、蔡学谦签订《土石方工程合作协议书》，约定由3人共同出资，合作从事3号鱼塘填筑施工。2015年3月15日，李科峰按约付清了程岳新上述60万元补偿款。李科峰、彭礼保另为程岳新（民生公司）垫付了杨波在1、2号鱼塘应收59万元工程款（其中李科峰垫付30万元，彭礼保垫付29万元）。不包括上述59万元垫付款，李科峰为3号鱼塘工程业务施工共投入90万元，彭礼保共投入138247元。3号鱼塘工程完工后，蒙华公司所属洞庭大桥项目经理部（以下简称“大桥项目部”）经与民生公司结算，确认3号鱼塘填筑工程总工程款为171.6万元，至2017年11月17日，该工程款已全部支付给民生公司。 另查明，民生公司收到3号鱼塘171.6万元工程款后，由其时任法定代表人程岳新支配使用。现有证据证实，已付给李科峰或其指定的收款人81万元。彭礼保在本案诉讼中确认：包括前述81万元在内，共收程岳新通过民生公司支付3号鱼塘工程款104万元。蔡学谦通过其亲属谢泽慧向李科峰出借资金并收取利息，未实际参与3号鱼塘填筑工程施工，不参与工程盈利分配及亏损负担。2019年2月27日，李科峰与彭礼保签订《剩余工程款分配协议书》双方约定剩余工程款按65%：35%的比例分配。 包括本案的工程款171.6万元，被告民生公司共收到蒙西华中铁路相关工程款约580万元，其中通过被告程岳新盖章的现金支票的方式支付了550万元。对于剩下的30余万元，其中的185920元系被告民生公司自有的土石方工程款，另外的115000元系由被告程岳新、彭礼保的另一合伙人李国红领走。 本院认为，涉案工程业务系被告程岳新以被告民生公司的名义承包获得施工权后，由程岳新邀约与被告彭礼保合伙经营。在程岳新与原告李科峰签订《解除合作协议书》中约定由李科峰向其支付前期投入及应得利润60万元，并由彭礼保与李科峰签订《土石方工程合作协议书》后，该3号塘工程实际由程岳新分包给李科峰、彭礼保施工。李科峰、彭礼保完成施工任务后，程岳新理应支付李科峰、彭礼保全部工程款。程岳新只提供了81万元付款凭证，证实向李科峰或其指定收款人支付了工程款81万元，彭礼保承认总共收款104万元，程岳新在3号塘工程的实际付款应以104万元为准。除81万元外，其余23万元应视为彭礼保已收取工程款。程岳新尚应支付李科峰、彭礼保剩余工程款67.6万元。李科峰与彭礼保之间的工程款利润分配，应以双方确认的分配比例进行分配。涉案工程的利润为总工程款1716000元－总成本（900000元+138247元）＝677753元。根据双方确认的利润分配比例，李科峰应分配利润为440539.45元（677753元×65%）。李科峰已投入工程成本90万元，减去回收成本81万元，尚应回收成本9万元。被告程岳新尚应支付原告李科峰工程款530539元（90000元+440539元）。被告程岳新虽以被告民生公司的名义签订合同并获得涉案工程施工权，但未以民生公司的名义将工程分包给李科峰、彭礼保；民生公司名下亦无剩余涉案工程款，且程岳新获得60万元补偿款后，民生公司并非受益人。根据公平、等价有偿的民法原则，民生公司在本案中不应承担责任。被告彭礼保在本案中不是原告李科峰建设施工合同的相对方，不是适格被告，在本案中不应承担责任。第三人蔡学谦在本案中没有法律上的利害关系，在本案中亦不承担责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告程岳新偿付原告李科峰工程款530539元，限于本判决生效之日起10日内付清。 二、驳回原告李科峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10560元，由原告李科峰负担2060元，被告程岳新负担8500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  杜光红 人民陪审员  杨 菁 人民陪审员  曹 燕 二〇二〇年六月二日 书 记 员  吴 颖 附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：60×××93，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或QQ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。传真号0730-8840731查询号：0730-8856331QQ邮箱：2786163865qq.com 2、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。