山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1073号原告：宁某1，男，1961年01月10日出生，汉族，山西新华印刷厂员工，住山西省太原市，公民身份号码×××。原告：宁某2，男，1963年07月27日出生，汉族，大秦铁路股份有限公司干部培训中心员工，户籍地山西省太原市，住山西省太原市，公民身份号码×××。原告：宁某3，女，1969年07月30日出生，汉族，大秦铁路股份有限公司干部培训中心员工，户籍地山西省太原市，住山西省太原市，公民身份号码×××。三原告共同委托诉讼代理人：李大海，山西海权律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王燕莉，山西海权律师事务所律师。被告：宁某4，男，1965年03月24日出生，汉族，无业，住山西省太原市，公民身份号码×××。原告宁某1、宁某2、宁某3与被告宁某4继承纠纷一案，本院于2020年03月31日受理后，依法适用普通程序，于2020年04月22日公开开庭进行了审理。原告宁某1、宁某2、宁某1的共同委托诉讼代理人李大海、王燕莉，被告宁某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁某1、宁某2、宁某1向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割（1）位于迎泽区双塔新A区12号楼一单元17号6层住房一套，面积约61平米；（2）上马街光华苑一单元七层房屋一套，面积约60平米；（3）双塔一马路1381号5号楼一单元1号房屋一套，面积约64平米；（4）龙城新苑D区3号楼1单元0803号，面积约80平米；（5）安置补偿12万元；以上合计约为200万元。2.本案诉讼费由被告赔偿承担。原告陈述的事实和理由：原、被告系被继承人宁德华的子女，1976年北京铁路局党校将位于双塔一马路3号住房一套分配给父亲宁德华（以下简称宁父），面积约120平方，后因道路改造，该房屋经翻盖至170平方。1984年，宁德华离世，承租人未变更。2005年，因桩基施工将给房屋震裂，太铁住宅指挥部补偿母亲安国英（以下简称宁母）一套住房，位于迎泽区双塔新A区12号楼一单元17号。2010年11月宁母离世，该房屋空置，原被告一直未协商处理。2012年9月12日，被告宁某4在未告知原告的情况下与太原市迎泽区文庙街道办事处签订了《太原市城市房屋拆迁补偿协议》，拆除约120平方，拆除部分置放到上马街光华苑一单元七层房屋与双塔一马路1381号5号楼一单元1号房屋。2013年，该房屋被列入改造范围，剩余部分予以拆除。2016年9月20日，太原市迎泽区文庙街道办事处与宁某4、宁某3分别签订《幸福巷老旧房屋及棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿安置协议意向书》，安置宁某3和宁某4幸福巷、民政园房屋各一套。原告认为，一、位于太原市迎泽区双塔一马路3号住房系北京铁路局太原党校自管公房，于1976年作为福利房分配给宁父使用，宁父享有该公房承租权。宁父去世后，该房屋因被震裂及拆除原因，获得安置房及补偿费：1.迎泽区双塔新A区12号楼一单元17号房屋一套；2.上马街光华苑一单元七层房屋一套；3.双塔一马路1381号5号楼一单元1号房屋一套；4.龙城新苑D区3号楼1单元0803号房屋一套；5.安置补偿费12万元。以上安置房及补偿款均由该公房承租权转化而来，应与其他财产一样进行继承。根据我国《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告认为公民死亡时遗留的个人合法财产应当予以继承，遗产的范围应当包括物和权利。公有住房承租权具有经济价值，可占有、使用、收益、应与其他财产一样继承。本案中，宁父享有该公有住房的承租权，宁父去世后，该房承租权及其转化的经济利益与其他财产一样进行继承。二、被继承人生前未立遗嘱，原告作为第一顺序继承人，对遗产享有法定继承权。宁父、宁母生前未立遗嘱，该房屋承租权应当按法定继承办理。原、被告作为被继承人宁德华、安国英的子女，均为第一顺序继承人，原、被告因继承所形成的公有关系一直存在，拆迁安置房屋和拆迁补偿款应由原、被告共同共有。根据我国《继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照继承或者遗赠办理。本案中，宁父、宁母去世后，原告从未明确放弃继承，该房屋承租权价值未进行实际分割，原、被告形成该财产价值的共有关系。综上所述，原告作为第一顺序继承人，从未明示放弃继承，对该房屋承租权及其转化得到的经济利益享有继承和分割的权利，恳请法庭判如所请，支持原告的诉讼请求。被告宁某4辩称，对原告的诉讼请求（1）所称房屋与我母亲没有关系，对原告的诉讼请求（2）（3）（4）（5），我认为不予分割。在2011年第一次因双塔北路道路扩宽征收房屋，是我的房子的压线部分，我母亲的房屋没有征收。12万元不属于补偿费，我用于剩余房屋翻盖。拆掉的部分我不要求货币补偿，我要求用我的补偿款换成房屋，即上马街光华苑一单元七层房屋一套，面积约60平米；双塔一马路1381号5号楼一单元1号房屋一套，面积约64平米；龙城新苑D区3号楼1单元0803号，面积约80平米。房屋没有房产证，属于小产权。2013年属于棚户区改造强拆，改造的是我剩余的房屋，原有房屋170平米减去125平米，剩余45平米只给了我22平米。房屋补偿政策按照22平米计算，我出资110500元和相关费用大约1万元，购买了80平米的房子。这套有产权，房屋产权证正在办理。诉讼请求（1）的房屋是在2005年因为震裂原因我按市场价格买的，后来在诉讼请求（2）（3）（4）的房屋取得之后，请求（1）中的房屋被强拆。原告围绕诉讼请求提交的证据有：证据一、户口登记表，证明原告与被告系宁德华、安国英子女；证据二、中国共产党北京铁路局太原党校证明，证明1976年，北京铁路太原党校将该住房（双塔寺铁路宿舍一马路3号）分配给宁德华；证据三、2004年7月21日太原铁路党校证明，证明宁德华1984年因公死亡，该住房（双塔寺铁路宿舍一马路3号）由太原铁路局安置安国英居住；证据四、2011年9月29日太原铁路局党校证明，证明宁德华1984年因公死亡，该住房（双塔寺铁路宿舍一马路3号）由太原铁路局安置安国英居住，面积170平方米；证据五、协议，证明双塔新A区12号楼一单元17号房屋系铁路党校分给安国英居住，该房屋是安国英个人遗产；证据六、太原市城市房屋拆迁补偿安置协议，证明诉请（2）（3）的房屋是由原始房屋170平米拆除120平米得到的。协议中明确载明是其父亲的房屋。被告围绕答辩意见提交的证据有：证据一、照片，证明房屋不是一体的，我和我母亲是分开的；证据二、用电卡、国家电网查询卡，证明房屋不是一体的，我和我母亲是分开的；证据三、户口本复印件，我是棚户区拆迁时的实际居住人；证据四、住房通知单复印件（无原件）、交接保修单，证明不是党校给我分配的房子，是我从震裂我房子的人处购买的。证据五、铁路分局党校，证明我母亲只享有房屋震裂前的18平米，总平米不知道，剩下的都是我盖的。证据六、行政处罚决定书、迎泽区法院民事裁定书，证明2015年我当时在诉请（1）中的房屋居住。证据七、拆迁补偿协议书，证明2018年6月，我和拆迁部门签的协议，原没有权利签。证据八、龙城新苑的安置协议，证明不是原告说的分给我的，是我自己根据政策加了一部分钱给我的。证据九、证明一份，证明我在那居住，拆的房子是我的。本院组织原、被告对各自提交的证据进行了质证，结合庭审调查及经审查认定的证据，本院认定事实如下：一、原、被告均为宁德华、安国英的子女。二、1992年11月04日，中国共产党北京铁路局太原党校对小五台派出所出具证明一份，内容为：“我校于1976年分给宁德华同志（已病故）双塔寺铁宿一马路3号一套住房，现其遗孀安国英及子女、宁某4、宁某3居住。当时没有办理住房手续，特此证明”。三、2004年07月21日，太原铁路分局党干校出具证明一份，内容为：“太原市双塔寺铁路宿舍一马路3号住户安国英系我单位因工死亡职工宁德华之遗孀。宁德华同志一九五四年八月参加工作，任学校司机，一九八四年十一月因公死亡。现住房（双塔寺铁路宿舍一马路3号），系宁德华生前由单位统一为职工在该处建的职工宿舍，产权归原北京局太原党校所有”。四、2011年09月29日，太原铁路局党校出具证明一份，内容为：“太原市双塔寺铁路宿舍一马路3号住户安国英系我单位因工死亡职工宁德华遗孀。宁德华同志一九五四年八月参加工作，任学校司机，1984年11月因公死亡。现住房（双塔寺铁路宿舍一马路3号，上下二层，建筑面积共计170平方米），系宁德华生前由单位统一为职工在该处建的职工宿舍，产权归原北京局太原党校所有”。五、2005年06月30日，太原铁路局低洼危旧住房改造建设指挥部签署协议一份，内容为：“安国英（其子宁某4）二层小楼位于双塔铁宿A区-15#楼西侧，是原太铁分局党校单位自建房，年久失修，多出裂缝，自双塔A区14#、15#楼桩基施工以来，造成了裂缝加重，难以修复。该户多次到路局信访办反映此事，住宅指挥部经多方协商后认为：1.待楼房建成后同意分配铁路党校6层61平米住房一套，价格845元/平米，地下室等其它费用按路局有关部门规定交纳，由铁路党校安排住户安国英（其子宁某4）。2.住户不得干扰正常施工，并承诺不得外泄此协议，否则住户自动放弃住房安置。3.此协议一式两份，签字盖章生效。住户在分房时交回此协议。4.安排地点位于A区12-15#”。该协议住户签字处为“宁某4”，另一方由“太原铁路局低洼危旧住房改造建设指挥部”加盖公章。原、被告均作为证据提交的2012年09月12日《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》中，产权人一栏签字为“宁某4”，其他条款一栏中第2项内容为“拆除宁某4之父宁德华双塔北路压线部分”。第3项内容为“鉴于宁某4经济困难，补偿宁某4”。被拆迁人一栏签字为“宁某4”。拆迁人签章为“太原市迎泽区文庙街道办事处”。被告提交的2018年6月28日《太原市城区棚户区改造项目拆迁补偿协议》中，产权人一栏为“宁某4”，被征收人签字为“宁某4”，征收单位签章为“太原市迎泽区文庙街道办事处”。2017年08月21日三原告将太原市迎泽区文庙街道办事处、宁某4列为被告，向我院提起起诉，诉讼请求为：1.请求确认两被告之间签订的《太原市城市房屋拆迁补偿协议》无效；2.判定太原市迎泽区文庙街道办事处补偿给宁某4的分别位于上马街光华苑一单元七层、双塔一马路1381号5号楼一单元一号及补偿款12万元按四分之三的比例向原告补偿。3.判定两被告承担诉讼费用。我院于2017年12月23日作出（2017）晋0106民初3328号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。驳回起诉的理由是宁某4与太原市迎泽区文庙街道办事处签订的《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》系行政协议，非民事诉讼受案范围，故依法驳回原告的起诉。本院认为，根据我国《继承法》中“遗产为被继承人生前合法财产”的规定，并结合原、被告提交的证据及庭审陈述，原告的诉讼请求应当予以驳回，原因有二：首先，原告提交的证据中的多份证明，均显示双塔寺铁路宿舍一马路3号的住房为原北京局太原党校单位自建房，系该单位因公死亡的职工宁德华生前由单位统一为职工在该处建的职工宿舍，产权归原北京局太原党校所有。宁德华死亡后由其遗孀安国英（其子宁某4）居住。这些证明的内容可以明显识别双塔寺铁路宿舍一马路3号住房的所有权并非本案原、被告的父亲或母亲，该房屋并非原、被告的父母生前所有的财产，也即并非原、被告父母的遗产。原告所称，遗产应包括公有住房承租权的观点虽然在司法实践中可以作为民事案件的处理思路，但是本案原告的诉讼请求是否属于因公有住房承租权及其转化的经济利益的情形，本院持否定观点。其次，案涉的位于双塔寺铁路宿舍一马路3号住房在历经因修路、棚户区改造等原因被拆迁、被征收时，由政府部门与被征收人、被拆迁人签订的《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《太原市城区棚户区改造项目拆迁补偿协议》中，产权人一栏均为被告宁某4，被拆迁人、被征收人处的签名也均为被告宁某4。因此，基于上述两个原由，在未经房地产部门对涉案房屋被拆迁、被征收前的权属进行确认的前提下、或在《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《太原市城区棚户区改造项目拆迁补偿协议》这两份协议未被司法机关确认为无效协议之前，本院无法将案涉房屋列入原、被告父母的遗产范围在继承人之间进行分配。原告的诉讼请求，不能得到本院支持。综上，本院不支持三原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宁某1、宁某2、宁某3的诉讼请求。案件受理费22800元，由三原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 荆海红人民陪审员 李耀光人民陪审员 李 更 二〇二〇年六月十五日书 记 员 郝小娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。