陕西省镇巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0728民初349号 原告：罗启峻，男，汉族，生于1977年4月3日，大学文化，住镇巴县泾洋街道办南关社区海壕街。 委托代理人龙湉，女，陕西定远弘大律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：蔡业芳，女，汉族，生于1947年2月1日，不识字，住镇巴县泾洋街道办北门社区。 委托代理人宋忠明，系蔡业芳之子。代理权限为特别授权。 被告：宋忠明，男，汉族，生于1970年8月29日，大专文化，住址同上，系蔡业芳之子。 原告罗启峻诉被告蔡业芳、宋忠明建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告蔡业芳的委托代理人、被告宋忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗启峻当庭变更诉讼请求为:1、判令二被告连带向原告支付建房工程款11000.1元，从2016年7月29日起按1%的月利率支付利息；2、判令二被告连带向原告支付质保金1万元，从2017年1月2日起按1%的月利率支付利息（暂计算至2020年4月21日利息3960元）。事实及理由：2013年3月26日原告与二被告签订《私人住宅楼施工承包合同书》，合同约定二被告将私人住宅楼一幢承包给原告修建，合同第二条约定原告按二被告提供的设计图纸进行施工，第三条约定承包价款以860元/㎡的价格一次包定，总建筑面积为968.71㎡。后二被告因与邻居发生地基纠纷，导致工程延期，造成材料价格上涨及窝工等损失，结合工程的具体情况，2014年7月11日原、被告又签订《住宅楼施工承包合同补充协议书》，约定涨价材料及损失情况按照在原合同基础上每平米增加10元的价格确定（地下室除外）；第二条约定人员窝工损失总计为5000元，第四条约定工程款支付计划为：1、封顶后10天内付款一次，2、余款自2015年9月底之前付清，若不能付清，下欠工程款按照1分利息计算，即：1万元每欠一个月支付利息100元；第五条约定在2014年9月底前封顶，2014年12月底前交房。2016年7月28日，原告与二被告签订《住宅楼施工承包合同结算协议书》，约定1、双方确认建筑面积为529.63㎡，单价为870元/㎡，总结算价款为460778.1元，屋面变更费用15000元，合计464778元（此处为计算错误，实际金额应为475778.1元）。2、已付款369674元，董强支付5000元，合计374674元。3、双方确认扣质保金10000元，2017年1月1日支付。4、二被告扣除原告地下室10000元，单元门1000元。5、下余69104元，于2016年7月28日付清。后二被告陆续向原告支付了部分工程款，剩余21000.1元未付（结算协议书中确定的第一条中计算错误造成的差额11000.1元，及第三条约定的质保金10000元）。因原告找被告协商解决欠款问题未果，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 二被告辩称：1、2014年7月11日的补充协议书中第四条特注明是陈溢锦的付款计划内容，没有约定被告的支付计划，被告于2014年9月26日已向原告支付2万元工程款。2016年7月28日签订的《住宅楼施工承包合同结算协议书》中所下欠的69104元工程款也已经结清，所以被告已不欠原告任何工程款。2、因房屋浸水，被告多次找原告维修，一直没有修好，所以被告不应支付1万元质保金。 原告为支持其诉讼请求，除本人陈述外，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证及建筑工程资质证书，证明原告的身份信息及原告有承建房屋的资质。2、2013年3月26日签订的《私人住宅楼施工承包合同书》，证明二被告房屋是与陈溢锦共同修建的同一幢楼，原告按二被告的设计图纸进行施工，一层两梯，合同是与陈溢锦共用的，合同约定工程款的支付方式对二被告依然有效。3、2014年7月11日签订的《住宅楼施工承包合同补充协议书》，证明二被告因邻居纠纷造成工程延期，导致材料价格上涨及窝工等损失，原、被告协商后签订的补充协议，在原合同基础上每平方米加10元，窝工损失5000元，并约定了工程款的支付计划。4、2016年7月28日签订《住宅楼施工承包合同结算协议书》，证明协议内容及协议第一条存在计算错误。经被告质证，对原告提供的以上证据，除对第4组证据结算协议书中存在计算错误的证明意见有异议外，对其他证据均无异议，本院对被告无异议的证据予以采信。 二被告向本院提交了如下证据：1、2014年7月11日签订的《住宅楼施工承包合同补充协议书》，合同第四条证明此合同没有特定二被告支付计划内容。2、2014年9月26日领条，证明被告当天已支付过原告两万元，被告不再拖欠款项。3、2016年8月21日领条，证明被告已结清了结算协议书中的下余的69104元工程款，被告不再拖欠款项。4、《住宅楼施工承包合同结算协议书》，证明被告扣原告质保金1万元。经原告质证，对第一组证据真实性合法性无异议，但对证明目的有异议。对第二组证据不予质证，认为原告未提供领条原件。对第三组证据无异议。对第四组证据真实性无异议，但存在计算错误，被告还有未付的工程款。经本院审查，对被告提供的第3组证据，原告无异议，本院予以采信；对被告提供的第1、4组证据，因与原告提供的证据相符，本院予以采信；对被告提供的第2组证据，虽未提供证据原件，但在庭审中，原告自认该组证据证明的款项属于被告已向原告支付的部分，对该组证据本院予以采信。 根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定案件事实如下：2013年3月26日原告与二被告签订《私人住宅楼施工承包合同书》，合同约定二被告将私人住宅楼一幢承包给原告修建，由二被告提供设计图纸，双方约定了工程承包价格。后二被告因与邻居发生地基纠纷造成工程延期，2014年7月11日原、被告签订《住宅楼施工承包合同补充协议书》，约定涨价材料及损失情况按照在原合同基础上每平米增加10元的价格确定（地下室除外），窝工损失5000元及工程款支付计划，协议第四条载明“陈益锦的工程款支付计划：……余款自2015年9月底之前付清；若不能付清，则下欠工程款按照1分利息计算……”。2016年7月28日，原告与二被告签订《住宅楼施工承包合同结算协议书》，双方确定原、被告工程建筑面积为529.63㎡，单价为870元/㎡，总结算价款为460778.1元，屋面变更费用15000元，合计464778元，二被告已付款374674元，剩余90104元，后二被告向原告支付了69104元，余21000元（其中1、二被告扣质保金10000元，约定2017年1月1日向原告支付；2、剩余11000元，双方约定由二被告扣除地下室工程款10000元，单元门1000元）。现原告主张由被告支付10000元质保金（从2017年1月2日起按1%的月利率支付利息）及计算错误造成的差额11000.1元（从2016年7月29日起按1%的月利率支付利息）。 另查明，本案诉争建筑为二被告与陈溢锦共同修建的同一幢楼，《私人住宅楼施工承包合同书》及《住宅楼施工承包合同补充协议书》均为原告罗启峻、被告宋忠明与陈溢锦三方签订。 本院认为，本案争议焦点为一、原告主张被告支付10000元质保金及利息的请求是否应予支持；二、原告主张11000.1元系计算错误造成的差额，请求被告支付差额部分及利息是否应予支持。 关于焦点一，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的住宅楼施工承包合同结算协议书中载明，“二被告扣质保金10000元，约定2017年1月1日向原告支付”，此约定为双方合意，合同双方应按约定履行自身义务，同时原、被告于2014年7月11日签订的《住宅楼施工承包合同补充协议书》中载明逾期应按月利率1%支付利息，故对原告主张由二被告支付10000元质保金，并从2017年1月2日起按1%的月利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称2014年7月11日的签订的《住宅楼施工承包合同补充协议书》中第四条特别注明是陈溢锦的付款计划内容，没有约定二被告的支付计划，不应支付原告逾期利息。因本案诉争建筑为二被告与陈溢锦共同修建的同一幢楼，该协议书有被告宋忠明亲笔签名并加盖指印，应当认定此条款对被告具有约束力，故对二被告的此辩解意见本院不予支持；二被告现已入住诉争房屋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”，且二被告未提供确凿证据证明诉争房屋存在质量问题，对二被告答辩因房屋浸水未能修复，工程质量出现问题，不应支付10000元质保金的辩解意见，本院不予支持。 关于焦点二，原、被告签订的结算协议书中第一条载明“双方确认建筑面积为：529.63平方米，单价为870元每平方米；总结算价款为460778.10元；屋面变更费用为15000元；合计464778.00元”。实际合计金额为475778.1元，与协议载明合计数差额为11000.1元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，原告主张11000.1元系计算错误造成的差额，请求被告支付差额部分及利息，但11000.1元有零有整，原告对于其主张应承担举证责任，仅凭原告陈述不足以认定该笔金额为计算错误造成的差额，被告辩称该最终确定的金额系双方商议达成一致的意见更符合常理。综上，结合本案双方举证及陈述情况，综合判断证据证明力大小，本院认为原告该项主张不成立，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、被告蔡业芳、宋忠明于本判决生效之日起十日内支付原告罗启峻质保金10000元，利息3960元（月利率1%，自2017年1月2日计算至2020年4月21日，逾期未履行的利息计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告罗启峻其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费872元，减半收取436元，由原告罗启峻承担218元，被告蔡业芳、宋忠明承担218元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。 审 判 员 丁梧宸 二〇二〇年六月三日 法官助理 范 纬 书 记 员 罗小慧