湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6627号上诉人（原审原告）：殷桂祥，男，1963年8月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，系银行行长。委托诉讼代理人：王爱珍，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，该公司员工。原审第三人：田雪，女，1993年5月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省南县大通湖区，现住长沙市天心区。上诉人殷桂祥因与被上诉人中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行湖南省分行）、原审第三人田雪执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初18646号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人殷桂祥的上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持殷桂祥的一审全部诉讼请求，即停止对位于长沙市雨花区房屋（产权证号：湘（2018）长沙市不动产权第0442302号）的执行，解除对该房的查封；2、一、二审诉讼费用由建行湖南省分行承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，判断案外人是否享有对抗申请执行人执行主张实体权利，应考虑三个因素：一是是否支付对价，二是是否实际占有使用，三是对执行标的物的产权未转移登记至其名下是否存在过错。本案中，案涉房屋系殷桂祥出资购买，由殷桂祥支付首付款和房屋过户税费，房屋一直由殷桂祥占有、使用，该房屋只是登记在田雪名下，殷桂祥为该房屋真正的所有权人，殷桂祥对房屋享有事实上的所有权，其权利应当优先于建行湖南省分行的一般债权，殷桂祥是基于儿子亲事的诚意将房屋登记在田雪名下，符合人之常情，所以其对执行标的物未登记在自己名下也并不存在过错，并不导致在司法上丧失对房屋的所有权。故一审法院查封该房屋侵犯了殷桂祥的权益，殷桂祥对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。被上诉人建行湖南省分行辩称，1、根据《物权法》第六条的规定，长沙市雨花区房屋已经于2018年12月27日登记与田雪名下，该房屋合法所有权人系田雪，与殷桂祥无关。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，对于涉案房屋，已经在长沙市不动产登记中心办理了抵押权登记手续，建行湖南省分行对该房屋享有优先受偿权。3、涉案房屋系殷桂祥赠与田雪的，并非借其名义买房的法律关系。4、即使殷桂祥与田雪之间存在借名买房的关系，也不得对抗建行湖南省分行作为善意第三人的权利。5、殷桂祥与田雪可能存在恶意串通，骗取银行贷款的情形，建行湖南省分行保留对其追究刑事责任的权利。原审第三人田雪述称，房子自从贷款后，从2019年开始至今的房贷是我在支付，房屋也是登记在我名下，我有出租、变卖的权利。殷桂祥向一审法院起诉请求：1、请求法院停止对位于长沙市雨花区房屋（产权证号：湘（2018）长沙市不动产权第0442302号）（以下简称涉案房屋）的执行，解除对该房的查封；2、本案诉讼费由建行湖南省分行承担。一审法院认定的事实：建行湖南省分行与田雪金融借款合同纠纷一案，一审法院以(2019)湘0102民初8118号民事判决书判决：一、解除中国建设银行股份有限公司与田雪订立的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、田雪向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还截至2019年3月11日的借款本金447768.60元，之后的利息以借款本金447768.60元为基数，以《个人住房（商业用房）借款合同》约定的罚息利率为标准，自2019年3月12日起计算至实际清偿之日止；三、田雪向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付为实现债权所发生的律师代理费22388元；四、如田雪未履行上述金钱给付义务，中国建设银行股份有限公司湖南省分行有权行使抵押权，依法申请人民法院处置涉案房屋，所得价款由中国建设银行股份有限公司湖南省分行在上述债权范围内优先受偿；处置后，其价款超过债权数额的部分归田雪所有，不足部分由田雪继续清偿。因田雪未履行判决书确定的义务，建行湖南省分行于2019年10月11日向一审法院申请强制执行。2019年10月16日，该院作出（2019）湘0102执8654号《执行裁定书》,裁定如下：冻结、划拨被执行人田雪在银行的存款489824.6元或查封被执行人田雪相当于489824.6元的财产。一审法院于2019年10月24日查封了涉案房屋。殷桂祥于2019年11月12日向该院对于涉案房屋的执行提出异议，一审法院作出（2019）湘0102执异138号《执行裁定书》裁定驳回殷桂祥的异议请求。另查明，涉案房屋的登记权利人为田雪。一审法院认为:本案为殷桂祥对该院作出的(2019)湘0102执异138号执行异议裁定不服提起的案外人执行异议之诉,本案审理的焦点问题是殷桂祥对执行标的即涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。建行湖南省分行与田雪于2018年12月29日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示,且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效。合同约定：建行湖南省分行贷款45万元给田雪，田雪以涉案房屋作为抵押物。现涉案房屋已办理相应的抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条的规定，双方签订的合同以及涉案房屋的抵押权已经生效，建行湖南省分行对涉案房屋享有优先受偿权。殷桂祥诉称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，殷桂祥才是实际房屋的所有权人，权利应该优于建行湖南省分行的一般债权。但是根据上述法条的规定，殷桂祥必须要同时符合法条规定的四个条件，且权利能够排除执行的，其诉称才成立。本案中，殷桂祥提供的房屋买卖合同是田雪与何超签订的，并非是殷桂祥签订，并不同时符合上述法条规定的四个条件，因此对于殷桂祥的该项诉称意见，该院不予支持。即使田雪与殷桂祥之间存在借名买房关系，借名买房的行为属于合同行为,且双方是口头约定，仅对合同双方产生约束力,根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条的规定，不动产物权的变动经依法登记才发生物权效力，而现涉案房屋登记在田雪名下，故殷桂祥不享有对涉案房屋的所有权。涉案房屋早已办理抵押登记，建行湖南省分行对涉案房屋的抵押权已经生效，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”因此殷桂祥并不享有排除建行湖南省分行申请强制执行的权利。综上,殷桂祥以其系案涉房屋实际所有权人为由,请求该院停止对涉案房屋的执行，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定,判决:驳回殷桂祥的全部诉讼请求。本案受理费80元，由殷桂祥负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。建行湖南省分行与田雪于2018年12月29日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示,且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效。合同约定：建行湖南省分行贷款45万元给田雪，田雪以涉案房屋作为抵押物。现涉案房屋已办理相应的抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条的规定，双方签订的合同以及涉案房屋的抵押权已经生效，建行湖南省分行对涉案房屋享有优先受偿权。殷桂祥主张即使田雪与殷桂祥之间存在借名买房关系，借名买房的行为属于合同行为,且双方是口头约定，仅对合同双方产生约束力,根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条的规定，不动产物权的变动经依法登记才发生物权效力，而现涉案房屋登记在田雪名下，故殷桂祥不享有对涉案房屋的所有权。综上所述，上诉人殷桂祥的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由殷桂祥负担。本判决为终审判决。审判长  刘完玲审判员  刘忠二审判员  杨 霞二〇二〇年六月三日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。