陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终658号 上诉人（原审被告）：陕西面对面信息科技有限公司，住所地陕西省西咸新区，统一社会信用代码91611104MA6TG3GYXU。 法定代表人:米犇，系该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：米犇，男，1982年8月30日生，汉族，山西省祁县人，系陕西面对面信息科技有限公司执行董事，住西安市，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审被告）：刘瑟，女，1982年3月30日生，汉族，陕西省宝鸡市人，系陕西面对面信息科技有限公司监事，住西安市碑林区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人共同委托诉讼代理人：马丰华，系陕西圣拓律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：郭昌妮，系陕西圣拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任春锋，男，1978年2月5日出生，汉族，陕西省蓝田县人，系西安舒克汽车服务有限公司总经理，住西安市，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王铎，系陕西善爱律师事务所律师。 上诉人陕西面对面信息科技有限公司（以下简称陕西面对面公司）、米犇、刘瑟因与被上诉人任春锋股权转让纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕西面对面公司、米犇、刘瑟上诉理由是：1、一审法院以公司其他股东未作为《股权转让协议》一方参与协议签订，侵犯了公司其他股东优先购买权从而认定《股权转让协议》无效，属于认定错误；2、一审法院以《股权转让协议》无效要求上诉人退还股权转让款严重缺乏事实依据；3、上诉人在一审中基于合法有效的《股权转让协议》，要求被上诉人继续履行合同的请求应予以支持。请求依法撤销原判，改判被上诉人继续履行合同义务，支付股权转让款。 被上诉人任春锋答辩认为，陕西面对面公司因其自身的原因导致派单量不足，未按照协议约定进行股权变更，更重要的是陕西面对面公司侵犯股东王灶雄的优先购买权，致使《股权转让协议》无效，应退还10万元股权转让款。一审法院认定事实清楚，，证据确凿，程序合法，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 任春锋向一审法院提出诉讼请求：⑴、依法判决被告米犇、刘瑟各自转让给原告1.665%股权有效，原告享有被告陕西面对面公司3.33%股权；⑵、依法判令被告协助原告办理工商变更登记,即将被告米犇、刘瑟名下各1.665%的股权过户到原告名下；⑶、如果股权转让协议为无效协议，变更诉讼请求为，判令被告退还原告的股权转让款10万元及占用期间的利息（2018年1月6日起至款项付清之日止，利率按照年利率6%计算）；⑷、请求判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月26日,原告（反诉被告）任春锋（丙方、受让方）与被告（反诉原告）米犇（甲方、转让方）、刘瑟（乙方、转让方）签订《股权转让协议》一份，协议约定：本协议由甲、乙、丙三方就陕西面对面公司的股权转让事宜达成协议，甲方和乙方同意将各自持有的陕西面对面公司5%的股权转让给丙方，转让对价共计人民币30万元整，丙方同意按此对价购买上述股权，完成工商股权变更后,丙方将持有陕西面对面公司10%的股权；丙方付款方式为本协议签署后三个工作日内支付10万元，2018年2月25日前支付10万元，2018年6月30日前支付10万元；股权变更条件为2018年1月1日至3月31日，丙方和西安舒客汽车服务有限公司（以下简称西安舒客公司）及陕西面对面公司平台下单的营业额达到55万，2018年4月1日至6月30日，丙方和陕西舒客公司在该公司及陕西面对面公司平台下单的营业额达到200万；丙方按约定完成全部投资款支付条件同时满足后，一周内由陕西面对面公司完成本协议股权工商变更手续。该协议上有原告任春锋与被告米犇、刘瑟的签名和捺印。另查，协议签订后，2018年1月6日，原告向被告陕西面对面公司转账支付入股款人民币10万元。被告陕西面对面公司，注册资本100万元，成立日期2016年7月15日，住所地陕西省西咸新区XX城XX号楼XX层XX号，股东分别为米犇、刘瑟和王灶雄，各股东所持公司股份比例分别为65%、25%、10%。再查，原告与被告至今未办理股权变更登记手续。 一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第三款的规定，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。股东向股东以外的第三方转让其全部或部分出资时，须经全体股东一致同意，且董事会其他成员有优先购买权，违反以上转让规定的，转让无效。涉案《股权转让协议》系原告任春锋与被告米犇、刘瑟签订，案外人王灶雄亦为被告陕西面对面公司股东，应共同参与《股权转让协议》的签订，涉案协议侵犯了其他股东优先购买权，故涉案《股权转让协议》应属无效。故对原告要求被告陕西面对面公司退还股份转让款10万元的诉讼请求，本院予以支持。所签《股权转让协议》为无效协议，原告亦存在一定过错，故对原告要求被告支付股份转让款占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）请求继续履行《股权转让协议》并支付剩余股权转让款20万元的反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十七条、第二十一条的规定，遂判决：一、被告陕西面对面信息科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告任春锋退还股权转让款人民币10万元整。二、驳回原告任春锋其它之诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陕西面对面信息科技有限公司、米犇、刘瑟之反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元（原告任春锋已预交)，由原告任春锋承担690元，被告陕西面对面信息科技有限公司、米犇、刘瑟承担1610元。反诉受理费2150元(被告陕西面对面信息科技有限公司、米犇、刘瑟已预交)，由被告（反诉原告）陕西面对面信息科技有限公司、米犇、刘瑟承担。 经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人一审审理中并未提交陕西面对面公司股东 王灶雄放弃优先购买权的相关证据，二审庭审中提交陕西面对面公司2017年12月22日股东决议复印件一份和王灶雄放弃优先购买权的声明复印件一份，任春锋答辩认为该两份文件系为了诉讼后补的且不属于新证据不予认可，本院认为，上诉人提交该2017年12月22日股东决议复印件，未提交原件供本院核对，王灶雄本人未出庭来证实，加之该2017年就形成的文件在一审中未提交，不排除后补之嫌疑，本院无法确认该2017年12月22日股东决议复印件和王灶雄放弃优先购买权的声明复印件的真实性，故该证据本院不予采信。陕西面对面公司与任春锋签订《股权转让协议》，侵犯了陕西面对面公司股东王灶雄的合法权利，故原审认定该《股权转让协议》无效并无不妥。上诉人称一审法院以公司其他股东未作为《股权转让协议》一方参与协议签订，侵犯了公司其他股东优先购买权从而认定《股权转让协议》无效一节，一审判决中用词为参与而非参加，王灶雄若参与《股权转让协议》未提异议正好说明该协议不侵权，然事实与之相反，故原审此处认定并无不妥。至于上诉人还称一审法院以《股权转让协议》无效要求上诉人退还股权转让款严重缺乏事实依据和上诉人在一审中基于合法有效的《股权转让协议》要求被上诉人继续履行合同的请求应予以支持一节，无事实依据和法律根据，本院不予支持其该节之上诉请求。 综上所述，上诉人之上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐鸿彬 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二〇年六月十一日 书记员  康馥婷