呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终567号上诉人(原审被告)：内蒙古鑫联工程机械设备有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区汇成巷风华家园7号楼1单元1层2号。法定代理人：刘利忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文广，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：内蒙古运创租赁有限公司，住内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山科技服务中心3楼319。法定代理人：赵乐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏建兵，男，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与东二环东路交汇处曙光培训大厦3层。负责人：黄柏，该公司经理。委托诉讼代理人：方磊，男，该公司员工。上诉人内蒙古鑫联工程机械设备有限公司（以下简称鑫联工程公司）因与被上诉人内蒙古运创租赁有限公司（以下简称运创租赁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫联工程公司上诉称，依法撤销一审判决第二项，并予以改判。事实及理由：1、停运时间及停运损失认定错误。事故认定书送达双方当事人后,双方当事人即可提车进行修复,当事人未对其财产损失进行修复导致车辆停运的,责任在其自身,并不在鑫联工程公司。按照法律规定,运创租赁公司应当采取措施防止损失的扩大,没有采取措施导致损失扩大的,不得就扩大损失要求赔偿”。本案中5月13日发生的事故,运创租赁公司在5月18日后即可提车,然而直到8月21日运创租赁公司才从停车场将车拖至4S店,拖延提车没有采取修复的责任应当由自身承担。2、停运责任主体认定错误。即使存在一定的合理停运损失,停运责任第一在运创租赁公司,第二在人寿财险公司。本案中,拖延不予修复是导致停运损失扩大的首要原因及过错,其次是人寿财险公司定损的延时导致停运延长,人寿财险公司对定损延时及保险履行行为过错所至停运损失应当承担赔偿责任。3、鑫联工程公司投保全险,人寿财险公司应承担保险责任。人寿财险公司不予赔偿停运损失无事实及法律依据,首先,合理的适当的停运损失是法律规定必须进行赔偿的，该损失是道路交通法律法规明确的一项损失,作为保险公司承保时将该损失排除或免责明显与法律相悖。其次,如果人寿财险公司能够及时定损及时理赔,就不存在更长时间的停运状态,保险公司应当承担责任。最后,保险公司向一审法院提供的保险条款无效,不应当排除其赔偿责任。运创租赁公司辩称，对鑫联工程公司的上诉请求不认可，鑫联工程公司是全责，应积极与运创租赁公司联系，运创租赁公司多次联系鑫联工程公司，但一再拖延时间，不接受各项费用。事故发生后，鑫联工程公司没有解决协商事情，经运创租赁公司多次接触，仍没有确认维修费用，保险公司对我公司车辆进行定损确定维修费用。人寿财险公司辩称，事故发生在2017年5月13日，运创租赁公司于2017年8月才将车辆拖至修理厂，我司多次联系运创租赁公司拖至修理厂拆解定损，运创租赁公司对该起事故的负责人频繁更换，导致无人接收处理，致车辆在交警队停放3个月有余，于8月21日将车辆拖至修理厂后无人通知我司该车辆可以定损，直至10月11日我司与鑫联工程公司负责人沟通后才与运创租赁公司处理该起事故负责人联系上，得知车辆需要定损，我司工作人员到修理厂对车辆进行拆解定损，因车辆配件修理厂无货，故于12月29日修理完毕，停运损失期间应由2017年10月11日至2017年12月29日，事故发生后到定损日期间的停运损失应由运创租赁公司承担；事故发生后运创租赁公司可以委托有资质的鉴定机构进行鉴定，开具发票和明细提供我司进行赔偿，运创租赁公司没有及时修理且未通知我司定损导致停运时间延长，本身存在过错。运创租赁公司向一审法院提出诉讼请求，1、鑫联工程公司赔偿运创租赁公司维修费、车辆保管费及拖车费合计人民币50840元。2、鑫联工程公司赔偿运创租赁公司车辆停运损失128050元(截止2018年6月13日)。3、人寿财险公司在其保险责任限额范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实，1、2017年5月13日下午15时40分许,王丽君驾驶×××号重型自卸车,沿西二环高架快速路东辅道由南向北行驶至光明大街路口处时,与前方同向李海林驾驶的×××号中型非载货专项作业车发生碰撞,造成双方车辆受损的交通事故。呼和浩特市公安局交通警察支队高速快速路大队于2017年5月16日出具交通事故认定书,认定王丽君负此事故的全部责任,李海林无责任。另,王丽君是鑫联工程公司的员工,事故发生在工作期间。2、运创租赁公司为×××号中型非载货车的车辆所有人,鑫联工程公司为×××号重型自卸车的车辆所有人。3、事故发生后,×××号中型非载货车即被拖至呼和浩特市恒坤停车管理有限责任公司停放。2017年8月21日,运创租赁公司将×××号受损车辆从上述停车场拖至该车4S维修中心服务站。为此,运创租赁公司支出车辆保管费1940元,拖车费4500元,并提供了相应的正式发票予以作证。4、事故发生后,人寿财险公司对×××号中型非载货车的损失情况进行认定,车辆损失情况确认书载明:“送修时间:2017年10月31日,修复竣工时间:2017年10月31日,材料费小计38000元,工时费小计6500元,总计工料费4400元,施救费2000元。”人寿财险公司在一审法院对其所作笔录中称:“系统显示的定损时间为2017年10月31日。事故发生后我们一直催促运创租赁公司到我司定损,因运创租赁公司与鑫联工程公司协商租车费与停车费不妥,拖延至定损日期。”5、运创租赁公司在一审法院对其所作笔录中称:44400元维修费不再主张,定损时间不清楚,车修好的时间大概在2018年3月中旬,具体时间不记得了。受损车辆造价很高,是给香火车或者其他充电车补电用的,目前全国范围内这个车比较少,所以租金会比较高。”6、本案肇事车辆×××号重型自卸车在人寿财险公司投保交强险和限额为100万元的第三者责任险,事故发生于保险合同有效期内。人寿财险公司向鑫联工程公司提供了相关的保险条款,并就保险条款中免除保险人责任的条款进行书面说明,投保人予以盖章确认。其中《机动车第三者责任保险条款》第二十六条载明:“下列人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车辆发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产通讯或网络终端、电压发生变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。7、2017年1月1日,运创租赁公司与深圳市民富沃新能源汽车有限公司签订合同编号为XWYL-ZC-ZL-20170907-006DE《新沃运力新能源汽车租赁合同》,约定运创租赁公司将×××号中型非载货车在内的多台车辆出租给深圳市民富沃新能源汽车有限公司使用,租赁期限自2017年1月1日至2017年7月1日租金为每台9850元,租金支付方式为按月支付。2017年7月1日,运创租赁公司与深圳市民富沃新能源汽车有限公司续签《新沃运力新能源汽车租赁合同》,租赁期限自2017年7月1日至2024年12月31日止。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷,运创租赁公司所有的车辆在交通事故中受损,运创租赁公司对其所遭受的财产损失有赔偿请求权。因该事故经交警部门认定王丽君负全部责任,而王丽君是鑫联工程公司的员工,且事故发生在工作期间,故鑫联工程公司应当在本次事故中承担完全赔偿责任。因本案肇事车辆已投保交强险及第三者责任险,且事故发生在保险合同有效期内,故人寿财险公司应当在保险限额内对运创租赁公司因本次事故造成的损失进行赔偿。”关于维修费44400元,因该费用已支付给车辆维修站,运创租赁公司亦表示认可,且不再主张,对此不持异议。关于拖车费4500元、停车费1940元,该费用系运创租赁公司因交通事故遭受的合理损失,且运创租赁公司提供了正规的发票,故予以支持,由人寿财险公司赔付。鑫联工程公司、人寿财险公司辩称施救费(拖车费)已支付,但未提供证据予以作证,且运创租赁公司否认收到该费用,故对鑫联工程公司、人寿财险公司的抗辩意见,不予采纳。关于停运损失,根据《最高人民法院》第十五条之规定,“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持依法从事货物运输、旅客运输等经菅性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”,故运创租赁公司因交通事故遭受的合理停运损失应该得到赔偿。但根据相关保险条款,停运损失等间接损失属于免赔事项,且人寿财险公司已就相关免除保险人责任的条款向鑫联工程公司进行了说明,故停运损失不属于保险理赔范围,应当由侵权人鑫联工程公司承担。关于合理损失的理解,交通事故发生后,因查明事故原因、认定事故责任、确定损失以及维修受损车辆所需要合理期间的停运损失,应当认定为合理损失就本案而言,人寿财险公司称系统显示的定损时间为2017年10月31日,而运创租赁公司对定损时间不清楚,故确认定损时间为2017年10月31日。因运创租赁公司称受损车辆大概在3月中旬修好,但具体时间不清楚,亦未相关证据予以作证,故无法认定受损车辆维修完毕的时间。鉴于受损车辆比较特殊,酌定修车合理时间约为定损后的一个月,在此期间的损失认定为运创租赁公司受损车辆的合理损失,故对于2017年5月13至2017年11月30日期间的损失,参照运创租赁公司与第三方签订的租赁合同约定的租金价格,认定为65995元(9850元/月÷30天×201天),应由鑫联工程公司承担损失赔偿责任。车辆修好后,理论上即可正常运行,运创租赁公司亦应积极主动沟通解决问题或者先行支付维修费用,以减少不必要损失的发生,但运创租赁公司亦未提供证据证明其有实质举措,故运创租赁公司对损失的扩大存在过错,故对于车辆修好后即2017年12月1日至2018年6月13日期间的损失,不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告原告内蒙古运创租赁有限公司拖车费4500元、停车费1940元,合计6440元；二、被告内蒙古鑫联工程机械设备有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告内蒙古运创租赁有限公司停运损失65995元；三、驳回原告内蒙古运创租赁有限公司的其他诉讼请求。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案车辆2017年5月13日发生交通事故，交警支队16日作出《交通事故认定书》后，已具备将车辆拖至4S店定损及修理的条件，但运创租赁公司直至8月21日才将车辆拖至4S店，显然超出了合理期间，运创租赁公司抗辩称因鑫联工程公司不积极协商处理所致，但该事由并不足以阻碍运创租赁公司拖车进行修理，运创租赁公司有积极防止损失扩大的义务，故本院将拖车至4s店的合理时间酌定为5月13日-5月23日。双方对一审法院认定的8月21日-11月30日为修理期间均无异议，本院予以确认。故运创租赁公司停运损失应为37102元（9850元/月÷30天×113天）。鑫联工程公司主张人寿财险公司拖延定损时间，应予赔偿扩大的损失，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故鑫联工程公司提出应由人寿财险公司赔偿停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，鑫联工程公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初616号民事判决第一、第三项即“被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告内蒙古运创租赁有限公司拖车费4500元、停车费1940元，合计6440元；驳回原告内蒙古运创租赁有限公司的其他诉讼请求”；二、变更呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初616号民事判决第二项为“上诉人内蒙古鑫联工程机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿被上诉人内蒙古运创租赁有限公司停运损失37102元”。一审案件受理费2900元,由内蒙古运创租赁有限公司负担1280元,由内蒙古鑫联工程机械设备有限公司负担1620元。二审案件受理费1450元，内蒙古运创租赁有限公司负担725元，内蒙古鑫联工程机械设备有限公司负担725元。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 宋 敏审判员 张 浩 二〇二〇年六月一日书记员 蔡松涛