山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1444号 上诉人（原审被告）：张华，女，汉族，1964年6月21日出生，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张伟，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：边哲理，男，汉族，1978年8月24日出生，住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：赵金颖，女，汉族，1978年2月26日出生，住淄博市张店区。 上诉人张华因与被上诉人边哲理、赵金颖房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3806号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张华上诉请求：1.撤销(2019)鲁0303民初3806号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对该项的诉讼请求，不予支付被上诉人搬迁补偿款39055.00元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。本案是房屋租赁关系，根据合同法和合同约定，因政府拆迁等不可抗力，双方解除合同，上诉人不应当支付拆迁补偿款。被上诉人欠缴水电费293.00元，占用房屋期间占用费9200.00元，欠缴租赁费1400.00元，共计10839.00元，应依法支付。2.一次性拆迁补偿费、一次性搬迁补助费、附属设施拆迁安装费、停产停业损失补偿费，是政府为拆迁商品房对产权人的补偿，被上诉人无权主张。 边哲理、赵金颖未提交书面答辩状。 边哲理、赵金颖向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿房屋拆迁款87960.00元（装修损失27387.00元、附属设施迁动安装费3400.00元、一次性搬迁补助费7260.00元、一次性拆迁补偿费4298.00元、停产停业损失补偿费45615.00元）立即偿还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告边哲理与原告赵金颖原系夫妻关系。2017年3月26日，原告边哲理（乙方）与案外人李春亮（甲方）签订旅馆转让合同一份，约定李春亮将转接经营的位于华泰街166号张店真爱生活旅馆转让给边哲理，转让费为7.6万元。甲方旅馆内现有装修、装饰、设备等所有物品全部归乙方所有。2017年5月27日，原告边哲理与被告张华签订房屋租赁合同，原告边哲理承租被告张华的房屋（张店区贾庄华泰街166号），租金每月2300.00元，租赁期间为2017年5月28日至2022年5月27日。租赁到期时，房屋及屋内设施无损坏退还押金。租金半年一交。 2018年7月，被告收取原告缴纳的租金900.00元，之后原告未再缴纳租金。2018年8月19日，被告与张店区人民政府车站街道办事处、华泰社区居委会签订《淄博火车站南广场片区集体土地（非住宅）征迁补偿协议（华泰营业房）》，涉案原告租赁的房产亦在征迁范围内。被告所有的华泰街166号院营业房建筑面积204.69平方米。被告选择按房屋产权调换方式进行补偿安置。另获得装饰装修补偿27387.00元、搬迁补偿费4298.00元、六个月停产停业损失45615.00元、附属设施迁动安装费3400.00元（分体式空调5台、多管太阳能5套、监控1套）、一次性搬迁补助费7260.00元。原告主张以上补偿款应归属于原告，被告不予认可，为此，形成纠纷。 一审法院认为：本案案由虽为房屋租赁合同纠纷，但争议实质属于租赁房屋因政府征收而获取的拆迁补偿款在房屋产权人与承租人之间的分配、分割问题。涉案租赁合同虽为原告边哲理与被告张华签订，但两原告原系夫妻关系，涉案旅馆原为家庭经营，且原告边哲理庭审中明确表示将其分得的补偿款全部给原告赵金颖，故原告赵金颖要求被告向其支付补偿款，一审法院予以支持。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿主体仅为房屋产权人，承租人并非征补合同主体。承租人利益的保护没有具体、明确的法律、法规依据，应遵循当事人约定优先，没有约定的，按照补偿款项的性质、用途，根据租赁合同的实际履行情况，依据公平、诚信原则依法分割。 （1）关于原告要求分割租赁房屋装饰、装修补偿款的问题。当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，不能举证证实其主张的，应承担不利的法律后果。本案中，原告申请证人出庭证实对涉案房屋进行了装修，但证人未提供证据证实其从事过装修行业，亦未提供对涉案房屋进行装修及收取装修费用的凭证，故对证人证言一审法院不予采信。故原告要求被告支付装修赔偿款，证据不足，一审法院不予支持。 （2）关于原告要求分割一次性搬迁补偿费、一次性搬迁补助费、附属设施迁动安装费的问题。上述搬迁补偿费系指租赁房屋内设施设备、器具物件因拆装、运输所发生的费用。因此，房屋内设施设备、器具物件的设立、添加与拆装者，应依法获得该补偿款项。依现有在案证据，因涉案房屋已经拆除，房屋内需搬迁安装的设置设施、物件均无法再现，设立、添加主体亦无法具体详细区分，但搬迁需要产权人、承租人两方共同配合，共同努力方能完成，故上述搬迁补偿费，依据公平原则，产权人、承租人应按50%予以分割。原告可分得一次性搬迁补偿费、一次性搬迁补助费、附属设施迁动安装费7479.00元。 （3）停产停业补偿费，是指租赁房屋作为营业用房拆迁后，经营者无法继续经营，导致停业搬迁而获得的补偿款项。根据其性质和补偿的目的，一审法院认为，实际经营者应为停产停业补偿费的受领主体。根据租赁合同约定，涉案房屋租期应至2022年，在租赁合同到期前，涉案房屋被拆迁，原告作为实际经营人，有权获得停产停业补偿。但应扣除补偿期限期间的租金损失，归属出租人。扣除六个月停业补偿期间的租赁费13800.00元及原告欠付的水电费239.00元，原告应分得停产停业损失补偿费31576.00元，一审法院可予以支持。 综上，原告应分得各项搬迁补偿款共计39055.00元。故，原告要求全额取得搬迁补偿费的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院只能部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张华于本判决生效之日起十日内支付原告赵金颖搬迁补偿款39055.00元；二、驳回原告边哲理、赵金颖的其他诉讼请求。案件受理费1999.00元，由原告边哲理、赵金颖负担999.00元，被告张华负担1000.00元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定：不可抗力是指不能预见、不能避免且不可克服的客观情况。本案中的政府拆迁行为并不构成不可抗力。上诉人提出因政府拆迁等不可抗力解除合同，不需要支付拆迁补偿款的上诉理由，于法无据，本院不予支持。因此，本案二审的主要争议焦点是：一审判决对一次性搬迁补偿费、一次性搬迁补助费、附属设施迁动安装费以及停产停业损失补偿费的分配是否正确。 关于一次性搬迁补偿费、一次性搬迁补助费、附属设施迁动安装费的分配问题。被上诉人租赁上诉人房屋进行经营，存在自有设施、设备的盖然性较高。因此，一审判决对一次性搬迁补偿费、附属设施迁动安装费酌情按照各50%的比例进行分配，并无不当。但一次性搬迁补助费原则上应归出租人所有，一审法院予以分割不当，本院予以纠正。 关于停产停业损失补偿费的分配问题。上诉人主张被上诉人应支付水电费293.00元，占用费9200.00元及租赁费1400.00元，合计10839.00元。一审判决已从停产停业损失补偿费扣减租赁费及水电费共计14039.00元。因此，上诉人的该项上诉理由，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，张华上诉请求部分成立，被上诉人应获得搬迁补偿款35425.00元（（搬迁补偿费4298.00元+附属设施迁动安装费3400.00元）*50%+停产停业损失45615.00元-租赁费及水电费14039.00元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3806号民事判决第二项； 二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3806号民事判决第一项为：“一、被告张华于本判决生效之日起十日内支付原告赵金颖搬迁补偿款35425.00元”； 三、驳回边哲理、赵金颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1999.00元，由边哲理、赵金颖负担1199.00元，由张华负担800.00元；二审案件受理费766.00元，由边哲理、赵金颖负担459.00元，由张华负担307.00元。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  孙德啟 审判员  苏晓宇 二〇二〇年六月一日 书记员  王 婧