新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终670号 上诉人（原审被告）：新疆众和地源房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区河南西路299号1层104号。 法定代表人：杨静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶玉红，该公司员工。 上诉人（原审被告）：新疆众和地源房地产开发有限公司石河子分公司，住所地石河子市北五路21小区79栋511号。 代表人：杨占伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：周旭，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：牛海峰，女，1970年7月9日出生，住石河子市。 上诉人新疆众和地源房地产开发有限公司（以下简称众和地源公司）、新疆众和地源房地产开发有限公司石河子分公司（以下简称众和地源石河子分公司）因与被上诉人牛海峰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众和地源公司的委托诉讼代理人陶玉红、上诉人众和地源石河子分公司的委托诉讼代理人周旭、被上诉人牛海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众和地源公司上诉请求：1．撤销一审判决第三、四项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案项目的开发和立项均由上诉人众和地源石河子分公司独立进行，本案也是因上诉人众和地源石河子分公司与被上诉人签订的拆迁补偿协议而引发的纠纷，但一审判决上诉人众和地源石河子分公司交付补偿房屋，不能交付时由上诉人众和地源公司承担赔偿责任，混淆了拆迁补偿协议权利义务主体，上诉人众和地源公司不应承担拆迁补偿合同相对方即上诉人众和地源石河子分公司应承担的合同义务，且该拆迁补偿协议不具备可履行性，应改判驳回被上诉人牛海峰原审诉讼请求。二、租房安置费是基于拆迁补偿协议约定的权利义务，该义务承担的主体为上诉人众和地源石河子分公司。一审判决上诉人众和地源公司承担给付责任违反合同相对性原则。综上，一审判决错误，本案应由上诉人众和地源石河子分公司承担责任。 众和地源石河子分公司上诉请求：1．撤销一审判决第三、四项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、上诉人众和地源石河子分公司与被上诉人签订的拆迁补偿协议系基于原规划中××小区北侧开发项目，而涉案的建筑位于××小区南侧，与原拆迁协议约定的补偿位置不同。原补偿建筑因政府改变规划导致无法建设，故原拆迁补偿房屋无法交付，本案应认定为情势变更，原拆迁补偿协议不具可履行性，应判决解除双方签订的拆迁补偿协议，按货币予以补偿。一审判决将不同标的物作为补偿，涉案的两栋建筑不具有补偿替代性，故一审判决认定事实错误，应予改判。二、一审判决混淆承担主体责任，分公司与总公司虽系管理的隶属关系，但分公司具有独立财务，开发项目也是由分公司独立完成，与总公司的经营行为无关，故本案应由分公司独立承担责任。 牛海峰辩称，一、被上诉人与上诉人众和地源石河子分公司签订拆迁补偿协议时，建设房屋的具体位置尚不确定，房屋市场价也不明确，故应参照（2019）兵08民终428号民事判决上诉人众和地源石河子分公司交付被上诉人位于石河子市××号小区××栋高层房屋一套，以置换后的面积70.33㎡为基础，依照2600元每平方米多退少补，如不能交付，则由上诉人众和地源公司赔偿被上诉人房款380485.30元（70.33㎡×5410元/㎡）。二、一审判决上诉人众和地源公司给付被上诉人租房安置费并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 众和地源公司与众和地源石河子分公司均认可对方的上诉请求和理由。 牛海峰向一审法院起诉请求：1．确认邵某某（原告之母）与被告签订的《拆迁改造置换补偿协议》及《拆迁改造置换补充协议》有效；2．确认邵某某与被告约定的拆迁房与新房置换的面积为70.33㎡；3．被告交付位于××小区××栋用拆迁房与被告置换的新建安置房一套，并按高层安置房与拆迁房置换后住宅增加或减少的面积按照2600元/㎡互补差价。如被告不能交付高层安置房，则按涉案住宅的市场销售价格给付原告412945.30元；4．被告按照每月650元的标准支付自2015年8月至2016年8月止的安置费7800元；5．被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2012年6月12日，邵某某作为被拆迁方（乙方）与作为拆迁方（甲方）的被告众和地源石河子分公司签订《拆迁改造置换补偿协议》约定，乙方同意甲方对乙方旧房进行拆除重建，乙方房产登记面积为57.44㎡，双方一致确认住宅置换面积为70.33㎡；有房产证的住户，每户增加6㎡，门前小房无条件拆除；置换后增加或减少的面积均按2500/㎡互补；甲方一次性付给乙方搬迁费300元；租房安置费650元/月，按季发放，不到一季的按月另行发放，租房安置费的领取期限至甲方通知乙方领取新房钥匙之日截止；由于本项目需80%以上拆迁户的同意，并签订本协议后方可实施，故本协议待通知拆迁之日起生效，上述条款双方履行完毕后终止；就本协议未尽事宜在本协议的补充条款中加以明确；此外协议还对双方权利义务进行了其他约定。2013年2月1日，原告称邵某某作为乙方与被告众和地源石河子分公司作为甲方签订《拆迁改造置换补充协议》，约定由于整体规划发生变化，经协商采取先建后安置的拆迁方案，在原配件厂位置建高层，原福利厂位置建多层，安置192户拆迁户；安置方案：96户高层安置，分配方案抓阄解决，原1楼（1-4楼抓阄）；原2楼（5-8楼抓阄），原3楼（9-12楼抓阄），原4楼（13-16楼抓阄）；小户安置方案：48户高层安置，参照大户分配方案，48户多层安置，按原楼层安置；置换后增加或减少的面积，高层按2600元/㎡，多层按2500元/㎡互补；新房以测绘公司最终出具的实际测绘面积为准，互补差价。邵某某在备注一栏选择住高层。被告众和地源石河子分公司将邵某某原有房屋拆除后，因故并未在原配件厂位置建高层、原福利厂位置建多层，而是在原定位置旁边建了××号小区××栋和××栋两栋楼房，与原配件厂和原福利厂同在××号小区内，其中××栋为多层，××栋为高层。被告新建房屋××栋和××栋交工后，被告要求与原告签订新的拆迁改造置换补充协议，提高置换后增加面积的差价，原告坚持按《拆迁改造置换补充协议》约定的价格计算，双方协商无果。另查，与被告签订了新的拆迁改造置换补充协议并按被告要求补差价的拆迁户，已经入住被告众和地源石河子分公司新建的××小区××栋和××栋。 一审法院认为，原告之母邵某某与被告众和地源石河子分公司签订的《拆迁改造置换补偿协议》、《拆迁改造置换补充协议》合法有效。邵某某与被告众和地源石河子分公司签订的《拆迁改造置换补偿协议》约定，双方确认的置换后面积为70.33㎡，原告主张确认拆迁房置换新房后的面积为70.33㎡的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。被告众和地源石河子分公司未按协议约定的指定位置新建住房，而是在××号小区其他位置新建了房屋，致使双方签订《拆迁改造置换补偿协议》、《拆迁改造置换补充协议》约定位置新建房屋无法交付，其行为构成违约，鉴于被告众和地源石河子分公司在同一小区其他位置新建了高层和多层房屋，且针对其他拆迁户解决方案亦是交付了新建的房屋，该院对原告要求被告众和地源石河子分公司交付位于石河子市××号小区××栋高层房屋一套（以置换后的面积70.33㎡为基础、依照2600元/㎡多退少补）的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，被告众和地源石河子分公司为被告众和地源公司设立的分支机构，其民事责任应当由被告众和地源公司承担。如被告众和地源石河子分公司不能交付房屋，则被告众和地源公司应当按照判决生效时××号小区××栋新建高层房屋市场价格（70.33㎡×判决生效时的市场价）予以赔偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定：“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”被告众和地源石河子分公司拆迁原告之母邵某某房屋后，未交付安置房屋给邵某某，应按约给付邵某某安置费。原告按照650元/月主张被告众和地源公司支付2015年8月至2016年8月止的安置费，符合法律规定，有合同依据，被告亦无异议，该院予以支持。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决： 一、确认原告之母邵某某与被告新疆众和地源房地产开发有限公司石河子分公司之间签订的《拆迁改造置换补偿协议》、《拆迁改造置换补充协议》合法有效； 二、确认被告新疆众和地源房地产开发有限公司石河子分公司与原告拆迁房置换新房后的面积为70.33㎡； 三、被告新疆众和地源房地产开发有限公司石河子分公司于判决生效之日起五日内交付位于石河子市××号小区××栋高层房屋一套（以置换后的面积为70.33㎡为基础、依照2600元/㎡多退少补）；如不能交付上述房屋，则被告新疆众和地源房地产开发有限公司按照判决生效时石河子市30号小区52栋新建高层房屋市场价格（70.33㎡×判决生效时的市场价）予以赔偿； 四、被告新疆众和地源房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内按照650元/月给付原告牛海峰自2015年8月至2016年8月止的租房安置费8700元。 案件受理费50元（原告已预交），由被告新疆众和地源房地产开发有限公司承担，与前款同期给付原告牛海峰。 二审中，当事人未提交新证据。上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 另查明：一、本院（2019）兵08民终428号上诉人众和地源公司与被上诉人高秀兰、原审被告众和地源石河子分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，高秀兰签订的拆迁安置补偿协议与本案被上诉人的地理位置一致。该案查明，2016年4月，石河子市××小区×号楼拆迁户黄克、李淑萍、楼建华分别与众和地源石河子分公司签订的拆迁改造置换补充协议各一份，其中载明石河子市××小区××栋高层的均价为5410元/㎡。 二、二审中，上诉人众和地源石河子分公司同意交付被上诉人石河子市××小区与拆迁房屋不同地理位置的房屋一套，超出补偿面积按5400元/㎡补足差价。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：本案责任承担主体应该如何确定。 《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案房产系上诉人众和地源石河子分公司开发建设，置换房屋亦由其实际控制和支配，同时上诉人众和地源石河子分公司的办公场所也在涉案房产开发地，其二审中亦明确表示同意交付与拆迁房屋不同地理位置的房屋一套，故上诉人众和地源石河子分公司向被上诉人交付拆迁安置补偿房屋便于本案履行，但本案涉及金钱给付义务的履行依照上述法律规定应由上诉人众和地源公司承担给付责任，一审判决责任承担主体并无不当，本院予以确认。一审判决主文第三项后半段“如不能交付上述房屋，则被告新疆众和地源房地产开发有限公司按照本判决生效时石河子市××号小区××栋新建高层房屋市场价格（70.33㎡×判决生效时的市场价）予以赔偿”中“判决生效时的市场价”不确定，造成判决不具有确定性，无法履行和执行，依据本院（2019）兵08民终428号查明的事实，应参照石河子市30号小区52栋新建高层房屋均价5410元/㎡进行赔偿，本院对此予以变更。 综上，众和地源公司、众和地源石河子分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于有新的事实发生，本院对一审判决不当之处予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持石河子市人民法院（2019）兵9001民初2266号民事判决第一、二、四项，即：确认原告之母邵某某与被告新疆众和地源房地产开发有限公司石河子分公司之间签订的《拆迁改造置换补偿协议》、《拆迁改造置换补充协议》合法有效；确认被告新疆众和地源房地产开发有限公司石河子分公司与原告拆迁房置换新房后的面积为70.33㎡；被告新疆众和地源房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内按照650元/月给付原告牛海峰自2015年8月至2016年8月止的租房安置费8700元； 二、变更石河子市人民法院（2019）兵9001民初2266号民事判决第三项为：上诉人新疆众和地源房地产开发有限公司石河子分公司于本判决生效之日起五日内交付被上诉人牛海峰位于石河子市××小区××栋高层房屋一套（以置换后的面积为70.33㎡为基础，依照2600元/㎡多退少补）；如不能交付上述房屋，则上诉人新疆众和地源房地产开发有限公司赔偿被上诉人牛海峰房款380485.30元（70.33㎡×5410元/㎡）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元（被上诉人已预交），由上诉人新疆众和地源房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起五日内给付被上诉人牛海峰；二审案件受理费200元（上诉人众和地源公司预交100元、上诉人众和地源石河子分公司预交100元），由上诉人新疆众和地源房地产开发有限公司负担100元，上诉人新疆众和地源房地产开发有限公司石河子分公司负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 刘丽美 审 判 员 赵春华 二〇二〇年六月二日 法官助理 马金玲 书 记 员 张梦琦