四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初976号 原告：汪大棚，男，1954年8月12日出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：张绪林，四川知行律师事务所律师。 被告：四川华建路桥集团有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号。 统一社会信用代码915100007175901087。 法定代表人：覃本云，董事长。 委托诉讼代理人：郑先才，公司员工。 委托诉讼代理人：程巧家，公司开员工。 被告：尧传云，男，1965年5月22日出生，汉族，住内江市东兴区。 被告：范川，男，1980年7月23日出生，汉族，住内江市市中区。 原告汪大棚与被告四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建公司）、尧传云、范川买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张绪林、被告四川华建路桥集团有限公司的委托诉讼代理人郑先才、程巧家，被告尧传云到庭参加了诉讼。被告范川经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：要求三被告共同支付尚欠的货款本息144838元，并从2020年1月24日起以尚欠货款本金23397元为基数，按月利率2%支付利息至实际付清时止。事实和理由：2015年4月4日，原告与被告华建公司界靖路改扩建工程项目部签订《石灰买卖协议》，约定了权利义务，加盖了项目部的印章，经办人范川签字确认。2019年5月26日，原告与被告华建公司的经办人尧传云签订对账单，计算至2019年7月1日止欠货款78397元，利息110989.36元。2020年1月23日，尧传云支付货款本金55000元。请求法院支持原告的诉求。 被告华建公司辩称，1、《石灰买卖协议》是原告与范川、唐才鹏签订的，与被告无关，该两人不是被告公司员工，亦无公司授权。协议中加盖的印章模糊，无法识别。2、2016年7月25日的欠条上项目部印章并非被告公司项目部印章，该印章为原告与尧传云为骗取公司高额利息而私刻的，被告对该欠条不予认可。3、与原告签订对账单的是尧传云，尧传云是被告的材料供应商，与被告形成的是买卖关系，并非被告公司员工，亦无华建公司的授权，不能代表华建公司在任何对账单据上签字。4、原告提供的收款收据、账页等均为复印件，该证据应视为无效，原告应承担举证不力的责任。综上，被告未与原告签订《石灰买卖协议》，未签订《欠条》与《对账单》，其被拖欠的货款不应由被告支付，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告尧传云辩称，被告只是华建公司在界靖路项目中的材料供应商，向原告购买石灰属实。范川、唐才鹏系被告在该项目工地上的经办人员。项目部公章是与原告协商好后在网上刻的。在欠条、协议上计算的利息和加盖项目部公章的目的是为了套取公司的钱。对欠的货款本金23397元认可，但不认可利息。 被告范川未作答辩。 经审理查明事实如下：2015年4月4日的《石灰买卖协议》载明：（甲方）汪大棚，（乙方）四川华建路桥集团有限公司界靖路改扩建工程项目部，约定：甲方负责将乙方所订购的石灰保质保量按乙方要求运抵其指定地点（料场1：靖和，料场2：界牌）。价格以双方约定包到价为准（靖和包到价290元／吨，界牌包到价285元／吨）。乙方在二灰层检验合格后支付甲方70%石灰款及运费，余款于混凝土路面检验合格后付清。乙方在工程完工后，代公司支付石灰余款（约16.5万元，以双方结算为准）。如乙方未按期付款，应从付款之日起按未付款2%的月息支付资金利息。如甲方未按乙方要求按时送货，则按每车每天3%（金额）扣除给乙方造成的损失。甲方是汪大棚签字，乙方是由范川、唐才鹏签字，加盖的公章模糊不清。该协议为复印件，原告陈述是项目部的公章，协议原件遗失。 2016年7月25日的欠条载明：今欠汪大棚界靖路煤灰款、石灰款（2015年6月经双方结算：共计403397元。2016年2月6日已支付185000元）余款218397元。因项目部暂时无力支付该余款，经双方商议，项目部从2015年11月1日起按每月2%的利息计算至余款付清时止（注：先付本，后付息；利息计算方式：如支付本金，则利息分段计算，即按实际余款计算当月利息），支付期限为工程交工验收合格并决算审计完成后。经办人范川签字，加盖了项目部的公章。 2019年5月26日的对帐单中载明：“经双方对帐无误，计算至2019年7月1日止，因改造工程四川省君源水电建设有限公司向汪大棚购买石灰、煤灰、河沙等建筑材料尚欠货款120883.91元，利息108795.52元。计算至2019年7月1日止，因界靖路改造工程四川华建路桥集团有限公司向汪大棚购买石灰、煤灰、河沙等建筑材料尚欠货款78397元，利息110989.36元。以上两条路货款及利息共计419065.79元。该欠款419065.79元由四川省君源水电建设有限公司出具书面委托，委托界牌镇政府在工程应领取的款项中直接支付419065.79元给汪大棚。……”。原告汪大棚与被告尧传云在对帐单上签字确认。 在专项方案报审表和界靖路改扩建工程复工申请单中盖有四川华建路桥集团有限公司界靖路改扩建工程项目部的章印。 2020年1月23日，被告尧传云向原告支付货款55000元，原告在界靖路工程项目中尚有货款23397元未收回。 本案争议焦点：一、被告华建公司应否承担民事责任。二、本案应否计算利息。 本院认为，一、被告华建公司应否承担民事责任。在买卖协议和欠条上加盖公司项目部公章的法律意义在于盖章之人所为的是职务行为，即代表或者代理公司作出意思表示。但盖章有真假之分，人也有有权和无权之别，不可简单根据加盖公章这一事实就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键要看盖章之人有无代表权或者代理权。盖章之人为法定代表人或者有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖的或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人如无代表权或者超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。本案中未有证据证明唐才鹏、范川系华建公司的法定代表人或属公司授权的委托代理人，也未有证据证明与华建公司建立有劳动关系，属于公司员工。在《石灰买卖协议》和《欠条》中加盖的项目部公章无论是真是假，范川、唐才鹏即不是法定代表人，也不是经公司授权的委托代理人，无权代表公司与原告签订任何买卖协议，出具欠条。其行为不能代表公司行为，也不属于履行职务行为，产生的民事责任不应由华建公司承担。被告尧传云认可范川、唐才鹏系其聘请人员，未虽授权二人与原告签订《石灰买卖协议》和出具《欠条》，但对该事实是认可的，对货款亦进行了结算，并实际履行了部分义务。范川、唐才鹏应属尧传云的代理人。因此尧传云是与原告建立买卖合同的相对方。原告与尧传云之间形成的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，原告要求被告尧传云支付货款的请求予以支持。 二、本案应否计算利息。 原告按照约定履行了供货义务，被告未按约定履行付款义务，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对利息的计算及标准在2016年7月25日的欠条和2019年5月26日的对帐单中，均作了明确的约定，应从其约定。原告主张利息的请求本院予以支持。被告辩称计算利息是为了套取公司资金的理由本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告尧传云于判决生效后十日内向原告汪大棚给付货款本金23397元及截止2019年7月1日止利息110989.36元；自2019年7月2日起至2020年1月23日止，以本金78397元为基数、按月利率2%计算利息；自2020年1月24日起以本金23397元为基数、按月利率2%计算利息至实际付清时止； 二、驳回原告汪大棚的其他诉讼请求。 本案受理费1598元，由被告尧传云负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年六月十六日 书记员  胡棚予