湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终945号 上诉人（原审被告）：黄生辉。 委托诉讼代理人：许焱，洞口县凌云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈立足。 委托诉讼代理人：陈艳君，系陈立足之女。 委托诉讼代理人：曾纪辉，湖南春风律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洞口支公司。 负责人：杨建军，该支公司经理。 委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。 上诉人黄生辉因与被上诉人陈立足、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司洞口支公司（以下简称“太平洋财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人黄生辉的委托诉讼代理人许焱、被上诉人陈立足的委托诉讼代理人陈艳君、曾纪辉，原审被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄生辉上诉请求：1、撤销湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初340号民事判决，发回重审或改判上诉人黄生辉赔偿被上诉人陈立足4108.50元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院超被上诉人陈立足诉讼请求判决，判决上诉人承担23342.58元错误。一审开庭时被上诉人陈立足当庭提交了《赔偿项目、金额及变更数字一览表》对其原起诉状的赔偿款项、标准、金额、责任承担的诉讼请求已明确改变。该赔偿项目表载明“1-11项合计148216.99元，太平洋财保公司在交强险限额内赔偿120000元后，剩余28216.99元，由黄生辉赔偿50﹪即14108.50元，陈立足自负50﹪即14108.50元。”一审不顾事实和法律规定，置被上诉人变更后的诉讼请求而不顾，无视上诉人的合法权益保护。二、上诉人对被上诉人鉴定为十级伤残当庭提出异议，口头申请重新鉴定，但一审法院并未通知上诉人要求书面申请或交纳鉴定费，也未在庭审中做出评价。 本案二审庭审中，上诉人当庭撤回上诉状中的第二点上诉理由。经法庭征求各当事人意见，均无异议，对上诉人撤回上诉状中的第二点上诉理由，予以准许。 陈立足答辩称，陈立足在一审开庭时对赔偿金额数字进行了变更，黄生辉赔偿1.4万余元的前提是保险公司赔偿12万元后，保险公司没有赔偿12万元，前提条件没有实现，后续条件就失效；一审是以查明的事实为依据，以法律为准绳作出的判决，上诉人的上诉理由不能成立。 太平洋财保公司述称，上诉人的上诉请求及理由均不予认可，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈立足向一审法院起诉请求：1、判决因交通事故给陈立足造成的损失医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、后续治疗费、残疾器具费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计139303.29元，由黄生辉承担赔偿责任，太平洋财保公司在交强险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由黄生辉承担。一审庭审陈立足提交了《赔偿项目、金额及变更数字一览表》赔偿金变更为148216.99元。同时在该表下方载明：“以上“1-11项合计148216.99元，太平洋财保公司在交强险限额内赔偿120000元后，剩余28216.99元，由黄生辉赔偿50﹪即14108.50元，陈立足自负50﹪即14108.50元。” 一审法院认定事实：2019年2月3日10时40分许，黄生辉驾驶湘某小型轿车从洞口县往武冈市荆竹铺镇回马村方向行驶，在回马村路段与陈立足骑行的助力车发生碰撞，导致陈立足受伤及车辆受损的交通事故。陈立足受伤当天被送至武冈市人民医院住院治疗，被诊断为：股骨多发性骨折、胫骨平台骨折、髌骨骨折、外踝骨折。2019年3月1日出院，共住院26天，支出医疗费（含门诊费）48185.17元。陈立足出院后于2019年3月15日至2019年6月4日，陆续在武冈市人民医院门诊治疗支出门诊费1709.12元。2019年3月29日，经武冈市公安局交通警察大队作出武公交认字[2019]60028号事故认定书，认定黄生辉与陈立足均承担事故的同等责任；2019年9月30日，经邵阳市都梁司法鉴定所鉴定，陈立足的损伤构成十级伤残，伤休期自受伤之日起为270日、护理期为90日、营养期为90日，2019年3月1日出院之日起后期治疗费（含取内固定物费）13000元。陈立足定残时差3个月年满67周岁。陈立足受伤时在农村务农，事故发生后，黄生辉给陈立足垫付医疗费10000元。 参照湖南省上年度公布的相关标准及司法鉴定意见书的相关建议，陈立足因伤受损的损失如下：医疗费48185.17元；后期医疗费13000元（含取内固定，已经支出1709.12元）；住院伙食补助费1300元（50元/日×26日）；营养费2700元（30元/日×90日）；误工费约29264.73元（239日×44693元/年÷365日）；护理费约8395.64元（90日×34049元/年÷365日）；残疾赔偿金17263.92元（14093元/年×13年3个月×10%）；精神抚慰金酌定3000元；交通费酌定500元；鉴定费1500元。综上，陈立足因本次交通事故所产生的实际损失为125109.46元。（其中医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费65185.17元，鉴定费1500元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费总计赔偿58424.29元） 另查明，湘某肇事车辆系黄生辉所有，该车在太平洋财保公司购买了机动车交通事故责任强制险，事故发生时该车尚在保险期限内。 一审法院认为：本案交通事故经武冈市交警大队认定，黄生辉与陈立足均承担本次事故的同等责任，故黄生辉应当承担陈立足50%的赔偿责任。因黄生辉在太平洋财保公司购买了交强险，根据合同约定及法律规定，太平洋财保公司应该在交强险限额内赔偿陈立足68424.29元（其中医疗费、后期医疗费、住院期间伙食补助费、营养费共计赔偿10000元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计赔偿58424.29元）；根据交通事故认定书的责任划分标准，陈立足在太平洋财保公司赔偿后余下的损失共计66685.17元，由黄生辉承担50%的赔偿责任即33342.58元（66685.17元×50%），剔除黄生辉垫付的医疗费10000元，还应支付陈立足23342.58元。陈立足主张2019年3月15日至2019年6月4日发生的门诊费，因其被包含在鉴定意见书中的后续医疗费当中，不应重复计算；陈立足主张残疾器具费，但并未向提交其发生了相应的费用票据，故不予支持；黄生辉辩称，本案交通事故的责任划分不予认可，但其并未提交客观充分的证据予以推翻交警部门作出的事故认定书，故对其抗辩，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司洞口支公司在交强险限额范围内赔偿陈立足因此次交通事故所造成的损失68424.29元；二、黄生辉赔偿陈立足因此次交通事故所造成的损失23342.58元；三、驳回陈立足的其他诉讼请求。上述第一、二款项在本判决生效后10日内支付给陈立足。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由黄生辉负担800元，陈立足负担350元。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是：原审判决黄生辉赔偿陈立足23342.58元交通事故损失费是否超诉讼请求判决。对此，本院做下评判：原审根据双方当事人所提交的证据确认本次交通事故所造成的经济损失金额，并根据交警部门对此次事故的责任划分，依据交通事故处理赔偿原则，确定保险公司在交强险限额范围内应承担的代为赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。陈立足在一审起诉状的诉讼请求是要求黄生辉承担此次交通事故所造成损失的赔偿责任，太平洋财保公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。陈立足在一审庭审时补充提交的《赔偿项目、金额及变更数字一览表》中表述的内容其实质是对赔偿金额要求提高的调整变更，而非对黄生辉赔偿责任的放弃，保险公司不是交通事故的直接侵权人，其承担的赔偿责任亦是代为赔偿责任，陈立足亦无权对保险公司在交强险限额范围内赔偿责任的法律规定进行限制。原审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定保险公司在交强险限额赔偿金额后，将剩余部分按责任划分由黄生辉承担23342.58元的赔偿责任，并无不当。黄生辉上诉提出原审超诉讼请求判决是对陈立足提交的《赔偿项目、金额及变更数字一览表》中表述内容的误解，其该点上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄生辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由上诉人黄生辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  蒋秋韵 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……