江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初337号原告：张某，男，1971年11月8日生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。原告：张倩，女，1995年8月21日生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。原告：张梓皓，男，2008年7月17日生，汉族，学生，住徐州经济技术开发区。法定代理人：张某，男，1971年11月8日生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。原告：曹焕金，男，1941年4月11日生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。原告：刘德之，女，1942年1月16日生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。以上五原告共同委托诉讼代理人：李虹，徐州市环城法律服务所法律工作者。被告：王松，男，1983年11月22日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。被告：刘惠英，女，1956年9月15日生，汉族，徐州饭店退休员工，住徐州市鼓楼区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路59号。负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佳瑞，男，1991年4月23日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。原告张某、张倩、张梓皓、曹焕金、刘德之与被告王松、刘惠英、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法由审判员马影适用简易程序独任审判，于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告张某即原告张梓浩的法定代理人及五原告的共同委托诉讼代理人李虹、被告王松、刘惠英、被告太保徐州中心支公司的委托诉讼代理人王佳瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、张倩、张梓皓、曹焕金、刘德之向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿死亡赔偿金1021120元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870元、被扶养人生活费187974元、处理丧葬人员误工费2000元、交通费500元，合计1301464元，按责任划分后应赔偿953171元（（1301464元-保险公司已赔付的交强险110000元）*0.8），诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月26日7时许，王松驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿徐海路由东向西行驶至长安路交叉口东200米处，因疏于观察、判断失误与同向行驶驾驶电动自行车的曹某发生交通事故，致曹某受伤，两车损坏。后曹某经徐州医科大学附属医院东院抢救无效，于当日死亡。本次事故王松负主要责任，曹某负次要责任，经与被告协商赔偿事宜无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更赔偿总额为928413元，赔偿明细：死亡赔偿金1049200元（52460元/年*20年），精神损害抚慰金50000元，丧葬费39870元，处理丧葬人员误工费2000元，交通费500元，合计1141570元，按责任划分后应赔偿928413元（（1141570元-保险公司已赔付的交强险110000元）*0.9），另死亡赔偿金项目下的被扶养人生活费为187974元（31329元/年*5年+31329元/年*2年*0.5）。被告王松辩称，被告在此次事故中承担主要责任，被告车辆证照、保险齐全，无饮酒，交通事故后被告及时报警，抢救伤者，保护现场，请法院依法判决。被告刘惠英辩称，被告接受法院的判决、调解，没有其他意见。被告太保徐州中心支公司辩称，对本案发生事实及事故责任认定无异议，根据事故认定，驾驶员王松在此次事故中负主要责任，曹某负次要责任，故本案超出交强险的部分应按照百分之七十支付；肇事车辆在被告公司投保了交强险，及一百万的第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后被告公司已在交强险范围内赔付了死者亲属112863元，交强险已结案；本案司机王松负主要责任，依法应承担刑事责任，依据最高人民法院相关司法解释，因受到犯罪侵害，提起附带民事诉讼后或者单独提起民事诉讼，要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理；根据2020年3月20日江苏省高院已颁布的城乡统一试点方案的相关内容，被扶养人生活费应当计算在死亡赔偿金内，被告公司不再单独赔付；本案诉讼费、鉴定费等程序费用被告公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年1月26日7时许，被告王松驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿徐海路由东向西行驶至与长安路交叉口东200米处，因疏于观察、判断错误，与同向行驶曹某驾驶的电动自行车发生相撞事故，致曹某受伤，两车损坏。后曹某经徐州医科大学附属医院东院抢救无效，于当日死亡。该事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定，被告王松负主要责任，曹某负次要责任。被告王松于2002年2月9日取得准驾车型为A2的驾驶证，驾驶证有效期自2014年2月9日至2024年2月9日，苏Ｃ×××××号小型普通客车登记在被告刘惠英名下，被告刘惠英系被告王松的母亲，苏Ｃ×××××号小型普通客车自被告刘惠英购买起一直由被告王松驾驶使用。事故发生后，被告王松因涉嫌交通肇事案被公安机关立案侦查。苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告太保徐州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔），保险期间均自2019年3月25日至2020年3月25日。事故发生后，被告太保徐州中心支公司已于2020年3月6日赔付原告张某交强险死亡赔偿限额110000元、抢救医疗费2663元、电动车维修费200元，合计112863元。另查明，受害人曹某生于1969年4月1日，其是原告张某的妻子，是原告张倩、张梓皓的母亲，是原告曹焕金、刘德之的女儿，除曹某外原告曹焕金、刘德之还育有两名已成年子女。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人因此遭受的损失。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，曹某因交通事故死亡，原告张某、张倩、张梓皓、曹焕金、刘德之均系曹某的第一顺序继承人，有权向侵权人主张因该交通事故所造成的各项人身伤害损失。一、关于赔偿责任的主体。案涉交通事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定，苏Ｃ×××××号小型普通客车的驾驶人王松负主要责任，曹某负次要责任，被告王松、刘惠英、太保徐州中心支公司对于事故责任的认定均无异议，本院对于公安机关的事故认定依法予以确认。苏Ｃ×××××号小型普通客车登记在被告刘惠英名下，被告刘惠英是被告王松的母亲，苏Ｃ×××××号小型普通客车自被告刘惠英购买起一直由被告王松驾驶使用，事故发生时，被告王松具有驾驶资格，被告刘惠英对于交通事故的发生没有过错，故应由被告王松承担赔偿责任，被告刘惠英不应承担赔偿责任。苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告太保徐州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，故对于原告的损失应由被告太保徐州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内按照过错比例承担赔偿责任，仍有不足的，由被告王松赔偿。二、关于赔偿责任比例的确定。《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人负事故次要责任的，机动车方的赔偿责任应当减轻20%至30%。本案中，被告王松负事故主要责任，曹某负事故次要责任，故本院认定被告王松负80%的赔偿责任，原告按照90%的比例主张损失，无法律依据，本院不予采纳。三、关于原告诉请的各项损失数额的认定。关于原告主张的死亡赔偿金1049200元（52460元/年*20年），根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，死亡赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。受害人曹某生于1969年4月1日，于2020年1月26日事故发生当日经抢救无效死亡，死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金应为1049200元（（2019年全省居民人均可支配收入中工资性收入23836元+经营净收入5636元）*2019年全省平均负担系数1.78*20年）。关于原告主张的精神损害抚慰金50000元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”被告王松已因涉嫌交通肇事案被公安机关立案侦查，故对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院不予支持。关于原告主张的丧葬费39870元，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告的该主张符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张的处理丧葬人员误工费2000元、交通费500元，有法律依据，虽原告未能提交相关证据予以证明，但综合考虑近亲属人数、当地风俗等，对原告的该两项主张本院予以确认。关于原告主张的死亡赔偿金项目下的被扶养人生活费187974元（31329元/年*5年+31329元/年*2年*0.5），根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，而需在死亡赔偿金中列支，列支的被扶养人生活费根据被侵权人丧失劳动能力程度，按照上一年度江苏省居民人均消费性支出标准计算，被扶养人未成年的，计算至18周岁，七十五周岁以上的，按五年计算，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费性支出额。受害人曹某生前有三名被扶养人，分别是其子张梓皓、父亲曹焕金、母亲刘德之，曹某死亡时，原告张梓皓年满11周岁，其扶养年限为7年，原告张某作为原告张梓浩的父亲，亦是原告张梓浩的扶养人之一，另，原告曹焕金、刘德之均已年满75周岁，二人扶养年限均为5年，原告曹焕金、刘德之除曹某外还有两名已成年子女，该两名已成年子女亦是原告曹焕金、刘德之的扶养人。2019年度全省居民人均生活消费支出为26697元，故被扶养人生活费应为160182元（26697元/年*5年+26697元/年÷2*2年），且应在上述死亡赔偿金1049200元中列支。以上本院予以确认的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费合计1091570元，被告太保徐州中心支公司已于2020年3月6日赔付原告张某交强险死亡赔偿限额110000元，现被告太保徐州中心支公司应在商业三者险范围内赔偿五原告785256元（（1091570元-110000元）*80%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某、张倩、张梓皓、曹焕金、刘德之785256元；二、驳回原告张某、张倩、张梓皓、曹焕金、刘德之的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5165元退还123元后为5042元，减半后收取2521元，由被告王松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  马影二〇二〇年六月六日书记员  姜凡