辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1079号上诉人（原审原告）：鞍山市高新区博林小额贷款股份有限公司。住所地：鞍山市铁西区启明2#小区。法定代表人：蒋兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：程国彬，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市环隆机械有限公司。住所地：海城市大屯镇孟家村。法定代表人：刘长久，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘长久，男，1972年11月23日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：李友，男，1973年12月11日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所律师。上诉人鞍山市高新区博林小额贷款股份有限公司（以下简称博林贷款公司）因与被上诉人鞍山市环隆机械有限公司（以下简称环隆公司）、刘长久、李友借款合同纠纷一案，鞍山市铁西区人民法院于2014年12月19日作出(2014)鞍西民三初字第328号民事调解书，已经发生法律效力。鞍山市铁西区人民法院于2017年5月2日作出(2015)鞍西民监字第1号民事裁定书再审本案。2019年3月18日，鞍山市铁西区人民法院作出（2017）辽0303民再22号民事判决书。博林贷款公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人博林贷款公司的委托诉讼代理人程国彬、被上诉人李友的委托诉讼代理人王庆安到庭参加诉讼，被上诉人环隆公司、被上诉人刘长久经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博林贷款公司上诉称，1、请求依法撤销鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民再22号民事判决；2、依法发回重审或改判鞍山市环隆机械有限公司承担偿还借款本金150万元和以150万元本金为基数，从2013年8月6日开始至给付之日止，按照合同约定逾期利率计算的利息；被告刘长久和李友对上述债务本息的偿还承担连带清偿责任；3、被告承担本案一审、二审的诉讼费、律师费。环隆公司、刘长久未出庭答辩。李友辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回其上诉请求。博林贷款公司向原审法院诉称：1、请求判决被告鞍山市环隆机械有限公司立即偿还拖欠的借款人民币150万元，并按合同约定的逾期贷款罚息标准支付利息约计327600元，合计1827600元；2、请求判决被告鞍山市环隆机械有限公司承担原告主张债权而发生的律师代理费及诉讼费用；3、判决被告刘长久、李友对上述鞍山市环隆机械有限公司债务承担连带偿还责任。经原审法院主持调解，当事人各方自愿达成如下调解协议：一、被告鞍山市环隆机械有限公司于2015年1月10日前给付原告鞍山市高新区博林小额贷款股份有限公司利息20万元；借款本金150万元及利息（以本金150万元从2013年8月6日起至付清之日止，按合同约定逾期利率计算，应减去上述给付利息20万元）于2015年3月30日前付清；二、律师费15000元、案件受理费21248元，减半收取10624元，由被告鞍山市环隆机械有限公司承担，此款于2015年3月30日前一并付清；三、其他无纠葛。原审法院再审认定事实：2011年1月18日，原告博林贷款公司与被告环隆公司签订借款合同(合同编号：2011010)一份，主要约定：贷款金额为250万元；贷款期限为自2011年1月18日至2011年4月28日；贷款利率执行12‰；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮30%。2011年1月18日，原告与保证人李友签订保证合同，双方约定保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金(大写)250万元，利率12‰，贷款期限自2011年1月18日始至2011年4月28日止共壹佰天。保证人李友在保证合同上签字捺手印。上述合同签订后，原告发放被告借款250万元，后被告返还原告借款100万元及2013年8月5日前的利息。2012年9月21日、2013年10月23日、2014年2月28日保证人李友在催收通知书签字承诺继续承担保证合同所列条款的连带保证责任。2014年4月2日，鞍山市环隆机械有限公司及其法人刘长久在承诺书中签字盖章。承诺人自愿承担连带还款责任。2014年12月19日，原告鞍山市高新区博林小额贷款股份有限公司与被告鞍山市环隆机械有限公司就本案进行了调解，原告的法定代表人蒋兴华与被告的法定代表人刘长久参加了调解，根据调解笔录显示，原告提出调解意见，被告环隆公司法人及保证人刘长久同意原告意见，双方在调解笔录中签字。2014年12月19日，(2014)民三初328号调解书经双方当事人签收后已发生法律效力并进入执行程序。2016年12月16日，鞍山市高新区博林小额贷款股份有限公司申请执行，执行案号(2016)辽0303执字1658号。2017年5月2日，原审法院决定再审，再审期间中止原调解的执行。原审法院再审认为，本案争议焦点是该调解书是否违反当事人的自愿原则和法律强制性规定、是否侵害国家、集体利益或者第三人的合法权益以及程序是否违法。原告认为调解书没有明确放弃被告刘长久与李友担保责任，调解协议不恰当，应当判令被告刘长久、李友承担连带责任。被告李友认为，调解笔录是经法院调解形成的，并未违反自愿原则与法律强制性规定。庭审中，原告明确同意调解且没有要求保证人承担责任，原告法定代表人及委托代理律师签字确认并签收，应当视为原告对保证人担保责任的放弃。原审法院认为，从法律效力上看，该调解书自当事人签收之日起既具有法律效力，该法律效力对本案当事人均具有拘束力，原告于2016年12月16日以该调解书为执行依据向原审法院申请执行，该调解书为合法有效的调解书。从实体方面看，本案在诉讼调解中，仅要求被告环隆公司承担还款义务。同时，调解内容与原告诉求基本一致，且双方在庭审中存在的利息争议，在调解中环隆公司亦予以确认，当事人的自愿原则并未受侵犯，该调解书并未侵害案外第三人的合法权益，未违反法律的强制性规定，因此，原审法院认为该调解书实体上并无瑕疵，合法有效。从程序方面看，被告李友虽未签收，但李友并非该调解的义务承担者，李友签收与否不影响调解书的生效，亦不损害国家、集体、个人的合法权益，可以通过程序予以补救。根据我国法律对再审与调解的相关法律规定，程序瑕疵并不是再审实体改判的依据，特别是对于调解案件，调解兼顾实体、程序公正的同时，还应兼顾效率。原审法院据此判决：维持该院(2014)鞍西民三初字第328号民事调解。本院二审查明事实与一审再审一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。二审庭审中，当事人双方均认可原一审调解书不违反自愿原则、内容合法且不侵害国家、集体或第三人的合法权益。依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十五条规定，对调解书的内容既不享有权利又不承担义务的当事人不签收调解书的，不影响调解书的效力。原调解书中未约定李友承担相关权利义务，故原调解书未送达给李友不影响原调解书的效力，仅属程序瑕疵，原审法院可予以补正。本案中当事人各方在原审法院达成的调解协议系真实意思表示，不违反自愿原则和相关法律规定，亦未侵害国家、集体或第三人的合法权益，且已对承担权利义务的双方送达完毕，未对李友送达不影响调解书的生效。而且原调解书是在原告即本案上诉人的法定代表人及其委托诉讼代理人的参与下，达成调解协议并签字的。其作为有完全民事行为能力的自然人应当对自己的行为承担相应的责任。故原调解书合法有效，应予维持。综上所述，博林贷款公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10624元，由鞍山市高新区博林小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁常莉审判员  张 宇审判员  李红兵二〇二〇年六月十日书记员  单国圆