浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2962号 原告：余燕，女，1989年9月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：周剑仁（系原告丈夫），男，1983年1月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：金华市世腾房地产开发有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区中山路365号嘉恒盛世天成1幢1314室。 法定代表人：陈勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄凯云，浙**道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仕伟，浙**道律师事务所实习律师。 原告余燕与被告金华市世腾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余燕的委托诉讼代理人周剑仁、被告金华市世腾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄凯云和张仕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告8453.7285元，并支付自起诉日至付清之日止的利息损失（按年利息6%计算）；2.判令被告以商品房不含增值税单价：10262.30元／平方米为计价方式重新开具增值税专业发票；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年5月13日签订预售性质《商品房买卖合同》，原告作为买受人（原告）向被告购买位于金华市婺城区。同时，双方于当日签订《商品房补充协议》一份，其中补充协议里“第九条（一）：买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为人民币921144.55元，增值税为人民币92114.45元（税率为：10%），故买受人（原告）应向出卖人支付的总房价为人民币1013259元。”；补充协议第十一条（五）、第十六条（四）、第十八条也有规定，明确表达了双方计算总房价的计算公式暨含税总房价＝不含增值税房价＋增值税税额的合意。双方在签订预售性质《商品房屋买卖合同》时，双方合同约定的售卖面积为87.6平方。根据双方不含税总价921144.55元的约定，本合同标的商品房不含增值税单价为10262.30元／平方米。但在实际交房时，出卖方（被告）在所开具的商品房增值税专用发票上显示的商品房不含增值税单价为10356.4586481元／平方米，商品房不含增值税总价为929906.42元。出卖方（被告）在未与买受人（原告）进行任何协商的情况下，违反双方签订的《商品房补充协议》，擅自将商品房不含增值税单价由10260.30元／平方米提高到10356.4586481元／平方米，出卖方（被告）实际向原告多收取了购房款8453.7285元。故出卖方应该返还原告8453.7285元。原告及原告所在小区其他业主，多次向被告主张要求被告返还多收取的购房款，但被告都置之不理。故原告诉至法院，望判如所请。 被告金华市世腾房地产开发有限公司辩称：一、合同已明确商品房总价款的计算方式，双方并未约定面积补差以外的价格变动情形。《商品房买卖合同》第五条约定：该商品房计价方式为按照建筑面积计价，单价为每平方米11288.54元/平方米，总价为1013259元；买卖双方已就该商品房的计价方式和总价达成合意，即建筑面积乘以单价。第六条约定：合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。所以，只有在合同约定的建筑面积与产权登记面积有差异的，才会对总价造成影响，除此之外，合同并未约定对总价进行调整的情形。而在国家调整税率后，买卖双方并未对该商品房的单价和总价进行协议变更，因此本案商品房总价款未发生改变，被告足额收取房款并不构成任何违约。商品房买卖合同及补充协议并未约定房屋价款可随国家政策的调整而调整。增值税的调整并不能对商品房总价款产生影响，双方当事人实际上按照主合同约定的计价方式履行了合同，原告主张的根据税率变动调整房价的观点不符合交易习惯。二、补充协议中的条款未变更案涉商品房的计价方式，也不属于调税调价的意思表示。被告已开具增值税发票给原告，原告请求重新开票没有法律和合同依据。被告所开具发票按照含税单价*建筑面积的原则向行政主管部门进行物价备案，买卖双方也按照该原则签订商品房买卖合同，结合行业通行计价规则可知，不含税总价并不能作为双方买卖商品房的交易价格。补充协议中的条款仅是对当时税率情况的告知性说明，本身即具有一定的时效性，该商品房的总房价款均已包含了增值税的价款，补充协议约定的该商品房适用的增值税税率为10%，此约定是基于2018年被告预售该商品房时实施的增值税相关政策，双方就税种、开票种类、税额等做出的约定，双方不具有任何降税降价的意思表示，所以原告与被告之间并没有关于降税降价的约定，更不构成对主合同约定计价方式的变更。原告将补充协议约定的计价方式和增值税发票开票信息进行对比，忽略了合同已约定总价格，单价不变的前提。其主要将不含税价进行对比，从而得出计算结果不具有合理性。原告提供的增值税发票恰恰证明被告已按照合同约定履行交付发票的义务，原告诉请第二项无依据。针对补充协议第十一条第五款，合同第七条，该商品房适用的税率为10%。三、增值税的纳税义务人为被告而非原告，国家税收优惠政策并不会直接惠及买受人。根据《增值税暂行条例》及《营业税改征增值税税点实施办法》的相关规定，增值税的纳税义务人为销售不动产一方，也即本案被告。无论国家增值税税率是上调还是下调，均为被告于签约时无法预料且需自行承担的商业及政策风险。国家降低增值税税率虽然从长远来看可能作用于消费领域，惠及广大消费者，但其直接目的是减轻企业税负，激发企业活力，该项政策的直接受益人应是当下的企业，并不意味着企业已签订的合同必须重新核算合同价格，立即“让利”与买受人。反之若增值税税率提高，被告也并不会向原告等众多买受人收取税额补差。因此，无论是从合同履行、交易稳定性还是减税政策目的来看，被告依据合同约定向原告收取销售价款，按照法律法规规定向主管部门完成纳税义务的行为合法合理，不存在侵害原告权益的情形，无需向原告退还任何款项。原告的诉请没有任何事实与法律依据，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月13日，原告余燕（买受人）与被告金华市世腾房地产开发有限公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于金华商品房，建筑面积89.76平方米。计价方式按建筑面积，单价11288.54元／平方米，总价1013259元。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。当事人选择建筑面积作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房款等内容。同日，双方又签订一份《商品房补充协议书》，补充协议第九条关于税费及利率约定，买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为人民币921144.55元，增值税为人民币92114.45元（税率为10%），故买受人应向出卖人支付的总房价为人民币1013259元。涉案商品房实际交付的面积为89.79平方米，后原告补交差额，共支付购房款1013598元。涉案商品房的增值税发票于2019年9月5日开具，该发票上记载售房款金额为929906.42元、税额为83691.58元、税率9%、价税合计1013598元。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉商品房交易价格是以《商品房买卖合同》约定的总价款为依据还以是《商品房补充协议书》约定的不含税总价为依据。首先，原被告双方签订的商品房买卖合同明确约定了房屋总价款为1013259元，且明确了房屋总价款的计价方式，即房屋总价款系依据建筑面积乘以每平方米单价而确定。房屋总价款除因面积存在差异进行调整外，无其他变动房屋总价的约定。商品房买卖合同及补充协议并未约定房屋价款可随国家政策的调整而调整，增值税率的调整并不能对商品房总价款产生影响。双方当事人实际上亦按照主合同所约定的计价方式履行了合同。原告所主张的根据税率变动调整房屋交易价格的观点不符合此商品房交易的惯例。其次，被告是增值税的纳税义务人。补充协议关于不含增值税房屋总价是根据商品房买卖合同约定的总价结合当时10%的增值税率推算所得，该不含税房价的推算基础是双方合意达成的商品房总价款。被告基于增值税率降低从而影响房屋不含税价的推算结果，并不能以此认定被告提高了房屋总价。因此，商品房增值税率的调整并不影响《商品房买卖合同》所约定的房屋价款，被告所收房款符合双方约定。综上所述，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之条规定，判决如下： 驳回原告余燕的诉讼请求。 本案受理费25元（已减半收取），由原告余燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙霞 二〇二〇年六月十五日 代书记员 季青