河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终832号上诉人(原审被告):陈波，女，1972年8月16日出生,汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人(原审被告):杨明明，男，1972年4月29日出生,汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人(原审被告):马卫法,男,1972年3月15日出生,汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人(原审被告):杜志明，男,1987年10月15日出生,汉族，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人:马国栋,河南敏学律师事务所律师。被上诉人(原审原告):焦作市山阳区农村信用合作联社,住所地:河南省焦作市山阳路与人民路交叉口东北角一楼。法定代表人:周恒新,该联社理事长。委托诉讼代理人:郭连红,男，1972年10月24日出生,汉族,住焦作市解放区。该联社职工。委托诉讼代理人:张当智，河南河阳律师事务所律师。原审被告:靳仝山，男，1969年9月19日出生,汉族,住河南省焦作市山阳区。原审被告:冯大海，男,1970年6月9日出生,汉族,住河南省焦作市中站区。上诉人陈波、杨明明、马卫法、杜志明因与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳联社）原审被告靳仝山、冯大海金融借款合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈波、杨明明、马卫法，杜志明以及其委托诉讼代理人马国栋,被上诉人山阳联社的委托诉讼代理人张当智、郭连红到庭参加诉讼，原审被告靳仝山、冯大海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。陈波、杨明明、马卫法上诉请求：1.依法撤销焦作市山阳区人民法院(2019)豫0811民初1294号民事判决书，驳回山阳联社的请求;2.一、二审诉讼费用由山阳联社承担。事实和理由：一、山阳联社五次提起诉讼,超出保证期间及诉讼时效;二、案涉保证担保借款合同中陈波无签字无手印页面内容,不具备真实性,不应被法院认可，不承担相应的责任和义务;三、陈波、杨明明、马卫法未收到前四次诉讼的任何法律文书，不引起诉讼时效中断，保证期间亦不适用诉讼时效中断的质证意见,一审判决中却没有体现,程序违法;四、陈波出具的《财产共有人承诺书》承担连带责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月（2011年6月18日至2011年12月17日止），该期间内山阳联社未要求陈波承担保证责任；四、山阳联社五次提起诉讼属于恶意诉讼,应依法驳回。综上，一审认定事实有误,适用法律错误条款,请求依法撤销或改判，支持上诉请求。杜志明上诉请求：1.依法撤销焦作市山阳区人民法院(2019)豫0811民初1294号民事判决,改判山阳联社对一审靳仝山的借款本金及利息不应承担连带保证责任或发还重新审理;2.本案一、二审的诉讼费均由山阳联社承担。事实和理由：一、山阳联社要求杜志明承担连带保证责任的诉讼请求已超诉讼时效。山阳联社自2012年起至2018年分四次起诉，但均未缴纳诉讼费、也未给各上诉人送达申请撤诉。山阳联社的撤诉就代表其放弃了对连带保证人所有享有的债权,其在2019年再次对借款担保一事起诉，已经超过诉讼时效。二、杜志明对于靳仝山未按期还款所产生的利息不应承担连带责任。三、一审法院2014年诉讼程序违法。山阳联社在2013年5月第二次起诉，一审法院2014年10月下达撤诉裁定。时间长达一年多，杜志明从未收到起诉材料和开庭通知。一审程序严重违法。综上，一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求支持杜志明的上诉请求,维护合法权益。山阳联社针对四上诉人的上诉意见辩称，一、法院收到山阳联社起诉状的时间就是诉讼时效中断的时间，无论是口头起诉，还是按撤诉处理,均引起诉讼时效的中断。陈波、杨明明、马卫法、杜志明称诉讼时效不中断的理由不能成立。二、保证合同是保证人自愿签订的，其签名手印均为本人所签所按，是其真实意思表示,依法应承担保证责任。1.担保合同约定的保证期间是自借款之日起至借款到期后二年。2.山阳联社的起诉引起诉讼时效中断，最高法院已有生效法律文书给予确认。山阳联社起诉向保证人主张了权利，保证期间中止,诉讼时效起算。山阳联社撤诉后又起诉均在诉讼时效期间和保证期间内。3.陈波诉称担保合同第二页更换是不能成立的，保证人陈波签字的是同一纸张的两面，第二页的内容是没有办法更换的。山阳联社向一审法院起诉请求：⒈靳仝山偿还借款本金490000元、截至2019年2月14日的利息706063.05元（自2019年2月14日起至清偿完毕日的利息按月息14.85‰继续计算）；⒉陈波、杨明明、马卫法、杜志明、冯大海对上述借款本息负连带清偿责任；⒊陈波、杨明明、马卫法、杜志明、冯大海承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年6月7日，靳仝山因购铝矿石需要资金向山阳联社申请借款。同日，杨明明、马卫法、杜志明向山阳联社出具担保保证书；2010年6月9日，冯大海向山阳联社出具担保保证书。均向山阳联社保证为靳仝山因购铝矿石在山阳联社处借款490000元进行连带责任担保，担保期间为二年，并承诺若此款到期不能偿还，由其负责归还该借款本金、利息及山阳联社实现债权所需多项费用。同日，陈波向山阳联社出具借款人财产共有人承诺书，称其与借款人靳仝山系夫妻关系，其同意借款人靳仝山在山阳联社处于2010年6月18日借款490000元，并承担连带清偿责任。2010年6月18日，山阳联社作为贷款人，靳仝山作为借款人，陈波、杨明明、马卫法、杜志明、冯大海作为担保人，三方签订了保证担保借款合同，约定靳仝山向山阳联社借款490000元用于购铝矿石，期限自2010年6月18日起至2011年6月17日止，月利率9.9‰，按月结息到期还本；不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息；陈波、杨明明、马卫法、杜志明、冯大海对借款人靳仝山的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后二年止；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的一切费用。山阳联社于合同签订当日向靳仝山发放借款490000元。靳仝山陆续清偿利息至2010年12月31日。之后靳仝山未再清偿借款本息。陈波、杨明明、马卫法、杜志明、冯大海亦未履行保证责任。一审法院曾于2012年受理山阳联社就此笔贷款提起的诉讼，一审法院受理后于2012年10月22日应山阳联社申请，裁定准许其撤诉。山阳联社于2013年再次提起诉讼，一审法院受理后，于2014年10月23日应山阳联社申请，裁定准许其撤诉。山阳联社于2016年9月1日第三次提起诉讼，一审法院受理后于2016年11月29日应山阳联社申请，裁定准许其撤诉。山阳联社于2018年11月19日第四次提起诉讼，一审法院受理后于2018年12月13日应山阳联社申请，裁定准许其撤诉。山阳联社于2019年4月3日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。山阳联社与靳仝山、陈波、杨明明、马卫法、杜志明、冯大海签订的个人借款合保证担保合同，合法有效，双方均应按照约定履行。山阳联社已依约履行发放借款义务，靳仝山未按约归还借款本息，应承担违约责任；陈波、杨明明、马卫法、杜志明、冯大海作为连带责任保证人，在靳仝山违约时应承担连带保证责任。陈波、杨明明、马卫法、杜志明虽辩称山阳联社未在保证期间及诉讼时效向其主张权利，但山阳联社五次提起诉讼，未超出保证期间及诉讼时效，故山阳联社要求借款人偿还本息、保证人承担保证责任，理由正当，予以支持。陈波虽不认可保证担保借款合同第二页的内容，而是认为其保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月，但其未提供证据证明山阳联社所举保证担保借款合同内容不真实，故对其该项主张不予支持。靳仝山、冯大海经一审法院合法传唤未到庭，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.靳仝山应于本判决生效之日起五日内偿还焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金490000元及利息（自2011年1月1日起至2011年6月17日止的利息按月利率9.9‰计算支付，自2011年6月18日起至借款清偿完毕之日止的利息按日利率万分之4.95计算支付）；二、陈波、杨明明、马卫法、杜志明、冯大海就上述借款的本金及利息承担连带保证责任；三、陈波、杨明明、马卫法、杜志明、冯大海承担保证责任后，有权向靳仝山追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15565元，由靳仝山、陈波、杨明明、马卫法、杜志明、冯大海负担；公告费340元，由靳仝山、冯大海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。当事人均应遵循诚实信用原则履行义务。结合当事人诉辩理由，本案的争议焦点为：（一）山阳联社提起本案诉讼是否超过诉讼时效以及保证期间；（二）陈波保证担保责任的认定；（三）一审法院是否存在程序严重违法。（一）山阳联社提起本案诉讼是否超过诉讼时效以及保证期间根据一审查明，2010年6月18日山阳联社与借款人靳仝山、保证人陈波、杨明明、马卫法、杜志明、冯大海签订《保证担保借款合同》，约定靳仝山应当在2011年6月17日前归还借款，保证人的担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后二年（即2013年6月17日止），保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的一切费用。山阳联社于2012年向一审法院提起诉讼，要求借款人靳仝山、保证人陈波、杨明明、马卫法、杜志明、、冯大海分别承担偿还借款责任和保证责任。而后一审法院依其申请于2012年10月22日裁定准许撤诉。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《最高人民法院关于适用（二）陈波保证担保责任的认定根据一审查明，陈波出具的案涉《财产共有人承诺书》载明，陈波与借款人靳仝山系夫妻关系，其同意借款人靳仝山在山阳联社处于2010年6月18日借款490000元，并承担连带清偿责任。《财产共有人承诺书》并无陈波“保证期间为主债务履行期届满之日起六个月（自2011年6月18日至2011年12月17日止）”的内容。诉讼中，陈波未能就此进一步提供证据证明自己的主张。而陈波签名盖章的《保证担保借款合同》第五条保证人承诺（二）约定，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。陈波诉称保证担保借款合同第二页，无其签字和手印,不具备真实性,不应被法院认可，其不承担相应的责任和义务。经审查，陈波是签署合同的主体，其在该合同首部和尾部的担保人栏目内均签名并盖章，该合同第二页内容主要涉及贷款展期、保证人承诺、违约责任、扣收贷款、管辖等内容。该页面排版标准规范，内容完整连贯，无涂改添加痕迹，符合金融机构担保借款合同结构特点，合同的真实性应当认可。陈波对首页和尾页的签名真实性未提出异议，故能够认定其对担保合同全部内容达成合意。况且，法律没有强制性规定在合同每页签章纳印才生效。一审法院根据本案情况，结合陈波在提供连带责任担保时与贷款人靳仝山系夫妻关系，认定陈波系明知合同担保内容并具有担保意图而作签署是真实意思表示，应当承担连带保证责任，判决其承担连带保证责任并无不当。故对陈波所称无其签名和手印的页面内容，不承担相应的责任和义务的诉请，本院不予支持。（三）一审法院是否程序严重违法根据一审查明，陈波、杨明明、马卫法诉称山阳联社多次起诉属于恶意诉讼,应依法驳回。杜志明诉称山阳联社2013年5月提起的诉讼，一审法院未依照民诉法规定时间送达相应诉讼法律文书，作出准予撤诉裁定超期。一审诉讼程序存在不合法情形。但是，鉴于本案借款担保事实的实际发生，其诉称情形不属驳回山阳联社诉请的法定理由，亦不是陈波、杨明明、马卫法、杜志明诉请应当采信而免责的事实根据。故陈波、杨明明、马卫法、杜志明的上诉请求，本院不予支持。综上，陈波、杨明明、马卫法、杜志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15565元，由陈波、杨明明、马卫法、杜志明共同负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年六月八日书记员 孙惠惠