河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3944号上诉人（原审被告）：何继庆，男，汉族，1969年9月4日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李改军，河南首正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦克祥，男，汉族，1996年11月4日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：毕千航，男，汉族，1991年11月2日出生，住河南省伊川县。被上诉人韦克祥、毕千航的共同委托诉讼代理人：白卡卡，河南大鑫律师事务所律师。原审被告：高飞，男，汉族，1990年11月24日出生，住洛阳市西工区。上诉人何继庆与被上诉人韦克祥、毕千航及原审被告高飞买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。何继庆上诉请求：1.撤销一审民事判决，将该案发回重审、或者改判上诉人与其他合伙人、一审被告支付二被上诉人53070.64元；2.由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决程序错误。（1）一审遗漏上诉人的其他合伙人,二被上诉人与上诉人之间的砂石料买卖业务,上诉人的合伙人有上诉人、金仁科和张树争三个人并非上诉人一个人。应当判决上诉人与其他合伙人一并承担相应还款义务。（2）在一审庭审举证阶段,上诉人向法庭提交了双方进行砂石料购销业务及相互往来转账的全部凭据,法庭却没有组织质证,更没有在判决书中对上诉人提交证据的效力作出评判,就直接判决属于严重程序错误。2、二被上诉人诉称的内容不是事实。2019年5月1日,双方并没有清算,更没有货款两清。被上诉人与高飞在聊天时认可的“清”,仅仅是双方2019年4月28日当天的货款两清。具体情况是,4月28日,韦克祥在上诉人处拉走的砂石料价值58156.26元,4月29日凌晨,被上诉人又拉走石子一车,价值4356.9元,合计62492.76元。后上诉人给其优惠210元,被上诉人应支付货款62282.76元。4月29日凌晨，被上诉人给高飞转账30000元,当天下午高飞给韦克祥发信息“还欠货款32282.76元”。4月30日,韦克祥付款10000元和6800元,5月1日凌晨韦克祥付款20000元后，韦克祥向高飞表示4月28日货款两清,高飞表示认可。原告也没有证据证明双方全部账目两清。一审上诉人提交的证据是双方从2019年4月18日开始进行业务往来后的全部账目,这些账目能够证明，二被上诉人向上诉人支付货款和供应砂石料毛料共计673578.70元,二被上诉人从上诉人处拉走的砂石料产品价值620508.06元,上诉人和一审被告高飞仅欠二被上诉人53070.64元。一审法院没有认真审查上诉人提交的证据,判决上诉人支付二被上诉人156114.10元属认定事实不清,证据不足,应予撤销。综上,望二审法院支持上诉人的上诉请求。韦克祥、毕千航辩称：一、一审法院认定事实清楚，程序合法。1、一审中，答辩人提供的证据足以证明本案买卖合同的相对方是高飞、何继庆个人，一审法院判决高飞、何继庆归还答辩人货款完全正确。2、一审庭审中，合议庭组织双方举证质证，程序合法。二、从2019年4月18日起至2019年5月1日止，双方买卖沙石，货款已全部结清。答辩人提供的第五组证据（韦克祥与高飞的手机微信记录原件及打印件22页36张），证明：1、4月18日，拉沙石409.02方，价值66670.26元（见第2页、2-1）。4月18日，转账5万元；4月19日，微信转2万元，余预付款70000元-66670.26元=3329.74元（见第4页）。该笔货款结清（余预付款3329.74元）。2、4月19日，拉沙石62.5方+64.5方+50.72方=177.72方，金额28968.36元。减去之前的预付款3329.74元，应付25638.62元（见3-1、第4页）。4月19日，原告给被告转账25600元（免零头38.62元，见第5页）。该笔货款结清（见第5页“合作愉快”“握手图案”）。3、4月21日，拉沙石308.43方，金额50274.09元（见第6页、6-1）。4月22日，曾转账50200元，未转成，聊天记录免274.09元。后分别转账2万元、3万元，共5万元（见第7、8页）。该笔货款结清。4、4月22日，拉沙石112.1方，金额18272.3元，按18271算。4月22日，付现金2万元，余预付款20000元-18271元=1729元（见第10页、10-1）。该笔货款结清（余预付款1729元）。5、4月23日，拉沙石42.3方，金额4441.5元；拉沙石163.1方，金额26585.3元，共计31026.8元。减去之前的预付款1729元，应付29297.8元（见第12页、12-1）。4月23日，微信转1万元；支付宝转1万元，4月24日，微信分别转9300元、1万元，共39300元。余预付款10000元（多付2.2元，见第13页、13-1）。该笔货款结清（余预付款10000元）。6、4月27日，拉沙石278.5方，金额29242.5元，减去之前的预付款10000元，应付19242.5元（见第14页、14-1），再减去557元（按103算，少557元），应付的数额是18685.5元（见第14页）。4月28日，微信转15000元，支付宝转3685元（见第15页），共18685元（少付0.5元）。该笔货款结清（见第16页“昨天清啦”、“收到了”）。7、4月28日，拉沙石185.6方，金额19488元；拉沙石302.22方，金额47750.76元，共67238.76元。减去已付的30000元（4月29日微信付2万元；支付宝付1万元），应付37238元（见第20页、20-2）。因多算371.2元，应付金额确定为36867元（见第22页）。4月30日，微信分别转1万元、6800元（见原告手机微信扫二维码付款账单），5月1日微信转2万元（见第22页），共36800元（免零头67元）。该笔货款结清（见第22页“清”、“OK”）。综上，本案中，从2019年4月18日起至2019年5月1日止，双方买卖沙石，货款全部结清，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。高飞辩称:同意何继庆的上诉意见。韦克祥、毕千航向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还二原告156267.15元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：1.2019年4月，原告自被告处购买沙石。原告提交的韦克祥与高飞的微信聊天截图显示，原告拉走沙石后双方通过微信对货款进行核算，其中2019年4月29日高飞发给韦克祥的聊天内容显示“还欠货款32282.76元”，后该数额确定为36867。同年4月30日、5月1日韦克祥向高飞付款6800元、10000元、20000元，余67元货款未付。2.2019年5月，原告付给被告沙石款合计350000元。期间，原告向被告送沙石毛料719.91方作为沙石的预付款，合计48893.7元；被告供给原告共计242712.6元的沙石。上述款项折抵后，高飞、何继庆拖欠韦克祥、毕千航货款156114.1元（350000元+48893.7元-242712.6元-67元）。一审法院认为：韦克祥、毕千航提交的证据证明了高飞、何继庆拖欠其货款156114.1元的事实，高飞、何继庆应予以归还。高飞辩称沙石厂是何继庆与他人合伙，其只是厂里的会计，但未提供证据证明，该院不予采纳；高飞辩称欠原告53070.64元，与审理查明的事实不符，该院不予采纳。何继庆经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交相反证据反驳韦克祥、毕千航的主张，视为其对自身权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、高飞、何继庆于本判决生效之日起十日内支付韦克祥、毕千航156114.1元；二、驳回韦克祥、毕千航的其他诉讼请求。如高飞、何继庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，保全费1301元，合计4726元，由高飞、何继庆负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为，债务应当清偿。根据韦克祥、毕千航提交的证据可以证实其二人与何继庆、高飞之间存在买卖沙石的合同关系，何继庆、高飞应当承担退付货款的责任。关于何继庆上诉称与他人合伙买卖沙石，其他合伙人应当承担相应的还款责任的理由，因其并未提交相应证据证明其与韦克祥、毕千航买卖沙石期间已经告知与他人合伙关系的存在，且何继庆与他人若确存在合伙关系，根据相关法律规定，债权人可以要求全部、部分或个别的合伙人清偿，被要求者有义务清偿。现韦克祥、毕千航根据本案情况要求何继庆承担退付货款责任符合法律规定。关于何继庆上诉称2019年5月1日前双方货款并未两清，现仅欠韦克祥、毕千航53070.64元货款的理由，因韦克祥、毕千航提交的证据可以证实2019年5月1日前双方货款已经结算完毕，何继庆对此虽有异议，但其并未提交充分有效证据证明其主张，其上诉理由本院不予采信。另，原审被告高飞虽在法定期限内提交上诉状，但其未在指定的期限内缴纳上诉费用，依照相关法律规定，应按其自动撤回上诉处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序正当，何继庆的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2361元，由上诉人何继庆负担。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二〇年六月九日书记员  邱云静