湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘05民终975号 上诉人（原审原告）：洞口县黄桥镇某某村第29村民小组。 负责人：肖贻叫，该组组长。 上诉人（原审原告）：洞口县黄桥镇某某村第30村民小组。 负责人：肖贻跃，该组组长。 上诉人（原审原告）：洞口县黄桥镇某某村第31村民小组。 负责人：肖贻立，该组组长。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王博，湖南湘驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖建牛。 上诉人洞口县黄桥镇某某村第29村民小组（以下简称某某村29小组）、洞口县黄桥镇某某村第30村民小组（以下简称某某村30小组）、洞口县黄桥镇某某村第31村民小组（以下简称某某村31小组）因与被上诉人肖建牛物权保护纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○二○年四月三十日作出的（2020）湘0525民初602号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组上诉请求：撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初602号民事裁定，指定一审法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，导致本案处理错误。一、根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条的规定，以及依据洞口县某某镇政府作出的《土地权属确定书》，某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组系涉案28.20平方米的土地的所有者，对该土地享有管理权，因肖建牛属某某村25小组的组民，其非法侵占该土地修建房屋，首先侵害了某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组对该土地的所有权和管理权，其次才是侵害了承包组民的承包经营权，因此，某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组有权要求肖建牛停止侵害并返还土地。二、根据《中华人民共和国物权法》的规定，集体所有财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。权利人可以请求排除妨害或消除危险。涉案被侵占的土地虽已承包，但并不导致所有权发生变化。肖建牛违法侵占修建建筑，已损害了某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组对土地的所有权。一审认为某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组原告主体不适格，裁定驳回起诉，属适用法律错误。 肖建牛未作答辩。 某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组向一审法院起诉请求：判令肖建牛退还侵占某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组28.20平方米的土地。事实与理由：2018年2月8日，某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组因修建村内道路与肖建牛发生土地权属争议，经洞口县黄桥镇人民政府确认，肖建牛占用某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组土地28.20平方米。双方交涉未果，故诉至一审法院。 一审法院认定事实：涉案28.20平方米的土地归某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组所有，但均已发包给具体的个人。 一审法院认为，本案系物权保护纠纷。农村土地属集体所有，但集体已将该土地发包给具体的个人。集体组织的成员占用他人承包的土地并不导致所有权发生变化，侵犯的是他人的土地承包经营权。故某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组不是本案正当的原告。本案正当的原告应是对该土地具有承包经营权的村民。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回洞口县黄桥镇某某村第29村民小组、洞口县黄桥镇某某村第30村民小组、洞口县黄桥镇某某村第31村民小组的起诉。 本案二审期间，某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组围绕上诉请求向本院提交证据如下：1、村民肖贻桃0.03亩、肖贻叫0.02亩土地的1985年第一轮集体土地承包经营证，拟证明涉案土地于1985年发包给村民肖贻桃、肖贻叫承包经营；2、傅某某2019年新版农村土地承包经营权证，拟证明1985年第一轮集体土地承包经营证已经作废，涉案土地已没有被他人承包经营了；3、涉案土地的现场照片，拟证明涉案土地现为荒地，已不符合责任土地发包条件；4、某某村村民委员会出具的证明，拟证明某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组是涉案土地的所有权人，涉案土地于1985年发包给肖贻智、肖贻桃、肖贻叫等人，自2000年第二轮责任田调整时已被该三个小组收回，不再发包给个人承包经营。肖建牛未有质证意见。本院经审查认为，证据1客观真实，予以采信；证据2与本案无关联，不予采信；证据3客观真实，予以采信；证据4证明的情况与证1、3相印证，予以采信。 本院经审理查明，某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组在1985年实行第一轮农村集体土地承包责任制时，将涉案28.20平方米土地发包给肖贻桃、肖贻叫等人承包经营。2000年第二轮农村集体土地调整时，涉案28.20平方米土地已被某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组收回且未再发包给他人。某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组因涉案土地的权属和道路通行问题与某某村25组村民肖建牛发生纠纷后，于2019年向洞口县黄桥镇政府提出土地确权申请。2019年11月28日，洞口县黄桥镇政府作出涉案土地权属确认意见：涉案涉案28.20平方米土地权属为某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组所有。 本院认为，本案系物权保护纠纷。某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组对肖建牛主张的是涉案28.20平方米土地的物权请求返还权。本案中，某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组对涉案28.20平方米土地享有所有权，虽然该三个小组在一审中自认将涉案28.20平方米土地发包给肖贻桃、肖贻叫等人，但该三个小组在本案二审中提交了相关证据，可以证明涉案28.20平方米土地虽于1985年发包给肖贻桃、肖贻叫等人，但自2000年第二轮农村集体土地调整后，涉案28.20平方米土地已被该三个小组收回且未再发包给他人。二审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，查明某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组系涉案28.20平方米土地的所有权人，该三个小组对该土地享有经营管理的权利。肖建牛占用该土地修建建筑，其行为虽然未改变该三个小组对该土地拥有的所有权，但其行为已实际侵害了该三个小组的合法权益，该三个小组与本案具有直接利害关系，具有向肖建牛主张物权返还请求的权利，故该三个小组属本案适格原告。某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组提出一审以某某村29小组、某某村30小组、某某村31小组原告主体不适格为由，裁定驳回起诉，属适用法律错误的上诉主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初602号民事裁定； 二、本案指令湖南省洞口县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。