湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终759号上诉人（一审原告）：花垣县金洋矿业有限责任公司，住所地湖南省花垣县花垣镇建设中路19号。法定代表人：杨家平，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚代贵，湖南火炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：程超，湖南天桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵纯辉，男，1969年12月8日出生，湖南省花垣县人，现住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：彭昭干，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：湖南三立集团股份有限公司，住所地湖南省花垣县花垣镇永丰村。法定代表人：赵纯辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：花垣县海丰矿业有限责任公司，住所地湖南省花垣县团结镇水丰村。法定代表人：吴志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。上诉人花垣县金洋矿业有限责任公司（以下简称“金洋公司”）因与被上诉人赵纯辉、湖南三立集团股份有限公司（以下简称“三立集团”）、花垣县海丰矿业有限责任公司（以下简称“海丰公司”）侵权纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2018）湘31民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人金洋公司的法定代表人杨家平、委托诉讼代理人尚代贵、程超，被上诉人赵纯辉的委托诉讼代理人彭昭干，被上诉人三立集团、海丰公司的委托诉讼代理人程柳泉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金洋公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判，支持上诉人要求被上诉人赵纯辉支付私自转让白岩湾尾矿库对价人民币4175.5万元的诉讼请求，三立集团和海丰公司对该款项支付承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，白岩湾尾矿库系上诉人与被上诉人海丰公司和他人共同出资修建，上诉人对白岩湾尾矿库的取得属于物权的原始取得，上诉人对白岩湾尾矿库享有共同共有的物权。白岩湾尾矿库从建造到经营，上诉人共投资1340万元（其中，至2010年8月26日分开经营时止，上诉人共投资1290万元；分开经营后，上诉人又投资50万元治理费用到被上诉人赵纯辉的个人银行账户）。第二，相关人民法院判决文书已确认上诉人对白岩湾尾矿库的财产权属（一审：花垣县人民法院（2017）湘3124民初232号民事判决；二审：湘西中院（2018）湘31民终319号民事判决）。第三，一审法院以同一物权在行政登记外观形式的不同，将白岩湾尾矿库一个物权判定为两个不同性质的物权，违反了物权法定原则。第四，财产共有人对外主张权利不以对共有物的出资额为依据，一审法院认定上诉人投资金额与对外主张的权益不对等，完全混淆了物权共有人对共有物具有连带关系的法律特征。第五，被上诉人赵纯辉未经上诉人允许，擅自将上诉人共有的白岩湾尾矿库以其个人名义入股其他公司，属于典型的侵犯物权行为，依法应向上诉人承担不当得利返还义务或财产损害赔偿责任。赵纯辉答辩称：第一，白岩湾尾矿库是三立集团的生产设施，三立集团取得了相关的行政许可，被答辩人诉称白岩湾尾矿库为其与海丰公司共同共有，没有事实依据。被答辩人于2005年与其它公司共同建设的白岩湾尾矿库已于2008年10月排满，并于2008年10月8日被湖南省安全生产监督管理局确定为危库，责令停止运行。第二，原白岩湾尾矿库被责令停止运行后，海丰公司于2010年开始对尾矿库进行治理，新建的白岩湾尾矿库竣工后，2012年9月13日，湖南省安全生产监督管理局向海丰公司核发《安全生产许可证》。在湖南省安全生产监督管理局向海丰公司核准的运行期限届满前，三立集团又投资重新修建白岩湾尾矿库，2015年9月21日，湖南省安全生产监督管理局向三立集团核发了《安全生产许可证》。第三，2008年10月原白岩湾尾矿库被湖南省安全生产监督管理局责令停止运行时根本不存在剩余库容835.1万立方米的事实。涉案尾矿库是在后来海丰公司、三立集团重新投资修建后总库容分别达到了1230万立方米和1553.47万立方米。第四，相关人民法院判决文书没有确认被答辩人对涉案白岩湾尾矿库的财产权属。第五，三立集团对其股东实际投资建设的尾矿库剩余容积率的确认，是三立集团股东之间的民事法律关系，与被答辩人无关，答辩人并没有侵害被答辩人的民事权利。三立集团和海丰公司共同答辩称：第一，被答辩人上诉请求答辩人对赵纯辉支付私自转让白岩湾尾矿库对价人民币4175.5万元承担连带责任不能成立。第二，被答辩人诉称白岩湾尾矿库为其与海丰公司共同共有，没有事实依据。第三，相关人民法院判决文书没有确认被答辩人对涉案白岩湾尾矿库的财产权属。第四，三立集团对其股东实际投资建设的尾矿库剩余容积率的确认，是三立集团股东之间的民事法律关系，与被答辩人无关，答辩人并没有侵害被答辩人的民事权利。金洋公司向一审法院起诉请求：1、被告赵纯辉向原告支付转让花垣县白岩湾尾矿库对价人民币4175.5万元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明：海丰公司、金洋公司、花垣县同力尾砂回收选矿厂、花垣县兴安矿业有限责任公司于2004-2006年间共同出资分别在花垣县边城镇踏沙村白岩湾和花垣县边城镇通州村建设尾矿库，即白岩湾、通州两座尾矿库，四家企业共同经营管理、治理。期间，以第三方花垣县同发矿业有限责任公司名义申报和办理两座尾矿库经营、治理所需的各类相关手续及资料。2008年10月8日，湖南省安全生产监督管理局将白岩湾尾矿库定为危库，被列为省挂牌督办尾矿库，被相关矿山安全管理职能部门责令停止运行，限期治理。为此，上述四家公司经充分协商，就白岩湾尾矿库和通洲尾矿库的分开经营、管理及治理相关事宜，于2010年8月26日签订了《白岩湾、通洲尾矿库分开经营、管理、治理协议书》（以下简称《协议书》），协议约定：“花垣县海丰矿业有限责任公司、花垣县金洋矿业有限责任公司、花垣县同力尾砂回收选矿厂、花垣县兴安矿业有限责任公司，四家铅锌矿浮选企业先后于2004年和2006年共同出资分别在花垣县边城镇踏沙村白岩湾和花垣县边城镇通州村建设尾矿库。此前，四家企业共同经营管理、治理以上两座尾矿库，在此期间，四家企业以第三方花垣县同发矿业有限责任公司名义申报和办理两座尾矿库经营、治理所需的各类相关手续及资料，经过几年经营排放，现两座尾矿库已基本排满，按政府及各职能部门要求，两座尾矿库都急需进行隐患治理”、“花垣县海丰矿业有限责任公司和花垣县金洋矿业有限责任公司共为甲方，共同经营、管理、治理白岩湾尾矿库……”协议签订后，原告金洋公司投入费用50万元。2010年6月，三立集团委托湖南省资源规划勘测院对白岩湾尾矿库进行工程地质勘察，委托长沙有色冶金设计研究院编制了补充设计安全专篇，委托湖南湘煤基本建设工程有限责任公司进行整改施工，由湖南和天工程项目管理有限公司进行全程工程监理。2010年12月14日，由湖南金能安全科技有限责任公司编制《花垣县同发矿业有限责任公司白岩湾尾矿库治理工程安全专项评价报告》，该报告载明：“白岩湾尾矿库目前总库容约300万立方米，坝高40米”、“依据《尾矿库安全技术规程》（AQ2006-2005），评价组认为花垣县同发矿业有限责任公司白岩湾尾矿库安全度为病库”。2012年4月，白岩湾尾矿库通过安全设施“三同时”竣工验收。2012年7月12日，三立集团以2000万元购买了海丰公司原股东赵纯辉（即现在的三立集团法人）及其妻子张金玉的股份，海丰公司变成了三立集团的全资子公司。2012年8月31日，被告海丰公司向湖南省安全生产监督管理局申请办理《安全生产许可证》，该局于2012年9月13日给海丰公司核发了（湘）ＦＭ安许证字（2012）Ｓ327号《安全生产许可证》，单位名称：花垣县海丰矿业有限责任公司白岩湾尾矿库；单位地址：花垣县边城镇踏沙村；许可范围：尾矿库运行；有效期：2012年9月13日至2015年9月12日。随后，三立集团以海丰公司已成为三立集团的全资子公司为由申请将海丰公司白岩湾尾矿库名称变更为“湖南三立集团股份有限公司白岩湾尾矿库”，省安监局于2012年11月1日给三立集团核发了（湘）ＦＭ安许证字（2012）Ｓ327Ｂ1号《安全生产许可证》，单位名称：湖南三立集团股份有限公司白岩湾尾矿库；地址：花垣县边城镇踏沙村；许可范围：尾矿库运行；有效期：2012年11月1日至2015年9月12日。2015年9月21日，省安监局为三立集团核发了（湘）FM安许证字（2015）S327Y1号《安全生产许可证》，有效期：2015年9月21日至2018年9月20日。2017年7月20日，花垣县环境保护局为三立集团核发了《排污许可证》（证书编号43312417070034），有效期2017年12月31日止。现白岩湾尾矿库由三立集团负责运行。2015年7月，三立集团委托湖南有色冶金劳动保护研究院出具了《湖南三立集团股份有限公司白岩湾尾矿库安全现状评价报告》，该报告载明“2010年12月，业主委托长沙有色冶金设计研究院对白岩湾尾矿库进行补充设计，编制了《安全专篇》，业主按照《安全专篇》的要求对白岩湾尾矿库进行了整改施工，2012年4月通过了由湖南省安全生产监督管理局组织的“三同时”整改工程竣工验收，并于2012年11月取得安全生产许可证，投入运行至今。白岩湾尾矿库在运行期间，安全状况良好”、“该尾矿库现状总坝高55.05米，现状总库容约为1230万立方米”。2015年9月，受三立集团委托，中冶长天国际工程有限责任公司作出《湖南三立集团白岩湾尾矿库工程环境影响报告书》，该报告载明“经加固扩容后，该库的坝体稳定性和防洪泄洪能力得到进一步完善，设计最终堆积坝体标高526米，平均堆积边坡1比4，可新增总库容约1253.47万立方米，总库容达到1553.47万立方米，总坝高66米，可以满足选矿厂服务年限10年”。2016年5月，三立集团为对旗下干塘尾矿库、糯米冲尾矿库、群沣尾矿库、白岩湾尾矿库及角弄尾矿库剩余库容进行核算，委托湖南蓝天勘察设计院进行勘测，勘测结论为“从2012年海丰公司重组时起，至本次测量时止，海丰公司共生产原矿石4057842.7吨，生产尾矿共计占库容270.52万立方米，加上剩余有效库容564.58立方米，实际白岩湾尾矿库从三立2012年重组时算起到这次测量时剩余有效库容835.1万立方米”。2017年3月至10月，三立集团召开股东大会及董事会，因股东之间互相有资产出资需要复查的情况，故内部确定以十元每立方进行股东出资复查验证。经确认，被告赵纯辉资产出资项目白岩湾尾矿库按照剩余有效库容835.1万立方米进行确权，确权金额为8351万元。2017年8月15日，原告金洋公司以海丰公司为被告、三立集团为第三人，向花垣县人民法院起诉共有权确权纠纷一案，败诉后，依法向一审法院提起上诉。2018年9月19日，原告金洋公司撤回上诉。2018年10月23日，原告金洋公司以海丰公司原法定代表人、三立集团现法定代表人赵纯辉为被告，以海丰公司、三立集团为第三人，向一审法院依法提起诉讼，请求：1、被告赵纯辉向原告支付转让花垣县白岩湾尾矿库对价人民币4175.5万元；2、本案诉讼费用由被告负担。在审理过程中，一审法院多次组织双方当事人进行调解，均无果。一审法院认为，结合双方当事人的诉辩观点及已查明的案件事实，原告金洋公司起诉被告赵纯辉的请求权基础是：1、白岩湾尾矿库是原告金洋公司与被告海丰公司共同经营、管理和治理的，原告金洋公司应当享有案涉尾矿库的一半收益；2、原告主张案涉尾矿库在2010年8月26日分家治理时，就还剩余库容量835.1万立方米，而案涉尾矿库的剩余库容量作为被告赵纯辉的个人资产入股到三立集团，作价8351万元。围绕上述请求权主张，一审法院首先分析登记在原花垣县同发矿业有限责任公司名下的白岩湾尾矿库与登记在三立集团名下的白岩湾尾矿库是否能够等同为同一尾矿库。本案中，金洋公司与海丰公司2004年至2006年之际经营的白岩湾尾矿库是登记在原花垣县同发矿业有限责任公司名下，根据《尾矿库安全监督管理规定》等相关规章制度的要求，案涉尾矿库的勘察、设计、安全评价、施工、施工监理等方面都应当具备相应的资质，而原花垣县同发矿业有限责任公司白岩湾尾矿库系业主单位自行修建，未经安全评价、行政许可审批和验收，且未经正规单位设计及施工，擅自投入使用，在使用过程中，又由于管理操作不当，存在诸多安全隐患，因此，登记在原花垣县同发矿业有限责任公司白岩湾尾矿库的经营权违反了尾矿库运行的强制性规范，属于应当停止运行、限期治理的尾矿库。而登记在三立集团名下的白岩湾尾矿库属于案涉尾矿库被湖南省安监局确定为危库之后，经由海丰公司通过了由湖南省安全生产监督管理局组织的“三同时”整改工程，并取得了安全生产许可证，整改治理之后所形成的符合继续生产条件的尾矿库。前者缺乏各项规范性条件要求，后者按照国家相关规定取得了安全生产许可证等执照。因此，两者之间虽然有承接关系，但是因为尾矿库的运行需要符合相关强制性规定的硬性要求，在原尾矿库被相关职能部门认定为危库且未予治理之前，从尾矿库的合法使用价值上讲，已不具备产生经济效益的功能和作用，丧失了继续合法运行的基础，海丰公司、三立集团之后办理的相关安全生产许可执照是经过依法审批发放的，金洋公司在仅投入五十万元的情况下，主张享受现登记在三立集团名下的白岩湾尾矿库相关权益的一半，缺乏事实依据。第二，关于赵纯辉入股三立集团的白岩湾尾矿库的剩余库容量835.1万方，是否侵占了原本属于金洋公司的权益的问题。在金洋公司与海丰公司签订了《协议书》后，金洋公司仅投入了五十万元用于尾矿库的隐患治理，并在之后的长达二年多的治理、改造期间未再投入一分钱。而金洋公司主张剩余库容量被赵纯辉以十元钱每立方卖给了三立集团，一审法院认为，核实剩余有效库容量的委托单位是三立集团，三立集团根据股东实际投入情况，将剩余有效库容量按照十元钱每立方的计算方式计算股东的占股份额，该算法是股东内部之间的计价方式，是相互确认彼此剩余库容量的参照标准，十元钱一立方并不代表市场价值，股东之间可以以一角钱一方计价，也可以按照一百元一方计价，金洋公司以此为由要求分割四千余万元于法无据。再者，涉案协议已明确当时尾矿库已基本排满，难道还剩835.1万立方米是基本排满的意思，根本不符合日常逻辑。最后，根据当时第三方安全现状、环境影响评价的评估机构的报告显示，在当时治理期间，也并未存在800多万方的剩余库容量事实存在。综上，金洋公司在不继续履行整改治理的义务的前提下，又要求享有整改治理之后的相关权益，不符合“权利与义务对等”原则，一审法院不予支持。综上所述，原告金洋公司的诉讼请求的请求权基础不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告花垣县金洋矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费250575元，由原告花垣县金洋矿业有限责任公司负担。本院二审期间，三立集团和海丰公司共同提交一份证据，即（2019）湘31民再25号民事裁定书，拟证明金洋公司所主张的花垣县人民法院（2017）湘3124民初232号一审民事判决、湘西中院（2018）湘31民终319号二审民事判决已被撤销，金洋公司关于生效判决已认定其对白岩湾尾矿库享有物权的主张不能成立。金洋公司质证认为，对该证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，该案现只是撤销、发回花垣县人民法院重审，并没有形成最终结果，达不到被上诉人证明目的。本院经审查认为，该证据与各方当事人的相应主张有关，与本案具有关联性，予以采信。二审庭审期间，经本院询问，金洋公司对一审法院查明的事实提出三项异议，即：异议1，一审查明“2010年6月，三立集团委托湖南省资源规划勘测院对白岩湾尾矿库进行工程地质勘察”等错误，事实是金洋公司委托的白岩湾尾矿库进行地质勘察，三立集团当时与白岩湾尾矿库没有任何关系，无权委托勘察。异议2，一审查明中冶长天国际工程有限责任公司2015年9月作出的《湖南三立集团白岩湾尾矿库工程环境影响报告书》中“总库容达到1553.47万立方米”的数据错误，白岩湾尾矿库原始设计总容量就是1762.5万立方米。异议3，一审查明“2012年8月31日，被告海丰公司向湖南省安全生产监督管理局申请办理《安全生产许可证》”错误，这个证是以海丰公司的名义办，但实际是海丰公司和金洋公司共有。本院经审查认为，金洋公司对该三项异议均未提交有效证据予以证实，一审法院依据在案证据查明相关事实，并无不当，金洋公司的异议缺乏事实依据，本院均不予支持。根据原卷材料、当事人陈述及庭审情况，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。另查明一：在原告金洋公司与被告海丰公司、第三人三立集团共有权确认纠纷一案中，金洋公司起诉请求“确认花垣县边城镇踏沙村白岩湾尾矿库为原、被告共同所有，各占50％的股份。”花垣县人民法院经公开审理，于2018年5月18日作出了（2017）湘3124民初810号民事判决：“一、驳回原告金洋公司的诉讼请求；二、第三人三立集团在取得的《安全生产许可证》、《排污许可证》所核准的有效期内对花垣县边城镇踏沙村白岩湾尾矿库享有运行权利。”该民事判决已经发生法律效力。另查明二：经二审庭审确认，金洋公司明确，其在本案中所主张的白岩湾尾矿库物权，是指用益物权；其所主张侵犯了金洋公司对白岩湾尾矿库所享有的用益物权的股权转让，是指2012年7月12日海丰公司原股东赵纯辉（即时任海丰公司法人、现三立集团法人）及其妻子张金玉的全部股权转让给三立集团的事实，在此次股权转让中，赵纯辉将白岩湾尾矿库作为其个人资产作价入股到了三立集团。本院认为，本案系侵权纠纷。根据一审判决和双方当事人上诉、答辩情况，本案二审期间的争议焦点为：被上诉人赵纯辉将白岩湾尾矿库作为其个人资产入股至被上诉人三立集团，是否侵犯了上诉人金洋公司对白岩湾尾矿库所享有的共同共有的用益物权。因金洋公司所主张的侵犯其用益物权的股权转让行为发生于2012年7月12日，因此，本案应当首先查明的请求权基础事实为：2012年7月12日赵纯辉将其个人全部股权转让给三立集团时，金洋公司是否对白岩湾尾矿库享有共同共有的用益物权的问题。本案中，金洋公司主张其对白岩湾尾矿库享有用益物权的主要理由为三个方面：一是白岩湾尾矿库系金洋公司与海丰公司和他人共同出资修建，金洋公司对白岩湾尾矿库的取得属于物权的原始取得；二是基于四家公司于2010年8月26日签订的《协议书》，金洋公司对白岩湾尾矿库享有共同共有的物权，行政登记外观形式的不同不能否认白岩湾尾矿库系同一物权；三是相关人民法院判决文书已经认定了金洋公司对白岩湾尾矿库享有物权。对此，本院经审查认为：第一，关于金洋公司是否能够基于其最初修建白岩湾尾矿库的行为而始终对该尾矿库享有用益物权的问题。尾矿库是矿山企业排放尾矿的场所，其运行期限由国家安监部门核准。《尾矿库安全监督管理规定》第十七条第一款规定：“尾矿库建设项目安全设施经验收合格后，生产经营单位应当及时按照《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》的有关规定，申请尾矿库安全生产许可证。未依法取得安全生产许可证的尾矿库，不得投入生产运行。”由此可见，尾矿库并不是企业的永久性固定资产，矿山企业对尾矿库只有用益物权，且这种进行生产运行的用益物权必须经过合法有效的行政许可。从本案查明的事实来看，白岩湾尾矿库最早是由海丰公司、金洋公司、花垣县同力尾砂回收选矿厂、花垣县兴安矿业有限责任公司于2004-2006年间共同出资修建。2008年10月8日，湖南省安全生产监督管理局将白岩湾尾矿库定为危库，被列为省挂牌督办尾矿库，被相关矿山安全管理职能部门责令停止运行，限期治理。至此，在此次白岩湾尾矿库限期治理完成、并由湖南省安全生产监督管理局于2012年9月13日重新核发《安全生产许可证》在海丰公司名下之前，金洋公司等前述四家公司已经丧失了对原白岩湾尾矿库的合法用益物权。金洋公司主张，其在2010年8月26日签订《协议书》之前，为白岩湾尾矿库的建设等投资1290万元，本院认为，在前述四家公司已经丧失对白岩湾尾矿库的合法用益物权的情况下，金洋公司该投资款项所涉及的是四家公司之间的债权债务问题，而非物权分配问题。第二，关于金洋公司是否能够基于《协议书》而对白岩湾尾矿库享有共同共有的用益物权的问题。经查明，在2008年10月8日湖南省安全生产监督管理局将白岩湾尾矿库定为危库后，白岩湾尾矿库一直处于整改治理状态。在并未获得合法用益物权的前提下，前述四家公司于2010年8月26日签订的《协议书》，并不能视为是对该尾矿库用益物权分配等相关问题的约定。且从该《协议书》的内容来看，主要是结合白岩湾、通洲两座尾矿库经过几年经营排放，现已基本排满、急需治理的客观情况，约定由海丰公司和金洋公司共同经营、管理、治理尾矿库等事宜。之后，金洋公司汇入时任海丰公司法定代表人赵纯辉个人银行账户下的50万元治理费用，是金洋公司在履行该《协议书》的过程中，与赵纯辉之间发生的债权债务关系，而非支付白岩湾尾矿库用益物权份额的对价。并且，金洋公司也确认，在《协议书》签订后，白岩湾尾矿库的治理和日常经营管理等事宜，对外主要是以海丰公司的名义进行，金洋公司很少参与。在此次白岩湾尾矿库限期治理完成后，湖南省安全生产监督管理局于2012年9月13日重新核发《安全生产许可证》在海丰公司名下，至此，海丰公司基于其实际治理、扩建白岩湾尾矿库的行为，已经成为治理扩建后的现白岩湾尾矿库的合法用益物权人。白岩湾尾矿库治理、扩建、以及重新核发《安全生产许可证》并投入运营，均是公开进行的事实，金洋公司作为本地同业经营企业，主张对于此次《安全生产许可证》的核发不知情，亦与常理不符。综前，本院认为，金洋公司也并不能基于其签订了《协议书》的行为，而对治理扩建后的现白岩湾尾矿库享有共同共有的用益物权。第三，本案中，金洋公司主张其对白岩湾尾矿库享有物权的一、二审判决，即：（2017）湘3124民初232号民事判决、（2018）湘31民终319号民事判决，系案外人田明进与赵纯辉、海丰公司、三立集团、花垣县同力尾矿回收选矿厂、花垣县兴安矿业有限责任公司之间的债权转让纠纷，田明进在该案中并没有申请确认白岩湾尾矿库的权属，且该案已被湘西中院（2019）湘31民再25号民事裁定书发回重审，相关事实认定并无定论，金洋公司以前述法院文书来主张权利，亦缺乏事实依据。综合前述分析，本院认为，自2008年10月8日原白岩湾尾矿库被湖南省安全生产监督管理局定为危库，并被责令停止运行、限期治理，金洋公司即已丧失了对原白岩湾尾矿库的合法用益物权。并且，基于金洋公司之后并未参与白岩湾尾矿库的后续治理扩建、以及湖南省安全生产监督管理局已经先后核发现白岩湾尾矿库的《安全生产许可证》在海丰公司名下和三立集团名下的事实，金洋公司也并不对治理扩建后的现白岩湾尾矿库享有用益物权。金洋公司关于2012年7月12日涉案股权转让发生时，其对涉案白岩湾尾矿库享有共同共有的用益物权的这一请求权基础事实，在本案并不成立，其关于赵纯辉的涉案股权转让行为侵犯了金洋公司对白岩湾尾矿库所享有的共同共有的用益物权的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院的相关认定并无不当，本院予以维持。金洋公司还主张，2008年10月原白岩湾尾矿库被湖南省安全生产监督管理局责令停止运行时还剩余库容835.1万立方米。经审查，本院认为，本案现有证据并不能够证明这一事实。相反，依据在案证据可见，在2008年10月原白岩湾尾矿库被湖南省安全生产监督管理局责令停止运行时，到2010年12月14日至，原白岩湾尾矿库的总库容只有300万立方米，且已全部排满。金洋公司主张在《协议书》中写“基本排满”是为了套取国家扶持资金，但对这一主张，金洋公司并未提交证据予以证实。一审法院综合全案证据认定，现白岩湾尾矿库剩余库容835.1万立方米是在海丰公司、三立集团进行治理扩建并使用后剩余的库容量，并无不当。并且，将该尾矿库剩余库容835.1万立方米作为股权计价为8351万元，是三立集团股东的内部计价，金洋公司以此要求分割该股权内部计价8351万元的一半，即人民币4175.5万元，亦于法无据。此外，金洋公司还上诉要求三立集团和海丰公司承担款项连带支付责任。本院经审查认为，此系金洋公司在二审中增加的独立的诉讼请求，经本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八之规定当庭释明，三被上诉人均明确表示不同意调解。并且，在金洋公司诉请赵纯辉支付涉案款项的基础事实并不成立的情况下，金洋公司现要求三立集团和海丰公司对款项支付承担连带责任，亦并无依据。综上，本院认为，金洋公司的各项上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币250575元，由上诉人花垣县金洋矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 伍 胜审判员 闫 伟审判员 曾志燕二〇二〇年六月十日法官助理吴博书记员刘露附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。