河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1452号 上诉人（原审被告）：董金峰，男，1972年3月8日出生，汉族，现住邢台市桥西区，与李国芹系夫妻关系。 上诉人（原审被告）：王金水，男，1957年9月28日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹盼，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李献社，女，1958年11月22日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：马国军，河北凯华律师事务所律师。 原审被告：李国芹，女，1973年5月15日出生，汉族，现住邢台市桥西区，与董金峰系夫妻关系。 上诉人董金峰、王金水因与被上诉人李献社、李国芹民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人董金峰上诉请求：一、判令撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2147号民事判决，依法改判驳回被上诉人李献社对上诉人董金峰的诉讼请求或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、一审法院判令上诉人负责偿还30万元借款本金及资金占用期间利息，认定事实错误。上诉人董金峰不是被上诉人李献社30万元借款的实际借款人，实际借款人是原审被告李国芹。2017年12月8日，被上诉人李献社要求上诉人在借条上签字作为同意撤回对上诉人董金峰与原审被告李国芹起诉并解封酒厂账户的条件，上诉人方才签字，但实际借款人为原审被告李国芹，上诉人不应对其借款及资金占用期间的利息承担清偿责任。二、一审法院认定借款数额错误，与事实不符。原审被告李国芹于2017年12月8日向被上诉人偿还5万元，于2018年1月12日偿还5万元（分两笔：2万、3万），于2019年5月15日偿还2万元，三次分四笔向被上诉人偿还人民币共计12万元，故截至被上诉人李献社向一审法院起诉之日，原审被告李国芹欠付被上诉人的借款数额应为18万元，而非30万元。一审法院认定30万元借款数额，与事实不符，属认定事实错误。三、一审法院认定原审被告王金水承担担保责任，认定事实错误。2017年12月8日，被上诉人李献社以要求原审被告王金水为原审被告李国芹30万元借款承担担保责任，作为撤回对上诉人董金峰与原审被告李国芹起诉并解封酒厂账户的条件，上诉人与原审被告李国芹为了达到撤诉并解封的目的，遂与被上诉人李献社串通，对原审被告王金水采取欺诈、胁迫手段，迫使原审被告王金水为被上诉人李国芹欠付被上诉人李献社的30万元借款提供连带责任保证。原审被告王金水签字的担保是在欺诈、胁迫的情形下作出，为无效担保。四、涉案纠纷已经被公安机关立案侦查，一审法院未驳回被上诉人起诉属于认定事实不清。本案涉案标的已由被上诉人李献社以原审被告李国芹涉嫌合同诈骗被公安机关立案，应裁定驳回被上诉人李献社的诉讼请求。被上诉人提供的涉案30万元借款不包含在600万诈骗金额内的证明不真实。 上诉人王金水上诉请求：一、判令撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2147号民事判决，依法改判驳回被上诉人李献社对上诉人王金水的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、一审法院判令上诉人承担保证责任，认定事实错误，适用法律不正确。1、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依据上述规定，连带责任保证的保证期间为除斥期间，债权人未在规定的期间内行使权利，则保证人免除保证责任。本案中，2017年12月8日原审被告李国芹、董金峰向被上诉人李献社承诺欠付其的30万元，于2017年12月23日还清，即2017年12月23日为主债务履行届满之日。上诉人王金水的担保期限到2018年6月23日已经届满。而被上诉人李献社于2019年7月向人民法院提起诉讼，显然已超过上诉人的保证期间，上诉人的保证责任已经免除，不应承担保证责任。2、2017年12月8日，原审被告为了让被上诉人撤诉并解封酒厂账户，与被上诉人恶意串通，对上诉人采取欺诈、胁迫手段，迫使上诉人为其欠付被上诉人的30万元借款提供连带责任保证。上诉人签字的担保是在欺诈、胁迫的情形下作出，为无效担保。二、一审法院认定借款数额错误，与事实不符。原审被告于2017年12月8日向被上诉人偿还5万元、2018年1月12日偿还5万元（分两笔：2万、3万）和2019年5月15日偿还2万元，三次分四笔向被上诉人偿还人民币共计12万元，截至被上诉人向一审法院起诉之日，原审被告欠付被上诉人的借款数额应为18万元，而非30万元。 李献社答辩称，一、2016年5月6日，答辩人将30万元借款给被答辩人妻子李国芹，因李国芹不能偿还答辩人的借款，2017年12月23日李国芹、董金峰夫妻给答辩人重新出具了借条，证明2016年5月6日借用答辩人现金30万元，李国芹、董金峰夫妻保证在2017年12月23日还清。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，董金峰在借条上签字认可借答辩人30万元，应承担偿还答辩人30万元的借款责任。二、董金峰诉称李国芹已经偿还答辩人12万元，我方认可对方偿还过5万元，但该5万元偿还的是2016年5月6日至2017年12月23日的利息，另外李国芹偿还的款项是李国芹偿还另外在这之前的1000多万的钱，与本案没有关系。三、被答辩人诉称王金水是在受到欺诈、胁迫下书写的保证书，但是被答辩人没有任何证据予以证明，其所述不具有真实性，没有任何事实和法律依据，因为王金水和本案的李国芹、董金峰系老乡关系，王金水和李国芹、董金峰共同经营了河北区丰商贸有限公司烟酒买卖，在借款人李国芹、董金峰不能偿还答辩人借款的情况下，王金水也为了自己的利益才承担的连带清偿保证责任。四、本案涉及的30万元借款不包括在1600万元诈骗金额内，在一审法院审理时一审法院法官到公安机关进行了调查，公安机关已经向一审法院出具了证明，证明本案涉及的30万元借款不包括在1600万元诈骗金额内，本案30万元属于民事纠纷。 李国芹无答辩意见。 李献社向一审法院起诉请求：一、判令被告李国芹、董金峰偿还原告李献社借款本金30万元及占用期间的利息，被告王金水对上述借款本金负连带清偿责任。二、案件受理费及其他费用由被告负担。事实与理由：2016年5月6日，被告李国芹、董金峰借用我方现金30万，被告王金水对上述借款自愿承担连带清偿责任，但被告至今不履行偿还借款本金的义务。 一审法院认定事实：2014年5月7日，被告李国芹通过转账方式收取资金30万元；2016年5月6日，原告与被告李国芹补签借款协议，约定借款期限为2016年5月6日至2017年5月6日，月息2分。由于被告李国芹在借款期满后未按约定偿还借款本息。2017年12月18日，被告李国芹与其丈夫董金峰给原告书写借条一张，言明：2016年5月6日借用李献社资金30万元，保证在2017年12月23日还清。同时，被告王金水为该笔借款的担保人，承诺如果2017年12月23日前借款人未将上述借款30万元还清，本人自愿承担连带赔偿责任。由于借款人未按原定偿还原告借款本息，导致原告诉讼至法院，要求判令借款人偿还原告借款本金及占用期间的利息，保证人对借款本金负连带赔偿责任。 一审法院认为，被告李国芹、董金峰借用原告流动资金30万元，事实清楚、证据确凿；被告王金水辩称，原告已收到被告李国芹、董金峰偿还借款10万元，没有相应证据予以支持，本院不予认定；被告王金水辩称，对借款30万元的担保是在原告李献社与被告李国芹、董金峰的欺诈、胁迫下所书，不是本人的真实意思表示，理由不足，事实不能成立。原告要求被告李国芹、董金峰偿还借款本金30万元及资金占用期间的利息，和被告王金水对借款本金30万元承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，一审法院判决如下：一、判决生效后十日内，被告李国芹、董金峰偿还原告李献社借款本金30万元及占用期间的利息（基数为30万元，自2017年12月24日至本金付清之日止，年利率按6%计算）；二、被告王金水对借款本金30万元负连带清偿责任。案件受理费5800元，由被告李国芹、董金峰、王金水负担。 本院二审期间，董金峰提交证据：证1、李国芹的两张银行流水（5万和2万）。证2、张利芳和其表哥的证明，拟证明董金峰向其和表哥借款5万元，用于偿还借款。王金水对以上证据予以认可。李献社质证称，对张丽芳转账的5万元的真实性、合法性、关联性均不予认可，除本案诉争30万元外，还有1000多万的其他债务，打的钱当时也没有明确告诉我说是本案诉争的30万元，打给我的钱是还的那1000多万的部分利息。李献社提交其与王金水的电话录音，拟证明其在保证期间多次向王金水主张权利，以及王金水认可还欠30万元。王金水认可该录音是其本人的声音，但不认可该录音内容。董金峰无质证意见。本院对董金峰提交的银行流水的真实性予以认可，对张利芳和其表哥的证明的真实性不予认定，对董金峰的证明目的不予认定；对李献社提交录音证据的真实性和证明目的予以认定。本院对一审认定的事实予以认定。 本院认为，根据各方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、本案是否属于李国芹刑事诈骗案件范围；二、本案中董金峰和李国芹是否已经偿还李献社12万元；三、王金水是否应当对本案诉争借款承担连带偿还责任。 关于焦点一，公安机关出具的证明可以证实本案争议的30万元借款不包括在1600万元诈骗金额内，两上诉人的该项上诉请求不能成立。 关于焦点二，董金峰与李献社的陈述以及借条记载的内容可以证实2017年12月18日偿还的5万元是2017年12月18日之前的利息，本院对上诉人要求30万元借款本金中扣除该5万元的上诉请求不予支持。另外，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。李国芹与李献社之间有多笔债务，且未明确约定偿还的5万元是哪笔债务，双方在本案诉争债务之前有债务纠纷以及本案有担保的情况下，不能认定该5万元偿还的是本案诉争债务。因此，本院对两上诉人的该项上诉情求不予支持。 关于焦点三，王金水与董金峰主张李献社存在胁迫行为，但未提交充足证据予以证实，本院对该主张不予支持。另外，李献社提交的录音证据可以证实其在保证期间内多次向王金水主张过权利，王金水上诉主张其保证责任已经超过保证期间的上诉请求不能成立。 综上所述，王金水与董金峰的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元由上诉人王金水与董金峰各负担2900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年六月九日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤