山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2512号上诉人（原审原告）：徐俊,女,1976年2月27日出生,汉族，住安徽省来安县。上诉人（原审原告）：来安县徐俊百货经营部,住所地安徽省来安县中央大街19幢107室。经营者:徐俊,经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：李春雷，山东典成律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：颜楚楚，山东典成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王东战,男,1970年2月5日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:张彦磊,山东沂州律师事务律师。被上诉人（原审被告）:蔡洪臣,男,1966年10月5日出生,汉族,住河北省廊坊市霸州市。委托诉讼代理人:朴培一,河北三杰律师事务所律师。上诉人徐俊、来安县徐俊百货经营部与被上诉人王东战、蔡洪臣追偿权纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初18019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐俊、来安县徐俊百货经营部上诉请求：1.撤销（2019）鲁1302民初18019号民事判决；2.依法改判支持上诉人徐俊、上诉人来安县徐俊百货经营部的诉讼请求，由被上诉人王东战、被上诉人蔡洪臣承担赔偿责任。事实和理由：一、徐俊、来安县徐俊百货经营部一审中提交的证据可以证明王东战向徐俊、来安县徐俊百货经营部出售涉案梯子，徐俊、来安县徐俊百货经营部依法在承担赔偿责任后向王东战追偿应当支持。二、本案虽然是追偿权纠纷，但基础法律关系为产品销售者责任纠纷，徐俊、来安县徐俊百货经营部赔付案外人徐玉付案件中，安徽省滁州市中级人民法院的生效判决书认定涉案梯子进行司法鉴定，需要提供鉴定的材料，而王东战拒不配合，该责任应当由王东战承担。三、徐俊、来安县徐俊百货经营部现有证据可以证明涉案梯子为蔡洪臣所生产，王东战也可以提供证据进一步证实这个问题，但王东战与蔡洪臣均虚假陈述，否认事实，一审法院应当判决王东战、蔡洪臣承担赔偿责任。王东战辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。蔡洪臣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。徐俊向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告共同偿原告所购买被告梯子进行销售,导致使用人受伤所给原告产生的损失118850元。二、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年5月23日，案外人徐玉付在使用都文从原告处所购买梯子施工时,从梯子上摔下,造成伤害,2017年1月20日，徐玉起诉至安徽省来安县人民法院要求被告徐俊赔偿其各项损失共计200803.93元，经审理，安徽省来安县人民法院于2018年1月11日作出(2017)皖1122民初351号民事判决书，判决“一、被告徐俊(系341122600166351号户主)于本判决生效十日内赔偿原告徐玉付各项损失合计人民币114325元;二、被告徐俊对上述损失承担连带清偿责任;二、驳回原告徐玉付其他诉讼请求。”徐俊、来安县徐俊百货经营部对判决结果不服，向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2018年10月6日作出(2018)皖11民终1023号民事判决书，判决“一、维持安徽省来安县人民法院(2017)皖1122民初351号民事判决第二项、第三项,即“被告徐俊对上述损失承担连带清偿责任;驳回原告徐玉付其他诉讼请求;二、变更安徽省来安县人民法院(2017)皖1122民初351号民事判决第一项,即“被告徐俊(系341122600166351号户主)于本判决生效十日内赔偿原告徐玉付各项损失合计人民币114325元”为来安县徐俊百货经营部于本判决生效十日内赔偿徐玉付各项损失合计人民币114325元。”同时，经安徽省来安县人民法院、安徽省滁州市中级人民法院审理查明“都文与徐玉付系生意合作伙伴,事故发生时徐玉付使用的梯子系都文从徐俊(个体工商户)处购买。2015年5月24即事故发生后第二天,都文向来安县公安局报警,并从徐俊(个体工商户)处补开购买梯子的票据”，“审理中,一审法院委托安徽省质量技术协会对涉案梯子是否存在缺陷进行质量鉴定,经一审法院释明,徐俊无法提供鉴定所需的材料。徐俊虽辩称,该材料在都文购买梯子时一并移交,但未提供证据证明,一审法院不予采信,徐俊应承担举证不能的法律责任。”原告在履行判决义务后，以被告王东战所销售给原告的梯子存在产品质量缺陷、且该梯子系被告蔡洪臣所生产为由,向二被告进行追偿。原告为证明其诉讼主张提供了如下证据：证据一:销售单、销货清单（共5页）,证明原告从被告王东战处进货购买梯子进行销售的事实；证据二:微信语音记录,证明被告王东战承认原告从被告王东战处进货梯子的事实；证据三:来安县特(巡)警大队出具的事故现场照片证明，证明因原告从被告王东战处进货购买的梯子质量不合格卡扣出现问题,导致使用人徐玉付受伤的事实；证据四:工商信息系统查询截图,证明霸州市扬芬港津港梯子厂经营者为蔡洪臣；证据五:安徽省来安县人民法院(2017)皖1122民初351号《民事判决书》、安徽省滁州市中级人民法院(2018)皖11民终1023号《民事判决书》,来安县人民法院执行款票据,银行回执、案件受理费发票（共20页）,证明原告因从被告王东战处进货购买的梯子质量不合格卡扣出现问题,导致使用人受伤,并为此产生了118850元的损失；证据六、原告徐俊与项富的结婚证一份,证明原告与项富为夫妻关系。针对原告所提交的以上证据，被告王东战称均不能证明其向原告出售过涉案梯子的型号，且不能证明涉案梯子的质量存在质量问题，被告蔡洪臣称以上证据均不能证明涉案梯子系其所生产。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者赔偿。本案原告作为销售者，依据法院判决向受害人承担赔偿义务后，向二被告主张权利，故本案应为追偿权纠纷。本案所争议的焦点为:1、涉案梯子是否是被告王东战销售给原告方的；2、涉案梯子厂家是否是由被告蔡洪臣厂家所生产;3、涉案梯子是否存在产品缺陷。关于焦点问题一，本案中，原告是从事个体百货经营的，并非商品的直接用户，原告从他处购买不同货物再进行销售，根据当前的市场经济规则，原告的进货渠道具有不确定性和非唯一性。虽然原告提供证据证实被告王东战曾向原告徐俊的丈夫项富出售过梯子，但该证据中并未标明产品的品牌、生产厂家、合格证、说明书等内容，并不能唯一指向系涉案梯子，即不能排除涉案梯子是原告从别处购买的可能性，且被告王东战与被告蔡洪臣均否认有经销梯子的业务关系，故原告证据不能足以证实涉案梯子系被告王东战向其所出售。关于焦点问题二，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，同上，原告提供的证据中虽然涉案梯子图片中有“霸州市扬芬港津港梯子厂”的标识字样，但因无充分证据证实系从该厂家直接或者间接购买，涉案梯子亦无产品说明书、合格证等其它证据佐证，且被告蔡洪臣对原告的主张予以否认，故也不能足以证实涉案梯子系由被告蔡洪臣所生产。关于焦点问题三，根据安徽省来安县人民法院(2017)皖1122民初351号民事判决书、安徽省滁州市中级人民法院(2018)皖11民终1023号民事判决书查明的事实，原告徐俊承担部分赔偿责任的原因系因其无法提供涉案梯子产品质量鉴定所需的材料,承担举证不能的法律责任，上述判决书并未认定涉案梯子存在产品缺陷，本案中原告亦未提供的证据证实涉案梯子存在质量问题，故不能证实伤害结果系因产品缺陷的原因所造成。原告作为经营者，综上，原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼主张，证据不充分，对此一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐俊、原告来安县徐俊百货经营部要求二被告赔偿损失118850元的诉讼请求。案件受理费1339元，由二原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交蔡洪臣与上诉人徐俊配偶项富微信聊天记录截图一组。证明：1、上诉人从被上诉人蔡洪臣处购买过涉案梯子。2、涉案梯子是上诉人的配偶在蔡洪臣处购买。蔡洪臣质证意见：对微信聊天记录真实性无异议，对其关联性有异议。该组证据只能表明余家伍于2020年3月29日曾向蔡洪臣购买过相关梯子，该组证据并不能证明上诉人所述涉案梯子与被上诉人蔡洪臣有关。聊天记录当中所涉及的梯子的购买时间为2020年3月29日，而该份证据中与蔡洪臣聊天当事人于2018年12月11日才与蔡洪臣相识。但是，上诉人所述的涉案梯子是于2015年所购买。所以说该份证据也证明了该组证据与本案事实没有关联性。2、该份聊天记录可以看出余家伍购买的梯子与上诉人所述的涉案梯子是不一样的，涉案梯子在梯子的侧面是贴有标签的，而余家伍所购买的梯子是没有任何标志的，所以说该份聊天记录并不能证明上诉人所述的涉案梯子为被上诉人蔡洪臣所生产销售。王东战质证意见：对该聊天记录与我方没有关联性，但是结合上诉人提交证据的证明目的可以证明涉案梯子并非被上诉人王东战所销售。上述证据关联性不足，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系产品缺陷的销售者与生产者之间的追偿权纠纷，上诉人作为销售者必须首先证明争议缺缺陷产品为被上诉人蔡洪臣所生产，然后再就产品是否存在缺陷、产品缺陷与损害后果的因果关系合理分配举证责任。因上诉人一审提交的证据不足以证明涉案梯子系直接或间接从被上诉人蔡洪臣处购得，亦不能证明涉案梯子系被上诉人蔡洪臣生产，故其最基本的举证责任未完成，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，徐俊、来安县徐俊百货经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2677元，由上诉人徐俊、来安县徐俊百货经营部负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年六月十一日书记员  张 寒