河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2141号 上诉人（原审被告）：张建强，男，1987年3月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市（原滦县。 委托诉讼代理人：张泽民，河北康惠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宏彬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：虞立军，男，1984年7月3日出生，汉族，司机，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高双林，河北品思律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘景路，男，1989年3月15日出生，汉族，工人，住河北省唐山市滦州市（原滦县。 被上诉人（原审被告）：刘田伟，女，1991年6月27日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市（原滦县。 被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区富康道3号。 负责人：王传明，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：满宏亮，男，1987年8月3日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 被上诉人（原审被告）：迁安市祥东物流有限公司，住所地河北省迁安市野鸡坨镇杨官营村西。 法定代表人：吴立新，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：虞俊华，男，1965年3月19日出生，汉族，住河北省迁安市。 被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号。 负责人：程国军，该公司总经理。 上诉人张建强、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人虞立军、刘景路、刘田伟、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称“中银保险公司”）、满宏亮、迁安市祥东物流有限公司（以下简称“物流公司”）、虞俊华、安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“安邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张建强上诉请求：1、将一审法院认定的张建强承担的精神损害抚慰金5000元改判由人保公司承担。2、本案全部诉讼费由虞立军、人保公司承担。事实与理由：涉案车辆冀Ｂ×××××号车在人保公司投保交强险和商业三者险。交强险虽已全部赔偿给其他伤者但不影响商业三者险赔偿虞立军的损失，人保公司应在商业三者险限额内对精神损害抚慰金5000元予以赔偿。 上诉人人保公司上诉请求：1、撤销一审判决改判驳回虞立军的诉讼请求。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、满宏亮在实习期内驾驶半挂牵引车发生事故，根据保险合同的约定，保险公司不应承担赔偿责任。对免责事项，上诉人人保公司提交的投保单能够证实已向投保人物流公司履行提示、说明义务。2、一审法院并未扣除事故中其他无责任车辆应承担的在交强险限额内应承担的责任。 被上诉人虞立军辩称：维持一审判决。事实与理由：1、满宏亮在实习期内驾驶事故车辆，并不违反法律规定的醉驾、毒驾、无证驾驶等法律强制性规定，人保公司应当对实习期驾驶事故车辆属于保险免赔情形尽到提示和解释义务。2、人保公司未尽到提示和解释义务，故应当依法承担保险责任。河北省滦州市人民法院作出的（2018）冀0223民初3659号民事判决书和河北省唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终2943号民事判决书均认定人保公司未尽到提示和解释义务。 虞立军向一审法院起诉请求：1、要求被告给予交通事故赔偿款176741.91元。2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院查明，2017年9月26日20时50分许，被告满宏亮驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车沿平青乐线由北向南行驶，行至滦州市兴达备品处，与停放在公路上的被告刘景路的冀Ｂ×××××号车相撞，并撞到车旁正在解决交通事故的周兵、被告刘景路及原告虞立军，冀Ｂ×××××号车又撞到因发生交通事故停在公路上的被告虞俊华的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车，造成三车受损，周兵、被告刘景路、原告虞立军受伤的交通事故。此事故经滦州市公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，被告满宏亮驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条（机动车、非机动车实行右侧通行）之规定，承担此事故的全部责任，周兵、被告刘景路、虞俊华及原告虞立军无事故责任。事故发生后，原告虞立军被送至迁安市人民医院住院治疗27天，经诊断为：左胫骨开放粉碎性骨折、腰1椎体压缩骨折、左小腿开放性外伤、腰背部挫伤。经本院委托，于2018年9月28日，唐山华北法医鉴定所对原告虞立军进行鉴定，并于2018年10月12日作出临床鉴定，鉴定意见为：（1）根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人损伤符合5.10.6-2），评定为拾级伤残。（2）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.14-ｄ及附录Ａ.8，误工损失日为自受伤之日起至2018年07月04日止。（3）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.14-ｄ及附录Ａ.8，护理期为自受伤之日起90日。（4）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.14-ｄ及附录Ａ.8，营养期为自受伤之日起90日。本案中，原告虞立军的经济损失有：医疗费47942.21元、住院伙食补助费1080元（40元／天×27天）、误工费58790.82元（209.22元／天×281天）、护理费5785.2元（64.28元／天×90天）、营养费1800元（20元／天×90天）、残疾赔偿金28062元（14031元／年×20年×10%）、被扶养人生活费19920.26元［父亲虞桂5312.07元（11383元／年×14年×10%÷3人）＋母亲王玉琴7588.67元（11383元／年×20年×10%÷3人）＋女儿虞小桐7019.52元（11383元／年×14年×10%÷3人＋11383元／年×3年×10%÷2人）］、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、法医鉴定费1600元，合计170380.49元。另查,被告满宏亮驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车的行驶证登记所有人为被告物流公司，实际所有人为被告张建强，被告张建强将该车辆挂靠在被告物流公司。被告满宏亮系被告张建强雇佣的司机，此次交通事故发生在其履行职务期间。被告物流公司为冀Ｂ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和商业险。保险期间均自2017年5月25日零时起至2018年5月24日二十四时止。商业险中的第三者责任险的保险金额为100万元，并附加不计免赔险。冀Ｂ×××××号车未投保保险。被告虞俊华驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告安邦保险公司投保了交强险，保险期间自2017年5月14日起至2018年5月13日止。被告刘景路驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告中银保险公司投保了交强险，保险期间自2017年7月10日零时起至2018年7月9日二十四时止，被告刘田伟为被保险人。再查，因此次交通事故另案处理的刘景路、刘田伟起诉赔偿经济损失案件，滦州市人民法院于2018年12月25日做出（2018）冀0223民初3659号民事判决书。在该判决书中，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额范围内赔偿刘景路、刘田伟各项损失共计122000元；中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者责任保险限额范围内赔偿刘景路、刘田伟各项损失共计66544.4元；安邦财产保险股份有限公司河北分公司在无责交强险财产损失限额内赔偿刘景路、刘田伟车损及施救费100元。后中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服该判决，提出上诉，河北省唐山市中级人民法院于2019年4月2日做出（2019）冀02民终2943号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，此次交通事故经滦州市公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，被告满宏亮负此事故的全部责任，周兵、被告刘景路、虞俊华及原告虞立军均无事故责任。双方当事人对该事故认定书均未提出异议，本院予以采信。原告虞立军主张的医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、法医鉴定费均符合相关法律规定，本院予以支持；主张的住院伙食补助费1350元，按照每天50元计算，数额偏高，本院支持按照每天40元计算住院期间27天为1080元；主张的护理费7800.3元，按照每天86.67元计算，证据不足，本院参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的农、林、牧、渔业的标准每天64.28元计算90天为5785.2元；主张的营养费4500元，按照每天50元计算，数额偏高，本院支持按照每天20元计算90天为1800元；主张的被扶养人生活费20673.78元，属于计算错误，经本院核算应为19920.26元，本院支持19920.26元；主张的交通费1000元，证据不足，结合原告虞立军提交的证据和实际开支情况，本院支持400元；主张的复印费22.8元，因未提交正式发票，故本院不予支持。被告人保公司提出发生此次交通事故时被告满宏亮的驾驶证处于实习期，实习期内驾驶主挂车责任免除，在商业三者险内不承担责任的辩解，理据不足，本院不予采信。被告中银保险公司、安邦保险公司均提出其公司承保车辆与原告虞立军无直接接触，不应在交强险无责保险限额内赔偿的辩解，因根据滦州市公安交通警察大队做出的道路交通事故认定书不能认定冀Ｂ×××××号车及冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车与原告虞立军发生直接碰撞，且原告虞立军未提交相关证据证实其主张，故本院对该辩解予以采信。被告满宏亮系被告张建强雇佣的司机，此次交通事故发生在履行职务期间，故被告满宏亮在本案中不应承担赔偿责任。被告方的其他辩解，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。本案中，原告虞立军经济损失为170380.49元，因被告人保公司交强险责任限额范围内122000元全部赔偿给刘景路、刘田伟，故应由被告张建强、物流公司赔偿原告虞立军精神损害抚慰金5000元，其余损失165380.49元（170380.49元-精神损害抚慰金5000元），应由被告人保公司在商业第三者责任险范围内赔偿。综上所述，被告人保公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告虞立军经济损失165380.49元，被告张建强、物流公司赔偿原告虞立军精神损害抚慰金5000元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告虞立军经济损失165380.49元（此款汇入原告虞立军名下中国农业银行卡62×××74）。二、被告张建强、迁安市祥东物流有限公司赔偿原告虞立军精神损害抚慰金5000元（此款汇入原告虞立军名下中国农业银行卡62×××74）。三、驳回原告虞立军的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，减半收取592元，由被告张建强、迁安市祥东物流有限公司负担。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，公民的合法权益受法律的保护。案涉道路交通事故的发生有道路交通事故认定书予以证实，且案涉当事人亦无异议，本院对案涉道路交通事故的发生予以确认。上诉人人保公司上诉主张满宏亮在实习期内驾驶半挂牵引车发生事故，根据保险合同的约定，保险公司不应承担赔偿责任。且对该免责事项，人保公司提交的投保单能够证实已向投保人物流公司履行了提示、说明义务。对该上诉主张，本院认为保险公司仅在投保单“投保人声明”栏笼统声明免责，不能认定人保公司已尽说明义务。同时，人保公司提交的投保提示仅是提示投保人仔细阅读条款，并未对保险合同约定的免责事项进行解释说明。故商业三者险中的免责事项不发生法律效力，一审法院对人保公司应承担保险责任的认定并无不妥。案涉道路交通事故中人保公司承保的事故车辆冀Ｂ×××××号车的驾驶员满宏亮对事故的发生负全部责任，且事故发生过程中冀Ｂ×××××号车及冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车与虞立军未发生直接碰撞，一审法院认定中银保险公司、安邦保险公司不应在交强险无责保险限额内予以赔偿并无不妥。关于精神损害抚慰金应由谁赔偿问题，本院认为同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。本案中涉案车辆冀Ｂ×××××号车在人保公司投保交强险和商业三者险，对虞立军的损失应先应由人保公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，不足赔偿时再由张建强予以赔偿。虞立军对精神损害抚慰金并未主张由人保公司在交强险限额内优先赔偿，且人保公司承担的交强险限额已全部赔偿给本次事故的另外两位伤者，故对虞立军的经济损失应先由人保公司在商业三者险限额内予以赔偿。案涉道路交通事故致虞立军的经济损失为170380.49元，并未超出人保公司承保的商业三者险限额，故虞立军的经济损失由人保公司予以赔偿。上诉人张建强的上诉主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初2899号民事判决第二项、第三项； 二、变更河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初2899号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十日内在商业三险限额内赔偿虞立军经济损失170380.49元（此款汇入虞立军在中国农业银行账号为62×××74的账户）； 三、驳回虞立军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1184元，减半收取592元；二审案件受理费1184元，均由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙光军 审判员  赵君优 审判员  韩美荣 二〇二〇年六月十六日 书记员  段铮铮