陕西省韩城市人民法院民事判决书(2019)陕0581民初2250号原告：李某甲，男，1981年5月3日出生，汉族，住西安市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：李某乙，男，1996年11月26日出生，汉族，住西安市，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。二原告共同委托诉讼代理人：黄某甲，陕西轩举律师事务所律师，张春钰，陕西轩举律师事务所实习律师。被告：黄某乙，女，1968年9月10日出生，汉族，住韩城市新城区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人，李旺学，陕西趋同律师事务所律师。原告李某甲、李某乙与被告黄某乙继承纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某乙及其委托诉讼代理人黄某甲、张春钰，被告黄某乙及其委托诉讼代理人李旺学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某甲、李某乙向本院提出诉讼请求：请求人民法院按照原告各44.5%、被告11%比例依法分割被继承人李炳安名下的房屋（韩城市新城区XX大街XX小区XX号楼XX单元XX层XX户，住房面积100.31平方米）。事实与理由：二原告系被继承人李炳安与前妻郑某某的长子与次子，除此之外李炳安与前妻郑某某再无其他子女。被继承人李炳安与郑某某于1999年7月9日以夫妻共同财产购买韩城市新城区XX大街XX小区XX号楼XX单元XX层XX户住宅房屋，登记在李炳安名下。2000年6月19日郑某某因交通事故死亡，后被继承人李炳安与被告黄某乙再婚，婚后两人未生育子女，2018年被继承人李炳安因病去世。郑某某死亡后，被继承人李炳安与二原告未对郑某某遗产进行分割继承，直至被继承人李炳安死亡，原告与被告依旧未对被继承人位于韩城市新城区XX大街XX小区XX号楼XX单元XX层XX户住宅房屋进行分割继承。因被继承人死亡后，该房产一直被被告黄某乙占有，原告曾多次与被告协商被继承人的房产继承事宜，但被告均以各种理由拒绝和原告分割被继承人的房产。原告迫于无奈诉至法院，望判如所请。开庭审理中，原告为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：第一组证据：李炳安死亡证明、户口注销证明存根；用以证明：1、李炳安于2018年1月11日因脑出血于大唐电厂竹青小区家中去世，2018年1月12日被告黄某乙在金城派出所以各种疾病死亡为原因将李炳安户口注销；2、被继承人李炳安于2018年1月11日死亡，法定继承开始发生。被告质证对第一组证据无异议，对证明目的无异议。第二组证据：常住人口登记表、户口注销证明、户口本复印件、户籍证明、亲属关系证明；用以证明：1、被继承人李炳安与郑某某同为韩城发电厂职工，婚后生育两子，李某甲为长子、李某乙为次子；2、2000年，郑某某因意外去世后，两原告与李炳安共同生活。证明目的：1、证明两原告主体适格，亲属关系明确，是李炳安与郑某某遗产的合法继承人；2、李炳安与郑某某婚内共同财产应当作为遗产依法进行分割；3、作为被继承人的儿子，原告当然属于遗产继承的合法拥有者，应当判决分割相关遗产并确定属于两原告各占份额44.5%。被告质证对第二组证据无异议，对证明目的有异议，该份证据并不能证明第2、3点证明目的。第三组证据：购房资料及权属登记。证明内容：1、1999年，李炳安与郑某某夫妻购买韩城发电厂住宅区房屋，郑某某于1998年缴纳3000元建房集资款，1999年缴纳地砖款3012.5元，保管费36.15元、人工费802.05元，合计3850.7元，韩城发电厂基建科开具收款收据，使用公积金出资购房款38421.31元。2、2000年郑某某因意外去世后，2001年，韩城发电厂财务科向李炳安出具售房款收据以及物业管理基金收据，且将房屋登记在李炳安名下。3、根据韩城市不动产登记中心查询，坐落于新城区竹青小区7号楼1单元4层西户即韩城发电厂住宅区，住宅面积100.31平方米，登记在李炳安名下；用以证明：1、登记在被继承人李炳安名下的房产实际是由郑某某与李炳安夫妻双方共同财产，且在郑某某死亡后未对其财产进行继承分割；2、原告作为合法的继承人有权依法按照主张分得遗产比例为各44.5%。被告质证对第三组证据真实性有异议，基建科的收据没有印章，不能证明钱是交给韩城发电厂，对建房集资款票据真实性无异议，但该证据并不能证明与涉及本案房产，对住房公积金的结算单真实性无异议，但该份证据上没有说明住房公积金的用途是否是取出来购买本案涉及的房屋，只是证明有多少钱可以用；对韩城发电厂财务科的收据真实性无异议，该份证据上的时间表示是2001年交的，与前妻郑某某无关。第四组证据：韩城市电厂财务部出具的证明与韩城发电厂的收款存根各一份；用以证明购房款38421.31元不是2008年交的，而是1999年交的。被告质证对真实性无异议，但认为韩城发电厂收据的存根显示李炳安交款的时间是2008年11月26日，与房管部门登记的发票时间是一致的，不同的是韩城发电厂的名称改变，能够证明李炳安2008年11月26日购买的涉案房屋，原告提供的证明更能印证是2008年交的房款，2009年办理产权登记时将2008年的发票丢失，不能证明是1999年交的房款。被告黄某乙辩称，1、本案诉争中的房产是李炳安遗留的个人财产，而不是李炳安与前妻的共同财产，也不是李炳安与二原告的共同财产。该房产2010年4月13日依法登记在李炳安名下，并且在共有一栏记载为单独所有。2、二原告有遗弃被继承人李炳安的行为，对身患重病的被继承人李炳安弃之不管，依法没有继承李炳安的遗产的权利。3、被告独自照顾被继承人李炳安，为被继承人求医看病，住院治疗，多方借贷，承担了全部的治疗费用，而二原告未出一分钱医药费。李炳安去世后，二原告既不回家，也不料理后事，最后在单位治丧委员会的人员一再敦促下，才勉强参加亡父的葬礼，所有丧事费用全部都是被告支出，二原告分文不出。二原告的种种行为引起众怒,不符合基本的民俗和伦理，造成恶劣的社会影响。4、李炳安生前留有遗嘱，在遗嘱中载明将此房屋全部由被告继承：（1）、该遗嘱是自书遗嘱，是李炳安亲笔书写，并且有李炳安的本人的签名，是李炳安的真实意思表示，明确表明了自己对涉案房屋的处理意见；（2）、李炳安在遗嘱控诉了二原告的不孝和遗弃行为，也进一步印证了两个原告在被继承人最后住院期间的遗弃行为；（3）、李炳安的遗嘱中所说的两次住院是客观事实，有病例印证。综上，二原告遗弃被继承人，没有继承权，本案房屋应按被继承人李炳安的遗嘱意愿，由被告一人继承。开庭审理中，被告黄某乙为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：第一组证据共四份：1、被告黄某乙的身份证；2、黄某乙和李炳安的结婚证；3、李炳安的死亡证明；4、李炳安的销户证明；用以证明：(1)、黄某乙是李炳安的合法配偶，双方是2004年4月9日登记结婚；(2)、李炳安是2018年1月11日因病去世的；(3)、本案被告黄某乙是李炳安生前一块共同生活的配偶。二原告对第一组证据的真实性予以认可，对证明目的的第三点不认可，被告黄某乙是2004年与李炳安结婚的，并不能证明是与死者生前一块共同生活，只是一个时间段内共同生活。第二组证据共三份：1、李炳安基本医疗保险结算单三张；2、门诊收费票据三张（813.29元）；3、购买药品及气垫床和护理品的费用票据六张；用以证明:(1)、李炳安住院期间的医疗费支付结算均是被告黄某乙经手操办的；(2)、被告黄某乙为李炳安住院期间的医疗费报销后自费费用是78323.64元，均是借款；(3)、李炳安住院期间的护理所需物品和外购药品均是黄某乙自费购买的。二原告质证对第一份证据真实性无异议，证明目的第一点不认可，李炳安在人寿保险有一份保单，是2017年领取的，说明有一部分医疗费是保险报销的，对第二份证据的真实性无异议，但与本案无关，对证明目的第二点不予认可，对第三份证据的真实性不予认可，对证明目的第三点不予认可。被告发表质辩意见如下：谁有医疗费结算单就是谁办理的，住院结算是预交押金，最后才能报销，我方向法庭提交的结算单，证明所有的交押金和结算都是黄某乙一手操办，原告对证明目的第二点不予认可也不正确，李炳安需要外购的药品的发票都是正规医院开具的发票。第三组证据共五份：1、韩城市人民医院神经外科的陪护证明；2、陪护人员张安柱的收条两张，收取护理费11300元（时间从2017年10月25日至2018年1月11日共79日）；3、陪护人员刘中治的收条四张，收取护理费13450元；4、陪护人员杨小峰的收条三张，收取护理费11800元；5、陪护人员相里春红的收条三张，收取护理费11400元；用以证明：(1)、李炳安三次入住韩城市人民医院，住院共79日，每日需四人护理；(2)、黄某乙支付护理费用47550元；(3)、原告没有照料父亲，没有亲自护理，也没有支付护理费，属遗弃行为。二原告质证对该组证据真实性均有异议，机构出具的证明应该有主办人员的签字，陪护人员的身份证明也没有，该组证据也无法证明陪护费用的多少。被告质辩认为医院盖章的陪护证明已经证明陪护发生，四个人护理的事实也存在。第四组证据共七份：1、韩城市殡葬管理所的火化证明一份；2、韩城市殡葬管理所火化费收费收据一张、收费明细一张、丧葬用品收据一张，共支付1533+905=2438元；3、韩城市XX城XX店购买寿衣的收款收据（3000元）；4、韩城市殡葬管理所收取寄存费和祭奠费的收据一张，2019年130元；5、韩城市陵园纸花部购买纸扎花费1100元的收据一张；6、韩城市便民殡葬服务部的收取服务费收据一张1290元；7、陈建民支取太平间停放费、看护费，运尸费等费用收据一张共7900元；用以证明：(1)、被告黄某乙主持操办李炳安的丧葬事宜和丧礼；(2)、所有丧葬费用都是被告一手支出的，二原告没有支出丧葬费用；(3)、二原告作为李炳安的儿子没有操办李炳安的丧事和支出费用，没有尽到义务。二原告质证对第7份证据的真实性不予认可，对其他证据真实性予以认可，对第三项证明目的不予认可。第五组证据：1、韩房权证登有字第20942号房屋所有权登记证书；2、2012年2月14日李炳安亲笔书写的遗嘱一份；3、韩城市人民院住院病例首页（2007年1月10日）；用以证明:1、被继承人李炳安在遗嘱中控诉了二原告的不孝行为，即在2006年12月李炳安因急性肾衰竭住院病危通知书下达后，二原告没有来探望被继承人的事实；2、新城招商区XX小区XX号XX楼XX单元XX层XX户XX房是被继承人李炳安生前的个人合法财产，被继承人有权作出处分；3、被继承人李炳安遗留自书遗嘱，指定将该单元房由被告黄某乙继承；4、被继承人所遗留的自书遗嘱真实合法，对遗产的遗嘱处分行为合法有效。二原告质证对于房产证真实性无异议，对证明目的无异议，对合法性无异议；对遗嘱真实性、合法性不予认可；对住院病历真实性、合法性认可，对证明目的不予认可。鉴定结果只鉴定了签字，而对于内容的真实性无法认定，根据自述遗嘱规定，必须由本人全部书写，法定形式不完备。从遗嘱处分财产来看，李炳安无权处分夫妻共同财产部分，其内容无效；在遗嘱书写期间，李某乙尚未成年，根据《继承法》相关规定，应该保留未成年人无收入继承者的相关份额；遗嘱中说到1994年受工伤，但是实际情况却是1993年受工伤，其内容表述有误，同时遗嘱中所说因手术神经受到伤害造成相关后遗症，怎么可以书写遗嘱中这么多的内容。被告质辩认为遗嘱是真实的，按照继承法的规定，自述遗嘱是亲自书写的，并注明年月日，是遗嘱的要素，本案的遗嘱符合其规定，从内容上讲，是李炳安自己书写及署名，原告提出内容没有鉴定不能成立，李炳安的遗嘱内容和签名是整体，签名是真实的，没有证据表明署名和遗嘱内容不是李炳安一人书写，从遗嘱内容来看，也是真实的，李炳安提到的关于两个原告在2006年住院期间没有看望他和病历一致，工伤的情况和遗嘱也相符，所以遗嘱内容和形式是真实的，从合法性来讲，李炳安处分自己的财产是合法的，李炳安没有处分夫妻共同财产，因为李炳安生前该房屋经过登记为李炳安的房产，合法性表现在处分财产的时候是遗嘱，在死亡后发生效力，在去世前本案的原告李某甲已经成年，在遗嘱发生效力后已经成年，所以原告所说遗嘱侵犯未成年人利益这一说法不成立，被告认为遗嘱没有违反继承法的规定。关于遗嘱中所说的书写能力问题，这只是对方的推断，李炳安在2014年后完全有书写能力，在婚姻登记以及房屋登记机关的签字可以印证。第六组证据共五份：1、2017年10月31日黄松业与李某乙的四段电话录音，对话内容是在李炳安住院期间，要求李某乙回家照顾，李某乙借口不回家，还说他哥李某甲也不回来，也不会管的对话；2、2017年11月23日黄某乙与李某乙的电话录音二段，对话内容是黄某乙要求李某乙回家，但李某乙托词不回家；3、2019年10月2日黄松业、黄某乙与李炳安住院期间的主治大夫陈涛对话录音，主治大夫在对话中讲到李炳安住院期间没有见到两个孩子的踪影，建议黄某乙去报警，追究他们的遗弃罪的责任；4、李炳安住院期间全身护理的一段视频，李炳安属于重症昏迷，卧床，大小便失禁，需要全天护理，在翻身处理大小便的一段视频（2017年11月26日）；5、2018年1月13日在韩城市殡仪馆拍摄的四张照片，李某甲、李某乙拒不接受李炳安的骨灰安置，只好由黄某乙抱着骨灰盒放置的四张照片；用以证明：(1)、二原告在得知父亲李炳安病重住院，拒不回家照料；(2)、被告在医院对李炳安尽心照管，精心护理，而二原告置身其外，对父不孝；(3)、二原告没有接受父亲的骨灰盒，对死者不敬。以上五份证据证明原告李某甲、李某乙对身患重病的父亲没有尽到救治和照顾的义务，也没有尽到送葬的义务，即有能力而没有尽到赡养义务。二原告质证认为是发生过通话，录音的内容不是双方真实通话的实际内容，对视频的真实性待证，对证明目的均不予以认可第七组证据：委托诉讼代理人依法调取的涉案房屋的产权登记档案材料，共七份：1、袋内材料目录卡；2、韩城市房屋所有权登记发证申请表；3、韩城市房地产转移过户申请表；4、陕西省韩城市发电厂收款收据一张；5、陕西电力系统职工后买公有住房资格审查表；6、职工购买公有住房合同书；7、李炳安身份证复印件一份；用以证明李炳安在2008年11月26日购买的涉案房屋，总房价38421.31元，李炳安在2008年11月26日缴纳购房款；2009年11月26日年申请产权登记，2010年4月13日不动产登记局批准房产证为李炳安单独所有。原告质证对真实性、法定性予以认可，对证明目的不认可，根据被告提供的补充证据，并不是2008年购买涉案房屋，而是属于转移登记；根据陕西电力系统职工购买公有住房资格审查表可以认定，该房屋是由李炳安与郑某某共同购买。被告质辩认为原告承认证据是真实的，但原告说法不成立，在登记部门登记时，李炳安提供的买卖合同是2008年的，单位的收据也是2008年，证明公房改造的时间是2008年，而不是原告所说的转移登记；关于原告说的涉案房屋是二人共同购买，陕西电力系统职工购买公有住房资格审查表只能证明李炳安和郑某某当时共同分配的住房，当时他们只有居住权，没有产权，在国家对公房改造的时候产权才由大唐发电厂变为个人所有，这时候郑某某已经去世八年，所以交款的时间发生在与被告结婚后。本院经审理认定事实如下：李炳安与其前妻郑某某生前均系韩城发电厂职工，原告李某甲、李某乙系李炳安与郑某某所生之子。2000年6月13日，郑某某因发生交通事故经抢救无效去世。2004年4月9日被告黄某乙与李炳安登记结婚后共同生活。李炳安与其前妻郑某某夫妻关系存续期间，于1998年6月4日向韩城发电厂交纳建房集资款3000元，1999年7月9日交纳地转款3012.5元，保管费36.15元，人工费802.05元，合计3850.7元（以上款项均以郑某某名义向韩城发电厂交纳），用于向韩城发电厂购买位于韩城市新城区XX大街XX小区XX号楼XX单元XX层XX户房屋（建筑面积为100.31平方米），1999年8月17日通过审批的陕西电力系统职工购买公有住房资格审查表显示李炳安与郑某某当时作为夫妻共同申请购买公有住房，李炳安与郑某某并于当年入住该房屋。2001年3月15日，李炳安的集资建房公积金支出16287.69元，郑某某的集资建房公积金支出12581.84元，合计28869.53元，用于支付本案诉争中房产的房款。2001年4月，韩城发电厂财务科向李炳安出具收据一份，言明：收到李炳安07-1-4-1售房款38421.31元。2009年11月26日，李炳安向房管部门申请将该房屋确权到其名下，2010年4月13日，韩城市房地产产权管理处将该房屋确权到李炳安名下，房产证共有情况显示为单独所有，房屋总价款为38421.31元。2018年1月11日李炳安因病去世后，二原告与被告因该房屋的继承问题发生纠纷,二原告认为其作为李炳安与郑某某的继承人应各继承该房屋44.5%的份额，被告黄某乙称李炳安留有遗嘱一份，并当庭提交，该遗嘱言明：“愿将房子及产权留给妻子黄某乙。”二原告对遗嘱的真实性不予认可，并当庭申请司法鉴定，陕西正义司法鉴定中心2020年3月31日出具陕正义司鉴【2020】文鉴字第22号司法鉴定意见书，结论为：检材中的“李炳安”签名字迹与样本中的李炳安签名字迹是同一人书写。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、本案诉争中涉及的房屋是被继承人李炳安个人财产还是其与郑某某的夫妻共同财产？二原告主张该房屋系李炳安与郑某某夫妻关系存续期间购买的，属于双方的夫妻共同财产，且在郑某某死亡时并未对该房屋进行析产分割；被告则主张李炳安与郑某某入住该房屋时该房屋系公房，产权属于韩城发电厂，直到2010年4月13日公房改私房，该房屋确权到李炳安一人名下时，才取得其所有权，故按照房产登记情况应属于李炳安的个人财产，原、被告双方针对各自的主张分别向本院提交了相关证据。本院结合双方提供的证据综合分析认定，本案诉争中涉及的房屋系李炳安与郑某某夫妻关系存续期间于1999年8月以韩城发电厂家庭双职工的名义共同向其单位申请购买的，购买房屋的款项也是用其夫妻共同财产（含二人的集资建房公积金）支付的，且李炳安与郑某某于1999年也已入住该房屋。而房产登记部门的相关资料虽然显示该房屋2008年11月26日由大唐陕西发电有限公司韩城发电厂与李炳安签订职工购买公有住房合同，2010年4月13日确权到李炳安一人名下，共有情况为单独所有，但该签订合同和登记行为只是对李炳安与郑某某1999年购买该房屋的权利的追认，而并不能因此改变该房屋系李炳安与郑某某共同购买这一基本事实，故本院认定该房屋系李炳安与郑某某的夫妻共同财产。二、该房屋应按照什么份额分割继承？二原告向本院主张其二人各应继承该房屋44.5%的份额，被告黄某乙继承11%的份额；而被告黄某乙则主张该房屋应由其全部继承。本院认为该房屋系李炳安与郑某某的夫妻共同财产，原、被告双方并未提供证据证明郑某某死亡后李炳安与二原告就郑某某享有的该房屋一半的份额的继承问题有过其他约定，故按照继承法关于法定继承的规定，该房屋一半的份额属于李炳安，李炳安与二原告分别继承郑某某一半的份额的三分之一，即六分之一，故李炳安对该房屋的六分之四享有权利，二原告则分别继承该房屋六分之一的份额。被告黄某乙向本院提供了李炳安留下的遗嘱，二原告对该遗嘱的真实性不予认可，并申请笔迹司法鉴定，陕西正义司法鉴定中心2020年3月31日出具陕正义司鉴【2020】文鉴字第22号司法鉴定意见书，结论为：检材中的“李炳安”签名字迹与样本中的李炳安签名字迹是同一人书写。二原告也未向本院提供其他足以反驳的证据，故本院对李炳安遗嘱的真实性予以认定，但李炳安的遗嘱只能对其享有的六分之四的份额进行处分，对其余部分无权处分，故本院对二原告与被告继承该房屋的份额分别确定为原告李某甲六分之一，原告李某乙六分之一，被告黄某乙六分之四。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：位于韩城市新城招商区XX小区XX号XX楼XX单元XX层XX户的房屋由原告李某甲继承六分之一的份额，原告李某乙继承六分之一的份额，被告黄某乙继承六分之四的份额。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告李某甲、李某乙负担1450元，被告黄某乙负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  员        杨  柳  二〇二〇年六月九日 书  记  员        杜海涛   1