辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终360号 上诉人（原审被告）：东港市荣达食品有限公司。住所地：东港市。 法定代表人：刘作涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宇，北京大成(沈阳)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹东市振兴区天合小额贷款有限责任公司。住所地：丹东市。 法定代表人：孙宏诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。 原审被告：东港市成泰农产品加工有限公司。住所地：东港市。 法定代表人：申岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宇，北京大成(沈阳)律师事务所律师。 上诉人东港市荣达食品有限公司（以下简称荣达公司）因与被上诉人丹东市振兴区天合小额贷款有限责任公司（以下简称天合公司）及原审被告东港市成泰农产品加工有限公司（以下简称成泰公司）借款合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣达公司及原审被告成泰公司共同的委托诉讼代理人王宇、被上诉人天合公司的委托诉讼代理人宋利庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人荣达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人及原审被告的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定的欠款金额错误。1、将2017年5月10日形成的《还款协议》作为认定欠款金额的依据是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案的《还款协议》仅仅作为债权凭证，被上诉人还负有证明确向上诉人提供了此笔借款的举证责任。一审判决认定上诉人进行了股权变更，该债权凭证是在上诉人股权变更且新控股股东对公司债权并不清晰的情况下作出的。对此应当依据法律规定，根据现有证据证明的事实加以认定。2、一审判决未对上诉人的还款进行认定，一审期间上诉人通过转账还款，一审判决未予认定。根据上诉人一审提供的证据，足以证明上诉人全部清偿了被上诉人的借款，双方不存在欠款事实。2017年5月10日形成的《还款协议》明确本金400万元，该400万元是刘作涛的个人借款，该事实被生效判决（2017）辽0603民初2186号民事判决书判定为刘作涛的个人借款，利息自2017年2月2日起计算。所以上诉人及原审被告的还款行为不应包括生效判决中涉及的刘作涛个人700多万元的借款。本案中，上诉人及原审被告所有还款行为均认定为案涉相关的借款。双方签订还款协议后，上诉人及原审被告从2017年5月10日至2018年5月10日共分19次向上诉人还款3754784元，应当进行相应扣除并结算本金。该利息根据还款协议按月息1.5%计算。3、本案合同签订的时间为2016年，而被上诉人向原审被告主张保证责任的时间是2019年，虽然被上诉人起诉状注明的起诉日期是2018年，但是法院系统中的立案时间为2019年，己经超出了保证期间，原审被告依法不承担保证责任。一审判决认定本案基本事实错误，为了保护上诉人及原审被告合法权益，向贵院提起上诉，请求支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人天合公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审维持原判。1、上诉人提到一审判决认定欠款金额以2017年5月10日形成的还款协议作为欠款金额是错误的，该上诉观点不成立。该协议本身是合同当事人对于以前已经形成的借款合同关系及双方往来情况经过财务核对确认后所形成的，应视为一种结算协议内容。上诉人未提供证据证明上诉人与原审被告是受欺诈、胁迫等情形下做出的虚假意思表示，可以认定是真实意思表示，对双方有约束力。一审判决采信该证据，而没有以该证据作为唯一定案事实根据，除上述证据外原审已经查明案涉450万元形成过程、借款合同、发放贷款的相关凭据及其他有关证据均足以认定且相互印证。除2017年5月10日还款协议之外，上诉人与原审被告在签订案涉450万元协议之前，还分别于2016年3月22日共同出具了一份保证书，证明案涉450万元是因以前（2015年3月6日贷款到期后）剩余100万元本金和另一笔贷款形成的本金350万元，合计为450万元，所以重新办理抵押手续。上述证据进一步印证了450万元案涉合同形成原因和欠款本金的事实。除上述保证书外，2018年11月15日上诉人及原审被告共同向被上诉人出具还款协议书，对以前所欠付的450万元及欠付的利息情况进行核对和进一步确认。该还款协议中明确载明2016年3月23日450万元合同真实、合法、有效。利息欠付时间点计算方式等内容均足以证明协议签订时案涉450万元本金未偿还，且在不同时间点上所欠付的利息数额，一审判决予以采信，符合法律规定。2、关于上诉人提出一审判决对被上诉人还款没有认定没有依据的主张。因为案涉款项从2013年至2016年重新对欠付款项签订协议确认，至2018年出具还款协议，所跨时间很长，但是在此期间双方多次进行核对最终确认本金和利息数额都是明确和具体的，足以认定利息欠付的时间点和具体的计算方式。需要提及的是上诉人认为还款协议中提到了利息是按850万元偿还的，也就是刘作涛个人欠付被上诉人的利息，作为上诉人单位予以代为偿还的事实存在，并不存在偿还没有法律依据的问题，至于扣除本金或适当扣除也没有依据。因为协议载明偿还的是利息，没有偿还本金。2018年10月18日对账后，上诉人并未偿还，以2018年11月15日所确认的本金及利息数额作为最终数额是正确的。且该协议与2017年协议相互补充说明印证。3、上诉人提出本案超过保证期间，原审被告不应承担保证责任没有依据。合同约定保证期限两年属实，但2018年6月23日保证期限届满前，被上诉人于2018年6月21日依法向丹东市振兴区人民法院提起诉讼，有法院立案登记材料予以记载。依据民法总则和相关司法解释规定，当事人向人民法院起诉属于诉讼时效中断情形，至于法院何时通知缴纳费用是法院内部审批程序和司法程序，不是由上诉人决定的，不能否认被上诉人提起诉讼的事实认定。特别是本案2018年11月15日上诉人与原审被告又出具了还款协议，该协议不仅确认欠付本金及利息数额，且明确载明上诉人与原审被告将继续承担本金及相关利息的民事责任，保证人继续承担连带保证责任。从任何角度都可以认定该协议是新的保证协议。综上，不论从被上诉人起诉时间在保证期限内，还是2018年新形成的还款协议都可以证明本案未超过保证期限。成泰公司未提起上诉，保证责任二审法院不应当予以审查。 原审被告成泰公司辩称，同意上诉人的意见。 被上诉人天合公司向一审法院起诉请求：一、判令被告荣达公司偿还原告450万元借款及利息（自2018年3月21日以后的利息按月息2%标准计算至偿还之日止）；二、判令原告对被告荣达公司提供的抵押物进行拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。三、判令被告成泰公司对450万元借款及利息、为实现债权所产生的费用承担连带责任。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告荣达公司于2016年3月23日签订《借款合同》，被告荣达公司向原告借款450万元，借款期限2016年3月23日至2016年6月22日，借款利息为月利率22‰。合同签订后，被告拒不偿还贷款。为保证原告的债权，被告荣达公司提供了抵押担保，签订《抵押合同》，将被告东港市荣达食品有限公司的设备、厂房、土地作为该债权的抵押担保，并办理了抵押登记。同时，原告与被告成泰公司签订了《保证合同》，被告成泰公司以保证的方式担保该450万元债权，保证方式为连带责任保证。 一审法院认定事实：2013年8月13日，原告与被告荣达食品公司、成泰公司签订编号分别为2013年08字第013号、2013年08字第013-1号、2013年08字第013-2号《借款合同》、《抵押合同》三份，合同约定：1、被告荣达公司分别向原告借款金额：人民币200万元、20万元、280万元，合计500万元；2、借款期限：从2013年8月13日至2014年8月12日止；3、借款利率：月利率2.2%；4、被告荣达公司、成泰公司以其财产提供抵押担保，抵押物分别为：（1）被告荣达公司的设备24台/套，（金属探测仪、真空包装机、风淋机等，动产抵押登记编号0601010900号，抵押物贷款220万元）。（2）被告成泰公司所有的坐落于东港市十字街镇十字街村五组，编号为房他证2013字第××号，建筑面积为473.482平方米的房屋，及坐落于东港市十字街镇十字街村五组，土地证号分别为东港国用（2013）第040253号、东港国用（2013）第040252号，面积共16731.7平方米的土地，抵押物贷款280万元。 2013年8月13日，原告向被告荣达公司银行账户转账汇款202万元，2013年8月14日，原告按被告要求向被告荣达公司法人代表人刘作涛账户汇款298万元，共计汇款500万元。被告荣达公司收到贷款后，在贷款凭证上加盖公章、法定代表人签字确认，收到借款500万元。 因原告与被告荣达公司上述三笔共计500万元的贷款期限届满，被告未能偿还本金并欠付一个月利息11万元，被告荣达公司、成泰公司与原告经协商后，在原借款500万元基础上，又追加借款200万元，合计借款700万元。2014年8月13日，原告与荣达公司、成泰公司签订了编号分别为2014年08字第013号、2014年08字第013-2二份《借款合同》、《抵押合同》。合同约定：1、借款金额：分别为人民币250万元、450万元，共计借款700万元；2、借款期限：从2014年8月13日至2015年8月12日止；3、借款利率：月利率2.2%；4、被告荣达公司、成泰公司以其财产提供抵押担保，抵押物分别为：（1）被告荣达公司的设备24台/套，（金属探测仪、真空包装机、风淋机等，动产抵押登记编号0601010900号，抵押物贷款220万元）。（2）被告成泰公司的坐落于东港市十字街镇十字街村五组，土地证号分别为东港国用（2013）第040253号、东港国用（2013）第040252号，面积共16731.7平方米的土地，抵押物贷款450万元。 2014年8月13日，原告按被告要求向被告荣达公司法定代表人刘作涛账户汇款189万元（荣达公司所欠利息11万元），被告荣达公司收到借款后，在贷款凭证上加盖公章、法人代表签字确认，收到借款200万元。 2014年3月6日，原告与被告荣达公司签订了编号为2014年03字第006号、2014年03字第007号《借款合同》、《抵押合同》一份，合同约定：1、被告荣达公司分别向原告借款人民币150万元；2、借款期限：2014年3月6日至2015年3月5日止；3、借款利率：月利率2.2%；4、被告荣达公司以其财产提供抵押担保。该抵押登记已注销。同日，原告与被告荣达公司签订了编号为2014年03字第007号《借款合同》、《保证合同》各一份，合同约定：1、被告荣达公司分别向原告借款人民币110万元；2、借款期限：2014年3月6日至2015年3月5日止；3、借款利率：月利率2.2%；4、被告成泰公司以及案外人于晓娟、陶淑敏为该借款提供连带责任保证担保。2014年3月6日，原告按被告要求向被告荣达公司法定代表人刘作涛账户汇款260万元。被告荣达公司收到借款后，在贷款凭证上加盖公章、法定代表人签字确认收到借款260万元整。 上述借款，被告荣达公司分别于2015年2月10日、2015年4月7日偿还了350万元、160万元，共计510万元，尚欠原告借款450万元。被告荣达公司已经付清2018年3月21日之前的借款利息。 因被告荣达公司欠原告借款450万元，2016年3月23日，被告荣达公司与原告签订编号为2016年03字第023号《借款合同》一份，合同约定：1、被告荣达公司向原告借款450万元；2、借款期限：2016年3月23日至2016年6月22日；3、借款利息：月利率为2.2%。被告荣达公司以其公司的设备提供抵押担保。同日，被告荣达公司与原告签订了编号为2016年03字第023号《抵押合同》，并办理了抵押登记（动产抵押登记书编号为21068120160033及抵押物概况附页）。同日，被告成泰公司与原告签订了编号为2016年03字第023号《保证合同》，被告成泰公司为被告荣达公司提供连带责任保证。 2013年4月10日，被告荣达公司股东为二人，即被告荣达公司的原法定代表人刘作涛及案外人陶淑敏，刘作涛、陶淑敏系夫妻关系。2015年5月28日，股东陶淑敏变更为衣方洪。2015年6月24日股东衣方洪变更为杜喜宽。2016年10月25日股东杜喜宽变更为赵艳朋。2017年3月23日新增股东王建国、董柏松、赵艳朋、赵晓丽、李海侠、李赢威、谭宏伟。被告成泰公司登记成立于2013年6月19日，股东登记为刘作涛、陶淑敏夫妻二人，2014年6月24日股东陶淑敏退出。2015年3月27日股东刘作涛变更荣达公司。2015年4月21日股东荣达公司变更刘作涛。2015年5月28日股东新增衣方洪。2015年6月24日股东刘作涛变更潘玲。2015年7月15日衣方洪、潘玲变更为刘作涛。2016年2月17日股东刘作涛变更为邹德祥、衣方洪。2016年4月18日股东邹德祥变更为刘作涛。2016年5月13日股东衣方洪变更为王晓峰。2016年10月25日股东王晓峰变更赵艳朋。2017年6月6日股东赵艳朋变更为申岩。2017年8月7日新增股东上海域贯投资管理有限公司。2018年5月10日新增股东杭州域贯二号投资管理合伙企业（有限合伙）、新疆君瀛如余投资管理合伙（有限合伙）、杭州君瀛二号投资管理合伙企业（有限合伙）。 2017年5月10日，原告与被告荣达公司、成泰公司签订《还款协议》一份，2018年11月15日，被告荣达公司、成泰公司向原告出具《还款协议书》一份，二份协议确认合同编号为2016年03字第023号《借款合同》，并确认被告荣达公司欠付原告借款450万元。 一审法院认为，原告与被告荣达公司2016年3月23日签订的《借款合同》，系协议双方以往《借款合同》履行过程中，经核对往来，对所形成的剩余借款本息债务重新确认后，所形成的借款合同关系，该《借款合同》及《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违背有关法律规定，应确认有效。原告与被告成泰公司所签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，且不违背有关法律规定，应确认有效。生效合同对双方当事人均有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。被告成泰公司未按照合同的约定履行义务，已经构成违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告荣达公司偿还借款450万元及利息的诉讼主张，予以支持。但是，利率标准应当按照相关法律规定予以调整。原告与被告荣达公司签订的《抵押合同》依法有效，抵押物已经法定程序予以登记，原告对抵押物依法享有优先受偿权。被告成泰公司为被告荣达公司提供连带责任保证，并未超过保证期间，应当承担连带保证责任。关于被告荣达公司称原告没有按约发放贷款，不应该承担民事责任的辩解意见，因原告提供的证据证明涉案450万元借款及利息的合同订立、履行和形成过程，且在二名被告股东变更后，对涉案450万元借款及利息予以确认，该借款及利息真实存在。故对被告荣达公司的辩解意见，不予采纳。 一审法院判决：一、被告东港市荣达食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告丹东市振兴区天合小额贷款有限责任公司借款本金450万元及利息（以450万元本金为基数，自2018年3月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、原告丹东市振兴区天合小额贷款有限责任公司对被告东港市荣达食品有限公司提供的动产抵押登记书编号为21068120160033项下的抵押物（见概况附页）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、被告东港市成泰农产品加工有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告丹东市振兴区天合小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22381元，由被告东港市荣达食品有限公司承担（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张一审判决认定的欠款金额错误，被上诉人应对支付涉案借款一事承担举证责任一节。本案中，上诉人与被上诉人之间存在数笔借款关系，上诉人与被上诉人就这数笔借款达成了两份还款协议。还款协议确认了2016年3月23日签订的借款合同，明确上诉人与被上诉人之间的借款金额为450万元，并约定了利息的计算方式。上诉人对两份还款协议均无异议且实际履行，应视为上诉人对涉案借款的认可。在此情况下，一审法院据此认定涉案借款金额并无不当。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于上诉人主张一审判决未对上诉人的还款进行认定，上诉人已全部清偿了被上诉人的借款一节。上诉人提供了转账凭证，证明已经偿还3754784元，但上诉人偿还的款项是还款协议约定的850万元借款本金的利息，对本金部分并未偿还。上诉人仍欠被上诉人本金450万元。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于上诉人主张因原审被告的保证期间已过，不应承担保证责任一节。上诉人主张本案合同签订的时间为2016年，虽然被上诉人的一审起诉状注明的起诉日期是2018年，但是法院系统中的立案时间为2019年，己经超出了保证期间，原审被告依法不应承担保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，一审判决认定原审被告承担保证责任未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，且原审被告在上诉期内未就其承担保证责任提起上诉，本案对上诉人的该项上诉请求不予审理。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人东港市荣达食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42800元，由上诉人东港市荣达食品有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年六月一日 书记员 王秀文