湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0107行初1号原告周瑜，男，1981年6月13日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人严俊，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被告武汉市青山区城区改造更新局，住所地武汉市青山区新桥花园东区6栋1楼。法定代表人秦文莉，女，该局局长。委托诉讼代理人范新起，男，该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。原告周瑜诉被告武汉市青山区城区改造更新局（以下简称青山区改造局）确认拆除房屋行政行为违法、履行签订征收补偿协议行政职责一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告青山区改造局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周瑜及其委托诉讼代理人严俊，被告青山区改造局的行政负责人秦文莉及委托诉讼代理人范新起、秦欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周瑜诉称，青山区15街坊70门107（红钢城102宿舍）产权人系南京长江油运有限公司武汉分公司（以下简称油运分公司），其父亲周毛志原系油运分公司职工，工作40余年退休。退休前分得油运分公司所有的青山区15街坊70门107（红钢城宿舍）503号房屋一套，建筑面积25平方米，油运分公司于1998年2月17日出具住房通知单。2015年其父亲周毛志去世后，上述房屋由其继续居住，其成为房屋的承租人并交纳租金，享有房屋使用权。现青山区改造局对上述房屋进行拆迁，在其未与油运分公司解除公有房屋租赁关系，且未达成补偿协议，未得到安置的情况下，青山区改造局与油运分公司签订房屋征收补偿协议，未依法申请法院强制执行，即于2019年11月12日对上述房屋强行拆除，侵犯了其合法的公有房屋使用权，违反了《行政强制法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市城镇公有房屋管理暂行办法》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第33条等相关法律、法规。现提起行政诉讼，请求法院判决：一、确认青山区改造局对青山区15街坊70门107（红钢城102宿舍）503号房屋强制拆迁的具体行政行为违法；二、责令青山区改造局履行房屋征收补偿法定职责，与其签订房屋征收补偿协议；三、本案全部诉讼费由青山区改造局承担。原告周瑜为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：证据一、周瑜身份证复印件，证明周瑜身份情况。证据二、武汉长江油运管理处职工宿舍住房通知单；证据三、武汉长江油管处职工宿舍房租水电收据。证据二、三证明油运分公司与周毛志家庭存在公房租赁合同关系。证据四、周毛志、柳秋芝结婚证、只生一孩申报表；证据五、周毛志、柳秋芝、周瑜户籍登记簿、死亡证明。证据四、五证明周瑜系周毛志、柳秋芝唯一儿子，具有本案主体资格。证据六、告示；证据七、诉争房屋断电照片；证据八、诉争房屋被强拆照片。证据六、七、八证明青山区改造局违法拆除诉争房屋。证据九、红钢城102宿舍住户确权方案公告，证明周瑜与油运分公司存在公房租赁关系，系诉争房屋的承租人，具有诉讼主体资格。证据十、就房屋征收补偿的交涉录音，证明油运分公司与其家庭曾是租赁关系，且一直未终止租赁关系。证据十一、诉争房屋拆除前房屋内、外的视频，证明诉争房屋一直由周瑜与家人居住使用，直到房屋被拆除。被告青山区改造局辩称，周瑜不具有提起本案的诉讼主体资格，2018年12月19日涉案房屋产权人与青山区改造局签订了《青山区国有土地上非住宅房屋征收货币补偿协议书》并履行完毕，产权人同意移交涉案房屋，不存在原告诉称的强制违法拆除情形，周瑜起诉没有事实和法律依据。涉案房屋属于武汉市城镇公有房屋，产权人为武汉长江油运管理处，其持有相关房屋所有权证和国有土地使用权证。根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条规定，“房屋征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人以征收决定公告之日合法有效的房屋权属证书登记的所有权人为准；公有房屋承租人以租用公有房屋凭证为准”，周瑜具有提起本诉的适格主体资格前提在于其具有公有房屋承租人身份，但本案中周瑜承租人身份并未得到产权人认可，且该资格的确认本身不属于人民法院司法审查的范畴。周瑜第二项诉讼请求不符合法律规定，没有事实依据和法律依据，其实体诉求前提在于涉案公有房屋产权人认可其承租人资格，本案中涉案房屋属于公房，产权人并未对周瑜承租人身份予以确认，青山区改造局不存在对其履行征收补偿的职责，原告实体诉求应当通过对涉案房屋产权人另行主张。综上所述，周瑜主体不适格，诉讼请求不符合法律规定，实体诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回周瑜的起诉。被告青山区改造局在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、涉案房屋征收决定及补偿方案，证明涉案房屋征收决定、补偿方案；证据二、涉案房屋产权证明材料，证明涉案地块土地使用权及有证房屋所有权归属。法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。经庭审质证，原告周瑜对被告青山区改造局提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为青山区改造局未经过法定程序拆除其房屋的行为违法，且其为公有房屋承租人，依法享有相关权益。被告青山区改造局对原告周瑜提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，对周瑜本案的主体资格有异议；对证据二至证据五的证明目的有异议，认为不能证明周瑜系涉案房屋合法承租人；对证据六、七、八、十一的关联性及证明目的有异议，认为其对房屋的拆除不存在违法强制的情况；对证据九的关联性及证明目的有异议，即使方案是真实的，正好说明房屋的确权工作是房屋的产权人自主开展，不存在行政行为。对证据十认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告周瑜提交的证据与被告青山区改造局提交的证据均真实、合法，与本案相关联，本院均予以采信。经审理查明，位于武汉市青山区15街坊70门107（红钢城102宿舍）503号房屋的产权单位为原武汉长江油运管理处（现为南京长江油运有限公司），有关行政登记部门颁发了武汉市城镇公有房屋所有权证、武汉市国有土地使用权证。1998年12月17日，武汉油船基地房管科向周瑜的父亲周毛志出具一份职工宿舍住房通知单，载明住房人姓名周毛志，分配住房地址青山区红钢城102宿舍503号（五楼）。同日，周毛志交纳该房屋1998年11月至12月房租220元。2014年3月13日，周毛志去世。2017年7月29日，武汉市青山区人民政府作出青政〔2017〕23号《房屋征收决定书》，征收项目位于青山区××街坊，该房屋在上述征收决定所确定的征收范围内。之后，南京长江油运有限公司讨论通过红钢城102宿舍住户确权方案，并于同年12月14日予以公告，公告中的确权依据为：按照武汉市1998年出台政策停止实物分房，开始货币补贴为时间节点。认可1998年12月31日以前公司在汉房管部门开具的“职工住房通知单”，以此通知单作为确权主要依据。确权原则为：（1）凡持有公司房管部门开具的“职工住房通知单”，并且未享受福利分房及货币补贴的，确认其居住权。（2）无公司房管部门开具的“职工住房通知单”，未享受福利分房及货币补贴，但在此事实居住，且此宿舍为其唯一住房的，确认其居住权。（3）有公司房管部门开具的“职工住房通知单”，结合职工分房和货币补贴情况，凡达到职工住房面积标准的，在公司货币补贴中未将该宿舍居住房屋计入住房面积的，予以清退，并按照武汉市有关政策办理。（4）无“职工住房通知单”且实际占有住房的人员，予以清退，并按照武汉市有关政策办理。（5）外单位人员在查明其福利分房情况后比照内部职工待遇执行。2018年10月26日，油运分公司出具《102宿舍已确权名单》，对名单中33户的公有房屋承租权予以确认，但未确认周瑜等十余户的公有房屋承租权。同年12月19日，青山区改造局与南京长江油运有限公司签订了青山区红钢城十五街房屋（包括涉案房屋在内）的国有土地上非住宅房屋征收货币补偿协议书。2019年4月20日，油运分公司出具一份情况说明，内容主要为青山区15街坊70门1号的一栋五层宿舍楼已签订房屋征收协议，并由青山区改造局支付全部款项。同年5月31日，周瑜及其母亲柳秋芝与油运分公司工作人员沟通，工作人员认为涉案房屋曾由周毛志租住，曾交纳二个月租金，但2000年公司向周毛志分福利房一套，因工作失误未将其职工住房通知单收回，周瑜家庭已享受过公司福利分房，不符合本次确权条件。2019年11月，涉案房屋被拆除。现周瑜提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，涉案房屋所有权人为原武汉长江油运管理处（现为南京长江油运有限公司），青山区改造局与南京长江油运有限公司已就涉案房屋在内的房屋签订房屋征收货币补偿协议书，并根据协议支付全部款项，南京长江油运有限公司将涉案房屋交由其拆除，故周瑜要求确认青山区改造局对拆除涉案房屋的行政行为违法的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。若周瑜认为房屋内属其所有的财产受到损坏，可通过其他救济途径予以解决。周瑜第二项诉讼请求为责令青山区改造局履行房屋征收补偿法定职责，与其签订房屋征收补偿协议。根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，公有房屋承租人有获得相应征收补偿的权利。公有房屋承租权是我国公房租赁制度的产物,具有福利性质,不同于一般房屋租赁合同的承租权。公有房屋的承租人应由该公房的产权单位或授权管理单位依据国家关于公房租赁的相关规定予以审查确定。本案中，虽然周瑜父亲周毛志曾租住涉案房屋，持有“职工住房通知单”，但南京长江油运有限公司作为涉案公有房屋的产权单位认为周瑜父亲周毛志在之后已享受公司福利分房，在相关房屋被征收时不符合确权条件，没有确认周毛志、周瑜的公有房屋承租权。且周瑜没有其他证据证明其按时交纳房屋租金系涉案公有房屋的承租人。故周瑜要求青山区改造局与其签订征收补偿协议的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告周瑜要求确认被告武汉市青山区城区改造更新局拆除青山区15街坊70门107（红钢城102宿舍）503号房屋行政行为违法的诉讼请求；二、驳回原告周瑜要求被告武汉市青山区城区改造更新局履行房屋征收补偿法定职责，与其签订房屋征收补偿协议的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告周瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 军人民陪审员  隋家霞人民陪审员  张 清二〇二〇年六月一日书 记 员  倪妞妮