新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1556号   上诉人（原审原告）：井海涛，男，1979年7月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：周勇，新疆巨孚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：迪尼拜尔塔依尔江，新疆巨孚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：卢智平，男，1980年7月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：冯正月，新疆仕诚律师事务所律师。   上诉人井海涛因与被上诉人卢智平民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初9111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   井海涛上诉请求：撤销一审判决，改判卢智平还款147,000元，支付利息26,460元，合计173,460元。事实和理由：一审认定事实及适用法律有误。我与卢智平虽然存在合伙关系，但在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理双方合伙纠纷案件时，我已提出卢智平向我借过款，因不属于同一案由，无法提起反诉，故另行提起民间借贷诉讼。我给卢智平转账属于借款，与合伙无关。卢智平主张不是借款而是合伙期间的支出而相互打款，未提供证据证明，应承担举证不能的责任，不应由我承担举证责任，一审分配举证责任错误。卢智平2016年9月24日还款50,000元、2015年11月26日还款100,000元，从我方转账总款中扣除，仍欠147,000元借款未还。请求二审法院查明事实，依法改判。   卢智平辩称，井海涛主张借款关系应当提供借条、欠条等与借贷相关的证据，仅凭借双方之间的交易往来不能证明系借款。井海涛也承认主张借款发生期间也是双方合伙经营期间。对于交易流水中备注为“借款”的100,000元，卢智平认可系借款且已经清偿，对其他款项不予认可，井海涛亦未能证明系借款。2015年9月24日井海涛向卢智平转账5万元备注“还款”，若卢智平在2015年2月至2016年9月期间向井海涛借款未还，则井海涛还向卢智平还款的行为不符合常理。综上，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。   井海涛向一审法院起诉请求：1．卢智平偿还借款247,000元；2．卢智平支付逾期付款期间的债务利息44,460元。   一审法院认定事实：1.2015年2月5日，井海涛向卢智平银行卡账户汇入50,000元；2．2015年9月14日，井海涛分两次向卢智平银行卡账户汇入各50,000元，且注明：借款；3．2016年2月28日，井海涛向卢智平银行卡账户汇入100,000元；4．2016年5月25日，井海涛向卢智平银行卡账户汇入5,000元；5．2016年6月9日，井海涛向卢智平银行卡账户汇入42,000元；6．2016年9月24日，井海涛向卢智平银行卡账户汇入50,000元，且注明：还款。上述款项总计金额为347,000元。卢智平对收到上述款项的事实无异议，但认为双方及案外人系合伙关系，上述款项系合伙期间的经济往来，其向井海涛转账交易明细如下：1.2015年2月5日金额为50,000元；2．2015年9月14日两笔金额均为50,000元；3.2015年11月25日金额为81,100元；4.2015年11月26日两笔金额均为50,000元；5.2016年2月28日金额为100,000元；6.2016年5月25日金额为5,000元；7.2016年9月24日金额为50,000元，注明：还款。井海涛对卢智平的转账交易明细中的1、2、5、6真实性无异议，但提出是其转给卢智平的。对转账交易明细中的3真实性无异议，但提出不能反映汇入谁的账户。转账交易明细中的4认可系卢智平还款，但称已从借款本金中扣除。转账交易明细中的7真实性无异议，同意该款从借款本金中扣除。井海涛、卢智平就上述事宜各持己见，未达成合意。审理中，井海涛放弃要求卢智平承担邮寄送达费。2019年3月11日，卢智平以合伙纠纷为由将井海涛、案外人李财东诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，卢智平称：2014年，卢智平、井海涛及案外人商定合伙承揽江苏鸿建集团有限公司在五家渠的劳务工作，后三人在2017年2月16日就该工程达成协议书，要求井海涛支付合伙首期账余分配款250,000元……。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2019年4月3日作出（2019）新0103民初字第2596号民事调解书，达成如下协议：一、井海涛给付卢智平合伙首期分配款150,000元……   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。井海涛、卢智平自2014年起开始合伙，于2017年2月16日对合伙期间的盈余达成协议，涉案款项系2015年2月5日至2016年9月24日期间即合伙期间进行的交易。根据井海涛提供的银行卡交易明细清单可证实，2015年9月14日总计金额为100,000元系借款，卢智平不予认可，但提供的证据不足以证实该款项与合伙期间双方的经济往来存在关联性，故对卢智平的抗辩主张不予采纳。其余款项，井海涛未有充分有效的证据证实系借款，故卢智平向井海涛的借款金额为100,000元。审理中，井海涛认可卢智平于2016年9月24日还款50,000元，同意从借款本金中扣除，对此事实予以确认。井海涛认可2015年11月26日卢智平总计还款100,000元，但提出与本案无关，未将该款项计算在借款本金中。对此未提供相应有效的证据加以证实，故对井海涛的反驳理由不予采纳，认定该款项应在涉案款项中予以扣除。上述款项相互折抵后，井海涛要求卢智平给付借款247,000元及偿付逾期付款期间的债务利息44,460元的诉讼请求，因证据不足，故不予支持。审理中，井海涛放弃要求卢智平承担邮寄送达费的诉讼请求不违反法律规定，故予以支持。综上所述，井海涛的诉讼请求不成立，应不予支持。一审法院判决：驳回井海涛的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   经审理查明：井海涛向卢智平付款如下：1.2015年2月5日井海涛向卢智平银行卡账户汇入50,000元；2.2015年9月14日井海涛分两次向卢智平银行卡账户汇入各50,000元，共计100,000元，均注明：“借款”；3．2016年2月28日井海涛向卢智平银行卡账户汇入100,000元；4.2016年5月25日井海涛向卢智平银行卡账户汇入5,000元；5.2016年6月9日井海涛向卢智平银行卡账户汇入42,000元；6.2016年9月24日井海涛向卢智平银行卡账户汇入50,000元并注明：“还款”。卢智平向井海涛付款如下：2015年11月26日卢智平向井海涛分两笔各转账5万元，合计10万元。   另查明：2019年3月11日，卢智平以合伙纠纷为由将井海涛、案外人李财东诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，卢智平诉称：2014年，卢智平与井海涛、李财东商定合伙承揽江苏鸿建集团有限公司在五家渠的劳务工作，后三人在2017年2月16日就该工程达成协议书，要求井海涛支付合伙首期账余分配款250,000元……。该院于2019年4月3日作出（2019）新0103民初2596号民事调解书，达成如下协议：“一、井海涛给付卢智平合伙首期分配款150,000元……”2017年2月16日协议书约定：“金科工程协议，在2017年2月16日最后算账余105万元（大写：壹佰零伍万元整），经三方友好协商，按比例分配，井海涛分配：35万元（大写：叁拾伍万元整）李财东分配：45万元（大写：肆拾伍万元整）卢智平分配：25万元（大写：贰拾伍万元整）。以后在金科项目收回款资及王志明个人借款（共计：2,667,000元，大写：贰佰陆拾陆万柒仟元整）收回以后，除付工人工资以外，剩余款项三人按各1/3的比例分配。”井海涛、李财东、卢智平在协议书上签名。   再查：二审庭审中，井海涛明确其诉讼主张为：其于2015年2月5日、2015年9月14日、2016年2月28日、2016年5月25日、2016年6月9日向卢智平分别支付的50,000元、100,000元、100,000元、5,000元、42,000元共计297,000元均为提供给卢智平的借款，已收到卢智平还款100,000元，剩余197,000元借款未偿还。卢智平对2015年9月14日收到井海涛100,000元为借款的事实认可，称已于2015年11月26日清偿该笔借款，对井海涛主张的其余借款不予认可。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。井海涛与卢智平对卢智平于2015年9月14日向井海涛借款100,000元且于2015年11月26日清偿该笔借款的事实均无异议，本院予以确认。现双方争议在于井海涛于2015年2月5日、2016年2月28日、2016年5月25日、2016年6月9日向卢智平分别支付的50,000元、100,000元、5,000元、42,000元共计197,000元是否为借款。对此井海涛提供了转账凭证，卢智平抗辩其收到的197,000元并非借款而系基于双方合伙关系的交易往来，在一审中提交民事调解书及协议书等证据予以证明。井海涛对其与卢智平之间存在合伙关系予以认可。根据查明的事实，井海涛与卢智平自2014年起开始合伙，于2017年2月16日关于合伙收益分配等事项达成协议书，且至2019年4月3日双方达成调解协议时，井海涛仍对卢智平负有付款义务。综上，依据上述法律规定，卢智平已对其收款系基于其他法律关系尽到相应的举证责任，故井海涛仍应当就双方之间存在借贷关系承担举证责任。因井海涛未能举证，故对其主张与卢智平之间存在197,000元借款的事实本院不予采信，对井海涛上诉主张卢智平承担偿还借款的责任，本院不予支持。   综上所述，井海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正，其处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,769.20元（井海涛已预交），由井海涛负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 〇 年 六 月 五 日   书  记  员   赵 阳