河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1785号上诉人(原审原告)：代运生，男，1965年4月16日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人郝幼荣、聂森，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李桂杰，男，1959年2月15日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人李喜定，男，1985年8月30日出生，汉族，住安阳县。系李桂杰之子。被上诉人（原审第三人）：李桂琴，女，1968年10月16日出生，汉族，户籍地址：殷都区。委托诉讼代理人刘保松，女，1949年1月25日出生，汉族，现住开发区。系李桂琴之母。上诉人代运生因与被上诉人李桂杰、李桂琴案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初4326号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人代运生上诉请求：1、撤销安阳县人民法院（2019）豫0522民初4326号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决将本案涉案房产所享权利认定为被上诉人李桂琴一人错误。本案涉案房产为上诉人与被上诉人李桂琴在婚姻存续期间与开发商共同达成订立买卖合同的意向，且当时未交付，未办理登记，属于债权请求权。债权请求权是一种财产权，该财产权的取得时间为婚姻存续期间，应认定为夫妻共同财产。2.一审判决推定事实错误。一审判决通过上诉人与被上诉人李桂琴离婚之时签订的离婚协议中“没有存款和房产分割”的约定，推定二者对涉案房产记载于被上诉人李桂琴名下没有争议，属于推定事实错误。3.一审判决无视部分案件事实并将不具备购房资格的被上诉人一人认定为涉案房产权利人错误。支付本案涉案房产的款项为上诉人所出，且对于涉案房产达成交付条件时，也是上诉人去办理的交房手续，开发商同样是将涉案房产钥匙交给上诉人，交房后，也是上诉人向开发商缴纳的物业费、电梯费、装修保证金、候补费等费用，故交房后涉案房产的实际控制人是上诉人。其次，本案涉案房产为经济适用房，购买时李桂琴一人不具备购买资格，而是以家庭名义购买，一审判决将涉案房产认定为被上诉人李桂琴一人所有，违背事实。4.一审判决认定上诉人因“协议”取得涉案房产权利错误。本案涉案房产至今未办理登记，上诉人对涉案房产同样具备物权期待权。被上诉人李桂杰辩称，1.一审判决涉案房产为被执行人李桂琴所有是合理合法的。一审判决认定该房产在购买之时虽然是在被执行人李桂琴与案外人代运生婚姻存续期间，但买房人、交款人是李桂琴一人，涉案房屋登记在李桂琴名下，故该房屋是李桂琴的个人财产。2.案外人代运生与被执行人李桂琴离婚协议书第三条“双方没有存款和房产分割”，第四条“离婚后互不干涉干扰对方生活”，代运生在离婚九年后要求分割涉案房产，该诉讼是无效诉讼、过期诉讼。代运生提出离婚后与李桂琴达成口头协议毫无根据。3.一审判决依照事实认定涉案房产权利人为被执行人李桂琴一人是正确的。本案涉案房产的房款实际出资人是被执行人李桂琴。4.一审判决认定被执行人李桂琴因离婚协议书取得涉案房产权利合法有据。李桂琴答辩称，涉案房产是代运生买的，不是我的。代运生向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对归代运生所有的（××安阳市××区××区××楼××东南××房产××以及××地下室）房产的强制执行，并解除对上述房产的查封（房产价值24万元）；2、判决确认上述房产属于夫妻关系存续期间的共同财产，并判决该房产归代运生所有；3、判决第三人李桂琴协助和配合代运生办理（××安阳市××区××区××楼××东南××房产××以及××地下室）房产的产权过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1988年10月李桂琴与代运生登记结婚，婚后生育一子代夷帆。2009年7月29日代运生通过自己尾号8236的工行安阳分行的账户向安阳市建源房地产开发有限责任公司（以下简称建源公司）转款240000元，同日建源公司向李桂琴出具收据，收据标明为博书苑A区8号楼18层东南户房款。2009年9月29日李桂琴以自己一人名义订购建源公司开发建设的北关区博书苑A区8号楼18层东南户房屋及地下室一套（房屋属性为经济适用房），面积127平米，订购协议第三、四条约定，房屋应于2011年6月30日交付，交付前双方应根据测绘部门出具测绘报告和发改委批复价格签订买卖合同，但至今未见双方具体的房屋买卖合同。李桂琴与代运生于2011年3月31日经协议在安阳市北关区民政局办理了离婚证，存档离婚协议上二人涉及财产部分双方表明“没有存款和房产分割”。离婚前的2011年3月9日，李桂琴刚与河南省广厦房地产开发有限责任公司订立书香园房产一套买卖合同，离婚后李桂琴于2013年11月5日办理了书香园房产的房产证，所有权人是李桂琴独有，该房产于2014年7月7日被北关区法院首封。2016年8月1日，李桂琴因向李桂杰借款，告知李桂杰其有该博书苑A区8号楼18层东南户房屋及地下室一套，并承诺就该房屋抵押给李桂杰，李桂琴在其母亲刘保松书写的协议上捺了手印。2018年3月1日，李桂杰与李桂琴民间借贷纠纷案件（2018）豫0522民初1768号案件审理过程中，法院依据李桂杰申请以（2018）豫0522财保21号裁定查封了案争房产，该案进入执行程序，代运生于2018年6月15日提出执行异议被法院以（2019）豫0522执异8号裁定驳回，在法定期间内，代运生向提起案外人执行异议之诉。另查明，安阳市建源房地产开发有限责任公司针对法院对案争房屋的问询回函称，博书苑A区8号楼18层东南户房产系我公司开发，该房产已出售给客户，相应权益已转移给购房客户。客户已交完所有房款及其他费用，并已领取钥匙。我公司在2014年10月21日开具了销售不动产统一发票，开票后即可办理产房登记。再查明，该房产至今尚未在不动产管理中心进行合同备案、预告登记、本登记。上为本案事实，上述事实有代运生提供的1、安阳市文峰区政府结婚证一张，离婚协议一份、离婚证一张；2、经济适用住房订房协议一份、代运生尾号8236工行安阳分行账号2009年流水一张、建源公司收据一张；3、安阳市不动产登记中心关于书香园1号楼2单元18层05号房产登记表一张、李桂琴与河南省广厦房地产开发有限责任公司商品房预售合同一份；李桂杰提供本院（2018）豫0522民初1768号判决书一份、（2019）豫0522执异8号执行裁定书一份、回执一张、协助执行通知书一张；安阳市建源房地产开发有限责任公司回函一张、发票复印件一张，调取本院执行卷（2018）豫0522财保21号裁定书一份以及原、被告、第三人当庭陈述在卷予以证实，上述证据经庭审质证、认证后可以作为本案的定案依据。一审法院认为，执行异议之诉中，案外人作为原告应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，该证明标准应当是确定地能够排除执行。本案中，代运生据以主张权利成立的依据是其对案争房屋享有所有权并请求确认，该主张并不成立，也不能确认。理由如下，一、案争房屋物权取得的前提是存在合法有效的原因行为，物权确定需要经过公示登记在权利人名下方为成立。法院查封的房屋在代运生与李桂琴婚姻关系存续期间，最初只是达成订立买卖合同的意向、房屋价金不确定，而且标的也未现实交付，李桂琴作为合同相对人享有的仅是债权请求权（如果买卖合同的标的指向的是在建楼花，作为买受人是不能要求确认享有楼花的所有权），故代运生主张婚姻关系存续期间即与李桂琴取得共有物权，不予支持；二、代运生主张离婚后其与李桂琴协议将案争房屋的所有权归于其名下，未提供证据，不予采信。因为该案争房屋具备办理产权的条件成就于2014年10月21日，此时李桂琴已经与代运生离婚，李桂琴对案争房屋享有的是物权期待权，仍是债权请求权。代运生没有提供证据证明李桂琴将案争房屋物权期待权转让给其，故代运生的主张不予采信。另，代运生与李桂琴的存档离婚协议具有相应的公示效力，双方对婚内财产的表述为“没有存款和房产分割”，由此可见，离婚时双方对房产和存款是有所约定，对房产的归属是有意识的，之所以表述为没有房产可予分割，应当是对即存事实即房产均记载于李桂琴名下没有争议。故代运生的主张不能成立；三、2016年，李桂琴在向李桂杰借款时，李桂琴仍将案争房屋作为其偿债能力的担保，此也能够表明李桂琴对该房屋仍有支配权，并没有将房屋的物权期待权转让于代运生。退一步讲，即使李桂琴协议将房产转让于代运生，从2014年10月房产符合办理登记或过户的情况时起，止于2018年3月该房产被查封，多年内始终未主张办理，怠于行使因“协议”取得的请求权，致使案涉房屋不能确定为代运生个人财产或取得相应的处分权利。综上，在代运生未取得对抗执行的权利基础情况下，其关于排除本案执行的主张，不能成立。关于原被告的其他主张均不属于本案的审理范畴，不予置评。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、继续执行安阳县人民法院（2018）豫0522财保21号裁定书及执行标的；二、驳回原告代运生的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告代运生负担。本院二审期间，上诉人代运生提供三份证据，1、李桂琴所在单位的行政记过处分决定，证明当时购买涉案房产的主体是李桂琴家庭，并非一审认定的李桂琴一人；2、2020年2月18日代运生与李桂琴签订的自愿放弃涉案房屋产权协议书，证明李桂琴自愿放弃其对涉案房产相应部分的权利，将涉案房产分割为代运生一人享有；3、代运生的手机账户信息，信息上手机号与当时签订订房协议上的手机号一致，证明当时购买涉案房产时为代运生办的手续，购房协议李桂琴的名字为代运生所签，证明涉案房产并非一审判决是李桂琴一人所购买。李桂杰质证认为，对第1个证据真实性无异议，该房产是李桂琴购买的。代运生和李桂琴签定的协议无效，提供的手机号不能说明代运生就是该房屋的所有权人。李桂琴对上诉人提交的证据及证明目的没有异议。其他二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人代运生就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉房产购房交款人、订房协议签订人均为李桂琴个人，订房及交款行为虽发生在代运生与李桂琴婚姻存续期间，但因二人离婚时明确约定了“双方没有存款和房产分割”，足以认定双方对涉案房产分割在李桂琴名下均无异议。代运生虽主张李桂琴自愿放弃房屋产权，在诉讼中称该房产系李桂琴离婚后协议归其所有，但涉案房产从2014年10月符合办理登记或过户的情况时起，至2018年3月该房产被查封，多年内始终未主张办理，对未办理过户登记其自身存在过错，故一审法院认定上诉人就执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。综上所述，代运生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人代运生负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月十日书记员 孟 菲