浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1133号 上诉人（原审被告）：浙江天苑建筑装饰工程有限公司。住所地：象山县丹城镇丹峰小区45幢91梯二楼。 法定代表人：包国民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈立，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：左申明，男，1972年6月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。 原审被告：葛建平，男，1975年2月18日出生，汉族，住宁海县。 上诉人浙江天苑建筑装饰工程有限公司（以下简称天苑公司）因与被上诉人左申明、原审被告葛建平建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初18441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 天苑公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回左申明的诉讼请求。事实和理由：左申明在2015年12月3日在宁波市鄞州区所作的笔录中自认欠款630000元，为此，其曾于2016年12月15日起诉至一审法院。在（2016）浙0212民初11786号一案中左申明向该院提交了2015年12月18日由宁波大海置业有限公司（以下简称大海公司）出具的《承诺书》一份，其中载明工程款为660000元。该案经审理，一审法院驳回了左申明的诉讼请求。2018年12月12日，左申明以诉讼标的为464880元再次起诉，在2019年7月23日变更诉讼请求为260000元。本案一审判决天苑公司支付160000元，应属不当。理由如下：天苑公司将承接大海公司装饰装修工程范围内的粉刷业务（并非一审判决认定的泥工）承包给左申明后的所欠工程款（工资）已经通过宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州区社保局）处理，并向一审法院申请执行，执行内容已经包含左申明的工程款。因此，左申明不能再次向一审法院起诉。否则，天苑公司应付的工程款是790000元还是630000元难以确定。综上，一审判决错误。 左申明辩称，一审法院在审理过程中已经对本案全部事实予以查明，该院查明事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回天苑公司的上诉请求。 葛建平未予答辩。 左申明一审诉讼请求：天苑公司、葛建平连带支付左申明工程款160000元，并以160000元为基数按年利率6%赔偿自2016年1月15日起至款项实际付清之日止的利息。 一审法院认定事实如下：2015年，天苑公司从大海公司处承接了“宁波大海商务大厦”工程施工项目，双方签订了《建设工程施工合同》一份，该合同天苑公司一方由葛建平签名、天苑公司盖章。葛建平负责工程的施工。2015年5月15日，左申明与葛建平签订《工程施工承包合同》，约定葛建平将其承包范围以内的喷浆、刮糙粉刷等泥工项目以包清工的方式由给左申明完成。左申明组织人员于2015年9月底完成了相关工程。2015年12月，因未及时付款，左申明及其班组人员通过鄞州区社保局向天苑公司讨薪。2015年12月3日，在鄞州区社保局，葛建平以天苑公司的名义与左申明签订《协议书》一份，确认总共已付款30万元，总工程款结算款163万元，尚欠工程款133万元，承诺在12月10日前支付66万元，余款在2016年1月15日前付清。该《协议书》上加盖了“浙江天苑建筑装饰工程有限公司项目部”章。同年12月18日，大海公司向左申明出具《承诺书》一份，承诺在2016年1月15日前向左申明支付66万元。2015年12月3日至2017年2月9日期间，左申明收到天苑公司、葛建平、大海公司付款累计70万元；2016年2月3日,鄞州区南部商务区管委会向左申明及班组成员支付工程款10万元。2016年12月，左申明曾将天苑公司、大海公司诉至该院，要求支付剩余工程款。该案审理中，该院以该案可能涉嫌犯罪为由，于2018年5月8日裁定驳回左申明起诉。但公安部门至今未对葛建平进行刑事立案侦查。2017年2月17日,鄞州区社保局对天苑公司作出了甬鄞人社处理决字[2017]第2号行政处理决定书,认为天苑公司拖欠民工工资，对其作出行政处理决定，其中要求天苑公司向左申明粉刷班组支付工资款37万元。同年12月5日，该院作出（2017）浙0212行审1006号行政裁定书，裁定对甬鄞人社处理决字[2017]第2号行政处理决定准予强制执行。2018年2月13日，宁波江东区人力资源和社会保障局账户向左申明转款65120元。 以上事实由左申明提供的《建设工程施工合同》《工程施工承包合同》《协议书》《承诺书》、转账凭证等证据，该院调取的甬鄞人社处理决字[2017]第2号行政处理决定书、甬鄞人社强执催字[2017]第3号履行行政决定催告书、（2017）浙0212行审1006号行政裁定书及双方在庭审中的陈述予以证明。 一审法院认为，天苑公司从大海公司承包了工程后，将部分泥工项目交给左申明施工，左申明已完成了工程，天苑公司的项目经理葛建平与左申明对工程量已进行结算，并形成了一份《协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，双方均应按约履行。现天苑公司未按该协议履行，除37万元工资款已由鄞州区社保局及该院行政强制执行处理外，至今尚拖欠左申明其他工程款16万元，左申明要求天苑公司支付该16万元工程款及利息,理由正当，应予以支持。但左申明要求利息按年利率6%计算依据不足，该院调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。葛建平系项目负责人，虽然其以个人名义与左申明签订《工程施工承包合同》，但最终以天苑公司名义与左申明结算，并加盖了工程项目部的章，该院认为左申明的工程款应由天苑公司支付。左申明要求葛建平承担连带付款责任，依据不足，不予支持。天苑公司对项目部印章不予认可，但其未提交该印章系伪造的证据，该院对其意见不予采纳。天苑公司提出本案已经过鄞州区社保局及该院行政强制执行处理，左申明属于重复起诉。该院认为，鄞州区社保局只就37万元工资款进行了处理，根据结算单，尚有16万元款项未经鄞州区社保局处理，故本案并不存在重复诉讼的情形，对天苑公司这一抗辩意见也不予采纳。天苑公司表示其与葛建平系挂靠关系，但未提交相关证据，该院对此不予认定。天苑公司、葛建平之间的法律关系可另案处理。葛建平经合法传唤未到庭，该院依法缺席判决。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、浙江天苑建筑装饰工程有限公司向左申明支付工程款16万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2016年1月16日起至款项实际付清之日止的利息，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回左申明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3500元，由浙江天苑建筑装饰工程有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，就涉案工程款，上诉人天苑公司的项目经理葛建平曾于2015年12月3日与被上诉人左申明达成《协议书》一份，确认欠付工程款数额为1330000元。嗣后，被上诉人左申明累计收取工程款1170000元，至今尚有160000元款项仍未收到。对于上述160000元欠款，上诉人天苑公司应依法予以支付。现该公司诉称被上诉人左申明自认工程欠款为630000元，但缺乏事实依据，本院难以采信。上诉人天苑公司又以本案诉争的款项已包含在法院执行款项中等为由主张被上诉人左申明重复起诉，该主张亦无相应的证据予以佐证，故本院不予支持。 综上所述，上诉人浙江天苑建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人浙江天苑建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 郑 辉 审判员 俞灵波 审判员 赵保法 二〇二〇年六月五日 书记员 陆 琼