河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2766号 上诉人（原审原告、申请执行人）：刘东兴，男，1974年9月29日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：卢建民，男，1974年2月27日出生，汉族，户籍所在地：河北省沧州市献县，现住献县欣苑东区。 委托诉讼代理人：李宁宁，女，1986年5月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系献县乐寿镇小楼村村民委员会推荐。 原审第三人（被执行人）：吴俊梅，女，1978年4月24日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原审第三人（被执行人）：王培松，男，1970年8月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原审第三人（被执行人）：河北百斯林装饰工程有限公司，住所地：河北省沧州市献县规划北环路北、东外环路东。 法定代表人：王培松。 原审第三人（被执行人）：河北千隆食品有限公司，住所地：河北省沧州市献县十五级乡张大马村。 法定代表人：吴俊梅。 诉讼代表人：河北海岳律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：齐玲瑞，系该公司破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人：王起来，系该公司破产管理人工作人员。 上诉人刘东兴因与被上诉人卢建民、原审第三人吴俊梅、王培松、河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司执行异议之诉一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘东兴上诉请求：请求撤销一审判决，并改判被上诉人异议不成立。事实和理由：一审判决没有按照法庭调查查明的事实进行裁判，一审中上诉人为支持自己的主张，向法庭提供了争议土地所有权人献县村民委员会的证明，并经村委会主任出庭证实，租赁村民土地时是王培松委托被上诉人卢建民实施的，王培松实际向出租土地的村民支付了租金；当时签订的租赁协议也是以王培松为承租主体，被上诉人卢建民只是当时的经手人；后来由于王培松涉刑事案件联系不到，被上诉人卢建民以非法占有为目的，通过与该村的亲戚关系，擅自将原来王培松是承租人的协议进行了更改（通过贿赂的方式取得），使本属于王培松的财产据为己有。法庭调查时上诉人提供的出庭证人出示了原始协议（与王培松签订），这些证据完全能够证实，被上诉人提出的执行异议不能成立。而一审法院却通过在该土地建筑时（建筑商）以及建成后（承租人）相关证人的证言，确认承租土地的主体不是王培松，显然与事实不符。被上诉人依据通过贿买方式取得的协议阻却执行，以掩盖非法占有的目的。请二审人民法院依法查明事实。 卢建民答辩称,1、一审法院认定事实清楚，争议土地为答辩人通过与乐寿镇东唐庄村民协商，由答辩人与村民签订土地租赁合同并出资，租用东唐庄村土地。一审中上诉人申请证人出庭作证，证人也能够证实以上事实，故上诉人称王培松委托答辩人实施没有任何事实和法律依据。2、上诉人在一审中申请证人出庭作证，提供的与王培松签订的原始协议，其中所涉土地，不包含在答辩人所租赁土地范围内，上诉人称答辩人擅自改变协议没有任何事实与法律依据。3、争议土地中，已经有部分土地办理了产权登记手续，其地上建筑也为答辩人所承建，依据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第二条第二款规定，未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属，答辩人在一审中提交的施工协议、证人证言及承租协议等证据能够证实争议土地及地上建筑为答辩人出资建设，故一审认定事实清楚，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 河北千隆食品有限公司答辩称，对于该案件具体情况，管理人之前不了解，经向吴俊梅了解，涉案土地是王培松租赁，土地上建筑物的形成，王培松也有出资。如经过调查以上出租系千隆公司的出资，我方将代表千隆公司对上述财产依法主张权利。 刘东兴向一审法院起诉请求：1、依法驳回被告卢建民提出的执行异议，继续执行涉案财产；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月14日，刘东兴以民间借贷纠纷为由将王培松、吴俊梅、河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司诉至一审法院，经一审法院主持调解，当事人达成如下调解协议：一、被告河北百斯林装饰工程有限公司于2016年5月31日前给付原告刘东兴本金100万元，于2016年6月30日前给付本金100万元，利息66万元；二、如被告河北百斯林装饰工程有限公司未按约定履行还款义务，以违约本金金额为基数，按年利率24%计算。自2016年2月24日至本调解书生效之日止，由被告河北百斯林装饰工程有限公司向原告刘东兴支付利息；三、被告只要有一次未按时给付，原告有权全额申请执行；四、其他问题互不追究；五、被告河北千隆食品有限公司、王培松、吴俊梅承担上述给付内容的连带担保责任。案件受理费28080元减半收取14040元，由被告河北百斯林装饰工程有限公司承担。保全费5000元由原告承担。 一审法院在执行申请执行人刘东兴与被执行人王培松、吴俊梅、河北百斯林装饰工程有限公司、河北千隆食品有限公司民间借贷纠纷一案中，根据申请人刘东兴申请作出了（2016）冀0929执保228号执行裁定书，于2016年3月15日查封了被申请人王培松承租的东唐村二十二户村民的土地共计12.472亩及土地上的建筑物住宅楼三幢，门市七间（三层）。后案外人卢建民对该执行裁定书提出异议，一审法院经审理于2017年9月27日作出（2017）冀0929执异56号执行裁定书，裁定解除对东唐庄村22户村民的土地及土地上的建筑物住宅楼三幢、门市房七间（三层）的查封措施。申请执行人刘东兴不服（2017）冀0929执异56号执行裁定书，于2017年10月13日向一审法院提起本诉。 一审法院认为，申请执行人刘东兴对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”本案中所涉及被查封的12.472亩土地使用权属于集体土地，原告刘东兴主张该土地系王培松向村民租赁，但是其提交的土地租赁协议无法核实真实性，献县乐寿镇东唐庄村民委员会出具的证明也未有负责人签字，不符合证据形式，不能证实其主张，且涉案被查封的土地范围包括道路及道南建筑物，四至并不明确，查封措施不当。对于被查封土地上的建筑物，因未进行登记，应根据占有及原始取得来推定权利人。根据被告卢建民提交的施工协议书、范秋良的证言，可知涉案土地上的建筑物有卢建民出资建设，且部分房屋出租人也为卢建民。故原查封裁定将涉案土地及土地上的建筑物认定为王培松为权利人不当。 综上所述，原查封裁定查封措施不当，应当解除，被告即案外人卢建民提出的异议主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，缺席判决如下：驳回原告刘东兴诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘东兴负担。 本院二审期间，被上诉人卢建民提交2019年10月1日与曲连可签订的《租赁协议》一份。欲证明争议土地北面三层建筑系被上诉人承建，现该建筑出租给案外人。被上诉人提交的证据经上诉人当庭质证，其质证意见为：该《租赁协议》与本案所涉及的执行异议之诉不存在关联性。但是从另一点可以证实在王培松承租的土地上由王培松出资兴建的建筑物由被上诉人控制。被上诉人提交的证据经原审第三人河北千隆食品有限公司当庭质证，其质证意见为：对该份证据真实性不予认可。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”被上诉人卢建民一审提交的证据能够形成证据链条证明涉案土地上的建筑物有卢建民出资，且部分房屋出租人也为卢建民，上诉人不予认可，但没有提交充分证据予以反驳，且本案所涉被查封的12.472亩土地包括道路及道南土地，四至不明，故一审法院认定原查封裁定查封措施不当，应当解除，案外人卢建民提出的异议主张成立，并无不当，本院不持异议。综上所述，刘东兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘东兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 郭彦妍 审判员 位海珍 二〇二〇年六月八日 书记员 米 兰