江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终166号上诉人（原审被告）：连云港市天宏环保科技有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区城头镇仙墩村。法定代表人：陈咏彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林镇彬，广东弼信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周振伦，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍地连云港市海州区，现住贵州省毕节市赫章县。原审第三人：广州迪斯环保设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街富怡路430号63-66。法定代表人：钟穗锋，该公司董事长。上诉人连云港市天宏环保科技有限公司（以下简称“天宏公司”）因与被上诉人周振伦、原审第三人广州迪斯环保设备有限公司（以下简称“迪斯公司”）公司解散纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天宏公司上诉请求：1、依法撤销一审判决。二、依法驳回被上诉人所有诉讼请求。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“本案中，天宏公司自2016年4月25日成立至今，未开展任何业务，准备开展的项目也未进行，为了开展项目所作的备案也已过期，另天宏公司持续两年以上无法召开股东会，无法形成有效的股东会决议，无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。天宏公司已经处于事实上的瘫痪状态，周振伦长期无法行使股东权利，公司继续存续会使周振伦的利益受到重大损失。”，属于严重认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定上诉人持续两年以上无法召开股东会，无法形成有效的股东会决议明显属于认定事实不清。上诉人提交的证据（2018)苏0707民初9719号民事判决书明确载明“天宏公司自2016年4月25日成立，公司章程规定注册资本为600万元，股东为戚某。2017年5月2日，上诉人天宏公司作出股东会决定：老股东戚某在公司100%股权以100万元人民币以零元的价格转让给新股东周振伦；公司注册资本从100万元增至500万元……戚某、周振伦在股东会决议上签名，天宏公司、第三人迪斯公司加盖印章……2018年9月21日，天宏公司向周振伦邮寄了《会议通知》，通知会议召开时间为2018年10月10日上午9:30，周振伦于2018年9月23日收到该通知……”上述事实，足以说明2017年5月2日，上诉人天宏公司就公司发展召开了股东大会，且在2018年9月21日也发出通知，通知被上诉人周振伦参加公司股东大会。一审法院认定上诉人天宏公司持续两年以上无法召开股东会，无法形成有效的股东会决议明显属于认定事实不清。二、一审法院认定上诉人天宏公司无法形成有效的股东会决议，无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵，严重认定事实不清。上诉人天宏公司注册资本500万元，股东被上诉人周振伦（认缴出资额100万元，占天宏公司20%股权）、第三人广州迪斯环保设备有限公司（认缴出资额400万元，占天宏公司80%股权）。第三人迪斯公司，占天宏公司80%股权，系天宏公司控股股东。即使周振伦不出席股东大会，迪斯公司所占有的股权的表决权也足以形成有效的股东会决议，事实上不存在一审法院认定的天宏公司无法形成有效的股东会决议以及股东会机制已经失灵的事实。在本案中，迪斯公司也明确表示不同意解散天宏公司。三、上诉人天宏公司计划开展的项目虽然因为备案过期等相关原因，未能投产，但并不代表上诉人天宏公司经营管理出现严重困难。上诉人天宏公司有充足的资金及实力开展相关业务。上诉人天宏公司是经连云港市赣榆区市场监督管理局准予登记注册成立的有限责任公司，公司经营范围为“环保设备研发、制造；危险废物处理技术研究、应用开发及技术转让；环保工程设计、施工;危险废物收集、运输、处置。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。虽然上诉人天宏公司未取得医疗废物处置特许经营的项目，但并不代表上诉人不能依据经营范围依法开展其他相关业务。一审中，上诉人也向法院递交了详细的发展计划书。上诉人系有足够资金及实力依法开展相关的业务。上诉人天宏公司未开展业务，并不代表公司事实上处于瘫痪的状态，在经营上，天宏公司有权按照市场环境等因素制定不同的经营政策，公司并未盲目开展业务也是为了保障股东的权益。综上，上诉人天宏公司不存在法律规定的需要解散的情形，一审法院判决解散上诉人天宏公司属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人周振伦辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人迪斯公司未到庭亦未提交书面陈述意见。周振伦向一审法院起诉请求：1、解散天宏公司。2、由天宏公司承担诉讼费用一审法院查明事实：2016年4月25日，天宏公司经连云港市赣榆区市场监督管理局准予登记注册设立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元，股东为周振伦（认缴额100万）、第三人迪斯公司（认缴额400万）。2016年4月29日，连云港市赣榆区发展和改革委员会作出了赣发改投［2016］149号连云港市天宏环保科技有限公司医疗废物处置项目备案通知书：同意该项目备案，有效期为2年，自签发之日起计算，有效期内未开发建设的，应在逾期前向我委申请延期。2017年3月9日，天宏公司（丙方）与第三人迪斯公司（甲方）、案外人戚某（乙方）签订了《合作投资建设江苏省连云港市医疗废物处置项目框架合同》，该合同约定：甲方以资金和设备作为合作要素，乙方以提供商务服务为合作要素，乙方以帮助双方合资的丙方合法获得江苏省连云港市政府授予的医疗废物处置经营权合同为实现本合同义务的最终实现，本项目整体投资金额为500万元。2018年2月3日，天宏公司与案外人江苏柘汪临港产业区管委会（筹）签订了合同书，由天宏公司在上述产业区内投资建设环保、机械设备加工项目，总投资约1.8亿元。但至今，上述项目备案到期后未申请延期、项目经营所需土地未取得经营权、项目也未进行。2018年9月21日，天宏公司向周振伦邮寄了《会议通知》，载明召开时间为2018年10月10日上午9点30分，周振伦于2018年9月23日收到该通知。2018年10月9日，天宏公司召开了临时股东会会议。庭审中，天宏公司认可公司成立至今未开展任何业务，但为了开展业务作了前期工作，并且借款给他人也是为了避免资金闲置的损失；办公场所是租赁的，2019年5、6月份到期后有无续租不清楚。天宏公司还辩称2017年召开过股东会、2018年临时股东会召开时间变更告知了周振伦，但未举证证明，周振伦对此亦不予认可。另查明，2019年1月15日，天宏公司借给案外人辽阳鸿宇医疗垃圾处理有限公司人民币55万元。还查明，2018年10月17日，天宏公司将周振伦、案外人戚某诉至一审法院要求其二人连带履行50万元的出资义务，一审法院经审理作出了（2018）苏0707民初9719号民事判决书，判决：一、周振伦向某公司缴纳20万元；二、驳回天宏公司对戚某的诉讼请求。后周振伦不服该判决并提起上诉，该案正在审理中。一审法院认为，公司经营管理发生严重困难，符合法定公司解散条件，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求法院解散公司。首先，周振伦在天宏公司工商登记中认缴出资额为100万元，占注册资本500万元的20%，即使尚有未足额出资部分，其实际出资额也占注册资本的10%以上，故周振伦作为天宏公司的股东之一，其股东表决权也在百分之十以上，符合提起公司解散诉讼的周振伦主体资格。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，当出现公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难的情形，可以申请人民法院解散公司。本案中，天宏公司自2016年4月25日成立至今，未开展任何业务，准备开展的项目也未进行，为了开展项目所作的备案也已过期，另天宏公司持续两年以上无法召开股东会，无法形成有效的股东会决议，无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。天宏公司已经处于事实上的瘫痪状态，周振伦长期无法行使股东权利，公司继续存续会使周振伦的利益受到重大损失。虽然庭后天宏公司提交了相关的发展计划书，希望通过其他途径解决天宏公司经营管理中出现的严重困难，使公司能够继续存续下去，但周振伦、天宏公司终未形成一致意见。因此，综合查明的事实，天宏公司符合法定的公司解散情形，应当予以解散。天宏公司辩称2017年召开过股东会、2018年临时股东会召开时间变更告知了周振伦，因其未提交证据予以证明，且周振伦亦不予认可，故对天宏公司的该辩解理由，一审法院不予采信。至于天宏公司所称的周振伦未足额缴纳出资额的情形，天宏公司已另案主张，本案不予处理。第三人迪斯公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：解散天宏公司。案件受理费80元，由天宏公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。本院认证意见：经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，天宏公司以戚同丽未能帮助天宏公司合法获得江苏省连云港市政府授予的医疗废物处置经营权合同，无法实现2017年3月9日天宏公司（丙方）、第三人迪斯公司（甲方）、戚某（乙方）共同签订《合作投资建设江苏省连云港市医疗废物处置项目框架合同》的最基本的合作条件为由，另案诉讼戚某、周振伦，以迪斯公司为第三人，请求法院判决戚某、周振伦向某公司返还商务费36万元及利息（以36万为基准，按照年利率6%从起诉之日起至付清之日止）。一审法院于2019年9月30日作出（2019）苏0707民初6406号民事判决，认定戚某系涉案合同相对方，周振伦代理签字，相应责任由戚某承担。因戚同丽未获得江苏省连云港市政府授予的医疗废物处置经营权合同，致使天宏公司无法实现合同的目的，应返还收取的商务费用，判决戚某返还天宏公司商务费用360000元，驳回对周振伦返还商务费用的诉求。戚某不服一审判决提起上诉，本院于2020年6月2日作出（2019）苏07民终4852号民事判决，予以维持。二审争议焦点：天宏公司是否符合解散条件，一审判决解散天宏公司是否适当。本院认为，天宏公司经营管理存在严重困难，继续存在会使股东权益遭受重大损失，通过其他途径无法解决，一审法院根据持有天宏公司股权20%的股东周振伦的申请，判决天宏公司解散具有事实和法律依据。一、2017年3月9日，天宏公司（丙方）与第三人迪斯公司（甲方）、案外人戚某（乙方）共同签订了《合作投资建设江苏省连云港市医疗废物处置项目框架合同》，就迪斯公司入股目标公司天宏公司合作投资建设连云港市医疗废物集中处置项目事宜达成合同。2018年2月3日，天宏公司与案外人江苏柘汪临港产业区管委会（筹）签订了合同书，由天宏公司在上述产业区内投资建设环保、机械设备加工项目，总投资约1.8亿元。但至今，上述项目备案到期后未申请延期、项目经营所需土地未取得经营权、项目也未进行，涉案《合作投资建设江苏省连云港市医疗废物处置项目框架合同》无法继续履行，天宏公司也以戚同丽未能帮助天宏公司合法获得江苏省连云港市政府授予的医疗废物处置经营权合同，无法实现《框架合同》的最基本的合作条件为由，另案诉讼要求戚某偿还36万元商务费用，并获得一、二审法院支持，天宏公司至今未进行任何业务，无固定办公地点，天宏公司自认未开展业务，为避免资金损失进行对外出借款项，故本院认为，该公司继续存在会使股东权益遭受重大损失。二、通过公司治理机制无法解决公司僵局。涉案《框架合同》签订后，天宏公司2017年4月26日修订公司章程，迪斯公司认缴出资额400万元，出资比例80%，并在2017年5月2日召开股东会进行相应的决议。但2018年10月股东会决议没有证据证明临时变更开会时间通知了股东周振伦，不足以证明召开有效的股东会议，而天宏公司除本案周振伦，另一股东迪斯公司甚至未参加本案诉讼，因合作问题，天宏公司向戚某主张了收回已给付的商务费，并另行诉讼向周振伦主张了出资款获得支持，天宏公司与股东周振伦之间矛盾加重，公司至今已连续两年未召开股东会，天宏公司一审提交的相关发展计划书也无证据证明提交公司股东会研究，均表明天宏公司决策机制失灵。三、涉案《框架合同》签订以来，天宏公司没有业务开展，股东与公司之间发生多起纠纷，双方不同意调解，无法达成收购股份、减资的调解来解决所涉纠纷。综上所述，天宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（天宏公司已预交），由上诉人天宏公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年六月二日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….