青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终2181号上诉人（原审原告）：陈金相，男，汉族，1969年8月17日出生，公民身份号码：×××，原西宁城北泰鑫钢材经销部经营者，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：毕水宾，西宁市城西区方圆法律服务事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川星星建筑劳务有限公司，住所地：四川省达州市。法定代表人：刘家才，该公司经理。委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。原审被告：青海东业建设工程有限公司，住所地：青海省西宁市城东区。法定代表人：常旭东，该公司总经理。原审被告：常旭东，男，汉族，1965年3月15日出生，公民身份号码：×××，青海东业建设工程有限公司总经理，住四川省渠县。上诉人陈金相因与被上诉人四川星星建筑劳务有限公司（以下简称“星星劳务公司”）、原审被告青海东业建设工程有限公司（以下简称“东业公司”）、原审被告常旭东买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人陈金相及其委托诉讼代理人毕水宾、被上诉人星星劳务公司的委托诉讼代理人孙传建到庭参加诉讼，原审被告东业公司、常旭东经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈金相上诉请求：1.撤销西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初731号民事判决，依法改判东业公司、星星劳务公司共同给付陈金相钢材款5133448元，并在本判决生效后三十日内付清；2.本案二审诉讼费用由星星劳务公司承担。事实和理由：一审中，星星劳务公司隐瞒其实际施工了青海红日鑫建设工程有限公司的“香格里拉城市花园贾小村1#楼及地下车库土建、安装工程”项目，陈金相供应钢材就是用于该项目的事实，星星劳务公司系本案钢材买卖合同的共同买受方，一审法院审理错误，请求二审法院查明事实，予以纠正。星星劳务公司辩称，1.陈金相对星星劳务公司的诉讼请求已超过诉讼时效；2.本案是买卖合同纠纷，合同相对方是陈金相和东业公司，星星劳务公司不应当是买卖合同的相对方；3.陈金相称星星劳务公司隐瞒承包香格里拉项目的事实是不客观的，承包案涉项目的是常旭东项目部，而常旭东与红日鑫公司之间属于内部承包关系；4.常旭东不是星星劳务公司的员工，星星劳务公司也没有在青海设立劳务部，更没有刻制“四川星星建筑劳务有限公司青海劳务部”的印章。陈金相向一审法院起诉请求：1.判令东业公司、星星劳务公司、常旭东偿还拖欠的钢材款5133448元；2.本案诉讼费由东业公司、星星劳务公司、常旭东承担。一审法院认定事实：2014年，陈金相经营的西宁城北泰鑫钢材经销部（供方）与东业公司（需方）签订了《建筑钢材购销合同》，由陈金相向东业公司承建的“香格里拉城市花园四期锦园及贾小村项目1#高层住宅楼”供应钢材，合同约定供货期从2014年8月26日至2015年（工程主体完工）止；结算方式，钢材每批次到现场后，每天每吨加三元计算，计算至付清货款时止，如需方按双方约定时间没有付清货款，按每天每吨收取5‰的违约金；双方对产品名称、规格、价格、交（提）货方式、验收方法等均做了约定。合同需方处盖有东业公司公章，法定代表人处有周晓东签名，联系人处盖有“四川星星建筑劳务有限公司青海劳务部”印章，有常旭东签名；2017年10月22日常旭东作为担保人在合同上写明：愿为本合同的需方担保，愿意承担需方的全部责任，担保时间为二年，自2017年10月22日至2019年10月22日。常旭东在2016年1月20日、2016年7月30日、2016年9月20日给陈金相出具“欠条”三份，“欠条”分别载明：东业公司欠西宁城北泰鑫钢材经销部钢材款4230816元、515790元、386842元，在欠款人和担保人处有常旭东的签名，对上述欠款陈金相与常旭东双方进行了结算，在2016年7月18日的三张结算单与2016年9月20日的一张结算单，东业公司于2015年5月13日至2015年9月12日给陈金相支付钢材款1516000元，尚欠陈金相钢材款为5133448元，与常旭东向陈金相出具三份“欠条”所欠钢材款一致，陈金相与常旭东、合同签订人周晓东均在结算单上签字确认。另查，2017年6月8日，东业公司的法定代表人由周晓东变更为常旭东。一审法院认为，陈金相与东业公司于2014年签订的《建筑钢材购销合同》，是双方的真实意思表示，应为有效合同，东业公司应当按合同约定支付所欠货款，东业公司的原法定代表人周晓东与常旭东对所欠陈金相钢材款经核算，认可欠陈金相钢材款是5133448元，常旭东对本合同进行了担保，陈金相的诉讼在担保期限内，对陈金相主张东业公司、常旭东给付钢材款5133448元的请求，一审法院予以支持。陈金相请求星星劳务公司给付钢材款5133448元的请求，因陈金相提交的《建筑工程施工内部承包合同》，星星劳务公司只是作为常旭东项目部的担保人，不能证明常旭东是星星劳务公司的工作人员，星星劳务公司在合同丙方处加盖了公司印章，合同空白处又盖有“四川星星建筑劳务有限公司青海劳务部”印章，与常理不符，陈金相未提交其他证据印证该印章是星星劳务公司所刻制的，陈金相提交的证据不能证明星星劳务公司购买或使用了其供应的钢材，对陈金相的此项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，遂判决：一、东业公司给付陈金相钢材款5133448元，于判决生效后三十日内付清；二、常旭东对本判决第一项承担保证责任；三、驳回陈金相要求星星劳务公司给付钢材款5133448元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费47736元，由东业公司、常旭东承担。二审期间，陈金相围绕其上诉请求提交了民事起诉状一份，拟证明星星劳务公司在其他案件中作为原告的证据载明，其公司承包施工青海红日鑫建设工程有限公司的“香格里拉城市花园贾小村1#楼及地下车库土建、安装工程”的事实；收据一份，拟证明“四川星星建筑劳务有限公司青海劳务部”印章是合法有效且正常使用的事实；收条一份，拟证明星星劳务公司实际使用陈金相供应钢材的事实。星星劳务公司质证认为，对于上述证据均不予认可，常旭东并非星星劳务公司员工，收据和收条中加盖的星星劳务公司青海劳务部的印章真实性无法核实。星星劳务公司提交了《建筑工程施工内部承包合同》一份，拟证明常旭东与青海红日鑫建设工程有限公司之间是内部承包关系，星星劳务公司仅是担保方；四份企业工商信息表，拟证明常旭东在青海设立多家公司，且多为法定代表人，能够证实常旭东不是星星劳务公司员工，也能够证明在案涉钢材购销合同和欠条上签字时代表的是东业公司。陈金相质证认为，承包合同能够证明星星劳务公司实际施工了案涉项目，企业工商信息表与本案无关。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人陈金相与被上诉人星星劳务公司之间是否存在买卖合同关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，如没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从合同的形式要件来看，作为证明买卖合同关系成立的基本证据《钢材购销合同》中，合同首部的供方与需方分别是“西宁城北泰鑫钢材经营部”和“青海东业建设工程有限公司”，尾部供方和需方处加盖的印章也是上述两个主体，“四川星星建筑劳务有限公司青海劳务部”的印章仅是加盖在联系人处，而非需方处，同时，在西宁城北泰鑫钢材经销部提供的欠条模板中欠款单位是东业公司、在西宁城北泰鑫钢材经销部制作的销货清单中购货单位也是东业公司，星星劳务公司的名称并未出现在欠条和销货单中；从合同的实质要件来看，陈金相在二审中提交民事起诉状、收据、收条主要来证明星星劳务公司实际施工了“香格里拉城市花园贾小村1号楼及地下车库土建、安装工程”，其所供应的钢材实际使用到了上述工程中，但根据其所提供的民事起诉状记载，“案涉工程的承包方系常旭东项目部，星星劳务公司是工程的劳务供应商和担保方”，此节与陈金相和星星劳务公司共同提交的《建筑工程施工内部承包合同》相互印证，故陈金相提供的证据无法证明常旭东系星星劳务公司的员工或其行为构成表见代理，也无法证明星星劳务公司是案涉钢材的实际使用人。综上分析，陈金相提供的证据无法证明其与星星劳务公司之间存在买卖合同关系，故其要求星星劳务公司支付钢材款的上诉请求不能成立。综上所述，陈金相的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47736元，由上诉人陈金相负担。本判决为终审判决。审判长 刘永健审判员 罗文凯审判员 黄存智 二〇二〇年六月八日法官助理 李海霞书记员 倪文芬附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；