江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初8574号原告：卢君夫，男，1966年1月6日生，汉族，住常州市天宁区。被告：郁新良，男，1968年7月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：郁梦露，女，1992年6月23日生，汉族，住无锡市滨湖区（系郁新良女儿）。第三人：姚琴惠，女，1970年12月16日生，汉族，住常州市新北区。原告卢君夫诉被告郁新良、第三人姚琴惠债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢君夫、被告郁新良及委托诉讼代理人郁梦露均到庭参加诉讼，第三人姚琴惠参加了2020年5月14日的庭审，但2020年5月27日的庭审姚琴惠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告卢君夫向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告购房款55939.12元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月30日，姚琴惠委托被告销售无锡香樟园4-7-3101室房屋，后被告代姚琴惠向赵敏出售了上述房屋，收取购房款160万元，支付大修理基金24088元，物业费4972.88元，扣除借款15000元，付给姚琴惠购房款150万元，尚有购房款55939.12元未付给姚琴惠。姚琴惠对原告有到期债权不能清偿，2018年11月17日，姚琴惠将上述债权转让给了原告，并通知了被告，但被告仍拒绝支付该款，故诉至法院。被告郁新良辩称：其与原告并不认识，原告的债权转让通知其没有收到。其确实为姚琴惠出售房屋，并由此收取了合理的报酬，该房屋销售委托书已经履行完毕，其与姚琴惠现已无债权债务关系，其不欠姚琴惠的钱。第三人辩称：其确实委托被告出售房屋，但未约定支付报酬。房屋是通过平台出售的，被告是中间人，被告卖出房屋后剩余55939.12元未付给其，故被告尚欠其55939.12元。原告卢君夫为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：证据1、委托书，证明姚琴惠委托被告代为销售无锡市蠡园香樟园4-7-3101室房屋。证据2、收据，证明被告收取了购房人赵敏支付的应该给姚琴惠的购房款10万元。证据3、收条及转账凭证，证明购房人向被告支付了应该支付给姚琴惠的购房款150万元。证据4、债权转让协议书，证明姚琴惠将被告应支付给其的剩余购房款55939.12元转让给了原告。证据5、EMS快递单底单，证明其曾向被告邮寄债权转让通知书。上述证据经质证，被告郁新良称：对证据1无异议；对证据2无异议，该款未直接支付给姚琴惠，而是用于支付与房屋相关的各类费用及中介费；对证据3无异议；对证据4真实性有异议，其不认识原告，不清楚原告与第三人的关系，其与姚琴惠无债务关系，不存在转让债权的可能。对证据5该快递没有收到。上述证据经质证，第三人姚琴惠称：对证据1、2、3、4、5均无异议。被告郁新良为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：证据1、聊天记录，证明2016年5月交易完成之后至2018年6月间姚琴惠一直未提及本案欠款事宜。上述证据经质证，原告卢君夫称：对证据真实性不认可，聊天记录中姚琴惠没有放弃债权的意思表示，无法说明本案债权债务清结。第三人姚琴惠未向本院提交证据。对上述证据，本院结合举证、质证及庭审情况，予以综合判断。经审理查明：2016年4月30日，姚琴惠和郁新良签署委托书一份，约定：姚琴惠全权委托郁新良销售无锡市蠡湖香樟园（地址：）4-7-3101室房屋，并且以中介身份全权负责完成该套房产所有买卖手续。后，买受人赵彦凯及赵敏共向郁新良支付房款160万元，后郁新良向姚琴惠转交了房款150万元，剩余房款10万元未予转交。2018年11月17日，卢君夫与姚琴惠签订债权转让协议书一份，约定：姚琴惠借卢君夫款项6.8万元到期不能归还，郁新良在受托销售姚琴惠坐落于无锡市房屋中，尚有收受买受人赵敏支付的售房款55939.12元未付给姚琴惠，为姚琴惠的债权，姚琴惠将该债权转让给卢君夫以抵偿上述债务6.8万元。另查明：买受人姚琴惠2014年10月27日向出卖人无锡融创绿城湖滨置业有限公司（下称融创公司）购买无锡市蠡湖香樟园7-3101室，双方签订的房屋买卖合同于2016年5月27日注销，注销原因为更名。2016年5月28日，买受人赵彦凯与出卖人融创公司就案涉房屋签订商品房买卖合同，总金额4196688元。2016年6月13日，债权人兴业银行股份有限公司无锡分行（下称兴业银行）与债务人赵彦凯签订个人购房抵押（保证）借款合同，赵彦凯向兴业银行贷款293万元，主债务人赵彦凯、共同债务人赵敏、保证人融创公司在该合同上签字或盖章。现该房登记权利人为赵彦凯。庭审中，姚琴惠承认郁新良代其支付大修理基金24088元、物业费4972.88元、同意扣除欠郁梦露的借款15000元，姚琴惠称郁新良尚欠余款55939.12元未付。郁新良承认剩余房款10万元未转交姚琴惠，但称除了应扣除姚琴惠说的上述三项费用外，其还为姚琴惠垫付了车位费350元、装修水电费1350元、房屋内台盆破损维修费2800元、保洁费450元，合计4950元，余款50989.12元为中介服务费。对此，姚琴惠予以否认，称其确委托郁新良出售房屋，但未约定支付报酬，且郁新良所称上述代付费用不存在。对此，郁新良称因时间已久，代付凭证无法找到，中介费只是和姚琴惠口头约定，并没有书面约定，但郁新良对此并未举证证明。另，姚琴惠自认与买受人账已结清，郁新良亦自认与买受人账已结清。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点主要在于郁新良是否结欠姚琴惠剩余售房款55939.12元未付。根据售房委托书及双方的陈述，郁新良接受姚琴惠委托售房，尚有房款10万元未转交姚琴惠。其中，姚琴惠认可郁新良代其支付大修理基金24088元、物业费4972.88元、并同意扣除欠郁梦露的借款15000元，至此，郁新良尚欠余款55939.12元未向姚琴惠支付。郁新良虽称余款55939.12元中，其又代姚琴惠支付了车位费350元、装修水电费1350元、房屋内台盆破损维修费2800元、保洁费450元，合计4950元，余款50989.12元为中介服务费，对此，姚琴惠不认可，郁新良亦未提供证据证明。故本院认定郁新良结欠姚琴惠房款55939.12元的债权成立。卢君夫与姚琴惠之间的债权转让协议书，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法予以认可。卢君夫受让债权后，就案涉欠款向本院起诉要求郁新良归还，应视为卢君夫债权转让的通知已通知到郁新良，故郁新良理应向卢君夫履行还款义务。第三人姚琴惠经本院合法传唤无正当理由未到庭，相关权利视为放弃。综上，卢君夫的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告郁新良于本判决生效后立即向原告卢君夫支付款项55939.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由被告郁新良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  钱伟东人民陪审员  张素琴人民陪审员  张建英二〇二〇年六月一日书 记 员  沈 玥本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。