湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终392号上诉人（原审被告）：湖北襄阳安达运输有限责任公司,住所地襄阳市襄州区张湾镇钻石大道82号。法定代表人：曹建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莎，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常革新，男，1967年12月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。原审被告：曹建荣，女，1965年2月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人湖北襄阳安达运输有限责任公司（以下简称安达公司）因与被上诉人常革新、原审被告曹建荣民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人安达公司的委托诉讼代理人明鑫，被上诉人常革新的委托诉讼代理人蔡巍接受本院询问。本案现已审理终结。安达公司上诉请求：依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4768号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.本案中，上诉人虽然于被上诉人讨债过程中在借条上加盖了公章，但并未表明具体身份，所以不能认定为共同借款人。2.陈浩、陈海虎不仅是上诉人的员工，而且也是曹建荣的姻亲，二人并非安达公司财务工作人员。曹建荣通过姻亲陈浩、陈海虎的账户向马永红还款，也应当视为曹建荣委托陈浩、陈海虎代为偿还个人借款，与安达公司无关。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款规定，借款用途是借款合同的重要内容之一。本案案涉借款没有实际用于上诉人的经营活动，上诉人也未通过单位账户向被上诉人支付过款项。4.虽然曹建荣是上诉人的股东和法定代表人，但是在没有证据证明的情况下，不能推定两者之间人格混同，并据此认定上诉人对曹建荣的个人债务承担共同偿还义务。综上，一审判决认定事实错误，损害了上诉人的合法权益，请求支持上诉人的上诉诉请。常革新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回安达公司的上诉请求，维持一审判决。曹建荣未发表述称意见。常革新向一审法院起诉请求：1.判令安达公司、曹建荣向常革新返还本金298296.78元，并向常革新支付以此本金为基数按年利率24%从2018年10月31日至付清之日止的利息（截止2019年3月29日被告已支付本息已扣除）；2.判令安达公司、曹建荣承担本案的诉讼费用。一审庭审中，常革新变更第1项诉讼请求：本金变更为298285.59元，利息起算时间变更为2018年9月27日。一审法院认定事实：曹建荣系安达公司法定代表人，通过他人介绍向常革新之妻马永红借款，马永红出借给曹建荣现金40万元。2016年12月6日，在马永红再次向曹建荣索要借款时，曹建荣应马永红要求，重新出具借条一份，载明：“今借到常革新人民币肆拾万元正。（400000.00元）（月息1.5分）借款时间陆个月。如还不清本息陆个月后月息按叁分计算以上。曹建荣：2016年12月6日”。安达公司在借条正文右下方加盖印章。借条出具后，曹建荣于2017年6月14日，从陈浩账号还款到马永红建设银行个人账户（以下均还款至该账户）10万元；2017年6月30日，从陈浩账号还款50000元；2017年11月1日，从陈浩账号上还款10000元；2017年11月17日，从陈浩账号还款20000元；2018年2月12日，从陈浩账号还款5000元；2018年3月23日，从陈浩账号还款20000元；2018年4月19日，从陈海虎账号还款30000元；2018年4月28日，从陈海虎账号还款10000元；2018年11月9日，从陈浩账号还款5000元；2018年11月28日，从陈浩账号还款5000元；2019年1月21日，从陈浩账号还款30000元；2019年2月1日，从陈浩账号还款5000元；2019年3月29日，从陈海虎账号还款10000元，共计还款13笔，金额300000元。之后，双方因剩余借款本息发生纠纷，导致诉讼。一审法院查明，双方均认可初始借款本金为40万元，借期内月利率为1.5%，逾期月利率为3%。常革新诉称，已经偿还的利息应按年利率36%计算，主张从2018年9月27日按年利率24%计算利息。安达公司、曹建荣是共同借款人，安达公司认可借条上公章的真实性；曹建荣是公司法定代表人，也是公司股东，曹建荣有为自己的事业及公司的事业混同的可能，在不能证明是谁使用借款的情况下，安达公司、曹建荣就是共同借款人；本案偿还借款的人是陈浩和陈海虎，他们不仅与曹建荣有姻亲关系，且是安达公司的员工。从借款和还款情况看，本案借款就是共同借款，曹建荣与安达公司应承担共同还款责任。曹建荣辩称，安达公司系事后补充加盖印章，只起借款的证明作用，既不是保证人，也不是共同借款人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，马永红与常革新系夫妻关系，马永红出借款项后，曹建荣应马永红要求重新向常革新出具借条，马永红、常革新对此不持异议，确认本案的债权人为常革新。曹建荣在借条上借款人处签名，安达公司在借条右下方加盖公章，且曹建荣通过公司员工陈浩、陈海虎的账号向马永红还款，应视为曹建荣、安达公司共同与常革新之间形成了借贷法律关系，故对常革新要求曹建荣、安达公司共同偿还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。安达公司辩称其加盖公章的行为只是起证明作用的辩称理由与事实不符，不予采纳。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定借期内月利率1.5%，逾期后月利率3%，其中借期内利率符合上述规定，逾期后利率超出上述法律规定，对超出部分，依法予以核减，并按照“先息后本”的交易习惯，截止到曹建荣最后一次还款时间2019年3月29日，经核算，曹建荣、安达公司尚欠常革新借款本金为253789.61元、利息为833.71元（计算明细附后），应予偿还。曹建荣、安达公司应从2019年3月30日起至实际还款之日止，以253789.61元为基数，按年利率24%的标准支付常革新逾期利息。常革新诉称已经偿还的利息应按年利率36%计算，主张从2018年9月27日按年利率24%计算利息的诉讼请求，不符合上述法律规定，依法予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、曹建荣、湖北襄阳安达运输有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还常革新借款本金253789.61元；二、曹建荣、湖北襄阳安达运输有限责任公司于判决生效之日起十日内支付常革新借款利息，利息从2019年3月30日起至该款还清之日止，以本金253789.61元为基数，按年利率24%计算；三、驳回常革新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5774元，由曹建荣、湖北襄阳安达运输有限责任公司负担4913元，由常革新负担861元。本案二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案常革新以案涉借条主张安达公司和曹建荣系共同借款人，曹建荣对案涉借款已交付以及自己与常革新之间借贷关系成立的事实不持异议，现有争议的是安达公司是否是共同借款人。一审中，证人皮某以及借款经办人常革新妻子马永红证实案涉款项最初是在曹建荣办公室以现金方式交付，马永红也称自己之前与曹建荣素不相识，是经皮某介绍，基于对安达公司信赖而出借款项。现常革新所持有的案涉借条，曹建荣在借条正文下方，本人签署名字，备注了日期，安达公司印章加盖在借条正文右下侧。按照人们出具条据的一般书写习惯，安达公司未特别备注其是“担保人”或“经办人”的情况下，结合当事人和证人陈述以及安达公司员工陈浩、陈海虎还款的事实，一审法院认定安达公司与常革新形成了借款合意，并无不当。安达公司上诉称其不是共同借款人，与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，安达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5774元，由上诉人湖北襄阳安达运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年六月三日书记员 袁江龙