四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1200号 上诉人（原审被告）：刘万群，女，1972年出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：刘万海（刘万群之弟），男，1974年出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审被告）：汤廷友，男，1974年出生，汉族，住四川省筠连县。 原审原告：刘万秀，女，1966年出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：陈亮，四川玉壶律师事务所律师。 上诉人刘万群因与被上诉人汤廷友、原审原告刘万秀民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 刘万群上诉请求：1.判决共同债务12万元由刘万群、汤廷友共同承担；2.诉讼费由汤廷友负担。事实和理由：刘万秀与刘万群之间存在民间借贷属实，汤廷友陈述打工汇钱回来修房没有依据；查明共同债务是2万元，但没查出共同财产的车子，车子至今未分；汤丽萍听见汤廷友讨论还钱的事情，也看见其写协议房子归刘万群所有。 汤廷友辩称，一审判决关于借贷时间、借贷用途认定正确，两次离婚刘万群均没有提出向刘万秀借款的事实，本案借款不是夫妻共同债务，汤廷友不应当承担连带清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。 刘万秀述称，借款属于夫妻共同债务，在第一次修建房屋时汤廷友不在家，刘万群为修建房屋的借款应当属于夫妻共同债务；刘万秀一审中已经提供证据证明刘万群借款用于家庭日常生活需要；夫妻双方有相互帮扶的义务，刘万群无经济来源为家庭生活所欠债务，汤廷友应当分担；本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，而不是第三条规定；汤廷友主张分割第二次修建的房屋，第二次修建的房屋实际是第一次修建房屋拆迁的部分款项修建，产生的债务汤廷友应当承担。 刘万秀向一审法院起诉请求：1.判令刘万群、汤廷友归还借款本金120000元；2.诉讼费由刘万群、汤廷友负担。 一审法院认定事实如下：刘万秀与刘万群系亲姐妹，刘万群与汤廷友于1997年9月30日登记结婚，于2019年6月27日离婚。2007年8月26日，刘万群向刘万秀出具借条一份，内容为：我今给刘万秀借到(120000元)，拾贰万整。刘万秀、刘万群在借条上签字，刘万群加盖了手印。 审理中，刘万秀陈述该笔借款分两次借，第一次借款是2007年6月，借款60000元，第二次借款是2009年8月，借款60000元，借条是第二次借款时刘万群书写，借款时间写的是第一次借款的时间。汤廷友称，第一次和刘万群修房子是2007年8月左右，修房子的钱是他们打工的钱，修房子总共花费了4-5万元，从没有听说刘万群借过钱。另查明，刘万群在第一次离婚诉讼中辩称夫妻共同债务只有2万元，两次离婚诉讼中均没有提出向刘万秀借款12万的事情。 一审法院认为，本案争议焦点为：刘万群与刘万秀之间是否存在民间借贷关系；汤廷友是否应对刘万群的债务承担共同偿还责任。 关于刘万秀与刘万群之间是否存在民间借贷关系。刘万秀提供了刘万群出具的借条一张，并且刘万群认可向刘万秀借款120000元的事实，一审法院对刘万群向刘万秀借款120000元的事实不持异议。 认定上述借款是否属于刘万群与汤廷友夫妻共同债务，关键在于所借款项是否用于了二人夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款系刘万群以个人名义所借，汤廷友未在借条上签字，所借款项系刘万群经手，无证据表明汤廷友对借款事项知情并认可系夫妻共同债务。刘万秀诉称所借款项用于刘万群、汤廷友修建房屋偿还利息，根据庭审查明事实，刘万群、汤廷友第一次修建房屋于2007年，第二次修建房屋于2013年，证人罗某证实“刘万群第一次给他借款60000元是2004年，借款期限3年，利息共计为16000元；第二次借款70000元是2007年，借款期限2年，利息共计为14000元”，与刘万群辩称两次借款都用于修建房屋的事实不符。对于该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营的举证责任应当由刘万秀承担。现刘万秀并未提供证据证明借款用于刘万群与汤廷友的共同家庭生活或者共同生活经营，应当承担举证不利的法律后果。综上，刘万群向刘万秀所借款项非刘万群、汤廷友二人共同债务，汤廷友不承担清偿责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘万群在判决生效后十日内归还刘万秀借款120000元；二、驳回刘万秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由刘万群负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘万群提交了一份村委会证明,拟证实第一次修建房屋时间为2004年。汤廷友的质证意见为，对真实性没有异议，但仅能证明房屋修建时间。刘万秀的质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见为，因各方当事人对证据真实性无异议，本院予以采信，能否达到刘万群的证明目的，本院将结合查明事实在下文中予以综合认定。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的刘万秀称第一次借款发生在2007年6月的事实不当，应认定为刘万秀称第一次借款发生在2007年8月。 本院认为，本案争议焦点为：案涉债务是否属于刘万群与汤廷友的夫妻共同债务。结合一、二审查明事实，本院确认案涉债务不属于夫妻共同债务，理由如下： 从夫妻共同债务的认定标准来看，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款合同仅有借款人刘万群个人签名，借款合同签订时借款人与其配偶虽处于夫妻关系存续期间，但借款金额明显超出家庭日常生活需要，出借人刘万秀并未提交充分有效的证据证明借款人将该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。结合一审查明情况，在刘万群、汤廷友第一次离婚诉讼时，刘万群辩称夫妻共同债务为20000元，两次离婚诉讼中均未提及在夫妻关系存续期内为共同生活所需向其姐刘万秀借款120000元的事实。刘万群主张所借款项用于房屋修建，但借款时间与房屋修建时间并不吻合，且款项出借均系以现金方式交付，亦未提供同时段出借人取款凭证。鉴于刘万群对该笔借款真实性予以认可，法院亦予以确认。出借人刘万秀主张涉案借款系借款人刘万群及其配偶汤廷友在夫妻关系存续期间的共同债务，本院不予支持。 综上所述，刘万群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由刘万群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 二〇二〇年六月十九日 法官助理 李利常 书 记 员 李 雪