湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1024民初475号原告：李某，女，个人信息略…。委托诉讼代理人：唐武华，湖南珠泉律师事务所律师。被告：钟某，女，个人信息略…，系死者雷某之妻，本案被告雷某的法定代理人。被告：雷某1，女，个人信息略…，系死者雷某之女。被告：雷某2，男，个人信息略…，系死者雷某之长子。被告：雷某3，男，个人信息略…，系死者雷某之次子。委托诉讼代理人：何海啸，湖南人和人（郴州）律师事务所律师，系四被告共同委托的诉讼代理人。原告李某与被告钟某、雷某1、雷某2、雷某3委托合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告李某及其诉讼代理人唐武华、被告钟某、雷某1、雷某2及四被告诉讼代理人何海啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告投资款20万元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与雷某（已故）系远房亲戚关系。2012年期间，在雷某的游说下，原告于同年10月23日交付雷某20万元，由雷某出面向嘉禾县合兴商贸有限公司（嘉禾屠宰场）投资，当时雷某共向公司投资40万元（包括原告20万元在内），双方口头约定原告按公司股份分红。投资已八年，但雷某只给了原告一年期间的分红9800元。2020年农历正月，雷某意外去世。为此，原告向公司了解相关情况，得知早在2019年2月28日，雷某已把向公司投资的全部股份40万元以34万元的价格贱卖，转让给了他人（李某1）。后经原告多次向被告催讨未果。为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，望判如所请。被告辩称：（一）答辩人对被答辩人主张的20万元投资款真实性不予认可。被答辩人主张债权仅仅只有一张收款收据，没有提供相应的银行转账凭证予以证实，并且对于该收款收据被答辩人应当证实为答辩人已故亲属雷某所书写。因此，对于该笔投资款的真实性不予认可；（二）雷某与李某1所签订的股权转让合同真实性不能确认，并且该合同李某1是否实际履行给付34万元无法确定；（三）被答辩人只在所继承的遗产限额内承担法律责任。雷某名下的财产属于夫妻共同财产，雷某只占其中的一半财产权利。并且目前车号为湘Ｌ×××××的哈弗车已被其他债权人抵扣，地处嘉禾县珠泉镇园林路Ｄ栋1-402房屋已作为向湖南农村商业银行贷款30万元办理了抵押。并且因雷某突发重病，为治疗花费了巨额医疗费，在雷某逝世后，为办理其丧事又花费了一笔巨大费用，以上费用均为向亲友借贷。因此，雷某其个人财产是债务大于资产，根本没有财产可供继承人继承。根据《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，被答辩人只在所继承的遗产限额内承担法律责任。综上所述，请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：死者雷某系被告钟某之夫，被告雷某1、雷某2、雷某3之父，雷某于2020年1月31日因呼吸、心跳骤停死亡。2012年10月，原告李某与雷某经协商确定，李某向嘉禾县合兴商贸有限公司（即屠宰场）投资，其股权由雷某代持。同年10月23日，李某支付雷某投资款20万元，雷某收到该款后，将该款作为股金投入到嘉禾县合兴商贸有限公司，并向李某出具收款收据，收款收据载明“今收到李某交来投资屠宰场款现金计币贰拾万元整，经手人雷某，2012年10月23日”。原告到嘉禾县合兴商贸有限公司入股后，由于其为隐名股东，股东权利由雷某行使，原告未参与公司管理等。2019年2月28日，雷某未经李某同意，擅自与李某1签订《股权转让合同》，将其持有的40万元股权（含李某的20万元股权）转让给李某1，转让合同约定：1．股权转让价格。雷某原出资40万元，为公司总股份的1.6%，现雷某自愿将其占公司1.6%的股份以34万元转让李某1；2．付款方式及期限。本转让合同签订当天，李某1向雷某一次支付转让款人民币34万元，即视为转让款已付清。合同并对双方的其他权利义务等进行了约定，合同由雷某、李某1及在场人李某2签字确认。股权转让合同签订后，股权转让的实际受让人为李某2，李某2于2019年2月28日转账支付雷某转让款20万元，于2019年3月3日现金支付雷某转让款14万元。由于李某对雷某的股权转让行为不知情，雷某取得上述股权转让款后，未按出资比例将股权转让款分配给李某，转让款主要用于雷某的家庭日常开支。雷某去世后，李某经了解发现其股权已被转让，遂向本院提起诉讼。上述事实，有当事人的陈述、雷某出具的收款收据、股权转让合同、李某提供的银行转账记录、微信截图资料、雷某个人活期账户交易明细、证人李某1和李某2的证言、雷某死亡证明等证据材料予以证实。本院认为，本案的争议焦点主要是现有证据是否足以证明原告的事实主张问题。本案中，被告虽以其未经手为由，对原告所举证据和主张的案件事实不予认可，但当事人提供以及当事人申请本院调取的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且上述证据客观真实，能相互印证，能形成证据链，应当作为认定案件事实的根据，故本院对原告主张的基本事实予以确认。雷某作为接受委托代持股权的受托人，应当按照委托人的指示处理委托事务，雷某未经委托人李某同意，擅自转让原告的20万元原始股，其行为超越了委托人李某授予的权限，是一种违约行为，因该行为获取的股份转让款17万元，应当如数给付原告李某。雷某取得股份转让款17万元后，其主要用途为家庭日常开支，该债务为家庭日常生活需要所负债务，属夫妻共同债务，故雷某所取得的股份转让款17万元，被告钟某应负责返还原告。关于原告要求被告钟某退还投资款20万元，因被告钟某的家庭实际只花费股份转让款17万元，亦即夫妻共同债务只有17万元，故对原告超出17万元的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告雷某1、雷某2、雷某3承担债务清偿责任的问题，雷某1、雷某2、雷某3系雷某的第一顺序法定继承人，依照继承法关于继承遗产应当清偿被继承人债务的规定，雷某1、雷某2、雷某3应承担债务清偿责任，但其承担债务清偿责任只限于继承遗产的实际价值范围，对超过遗产实际价值的部分，以继承人自愿偿还为原则，故被告辩称只在所继承的遗产限额内承担法律责任的辩解意见成立，原告针对被告雷某1、雷某2、雷某3的诉讼请求，本院仅作有条件的部分支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持；部分诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条、第四百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钟某于本判决生效之日起十五日内，返还原告李某投资款170000元；二、被告雷某1、雷某2、雷某3以其继承雷某的遗产实际价值为限，对被告钟某尚欠原告李某债务170000元承担连带偿还责任；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、诉讼保全申请费1520元，合计3670元，由被告钟某、雷某1、雷某2、雷某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李享炽二〇二〇年六月十六日书记员  刘建邦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。