山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2299号 上诉人（原审被告）：王鸿志（曾用名王亮亮），男，1987年11月14日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：李法海，男，1986年7月21日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：贾方平，肥城万和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李加义，男，1960年11月11日出生，汉族，住山东省肥城市。（系李法海之父） 原审第三人：夏丰娟，女，1987年5月3日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人王鸿志因与被上诉人李法海、原审第三人夏丰娟民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王鸿志上诉请求：1.请求撤销山东省肥城市人民法院作出的(2019)鲁0983民初5726号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人虽然向一审第三人书写了借款10万元的借条，但该笔借款的构成并非十万元现金,其构成是由4万元现金和以第三人名义借的宜信贷款和保单贷款。一审法院仅依据所谓的“今借到夏丰娟人民币100000.00整”即认定书写借条时被告即收到十万元现金，有失偏颇与事实不符。借款合同的合同主体是上诉人和一审第三人，其双方都对10万元的构成持一致意见即由4万元现金和宜信贷款和保单贷款构成，法院应当采信，法院仅依据借条的字面意思认定借款的事实有失公平，借条所载明的情况并非上诉人和夏丰娟真实意思表示，双方真实的意思表示是上诉人向一审第三人借4万元现金和宜信贷款和保单贷款。二、上诉人一审时提交的由夏丰娟出具的收条是真实的,虽然双方在陈述收条的形成时间等方面有些出入但不能否认该收条的真实性，一审第三人与上诉人也存在利益冲突,对同一事实的陈述有出入是正常的，不能否认上诉人已将所谓的10万元借款还清的事实。一审第三人答辩时也明确认可该借款已经还清。可见，上诉人已还清所有款项，被上诉人的诉求不应得到支持。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人已经偿还所有借款，应当驳回被上诉人的请求,请求贵院撤销山东省肥城市人民法院作出的（2019）鲁0983民初5726号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。 李法海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，要求中院驳回上诉，维持原判。 夏丰娟述称，同意王鸿志上诉请求。 李法海向一审法院起诉请求：1.请求法院依据（2019）鲁0983民初3055号民事判决书判令王鸿志与夏丰娟共同支付李法海分得的夫妻共同债权60%份额共计60000元；2.案件诉讼费由王鸿志与夏丰娟承担。 一审法院认定事实：2014年12月23日，夏丰娟向国寿瑞鑫两全保险借款11000元，2017年6月23日还款12304.39元；2014年12月27日，王鸿志向夏丰娟出具100000元借条一份，载明“借条今借到夏丰娟人民币100000.00元整，大写：壹拾万元整，借期于2014年12月27日至2015年3月26日，如到期未能偿还本金，自愿将名下长城牌鲁Ｊ×××××车辆抵付于夏丰娟，发动机号：1305570048，车辆识别代号后六位304112，借款人：王鸿志2014年12月27日”。2015年1月8日，夏丰娟与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司签订《借款咨询与服务协议（A类）》一份，向案外人张莉借款25806.45元。另查明，李法海与夏丰娟原系夫妻关系。×××年×月×日，双方在肥城市民政局签订离婚协议书，约定：一、位于泰安市泰山区产归男方所有（房贷由男方偿还，双方无其他共同财产）；二、双方无其他共同债务；三、双方无其他纠葛。双方在婚姻关系存续期间，王鸿志曾向夏丰娟借款40000元，李法海在离婚前已获偿20000元。后因李法海发现王鸿志出具的借条，2019年5月24日，李法海向一审法院提起诉讼，要求分割其与夏丰娟婚姻关系存续期间的共同债权100000元。一审法院于2019年7月3日作出（2019）鲁0983民初3055号民事判决书，判令：一、李法海分得婚姻存续期间的夫妻共同债权60%份额，夏丰娟分得婚姻存续期间的夫妻共同债权40%份额；二、驳回李法海的其他诉讼请求。夏丰娟曾在其与李法海离婚后向王鸿志出具收条一份，载明“收条今收到王鸿志还款，因找不到原借条，特此声明，原条作废。宜信贷、保单贷都已还清。夏丰娟2017.2.24”。庭审中，夏丰娟主张涉案债务是由三部分组成，第一部分是2014年下半年借给王鸿志40000元，第二部分是2014年12月23日王鸿志使用其在中国人寿保险公司的保单贷款11000元，第三部分是2015年1月8日王鸿志用其资信通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司办理贷款25806.45元，超出借条数额部分为逾期损失。以上三笔款项均已还清。 一审法院认为，王鸿志出具的借条是其与夏丰娟之间形成借贷合意的有效凭证，双方亦认可出借款项的事实，一审法院确认王鸿志与夏丰娟之间存在合法有效的民间借贷关系。关于借款数额，王鸿志和夏丰娟辩称该借条系由实际交付借款40000元和两笔顶名贷款构成。一审法院认为，首先，王鸿志出具的借条为“今借到……”，不仅表明双方存在借贷合意，在一定程度上亦表明夏丰娟已将款项交付王鸿志，王鸿志是在认可收到款项的情况下出具了载明“今借到……”的借条；其次，该借条的出具时间为2014年12月27日，而夏丰娟通过宜信公司办理贷款的时间为2015年1月8日，时间上无法自圆其说；再次，夏丰娟与王鸿志虽辩称通过宜信公司和国寿瑞鑫两全保险办理的贷款均系由王鸿志使用并偿还，但双方未能提供证据证实。对二人的该项辩称，缺乏证据支持，一审法院不予采信。夏丰娟另辩称超出部分系约定的违约金，一审法院认为，该借条下半部分载有车辆抵顶借款的约定，即双方已对违约责任作出了约定，将违约金数额并入借款本金不仅与该约定相重复，同时也不符合正常的书写习惯，对王鸿志亦存在明显不公。夏丰娟的该项辩称缺乏合理性和关联性，一审法院不予采信。王鸿志另辩称债务已全部还清，并提交收条一份，一审法院认为，该收条中虽涉及宜信贷、保单贷，但无法证实两笔贷款与案涉借款的关联性；根据王鸿志和夏丰娟的陈述，该收条系为对抗李法海的起诉行为，实际出具时间晚于收条落款时间，明显存在故意隐瞒事实的情形；且夏丰娟自认收条是在王鸿志尚未偿清借款的情况下出具的，与本次庭审和（2019）鲁0983民初3055号案件中对收条的陈述相互矛盾。对王鸿志的该项辩称，因无其他证据印证，一审法院亦不予以采信。综上，王鸿志出具的借条具有达成借贷合意并完成交付的初步证明力，同时结合案涉借款数额，一审法院确认王鸿志向夏丰娟借款100000元；王鸿志与夏丰娟均无证据证实案涉借款已经还清，现李法海要求王鸿志按照（2019）鲁0983民初3055号民事判决书确定的份额偿还借款60000元，符合法律规定，一审法院予以支持。李法海要求夏丰娟承担连带还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王鸿志于本判决生效之日起十日内，偿还李法海借款本金60000元；二、驳回李法海对夏丰娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告王鸿志负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：涉案借款是否已经归还。王鸿志主张涉案借款由4万元现金和夏丰娟宜信贷款、保单贷款组成，且已经归还。王鸿志于2014年12月27日出具的10万元借条记载“今借到……”，根据字面意思王鸿志于2014年12月27日已经收到全部款项，而夏丰娟于2015年1月8日方才通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司办理贷款25806.45元，且以上资金构成数额亦与王鸿志出具的借条不相符，王鸿志该主张与常理不符。一审期间，王鸿志提交了夏丰娟出具的收条，但夏丰娟自认收条是在王鸿志尚未偿清借款的情况下出具的，双方存在故意隐瞒事实的情形，一审法院对夏丰娟借款已经偿还的主张未予支持并无不当。 综上所述，王鸿志上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人王鸿志负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月十五日 书记员 左文静