北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终432号上诉人（原审原告）：北京隆欣商贸有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟140号西南郊市场精品厅026号。法定代表人：唐欣，总经理。委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。原审第三人：吴昌保，男，汉族，1963年2月14日出生，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潇，女，汉族，1994年6月18日出生，北京市京泽律师事务所实习律师，住北京市昌平区。上诉人北京隆欣商贸有限公司（简称隆欣公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6555号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年6月3日，隆欣公司委托诉讼代理人尹慧斌，吴昌保委托诉讼代理人王国强、张潇到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：隆欣公司。2.注册号：21328310。3.申请日期：2016年9月18日。4.注册日期：2017年11月14日。5.专用期限至：2027年11月13日。6.标志：7.核定使用商品（第29类）：家禽（非活）、肉脯、腌制肉、板鸭、冷冻肉、鸡肉等商品。二、引证商标1.注册人：吴昌保。2.注册号：17016076。3.申请日期：2015年5月22日。4.注册日期：2017年12月14日。5.专用期限至：2026年8月13日。6.标志：7.核定使用商品（第29类）：肉、肉冻、家禽（非活）、猪肉等商品。三、被诉决定：商评字[2019]第68124号《关于第21328310号图形商标无效宣告请求裁定书》。被诉决定作出时间：2019年4月4日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十九条第四款、第三十条所指情形为由，决定：诉争商标予以无效宣告。隆欣公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在商标评审阶段，吴昌保提交了以下主要证据（以下均为复印件）：1.引证商标及吴昌保其他商标的档案信息；2.北京华艺飞云图文设计有限公司及其代理人的企业信息；3.吴昌保其他商标案件的决定书。在原审诉讼中，吴昌保提交以下证据：第一组证据：诉争商标转让公告；第二组证据：隆欣公司监事“孙琳”提交的第17016076号图形异议申请书、隆欣公司的企业信息；第三组证据：孙忠维将商标转让给隆欣公司的转让公告、隆欣公司与孙忠维申请的商标、吴昌保注册的商标、第14130932号“宫青皇”、第14130933号“宫清皇”商标不予注册决定、第14427923号“宫新皇”商标不予注册决定书、不予注册复审决定书、行政一审、二审判决书、第11388832号“宫新凰”商标无效宣告请求裁定书、行政诉讼一审、二审判决书、第15888715号“宫廷凰”商标不予注册决定书、第10120108号“宫新皇GXH及图”商标无效宣告请求裁定书；第四组证据：第17016076号“GQH及图”商标异议决定。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标的显著识别部分“六条相接的飘带”图形基本无差别，二者在设计风格、整体视觉效果、构图要素等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的家禽（非活）、食用油与引证商标核定使用的商品相同；诉争商标核定使用的肉脯、腌制肉、冷冻肉、鸡肉等商品与引证商标核定使用的肉、肉冻、猪肉等商品在销售渠道、销售场所、消费对象等方面存在紧密联系。诉争商标与引证商标并存，容易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。在诉争商标申请日前，北京世纪瑞鑫商标代理事务所（普通合伙）作为商标代理机构曾代理案外人多次申请注册与吴昌保在先已注册商标相近似的商标，其后又多次代理原无效宣告被申请人北京华艺飞云图文设计有限公司申请注册了与吴昌保在先注册商标相近似的商标，而北京世纪瑞鑫商标代理事务所（普通合伙）与北京华艺飞云图文设计有限公司经营场所相同、股东相同，其注册行为违反了2014年商标法第十九条第四款有关商标代理机构不能在商标代理服务之外的商品或服务上申请注册商标的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回隆欣公司的诉讼请求。隆欣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.隆欣公司已对吴昌保的商标提出无效宣告，引证商标目前处于无效宣告中，权利状态不明确，请求中止审理本案；2.诉争商标经过隆欣公司的长期持续使用和广泛宣传，在相关行业具有一定的知名度，和隆欣公司形成唯一对应关系，应当予以维持注册。国家知识产权局、吴昌保服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、行政程序及原审诉讼程序的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，吴昌保提交了以下证据：1.（2019）京73行初13960号行政判决书；2.（2019）京73行初13962号行政判决书；3.（2019）京73行初13963号行政判决书；4.（2019）京73行初13964号行政判决书；5.（2019）京73行初13965号行政判决书；6.商评字[2020]第79543号《关于第17016076号“GQH及图”商标无效宣告请求裁定书》。另查，二审诉讼中，隆欣公司对原审判决和被诉裁定中适用2014年商标法第十九条第四款的情形不持异议。对诉争商标和引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品不持异议。以上事实，有吴昌保二审诉讼中提交的证据材料和当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，隆欣公司对诉争商标和引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标和引证商标的显著识别部分均为“六条相接的飘带”，二者在构图要素、颜色使用和整体视觉效果等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。隆欣公司主张诉争商标经过使用已经具有一定的知名度，能够和其形成唯一对应关系，但并未提供证据予以证明。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决和被诉裁定认定并无不妥，本院予以确认。隆欣公司对原审判决和被诉裁定中适用2014年商标法第十九条第四款的情形不持异议，本院经审查予以确认，并不再予以评述。本案作为对被诉裁定合法性进行审查的行政诉讼，引证商标处于无效宣告行政程序，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形规定必须中止诉讼的情形，对隆欣公司中止审理的申请，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。隆欣公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京隆欣商贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇二〇年六月十一日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣