云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初276号 原告：李绍先，女，1948年9月12日出生，汉族，住施甸县。 委托诉讼代理人：李维益（系李绍先儿子），住施甸县。 原告：李国有，男，1949年5月1日出生，汉族，小学文化，农民，住施甸县。 原告：李雪红，男，1960年6月9日出生，汉族，小学文化，农民，住施甸县。 原告：李竹川，男，1943年7月8日出生，汉族，初中文化，农民，住施甸县。 被告：李炳益，男，1947年9月13日出生，汉族，小学文化，农民，住施甸县。 委托诉讼代理人：蒋会明（系李炳益妻子），住施甸县。 委托诉讼代理人：李桃元（系李炳益女儿），女，1974年2月7日生，住施甸县。 原告李绍先、李国有、李雪红、李竹川与被告李炳益排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国有、李雪红、李竹川及原告李绍先的委托诉讼代理人李维益、被告李炳益及其委托诉讼代理人蒋会明、李桃元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告清除在通道上堆放的石头；2、判令被告拆除侵占部分通道面积所建的围墙；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系相邻关系，原被告双方共同使用一条南北走向长48.2米，南宽1.85米，北宽3.96米的通道，该通道原被告双方已通行多年。1995年2月，被告擅自在通道上堆放石头堵塞通道，同年3月原告向施甸县人民法院起诉要求被告排除妨害，法院经审理并作出（1995）施民初字第31号民事判决书。判决生效后，原告依据该判决书第二条向被告支付了500元维修道路补偿款，而被告至今不但没有清除在通道上堆放的石头，2020年2月16日被告还强行侵占部分通道面积修建围墙，原告阻止未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持其诉请。 被告辩称，我家的住宅及关联面积，也被列为我县“文物保护建筑”，原告四家所诉称的那条路，属于我家所有财产，是和房产为一整体的，产权属于被告，大家共同使用。原告李竹川户用百草枯农药喷洒到我家青菜地、果树上，必须赔偿我家损失，担保我全家人以后生命安全。原告李国有必须拆除搭建在我家大门口至大门桥，此水泥达路桥直接延伸到道路的中间，不仅严重影响村民通行，还违反文物保护规定，破坏了文物建筑形象。四原告多年来对我家造成的精神伤害要进行赔偿。1985年前，我家大门口的路西还是一条南北直线长40余米2米宽的大沟，大沟以西全部是稻田，大沟属于村集体公共灌溉渠道。后来原告四家建盖房屋，不但两米宽的大沟被非法侵占，他们自己连一点路的面积都没留出来。我家门口至北的这条路，地底下有我家祖辈用鹅卵石铺成路的石头为证。为了保护我家房屋，我家在滴水位置放上石头作保护，不是堵路。事实上在1985年以前，我家的大门口以南的菜地围墙是刺篱笆围墙，刺篱笆围墙以西就是两米的大沟，也就是说大门至南原来就没有路，是从我家菜地让出来1米多，另外1米多是李绍先家盖房把大沟填起来，才形成现在的路。1985年以后，原告四家先后砌地基，然后建盖房屋，生产队在西面为他们批留了路，但他们不使用，来与我家一起走，当时我家是无条件答应了，让他们使用路。可是李绍先家建盖房屋一点水沟也不留，还把我家的排水沟填没了，没有按约定的留沟搭桥使用路，至今，一到雨季我家院子里的水就无法排除。1995年，为了农忙收割方便，我家把靠近李竹川家菜地转角围墙拆出重建让出来20余厘米，可2019年11月份，李竹川家把百草枯农药喷洒在我家青菜地、果树上，给我家造成了伤害。至2020年2月我家就把菜园子靠李竹川家的围墙重新建到近2米高，尽量防止原告再把农药喷洒进来，因此，把1995年让出来的20余厘米面积重新围进来。现在他们四家起诉，望人民法院本着尊重历史、依据事实、保护公民合法权益不受侵害的原则，驳回四原告的起诉，支持我被告方的诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： A1《施甸县人民法院（1995）施民初字第31号民事判决书》一份，证明目的：要按照这份判决内容来恢复通道。这条路是集体的，南北走向长48.2米，南宽1.85米，北宽3.96米。被告李炳益质证认为这条路是属于我家的，是1995年让出来给大家走的，管理权是属于我家。这个判决有些内容不真实，南边宽度不是3.96米。 被告在庭审中未提交任何证据。 C1施甸县人民法院现场勘验平面图一份及现场照片4张，证明原被告争议通道南北长48.2米，南宽1.85米，北宽3.96米及现场情况。原被告双方均无异议。 本院认为，证据A1是人民法院依法作出的生效判决，对其认定的事实和判决的结果，本院依法予以采信。证据C1双方当事人均无异议，本院予以确认。 根据审查确认的证据和庭审，本院认定事实如下： 原被告系相邻关系。一直以来，原被告双方共同使用一条南北长48.2米，南宽1.85米，北宽3.96米的通道。1995年，原被告双方因通道问题发生争议，经施甸县人民法院审理后作出（1995）施民初字第31号民事判决书，判决：一、判令被告李炳益停止侵害。在本判决生效之日起十日内自行排除在通道上支彻和堆放的全部障碍物，恢复通道原状。二、由原告方共同补偿李炳益多年来维修道路的费用人民币500元。判决书生效之日起十日内一次付清。三、此通道为集体通道，准许原告李绍先、李国有、李雪红、李竹川在此通道通行。四、若李炳益其坐西朝东瓦楼房后檐支砌保护石时，界线不得超出房屋后檐墙石脚外皮向西0.5米的范围。五、今后原被告双方不得在此通道上设置堆放、障碍物，影响通行相邻各方的利益。2015年11月23日，被告李炳益户的房产被施甸县人民政府确认为县级文物保护单位。2020年2月，因被告李炳益占用部分通道面积重新修建围墙，双方再次发生争议，经协商未果，故原告特向人民法院提起诉讼，请求依法支持其诉请。 本院认为，原被告作为相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一、关于原告提出的排除妨碍即清除堆放在通道上的石头及拆除占用部分通道面积所建的围墙问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、《中华人民共和国文物保护法》第二十一条第四款“对不可移动文物进行修缮、保养、迁移，必须遵守不改变文物原状的原则”的规定，本案四原告提出恢复原状、排除妨害的请求，涉及范围在确定文物保护前已由生效法律文书确定，同时，该请求并未改变被告李炳益房子及周边地带的原状。因此，本院依法支持原告提出的要求被告排除妨害的诉讼请求。二、关于被告提出要求原告李国有拆除搭建在通道上的水泥桥问题。在庭审中，被告提出该问题仅作为一项抗辩主张，并未明确提起反诉，如果当事人坚持提出，可另行起诉。三、关于被告提出通道产权属于自家所有、要求原告李竹川赔偿喷洒农药造成的损失及要求四原告赔偿精神损失等问题。因土地权属处理不属于人民法院职能，并且该三个问题与本案不属同一法律关系调整的范畴，故本院不予支持。 综上所述，依照中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国文物保护法》第二十一条第四款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项、第五项之规定，判决如下： 一、由被告李炳益于本判决生效后10日内自行清除堆放在通道上的石头（超出0.5米滴水位的部分）； 二、由被告李炳益于本判决生效后10日内自行拆除占用部分通道面积所建的围墙(南北长6米、东西长1.57米），恢复通道原状； 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李炳益负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨玉银 二〇二〇年六月九日 书记员  杨海静