湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0102民初4770号原告湖南升隆典当有限责任公司，住湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段181号梅岭苑13段104号。法定代表人方四满，董事长。委托代理人**，湖南道格律师事务所律师。被告何浩，女，汉族，1987年9月27日出生，住湖南省长沙市天心区。被告苏博，男，汉族，1985年6月9日出生，住湖南省长沙市天心区。原告湖南升隆典当有限责任公司(以下简称升隆典当)与被告何浩、苏博典当纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告升隆典当的委托代理人**，被告何浩、苏博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告升隆典当请求本院依法判令：1、何浩、苏博偿还升隆典当典当本金1650000元；2、何浩、苏博向升隆典当支付月综合费率及月利息（从2020年1月28日起至2020年5月12日为100915元，后续自2020年5月13日起至实际清偿日止，以当金1650000元为基数，月综合费率、月利率合并按2%的标准计算）；3、何浩、苏博向升隆典当支付实现债权的费用110000元；4、确认升隆典当对何浩、苏博提供抵押的位于长沙市天心区（产权编号为湘（2019）长沙市不动产权第0351446号）房产依法处置所得款项享有优先受偿权。被告何浩、苏博辩称：第一、因疫情的影响我方无工资来源。导致还贷逾期，实属不可抗力。即使这样，我方还在陆陆续续还贷，尽自己最大的努力履行合约。我方于2020年1月6日还款7000元、10日还款3000元、21日还款10000元；2月24日还款5000元；3月10日还款5000元、21日还款2200元、31日还款3000元；4月7日还款2550元、24日还款2100元；5月6日还款3000元，共计还款42855元。请法院本着公平原则，仅支持按照同期银行贷款利率计算疫情期间所产生的利息；第二、我方从未接到债权转让（回购）通知书，也没有看到该书面协议，升隆典当是否为本案适格原告，请法院予以查明；第三、对方在无任何催告情况下突然起诉，剥夺了我方合法权益。我方认为律师费不属于应负担的费用，升隆典当也未提交任何证据表明产生了该笔费用，因此请求法院驳回升隆典当该项诉讼请求。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2019年10月28日，升隆典当与何浩签订了《典当抵押合同》（合同编号：升典字2019第102807号）和《一般抵押权合同》（合同编号：ＤＹＳＬ2019102807），合同主要内容有：1、何浩以其名下位于长沙市天心区房屋（不动产权证书号：湘（2019）长沙市不动产权第0351446号）作为当物并抵押给升隆典当，升隆典当向何浩发放当金1650000元；2、月综合费率为2.7%，月利率为0.3%，利息和月综合费按月收取，何浩还款日为放款日的每月对应日期（即若15日放款，则还款日为每月的15日；若还款当月没有放款日的每月对应日期，则为每月末日），典当期限自2019年10月28日起至2020年4月28日止；3、合同生效后，升隆典当同意何浩暂按29370元／月（折合1.78%／月）的标准还款。若何浩按前述金额及时还款，且未出现其他违约行为时，则剩余利息和综合费用升隆典当予以放弃；4、被担保的主债权种类为贷款，被担保的主债权数额为1650000元，债务人履行债务的期限为6个月，从2019年10月28日起至2020年4月28日止。合同签订后，升隆典当向何浩指定的账户支付1650000元。同日，何浩向升隆典当出具收条。2019年10月29日，升隆典当与何浩对抵押物办理了抵押登记。苏博作为何浩的配偶，于2019年10月28日向升隆典当出具《夫妻共同债务声明》，表示同意作为连带共同还款人，对《典当抵押合同》项下的全部债务承担连带共同还款责任，具体权利义务按照借款人与贷款人签订的相关合同执行；夫妻共同债务声明自何浩签字之日起生效，直至贷款人的贷款本金、利息、违约金等全部债务收回为止。2019年10月28日，升隆典当将何浩的债权转让给现代商业保理有限公司，何浩在债权转让通知书上签字。2020年4月30日，现代商业保理有限公司与升隆典当签订《债权转让（回购）协议》，约定升隆典当支付债权转让价款回购现代商业保理有限公司对债务人享有的全部债权。自2020年1月起，何浩开始逾期。何浩于2020年1月6日还款7000元、10日还款3000元、21日还款10000元；于2月24日还款5000元；于3月10日还款5000元、21日还款2200元、31日还款3000元；4月7日还款2550元、24日还款2100元；5月6日还款3000元，共计还款42855元。另查明，升隆典当与湖南道格律师事务所订立了一份《委托代理合同》，委托湖南道格律师事务所律师代理该起纠纷的一审、执行及可能的二审纠纷的诉讼活动，双方约定的代理费为11万元。湖南道格律师事务所对此开具了收到律师费11万元的发票。判决结果和理由本院认为：升隆典当与何浩签订的《典当抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行。升隆典当已向何浩发放了当金1650000元，履行了合同义务，但何浩自2020年1月起未按时依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故对升隆典当要求何浩偿还所欠165万元典当本金的诉讼请求，本院予以支持。升隆典当与何浩签订的《典当抵押合同》中约定按照月综合费率2.7%、月利息0.3%的标准计算至实际清偿之日止，该项约定已经超过法律规定的标准，约定过高，升隆典当自愿将月综合费率、月利息合并按照月息2%进行计算，符合法律规定，本院予以支持。何浩2020年1月份仅偿还月息20000元，尚有9730元未支付。升隆典当主张的自2020年1月28日计算至2020年5月12日，何浩应付利息为1650000元×2%×（3+14÷30）=114400元，利息合计为123770元（114400元+9730元）。何浩于2020年2月份至5月份共计还款22855元，仍需支付利息100915元。故对升隆典当主张何浩支付自2020年1月28日起，以当金1650000元为基数，月综合费率、月利率合并按2%的标准计算至2020年5月12日为100915元，后续利息计算至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。因当物已办理了抵押登记，升隆典当主张在何浩不能履行债务时，其有权对抵押房产享有优先受偿权，升隆典当的该项诉讼请求，符合当事人的约定和法律的规定，本院予以支持。升隆典当与何浩签订的《典当抵押合同》和《一般抵押权合同》约定，何浩还应承担升隆典当为实现债权、抵押权有关的全部费用（包括诉讼费、律师费等实际发生的费用），抵押担保的范围包括为实现抵押权的费用。升隆典当为此案的诉讼实际聘请了律师进行代理并提交了相应的《委托代理合同》及发票，故升隆典当有权要求何浩支付律师费。升隆典当主张该律师费为110000元，本院认为该约定过高，本院酌情调整为30000元，故升隆典当主张何浩承担其为实现债权所支付的律师费110000元的诉讼请求，本院仅支持何浩承担升隆典当支付的律师费30000元。苏博向升隆典当出具的《夫妻共同债务声明》，系其真实意思表示，且不违反法律规定，按约定应对《典当抵押合同》项下的全部债务承担连带共同还款责任。故对升隆典当要求何浩与苏博共同承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，判决如下：一、被告何浩归还原告湖南升隆典当有限责任公司当金1650000元及其为实现债权而支出的律师费30000元；二、被告何浩向原告湖南升隆典当有限责任公司支付利息100915元及从2020年5月13日起，以当金1650000元为基数，月综合费率、月利率合并按照2%的标准计算至实际清偿之日止的后续利息；三、如被告何浩未履行上述金钱给付义务，原告湖南升隆典当有限责任公司有权行使抵押权，对被告何浩名下位于长沙市天心区房屋（不动产权证书号：湘（2019）长沙市不动产权第0351446号）在本案债权范围内享有优先受偿权。处置后，其价款超过债权数额的部分归被告何浩所有，不足部分由被告何浩继续清偿；四、被告苏博对被告何浩的上述债务向原告湖南升隆典当有限责任公司承担连带清偿责任；五、驳回原告湖南升隆典当有限责任公司的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限被告何浩、苏博于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21547元，由被告何浩、苏博共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 琳人民陪审员  刘精科人民陪审员  向首诚二〇二〇年六月十五日法官助理童柳莎书记员朱家惠