河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再4号再审申请人（一审被告、二审上诉人):朱明洋，男，1965年5月2日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：朱娅，广东联建律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张绪富，男，1963年12月26日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：马光伟，河南誉美律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王应军，男，1987年6月26日出生，汉族，住河南省固始县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:商城县杨楼碎石场。住所地：河南省商城县鲇鱼山乡杨楼村。负责人：何世喜。再审申请人朱明洋因与被申请人张绪富、王应军、商城县杨楼碎石场民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终90号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月17日作出（2019）豫民申6760号民事裁定，指令信阳市中级人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱明洋及其委托诉讼代理人朱娅、被申请人张绪富及其委托诉讼代理人马光伟到庭参加诉讼。被申请人王应军、商城县杨楼碎石场经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。朱明洋申请再审称，请求：1、撤销（2018）豫1524民初1877号民事判决、（2019）豫15民终90号民事判决。2、由河南省高级人民法院直接提审。3、在查明全案客观事实、正确适用法律的基础上，依法驳回张绪富对再审申请人朱明洋的诉讼请求，必要情况下裁定驳回张绪富的起诉，并将本案移送公安司法机关处理。事实和理由：1.在涉案证据相互矛盾且申请人多次就借款真实性提出质疑的情况下，案外人冯维的银行账户历史明细清单作为认定本案实际借款金额的关键证据，既未向申请人送达，也从未经法庭质证，该情况依法属于应当再审范畴。2.面对申请人对担保含义的质问，张绪富在原审及重审庭审中，多次主张申请人是以商城县杨楼碎石场5个月的利润作担保，属于对于己不利事实的自认，申请人无需再另行举证。原审及重审法院认为申请人未有证据证明本案并非保证担保，适用法律明显错误。依法属于应当再审范畴。3.本案与桂长芳一案《还款协议书》同时签订，为配合张绪富坐实申请人的担保人身份，桂长芳(陈选清)直接将申请人签署的《委托书》篡改成《委托书担保》，已被申请人当庭揭穿并经商城县人民法院庭后核实确认。本案重审一审开庭时，申请人已将该案民事诉状及关键证据作为新证据当庭提交，足以证明本案确非保证担保，但除桂长芳的民事诉状外，其他关键证据材料均未在判决书中予以体现，也未体现申请人的答辩意见。4.本案与桂长芳一案明显并非正常的民间借贷纠纷，而是非法高利贷，更涉嫌“砍头息”、暴力催收、伪造证据、虚假诉讼等“套路贷”非法活动。本案应移送公安机关处理。张绪富辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确判决正确，二审原判决生效后双方已经在商城县人民法院执行局达成了执行和解协议，且履行了部分执行款70万元，再审申请的理由不能成立，请依法维持原判决。张绪富向一审法院起诉请求：1、依法责令被告王应军、商城县杨楼碎石场归还原告借款130万元、已结欠利息9万元及未结算部分利息；2、依法责令被告王应军、商城县杨楼碎石场承担从2017年5月12日至起诉之日止本息合计139万元日千分之五的滞纳金；3、被告朱明洋承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告商城县杨楼碎石场由王全明、被告王应军父子于2012年7月16日以个人名义投资设立，注册投资人为被告王应军。原告张绪富于2015年12月14日与被告王应军签订借款担保合同，合同约定王应军向原告借款100万元，王全明为连带责任担保人，用王应军位于商城县鲇鱼山乡××村的“商城县杨楼碎石场”作担保，在该借款项未还清之前该场不得出租、抵押、转让；约定借款期限一年，每月向原告支付6万元利润回报。被告商城县杨楼碎石场在合同中加盖印章。当日，原告通过案外人冯维工商银行账号给王全明转账94万元。2016年2月25日、2016年3月14日、2016年8月5日、2016年8月14日，被告王应军及王全明通过银行转账分别还给原告1万元、6万元、1.8万元、6万元；2016年7月7日转款3万元至冯维账户，合计还款17.8万元。2016年下半年，王应军、王全明将被告商城县杨楼碎石场50%的股份转让给被告朱明洋，原告知晓后，以王应军、王全明违反双方签订的借款担保合同为由对该场施工予以阻止。为保证商城县杨楼碎石场正常施工及股份转让的完成，被告朱明洋组织原告、王应军、王全明就还款问题进行协商。原告与被告王应军于2017年2月12日签订还款协议书，被告朱明洋在担保方处签名，协议书加盖被告商城县杨楼碎石场印章。被告王应军及王全明于2017年8月7日向原告还款30万元；2017年10月20日，原告购买石子欠款15万元。另查明，2017年5月22日，该碎石场投资人变更为王全明。2017年11月21日，被告朱明洋与陈宏文签订杨楼碎石场50%份额转让协议，将其持有该碎石场50%的股份转让给陈宏文，同年11月29日，该碎石场投资人变更为陈宏文。后陈宏文于2018年5月8日与何世喜签订私营企业转让协议，将该碎石场再次转让，该碎石场于2018年5月9日将投资人变更为何世喜。一审法院判决：一、被告王应军于本判决生效之日起十日内归还原告张绪富借款94万元及利息，利息自2017年10月23日起按年利率24%计算至借款清偿之日止；二、被告商城县杨楼碎石场、朱明洋对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告张绪富的其他诉讼请求。案件受理费17310元，由原告张绪富负担5604元、被告王应军负担11706元。朱明洋不服一审判决，上诉请求：1、撤销河南省商城县人民法院（2018）豫1524民初1877号民事判决，裁定驳回起诉，并将本案移送公安司法机关处理；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人张绪富、王应军承担。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院二审认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的焦点是：1、本案涉及债务是不是合法债务，该不该受法律保护。2、上诉人朱明洋该不该对债务承担担保责任。3、该债务本金和利息计算是否正确。被上诉人张绪富于2015年12月14日与王应军签订借款担保合同，合同约定王应军向张绪富借款100万元，王全明为连带责任担保人，用王应军位于商城县鲇鱼山乡××村的“商城县杨楼碎石场”作担保，在该借款项未还清之前该场不得出租、抵押、转让。由此可见，该债务的真实性是可以认定的，因此合法的债务及利息应当得到法律保护。张绪富与王应军于2017年2月12日签订还款协议书，朱明洋在担保方处签名，协议书加盖商城县杨楼碎石场印章，该碎石场在王应军与张绪富签订的借款担保合同、还款协议书中均加盖了印章，该碎石场在股份转让的过程中，虽均约定对转让前的债务不承担偿还责任，但该约定仅在股份转让人之间有效，不能对抗善意第三人。因朱明洋从自己的利益出发在还款协议书担保方处签名，依法应当对借款承担保证责任。上诉人朱明洋上诉称张绪富是采取胁迫、欺瞒等方式骗取其在《还款协议书》及其他文件上签字，张绪富涉嫌利用黑恶势力暴力追讨高利贷等上诉意见，根据民事诉讼举证责任的分担规则，当事人有责任对自己的主张提供证据以证明。因上诉人朱明洋一审、二审均不能提供充足证据以证明其主张，其有关担保意思表示不真实、债务是非法债务的上诉意见，本院不予采纳。上诉人朱明洋应当依法承担相应担保责任。因为朱明洋并非实际借款人，仅为担保人，并且为承担连带担保责任的其中一方当事人，其有权在承担责任范围内向实际用款人追偿。原审对超出合法利息范围外的约定利息并没有支持，并在计算本金时扣除了“砍头息”，因此原审关于本息的计算也是符合法律规定的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。上诉人的上诉意见不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费17310元，由上诉人朱明洋承担。再审庭审中，再审申请人朱明洋称有新证据，即执行过程中写和解协议时的同步录音录像，但其未提交。其称：同步录音录像商城法院告知损坏，录音录像中王全明及张绪富均承认骗取朱明洋在还款协议中签字，获利后双方按4:6分成，对此执行法官完全知悉。拟证明双方实际约定的并非是朱明洋承担保证责任，而是以杨楼碎石场未来五个月的利润作担保。被申请人张绪富质证称，这只是执行中的说辞，再审申请人没有拿出任何证据，所谓的新证据是王全明与张绪富恶意串通然后骗取申请人签担保、然后骗取后4:6分成的说法不成立。再审查明的事实与原审查明的一致。本院再审认为，本案再审的争议焦点为朱明洋是否应承担连带保证责任。本案中，朱明洋在《还款协议书》中担保方处签名，该合同合法有效且在担保期限内，朱明洋应承担保证责任，因在《还款协议书》中没有约定保证方式，根据法律规定其应承担连带责任保证承担保证责任。再审申请人朱明洋称案外人冯维的银行账户历史明细清单作为关键证据未向再审申请人送达，也未经法庭质证。经查该证据未向再审申请人送达，庭审笔录中亦未显示被质证，原审处理不当，应予纠正，再审庭审中再审申请人已对该证据进行了质证，充分保障了其诉权。再审申请人朱明洋称张绪富原审中多次主张再审申请人是以杨楼碎石场五个月的利润作担保，属于对于不利事实的自认，再审申请人无需再另行举证，原审法院认为再审申请人未有证据证明本案并非保证担保，适用法律明显错误。本院认为，《还款协议书》中未约定担保物，张绪富诉请朱明洋承担连带保证责任，原审判决支持该请求，并无不当。再审申请人朱明洋称，本案与桂长芳一案《还款协议书》同时签订，为配合张绪富坐实再审申请人的担保人身份，桂长芳（陈选清）篡改《委托书》被再审申请人当庭揭穿并经法院核实确认，桂长芳一案民事诉状及关键证据足以证明本案确非保证担保。本院认为，另案桂长芳案与本案不具有关联性，该案中的证据材料不能证明本案中的再审申请人是否应承担保证责任。再审申请人朱明洋称，本案与桂长芳一案明显并非正常的民间借贷纠纷，而是非法高利贷，更涉嫌“砍头息”、暴力催收、伪造证据、虚假诉讼等“套路贷”非法活动，本案应移送公安机关处理。本院认为，对于该主张再审申请人未提供充分证据予以证明，根据证据规则其应承担不利后果，对于该主张本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。原审判决未对主要证据予以质证，处理不当，但再审已予以纠正并充分保障了当事人的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫15民终90号民事判决。本判决为终审判决。审判长  时华军审判员  芦 倩审判员  韩 洋二〇二〇年六月十日书记员  王彬伍