宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终348号上诉人（原审被告）：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区长胜街道龙泉村村民委员会。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：张某1，宁夏宁正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴某，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：石嘴山市大武口区长胜街道办事处。负责人：张某2。委托诉讼代理人：王某，宁夏崇源律师事务所律师。上诉人宁夏回族自治区石嘴山市大武口区长胜街道龙泉村村民委员会（以下简称长胜街道龙泉村村民委员会）因与被上诉人裴某、石嘴山市大武口区长胜街道办事处（以下简称大武口区长胜街道办事处）承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院(2020)宁0202民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长胜街道龙泉村村民委员会的委托诉讼代理人张某1，被上诉人裴某、大武口区长胜街道办事处的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长胜街道龙泉村村民委员会上诉请求：1.依法撤销石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初98号民事判决，驳回裴某一审对长胜街道龙泉村村民委员会的全部诉讼请求；2.诉讼费由裴某、大武口区长胜街道办事处承担。事实和理由:1.长胜街道龙泉村村民委员会与裴某之间无承揽关系，虽施工地点在长胜街道龙泉村村民委员会处，但“塞上农民新居”工程的发包、合同的签订及工程款的××区办事处实施，张某丙的××区办事处要求核对工程量，长胜街道龙泉村村民委员会无结算工程款的权利和义务；2.裴某向长胜街道龙泉村村民委员会出具的借款，不能证实长胜街道龙泉村村民委员会与裴某之间存在承揽关系，也不能证实长胜街道龙泉村村民委员会向裴某支付防水作业款;3.裴某不是适格的诉讼主体;4.一审认定支付利息无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。裴某辩称,一审判决正确，涉案工程是给长胜街道龙泉村村民委员会干的。大武口区长胜街道办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回长胜街道龙泉村村民委员会的上诉请求。裴某向一审法院起诉请求：1.判令大武口区长胜街道办事处、长胜街道龙泉村村民委员会向裴某支付所欠工资52550元；2.判决大武口区长胜街道办事处、长胜街道龙泉村村民委员会按每月500元为标准，支付自2007年4月26日至2020年1月6日期间的利息，至全部欠款付清为止；3.案件受理费由大武口区长胜街道办事处、长胜街道龙泉村村民委员会承担。一审法院认定事实，2006年7月，裴某组织施工人员给龙泉村“塞上农民新居”工程中的房面防水进行承揽作业。2006年12月25日在防水施工中，长胜街道龙泉村村民委员会向裴某支付防水款6万元。2007年4月20日经裴某与长胜街道龙泉村村民委员会时任村长张某丙核算，确认裴某承揽防水作业价款为162550元。2007年4月25日，长胜街道龙泉村村民委员会又向裴某支付防水款5万元。至今长胜街道龙泉村村民委员会仍下欠裴某防水款52550元，经裴某多次向长胜街道龙泉村村民委员会索要该笔欠款均无果，以致纠纷成诉至法院。同时查明，裴某所承揽的长胜街道龙泉村村民委员会“塞上农民新居”工程的××区办事处的专项拨付。一审法院认为，通过裴某的举证证明行为，在证明力上能体现其与长胜街道龙泉村村民委员会存在合法有效的承揽法律关系。对此，长胜街道龙泉村村民委员会有向裴某支付到期下欠防水款52550元的民事责任。裴某主张支付逾期防水款产生的利息，经法庭释明后，其明确表示仅在下欠防水款52550元的基础上，以每年支付利息2000元，自2007年4月25日以后至其将纠纷诉讼至一审法院有12年多，应支付利息24000元。因裴某该表示是其真实意思且符合相关法律的规定，亦具有合理性，予以采纳。因大武口区长胜街道办事处不具有向裴某直接支付防水款的约定义务和法定义务，裴某应对这部分诉求承担举证不能的不利法律后果。裴某该部分主张无证据佐证且无法律适用依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条的规定，判决：一、长胜街道龙泉村村民委员会于判决生效后五日内向裴某支付下欠防水款52550元、利息24000元，合计76550元；二、驳回裴某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：长胜街道龙泉村村民委员会提交证据：建筑工程施工合同、石嘴山仲裁裁决书复印件各一份，用以证明本案中裴某所称的塞上农民新居工程是由大武口区长胜街道办事处作为发包人并由其支付款项的事实，长胜街道龙泉村村民委员会不应支付裴某一审主张的款项及利息。裴某发表质证意见，合同不是裴某与大武口区长胜街道办事处签订的，与本案无关。裁决书与本案无关。大武口区长胜街道办事处发表质证意见，对该组证据的真实性无异议，与本案无关。本案案由为承揽合同纠纷，大武口区长胜街道办事处与裴某没有直接的合同关系，不能达到其证明目的。本院的认证意见：长胜街道龙泉村村民委员会提交的证据与本案没有关联性，本院对其证明目的不予确认。本院经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1.裴某作为本案原告，主体是否适格。2.长胜街道龙泉村村民委员会应否向裴某支付防水款及利息。关于焦点1，龙泉村防水工程由石嘴山市华禹防水有限公司承揽施工时，裴某是该公司的法定代表人，该公司现已经吊销，故裴某作为本案诉讼主体主张权利、主体适格。关于焦点2，案涉工程“塞上农村新居”的防水工程是为长胜街道龙泉村而施工的。裴某在一审提交的《酒泉村农民新居屋面防水施工明细表》中有时任负责人张某丙对防水工程量及价款的签字确认；两份“借条”实际是长胜街道龙泉村向裴某支付防水款的凭证，其内容均明确注明“今借到龙泉村‘塞上农村新居’工程防水款，记载有张某丙作为主管领导签字”，故该三份证据形成证据链条，能够证明长胜街道龙泉村村民委员与裴某之间的承揽法律关系成立，一审法院对此认定正确，长胜街道龙泉村村民委员会应依法支付剩余防水款。双方对逾期付款利息虽未明确约定，但因长胜街道龙泉村村民委员会向裴某最后一次支付防水款是2007年4月25日，长胜街道龙泉村村民委员会一直未履行支付防水款义务的行为，违背了诚实信用的原则，且给裴某造成了一定的经济损失，故一审法院据此支持裴某主张的逾期付款利息正确。长胜街道龙泉村村民委员会提交的证据并不足以证明案涉工程的发包、合同的签订及工程款支付均由大武口区长胜街道办事处实施的事实主张成立，应承担不利的法律后果。综上，上诉人长胜街道龙泉村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1714元，由上诉人宁夏回族自治区石嘴山市大武口区长胜街道龙泉村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王俊英审判员 陈 静审判员 王 华 二Ｏ二Ｏ年六月十六日（法官助理 颜 钰书记员 罗 浩附:本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；由本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。