新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终739号 上诉人（原审被告）：伊宁市联创城市建设（集团）排水有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 法定代表人：杨志勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹艳艳，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴秀英，女，1932年3月4日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：马文祥（系吴秀英之子），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：王文明，新疆霍城垦区大信法律服务所法律工作者。 上诉人伊宁市联创城市建设（集团）排水有限公司（以下简称联创排水公司）因与被上诉人吴秀英财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2018）新4002民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人联创排水公司的委托诉讼代理人邹艳艳、被上诉人吴秀英的委托诉讼代理人马文祥、王文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联创排水公司上诉请求：撤销一审判决，驳回吴秀英的全部诉讼请求。事实和理由：1．新疆中远工程检测有限公司（以下简称中远公司）出具的新疆中远（2014）法文鉴字第252号鉴定意见书是违法的，一审法院将违法鉴定意见书再次作为定案依据，违反证据规则。2．中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）及鉴定人均不具有鉴定资质，其所出具的报告仅是保险公司确定保险风险和保险费的参考依据，对房屋损失进行司法鉴定超出了其经营范围，鉴定意见认定的事实与现场情况不符。3．泛华保险公估有限公司新疆分公司（以下简称泛华公司）的勘察单仅仅是保险公估公司出具公估报告的初步材料，是保险公司内部资料，是保险理赔的参考依据，不能作为认定财产损失的依据。 吴秀英辩称，1．伊宁市法院委托具有相应资质的中远公司，对涉案房屋进行鉴定，在做出鉴定之前，双方当事人均在场，鉴定程序合法，中远公司出具的鉴定意见书，内容客观真实，应当作为定案的依据。2．中衡公司鉴定人员具有鉴定资质，所出具的其房屋损失的评估报告客观真实，应作为本案定案依据。3.2014年6月13日，联创排水公司、中华联合财产公司共同委托泛华公司对其涉诉的房屋进行勘察，泛华公司的勘查记录详细地记载了其损失物品的内容，出具的损失确认书24,846元，客观真实。联创排水公司主张损失确认书仅仅是保险理赔的参考依据、是保险公司的内部资料的理由不能成立，该损失确认书应当作为定案的依据。一审法院认定事实清楚，请求驳回联创排水公司的上诉请求。 吴秀英向一审法院起诉请求：联创排水公司赔偿其各项损失共计127,602.56元（房屋损失87,756.56元、室内物品损失24,846元、鉴定费15,000元）。 一审法院认定事实：位于伊宁市××街、建筑面积为107.24平方米的房屋系吴秀英所有，马文祥系其子。1996年，伊宁市排水管理处向吴秀英出具了一份编号为960023的《排水工程施工许可证》，载明“…根据伊宁市规划局批文，准予施工，特发此证。建设单位：马文祥；建设规模：15M；投资：2,000元；施工地段：东梁街48号；设计、施工单位：市政公司；注：①必须使用机制管；②必须办理破路手续；③必须竣工验收…”。涉案房院遂建设了排水设施，但竣工后未经相关部门验收亦未取得《排水许可证》便投入使用。2004年4月7日，伊宁市人民政府办公室出具伊市政办（2004）86号《关于设立伊宁市联创城市建设（集团）排水有限责任公司的批复》，载明“…以市建设局排水处下设的伊宁市污水处理厂国债项目形成的净资产出资，设立伊宁市联创城市建设（集团）排水有限责任公司（国有独资）”。联创排水公司即该案被告，其经营范围为：城市污水收集处理；城市污水管网及设施运营维护。2014年5月31日、6月9日，涉案房院两次被污水浸泡，造成财产损失。2014年10月，吴秀英以主张损失为由诉至伊宁市法院。经吴秀英申请，该院委托鉴定。2015年6月3日，中远公司出具新疆中远（2014）法文鉴字第252号鉴定意见书，鉴定意见为“依据现场勘验、气象资料及相关部门人员证明综合分析：因降雨及排水主管线堵塞，出现市政排水管道水压力增大倒流至2号井，最终由地下室2号房所安装的排水管口於出，造成吴秀英个人房屋受污水浸泡受损”。吴秀英花费鉴定费9,000元。2014年6月13日，联创排水公司与中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司共同委托泛华公司对涉案房屋内受损物品进行评估。当日，泛华公司出具一份《损失确认书》，载明“…马文祥家庭财产损失为24,846元”。吴秀英花费鉴定费1,000元。2016年3月4日，中衡公司出具《伊宁市吴秀英房屋财产损失价值评估报告》，评估结论为“吴秀英在伊宁市××街房屋因水浸而损失的价值为87,756.56元”。另查明，该87,756.56元中，地下室损失为66,802元［地下室混凝土地面拆除1,252.76元＋拆除渣土运输1,104.11元＋人工挖土方2,320.34元＋土方运输12,258.9元＋土方回填7,526.85元＋地下室顶面铲除348.47元＋回填土方强夯3,381.55元＋地下室混凝土地面2,127.16元＋地下室地面水泥砂浆20mm4,828.87元＋地下室顶面混凝土预制1,349.95元＋地下室顶面水泥砂浆1,325.12元＋渣土运输220.82元＋其他相关费用28,757元（建筑施工保护措施费3,236.05元＋建筑企业施工管理费5,472.47元＋人材机价差13,398.43元＋建筑企业利润2,918.65元＋建筑企业税金2,812.84元＋建筑垃圾清运10,000元）×76％］。吴秀英花费鉴定费5,000元，涉及地下室损失的鉴定费为3,800元（66,802元÷87,756.56元×5,000元）。2016年4月11日，伊宁市琼科瑞克街道办事处吐排店社区居民委员会出具一份《证明》，载明“…2014年5月因下暴雨，使东梁大街排水管堵塞，造成东梁街48号地下室被淹，深度近1米。因此原因，马文祥说该房不能入住，当时要求排水公司赔偿或恢复原样，以上情况属实…”。2016年4月11日，伊宁市琼科瑞克街道办事处吐排店社区居民委员会出具一份《证明》，载明“…吴秀英是我辖区常住居民，曾用名：苏甫燕，户口本：吴秀英。曾用名苏甫燕和房产证上的苏甫艳是一个人。此前地址是东梁街64号，现改了东梁街48号（2012年3月9日）。情况属实…”。2018年9月，联创排水公司提交书面申请，因其对中远公司出具新疆中远（2014）法文鉴字第252号鉴定意见书不认可，故申请对涉案房屋受损原因进行重新鉴定。一审法院依法将案卷材料进行移送鉴定。2018年10月22日，新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具一份《退案函》，载明“…经过现场勘验，由于时间较长，院内排水井是否改动已无法确认，因此案件无法进行鉴定，我机构研究决定将做退案处理…”。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。该案中，根据新疆中远（2014）法文鉴字第252号鉴定意见书的内容，排水主管线堵塞且发生倒流现象，系涉案房屋受损的原因之一。联创排水公司作为城市污水管网的管理者，理应承担赔偿责任，酌定为50％。吴秀英在涉案房屋建设排水设施后，未经相关部门验收亦未取得《排水许可证》便投入使用，存在过错。发生如此的损害后果，其自身理应承担相应责任，酌定为50％。对于吴秀英的损失认定如下：根据吴秀英、联创排水公司提交的证据，涉案房屋受损部位在地下室。再根据中衡公司出具的《伊宁市吴秀英房屋财产损失价值评估报告》内容，涉案房屋地下室损失为66,802元；根据泛华公司出具的《损失确认书》内容，涉案房屋地下室内物品损失为24,846元。对案涉鉴定费13,800元（9,000元＋1,000元＋3,800元）亦予以认定。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：伊宁市联创城市建设（集团）排水有限责任公司于该判决书生效后十日内赔偿吴秀英房屋损失共计45,824元［（66,802元＋24,846元）×50％］。案件受理费3,332元，鉴定费13,800元，由吴秀英负担2,386元，伊宁市联创城市建设（集团）排水有限责任公司负担14,746元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审法院对于案涉中远公司出具的鉴定意见书、中衡公司的出具的房屋损失价值评估报告、泛华公司出具的勘查记录、损失确认书予以采信是否适当。 联创排水公司上诉主张中远公司出具的新疆中远（2014）法文鉴字第252号鉴定意见书不能作为认定涉案房屋浸泡原因的依据。经审查，联创排水公司在一审中称中远公司作出的新疆中远（2014）法文鉴字第252号鉴定意见书程序违法、依据不足，提出重新鉴定申请。一审法院依法委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对涉案房屋造成损失的原因进行鉴定，新疆光明证据科学研究司法鉴定所经过现场勘验，认为由于时间较长，院内排水井及原有管道是否改动无法确认，案件无法进行鉴定，将该委托做退案处理。本案在现场已被修复，案涉影像资料又不充分，选定的鉴定机构无法鉴定的情况下，一审法院参照中远公司作出的鉴定意见书，并根据当事人双方的过错程度，酌情认定联创排水公司赔偿吴秀英50%的经济损失是适当的，符合民事活动应当遵循公平原则确定各方权利义务的法律规定，本院予以确认。 联创排水公司上诉主张中衡公司及其鉴定人均不具有司法鉴定资质，对房屋财产损失评估超出了其经营范围。本院认为，中衡公司系一审法院依法委托的对涉案房屋被水浸泡损失进行价值评估的鉴定机构，在联创排水公司对评估报告书有异议的情况下，一审法院亦通知鉴定人员出庭接受质询，程序合法，至二审联创排水公司仍未对其主张提供充分的证据予以证明。故一审法院采信中衡公司的评估报告作为认定涉案房屋地下室损失的依据并无不当，本院予以确认。 联创排水公司上诉主张泛华公司出具的查勘记录、损失确认书不能作为认定案涉房屋物品损失的依据。经审查，案涉查勘记录、损失确认书系一审法院从中华联合保险股份有限公司伊犁分公司依法调取，联创排水公司作为被保险人向中华联合保险股份有限公司伊犁分公司投保了2013年8月14日至2014年8月13日期间的公众责任险，本案事发后，联创排水公司与中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司共同委托泛华公司对房屋内受损物品进行评估，泛华公司依法出具了查勘记录、损失确认书。该证据反映了案涉房屋溢水后房屋内被水浸泡物品损失情况，客观、真实，联创排水公司认为该证据系保险公司内部资料不能作为定案依据的理由不能成立，故一审法院将查勘记录、损失确认书作为认定涉案物品损失的依据并无不当，本院予以确认。 综上所述，联创排水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,666元，由伊宁市联创城市建设（集团）排水有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芦   梦   璇 审 判 员 刘   云   龙 审 判 员 李       政 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 （阿依伯塔赛力江） 书 记 员 王   雪   纯