湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初198号原告：叶民，男，1963年12月16日出生，汉族，无固定职业，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。被告：张嘉纯，女，1974年9月19日出生，汉族，武汉泓邑甜言物语商贸有限公司职工，住武汉市青山区，被告：郭卫东，男，1967年12月14日出生，汉族，无固定职业，住武汉市青山区，被告：武汉泓邑甜言物语商贸有限公司，工商登记住所地武汉市青山区29街坊健吾公馆2门101号。法定代表人：刘文亚，该公司董事长。三被告委托诉讼代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。三被告委托诉讼代理人：陈文博，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。原告叶民与被告张嘉纯、郭卫东、武汉泓邑甜言物语商贸有限公司（以下简称泓邑甜言物语公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶民的委托诉讼代理人韩秀琴，被告郭卫东及其与被告张嘉纯、泓邑甜言物语公司的共同委托诉讼代理人王成林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶民向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款950000元并承担迟延还款利息（以950000元为基数，自2019年6月3日起按年利率20%计付至欠款还清时止）；2、本案案件受理费及财产保全费由三被告共同承担。事实和理由：原告自2014年10月1日起至2015年6月2日，陆续向被告张嘉纯出借资金1500000元。原告曾于2017年10月就上述借款其中400000元诉至武汉市洪山区人民法院主张还款，被告已于诉后偿还了该部分欠款。2018年6月3日，被告张嘉纯、郭卫东就剩余借款重新出具借条，承诺于同年12月向原告支付利息200000元并在2019年6月2日偿还本金1000000元。此后，两被告仅支付了利息200000元和本金50000元，至今尚有950000元本金没有偿还。因被告张嘉纯、郭卫东系夫妻关系，且上述借款系用于被告泓邑甜言物语公司的经营活动，故三被告应共同承担还款责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告张嘉纯、郭卫东共同辩称：对原告诉称资金出借事实无异议，但我二人自2017年11月25日至2019年6月28日期间已累计向原告汇款850000元，其中400000元系用以清偿武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初8178号案件案款，其余450000元均系用以偿付本案所涉借条项下借款本息，包括本金250000元及利息200000元，截至目前两被告实际尚欠还原告借款本金金额仅为750000元，加之借贷双方未就逾期利息作明确约定，请求法院驳回原告针对超额本息的诉讼请求。被告泓邑甜言物语公司辩称：案涉借款与我公司无关，请法院驳回原告针对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张嘉纯、郭卫东系夫妻关系，原告叶民与该二被告系姻亲关系。2014年10月1日起至2015年6月2日期间，被告张嘉纯、郭卫东先后数次向原告叶民筹借资金，原告叶民通过银行汇付及委托他人付款方式完成多笔资金出借，金额累计达1500000元。截至2017年8月15日，被告张嘉纯、郭卫东仅向原告叶民偿还借款本金100000元，尚有1400000元未予清偿，故原告叶民于2017年10月将该二被告诉至武汉市洪山区人民法院主张债权。该案审理期间，借贷双方于2017年11月20日就该案所涉400000元借款的清偿方案达成调解协议。此后，被告张嘉纯、郭卫东按协议约定分期履行付款义务，至2018年4月17日已完成上述400000元案款的清偿。2018年6月3日，被告张嘉纯、郭卫东与原告叶民就剩余借款1000000元对账后重新出具借条1张，内容为“郭卫东于2018年6月3日向叶民借款人民币壹佰万元整，并于2018年12月向叶民付利息贰拾万元整，2019年6月2日还本金壹佰万元整”。该二被告作为共同借款人在借条落款处分别署名。此借条出具后，被告张嘉纯、郭卫东于2018年6月12日至2019年6月28日期间陆续向原告叶民汇款7笔，金额共计450000元。此后，该二被告即再未继续还本付息。原告叶民催要还款未果，故诉来本院致有本诉。又因原告叶民认为被告张嘉纯、郭卫东所借资金系用于泓邑甜言物语公司经营所需，故诉请主张该公司承担共同还款责任。庭审中，原告叶民与被告张嘉纯、郭卫东均确认双方针对案涉借款明确约定年利率20%的计息标准，被告张嘉纯、郭卫东自认其二人于案涉借条出具后所付款项中200000元系用以支付约定借期内利息。上述事实，有原告叶民提交的中国建设银行个人活期账户明细查询单1份、借条1张、案外人叶波出具的转款情况说明2份、武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初8187号民事调解书1份，被告张嘉纯、郭卫东提交的中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国光大银行账户交易明细单、中国农业银行银行卡交易明细清单各1份以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，被告张嘉纯、郭卫东因筹集资金所需向原告叶民请求借款，原告叶民已按约定完成资金出借并提供了相关转款凭证，双方借贷关系成立，原告叶民的合法债权应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告张嘉纯、郭卫东未按时足额履行还款义务，其行为已构成违约。原告叶民主张两被告清偿剩余借款债务于法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，被告张嘉纯、郭卫东以出具借条的方式对其此前借款事实及截至当时的欠还金额予以确认，且无证据显示前期计息年利率超过24%标准，故此借条可作为原告据以主张债权的有效凭证。而上述二被告在此借条出具后已陆续向原告叶民汇付450000元，除其当期应付的200000元借款利息外，其余250000元应作为已还本金于剩余欠款中予以扣减，即该二被告实际欠还原告借款本金金额为750000元。原告叶民述称案涉借条中关于利息的内容系两被告基于双方约定针对借条出具前已产生的欠付利息的追认，而原告未能就其主张补充提交相关证据或作充分合理解释，且其与被告在关联案件中的诉辩意见对此亦无印证，故本院对其所述不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方虽未就逾期利息作明确约定，但原告叶民主张按年利率20%标准计付逾期利息于法有据，本院对该项诉请中以750000元为基数计付部分依法予以支持，超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。而本案中，被告张嘉纯虽为泓邑甜言物语公司大股东暨实际控制人，但并无证据显示其向原告所借款项系用于泓邑甜言物语公司生产经营，该公司亦未参与借贷双方的资金往来，原告叶民主张泓邑甜言物语公司承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，对此诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张嘉纯、郭卫东于本判决生效之日起10日内向原告叶民偿还借款750000元并支付逾期利息（以750000元为基数，自2019年6月3日起按年利率20%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告叶民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费6800元，由原告叶民负担970元，由被告张嘉纯、郭卫东共同负担5830元。诉讼财产保全费5000元，由被告张嘉纯、郭卫东共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年六月二十日书记员 胡小雨