浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5361号 上诉人（原审原告）：江苏天安架业有限公司。住所地：江苏省常州市新北区保纳商业广场6-119号。 法定代表人：林德雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王世良，江苏良筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏颖，江苏良筑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南京伟赫建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区桠溪镇定埠集镇。 法定代表人：韦黑子，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张健，江苏振和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。 原审被告：慈溪新城吾悦房地产开发有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道新城大道南路1533号。 法定代表人：杨可，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王桢，男，1983年5月27日出生，该公司员工，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：郭云飞，男，1991年10月13日出生，该公司员工，住成都市武侯区。 上诉人江苏天安架业有限公司（以下简称天安公司）因与被上诉人南京伟赫建筑安装工程有限公司（以下简称伟赫公司）、原审被告慈溪新城吾悦房地产开发有限公司（以下简称新城公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2019年10月24日作出的（2019）浙0282民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 天安公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持其一审诉请；本案一、二审诉讼费全部由伟赫公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.关于证据部分：证据A3是天安公司在施工过程中，按照伟赫公司的要求进行的合同外的停车楼脚手架的增改部分，经由当时伟赫公司派驻的现场管理人员对工程量进行确认；且该部分签字人员在证据A16（伟赫公司在一审中认可A16的真实性）中也有所体现。但一审法院以证据A3属于书面证明而相关人员未出庭作证为由，即否认了该证据的真实性，没有法律依据。由于建筑企业工地施工特点，现场管理人员签字属于职务行为，其有权代表项目部、代表伟赫公司作出签证确认。证据A4载明因为涉案工程木工班组使用的钢管扣件未能及时清理出来产生损耗,由现场项目经理签字确认,这些现场项目经理在伟赫公司提交的证据材料中也有出现。证据A10，在施工过程中，确实就涉案项目中庭脚手架部分进行了修改，其中桂九州作为天安公司的代理人，徐以荣作为伟赫公司的代理人，对案涉项目工程进行了协议补充；这2人都是证据A9的代表人，虽未加盖公章，但应认为徐以荣的行为构成表见代理，其签署的文书效力应及于伟赫公司，所以一审法院应予以确认。2.关于事实认定部分：一审庭审中天安公司认可自2018年11月2日收到拆除通知，伟赫公司也认可大体告知拆除时间为11月份左右，脚手架拆除需要时间及总包单位（即伟赫公司）的配合，拆除需要总包单位施工完成后才可以接着再拆除。正常的项目拆除都需要两个月时间，天安公司没有义务提供免费的服务，所以拆除的过程时间应该不考在工期之内，理应予以计算。而且被上诉人提供证据B1，也认可2018年12月29日才算竣工日期，所以超期费用应当计算至2018年12月29日计108天，超期费用为3913999.49元。天安公司主张的逾期利息根据一审庭审中其提交的《诉讼标的构成及说明》已主张暂计至2019年7月31日止，所以一审法院认定天安公司主张的利息均计算至2019年3月12日没有事实依据，应予纠正。二、关于法律适用部分：1.合同内（金街、停车楼、大商业）逾期利息部分：一审法院认为因为涉案双方未完成结算且天安公司未提供相应发票的依据，所以利息部分不予认可。未能完成结算的原因不在天安公司，伟赫公司发送的结算相关文件载明的数据表明其无须再支付天安公司款项，甚至已超额支付。在这种情况下，伟赫公司明显没有结算的表示。所以根据证据A1及证据A8，既然脚手架已经在2018年12月29日全部清理退场，伟赫公司就应当于2019年1月28日前结清余款，所以未结清的部分，应自2019年1月29日起支付逾期利息，合同内未付款利息（按年利率6%暂计至2019年11月4日）为250107.02元；2.合同外（签证部分）逾期利息部分：合同外签证费用，未约定付款时间，此时应按照法律规定自建设工程实际交付之日起计算逾期利息，故结合证据A8，合同外签证部分应自2018年12月29日起支付逾期利息，合同外未付款利息（按年利率6%暂计至2019年11月4日）为159243.34元。3.中庭脚手架逾期利息部分：中庭脚手架应自2018年11月2日起计算逾期利息，按年利率6%暂计至2019年11月4日，为60967.44元。故被上诉人尚应支付上诉人的工程款应为9185564.79元；并支付逾期付款利息（按年利率6%暂计至2019年11月4日）为470317.8元。 伟赫公司辩称和其上诉状内容一致。 新城公司述称：和一审意见一致。 伟赫公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回天安公司对伟赫公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；本案所有诉讼费用由天安公司承担。事实和理由：一审判决在事实认定、适用法律上存在错误，具体如下：一、本案认定工程款金额的证据，仅仅加盖所谓伟赫公司项目部章（证据A2、A5、A6、A9），相关签证中对应的内容均无法形成完整的证据链，一审据此作出的认定错误。1.一审认定的上述证据是孤证，内容全文打印后盖章，没有其他证据支持，天安公司也无法说清具体协议、签证的形成过程。在浙江慈溪吾悦广场项目上确实存在使用圆形项目部章的情况。但圆形项目部章并非伟赫公司刻制使用，一审庭后，经代理人核实，圆形项目部章主要用做资料章使用，存放在资料员和技术员办公室，办公室无锁，存在严重的保管不善的情况。现伟赫公司及项目部经查找，没有找到圆形项目部章。天安公司调取自安监局的协议上（证据A19）的圆形项目部章，是资料员苏强强用章后递交的，而且该份证据上除了项目部章以外，还有用章经办人魏珍华的签字确认，即伟赫公司不可能出现孤章的材料或签证。就证据A19上的用章，除了协议外，还有事故事实和安监处理报告等证据相互印证。天安公司提交的全部盖有圆形项目部章的签证上均没有伟赫公司具体经办人的签字，与正常的往来及管理经验不符。2.一审认定的合同外的金额合计4836046.07元。其中包括A2脚手架双包超期证明1884518.27元，A5增加材料费签证单1460000元，A6脚手架合同外签证证明1000000元，A9中庭脚手架施工协议491527.8元。除了A9属于新增工程量外，其余三项都是所谓的变更和赔偿。但是，双方确认的合同内价款也仅664万余元，可变更款项就达到440万，超出合同款项的一半，显然与常理不符。结合双方在一审庭审中互相认可的证据可以看出，双方往来款项的结算主要是依靠点工单、付款申请表。两种单据上均需要层次审批签字，没有不签字仅盖章就单独成立的情况，据此可以判断双方就施工签证的确认，尤其是款项的确认，是需要经办人签字，并由伟赫公司其他部门审核签字。双方签订的《劳务分包合同》也有明确的约定，款项申请经过伟赫公司0A系统流转确认。一审仅凭所谓的项目章就支持了天安公司的诉请，显然属于认定错误。伟赫公司已审查该项目部内上述合同、签证的情况，确认不是其加盖，只可能是天安公司私刻或偷盖的公章。本案天安公司行为涉嫌犯罪且涉案金额巨大，可能构成合同诈骗罪或伪造公章罪，根据《最高法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。伟赫公司也一直在通过控告、报案的途径主张自己的合法权利。3.天安公司提交的盖有圆形项目章的签证内容不属实，几份文件上的用章存在显著的不一致，并无其他证据可以形成完整的证据链支持对应请求：①证据A5，2018年6月10日的签证单中主张的补偿不合理。根据双方签订的劳务分包合同第九条，承包价格是根据面积乘以综合单价结算，没有约定套数，天安公司主张的2套半增加至3套半，没有证据证明。而且天安公司在一审庭审中提交的钢材的发货单，其钢材量远远超出实际施工范围的工程量。②证据A2，2018年6月20日的脚手架双包超期证明，双方合同约定的工期以甲方给定的工期为准，伟赫公司在合理工期内施工并竣工验收，不存在超期，天安公司也没有任何其他证据可以证明双方约定应当在2018年9月11日前完工。即使存在超期，那也不可能是全部工程量都超期使用，一审根据全部工程量计价显然不符合实际。③证据A6，2018年7月15日脚手架合同外签证证明，其内容存在责任规避，反而可以证明其承认存在额外点工的事实。④证据A9，中庭脚手架合同不属于上诉人承建范围，作为业主方的新城公司也认可发包给案外人，一审法院支持该证据不符合事实。二、一审未能采纳伟赫公司的证据系错误，且已付工程款为751万余元，而非一审认定的518余万元，天安公司在起诉时就自认收款519万元，高于一审法院的认定。1.一审法院未采纳B6-8的点工单，认为与证据A6存在矛盾。点工单证据中虽然没有天安公司确认，但是均有各个项目施工的地点、工程量和工人签字，其证明力及详实程度远超过天安公司提供的签证。伟赫公司提供的聊天记录和录像照片可以与点工单中的内容相印证。2.在伟赫公司提供的照片中可以清楚的看到天安公司在脚手架上的施工不符合安全生产规范，根据双方合同约定，应当被罚款在工程款中扣除，该罚款应以合同约定为准，不需要另行确认，但一审法院未查明相关事实。3.伟赫公司主张的短驳费用及点工单费用合计193万元左右，应当得到支持。合同约定：乙方必须承担施工过程中所使用的材料运输、钢管原材料到场后的卸货。其中材料运输应当包括短驳运输的费用。合同第九条约定：5.承包单价内容包括人工费、……各类材料的场内二次倒运费等。合同第十四条附分包详细说明也明确约定承包工作内容包括全部脚手架的搭设、拆除以及相关防护棚的搭设和拆除、拆除后的材料必须按归类堆放整齐、及时装车外运。故伟赫公司主张扣除垫付短驳运输费用有合同依据。伟赫公司在一审中已提供全部涉及天安公司应承担部分的短驳车机械使用单及后场清理钢管的照片，可以证明天安公司认为现场没有场地堆放钢管不是事实。伟赫公司租了很大的空地作为后场，专门用于堆放和清理材料，照片中堆放的钢管就是拆除的脚手架钢管。这些钢管全部需短驳清理至后场，实际就是因为天安公司不履行合同义务，不及时拆卸、整理、运输钢管，伟赫公司只能自行清理和短驳运出，故伟赫公司主张的付款中应当结算扣除相应的点工费用及短驳费用有事实和法律依据。三、一审法院认定计算逾期付款利息的标准错误。余款的结清时间是拆除脚手架清理完工后的一个月内。天安公司没有进行脚手架清理，存在严重违约的情况，同时付款期限一审法院认为从2018年11月2日起算也不当。 天安公司辩称：1.一审法院对证据A2、A5、A6、A9的认定有理有据。就圆形项目部章的效力问题，一审庭审中，伟赫公司就否认签证单的圆形项目部章，事后，天安公司调取了建设主管部门备案的材料以证明圆形项目部章是伟赫公司的。伟赫公司作为建筑工程、市政公用工程壹级总承包资质单位，应具备项目管理能力，而不是在事发后以一句管理混乱、已报警搪塞。在施工过程中，工程量的变更不可能不存在，通过签证的形式对工程量及工程价款予以确认是惯例。2.伟赫公司主张脚手架施工不符合安全生产规范可以罚款应举证证明相应的责任在天安公司的事实。3.对于短驳及点工单费用部分。首先，该证据是伟赫公司制作，架子工、瓦工、木工无一签字确认，不具有证明力。其次，天安公司是按照合同约定，承担了合同范围内的施工所适用的材料运输。伟赫公司制作的部分与天安公司无关，是合同范围外的木工用内支模等拆除后的托运及堆放。 新城公司述称：和一审意见一致。 天安公司向一审法院起诉请求：1.判令伟赫公司立即支付天安公司案涉工程款及逾期付款利息共计9167724.24元；2.新城公司对伟赫公司的债务在欠付工程款范围内承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：2017年9月15日，两被告签订建设工程施工合同一份，约定被告新城公司将其开发的慈溪市城南A2-11-a地块项目发包给被告伟赫公司总承包，合同工期为2017年11月30日至2018年12月12日。合同约定承包人的义务包括合同签订后七天提供施工总进度计划、施工组织设计。被告新城公司已经向被告伟赫公司支付部分工程款。2017年10月原告与被告伟赫公司签订劳务分包合同一份，约定被告伟赫公司将其承包的慈溪吾悦广场工程的脚手架安装及拆除工程发包给原告，主要内容为：工期以被告给定的工期为准，被告伟赫公司职责包括提供分包图纸、技术交底、提供工程实施的各项通知、指定和设计变更单等，制定分包工程管理制度、提供安全文明施工标准、工程质量标准、专项工程施工方案并组织实施，制定并提供施工进度计划，提供垂直运输机械设备等。原告职责包括按国家规范、地区相关规定、企业标准、合同约定等完成施工图纸、相关设计变更、技术核定单等所包含的工作内容，原告施工期间必须按照原告提供的安全文明施工标准、质量标准、技术交底、进度计划执行，施工中合理用料、严禁浪费、做到工完场地清，剩余材料归类堆放整齐。承担施工过程中所使用的材料运输、钢管原材料到场后的卸货。除施工升降机、塔吊等大型机械由被告伟赫公司负责外，其他施工用的小型器具及操作人员由原告负责。合同约定工程进度必须按被告伟赫公司进度计划实施。合同约定承包价格：地下室每平方综合单价28元，（正负零以上）每平方米综合单价39.5元、大型通道20米以内免费，20米以上每平方综合单价50元。如需搭设砌墙内架，按墙面积每平方综合单价10元，面积按各房号图纸标注面积为准，不予调整。承包单价内容包含人工费、基本工资、补（辅）助工资、手持工具补贴、劳动保护费、福利费、医疗补助费、养老金费等。承包方式为包工包料，工作内容包含但不限于以下内容：钢管、扣件（含木工制模所需要的内外一切钢管、扣件、U型顶托等）、脚手板、垂直密目安全网、水平安全网等。脚手架钢管油漆及搭设、悬挑型钢二次加工油漆及安装、联墙件预埋等，安全网张挂等等。合同约定的付款时间为：1.生活费每人每月支付1500元；2.金街在封顶节点扣除已发的工人工资付金街工程款的40%；拆架清理完工后一个月内凭被告伟赫公司相关人员签字认可的结算单和增值税专用发票结清金街工程余款；3.停车楼在封顶节点扣除已发的工人工资付停车楼工程款的40%；拆架清理完工后一个月内凭被告伟赫公司相关人员签字认可的结算单和增值税专用发票结清停车楼工程余款；4.大商业在地下室完工节点扣除已发的工人工资付大商业工程款的30%，在四层完工节点扣除已发的工人工资付大商业工程款的50%，在主体完工节点扣除已发的工人工资付大商业工程款的65%，拆架清理完工后一个月内凭被告伟赫公司相关人员签字认可的结算单和增值税专用发票结清大商业工程余款。原告承包的范围中外脚手架由原告负责搭设、拆除，内支模部分，原告负责提供钢管、扣件等材料，不负责搭拆。2018年6月20日被告项目部出具脚手架双包超期证明，载明：确认开工日期为2017年10月11日，工程完工日期为2018年9月11日，外脚手架总工期为11个月，如因甲方原因超过完工日期的计算超期费用，伟赫公司应补偿原告人工、材料等超期费，计算规则为按照合同总建筑面积，按0.2元/天/㎡计算。2018年6月10日，被告伟赫公司项目部出具签证单载明，为满足进度要求多提供部分的钢管、扣件，补偿原告增加的材料费146万元。2018年7月15日的签证证明载明：1.项目部管理人员签字认可的点工和额外工程量，结算时班组直接和项目部结账，与原告无关。2.项目部在施工过程中私自派遣的人工以及和经济有关的罚单，只要是涉及双方合同内容的，必须由原告现场总负责人签字认可，否则无效。3.所有楼层内砌砖用脚手架搭拆，应按照脚手架搭设面积27元/㎡计算工程量，此工程量项目部签字认可后，班组直接与项目部结算。4.大商业外装单位（第三方玻璃幕墙）施工，因不包含在伟赫公司与原告签订的分包合同之内，外装单位施工所需的外架，理应另计算人工费（第三方措施费50万）和材料费用（租金近两个月50万元），合计100万元。此费用由被告伟赫公司支付给原告。原告自认收到拆除通知时间为2018年11月2日，被告伟赫公司认为脚手架拆除时间11月份左右。案涉项目的慈溪悟悦广场于2018年12月29日开业。2018年8月，被告伟赫公司与原告签订中庭脚手架搭拆施工协议书，约定慈溪吾悦广场工程大商业公共区域装修从北往南1#庭到7#庭内装脚手架搭设工程以包工包料形式发包给原告。约定1#、2#、3#、4#、5#搭设双排脚手架，搭设面积依次为1513平方米、1853平方米、2427平方米、3681平方米、2636平方米。6#庭周长为63米、底面积257平方米、高21米，7#庭周长45米，底面积131平方米、高15.9米。承包单价：1#-5#庭双排脚手架，单价按搭设面积每平方米27元，总面积为12110平方米。6#-7#庭采用满堂脚手架，单价按每立方米22元计算。协议约定的付款时间为全部脚手架搭设完成支付工程款70%，拆架前付至100%。被告伟赫公司认可周顺火为其在涉案项目的负责人、刘志敏为劳务管理员。原告与被告伟赫公司认可其中32#楼面积105966.34平方米、31#楼面积为30818.5平方米、地下室面积为44418.84平方米，合同内工程价款为6646729元。已付工程款为5182083元。 本案争议事实在于原告主张的工程款如何认定，经审查认定如下：首先，合同内的工程价款6646729元，原告与被告伟赫公司均无异议，予以确认。其次，关于双包超期证明，该份证据已认证其真实性。该份证明载明脚手架的工期为11个月，自2017年10月11日至2018年9月11日，超出上述工期的则计算超期费用，被告伟赫公司辩称，根据承包合同，并未约定工期，因此也不存在所谓的超期费用。对此，劳务分包合同中关于工期约定记载以被告伟赫公司给定的工期为准，但被告伟赫公司在合同中未明确其给定的工期，该院也告知两被告提供案涉工程施工组织设计、施工进度计划，但两被告均未提交。一般而言脚手架在建设工程施工过程中并非自始至终的存在，其搭设和使用存在于整个工程工期的一定期间内，脚手架工程的造价不仅和搭设脚手架的工程数量有关，与使用的时间长短也有关系，超出合理使用时间，另行计算超期使用费属于合理现象。本案中在双方签订合同中未明确工期的情况，被告项目部出具了超期证明，明确了工期以及超期后使用费计算方法，合理合法，客观上存在超期的应当计算超期使用费。关于超期时间的计算，由于即使在未超期的情况下，拆除脚手架也系原告的合同义务，相应拆除时间应认定已经包含在合同价款内，因此即使在超期的情况下，原告接到拆除通知后的脚手架实际拆除时间不应认定为超期期间。本案中原告自认在2018年11月2日收到拆除通知，被告伟赫公司也认可大体时间在11月份左右，故超期时间应计算至该日，共计52天（2018年9月11日至2018年11月2日）。据此计算超期费用为1884518.27元【（105966.34㎡+30818.5㎡+44418.84㎡）×0.2元/天/㎡×52天】。第三，关于增加钢管、扣件的费用以及大商业外装单位（第三方玻璃幕墙）施工另增加人工费、材料费的两份签证单，签证单中已经明确金额，上述两部分工程款应予计算，合计为246万元。第四，关于中庭脚手架搭拆施工协议所涉及的工程造价。该分部工程由被告伟赫公司项目部发包给原告施工，应按照合同约定计算相应工程价款，为491527.8元【12110㎡×27元/㎡+257㎡×21ｍ×22元/m+131㎡×15.9ｍ×22元/m】。综上原告施工案涉工程的工程款应为11482775.07元，扣除已付款5182083元，剩余未付工程款为6300692.07元。 一审法院认为：首先，原告与被告伟赫公司签订的劳务分包合同、中庭脚手架搭拆施工协议合法有效，原告已经按约履行了施工义务，被告应当支付相应的工程价款，经查明被告尚欠原告工程款6300692.07元，对原告的工程款诉请，在已认定的金额范围内予以支持。其次，关于逾期付款利息的问题。原告主张的利息均计算至2019年3月12日。关于起算点，原告未提供证据予以证实，其中劳务分包合同约定最后付款时间为金街、停车楼、大商业脚手架全部拆除清理完工后一个月内凭相关人员认可的结算单及增值税发票结清相应工程款，但诉前双方未完成结算且原告未能提供其已经提供相应发票的依据，故该部分工程款的利息不予支持。中庭脚手架部分，协议书约定拆架前付至100%，被告伟赫公司认可通知拆除时间在2018年11月份左右，原告自认收到通知时间为11月2日，故该部分工程款的逾期付款利息计算起点为2018年11月2日，双方未约定逾期付款利息的计算方式，可参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率予以计算，据此计算的逾期付款利息为7721.08元。原告主张的其余工程款项缺乏事实依据，不予支持。第三，关于原告主张被告新城公司承担连带责任的请求，由于原告与被告伟赫公司之间的劳务分包系合法的分包合同关系，原告主张被告新城公司承担连带责任的请求缺乏法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南京伟赫建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十五日内向原告江苏天安架业有限公司支付工程款6300692.07元、逾期付款利息7721.08元，合计6308413.15元；二、驳回原告江苏天安架业有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费75974元，由原告江苏天安架业有限公司负担23696元、被告南京伟赫建筑安装工程有限公司负担52278元，于判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全费5000元，由原告江苏天安架业有限公司负担1560元、被告南京伟赫建筑安装工程有限公司负担3440元，因原告已经交纳给一审法院，故被告南京伟赫建筑安装工程有限公司将其负担的保全费于判决生效之日起七日内直接支付给原告江苏天安架业有限公司。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为:一、关于伟赫公司的上诉。一审中,上诉人天安公司提供了证据A2《慈溪市吾悦广场A-1地块（大商业、金街、停车楼及地下室）脚手架双包超期证明》、证据A5于2018年6月10日出具的《签证单》、证据A6《慈溪市吾悦广场A-1地块（大商业、金街、停车楼及地下室）脚手架合同外签证证明》、证据A9《中庭脚手架搭拆施工协议书》。上诉人伟赫公司对该四份证据有异议，称均系打印后盖章，没有经办人员签字，也没有其他证据支持，天安公司也无法说清具体的形成过程;还称双方确认的合同内价款仅664万余元,但上述A2、A5、A6证据的金额达到440万元，显然不符常理;并认为项目部公章不是伟赫公司所盖,天安公司涉嫌犯罪,要求裁定驳回起诉移送公安机关处理。对此，天安公司提供的该四份证据均盖有伟赫公司慈溪项目部公章,该项目部公章系伟赫公司曾经使用过，故对该公章的真实性应当予以认定。伟赫公司虽对该四份证据有异议，但没有提供足以推翻该四份证据的相反证据，故伟赫公司的异议缺乏依据，本院难以采信。本案系民事合同纠纷，伟赫公司主张本案应移送公安机关的理由不足，本院亦难采信。 伟赫公司对上述证据A2还认为，双方合同约定工期以甲方给定为准，伟赫公司在合理工期内施工并竣工验收，不存在超期，天安公司没有证据证明双方约定应在2018年9月11日前完工的事实。对此，双方签订的《劳务分包合同》没有约定明确的工期，而是约定以伟赫公司给定的工期为准，但伟赫公司实际并未给定工期。伟赫公司与原审被告新城公司签订的涉案地块建设工程施工合同，约定的工期为2017年11月30日至2018年12月12日，且伟赫公司自认脚手架拆除时间在2018年11月份左右，这些事实与证据A2载明的开工日期为2017年10月11日、完工日期为2018年9月11日基本吻合。故一审法院认定脚手架超期52天并无不妥。证据A2记载的超期费用0.2元/平方/天*总建筑面积*超期天数，一审法院按此计算超期费用也无不当。伟赫公司对上述证据A5还认为，签证单中的补偿不合理，双方合同约定承包价格是面积×综合单价，没有约定套数，天安公司主张的2套半增加至3套半没有依据，且天安公司提交的钢材发货单的用量远远超出实际施工范围。对此，证据A5载明“为满足甲方进度要求提供3套半内支模钢管扣件材料供木工班组使用周转，……多增加2000吨钢管和280000只扣件的租金、运费和损害成本……”，由此，签证单的补偿原因和理由是明确的，一审法院按签证单计算金额并无不当。伟赫公司提出的主张没有确凿的证据支撑，本院难以采信。伟赫公司对上述证据A6认为内容存在责任规避。对此，因证据A6记载的大商业外装单位（第三方玻璃幕墙）施工，不在双方合同之内，费用应当另计。故在双方约定由伟赫公司支付费用的情况下，一审法院对该费用予以认定也无不当。伟赫公司对上述证据A9认为，中庭脚手架合同不属于伟赫公司承建范围，一审法院支持该证据不符合事实。对此，中庭脚手架搭拆施工系双方当事人另行签订的合同，合同对具体施工事项作了明确约定，故伟赫公司的异议难以成立。 一审中，伟赫公司提供了证据B6合计款项1869127元的点工单及短驳车使用清单汇总表、证据B7合同外的394124元款项点工单、证据B8照片及工程机械使用单。但该些证据中没有天安公司相关人员的签字确认，也与一审法院认定的证据A6相矛盾。并且，该三份证据系伟赫公司主张扣除天安公司安全生产不合规的罚款和因天安公司未能清理场地所产生的费用，其实质是主张天安公司违约。因伟赫公司并未在一审中提出反诉，故对该主张本案中不予处理。 综上，一审法院对天安公司提供的证据A2、A5、A6、A9予以认定，对伟赫公司提供的证据B6、B7、B8不予认定，并无不当。 关于中庭脚手架费用的支付时间，协议书约定拆架前付至100%，天安公司自认收到拆除脚手架通知在2018年11月2日，伟赫公司认可通知拆除脚手架时间在2018年11月份左右，故一审法院认定付款期限在2018年11月2日，并无不当。伟赫公司未能及时支付款项，理应从2018年11月2日起支付相应的利息。 关于伟赫公司已支付的款项，一审中，伟赫公司提供了证据B3《慈溪市城南A2-11-a地块（A-1地块）架子工班组劳务分包工程付款明细》。根据前述分析，其中的“拆改点工”394154元即对应证据B6、“帮工”1806600元即对应证据B7及涉及安全生产不合规的“赔偿”“工伤理赔”“罚款”不应被认定，故其余部分伟赫公司支付的款项合计5182083元。一审法院的认定并无不当。伟赫公司认为其已支付751万元的主张缺乏依据，本院不予采信。 二、关于上诉人天安公司的上诉。一审中，天安公司提供了证据A3《慈溪吾悦广场停车楼脚手架签证部分》、证据A4《签证单》，但从内容看该两组证据系证人的书面证言，因证人未出庭作证且没有伟赫公司的相关人员签字确认，故一审法院对该两组证据未予认定并无不当。天安公司提供的证据A10《中庭脚手架搭拆补充协议（二）》，该协议仅有桂九州、徐以荣签字，并未加盖公司公章，故一审法院对该证据未予认定也无不当。虽然桂九州、徐以荣系在证据A9《中庭脚手架搭拆施工协议书》的签字人，但该协议书加盖了项目部公章。因补充协议没有加盖项目部公章，无法确定是否得到了公司的认可，故其真实性难以确定。 关于脚手架超期使用的截止日期，天安公司认可2018年11月2日收到拆除脚手架的通知，伟赫公司认可通知拆除脚手架时间在2018年11月份左右，故一审法院认定脚手架超期使用日截止2018年11月2日并无不当。一审法院认定脚手架拆除系天安公司的合同义务，拆除时间已将包含在价款内，从而认定实际拆除时间不应计算在超期期间，是适当的。天安公司认为脚手架超期使用实际应包括拆除时间的理由不足。天安公司以伟赫公司的建设工程施工竣工日作为脚手架超期使用的截止日，明显与事实不符，本院不予采信。关于逾期付款的利息，一审中，天安公司提供的诉讼标的计算表，载明的最后一期利息自2019年1月29日至同年3月12日，故一审法院对此予以认定并无不当。天安公司主张其计算利息应截止2019年7月31日与事实不符。关于合同内的逾期利息的起算日，合同约定脚手架全部拆除清理完工后一个月内凭相关人员认可的结算单及增值税发票结清相应工程款，但因双方在一审起诉之前并未完成结算，且天安公司也未提供增值税发票，故一审法院按照合同约定对起诉之前的利息不予支持的理由成立。关于天安公司主张的合同外签证部分逾期利息，因该部分的工程款没有确凿的证据证明，故一审法院对相应的工程款和利息均不予支持并无不当。 综上，上诉人天安公司、伟赫公司的上诉理由均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费131669元，由江苏天安架业有限公司负担79391元，南京伟赫建筑安装工程有限公司负担52278元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇二〇年六月三日 书记员  桂红艳