广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8707号上诉人（原审被告）：罗边，男，汉族，1982年5月3日出生，身份证地址：广东省丰顺县，委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄泽峰，男，汉族，1979年7月22日出生，身份证地址：广东省普宁市，委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。原审被告：吴国斌，男，汉族，1980年2月20日出生，身份证地址：广东省恩平市，原审被告：吴杰绵，男，汉族，1983年4月8日出生，身份证地址：广东省惠来县，上诉人罗边因与被上诉人庄泽峰及原审被告吴国斌、吴杰绵民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗边上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判驳回庄泽峰全部诉讼请求；2、判令庄泽峰承担诉讼费用。被上诉人庄泽峰辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。原审被告吴国斌、吴杰绵无意见。庄泽峰向一审法院诉请：1.判决罗边向庄泽峰偿还借款本金100000元人民币；2.判决罗边向庄泽峰支付逾期还款利息（暂计自2018年7月26日起至2018年10月26日止，100000×6%+12个月×3个月=1500元)；3.本案诉讼费由罗边承担。上述金额共计：101500元人民币。一审法院经审理查明，庄泽峰与罗边系朋友关系，吴国斌、吴杰绵通过罗边向庄泽峰借款用于周转。2015年8月14日，吴国斌出具《借条》，载明吴国斌向庄泽峰借款50000元，2015年10月14日还款。罗边系担保人。2015年8月27日，吴杰绵出具《借条》，载明吴杰绵向庄泽峰借款50000元，2015年11月27日还款。罗边系担保人。2018年7月26日，罗边出具《借条》，载明庄泽峰借款100000元给罗边，不收取任何利息费用。2015年12月24日，罗边微信转账1200元给庄泽峰；2016年1月2日，罗边微信转账3000元给庄泽峰；2016年2月15日，罗边微信转账2000元给庄泽峰；2016年3月1日，罗边微信转账900元给庄泽峰；2016年3月27日，罗边微信转账250元、950元共1200元给庄泽峰；2016年3月28日，罗边微信转账2000元给庄泽峰；2016年4月15日，罗边微信转账2500元给庄泽峰；2016年4月17日，罗边微信转账2200元给庄泽峰；2016年4月28日，罗边微信转账1000元给庄泽峰；2016年5月18日，罗边微信转账2500元给庄泽峰；2016年5月25日，罗边微信转账1200元给庄泽峰；2016年5月26日，罗边微信转账1000元给庄泽峰；2016年6月14日，罗边微信转账500元给庄泽峰；2016年6月16日，罗边微信转账2000元给庄泽峰；2016年6月19日，罗边微信转账1800元给庄泽峰；2016年6月20日，罗边微信转账700元给庄泽峰；2016年6月26日，罗边微信转账900元给庄泽峰；2016年8月20日，罗边微信转账500元给庄泽峰；2016年9月8日，罗边微信转账1150元给庄泽峰；2016年9月14日，罗边微信转账2500元给庄泽峰；2016年10月16日，罗边微信转账500元给庄泽峰；2016年10月31日，罗边微信转账300元给庄泽峰；2016年11月2日，罗边微信转账1500元给庄泽峰；2016年11月16日，罗边微信转账1500元给庄泽峰；2016年11月17日，罗边微信转账1000元给庄泽峰；2016年11月26日，罗边微信转账1000元给庄泽峰；2016年11月27日，罗边微信转账1000元给庄泽峰；2016年12月20日，罗边微信转账2000元、2000元共4000元给庄泽峰；2016年12月26日，罗边微信转账1000元给庄泽峰；2017年2月22日，罗边微信转账2000元给庄泽峰；2017年2月25日，罗边微信转账2000元给庄泽峰；2017年3月1日，罗边微信转账1000元给庄泽峰；2017年3月23日，罗边微信转账2000元给庄泽峰；2017年5月8日，罗边微信转账800元给庄泽峰；2017年6月21日，罗边微信转账2500元给庄泽峰；2017年6月21日，罗边支付宝转账1000元给庄泽峰；2017年6月26日，罗边微信转账1200元给庄泽峰；2017年6月30日，罗边微信转账1500元给庄泽峰；2017年7月25日，罗边微信转账3000元给庄泽峰；2017年7月27日，罗边支付宝转账1498.5元给庄泽峰；2017年8月27日，罗边支付宝转账5000元给庄泽峰；2017年9月25日，罗边微信转账300元给庄泽峰；2017年11月5日，罗边微信转账1000元给庄泽峰；2017年11月15日，罗边微信转账4000元给庄泽峰，2017年12月1日，罗边支付宝转账2000元给庄泽峰；2017年12月15日，罗边微信转账1000元给庄泽峰；2017年12月23日，罗边微信转账300元给庄泽峰，2018年5月30日，罗边微信转账1000元给庄泽峰；2018年7月5日，罗边微信转账2000元给庄泽峰，以上合计77648.5元。罗边主张其中68150元系归还庄泽峰的借款。庄泽峰当庭陈述，双方有约定利息，罗边之前支付的款项系利息；起诉状没有变更或补充，吴国斌、吴杰绵系罗边申请追加。庄泽峰不要求吴国斌、吴杰绵承担还款责任，系庄泽峰对自身权利的处分。一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庄泽峰主张被告向其借款100000元，该笔借款系吴国斌、吴杰绵向庄泽峰借款后将借款还给了罗边，罗边之前的还款系支付利息，2018年7月26日双方出具了《借条》后未约定利息，提交了《借条》三份、微信及短信聊天记录、微信转账记录予以证明。罗边辩称，100000元的《借条》并未实际出借，罗边作为保证人在2015年12月至2018年7月共偿还庄泽峰68150元的借款，本案所涉借款仅为31850元，其提交微信转账记录、支付宝转账记录予以证明。吴国斌辩称，借款是找罗边借款，借款已经还给了罗边，利息为五分息。吴杰绵对此未答辩，亦未提交证据。结合查明事实，一审法院依法认定，2018年7月26日，庄泽峰与罗边签订《借条》时，确认罗边尚欠庄泽峰本金为100000元，视为双方对罗边之前的还款性质认定为归还利息，2015年8月14日至2018年7月25日（50000×0.36×1076/365≈53063）、2015年8月27日至2018年7月25日（50000×0.36×1063/365≈52421）应付利息为105484元，经核算该部分利息并未超出年利率36%的标准。故罗边支付给庄泽峰的68150元应当认定为抵扣上述利息。2018年7月26日庄泽峰与罗边签订的100000元《借条》双方并未约定利息及还款期限，庄泽峰要求按年利率6%的标准自2018年7月26日起支付利息，违反法律规定，一审法院依法调整为罗边应按此标准自起诉之日起支付逾期利息至借款清偿之日止。吴杰绵经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、罗边应于本判决生效之日起十日内偿还庄泽峰借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回庄泽峰其他的诉讼请求。本案案件受理费2330元，由庄泽峰负担30元，罗边负担2300元。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，吴国斌、吴杰绵通过罗边各向庄泽峰借款50000元，有罗边、庄泽峰、吴国斌的确认及两份《借条》予以证明，本院予以确认。罗边作为担保人在两份《借条》上签字，其应对上述借款承担相应的担保责任。罗边自2015年12月24日-2018年7月5日期间陆续向庄泽峰还款68150元，罗边主张偿还的为本金，庄泽峰则主张偿还的为利息。对此，本院认为，首先，吴国斌、吴杰绵出具的《借条》上虽然未约定利息，但吴国斌在一审中确认其借款有5分利息；其次，罗边自2015年12月开始，基本每月均有还款，更符合偿还利息的特征；再次，罗边向庄泽峰出具《借条》的时间为2018年7月26日，该时间是在罗边最后一次还款之后，该《借条》中记载的借款本金仍为10万元，反证罗边实际认可此前偿还的款项性质为利息。罗边主张《借条》为庄泽峰逼迫其出具，但未就主张提供相应证据证明，本院不予采信。综上，罗边主张其已向庄泽峰支付的68150元为偿还本金部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，罗边的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由罗边负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年六月十八日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。