辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2385号上诉人（原审原告）：孙艺汇，女，1965年12月5日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘昭君、丁咏梅，均系辽宁摩斯尔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：迟希乐，男，1957年11月2日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人（原审被告）：任秀娟，女，1957年2月15日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人迟希乐、任秀娟共同委托诉讼代理人：王莉梅、李春富，均系辽宁君广泽律师事务所律师。上诉人孙艺汇、迟希乐、任秀娟因民间借贷纠纷一案，均不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙艺汇上诉请求：撤销一审判决第一项，改判给付借款1090000元。事实和理由：一审认定借款本金为1000000元、对方已偿还370000元错误。我方已提供证据证明对方在我处剩余本金1110000元，扣除诉讼前已偿还的20000元，尚欠1090000元。我方陈述的对方偿还350000元利息是履行之前借款利息的约定。迟希乐、任秀娟辩称：孙艺汇实际向迟希乐支付借款650000元，其主张1110000元不成立。迟希乐已偿还370000元，一审对此认定正确。迟希乐、任秀娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对方的部分诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。2013年11月7日孙艺汇汇给迟希乐的350000元是孙艺汇前夫孙玉海购买迟希乐车辆的购车款；案涉借款不是夫妻共同债务，一审判决任秀娟共同偿还错误。任秀娟从未参加借款事宜，对借款具体情况也不知晓。且一审中，孙艺汇也认可案涉借款是用于迟希乐姐姐做生意，并未用于我方家庭生活，故不属于夫妻共同债务。孙艺汇辩称：一审认定350000元不是购车款正确，借条已写明该款为借款。任秀娟已在借条上签字确认，并在第一次庭审中认可是双方共同向孙艺汇借款的事实和金额，故属于夫妻共同债务。根据案涉借条，借款金额为1110000万元。孙艺汇向一审法院诉称，2016年被告迟希乐、任秀娟向原告借款1110000元，约定借款期限为十五个月，二被告出具收条，确认收到借款，现还款期限届满，二被告未还款，故诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款本金1090000元，并按中国人民银行流动贷款利率支付自2017年12月25日始至实际还清日止的利息。一审法院审理查明：被告迟希乐与被告任秀娟系夫妻关系。自2013年起，二被告陆续向原告借款。2013年11月7日，原告向被告迟希乐账户转款350000元；2013年12月2日，原告通过其姐姐孙艺君的账户向被告迟希乐转款500000元；2014年9月5日，原告给付被告迟希乐现金50000元；2014年9月13日，原告给付被告迟希乐现金50000元；2014年11月10日，原告向被告迟希乐转款50000元，合计款项1000000元。2016年9月1日，被告迟希乐、任秀娟向原告出具借条一份，内容为：“今借孙艺汇人民币现金壹佰壹拾壹万元整（1110000元），到2017年12月24日止一次性还清，在借款未还清期间，迟希乐、任秀娟将位于西岗区房屋面积为76.83平方米的房子，无偿提供给孙艺汇使用，如违约一切后果产生的费用由迟希乐和任秀娟全部承担。”二被告在该份借条上签字确认。2018年11月15日，被告迟希乐又为原告出借借条一份，内容为：“2013年7月11日借孙艺汇人民币肆拾万元整，2013年12月2日借孙艺汇人民币伍拾万元整，2014年6月24日伍万元整，2014年9月5日伍万元整，2014年9月13日伍万元整，2014年11月10日伍万元整。共借孙艺汇人民币壹佰壹拾万元整（1100000元）。借款人迟希乐，2018年11月15日”。庭审中，原、被告均认可上述二份借条所包含的款项为同一借款。原告自认2018年11月15日的借条中所载的“2013年7月11日借孙艺汇人民币肆拾万元整”，实际转款时间是2013年11月6日、11月7日，分二笔转款50000元和350000元。在原一审诉讼中，被告迟希乐辩称已偿还原告借款370000元；原告在原一审及二审诉讼中，均认可收到被告迟希乐偿还的款项合计370000元，其中本金20000元，利息350000元。在本次诉讼中，被告迟希乐辩称已偿还原告借款420000元；原告认可收到被告迟希乐款项220000元，其中本金20000元，2013年至2016年期间的利息200000元。2013年10月9日原告与案外人孙玉海离婚。一审法院认为，原、被告对双方之间存在借贷关系没有异议，双方争议的焦点是原告出借款金额及被告还款金额。关于原告出借款金额。原告主张向二被告累计出借款项1110000元，二被告仅认可收到2013年12月2日支付的500000元、2014年9月5日、9月13日、11月10日分别支付的50000元，合计650000元的借款。对于被告认可的上述650000元，一审法院予以确认。关于原告主张的2013年11月6日的50000元、11月7日的350000元，二笔合计400000元借款一节，被告迟希乐认可收到350000元，但辩称该款系原告的前夫孙玉海购买其车辆向其支付的购车款，并向法庭提供了其与案外人孙玉海于2013年4月12日共同出具的一份声明及车籍登记单。据查，原告与案外人孙玉海于2013年10月9日登记离婚，被告迟希乐提供的该二份证据仅可证明被告迟希乐与案外人孙玉海曾共同出资购买车辆及该车辆所有权于2013年4月12日由被告迟希乐变更为案外人孙玉海，无法证实2013年11月7日原告转账给被告迟希乐的350000元与购车有关，故被告迟希乐的该抗辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。该350000元，一审法院认定为原告向二被告出借的款项。关于原告主张的2013年11月6日出借的50000元以及2014年6月24日出借的50000元、另一笔现金出借的10000元，因其就该三笔借款未提供实际支付证据，故原告的该主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，原告向二被告出借款项的数额合计为1000000元。关于二被告还款金额。原告在原一审及二审诉讼中，均认可收到被告偿还的款项370000元，在本次重审中对该节予以否认。因原告未有相反的证据足以推翻其在诉讼中自认的事实，故对其收到被告偿还370000元款项应当予以确认。被告迟希乐提出除已偿还的370000元外，其妹迟淑梅还偿还原告50000元，因被告迟希乐提供的其妹妹迟淑梅与原告的电话录音证据不足以证实其主张，故被告迟希乐的该节抗辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。关于原告提出被告偿还的款项除20000元为本金外，其余款项均是偿还利息一节，二被告不予认可，因现有证据无法证实双方之间存在利息的约定，故原告的该主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，二被告应偿还原告借款本金630000元（1000000元-370000元），原告主张中超出的部分，证据不足，一审法院不予支持。关于被告任秀娟辩称案涉借款不是夫妻共同债务，请求驳回原告对其的诉讼请求一节，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，二被告共同签署借条，应系二被告对借款的共同意思表示，属夫妻共同债务，故被告任秀娟的该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于原告要求二被告自2017年12月25日起至实际还清日止按中国人民银行流动贷款利率给付利息一节，双方约定借款于2017年12月24日止一次性还清，二被告逾期未能返还，应当支付逾期利息，故原告要求二被告自2017年12月25日起给付逾期利息的请求，符合法律规定，应予支持，但因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故逾期利息应按照年利率6%计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：一、被告迟希乐、被告任秀娟于本判决生效之日起十日内给付原告孙艺汇借款630000元及利息（利息以630000元为基数，自2017年12月25日起至款项付清日止，按年利率6%计付）。二、驳回原告孙艺汇的其他诉讼请求。案件受理费14610元、保全费5000元，合计19610元（原告孙艺汇已预交），由原告孙艺汇负担7142元，由被告迟希乐、任秀娟负担12468元。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，二审中，双方争议的焦点为：1、借款本金金额如何认定；2、2013年11月7日孙艺汇汇给迟希乐的350000元是否为借款；3、借款是否有利息约定，已偿还370000元是否是利息；4、任秀娟是否应承担共同偿还责任。关于焦点1，迟希乐于2018年11月15日出具的借条中的本金虽写为1100000元，但根据孙艺汇提供的2018年11月15日出具借条时的录音内容可以看出以下事实：⑴孙艺汇对迟希乐于2017年11月24日已偿还的20000元认可为本金；⑵孙艺汇对该20000元虽认可为偿还本金，并在对账时口头予以扣除，但在借条中对已偿还的本金既未体现，亦未从本金中扣除；⑶双方对账时间较短，整个过程仅几分钟时间；⑷该借条是迟希乐按照孙艺汇要求，按照孙艺汇事先写好的内容誊写的。综合上述事实可以认定，迟希乐在短短几分钟内，在对借款、还款及尚欠金额均未认真核实和核算的情况下，即按照孙艺汇的要求出具了该借条，故该借条不能视为是迟希乐的真实意思表示。且双方对所还款项在借条中既不予明确记载，亦未予以扣除，故该借条不能真实反映双方间实际发生的借款金额及已还款项情况，故一审根据双方间的转账凭证及迟希乐和任秀娟认可收到现金的数额认定双方间实际发生的借款金额为1000000元正确。关于焦点2，迟希乐和任秀娟虽主张2013年11月7日孙艺汇汇给迟希乐的350000元是购车款，但其未提供充分证据予以证明，故该款项应认定为借款；关于焦点3，根据借条内容，双方对借款利息未予约定，孙艺汇亦未提供充分证据证明双方间有利息约定及利息标准，故应视为双方未约定利息，已偿还的370000元应为本金；关于焦点4，因任秀娟已在借条上签字，故应认定其对借款事宜知晓并认可，属于共同意思表示，其应当承担共同偿还责任。综上，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24620元（上诉人孙艺汇预交14610元，上诉人迟希乐、任秀娟预交10010元），由上诉人孙艺汇负担14610元，上诉人迟希乐、任秀娟负担10010元。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年六月二十二日书记员  罗蔓兰