河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初2596号原告乔云枝，女，汉族，1967年11月16日生，住洛阳市洛龙区。被告河南博客置业有限公司。住所地：洛阳经济技术开发区镇北路。统一社会信用代码：91410300789151817E。法定代表人王鹏飞，该公司总经理。委托代理人赵斌，该公司员工。特别授权代理。原告乔云枝诉被告河南博客置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭瑜适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乔云枝及被告河南博客置业有限公司委托代人赵斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔云枝诉称，该公司和原告于2009年7月21日签订商品房预售合同，被告承诺房子包含双气：天然气和暖气。原告按合同要求办完所有需要的手续，当年交了天然气、暖气初装费。房屋于2010年10月底工程完工，交付使用。由于种种原因，房屋一直没有开通暖气。原告诉讼请求：返还暖气初装费加利息，共计20978元（利息从2010年10月-2020年1月利息按年利率24%计算）。被告河南博客置业有限公司辩称，一、答辩人认为，原告该请求早已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。按照《民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照法律规定。原告缴纳该暖气费用的时间为2009年7月11日，按照原告诉求，如果原告认为其权利受到侵犯，自签订《商品房买卖合同》时，或者交房时，亦或者暖气验收时起就应当视为其知道或者应当知道，诉讼时效期间从交房之日起就已经开始起算，原告在2010年10月22日前已经完成了房屋验收及地暖验收，而原告却在2020年向人民法院提起诉讼，已经远远超过了法定诉讼时效期间，丧失了胜诉权，应当依法驳回其诉讼请求。二、原告要求退还暖气费的诉讼请求与其主张权利依据的事实相矛盾，请求权基础含混不清。原告如果认为答辩人没有依约提供暖气，应当请求继续履行双方签订的暖气工程建设合同（即答辩人收取暖气费的《代收代办费用明白卡》和（或）收费收据），或者要求解除合同，并要求退还已缴纳的暖气费。原告如果认为答辩人存在欺诈，应当行使撤销权，请求撤销《代收代办费用明白卡》和（或）收费收据，并要求退还已缴纳的暖气费。然而原告在尚未行使解除权或者撤销权的情况下，直接请求退还暖气费，没有事实依据及法律依据。该诉讼请求相当于返还财产，而本案是房屋预售合同纠纷，并不是不当得利纠纷。即便原告行使解除权或者撤销权，也远远超过了法定的时效期间。因此，原告的诉求即看不出是基于违约而行使合同解除权，也看不出是基于欺诈行为行使的合同撤销权，请求权基础含混不清。三、答辩人已经依约向原告提供约定的燃气壁挂炉采暖系统。首先，《代收代办费用明白卡》和（或）暖气费收据，可以证明双方存在暖气建设合同关系；《商品房预售合同》可以证明双方存在商品房买卖合同关系。这两份合同关系是对双方首先签订的《商品房定单》约定事项的沿袭，也是《商品房定单》实际执行的具体过程。也就是说，双方先签订《商品房定单》约定了采暖方式和应付总价款，之后收取了暖气费（即地暖工程费），并出具收据；同时收取了房款，并签订了《商品房预售合同》。而该地暖工程费+房款之和，正是《商品房定单》约定的应付总价款。其次，《商品房定单》中已经明确：包含燃气壁挂炉采暖方式在内的应付订购总价为284458元，减去获得的优惠率2%的金额以及原告参加购房抓金币活动获得的优惠122元（开盘三天内，现场抓5角金币活动），剩余金额为原告应当支付的总价款，即278647元。该金额包括了《商品房预售合同》应付房款272468元、《代收代办费用明白卡》或收款收据上记载的暖气费6179元，即地暖工程费。（因本项目非市政供暖，地暖由专业的地暖施工承包人施工，并专项验收）。除此之外，答辩人并未在订购总价之外另行收取费用。即：《商品房定单》优惠后的应付总价款为：284458*98%-122=278647=272468+6179。第三，双方签订的《商品房买卖合同》中并未约定市政供暖，而是约定了供暖系统采用发泡水泥地板采暖系统，壁挂炉由原告自己提供。说明采暖系统是燃气壁挂炉自采暖系统，每户均不与室外有任何连接，而非市政供暖。答辩人统一铺设了地暖，预留了壁挂炉安装位置，分水器与连接管道也已经安装到位，原告对发泡水泥地板采暖系统进行专项验收并验收合格，予以接收，答辩人的合同义务已经履行完毕。四、原告称当年交的是“暖气初装费”，与当时的政策文件规定的暖气初装费取费办法、交费程序不符，也没有事实依据。博客公司出具的收据载明的“暖气费”，不能直接理解为“市政暖气初装费”。本案所涉房屋项目于2009年6月29日取得工程施工许可证，已按当时的报批报建程序和政府规费标准缴纳了城市基础设施配套费。按照项目建设同期适用的政策文件《洛阳市人民政府关于新区集中供热管网用户初装费的批复》（洛政文【2005】227号）规定，新区热力用户初装费收取标准：蒸汽用户初装费按洛阳市人民政府《关于九都路集中供热工程有关问题的通知》（洛市政【1994】148号）标准执行，即常年热力用户42万元/吨；冬季采暖用户35万元/吨；高温热水用户初装费按洛阳市人民政府《关于洛阳市供热管网工程用户初装费收费办法的通知》（洛政【1998】37号）标准执行，即3.5万元/吨，用户根据实际用热量与洛阳市自来水公司签订合同。本项目建设期间，该区域没有供热管网，不具备市政供暖条件，更别说将来是用蒸汽采暖还是高温热水采暖了，自来水或热力公司对该项目没有进行任何有关专业设计和用热量核算，没有任何可以收取市政供暖初装费的依据。事实就是，本项目按照燃气壁挂炉地暖工程的施工成本、利润、税金、维保等核算，收取了地暖工程施工工程费，即综合单价60元/平方米。原告称该60元/平方米的费用是市政供暖初装费，既不符合当时的政策文件取费办法和交费程序，也没有自来水公司或热力公司开展了设计、用热量核算工作的事实依据。涉案房屋采用燃气壁挂炉采暖系统，不是市政统一供暖，且当时不具备市政供暖条件，不具备代缴市政暖气初装费的客观条件。没有证据证明市政暖气初装费为每平方米60元，更没有证据证明博客公司是买房送地暖。商品房买卖是一项大额投资或消费，“买”与“卖”都非常谨慎，为了充分考虑客户的“犹豫期”，整个销售过程都比较长，该涉案房屋也同样经历了购房意向——开盘销售——确定购房——参与优惠活动——交纳费用和房款——签订合同——竣工验收等过程。涉案房屋的《商品房定单》是确定双方权利、义务的重要依据及前提。双方依据《商品房定单》约定的采暖方式和应付款金额，原告交纳了地暖工程费并签订了《代收代办费用明白卡》和（或）暖气费收据；同时交纳了房款，出具房款收据，并签订了《商品房预售合同》。这两份合同关系是对《商品房定单》约定事项的沿袭，也是《商品房定单》实际执行的具体销售过程。而且该《商品房定单》及《代收代办费用明白卡》和（或）暖气费收据至今仍然具有法律效力。原告仅依据《商品房预售合同》主张权利，割裂了双方从开盘销售、定房、参与优惠活动和签署一系列文件的沿袭、承续以及《商品房定单》的实际执行过程，仅截取整个交易过程的一个片段，主张并不存在的“市政暖气初装费”（实为地暖工程施工费）。既与《商品房定单》、《商品房买卖合同》约定的金额和采暖方式相悖（系燃气壁挂炉自采暖而非市政供暖），也不符合本项目同时期适用的关于市政暖气初装费计取办法的取费依据和政策文件规定（洛政文【2005】227号）。违背事实真相，其诉讼请求依法应当不予支持。综上，原告的诉讼请求超过诉讼时效，且诉讼主张不符合本案事实，依法应当予以驳回。经审理查明，2009年7月21日，原告与被告河南博客置业有限公司（以下简称：河南博客置业有限公司）签订《商品房预售合同》一份，该合同显示原告购买被告河南博客置业有限公司所开发的位于洛阳新区××大道××单元××房产，该房屋建筑面积为102.99㎡。供暖系统为采用发泡水泥地板采暖系统，壁挂炉由原告自购。2009年7月11日，被告河南博客置业有限公司向原告出具收据一份，载明收到原告暖气款6179元。《商品房预售合同》签订后，原告向被告河南博客置业有限公司支付了购房款，并办理了房产证及土地使用证。2020年10月份，被告河南博客置业有限公司将房屋交付给原告。2017年、2018年期间，原告乔云枝分别向洛阳市洛龙区关林街道办事处通达社区居民委员会、洛阳市信访局反映本案涉案暖气及供暖问题。现原告诉至法院，诉讼请求：返还暖气初装费加利息，共计20978元（利息从2010年10月-2020年1月利息按年利率24%计算）。由于原、被告之间意见分歧较大，使本院调解无法达成。本院认为，根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的时效为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。对于原告请求被告退还暖气费的诉讼请求，根据庭审时被告提交的“暖气费”收据可以证实，在签订《商品房预售合同》之前，原告就已经向被告缴纳了“暖气费”。《商品房预售合同》签订之后，案涉房屋于2010年10月份进行了地暖验收交接及房屋验收交接。如果原告认为被告河南博客置业有限公司没有提供市政供暖而侵犯其合法权益，从2010年地暖交接及房屋交接时起就应当视为其知道或应当知道权利受到侵犯，从而诉讼时效开始起算，而原告在2017年、2018年才向有关单位反映暖气问题，已经超过法定诉讼时效期间。被告河南博客置业有限公司与原告乔云枝签订《商品房预售合同》合法有效，双方应当依约履行，否则应当承担相应的违约责任。关于原告请求被告河南博客置业有限公司退还暖气费问题，根据双方提交的证据，暖气费应该是地暖工程费。首先，被告河南博客置业有限公司出具的收据载明的为暖气费，不能直接理解为市政暖气初装费；其次，双方合同的附件约定，供暖系统采用发泡水泥地板采暖系统，壁挂炉由客户自购。该约定明确涉案房屋采用壁挂炉供暖系统，不是市政统一供暖，且当时亦不具备市政供暖条件，不具备代缴市政暖气初装费的客观条件；再次，原告提供的证据不足以证明市政暖气初装费为每平方米60元，也没有证据证明被告河南博客置业有限公司是买房送地暖。综上，被告河南博客置业有限公司收取原告的暖气费是地暖工程费，原告已经对涉案房屋的地暖系统进行了验收。因此，原告要求退还地暖工程费没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：驳回原告乔云枝的诉讼请求。本案诉讼费162元（已减半收取），由原告乔云枝承担。本判决为终审判决。审判员 郭 瑜二〇二〇年六月十五日书记员 李牡丹