辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3540号上诉人（原审被告）：大连业达建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区城子坦街道城西街。统一社会信用代码91210282716929798G。法定代表人：刘忠民，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋长森，男，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：吴生洪，男，1970年12月29日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：曲建，辽宁鼎扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋春威，男，1973年7月13日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。上诉人大连业达建筑工程有限公司（以下简称“业达公司”）因与被上诉人吴生洪、宋春威建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。业达公司上诉请求：改判驳回吴生洪对业达公司的诉讼请求。事实与理由：2013年4月，业达公司与鑫迅能置业（大连）有限公司（以下简称“鑫迅能公司”）签订了金州“威远马家农贸市场1#、2#楼”工程的《建设工程施工合同》，该项工程因发包方工程款不到位，致使业达公司施工到基础完毕后无力垫资继续施工，为了防止被严重拖欠工程款导致给不上农民工工资，2014年6月5日经请示并经发包人同意后被迫停工。之后，鑫迅能公司法定代表人宋春威为了使工程能够继续施工，将案涉工程另行发包给了吴生洪承揽施工。他们之间的合同约定、施工、决算等事情，业达公司既没有参与又不知情，因此，一审是在业达公司和宋春威没有到庭应诉的情况下作出的，所认定的事实严重脱离事实真相。第一，案涉工程不是业达公司转包给吴生洪的，业达公司与吴生洪无法律关系，双方根本不认识，吴生洪已经领取到的工程款也不是业达公司给付的。第二，吴生洪出具的工程项目结算单上盖有业达公司的财务专用章是假的，财务专用章盖在工程决算单上是没有效力的，该章是宋春威个人未经业达公司同意盗盖的，对此事实宋春威自认并愿承担任何责任。第三，吴生洪从未向业达公司讨要过工程款，2016年9月4日鑫迅能公司法定代表人宋春威给吴生洪出具欠条，承诺给付欠款，该份欠条吴生洪接到后没有提出其他异议，也就是同意由宋春威给付欠款及给付时间，既然他们之间就欠款给付已经达成协议，一审判决业达公司与宋春威共同给付就毫无道理。民法通则第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。宋春威与吴生洪之间的合同约定以及债务关系，让业达公司承担责任，与法律规定相悖也损害了业达公司的合法利益。当庭补充理由：1、2015年业达公司就已经撤出工地，所以认为吴生洪和业达公司之间存在口头合同没有事实依据。2、原审两个被告均未到庭，无法质证，一审判决称证据已经当庭质证不是事实。3、吴生洪以个人名义承揽工程，不是建设工程，是劳务。吴生洪辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宋春威述称，同意业达公司的上诉请求。理由：宋春威是鑫迅能公司的法定代表人，吴生洪做劳务施工，给了部分工程款，还剩余一部分工程款，宋春威当时和现在都是企业法定代表人，不应该由宋春威个人来承担。吴生洪施工与业达公司无关，那时业达公司已经撤出了，只和鑫迅能公司有关。吴生洪向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同给付拖欠工程款28.4万元，并支付延期给付利息，自2016年9月4日起至被告给付完毕之日止，按同期银行贷款利率计算。2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年3月，被告大连业达建筑工程有限公司将其承揽的金州区马家农贸市场2号楼砌砖、封面抹灰、地面及钢筋、模板等工程转包给原告施工,包工不包料。该工程2015年10月开工,12月完工。经原告与大连业达建筑工程有限公司结算，总工程款为632,534元，被告已付部分工程款,尚欠工程款284,000元。2016年9月4日,被告宋春威出具欠条,承诺2016年12月30前给付工程余款。一审法院认为，原告吴生洪与被告大连业达建筑工程有限公司口头施工协议是双方当事人的真实意思表示，但原告以个人名义承揽建设工程，违反了法律的强制性规定，应认定合同无效。因原告已完成施工，被告大连业达建筑工程有限公司已进行工程结算，工程已交付使用，被告大连业达建筑工程有限公司应参照合同约定价款给付尚欠工程款。扣除被告已付工程款，尚欠工程款28.4万元未付，因此对原告要求被告大连业达建筑工程有限公司给付工程款28.4万元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告宋春威以个人名义承诺2016年12月30日前付清余款，被告宋春威应承担共同给付的义务。二被告应自2016年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。超出该部分请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决：一、被告大连业达建筑工程有限公司、被告宋春威于判决生效后十日内给付原告吴生洪工程款28.4万元及利息（计算方式：以284,000元为基数，从2016年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吴生洪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，公告费690元，由被告大连业达建筑工程有限公司、被告宋春威共同承担。本院二审期间，上诉人业达公司围绕上诉请求提交了五份证据：证据1.企业信息查询，拟证明宋春威是案涉工程开发单位鑫迅能公司的法定代表人，宋春威所出具的欠条代表鑫迅能公司，本案实际欠款人是鑫迅能公司；证据2.专用收款收据财务专用章图鉴，拟证明吴生洪提供的证据《吴生洪工程清单》上盖的财务章与业达公司使用的不一样，该财务章是假的，财务章盖在工程清单无效，手写的欠条是宋春威个人对该笔欠款的确认，与业达公司无关；证据3.声明，拟证明案涉工程是鑫迅能公司委托吴生洪施工，与业达公司无关，工程清单上盖的财务章不是业达公司出具，应视为无效；证据4.停工请求，拟证明案涉工程在2014年6月5日业达公司依据《建设工程施工合同》约定向鑫迅能公司发出停工请求，该份停工请求被相关工程管理人员签字确认，业达公司已经停止施工，本案欠款与业达公司无关；证据5.联系（声明）函，拟证明2015年6月10日业达公司停止施工，撤出案涉工地，鑫迅能公司在之后自行组织队伍施工与业达公司无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人吴生洪对证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2-证据5的真实性、关联性均不予认可。被上诉人宋春威认可业达公司提交的五份证据。本院经审查认为，二被上诉人均对证据1的真实性没有异议，本院对上诉人提交证据1的真实性予以确认，但该证据不能证明待证事项；证据2无法证明吴生洪提交的工程清单上加盖的业达公司财务章是假的，也无法证明该工程清单无效；证据3上诉人表示系宋春威为其出具，但证据3内容与宋春威在本案二审中当庭陈述不一致；证据4、证据5与本案没有直接关联性；故本院对上诉人提交的证据均不予采信。本院二审查明，吴生洪二审中称业达公司将案涉工程转包给吴生洪的时间为2015年10月。对于一审查明事实除工程转包时间以外的内容本院予以确认。本院认为，业达公司主张其与吴生洪之间不存在合同关系，本院认为业达公司该项主张不能成立，理由为：其一，吴生洪提交的《吴生洪工程清单》上盖有业达公司的财务专用章，业达公司提交案涉工程发包方案外人鑫迅能公司出具的《声明》，并称该《声明》是鑫迅能公司法定代表人宋春威经办出具，拟证明案涉工程清单上的业达公司财务专用章系宋春威未经业达公司允许所盖，但宋春威对此当庭表示“记不清楚了”，故该《声明》无法证明待证事项。同时，业达公司表示不排除宋春威有接触到业达公司财务专用章的可能，故即便《吴生洪工程清单》上业达公司财务专用章确系宋春威加盖，业达公司亦应对公司印章保管不利承担相应法律后果。其二，吴生洪收取的部分款项15,000元系以业达公司转账支票方式收取，吴生洪表示其在支票存根上签字，本院责令业达公司限期内提交该支票存根以供核对，但业达公司至今未予提交存根，应承担不利法律后果。其三，业达公司称其已于2015年6月27日撤出案涉施工场地，但无论其是否撤场，均不能推翻《吴生洪工程清单》上加盖的业达公司财务专用章的法律效力。故一审认定业达公司应承担工程款给付责任并无不当，应予维持。至于宋春威所称其出具欠条系代表鑫迅能公司履行职务行为，不应由其个人承担责任一节，因宋春威二审并未上诉，宋春威的此项主张本案二审不予审理。综上所述，上诉人业达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元（上诉人已预付），由上诉人大连业达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王亮审判员  季烨审判员  吕瑛二〇二〇年六月十八日书记员  宋敏