河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终79号上诉人（原审原告）：周银阁，女，1984年10月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：申元升，男，1971年8月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。鹤壁市淇滨区长江路办事处华府社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）:刘淑杰，女，1967年12月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘姝勉，女，1970年1月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系刘淑杰妹妹。委托诉讼代理人：王运来，河南鹤淇律师事务所律师，鹤壁市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：周全法，男，1975年9月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人周银阁因与被上诉人刘淑杰、周全法案外人执行异议之诉一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周银阁上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持周银阁一审诉讼请求。2.诉讼费由刘淑杰、周全法承担。事实和理由：1.一审法院判决认定涉案房屋属于周全法财产严重错误，一审法院靠主观臆断推定无事实及法律依据，周银阁在一审时提交的证据足以认定涉案房屋系其本人的房产。2.在购买涉案房屋前周银阁与周全法互不相识，也不存在其他债权债务关系，并支付了足够的房款，在居住期间缴纳了所有的物业费、电费、水费等。该房屋虽然没有房产证但事实上应属于周银阁的正当房产，更与周全法后来的债权债务无关，涉案房屋更不属于周全法。刘淑杰辩称，周银阁与周全法就本案涉案房屋的买卖关系不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。1.周银阁与周全法之间没有合法的房屋买卖合同，刘淑杰与周全法民间借贷纠纷一案一审法院于2017年11月21日作出判决，判决周全法偿还刘淑杰欠款及利息，并于2018年4月20日查封涉案房屋。2019年3月6日刘淑杰向法院申请对周全法涉案房屋予以评估拍卖，一审中查明，在2019年5月6日周银阁才与周全法代签房屋买卖合同，在刘淑杰申请查封涉案房屋及申请评估拍卖时，周银阁与开发商鹤壁金阳置业有限公司还没有签订房屋买卖合同，虽然其提交了与周全法之间的卖房协议，但不能排除双方有串通行为，无法证实协议真伪，故卖房协议不能作为有效证据来认定。2.周银阁没有充分证据证明已经支付约定的房款，虽然周银阁在一审中陈述其用现金及把自己银行卡交给周全法让其去取钱方式支付了房款，但这种说法与现实中买房习惯不相符合。其称与周全法系介绍认识，认识目的是购买房子，另一方面又表现在短时间内就非常相信周全法并将银行卡交给他去取款，该行为不能令人信服。3.关于收据和借据，对于如此频繁的还款周银阁能记得这么清楚也不符合常理，在此情况下周全法仍然签字按手印予以认可，可以判断双方存在利益关系。综上，刘淑杰认为周银阁与周全法不存在真实的房屋买卖关系，涉案房屋实为周全法个人财产，一审判决正确，一审法院的执行并无不当。周全法无答辩意见。周银阁向一审法院起诉请求：1.停止对位于鹤壁市淇滨区金阳淇水湾1号楼西单元4楼东户房产的强制执行，并解除查封扣押，停止拍卖程序；2.刘淑杰、周全法承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月5日，一审法院受理关于刘淑杰与周全法、常爱军民间借贷纠纷一案，并于2017年11月12日作出（2017）豫0611民初3897号民事判决：一、周全法于判决生效后十日内偿还刘淑杰借款本金100000元并支付利息（以50000元为基数，按照月利率2%，自2014年12月28日计算至周全法实际履行之日止；以50000元为基数，按照月利率2%，自2015年3月11日计算至周全法实际履行之日止）；二、常爱军对上述第一项承担连带偿还责任。2018年4月20日，一审法院依据（2018）豫0611执8号执行裁定书，将位于太行路432号金阳淇水湾1号楼2单元4层东户的房屋予以查封。在执行过程中，周银阁提出执行异议，认为其于2013年购买涉案房屋，并实际占有，法院查封时间为2019年，其也支付了足够房款，涉案房屋已与周全法无任何关系。一审法院于2019年8月19日作出（2019）豫0611执异39号民事裁定书，裁定驳回案外人周银阁的异议请求。2019年9月4日，案外人周银阁不服（2019）豫0611执异39号民事裁定书，向法院提起诉讼。另查明：2014年3月25日，周全法与周银阁签订《买房协议》，协议内容“卖房方周全法将金阳置业淇水湾1号楼西单元4楼东户的房屋以411369元出售给购房方周银阁，周全法保证2014年4月20日前协助办理周银阁与开发商的购房合同。周银阁承诺支付给周全法定金100000元，与开发商签订购房合同后，将剩余房款付清。”2014年4月13日，周银阁与鹤壁金阳置业有限公司签订《房屋买卖合同》，该合同约定了涉案房屋总价款为411369元，自合同签订后5日内一次性付款。该合同已标记为作废。重新签订的合同由周全法代签。2019年5月6日鹤壁金阳置业有限公司在合同中出卖人处盖章。2015年12月3日，周全法出具“收据”，载明“借据，今借（收）到周银阁现金肆拾壹万壹仟叁佰陆拾玖元整，￥411369元，借（收）款用途说明：金阳淇水湾1号楼西单元四层东户购房款。借款人签章：周全法（签字摁手印）。”2019年8月26日，鹤壁金阳置业有限公司出具证明，载明“军分区民兵训练基地（金阳淇水湾）1号楼西单元4楼东户，2013年周全法将此工程顶账房产卖于周银阁，2014年4月13日双方共同来公司办理了房子备案手续，周银阁与金阳置业有限公司签订了购房合同，由于军分区原因，迟迟没有盖章，直至2019年5月6日才办理完手续，2014年装修入住后，在居住期间按时缴纳了物业费等生活费用，此房产在2014年就已归周银阁所有，已与周全法没有任何关系。”2019年9月16日，金阳淇水湾物业服务中心出具证明，载明“2014年4月13日收取金阳淇水湾1号楼西单元4层东户周银阁的物业费1836元及装修保证金2000元，装修好保证金已经退回。特此证明。”2019年9月18日，周全法出具情况说明，载明“2013年经人介绍将鹤壁市淇滨区金阳淇水湾工地拖欠的工程款抵账1号楼西单元四楼东户的房卖于周银阁，周银阁将淇滨区中鹤国际的退房款银行卡直接交给了我本人，分4次从邮政银行柜台取出，定金给付拾万，后陆续将钱给付完毕，2014年在金阳置业有限公司协助周银阁签订了购房合同，由于军分区自身原因，迟迟没有盖章，但事实早已在公司备案，2015年3月收回收据，开了总收据收条。房屋在2013年已经进行买卖交易完毕，2014年已备案，房款已给付完毕，已经与我无任何关系。”2019年10月10日，周银阁出具还款说明，载明“一、2013年10月18日中鹤国际的退房款9.8万，将银行卡交予周全法，交付2000元现金，周全法开具10万元收条。二、2014年4月14日取款14000元，从家里拿6000元，还款20000元。三、2014年6月20日家人还款20000元。四、2014年8月20日家人还款20000元。五、2014年12月20日工资卡取款10000元，还款10000元。六、2015年1月7日取款35000元，还款40000元。七、2015年6月28日取款6000元，还款10000元。八、2015年10月18日取款10000元，还款10000元。与前夫分手费90000元，剩余房款付清，周全法要回收据，开具总收据，2014年装修后入住至今，按时交纳物业及水电气等费用。说明人：周银阁（签字摁手印）2019年10月10日，收款人：周全法（签字摁手印）2019年10月10日。”一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，周银阁主张其已合法占有涉案房屋，已支付全部价款，经法院审理认为，虽周银阁已与鹤壁金阳置业有限公司签订了《房屋买卖合同》，与周全法签订了《房屋买卖协议》，但仍不能认定其为涉案房屋的买受人，原因如下：1、周银阁陈述其以现金及周全法使用其银行卡取款的方式支付完毕房款与实践中的房屋买卖不符，周银阁仅取款凭证并不能证明其已向周全法完成付款义务；2、周银阁出具的还款说明，周全法并签字摁手印，周银阁及周全法对于如此频繁还款、收款的时间记忆犹新，且时间较长，也不符合常理。综上，周银阁与周全法并不存在真实的房屋买卖法律关系，涉案房产实为周全法财产，法院予以执行并无不当，故对于周银阁的诉讼请求不予支持。判决:驳回周银阁的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：周银阁提交的周全法签名的2020年4月1日情况说明，属于当事人陈述，不属于书证，周全法在一二审期间无正当理由拒绝到庭应诉，却不断给周银阁出具书面说明、视频说明，并且，作为被执行人的周全法与本案执行标的物存在利害关系，其陈述内容尤其是自认的事实，缺乏其他客观证据予以作证，对其真实性本院不予确认。周银阁提交的销货清单、个人收入证明、赵秀芳书面证明、欧派橱柜销售证明、梦天木门书面证明、银行交易明细、取款凭单、周全法收据，均不足支持其上诉请求，本院不予采信，理由详述如下。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，案外人欲排除人民法院的强制执行，上述四个条件，缺一不可。首先，从周银阁一二审提交的书面合同可知，鹤壁市金阳置业有限公司在签订书面合同时非常随意，已经签订的合同书可以单方标记“作废”，可以由他人代为签署买卖合同，这些行为均非正常的市场交易行为，其出具的合同书真实性难以令人信服。其次，一审法院已经着重指出了周银阁主张的房屋价款支付中存在的诸多疑点，本院不再予以赘述。第三，纵观本案，涉案房屋系以“军分区民兵训练基地”名义建设，不属于可以合法交易的商品房，在目前法律和政策情况下根本无法办理正常的不动产权属登记以及过户登记，购买人明知该情况仍自愿购买的，即应承担相应的不受法律保护的交易风险。也就是说，即便周银阁与周全法之间的房屋买卖真实，周银阁对于购买房屋后不能及时办理过户登记自身存在明显过错，其请求排除强制执行并不符合上述四个条件的要求。案外人执行异议之诉的审理，除了对案外人的合法权益提供司法救济程序外，还担负着防范被执行人和案外人恶意串通、虚假诉讼的责任，案外人如欲排除强制执行，必须对有关疑点予以充分证实。但就目前而言，从本案一二审诉讼过程看，周全法作为被执行人故意躲避人民法院的强制执行，拒不到庭应诉，而对于周银阁的主张均在力所能及的范围内全力予以配合。尤其是人民法院通过执行手段无法找到周全法，而周银阁却能从一审到二审随时获得周全法的书面说明、视频录像，本院有充分理由相信，周银阁与周全法之间至少在本案诉讼中不能排除相互串通的可能。综上所述，周银阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7471元，由周银阁负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年六月一日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。