江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初6254号原告：袁德英，女，1934年4月16日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：朱大胜，江苏天倪律师事务所律师。原告：朱文妹，女，1963年5月14日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：朱大胜，江苏天倪律师事务所律师。原告：朱兰秀，女，1973年7月24日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：朱大胜，江苏天倪律师事务所律师。原告：朱凤秀，女，1970年5月24日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：朱大胜，江苏天倪律师事务所律师。被告：常州天通城房拆迁有限公司，住所地常州市天宁区江南经典花园2号。法定代表人：俞一倩。第三人：常州市天宁区茶山街道勤丰村村民委员会，住所地常州市丽华北路11—2号。法定代表人：张建进，该村委会主任。委托诉讼代理人：巢靓，江苏常武律师事务所律师。原告袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀与被告常州天通城房拆迁有限公司（以下简称天通城房公司）、第三人常州市天宁区茶山街道勤丰村村民委员会（以下简称勤丰村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱凤秀及委托诉讼代理人朱大胜,原告袁德英、朱文妹、朱兰秀的共同委托诉讼代理人朱大胜，第三人勤丰村委的委托诉讼代理人巢靓到参加诉讼。被告天通城房公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀向本院提出诉讼请求：1、判令天通城房公司对袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀补偿安置两套拆迁房屋（参照天宁区丽华三村房屋地段标准，被补偿安置房屋现价值暂定为1609530元，以司法评估现值价值为准）；同时判令天通城房公司依法支付给袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀拆迁所涉及的全部费用；2、判令天通城房公司承担本案全部诉讼费用及相关鉴定费用。事实和理由：袁德英与原户主朱宝元（已故）系夫妻关系，二人所生子女分别为朱文妹、朱兰秀、朱凤秀。户籍资料、土地使用权利人情况及用地平面图等已证明朱宝元为的物权所有人；又因《土地管理法》规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途予以补偿，所以朱宝元所取得的宅基地使用权及拥有的房屋均享有物权。朱宝元于1999年11月15日已报死亡，依据《物权法》规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。而本案袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀均为朱宝元的合法继承人，理应对其合法财产享有物权。2006年7月19日天通城房公司作为拆迁人却擅自与第三人勤丰村委签订了拆迁补偿安置协议，并已对第三人勤丰村委进行了安置补偿，而将真正的物权所有人袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀置之度外，未有任何安置补偿。依照拆迁的相关规定，袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀理应作为被拆迁人享受动迁利益，但天通城房公司却剥夺了袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀的知情权和选择权，更是因为天通城房公司对错误的主体进行了安置补偿，造成了袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀未取得应有的利益。为维护自身合法权益，袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀诉至法院。被告天通城房公司未作答辩。第三人勤丰村委述称，1、程序上本案的天通城房公司并非适格被告。袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀提起拆迁安置补偿协议为案由的诉讼，根据拆迁的相关法律规定，本案天通城房公司仅为受委托负责拆迁具体工作的相关单位，并非拆迁的实施主体，因此将其列为被告明显错误。2、实体上本案涉及到常州市天宁区茶山街道勤丰村城巷村277号、常州市天宁区茶山街道勤丰村城巷村21号两套房屋，其中常州市天宁区茶山街道勤丰村城巷村21号房屋为第三人勤丰村委的集体资产，并非朱文妹、朱兰秀、朱凤秀其父自有房屋，而朱文妹、朱兰秀、朱凤秀父亲朱宝元自有房屋系常州市天宁区茶山街道勤丰村城巷村277号，该房屋实际的产权人应为朱宝元本人，名义登记人登记在其女儿朱凤秀名下，因此在实体上袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀也无权要求第三人勤丰村委补偿相关拆迁义务。综上，请求驳回袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀对第三人勤丰村委的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱宝元、袁德英系夫妻，朱宝元、袁德英生育朱文妹、朱兰秀、朱凤秀三人。1999年11月15日朱宝元去世。1995年3月，朱宝元因征地所内移居，户籍迁至原郊区，后袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀的户籍也均在。2006年7月19日，天通城房公司、勤丰村委签订了一份《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》及房屋拆迁补偿安置结算表，协议约定立协议人：拆迁实施单位天通城房公司（甲方），被拆迁人（承租人）勤丰村委（乙方）。因京杭运河及312国道南移改建工程项目建设，甲方受拆迁人京杭运河指挥部委托，经常州市建设局常拆许字（2004）第017号房屋拆迁许可证批准，需要拆迁乙方坐落房屋及其附属物。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》和《常州市城市房屋拆迁管理办法》的规定，经双方协商，就房屋拆迁补偿安置等事宜达成协议如下：一、拆除房屋情况，1、产权性质集体，2、产权人勤丰村村委会，4、建筑面积123.81平方米，其中：住宅房123.81平方米。二、拆迁房屋补偿安置情况，（一）补偿安置形式：货币补偿。（二）补偿安置费用，1、乙方上列房屋经常州江南房地产评估事务所有限公司评估房屋，房屋评估费为313627元，附属设施（装饰）补偿费为4077元。2、甲方应付乙方各类拆迁补助费合计4557元。①搬迁奖励费500元，②提前搬迁奖励费2200元，⑥其它费用1857元。5、结算经费，双方结算甲方应付乙方322261元（附房屋拆迁补偿安置结算表）。三、搬迁、结算期限，1、乙方于2006年8月15日前将上述房屋腾空交甲方验收，房屋保持原样。四、双方约定其它事项，1、过渡方式和过渡期限，乙方自行安排过渡。协议书还约定了其他事项。天通城房公司、勤丰村委均在该协议书上签名、加盖公章。现房屋已拆除，勤丰村委已取得上述协议中的补偿款，上述协议双方已履行完毕。袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀认为为其所有，天通城房公司对勤丰村委补偿属对象错误。2017年11月1日，袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀向本院提起诉讼。2018年10月30日，本院作出（2017）苏0402民初5868号民事判决，驳回袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀的诉讼请求。袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀不服该民事判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。2019年9月24日，江苏省常州市中级人民法院经审理后以一审法院认定事实不清，依法应予发回重审，而作出（2019）苏04民终1607号民事裁定：“一、撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初5868号民事判决；二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。”另查明，2005年11月12日，天通城房公司、朱凤秀签订了一份《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》及房屋拆迁补偿安置结算表，协议约定立协议人：拆迁实施单位天通城房公司（甲方），被拆迁人（承租人）朱凤秀（乙方）。因京杭运河及312国道南移改建工程项目建设，甲方受拆迁人京杭运河指挥部委托，经常州市建设局常拆许字（2004）第017号房屋拆迁许可证批准，需要拆迁乙方坐落茶山乡其附属物。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》和《常州市城市房屋拆迁管理办法》的规定，经双方协商，就房屋拆迁补偿安置等事宜达成协议如下：一、拆除房屋情况，1、产权性质私有，2、产权人朱凤秀，4、建筑面积166.86平方米，其中：住宅房166.86平方米。二、拆迁房屋补偿安置情况，（一）补偿安置形式：货币补偿。（二）补偿安置费用，1、乙方上列房屋经常州江南房地产评估事务所有限公司评估房屋，茶山乡勤丰村委城巷村277号房屋评估费为504953元，附属设施（装饰）补偿费为19248元。2、甲方应付乙方各类拆迁补助费合计76827元。①搬迁奖励费500元，②提前搬迁奖励费2200元，③过渡费2503元，④（电话、空调、有线电视等）移装补助费668元，⑥其它费用70956元。5、结算经费，双方结算甲方应付乙方601028元（附房屋拆迁补偿安置结算表）。三、搬迁、结算期限，1、乙方于2005年11月30日前将上述房屋腾空交甲方验收，房屋保持原样。四、双方约定其它事项，1、过渡方式和过渡期限，乙方货币补偿后，自行安排过渡。协议书还约定了其他事项。天通城房公司、朱凤秀均在该协议书上签名、加盖公章。现茶山乡勤丰村委城巷村277号房屋已拆除，朱凤秀已取得上述协议中的补偿款，上述协议双方已履行完毕。上述事实，有当常住人口登记材料、查档证明、现状用地宗界平面图、常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书（城巷村21号）及房屋拆迁补偿安置相关材料、常州市人民政府信访事项复核意见书、常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书（城巷村21号）及房屋拆迁补偿安置相关材料及当事人的陈述等证据证实。本院认为，勤丰村委与天通城房公司签订常州市城市房屋拆迁补偿安置协议中明确约定：“天通城房公司受拆迁人京杭运河指挥部委托，经常州市建设局常拆许字（2008）第33号房屋拆迁许可证批准，需要拆迁座落房屋及附属物。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》和《常州市城市房屋拆迁管理办法》的规定，经双方协商，就房屋拆迁补偿安置等事宜达成协议。”因此，天通城房公司是受京杭运河指挥部的委托，与勤丰村委签订了常州市城市房屋拆迁补偿安置协议，天通城房公司在履行协议中的行为应由京杭运河指挥部承担。天通城房公司、朱凤秀签订的《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，也同样作出相同的约定。综上，勤丰村委述称有事实和法律依据，本院予以采纳。袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。天通城房公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀的诉讼请求。案件受理费19286元，由袁德英、朱文妹、朱兰秀、朱凤秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  项易君人民陪审员  钱 玲人民陪审员  蒋 伟二〇二〇年六月十一日书 记 员  夏 艳