江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1158号上诉人(原审原告):陈磊，男，1992年4月3日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司，住所地安徽省黄山市歙县徽城镇新安路54号。负责人：吴学武，经理。委托诉讼代理人：程连树，休宁县海阳镇法律服务所法律工作者。上诉人陈磊因与中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初7686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈磊上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人车辆确系与他人车辆碰撞损坏，只是因为无法找到前车，故而无法认定双方责任，但是无法认定责任并不代表涉案车辆受损并非由碰撞导致。上诉人在被上诉人处购买的是机动车损失保险，发生保险事故后且无拒赔情形时，保险人应当予以赔偿。保险法第二十二条并非免除保险人责任的情形，上诉人已经将自己所有能够提供的有关证明和资料全部提供了，且上诉人提供的材料也证明了涉案车辆损失原因系碰撞以及涉案车辆损失程度，符合保险合同理赔范畴。被上诉人人保公司答辩称：涉案车辆的损坏无证据证明与其他车辆相撞，整个案件都是上诉人的个人陈述，没有其他证据予以佐证，且上诉人的陈述不符合于客观事实。上诉人无法佐证车辆损坏所形成的原因，不能证明不是他自行损坏，所以保险公司不予赔偿。上诉人提交的评估报告自相矛盾，发动机盖和叶子板的价格属于更换价格，但钣金工有80个小时，存在钣金工就不存在更换。另外还有油漆工120个小时不符合客观事实，车子的喷漆不是以小时计算的，是以面计算的。上诉人陈述其拿了159000元现金支付给修理厂的，也不符合事实。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。陈磊向一审法院起诉请求：1、判令人保公司向陈磊支付维修费159000元、评估费4000元、施救费1600元，合计164600元;2、判令由人保公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月9日，车牌号为浙Ｄ×××××车辆注册登记，车辆所有权人为绍兴英之杰汇豪汽车销售服务有限公司，品牌为捷豹小型车辆。2011年10月18日，孙迪华购买该车辆，车牌号变更为浙Ｄ×××××。2014年9月16日，方仕威购买该车辆，车牌号变更为浙Ｄ×××××。2014年12月17日，毛亚存购买该车辆。2014年12月29日，黄少华购买该车辆。2016年2月3日，蔡晓龙购买该车辆，车牌号变更为浙Ｇ×××××。2016年3月9日，马巧梅购买该车辆。2018年12月17日，刘晓园购买该车辆，车牌号变更为浙Ｇ×××××。2019年3月25日，陈磊购买该车辆，车牌号变更为皖Ｋ×××××，当日进行了重新打刻发动机号码登记备案。2019年3月28日，皖Ｋ×××××车辆在人保公司处投保了机动车损失险（含不计免赔）、第三者责任保险（含不计免赔）、机动车损失保险无法找到第三方特约险等商业险。其中，机动车损失险保险金额为260728元。保险期间均为2019年3月29日0时起至2020年3月28日24时止。2019年3月30日4时11分左右，陈磊驾驶皖Ｋ×××××车辆行驶至京沪高速南侧1155公里约315米处时发生交通事故，致使皖Ｋ×××××车辆损坏，陈磊事故责任待认定。后苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《交通事故现场记录书》，并制作道路交通事故现场图，写明“两车事故，一车驶离，无人受伤，当事人说被一辆白色车撞了”。陈磊在下方当事人签字处签名确认。2019年4月1日，陈磊在苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队作了道路交通事故当事人陈述材料一份，陈磊陈述：“2019年3月30日3时30分，安徽往上海方向我驾驶皖Ｋ×××××轿车，在沪宁高速1155公里315米处因驾驶不慎撞到前车，造成本车车头右侧损坏，事故中无人伤。”2019年4月10日，陈磊将损坏的皖Ｋ×××××车辆运至上海市浦东新区龙东大道2777号捷豹4S店。人保公司的上海地区关联公司派人对该车进行了拆检查勘并拍摄定损照片若干，中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司出具了机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，定损金额为32195.38元。陈磊在庭审中陈述：我没有签过定损单，也未见过零部件更换项目清单，是4S店人员和保险公司的人员接触的，4S店的人说保险公司派人过去拆解定损，但定损价格太低了仅几万元，4S店接受不了说修好需要30万；后来和保险公司沟通协商，保险公司拒绝赔我方钱，然后我找了第三方评估机构，走法律程序；后来我换了一家店修车，没有在4S店修，修车公司名称就是开具维修费发票的公司。陈磊委托上海釜诚价格评估有限公司对皖Ｋ×××××车辆修复价格进行评估，2019年5月上海釜诚价格评估有限公司出具《关于皖Ｋ×××××捷豹牌小型轿车修复价格的评估意见书》，经评估认为皖Ｋ×××××车辆于价格评估基准日（2019年3月30日）的市场修复价格为159000元。评估费用为4000元，上海釜诚价格评估有限公司开具了评估费发票。皖Ｋ×××××车辆在上海坞酌汽车服务有限公司进行维修，维修费用为159000元，上海坞酌汽车服务有限公司开具了金额为159000元的发票。陈磊在一审庭审中陈述：涉案车辆是在上海嘉定新城曹安公路上二手车市场的黄牛处购买的，价格22万元，我是从家里拿的现金支付给黄牛。买车时签订过协议，但不知道放在哪里了，协议上出售人是谁不记得了。买车时车辆只有交强险，没有商业险，我让黄牛帮我买了商业险，交强险保单在黄牛手里没有给我，事故发生后，我找黄牛要保单照片，黄牛通过微信发送保单照片给我，我打印后交给交警队。涉案车辆是国四标准，黄牛说上牌只能上阜阳市牌照，为了上牌我通过黄牛办理了阜阳市地址的暂住证，事故发生前我去安徽就是为了办理车辆上牌手续。2019年3月29日晚上6点到9点之间，我从阜阳市高速口出发回上海，2019年3月30日凌晨3点30分左右，我开车时睡着了，撞到一辆白色大车，品牌和车牌号都不清楚，我撞到边上护栏后就晕过去，醒过来对方车辆已不在了，我打110报警，对现场进行拍照，后来民警过来后带我去交警大队处理。车辆维修花费159000元，也是从家里拿的现金支付的。我换手机了，没有黄牛的电话号码、通话记录，黄牛的微信号也没有保留。以上事实，有陈磊提供的皖Ｋ×××××车辆登记证书、机动车驾驶证及行驶证、投保信息查询、短信记录、《交通事故现场记录书》、道路交通事故当事人陈述材料、照片、车辆维修清单、维修费发票、《关于皖Ｋ×××××捷豹牌小型轿车修复价格的评估意见书》、评估费发票等证据，人保公司提供的道路交通事故现场图、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、机动车保险报案记录（代抄单）、定损照片若干、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：根据保险法第十六条规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。而涉案机动车综合商业保险条款中第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。根据保险法第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，皖Ｋ×××××车辆受损发生在2019年3月30日凌晨的高速公路上，陈磊陈述不记得对方车辆的品牌、车牌号、车牌省份，交警部门也未找到陈磊所说的对方车辆，现陈磊车辆的受损原因、事故性质无法查明，交警部门亦未作出事故责任认定。除了陈磊单方陈述以外，陈磊未能提供充分证据证明车辆受损系因发生与他人车辆碰撞的保险事故，故一审法院认为，陈磊就涉案车辆车损主张人保公司进行保险理赔的依据不足，陈磊主张的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下:驳回陈磊的诉讼请求。案件受理费3592元，减半收取1796元，由陈磊负担。二审中，陈磊提交苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明本案事故系上诉人与案外人车辆发生碰撞，案发地点为沪京高速1155公里处，案外车辆逃逸，事故责任为逃逸车辆，案件正在调查中。人保公司对该证据的质证意见为：该证据落款时间是2019年4月3日，而本案一审立案的时间是2019年9月9日，故不属于新证据，对于其真实性持有异议。一切均为上诉人的口述，无法证实。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，陈磊向人保公司主张车损理赔，陈磊应就案涉车辆发生了在保险合同约定的保险责任范围内的事故承担举证责任。经审查，案涉皖Ｋ×××××车辆受损发生在2019年3月30日凌晨的高速公路上，但陈磊陈述其不记得对方车辆的品牌、车牌号及车牌省份等基本情况，交警部门也未找到陈磊所说的对方车辆，除了陈磊单方陈述以外，陈磊未能提供充分证据证明车辆受损系因发生与他人车辆碰撞的保险事故。虽二审中陈磊提交了一份交警部门出具的道路交通事故认定书，但该认定书所载内容亦是根据陈磊的单方陈述而作出，且该案件正在调查中。故陈磊未就其主张进行充分举证，应当承担相应的不利后果，陈磊就涉案车辆损失向人保公司主张保险理赔缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，陈磊的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3592元，由上诉人陈磊负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年六月十五日书记员  石寒钰