山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2070号 上诉人（原审被告）：王永，男，1969年10月5日出生，汉族，住山东省淄博高新区。 上诉人（原审被告）：李宁，女，1973年10月22日出生，汉族，住山东省淄博高新区。 共同委托诉讼代理人：马振华，山东柳泉律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：马啸天，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东鲁中技术市场服务中心，住所地山东省淄博市张店区心环东路6号。 法定代表人：康健平，经理。 委托诉讼代理人：刘健伟，北京盈科（淄博）律师事务所律师。 上诉人王永、李宁因与被上诉人山东鲁中技术市场服务中心房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王永、李宁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决上诉人王永退还给被上诉人履约保证金10000元，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初4748号民事调解书协议第二项明确确认：“履行完毕后双方就涉案合同无其他争议”，涉案保证金明确约定在双方签订《房屋租赁合同》第三条之中，属《房屋租赁合同》调整范围，由此产生的争议，必须受淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初4748号民事调解书所调整、确认；2.一审判决上诉人李宁退还给被上诉人履约保证金10000元，无事实与法律依据。被上诉人所主张的10000元履约保证金系其自愿为淄博市张店区科学技术局所垫付，按照上诉人与淄博市张店区科学技术局所签订《房屋租赁合同》第三条之规定，该履约保证金只有在合同期满后经出租方审查验收房屋无问题后方无息退还，而上诉人李宁与淄博市张店区科学技术局所签订《房屋租赁合同》仍在履行之中。即使合同期满，该款也只能由上诉人李宁返还给淄博市张店区科学技术局而非被上诉人。 山东鲁中技术市场服务中心未提交书面答辩意见。 山东鲁中技术市场服务中心向一审法院起诉请求：1.判令王永和李宁共同返还给山东鲁中技术市场服务中心履约保证金20000元；2.本案诉讼费和保全费由王永和李宁共同负担。 一审法院认定事实：王永与李宁系夫妻关系，其二人购买了涉案房屋后与原承租人山东鲁中技术市场服务中心形成房屋租赁合同关系；同时也承继并接收了山东鲁中技术市场服务中心交纳的履约保证金20000元。因张店区科技局承租了1402、1403、1404、1405、1407、1409、1411号7间，其中10000元履约保证金由山东鲁中技术市场服务中心垫付，双方均无争议，另10000元作为山东鲁中技术市场服务中心所承租房屋的履约保证金。因2019年7月5日王永向山东鲁中技术市场服务中心提起房屋租赁合同纠纷诉讼，主张山东鲁中技术市场服务中心支付拖欠的租赁费和滞纳金。2019年11月13日出具调解书，确认了双方租赁合同关系于2019年6月30日解除，2019年7月2日山东鲁中技术市场服务中心将涉案房屋返还给王永，山东鲁中技术市场服务中心也一次性支付给王永解除租赁合同补偿款110000元。同时约定，履行完毕后双方就涉案租赁合同无其他争议。根据上述调解书的内容，王永对山东鲁中技术市场服务中心主张其返还本案所涉合同项下的履约保证金10000元提出异议，认为本案所涉租赁合同纠纷已经组织调解，双方已经按照调解意见履行完毕，不再有任何争议（包括涉案的履约保证金10000元）。山东鲁中技术市场服务中心认为该履约保证金在（2019）鲁0303民初4748号案中并未提出诉讼请求，在调解过程中从未涉及，并未在补偿金110000元中明确扣除，王永和李宁应当返还。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。履约保证金属于一种担保形式。双方在约定履约保证金条款时，应当明确约定一下三个方面：1.双方当事人在合同中应明确约定缴存履约保证金的一方以及缴存的金额；2.双方当事人对适用履约保证金的条件（如出现何种违约行为时可以适用履约保证金条款）有具体明确的约定；3.双方当事人对适用履约保证金的后果（如出现约定的违约行为时，一次扣除多少履约保证金等）有具体明确的约定。本案原、被告双方在（2019）鲁0303民初4748号案调解过程中均未对履约保证金退还事宜明确作出认定和处置，在补偿金条款中也未明确履约保证金是否抵扣，110000元仅是对欠付租赁费的补偿额度，双方放弃的诉讼请求亦未明确该项。况且涉及科技局租赁合同项下的履约保证金与本案所涉租赁合同项下的履约保证金属于一个整体，如果在（2019）鲁0303民初4748号案对履约保证金作出处置，必然要明确表明扣除履约保证金的数额。在调解过程中，双方自始至终没有在诉讼请求和调解意见中对履约保证金的处置作出明确表示。王永和李宁以“双方就涉案合同再无其他争议”为由进行抗辩，证据不足，理由不成立。山东鲁中技术市场服务中心向王永和李宁提出返还履约保证金20000元的主张，证据确凿。王永与李宁系夫妻关系，对夫妻共同债务本应承担共同清偿责任；但本案所涉租赁合同的权利义务已经由李宁概括转让于王永，王永已经自行提起诉讼主张并以自己的名义获得补偿，该合同项下的履约保证金10000元应由其向山东鲁中技术市场服务中心返还。而另与张店区科技局租赁合同项下的履约保证金10000元仍受李宁支配，应由李宁向山东鲁中技术市场服务中心返还。山东鲁中技术市场服务中心对诉讼保全保险费300元并未在诉讼请求中明确提起，不予支持。综上所述，对山东鲁中技术市场服务中心要求王永和李宁共同返还给其履约保证金20000元的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条规定，判决：王永于本判决生效之日起十日内退还给山东鲁中技术市场服务中心履约保证金10000元，李宁于本判决生效之日起十日内退还给山东鲁中技术市场服务中心履约保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、保全费220元，由王永和李宁共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王永、李宁提交被上诉人出具的告知书、开票信息各一份，被上诉人于2019年11月15日向上诉人送达告知书及开票信息，证明被上诉人一审中所主张的其中1万元保证金系其自愿为张店区科技局垫付，这与一审中上诉人提交的与张店区科技局签订的房屋租赁合同相互印证，能够证明1万元履约保证金系被上诉人自愿为张店区科技局所垫付的事实，根据上诉人与张店区科技局所签订的房屋租赁合同的约定，由于履行期限尚未届满，该履约保证金不应退还，退一步讲，即使合同届满且符合退款条件，该保证金也应由上诉人李宁退还张店区科技局，而非被上诉人。被上诉人该证据真实性无异议，对证明内容有异议，被上诉人在告知书中之所以陈述替张店区科技局垫付租赁押金1万元，是由于被上诉人多次找上诉人索要该租赁押金，上诉人声称该款是被上诉人代张店区科技局垫付不予退还，告知书中如此陈述是为了让上诉人明白被上诉人所主张的是哪一部分保证金，区别于被上诉人和上诉人之间的租赁合同中的保证金，并非被上诉人认可垫付的事实。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人王永起诉被上诉人山东鲁中技术市场服务中心及被上诉人山东鲁中技术市场服务中心反诉上诉人王永租赁合同纠纷一案，上诉人的诉讼请求与被上诉人的反诉请求均未涉及本案中的履约保证金，一审法院主持调解过程中双方也均未提及履约保证金问题，因此一审法院仅是针对双方的诉讼请求进行的调解，并未涉及履约保证金，故被上诉人在本案中主张上诉人王永返还履约保证金并不违反“一事不再理”原则，上诉人王永的该上诉理由不能成立，本院不予采信。被上诉人租赁房屋的履约保证金已转交给上诉人李宁，现双方的房屋租赁合同已经解除，上诉人李宁持有的履约保证金1万元应当退还被上诉人。上诉人李宁主张该1万元保证金系被上诉人为张店区科技局垫付，但并无证据证明被上诉人与张店区科技局达成垫付协议，被上诉人也无权向张店区科技局主张，因此应当由上诉人李宁退还被上诉人，上诉人李宁的上诉理由已不能成立，本院不予采信。 综上所述，王永、李宁上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王永、李宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年六月八日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健