黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终594号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中宣街16-1号。负责人：张伟宏，职务总经理。委托诉讼代理人：刘宝庆，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦皇岛市正大房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区秦皇小区秦皇广场A座。法定代表人：卢万芳，职务经理。委托诉讼代理人：王少峰，黑龙江申平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司，住所地绥化市北林区中直北路24号。负责人：任雅忠，职务总经理。委托诉讼代理人：张泉，黑龙江釜民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王树田，男，1955年7月22日出生，汉族，职业原绥化市铁路医院劳动服务公司退休职工，住绥化市北林区。上诉人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称“信达公司”）与上诉人秦皇岛市正大房地产开发有限公司（以下简称“正大公司”）、上诉人秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司（以下简称“正大绥化分公司”）及被上诉人王树田金融不良债权追偿纠纷一案，一审判决作出后，信达公司、正大公司、正大绥化分公司不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信达公司的委托诉讼代理人刘宝庆，正大公司的委托诉讼代理人王少峰，正大绥化分公司的委托诉讼代理人张泉，被上诉人王树田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：一、请求变更原判第一项为：被告王树田于本判决生效后十日内给付信达公司黑龙江分公司借款本金415328.28元及至起诉日2019年3月31日利息858998.42元，并按年息13.698%自2019年4月1日起至给付之日；二、改判支持信达公司一审关于抵押优先权诉讼请求，判令信达公司有权对正大公司及正大绥化分公司抵押的房产，正大购物广场A4-36、A4-31、A4-18、A4-37号房屋共267.23平方米商铺拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、请求改判原判决第二、三项为：对本判决第一项确定的债务，被告秦皇岛正大房地产开发有限公司、秦皇岛正大房地产开发有限公司绥化分公司承担共同的连带保证责任。事实与理由：1.原判未审理认定诉前利息数额，也未认定逾期利率即诉后至给付日的利率，属于漏审漏判。信达公司诉讼请求中明确提出了至起诉日（2019年3月31日）利息是858998.42元，要求法院判决认定，然后对此之后的利率请求法院按照年利率13.698%进行判决。但是原判并未按照信达公司所诉请的方式进行判决，而是认定了至信达公司受让债权日即2004年5月31日前的欠息为959.41元，对在此之后的利息计算，判决完全照搬借款合同约定的利率计算方式进行表述，该种判决方式与信达公司所诉请的计算方式不符，请二审法院予以纠正。2.原判在认定主债权未超过诉讼时效的情况下，判决相对应的抵押权超过诉讼时效，未支持信达公司对抵押物的优先权是错误的。案涉抵押物在房产管理部门进行了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”的规定，既然原判认定了本案信达公司主张权利未超过诉讼时效，则依据物权法的该条法律规定，信达公司应当对抵押物享有优先受偿的权利。原审判决自相矛盾，请二审法院予以纠正。3.本案中，正大公司与正大绥化分公司的财产构成混同，判决共同承担更有利于执行。本案中，正大绥化分公司虽有营业执照，体现营业状态正常，但其已经名存实亡，严格来说其已经名存实亡，其已经没有任何独立财产可供执行，若不判决该两个主体承担共同保证责任，则可能存在执行中的不便，不利于对信达公司债权的保护。正大公司辩称：1.原判第一项虽然没有按照信达公司所诉请的方式进行判决，但原判的该表述更为客观，并无不当之处，更不损害信达公司的实体权益，信达公司的该项上诉请求无理，不应予以支持。2.信达公司不享有抵押物有限受偿权。根据法律规定，不动产抵押权的设立生效要件是要进行登记，而本案所涉的抵押物并未进行登记，故原判未支持信达公司的该诉请是正确的。3.原判关于其他各项的判决也认定事实清楚，适用法律正确，信达公司的其他项上诉请求不能成立，不应予以支持。4.信达公司提出的要求正大公司与正大绥化分公司共同承担保证责任的上诉请求，系信达公司在二审过程中提交的上诉状，未在15日上诉期内提出，其该项上诉请求不属于二审审理范围，不应予以审理。正大绥化分公司辩称：其答辩意见同正大公司的答辩意见一致。王树田辩称：其对信达公司的上诉状没有意见，用于抵押担保的房屋不是其本人所有，是正大分公司借用其身份贷款，其没有实际支配借款。正大绥化分公司上诉请求：请求撤销原判第二、三项判决。事实与理由：1.信达公司作为原告主体不适格。本案中的《个人商业用房借款合同》系王树田与中国银行绥化分行第一分理处于2003年1月18日签订的，正大绥化分公司是保证人，当债务人不履行合同义务时，主张权利的只能是合同的向对方即中国银行绥化分行，而不应当是信达公司。2.中国银行绥化分行与信达公司签订的债权转让协议无效。首先，案涉《个人商业用房借款合同》约定的到期日为2008年3月，而中国银行绥化分行与信达公司签订的债权转让协议的时间是2004年6月25日，此时正处于合同的约定履行期间，该债务不属于不良资产，那么依据不良资产而签订是转让协议是无效的。其次，中国银行将债权转让给信达公司并未尽到通知义务，正大绥化分公司对此不知情，该转让行为不生效。第三，信达公司从未提交过本案所涉的其与中国银行绥化分行的债权转让协议，原判认定中国银行绥化分行与信达公司签订的转让不良资产债权符合国家金融政策，无事实根据。3.信达公司在报纸上发布的债权转让和催收公告不符合法律程序，对正大分公司不具有约束力。虽然最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定了可以在全国或者省级有影响力的报纸上发布催收公告或通知，可以作为诉讼时效中断的证据，但该规定也只是在符合民事诉讼法规定的情况下才能适用。本案中正大分公司有明确住址，不属于下落不明或无法找到当事人、无法送达的情形，故信达公司在能找到正大绥化分公司的情况下，其通过报纸发布公告的方式进行催收，于法相悖。4.正大绥化分公司已经超过了担保期间，不应承担保证人责任。担保法规定，没有约定保证期限或者约定不明的，保证期限为债务到期后六个月。本案债务在2008年3月到期，信达公司在2019年起诉，远远超过了保证期限，保证人免责。5.本案遗漏当事人。本案中，应当追加中国银行绥化分行作为案件当事人参加诉讼，没有追加，属于程序违法。信达公司辩称：1.信达公司是经国务院批准成立的，专门接收银行不良资产的金融机构，受让银行的债权合法有效，是适格的原告。2.不良资产不能以是否在合同履行期内进行判定，只要是一个合法的银行贷款和存在逾期的情形，都可以认定为不良资产，都可以进行依法转让。3.最高院出具的《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定的目的，就是为了节省诉讼成本和管理成本，该司法解释的适用不以诉讼当事人是否下落不明为条件。4.案涉债权转让后，从2005年开始信达公司连续多年在报纸上进行催收公告，包括向正大绥化分公司进行催收，信达公司主张保证权利并未超过保证期间，因此，根据法律规定，正大公司及正大绥化分公司不能免责。5.本案债权转让的事实清楚，证据充分，且中国银行绥化分行对转让的事实在报纸上进行了公告通知，因此，中国银行绥化分行没有必要作为当事人参加诉讼。正大公司辩称，其同意正大绥化分公司的上诉意见。王树田对正大公司的上诉未发表意见。正大公司上诉请求：请求撤销原判第三项判决。事实与理由：1.信达公司作为原告主体不适格。本案中的《个人商业用房借款合同》系王树田与中国银行绥化分行第一分理处于2003年1月18日签订的，正大绥化分公司是保证人，当债务人不履行合同义务时，主张权利的只能是合同的向对方即中国银行绥化分行，而不应当是信达公司。2.中国银行绥化分行与信达公司签订的债权转让协议无效。首先，案涉《个人商业用房借款合同》约定的到期日为2008年3月，而中国银行绥化分行与信达公司签订的债权转让协议的时间是2004年6月25日，此时正处于合同的约定履行期间，该债务不属于不良资产，那么依据不良资产而签订的转让协议是无效的。其次，中国银行将债权转让给信达公司并未尽到通知义务，正大公司对此不知情，该转让行为不生效。第三，信达公司从未提交过本案所涉的其与中国银行绥化分行的债权转让协议，原判认定中国银行绥化分行与信达公司签订的转让不良资产债权符合国家金融政策，无事实根据。3.信达公司在报纸上发布的债权转让和催收公告不符合法律程序，对正大分公司不具有约束力。虽然最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定了可以在全国或者省级有影响力的报纸上发布催收公告或通知，可以作为诉讼时效中断的证据，但该规定也只是在符合民事诉讼法规定的情况下才能适用。本案中正大分公司有明确住址，不属于下落不明或无法找到当事人、无法送达的情形，故信达公司在能找到正大绥化分公司的情况下，其通过报纸发布公告的方式进行催收，于法相悖。4.正大绥化分公司已经超过了担保期间，不应承担保证人责任。担保法规定，没有约定保证期限或者约定不明的，保证期限为债务到期后六个月。本案债务在2008年3月到期，信达公司在2019年起诉，远远超过了保证期限，保证人免责。5.本案遗漏当事人。本案中，应当追加中国银行绥化分行作为案件当事人参加诉讼，没有追加，属于程序违法。6.原审判决正大公司承担补充责任，没有法律依据。信达公司辩称：1.信达公司是经国务院批准成立的，专门接收银行不良资产的金融机构，受让银行的债权合法有效，是适格的原告。2.不良资产不能以是否在合同履行期内进行判定，只要是一个合法的银行贷款和存在逾期的情形，都可以认定为不良资产，都可以进行依法转让。3.最高院出具的《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定的目的，就是为了节省诉讼成本和管理成本，该司法解释的适用不以诉讼当事人是否下落不明为条件。4.案涉债权转让后，从2005年开始信达公司连续多年在报纸上进行催收公告，包括向正大绥化分公司进行催收，信达公司主张保证权利并未超过保证期间，因此，根据法律规定，正大公司及正大绥化分公司不能免责。5.本案债权转让的事实清楚，证据充分，且中国银行绥化分行对转让的事实在报纸上进行了公告通知，因此，中国银行绥化分行没有必要作为当事人参加诉讼。6.我方认为正大公司不应承担补充责任，而应承担共同担保责任。正大绥化分公司虽有营业执照，体现营业状态正常，但其已经名存实亡，其已经没有任何独立财产可供执行，若不判决该两个主体承担共同保证责任，则可能存在执行中的不便，不利于对信达公司债权的保护。正大绥化分公司辩称，其同意正大公司的上诉意见。王树田对正大公司的上诉未发表意见。信达公司一审诉讼请求：1.判令被告王树田偿还信达公司借款本金415328.28元及截止2019年3月31日的借款利息858998.42元,本息合计1274326.70元;2.判令王树田支付欠款利息至还清止;3.判令信达公司有权对被告抵押的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿;4.判令正大公司公司绥化分公司承担保证责任;5.判令正大公司与正大绥化分公司对诉请第1.2项共同承担担保责任;6.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，变更诉讼请求为：1.判令王树田偿还借款本金415328.28元及利息，利息部分以415328.28元本金为基数按照合同约定的年利率6.138%，逾期利息后加收日万分之2.1，计算到起诉日2019年3月31日利息合计为858998.42元，本息合计为1274326.70元，2019年4月1日起的利息按合同约定的利率计算至给付完毕之日止;2.判令信达公司有权对正大公司绥化分公司、正大公司抵押的房产正大购物广场A4-36、A4-31、A4-18、A4-37商铺享有拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利;3.如保证合同有效，正大公司绥化分公司、正大公司对第一项诉讼请求的金额承担连带保证责任，如保证合同无效，则被告正大公司绥化分公司、正大公司对第一项诉讼请求的金额承担连带赔偿责任;4.判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：中行绥化分行一分理处与被告王树田订立了《个人商业用房借款合同》,王树田在该合同上签字时间为2003年1月18日，中行绥化分行一分理处在合同上签章的时间为2003年3月21日。合同约定被告王树田向中行绥化分行借款47万元用于购买个人商业用房,借款期限5年,每月为一期,共60期。自贷款发放之日起算。即2003年3月21日至2008年3月21日止。借款利率为年息6.138%,按月结息。借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下的借款以购房款的名义一次划入开发商在贷款人处设立的账户内，贷款人有权监督使用。还款方式为等额本息还款法，每月还款9,116.61元,如借款人未按合同规定归还本息,中行绥化分行一分理处有权就逾期贷款部分在逾期期间按日息万分之二点一计(加)收利息。合同还约定：贷款人无需征求借款人、抵押人或保证人的同意，贷款人在本合同项下的权益转让给他人。为确保上述债务的履行,合同约定被告王树田以位于绥化市××商城××、××、××、××号房屋为该笔借款提供抵押担保,正大公司绥化分公司为上述借款提供连带保证责任。约定保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日两年。2002年8月30日，正大公司绥化分公司经正大公司同意以抵押人身份向中行绥化分行一分理处为其贷款提供抵押,以位于绥化市北林区中兴东路与中直北路交角街口处的在建工程1-4层和地下室抵押给中行绥化分行一分理处,抵押担保范围包括主债务和利息及违约金,有效期为一年。绥化市房产事业管理局向中行绥化分行一分理处出具设定抵押通知书。王树田用以抵押的绥化市××商城××、××、××、××号房屋在上述抵押范围内。2003年3月21日,中行绥化分行一分理处依约发放470000元借款，并按约定打入开发商正大公司绥化分公司账户并被正大公司绥化分公司用于经营，借款到期后,被告王树田未还款，正大公司绥化分公司偿还了部分借款本息。截止2004年5月31日，尚欠借款本金为415328.28元，利息959.41元，本息合计416287.69元。2004年6月25日,中行绥化分行与中国信达资产管理公司哈尔滨办事处（2010年7月21日中国信达资产管理公司哈尔滨办事处变更为“中国信达资产管理有限公司黑龙江省分公司”）签订债权转让协议,将其对包括王树田在内411户借款人享有的全部主债权及从权利转让给中国信达资产管理公司哈尔滨办事处。2005年1月11日,中国银行黑龙江省分行与中国信达资产管理公司哈尔滨办事处在《黑龙江日报》上发布债权转让暨催收公告,对被告王树田及正大公司绥化分公司进行了通知和催收。原告取得了中行绥化分行一分理处的债权人和抵押权人地位。原告及中国银行黑龙江省分行于2005年1月11日在《黑龙江日报》上发布债权转让催收内容包括债权转让暨催收公告，对被告王树田、正大公司绥化分公司进行了债权转让通知和催收。2006年6月22日、2008年6月10日、2010年6月7日、2012年6月1日、2014年5月30日、2016年5月22日、2018年5月16日，原告在《黑龙江日报》上发布债权催收公告连续对被告王树田及正大公司绥化分公司进行公告催收。截止2019年3月31日，王树田尚欠借款本金为415328.28元，利息858998.42元,本息合计1274326.70元。另查明，王树田在与中行绥化分行一分理处签订《个人商业用房借款合同》后，同正大公司绥化分公司没有实际履行购房合同。再查明，2000年9月20日，正大公司经原河北省秦皇岛市工商行政管理部门登记设立。2002年4月1日，正大公司向原绥化市工商管理局申请设立正大公司绥化分公司，2002年4月11日经登记并于2002年4月16日领取营业执照。一审法院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷，应当适用合同法、担保法及相关司法解释的规定。本案争议的焦点问题是：一、借款合同的借贷主体及效力问题；二、抵押合同的主体及效力问题；三、保证合同的主体和效力问题；四、金融债权转让合同的效力问题；五、本案诉讼时效及原告的权利应否保护问题；六、正大公司是否应当承担民事责任的问题。七、关于原告主张的利息如何支持的问题。关于借款合同的借贷主体及效力问题。本案借款合同系购房按揭贷款合同，合同中借款人处签名是“王树田”，贷款人处签章是“中国银行绥化市分行第一分理处”。庭审中，王树田提出实际借款人系正大公司绥化分公司的抗辩。根据合同法规定，金融借款合同是要式合同。王树田作为完全民事行为能力人，在借款合同上签字即表明其有借款的真实意思表示，至于借后资金由谁实际使用是另一种法律关系。根据合同相对性原则，王树田与中行绥化分行一分理处签订的借款合同对其产生拘束力，其系借款合同的借款人。贷款人虽然签章中行绥化分行一分理处，但一分理处不是民事权利义务的主体，应当认定贷款人主体为中行绥化分行。本案金融借款合同的借贷双方意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性，所签订的借款合同合法有效。二、关于抵押合同的主体及效力问题。抵押合同指向的抵押物在签订合同时属于正大公司绥化分公司所有，正大公司同意用正大公司绥化分公司在建工程（包括抵押房屋）设定抵押为王树田向中行绥化市分行借款提供担保，向房管部门申办抵押登记后房管部门出具了设定抵押登记通知书。签订抵押合同时王树田签名。抵押合同的抵押权人系中行绥化分行，先期抵押人系正大公司绥化分公司（如买卖合同履行后买受人取得所有权时抵押人转为王树田）。根据《中华人民共和担保法》第四十一条、第四十二条规定，抵押合同有效。三、关于保证合同的主体和效力问题。庭审中正大公司绥化分公司承认其为王树田向中行绥化分行的借款提供连带责任保证，同时正大公司董事会授权正大公司绥化分公司与中行绥化分行一分理处签订保证合同。正大公司绥化分公司系保证人。保证合同双方当事人具备签约能力，意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，因此，在主合同有效的情况下保证合同合法有效。四、关于金融债权转让合同的效力问题。中行绥化分行与信达公司签订协议转让金融不良债权，符合国家金融政策，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此，金融债权转让合同有效。五、关于本案诉讼时效及原告的权利应否保护问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案金融借款合同规定还款方式为等额本息法，分60期还清。因此，诉讼时效应当从最后一期还款期限届满之日（即2008年3月21日）起起算。根据《最高人民法院关于涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第十条规定及相关答复，出让金融债权的银行和受让金融债权的金融资产管理公司，均可以在全国或省级有影响的报纸上发布催收债权转让公告或通知，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。因此，作为受让金融债权的信达公司在黑龙江日报发布催收公告属于合法方式主张债权和担保权利。自2008年3月21日主债务履行期限届满时起至今，主债务的诉讼时效期间一直延续，因此主债务没有超过诉讼时效期间。当事人约定保证期间两年，在保证期间内受让金融债权的信达公司在黑龙江日报发布催收公告，主张保证责任，且此后诉讼时效期间一直延续，因此，保证人应当承担保证责任。2007年10月1日起《中华人民共和国物权法》施行，关于抵押权的主张应当适用该法的规定。该法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案主债务自2008年3月21日届满，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，主债权诉讼时效期间为二年，至2010年3月21日诉讼时效期间届满。在2010年3月21日前原告没有行使抵押权，因此，本院不予保护。六、关于正大公司是否应当承担民事责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，正大公司绥化分公司系依法设立并领取营业执照的分支机构，属于民事法律规定的其他组织，可以作为民事主体。其经法人公司授权可以作为保证人提供担保，并作为民事主体承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，由于正大公司授权范围不明，正大公司绥化分公司应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。在正大公司绥化分公司经营管理的财产不足以承担保证责任时由正大公司承担民事责任。原告要求正大公司共同承担保证责任的请求不符合司法解释规定，正大公司应承担补充责任。七、关于原告主张的利息如何支持的问题。根据《最高人民法院关于审理金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后，发生的利息的，人民法院不予支持。因本案债务人不是国有企业，因此应按照金融借款合同的约定利率支持利息。综上所述，被告王树田未按约定履行给付借款本息的义务，构成违约，依法应当承担违约责任。被告正大公司绥化分公司作为保证合同的保证人，依法应当承担保证责任。原告向被告王树田追偿金融债权的诉讼请求有理，予以支持。原告要求被告正大公司绥化分公司承担保证责任的诉讼请求有理，予以支持。要求被告正大公司共同承担保证责任，不符合相关规定，应就保证人的保证而承担补充责任。原告行使抵押权的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决一、被告王树田于本判决生效后十日内给付原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司借款本金415,328.28元及2014年5月31日前的利息959.41元以及2014年6月1日起以后的利息（以415,328.28元为基数，自2014年6月1日起至清偿完毕之日止按照原借款合同约定的等额本息法还款模式下计息方式计息，年利率6.138%，逾期按日万分之二点一的利率加计利息）；二、对本判决第一项确定的债务,被告秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司承担连带保证责任；三、在被告秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司所经营管理的财产不足以承担保证责任时，由被告秦皇岛市正大房地产开发有限公司承担补充责任；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司其他诉讼请求。案件受理费16,268元，由被告王树田、秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对本案各方当事人所争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院认为，本案各方争议的焦点问题是：1.一审判决案涉借款利息是否正确；2.信达公司主张的抵押物优先受偿权应否予以支持；3.一审判决正大公司和正大绥化分公司承担保证责任的方式是否正确；4.信达公司是否具有原告主体资格；5.案涉债权转让协议是否有效；6.信达公司在报纸上发布的催收公告对正大公司及正大绥化分公司是否具有约束力；7.正大公司和正大绥化分公司应否承担保证责任；8.本案应否追加中国银行绥化分行为诉讼的当事人。焦点1：关于一审判决案涉借款利息是否正确的问题。本案属于金融不良债权追偿纠纷，其依托的基础法律关系为金融贷款合同关系。本案中，在王树田与中国银行绥化市分行第一分理处签订的个人商业用房借款合同中，对案涉借款的本金47万元、借期内利率6.138%、借款期限5年及逾期按日加收万分之二点一的事实，记载的非常明确。在中国银行绥化分行与信达公司2004年6月25日签署的债权转让协议中，对案涉王树田的贷款至2004年5月31日尚未偿还的本金余额415328.28元及未偿还的利息959.41元作出了明确的记载。因此，一审法院按照上述借款协议和债权转让协议的约定，对信达公司主张的王树田尚欠的本息进行判决的表述并无不当，不存在漏审漏判的情形，也不会对信达公司的合法权益构成任何的损害。对信达公司的该项上诉主张不予支持。焦点2：关于信达公司主张的抵押物优先受偿权应否予以支持的问题。经审查，在王树田向中国银行绥化分行第一分理处进行贷款时，正大绥化分公司经正大公司同意，将位于绥化市北林区中兴东路与中直北路交角街口处的在建工程1-4层和地下室抵押给中行绥化分行第一分理处,并由绥化市房产事业管理局向中行绥化分行第一分理处出具设定抵押通知书，王树田用以抵押的绥化市××商城××、××、××、××号房屋在上述抵押范围内。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，本案中，在能够依法认定信达公司主张权利未超过诉讼时效的情况下，对信达公司主张的对正大公司及正大绥化分公司用以抵押的绥化市正大商城A4-36、A4-31、A4-18、A4-37商铺拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的主张，应予支持。原判对此适用法律不当，应予纠正。正大公司和正大绥化分公司提出的反驳主张不能成立，不予支持。焦点3：关于一审判决正大公司和正大绥化分公司承担保证责任的方式是否正确的问题。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，正大绥化分公司系正大公司依法设立的分支机构，且在工商部门领取了营业执照，有自己管理的财产。一审法院依据客观事实和法律规定，判决先由正大绥化分公司承担连带保证责任，在正大绥化分公司所经营管理的财产不足以承担保证责任时，由正大公司承担补充责任并无不当，对信达公司提出的要求正大公司和正大绥化分公司共同承担保证责任的主张不予支持。焦点4：关于信达公司是否具有原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人。本案中，信达公司从中国银行绥化分行处受让的本案王树田的债权符合法律规定，且按照法律规定的形式在报纸上进行了公告通知，因此，信达公司依法取得了原中国银行绥化分行的全部合同权利和义务，原合同的债务人王树田及正大公司和正大绥化分公司对让与人中国银行绥化分行的抗辩依法可向信达公司主张，故信达公司具有原告的主体资格。正大公司及正大绥化分公司提出的信达公司不具有原告主体资格的主张不能成立，不予支持。焦点5：关于案涉债权转让协议是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不能转让；（二）按照当事人的约定不能转让；（三）依照法律规定不能转让。该法第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得于债券有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原债权人中国银行绥化分行将其享有的对贷款人王树田的合法债权依法转让给信达公司，且该转让行为依法在省级有影响力的报纸上进行了公告通知，上述行为符合法律规定，应依法认定有效。正大公司及正大绥化分公司提出的该转让行为无效的主张不能成立，不予支持。焦点6：关于信达公司在报纸上发布的催收公告对正大公司及正大绥化分公司是否具有约束力的问题。《最高人民法院》第十条规定：出让金融债权的银行和受让金融债权的金融资产管理公司，均可在全国或省级有影响力的报纸上发布催收债权转让的公告或通知，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。从该规定可以看出，出让金融债权的出让方和受让金融债权的金融管理公司可以在省级以上的报纸上发布债权转让的通知或公告，不受民事诉讼法第九十二条规定的“受送达人下落不明情况下的公告送达”情形的限制，故信达公司在报纸上发布的催收公告对正大公司及正大绥化分公司均发生效力。正大公司及正大绥化分公司提出的该催收公告对其不发生法律效力的主张不能成立，不予支持。焦点7：关于正大公司和正大绥化分公司应否承担保证责任的问题。本案中，在王树田与中国银行绥化分行第一分理处签订的借款合同中，明确约定保证期限为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年，且正大绥化分公司承认其为王树田向中行绥化分行的借款提供连带责任保证，同时正大公司董事会亦授权正大绥化分公司与中行绥化分行第一分理处签订保证合同，该保证合同系正大绥化分公司的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案主债权到期日为2008年8月21日，按照合同约定，保证期间届满到期日为2010年8月21日。信达公司受让债权后，初次在报纸上发布催收公告的时间是2005年1月11日，之后连续每隔不到两年均在报纸张发布催收公告，故本案中，信达公司在初次发布催收公告之时，并未超过借款合同约定的保证期间，之后连续发布催收公告的行为构成诉讼时效的中断，因此，信达公司诉请要求正大绥化分公司承担保证责任，并不超过法律规定的保证期间，亦不超过诉讼时效。正大公司及正大绥化分公司提出的信达公司主张保证权利超过期限的主张不能成立，不予支持。焦点8：关于本案应否追加中国银行绥化分行为诉讼当事人的问题。前已述及，本案中，信达公司受让中国银行绥化分行的债权合法有效，且根据法律规定，从受让之日起，正大公司和正大绥化分公司对出让人中国银行绥化分行的抗辩，可以向受让人信达公司主张，因此，中国银行绥化分行根本无必要参加本案的诉讼，一审法院未追加其作为当事人参加诉讼，符合法律规定，并无不当。正大公司和正大绥化分公司提出的原判遗漏诉讼当事人的主张不能成立，不予支持。综上所述，中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的上诉请求部分成立；秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司和秦皇岛市正大房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初2305号民事判决第一、二、三、四项；二、如王树田不能按本判决确定的时间履行偿还借款本息义务，则中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司有权对秦皇岛市正大房地产开发有限公司和秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司抵押的位于绥化市正大购物广场A4-36、A4-31、A4-18、A4-37共计267.23平方米商铺拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16268元，由王树田、秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司、秦皇岛市正大房地产开发有限公司负担；中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司交纳的二审案件受理费50元，秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司交纳的二审案件受理费16268元，秦皇岛市正大房地产开发有限公司交纳的二审案件受理费16268元，以上合计32586元，由秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司负担16293元，由秦皇岛市正大房地产开发有限公司负担16293元。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年六月二十二日书记员  王春宇