安徽省阜南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1225行初6号 原告王xx，男，1975年3月6日生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。 委托代理人张玉梅，女，1978年6月1日生，汉族，住址同上。系王炳和妻子。 委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 被告安徽阜南经济开发区管理委员会，住所地安徽省阜南工业园区陶子河东路,统一社会信用代码123412257529958Q。 法定代表人刘斌，该经济开发区管理委员会主任。 委托代理人王平安，该经济开发区管理委员会环保办公室主任。 委托代理人刘准，安徽阜淮律师事务所律师。 原告王xx诉被告安徽阜南经济开发区管理委员会确认行政扣押行为违法一案，本院于2019年7月19日作出（2019）皖1225行初37号行政裁定，裁定驳回原告王xx的起诉。经阜阳市中级人民法院于2019年11月24日作出（2019）皖12行终345号行政裁定，裁定撤销阜南县人民法院作出的（2019）皖1225行初37号行政裁定，指令阜南县人民法院继续审理。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭审理了本案。原告王xx及其委托代理人张玉梅、臧云，被告安徽阜南经济开发区管理委员会（以下简称“阜南经开区管委会”）委托代理人王平安、刘准，以及原告申请的证人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王xx诉称：2018年1月30日，阜南县人民政府与被告阜南经开区管委会等相关单位强制拆除了原告的房屋（已另案提起诉讼）。为了推进后续的征地拆迁，阜南县××河北岸征迁建设安置指挥部（以下简称“征迁指挥部”）于2018年2月4日对原告搁置在院中的1197根（160ＭＭ）工字钢进行了扣押，并运送到其他地方。原告认为，被告对原告工字钢进行扣押的行为，不符合法律规定。为此，请求依法确认被告扣押原告工字钢的行为违法，并承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、2018年2月4日的“扣押清单”，证明被诉的扣押行为存在，并有明确的扣押工字钢数目；2、2017年11月20日对王xx作出的限期征迁告知书，证明被诉的扣押行为发生在涉案房屋被拆除之后，被告为了清理征迁现场而将工字钢运走扣押；3、阜阳市中级人民法院于2018年10月29日的开庭笔录，该笔录中，出庭证人朱某说：因为拆迁的时候碍事了，所以就把工字钢搬到了指挥部后面的空场。证明被告认可搬移扣押工字钢的目的是为了清理拆迁现场，进而证明该行为是行政行为；4、阜阳市中级人民法院（2018）皖12行初195号行政裁定书，证明被诉的搬移和扣押行为由本案被告实施；5、原告王xx与姬某于2018年11月26日的通话录音资料，证明“扣押清单”所列的工字钢数字，姬某及在场人员是参与了计数。 被告阜南经开区管委会辩称：1、原告要求确认被告扣押其工字钢的行为违法，没有事实证据及依据，双方的证据均证明被告对原告工字钢仅是搬移，而不是扣押；2、搬移工字钢的行为依法不属于行政行为。本案的搬移行为不是被告依职权进行的带有强制性的行为，不符合法律规定的行政行为的任何一种情形。3、原告提供的所谓“扣押清单”，不具有客观性、真实性和合法性，“扣押清单”上的印章、签名及上部分记数和数字，是原告妻子张玉梅采取骗取方式，让签字人签名和加盖的印章，不能说明财物的控制权发生转移，被告的搬移行为不存在违法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告阜南经开区管委会在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：（一）统一社会信用代码，证明被告的主体资格；（二）证人张某1、孙某1、张某2、姬某证言，证明搬移工字钢的过程、工作时间及原告让证人签字的经过等事实；（三）证人朱某、孙某2证言，证明搬移工字钢的原因、事实经过及搬移后核实数目等事实；（四）-（五）证人陈某证言及视听、录音资料和情况说明，证明现场测量搬移工字钢的距离，以及搬移工字钢的时间和陈某签字盖章的经过。 经庭审质证：（一）被告对原告所举部分证据有异议，认为：证据1-2，没有任何扣押字样，不存在被告扣押原告工字钢的行为及被告为清理现场而扣押，达不到原告要证明的事实；证据3该部分证词与朱某的其他证言及卷内其他证人，包括原告提交的两位证人证言，均存在矛盾，是搬移工字钢，现场不存在所谓的拆迁行为；证据5证人姬某未出庭作证，无法证明录音内容的真实性及来源的合法性。综上，本案的所有证据均证明，被告是在原告家人在场参与下，将工字钢从原址搬移至约50米远的现工字钢存放处，客观上无任何扣押行为；上述“搬移”行为依法不属行政行为，且不存在任何违法之处，其中，被告工作人员未经核实签字盖章的行为不具有合法性、真实性，应依法确认无效。 （二）原告对被告的质异反驳认为：被诉行为是行政行为，理由如下：1、本案因原告房屋被拆除后，被告为了推进后续的拆迁进程，实施了被诉行为，原告家人不敢继续在现场阻拦，并不意味着原告同意该行为的实施；被告在实施该行为时向原告出具了一份盖章并签字的单子，足以说明被告对涉案财物已经取得了控制权，该行为属于行政行为。2、关于该行为的合法性，被告应提供实施该行为是否有相应的职权或授权的法律依据。 （三）原告对被告部分证据有异议，认为：关于证据（二）至（四）：1、不具备证据的“三性”，证人均未出庭；公安机关对证人朱某、陈某等人的询问没有根据；该部分笔录的形成时间，是在原告诉阜南县人民政府等扣押工字钢一案正在阜阳市中级人民法院审理中，相关的证人也出庭作证，在法院作出裁判之前，公安机关无权调查诉讼中的证人，这些笔录也不能作为本案的证据；2、朱某和陈某在笔录中均陈述搬移原告工字钢是因为妨碍了和谐佳苑二期的施工；陈某在与张玉梅打电话之前，朱某称其已经清点过了数量，并将结果告诉了陈某，但陈某并没有把清点数量告知张玉梅，而是让其之后再次清点；3、相关照片无法反应搬运工字钢及最初存放的情况；4、对证据（五）中陈某与张玉梅通话录音的真实性认可，其中陈某跟张玉梅说：指挥部找两个人在场，张玉梅在场共同清点。但是之后并没有任何一方通知原告到场清点；“情况说明”中，工字钢的规格，长度大概正确，其他难以确认，且没有数量，所表述车辆无法进出，并非存放之初到出具之日5月21日之前的情况。 （四）被告对原告异议反驳认为：公安机关对相关证人的问话、调查合法，原告质证意见没有法律依据。 本院依法调取的相关证据：（1）2019年5月17日10时20分，本院对涉案现场进行现场勘验绘制的现场图及拍摄的照片和视听资料，证明涉案工字钢目前存放的位置、现状；（2）阜阳市中级人民法院2018年10月24日的开庭笔录，该证据系经被告申请，本院从公安机关调取。经当庭质证，原、被告对上述证据（1）及证据（2）中，双方在此次开庭中所出具的证据以及发表的质证意见均无异议，本院予以确认。 本院对原、被告有异议的证据，结合全案证据综合判断，分析认证如下：1、关于原告提交的证据。证据1为原告所称的“扣押清单”，系书写于Ａ4打印纸上，该纸上部分约二分之一处，系原告所称由王士侠和王利敏计录的挖掘机运走工字钢的次数及每次所运工字钢根数，竖算共5排，每笔4至20不等，未计算具体数字（经法庭统计，不包括其中第4笔划掉的4，共122次，合计数字应为1215）。二分之一右下方上部分为时任征迁指挥部工作人员陈某书写在加盖有征迁指挥部印章上，内容为“合计：壹仟壹佰玖拾柒根工字钢（1197根），陈某本人签名，落款日期为2018，2，4”。在陈某签名右边，系原告妻子张玉梅书写“以上工字钢已交给指挥部看管，张玉梅”。在此纸左下方从上至下分别为：证明人张某2、孙某1、挖机姬某分别所写姓名以及各自手机号码。结合庭审质证的其他证据，可以确认该清单制作的时间，王士侠和王利敏及张玉梅记录数字和书写的内容，证明人张某2、孙某1、姬某分别签名及陈某书写工字钢1197根并签名和加盖印章的经过等；证据2真实性予以确认；证据3具备真实性、合法性及关联性；证据4可以证明阜南经开区管委会是本案适格的被告及其对原告所有的工字钢进行搬移的时间和距离及位置，以及被告工作人员陈某在原告方制作的清单上书写和加盖印章等事实；证据5形成于2018年10月29日阜阳市中级人民法院开庭审理该案时间之后，在该录音中，姬某回答原告的问话与其在上述开庭时所作证言不一致，且姬某本人并未出庭作证，不符合行政诉讼证据的相关规定，本院不予确认。综上，原告提交的证据，不能达到证明本案被告对原告所有的工字钢实施的搬移行为属于行政扣押的强制措施的证明目的。 2、关于被告阜南经开区管委会提交的证据（二）至（五），上述证据来源，系经被告申请，本院调取阜南县公安局对陈某向该局反映王xx涉嫌虚构事实进行诉讼等进行调查的材料。其中，证人孙某1、张某2、姬某、朱某、孙某2等人均在阜阳市中级人民法院于2018年10月24日、29日审理该案中出庭作过证言，该部分证人证言及陈某与张玉梅通话录音资料亦在上述开庭中进行质证。上述证人孙某1等五名证人在公安机关所作证言与其在阜阳市中级人民法院审理该案中出庭作过的证言内容基本一致，可以相互印证，证明被告搬移工字钢的原因、时间、经过及搬移的距离，以及搬移后经被告自行核实工字钢的数目、规格、每根大约重量、现状等事实，本院予以确认。 经审理查明，原告王xx系安徽省阜南县原城郊乡六里村王腰队居民（现为阜南经开区管委会六里社区），所居住房屋位于阜南县××河北岸征迁范围内，该房屋于2018年1月30日被拆除（已另案提起行政诉讼），因原告用于建筑工程施工使用的一批工字钢（型号160㎜，每根长数4米不等）仍存放在被拆除房屋附近。2018年2月3日，经征迁指挥部工作人员安排，该社区居民孙某2（用工召集人）联系了张某2、孙某1、姬某将原告工字钢搬移至距被拆除房屋东面50米左右的“和谐佳苑小区”一期两栋楼间（4号和5号居民楼）的空地处。在搬移工字钢过程中，张某2、孙某1用绳（带子）将工字钢捆成几根至十根左右一捆，姬某开挖掘机将成捆的工字钢搬移到上述空地处，同时还搬移一部混凝土搅拌机等。当时，原告及其妻子张玉梅安排原告岳母王xx和原告姐姐王xx在现场，并对搬移的工字钢记数。期间，张玉梅和征迁指挥部负责人朱某及联系搬移工人的孙某2到过现场。在搬移结束后，张玉梅让张某2、孙某1、姬某在其出具的Ａ4纸张（原告称“扣押清单”）约二分之一左下方处签上各自姓名和手机号码，其中姬某姓名前加注“挖机”两字。2018年2月4日上午，张玉梅找到征迁指挥部工作人员陈某，要求其签名盖章，陈某根据张玉梅所述，在其出具的该清单上书写下合计1197根工字钢字样并签名和加盖征迁指挥部印章，后张玉梅在陈某签字右边书写“以上工字钢已交给指挥部看管，张玉梅”字样。同年2月5日，陈某与朱某联系得知其并未核实搬移工字钢数目后，即拔打张玉梅手机，告知要由张玉梅和征迁指挥部工作人员都在现场的情况下重新清点工字钢数目。当日，朱某等人在未通知原告或其家人到现场的情况下，安排人员对搬移的工字钢重新进行清点的数量为357根。 此后，原告因认为工字钢已交付征迁指挥部，且系扣押并拒绝返还，便以阜南县人民政府为被告，向阜阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认阜南县人民政府扣押其工字钢行为违法，并同时提起行政赔偿诉讼。在诉讼中，经阜南县人民政府申请，该院准许阜南经济开发区管委会以第三人身份参与诉讼。2018年12月5日，阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12行初195号行政裁定，认为阜南经济开发区管理委员会为本案适格被告，并依法裁定驳回王炳和的起诉。原告遂向本院提起本案行政诉讼，并同时一并提起行政赔偿诉讼。 同时查明，2018年11月2日，阜阳市中级人民法院对王炳和诉被告阜南县人民政府、阜南经济开发区管理委员会、阜南县公安局确认2018年1月30日拆除其房屋的行为违法一案作出（2017）皖12行初112号行政裁定，认为阜南经济开发区管委员会是本案适格被告，并裁定驳回王炳和的起诉。王炳和不服提起上诉。2019年5月7日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终字327号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。王炳和对该案已经依法另案提起行政诉讼（在审理中）。 本院认为，本案争议的焦点是被告搬移原告工字钢的行为，是否属于行政扣押行为或行政行为，以及该行为是否合法。 （一）关于被告搬移原告工字钢的行为，是否属于行政扣押行为或行政行为。 根据阜阳市中级人民法院（2019）皖12行终345号行政裁定，已经确认，本案中，王炳和的房屋因征收被拆除后，其堆放于房屋附近的一批用于建筑工程使用的工字钢影响阜南经开区管委会的项目建设。阜南经开区管委会遂安排工作人员，联系他人和机械设备，将该批工字钢搬移，该行为对于王炳和的权利义务产生影响，虽不属于扣押行为，但属于行政行为。 （二）关于被告搬移原告工字钢的行政行为是否侵害了原告的合法权益，是否违法。 1、根据阜阳市中级人民法院作出的（2018）皖12行初195号行政裁定中认定的相关事实及被告证据（一），可以认定阜南经济开发区管理委员会作为具有独立行使行政职权的行政机关，对本辖区内涉及房屋征收等行政事务，包括本案被诉搬移工字钢的行为，具有行使相应的管理职权，为本案适格被告。 2、关于被告实施搬移原告工字钢的行政行为是否侵害了原告的合法权益，是否违法。（1）本案查明的事实证据及阜阳市中级人民法院（2019）皖12行终345号行政裁定中认定的事实，可以认定被告实施搬移原告工字钢的行为，不属于扣押行为，即不属于行政强制措施；（2）本案中，被告在实施搬移原告工字钢的过程中，被告及原告分别作为行政机关的管理者和行政管理相对人，双方并未发生任何冲突，对被告实施的上述行政管理行为，原告是予以配合的。（3）关于双方对被告工作人员在原告制作的清单上书写的合计1197根工字钢及其签名和加盖印章的争议。第一，该清单不能作为认定被告实施扣押原告工字钢以及接收并控制1197根工字钢的依据。该清单上张某2、孙某1、姬某的签名仅可以证明其是搬移工字钢的工人，同时，该三位证人的证言可以证明原告所称清单上被搬运工字钢的数目不客观；第二，陈某并未参与或到搬移工字钢的现场，其根据张玉梅提交清单上的记录累计出的数字，仅可以证明根据原告自行记录的搬移工字钢符号累计数为1197根（与实际统计也存在误差），并不能证明被告已实际接收并控制原告工字钢1197根，且陈某在与朱某电话联系得知实情后，即电话联系张玉梅，对上述数字提出质疑。陈某上述行为及被告在未通知原告到现场重新清点工字钢数量的行为虽不妥，但并不能依此证明被告安排其工作人员或委托搬移工字钢的工人代为清点、接收、保管被搬移的工字钢，同时，原告也未能举证证明工字钢因搬移造成损失，或原告要求被告返还工字钢，被告予以拒绝的相关证据。综上，被告实施搬移原告工字钢行为未超出其行政职权范围，其主体资格适格，在实施过程中，没有证据证明被告搬移行为不符合何种或者违反何种行政法规。同时，原告提交的证据也不能证明其对被搬移的工字钢已经丧失控制权，且由被告取得了控制权，以及因被告的搬移行为造成原告财产损失或侵害了其合法权益。故原告诉请确认被告扣押其工字钢的行为违法的诉讼请求，因无事实证据及依据，依法应予驳回。对被告的相关答辩意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王炳和的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王炳和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  仕学虎 人民陪审员  方 影 人民陪审员  亚 军 二〇二〇年六月五日 书记 员代  开 慧 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。