浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初1083号 原告：王明康，男，1940年12月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 委托代理人：戎百全，浙江波宁律师事务所律师。 委托代理人：刘佩佩，浙江波宁律师事务所律师。 被告：宁波阿拉酿酒有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道横浦。 法定代表人：傅勤峰，该公司执行董事。 被告：傅勤峰，男，1955年1月27日出生，汉族，宁波阿拉酿酒有限公司法定代表人，住浙江省宁波市北仑区。 委托代理人：郑如飞，浙江迪盛律师事务律师。 委托代理人：沈松儿，浙江迪盛律师事务律师。 原告王明康与被告宁波阿拉酿酒有限公司（以下简称阿拉酿酒公司）、傅勤峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告王明康的委托代理人戎百全、刘佩佩，被告阿拉酿酒公司、傅勤峰的共同委托代理人郑如飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明康诉讼请求：一、阿拉酿酒公司立即向王明康归还借款本金3542万元,支付利息8472800元（利息暂计算至2019年7月31日,2019年8月1日起至借款实际返还日止的利息按协议另行收取）；2.傅勤峰对第一项诉讼请求中的债务承担连带责任。事实与理由：王明康与阿拉酿酒公司于2014年7月29日签订借款协议1份,约定借款金额为1000万元,借款期限为2014年7月29日至2015年1月29日,借款利息为月息2分;于2014年11月16日签订借款协议1份,约定借款金额为1000万元,借款期限为2014年11月17日至2015年5月31日,借款利息为月息2分;2014年11月28日签订借款协议1份,约定借款金额为1000万元，借款期限为2014年11月28日至2015年5月31日,借款利息为2分;2015年5月8日签订借款协议,约定借款金额为1000万元,借款期限为2015年5月8日至2015年10月31日，借款利息为月息2分。傅勤峰对上述借款承担连带保证责任,并在借款协议中作为保证人签字。后王明康根据阿拉酿酒公司的要求,通过贺某分别于2014年7月29日、9月1日、11月17日、11月28日、2015年5月8日向傅勤峰支付借款782万元、220万元、980万元、980万元、800万元、180万元，合计3942万元。鉴于阿拉酿酒公司资金困难,各方协商将案涉借款协议还款期限均延长至2017年10月31日,且自2015年12月起对借款本金中的3000万元变更为按月利率1.3%计收利息,其余部分本金仍按月利率2%计收利息。然而自2018年3月1日起,阿拉酿酒公司未依约还本付息，至2019年7月31日止,阿拉酿酒公司尚欠本金3542万元，利息8472800元,傅勤峰也未承担连带保证责任。经多次与协沟通未果。 阿拉酿酒公司、傅勤峰共同答辩称：一、关于本案基本事实的确定。1.王明康与阿拉酿酒公司之间的借款始于2014年7月29日，王明康指定贺某作为其代理人办理借款协议的签署、款项的转账及利息的收取等工作。2.2014年7月29日，贺某代表王明康与阿拉酿酒公司、傅勤峰签署《借款协议》一份，协议载明的借款金额为1000万元，但同日，贺某作为王明康的支付代理人（下同）仅划款782万元给傅勤峰，在时隔一个多月后的2014年9月1日，贺某又从其账户划款220万元给傅勤峰，傅勤峰实际收到的第一笔借款本金为1002万元。3.2014年11月16日，王明康与阿拉酿酒公司、傅勤峰三方签署第二份《借款协议》，协议载明的借款金额同样为1000万元，但同日，从贺某账户汇款给傅勤峰的仅仅只有980万元，即傅勤峰实际收到的第二笔的借款本金为980万元。4.2014年11月28日，贺某代表王明康与阿拉酿酒公司、傅勤峰签署第三份《借款协议》，协议载明的借款金额亦为1000万元，同样的，从贺某账户汇给傅勤峰的款项仍然只有980万元，即傅勤峰实际收到的第三笔的借款本金为980万元。5.2015年5月8日，贺某再次代表王明康与阿拉酿酒公司、傅勤峰签署《借款协议》一份，各方当事人约定的借款金额也是1000万元，其中第五条约定“2015年5月8日到款捌佰万，其余贰佰万5月18日到款”，签约当日，从贺某账户汇入傅勤峰银行账户的款项为800万元，但2015年5月18日从贺某账户划入傅勤峰账户的款项仅为180万元，即傅勤峰实际收到的第四笔借款本金为980万元。6.2015年11月5日、2015年11月11日和2015年12月1日，傅勤峰分三次归还借款本金各500万元、200万元和300万元给王明康。7.因与阿拉酿酒公司、傅勤峰签署的2014年和2015年《借款协议》项下的借款期限于2017年10月31日届满，经各方协商一致，2014年和2015年《借款协议》项下的借款转由宁波市北仑成丰酿酒有限公司（以下简称成丰公司）作为借入方，2017年9月15日的3份《借款协议》由王明康的代理人贺某亲笔书写而成，王明康签字予以同意。8.傅勤峰于2017年11月22日归还借款本金200万元至王明康的代理人贺某账户。9.自2014年9月30日至2018年2月28日，傅勤峰、王琴芳、李兴飞陆续分34笔共计汇款26729330元至王明康的收款代理人贺某银行账户（阿拉酿酒公司、傅勤峰认为，多支付的利息依法应抵冲本金）。10.傅勤峰于2018年11月15日汇款30万元至王明康的代理人贺某账户。11.傅勤峰于2019年1月28日和2019年2月19日分别归还借款本金100万元至王明康指定的另一位收款代理人康燕账户。康燕收到款项后，出具《收条》给傅勤峰。二、关于借款人主体资格确定问题。阿拉酿酒公司、傅勤峰认为，案涉借款的借款人主体自2017年9月15日起已由阿拉酿酒公司变更为成丰公司，傅勤峰继续为诉争借款提供担保。该行为符合法律有关债务转移的规定，是合法有效的。那么，阿拉酿酒公司不是本案适格的被告主体。约2017年9月初，各方当事人就债务转移达成一致的意思表示，成丰公司完全代替作为原主债务人的阿拉酿酒公司成为合同关系当事人，由贺某亲笔书写、王明康签字确认的2017年9月15日三份《借款协议》清楚地表明各方已达成债务转移协议，王明康同意阿拉酿酒公司将债务转移给成丰公司承担，王明康与成丰公司、傅勤峰之间由此形成新的债权债务关系，这是本案一个无可置疑的事实，王明康故意隐匿其与成丰公司之间签署的三份《借款协议》，其目的无非是掩盖事实真相，很显然，王明康的行为有违诚实信用原则。鉴于阿拉酿酒公司不是本案适格的被告主体，请求法院审查并驳回王明康对阿拉酿酒公司的起诉。三、关于原始借款本金数额认定问题。王明康提供的证据足以证实，尽管2014年和2015年签署的四份《借款协议》约定的借款共计为4000万元，但王明康实际支付金额仅仅只有3942万元（1002万元＋980万元＋980万元＋980万元＝3942万元），王明康在出借各笔款项的当天预先扣除了共计58万元利息，剔除该58万元预扣利息后，应当认定王明康实际向阿拉酿酒公司共支付的原始借款本金为3942万元。四、关于应付利息的计算及抵扣本金计算问题。确定了实际出借款项金额，那么，应以当时原始实际借款本金数额为基数计算利息，根据阿拉酿酒公司、傅勤峰计算，截止2019年2月19日，傅勤峰本人以及王琴芳、李兴飞通过银行转账的方式向王明康本人、贺某、康燕给付款项共计为41029330元（26729330元＋14300000＝41029330元），结合还款时间、次数和数额，按先息后本的计算方式，超出当期应付给王明康的利息部分依法应当抵付本金（详见《利息结算、多付利息抵付本金一览表》），据此，成丰公司应归还给王明康的剩余借款本金为16726464元，暂计算在2019年7月31日的利息为4087332元。本金及利息计算方式采用分段计算的方式，以傅勤峰每一次还款时间为节点，计算当日累计的本金数额及应当支付的利息数额，若应当支付的利息数额小于实际支付的利息数额，则多支付的利息数额应抵付本金；若应当支付的利息数额大于实际支付的利息数额，不足部分利息计算为尚欠利息数额。 王明康为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据： 1.《借款协议》4份，拟证明王明康与阿拉酿酒公司分别于2014年7月29日、11月16日、11月28日、2015年5月8日签订4份借款协议，协议对借款数额、借款期限、利息、还款方式等进行了明确约定，傅勤峰同意为阿拉酿酒公司在借款协议项下的债务向王明康提供连带保证担保。 2.转账凭证6份、贺某银行流水1份、贺某情况说明1份，拟证明王明康通过贺某向阿拉酿酒公司支付借款：于2014年7月29日、9月1日、11月17日、11月28日、2015年5月8日、5月18日分别转账782万元、220万元、980万元、980万元、800万元、180万元的事实。 3.借款归还情况清单1份、银行流水复印件1份、利息清单复印件1份，拟证明阿拉酿酒公司通过贺某归还王明康借款利息及本金，自2015年12月起，各方同意对借款本金中的3000万元按月利率1.3%计收利息；对其余部分本金仍按月利率2%计收利息；自2018年3月起，阿拉酿酒公司拒不依约还本付息，截止2019年7月31日，阿拉酿酒公司尚欠王明康本金3542万元、利息8472800元，傅勤峰未承担相应担保责任。 4.《借款协议》1份、转账凭证1份、贺某银行流水复印件1份，拟证明傅勤峰于2015年11月6日、11月11日、12月1日向王明康支付的500万、200万、300万系归还2014年7月25日的借款，并非归还本案诉争借款的事实，王明康实际上支付了982万给贺某，并通过他转账支付给了阿拉酿酒公司，该借款阿拉酿酒公司已经还清。 5.证人贺某证言一份，拟证明王明康已向阿拉酿酒公司交付借款资金的事实。贺某陈述：王明康是我朋友，我以前是北仑侨办主任，他是港澳同胞，傅勤峰也是我的朋友，我侨办主任没有当了，在工商当会长，傅勤峰是新碶商会的会长，大家关系都比较好。因为傅勤峰要求我给他联系借款的人，我与王明康联系了，王明康同意借款，利息让他们自己谈，借不借、企业什么程度自己看，王明康来了一趟，那个时候正好是阿拉酿酒公司正和广州海天酱油在谈合作，王明康认为可以借款。相关的借款是王明康转给我，我再汇给傅勤峰。具体以银行流水为准。但我与傅勤峰之前也有借款往来。我打给傅勤峰的钱都是借款，傅勤峰还的一部分是归还本金，有部分是利息，有部分本金归还也不是通过我归还。2018年10月15日的30万元转给我，当初是我和傅勤峰也有钱款的来往，我这个时候需要用到钱，就向傅勤峰拿点钱，这个钱是我自己的，与王明康无关，与本案也无关，这个事情王明康和傅勤峰都是知道的。傅勤峰汇给我的钱，跟我转给王明康的钱存在差异，应以傅勤峰付出来的钱为准。2017年9月15日三份协议，都是我书写的，当时是我和傅勤峰到王明康深圳的公司，傅勤峰这个时候付利息有点问题，他和我商量，能否利息暂时不付并且利息再低一点，我说我没有权利，我让傅勤峰跟王明康当面谈一下，我就和傅勤峰一起到王明康那边去，但是当时阿拉酿酒公司的公章没有带，就盖了成风公司公章，签的协议不是新的借款而是老的借款延续下去的，但双方没有讲到以后的借款就由成风公司来还。 阿拉酿酒公司、傅勤峰质证认为：对证据1无异议，后来四笔借款的借款期限均延长到2017年10月31日止，与王明康于2017年9月15日与成丰公司签署的3份《借款协议》载明的“借款期限从2017年10月31日开始”是直接衔接的，另2014年7月29日、2014年11月28日和2015年5月8日三份《借款协议》中的“王明康”签字是由贺某代签。对证据2无异议，阿拉酿酒公司注意到：2014年7月29日，《借款协议》项下约定借款1000万元，傅勤峰于2014年7月29日实际收款782万元，2014年9月1日收款220万元，利息应按实际汇出的时间及金额计算；其他三份《借款协议》项下约定的借款均为各1000万元，傅勤峰实际收款均为各980万元，王明康各预扣了20万元利息。证据2转账凭证6份，这是王明康汇给贺某的，贺某的流水帐王明康说的980万零2元，该2元应该属于手续费，王明康代理人当场陈述与证据清单是有差异的。王明康提交的不足额打款的打款凭证与贺某的情况说明互相印证，恰恰证实王明康违法将共计58万元利息预先在本金中扣除的事实。对证据3中的借款归还情况清单1份，利息清单1份，只看到利息归还情况清单，借款本金归还情况证据中没有看到，对阿拉酿酒公司尚欠王明康借款本金3542万元有异议；对证据3中银行流水1份的表面真实性没有异议，对证明内容有异议，傅勤峰、王勤芳（傅勤峰的配偶）、李兴飞（公司财务人员）通过贺某账户支付利息给王明康是本案一个铁板钉钉的事实，截至2018年2月28日，傅勤峰支付至贺某账户的利息为26729330元，与王明康递交的《利息归还情况清单》中统计的22975600元，差额达到3753730元之巨，其中产生差额的原因是一清二楚的，譬如，傅勤峰于2015年2月27日支付利息80万元至贺某账户，而贺某于同日汇给王明康的仅仅只有72万元，相差8万元；再譬如，傅勤峰于2015年7月29日支付利息100万元至贺某账户，而贺某于同日汇给王明康的仅仅只有90万元，相差10万元（详见《贺某收到利息金额与贺某支付给王明康利息金额对比表》），大概有10%的款项贺某没有支付给王明康，这是王明康与贺某之间的事，不影响傅勤峰已付款金额的认定。至于从2018年3月1日起计算的欠款清单，对其计算金额有异议。2015年12月起是口头商定的所有的利息按照月利率1.3%计算，并非只是其中的3000万元按月利率1.3%计算。对证据4无异议。对证据5证人贺某的证言基本无异议，但对其陈述关于2018年10月15日的30万元的情况有异议，该30万元也是返还给王明康的款项；对其关于双方没有讲到以后的借款就由成丰公司来还的陈述也有异议，证人没有如实陈述该笔事实。 阿拉酿酒公司向本院提供如下反驳证据： 1.2014年9月30日至2014年12月29日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联》5份，拟证明2014年9月30日至2014年11月28日，由傅勤峰的妻子王琴芳分4笔支付共计1273332元至王明康的代理人贺某的事实；傅勤峰于2014年12月29日支付40万元至贺某银行账户的事实。 2.2015年1月29日至2015年12月30日《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联》12份，拟证明自2015年1月29日至2015年12月30日，傅勤峰和其妻子王琴芳分12笔共计支付9795998元至贺某银行账户的事实。 3.2015年11月5日至2015年12月1日《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）结算业务申请书》3份，拟证明傅勤峰于2015年11月5日、2015年11月11日和2015年12月1日分3次归还借款本金各500万元、200万元和300万元至王明康账户。 4.2016年1月29日至2016年11月30日《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联》9份，拟证明自2016年1月29日至2016年11月30日，傅勤峰和其妻子王琴芳分9笔共计汇款649万元至贺某银行账户的事实。 5.2017年5月10日至2017年11月7日《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联》7份，拟证明自2017年5月10日至2017年11月7日，傅勤峰和阿拉酿酒公司会计李兴飞分7笔共计汇款649万元至贺某银行账户的事实。 6.2017年12月22日《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联》1份，拟证明自2017年12月22日傅勤峰归还借款本金200万元至贺某银行账户的事实。 7.2018年2月28日《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联》1份，拟证明自2018年2月28日傅勤峰汇款228万元至贺某银行账户的事实。 8.2018年11月15日《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联》1份，拟证明自2018年11月15日傅勤峰汇款30万元至贺某银行账户的事实。 9.康燕出具的收条2份、2019年1月28日、2月19日《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联》2份，拟证明自2019年1月28日、2月19日傅勤峰分别归还借款本金各100万元至王明康收款代理人康燕银行账户的事实。 10.2017年9月15日《借款协议》3份，拟证明因王明康与傅勤峰和阿拉酿酒公司签订的涉案4份借款协议约定的借款期限于2017年10月31日届满，经协商，上述4份借款协议项下的借款转由成丰公司承担，成丰公司因此成为借款方，自2017年10月31日起借款利率变更为年利率15%，月利率就为1.25%的事实，该3份借款协议由贺某亲笔书写，王明康签字予以同意，进而证明阿拉酿酒公司已不是适格被告主体的事实。 王明康进行质证认为：对证据1、2无异议。对证据3，王明康对真实性、合法性没有异议，对证明内容提出异议，王明康已经提交过相应的补充证据显示在2014年7月25日双方之间还发生过一笔借款，阿拉酿酒公司所提供的所谓归还500万、200万、300万转账凭证，实际上是归还2014年7月25日的借款本金，与本案其他所涉的四笔借款是没有关系的。对证据4、5、7真实性、合法性无异议，但归还的是利息，但证据清单没有写清楚。对证据6无异议。证据8真实性无异议，但贺某没有转给王明康该30万元，与本案借款没有关系。对证据9无异议。对证据10的真实性无异议，证明的内容有异议，根据三份协议的内容，非常明确是王明康与成丰公司之间的借款协议，上面的协议没有提到案涉几笔借款，且相应的所谓的协议中的出借金额也与案涉的借款本金相差很大，因此，该三份协议与本案无关，不能证明王明康同意案涉项下的债务转移给成丰公司的事实。 本院认为，王明康提交的上述书面证据的真实性，阿拉酿酒公司、傅勤峰均无异议，本院予以认定，关联性问题涉及阿拉酿酒公司、傅勤峰归还款性质的认定及尚欠借款金额的认定，本院在下文争议焦点中一并论述。证人贺某的陈述基本属实，但其关于2018年10月15日的30万元款项的陈述，无证据证实系其与傅勤峰个人之间的款项往来，其陈述的该笔事实本院不予以认定。王明康对阿拉酿酒公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性均无异议，本院予以认定，关联性问题涉及阿拉酿酒公司、傅勤峰归还款性质的认定及尚欠借款金额的认定，本院在下文争议焦点中一并论述。对证据10，根据该3份借款协议的内容及证人贺某的证言，无法证明涉案借款债务转移给成丰公司的事实，故本院不予认定。 经审理，本院认定以下案件事实： 一、借款事实：1.2014年7月29日，贺某代表王明康与阿拉酿酒公司、傅勤峰签署《借款协议》一份，协议载明的借款金额为1000万元，借款期限为2014年7月29日至2015年1月29日，借款月利率为2%，利息每月支付一次，傅勤峰作为该笔借款的担保人。协议签订后，贺某于2014年7月29日代王明康支付782万元给傅勤峰，于2014年9月1日支付220万元给傅勤峰，共计1002万元。2.2014年11月16日，王明康与阿拉酿酒公司、傅勤峰签署《借款协议》一份，协议载明的借款金额为1000万元，借款期限为2014年11月17日至2015年5月31日，借款月利率为2%，利息每月支付一次，傅勤峰作为该笔借款的担保人。协议签订后，贺某于2014年11月16日代王明康向傅勤峰支付980万元。3.2014年11月28日，贺某代表王明康与阿拉酿酒公司、傅勤峰签署《借款协议》一份，协议载明的借款金额为1000万元，借款期限为2014年11月28日至2015年5月31日，借款月利率为2%，利息每月支付一次，傅勤峰作为该笔借款的担保人。协议签订后，贺某于2014年11月28日代王明康向傅勤峰支付980万元。4.2015年5月8日，贺某代表王明康与阿拉酿酒公司、傅勤峰签署《借款协议》一份，约定的借款金额为1000万元，借款期限为2015年5月8日至2015年10月31日（2015年5月8日到款捌佰万，其余贰佰万5月18日到款），借款月利率为2%，利息每月支付一次，傅勤峰作为该笔借款的担保人。协议签订后，贺某于2015年5月8日代王明康向傅勤峰支付800万元，于2015年5月18日向傅勤峰支付180万元，共计980万元。上述四次借款共计3942万元。 另查明：2014年7月25日，贺某代表王明康与阿拉酿酒公司、傅勤峰签署《借款协议》一份，协议载明的借款金额为1000万元，借款期限为2014年7月25日至2015年1月25日，借款月利率为2%，利息每月支付一次，傅勤峰作为该笔借款的担保人。协议签订后，王明康交付借款980万元。后该笔借款傅勤峰分别于2015年11月6日、11月11日、12月1日归还借款本金500万元、200万元、300万元，本息均已结清。 二、还款事实：1.2014年傅勤峰或其妻子王琴芳向贺某账户汇款如下：于2014年9月30日汇入426666元、10月29日汇入42万元、26666元、11月28日汇入40万元、12月29日汇入40万元。2.2015年傅勤峰或其妻子王琴芳向贺某账户汇款如下：2015年1月29日汇款386666元、2月27日汇入80万元、3月30日汇入80万元、4月29日汇入80万元、5月29日汇入926666元、6月29日汇入80万元、7月29日汇入100万元、8月29日汇入100万元、9月30日汇入100万元、10月29日汇入100万元、11月30日汇入692666元、12月30日汇入59万元。3.2016年傅勤峰向贺某账户9次汇款如下：2016年1月29日汇入59万元、2月29日汇入59万元、3月31日汇入59万元、5月4日汇入59万元、6月1日汇入59万元、7月5日汇入59万元、8月2日汇入59万元、8月29日汇入59万元、11月30日汇入177万元。4.2017年傅勤峰向贺某账户8次汇款如下：2017年5月10日汇入118万元、6月26日汇入118万元、7月14日汇入118万元、8月1日汇入118万元、8月30日汇入59万元、10月19日汇入59万元、11月7日汇入59万元、12月22日汇入200万元。5.2018年2月28日傅勤峰向贺某账户汇款228万元、11月15日汇入30万。6.2019年1月28日、2月19日傅勤峰向王明康收款人康燕账户各汇款100万元，共计200万元。 本院认为，王明康系香港特别行政区居民，故本案属涉港商事纠纷，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的相关规定。在法律适用上，因双方均同意适用内地法律处理双方争议，故本院确定内地法律为本案准据法。 本案双方争议焦点为：一、自2015年12月1日起双方是否约定其中3000万元借款利息按月利率1.3%计算，其余借款利息仍按月利率2%计算。二、阿拉酿酒公司尚欠借款本金、利息的认定。 关于争议焦点一，从傅勤峰自2015年12月起，每月非常有规律支付利息59万元的事实，足以印证双方口头约定尚欠借款中其中3000万元借款利息按月利率1.3%计算，其余借款利息仍按月利率2%计算的事实，故本院予以认定。 关于争议焦点二，双方庭审中一致认可2014年7月29日起王明康实际出借金额为3942万元，加上之前2014年7月25日出借的980万元，王明康实际出借金额为4922万元，由于截止2015年12月1日，傅勤峰已归还借款本金1000万元，故截止当日，阿拉酿酒公司尚欠借款本金应为3922万元。其后，双方一致认可2017年12月22日的还款200万元、2019年1月28日的还款100万元、2019年2月19日的还款100万元均系归还本金，故阿拉酿酒公司尚欠借款本金应为3522万元。阿拉酿酒公司及傅勤峰主张存在多支付利息应当抵扣本金，但经本院核实并不存在这一事实。阿拉酿酒公司及傅勤峰主张2018年11月15日的还款30万元系归还借款本金，但王明康不予认可，在阿拉酿酒公司尚欠利息的情况下，该笔30万元应当认定为支付利息予以扣除。经核算，王明康主张截止2019年7月31日的利息为8472800元没有超出阿拉酿酒公司截止当日的尚欠利息，故本院对王明康要求阿拉酿酒公司支付2019年7月31日的利息8472800元的诉请予以支持。 综上，王明康与阿拉酿酒公司及傅勤峰之间的借贷、担保关系及依法成立有效。阿拉酿酒公司应当对尚欠的借款本息予以返还，逾期返还的，还应当承担逾期还款违约责任。傅勤峰为涉案借款提供保证担保，未明确约定担保方式，依法应认定为连带责任保证担保，应当对阿拉酿酒公司尚欠借款本息承担连带责任，故对王明康诉请中符合本院查明事实部分的金额，本院予以支持，超出部分，本院不予以支持。阿拉酿酒公司及傅勤峰辩称债务已转移给成丰公司，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告宁波阿拉酿酒有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王明康借款35220000元，支付至2019年7月31日的利息8472800元，并支付自2019年8月1日起至借款实际还清之止的按约计算的利息（其中30000000元按月率1.3%计算，5220000元按月利率2%计算）。 二、被告傅勤峰对被告宁波阿拉酿酒有限公司的上述付款义务承担连带责任，被告傅勤峰承担保证责任后，有权向被告宁波阿拉酿酒有限公司追偿。 三、驳回原告王明康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费261264元，由原告王明康负担1190元，被告宁波阿拉酿酒有限公司、傅勤峰连带负担260074元；财产保全费5000元，由被告宁波阿拉酿酒有限公司、傅勤峰连带负担。 如不服本判决，原告王明康可在判决书送达之日起三十日内，被告宁波阿拉酿酒有限公司、傅勤峰可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费261264元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。 （此页无正文） 审 判 长  魏金汉 审 判 员  杜海平 人民陪审员  王锡莉 二〇二〇年六月三日 书 记 员  王沂丞 适用法律： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 适用法律： 《中华人民共和国担保法》 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。