河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1437号上诉人（原审原告）：朱金长，男，1955年3月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人（原审原告）：朱金高，男，1964年10月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人（原审原告）：**才，男，1943年5月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。三上诉人委托诉讼代理人：杜厚春，男，1969年3月5日出生，汉族，住河南省泌阳县官庄乡岗上村委桃园。被上诉人（原审被告）：朱朝银，男，1964年10月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄二组，所在地：河南省泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄。代表人：朱朝安，任该村组组长。上诉人朱金长、朱金高、**才因与被上诉人朱朝银、泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄二组（以下简称：朱庄二组）确认合同无效纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初375号民事判决，向我院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱金长及三上诉人委托诉讼代理人杜厚春,被上诉人朱朝银、朱庄二组组长朱朝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱金长、朱金高、**才上诉请求：撤销原审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求。诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：朱金长、朱金高、**才于1991年10月30日与朱庄二组签订的《苹果园承包合同》第三条约定合同到期由上诉人优先承包，朱庄二组在没有证明上诉人放弃优先承包经营权的情况下，对果园重新发包给朱朝银，违背合同约定，剥夺了上诉人优先承包经营权，损害了上诉人的民事权益。被上诉人朱朝银答辩称：上诉人起诉属于重复起诉，三上诉人与朱庄一组、朱庄二组签订的合同2010年到期，也没有注明合同到期后三上诉人有优先承包经营权，三上诉人提交的有优先承包经营权、2012年到期的合同是修改的。2011、2012年承包款上诉人未交，朱朝银是2013年承包的，经过村组村民议定与朱庄二组签订的合同，不存在无效的情形。朱庄二组答辩称：朱庄二组与上诉人签订的合同没有约定优先承包权，朱庄二组与朱朝银签订的合同合法有效。朱金长、朱金高、**才向一审法院提出诉讼请求：1、确认二被告于2013年1月1日签订的《条林果园承包合同》无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：1991年3月3日，三原告与泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组、朱庄二组共同签订了《苹果园承包合同》，承包合同到期日为2012年10月30日。合同到期后，朱庄一组、朱庄二组均对果园进行了重新发包，朱庄一组将村组集体所有的果园发包给朱根山，并于2013年3月20日签订了承包合同，朱庄二组将村组集体所有的果园发包给被告朱朝银，并于2013年1月1日签订了承包合同。此后，因三原告一直占有并经营果园，朱根山将朱庄一组起诉至一审法院，经审理后，一审法院作出（2014）泌民初字第00484号民事判决书，该判决认定朱根山与朱庄一组之间签订的《果园承包合同》为有效合同。三原告认为其对涉案果园享有优先承包权，现朱庄一组将果园承包给他人侵犯了其合法权利，为此提起诉讼，一审法院审理后作出（2015）泌民撤初字第00004号民事裁定，驳回了三原告的起诉，该裁定发生法律效力后，三原告向驻马店市中级人民法院申请再审，驻马店市中级人民法院进行了提审，并于2017年9月12日作出（2017）豫17民再11号民事裁定，撤销了一审法院（2015）泌民撤初字第00004号民事裁定，指令一审法院对案件进行审理，一审法院另行组成合议庭后对案件进行了审理，并于2017年11月30日作出（2017）豫1726民初4267号民事判决，该判决认为：“三原告与朱庄一组、朱庄二组签订的《苹果园承包合同》中涉及朱庄一组集体所有的果园承包合同部分已经于2012年10月30日到期，合同到期后，双方权利义务已经终止，朱庄一组重新发包行为没有损害三原告的民事权益”。据此，驳回了三原告的诉讼请求。三原告对此不服，向驻马店市中级人民法院提起上诉，经驻马店市中级人民法院审理后，作出（2018）豫17民终418号民事判决，该判决确认了三原告与朱庄一组签订的《苹果园承包合同》中，三原告享有优先承包经营权，为此，撤销了一审法院（2014）泌民初字第00484号民事判决及（2017）豫1726民初4267号民事判决。2019年8月15日，三原告以被告朱朝银侵占应当由三原告承包的果园为由，提起诉讼，要求被告朱朝银归还三原告的果园承包经营权，经一审法院审理后，一审法院作出（2019）豫1726民初4071号判决书，驳回三原告的诉讼请求，三原告提出上诉，经驻马店市中级人民法院审理后，作出（2019）豫17民终4341号民事判决书，维持了一审法院（2019）豫1726民初4071号判决书。另查明，在三原告前述数次诉讼中，三原告仅对1991年3月3日三原告与朱庄一组、朱庄二组共同签订的《苹果园承包合同》中涉及朱庄一组集体所有的果园部分向朱庄一组主张了权利，对于1991年3月3日三原告与朱庄一组、朱庄二组共同签订的《苹果园承包合同》中涉及朱庄二组集体所有的果园部分，三原告既未向朱庄二组主张优先承包经营权，亦未就朱庄二组与被告朱朝银于2013年1月1日签订的《条林果园承包合同》提出撤销之诉。此外，在三原告与被告朱庄二组的承包合同期满前后，三原告是否向被告朱庄二组要求继续承包经营，三原告未向一审法院提交相关证据。一审法院认为，原告朱金长、朱金高、**才向一审法院主张确认被告朱朝银与被告朱庄二组之间于签订的2013年1月1日签订的《条林果园承包合同》无效，应当向一审法院提交该份合同存在法律规定的应当确认无效的情形。本案中，被告朱朝银与被告朱庄二组签订的合同系在三原告与被告朱庄二组之间的承包合同期满后签订，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，三原告的诉讼请求不能够得到一审法院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告朱金长、朱金高、**才的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告朱金长、朱金高、**才共同负担。二审期间，上诉人提交王长德、宋正旺、**宇署名证明一份，为证实上诉人多次向当时的朱庄二组组长朱朝银交承包费，朱朝银不收，后经原朱一组组长**宇、原朱二组组长、时任村支书宋正旺作陪，交给朱朝银承包款1640元。朱朝银质证称其收到了1640元，承包款交到了2010年。朱庄二组质证称不认可该证据。本院认为，综合上述证据及质证意见，能够认定上诉人承包朱二组果园及交付了1640元承包款的事实。对于双方争议的其他事实，与一审法院审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，关于三上诉人朱金长、朱金高、**才与朱庄二组签订的《苹果园承包合同》的认定，三上诉人提交的《苹果园承包合同》复印件显示签订时间系1991年10月30日，合同到期日为2012年10月30日，该复印件与泌阳县林业局存档的复印件一致，且在我院（2018）豫17民终418号民事案件的审理过程中，原朱二组组长王长德出庭作证，证实了该合同复印件的真实性，且已生效的（2018）豫17民终418号民事判决亦采信了该合同复印件，故本案中三上诉人提交的《苹果园承包合同》复印件应予以采信，依法作为认定本案事实的依据。2013年3月1日，作为甲方的朱二组与作为乙方的朱朝银签订《条林果园承包合同》时，组长朱朝银作为甲方代表签名，亦作为承包方乙方签名。当时朱朝银作为朱二组组长，因其职务所需，其对于1991年10月30日三上诉人与朱庄一组、朱庄二组共同签订的，2012年10月30日到期的《苹果园承包合同》的内容是明知或应当是明知的，该《苹果园承包合同》明确约定了合同到期后三上诉人的优先承包经营权，但朱庄二组与朱朝银在未提供证据证实三上诉人放弃优先承包经营权的情况下，仍于2013年3月1日签订《条林果园承包合同》，侵犯三上诉人的优先承包经营权，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的恶意串通，损害第三人利益的情形，故甲方朱二组与乙方朱朝银签订《条林果园承包合同》无效。综上所述，上诉人朱金长、朱金高、**才上诉请求应予支持，一审认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初375号民事判决；二、确认泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄二组和朱朝银于2013年1月1日签订的《条林果园承包合同》无效。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，由朱朝银、泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄二组负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年六月五日书记员  王力帆