陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终758号 上诉人（原审被告）：潘秦岭，男，1972年12月5日出生，住陕西省泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：冯帆，陕西万兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛怀军，男，1962年6月26日出生，住陕西省泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：翁正民，男，1957年10月7日出生，住陕西省泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人潘秦岭因与被上诉人辛怀军、原审被告翁正民民间借贷纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，上诉人潘秦岭及其委托诉讼代理人冯帆，被上诉人辛怀军到庭参加诉讼，翁正民经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 潘秦岭上诉请求：1、请求依法撤销（2019)陕0423民初3553号民事判决书，并依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、不清。1、当时借款因为一审被告翁正民手受伤没有办法书写，才由上诉人来进行相关程序，对此一审被告翁正民是知晓的，并且在之后一审被告翁正民还向被上诉人辛怀军索要过100000元借款，因此本案的实际借款人并非上诉人。2、对于借条上的100000元借款，上诉人没有收到，被上诉人辛怀军也没有提供其转账记录或者银行流水等相关证据证明其已经实际交付该笔借款。根据交易习惯以及被上诉人所经营的事业，交付100000元不可能是以现金方式支付，本案一审被告翁正民也表示未收到该款项。因此一审法院认定100000元借款已实际交付的事实错误。3、本案已过诉讼时效，（2019)陕0423民初2105号案件判决文书当中以及（2019)陕0423民初2105号案件审理过程当中上诉人均未表示愿意用在辛怀军处的100000元借款抵销辛怀军对应数额的债务，而一审法院将此认定为本案事实，这是不符合客观事实的。并且在（2019)陕0423民初2105号判决书当中的原话是这样的“被告辛某某提交的2014年10月29日借条复印件，仅能证实案外人翁正民从辛某某处借款100000元，与本案缺乏关联性，故不予采信。”这也间接证明了法院在审查此案件过程当中认可该借条的真实性。二、一审法院适用法律错误。因一审法院事实认定错误，直接导致本案适用法律错误。 被上诉人辛怀军辩称：本案实际借款人为潘秦岭，一审原告有出借能力且已向潘秦岭实际交付借款100000元，潘秦岭应承担还款责任。原审被告在审理（2019）陕0423民初2105号民事案件中，明确表示愿意用在一审原告处的100000元借款抵消对应数额的债务，视为同意履行还款义务，对其诉讼时效抗辩应不予支持，请求维持一审判决。 原审被告翁正民经合法传唤未到庭，视为放弃辩论、质证等相关权利。 辛怀军向一审法院起诉请求：一、二被告共同归还原告借款本金100000元及利息，利息按照2分从借款之日计算至归还完毕之日止；二、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月29日，潘秦岭从辛怀军处借款100000元并出具借条一张。借条载明：“今借到辛怀军人民币壹拾万元（¥100000.00元）整，期限一年（2014年10月29日至2015年10月29日）。借款人：翁正民担保人：潘秦岭2014.10.29”。借条由潘秦岭书写，借条上的“翁正民”、“潘秦岭”签名手印均为潘秦岭一人签署、按捺。该笔借款未约定借款利息。另查明，我院审理的（2019）陕0423民初2105号案件过程中潘秦岭作为该案原告王俊峰的诉讼代理人明确向辛怀军表示，愿意用在辛怀军处的100000元借款抵销辛怀军对应数额的债务。 一审法院认为：本案的争议焦点为，一、谁为实际借款人；二、是否已过诉讼时效。关于谁是实际借款人的问题，辛怀军诉称案涉100000元借条由潘秦岭本人向其出具，被告潘秦岭庭审中认可了案涉借条全文均由其本人书写、潘秦岭未在借款人处签署其本人姓名而是签署了他人姓名“翁正民”、仅在担保人处签署其本人姓名，翁正民亦表示不认识辛怀军、从未见过案涉借据、未在案涉借据上签名、未收到案涉借款100000元。本院认为，借据上借款人处虽出现了“翁正民”，但系潘秦岭所写，本案的实际借款人为潘秦岭而非翁正民，潘秦岭并非案涉借款的担保人。辛怀军提交的借条、2014年10月29日借款合同、张艳妮中国建设银行个人活期明细信息表可以证明辛怀军具有100000元借款的出借能力，且已向潘秦岭实际交付借款100000元，故应由潘秦岭承担还款责任，辛怀军请求翁正民承担还款责任缺乏依据，不予支持。潘秦岭辩称翁正民系实际借款人的主张缺乏证据支持，本院不予认可。关于是否已过诉讼时效的问题。本院认为，借条上明确载明还款日为2015年10月29日，辛怀军虽主张其自借款期限届满后多次向潘秦岭要求还款，但未提交证据证明其主张，其向法庭提交的说明系其本人书写，不能证明其多次向潘秦岭主张过还款的事实。潘秦岭庭审中认可原告曾于2016年3月向其提出还款要求，故本案的诉讼时效已于2019年3月届满。辛怀军于2019年9月4日起诉至本院，已经超过了诉讼时效。但潘秦岭在本院审理（2019）陕0423民初2105号案件过程中明确向辛怀军表示，愿意用在辛怀军处的100000元借款抵销辛怀军对应数额的债务，应当视为同意履行还款义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，潘秦岭现又以超过诉讼时效为由抗辩，本院不予支持。关于利息一节，本案无证据显示当事人曾就涉案借款约定过利息，故对辛怀军主张的借款期间之内的利息部分不予支持，对逾期利息则依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、被告潘秦岭于本判决生效之日起十五日内归还原告辛怀军借款本金100000元及逾期利息（逾期利息以本金100000元为计算基数自2015年10月29日起按照年利率6%计算至实际归还之日止）。二、驳回原告辛怀军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由潘秦岭负担。 二审中，潘秦岭提交了泾阳县人民法院2019陕0423民初2105号民事判决书复印件一份，证明翁正民从辛怀军处借款10万元，其未在判决书中声称过要用10万元抵消辛怀军的债务。辛怀军认可该证据的真实性。经综合审查，因不能证明所要证明的问题，本院对其不予采信。 经审查，本院对一审查明的事实，依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案实际借款人是谁；2、本案是否超过诉讼时效。关于焦点1，上诉人潘秦岭认可全文书写案涉借条，在借条的日期、金额、担保人处“潘秦岭”上捺印，虽潘秦岭在借款人处书写“翁正民”，但原审被告翁正民称不认识辛怀军、从未见过借条、未在借条上签名、未收到过案涉借款100000元，故一审法院认定实际借款人为潘秦岭并无不妥。上诉人潘秦岭称当时翁正民手受伤由其代为进行相关借款程序，但上诉人无证据证明其获得翁正民授权借款100000元，且翁正民本人未在案涉借条上签名亦未捺印，潘秦岭关于翁正民是实际借款人的主张证据不足，本院不予支持。被上诉人辛怀军提交的借条、借款合同、个人活期明细信息表可以证明辛怀军具有出借能力，且已向潘秦岭实际交付借款100000元，故应由潘秦岭承担还款责任。关于焦点2、一审法院已查明，潘秦岭在（2019）陕0423民初2105号案审理过程中明确向辛怀军表示，愿意用在辛怀军处的100000元借款抵销辛怀军对应数额的债务，应当视为同意履行还款义务的意思表示，潘秦岭现又以超过诉讼时效为由抗辩，该抗辩理由不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，潘秦岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2880元，由上诉人潘秦岭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘联胜 审 判 员 倪治国 审 判 员 张作儒 二〇二〇年六月十二日 法官助理 张健旺 书 记 员 魏 琦 1