河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3797号上诉人（原审被告）：蔡旭峰，男，汉族，1966年7月19日生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：偃师迈得豪制鞋厂，住所地：偃师市伊洛街道办事处后庄村十二组。法投资人：蔡旭峰。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈国强，该厂法律顾问。被上诉人（原审原告）：田光才，男，汉族，1950年8月28日生，住偃师市。委托诉讼代理人：蒋宏飞，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。原审被告：蔡飞龙，男，汉族，1988年3月11日生，住河南省偃师市。原审被告：于中宽，男，汉族，1946年3月16日生，住安徽省界首市。上诉人蔡旭峰、偃师迈得豪制鞋厂因与被上诉人田光才及原审被告蔡飞龙、于中宽买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2020）豫0381民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡旭峰、偃师迈得豪制鞋厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审;一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审明显遗漏当事人,审理程序不当。一审判决载明:“第三人于中宽是偃师市山虎塑料制品厂的业务负责人,于邦强系于中宽之子,在偃师市山虎塑料制品厂负责送货”，本案中于邦强是上诉人与偃师市山虎塑料制品厂发生买卖关系从始至终的直接送货人,也是本案关键的利害关系人，一审法院应依职权将于邦强送货的行为定性为职务行为,并将其追加为有利害关系的第三人到庭参加诉讼才符合相关法律规定，但一审法院未予追加，判决也体现不出来，明显属于遗漏当事人,审理程序不当。二、一审认定事实不清,证据不足，导致判决错误。本案的事实是:从2018年11月5日起至11月28日,上诉人偃师市迈得豪制鞋厂与偃师市山虎塑料制品厂发生制鞋用塑料颗粒买卖关系,给上诉人送货的送货人为于邦强，于邦强送货的行为代表偃师市山虎塑料制品厂,双方共发生三次买卖关系,合计款项12075元。但上诉人在使用这些偃师市山虎塑料制品厂所送的塑料颗粒制鞋的过程中出现严重的质量问题,白料变色，致使上诉人在卖鞋过程中遭受严重经济损失。后上诉人多次要求偃师市山虎塑料制品厂和于邦强给予解决,2018年12月19日偃师市山虎塑料制品厂和于邦强给上诉人出据证明一份，载明“证明2018年11月29号白料变色,共计生产80件棉靴。拉走：（13件×30双×18元）特此证明山虎塑料制品厂于邦强(拉)。2018年12月19号”，于邦强出据证明的行为不仅代表个人,而且也代表偃师市山虎塑料制品厂对所送塑料存在质量问题的认可。在事实××方面××偃师市山虎塑料制品厂及于邦强与上诉人之间因买卖关系而产生的债权债务,而忽视了上诉人因产品质量而遭受了损失,继而忽略了因产品质量偃师市山虎塑料制品厂及于邦强不敢直面与上诉人清算的事实，其结果是上诉人与被上诉人双方并没对发货数额、价值、拉走棉靴款额及质量有争议方面有明确的算账数额,故作为被上诉人一审起诉数额于法无据。综合上述事实，偃师市山虎塑料制品厂及于邦强也承认所送的有质量问题的白料共生产棉靴80件,这80件棉靴价值高达43200元,扣除被上诉人及于邦强拉走上诉人的13件棉靴价值7020元,仍有27180元的损失也应该由被上诉人及于邦强来承担,才公平合理符合法理原则。综上所述,一审法院认定事实不清,证据不足,明显遗漏当事人致审理程序不当,故恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。田光才辩称，一、一审未遗漏当事人，审理程序符合法律规定。二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。原审第三人于中宽是答辩人开办的偃师市山虎塑料制品厂的业务员，答辩人通过于中宽和偃师市山虎塑料制品厂向上诉人供应的鞋用塑料颗粒不存在任何质量问题，从开始供货到结账时找不到上诉人，直至提起诉讼，期间没有任何人向答辩人反映过质量问题。如果塑料颗粒有质量问题，上诉人不可能三次向偃师市山虎塑料制品厂购买塑料颗粒，这显然是上诉人不想支付货款而寻找的借口。于邦强不是偃师市山虎塑料制品厂的员工，答辩人不认识于邦强，答辩人及偃师市山虎塑料制品厂从来没有安排于邦强给任何人送过货，答辩人至今没有见到和收到上诉人所说的棉靴，于邦强代表不了答辩人及偃师市山虎塑料制品厂。上诉人向偃师市山虎塑料制品厂购买鞋料，三次共计欠货款12075元，由上诉人蔡旭峰及其子蔡飞龙出具的欠条及收条为证。偃师市山虎塑料制品厂注销后，答辩人系该厂的权利义务承受人，上诉人理应向答辩人清偿12075元货款及利息。综上，一审判决程序合法，事实清楚，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。蔡飞龙述称，同意上诉人的上诉意见。田光才向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告清偿原告货款12075元及利息(自2018年11月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止)；2.本案的诉讼费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：偃师市山虎塑料制品厂系个人独资企业，投资人为原告田光才；被告偃师迈得豪制鞋厂系个人独资企业，投资人为被告蔡旭峰；蔡旭峰与蔡飞龙系父子关系；因生产经营需要，偃师迈得豪制鞋厂从偃师市山虎塑料制品厂处购买鞋料。2018年11月5日，被告偃师迈得豪制鞋厂向偃师市山虎塑料制品厂出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠偃师山虎塑料制品厂于中宽10月货款3300元大写金额叁仟叁佰元整厂名：迈得豪签名：蔡飞龙2018年11月5日”；2018年11月28日，被告蔡旭峰向偃师市山虎塑料制品厂出具收条一张，收条载明：“收条今收到山虎塑料制品厂于中宽捌袋白料8袋，每袋30公斤，单价7500元/吨。迈得豪鞋厂签名蔡旭峰2018年11月28日”；2018年11月29日，被告蔡飞龙向偃师市山虎塑料制品厂出具收条一张，收条载明：“收条今收到山虎塑料制品厂于中宽叁拾壹袋白料31袋，每袋30公斤，单价7500元/吨。迈得豪鞋厂签名蔡飞龙2018年11月28日”；上述三笔货款共计12075元。因讨要货款纠纷，田光才诉至该院。另查明，偃师市山虎塑料制品厂于2019年3月14日在偃师市市场监督管理局办理注销登记；第三人于中宽是偃师市山虎塑料制品厂的业务负责人；于邦强系于中宽之子，在偃师市山虎塑料制品厂负责送货。上述事实，有原告田光才提交的欠条、收条、企业信用信息公示报告、户籍信息，当事人的陈述及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，偃师市山虎塑料制品厂向偃师迈得豪制鞋厂出售鞋料，有偃师迈得豪制鞋厂的投资人蔡旭峰及蔡旭峰之子蔡飞龙出具的欠条及收条为证，被告蔡旭峰亦予以认可，故偃师市山虎塑料制品厂与被告偃师市迈得豪制鞋厂之间依法形成买卖合同的法律关系，该院依法予以认定。由于偃师市山虎塑料制品厂已注销，其投资人田光才作为该厂权利义务承受人，作为原告起诉，符合法律规定，该院予以支持。被告偃师迈得豪制鞋厂收到货物但未支付货款，构成违约，故田光才请求被告偃师市迈得豪制鞋厂支付货款12075元，合法有据，该院予以支持。被告蔡旭峰作为偃师迈得豪制鞋厂的投资人，应与偃师迈得豪制鞋厂共同向原告田光才支付货款。因欠条或收条上未约定利息及付款期限，故田光才请求的利息应从其起诉之日即2020年1月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告田光才起诉被告蔡飞龙、第三人于中宽，无事实及法律依据，该院不予支持。被告蔡旭峰、偃师迈得豪制鞋厂辩称从偃师市山虎塑料制品厂购买的鞋料出现质量问题，因其未提起反诉，该院不予处理，其可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告偃师迈得豪制鞋厂、蔡旭峰于判决生效之日起五日内支付原告田光才货款12075元及利息(利息以拖欠货款12075元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告田光才的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告蔡旭峰、偃师迈得豪制鞋厂承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，偃师市山虎塑料制品厂与偃师市迈得豪制鞋厂之间存在买卖合同关系，偃师市迈得豪制鞋厂收到偃师市山虎塑料制品厂所供的鞋料但未支付货款，该事实有偃师市山虎塑料制品厂提交的偃师市迈得豪制鞋厂的投资人蔡旭峰及蔡旭峰之子蔡飞龙出具的欠条或收条为证，蔡旭峰、蔡飞龙对该欠条、收条的真实性无异议，欠条上有明确的欠付货款的数额，收条上有收到货物的数量及单价，可以计算出相应的货款，田光才据此主张货款数额，应予认定。蔡旭峰、偃师市迈得豪制鞋厂提交于邦强出具的证明，主张偃师市山虎塑料制品厂所供的鞋料存在质量问题，并给其造成了损失。该证明中于邦强拉走的货品有明确的数量及单价，蔡旭峰、偃师市迈得豪制鞋厂二审中亦明确拉走的仅是存在质量问题的货品中的一部分，全部货品的价值已超出了田光才主张的货款数额，超出部分的损失应得到赔偿，故蔡旭峰、偃师市迈得豪制鞋厂主张质量问题的目的旨在抵消或吞并田光才要求给付货款的请求，并认为田光才应赔偿其损失，该质量问题蔡旭峰、偃师市迈得豪制鞋厂在一审中应通过提起反诉的方式解决。本案蔡旭峰、偃师市迈得豪制鞋厂一审未提起反诉，但其主张符合案件受理的其他条件，一审法院已在判决中明确就质量问题其可以另案解决，并未损害蔡旭峰、偃师市迈得豪制鞋厂的权益，处理并无不当。在蔡旭峰、偃师市迈得豪制鞋厂对上述欠条、收条无异议且未提起反诉的情况下，于邦强并非是本案必要的诉讼参与人，蔡旭峰、偃师市迈得豪制鞋厂关于一审遗漏当事人的上诉理由不能成立。综上所述，蔡旭峰、偃师市迈得豪制鞋厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102元，由蔡旭峰、偃师市迈得豪制鞋厂负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年六月四日书记员 文成博