浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5650号 上诉人（原审被告）：宁波万邦装饰工程有限公司。住所地：浙江省宁波市大榭开发区横江路2号1幢134室。 法定代表人：陈丕民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈奇君，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：陈丕民，男，1967年4月29日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被上诉人（原审原告）：宁波东钱湖旅游度假区三佑门窗经营部。住所地：浙江省宁波市鄞县大道东钱湖段188号中海东湖观邸222-819号。 经营者：王艺清，男，1974年4月13日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈红，女，该经营部员工。 上诉人宁波万邦装饰工程有限公司（以下简称万邦公司）、陈丕民因与被上诉人宁波东钱湖旅游度假区三佑门窗经营部（以下简称三佑经营部）定作合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 万邦公司、陈丕民上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决对万邦公司所欠货款金额认定有误，未扣除三佑经营部未完成施工部分的价款共计30150元。陈丕民在2019年3月6日还款承诺书中确认货款余额的同时表述“具体金额在2019年4月15日前再次核实，如有出入，多退少补”。万邦公司在向三佑经营部支付了10万元货款后，暂停了支付，等待三佑经营部进行对账及最终工程结算确认金额，但三佑经营部并未与万邦公司进行对账；二、开具增值税发票是三佑经营部的法定义务，与本案的欠款金额有直接的联系。根据万邦公司与三佑经营部签订的《新山友门窗、阳光房购销合同》第三条约定，三佑经营部需提供总额的70％材料增值税专用发票给万邦公司，三佑经营部开具发票金额有待法院确认最终货款金额后才能予以确认；三、在万邦公司与三佑经营部签订的相关合同并未提及任何关于利息的描述，并且三佑经营部并未完成上述工程，也未进行工程最后的结算。陈丕民在还款承诺书中也仅仅提及介绍100万元的业务进行补偿，该承诺也仅对工程完工结算后的金额进行补偿，陈丕民也在积极推荐但并未寻找到合适的项目。 三佑经营部辩称：一、三佑经营部按约生产制作好了铝合金门窗，并运至万邦公司在杭州桐庐别墅工地，运到现场准备安装时，被万邦公司通知取消安装价值30150元的铝合金门窗，并由三佑经营部拉回自行处理。三佑经营部拉回货物的运费约需7000元，根据《新山友门窗、阳光房购销合同》第十条约定，因万邦公司原因改变原来方案产生的费用，由万邦公司承担，故要求万邦公司赔偿7000元的货物运输费；二、《新山友门窗、阳光房购销合同》附件第二条中“如三个月内万邦公司未验收，视验收，工作完毕，万邦公司即付清尾款”，一审判决书中已载明完工时间为2017年1月23日，逾期付款的利息起算点应为2017年4月23日，算至2019年3月5日，应付货款本金198572元，利息应为21843元，故应补付利息8389元；三、《新山友门窗、阳光房购销合同》约定，款未结清，三佑经营部拥有货物所有权，有对货物进行处理的权利。万邦公司取消的价值30150元的铝合金门窗，从2017年1月23日完工至今已有三年多，早已过了保管的合理期限，且万邦公司从未声明如何处理，也未支付保管费用，故三佑经营部不应承担该笔货款，定制产品无二次利用的价值，残值变现也仅为货款的3％左右，且三佑经营部为运回该批货物花费较大，故三佑经营部不需要为此笔货款负责，请求驳回万邦公司从应付货款中扣减未安装产品款30150元的请求。 三佑门窗经营部向一审法院起诉请求判令：一、万邦公司支付货款98572元，并以198572元为基数从2017年1月23日起计付至2019年3月6日按年利率6%计算的利息23829元；以98572元为基数从2019年4月20日计付至实际履行之日止的利息；二、陈丕民对上述欠款及利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年12月7日，三佑经营部与万邦公司签订《新山友门窗、阳光房购销合同》一份，约定由三佑经营部为万邦公司在杭州桐庐别墅项目提供铝合金阳光房、门窗、铝艺护栏等，项目总金额318922元，付款方式为合同签字3日内付10%，即3万元；外框安装完工3日内付40%，即12万元；安装完工5日内付实际面积的30%；竣工验收5日内付实际面积的20%。2017年1月23日，三佑经营部的安装工程实际完工，其中合同项下的金额为24120元及21060元的楼梯栏杆及铝艺栏杆的费用已由房东直接支付给三佑经营部。2016年12月13日、2017年1月20日、2017年1月20日、2017年5月18日万邦公司分别支付三佑经营部3万元、19800元、80200元、2万元，共计15万元。2017年4月6日，三佑经营部向万邦公司出具请款单一份，载明：“我公司承接贵司桐庐渡济村别墅铝合金门窗、阳光房项目安装工作已结整，已超额完成合同90%以上，现申请贵司支付项目合同款第三批，即人民币贰拾万元整”。万邦公司的项目经理朱建于2017年4月25日在该请款单下方书写“工程量属实”，并签名。2019年3月6日，万邦公司的法定代表人陈丕民出具还款承诺书一份，载明：“宁波万邦装饰工程有限公司欠宁波东钱湖旅游度假区三佑门窗经营部桐庐工地门窗工程货款金额为198572元（具体金额2019年4月15日前再次核实，如有出入，多退少补）。宁波万邦装饰工程有限公司承诺，2019年6月20日前还清欠款（3月、4月、5月每月20日前归还欠款5万元，余款6月20日前付清）。关于之前欠款宁波贰年利息，另外协商或者宁波万邦装饰工程有限公司提供或介绍100万元业务作为补偿，如违反约定，则欠款由宁波万邦装饰工程有限公司法人代表陈丕民负责归还。”之后，陈丕民分别于2019年3月25日、3月30日、4月19日分三次向三佑经营部支付共计10万元。 一审法院认为，三佑经营部与万邦公司签订的《新山友门窗、阳光房购销合同》系双方真实意思的表示，合法有效。三佑经营部已按照合同的约定履行了门窗及阳台房的安装义务，其中楼梯栏杆24120元和铝艺栏杆21060元的款项已由三佑经营部与业主直接结清。在扣除该笔款项及已支付的150000元后，万邦公司的法定代表人在出具的还款承诺书中已经明确尚欠198572元，虽然承诺书中又备注具体金额于2019年4月15日前再次核实，如有出入多退少补，但目前尚无证据显示在最后核实日之前万邦公司对该数据提出异议，且万邦公司法定代表人之后亦分三次按还款协议履行付款义务。企业在社会经济生活中的一切活动均通过其法定代表人来实施，一般来讲，法定代表人的行为就是企业的行为。从万邦公司法定代表人陈丕民出具的还款承诺书中可见，其既代表了公司对公司债务进行了确认，又代表了其个人对该笔债务承诺负责归还，故三佑经营部主张万邦公司支付余款98572元，陈丕民对此承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。关于利息，陈丕民出具的还款承诺书中明确之前两年利息另外协商或以介绍业务作为补偿。但最终，陈丕民连承诺书的内容亦未作完全履行，三佑经营部以年利率6%主张付款承诺书出具之前的利息及要求陈丕民对此承担连带清偿责任的请求，符合法律规定。根据双方合同约定，安装完工5日内万邦公司应支付实际面积30%的款项。根据最终的工程总量按照合同约定比例，安装完工后万邦公司需支付三佑经营部119143.20元。该工程于2017年1月23日完工，一审法院根据请款单上万邦公司对工程量的确认时间2017年4月25日推后5日，即2017年5月1日起按年利率6%计算利息至2019年3月5日为13200元。20%的余款支付时间，三佑经营部未提供证据证明实际竣工验收时间，根据还款承诺书约定的分期付款时间计算逾期付款利息，其中5万元从2019年5月21日起按年利率6%计算至2019年6月20日为254元，截至目前尚未支付的98572元按年利率6%从2019年6月21日起计息至实际履行之日止。此外，关于万邦公司主张的三佑经营部未开具增值税发票一事，一审法院认为开具发票系从合同义务，不得就此对抗三佑经营部要求万邦公司支付货款的主合同义务。如双方对此仍存在争议，万邦公司可另行主张权利。陈丕民经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院进行缺席判决。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2019年11月18日判决：一、万邦公司于判决生效之日起五日内支付三佑经营部定作款98572元；二、万邦限公司于判决生效之日起五日内支付三佑经营部利息13454元，并支付以98572元为基数按年利率6%从2019年6月21日起计付至实际履行之日止的利息；三、陈丕民对万邦公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2748元，减半收取1374元，由万邦公司负担。 二审中，万邦公司向本院提供现场深化图纸1份，拟证明三佑经营部在万邦公司的施工要求范围之外施工。经质证，三佑经营部对证据的关联性有异议，认为图纸上没有签字不能证明什么。三佑经营部向本院提供如下证据材料：1.下料生产采购单1组，拟证明三佑经营部按照合同约定生产。2.证人证言1份，拟证明货物被万邦公司于安装现场取消不要了。3.安装现场货物的照片1份，拟证明货物已经运到现场安装，但被万邦公司取消不要。4.货物照片1张，拟证明货物被运回三佑经营部仓库。经质证，万邦公司对上述证据的关联性均有异议，认为证据1仅是三佑经营部内部的采购单，不能证明是万邦公司要求的，证据2证人刘某是三佑经营部的员工，其证言不能证明什么，证据3无法证明图中的货物是涉案项目项下的，证据4是三佑经营部所拍，万邦公司对此不知情。本院认为，万邦公司提供的现场深化图纸系万邦公司制作，万邦公司未要求三佑经营部确认，对三佑经营部不具有约束力，本院不予认定。三佑经营部提供的证据1系其内部的采购单，万邦公司不予确认，本院不予认定;证据2证人未接受当事人质询，万邦公司有异议，本院不予认定;证据3、证据4未能直接反映照片上的货物就是讼争货物，本院不予认定。 本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据诉辩双方陈述，本案争议焦点为：在万邦公司欠三佑经营部的定作款中是否应扣除杭州桐庐别墅项目二楼北面共计30150元的铝合金门窗价款。对此，万邦公司在上诉状中称三佑经营部未完成该部分铝合金门窗施工项目，故该笔款项应在欠款中扣除，而从万邦公司二审审理中提供现场深化图纸，欲证明三佑经营部制作完成的该部分铝合金门窗是在其施工要求范围之外的证明目的来看，万邦公司的前后陈述存在矛盾，如果该部分铝合金门窗是在其施工要求范围之外，就不存在“三佑经营部未完成该部分铝合金门窗施工项目”的说法，结合该部分铝合金门窗在双方签订《新山友门窗、阳光房购销合同》时进行了确认，以及三佑经营部在2017年1月23日完成安装工程后，万邦公司项目经理朱建在三佑经营部出具的请款单上签字确认“工程量属实”的事实，本院认定三佑经营部已加工完成了上述争议的铝合金门窗，但由于万邦公司实际施工中改变了《新山友门窗、阳光房购销合同》约定的二楼北面铝合金门窗的安装要求，故造成三佑经营部按合同约定加工完成的该部分铝合金门窗被取消安装。因此，该部分铝合金门窗未实际安装的责任不在三佑经营部，而万邦公司法定代表人陈丕民在2019年3月6日出具还款承诺书时将该笔铝合金门窗的价款结算在欠款金额中，且在其备注“具体金额2019年4月15日前再次核实，如有出入，多退少补”的情况下，并未对其确认的欠款金额提出“有出入”等相关异议，万邦公司主张该部分铝合金门窗价款30150元应在欠款金额中扣除的理由不能成立,本院不予采纳。根据陈丕民在还款承诺书中对利息有过承诺的事实，一审法院在万邦公司、陈丕民连承诺书的内容亦未作完全履行的情况下，判决万邦公司支付相应利息，并无不当，本院予以确认。三佑经营部应向万邦公司开具相应的发票，如双方对此存在争议，可另行主张。 综上所述，万邦公司、陈丕民的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1174元，由上诉人宁波万邦装饰工程有限公司、陈丕民负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长  叶剑萍 审判员  刘晓丽 审判员  杜海平 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈 冲