四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终245号 上诉人（原审原告）：苍溪县岳芬副食批发部。经营场所：苍溪县陵江镇武当村二组。 经营者：岳万芬，女，生于1971年6月16日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：冯元忠，男，生于1968年4月19日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系岳万芬之夫。 委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张小平，男，生于1976年1月10日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：彭祥贵，男，生于1977年7月25日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。 上诉人苍溪县岳芬副食批发部（以下简称岳芬批发部）与被上诉人张小平、彭祥贵不当得利纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院2018年10月10日作出的（2018）川0824民初2513号民事判决，都向本院提起上诉。本院2018年12月27日作出（2018）川08民终1229号民事裁定发回重审。重审后，四川省苍溪县人民法院2019年10月9日作出（2019）川0824民初526号民事判决。岳芬批发部不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。 岳芬批发部上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付赔偿代垫费、转货费等费用379655.70元并支付资金占用利息从2015年3月28日至付清之日止（贷款利率为7.444元／月）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决称“原告就本案多种法律关系，不同主体的法律事实一并诉讼，法庭向原告多次释明是否变更诉讼请求，原告称不予变更。”系认定、适用法律错误。上诉人在庭审中多次明确表示以查明的法律关系、事实进行裁判，并不是判决所称不变更。一审上诉人的诉讼主张涉及多种法律关系，既有不当得利，又有买卖合同、房屋租赁、委托代理等进行并案诉讼。但一审都围绕不当得利来审查事实与证据，并以此裁判案件，属适用法律错误。二、一审认定事实有误。1、关于市场代垫费问题。一审判决称是否支付给了原经销商寇青松，没有证据证明，并且也未说明上诉人为何向寇青松支付市场代垫费，因此不予认定该笔费用。上诉人认为该理由不成立。因寇青松一审中所出具证明证实上诉人向其支付该笔款项。被上诉人张小平向上诉人出具了94000的欠条，明确系张小平委托上诉人代付，双方债权债务关系成立。张小平是否将此款在公司进行了报账并据为己有，并不影响债权关系成立，张小平应按照欠条内容履行支付欠款义务。二、关于垫付客户货物、特价补差、返点补差、商品陈列费、馈赠产品费、春节促销、车辆折扣等问题。1、一审认为被上诉人虽在相关单据上签字，但签字的清单上并没有明确承诺如果产生了相关费用应由谁承担。不可否认的是，被上诉人对清单的真实性予以确认。2、被上诉人在清单上的签字行为，超越的代理权限，公司不予认可，造成上诉人损失，应承担赔偿责任。3、垫付客户货物、特价补差、返点补差、商品陈列费、馈赠产品费、春节促销、车辆折扣等费用，被上诉人辩称系上诉人经营产生应自己承担。实际上费用产生都由被上诉人经手，把上诉人购得的货物送出去，应将对应的费用支付给上诉人。4、一审对上诉人提出的春节促销费：以两张清单上无具体时间也无人签字为由。不认可6076元的损失。但事实上，上诉人一审提交《市场费用补差明细》中明确：CNY超市2L可乐雪碧做特价补差共计费用6067元。有被上诉人彭祥贵签字，应视为认可该笔费用。三、关于仓储费的问题。仓储费产生于上诉人与公司的合作协议终止后，因未售货物占用仓库。被上诉人出具欠条，双方形成租赁关系，被上诉人应承担租赁费用。四、被上诉人从被上诉人处调运产品销售问题。一审认可该事实，但以被上诉人将销售货款170510元交给上诉人时，上诉人未提出异议，不支持该笔费用差价款为48834.29元，认定事实错误。 张小平、彭祥贵未在法定期限提交书面答辩状。 岳芬批发部向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还代垫费、转货等费用379655.70元；2.请求判令被告支付资金占用利息从2015年3月28日至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月，可口可乐（四川）饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）作为甲方、岳芬批发部作为乙方，双方签订了《市场执行（MEP）合作伙伴协议》。协议约定：双方自愿互为合作伙伴，共同商定乙方的服务区域，乙方在此服务区域内开展甲方或甲方关联公司的饮料产品的仓储、配送、销售等服务。合同还对产品的装运、仓储、库存、甲方供货、乙方销售、货款结算、折扣等事项作出了具体约定，其中该协议第二条对产品装运、仓储、库存及甲方供货中乙方权利义务约定“乙方承诺提供不少于218平方米的仓库专门用于储存甲方提供的产品……，乙方承担与此有关的包括但不限于仓库、储存及人员的一切费用。”；第三条“乙方销售”第一款第一项约定“甲方依据乙方委托和授权，依乙方制定的价格，对甲方授权的客户，由甲方业务人员代乙方与乙方的客户进行价格沟通，收集客户订单或对客户资料进行采集，及时促销、陈列等活动进行维护；”第五条“货款结算”第一款约定“依据双方安排，双方商定对于本协议项下的产品均采用款到发货的结算方式”。合同期限为自2014年6月3日开始至2015年3月27日终止。合同主文后以附件形式对合同履行相关事项作出约定。分别为附件一、“仓储管理要求”、附件二“最低/最高库存标准”、附件三“MEP合作伙伴授权委托书”、附件四“乙方经年检的营业执照及税务登记证复印件”、附件五“执行标准”、附件六“乙方声明”、附件七“不良产品及破损处理制度”、附件八“产品贮存和运输品质要求”及附件九“其它”,各附件均有岳芬批发部经营者岳万芬的签名或捺印。其中，附件六“乙方声明”载明“甲方给予乙方的任何直接或间接的费用或折扣均需由双方共同签署协议并加盖双方公章后方可生效。乙方已充分了解甲方员工及营业所或办事处无权承诺任何协议以外的折扣、差价、让利或市场服务费用等支持”、“乙方已充分了解：甲方不允许其员工在乙方的企业单位有直接或间接的财务或（商业）利益；甲方的员工不得从乙方收取工资、费用、奖金或其他任何形式的钱款、馈赠或有价物。同样，除非事先获得甲方的书面同意或按照本合同给予的折扣，甲方员工不得直接或间接将贵重礼物或金钱给予乙方的经营者或员工，借此影响他们的决定或做出违法的行为。甲方严禁员工向乙方或其他客户借钱、借贷、调货、打白条、换货等行为。乙方允许或接受前述任何为甲方所明令禁止的行为的，由此引起的损失，完全由乙方自行承担，与甲方无关”、“甲方员工以各种形式向乙方呈现的所有作为或意思表示（包括证明、白条、收条、欠条、电子邮件、传真、信函以及口头承诺等等）必须书面化并且加盖甲方真实有效的公章，甲方才对此书面文件承担相应责任，否则，将被视为乙方与该员工的私人行为，甲方及分支机构免于承担任何责任。对此，乙方已充分了解并认可”。 合同签订后，岳芬批发部和可口可乐公司按照合同约定进行履行。在合同履行中，可口可乐公司指派公司员工彭祥贵为经理，张小平为主任派驻苍溪办事处为岳芬批发部的客户进行价格沟通、收集客户订单，并将订单交给岳芬批发部等销售活动。2015年春节后岳芬批发部停止向可口可乐公司进货，双方终止了合作关系。岳芬批发部在与可口可乐公司合作期间，张小平、彭祥贵对岳芬批发部所支付的市场代垫费、转运的货物、给客户的垫付产品、特价补差、发生的春节促销、商品破损等分别向岳芬批发部出具了欠条或签单等。 岳芬批发部与可口可乐公司合作关系终止后，岳芬批发部于2015年10月持张小平、彭祥贵签字的相关条据以可口可乐公司为被告，向成都市新都区人民法院提起诉讼，要求可口可乐公司支付固定折扣费、代垫市场费、陈列代垫费、破损清理、对账陈列、特价补差、转货、市场处理、房租、春节促销、场地租金等费用503236.24元及资金利息。 新都区人民法院经一审后，于2016年8月8日作出了（2015）新都民初字第5157号民事判决，判决可口可乐公司支付岳芬批发部款72637.60元，驳回了原告的其他诉讼请求。岳芬批发部不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2016年12月14日以（2016）川01民终10102号民事裁定书裁定：撤销原判，发回重审。新都区人民法院在重审中追加了张小平、彭祥贵为第三人，2017年8月18日新都区人民法院以（2017）川0114民初3397号民事判决，判决可口可乐公司支付岳芬批发部款72637.60元及逾期付款资金利息。岳芬批发部仍然不服，再次提起上诉。成都市中级人民法院以（2017）川01民终14214号终审判决认为：代垫市场费、特价补差、转货款均无合同约定依据，而彭祥贵或张小平认可的陈列代垫费破损清理费、市场处理费、房租、春节促销、场地租金均明显超越案涉合同《市场执行（MEP）合作协议》附件六所授予彭祥贵或张小平的工作职责权限。至于彭祥贵、张小平对其签字确认的单据应否向岳芬批发部承担责任，不属本案审理范围，双方就此若发生纠纷，可另案解决，故成都市中级人民法院终审判决结果为：判决可口可乐公司只应给付原告固定折扣费、销售业绩返点款99963.60元及资金利息，驳回了原告要求可口可乐公司支付代垫市场费、陈列代垫费、破损清理、对账陈列、特价补差、转货、市场处理、房租、春节促销、场地租金等项的诉讼请求。 岳芬批发部向可口可乐公司主张的代垫市场费、陈列代垫费、破损清理、对账陈列、特价补差、转货、市场处理、房租、春节促销、场地租金等项的诉讼请求被成都市中级人民法院终审判决驳回后，岳芬批发部又以张小平、彭祥贵为被告起诉来院，要求二被告支付其上述费用。 对原告主张的上述各项费用，在庭审中查明的情况分项如下： 1.市场代垫费：可口可乐公司与原苍溪县东青镇寇青松合作期间，寇青松经营的可口可乐产品进入超市作样品，双方终止合同时，寇青松要求将该样品价值94000元归还，由苍溪县岳芬副食批发部向寇青松支付该款，2015年5月23日由张小平向原告出具欠条一张载明“欠条今欠岳芬副食代垫市场费94000元正（玖万肆仟正），张小平2014.5.12”。该笔款原告是否向寇青松支付未提供证据证明。在庭审中，二被告称，该款已由可口可乐公司分数次向原告支付了，但证据不能明确显示。 2.仓储费：原告与可口可乐公司终止合同后，原告未销售完的可口可乐产品仍存放于原告仓库，原告要求张小平解决仓储费，故张小平向原告岳芬副食批发部经营者岳万芬丈夫冯元忠出具欠条一张载明“今欠冯元忠库房租用金3500元（叁仟伍佰元正）共2间库房，其中一间使用时间截止9月11日，另一间使用时间截止9月15日。张小平2015.7.6”。在该张欠条上彭祥贵也签了字。 3.客户垫付费：原告提供6张清单分别由张小平和彭祥贵签字。其中由张小平签字的4张清单，第一张清单为2014年12月3日对账记载“客户垫付”冰露水2041件，冰矿水72.5件……共7个项目；第二张清单记载，2015年1月20日“对账”冰露水1014件……共10项；第三张清单记载“2015年3月17日“对账”明细，雪碧39件……；以上产品由原告分别计算价款为90121.70元。彭祥贵签字6张清单，其中第一张清单记载：“张坤670元（周林），7.23”（原告称该款系垫付的冰柜款）。第二张清单记载：市场费用补差第8项记录2015年8月“芬达饮料270元”，第3张清单2015年6月12日记载：“师范校2015年1月V2P费用1000……”共6个项目，第4张清单于2015年6月12日记载“世纪华联春节堆头费用2000元……共3个项目，第5张清单于2015年6月26日记载“乙栋北门店退货50元（该张清单无人签字）；第6张清单于2015年9月8日记载“2015年9月8日超市对账，超市退货，瑞丰退货1211元，世纪华联3982元……共5个项目”。上述6笔由原告分别计算价款为27945.62元。前述由张小平和彭祥贵两人签字的各类产品，然后由原告自行计算价款总额为118067.32元（2015年6月26日无人签字的北门店退货50元包括在内）。 4.特价补差款：由张小平签字共4张清单，其中第1张清单于2014年12月3日形成“12月3日对账，“客户垫付”第6项补差13275元”，第2张清单于2015年1月20日形成“陈列第3项处理临期货及税票4382元+1766=6148元+687元”，第3张清单于2015年3月18日形成“特价补差，可乐84件+80件=164件……共10个项目”，第4张清单于2015年8月形成“尚购物超市总退货6170元-150元-514元……共3个项目。”上述4笔由原告自行计算价款为69999.2元。由彭祥贵签字形成清单共3张，其中第1张清单于2015年6月12日形成记载“放心店”差价24元，特价销售719元，市场临期货165元……共4个项目”，第2张清单于2015年6月12日形成记载“超市过期水430件……共4个项目”，在该张清单上张小平同时签了字，第3张清单于2015年9月8日形成第3项记载“处理雪碧特价补差1625元”，第4张清单于2015年4月7日形成记载“岳芬副食批零部550ml冰露纯净水200x9=1800，未付款，王华英代签”（原告称每瓶进价为11元，出售价为每瓶9元，每瓶少卖2元，应补200元）。该张清单上无彭祥贵签字；前述彭祥贵签字的3张清单和无彭祥贵签字的第4张清单，之后由原告自行计算价款为5537.00元，张小平与彭祥贵2人签字的清单合计价款为75536.2元（包括王华英代签补差款200元在内）。 5.返点补差费：原告提供2014年5月14日起至当年7月24日的清单1张记载“运水，7.24,2500x10x0.5=1250……共15笔”，无人签字。（原告称在2014年7月计算汇总单时，每件按0.5元补差已补给了原告，但还有10450元没有给原告结算，应补差给原告）。 6.陈列费：2014年12月3日对账单记载“客户垫付第七项显示，超市陈列费用1500元+31元=1531元，由张小平签字”（原告称该产品用于超市陈列后未归还产品）。 7.春节促销费：由原告提供两张清单记载“天惠店”“可乐”“雪碧”“世纪华联”“可乐、雪碧”等超市的货物件数及数额合计6076.3元，其两张清单上无具体时间也无人签字。（而原告称系春节期间按惯例，原告按公司指定价格低于进购价格进行春节促销出售商品，按合同约定，可口可乐公司应将其差价6076元补给原告）。 8.破损产品：二张清单及一张收据记载“2015年1月7日破损清理，可乐、雪碧、拉罐及数量，价款为3579元，由张小平签字”；“2015年5月15日清点破损明细记载“水动、芬达等商品的件数和瓶数，价款为3696元，由张小平签字”；2015年5月31日一张收据内容为“可口可乐岳芬副食批发部快递费70元，运单号码为229××××1916，加盖苍溪县中通快递服务有限公司财务专用章。”（原告称是张小平和彭祥贵叫原告给可口可乐公司邮寄400瓶破损饮料调换产品，但未调换，价值2200元）。 9.车辆折旧费：“市场费用补差明细”清单第六项记载“车辆折旧费4000元”由彭祥贵签字，无具体时间。（原告称系原上家经销商寇青松的拉货三轮车，因寇青松终止合同将该车辆折旧后交于原告，因车辆无牌照故原告未接收该车辆，而将折旧费4000元交给了寇青松）。 10.产品提货销售差价款：原告提交8张清单分别由张小平彭祥贵签字为转货，拉于阆中雪碧转寇会琼冰露纯净水5395件，雪碧147件，产品为“水动乐”“雪碧”“可乐”“芬达”、冰露纯净水等货物，时间为2015年1月17日至2015年7月24日止。（原告称系原告与可口可乐公司终止合同后，库存商品未销售完由张小平和彭祥贵拉走销售，总价值为219344.29元，而仅向原告交款170510元，差价款为48834.29元）。二被告对该批货物的处理，本院于2018年9月13日对接收货物的寇会琼进行了调查，寇会琼陈述“货物售价主要看生产日期，张小平和彭祥贵等销售给我的是降价处理的，因为商品即将过期”。 11.房租费：何荣系可口可乐公司广元片区经理，原告提交微信由何荣与原告经营者岳万芬丈夫冯元忠微信通话打印件记载“冯哥，我给经理汇报了也转达了你的意思，最后经过协商同意你的最后底线，我们解决7500元的库房费用，我明天早上还要与你校对账目请你安排时间，谢谢！”（原告称在合同期内购进商品库存量大而产生的房租费用要求合作方解决），而原告主张的该项费用均无二被告签字。 原告主张上述11项费用共计379655.7元，均系原告提供清单自行计算的价款，在庭审中原告陈述二被告是否占有了处理货物额48834.29元表示不清楚，对所主张的379655.7元费用，认为二被告系变相占有。 同时，原告就本案多种法律关系，不同主体的法律事实一并诉讼，法庭向原告多次释明是否变更诉讼请求，原告称不予变更。 一审法院认为，本案所争执的焦点是二被告是否存在不当得利行为。就原告主张的各项费用，分别评析如下： 1.关于原告主张的市场代垫费问题。被告张小平虽然向原告出具了94000的欠条，但该代垫市场费原告是否支付给了原可口可乐公司的原经销商寇青松，未提供相应的证据证明，一审法院依据现有的证据无法确认。原告为何要向寇青松支付市场代垫费，原被告均未提供证据证明或说明因果关系，如果原告确已向其支付了该款，而由张小平给原告出具了欠条，但张小平并没有实际占有此款，也没有证据证明张小平将此款在公司进行了报账并据为己有，即没有不当得利的客观事实存在。因此，原告要求被告承担责任的理由不能成立。 2.关于原告主张的垫付客户货物、特价补差和返点补差、商品陈列费、馈赠产品费、春节促销、车辆折旧费等问题。原告从可口可乐公司购进产品后采取什么方式进行销售，在原告与可口可乐公司签订的合同中已经明确约定，从约定中可见，系原告依原告制定的价格自主经营行为。在销售中如有超出合同约定的费用应当按照合同附件六的要求应事先获得可口可乐公司的书面同意。二被告虽在相关单据上签字，但从被告签字的形式上看，属“客户垫付”“破损清理”“陈列”“对账”“货价补差”“转货”等，这些签字的清单上并没有明确承诺如果产生了相关费用应由谁承担。因此，在公司依照合同约定不予认可的情况下，不能凭二被告的签字清单推定二被告的签字清单产品构成不当得利，从而可见原告主张的不当得利的事实亦不成立。 3.关于原告主张的仓储费问题。从原告与可口可乐公司签订的合作协议已在合同中有明确约定，原告自己提供仓库并承担费用，原告与可口可乐公司的合作协议终止后，仓储的剩余产品仍属原告所有，虽然二被告向原告出具了租金欠条，但根据形成欠条的因果关系，该欠条不能证明二被告从中获取了不当利益。还有广元片区经理何荣的微信聊天记录，据原告称何荣同意解决仓储费7500元，而原告在本案中主张由二被告承担其该项费用不当得利责任，显然不当，其诉讼主体也不适格。 4.关于二被告从原告处调运产品进行销售的问题。原告与可口可乐公司系款到发货的买卖关系，原告购进产品后，其产品所有权属原告所有。如果原告不开库，二被告无法将货物拉走销售，再从客观事实上看，二被告从原告处拉走产品的处理费用，原告自行计算价款为219344.2元。经本院调查核实，原告的货物系临期产品，二被告实际处理价值为170510元，差额为48834.29元，之后，二被告将该售货款交予给原告，原告在接收该款时系数次收取二被告的销售款均未提出异议，故双方的行为系委托关系。因该批货物是原告委托被告处理的，那么二被告作为受托人其实施的行为应由委托人承担责任。同时原告也没有证据证明二被告在处理货物时有故意或者重大过失导致原告应收款受损，且二被告也并未从中获利。 综上，原告主张的各项费用有部分系二被告签字，有部分没有二被告签字。所有费用组成均为白条，而原告与可口可乐公司签订合同时已约定不允许白条出现，否则系原告与二被告的私人行为，但原被告视约定不顾，出现大量白条，从白条形成的客观事实剖析，原告提交的所有白条均不能充分证明二被告存在实际占有原告财产行为，缺乏足够证据支持其主张，本案二被告的行为不构成不当得利的构成要件，原告的主张在不变更诉讼请求的情况下，就本案而言既无事实依据，也无法律依据；同时，原告的诉讼主张涉及多种法律关系，既有不当得利，又有买卖合同、房屋租赁、委托代理等进行并案诉讼，同时，对房屋租赁费7500元的诉讼主张主体也不适格。综上所述，原告的诉讼主张均不予支持。据此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回原告苍溪县岳芬副食批发部的诉讼请求。本案受理费8694元，由原告苍溪县岳芬副食批发部承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，2014年5月23日被上诉人张小平向上诉人岳芬批发部出具欠条一张载明“今欠岳芬副食代垫市场费用94000元正（玖万肆仟正），张小平2014.5.23”。张小平认可岳芬批发部已向寇青松支付。 二审经查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 二审争议焦点为：被上诉人张小平、彭祥贵的行为是否构成不当得利。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，本案中，上诉人岳芬批发部于2018年7月18日起诉，认为被上诉人张小平、彭祥贵明知要求岳芬批发部在经营期间先行垫付陈列代垫费、春节促销费、房租、场地租金等费用超越了可口可乐饮料（四川）有限公司对其授予的工作职责权限，还要求岳芬批发部进行垫付，导致岳芬批发部垫付的费用因公司不予认可，而张小平、彭祥贵在收到垫付的上列费用及货物后，既未向公司交账处理也未足额返还，其行为构成不当得利。其请求依法判令被上诉人张小平、彭祥贵返还代垫费、转货费等费用379655.70元，资金占用利息从2015年3月28日至付清之日止。但在一审、二审庭审中，岳芬批发部所举张小平、彭祥贵个人或共同向岳芬批发部出具的欠条、对账单、转货单等证据仅能证明双方存在债权债务关系，并不能证明张小平、彭祥贵在本案中已取得不当利益379655.70元，导致岳芬批发部利益受到损失。故张小平、彭祥贵的行为不构成不当得利。岳芬批发部请求张小平、彭祥贵返还代垫费、转货费等费用379655.70元及利息，同时，将不同时间节点产生的不同性质费用汇总计算利息及支付利息起算日主张为2015年3月28日本就存在错误，因部分费用是在2015年3月28日之后才发生。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故岳芬批发部返还不当利益的请求，本院不予支持。一审判决判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。岳芬批发部上诉所提一审判决称“原告就本案多种法律关系，不同主体的法律事实一并诉讼，法庭向原告多次释明是否变更诉讼请求，原告称不予变更。”系认定、适用法律错误。上诉人在庭审中多次明确表示以查明的法律关系、事实进行裁判，并不是判决所称不变更。一审上诉人的诉讼主张涉及多种法律关系，既有不当得利，又有买卖合同、房屋租赁、委托代理等进行并案诉讼。但一审都围绕不当得利来审查事实与证据，并以此裁判案件，属适用法律错误的问题。本院认为，岳芬批发部以不当得利起诉，请求张小平、彭祥贵承担返还责任。但在诉讼中，又请求张小平承担支付欠款责任、请求张小平、彭祥贵承担支付租金责任、请求张小平、彭祥贵承担赔偿责任。与岳芬批发部起诉时所陈述的不当得利的事实与理由相矛盾。一审法院围绕岳芬批发部诉讼请求以不当得利纠纷进行审理、认定、判决并不存在适用法律错误。其理由不成立，本院不予支持。岳芬批发部上诉所提市场代垫费认定事实有误的问题。本院认为，张小平陈述岳芬批发部已向寇青松支付市场代垫费94000.00元，应予确认。一审判决认定依据现有的证据无法确认属认定不当，本院予以纠正。岳芬批发部上诉所提其他费用认定事实有误的问题。本院认为，岳芬批发部所主张的费用和责任承担方式与自己起诉主张的不当得利相矛盾，其理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，岳芬批发部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8694.00元，由上诉人苍溪县岳芬副食批发部负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 陈明义 审判员 郁华冰 二〇二〇年六月四日 书记员 黄 莉