湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1462号上诉人（原审被告）：陈国龙，男，1984年9月5日出生，汉族，湖南省祁阳县人，农民，住祁阳县。上诉人（原审被告）：郭国民，男，1982年7月9日出生，汉族，湖南省祁阳县人，农民，住祁阳县。上诉人（原审被告）：陈念君，男，1973年3月23日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住祁阳县。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈陆升，祁阳县群联法律服务所法律工作者。三上诉人共同委托诉讼代理人：王裕辉，祁阳县群联法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：祁阳县白水镇新屋塘砖厂，住所地祁阳县白水镇新屋塘村二组。负责人：杨淑英，系该砖厂投资人。被上诉人（原审原告）：杨湘祁（又名杨远），男，1971年11月1日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住祁阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨萍，女，1978年5月15日出生，汉族，永州市冷水滩区人，居民，住永州市冷水滩区，系杨淑英女儿。二上诉人共同委托诉讼代理人：周耀仲，男，1952年6月27日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住祁阳县，系祁阳县白水镇新屋塘砖厂法务人员。上诉人陈国龙、郭国民、陈念君因与被上诉人祁阳县白水镇新屋塘砖厂（以下简称新屋塘砖厂）、杨湘祁排除妨碍及财产损害赔偿纠纷一案，不服祁阳县人民法院（2019）湘1121民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三上诉人的上诉请求：一、请求撤销祁阳县人民法院（2019）湘1121民初3076号民事判决第一条，依法驳回被上诉人诉请或改判三上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并未阻塞被上诉人砖厂的通道，于亲友并非仅对上诉人欠款，还有很多其他债权人向其催讨欠款，原审并未查明堵塞通道的车辆是谁所有。且上诉人2016年9月6日至10月14日并未到被上诉人砖厂阻拦红砖出售，砖厂停工是其自身拖欠农民工工资造成的；2、上诉人并不知道被上诉人是否向法院申请了司法鉴定，也从未收到法院要求选鉴定机构的通知。被上诉人自行找评估公司做出的鉴定结论程序违法，缺乏真实性和客观性，不能作为定案依据；3、被上诉人砖厂的营业执照有效期至2015年11月20日，之后的生产经营均属于非法经营。综上所述，原判认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法判决。二被上诉人共同辩称，一审证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请予维持一审判决，驳回上诉。1、本案中有报警记录、监控视频、调查笔录等充分证据证实三上诉人实施了车辆堵路行为；2、被上诉人在2016年8月2日前不存在拖欠工人工资，是三上诉人堵塞砖厂道路造成砖厂无法开工，才导致8月开始没发工资；3、鉴定程序合法，结果正确，被上诉人的损失数额应以鉴定结论为准。原审原告向一审法院起诉请求：1、撤回“三被告不得阻塞原告经营通道，不得要求原告代案外人于亲友还款，停止一切侵害及妨碍原告正常经营活动的行为”的诉讼请求；2、判令三被告连带赔偿原告砖窑次品砖损失、砖厂停工营业收入损失、承包款损失、支付管理人员及员工工资损失各项费用共计人民币283342.46元；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原白水永旺砖厂经股权转让后更名为祁阳县白水镇新屋塘砖厂。2015年3月24日，杨淑英以个人独资方式受让新屋塘砖厂。2015年3月25日，杨淑英以自己为投资人重新办理了新屋塘砖厂的工商营业执照，企业类型为个人独资企业。经营范围为砂岩露天开采，砖瓦生产、销售。2015年7月1日，原告杨湘祁承包经营新屋塘砖厂，承包期至2019年12月31日止。同时，双方在合同条款中第六条约定“承包方（杨湘祁）在承包期间所发生的一切债权、人事、工伤、刑事、民事纠纷都与甲方（新屋塘砖厂）无关”。因原白水永旺砖厂的股东于亲友参与原白水永旺砖厂经营时欠下了债务，债权人有杨淑英、案件三被告等人。当时为了给于亲友一个偿还债务的机会，杨淑英同意于亲友为新屋塘砖厂做事，同意于亲友占有新屋塘砖厂10%的股份。原告杨湘祁承包经营期间，三被告以于亲友作为白水永旺砖厂股东时欠三被告煤矸石货款及运输款为由向新屋塘砖厂收款。三被告在收款时与新屋塘砖厂的发包人、承包人发生纠纷，2015年9月30日，白水镇人民政府就于亲友的债务偿还问题组织纠纷当事人协调，原告杨湘祁书写了一份承诺书，承诺在原告杨湘祁承包该砖厂期间，每年的元月5日、7月5日发放承包款时扣留原白水永旺砖厂负责人于亲友的股利用于偿还债务。协议达成后，2016年原告杨湘祁履行了第一期代扣代还义务。2016年8月2日，三被告到新屋塘砖厂催收欠款时与新屋塘砖厂的发包人、承包人再次发生纠纷。因于亲友在新屋塘砖厂的股权于2016年8月8日被杨淑英申请冷水滩区人民法院执行冻结，原告杨湘祁为协助法院执行，未能履行第二期代扣代还义务。2016年8月2日至9月5日，新屋塘砖厂的进出通道被三被告轮换用小车堵塞，堵路的车辆之一即湘Ｍ×××××号车系被告郭国民所有。2016年9月6日至2016年10月14日，三被告改变方式到原告砖厂阻拦红砖装车出售。因进出通道被堵塞等原因，新屋塘砖厂被迫停工停产，砖窑熄火。二原告曾向白水镇派出所多次报警、向白水镇领导及县长热线电话反映三被告用车堵路的情况。2016年10月17日两原告向法院起诉后，申请法院对其损失进行司法鉴定。因双方对损失证据存有争执，致使司法鉴定未果。2017年3月，原告新屋塘砖厂自行向湖南永一资产评估有限公司申请对其损失进行评估。湖南永一资产评估有限公司评估报告书认定，新屋塘砖厂停工营业损失为98822.72元，重新点火损失为123033.13元，废品砖（次品砖）损失为29874.75元，合计总损失为251730.6元。另查明，原告杨湘祁交纳新屋塘砖厂的承包款至2016年6月止。2015年1月15日，原告新屋塘砖厂办理了采矿许可证，有效期为五年。原告新屋塘砖厂营业执照到期后申请续办，因2015年底国家实行营业执照、组织机构代码、税务登记证“三证合一”办理制度，2017年7月26日祁阳县食品药品工商质量监督管理局才颁发新的营业执照。一审法院认为，原告新屋塘砖厂、杨湘祁申请撤回“三被告不得阻塞原告经营通道，不得要求原告代案外人于亲友还款，停止一切侵害及妨碍原告正常经营活动的行为”诉请，依法予以准许。在案件讼争发生之前，新屋塘砖厂已由杨湘祁承包，新屋塘砖厂实际生产经营是杨湘祁在运作，且新屋塘砖厂与杨湘祁在承包合同中约定“承包方（杨湘祁）在承包期间所发生的一切债权、人事、工伤、刑事、民事纠纷都与甲方（新屋塘砖厂）无关”，案件中杨湘祁交纳承包款至2016年6月止，杨淑英所办的新屋塘砖厂的损失也就是承包款的损失，但其应向承包人杨湘祁主张权利，而不是向三被告主张权利，故杨淑英以新屋塘砖厂的名义向三被告提起诉讼要求赔偿损失，缺乏事实依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”案件中，三被告依据原告杨湘祁签写的承诺书，向原告杨湘祁催收案外人于亲友曾拖欠他们的债务虽有情可原，但应当合法行使其催收行为。但三被告在催收未果的情况下，自2016年8月2日起至2016年10月14日，对原告杨湘祁承包经营的新屋塘砖厂的进出通道进行较长时间的堵路，导致新屋塘砖厂砖窑熄火，停工停产，造成了一定的损失。原告杨湘祁提供的堵路阻工视频资料、照片、向白水镇派出所报警的电话录音资料、向白水镇领导汇报堵路情况及向县长热线电话反映堵路情况的电话录音资料等一系列证据，均可予以证实其此事。二原告提供了有效的营业执照和采矿许可证，故新屋塘砖厂的经营合法有效。原告提供了新屋塘砖厂2016年8月前工资发放单、电费单及交纳的场地租金收据，证明其没有拖欠民工工资、电费和场地租金。故对被告答辩的“新屋塘砖厂营业执照和采矿许可证过期，经营行为违法，造成新屋塘砖厂停产停工的原因是新屋塘砖厂拖欠民工工资、电费和场地租金，导致砖厂停电和群众自发堵路和阻工”的意见法，院不予采信。案件二原告起诉后，为证实砖厂的损失情况，曾向法院申请司法鉴定，因双方意见分歧鉴定未果。在此情况下，原告新屋塘砖厂向湖南永一资产评估有限公司申请评估，在一审开庭时三被告虽对该评估报告书提出异议，但并未提出重新评估的申请。经查，湖南永一资产评估有限公司系有鉴定评估资质的公司，该份评估报告的作出人员有鉴定评估资质，故法院对湖南永一资产评估公司的评估报告意见予以认可。该评估报告书认定：新屋塘砖厂重新点火损失为123033.13元，原告诉请的该项损失为60000元，应采纳原告的意见。报告书认定新屋塘砖厂的营业损失为98822.72元，杨湘祁诉请的29342元承包款损失和74000元员工工资损失、经营利润损失70000元，应包含在其中，不应重复计算。综上，结合湖南永一资产评估有限公司评估报告及原告提供的砖厂损失照片等证据材料，应认定新屋塘砖厂的停工损失为：营业损失98822.72元，点火损失60000元，废品砖（次品砖）损失29874.75元，合计188697.47元。根据案件案情，原告杨湘祁曾在2015年9月30日与三被告签订承诺书，杨湘祁承诺每年元月5日、7月5日代扣案外人于亲友在新屋塘砖厂的股权分红，作为于亲友偿还给三被告的债务，且2015年已经实际履行了第一期代扣的义务，这导致三被告认为原告杨湘祁已默认代扣于亲友股利还款的事实，其收欠是合法合理的行为。且从案件证据来看，杨湘祁也未提交其在三被告向其收取欠款时明确告知三被告关于于亲友在新屋塘砖厂的股利已经被冷水滩法院冻结的相关证据。故在2016年8月初第二期代扣还款时间到了之后，因原告杨湘祁没有按承诺书代扣案外人于亲友的股份，也未明确告知三被告于亲友的股利已经被冷水滩法院冻结一事，三被告催收欠款未果的情况下去新屋塘砖厂堵路阻工，从这个角度而言，原告杨湘祁对于堵路阻工事件的发生负有一定的起因责任。故三被告应承担案件侵权责任的70%主要责任，原告自行承担30%的次要责任，三被告应当赔偿原告杨湘祁承包的新屋塘砖厂损失188697.47元的70%，即132088.18元。同时，三被告的堵路和阻工的行为属于共同侵权行为，对于原告杨湘祁承包的新屋塘砖厂的停工停产损失，三被告应当承担连带侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百四十二条第二款之规定并经法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告陈国龙、郭国民、陈念君连带赔偿原告杨湘祁因承包新屋塘砖厂停产停业期间损失132088.18元。该款在本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告祁阳县白水镇新屋塘砖厂的诉讼请求。案件诉讼费5,600元，由原告杨湘祁负担1,680元，被告陈国龙、郭国民、陈念君共同承担3,920元。二审期间，三上诉人向本院提交了一份新证据：调查笔录，拟证明新屋塘砖厂2016年停工停产是砖厂管理不善，拖欠民工工资等原因造成，三上诉人并未指使车辆堵路。被上诉人质证认为，该证据中不符合证据三性，内容不符合事实。本院认证如下：上诉人提供的证据不符合证据三性，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、三上诉人是否存在用车辆堵路导致上诉人砖厂停工停产的事实；2、上诉人砖厂损失金额的认定。现评析如下：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中三上诉人为催收欠款，自2016年8月2日起至2016年10月14日，对杨湘祁承包经营的新屋塘砖厂的进出通道进行较长时间的堵路，导致新屋塘砖厂砖窑熄火，停工停产。上述事实有堵路阻工视频资料、照片、报警的电话录音资料、向白水镇领导汇报堵路情况及向县长热线电话反映堵路情况的电话录音资料等一系列证据予以证实，足以认定。三上诉人提出“新屋塘砖厂营业执照和采矿许可证过期，经营行为违法，造成新屋塘砖厂停产停工的原因是砖厂拖欠民工工资、电费和场地租金”的上诉理由，因被上诉人提供了有效的营业执照和采矿许可证以证实砖厂的经营合法有效，亦提供了2016年8月前工资发放单、电费单及缴纳的场地租金收据以证明其没有拖欠工资、电费和场地租金。故上诉人提出的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。二、本案中砖厂的损失情况经湖南永一资产评估有限公司进行了鉴定评估，三上诉人虽对该评估报告书提出异议，但在案件审理过程中并未向法院提出重新评估的申请，亦未能提出相应证据以反驳或推翻该鉴定结论，故本院依法采纳该鉴定结论作为砖厂的损失依据。综上，上诉人陈国龙、郭国民、陈念君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,600元，由上诉人陈国龙、郭国民、陈念君负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  万竹婷二〇二〇年六月一日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。