江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初1345号原告：李亚楼，男，1969年12月28日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告：李迪，男，1995年4月9日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告：倪炳成，男，1941年8月30日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告：武英娣，女，1943年10月25日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。上述四原告共同委托诉讼代理人:汤小芳，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告：何俊，男，1987年2月14日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：金俊，男，1991年2月24日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。上述两被告共同委托诉讼代理人:李静，江苏正气浩然律师事务所律师。原告李亚楼、李迪、倪炳成、武英娣与被告何俊、金俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚楼、李迪及四原告共同委托诉讼代理人汤小芳，被告何俊、金俊的共同委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失712428.32元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月21日18时48分许，在常州市金坛区华盛天龙公司门口路段，何俊驾驶注册登记在金俊名下的苏Ｄ×××××号的小型轿车将驾驶电动自行车的倪某撞倒，致倪某受伤，车辆损坏，倪某经医院抢救无效于当日死亡，造成死亡交通事故。经交警部门认定，何俊与倪某承担该起交通事故的同等责任。肇事车辆苏Ｄ×××××号未投交强险和商业第三者责任保险，四原告系倪某第一顺序继承人。根据相关法律规定，因倪某在此交通事故中死亡造成的损失应由两被告承担。为维护原告合法权益，特诉至法院处理。被告何俊、金俊辩称：对于交警部门出具的事故认定书上记载的事故发生经过没有异议。但是交警认定同等责任对于机动车方来说责任偏高，从事故认定书中提到的原因分析来看，交警大队作出事故责任依据的是：1.何俊没有投保交强险；2.何俊在驾驶机动车时疏于观察，未能做到安全驾驶的义务。第一个原因与事故的发生及结果没有因果关系。与事故有关的是第二点，我方认为：从事发地点、时间来看，倪某应履行更多的注意义务。事故发生路段没有交通信号灯、人行横道，何俊驾驶的机动车在行车道正常行驶，而倪某驾驶的非机动车欲从非机动车道左拐横跨两个主干机动车道进入相反车道。其本应停车观察来往车辆，主动避让，确保安全、畅通方可通行，而其未履行上述义务仓促拐弯酿成车祸。因此，请法庭结合实际情况，重新认定责任比例，适当减轻何俊的赔偿责任。在开庭之前何俊已经向原告支付了30000元，应在赔偿款中扣除。对原告主张的各项损失：被扶养人生活费，原告自认两个被扶养人已享受养老保险待遇，我方认为其不具备享受被扶养人生活费的条件，应当将该项从死亡赔偿金内扣除；精神损害抚慰金，如果是同等责任计算，则认可50000元，但非机动车方的过错明显超过机动车方，精神损害抚慰金不应支持；处理事故人员误工费、交通费不认可；其他各项无异议。根据法律规定，机动车所有人与使用人如果不是同一人，应当由实际使用人承担赔偿责任，本案中没有证据证明金俊主观上存在过错，所以金俊对此次事故不承担赔偿责任。原告述称：对何俊已经支付的30000元认可，在损失明细中已经对该30000元予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，认定事实如下：一、事故发生经过及责任认定。2020年3月21日18时48分许，在常州市金坛区华盛天龙公司门口路段，何俊驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿金坛区华城路由西向东行驶至事发路口时，遇倪某驾驶金坛A396971号电动自行车沿华城路南侧非机动车道由西向东行驶至路口向北左转弯，小型轿车的右前部与电动自行车的左侧相撞，致倪某受伤，经医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏，造成死亡交通事故。常州市公安局金坛分局交通警察大队经调查后依职权出具第320482120200000030号道路交通事故认定书，认定：何俊和倪某的违法过错行为与该起交通事故发生均有因果关系，且作用基本相当，何俊和倪某应承担该起交通事故的同等责任。被告方不认可交警部门作出的责任认定。对此，本院认为，交通事故认定书是交警部门对事故调查后依法制作，该证据的形式和来源符合法律规定，证据内容真实，与本案事实相关联。经被告方申请，本院从交警部门调取了事故卷宗，倪某驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未能做到转弯的非机动车让直行的车辆优先通行，存在违法过错行为。同时，何俊在夜间驾驶机动车上道路行驶，应高度注意行车安全，在道路限速范围内通行。事故现场视频中可以看出该路段的限速标志牌显示为“60”。事故发生后，交警部门委托鉴定机构对何俊驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车发生事故时的车速进行鉴定，虽因现有材料不足以进行鉴定，鉴定机构作出了不予受理的说明函，但何俊在事发当日的陈述材料和事故次日交警向其询问时均陈述发生事故时车速在七十到八十码之间（挂的是5档）。何俊的陈述时间与事故发生时间相近，具有真实性，本院有理由相信其存在车速过快的行为，对事故的发生存在一定的过错。且何俊作为机动车驾驶人，在驾驶车辆过程中本应承担更高的安全注意义务，其未能做到按照操作规范安全驾驶，也存在违法过错行为。事故双方的违法过错行为均与该起交通事故具有因果关系，且作用基本相当，交警部门认定双方承担事故同等责任，并无不当。二、肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车登记在金俊名下，车辆未投保交强险和商业第三者责任险。事故发生时何俊具有驾驶资质。关于两被告的关系，何俊和金俊在交警询问时均陈述事故小型轿车是何俊的，因车辆上牌时其居住证未满六个月，就登记在了金俊名下。三、死者倪某的近亲属有父亲倪炳成、母亲武英娣、丈夫李亚楼、儿子李迪。倪炳成（1941年生）、武英娣（1943年生）无劳动能力，需要包括倪某在内的两个子女共同赡养。原告方在庭审中自认该两被扶养人每月均有680元收入来源。上述事实，有双方当事人庭审陈述，原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证行驶证、尸体检验报告、户口注销证明、户口簿、结婚证、常州市西城街道南洲社区居民委员会证明、常州市西城街道凁渎村村民委员会证明，法院调取的道路交通事故现场图、监控录像、询问笔录等证据予以佐证。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，应当赔偿死亡赔偿金等相关损失。依照规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车的登记所有人系金俊，实际使用和侵权人为何俊，其二人均是投保义务人。两被告均陈述系借名登记，但未提交证据证明，且即使系借名登记，出借身份信息的金俊也应承担车辆安全检验、投保交强险等义务。因肇事小轿车未投保交强险，故两被告应在交强险限额内承担连带赔偿责任。本案发生在机动车与非机动车驾驶员之间，根据规定，原告方超出交强险责任限额部分的损失，由何俊承担60%的赔偿责任为宜。对于原告方在本案中主张的各项损失，本院分析认定如下：1.死亡赔偿金，⑴死亡赔偿金，原告方主张死亡赔偿金52460.16/年×20年=1049203.2元，符合规定，被告方无异议，本院予以确认。⑵被扶养人生活费，结合被扶养人年龄、扶养人数，扣除两被扶养人每月680元的收入，被扶养人生活费应计算为：父亲倪炳成：[26697-（12×680）]元/年×5年÷2人=46342.5元；母亲武英娣：[26697-（12×680）]元/年×5年÷2人=46342.5元，合计92685元。此项在死亡赔偿金项内列支，不计入赔偿总额。2.精神损害抚慰金，结合受害人死亡的事实，原告方主张50000元，较为合理，本院予以支持。3.处理事故人员误工费、交通费，结合受害人近亲属人数及原告方治丧情况，本院酌情确定5000元。4.丧葬费，原告方参照2018年度江苏省城镇非私营单位就业人员平均工资标准计算6个月为42344元，符合规定，本院予以支持。5.车辆损失，原告方主张1500元，被告方无异议，本院予以确认。上述损失合计1148047.2元，先由何俊在交强险赔偿限额内赔偿111500元（死亡分项110000元，财产损失分项1500元），金俊承担连带责任。其他1036547.2元由何俊赔偿60%为621928.32元。何俊共应赔偿733428.32元，其已赔偿30000元，还需赔偿703428.32元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告何俊赔偿原告李亚楼、李迪、倪炳成、武英娣交通事故损失733428.32元，已垫付30000元，还需赔偿703428.32元。该款项于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、被告金俊对被告何俊上述赔偿义务中的111500元承担连带清偿责任。三、驳回原告李亚楼、李迪、倪炳成、武英娣其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5463元，由原告李亚楼、李迪、倪炳成、武英娣承担63元，被告何俊承担5400元（被告金俊对其中900元承担连带给付义务）（案件受理费原告方已预交，被告应负担的费用应于本判决生效之日起三十日内直接支付给原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年六月三日书记员 王于吉