吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终518号 上诉人（原审被告）：王俊彦，男，1967年1月8日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：白继业，吉林君朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛迪，女，1967年12月29日出生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。 上诉人王俊彦因与被上诉人葛迪民间借贷纠纷一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊彦及其委托诉讼代理人白继业，被上诉人葛迪及其委托诉讼代理人赵君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊彦上诉请求：1、请求撤销（2019）吉0882民初2548号民事判决书；2、驳回葛迪的诉讼请求。事实和理由：葛迪诉王俊彦民间借贷纠纷一案，大安法院认定事实错误。王俊彦与葛迪之间，没有真正的借贷关系，葛迪也没有出借能力，书写的欠据也不是王俊彦真实意思表示，是逼迫所书写的。根据法律规定，一方对欠据的借款事实产生异议的，应举证证明借款事实的存在，大安法院在没有证据的情况下，就判决偿还欠款，不符合法律规定。现王俊彦提出上诉，请求查明事实，驳回葛迪的诉讼请求。 葛迪辩称，一、王俊彦所述的上诉理由不成立。王俊彦与葛迪同居生活多年，多次在葛迪处借款，并让葛迪为其向他人抬款，在其还不上的时候，由葛迪替其偿还了本金及利息。现王俊彦否认同居事实陈述都是虚假的。王俊彦给葛迪出具的借据，由其同志提供纸笔，本人亲自书写，而不是欠据，王俊彦作为完全行为能力人，应该清楚借据与欠据的区别和法律意义。王俊彦称系受到逼迫，三个时间出具三个同样的数额的借据，都是受逼迫情况下书写，却没有报警，反而自称是怕葛迪找领导而亲自书写的。二、王俊彦出具借据的行为是自愿的，且不违反任何法律规定，能够和其书写借据时的说话录音相互印证，能够证实双方借贷关系的成立。三、葛迪在二审中提供的工资证明及贷款情况、银行交易流水等证据，均证实葛迪完全有能力出借四十万以上的款项。庭审中，王俊彦陈述给葛迪购买牛羊肉和请吃饭，证明王俊彦是个心思细腻的人，怎么可能为根本不存在的四十万借款出具三次借据，约定还款期限，并多次承诺用其名下的房产和车辆作为抵押。综上，王俊彦出具借据的行为自愿合法，其上诉理由根本不成立，没有证据支持，应依法驳回上诉，维持原判。 葛迪向一审法院起诉请求：1、判决王俊彦偿还借款本金40万元，以及此款按银行同期贷款利率上浮6%计算的，自2019年8月5日至实际给付之日的利息；2、判令王俊彦负担诉讼费用。事实和理由：葛迪与王俊彦系同居关系。王俊彦在2009年至2018年之间多次向葛迪借款，累计达40万元，并于2019年8月5日给葛迪出具40万元借据一份，承诺于两个月内偿清，并以其在通辽市××区东门的楼房、其名下的一辆轿车作为担保。但王俊彦并未按照此约定向葛迪偿还借款，却以各种借口推托。 一审法院认定事实：王俊彦曾多次向葛迪借款。2019年8月5日，葛迪与其子找王俊彦对此前的借款出具借据。王俊彦让人取来纸笔，给葛迪出具了一份40万元的借据，承诺两个月内偿清，如逾期不还则以房屋和汽车抵偿。葛迪随即以又以王俊彦在借据上面承诺逾期用以抵偿借款的房屋的位置记载有误为由，让王俊彦重新出具了借据。但王俊彦并未按约定向葛迪偿还借款。2019年10月9日，双方约定：王俊彦对其欠葛迪的40万元债款，于2019年10月23日偿还20万元、于2019年12月23日偿还20万元，如逾期不还，以其自有的的××区东门的房屋、×××号汽车抵偿，并给葛迪重新出具了借据。但此后王俊彦仍未按约定向葛迪偿还借款。 一审法院认为，王俊彦向葛迪借款后，理应按约定清偿，拖欠不还显系违约行为，否认借款更是违背了民事活动中应秉承的诚信原则。但对于葛迪请求的利息，因欠据上未记载双方对利息的约定，且双方最后一次对清偿时间的约定为于2019年10月23日、2019年12月23日各偿还20万元，故王俊彦对此40万元借款，只应对超过此约定的拖欠时间依法支付利息，即其中20万元支付自2019年10月24日起计息、对另20万元支付自2019年12月24日起计息，均应计算到实际给付之日；利率依法依年利率6%为宜。至于王俊彦称其给葛迪出具借据，是被葛迪的胁迫所致本院不能采信，其理由为：因王俊彦故葛迪出具了一份40万元的借据，是其对自己向葛迪借款、借款金额为40万元的自认；王俊彦是完全民事行为能力人，应当知道自己给他人出具借据的后果；王俊彦所称胁迫，未举出确切证据，只有证人姜某证实当时葛迪称如果王俊彦不出具借据，就找其单位经理，这并未明显体现出胁迫，而且案涉的借款与王俊彦的工作单位无关，如果王俊彦未向他人借款，仅因惧怕他人要向单位领导说明情况就给其出具借据且金额高达40万元，不符合常理；且出具借款所用的纸笔是王俊彦让人取来的，王俊彦对此40万元的借款又先后三次出具借据与其被胁迫而出具借据的说法亦不相符。另，在葛迪提供的录音资料中反映出其曾说过“你说30万元我也认了”，但是这句话体现出了妥协的语气，出借方在与借款方协商还款时，即使有妥协性认可，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，也不应将其妥协性认可在诉讼中作为对其不利的证据。 一审法院判决：王俊彦于本判决生效之日向葛迪偿还借款本金40万元，并按年利率6%支付利息，对其中20万元的计息时间为自2019年10月24日至实际给付之日、对另20万元的计息时间为自2019年12月24日至实际给付之日。案件受理费3,650.00元，由王俊彦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据葛迪提交的银行转账记录，其中收款人为王俊彦的金额共计66650元，以上王俊彦均予以认可。另外2018年1月23日，王俊彦认可葛迪为其充值话费，金额为99.80元和99.90元，共计199.70元。根据王俊彦提交的转账记录，王俊彦向葛迪转账2900元，葛迪对此无异议，并同意在借款总额中予以扣除。 本院认为，关于借款本金。根据葛迪提交的王俊彦为其出具的借据，可证实葛迪与王俊彦之间存在借款合同关系。王俊彦虽抗辩其系受胁迫方出具的借据，但提供的证据不足以证实其受胁迫的事实存在；又抗辩葛迪为其转款系其替葛迪购买牛羊肉等，而非借款，但未提交证据予以证明，故以上抗辩本院不予采信。王俊彦主张其并未收到葛迪400000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”对于借款金额，葛迪主张借据中的400000元系借款本金，称其中300000元是通过转账方式给付王俊彦的，但其提交的转账记录中仅可证实其向王俊彦的转账金额为66650元，加上其为王俊彦充值话费199.70元，共计66849.70元，其余款项葛迪既没有提供转款给王俊彦的凭证，也没有提供自己取款的凭证，本院认定转账的借款金额为66849.70元；另外100000元，葛迪称该款均系其在张雪飞处借的然后通过现金给付王俊彦的，其中50000元是张雪飞现金给葛迪的，其余50000元是张雪飞银行转账给葛迪的，对于该笔银行转账葛迪无法提供银行转账明细予以佐证，本院不予采信，基于葛迪与王俊彦之间借款事实的存在，本院认定葛迪现金给付的借款数额为50000元。根据双方的主张和提交的证据，结合涉案借款金额、双方当事人的关系和经济能力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为葛迪对于借款本金400000元举证不充分，应承担举证不能的不利后果，以上，本院认定借款金额共计116849.70元，扣除王俊彦转给葛迪的2900元，借款本金应为113949.70元。 关于利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因葛迪与王俊彦在欠据中并未约定借款利息亦未约定逾期利率，且双方约定的最后还款日为2019年12月23日，故借款利息应按年利率6%计算，自2019年12月24日起至实际给付时止。 关于葛迪提交调取证据申请书，申请调取王俊彦的银行流水及常文利、王洪洲、姜洪涛、刘宝新的人事档案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”由于葛迪并未在举证期限内提交申请，对于申请事项第一项，关于王俊彦向葛迪借款的款项等需待证的事实，葛迪自己负有举证责任，庭审中法庭已向双方释明，且王俊彦已自行提供了银行流水，申请事项第二项与待证事实无意义且无调查必要，故本院不予准许。 综上所述，王俊彦的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初2548号民事判决； 二、王俊彦于本判决生效之日起五日内偿还葛迪借款本金113949.70元，并按年利率6%支付利息，自2019年12月24日起至实际给付时止。 三、驳回葛迪其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3650元，由葛迪负担2360.50元、王俊彦负担1289.50元。二审案件受理费7300元，由葛迪负担4721元、王俊彦负担2579元。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  李 瑞 审判员  孙晓琦 二〇二〇年六月十七日 书记员  张 明