江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终265号上诉人（原审被告）：王秀红，女，1965年3月13日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：胡学军，男，1962年8月1日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:光明食品集团上海海丰农场有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：陈斐然，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔立左，该公司员工。委托诉讼代理人：宗国贵，江苏道远律师事务所律师。上诉人王秀红、胡学军因与被上诉人光明食品集团上海海丰农场有限公司（以下简称海丰农场）排除妨害纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王秀红、胡学军共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回海丰农场的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由海丰农场承担。事实和理由：1、海丰农场一审出示的租赁合同是虚假的，所约定出租的10亩土地与王秀红、胡学军现占有的土地没有任何关系，合同约定的土地与现占用土地距离17公里；该合同的相对人光明集团上海海丰总公司、海丰农场林业站均为不存在的单位，一审对此未予审查。2、一审认定的2019年6月10日的两份说明均是虚假的，此时上海市海丰农场已不存在，江苏庆丰林业发展有限公司、上海光明林业有限公司系自己证明系一家企业。3、一审对于需要排除妨害的土地究竟在哪未查明，判决恢复原状超出当事人的诉讼请求。4、王秀红、胡学军就现占用的土地已开荒14年之久，海丰农场要求迁让而不作任何补偿显失公平。海丰农场辩称，1、租赁合同是真实的，王秀红在本案一审中和关联案件（2019）苏0982民初2766号案件审理中均确认系其亲自签名，同时对占有位于海堤路东西向以北约60亩地也予以自认，其未能就涉案土地与合同标的物的非同一性提供相关证据证明。2、合同落款的上海市海丰农场林业管理站是经总公司批准设立的，没有进行工商登记，该单位当时是客观存在的。3、两份说明材料均有相关企业盖章确认，经过了总公司的内部印章使用流转程序，上诉人称上海市海丰农场已不存在不是事实，只是在2018年年底进行了名称变更。4、王秀红对占用58.2亩土地在本案一审及关联案件庭审中均已自认，所涉土地为同一块土地。5、一审判决恢复原状，未超出一审诉讼请求，而是对具体诉讼请求的法律概括。请求二审驳回上诉，维持原判。海丰农场向一审法院起诉请求：1、判令王秀红、胡学军从占有的海丰农场位于四卯酉闸至北垦区海丰段海堤公路东侧、东西向北侧的58.2亩林地中迁出，停止对该土地的非法种植和养殖行为，拆除非法搭建的鸡棚两座、活动板房一座，搬迁所有的生活生产设施、禽畜，停止对该土地的一切占有行为；2、本案诉讼费由王秀红、胡学军承担。一审法院认定的主要事实：2014年6月10日，王秀红与光明集团上海海丰总公司下属单位上海市海丰农场林业管理站（以下简称海丰农场林业站）签订《土地租赁合同书》一份，合同载明“出租方：光明集团上海海丰总公司（以下简称甲方），被授权单位：上海市海丰农场林业管理站；承租方：王秀红（以下简称乙方）；签约时间及地点：2014年6月16日于海丰农场，根据《中华人民共和国合同法》和海丰农场的有关规定，本着互惠互利的原则，经双方协商一致，签订本合同。第一条土地的位置、面积及用途，1.1甲方将林班小班（海堤公路东侧四卯酉北10亩土地出租给乙方，种植黄豆使用。第二条租赁期限，2.1租赁期限从二○一三年十一月一日起至二○一四年十月卅日止。第三条土地交付期限，3.1承租的土地自本合同签定之日起交付。第四条租赁费用及支付方式，4.1在承包期间乙方每亩交纳土地租赁费100元，总计1000元。大写：（壹仟元正），缴纳树木保护保证金元。…第七条违约责任，7.1本合同未尽事宜可经双方协商一致后，另外签订补充协议。7.2若出现本合同6.1.2条款、7.1条款规定的情况，按约定方式解除后终止。7.3租赁期限届满，本合同自然终止。7.4本合同发生纠纷应协商解决；协商不成的，任何一方均有权依法向人民法院提起诉讼。第八条其他条款8.1若甲方迟延交付土地，则迟延一日扣抵土地租赁费2‰；若甲方超过30日未交付土地，则乙方有权单方解除合同，并书面通知甲方退回全部土地租赁费。8.2合同终止后，乙方应立即归还承租的土地；否则甲方有权强行收回。8.3不乱搭草棚等，如确实所需由林业站人员允许方可进行。…甲方委托代表人（签章或签字）：郁金保（签名，并盖章印）乙方（签章或签字）：王秀红（签名）2014年6月10日”。此后，双方未再续签租赁合同，王秀红、胡学军实际在案涉地段占用土地面积近60亩，进行种植和家禽养殖，并搭建了鸡棚、活动板房。2018年11月29日，上海光明林业有限公司向各种、养殖户发出通知：不得在林带林地中进行养殖等非林业生产活动，要求于2018年12月30日前拆除在林地中私搭乱建的棚舍，完成拆除、清理、恢复原样的工作。王秀红、胡学军未按通知要求予以履行。2019年5月14日,海丰农场提起本案诉讼。另查，案涉土地在上海市海丰农场管辖范围内，土地使用权人为上海市海丰农场。2018年12月17日，上海市海丰农场经工商登记变更为光明食品集团上海海丰农场有限公司。2019年6月10日，上海市海丰农场和光明食品集团上海海丰总公司联合出具说明“上海市海丰农场和光明食品集团上海海丰总公司为混同企业，投资人均为光明食品集团，一套班子，两块牌子，经营所在地一致。”同日，上海市海丰农场、江苏庆丰林业发展有限公司、上海光明林业有限公司联合出具说明“上海市海丰农场名下位于大丰市行政管辖区亩林地的土地经营权由江苏庆丰林业发展有限公司享有，你院（2019）苏0982民初2766号财产损害赔偿纠纷一案案涉土地（林地）包含其中。另，上海市海丰农场林业管理站原为说明人设立的分支机构，现已撤销。其职能和权利均划归江苏庆丰林业发展有限公司或上海光明林业有限公司，江苏庆丰林业发展有限公司与上海光明林业有限公司是同一家企业，为一个企业两个公司名称，公司法人代表是同一人。上海光明林业有限公司的权利可以由江苏庆丰林业发展有限公司行使。特此说明。”一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。王秀红与海丰农场林业站签订《土地租赁合同书》，租赁10亩土地用于种植，该合同于2014年10月30日履行期限届满后，双方未再续约，双方间的合同权利义务终止。王秀红、胡学军继续占用该10亩土地并扩大占用面积从事种植和畜禽养殖，缺乏合法依据，该占用行为已构成对海丰农场所享案涉物权的侵害。因此，海丰农场作为案涉林地的使用权人要求王秀红、胡学军迁出案涉林地、停止对该土地的占有，依法应予支持。王秀红、胡学军的辩称缺乏事实与法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条的规定，一审法院判决：王秀红、胡学军将其占用的位于盐城市大丰区四卯酉闸至北垦区海丰段海堤公路东侧、东西向道路北侧的土地返还给海丰农场，并恢复原状，于判决生效之日起三十日内履行。案件受理费80元，由王秀红、胡学军负担。二审中，海丰农场提交了下列证据：1、2009年4月22日《关于成立上海市海丰农场林业管理站的通知》；2、2013年12月27日《关于对上海市上海农场、上海市川东农场进行行政归并及柳玉标等同志任职的通知》；3、2014年4月21日《关于新组建的光明食品集团上海市上海农场领导班子成员职务任免的通知》；4、光明食品集团上海农场有限公司、光明食品集团上海海丰农场有限公司出具的情况说明。证明相关单位已经合并。王秀红、胡学军经质证认为，对证据1的真实性不予认可，该文件为复印件，无法核实其真实性，一审中海丰农场一直强调林业管理站是其下属机构，而该证据与其此前的陈述相矛盾，且一审中未提交，不能作为新证据使用。对证据2、3，与本案无关。对证据4，真实性无法核实，如该情况说明所述内容真实，在2019年6月10日就不能再以上海市海丰农场名义出具一审中的情况说明。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，为查明涉案土地的位置，本院进行了现场勘查，涉案土地位于盐城市大丰区四卯酉闸至北垦区海丰段海堤公路156号电线杆至176号电线杆间的公路两侧，海丰农场明确要求王秀红、胡学军迁让出该地块。本院认为，2014年6月10日王秀红与海丰农场林业站签订的《土地租赁合同书》约定的租赁土地为10亩，王秀红、胡学军实际在案涉地段扩占土地进行种植和家禽养殖，并搭建了鸡棚、活动板房，对于多占的土地缺乏合法依据。《土地租赁合同书》明确租赁期限至2014年10月30日止，履行期限届满后双方未再续约，故王秀红、胡学军对于涉案土地已无权继续占有使用，其占用行为已构成对海丰农场所享有的案涉物权的侵害。案涉土地在海丰农场管辖范围内，土地使用权人为海丰农场，海丰农场作为物权人依法可以行使物权排除妨害请求权，要求王秀红、胡学军迁出案涉土地、并停止任何占有行为。至于王秀红、胡学军上诉所称的涉案土地与原租赁土地不同一的问题，因其在租赁期间已实际进行了扩占，本院二审也进行了现场勘查，已明确具体位置。综上，王秀红、胡学军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王秀红、胡学军负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 东审 判 员  张晨阳审 判 员  周 陇二〇二〇年六月二十二日法官助理  张东祥书 记 员  成以琴