河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初246号 原告：李玉秀，女，汉族，涞源县人，住。 原告委托代理人：贾颖慧，河北涞正律师事务所律师。 被告：于永涛，汉族，涞源县人，现住涞源县城区。 原告李玉秀与被告于永涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，由我院金家井法庭依法适用简易程序于2019年8月27日、2019年9月16日两次公开开庭进行了审理，并于2019年10月15日作出（2019）冀0630民初913号民事判决书，因原告李玉秀对欠款数额构成的陈述与欠条所载数额存在重大差异等原因，本院依法驳回了其诉讼请求。原告李玉秀不服该判决，依法上诉至保定市中级人民法院。2020年4月16日，保定市中级人民法院依法作出（2020）冀06民终406号民事裁定书，裁定如下：一、撤销涞源县人民法院（2019）冀0630民初913号民事判决；二、本案发回涞源县人民法院重审。本院于2020年4月23日重审立案后，依法另行组成合议庭、适用普通程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告李玉秀及其委托代理人贾颖慧、被告于永涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉秀向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即偿还借款123661元，并责令被告按照年利率6%支付原告主张之日起至本案执行完毕之日止资金占用期间利息。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告原为朋友关系。2015年至2018年期间被告陆续向原告借款经双方算账，被告共向原告借款123661元，被告于2018年3月28日写下欠条一张。后经原告多次催要，被告总是推托拒不偿还。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 原告为证实其主张提供以下证据：1、原告李玉秀的身份证，用以证实原告主体身份情况；2、2017年3月30日，经原、被告双方清算，于永涛给原告出具97200元欠条一份；2018年3月28日经双方再次清算，于永涛再次给李玉秀出具123661元欠条一份。用以证实自2017年3月30日止于永涛欠李玉秀97200元的事实。自2017年3月31日始至2018年3月28日止于永涛又累计欠李玉秀26461元，前后两次清算于永涛共欠李玉秀123661元，也就是123661元中包含2017年3月30日的97200元；3、原、被告双方第二次面对面在车里清算欠款时同步现场电话录音及李玉秀同步手写清算记账记录单，与2018年3月28日的欠条相互印证，用以证实被告于永涛与原告李玉秀对欠款情况对账、清算过程、确认欠款、出示欠条并表示愿意还款的事实。4、涞源县人民法院（2019）冀0630民初913号民事卷宗，该卷宗庭审笔录第四页被告于永涛当庭答辩部分，用以证实被告对欠款事实认可的事实。在该笔录第七页正数第二十行被告当庭表述“我们已经还了”、第二十一行“已还清”先后两次表述可证实案涉欠款为借款的事实。在此我方仅对“已经还了”和“已还清”文字表述认可，对还款事项及金额不予认可。5、保定市中级人民法院（2020）冀06民终406号民事裁定书，用以证实在二审庭审中被告于永涛再一次对欠条真实性无异议，认可出具第二张欠条后曾给付李玉秀7100元。同时证实了于永涛在为李玉秀出具123661元欠条后曾给付李玉秀7100元的事实。6、原审卷宗中原告证据卷81-82页双方的短信记录，这些短信记录形成时间在第二次打欠条之后，用以证实被告明确要还原告钱的情况。 被告于永涛当庭辩称：我没有欠原告钱。没有别的说的。 被告于永涛为证实其抗辩及所述，当庭又引用以前在金家井法庭提交的证据卷，主要是转账记录及流水，当庭表示没有其它证据。 被告于永涛对原告提交的证据的质证意见是：1、对原告身份证无异议。2、对第一张在2017年3月30日的欠条，意见为原告说家人有病，她家里知道她有外债，为了应付家人，原告找我打的条子，事实上我不存在这个债务。对第二份欠条的意见是，当时他和我说，她帮我付过款，付过租赁费，当时我喝酒了。她去饭馆找到我，我当时也算不清她帮我到底付了多少钱，我就以她的账为准打的条，并且她说如果账不对可以下来找她核对，但是我后来找她核对时，她就不承认了。3、这个对账单我根本没有见过，在车上，她以她的东西（账）给我念过一遍，当天我喝了酒，在录音中我说过，我回去我看了一下我的（账），然后再找她。对对账记录过程的录音及该录音翻译的文字记录没有意见，但说明一下，当时虽然我回答的是“嗯”，但是没有核对（我）的账，并当庭表示不需要放该录音了。我们不是第一张条子就解除的恋爱关系，是第二张条子打了以后才结束的恋爱关系。4、对第四组证据没有意见。5、对保定市中级人民法院（2020）冀06民终406号民事裁定书没有异议，当时7100块钱是原告用钱，我给的她，不是还账。她说她有急用，我给她的，实际是跟我借的。6、对原审卷宗中原告证据卷81-82页双方的短信记录的意见是当初我也没有对清账，只要是我确实欠她的钱我就认。 原告李玉秀对被告之前在金家井法庭提交的证据卷，主要是转账记录及流水等的质证意见为：这些来往账目记录，是被告因用款屡次要求原告通过微信支付宝、刷原告信用卡等诸多方式向原告借款用于其个人支出，在两人分手后，经过双方清算，被告对欠款数额确认，并在几次庭审中对该欠条的真实性均予以确认，而且被告先后两次为原告出具两份欠条，至于这个打的是欠条而不是借条，这个符合老百姓日常借款也打欠条的习惯。 本院经审理查明事实如下：本案系原、被告恋爱期间，被告用原告款、原告为被告垫付款、被告也归还原告款等行为在原、被告之间产生的资金垫付与归还款项差额问题产生的纠纷，该纠纷实际是使用他人资金、拖欠他人款项的民间借用行为，即民间借贷纠纷，仅仅无约定利息而已，故本案案由定民间借贷纠纷并无不当。原、被告均系留家庄乡张家铺村人，自幼相识并一起长大，原系恋爱关系。2015年至2018年期间，原告李玉秀多次通过互联网信贷、网上转账、垫付用款、办理贷款等方式为被告于永涛垫付各种款项，此外原告另有月饼订单收益分红待被告支付，被告亦陆续归还过原告部分借用款项。2017年3月30日，经原、被告核算两人之间的款项差额为97200元，被告于永涛亦给原告出具了该欠款的欠条一张；2017年3月30日之后至2018年3月28日，双方又存在资金往来，2018年3月28日深夜又经双方再次核算，该核算过程原告李玉秀用手机进行了同步录音及同步手写清算记录单一份，双方在核算过程中，语速平和，态度和蔼，直至次日凌晨两点，双方核对完毕后，被告于永涛再次给李玉秀出具金额为123661元的欠条一份，前一张欠条中的款项已包含在第二张欠条中。通过原、被告一审卷宗双方皆提供的对账单（原告证据卷宗第4页，被告证据卷宗第41页）查明：2019年8月21日，双方就资金往来进行庭前核对，共确认八项内容，该八项内容于永涛共欠李玉秀48673元，双方约定剩余于永涛刷李玉秀信用卡套现部分由于永涛提供POS机刷卡客服通话记录、李玉秀提供交易流水后另行确认；网贷（安逸贷、京东白条、京东金条）由李玉秀提供相关贷款、还款、剩余应还记录后双方另行确认；于永涛与侯乐合开的京东网店（**扬食品专营店）5万元店铺押金、平台使用费3000元、270元店铺装修款共计53270元，该款由李玉秀提供凭证后另行确认。双方如发现仍有上述未提及资金往来，于2019年8月27日提供相关证据后，再次对账后另行确认。2020年5月15日的庭审中双方就约定“2019年8月27日提供相关证据后，再次对账后另行确认”的落实情况未在本次重审中提供相关证据。该对账过程亦未修改2018年3月28日的欠条内容。被告于永涛曾给付原告李玉秀现金7100元，下欠116561元。后经原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。另查明，被告于永涛提交的证据共两本卷宗，标号总页数为406页，实为407页，第240-241页中间少标1页，除140至143页为2018年3月28号之后（2018年4月1日的账目往来两页，2018年4月5日的账目往来两页，该四页转账清单显示共向李玉秀转账5100元）的往来账目外，其余403页证据的时间均在2018年3月28日之前。 本院认为，本案为双方恋爱期间因资金往来差额问题出现的债务纠纷。双方之间产生资金的垫付和往来行为符合社会常理。在恋爱关系出现破裂时，应采取实事求是的态度妥善处理交往期间出现的债务纠纷。双方就资金往来分别在2017年3月30日、2018年3月28日进行核算，被告作为完全民事行为能力人，对核算结果予以确认并分别为原告出具了欠条各一张，即截止到2018年3月28日，被告认可共欠原告各种款项合计123661元，2019年8月21日，双方就资金往来再次进行部分核对，并形成书面确认单，共确认了八项内容，该八项内容于永涛共欠李玉秀48673元，针对剩余的于永涛刷李玉秀信用卡套现部分、针对网贷（安逸贷、京东白条、京东金条）部分，针对于永涛与侯乐合开的京东网店（**扬食品专营店）李玉秀垫付53270元的部分，双方另行约定了核算方式与条件，未提及资金往来的落掉部分，也另行约定了核算时间（2019年8月27日）。但双方在本次重审中未提供证据证明事后按约定进行了核对，亦未修改2018年3月28日双方核算的欠条内容，故双方仍然认可2018年3月28日的欠条内容。被告庭审中称案涉标的已还清，与双方历次对账内容相互矛盾，难以自圆其说，且被告于永涛已向原告李玉秀给付现金7100元（被告举证证实的仅5100元），原告亦认可被告已经给付7100元，故被告尚下欠原告借款116561元。被告在2018年3月28日与原告整个对账过程中问答流畅，态度平缓，对账持续时间较长，过程详细、清晰，其未能举证证明对账过程及书写欠条时是在被欺诈、胁迫或者民事行为能力欠缺的情形下作出的民事法律行为，即应当按照其为原告出具的欠条内容履行自己的给付义务。故对原告诉请责令被告立即归还垫付差额借款中的116561元的诉讼主张，本院予以支持，对超过部分不予支持。本案系资金垫付及偿还款项的差额问题，其实质为双方恋爱期间原告对被告经营生意等的无利息垫付行为，双方亦未对用款利息进行约定，故对原告要求被告按照年利率6%支付自原告主张之日起至本案执行完毕之日止资金占用期间利息的诉讼请求不予支持。被告于永涛虽辩称款项在核对账目之后，已把借款还清，已不欠原告各种款项，但尚未提供相关证据佐证，其举证仅证实了打最后一次欠条后，归还了5100元，其理应承担举证不能之责任；另历次庭审中被告于永涛虽然不认可借款的事实，但在历次庭审中（含二审）均认可双方对账后其出具欠条的真实性，故本院对被告的各种抗辩意见无法采信，相反被告于永涛理应对自己的民事行为而产生的债务承担清偿责任。 本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、一百二十九条、一百三十三条、一百七十六条、一百七十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告于永涛于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李玉秀的借款116561元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2773元，由原告李玉秀承担1000元，被告于永涛承担1773元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  张升信 审判员  赵玉来 审判员  刘建勇 二〇二〇年六月十一日 书记员  马建超