黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1005民初301号原告：王瑞利，男，1953年9月14日出生，汉族，住牡丹江市西安区。被告：牡丹江市健平物业管理有限公司，住所地牡丹江市西安区荣锦名都小区4栋125号。法定代表人：刘飞，经理。委托诉讼代理人：刘海涛，黑龙江晟博律师事务所律师。原告王瑞利与被告牡丹江市健平物业管理有限公司（以下简称健平物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞利，被告健平物业公司的委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞利向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告车辆配件费4700元；2.被告赔付原告车辆修理费1300元；3.被告赔付原告八天的误工费、精神损失费、交通费等1600元（按照每天200元计算）4.被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2020年1月6日，原告驾车在牡丹江市西安区的拐弯处时，突然撞到物业违法设置的立桩上，造成车辆前杠和大灯严重破损。原告当时就找到被告经理理论，在质问其为什么在全体业主不知情的情况下私自野蛮设立铁柱堵塞通道的同时向被告提出赔偿要求，但被告拒不赔偿。为此原告提起诉讼。被告健平物业公司辩称，被告在小区内设立可移动挡车桩，是完成业主委员会的决定，且该行为不违反法律规定，不存在过错。故应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告王瑞利在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：证据一、照片一组共8张。意在证明2020年1月6日因被告违规设立隔离桩导致原告驾驶的车辆受损，并且去修配厂更换了相关配件，现被告已经将桩拆除。被告健平物业公司对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为该证据证明不了设立隔离桩违反物业管理规定，且隔离桩并不是拆除，其本身就是可移动车桩，现已经被原告损坏。本院认为，被告健平物业公司对该组证据的真实性及合法性无异议，本院予以采信。该组证据能够证实原告所驾驶的车辆因撞到挡车桩而损坏的事实，对此本院予以确认。证据二、2020年1月7日哈尔滨市南岗区日博汽配商店出具的发票及2020年1月13日牡丹江市西安区洪茂汽车修配厂出具的发票各一份。博汽配商店发票主要内容为：“购买方：黑Ｃ×××××；名称：前叶子板内衬、前保险杠、大灯；价税合计4700元”；洪茂汽车修配厂发票主要内容为：“购买方：黑Ｃ×××××；名称：钣金喷漆；价税合计1300元”。意在证明原告在哈尔滨日博汽配商店自行购买配件支付4700元；在洪茂汽车修配厂维修更换花费维修费1300元。被告健平物业公司对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为原告修车没有经被告确认，因此产生费用的必要性及合理性不予认可。原告购买配件及修车是否与本次车损是否有关系未经被告确认，与被告没有关系。本院认为，被告健平物业公司对该组证据的真实性及合法性无异议，本院予以采信。该组证据能够证实原告购买汽车配件及在修配厂修复的事实。证据三、黑Ｃ×××××号机动车行驶证、户口复印件各一份及王巧刚出具的说明一份，意在证明原告驾驶的黑Ｃ×××××号机动车虽然行驶证上的所有人为王巧刚，但实际占有使用人是原告，原告是该车的所有权人。被告健平物业公司对该组证据无异议。本院予以采信。被告健平物业公司为支持其主张，向法庭提供了如下证据：2019年12月25日荣锦名都小区业主委员会（以下简称业委会）《会议纪要》、2020年1月2日由业委会作出的《通知》复印件各一份、业委会成员名单一张及张贴《通知》照片四张。《会议纪要》主要内容为：“会议地点：业委会办公室；参加单位及代表：主任刘新海、副主任陈恒奎、刘丽；委员杨建光、高池文、栾福利；健平物业经理李金臣、副经理李英文。会议记录：讨论园区内设立可移动挡车桩问题。会议就荣锦名都小区业主反映园区内存在安全隐患问题，由业委会主任刘新海向健平物业公司提出设立可移动挡车桩，在不违反消防安全的情况下在小区内进行人车分流管理制度。健平物业公司李经理答复该物业公司愿意承担建设可移动挡车桩的相关费用，并安排保安值守。落款由业委会参会人员签名并由业委会及物业公司盖章”。《通知》主要内容为：“尊敬的各位业主：由于本小区内的车辆逐渐增多，车辆乱停乱放、堵占消防通道的情况常有发生，同时为了考虑本小区老人与孩子在园区内活动的安全问题，经由业主委员会研究决定，在园区部分路段设立可移动挡车桩，在满足消防要求的规定下进行人车分流管理”。意在证明在小区院内设立可移动车桩系经业委会决定，被告是按照业委会的指示设立的车桩，并且已经进行了相应的公示及告知，对设立车桩被告不存在过错。原告王瑞利对该组证据有异议，不认可业委会的印章，同时认为小区内业主对《通知》并不知情，该《通知》是在原告车损之后第二天才由物业张贴的。原告作为小区业主并不知道业委会成员及办公地点。本院认为，原告王瑞利虽对业委会的印章有异议，但未提供证据对印章存在虚假情形加以证实。该组证据能够证实2019年12月25日荣锦名都小区业委会召开会议讨论荣锦名都小区园区内设立可移动挡车桩问题并于2020年1月2日在该小区内张贴通知予以告知的事实，对此本院予以确认。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告王瑞利系荣锦名都小区9号楼1单元301室业主，是牌照号为黑Ｃ×××××号机动车实际所有权人。2020年1月6日，原告驾车在小区内行驶时，撞到由被告设置的挡车桩上，造成车辆损坏。2020年1月7日，原告以4700元的价格在哈尔滨市南岗区日博汽配商店购买了汽车用前叶子板内衬、前保险杠及大灯，于2020年1月13日在牡丹江市西安区洪茂汽车修配厂支付1300元修复车辆钣金。另查，因荣锦名都小区业主反映园区内存在安全隐患问题，2019年12月25日，荣锦名都小区业委会召开会议，讨论园区内设立可移动挡车桩问题。参会人员包括业委会主任刘新海、副主任陈恒奎、刘丽、委员杨建光、高池文、栾福利及被告健平物业经理李金臣、副经理李英文。会议中刘新海主任向健平物业提出设立可移动挡车桩，在不违反消防安全的情况下在小区内进行人车分流管理制度。被告经理李金臣答复该物业公司愿意承担建设可移动挡车桩的相关费用，并安排保安值守。2020年1月2日，该小区业主委员会制作《通知》，并张贴于荣锦名都小区内。本院认为，侵权行为的构成要件包括行为的违法性、损害事实的存在、加害行为与损害事实之间存在因果关系及行为人主观上存在过错等因素。《物业管理条例》第五十一条第一款、第二款规定：“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。因维修物业或者公共利益，业主确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会和物业服务企业的同意；物业服务企业确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会的同意”。《业主大会和业主委员会指导规则》第四条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会和业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动”。本案中，因荣锦名都小区业主反映园区内存在安全隐患问题，该小区业委会召开会议并向被告健平物业公司提出设立可移动挡车桩要求，在不违反消防安全的情况下在小区内进行人车分流管理制度，同上将设立挡车桩的决定对小区内业主予以公示，在此情况下作为小区物业服务企业的健平物业公司设立可移动挡车桩的行为并不违反法律规定，因此，原告在未尽安全注意义务情况下与挡车桩相撞而要求被告承担赔偿责任的主张于法无据。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。在承担侵权责任的方式中，只有在车辆破损部位通过修复也无法恢复原状的情形下才应由侵权人赔偿损失。原告驾驶车辆在小区内通行过程中，与挡车桩相撞造成车辆破损，在未确定车辆破损部位、损毁程度及是否需要更换部件等情形下而擅自购买汽车部件进行更换，无法证实其要求赔偿的主张符合法律规定，更无法证实其存在误工、精神损失及交通费用的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王瑞利的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由王瑞利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  车飞二〇二〇年六月十八日法官助理车帅书记员孙晓颖