山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1121号上诉人（原审被告）：李彬，男，1956年8月13日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：吕雪蕾，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：高硕，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范庆运，男，1965年4月3日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码37010519650403035X。原审被告：李钢，男，1958年9月26日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。原审被告：石亚君，女，1980年6月4日，汉族，住山东省济南市，原审被告李钢、石亚君追偿权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人李彬委托诉讼代理人吕雪蕾、高硕，被上诉人范庆运到庭参加诉讼。原审被告李钢、石亚君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彬上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回范庆运对李彬的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由范庆运和李钢、石亚君承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。李彬所签订的《借款担保合同》并未实际履行，故依法不具有法律约束力。案外人毛建军与李刚、石亚君之间的出借金额，有且仅有一笔10万元。依据范庆运的陈述和（2017）鲁01民终17号案件庭审调查中毛建军的证明可知，只有范庆运所签订的《借款担保合同》实际履行了，李彬所签订的《借款担保合同》并未实际履行。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，民间借贷合同系实践性合同，需要出借人将借款给付借款人之后，借款合同才能生效。故此，出借人毛建军，借款人李刚、石亚君与担保人范庆运所涉《借款担保合同》依法生效。而出借人毛建军，借款人李刚、石亚君与担保人李彬所涉《借款担保合同》依法不具有法律约束力，即不生效。范庆运不是李彬所签订的《借款担保合同》的合同主体，李彬也不是范庆运所签订的《借款担保合同》的合同主体。合同只能对合同主体产生约束力，非合同主体不享有合同权利。合同关系只能发生在特定的合同主体之间，对合同主体之外第三人不具有法律约束力。李彬与范庆运不存在合同关系，范庆运向李彬主张合同之债，于法无据。（二）一审判决适用法律错误。一审判决将一份合同的履行标的10万元，同时认定为三份合同的履行标的，系适用法律错误。毛建军与李刚、石亚君共签订了三份合同，分别是毛建军、李刚《借款协议》；毛建军、李刚、石亚君、范庆运《借款担保合同》；毛建军、李刚、石亚君、李彬《借款担保合同》，三个合同约定的总出借金额合计30万元。毛建军仅向李刚、石亚君提供了总计10万元的款项，所以李彬所主张的10万元借款不是毛建军、李刚、石亚君、李彬《借款担保合同》的履行标的，李彬与范庆运不构连带担保，依据最《高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。李彬与范庆运并未对李钢、石亚君的同一债务提供担保，不构成共同担保。范庆运辩称，一审判决公正。李钢、石亚君未作陈述。范庆运向一审法院起诉请求：1.李钢、石亚君归还欠款13万元；2.李钢、石亚君支付以10万元为基数自2013年9月28日起至2015年10月9日止按月息2%及的借款利息；3.李钢、石亚君支付以13万元为基数自2015年10月10日起至判决生效日止按月息2%计算的利息；4.李彬按6.5万元承担一半的担保责任，并支付相关利息及损失；5.案件诉讼费用由李钢、石亚君承担。一审法院认定事实：2013年9月28日，李钢、石亚君（系夫妻）与案外人毛建军签订《借款协议》，协议约定，李钢、石亚君向毛建军借款人民币10万元，借期为2013年9月28日起至2013年10月28日止，借款利息为月息2%。另第六条约定，本协议生效后，毛建军应按时提供借款，甲方应按时归还借款。如借款人不能按时归还借款，除按本合同约定支付利息外，每逾期一天，应按借款总金额的百分之三向毛建军或毛建军的委托人支付违约金。第七条约定，担保：借款人提供的担保人负连带责任担保，同时签订担保合同，如借款人到期不按时归还借款时，毛建军有权直接要求其担保人偿还，委托或将其债权转移为向借款人及其担保人索还借款。同日，毛建军与李钢、石亚君、李彬签订《借款担保合同》，约定李彬为李钢借款提供担保，担保范围为借款10万元及利息、李钢应支付的违约金、逾期付款利息及毛建军为实现债权所产生的一切费用（包括不限于：案件诉讼费，财产保全费、送达费、公告费、案件执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、差旅费等为实现债权支出的费用）；保证期限为自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止；保证方式连带责任保证。另约定，李彬已经实际代替李钢偿还毛建军欠款，则李彬有权向李钢、石亚君主张权利。同日，毛建军与李钢、石亚君、范庆运签订《借款担保合同》，约定范庆运为李钢借款提供担保。毛建军与李钢、石亚君、李彬签订的《借款担保合同》及毛建军与李钢、石亚君、范庆运签订的《借款担保合同》两份合同，除担保人分别是李彬、范庆运外，其余在担保的金额、利息、期限等条款两份合同内容完全相同。同日，李钢、石亚君向毛建军出具借据，李钢、石亚君在借款人处签字按手印。因李钢、石亚君未能按约定还款。后，范庆运于2014年12月5日代李钢、石亚君向毛建军还款10万元，2015年10月9日代李钢、石亚君向毛建军支付利息及损失3万元。2015年10月9日，毛建军向范庆运出具证明一份，证明内容为，因原借款人李钢未按借款合同履行还款义务，并且失联躲债，其担保人范庆运已将全部借款人民币13万元支付完毕。出借人担保人之间再无该借款的任何法律责任。一审法院认为，李钢、石亚君经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其民事诉讼权利。李钢、石亚君与毛建军签订的《借款协议》，毛建军与李钢、石亚君、李彬签订《借款担保合同》，毛建军与李钢、石亚君、范庆运签订《借款担保合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李钢在收到借款后未如约按期偿还导致范庆运代偿的，根据范庆运与其签订的《借款担保合同》，范庆运有权向其追偿，故范庆运要求李钢、石亚君偿还代偿本金息，理由正当，予以支持。范庆运于2014年12月5日代李钢向毛建军还款10万元，2015年10月9日代李钢向毛建军支付利息及损失3万元。故范庆运主张李钢、石亚君以10万元为基数自2013年9月28日起至2015年10月9日止按月息2%支付利息；以13万元为基数自2015年10月10日起至判决生效日止按月息2%计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。李钢与石亚君系夫妻，两人均在《借款协议》、《借款担保合同》中签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上述债务系夫妻共同债务。范庆运要求李钢、石亚君对上述还款义务承担共同偿还责任，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，李彬辩称，其与毛建军、李钢、石亚君签订的借款担保合同与李钢、石亚君、范庆运、毛建军签订的借款担保合同不是同一借款担保合同未能提供证据证实，不予采信；李彬与范庆运系对同一借款进行担保的连带共同保证人，范庆运有权向李彬追偿其应承担的部分。因连带共同保证人并未约定各自分担的比例，故范庆运在本案诉讼请求金额范围内向李钢、石亚君不能追偿的部分，其与李彬应平均分担，故本案李彬承担比例为二分之一。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、李钢、石亚君于判决生效之日起十日内向范庆运支付代偿款13万元；二、李钢、石亚君于判决生效之日起十日内向范庆运支付利息（以10万元为基数，自2013年9月28日起至2015年10月9日止，按月息2%计算；以13万元为基数，自2015年10月10日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；三、李彬对李钢、石亚君上述第一、二项范围内未能清偿部分的二分之一向范庆运承担清偿责任。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费1200元，由李钢、石亚君共同负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《借款协议》第七条“甲方提供的担保人负连带责任担保，同时签订担保合同”的约定，可知就该《借款协议》应存在担保合同，李彬并未提供证据证实毛建军与李钢、石亚君之间存在其他借款协议，故应认定范庆运、李彬与毛建军及李钢、石亚君分别签订的两份《借款担保合同》均系该《借款协议》项下的担保合同。一审判决认定范庆运、李彬系同一借款的连带共同保证人，范庆运有权向李彬追偿其应承担的部分，并无不当。李彬的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人李彬负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  张 伟审判员  高 静二〇二〇年六月一日书记员  孙红杰