浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初7155号 原告：王炼炼，男，1985年8月22日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：李文祥，浙江文达律师事务所律师。 被告：陈新兴，男，1962年2月22日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：郑金松，浙江仙华律师事务所律师。 被告：郑志敏，男，1963年4月7日出生，汉族，住浦江县。 原告王炼炼为与被告陈新兴、郑志敏买卖合同纠纷一案，于2019年12月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员张婷独任审判，于2020年1月13日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人与被告陈新兴到庭参加诉讼。第一次开庭后，本院依据被告陈新兴的申请追加郑志敏为被告。后被告陈新兴申请司法鉴定，司法鉴定结束后，本案于2020年5月28日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人与被告陈新兴及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郑志敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告石子款47350元并支付逾期付款利息损失（自2018年3月21日起按照中国人民银行基准贷款利率计算至实际付清之日止）。事实与理由：原告从事石子、沙运输工作，2012年被告承包村排水渠工程，需要石子、沙等材料，原告经人介绍运往被告处，被告于2018年3月21日于原告结算共计货款47350元并收走了原告货单，出具了收条给原告。后该款经原告催讨，被告至今未付。 被告陈新兴辩称：1、立新村排水渠是由浙江鸿基水利水电工程有限公司承建，实际承包人是郑志敏，其是郑志敏聘请的员工，工作是签收工地材料，所以本案的货款应由郑志敏来支付，与其无关。2、认为诉讼请求中的利息部分不应得到支持。 被告郑志敏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告郑志敏经本院合传唤无正当理由不到庭应诉亦未提供书面质证意见，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的陈新兴于2018年3月21日出具的收条，证明被告尚欠原告货款的事实：被告陈新兴对收条的真实性没有异议，但该收条写明的是收到的收货单，只是收货单据，并不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，对证明目的有异议。本院对真实性予以认定。 2、被告陈新兴提供的中标通知书（复印件），证明郑志敏是立新村排水渠的实际承包人。原告对真实性及关联性均有异议。本院认为，该证据系复印件，无法确定其真实性，而手写体部分“本工程有郑丛正开介绍信，郑志敏付1万元为实际承包人”经询问系被告陈新兴自己书写，故不能达到其证明目的。 3、被告陈新兴提供的郑志敏于2014年10月17日出具的收条，证明郑志敏已收到立新村排水渠石子、沙的材料款55730元的事实，该款会由郑志敏支付给供货方，与被告陈新兴无关。原告对真实性、关联性均有异议，且该收条恰恰证明该款确实应当由被告陈新兴支付。本院认为，无法确定该收条是否由郑志敏书写，该收条上的数额与陈新兴出具给原告收条上的数额也不一致，不能达到被告陈新兴的证明目的，故对该证据不予认定。 4、被告陈新兴提供的石子、沙货款明细单，证明2018年3月21日，原告与陈新兴对账并明确该款由郑志敏支付的事实。原告认可明细单的内容系由其书写的并交给陈新兴，但该明细单背面的“立新（敏）应付45730元”中“应付”二字并非由原告书写，不能达到原告的证明目的。 5、杭州华硕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，2018年3月21日货款明细单背后“立新（敏）45730元”系由原告书写，“应付”二字并非由原告书写。原告对鉴定结论没有异议，被告陈新兴对真实性、合法性没有异议，“应付”二字也非陈新兴所写，本案货款应由郑志敏支付。 结合明细单及及司法鉴定意见书，明细单背面的“立新（敏）应付45730元”中“应付”二字并非由原告书写，故不能达到原告认可本案涉案款项由郑志敏支付的证明目的。 6、被告陈新兴提供的其于2014年3月20日出具给原告的证明（复印件），证明立新村排水渠工程的石子、沙系由郑志敏向原告购买。原告对真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，该证据系复印件，无法确定其真实性，且该证明系被告陈新兴自己书写，原告也否认持有该证明，不能达到其证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理本院认定事实：原告王炼炼从事石子、沙运输工作。2012年，原告王炼炼将价值46400元的石子、沙运至浦江县黄宅镇立新村，用于该村排水渠工程。2018年3月21日，被告陈新兴向原告王炼炼出具了一份收条，写明：今收到王炼炼原排水渠工程石子、沙发货单，总共（47350元正），收到人：陈新兴。同日，原告王炼炼将其发货明细单交给被告陈新兴。该明细单背面写有：立新（敏）应付：45730元。 后原告王炼炼起诉至本院，要求被告陈新兴支付货款。陈新兴以本案买卖合同相对人系郑志敏为由申请郑志敏为被告并提交了证据，为查明事实，本院追加郑志敏为被告。后被告陈新兴要求对明细单背面的“立新（敏）应付：45730元”的字迹是否全部由原告书写进行鉴定。2020年5月7日，杭州华硕司法鉴定中心出具鉴定意见：“立新（敏）应付：45730元”中“立新（敏）：45730元”为原告王炼炼所写，“应付”二字并非原告王炼炼所写。 本院向原告王炼炼本人询问并制作了谈话笔录，原告王炼炼承认：明细单上标明的“前陈卫生院石子一车950”的货款属于郑志敏的货款，并认可与郑志敏确有业务往来，但已结清，本案的货款系陈新兴所欠，由郑志敏介绍。 本院认为：本案的争议焦点：一、谁是与原告王炼炼成立买卖合同关系的合同相对人。二、讼争货款金额。陈新兴主张：郑志敏系合同相对人，其只是郑志敏雇佣的工地管理人，但其提供的证据并不能证明其是郑志敏的员工：1、所谓郑志敏于2014年10月17日出具给陈新兴的收条，写明的确系立新排水渠工程，但单从收条内容上来看，一般常理认为是陈新兴将货款交付给郑志敏，再由郑志敏付给供货商，那么原告王炼炼所述由郑志敏介绍实际欠款人系陈新兴的解释也较为合理，而陈新兴所述系因郑志敏的账户被冻结而借用其账户来收工程款，并将相应款项取出再交给郑志敏的说法无法与该收条内容对应。但该收条因郑志敏未到庭质证也未提交书面质证意见，无法确认其真实性。2、原告交给陈新兴的2018年3月21日明细单背面“立新（敏）应付：45730元”如全部为原告书写，说明原告也认可本案货款应由郑志敏支付，但最为关键的“应付”二字经鉴定并非原告所写。其余两份证据均为陈新兴本人所写，不具有证明力。而原告一直主张本案的货款为陈新兴所欠并持有陈新兴亲笔出具的收条，陈新兴提供的证据并不能推翻该收条的证明力。陈新兴提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。综上，依据现有证据，陈新兴为本案买卖合同的相对人，尚不能得出郑志敏系买卖合同的相对人。至于货款数额，原告诉讼请求为47350元，但构成该货款的“前陈卫生院石子一车950”其自认系郑志敏的货款，应由郑志敏支付，故应当将该部分货款进行扣除。原告主张自2018年3月21日起开始计息，于法无据，本院不予支持。被告郑志敏经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，由此产生的后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈新兴于本判决生效后十日内支付原告王炼炼货款46400元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月17日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失； 如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王炼炼的其他诉讼请求。 案件受理费492元（已减半收取），由原告王炼炼负担10元，由被告陈新兴负担482元。鉴定费2400元，由被告陈新兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 婷 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年六月十五日 代书记员  潘灵芝