湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初2051号 原告：刘少平，男，汉族，1961年5月23日出生。 委托诉讼代理人：黄生龙，湖南五溪律师事务所律师。 被告：张清松，女，汉族，1949年11月28日出生。 被告：奠自权，男，汉族，1946年9月3日出生。 二被告共同委托诉讼代理人：赵俊（特别授权），湖南淮新律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：赵洁军，女，1993年4月19日出生，湖南淮新律师事务所实习律师。 被告：张学忠，男，汉族，1946年10月15日出生。 委托诉讼代理人：王洪磊，湖南泰阳律师事务所律师。 原告刘少平诉被告张清松、奠自权、张学忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘少平及其委托诉讼代理人黄生龙、被告张清松及其被告奠自权委托诉讼代理人赵俊、被告张学忠委托诉讼代理人王洪磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘少平向本院提出了如下的诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告损失22612元（财产损失费19612元、财产评估费3000元）；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年3月17日22时，怀化市鹤城区正清路正清制药厂家属楼6栋206房发生火灾，后经怀化市鹤城区消防救援大队进行了灭火处理，因火灾、救援灭火导致106房的房顶、墙面、地面以及房内的家电、家具、床被等有不同程度的损害，本次火灾给原告造成了22612元的经济损失。事发后，原告多次联系206房屋的租赁者张清松及其家属，协商处理火灾赔偿事宜，但均遭到被告的拒绝，后与206房的房屋所有者张学忠及其家属也没有协商处理好赔偿事宜。2020年4月15日原告委托长沙天时价格评估事务所有限公司对因火灾导致106房的财产损失进行了评估。在此次火灾事故中，原告没有任何责任，被告张清松作为租赁者负有安全管理之责，被告奠自权与张清松系夫妻，由此产生的债务属共同债务，被告张学忠作为206房的所有者对206房火灾蔓延至106房导致的财产损失负有过错责任。三被告应当承担连带侵权责任。据此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张清松答辩称：一、答辩人张清松对刘少平的损失不承担责任。1、本案无消防救援大队出具的《火灾事故认定书》，不能认定是因答辩人张清松的过错行为导致被答辩人的损失；2、答辩人张清松对长沙天时价格评估事务所有限公司出具的《关于因火灾造成鹤城区正清路288哈正清制药厂家属区楼6栋106号房室内财产直接损失的价格评估结论报告书》不予认可；3、答辩人对《调查笔录》及刘付清出具的《证明》不予认可。1、评估机构进行评估应通知答辩人到场，评估机构未通知；2、评估人员易令正只拥有职业能力水平证而非价格鉴定师执行登记证书，不具备评估质证；3、被评估资产应当予以折旧；4、被评估的资产必须特定化；5、评估报告超出了评估范围；三、律师调查笔录和刘付清出具的《证明》均属于证人证言，证人未出庭，不得作为认定案件事实的根据；四、被答辩人刘少平应当就自己的损失承担举证责任；五、答辩人奠自权不是本案的侵权人，对被答辩人刘少平的损失不承担责任；综上，请法院依法驳回被答辩人要求答辩人赔偿损失的诉讼请求。 被告奠自权答辩称：答辩人是正清药厂的退休职工，住在正清制药厂家属区1栋1单元101房，与被答辩人说的火灾之地相距三四百米远。张清松与答辩人确实是法律上的夫妻，但是近十年都没有和答辩人生活在一起，不尽夫妻抚养义务，夫妻关系是名存实亡。这次是张清松租住房屋发生的火灾，跟答辩人没有任何关系，答辩人不应该是被告。被答辩人所说要答辩人和张清松共同承担责任，于法于理都不容的，请求法院依法判决。 被告张学忠答辩称：一、答辩人将房屋出租给被告张清松已将近十年时间，发生火灾时房屋的实际使用和管理人是被告张清松，答辩人没有过错，根据准使用、谁负责的原则，应由被告张清松承担全部责任。二、被答辩人没有证据证明答辩人在此次事故中存在过错。三、根据被告张清松的《口述材料》，张清松自认在2020年3月18日，正清制药厂领导肖国平、刘福全组织原告、被告张清松和其儿子张衡平、306号房主夫妇、答辩人的妻子黄雨娥一起协商时，被告张清松同意将熏黑的墙面地面修复，其他无法修复的由张清松折价补偿。而且张清松也承认，大家协商好后，就要其立即落实做好，张清松还承认她已让其儿子张衡平买电表开始安装，并将答辩人的房屋全部清理干净。根据张清松的自认和其已经实施修复房屋的行为，证明本次火灾是张清松保管和使用不当造成的。四、被告奠自权（张清松的丈夫）在《口述材料》中也主张谁使用谁负责，也主张被答辩人刘少华应向承租人张清松主张权利，也印证火灾发生的原因和责任在于被告张清松。五、本次房屋起火的原因是被告张清松没有尽到妥善保管的义务而造成。根据《合同法》第三百三十二条的规定，承租人因保管，不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损失赔偿责任。因此被答辩人的损失应由被告张清松承担。六、张清松辩称起火原因是房屋老旧、电线线路老化造成的纯粹是其逃避责任的借口。1、消防部门没有出具《火灾事故认定书》，没有证据证明是电线线路老化所造成。而房屋的实际使用人是张清松，应由张清松承担此次事故的全部责任。2、正清制药厂家属楼都是同一时间段修好和同时使用的，为什么其他房屋就没有发生房屋老旧、电线线路老化起火的事故。3、如果不是被告张清松使用和保管不善造成的火实，在2020年3月18日厂领导组织调解时，为何被告张清松同意修复被烧坏的墙面和地面，并同意对不能修复的财产折价补偿?显然起火的原因是被告张清松所造成。七、答辩人是本次火灾最大的受害人，不仅将答辩人的房屋 烧得面目全非，屋内的财产也被全部化灰烬，答辩人的损失惨重，答辩人也正在通过法律途径要求被告张清松承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据鹤城区消防救援大队出具的证明复印件，拟证明2020年3月17日22时，怀化市鹤城区正清路正清制药厂家属楼6栋206房发生火灾；被告张清松、奠自权对该证据三性有异议，认为消防救援大队应当出具事故认定书，而不是一个证明，该证明不具有法定的证明效力，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定，但该证据不能证明原告的财产损害系被告所为，故该证据证明目的本院不予采信；原告提交的价格评估结论报告书复印件，拟证明怀化市鹤城区正清路正清制药厂家属楼6栋106房因火灾遭受的财产损失。三被告对该证据三性有异议，认为鉴定时双方当事人只有一方当事人到场，鉴定人员不具有资格证书，只有能力水平证书，不具备鉴定资质，评估的物品实际上有些是没有损坏，或者依然能够使用，本院认为原告提交的单方财产损失评估鉴定违反鉴定程序，且被告不予认可，该组证据本院不予采信；原告提交的评估费发票复印件，拟证明原告实际支出的评估费用，三被告对该组证据三性均有异议，认为该组证据没有原件，本院认为原告提交该组证据系复印件，且被告均有异议，本院不予采信。原告提交的调查笔录二份及湖南正清制药集团股份有限公司出具的证明复印件，拟证明怀化市鹤城区正清路正清制药厂家属楼6栋206房房主张学忠与租赁者张清松具有房屋租赁合同关系及原告财产损失是由于206房火灾蔓延导致的，三被告对该组证据三性均有异议，认为证人应当出庭接受质证，本院认为该组证据证人无正当理由未出庭，不符合证据规则形式，三性均不予采信。 经审理查明，2020年3月17日22时，怀化市鹤城区正清路正清制药厂家属楼6栋206房发生火灾，后经怀化市鹤城区消防救援大队进行了灭火处理，因火灾、救援灭火导致原告106房的房顶、墙面、地面以及房内的家电、家具、床被等有不同程度的损害，现原告要求怀化市鹤城区正清路正清制药厂家属楼6栋206房承租人张清松、奠自权及该房屋所有权人张学忠赔偿损失，双方发生纠纷。 本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定：“火灾事故发生在哪个地域就由该地域的主管公安消防机构管辖，该机构为火灾原因的调查机关”，同时该条还规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案中，原告房屋及财产因被告张清松、奠自权租住被告张学忠的房屋失火而遭受损失，原告应及时到火灾事故发生地公安消防机构调取该次火灾的火灾事故认定书，作为处理该火灾事故的证据。由于原告在诉讼过程中，不能向法庭提供火灾事故认定书，从而，本院无法确定三被告在本案火灾中是否应承担责任。原告的请求不应支持。依照《中华人民共和国消防法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条，判决如下： 驳回原告刘少平的诉讼请求。 案件受理费365元，减半收取182．5元，由原告刘少平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  张文香 二〇二〇年六月三日 代理书记员  聂 瑶 附法律条文： 《中华人民共和国消防法》第五十一条火灾事故发生在哪个地域就由该地域的主管公安消防机构管辖，该机构为火灾原因的调查机关。 公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。