天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终83号上诉人（原审原告）孙洪玉，女，1969年2月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人张健，局长。委托代理人沈东，天津市滨海新区公安局民警。委托代理人李从阳，天津市滨海新区公安局民警。上诉人孙洪玉因诉天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）治安行政处罚一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年10月6日18时许，在天津市滨海新区大港医院9楼手术室门口因琐事，原告孙洪玉与案外人刘庆芬等多人发生口角，并先后与刘庆芬、高用芹、窦如双、窦如新、刘金荣等互相辱骂。2019年1月7日，原告孙洪玉及案外人姜晓旭分别就在大港医院9楼手术室外被人辱骂、殴打事宜报警。被告滨海新区公安局于当日受理该案，后被告履行了传唤询问、调取视频资料等调查程序。因案件复杂，被告滨海新区公安局2019年2月1日决定延长办案期限三十日。被告于2019年2月27日对原告进行处罚前告知，告知其拟作出处罚的事实、理由，原告拒绝在《行政处罚告知笔录》中签字。被告经审批后于2019年2月28日作出被诉《不予行政处罚决定书》，认定原告虽然存在与刘庆芬、高用芹、窦如双、窦如新、刘金荣等互相辱骂的行为，但情节轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第十九条第一项的规定，决定对原告不予行政处罚。被告于当日将被诉《不予行政处罚决定书》送达原告，于次日送达刘庆芬、高用芹、窦如双、窦如新、刘金荣等人。原告不服，诉至一审法院，请求：1．判决撤销被告于2019年2月28日对原告作出的津滨公大（古）不罚决字［2019］12号《不予行政处罚决定书》，并责令被告重新对原告作出处罚；2．确认被告认定事实错误，办案程序违法。另查，被告于2019年2月28日对案外人刘庆会作出津滨公大（古）行罚决字［2019］73号《行政处罚决定书》，决定对刘庆会殴打孙洪玉的行为处以行政拘留三日的行政处罚；对其与孙洪玉互相辱骂及辱骂姜晓旭的行为，因情节轻微，决定对其该行为不予处罚。被告于2019年2月28日对案外人刘庆芬作出津滨公大（古）不罚决字［2019］10号《不予行政处罚决定书》，对其辱骂姜晓旭及与原告孙洪玉互相辱骂的行为，决定不予行政处罚。被告于2019年2月28日对案外人姜晓旭作出津滨公大（古）不罚决字［2019］13号《不予行政处罚决定书》，决定对姜晓旭不予行政处罚。被告于2019年2月28日对案外人高用芹、窦如双、刘金荣、窦如新、高锐作出津滨公大（古）不罚决字［2019］11号、14号、15号、16号、17号《不予行政处罚决定书》，决定对上述五人不予行政处罚。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告滨海新区公安局具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告滨海新区公安局于2019年1月7日受理涉案治安案件后，于2019年2月28日作出被诉《不予行政处罚决定书》，并于当日送达原告，次日送达刘庆芬、高用芹、窦如双、窦如新、刘金荣等人，未超过延长三十日后的办案期限，其行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”第四十二条第二项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；”本案中，被告滨海新区公安局提供的《询问笔录》、录像光盘等证据能够证实，2018年10月6日18时许，在天津市滨海新区大港医院9楼手术室门口因琐事，原告孙洪玉与刘庆芬等多人发生口角，并先后与刘庆芬、高用芹、窦如双、窦如新、刘金荣等互相辱骂，但考虑到事情的起因、原告辱骂的内容、频率、对被辱骂人所造成的影响等，被告认定其上述情形属于情节轻微，根据上述规定，决定对原告不予行政处罚，与被告对案外人刘庆芬、高用芹、窦如双、窦如新、刘金荣等人作出的不予处罚决定在处罚幅度、种类上相一致，被告的上述处理体现了《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的“教育与处罚相结合的原则”，从化解矛盾，而非激化矛盾的角度出发，更有利于涉案行政争议的化解，并无不当。另外，被告作出的被诉《不予行政处罚决定书》实际上是在考虑原告涉案违法行为后，对原告作出的最有利的处理决定，原告提起本案行政诉讼请求撤销该对其明显有利的处理决定，反而要求被告对其课以更重的处罚，明显不具有权利义务保护的必要性。综上，被诉《不予行政处罚决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告孙洪玉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙洪玉承担。上诉人孙洪玉不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误，被上诉人作出的行政行为无事实及法律依据，程序存在重大违法。主要事实与理由为：1．被上诉人程序类证据九，对上诉人进行处罚前告知系伪造证据；2．被上诉人程序类证据户籍地、住所地和居民信息表、当事人笔录前后矛盾；3．被上诉人实体类证据中居民信息表均系2019年9月所打印，但经办民警手签日期却是2019年2月26日，明显人为造假。综上，上诉人请求二审法院：1．依法改判确认被上诉人认定事实错误，错误适用法律，滥用职权，程序严重违法；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市滨海新区公安局未作答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人滨海新区公安局具有对其行政区域内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定的主体资格与法定职权。被上诉人于2019年1月7日受理本治安案件后，履行了传唤、询问、调取视频资料等法定程序，于2019年2月28日作出了被诉《不予行政处罚决定书》，于当日送达上诉人，次日送达刘庆芬、高用芹、窦如双、窦如新、刘金荣等人，未超过延长三十日后的办案期限，程序合法。本案的在案证据已能够证实，在2018年10月6日18时许，在天津市滨海新区大港医院9楼手术室门口，上诉人孙洪玉与案外人刘庆芬等多人发生口角，并先后与刘庆芬、高用芹、窦如双、窦如新、刘金荣等互相辱骂的事实。被上诉人在被诉《不予行政处罚决定书》中认定上诉人存在辱骂行为，事实清楚、证据充分。因情节轻微，被上诉人对上诉人孙洪玉的辱骂行为决定不予处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙洪玉负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 闫树超二〇二〇年六月九日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；