河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终262号上诉人（原审被告）：袁朝娃，男，汉族，1949年5月1日生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：师芳飞，男，汉族，1990年2月12日生，住河南省汝阳县。上诉人袁朝娃因与被上诉人师芳飞宅基地使用权纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁朝娃，被上诉人师芳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁朝娃上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由师芳飞承担。事实和理由：对方也拆除我的墙体，一审法院没有查明。损坏他的墙体是因为他占用我家的宅基地的地根基上。翻建房屋未发生事项不可预测，我无法保证。房屋四周应当按现状重新测量。原房产证申请报表上的名字现我方核对情况后，发现原房产证申请报表上的名字和四至按的手印都不是本人签的，章也不是自己的，原行政判决，所依据材料虚假，不应作为认定本案的依据，查明事实后改判。一审法院认定事实不清，适用法律错误，未考虑到袁朝娃对房屋实际使用的困顿。师芳飞辩称，已生效的行政判决书确认了袁朝娃，师文彬宅基地的四至。袁朝娃二层房顶向南悬空伸出的砖块侵害了师芳飞的利益和生命安全，师芳飞出于自我保护仅拆除了恶意伸出砖块的一小部分，并未损害袁朝娃的墙体，袁朝娃要求房屋四至重新测量的要求纯属无理取闹。2015年期间，袁朝娃多次损坏师芳飞家二层屋中的墙体及地面，师芳飞也曾多次报警，由警察出面制止，拍照并制作笔录。袁朝娃宅基地向外伸出的48厘米部分是对师芳飞家的侵入，如果袁朝娃翻建上房时，势必对师芳飞家地基及房屋安全造成重大损害。请求二审法院排除袁朝娃侵入我家的雕塑及飞檐。师芳飞向一审法院起诉请求：1.判令袁朝娃停止侵权，拆除其宅地基以上向南伸出其宅南墙外侵入我宅的一切建筑物。2.将损坏我宅二层的墙体及地板砖地面恢复原状或依据现在市场价格赔偿损失。3.因袁朝娃房屋地基侵入师芳飞宅基内，请求判令袁朝娃不得拆除与我房相邻地基，以确保我宅房屋安全。4.诉讼费由袁朝娃承担。一审法院认定事实：师芳飞、袁朝娃共同居住在汝阳县××城东村，两家宅院南北为邻，均为座东向西，师芳飞居南，袁朝娃居北。袁朝娃上房为砖瓦结构，建于上世纪七十年代，院内厦房一层建于上世纪八十年代、二层建于2014年。师芳飞家上房为砖混结构二层，一层建于1996年，二层建于2012年。师芳飞家在建造上房时，北墙与袁朝娃上房南墙并墙，在师芳飞家建二层垒砌北墙过程中，将袁朝娃上房房顶向南延伸出的屋脊及雕塑垒砌包裹在师芳飞的墙体中。2013年9月袁朝娃在加盖厦房二层时，袁朝娃称为防止厦房墙体被雨水淋湿，在二层房顶沿两家边界砌有东西向砖块一排，砖块超出墙体向南悬空伸出。师芳飞、袁朝娃两家因宅基边界发生纠纷，2015年4月，袁朝娃家人将师芳飞上房二层北侧包裹住师芳飞屋脊、雕塑的墙体拆除，造成师芳飞家上房二层北墙出现一个不规则形状的大洞，最长约4.8米，最高约1.9米，至今仍未修复。2015年申请人袁朝娃以师芳飞之父师文彬为被申请人向汝阳县人民政府提出申请，要求注销袁朝娃、师文彬两家的宅基使用证并重新换证。汝阳县人民政府于2015年3月16日作出（汝政土[2015]1号）《关于城关镇城东村袁朝娃、师文彬宅基权属争议的处理决定》。汝阳县人民政府查明：袁朝娃与师文彬两家宅基均坐东向西，南北相邻，袁朝娃居北，师文彬居南。袁朝娃宅基取得于1973年左右，当时建了三间上房和厦房,1986又翻建了上房(瓦房)，即现在位置。师文彬宅基取得于1966年左右，先在宅基西南部建了两间临街房，1983年左右又建了上房(平房)，与袁家上房中间有一条为学校规划的3米左右的出路，该出路土地属十四队，后因学校弃用，经村组调整给师文彬家使用。1986年为双方颁发了宅基使用证,1995年地籍调查确权时为双方换发了宅基使用证，1996年师家翻建新上房，双方按证载的边界实际使用。2012年因师文彬将上房加盖二层，双方发生争议。2012年4月7日经城东村委调解，“双方同意师文彬先盖上房南三间，北一间和下房等两家问题解决后再盖”。2012年6月师文彬未履行协议，强行将二层房屋建成，引发矛盾激化。袁朝娃1986年持有汝政宅字第11616号宅基使用证，现持有1995年换发的汝集建(宅)字第752号集体土地建设用地使用证。证载使用人袁朝娃，面积228.4平方米，长21.47米，宽10.64米。四至：东本主外墙边，西本主外墙边，南本主外墙边，北董黑蛋伙墙、西段3.35米为本主外墙边。师文彬父亲师祥1986年持有汝政宅字第11587号宅基使用证，师文彬现持有1995年换发的汝集建(宅)字第753号集体土地建设用地使用证，证载使用人师祥，面积272.3平方米，长21.55米，西宽12.32米，东宽12.95米。四至：东本主外墙边，西本主外墙边，南董堆伙墙、王黑娃伙墙，北袁朝娃外墙边。经查档，袁朝娃1986年汝政宅字第11616号宅基使用证，证载使用人袁朝娃，面积035亩，长陆丈叁尺玖寸，宽叁丈贰尺陆寸。四至：东学校墙根，西本主宅边立石，南本宅独墙，北董黑旦夥墙。1995年4月换发汝集建(宅)字第752号集体土地建设用地使用证，土地使用者袁朝娃，面积228.4平方米，长21.47米，宽10.64米。《土地登记申请表》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》四至均为：东本主外墙边，西本主外墙边，南本主外墙边，北董黑蛋伙墙、西段3.35米为本主外墙边。《地籍调查表》四至栏中南至有袁朝娃印章，其它同申请表。证载四至与调查登记四至一致。四至栏中有袁朝娃、段娇娥(袁朝娃妻子)、师祥及其他相邻人印章认可。师文彬家1986年宅基使用证号为汝政宅字第11587号，证载使用人师祥，面积0.34亩，长伍丈伍尺玖寸，宽叁丈陆尺柒寸。四至：东学校墙根，西本主宅边立石，南董堆夥墙，北袁朝娃墙根。1995年4月换发了汝集建(宅)字第753集体土地建设用地使用证，土地使用者师祥，面积272.3平方米，长21.55米，西宽12.32米，东宽12.95米。《土地登记申请表》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》登记四至和宅基使用证四至均为：东本主外墙边，西本主外墙边，南董堆伙墙、王黑娃伙墙，北袁朝娃外墙边。四至栏中有师祥、段娇娥及其他相邻人印章认可。查档显示，双方宅基档案与证载相一致。现场勘测：袁朝娃与师文彬两家宅基均坐东向南北相邻，袁朝娃居北，师文彬居南。经汝阳隆兴测绘工程有限公司使用华测X-91GPS测绘仪对争议现场勘测，袁朝娃宅基北长21.44米，南长21.54米，西宽10.74米，东宽10.36米，面积226.54平方米。实占与证载相比，北长少0.03米，南长多0.07米，西宽多0.1米，东宽少0.28米，面积少1.86平方米。实占四至：东本主外墙边；西本主外墙边；南本主外墙边；北董黑蛋伙墙、西段3.35米为本主外墙边。实占四至与证载四至一致。师文彬宅基北长21.08米，南长21.71米，西宽12.32米，东宽13.07米，面积271.46平方米。实占与证载相比，北长少0.47米，南长多0.16米，东宽多0.12米，西宽相符，面积少0.84平方米。实占四至：东本主外墙边，西本主外墙边，南董堆伙墙、王黑娃伙墙，北袁朝娃外墙边。实占四至与证载四至一致。综上所述，汝阳县人民政府认为：袁朝娃与师文彬双方在1986年的宅基使用证，已确定双方的相邻关系。双方现持有1995年的宅基证是在1992年地籍调查时办理的，宅基地边界在地籍调查过程中经宅基使用人指界，相邻段经双方相互盖章确认。从1996年开始双方按证载的边界实际使用，且2012年之前双方均未提出异议。袁朝娃有关“办证时欺骗其爱人在四至栏盖章”缺乏证据支持。因此，应维持双方证载四至不变为宜。袁朝娃与师文彬的宅基地实占四至与证载四至一致，实占面积与宅基证批准面积存在不一致，应按实地四至界线，重新申请，换发新的集体土地建设用地使用证。经对双方调解未果，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权使用权若干规定》第五十六条之规定，做出如下决定：一、维持袁朝娃1995汝集建(宅)字第752号集体土地建设用地使用证证载四至不变；维持师文彬1995汝集建(宅)字第753号集体土地建设用地使用证证载四至不变。二、待本决定生效后，袁朝娃与师文彬依照本决定确认的界址，按照《土地登记办法》的有关规定，重新申请，换发集体土地建设用地使用证。当事人若不服本决定，可从接文之日起60日内向洛阳市人民政府申请复议，逾期不复议按本决定执行。袁朝娃不服汝阳县人民政府（汝政土[2015]1号）处理决定，以汝阳县人民政府为被申请人、师文彬为第三人，向洛阳市人民政府申请行政复议。洛阳市人民政府于2015年5月29日作出洛政复决字(2015第126号《行政复议决定书》，查明的事实与汝阳县人民政府查明的事实基本一致。另查明：袁朝娃与师文彬南北相邻，袁朝娃居北，师文彬居南。袁朝娃上房屋脊雕塑相比其南墙外伸，师文彬上房紧邻袁朝娃上房南墙建成，因此，2012年师文彬加建上房二层时，将袁朝娃上房屋脊雕塑部分砌入墙体中。目前，师文彬包裹袁朝娃上房屋脊雕塑部分的墙体已被部分损毁。上述事实有下列证据证明…。洛阳市人民政府认为，袁朝娃于1986年8月28日办理汝政宅字第11616号宅基地使用证，1995年4月换发汝集建(宅)字第752号集体土地建设用地使用证，证载四至为：东本主外墙边，西本主外墙边，南本主外墙边，北董黑蛋伙墙、西段3.35米为本主外墙边，证载四至与实占四至一致，与袁朝娃地籍档案记载四至一致，但实占面积与宅基证批准面积不一致。师文彬父亲师祥在1986年办理有汝政宅字第11587号宅基使用证，1995年4月换发汝集建(宅)字第753号集体土地建设用地使用证，证载四至东本主外墙边，西本主外墙边，南董堆伙墙、王黑娃伙墙，北袁朝娃外墙边，证载四至与实占四至一致，但实占面积与宅基证批准面积不一致。综上，袁朝姓与师文彬两家的宅基地均是证载四至与实占四至一致，但存在实占面积与宅基证批准面积不一致的情形。汝阳县政府据此作出汝政土(2015)1号文第一项决定，维持袁朝娃汝集建(宅)字第752号集体土地建设用地使用证证载四至不变，维持师文彬汝集建(宅)字第753号集体土地建设用地使用证证载四至不变，符合《确定土地所有权使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定。关于袁朝娃的第二项行政复议请求，师文彬父亲于1995年换发新宅基证时，其《地籍调查表》、《土地登记审批表》中已经明确注明实占面积比证批面积多44.5㎡，来源为集体调整，在这次确权换证中，可以按实占面积办理用地手续，师祥持有的汝集建(宅)字第753号集体土地建设用地使用证也已经予以确权。1995年后，第三人在证载四至内使用宅基地，实占面积没有超过其1995年宅基使用证批准面积。综上，根据相关规定，洛阳市人民政府决定：维持汝阳县人民政府作出的汝政土(2015)1号《关于城关镇城东村袁朝娃、师文彬宅基权属争议的处理决定》。袁朝娃不服汝阳县人民政府处理决定和洛阳市人民政府行政复议决定，向洛阳市中级人民法院提起行政诉讼，洛阳市中级人民法院经审理于2016年4月16日作出（2015）洛行初字第109号《行政判决书》，认为汝阳县人民政府作出的汝政土（2015）1号《关于城关镇城东村袁朝娃、师文彬宅基权属争议的处理决定》，和洛阳市人民政府（2015）第126号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回袁朝娃的诉讼请求。袁朝娃不服一审判决上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2017年5月23日作出（2016）豫行终1380号《行政判决书》，二审除确认一审查明事实外，另经现场勘验及双方当事人签字认可查明，袁朝娃东边瓦房是上世纪七十年代所建，经挖掘其南墙宅基基础部分，发现其宅基基础由沙、石灰、部分碎石及石块等堆积而成，宅基基础向南伸入师文彬现所建房的宅基地内约46至48厘米。师文彬房屋的建设时间晚于上述东边瓦房。河南省高级人民法院认为，袁朝娃主张师文彬后来所建房屋占压其先前形成的宅基基础48厘米左右，经现场勘察属实。但是，袁朝娃的瓦房形成于上世纪七十年代，当时未经过任何部门规划或确定权利，因此袁朝娃所主张的宅基地基础向外伸出48厘米，只是种事实，尚未形成法律上的权利。1986年涉案土地所在区域进行统一的调查确权，当时对袁朝娃南邻边界的定位是“南本宅独墙”，这是法定部门首次对南边界所进行的确权定界，也是袁朝娃主张土地权利的基础和起点。所谓“南本宅独墙”，其字面含义是“南到袁朝娃南墙”，由于当时的丈量人及填证人一般只是按其看到的现实确定边界，不可能挖掘袁朝娃南墙根基进行查验，故从一般意义上只能作岀“南到袁朝娃南墙”的理解，袁朝娃主张“南本宅独墙”包括其宅基地下伸出的基础部分，与常理及当时的情况不符，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。该判决为终审判决。一审法院认为，河南省高级人民法院（2016）豫行终1380号《行政判决书》维持洛阳市中级人民法院（2015）洛行初字第109号《行政判决书》，也即维持汝阳县人民政府作出的汝政土(2015)1号《关于城关镇城东村袁朝娃、师文彬宅基权属争议的处理决定》和洛阳市人民政府（2015）第126号《行政复议决定书》，“维持袁朝娃1995汝集建(宅)字第752号集体土地建设用地使用证证载四至不变；维持师文彬1995汝集建(宅)字第753号集体土地建设用地使用证证载四至不变”，即确认袁朝娃宅基地四至中“南本主外墙边”。袁朝娃家厦房二层房顶向南悬空伸到师芳飞家的砖块，超出其宅基证“南本主外墙边”的边界，且对师芳飞家人造成安全隐患，袁朝娃应予拆除。袁朝娃上房建成于上世纪七十年代，宅基南墙外原来是为学校预留的出路，当时师芳飞、袁朝娃两家都未办理宅基地使用证，其屋顶雕塑向南伸出当时并未侵犯他人权利。这条出路后来才被村里调整到师芳飞家宅基范围内，导致袁朝娃屋顶雕塑伸入师芳飞宅基地，但袁朝娃此种行为并无侵权恶意。洛阳市人民政府（2015）第126号《行政复议决定书》查明，2012年4月7日经城东村委达成调解协议，“师文彬先盖上房南三间，北一间和下房等袁朝娃两家问题解决后再盖”，但师文彬未履行协议，强行将二层房屋建成，并将被告屋顶雕塑砌入原告的墙体中，引发矛盾激化，对此应负一定责任。对师芳飞主张拆除袁朝娃屋顶雕塑的请求，不予支持。师芳飞家上房二层北墙被袁朝娃损坏的墙体，应由袁朝娃恢复原状，损坏的地板砖由袁朝娃予以修复。师芳飞第三项请求要求被袁朝娃不得拆除与师芳飞相邻地基的问题，袁朝娃上房建造时间早于师芳飞上房建造时间，师芳飞上房建在袁朝娃家向南伸出的地基上，袁朝娃如翻建房屋时对师芳飞上房墙体占用的地基应予以保留，避免对师芳飞家地基及房屋安全造成损害。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，判决如下：一、袁朝娃自本判决生效之日将其厦房二层房顶向南悬空伸出的砖块予以拆除；二、袁朝娃于本判决生效之日起十日内将损坏原告师芳飞家上房二层北墙的墙体恢复原状，修复损坏的地板砖；三、袁朝娃如翻建上房时对原告师芳飞上房墙体占用的地基应予以保留，避免对原告师芳飞家地基及房屋安全造成损害；四、驳回师芳飞的其他诉讼请求。案件受理费300元，由师芳飞负担150元，袁朝娃负担150元。本院二审期间双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，已生效的河南省高级人民法院（2016）豫行终1380号《行政判决书》确认了袁朝娃宅基地的四至，师文彬宅基地四至，根据查明的事实，袁朝娃家厦房二层房顶向南悬空伸到师芳飞家的砖块，超出其宅基证“南本主外墙边”的边界，且对师芳飞家人造成安全隐患，因此，一审法院判决拆除并无不当，本院予以维持。师芳飞家上房二层北墙被袁朝娃损坏的墙体，应由袁朝娃恢复原状，损坏的地板砖由袁朝娃予以修复，一审法院判决袁朝娃将损坏的墙体和地板恢复原状正确，本院予以维持。袁朝娃的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，袁朝娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人袁朝娃负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年六月八日书记员  李圆圆