浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初4149号原告：上海超可爱文化传播有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区春晓路109弄100号1号楼603室。法定代表人：胡剑。委托诉讼代理人：金慧玲，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷钟慧，上海知信律师事务所律师。被告：义乌市浪贝科技有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道鸡鸣山社区樊村38幢5单元301室。法定代表人：罗西奎。原告上海超可爱文化传播有限公司与被告义乌市浪贝科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告上海超可爱文化传播有限公司的委托诉讼代理人雷钟慧，被告义乌市浪贝科技有限公司的法定代表人罗西奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海超可爱文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失30000元。在庭审中，原告明确被告侵犯其作品为《MOKYO卡通系列logo》（登记号2011-F-038644，编号004），以及《皇冠猴MOKYO卡通衍生品之摇头公仔》（登记号2013-F-00107951，编号04）。事实和理由：原告成立于2008年，专业从事卡通IP行业11年，于2010年首创完成简洁清新为色调的皇冠猴《MOKYO卡通系列》美术作品卡通形象，随后在品牌推广过程中，对第一代皇冠猴形象进行再创作调整，以突出皇冠猴热爱甜食并具有卖萌及丰富的感情成分等特点。发展至今，皇冠猴的形象不仅仅是一个会卖萌的猴子，而是一个思想前卫时尚、感情丰富细腻并热衷于时装秀的明星气质王子，成为亚洲超级卡通潮牌形象。原告极其重视对其系列皇冠猴卡通形象的维护，对其系列美术作品均经过版权局登记。创作至今，经过长期、持续创作、推广，其系列美术作品卡通形象深受消费者喜爱，并且通过各种商品领域的授权，相关产品已经普遍存在各个商品市场及消费者日常生活中。经调查，原告发现被告存在侵犯原告著作权的行为，特向贵院提起诉讼。被告义乌市浪贝科技有限公司答辩称，被告不知道产品是侵权的；被告是一件代发的，有合法来源，不应承担赔偿责任；产品链接早已下架；产品与原告的作品并不相同；原告主张的30000元损失过高，其未举证证明具体损失。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、（2019）沪闵证经字第1738号公证书一份，证明原告系登记号2011-F-038644美术作品《MOKYO卡通系列LOGO》的著作权人。证据2、（2019）沪闵证经字第1644号公证书一份，证明原告系登记号2013-F-0095503美术作品《MOKYO皇冠猴卡通系列14幅美术作品》的著作权人。证据3、（2019）沪闵证经字第1643号公证书一份，证明原告系登记号2013-F-00107951美术作品《皇冠猴MOKYO卡通衍生品之摇头公仔》的著作权人。证据4、（2019）沪闵证经字第1639号公证书一份，证明原告系登记号2013-F-00138197美术作品《皇冠猴MOKYO卡通系列之糖果版》的著作权人。证据5、（2019）沪闵证经字第1638号公证书一份，证明原告系登记号2014-F-00142876美术作品《皇冠猴MOKYO卡通系列之2014年3月版》的著作权人。证据6、（2019）沪闵证经字第1640号公证书一份，证明原告系登记号2014-F-00142875美术作品《皇冠猴MOKYO卡通系列之星座版》的著作权人。证据7、（2019）沪闵证经字第1641号公证书一份，证明原告系登记号2015-F-00239157美术作品《皇冠猴MOKYO第六版》的著作权人。证据8、（2019）沪闵证经字第1642号公证书一份，证明原告系登记号2019-F-00725800美术作品《皇冠猴变装公仔2019版》的著作权人。证据9、（2019）沪新虹桥证经字第1130号公证书一份，证明被告在京东平台开设店铺销售侵权商品，严重侵害原告著作权。证据10、原告与永康市金杰工贸有限公司的《授权协议》一份，证明在该合同中（保温杯类）原告皇冠猴系列作品授权使用费三年每年分别为2万、3万、4万元，以及原告作品的价值。证据11、原告与金华雅非奇工艺品有限公司的《授权协议》一份，证明在该合同中（保温杯类）原告皇冠猴系列作品授权使用费五年每年均为3万元，以及原告作品的价值。证据12、原告与上海今夕膳餐饮管理有限公司的《授权协议》、全额收款凭证、上海金夕膳餐饮管理公司旗下的詹姆仕芝士排骨的媒体报道一组，证明在该合同中原告皇冠猴系列作品授权使用费两年每年均为8万元，被授权方以皇冠猴为主题的芝士排骨餐厅生意火爆，进一步证明原告作品权利价值。证据13、原告与深圳雷格优科技有限公司的《授权协议》一份，证明在该合同中原告皇冠猴系列作品授权使用费两年每年均为3万元，以及证明原告作品权利价值。证据14、原告与杭州青壹坊文具礼品有限公司的《授权协议》、部分收款凭证一组，证明在该合同中（文具礼品）原告皇冠猴系列作品授权使用费为批发价的8%，以及证明原告作品权利价值。证据15、原告与义乌主点文具有限公司的《著作权许可使用合同》、部分收款凭证一组，证明在该合同中原告皇冠猴系列作品授权使用费为2019年固定费用5万，以及证明原告作品权利价值。证据16、2011年文博广场商业中心品牌联合展出的照片、香港环球资源电子展媒体报道（含皇冠猴照片）、中国授权展媒体报道（含皇冠猴照片）、《2019CBME孕婴童展》合同及展台合同一组，证明原告对于该作品的商业投入以及该作品商业价值和知名度。证据17、有效注册商标统计表、第10370897商标查询件一组，证明原告最早使用皇冠猴形象时间为2011年，间接证明该著作权的高商业价值以及高知名度。证据18、“皇冠猴的茶”商标查询件及周边资讯一组，证明皇冠猴形象的知名度及商业价值。证据19、皇冠猴产品广告以及产品简介，证明皇冠猴的茶以及皇冠猴周边产品众多，各类产品销量极高。证据20、公证费发票一份，证明维权支出的合理费用。被告经质证，对证据1-9无异议。对证据10-15的真实性有异议，不清楚原告是否有真实签订过授权协议。对证据16的真实性有异议，不清楚原告是否有参加过。对证据17、20没有异议。对证据18、19的真实性有异议，不清楚其知名度。被告为证明其主张，向本院提交了平台交易快照一组，证明被诉侵权产品是一件代发的，被告不清楚是否侵权。原告经质证，对其真实性无异议，被告作为销售商应当从合法渠道进货，其进货的店铺并不是原告授权店铺，合法来源不能成立。本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据。被告对证据1-9、17、20没有异议，本院对其真实性及证明力予以确认。对证据10-15，原告提供了相关协议，对其真实性予以确认。对证据16、18、19的真实性予以确认，且能够证明涉案作品的知名度。二、对被告提供的证据。对证据的真实性予以确认，对能否构成合法来源下文论述。经审理查明：2011年4月18日，原告以著作权人身份向国家版权局申请著作权登记，作品名称为《MOKYO卡通系列logo》，登记号2011-F-038644，原告主张的涉案作品为其中编号004作品。2013年12月5日，原告以著作权人身份向国家版权局申请著作权登记，作品名称为《皇冠猴MOKYO卡通衍生品之摇头公仔》，登记号为2013-F-00107951，原告主张的涉案作品为其中编号04作品。2019年5月17日，原告的委托代理人付凯向上海市新虹桥公证处申请证据保全公证。在该处公证人员的监督下，付凯登录其京东账号，查看“94985572412”订单详情、商品及店铺相关信息。该公证处还对收货过程进行了公证，并出具（2019）沪新虹桥证经字第1130号公证书一份，原告为此支出公证费2000元。公证书载明“浪贝母婴专营店”系被告经营，被诉侵权产品链接下有多款产品，商品评价为5。经庭审比对如下：原告主张的美术作品被诉侵权产品皇冠猴MOKYO卡通衍生品之摇头公仔MOKYO卡通系列logo本院认为，原告向本院提交了涉案美术作品的登记证书，该美术作品具有独创性，在没有充足的相反证据的情况下，应当认定原告系涉案美术作品的著作权人，且该作品已公开发表，其权利受我国法律保护。经庭审比对，被诉侵权产品上使用的图案，与原告主张的《皇冠猴MOKYO卡通衍生品之摇头公仔》（编号04）在整体图案从元素与组合、线条与表达等方面基本相同，差异细微，通过综合判断，构成实质性相似，被诉侵权产品系侵犯原告该美术作品著作权的产品；原告虽然还主张另一个作品，但在本院已认定被诉侵权产品侵犯《皇冠猴MOKYO卡通衍生品之摇头公仔》作品著作权的情况下，已无必要对是否侵犯其他近似作品著作权进行重复认定。关于被告主张的其主观善意、有合法来源的抗辩，本院认为，被诉侵权产品链接上明确标明了“皇冠猴”名称，被告主观难谓善意，其合法来源抗辩无法成立，原告要求被告赔偿损失的诉请，本院予以支持。关于赔偿数额，鉴于原、被告双方均未能提供证据证明原告因侵权行为所遭受的实际损失或者被告侵权的实际获利，本院综合考虑涉案作品为美术作品、作品的知名度、侵权行为为销售、侵权产品的销量、原告为本案做了证据保全公证及委托了律师出庭等具体因素，酌情确定被告应向原告给付维权合理费用及经济损失共计7000元（含合理开支）。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告义乌市浪贝科技有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告上海超可爱文化传播有限公司经济损失7000元（含合理开支）。二、驳回原告上海超可爱文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告义乌市浪贝科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  郭翔峰二〇二〇年六月十五日书记员  范 容