辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1602号上诉人（原审被告）：孙凯，男，1956年3月7日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：谷雨，辽宁坤言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中合鞍山置业有限公司，住所地千山千山路268号。法定代表人：刘凤明，经理。委托诉讼代理人：李若蒙，北京隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志刚，北京隆安律师事务所律师。上诉人孙凯因与被上诉人中合鞍山置业有限公司（以下简称中合公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2019)辽0304民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙凯上诉请求：撤销一审判决，驳回中合公司诉讼请求，由中合公司承担全部诉讼费用。事实和理由：本案是定金合同纠纷，原审认定房屋买卖合同成立，认定事实及适用法律错误。2011年1月3日，孙凯欲购买中合公司5号楼的地下仓库，双方签订《商品房定购单》，依照担保法规定是立约定金合同，签订合同当日孙凯向中合公司交付3万元定金，该商品房定购单即立约定金合同约定：“买卖双方在平等、自愿的基础上，就买方购买（嘉泰星河二期）林荫大道项目商品房事宜达成以下协议：。买方签署本定金单交付定金后不可退换，若未按照本定单约定时间内签署商品房销售协议，办理付款手续，则视为买方不履行认购协议，卖方有权不经催告将买方之房产另行出售，并将买方已交付款项作为违约金，不予退还。”双方签订《商品房定购单》，孙凯交付定金后多次找中合公司，要求签订商品房（仓库）买卖协议，时至今日，中合公司未能取得仓库的商品房预售许可证明，拒绝与孙凯签订合法有效的商品房（仓库）买卖协议。担保法解释第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”规定，中合公司应当双倍向孙凯返还定金，一审判决违背本案事实真相错误认定交付了涉案房屋，房屋买卖合同成立是不存在的事实。交付房屋的基本条件是商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收时，出卖人应当出示相关证明文件，并签署房屋交接单。本案双方仅签订了商品房定购单即立约定金合同，尚未签订合法有效的商品（仓库）买卖合同，一审认定交付涉案房屋没有证据支持，因此不存在中合公司向孙凯交付涉案房屋问题。原判决认定双方虽未签订书面买卖合同，但双方已就涉案房屋的位置、价款、支付方式等主要内容进行了约定，双方就仓库买卖合同达成一致的意思表示，且中合公司交付了房屋，孙凯收取了房屋并使用至今，双方买卖合同成立，违背了该条规定。合同法第三十六条规定以没有书面合同为前提条件，而本案存在合法有效的书面合同，即商品房定购单立约定金合同。双方签订的《商品房定购单》即立约定金合同，是双方真实的意思表示，孙凯在商品房定购单中签字，盖有中合公司合同专用章，孙凯已交付了3万元定金，立约定金合同依法成立生效，受法律保护，双方纠纷应按照《商品房定购单》即立约定金合同的约定，根据担保法解释第一百一十五条规定予以解决。中合公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案是房屋买卖合同纠纷，而非定金合同纠纷，孙凯已付的3万元系五个仓库的买卖交付的定金，而非独立的签订了定金合同，我方在出售仓库时已经取得了预售许可证，并且在出售房屋时是现房，与是否取得预售许可证无关，孙凯交付定金后已经实际占有使用至今，应履行支付剩余价款义务。中合公司向一审法院起诉请求：1、判令孙凯支付所购买仓库的剩余价款81500元；2、判令孙凯向中合公司支付因违约产生的双倍定金30000元；3、判令孙凯向中合公司支付逾期付款利息(利息计算方式为以上述款项总计111500元为本金，时间自2019年6月14日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算)；4、判令孙凯承担诉讼费用。一审法院认定事实：中合公司将其开发的中合嘉泰星河小区5号楼的16＃、17#、18#、19＃、20＃仓库出售给孙凯，其中16＃仓库价款为25500元、17#仓库价款为15000元、18＃仓库价款为17000元、19＃仓库价款为30000元、20＃仓库价款为24000元。2013年1月3日，孙凯将上述五个仓库的定金，每个仓库定金6000元，共计30000元支付给中合公司。中合公司向孙凯交付了上述仓库。现孙凯尚欠中合公司仓库价款共计81500元，其中16＃未付仓库价款为19500元、17＃未付仓库价款为9000元、18＃未付仓库价款为11000元、19#未付仓库价款为24000元、20#未付仓库价款为18000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。中合公司与孙凯双方虽未签订书面的买卖合同，但中合公司与孙凯已就案涉房屋的位置、价款、支付方式等主要内容进行了约定，双方就仓库买卖合同达成一致的意思表示，且中合公司交付了案涉房屋，孙凯收取了案涉房屋并使用至今，因此中合公司与孙凯的房屋买卖合同成立。现中合公司已经履行了该合同的主要义务，孙凯亦应当按照约定支付案涉仓库的价款，故对中合公司要求孙凯支付剩余仓库价款81500元的主张，该院予以支持。关于中合公司主张孙凯支付因违约产生的双倍定金一节。经查，中合公司与孙凯未就违约责任进行约定，且中合公司为收取定金的一方，故中合公司此节主张没有事实和法律依据，该院不予支持。关于中合公司主张孙凯支付逾期付款利息一节。因双方未约定剩余仓库款的支付期限，中合公司主张的利息应当从其主张自己权利之日即该案立案之日2019年8月6日开始计算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，故对中合公司主张高于部分不予支持。关于孙凯提出已过诉讼时效的答辩，因双方未约定仓库价款的给付时间，中合公司可以随时向孙凯主张权利，故对孙凯此节答辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十条、第六十二条之规定，判决：一、孙凯于判决生效之日起十日内给付中合公司仓库价款81500元及上述款项利息(利息从2019年8月6日计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准)；二、驳回中合公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元(中合公司已预交)，中合公司负担550元，孙凯负担1985元。二审中，孙凯提交的证据有：《商品房定购单》一份，欲证明孙凯与中合公司间成立定金合同，并未对商品房买卖达成合意，甚至未约定案涉仓库的总价款。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对孙凯提交的证据，中合公司认为，中合公司没有签署过该定购单，定购单上应填写的具体交易信息均为空白，没有签署日期、孙凯签字及摁印。对该份证据本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中合公司提供的五份收款通知单中，记载了购买仓库的位置、总价款、支付方式、定金数额等内容。二审中，孙凯提交的《商品房定购单》标明了购买五个仓库，应属于认购协议，《商品房定购单》与收款通知单，能够确定孙凯向中合公司认购五个仓库并交付了每个仓库6000元定金的事实，应当视为中合公司与孙凯就仓库买卖关系达成了一致的意思表示，虽然双方未签订书面的房屋买卖合同，但孙凯交付定金后，中合公司将五个仓库实际交付给孙凯，孙凯也自认进行了装修，双方的房屋买卖合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”、第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，孙凯交付的定金应以不超过每个仓库总价款的20%为限，对于超出部分视为给付的房款。关于孙凯上诉称与中合公司间系定金合同纠纷，中合公司应双倍返还孙凯定金一节。孙凯引用担保法解释第一百一十五条，认为先期交付的定金属于立约定金性质。双方提交的证据均未载明交付的定金为立约定金，中合公司履行了交付义务，孙凯已接收了五个仓库，并实际使用至今，孙凯主张为立约定金，无事实及法律依据。对孙凯提出由中合公司双倍返还定金一节。此诉请属于反诉内容，孙凯一审未提出反诉，本院不予审理。故对孙凯提出交付的定金应属于立约定金，要求中合公司双倍返还定金的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，孙凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1837.50元，由上诉人孙凯负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 滨二〇二〇年六月二十三日书记员 王 娇