山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5537号上诉人（原审被告）：张斌，男，1985年10月25日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：陈荣春，男，1983年11月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘立阳，山东景康律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：翟晓冬，山东景康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁向华，男，1975年11月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：艾媛，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂富，山东圣义律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：乔玉美，女，1941年8月12日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：孙秀华，女，1962年9月11日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：郑欢欢，女，1991年5月27日出生，汉族，住济南市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：片宪峰，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。上诉人张斌、陈荣春、袁向华因与被上诉人乔玉美、孙秀华、郑欢欢生命权纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2019)鲁0116民初6315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。袁向华上诉请求：1.请求依法撤销济南市莱芜区人民法院作出的(2019)鲁0116民初6315号民事判决，改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由乔玉美、孙秀华、郑欢欢、张斌、陈荣春承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.袁向华为普通安装工人，非事发房屋控制人，不负有安全保障义务。根据一审查明的事实，袁向华仅为橱柜安装工人，到达现场后联系张斌，取得钥匙开门，进行橱柜安装及相关工作。袁向华进入现场时，木方已经拆除，缺口处无任何遮挡，袁向华作为橱柜安装工人，其自身安全未得到保障。袁向华非事发房屋的控制人，不负有安全保障义务。一审中，袁向华提交的证据材料中显示其将梯子挡在缺口处，足以证实袁向华已尽到安全提示义务。一审法院认定袁向华应尽安全保障义务，属认定事实不清，证据不足。2.袁向华与郑洪生之间非承揽的劳务关系，更非雇佣关系。袁向华在安装完橱柜后，为出售其安装橱柜产生的纸箱等废品，通过电梯内涂写的收废品广告与郑洪生联系后，双方在电话中达成买卖废品的合意，后事故发生于郑洪生收购废品的过程中。双方当事人属于平等的法律主体，因买卖废纸箱等物品而产生买卖关系。基于该法律关系，袁向华对郑洪生不负有安全保障义务。基于对生活常识的认识，以及结合本案事实上双方之间的法律关系，袁向华与郑洪生双方之间明显不构成承揽关系，更不存在具有承揽性质的劳务关系。一审法院认定其双方是一种承揽性质的劳务关系属于认定事实不清。3.事发地房屋控制人负有安全保障义务。事发时，房屋装修尚未完成，具体施工进度及交付情况，袁向华作为普通安装工人，并不知情。根据法律规定及常识，安全保障义务应由事发房屋控制人即房主与原审被告张斌、陈荣春承担。4.一审判决袁向华承担相应责任比例及金额，显失公平。袁向华为橱柜安装人员，造成事故发生的客观原因为房屋内的缺口，施工现场的安全保障义务应由房屋控制人即房主与张斌、陈荣春共同承担，事故发生前该缺口未设置任何警示及安装保障装置，袁向华在施工期间面临同样人身危险。在事故发生前，袁向华已放置了木梯隔离房屋内的缺口，已力所能及的对双方买卖废品时的客观环境尽到了安全提示义务，袁向华对此不承担任何责任。基于公平原则，一审法院判定袁向华承担相应责任比例，显失公平。5、郑洪生生前居住地为莱芜区口镇南街村，其赔偿标准不应按城镇居民计算。郑洪生生前居住地为莱芜区口镇南街村，根据从国家统计局网站(http：//www.stats.gov.cn/tisi/tibz/tiyqhdmhcxhfdm/)查询，莱芜区口镇南街村区域代码为122，而乔玉美、孙秀华、郑欢欢未提交郑洪生生前收入来源等相关证据，其赔偿标准不应按照城镇居民计算。6、保函费非直接损失，不应列入赔偿金额中。本案系生命权纠纷，非合同纠纷，保函费非直接损失，列入赔偿金额无事实与法律依据。二、一审法院适用法律错误。1.《中华人民共和国民法通则》第三十五条适用错误。袁向华仅系安装工人，与张斌及陈荣春之间不存在合伙关系。张斌、陈荣春未提交证明其系合伙关系的相关证据。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，第二十二条、第三十五条适用错误一审法院判定责任划分比例不当，袁向华不负有安全保障义务，亦未实施相应侵权行为。郑洪生的疏忽大意系事故发生主要因素，并非由他人直接实施侵权行为造成，一审精神损害赔偿过高。袁向华与郑洪生之间不存在任何劳务关系，郑洪生生前到事发地并非为提供劳务，一审法院不应根据该条规定，认定袁向华承担相应责任。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十二条适用错误。参照本解释第六条规定，袁向华非房屋控制人，不承担安全保障义务；根据十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，应当与就医地点、时间等相符合，乔玉美、孙秀华、郑欢欢未提交相关凭证。三、一审法院程序不当。一审时，袁向华提出追加事发地房屋房主作为被告或第三人进行情况说明，以查明案件事实。且一审法院庭审中要求乔玉美、孙秀华、郑欢欢一审庭后提交与房主签订的协议书，另行组织质证。但一审法院未追加房主进入本案诉讼，也未组织对涉案协议的质证，即判定由袁向华承担部分责任，系程序不当。张斌、陈荣春辩称，1.装饰装修合同中不包含橱柜安装项目，其价款中更不包含安装橱柜的相关费用，原审法院应当查明袁向华与欧派橱柜的法律关系。2.涉案房主购买欧派的相关产品系对该品牌的影响、设计、安装以及售后的信任与认可而作出的选择，袁向华入户安装其行为不仅代表其个人，也是代表欧派对外进行民事活动，其未经欧派以及涉案房主的同意擅自带领无关人员也就是本案被害人进入施工现场，无论是从橱柜安装的安全操作流程还是法律责任上，其都应当承担受害人之外的权利责任，而且我方认为欧派公司应当与袁向华共同承担上述赔偿责任。乔玉美、孙秀华、郑欢欢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求法院驳回上诉，维持原判。陈荣春、张斌上诉请求：1.请求依法撤销济南市莱芜区人民法院作出的(2019)鲁0116民初6315号民事判决，依法改判张斌、陈荣春不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由乔玉美、孙秀华、郑欢欢、袁向华承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，证据不足。1.张斌、陈荣春的装饰装修工作早已完结，不再具有对现场的安全警示和注意义务。2016年11月，张斌、陈荣春与案外人周传禄签订室内装饰施工合同，房屋面积320平方米，张斌、陈荣春仅负责基础装修工作，装修费用共计280000元。2019年6月，张斌、陈荣春已完成了合同约定的装修内容，为了周传禄自行进行下一步装修装饰工作，张斌、陈荣春及时对涉案房屋内部妨碍下一步装饰进程的无关设施进行了拆除并进行了撤场保洁。上述工作完成后，张斌、陈荣春向周传禄交付了房屋钥匙，周传禄支付了本次工程款的90%即252000元。上述事实均有证据予以证实，张斌、陈荣春的装饰装修工作已经完成并交付。至此，张斌、陈荣春不再对室内装修安全承担相关法律责任，对后续的装饰现场更无安全警示义务。一审法院认定发生事故时张斌、陈荣春仍处于施工阶段明显与事实不符。2.橱柜的选购系周传禄自行决定，并不属于张斌、陈荣春的施工范围，张斌对橱柜的选购、安装及售后不负有相应责任，对橱柜安装现场无义务和责任进行安全警示和防护义务。张斌帮助周传禄与天桥区银座家居专卖店签订橱柜合同并联系安装时间并不能证实张斌的施工工作未完成。关于欧派品牌橱柜的选择，实际情况为2017年3月，周传禄欲前往济南市天桥区红星美凯龙商场选择橱柜，作为周传禄的设计师，张斌一起陪同前往给周传禄提供符合室内整体设计的合理建议。在此情况下，周传禄选择了欧伯丽橱柜进行制作安装，并于当日向欧伯丽橱柜直接支付4万元。后因本次施工延续时间过长，在2019年周传禄完成基础装修需要进行橱柜安装时，欧伯丽橱柜已经倒闭，而欧伯丽橱柜与欧派橱柜系同一个老板代理的两个品牌，所以周传禄在向欧派橱柜支付了增加的款项后，由欧派橱柜进行橱柜的制作及安装。关于橱柜品牌的选择及款项的支付均由周传禄自行决定并直接与橱柜的售卖方交接完成。虽然合同系张斌签订，但并不能以此认定本次橱柜属于室内装修的包工包料部分，张斌仅是作为本次装饰装修的设计师，基于行业的专业性以及与周传禄前期良好合作而为周传禄进行的帮助行为。而且，橱柜的花费并不包含在张斌与周传禄签订的合同约定的合同价款中，安装的时间也不计算在工期之内，而是完成基础装修后随机选择时间进行安装，张斌对橱柜安装不具有监督义务。在此情况下，一审法院认定张斌、陈荣春对后续的装饰装修工程需承担安全保障义务没有法律依据和证据支持。3.一审法院并未查明欧派橱柜售卖方与袁向华的法律关系。欧派橱柜售卖方和袁向华违规操作造成损害，张斌、陈荣春不应承担责任。周传禄对欧派橱柜的选择及授权张斌与欧派签订橱柜合同，系对欧派品牌的认可以及后续安装专业性、售后服务及时性而决定的，从证据上看，周传禄与袁向华并没有任何的法律关系。如果欧派将安装工作私自转包给非公司人员袁向华，那么安装过程中的安全注意和警示义务的风险必然会加大，但这种风险的增加不能转嫁给周传禄和张斌、陈荣春，应当由欧派和袁向华共同承担责任；如果袁向华系欧派正规的安装人员，那么经过一审可以证实安装完毕后安装人员应当将施工现场清扫干净。但本案中，袁向华并没有履行自己的义务和责任，而是将无权进入现场的废品收购人员郑洪生带入现场代袁向华进行相关的工作进而导致损害后果发生。专业的安装人员，常年出入施工现场，对施工现场的用电安全、高空作业以及现场不特定的风险都会有一定的防范。该损害后果系橱柜售卖方以及袁向华的违规所导致，在此情况下一审判令张斌、陈荣春承担责任明显的没有事实和法律依据。综上，张斌、陈荣春在事故发生前即已完成施工工作，后续家具家电的采购及制作安装均不属于张斌、陈荣春的施工范围和负责范围，鉴于装修工作的复杂性和繁琐性。无论是基于本施工合同还是依据装修实践，张斌、陈荣春的安全保障义务仅限于其在施工过程中对进入施工现场人员的安全警示及保障，不可能延伸至整个房屋装修结束，在橱柜安装过程中发生的损害不应由张斌、陈荣春承担赔偿责任。二、一审法院判令张斌、陈荣春承担责任，并在一审乔玉美、孙秀华、郑欢欢总诉求损失金额百分之四十的基数内承担百分之六十的责任，明显的事实不清，显失公平。1.根据现场的图片以及各方的陈述，郑洪生跌落的地方并不在现场人员活动的线路上，而且是显而易见的开放区域。具有施工经验的从业人员在此区域活动都不会产生危险，该损害的发生是极低概率的事件，因此可见郑洪生的过错程度，因此一审法院判令一审原告与一审被告分别承担6：4的责任显失公平。2.在扣除郑洪生自行承担的部分，基于上诉状第一项及本项第一条的理由，一审法院判令张斌、陈荣春与袁向华按照6：4的责任比例承担剩余部分，也明显的没有事实依据，显失公平。结合上述理由，张斌、陈荣春不应当承担赔偿责任。退一步讲，即使承担赔偿责任，因为欧派橱柜售卖方和袁向华的违约行为导致的损失，由张斌、陈荣春承担主要责任，明显的事实不清，有失公允，一审法院的判令比例难以让张斌、陈荣春信服。三、乔玉美、孙秀华、郑欢欢诉求的赔偿金按照城镇户籍计算，明显的证据不足。乔玉美、孙秀华、郑欢欢诉求的赔偿标准，应当以公安机关出具的郑洪生的户籍信息为依据，一审法院在没有证据证明郑洪生系失地农民，或户籍地规划为城镇的有效政策文件的情况下，按城镇户籍认定其户籍性质，明显的证据不足。袁向华辩称，张斌、陈荣春所述与事实不符，张斌、陈荣春未提交竣工验收证明，其称的橱柜的购买事宜与本案无直接关联。其在一审中提交的相关合同证实装修内容包含硬装和软装，袁向华与欧派的关系与本案无关。其不存在违规操作，不负有安全保障义务。袁向华不是涉案房屋的控制人，一审庭审以及公安机关的笔录显示其是与张斌取得联系后获得入户钥匙，进入房屋时事发地点未加装任何互护栏，其在进入房屋时该房屋就不具备安全施工的条件。乔玉美、孙秀华、郑欢欢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求法院驳回上诉，维持原判。乔玉美、孙秀华、郑欢欢向一审法院起诉请求：一、依法判令张斌、陈荣春、袁向华赔偿乔玉美、孙秀华、郑欢欢死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）、丧葬费37562元（75125元/年×6个月）、被扶养人生活费41330元（24798元/天×5年÷3人）、精神损失费20000元、事件处理人员误工费5000元（200元/天×5天×5人）、处理人员交通费2000元等损失共计896872元的70%即627810元；二、本案一切费用均由张斌、陈荣春、袁向华承担。一审法院认定事实：乔玉美系死者郑洪生的母亲，孙秀华系郑洪生之妻，郑欢欢系郑洪生之女。2016年11月15日周传禄与张斌签订设计委托书，约定张斌承接周传禄位于莱芜区德和苑的房屋室内设计，完成平面方案后支付设计费30%，完成全部设计图后支付40%的设计费，装修工程验收后支付15%设计费，家具、家电购买后支付15%的设计费。2016年12月1日周传禄与张斌签订室内装饰施工合同。2019年6月18日周传禄在施工进度表上签字，进度表显示保洁交钥匙。在房屋装修施工期间，陈荣春组织施工人员在1402餐厅地板上割出2米×3米的空间以便于在1302室餐厅上的楼板上吊一大型吊灯，该空间在窗户一侧。张斌自称曾用木方拦条做了木方进行遮挡，后来为了做保洁，陈荣春找人拆除。张斌代表周传禄与欧派企业济南商场中心店签订合同后，2019年8月3日张斌联系安装组合橱柜，告诉安装人员崔全波、袁向华钥匙在管道井里。2019年8月4日橱柜安装工作完成后，因需打扫卫生后拍照上传给欧派企业济南商场中心店证明完工才能领取报酬，袁向华找郑洪生来清扫收拾垃圾并准备将纸箱等废品卖给郑洪生。郑洪生收拾一包后，再去收拾其余物品，大约下午5时30分，从1402室的缺口处跌落到1302室。当日郑洪生被送入济南市人民医院抢救无效死亡，影像诊断报告单显示多发颅骨骨折、头皮软组织损伤，蝶窦积血、左侧硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、双侧胸壁多发肋骨骨折、多发椎体及附件骨折、双肺挫裂伤、双侧胸腔积血等。2019年8月25日济南市人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明郑洪生因重度颅脑外伤死亡。2019年12月19日乔玉美等为办理财产保全，支付保函费2000元。另查明，2019年8月25日周传禄赔偿乔玉美、孙秀华、郑欢欢死亡赔偿金等各项损失85000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应依法承担赔偿责任。本案的争议焦点为，一、张斌、陈荣春的施工是否已经完成，是否承担赔偿责任；二、袁向华与郑洪生之间是否构成雇佣关系，是否应当承担赔偿责任；三、乔玉美等主张的各项损失是否属实；四、各项损失应如何承担。对于争议焦点一，张斌、陈荣春施工并未完成，应承担赔偿责任。本案的装修装饰工程，系由张斌签订合同，完成设计后，由陈荣春具体施工，张斌全面负责，两人自认是合作合伙关系，故对外责任的承担，两人应共同承担。从设计委托书及室内装饰施工合同看，委托的事项包括室内设计、装修工程、家具家电的购买等，实际履行中橱柜的购买系张斌签订合同并联系安装，房主周传禄并不知道具体橱柜安装事宜。张斌自称曾设置木方拦条进行遮挡缺口，后为了保洁陈荣春将木方拆除。张斌、陈荣春也认可其后还要在主材安装、软装都结束后处理磕碰墙面，且事故发生时设计缺口的围栏及灯具尚未安装。综合以上情况，张斌、陈荣春主张已经完成施工，交付钥匙，与事实不符。故应认定在发生事故时，仍处于施工阶段，房屋尚未交付房主周传禄占有控制，张斌、陈荣春仍具有安全保障义务。张斌、陈荣春对其施工中切割的地板空洞未设置相应的护栏，造成安全隐患，违反安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。对争议焦点二、袁向华与郑洪生形成承揽的劳务关系，其未尽到安全保障提示义务，应承担相应的赔偿责任。安装完橱柜后，袁向华需要清扫工作的地点并拍照，袁向华让郑洪生清扫垃圾并欲将纸箱等废品卖给郑洪生，袁向华与郑洪生之间并没有人身的支配及从属关系，是一种承揽性质的劳务关系，乔玉美、孙秀华、郑欢欢主张袁向华与郑洪生之间构成雇佣关系的意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。袁向华主张已经提醒郑洪生注意安全，但缺乏证据证实，考虑到本案的情况应认为袁向华未尽到提示及安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。对于争议焦点三、乔玉美、孙秀华、郑欢欢的各项损失为883872.5元。郑洪生居住于莱芜区口镇南街村，属于规划城区村，其相应的赔偿标准应按城镇居民计算。死者郑洪生今年54周岁，其死亡赔偿金为790980元（39549元×20年）。乔玉美已78周岁，有三子女，其被扶养人生活费为41330元（24798元×5年÷3人）。上年度山东省在职职工平均工资75125元，丧葬费为37562.5元。对于乔玉美、孙秀华、郑欢欢主张的交通费及处理事件误工费，乔玉美、孙秀华、郑欢欢未提交证据，酌情支持2000元。对于精神损失费酌情支持10000元。对于保函费2000元，系乔玉美、孙秀华、郑欢欢主张权利的合理支出，应予认定。上述各项损失合计883872.5元。对于争议焦点四，袁向华应赔偿各项损失107419.6元，张斌、陈荣春应赔偿各项损失161129.4元。郑洪生进入正施工的房屋，应该具有高度的安全注意义务，且系在收拾好一捆纸箱后再去收拾其它物品时坠楼，郑洪生对于该缺口的存在是明知或应知的，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应注意到该缺口的安全隐患。张斌、陈荣春是否具有装修资质，与其安全保障义务并无必然联系。综合本案发生事故的各个因素，郑洪生的疏忽大意系主要因素，应对该事故承担主要责任即60%的责任。周传禄做了部分赔偿，该部分赔偿应当从剩余损失中扣除。张斌、陈荣春更改房屋的设计布局，未对缺口采取安全防护措施或撤去安全木拦造成安全隐患，袁向华未尽到到安全提示、保障的义务，均属次要因素，应承担相应的赔偿责任。袁向华与张斌、陈荣春并不是共同实施侵权行为，属于间接结合发生损害后果，应分别承担相应的赔偿责任。扣除乔玉美、孙秀华、郑欢欢自行承担的部分及周传禄赔偿的部分，对于其余损失268549元袁向华承担40%的责任，张斌、陈荣春作为合伙人承担60%的责任，故袁向华应赔偿107419.6元，张斌、陈荣春应赔偿161129.4元。综上，乔玉美等要求袁向华、张斌、陈荣春赔偿各项损失的诉讼请求，其合理部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、袁向华于判决生效之日起三日内赔偿乔玉美、孙秀华、郑欢欢死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损失费等各项损失107419.6元。二、张斌、陈荣春于判决生效之日起三日内赔偿乔玉美、孙秀华、郑欢欢死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损失费等各项损失161129.4元。三、驳回乔玉美、孙秀华、郑欢欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5039元、保全费3770元，乔玉美、孙秀华、郑欢欢负担5041元，袁向华负担1507元，张斌、陈荣春负担2261元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张斌、陈荣春提交如下证据：证据一，涉案房主向红星美凯龙及欧派转账橱柜价款的银行交易明细单复印件两份，证明橱柜的价款以及橱柜安装不包含在张斌、陈荣春的装修合同当中。证据二，陈荣春于2019年5月28日向房主交房时将房屋打扫干净的现场照片的微信图片复印件四张，结合一审时张斌、陈荣春提交的房主签字确认的交房确认进度单，综合证实案发时张斌、陈荣春已不具备对该房屋承担安全责任和义务的条件。乔玉美、孙秀华、郑欢欢质证称，郭春香与本案是否具有关联性无法予以证实，同时这个打款是否是房主给他人打款的事实于一审中提交的张斌与橱具签订的协议的效力来说，书证的效力更大，不能否定其装修完毕。袁向华质证称，证据一不是新证据，该证据系复印件，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据不能证明张斌、陈荣春的主张，橱柜的购买费用并未提交相关合同予以佐证，同时该份是否包含在装修合同总价款中不影响其对房屋的控制以及安全保障义务，一审中法院调取的公安机关笔录明确载明了张斌联系、负责涉案房屋的软装，入户钥匙也是由张斌提供。证据二不是新证据，对该证据证明内容和关联性有异议。根据一审法院从公安机关调取的笔录以及一审当庭的陈述，结合装修行业惯例以及一般生活常识，基础装修即硬装完成后打扫卫生是进行软装的前提条件。同时，其提交的仅是进度表，而不是验收单或竣工证明，不能免除其在事发时对涉案房屋的相关义务。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、袁向华、张斌、陈荣春是否承担赔偿责任，若担责应承担的具体比例；二、本案袁向华、张斌、陈荣春具体赔偿标准及赔偿数额。关于争议焦点一，本院认为，根据设计委托书及室内装饰施工合同，张斌接受委托的事项包括室内设计、装饰施工及指导家具家电的购买。张斌签订《欧派企业橱柜购货合同书》并与安装人员联系安装橱柜，周传禄并不知晓橱柜安装事宜。本案现有证据来看，涉案房屋并未交付周传禄，张斌、陈荣春仍控制涉案房屋。张斌、陈荣春主张涉案房屋已装修完成并交付，但未提交有效证据予以证实，本院不予采信。张斌、陈荣春系合伙关系，张斌在询问笔录中陈述涉案房屋缺口系其设计，陈荣春施工，张斌曾设置木条遮挡，后陈荣春为保洁将木方拆除，涉案房屋在张斌、陈荣春两人施工过程中存在安全隐患，张斌、陈荣春对涉案房屋享有安全保障义务，但二人未采取安全保障及警示措施，其对郑洪生死亡应承担赔偿责任。张斌、陈荣春主张不承担赔偿责任，于法无据。袁向华系涉案橱柜的安装人员，根据欧派家居安装公司的习惯，安装橱柜后需要清扫工作地点并拍照。袁向华在询问笔录中自述其告诉郑洪生，把地上铺的纸箱子都收拾了以后，把地上泡沫等一块收拾了，打扫一下卫生。袁向华要求郑洪生清扫卫生，其作为该项工作的受益人，亦应尽到一定的安全提示、安全保障义务，其对郑洪生意外死亡，存有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。袁向华以其不具有安全保障义务为由主张不应承担赔偿责任，于法无据。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，郑洪生作为完全民事行为能力人，基于疏忽大意未注意到涉案房屋的缺口，应承担涉案事故的主要责任。张斌、陈荣春主张郑洪生承担60%过错责任显失公平，但未提交有效证据证明，本院不予采纳。张斌、陈荣春、袁向华之间系无意思联络的侵权行为致使郑洪生死亡，一审法院根据本案案情综合考量袁向华、张斌、陈荣春之间的过错程度，酌定陈荣春、张斌承担24%的赔偿责任，袁向华承担16%的赔偿责任，并无不当。关于争议焦点二，本院认为，郑洪生居住的地区属于规划城区村，袁向华、张斌、陈荣春主张按照郑洪生的各项赔偿按照农村标准计算，但未提供有效的证据证明，结合山东省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，一审法院按照城镇居民标准计算相关赔偿费用并无不当。乔玉美、孙秀华、郑欢欢主张的交通费、精神抚慰金，综合考虑郑洪生家属为处理郑洪生的善后事宜及郑洪生死亡给其家属造成的精神损害，一审法院酌定交通费2000元、精神抚慰金10000元并无不当。保函费2000元，亦系乔玉美、孙秀华、郑欢欢为主张权利的合理支出，一审法院予以认定正确。关于一审程序问题。袁向华上诉称其在一审庭审中认为要求追加周传禄为共同被告或第三人，但一审法院未予准许。经审查，袁向华未向一审法院提交申请书，且其该项申请亦不符合法律规定，故一审程序并无不当。综上所述，张斌、陈荣春、袁向华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5971元，由袁向华负担2448元，张斌、陈荣春承担3523元。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二〇年六月九日书记员  侯新新