湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终614号 上诉人（原审被告）：钟燕舞，女，1977年4月28日出生，汉族，农民，住涟源市。 委托诉讼代理人：唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴全堂，男，1958年12月12日出生，汉族，居民，住涟源市。 委托诉讼代理人：葛蔓红，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 原审被告：石学龙，男，1975年11月25日出生，汉族，农民，住涟源市。 原审被告：张启见（又名张启建），男，1962年3月18日出生，汉族，农民，住涟源市。 上诉人钟燕舞因与被上诉人吴全堂、原审被告石学龙、张启见民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟燕舞上诉请求：1、依法撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初442号民事判决，改判驳回被上诉人吴全堂要求上诉人钟燕舞承担归还借款本息的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人吴全堂负担。事实与理由：1、一审基本事实不清或认定事实错误。一审判决书就借款的对象、用途没有查清楚，表述也不妥当。同时一审判决书认定钟燕舞在场，并推定钟燕舞在2012年10月5日的结算过程中对石学龙向吴全堂借款行为进行了事后追认，既不符合客观事实，也不符合法律逻辑。事实上钟燕舞对借据拒绝签字的行为已充分表明对共同债务的不认可，已明显拒绝承担责任。2、本案被上诉人、原审被告之间存在特别的利害关系，他们的陈述不能作为认定上诉人钟燕舞对借款知情或认可债务或认定是夫妻共同债务要承担归还责任的事实依据。3、一审判决认定原审被告石学龙所借被上诉人的款项为夫妻共同债务既无事实依据，又无法律依据。原审被告石学龙向被上诉人出具了三张借据中均未写明借款用途，一审法院仅仅根据被上诉人及原审被告张启见、石学龙的陈述，即认定原审被告石学龙所借被上诉人的款项是为了开办矿山及钟燕舞父亲的工地，并认定为夫妻共同债务是错误的。 被上诉人吴全堂辩称：一审法院判决认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 被上诉人吴全堂向一审法院起诉请求：1、被告石学龙、钟燕舞共同偿还原告借款本金50万元，利息50.62万元（至2016年5月5日）；2、被告石学龙、钟燕舞偿还2016年5月6日起至借款实际清偿日止的利息；3、被告张启见对上述借款本息承担连带清偿责任。 原审法院经审理查明：被告张启见系原告吴全堂的妹夫。2010年3月，被告石学龙以开办矿山为由，要求被告张启见帮忙借款，被告张启见即帮被告石学龙向原告吴全堂借款，原告吴全堂于2010年3月7日通过中国工商银行股份有限公司卡号95×××87向被告石学龙卡号95×××52转账支付了300000元，2010年3月8日通过中国工商银行股份有限公司向被告石学龙的账号19×××97转账支付了100000元。2011年3月被告张启见再次代被告石学龙向原告借款，原告吴全堂又于2011年3月13日通过中国工商银行股份有限公司卡号62×××95向被告石学龙卡号95×××52支付了100000元。因被告石学龙未及时还款付息，2012年10月5日原告吴全堂、被告石学龙、钟燕舞、张启见在原告家里经过结算，由被告石学龙向原告出具了“今借到吴全堂人民币伍拾万元整（￥500000.00），按月息2%计息，12月31号前还本金10万元借款人石学龙2012年10月5日”的借据，同时，被告石学龙还就之前所欠利息向原告吴全堂出具了“今借到吴全堂人民币利息壹拾叁陆仟元正（￥136000.00），2012年12月20日前还清”，“今借到吴全堂人民币利息壹万肆仟元整（￥14000.00），2012年12月30日归还”的两张借据，被告张启见在借据上均以担保人的名义签了名，并注明“此款在还清之前，本人承担连带担保责任”。后被告石学龙于2013年7月1日转账63800元给原告吴全堂，2014年9月16日通过被告张启见转交10000元给原告吴全堂。此后原告与被告张启见多次向被告石学龙催讨，亦通过被告钟燕舞向被告石学龙催讨均未果，至2016年5月5日止，被告石学龙尚欠原告借款本金500000元，利息506200元（其中500000元按月利率2%从2012年10月5日起计算至2016年5月5日止共计利息430000元，2012年10月5日之前结欠的利息150000元，减去已经支付的73800元），本息合计1006200元。 另查明，被告石学龙、钟燕舞于2016年3月11日办理离婚登记手续。 在本案审理过程中，原告吴全堂于2019年3月8日向本院提出财产保全申请，本院以（2019）湘1382民初442号民事裁定书裁定：一、冻结被申请人石学龙、钟燕舞、张启见的银行存款1320000元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产。二、查封案外人吴喜平所有的位于娄底市娄星区（娄房权证娄底字第××、娄国用2012第11618号）的房产。 法律适用争议：被告石学龙向原告所借之款能否认定为与被告钟燕舞的夫妻共同债务，被告钟燕舞是否应当共同偿还。原告认为被告石学龙2012年10月5日向原告出具借据时被告钟燕舞在场，只是考虑到被告石学龙、钟燕舞系夫妻关系，故只有被告石学龙在借据上签了名，同时所借款项是用于被告石学龙开矿和被告钟燕舞父亲的工地，故应认定为夫妻共同债务，被告钟燕舞应共同偿还。被告钟燕舞认为对被告石学龙借款不知情，被告钟燕舞没有向原告借款的意思表示，被告石学龙没有将所借款项用于家庭投资，且被告石学龙有赌博恶习，虽然在原告向被告石学龙催讨欠款时，被告钟燕舞出于人情世故而招待原告，但不能认为是钟燕舞对被告石学龙债务的追认，故诉争债务不能认定为被告石学龙、钟燕舞的夫妻共同债务，被告钟燕舞不应共同偿还。被告张启见认为被告石学龙借款时被告钟燕舞在场，并且所借款项用于开矿及被告钟燕舞父亲的工地，是被告石学龙、钟燕舞的夫妻共同债务，应共同偿还。本院认为，根据2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中原告吴全堂提供了证人证言、被告石学龙亦对借款事实进行了陈述，同时从查明的事实看，被告石学龙通过被告张启见向原告借款，借款的时间分别为2010年3月7日、2010年3月8日、2011年3月13日，虽然原告没有提供证据证明这三个时间段被告钟燕舞与被告石学龙共同向原告借款的事实，但提供了2012年10月5日被告石学龙向原告吴全堂出具借据时被告钟燕舞在场的证据，被告钟燕舞虽然没有在借据上签名，但从查明的事实可以认定被告钟燕舞在2012年10月5日的结算过程中对被告石学龙向原告借款行为的进行了事后追认，同时被告石学龙亦陈述所款项用于开矿及被告钟燕舞父亲的工地，而被告钟燕舞并没有提供证据否定这些事实，需承担举证不能的法律后果，综上，故可以认定诉争款项为被告石学龙、钟燕舞的夫妻共同债务，被告石学龙、钟燕舞应承担共同清偿的责任。 原审法院认为，一、被告石学龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；二、被告石学龙向原告吴全堂借款，出具了借条，系双方的真实意思表示，且符合法律规定，原告与被告石学龙之间形成了合法的债权债务关系，被告石学龙未按约定偿还借款本息，构成违约，现原告要求被告石学龙偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告石学龙于2013年7月1日付款63800元，于2014年9月16日付款10000元，合计73800元，双方均未表明是支付利息还是偿还本金，根据先还息后付本的交易习惯即此款支付时应付利息金额大于此付款金额，可认定被告石学龙已经支付利息73800元，此款在应支付的利息中予以核减。三、被告石学龙的借款行为发生在与被告钟燕舞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中原告提交的证人证言、被告石学龙的陈述及本院对被告石学龙的询问笔录，均能证明2012年10月5日被告石学龙向原告出具借据时被告钟燕舞在场，则可以认定被告石学龙向原告借款被告钟燕舞是明知的，虽然借据上没有钟燕舞的签名，但从查明的事实可以认定被告钟燕舞对被告石学龙的借款行为进行了事后追认，同时被告石学龙亦陈述所借款项用于开矿及被告钟燕舞父亲的工地，而被告钟燕舞并没有提供证据否定这些事实，需承担举证不能的法律后果，同时在原告向被告石学龙催讨借款时被告钟燕舞招待了原告，证明被告钟燕舞对被告石学龙的借款行为是明知的，故可以认定诉争的借款为被告石学龙、钟燕舞的夫妻共同债务，对原告要求被告钟燕舞共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。四、被告张启见在借款中提供保证，但未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任；被告张启见在借据上注明“此款在还清之前，本人承担连带担保责任”，应视为对保证期限约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，被告张启见应当对诉争的借款本金及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告石学龙、钟燕舞在本判决生效之日起十日内偿还原告吴全堂借款本金500000元，利息506200元（其中500000元按月利率2%从2012年10月5日起计算至2016年5月5日止共计利息430000元，2012年10月5日之前结欠的利息150000元，减去已经支付的73800元），本息合计1006200元，后段利息按月利率2%从2016年5月6日起至计算至借款实际清偿之日止；二、被告张启见对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告张启见承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告石学龙、钟燕舞追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，财产保全申请费5000元，合计13800元，由被告石学龙、钟燕舞、张启见负担。 本案在二审审理过程中，双方当事人均没有提交新的证据。 本院确认一审法院查明的事实。 本院认为：本案二审中双方争议的焦点问题为，原审被告石学龙向被上诉人吴全堂所借之款能否认定为与上诉人钟燕舞的夫妻共同债务。本案中，原审被告石学龙的借款行为发生在与上诉人钟燕舞夫妻关系存续期间，一审中原审被告张启见的陈述及一审法院对原审被告石学龙的询问笔录以及被上诉人提交的对吴喜平、龙连英等的调查笔录，能证明2012年10月5日原审被告石学龙向被上诉人吴全堂出具借据时上诉人钟燕舞在场并知情，及原审被告石学龙所借款项用于开矿经营及上诉人钟燕舞父亲的工地的事实，且上述证据所证明的基本事实与被上诉人吴全堂的陈述亦能吻合。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对上述事实上诉人钟燕舞没有提供证据否定，需承担举证不能的法律后果，故一审法院认定诉争借款为原审被告石学龙与上诉人钟燕舞的夫妻共同债务，并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，程序并无不当，判决结果正确。上诉人钟燕舞的上诉理由不能成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17725元，由上诉人钟燕舞承担。 本判决为终审判决。 审判长  万江国 审判员  宁从越 审判员  肖 勇 二〇二〇年六月五日 法官助理王丽君 书记员颜卫清