新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治区塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终437号 上诉人（原审原告）：陈顺民，男，1969年2月23日出生，住新疆维吾尔自治区北屯市。 被上诉人（原审被告）：国网能源和丰煤电有限公司，住所地和布克赛尔蒙古自治县沙吉海矿区。 法定代表人：张建功，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦序瑞，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：陕西曙光保安服务有限公司，住所地陕西省西安市未央区明光路中登文景时代10号-608。 法定代表人：赵海飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯龙，男，该公司员工。 上诉人陈顺民因与被上诉人国网能源和丰煤电有限公司、陕西曙光保安服务有限公司劳动争议一案，不服和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2019）新4226民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈顺民、被上诉人国网能源和丰煤电有限公司的委托诉讼代理人秦序瑞、被上诉人陕西曙光保安服务有限公司的委托诉讼代理人冯龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈顺民上诉请求：请求二审依法纠正原审判决，维护上诉人向被上诉人讨要的合法劳动报酬（每月工资5800元，共计4个月零6天，支付2倍工资），社保每月1000元×6个月=6000元，补偿金10000元，合计64711元。事实和理由：上诉人2017年9月被招聘至国网能源和丰煤电有限公司专职消防队工作，被安排具体从事消防员和消防车驾驶员工作，工资每月5800元。上诉人从一开始上班就和其他消防队员要求和国网能源和丰煤电有限公司签订书面劳动合同，但得到的答复是等一段时间，因为国网能源公司与云南安帮保安服务有限公司的合同没有到期，但因云南安帮保安服务有限公司在合同期内没有履行好合同约定，被国网能源公司清退出厂。但国网能源和丰煤电有限公司的消防工作并不能停，所以上诉人和其他队友就被招聘至国网能源和丰煤电有限公司从事消防工作，口头约定了每个人的工资待遇，且国网能源和丰煤电有限公司答应到2018年10月份新的承包公司来了以后，老队员继续留下服务于国网能源和丰煤电有限公司。但陕西曙光保安服务有限公司承包后，也迟迟没有和消防队的员工签订劳动合同，一直到上诉人2019年2月20日起诉陕西曙光保安服务有限公司后，他们才补签了其他员工的合同。在没有合同约定的情况下上诉人和其他消防队员仍然不折不扣地完成国网能源和丰煤电有限公司分配给消防队的工作，国网能源和丰煤电有限公司和陕西曙光保安服务有限公司不按国家劳动法的有关规定依法依规与招聘劳动人员签订劳动合同，对可能因服务外包主体变更引起的劳动纠纷没有明确的合同规定，这个过错是两被上诉人造成的，作为劳动者，上诉人劳动了就应该得到相应的报酬。上诉人有理由向国网能源和丰煤电有限公司和陕西曙光保安服务有限公司两家讨要属于上诉人应得的工资和社保以及因被上诉人的过错而给付的赔偿金。一审法院在适用法律上没有不妥，但在计算工资时不公，因为上诉人从2017年9月到2018年10月工资一直是按当时招聘到国网能源和丰煤电有限公司时的口头约定每月5800元计发。如果按照和布克赛尔县2019年最低工资标准，也应按和布克赛尔县消防员的工资计发，不能按普通工人的工资标准计算。 被上诉人国网能源和丰煤电有限公司辩称，一、国网能源和丰煤电有限公司从未招聘陈顺民；二、国网能源和丰煤电有限公司的消防业务在2017年以前已经全部外包给相关专业公司负责，没有自行招聘消防驾驶员和自行负责消防业务的情况；三、国网能源和丰煤电有限公司和陕西曙光保安服务有限公司之间是服务外包合同关系，不是陈顺民主张的劳务委托关系。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人陕西曙光保安服务有限公司辩称，陕西曙光保安服务有限公司与上诉人陈顺民并未建立劳动关系，也未委托或指派其工作，不应当承担其主张的所有费用。 陈顺民向一审法院起诉请求：被告支付本人193.3元×126天×2倍=48711元，社保每月1000元×6个月=6000元，赔偿金10000元，共计64711元。 一审法院认定事实：2018年9月12日被告国网能源和丰煤电有限公司与被告陕西曙光保安服务有限公司签订了合同约定：将消防队业务外包给被告陕西曙光保安服务有限公司，被告陕西曙光保安服务有限公司承包后，因与原告工资事宜未达成一致，与原告未签订书面劳动合同，但原告为被告从事过一次消防出车。2018年10月17日至2019年2月20日原告未领工资，按照和布克赛尔县2019年最低工资标准：1380元。被告陕西曙光保安服务有限公司应按最低工资标准支付原告工资1380元×4个月×2＝11040元。一审认为，被告国网能源和丰煤电有限公司与被告陕西曙光保安服务有限公司签订的合同，内容不违反法律法规的禁止性规定，对该合同的法律效力予以认定。被告陕西曙光保安服务有限公司在承包期间，虽未与原告陈顺民签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，根据《劳动合同法》第八十二条之规定，被告陕西曙光保安服务有限公司应当向原告支付双倍工资11040元。对原告要求按照48711元的标准支付工资的诉讼请求不予支持。对原告要求交纳医疗保险及赔偿金10000元的诉讼请求亦不予以支持。对原告要求被告国网能源和丰煤电有限公司承担责任的诉讼请求，本案合同的相对人是被告陕西曙光保安服务有限公司非被告国网能源和丰煤电有限公司。本案的合同对被告陕西曙光保安服务有限公司具有法律约束力对非合同当事人被告国网能源和丰煤电有限公司没有法律约束力。故原告陈顺民向被告国网能源和丰煤电有限公司主张权利没有法律依据，不予支持。判决：一、被告陕西曙光保安服务有限公司于本判决生效后十日内向原告陈顺民支付工资11040元。二、驳回原告要求被告陕西曙光保安服务有限公司交纳医疗保险及赔偿金的诉讼请求。三、驳回原告陈顺民要求被告国网能源和丰煤电有限公司承担责任的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人陈顺民提供证据：1﹒魏某、雍某某及万某某三人出具的证明各一份及出警记录一份，用于证明陈顺民一直工作到2019年2月，在2018年10月到2019年2月陈顺民被指派修理消防车，2019年1月4日发生火灾，陈顺民出警灭火。2﹒证人陈某某出庭作证，用于证明陈顺民在国网能源和丰煤电有限公司和陕西曙光保安服务有限公司工作过，以及陈顺民的工资标准。3﹒法人授权委托书一份，用于证明证人陈某某负责陕西曙光保安服务有限公司全部消防工作，其证言内容属实。 被上诉人陕西曙光保安服务有限公司质证称，1﹒对三人出具的证明真实性均不认可，对出警单的真实性也不认可。2﹒对陈某某的证人证言有异议，消防队员的工资每月3000元，驾驶员工资每月4000元。证人与上诉人之间系亲兄弟关系，不能作为证人出庭作证。3﹒对授权委托书的真实性认可，但该证据与本案没有关联性。 被上诉人国网能源和丰煤电有限公司质证称，1﹒对三人出具的证明内容不清楚，因为国网能源和丰煤电有限公司已将消防业务外包给了陕西曙光保安服务有限公司，出警单没有国网能源和丰煤电有限公司的签字和盖章，与国网能源和丰煤电有限公司无关。2﹒不认可证人证言，证人未在国网能源和丰煤电有限公司工作过，所有的消防业务一直在外包，之前是外包给云南安邦公司，2018年9月12日之后是外包给陕西曙光保安服务有限公司。3﹒对授权委托书没有意见。 对上诉人陈顺民的证据，本院认证如下：证人应当出庭作证，上诉人仅提供了三位证人出具的证明，但证人未出庭作证，故对三份证人出具的证明，本院不予采信；上诉人提供的出警证明结合其他证据，能够证明上诉人陈顺民在陕西曙光保安服务有限公司工作过，本院予以采信；上诉人提供的授权委托书，陕西曙光保安服务有限公司对真实性予以认可，可以证明陈某某在陕西曙光保安服务有限公司负责消防工作，对授权委托书，本院予以采信；证人陈某某虽然是陈顺民的弟弟，但结合上诉人提供的授权委托书，本院对证人陈某某证实陈顺民系陕西曙光保安服务有限公司的消防驾驶员及未领取工资的证言予以采信。但因证人陈某某是陈顺民的弟弟，双方之间存在一定的利害关系，故对作证陈顺民的工资为5800元，因无其他证据予以印证，故对证人欲证明陈顺民工资为5800元，本院不予采信。 被上诉人陕西曙光保安服务有限公司提供证据：《国网能源和丰煤电有限公司专职消防队服务委托合同》一份，用于证明消防员及驾驶员的工资情况，其公司的消防车驾驶员的工资每月为4000元。 上诉人陈顺民质证称，对合同的真实性认可，但陈顺民未见过该份合同，双方协商的月工资为6000元。 国网能源和丰煤电有限公司质证称，该份合同的真实性及证明目的均认可，合同内容真实有效。 本院对被上诉人陕西曙光保安服务有限公司提供的合同及其证明目的予以采信。 本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，2018年9月12日被上诉人国网能源和丰煤电有限公司与被上诉人陕西曙光保安服务有限公司签订了《国网能源和丰煤电有限公司专职消防队服务委托合同》，约定将消防队业务外包给被上诉人陕西曙光保安服务有限公司。合同履行期限为2018年9月12日至2021年9月11日。该合同“和丰电厂专职消防队委托服务项目每年分项报价表”内容中消防车司机的月工资为4000元。认定的依据为二审中被上诉人陕西曙光保安服务有限公司提供的《国网能源和丰煤电有限公司专职消防队服务委托合同》。 本案的争议焦点为：1﹒国网能源和丰煤电有限公司在本案中应否承担责任？2﹒上诉人陈顺民主张的未发放的工资数额应如何确定？3﹒上诉人陈顺民主张的社保6000元及赔偿金10000元是否应当支持？ 本院认为，关于焦点一，2018年9月12日被上诉人国网能源和丰煤电有限公司与被上诉人陕西曙光保安服务有限公司签订了《国网能源和丰煤电有限公司专职消防队服务委托合同》，约定将消防队业务外包给被上诉人陕西曙光保安服务有限公司，合同履行期限为2018年9月12日至2021年9月11日。上诉人陈顺民主张的2018年10月至2019年2月的工资，在被上诉人陕西曙光保安服务有限公司合同履行期间，故原审以本案的合同相对人是陕西曙光保安服务有限公司，认定国网能源和丰煤电有限公司不承担责任并无不当，上诉人陈顺民主张国网能源和丰煤电有限公司承担责任，本院不予支持。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人陈顺民主张其工资为5800元，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。二审中，被上诉人陕西曙光保安服务有限公司提供《国网能源和丰煤电有限公司专职消防队服务委托合同》用于证明消防车司机的月工资为4000元。上诉人陈顺民为消防车驾驶员，故本院以此认定其月工资为4000元。一审以和布克赛尔蒙古自治县2019年最低工资标准认定上诉人陈顺民的月工资为1380元不当，本院予以纠正。据此，因被上诉人陕西曙光保安服务有限公司与陈顺民之间没有签订书面劳动合同，故其应当向上诉人陈顺民支付的工资应当为32000元（4000元×4个月×2倍）。 关于焦点三，二审中，陈顺民称其所主张的每月1000元社保费是双方口头约定除工资以外还要支付的款项，二被上诉人均不予认可，上诉人陈顺民在一、二审也未提供任何证据予以证明，故对其主张的6000元社保费用，本院不予支持；关于其所称赔偿金10000元，上诉人陈顺民二审中称该10000元是其主张的误工损失及索款费用，但在一、二审中其并未提供任何证明其有误工损失及索款费用的证据，故对其主张赔偿金10000元，本院亦不予支持。 综上所述，陈顺民的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2019）新4226民初366号民事判决第二、三项，即：“二、驳回原告要求被告陕西曙光保安服务有限公司交纳医疗保险及赔偿金的诉讼请求。三、驳回原告陈顺民要求被告国网能源和丰煤电有限公司承担责任的诉讼请求”； 二、撤销和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2019）新4226民初366号民事判决第一项，即“一、被告陕西曙光保安服务有限公司于本判决生效后十日内向原告陈顺民支付工资11040元”； 三、被上诉人陕西曙光保安服务有限公司于本判决生效后十日内向上诉人陈顺民支付工资32000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由上诉人陈顺民负担10元，被上诉人陕西曙光保安服务有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二〇年六月十九日 书记员  布 音