山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终590号 上诉人（原审原告）深圳市万象美物业管理有限公司东营分公司，住所东营市东营区北一路747号东赵大厦505室。 法定代表人胥盈，经理。 委托代理人杨广华，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东营市东营区人民政府，住所东营市东营区宁阳路89号。 负责人燕雪英，区长。 委托代理人相辉，东营商贸园管理委员会社会事务部主任。 委托代理人李祥杰，山东胜东律师事务所律师。 原审第三人东营万达广场甲级写字楼SOHO公寓业主委员会，住所东营市东营区北一路730号。 负责人樊立伟，主任。 深圳市万象美物业管理有限公司东营分公司（以下简称万象美物业东营分公司）诉东营市东营区人民政府（以下简称东营区政府）、东营万达广场甲级写字楼SOHO公寓业主委员会（以下简称甲级写字楼SOHO公寓业委会）行政备案登记一案，不服东营市中级人民法院（2019）鲁05行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年，东营大连万达广场投资有限公司作为东营万达广场项目的开发企业（甲方）与大连万达物业管理有限公司东营分公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，由大连万达物业管理有限公司东营分公司对东营万达广场包括写字楼、公寓、外街商铺实施前期物业管理服务。涉案的东营万达广场甲级写字楼、SOHO公寓均属于该合同项下的物业服务范围。该合同约定的委托管理期限自2013年10月至物业管理区域的业主委员会成立且与乙方或其他物业服务企业签订《物业管理服务合同》之日止。 2018年12月12日，根据甲级写字楼SOHO公寓业委会的申请，商贸园管委会对其业主委员会的成立予以备案。备案表载明：“项目名称东营万达广场甲级写字楼、SOHO公寓，坐落位置北一路以南、千佛山路以西、广利河以北、太行山路以东，总建筑面积9.65万平方米，业主委员会名称东营万达广场甲级写字楼、SOHO公寓业主委员会。” 2019年1月17日，大连万象美物业管理有限公司东营分公司以商贸园管委会为被告提起行政诉讼，请求撤销商贸园管委为甲级写字楼SOHO公寓业委会的备案行为。该案经东营市东营区人民法院一审、东营市中级人民法院二审，作出（2019）鲁05行终66号行政裁定，认为商贸园管委会是东营区政府举办的事业法人单位，东营区政府为了管理的需要，将其职能部门住房和城乡建设局及辖区街道办事处的职权授权商贸园管委会行使，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以委托的行政机关为被告，商贸园管委会并非本案适格被告，裁定驳回大连万象美物业管理有限公司东营分公司的起诉。2019年11月8日，万象美物业东营分公司以东营区政府为被告提起本案诉讼，请求判决撤销为第三人甲级写字楼SOHO公寓业委会的备案并对东区办［2018］27号文件第三条的第一项、第二项进行合法性审查。 2016年9月13日，大连万达物业管理有限公司东营分公司名称变更为大连万象美物业管理有限公司东营分公司，2019年9月23日，名称再次变更为“深圳市万象美物业管理有限公司东营分公司”。 原审法院认为，关于对业主委员会的备案行为是否属于行政诉讼受案范围的问题。国务院《物业管理条例》第十六条第一款规定：业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。《山东省物业管理条例》第三十九条第一款作了同样的规定，该条第二款规定物业主管部门应当自收到前款规定资料之日起十日内，对符合条件的发给业主委员会备案证明，并出具业主委员会刻制印章证明。由此可见，业主委员会选举产生之后进行备案，其主要目的应该是通过这种方式让行政机关知晓业主委员会的成立情况，并对业主委员会的自治行为予以必要的协助、指导和监督；同时基于《山东省物业管理条例》第三十九条第二款的规定，业主委员会只有依法办理了备案登记，才能取得刻制印章证明，进而开展相关的民事活动。因此，从有利于保护相对人及利害关系权益的角度，应当认定行政机关是否及时履行了备案职责以及备案与否会对业主、业主委员会的权益产生实际影响，故该备案行为属于行政诉讼受案范围。 关于万象美物业东营分公司是否具有本案原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据《物业管理条例》第十条、第十一条第三项的规定，业主委员会由全体业主通过业主大会选举产生。依据《物业管理条例》第十二条第五款、第十九条第二款的规定，业主如果认为业主大会的决定侵害业主合法权益的，可以请求人民法院予以撤销；物业管理机关如果认为业主大会的决定违反法律、法规的，也可责令其限期改正或撤销业主大会决定，并通告全体业主。即，业主委员会成立如果侵害业主的权利或违反法律、法规的，业主或物业管理机关可以通过上述法律程序进行救济和监督。综上，业主与业主委员会的成立有利害关系，业主委员会是本案备案行为的相对人，因此业主、业主委员会如果对行政机关履行备案职责的行为不服，均有权提起诉讼。本案原告系涉案建设项目的前期物业服务企业，其职责是对物业管理区域内业主和物业使用人提供服务，其并非业主，与业主委员会的成立及备案均无利害关系。因此，万象美物业东营分公司不具有对本案备案行为提起诉讼的原告资格。原告主张，本案业主委员会的成立且成立后聘请其他物业服务公司的行为，造成其物业服务区域发生变化，从而对其权益产生影响。本案业主委员会成立后，是否与原告续签合同，及原告与开发商签订的《前期物业服务合同》是否继续履行，均属民事法律关系调整的范畴，原告主张的对其权益的影响，并非行政行为产生的直接影响，对原告以此为由提出其具有本案原告资格的主张，不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，对规范性文件的审查只能在针对行政行为合法性审查中附带提出，基于万象美物业东营分公司不具对行政行为起诉的主体资格，其亦不具有对规范性文件审查起诉的主体资格。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告深圳市万象美物业管理有限公司东营分公司的起诉。 深圳市万象美物业管理有限公司东营分公司不服原审法院裁定提起上诉，请求：1.撤销山东省东营市中级人民法院(2019)鲁05行初52号行政裁定书；2.撤销东营区政府委托的事业法人单位商贸园管委会为第三人甲级写字楼SOHO公寓业委会的备案；3.对中共东营区委办公室、东营区人民政府办公室2018年9月20日印发的东区办发［2018］27号《关于进一步提升全区物业服务管理水平的意见》第三条的第一项、第二项进行合法性审查；4.本案一审、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：1.被诉备案行政行为对上诉人的物业服务范围有实际影响，上诉人系该行政行为的利害关系人，具备对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格；2.商贸园管委会未尽审查义务即同意甲级写字楼SOHO公寓业主委员会备案，其作出的备案行政行为认定事实不清，依法应予撤销；3、中共东营区委办公室、东营区人民政府办公室2018年9月20日印发的东区办发[2018]27号《关于进一步提升全区物业服务管理水平的意见》第三条第一项、第二项违反上位法规定，不应作为案涉备案行政行为合法的依据。 被上诉人东营市东营区人民政府提交答辩认为：1.上诉人与被诉备案行为不具有利害关系，备案行为对其合法权益明显不产生实际影响，不是本案的适格主体，原审法院认定事实清楚，适用法律没有错误；2.东营商贸园管理委员会具有对第三人进行备案的法定职权；3.东营商贸园管理委员会对第三人予以备案的行政行为符合法律规定及法定程序，不存在违法情形；4.业主委员会成立过程是否违反程序不属于业主委员会备案过程中的审查事项，以第三人成立程序不合法为由要求撤销备案行为，没有法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人原审期间提交的证据材料已随案卷移送本院。经审理，本院同意原审法院查明的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”国务院《物业管理条例》第十二条第五款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”第十九条规定：“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”本案中，甲级写字楼SOHO公寓业委会申请备案，商贸园管委会依申请对业主委员会予以备案，属于依委托行使被上诉人的备案职权。万象美物业东营分公司系涉案建设项目的前期物业服务企业，并非业主，亦非行政相对人，与商贸园管委会依申请对业主委员会予以备案的行为，无行政法意义上的利害关系。因此，原审法院认为万象美物业东营分公司不具有对本案备案行政行为提起诉讼的原告资格，并无不当。上诉人所称被诉备案行政行为对物业服务范围有实际影响，应属民事法律关系调整的范畴，原审法院对此亦予以释明。上诉人所提对于规范文件进行审查的上诉理由，因基于万象美物业东营分公司不具对行政行为起诉的主体资格，原审法院认定其亦不具有对规范性文件审查起诉的主体资格，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 李 拙 二〇二〇年六月三日 书记员 孟 真