陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终1051号上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。负责人：慕朝华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史宇，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩城市四海运输服务有限公司。法定代表人：苗伟荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任姣丽，陕西行天律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（下称永安财险咸阳公司）与被上诉人韩城市四海运输服务有限公司（下称四海运输公司）保险损失保险合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2020)陕0581民初41号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人永安财险咸阳公司委托诉讼代理人史宇，被上诉人四海运输公司委托诉讼代理人任姣丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财险咸阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所保车辆陕E92428号车在本次事故发生时经核对行驶证正本交警核发的照片与事故车辆照片对比，车箱加高是严重超载主要原因。上诉人提供出库单有驾驶员薛欣荣签字。一审判决缺乏事实和法律依据。2、驾驶员薛欣荣具有驾驶证，但尚未依法取得驾驶员客运资格证。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。薛欣荣驾驶的车辆属于营运机动车重型自卸货车，不仅要有合格的驾驶证，而且要持有营业性驾驶员从业资格证。3、根据双方保险条款约定，责任免除第八条第（二）项第6款驾驶出租机场车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于上诉人免责条款。最高院保险法司法解释（二）第十条规定，保险公司对于纳入保险合同免责事项已向被保险人解释说明，该条款即生效。4、本案属于保险合同案件，对合同的形式要件和实质内容是否有效，有抗辩权的只能是合同双方当事人。且保险合同是一种附和合同，每一投保人必须填写投保单（投保单上有声明条款提示），表明其要投保的险种，并愿意接受保险条款，保险公司审核同意后才能承保，该车投保时提交了投保单，并交纳了保费，即表明了愿意接受条款约定，故对出险后的所有理赔程序也应该按照双方签订的保险事合同执行。被上诉人四海运输公司辩称，1、涉案车辆合法上路，驾驶人具备驾驶资格。上诉人仅提供了一份出库单照片，并非原件且未显示车牌号或车架号，签字部分模糊不清，无法认定车辆严重超载。一审中被上诉人提交薛欣荣的驾驶证，薛欣荣的准驾车型为A2，具备驾驶涉案车辆的资格，即便无从业资格证，并不代表其丧失驾驶车辆的资格，上诉人也未提供相应证据证明驾驶员无从业资格证就显著增加了承保车辆运行的危险程度、驾驶员无从业资格证与车辆发生损坏有直接的关系；《道路运输从业人员管理规定》第二章第六条第三款的规定属于行政规章，驾驶员是否取得从业证资格证应属行政管理事项，并不属于《保险法解释二》第十条规定的法律、行政法规的禁止性规定情形。2、一审庭审中上诉人提供的商业保险条款为格式条款，上诉人未向被上诉人履行告知义务，根据法律规定该条款不发生效力。一审中上诉人仅提供了投保单复印件，印章及签字不是原件，真实性无法确定，其提供的保险条款被上诉人未见过，上诉人主张的免责事由被上诉人更不知情，根据《保险法》第17条及《保险法解释二》第9条规定，上诉人提供的免责条款不生效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。四海运输公司向一审法院起诉请求：1、判令永安财险咸阳公司在保险范围内赔偿四海运输公司车辆损失55445元、施救费6500元、评估鉴定费1800元，共计63745元；2、诉讼费用由永安财险咸阳公司承担。一审法院认定事实：2018年10月9日，四海运输公司为其所有的车辆陕E92428号重型自卸货车在永安财险咸阳公司购买了机动车综合商业保险、第三者责任险、不计免赔率险，保险期间自2018年10月17日至2019年10月16日止。2019年7月8日23时许，薛欣荣驾驶陕E92428号重型自卸货车沿韩城市金城办夏英路由西向东行驶至坡头村弯道左转弯时车辆侧翻，致陕E92428号重型自卸货车及路边田地房屋受损，造成道路交通事故。事故发生后，经韩城市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明。四海运输公司为确定车辆受损的情况，委托陕西海朋保险公估有限公司对受损车辆进行损失价格评估，评估结论显示车辆损失价格为55445元（已扣残值），四海运输公司支付鉴定费1800元，施救费6500元。一审法院认为：合法有效的合同应受法律保护，本案中，四海运输公司为其所有的车辆在永安财险咸阳公司处投有机动车综合商业保险、第三者责任保险、不计免赔率险，其双方形成了保险合同法律关系，对此合同予以确认。四海运输公司委托陕西海朋保险公估有限公司作出的评估鉴定意见书，因该机构具有评估资质，其评估鉴定意见书的结果具有法律效力，应予支持；四海运输公司主张的施救费及鉴定费是受损车辆发生事故后在救援中及评估时实际支出的费用，故亦予以支持。永安财险咸阳公司在庭审中提出涉案车辆的司机无从业资格证，本案中，涉案司机具有驾驶证，具有驾驶该车辆的资格，即使涉案司机无从业资格证，并不代表其丧失驾驶涉案车辆的资格，永安财险咸阳公司也没有证据证明驾驶员无从业资格证就显著增加了承保车辆运行的危险程度，与车辆发生损坏有直接的关系，故对永安财险咸阳公司以四海运输公司司机无从业资格证而不予理赔的理由不予采纳。永安财险咸阳公司在庭审中又提出该涉案车辆在发生事故时系严重超载状态，并提供出库单一份，但该出库单上未载明是事故车辆的编号或事故车辆的投保人等的签字，也并非出库单原件，故不能证明该涉案车辆发生事故时是超载状态，对其辩解亦不予采纳；另，永安财险咸阳公司提出的鉴定机构不属渭南市中级人民法院指定的鉴定机构，因该机构是有鉴定资质的评估机构，符合法律规定，对其鉴定结果予以认可；永安财险咸阳公司提供的证据不能足够说明其履行了向四海运输公司告知的义务，且投保人声明上的手写体无其他证据证明是四海运输公司所写，故对永安财险咸阳公司提出的其履行了告知义务的辩解不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决：永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿韩城市四海运输服务有限公司车辆损失55445元（已扣残值）、施救费6500元、评估鉴定费1800元，合计63745元。案件受理费1394元，减半收取697元，由永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。永安咸阳公司认为四海运输公司车辆超载，且驾驶员薛欣荣未取得从业资格证，根据保险条款约定保险公司均应在商业险限额内免责。上诉人永安咸阳公司未提供证据证明其向投保人的何人就免责条款的概念、内容、法律后果等履行了明确告知义务，未提供证据证明四海运输公司投保时车辆车厢是否与行驶证一致，是否加高，对其提供的出库单未提供证据证明属本案车辆所载货物，上诉人永安财险咸阳公司亦未提供证据证明其就保险条款约定的许可证或其他必备证书包含驾驶员的从业资格证等具体向投保人作出解释说明。本案驾驶员薛欣荣具有与准驾车型相符的驾驶资格，其是否取得从业资格证并不能显著增加车辆发生交通事故的概率进而增加保险公司理赔风险，故上诉人永安咸阳公司主张的免责条款均不应产生法律效力，其应对四海运输公司的损失予以赔偿。综上所述，上诉人永安咸阳公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由上诉人永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 左继刚二〇二〇年六月十九日书记员 侯晶晶