四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终372号 上诉人（原审被告）：广元万源大酒店有限公司，住所地：广元市利州区万源路6号（广元军分区）。 法定代表人：越明建，总经理。 被上诉人（原审原告）：张浩，男，生于1964年8月17日，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：张庆，四川华民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯晓华，四川华民律师事务所律师。 上诉人广元万源大酒店有限公司（以下简称万源大酒店）因与被上诉人张浩股权转让纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 万源大酒店上诉请求：撤销原判，改判驳回张浩的诉讼请求。事实和理由：公司出具收条收到张浩股金90万元是实，但张浩是受让原股东赵军的隐名股东张应文处股份90万元。万源大酒店按照约定是各出资400万元，成立公司时按照50万元注册，工商登记虽然没有将张浩登记为股东，但张浩实际参与了管理，认可张浩为股东，现大酒店已经停止经营，即使要退也应对公司亏损进行清算后，按照其出资额据实退还。张浩曾经以退还投资款为由于2015年起诉被驳回，此次起诉违反一事不再理原则，应予驳回。 张浩辩称，此次起诉的被告不同，法律关系不同，不违反一事不再理原则。张浩始终没有成为公司股东，股东名册和工商登记都没有，应当退还投资款90万元。 张浩向一审诉讼请求：请求依法解除原告与被告之间的股权转让协议，退还原告购股款87万元，并从2014年4月23日起至付清为止按银行同期贷款利率支付逾期利息；本案的诉讼费、保全费、律师费等均由被告承担。 一审法律审理查明的事实，2012年4月5日，案外人越明建与赵军订立《股权合作协议》，双方约定合作投资、装修、经营管理万源大酒店，预计各投资金额为400万元，成立广元万源大酒店有限公司，确定越明建为酒店法定代表人、执行董事，赵军为酒店总经理，案外人张映文为酒店监事。双方还就其他事宜进行了约定。 2012年4月11日，双方再次订立《股权合作补充协议》，约定越明建占总股份的52%，赵军占总股份的48%。 2012年4月12日，案外人张映文、许清、魏刚签订《协议书》，约定“张映文、许清、魏刚三人于2012年4月11日就万源大酒店的建设投资达成合作《股权合作补偿协议》，张映文为了筹集资金邀约许清、魏刚共同出资。张映文出资50万元、许清出资30万元、魏刚出资10万元，合计90万元，用于万源大酒店建设投资。许清、魏刚的资金交给张映文，由张映文代表三人与赵军合作，投资到万源大酒店”，赵军合计投入万源大酒店160万元（包括赵军自己出资的70万元在内）。 2012年4月13日，经工商行政管理局核准设立了广元万源大酒店有限公司，注册资本50万元，核准2个投资人的投资额为越明建26万元，占投资比例52%，赵军投资额24万元，占投资比例48%。 2012年9月1日，张映文、许清、魏刚与原告张浩签订了《股权转让协议》，其内容为“我们三个股权人因工作原因，不能参与万源大酒店的股份和经营管理，按照有关规定，经与该事由的关系人张浩协商达成一致，特将参与万源大酒店的股份与管理权转让给张浩”。 2012年9月9日，被告公司以文件的形式作出广万酒（2012）01号文件，该文件决定“1、免去赵军总经理职务，由公司法定代表人越明建兼任总经理职务。2、赵军首期入股的70万元已到位，余下的股金必须在9月15日到位，待股金到位后公司另有任命，否则造成工期延误及停工损失须全额承担。以及另有90万元股金原持股人已寻找到合适接手人，公司已同意转让”等内容。 2013年4月8日，赵军与越三强签订《股份转让协议》，将其所持万源大酒店48%的股份全部转让给了越三强。 2014年4月11日，被告万源大酒店向原告出具书面收条一张，载明：“今收到张浩关于股权转让的情况两张及股份转让协议书一份，身份证复印件”。同月23日，被告公司又向原告出具收条一张，其内容为“今收到张浩先生，身份证号：5108021964××××××××，接收张应文转让的广元万源大酒店股份有限公司的股份90万股，现金90万元入股款，待酒店内部规范后出示股权书”。 2014年12月25日，原告张浩与赵军、张映文、许清、魏刚开会并形成会议记录，记录显示：赵军占被告公司48%的股份全部转让给了越三强；张映文等人作为赵军的隐名股东出资90万元，赵军自己出资70万元；赵军说明48%的股份价值24万元及其余46万元投资款退还我本人，你们出资的90万元没有注册为股金，也应作为投资款退还；我在转让股权时确实没有通知你们，我愿意配合你们收回90万元投资款；而张映文、许清、魏刚均说明，赵军转让股份给原告时虽不知情，但均同意转让，但要收回其投资款90万元，并一致同意由张浩主张收回。 原告张浩遂于2015年4月7日诉至本院，要求万源大酒店、越明建、越三强连带返还投资款90万元。本院经审理后，于2016年6月8日作出判决，判决驳回原告张浩的诉讼请求。 事后，被告既未退还原告款项，也未将原告登记为被告公司股东。2018年11月13日，原告再次诉至本院，请求处理。 另查明，2013年4月10日，被告万源大酒店申请变更登记，股东由越明建、赵军变更为越明建、越三强。现企业工商登记信息显示越三强出资比例为76%，越明建出资比例为24%。 原告在起诉时，将被告名称误写为“广元市万源大酒店有限公司”，在本案审理过程中，原告补正说明被告名称为“广元万源大酒店有限公司”。 原判认为，从原告提供的被告万源大酒店为其出具的“收条”和（2015）广利州民初字第1456号民事判决书认定的事实来看，原告受让的90万元是张映文、许清、魏刚三人以赵军名义在万源大酒店的投资款，实为债权，而非股权。虽然被告在“收条”中确认该款性质为入股款，并承诺待酒店内部规范后出示股权书。但从万源大酒店的股权结构来看，公司注册资本为50万元，其中：越明建出资26万元，占公司股份52%，赵军出资24万元，占公司股份48%。赵军将其股权转让给越三强后，被告公司的股权结构为：越明建占公司股份52%，越三强占公司股份48%。后又变更为越三强出资比例76%，越明建出资比例24%。由此可以看出，被告公司在为原告出具“收条”时，其本身并无股份向原告确认股权。客观上，在至今达五年之久的期间内，被告既未向原告签发出资证明书，也未将原告登记为公司股东。导致原告至今为止，尚不是被告公司的股东。被告的行为违反了将原告登记为被告公司股东的约定，属违约行为。致原告成为被告公司股东的合同目的不能实现。现原告要求退还入股款并承担资金占用利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。关于应退款金额，原告自认已退还3万元，本院予以确认。本案确认被告现应退还原告金额为87万元。关于资金占用利息，因双方并无明确约定，根据本案的具体情况，本院酌定利息以87万元为基数，从原告起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，计算至付款之日止。 对原告要求解除原告与被告之间的股权转让协议的诉讼请求，因原、被告之间并无股权转让协议，故对该诉讼请求，不予支持。 对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据，不予支持。 对原告要求被告承担保全费的诉讼请求，因未向法庭提供相关证据，不予支持。 被告万源大酒店经本院传票传唤，无正当理由既不到庭应诉，也不提供书面答辩意见和反驳对方的证据，应视为对其民事权利的自愿放弃。应由被告承担为此而产生的对其不利的法律后果。 关于被告公司名称问题，原告在起诉时，虽将被告名称书写为“广元市万源大酒店有限公司”，与被告公司在工商部门登记名称“广元万源大酒店有限公司”不一致，但从原告起诉状上记载的被告公司住所地：广元市利州区万源路6号（广元军分区），法定代表人：越明建等其他信息来看，与被告公司在工商部门登记信息一致。原告提供的被告信息中公司住所地、法定代表人等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，可以认定为被告明确。且在本案审理过程中，原告已补正说明被告名称为“广元万源大酒店有限公司”，起诉状上被告公司名称属笔误，故本院确认原告在起诉状上书写的“广元市万源大酒店有限公司”为笔误，确认本案被告名称为“广元万源大酒店有限公司”。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广元万源大酒店有限公司在本判决发生法律效力后的十日内，退还原告张浩人民币87万元及利息（从2018年11月13日起，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，计算至付款之日止）；二、驳回原告张浩的其他诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点：张浩的起诉是否属于重复起诉；万源大酒店是否应当退还张浩投资90万元。 本院认为，张浩于2015年4月7日以与公司有关纠纷为由，起诉万源大酒店、越明建、越三强连带返还投资款90万元。本次诉讼起诉被告为万源大酒店，案由为股权转让纠纷，诉请退还购股款90万元，不属于重复诉讼。 关于是否应当退还的问题。张浩转让的股权系隐名股东案外人张映文、许清、魏刚，万源大酒店并非股权转让的合同主体，依照合同相对性原则，应当向相对方张映文、许清、魏刚主张权利。股东转让股权是对自身财产权利进行处分，不涉及万源大酒店的利益，故张浩以股权转让纠纷诉请万源大酒店退还购股款，起诉主体错误，依法应予驳回。 同时，虽然张浩没有登记为公司股东，但四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第1456号民事判决已经认定股权转让合同有效，张浩具有公司股东身份。本案中万源大酒店亦认可其为公司股东，故案涉投资90万元应按照公司法的相关规定予以处理，原判由万源大酒店退还张浩不当，本院予以纠正。 综上，万源大酒店的上诉请求成立，予以支持。原判认定事实清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6558号民事判决； 二、驳回原审原告张浩的诉讼请求。 一审案件受理费6250元，二审案件受理费12500元，由张浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二〇年六月一日 书记员 王梦琪