江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终947号上诉人(原审原告):王娟，女，1984年8月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孟少宁，江苏盈喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：李伟方，男，1992年2月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：胥元波，江苏华德律师事务所律师。上诉人王娟因与被上诉人李伟方房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初7381号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院以上诉人诉讼主张缺乏证据为由，驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实错误，依法应予纠正。上诉人提交的证据能够证明上诉人时涉案房屋的权利人，双方签订的《房地产买卖契约虽没有对阁楼权属进行约定，但是根据规划设计图、不动产权证及房地产足以证明涉案阁楼为半层、无独立产权的事实。被上诉人已将房屋卖给上诉人，上诉人也付清购房款，涉案房屋已过户登记在上诉人名下，因此上诉人是涉案房屋及阁楼的权利人，被上诉人无权占有、使用。2.从涉案阁楼属性来看，应当认定属于涉案房屋的附属设施。根据“一物一权”的基本原则，房屋所有权人不得就阁楼进行单独处分，被上诉人将顶层房屋出售给了上诉人，因此必须将阁楼交付上诉人。3.从物权归属来讲，涉案阁楼应属于顶层房屋的附属设施。在买卖时必须与顶层房屋一并交易，不得单独处分。4.一审法院未全面、客观审核全案证据，违反法律规定，依法应予纠正。对阁楼的归属未作出认定，径直判决驳回上诉人的诉请，明显侵害了上诉人的合法权益，依法应予纠正。5.一审法院认定案件事实错误，必然导致适用法律不当，请求二审法院依法查明案件事实，作出公正裁决。被上诉人李伟方答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。上诉人的上诉无事实和法律依据，其在上诉状中的推测和猜想不能作为证据使用。1.顶楼是单独存在的，501室不动产登记很清楚，不包括楼顶面积。2、501室与顶楼是相互独立的，互不相通，各有独立门户，无需分割。3.双方在买卖501室时，顶楼部分已经先行出售他人，上诉人明确知晓，当时也到现场看房。4.双方买卖合同约定的标的也仅是501室，不含顶楼。5.被上诉人与他人就顶楼部分发生争议时，赣榆区人民法院曾经向上诉人核实过情况，法官和双方当事人也到现场查勘，证实501室与顶楼是相互独立的。请求二审法院依法驳回上诉。王娟向一审法院起诉请求：1.依法确认位于赣榆区附属阁楼归其所有，并判令李伟方向其交付涉案房屋附属阁楼物权；2.本案的诉讼费用由李伟方承担。一审法院认定事实：2017年2月23日，李伟方与王娟通过中介介绍签订《房地产买卖契约》（编号：2017003606），约定李伟方将其所有的座落在青口镇西关路7号地供电小区1号楼C单元501室的房地产出售给李娟。房屋建筑面积144.42平方米，约定成交价格为350000元。2017年5月25日，王娟取得不动产权证书，编号：苏（2017）赣榆区不动产权第0007517号。不动产权证书载明房屋建筑面积144.42平方米，房屋总层数为5层，所在层数为第5层。现王娟认为附属阁楼应归属其所有，要求李伟方交付阁楼，遂起诉至法院。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，王娟主张所购房屋应包含阁楼，但双方在签订《房地产买卖契约》时并未对阁楼归属作出明确约定，且王娟取得的不动产权证书及房产图也未对阁楼予以载明，在无其他证据予以佐证的情形下，只凭现有证据不足以证明其主张，应承担不利后果。因此，对王娟的诉讼请求，依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回王娟的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由王娟负担。本院二审期间，上诉人向本院提交（2018）浙01民终39661号、（2007）上民一初字第1466号民事判决书，证实房屋买卖合同中在买卖双方未对阁楼是否附赠或者买卖约定的情况下，根据法律规定及日常经验法则，阁楼属于无独立产权的从物，附属物与顶层住宅买卖时应该一并交付顶层买方。被上诉人经质证认为，我国不是判例法国家，与本案的事实不一样，不应该参照上诉人提供的判例。被上诉人向本院提交阁楼买卖协议一份、解除合同通知书一份，证实涉案阁楼于2016年3月28日已经被被上诉人出售给案外人刘红，阁楼是可以买卖的，上诉人与被上诉人买卖501室时，刘红居住在阁楼上，后因上诉人对阁楼断水断电，致使刘红生活不便。上诉人经质证认为，对两份证据的三性均不认可，涉案阁楼无独立产权，附属于501室，不能单独交易，该买卖协议违反合同法第五十二条规定，应当为无效协议，通知书是案外人刘红发给被上诉人的，与上诉人无直接关联性，且被上诉人违背诚实信用，隐瞒相关事实，对其证明目的均不予认可。本院向双方当时出示本院（2018）苏07民终2965号民事判决，证实被上诉人李伟方与案外人刘红就涉案阁楼买卖情况及诉讼过程。上诉人经质证认为，对该判决书的真实性没有异议，但是判决书事实认定部分，被上诉人与案外人刘红前述的阁楼买卖协议已经解除，但是上诉人认为该协议应属无效协议，人民法院依职权应当进行审查，对于整个买卖过程请求法院查实。被上诉人经质证认为，对该判决无异议。本院经审查认为，上诉人提供的上述证据与本案无关联性，本院依法不予确认。被上诉人提供的证据与本院出示的判决书查明事实相互印证，本院依法予以采信。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，涉案阁楼于2016年3月28日被李伟方出售给案外人刘红，后因无法解决水电问题，刘红于2017年6月27日诉至一审法院要求确认阁楼买卖协议书无效，判令李伟方返还购房款及利息。一审法院经审理以（2017）苏0707民初5721号民事判决书，驳回刘红的诉讼请求。刘红于2018年1月25日再次诉至一审法院，要求解除阁楼买卖协议书，判令李伟方返还购房款及利息。一审法院经审理以（2018）苏0707民初674号民事判决，判决解除阁楼买卖协议书，并判令李伟方返还购房款。李伟方不服上诉至本院，本院于2018年9月26日作出（2018）苏07民终2965号民事判决，驳回李伟方上诉，维持一审判决。本院认为，李伟方与王娟签订《房地产买卖契约》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。上诉人王娟称涉案阁楼应当归其所有，经查，在双方订立该契约前，该阁楼已经于2016年3月28日被李伟方出售给案外人刘红，本案中，双方在契约中未对阁楼做任何约定，且根据上诉人代理人在二审庭审中的陈述，上诉人买房之前没有去现场看房，一直认为自己购买的是401室，签完合同拿到房子后才知道自己购买的是顶楼501，带有阁楼。故从双方缔约本意、契约商谈及签订过程，涉案阁楼不在双方缔约标的范围内，上诉人王娟主张涉案阁楼归其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇二〇年六月五日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。