陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终259号 上诉人（一审被告）：雷沃重工股份有限公司。住所地：山东省潍坊市坊子区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：王桂民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王艳，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周名扬，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：范明祥，男，1973年5月15日出生，汉族，住陕西省安康市平利县。 委托诉讼代理人：杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。 上诉人雷沃重工股份有限公司（以下简称雷沃公司）因与被上诉人范明祥财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初2783号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雷沃公司的委托诉讼代理人王艳、周名扬，被上诉人范明祥的委托诉讼代理人杨化旬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷沃公司上诉请求：一、依法撤销（2018）陕0902民初2783号民事判决第一项、第二项，改判驳回一审原告的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审程序违法。被上诉人对一审另一被告安康市创某重型工程机械有限责任公司（以下简称创某公司）撤回起诉后，一审未裁定确定管辖权，进行开庭违法。被上诉人的撤诉也是对诉讼请求的变更，一审未给上诉人答辩期，程序违法。另外，对被上诉人提供虚假的《协议书》（与平利县新某石材厂签订）进行处理不当。2.上诉人取回挖掘机系依据被上诉人自愿签署的相关《工程机械按揭销售买卖合同》约定，并非侵权，汉滨区人民法院（2012）安汉民初字00900号民事判决书判令上诉人返还挖掘机的理由是无效条款，一审判决适用侵权法律不当。3.在相关执行程序中，上诉人多次将涉案挖掘机返还被上诉人，但被上诉人拒绝接收，因此，被上诉人一审诉讼请求没有事实依据，不应支持。4.一审判决上诉人赔偿被上诉人挖掘机灭失损失592100元错误。首先，该项判决超出被上诉人的诉讼请求，被上诉人一审诉求为返还购机款896833.83元，而案涉挖掘机买卖合同中的出卖人系创某公司，因此被上诉人要求上诉人返还购机款没有依据，一审判决赔偿上诉人挖掘机灭失损失超出诉讼请求。其次，挖掘机价值592100元系2011年7月25日时点的价值，而汉滨区法院（2012）安汉民初字00900号民事判决书判决雷沃公司返还挖掘机期限是2014年2月27日，该期限至（2012）安汉民初字第00900号民事判决生效前的纠纷包括贬值损失属于该案件处理的范畴，本案不应采纳挖掘机2011年7月25日作为基准日的价值。第三，一审应当向上诉人释明鉴定基准日，由上诉人申请鉴定。5.一审判决补偿被上诉人停运损失595000.02元不成立。首先，本案纠纷形成是依据合同无效条款而予以返还的，不能返还的，属于不当得利，因此被上诉人要求的停运损失不应当支持。其次，依据民事诉讼法司法解释第四百九十四条的规定，在原物灭失的情况下，赔偿的范围仅限于原物的折价款。第三，2015年11月26日汉滨区法院已经作出（2014）汉滨执字第00355-2号执行裁定书，认定原物已灭失，该裁定书已经在中国裁判网公开，依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公市裁判文书的规定》法释（2013）26号第二条规定，该裁定书系生效裁定。因此退一步讲，即使应当计算停运损失也应当计算至2015年11月26日。第四，假设需要计算停运损失，那么一审判决4年多的停运损失，超出合理期限，明显未考虑被上诉人应当及时止损、防止损失扩大化。第五，一审判决按照挖掘机租金确定停运损失未扣减折旧，导致被上诉人双重受益。第六，一审法院在认定挖掘机已经灭失的情况下，即使要支持被上诉人的损失，也是按照挖掘机价值款项的逾期利息计算。第七，被上诉人拖欠上诉人及创某公司共计60多万元款项（超出2011年7月25日的挖掘机评估值），且均已经进入执行程序，如确定了挖掘机也应当由一审法院查封扣押，也不存在被上诉人的停运损失。6.汉滨区人民法院（2012）安汉民初字00900号民事判决本意是返还被上诉人已经使用二年的旧挖掘机，但是本案一审判决的金额已经超出新的挖掘机价格。7.被上诉人在购买挖掘机、寻求上诉人担保贷款时承诺按时还贷，如发生上诉人垫款可以由上诉人收回挖掘机。而其后被上诉人不诚信，严重违约，导致一系列纠纷发生，而且涉案设备总价款89.683383万元被上诉人仅支付首付款20万元，却要求全部受益，没有依据，也不符合公平原则。更何况，上诉人在2011年6月就为其垫付了30.1225万元，垫付的款项超过被上诉人的付款，且汉滨区人民法院（2012）安汉民初字第00900号判决书，判决被上诉人偿还上诉人垫付款30.1225万元，被上诉人至今未偿还，上诉人也存在损失。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 范明祥辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.一审审理程序合法。一审法院充分保障了雷沃公司的诉讼权利，对于雷沃公司提出的管辖权异议一审法院均依法裁定驳回。范明祥虽然撤回对创某公司的起诉，但针对雷沃公司的诉讼请求并未发生任何实质变化，所依据的客观事实亦未发生变化，故无需重新给予答辩期。范明祥所提供《协议书》（与平利新某石料厂）客观真实，合法有效。雷沃公司无任何证据表明该协议书为虚假协议。2.雷沃公司关于“一审认定其强行拖走挖机属于侵权行为以及适用侵权法律不当”的上诉理由不能成立。一审中，范明祥提交了（2012）安汉民初字第00900号民事判决书，及平利县公安局对“雷沃公司致使黑社会成员抢夺挖机一案”的侦查卷宗，证实雷沃公司于2011年7月25日雇请黑社会成员强行抢夺范明祥挖机，属于典型的侵权行为。一审认定侵权并适用有关侵权责任的法律并无不当。3.雷沃公司上诉称“执行中多次将涉案挖机返还，但范明祥拒绝接受”不属实。汉滨区人民法院（2012）安汉民初字第00900号民事判决书判令雷沃公司向范明祥返还涉案挖机，经法院强制执行四年多，雷沃公司始终不能返还涉案挖掘机原物。汉滨区人民法院2018年3月18日作出（2014）汉滨执字第00355-2号执行裁定书，认定“原物已经灭失”，范明祥据此提起诉讼。4.一审判决赔偿挖机灭失损失并未超出诉讼请求。依据民事诉讼法司法解释第494条规定，在原物已经灭失的情况下，雷沃公司负有赔偿挖机折价款的义务。而范明祥的第一项诉讼请求明确为：“请求人民法院依法判令雷沃公司返还原告购买‘福田雷沃FR210-7’挖掘机的购机款896833.83元”，该项诉讼请求中的“挖掘机的购机款896833.83元”即为范明祥在起诉时所认定的挖机灭失后雷沃公司应当赔付的折价款，是以购机价款作为折价款的参照标准。雷沃公司关于“不能采纳2011年7月25日作为评估挖掘机价值基准日”的理由不能成立。（2012）安汉民初字第00900号民事判决判令雷沃公司返还涉案挖掘机是基于雷沃公司的侵权行为客观存在。雷沃公司2011年7月25日强行抢走挖掘机，范明祥对涉案挖机的占有、使用、收益和处分的权利，对挖机价值的评估，应当从侵权行为发生之时，作为评估时点更为客观公正。5.雷沃公司关于“判决赔偿停运损失595000.02元无依据”的上诉理由不能成立。首先，雷沃公司关于“本案系因无效合同条款引起的返还责任，属不当得利”等理由，纯属对法律的无知和狡辩。第二，雷沃公司关于“依据民诉法解释第494条规定，在原物灭失的情况下，本案的范围仅限于折价款”的上诉理由不能成立。民事诉讼法解释第494条并未限定赔偿范围仅限于折价款。相反，依照民事诉讼法解释第507条规定，雷沃公司不仅应赔偿挖掘机的折价款，还应当包括相应的停运损失。雷沃公司关于“停运损失只应当计算至2015年11月26日”的上诉理由不能成立。一方面，范明祥从未收到2015年11月26日汉滨区人民法院作出的执行裁定书。另一方面，本案自范明祥于2014年8月7日申请执行，至2018年7月12日汉滨法院送达（2014）汉滨执字第00355-2号执行裁定书并认定“原物灭失”时止，一直在执行过程中。因此，雷沃公司关于停运损失只应计算至2015年11月26日的上诉理由不能成立。第四，雷沃公司关于“停运损失超出合理期限，被上诉人负有止损及防止损失扩大的义务”的上诉理由不能成立。我国相关法律中的确有关于受害人负有止损及防止损失扩大义务的法律规定，但该规定在本案中并不适用。本案之所以能够计算4年多的停运损失，完全是因为雷沃公司违背诚实信用、拒不履行生效判决书、虚假申报、提供虚假挖掘机等原因造成，范明祥对此不应当承担任何责任。第五，雷沃公司关于“一审明确的停运损失未扣减折旧，导致双重受益”的上诉理由不能成立。第六，雷沃公司关于“应按照挖掘机价值款项的逾期利息计算损失”的上诉理由，无法律依据。第七，雷沃公司关于“因范明祥还拖欠60余万元款项，挖掘机应当被查封扣押，不存在停运损失”的上诉理由，因案件进入执行程序后，没有任何一方申请法院对涉案挖掘机进行查封扣押，法院实际上也没有对涉案挖掘机采取任何强制措施，故雷沃公司的这一上诉理由不能成立。6.雷沃公司关于“涉案挖机属于已用二年的旧挖掘机，一审判定的金额已超过新挖掘机的价格”的上诉理由纯属偷换概念。本案所涉挖机为工程机械，范明祥购买该机械的目的就是通过营运获取收益，如果该挖机不被强行拖走，按照4万元/月的租金收益计算，自2011年7月至2018年7月的收益至少达到336万元之多，并且在该挖掘机报废前，范明祥还会继续获取一定收益。但正是因为雷沃公司的侵权行为，致使范明祥不仅没有获取预期收益，就连挖机也被抢走。因此，原审判决金额实际并不足以弥补损失。但九年的诉讼、执行、再诉讼已经让范明祥精疲力尽，故勉强接受一审判决。7.雷沃公司关于“范明祥违约，雷沃公司垫付款至今未获清偿存在损失”的上诉理由，与本案并非同一法律关系。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 范明祥一审诉讼请求：请求判令由雷沃公司返还范明祥购机款896833.83元，赔偿范明祥自2011年7月25日起至起诉之日止的经济损失212万元，并承担诉讼费。 一审认定，2009年7月6日，创某公司与范明祥签订了一份《工程机械按揭销售买卖合同》，合同约定范明祥以80万元的价格从创某公司购买雷沃FR210-7(整机编号RH100319C-G)挖掘机一台，连同其他费用合计896833.83元，范明祥支付购机首付款24万元。后范明祥通过创某公司、光大银行西安某支行和雷沃公司各方面综合审查，于2009年8月3日与中国光大银行西安某支行签订了个人贷款合同，约定范明祥因购买工程机械向该行按揭贷款56万元等。因范明祥未按时向光大银行还款，创某公司代范明祥向光大银行还款207313.24元，雷沃公司代范明祥向光大银行还款301225元。2011年7月25日雷沃公司将范明祥所有的福田雷沃FR210-7挖掘机强行拖走。2012年4月，创某公司以买卖合同纠纷为由，将范明祥诉至汉滨区人民法院，要求范明祥给付货款。诉讼期间，范明祥提出反诉，要求雷沃公司返还挖掘机并赔偿损失72万元，并申请追加雷沃公司为该案第三人，庭审后，范明祥申请撤销要求创某公司和雷沃公司连带赔偿其经济损失72万元的反诉请求。汉滨区人民法院于2013年12月10日作出（2012）安汉民初字第00900号民事判决书，判决：一、由雷沃公司将“福田雷沃FR210-7”挖掘机一台返还给范明祥。限判决生效后十五日内履行完毕；二、由范明祥偿还创某公司货款代偿款三十四万四千一百四十七元零七分，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2009年7月6日至2011年4月20日的利息。限判决生效后三十日内履行完毕；三、由范明祥向雷沃公司偿还代偿货款三十万零一千二百二十五元。限判决生效后三十日内履行完毕；四、驳回创某公司的其他诉讼请求。该判决于2014年1月26日向雷沃公司送达，2014年2月10日发生法律效力（创某公司、范明祥、雷沃公司均未上诉）。因雷沃公司未在汉滨区人民法院确定的期限内自觉履行返还挖掘机义务（自觉履行最后期限为2014年2月26日），范明祥于2014年8月7日向汉滨区人民法院申请强制执行。汉滨区人民法院在执行过程中，雷沃公司因虚假报告涉案财产、有意规避执行，汉滨区人民法院于2015年7月24日作出(2014)汉滨执字第00355号罚款决定书，决定对雷沃公司处以罚款50万的处罚，雷沃公司对该决定申请复议，安康市中级人民法院2015年11月25日作出(2015)安中执复字第00011号复议决定书，决定撤销(2014)汉滨执字第00355号罚款决定书，对雷沃公司处以罚款20万。2016年7月13日，雷沃公司书面向汉滨区人民法院出具尝试与范明祥执行和解的情况报告。2018年3月18日汉滨区人民法院作出(2014)汉滨执字第00355-2号执行裁定书，认定执行标的原物灭失，裁定对(2014)汉滨执字第00355号执行案件终结执行。申请执行人可以另行起诉，该执行裁定书于2018年7月12日向雷沃公司送达。2018年7月12日范明祥将创某公司和雷沃公司诉至汉滨区人民法院，请求判令由雷沃公司返还范明祥购机款896833.83元、判令创某公司和雷沃公司连带赔偿范明祥自2011年7月25日起至起诉之日止的经济损失212万元、诉讼费由创某公司和雷沃公司承担。庭审后，经汉滨区人民法院释明，范明祥将要求雷沃公司赔偿其经济损失212万元的诉讼请求变更为要求雷沃公司补偿其经济损失212万元。2018年8月14日雷沃公司向汉滨区人民法院提出管辖权异议，汉滨区人民法院作出（2018）陕0902民初2783号民事裁定书裁定驳回雷沃公司的管辖权异议，雷沃公司不服该裁定上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）陕09民辖终45号民事裁定书裁定维持汉滨区人民法院（2018）陕0902民初2783号民事裁定书。2018年8月，依据范明祥的申请，安康市中级人民法院委托西安德某旧机动车鉴定评估有限公司对雷沃公司2011年7月25日拖走属范明祥所有的福田雷沃FR210-7挖掘机的价值及该挖掘机自2011年7月25日起至2018年12月14日止停运损失进行鉴定。西安德某旧机动车鉴定评估有限公司于2018年12月18日作出西安德信旧机动车鉴定评报字（2018）第1849号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书评定：2011年7月25日福田雷沃FR210-7挖掘机市场价值：592100元；2011年7月25日至2018年12月14日被扣押期间挖掘机停运损失价值：1412500元，其中：合同期内即2011年7月25日至2012年10月1日停运损失为562500元，合同期外即2012年10月1日至2018年12月14日停运损失为850000元。2018年12月10日范明祥撤回对创某公司的起诉，汉滨区人民法院作出（2018）陕0902民初2783号之一民事裁定书，准许范明祥撤回对创某公司的起诉。因该裁定书未给雷沃公司送达，庭审过程中，雷沃公司以范明祥撤回对创某公司的起诉不知情，且撤诉后被告主体发生重大变化为由再次提出管辖权异议，汉滨区人民法院作出（2018）陕0902民初2783号之二民事裁定书，裁定驳回雷沃公司的管辖权异议，雷沃公司未提出上诉，该裁定书已经发生法律效力。 另查明，雷沃公司在诉讼中提出反诉，要求确认存放于雷沃公司处争议的挖掘机系范明祥购买的涉案挖掘机并提出司法鉴定申请。因雷沃公司提出反诉的问题实际是上述执行案件中的问题，诉的种类不同，不能吞并、抵消本诉请求，不符合反诉的条件，汉滨区人民法院在庭审过程中已告知对其反诉不予受理，可以另行主张权利；雷沃公司原名称为福田雷沃国际重工股份有限公司，2015年10月11日变更企业工商登记名称为雷沃重工股份有限公司。 一审认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。本案中，雷沃公司与范明祥发生纠纷后，未通过合法途径维权，在不通知范明祥的情况下于2011年7月25日强行收回属范明祥所有的福田雷沃FR210-7挖掘机，侵犯了范明祥的财产所有权。因雷沃公司上述行为违反法律规定，汉滨区人民法院以(2012)安汉民初字00900号民事判决书判令雷沃公司在该判决书生效后15日内将涉案挖掘机返还给范明祥。至此，法律明确界定雷沃公司有向范明祥返还福田雷沃FR210-7挖掘机的义务。判决书生效后，雷沃公司未按生效法律文书指定的期间履行义务，且在执行过程中虚假报告涉案财产、有意规避执行、涉案挖掘机灭失，造成范明祥所有的挖掘机不能返还、承揽工程或者出租等预期经济利益受损的后果。因此，雷沃公司应当对其不能返还挖掘机的行为承担赔偿责任。按照现行法律法规规定，雷沃公司应双倍补偿范明祥受到的损失，但鉴于此类延迟履行非金钱给付义务给申请执行人造成损失的双倍补偿规定无详细、具体操作规程，因此，应对雷沃公司给范明祥造成的挖掘机停运损失据实计算，合理诉求部分依法判令由雷沃公司补偿。雷沃公司关于案件管辖权的问题，已经作出结论，不再赘述；雷沃公司关于范明祥重复诉讼问题，经查，汉滨区人民法院(2012)安汉民初字00900号民事案件解决的是创某公司、范明祥、雷沃公司之间合同纠纷，而本案是范明祥按照汉滨区人民法院(2014)汉滨执字第00355-2号执行裁定书依法起诉，解决的是雷沃公司不能返还挖掘机，导致范明祥经济受损如何解决的问题，二者的诉求、目的不同，不属于重复诉讼；雷沃公司关于涉案挖掘机系范明祥向创某公司购买，范明祥要求雷沃公司返还购机款缺乏依据的问题，经查，汉滨区人民法院(2012)安汉民初字00900号民事判决书已经对该问题作出结论，即雷沃公司有向范明祥返还挖掘机的义务；雷沃公司关于范明祥停运损失的要求已经超过诉讼时效的问题，经查，范明祥本次起诉要求雷沃公司补偿损失的期限是2011年7月25日起至起诉之日止，虽然汉滨区人民法院(2012)安汉民初字00900号民事案件庭审后范明祥申请撤销要求创某公司和雷沃公司连带赔偿其经济损失72万元的反诉请求，在无新的证据和理由的情况下范明祥再次起诉要求雷沃公司补偿该部分损失确有不当，但有权要求雷沃公司补偿(2012)安汉民初字00900号民事判决书生效后因雷沃公司履行判决不当给范明祥造成的停运损失；雷沃公司关于《司法鉴定意见书》对涉案挖掘机残值鉴定价值的时间有误、评估价值过高的问题，经查，雷沃公司侵权的时间节点为2011年7月25日，(2012)安汉民初字00900号民事判决书确定雷沃公司应返还的挖掘机即雷沃公司所辩称的特定物就是雷沃公司2011年7月25日强行收回的福田雷沃FR210-7挖掘机，西安德某旧机动车鉴定评估有限公司根据评估的时间要求，结合挖掘机重置全价、成新率、评估值确定涉案挖掘机残值并无不当，况且，雷沃公司关于涉案挖掘机到2014年2月25日的价值约为391200元无任何法律依据；雷沃公司关于范明祥主张的赔偿损失不合理的问题，经查：1、在(2012)安汉民初字00900号民事案件中，范明祥已经放弃要求雷沃公司赔偿损失的要求，本案中范明祥再次对2011年7月25日至2014年2月25日之间的停运损失进行主张不符合法律规定，故对雷沃公司上述辩解意见予以支持；2、范明祥依据已经发生法律效力的(2012)安汉民初字00900号民事判决书于2014年8月7日向汉滨区人民法院申请强制执行，汉滨区人民法院于2015年7月24日作出(2014)汉滨执字第00355号罚款决定书、安康市中级人民法院2015年11月25日作出(2015)安中执复字第00011号复议决定书、2016年7月13日，雷沃公司书面向汉滨区人民法院出具尝试与范明祥执行和解的情况报告,后汉滨区人民法院于2018年3月18日作出(2014)汉滨执字第00355-2号执行裁定书，裁定对汉滨区人民法院(2014)汉滨执字第00355号执行案件终结执行，该执行裁定书于2018年7月12日向雷沃公司送达。以上事实充分说明汉滨区人民法院(2014)汉滨执字第00355号案件一直在执行过程中，并未终结执行，虽然在2015年11月26日作出了(2014)汉滨执字第00355-2号执行裁定书，但未给本案双方送达，具有法律效力的执行裁定书是汉滨区人民法院2018年7月12日给双方送达的(2014)汉滨执字第00355-2号执行裁定书，应以该执行裁定书送达时间作为执行标的即涉案挖掘机灭失的日期并结合案件具体情况确定停运损失的起止期限。雷沃公司要求给范明祥赔偿的期限界定为2014年2月25日至2015年11月26日，赔偿损失数额确定为61200元没有事实依据和法律依据，不予采信；雷沃公司关于范明祥违背诚实守信、公平交易原则的问题，经查，当事人诉求是否合法应以人民法院生效裁判来界定。另外，需要特别说明的是：西安德某旧机动车鉴定评估有限公司在评估涉案挖掘机被扣押期间停运损失的时间分为两段，分别为合同期内即2011年7月25日至2012年10月1日和合同期外即2012年10月1日至2018年12月14日，其中，2011年7月25日至2012年10月1日挖掘机停运损失在(2012)安汉民初字00900号民事判决书生效以前，该部分损失范明祥已经放弃。2012年10月1日至2018年12月14日挖掘机停运损失为850000元（计息方法：17000×[（12×6+2）-24]=850000元，按照该计算方法，挖掘机停运损失年均为136000元、月均为11333，33元、日均为377.78元）。该部分停运损失是经西安德某旧机动车鉴定评估有限公司对目前工程车租赁市场调研，并有针对性的对该品牌同型号挖掘机租赁市场租赁案例调查后形成的意见，具有一定真实性、客观性和合理性，虽然计算损失的起止日期与汉滨区人民法院认定的计算损失日期不一致，但计算方式方法可供参考。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百九十四、第五百零七条之规定，判决：一、由雷沃重工股份有限公司赔偿范明祥挖掘机灭失损失共计人民币592100元。二、由雷沃重工股份有限公司补偿范明祥挖掘机灭失造成的停运损失共计人民币595000.02元（注：计算挖掘机停运损失的起止日期为2014年2月27日至2018年7月12日，共计4年4个月零15天）。三、驳回范明祥其他诉讼请求。案件受理费30935元，由范明祥承担5935元，雷沃重工股份有限公司承担25000元。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。2009年7月6日，范明祥与创某公司签订买卖合同，以按揭方式从创某公司处购买了一台雷沃公司生产的挖掘机。买卖合同未约定所有权保留，该挖掘机的所有权自标的物交付时起转移。雷沃公司和创某公司为范明祥垫付的款项，已经法院生效判决确认由范明祥偿还，所以范明祥有权主张该挖掘机的所有权权益。雷沃公司上诉主张范明祥仅支付首付款20万元却要求全部受益的理由不能成立。 雷沃公司上诉主张其取回挖掘机系依据范明祥自愿签署的《工程机械按揭销售买卖合同》相关条款，但该条款已被法院生效判决认定为无效格式条款，故雷沃公司2011年7月25日强行拉走涉案挖掘机的行为侵犯了范明祥对涉案挖机的所有权。范明祥于该日丧失了对案涉挖掘机的管控，故按照2011年7月25日的市场价值进行评估并无不当。从2011年7月25日至2014年2月25日之间的停运损失，范明祥在汉滨区人民法院（2012）安汉民初字900号民事案件中明确放弃，本案中再次主张缺乏依据，不予支持。关于2014年2月25日以后的损失，首先，雷沃公司未按照生效判决确定的履行期限返还挖掘机，并且在执行中，因虚假报告涉案财产、有意规避执行，被处以罚款20万元，所以雷沃公司应承担不能返还挖掘机给范明祥造成的损失。雷沃公司辩称范明祥拒绝受领，导致不能返还的辩解意见缺乏证据支持，不予采纳。其次，汉滨区人民法院以（2014）汉滨执字第00355-2号执行裁定书，认定雷沃公司因虚假报告涉案财产规避执行后仍未提供应返还的挖掘机原物，故认定原物已灭失。可见，认定原物灭失是因为雷沃公司未按法院确定的期限提供原物，并非原物客观已灭失，所以导致原物不能返还的过错在于雷沃公司，雷沃公司主张停运损失计算至法院认定的灭失时间，缺乏依据，不予支持。雷沃公司上诉提出的，标的物灭失的赔偿范围仅限于原物的折价款，系对我国民事诉讼法司法解释第四百九十四条的不当理解，不能成立。相应地，其主张认定灭失后损失按照挖掘机价值款项的逾期利息计算，缺乏依据。雷沃公司上诉提出的，范明祥应当及时止损、防止损失扩大化，计算4年多的停运损失，超出合理期限。因生效判决确定了雷沃公司的返还义务后，雷沃公司一直未履行返还义务，导致损失扩大，范明祥就扩大的损失没有过错，故对该上诉理由不予采纳。关于损失计算标准，一审按照鉴定机构确定的计算方法计算2014年2月27日至2018年7月12日的损失，具有真实性、客观性、合理性。雷沃公司上诉提出的范明祥与新某石材厂签订的协议书虚假的问题，因一审未采信该协议作为计算损失依据，故对该上诉理由不予审查。关于雷沃公司上诉提出的一审程序问题，经查，雷沃公司答辩期内提出的管辖权异议及得知范明祥对创某公司撤诉后提出的管辖权异议均被一审依法驳回，并无不当。范明祥对雷沃公司的诉请未发生变化，无需确定新的答辩期，一审程序并无不当。关于雷沃公司提出的超诉请问题，范明祥起诉主张的购机款实际就是涉案挖机的对应价值，不存在超诉请问题。 综上，雷沃公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30935元，由上诉人雷沃重工股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 丹 审判员 王 佩 审判员 张代亮 二〇二〇年六月十五日 书记员 张 敏