安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1842号 上诉人（原审被告）：滁州市天立建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路1008-20号。 法定代表人：费业华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱妮妮，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1989年4月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：田坤，安徽王铸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦胜昌，男，1971年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 原审被告：滁州市天立建筑安装工程有限公司亳州分公司，住所地安徽省亳州市谯城区风光大厦二单元1809室。 负责人：宋华龙，该分公司经理。 委托诉讼代理人：朱妮妮，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 上诉人滁州市天立建筑安装工程有限公司（以下简称滁州天立公司）因与被上诉人李强、秦胜昌，原审被告滁州市天立建筑安装工程有限公司亳州分公司（以下简称天立亳州分公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滁州天立公司及原审被告天立亳州分公司共同的委托诉讼代理人朱妮妮、被上诉人李强及其委托诉讼代理人田坤到庭参加诉讼，被上诉人秦胜昌经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滁州天立公司上诉请求：1.依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初2552号《民事判决书》,并改判驳回被上诉人李强对上诉人的一审全部诉讼请求,或者将本案发回重审;2.两被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、亳州市远光中药饮片厂项目系由被上诉人秦胜昌以独立核算、自负盈亏的方式从上诉人处承接,故被上诉人秦胜昌作为实际施工人,在施工过程中均是以自己的名义对外做出民事法律行为。首先,被上诉人秦胜昌并非是上诉人聘请的工作人员,其与上诉人之间不存在任何劳动或者劳务关系。其次,上诉人并未授权被上诉人秦胜昌代表上诉人对外签订任何类型的合同,故双方之间不存在委托代理关系。另外,被上诉人李强提供的所谓“企业授权委托书”也只是其通过不正常途径获取的复印件,相关原件有且仅有一份是出具给涉案工程发包人,仅在发包人与原审被告滁州市天立建筑安装工程有限公司亳州分公司之间发生法律效力。现被上诉人李强意图以其无法说明证据来源并且与其无关的复印件将原审被告仅出具给发包人的授权材料混淆为对其产生法律效力,显然存在扭曲事实、恶意损害上诉人合法权利的嫌疑!再者,上诉人与被上诉人秦胜昌就亳州市远光中药饮片厂项目签订了工程分包合同,双方明确约定了由被上诉人秦胜昌以独立核算、自负盈亏的方式对该项目进行施工,故在实际施工过程中,被上诉人秦胜昌均是以个人名义负责对外合同的签订、现场施工人员的管理等。因此,上诉人与被上诉人秦胜昌之间就涉案工程存在的是转分包法律关系,被上诉人秦胜昌对外做出的民事法律行为属于个人行为,依法应由其个人承担相应的法律后果。二、上诉人并非是接受被上诉人李强提供劳务的主体,双方之间未签订过任何形式的劳务合同,不存在合同关系。前文已述,涉案工程已由上诉人转分包给被上诉人秦胜昌,故进场施工的人员均是由被上诉人秦胜昌进行安排和分配,而且被上诉人秦胜昌个人作为项目的实际施工人直接接受并享有了相应的劳务成果。本案中,上诉人及原审被告亳州分公司与被上诉人李强未签订过任何形式的劳务合同,被上诉人李强也并非是受上诉人或原审被告安排为上诉人提供劳务服务,双方之间未形成劳务关系。而且从被上诉人李强提供的证据材料可以看出,其是受被上诉人秦胜昌个人安排提供劳务,相关的劳务报酬也是由被上诉人秦胜昌本人或者安排他人进行结算,故被上诉人李强实际是与被上诉人秦胜昌个人建立劳务合同关系,根据合同的相对性原则,应由接受被上诉人李强劳务的被上诉人秦胜昌承担给付劳务报酬等其它一切法律后果。三、被上诉人李强提供的证据材料不足以证明其提供了劳务,其主张的各项请求没有事实与法律依据。本案中,被上诉人李强主张劳动报酬的关键性证据是被上诉人秦胜昌签名的欠条,但是在被上诉人秦胜昌未参加庭审的情况下,关于被上诉人李强是否实际提供了劳务、如何提供劳务、劳务报酬如何计算等相关事实根本无法查明!而且,被上诉人李强也没有提供任何有上诉人签章的证据材料进行证实!现一审法院仅凭被上诉人李强提供的一张无法辨别真伪的欠条而支持了被上诉人李强的诉请,实属违背了法律的公平、公正!综上所述,一审法院事实认定不清,法律适用错误,恳请二审法院在查明本案事实的基础上,依法撤销一审判决,并改判支持上诉人的全部上诉请求。 李强辩称，秦胜昌所作出的民事行为法律后果应由上诉人滁州天立公司及其亳州公司承担。李强一审中提交的相关证据，均能证明一个基本事实：亳州市远光饮片厂与天立亳州分公司签订的建设工程施工合同，能够证明远光饮片厂车间工程有天立亳州分公司施工。天立亳州分公司的授权委托书载明：授权天立亳州分公司的代理人秦胜昌全权代理公司在亳州市远光中药饮片厂的委托代理人，故秦胜昌有权代理天立亳州分公司的亳州市远光中药饮片厂项目的有关事项。2017年8月7日，秦胜昌出具的欠条载明：安徽天立公司远光饮片厂项目下欠李强活动板房人民币壹拾万柒仟元整，该证据证明了李强承揽了该工程的活动板房搭建工作，且经结算下欠107000元，该欠条虽然没有加盖天立亳州分公司的印章，但因秦胜昌具有授权，且李强的活动板房搭建工作亦系亳州市远光中药饮片厂项目的组成部分，故天立亳州分公司应承担还款责任，因其无管理的财产，设立分公司的滁州天立公司应承担责任。因该公司逾期支付报酬的行为违约，应向李强支付资金占用期间的损失。 秦胜昌未答辩。 天立亳州分公司述称，对上诉人的上诉无异议。 李强向一审法院起诉请求：1.依法判令天立建筑公司、天立建筑亳州分公司、秦胜昌支付李强劳务报酬款107000元并支付自起诉之日至实际支付完毕之日的同期银行贷款利率的资金占有利息；2.案件受理费、公告费等由天立建筑公司、天立建筑亳州分公司、秦胜昌承担。 一审法院认定事实：天立建筑亳州分公司系天立建筑公司设立的分支机构。2016年10月1日，天立建筑亳州分公司授权秦胜昌全权代理天立建筑亳州分公司在亳州市远光中药饮片厂工程业务。2016年10月17日，天立建筑亳州分公司与亳州市远光中药饮片厂签订协议，协议约定：天立建筑公司亳州分公司承建亳州市远光中药饮片厂车间土建、装饰、安装排水工程。李强为该工程的活动板房建设提供劳务。2017年8月7日，经双方结算，秦胜昌向李强出具了内容为：“安徽天立公司远光饮片厂项目下欠李强活动板房人民币壹拾万柒仟元整，￥107000元秦胜昌证明人罗林2017.8.7”的欠条。后经李强多次催要，至一审辩论终结前，天立建筑公司、天立建筑公司亳州分公司、秦胜昌未还款。另查明，天立建筑亳州分公司无管理的财产。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李强为天立建筑亳州分公司承建的亳州市远光中药饮片厂工程提供活动板房建设作业劳务，李强与天立建筑亳州分公司之间形成劳务合同关系，系劳务合同的双方当事人。天立建筑亳州分公司系天立建筑公司设立的分支机构，天立建筑亳州分公司无管理的财产，其产生的民事责任应由天立建筑公司承担。天立建筑亳州分公司逾期支付报酬的行为已构成违约，其应向李强赔偿资金占用期间损失，该损失自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际付清之日止。李强诉求的公告费，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、滁州市天立建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付李强劳务报酬款107000元及资金占用期间损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由滁州市天立建筑安装工程有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审无异。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：秦胜昌的身份如何认定，本案劳务报酬款应由谁支付。 亳州市远光中药饮片厂与天立亳州分公司签订的建设工程施工合同，能够证明亳州市远光中药饮片厂饮片车间工程由天立亳州分公司施工。天立亳州分公司的授权委托书载明：授权天立亳州分公司的代理人秦胜昌全权代理公司在亳州市远光中药饮片厂的委托代理人，故秦胜昌有权代理天立亳州分公司的亳州市远光饮片厂项目的有关事项。2017年8月7日，秦胜昌出具的欠条载明：安徽天立公司远光饮片厂项目下欠李强活动板房人民币壹拾万柒仟元整，￥107000元。秦胜昌出具的欠条虽然没有加盖天立亳州分公司印章，但因天立亳州分公司书面授权秦胜昌全权代理亳州市远光饮片厂项目工程的事项，且李强从事的活动板房工作亦系亳州市远光中药饮片厂工程的组成部分。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故李强为涉案工程提供活动板房劳务工作、秦胜昌与李强的结算行为产生的法律后果应由天立亳州分公司承担，秦胜昌个人对此不应承担法律责任。因天立亳州分公司不具备独立的法人资格，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因天立亳州分公司无管理的财产，其产生的民事责任应由滁州天立公司承担，故一审判决滁州天立公司承担付款责任并无不当。 综上所述，滁州天立公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各2440元，由滁州市天立建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年六月八日 书记员  王 琪