浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1106号 原告：徐亦焕，男，1951年11月4日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。 被告：徐世来，男，1961年12月7日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐子良，男，1994年12月18日出生汉族，住天台县，系被告徐世来的侄子。 原告徐亦焕与被告徐世来相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亦焕及其委托诉讼代理人邵洁、被告徐世来的委托诉讼代理人徐子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐亦焕向本院提出诉讼请求：1.判决被告坐落天台县的一间半三层房屋西面墙体不得开门、窗，并判令被告立即将房屋西面墙体已开的3个窗户的窗框全部拆除并进行封堵将西面整个墙体恢复建为实体墙；2.判决被告立即清理其房屋西面与原告房屋交界处弄堂内的建筑垃圾并恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告在天台县建造一间半三层房屋，违反与原告在2018年2月1日签订的《人民调解协议书》在其所建的房屋西面墙体开挖门窗洞。为此，原告于2019年3月1日向天台县人民法院提起诉讼，经法院审理于2019年4月17日作出（2019）浙1023民初1156号《民事判决书》，判决被告不得在其新建的天台县在建一间半房屋西面墙体上开设门和窗并在本判决生效十日内封堵其在建房屋西边墙体上已开的六个洞口。判决生效后被告未履行判决义务，经原告申请强制予以封堵。2020年4月8日被告视法院判决于不顾，又在其已建成的房屋墙体西面开挖了3个窗户并安装了窗框，且将建筑垃圾扔在其房屋西面墙体与被告房屋交界处的弄堂内，导致弄堂地面升高原告房屋内的积水无法排出。综上，被告无视法律在法院判决执行后再次在其房屋西面墙体开挖门窗，且将建筑垃圾扔在与原告房屋交界的弄堂内严重影响原告屋内积水的排出，侵害原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益特向你院起诉，请判决如请求。 被告徐世来辩称，1、被答辩人在《民事起诉状》中陈述的事实及理由与客观事实严重不符，答辩人不予认同。答辩人没有侵犯被答辩人所谓相邻权的行为。由于房屋朝向的原因，答辩人的西面房屋采光不好，因此答辩人在房屋的西面开设了玻璃墙，其占用的都是答辩人的空间，并未对被答辩人造成任何影响。众所周知的事实，窗的本义为墙壁或屋顶的换气口。答辩人在西面开设的玻璃墙只有透光的功能，没有换气的功能，因此不能将此行为鉴定为答辩人在房屋西面开设窗户。2、本案定性为相邻关系纠纷，有失偏颇。首先，按照被答辩人的诉求之一答辩人房屋西面墙体不得开设门、窗属于履行（2019）浙1023民初1156号民事判决书内容，答辩人一直严格履行着法院的判决内容。而诉求之二是清理房屋西面与被答辩人房屋交界处弄堂内的建筑垃圾并恢复原状，基于此，应属于侵权纠纷之排除妨碍，与相邻关系又不相干。无论此案应属于何种案由，此案终究存在违反民诉法一事不再理原则之嫌，因为前诉与后诉的当事人、诉求和诉讼标的均为同一的，且没有新的事实出现。3、根据《物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。答辩人本着这一原则礼让处理邻里关系，合理使用宅基地使用权，没有侵犯被答辩人的权利，没有给被答辩人生活造成不便。相反，答辩人因遵守协议和法院的判决不开设门窗，给答辩人家人生活带来极大的不便。答辩人的孙子孙女在漆黑的楼梯上下十分不便，又因孙子孙女西面房间无法开设门窗，房间密不透风并且无任何光照，因此他们不愿睡在属于自己的房间。因此答辩人因考虑房屋西面光照和孩子上下楼梯的便利问题，遂在西面开设玻璃墙，作为采光使用。综上所述，答辩人没有再房屋西面开设门窗的行为，并没有侵犯被答辩人相邻行为，不应当承担相关的法律责任，应当驳回被答辩人的诉讼请求，并根据“一事不再理原则”，即使法院认定答辩人存在开窗行为，不应当以判决作出，而应根据（2019）浙1023民初1156号判决书建议被答辩人申请强制执行，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告补充称，被告在建房之前与原告达成协议，西面墙体不能开窗，如果不能开窗肯定存在采光不好的情况，而原告是知情且愿意建设这样的房屋。原告对被告提出的建造玻璃墙不能认可，在建筑上没有玻璃墙的讲法，要么是玻璃幕墙，要么是窗户。相对于玻璃幕墙，它是独立于主体结构，悬挂在建筑物外面的或者支撑在外面的结构，如果是镶嵌在主体结构里面的那就是窗，不是墙。被告安装可推拉的玻璃还是封堵的玻璃是被告自己的选择，被告不能以此来认定就是墙，在建筑上该说法也不能成立。原告认为不存在被告所说的“一事不再理”，（2019）浙1023民初1156号判决，因被告未履行，原告申请强制执行，当时判决是6个洞，执行之后也已经封堵。本案是被告在6个洞封堵了之后再开了3个窗户，与原来的事实不同。而且因本案被告乱扔建筑垃圾，导致地面上升，影响了相邻一方的原告排水无法排出，积水倒灌。原告认为被告违反原先的《人民调解协议书》和（2019）浙1023民初1156号判决，再次在西面墙体上开窗，视法律于不顾，视判决于不顾，请求支持原告的诉讼请求。 原告为证明诉称的事实向本院提交证据如下：1、（2019）浙1023民初1156号民事判决书，证明原、被告双方是相邻关系，在2018年2月1日原、被告双方签订《人民调解协议书》，协议第一条明确约定被告新建房屋的西面墙体不得开设门窗的事实以及被告方在2018年重建房屋的事实。2、照片三张，证明现状，被告在西面墙体开设了三个窗户并安装了窗框和玻璃的事实以及被告在原、被告房屋之间的弄堂内丢弃建筑垃圾（结合第1组证据也可以证明弄堂内的建筑垃圾是被告在新建房屋时遗留的），导致地面上升，致使原告方房屋排水无法排出，造成房内积水。 被告对原告提交的证据质证如下：1、对第1组证据的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，被告安装的是玻璃墙，不是窗户。2、对第2组证据中两张窗户的照片的真实性没有异议，对其中建筑垃圾的照片真实性有异议。 被告为支持其辩称的事实向本院提交照片3张，证明原告提供的关于建筑垃圾的照片与现状不符，原、被告房屋之间的弄堂里没有原告所说的建筑垃圾，也不存在路面封堵原告下水道的情况。 原告对被告提交的证据质证如下：对该证据的真实性没有异议，该组照片是在原告提供照片之后拍摄的，被告将原先弄堂上白色部分的建筑垃圾清理了，但是水泥砖块、沙、石子还是没有清理的。此外，通过其中一张照片还可以看出，因被告丢弃的建筑垃圾导致原告的一根下水道出水口离地面仅有一道间隙（该出水口与另外一侧的出水口的离地距离原来是一样的，都是二三十公分），影响了原告排水。 本院对原告提交的证据认定如下：第1组证据及第2组证据中两个关于被告西面墙体开窗的照片，经审查，对其真实性、合法性、关联性予以认定。至于第2组证据中关于原、被告房屋之间弄堂建筑垃圾的照片，经审查，其现状已经发生改变，对该张照片本院不予认定。对被告提交的证据，经本院审查，符合证据“三性”要求，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告的房屋坐落天台县（坐北朝南），被告许世来原有老屋坐落原告房屋东边。因被告房屋拆建，2018年2月1日原告、被告及徐爆雨经天台县赤城街道人民调解委员会调解订立《人民调解协议书》就三方拆除旧房和新建房屋达成协议，根据协议书第一条约定“双方相互同意对方拆除旧房和新建房屋，双方新建房屋按国家规定和政策审批和建造，徐爆雨、徐世来方新建房屋朝西方向不得开设门和窗，弄堂间距为1.15米。”现被告因老屋拆除在原告房屋东边建房一间半三层。被告新建房屋违反2018年2月1日《人民调解协议书》的约定在其新建房屋西面墙体开设3个窗户。 本院认为，本案原、被告双方就被告新建房屋相关事宜达成的《人民调解协议书》中明确载明被告新建房屋朝西方向不得开设门和窗，现被告违背双方达成的协议在其新建房屋西边墙体上开设三个窗户，有违诚实信用原则，原告有权要求被告将其新建房屋西边墙体上开设的窗户予以封堵。至于被告辩称的其在西面墙体上安装的系玻璃墙并窗户，本院认为玻璃墙的构建应当符合墙体构筑的结构要求，现被告仅在在西面墙体的一小部分墙体开挖洞口，显然与一般大众认知的墙体存在明显的差异与不同，且更符合窗户的结构，故对其抗辩主张本院不予认可。另外，原告要求被告立即清理其房屋西面与原告房屋交界处弄堂内的建筑垃圾并恢复原状，因原告未提供充分有效的证据证明该部分建筑垃圾系由被告堆放，也未提交证据证明该弄堂的原状如何，应承担举证不利的后果，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐世来不得在其新建的坐落在天台县赤城街道响塘村一间半三层房屋西面墙体上开设门和窗并在本判决生效之日起十日内封堵其在新建房屋西边墙体上的开设的3个窗户并将该西面的墙体恢复为实体墙。 二、驳回原告徐亦焕其他诉讼请求。 本案受理费依法减半收取40元，由被告徐世来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年六月十一日 法官助理张格莱 代书记员 许璐瑶