江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌）苏01民再80号再审申请人（原审被‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌告）：丁春晓，男，1986‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年9月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：张杰，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌江苏三宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琴，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌江苏三宝律师事务所律师。被申请人（原审原‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌告）：周玉尧，男，1987年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌10月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴俊，江‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌苏谢满林律师事务所律师。委托诉讼代理人：石昕，江苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌谢满林律师事务所实习律师。原审被告：‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌谢蕾，女，1986‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年2月6日出生，汉族。再审申请人丁春晓因与被申请人周玉尧、原审被告‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌谢蕾民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初1620号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年6月27日作出（2019）苏01民申135号民事裁定，由本院提审本案。本院受理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌后，依法组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人丁春晓的委托诉讼代理人张杰，被申请人周玉尧及其委托诉讼代理人吴俊、石昕到庭参加了诉讼，原审被告谢蕾经本院依法传唤，未到庭参‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人丁春晓再审请求：一、撤销（2018)苏0111民初1620号民事判决书，依法改判驳回被申请人周玉尧的起诉。二、因本案属于虚‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌假诉讼，并且周玉尧及徐坤、王玉东套路贷及开设赌场，涉嫌诈骗罪和开设赌场罪，请求依法将本案移送公安机关处理。事实与理由：1.一审法院诉讼程序违法。一审法院未依法向丁春晓送达诉讼材料，且一审中周玉尧变更诉讼请求后，也未再开庭审理，程序违法。2.该案属于虚假‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌诉讼，涉案的100万元根本并非借款，而是王玉东和徐坤、周玉尧的开设赌场的结算行为，丁春晓被骗签下借条，借款并非事实，请求依法将该案移送公安机关处理。3.本案属于是‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌套路贷的诈骗行为，双方当事人之间没有借贷合‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌意，也没有借贷款项的实际交付，丁春晓和谢‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌蕾从事荷花生意，没有借款需求。4.案涉借条载明借款200‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌万元，却无利息约定，不符合常理，王玉东作证称100万元取现后交给丁春晓亦不合常理。5.周玉尧及王玉东关于王玉东于借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌款当日向周玉尧汇款的行为，系因王玉东向周玉尧归还欠款的陈述缺乏事实基础。被申请人周玉尧辩称：1、丁春晓于2016‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年8月5日向周玉尧出具借条，同日周玉尧向丁春晓转款100万元，双方之间存在借贷合意及‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌款项交付的事实，双方借贷关系成立；2、丁春晓所述的相关套路贷‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌等问题并不存在，周玉尧将款项转给丁春晓后，丁春晓如何处分与周玉尧无关‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，同时据周玉尧了解，丁春晓已经另案起诉王玉东，主张其还款，而‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌该还款的金额中也包括了本案中所争议的100万元。综上所述，请求法院依‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌法驳回申请人的再审申请。原审被告谢蕾未到庭参‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌加诉讼，也未提交书面答辩意见。周玉尧向原审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还借款本金100万元及利息（利息自起诉之日起按‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌同期贷款利率计算至借款还清之日止）；2、判令审被告承担本案诉讼‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌费用、保全费用。一审法院认定事实：2016年8月5日，丁春晓‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌向周玉尧出具借条一份，注明：“今借到周玉尧人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民币贰佰万元正。”丁春晓在借条上签名。同日，周玉尧通过其在中国农业银行股份有限公司南京文德‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌支行的账户向丁春晓转账支付1000000元。后丁春晓一直未归还上述借款。另查明，丁春晓与谢蕾曾系夫妻关系，双方于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌2016年10月17日办理离婚登记手续。一审法院认为，周玉尧与丁春晓之间的借贷关系合法有效。丁春晓未按约定偿还借款，周玉尧要求其偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。周玉尧提供的借条证实双方之间的借款数额为200万元，但其提供的银行交易明细证实其仅向丁春晓转账支付100万元，周玉尧自愿变更诉讼请求只主张借款100万元不违反法律规定，对其主张的丁春晓偿还借款100万元的诉讼请求，予以支持。丁春晓未按约定偿还借款，周玉尧要求丁春晓支付自起诉之日即2018年2月26日起按银行同期贷款利率计算至借款还清之日止利息的诉讼请求及主张的利息计算时间和标准，不违反法律规定，予以支持。对周玉尧要求谢蕾共同偿还借款的诉讼请求，周玉尧虽证实借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但并未能提供证据证‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌实借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或谢蕾对该笔借务进行追认，因此对周玉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌尧此项诉讼请求不予支持。丁春晓、谢蕾经法院合法传唤，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩、举证、质证之权利，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌由此可能产生的不利后果由其自行承担。一审法院判决：一、丁春晓于判决发生法律效力之日起七日内偿还周玉尧借款1000000元及利息（以本金1000000元为基数，自‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌2018年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止）。二、驳回周玉尧的其他诉讼请求。本院再审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实有证据证实‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，本院再审予以确认。本院再审另查明，2016年8月5日，案外人王玉东向周玉尧转款两笔分别为100万元、60万元，周玉尧将此两笔转款并汇合其原有款项共计200万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，于同日向丁春晓转账100万元，向王玉东转账100万元。丁春晓收到上述周玉尧100万元后，于同日将此款转入王玉东账户。对此100万元的流转过程，丁春晓陈述，其应王玉东的要求，到周玉尧处代王玉东向周玉尧借款200万元，因周玉尧要求出具借条，其遂代王玉东向周玉尧出具200万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌借条一张（即案涉争议借条），在周玉尧向其转账100万元后，其有些害怕，遂要求周玉尧直接将剩余100万元转给王玉东，其不是案涉借款的实际借款人，也不是用款人。周玉尧陈述，其朋友徐坤介绍丁春晓向其借款200万元，并口头担保，在丁春晓向其出具200万元借条后，其应丁春晓的要求分别向丁春晓、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌王玉东各转账100万元，至于王玉东向其所转160万元，系王玉东归还其之前的借款，其对于丁春晓收款后转账给王玉东的100万元不知情。就丁春晓为何向周玉尧出具案涉200万元借条以及周玉尧为何向丁春晓转账100万元问题，丁春晓称因王玉东在南京市区，而其在浦口区，离周玉尧较近，故‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌其受王玉东委托至周玉尧处借款。对于案涉款项的交付均系转账，并不受当事人之间距离远近的影响，周玉尧完全可以将200万元全部转账给王玉东情形下，为何还要将其中100万元从丁春晓账户流转问题，丁春晓未能作出合理解释。另，丁春晓自认其曾前‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌往澳门赌博多次；本案争议借款行为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌发生后，丁春晓即前往澳门并称‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌此次去澳门系游玩。本院再审的争议焦点为：丁春晓与周玉尧就案涉争议的100万元民间借贷法律关系是否成立。本院认为，人民法院审理民间借贷案件，应对当事人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌之间是否存在借贷合意及款项是否实际交付进行审查。本案中周玉尧既提交了有丁春晓签字的借条，又提交了向丁春晓转账100万元的银行汇款凭证，证明双方之间存在借贷合意及款项交付的事‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌实，至本院再审阶段，在无其他证据足以推翻该两份证据的情况下，应当认定双方之间的民间借贷关系成立，丁春晓对该100万元负有还款责任。关于丁春晓在本案中的陈述辩解及提出的上诉理由，本院认为，1.丁春晓称其与周玉尧住的较近，故代王玉东向周玉尧借款，但案涉款项均系转账，与距离远近并无关系，该陈述不能令人信服，同时，丁春晓所书写的借条落款是自己的姓名，借条上并未留有代他人借款的标注或说明，且代借款也未得到相关联的当事人王玉东、周玉尧的认同，至本案再审中仅有丁春晓一人陈述代王玉东向周玉尧借款，同时200万元在三人之间的转账情况也不能印证丁春晓的代借款陈述成立，故凭现有在案证据，尚不足以推翻丁春晓向周玉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌尧出具案涉借条的证明力即尚不足以否定丁春晓向周玉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌尧借款的事实；2.据丁春‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌晓的陈述，因王玉东在‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌南京市区，其受王玉东的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌委托代为向身处南京‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌市浦口区的周玉尧办理借款，但丁春晓对于代王玉东所借的款项为何‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌要通过自己的账户进行流转，以及事后其为何未向周玉尧要求收回借条‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌等所作出的解释，也无法让人信服；3.丁春晓上诉称周玉尧与王‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌玉东以及徐坤等人开设赌场，案涉争议款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌项系三人之间的结算行为，丁春晓系被骗签下案涉借条，案涉借款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌系套路贷，但丁春晓对此未能‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌提交证据或证据线索，予以证明。综上，丁春晓的再审请求缺乏事实及‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实基本清楚，适用法律亦无不‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌当，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌适用法律若干问题的规定》第九条第二项‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌规定，判决如下：维持南京市浦口‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌区人民法院（2018）苏0111民初1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌620号民事判决。本院再审案件受理费13800元，由再审申请人丁春晓负担。本判决为终审判决。审判长 柏 萍审判员 叶 存审判员 刘 杰二〇二〇年六月二十二日书记员 史晓琦速录员 王嘉玉