江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初199号 原告：詹某1，男，1967年1月27日出生，汉族，农民，户籍所在地：乐安县，住所地：深圳市龙华区确认法律文书送达地址同户籍所在地。 原告：袁某（系詹某1妻子），女，1970年9月4日出生，汉族，农民，户籍所在地：乐安县，住所地：深圳市龙华区确认法律文书送达地址同户籍所在地。 原告：詹某2（系詹某1、袁某儿子），男，1992年7月11日出生，汉族，农民，户籍所在地：乐安县，住所地：深圳市龙华区确认法律文书送达地址同户籍所在地。 三原告委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：陈某1，男，1965年12月4日出生，汉族，农民，户籍所在地：乐安县。 被告：曾某（系陈某1妻子），女，1964年11月20日出生，汉族，农民，户籍所在地：乐安县。 被告：陈某2（系陈某1、曾某女儿），女，1995年6月6日出生，汉族，农民，户籍所在地：乐安县。 三被告委托诉讼代理人：刘军华，乐安县正大法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。 原告詹某1、袁某、詹某2与被告陈某1、曾某、陈某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某、詹某2及其委托诉讼代理人杨乐安、被告陈某1、曾某、陈某2及其委托诉讼代理人刘军华到庭参加诉讼，原告詹某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹某1、袁某、詹某2向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还三原告彩礼人民币207000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告詹某2和被告陈某2在2020年1月份经媒人介绍相识谈婚，1月10日支付给被告陈某2见面礼19999元;1月18日通过银行转账10万元彩礼给被告陈某2，并为被告陈某2购买黄金首饰花费人民币4.5万余元:还支付三被告及其家人见面礼打发钱、为被告陈某2购物、转账等，共计支付被告彩礼折合人民币207366.42元。在短短十来天的谈婚期间，因原告詹某2和被告陈某2性格严重不合，导致双方无法继续谈婚，被告方提出退婚，要求与原告算账，原告方也几次到被告家中协商退婚事宜，因双方争议较大，而无法达成一致意见。综上，原告詹某2与被告陈某2谈婚时间只有短暂的十余天，被告方借婚姻向原告方索取大额彩礼，现双方无法继续谈婚，被告方收取原告方的彩礼应予返还。据此，提起诉讼，请求依法判准前列诉请。 被告陈某1、曾某、陈某2辩称，1.本案被告陈某1、曾某不是本案的适格主体，理由是被告陈某1、曾某没有接受原告方的彩礼；2.本案不存在彩礼返还问题，理由是被告陈某2没有要求退婚，她也可以随时与原告詹某2办理结婚登记；3.如需返还仅酌情予以部分返还，理由是彩礼返还应该对彩礼及馈赠进行区别，同时根据双方的过错程度进行确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、户口本、银行交易明细单、购买金首饰票据、微信聊天记录截图、微信转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的彩礼物品清单，经质证认为，结合本案证人证言等证据，该清单与当事人陈述、证人证言存在矛盾，不具备真实性，本院不予采信；对原告提交的2020年1月10日至1月17日期间的微信付款记录，经质证认为，仅凭微信付款记录无法证实与本案被告收取彩礼事实具体关联，本院不予采信；对于证人詹某3、詹某4、代某出庭作证的证言，经质证认为结合三证人的证言内容和当事人的陈述，三证人证言中关于原告詹某2与被告陈某2谈婚给付见面礼19999元、彩礼10万元、购买金首饰以及被告陈某1、曾某操办婚约仪式等内容符合事实，予以采信，关于给付其他见面礼、打发钱、为被告陈某2购物、转账及被告方存有过错等内容陈述不一致，不符合本案事实，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月，原告詹某2与被告陈某2经代某、代桂红介绍相识并谈婚。2020年1月10日，被告陈某2在被告陈某1陪同下，与原告詹某2见面并谈婚，原告詹某2现金给付见面礼19999元，双方确定1月16日（农历12月22日）上门。2020年1月14日至15日，原告詹某2先后在乐安县城老凤祥购买了足金9995G戒指和足金999戒指各1枚、足金999精品吊坠1个、足金999精品手链1条、足金999项链1条，在義盛黄金银楼购买足金项链1条，在戴坊镇老周金店购买周泰A19999手镯1件，共支付价金44817元，原告詹某2将上述金首饰交由被告陈某2。2020年1月16日，原告詹某2按照本地习俗上门，并给予女方父母、姐姐、奶奶、外婆、姐夫等亲属360至1200元不等的见面礼和打发钱。2020年1月18日，原告詹某2通过中国农业银行汇给被告陈某2礼金10万元。礼金给付后，原告詹某2与被告陈某2因共同外出务工事宜协商不成，双方在微信聊天中发生争执，并就退婚返还彩礼问题进行协商，但未能协商一致，三原告遂向本院提起婚约财产纠纷诉讼。 另查明，原告詹某2先后于2020年1月12日、1月17日通过微信分别向被告陈某2转账了100元和购手机款8100元，合计8200元。原、被告双方在庭审中均表示谈婚期间未共同生活，亦未办理结婚登记。本案经法庭主持调解，因双方意见不一致调解不成。 本院认为，原告詹某2与被告陈某2经人介绍相识谈婚并按当地民间婚俗给付了见面礼19999元和礼金10万元及金戒指2枚、金吊坠1个、金手链1条、金项链2条、金手镯1件，三被告对于收到上述财物的事实亦予以认可，故本院对该事实予以确认。关于三原告主张返还微信转账的购手机款、上门见面礼和打发钱以及请客花费的问题，因购手机款并非按照当地婚俗所给付的财物，上门见面礼和打发钱系女方用于赠送其亲属的财物且金额较小，请客花费已经实际消费，均不属法律规定的礼金范畴，故对三原告的相关诉请，本院不予支持。关于彩礼返还数额问题，考虑到本案婚约财产给付的数额，结合当地农村的经济发展水平以及原告詹某2与被告陈某2订立婚约后未共同生活，同时综合考虑原、被告双方在婚约履行过程中均存有过错等因素，本院酌定由三被告返还全部金戒指、金吊坠、金手链、金项链、金手镯或上述金首饰相应对价44817元，并由三被告按照90%的比例返还原告给付的彩礼即107999.1元。关于被告陈某1、曾某是否系本案适格被告问题，根据最高人民法院《关于审理彩礼纠纷案件中能否将对方当事人的父母列为共同被告的答复》的意见，本案中，被告陈某1、曾某作为被告陈某2父母，按照当地习俗，操办男女方见面和上门等婚约仪式，亦共同参与了收取见面礼、彩礼礼金等财物的过程，系本案适格的共同被告，本院对二被告的诉讼资格予以确认。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告陈某1、曾某、陈某2于本判决生效之日起10日内返还原告詹某1、袁某、詹某2彩礼中礼金119999元之90%，即107999.1元； 二、被告陈某1、曾某、陈某2于本判决生效之日起10日内返还原告詹某1、袁某、詹某2金戒指2枚、金吊坠1个、金手链1条、金项链2条、金手镯1件或支付相应对价44817元； 三、驳回原告詹某1、袁某、詹某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4405元，减半收取计2202.5元，由原告詹某1、袁某、詹某2负担222.5元，由被告陈某1、曾某、陈某2负担1980元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 员   唐 晶 二〇二〇年六月三日 法官助理 杨鑫瑶 书 记 员黄 娟 附： 如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。 （如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费14434元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29）