天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1541号上诉人（原审原告）：尤宝田，男，1977年10月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：俞宝田（系尤宝田岳父），住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：天津万事兴物业服务集团股份有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路2号302-A。法定代表人：王悦，总经理。委托诉讼代理人：王春生，天津光明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津家和兴旺保洁服务有限公司，住所地天津市蓟州区花园新村6-1-101。法定代表人：张淑云，经理。委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。上诉人尤宝田因与被上诉人天津万事兴物业服务集团股份有限公司（以下简称万事兴公司）、被上诉人天津家和兴旺保洁服务有限公司劳动争议一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初6989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尤宝田上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．原审认定事实错误。万事兴公司提交的三份证据，作为合同严重缺乏应当具备的条款，与事实不符。原审法院对王学兵、苏建友、于德旺、李艳菊提交证据的证明目的不予采信是错误的。原审法院对尤宝田提交的社会保险缴费查询单的证明目的不予采信是错误的。2．原审法院依据新发优于旧法的原则是错误的。3．被上诉人逾期提交证据应当不予采信。万事兴公司辩称，同意一审判决。事实和理由：按照法律就是判决书的内容的话已经非常明确，已经超过了仲裁时效。天津家和兴旺保洁服务有限公司辩称，同意一审判决。尤宝田向一审法院起诉请求：1．判令万事兴公司为尤宝田补缴2015年7月至2019年2月工作期间，共计44个月的社会保险费和住房公积金；2．判令万事兴公司给付未签订书面劳动合同11个月的双倍工资22000元；3．判令万事兴公司给付2018及2019年1、2月份共计14个月所发工资低于天津最低工资标准差额部分700元及差额赔偿金175元；4．判令万事兴公司给付法定节假日上班工资11441.46元及法定节假日加班工资5721.96元；5．判令万事兴公司给付双休假日上班工资68648.76元及双休日加班工资34331.76元；6．判令万事兴公司给付延长工作时间的加班工资报酬62988.26元；7．判令万事兴公司给付4年的经济补偿金8000元；8．本案诉讼费用由万事兴公司负担。一审法院认定事实：万事兴公司系从事物业管理，居民住宅小区民建，五金交电、化工，建筑材料批发、零售，热水生产、供应、供暖，保温管及管道制造安装，绿化工程施工等项目的企业法人。家和兴旺公司系从事卫生保洁，单位后勤管理，物业管理服务，园林绿化工程，防水工程，道路工程施工等项目的企业法人。尤宝田于2015年7月到万事兴公司工作，岗位为公共秩序维护，月工资2000元，每天工作12小时。2015年8月1日，万事兴公司（甲方）与尤宝田（乙方）签订《劳务合同》，合同期限为2015年8月1日至2017年12月31日。2018年1月1日，万事兴公司（甲方）与家和兴旺公司（乙方）签订《保洁、公共秩序维护、维修服务承包合同》，甲方将包括美域新城在内的万事兴物业所辖小区的保洁、公共秩序维护、维修服务承包给乙方，合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，同日，家和兴旺公司（甲方）与尤宝田（乙方）签订劳动合同。期间，尤宝田工作岗位、地点和工作时间均未发生变化。2019年4月17日，尤宝田申请劳动争议仲裁。2019年5月28日，天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会认为尤宝田提交仲裁申请已超过仲裁时效，故作出津蓟劳人仲裁字〔2019〕第90号裁决书驳回尤宝田各项请求。因不服仲裁裁决，尤宝田诉至一审法院，而成讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）尤宝田与万事兴公司劳动关系起止时间；（二）尤宝田的诉讼请求是否超过仲裁时效；（三）尤宝田的诉讼请求是否应得到支持。一、关于尤宝田与万事兴公司劳务关系起止时间问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，津蓟劳人仲裁字〔2019〕第90号裁决书查明尤宝田于2015年7月到万事兴公司处，万事兴公司亦认可该事实，故双方建立劳动关系的时间为2015年7月。关于双方劳动关系截止时间，因尤宝田与万事兴公司签订的劳务合同明确合同终止时间为2017年12月31日，且万事兴公司于2018年1月1日将其所辖小区的保洁、公共秩序维护、维修服务承包给家和兴旺公司，同日，尤宝田与家和兴旺公司签订了劳动合同，期间尤宝田工作岗位、地点和工作时间虽未发生变化，但用人单位主体由万事兴公司变更为家和兴旺公司。庭审中，尤宝田认可其在与家和兴旺公司所签订的劳动合同中本人填写的劳动者基本情况并在落款处签名，并认可在工资发放为下发薪（第二个月发上个月工资），结合尤宝田工资交易明细亦能够确定自2018年1月1日起即由家和兴旺公司向其按月发放工资，该工资交易明细与2018年1月1日尤宝田与家和兴旺公司签订的劳动合同相互印证。尤宝田主张其对与家和兴旺公司签订劳动合同不知情，未举证证明，一审法院不予采信。故双方劳动关系截止时间为2017年12月31日。二、关于尤宝田的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。尤宝田主张，依据为《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《最高人民法院的解释（二）》第一条第二款的规定，因万事兴公司未出示劳动者收到解除或终止劳动关系的书面通知，故应以其主张权利之日即2019年4月17日，作为劳动争议发生之日，而确定仲裁时效的起算点，尤宝田的诉讼请求并未超过仲裁时效。万事兴公司主张依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，尤宝田的主张已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。《最高人民法院的解释（二）》第一条第二款规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起实施，《最高人民法院的解释（二）》于2006年10月1日起施行，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起实施。根据新法优于旧法的原则，计算仲裁时效应以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条为法律依据即：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，尤宝田与万事兴公司劳动关系起止时间为2015年7月至2017年12月31日，在双方劳动关系存续期间，尤宝田即可就其权利被侵害在1年内申请劳动仲裁，尤宝田在双方劳动关系因合同期满而终止后于2018年1月1日与家和兴旺公司另行签订劳动合同，至此尤宝田应当知道其权利是否被侵害，其仍可就其权利被侵害在此后1年内申请劳动仲裁，而其于2019年4月17日申请劳动仲裁已经超过1年仲裁时效。综上，尤宝田于2019年4月17日申请劳动仲裁向万事兴公司主张权利，已超过仲裁时效。三、关于尤宝田诉讼请求是否应得到支持的问题。尤宝田主张万事兴公司为其补交社会保险费及住房公积金的诉讼请求，因社保机构主管的社保纠纷及住房公积金纠纷不属于劳动争议案件的受理范围，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。尤宝田向万事兴公司主张2018年1月1日之后的诉讼请求，因2018年1月1日之后双方不存在劳动关系，故对期间的各项请求一审法院不予支持。尤宝田向万事兴公司主张2015年7月至2017年12月31日期间的诉讼请求，因双方劳动关系于2017年12月31日终止，尤宝田于2019年4月17日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，故对该期间的各项诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回尤宝田的诉讼请求。案件受理费10元，由尤宝田负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于尤宝田与万事兴公司劳务关系起止时间问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，津蓟劳人仲裁字〔2019〕第90号裁决书查明尤宝田于2015年7月到万事兴公司处，万事兴公司亦认可该事实，故双方建立劳动关系的时间为2015年7月。关于双方劳动关系截止时间，因尤宝田与万事兴公司签订的劳务合同明确合同终止时间为2017年12月31日，且万事兴公司于2018年1月1日将其所辖小区的保洁、公共秩序维护、维修服务承包给家和兴旺公司，同日，尤宝田与家和兴旺公司签订了劳动合同，期间尤宝田工作岗位、地点和工作时间虽未发生变化，但用人单位主体由万事兴公司变更为家和兴旺公司。庭审中，尤宝田认可其在与家和兴旺公司所签订的劳动合同中本人填写的劳动者基本情况并在落款处签名，并认可在工资发放为下发薪（第二个月发上个月工资），结合尤宝田工资交易明细亦能够确定自2018年1月1日起即由家和兴旺公司向其按月发放工资，该工资交易明细与2018年1月1日尤宝田与家和兴旺公司签订的劳动合同相互印证。尤宝田主张其对与家和兴旺公司签订劳动合同不知情，未举证证明，一审法院不予采信。故双方劳动关系截止时间为2017年12月31日。二、关于尤宝田的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。尤宝田主张，依据为《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《最高人民法院的解释（二）》第一条第二款的规定，因万事兴公司未出示劳动者收到解除或终止劳动关系的书面通知，故应以其主张权利之日即2019年4月17日，作为劳动争议发生之日，而确定仲裁时效的起算点，尤宝田的诉讼请求并未超过仲裁时效。万事兴公司主张依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，尤宝田的主张已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。《最高人民法院的解释（二）》第一条第二款规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起实施，《最高人民法院的解释（二）》于2006年10月1日起施行，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起实施。根据新法优于旧法的原则，计算仲裁时效应以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条为法律依据即：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，尤宝田与万事兴公司劳动关系起止时间为2015年7月至2017年12月31日，在双方劳动关系存续期间，尤宝田即可就其权利被侵害在1年内申请劳动仲裁，尤宝田在双方劳动关系因合同期满而终止后于2018年1月1日与家和兴旺公司另行签订劳动合同，至此尤宝田应当知道其权利是否被侵害，其仍可就其权利被侵害在此后1年内申请劳动仲裁，而其于2019年4月17日申请劳动仲裁已经超过1年仲裁时效。综上，尤宝田于2019年4月17日申请劳动仲裁向万事兴公司主张权利，已超过仲裁时效。三、关于尤宝田诉讼请求是否应得到支持的问题。尤宝田主张万事兴公司为其补交社会保险费及住房公积金的诉讼请求，因社保机构主管的社保纠纷及住房公积金纠纷不属于劳动争议案件的受理范围，故对该诉讼请求，一审法院不予支持并无不妥。尤宝田向万事兴公司主张2018年1月1日之后的诉讼请求，因2018年1月1日之后双方不存在劳动关系，故对期间的各项请求一审法院不予支持亦无不当。尤宝田向万事兴公司主张2015年7月至2017年12月31日期间的诉讼请求，因双方劳动关系于2017年12月31日终止，尤宝田于2019年4月17日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，故对该期间的各项诉讼请求一审法院不予支持并无不妥。综上所述，尤宝田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人尤宝田负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二〇年六月十五日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……