青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初288号   原告：龚太华，男，1977年1月28日出生，汉族，公民身份号码×××，湖北省竹山县居民，现租住于都兰县。   被告：杨远杰，男，1978年2月2日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省西乡县居民，现住都兰县。   原告龚太华与被告杨远杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚太华，被告杨远杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告龚太华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付劳务工资30120元；二、依法判令被告向原告支付车费277元，2020年1月15日至2020年3月8日的食宿费5467.8元，合计5744.8元；三、依法判令被告承担拖欠工资期间的赔偿金；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年经原、被告协商，被告雇佣原告采矿，工资按实际工程量计算，同年5月21日原告前往青海省都兰县佳宏矿业有限公司矿点施工打钻，同年6月原告与周某、王鹏在下面洞口开口6个，合计8个班，每班260元，合计2080元，平巷5.9米，每米900元，合计5310元，其中原告应得1665元，原告与王鹏采矿一班500元，原告与郑有进打上山两排，合计1800元，原告支付给郑有进工资款875元，以上合计6045元；同年7月，原告与周某、王鹏、刘刚平巷，原告施工35个班，每班608元，合计21280元，原告开口ー个260元，合计21540元；2019年8月龚太华与闫保南打上山5个班，每班867元，合计4335元。原告总工资为31920元。期间生活费一天35元，共计41天，合计1435元，郑有进借支200元，原告花费165元，扣除后被告欠付原告劳务工资30120元，因被告欠付工资，原告索要工资期间产生路费、食宿费合计5744.8元。经原告多次催要，被告至今尚未支付原告劳务工资，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告杨远杰辩称：原告的劳务工资实际为23768元，原告的工资是我代为领取的，之后给原告支付了1000元，车费及食宿费是由于原告自身原因产生的，与我无关，由于原告不出具收款手续导致其没有领取工资，我并没有违约。   原告龚太华为证实其诉讼请求向法庭提交下列证据：   证据一、周某身份证复印件及其出具的证明一份、王鹏身份证复印件及其出具的证明一份，周某出具的证明证实原告在都兰县佳宏矿业有限公司矿点施工打钻，原告与周某、王鹏在下面洞口开口8个，共计8个班，每班260元，平巷5.9米，王鹏和原告采矿一班500元，在上面洞口平巷35个班，每个班607.6元，开口一个，每人260元，原告和郑有进打上山两个班；王鹏出具的证明证实其与周某、原告在下面洞口开口6个，共计8个班，每班260元，平巷5.9米，其与原告采矿一班500元，在上面洞口原告平巷35个班，每班607元，开口每人260元，原告与郑有进打上山两个班。   证据二、郑有进出具的证明一份，拟证实7月其与原告上山两排，且活是给杨远杰干的。   证据三、微信聊天记录截图两张，拟证实原告于2019年12月3日至5日向被告主张过劳务费。   证据四、七月工资表一份，拟证实原告与闫保南爬坡11.5米，每米950元，扣除材料款后工资为4348元。   证据五、领取炸药的记录单一份，拟证实原告施工期间领取炸药的具体数量。   证据六、火车票两张、汽车票一张，拟证实2020年1月15日原告从十堰市前往都兰县催要劳务费，路费合计277元。   证据七、住宿费票据一张、购买蔬菜、肉票据七张，拟证实2020年1月16日至3月8日产生住宿费3120元，期间产生生活费2342.4元。   证据八、周某身份证复印件及其出具的证明一份、闫保南身份证复印件及其出具的证明一份、沈红卫身份证复印件及其出具的证明一份，周某出具的证明证实原告在都兰县佳宏矿业有限公司矿点上班，10月份才算的账，开口8个班，每班260元，采矿一个班，每班500元，巷道5.9米，原告个人1665元，原告和郑有进打上山两个班；闫保南出具的证明证实原告平巷35个班，每班600多元，打天井5个班，每班800多元，原告具体工资已报给杨远杰，扣除借支、生活费，剩余工资24000多元；沈红卫出具的证明证实原告进尺5.9米，7月份结算，且沈红卫5月、6月的工资是7月发的，7月至9月的工资是10月结算的。   证据九、通话录音六份，拟证实被告认可原告有两笔工资，杨远长是负责给原告派工的人。   被告杨远杰向法庭提交下列证据：   证据一、工资表一份，拟证实原告工资实际应为23768元。   证据二、微信聊天记录截图两张，拟证实工人工资是由其本人结算的，当时原告不在，也不出具相应的手续，其并没有恶意拖欠原告工资。   证据三、微信聊天记录截图两张，拟证实2019年7月5日给原告支付工资款1000元。   上述证据经原、被告质证，被告对原告出示的证据三没有异议，本院予以确认。被告对原告出示证据一的真实性提出异议，认为原告施工量应由派工单证实；被告对原告出示证据二的真实性提出异议，认为该组证据造假；被告对原告出示的证据四提出异议，认为其并没有说明爬坡每米的钱款；被告对原告出示的证据五提出异议，认为该组证据系原告自己书写，没有经过被告确认，不予认可；被告对原告出示的证据六提出异议，认为该组证据与本案无关；被告对原告出示的证据七提出异议，认为该组证据与本案无关，且对票据的真实性持有异议；被告对原告出示的证据八提出异议，认为三份证明仅能证实原告在被告处上班，剩余工资款20000余元；被告对原告出示的证据九提出异议，认为该组证据仅能证实原告在被告处上班，并不能证明工资标准，工资应以工资表为准。原告对被告出示的证据一表示不予认可；原告对被告出示的证据二提出异议，认为自己的工资款未经结算；原告对被告出示的证据三提出异议，认为其收到的1000元为6月份工资款。   对于有争议的证据，经庭审核实，本院认定如下：被告对原告出示证据一的真实性提出异议，认为施工量应由派工单证实，经审查，本案第一次庭审原告当庭追加诉讼请求，本院依法给原、被告十五日举证期限，充足的举证期内，并未提交书面申请说明证人无法出庭作证，且周某的证言与王鹏的证言在开口数上存在矛盾，故对该组证据本院不予采信；被告对原告出示证据二的真实性提出异议，认为该组证据造假，经审查，郑有进的证言仅能证实原告与其完成的工程量，并不能证实原告应得劳务费的情况，且证人未出庭作证，故对该组证据本院不予采信；被告对原告出示的证据四提出异议，认为该组证据无法证实爬坡每米的劳务费为多少元，经审查，该组证据仅能证实原告7月份应领取劳务费的具体金额，并不能证实原告与闫保南爬坡的米数及每米单价，故对该组证据本院不予采信；被告对原告出示的证据五提出异议，认为该组证据未经被告确认，不予认可，经审查，该组证据仅能反应原告领取炸药情况，且为原告自行书写，与本案无关联，故对该组证据本院不予采信；被告对原告出示的证据六提出异议，认为该组证据与本案无关，经审查，该组证据证实2020年1月15日原告从十堰市前往都兰县，但其前往都兰县的目的并没有其他证据予以佐证，且原告出具的证据七能够证实其在都兰县建材宾馆租住52天之久，期间原告是否催要劳务费无证据证实，故对该组证据本院不予采信；被告对原告出示证据七的真实性提出异议，经审查，原告住宿期间为2020年1月16日至2020年3月8日，原告称其一直在催要劳务费，但长达52天的住宿费属明显扩大损失，且该手写票据的真实性无从考量，期间产生的生活费2342.4元，原告当庭表示是其购买食材后与其他人一起食用，且票据的真实性无从考量，故对该组证据本院不予采信；被告对原告出示的证据八提出异议，认为三份证明仅能证实原告在被告处上班，经审查，该组证据为原告庭后提交，且证人周某的证言与其出示的证据一相同，该组证据中其余两份证人证言，证人均未出庭作证，证言真实性无从考量，故对该组证据本院不予采信；被告对原告出示的证据九提出异议，认为该组证据仅能证实原告在被告处上班，经审查，原告与被告的电话录音仅能证实被告欠付劳务工资，并不能证实具体金额，原告与杨远长的电话录音能证实原告主张的下面洞口开口及平巷确实是由原告完成，但该部分工资款已经算入工资表中，故对该组证据本院不予采信。原告对被告出示的证据一表示不予认可，经审查，该组证据可以证实和原告一起施工并为原告提供证言的证人均以领取工资款，且该组证据与原告出示的证据四能够相互印证，证实原告的工资款为23768元，故该组证据本院予以采信；原告对被告出示的证据二提出异议，认为自己并未结算工资款，经审查，该组证据仅能证实原告向被告催要劳务费，并不能证实被告欲证明的事实，故对该组证据本院不予采信；原告对被告出示的证据三提出异议，认为其收到的1000元为6月份工资，经审查，该组证据证实2019年7月5日被告给付原告工资款1000元，但被告出示的证据一可以证实，2019年9月7日被告代为领取原告工资款，结算工资前已扣除先前给付的工资款，故该组证据本院不予采信。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年因原告给被告提供劳务，原、被告相识，2019年经原、被告协商，被告雇佣原告采矿，工资按实际工程量计算，同年5月21日原告前往青海省都兰县佳宏矿业有限公司矿点施工，原告从事洞口开口、平巷、采矿等工作，扣除借支及生活费后原告劳务费为23768元。   本案争议的焦点：原告龚太华主张的诉讼请求应否支持？   本院认为，劳务合同是以劳务为给付标的的合同，除法律有强制性规定外，合同双方当事人完全可以以其自由意志决定合同的内容及相应的条款，可以口头约定，也可以签订书面合同。在劳务合同中，双方形成合同一方须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应劳动报酬。本案中，被告雇佣原告前往矿点从事平巷、采矿等工作，原、被告虽未签订书面劳务合同，但原告实际提供劳务，被告理应向原告支付劳务费，后经核算，扣除原告借支及生活费后，原告工资款为23768元，原告主张其工资款为30120元，但其并未提供相关证据证实实际完成的工程量及具体的劳务费金额，故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院依法支持23768元。   关于原告要求被告承担路费、食宿费合计5467.8元的诉讼请求，被告虽出示证据证实其曾前往青海省都兰县，但并没有提供其他证据证实其目的，且52天的住宿费用明显扩大损失，生活费原告表示是其购买食材后与其他人一起食用，且食宿费票据的真实性无从考量，故原告的此项诉讼请求，本院不予以支持。   关于原告要求被告承担拖欠工资期间赔偿金的诉讼请求，原告并未出示证据证实被告存在恶意拖欠其工资的情形，且庭审中，被告认可欠付原告劳务费的事实，并愿意给付，故原告的此项诉讼请求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条、第六十九条第（五）项之规定，判决如下：   一、被告杨远杰支付给原告龚太华劳务费23768元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、驳回原告龚太华的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费696元，已按减半收取计348元（原告已预交），由原告龚太华负担51元，被告杨远杰负担297元。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 匡 浩     二〇二〇年六月二十二日   书记员 安玉月