江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终533号上诉人（原审原告）：王凯，男，1995年10月8日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：王成悦，安徽致琛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市新汇汽车贸易有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇德胜花园2幢-4商铺。法定代表人：梅文俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄建军，江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。上诉人王凯因与被上诉人常州市新汇汽车贸易有限公司（以下简称新汇公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。王凯上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、无证据证明上诉人想要购买便宜的事故车；2、被上诉人不仅获得车辆差价，还有贷款公司的返点；3、根据《二手车流通管理办法》的规定，对车辆进行检测是被上诉人的义务。被上诉人作为专业经营二手车的公司对此应当是明知的，但为了获取经济利益，在合同中故意写明只有前嘴叶子板修理过，实施了欺诈行为，导致上诉人陷入错误，高价购买了案涉车辆；4、双方之间的合同系被上诉人提供的格式合同，合同要求上诉人检测属于免除被上诉人义务，增加上诉人义务，被上诉人没有举证证明其履行了提示和明确说明义务，对上诉人不产生效力；5、马鞍山海外机动车检测有限公司是对车辆能否上路行驶的检测，不是涉及本案讼争内容的检测；6、一审期间，上诉人申请一审法院委托专业机构对车辆维修情况及时间进行鉴定，但一审法院既没有委托，也没有答复，属于程序错误。被上诉人答辩称：1、合同已标明案涉车辆是事故车，上诉人想购买的是事故车辆；2、上诉人从林瑞汴处看到案涉车辆，与被上诉人商量想购买，于是被上诉人从林瑞汴处收购后卖给上诉人，故被上诉人对此车之前的事故情况并不了解，不存在故意隐瞒事实的情况；3、上诉人在短时间内只能从查博士查询此车的实际修理情况，并无上诉人所述的其他地方有修理记录，故被上诉人并无欺诈行为，上诉人亦无损失；4、合同明确约定车辆的现有状况、价格、质量由上诉人检验确定，上诉人也认可，故上诉人对该车有检验义务。王凯向一审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销双方于2019年6月27日签订的车辆转让合同，王凯返还新汇公司车辆，新汇公司退还购车款275000元；2、新汇公司赔偿损失825000元；3、本案诉讼费由新汇公司承担。一审法院审理查明，车架号LE4WG4CB3JL423420，发动机号xx的C200L奔驰车2018年8月15日登记在郝卫民名下，车牌冀Ｆ×××××。王凯到新汇公司处购车，于2019年3月29日预付新汇公司10万元。因王凯认为新汇公司迟迟不能交车，王凯从林瑞汴（二手车销售商）处看到上述涉案车辆标价275000元，王凯找新汇公司商量说想买林瑞汴处的275000万元的车。后新汇公司从林瑞汴处收购了上述车辆，新汇公司支付林瑞汴27万元。2019年6月27日，新汇公司（甲方）与王凯（乙方）签订车辆转让合同约定：甲方将上述车辆转让给乙方，该车成交均由双方自行商定，对车辆的现有状况、价格、质量由乙方检验确定；成交价275000元，过户费由甲方承担；甲方已告知乙方该车车况并且严格要求乙方必须对该车的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税及车辆浸水等真实情况和信息进行核实，如乙方不对以上情况及该车车身、大梁、发动机、变速箱、电器系统、制动系统等各方面全部检查，甲方则认定乙方已经完全确认该车车况和了解该车并认可，甲方对该车车况不承担任何责任，如乙方在交付定金前，对该车检测出和甲方描述的车况有所不同，可拒绝购买；因该车辆是二手车辆，甲方全面支持乙方在购车前到专业机构对该车进行全方位检查，检查出现任何不满意的问题，可以随时终止交易，因该车是二手车，曾出现交通事故属正常现象，甲方保证该车可正常行驶及使用，并对其发动机变速箱进行质保，乙方提车后不能以该车曾出现过交通事故为由拒绝购买该车或者退车，乙方购车前必需加以确认，甲方对该车曾经是否发生过交通事故不承担任何责任，乙方在交付定金前可任意对该车辆进行全方位的检查，如有任何不满意的地方，可以不选择该车，而乙方一旦交付定金或车款即表明已经完全了解和认可此车，甲方除备注约定以外事项，不对该车保修或其他承诺。合同备注：车况经双方确认无异议，此车之前出过交通事故，已认可（前嘴叶子板），质保发动机、变速箱一年或一万公里（先到为准），乙方必须无条件配合银行或金融公司贷款业务及相关费用，实际额度以实际放款为准，保证无火烧、泡水。合同签订当天王凯支付新汇公司24000元并提车使用至今，新汇公司向王凯开具275000元发票。后通过贷款王凯向新汇公司支付了全部余款。2019年6月28日，马鞍山海外海机动车检测有限公司对该车出具合格的检测报告。2018年8月15日，王凯领取了机动车证，该车登记为皖Ｅ×××××。审理中，王凯提供了保险查询单，称车辆A柱及其它地方有修理记录；新汇公司提供了查博士历史车况综合评级，显示该车为C级。王凯提出撤销合同的依据是新汇公司在售车时有欺诈行为。一审法院认为，双方签订的车辆转让合同系真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同履行各自义务。本案的争议焦点为，王凯是否有权要求撤销双方签订的车辆转让合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。对于新汇公司是否存在欺诈的问题。欺诈是一方当事人故意陈述虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示而订立合同。合同欺诈的构成要件是：1、欺诈方具有欺诈的故意；2、欺诈方实施了欺诈行为；3、相对人因欺诈而陷入错误；4、受欺诈人因错误而作出意思表示。本案中，王凯从林瑞汴处看到涉案车辆标价，找新汇公司商量说想买林瑞汴处的该车，于是新汇公司从林瑞汴处收购上述车辆，并将该车卖给王凯，故新汇公司对该车此前的事故情况并不了解，新汇公司故意隐瞒真实情况依据不足。根据双方的车辆转让合同约定，王凯在接受车辆前有对该车检验的义务。综上，王凯要求撤销双方2019年6月27日签订的车辆转让合同，退车退款，并要求赔偿损失825000元的诉讼请求依据不足，法院不予支持。一审法院判决：驳回王凯的诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取7350元，由王凯负担。二审中，王凯提交宝德融资租赁（上海）有限公司于2019年7月5日向新汇公司支付购车款及贷款返点的电子凭证，证明宝德公司向新汇公司支付返点款25350元。新汇公司认为该电子凭证真实性无法确认，不予认可。一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。二审另查明：根据王凯提交的机动车保险赔款/费用计算书，案涉车辆曾于2019年1月31日发生过交通事故，并进行了修理。王凯于2019年6月28日领取机动车证。另，合同备注部分应为“……质保发动机、变速箱一年或二万公里……”。本院认为，综观本案的交易过程，新汇公司系根据王凯提供的信息从案外人处购买案涉车辆，双方于次日签订车辆转让合同，王凯并无证据证明新汇公司存在隐瞒真实情况的行为及欺诈的故意。《二手车流通管理办法》第十七条规定：“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。”本案中，虽然合同约定王凯应对案涉车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税及车辆浸水等情况进行核实和全面检查，但按照上述规定，新汇公司作为二手车销售商应当尽到合理的审核查验义务。由于新汇公司未对车辆发生的交通事故及维修情况进行全面查验及告知，存在过错，对此应当承担相应的赔偿责任。二审中，王凯主张如不支持退还车辆，则要求新汇公司赔偿损失。故根据双方签订的合同中约定的内容，并综合本案的实际情况及当事人的过错，本院酌定新汇公司向王凯赔偿5万元。至于王凯提出的对车辆维修情况及时间进行鉴定的申请，二审认为并无必要，故不予支持。综上，王凯的上诉请求部分成立，二审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4559号民事判决；二、常州市新汇汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向王凯支付赔偿款50000元；三、驳回王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14700元，减半收取7350元，由王凯负担7000元，由常州市新汇汽车贸易有限公司负担350元；二审案件受理费14700元，由王凯负担14000元，由常州市新汇汽车贸易有限公司负担700元。本判决为终审判决。审 判 长 潘桂林审 判 员 姜旭阳审 判 员 沈秋云二〇二〇年六月一日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊