浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2159号 上诉人（原审被告）：宁波万海针织制衣有限公司。住所地：宁波市奉化区莼湖镇下陈村。 法定代表人：林旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘江锋，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波绵绵制衣有限公司。住所地：宁海县桃源街道竹泉路33号。 法定代表人：叶爱芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑绍来，男，该公司工作人员。 上诉人宁波万海针织制衣有限公司（以下简称万海公司）因与被上诉人宁波绵绵制衣有限公司（以下简称绵绵公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院(2020）浙0226民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员魏金汉独任审理。 万海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回绵绵公司一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法，未依职权追加宁波康尔针织制衣有限公司（以下简称康尔公司）作为本案第三人参加诉讼。本案争议的加工款中部分系康尔公司与万海公司之间发生的交易，应当追加康尔公司为第三人参加诉讼。二、一审事实不清，绵绵公司存在虚假陈述。双方于2016年1月27日签订加工合同后，2016年1月31日开具增值税专用发票，仅仅三天时间，不可能完成30余万元加工业务。三、因重大误解，万海公司要求行使撤销权，要求返还已支付给康尔公司的相应款项。万海公司开票行为并不必然代表双方存在加工关系，万海公司没有付款给绵绵公司的义务，如果绵绵公司仍极力主张一审诉讼请求，万海公司要求以重大误解为由行使撤销权返还已支付康尔公司的335263.12元。四、康尔公司与绵绵公司之间存在合谋转移应收账款的行为。康尔公司作为被执行人的案件众多且金额巨大，康尔公司与绵绵公司之间存在合谋转移应收账款逃避执行义务，应追究两公司法定代表人刑事、民事责任。 绵绵公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。双方虽于2016年1月27日才签订加工合同，但在此之前，绵绵公司筹备期间，双方已实际从事加工业务。康尔公司与绵绵系两个独立的主体，万海公司与康尔公司之间的交易双方已于2015年12月结清，本案加工业务与康尔公司无关。 绵绵公司向一审法院提出诉讼请求：万海公司立即支付绵绵公司加工费254492.43元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止。 一审法院认定事实：2016年1月27日，绵绵公司、万海公司签订加工定作合同一份，约定：绵绵公司为万海公司进行筒纱、坯布染整加工（具体规格数量详见加工清单），异议期限为万海公司收到绵绵公司的坯布后七天内，付款时间为每月20日截账结算后60天内付清货款，业务中止后半个月内付清所欠款项。截至2018年12月，绵绵公司、万海公司共发生业务往来价值2304492.43元，绵绵公司已支付205万元，尚欠254492.43元未付。 一审法院认为，合同具有相对性。本案的加工合同由绵绵公司、万海公司双方签订，合同所涉及的权利义务，应由交易的相对方享有、承担。本案中，绵绵公司按照合同约定为万海公司提供加工服务，万海公司理应按照约定向绵绵公司支付加工费。对万海公司关于加工费应与康尔公司结算的辩解，不予采纳。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，一审法院于2020年4月28日作出如下判决：万海限公司应于判决生效后十日内支付绵绵公司定作款254492.43元，并支付违约金（以254492.43元为基数，自2020年1月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5117元，减半收取2558.50元，由万海公司负担。 本院二审期间，万海公司向本院提供如下证据：1.（2016）浙0226民初662号民事判决书一份，拟证明康尔公司尚欠案外人巨额债务，康尔公司与绵绵公司之间存在合谋转移应收账款逃避执行义务的行为。2.绵绵公司工商登记信息，拟证明绵绵公司于2016年1月13日才成立，不可能于2016年1月1日就开始与万海公司发生加工关系，涉案加工清单关于2016年1月27日之前的加工业务实际系万海公司与康尔公司之间发生的，与一审过程中万海公司提供的康尔公司的出仓单可以相互印证。绵绵公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2的真实性无异议，绵绵公司在成立之前的筹备过程中，就开始与万海公司发生加工业务。 绵绵公司向本院提供结算单一份，拟证明康尔公司与万海公司于2015年12月已结算完毕，2016年1月份发生的业务与康尔公司无关。万海公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该结算单没有万海公司的确认。 本院认为，万海公司提供的证据1与本案无关，本院不予以认定；证据2能证明绵绵公司于2016年1月13日成立的事实，本院予以认定。绵绵公司提供的结算单没有万海公司确认，本院不予认定。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明：绵绵公司于2016年1月13日登记成立，股东为邵志恩和叶爱芬，工商登记地址与康尔公司相同。截至2018年12月，绵绵公司向万海公司开具增值税专用发票均有相对应的加工清单。其中2016年1月31日3份增值税专用发票金额为335263.12元，对应的加工清单为2016年1月27日的3份坯布加工清单，反映的加工业务发生于2016年1月1日至1月27日。其中，2016年1月1日至1月19日与坯布加工清单相对应的出仓单均系康尔公司的出仓单，共计金额为274185.58元；2016年1月21日至1月27日与坯布加工清单相对应的出仓单开始变更为绵绵公司的出仓单，共计金额为61077.54元。万海公司以2016年1月31日增值税专用发票记载的335263.12元加工费系康尔公司所有，万海公司以不欠绵绵公司加工费为由拒付尚欠加工费。 本院认为，首先，康尔公司不属于必要共同诉讼参与人，一审法院无需追加其为第三人。其次，根据二审查明的事实，2016年1月31日增值税专用发票记载的335263.12元加工费反映的是2016年1月1日至1月27日的加工业务，并非涉案加工合同签订后三天内完成的加工业务，绵绵公司一审起诉状中陈述有误，但尚不构成虚假陈述。再次，2016年1月31日增值税专用发票记载的335263.12元加工费包含出仓单为康尔公司的274185.58元及出仓单为绵绵公司的61077.54元，万海公司在持有康尔公司出仓单的情况下，应当知道绵绵公司于2016年1月31日开具的增值税专用发票包含了康尔公司名下的加工费，但其未在加工合同约定的异议期内提出异议且对发票予以认证，故万海公司不存在重大误解情形。至于康尔公司是否存在将其应收款转移给绵绵公司的问题，应另案解决。最后，讼争2016年1月31日增值税专用发票记载的335263.12元加工费发生时间最早，根据涉案加工合同关于加工费付款时间的约定，万海公司支付的205万元加工费中显然已包含该笔加工费，现万海公司尚欠的加工费并不包含讼争的该笔335263.12元加工费，故一审认定万海公司尚欠绵绵公司加工费254492.43元并无不当。 综上，一审事实认定基本清楚，程序合法，处理得当，应予以维持。万海公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5117元，由上诉人宁波万海针织制衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  魏金汉 二〇二〇年六月九日 书记员  王沂丞