安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初1331号 原告：桂长春，男，1976年3月27日出生,汉族,住安徽省舒城县。 原告：沙胜琴，女，1977年4月28日出生,汉族,住安徽省舒城县。 两原告委托诉讼代理人：李大仕，安徽省舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。 被告：舒城佳源房地产开发有限公司,住所地安徽省舒城县经济技术开发区三里河路中段，统一社会信用代码91341523MA2NAPKD8N 法定代表人:潘成松，总经理。 委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。 原告桂长春、沙胜琴与被告舒城佳源房地产开发有限公司（下称佳源房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告桂长春、沙胜琴及其委托诉讼代理人李大仕、被告佳源房地产公司委托诉讼代理人张军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桂长春、沙胜琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行合同中关于门窗质量的约定,将门窗更换成断热彩铝中空玻璃门窗6＋9Ａ＋6；2、判决被告赔偿原告经济损失21444元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月1日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告出资763583元购买被告开发的位于舒城县经济技术开发区南侧“柏林春天”7幢1401室。同时，合同约定门窗材料是断热彩铝中空玻璃门窗6＋9Ａ＋6。原告履行了付款义务。但原告发现上述房屋门窗安装的是普通铝合金中空门窗5＋12Ａ＋5，大大降低了合同约定的质量，被告属根本违约。原告诉称的经济损失21444元，是比照价格差7148元的三倍。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请支持原告诉请。 被告佳源房地产公司辩称，一、原、被告之间的房屋买卖合同关系属实,但被告已经根据合同约定向原告履行了交付合格房屋的合同义务。关于案涉房屋的门窗型号，应当根据双方之间签订的商品房合同第十六条第三款约定进行认定，具体的质量标准双方在合同的第六项附件内进行了约定。双方约定的门窗标准是铝合金型材，所以被告根据施工设计图以及施工图安装5+12A+5门窗并未违反合同约定，被告不同意更换门窗。二、本案是房屋买卖合同纠纷，原告诉请是追究被告违约责任，故本案不适用消费者权益保护法及相关法律规定中关于三倍赔偿的规定；另合同明确约定为及时修理更换，不存在赔偿经济损失的约定。且通过已经审理的关联案件，原告方诉请的经济损失没有任何证据能够证明，故依法不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告证据2商品房买卖合同，原告以此证明购房合同中明确约定门窗用料的规格、品种，而实际安装的门窗不符合合同约定，被告属于严重违约。被告认为根据合同第十六条第三款约定，双方有关房屋的装修装饰及设备标准的约定应当根据合同的附件6确定，而非根据合同附件11确定。该条也约定了双方就门窗标准有争议的时候，买受人有权提出更换修理，无权提出赔偿。 2、原告证据4门窗价格鉴定报告、差价比清单，原告以此证明被告安装的门窗与合同约定的在质量门窗存在较大的价格差异，原告要求三倍赔偿。被告认为门窗价格鉴定报告系复印件，且送检的产品非案涉产品，不能作为证据使用；差价比清单是原告及其代理人单方作出的，形式上属于当事人陈述，不能作为证据，不予认可。 3、被告证据1建筑节能设计计算报告书，被告以此证明原告购买的房屋的门窗材料在设计时就是采用铝合金普通玻璃窗5+12A+5，而不是断热彩铝中空玻璃门窗，被告不存在以次充好的情况。原告认为该证据的真实性需要核实。 4、被告证据2舒城县民用建筑节能工程竣工验收专项备案表、工程竣工验收报告、综合查验备案表，被告以此证明原告的购买房产所在楼包括门窗工程在内的民用建筑节能工程均已通过专项验收，验收合格，舒城佳源柏林春天小区也已通过查核查验并备案登记。原告认为被告开发的楼房虽整体验收，但并不代表其交付给原告的门窗符合双方的买卖合同约定。 本院对原告证据2、被告证据1、2的真实性予以认定。根据原告证据2即商品房买卖合同中的第十六条第三款、附件6、附件11，认定该合同对门窗所用材料约定存在差异，即附件6约定的是铝合金型材，附件11约定的是断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6。根据被告证据1、2，认定被告安装的门窗符合设计、验收要求。对原告证据4，因非原件，且送检单位非本案当事人，其证据效力不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告桂长春、沙胜琴与被告佳源房地产公司签订《商品房买卖合同》，桂长春、沙胜琴购买佳源房地产公司开发的舒城县经济技术开发区三里河路北的“柏林春天”小区7幢1401室房屋。合同第十六条第三款约定：“该商品房应当使用合格的建筑材构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准。不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第1方式处理：（1）及时更换、修理；”“具体装饰装修及相关设备标准的约定见附件六。”附件六《关于具体装饰装修及相关设备标准的约定》第8项载明“窗户：铝合金型材。”附件十一《补充协议》载明：“（四）外门窗（幕墙）1、门窗类型：断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6；2、外遮阳形式：乙级防火保温防盗门、铝合金普通中空玻璃”。附件十二载明：“（四）外门窗（幕墙）1、门窗类型：铝合金窗”。 另查明，佳源·柏林春天7#楼建筑节能设计计算报告书载明：门窗型号为铝合金普通中空玻璃5+12A+5。2019年9月29日，佳源·柏林春天项目竣工验收合格。2019年10月24日，舒城县住房和城乡建设局对佳源·柏林春天住宅小区予以综合查验备案。 2019年10月底，桂长春、沙胜琴在查看房屋时发现房屋安装的门窗是普通铝合金中空门窗5+12A+5，认为佳源房地产公司应该安装的是断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6，要求佳源房地产公司予以更换并给予三倍差价的赔偿，遂引发诉讼。桂长春、沙胜琴主张的普通铝合金门窗型材价格为237.2元／㎡，断桥隔热铝合金门窗型材价格为600元／㎡，其门窗面积为19.703㎡，故二者差价应为（600-237.2）元／㎡×19.703㎡=7148元，三倍差价为21444元。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉合同对门窗型材约定如何确定问题；二、被告安装普通铝合金中空门窗5+12A+5是否构成严重违约问题；三、本案法律适用问题；四、违约责任如何承担问题。 关于争议焦点一，合同附件六、附件十一与附件十二作为合同的组成部分，应对合同双方均具有约束力。由于附件六、附件十二约定门窗型材普通铝合金，而附件十一约定门窗型材为断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6，由于三附件对门窗型材约定的不一致，造成双方对门窗型材如何确定产生争议。上述三附件均由被告提供，附件十一约定的门窗型材价格高于附件六、附件十二的门窗型材价格，双方产生争议时，应作出不利于提供格式合同一方的解释，故本院认定原、被告对门窗型材的约定应按附件十一确定，即被告应交付的门窗型材为6+9A+6型。 关于焦点二，根据《柏林春天7﹟楼建筑节能设计计算报告书》，案涉门窗型材设计计算及选用的是普通铝合金中空门窗5+12A+5。而已经竣工验收的节能设计措施中的门窗也是铝合金中空普通玻璃窗，故本院认定被告实际安装的门窗型材符合设计、验收标准。相对于案涉房屋整体来说，门窗仅为其很小一部分，被告交付的门窗型材虽不符合双方合同的约定，但符合设计、验收标准，故被告违约行为仅为轻微违约，不构成严重违约。 关于焦点三，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。该法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。本院认为，上述消费调整的应是生活日常消费，不包括商品房等大宗具有投资性质的财产，故商品房买卖应适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院》以及《最高人民法院》，而不应不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。即使原告有损失，亦只能按实际损失予以赔偿，不存在三倍赔偿问题。 关于焦点四，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担违约责任”。本案中，原、被告双方虽约定如装修、装饰所用材料的产品质量不符合双方约定的标准，买受人有权要求出卖人及时更换、修理，但被告安装的门窗型材符合设计、验收标准。现原告要求将门窗更换成断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6型，被告不同意更换，本院认为如更换必然会造成装修、装饰设计的改变，会造成巨大的财产浪费，完全没有更换的必要，但被告应按两种型材的差价赔偿原告损失。原告提供的赔偿依据不是案涉门窗型材差价的鉴定评估报告，而是其单方提供的与本案没有必然关联的价格鉴定报告、差价比清单复印件，且没有原件予以核实，不能作为本案损失赔偿的定案依据。故本院无法得出两种型材之间差价的具体数额，原告在此情况下要求被告赔偿损失，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告全部诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下： 驳回原告桂长春、沙胜琴的诉讼请求。 案件受理费减半收取668元，由原告桂长春、沙胜琴负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  刘义舒 二〇二〇年六月二十三日 书记员  程 慧