新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终365号   上诉人（原审原告）：胡淑梅，女，1969年12月8日出生，蒙古族，个体工商户，住哈密市。   被上诉人（原审被告）：李俊玲，女，1975年5月23日出生，汉族，个体工商户，住哈密市。   上诉人胡淑梅与被上诉人李俊玲合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡淑梅，被上诉人李俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   胡淑梅上诉请求：1.请求二审法院依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，以原告证据不足驳回无法律依据。2019年5月1日，双方签订了《中通青年南路分部转让协议》一份，胡淑梅将中通青年南路分部转让给李俊玲，转让费70000元（被告已交纳），在协议第三条明确约定“原告须配合被告变更业务、过户等，如因过户产生的费用由被告承担”，双方商议6月份共同去中通总部办理变更手续，并由被告直接向中通总部交纳过户费，双方均在协议上签名、捺印，之后双方准备去办理过户手续时，被告突然反悔，不愿交纳变更业务的过户费，中通公司多次催要该费用，为避免造成更大的经济处罚，原告无奈，只能替被告垫交了过户费14000元整（证据已提交），后多次催要该费用，被告均以各种理由拒绝，原告只有起诉。原告在庭审时，已提交了双方签订的转让协议1份、交费票据2张等，但原审却以证据不足驳回了原告的诉讼请求。原告在该案中已针对诉讼请求，完成了举证责任，而被告认为是不同的两笔费用，却未向法庭提供任何证据证明。更没有证据证明其交纳其中的任何一笔费用。而原审根本没有查清该案的事实，只认准了品牌使用费，却并未核实、查清、品牌使用费与过户费实际上是同一笔费用，只是称呼不同而已，而转让时，也仅仅只发生了这一笔费用，过户费的收费依据是按转让费70000元的20%收取即14000元整，如果没有转让、变更、过户，这笔费用就不会发生。所以恳请二审法院查明事实，依法公正判决。   李俊玲辩称，1.双方签订的合同约定转让价款为固定价7万元，未约定答辩人需要承担所谓“品牌使用费”，双方对此未达成合意，故无须承担该费用。本案中双方签订的《中通青年南路分部转让协议》第二条约定转让费人民币7万元，并未提及所谓“品牌使用费”，也未对品牌使用费的计算方式进行约定，上诉人所主张的品牌使用费与答辩人无关。2.胡淑梅称“甲方配合乙方去中通总部、工商部门变更业务负责人手续，所产生的相关费用由乙方承担”，但本次转让店面未发生变更、过户等业务，答辩人直接与中通公司签订承包协议、自行申请营业执照，与胡淑梅无关。所以答辩人无须因不当得利返还该14000元。3.答辩人与中通公司签订的合同可以显示品牌使用费就是承包费，品牌使用费也不是因过户产生的费用，胡淑梅应当承担自己的承包费用。4.胡淑梅提供自行修改的合同企图获取非法利益，在法庭所作陈述可信度低。综上所述，请求法院驳回上诉请求。   胡淑梅向一审法院起诉请求：1.判令被告履行双方签订的合同，将中通快递青年南路分部负责人变更给被告，由被告承担中通总部变更业务负责人所产生的品牌使用费14000元；2.被告承担本案诉讼费以及送达费等相关费用。   一审法院认定事实：2019年5月1日，胡淑梅与李俊玲签订《中通青年南路分部转让协议》，转让协议载明：“甲方：胡淑梅，乙方：李俊玲经甲、乙双方自愿一致协商约定，达成如下协议：一、甲方将位于青年南路建安三处底商中通青年南路分部含整体设备转让给乙方2019年5月1日起，由乙方开始经营。二、转让费人民币70000元（柒万元整）乙方须一次性付清，2019年1月起房租由乙方自行承担，与甲方无关。2019年5月1日之前，电费、水费、物业费以及除房租外的其他费用与乙方无关，甲方自行承担。三、甲方须配合乙方变更、过户的业务，如因过户所发生的费用由乙方承担。四、由于安检机(AT6550)是甲方经营时一次性购买，享有政府补贴款30000元（叁万元整）已补发5000（伍仟元整），剩余25000元（贰万伍仟元整）未补发，如政府补贴款补发，乙方须按时将剩余补贴款支付给甲方，不得拖欠（五日内）乙方在政府补贴款未补发完毕的情况下，如转租、出售，须通知甲方，告知甲方即可，乙方不得在未通知甲方情况下私自转租出售，自愿承担后果。五、2019年4月工资归甲方所有，总部会发放至乙方系统，乙方须在工资发放之日起3-5个工作日内交给甲方，不得拖欠。注：（2019年6月10日前发放4月份工资），乙方将工资交于甲方。签订合同之日起，此店与甲方无关。双方各持一份，严格遵守，具有同等法律效力。自2019年5月1日起经营中出现各种问题均与甲方无关”。协议签订后原告按照合同约定将店面交给被告使用，被告也按协议约定向原告支付转让费70000元。后原告胡淑梅于2019年6月27日向哈密市中吉通快递服务有限公司支付品牌使用费14000元并认为此笔品牌使用费应由被告李俊玲承担，向被告李俊玲追偿，但被告李俊玲未同意返还，引起诉讼。   一审法院认为，胡淑梅与李俊玲签订的《中通青年南路分部转让协议》是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反有关法律及行政法规的强制性规定，是一份合法、有效的协议，一审法院予以确认。协议签订后，原告按协议约定将中通快递青年南路分部含整体设备转让给李俊玲经营，李俊玲也按协议约定支付转让费，已履行自己的协议义务。后胡淑梅向哈密市中吉通快递服务有限公司支付品牌使用费14000元，现将此笔费用向被告李俊玲主张无依据，且双方在协议中也没有约定此项费用由何方来承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告陈述协议第三条约定的过户所发生的费用指的是品牌使用费，但未向法庭提供足够的证据证实，李峻岭亦不认可，故一审法院不予以采信。综上所述，一审法院不予以支持原告胡淑梅的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告胡淑梅的诉讼请求。案件受理费150元、邮寄送达费30元，由原告胡淑梅负担。   本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据证明其主张，本院查明的事实与一审查明事实一致。   二审另查，根据二审法院于2020年3月19日向中通公司哈密总部经理进行调查，其陈述转让中通只需交纳品牌使用费，具体谁交纳，由转让方与受让方协商解决，公司不参与。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是胡淑梅与李俊玲签订的《中通青年南路分部转让协议》第三条约定的变更、过户产生的费用是否就是品牌使用费，李俊玲是否应支付胡淑梅品牌使用费14000元。本案双方合同中虽未明确约定品牌使用费，但根据一、二审查明的事实及法庭对中通公司进行的调查情况，均证实转让中通，除向转让方支付双方约定的转让金以外，另须向中通公司交纳品牌使用费，除此再无其他相关费用需向中通公司交纳，对此事实双方当事人均予以认可，本案事实亦是如此，2019年6月27日胡淑梅向中通公司交纳了品牌使用费，次日，李俊玲与中通公司签订了协议书，胡淑梅将中通快递青年南路分部负责人变更给了李俊玲，以此说明只有交纳了此费用才可以经营中通快递公司，胡淑梅与其前一手转让时亦已交纳了此费用。且在胡淑梅与李俊玲交易过程中并未产生其他过户费用，双方亦认可该事实。   对于品牌使用费应由谁承担的问题，李俊玲在庭审中认可品牌使用费是“谁使用谁承担”，但其认为该费用应该是胡淑梅交纳的其自己使用期间的费用，关于李俊玲的使用期间的品牌使用费应该是待其转让时再交纳，就是说应该是先使用后付费。本院认为，胡淑梅在与其前一手转让时已经交纳了相应的品牌使用费。结合快递行业惯例，对品牌使用费的叫法不一，有“过户费、转让费、门槛费等”，据此可以认定双方约定的变更、过户费就是品牌使用费。根据双方合同第三条约定，该笔费用应由李俊玲负担。   综上所述，胡淑梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3826号民事判决；   二、李俊玲于本判决生效之日起十日内支付胡淑梅品牌使用费14000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费150.00元，由李俊玲负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   阿 仙 古 丽  买 买 提   审  判  员   杰恩斯拜克别克孜达   审  判  员   刘            晓      越   二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日   法 官 助 理   夏伊热 卡德  尔   书  记  员   穆 巴 热 克  卡 得 尔