四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终602号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道20号红星美凯龙生活广场2幢14-16、14-17、14-18、14-19、14-20，统一社会信用代码91500222678662198K。 负责人：鄢静，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡瑜，重庆渝深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：印春绵，重庆渝深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：席金定，女，1970年1月10日出生。 被上诉人（原审原告）：汪斌烈，男，1990年8月15日出生。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：李光，遂宁市船山区永兴法律服务所法律工作者。 原审被告：许智伟，男，1992年5月15日出生，汉族。 上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司（以下简称阳光财保綦江支公司）因与被上诉人席金定、汪斌烈、原审被告许智伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保綦江支公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初4442号民事判决第一项，依法予以改判；2.本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：案涉交通事故与汪某死亡之间不具有法律上的因果关系。本案交通事故发生前，汪某自身就存在疾病，但其未及时进行治疗，其延误治疗的行为导致损害后果扩大，自身存在重大过错，应当减轻侵权人的责任。依据鉴定意见，“左侧第6/7肋骨骨折、左胸壁软组织伤”正常情况下无法对其生命构成威胁，交通事故损伤对其死亡仅有轻微作用，参与度为20%，其自身疾病是导致死亡的主要原因。因此，应当依据交通事故损伤参与度，认定汪某死亡总损失的20%为本案交通事故的赔偿范围，再在该范围内认定双方的责任。 席金定、汪斌烈共同辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 许智伟述称，对本案没有不同意见，由人民法院依法判决。 席金定、汪斌烈向一审法院起诉请求：1.阳光财保綦江支公司、许智伟赔偿席金定、汪斌烈医药费13560元，死亡赔偿金664320元，丧葬费32358.5元，尸检费3999.99元，交通费3000元，车辆损失费120元，住宿费和误工费5000元，精神损害抚慰金30000元，合计752358.49元，除交强险限额后赔付50%，共436179.25元，阳光财保綦江支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由阳光财保綦江支公司、许智伟承担。 一审法院认定事实：席金定系汪某配偶，汪斌烈系汪某儿子。2019年8月7日15时12分许，许智伟驾驶渝Ｄ17Ｒ88小型普通客车从龙坪新居地下停车场进入机场东路，与在机场东路由南向北由汪某驾驶的无号牌电动车相撞，致两车受损，汪某及电动车搭乘人席金定受伤的交通事故。事故发生后，当事人双方自行协商处理，均离开现场。2019年8月9日17时许，汪某家属报警，汪某于2019年8月10日11时许在遂宁市第一人民医院经抢救无效死亡。出院证明书载明，死亡原因：感染中毒性休克。死亡诊断：1.感染中毒性休克；2.重症××；3.左侧第6、7肋骨折；4.左胸壁软组织伤；……2019年9月6日，遂宁市公安局交警支队直属二大队出具事故证明，认定许智伟驾驶机动车违反转弯未让直行车辆先行的规定；汪某违反驾驶非机动车搭乘12周岁以上人员的规定；席金定无过错行为。因事故发生时，双方均未报警，无法查清当事人的驾驶状态，汪某、席金定未及时到医院检查就医，无法确定交通事故与汪某死亡原因之间的关系。2019年8月27日，经遂宁市公安局交警支队直属二大队特勤中队委托，四川中益司法鉴定中心出具鉴定意见书，被鉴定人汪某因交通事故致“左侧第6／7肋骨骨折、左胸壁软组织伤”正常情况下无法对其生命构成威胁，但肋骨骨折之后，患者出现深呼吸时疼痛加重，咳嗽及排痰无力，其应该对死者双肺急性××有轻微加重作用，汪某为双肺急性××致呼吸循环衰竭死亡，交通事故损伤对其死亡有轻微作用，参与度为20%。病理检查费（鉴定费）3999.99元。汪某治疗期间花费医疗费13562.42元，门诊费395元。丧葬费12520元。许智伟在阳光财保綦江支公司购买了交强险和商业险1000000元，事故发生在保险期间。许智伟已支付车辆损失费120元。 一审法院认为，根据交警部门出具的事故证明及双方当事人提供的证据，可以认定汪某与许智伟之间发生了交通事故，且双方在本次事故中均存在过错，搭乘人席金定不承担责任。席金定、汪斌烈主张各承担50%责任，阳光财保綦江支公司、许智伟予以认可，故予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……。交通事故中在计算损害赔偿时是否应当扣减，应根据受害人对损害的发生或扩大是否存在过错进行分析。各方过错程度是对造成汪某死亡损害后果原因力大小的评判，也是各方承担侵权责任的前提。本案中，司法鉴定所认定交通事故损伤对汪某死亡的介入因素为轻微，该鉴定意见是从汪某死亡原因所作的分析判断。但汪某的个人体质因素不属于侵权责任法规定的可以减轻侵权人责任的法定情形，而汪某在事故中的过错责任大小才是可以减轻许智伟赔偿责任的法定情形。只有这样才能体现我国侵权立法“尊重生命”“生命权至上”的理念。故许智伟主张依据鉴定意见承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。阳光财保綦江支公司主张事故发生后，许智伟驾驶车辆离开现场属于商业险拒赔的情形。保险合同双方当事人约定的事故发生后驾驶员未依法采取措施驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。该条款系指当事人故意逃避法律责任的情形。本案中，许智伟在事故发生后未逃避法律责任，交警部门也确定了汪某与许智伟之间发生交通事故的事实，其不属于商业险拒赔的情形，故阳光财保綦江支公司的辩解意见不予支持。席金定、汪斌烈的损失依法认定为：1.医疗费13560元；2.死亡赔偿金664320元，即33216元/年×20年；3.丧葬费32358.5元，即64717元/年×50%；4.病理检查费（鉴定费）3999.99元；5.家属处理丧葬事宜交通费，未提供票据，酌情认定1000元；6.住宿费，未提供相应证据，故不予支持；7.亲属办理丧葬事宜误工费，未提供误工证明，按照2018年度四川居民服务、修理和其它服务业就业人员平均工资计算为967.78元，即39249元/年÷365天×3人×3天；8.车辆损失费120元；9.精神损害抚慰金20000元；10.诉讼费1370元。以上损失合计737696.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、席金定、汪斌烈的损失737696.27元，由阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司在交强险限额内支付席金定、汪斌烈120120元，在商业险限额内支付306103.14元；许智伟赔偿2685元，其余损失308788.13元，由席金定、汪斌烈自行承担；许智伟已付120元，尚欠2565元，在结算时予以扣减；以上赔偿款项限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回席金定、汪斌烈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由席金定、汪斌烈负担685元，许智伟负担685元（已计入损失，不再退补）。 本院二审期间，上诉人阳光财保綦江支公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2017）川民再647号、（2020）渝0118民初2742号民事判决，拟证明本案赔偿应当依据交通事故损伤参与度予以认定。因上述民事判决仅供本院参考，不宜作为证据提供，本院不予采纳。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案赔偿是否应当考虑交通事故损伤参与度。四川中益司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人汪某死亡原因鉴定为双肺急性××致呼吸循环衰竭死亡；被鉴定人汪某因交通事故损伤对其死亡有轻微作用，参与度为20%。阳光财保綦江支公司据此主张交通事故损伤仅是造成汪某死亡的次要原因，自身疾病才是导致其死亡的主要原因，因此应当依据交通事故损伤参与度认定本案的赔偿标准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六的规定，只有在受害人对损害的发生存在过错的情况下，才可以对损害赔偿进行扣减，而受害人自身疾病、体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。虽然汪某自身疾病对死亡后果的发生具有影响，但不属于法律规定的过错，其不应因自身疾病而自负相应责任，故本案不存在减轻侵权人赔偿责任的法定情形。且本案中，交通事故发生时双方当事人均未及时报警，导致交警部门无法对事故责任作出认定，但在一审诉讼过程中，双方当事人均认可各自承担50%的责任，已就双方在交通事故中的过错及责任划分达成一致意见，因此，一审法院对本案赔偿项目和标准的认定符合法律规定，阳光财保綦江支公司主张本案赔偿应考虑交通事故损伤参与度的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，阳光财保綦江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1370元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年六月十日 书记员  李环