陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终3793号 上诉人（原审原告）：黎鑫，男，汉族，1994年6月26日出生，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宏伟，男，汉族，1976年10月13日出生，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：芷学芳，女，汉族，1967年7月7日出生，住西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：藏学军，男，汉族，1963年10月19日出生，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：西安博泰大酒店有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：藏学军，系该公司总经理。共同委托诉讼代理人：石德关，男，汉族，1955年12月23日出生，住陕西省临关县，系西安博泰大酒店有限公司法务部员工。上诉人黎鑫与被上诉人杨宏伟、芷学芳、藏学军、西安博泰大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初7437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎鑫委托诉讼代理人刘文斌，被上诉人杨宏伟、芷学芳共同委托诉讼代理人孙常辉，被上诉人藏学军、西安博泰大酒店有限公司共同委托诉讼代理人石德关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黎鑫上诉请求：1.依法撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初7437号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求（1.杨宏伟归还借款300万元，并自2016年3月18日按月息2分计算资金占用费至实际给付之日；2.藏学军、芷学芳、西安博泰大酒店有限公司对上述债务承担连带责任；3.四被告承担全部诉讼费用）2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：《商谈纪要》中虽无被上诉人杨宏伟本人的签名，但该证据仍然能够证明被告杨宏伟欠原告借款利息300万元，一审法院未查明案件事实，侵害了上诉人的合法权益。一、该会议系由被上诉人杨宏伟的岳父臧德主持召开，包括上诉人、被上诉人、中间人在内多达九人参加会议，最终形成《商谈纪要》，且双方均认可在会议途中，杨宏伟中途离开。一审中，我们申请了法院通知参与磋商的三个人出庭作证，法院没有收我们的申请，最后以杨宏伟未签名就片面的认为借款不存在，假设杨宏伟并不拖欠上诉人借款利息，那么杨宏伟及其家人完全可以不参加此次会议，更不可能形成会议结果，故一审法院并未查清会议召开的原因及商谈纪要形成的经过，尤其是未对中间人张理文、刘东升及蒋杰进行任何询问，仅仅以杨宏伟未签名为由片面的认定借款关系不存在也不符合逻辑。二、在该笔借款前，臧德、芷学芳、藏学军等人多次为杨宏伟的借款提供担保，臧德系被上诉人杨宏伟的岳父，也是被上诉人藏学军、芷学芳的父亲，同时还是西安博泰大酒店有限公司的董事长及实际控制人，依据上诉人提供的证据及其他案件查明的事实，藏学军、芷学芳、西安博泰大酒店有限公司都为杨宏伟向上诉人的系列借款提供过连带责任担保。之所以由臧德作为债务代签人，一方面是因为臧德系杨宏伟及藏学军、芷学芳家族的长辈，另一方面本案所涉借款亦用于该家族的经营。由于借款金额较大，参会人员必然是在都清楚并认可臧德系借款方的实际控制人、杨宏伟同意该商谈方案的情形下，才可能同意由臧德代表债务人代签，故其效力必然及于杨宏伟，且杨宏伟在上诉人起诉前从未对此提出异议。三、根据杨宏伟提交的临潼法院（2016）陕0115民初1783号民事判决书可知，杨宏伟诉黎鑫不当得利，该案的1000万元实质上是本案所争议的300万元的本金，300万元是1000万元产生的利息，最后法院认定没有付超。可以看出杨宏伟欠上诉人的借款金额是大于1000万元的，故一审法院认定杨宏伟偿还1000万元即还清欠款本息明显错误，依法应予纠正；四、根据上诉人及杨宏伟在一审时提交的两份500万元借款由来说明，杨宏伟明显故意篡改证据，以期达到误导法庭1000万元及包括借款本息的目的，更加能够证明其未偿还借款利息的事实。综上，请求贵院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人杨宏伟、芷学芳辩称，1.一审法院认定的相关事实非常清楚。针对上诉人所述1000万元均为本金的事实，一审判决书中第7页第一段可以看出一审法院通过临潼法院1783号判决认定双方借款本金850万元是已经生效判决书确定的事实；一审判决书第7页第一段倒数第4行可以看出，借条已经收回，即表示该笔借款双方债权债务关系已消灭；2.关于臧德签字代理的法律效力问题，我们认为臧德的签字代理行为不能及于杨宏伟，上诉人是通过各种涉嫌违法的手段逼迫臧德出面解决问题，臧德是受胁迫参与该事的，臧德本人并不清楚该事，臧德并无杨宏伟的授权，不能代表杨宏伟，臧德只是杨宏伟的岳父；3.上诉人在重审前的一审中主张的事实与其发回重审后的一审所主张的事实是完全不同的，重审前上诉人主张的事实是借款本金1000万元并产生利息500余万元，同时杨宏伟将其对八鱼公司的200万元债权转让给了黎鑫，500余万元的利息中包含转让过来的200万元。重审后上诉人又不再提及债权转让的事实，直接陈述为1000万元借款本金产生了500余万元利息，500余万元利息不再包括八鱼公司转让过来的200万元债权。重审前后两次原告在两次一审中关于事实陈述的变化说明原告是对事实不清楚的，我们认为原告涉嫌恶意诉讼。被上诉人藏学军、西安博泰大酒店有限公司辩称，我们两人的答辩意见一致。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、应当予以维持。西安博泰大酒店有限公司曾经为杨宏伟500万元借款提供过担保，藏学军并未替杨宏伟的任何借款提供过担保，对此上诉人有恶意诉讼之嫌。西安博泰大酒店有限公司为杨宏伟担保的500万元借款，杨宏伟已经将该笔借款偿还了，上诉人也已经将担保书退还给了西安博泰大酒店有限公司，根据民间交易习惯，债权债务关系灭失。臧德确实是藏学军等人的长辈，但藏学军等人均是具有民事行为能力的成年人，大家在磋商的地点在博泰酒店，磋商的时候却并未通知酒店。1783号案件是已经生效的判决，和本案无任何关系，上诉人的理由和事实并不足以构成二审法院改判的理由和依据。 黎鑫向一审法院诉讼请求：1、被告杨宏伟归还原告借款利息300万元，并自2016年3月18日按月息2分计算资金占用费至实际给付日止；2、被告藏学军、芷学芳、西安博泰大酒店有限公司对上述承担连带责任；3、四被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告黎鑫曾于2016年12月11日以民间借贷为由诉各被告至该院，案件为：（2017）陕0103民初3018号，要求各被告支付原告1000万元款项所产生的利息及滞纳金300万元及支付资金占用费等，后原告因故撤回起诉。原告黎鑫曾于2018年5月24日以民间借贷为由诉各被告至该院，该院作出的(2018)陕0103民初7291号民事判决书认为：2016年3月14日的商谈纪要上虽并无被告杨宏伟本人的签章，但本院根据优势证据原则，经过对商谈纪要上签章人员与本案双方之间的关系及证人证言的审查可以推定，被告杨宏伟明确知道商谈纪要内容，也可以证明被告杨宏伟欠原告黎鑫借款利息300万元之事实存在，被告杨宏伟依法应当支付原告借款利息300万元。故判决一、被告杨宏伟于本判决生效后三十日内支付原告黎鑫借款利息3000000元；二、驳回原告黎鑫其余诉讼请求。被告杨宏伟不服提起上诉，西安市中级人民法院审理后认为，该判决认定事实不清，二审又出现新证据，故发回本院重新审理。本次审理中查明：一、2016年3月14日之前，原告向被告杨宏伟多次出借款项。2016年3月14日，臧德（被告藏学军、被告芷学芳之父，被告杨宏伟之岳父）与黎长生（原告之父）、被告杨宏伟、杨红权（原告之表兄弟、被告杨宏伟之堂兄弟）、杨云峰（原告之表兄弟、被告杨宏伟之堂兄弟）、朱荣花（原告之助理）、张理文（中间协调人）、蒋杰（中间协调人）、刘东升（中间协调人）等人进行商谈。商谈过程中，被告杨宏伟因故提前离场。商谈后针对商谈结果形成了商谈纪要和解除担保协议。商谈纪要上书：“就黎长生儿子黎鑫与杨宏伟的债务一并进行协商：1、三百万元一次性付清后，黎长生及儿子黎鑫与杨宏伟的债务全部结清；2、在以上的债务中，担保人芷学芳、藏学军的一事，在三百万元付清到账后，其担保取消；3、款到账后，黎长生即可搬出酒店”，该纪要上有除被告杨宏伟以外的所有参与人员的签章，被告杨宏伟名字处的手印由杨红权所捺。二、解除担保协议上书：“就西安博泰大酒店及法人藏学军、芷学芳对杨宏伟借黎鑫的款项担保之事现经黎鑫之父黎长生和西安博泰大酒店董事长臧德充分协商达成如下协议：1、原杨宏伟所借黎长生儿子黎鑫人民币壹仟万元已结清；2、所欠利息滞纳金共计伍佰伍拾万元经双方协商后定为三百万元一次性结清，限时不得超过三日期限；3、三百万元付清到账后黎长生即刻搬出酒店，从此黎长生儿子黎鑫与杨宏伟的债务就全部结清，同时解除西安博泰大酒店及法人藏学军、芷学芳对杨宏伟的借款担保。”该协议上有张理文、刘东升、蒋杰在说话中间人处签字捺印，黎长生在债权代签人处签字捺印，臧德在债务代签人处签字捺印。上述商谈纪要和解除担保协议签订后，四被告未支付原告任何款项。故原告依据上述证据诉至本院，要求被告支付其利息300万元。针对上述两项协议，被告杨宏伟不予认可，亦均无杨宏伟本人签名或其委托的人签名确认，事后杨宏伟也未进行追认。另查明与该案有关的事项：一、2015年5月29日被告杨宏伟向原告书写借条一份，“今借到黎鑫人民币500万元整，使用期限壹月，月息为4%，到期本息一次还清。博泰大酒店承诺对此借款承担担保，详见承诺书。以转账凭证为准。逾期加罚日1%（本金的）。”二、2015年7月14日杨宏伟向原告书写借条一份，“甲方黎鑫，乙方杨宏伟，担保方芷学芳。1、由于乙方需用资金，现向甲方借款500万元整，期限一个半月，2015年7月14日至2015年8月30日。2、如果到期乙方不能按期归还甲方的借款，每超一天乙方付给甲方滞纳金借款总额的1%（日滞纳金50000元）。3、担保方：如果乙方到期不能按期归还甲方的本借款本金及滞纳金，由担保方负责归还甲方的本金及滞纳金。4、具体借款数额以乙方给甲方出具的借据为准。5、附件：借款人和担保人向甲方提供身份证复印件及结婚证复印件。借款人：杨宏伟，担保人：芷学芳。”三、后2015年9月24日，被告杨宏伟通过招商银行向原告黎鑫在工商银行的账号中汇款两次各500万元，共计1000万元，之后，原告将此两份借条的原件归还给了被告杨宏伟，杨宏伟对上述两份借条进行了销毁。故本次原告及被告并无此两份借条的原件。四、2015年9月24日原告黎鑫出具给被告杨宏伟声明一份，写明：“声明，杨宏伟和黎鑫至2015年9月24日之前所有资金往来及相关抵押手续全部作废（款到生效，以转款凭证为准）。同时解除博泰大酒店的担保。特此说明。声明人黎鑫，鉴证人：杨云峰、周永明”。本案审理中，原告递交算账详单，原告认为计算方法为：针对2015年5月29日的借款，利息及滞纳金计算方式为：本金500万元乘1%乘85天＝425万元；针对2015年7月14日的借款，利息及滞纳金计算方式为：本金500万元乘1%乘25天＝125万元；425+125＝550万元，经协商降为300万元。被告对此不予认可，据原告此算账清单，则被告应支付的利率及滞纳金为日1%，核算成年息为365%。审理中查明，针对2015年7月14日500万元的借条，并非当时发生，是双方针对之前若干笔借款的统一核算，已包含利息及违约金在内。原告黎鑫曾于2016年12月11日以民间借贷为由诉各被告至该院，该院（2017）陕0103民初3018号案件的笔录中载明，双方认可以下事实：该500万元是针对以前借款350万元还有之前借款截止2015年9月24日的利息加起来的总合。被告杨宏伟曾以不当得利为由诉原告黎鑫至西安市临潼区人民法院，案件为（2016）陕0115民初1783号，该判决认为：“综合本案认定原告杨宏伟曾向被告黎鑫借款50万元，借款日期为2014年7月1日……；原告于2015年9月24日分两次向被告转账1000万……据此本院认定2015年9月24日原告向被告偿还了本息共计1000万元。4、双方在提交的证据中和庭审调查和最后陈述中均不能肯定、准确的说出300万元、50万元的借款期限、约定的利息、逾期利率。由于原告在诉状及计算清单中已经自认年利率为36%且已经偿还1000万元本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第三十一条，本院认定500万、300万、50万元的借款利率无论是在借款期限内还是逾期，也无论是否约定了借款利息、逾期利率均为年利率36%。……上述三笔借款计算本息相加所得金额1005.24384万元，大于原告（杨宏伟）于2015年9月24日向被告（黎鑫）所支付的本息1000万元，因此被告并不构成不当得利。对于原告要求被告返还不当得利21.9232万元本院依法不予支持。”后西安市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）陕01民终3769号民事判决书，维持了上述（2016）陕0115民初1783号民事判决书。故该（2016）陕0115民初1783号民事判决书业已经生效。与该案有关的是：该判决内容认定黎鑫借给杨宏伟850万元，上述三笔借款计算本息相加所得金额1005.24384元，后杨宏伟于2015年9月24日向黎鑫转款1000万元，收回了自己所打的借条后，双方本息已经结清。原审判决认为，本案焦点问题在于被告杨宏伟是否欠原告黎鑫利息300万元。2016年3月14日的商谈纪要上并无被告杨宏伟本人的签章，亦无杨宏伟委托的人签名确认，对被告杨宏伟无法律效力，不能认定杨宏伟认可欠原告300万元利息；原告主张300万元利息的来源为两份借条，但两份借条的原件均由被告杨宏伟收回并销毁，原告已无原件，根据已知的事实和日常生活经验法则，推定债务已经清偿；原告递交给法庭的算账清单，被告不予认可，原告计算借款利息的标准为日1%，为年息365%，与我国现行法律规定相悖；并且在业已经生效的（2016）陕0115民初1783号民事判决书所确认杨宏伟偿还了850万元借款的本金及利息合计1000万元，所还的款项是包括本金及利息在内。综上，结合本案的证据，原告黎鑫无法证明被告杨宏伟欠原告黎鑫借款利息300万元之事实存在。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但本案中原告并未提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告未能举证证明被告欠其利息300万元的事实，原告方的诉讼请求缺乏合同约定及法律依据。其余被告藏学军、被告芷学芳、被告西安博泰酒店均不应承担连带法律责任。故原告该主张证据不足，该院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、驳回原告黎鑫要求被告杨宏伟归还原告借款利息300万元、并自2016年3月18日按月息2分计算资金占用费至实际给付日止的诉讼请求；二、驳回原告黎鑫要求被告藏学军、被告芷学芳、被告西安博泰大酒店有限公司对债务承担连带责任的诉讼请求。案件受理费30800元，此款原告黎鑫已交纳，由原告自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审无争议的事实确认如下：一、2016年3月14日，臧德（被告藏学军、被告芷学芳之父，被告杨宏伟之岳父）与黎长生（原告之父）、被告杨宏伟、杨红权（原告之表兄弟、被告杨宏伟之堂兄弟）、杨云峰（原告之表兄弟、被告杨宏伟之堂兄弟）、朱荣花（原告之助理）、张理文（中间协调人）、蒋杰（中间协调人）、刘东升（中间协调人）等人在西安博泰大酒店有限公司协商杨宏伟拖欠黎鑫借款利息问题，被告杨宏伟因故提前离场。经协商达成《商谈纪要》和《解除担保协议》。其中《商谈纪要》载明：“就黎长生儿子黎鑫与杨宏伟的债务一并进行协商：1、三百万元一次性付清后，黎长生及儿子黎鑫与杨宏伟的债务全部结清；2、在以上的债务中，担保人芷学芳、藏学军的一事，在三百万元付清到账后，其担保取消；3、款到账后，黎长生即可搬出酒店”。除被告杨宏伟外，《商谈纪要》所有参与人员均有签章，被告杨宏伟名字处的指印由杨红权所捺。《解除担保协议》载明：“就西安博泰大酒店及法人藏学军、芷学芳对杨宏伟借黎鑫的款项担保之事现经黎鑫之父黎长生和西安博泰大酒店董事长臧德充分协商达成如下协议：1、原杨宏伟所借黎长生儿子黎鑫人民币壹仟万元已结清；2、所欠利息滞纳金共计伍佰伍拾万元经双方协商后定为三百万元一次性结清，限时不得超过三日期限；3、三百万元付清到账后黎长生即刻搬出酒店，从此黎长生儿子黎鑫与杨宏伟的债务就全部结清，同时解除西安博泰大酒店及法人藏学军、芷学芳对杨宏伟的借款担保。”该协议上有张理文、刘东升、蒋杰在说话中间人处签字捺印，黎长生在债权代签人处签字捺印，臧德在债务代签人处签字捺印。《商谈纪要》和《解除担保协议》签订后，四被告均未支付原告任何款项。杨宏伟对其岳父臧德参加债务协商并达成《商谈纪要》未出具委托书。二、2015年5月29日被告杨宏伟向原告黎鑫出具借条一份，“今借到黎鑫人民币500万元整，使用期限壹月，月息为4%，到期本息一次还清。博泰大酒店承诺对此借款承担担保，详见承诺书。以转账凭证为准。逾期加罚日1%（本金的）。”2015年7月14日杨宏伟向原告书写借条一份，“甲方黎鑫，乙方杨宏伟，担保方芷学芳。1、由于乙方需用资金，现向甲方借款500万元整，期限一个半月，2015年7月14日至2015年8月30日。2、如果到期乙方不能按期归还甲方的借款，每超一天乙方付给甲方滞纳金借款总额的1%（日滞纳金50000元）。3、担保方：如果乙方到期不能按期归还甲方的本借款本金及滞纳金，由担保方负责归还甲方的本金及滞纳金。4、具体借款数额以乙方给甲方出具的借据为准。5、附件：借款人和担保人向甲方提供身份证复印件及结婚证复印件。借款人：杨宏伟，担保人：芷学芳。”本案诉讼中，原告黎鑫举证的该借条为拍照图片的打印件。原告黎鑫及被告杨宏伟均未举证该借条的原件。三、2015年9月24日，被告杨宏伟通过招商银行向原告黎鑫在工商银行的账号中付款两次各500万元，共计1000万元，原告黎鑫将该两份借条的原件交给被告杨宏伟，杨宏伟将上述两份借条销毁。四、2015年9月24日原告黎鑫向被告杨宏伟出具声明一份，该声明载明：“声明，杨宏伟和黎鑫至2015年9月24日之前所有资金往来及相关抵押手续全部作废（款到生效，以转款凭证为准）。同时解除博泰大酒店的担保。特此说明。声明人：黎鑫，鉴证人：杨云峰、周永明。”黎鑫、杨云峰、周永明均签字确认。五、西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初1783号民事判决书已经发生法律效力本院对当事人有争议的事实的认定如下：一、关于臧德签订《商谈纪要》是否代表被告杨宏伟。原告黎鑫举证的《商谈纪要》上载明的签署人没有杨宏伟签名或指印的问题。根据原告黎鑫的陈述，杨宏伟参加了商谈的初始过程，后因故离去，并未参加磋商《商谈纪要》的全过程。证人杨红权证明《商谈纪要》上杨宏伟签名处的指印是其捺上的，但并未获得杨宏伟的委托授权。杨宏伟也否认对臧德签字的追认。诉讼中，证人杨红权证明曾听到杨宏伟离场时口头授权其岳父臧德代理其与黎长生等人磋商拖欠债务问题，但该事实仅有杨红权的证言，缺乏其他证据的佐证，应认定不存在口头委托代理的事实。被告杨宏伟既未参加与原告黎鑫之父黎长生协商债务承担的整个过程，也未授权其岳父臧德代理其参与协商债务的负担问题，又无证据证明被告杨宏伟曾对臧德签字行为的追认。故《商谈纪要》不能证明被告杨宏伟委托臧德与原告黎鑫委托代理人黎长生协商达成解决债务争议的事实。二、关于被告杨宏伟是否曾拖欠原告黎鑫借款利息550万元问题。原告黎鑫诉请被告杨宏伟按照《商谈纪要》约定支付300万元的基础事实是被告杨宏伟偿还了其1000万元借款本金，尚未偿还借款利息550万元。该利息是否客观存在，应当通过对原告黎鑫与被告杨宏伟的相关借款关系综合考察判断。被告杨宏伟承认出具两张各500万元的借条，但认为2015年7月14日的借条500万元实际是由曾经发生的300万元、50万元等数笔借款构成了本金350万元，经结算再支付利息150万元，合计出具了500万元的借条。原告黎鑫亦承认该500万元是多笔借款累计形成的数额，唯2015年9月24日，被告杨宏伟支付的1000万元但仅为前述两笔500万元借款的本金，不包含利息。《商谈纪要》解决的就是1000万元产生的利息问题。关于2015年7月14日500万元的构成，被告杨宏伟举证了2015年9月24日黎鑫出具的声明，该声明的时间与被告杨宏伟向原告黎鑫支付1000万元借款的时间是一致的。从文义解释来看，该声明应解释为被告杨宏伟在2015年9月24日支付了1000万元，其与黎鑫在此之前的所有资金往来及相关手续全部作废。当被告杨宏伟按约定支付1000万元后，原告黎鑫将该声明的“款到生效，以转款凭证为准”解释为拖欠550万元利息到账后声明才生效，既不符合该声明的基本文义，且如果被告杨宏伟尚有大额的利息未付清，按照一般的情理和逻辑，原告黎鑫是不会将两张500万元的借条退还原告杨宏伟的。另外，第二张借条是本金500万元还是本金350万元。原告黎鑫曾于2016年12月11日以民间借贷为由诉各被告至西安市碑林区人民法院，西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初3018号案件的笔录中载明，双方认可以下事实：该500万元是针对以前借款350万元还有之前借款截止2015年9月24日的利息加起来的总合。被告杨宏伟也曾以不当得利为由诉原告黎鑫至西安市临潼区人民法院，西安市临潼区人民法院作出（2016）陕0115民初1783号民事判决，本院于2017年3月23日以（2017）陕01民终3769号民事判决书维持了原判。该判决认定黎鑫借给杨宏伟850万元，上述三笔借款计算本息相加所得金额1005.24384万元，后杨宏伟于2015年9月24日向黎鑫转款1000万元，收回了自己所打的借条后，双方本息已经结清。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。原告黎鑫诉请被告杨宏伟偿还300万元的借款利息，证明其主张的证据是《商谈纪要》。该证据既不能证明被告杨宏伟参加了商谈的过程，《商谈纪要》上也没有杨宏伟的签名或指印。一、二审审理中，原告黎鑫均不能举证证明杨宏伟之岳父臧德的签字是接受被告杨宏伟委托所为或当时虽无委托但有事后追认的事实。通过对《商谈纪要》所依据基础事实的审理，可以认定被告杨宏伟曾拖欠原告黎鑫1000万元，该欠款数额中本金为850万元，剩余部分为利息。原告黎鑫向被告杨宏伟出具了声明称若款到账后声明生效，双方再无债权债务关系。声明的当日，被告杨宏伟向原告黎鑫支付1000万元，原告黎鑫将借条返还被告杨宏伟。若此时双方仍有大额的利息尚未结清，按照常理，原告黎鑫不会将借条返还被告杨宏伟，或者将借条返还的同时应当要求被告杨宏伟出具拖欠利息的欠条。结合原告黎鑫返还借条和出具声明的行为，应当认定为双方基于借条产生的借款本息已经全部清洁。同时，在与本案有关的案件判决中也认定了被告杨宏伟拖欠原告黎鑫850万元借款本金，在偿还了1000万元后，双方借款关系已经结清的事实。综上，经对《商谈纪要》及借款基础关系的审查，应认定原告黎鑫诉请被告杨宏伟偿还300万元借款利息及芷学芳、藏学军、西安博泰大酒店有限公司承担担保责任的主张缺乏证据支持，其上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元由上诉人黎鑫负担。本判决为终审判决。    审 判 长  王  西  平审 判 员  孙      鹏审 判 员  何 育 凯               二○二○年六月十一日 书 记 员  张 埔 宁 1