呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1308号上诉人（原审被告）：王建军，男，无业，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：张会芝，女，社区工作人员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张馨予，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。原审被告：魏淑一，女，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人王建军因与被上诉人张会芝、原审被告魏淑一民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初7928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本院依法进行不开庭审理。本案现已审理终结。王建军上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审;2、一、二审诉讼费用全部由张会芝承担。事实和理由:一、王建军曾于2017年向张会芝借款12000元,其后陆续通过微信转账等方式将上述借款还清,现双方不存在任何借贷关系。张会芝提供的与其朋友贾红霞一起的视频资料系违法证据,不能作为定案根据。二、双方的所有微信往来均是基于双方12000元的借款产生的,在双方的微信聊天内容中从未涉及七万元的数额,一审判决在没有任何证据的情况下认定借款数额为七万元,显然与事实不符。三、张会芝在一审中没有提供任何能够证明借贷关系存在的支付凭证、打款记录、借条、欠条等证据,仅凭与本案无任何关联的取款凭证以及一些断章取义的影像资料、微信截图就获得了一审判决的支持,显然证据不足。四、原审判决书中表述,因王建军未提供任何相反证据就认定借款事实的存在。根据民事诉讼法谁主张谁举证的证据规则,张会芝应当承担证明其履行了借款行为、交付了借款等事实的举证责任,而张会芝并没有提供任何此类证据,一审判决通过“倒推”的方式将举证不能的后果加诸在王建军身上,显然系证据不足、错误分配举证责任。根据我国《合同法》第二百一十一条之规定,自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。原审判决超出裁判范围,主动为张会芝主张利息,显然没有站在中立的裁判者角度做出公平公正的判决。张会芝辩称，1.张会芝在一审中已举证证明王建军借款的事实，两笔借款分别是45000元和25000元，王建军承认的12000元借款是第二笔25000元借款里的一部分，是以转账形式出借，其他均以现金形式出借，且张会芝在一审庭审中提供了出借之前在银行提款的凭证及向贾红霞借款的证人出庭作证的证言，以与现金出借的事实相互衔接和印证，足以证明张会芝真实的出借行为。2.一审只认定王建军给张会芝以转微信红包的形式转过10800元，事实上，此10800元是王建军承诺的其因不能按时还款导致张会芝信用卡倒卡而产生的倒卡费用，并非是还款金额。3.根据最高院证据规则及相关司法解释规定，张会芝提供的与贾红霞一起的视频资料不属于非法证据。4.一审中，张会芝提供的微信记录真实、连续，自然形成，按照最高院关于微信往来记录的司法解释依法应作为证据使用和采用。5.本案中，张会芝在一审已提供确实充分的微信聊天记录以证明借贷法律关系的存在，符合2019年12月26日最高院发布的《最高院关于修改的决定》的关于微信聊天记录可以作为定案依据的规定。另该决定还规定了在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示自认的，另一方无须举证证明。自认的事实与已经查明的事实不符的，法院不予确认。王建军试图在上诉状中对已自认的事实予以否认显示是不符合法律规定的。张会芝向一审法院起诉请求：1、判令王建军、魏淑一共同偿还张会芝借款本金70000元及自2017年1月16日至实际履行完毕之日的按月利率1%计算的利息；2、诉讼费由王建军、魏淑一承担。一审法院认定事实：1、张会芝与王建军原系同学关系,2016年12月16日,张会芝通过微信向王建军微信名为“世上另外的我”的账户分两次转账合计人民币12000元。张会芝提交了微信聊天记录佐证上述事实,王建军对该事实予以认可,对该份证据原审法院予以采信。2、张会芝因向他人催要欠款找到王建军帮忙,张会芝通过微信与王建军名为“冰冰凉”的账户多次进行沟通。期间,2017年7月24日晚上18时59分,张会芝问“你跟他,容易被发现不”王建军回复“......没事,我戴着眼镜呢,他不认识我的车,必须逮住他,他想给十几万元了事,......这十几万就只够还你的钱......”;晚上19时21分,王建军说“就是你这儿我心里别扭,要回来钱先还你,这辈子也没欠过人钱......你说你那点钱给我借上,送他没给成,乱跑,去这儿去那儿的,也花完了,总想着给呀,不是因为他,我敢拿你的钱能敢花你的......";2018年3月26日10时46分,王建军说“我那个房本的事交给不动产了,办了就给你能还钱了,别着急,再忍一忍,坚持坚持”,张会芝回复“谢谢”。上述事实张会芝提举了其与王建军之间的微信聊天记录原始载体,王建军对真实性予以认可,故对该组证据的真实性原审法院予以采信。3、2019年4月28日,张会芝、其朋友贾红霞与王建军在张会芝家里见面并就催要欠款事宜进行商谈,聊天内容涉及张会芝主张的部分为“贾红霞问:他叫啥张会芝答:叫王建军。王建军答:叫我军军就行。贾红霞问:你还借张会芝点儿钱呢王建军答:嗯,我想办法还......我赶快打电话跟朋友要钱,哪怕给我少点,我也赶快给你拿来。贾红霞问:军军整个借了你多少钱张会芝答:前前后后一共借了七万。你赶快帮我凑哇。”后在张会芝家楼下临行前,王建军说“那我先走了啊”,贾红霞说“那就麻烦你给她最近筹点哇”,王建军答“那麻烦啥呢”,贾红霞说“真的给她筹点,不管咋样也想办法哇”,王建军答“行”。上述事实张会芝提举了录像视频资料,王建军对其真实性不持异议,故原审法院对该份证据予以采信。4、另查明,2016年9月23日,张会芝通过中国银行借记卡取款人民币35000元。就该事实张会芝提举手机扣款明细,对该证据的真实性原审法院予以采信。5、王建军通过微信于2017年1月15日至2018年11月14日分九笔向张会芝转账合计10800元,王建军据此提交微信转账记录,张会芝对该事实予以认可,对该组证据原审法院予以采信。一审法院认为，张会芝主张其与王建军存在借贷事实,提举了微信聊天记录及视频资料,双方之间的借贷关系虽未以书面借据形式加以确定,但张会芝与王建军的多份聊天记录、录像资料所载内容可相互印证、相互关联,能够佐证王建军与张会芝存在借款7万元至今未还的借贷事实，而就上述证据所载事实在面对法庭调查时,王建军均未能给予合理的答复,也未提供可推翻借款事实的相反证据,且在其抗辩称借款清偿后仍多次承诺还款,故对张会芝主张双方存在借贷事实的主张原审法院予以确认,王建军应当对借款本金7万元履行偿还义务。张会芝主张双方存在月利率1%的利息约定,但因现有证据未能证明其主张,原审法院对此不予支持,又因王建军举证部分还款事实,张会芝对此亦予认可,故经核算王建军尚欠张会芝本金59200元,结合已查明事实及相关法律规定,对于利率原审法院仅在年利率6%的范围内予以支持,利息应以尚欠借款本金为基数自主张权利之日即2019年4月28日起计算至借款实际清偿之日止。张会芝主张魏淑一就上述本息以夫妻共同债务承担共同偿还责任,因未能提举相应证据加以佐证,故原审法院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,判决：一、王建军于判决生效后十日内向张会芝偿还尚欠借款本金59200元,并以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算支付利息自2019年4月28日至借款实际付清之日止;二、驳回张会芝的其他诉讼请求。案件受理费1055元(减半收取,张会芝已预交),由王建军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明事实一致。本院认为，张会芝提交微信聊天记录截图和视频资料向王建军主张债权，虽没有书面的借款合同，但双方多次，不间断的微信聊天记录可以连贯、真实地反映发生在双方之间的借贷关系，形成完整证据链，张会芝与王建军之间构成了民间借贷法律关系。根据民事优势证据规则，张会芝所提举的证据证明力优于王建军所提举证据的证明力。故本院对张会芝主张借款7万元予以确认，核减庭审中张会芝认可王建军还款金额10800元，故王建军尚欠张会芝59200元，一审判决并无不当。综上所述，王建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由王建军负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年六月十一日法官助理 刘俊红书 记 员 薛 磊