四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终531号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市涪城区科创园区园艺东街17号附1-5号、附201-213、附301-316及元通南路14号附314-316，统一社会信用代码：91510703742264072T。 负责人：张恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斐，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁东梅，女，生于1969年11月25日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：张国容，四川经义律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称：太平洋财保绵阳公司）因与被上诉人梁东梅财产保险合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2019)川0725民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保绵阳公司的委托诉讼代理人王斐，被上诉人梁东梅及其委托诉讼代理人张国容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 太平洋财保绵阳公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判太平洋财保绵阳公司不承担保险理赔责任；2.本案二审诉讼费由梁东梅承担。事实与理由：一、事故认定书明确载明赵泳吉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，案涉保险条款已经将该项禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，本案符合责任免除的情形。二、一审法院以没有证据证明赵泳吉“案发当天”吸食毒品及血液、唾液中毒品含量未达到规定阈值，认定不构成“毒驾”为由，判令上诉人在机动车损失保险范围内承担保险责任，是错误的将保险合同中约定的责任免除情形与刑法规范意义上的“毒驾”混为一谈，不顾保险合同约定的责任承担规则。保险条款中并未出现“毒驾”字样，也未对驾驶人员体内毒品含量进行约定，赵泳吉自认吸毒已经完全符合案涉保险条款约定的责任免除情形。三、（2019）川0725民初2069号民事判决书引导错误的价值取向。毒品的危害性极强，原判决纵容了吸毒人员的不法行为，有悖于保险设立的初衷，引导了错误的价值取向。即使上诉人应承担责任，根据交通事故认定书，赵泳吉负担70%的责任，上诉人仅因承担70%的损失。 梁东梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。行为人只进行了尿液检查，并未进行血液检查，并不构成“毒驾”。只有行为人构成“毒驾”，保险公司才免责。认定吸食后注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，应当适用《车辆驾驶人员体内毒品含量阈值与检验》规范。本案试剂盒的《使用说明书》表述，麻黄素类、红霉素等药品也会导致尿检结果呈阳性。生效法律文书已经认定行为人不构成“毒驾”，上诉人无相反证据不能推翻此认定。保险公司未对免责条款履行提示说明义务，该条款未生效。上诉人主张的无责免赔理由不能成立。 梁东梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告车辆维修费77400元、拖车（运输）费用1900元；2.判令被告赔付原告垫付的道路交通事故受害人医药费712元；3.判令被告承担诉讼费用。 一审法院经审理查明：2019年1月18日5时38分许，梁东梅之子赵泳吉驾驶登记在原告名下的川Ｂ×××××号小型轿车，沿梓潼县文昌镇文昌路由北向南行驶至文昌路××××交叉路口，发生与相对方向上由陈伟驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞的交通事故。事故造成川Ｂ×××××号小型轿车受损及陈伟受伤经抢救无效死亡的严重后果。在抢救陈伟时，共产生抢救费712.13元。事发当天，经梓潼县公安局对赵泳吉进行尿液检测，结果显示呈阳性。对此，赵泳吉承认自己在2019年1月14日凌晨有吸食毒品的行为。太平洋财保绵阳公司在知悉赵泳吉尿检结果及自认的吸毒事实后，即拒绝对川Ｂ×××××号小型轿车进行定损和赔付。2019年4月，梁东梅花费1900元将受损的川Ｂ×××××号小型轿车托运至成都卡乐夫汽车服务有限公司进行维修。2019年10月21日，梁东梅通过四川经义律师事务所委托梓潼县价格认证中心对川Ｂ×××××号小型轿车的维修价格进行认定，认定价格基准日确定为2019年4月21日。2019年10月31日，梓潼县价格认定中心作出认定结论：川Ｂ×××××号小型轿车维修费用在价格认定基准日的价格为人民币77400元。 另查明，梁东梅于2018年11月24日在太平洋财保绵阳公司处为川Ｂ×××××小型轿车购买了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险、全车盗抢险、车身划痕损失险、车损险无法找到第三方特约险。除交强险外，其余险种还均购买了不计免赔。机动车损失险的保险责任限额为250000元。案涉交通事故发生于保险责任期间。 以上事实，有当事人的陈述，梓潼县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书和现场检测报告书、门诊票据（核算联）、救援中心开具的发票、神行车保服务卡、（2019）川0725刑初23号刑事附带民事判决书、（2019）川07刑终298号刑事附带民事判决书、价格认定结论书等证据材料在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，案涉双方之间所建立的保险合同关系合法有效，应受法律保护。赵泳吉事发当天的尿检结果呈阳性，太平洋财保绵阳公司据此辩称赵泳吉属吸食毒品后驾驶川Ｂ×××××号小型轿车，本公司不应承担赔偿责任。根据我国有关规定，毒驾是指吸食、注射毒品后驾驶车辆，并且血液、唾液中毒品含量达到或超过规定阈值的行为，而现有证据既不能证明赵泳吉在事发当天吸食了毒品，更不能证明赵泳吉血液或唾液中的毒品含量达到了规定阈值。因此，太平洋财保绵阳公司的此项辩称理由不成立。太平洋财保绵阳公司事发后不采取车辆定损措施，是对自身权益维护和保障的疏忽大意，由此所带来的不利后果，应由其自行承担。梓潼县价格梓潼县价格认证中心对川Ｂ×××××号小型轿车作出的77400元的维修价格认定，具有科学性、客观性和公正性，且太平洋财保绵阳公司无充分的证据予以反驳，故一审法院予以采信。因机动车损失险不是责任保险，太平洋财保绵阳公司理应在机动车损失险250000元责任限额内全额赔付梁东梅经价格认定的77400元维修费损失。虽事发后确实产生了712.13元的抢救费用，但现有证据并不足以证实梁东梅属该笔费用的实际垫付主体，故对梁东梅在本案中提出支付此项费用的请求，不予处理。梁东梅为维修车辆所支付的托运车辆的运输费用，也就是梁东梅所称的拖车费，系车辆维修损失之外的其他财产损失，而其并未向太平洋财保绵阳公司购买类似的财产损失险，故太平洋财保绵阳公司不是梁东梅该项损失费用的责任承担者。 综上所述，对梁东梅要求太平洋财保绵阳公司赔付车辆维修费用77400元的请求，予以支持，对梁东梅的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后二十日内向原告梁冬梅赔付车辆维修费77400元；二、驳回原告梁冬梅的其他诉讼请求。案件受理费（已减半收取）876元，原告梁冬梅负担25元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担851元。 二审中，上诉人太平洋财保绵阳公司围绕上诉请求提交了新证据：（2019）川0725刑初23号《庭审笔录》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《出险车辆信息表》，证明被保险人梁东梅在庭审中自认曾收到投保单。梁东梅在《投保人声明》中签名的行为证明上诉人已经履行了交付条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的义务，免责条款生效。本院组织双方进行质证，被上诉人梁冬梅的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是达不到上诉人的证明目的。庭审笔录中梁冬梅陈述“直接签字”，说明上诉人未尽到提示说明义务。梁东梅仅在投保单及《投保人声明》署名处签名，《投保人声明》中其余手写内容并非梁东梅所写，并且投保单中记载的联系人电话及邮箱均非梁冬梅所有。上诉人未尽到提示说明义务，免责条款不成立。该组证据不属于新证据。本院认为，梁冬梅自认在《投保人声明》上签名，根据《投保人声明》中载明的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”可以认定上诉人已将向被上诉人履行了交付义务。《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条第（二）项第2点，属于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对此进行了加框提示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，本院认定该免责条款生效。对当事人二审争议的事实本院认定与一审一致。 另查明，梓潼县公安局交通警察大队于2019年1月28日出具第510725120190000005号《道路交通事故认定书》，载明“尿检呈阳性的赵泳吉驾驶川Ｂ×××××号小型轿车行至事故地点时，未靠右侧通行，并超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款‘饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车’...之规定。” 本院认为，综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：太平洋财保绵阳公司是否免责。 本案为民事纠纷，案由为财产保险合同，即应当从合同约定来判定太平洋财保绵阳公司是否免责。首先，案涉《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条约定“...下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：...（二）驾驶人有下列情形之一者：...2.饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品...”吸毒后驾驶车辆属于法律、行政法规明确规定的违法行为，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，本案中太平洋财保绵阳公司对上述约定进行了加框，履行了提示义务，故该免责条款已生效。其次，驾驶人赵泳吉曾在刑事附带民事诉讼中自认于14日凌晨吸食毒品。事发后，公安机关对赵泳吉进行毒品尿检，结果呈阳性。《道路交通事故认定书》也载明了事故形成原因，以上证据具有高度盖然性，足以证明赵泳吉有吸食毒品后驾驶车辆的行为。最后，本案虽系驾驶人于事发4日前吸食毒品后驾驶车辆造成交通事故，但由于毒品具有显著的社会危害性，且个体对毒品代谢速率有差异，赵泳吉尿检结果呈阳性，说明其体内依然存在毒品，属于吸食毒品后驾驶车辆的情形。驾驶人赵泳吉的行为完全符合《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条约定，属于保险人免责情形，故太平洋财保绵阳公司不应承担保险责任。原审判决适用法律错误，应予纠正。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的上诉请求成立，案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初2069号民事判决； 二、驳回梁东梅全部诉讼请求。 本案一审案件受理费减半收取876元，由梁冬梅负担；二审案件受理费1735元，由梁冬梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘光明 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇二〇年六月二日 法官助理 伍艳玲 书 记 员 伍静贤 附适用法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ...(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；...