辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3442号上诉人（原审被告）：谢立祥，男，1964年2月11日生，汉族，大连市交通警察支队高速三大队科员，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：金惠，女，1968年12月9日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周劲松，辽宁诚至律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘淼淼，辽宁诚至律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王玉芹，女，1977年2月17日生，汉族，无职业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：刘通，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜鹏义，辽宁恒信律师事务所实习律师。上诉人谢立祥、金惠因与被上诉人王玉芹民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初6820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人谢立祥及谢立祥、金惠的共同委托诉讼代理人周劲松、刘淼淼，被上诉人王玉芹的委托诉讼代理人刘通、姜鹏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢立祥、金惠上诉请求：1、撤销原审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、二上诉人与被上诉人间不存在借贷关系，实际借款人为案外人马桂祥，谢立祥只是介绍人，不应当承担还款责任；2、案涉借款及还款均由谢立祥操作，金惠并不知情，不应承担还款责任；3、一审法院并未查明案涉款项的出借人与借款人，认定事实不清；4、一审法院未采信上诉人提供的一份收条及两份借款协议错误；5、一审法院采信被上诉人的证人证言错误，两位证人证言相互矛盾；6、一审法院采信另案判决错误，上诉人已就该份判决向省院提起再审。王玉芹辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、被上诉人一审提交的证据足以证实被上诉人与上诉人谢立祥、金惠之间成立民间借贷关系；2、被上诉人与案外人马桂祥不具有民间借贷关系；3、被上诉人向案外人马桂祥转账系谢立祥指示；4、二上诉人承担共同还款责任有事实及法律依据；5、案涉200万元是上诉人账户转给马桂祥的，案外人王洪举、王源晨与谢立祥的债务关系与被上诉人和谢立祥之间的债务关系不是同一法律关系；6、上诉人认可其提供证据上案外人王源晨的签名并非王源晨本人所签，一审法院未予采信正确。王玉芹向一审法院起诉请求：二被告共同偿还原告借款本金200万元，并自2016年9月1日起以本金200万元为基数，按月利率2%计算支付利息至实际给付之日止。一审法院认定事实：2014年9月28日，原告王玉芹通过本人在农业银行开立的尾号为6763账户向案外人马桂祥尾号为5569账户两次转账共计200万元。2014年10月起，被告谢立祥妻子即被告金惠以在建行开立的尾号为7878账户向原告尾号为6763账户每月支付利息4万元。2015年9月29日，原告王玉芹与谢立祥签订《借款协议》，主要内容为：谢立祥（乙方）于2015年9月29日向王玉芹（甲方）借款人民币200万元，借期为2015年9月29日至2016年9月29日止，谢立祥每月付给王玉芹利息4万元整，特立此据为证。原告在（甲方）处签名捺指纹，（乙方）处由谢立祥签名捺指纹，担保人处由王洪举签名捺指纹。期间，金惠一直持续支付原告截至2016年8月共计23个月的利息92万元。2018年10月15日，原告以谢立祥、马桂祥为被告起诉至一审法院。诉讼期间，原告撤回对马桂祥的起诉，追加金惠为本案被告。2018年12月19日，谢立祥申请对《借款协议》中“谢立祥”的签名是否是本人所签进行司法鉴定。2019年3月20日，辽宁明鉴司法鉴定中心以“双方当事人不能就谢立祥书写的平时样本达成一致意见”为由，终止了鉴定程序。另查，2014年10月至2015年12月间，马桂祥妻子郝闯平均每月向金惠尾号为7878账户转账14.4万元左右，上述款项金惠除每月向原告支付利息4万元外，其余大部分款项转入金惠本人在银行开立的尾号为49323、49333账户。再查，2018年9月3日，王源晨作为原告到大连经济技术开发区人民法院起诉被告谢立祥、金慧，请求二被告共同偿还借款本金100万元及利息，该院查明：2014年7月31日，王源晨向案外人马桂祥转账支付100万元，2015年7月31日，谢立祥与王源晨签订《借款协议》，该院认定王源晨没有证据证明王源晨与谢立祥、金慧存在民间借贷法律关系，于2019年5月30日作出（2018）辽0291民初4940号民事判决，驳回王源晨的诉讼请求。王源晨不服，提起上诉。2019年10月22日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终7824号民事判决，查明事实与原一审一致，另查明金惠于2015年4月起向王源晨账户转账280000元，认定王源晨与被告谢立祥、金惠民间借贷法律关系成立，判决：一、谢立祥、金慧自本判决发生法律效力之日起10日内偿还王源晨借款本金100万元及利息，利息自2016年8月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止；二、驳回王源晨的其他诉讼请求。一审法院认为，谢立祥、金惠对落款日期为2015年9月29日《借款协议》中谢立祥的签名及金惠每月向原告银行账户支付利息4万元，共计92万元的事实没有异议。虽然原告于2014年7月31日向案外人马桂祥账户转账200万元，在谢立祥于2015年9月29日向原告出具《借款协议》之后，金惠仍按该《借款协议》的约定每月向原告支付利息4万元，谢立祥、金慧作为完全民事行为能力人，应当清楚向原告出具《借款协议》并支付利息的法律后果。在二被告未能举证证明向原告支付4万元的利息为代案外人马桂祥给付，谢立祥亦不能证明签订《借款协议》系受他人胁迫的情况下，应当认定原告与二被告之间存在民间借贷法律。原告与二被告对已支付截至2016年8月31日的利息92万元，均无异议，现原告请求二被告偿还借款本金200万元，并自2016年9月1日起按年利率24%支付利息符合法律规定，应予支持。谢立祥自2014年得知妻子金惠向原告支付利息的事实，在2015年9月29日谢立祥仍与原告签订《借款协议》，其妻子金惠继续按照之前实际支付利息的标准向原告支付利息，可以认定原告所主张的在2014年9月原告与二被告之间就案涉借款200万元即成立民间借贷法律关系。金惠按照原告与谢立祥的约定，连续长达23个月金额共计92万元的付息行为，说明金惠对原告与谢立祥之间的借款协议是明知且认可，应当承担连带偿付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决：被告谢立祥、金惠于本判决生效之日起10日内偿还原告王玉芹借款人民币200万元，并从2016年9月1日起按年利率24%计算支付利息至款项付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告谢立祥、金惠共同负担，给付期间同上。二审中，上诉人谢立祥向本院提交一份短信通讯记录，欲证明系案外人王洪举向谢立祥提供的被上诉人王玉芹的银行账户信息，要求谢立祥将利息打入被上诉人账户，被上诉人对该份证据的真实性没有异议，认为该份证据可以证明是谢立祥向被上诉人提供的案外人马桂祥的银行账户信息，被上诉人是依据谢立祥的指示，将借款转入马桂祥账户。被上诉人对该份证据的真实性没有异议，本院予以采信。本院二审查明，一审认定事实属实。本院认为，上诉人谢立祥对于落款日期为2015年9月29日《借款协议》上其签名的真实性及上诉人金惠银行账户自2014年11月1日至2016年8月向被上诉人王玉芹账户给付利息的事实没有异议，二上诉人只是主张谢立祥并非案涉2000000元款项的借款人，金惠银行账户向被上诉人给付利息并非金惠本人操作，二上诉人不应承担还款责任。对此，本院认为，二上诉人一审时虽然提供了签有案外人马桂祥名字的《收条》及《借款协议》，但在马桂祥未到庭说明情况，被上诉人亦对该份证据的真实性不予认可的情况下，一审法院未予采信该份证据正确。上诉人谢立祥作为一名完全民事行为能力人，应当清楚向被上诉人出具《借款协议》的法律后果，上诉人金惠作为一名完全民事行为能力人亦应当清楚向被上诉人给付利息的法律后果，在二上诉人举证不足以证明案涉2000000元借款系案外人王洪举、王源晨与马桂祥之间形成，金惠银行账户并非其本人操作的情况下，一审法院依据上诉人谢立祥向被上诉人出具的借款协议及上诉人金惠向被上诉人给付利息的事实，认定被上诉人与上诉人谢立祥间存在2000000元的借贷关系，并判决二上诉人承担共同还款责任正确，本院对上诉人本案的上诉理由，不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人谢立祥、金惠负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  金 艳二〇二〇年六月八日书记员  徐蕴清