浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4949号 原告：义乌市卡诗饰品有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道荷叶塘工业区。 法定代表人：王将伟，总经理。 委托诉讼代理人：楼家利，浙江一片红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔瑛，浙江一片红律师事务所律师。 被告：吴成弘，男，1992年10月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：廖守安，男，1985年4月22日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告义乌市卡诗饰品有限公司为与被告吴成弘、廖守安买卖合同纠纷一案，于2020年4月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员郑瑶独任审判，适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告义乌市卡诗饰品有限公司的委托诉讼代理人楼家利、被告吴成弘到庭参加诉讼；被告廖守安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市卡诗饰品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告吴成弘、廖守安共同支付原告义乌市卡诗饰品有限公司货款25278.67元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2019年4月13日起至实际履行之日止）。原告庭审中调整利息损失的利率标准为2019年8月20日之后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止。事实和理由：2018年8月被告开始向原告采购锆石，截至2019年3月，被告共向原告采购货款共计234278.67元，经原告多次催讨，被告仅向原告支付209000元，尚欠原告货款25278.67元。为维护原告的合法权益，遂成此诉。 被告吴成弘答辩称：销售单上我的名字确实是我签的，但我只是作为代收人签字，我是廖守安的员工。关于货款，都是原告与廖守安在沟通的，一直没有和我联系过的，原告也清楚我只是廖守安的员工，原告催款都是催廖守安的，催了很长时间了。我提供的证据和原告提供的证据均能证明廖守安是本案货款的支付人。以前的同事也可以证明我是廖守安的员工。 被告廖守安未作答辩。 原告义乌市卡诗饰品有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、2019年1月份销售单原件，证明2019年1月份被告欠原告货款9062.74元的事实。 证据2、2019年2月份销售单原件，证明2019年2月份被告欠原告货款8298.50元的事实。 证据3、2019年3月份销售单及3月份对账回执单原件，证明2019年3月份被告欠原告货款16589.30元的事实。 证据4、原告单方制作的账目清单打印件一页，证明被告尚欠原告货款25278.67元的事实。 当庭补充证据5、原告财务与被告廖守安的微信聊天记录截图打印件，证明被告尚欠原告货款的事实及欠款金额，同时证明被告主体适格。 证据6、微信转账记录截图打印件，证明廖守安曾转账给原告公司财务。 被告吴成弘质证认为：证据1-3，对我签名的单子真实性无异议，但我仅是代收人，其他的没有意见。证据4，对账是廖守安对的，我不清楚。证据5、6，没有意见。 被告吴成弘为证明其辩解，向本院提供如下证据： 证据1、吴成弘与廖守安的微信聊天记录截图打印件，证明其是廖守安的员工。 证据2、原告财务与廖守安的微信聊天记录照片打印件，证明原告向廖守安催款，其仅是廖守安的员工，廖守安是老板。 原告质证认为：证据1，真实性无异议，关联性有异议，无法达到其证明目的，无法证明吴成弘系廖守安的员工，其中5000元的转账无法证明是廖守安支付给吴成弘的工资。证据2，真实性无异议，关联性有异议，仅能证明原告向廖守安进行催款，无法证明吴成弘系廖守安的员工。 被告廖守安未向本院提供证据，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原告和被告吴成弘当庭提供的证据本院也重新给予被告廖守安新的质证期限，被告廖守安未在期限内到庭质证或提供书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。 本院对原告、被告吴成弘提供的证据认证如下： 1、原告提供的证据。证据1-3均系原件，有被告吴成弘、廖守安的签名，本院对真实性予以确认。证据4系原告单方制作的账目清单，应认定为原告陈述。证据5经核对与原告提供的手机微信内容一致，本院对真实性予以确认，经当庭演示向微信中的“廖守安”关联号码183……4445通过支付宝转账，验证名称为廖守安，该号码也与廖守安流动人口登记表中的电话号码一致，可以确定关联性，从聊天内容，可以看出原告方向被告廖守安催讨货款，被告廖守安表明“等我这边好一点就转吧”、“能怎么回你只能有钱才能回”，原告于2020年4月9日发送《2018年8月-2019年3月真三蓝账目》，载明应收余款合计25251.67元，被告廖守安未对对账金额提出异议，并表明“什么都不想说只能怪自己”，可以证明原告与被告廖守安进行了对账。关于对账金额，该账目载明的2019年2-3月的金额均与原告提供的证据2、3金额分别对应，仅2019年1月的金额比证据1的总金额少了27元，原告解释成当时算错了，但该账目由原告制作，且每月货款后数额后均备注为“对账后金额”，故本案货款应以对账后的金额为准。 2、被告吴成弘提供的证据。证据1系与该被告手机显示一致，本院对真实性予以确认，微信中的转账没有说明用途，从聊天内容来看，不足以证明被告吴成弘是员工。证据2系打印件，原告对真实性无异议，内容与原告提供的证据5、6基本一致，本院对真实性予以确认，从其内容看也是原告方向廖守安对账、催讨和被告廖守安曾微信支付货款。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月-2019年3月被告廖守安陆续向原告采购锆石。2019年1月货款共计为9062.74元，2月货款共计8298.50元，最后一笔订单时间为同年3月9日。2019年4月13日，经对账2019年3月货款合计16589.30元。2019年1月-3月的销售单均载明“货到一个月内付款，逾期付款承担总货款30%违约责任”。2020年4月9日，双方经结算，被告廖守安尚欠原告义乌市卡诗饰品有限公司货款25251.67元。嗣后，被告廖守安至今分文未付。原告催讨未果，于2020年4月22日诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张原告与二被告之间存在买卖合同关系，二被告是共同经营，应承担举证责任。被告吴成弘辩称其为员工，仅代为签收货物。从原告提供的证据和庭审陈述，原告催讨和对账的对象均为廖守安，付款也是廖守安，而非吴成弘，说明原告知晓合同相对方为廖守安，且仅凭部分销售单由吴成弘签收不足以证明二被告系共同经营，原告提供的证据不足以证明原告与被告吴成弘之间也存在买卖合同关系，合同相对方应为被告廖守安。 原告与被告廖守安之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，被告廖守安尚欠原告货款25251.67元未付的事实清楚，证据充分，故被告廖守安理应按照约定付清货款，逾期应承担相应的违约责任。双方约定货到一个月内付款，最后一笔交货时间为2019年3月9日，现原告要求从2019年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。被告廖守安经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖守安于本判决生效后十日内支付原告义乌市卡诗饰品有限公司货款25251.67元并赔偿利息损失（自2019年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，2019年8月20日之后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告义乌市卡诗饰品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元（已减半），由被告廖守安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年六月十三日 书记员 鲍丽萍