河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初473号 原告：阜城县瑞仁橡胶贸易有限公司。 法定代表人：李万峰。 委托诉讼代理人:李旭。 被告：河北冠鑫港橡塑制品有限公司。 法定代表人：李安银。 委托诉讼代理人：刘志超。 被告：张琦。 被告：聂晓燕。 原告阜城县瑞仁橡胶贸易有限公司（以下简称阜城瑞仁公司）与被告河北冠鑫港橡塑制品有限公司（以下简称河北冠鑫港公司）、张琦、聂晓燕债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜城瑞仁公司的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼，被告河北冠鑫港公司的委托诉讼代理人刘志超到庭参加诉讼，被告张琦、聂晓燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告阜城瑞仁公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告河北冠鑫港公司偿还借款本金1060万元及截止到2020年1月10日的利息2712164.56元，本息共计13312164.56元。2020年1月10日以后按月利率9.515625‰另行计算至还清之日止。2.被告张琦、聂晓燕对上述借款本金及利息承担连带保证责任。3.原告对抵押的房地产享有优先受偿权。4.本案诉讼费、保全费及为实现债权产生的其它费用（含公告费、评估费、拍卖费及执行物产权过户税费等）由三被告承担。事实与理由：河北冠鑫港公司于2017年3月14日在河北景州农村商业银行股份有限公司（以下简称景州农商银行）留府支行借款10600000元，该笔借款2018年3月5日到期，借款月利率6.34375‰，由被告河北冠鑫港公司提供房地产（房：景房权证景州字第××号、11××78号、11××75号，地：景国用（2011）第Ｂ01号）做抵押担保，进行了抵押物登记；又由被告张琦、聂晓燕提供连带保证责任。该笔借款截止2020年1月10日结欠本金10600000元及利息2712164.56元，本息共计13312164.56元。上述债权于2018年11月20日由景州农商银行转让给原告阜城瑞仁公司，签订了《债权转让协议》，原告依法享有该债权、附属担保权及孳息收益。因现三被告未能偿还借款本息，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 被告河北冠鑫港公司辩称：企业间不能进行借贷，原告主张按月利率9.515625‰收利息，是明显的违法贷款收息行为。原告与景州农商银行签订的债权转让协议明确约定是协商，而不是公开招标，该债权转让协议是虚假协议。景州农商银行与原告公司签订债权转让协议是2018年11月20日，2018年11月21日原告从景州农商行贷款6500万元，2018年11月26日原告与景州农商行签订协议书将河北冠鑫港的两笔债权收回，用于归还原告在景州农商行的贷款，该行为应为虚假行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张琦、聂晓燕未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据八即债权转让协议，被告河北冠鑫港公司提出异议称该转让协议是虚假的，但未提交证据证明；且综合全案其他证据，本院认为该协议不存在欺诈、胁迫、违反法律强制性规定以及其他法律规定的无效情形，故对该证据予以采信、确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，被告河北冠鑫港公司向案外人景州农商银行后留名府支行（原名：景县农村信用合作联社后留名府信用社）贷款10600000元，并于同日与案外人景州农商银行后留名府支行签订了《企业借款合同》（合同编号：农信借字〔2017〕第21212017809618号），双方约定借款期限自2016年3月13日至2018年3月5日止，借款利率为月利率为6.34375‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即为9.515625‰。该笔贷款由被告河北冠鑫港公司以其名下房地产（房：景房权证景州字第××号、11××78号、11××75号，地：景国用（2011）第Ｂ01号）做抵押担保，双方签订了《抵押合同》（合同编号：农信抵字〔2017〕第21212017062648号），并办理了抵押登记；该笔贷款又由被告张琦、聂晓燕提供连带保证并签订了《保证担保合同》，保证范围包括贷款本金和利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的所有费用。 2018年11月20日，原告阜城瑞仁公司与案外人景州农商银行签订《债权转让协议》，协议约定案外人景州农商银行将包括被告河北冠鑫港公司上述1060万贷款在内的5笔本金共计3000万元的贷款债权以3000万元的价格转让给原告阜城瑞仁公司。2018年11月23日，原告向景州农商银行不良贷款清收大队转款3000万元，案外人景州农商银行于2018年11月26日将1510万元（含另一笔450万元贷款）打入被告河北冠鑫港公司名下的还款账号，偿还了被告河北冠鑫港公司在原告处的贷款本金1060万元。2019年9月20日，景州农商银行出具债权（含担保权）转让通知书，通知被告河北冠鑫港公司、张琦、聂晓燕案涉主债权及担保权于2018年11月20日转让给原告阜城瑞仁公司，受阜城瑞仁公司委托，由景州农商银行对转让的债权代理清收。景州农商银行转让债权后，通知了被告河北冠鑫港公司及张琦、聂晓燕。 另查明，案外人景州农商银行曾于2019年8月8日以本案诉争贷款为诉讼标的，向景县人民法院起诉河北冠鑫港公司、张琦、聂晓燕，景县人民法院于2019年10月12日作出（2019）冀1127民初2424号民事裁定书，以景州农商银行为非适格的原告为由裁定驳回景州农商银行的起诉。 本院认为：本案案由应为借款合同纠纷。被告河北冠鑫港公司、张琦、聂晓燕与案外人景州农商银行签订的《企业借款合同》、《抵押合同》、《保证担保合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。景州农商银行将对三被告的债权转让给原告阜城瑞仁公司，并通知了三被告，转让行为合法有效，亦应受法律保护。被告河北冠鑫港公司辩称景州农商银行向原告转让债权属企业间借贷，且未公开招标，转让行为无效，本院认为，依据2009年2月5日《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发[2009]24号）文件规定，借款人与银行签订借款合同，银行按约发放贷款后，金融机构与借款人之间便形成了单纯的债权债务关系，债权转让后，受让方无论是金融机构还是非金融机构都不属于是在经营贷款业务，故景州农商银行向原告转让债权不构成企业间借贷，虽然银监会的上述规定中涉及“拍卖等公开形式”、“向银监会或其派出机构报告”等规定，但该部分规定并不影响债权转让合同本身的效力，对被告该辩解理由不予采信。被告辩称贷款已还清，原告依据原借款合同主张权利无效，本院认为，被告所称的贷款已还清应系原告阜城瑞仁公司向景州农商银行支付的债权转让款，原告阜城瑞仁公司向景州农商银行支付转让款后，景州农商银行与被告河北冠鑫港公司脱离债权债务关系，原告阜城瑞仁公司成为被告河北冠鑫港公司新债权人，依法享有该债权及与该债权有关的从权利，向被告主张借款本金及利息合理合法，应予支持，对被告该辩解理由不予采信。被告称“2018年11月21日原告从景州农商银行贷款6500万元，双方约定由景州农商银行将河北冠鑫港的两笔债权收回，用于归还原告在景州农商行的贷款，该行为应为虚假行为”的辩解理由，本院认为原告阜城瑞仁公司在案外人景州农商银行贷款6500万元与本案不属同一法律关系，亦与被告河北冠鑫港公司无利害关系，本案不予理涉，对被告河北冠鑫港公司的该辩解理由不予采信。 对于原告要求对被告河北冠鑫港公司抵押的房地产享有优先受偿权及被告张琦、聂晓燕承担连带保证责任的诉求，被告河北冠鑫港公司辩称抵押及担保均为无效，本院认为，根据《物权法》第192条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《担保法》第23条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。上述法条系关于抵押权和担保权处分从属性的规定，抵押权和担保权作为从权利应随债权转让而转让。本案中原告受让景州农商银行对被告河北冠鑫港公司享有的债权，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权和担保权，故对原告的诉求予以支持，对被告河北冠鑫港公司的辩解理由不予采信。原告有权对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，被告张琦、聂晓燕承担连带保证责任后，有权向被告河北冠鑫港公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北冠鑫港橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阜城县瑞仁橡胶贸易有限公司借款本金10600000元、利息2712164.56元；2020年1月11日及以后的利息按月利率9.515625‰另行计算至还清之日止。 二、原告阜城县瑞仁橡胶贸易有限公司对被告河北冠鑫港橡塑制品有限公司名下抵押的景房权证景州字第××号、11××78号、11××75号房产及景国用（2011）第Ｂ01号土地拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、被告张琦、聂晓燕对被告河北冠鑫港橡塑制品有限公司上述债务承担连带保证责任。被告张琦、聂晓燕承担连带清偿责任后，有权向被告河北冠鑫港橡塑制品有限公司追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101672元，减半收取计50836元，由被告河北冠鑫港橡塑制品有限公司、张琦、聂晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘宁 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴迪