辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2016号上诉人（原审被告）：徐伟燕，女，1984年5月18日，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕伦山，男，1940年6月9日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。原审被告：张志生，男，1982年6月29日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：陈述，辽宁正合律师事务所律师。原审被告：薛宁，男，1985年7月30日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：赵哲，北京市京师（大连）律师事务所律师。原审被告：辽宁中企信融资担保有限公司，住沈阳市沈河区团结路7-1号（1-25-12室）。法定代表人：张志生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李柏林，辽宁元久律师事务所律师。原审被告：辽宁创新融资担保有限公司，住大连市沙河口区星海广场b2区5号12栋1单元。法定代表人：张志生，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈述，辽宁正合律师事务所律师。上诉人徐伟燕因与被上诉人吕伦山、原审被告张志生、原审被告薛宁、原审被告辽宁中企信融资担保有限公司、原审被告辽宁创新融资担保有限公司借款合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初2154号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐伟燕上诉请求：一、请求撤销（2019)辽0803民初2154号民事判决书第一项；请求依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求，或将本案发回重审。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人对原审被告张志生的借款承担共同清偿责任系错误判决，具体理由如下：一、根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释和《婚姻法》解释二和三的规定，被上诉人的借款不应由上诉人清偿。1、被上诉人与原审被告张志生认识多年，多次进行所谓的企业之间的借贷往来，并且金额巨大，获利巨丰。通过被告人张志生的陈述，这次投资失败，是企业行为，与家庭无关。2、这么多次的投资，上诉人从来不知道，也未参与，也未获利，更未与被上诉人或单位有电话、电子邮件、信息等任何往来。3、从被上诉人与张志生的借款合同来看，合同中已明确确认为企业经营性用款，而且是专款专用，这是被上诉人自认的，上诉人无需证据加以证明。且到本案判决之日止，被上诉人没拿出原审被告人私自挪用、未用于企业经营的证据，故原审法院认为其用于家庭生活，于法无据，与事实相悖。4、从2600万元的资金走向来看，在庭审中原审被告张志生提供了完整的资金走向，未有一分钱从张志生的账面走向上诉人。5、本案共进行了三次开庭，二次对账。上诉人通过银行走账，借款的证人证言，以及会计事务所的审计报告，详细地阐述了其与原审被告张志生的婚姻关系，个人收入情况，资金往来情况和未参与张志生企业经营任何往来的证据，而原审法院拒不采纳，违背客观事实和法律事实，系错误的判决。二、原审认定的事实是错误事实，原审法院把资金往来认定为参与公司经营、收益获利，混为一谈系错误认定，必然导致判决的错误。1、本案涉及借款2600万元远远超出家庭日常生活需要。上诉人并不知情，出借时并未征得上诉人的确认和事后认可，也未用于家庭生活。2、中企信公司和创新公司在本案中地位是担保人的身份，承担的是担保责任和义务，与被上诉人的借款无关，与被上诉人的借款经营无关联性(这个地位在庭审中上诉人代理人反复进行确认)。3、被上诉人时至判决也未拿出其2600万元的借款是用于中企信和创新公司经营上（具体指出哪一笔、多少钱)。4、被上诉人在诉称和庭审中从来没有变更中企信公司和创新公司在本案的法律地位。5、是否欲提供账簿系本案被上诉人和原审被告人张志生的举证义务，与上诉人无关，不能以此来认定上诉人的举证不能。6、上诉人与原审被告张志生原来系夫妻关系。张志生资金断裂，向上诉人请求资金周转使用，并且总额没有超过200万元（此额度循环使用在审计报告中有所表述)，至于使用在什么地方、怎么用、干什么用，上诉人是不知道的，不能认定2600万元“显然用于夫妻共同经营公司使用和夫妻共同生活”。被上诉人吕伦山答辩称，答辩人因与上诉人徐伟燕，原审被告张志生、薛宁、辽宁中企信融资担保有限公司（以下简称中企信公司）、辽宁创新融资担保有限公司（以下简称创新公司）借款合同纠纷一案，现就上诉人徐伟燕上诉请求及事实理由，答辩如下：一、原审法院认定涉案借款是上诉人与原审被告张志生夫妻共同债务事实清楚，证据确实充分。1、原审被告张志生将答辩人提供的借款汇入公司会计马兴夫账户，马兴夫账户又向原审被告张志生其他账户频繁转款，此后原审被告张志生及会计马兴夫账户分别向上诉人徐伟燕建设银行个人账户转款金额近佰万元。涉案借款发生在上诉人与原审被告张志生婚姻存续期间，答辩人提交上诉人徐伟燕建设银行账户历史交易明细体现上诉人徐伟燕收取上述款项事实（原审汇总表2），且上诉人收款后账户内资金的去向包括其与原审被告张志生日常生活消费的支付宝交易、微信交易、其二人婚生子幼儿园缴费、取现等生活日常支出，现上诉人徐伟燕称其未使用涉案借款，不应予以支持。2、涉案借款发生后，原审被告张志生及公司会计马兴夫还向张志生、上诉人共同经营的中企信、创新公司多名员工账户转入数百笔大额资金，后通过中企信公司向原审被告张志生与上诉人婚姻存续期间共同设立经营的中林农业科技发展公司（简称中林农业公司）汇款一百余万元（中企信公司营口银行大连分行尾号3735第53页体现），答辩人提交张志生营口银行大连分行、马兴夫交通银行大连分行的历史交易明细证明上述事实，且答辩人原审提交营口银行大连分行历史交易明细体现了中企信、创新公司员工通过其个人账户帮助中企信、创新公司周转经营资金事实（原审汇总表三、五、十一、十四）。上诉人徐伟燕持有中林农业公司95%股权并担任法人，中林公司在收取中企信公司转款一百余万元后，上诉人徐伟燕即转让公司股权获取股权转让款。上诉人承认中林公司收到上述款项，但上诉人对于该资金的去向并未作出合理说明。3、原审被告张志生将涉案借款汇入了公司会计马兴夫账户，与马兴夫账户内资金混同，无法区分，且马兴夫账户帮助原审被告张志生周转经营资金，包括向原审被告张志生及上诉人、上诉人与张志生共同经营中企信、创新公司等多人持续多笔汇款，而张志生自行制作的2600万元资金去向明细账，答辩人对不予认可，该明细账不能作为认定涉案借款资金去向的依据。上诉人以原审被告张志生自行制作的2600万元资金去向明细，称其未使用涉案借款，也没有用于中企信、创新公司经营，没有事实根据及法律依据。4、涉案借款也用于了原审被告张志生及上诉人共同经营的中企信、创新公司经营。原审被告张志生及公司会计马兴夫收取涉案借款后，通过马兴夫账户陆续多次将大笔资金转入中企信、创新公司员工张玮峰、曲大龙、杨钦、韩阳、王颖等人账户，涉案借款是原审被告张志生名义借款，但用于其经营中企信、创新公司。答辩人提交中企信、创新公司工商档案、公司员工社保记录、营口银行大连分行历史交易明细体现，原审被告张志生作为中企信、创新公司股东，一直担任二公司董事等高级管理职务，公司其他股东均是公司员工，并没有向二公司出资的记录，且涉案借款合同、借据等均是原审被告张志生持有二公司印章加盖。原审被告张志生是中企信、创新公司实际经营人，向二公司提供经营资金。原审被告张志生在二公司设立经营期间持续提供大额资金用于二公司经营担保业务等，答辩人对银行历史交易明细进行汇总计算（（原审汇总表三、五、十一、十四）：中企信、创新公司设立至涉案借款发生后，二公司与原审被告张志生及其会计马兴夫账户往来资金总额超过四个亿，均是二公司使用其公司账户及公司员工张玮峰、曲大龙、杨钦、韩阳、贾若与原审被告张志生、公司会计马兴夫账户进行资金周转。答辩人提交上诉人建设银行大连分行、张志生营口银行大连分行、马兴夫交通银行及中信银行历史交易明细体现（原审提交汇总表六、九、十三）上诉人徐伟燕除与张志生及公司会计马兴夫账号资金往来近2840万元，上诉人徐伟燕已自认其与原审被告张志生婚姻存续期间，还和中企信、创新公司高级管理人员贾若、杨钦、张玮峰、曲大龙等人发生近百万的资金转账往来（原审提交汇总表四）。被上诉人徐伟燕个人账户也收取了中企信、创新公司业务往来单位大连保税区汇海贸易公司的汇款。被上诉人徐伟燕自称是职业是保险公司区域总监，根据上诉人职业经验，其对于本人账户向中企信、创新公司高级管理人员及员工汇款并收取二公司业务关联企业汇款是参与公司经营行为应是清楚并认可的。现上诉人徐伟燕主张其本人没有参与中企信、创新公司经营，无事实根据及法律依据。5、上诉人与原审被告张志生共同生产经营事实清楚，且上诉人使用了其与原审被告夫妻共同经营行为的资金。上诉人徐伟燕原审辩称，其收取原审被告张志生及公司会计马兴夫包括涉案借款在内的资金是用于偿还原审被告张志生经营公司的借款。上诉人自认婚姻存续期间，除个人资金借给原审被告张志生外，还向他人拆借大额资金用以帮助原审被告张志生经营公司资金周转。但，上诉人在婚姻存续期间明知并帮助原审被告张志生拆借资金经营公司，也明显是夫妻的共同经营行为，上诉人主张其没有参与原审被告经营，不应予以支持。2012年6月起至涉案借款发生后，原审被告张志生主要通过其个人账户及公司会计马兴夫的账户周转经营资金，而该期间内原审被告张志生账户及公司会计马兴夫账户向上诉人徐伟燕账户汇款往来款项约2840万元，答辩人于原审期间提交张志生营口银行大连分行、马兴夫交通银行大连分行等银行历史交易明细体现该事实（原审提交汇总表六、九、十三），上诉人徐伟燕与原审被告张志生及公司会计马兴夫长期、巨额的资金周转行为，也足以表明上诉人与原告张志生共同经营的事实。同时，上诉人收款账户内资金用途包括了婚姻存续期间的主要生活消费支出，收款数额也远多于其汇出数额，表明其使用了双方共同经营的资金。上诉人虽提供一份由百年人寿保险公司出具的收入证明，但上诉人并没由提交其收入的银行流水，无法证明其收款账户内支出资金是上诉人的个人收入。6、涉案借款发生于上诉人与原审被告婚姻存续期间，用于原审被告张志生与上诉人徐伟燕共同经营的多家公司及共同生活，证据确实充分。根据司法解释规定，涉案借款是上诉人与原审被告张志生的夫妻共同债务。而且上诉人及原审被告张志生也没有提供银行交易明细证明涉案借款2600万元用于张志生个人消费或上诉人徐伟燕未参与的个人经营行为。二、上诉人主张会计报告体现其与原审被告张志生资金往来仅为200万，但上诉人原审提交会计报告结论中并没有表述。该会计报告已声明明确标注不得用于其他目的及分发给其他单位或个人。故，该报告不能作为本案证据使用。该会计报告仅附有汇总表，但没有上诉人提供的银行流水，上诉人徐伟燕委托该会计事务所答辩人也没有参与，无法考证会计报告提到银行流水的真实性。上诉人徐伟燕提交所谓证人证言，其证人均未到庭接受质询，且未提交证言中记载借款发生的相关证据，也不影响上诉人徐伟燕拆借资金帮助原审被告张志生经营的事实认定。综上，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉人徐伟燕的上诉请求。对于上诉人提到的补充观点就合同效力问题，原审期间张志生及原审被告中企信、创新公司以及上诉人均认可了借款合同的真实性。所以上诉中提到的主张不应支持，而且双方借款关系并不只涉案借款这一笔，均是由被上诉人向原审被告张志生提供借款资金，而且对于上诉人称的1000万元汇款也有证明材料，确认资金权属是被上诉人，而且涉案合同是形成在汇款行为后，明确了出借人与借款人的主体，本案也不属于所谓的司法解释规定的职业放贷人员情形，所以上诉人的补充观点没有事实与法律规定。被上诉人张志生答辩称，同意上诉人的上诉请求。案涉借款系中企信公司的公司借款，并非原审被告张志生的个人借款，也不是张志生与上诉人的共同债务，这一点在合同内容及一审庭审中各方均认可。且从银行流水可以显示借款全部用于了中企信公司的经营，张志生与上诉人之间仅仅百万余元的汇款，与中企信公司之间任意一笔上千万的业务相比九牛一毛，按照金融行业的交易惯例及常理推断该部分款项不可能构成与上诉人不相关的公司对外出借的借款组成部分，原审中确有未查明的事实，有可能导致合同无效，对于被上诉人出借能力，出借资格资金来源等存在多疑点，符合最高院关于民间借贷司法解释19条中多项可能导致合同因虚假诉讼产生的无效后果。另外案涉借款合同部分未成立，张志生在一审中对于款项金额的认定以及各方当事人对于合同内容的表述不能对抗法律的禁止性规定。合同的成立及生效应当由人民法院具体审查客观事实来确定，如被上诉人答辩中提到的1100万元的说明说明人李珺的身份及资金来源均为经过查实不能仅凭一份没有日期真实性也不确定的文字材料就确认该1100万元为被上诉人吕所有。从款项流转的方向来看，该笔款项事实上是案外人李珺与张志生之间形成了借款关系，被上诉人无权以自身名义以该笔款项主张权利。被上诉人在答辩过程中未就上诉人提出的资金来源出借能力等进行明确的回答，请求法庭在稍后的审判中对于该部分事实进行审查并要求被上诉人明确回答。以确保案涉内容不存在违法的情形。中企信答辩称，同意上诉人的上诉请求。1、本案涉及的借款是中企信的公司借款，中企信是本案借款的借款人，而不是原审判决书中认定的保证人。2、中企信公司是国有控股公司，不是上诉人与张志生共同经营的公司，所以不存在中企信公司与张志生与上诉人的混同问题。创新答辩称，我公司为借款所做的担保是基于中企信公司的经营及还款能力即案涉真正的借款主体，否则不可能向明显不具备偿还能力的张志生提供担保，其余意见同中企信公司。薛宁答辩称，对上诉人的上诉请求没有异议，因为我方在原审中没有出庭，法院对我方缺席审理，因此发表对原审判决的意见，1、原审程序违法，没有向我方进行合法的送达，我方没有委托任何人员代为签收相关的诉讼材料，一审宣判后法律文书也没有向我方合法送达，原审法院的错误使我方丧失了基本的诉讼权利及上诉权，我方请求二审法院将本案发回重审。2、案涉借款并不是原审法院认定的张志生个人借款，而是中企信公司的公司借款，我方是为中企信公司提供担保，我方不可能为张志生个人搞到上千万的借款提供担保，因为个人借款的风险远远高于公司借款，张志生在借款合同中的签字是作为中企信公司的法定代表人的职务行为，代表的是中企信公司的单位意思，中企信公司是一家有实力的担保公司，我方履行担保义务后完全有条件通过向中企信公司进行追偿，挽回我方的经济损失，实现自我救济，原审判决第四页第四行已经认定了事实就是中企信公司作为借款人向本案原告出具了借据和收条并且在借款合同上借款人出加盖了中企信公司的印章。我方没有参加原审因此请求二审法院允许被上诉人提供案涉借款合同以及中企信公司出具的借据及收条原件。我方要求予以质证。3、原审法院没有查证被上诉人的出借能力即资金来源，本案确实存在被上诉人系职业放贷人甚至被上诉人方面存在非法集资的嫌疑，如被上诉人存在上述行为将导致借款合同无效，涉及到我方的担保条款也当然无效，直接影响到我方的实体权利，我方将根据法院最终的处理结果保留向有关司法机关进行控告的权利，最后我方向二审法院表态，如果案涉借款最终被认定是中企信公司的借款，我方愿意履行担保义务。采取一切积极措施最终解决本案的问题。吕伦山向一审法院起诉请求：1、依法判令第一、二被告偿还原告借款本金1560万元及利息自2018年12月1日至确认给付之日止，按年利率24计算；2、依法判令第三、第四、第五被告对第一被告偿还借款本息承担连带给付责任；3、案件受理费、保全费、保全保险费等由五被告承担。一审法院认定事实如下：2018年8月31日、2018年9月18日，被告张志生分三笔向原告借款共计2600万元。2018年10月20日，原告与被告张志生、被告辽宁中企信融资担保有限公司、被告薛宁签署借贷合同，约定被告张志生向原告借款人民币1560万元，借款期限为三个月，自2018年10月20日至2018年1月19日止，月息3分，借款用途为企业经营性用款，担保方对借款提供担保，担保方式为连带责任，担保范围为主债权及其利息、违约金等。被告张志生在借贷合同借款方处签字，并持被告中企信公司公章在贷款合同的担保方处盖章，被告薛宁在借贷合同担保方处签字。同日，被告张志生及被告中企信公司作为借款人向原告出具借据及收条，载明被告张志生收到原告提供借款本金及被告张志生收款账户信息，被告张志生在借款人处签字并持被告中企信公司公章在借款人处盖章。同日，原告与被告辽宁创新融资担保有限公司签署保证合同，被告创新公司作为保证人为被告张志生借款本金及利息承担无限连带保证责任。保证合同项下的保证偿付责任应自借款起始日起，至债务人全部清偿主合同项下全部债务为止；当且仅当主债务诉讼时效期间届满时，保证担保期间始届满，被告张志生持被告创新公司公章及法人许波印章，在保证合同担保方处盖章。被告张志生、中企信公司、创新公司对上述合同、借据及收条真实性没有异议，认可收到原告提供借款本金，借款用途为企业经营性用款。被告张志生提交其向原告借款往来明细一份，被告张志生自2016年起向原告陆续借款，双方借款关系持续至涉案借款发生。被告张志生提交马兴夫于交通银行汇款记录一份，辩称原告将涉案借款2600万元汇入被告张志生账户，被告张志生转款至马兴夫账户，自马兴夫账户向陆续原告支付了借款利息及部分借款本金。被告张志生自认马兴夫是公司员工，负责资金往来汇款。被告张志生是大连百纳物流有限公司原股东，并曾任该公司执行董事兼总经理，现马兴夫是百纳公司现股东及法定代表人。被告张志生与被告徐伟燕于2014年4月28日结婚，于2019年1月21日办理离婚手续。经庭审对账，被告张志生尚欠原告借款本金14757249.64元，借款利息以尚欠借款本金14757249.64元为基数，从2019年1月25日起按年利率24%计算至确定给付之日止，被告张志生及创新公司、中企信公司对此无异议。原告提交被告创新公司参保企业缴费证明，记载杨钦、曲大龙、张峰玮、韩阳、贾若、周晓蕾、布占一、安怡、王颖、于雪等人是该公司员工，被告张志生、徐伟燕、创新公司、中企信公司对该证明无异议。经原告申请，本院依法调取被告张志生、徐伟燕、创新公司、中企信公司、马兴夫于营口银行大连分行、建设银行大连分行、平安银行大连分行、中信银行大连分行及马兴夫于交通银行大连分行、中信银行大连分行、平安银行大连分行银行等银行历史交易明细及被告徐伟燕2016年至2019年收入证明一份。原告根据上述银行历史交易明细提交汇总表（表2、表3、表5、表7、表11、表12、表14）经原告方会计核算及中林农业科技发展有限公司工商登记体现，被告创新公司、中企信公司设立直至原告与被告张志生借款关系持续期间，被告张志生、马兴夫、大连百纳物流有限公司、中企信公司、创新公司及杨钦、贾若、张峰玮、曲大龙、布占一、韩阳等中企信公司、创新公司工作人员的账户之间一直持续巨额资金往来周转，资金去向包括向杨钦、贾若、张峰玮、布占一等工作人员按月发放工资及向创新公司、中企信公司保证金账户汇款等创新公司、中企信经营使用及被告张志生个人账户支出。庭审中，被告张志生提供（2600万元明细账），涉案借款发生后，被告张志生通过马兴夫账户将涉案部分借款汇入马兴夫另一账户汇款908750元，并向创新公司工作人员张峰玮汇款80000元、曲大龙汇款55500元、杨钦汇款509600元、韩阳汇款276000元等；庭审原告根据上述银行历史交易明细核算，认为涉案借款发生后，被告张志生还通过其个人账户、马兴夫账户向被告徐伟燕陆续汇款62万元，中企信公司通过该公司账户向被告徐伟燕持股90%的中林农业科技发展有限公司汇款人民币1001945.53元，后被告徐伟燕自该公司退股；中企信公司向大连保税区辉海贸易有限公司汇款100万元等；自中企信公司、创新公司设立直至2019年2月13日，被告张志生、中企信公司、创新公司向中林农业科技发展有限公司另一股东朱广雨汇款累计662753.12元；被告张志生自认使用被告徐伟燕身份证注册了中林农业科技发展有限公司，被告徐伟燕未参与公司经营。被告徐伟燕辩称，其与被告张志生婚姻存续期间成立中林公司，但从此之后再没有在被告张志生任何公司从事工作的行为，汇款是公司之间正常业务资金往来，与涉案借款无关。被告创新公司工商登记档案及被告中企信公司工商登记信息，体现杨钦职务是该公司监事；贾若是该公司总经理；被告张志生是该公司执行董事，公司原法定代表人为张峰玮于2016年5月27日变更为张志生至今。被告辽宁创新公司工商登记体现，张峰玮、周晓蕾是该公司股东海龙达国际贸易（大连）有限公司高级管理人员，被告张志生是创新公司执行董事兼经理。2013年至2018年期间被告徐伟燕与中企信公司高级管理人员贾若、杨钦及创新公司张峰玮、布占一等工作人员存在多笔汇款往来。被告徐伟燕辩称，被告张志生从徐伟燕处倒腾钱使用期间，曾让徐伟燕向上述人员转款，但不认识收款人。庭审被告徐伟燕提交支付贾若等人款项明细表一份，体现2013年至2018年11月期间被告徐伟燕向贾若、杨钦、张峰玮、布占一、曲大龙、徐琦等人汇款18笔金额616600元。对此原告主张，涉案借款发生于被告张志生、徐伟燕婚姻存续期间，且借款用途为企业经营使用，被告中企信公司、创新公司经营期间与被告张志生存在资产混同，被告徐伟燕与中企信公司、创新公司高级管理人员及员工发生多笔资金往来，且与被告张志生婚姻存续期间共同设立经营中林公司，被告徐伟燕与被告张志生婚姻存续期间共同经营中企信、创新公司及中林公司事实清楚，涉案借款除部分由被告徐伟燕使用外，剩余借款用于被告张志生、徐伟燕共同经营公司使用，被告徐伟燕应就被告张志生借款承担还款责任。原告根据法院调取银行历史交易明细提交汇总表（表6、表8、表9、原告书面质证意见及表16、17），经原告方会计核算体现2012年6月至2019年1月3日期间被告徐伟燕通过其建设银行大连分行银行卡收取马兴夫及被告张志生汇款合计人民币约2840万元，其中2012年至2015年被告徐伟燕收取被告张志生、马兴夫汇款金额约1424万元；原告与被告张志生借款关系持续期间，即2016年至2019年被告徐伟燕收取张志生、马兴夫汇款金额约1416万元；被告徐伟燕还于2015年3月3日收取大连保税区辉海贸易公司汇款5万元。被告张志生辩称，其与被告徐伟燕分居多年，因之前欠别人钱，被告徐伟燕借钱帮助张志生还钱。被告徐伟燕辩称，其一、其与被告张志生分居已五年，收取马兴夫汇款是被告张志生通过徐伟燕账户偿还张志生的个人债务；其二、被告张志生因经营企业资金链断裂向被告徐伟燕借款，被告张志生汇款是偿还欠被告徐伟燕借款。为此被告徐伟燕提交大连中盈会计师事务所有限公司做出《注册会计师执行商定程序的报告》及附件《徐伟燕与张志生自2013年1月4日至2019年9月25日期间资金往来明细表》，该会计师事务所于报告中声明，报告所依据的被告徐伟燕提供银行交易流水真实性和合法性由被告徐伟燕负责，且仅应用于与被告徐伟燕商定程序，不应用于其他目的及分发给其他单位或个人，该报告记载从2013年1月4日至2019年9月25日期间被告徐伟燕向被告张志生汇款人民币13867393元。原告庭审中对于该份报告真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该报告是被告徐伟燕单方委托，依据人民法院已调取银行历史交易明细显示2012年至2019年期间，被告张志生向被告徐伟燕转款合计28402952元，即该报告中被告徐伟燕向被告张志生转款数额真实，被告徐伟燕自被告张志生收款所得收益也达到14535559元。同时，被告徐伟燕明知被告张志生经营企业，帮助被告张志生拆借及偿还经营资金，明显属于夫妻共同经营行为。2016年至2019年期间被告徐伟燕于收入证明记载，被告徐伟燕税后收入合计人民币4284156.78元。原告庭审中主张被告徐伟燕关于被告张志生向其转款是用于偿还徐伟燕借款明显与事实不符，被告徐伟燕并无证据证明其存在其他收入来源，即使被告徐伟燕将其收入全部出借给被告张志生，也远低于被告张志生向被告徐伟燕转款金额。被告张志生、创新公司、中企信公司对该证据无异议，被告徐伟燕对该证据真实性无异议，但认为被告徐伟燕并未从被告张志生处获益一分，该收入证明能够证明被告徐伟燕有收入来源出借给被告张志生。再查，经庭审询问，被告徐伟燕称其在建设银行账户资金包括收取被告张志生、马兴夫汇款以及被告徐伟燕工资收入，其日常生活消费支出及理财均使用该行。同时被告徐伟燕建设银行流水部分显示，该账户内资金消费用途为支付宝交易、微信交易、幼儿园交费、取现、理财等（详见银行流水交易备注）。一审法院认为，关于本案欠款事实一节。被告张志生向原告分别借款三笔共计2600万元，现被告张志生尚欠借款本金14757249.64元及利息，利息从2019年1月25日起至清偿之日止，按年利率24%计算，上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。原告与被告张志生补签借贷合同确认原告与被告张志生存在借款合同关系，该借贷合同内容系原、被告真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效。被告张志生未及时偿还还本付息已构成违约，应依法应承担违约责任。被告张志生应偿还原告吕伦山借款本金14757249.64元，并以借款本金14757249.64元为基数，从2019年1月25日起至清偿之日止，按年利率24%计算利息。关于被告中企信公司、创新公司及薛宁保证责任问题。被告中企信公司、创新公司及薛宁与原告签署保证担保条款合法有效，原告于保证人保证期限内提起诉讼，被告中企信公司、创新公司及薛宁均未提出异议，因此三被告应对被告张志生借款本金及利息向原告承担连带保证责任。关于被告徐伟燕对案涉债务是否承担偿还责任的问题。原告提供被告张志生、徐伟燕、中企信公司、创新公司及马兴夫的银行款项往来记录等证据及被告张志生、徐伟燕陈述，本院查明事实能够说明，原告与被告张志生借款关系存持续期间，被告张志生、中企信、创新公司认可涉案借款用途为企业经营使用，且被告创新公司、中企信公司与其股东张志生之间持续资金周转往来，其不能提供账簿以区分公司与被告张志生的资产、收益等；同时被告徐伟燕保险公司区域总监职务其应知道是给予中企信公司高级管理人员、创新公司员工发生多笔资金往来，并与被告张志生婚姻存续期间共同设立经营中林公司，被告张志生及被告徐伟燕均自认张志生因经营资金连断裂曾向徐伟燕借款，被告徐伟燕与被告张志生之间资金转款往来持续至2019年。涉案借款显然用于被告张志生、徐伟燕共同经营公司使用和夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告诉请债务应认定为被告徐伟燕、张志生的夫妻期间的共同债务。原告要求被告徐伟燕对被告张志生债务承担共同清偿责任的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志生于本判决生效之日起十日内偿还原告吕伦山借款本金14757249.64元，并以借款本金14757249.64元为基数，从2019年1月25日起至清偿之日止按年利率24%计算利息，被告徐伟燕对该债务承担共同清偿责任；二、被告薛宁、辽宁中企信融资担保有限公司、辽宁创新融资担保有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币115400元，由保全费5000元由被告张志生、徐伟燕、薛宁、辽宁被告中企信融资担保有限公司、辽宁创新融资担保有限公司共同承担（原告已预交）。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据，本院认定事实与一审一致。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，案涉债务是否为上诉人徐伟燕与原审被告张志生夫妻期间的共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的，债权人以债务属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院应予支持。本案中，上诉人徐伟燕主张借款用于辽宁中企信融资担保有限公司经营，但从被上诉人张志生以个人名义签订借款合同及资金汇入张志生名下，本次及以往款项均以张志生、马兴夫等人的个人账户进行交易的情况看，辽宁中企信融资担保有限公司的财产与张志生的个人财产存在混同现象。辽宁中企信融资担保有限公司没有依法履行法律规定的财务、会计制度，被上诉人张志生也不能证明其个人财产独立于辽宁中企信融资担保有限公司。2012年6月到2019年9月期间张志生、马兴夫向上诉人徐伟燕的银行卡内汇入高达2840万元的巨款，足可以证明上诉人徐伟燕参与了张志生以辽宁中企信融资担保有限公司为名义的经营活动，上诉人徐伟燕主张与张志生或辽宁中企信融资担保有限公司之间是借贷法律关系，没有提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被上诉人吕伦山一审所举证据达到了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的证据要求，涉案债务应认定为上诉人徐伟燕与原审被告张志生夫妻期间的共同债务。上诉人徐伟燕上诉理由不成立。对于原审被告张志生、薛宁、辽宁中企信融资担保有限公司、辽宁创新融资担保有限公司在庭审中提出的主张，因没有向本院提起上诉，本院不予审理。对于原审被告薛宁提出一审没有收到法院开庭通知及法律文书问题。经核实，一审卷宗39页记载了邮政快递的送达过程，显示传票已经接收。原审被告薛宁提出的一审程序不合法没有依据。综上所述，上诉人徐伟燕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110343元，由上诉人徐伟燕负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年六月二十二日法官助理那晓梅书记员翟健含