浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终535号上诉人（原审原告）：俞忠弟，男，1982年7月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：谢先进，浙江臧韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶志丰，男，1980年6月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张呈呈，浙江天经律师事务所律师。上诉人俞忠弟因与被上诉人叶志丰股权转让纠纷一案，不服乐清市人民法院（2019）浙0382民初10299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。俞忠弟上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判支持俞忠弟的一审诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由叶志丰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1．虽然双方没有约定必须办理股权变更登记，但是根据《公司法》第七十三条的规定，有限责任公司的股东转让股权的必须办理变更登记，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。如果不办理股权变更登记，上诉人只能取得债权，但并不能取得物权，被上诉人仍然可以将股权转给他人。一审法院在未审查事实和未适用法律时做出了错误的判决，损害了上诉人的利益。2．一审法院认定上诉人为隐名股东没有任何的事实依据。上诉人没有委托被上诉人代持股，更有没有委托第三人严忠林代持股，也未签订任何的代持股协议。根据隐名股东的特点，隐名股东依合法行为而产生。隐名股东的产生是隐名股东与显名股东在遵守现行法律的前提下依双方的真实意思表示而产生，不包含为规避法律而借用他人名义出资的情形。隐名股东依隐名出资人与显名人之间的合同关系而产生。本案中，上诉人要的是实名股东身份，并不是隐名股东身份。3．在公司还没有给上诉人签发出资证明书、修改公司章程和股东名册的情况下，又将已经转让给上诉人的股权转让给第三人严忠林，并办理股权变更登记，损害了上诉人的权益，应适用最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十七条的规定处理，然而一审法院对此未进行审查。4．被上诉人在转让股权时并未书面通知上诉人，剥夺了上诉人的优先购买。二、一审适用法律错误。一审法院简单粗暴的适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定驳回上诉人的诉请，而没有正确适用《公司法》第七十一条、第七十三条、《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十七条和《物权法》第一百零六条的规定。被上诉人叶志丰答辩：一、一审法院认定的事实清楚，判决依法有据，应予维持。1、虽然上诉人与被上诉人未办理股权变更登记，但是根据《公司法》司法解释三第24-27条规定，均客观认定了实际出资人的身份，也规定了相关的法律保护实际出资人的权益。故上诉人称其没有取得物权及被上诉人可能违背诚实信用原则的说法，均是其自己的无妄揣测。2、一审法院认定上诉人为实际出资人正确。首先，上诉人在一审提交的股权分配表，上面有乐清市昊然汽车养护有限公司（以下简称昊然公司）所有股东的签字及公司印章，足以证明上诉人所持有的公司股份，无论从形式上还是实质上都已经认可了上诉人的股东地位，故上诉人认为需签订代持股协议，无事实和法律依据。其次，被上诉人提交的微信聊天记录及上诉人提交的33069.88元的转账记录，均可以证明上诉人实际参与了公司的经营，享受股东权利并且承担股东的经营风险。再次，被上诉人将股权登记给第三人严忠林，是为了工商登记办理方便，且根据时间看出，工商登记变更时间为2018年8月21日，股权分配表填写时间是2018年9月19日，明显看出上诉人对股权变更登记是明知且默认的，之后上诉人也是照样参与公司经营，享受股东权利，并未造成实际损失。最后，上诉人、被上诉人及第三人严忠林的股权比例还是原来的股权分配表上所记载的，并没有全部转让给严忠林，工商登记只是对外公示作用，并不代表实际持股比例，并非实际发生股权转让行为，上诉人诉称的剥夺其优先购买权无从说起。二、一审法院判决适用法律正确。上诉人作为昊然公司的实际出资人，现在仅以工商登记未记载其股东，而认为自己不享有股东资格，对于多项证明上诉人有实际有参与到公司经营的证据，却不能拿出有利的反驳证据及说明。故上诉人作为举证责任方，显然应当承担举证不利的法律后果，一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的法律条文，属于适用法律正确，判决依法有据。一审判决认定事实正确，适用法律正确，应当维持原判。2019年10月24日，俞忠弟向一审法院起诉请求判令：1、解除俞忠弟、叶志丰之间股权转让协议；2、叶志丰归还俞忠弟股权转让款103069.88元及利息损失（自2018年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由叶志丰承担。一审法院认定：2018年3月14日，俞忠弟、叶志丰约定，叶志丰将其持有的昊然公司的100%股权中的20%转让给俞忠弟。同日，俞忠弟支付了股权转让款7万元。同年8月18日俞忠弟微信转账至昊然公司33069.88元。同年9月19日，昊然公司出具股权分配表，载明俞忠弟享有公司20%股权。一审法院认为，俞忠弟、叶志丰达成的口头股权转让协议，合法有效。关于股权转让款的金额，俞忠弟主张103069.88元，叶志丰认可70000元，认为其余的款项系股东投入店铺的经营性支出。该院认为，既然是股权转让款，俞忠弟将款项汇至公司账户，不符合常理，且根据微信聊天记录和律师函显示，俞忠弟、叶志丰关于股份转让款的金额仅涉及7万元，俞忠弟亦未提供其他证据予以佐证，不予采信，故叶志丰认为股权转让款为70000元，其余款项为股东投入店铺的经营性支出的陈述较为合理，予以采纳。关于股权转让协议是否解除，俞忠弟以叶志丰将其拥有昊然公司的100%股权转让给案外人严忠林，且未办理俞忠弟股权转让登记手续为由要求解除该股权转让协议，但根据昊然公司股权分配表记载，俞忠弟享有昊然公司20%的股权，且没有证据表明双方在股权转让时约定必须办理股权变更登记手续。综上，俞忠弟要求解除股权转让协议并返还股权转让款的理由不充分，不予采纳。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2020年1月21日作出判决：驳回俞忠弟的诉讼请求。案件受理费2488元，减半收取1244元，由俞忠弟负担。二审中，各方当事人在本院指定的举证期限内均未提交证据。经审理，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：就本案二审中双方当事人主要争议的俞忠弟是否已实际受让了叶志丰享有的昊然公司20%的股权的问题。本案系股东内部纠纷，股东之间股权及出资额比例应按股东之间的协议约定予以认定。根据叶志丰提供的昊然公司股权分配表记载，俞忠弟已出资7万元享有昊然公司20%的股权，俞忠弟为昊然公司的实际出资人。本案双方没有约定在股权转让时必须办理股权变更登记手续，办理股权工商变更登记手续不是叶志丰的合同义务。因此，俞忠弟以叶志丰未将其登记为昊然公司工商登记股东，其未取得股东资格，股权转让合同的目的没有实现为由，要求解除双方之间的股权转让协议并返还股权转让款，理由不充分，本院不予支持。综上，上诉人俞忠弟的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2488元，由上诉人俞忠弟负担。本判决为终审判决。审 判 长 易景寿审 判 员 罗奇豪审 判 员 郑建文二〇二〇年六月十六日代书记员 杨焰杰