杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7351号 原告：郑州市冠达食品有限公司，统一社会信用代码：9141018405225095X2，住所地：河南省新郑市新村镇望京路东段南侧。 法定代表人：叶智强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋刘坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李筱，北京华泰（郑州）律师事务所律师。 被告：武明柱，男，1988年10月4日出生，土家族，户籍地：湖北省巴东县，现住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴乔龙，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志文，浙江杭天信律师事务所实习律师。 被告：吴晓明，男，1982年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：杭州诺然商贸有限公司，统一社会信用代码：91330183074304138X，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金平路11号703室。 法定代表人：武明柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴乔龙，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志文，浙江杭天信律师事务所实习律师。 第三人：杭州帝乔贸易有限公司，统一社会信用代码：913301830999884252，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金平路11号715室。 法定代表人：武明柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴乔龙，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志文，浙江杭天信律师事务所实习律师。 原告郑州市冠达食品有限公司（以下简称冠达公司）诉被告武明柱、吴晓明、杭州诺然商贸有限公司（以下简称诺然公司），第三人杭州帝乔贸易有限公司（以下简称帝乔公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理。2020年1月23日，本案中止审理，后恢复审理并依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行审理。原告冠达公司的委托诉讼代理人蒋刘坤，被告武明柱、诺然公司，第三人帝乔公司的委托诉讼代理人吴乔龙到庭参加诉讼，被告吴晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冠达公司向本院起诉请求：1、三被告对新郑市人民法院（2019）豫0184民初15号民事判决书（以下简称15号民事判决）确认的货款722370.47元、利息33822.9元（以722370.47元为基数，自2018年12月3日起按人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年11月12日，至付清之日止）及加倍支付延迟履行期间的债务利息承担连带清偿责任；2、三被告对15号民事判决确认的受理费11130元、保全费4220元承担连带清偿责任；3、三被告承担诉讼费。审理中，冠达公司向本院明确主张案涉权利的法律依据为公司法第二十条第三款。 事实和理由：2019年6月17日，新郑法院作出15号民事判决，确定帝乔公司应于判决生效后十日内支付冠达公司货款722370.47元及利息（利息以722370.47元为基数，自2018年12月3日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费11130元，保全费4220元，共计15350元，由帝乔公司负担。2019年7月30日，冠达公司依据生效的15号民事判决向新郑法院申请强制执行，该院予以受理（案号为【2019】豫0184执3731号）。后经新郑法院多方查证，确认帝乔公司确无财产可供执行，现已终结本次执行程序。 在新郑法院执行过程中调查发现，武明柱、吴晓明系帝乔公司股东，帝乔公司银行账户与武明柱、吴晓明个人账户有频繁资金往来，有数千万资金转入武明柱、吴晓明私人账户。诺然公司与帝乔公司存在股东、人员、经营范围、住所地混同，系一套人马，两块牌子，且帝乔公司亦将大笔资金转入诺然公司，企图利用此手段转移帝乔公司财产，以至帝乔公司无力偿还生效判决书确定的债务，严重损害了债权人利益。 综上，三被告滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。特起诉望依法支持冠达公司的诉请。 原告冠达公司就所诉事实向本院提交如下证据材料： 1、15号民事判决书1份；2、新郑法院终本裁定书1份。该两证据证明：⑴15号民事判决确定：一、帝乔公司支付冠达公司货款722370.47元及利息（利息以722370.47元为基数，自2018年12月3日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费11130元，保全费4220元，共计15350元，由帝乔公司负担；⑵经新郑法院通过网络查询和传统查询均未发现帝乔公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施，裁定终结本次执行程序； 3、帝乔公司工商登记信息1份；4、诺然公司工商登记信息1份。该两证据证明帝乔公司与诺然公司存在人员、经营范围、住所地混同，法定代表人都是武明柱，都只有两个股东即武明柱和吴晓明，公司执行董事兼总经理都是武明柱，监事都是吴晓明，公司经营范围在零售和预包装食品、服装、鞋帽、床上用品范围内重合；公司住所地仅一墙之隔，确属一套人马，两块牌子。 5、帝乔公司浦发银行帐户信息（账号：95×××06）及该银行账户交易明细1份；6、帝乔公司建设银行帐户信息（账号：33×××88）及该银行账户交易明细1份；7、帝乔公司农村商业银行帐户信息（账号：20×××53）及该银行账户交易明细复印件1份；8、帝乔公司台州银行帐户信息（账号：55×××15）及该银行账户交易明细1份。上述证据证明：⑴帝乔公司财产记载于吴晓明、武明柱名下，由股东占有、使用；⑵吴晓明、武明柱账簿与帝乔公司账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分；⑶吴晓明、武明柱无偿使用帝乔公司资金。吴晓明、武明柱滥用公司法人独立地位和股东有限责任，致使公司财产不足以清偿冠达公司债权，严重损害了公司债权人利益。 9、吴晓明农业银行帐户信息（账号：33×××13）及该银行账户交易明细1份；10、吴晓明建设银行帐户信息（账号：62×××47）及该银行账户交易明细1份；11、吴晓明邮政储蓄银行帐户信息（账号：62×××16）及该银行账户交易明细1份，上述证据证明：⑴帝乔公司、武明柱与吴晓明的账户存在大量、频繁的资金往来且资金用途复杂（既有吴晓明的日常消费、收入、个人投资等，也有帝乔公司业务支出），导致公司财产与其个人财产无法区分，亦使双方利益区分不清，属股东滥用公司法人独立地位及股东有限责任行为；⑵吴晓明以其个人账户为媒介，控制帝乔公司大量资金转入至关联公司诺然公司账户，其行为确属滥用控制权使帝乔公司与关联公司财产边界不清、财务混同，利益输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务工具。 12、武明柱邮政储蓄银行帐户信息（账户号：62×××57）及该银行账户交易明细1份；13、武明柱建设银行账户信息（账户号：62×××41）及该银行账户交易明细原件1份，上述证据证明：⑴帝乔公司、吴晓明与武明柱的账户之间存在大量、频繁的资金往来，且资金用途复杂（既有武明柱的日常消费、收入、个人投资等，也有帝乔公司的业务支出），导致公司财产与其个人财产无法区分，亦使双方利益区分不清，确属股东滥用公司法人独立地位及股东有限责任行为；⑵武明柱以其个人账户为媒介，控制帝乔公司大量资金转入至关联公司诺然公司账户，其行为属滥用控制权使帝乔公司与关联公司财产边界不清、财务混同，利益输送，丧失人格独立，沦为控制股东逃避债务工具。 14、帝乔公司2016年到2019年度资产负债表、利润表、税收共1份，证明被告提交的会计账册是虚假的。 被告武明柱、诺然公司及第三人帝乔公司答辩称： 一、帝乔公司是独立法人，武明柱已履行出资义务，公司以全部财产对外承担责任，股东以其认缴出资为限对公司承担责任，武明柱不应该对公司债务承担连带责任。 二、武明柱在建行富阳金桥支行所办的62×××41的建行卡及吴晓明在建行富阳金桥支行所办的62×××16的建行卡系两被告专门提供给公司使用的。因帝乔公司相关业务单位不能开具相应税票，导致对公无法入账，故用个人卡提供给公司使用。帝乔公司将款项转入武明柱账户以后，武明柱将款项用于支付工人工资、货款、快递费等公司日常支出，且该卡一直由财务持有管理。2017年6月26日至2018年5月7日期间，因个人卡改用邮储银行卡，武明柱于2017年6月26日将卡内余额清零，随后从这一天开始，帝乔公司也未再往尾号为5041建行卡转账，而是使用了尾号为1157邮储银行卡，直至2018年5月7日，武明柱又将卡内余额清零，重新将卡提供给公司使用，停用邮储银行卡，这些在冠达公司提供的公司建行流水中可以佐证。在卡提供给公司使用期间，一直是专卡专用，和个人款项没有任何混淆。 在（2019）豫0184民初15号民事案件审理过程中也确认被告将卡提供给帝乔公司使用的事实，同时新郑法院在认定事实部分也确认2018年3月20日至2018年10月30日帝乔公司通过武明柱、吴晓明、诺然公司向冠达公司支付货款4311000元，且冠达公司并没有提供证据证明转入个人的卡用于被告个人消费。 三、冠达公司提供的浦发银行转账记录，根据转账记录显示帝乔公司分两次将1900000元转入诺然公司，但诺然公司分别于2018年5月3日（300000元）、2018年5月25日（100000元）、2018年6月4日（100000元）、2018年6月8日（400000元）、2018年6月13日（180000元）、2018年6月19日（200000元）、2018年11月16日（173000元）、2018年11月21日（447000元），总共1900000元转还给帝乔公司。 四、冠达公司提供的台州银行流水显示，2018年11月15日，帝乔公司将500000元转账给了武明柱，但武明柱分别于2018年11月20日转还帝乔公司23000元，11月22日转还帝乔公司412000元，11月27日转还65000元，总共500000元。 五、武明柱并不存在滥用公司法人地位和股东有限责任逃避债务的情况。15号民事判决确认：2018年1月份前，冠达公司的应收货款总额为89070元，冠达公司和帝乔公司主要业务集中在2018年2月至2018年10月，这期间双方的贸易总额为530余万元。根据冠达公司提供的银行流水显示，被告在2016年7月成了公司法定代表人并持有公司50％股份，2016年11月份开始，武明柱提供该建行卡给公司使用，在此期间就有大量款项进出被告账户，但原被告之间从2016年到2018年间贸易总额才8万余元，冠达公司办卡给公司使用的目的只是方便公司业务操作，所有款项均是用于公司业务，并不是为了逃避和冠达公司之间债务，不以逃避债务为目的。通过查询中国法院执行网，冠达公司仅有的一个案件就是（2019）豫0184民初15号案件，此外并不存在其他债务。帝乔公司在经营过程中独立建账，建立了健全的财务制度。 六、本案案由是股东损害公司债权人利益纠纷，但诺然公司并不是帝乔公司股东，是独立法人，人格独立、财产独立。股东一致并不能否认诺然公司独立人格。至于诺然公司和帝乔公司的财务往来，只是两个公司的业务往来。本案中，诺然公司不是适格主体，请求驳回对诺然公司的起诉。 综上所述，帝乔公司单独开立了银行账户，虽然冠达公司提供的帝乔公司银行流水显示其与被告存在多笔钱款往来，但不足以认定双方之间账户混用，财务混同。 被告武明柱、诺然公司及第三人帝乔公司向本院提交如下证据材料： 1、银行流水1份，证明帝乔公司转账给武明柱银行卡后，卡内资金主要用于公司日常经营支出，武明柱和帝乔公司并不存在财务混用、账目混同情况； 2、查询信息1份，证明帝乔公司只有一个执行案件，并不存在转账到个人账户是为逃避债务情况； 3、2014年-2018年电脑会计凭证5本，证明诺然公司建立有财务账册制度； 4、支付宝交易记录明细1组，证明帝乔公司公帐转至武明柱提供给公司用的银行卡后，部分款项又转账至武明柱提供给公司使用的支付宝账号，该款项系用于帝乔公司日常网上交易和支出，不存在转移公司资产情况。 被告吴晓明未作答辩，也未提交证据材料。 被告吴晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。对当事人提交的证据材料，当事人质证意见及本院认证如下： 一、对原告冠达公司提交的证据材料： 对证据1、2，被告武明柱、诺然公司及第三人帝乔公司对真实性、合法性及关联性无异议。本院予以认定。 对证据3、4，被告武明柱、诺然公司及第三人帝乔公司对真实性无异议，对证明目的有异议，诺然公司与帝乔公司系二家不同公司，不同办公地点，不属一套人马、二块牌子。本院对真实性予以认定。 对证据5、6、7、8，被告武明柱、诺然公司及第三人帝乔公司对真实性均无异议，但对证明目的有异议，均不能达到证明目的，帝乔公司转给武明柱的全部款项全部用于公司日常经营，不存在武明柱无偿使用帝乔公司资金的情况，也不存在武明柱滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情况。本院对真实性均予认定。 对证据9、10、11，被告武明柱、诺然公司及第三人帝乔公司对真实性均无异议，对证明目的有异议，均不能达到证明目的，该卡系提供给公司使用，不存在以个人账户为媒介控制帝乔公司资金的转入转出，也不存在财务混同、利益相互输送，丧失人格独立性的情况。本院对真实性均予认定。 对证据12、13，被告武明柱、诺然公司及第三人帝乔公司对真实性无异议，但邮储账户跟建行账户并不是同时存在的，2017年6月26日至2018年5月7日期间使用的是邮储银行账户，在该时间之后使用的是建行账户在2017年6月26日之前使用的是建行账户，从银行流水附言及对方账号与户名可以看出该个人建行卡及邮储卡当中的资金用途，帝乔公司款项转入武明柱建行卡和邮储卡以后，用该卡支付工人工资、进货及日常公司支出，虽然冠达公司提到有部分款项用于理财，但也不能证明该理财所得的相关款项用于被告个人消费和支出，因为专卡还是专用的，提供给公司的卡只能在公司当中予以使用，不存在利益输送，也不存在将公司财产据为个人所有的情况。本院对真实性均予认定。 对证据14，被告武明柱、诺然公司及第三人帝乔公司对真实性无异议，与本案没有关联，不能达到证明目的。本院对真实性予以认定。 二、对被告武明柱、诺然公司及第三人帝乔公司提交的证据材料，原告冠达公司质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。从该流水内容来看，首先，帝乔公司的财产均转入武明柱个人银行账户，由武明柱占有、使用，且部分资金又由武明柱转入吴晓明、武明柱其他银行账户及诺然公司。其次，武明柱的银行流水中显示其资金用途复杂，既有武明柱日常消费、收入、转账、个人投资等，也有帝乔公司业务支出，帝乔公司与武明柱的财产无法区分，二者之间利益更是无法区分。最后，武明柱以其个人账户为媒介，控制帝乔公司大量资金转入至诺然公司账户，其行为确属滥用控制权使帝乔公司与关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立，沦为控制股东逃避债务工具。武明柱与帝乔公司存在高度混同，证明目的依法不能成立。本院对真实性予以认定。 对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。该查询信息仅是在某个特定时间内的查询情况，不能当然的反映帝乔公司的涉诉情况，更不能证明武明柱是否存在逃避债务的情况。本院不予认定。 对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，《会计档案管理办法》第六条规定，“下列会计资料应当进行归档：㈠会计凭证，包括原始凭证、记账凭证；㈡会计账簿，包括总账、明细账、日记账、固定资产卡片及其他辅助性账簿；㈢财务会计报告，包括月度、季度、半年度、年度财务会计报告；㈣其他会计资料，包括银行存款余额调节表、银行对账单、纳税申报表、会计档案移交清册、会计档案保管清册、会计档案销毁清册、会计档案鉴定意见书及其他具有保存价值的会计资料”。企业会计账簿应当保存完整的原审凭证、记账凭证，而纵观被告提交的所谓的“会计账簿”，仅有帝乔公司部分销售收入凭证，缺少帝乔公司支出原始凭证，无法反映该账册的客观真实性，更无法反映出武明柱、吴晓明的账目与帝乔公司账目相互独立；其次，从帝乔公司纳税记录、资产负债表及利润表来看，与财务账册记录不一致，足以说明该财务账册不具有真实性，不能作为本案认定事实的依据；最后，该证据中没有一张单据中可以证明武明柱、吴晓明转走帝乔公司资金是用于公司经营，既不能反映出武明柱、吴晓明使用帝乔公司资金情况，也无法区分帝乔公司财产与股东个人财产，这恰恰是公司财产与股东财产混同的最典型情况。本院对形式真实性予以认定。 对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该交易明细未加盖支付宝公司印章，系被告单方制作，且无法核对，不能作为本案认定事实的依据；其次，从该证据显示，该账户系武明柱个人账户，交易内容也无法确定为帝乔公司经营支出；最后，根据冠达公司提供的证据显示，帝乔公司账户内资金转入武明柱个人账户高达四千余万元，而该证据显示支出为1431334.53元，收入为1039484.18元，如此高的差额无法证明不存在转移公司资产的证明目的。本院不予认定。 根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下： 冠达公司诉帝乔公司、武明柱买卖合同纠纷一案，新郑法院于2019年1月2日以（2019）豫0184民初15号受理。2019年6月17日，该院作出15号民事判决，该判决就货款支付查明部分事实如下：2018年1月之前，应收货款89070.25元，到2018年10月，应收货款共计5393370.35元。冠达公司提供自2018年3月20日到2018年10月30日帝乔公司通过武明柱、吴晓明、诺然公司向冠达公司支付货款4311000元，其中，帝乔公司支付10000元，武明柱支付2390000元，吴晓明支付1271000元，诺然公司支付100000元。判决确定：一、帝乔公司应于判决生效后十日内支付冠达公司货款722370.47元及利息（利息以722370.47元为基数，自2018年12月3日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回冠达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11130元，保全费4220元，共计15350元，由帝乔公司负担。2019年7月31日，冠达公司就该判决向新郑法院申请强制执行，该院予以受理（案号为【2019】豫0184执3731号）。2019年9月23日，该院作出执行裁定书认定：执行中通过网络查询和传统查询均未发现被执行人帝乔公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请人也未能提供被执行人名下有可供执行的财产线索。裁定确定：终结本次执行程序。 另查明：帝乔公司成立于2014年5月23日，登记机关为杭州市富阳区市场监督管理局。工商登记材料显示：2015年10月14日变更后组织机构显示：武明柱为监事，徐建文为执行董事兼总经理。2016年1月13日投资人变更后显示为徐建文、徐素贞、俞全富、吴晓明、武明柱。2016年6月3日，法定代表人变更为赵俊勇。2016年7月29日，法定代表人变更为武明柱，并担任公司执行董事兼总经理，股东为吴晓明、武明柱，吴晓明任监事。2018年9月28日，公司住所由杭州市富阳区富春街道金平路11号704室变更为杭州市富阳区富春街道金平路11号715室。工商登记经营范围：零售：预包装食品；批发，零售：日用百货、服装、鞋帽、电子产品、床上用品；货物进出口（法律、行政法规禁止经营的项目除外，法律、行政法规限制经营的项目取得许可证后方可经营）；计算机网络技术的技术研发，技术服务，计算成果转让。 诺然公司成立于2013年7月18日，登记机关为杭州市富阳区市场监督管理局。工商登记材料显示：2015年4月22日，诺然公司住所变更为杭州市富阳区，法定代表人为叶青亮，武明柱任总经理，叶青亮任执行董事兼总经理，俞全富任监事。2015年5月28日，投资人变更为徐建文、叶青亮、俞全富、吴晓明、武明柱。2016年2月2日，法定代表人变更为徐建文，股东为徐建文、徐素贞、俞全富、吴晓明、武明柱。2016年7月22日，法定代表人变更为赵俊勇。2017年10月23日，投资人显示为许鑫、赵俊勇。2017年12月28日，住所变更为杭州市富阳区。2017年12月28日，法定代表人变更为武明柱，武明柱任执行董事兼总经理，吴晓明任监事，出资人变更为武明柱、吴晓明。2018年9月29日，住所变更为杭州市富阳区。股东为武明柱、吴晓明。工商登记经营范围：预包装食品、服装及辅料、针纺织品、箱包、皮革制品、鞋帽、床上用品、化妆品、文体用品、服饰品、家具、建筑材料、电子产品、五金商品、电脑软硬件及配件、复合包装材料批发，零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 又查明，帝乔公司在浦发银行股份有限公司杭州富阳分行开有账户，账号为：95×××06，开户时间为2014年6月11日。该账户自2014年6月11日到2019年7月10日的银行流水显示：武明柱多次将款项汇入该账户，包括投资款。吴晓明多次将款项汇入该账户。通过该账户进行支付冠达公司款项等资金结算行为。帝乔公司在建设银行股份有限公司杭州富阳分行开有账户，账号为：33×××88，开户时间为2016年1月25日。该账户自2016年11月14日到2018年12月22日的银行流水显示有：大量接受来自包括支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金在内的资金。资金流向显示该账户资金多次、大量汇到武明柱账号为62×××57、62×××41账户，吴晓明账号为62×××16、62×××47账户。帝乔公司在台州银行杭州富阳支行开有账户，账号为：55×××15，开户时间为2018年11月9日，该账户自2018年11月15日到2019年7月10日的银行流水显示该账户内2018年11月15日汇给武明柱500000元，同年11月22日，武明柱通过其62×××41账户还款412000元，11月27日还款64900元。 再查明，武明柱在建设银行股份有限公司杭州市富阳支行开有账户，账号为：62×××41，开户时间为2013年11月11日，该账户自2016年1月18日到2019年12月19日的银行流水显示有大量来自帝乔公司建设银行股份有限公司杭州富阳分行账号为33×××88账户的款项，交易附言显示为过账或备用金。该账户资金支出显示有工资、费用、还款、货款、消费等。武明柱在邮政储蓄银行股份有限公司杭州市富阳区支行营业部开有账户，账号为：62×××57，开户时间为2017年2月28日，该账户自2017年2月28日到2019年9月21日的银行流水显示与其他账户间有大量资金往来。吴晓明在建设银行杭州富阳支行开有账户，账号为：62×××47，开户时间为2013年7月11日，该账户自2013年7月15日到2019年12月19日的银行流水显示该账户资金支出有消费等。吴晓明在邮政储蓄银行股份有限公司杭州市富阳区支行营业部开有账户，账号为：62×××16，开户时间为2017年2月28日，该账户自2017年2月28日到2019年12月19日的银行流水显示与其他账户间有大量资金往来。现有证据显示，帝乔公司与诺然公司间发生少量资金往来，其中，2016年11月17日，诺然公司汇给帝乔公司33×××88账户1900000元，帝乔公司95×××06账户向诺然公司分两次汇款1900000元。 根据当事人诉辩，本案焦点为：一、武明柱、吴晓明是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任从而侵害冠达公司利益的行为；二、诺然公司应否承担民事责任。 关于焦点一，当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文，冠达公司要求武明柱、吴晓明对案涉款项承担连带责任，自应对自身主张举证证明。冠达公司现起诉的案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，主张的法律依据为公司法第二十条第三款，故武明柱、吴晓明本案是否应承担民事责任自应据此进行审查。查公司法第二十条第一款规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。又查武明柱、吴晓明系帝乔公司股东，在2016年7月29日后，武明柱任该公司执行董事兼总经理，并任法定代表人，吴晓明任监事。在经营帝乔公司期间，武明柱以个人名义在建设银行股份有限公司杭州市富阳支行开有账号为62×××41账户，在邮政储蓄银行股份有限公司杭州市富阳区支行营业部开有账号为62×××57账户；吴晓明在建设银行杭州富阳支行开有账号为62×××47账户，在邮政储蓄银行股份有限公司杭州市富阳区支行营业部开有账号为62×××16账户，根据现有证据及查明的事实，自2016年11月14日到2018年12月22日间，武明柱、吴晓明上述账户有从帝乔公司在建设银行股份有限公司杭州富阳分行33×××88账户多次汇入的大量资金。武明柱、吴晓明分别通过上述两账户将帝乔公司汇入的资金以各种名义进行资金往来与结算，包括个人消费等。由此可知，武明柱、吴晓明经营帝乔公司期间，存有对涉帝乔公司资产违法以个人名义开户存储、使用，且与其自身资产混同占有、使用的行为，以致无法区分帝乔公司资产与其个人资产，此与冠达公司无法从帝乔公司实现债权受偿具有关联，武明柱、吴晓明该行为应认定系滥用帝乔公司法人独立地位和股东有限责任，鉴于此，冠达公司就帝乔公司无法清偿的债权要求股东武明柱、吴晓明承担连带清偿责任具有事实与法律依据，本院予以支持。 关于诺然公司是否应承担连带责任。查诺然公司并非帝乔公司股东，故自不存在以股东身份滥用公司法人地位及股东有限责任损害公司及债权人利益。又查虽诺然公司与帝乔公司股东及法定代表人相同，但该两公司的资金往来并不频繁，依现有证据也不能证明诺然公司与帝乔公司存在资产、业务等的混同，故冠达公司要求诺然公司承担连带责任并无事实及法律依据，本院不予支持。吴晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武明柱、吴晓明就河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初15号民事判决确定的货款722370.47元、利息33822.9元（以722370.47元为基数，自2018年12月3日起按人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年11月12日，至付清之日止）；应加倍支付的延迟履行期间的债务利息；该案的受理费11130元、保全费4220元对原告郑州市冠达食品有限公司承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告郑州市冠达食品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11515元，减半收取5757.5元，由被告武明柱、吴晓明负担。 原告郑州市冠达食品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告武明柱、吴晓明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 蒋 明 二〇二〇年六月十二日 书记员 陈水英