江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2416号上诉人（原审原告）：熊大富，男，1961年10月5日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：卞锐，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：跃进汽车集团公司制动器厂，住所地南京市栖霞区孝陵卫街23号。法定代表人：龚侃。被上诉人（原审被告）：跃进汽车集团公司，住所地南京市鼓楼区芦席营68号。法定代表人：姚兆年，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷强，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐兴明，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东华汽车实业有限公司，住所地南京市鼓楼区芦席营68号。法定代表人：蔡斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦清桐，江苏圣典律师事务所律师。上诉人熊大富因与被上诉人跃进汽车集团公司制动器厂（以下简称制动器厂）、被上诉人跃进汽车集团公司（以下简称跃进集团）、被上诉人东华汽车实业有限公司（以下简称东华公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初5972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊大富及其委托诉讼代理人卞锐、被上诉人跃进集团的委托诉讼代理人谷强、被上诉人东华公司的委托诉讼代理人韦清桐到庭参加诉讼。被上诉人制动器厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人熊大富提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持熊大富的一审诉讼请求。事实与理由：1.根据法律法规的规定，熊大富没有自行保管档案的义务和权力，制动器厂、跃进集团、东华公司对熊大富的档案完整负有法定的义务，应当承担举证责任。跃进集团在一审中提交了1990年6月19日的职工升级增加工资审定表，但未提供1990年至1992年期间熊大富的其他档案，故仅能证明1990年6月起熊大富的工作岗位有调动，不能推定1989年12月至1990年5月期间熊大富的工作岗位已经发生变动。2.最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函》中明确答复：保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失档案的，应当承担相应的民事责任。因制动器厂、跃进集团、东华公司对熊大富的档案保管不善，造成熊大富部分档案缺失，以致无法办理提前退休，制动器厂、跃进集团、东华公司应当承担相应的民事责任。请求二审法院支持熊大富的上诉请求。被上诉人跃进集团答辩称：1.跃进集团依规定履行了档案保管义务。根据生效判决查明的事实可知，南京跃进汽车制动系统有限公司更名后，熊大富的档案已经依法转移到相应的保管单位，其后熊大富的档案存放在南京市玄武区人社局档案管理中心保管，熊大富后续自行取出了个人档案，使档案脱离了第三方保管，该档案已被熊大富拆封过，拆封时间不可知，且经南京市玄武区人社局档案管理中心的工作人员告知，因为档案不完整，由交档案的人员在上面自己书写档案不完整，相应的后果由其自己承担。2.熊大富申请办理退休的材料载明其于1989年12月调离到总厂，特殊工种工龄共8年11个月，对此事实熊大富认可的。后熊大富又否认了该事实。跃进集团在一审过程中依法调取了熊大富的工资审定表，载明熊大富于1990年6月就已经调入总厂。熊大富不能证明其已在特殊工作岗位上工作满足提前退休的条件，也不能证明其档案的缺失是跃进集团造成的。请求二审法院依法驳回熊大富的上诉请求。被上诉人东华公司答辩称：1.东华公司系2000年4月份成立的公司，根据南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初10176号民事判决书确认的事实，熊大富的工作单位分别为南京汽车制造厂制泵分厂（以下简称南汽制泵分厂）、制动器厂、南京跃进汽车制动系统有限公司及布雷博（南京）制动系统有限公司。熊大富从未在东华公司工作过。2.东华公司从未保存过熊大富的人事档案，对熊大富所述的1990年1月至1992年期间的工作状态、档案状态并不知情，在此期间档案是否存在、何时丢失都不知情。因此熊大富的档案保管、工作履历都与东华公司无关，东华公司并非本案的适格被告，也不应对熊大富承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人制动器厂未予答辩。熊大富向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令制动器厂、跃进集团、东华公司赔偿熊大富因档案保管不善造成其无法办理提前退休应领取的养老金损失213150元（2016年10月至2021年9月）；2、请求判令制动器厂、跃进集团、东华公司支付熊大富精神抚慰金50000元；3、请求判令由制动器厂、跃进集团、东华公司承担本案的诉讼费。一审法院查明，熊大富于1981年2月14日进入南京汽车制造厂制泵分厂，至1989年下半年从事混合铸工（浇筑铸造）工作，1993年后熊大富先后从事冲压工、装磨制动器工作等。后南京汽车制造厂更名为跃进集团，南京汽车制造厂制泵分厂更名为制动器厂（设立单位为跃进汽车集团公司，现经营状态为吊销未注销）。2001年6月25日跃进集团与意大利布兰伯公司合资成立南京跃进汽车制动系统有限公司[于2009年3月27日更名为布雷博公司]，包含熊大富在内的制动器厂职工总数595人因此转入南京跃进汽车制动系统有限公司工作，档案亦转移至该公司，2013年1月4日熊大富与该公司协商一致解除劳动合同，2013年1月15日布雷博公司将熊大富个人档案存放至南京市玄武区人力资源和社会保障局。2015年2月起熊大富在南京映众人力资源有限公司工作。2016年9月，熊大富申请办理提前退休，书面申请报告载明“本人1981年2月分配至南京汽车制造厂制泵分厂任铸造工，直到1989年12月调离到总厂，此段时间特殊工种工龄共8年11月……请给予办理提前退休”，熊大富主张系南京映众人力资源有限公司代其申报退休手续，上述报告内容和报告的签名均非系其本人所签。南京市人力资源和社会保障局收到申请报告后，经审核认定熊大富从事高温工作累计不满9年，不符合领取基本养老保险待遇的条件，于2017年2月28日作出《不予批准退休审批决定书》，熊大富于2017年3月10日向南京铁路运输法院提起诉讼，请求撤销上述《不予批准退休审批决定书》，对熊大富退休申请重新作出决定，在该案审理过程中，熊大富提交了证人证言，以证明其在铸工岗位累计工作满9年。该院于2017年9月13日作出（2017）苏8602行初469号行政判决书，驳回了熊大富的诉讼请求。熊大富不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，该院于2018年1月25日作出（2017）苏01行终960号行政判决书，驳回上诉，维持原判，对于证人证言，该院认为该证人证言均属言词证据，没有其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链，且来自于熊大富原同事口述，不具有与人事档案同等证明力，故无法达到证明熊大富在铸工岗位工作累计满9年的证明目的。熊大富于2018年6月13日向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求布雷博公司赔偿其因遗失档案造成的无法办理退休领取养老金损失并赔偿精神抚慰金，在该次诉讼中，该院依职权至跃进汽车集团公司档案馆查询，未查询到1990年至1992年期间有关熊大富的档案材料，该院于2018年12月26日作出（2018）苏0115民初10176号民事判决，驳回熊大富的诉讼请求。2019年4月29日熊大富向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项同本案一审诉请，该委决定不予受理。熊大富诉至一审法院。本案一审的争议焦点为制动器厂、跃进集团、东华公司是否应对熊大富不能办理退休手续承担赔偿责任。一审法院认为，跃进集团提交的“一九九零职工升级增加工资审定表”，可以证明1990年6月熊大富已不在铸工岗位工作，熊大富陈述1990年8月之前一直在铸工岗位工作并不属实。熊大富现有证据并不能证明其在铸工岗位工作累计已满九年，符合办理退休的条件，而仅是因为部分档案不完整导致其无法办理退休手续，故一审法院对其要求制动器厂、跃进集团、东华公司赔偿其损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回熊大富的诉讼请求。一审案件受理费5元，予以免收。二审中双方当事人均未提交新证据。对于一审判决查明案件事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：制动器厂、跃进集团、东华公司应否对熊大富不能办理提前退休手续承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从跃进集团提交的工资审定表来看，熊大富在1990年6月时从事的职务系炊事员，而熊大富未提供任何证据证明其在1990年1月至1992年期间实际从事的岗位与其主张的从事特殊工种工作有关。熊大富主张其1990年至1992年期间的档案丢失，但未提供证据证明其上述期间原本应有的档案内容以及系因谁违反保存档案的法律规定导致丢失。因此，熊大富上诉主张制动器厂、跃进集团、东华公司对其不能办理提前退休手续承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。熊大富关于精神抚慰金的上诉请求亦于法无据，本院不予支持。综上，熊大富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人熊大富负担，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判长  袁奕炜审判员  王晓燕审判员  王 熠二〇二〇年六月十五日书记员  王宇白