江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏01行终21号上诉人（原审原告）王金松，性别××年××月××日生，××族。委托代理人刘春阳，江苏斐多律师事务所律师。委托代理人裘杨颖，江苏斐多律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）南京市江北新区管理委员会社会事业局，住所地江苏省高新技术产业开发区高新路16号。法定代表人郑武，南京市江北新区管理委员会社会事业局局长。出庭负责人陈莹，南京市江北新区管理委员会社会事业局副局长。委托代理人戴美娟，南京市江北新区管理委员会事业局工作人员。委托代理人方善雪，江苏冠文律师事务所律师。原审第三人南京大厂葛塘劳动服务有限公司，住所地南京市沿江工业开发区葛关路891号。法定代表人汤铭丽，南京大厂葛塘劳动服务有限公司董事长。上诉人王金松因与被上诉人南京市江北新区管理委员会社会事业局（以下简称江北新区事业局）劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院作出的（2019）苏8602行初1361号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。因新型冠状病毒××疫情影响，本案曾暂停相应审理期限。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王金松为南京大厂葛塘劳动服务有限公司（以下简称葛塘公司）劳务工，葛塘公司根据工作需要派遣王金松到锦江汽车公司从事驾驶员工作。2019年1月4日6时许，王金松骑电动车到达锦江汽车公司大院车棚内，准备放置电动车时，遭至同事吴杨持刀殴打受伤。2019年6月26日，王金松向江北新区事业局申请工伤认定，经初步审核王金松提供的材料，江北新区事业局于同日受理。2019年6月28日，江北新区事业局向葛塘公司作出《工伤认定举证通知书》。2019年7月5日，葛塘公司向江北新区事业局提供《工伤认定举证答辩书》及相关材料。江北新区事业局向江北新区分局西厂门派出所调取王金松、吴杨的询问笔录后，于2019年8月13日作出《南京市江北新区管理委员会社会事业局不予认定工伤决定书》（宁人社工不认字〔2019〕JX-0005号）（以下简称不予认定工伤决定书），认定职工王金松在公司大院车棚内放置电动车时，遭至同事持刀殴打。此事故虽发生在公司大院内，但非因履行工作职责而受到的暴力伤害。王金松受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或视同）工伤。王金松不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销涉案不予认定工伤决定书；2.责令江北新区事业局对王金松提出的工伤认定申请在法定期限内重新作出行政处理决定；3.江北新区事业局承担本案的诉讼费用。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条的规定，江北新区事业局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤认定的法定职权。原审庭审中，王金松和葛塘公司对江北新区事业局工伤认定程序、王金松和葛塘公司之间存在劳动关系均无异议，法院经审查后依法予以确认。本案争议焦点在于，王金松2019年1月4日的受伤是否属于法律规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤；本项强调“履行工作职责”是认定工伤的核心要素。本案中，根据王金松、葛塘公司在工伤认定程序中向江北新区事业局提供的材料和江北新区事业局调取的询问笔录得知，事发前一天，王金松因为车辆停放位置的问题与同事吴杨发生矛盾。2019年1月4日6时许，王金松在公司大院车棚内放置电动车时，遭至吴杨持刀殴打。王金松与吴杨的纠纷虽发生于工作场所内，但王金松所受伤害是因其与同事发生矛盾纠纷引起，在被同事殴打过程中导致，其履行的工作职责本身并未直接导致伤害发生，王金松所受伤害与其履行驾驶员工作职责并无直接因果关系。因此，王金松虽在涉案纠纷中受伤但并非系因履行工作职责而受到意外伤害，不属于上述规定的应当认定为工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，江北新区事业局作出不予认定工伤决定，并无不当。经对被诉行政行为全面审查，江北新区事业局所作不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，王金松的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回王金松的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王金松负担。上诉人王金松上诉称：1.原审判决认定上诉人是“非因履行工作职责”而受到的暴力伤害，属于事实认定错误。加害人吴杨在公安机关的讯问笔录中明确说明了是因前一天大客车停车的事宜心有怨气对上诉人进行伤害。上诉人对随意停放车辆现象的投诉批评行为属于履行驾驶员工作职责。2.对上诉人所受伤害不予认定工伤，属于法律适用错误。对该伤害行为，上诉人不可能预见，在被伤害过程中上诉人也无过错。只要劳动者受到的伤害与工作内容相关联，就应当认定为工伤。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人江北新区事业局答辩称：1.上诉人对《工伤保险条例》第十四条存在误读，该条第三项是针对暴力等意外伤害的规定，与第一、二项规定不能混同适用。2.上诉人受到暴力伤害是在工作时间前后，不属于工作时间，也不是在工作场所，受到暴力伤害与履行工作职责不存在因果关系。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审法院将各方当事人在原审中提交的证据、依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定。本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人江北新区事业局作为江北新区社会保险行政部门，负责其辖区范围内企业职工的工伤认定工作，具有作出涉案不予认定工伤决定书的法定职权。本案中，上诉人及原审第三人对被上诉人的职权及作出涉案不予认定工伤决定书的程序均无异议，本院经审查后予以确认。上诉人王金松主张，其受到吴杨殴打是因为事发前一天与吴杨产生矛盾，产生矛盾是因为上诉人对吴杨随意停放车辆的行为进行了投诉批评，因此与履行工作职责相关，符合认定工伤的情形。对此本院认为，《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第九条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。根据上述规定，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应当理解为职工履行工作职责的行为直接引起了暴力伤害结果的发生。履行工作职责，应当是职工的本职工作或者与本职工作紧密相关，且受到暴力等意外伤害应当与履行工作职责之间具有直接的因果关系。本案中，上诉人于2019年1月4日6时许，在骑电动车到达锦江汽车公司大院车棚准备放置电动车时，遭到吴杨持刀殴打受伤。上诉人与吴杨系同事关系，从本案引发矛盾的原因、矛盾发生的时间、以及事发当日吴杨故意持刀殴打上诉人等情节综合来看，上诉人王金松受到暴力伤害系因与吴杨之间存在个人矛盾。虽然双方之间矛盾的起因与工作因素有关，但暴力伤害结果的发生与上诉人作为驾驶员履行工作职责之间并不具有直接的必然的联系。因此，本案上诉人受到暴力伤害，并不符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或视同工伤的其他情形。被上诉人经调查后，作出涉案不予认定工伤决定书，具有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人王金松的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王金松负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘苏文审 判 员 李丹丹审 判 员 王攀峰二〇二〇年六月十五日法官助理 王 勇书 记 员 刘晓春