湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2886号原告：中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区银盆南路355号。负责人：向毅，该行行长。委托诉讼代理人：文碧桃，女，该行员工，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：冯梅，女，该行员工，住长沙市雨花区。被告：周胜，男，1977年11月18日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，湖南正湘律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行（以下简称农业银行湘江新区分行）与被告周胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行湘江新区分行的委托诉讼代理人文碧桃、冯梅，被告周胜及其委托诉讼代理人陈刚、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告周胜立即提前偿还所欠原告借款本金107606元及计算至2020年3月20日的利息752.62元，2020年3月20日之后至借款本金还清之日止的利息按日利率万分之五支付给原告，对应付未付利息按日利率万分之五支付给原告计付复利给原告;2、请求判令被告周胜立即偿还所欠原告分期手续费3376.68元并向原告支付逾期违约金1438.62元；3、请求判令被告周胜立即向原告赔偿未偿还的分期资金所产生的损失，损失金额按所欠原告借款本金107606元为基数按日利率万分之五从2020年3月20日计算至全部借款本金还清之日止；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月19日，被告周胜向原告申办金穗贷记卡用于办理汽车分期业务。被告填写的《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中载明：本人己阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用合约（协议）的各项规则；本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效；透支金额从记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，未按期偿还最低还款额，应就最低还款额来偿还部分支付5%的逾期违约金等内容。2017年12月14日，被告周胜（持卡人）与原告（贷款人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（主协议）及《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同——汽车分期业务》（补充协议）。合同约定：周胜在长沙名德汽车销售有限公司处购买宝马525汽车一辆，向原告申办额度为298000元的汽车分期业务，分期手续费31290元，分期期数36期；持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权的费用；分期资金为持卡人办理分期业务产生的包括但不限于分期本金、分期手续费、利息、复利等一切资金的总和：合同履行发生争议由贷款人所在地人民法院管辖等内容。2017年12月15日，原告通过卡号为62×××94的金穗贷记卡向被告发放人民币信用卡专项商户分期贷款298000元，向商户长沙名德汽车销售有限公司支付被告购买上述车辆的购车款。被告多次违反信用卡专项商户分期业务担保借款合同的约定逾期偿还贷款本息，截至2020年3月20日，被告尚欠原告贷款本息113173.92元，其中贷款本金107606元，利息752.62元，分期手续费3376.68元，逾期违约金1438.62元。原告多次催收无果，现要求被告提前偿还未到期的全部贷款本，支付利息、分期手续费，赔偿原告损失，并承担原告实现债权而产生的所有费用。请求法院判准原告上述诉讼请求。被告周胜辩称：1、被告与原告之间不存在信用卡欠款纠纷，不存在透支。原告所述的298000元贷款是被告用于购买长沙名德汽车销售有限公司的宝马525小型轿车，但被告在此过程中从未收到原告所放贷款，不存在被告透支，该性质的透支应有透支人当时签名的刷卡凭证，原告没有提供该凭证，根本无法证明当时有相应消费交易。原告提供的账户不能作为认定事实的证据。原告提供的所谓账户明细是由其职能部门提供的，而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”。一个单位的职能部门本身就隶属自己，极有可能会制造证据帮助上级单位，而原告又没有提供其他证据来佐证，该证据当然不能作为证明原告主张的有效证据。原告提供账户明细的内容也不能反映是被告透支形成。原告所提交的账户明细的证明力问题，根本无法证明该账户和申请表的关系，更没有证据证明该卡号是原告使用的。2、原告恶意违规向案外人放款298000元，所放款项与本案无关，民事责任应由原告自负承担，原告相关人员的违法违规行为应受到责任追究。原告与曹伟忠及长沙名德汽车销售有限公司串通，以购车为由，违规发放贷款。被告在不符合贷款资格的情况下通过曹伟忠以及原告的运作下，被告成功在原告处贷款298000元用于购买长沙名德汽车销售有限公司的宝马525小型轿车一辆，但整个过程被告从未收到原告的贷款，也未收到长沙名德汽车销售有限公司交付的汽车，而该公司在未得到被告同意的情况下就直接将车辆交付给了曹伟忠，被告自始至终都不知情，是在对曹伟忠的不断追问下最后才知晓情况，被告自身才是最大的受害者，原告应当自负承担违规放贷的后果，对内部相关人员进行追责。3、原告非本案信用卡纠纷适格诉讼主体，应当驳回其对答辩人的起诉。原、被告之间不存在信用卡合同法律关系。信用卡合同纠纷以原、被告间存在信用卡合同法律关系为前提，本案中被告申领信用卡的对象系中国农业银行股份有限公司或其信用卡中心，最终信用卡额度审核、批准及款项发放亦由中国农业银行股份有限公司或其信用卡中心完成，原告在信用卡合同订立中的角色仅为经手人，其无权对被告申请信用卡事项进行审批，更无权向被告发放借款，并非被告的合同相对方。在此情况下，被告认为与被告签订信用卡合同的对象应为中国农业银行股份有限公司或其信用卡中心而非本案原告，原、被告之间不存在信用卡合同法律关系。确认原告具有诉讼主体资格系对合同相对性原则的严重违背，更违反民事诉讼法律规定。原告与其母公司中国农业银行股份有限公司为独立的两个法律主体，依据公司法和民事诉讼法相关规定，原告具有独立财产，可独立承担义务，可以作为独立民事主体参与诉讼。但其参与诉讼的前提为其应为诉争法律关系的当事人，本案中原告并非信用卡合同当事人，如将其认定为信用卡纠纷当事人，则严重违背合同相对性原则。同时，法庭如认定原告为信用卡合同当事人，并据此做出判决，则属于事实认定不清、法律适用错误，进而在造成错判的同时，亦系对中国农业银行股份有限公司肆意违法诉讼的纵容和鼓励。综上所述，恳请贵院依法支持被告的答辩，驳回原告不合理不合法的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现就当事人的证据认定如下：1、原告提交的《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》《中国农业银行金穗信用卡章程》《湖南省分行金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同——汽车分期业务》《个人业务凭证》均与原件相符，对公账户交易明细能够与上述证据相互印证，能够证明原告与被告之间的合同关系及履行情况，予以采信；被告身份证、户口本、收入证明、银行流水；销售合同、车辆购置税完税证明、购车首付款收据、保单、行驶证、机动车销售统一发票，能够证明被告申请提交贷款资料的事实，对该事实予以确认；被告信用卡账户详细信息和催收资料信息，被告信用卡账户交易明细、微信截图，被告对其真实性无异议，能够证明被告的还款情况，予以采信；案件行动记录表，无原件，无法核实真实性，不予采信；面签照片，上门照片、提车照片，被告对其真实性无异议，能够证明贷款系被告真实意思表示，予以采信；专项分期柜台渠道授权委托书、金穗贷记卡专项分期业务资金支付授权委托书与原件相符，能够证明被告指定贷款支付账户的事实，予以采信；动车信息查询结果单，系原件，能够证明涉案车辆初次登记日期为2017年11月28日以及现在的登记情况，予以采信；情况说明、证人证言相互印证，能够证明中国农业银行股份有限公司长沙含浦支行系被告的下辖机构，予以采信。2、被告提交的承诺书、机动车销售统一发票、通话录音，其内容无法证明原告在办理贷款业务时明确知晓被告与案外人的关系，无法对抗原告的还款请求权，不予采信为定案依据。经审理查明：2017年10月19日，被告周胜填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》在中国农业银行股份有限公司长沙含浦支行申请金穗贷记卡，该申请表的领用合约部分约定发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方。透支金额从银行记账日期计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体使用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以与特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易纠纷、无法使用积分等为由拒绝还款。逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%收取。中国农业银行股份有限公司长沙含浦支行经审查后向被告发放了卡号为62×××94的信用卡。同日，被告填写《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》，申请贷款298000元，该申请表载明，中国农业银行股份有限公司仅提供商品和服务的分期付款业务，对分期商户提供的商品和服务的质量等不承担任何责任。中国农业银行股份有限公司对分期商户无代理、经销或担保等关系。2017年12月14日，原告（原称中国农业银行股份有限公司长沙岳麓区支行）与被告签订《湖南省分行金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，通用条款部分载明，持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全部归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用。分期手续费不收取利息。持卡人的义务包含，按时足额归还分期本金、支付分期手续费及其他相关利息等费用。按银行要求如实提供与本合同项下借款有关的文件、资料和单据，并按照本合同约定将有关材料交银行留存至本合同项下持卡人债务完全清偿为止。持卡人因购买商品或服务事宜与商户发生的纠纷，均不影响持卡人履行本合同项下的义务。持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项，视为本合同项下违约，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金计入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、出资费、过户费等银行为实现债权和担保权的费用。特别条款部分载明，分期资金用途用于在分期商户长沙名德汽车销售有限公司处购买宝马525，价格466600元，分期本金金额298000元，本合同项下分期手续费费率为10.5%。分期手续费计算公式：分期手续费＝分期本金金额×分期手续费费率。本合同项下分期手续费为31290元，项下分期手续费偿还方式为分期偿还。本合同分期期数36期。本合同项下借款方式为免担保方式。持卡人如违反本合同8.4.5约定的，应向银行支付违约金，违约金按本合同项下分期本金数额的1%计算；给银行造成损失的，应同时给予全额赔偿。持卡人同意于2017年12月14日前，向银行提供主协议项下借款所购车辆的资料，包括身份证、户口本、银行流水、购车合同、发票等。2017年10月19日，被告向原告出具《金穗贷记卡专项分期业务资金支付授权委托书》及《专项分期柜台渠道授权委托书（汽车分期专用）》，授权原告将分期资金298000元支付给长沙名德汽车销售有限公司名下18×××27账户。合同签订后，原告收取了贷款所需的资料，并于2017年12月15日将贷款298000元支付至被告指定人即长沙名德汽车销售有限公司名下银行账户。贷款发放后，被告未按时足额还款，截至2020年3月23日，被告尚有贷款本金107606元（含未到期本金）未还，欠付手续费3376.8元，产生违约金1438.62元、利息752.62元。原告经催收未果，遂成本案。另查明，被告贷款信用卡的办理点为中国农业银行股份有限公司长沙含浦支行，该支行为原告的下辖机构。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被告周胜签订的《湖南省分行金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方真实意思表示，内容合法，依法成立且生效，双方均应当按约履行各自义务。涉案信用卡的开卡行系中国农业银行股份有限公司长沙含浦支行，为原告的下辖支行，其认可相应权利义务由原告享有及承担，且具体借款合同的签署及贷款发放均由原告进行，即借款合同的相对方为原告，被告仅以开卡行系中国农业银行股份有限公司长沙含浦支行而否认原告诉讼主体资格，不能成立，不予支持。现原告已向被告发放了涉案贷款，被告未能按时足额偿还贷款，系引起本案的根本原因，应承担相应违约责任。涉案分期贷款虽目前暂未到期，但是由于被告自2019年即开始逾期，原告根据合同关于违约责任的约定，有权要求被告提前偿还所有分期款、分期手续费及违约金。故对原告要求被告偿还剩余本金107606元及截至2020年3月23日的分期手续费3376.8元、违约金1438.62元的诉讼请求予以支持。关于原告诉请的利息，双方并未明确约定利息的计算方式，仅在领用合约约定利息收取上限为日万分之五，下限为日万分之五的0.7倍。在此情况下，本院就利息按照下限即年利率12.775%（日万分之五的0.7倍乘以365天）予以计算，截至2020年3月30日的利息526.83元，此后利息以欠付本金为基数，按照年利率12.775%的标准顺延照计至贷款本金实际清偿日止。考虑到原告在贷款过程中收取了分期手续费，本院根据公平原则，对原告主张的复利、损失等费用不予支持。关于被告申请追加案外人曹伟忠为本案被告、案外人长沙名德汽车销售有限公司为本案第三人的申请，由于本案系金融借款合同纠纷，并非必要共同诉讼，被告无权追加被告，且案外人长沙名德汽车销售有限公司仅系贷款时的汽车销售方，其与本案金融借款合同纠纷的处理结果并无法律上的利害关系，不符合第三人参加诉讼的标准，故对被告关于追加当事人的申请不予准许。本案并无充分证据证明存在刑事犯罪行为，对被告在庭审中主张移送公安机关处理的意见不予支持，若被告认为确有必要，可自行向公安机关报案。被告主张涉案车辆并非长沙名德汽车销售有限公司销售，涉案贷款并非用于购买涉案宝马车辆，并以此认为原告在放贷过程中存有过错，拒绝还款。就该抗辩，本院认为，在金融借款合同纠纷案件中，原告作为放贷主体，其对贷款资料的审查属形式审查，在汽车销售公司与贷款人共同提交贷款资料，表明存在交易行为，且被告明确表达贷款意愿、签署相关贷款合同、指定汽车销售公司为收款方的情况下，即可认为原告履行了自身的审查义务，即使购车合同为假，也不能免除被告的还款责任。此外，若被告对贷款持有异议，其在贷款后正常还款达两年，该行为明显不符合常理。综上，对被告的相关抗辩不予支持。被告与第三方的争议，可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告周胜自本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行偿还借款本金107606元、利息526.83元（利息暂计算至2020年3月23日，此后利息以欠付本金为基数，按照年利率12.775%的标准顺延照计至贷款本金实际清偿日止）、截至2020年3月23日的分期手续费3376.8元、违约金1438.62元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1282元，由被告周胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗琼二〇二〇年六月四日法官助理胡雅芯书记员杨明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。