河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终1195号上诉人(原审被告):冯可群，男，1968年2月1日生，汉族，住址信阳市平桥区。委托诉讼代理人：余兵，信阳市浉河区普惠法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):信阳市平桥区陆庙街道办事处筹建处金牛店居民委员会。法定代表人：陈先伟，居委会主任。上诉人冯可群因与被上诉人信阳市平桥区陆庙街道办事处筹建处金牛店居民委员会（以下简称金牛店居委会）确认合同无效纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯可群及其委托诉讼代理人余兵，被上诉人金牛店居委会的法定代表人陈先伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯可群上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定上诉人租赁的废地为可耕地，不得出租用于非农业建设事实不清，证据不足。上诉人租赁本村民组12亩废地不属于可耕地。2013年3月，京珠高速公路拓宽前，该地块属于坟地、荒山，不属于可耕地，村民组租赁给施工队用于堆放沙石，水泥、搅拌混凝土等，施工队对地块进行了硬化，打上了约30公分厚的混凝土，以便于机械设备来回运动，施工队撤走后根本无法复耕，为增加村民收入不被闲置，经村民组82．8％村民表决通过，同意将该废地租赁给上诉人作为他用，以免造成浪费。该地块虽然属于集体所有土地，但使用价值已发生了根本变化，上诉人基于原有的设施使用没有改变原有土地状态。2、租赁土地所有权人为××和××组，被上诉人不是合同相对人，被上诉人不具有诉讼主体资格。金牛店居委会辩称：1、集体土地使用权不能出租用于非农业建设，集体土地变更性质需要办理手续，该土地上没有办理任何变更土地用途的手续，合同违反相关法律法规，应是无效合同。2、不管合同有效无效，村委会有权干预合同的签订。金牛店居委会向一审法院起诉请求：1、判令2016年9月28日被告冯可群与平桥区陆庙办事处卧牛店村签订的《土地租赁合同》为无效合同；2、确认甲方为平桥区陆庙办事处卧牛店村齐塘组、乙方为卧牛店村民冯可群签订的《土地租赁合同》无效；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告冯可群为信阳市平桥区陆庙办事处筹建处金牛店居委会（原卧牛店村）齐塘组村民，2016年9月28日，平桥区陆庙办事处卧牛店村作为甲方、卧牛店村民冯可群作为乙方签订《土地租赁合同》，合同结尾处原告居委会卧牛组组长张明清（签字时签为张民清）、齐塘组组长张某作为甲方代表签字，被告作为乙方代表签字。平桥区陆庙办事处卧牛店村齐塘组作为甲方、卧牛店村民冯可群作为乙方签订《土地租赁合同》，合同结尾有村民代表签名。两合同主要内容相同，均约定被告承租齐塘组10亩、卧牛组2亩京珠高速扩宽施工时留下的料场，用途为养殖场或建设物流、仓储厂房，租赁期限为30年、即2016年10月1日至2046年9月30日，租金为每年每亩400元，由被告两年内交纳10年或一次性交清。庭审中，原告认为被告于2016年9月28日与卧牛店村签订的合同，齐塘组、卧牛组组长无权代表村委会签名；被告陈述已在诉讼过程中对合同文本进行了修改完善，将合同甲方修改为了齐塘组和卧牛组。另外原告认为与齐塘组签订的合同没有签订日期和被告签名；被告认为相对方已有村民代表签名，被告持有合同文本，履行了合同义务，在合同开头乙方写明为被告的情况下，被告是否签名不影响合同的成立，合同签订日期就是2016年9月28日，是与村民组长签订合同报居委会无果后，签订的本合同。原告另提供被告与信阳旺发建筑设备租赁有限公司签订的《厂地租赁合同》及被告出具的租赁费收条复印件，以证明被告将租赁的土地出租给公司建设仓储厂房、堆放物料。一审法院认为，合同不能违反法律、行政法规的强制性规定，否则合同无效。根据法律规定，农民集体所有土地的使用权不得出租用于非农业建设，被告冯可群签订的两份合同，均约定租赁土地用于养殖场或建设物流、仓储厂房，最终是用于了仓储等非农用途，也没有证据表明被告办理有相关的用地转换审批手续，不管被告签订的合同程序上是否合法，合同内容和目的违反了法律强制性规定，签订的合同应认定为无效合同；鉴于无效合同的违法性，如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益，原告作为土地所有权人所在地的自治组织，特别是其中一合同甲方为平桥区陆庙办事处卧牛店村（后修改）的情况下，金牛店居委会有权作为原告提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款的规定，判决：一、确认张民（明）清、张某代表甲方、即平桥区陆庙办事处卧牛店村（后被告冯可群修改为平桥区陆庙办事处卧牛店村齐塘组、卧牛组）与乙方、即卧牛店村民冯可群于2016年9月28日签订的《土地租赁合同》无效。二、确认平桥区陆庙办事处卧牛店村齐塘组为甲方、卧牛店村民冯可群为乙方签订的《土地租赁合同》无效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，上诉人冯可群提交如下证据：1、前平桥区陆庙办事处金牛店村支书主任张江涛举报信拟证明本案诉讼为张江涛个人行为，现张江涛已被立案侦查；2、申请信阳市平桥区陆庙街道办事处齐塘村民组组长张某出庭。张某出庭作证称，案涉12亩土地中10亩属于平桥区陆庙办事处卧牛店村齐塘组，2亩属于平桥区陆庙办事处卧牛店村卧牛组。因以前被京珠高速公路征用为料场，土地硬化无法耕种，后召开村民大会，确定将土地出租给冯可群，出租给冯可群后并未改变土地状态。土地混凝土很厚，现已无法复耕。被上诉人金牛店居委会质证称：1、张江涛的举报信与本案无关，现任居委会主任为陈先伟，有陆庙街道办任命文件；2、证人所说属实，案涉土地原为荒地、坟地，但整理之后就是耕地。作为高速的料场，高速交有保证金，保证如不能恢复原状付钱让村民自行恢复，但村民组并未自行恢复。对被上诉人提出高速公路支付有保证金一事，证人张某称，并不知道保证金的事，也没有见过这笔钱。根据二审举证质证情况，对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人冯可群提交的张江涛举报信，与本案无关联，本院不予采信；证人张某的证言，被上诉人金牛店居委会认可其真实性，本院予以采信；被上诉人金牛店居委会提出的京珠高速公路租赁土地时缴纳了恢复原状保证金，因其未提供相应证据证明，故本院不予采信。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农民集体经济组织经营、管理”，村民小组作为村内集体经济组织的一种表现形式，对特定土地依法享有经营、管理权。经查明，本案租赁合同标的物12亩土地的所有权××别为××、××组集体所有，根据上述法律规定，齐塘组、卧牛组对此12亩土地依法享有经营、管理权，被上诉人金牛店居委会（原平桥区陆庙办事处卧牛店村）对此12亩土地并不享有经营、管理权。被上诉人金牛店居委会要求确认无效的张民（明）清、张某代表甲方（平桥区陆庙办事处卧牛店村）与上诉人冯可群于2016年9月28日签订的《土地租赁合同》，虽然该合同的甲方系平桥区陆庙办事处卧牛店村，但因平桥区陆庙办事处卧牛店村对合同租赁物12亩集体土地并不享有所有权，且亦未在此合同上签字或盖章，村民组长张民（明）清、张某在合同上的签字行为实质上代表的卧牛组、齐塘组，被上诉人金牛店居委会（原平桥区陆庙办事处卧牛店村）并不是该合同相对一方，不享有该合同的权利义务。被上诉人金牛店居委会要求确认无效的平桥区陆庙办事处卧牛店村齐塘组为甲方、上诉人冯可群为乙方签订的《土地租赁合同》，被上诉人（原平桥区陆庙办事处卧牛店村）亦不是合同相对一方，亦不享有该合同的权利义务。根据合同相对性原则，被上诉人金牛店居委会并非上述两份合同的当事人，无权基于该两份合同向冯可群提出请求或提起诉讼，故被上诉人金牛店居委会并不是本案适格主体。一审法院对该部分事实的认定有误，应予以纠正。综上，上诉人冯可群的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6225号民事判决；二、驳回信阳市平桥区陆庙街道办事处筹建处金牛店居民委员会的起诉。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由信阳市平桥区陆庙街道办事处筹建处金牛店居民委员会负担。本裁定为终审裁定。审判长  蔡红莉审判员  张 杰审判员  马 勇二〇二〇年六月十日书记员  黄莹莹