广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初123号 原告：林达金，男，1974年9月10日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫肇坤，广西扬尘展律师事务所实习律师。 被告：欧广土，男，1965年9月10日出生，汉族，住钟山县。 被告：董子朝，男，1955年4月25日出生，汉族，住钟山县。 被告：宋家新，男，1971年11月28日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师，代理上述三被告。 委托诉讼代理人：何茵婷，广西宏民律师事务所实习律师，代理上述三被告。 原告林达金与被告欧广土、董子朝、宋家新租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告林达金于2020年4月1日向本院提出鉴定申请，本案依法中止审理。2020年6月1日，本院经审查认为鉴定时机不成熟，驳回原告的鉴定申请，本案恢复审理。原告林达金及其委托诉讼代理人杨昭丽、莫肇坤，被告欧广土及三被告的共同委托诉讼代理人周维吉、何茵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林达金向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付租金289319.07元；2、三被告赔偿原告租赁物折价损失共计564214元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、三被告向原告支付租金289319.07元；2、三被告向原告返还拖轮架、钢管、扣件、顶托等租赁物。事实和理由：2018年8月起，被告因承建钟山县扶贫生态移民产城融合示范工程项目需要，向原告租借钢管架和扣件材料等建筑器械设备，双方未签订租赁合同，口头约定租赁价格按照市场价计算，租赁期限为半年，租金按月支付，设备运到被告承包的移民安置房三期工地，由工人董子朝、宋家新、陈用文、董木发签收。之后，原告按照约定将器械设备送到被告承建的工地。工程结束后，原告要求被告支付租金并返还借用器械，被告以各种理由推脱。2019年12月，在原告多次追讨下，被告提出可低于口头约定租金进行结算，原告无奈与被告签订了《关于建筑钢管材料互借清算协议书》，协议书对租金计算方式、设备归还期限、有争议的设备责任划分等进行了约定。协议签订后，被告既不支付租金，也不返还设备，还篡改原告及原告工人签名确认的借条。为此，原告提起本案诉讼。 被告欧广土、董子朝、宋家新辩称，原告林达金与被告欧广土于2019年11月20日签订的《关于建筑钢管材料互借清算协议书》，明确了结算主体是原告林达金与被告欧广土，被告董子朝、宋家新是按照被告欧广土的指示工作，二人未在协议书上签名，与本案无关。2018年4月起，被告欧广土与原告林达金分别承揽钟山西路旁移民安置小区三期工程项目的三栋楼内外钢管手脚架工程，期间双方互相拆借钢管材料，但未约定租金，实物互借互还。2019年3月，原告拿出收发货单等向被告欧广土提出结算，在核对过程中，被告欧广土发现部分借据重复统计、数目不清，双方遂在《关于建筑钢管材料互借清算协议书》中明确存在争议租赁设备的责任划分“其中2018年9月7日至9日的几单和742条2.5米长的内架立杆有争议的大约79吨材料按乙方（被告欧广土）承担70%，甲方（原告林达金）承担30%计”。原告林达金向法院提交的证据不完整，原告林达金也向被告欧广土借用建筑设备材料，被告欧广土还有部分设备因仓库放不下临时存放在原告林达金的仓库，应当先对实物进行冲减，然后按差额计付租金。同时，原告林达金还向被告欧广土借款50000元，应当抵扣租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的收发货单据，被告有异议，认为收发单据中部分账目不清、重复记录，部分单据系被告归还设备的入库单，应当予以扣除，对于存在争议的数目应当按照双方签订的协议书约定计算；本院认为，原告提供的出货单据为原始凭证，但该单据上有部分划“×”或“有争议”，原告无法陈述原始凭证上的标记来源，视为其认可该部分货物未实际借出；部分签收日期在出货日期之前，结合生活常识不可能签收在前出货在后，对该部分货物本院亦不予认可；对签收日期在出货日期之后的，以签收日期为准；对入库单据没有原件的即2018年10月2日和2019年6月17日记录的两单视为原告认可被告已归还，2019年4月6日和2019年4月11日二张划掉部分不符合交易规范，如确有出入，原告必须经过被告签名许可才能在原始凭证中予以删除，对于划掉部分本院亦不予认可，应视为被告已归还部分；2、原告提供的核算表、结算表，被告有异议，认为原告系单方制作不能作为证据使用；本院认为，原告自行制作的核算表、结算表不能作为证据使用，本院不予认定；3、原告提供的照片，被告认为无法反映借用的客观情况，应以被告提供的借据原件为准；本院认为，原告提供的照片与被告提供的借据原件有出入，但原告提供的照片更真实，如所借货物确有变动被告应当重新出具借据，由签收人再次签名确认，被告持有借据原件客观上存在篡改的条件及可能性，且该借据在尽量保持原有数据的情况下有明显增加痕迹，因借条上存在两个及两个以上人员的笔迹，即使鉴定也对案件处理没有帮助，客观上不具备鉴定时机，对原告提供的照片，本院予以确认。4、被告提供的借据，原告不认可，认为借据有篡改；本院认为，被告提供的借据部分为第二联客户联的复写件，该联本应交给客户，对未提供借据原件的不予认可；对2019年4月1日出库单、2018年7月20日过磅单原件，本院予以认可；对2019年5月5日原告工人出具的入库单复写件予以认可，被告只有归还货物才能持有该单据；对2018年4月26日过磅单原件，因签收人员不是双方协议约定指定的签收人，对该过磅单不予认可；对2019年3月21日“黄宇炜”出具的收条予以认可，且原告提供的入库单也有该笔归还记录；对2018年6月10日林达金签名的借据、2018年7月4日和2018年7月5日黄宇炜签名的借据以原告提供的照片为准；5、被告申请的证人证言，原告有异议，本院认为，被告申请的证人陈述2019年7月将货物拉到原告仓库，这与被告明知原告在2019年3月提出结算相矛盾，被告在未结算的情况下将货物拉至原告仓库与常理不符，对证人证言本院不予采信；6、被告制作的出借分类表，原告有异议，本院认为该表为被告自行制作，不能作为证据使用。 综上，本院认定事实如下：2018年6月起，原、被告因建设工程需要，互相拆借钢管架和扣件材料等建筑器械设备，双方未签订租赁合同。2019年11月20日，原、被告签订了《关于建筑钢管材料互借清算协议书》，结算以“欧广土、宋家新、董子朝、陈用文、董木发、林达金、黄宇炜、陈文锋、陈杰秀、毛远勇”签名的借据为准，从出借之日起至2019年6月底止，钢管按120元/吨/月、扣件按0.008元/个/日、顶托按0.035元/日、拖轮架以120元/吨/月计算租金，在清算半个月内返还所借钢管、顶托、扣件、拖轮架，并付清租金，逾期按未返还部分和未付租金部分的3倍承担违约之日；2018年9月7日至9日的单据和742条条2.5米长的内架立杆有争议的大约79吨材料按乙方（被告欧广土）承担70%，甲方（原告林达金）承担30%计；被告欧广土借给原告50000元可作为租金予以抵扣。被告共向原告借用钢管和拖轮架（立杆、拉杆）191986.75公斤、顶托4661个、扣件11195个、兜网一大袋、钢巴网1012张、钢丝绳480米，原告向被告借用及被告已归还钢管和拖轮架（立杆、拉杆）67989.33公斤、顶托465个、扣件3637个、钢丝绳440米、工字钢54米、丁头600个、立杆大小头61个。 另查明，被告欧广土、宋家新系合伙关系，被告董子朝系二人雇请管理仓库的工作人员。原告林达金向被告欧广土借款50000元，双方同意用于抵扣租金。 本院认为，原、被告在施工期间互相拆借建筑钢管材料，账目不清，对于借据的认定，本院已在证据认定部分详述。结合本院对借据的认定，每笔租金的计算详见附件，因部分物品以“包”为单位，无法统计具体数目，部分物品在协议中无约定，本院亦不计算租金。被告应向原告支付租金222373.29元，扣减被告已归还物品的租金19019.35元及原告应向被告支付的租金23149.89元、原告向被告借款50000元，被告还应向原告支付租金130204.05元。对于双方互相拆借的物品可在同种物品中抵扣后返还原物，被告应向原告返还钢管和拖轮架（立杆、拉杆）123997.42公斤、顶托4196个、扣件7558个、钢巴网1012张、钢丝绳40米，原告应向被告返还工字钢54米、丁头600个、立杆大小头61个。被告欧广土、宋家新系合伙关系，对于上述债务及返还义务承担共同清偿责任。被告董子朝不是租赁合同当事人，不承担给付租金及返还原物的义务。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照 《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告欧广土、宋家新于本判决生效之日起十五日内向原告林达金支付设备租金130204.05元； 二、被告欧广土、宋家新于本判决生效之日起十五日内向原告林达金返还钢管和拖轮架（立杆、拉杆）123997.42公斤、顶托4196个、扣件7558个、钢巴网1012张、钢丝绳40米，原告林达金于本判决生效之日起十五日内向被告欧广土、宋家新返还工字钢54米、丁头600个、立杆大小头61个。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6168元（已减半收取）、财产保全费4820元，合计10988元（原告均已预交），由原告林达金负担6043元，被告欧广土、宋家新负担4945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 黄 蕾 二〇二〇年六月八日 书记员 钟才英 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。