辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2004号上诉人（原审原告）：沈阳中安房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区绮霞街。法定代表人：刘迎春，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵海超，男，1990年6月14日出生，满族，系该公司法务，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：邱云峰，男，1966年4月25日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴盛街1号。法定代表人：张凤文，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王志民，男，1960年2月13日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市皇姑区。上诉人沈阳中安房地产开发有限公司（以下简称中安房地产）因与被上诉人邱云峰、辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市浑南区人民法院民事判决书（2018）辽0112民初12655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中安房地产上诉请求:1、撤销辽宁省沈阳市浑南区人民法院民事判决书（2018）辽0112民初12655号民事判决，改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：9288号判决就质量问题表述为我方可以另行诉讼，因此我方提起本案诉讼，我方主张的防水问题发生在2014年5月之前，当时在质保期内，有被上诉人回函能确定问题内容和产生时间，共涉及36户，有24户是我方委托第三方维修，还有12户是我方与业主进行和解，这12户漏水现场有可能存在，可以进行漏水鉴定；墙改基金因为被上诉人未提交资料，至今不能返还我方，一审判决认定2018辽01民终10588号判决，判令被上诉人履行交付资料义务，但在实际执行中被上诉人没有按照10588号判决履行全部资料交付义务，导致墙改基金无法退换，我方三日内提供10588号执行信息。金帝一建辩称,同意一审判决。上诉人给我方的联系函未记载有漏水情况，我方回函中也没有就漏水问题发表意见，只是针对上诉人提出的问题进行回复；9288判决未表述质量问题可以另诉；新型材料双方明确约定属于甲供材范围，材料购买和运送是上诉人负责，因此产生的相关凭证应由上诉人提供给相关部门，我方在施工中不经手凭证材料，因此没有提供凭证材料的义务。上诉人联系函表述的问题不是发生在2014年，诉讼之前从未向我方提出有漏水情况，如果目前申请鉴定已经超过质保期，无法准确鉴定是否存在质量问题，上诉人一审起诉时已经过了质保期，该项工程的资料已经交给上诉人。中安房地产向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付涉案工程的维修费、赔偿费共计960000元；2.判令被告向原告支付因被告不交付申请人工程资料给原告造成的损失2476842元；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院查明，2010年7月25日，原告沈阳中安房地产开发有限公司与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司签订沈阳爱家郦都二期二批施工总承包工程合同，约定金帝一建公司为被告施工沈阳爱家郦都二期二批施工总承包工程。工程竣工结算完成后十五日内，原告向金帝一建公司支付工程款至结算价款的95%，剩余5%待质保期满后根据工程情况即质保情况予以拨付。合同签订后，二被告组织施工。后双方因工程款及质保金问题产生多次诉讼，其中辽宁省沈阳市中级人民法院审理的（2015）沈中民六初字第3号民事案件及辽宁省高级人民法院审理的（2016）辽民终800号案件中，原告曾提出诉讼请求，要求被告给付因其不承担质量保修责任而发生的维修费用及劳务费用。省法院于2017年4月20日作出（2016）辽民终800号民事判决书，以“因中安公司存在自身外委室外管网工程施工、设备漏水等，中安公司没有证据证明其主张的需要修复的工程质量问题是由金帝一建公司施工造成的，因此中安公司主张该部分维修费用及劳务费由金帝一建公司承担，没有事实和法律依据”为由驳回了原告的该项诉请。同时在上述两个案件中，原告曾主张要求被告将位于沈阳市浑南新区的“沈阳爱家郦都项目二期二批总承包工程”完整的工程资料交付给原告。原告的该诉请得到（2015）沈中民六初字第3号民事判决书及（2016）辽民终800号民事判决书的支持，目前该诉请已进入执行阶段。沈阳市中级人民法院于2018年11月1日曾作出（2018）辽01民终9288号民事判决书，确认涉案工程防水质保期为2013年10月至2018年10月，并同时判令原告向被告支付质保金289330.74元。现原告主张被告在质保期内拒绝履行维修义务，要求被告工程维修费用、赔偿费960000元并提出鉴定申请，要求对房屋的维修费用、赔偿费用进行鉴定；同时原告主张被告逾期交付竣工验收资料导致其无法办理墙改基退返事宜，要求被告赔偿损失2476842元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付涉案工程的维修费用、赔偿费用，但其并未提供证据证明涉案工程需要维修系因被告施工质量不合格而产生。且原告与被告签订的沈阳爱家郦都二期二批施工总承包工程合同已履行完毕，（2018）辽01民终9288号民事判决书已确认，涉案工程防水质保期于2018年10月到期，并判令原告支付被告质保金，由此可以确认被告施工工程在质保期内未出现质量问题，原告在质保期届满后，要求施工单位支付维修费用、赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的要求二被告承担因其不履行交付工程资料义务导致其无法办理墙改基金退返事宜而产生的损失的诉讼请求。本院认为，被告已按生效判决履行了交付资料义务，原告并未提供证据证明被告的该履行行为不全面、不充分、不合法，且原告向法庭提交的墙改基金缴纳凭证、沈阳市新兴墙体材料专项基金退返管理规定、工程申请返退新型墙体材料专项基金认定材料、新型墙体材料专项基金退返办理程序的规定不能证明其无法办理墙改基金退返事宜系因被告原因导致，故对被告的该诉请本院不予支持。一审判决：驳回原告沈阳中安房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费34295元，保全费5000元，由原告沈阳中安房地产开发有限公司承担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：关于上诉人提出的工程质量问题，上诉人主张（2018）辽01民终9288号民事判决载明上诉人可另行主张权利，但实际上该判决针对质量问题，以上诉人未提供其他证据佐证为由驳回该项诉讼请求，并未体现上诉人主张的内容，因此9288号判决已经对质量问题处理过，本院不再重复处理。关于上诉人提出因被上诉人未交付资料导致墙改基金无法退还问题，上诉人主张系因被上诉人未按10588号判决履行全部资料交付义务，导致墙改基金无法退还，但（2018）辽01民终10588号判决认为墙改专项基金能够返还属于未定状态，而上诉人在本案中提供的相关证据并未超过其在（2018）辽01民终10588号案件中举证内容，因此上诉人仍旧不能证明对比（2018）辽01民终10588号案件有新的事实发生，由于（2018）辽01民终10588号判决已经对该项请求作出处理，本院不予重复处理。综上所述，沈阳中安房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34295元，由上诉人沈阳中安房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 孙菁蔓二〇二〇年六月二十四日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。