辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终513号上诉人（原审原告）：乔凤霞，女，1955年3月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：陈杰，系该局局长。委托代理人：王继文，系辽宁弘立律师事务所律师。原审第三人：沈阳市大东区前进街道望花村民委员会，住所地沈阳市大东区。法定代表人：唐景贵，系该村委会主任。委托代理人：刘谦峰，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：沈阳市城市公用事业发展中心，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：张界夫，系该中心主任。委托代理人：李声远，系辽宁弘立律师事务所律师。原审第三人：沈阳市大东区城市更新局，住所地沈阳市大东区。法定代表人：杨旗，系该局局长。委托代理人：雷达，系该局工作人员。乔凤霞诉沈阳市房产局行政裁决不受理通知一案，上诉人乔凤霞不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2019）辽0106行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2018年11月27日沈阳市房产局作出沈房拆裁通（2018）第005号拆迁行政裁决不受理通知书。理由为：“本次申请裁决属于就同一事由再次申请裁决。”另查明，2016年11月14日沈阳市房产局作出沈房拆裁通（2016）第002号拆迁行政裁决不受理通知书。驳回了原告的裁决申请。理由为：申请人乔凤霞已与被申请人沈阳市保障性住房管理办公室（原沈阳市经济适用住房发展中心）（具体拆迁补偿安置工作由望花村委会负责）达成安置补偿协议并实际履行了协议及申请人乔凤霞提出“已得到两处新安置住房系教师福利房，不是争议房屋被拆迁后的安置住房”的说法没有证据支持。原告不服，向沈阳市铁西区人民法院提起行政诉讼，原审法院作出（2016）辽0106行初134号行政判决书，判决驳回原告乔凤霞的诉讼请求。另查明，2008年9月26日，第三人望花村委会与原告签订的两份《关于解决历史遗留问题的协议》，协议内容为“由于一九九九年动迁遗留的问题一直没有解决。望花村委员会根据本人申请于2008年9月26日与乔凤霞本人达成协议，一次性解决。给予两套面积分别为85.5平方米及58.9平方米楼房。给历史遗留问题划上圆满句号。原告保证不再上访，不再到人民法院起诉。”协议签订后原告办理了入驻。原审法院认为，本案争议焦点系原告乔凤霞对被告沈阳市房产局作出的（2018）第005号房屋拆迁行政裁决不受理通知书行政行为不服提起的诉讼。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第三项：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；”本案中，原告乔凤霞已于2008年9月26日与望花村委员达成两份《关于解决历史遗留问题的协议》，且该协议已经履行。原告再以该事实申请裁决的，被告决定不予受理其申请，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审法院对于其要求撤销（2018）第005号房屋拆迁行政裁决不受理通知书的请求不予支持。关于其要求望花村签订四方协议的问题，不属于行政案件的受案范围，对于其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回乔凤霞的诉讼请求。案件诉讼费50元,由原告乔凤霞承担。上诉人乔凤霞上诉称：一、本案不是重复裁决，（2016）2号裁决是第三人请求按征地协议为144平方米住房作出，是拆迁人给上诉人的拆迁安置房的裁决。（2018）5号是上诉人请求按《拆迁条例》为征收上诉人160平方米住房，安置144平方米住房，补齐缺额16平方米，签四方协议办理房产证的裁决，是两个不同诉讼请求的裁决，不是同一裁决。二、被上诉人认定上诉人已与拆迁人达成协议认定错误，与法院（2015）152号判决认定相抵触，前述判决认定协议没有拆迁人认证，做拆迁安置协议是错误协议，判决协议与拆迁安置无关，判决由被上诉人用裁决纠正协议中错误。被上诉人只纠正了协议中没有拆迁人的错误，没纠正协议中差16平方米问题，签四方协议办房产证的错误。本案中144平方米住房是上诉人在望花村欺骗下签订的是教师福利房，上诉人没与拆迁人签订拆迁安置协议，上诉人可以退房，不能用小产权房做拆迁安置房，房子谁给都行，但不能少给，更不能给小产权房。144平方米住房是被上诉人用政府权力用（2016）第2号裁决裁给我的，不是我签的。被上诉人用政府权力给第三人裁决，不给上诉人裁决，不公平，造成征收了上诉人160平方米住房，只给144平方米，少给16平方米，而且至今20年办不了房产证，行为违法。综上，请求撤销原审判决及被上诉人作出的（2018）第5号不受理通知书。被上诉人沈阳市房产局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。本案中上诉人已经就拆迁房屋安置事宜和望花村委会达成了安置协议，并实际进驻了安置的两套房屋，该安置协议已经被生效的法律文书确认为合法有效。另上诉人在2016年已经申请过裁决，裁决机关已就相同事实做出过不予受理通知书，该通知书已经被法院维持。因此，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，作出被诉不予受理通知符合法律规定。上诉人提出的拆迁许可证及其他许可证问题，不是本案审查范围。综上，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人沈阳市大东区前进街道望花村民委员会述称，一、上诉人申请撤销沈房拆裁通（2018）第005号《不受理通知书》没有法律依据。沈阳市房产局作出不予受理通知是依法依职权作出的。沈阳市房产局针对上诉人因同一事实重复申请裁决作出的不予受理通知符合法律规定。上诉人因房屋拆迁问题曾于2008年9月26日与村委会签订两份协议，村委会为上诉人提供了安置房屋。2015年4月，上诉人向沈阳市房产局申请裁决，该局作出沈房拆裁（2016）第002号裁决书，上诉人不服，提起诉讼，铁西区法院作出（2016）辽0106行初134号判决，驳回上诉人诉讼请求，上诉人不服提出上诉，沈阳市中级人民法院维持原判。故针对上诉人对所诉事项在已经由法院生效判决确认的情况下再次申请裁决，沈阳市房产局作出不予受理通知符合法律规定，上诉人申请撤销裁决没有法律依据。二、上诉人无权要求村委会针对同一事实进行重复安置。2008年9月26日，上诉人与村委会签订两份协议，系双方协商一致达成，且已被生效判决确认合法有效，并已实际履行，上诉人已经获得安置补偿。综上，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。原审第三人沈阳市城市公用事业发展中心述称，与被上诉人意见一致。原审第三人沈阳市大东区城市更新局述称，同意一审判决。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条及《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第五条之规定，被上诉人具有作出被诉不受理通知的法定职权。本案中，上诉人乔凤霞已于2015年4月就案涉房屋拆迁补偿问题向被上诉人申请过裁决，被上诉人已经作出沈房拆裁（2016）第002号裁决书且经生效判决确认，上诉人2018年11月再次就该事项申请裁决，被上诉人依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项规定作出案涉不受理通知，并无不当。关于上诉人主张的签订四方协议等问题，属于协议履行范畴，不属于拆迁行政裁决范围，也不能在一案中合并处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人乔凤霞承担。本判决为终审判决。审判长  张宇声审判员  杜 娟审判员  周玺联二〇二〇年六月三日书记员  周 蓉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；