浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执异10号 异议人（被执行人）：邱启劲，男,1969年10月11日生，汉族，住天台县。 申请执行人：中国银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民西路167号，统一社会信用代码91331023848061134A。 负责人：王洁，系行长。 委托诉讼代理人：褚威，浙江隋梅律师事务所律师。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道赤城路225号，统一社会信用代码91331023059598043N。 负责人：马友福，系行长。 委托诉讼代理人：叶明巨，系原告职工。 被执行人：陈赛君，女，1973年10月18日出生，汉族，住天台县。 本院在执行中国银行股份有限公司天台县支行与邱启劲、陈赛君申请支付令纠纷一案中，依据中国银行股份有限公司天台县支行的执行申请，查封并拍卖了被执行人邱启动所有的坐落于天台县××单元××室房产。异议人邱启劲向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人邱启劲向本院提出异议请求:1、撤销《邱启劲房屋拍卖款发放情况表》。2、追回汇至椒江区人民法院房屋拍卖款35万元。事实和理由：1、人民法院执行局未履行通知义务，执行程序违法，在2019浙1002执5836号、2019浙1023执932号、2018浙1023执4280号案件执行中，浙江省天台县人民法院在执行完毕时均未通知被执行人邱启劲。2、浙江省天台县人民法院执行局在未告知被执行人，也未作出房屋拍卖款分配方案的情况下，擅自将邱启劲房屋拍卖款350000元汇至椒江区人民法院，属于执行程序违法。3、执行员叶占锋在交付财物时未传唤被执行人邱启劲。4、异议人与被执行人陈赛君已经天台县人民法院调解解除婚姻关系。5、根据台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初1838号判决书“一、被告陈赛君于本判决生效之日起十日内偿还原告陈亚君借款本金350000元，并赔偿该款自2019年4月18日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。二、被告邱启劲对被告陈赛君上述借款本金300000万元及以本金30万元为基数自2019年4月18起至实际给付之日按年利率6%计算的利息损失的债务承担共同付款责任”。该判决书表明借款35万元由被执行人陈赛君偿还，其中5万元属于陈赛君个人债务，异议人仅对30万元承担共同付款责任，需要双方共同协商解决。而天台县人民法院执行局将归属于异议人所有的房屋拍卖款35万元汇至椒江区人民法院的执行行为违法。6、天台县人民法院拍卖坐落于天台县天台县房屋系邱启劲个人房产。 为证明上述事实，异议人向本院提交2020浙1023民初1083号民事调解书复印件、2019浙1002执5836号协助执行通知书复印件、邱启劲房屋拍卖款发放情况表、法院专递邮件详情单、2019浙1002民初1838号民事判决书复印件各一份。 本院查明，申请执行人中国银行股份有限公司天台县支行与被执行人陈赛君、邱启劲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月20日作出（2019）浙1023民初123号民事判决书，判令“一、限被告邱启劲、陈赛君在本判决生效之日起十日内共同归还原告中国银行股份有限公司天台县支行贷款本金419951.77元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定自2018年7月1日起算至本判决履行完毕之日止）；二、限被告邱启劲、陈赛君在本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司天台县支行为实现债权而支出的律师代理费1万元；三、原告中国银行股份有限公司天台县支行对被告邱启劲所有的坐落在天台县××单元××室（房屋所有权证号为：天房权证天台字第××号、天台国用［2015］第03213号）房地产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”。因二被告未自觉履行，原告中国银行股份有限公司天台县支行向本院申请执行，本院于2019年3月12日立案执行，并于2019年3月13日邮寄送达执行通知书、报告财产令、风险告知书各一份，并及时查封了被执行人邱启劲所有的坐落于天台县××单元××室房产，同年3月5日我院作出裁定，决定拍卖被执行人邱启劲所有的坐落于天台县××单元××室房产。异议人不服，向本院提出异议，本院于2019年5月23日作出（2019）浙1023执异19号执行裁定书，裁定驳回邱启劲的异议。后该房屋于2019年7月30日拍卖成交。拍卖款尾款到位后，本院依法进行发放，该案于2019年8月22日执行完毕。 另查明申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司台州天台支行与被执行人邱启劲亦有借款合同纠纷，本院于2018年12月18日立案执行，执行案号（2018）浙1023执4280号，于2018年12月26日送达执行通知书、报告财产令、风险告知书各一份，被执行人上述房屋拍卖款到位后，本院依法进行发放，该案于2019年8月12日执毕。截止2020年6月5日，本院涉邱启劲个人案件均已执毕。 还查明，上述房屋椒江市人民法院系轮候查封，本院向陈亚君了解情况，陈亚君称保全金额为35万元，2019年9月27日，被执行人邱启劲向本院提交申请书，申请书中载明“因天台县人民法院拍卖申请人所有的丰泽路92号1幢1单元401室房屋执行余款（扣除保全金额人民币35万元），申请退还剩余款项”。2020年1月1日椒江区人民法院向本院发送2019浙1002执5836号执行裁定书及协助执行通知书，要求“扣留、提出被执行人邱启劲在你处的执行款352270元”。本院依法履行协助义务，于2020年1月19日将款项汇至椒江区人民法院。 本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，本院对异议人提出的异议进行审查，认为其异议理由不成立,裁定驳回异议。1、关于异议人称本院未向其送达执行通知书问题，（2019）浙1023执932号案本院于2019年3月22日通过邮寄方式向其发送执行通知书、报告财产令、风险告知书，（2018）浙1023执4280号案件于2018年12月19日通过邮寄方式送达执行通知书等，又于同年12月26日由异议人签收执行通知书、财产报告令、限制消费令、失信决定书、执行裁定书，本院已依法履行了相关送达程序，异议人对房屋拍卖裁定向本院提起的执行异议亦可以证明其已收到相关文书；2、关于本院未告知异议人、也未作出房屋拍卖款分配的情况下，将其中35万元汇款给椒江法院，首先，本院在执行过程中依据生效的法律文书采取相应的执行措施，对房屋拍卖款依据文书确定的金额进行支付，本院已依法向异议人送达相关法律文书，也充分保护其异议权利，在房屋拍卖款足以支付涉异议人的两个执行案件情况下，无须制作分配方案，上述执行行为并无不当。其次关于35万元款项，从异议人向本院提交领取剩余款项的申请书中可以得知，异议人知晓椒江法院提出的保全事项和金额，本院依据椒江法院的协助事项请求，将35万元款项汇转，系履行法定的协助义务，执行行为并无不当，异议人对于椒江法院判决由其承担连带偿付义务及承担金额有异议，应向该法院提出，本院无权予以审查；3、关于结案通知书送达问题，本院在房屋拍卖款到位后及时予以发放，在申请人提交结案申请后，本院及时予以结案，并解除了对异议人的相关强制措施，虽在结案当时未向异议人送达结案通知书，但并未对异议人的权利造成实际损害，而且本院已于2020年6月2日通过微法院予以送达；4、关于异议人与陈赛君已经解除婚姻关系及该房屋为其个人财产问题，本院对房屋拍卖款用于支付异议人为义务主体的案件，并非用于支付陈赛君的相关案件，他们是否解除婚姻关系与本院上述两案的执行无关。5、关于邱启劲拍卖款发放情况表问题，该表系对拍卖款支付相关情况的告知，并非具体的执行行为，且该执行款发放符合法律规定。综上，异议人的异议请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人邱启劲的异议。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议，复议申请书通过本院提交，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。 审 判 长  施林鸟 审 判 员  忻鹏宇 审 判 员  王其委 二〇二〇年六月十一日 代理书记员  王炜胜