河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1635号上诉人（原审被告）：高明涛，男，1982年4月24日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审被告）：高威，男，1986年12月29日出生，汉族，住河南省睢县。两上诉人共同委托诉讼代理人：荣晶晶，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红霞，女，1974年6月22日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：刘军，河南平民律师事务所律师。上诉人高明涛、高威因与被上诉人王红霞民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人高明涛、高威及其共同委托诉讼代理人荣晶晶，被上诉人王红霞及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高明涛、高威上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王红霞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王红霞承担。事实和理由：1.高明涛因急需用钱，通过中间人李霞向王红霞借款，在向王红霞出具借条后，王红霞承诺于第二天交付款项，但王红霞并未向高明涛实际交付借款，后高明涛向王红霞多次催要，王红霞均予推脱，王红霞也未凭借借条向高明涛、高威主张权利，且王红霞一审未提交证据证明其具备出借能力。一审仅凭王春的调查笔录即认定欠款事实，王春未出庭接受质询，其调查笔录不应作为证据采信;2.借条上高明涛、高威借款时间是2014年1月14日，借期两个月，应从2014年3月14日起计算诉讼时效;王红霞一审提交的教师资格证书、微信朋友圈截图均是单方证据，不能证实王红霞曾向上诉人主张过权利，高明涛、高威在借款后从未收到王红霞催要欠款的通知，王红霞一审提交的视频资料仅能证明其在提起诉讼后向高明涛、高威催要借款，即便王红霞于2019年3月份提起过诉讼，其主张权利的时间已超过诉讼时效。王红霞辩称，案涉借款已实际交付给高明涛，被上诉人一直向上诉人主张权利，本案起诉未超过诉讼时效期间。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王红霞一审诉讼请求：1.判令高明涛、高威共同偿还借款120000元及利息（自2014年1月14日起按照月利率2分计算至借款还清之日止）；2.诉讼费用由高明涛、高威承担。一审法院认定事实：王红霞与高明涛曾有经济交往关系，2014年1月14日，经双方结算，高明涛给王红霞出具了内容为“今借王红霞现金拾贰万元整（￥120000元）期限两个月，过天一天一千元（月息2分）担保人，李霞”，高明涛与高威均在借款人处签名确认。2014年5月22日，高明涛又给王红霞出具了内容为“2014.6.10之前欠王红霞人民币120000（壹拾贰万元整），一次性还清（月息2分）”的还款计划书证，高明涛在该书证中签名捺印确认。后经王红霞多次向高明涛催还，高明涛于2016年2月份将其教师资格证书留置于王红霞处，王红霞在高明涛教师资格证书尾页书写了“2016年2月17号—2017年2月1号”字样。之后因高明涛、高威仍未向王红霞还款，王红霞曾在其微信朋友圈中寻找高明涛，至2019年3月12日，王红霞曾起诉要求高明涛、高威偿还款项，后按撤诉处理。现因高明涛、高威仍未向王红霞偿还款项，引起诉讼。一审法院认为，合法借款合同的双方当事人应当按照约定履行相应义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。王红霞与高明涛曾有经济交往关系，后经双方结算，高明涛给王红霞出具了书面借据，约定了借款金额、借款期限及利息，高威亦在借款人处签名确认，该书面借款条据应为双方有效的债权凭证，双方当事人之间的民间借贷关系清楚明确。现双方于2014年1月14日借条中约定的借款期限及2014年5月22日高明涛出具的还款计划中约定的最迟还款时间早已截止，高明涛、高威仍未偿还款项，在王红霞起诉后，高明涛、高威作为共同借款人负有及时足额向王红霞偿还借款本金120000元的义务。对于王红霞要求高明涛、高威自2014年1月14日起按照月利率2分计算利息至借款还清之日止的诉讼请求，因该月利率2分的约定并不违反法律规定，应予支持，同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，在双方约定的借期截至后，高明涛仍应当按照月利率2分支付资金占用期间利息直至所欠款项偿还完毕之日止。另外，对于高明涛、高威抗辩双方当事人之间不存在民间借贷关系，王红霞未实际出借款项的观点，结合本案查明的事实，王红霞与高明涛并非单笔单次的经济交往关系，案涉借条为双方结算之后所出具，且借条一直由王红霞持有，高明涛亦在之后给王红霞出具了还款计划，同时，高明涛、高威在庭审中亦未提供任何证据佐证其观点，在法定期间内高明涛、高威亦未提起撤销之诉，故对于高明涛、高威的该抗辩理由，不予采信。对于高明涛、高威抗辩王红霞的起诉已超过诉讼时效的观点，结合本案有效证据，王红霞的举证能够形成完整的证据链证明王红霞曾于2016年2月份至2019年数次不间断的通过多种途径向高明涛、高威提出履行请求，发生诉讼时效的中断，诉讼时效期间应重新计算，且王红霞亦曾于2019年3月12日起诉要求高明涛、高威偿还款项，故王红霞的起诉并不超过诉讼时效；另关于高威所辩其仅在借条中签字并非借款人的观点，因高威系在借款人处签字，该签字行为应视为对其共同借款人身份的认可，至于高威是否使用过借款，系共同借款人的内部约定，对王红霞不产生对抗效力，故对于高威的该辩驳观点，不予采信。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：高明涛、高威于判决生效后十日内共同偿还王红霞借款本金120000元及利息（自2014年1月14日起按照月利率2分即年利率24％计算利息至借款偿还完毕之日止）。案件受理费2700元，由高明涛、高威共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据当事人上诉主张，本案二审争议焦点为：1.王红霞是否履行出借款项义务，高明涛、高威应否承担还款责任；2.王红霞的起诉是否超过诉讼时效。关于本案借款是否真实存在的问题，王红霞持有高明涛、高威出具的借条，并主张借款已现金交付给高明涛，高明涛、高威虽上诉主张借款未实际交付，但高明涛于2014年1月14日向王红霞出具借条，后又于2014年5月22日向王红霞出具还款计划，高威庭审中自认于2014年6月份左右在高明涛2014年1月14日出具的借条上借款人处签字，其签字行为应视为债务加入，高明涛亦将其教师资格证质押给王红霞，且如借款未实际交付，高明涛、高威二人在知悉借条存在的情况下未行使撤销权且继续出具还款计划亦与常理不符，本院不予采信，双方借款关系依法应予认定。关于本案起诉是否超过诉讼时效问题，高明涛二审庭审中自认王红霞曾于2014年8月份向其催要过借款，另外根据王红霞一审提交的微信朋友圈照片、视频光盘、教师资格证备注信息、王春调查笔录等证据，可以认定王红霞持续向高明涛主张权利，故本案王红霞的起诉并未超出诉讼时效。综上所述，高明涛、高威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由高明涛、高威负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年六月七日法官助理张会星书记员张文涵