吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终747号上诉人(原审原告)：李某1，住吉林省珲春市。被上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司珲春支行。负责人：林某。委托诉讼代理人：于某。委托诉讼代理人：李某2，吉林孚达律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人中国银行股份有限公司珲春支行（以下简称中国银行珲春支行）合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：请求撤销一审判决及撤销判决书中认定的部分事实。请求法院判决“同时同意你行将本人个人信用信息向中国人民银行个人信用基础数据报送”条款无效。事实和理由：一、一审认定事实部分错误。李某1在一审诉请中没有要求审理“更换身份信息”无效的诉讼请求。法院审查范围和辩论的范围应该是诉讼请求，在李某1没有诉讼请求和庭审辩论的情况下，法院无权主动认定上述事实。一审认定李某1与中国人民银行长春中心支行的相关诉讼等情况与本案无关，且没有主持辩论和质证。关于逾期次数问题。逾期19次，是从2014年4月开始计算，即在《征信业管理条例》生效一年后。即应该适用《征信业管理条例》。二、一审法院把诉讼标的搞错，概念混淆。（一）李某1的诉讼请求是“条款无效”,是民事法律行为不成立问题。因为双方当事人签订条款时，意思表示不一致不可能形成合意，才导致“条款无效”。而一审法院认为的“作为商业银行......属于执行中国人民银行的相关规定行为”，是法律授权，且一审法院没有引用具体法律依据。因此，李某1的诉讼请求和一审法院审理的根本不是同一个法律关系。法定授权是行政法律关系,李某1的诉求“条款”无效是民事法律关系的问题。(二)、2013年开始实施的国务院《征信业管理条例》后，2005年的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》中跟《征信业管理条例》不一致的地方,自动失效。《征信业管理条例》是上位法、新法，且《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》和《征信业管理条例》同属于行政法规，属于同一位阶。李某1被上传的征信信息应该适用新法。依据05年《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的法定授权已自动失效。依据《征信业管理条例》的十五条和十九条、二十九条第二款、第四十四条规定，银行上传前应取得李某1授权并履行上传前告知法定义务，银行才有权上传。三、法院判决适用法律错误。(一)、《合同法》52条是合同双方达成合意的情况下，即合同成立的情况下,合同内容违反相关规定，合同无效规定。而本案是在双方没有达成合意的情况下,即民事法律行为不成立的情况下的条款无效，应该适用《民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。依据《合同法》第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示。李某1申请“同时同意个人信用信息报送”条款无效，恰恰该条款不能满足具体确定的要求。因为个人信用信息在贷款申请审批表中没有约定该词语的具体含义。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条要求被上诉人履行提醒义务,庭审被上诉人始终没有对履行了提醒义务进行举证，判决书查清认定事实也无相关认定，一审法院在无相关事实查证属实的情况下，无权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，作出驳回诉讼请求的判决。(二)判决的法律依据和判决认定“属于执行中国人民银行相关规定的行为,并不存在该条款无效的情形,故李某1的主张,于法无据，本院不予支持”，不一致,相互矛盾。(三）银行庭审始终没有举证“条款”有效，李某1详细的阐述了该“条款”无效的法律依据;而法律适用问题，是庭审的焦点问题,法院对李某1的法律依据。(四)、“如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,......加倍支付迟延履行期间的债务利息”,李某1没有提出诉讼请求，法院无权增加诉讼请求并主动判决;仔细阅读判决书，没有发现“判决指定的履行期间”。中国银行珲春支行辩称，第一、双方签订的个人一手住房贷款合同系双方当时人的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规，中国银行按约履行了提供贷款的义务，该合同合法有效。合同效力问题，已经过多次庭审均确认有效，至于李某1的信用不良记录，是因李某1未按期还款导致，李某1对逾期还款行为，均已认可。第二、中国银行珲春支行向中国人民银行信用信息数据库报送个人信贷信息是强制报送，现与中国人民银行网络联网，只要逾期一日，即将逾期情况自动报送至该数据库。第三、贷款申请审批表，是由李某1及配偶签字，声明栏为单独列式，足以引起注意，而且该条款并未加重贷款申请人的责任或减轻免除贷款提供者的责任，故不违反合同法第52、53条之规定，应认定该条款有效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回李某1的上诉请求，维持原判。李某1向一审法院起诉请求：请求法院判决李某1在中国银行珲春支行贷款申请审批表中的关于“同时同意你行可将本人的个人信用信息向中国人民银行个人信息基础数据库报送”条款无效。一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：2011年5月27日，李某1以编号为沈字第1062215号军官证向中国银行珲春支行申请个人一手房屋贷款，并填写《个人一手房屋贷款申请、审批表》，主要内容为，李某1向珲春旭鹏房地产开发有限公司（以下简称旭鹏公司）购买房屋，首付款金额为79633元，向中国银行珲春支行申请借款金额为170000元，申请人李某1及共有人张学君声明：1．上述情况完整、真实，本人愿意提供相应的证明文件和资料，无论借款批准与否，贵行有权保留上述申请文件和资料。同时贵行有权采取适当方式调查本人的信用及受雇纪录，以便证实本人提交文件和资料的真实程度及合理评价本人的资信状况。2．本人授权：中国银行在发生与本人有关的下列情形时，可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询本人的个人信用报告。（1）审核本人的个人贷款申请；（2）对本人名下已存在的个人贷款进行贷后管理；同时同意你行可以将本人的个人信用信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送。3．同意以上述贷款所购住房作抵押。李某1在申请人处签字摁指纹，配偶张学君在共有人处签字摁指纹。经中国银行珲春支行客户经理、主任、有权审批人同意该贷款申请审批事项。2011年6月1日，借款人李某1与贷款人中国银行珲春支行、保证人旭鹏公司签订《个人一手住房贷款合同》，约定李某1向中国银行珲春支行申请贷款170000元，贷款期限为15年180个月。后中国银行珲春支行向李某1发放贷款，李某1开始分期偿还贷款本息，2012年至2018年期间，李某1逾期偿还贷款本息共计19次。2018年8月31日，李某1来到中国银行珲春支行预结清剩余贷款本息，因其原先以编号为沈字第1062215号军官证申请贷款，该军官证有效期已过，无法核实还款人员身份，故向中国银行珲春支行申请更换为身份证信息。李某1于2018年再次申请贷款时发现其逾期还款的不良信用信息被中国银行珲春支行上传至中国人民银行个人信用信息基础数据库。2018年10月31日，李某1向人民银行长春支行电话投诉，要求将与中国银行珲春支行发生的信贷业务有关的不良信用信息从金融信用信息基础数据库中删除。人民银行长春支行将《征信投诉受理单（个人）》寄送给李某1，李某1收到后变更并增加了投诉事项及投诉要求，要求将与中国银行珲春支行发生的信贷业务有关的不良信用信息从金融信用信息基础数据库中删除。并要求把身份证贷款信息改回军官证贷款信息，追究上传人相关责任。2018年11月5日，人民银行长春支行正式立案，经调查核实，2018年11月23日，人民银行长春支行作出《征信投诉处理意见（个人）》，处理意见为：“中国银行珲春支行已针对借款人在合同中做出足以引起信息主体注意的提示；在将投诉人不良信息报送金融信用信息基础数据库时，已事先通过电话多次告知投诉人；在本人授权且当面签署信用意见时将把军官证贷款信息更换为身份证贷款信息。借款人个人征信不良记录因自身未按时履行还款义务原因导致，非中国银行珲春支行原因产生，投诉人投诉事项与实际实施情况不符，故该客户的投诉要求不予支持”。李某1不服人民银行长春支行的处理意见，于2019年1月2日将人民银行长春支行诉至长春市朝阳区人民法院，要求人民银行依法履行法定职责，重新作出处理意见。2019年2月14日，吉林省长春市朝阳区人民法院作出（2019）吉0104行初1号行政判决书，判决驳回李某1的诉讼请求。2019年1月4日，李某1诉至原审法院要求1．请求法院判令撤销李某1向中国银行珲春支行申请贷款的申请审批表中关于授权把本人的个人信用情况向中国人民银行个人信用基础数据库报送的条款；2．请求法院判令撤销中国银行珲春支行和李某1的关于把还贷款的卡的登记军官证信息更换成身份证信息的协议。原审法院于2019年4月1日，作出（2019）吉2404民初45号民事判决，驳回李某1的诉讼请求。一审法院认为，李某1根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定以中国银行珲春支行没有起到告知义务，要求确认中国银行珲春支行贷款申请审批表中的关于“同时同意你行可将本人的个人信用信息向中国人民银行个人信息基础数据库报送”条款无效。本案中，中国银行珲春支行，作为商业银行将个人信息报送给中国人民银行个人信息基础数据库的条款，属于执行中国人民银行的相关规定的行为，并不存在该条款无效的情形，故李某1的主张，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定，判决：驳回李某1的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李某1负担。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，一审法院认定的李某1贷款的身份信息变更情况、还款逾期的次数、因信用记录的问题进行的投诉、诉讼及审理过程等事实，均经过生效判决予以认定，且均是本案所涉贷款信用记录问题的相关事实，与本案有关联性，故一审法院对该部分事实在判决书中予以认定并无不当，李某1关于该部分事实不属于诉讼请求范围，不应予以认定的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。李某1一审的诉讼请求，即要求确认与中国银行珲春支行签订的贷款合同审批表中关于“同时同意你行可将本人的个人信用信息向中国人民银行个人信息基础数据库报送”的条款无效。该条款并非贷款权利义务的免责条款，而是中国银行珲春支行作为商业银行执行内部管理规定报送相关信息的条款。该条款单独列在声明栏中，李某1及其配偶签字确认，且无证据证明该条款存在违反法律法规强制性规定及其他导致合同条款无效的情形，故一审法院未认定该条款无效并无不当。李某1关于该条款不是双方当事人真实意思表示，应认定无效的主张，本院不予支持。未按期履行金钱给付义务的后果，是法院告知的内容，因本案诉讼请求及判项中均无给付金钱义务，法院判决主文后无需告知未按期履行金钱给付义务的后果，但该项告知并未影响一审法院判决中“驳回李某1诉讼请求”的判项，故李某1关于该项告知超过诉讼请求范围的主张，本院不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李某1负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 张玉石审判员 李照令二〇二〇年六月十六日书记员 郑 姬