浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初119号 原告：郑倩，女，1986年3月24日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：杨扬，浙江杰正律师事务所律师（特别授权）。 被告：刘佳宁，女，1985年11月6日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：方晶磊，浙江六善律师事务所律师（特别授权）。 原告郑倩与被告刘佳宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告郑倩及其委托诉讼代理人杨扬，被告刘佳宁的委托诉讼代理人方晶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑倩向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款190738元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月6日，被告向原告借款40000元用于支付购车首付，原告刷卡给汽车销售公司；2017年9月15日，原告为被告母亲支付住院费9725元；2018年1月26日，被告因购买相机向原告借款20000元港币，原告给相机销售公司刷卡支付上述款项；2018年3月21日，原告向泰隆银行借款30万元用于双方公司经营，其中80000元用于支付货款，另66000元转账至被告账户计划由被告支付货款，但被告以资金紧张为由借用上述款项；原告另有188000元现金存入被告账户让其帮忙归还信用卡，但被告仅为原告支付了131718.48元的还款，剩余资金由被告私自使用。综上，被告共向原告借款190738元，经原告多次催讨仍未归还借款。 为证明上述事实，原告郑倩向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格； 3、平安银行信用卡刷卡凭证一份，证明原告借款被告4万元用于购车首付，原告借款被告2万元港币用于被告购买相机的事实； 4、广发银行银行流水一份，证明原告借给被告9725元的事实； 5、浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同及借款凭证一份，证明原告与被告因经营需要，向泰隆银行借款30万元，原告为借款人，被告为担保人的事实； 6、原告郑倩泰隆银行明细对帐单、原告郑倩账户明细对账单、案外人申晓甜中国农业银行个人账户明细各一份，共同证明原告获得贷款后，将9.9万元取现，另将12万元通过案外人申晓甜取现，后将上述21.9万元中的18.8万元现金存入被告刘佳宁账户的事实； 7、被告刘佳宁招商银行交易流水一份，证明被告刘佳宁获得现金存款18.8万元的事实。 上述证据经庭审质证，被告刘佳宁对证据1、2的三性均无异议，本院予以确认；被告对证据3的真实性无异议，关联性及证明目的均有异议，认为两份刷卡凭证只能证明原告有相应款项支出，但不能证明该款项支出与被告有关。本院经审核认为，刷卡凭证显示在2017年9月6日及2018年1月26日原告有4万元、2万元港币支出，但无法证明款项系被告向原告所借用于消费，故本院对证据3的真实性予以确认，对关联性不予确认；被告对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告借给被告9725元的事实。本院经审核认为，原告提供的银行流水证实2017年9月15日原告支付给金华市中心医院共9725.31元的事实，但无法证实该款项的支出与被告有关，本院对证据4的真实性予以确认，关联性不予确认；被告对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认；被告对证据6郑倩泰隆银行明细对帐单及案外人申晓甜中国农业银行个人账户明细真实性无异议，对郑倩账户明细对账单真实性有异议，对关联性均有异议，认为该组证据只能证明案外人申晓甜的交易过程，并不能证明申晓甜有18.8万元存入被告的事实，本院对该组证据的真实性予以确认；被告对证据7的真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明刘佳宁个人账户有18.8万元的款项存入，但不能证明该款项就是原告给被告的，本院对证据7的真实性予以确认。 被告刘佳宁辩称，从原告提供的证据并不能证明原告向被告提供过资金或者说被告向原告借款，但是被告替原告归还信用卡款项共228051.48元，比原告起诉被告数额更大。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告刘佳宁为证明上述事实，向本院提供信用卡还款记录一份，用以证明原告郑倩向被告刘佳宁借款228051.48元的事实。 原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为从始至终被告替原告的还款都是原告先现金给被告或存入被告账户的，还款的钱来源是原告自己。本院经审核，对上述证据的真实性予以确认。 根据对上述证据的质证和本院对证据的认定并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2017年9月6日，原告郑倩尾号3256的信用卡在金华中奇商品信息服务部刷卡消费人民币40000元；2017年9月15日，原告郑倩尾号4690的信用卡在金华市中心医院支出人民币9725.31元；2018年1月26日，原告郑倩尾号3256的信用卡在STANDARDAUDIO&PHOTOSUHONGKONG刷卡消费HKD20000元；2018年3月20日，原告郑倩向泰隆银行借款人民币300000元，由被告刘佳宁担保，借款发放后，2018年3月21日，原告郑倩账户有80000元转入案外人杨莉巧账户、120000元转入案外人申晓甜账户，2018年3月22日，被告刘佳宁尾号8868账户柜台存现188000元。原告郑倩主张，上述人民币49725.31元及HKD20000元的支出系用于被告刘佳宁消费，其向泰隆银行的借款转账66000元及柜台存现188000元给被告刘佳宁，但被告仅为其支付了131718.48元信用卡还款，其余122281.52元未归还。被告刘佳宁对此均不予认可，故原告诉至法院，遂成讼。 本院认为，一、原告主张支出的人民币40000元、9725.31元及HKD20000元系为被告刘佳宁购买汽车、看病及购买相机的费用。根据原告提供的交易信息及银行流水来看，该部分支出仅显示交易时间、交易商户、交易金额，无法反应原告所主张的消费用途，更无法证明该消费是为被告刘佳宁支出，因此，原告该部分诉请，本院不予支持。二、原告主张向泰隆银行借款300000元中的66000元转账至刘佳宁账户，另有188000元现金存入被告刘佳宁账户，被告除为原告支付131718.48元信用卡还款外，其余122281.52元未归还。根据原、被告庭审陈述，双方合伙经营多家公司，经营往来款及生活往来款均较为频繁。被告提供的证据证实，2016年11月21日至2018年3月25日，被告替原告归还信用卡共计人民币228051.48元，该数额已超出原告诉请中主张的被告尚欠原告未归还的款项。虽然原告在庭审中陈述，被告替原告归还信用卡的钱款大多来自于原告现金给付被告，但其无法证明其主张，由其承担举证不利的后果。关于争议点66000元及188000元的认定。本院认为，1、原告在提供的银行清单中无66000元款项转账给被告的交易信息；2、被告账户于2018年3月22日存入的188000元的问题。经查，原告郑倩在借款发放日后至2018年3月22日，其账户中并无相应的188000元款项转入或转出的流水信息。退一步讲，即使被告处存入的188000元款项系按原告说的由案外人申晓甜的120000元及自有资金68000元组成，结合双方的交易往来，被告刘佳宁在前期已有大量资金替原告归还信用卡，原告存入被告的款项性质系借款或是还款不明确，原告虽主张借款，但又无借条等凭证证实，故对原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑倩的诉讼请求。 案件受理费2057元（减半收取），由原告郑倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 宋欢 二〇二〇年六月十六日 代书记员 丛蕾