河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3084号 上诉人（原审原告）：李宗本，男，1969年1月8日出生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：杨小超，河北佳诚信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘胜利，河北佳诚信和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何建彬，男，1968年10月24日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：史晗，河北航岳律师事务所律师。 上诉人李宗本因与被上诉人何建彬建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李宗本及其委托诉讼代理人杨小超、潘胜利、被上诉人何建彬及其委托诉讼代理人史晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宗本上诉请求：一、撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3873号民事判决，依法改判被上诉人给付拖欠上诉人的本案强夯工程款414341元，并以414341元为本金，自2018年11月15日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率给付利息，暂定20000元。二、被上诉人负担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院将上诉人雇佣的普通工人张镇江认定为上诉人的现场负责人是错误的。上诉人雇佣的工人各司其职，张镇江仅系负责测量、放点定位和后勤煮饭工作，并非上诉人的现场负责人，原审中也有工人沈旺出庭作证予以证实。上诉人对张镇江既没有书面，也无口头授权其为上诉人的现场负责人，其与其他工人没有区别，只是分工不同而已。这一点，张镇江本人也是认可的。因此，原审法院仅以被上诉人雇佣的工人的证言作为认定张镇江系上诉人的现场负责人，下属包工头明显理据不足。2、一审法院将被上诉人通过何佩璇分别于2017.6.28、2018.2.15、2017.1.27转账给张镇江及周丽萍的10000元、5000元、30000元的打款凭证作为被上诉人给付上诉人本案案涉工程的工程款的行为是错误的。何佩璇与张镇江及周丽萍之间的交易转账，与本案无关联性，与上诉人毫无关系，仅仅系何佩璇与张镇江及周丽萍的个人行为，原审法院以上述转账金额认定为被上诉人向上诉人支付的工程款，毫无依据。3、原审法院将张镇江于2016.11.15、2017.12.29、2017.6.27、2017.11.13在被上诉人处支款2000元、5000元、10000元、10000元的金额作为被上诉人给付上诉人本案案涉工程的工程款是错误的。首先，张镇江仅为上诉人雇佣的普通工人，其工资由上诉人支付，无任何特权，更非上诉人的现场负责人，上诉人与张镇江无转包分包关系，张镇江并非原审法院所述的包工头。其次，上述款项并未用于支付上诉人所雇佣的任何工人的工资，原审法院将其从被上诉人应付工程款中扣除是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审法院将与本案无关的交易往来作为支付工程款依据，明显违背合同相对性原则，将张镇江向被上诉人支款的行为认定为给付工程款的行为无任何法律依据。为维护上诉人的合法权益，上诉人敬请二审法院查明本案事实的基础上，依法支持上诉人的上诉主张。 何建彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人上诉状中涉及的72000元，被上诉人支付给上诉人委托的现场负责人，被上诉人在一审中也提交了相应的证据予以证明，该款项理应从工程款中予以扣除。 李宗本向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付工程款638000元，并自2018年11月15日起至被告全部支付该笔工程款止，按银行同期同类贷款利率给付利息，暂定29379.01元。二、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月30日，被告（甲方）与原告李宗本（乙方）签订《路基强夯施工劳务合同》，约定原告承揽被告路基强夯施工任务，强夯、满夯单价每平方米7元，退场、进场、人工、材料、装卸机械乙方自理，乙方设备燃油由甲方提供，费用按石化加油站价格从工程款扣除。2018年11月15日被告给原告出具《完工证》，载明2017年3月到2018年4月李宗本强夯机在石家庄平山县阜高速给何建彬强夯施工，完成强夯合格工程量玖万肆仟平方米；注应扣除2016年至2018年4月份所有支款、油款和借支等费用，余多少再计算方为准。单价7元每平方米乘以原告完成工程量94000平方米，应得施工费658000元。以后被告通过女儿何佩璇的账号，于2017年6月28日打给原告50000元、2018年2月14日打给原告80000元、于2019年2月4日打给原告20000元施工费。此外原告雇佣的工人加油，由被告垫付加油费87059元，原告使用材料、机械维修费用6600元由被告垫付，以上计243659元应当从原告的施工费中扣减。 一审法院认为，一、被告打给原告的工人张镇江及张镇江借支的资金，是否应当从原告工程款中扣减。被告主张张镇江是原告现场负责人，原告基本不去工地，原告方施工现场由张镇江负责，张镇江的支款应当从原告的工程款中扣除；原告称张镇江只是自己的工人，无权预支借支工程款。根据原告提供的银行流水、张镇江的支款条、借支单等材料显示，原告通过女儿何佩璇账号于2017年6月28日打给张镇江10000元，于2018年2月15日打给张镇江5000元，原告于2017年1月27日打给张镇江妻子30000元（有张镇江给原告出具30000元收到条且指定张镇江妻子周丽萍账号收款），2016年11月15日张镇江借支2000元（借款单载明付款时扣除），2017年12月29日借支个5000元，2017年6月27日张镇江预支10000元，2017年11月13日张镇江预支10000元。以上计72000元。一审法院认为，国家为了保护农民工的合法权益，强调不得拖欠农民工的工资，国家劳动监察部门协调下，经常工程负责人越过下级包工头，直接将农民工工资付给下属包工头雇佣的农民工。双方认可张镇江是原告的现场工人，而且被告提供证人证明张镇江是原告现场施工负责人，原告基本不在施工现场，因此被告将某些款项付给原告工人，特别是现场负责人张镇江可以理解，应当从原告的施工费中扣减。如果原告认为张镇江没有将从被告处支取的款项发放给工人或者用于原告的工程，可以向张镇江追要。二、对被告提供的1322元和1841元两张加油费收据，相加金额3163元，被告主张应当从原告的施工费中扣除，原告不同意。一审法院认为，被告提供两张金额共计3163元加油费收据，原告否认这名姓赵的是其工人，被告没有提供充分的证据证明该加油人是被告的工人，且只能看清加油人是姓赵，名字看不清楚，因此不宜认定是原告工人为了原告的工程的加油费，不应在原告工程款中扣减。三、关于被告欠付原告工程款，是否应当承担利息。一审法院认为，原告的658000元施工费，扣减各项应当扣除的款项外，尚欠原告342341元，对该数额应当给付原告利息。利息的标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款计付利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。计算利息的期限，从2018年11月15日被告给原告出具《完工证》之日，计算到实际给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审法院判决如下：一、判决生效后三十日内，被告何建彬偿付原告李宗本施工费342341元及利息。利息以342341元为本金，从2018年11月15日至实际给付之日止，按同期同类银行贷款利率计算。二、驳回原告李宗本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，减半收取5090元，由原告承担1090元，被告何建彬负担4000元，判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，2016年10月30日，上诉人李宗本与被上诉人何建彬签订《路基强夯施工劳务合同》，约定李宗本出具强夯机为何建彬承揽的路基进行强夯施工。2018年4月施工完毕，有何建彬《完工证》予以证实，故李宗本诉请何建彬支付工程款，应予支持。双方争议的焦点问题是张镇江的身份以及张镇江及其妻子周丽萍收到的72000元应否扣除。何建彬一审提交的多份出库单均为张镇江签字，结合一审中的证人证言，一审认定张镇江为李宗本施工工地的现场负责人并无不妥。而且在施工期间，何建彬多次向张镇江支付工程款，李宗本并未提出异议，故一审法院认定何建彬支付给张镇江及其妻子周丽萍的工程款72000元应予扣除并无不妥。李宗本虽对此表示异议，但未提交相反证据予以证实，故其上诉理由不成立，本院不予支持。李宗本如对张镇江的支款有异议，可与张镇江另行解决。 综上所述，李宗本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7515元，由李宗本负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年六月八日 书记员 崔娇娇 ——