湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘02行终103号上诉人（原审原告）赵劲武，男，1972年1月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人肖何，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区教育局，住所地湖南省株洲市荷塘区红旗南路322号。法定代表人赵文喜，局长。委托代理人周海均，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审第三人）株洲市第五中学，住所地湖南省株洲市荷塘区育才路29号。法定代表人徐江洪，校长。委托代理人李立，男，1982年1月4日出生，汉族，系株洲市，代理权限为特别授权。上诉人赵劲武因与被上诉人株洲市荷塘区教育局、株洲市第五中学其他行政行为及行政赔偿一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初65号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告赵劲武原系事业单位第三人的在职在编职工，属于事业单位编制内的工勤人员。2013年8月28日，株洲市荷塘区人民法院作出（2013）株荷法刑初字第208号《刑事判决书》，判决：“被告人赵劲武犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年5月30日起至2014年11月29日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）”。服刑期间，原告以因病就医为由，隐瞒了第三人其被判处刑罚的事实。2018年7月，被告经株洲市荷塘区社保局通知，才得知原告被判处刑罚的事实。经立案调查、收集、查证有关证据材料、听取原告的陈述和申辩、告知等程序后，被告于2018年10月24日作出株荷教发〔2018〕61号《关于给予赵劲武开除公职处分的决定》：“根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条之规定，2018年9月30日，经区教育局局长办公会议研究决定，给予赵劲武开除公职处分。本决定自2018年10月24日生效。如对本决定不服，可自收到本决定书之日起三十日内向本局申请复审。”原告因不服该决定，于2018年12月20日向株洲市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年2月25日，株洲市劳动争议仲裁委员会作出株劳人仲案字（2018）343号通知书，通知该劳动争议事项停止处理，不再进行仲裁裁决。原告向株洲市荷塘区人民法院提起民事诉讼。2019年10月11日，株洲市荷塘区人民法院作出（2019）湘0202民初3042号民事裁定：“对赵劲武的起诉，本院不予受理。”原告向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的株荷教发〔2018〕61号《关于给予赵劲武开除公职处分的决定》，恢复原告在第三人单位职工身份，赔偿原告经济损失100000元，诉讼费由被告承担。另查明，2015年，原告与第三人续签了劳动合同，合同期限为2012年6月1日至2017年7月31日。原审认为，本案系其他行政行为案，本案的争议焦点为：被告对原告作出株荷教发〔2018〕61号《关于给予赵劲武开除公职处分的决定》是否合法。现分析如下：《事业单位工作人员处分暂行规定》第二条、第二十二条第一款、第二十三条第一款第（二）项规定：“事业单位工作人员违法违纪，应当承担纪律责任的，依照本规定给予处分。对法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中经批准参照《中华人民共和国公务员法》管理的工作人员给予处分，参照《行政机关公务员处分条例》的有关规定办理。对行政机关任命的事业单位工作人员，法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中不参照《中华人民共和国公务员法》管理的工作人员，国家行政机关依法委托从事公共事务管理活动的事业单位工作人员给予处分，适用本规定……事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分。对事业单位工作人员的处分，按照以下权限决定：……（二）开除处分由事业单位主管部门决定，并报同级事业单位人事综合管理部门备案。”本案中，第三人属于法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位。原告属于第三人事业单位编制内的工勤人员，依法不属于参照《中华人民共和国公务员法》管理的工作人员。被告作为第三人的主管行政机关，有权依据《事业单位工作人员处分暂行规定》，对被依法判处有期徒刑以上刑罚的事业单位工作人员，给予开除处分。被告作出株荷教发〔2018〕61号《关于给予赵劲武开除公职处分的决定》属于行政机关作出的行政处分，对原告的人身权、财产权等合法权益有直接重大影响，具有外部特征，是可诉的行政行为。被告在对原告作出处分决定前，依法对原告的违法违纪行为进行了立案调查、收集、查证有关证据材料、听取原告的陈述和申辩、告知等程序，并根据原告因犯非法持有毒品罪，被依法判处有期徒刑一年六个月刑罚的事实，作出株荷教发〔2018〕61号《关于给予赵劲武开除公职处分的决定》。该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张其于2015年与第三人签订劳动合同，但该事实并不影响被告对原告作出本案处分决定。故原告请求撤销株荷教发〔2018〕61号《关于给予赵劲武开除公职处分的决定》，恢复原告在第三人单位职工身份，并赔偿经济损失100000元，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵劲武的诉讼请求，案件受理费50元，由原告赵劲武负担。上诉人不服，上诉称：原告单位虽属于事业单位，但原告系负责单位绿化工人性质，并与被上诉人株洲市第五中学签订聘用合同。因此，原告因所谓违纪处理，依法只能由聘请单位株洲市第五中学解聘开除，不能由被上诉人株洲市荷塘区教育局以株荷教发〔2018〕61号文件开除。株洲市荷塘区教育局直接开除属行政越权及程序违法。因此，请求撤销原判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人株洲市荷塘区教育局辩称：株洲市荷塘区教育局具有作出被诉“关于给予赵劲武开除公职处分的决定”的法定职责，作出的开除决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人株洲市第五中学辩称：与株洲市荷塘区教育的意见一致。本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为其他行政行为及行政赔偿案，被上诉人株洲市荷塘区教育局作出的株荷教发〔2018〕61号《关于给予赵劲武开除公职处分的决定》是否合法，是否应予赔偿。《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条第一款规定：“事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分。”第二十三条第一款第（二）项规定：“对事业单位工作人员的处分，按照以下权限决定：（二）开除处分由事业单位主管部门决定，并报同级事业单位人事综合管理部门备案。”被上诉人株洲市荷塘区教育局作为事业单位株洲市第五中学行政主管部门，依法具有对事业单位株洲市第五中学人事管理的职责。上诉人赵劲武系事业单位株洲市第五中学事业编制工勤人员，因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，被上诉人株洲市荷塘区教育局根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条第一款的规定对其作出株荷教发〔2018〕61号《关于给予赵劲武开除公职处分的决定》，适用法律法规正确。在作出开除决定前，株洲市荷塘区教育局经过立案调查、听取上诉人陈述和申辩、告知等程序，再作出开除决定，符合《事业单位工作人员处分暂行规定》相关程序的规定。上诉人要求赔偿没有事实根据和法律根据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人赵劲武承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 华审 判 员  吴晓斌审 判 员  梁小平二〇二〇年六月二十二日法官助理  苏新柱书 记 员  匡惠颖