河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终997号上诉人（原审被告）：方功敏，男，1971年9月10日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：杜杰，南阳市新野县建业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行，营业场所河南省南阳市新野县樊集街。责任人：于汉杰，该支行行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，该支行员工。委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。原审被告：方伟，男，1975年8月10日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：郭久勇，河南育滨律师事务所律师。原审被告：方伟杰，男，1978年5月23日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：郭久勇，河南育滨律师事务所律师。上诉人方功敏因与被上诉人河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行（以下简称新野农商行樊集支行），原审被告方伟、方伟杰金融借款合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2019）豫1329民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人方功敏委托诉讼代理人杜杰，被上诉人新野农商行樊集支行委托诉讼代理人温东旭，原审被告方伟、方伟杰及其共同委托诉讼代理人郭久勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方功敏上诉请求：1.撤销河南省新野县人民法院（2019）豫1329民初3638号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.上诉费由新野农商行樊集支行承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，方功敏从未实际收到新野农商行樊集支行的借款，不是实际借款人，并非本案适格被告。涉案借款到期日为2021年3月31日，新野农商行樊集支行此时起诉于法无据，一审法院审理范围超出当事人诉请。2.涉案借款合同属于新贷偿还旧贷，根据方功敏提供的“系统转贷表”可以看出，方功敏并非49万元借款的第一次名义借款人。方伟、方伟杰作为保证人不知道涉案借款系新贷偿还旧贷，故方伟、方伟杰不承担连带责任。新野农商行樊集支行辩称，1.方功敏称未收到相关借款与事实不符。新野农商行樊集支行提交的证据能够证实方功敏收到相关款项且以该款项偿还了此前贷款。2.方伟杰等人在一审庭审中认可其所办理的借款担保系为了偿还此前旧贷款，方功敏的上诉请求不能成立。方伟、方伟杰述称，方功敏并非实际借款人，且担保人不知道涉案借款系借新还旧，不应当承担涉案借款的担保责任。新野农商行樊集支行向一审法院起诉请求：1.判令方功敏偿还借款本金490000元及利息，利息自借期内按合同约定的期内利率计算，逾期利息按约定利息加罚50%计算至款还清之日止；2.判令方伟、方伟杰对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由方功敏、方伟、方伟杰负担。一审法院认定事实：2018年3月31日，新野县农村信用合作联社樊集信用社与方功敏签订借款合同，借款合同主要条款约定，借款金额为490000元；贷款利率确定为月利率10.56‰，合同约定借款人按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数在原借款利率基础上加收50%计收罚息，借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。被告方伟、方伟杰作为保证人与新野县农村信用合作联社樊集信用社签订保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2018年3月31日至2021年3月31日之间的借款本金490000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布提前到期的情形，债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日。合同签订后，新野县农村信用合作联社樊集信用社于2018年3月31日向被告方功敏发放借款490000元，还款日期为2021年3月31日。借款合同履行中，方功敏没有依约归还借款490000元及清偿自2018年3月31日起的借款利息，方伟、方伟杰亦未尽担保责任。诉讼中，新野县农村信用合作联社樊集信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社樊集信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行，新野县农村信用合作联社樊集信用社的权利义务依法应当由河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行享有和承担。河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行与被告方功敏签订的个人借款合同、与方伟、方伟杰签订的保证合同未违反法律规定，属有效民事合同，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行已按约定将借款490000元借给方功敏使用，被告方功敏理应按双方约定如期偿还借款本金及利息，现方功敏逾期未履行还款结息义务，已构成违约，河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行按照合同约定宣布贷款提前到期，并请求方功敏偿还下欠借款本金490000元，合法有据，依法予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行要求方功敏支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，本院予以支持，因河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行未提交证据证明其于起诉之前已向三被告宣布贷款提前到期，故三被告的债务履行期届满日应为河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行起诉之日即2019年7月11日，方功敏支付的利息应为：2018年3月31日起的利息按月利率10.56‰计付至2019年7月11日，2019年7月12日起的利息按月利率10.56‰加收50%计付至借款本金还清之日止。方伟、方伟杰与河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行签订了保证合同，自愿对该笔借款承担连带责任保证，故河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行要求方伟、方伟杰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。方功敏、方伟、方伟杰的辩解理由，无事实和法律依据，一审法院依法不予采信。判决：一、方功敏于本判决生效之日起十日内偿还河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行借款本金490000元及利息，2018年3月31日起的利息按月利率10.56‰计付至2019年7月11日，2019年7月12日起的利息按月利率10.56‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二、方伟、方伟杰对上述借款本息承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方功敏向本院提交以下证据：1.证人方伟功的出庭证言，拟证实涉案借款系新野县金圆建材厂使用。2.新野农商行樊集支行工作人员韩肖肖出具的算账证明，证明涉案借款不是方功敏个人使用的。新野农商行樊集支行对证据1有异议，认为该证人证言与本案无关。对证据2的真实性有异议，认为该算账单不具有确定性，不能确定系新野农商行樊集支行工作人员所出具。方伟、方伟杰对上述证据均无异议。本院认为，对于证据1，因方伟功与方功敏之间存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的证据，故本院将结合其他证据予以综合采信。对于证据2，经本院询问新野农商行樊集支行工作人员韩肖肖，韩肖肖对该算账证明书系由其书写不持异议，但认为其仅系根据方功敏的要求所写，故本院对该证据的真实性予以采信。新野农商行樊集支行向本院提交以下证据：方伟2017年在原农村信用合作联社樊集信用社借款合同、保证合同及相关贷款资料，拟证实方伟于2017年向原农村信用合作联社樊集信用社借款49万元，方伟功系该笔借款的保证人。方功敏、方伟、方伟杰对该证据有异议，认为合同中的签名属实，但系韩肖肖让其在空白合同上签名，对合同中贷款数额等情况均不知晓。本院认为，因方功敏、方伟、方伟杰对合同上签名的真实性无异议，且该证据可以和方功敏、方伟、方伟杰提供的韩肖肖出具的证明相互印证，故本院对该证据的真实性予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明以下事实：2017年3月31日，方伟与原农村信用合作联社樊集信用社签订《个人借款合同》，约定借款金额49万元，借款期限自2017年3月31日起至2018年3月31日。同日，方伟功、方伟波等人与原农村信用合作联社樊集信用社签订《保证合同》，约定对方伟2017年3月31日签订的借款合同承担连带保证责任。本院认为，本案的争议焦点为：1.方功敏是否本案适格被告，是否应当承担涉案借款的还款责任；2.方伟、方伟杰是否应当承担涉案借款的担保责任。关于方功敏是否本案适格被告，是否应当承担涉案借款的还款责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任”。本案中，新野农商行樊集支行主张与方功敏之间存在金融借款关系，已经履行支付借款的义务，提交了由方功敏签名的个人借款合同、借款借据、一般贷款开户单据，上述证据相互印证，可以证实方功敏向新野农商行樊集支行借款49万元，新野农商行樊集支行已将该笔贷款发放至方功敏贷款账户的事实，方功敏是本案的适格被告。方功敏辩称其并非涉案借款的实际借款人，涉案借款系新野县金园建材厂使用，根据合同相对性原理，方功敏系涉案借款合同的名义借款人，应当承担涉案借款的还款责任。至于涉案贷款最终由谁实际使用，与本案并非同一法律关系，方功敏可另行向实际用款人主张权利。涉案《个人借款合同》中约定：“三、贷款人救济措施出现本条第二款约定的任一情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……（三）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期未到期债务的本金、利息和费用”。方功敏未按合同约定按期支付涉案借款的利息，已经构成违约，故新野农商行樊集支行依照合同约定有权宣布贷款提前到期。一审法院认定新野农商行樊集支行起诉之日为宣布涉案贷款到期日并无不当。综上，方功敏关于其并非本案适格被告，不应承担涉案借款的还款责任的上诉利益，于法无据，本院不予支持。关于方伟、方伟杰是否应当承担涉案借款的担保责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。本案中，涉案《个人借款合同》中约定的借款用途为：购水泥。但根据方功敏提供的新野农商行樊集支行工作人员韩肖肖出具的证明，该证明上注明：“方伟：2017.3.31-2018.3.3149万元，利息3万元。转：方功敏49万元”，结合2017年方伟与新野农商行樊集支行签订的49万元借款合同，借款期限为2017年3月31日起至2018年3月31日，上述证据相互印证，可以证实本案贷款系由方伟2017年的贷款转化而来，本案贷款的实际借款用途应为归还2017年方伟的49万元贷款。本案一审庭审中，经一审法院询问：“去年（2018年）农商行有没有去找过你们签过字？”，方伟陈述：“2015年签完字之后，有一次韩肖肖当时开车去我们营里找我们，在路边又签过一回字，照的像。当时说之前的贷款到期了，这次签字时给之前的续上，也没有别人跟我说了”，方伟杰陈述：“情况和方伟的一样，还是方伟喊我去签的字”。上述情况应当视为方伟、方伟杰对在合同签字时已知本案贷款系借新还旧的事实的自认。方伟、方伟杰作为涉案借款的保证人，其在当时新野农商行樊集支行工作人员已告知涉案借款系之前贷款到期后续签合同，存在借新还旧的情况下，仍然在保证合同上签字，应视为对涉案贷款实际借款用途系借新还旧的认可，故应当承担涉案借款的保证责任。方功敏辩称方伟、方伟杰不知道涉案借款系以新贷偿还旧贷，与方伟、方伟杰自认的事实相悖，故对其辩解，本院不予支持。综上，方功敏关于方伟、方伟杰其不应当承担涉案借款的保证责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，方功敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由方功敏负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年六月十日法官助理赵希国书记员张洋