河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0983民初4428号 原告：赵东瑜，男，1974年6月8日出生，汉族，高中文化，农民，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：高振友，男，1956年4月21日出生，汉族，大学文化，系临沂兰山维信法律服务所法律工作者，住山东省临沂市。 委托诉讼代理人：刘震，男，1995年5月2日出生，汉族，大学文化，系黄骅市新骅法律服务所法律工作者，住河北省黄骅市。 被告：长春宏运达物流有限公司。住所地：吉林省长春市法定代表人：邓云钟，经理。 委托诉讼代理人：邓福民，男，汉族，初中文化，系该公司职员，住吉林省长春市宽城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路243号。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：封金良，河北卓强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳慧，河北卓强律师事务所律师。 原告赵东瑜与被告长春宏运达物流有限公司（以下简称长春宏运达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，分别于2019年8月26日、2019年11月18日、2019年12月25日和2020年5月28日四次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告赵东瑜的委托诉讼代理人高振友，被告长春宏运达物流公司的法定代表人邓云钟，被告人保财险长春分公司的委托诉讼代理人王琳慧到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告赵东瑜的委托诉讼代理人刘震，被告长春宏运达物流公司的委托诉讼代理人邓福民，被告人保财险长春分公司的委托诉讼代理人王琳慧到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告赵东瑜的委托诉讼代理人高振友，被告人保财险长春分公司的委托诉讼代理人王琳慧到庭参加诉讼。第四次庭审时，原告赵东瑜的委托诉讼代理人高振友，被告长春宏运达物流公司的委托诉讼代理人邓福民，被告人保财险长春分公司的委托诉讼代理人王琳慧到庭参加诉讼。经本院依法送达开庭传票后，第三次庭审时被告长春宏运达物流公司无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵东瑜诉称：原告系鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车实际所有人。2019年2月26日22时00分许，姜学林驾驶吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车沿荣乌高速公路第三行车道由北向南行驶至683公里＋800米处时，追尾前方同车道内由李庆武驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车，造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，姜学林负事故的全部责任。经查，姜学林驾驶的吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车，所有人系被告长春宏运达物流公司，该车在被告人保财险长春分公司投保交强险及第三者责任险。根据相关法律规定，上述二被告对原告损失均应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告赔偿原告车损、评估鉴定费合计243745元，并由二被告承担本案的诉讼费。 第一次庭审时，原告赵东瑜补充内容为：原告施救费本案中不予主张，保留诉权另案处理，本案诉讼请求数额确定为243745元。 第四次庭审时，原告赵东瑜补充内容为：原告施救费已实际发生，本案中予以主张，本案诉讼请求数额与第一次庭审时一致。 被告长春宏运达物流公司辩称：1.我公司系吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车所有人，姜学林系我公司临时替班驾驶员，对姜学林驾驶该车发生交通事故造成原告车辆损失的事实及事故责任认可；2.吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车在被告人保财险长春分公司投保主车交强险及主、挂车第三者责任险，原告合理合法的损失，应由被告人保财险长春分公司承担保险责任。 被告人保财险长春分公司辩称：1.请求人民法院对原告诉讼主体资格依法审查认定；2.吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车在我公司投保主车交强险及主、挂车第三者责任险，并均投保不计免赔。其中，吉Ａ×××××号车第三者责任险限额500000元，吉Ａ×××××号车第三者责任险限额50000元，事故处于保险期限间。在原告诉讼主体适格、发生交通事故时姜学林的驾驶证及吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车行驶证合法有效，且无合同约定或法律规定的拒赔、免赔等情形的情况下，原告合理合法的损失，我公司同意在交强险及第三者责任险限额内承担保险责任；3.根据保险合同约定，诉讼费、公估费等间接损失，我公司不予承担。 经审理查明：原告系鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车实际所有人，该车挂靠在临沂市明宝汽车运输有限公司从事运营，李庆武系原告的雇佣驾驶员。被告长春宏运达物流公司系吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车所有人，姜学林系该公司临时替班驾驶员。2019年2月26日22时00分许，姜学林驾驶吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车沿荣乌高速公路第三行车道由北向南行驶至683公里＋800米处时，追尾前方同车道内由李庆武驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车，之后吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车起火燃烧，造成姜学林死亡，路产损失、货物损失、双方车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队现场勘查，于2019年3月24日作出第139105120190000002号道路交通事故认定书，认定姜学林负事故的全部责任，李庆武无责任。吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车在被告人保财险长春分公司投保主车交强险及主、挂车第三者责任险，并均投保不计免赔。其中，吉Ａ×××××号车第三者责任险限额为500000元，吉Ａ×××××号车第三者责任险限额为50000元。发生交通事故时，吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车上述保险处于保险合同有效期内，姜学林的驾驶证及吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车行驶证均合法有效。 上述事实，由原告当庭提交的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车行驶证、挂靠协议、道路交通事故认定书、姜学林的驾驶证、吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车行驶证及保险单在案佐证。 除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，第一次庭审时提供如下证据：1.价格评估报告，事故发生后，经原告委托山东林海房地产资产价格评估有限公司评估，原告车损为238745元；2.评估费票据，证明原告支付车损评估费5000元。 对原告提供的上述证据及主张，被告长春宏运达物流公司质证意见为：1.原告当庭提交的价格评估报告，系原告单方委托，我公司既不知情也未参与，鉴定程序不合法，且该鉴定机构属房地产资产评估机构，不具备机动车交通事故车损鉴定资质，保留对原告车损重新鉴定的权利；2.基于对价格评估报告的质证意见，对原告主张的评估费5000元不予认可。 被告人保财险长春分公司质证意见与被告长春宏运达物流公司质证意见一致。 另查明：第一次庭审结束后，被告人保财险长春分公司在本院指定期限内向本院提交书面申请书，要求对原告车辆因本次事故造成的车损重新鉴定，并预交了鉴定费。本院在原被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托河北盛衡保险公估有限公司（以下简称河北盛衡公估公司）对原告车损重新鉴定。经河北盛衡公估公司鉴定，于2019年11月18日分别出具编号为ＳＨ2019110215号和编号为ＳＨ2019110216号公估报告，鉴定原告鲁Ｑ×××××号车损失为12888元、鲁Ｑ×××××号车损失为25000元，合计37888元。本院向原被告双方送达上述两份公估报告后，被告长春宏运达物流公司、人保财险长春分公司明确表示对两份公估报告的真实性、鉴定程序合法性及鉴定结论均予认可。原告对两份公估报告的真实性、鉴定程序合法性无异议，但认为两份公估报告对原告车损鉴定数额过低，在指定期限内向本院提交书面申请书，要求鉴定人员出庭接受质询，并预交了鉴定人员出庭费。 再查明：河北盛衡公估公司接到本院通知后，于2019年12月25日派鉴定师李帅、王财出庭接受质询。根据本案庭审实际及鉴定师李帅、王财当庭接受质询情况，本院要求河北盛衡公估公司于2020年1月3日上午9时在山东省临沂市兰山区隆源木业板材厂对原告鲁Ｑ×××××号车进行复勘。河北盛衡公估公司复勘后，原告于2020年1月4日向本院提交黄骅市禄源车辆救援中心出具的情况说明（沧州临港鼎蕴汽车修理厂于2020年6月2日在该情况说明上加盖公章），内容为“2019年2月26日车牌号鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号在荣乌高速发生交通事故，车辆轮胎烧坏无法拖车，我们给鲁Ｑ×××××换了4条轮胎拖回停车场，情况属实。”本院在该情况说明向被告长春宏运达物流公司、人保财险长春分公司送达，且被告长春宏运达物流公司、人保财险长春分公司未在本院指定期限内提交书面质证意见的情况下，将该情况说明作为补充鉴定证据向河北盛衡公估公司提交。河北盛衡公估公司根据复勘情况，并结合该情况说明于2020年4月15日作出补充鉴定，鉴定鲁Ｑ×××××号车损失在编号为ＳＨ2019110215号公估报告的基础上增加车损14600元，该补充鉴定与编号为ＳＨ2019110215号公估报告同时使用。同时，因原告鲁Ｑ×××××号车已买卖交易无法复勘。其中，该补充鉴定载明配件更换清单为轮胎4个，单价2200元，核价8800元，残值10元，钢圈4个，单价600元，核价2400元，残值20元，上述轮胎损失合计11200元，残值合计30元，扣除残值后鲁Ｑ×××××号车轮胎实际损失为11170元。 原告对该补充鉴定的真实性及鉴定程序合法性无异议，但认为该补充鉴定对原告鲁Ｑ×××××号车损失鉴定数额仍然过低。 被告长春宏运达物流公司对该补充鉴定的真实性、鉴定程序合法性及鉴定结论均予认可。 被告人保财险长春分公司对该补充鉴定的真实性、鉴定程序合法性，但认为该补充鉴定对原告车损鉴定数额过高。 针对原被告双方对上述补充鉴定的质证意见，经本院当庭释明义务后，原被告双方均明确表示不要求鉴定人员出庭接受质询。 又查明：第四次庭审时，原告当庭提交沧州临港鼎蕴汽车修理厂于2019年12月3日出具的施救费票据，要求赔偿车辆施救费36602元。原告当庭表示因本次事故造成鲁Ｑ×××××号车起火燃烧，上述施救费36602元系沧州临港鼎蕴汽车修理厂在事故现场对鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车及清理所载货物费用以及将鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车从事故现场拖至交警部门指定停车场的费用。并明确河北盛衡公估公司第一次对鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车查勘后，原告将鲁Ｑ×××××号车卖掉，后将鲁Ｑ×××××号车拖至山东省临沂市兰山区隆源木业板材厂，该拖车过程中没有向其他拖车单位支付费用。 被告长春宏运达物流公司对原告主张的施救费不予认可。 被告人保财险长春分公司对施救费票据的真实性无异议，但对该施救费与本案的关联性不予认可。且认为原告主张的施救费已超出举证期限，人民法院不应支持。 还查明：因原告主张的施救费数额较大，本院限原告于第四次庭审结束后5个工作日内提供施救费交付方式予以证实。经本院当庭释明义务后，被告长春宏运达物流公司、人保财险长春分公司明确表示，原告按期提交施救费交付方式后，不需要再次开庭审理，由人民法院依法审查确认。第四次庭审结束后，原告按期提交微信转账记录及情况说明，证明原告于2019年11月19日通过微信向沧州临港鼎蕴汽车修理厂工作人员卢学谦转账16200元、2000元、1100元，并向停车场会计微信转账500元，合计19800元，剩余16802元系现金交付。原告提交上述证据后，本院于2020年6月2日向沧州临港鼎蕴汽车修理厂进行调查，该公司向本院提交了收费台账，证实该公司实收原告施救费等合计36600元，并出具了收款证明。 上述事实，由上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。 本院认为：原告系鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车实际所有人，诉讼主体适格。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队作出的第139105120190000002号道路交通事故认定书，是高速交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。根据事故认定书，本院确认本次事故产生的民事责任，全部由被告长春宏运达物流公司承担。原被告双方对吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车在被告人保财险长春分公司投保主车交强险及主、挂车第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时，吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车上述保险均处于保险合同有效期内的事实无异议，本院予以确认。被告人保财险长春分公司作为吉Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车的承保人，对被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故造成原告车辆损失，应当根据保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。 结合原告的诉求，本院确认原告在本案中的损失为： 1.河北盛衡公估公司出具的编号为SH2019110215号和编号为SH2019110216号公估报告及补充鉴定，是本院在原被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告，鉴定程序合法，本院予以采信，据此，原告车损为52488元； 2.原告虽然在第一次庭审时明确“施救费本案中不予主张，保留诉权另案处理”，但在第四次庭审前已具备诉讼条件的情况下，主张施救费并无不当。当庭提交的施救费票据与庭后提交的微信转账记录、本院调取的收费台账及沧州临港鼎蕴汽车修理厂出具的收费证明，证明原告向沧州临港鼎蕴汽车修理厂支付施救费36600元的事实成立，本院予以采信。根据沧州临港鼎蕴汽车修理厂出具的该情况说明，结合河北盛衡公估公司出具的补充鉴定，原告在施救过程中造成的鲁Ｑ×××××号车轮胎损失11170元在车辆损失中已予以认定，原告属重复主张损失，该轮胎损失11170元应予扣除，剩余施救费25430元本院予以确认。 基于本院准许被告人保财险长春分公司对原告车损重新鉴定的事实，原告主张的评估费5000元，本院不予确认。 根据事故认定书，本次事故除造成原告车损外，还造成路产损失及货物损失，结合庭审实际，本院酌情在吉Ａ×××××号车交强险财产限额内为路产损失及货物损失预留保险金1000元，据此，原告上述车损52488元、施救费25430元，合计77918元，首先由被告人保财险长春分公司在吉Ａ×××××号车交强险财产限额内赔付1000元，剩余76918元，由被告人保财险长春分公司在吉Ａ×××××号车第三者责任险限额内依责予以赔付。 被告人保财险长春分公司赔付原告上述保险金后，被告长春宏运达物流公司在本案中不再承担民事赔偿责任。经本院依法送达开庭传票后，第三次庭审时被告长春宏运达物流公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十五日内在吉Ａ×××××号车交强险财产限额内赔付原告赵东瑜车损、施救费合计1000元，在吉Ａ×××××号车第三者责任险限额内依责赔付原告赵东瑜车损、施救费合计76918元，共计77918元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔付原告赵东瑜上述保险金后，被告长春宏运达物流有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4956元，减半收取2478元，由原告赵东瑜承担1604元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担874元（诉讼费收款人：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××23，限判决书生效之日交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  周延刚 二〇二〇年六月八日 书记员  李嘉文