江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终11039号上诉人（原审被告）：张惠，男，1984年10月13日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱征，江苏联勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范荣，男，1986年1月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人张惠因与被上诉人范荣追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院作出的（2019）苏0104民初8500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张惠上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人返还被上诉人8733元；2、—、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据《对账单》和证人王某,4的陈述，认定上诉人与被上诉人曾约定所有拖欠房租应由上诉人承担错误。一、《对账单》上没有上诉人自愿承担全部拖欠房租的记载。被上诉人提交的《对账单》中清楚记载“华亿”有五名股东、出资金额及股权比例，经营期间为2016年1月-2017年1月，本案诉争的房租发生在五名股东经营期间，应当由各股东按照约定的股份比例承担。上诉人在《对账单》尾部所写“在以上股东经营期间，张惠不欠二房东严清任何房租，如欠张惠全权个人负责、承担。”该段文字清楚表示作为股东之一的张惠，就其应支付给严清的房租部分已经支付，如有拖欠其个人应承担，而不是华亿不欠房租。二、证人王某,4的证言不应当被采纳。王某,4系“华亿”的股东，与本案有相当的利害关系。另，王某,4陈述对账时其在现场，王某,4也应在对账单上签字，由前述可知，王某,4的证言并不符合真实情况，不应当被采纳。另外，因案涉房屋门前修路，协商要求减免房租，合同约定的房租是25万，实际给付21万元，严清口头上答应了，事后又予以否认，所以即使上诉人张惠应当支付拖欠的房租，应以21万计算。综上，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。范荣辩称，张惠从2003年注册营业开始，经营了十几年，一直是老板。2016年，张惠让其一起经营华亿这个品牌，其当时投资了11万元，所有的股东出资全部到位。2016年至2017年，张惠以老板的身份给上述所有的股东按相应的股权比例以转帐的方式分红。现在张惠把所有的钱用掉了，让参与签字的股东缴纳房租没有道理。范荣向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令张惠返还范荣垫付的租金及利息共计102659.48元；2、本案诉讼费用由张惠承担。一审法院认定事实如下：湖南路104室房屋(建筑面积73.82平方米，丘地号：048126-I-26)的登记权利人是陶富国。2006年起，陶富国将湖南路104室出租给严清。2015年11月26日，严清(甲方、出租方)与张惠、范荣、石龙(乙方、承租方)签订《南京市房屋租赁合同》，约定甲方同意将湖南路104室房屋出租给乙方。2017年12月19日，严清将张惠、范荣起诉至南京市鼓楼区人民法院，要求张惠、范荣支付2016年至2017年期间拖欠的房租36万元及利息。2018年3月29日，南京市鼓楼区人民法院作出12647号判决，判令张惠、范荣于本判决生效之日起十日内一次性支付严清94931.5元及利息(以94931.5元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算)。判决后，各方均未上诉，该判决已生效。2019年3月21日，范荣缴纳12647号判决执行款四笔共计25659.48元；同年5月27日，范荣又缴纳12647号判决执行款两笔共计77000元，以上执行款共计102659.48元。5月31日，南京市鼓楼区人民法院向范荣出具（2018）苏0106执3345号结案通知书，载明：“严清向本院申请执行的（2017)苏0106民初12647号民事判决书，执行中你已履行完毕全部债务。”一审另查明，2017年12月30日，范荣与张惠进行对账。范荣自认其书写了对账的内容，包括：“王某,4拿11万（包含一年房租）10%股份、范荣拿11万（包含一年房租）10%股份、张惠拿27.5万（包含一年房租）25%股份、黄国进：拿15万（包含一年房租）15%股份、石龙拿：20万（包含一年房租）30%股份”、“7、2016年1月-2017年1月华亿由以上股东组成，房租总付21万元已付清（分别由石龙打出10万元整，张惠打出11万元整，给严清）。”张惠在对账内容的尾部书写：“在以上股东经营期间，张惠不欠二房东严清任何房租，如欠张惠全权个人负责、承担。”庭审中，张惠称：“当时范荣、王某,4还有几个社会上的人把我带到一个写字楼，让我签字，不签不让我走。我的人身受到威胁，所以我先签的字，上面的内容是后加的，是谁加的我也不知道。”“2017年12月30日没有报警，我写了几个字就放我走了，我就没有报警。”2019年9月19日，证人王某,4当庭陈述：“是张惠来我家的，我家那都有监控，只有张惠、范荣还有我三个人在场的，哪里有社会上的人，无中生有。我今天来是想当面跟张惠说清楚的，而且是张惠自己主动到我家来的，怎么说是社会上的人？钱是张惠拿的，为什么钱不给房东，我们就是让张惠解释清楚，所以那次张惠来我家写的这个情况说明，说所有事情他自己承担。”一审法院认为，依照法律规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，有权向其他债务人追偿超出其应当承担的份额。范荣与张惠共同经营美容美发店，其对拖欠严清的租金债务承担连带责任，范荣根据12647号判决向严清支付了租金、利息等执行款共计102659.48元，其再依据与张惠的约定，要求张惠向其返还102659.48元，于法有据，一审法院予以支持。张惠辩称其受到胁迫才在对账内容上签字，但未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。此外，范荣在2019年9月19日庭审中提供了证人王某,4证言，证明其与张惠等人的对账是在自愿的情况下进行的，张惠未到庭应诉，应视为放弃质证等诉讼权利并承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：张惠于本判决发生法律效力之日起十日内返还范荣102659.48元。案件受理费2353元，减半收取计1176.5元，由张惠负担。二审中，被上诉人提交转帐记录一组，系张惠转给各股东的分红款，证明所有的股东全部出资到位。上诉人质证认为，对证据的真实性予以认可，是其转给王某,4，不存在转给范荣，因为其和范荣之间有其他的经济往来。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方签署的对账单载明“2016年1月-2017年1月房租总付21万元已付清（分别由石龙打出10万元整，张惠打出11万元整给严清）。在以上股东经营期间，张惠不欠二房东严清任何房租，如欠张惠全权个人负责、承担。”但根据已生效的（2017）苏0106民初12647民事判决书认定的向严清的付款情况，与张惠在对账单中的承诺并不一致，故一审法院根据范荣向严清支付了租金、利息等执行款共计102659.48元的事实，依据范荣与张惠的约定，判令张惠向范荣返还102659.48元于法有据，应予维持。张惠经一审法院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃质证等诉讼权利并承担相应的法律后果,一审法院结合案件的其他证据，对证人证言予以采信并无不当。上诉人主张案涉房屋门前在修路，合同约定的房租是25万，严清口头上答应实际给付21万元，即使上诉人张惠应当支付拖欠的房租，应以21万来计算，但（2017）苏0106民初12647号生效判决对应当支付的房租已经确认，且因张惠在该案中未能提交证据证明上述主张，该判决对此并未予以采信。上诉人的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，张惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2148元，由张惠负担。本判决为终审判决。审 判 长 李飞鸽审 判 员 郑 慧审 判 员 徐聪萍二〇二〇年六月二十三日法官助理 闫宇虹书 记 员 杨文艳