河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3051号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司；住所地：沧州市运河区御河路16号。 负责人：王巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李大超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司；河北省南皮县北环路。 负责人：张俪栗，该公司经理 委托诉讼代理人：张玉德，该公司员工 被上诉人（原审被告）冯守杰，男，出生，汉族，住南皮县。 被上诉人（原审被告）商晨雪，女，出生，汉族，住南皮县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司、冯守杰、商晨雪追偿权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、请求法院撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任43648元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，且适用法律错误。1、本案中被上诉人冯守杰在事故发生时无证驾驶，且饮酒驾驶，该行为属于《道路交通安全法》中规定的禁止性内容，也是上诉人的拒赔免赔的条款，根据《保险法司法解释二》的规定“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中被上诉人冯守杰，商晨雪没有提出对于签字的鉴定申请，更没有参加庭审，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司开始提出鉴定后来又撤回了鉴定申请，而原审法院以“原被告质证，认定该签名并非被告商晨雪本人所签”依据不足。对于该案的情况属于法律的禁止性规定，上诉人尽到提示义务即可，而对于签字问题被上诉人并没有提交其他证据来证实该签字不是其本人所签的证据，所以说原审法院认定错误。2、上诉人在庭审中提交了放弃索赔声明一份，用以证实被上诉人因为本次交通事故放弃了我司赔偿的义务，对于该声明属于被保险人在事故发生后知道上诉人在商业三者险中不应该承担责任而自愿放弃的行为，其自行承担该事故造成的一切的损失，而原审法院认定“该效力不及于原告”属于认定错误。上诉人与被上诉人商晨雪是合同关系，因为该起事故出现了合同中约定免责内容，所以双方协商承担责任的情况，被上诉人商晨雪签字确认，而该内容也没有导致上诉人的损失没有人承担的情况。所以说该内容没有损害被上诉人的利益。其效力应该及于被上诉人，我司不承担赔偿责任。综上请贵院依法改判。 中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司答辩称，上诉人对条款中的免除保险人责任的内容没有尽到提示说明义务，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人冯守杰、商晨雪答辩请求法院依法判决。 中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告赔偿原告车损等46123元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：，杨青云驾驶冀Ｊ×××××号车与被告冯守杰驾驶的冀Ｊ×××××号车发生碰撞，造成双方车辆受损、冯守杰受伤、冀Ｊ×××××乘车人秦桂英死亡的交通事故，经南皮县公安交警大队认定冯守杰承担本次事故的全部责任，杨青云秦桂英无责任。杨青云驾驶的冀Ｊ×××××号车在原告人寿保险公司投保有车辆损失险。本次事故中，被告冯守杰系无证驾驶，且存在酒后驾车情形，冯守杰所驾冀Ｊ×××××号车辆系被告商晨雪所有，在被告平安保险公司处投有交强险及商业三者险50万元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实与证据，本院认定如下：1.南皮县人民法院（2019）冀0927民初803号民事判决书判决原告人寿保险公司赔付杨青云车损41048元、施救费600元、拆解费1000元、鉴定费3000元、诉讼费475元共计45648元，有银行打款回执单一份，授权委托书一份及打款人身份证和银行卡复印件一份予以证实，原告人寿保险公司现已履行完毕；2.被告平安保险公司主张被告冯守杰无证且饮酒驾驶，应当免除赔偿责任，提交放弃索赔声明、电子投保单一份、机动车综合商业保险免责声明书一份予以证明，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条载明，驾驶人未取得驾驶资格，发生保险事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。被告平安保险公司出具的机动车综合商业保险免责事项说明书载明，饮酒、无证驾驶的，保险人不负责赔偿。该声明书上虽有投保人被告商晨雪的签名，但经原、被告双方质证，该签名并非系被告商晨雪本人所签，保险人未向投保人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，该免责条款未做提示且未生效。被告平安保险公司提交被告商晨雪亲笔签名的放弃索赔声明主张被告商晨雪已经放弃由平安保险公司进行赔偿的权利，该索赔声明系被告平安保险公司与被告商晨雪之间的约定，效力不能及于原告人寿保险公司。本院认定被告平安保险公司在交强险限额内免于赔偿责任，在商业三者险限额内承担赔偿责任。 原审法院认为，本案系追偿权纠纷，杨青云驾驶机动车与被告冯守杰驾驶机动车相撞发生交通事故，致杨青云车所驾车辆损失。经公安交警大队认定，被告冯守杰承担事故的全部责任，杨青云不承担责任。冯守杰所驾车辆系被告商晨雪所有，且在被告平安保险公司投保商业三者险。杨青云所驾车辆在原告人寿保险公司投保车损险并通过本院（2019）冀0927民初803号案件予以裁决，由本案原告人寿保险公司赔付杨青云车损等损失共计45648元，现已实际履行完毕，依法取得对被告平安保险公司、商晨雪、冯守杰的追偿权。原告方主张（2019）冀0927民初803号民事案件中的诉讼费475元亦应由被告方偿还，因诉讼费不属于车损险赔偿范畴且非必要支出，本院对其该项主张不予支持，即原告方损失共计45648元。本院依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定认定被告平安保险公司在交强险限额内免于赔偿责任。因被告商晨雪系被告冯守杰所驾车辆的所有人，将车借于无证的冯守杰，对损害的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，本院认定由被告商晨雪、冯守杰在交强险财产损失限额内共同赔付原告人寿保险公司2000元，被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告人寿保险公司43648元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司各项损失共计43648元；二、被告商晨雪、冯守杰共同赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司各项损失共计2000元。以上一、二项于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，减半收取计471元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担450元，由被告商晨雪、冯守杰共同承担21元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，本案系追偿权纠纷。杨青云驾驶机动车与被上诉人冯守杰驾驶机动车相撞发生交通事故，被上诉人冯守杰承担事故的全部责任。杨青云所驾车辆在被上诉人人寿保险公司投保车损险，冯守杰所驾车辆在上诉人平安保险公司投保商业三者险。对此事实，各方无异议，本院予以确认。事故发生后，被上诉人人寿保险公司已经经法院裁决赔付杨青云车损等损失共计45648元，因杨青云在事故中无责任，被上诉人人寿保险公司依法取得追偿权。根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）】第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被上诉人冯守杰无证、饮酒驾驶机动车，故上诉人平安保险公司不承担赔偿责任。被上诉人商晨雪系冯守杰所驾车辆的所有人，将车借于无驾驶证的冯守杰驾驶，对损害的发生存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应根据过错原则承担相应的责任。故本案被上诉人人寿保险公司行使追偿权的对象应为车辆所有人商晨雪和驾驶人冯守杰，车辆所有人商晨雪和驾驶人冯守杰履行追偿义务后，其双方如何分担属另一法律关系，双方可另行解决。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1966号民事判决； 二、被上诉人商晨雪、冯守杰于本判决生效后十日内共同给付被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司已付赔偿款共计45648元； 三、驳回被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司对上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费942元，减半收取计471元，由被上诉人人寿财险南皮县支公司承担235.5元，被上诉人商晨雪、冯守杰承担235.5元；二审案件受理费891元，由被上诉人人寿财险南皮县支公司承担445.5元，被上诉人商晨雪、冯守杰承担445.5元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  位海珍 审判员  郭彦妍 二〇二〇年六月十五日 书记员  叶 爽