山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1580号 上诉人（原审原告）：许宝龙，男，1989年1月2日出生，汉族，住费县。 委托诉讼代理人：李洪传，费县上冶法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王全文，男，1968年8月2日出生，汉族，住费县。 被上诉人（原审被告）：李爱理，男，1978年7月28日出生，汉族，住费县。 委托诉讼代理人：朱晨，山东义超律师事务所律师。 被上诉人：费县永盛建筑安装工程有限公司，住所地：费县文明路西段北。 法定代表人：李峰，总经理。 上诉人许宝龙因与被上诉人王全文、李爱理及费县永盛建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初6141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许宝龙上诉请求：1.依法改判被上诉人王全文、被上诉人李爱理、被上诉人费县永盛建筑安装工程有限公司共同偿还上诉人许宝龙挖掘机租赁费10,000元及利息（利息按一审判决支付）或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人王全文、被上诉人李爱理、被上诉人费县永盛建筑安装工程有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定王全文承揽了费县永盛建筑安装工程有限公司承建的费县国有塔山林场牛岚林区护林房工程中的地基开挖工程与事实不符。2018年3月费县永盛建筑安装工程有限公司承建费县国有塔山林场牛岚林区护林房工程。一审时费县永盛建筑安装工程有限公司并没有主张是王全文承揽了牛岚林区户林芳工程的地基开挖工程，更没有提交王全文承揽地基开挖工程的证据。王全文没有到庭，费县永盛建筑安装工程有限公司都不知道与王全文关系，但是一审法院认定王全文承揽了牛岚林区护林房工程的地基开挖工程，损害了许宝龙的利益。李爱理、王全文均是工地施工人员，李爱理、王全文与许宝龙的结账以及王全文给许宝龙写欠条行为均代表费县永盛建筑安装工程有限公司。要求李爱理、王全文共同偿还欠款的原因是：2018年3、4月份李爱理和许宝龙协商的挖掘机的租赁事项、租赁价格、支款方式，李爱理说他负责支付挖掘机租赁费，地基工程开挖快完工时，王全文到工地负责施工，2018年6月份地基开挖工程结束。2018年9月21日李爱理、王全文给许宝龙结账支付了部分挖掘机租赁费，李爱理、王全文当场都说公司年底把欠的租赁费付清，先有王全文写个欠条作为以后的付款凭证。并没有告诉许宝龙王全文地基开挖工程的承包人，更没说由王全文负责还款。二、李爱理一审提交的王全文的收款条不能证明王全文、李爱理、费县永盛建筑安装工程有限公司承建的费县国有塔山林场牛岚林区护林房工程款全部付清。一审李爱理答辩称其不是适格的诉讼主体、不是牛岚林区护林房工程承包人，是按外人李超承建的牛岚林区护林房工程，费县永盛建筑安装工程有限公司的答辩意见同李爱理。既然是李超施工建设的牛岚林区护林房工程，李爱理提交的支付给王全文1,067,837元工程款明显的不属实。按照李爱理的一审答辩意见，李爱理既不是工程承包人、也不是费县永盛建筑安装工程有限公司的员工，费县永盛建筑安装工程有限公司的付款条不会存放在李爱理处。在李爱理提交的支付给王全文1,067,837元工程款的收条没有真实性。该收条是一张白条，没有给王全文付款转账记录、没有费县永盛建筑安装工程有限公司的支出账务及相关的发票印证，一审法院仅凭连王全文都没到庭质证的一张白条，就认定费县永盛建筑安装工程有限公司已将全部工程款与王全文结清不符合法律规定。损害了许宝龙的合法利益。综上所述，王全文、李爱理、费县永盛建筑安装工程有限公司不诚实信用，采用欺骗的方式先让许宝龙将护林房地基开挖工程干完，对于拖欠的租赁费互相推脱，均不偿还。许宝龙为一名农民工，因买挖掘机至今欠巨额的贷款，望二审法院查明事实依法改判。 王全文未答辩。 李爱理答辩服判。 费县永盛建筑安装工程有限公司未答辩。 许宝龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的挖掘机租赁费10,000元及利息（利息自2018年9月21日至付清款日按年息24%计付）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年，费县永盛建筑安装工程有限公司承建费县国有塔山林场牛岚林区护林房工程，王全文承揽了其中的地基开挖工程。王全文租用许宝龙挖掘机，并由许宝龙驾驶挖掘机到牛岚林区护林房工程处从事挖掘地基的业务。工程完工后，王全文向许宝龙支付了部分租赁费，剩余租赁费10,000元未付。2018年9月21日，王全文给许宝龙出具欠条一份，载明：”今欠许宝龙挖掘机费壹万元整（10,000元整）欠款人：王全文工作地点：费县国有塔山林场牛岚林区1#2#3#护林房工程”该款经许宝龙多次催要未果，许宝龙诉至法院。许宝龙主张系李爱理与其联系挖掘机租赁事宜，李爱理答应支付其挖掘机租赁费，李爱理对此不予认可，许宝龙未举证证实其上述主张。许宝龙同时主张工程系费县永盛建筑安装工程有限公司承建，法律禁止工程承包人将工程分包，费县永盛建筑安装工程有限公司、李爱理、王全文应对欠许宝龙的租赁费承担共同偿还责任。另查明，李爱理提交王全文书写的收到条一份载明，“今收到费县国有塔山林场牛岚林区护林房工程人工费、材料费等工程款（大写壹佰零陆万柒仟捌佰叁拾柒元整）（1,067,837元正）（全部结清）收款人：王全文2018年9月20日”。 一审法院认为，王全文租用许宝龙的挖掘机进行施工并拖欠许宝龙工程款10,000元，有王全文给原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，能够认定，应予支付。王全文未及时支付许宝龙工程款属于违约行为，应当承担相应的违约责任，以自王全文出具欠条的之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息为宜。许宝龙要求利息自2018年9月21日至付清款日按年息24%计付于法无据，不予支持。从许宝龙提交的王全文给许宝龙出具的欠条内容来看，合同的相对方为王全文，原告主张系李爱理与其联系挖掘机租赁事宜，李爱理答应支付其挖掘机租赁费，李爱理对此不予认可，原告未举证证实其上述主张，对原告该主张不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”根据李爱理提交王全文书写的收到条可以证实，王全文承揽的涉案工程款已全部结清，原告未举证证实李爱理、费县永盛建筑安装工程有限公司尚有拖欠王全文工程款未支付，故原告要求李爱理、费县永盛建筑安装工程有限公司承担涉案工程违法分包的责任，无事实依据，不予支持。王全文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王全文偿还原告许宝龙欠款10,000元及利息(自2018年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际给付之日止)，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告许宝龙对被告李爱理、费县永盛建筑安装工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告许宝龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告王全文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 许宝龙提交证据：政府采购中标通知书一份，证明费县国有塔山林场牛栏林区一号、二号、三号护林防护工程是费县永盛建筑公司中标，与王全文2018年9月21日给许宝龙出具欠条，证明欠许宝龙工程款一万元是一致的，同属于一个工程的工程欠款。 李爱理质证：对证据真实性无异议，但该证据形成时间是2018年2月13日已不属于二审中的新证据，其次该份证据只是中标通知书并不是建设施工合同等有效证实施工行为的证据，同许宝龙的上诉理由并不能形成关联性，许宝龙主张的是设备租赁费用，根据合同相对性的原则应当向实际使用人王全文主张，同建设施工合同方没有任何关系；王全文、费县永盛建筑安装工程有限公司未质证。 一审法院依据李爱理提交的王全文、霍连平所写的收到条认定王全文与费县永盛建筑安装工程有限公司之间的工程款已经结清，但未能提供相应的付款凭证，本院对此不予确认。 其他事实同一审法院认定事实。 本院认为，许宝龙上诉主张费县永盛建筑安装工程有限公司、李爱理应共同承担还款责任，本院对此主张不予支持，理由如下：1、从许宝龙提交的王全文出具的欠条内容来看，欠款人为王全文，一审法院根据合同相对性判决王全文承担还款责任，于法有据；2、许宝龙主张系李爱理与其联系了挖掘机租赁事项，李爱理应承担还款责任，但其未提供证据来证明李爱理系实际使用人，因此应承担举证不能的责任。因此，一审法院判决费县永盛建筑安装工程有限公司不承担连带责任，并无不当。 综上所述，许宝龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由许宝龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年五月二十二日 法官助理魏英鸽 书记员张宁