江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1112号上诉人（原审原告）：袁胜男，女，1980年1月26日出生，汉族，住所地江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：朱江，江苏苍佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王思佳，男，1987年4月1日出生，汉族，住所地江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：***，江苏云台山律师事务所律师。上诉人袁胜男因与被上诉人王思佳民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁胜男上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人借款本金68万元、利息13.12万元（合计81.12万元），并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.被上诉人多年前就开始向上诉人借款用于周转，2016年上半年被上诉人开店后向上诉人借款更加频繁用于店面经营，后因经营困难，无力偿还全部借款，被上诉人于2016年2月27日、8月5日、9月14日、2017年1月13日，分别向上诉人借款20万、20万、10万、18万元，共计68万元，月利率2%,借款用于偿还以前借款。2.在此次诉讼中，一审法院只认定了王思佳的打款记录，未对上诉人所有的打款记录进行认定，明显是认定事实不清，偏袒了被上诉人。3.上诉人于2018年6月14日起诉后，被上诉人在2018年7月7日将借款明细通过微信发给上诉人，同年7月9日与上诉人的微信聊天记录中也确认68万借款的真实性，也表明被上诉人愿意还款的真实意思。4.对于上诉人提交的2018年7月7日、7月9日的微信聊天记录，一审法院在判决书中只字未提，遗漏了本案至关重要的证据，属于认定事实不清。被上诉人王思佳辩称，双方不存在真实借款事实，上诉人虽然提交了4份借款合同和收条，但借款合同和收条的时间都不是当时形成的，上诉人对借款原因、时间、地点、款项来源、交付方式没有一个准确的事实，以不清楚、不知道为由进行搪塞，双方有银行卡相互转账的多笔记录，其微信、支付宝互动，双方不存在真实借贷关系。上诉人隐瞒事实真相，对法庭进行虚假陈述，浪费司法资源，我们要求对虚假陈述进行查实和处罚。综上，请求驳回上诉，维持原判。袁胜男向一审法院起诉请求：1.判令王思佳支付袁胜男借款本金68万元，利息13.12万元，合计81.12万元。2.判令王思佳承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月27日，袁胜男通过银行卡（卡号为62×××15）分四笔向王思佳银行卡（卡号为62×××34）转款各50000元，计200000元；2016年8月5日，袁胜男通过银行卡（尾号7815）分四笔向王思佳银行卡（尾号5634）转款各50000元，计200000元；2016年9月14日，袁胜男通过银行卡（尾号7815）分两笔向王思佳银行卡（尾号5634）转款各50000元，计100000元；袁胜男需要现金，于2017年1月13日通过银行卡（尾号7815）分两笔向王思佳银行卡（尾号5634）转款180000元，王思佳于同日取款180000元交给袁胜男。之后王思佳与袁胜男签订民间借贷合同四份，并出具收条四份，落款日期分别为2016年2月27日、2016年8月5日、2016年9月14日和2017年1月13日，并在借款合同中约定年利率24%等内容。另查明，王思佳提供的2016年8月15日至2017年5月2日银行记账明细清单36张显示王思佳向袁胜男银行卡（尾号7815）汇款计476545元，向袁胜男丈夫丁浩银行卡（尾号9337）汇款计147577元，向袁胜男弟媳卜某,4账户汇款255974元。上述事实有借条、收条、银行交易明细、手机短信息、微信聊天以及当事人陈述等证据在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案是民间借贷法律关系还是合伙法律关系；二、王思佳借袁胜男款项的实际金额。一、本案是民间借贷法律关系还是合伙法律关系。一审法院认为，本案的性质为民间借贷法律关系。理由为：合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，本案中，袁胜男与王思佳之间没有合伙的意思表示，袁胜男向王思佳支付的款项，王思佳以借条的方式向袁胜男出具，因此，应当确认本案为民间借贷法律关系。二、王思佳借袁胜男款项的实际金额。本案中，虽然袁胜男提交借条合同、收条以及银行明细以证明王思佳欠袁胜男借款680000元，但其中180000元是代袁胜男提取现金，并不是借款，且在王思佳与袁胜男之间资金交易过程中，双方交易频繁，就现有王思佳自2016年8月15日至2017年5月2日期间银行交易明细，王思佳汇款给袁胜男及其丈夫丁浩的资金就达624122元，期间袁胜男亦有向王思佳汇款，因双方均未提供相互之间全部的资金交易明细，无法确定本案袁胜男与王思佳之间的之间往来的差额，袁胜男仅凭借条合同、收条以及银行明细来证明王思佳欠其借款680000元，属于证据不足。综上所述，一审法院遂判决：驳回袁胜男的诉讼请求。案件受理费11912元，由袁胜男负担。二审中，上诉人袁胜男提供以下证据：1.袁胜男招商银行信用卡对账单，证明袁胜男代王思佳支付门面定金3万，一审王思佳认可袁胜男支付定金5万；2.袁胜男宁波银行汇通卡对账单、上海银行信用卡对账单，合计支付141905.83元，对应记账本序号3房租141000元；3.袁胜男平安银行信用卡对账单，支付13003.90元，对应记账本序号5和序号6合计13003元；4.袁胜男中信银行信用卡对账单，支付23900元，对应记账本序号7的23900元；5.丁浩民生银行信用卡对账单，支付22800元买空调和9191元购买地砖，对应记账本序号13的22800元，序号15刷卡9191元；6.袁胜男广发银行信用卡对账单，支付246元、280元、248元、249元、399元、920元、6000元，对应记账本序号22刷卡6000元；7.袁胜男农业银行尾号7815明细清单，分别转款3万，提现2万、1万、1万，转账24万，提现1万、1万，转账2万、2万、2万，对应记账本序号1、8、9、10、11、12、17、18、20、21、23；8.袁胜男平安银行信用卡对账单，丁浩平安银行信用卡和建设银行信用卡对账单，支付三笔款共计12万，该款是王思佳借款用于支付南京石城无线电厂有限公司石林百货批发市场的商铺租金；9.南京石城无线电厂有限公司石林百货批发市场工商登记信息，袁胜男及丁浩信用卡支付费用的收款方是南京石城无线电厂有限公司；10.丁浩工商银行信用卡交易明细，其中的28976元实际是王思佳用丁浩的卡套现，后王思佳在当日将28764元除去手续费转给袁胜男，有王思佳的2016年11月3日借记卡账户历史明细佐证；11.丁浩平安银行信用卡对账单，其中的35000元、31450元的消费支出实际是王思佳套现的，套现后次日将65965元扣除手续费后转给袁胜男，有王思佳2017年1月17日的借记卡账户历史明细佐证；12.双方微信聊天记录，证明在王思佳出具借条后袁胜男一直在催要欠款，王思佳表示会还钱，且确认欠款90多万,归还了30万，尚欠68万未还，证明了债务的过程。13.上诉人向被上诉人微信转账明细，2016年9月-2017年2月共计转款93000元，证明除了一审及二审第一次庭审外，上诉人另外支付给被上诉人的款项，用于被上诉人网上开的游戏项目，被上诉人让其玩游戏，该款用于游戏充值。被上诉人一审提交的在2016年9月-10月向上诉人的转账实际是因为其方这期间具有赌博性质的游戏盈利返还，用以反驳被上诉人转账用于还款的目的。14.上诉人袁胜男申请证人卜某,4出庭作证，证言内容“我和被上诉人的一些资金往来，2016年9-10月，微信、银行转账、支付宝，当时被上诉人开赛车游戏，我因为朋友关系在被上诉人游戏里充值，微信支付宝一般是这样的。银行转账是大额的，7万多的是上诉人让被上诉人刷卡的钱，让被上诉人转给我，我再给上诉人，在转之前我让被上诉人先转1元钱，不要把账户弄错了。其他的转给我的钱也是这种情况。被上诉人当时开的麻辣烫店周围商家有pos机。每次打款前双方都会和我讲这是什么钱”，证明2016年9月-10月也与被上诉人有频繁经济往来，是因为被上诉人在网上做的游戏，上诉人和证人都是被拉去架势的，所以产生频繁的经济往来。同时证明被上诉人转给证人的款项绝大部分是替上诉人刷卡的钱，不是被上诉人还上诉人的钱。王思佳质证意见，袁胜男当庭提交的12份证据不属于新证据，不予质证。一审法院2018年7月26日开庭时法官明确要求袁胜男提交借款所有相关证据，袁胜男拒不提交，直到今天开庭袁胜男的银行流水至今未全部提供。证据13与本案无关，不能证明上诉人的证明目的，同时说明上诉人转款的目的是和被上诉人进行赌博交易，该行为不应受到保护。证据14证人和上诉人是亲属关系，证言不可信。被上诉人转款到证人账户，再由证人转到上诉人账户，明显不合常理。证人在其中明显是多余的，即便证人所述属实，证人和被上诉人银行流水之间往来都应是被上诉人向上诉人支付的凭证。被上诉人王思佳提供双方短信记录、微信记录，证明双方是合伙关系，也是同居亲密关系，同时证明上诉人与被上诉人之间资金往来转账是上诉人委托被上诉人赌博所使用，同时证明上诉人根本就没有出借能力，所有款项都是套信用卡使用。袁胜男质证意见，没有原始记录，是不完整的，虽然被上诉人不能提供原始记录，但从内容看不能证明双方是同居关系，最多就是有点暧昧，短信记录恰恰证明2016年9月-2017年2月双方之间大量的小额经济往来都是因为游戏充值，证明证人在此期间也参与了，所有短信记录中均没有证明涉案4张借条和收条上的金额是虚假的。证明被上诉人和证人间也存在经济往来。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，袁胜男提供四张借条、四张收条及对应的转账记录主张权利，根据一审中王思佳提供2016年8月15日至2017年5月2日期间银行交易明细，王思佳汇款给袁胜男及其丈夫丁浩的资金就达624122元，故袁胜男依据借条合同、收条以及转账记录来主张王思佳欠其借款680000元，属于证据不足。另外，袁胜男一审中提供的微信聊天记录，二审中提供的银行卡交易记录、微信聊天记录等证据，如果双方之间还有其他经济纠纷，袁胜男可以另行主张权利。综上，上诉人袁胜男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11912元，由上诉人袁胜男负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年六月二日法官助理 崔皓然书 记 员 颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。