山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2530号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。负责人：王存现，副总经理。委托诉讼代理人：杨真花，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费县中远物流有限公司，住所地费县费城街道办事处策马村。法定代表人：胡金兰，经理。委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人费县中远物流有限公司（以下简称费县中远公司）保险纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初5849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1325民初5849号民事判决，将本案改判或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院仅根据评估报告认定车辆损失，依据不足。车辆在一般维修厂维修，但评估是按照4S店价格评估，评估价格过高，评估数额与实际损失不符。且费县中远物流有限公司未提供维修发票及结算单佐证车辆实际支出，请求二审法院依法查明。一审仅根据施救费发票认定施救费数额与实际不符。根据保险合同约定，上诉人仅承担为减少车辆损失支出必要合理的施救费用，在一审庭审中，费县中远物流有限公司未提供施救合同、施救明细，证实施救的必要合理性，施救费用过高，应按照事故发生地高速公路施救标准予以认定。一审法院认定施救费用过高，请求二审法院酌情认定。费县中远公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。费县中远公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告损失90,000元，后庭审过程中变更其诉讼请求为192,822元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：费县中远公司就其所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车在人寿财保公司投保机动车交通事故责任强制险和机动车辆商业保险，其中鲁Ｑ×××××车辆损失险340,000元，第三者责任险1,000,000元，鲁Ｑ×××××车车辆损失险130,000元，第三者险500,000元。两车均投保不计免赔。鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车两车每次事故绝对免赔额均为2000元。保险期间自2018年9月18日0时0分起至2019年9月17日24时止。费县中远公司依约向人寿财产公司交纳了保险费，人寿财保公司给费县中远公司签发了机动车商业保险保险单。2019年9月17日2时30分许，曾杰驾驶费县中远公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××欧曼牌重型半挂车，沿包茂高速行驶至815公里850米（铜川方向）时，因雨天路滑，操作不当致使车辆与高速公路护栏发生碰撞，造成车辆及高速公路受损的交通事故。经咸阳市公安局交警支队高交大队出警后作出第610411420190002138号《道路交通事故认定书》，认定曾杰负事故的全部责任。事故发生后，费县中远公司支付了15,000元的施救费及路产损失27,740元。原、被告均认可发生事故时涉案的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××欧曼牌重型半挂车系空车行驶。费县中远公司为确定涉案车辆的车损数额委托了临沂天雅价格评估有限公司作出了临天雅价评报字（2019）第0050号价格评估报告书，评估结果为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车损失价值为147,182元。本案在审理过程中，经被告人寿财保公司申请，一审法院依法委托山东交通学院司法鉴定中心对鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××评估报告中的配件及本次事故的关联性，有关联性件是否达到更换程度及车辆损失进行重新鉴定。2020年1月3日山东交通学院司法鉴定中心作出山东交通学院司法鉴定中心【2019】交鉴字第J0753号鉴定意见书。鉴定结论为：鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××评估报告中的配件与本次事故具有关联性，且达到更换程度的配件及维修项目见附表1、2；鲁Ｑ×××××车辆损失约为100,765.00元，鲁Ｑ×××××车车辆损失约为9390元。费县中远公司对该评估报告的质证意见为：评估价值过低，不足以支付我方的车辆维修费用，请求法院酌情认定。人寿财保公司对该评估报告的质证意见为：评估价格过高，与实际损失不符。一审法院认为，费县中远公司为其所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××在人寿财保公司处投保了机动车商业保险，费县中远公司系被保险人，被告人寿财保公司同意承保，并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。对于费县中远公司主张的车辆损失有山东交通学院司法鉴定中心【2019】交鉴字第J0753号鉴定意见书予以证实，且该份评估报告系经人寿财保公司申请一审法院委托具有资质的评估机构作出，其作出的价格评估报告具有一定的客观性和公允性，能够证明涉案车辆在事故中造成的损失程度，涉案车辆的车损数额并未超过保险合同约定的机动车损失保险赔偿限额，被告对此损失按照保险合同约定及相关的法律规定应予以赔付。原告单方委托评估机构而支付的评估费用，因其评估结论被山东交院交通司法鉴定中心的评估结论推翻，其支付的评估费2900元应由原告自行承担。原告主张的15,000元施救费是事故发生后施救单位收取的合理的、必要的费用，被告应予承担。对于费县中远公司主张的路产损失27,740元，因原告提交了陕西省公路局铜川路政执法支队西耀路政大队泾阳路政中队出具的路产损坏清单、陕西省公路路政管理路产修复告知单、陕西省公路局出具的公路补（赔偿）偿通知书、陕西省高速公路建筑集团公司西耀分公司泾阳管理所出具的陕西省政府非税收入收款票据，各证据之间相互印证，且该赔偿数额不超过保险合同约定的第三者责任险的保险限额，一审法院予以认定。对于被告的主张的扣减鲁Ｑ×××××主车和鲁Ｑ×××××车商业险中的机动车损失保险每次事故绝对免赔额共计4000元的主张，因机动车商业保险单中已明确载明，故对被告的该项主张，一审法院予以支持。对于被告主张的原告系营运性车辆需提供过磅单证实车辆装载情况，否则对于损失应加扣10%绝对免赔的主张，因原、被告均认可发生事故时涉案的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××欧曼牌挂重型半挂车系空车行驶，故对于被告的该项主张，一审法院不予支持。综上，费县中远物流有限公司的损失共计148,895元，被告人寿财保公司应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔付原告费县中远物流有限公司车辆损失、路产损失费用共计133,895元；限判决生效后五日内履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔付原告费县中远物流有限公司施救费用15,000元，限判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告费县中远物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4155元，由原告费县中远物流有限公司负担955元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担3200元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案中，一审法院根据被上诉人提交的施救费发票，对涉案车辆的施救费进行认定，符合法律规定。上诉人虽有异议，但未提交证据予以反驳，应承担不利后果。经查明，一审采信的评估报告系上诉人申请法院进行的，目的就是为了确定涉案车损的相关问题。该次评估程序及评估资质均符合法律规定。现上诉人在无相反证据予以推翻上述评估报告的情况下，否定上述评估报告所确定的车损数额，其诉讼行为前后矛盾，本院不予采信。故一审判决于法有据，并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4156元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年六月十七日书记员  张 寒