河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1032号 上诉人（原审原告）：戴某，男，1955年12月3日出生，汉族，现住北京市西城区。 被上诉人：赵建平，1956年4月8日出生，汉族，现住北京市丰台区太平桥11号楼2104号。 被上诉人：赵某，男，1983年8月14日出生，汉族，现住址同上。 被上诉人（原审被告）：代某，女，1951年3月4日出生，汉族，现住北京市西城区。 委托诉讼代理人：赵建平（系代某妹夫），现住北京市丰台区太平桥11号楼2104号。 上诉人戴某因与被上诉人代某、赵建平、赵某遗嘱继承纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人戴某，被上诉人赵某，被上诉人代某的委托诉讼代理人、被上诉人赵建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴某上诉请求：改判一审判决第二项为遗产14万元银行存款及利息由戴某继承，上诉费由代某、赵建平、赵某承担。事实与理由：戴忠卿生前的银行存款14万元属于遗产，按戴忠卿2014年4月1日的证明遗嘱，应由戴某一人继承。 代某、赵建平、赵某均辩称，戴某主张的14万元存款没有截止日期，不能确定剩余存款的数额。戴某提交的遗嘱没有体现母亲的份额，假如遗嘱成立，对14万元存款也没有交代。 戴某向一审法院起诉请求：1、判决拆协字第127号《大庙村城中村改造拆迁安置补偿协议书》所确定的拆迁安置回迁楼4套、地下车位1个、储藏间1间，以及2014年11月13日以后的过渡费由戴某继承。2、判决衡水市桃城区大庙村二区46号宅院的财产权益由戴某继承。3、判决代某将其掌管的戴忠卿生前遗留现金14万元支付给戴某。4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人明惠英于2012年7月22日去世、被继承人戴忠卿于2014年8月7日去世。戴某系被继承人戴忠卿、明惠英之子，代某、戴秀新、案外人戴秀鸾系被继承人戴忠卿、明惠英之女。案外人戴秀鸾声明放弃继承被继承人戴忠卿、明惠英遗产。被继承人遗产范围为：桃城区大庙村二区42号、44号、46号院（42号院、44号院已于2013年11月13日签订第127号拆迁安置补偿协议）。代某处保管的被继承人财产14万元。 一审法院认为，本案为继承纠纷，依照法律规定继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的依据遗嘱继承，没有遗嘱的依据法律规定继承。被继承人明惠英于2012年7月22日去世、被继承人戴忠卿于2014年8月7日去世。被继承人戴忠卿、明惠英于2009年12月3日立遗嘱一份，载明：在我们两位老人百年之后由我儿戴某一人即（继）承过户北京市宣武区东南园小区X号楼XX层一套三居室房产（注：已过户到戴某名下）和大庙村二区42号、44号、46号三所宅院。被继承人戴忠卿于2014年4月1日书写证明一份，载明：我从没说过给马广播46号院，我与儿子生活在一起，我年岁已高行动不便委托儿子戴某全权代理人办各项事务在我百年之后由我儿子戴某即（继）承财产。该证明代某、戴秀新提出异议并申请鉴定，经鉴定该证明为被继承人戴忠卿本人书写。因戴忠卿、明惠英于2009年12月3日所立遗嘱，应为被继承人戴忠卿、明惠英共同意思表示、共同所立的一份遗嘱。遗嘱所涉房屋系戴忠卿、明惠英生前夫妻共同财产，双方均有权通过遗嘱的方式处分其享有的份额。从内容分析，体现的是夫妻双方的意愿而非其中一人的意愿，且不违反法律、行政法规关于遗嘱效力的强制性规定，故该遗嘱有效。且被继承人戴忠卿于2014年4月1日书写的证明亦将上述遗嘱中所涉房产中的大庙村二区46号院交由戴某继承。虽代某、戴秀新主张其与戴某于2014年9月19日签署了共同声明，声明中载明：由于我们的父亲戴忠卿于2014年8月7日因病去世，所以留下的所有财产均视为遗产，由四个子女按照《中华人民共和国继承法》共同继承。依据《中华人民共和国继承法》第五条，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。故该份共同声明不能认为戴某放弃遗嘱继承权。故戴某诉称要求继承拆协字第127号《大庙村城中村改造拆迁安置补偿协议书》所确定的拆迁安置回迁楼4套（分别为：18号楼2单元102室，18号楼2单元103室，18号楼2单元202室，18号楼2单元203室）、地下车位1个（38㎡）、储藏间1间，及大庙村二区46号院的拆迁安置所得归其所有，符合法律规定，本院予以支持。关于代某处保管的14万元，虽代某辩称该款项已在被告之父去世前消费完毕，但未提交证据证明该笔款项的去向，故代某的辩称本院不予采信，该14万元应作为遗产进行分割。因遗嘱中并未列明该笔款项，故该款项应当作为遗产由继承人共同分割，因案外人戴秀鸾声明放弃继承被继承人戴忠卿、明惠英遗产。故该14万元应由戴某、代某、戴秀新三人共同分割，每人应分数额为46666.6元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、拆协字第127号《大庙村城中村改造拆迁安置补偿协议书》所确定的拆迁安置回迁楼4套（分别为：18号楼2单元102室，18号楼2单元103室，18号楼2单元202室，18号楼2单元203室）、地下车位1个（38㎡）、储藏间1间及大庙村二区46号院的拆迁安置所得归戴某所有；二、代某于判决生效5日内给付戴某遗产分割款46666.6元，在代某处剩余的93333.4元由代某与戴秀新平均分割；三、驳回戴某的其他诉讼请求。案件受理费14872元，由代某、戴秀新共同担负。 本院二审期间，代某、赵建平、赵某提交证据：在处理案涉桃城区院诉讼过程中所支出费用的有关票据，用于证明如果戴某继承财产，应承担上述所有支出费用。经质证，戴某对该证据不予认可。本院对以上证据认证如下：该证据不能证明上述费用系戴忠卿的债务，与本案继承纠纷不具有关联性，本院对该证据的证明力不予确认。 代某、赵建平、赵某对一审认定的“代某处保管的被继承人财产14万元”的事实持有异议，但其未对此提起上诉，应视为认可一审法院查明的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，戴秀新已于2020年4月4日去世，其继承人赵建平、赵某作为当事人参加本案诉讼。 本院认为，关于上述14万元如何分配的问题。遗嘱是一种典型的单方、要式、死因行为，与一般的双方法律行为存在本质区别。本案中，戴忠卿出具的《证明》虽部分内容涉及遗产处分，但该《证明》主要内容系其委托戴某作为代理人办理46号院有关事务，因此该《证明》并非戴某的单方法律行为，此外，该《证明》未明确遗产的具体范围，故不应认定为遗嘱，戴某主张该《证明》属于遗嘱，要求继承上述14万元遗产的上诉理由不能成立，本院不予采信，一审法院对上述14万元遗产按照法定继承进行分割并无不当，但因戴秀新已于2020年4月4日去世，故其应得的遗产分割款，应由代某给付赵建平、赵某。 综上所述，戴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予维持，但因一审当事人死亡的新事实，本院予以改判，不视为一审错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初654号民事判决第一、三项； 二、变更衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初654号民事判决第二项为：代某于接本判决5日内给付戴某遗产分割款46666.6元，给付赵建平、赵某遗产分割款46666.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14872元，由被上诉人代某负担7436元，被上诉人赵建平、赵某负担7436元；二审案件受理费2133元，由上诉人戴某负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  刘万斌 审判员  关春富 二〇二〇年六月九日 书记员  王洁蕾 ——