辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2725号上诉人（原审被告）：沈阳盛隆祥钢结构工程有限公司，住所地沈阳市于洪区沈辽路63-9号（10门）。法定代表人：张民芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢勇，辽宁华远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳第三热力供暖有限公司，住所地沈阳市和平区新兴街13号甲。法定代表人：吕泽民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：寇剑成，系辽宁百涛律师事务所律师。上诉人沈阳盛隆祥钢结构工程有限公司（以下简称“盛隆祥公司”）因与被上诉人沈阳第三热力供暖有限公司（以下简称“第三供暖公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初13725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛隆祥公司的上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项、第二项；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据双方合同约定，工程完工后15日内发包人组织进行竣工验收（如不进行验收，则视为工程合格）。被上诉人在16-17年采暖期对涉案工程进行了使用，说明涉案工程于2016年10月28日完工。原审法院以竣工验收报告载明的时间作为工程竣工验收日期，但该日期并非工程完工时间。涉案工程发生质量问题的时间均在2018年9月和2019年3、4月期间，已经超出了合同约定的保修期间，且上诉人在保修期内并未受到被上诉人要求维修的函件。第三供暖公司辩称，该公司认为质保期的起算点应当以结算报告时间为准，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三供暖公司一审诉讼请求：1.请求法院依法判令盛隆祥公司对第三供暖公司的沈阳珠江热源厂节能改造工程1#厂房天窗9块玻璃予以更换；2.判令盛隆祥公司对第三供暖公司的沈阳珠江热源厂节能改造工程2#煤库屋面、三期渣库及除尘器封闭工程的漏点予以维修；3.判令诉讼费由盛隆祥公司承担。一审法院查明，2016年8月26日第三供暖公司与盛隆祥公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：沈阳珠江热源厂节能改造工程1#、2#厂房网架屋面工程。工程内容：煤库钢网架、檩条、单层彩钢板、采光板、局部托（吊）梁；主厂房钢网架、轻质屋面板、天窗、局部托（吊）梁。工程承包范围：1、5-18轴主厂房的钢网架、轻质屋面板、天窗、网架下弦托梁（共十四处）及两吨电动葫芦吊挂轨道的制作及安装；2、煤库的钢网架、C型檩条、单层彩钢板、采光板、网架下弦11轴-12轴交A轴-G轴区间托梁（共六处）的制作与安装。合同价款金额为2650000元。合同约定质保期为一年。该工程于2018年7月竣工验收。该公司的监理单位为辽宁省建筑设计研究院项目管理咨询公司。对于上述工程，第三供暖公司主张2019年4月左右其发现盛隆祥公司施工的1#厂房天窗9块玻璃出现裂缝，联系盛隆祥公司予以更换，但盛隆祥公司不予更换。盛隆祥公司自认2019年4月中旬第三供暖公司向其提出天窗玻璃有裂缝，其到现场查看确实天窗有九块玻璃出现裂缝，但主张上述裂缝系由第三供暖公司使用不善造成的，同时自称因工程款问题其未同意给第三供暖公司更换天窗玻璃。对于上述工程，第三供暖公司主张2017年雨季多次发现盛隆祥公司施工的2#煤库屋面的彩钢板和阳光板接缝处存在漏水点，联系盛隆祥公司予以了维修，2018年9月和2019年3月期间再次发现漏水点，联系盛隆祥公司后，盛隆祥公司不予维修。盛隆祥公司自认2017年对于第三供暖公司提出的2#煤库屋面的彩钢板和阳光板接缝处存在的漏水点已予以了维修，后期漏水系因为第三供暖公司管理不善工人踩踏造成密闭性破坏所致。第三供暖公司提供了2018年9月22日、2019年3月5日监理单位出具的监理通知，在该通知中提及上述工程存有漏点已多次维修，但未达到建设单位要求，维修部位观感差并仍有渗漏雨水部位。另查明，2017年9月12日第三供暖公司与盛隆祥公司签订《钢结构工程合同》，工程名称：珠江热源厂综合节能改造三期临时渣库钢结构工程。承包范围：新建渣库钢结构、墙面檩条、钢漏斗（两遍灰色醇酸底漆）、现场复合墙面彩钢板的制作与安装、塑钢窗，1个成品门的安装（门材料甲供）。工程价款为1280000元。合同约定质保期为一年。对于上述工程，第三供暖公司主张2017年年初发现盛隆祥公司施工的渣库外墙内板局部有间隙过大导致漏水，联系盛隆祥公司予以了维修，2019年4月再次发现漏水。盛隆祥公司自称曾于2018年开春以后对渣库室内的内板和地面间隙大的问题予以了处理，已经第三供暖公司验收合格，出具验收报告。对于该工程的竣工验收时间，双方当事人存在分歧，第三供暖公司主张该工程于2018年9月3日验收合格，提供了一份竣工验收报告，盛隆祥公司主张该工程于2018年5月8日验收合同，也提供了一份竣工验收报告。除了双方当事人各自提供的验收报告之外，双方均无法提供其他证据证明各自主张的竣工验收时间。2017年7月4日第三供暖公司与盛隆祥公司签订《钢结构工程合同》，工程名称：珠江热源厂综合节能改造除尘器管道封闭厂房工程。承包范围：D-F轴/6-16轴的钢结构、檩条、钢板天沟（两遍灰色醇酸底漆）、现场复合彩钢板的制作与安装、4个成品门，塑钢窗的安装（窗材料甲供）。合同价款为260000元。合同约定质保期为一年。上述工程于2017年8月末完工，尚未进行验收。第三供暖公司主张除尘器封闭厂房内南墙及除尘器北侧漏斗与封闭彩板交接处有漏点，北侧除尘器下部顶板处有漏点。盛隆祥公司主张在该工程上方应有一个封闭范围的屋面防水工程，应由土建总承包方施工，但因第三供暖公司私自取消了屋面防水工程导致漏水情况。第三供暖公司自认除尘器管道封闭厂房工程应涉及封闭范围的屋面防水，主张该屋面防水工程应由盛隆祥公司负责施工。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案对于沈阳珠江热源厂节能改造工程1#、2#厂房网架屋面工程，双方当事人签订了合法有效的《建设工程施工合同》，均应按照约定全面履行自己的义务。对于第三供暖公司要求盛隆祥公司对1#厂房天窗九块玻璃予以更换的诉讼请求，该工程于2018年7月竣工验收，第三供暖公司于2019年4月发现天窗九块玻璃出现裂缝，该工程尚在质保期内，盛隆祥公司应予以更换。至于盛隆祥公司主张上述裂缝系由第三供暖公司使用不善造成，其未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。对于第三供暖公司要求盛隆祥公司对2#煤库屋面的彩钢板和阳光板接缝处漏水点予以维修的诉讼请求，该工程于2018年7月竣工验收，2018年9月和2019年3月期间该工程仍有渗漏水部位，该工程尚在质保期内，盛隆祥公司应予以维修。至于盛隆祥公司主张上述漏水系因第三供暖公司管理不善工人踩踏造成密闭性破坏所致，其未能提供相应的证据予以证明，法院不予采纳。对于第三供暖公司要求盛隆祥公司对三期临时渣库钢结构工程漏水点予以维修的诉讼请求，因第三供暖公司未能提供证据证明该工程存在漏水问题以及该工程系在质保期内出现漏水问题，故对第三供暖公司的该项诉请，法院不予支持。对于第三供暖公司要求盛隆祥公司对除尘器管道封闭厂房工程漏水点予以维修的诉讼请求，双方当事人均认可在在该工程上方应有一个封闭范围的屋面防水工程，但根据双方当事人签订的《钢结构工程合同》，该防水工程并非盛隆祥公司的承包范围。在缺失防水工程的前提下，第三供暖公司未能提供证据证明该工程漏水点系因盛隆祥公司施工质量不合格所致，故对第三供暖公司的该项诉请不予支持。一审法院判决：一、沈阳盛隆祥钢结构工程有限公司于本判决生效之日起15日内对沈阳第三热力供暖有限公司的沈阳珠江热源厂节能改造工程1#厂房天窗九块玻璃予以更换；二、沈阳盛隆祥钢结构工程有限公司于本判决生效之日起15日内对沈阳第三热力供暖有限公司的沈阳珠江热源厂节能改造工程2#煤库屋面彩钢板和阳光板接缝处漏水点予以维修；三、驳回沈阳第三热力供暖有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5200元，减半收取2600元，由沈阳盛隆祥钢结构工程有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审确认一审法院查明的事实。二审另查明，双方当事人在原审中表示沈阳珠江热源厂节能改造工程1#厂房屋面天窗工程和2#煤库屋面工程的完工时间为2016年。本院认为，本案的争议焦点是双方当事人诉争的沈阳珠江热源厂节能改造工程1#厂房天窗和2#煤库屋面彩钢板和阳光板接缝处工程是否在质保期内发生质量问题，是否上诉人应承担维修责任。关于1#厂房天窗九块玻璃的破裂问题，双方当事人在原审中表示工程完工时间为2016年，根据双方当事人签订的《建设工程施工合同》，第三供暖公司未在工程完工后的15日内组织竣工验收，则视为工程合格，进入质保期。现第三供暖公司主张发现天窗玻璃破裂的时间为2019年4月，已经超过了1年的质保期，故对于该项工程上诉人不应承担维修责任。关于2#煤库屋面彩钢板和阳光板接缝处漏水点的维修问题。根据双方当事人在原审中的陈述，虽然各自主张的时间不一致，但第三供暖公司亦表示完工时间应为2016年的10月份，根据双方合同约定，第三供暖公司未在15日内组织竣工验收，应视为该项工程合格，进入质保期。但第三供暖公司表示发现漏水时间为2017年的雨季，由盛隆祥公司给予维修，盛隆祥公司也表示给予两次维修。第三供暖公司表示维修后的1个月再次发现漏水问题，并在原审中提交了监理单位于2018年9月22日、2019年3月5日出具的监理通知，用以证明维修后仍有渗漏雨水部位，但并无充分证据证明向盛隆祥公司送达过监理通知，并向盛隆祥公司另行主张过质量问题，故对于该项工程上诉人亦不应承担维修责任。综上，本案应驳回第三供暖公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初13725号民事判决；二、驳回沈阳第三热力供暖有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5200元，减半收取2600元，由沈阳第三热力供暖有限公司承担。二审案件受理费5200元，由沈阳第三热力供暖有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  刘冬审判员  陈铮二〇二〇年六月二十八日法官助理刘建东书记员李颖本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；