河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初554号原告：石文媛，女，汉族，1966年7月9日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：许爱军，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭智文，河南陆达律师事务所律师。被告：李楠，男，汉族，1985年9月11日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：汤坤明，河南强人律师事务所律师。被告：李广霞，女，汉族，1975年12月20日出生，住漯河市召陵区。被告：王学敏，女，汉族，1970年12月20日出生，住漯河市郾城区。二被告委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。原告石文媛诉被告李楠、李广霞、王学敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法由审判员张昊适用简易程序公开开庭进行审理，原告石文媛及其委托诉讼代理人许爱军、被告李楠的委托诉讼代理人汤坤明、被告李广霞、王学敏的委托诉讼代理人王文学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告石文媛向本院提出诉讼请求：1.被告李楠、李广霞共同偿还原告借款本金83.64万元及利息（以83.64万元为基数，以月利率1.8％为标准，从2018年7月3日起计算至借款本息实际清偿完毕之日止）；2.被告李楠、李广霞共同承担因此案而支付的律师费用15000元；3.被告王学敏对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.被告王学敏自2018年4月22日至借款本息实际清偿完毕之日止，以未清偿借款本金为基数按日利率0.05％向原告支付违约金（从2018年4月22日至2018年7月3日，以借款本金100万元为基数按日利率0.05％为标准向原告支付违约金36500元；从2018年7月4日至借款本息实际清偿完毕之日止，以借款本金83.64万元为基数按日利率0.05％为标准向原告支付违约金245483元；上述违约金暂计至2020年3月3日为287420元）；5.本案诉讼费、保全费由被告李楠、李广霞承担；（以上诉讼请求截止2020年3月3日共计1444440元）事实与理由：原告与被告王学敏系朋友关系。2014年1月、2014年4月被告王学敏以做化肥生意为由向原告借款50万元，双方约定月利率为1.8%；2016年8月19日被告王学敏又以同样理由再次向原告借款50万元，双方约定月利率仍为1.8%。后来原告多次要求被告王学敏偿还借款本息时，被告王学敏才告知原告其出借的100万元款项实际借款人为被告李楠，原告出借的所有款项也均是由被告李楠使用，被告王学敏每次向原告支付的借款利息均是由被告李楠委托被告王学敏转交给原告的。2017年8月18日，原告石文媛、被告王学敏、李楠，三方签订一份《借款合同》，合同约定该笔100万元借款由被告李楠负责偿还，被告李楠于2018年4月18日之前偿还完毕，被告王学敏作为连带保证责任人对该笔借款承担连带还款责任，同时该合同第九条约定如被告李楠未按合同约定偿还原告借款本息时，被告王学敏还应当以未偿还借款本金为基数按月利率0.05%向原告支付违约金。另外该合同第十条约定:“如因本合同发生争议，由丙方（即被告王学敏）住所地法院管辖。”又因为该笔借款是通过被告王学敏借出的，被告王学敏又向原告出具借款100万元的借条一份。上述协议签订后，由于被告李楠既未按时支付利息也未按时还款，2018年5月30日，被告李楠又与原告又签订了一份《还款计划》，约定被告李楠于2018年8月30日之前偿还完毕借款本金100万元；2018年9月30日之前偿还完毕2017年12月至2018年9月之间的利息共计16.2万元，被告李楠在该还款协议上签字认可。《还款计划》签订后被告李楠、李广霞分多次偿还原告借款本息28万元，剩余借款本息均未偿还。后经原告多次催要，三被告仍不履行还款义务。故原告为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。被告李楠辩称:一、原、被告在《借款合同》中未约定借款利息，因此原告主张借款利息没有依据；二、原告要求被告承担律师费15000元没有法律依据；三、被告王学敏的保证期间已过，无需承担保证责任；四、原告要求被告李广霞承担还款义务没有事实和法律依据。被告李广霞、王学敏答辩称：同李楠答辩意见。该笔借款不应当作为夫妻共同债务，李广霞不应当承担还款责任；2018年5月30日，原告及其儿子田纵持刀到被告李广霞家中暴力催债，当时李楠在外地，家中只有李广霞及小女儿，精神上受到严重伤害；因原告和被告李楠、王学敏签订的借款合同对担保期限约定不明确，本案已过担保期限，王学敏不应当再承担担保责任。原告及其儿子到李广霞家中暴力催债，当时王学敏受胁迫也一同前往李广霞家中，对其暴力催款一事是知情的；借款合同只约定了王学敏向李楠主张权利的时候可以主张律师费，没有约定原告向李楠主张权利时可以主张律师费，故原告关于向李楠主张权利时不能主张律师费，故应当依法驳回原告对李广霞、王学敏主张权利的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及庭审情况,本院确认本案事实如下：2014年1月22日，原告石文媛以转账方式向被告王学敏出借20万元；2014年4月18日，原告石文媛向被告王学敏出借30万元；2016年8月18日，原告石文媛以转账方式向被告李楠出借20万元；2016年8月19日，原告石文媛以转账方式向被告李楠出借30万元。自2014年5月起至2016年8月，被告王学敏每月通过转账或现金形式向原告石文媛清偿借款9000元，自2016年9月起至2017年12月，被告王学敏每月通过转账或现金形式向原告石文媛清偿借款18000元。2017年8月18日，被告王学敏向原告出具借条一份，借条的内容为：“今借到石文媛人民币壹佰万元正，￥1000000.00，2018年1月18日归还。借款人：王学敏，2017年8月18日。”签订借条的同一日，原告石文媛（出借人甲方）与被告李楠（借款人乙方）、王学敏（保证人丙方）共同签订借款合同一份，王学敏在借款合同“保证人”处签了字，借款合同约定借款金额为100万元整，借款期限自2017年8月18日至2018年4月18日止，期限8个月。该借款合同第九条第三项约定：如乙方拒不履行还款义务导致或无力清偿欠款导致丙方采取相关措施，乙方应当向丙方支付采取相关措施而支出的全部费用。（包括但不限于因解决争议支出的交通费、保全费、诉讼费、律师费等。）另查明：被告李楠与被告李广霞于2018年10月18日在漯河市召陵区民政局婚姻登记处协议登记离婚。再查明：2018年5月底，原告石文媛、其子田纵等几人到被告王学敏处要求其偿还借款，被告王学敏于翌日带领原告石文媛、其子田纵等几人到被告李楠家，要求李楠清偿借款。被告李楠于当日向原告石文媛出具“还款计划保证”一份，主要内容为：本金一百万元，2018年6月30号还叁拾万，2018年7月30号还款肆拾万，2018年8月30号还款叁拾万，利息应得16万贰仟元于2018年9月30号还清，按此计划还清后双方不存在任何纠纷。双方签字有效，李楠，身份证号：，2018.5.30，石文媛，2018年5月30日。“还款计划保证”签订后，2018年7月3日，被告李广霞通过手机银行向原告石文媛的儿子田纵转账24万元。2018年7月19日，被告李楠往原告石文媛的儿子田纵银行卡上转存现金19500元，2018年7月20日，被告李楠往原告石文媛的儿子田纵银行卡上转存现金20500元。本院认为：一、关于原告要求被告李楠、李广霞清偿借款本金83.64万元及利息的诉请。原告石文媛通过转账等方式向被告王学敏、李楠出借共计100万元，双方的借款合同因实际履行而成立生效。双方虽未明确约定借款利息，但被告王学敏、李楠自2014年5月起至2016年8月，每月以转账或现金方式定额向原告石文媛清偿9000元，自2016年9月起至2017年12月，每月以现金或转账方式定额向原告石文媛清偿18000元，结合原告向被告出借款项具体金额的时间段以及交易习惯，本院认定原、被告约定的利息系月息1.8％，被告主张原、被告未约定利息，主张所清偿的款项系借款本金，拒绝向原告清偿利息的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于应偿还借款本金的具体数额，本案中，原告自认被告按照月息1.8％清偿利息至2017年10月（包括10月），但依据被告李楠向原告石文媛出具的“还款计划保证”以及庭审中查明的事实,被告已实际偿还利息至2017年12月,且原告自认被告于2018年7月3日偿还借款24万元，于2018年7月19日偿还借款19500元、7月20日偿还借款20500元，也即被告于2018年7月份共计向原告还款28万元，三被告也予以认可，本院予以认定。自2018年年1月至2018年7月，被告应当向原告支付的借款利息为126000元（18000元/月×7个月＝126000元），下余的数额154000元（280000元－126000元＝154000元）应当视为被告向原告清偿的借款本金，故被告李楠还应当向原告清偿借款本金846000元（100万元﹣154000元＝846000元）并自2018年8月1日起按照本金846000元，月利率1.8％向原告支付利息至借款清偿完毕时止。关于原告要求被告李广霞承担清偿责任的诉请，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借款合同借款人处仅有被告李楠一人签字，且所借数额明显超过日常家庭生活开支需要，本案中虽然存在被告李广霞向原告的儿子田纵支付24万元的事实，但该支付行为不足以认定为被告李广霞对涉案全部债务的事后追认，故原告要求被告李广霞承担清偿责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故被告李楠应当向原告石文媛清偿借款本金846000元及利息，利息自2018年8月1日起按照本金846000元，月利率1.8％的标准计算至借款清偿完毕时止。二、关于原告要求被告李楠、李广霞支付律师费用15000元的诉请。原、被告签订的借款合同第九条第三项约定“如乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款导致丙方采取相关措施，乙方应向丙方支付采取相关措施而支出的全部费用。（包括但不限于因解决争议支出的交通费、保全费、诉讼费、律师费等。）但原告石文媛与被告李楠、李广霞之间在违约责任的承担方式中并未约定律师费，且《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定：“……当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”本案中也并不存在被告李楠、李广霞滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务的情形，故原告要求二被告承担律师费用的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告王学敏的保证责任问题。涉案借款合同第八条第二项对丙方的权利和义务约定为：“在约定借款期间对本合同项下的借款承担连带保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。……”故被告王学敏的保证期间为2018年4月19日至2018年10月18日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。依据庭审中查明的事实，原告石文媛于2018年5月底与其子田纵等人到被告王学敏处要求被告王学敏清偿借款，故应当自2018年5月底开始起算原告石文媛对被告王学敏的保证债务的诉讼时效，原告石文媛在诉讼时效期间内向本院提起诉讼，要求被告王学敏承担保证责任的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告王学敏支付违约金的诉请，双方虽然在借款合同第九条第一项约定：“乙方未按照合同约定期限偿还借款本金的，甲方有权在逾期的三日内要求丙方代乙方支付借款本金。如丙方逾期超过三日仍未支付，从第四日起，丙方按应支付金额的日万分之五支付甲方滞纳金。”《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”该法第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可知，保证合同具有从属性，保证的成立和效力以主债务的成立和效力为前提。保证合同的从属性决定了保证人的责任不应超过主债务的范围。但是，本案借款合同中单独额外对保证人约定的违约责任却超越了主债务的范围。保证人对主合同的保证责任已经足以保护债权人的利益，保证合同中另行约定滞纳金（违约金）会导致保证人承担双重责任，保证人有可能因此得不到有效的追偿，导致债权当事人之间新的利益不平衡，违背了公平原则。故原告石文媛要求被告王学敏自2018年4月22日起至借款本息实际清偿完毕时止，以未偿还本金为基数按日利率0.05％支付违约金的诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条的规定，判决如下：一、被告李楠于本判决生效之日起10日内向原告石文媛清偿借款本金846000元并自2018年8月1日起按照借款本金846000元，月利率1.8％向原告石文媛支付利息至借款清偿完毕时止。二、被告王学敏对本判决第一项承担连带清偿责任，被告王学敏承担保证责任后，享有对被告李楠的追偿权。三、驳回原告石文媛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8900元，由原告石文媛负担2000元，被告李楠、王学敏连带负担6900元；本案保全费5000元，由原告石文媛负担1000元，被告李楠、王学敏连带负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 张 昊二〇二〇年六月十二日书记员 刘超营