安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1009号 上诉人（原审被告）：曹秀田，男，1988年12月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李雍志，男，1988年7月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：赵春明，安徽彭线旗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹秀伟，男，1984年1月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人曹秀田因与被上诉人李雍志、曹秀伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018)皖1602民初8204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹秀田上诉请求：1.依法撤销一审判决;2.改判驳回李雍志对曹秀田的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、利息的约定并不真实。曹秀田对借条的真实性没有异议,但是对利息部分的约定不予认可，双方在签订欠条的时候，并未对利息进行约定，对利息约定的部分也是空白的。日利率2%是李雍志后续加上的。曹秀田对此并不知情。1.该份借条是格式型的欠条，关于借款的内容全是通过后续填写形成的，未约定的部分会留有空白。李雍志随时可以在借条上后续补充内容，这其中就包括了利率。2.仔细观察借条上的9个指印可以清晰的对比出9个指印中有8的都是纹路清晰的，唯独关于利率约定上的这个指印十分模糊。结合在借条上签字时利息处并无内容，曹秀田有理由相信这是李雍志事后补写上的内容并故意模糊按出的指印。曹秀田在一审庭审时曾表达过对借条上关于“日利率2%”中的“2”及手印是否是李雍志自行添加的进行司法鉴定，在二审过程中曹秀田仍旧会对该事项提出申请以求查明案件事实。故此，一审法院认定借条上有约定利息属事实认定错误。二、借贷合同成立但并未生效。曹秀田与曹秀伟曾经向李雍志借款，李雍志也确实在借条上签字按印，双方之间借贷合同关系成立但并未生效。曹秀田与李雍志签了借条后，李雍志并没有按照约定把钱交给曹秀田，其并没有履行交付借款本金的义务。在合同未生效的情况下，曹秀田不应当对其承担还款的义务。李雍志提交的证据并不能证明其有向曹秀田履行过交付借款本金。并且本案案涉标的为20万元，参照正常逻辑，如果李雍志真的有交付过借款本金，曹秀田自然会向其出具收条予以确认。但是李雍志并不能提供收条等证据证明其履行了交付借款本金的义务。曹秀伟银行还款的业务凭证与本案并无关联性，与曹秀田和李雍志之间的借贷合同更无关联。在李雍志未能证明自己交付借款本金的情况下，不能仅参照曹秀伟个人的银行还款信息认定本案存在借贷关系。结合曹秀伟出具的保证书来看，如果认定李雍志有借给曹秀伟钱款，也不能认定与曹秀田有关联。曹秀伟完全可以自行向李雍志签订借款合同来借钱，其二人之间的资金往来与曹秀田并无关联。假使认定存在借贷关系，也应当认定为李雍志与曹秀伟之间单独的借贷合同关系。 李雍志答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理案件程序合法，判决内容正确，曹秀田的上诉理由不能成立。应依法驳回曹秀田的上诉请求，维持原判。 曹秀伟未答辩。 李雍志向一审法院起诉请求：1.判令曹秀伟、曹秀田返还李雍志借款本金200000元，并支付借款利息52000元（利息自2017年9月30日计算至2018年10月30日，以后的借款利息另行计算）；2.判令曹秀伟、曹秀田支付李雍志律师代理费10000元；3.本案的诉讼费用由曹秀伟、曹秀田负担。 一审法院查明事实：曹秀伟、曹秀田因做生意需要资金，于2017年9月30日向李雍志借款200000元，并出具：“本人（共同借款人）今借（出借人）李雍志人民币贰拾万元整（200000元），借款期限自2017年9月30日起，利息为日利率2%，借款人：曹秀伟，身份证号码：3412811984××××××××，156××××8265，曹秀田，身份证号码：3412811988××××××××，17730357698，借款日期：2017年9月30日”的借条一份。后李雍志催要借款未果，即提起了民事诉讼。诉讼期间，曹秀田申请对借条上“日利率2%”中的“2”及手印是否是李雍志自行添加的进行司法鉴定，但曹秀田未办理进行司法鉴定的相关手续。另查明，曹秀伟于2017年9月30日偿还亳州药都农村商业银行2016年9月30日的借款本金200000元及借款利息13040.33元。曹秀伟于2017年9月30日给李雍志出具：我借李雍志拾万元现金，保证10月9日一次性付清，保证人：曹秀伟，2017年9月30日，3412811984××××××××，156××××8265”等内容的保证书一份。 一审法院认为，1.关于债权的保护和债务的清偿问题。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。本案中，曹秀伟、曹秀田因做生意需要资金向李雍志借款200000元的事实清楚，有李雍志提交的借款条据、曹秀伟出具的保证书、亳州药都农村商业银行的业务凭证等证据在卷佐证，曹秀伟、曹秀田依法应予返还。2.关于借款的利率问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定借款日利率2%，双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，但李雍志诉求按照月利率2%计算借款利息，未超过年利率24%，人民法院应予支持。3.关于当事人举证责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李雍志诉求：“判令曹秀伟、曹秀田支付李雍志律师代理费10000元”，因其未提交相关证据加以证明，故其应承担不利的法律后果。曹秀田认为：借条上“日利率2%”中的“2”及手印是李雍志自行添加的，并申请对借条上“日利率2%”中的“2”及手印是否是李雍志自行添加的进行司法鉴定，但曹秀田未办理进行司法鉴定的相关手续，故其应承担不利的法律后果。综上，曹秀伟、曹秀田因做生意需要资金向李雍志借款200000元的事实清楚，有李雍志提交的借款条据、曹秀伟出具的保证书、亳州药都农村商业银行的业务凭证等证据在卷佐证，曹秀伟、曹秀田依法应予返还。双方约定借款日利率2%，双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，但李雍志诉求按照月利率2%计算借款利息，未超过年利率24%，一审法院予以支持。借款200000元自2017年9月30日起至2018年10月30日利息为52000元（200000元×2%/月×13个月）。李雍志诉称：“2018年10月30日以后的利息另行计算，其保留相关诉讼权利”，不违反有关法律的规定，一审法院予以支持。李雍志诉求：“判令曹秀伟、曹秀田支付李雍志律师代理费10000元”，因其未提交相关证据加以证明，其应承担不利的法律后果，故一审法院不予支持。曹秀田认为：借条上“日利率2%”中的“2”及手印是李雍志自行添加的，并申请对借条上“日利率2%”中的“2”及手印是否是李雍志自行添加的进行司法鉴定，但曹秀田未办理进行司法鉴定的相关手续，其应承担不利的法律后果，故一审法院不予支持。对曹秀伟缺席判决，符合我国民事诉讼法的有关规定，故本案可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、曹秀伟、曹秀田于本判决生效之日起七日内，返还李雍志借款本金200000元，并支付借款利息52000元；二、驳回李雍志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由曹秀伟、曹秀田负担。 二审中，当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。 本院查明的事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.涉案借款是否约定利息；2.涉案借款是否实际交付。 关于争议焦点1，曹秀田对其出具借条无异议，辩称其对借条出具情况不知情，仅在上面签名及按指纹，当时说的其是中间人，曹秀田作为完全民事行为能力人，对其在共同借款人处签字并按指纹系明知，其辩称其是中间人与案涉借条记载其系共同借款人不一致，本院不予采信。曹秀田又主张借条上关于利息的约定系李雍志自行添加，但本案现有证据不足以证明其主张，本院不予支持。 关于争议焦点2，李雍志提交的借条、保证书、收回贷款凭证，结合证人陈某的证言，能够证明曹秀伟、曹秀田向李雍志借款是为了偿还曹秀伟在药都银行的贷款，在该贷款偿还之时，本案借款已经实际交付，本院予以确认。 综上，曹秀田的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5080元，由上诉人曹秀田负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 朱晓非 审判员 刘 强 二〇二〇年六月一日 法官助理郭肖冰 书记员王琪