浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终278号 上诉人（原审原告）：周知长，男，1951年11月1日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：余应平（系上诉人周知长的表兄弟），男，1963年9月17日出生，汉族，住庆元县。 被上诉人（原审被告）：姚杭英，女，1963年4月18日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：陈德斌（系被上诉人姚杭英之子），男，1989年7月26日出生，汉族，住庆元县。 上诉人周知长因与被上诉人姚杭英排除妨害纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周知长上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，判决完全错误。原审法院认为“……根据原告提供的《城镇粮管所宿舍围墙界至协议》，原城镇粮管所与吴步民、周知贵、周准友三户约定的共同所有部分墙体应指原城镇粮管所南面围墙与三户各自灰房墙的毗邻部分，不应指所有围墙。现原告的简易房与案涉增高墙体下方的围墙并未直接毗邻，故原告主张被告侵占原告共墙没有依据……”。原审法院的这一判决理由忽视了原庆元县粮管所与吴步民、周知贵、周准友三户界墙为众墙的事实。按照原审法院认定的事实，该段围墙长约9.08米，上诉人灰房毗邻部分为3.68米，上诉人行走灰房唯一通道部分为5.4米，这5.4米众围墙系通道围墙，吴步民房屋毗邻该通道的北面，但其没有通行，而是向该通道开设了窗户采光、通风。根据《物权法》规定，通行权也是物权，上诉人对5.4米众围墙应当享有应有的产权。《城镇粮管所围墙界至协议》约定，原城镇粮管所北门弄12号宿舍南面围墙与吴步民、周知贵、周准友三户的北面灰房墙的共墙归双方共同所有。如按原审法院的逻辑，吴步民也不享有共墙的权利，因为吴步民的原灰房也没有与讼争的围墙毗邻，而是与讼争围墙隔了一条宽约1.3米通往上诉人灰房的通道。那共墙协议岂不是失去意义上诉人认为，该协议实质约定了该段围墙长约9.08米为共墙，其中上诉人灰房毗邻部分3.68米为上诉人与原粮管所共墙；5.4米通道围墙为上诉人、案外人吴步民与原粮管所共墙。被上诉人擅自在该5.4米通道围墙上搭建阳台显然侵害了上诉人的合法权益。原审法院认为上诉人主张被上诉人侵占上诉人共墙没有依据是完全错误的。综上，原审法院以上诉人灰房没有毗邻讼争围墙为由认定上诉人主张被上诉人侵占上诉人共墙缺乏依据是完全错误的，被上诉人侵占的围墙为原粮管所与吴步民、周知贵、周准友三户的共墙的一部分约2.1米，即毗邻上诉人通往灰房唯一通道(吴步民利用该通道采光、通风)的共墙，周知贵、周准友通过协议将灰房已经转让给了上诉人。因此，被上诉人侵占上诉人共墙的证据完全确实充分，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人姚杭英辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人主体不适格。经查询，上诉人在争议房屋周边并未办理相关不动产登记手续，其私下进行的土地买卖、置换并未经过土地、房屋主管部门审批，不符合土地管理法和物权法规定。被上诉人宗地南向房屋归吴步民所有，也与被上诉人无关。案涉围墙与路相邻，该道路也未作任何物权登记。在上诉人无法提供所称灰房土地证等合法证件的情况下，上诉人在被上诉人房屋周围并无物权可言。二、被上诉人房屋已按房改政策于1993年办理购房手续，庆元县粮食管理所与周知贵、吴步民、周准友三户之间签订的协议未告知相邻利益人，并取得相邻利益人同意，损害了相邻利益人的权益。经查询土地证档案，该块土地已于1995年根据国家规定完成国有土地土地证办理，在土地证中对土地四至有明确标注且有附图为证，可确认上诉人所诉围墙属于国有土地，为庆元县粮管所所有，办理材料中有上诉人父亲周准有、兄弟周知贵等人私章及庆元县人民政府办公室、庆元县北门村村委会等单位公章为证。根据法律规定，土地部门负责土地的管理和监督工作，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《城镇粮管所宿舍围墙界至协议》签订于1996年3月22日，在土地证办理之后。城镇粮管所与三户所签协议未经土地主管部门审批，对于国有资产的处置也未经过相关国资管理部门审批，经咨询庆元县粮食收储有限公司也无该协议相关会议纪要等材料，该行为属于违规处置国有资产、私相授受的行为，该协议真实性及合法性存疑。三、依据庆元县粮食收储有限公司北门弄12号宗地图材料显示，上诉人所指向的共墙界址并不包括被上诉人居住的范围。根据《城镇粮管所宿舍围墙界至协议》约定，城镇粮管所北门弄12号宿舍南面与三户的北面灰房墙的共墙归双方共同所有。粮管所整个南面围墙为同一时间建造，围墙总长度接近120米，协议所指的具体范围应是指三户灰房墙与粮管所宿舍南面相交部分的围墙，不可能无限进行延伸。根据吴步民户地籍调查表可证明案涉房屋南面一直为空路，并未有任何权属登记，也从未有建设灰房墙于此，该段围墙并非协议约定所谓的灰房墙的共墙。综上。上诉人的诉讼请求不合理、不合法，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 上诉人周知长向一审法院起诉请求：1.请求判令被告排除妨碍、恢复众墙原状；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，庆元县2幢楼房南面建有一围墙。该幢楼101室与围墙之间建有一间一层砖结构建筑，202室房屋登记所有人为被告姚杭英。202室房屋南向对应的围墙墙顶修建有一长约2.1米、高约0.83米，厚度为围墙一半（靠北）的墙体，用以支撑202室房屋南面修建的阳台，阳台边筑有金属防护栏杆。该墙体与阳台建成已有一定年限，但晚于围墙的修建时间。新增墙体的南面系一通行道。通行道西向尽头系原告修建的砖结构简易用房一间，该简易用房与增高墙体下方的围墙未直接毗邻，两者东西相距约1.63米。另查明，原庆元县城镇粮管所与吴步民、周知贵、周准友三户于1996年签订《城镇粮管所宿舍围墙界至协议》，约定原城镇粮管所北门弄12号宿舍南面围墙与吴步民、周知贵、周准友三户的北面灰房墙的共墙归双方共同所有。周准友的灰房经原告重新修建后现为其使用，即上述通行道西向尽头的砖结构简易用房。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告提供的《城镇粮管所宿舍围墙界至协议》，原城镇粮管所与吴步民、周知贵、周准友三户约定的共同所有部分墙体应指原城镇粮管所南面围墙与三户各自灰房墙的毗邻部分，不应指所有围墙。现原告的简易用房与案涉增高墙体下方的围墙并未直接毗邻，故原告主张被告侵占原告共墙没有依据。另原告认为案涉增高墙体上的阳台部分原系消防通道，亦未提供相应证据予以证实。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担举证不利的后果，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告周知长的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告周知长承担。 二审中，被上诉人姚杭英提交证据一份：土地登记材料四张，待证三户北面灰房墙与粮管所南面相交共墙的范围界址。上诉人周知长质证认为，对证据三性无异议，但不能待证被上诉人的待证事实，1996年的协议是以墙中为界，对界址有异议。本院认为，被上诉人提交的证据符合证据三性，本院予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，1996年的《城镇粮管所宿舍围墙界至协议》载明，因历史原因，城镇粮管所座落在户北面的灰房墙于同一墙。而讼争围墙（即上诉人灰房起往东5.4米的部分围墙）南边为通道，并非灰房，故上诉人主张该段围墙属于共墙，缺乏事实依据，一审法院对其诉请不予支持并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周知长负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年六月一日 代书记员 王 芳