山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终639号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾广奇财富中心二期写字楼1号楼1单元1层3号，统一社会信用代码×××。负责人：李永升，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐生津，男，1949年10月1日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：刘璐，山西天元盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕超红，女，1992年6月11日出生，汉族，住山西省侯马市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人齐生津、吕超红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险公司的上诉请求：请求依法减判21580元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于护理费，我公司仅认可住院天数护理，每天100元为4000元。二、被上诉人齐生津已经达到国家法定退休年龄，其提供的工作证明比较单一，并没有提供劳动合同、工资流水等证据，不能确认有误工事实。三、精神损害抚慰金根据伤残十级只认可3000元。四、鉴定费1500元不属于保险责任。望二审法院支持上诉请求，予以改判。齐生津辩称：一、一审判决参照2018年度居民服务业年平均工资标准46693元计算，参照GA/T人身损害误工期、护理期、营养期评定规范第10.2.15C条款计算60天正确，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。故上诉人计算的护理标准是错误的，不应得到支持。二、根据被上诉人一审提供的收入证明、误工证明，经用人单位盖章，可以证明被上诉人的误工损失。三、被上诉人的伤残为十级伤残，应支持精神抚慰金5000元。四、鉴定费系被上诉人为确定损失所产生的必须的合理费用，应由上诉人承担。综上，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。吕超红辩称：一审判决合情合理，发生事故是在保险范围内，不认可上诉人的上诉请求。齐生津向一审法院起诉请求：1.请求被告吕超红赔偿原告损失共计31136元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由吕超红承担；2.本案的诉讼费由被告承担。请求增加诉讼请求主张的损失赔偿数额为31606.40元，即主张的赔偿损失共计62742.40元。一审法院认定事实：2017年6月17日15时50分许，吕超红驾驶×××号小型客车，沿新田路由西向东行驶至紫金园路口处左转弯时，与沿新田路北侧非机动车道由东向西正常行驶的齐生津骑电动自行车碰撞，造成齐生津受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2017年6月22日，侯马市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：当事人吕超红负此事故的全部责任；当事人齐生津无责任。交通事故发生当日，原告齐生津被送往侯马市人民医院就诊治疗，医院诊断病情为：1.急性闭合性颅脑损伤（中型）1>脑挫裂伤伴血肿形成（右顶、左额）2>蛛网膜下腔出血3>右侧顶骨骨折4>头皮挫伤（右顶）；2.颈椎间盘突出（C3-C4、C4-C5）；3.颈椎骨质增生；4.心律不齐、心房纤颤；5.右下肢肌间静脉血栓形成。原告住院40天，花去住院治疗费18076.27元，门诊费用979.5元，两项合计19055.77元。该19055.77元费用已由平安保险公司支付10000元，其余9055.77元已由吕超红承担，就此费用原告未提起诉讼。另有1311元医疗费是由原告自付。原告就医休养期间由其侄子齐鸣陪护照顾，发生交通事故之前原告在山西省工业设备安装有限公司第二分公司门房看门，月工资2480元，因伤请假，工资被停发。2019年7月26日，本院委托山西省侯马司法鉴定中心对原告齐生津伤残等级进行鉴定，2019年8月21日，该鉴定机构出具鉴定意见：被鉴定人齐生津颅脑损伤为十级伤残。为作鉴定，齐生津花去鉴定费1500元。吕超红所驾涉案车辆在平安保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。一审法院认为：原告在医疗费赔偿限额内应得的理赔费用为：1.医疗费1311元；2.住院伙食补助费4000元（住院40天×100元/天=4000元）；3.营养费3000元（按照GA/T1193-2104人身损害误工期、护理期、营养期评定规范第10.2.15.C条款标准60天×50/天=3000元），以上3项合计为：8311元。该费用由被告吕超红承担。原告在伤残赔偿限额内的理赔费用为：1.残疾赔偿金23014.20元【（山西省2018年度农村居民人均可支配收入标准11750元+2018年农村居民人均生活消费支出标准9172元）×10%×11年=23014.20元】；2.误工费14400元（按照GA/T人身损害误工期、护理期、营养期评定规范第10.2.15.C条款标准6个月×原告工资数额2400元/月＝14400元）；3.护理费7680元（按照山西省2018年度居民服务业年平均工资标准46693元÷365天＝128元/天，128元/天×GA/T人身损害误工期、护理期、营养期评定规范第10.2.15.C条款标准60天＝7680元）；4.交通费酌情支持500元；5.鉴定费1500元；6.精神损害抚慰金酌情支持5000元，以上6项合计为：52094.20元。该52094.20元款项由平安保险公司在交强险范围内理赔。原告在财产损失赔偿限额内理赔费用为：电动自行车损失酌情支持1000元。此修车费用由平安保险公司在交强险范围内理赔。原告应得赔偿款数额为：61405.20元（在医疗费赔偿限额内8311元+在伤残赔偿限额内52094.20元+在财产损失限额内1000元＝61405.20元）。原告其余之诉，于法无据，本院不予支持。本案属于侵权责任纠纷，只解决二被告（吕超红和平安保险公司）向原告承担赔偿责任的问题，不解决被告吕超红与被告平安保险公司之间保险合同纠纷问题。就原告之损失，原告有权要求侵权人吕超红赔偿，吕超红若先于平安保险公司向原告予以赔付，随后，吕超红有权基于保险合同关系另案向平安保险公司理赔。平安保险公司虽未对原告构成侵权，但原告有权选择依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，要求平安保险公司在承保范围内代吕超红承担赔偿责任。原告向鉴定机构支付的鉴定费应得到赔偿，就此费用，被侵权人有权基于侵权法律关系向侵权人主张，也有权基于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定向被承保车辆的保险公司主张。保险公司认为其不应向第三者（被侵权人）承担鉴定费之赔偿责任，该观点不应被采纳，理由是，《交强险条款》第八条第一款列明：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）...。第二款列明了死亡伤残赔偿限额项下的范围，第三款列明了医疗费用赔偿限额项下的范围。该条对第一款第（三）项财产损失赔偿限额项下范围没有列明，该第（三）项财产损失虽未予具体、明确列明，但不能机械地认为第（三）项财产损失中的修车费就不应赔偿，同理，不能机械地认为在第八条第二款的死亡伤残赔偿限额项下的范围内未具体、明确列明鉴定费，保险公司就不向第三者承担鉴定费的赔偿责任。并且，《交强险条款》中的责任免除条款第十条中未列明鉴定费属于免责范围，第十条第四项列明：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于免责范围，该项中的“诉讼费”是指向法院交纳的“案件受理费”。“其他相关费用”应理解为是与仲裁、诉讼相关的向法院交纳的“诉讼保全费、强制执行费”，而不应扩大理解为包含鉴定费（更不能扩大理解为包含车辆修理费），鉴定费和诉讼费并不相关，鉴定费是为了确定被侵权人的损失而产生的必要的、合理的费用，是与确定鉴定结果相关的费用。因此，不论是基于约定理由，还是基于法定依据，保险公司均应向第三者（被侵权人）赔偿鉴定费。至于本案原告已向法院交纳的诉讼费，保险公司认为其不应向原告（第三者）支付，理由是《交强险条款》第十条第（四）项已明确列明诉讼费属于免责范围。该项诉讼费免责内容属于保险公司与投保人的约定，只对保险合同中的当事人具有约束力，该约定内容不能对抗合同之外的第三者。在机动车交通事故责任纠纷中，法院应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处理，即，本案的各当事人按其在本案中承担责任数额的比例承担相对应的诉讼费。有鉴于此，鉴定费和诉讼费两项费用，本案原告得到赔偿之后，至于具体应由被告吕超红负担，还是由被告平安保险公司负担，二被告可基于保险合同的约定或相关法律的规定协商解决，如协商不成，可依法在另案保险合同纠纷中处理，与本案侵权责任纠纷无涉。综上所述，在机动车交通事故责任纠纷中，法院只解决原告（被侵权人）与被告（侵权人、承保保险公司）之间的法律问题、至于原告与原告之间、被告与被告之间法律问题，需另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：一、被告吕超红于判决生效之日起五日内支付原告齐生津因交通事故产生的各项损失费用合计61405.20元，届时，如未支付，则由被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于判决生效之日起十日内对被告吕超红应赔偿费用61405.20元承担代付责任；二、就原告齐生津的上述判项中应得赔偿款，各被告按上述判项数额支付到原告指定的账户；三、驳回原告齐生津的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元（已减半），由原告齐生津负担15元，被告吕超红、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司共同负担675元。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审认定齐生津的护理费、误工费、精神损害抚慰金是否适当；平安保险公司是否应当承担本案的鉴定费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。一审判决按照GA/T人身损害误工期、护理期、营养期评定规范第10.2.15.C条款标准确定齐生津的护理天数为60天并无不当。齐生津构成十级伤残，酌情认定精神损害抚慰金5000元亦无不当。关于误工费，本院认为，能否主张误工费关键是考虑事故发生前其是否已经丧失劳动能力。本次事故发生时，齐生津虽已达到国家法定退休年龄，结合山西省工业设备安装有限公司第二分公司出具的证明，齐生津在事故发生前一直从事劳动工作，平安保险公司称齐生津没有误工的事实，本院不予采信。关于平安保险公司上诉称鉴定费不应当由该公司承担，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中齐生津所支付的鉴定费，系其为查明本次事故给其所造成的损伤程度所支出的必要的、合理的费用，一审法院判决由平安保险公司承担，符合上述法律规定。综上，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧勇审判员  姜新生审判员  徐 渊二〇二〇年六月三日书记员  赵倩雯