北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4962号上诉人（原审被告）：王晓东，男，1967年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：均豪居用（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：梅永乐，男，均豪居用（北京）物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，均豪居用（北京）物业管理有限公司员工。上诉人王晓东因与被上诉人均豪居用（北京）物业管理有限公司（以下简称均豪公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初43921号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王晓东、被上诉人均豪公司的委托诉讼代理人林瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓东上诉请求:撤销北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初43921号民事判决书,发回重审。事实与理由:一、原审未经合法传唤缺席审判,剥夺了王晓东辩论等基本诉讼权利，2020年1月2日,王晓东收到12368所发短信,内容为:“王晓东您好!(2019)京0105民初43921号案件已于2019年12月30日审结。”经查询、联系,王晓东得知朝阳法院已审结本案,准备下发一审判决书,并于2020年2月13日收到该判决。朝阳法院以王晓东经合法传唤未到庭为由,缺席审理并已审理终结。但是上述所有诉讼程序,均是在王晓东未曾收到任何通知、传唤送达,毫不知情的情形下发生!因判后向一审承办人主张复印一审卷宗档案未果,王晓东至今仍不知一审所谓送达、公告刊登、开庭的时间及均豪公司起诉状及举证等全部诉讼文件。王晓东未获任何送达,在应诉答辩、举证质证、辩论等基本诉讼权利被根本剥夺的情形下,被判偿付10万余元物业费。一审审理及判决严重违反法定程序。二、原审应当但未中止审理,严重违反法定程序。合同效力应属法院依职权主动审查的事项。朝阳法院同时审理的鹏润国际大酒店有限公司、黄某王晓东、盘某、刘某诉均豪公司、北京市朝阳区xx业主委员会(业委会)确认合同无效纠纷案,诉讼标的即为本案均豪公司与业委会签订并据以向王晓东主张物业费的北京市物业服务合同,该案案号为(2019)京0105民初24622号(24622案),其审理结果直接影响本案审理结果。值得注意的是,该案承办人就是本案一审合议庭成员。故,本案一审合议庭应当知道本案必须以24622案的审理结果为依据,而24622案尚未审结。本案一审应依据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项中止审理。但朝阳法院非但没有中止审理,反而率先对本案作出判决。与本案处理截然不同的是,另一均豪公司起诉盘某索要物业费案却因盘某应诉答辩,提及24622案而中止审理中。该案承办人与本案一审承办人均为刘法官。再次印证了本案一审合议庭应知本案具有中止审理的法定事由。不管基于明确法律规定,还是同案同判的司法理念,一审均应中止。原判决严重违反法定程序,必然损害王晓东实体权益。三、原判决认定基本事实不清,适用法律错误。合同是否合法有效是认定当事人民事权利义务的前提,法院应当依职权主动进行审查,不受当事人主张的限制,也不受王晓东缺席的影响。因关联案件合议庭成员重叠,从办理另一确认合同无效纠纷案件及另一物业服务合同纠纷案中理应知晓本案合同效力存在瑕疵的情况下,一审合议庭仍然完全没有审查、甚至忽略另案中业委会及均豪居用自认未经业主共同选聘物业服务企业的法定程序等事实,径行下判,属于认定基本事实不清,必致适用法律错误。目前,确认合同无效纠纷之24622案尚未作出一审判决;均豪居用起诉盘某物业服务合同纠纷案因上述确认合同无效纠纷案尚未审结而中止审理。因此，原审判决严重违反法定程序、认定基本事实错误、适用法律错误。恳请二审及时明察原审之失，依法予以纠正。补充意见：现在我有证据证明本案涉及的合同无效，二审我会提交证据。第一，本案中，一审法官判决我支付物业公司物业费是从2016年1月支付至2018年12月，但是合同是从2016年3月份签订的，那也就是对于我来讲，我不应该支付2016年1月到3月的服务费；第二，我在另案中也起诉了这家物业公司，因为他不是一个合法的物业公司，他欺骗了我们全体业主，他是通过欺骗手段获得的合同。在一审的判决中也判决我们胜诉，判的是2016年所签订的这份物业合同是无效。我跟均豪公司不存在合同关系，不应支付物业费。均豪公司辩称：1.一审程序正当，不存在违法情形，具体程序问题请法院审核；2.关于王晓东陈述的合同无效的案件，与本案是两个不同的法律关系，不论合同有效无效，应尊重物业公司劳动成果，我方提供了事实上的物业服务，应支付物业费；3.一审认定事实清楚，适用法律正确。我方认可是有王晓东陈述的这份判决，判决签订的合同无效，一审法院认为部分也写的很清楚双方形成了事实上的服务关系，所以对方应向我方支付费用。均豪公司向一审法院提出诉讼请求：1.王晓东向均豪公司支付北京市朝阳区xx号2016年1月1日至2018年12月31日物业费119952元；2.王晓东向均豪公司支付滞纳金15636元。一审法院认定事实：均豪公司为负责北京市朝阳区xx小区物业服务的物业公司，王晓东为该小区xx号业主，建筑面积363.7平方米。2016年3月北京市朝阳区xx业主委员会与均豪公司签订了北京市物业服务合同，约定物业费标准为每月每平米8元。王晓东入住后，均豪公司提供了物业服务，王晓东也接受了物业服务。均豪公司主张王晓东拖欠2016年1月1日至2018年12月31日的物业费119952元，经均豪公司多次催收至今未交纳。均豪公司主张的滞纳金系根据物业服务合同第二十三条逾期每日万分之五。均豪公司就其诉讼请求提交管理规约、物业费服务合同予以佐证。以上事实，有相关书证及均豪公司当庭陈述在案佐证。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，王晓东系涉案房屋产权人，均豪公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。均豪公司向王晓东提供了物业服务，王晓东应当向均豪公司支付物业费。关于滞纳金，原合同中约定过高且并无明确证据证明王晓东存在恶意拖欠物业费的情形，故一审法院对均豪公司主张滞纳金的诉求不予支持。王晓东经一审法院传唤未到庭，不影响一审法院根据查明的事实依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王晓东于判决生效后七日内支付均豪居用（北京）物业管理有限公司北京市朝阳区xx号二〇一六年一月一日至二〇一八年十二月三十一日的物业费104745.6元。二、驳回均豪居用（北京）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王晓东提交朝阳法院(2019)京0105民初24622号判决书复印件一份，证明王晓东与均豪公司不存在物业服务关系，不应支付物业费。均豪公司对真实性认可，关联性、证明目的不认可。合同无效不能否认均豪公司提供物业服务的行为，要求支付物业服务费；另外，根据物业管理条例的相关规定，即使无效，也应支付费用。均豪公司提交三组证据，证据一，北京市住房和城乡建设委员会出具的办理结果通知书，证据二，xx小区业主大会决议，证据三，xx业主委员会出具的证明，一并证明均豪公司自2016年4月15日开始为涉案小区提供物业服务。王晓东质证意见：第一份证据是2017年8月份出的，真实性不认可，与案件缺乏关联性；第二份证据真实性不认可，我作为业主，从来不知道这件事情，内容不符合客观情况；第三份证据是最近形成的，真实性不认可，据我了解居委会主任不再北京，不可能出具。本院认为，均豪公司对王晓东提交的判决书真实性不持异议，本院对真实性予以确认，但该份判决书与本案缺乏充分的关联关系，不足以达到证明王晓东关于不应支付诉争期间物业费的证据标准，本院对其证明目的不予采信。均豪公司提交的证据一、证据二为复印件，王晓东对真实性均不予认可，本院不予采信；证据三加盖了北京市朝阳区xx业主委员会公章，王晓东虽对真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳，本院对该证据真实性予以确认，对均豪公司关于其诉争期间为涉案小区提供物业服务的证明目的予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:王晓东是否应当向均豪公司支付诉争期间的物业费。王晓东上诉提出一审法院未经合法传唤作出缺席审理，程序违法；一审法院明知另案关于确认涉案物业服务合同无效纠纷正在审理，未对本案进行中止审理，程序错误；诉争物业服务合同经另案判决确认无效，故王晓东无需支付诉争期间的物业费。本院认为，北京市朝阳区xx委员会与均豪公司签订的涉案物业服务合同虽经另案判决确认无效，但根据均豪公司提交的xx业主委员会出具的证明及本案查明事实，本案诉争期间均豪公司确向涉案房屋所在小区提供了物业服务，王晓东虽对此不予认可，但未能提交充分的相反证据予以反驳，本院不予采信。王晓东作为涉案小区业主，与均豪公司之间形成了事实上的物业服务合同关系。均豪公司向王晓东提供了物业服务，王晓东应当向均豪公司支付物业费，一审法院对均豪公司关于要求王晓东支付诉争期间物业费的主张予以支持，并无不当，本院对此不持异议。对于王晓东上诉提出的一审法院未合法传唤、未中止审理，程序违法，经审查，本院认为一审法院已经合法传唤，本案不存在应当中止审理的合法事由，王晓东的该项上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，王晓东的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由王晓东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年六月九日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华