山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1894号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司。住所地，南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层。负责人：宣浪，总经理。委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学玉，男，汉族，1974年3月20日出生，住夏津县，受害人袁某之夫。被上诉人（原审原告）：刘桂兰，女，汉族，1949年3月18日出生，住夏津县，受害人袁某之母。被上诉人（原审原告）：刘雯雯，女，汉族，1999年3月3日出生，住夏津县，受害人袁某之女。被上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，2005年1月28日出生，住夏津县，受害人袁某之子。法定代理人：刘学玉，即上列被上诉人刘学玉，基本情况同上，系刘某之父。委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：袁长来，男，1951年10月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司因与被上诉人刘学玉、刘桂兰、刘雯雯、刘某意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司广西分公司上诉请求：请求撤销夏津县人民法院的(2020)鲁1427民初123号判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求100000元。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。本案审理的系上诉人与被上诉人之间保险合同纠纷，首先，应当依据双方签订的合同条款进行审理，保险合同条款责任免除部分第七条第(三)款约定：“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”发生意外属于免赔情形。一审法院认为“保险公司并未将电动三轮车属于保险合同中约定的机动车应当取得驾驶证这一情形具体化，在约定不明的情况下，免除保险公司对被保险人的保险责任是不公平的，也不符合实事求是的立法精神和诚实信用原则”，该论述明显是错误的，不合法不合理，不仅严重加重了上诉人合同义务，更何况上诉人根本无权干涉行政部门的规定，上诉人仅作为保险人合同条款只能约定无证驾驶机动车属于免赔情形，而无权约定何种车辆属于机动车，何种车辆属于机动车是工信部等国家专门机构的职责，上诉人无权界定机动车的范畴。其次，在发生交通事故以后，受害人袁某驾驶的电动三轮车被交警大队依据法定职权认定为机动车，受害者的家属并未提出异议，夏津县交警大队也以袁某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定，认定袁某应当取得而未取得驾驶证，属于无证驾驶机动车的事实进行责任划分。综上所述，袁某无证驾驶机动车的行为系交警大队依职权认定的严重违法行为，上诉人也仅是根据交通事故认定书的认定作出免责，其无证驾驶机动车的事实完全符合双方保险合同条款约定的免赔情形，因此上诉人应当免责。刘学玉、刘桂兰、刘雯雯、刘某辩称，一、原审法院根据原告起诉被告答辩以及确认本案无争议事实，即涉案保险投保情况。二、上诉人提交的保险单与答辩人原审中提交的保险单存在明显区别，保险单名称、终止时间、被保险人总人数不一样等12处不一样。三、原审中答辩人提交的保险单显示业务员代码为0005695，上诉人主张涉案保险是网上投保违背事实，没有依据。四、截止到袁某2019年8月26日事故发生前德州市和夏津县没有颁布过电动车是机动车、驾驶电动车的人必须将必须考取驾驶证及挂牌的相关规定，原审法院判决正确。五、原审法院调解时上诉人同意支付保险金5万元，这说明上诉人自己知道应该支付。刘学玉、刘桂兰、刘雯雯、刘某向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付意外伤害身故保险金100000元；2.判令被告自2019年12月23日至本判决确定的履行期限之日止，以未付保险金100000元为基数，按照每日万分之二点一向原告支付逾期付款违约金；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年11月20日，德州乐丰食品有限公司武城分公司作为投保人，在中国平安财产保险股份有限公司广西分公司为职工袁某（身份证号3724231973××××××××）等人投保意外伤害保险，保险单号11439001900499075883，保险期间2018年11月21日00时00分起至2019年11月20日24时00分止，保障内容为意外伤害身故和残疾保险金额10万元。2019年8月26日10时44分许，袁某驾驶的电动三轮车与李学永驾驶的小型轿车发生交通事故，致袁某当场死亡。袁某所驾驶的电动三轮车经交警委托鉴定属于机动车之摩托车范畴。德州市公安局交通警察支队夏津大队认定袁某驾驶电动三轮车通过路口转弯时未让直行车辆先行、未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为是形成交通事故的次要原因，认定袁某承担事故的次要责任，李学永承担事故主要责任。后李学永不服向德州市交警支队申请复核，交警支队予以维持。袁某死亡后，四原告作为被保险人袁某的法定继承人向被告申请理赔被保险人袁某意外身故保险金100000元。2019年12月23日，被告方以“根据道路交通事故认定书，被保险人驾驶的电动三轮车被认定为机动车，被保险人未取得机动动车驾驶证，经审核，无有效驾驶证驾驶机动车期间出险不属保险责任为由”拒赔。原告方不认可被告保险公司提交的保险单及保险条款，“非车险保险单”显示的保险计划名称是“旧保单批准专用产品（非建意险）”，与原告的保单原件不一致。上述事实有原被告提交的证据、庭审笔录等在案为证。原审法院认为，被害人袁某所在公司为其投保意外伤害保险（意外身故保险额10万元），有原告方提交的保险单及清单为证，且保险公司认可袁某为被保险人，该保险合同（原被告提交的保险单单号一致）依法成立并有效。被害人袁某因交通事故死亡，原告方有权要求保险公司按照约定承担保险责任支付保险金。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险公司提交投保页面截图等证实电子投保时公司已经履行了提示说明义务，并且认为被害人无证驾驶机动车属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人无需特别提示说明。对此辩称理由，本院认为，驾驶机动车需要依法取得驾驶资格是众所周知的事实，但对被害人驾驶的电动三轮车是否属于该合同约定范围内的机动车，被告没有证据证实。保险公司并未将电动三轮车属于保险合同中约定的机动车应取得驾驶证这一情形具体化，在约定不明的情况下，免除保险公司对被保险人的保险责任是不公平的，也不符合实事求是的立法精神和诚实信用原则。电动三轮车已经存在相当一段时期，根据当地社会一般人认知，不会认为电动三轮车属于机动车范畴应当取得机动车行驶证和驾驶证，公安部门以前并没有将电动三轮车纳入机动车管理范畴进行证照管理，电动三轮车的所有人和驾驶人，客观上不能取得合法有效的证照。在交通事故处理中，交警部门也是通过鉴定结论认为电动三轮车属于机动车之摩托车范畴，而没有直接认定为机动车。原告方诉称在保险合同未明确提示机动车包括电动三轮车在内应取得机动车驾驶证的情况下，应认定免责条款无效的理由成立，保险公司应当按照保险合同支付保险金。保险人与被保险人对保险条款约定产生争议，不属于《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的情形，原告方请求支付逾期付款违约金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第三十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司支付原告方保险金100000元。二、驳回原告方其他诉讼请求。赔偿款限于本判决生效后30日内付清。案件受理费减半收取1150元，由被告负担。对原审查明的事实和证据，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。二审庭审调查中，上诉人明确说明该保险系电子投保，投保流程从填写投保信息到签字确认等多个环节，但最终签字的主体为经纪公司，即保险销售机构，因此，无法证实上诉人就免责条款向投保人尽到了提示义务，其要求免责的主张不成立。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司的上诉请求不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年六月十二日法官助理董国通书记员夏青