新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院行 政 判 决 书（2020）新31行终13号 上诉人（原审原告）：英吉沙诚信建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨和荣，新疆正嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英吉沙县人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区英吉沙县。法定代表人：郝文磊，该局党组书记、副局长。委托诉讼代理人：阿卜力米提·阿卜力孜，该局仲裁科科员。被上诉人（原审被告）：喀什地区人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区喀什市。法定代表人：亚力坤·阿吾提，该局局长。委托诉讼代理人：张卫东，该局劳动人事争议仲裁院院长。委托诉讼代理人：王月英，该局干部。第三人（原审第三人）：黄江红（系死者於某某的妻子），女，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：孙晓燕，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人英吉沙诚信建筑工程有限责任公司（以下简称诚信建筑公司）与被上诉人英吉沙县人力资源和社会保障局（以下简称英吉沙县人社局）、喀什地区人力资源和社会保障局（以下简称地区人社局）,第三人黄江红工伤认定纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院（2019）新3123行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人诚信建筑公司的委托诉讼代理人杨和荣，被上诉人英吉沙县人社局的委托诉讼代理人阿卜力米提·阿卜力孜，地区人社局的委托诉讼代理人张卫东、王月英，第三人黄江红的委托诉讼代理人孙晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定的事实，2018年7月12日17时许，本案第三人黄江红的丈夫於某某在诚信建筑公司承建的英吉沙县某学校综合教学楼工程施工工地上干活时从抹灰架上摔下来，肚子正好撞在地面钢筋预埋件上，后於某某称肚子疼，被他人送到英吉沙县人民医院进行检查，医院检查未见异常，于是於某某回到了住处。2018年7月14日早上於某某称肚子非常疼，随即被送到英吉沙县人民医院，医院CT检查结果为：1、肝内多发气体影-肝内管损伤，建议随访观察；2、腹盆腔积液；3肠梗阻，医生建议转院进行检查治疗。当日英吉沙县人民医院派120救护车将於某某送到喀什地区第二人民医院，并于当天做了手术，2018年7月16日凌晨2时37分於某某因抢救无效死亡，死亡原因：高处摔伤后腹腔空腔脏器破裂引起的弥漫性腹膜炎，进一步引起感染性休克、多脏器功能衰竭死亡。诚信建筑公司为英吉沙县某学校综合教学楼工程的承建单位。2017年10月10日诚信建筑公司与杨福元签订建设工程内部承包合同，将英吉沙县某学校综合教学楼工程承包给杨福元。2018年6月28日杨福元与黄益兵签订抹灰施工合同，将英吉沙县某学校综合教学楼工程中四栋楼的内墙抹灰工程发包给黄益兵，黄益兵雇佣於某某干活。2018年3月20日第三人黄江红委托孙晓燕就於某某死亡事实向英吉沙县人社局提出工伤认定申请，2019年5月14日英吉沙县人社局作出了英人社工伤【2019】30号认定工伤决定书。2019年7月11日诚信建筑公司向地区人社局提出复议申请，2019年7月31日地区人社局作出了喀人社复决字【2019】9号行政复议决定书。一审法院认为，从2018年7月12日下午於某某从抹灰架上摔下致肚子疼到2018年7月16日凌晨於某某因抢救无效死亡，时间上具有连续性，医生作为专业人士诊断的死亡原因具有可靠性。诚信建筑公司称於某某死亡系旧病复发所致，但其提供的证据无法证实於某某系旧病复发致死。於某某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，后经抢救无效死亡，应认定为工伤。於某某与诚信建筑公司不存在劳动关系，但诚信建筑公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体的杨福元，杨福元又将部分工程分包给黄益兵，於某某在从事黄益兵分包的业务时受伤，因此诚信建筑公司应承担於某某工伤保险的责任。英吉沙县人社局作出的英人社工伤【2019】30号认定工伤决定书和地区人社局作出的喀人社复决字【2019】9号行政复议决定书，程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。因此该院对诚信建筑公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告诚信建筑公司的诉讼请求。上诉人诚信建筑公司上诉请求：1.请求撤销英吉沙县人民法院（2019）新3123行初2号行政判决；2.依法撤销英吉沙县人社局作出的“英人社工伤【2019】30号认定工伤决定书；3.依法撤销地区人社局作出的“喀人社复决字【2019】9号行政复议决定书”。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。死者於某某的死亡并非是由于干活摔落导致的，是其身体原有的旧病复发至其死亡的；二、喀什地区第二人民医院作出的於某某的死亡原因描述并不具有客观性，不能证明其死亡时由摔落造成的；三、原审认定工伤所适用的法律错误。（2019）新31民终174号民事判决已经认定死者於某某与诚信建筑公司之间不存在劳动关系，其不是诚信建筑公司的职工，而英吉沙县人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一款的规定认定工伤，没有事实依据，死者於某某受雇于黄益兵，而非诚信建筑公司聘用的职工；四、工伤认定与工伤保险责任并非同一个概念，不能等同，英吉沙县人社局作出工伤认定，等于确定了死者於某某与诚信建筑公司之间存在劳动关系，这与前述的终身判决显然是矛盾的；五、工伤认定后，非职工的劳动者依据劳动关系享受工伤待遇，不符合权责一致原则。如果英吉沙县认定工伤成立，那就等于确认了死者於某某与诚信建筑公司存在劳动关系，诚信建筑公司还需承担未签订劳动合同双倍工资等责任。在工程分包领域，这种受包工头雇佣的雇员并没有为分包人创造直接利益，直接受益人是包工头，如果让对招用、管理、发放报酬均不知情的诚信建筑公司承担与劳动关系相关的全部责任，显然违背权责一致原则。被上诉人英吉沙人社局答辩称：1.英吉沙县城镇派出所及地区第二人民医院记载的於某某死亡原因证明於某某死亡与在工地上干活有直接的因果关系，我局作出的工伤认定决定书不存在认定事实错误的问题；2.黄益兵与於某某是老乡关系，本案中诚信建筑公司作为工程用工主体，转包给不具有用工主体资格的个人，对於某某的伤亡应承担工伤保险责任，我局对相关法律条文使用正确。被上诉人地区人社局答辩称：1.於某某的死亡认定为工伤事实清楚、证据充分；2.於某某的死亡与2018年7月12日下午在诚信建筑公司承建的工地上受伤有直接的因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定；3.英吉沙县城镇派出所及地区第二人民医院记载的於某某死亡原因具有真实性、合法性和关联性，诚信建筑公司没有任何证据证明於某某的死亡与其工作原因无关；4.诚信建筑公司称於某某死亡原因是旧病复发属于无理狡辩，诚信建筑公司没有任何证据证明於某某是旧病复发。综上，请求驳回诚信建筑公司的上诉，维持作出的行政复议决定。另，诚信建筑公司认为在作工伤认定时没有劳动关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【2014】9号第三款第四项规定，只要出现违反法律规定，只要违法转包给不具有用工主体资格的情形，劳动关系不是认定工伤的前提条件；於某某2018年7月12日17点在工作时从1.5米高处摔下，是摔在拱形有一定高度上的预埋件上，和正常物体坠落的受伤结果是不一样的，要远远高于正常1.5米处摔伤的结果，我局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【2014】9号文件维持英吉沙县人社局的行政行为，符合法律规定，不存在法律适用错误的问题。第三人黄江红答辩称：於某某摔伤是为诚信建筑公司工作中发生的，死亡原因系因工作摔伤后死亡，根据工友黄益兵等人的笔录可证明，於某某致伤到死亡并未发生旧疾复发的情况，且诚信建筑公司也没有证据证实於某某有既往病史，本案中诚信建筑公司将工程承包给杨福元，杨福元又转包给黄益兵属于违法转包，应当承担工伤保险责任。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：1.於某某死亡是否系工作时间、工作地点因工作原因导致；2.英吉沙县人社局及地区人社局作出工伤认定适用法律是否正确。针对争议焦点一。英吉沙县公安局城镇派出所的询问调查笔录及喀什地区第二人民医院死亡记录记载的死亡原因，证实2018年7月12日下午，於某某在诚信建筑公司承建的工地干活时从抹灰加上摔下，肚子落在地面钢筋预埋件上，2018年7月14日因肚子疼送往医院，直到2018年7月16日凌晨於某某因抢救无效死亡，从摔下到死亡全程有工友在场。故，於某某的死亡系在工作时间、工作地点因工作原因导致。诚信建筑公司主张死者於某某的死亡并非是由于干活摔落导致的，是其身体原有的旧病复发至其死亡的，但是诚信建筑公司未能提交相应证据证明於某某的死亡系旧病复发。同时诚信建筑公司主张喀什地区第二人民医院作出的於某某的死亡原因描述并不具有客观性，不能证明其死亡时由摔落造成的，但是其没有提交证据否定死亡记录记载的死亡原因。本院对诚信建筑公司的该两项主张不予采信。针对争议焦点二。本院认为，劳动行政部门作出的工伤认定书仅是对于职工所受伤害是否属于工伤或者视同工伤进行的确认，是劳动者可以获得工伤保险待遇的依据，但不足以认定劳动者与承担工伤保险责任的单位之间必然存在劳动关系，即与本院作出的（2019）新31民终174号民事判决已经认定死者於某某与诚信建筑公司之间不存劳动关系的判决结果并不冲突。英吉沙县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定认定死者於某某为工伤，适用法律正确。地区人社局认为因死者於某某与诚信建筑公司不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，复议维持英吉沙县人社局作出的工伤决定书，系适用法律正确。诚信建筑公司认为英吉沙县人社局作出工伤认定，等于确定了死者於某某与诚信建筑公司之间存在劳动关系，诚信建筑公司还需承担未签订劳动合同双倍工资等责任，与前述的终审判决结果矛盾，同时让对招用、管理、发放报酬均不知情的诚信建筑公司承担与劳动关系相关的全部责任有悖“权责一致”原则等主张不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人英吉沙诚信建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   汤       超审  判  员   艾克拜尔江·买带提审  判  员   帕提古丽 ·艾则孜二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日书  记  员   姜   冠   群