湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4223号上诉人（原审原告）：周昌盛。委托诉讼代理人：钟果，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周路华，系周昌盛父亲。被上诉人（原审被告）：长沙市西典物业管理有限公司。法定代表人：丁晓燕，总经理。委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市西典物业管理有限公司雨花分公司。负责人：陈新桥，总经理。委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。上诉人周昌盛因与被上诉人长沙市西典物业管理有限公司（以下简称西典物业公司）、长沙市西典物业管理有限公司雨花分公司（以下简称雨花分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10905号（以下简称一审法院）民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。周昌盛上诉请求：1、请求二审法院撤销(2019)湘0111民初10905号民事判决书,依法改判或发回重审;2、请求法院改判两被上诉人赔偿上诉人装修、家具损失人民币36279元;3、请求法院改判两被上诉人赔偿上诉人重新装修施工费损失人民币15000元;4、请求法院改判两被上诉人赔偿上诉人租房损失人民币12000元;5、请求法院改判两被上诉人承担本案的案件受理费、财产保全申请费、财产保全保险费、鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院判决审理程序违法,请求二审法院依法查清全部事实,撤销一审法院判决,发回重审。1、针对被上诉人一审抗辩提出的系由楼上住户往卫生间下水管内扔入异物造成主管堵塞后返水导致,一审审理过程中已经强调了被上诉人在涉案小区的委托管理事项和合同、法定义务,且《冠铭商务中心前期物业服务协议》第十六条约定被上诉人对业主和物业使用人违反规定、规章的行为,有权制止并有权提请有关部门处理。本案所涉房屋下水管主管堵塞是事实,但被上诉人未提供任何对责任业主的处理。被上诉人认为上诉人楼上12层至27层的业主均应承担责任，那么被上诉人也应当依法追加上诉人楼上12层至27层业主参加诉讼,以便法院查清事实。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定本案被上诉人一审答辩提出系楼上的业主扔异物导致返水,人民法院系定纷止争的国家机关,应当依法查清案件事实,既然一审法院认为本案被上诉人非侵权人,无侵权行为,又认定上诉人房屋确系因下水管主管被堵塞造成返水至全房泡水的事实,因被上诉人在一审审理过程中认为系上诉人楼上业主扔异物导致的,故一审法院有义务查清事实,其若认可被上诉人的说法,那么在本案审理过程中应当追加上诉人楼上业主参加诉讼查清全部事实来维护上诉人的合法权益。《民事诉讼法》相关规定要求当事人起诉时有明确的被告,而上诉人楼上业主的信息只有被上诉人知悉且掌握,故一审法院在审理过程中既有权利亦有义务追加被上诉人和其所认为的实际侵权人参与诉讼以便查清全部案件事实,作出公正判决。故上诉人认为一审审理程序不合法,故根据《民事诉讼法》第一百七十条规定,请求二审法院依法查清事实,撤销原判决,发回重审。二、上诉人与被上诉人因签订《冠铭商务中心前期物业服务协议》,被上诉人对上诉人既有物业合同义务亦有物业法定义务,被上诉人未履行相关义务的行为即侵犯了上诉人的合法权利,亦系对上诉人的侵权,故上诉人所有的长沙市雨花区中意一路798号冠铭商务中心第3栋11层1103号房屋装修、家具损失系因被上诉人未尽到其相关义务的侵权行为所导致,故被上诉人对上诉人的财产损失负有赔偿责任。一审法院判决认定被上诉人无侵权行为系事实认定错误。1、根据《物业管理条例》第2条的规定,物业管理是指业主通过选聘物业服务公司,由业主和物业服务公司按照物业服务合同约定,对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理,维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。也就是说,物业服务公司提供服务的事项及内容,主要是依据物业服务合同的约定。一般来说,主要包含以下几项(1)房屋建筑主体的管理及住宅装修的日常监督;(2)房屋设备、设施的管理;(3)环境卫生的管理;(4)绿化养护管理;(5)配合公安和消防部门做好住宅区内公共秩序维护和安全防范工作;(6)车辆道路管理与服务;(7)公共休闲、娱乐场所及设施的维护管理;(8)其他约定的服务。《物业管理条例》第36条规定,物业服务公司应当按照物业服务合同的约定,提供相应的服务。从上述法律规定可知作为物业使用人的上诉人的法定权利和作为物业管理人的被上诉人的法定义务。2、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定,物业服务公司不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务,业主请求物业服务公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的,人民法院应予支持。物业服务公司未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任。该条明确规定了物业服务公司在进行物业服务过程中,存在违约情形,给业主造成损害时,应承担违约赔偿责任。3、本案上诉人为长沙市雨花区中意一路798号冠铭商务中心第3栋11层1103号房屋业主,被上诉人作为该小区的物业管理者,上诉人与被上诉人双方已形成了物业管理服务合同法律关系,且上诉人已根据合同约定按时缴纳物业服务费用。双方签订的《冠铭商务中心前期物业服务协议》委托管理事项约定被上诉人对共用设施、设备和公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护、运行和管理。明确共用的上下水管道、室外上下水管道均为被上诉人负有维修、管理义务的公共设施。被上诉人作为涉事小区的物业管理服务公司,对该小区的公共设施、设备应承担日常管理维护的义务,并有对公共部位的污水管道定期检查、发现堵塞及时疏通、避免下水道发生返水事故的义务。本案被上诉人已确认系因下水管主管堵塞返水致上诉人室内全房地面泡水导致上诉人遭受财产损失,本案确系因被上诉人未尽到其合同约定和法定义务的侵权行为所导致,故被上诉人应对上诉人承担赔偿责任。三、本案上诉人诉请损失赔偿合理、合法,且上诉人在本案中没有任何过错,故被上诉人应对上诉人的全部损失承担全部赔偿责任。一审法院判决未认定上诉人的财产损失系事实认定错误,且程序违法。1、上诉人房屋于2018年精心装修,2019年年初入住。由于被上诉人未及时疏通下水管道的侵权行为导致下水道返水致污水全部流到上诉人家中致使上诉人房屋地板、家具等全部被污水浸泡。上诉人在一审法庭调查过程中已举证证明房屋的装修情况及目前上诉人统计的损失情况,包括:主卧木地板1583.6元、次卧木地板968元、次卧木地板1095元;主卧踢脚线429元、次卧踢脚线2805元、次卧踢脚线277.4元;三张卧室门6105元、2个床头柜1440元;墙漆底灰2562.5元、面灰3075元、墙漆2255元;门槛石495元;3个抽屉471元;主卧衣柜2096元、次卧衣柜1993元、次卧衣柜1410元、主卧衣柜推拉门1016元、次卧衣柜推拉门945元、次卧衣柜柜门750.1元、衣柜油漆882元、橱柜4680元;上诉人的装修、家具损失共计36279元。另由于上诉人房屋装修已损害需重新装修的装修施工费损失15000元,且导致上诉人需租房居住的租房损失12000元。上诉人提出的诉请损失均系据实计算且实际和必然存在,故上诉人的财产损失是符合法律规定的,请求法院依法予以认定。在一审审理过程中上诉人提出了财产损失鉴定申请,但一审法院未作出任何书面答复,程序违法。2、本案被上诉人未及时采取有效的措施疏通被堵塞的下水管道的侵权行为,导致上诉人房屋内的财产遭受损坏,被上诉人应对上诉人的财产损害承担赔偿责任。上诉人已按合同约定缴纳物业服务费、被上诉人理应按合同约定履行管理的法定义务、应当对公共部位的污水管道定期检查、发现堵塞及时疏通、避免下水道发生返水事故。否则被上诉人作为上诉人所在小区的物业管理方就没有任何含义,也就意味着上诉人缴纳着高额物业服务费却享受不到合同约定和法律赋予的权利,那么双方签订的物业服务协议没有履行的意义,《物业服务条例》等相关法律规定亦没有施行的意义。上诉人系居住在11层的住户,且发生返水事故时,上诉人有一个月未在涉事房屋中居住,那么可以认定上诉人在使用卫生间下水道时没有任何过错,故请求法院综合考虑本案依法改判支持上诉人的上诉请求。综上,上诉人新装修的房屋由于被上诉人的侵权行为已经导致的侵权事实给上诉人造成了极大的财产损失,请求二审法院依法查清案件事实,撤销原判决,依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审,维护上诉人的合法权益。西典物业公司、雨花分公司答辩称：一、一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、被上诉人没有实施侵权行为，不应当承担财产损害责任。三、本案上诉人的房屋损失无法确定，应当承担举证不能的责任。周昌盛向一审法院提出诉讼请求：1、西典物业公司、雨花分公司赔偿周昌盛装修、家具损失36279元；2、西典物业公司、雨花分公司赔偿周昌盛重新装修施工费损失15000元；3、西典物业公司、雨花分公司赔偿周昌盛租房损失12000元；4、西典物业公司、雨花分公司承担本案的案件受理费、财产保全申请费、财产保全保险费、鉴定费等全部诉讼费用。本案在一审审理过程中，周昌盛将第二项诉讼请求变更为：西典物业公司、雨花分公司赔偿周昌盛重新装修施工费损失5000元。一审法院查明以下事实：2015年12月22日，周昌盛（买受人）与案外人湖南省冠铭房地产开发有限公司（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》，约定：1、买受人购买出卖人开发的位于长沙市雨花区房屋，该商品房建筑面积94.71平方米；2、出卖人以邀请招标方式选聘西典物业公司对该房屋进行前期物业管理。前期物业服务合同约定的期限至业主委员会成立时止。之后，周昌盛（委托方）与雨花分公司（受委托方）签订《冠铭商务中心前期物业服务协议》，约定：雨花分公司为诉争房屋所在的小区提供物业服务，其委托管理事项包括共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落排水管、排烟和送风井、公共照明等。2019年7月23日早上八点左右，周昌盛向西典物业公司、雨花分公司反映其室内全房被泡水，西典物业公司、雨花分公司组织管家、工程人员查看，并安排紧急疏通处理，协助周昌盛将室内积水赃物等清扫完毕。周昌盛认为西典物业公司、雨花分公司作为诉争房屋所在物业公用设施的维护、管理方，未尽到合理义务导致其财产受损，应予赔偿，当事人双方就此协商未果，周昌盛诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，周昌盛在庭审中明确本案的案由为财产损害赔偿纠纷而非物业服务合同纠纷。周昌盛为证明（1）其房屋厕所下水道返水被淹后，西典物业公司、雨花分公司对此进行疏通，系西典物业公司、雨花分公司未尽到维护和管理的义务所致；（2）西典物业公司、雨花分公司确认因下水管道堵塞返水致使周昌盛房屋全房地面泡水并已经给周昌盛造成经济损失，提供了照片、视频、《情况说明》。西典物业公司、雨花分公司质证认为，对照片、视频的真实性、合法性和关联性无异议，对周昌盛房屋因厕所下水道返水被淹的事实无异议，对其证明目的有异议。堵塞点是周昌盛房屋内，不是公共区域。西典物业公司、雨花分公司在接到周昌盛报修后第一时间进行了疏通和清洁等善后工作。对《情况说明》的真实性、合法性和关联性均有异议，周昌盛未提供原件核对，西典物业公司、雨花分公司张贴的《情况说明》与周昌盛提交的《情况说明》不一致。上述《情况说明》载明：周昌盛于2019年7月23日早上8点左右反映至西典物业公司、雨花分公司前台，室内全房地面泡水，管家及工程人员及时上门查看，确定是因楼上住户往卫生间下水管内扔异物导致主管堵塞后返水。物业随即安排做了紧急疏通处理，并于2019年7月23日由管家、工程、保洁在下午4点前协助周昌盛将室内积水赃物等全部清扫完毕。此次3栋1103房管道堵塞导致室内损失合计约22507元（损失清单附后）。经物业公司核实截至2019年7月23日止，3栋1单元3号房11楼以上（含1103房）入住和正在装修户共计17户。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周昌盛明确本案案由为财产损害赔偿纠纷，而非物业服务合同纠纷，周昌盛为证明其家中因厕所返水遭受的损失系西典物业公司、雨花分公司所致，提供了照片、视频、《情况说明》予以佐证，但上述证据不能证明西典物业公司、雨花分公司实施了侵权行为以致周昌盛家中厕所返水并遭受损失，故周昌盛请求西典物业公司和雨花分公司赔偿其房屋因返水遭受的损失（装修、家具、重新装修施工费损失、租房损失），缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周昌盛的诉讼请求。本案受理费1382元，因适用简易程序减半收取691元，由周昌盛负担。本案二审中，周昌盛提交如下新证据：证据一、周某的证明一份及曾妹荣出院诊断书。拟证明上诉人于2019年6月23日回老家，直到证明人周某通知，才知道家中泡水，其之前未使用该房屋。证据二、周昌盛房屋被水泡原因、修复整改方案及造成损失评估鉴定意见书。拟证明上诉人房屋损失是经第三方鉴定计算46772.9元，并花费鉴定费4600元。西典物业公司、雨花分公司质证称：证据一、房屋泡水原因一审法院已经查明，应当以一审查明的事实为准。证据二、针对鉴定意见书对其三性均有异议，鉴定单位没有资质，鉴定人员不具备工程造价的资质，其仅是监理师，不具备鉴定资质。上诉人房屋损失并不是被上诉人导致，不应当由被上诉人承担其损失，关联性有异议。本院认证如下：对于证据一，因证人周某未到庭接受质询，不符合证据的相关规定，本院不予采信。对于证据二，本院将结合全案证据予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于本案一审程序是否存在违法的问题。西典物业公司、雨花分公司一审答辩称“造成被答辩人财产损失，是因其本人或楼上住户往卫生间排污管扔异物导致室内封闭的主管堵塞后反水引起的”，周昌盛二审提交的鉴定意见书认为其房屋泡水原因系在10层至11层间的下水道被堵塞而造成的。然本案下水道被堵塞的原因并未明确，是否因其本人或楼上住户往卫生间排污管扔异物导致，西典物业公司、雨花分公司以及周昌盛均未提交证据证明。因此，周昌盛上诉主张本案应追加其楼上住户为被告，一审未追加属于程序违法等理由，无事实及法律依据，本院不予采信。二、关于西典物业公司、雨花分公司是否应对周昌盛的损失承担赔偿责任的问题。周昌盛向西典物业公司、雨花分公司反映其室内全房被泡水，西典物业公司、雨花分公司组织管家、工程人员查看，并安排紧急疏通处理，协助周昌盛将室内积水赃物等清扫完毕。西典物业公司、雨花分公司一审时提交了化粪池清理合同、排污井（管）清理登记表及工作微信群聊天记录等，证明其定期对化粪池、排污井进行疏通、清理和维护，积极履行了其相关物业管理责任。鉴于本案下水道被堵塞的原因尚不明确，周昌盛上诉主张西典物业公司、雨花分公司未尽合同约定和法定义务的侵权行为导致其财产损失，并要求西典物业公司、雨花分公司予以赔偿，因证据不足，本院对该上诉理由不予采信。综上所述，周昌盛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1382元，由上诉人周昌盛负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年六月一日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。