江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终2410号上诉人（原审原告）：洪志强，男，1965年4月25日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：田建国，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。委托诉讼代理人：韩誉，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被上诉人（原审被告）：南京美雅靓彩环保科技有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区淳化工业集中区。法定代表人：蔡仲玖，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮必华，男，该公司员工。上诉人洪志强因与被上诉人南京美雅靓彩环保科技有限公司（以下简称美雅公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初19925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪志强上诉请求：撤销一审判决，改判支持洪志强一审诉讼请求，由美雅公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。2017年3月9日，洪志强与美雅公司签订西安市独家代理商经营合同一份，销售美雅公司的产品。合同期满后，双方续签西安独家总代理合同一份，约定公司实行严格的区域保护制度，代理商享有区域内垄断经营权。2018年3月中旬,洪志强发现美雅公司还设立了另一家同级别、同区域、同权限，销售同样产品的公司，且该公司的进货价、销售价远低于洪志强的相应价格，使洪志强丧失垄断经营权以及价格和市场优势，经营利益严重受损。二、一审判决认定证据有误。美雅公司与洪志强以及名为白芸的另一家销售商签订的均由是美雅公司提供的制式合同，且未向洪志强明示同一区域内已有另一家销售商，否则洪志强不会签订独家总代理合同，更不会交纳36.8万元来争取该独家垄断经营权。三、一审判决适用法律不当、判决不公。关于合同解释的法律规定是对制式合同的提供方作不利解释，一审法院未遵守该项法律规定理解案涉合同第12.2条。美雅公司辩称，对洪志强的上诉请求不予认可。双方签订的合同合法有效，该合同并非独家代理合同，其中第12.2条明确约定“在合同签订前，甲方在本合同区域内已发展的区域经销商，由甲方直接负责管理，不包括在乙方范围内”。故洪志强以在其合同签订之前存在的名为白芸的经销商，及其系独家代理为由行使解除权，无事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洪志强向一审法院起诉请求：1.解除双方2018年3月9日签订的协议书；2.按法律规定双倍返还定金73.6万元；3.诉讼费由美雅公司负担。一审法院经审理查明：2017年3月9日，洪志强与美雅公司签订合同1份，与本案相关的约定如下：一、经营区域：经洪志强申请，美雅公司接受洪志强为陕西省西安市代理商。本合同有效期一年，即从2017年3月9日至2018年3月8日止。合同期满前一个月，洪志强无违约行为，可免费续签合同。二、在本合同签订当日内，洪志强需向美雅公司一次性交纳合同期内进货定金36.8万元。美雅公司收到洪志强交纳的合同期内进货定金后，按出厂价向洪志强提供11.5万元的美娅莱斯品牌产品，同时赠送相应配套开业用品。三、洪志强进货价格，在合同期内抵扣进货定金期间，进货按美雅公司出厂价支付实际进货量85%的货款，进货定金抵扣15%，直至抵扣完为止。进货定金抵扣完后，后续进货美雅公司出厂价返利10%。四、洪志强的权利和义务：有权在所代理的区域内独立享有经营利润。有权在所代理的区域内发展下级代理商及经销商，并享有经销商所缴纳的各项费用及利润。美雅公司全力协助洪志强发展下级代理商及经销商。享受超低折扣进货价格，并校友该区域内所发展的代理商及经销商进货差价。五、洪志强应理解并认同以下事实：美雅公司的宣传文字、图片、音像资料及网站上政策宣传和说明，将根据市场情况有所变动，均不是本合同的要约，不是洪志强经营事业获利的承诺。在合同签订前，美雅公司在本合同区域内已发展的区域经销商由美雅公司直接负责管理，不包括在洪志强范围内。该合同签订后，洪志强分别在于2017年3月9日、2017年3月13日支付美雅公司10万元、26.8万元，合计36.8万元。美雅公司向洪志强出具授权书，授权洪志强在陕西省西安市代理美娅莱斯环保集成墙饰，准予销售。2018年3月9日，洪志强与美雅公司签订协议1份，载明：鉴于双方签订的合同于2018年3月8日到期，双方秉承诚信经营，友好合作，互惠互利的原则约定：美雅公司按照2017年3月9日签订的合同继续为洪志强提供服务，直至2019年3月8日止。一审审理过程中，洪志强为证明美雅公司违约提交了以下证据：1.美娅莱斯合作条件及政策。证明洪志强为省会城市，缴纳了36.8万元，在西安区域独占市场，洪志强享有西安市区域内垄断经营权。2.美雅公司的网页宣传。证明第一项第九条洪志强可在西安区域内有垄断经营权。3.授权书一份。证明美雅公司在陕西省西安市地区还有一个叫白芸的经销商，与洪志强在西安市场从事同样的经营业务，与洪志强共享西安市场，违背了美雅公司给洪志强的约定。4.名片。证明在洪志强为陕西省西安市总代理商期间，西安市又有一名叫白芸的总代理商。5.在58同城网站上查阅的资料。证明白芸为美雅公司方在西安市场上发展的美娅莱斯环保材料的经销商，及白芸的电话联系方式和运营住址。经质证，美雅公司称证据1是打印件，没有美雅公司加盖的任何印章及工作人员的签字，对真实性不予认可；证据2并非是美雅公司的网页宣传，对真实性、关联性、合法性均不予认可；证据3是打印件，并非原件，对真实性不予认可，另该授权书载明白芸在西安市是“经销”而非“代理”美雅公司的产品，可与洪志强自己的授权书进行对比辨别；证据4系白芸制作，与美雅公司无关，美雅公司未授权白芸为总代理，对真实性、关联性、合法性均不予认可；证据5是白芸自行对外的宣传，与美雅公司无关，对真实性、关联性、]合法性均不予认可。美雅公司为证明其并未违约提交了以下证据：1.美雅公司与白芸签订的合同书，其中载明：白芸同意并接受陕西省西安市为白芸经销经营区域，本合同有效期为一年，合同签订时间是2017年1月15日。证明白芸与美雅公司签订合同的时间早于案涉合同签订时间，且约定西安市是“白芸”的经销经营区域，并非代理区域。2.美娅莱斯装饰集成材料价格表，与洪志强提交的证据一致。从该份价格表上能够看出经销商的进货价格远远高于省会城市代理商的价格，所以二者不具有价格上的竞争矛盾。经质证，洪志强认为证据1除“经销”两个字以外，其余内容与案涉合同基本一致；就证据2，洪志强是销售总代理，白芸是经销商，故白芸的进货价格远高于洪志强。一审法院认为，依法成立的合同应当予以保护。洪志强与美雅公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于美雅公司是否构成根本违约，洪志强是否有权行使解除权的问题。一审法院认为美雅公司并未违约，洪志强无理由行使解除权.理由如下：一、双方当事人于2017年3月9日签订的合同已明确约定“在合同签订前，美雅公司在本合同区域内已发展的区域经销商由美雅公司直接负责管理，不包括在洪志强范围内”，而美雅公司与白芸签订合同的时间为2017年1月15日，早于案涉合同签订时间，美雅公司授权白芸在西安市经销美娅莱斯产品并不构成违约。二、案涉合同明确约定“美雅公司的宣传文字、图片、音像资料及网站上政策宣传和说明，将根据市场情况有所变动，均不是本合同的要约，不是洪志强经营实业获利的承诺。”现洪志强提交的网页及美娅莱斯合作条件及政策美雅公司不予认可，即使上述证据是真实的，虽然其中对代理商有“独家经营”的描述，但该“独家经营”并非双方一致的意思表示内容，美雅公司不受该网页及美娅莱斯合作条件及政策的约束。对洪志强的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回洪志强的诉讼请求。一审案件受理费11216元，由洪志强负担。二审中，双方当事人未均提供新的证据。就一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点在于：美雅公司在案涉合同履行过程中是否存在违约行为，应否向洪志强双倍返还定金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。洪志强主张美雅公司在履行2018年3月9日协议过程中存在违约行为，其应就此承担相应的举证证明责任。双方当事人均系商事主体，维护自身合法权益的意识和能力高于普通的民事主体。根据洪志强一审举证证据显示，其以搜索58同城网站的方式发现白芸在西安市场经销美娅莱斯环保材料，如其所述其意在成为西安市独家代理商，则在双方成立案涉合同关系之前即可简单操作完成，但洪志强的陈述是其当时并未如引操作，亦未提供证据证明美雅公司在双方商洽过程中向其作出承诺西安市场别无其他经销商的事实。再结合2017年3月9日合同第12.2条的内容，洪志强以西安市场存在白芸经销商的事实主张美雅公司违约，欠缺事实和法律依据。前述合同条款内容明确，并无理解歧义，洪志强认为一审法院未遵循合同解释规则的意见不能成立。至一审法院于2019年11月19日作出判决之时，2018年3月9日协议的履行期限早已届满，洪志强关于解除该合同的诉讼请求已无实际意义。综上所述，洪志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11136元，由上诉人洪志强负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年六月十九日书记员  陈 丹