湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2158号原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托诉讼代理人：陈顺斌（一般授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳（一般授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所律师。被告：武汉龙发钢铁物资有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙灯堤特1号。法定代表人：李坤传，总经理。委托诉讼代理人：刘佳（特别授权代理），女，武汉龙发钢铁物资有限公司员工，住武汉市江汉区。被告：湖北巨龙钢铁有限公司，住所地：武汉市江汉区王家墩中央商务区泛海国际SOHO城（一期）8幢22层5号房。法定代表人：鲁志龙，总经理。被告：武汉高点贸易有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道2020号。法定代表人：周玉芬，总经理。被告：鲁建国，男，1966年9月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：鲁胜国，男，1972年12月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王铖（特别授权代理），湖北易斯创律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢斌（特别授权代理），湖北易斯创律师事务所律师。被告：李霞，女，1980年9月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）与被告武汉龙发钢铁物资有限公司（以下简称龙发公司）、湖北巨龙钢铁有限公司（以下简称巨龙公司）、武汉高点贸易有限公司（以下简称高点公司）、鲁建国、鲁胜国、李霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，因被告龙发公司等六被告下落不明，本院向被告龙发公司等公告送达了本案民事起诉状、开庭传票等法律文书。经原告光大银行武汉分行申请，本院于同年3月21日作出（2019）鄂0102民初2158号民事裁定，依法采取了保全措施。被告鲁胜国、李霞申请保全复议，本院于同年4月24日作出(2019)鄂0102民初2158号之一民事裁定，裁定：解除对复议申请人鲁胜国、李霞银行账户的冻结措施。被告龙发公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年7月1日作出（2019）鄂0102民初2158号之二民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。本案原由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭审理此案，因人民陪审员刘念另有工作安排，故本院另行组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、**参加的合议庭审理此案。经再次公告送达开庭传票等，本案于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人陈顺斌，被告鲁胜国的委托诉讼代理人谢斌、王铖到庭参加了诉讼。被告龙发公司、巨龙公司、高点公司、鲁建国、李霞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限6个月。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。本案现已审理终结。原告光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令龙发公司向我行偿还借款本金22,500,000元（人民币，下同）；截至2018年12月20日应付利息398,125元，2018年12月21日之后直至贷款本息结清为止的利息依照合同约定按罚息利率9.1%计算，并依据合同规定计收复利；2、判令我行对鲁建国、鲁胜国、李霞共同拥有的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区F、天下地中海1栋1-3层别墅[建筑面积714.08平方米、土地使用面积为1,483.10平方米，房产证号：（鲁建国）武房权证黄字第2014013772-1、（鲁胜国）武房权证黄字第2014013772-2；土地使用权证号：黄陂国用（2009）第642号、房屋他项权证号：武房他证黄字第××号，土地他项权证号：黄陂他项（2014）第675号]折价或以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、判令巨龙公司、高点公司、鲁建国对龙发公司上述全部债务承担连带责任；4、判令鲁胜国等六被告承担本案保全费、诉讼费用。事实与理由：2014年9月18日，龙发公司与我行签订编号为武光中北GSJK20140016号《流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：借款金额28,000,000元，借款期限一年，按季付息，从2014年9月28日至2015年9月27日，贷款利率为7.2%，罚息在贷款利率基础上加收30%，即9.36%。同日，鲁建国、高点公司、巨龙公司分别与我行签订编号为武光中北GSBZ20140022《保证合同（自然人作为保证人）》，武光中北GSBZ20140023、武光中北GSBZ20140024《保证合同》各一份，鲁建国、高点公司、巨龙公司对龙发公司的上述贷款本息、罚息、复利及我行实现债权所支出的全部费用承担连带担保责任。同日，鲁建国、鲁胜国、李霞还与我行签订编号为武光中北GSDY20140007《抵押合同（自然人作为抵押人）》（以下简称《抵押合同》），愿意以案涉别墅作为抵押物抵押给我行，并办理了抵押登记（房屋他项权证号：武房他证黄字第××号，土地他项权证号：黄陂他项（2014）第675号），上述抵押人对龙发公司贷款的本息、罚息、复利及我行实现债权所支出的全部费用承担连带担保责任。贷款到期后，龙发公司无力偿还全部借款本息而向我行申请贷款展期。我行与龙发公司、高点公司、巨龙公司、鲁建国、鲁胜国、李霞于2015年9月25日签订编号为武光中北GSJKZQ20150001（展）《借款展期合同》（以下简称《借款展期合同》），约定：展期借款金额22,500,000元，借款期限为一年，自2015年9月28日起至2016年9月27日止，展期贷款年利率6%，罚息按《贷款合同》约定处理。展期到期后，龙发公司仍不能偿还全部本息，我行又与龙发公司、高点公司、巨龙公司、鲁建国、鲁胜国、李霞分别于2016年9月22日、2017年9月12日、2018年9月20日签订三次《借款展期合同变更协议》，将借款期限最终变更为2015年9月27日至2019年9月23日，展期贷款年利率为7%，未变更部分按《借款展期合同》执行。截至2018年12月20日，龙发公司尚欠我行借款本金22,500,000元及利息未予偿还。龙发公司经营状况恶化，不能偿还到期借款本息，且人去楼空，法定代表人鲁建国已下落不明。高点公司、巨龙公司、鲁建国、鲁胜国、李霞也未履行担保责任。请求支持我行的诉讼请求。被告鲁胜国辩称，一、光大银行武汉分行第一项诉请中载明应付利息为398,125元，该数据来源于光大银行武汉分行《中国光大银行余额表》，该表格中记载贷款本金余额为22,500,500元、年利率为7%，但龙发公司所欠光大银行武汉分行本金余额为22,500,000元，且《借款展期合同》约定展期后贷款年利率为6%，故其主张的利息数额错误。二、《贷款合同》约定贷款期限为“2014年9月28日至2015年9月27日”，案涉土地他项权证上登记的抵押期限也为同一时段，但光大银行武汉分行后续与借款人就借款多次展期，借款期限变更应视为对《贷款合同》实质性变更，光大银行武汉分行与借款人之间形成新的债权债务关系，原债权债务关系消灭，而抵押合同是依附于主合同的从合同，主合同消灭，从合同也消灭，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。案涉借款多次展期后，光大银行武汉分行与我们从未重新签订抵押合同并依照《不动产登记暂行条例实施细则》第六十八条的规定办理抵押变更登记，依据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，该抵押变更登记应记载于登记簿上才产生公示效力，而案涉抵押物的抵押变更登记均未记载于相应他项权证上，因此，光大银行武汉分行主张的抵押权不再受法律保护。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，本案中，案涉抵押合同和他项权证均记载案涉抵押物担保的债权数额为10,711,200元，故抵押人应承担的抵押责任限额亦应为10,711,200元，且案涉抵押物系鲁胜国、鲁建国按份共有，鲁胜国仅持有1%的份额，故鲁胜国应承担的抵押责任限额为107,112元。四、《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司对外担保的强制性规范，担保行为不是法定代表人或其他人员可单独决定的事项，必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源。因此，法定代表人或其他人员未经法定程序即未经股东会或者股东大会、董事会等公司机关决议对外签订的担保合同，原则上属于无权代表合同，未经公司追认的，依法应当认定为无效。而从本案现有材料来看，保证人巨龙公司、高点公司为借款人龙发公司提供担保并没有取得各保证人的股东会或者股东大会、董事会的授权，该保证行为严重侵害了保证人的其他股东权益，保证合同应为无效。被告龙发公司、高点公司、巨龙公司、鲁建国、李霞在法定期间内未提出答辩意见且未提交证据以供质证。经审理查明：2014年9月18日，龙发公司与光大银行武汉分行签订《贷款合同》一份，合同约定：借款人龙发公司向贷款人光大银行武汉分行贷款28,000,000元，借款用途为资金流转，贷款期限自2014年9月28日起至2015年9月27日止，贷款年利率采取固定利率，为年7.2%，按季结息，结息日为20日；如借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利；还款方式为一次还本，借款人应于2015年9月27日偿还全部贷款本金；贷款担保方式为：1、鲁建国、高点公司、巨龙公司作为保证人提供连带责任保证担保；2、鲁建国、鲁胜国作为抵押人提供房地产抵押担保。借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金的，构成违约，贷款行有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用、宣布实施或实现有关贷款的任何担保项下的权利或认为适当的其他方式。同日，光大银行武汉分行分别与鲁建国签订武光中北GSBZ20140022号《保证合同(自然人作为保证人)》、与高点公司签订武光中北GSBZ20140023号《保证合同》、与巨龙公司签订武光中北GSBZ20140024号《保证合同》，三份《保证合同》均约定：保证人为鲁建国、高点公司、巨龙公司，债权人为光大银行武汉分行，保证人愿意为债务人因主合同产生的所有债务向债权人提供连带责任保证担保，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；本合同项下被担保的主债权种类与主合同项下主债权种类相同，被担保的主债权金额为28,000,000元，担保范围包括债务人在主合同项下应向债权人支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；本合同设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保，债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。当日，光大银行武汉分行还与鲁建国、鲁胜国、李霞签订《抵押合同》一份，合同约定：抵押人为鲁建国、鲁胜国、李霞，抵押权人为光大银行武汉分行。抵押人为确保前述《贷款合同》的履行，抵押人愿意以其有权处分的房地产作为抵押物抵押给抵押权人，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；被担保的主债权金额为10,711,200元，抵押担保范围包括：1、主合同债务人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；2、抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项。抵押物的数量、价值等详细情况由本合同项下的《抵押物清单》载明，该清单为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；抵押期间内，一旦发生本合同第十三章规定的任何违约事件，抵押权人即有权以其认为合适的方式依法实现本合同项下所设立的抵押权或处分抵押物，包括但不限于请求人民法院拍卖、变卖抵押物，或者与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。《抵押物清单》记载的抵押物即为案涉房屋。上述《贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均为光大银行武汉分行提供的格式合同。2015年9月25日，各方签订《借款展期合同》一份，合同约定：借款人为龙发公司，贷款行为光大银行武汉分行，担保人为高点公司、巨龙公司、鲁建国，抵押人为鲁建国、鲁胜国、李霞，抵押人提供抵押担保、保证人提供连带责任保证担保；借款人因故不能按期偿还《贷款合同》项下的贷款本金，仅归还了700,000元本金并全额偿还了《贷款合同》项下到期应付利息，故借款人向贷款行申请贷款展期；担保人作为借款人的担保人，同意就借款人的贷款展期事项继续提供担保合同约定之担保，担保合同继续有效；展期期间的结息日仍按《贷款合同》执行，贷款展期期限届满之日，借款人应一次性偿还全部展期贷款；如借款人在到期日仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，则贷款行不再给予展期，将根据《贷款合同》的规定按逾期贷款处理；担保人为保证人的，应继续按照担保合同的规定对借款人在《贷款合同》和本合同项下的全部债务承担连带保证责任；保证期间自本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年；担保人为抵押人的，担保人应继续按照担保合同的规定以房地产为抵押物，为借款人在《贷款合同》和本合同项下的全部债务提供抵押担保；本合同为《贷款合同》和担保合同的补充合同，除本合同已有约定者外，《贷款合同》和担保合同中的条款继续有效。该《借款展期合同》第二章第二条并载明“现展期期限为12个月，即自2015年9月27日起至2016年9月26日止。经展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限为24个月，即自2014年9月28日起至2016年9月26日止”；第三条载明“本合同项下展期后的贷款年利率为6%”。因龙发公司仍不能按期还款，各方分别于2016年9月22日、2017年9月12日、2018年9月20日签订《借款展期合同变更协议》各一份，经展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限为60个月，即自2014年9月28日起至2019年9月23日止，未予变更的内容按原协议的约定执行。2018年9月20日签订的《借款展期合同变更协议》载明：《借款展期合同》第二章第二条、第三条变更为“现展期期限为48个月，即自2015年9月27日起至2019年9月23日止。经展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限为60个月，即自2014年9月28日起至2016年9月23日止”；“本合同项下展期后的贷款年利率为7%”。另查明：龙发公司分别于2014年9月18日、2015年9月25日、2017年8月30日、2018年9月召开股东会并作出股东会决议，同意向光大银行武汉分行申请贷款、贷款展期及授信变更。与此同时，高点公司、巨龙公司均召开股东会并作出股东会决议，同意就龙发公司上述向光大银行武汉分行申请贷款、贷款展期及授信变更业务提供连带责任保证。2014年9月23日，武汉市黄陂区住房保障局为案涉房屋办理了抵押登记，并出具武房他证黄字第××号房屋他项权证，其中载明：房屋他项权利人光大银行武汉分行；房屋所有权人鲁建国、鲁胜国；房屋所有权证号：武房权证黄字第2014013772-1(鲁建国)、武房权证黄字第××号(鲁胜国)；房屋坐落为黄陂区盘龙城经济开发区F、天下地中海1栋1-3层；债权数额为10,711,200元。同年10月13日，武汉市黄陂区国土资源和规划局出具黄陂他项(2014)第675号土地他项权证，其中载明：土地他项权利人光大银行武汉分行，义务人鲁建国、鲁胜国；坐落为黄陂区盘龙城经济开发区F、天下地中海，使用权面积1,483.1平方米，债权金额10,711,200元(随同房产抵押)，抵押期限为2014年9月28日至2015年9月27日，抵押面积1,483.1平方米，土地证号为黄陂国用（2009）第642号。案涉抵押物系鲁建国、鲁胜国按份共有，鲁建国份额为99%，鲁胜国份额为1%。还查明：光大银行武汉分行分别于2014年9月28日、10月9日、12月16日、2019年1月9日向龙发公司发放贷款9,000,000元、7,000,000元、4,800,000元、2,400,000元，并分别出具《贷款借据》及《贷款凭证》，实际发放贷款共计23,200,000元。借款期间内，龙发公司于2015年9月28日偿还了700,000元本金及相应利息。《中国光大银行余额表》载明龙发公司欠本息情况为：截至2018年12月21日，龙发公司尚欠光大银行武汉分行借款本金9,000,000元、7,000,000元、4,800,000元、1,700,000元，合计22,500,000元（该表记载22,500,500元）;贷款本金4,800,000元项下欠息数额为84,933.33元；贷款本金1,700,000元项下欠息数额为30,080.56元；贷款本金7,000,000元项下欠息123,861.11元；贷款本金9,000,000元项下欠息数额为159,250元，利率均为年7%，合计欠息398,125元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及《贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《贷款凭证》、《贷款借据》、《借款展期合同》、《借款展期合同变更协议》、股东会决议；《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、房屋他项权证、土地他项权证；《中国光大银行余额表》等证据在卷佐证，本院予以确认。被告龙发公司、高点公司、巨龙公司、鲁建国、李霞未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。本院认为：案涉《贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《借款展期合同》、《借款展期合同变更协议》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。光大银行武汉分行已依约向龙发公司发放贷款，龙发公司未依约足额偿付本息，各担保人亦未履行相应的担保义务，构成违约，应承担相应违约责任。本案争议焦点为：一是利息、罚息及复利如何支付；二是主债务履行期限变更但未办理抵押权变更登记，是否影响光大银行武汉分行抵押权的效力；三是债权人对抵押物享有优先受偿权的范围应如何确定及鲁胜国作为抵押物的按份共有人应如何承担抵押担保责任；四是高点公司、巨龙公司为龙发公司提供的保证担保是否有效。一、关于利息、罚息及复利如何支付的问题虽鲁胜国辩称《中国光大银行余额表》所载贷款本金及利率标准记载错误，导致光大银行武汉分行对其主张的利息计算有误，但《中国光大银行余额表》所载四项尚欠本金数额9,000,000元、7,000,000元、4,800,000元、1,700,000元相加即为22,500,000元，该表所载贷款本金余额22,500,500元应系校对错误，不影响光大银行武汉分行本案债权主张计算。另外，2018年9月20日《借款展期合同变更协议》中已载明将《借款展期合同》第二章第二条、第三条所载展期期限、执行利率变更为“现展期期限为48个月，即自2015年9月27日起至2019年9月23日止。经展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限为60个月，即自2014年9月28日起至2019年9月23日止”；“本合同项下展期后的贷款年利率为7%”，即《中国光大银行余额表》所载利率标准符合双方约定，鲁胜国的上述抗辩主张不能成立，本院不予采纳。龙发公司未依约按时支付贷款本息，除应向光大银行武汉分行支付所欠借款本金22,500,000元外，还应根据《贷款合同》中“如果借款人未按照本合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收30%。对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利”及《借款展期合同》中“如借款人在到期日仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，则贷款行不再给予展期，将根据《贷款合同》的规定按逾期贷款处理”的约定偿付利息损失(截至2018年12月21日前，所欠利息为398,125元)；并偿付相应罚息[按22,500,000元为基数，以年利率9.1%（即7%+7%×30%）的标准，自2018年12月22日起计算至本息清偿之日止]以及复利[按398,125元为基数，以年利率9.1%（即7%+7%×30%）的标准，自2018年12月22日起计算至本息清偿之日止]。对罚息计取复利，无明确合同依据且涉及加重处罚，本院不予支持。二、关于主债务履行期限变更但未办理抵押权变更登记，是否影响光大银行武汉分行的抵押权效力的问题鲁建国、鲁胜国、李霞作为抵押人以其所有的案涉房屋、土地向光大银行武汉分行设定不动产抵押，双方签订《抵押合同》并办理了抵押登记手续，该抵押行为合法有效，光大银行武汉分行依法享有抵押权。此后各方签订的《借款展期合同》、《借款展期合同变更协议》约定：贷款总期限变更为60个月，即自2014年9月28日起至2019年9月23日止，未予变更的内容按原协议的约定执行，担保人作为借款人的担保人，同意就借款人的贷款展期事项，继续提供担保合同约定之担保，担保合同继续有效。鲁建国、鲁胜国、李霞作为抵押人对上述展期及变更协议均已知晓并签字确认，光大银行武汉分行对龙发公司享有的主债权未消灭，各方并未产生新的债权债务关系，且债务履行期限虽发生变更，但《不动产登记暂行条例实施细则》系部门规章，应属于管理性规范，违反该细则规定并不必然导致抵押行为无效。另外，虽然案涉他项权证上记载抵押担保存续期间为2014年9月28日至2015年9月27日，而《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，故该登记记载内容对光大银行武汉分行已依法取得的抵押权不具有法律上的约束力，光大银行武汉分行继续就案涉抵押物享有抵押权，依法享有优先受偿的权利。三、关于债权人对抵押物享有优先受偿权的范围应如何确定及鲁胜国作为抵押物的按份共有人应如何承担抵押担保责任的问题案涉《抵押合同》载明：被担保的主债权金额为10,711,200元，抵押担保的担保范围包括主合同债务人在主合同(《贷款合同》)项下应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、其他费用等，而债务人龙发公司在主合同项下所负本案债务为22,500,000元及利息和其他费用等，即该段表述的担保范围存在歧义，因《抵押合同》、《贷款合同》均为光大银行武汉分行制作的格式合同，应作对格式条款制作方不利的解释，且案涉房屋他项权证、土地他项权证载明的债权数额均为10,711,200元，故《抵押合同》所载担保的债权本金为10,711,200元。虽然房屋他项权证、土地他项权证中记载债权数额为10,711,200元，并未记载《抵押合同》所载利息及其他费用等，但《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”，且《抵押合同》所约定的担保范围亦涵盖上述法律法规确定的范围，由此，本案抵押物的担保范围应依照《抵押合同》的约定确定，既符合双方当事人真实意思表示，也符合法律规定，因此光大银行武汉分行仅能就案涉抵押物依法折价或者以拍卖、变卖后的价款在债权本金10,711,200元及相应利息、罚息、复利和本案实现债权费用的债权范围内享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述确定的担保范围的部分归鲁建国、鲁胜国、李霞所有，不足部分由龙发公司清偿。关于鲁胜国应承担的抵押责任问题，鲁胜国辩称其应就其对抵押物的共有份额承担的责任限额为107,112元。案涉抵押物系鲁建国、鲁胜国按份共有，鲁建国、鲁胜国、李霞已与光大银行武汉分行签订《抵押合同》，确认将其所有的案涉抵押物为龙发公司的债务向光大银行武汉分行提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，即“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务……；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务……。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿”的规定，鲁建国、鲁胜国的按份共有不影响二人就龙发公司的案涉债务向光大银行武汉分行承担连带债务，鲁胜国在其对外承担抵押担保责任后，其在内部可根据财产份额对债务进行分担。故对鲁胜国的此项抗辩主张，本院不予支持。四、关于高点公司、巨龙公司为龙发公司提供的保证担保是否有效的问题根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，高点公司、巨龙公司为龙发公司提供保证担保必须按照公司章程的规定，经董事会或者股东会、股东大会作出同意提供担保的决议。经查，高点公司、巨龙公司为案涉贷款提供保证担保及案涉贷款展期后继续提供保证担保均经股东会决议，且高点公司、巨龙公司分别与光大银行武汉分行签订《保证合同》、《借款展期合同》等，案涉《保证合同》、《借款展期合同》系其真实意思表示，高点公司、巨龙公司应对龙发公司所负债务承担连带保证责任。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉龙发钢铁物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付所欠借款本金22,500,000元；二、被告武汉龙发钢铁物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付所欠利息（截至2018年12月21日前，所欠利息为398,125元），并支付所欠罚息(按22,500,000元为基数，以年利率9.1%的标准，自2018年12月22日起计算至本息清偿之日止)以及复利(按398,125元为基数，以年利率9.1%的标准，自2018年12月22日起计算至清偿之日止)；三、如被告武汉龙发钢铁物资有限公司不能履行上述第一、二项确定的给付义务，原告中国光大银行股份有限公司武汉分行有权对被告鲁建国、鲁胜国、李霞抵押的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区F、天下地中海1栋1-3层房屋及土地（房屋所有权证号：武房权证黄字第2014013772-1、武房权证黄字第××号，土地使用权证号：黄陂国用（2009）第642号）依法折价或者以拍卖、变卖后的价款在贷款本金10,711,200元及利息、罚息、复利[上述第一、二项确定的给付义务之和×（10,711,200元÷22,500,000元）]的债权范围内享有优先受偿权。该房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款超过该确定的给付义务部分归被告鲁建国、鲁胜国、李霞所有，不足部分由被告武汉龙发钢铁物资有限公司清偿；四、被告武汉高点贸易有限公司、湖北巨龙钢铁有限公司、鲁建国对被告武汉龙发钢铁物资有限公司所负上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156,291元、保全费5,000元、公告费520元，共计161,811元，由被告武汉龙发钢铁物资有限公司、湖北巨龙钢铁有限公司、武汉高点贸易有限公司、鲁建国、鲁胜国、李霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  王 勇二〇二〇年六月十九日书 记 员  习 静