天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2191号上诉人（原审原告）：刘凤林，男，1952年5月8日生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘春磊（刘凤林之子），男，1982年9月18日生，汉族，天津北建钢结构有限公司会计，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：马立冬，男，1962年11月8日生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津盛顺吊装工程有限公司，住所地天津市津南区双港镇桃源沽村东的边上。法定代表人：王学顺，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：赵文娟，天津津瑞律师事务所律师。上诉人刘凤林因与被上诉人马立冬、天津盛顺吊装工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初10637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘凤林的委托诉讼代理人刘春磊，被上诉人马立冬与被上诉人天津盛顺吊装工程有限公司的共同委托诉讼代理人刘国利，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人赵文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤林上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误,依法应当按照天津市城镇居民相关标准对上诉人的损失予以认定。上诉人长期居住在城镇,且提供了确实、充分的证据予以证明,应按照天津市的城镇标准计算上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项损失,维护原告的合法权益。2.上诉人的误工费、被抚养人生活费等损失系合理损失,依法应当得到支持。上诉人虽已到退休年龄,但没有条件领取退休金,依靠打工赚取其与配偶的生活费。上诉人的配偶系××人,患病多年,没有经济来源,完全依靠上诉人和子女抚养和赡养,上诉人更是承担了其配偶的主要生活花销。3.被上诉人马立东系直接侵权责任人,依法应当承担赔偿责任。综上,一审法院判决认定事实错误,适用法律不当,应予改判。马立冬辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。事实和理由：马立冬在事故发生时，因职务行为驾驶重型车，相应事故责任应由天津盛顺吊装工程有限公司承担。天津盛顺吊装工程有限公司辩称，同意一审法院判决。事实和理由：同意承担相应责任，马立冬和天津盛顺吊装工程有限公司是雇佣关系，雇主是天津盛顺吊装工程有限公司，马立冬不应承担责任。上诉人是农村户口，不应按城镇标准计算，且上诉人已经过了退休年龄，也无证据证明其存在固定收入和损失，不应支持其上诉请求。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）辩称，同意一审法院判决。事实和理由：认可天津盛顺吊装工程有限公司的答辩意见。刘凤林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原告损失医疗费66171.52元、住院伙食补助费2700元、营养费4500元、交通费2000元、财产损失2000元、残疾赔偿金61455.68元、精神抚慰金6000元、被扶养人生活费11674.16元、误工费11070元、护理费7380元，共计174951.36元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿；2.以上损失保险限额之外的40%由被告马立冬、天津盛顺吊装工程有限公司承担连带赔偿责任；3.请求法院判令三被告承担本案全部诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2019年6月20日9时许，刘凤林骑行电动三轮车，沿崔扬公路东侧非机动车道内由南向北行驶至天津冠一节能科技公司处，与前方马立冬停放的津Ａ×××××、津Ｂ6938挂号东风牌重型半挂牵引车发生事故，造成二车受损，刘凤林受伤。此事故经天津市公安局武清分局交通警察支队崔黄口大队认定，刘凤林承担事故主要责任，马立冬承担事故次要责任。事故发生后，刘凤林于当日被送往天津市武清区人民医院住院治疗，其伤情诊断为：1.下颌骨骨折；2.面部裂伤；3.双侧鼻骨骨折；4.上颌骨额突骨折；5.鼻中隔骨折；6.左侧眶内板骨折；7.额骨骨折；8.右侧第1-6肋骨骨折；9.双肺肺挫伤；10.双侧胸腔积液等，刘凤林于2019年7月16日出院，支付医疗费66171.52元。审理中，经刘凤林申请，法院委托天津市天平司法医学鉴定所对其伤残程度及误工期、护理期、营养期进行评定，该鉴定所于2019年11月8日出具司法鉴定意见书：刘凤林外伤后遗张口受限Ⅰ度，评定为十级伤残；外伤致肋骨骨折，评定为十级伤残；其误工90日、护理60日、营养90日。刘凤林为此支付鉴定费2340元。刘凤林按照每天100元标准，主张住院伙食补助费2700元（100元／天×27天）；营养费按照每天50元的标准计算90天，主张4500元（50元／天×90天）；按照天津市居民服务业标准每天123元，主张护理费7380元（123元／天×60天）、误工费11070元（123元／天×90天）；按照天津市城镇常住居民人均可支配收入42976元、残疾赔偿指数11%、计算13年，主张残疾赔偿金61455.68元（42976元／年×11%×13年），并主张精神损害抚慰金6000元；刘凤林的被扶养人为其妻子张庆霞（1952年2月28日出生），两人共生育三个子女，其按照天津市城镇居民人均消费支出32655元、残疾赔偿指数11%、扶养人4人、扶养年限13年，主张被扶养人生活费11674.16元（32655元／年×11%×13年÷4人）；刘凤林因此次事故支出交通费2000元，要求被告赔偿。事故车辆在平安财险天津分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间。现双方就赔偿事宜协商未果，故成诉。刘凤林虽提交了天津市武清区大碱厂镇南辛庄村村民委员会出具的证明和天津市武清区东蒲洼街道办事处蒲瑞馨园西区居委会的证明，证明其自2014年开始在蒲瑞馨园小区居住，被告方对该证明不予认可，且该两份证明均没有经办人的签字。即便刘凤林在此居住，该地区也不属于武清城区，故对其按照天津市城镇居民相关标准主张相关损失的意见，不予采信，根据其户口性质，按照天津市农村居民相关标准予以认定；事故发生时，刘凤林已经年满67周岁，其未提交具有固定收入的证据，故对其主张的误工费和被扶养人生活费，不予认定；本次事故，武清交警支队并未对刘凤林骑行的电动三轮车作出属于机动车的意见，且天津盛顺吊装工程有限公司也未提交该车辆属于机动车的证据，故对刘凤林骑行的电动三轮车认定为非机动车；刘凤林主张的精神损害抚慰金、交通费，根据其伤情及住院情况，酌情予以认定；审理过程中，刘凤林表示对于保全费由其自行承担。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。根据武清交警支队认定，刘凤林负事故主要责任，马立冬负事故次要责任，并无不当，予以采信。马立冬与天津盛顺吊装工程有限公司均认可双方属于雇佣关系，根据武清交警支队作出的事故认定书，确定天津盛顺吊装工程有限公司承担40%的民事责任，基于该车辆的投保情况，刘凤林的合理损失，应由平安财险天津分公司在交强险限额内承担相应赔偿责任，不足部分由天津盛顺吊装工程有限公司按照比例承担。刘凤林主张的医疗费，根据其主张，凭票支持66171.52元；刘凤林主张住院伙食补助费2700元，其住院实际天数为26天，故对其住院伙食补助费支持2600元；按照天津市居民服务业标准每天123元，根据其护理期60天，支持其护理费7380元；营养费，根据其营养天数，结合其伤情，酌情支持2500元；按照天津市农村居民人均可支配收入23065元、残疾赔偿指数11%、计算13年，支持其残疾赔偿金32982.95元；刘凤林主张的精神抚慰金6000元过高，酌情支持5500元；鉴定费2340元，凭票予以支持；刘凤林主张的交通费，根据其入、出院，酌情支持500元；本次事故造成刘凤林车辆损失，对该损失酌定500元；刘凤林的其他诉讼请求，证据不足，不予支持；刘凤林自愿承担保全费用，法院尊重当事人的意愿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘凤林的损失医疗费66171.52元、住院伙食补助费2600元、营养费2500元，合计71271.52元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元；不足部分61271.52元，由天津盛顺吊装工程有限公司按照责任比例赔偿24508.61元；二、刘凤林的损失护理费7380元、交通费500元、残疾赔偿金32982.95元、精神抚慰金5500元，合计46362.95元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；三、刘凤林的车辆损失600元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿；四、刘凤林的损失鉴定费2340元，由天津盛顺吊装工程有限公司按照责任比例赔偿936元；上述一至四项合计，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿刘凤林56962.95元；由天津盛顺吊装工程有限公司赔偿刘凤林25444.61元。上述应履行款于判决生效后10日内给付。五、驳回刘凤林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由刘凤林负担267元，天津盛顺吊装工程有限公司负担340元。经本院审理查明，马立冬受雇于天津盛顺吊装工程有限公司，从事驾驶员工作，事故发生时系履行职务行为。一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.上诉人残疾赔偿金的计算标准。我市法院审理涉及人身损害赔偿的案件，关于残疾赔偿金的计算标准，现统一按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入标准确认，不再按照受害人住所地或经常居住地、收入来源等区分不同情况。上诉人关于按照城镇居民人均可支配收入标准确认残疾赔偿金的请求应予支持。一审法院按照农村居民人均纯收入标准确认上诉人残疾赔偿金不妥，本院应予调整，确认赔偿金数额为61455.68元。2.上诉人主张的误工费、被扶养人生活费是否应予支持。上诉人年龄超过60周岁，且在诉讼过程中没有提交证据证明其有固定收入，一审法院判决不支持其关于误工费及被扶养人生活费的诉讼请求无误。3.马立冬是否应承担本案侵权责任。马立冬受雇于天津盛顺吊装工程有限公司，从事驾驶员工作，其在履行雇佣活动中致人损害，且不存在故意或重大过失的行为，故应由天津盛顺吊装工程有限公司承担赔偿责任，一审法院判决马立冬不承担此次事故的侵权责任并无不当。各方当事人对一审法院判决认定的其他给付事项数额均无异议，本院予以确认，不再评析。综上所述，上诉人刘凤林关于残疾赔偿金计算标准的上诉请求成立，应予支持，上诉人刘凤林关于误工费、被扶养人生活费的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市武清区人民法院(2019)津0114民初10637号民事判决第一、三、四、五项；二、撤销天津市武清区人民法院(2019)津0114民初10637号民事判决第二项；三、刘凤林的损失护理费7380元、交通费500元、残疾赔偿金61455.68元、精神抚慰金5500元，合计74835.68元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；上述一、三项合计，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司共计赔偿刘凤林85435.68元，天津盛顺吊装工程有限公司共计赔偿刘凤林25444.61元，上述应履行款于判决生效后十日内给付；四、驳回上诉人刘凤林其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费607元，二审案件受理费1214元，共计1821元，由上诉人刘凤林负担867元元，被上诉人天津盛顺吊装工程有限公司负担954元。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年六月十九日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。