辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1145号上诉人（原审原告）：张桂英，女，1963年3月29日出生，汉族，住建昌县。委托诉讼代理人：高江峰，辽宁通政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高玉阁，女，1976年8月20日出生，汉族，个体，住建昌县。委托诉讼代理人：卢宏旺，辽宁哲超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓生，男，1972年4月1日出生，蒙古族，住喀喇沁左翼蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：建昌县馨龙建材商店，住所地建昌县汤神庙镇本街。负责人：高玉阁，该商店经营者。上诉人张桂英因、高玉阁因与被上诉人刘晓生、建昌县馨龙建材商店违反安全保障义务责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张桂英及其委托诉讼代理人高江峰，上诉人高玉阁及其委托诉讼代理人卢宏旺、原审被告刘晓生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张桂英上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费和鉴定费。事实和理由：一审法院认定张桂英发生伤害的建昌县馨龙建材商店系商业场所，通往地下室的楼梯通道对于顾客等不熟悉情况的人存在安全隐患是正确的。但认定张桂英承担主要责任，高玉阁、刘晓生、建昌县馨龙建材商店承担20%的赔偿责任是错误的。根据《侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。安全保障义务，是指公共场所的管理人或者群众性活动的组织者所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产的义务。安全保障义务人有两种类型即公共场所的管理人和群众性活动的组织者。公共场所包括以公众为服务对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所，如宾馆、商场、车站、码头等。而本案建昌县馨龙建材商店属于公共场所。张桂英受到伤害就是因为被上诉人的商业营业场所存在危险和安全隐患，没有保护设施和安全提醒标识，致使张桂英在看货过程中受伤。被上诉人是安全保障义务人未尽到防止他人遭受义务人侵害的安全保障义务的，应当承担侵权责任。这种责任是法定的责任，是对顾客或消费者的人身和财产的保护。只要管理人即被上诉人未尽到防止张桂英遭受义务人（即被上诉人）侵害的安全保障义务的，就应当承担全部责任。保障顾客的权益不受侵害是营业性场所的管理人责任和义务，是法律强制性规定。如果管理人即被上诉人尽到安全保障义务，有防护设施和明显提示提醒标识，上诉人不可能受到伤害。作为顾客的上诉人不可能想到也不应该想到被上诉人处的营业场所有安全隐患，法律更没有规定顾客在消费或购物有注意安全义务，因为安全保障义务是法定强制给管理人的。一审法院以张桂英“自身没有尽到足够注意义务，自己应当承担主要责任。”一审法院反而强加给不应尽义务的张桂英承担主要责任。故一审法院这样的认定是严重违法错误的。其他为了认定张桂英承担主要责任的理由也非常牵强附会，不能成立。基于以上违法认定作出的判决，明显是错误的判决。高玉阁上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撒销一审判决，依法改判高玉阁不承担赔偿责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由张桂英承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。被张桂英出现在建昌县馨龙建材商店的时间不是高玉阁的营业时间。2018年8月18日清晨7:30左右事发，高玉阁正在距离事发门店门口右侧十米的地方炸油条售卖，并非建材商店开始营业的8:00后。张桂英来馨龙商店的目的与事实不符。高玉阁一审庭审提供证据证明，张桂英购买的建筑材料系已经在刘金山建材商店购买，尤其是木方子和橱柜，刘金山在通话录音中明确表示张桂英系在其店内购买。这与张桂英在起诉状中的陈述明显矛盾。张桂英在大清早来店内看木方和橱柜台面陈词不得不让人产生疑问。事发地点与法律规定的公共场所不符，张桂英在事发后既没有呼救也没有打求救电话与常理不符，事发的位置是在地面与地下室连接的楼梯处，目前没有证据证明其是滑落还是其主动进入地下室过程中摔落，张桂英在进门叫人无果后，不该再进入七八米进深的室内。二、一审判决适用法律错误。一审判决在未查清事实的情况下适用安全保障义务责任法律规定，无疑是错误的。即便是适用此法律规定也仅仅是参照。那么，在不能完全适用的情况下，在公共场所的认定存疑的情况下，认定高玉阁与刘晓生共同承担20%的责任是错误的也过高，应与处理该类案件责任承担一般认知相区别。三、被扶养人生活费计算错误，金额过高。刘晓生的述称同高玉阁的上诉内容。张桂英向一审法院的诉讼请求：一、要求高玉阁、刘晓生、建昌县馨龙建材商店赔偿张桂英医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、被抚养人抚养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、检查费、鉴定费等合计损失161296.31元。二、要求高玉阁、刘晓生、建昌县馨龙建材商店承担诉讼费、邮寄费。一审法院审理查明，刘晓生系馨龙装饰商店的房屋所有人，高玉阁系该房屋承租人，经营装修材料。2018年8月18日早晨，高玉阁、刘晓生自离店十余米的外面炸油条、卖油条。张桂英擅自进入高玉阁经营的馨龙装饰商店。开门进店后，未发现人，叫老板也没有动静。张桂英便径直向商店里面走去，在距离门口十来米的地方有通往地下室的楼梯通道，张桂英没有注意到，摔下通道。张桂英摔下通道后，刘晓生在上厕所过程中，无意中发现张桂英在地下室楼梯处。刘晓生通知高玉阁，高玉阁以为张桂英是盗窃，遂及时报警，公安机关对涉案人员做了笔录之后，未作任何处理结果。张桂英受伤后，入住建昌县人民医院二部住院治疗，住院22天，诊断为脾破裂、腹腔积液、肋骨骨折、胸腔积液等。住院及检查共花费医疗费用24945.41元，张桂英出院后，单方委托葫芦岛正大法医司法鉴定所对其身体伤残等级作出鉴定，该鉴定所于2019年10月28日作出鉴定意见：张桂英人体损伤程度：1、左侧5、6、7、8、9、10、11肋骨骨折，人体损伤致残程度属十级伤残；2、脾破裂、脾脏完整切除术，人体损伤致残程度属八级伤残。张桂英支付鉴定费用1000元。诉讼中，高玉阁、刘晓生对上述鉴定意见不持异议。另查明，张桂英为农村户口，个人开设青松幼儿园，为托幼机构工作人员。被赡养人其母亲王淑贤，1941年2月19日出生，共育有五个子女。张桂英丈夫于2013年10月20日去世，有一未成年女儿杨佳琪（16周岁）需要抚养。一审法院认为，本案争议焦点在于：高玉阁、刘晓生、馨龙装饰商店对张桂英是否存在安全保障义务；二、对于张桂英身体的损害后果，各方应承担怎样的过错责任。本案中，高玉阁、刘晓生经营建材的场所，亦为高玉阁、刘晓生的住所。与侵权责任法所规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等还存在区别。张桂英受伤的地点为出售建材的场所与地下室（居住地点）的连接处。由于该处是高玉阁、刘晓生通往地下室的必经之路，为了经营及生活的方便，高玉阁、刘晓生未设立警示标示也在情理之中。张桂英进入到高玉阁、刘晓生经营的建材门市时系清早。张桂英在未发现经营者并在呼叫经营者亦无回应的情况下，径直走向屋内，在距离门口七八米处掉入通往地下室的楼梯通道，自身没有尽到足够的注意义务，自己应当承担主要责任。因高玉阁、刘晓生当时在外面炸油条、卖油条，并未在现场，张桂英的一切行为均不在其的控制之下，高玉阁、刘晓生无法尽到警示、提醒等安全保障义务。因建昌县馨龙建材商店系商业场所，通往地下室的楼梯通道对于顾客等不熟悉情况的人存在一定的安全隐患。高玉阁、刘晓生未从根本上消除该隐患，造成张桂英人身伤害，应当承担相应的责任。建昌县馨龙建材商店登记的经营者为高玉阁，对外印发的名片显示经营者为刘晓生，应当认定高玉阁、刘晓生为共同经营者，对外应当共同承担责任。结合本案实际情况，对于张桂英的人身伤害所造成的损失，高玉阁、刘晓生承担20%为宜。张桂英的合理损失为：医疗费24945.41元，误工费101086元（52707元/365天×70天）、护理费883.4元（14656元/365天×22天）、伙食补助费1100元（50元/天×22天）、交通费酌情支持220元、被扶（抚）养人生活费合计10653元、鉴定费1000元，伤残赔偿金90867.2元。因张桂英身体已经构成伤残，造成一定程度的精神痛苦。对于精神抚慰金予以酌情支持。对于营养费，没有证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、建昌县馨龙建材商店、高玉阁、刘晓生共同赔偿张桂英医疗费24945.41元、误工费10108元、护理费883.4元、伙食补助费1100元、交通费220元，被扶（抚）养人生活费10653元，伤残赔偿金90867.2元、鉴定费1000元，合计139777.01的20%，即27955.4元。二、建昌县馨龙建材商店、高玉阁、刘晓生另支付张桂英精神损害抚慰金2500元。三、驳回张桂英的其它诉讼请求。如果高玉阁、刘晓生、建昌县馨龙建材商店未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，减半收取653元，张桂英承担500元，高玉阁、刘晓生、建昌县馨龙建材商店承担153元。二审期间双方均未提供新证据，二审查明的案件与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点是：对于张桂英的受伤，诉讼各方是否存在过错。从张桂英在进入到高玉阁、刘晓生经营的建昌县馨龙建材商店的时间及进入商店内的方式看，时间发生在清早，高玉阁、刘晓生此时还在外面炸油条、卖油条，建昌县馨龙建材商店的店门尚处于关闭状态，张桂英自述其推开店门后，在未发现经营者并在呼叫经营者亦无回应的情况下，径直进入的店内。可见，张桂英入店时，商店大门系关闭状态，商店尚未开业，且店中无人，系其擅自入店内。从事故发生的经过看，张桂英在呼叫无人应答的情况下，仍坚持径直入店，并前行至距店门七八米开外的通往地下室的楼梯通道口处时不慎摔下的通道。可见，张桂英自身并没有尽到足够的注意义务。当然，建昌县馨龙建材商店作为经营性商店，存在商业区与生活区混同亦存在一定的安全隐患，对于造成张桂英的人身伤害，亦有相应的安全保险责任。纵观全案各方在案涉事故的过错程度，一审法院认定张桂英自身存在主要过错，应承担80%的过错责任，建昌县馨龙建材商店没有尽到安全保障义务，存在次要过错，承担20%的过错责任，并无明显不当。对于双方的上诉请求均不予支持。综上，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。1306元依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人张桂英承担653元，由上诉人高玉阁承担653元。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年六月二日法官助理郑佳木书记员张潇