浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初21755号原告：刘洋洋，男，1988年3月15日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：任安伟，义乌市商城法律服务所法律工作者。被告：义乌市佩汝饰品有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道大湖头村58栋2单元201。法定代表人：吴继业。委托诉讼代理人：林芳、熊苑松，浙江智仁律师事务所律师。原告刘洋洋与被告义乌市佩汝饰品有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘洋洋的委托诉讼代理人任安伟，被告义乌市佩汝饰品有限公司的委托诉讼代理人林芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售侵犯原告名称为《DIY仿真彩虹渐变爱心糖》（登记号为：国作登字-2019-F-00834760）的著作权产品的行为；2、判令被告赔偿原告的经济损失6万元。事实和理由：原告专业从事各种饰品、工艺品的生产和销售，产品是著作权申请人刘洋洋自行开发设计的新型产品，该产品在技术点上有多处创新。为避免他人抄袭仿造并保护自有的知识产权，该产品已于2019年8月22日向国家知识产权局申请了版权登记，登记号为：国作登字-2019-F-00834760，作品名称《DIY仿真彩虹渐变爱心糖》。被告为牟取非法利益，未经原告的许可，在阿里巴巴网站内名为“义乌市佩汝饰品有限公司”的店铺内，以抄袭、仿造等方式生产、销售、许诺销售涉案著作权的产品。被告的行为严重侵犯了原告的著作权，给原告造成了巨大的经济损失，使原告的知识产权难以得到有效回报，理应承担侵权责任。故提起诉讼。被告义乌市佩汝饰品有限公司答辩称：被告没有生产渐变爱心糖的行为，原告于2019年8月22日申请的作品登记是恶意行为，证书记载作品的创作完成日期是2019年3月1日，但在2019年3月1日前市场上已有渐变爱心糖在销售，原告不享有著作权，不受著作权保护，被告要求6万元的赔偿没有法律依据。此外，被告有合法来源。原告刘洋洋为证明其主张，向本院提供以下证据：1、作品登记证书，证明原告拥有合法著作权。2、（2019）浙金正证民字第3637号公证书、（2019）浙金正证民字第3638号公证书及实物一组，证明被告侵权的事实。3、阿里巴巴交易快照一组，证明涉案美术作品于2019年3月23日公开，在原告表姐汪建琴店铺内销售。4、作品设计图相关证据一组，证明原告系著作权人的事实。5、原告与案外人赵某的微信聊天记录一组，证明涉案产品均是原告发给赵某，相关图片由原告提供，不是赵某开发。被告经质证认为，对证据1的形式真实性认可，但不能达到原告的证明目的，因为作品登记证书只是初步表明原告享有著作权，在有相反证据证明的情况下，可以推翻原告的作品登记证书，且原告登记的是实物照片，也不是设计图纸，在2019年3月1日前，市场上已有相关产品销售，原告仅从市场上购得产品拍照后进行登记。对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告没有侵犯原告的任何权益，公证书上记载的月销量、库存数都是可变的，可以进行更改。对证据3订单真实性无异议，但不能证明系原告经营，即使该店铺与原告有特定关系，也不能证明著作权人是原告。对证据4的三性均有异议，原告提交的证据1显示创作完成日期是2019年3月1日，而该证据与原告作品登记证书上记载的时间是矛盾的，是事后制作的。对证据5的真实性没有异议，但原告在2018年年底从网上截屏一个类似作品图片发给赵某，并不是原告自己设计的。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、电脑设计图一份，证明2019年1月1日案外人赵某已创作完成涉案作品。2、淘宝评价截图一组，证明原告作品登记证书载明涉案作品首次发表日期是2019年6月25日，而在2019年6月13日、6月17日、6月18日淘宝上已有相关产品在销售，原告对涉案作品不享有著作权。3、原告妻子与赵某微信聊天记录一组，证明2019年5月15日原告的妻子向赵某订购涉案爱心渐变彩虹糖饰品，原告在作品登记时所申报的材料不是真实的。4、案外人周峰与采购者曹亚辉的微信聊天记录一组，证明2019年6月17日，案外人周峰已经通过微信销售涉案产品，原告不是著作权人。5、赵某的作品登记证书一份，证明赵某创作涉案作品的完成日期是2019年1月1日，登记时间是2019年11月，原告不是著作权人。6、原告与赵某的微信聊天记录一组，证明原告不是著作权人。原告经质证认为，对证据1的三性不予认可，时间是可以修改的；对证据2的三性不予认可，被告无法打开相关的链接核实，截图件可做修改；对证据3的真实性无异议，原告与赵某存在合作，但是无法达到其证明目的；对证据4的真实性无异议，但是公开时间晚于原告提供的阿里巴巴销售时间，案外人周峰和曹亚辉均是侵犯原告涉案作品的侵权人，所以对其证明目的存在异议；对证据5的三性存在异议，证书的创作完成时间是可以填写的，但是对于其发表时间，被告所提供的公开时间均迟于原告的公开时间；对证据6的真实性无异议，但聊天记录不完整，无法查清事实，原告与赵某之间确实存在业务合作，赵某可以接触相关数据，所以对其证明力原告有异议，如果确实是赵某开发的，为何无法提供较早的公开证据，而是需要去淘宝网页找评价记录。被告为证明其主张，向本院申请证人赵某、王某出庭作证。赵某称：我是原告刘洋洋的生产厂家，在2019年1月1日我们设计了一款软糖，桃心形和五角星形糖果，经过多次修改，在2019年2月28日研发成功；3月1日，刘洋洋向我订购第一批产品，这款产品是刘洋洋一直在卖，同时我也供货给其他电商。刘洋洋在我不知情的情况下，到公司拷走原图申请了著作权，并将另外三家电商起诉至法院。王某称：我是按老板赵某要求在2019年1月1日开始设计，先是设计外观，然后设计颜色，刚开始做的彩条，后来做成渐变色，设计图给了老板，老板就去生产了。原告经质证认为，两证人相互认识，有串供可能，且对于同一问题，在另案中的回答与本案不一致，不应采信。被告经质证认为，两证人证言相互印证，与原、被告都是供应商关系，不存在任何偏袒，应予采信。本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据。对证据1的真实性予以确认，至于原告是否对作品登记证书上载明的《DIY仿真彩虹渐变爱心糖》享有著作权，下文论述。对证据2的真实性予以确认，至于被告是否构成侵权，下文论述。对证据3的真实性予以确认，原告亦提供了相应的情况说明，对其证明力予以确认。对证据4，鉴于该电子证据的创建时间存在修改的可能，该电子文件的创建时间是否确实为2018年1月23日存疑，本院不予确认。对证据5的真实性予以确认，仅凭该聊天记录，无法明确涉案作品的著作权。二、被告提供的证据。对证据1，鉴于该电子证据的创建时间存在修改的可能，对其真实性不予确认。证据2系网页截图，无原始载体可供核实，对其真实性不予确认。对证据3的真实性予以确认。对证据4的真实性予以确认，但无法证明涉案作品权属。对证据5的真实性予以确认，可以证明赵某也将与涉案作品相同的图形进行了作品登记。对证据6的真实性予以确认，对其证明力下文论述。三、对证人证言。两证人仅陈述了涉案作品的形成过程，对其真实性予以确认，但是否属于著作权法意义上的作品以及相应权属，下文论述。本院经审理查明：国家版权局于2019年8月22日依原告的申请对一组有六颗心形糖组成的图片进行了作品登记（见附图一），登记证书载明的情况：登记号：国作登字-2019-F-00834760，作品名称：DIY仿真彩虹渐变爱心糖，作品类别：美术作品，作者及著作权人：刘洋洋，创作完成时间：2019年3月1日，首次发表时间：2019年6月25日。原告于2019年3月23日通过相关网店销售了“爱心糖”形状的饰品。2019年9月6日，原告的委托代理人田志明向金华市正信公证处申请证据保全。田志明在该公证处使用电脑，登录了“阿里巴巴”网站，进入“我的阿里”下的“已买到货品”的链接，以某会员账户登录，查看了订单号为“556569005813136401”的订单详情等相关情况，该订单指向的链接为由被告经营的网店中名称为“仿真糖果爱心配件桃心配件滴胶手机壳ｄｉｙ材料儿童手工发夹配件”的商品链接，30天内97026个成交，单价为0.17元至0.19元。2019年9月6日，田志明在上述公证处的公证人员的见证下收取了上述订单所涉快递包裹，进行了拆包，后由公证人员某包裹及实物重新封存。金华市正信公证出具了相应的公证书。另查明，证人赵某也以与《ＤＩＹ仿真彩虹渐变爱心糖》非常相似的心形糖果图形向重庆市版权局进行了作品登记。作品登记证书上载明的作品名称为《彩虹软桃心》，作者及著作权人为赵某，创作完成日期为2019年1月1日，首次发表／出版／制作日期为2019年11月4日。经庭审比对如下：原告主张的美术作品被诉侵权产品本院认为，著作权应受法律保护。著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。原告主张对其登记的心形糖图形享有著作权。原告称其作品的独创性在于心形糖上有白点点以及有颜色的渐变。但“”本身是极为普遍的图形，颜色的渐变是美术作品中极为普遍的表现方式，故心形糖图形设计要素及构图形式均较为简单，为公有领域常见素材的拼接组合。而“白点点”是作为仿真糖果所要呈现的真实糖果所具备的物理性状，不属于美学意义上的表达。故心形糖图形无法体现创作者的智力劳动成果，未达到著作权法关于作品独创性的要求，不具独创性而不属于著作权法意义上的作品，不能受到著作权法的保护。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项的规定，判决如下：驳回原告刘洋洋的诉讼请求。案件受理费650元，由原告刘洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 员 郭翔峰二〇二〇年六月四日代书记员 范 容