天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行终133号上诉人（原审原告）刘永发，男，1982年1月16日出生，公民身份号码1201121982××××××××，汉族，住天津市津南区。委托代理人刘树澎，天津沃和翼律师事务所律师。委托代理人赵树奎，天津沃和翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区州河湾镇人民政府，住所地天津市蓟州区州河湾南园香林路9-1。法定代表人王洪涛，镇长。委托代理人周德全，天津市蓟州区州河湾镇人民政府副镇长。委托代理人耿磊，天津云诺律师事务所律师。上诉人刘永发因行政协议一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院经审理查明，原告刘永发系天津市津南区双港镇人，天津市蓟县众生辉水泥构件厂的个体工商户营业执照显示原告系经营者，经营场所位于原蓟县。2009年6月天津市人民政府出台《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》，经天津市人民政府批准同意实施，原告经营的水泥构件厂所在村庄被确定为蓟州区新城规划区。取得天津市政府的批准后，蓟州区制定了《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》及实施细则，上述水泥构件厂所在村庄按上述政策进行搬迁补偿安置。案外人王玉敏向被告提交了2015年9月8日原告与王朗、王玉敏签订的协议一份，协议内容为：“关于天津蓟县大丰沟众生辉水泥构件厂拆迁领钱协议如下：天津蓟县大丰沟众生辉水泥构件厂建厂费是由王玉敏投资、拆迁费与刘永发、王朗无关，由王玉敏领取拆迁费全款1032283.99元。”2015年12月30日，王玉敏领取了全部拆迁补偿款。现原告认为2015年4月11日被告与原告及其经营的天津市蓟县众生辉水泥构件厂签订的《企业腾迁补偿协议书》、2015年9月8日原告与王朗、王玉敏签订的《协议》中均非其本人签字或捺印，其对《企业腾迁补偿协议书》以及《协议》的签订均不知情，但对《企业腾迁补偿协议书》中所约定的企业补偿标准、补偿金额等内容无异议，故对《企业腾迁补偿协议书》的效力予以追认，对2015年9月8日的《协议》不予认可，认为该协议依法不成立，被告应继续履行《企业腾迁补偿协议书》，即向其支付征地补偿款共计1032283.99元。另查明，2015年11月11日至2017年11月10日间，原告在天津市第一强制隔离戒毒所被强制隔离戒毒。一审人民法院认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，有事实根据是提起诉讼的法定条件。本案中，被告提交的2015年9月8日原告与案外人王玉敏、王朗三人签订的《协议》，原告与王玉敏、王朗就水泥构件厂拆迁补偿费的归属问题已达成一致意见，约定由王玉敏领取“拆迁费全款”，王玉敏亦已领取了相应补偿款。现原告对该协议的效力持有异议，认为该协议系在原告被强制隔离戒毒期间签订，不是其本人签字，是虚假、不成立的，其不同意将补偿款发放给王玉敏，原告的主张不是本案审查范围，现原告要求被告继续履行《企业腾迁补偿协议书》，即向其支付征地补偿款的请求缺乏事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告刘永发的起诉。上诉人刘永发不服一审裁定上诉称，一审人民法院裁定驳回上诉人的起诉缺乏事实依据，且不符合行政诉讼法及相关司法解释的规定。首先,从法律上看，本案系上诉人与被上诉人因拆迁安置补偿协议的签订、履行等引发的纠纷，系行政协议纠纷，明确属于人民法院受理行政案件的受案范围，一审人民法院已经立案受理并参照民事合同纠纷案件按照上诉人诉讼请求标的额收取诉讼费。其次，从事实上看，本案不存在驳回起诉的法定情形。一审裁定忽略了上诉人的诉讼请求及本案争议焦点。上诉人的诉讼请求是围绕被上诉人在上诉人不知情的情况下拆除了厂房，上诉人要求被上诉人继续履行《企业腾迁补偿协议书》，以获得本应属于自己的拆迁补偿利益这一事实，被上诉人应对行政协议订立、履行、变更等行为合法性负有证明责任，此为本案的核心问题。一审人民法院并未查明案件事实，该案并未开庭审理，未组织双方对相关证据予以质证。一审裁定中上诉人与王玉敏、王朗签订的《协议》系被上诉人提交的证据之一，而上诉人对该《协议》并不知情，被上诉人负有进一步证明其真实性的义务。但一审人民法院在未质证的情况下，单纯以上诉人不认可所谓“协议”效力为由，得出上诉人的主张不是本案的审查范围的结论，缺乏合理理由。上诉人请求二审人民法院：1.依法撤销一审裁定，将案件指令一审人民法院继续审理或由二审人民法院审理；2.诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天津市蓟州区州河湾镇人民政府答辩称，根据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》第七条及《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》第九条的规定，被上诉人具备与上诉人签订《企业腾迁补偿协议书》的主体资格和法定职权。因蓟州新城规划建设需要，被上诉人与上诉人及其经营的天津市蓟县众生辉水泥构件厂于2015年4月11日签订《企业腾迁补偿协议书》，约定上诉人经营的天津市蓟县众生辉水泥构件厂腾迁，被上诉人对其给予补偿。2015年9月8日，上诉人与王朗、王玉敏签订《协议》，约定由天津市蓟县众生辉水泥构件厂实际投资人王玉敏领取“拆迁费全款”。2015年12月30日，王玉敏领取了全部拆迁补偿款，《企业腾迁补偿协议书》已经履行完毕。上诉人与王朗、王玉敏签订的《协议》真实有效，上诉人在该协议中授权王玉敏领取拆迁补偿款，王玉敏已经领取了全部拆迁补偿款，《企业腾迁补偿协议书》没有继续履行的必要和客观基础，一审裁定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求二审人民法院维持一审裁定，驳回上诉人的全部上诉请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查，一审裁定“经审理查明”部分所写“《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》”有误，应为“《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》”，对2015年9月8日《协议》内容中“拆迁费全款1032283.99元”表述不准确，应为“拆迁费全款1032283.99元整”。本院均予以纠正。再查，2019年11月11日津蓟党〔2019〕37号文件《关于撤销五百户镇设立州河湾镇相关事项的通知》载明：“经报请天津市人民政府批准，决定撤销五百户镇设立州河湾镇。”本院认为，本案争议焦点是上诉人刘永发提起的行政诉讼是否符合起诉条件。上诉人以其对2015年9月8日所签《协议》不知情、不是其本人签字捺印为由，主张被上诉人应向上诉人继续履行《企业腾迁补偿协议书》，即向上诉人支付补偿款1032283.99元。而判断被上诉人是否应当对上诉人继续履行《企业腾迁补偿协议书》，应当以2015年9月8日《协议》是否有效为基础事实。对该《协议》的审查判断，不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人意思表示是否真实等问题，系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。在该《协议》尚未经法定程序确认无效的情况下，上诉人提起本案诉讼尚不具备法定起诉条件，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。但一审裁定中未对案件受理费作出处理，本院予以指正，一审人民法院收取的案件受理费7045元，退还上诉人刘永发。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二〇年六月一日法官助理赵光明书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……