新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终105号   上诉人（原审原告、再审被申请人）：富生梅，女，汉族，1954年6月30日出生，兵团党校退休职工，住新疆五家渠市。   被上诉人（原审被告、再审申请人）：杨金福，男，汉族，1945年3月14日出生，新疆准噶尔物资集团公司退休职工，住新疆五家渠市。   上诉人富生梅因与被上诉人杨金福民间借贷纠纷一案，富生梅于2018年11月28日向新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（下称一审法院）提起诉讼，一审法院于2018年12月27日作出（2018）兵0601民初2531号民事调解书；杨金福不服，于2019年3月11日向一审法院申请再审，一审法院于2019年6 月6 日作出（2019）兵0601民申2 号民事裁定再审本案；一审法院再审后于2019年11月19日作出（2019）兵0601民再5号民事判决，富生梅不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富生梅，被上诉人杨金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   富生梅上诉请求：1、撤销一审法院（2019）兵0601民再5号民事判决；2、维持一审法院（2018）兵0601民初2351号民事调解书的效力。事实与理由：一审法院再审查明事实不清，判决错误。本案是民间借贷，而非合伙投资。杨金福向富生梅借25,000元现金，有杨金福亲笔书写的借条为证。2018年富生梅向法院起诉主张杨金富还款，杨金福认可借款事实并同意分期还款，一审法院作出（2018）兵0601民初2351号民事调解书正确。但杨金福不履行调解书确定的还款义务，申请再审，一审法院撤销民事调解书错误。   杨金福辩称，一审法院再审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本案属合伙投资，而非民间借贷，一审法院（2018）兵0601民初2531号民事调解书认定本案为民间借贷法律关系错误。本案中杨金福和富生梅各自出资25,000元共同购买翡翠卡金融产品共计50,000元，并得到分红10,000元，两人各自分得5,000元。一审法院（2018）兵0601民初2531号民事调解书及调解协议内容并非是杨金福的真实本意，而是其对于法律知识的无知行为。   杨金福向一审法院再审请求：撤销一审法院（2018）兵0601民初2531号民事调解书。   富生梅向一审法院起诉请求：1、依法判令杨金福支付欠款25,000元；2、本案诉讼费及邮寄费由杨金福承担。   一审法院（2018）兵0601民初2531号民事调解书内容为：一、杨金福欠富生梅款项20,000元，于2019年1月27日之前还5,000元，于2019年2月27日之前还5,000元，于2019年3月27日前还5,000元，余款5,000元于2019年4月27日还清。以上欠款，如任何一笔未按期给付，则剩余欠款一并到期，杨金福从逾期之日起按照年利率6%向富生梅加付利息至欠款实际清偿之日止；二、富生梅自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费213元（已减半收取），邮寄送达费68.8元，合计281.8元，由杨金福负担247.4元，于2019年1月27日之前付清，由富生梅负担34.4元。   一审法院再审认定事实：2018年1月15日，杨金福找到富生梅，告知其在全家福健康管理有限公司有25,000元的电子币，商量让富生梅出资25,000元，其出资电子币25,000元合伙购买理财产品。富生梅同意后当即给杨金福25,000元现金，杨金福出具了“今收到富生梅人民币25,000元正”的借条一张。当日，杨金福拿着富生梅给其的25,000元在全家福健康管理有限公司购买了价值50,000元的投资产品，其中杨金福以电子币出资25,000元。全家福健康管理有限公司于2018年1月15日给其出具了“今收到杨金福德和产品现金25,000元、电子币25,000元，合计50,000元”的收据一张。购买完毕后，杨金福将购买德和理财产品一事告诉了富生梅，富生梅未做否认表示。后一个月左右，该产品分红10,000元，二人各分得 5,000元。   另查明，全家福健康管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已由公安机关立案侦查完毕，移送五家渠垦区人民检察院审查起诉。   一审法院再审认定上述事实的证据有:富生梅提供的借条、杨金福提供的收据及一审法院对证人张某、向某所做调查笔录、案件移送审查起诉告知书及双方当事人陈述。   一审法院再审认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，杨金福虽向富生梅出具了借款25000元的借条，但从富生梅的陈述来看，其在给杨金福25000元时对该款的用途即二人系合伙购买理财产品的事实是知晓的，其未做否认表示，且在原一审及申诉期间均认可从杨金福处分得5000元分红款的事实。证人张某、向某也证实二人系合伙关系、富生梅分得5000元分红款的事实，故可以认定富生梅给杨金福25000元实际系富生梅合伙购买全家福健康管理有限公司理财产品的出资，故二人之间真实的法律关系为合伙关系而非民间借贷法律关系。一审法院（2018）兵0601民初2531号民事调解书认定基础法律关系有误，对杨金福申请撤销（2018）兵0601民初2531号民事调解书的请求，一审法院予以支持。因杨金福与富生梅系合伙关系，应利益共享，风险共担。全家福健康管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款已由公安机关侦查完结，并移送五家渠垦区人民检察院审查起诉，二人应对由此产生的风险共同承担责任。故富生梅请求杨金福给付25000元没有事实依据，一审法院予以驳回。遂依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定判决：一、撤销一审法院（2018）兵0601民初2531号民事调解书；二、驳回富生梅的诉讼请求。案件受理费213元，邮寄送达费68.8元，合计281.8元，由富生梅负担。   二审时，双方当事人均未提交新证据。   本院查明的事实与一审法院再审查明事实一致，对一审法院再审查明的事实，本院予以确认。   除一审法院再审查明的事实外，本院另查明，2019年5月8日，富生梅向一审法院陈述：“当时杨金福到我家说要投资，具体投资什么不知道，就在我家里拿了25000元，然后给我打了条子。是为了把电子币捞出来，然后就打了25000元的借条，杨金福投完25000元后，说已经投了。后给我分了5000元，我知道分红了……．”2019年5月10日，原全家福健康管理有限公司员工张某在接受一审法院调查时陈述：“当时买产品时富生梅没有出面，是杨金福拿着钱过来的。拿了25000元现金，25000电子币，当时办理的时候是没有富生梅名字的。（杨金福）说电子币是自己的，现金是富生梅的，这25000元是从富生梅手里拿的，当时打了借条，具体他们什么关系我不清楚，后一个月后返了10000元，也是杨金福一个人操作的。（富生梅）在店里做理疗，告诉我们杨金福给了她5000元……”2019年5月24日，原全家福健康管理有限公司员工向某在接受一审法院调查时陈述：“杨金福在店里买产品是张某接待的……翡翠卡只是一个代号，听张某说他两人是一起合伙买的产品，好多客户也知道他们合伙的事……”   上述事实有一审法院（2019）兵0601民申2号卷宗予以证实。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，杨金福虽然给富生梅出具了25000元的借条，但从富生梅的陈述可知，其在给杨金福25000元时对该款的用途即二人系合伙购买理财产品的事实是知晓的，且富生梅认可其收到的5000元系分红款的事实。证人张某、向某（原全家福健康管理有限公司员工）证实二人系合伙关系、富生梅分得5000元分红款的事实。富生梅的陈述与张某、向某的证言相互印证，可以认定富生梅给杨金福25000元实际系二人合伙理财的出资款，双方之间形成的法律关系应属合伙关系，一审法院再审判决并无不当。故对富生梅上诉主张双方之间的关系系民间借贷纠纷，而非合伙纠纷，应当撤销再审判决维持原调解书效力的上诉请求，本院不予支持。   综上，上诉人富生梅的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费425元，由上诉人富生梅负担。   本判决为终审判决。   审判长  赵群   审判员  渠源   审判员  张卫民   二〇二〇年五月十八日   书记员  王玲      1