安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终357号上诉人（原审被告）：合肥岳朗自动化机械设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路66号安然绿洲花园北园1幢702室，统一社会信用代码9134010057852103XN。法定代表人：崔育朗，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡存义，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：枞阳县大塘架管租赁有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇金山路，统一社会信用代码91340823586101289K。法定代表人：詹德义，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱祥，安徽枞杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，安徽枞杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王善认，男，1982年1月27日出生，汉族，住安徽省岳西县。上诉人合肥岳朗自动化机械设备有限公司（以下简称岳朗公司）与被上诉人枞阳县大塘架管租赁有限公司（以下简称大塘公司）、王善认建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2019）皖0722民初2915号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。岳朗公司的上诉请求：撤销（2019）皖0722民初2915号民事判决，改判岳朗公司无需承担担保责任；一、二审诉讼费、保全费由大塘公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、2017年9月7日大塘公司与王善认签订的《财产租赁合同》时，岳朗公司虽然在担保人处加盖了公司印章，但没有公司法定代表人或其他员工签字予以认定。从合同第五条“本合同签字盖印章后生效”的字样可以看出，只有在签字和盖印章同时出现在合同书上后才能生效。一审认定岳朗公司自愿承担连带担保责任显然错误；2、从《财产租赁合同》第五条约定“本合同一式三份，甲、乙双方各执壹份，担保方留存壹份。”及后面手写“此合同以承租方与合肥建工签订合同之后，双方另签合同为准。”可以看出，大塘公司与王善认签订《财产租赁合同》生效的条件是王善认与合肥建工签订合同后，大塘公司与王善认必须另行签订合同，没有另行签订合同，该合同不能生效和履行，所以岳朗公司不承担民事责任；3、在一审庭审中，大塘公司与王善认均承认没有按《财产租赁合同》的约定另行签订合同的事实，虽然王善认于2019年7月14日在合同中注明“以此合同为准”的字样，但大塘公司与王善认没有另行签订合同就履行《财产租赁合同》的情况没有告知岳朗公司，剥夺了岳朗公司的知情权，岳朗公司不应承担担保责任。从第一次签订《财产租赁合同》至2019年7月14日，在近二年时间，大塘公司与王善认均未告知岳朗公司合同履行情况及租金支付情况，大塘公司与王善认存在恶意串通，损害岳朗公司的利益，岳朗公司不应承担担保责任。大塘公司书面答辩：一、岳朗公司以案涉《财产租赁合同》中担保方仅有其公司印章，违反合同所谓特别约定为由，认为对其不产生约束力的理由不能成立。1、案涉《财产租赁合同》上盖有岳朗公司的公章，虽无法定代表人或其委托代理人签字，但在一审庭审中，岳朗公司对此《财产租赁合同》的真实性予以认可，足以表明岳朗公司在《财产租赁合同》中“担保方”一栏处加盖公章是其真实意思表示。2、“本合同签字盖印章后生效”中“签字”与“盖印章”并非并列关系，二者具备其一即可。3、大塘公司作为出租人已向王善认提供了钢管、扣件和接管，王善认作为承租人也已实际接收了上述物品，并给付了部分租金，因此案涉《财产租赁合同》已成立；二、岳朗公司将“此合同以承租方与合肥建工签订合同之后，双方另签合同为准”作为案涉合同生效的必备条件，且认为变更了主合同内容，不符合客观事实。1、在签合同时，因王善认不同意“此合同以承租方与合肥建工签订合同之后，双方另签合同为准”的表述，王善认将此删除后，作为担保人岳朗公司才加盖的公章。2019年7月14日，王善认又特别书写“以此合同为准”的表述。2、案涉合同已实际履行，在一审庭审中，岳朗公司对大塘公司提供的清单、确认单、承诺书的真实性均表示了认可。3、大塘公司与王善认按合同的约定履行合同，并未变更合同内容，岳朗公司认为变更主合同，以此认为不承担担保责任，没有事实根据。王善认二审未提交书面答辩。大塘公司向一审法院起诉请求：1、解除2017年9月7日大塘公司与王善认签订的《财产租赁合同》；2、王善认及时给付2019年7月31日前的钢管等租赁物的租赁费620698.50元，并以620698.50元为基数，从2018年11月1日起按每日千分之五支付滞纳金，直至租赁费全部归还之日止；3.王善认及时归还大塘公司钢管40169米、扣件36842只及接管3635只等租赁物（价值1086965元），并从2019年8月1日起按每天362.445元继续给付租赁费，直至租赁物全部归还之日止；4.岳朗公司对上述第2项、第3项承担连带责任；5.本案诉讼费用及保全费用由王善认、岳朗公司负担。一审法院认定事实：2017年9月7日，出租方大塘公司（甲方）与承租方王善认（乙方）签订《财产租赁合同》，由岳朗公司在合同担保方处盖章，合同主要内容约定：第一条，租赁方式和价格，钢构30万米，日租金0.006元，赔偿标准每米20元；扣件15万只，日租金0.003元，赔偿标准每只7.5元。押金5万元，租赁日期2017年9月7日，退回日期2019年9月7日。上述租赁物的具体规格、数量等以大塘公司实际出库数字为准。租用时间不足30天，按30天缴纳租金，超过30天按实际租用天数计算（以出库当天计租，但不包括退货当天日期）。租金=实际用量（米）×实际天数（日）×租赁日单价（元/米/日）。第二条，租金支付方式，双方签订合同时，支付押金（押金不计利息）。每月的5日前结算并支付清当月的租金。乙方逾期未付租金，每天按产生的总租金的千分之五交利息滞纳金给甲方；逾期超过50天，甲方有权从乙方工地上撤回所租赁的材料，一切损耗费用和所欠的租金及千分之五利息滞纳金，甲方可在乙方的押金中扣除;乙方在租赁期内，不得以押金款抵付甲方的租金，押金可用于抵扣归还租赁材料的损坏或遗失的赔偿款。第三条，责任和要求，未经甲方同意，乙方不得转租、变卖、抵押甲方的出租财产，否则甲方有权收回租赁财产并解除合同；并约定担保单位或担保人对乙方履行合同的保证方式为连带责任保证，对乙方造成甲方的全部损失承担连带赔偿责任等。合同签订时，王善认交付押金5万元。大塘公司按照上述合同约定和王善认的要求，向王善认提供钢管、扣件和接管，但王善认未按照约定足额交纳租金，仅在2018年2月15日、同年6月29日分别通过微信向大塘公司转账1.5万元、1万元，合计2.5万元。2019年7月14日，经双方结算，王善认认可欠大塘公司钢管40169米、扣件36842只、接管3635只，并承诺于2019年7月31日还清所有材料，期间费用按原合同计算，超期不还，愿意承担一切法律责任。截至2019年7月31日，王善认仍欠租金620698.50元（扣除已支付的租金2.5万元，依据证据四由王善认签字确认的租金确认单计算得来，另押金5万元未扣除）。双方就上述事宜多次协商未果，由此成讼。另查明，依据合同约定等，王善认未归还大塘公司租赁物价值为1086965元【即钢管40169（米）×20（元/米）+扣件36842（只）×7.5（元/只）+接管3635（只）×2（元/只）】。王善认未归还的租赁物每天的租赁费为362.445元【即钢管40169（米）×0.006（元/米）+扣件36842（只）×0.003（元/只）+接管3635（只）×0.003（元/只）】。一审法院认为，本案争议焦点有三：（一）2017年9月7日大塘公司与王善认之间签订的《财产租赁合同》应否解除；（二）王善认应否承担相应的民事责任；（三）岳朗公司应否需要承担担保责任。关于争议焦点（一）认为，2017年9月7日大塘公司与王善认之间签订的《财产租赁合同》（由岳朗公司在合同担保方处盖章），系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规之强制性规定，合法有效。另《财产租赁合同》明确约定租赁期限2017年9月7日至2019年9月7日，现该租赁合同履行期限已届满，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务，已无解除《财产租赁合同》之必要。关于争议焦点（二）认为，双方之间签订的《财产租赁合同》合法有效，王善认应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据审理查明的事实，截至2019年7月31日，王善认尚欠大塘公司租赁费620698.50元，另扣除签订合同时王善认交纳的押金5万元，尚欠大塘公司租赁费570698.50元，对此诉求，依法予以支持。关于大塘公司要求王善认自2018年11月1日起按每日千分之五支付滞纳金，直至租赁费全部付清之日止，认为，虽然双方签订的租赁合同约定了滞纳金的标准，但该约定标准明显过高，考虑到租赁物一直在租赁中，租金也一直在计算，参照关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定及合同法关于违约金等规定的精神，可从该案起诉之日即2019年8月28日起，酌情按年利率20%考虑未付租赁费的损失。另双方之间签订的租赁合同履行期限届满，大塘公司已以起诉的方式明确告知不愿意再续期，王善认应当将未归还的租赁物返还给大塘公司，同时需要支付占用租赁物期间的占用费，占用费的标准可参照每天产生的租赁费标准即362.445元，故对大塘公司要求王善认及时归还尚欠的钢管40169米、扣件36842只及接管3635只等租赁物，并从2019年8月1日起按每天362.445元标准给付租赁物占用费，直至租赁物全部归还之日止的诉求，依法予以支持。关于争议焦点（三）认为，2017年9月7日大塘公司与王善认之间签订的《财产租赁合同》合法有效，岳朗公司在担保人处加盖公司印章，愿意承担连带责任保证，故岳朗公司应承担相应的保证责任。《财产租赁合同》约定合同租赁期限自2017年9月7日起至2019年9月7日止，因本案大塘公司与岳朗公司未约定连带责任保证的保证期限，综合双方签订保证合同的真实意图，岳朗公司的保证期限应为合同租赁期满后的六个月，故大塘公司系在保证期限内向岳朗公司主张权利，岳朗公司应对王善认上述款项承担连带责任保证。关于岳朗公司辩称其不应承担保证责任的理由，与本院上述陈述不一致，不予支持。关于岳朗公司抗辩称合同并未实际履行，本院认为，从大塘公司提供的证据二至证据五，可以印证本案合同已实际履行，并产生租赁费，此抗辩理由亦不成立。综上所述，王善认应及时向大塘公司给付2019年7月31日前租赁物产生的租赁费570698.50元，并从2019年8月28日起，按年利率20%支付未付租赁费的利息损失；王善认及时归还大塘公司钢管40169米、扣件36842只、接管3635只等租赁物，并从2019年8月1日起按每天362.445元标准给付租赁物占用费，直至租赁物全部归还之日止。岳朗公司对王善认的上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王善认于本判决生效之日起十日内支付大塘公司钢管、扣件及接管等租赁物的租赁费570698.50元，并从2019年8月28日起，按年利率20%支付未付租赁费的损失，直至付清之日止；二、王善认于本判决生效之日起十日内归还大塘公司钢管40169米、扣件36842只、接管3635只等租赁物，并从2019年8月1日起按每天362.445元标准给付租赁物占用费，直至租赁物全部归还之日止；三、岳朗公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，由大塘公司负担590元，王善认及岳朗公司负担19690元。保全费5000元，由王善认及岳朗公司负担。二审中双方均未提交新证据，本院认证意见同于一审。本院对一审查明的事实予以认定。本案二审争议焦点：岳朗公司的上诉请求是否应当支持。本院认为，《财产租赁合同》是基于各方真实意思表示，合法有效。从《财产租赁合同》内容来看，“本合同签字盖印章后生效”中“签字”与“盖印章”并非并列关系，二者具备其一即可，故岳朗公司认为“签字”和“盖印章”必须同时具备的条件下，《财产租赁合同》才生效的理由不能成立。虽然大塘公司与王善认没有另行签订合同，但大塘公司依据《财产租赁合同》履行了义务，王善认也按《财产租赁合同》履行了部分付款义务，并且岳朗公司在一审中对大塘公司与王善认之间的履行事实的真实性予以了认可，故岳朗公司应当按照《财产租赁合同》的约定承担担保责任。《财产租赁合同》未约定岳朗公司的保证期间，但该合同的租赁期限从2017年9月7日至2019年9月7日止，岳朗公司的保证期间应当从2019年9月8日起算6个月，故大塘公司在法定期限内主张权利应当支持。至于岳朗公司认为大塘公司与王善认之间存在恶意串通，损害其利益的行为，因岳朗公司未能举证证明，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。岳朗公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19719元，由上诉人合肥岳朗自动化机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年六月十六日法官助理吴先霞书记员阮娟附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；