葫芦岛市龙港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1403执异24号 异议人（案外人）：仇某，男，汉族，住葫芦岛市连山区。 委托代理人：涂某，辽宁百维律师事务所律师。 申请执行人：张某1，女，汉族，公司职员，住葫芦岛市龙港区。 委托代理人：张某2，女，汉族，住锦州市太和区。 被执行人：马某，女，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。 被执行人：薄某，男，汉族，个体，住址同上。 在本院执行申请执行人张某1与被执行人马某、薄某民间借贷纠纷一案中，案外人仇某对本院于2020年6月1日作出的（2019）辽1403执1571号执行裁定书中，冻结仇某银行账户上的存款500,000.00元提出书面异议。本院受理后，依法组成了合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人仇某称，贵院在执行张某1与马某、薄某借款合同纠纷一案中，冻结了案外人的银行存款50万元，属事实认定错误，适用法律错误，请求贵院终止对案外人的银行账户的冻结。理由如下：一、事实认定错误。案外人系被执行人马某的债权人，而不是马某的债务人。案外人与马某有合法的债权债务关系，马某多次向我借款用于开店经营，双方经对账达成了还款协议，并通过指示交付方式清算不违反法律规定。贵院认为案外人系马某的债务人并对其负有50万元的到期债务，与事实不符。二、法律适用错误。贵院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条的规定，通知案外人向申请执行人直接履行“对被执行人马某所负的到期债务50万元”，因事实认定错误，故适用此法律规定亦错误。三、应当对案外人的账户解除冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结案外人财产的；……”本案中，申请执行人所冻结的账户系案外人合法账户，所冻结的资金亦是案外人合法资金。马某向案外人归还借款合理合法，再者货币属于种类物，占有即所有，在无其它特殊情形下，从资金进入案外人账户的瞬间，即为案外人所有。故，贵院应当解除对案外人账户的冻结。 案外人向本院提交了以下证据：1、借款合同1份；2、借据1份；3、对账及还款协议书1份。 申请执行人张某1称，案外人仇某提出的执行异议申请不能成立，请求贵院依法驳回其申请，立即执行案外人银行账户内的款项。具体理由如下：一、由李青红打入案外人仇某名下的中国建设银行葫芦岛兴工支行、账户为62×××77账户内的80万元，系本案被执行人马某收到的和解协议款项，该款项的权利人是马某，不是案外人仇某。贵院通过冻结案外人仇某银行账户内的50万元是执行被执行人马某的财产，不是执行案外人仇某的财产，贵院的执行行为有事实依据和法律依据。被执行人马某因不当得利纠纷起诉李青红，该案由龙港区法院审理，案号为（2019）辽1403民初2690号。被执行人马某为躲避本案被法院强制执行，在不当得利案件审理过程中与李青红达成和解协议，指定李青红将给付她的80万元款项直接打入案外人仇某的银行账户内。所以，该80万元的权属人是被执行人马某，而不是案外人仇某。另查，李青红向仇某的账户打款时，明确标注“与马某和解协议款项80万元”，上述事实有2020年5月29日马某与李青红签订的《和解协议书》及李青红汇款到案外人仇某账户内的汇款明细为证。因此，贵院依法冻结执行被执行人马某的财产正确。二、案外人仇某提出的他与被执行人马某之间存在债权债务关系的主张无证据支持，其提供的《借款合同》、《借据》、《对账及还款协议》等内容均不具有证据效力，其无权对本案提出执行异议。1、申请人向法院提交的马某与李青红签订的《和解协议书》是马某提供给申请执行人的，该《和解协议书》显示案外人的银行账户是马某指定的收款账户，不是马某向其他债权人还款的账户，更不能认定李青红因不当得利返还马某的80万元是马某“还给”案外人仇某的借款。2、案外人提供的借款合同、借据、对账及还款协议等材料内容缺乏真实性，不能仅此认定双方出资真实的债权债务关系。案外人主张他与马某之间借款数额高达20万、70万、欠“100万”，如果案外人与马某不能提供银行转账流水等能够证明资金流向的证据，无法认定案外人与马某之间存在借款合同关系。从现有证据上看，案外人根本没有所谓借款资金来源证据，无银行流水、无转账凭证等，此种情况下，无法认定马某与案外人证据存在借款合同关系，请求贵院对此严格审查并依法驳回案外人的执行异议申请。三、案外人提出的“货币属于种类物，占有即所有”的观点错误且滑稽，其执行异议不能成立。本案中，有《和解协议书》、有清晰的银行转账流水及转账时备注的“与马某和解协议款项80万元”的证据，完全能够认定案外人账户内有李青红转账汇入的80万元就是被执行人马某享有财产权利的款项，该款项不会因为“钱”是种类物就由马某的“钱”变成仇某的“钱”。四、如果案外人继续对本案无理纠缠，企图阻却本案的顺利执行，案外人和被执行人马某将因恶意串通、虚构债务、转移财产等行为涉嫌构成拒不执行判决裁定罪。待查证属实，要求贵院依法将其移送司法机关处理。综上，贵院应当依法驳回案外人仇某的执行异议申请，立即执行被执行人马某，扣划案外人仇某账户内50万元款项。 申请执行人提交了以下证据：1、和解协议书1份；2、仇某银行个人活期账户交易明细2张。 被执行人马某、薄某未提交答辩意见。 本院经审查查明：申请执行人张某1与被执行人马某、薄某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）辽1403民初2830号民事判决书，判令：被告马某、薄某于本判决书生效后十五日内归还原告张某1借款本金400,000.00元并支付利息（利息自2019年8月1日起，以未归还借款数额为基数，按年利率24%计算）。判决生效后，被执行人马某、薄某未履行法定义务，申请执行人张某1向本院执行。 执行中，申请执行人张某1于2020年5月29日向本院提供了马某与李青红签订的《和解协议书》，本院根据申请执行人张某1的申请，于2020年6月1日冻结了80万元和解协议款中的50万元，并向案外人仇某发出了履行到期债务通知书。该款是由马某指定的银行账户：仇某名下开户行为中国建设银行葫芦岛兴工支行、账号为62×××77。银行个人活期账户交易明细显示，2020年5月29日，由李青红账号为62×××26的银行账户转入仇某该账户80万元，交易附言为“与马某和解协议款项”。 案外人仇某向本院提出案外人执行异议，认为本院所冻结款项为马某偿还其所欠债务，法院冻结账户的措施属事实认定错误、适用法律错误，请求解除对账户的查封。 申请执行人张某1认为，法院冻结的是马某与李青红达成和解协议款80万元中的50万元，此款是马某的财产，不是案外人仇某的财产，仇某称是马某给付的借款，因其提供的证据缺乏真实性，不能认定双方存在债权债务关系，法院应驳回其异议请求。 另查明：本院于2019年8月13日立案受理了原告马某与被告李青红不当得利一案，诉讼中，双方于2020年5月29日达成了《和解协议书》，并约定：“三、乙方在收到撤诉裁定及解封裁定的当日，向甲方支付上述款项，甲方要求由以下账户接收该笔款项[户名：仇某账号：62×××77，开户行：中国建设银行葫芦岛兴工支行，身份证号：2114021977××××××××]”。当日，原告马某申请撤诉，本院准予撤回起诉。 本院认为，马某与李青红达成的《和解协议书》，约定李青红一次性给付马某人民币80万元，双方的债权债务关系终结，并约定该款项汇入案外人仇某银行账户上，并且，这笔款在汇入仇某的银行账户时，交易附言明确备注“与马某和解协议款”，而非“马某偿还仇某借款”，这充分证明该笔款项是李青红偿还所欠马某的债务，该笔款项的所有权人为马某，是马某的财产。虽然案外人仇某提出了相关证据欲证明是马某偿还其借款，但其提供的证据并不能充分证明其与马某之间存在真正有效的债权债务关系。因此，本院冻结80万元其中的50万元，冻结的是马某的债权，符合法律规定。另一方面，马某在明知自己因欠债被法院执行的情况下，将自己的债权擅自转入他人账户，系规避法律、逃避执行的行为。该行为不能受到法律保护。综上，案外人仇某所提异议缺乏事实和法律依据，案外人关于解除对银行账户冻结的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回仇某的异议请求。 如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  贺亚军 审判员  刘 戈 审判员  王海涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李树常