辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终1271号上诉人（原审原告）：刘柏英，女，1966年10月7日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：海城市耿庄镇东耿村民委员会，住所地海城市耿庄镇东耿村。法定代表人：陈明军，主任。委托诉讼代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兰兰，辽宁海清律师事务所律师。上诉人刘柏英因与被上诉人海城市耿庄镇东耿村民委员会（以下简称东耿村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初6842号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘柏英上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实与理由：一、一审裁定适用法律错误。一审裁定第8页载明：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、第一百五十四条第（三）项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”。一审法院依据该法律条款裁定驳回刘柏英的起诉，适用法律错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提是两个案件属于同一事实。而本案与（2018）辽03民终1230号判决的民事案件不是同一事实。（2018）辽03民终1230号判决的民事案件是承包合同纠纷，本案是承包经营权侵权纠纷。（2018）辽03民终1230号承包合同纠纷判决书第14页正数第14行载明：“现东耿村委会主张合同已经解除，刘柏英不同意，应通过其他诉讼确认合同效力方式予以解决。不在本案可以调整的范围内。故刘柏英要求返还土地的请求，因需要重新确认合同效力，不应在本案调整范围内”。并且在一审裁定书第6页本院认为部分将（2018）辽03民终1230号判决书第14页论述的部分进一步加以说明。不是同一事实不能驳回，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷”之规定，承包合同纠纷与承包经营权侵权纠纷是两个不同的案由。如果一审法院适用裁定驳回起诉，势必会剥夺刘柏英的程序权利和实体权利，故一审裁定适用法律错误。二、一审法院应当进行实体审理。刘柏英系东耿村委会经济组织成员，祖居地及本人出生地均是海城市耿庄镇东耿村。80年代包产到户刘柏英就在东耿村委会承包口粮田与经济田。到2005年3月刘柏英总计承包土地23.79亩。一次性交付东耿村委会30000元承包费，期限从2005年至2020年。当土地承包合同履行至2009年时，东耿村委会一方不按合同约定履行义务，强行收回刘柏英23.79亩承包地，严重侵犯了刘柏英的合法权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、《中华人民共和国宪法》第三十三条“凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。国家尊重和保障人权。任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务”之规定，一审裁定驳回刘柏英的起诉，非法剥夺了宪法赋予公民的权利,故刘柏英认为，一审法院应当进行实体审理。综上，刘柏英认为一审裁定驳回起诉于法无据，裁定驳回起诉适用法律错误，应当进行实体审理。望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二款“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”之规定，依法支持刘柏英的上诉请求。东耿村委会辩称，刘柏英的诉请没有事实和法律依据，请求依法维持一审裁定。刘柏英向一审法院起诉请求：请求判决东耿村委会将23.78亩土地承包经营权确定给刘柏英；请求判决东耿村委会赔偿刘柏英土壤改良费用20517元；请求判决东耿村委会赔偿原告收益损失自2009年4月5日起至2019年10月份止暂计11年，至土地归还刘柏英时止暂计人民币627684元；本案诉讼费及相关费用由东耿村委会承担。一审法院认定事实：刘柏英诉海城市耿庄镇东耿村民委员会土地承包合同纠纷一案已由辽宁省鞍山市中级人民法院于2019年6月17日作出(2018)辽03民终1230号民事判决书，该判决书现已生效。一审法院认为，1、本案中刘柏英请求判决东耿村委会将23.78亩土地承包经营权确定给刘柏英的诉讼请求，与在（2018）辽03民终1230号案件中的“返还承包土地23.79亩”的诉讼请求本质相同，在（2018）辽03民终1230号判决书中第14页“首先，客观上涉案的部分土地，东耿村委会已经再次发包给其他村民，不具有返还的可能性。其次，该案中刘柏英主张其以续交承包费的方式继续履行原承包合同，则该合同属于不定期合同。现东耿村委会主张合同已经解除，刘柏英不同意，应通过其他诉讼确认合同效力方式予以解决，不在该案可以调整的范围内。故刘柏英要求返还土地的请求，因需要重新确认合同效力，不应在该案调整范围内。原审判令返还土地，有可能导致损害其他案外人的合法权益，本院予以纠正”，已将此项诉讼请求驳回。2、本案中刘柏英请求判决东耿村委会赔偿其土壤改良费用20517元，在（2018）辽03民终1230号判决书中第14页“关于东耿居委会提出不应向刘柏英支付土地改良净值20517元一节。因该土地改良属于经营者对土地自身性质提升的必要支出，且刘柏英在试用期间已经享受到该土地改良价值所带来的收益，故将此增值部分转嫁给村委会，属不当诉讼请求，原审支持刘柏英该项诉讼请求属判决不当，本院予以纠正”，已将此项诉讼请求驳回。3、本案中刘柏英请求东耿村委会赔偿其收益损失自2009年4月5日起至2019年10月份止暂计11年，至土地归还其时止暂计人民币627684元的诉讼请求，是根据资产评估报告书中到2016年的损失是441576元，到2019年是按照平均值算出的627684元。所以此项诉讼请求本质上同在（2018）辽03民终1230号判决书中刘柏英的诉讼请求土地收益（2009年至2016年）441576元是一致的。在（2018）辽03民终1230号判决书中第14页“在辽鉴资评报字（2017）第17003号资产评估报告书第27页固定资产评估汇总表中显示有固定资产土地收益净值441576元，该土地收益属于预期财产收益，属不确定收益数额，故在刘柏英未实际耕种没有实际投入期间，不应就该预期收益主张权利”，已将此项诉讼请求驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、第一百五十四条第一款第（三）项“裁定适应于下列范围：……（三）驳回起诉”之规定，告知刘柏英可以申请再审并裁定：驳回刘柏英的起诉。案件受理费10076元(刘柏英已预缴)，予以退还。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2018年3月19日，本院受理的（2018）辽03民终1230号土地承包合同纠纷一案的当事人分别为刘柏英与东耿村委会，刘柏英作为该案一审原告的诉讼请求为：要求判令东耿村委会赔偿刘柏英地上附属物、投入补偿及8年收益损失计2051154.74元并返还刘柏英承包地23.79亩。该案于2019年6月13日作出生效判决，东耿村委会赔偿刘柏英经济损失人民币1589061.74元；驳回刘柏英的其他诉讼请求。而本案中刘柏英起诉东耿村委会土地承包经营权纠纷，刘柏英向一审法院提出的诉讼请求为：请求判决东耿村委会将23.78亩土地承包经营权确定给刘柏英；请求判决东耿村委会赔偿刘柏英土壤改良费用20517元；请求判决东耿村委会赔偿刘柏英收益损失自2009年4月5日起至2019年10月份止暂计11年，至土地归还刘柏英时止暂计人民币627684元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，刘柏英在本案中诉请的内容已由生效的（2018）辽03民终1230号民事判决予以确认。故对刘柏英提出的上诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘柏英的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王延军审判员  许爱军审判员  顾书宇二〇二〇年六月十日书记员  王 娇