山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民终5292号 上诉人（原审被告、申请执行人）：韩若冰，男，1991年6月1日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王雪峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程守法，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：孙择辰，女，1990年9月28日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：钟爱萍（系被上诉人孙择辰之母），女，1963年2月2日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：伊峰，山东大明律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：山东鑫华房地产开发有限公司，住所地济阳县。 法定代表人：王海青，董事长。 委托诉讼代理人：孔德志，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡涛，山东齐鲁（济宁）律师事务所实习人员。 上诉人韩若冰因与被上诉人孙择辰及原审被告山东鑫华房地产开发有限公司（以下简称鑫华公司）案外人执行异议之诉一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初6249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩若冰上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院作出的民事判决书（2019）鲁0103民初6249号，并依法改判；2.本案一、二审案件受理费判令由孙择辰承担。事实和理由：一、“以房抵债”协议无法排除对执行标的的强制执行。本案中2011年1月30日鑫华公司与山东索利特新型建筑材料有限公司（以下简称索利特公司）签订的《协议书》属于“以房抵债”协议。“以房抵债”协议不同于普通房屋买卖合同，不适用《最高人民法院》第二十八条或者第二十九条的规定。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。2011年1月30日鑫华公司与索利特公司签订的《协议书》约定，由索利特公司总承包鑫华公司开发建设的水映丽山山庄项目工程的外墙保温工程，鑫华公司现将所属房产x号楼x单元xxx室及壹个车位出售给孙择辰，但房款由索利特公司代孙择辰交纳，交纳方式为从鑫华公司欠索利特工程中扣除。鑫华公司与索利特公司签订《协议书》后，并未依法办理案涉房屋所有权登记手续。至济南市市中区人民法院查封案涉房屋时，案涉房屋所有权仍然登记在鑫华公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条规定，案涉房屋所有权仍属鑫华公司所有。因此鑫华公司与索利特公司签订《协议书》实质属于“以房抵债”是债的清偿，而不是房屋买卖合同，因而不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或者第二十九条的规定。该《协议书》作为“以房抵债”协议无法排除对执行标的的强制执行（见最高人民法院审判案例：《上诉人张翔、丰镇北光石材有限公司与被上诉人福建省隆盛建设工程有限公司案外人执行异议之诉民事判决书》（2018）最高法民终275号）二、退一步讲，即使适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或者第二十九条的规定，孙择辰也不符合相应的情形：（一）孙择辰提供的证据不足以证明其已支付全部房款。鑫华公司与索利特公司签订的《协议书》约定，房产x号楼x单元xxx室及壹个车位出售给孙择辰，总房款1354515元由索利特公司代孙择辰交纳，交纳方式为从鑫华公司欠索利特公司工程中扣除。待双方决算完成后，不足部分由索利特公司补齐。本案一审中孙择辰虽然提交了部分交款收条，但均无对应的银行转账凭证，且数额上也达不到总房款1354515元。另外，一审判决也未查明索利特公司与鑫华公司之间的工程结算情况，即索利特公司的工程欠款是否已经覆盖购房款1354515元。因此，孙择辰提供的证据不足以证明其支付全部房款。（二）孙择辰对案涉房屋房产x号楼x单元xxx室至今未办理房产所有权登记，自己存有过错。鑫华公司主张因其开发资质被收回同时停止网签合同授权导致案涉房屋无法备案的主张，与客观事实不符。房屋购买人提交房屋所有权登记申请材料是办理房产过户登记手续的前提条件。本案一审中孙择辰未提供其办理房屋所有权登记的申请材料，因此，对于案涉房屋x号楼x单元xxx室至今未办理房屋所有权登记，孙择辰自己存有明显的过错。另外，鑫华公司与索利特公司早在2011年1月30日就签订了《协议书》，约定将案涉x号楼x单元xxx室及壹个车位以抵扣工程款的方式出售给孙择辰。据韩若冰核实，由鑫华公司开发建设的水映丽山山庄项目（新华苑小区）目前除x号楼x单元xxx室、x号楼x单元xxx室外其余均已办理完毕了房产登记手续。也就是说，不论是在孙择辰购房之前的，还是在其之后的购房者都办理了房产所有权登记，唯独包括孙择辰案涉房屋在内的两套未办理房产登记手续。因此，上述事实足以证明鑫华公司辩称因其开发资质被收回同时停止网签合同授权导致案涉房屋无法备案的主张，与客观事实不符，同时再次佐证孙择辰对案涉房屋房产x号楼x单元xxx室未办理房产所有权登记自己存有过错。（三）除案涉房屋外，孙择辰有登记在其名下的其它居住房屋。本案一审法院查明，孙择辰通过继承获得位于济南市市中区八里洼路xx号x号楼x-xxx房屋一处，建筑面积91.8平方米。上述三项事实分别不符合对应的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”第（四）项：“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定和第二十九条第（三）项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的相关规定。综上所述，韩若冰认为，本案中2011年1月30日鑫华公司与索利特公司签订的《协议书》属于“以房抵债”协议，“以房抵债”协议不同于普通的房屋买卖合同，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或者第二十九条的规定。即使依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或者第二十九条的规定，也因孙择辰存在诸多不符合上述规定的情形而无法适用。在本案中孙择辰与鑫华公司之间并没有签订商品房买卖合同，由此所造成的不能办理房屋产权登记孙择辰存有过错。因此，请求法院查明事实，依法改判，维护韩若冰的合法权益。 孙择辰辩称，一、涉案房产的买卖双方是孙择辰和鑫华公司，韩若冰认为《协议书》属于“以房抵债”协议，与事实不符。韩若冰所称的“以房抵债”协议，是指债务人将房产直接抵偿给债权人所签订的协议，以本案举例，假如鑫华公司和索利特公司在《协议书》中约定，鑫华公司将涉案房产卖给索利特公司抵顶工程款，买卖双方是鑫华公司和索利特公司，则这属于“以房抵债”协议，但本案不是这种情况，一审判决已经查清的事实是，因鑫华公司没钱向索利特公司支付工程款，2011年1月30日其双方签订了《协议书》，从《协议书》的内容来看，明确载明鑫华公司将位于其开发建设的水映丽山山庄项目(“新华苑”项目)中的涉案房产及一个车位出售给孙择辰，即买卖双方是孙择辰和鑫华公司，总房款共计l354515元，付款方式是以鑫华公司欠索利特公司的工程款抵顶，索利特公司向鑫华公司出具同等数额的工程款收据，然后由孙择辰将购房款支付给索利特公司，即视为孙择辰向鑫华公司支付了房款，这属于《合同法》第八十四条规定的“债务转移”，而不是韩若冰所称的“以房抵债”。孙择辰的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第(一)项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。二、孙择辰已将房款全部支付给了索利特公司，韩若冰怀疑孙择辰未支付全部房款，但未提供证据证明，应当承担举证不能的不利责任。根据一审诉讼中孙择辰提交的付款凭证和证人张建强出庭陈述的事实可知，索利特公司法定代表人张建强与孙择辰父亲是关系很好的朋友，孙择辰的购房事宜都是由父亲通过张建强代办的，因孙择辰及父母没有能力一次性支付全款，故张建强没有要求一次性把房款付清，而是当张建强工地需要资金的时候(比如支付农民工工资等)，孙择辰父亲就给张建强筹集资金，因为农民工工资大多是以现金方式支付，加之索利特公司常年涉诉，公司账户被法院几次查封，为了能够顺利支付农民工工资，张建强一般都是要求孙择辰父亲给其筹措现金。到了后期由孙择辰母亲办理付款事宜的时候，孙择辰母亲做事比较谨慎，改成了银行转账方式，故孙择辰支付的房款既有现金，也有银行转账。至2018年2月份，孙择辰已经向索利特公司付清了全部房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第(三)项“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定。韩若冰称孙择辰未支付全部房款，但未提供证据证明，应当承担举证不能的不利责任。至于鑫华公司与索利特公司之间的工程结算情况，孙择辰认为与本案无关，不做答辩。三、韩若冰称涉案房产至今未办理所有权登记，孙择辰存在过错，这既与事实不符，也没有法律依据。根据一审时证人张建强证言和法院调取的鑫华公司的资质证明证实，孙择辰购房后不久，就提出了办理过户的要求，孙择辰是通过张建强从鑫华公司购买的房子，中间都是通过张建强与鑫华公司联系，张建强帮孙择辰向鑫华公司提出办理网签要求时，被告知涉案房产是通过抵顶工程款的方式出售的，不是通过正常渠道销售的，情况比较特殊，鑫华公司先给正常销售的房产办理网签，让孙择辰耐心等待，另外，因为孙择辰是陆续向张建强支付房款，即使张建强与孙择辰父亲是朋友，他也担心中途出现意外，所以张建强想等孙择辰把房款给的差不多之后，再让鑫华公司给孙择辰办理网签手续，所以在鑫华公司答复让孙择辰等待后，张建强也没再继续催鑫华公司，等到2015年下半年再向鑫华公司提出办理网签要求的时候，没想到鑫华公司的资质证过期了，办不了网签了，导致至今未办网签手续，另外，2014年10月27日，鑫华公司在向孙择辰交付车位时，在确认书上明确告知该车位无法办理所有权证书，故涉案房产至今未办理网签的原因不在孙择辰，孙择辰没有过错。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条中没有关于因买受人原因未办理过户登记不能排除执行的规定，韩若冰提出的此条理由没有法律依据。四、涉案房产是孙择辰唯一的居所，韩若冰称孙择辰除涉案房产外还有其他居住的房屋，没有事实根据。鑫华公司与索利特公司签订《协议书》的当天，鑫华公司就将涉案房产交付给了孙择辰，当天孙择辰就与物业公司签订了《前期物业服务协议》，并且办理了入住手续，随即装修后开始实际入住，并在此居住生活至今，在入住当年，孙择辰连同父母一起将户口落至涉案房产。目前涉案房产是孙择辰母女唯一的居所。现在，孙择辰与母亲按份共有一套房产，位于济南市市中区八里洼路xx号x-x—xxx室。该房屋原系孙择辰父母的房改房，2017年10月孙择辰父亲去世后，为了妥善处理遗产，避免出现家庭纠纷，2018年10月，孙择辰和母亲答应让孙择辰的爷爷奶奶在此房屋内居住至终老，在此期间孙择辰和母亲既不能在此房内居住，也不能处置该房产，作为交换条件，孙择辰的爷爷奶奶才放弃继承权配合孙择辰办理了过户手续，也就是说，虽然孙择辰持有该房产50％的产权，但实际用于居住的房屋只有涉案房产这一处，除此之外，没有其他可居住的房产。孙择辰的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第(二)项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定。五、孙择辰对涉案房产的权利优于韩若冰的权利，依法有权排除对涉案房产的强制执行。一方面，孙择辰早在2011年1月30日就已经购买涉案房产并实际入住，从那时起，孙择辰就对涉案房产享有了所有权的请求权，而韩若冰于2018年11月与鑫华公司达成调解协议后，才对鑫华公司享有债权请求权，从时间上来看，孙择辰的权利远远早于韩若冰的权利，孙择辰不可能通过购房帮鑫华公司逃避七、八年后才可能发生的债务，故孙择辰的权利在时间上优先于韩若冰。另一方面，孙择辰针对涉案房产享有的是所有权的请求权，属于物权范畴，而韩若冰针对鑫华公司享有的是一般金钱债权，对涉案房产并不享有物权请求权，其中保全涉案房产仅仅是实现普通债权的手段，孙择辰的所有权的请求权与韩若冰的普通债权请求权相比，无论从性质和内容来看，也具有优先性。既然孙择辰的权利无论从时间、性质和内容来看都优于韩若冰，那么法律就应当优先保护孙择辰的权利，排除韩若冰对涉案房产提出的执行要求，这符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“其权利能够排除执行的”的规定。虽然孙择辰与鑫华公司之间没有直接签订书面的商品房买卖合同，但根据协议书内容可以明确得知涉案房产买卖双方是孙择辰和鑫华公司，而且在协议书签订后鑫华公司即向孙择辰交付了房屋，孙择辰随即对房屋进行了装修，开通了相关的燃煤气、有限电视等，并入住。孙择辰将房款陆续支付给了索利特公司，也就是说孙择辰与鑫华公司之间实际履行了商品房买卖合同的内容，至于说双方没有签订书面买卖合同只是因涉案房屋的买卖并非是按照正常的商品房买卖程序进行的，是通过抵顶工程款的方式进行的，鑫华公司先为按照正常签订买卖合同的买受人办理网签，向涉案房屋这种特殊的买卖方式，鑫华公司要求待上述正常商品房买卖办理完毕网签手续后，再给孙择辰办理，所以没有签订书面的合同，责任不在孙择辰。综上所述韩若冰的上诉理由既不符合事实，也不符合法律规定，其上诉请求依法不能成立。孙择辰的权益足以排除韩若冰对涉案房产的执行。请求法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判，以维护孙择辰的合法权益，维护法律的公正。 鑫华公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。2.上诉状第4页陈述涉案小区均已办理房产登记并不是事实，涉案小区现在仅给大部分业主办理了网签登记，但是至今因为涉及土地问题，无法办理房屋产权登记。 孙择辰向一审法院起诉请求：1.依法确认位于济南市市中区阳光舜城中区七区（xx号水映丽山）x号楼x单元xxx号房产归孙择辰所有；2.判令解除对济南市市中区阳光舜城中区七区（xx号水映丽山）x号楼x单元xxx号房产的查封，不得执行该房产；3.本案诉讼费用由韩若冰承担。 一审法院认定事实：涉案房屋坐落于济南市市中区阳光舜城中区七区（即阳光舜城xx号水映丽山）x号楼x单元xxx号，该房屋由鑫华公司开发建设。2011年1月30日，鑫华公司（甲方）与索利特公司（乙方）签订协议书一份，约定甲方开发建设的水映丽山山庄项目工程，由乙方索利特公司总承包甲方项目的外墙保温工程，经双方友好协商，甲方现将所属房产x号楼x单元xxx室及壹个车位出售给孙择辰，但房款由乙方代孙择辰交纳，交纳方式为从甲方欠乙方工程款中扣除。x号楼x单元xxx室建筑面积单价为8700元/平方米，建筑面积为146.18平方米，车位15万元/个，因此总房款为1354515元（壹佰叁拾伍万肆仟伍佰壹拾伍元整）。待甲乙双方决算完成后，若乙方所余工程款无法完全交纳以上房款，不足部分由乙方代孙择辰补齐，双方出具财务手续。同日，孙择辰与该住宅前期物业服务企业签订了《前期物业服务协议》并办理入住手续。2011年8月，孙择辰在涉案房产内办理开通了数字电视及燃气服务。2014年10月27日，孙择辰与鑫华公司签订确认书一份，将1号车库58号车位交付给孙择辰，并确认该车位无法办理所有权证书。孙择辰的居民身份证和户口簿显示，其户籍已于2011年落户至涉案房产。 韩若冰与鑫华公司房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年11月12日作出（2017）鲁0103民初6232号民事调解书，内容为：一、鑫华公司于2018年12月31日前一次性支付给韩若冰房屋面积补偿款、装修补偿款共计542,872元。二、如鑫华公司未按上述第一项调解协议履行，则鑫华公司需另向韩若冰支付利息，以542,872元为基数，自2019年1月1日起至款项实际结清之日止，按照年利率15%计算。三、案件受理费36,730元，减半收取18,365元，财产保全费5000元，由鑫华公司负担。2017年9月4日，一审法院在该案审理中查封了鑫华公司名下的涉案房产，查封期限三年，自2017年9月4日至2020年9月4日。2019年1月21日，韩若冰申请一审法院强制执行，执行案号为（2019）鲁0103执327号。2019年4月11日，一审法院在涉案房屋处张贴查封公告及封条。2019年6月5日，该案以终结本次执行程序的方式结案。2019年6月10日，孙择辰向一审法院提出书面执行异议，一审法院于2019年6月12日作出（2019）鲁0103执异178号执行裁定书，驳回孙择辰的异议请求。 另查明，孙择辰的父亲孙登银于2017年10月29日死亡。孙登银名下登记有坐落于济南市市中区八里洼路xx号x号楼x-xxx房屋一处，建筑面积为91.8平方米。该房屋系孙登银与其配偶钟爱萍的夫妻共有财产。2018年10月10日，孙登银的继承人通过公证方式对上述房产中孙登银的所有权份额进行了协议分割，该房产份额由孙择辰继承，其他继承人放弃继承。2018年10月23日，孙择辰取得上述房屋的50%所有权，另一共有人钟爱萍持有50%所有权。除该房屋外，孙择辰名下无其他可居住房产。 再查明，鑫华公司于2014年12月30日申报房地产开发企业暂定资质延续，经审核后核发限定项目（限定“新华苑”项目）暂定资质证书，有效期至2015年6月30日。此后，未查询到该企业申报房地产开发资质相关信息。 对有争议的事实及证据，一审法院认定如下：孙择辰提交自2009年至2015年期间索利特公司出具的多份收条、向王静、张建强等人转账的记录及索利特公司出具的结清证明，欲证实其陆续向索利特公司支付了购房款并以实际付清。索利特公司的法定代表人张建强出庭作证称，因其和孙择辰的父亲孙登银是朋友，孙登银一下拿不出这么多钱，就在农民工要工资的时候再向孙登银要钱，所以分了很多笔，最后涉案房款已经结清。韩若冰认为，索利特公司在其本身未取得涉案房产的所有权的情况下又将房产转让给本案原告，索利特公司与孙择辰之间的买卖行为系无效行为。一审法院认为，鑫华公司与索利特公司签订的协议上载明了鑫华公司将涉案房屋出售给孙择辰，付款方式为以索利特公司工程款抵顶，因此，涉案房屋系由鑫华公司出售给孙择辰，以索利特公司工程款抵顶只是合同约定的付款方式，现鑫华公司与索利特公司将已将涉案房产的房款1354515元结算，应视为孙择辰已将购房款支付完毕。孙择辰分期向索利特公司付款的行为并不影响该事实的成立，且孙择辰也已向索利特公司结清房款，因此，一审法院认定孙择辰已经支付了涉案房产的全部价款。 一审法院认为，本案主要争议焦点为：一是能否确认涉案房产归孙择辰所有；二是孙择辰对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。关于第一个争议焦点，由于案涉房产并未办理所有权登记手续，目前仍作为预售房屋登记在鑫华公司名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭相关合同关系无法发生涉案房产物权变动效力，孙择辰要求确认被执行房产归其所有，缺乏相应的法律依据。对孙择辰要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于第二个争议焦点，一审法院认为，孙择辰对涉案房屋享有的权益可以排除对涉案房产的强制执行。具体理由是：一方面，从两种请求权产生的时间来看，孙择辰对案涉房产享有的请求权是基于2011年1月30日其购买涉案房屋的合同关系产生，而韩若冰享有的请求权是基于双方于2018年达成的调解协议产生。孙择辰的请求权成立在前，其不存在通过购房逃避此后鑫华公司可能发生的债务。韩若冰的请求权与孙择辰的请求权相比较，在时间上不具有优先性。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，孙择辰享有的是针对涉案房产确认为所有权人的请求权，而韩若冰享有的是针对鑫华公司的一般金钱债权。因而，韩若冰的金钱债权请求权与孙择辰的所有权确认请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。在涉案房产查封前，孙择辰已通过索利特公司与鑫华公司签订有效的书面购房合同并已实际入住至今，名下虽有1套住房但该住房系继承而来，孙择辰也只有50%所有权份额，因此其购买涉案房屋是为满足其基本居住需要。孙择辰已支付了全部房款，因此孙择辰关于停止对案涉房产强制执行的诉讼请求成立，但解除涉案房产查封系程序性事项，本案不作处理，孙择辰可在本判决书生效后另行提出申请。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、停止对坐落于济南市市中区阳光舜城中区七区（即阳光舜城xx号水映丽山）x号楼x单元xxx号房产的执行；二、驳回孙择辰的其他诉讼请求。案件受理费25540元，由韩若冰负担。 一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案鑫华公司与索利特公司于2011年1月30日签订《协议书》，约定鑫华公司将涉案房产出售给孙择辰，付款方式为从鑫华公司欠付索利特公司的工程款项中予以抵顶。根据本案当事人提举的证据及当事人陈述等证据，涉案房屋系由鑫华公司出售给孙择辰，以鑫华公司欠付索利特公司工程款抵顶涉案房屋购房款，该意思表示系当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。根据本案查明的事实，在涉案房产查封之前，孙择辰已通过索利特公司与鑫华公司签订有效的购房合同，孙择辰已支付了全部房款并已实际入住至今，名下虽有1套住房但该住房系继承而来，孙择辰也只有50%所有权份额，其购买涉案房屋是为满足其基本居住需要。另，韩若冰对鑫华公司享有的是一般金钱债权，该请求权并不优先于孙择辰对涉案房屋享有的物权期待权。因此，一审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，判令停止对涉案房产的执行并无不当。 综上所述，韩若冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25542元，由韩若冰负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴松成 审判员  陈 勇 审判员  赵玉兰 二〇二〇年六月十一日 书记员  吴颖颖