河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3202号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区新华东路6号报业大厦7层。 统一社会信用代码：91130900663650151C。 负责人：刘继青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张程晴，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：毛春霞，女，汉族，1972年5月18日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：闫朝霞，系毛春霞丈夫。 被上诉人（原审被告）：李永兴，男，汉族，1974年8月15日出生，住河北省沧州市沧县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人毛春霞、李永兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院判决我公司赔偿毛春霞损失暂定20000余元或者发还重审。2、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人毛春霞用药使用不合理，如（1）胞二磷胆碱注射液，根据国家医保局、人力资源社会保障部关于印发《国家基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录》西药部分第59页此用药支付不超过14天，而伤者药费清单显示的用药情况与此规定相悖。（2）复方曲肽注射液属于非医保用药，不在我司承保赔付范围，我司不予赔付。为了更好的查清事实，现申请对毛春霞的伤情与用药之间的关联性，合理性、医保范围用药及住院时间合理性做鉴定。2、一审法院判定原告毛春霞误工费5472.9元，是依照河北省上一车度居民服务业标准计算，误工天数为原告诉求天数。原告无证据证明其因本次交通事故造成的实际收入减少，故应该按农林牧渔业标准进行赔付。3、一审法院判定原告毛春霞护理费7065.17元，其护理标准是依照河北省上一年度职工年收入元计算，护理天数为36天。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。其护理人未提供任何能证明因照顾伤者而造成收入减少的证据，故应该按农林牧渔业标准进行赔付。4、一审原告主张的交通费无任何证据支持，一审法院判决无事实及法律依据，故不应赔付交通费1000元。5、鉴定费600元不属于保险责任，故我司不予赔付。综上所述，一审法院适用法律相关标准错误，请求二审法院依法改判或者发还重审。 毛春霞答辩称，1.应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人李永兴的合同所约定的内容只能对其二人有效，无法约定原审原告应得的合法损失，且上诉人并未在举证期内提出鉴定关联性的申请。另外，医生对伤情如何诊治没有法律规定要向保险公司汇报，因此保险公司上诉的第一项不能成立。2.误工费依照河北省服务标准计算，不但有误工证明还有误工人员的工作单位营业执照证明工作单位的地址，完全可供上诉人前往调查，上诉人仅凭自己说不同意赔偿，放弃核查误工费的真实性的权利，责任不在被上诉人毛春霞一方，如上诉人不能提供相反的证据证实原审原告不在该单位上班的证据，应承担举证不能的责任，况且一审法院依法认定误工费按行业标准计算并无过错，于法有据，有证可查。3.关于护理费仅仅支持7065.17元是少的不能再少了，是原审原告方没有时间和被告计较，原审的损失何止是这些，作为护理人应照顾配偶病情，辞去了很多代理案子，所造成的损失远远超过原告的诉求，护理人闫朝霞从事两份职业，一份是保险公司法务，且有劳动合同为证，另一份是法律工作者，且有执业证为证，两份证据真实性完全可以由上诉人进行核查，因此，护理费支持的并不高。4.交通费属于法院根据实际情况进行的认定，鉴定费根据保险法第64条应由上诉人承担。综上所述上诉人的五项上诉请求均不应当成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李永兴未出庭答辩。 毛春霞向一审法院起诉请求：1．请求判令各被告赔偿原告各项损失共计59882.05元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月02日18时00分，李永兴驾驶冀Ｊ×××××号小型客车，沿浮阳大道行驶至交口东侧100米停车开车门时，与由西向东行驶的毛春霞驾驶电动自行车发生交通事故，此事故造成两车损坏、毛春霞受伤。原告受伤后，在沧州市人民医院住院治疗50天。经原告申请，一审法院委托沧州科技事务司法鉴定中心对原告伤情出具沧科司鉴［2019］临鉴字第688号司法鉴定意见书认定：被鉴定人毛春霞损伤后的误工期50日，营养期7日，护理期36日，住院期间护理人数1人，出院后无需护理。另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，确定本次事故给原告毛春霞造成的损失为：1．医疗费31703.05元；2．住院伙食补助费2500元（每天50元×50天）；3．营养费210元；4．误工费5472.19元（河北省居民服务业年平均收入39947元÷365天×误工期50天）；5．护理费7065.17元（河北省在岗职工年平均收入71633元÷365天×护理期36天）；6．交通费1000元；7．鉴定费600元；以上损失共计48550.41元。又查明，被告李永兴驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告阳光财险投保交强险、商业三者险1000000元并不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告阳光财险在交强险医疗费限额内为原告垫付医疗费10000元，被告李永兴为原告垫付2600元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据司法解释规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李永兴驾驶机动车与原告毛春霞发生交通事故，该事故经公安交警部门认定，被告李永兴负此事故全部责任，毛春霞无责任，故对原告毛春霞的损失李永兴应承担全部的赔偿责任。因李永兴驾驶的车辆在被告阳光财险投有保险，故对于原告毛春霞的损失应首先由被告阳光财险在保险限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费损失，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；被告阳光财险主张原告存在挂床情况，但未能举证予以证实，故一审法院对被告的该主张不予采纳。原告主张的住院伙食补助费标准过高，一审法院酌定为住院期间每天50元。原告主张的营养费过高，一审法院参照鉴定意见、住院病案及伤者年龄，酌情支持营养费210元。关于原告主张的误工费，其提交的证据不能证实其存在固定收入，也不能证明其最近三年的平均收入，故一审法院酌情按照其从事的居民服务业年平均收入标准予以计算。关于原告主张的护理费，原告提交的证据不能证实护理人其存在固定收入，也不能证明护理人最近三年的平均收入，一审法院酌情按照河北省在岗职工年平均收入标准予以计算。被告李永兴辩称事故发生后向原告垫付费用2600元，并要求在本案中一并处理；原告当庭认可事故发生后被告曾向原告给付2600元的事实，并陈述称其中的2000元属于被告自愿赔付，但未能提交证据予以证实，故一审法院认定事故发生后被告李永兴向原告给付的2600元属于垫付款，应由被告阳光财险在保险限额内予以返还。综上，因被告阳光财险在交强险医疗限额内已为原告垫付医疗费10000元，故被告阳光财险还应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告14137.36元（误工费5472.19元+护理费7065.17元+交通费1000元+鉴定费600元）；原告超出交强险部分的损失24413.05元（48550.41元-10000元-14137.36元），由被告阳光财险承担全部的赔偿责任。因事故发生后，被告李永兴向原告垫付2600元，故被告阳光财险还应在保险限额内向原告返还垫付款2600元，赔偿原告各项损失共计35950.41元（14137.36元+24413.05元-2600元）。本案经调解无效，故一审法院遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告毛春霞各项损失共计35950.41元，退还被告李永兴垫付款2600元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告毛春霞的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。 本院认为，关于医药费，一审期间被上诉人毛春霞提交了用药明细和用药发票以证明用药花费，上诉人虽对医院用药存有异议，但未提交证据予以反驳，故一审法院认定医药费数额并无不当，本院予以维持。关于误工费，一审期间毛春霞提交了沧州美丽家政服务有限公司出具的误工证明以及营业执照复印件，上述证据虽不能证实其存在固定收入，也不能证明其最近三年的平均收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，一审法院按照河北省居民服务业年平均收入计算并无不当，本院予以维持。关于护理费，一审期间毛春霞提交了其护理人员闫朝霞的身份证复印件、执业证及劳动合同证实其从事的职业，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，一审法院酌情按照河北省在岗职工年平均收入计算并无不当，本院予以维持。关于交通费，被上诉人毛春霞因案涉交通事故损失而治疗，势必会产生交通费用，一审法院酌定1000元交通费合理合法，本院予以维持。关于鉴定费，系被上诉人毛春霞为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人负担。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年六月十八日 法官助理贺洋 书记员刘婷