湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终519号上诉人（原审被告）：王军，男，1975年2月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路9号1栋怡景财富广场1单元1101068、1101078号。负责人：姜澜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨娣，女，1991年10月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系公司员工。上诉人王军因与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王军上诉请求：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间是租赁关系错误。上诉人的意愿一直是买车不是租车，被上诉人公司业务员说月供和租金是一回事，所以才签的合同，且双方签订了车辆销售协议，上诉人支付了提车款23300元，故一审法院认定事实和适用法律错误。二、因为是被上诉人存在前期违约行为，才导致上诉人停止交费，一审法院未查明事实，适用法律错误。上诉人要求的是全新车辆，但被上诉人提供的车辆上过牌照，且一直未能提供车辆的天然气加气卡，造成使用过程中的高额燃油费，上诉人才于2017年4月停止交费。2017年7月，被上诉人将车辆开走，上诉人交了31185元才将车辆拿回，2018年又出现这种情况，被上诉人向上诉人收取了收车费6000元。被上诉人一再违约导致上诉人停止交费，但一审法院未查明事实，导致适用法律错误，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，一审案由认定无误，该案系车辆租赁合同关系，而非买卖合同关系；一审判决被答辩人支付实际占有使用车辆期间的租金合理、合法；关于被答辩人主张对交付车辆有异议而不交租的，答辩人认为不合理且不合法。深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司向一审法院起诉请求：1.王军支付租金20790元（自2019年3月10日计算至2019年10月10日，后续租金以2970元/月计算至实际返还车辆之日止）及滞纳金1039.5元（暂计算至2019年10月10日，以欠付租金总额的5%为标准，自2019年10月11日起计算至实际返还车辆之日止）；2.判令解除赢时通湘潭分公司与王军签订的《汽车租赁合同》，王军返还车辆并由王军消除所有违章。一审法院认定事实：2016年10月10日，赢时通湘潭分公司与王军签订《汽车租赁合同》，约定王军向赢时通湘潭分公司租赁车型为世嘉ＣＮＧ1.6ＭＴ双燃料版车辆一台，车牌为湘Ａ×××××，租期为36期，自2016年10月10日起至2019年10月10日止。租金为2970元每期。该合同附件一第五条第二款约定，乙方（王军）在租期内不及时缴纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。同日，赢时通湘潭分公司向王军出具收据，注明王军交来提车款23300元。当日，赢时通湘潭分公司将车牌号为湘Ａ×××××的车辆交付王军使用。赢时通湘潭分公司与王军还签订了《汽车销售协议》，约定承租人会履行租车义务（不限于按合同约定按时足额缴纳租金，不拖欠甲方任何款项等），并约定乙方实现上述承诺前提下，甲方（赢时通湘潭分公司）同意《汽车租赁合同》期限正常届满后，甲方将租赁车辆以22400元销售给乙方。该协议签订后，王军依协议约定向赢时通湘潭分公司支付了12400元保证金。王军在支付了截至2019年3月10日的租金后，一直欠付租金。王军目前仍在使用该车辆。一审法院认为，一、王军与赢时通湘潭分公司签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。现租赁期限已届满，王军在答辩时亦要求解除合同，对赢时通湘潭分公司主张解除《汽车租赁合同》的诉讼请求予以支持，王军亦应将租赁车辆退还给赢时通湘潭分公司。二、赢时通湘潭分公司将车辆交付王军使用，王军未按合同约定支付租金，应当承担违约责任。王军称其已缴纳购车款23300元，该购车款金额与协议约定的购车款金额不一致，且依据协议约定车辆买卖的条件尚未成就，对王军称该款项系购车款的辩称意见不予采纳。王军应向赢时通湘潭分公司支付自2019年3月10日起至2019年10月10日止的租金20790元（2970元／月×7个月），后续租金按2970元／月，自2019年10月11日起计算至实际返还车辆之日止。对赢时通湘潭分公司主张的滞纳金按欠付租金总额的5%计算，合理合法，予以支持。王军应向赢时通湘潭分公司支付滞纳金1039.5元（20790元×5%）。对王军已缴纳的保证金12400元应在本案中予以冲减，租金与保证金冲减后，王军还应向赢时通湘潭分公司支付8390元（20790元-12400元）。对王军称还缴纳了1万元的押金及6000元的收车费，其未提交证据证明实际支付了该费用，对王军的该辩称意见不予采纳。三、对赢时通湘潭分公司主张消除违章记录，其未提交证据证明违章情况的发生，对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、解除深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司与王军签订的《汽车租赁合同》，限王军于本判决生效之日起三日内将牌照为湘Ａ×××××的租赁车辆返还给深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司；二、王军于本判决生效之日起三日内一次性支付深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司租金8390元（后续租金按2970元／月，自2019年10月11日起计算至实际返还车辆之日止）、滞纳金1039.5元；三、驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费340元，减半收取170元，由王军负担100元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司负担70元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人双方于2016年10月10日签订《汽车租赁合同》、《车辆销售合同》，其中《车辆销售合同》约定，上诉人会履行租车义务（不限于按合同约定按时足额缴纳租金，不拖欠甲方任何款项等），并约定上诉人实现上述承诺前提下，被上诉人（赢时通湘潭分公司）同意《汽车租赁合同》期限正常届满后，被上诉人将租赁车辆以22400元销售给上诉人，上诉人在合同签订的三个工作日内支付保证金12400元，《租车合同》期满后，上诉人履行《车辆销售合同》，则保证金自动转为车辆购车款的定金。合同签订后，上诉人于当日交纳23300元提车款。二审中，上诉人陈述23300元提车款中包含12400保证金、购车尾款10000元及手续费。被上诉人辩称“23300元提车款中包含12400保证金，2790元租金，其他的不知道是什么钱，公司没有入账”。上诉人在一审提交了23300元的收据“今收到王军客户交来提车款项23300元”，该收据对23300元的明细并无记载，因被上诉人对收取上诉人23300元提车款未能作出合理的解释，本院采信上诉人的陈述，认定23300元提车款中包含12400保证金、购车尾款10000元及手续费。因双方之间的租赁合同已经解除，双方之间的买卖合同失去履行基础，被上诉人应当将23300元提车款中12400元保证金、购车尾款10000元返还给上诉人。经审理查明，上诉人自2019年3月10日起至2019年10月16日止欠付的租金约为21360元，滞纳金为1039.5元，合计22399.5元。因被上诉人应退还购车款22400元给上诉人，上诉人自2019年3月10日起至2019年10月16日止应向被上诉人支付租金、滞纳金合计22399.5元（四舍五入认定为22400元），两者刚好相抵冲。后续租金，按2970元/月自2019年10月17日起计算至实际返还车辆之日止。一审判决认定事实不当，本院予以纠正。综上所述，王军的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决审判程序合法，但认定事实部分不清，处理不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初4699号民事判决第一、三项；二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初4699号民事判决第二项为王军于本判决生效之日起三日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司按2970元/月支付自2019年10月17日起至实际返还车辆之日止的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费170元，由王军负担100元、深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司负担70元；二审案件受理费340元，由王军负担170元、深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司负担170元。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇二〇年六月五日法官助理刘娇琳书记员陈石