浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初491号 原告：林华玲，男，1955年7月22日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：陈**，浙江赞成律师事务所律师。 被告：金华市智者寺，住所地浙江省金华市双龙景区。 负责人：释定觉，住持。 委托诉讼代理人：吴宇哲，浙江金哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄虹丽，浙江金哲律师事务所实习律师。 被告：汪锦福，男，1964年11月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告林华玲与被告金华市智者寺（简称智者寺）、汪锦福合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林华玲及其委托诉讼代理人陈**，被告智者寺的委托诉讼代理人吴宇哲、黄虹丽，被告汪锦福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林华玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告智者寺立即支付所欠款项110万元；2.判令被告汪锦福对第1项中的40万元欠款承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告为智者寺楹联创作、征集、书写工作的工作人员，在参与楹联创作、征集、书写工作过程中付出大量财力、物力、人力。2017年10月2日，与智者寺关于楹联创作、征集、书写工作事宜的全权委托人汪锦福进行结算，汪锦福认定智者寺所欠原告垫付借款、利息、工资等共计110万元，李某作见证。另外，在2017年9月26日，汪锦福以其个人名义出具欠条给原告，同意对原告垫付借给智者寺的款项30万元由其归还，智者寺欠原告的其他款项10万元其也同意支付，后智者寺、汪锦福均未履行给付义务，经催讨无果。庭审中，原告补充称，原告之所以参与到智者寺的楹联工作中，是汪锦福介绍并邀请原告加入，为了慎重起见，原告还进行过了解、考察，觉得可行后才到金华与汪锦福共同完成智者寺的楹联工作，汪锦福负责外部事务，原告负责内部工作，汪锦福需要资金时原告就给他，在金华呆的一年半多的时间里（2015年12月至2017年7月），原告付出了很多心血，智者寺与汪锦福均没有支付原告钱，原告带来的90万元也全部花光；“委托函”落款时间是2015年12月12日，智者寺与汪锦福的协议是2016年9月9日所签，委托与被委托的关系成立，原告是为智者寺工作，汪锦福代表智者寺全权负责楹联的创作、征集书写工作，汪锦福出面对原告账目进行核对合理合法；110万元与40万元的字据上都有汪锦福的签名，智者寺认为原告与其无关不肯收这110万元的字据，才留在原告处，40万元是110万元中的一部分，至今只收到汪锦福支付的13万元；汪锦福所签订的全部协议，原告不知情，工作移交也没有通知原告参加。 智者寺辩称，一、原告诉状所述与事实不符。原告并非智者寺楹联创作、征集、书写工作的工作人员，无法律上的附属关系；原告与汪锦福是多年朋友，智者寺楹联创作、征集、书写工作系由汪锦福与金华山德福文化传媒有限公司（简称德福文化公司）负责【2016年9月9日签订《智者寺楹联制作协议》】，原告系汪锦福叫来参与楹联工作的，他们私下协商待遇问题，智者寺对他们的利益分配不知情。由于汪锦福在楹联创作、征集、书写工作中弄虚作假，2017年9月6日智者寺与德福文化公司解除了《智者寺楹联制作协议》，当日汪锦福、德福文化公司与倪玉斌签订《协议书》对解除后的相关事宜作了约定，其中第七条约定“……林华玲资金、报酬、差旅费等问题也由甲方自行处理”；2019年10月25日签订的《协议书》中也明确约定“甲方原来的工作人员均是汪锦福单方面的原因，与智者寺无关”。二、原告提供的“委托函”不能证明原告与智者寺有法律上的利害关系。“委托函”的意思表示并非智者寺委托原告从事楹联创作、征集、书写工作，当时为了楹联工作成立了“楹联工作领导小组”，成员中就包括智者寺住持，如按照原告的逻辑领导小组中的其他14名成员也与智者寺存在着雇佣关系，均可主张工资，显然与事实不符，也与上述楹联制作协议不符。智者寺与原告之间无书面或口头承诺，原告提供的证据也证实是其与汪锦福之间的利益分配问题，见证人李某也称其仅仅是在场作个见证，对内容不知情。三、庭审中，汪锦福陈述原告受其雇佣，与智者寺无关，汪锦福与智者寺已无利益纠葛，智者寺与德福文化的款项已经结清，汪锦福不可能为了帮智者寺推脱责任而将责任揽到自身，所以汪锦福的陈述客观真实，不能否认原告与汪锦福之间的雇佣关系。综上，无论是事实还是法律，本案均与智者寺无关，要求驳回原告的诉讼请求。 汪锦福辩称，原告与智者寺无关联，与智者寺有关联的是汪锦福，汪锦福承接了智者寺的楹联工作并签订过协议，因忙不过来才喊原告过来帮忙，双方是好朋友，原告是2015年底过来的，只是参与该项工作的工作人员，汪锦福有一个团队，原告负责内部工作，不参与楹联书写，楹联书写由汪锦福负责向外征集，楹联工作的运作靠募集资金进行，一直都是自己也包括原告拿钱出来，对原告的报酬也没有约定，但原告的房租是汪锦福出的，原告的吃饭由智者寺提供；“委托函”是智者寺成立领导小组监督汪锦福负责的楹联质量，领导小组成员中有智者寺住持，明眼人一眼就能看出不是原告所说的那种委托关系。后，原告负责的雕刻亏了70多万，2017年春节前与汪锦福产生矛盾后离开，楹联工作就转给了他人，480万元抵掉相关款项，汪锦福最终实际拿到60万元；原告说的一年半时间是包括吃、睡的时间，应该按实际工作量支付合理报酬，原告提供了自报自核的40万元开支凭证账本，其中能确认的支出只有21万元，加上一些补偿，汪锦福就向原告出具了30万元的欠条，另10万元是考虑原告工作上的付出给他的补偿，到目前为止已经支付原告16万元；原告所说的110万元，是楹联工作转让他人之后，原告说他自己向智者寺要钱，不关汪锦福的事，汪锦福才基于当时原告的身体状况签了名。综上，汪锦福支付原告的钱应按21万元，只欠5万元。 案经审理，本院查明如下案件事实： 智者寺为更好落实完成该寺的楹联创作、征集、书写工作任务，成立“楹联工作领导小组”，于2015年12月12日以智者寺名义形成“委托函”1份，函中载明领导小组成员由智者寺住持释定觉、原告林华玲、被告汪锦福等15人组成，委托汪锦福全权负责创作、征集书写工作。 2017年9月26日，汪锦福向林华玲出具欠据1份，载明欠款金额30万元。欠据下方加注了如下内容：上述款项为智者寺楹联工作用款，还款期限为2017年9月底还款10万元，余款20万元今年年底前还清；另外，汪锦福承诺补偿林华玲10万元，二年内补给林华玲。 2017年10月2日，林华玲拟写字据1份，内容为：智者寺楹联办公室：汪锦福与林华玲从2015年10月至今为智者寺楹联征集、书写、制作、供养工作二年来，除汪锦福付出480万外，林华玲也为之付出：有清单46万元（不包括生活费用及没报销的医药费约30万元），付利息17月（2016年5月至2017年9月）共17万元，以及本人工资累计48万元（原定每月3万元，经协商改为2万元），合计111万元。汪锦福、林华玲共同在该字据下方的“承办人”处签名，李某在该字据下方“鉴证人”处签名，并签署“双方协商证人”字样。 另查明，2017年9月6日，汪锦福、德福文化公司（甲方）就转让事宜与倪玉斌（乙方）签订《协议书》1份，载明，甲方同意退出楹联（匾额）作品的撰联、书写、制作雕刻和供养等所有工作，并与智者寺解除2016年9月9日签订的《智者寺楹联制作协议》，乙方转让承继甲方之前在智者寺楹联（匾额）所有的工作并另行与智者寺重新签订协议；甲方在楹联（匾额）工作中已投资费用（撰联、书写、制作雕刻和供养工作、差旅费、寺庙礼品等）为480万元，甲方同意扣除其已收取的楹联供养金80万元，余款为400万元；乙方退出行墨文化公司的投资，双方确认此前乙方出借甲方的借款及实际已付甲方的投资款（智者寺楹联和行墨文化公司两个项目）合计90万元，在上述400万元内扣除后的余款310万元，乙方分期支付甲方（支付期间为2017年9月15日至2018年9月30日期间）；原智者寺楹联工作组中的黄宏平《合作协议》由甲方负责解除与处理，原工作组中的林华玲资金、报酬、差旅费等由甲方自行处理；等等。2019年10月25日，汪锦福（甲方）与倪玉斌（乙方）又签订《协议书》1份，载明，截至本协议签订前乙方已累计支付甲方224万元，加上智者寺已经支付甲方的80万元，甲方收取额为304万元；解除2017年9月6日《协议书》；乙方补助甲方30万元，甲方从此与乙方、智者寺无经济和其他纠纷，等等。此后，该30万元乙方已付清。 2017年9月6日，汪锦福代表德福文化公司（乙方）与智者寺（甲方）签订《补充协议书》1份，解除2016年9月9日签订的关于乙方楹联制作、供养事宜的《智者寺楹联制作协议》，本协议签订前所产生的费用由乙方另行与之后的楹联承接人协商解决，甲方不承担任何责任；等等。 上述事实，有委托函、字据、欠据、协议书、补充协议书、收条以及各方陈述等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点是原告与智者寺之间是否存在雇佣关系，以及汪锦福是否受智者寺授权的代理人。一、原告对自己在涉案楹联工作事项中受智者寺雇佣的身份，未能提供证据证明，智者寺也未曾支付其费用；汪锦福当庭明确表示，其与智者寺直接发生楹联项目上的工作关系，原告与智者寺无直接关系，原告是其所承接的智者寺楹联项目工作团队中的一员；庭审中原告自述，其系受汪锦福所邀并经考察后决定来金华与汪锦福共同完成智者寺的楹联工作，其后视汪锦福所需提供了自有资金；现有证据中也显示，原告系汪锦福原工作组中的成员，与原告相关的资金、报酬等由汪锦福负责处理，客观上汪锦福在与智者寺解除楹联制作协议后，也向原告出具了其愿意支付40万元款项的字据且已支付了部分款项，上述查明的事实表明，原告系与汪锦福存在密不可分的关系。原告所称的其受智者寺雇佣从事楹联工作的事实，本院依法不予认定。二、原告用以证明汪锦福对总额111万元字据的签字确认即对智者寺产生效力的证据就是“委托函”，综观该份函件，形式上看，台头带有“委托”二字，观其内容，是智者寺成立楹联工作领导小组及其成员名单、以及该项工作负责人的指定；结合现有的其他证据及庭审陈述，智者寺的楹联工作由汪锦福承接，汪锦福负责楹联的创作、征集、书写、供养的全面工作，所需资金及运作靠承接方自筹和募集，智者寺不支付费用；“委托函”上所载的“委托汪锦福全权负责，创作、征集书写工作”内容，实为指定汪锦福负责相关楹联事务，与楹联制作协议的签订事实相吻合，智者寺与汪锦福之间存在楹联事项的承揽关系，并不存在授权与被授权的事实；汪锦福签字确认的字据，并未得到智者寺的认可或追认。故原告诉称的汪锦福系代表智者寺与原告对相关款项进行结算确认的事实，缺乏证据证实。三、本案中，原告对汪锦福的诉请是要求其在智者寺应支付原告的110万元中的40万元承担连带责任，基于本案不存在智者寺需要支付该笔款项的事实与法律依据，故原告对汪锦福的该项请求，本院亦依法不予支持。 综上，原告之诉请，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林华玲的诉讼请求。 案件受理费14700元，减半收取计7350元，由林华玲负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈小玲 二〇二〇年六月十日 代书记员 陈一帆