河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民申99号再审申请人(一审被告、二审上诉人):陈文召，男，1968年12月21日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张志伟，河南博识律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):程彼星，男，1970年3月7日出生，汉族，住河南省汝州市。再审申请人陈文召因与被申请人程彼星民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫04民终2565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈文召申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审判决认定事实的主要证据是伪造的。（一）程彼星原审时提交的2012年9月8日200000元借条是伪造的或反映的事实是虚假的。因生意往来，陈文召于2012年向程彼星借款200000元，并向程彼星出具过200000元的借条，但后来双方因生意对账结算时陈文召已把借条收回销毁，陈文召根本不欠程彼星200000元。现程彼星又拿出200000元的借条起诉陈文召，该借条应是程彼星伪造的，或程彼星当时让陈文召收回的借条本身就是假的。（二）程彼星主张的2012年9月8日借条口头约定2%的利息没有证据证明，且与事实不符。该借条上没有约定利息，依法应认定为没有利息。陈文召于2013年2月7日归还程彼星90000元，而200000元借款从2012年9月8日按利率2%计算至2013年2月7日，总共才24000元，因此，该90000元不可能是归还的利息。陈文召于2014年6月12日又归还程彼星7000元。在陈文召已归还97000元的情况下，该97000元无论是本金还是利息，到2017年3月20日都不可能再给程彼星出具200000元的利息借条，且借条上也未显示计算利息的内容。（三）程彼星原审提交的2017年3月20日200000元的借条是程彼星伪造的。陈文召没有在2017年3月20日给程彼星出具过该借条，该借条更不可能是利息计算而来。如上所述，陈文召已归还程彼星97000元，对该两笔还款程彼星也予以认可，那么2017年3月20日的200000元利息就与客观事实不符。（四）陈文召不认可湖北东湖司法鉴定所“2012年9月8日借条”及“2017年3月20日借条”系陈文召书写的司法鉴定意见。该鉴定意见违反鉴定规则选取大众书写方式作为个人书写习惯进行判断，对陈文召个人书写习惯与检材的大量显著不同却故意忽略，作出的鉴定结论不具有科学依据，不能作为认定案件事实的依据，且查询国家司法鉴定名录网，查找不到湖北东湖司法鉴定所和鉴定人付琳、仲龙的信息，湖北东湖司法鉴定所及鉴定人付琳、仲龙不具备鉴定资格，所作鉴定意见不产生法律效力。陈文召依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。程彼星答辩称，（一）陈文召是经营生鲜鸡鸭鱼肉的个体工商户，程彼星原在汝州经营“迎宾家宴城”，双方因生意往来相熟。2012年8月24日陈文召因资金周转困难向程彼星借款50000元，程彼星从妻子石军霞中国银行存折上取出20000元，加上店内流动资金，支付给陈文召50000元。后因陈文召在郑州出事，又向程彼星借款150000元，2012年9月8日，程彼星又从妻子石军霞中国银行存折上取出119900元，加上家里的现金，支付给陈文召150000元。陈文召给程彼星出具一张200000元的借条，当时双方口头约定月利率2%。借款到期后，经程彼星多次催讨，陈文召支付过程彼星两次利息，一次为9000元，一次为7000元。因程彼星一时马虎，误将9000元写成90000元。2017年3月20日程彼星再次要求陈文召还款时，陈文召给程彼星出具了一张200000元的借条作为借款的利息(经算账，自2012年9月8日至2017年3月21日共计54个月，利息共计216000元，减去陈文召支付过的两笔利息16000元，剩余利息200000元)。后程彼星多次催讨，陈文召均以各种理由推诿，2019年1月17日程彼星不得已起诉至法院。开庭时，陈文召以自己根本未向程彼星借款、借条系伪造的为由申请对借条进行鉴定，经鉴定两张借条“其上所有手写字迹与供对比的陈文召样本笔迹是同一人书写”。陈文召再审申请中称程彼星提交的2012年9月8日的200000元借条和2017年3月20日的200000元借条是伪造的的主张依法不能成立。经司法鉴定以上两张借条均为陈文召出具。陈文召出具的借条、程彼星妻子石军霞的银行交易明细、鄂东鉴(2019)文鉴字171号司法鉴定意见书足以证明双之间存在真实的借贷关系，陈文召在原审中提供的陈文召与程彼星之间的电话录音能够证明程彼星一直在向陈文召主张2012年9月8日的200000元的借款本金，程彼星给陈文召出具的收到条也从侧面证明陈文召向程彼星借款及归还程彼星部分利息的事实。原审庭审中，陈文召辩称借条是其为巧要账而给程彼星出具的借条，该说法不符合常识和逻辑，陈文召是供货方，程彼星是需求方，如若程彼星拖欠陈文召货款，也应该是程彼星给陈文召出具借条，而不是陈文召给程彼星出具借条。（二）湖北东湖司法鉴定所出具的鉴定意见书合法有效，是认定案件事实的重要依据。该鉴定机构是陈文召和程彼星在汝州市人民法院技术科共同选择的，选择的程序合法。该鉴定机构出具的意见书中附有鉴定员付琳、仲龙的执业证书复印件和鉴定机构的司法鉴定许可证复印件，且以上证件均在有效期内，足以证明鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格。鉴定意见书显示，其大量对比了陈文召在书写风貌特征、字间组合特征、字形字体特征等笔迹概貌特征及运笔特征、搭配比例特征、连笔特征等笔迹细节特征，检材与样本相同点数量多质量高，是本质性的相同。该鉴定意见符合鉴定规则，得出鉴定结论的条件充分。综上，请求驳回陈文召的再审申请。本院在审查过程中，陈文召提供以下证据：证据一、笔迹鉴定技术规范一份，用以证明本案东湖司法鉴定所受理鉴定时间是在该规范施行之后，应严格按照该规范要求进行鉴定。根据该规范5.3.1规定，进行鉴定的样本字迹有四种，而东湖司法鉴定所采用的样本字迹仅有法院提取的样本字迹，明显比对样本单一不符合该规范要求，做出的鉴定结论依据不足。本案中，因陈文召与程彼星有长期业务往来，程彼星手中掌握有陈文召的书写材料，有模仿陈文召字迹的可能。根据该规范7.4和8.1的要求，在有模仿笔记可能的情况下，鉴定机构应尽可能了解当事人对检材形成过程的陈述、有关当事人有无获取对方鉴定材料的条件等，而本案中东湖司法鉴定所未对案情进行调查了解，所作出的鉴定结论明显不符合技术规范的要求，不能作为定案依据。证据二、陈文召出具的笔迹鉴定费收据一份，用以证明河南博识律师事务所已委托河南一诚司法鉴定中心对本案借条是否由陈文召书写进行鉴定，河南一诚司法鉴定中心除陈文召本人书写样品字迹外，还要求陈文召收集大量与借条同时期的陈文召本人的书写材料，这些书写材料都有确定的来源，能够保证真实性，河南一诚司法鉴定中心更符合该规范的规定，该鉴定结论将更能反映案件的客观事实。待鉴定结论出具后将作为新证据提交法院。经质证，程彼星对上述证据有异议，具体意见同答辩意见，且其不同意陈文召重新鉴定。本院经审查查明的事实与原审查明的事实一致，另查明：1.原一审法庭向陈文召出示湖北东湖司法鉴定所的司法鉴定许可证及司法鉴定人付琳、仲龙的司法鉴定人执业证，陈文召未提出异议。2.陈文召自认湖北东湖司法鉴定所鉴定所依据的样本是其亲笔书写。3.陈文召在原一、二审中均未提出书面鉴定申请书，申请重新鉴定。本院经审查认为，（一）关于2012年9月8日借条与2017年3月20日借条是否系伪造的问题。程彼星在原一审庭审中提交上述两份借条，借条上有陈文召的签名确认，原一审中陈文召对此提出异议，经原一审法院委托湖北东湖司法鉴定所鉴定，两份借条上所有手写字迹均系陈文召本人书写。其中，程彼星持有的2012年9月8日的借条载明陈文召借款200000元，结合程彼星提交的银行取款凭证及陈文召提交的还款收到条等证据，可以认定陈文召向程彼星借款200000元的事实。陈文召称其曾向程彼星出具过借条，但已将借条收回销毁，2012年9月8日的借条是伪造的，但其并未提供证据以证明其主张，故其该申请理由证据不足，本院不予采信。对于2017年3月20日的借条，程彼星称该借条系陈文召欠程彼星2012年9月8日至2017年3月20日的利息结算后出具的，虽然陈文召对利息约定及计算不予认可，但陈文召出具了该借条，经鉴定该借条系陈文召书写，且陈文召作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果及应当承担的民事责任，故陈文召称2017年3月20日的借条系伪造的，程彼星主张2012年9月8日借条口头约定2%的利息没有证据证明且与事实不符的理由证据不足。原一审认定2012年9月8日陈文召向程彼星借款200000元，2017年3月20日陈文召欠程彼星利息200000元，认定两份借条的真实性，原二审对此予以维持并无不当。（二）关于湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书应否被采信的问题，该鉴定意见书是原一审法院组织双方共同选定后委托湖北东湖司法鉴定所作出的，鉴定意见书附有湖北东湖司法鉴定所的司法鉴定许可证及司法鉴定人付琳、仲龙的司法鉴定人执业证，经质证，陈文召均未提出异议，且陈文召自认湖北东湖司法鉴定所依据的样本是其亲笔书写，故该鉴定程序合法，陈文召申请称鉴定机构及鉴定人员均无鉴定资质的理由与本案事实不符，本院不予支持。陈文召申请称其对鉴定意见书有异议，现已委托其他司法鉴定机构重新鉴定，但其在原一、二审中均未提出书面鉴定申请书，申请重新鉴定，现程彼星亦不同意其重新鉴定。原一、二审采信湖北东湖司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认定涉案两张借条的真实性并无不当。故陈文召申请称湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书不能作为定案依据的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，陈文召的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈文召的再审申请。审判长  楚军荣审判员  宋红彦审判员  郭 滨二〇二〇年六月十六日法官助理朱晓鸽书记员郭佳佳