江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1202号上诉人（原审被告）：朱柯翔，男，1991年7月18日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：睢宁县周洪良健身俱乐部，统一社会信用代码52320324MJ6218050X，住所地睢宁县元府路。法定代表人：周洪良，该俱乐部经理。上诉人朱柯翔因与被上诉人睢宁县周洪良健身俱乐部（以下简称周洪良俱乐部）服务合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人朱柯翔的委托诉讼代理人张晨、被上诉人周洪良俱乐部的法定代表人周洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱柯翔的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不公平、不公正。本案系发回重审案件，但一审法院认定的事实亦纯属虚构，仅以上诉人签字领取健身卡，就认定形成事实上的服务合同关系，与事实不符。双方签订租赁合同的目的在于获取租金，没有以健身卡折抵租金的合意，更谈不上购买被上诉人的健身卡服务。真实情况是被上诉人刚开业，周洪良为了感谢上诉人出租房屋，房租价格作了大幅让步，且房租可以晚交，亦为了多拉人气，将健身卡赠送给上诉人，上诉人签字收卡是事实，但当时单据上没有价格，金额也都是后补，上诉人也不知道年卡与终身卡的区别。按睢宁现在的市场行情，被上诉人的一张终身卡标价9999元，与市场格格不入，上诉人在签字收卡的时候，也根本不知道此定价。被上诉人不到2016年年底就已经经营不下去了，后又举办散打培训，与健身完全是二个不同的概念，被上诉人陈述现在健身场所搬迁至睢宁县体育中心，但该地点偏远，交通不便，无人愿意去此地点健身，因健身卡本身就是赠送的，上诉人也无须支付费用，一审法院判决上诉人支付服务费用违背事实，属认定事实错误，适用法律错误。周洪良俱乐部辩称，一、上诉人无证据证明被上诉人免费赠送健身卡给上诉人。二、上诉人的房屋在当时房租价格比市场偏高，而且每年增加费用和涨价，俱乐部开了好多年，会员有几千人何谈拉人气之说。三、上诉人说租房是为了获得租金。那么健身卡获得资金是作为健身俱乐部健身设备设施、办公用具、水电费、房租、员工工资，所有服务，活动经费用途，不可能免费赠送上诉人这么多的健身卡，而且是年卡和终身卡。四、上诉人在房租租赁合同诉讼案中，没有提及房租可以晚交，被上诉人多次在法庭里法庭外同意要求和解，上诉人强烈拒绝和解。五、在房屋租赁合同纠纷一案一审、二审中，上诉人并不是主要主张房租费用，而是强烈要求解除合同，不承认健身卡与其他费用抵房租用。因为健身卡抵房租没有明确的文字显示，所以判决健身卡费用不属于同案做另案处理。六、既然另案处理，被上诉人遭受巨大经济损失与精神打击接受法院判决，上诉人应无理由的支付所有的健身卡费用。健身卡是会员制，是加入俱乐部的身份凭证。持健身卡可以享受俱乐部所有的健身服务活动，健身卡会员有时间限制，会员来不来健身俱乐部参加健身活动是个人问题，如果俱乐部不能提供和达不到上诉人健身服务要求，上诉人可以向有关部门举报、投诉或走法律程序。既然上诉人收到被上诉人的二十七张健身卡，并且有收据，上诉人必须支付健身卡费，至于场所能不能使用可另案处理，请求维持原判。周洪良俱乐部向一审法院起诉请求：1.依法判令朱柯翔支付周洪良俱乐部124053元及利息损失（以124053为本金，自2015年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，暂定16374元）；2.本案诉讼费用由朱柯翔承担。一审法院认定事实，周洪良俱乐部租赁朱柯翔的房屋经营健身俱乐部。2015年11月29日和2015年12月18日，朱柯翔在周洪良俱乐部处取走价值117760元的至尊卡20张、价值6293元的普通卡7张，总计价值124053元，周洪良俱乐部分别开具了《周洪良健身俱乐部（收款收据）》两张，载明了上述健身卡的卡号和金额，朱柯翔分别在该两张收据上签字确认，但一直未支付卡费。上述普通卡的有效期为1年，至尊卡的使用年限为无限期使用。朱柯翔一直未到周洪良俱乐部处使用该7张普通卡（其中1张持卡人姓名改为王军）进行消费，剩余20张至尊卡，朱柯翔将其中的8张赠送给他人，并由他人到周洪良俱乐部处进行了次数不等的消费，另12张至尊卡朱柯翔未进行消费，并陈述已丢失。另查明，周洪良俱乐部于2011年4月25日初次登记成立时性质为社会团体法人，2016年3月29日变更为民办非企业单位。朱柯翔领获取27张健身卡时的健身场所约有1700平方米，2017年，周洪良俱乐部健身场地发生多次变更，场地面积变小，并有一个多月没有健身场地向会员提供健身服务。目前，周洪良俱乐部的健身场所已搬迁至睢宁县体育中心，其陈述面积为2000多平方米。一审法院认为，朱柯翔从周洪良俱乐部处取走健身卡，并签字确认，周洪良俱乐部、朱柯翔之间即形成了事实上的服务合同关系。朱柯翔认可取卡后一直未向周洪良俱乐部支付对价，并以涉案健身卡系周洪良俱乐部赠与为由进行抗辩，但其未就该抗辩观点向法院提供证据加以证明，故对朱柯翔的抗辩意见不予认定。朱柯翔购买了7张有效期自2015年12月18日至2016年12月18日的年卡，该卡之所以未在周洪良俱乐部健身场地进行使用，系朱柯翔自身原因，并非周洪良俱乐部不向其提供服务，故朱柯翔应当全额支付周洪良俱乐部该7张健身卡的服务费6293元。关于至尊卡，该卡系可以无限期使用的健身卡，但周洪良俱乐部在2017年存在变更健身场地、场地面积减少的情形，必然导致周洪良俱乐部向朱柯翔提供的服务不完整，根据本案实际情况，酌定按照全部卡费的80%计取费用，即朱柯翔应支付周洪良俱乐部至尊卡服务费94208元（117760元×80%）。关于利息损失，一审法院认为，该笔服务费用，因双方未约定付款时间，故对周洪良俱乐部所主张的利息损失可以从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、朱柯翔于本判决生效后十日内支付睢宁县周洪良健身俱乐部服务费100501元（6293元+94208元）及利息损失（以100501元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月7日计算至实际履行之日）；二、驳回睢宁县周洪良健身俱乐部的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于双方是服务合同关系还是赠与合同关系的问题。本案中，朱柯翔从周洪良俱乐部处取走健身卡，并签字确认，且朱柯翔认可取卡后一直未向周洪良俱乐部支付对价。虽然朱柯翔辩称签名时只是写了卡号，没有单价也没有累计的总额，但朱柯翔作为完全民事行为能力人，应当知道以自己名义作为购卡单位签署收款收据在法律上应承担的法律责任，结合朱柯翔取走健身卡后部分已进行消费，一审法院认定周洪良俱乐部、朱柯翔之间即形成事实服务合同关系，并无不当。上诉人朱柯翔主张双方是赠与合同关系，周洪良俱乐部予以否认，朱柯翔未能提供证据证明其主张，该主张亦与其在周洪良俱乐部提供的收款收据中购卡单位处签字的行为相矛盾。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在存在收款收据的情况下，直至本案二审判决作出前，上诉人朱柯翔未能提供证据证明双方系赠与合同关系，其依法应承担不利的法律后果，故对其该项上诉理由不予支持。综上，朱柯翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人朱柯翔负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 宋正喜审判员 黄 政二〇二〇年六月十八日书记员 李思璇