江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终219号 上诉人(原审原告)袁受权，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人力资源和社会保障局，住所地南京市浦口区江浦街道珠江路5号。 法定代表人黄荣，南京市浦口区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人魏华，南京市浦口区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人余乐斌，南京市浦口区人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人袁受权因诉被上诉人南京市浦口区人力资源和社会保障局（以下简称浦口区人社局）劳动和社会保障行政管理其他行政行为一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1294号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月20日，袁受权向浦口区人社局邮寄《申请重新核定社保待遇标准》，对2013年2月21日浦口区人社局在《南京市浦口区事业单位改制提前离岗退养人员审批表》中认定的工龄、职称以及审批核定的社保待遇有异议，要求浦口区人社局重新核定。2019年８月１日，浦口区人社局作出浦人社信[2019]9号《关于袁受权同志信访事项不予受理告知单》（以下简称《不予受理告知单》），回复袁受权：“经我局核实，核定你的离岗退养待遇符合政策，核定的相关数据正确，且南京铁路运输法院已于2017年8月23日驳回你的起诉。同年12月26日，江苏省南京市中级人民法院再次驳回你的上诉，维持原裁定。按照《信访条例》第二十一条规定，……您反映的问题，我局不予受理。” 另查明，2017年1月5日，袁受权向原审法院提起行政诉讼，认为浦口区人社局2013年2月21日作出的《南京市浦口区事业单位改制提前离岗退养人员审批表》中计算工龄和职称错误，请求判令确认浦口区人社局于2013年2月21日对袁受权作出的提前离岗退养人员审批的行政行为无效并予以撤销。2017年8月23日，原审法院作出（2017）苏8602行初82号行政裁定，认为袁受权的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回袁受权的起诉。2017年12月26日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01行终825号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年7月25日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏行申854号行政裁定书，驳回袁受权的再审申请。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。袁受权就浦口区人社局于2013年2月21日作出的提前离岗退养人员审批行为提起过行政诉讼，法院亦作出了生效裁判。现袁受权再次向浦口区人社局提起要求重新核定离岗退养待遇的申请，浦口区人社局作为信访事项予以答复，并无不当。而信访事项答复行为不属于行政诉讼受案范围，故袁受权提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回袁受权的起诉。 上诉人袁受权上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误。1.退养待遇标准和退休待遇标准性质不同。本次是要求浦口区人社局履职，申请重新核定针对2012年的社保退休待遇标准，不是核定退养待遇标准。2.履职申请和信访性质不同，原审法院将履职申请作为信访处理没有法律依据。浦口区人社局将履职申请作为信访事项答复不当，对上诉人权利义务产生实际影响，因此属于行政诉讼受案范围。3.《信访条例》第二十一条的规定适用前提是当事人的诉求是该条例第十五条规定的事项，并且是通过法定途径己经解决或者只有应当通过法定途径解决。但上诉人的诉求不属于上述规定的情况。4.前诉生效裁决没有对提前离岗退养审批表行政审批行为进行实体审理和裁决，对本诉没有既判力。一审未开庭违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条规定，程序不合法。上诉人在质证时要求作笔迹鉴定及传唤审批表经办人到庭说明伪造上诉人意见和签名的经过均未收到原审法院答复。综上，请求：1.撤销南京铁路运输法院（2019)苏8602行初1294号行政裁定，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人浦口区人社局未在法定期限内提交书面答辩状，在二审审理中辩称，南京江浦建筑设计院原是南京市浦口区区属经营型事业单位，根据《浦口区区属经营型事业单位改制转企工作的实施意见》（浦政发[2003]132号）和《关于同意南宁江浦建筑设计院改制方案的批复》（浦发改字[2012]478号）的规定实行改制转企。《浦口区区属经营型事业单位改制转企工作的实施意见》（浦政发[2003]132号）第三条“有关问题的处理办法”之（三）关于职工及有关人员的安置处理之“2、提前离岗退养”规定：“截止2002年12月31日止，工龄（按工龄工资的计算方法确定）满20年且男年满55周岁、女满50周岁或工龄满30年的职工，由本人申请，经单位和主管部门审核，认识部门批准，可办理提前离岗退养……离岗退养期间不计算连续工龄，提前离岗退养人员达到法定退休年龄时，办理正式退休手续并计发养老金，计发标准为改制之前（以2002年12月31日为准）按照国家规定的事业单位办法核定的退休费与提前离岗退养期间企业退休人员基本养老金正常调整额之和”。袁受权为符合以上规定的离岗退养条件，经本人申请同意，并于2012年2月按改制前（2002年12月31日为准），其专业技术岗位（职务）为中级职称，根据本人申请和单位意见办理离岗退养手续，核定退休待遇。 经过三级信访程序，袁受权的相关诉求均已被答复，且南京铁路运输法院、南京市中级人民法院及江苏省高级人民法院已对其诉求作出了行政裁定，均驳回其起诉。因此，浦口区人社局《不予受理告知单》在告知袁受权“经我局核实，核定你的离岗退养待遇符合政策，核定的相关数据正确”的基础上，并对其信访要求作出不予受理的决定正确。本案不属于法院行政案件受案范围。综上，请求依法驳回上诉人袁受权的诉讼请求。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院对一审法院查明的事实，予以确认。 本院二审中查明，2015年8月10日，袁受权就“退休工资执行标准问题”向浦口区人社局信访，浦口区人社局2015年9月2日作出的浦人社信［2015］10号《关于袁受权同志信访事项答复意见书》载明，“经调查，你系南京江浦建筑设计院退休人员，该单位为事改企单位，改制基准点为2002年12月，你本人符合离岗退养条件，经本人同意办理离岗退养手续，并于2012年10月办理退休手续。经核实，你2002年12月为中级职称，月退休工资为5146.3元，没有出现差错。”袁受权于2015年9月10日向南京市浦口区人民政府申请复查。2015年10月19日，南京市浦口区人民政府作出的浦信复〔2015〕8号《关于袁受权信访事项的复查意见》载明，“因袁受权在离岗退养时为中级职称，其退休待遇应当是2002年12月（中级职称）时的事业单位工资标准加上企业退休人员基本养老金正常调整额之和。”该复查意见维持了浦口区人社局对袁受权信访事项的处理意见。后袁受权向南京市人民政府提出复核申请，南京市人民政府于2016年1月4日作出的宁信核字（2015）138号《关于袁受权信访事项的复核意见》载明，“改制时，你具有经济师职称（中级）同时符合离岗退养条件，经你申请相关部门为你办理了离岗退养手续，2012年10月到达法定退休年龄并办理退休手续。现浦口区社保经办机构向你发放的月退休费为3330.60元，单位发放的为2165.70元，合计5496.30元。”“经查，现浦口区社保经办机构发放月退休费为3330.60元，单位发放为2165.70元，符合上述政策规定，标准正确无误。”该复核意见同意南京市浦口区人民政府作出的复查意见。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围系法定起诉条件之一。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定了行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，袁受权就涉案核定离岗退养及社保待遇等问题曾向浦口区人社局、南京市浦口区人民政府及南京市人民政府提起信访，行政机关对袁受权的信访均已作出答复。后袁受权也曾就上述涉案问题提起诉讼，法院亦作出了生效裁决。（2017）苏8602行初82号行政裁定，（2017）苏01行终825号行政裁定及（2018）苏行申854号行政裁定未对袁受权的诉讼请求进行实体处理，系因袁受权提起行政诉讼时已超过法定起诉期限，不符合提起行政诉讼的法定条件，故其诉求实质已通过法定途径解决。袁受权再次向浦口区人社局提起要求重新核定离岗退养待遇的申请，形式上虽表现为履职申请，但实质是对2013年2月21日浦口区人社局作出的《南京市浦口区事业单位改制提前离岗退养人员审批表》中对袁受权工龄、职称及核定的社保待遇有异议。因此，袁受权提起的上述申请属于信访。浦口区人社局作出《不予受理告知单》，实质属于信访答复行为，而行政机关作出的信访事项答复行为不属于行政诉讼受案范围。故原审法院根据上述法律规定裁定驳回袁受权的起诉，并无不当，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院经质证后认为本案无需开庭审理，迳行裁定驳回袁受权的起诉，符合上述法律规定，并无不当。袁受权认为原审法院一审未开庭属于程序违法的主张，本院不予支持。 综上，上诉人袁受权的上诉请求和理由没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘 东