山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1323民初1058号原告：于然海，男，1967年10月24日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：神祥吉，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。被告:于然松，男，1961年11月15日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：李见贵，山东署华律师事务所律师。原告于然海与被告于然松土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法由审判员高晓独任审判，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于然海向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决终止原告与被告签订的租赁合同，被告拆除租赁地上的建筑物，将租赁的荒滩一处交回原告；2、被告支付原告租赁费及赔偿损失共计20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年3月1日，原告与沙沟镇北泮池村村民委员会签订河滩（实际为荒滩）承包合同，约定承包期限45年，承包期内可以栽树等，但不准挖沙取土、不准修建永久性建筑物。2006年1月1日，原告与被告签订租赁合同，约定原告将其中的河滩一处一亩地租赁给被告，合同期限自2006年1月1日起至2019年1月1日止（实际为2020年1月1日到期）。租赁合同到期后，被告拒不与原告终止合同，拒不搬出，反而在租赁地上经营废品收购，霸占租赁地想据为己有。为此，原告起诉，请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告于然松辩称：1.被告从2019年3月份开始多次与原告协商承包费。经合同中间人镇司法部门调解过，最近北泮池村党支部书记也给调解，后因原告不履行合同，要求价格过高，一直调解不下来，现在被告一直要求原告维持原来合同约定。2.对原告与北泮池村的河滩承包合同有异议，镇经管站没有原告的河滩承包合同存档，约定45年的承包期不符合法律规定，国家明文规定最高期限不超过20年。3.原告的河滩承包面积是4.9亩，现有建房面积4亩，房后栽树面积3500多平方米，事实证明四亩建房面积全是霸占。4.被告西边是南泮池村，村民万支宝在南泮池村的土地上建房，东有南泮池村的于然敏、于然东在本村的土地上建的板材厂和猪圈，为什么原告说被告建房土地是北泮池村的。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.山林承包合同一份，证明原告与北泮池村民委员会于1990年4月22日签订山林承包合同一份，原告承包土地是荒滩上的丰产林，不是河滩；2.河滩承包合同一份，北泮池村民委员会出具的证明一份，证明原告与北泮池村民委员会于2004年3月1日在证据1的基础上续签承包合同，约定了承包期限、承包费、双方的权利义务等内容，证明签合同时误把荒滩写成河滩，经村委及党支部商议，同意将合同中的河滩改为荒滩；3.北泮池村民委员会证明一份，证明原告于2004年一次性交清承包费22000元，北泮池村民委员会同意原告于2006年1月1日将承包荒滩其中的一亩地租赁给被告；4.租赁合同一份，证明原告与被告于2006年1月1日签订租赁合同一份，原告将一亩荒滩租赁给被告期限14年等内容。被告于然松质证：对证据1不认可，和原告与我签订的合同不相符，对证据4认可，对证据2、3我都不认可，不符合现实，证据2不符合法律规定，我只知道我与原告签的合同，原告与村委签的合同我不清楚。被告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.被告与原告于2006年1月1日签订的租赁合同一份，证明租赁到期后按原合同继续承包；2.沂水县建设局村镇规划选址意见书一份及勘察费、测绘费、罚款单等收据单据一宗，证明被告建房是合法的；3.民事判决书一份，证明法院判决公正。原告于然海质证：对证据1的真实性无异议，但不能证明租赁合同到期后按原合同继续承包，合同条款应当理解为到期后必须在原告作为出租方同意继续租赁的前提下被告在同等条件下优先租赁的权利，如按被告理解，被告可以无限期永久性承包且按照原来极低的租赁费租赁，不符合常理且显失公平，到期后按原合同继续承包的条款应为无效条款；对证据2的证明目的有异议，此证据只是一份选址意见书，且建设单位是于然宾，不是建房的合法手续，且其中有一张沂水县国土资源局的罚款单，可以证明是违法建筑；证据3只能证明法院是以合同尚未到期驳回原告的诉讼请求。被告逾期提交证据一组：包括沂水县国土资源局作出的沂国土罚字[2006]10026号土地违法案件行政处罚决定书一份，国土资源行政处罚听证告知书一份，责令停止国土资源违法行为通知书一份，证明沂水县国土资源局对被告所使用的土地进行调查并对其当时的占地行为进行了处罚，证明原告租赁给被告的土地实际为南泮池村的土地，而原告并非南泮池村村集体成员，被告是南泮池村村集体成员，因此原告所持有的河滩承包合同是无效的，在原告所承包的涉本案土地无效的情况下，原告再租赁给被告实际上原告无权出租，因此该案中原告请求解除租赁合同收回承包地，没有事实依据，该请求应当依法予以驳回。原告质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，行政处罚决定书落款日期2006年系打印，12月14日为手写，认定书认定的事实部分有严重错误，认定未办理用地审批手续建房基属实，只能证明是违法建筑，但是认定是占用南泮池村村集体土地属于严重错误，国土资源局在没有认真详细调查核实的基础上，只是凭群众举报和被告的陈述认定是南泮池村土地，与事实严重不符，该组证据原告以前从未见过，也不知情，且沂水县人民法院生效民事判决书（2019）鲁1323民初3537号已经认定事实，2004年3月1日原告与北泮池村民委员会签订河滩承包合同，2006年1月1日，经北泮池村民委员会同意，原告将所承包河滩中的一亩租赁给被告，双方签订租赁合同。被告应提供行政处罚依据的全部调查材料以及法律依据，且在2006年1月1日原被告双方签订租赁合同时，被告将14年的租赁费14000元一次性交给原告，足以证明被告是认可租赁合同的效力以及租赁土地所有权是北泮池村的，且被告在以前案件和前两次庭审中均未提供该组证据，请求法庭不予认定。被告是私自建房，原告也曾经阻止，该组证据与本案无关。本院认证：原告主张沂水县国土资源局的行政处罚决定书存在错误，但未提供证据证实，本院不予支持。该证据系对土地有管理职责的国家机关依职权制作的文书，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。但对该租赁河滩的所有权和使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予涉及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月1日，原告于然海与沂水县沙沟镇北泮池村民委员会签订河（荒）滩承包合同，承包北泮池村的河滩4.9亩，承包期限45年，自2004年3月1日至2049年3月1日，承包费共计22000元，一次性付清，每亩地每年承包费99.77元。合同第四项约定，承包期内于然海只有管理使用权，可以栽树等，但不准挖沙取土、不准修建永久性建筑。2006年1月1日，经北泮池村民委员会同意，于然海将所承包河滩中的一亩租赁给于然松使用，双方签订租赁合同一份,合同约定：甲方于然海将所承包的河滩中的一亩租赁给乙方于然松14年，作价14000元，一次性付清，14年以内，如有特殊情况（如公路加宽，公家征用等）一切问题由乙方处理，合同到期后（14年后）如乙方同意继续承包，按原合同继续承包。本合同自2006年1月1日起至2019年1月1日止，以上合同经双方同意，甲乙双方共同执行，不得反悔。原告租赁给被告的一亩荒滩每亩地每年租赁费1000元。原、被告在租赁合同中未约定租赁用途，但对被告租赁荒滩后用于收购废品，原告是明知的。被告于然松租赁了于然海所承包的荒滩后，于2006年6月7日，以建设单位于然宾的名义办理了村镇选址规划意见书，在所租赁的荒滩上建成“然松建材市场”，用地面积596.7㎡，建筑规模233㎡。2006年7月，沂水县国土资源局在接到群众举报后，对该占用土地行为进行了调查，2006年7月7日向于然松出具国土资源行政处罚听证告知书和责令停止国土资源违法行为通知书。2006年12月14日，沂水县国土资源局作出沂国土罚字[2006]10026号土地违法案件行政处罚决定书，一、责令于然松自接到本处罚决定书之日起十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、按违法占地面积600平方米，每平方米处以5元罚款，计3000元（大写：叁仟元整）。如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起六十日内向临沂市国土资源局或沂水县人民政府申请复议，也可以在十五日内直接向人民法院起诉，期满既不申请复议又不起诉，也不履行的，我局将申请人民法院强制执行。于然松于2006年7月24日缴纳罚款3000元，但未拆除土地上的建筑物和其他设施。2020年1月1日，原、被告签订的14年租赁合同到期。2020年3月9日，原告于然海再次向法院起诉要求终止与被告于然松签订的租赁合同。另查明，原告于然海所承包的4.9亩荒滩，除了租赁给被告于然松1亩用于建设“然松建材市场”，还租赁给三泉村于连训建房，占地约0.5亩；租赁给南泮池村卢新发建板材厂，占地约2亩；租赁给南泮池村于松选建设二层楼房，占地约0.5亩。剩余河滩地用于栽树。本院认为，《中华人民共和国土地承包法》规定，维护土地的农业用途，不得用于非农建设。承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。本案被告于然松租赁原告于然海的荒滩，虽然在租赁合同中未约定租赁用途，但被告于然松在未办理用地审批手续的情况下，在租赁的土地上建设房屋院落，用于收购废品，改变了土地用途，违反了《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国土地承包法》的规定，且原、被告签订的合同已于2020年1月1日到期，不发生继续履行的效力，原、被告之间的租赁合同终止。对原告于然海主张被告于然松对其造成的损失，原告于然海未提供证据证明，本院不予认定。对被告于然松在租赁荒滩上建设建材商店，已由沂水县国土资源局作出行政处罚，本案不予重复处理。对该涉案荒滩的使用权和所有权的争议，应由对该土地有管理职责的行政主管部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条，《中华人民共和国土地承包法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决如下：一、原告于然海与被告于然松于2006年1月1日签订的租赁合同终止。二、驳回原告于然海的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告于然松负担50元，由原告于然海负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高晓二〇二〇年六月五日法官助理李楠楠书记员郑莹莹