湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终175号上诉人（原审被告)：湖北莫恩装饰设计工程有限公司，住所地武汉市青山区中国一冶高新技术产业园（冶金大道180号）3栋2234室，经营场所湖北省鄂州市鄂城区寿昌大道新城明珠37-39号门面房。法定代表人：吴芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱想，湖北吴都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范雪勇，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王水华，鄂州市西山法律服务所法律工作者.上诉人湖北莫恩装饰设计工程有限公司（以下简称莫恩公司）因与范雪勇合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫恩公司的委托诉讼代理人邱想，被上诉人范雪勇的委托诉讼代理人王水华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。莫恩公司上诉请求：依法撤销鄂州市鄂城区人民法院(2019)鄂0704民初3436号民事判决书，改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人范雪勇承担。事实与理由：范雪勇系莫恩公司的股东之一，应及时按照莫恩公司注册资本及股份足额向公司缴纳出资额。一审法院认定的五份欠款凭证实质上是范雪勇对公司的投资款，在股东尚未全部缴纳出资的情况下，不应作为欠款处理。一审法院认定事实不清，应当驳回范雪勇的全部诉讼请求。根据鄂州市鄂城区人民法院(2019)鄂0704民初3435号一案庭审过程中范雪勇提交的《莫恩公司股份说明》可看出，莫恩公司的实际股东为范雪勇、案外人吴芳及案外人刘琨，莫恩公司的注册资本为1000万元，各股东应按照相应份额缴纳出资额。一审法院认定莫恩公司欠款的五张凭据，从名目上看均是莫恩公司正常营业开支，作为公司股东之一的范雪勇有义务履行付款义务，不能仅仅以莫恩公司出具的欠条径直认定差欠范雪勇款项。本案的实际情况是，范雪勇、吴芳及刘琨共同注资成立莫恩公司，因前期公司经营困难，三位股东分别垫付了各类经营开支，公司对每位股东的支出均以欠条的形式予以确认，视为出资额，在公司账面金额不足以承担对外债务时，各个股东均以不同形式对公司追加资本，维持公司正常运营，而范雪勇在公司暂时亏损的情况下，把自身股东的出资义务视为公司欠款，公司亏损即期望收回全部投资款。综上，莫恩公司请求二审法院明确莫恩公司与范雪勇之间的法律关系，驳回范雪勇的全部诉讼请求。范雪勇辩称，借款是莫恩公司欠范雪勇个人的，不是投资款。一审法院事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回莫恩公司的上诉请求，维持原判。范雪勇向一审法院起诉请求：判令莫恩公司立即偿还范雪勇欠款本金116,928.05元，自提起诉讼之日按年利率6%承担范雪勇经济损失；案件诉讼费由莫恩公司承担。一审法院认定事实：2015年9月21日，范雪勇与吴芳共同投资设立鄂州市华诚电子有限公司（以下简称华诚公司），吴芳为该公司法定代表人；2016年8月22日，成立莫恩公司，吴芳为该公司法定代表人。2017年5月15日经营期间，范雪勇经手华诚公司代莫恩公司付工人工资9,063.34元，由莫恩公司出具了欠条一份，后范雪勇在欠条上添加:“外加黄朝山930.00元，华诚公司转走6,200.00元”的内容。2017年5月18日，因莫恩公司急需资金，范雪勇为其垫付材料及工程款23,022.71元、物业费5,239.00元，合计28,261.71元，莫恩公司向范雪勇出具欠条一份，并注明以上款项均未付清，吴芳在该欠条上签字，并加盖了莫恩公司公章。2017年12月25日，刘琨与范雪勇签署了《说明》一份，载明：“莫恩公司应付刘琨账目中划转壹万陆仟伍佰元至应付范雪勇账目上（￥16,500.00），会计科目中应付刘琨减少￥16,500.00，应付范雪勇科目相应增加￥16,500.00元。刘琨与范雪勇之间不再存在借款或其它问题。”吴芳以证明人身份在该说明上签字。2019年1月至5月间，经双方对此期间经营情况及经济往来进行结算，由莫恩公司先后分别于2019年1月12日、4月16日两笔、5月20日向范雪勇出具欠款金额分别为38,590.00元、5,127.00元（实际该笔款项系电费、物业费组成，金额应为5,126.00元）、11,000.00元、282.00元欠据四份，合计54,998.00元，均由吴芳在欠据上签字并加盖莫恩公司公章。2019年5月31日、7月1日、8月1日范雪勇向鄂州市天发物业管理服务有限公司先后交纳物业管理费收费凭证复印件三份。一审法院认为，原、被告双方的行为不损害国家和他人利益，双方意思表示真实，属有效的民事法律行为，依法应受法律保护。范雪勇要求莫恩公司偿还欠款本金及经济损失的部分诉讼请求合理合法，依法予以支持。一、关于2017年12月25日《说明》中16,500.00元款项的问题，虽然《说明》内容反映此款由莫恩公司将由应付刘琨转至应付范雪勇，但并没有莫恩公司盖章认可，仅有吴芳个人以证明人的身份签字作为证明，应视为吴芳个人行为；2019年5月31日、7月1日、8月1日的物业费问题，双方没有进行结算确认，且范雪勇提交的证据系复印件，不能证明系莫恩公司开支的物业费用；2017年5月15日代付工资9,063.34元，莫恩公司虽出具了欠条，但欠条上明确了债权人是华诚公司，并非范雪勇，对此款项主张权利证据不足，同时范雪勇单方在该欠条上添加的其它内容，未经莫恩公司认可，亦无其它证据印证。故原告主张上述款项缺乏事实和法律依据，依法不予支持。二、关于2017年5月18日材料及工程款共计23,022.71元、物业费5,239.00元；2019年1月12日代付资金38,590.00元，4月16日的电费1,556.00元、物业费3,570.00元及现金11,000.00元，5月20日的电费282.00元。上述款项合计83,259.71元，均有吴芳签字及莫恩公司盖章确认，依法予以支持。综上所述，莫恩公司辩称华诚公司是莫恩公司的股东，范雪勇又系华诚公司股东，范雪勇实质上是莫恩公司的出资人，在其经营过程中所支出的电费、物业费及代收款项等应作为华诚公司对莫恩公司的追加资本不是作为欠款的理由，缺乏事实和法律依据，依法不予支持，其应承担偿付欠款的民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审判决，一、被告湖北莫恩装饰设计工程有限公司于判决生效后十五日内向原告范雪勇偿付欠款本金83,259.71元及损失（以本金83,259.71元为基数自2019年10月25日按年利率6%据实结算）。二、驳回原告范雪勇的其它诉讼请求。案件受理费2,639.00元，减半收取1,319.50元，其中被告湖北莫恩装饰设计工程有限公司承担941.00元，范雪勇承担378.50元。本院二审期间，双方均没有提交新证据。二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是莫恩公司是否应向范雪勇承担还款责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体在本案中，首先，根据工商登记信息显示，莫恩公司的股东为张团辉、刘锟、华诚公司三人，范雪勇并非莫恩公司的股东，因此不存在范雪勇向莫恩公司投资的法律基础。其次，即便范雪勇作为华诚公司股东，存在向莫恩公司投资的实际行为，但涉案的五张债权债务凭证，形式上均是欠条的形式，内容上分别是差欠范雪勇材料工程款、物业费、电费等。欠款与投资款是两个完全不同的法律概念，用欠条的形式确认投资款显然不符合常理。同时，莫恩公司也未提供任何证据证明公司对涉案的款项已确认为投资款。故综合上述分析，在莫恩公司未能提供其他证据证明其主张的情况下，其上诉认为范雪勇出具的欠款凭证实质是范雪勇对莫恩公司的投资款的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，莫恩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1882元，由上诉人湖北莫恩装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柯君审判员刘岳鹏审判员郭玥彤二〇二〇年六月十七日书记员 肖            臣