山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5815号上诉人（原审原告）：蒋侠，女，1989年1月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：陈观栋，男，1978年2月18日出生，汉族，住济南市。原审被告：阳光保险集团股份有限公司山东省分公司济南支公司，住所地济南市。负责人：李珂，总经理。委托诉讼代理人：宣燕辉，北京市京大（济南）律师事务所律师。上诉人蒋侠因与被上诉人陈观栋及原审被告阳光保险集团股份有限公司济南中心支公司（以下简称阳光保险济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。蒋侠上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院2020年3月20日作出的（2020）鲁0112民初305号判决书；2.判定陈观栋预付车损维修费3700元整；3.判定陈观栋支付油费，误工费，物品破损费共计1500元整；4.判定陈观栋承担本次诉讼所产生的诉讼费用200元。事实和理由：2019年11月27号在历城区山大南路27号路段，陈观栋驾驶汽车左转弯时撞上蒋侠直行汽车左后轮处，导致蒋侠左后轮处包括存放在后备箱的陶瓷杯盘等物品损坏，警察到场以简易程序判定陈观栋全责，蒋侠无责，后蒋侠多次联系陈观栋协商维修事宜，陈观栋一直故意拖延不予赔偿，因此诉至一审法院，一审法院无视蒋侠提交的交警处罚单带有现场照片，却要求蒋侠再拿出一笔钱做车辆定损，并明确答复让蒋侠出这笔钱看情况在酌情判陈观栋出一部分，这就等同于a把b捅伤后不第一时间把钱预付给医院及时处理b的伤口，反而要求b先自己花钱给伤口做一个医学鉴定一样荒唐至极!至于因陈观栋故意拖延赔偿造成的损害出现了加大加重自然该由陈观栋全部承担后果，否则人人都学习陈观栋的行为来逃避法律的制裁!司法存在的意义在哪？请求判令陈观栋依法承担赔偿责任。陈观栋辩称，同意一审判决。当时告诉蒋侠投保保险公司的信息。因陈观栋已经投保交强险和商业险，故不应再由陈观栋承担赔偿责任，事故发生时保险公司人员出现场。阳光保险济南公司述称，同意一审判决，但一审判决要求保险公司承担交通费没有依据。陈观栋投保了交强险和商业险，同意按照一审判决执行。蒋侠向一审法院起诉请求：1.车损费用3700元由陈观栋、阳光保险济南公司承担；2.陈观栋、阳光保险济南公司支付油费200元、误工费498元、物品损坏费588元；3.诉讼费用由陈观栋、阳光保险济南公司承担。一审法院认定事实：2019年11月27日15时32分许，陈观栋驾驶鲁A805BT小型汽车在历城区山大南路27号路段向左转弯时撞上蒋侠驾驶及其所有的鲁A1BZ25小型汽车，造成蒋侠车辆左后侧轮毂处损坏，蒋侠未受伤。经济南市公安局交通警察支队历城区大队认定，陈观栋负事故全部责任，蒋侠无责任。事故鲁A805BT车辆在阳光保险济南公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本案开庭审理前，阳光保险济南公司与蒋侠协商共同到奇瑞4S店进行车辆定损和维修，因4S店不是其合作单位，需要蒋侠先行垫付修车费用，再由保险公司进项赔偿。蒋侠不同意垫付，主张维修费用应由阳光保险济南公司直接向奇瑞汽车4S店支付，双方未能达成一致意见，蒋侠的车辆至法庭辩论终结时仍未维修。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，一审法院通过企业微信组建“2020民305蒋侠案”微信群，并向蒋侠、陈观栋及阳光保险济南公司代理人宣燕辉电子送达该群二维码，三方当事人通过扫码方式加入该群后，一审法院组织双方当事人于庭前交换证据。庭审中，蒋侠、阳光保险济南公司申请就部分证据延期举证，一审法院予以准许，并重新指定了两日的举证期限。对于蒋侠主张的各项损失，一审法院认定如下。1.车辆维修费。蒋侠提交车辆受损部位照片，述称奇瑞汽车4S店估算其车辆维修费用为3700元，具体损失要待拆检后确定，4S店未出具书面维修清单、报价单或其他定损材料。庭审中，一审法院多次向蒋侠释明举证责任分配问题，明确告知其提交的证据无法证明车辆维修具体费用，并告知蒋侠可以通过司法鉴定程序确定车辆维修费数额，蒋侠坚称其提交的证据足以证明车辆损坏程度，无需再举证，坚持不申请司法鉴定。阳光保险济南公司称蒋侠有必要提供证据证明其车辆的实际损失情况，在法庭多次询问蒋侠是否申请鉴定蒋侠均予以拒绝的情况下，应认定蒋侠无证据证明其车辆实际损失情况，请求法院驳回蒋侠的第一项诉讼请求。对此一审法院认为，蒋侠对自己车辆的实际损失情况负有举证责任，其主张的车辆维修费用3700元无证据证明，且蒋侠自认3700元是4S店大致估算的数额，经一审法院多次释明后坚持不申请司法鉴定。蒋侠未完成举证义务，其提交的证据无法认定蒋侠车辆实际损失情况。2.物品损坏费。蒋侠提交瓷器照片三张、微信支付记录截图一张，显示2019年9月10日在高新开发区舜华有膜有壳饰品销售店支出588元。蒋侠述称2019年9月花费588元定做瓷器一件，取货后一直放在车辆后备箱，发生事故时因未仔细检查，未发现瓷器破损，故而没有固定证据，回到家仔细检查后发现瓷器因本次事故撞击出现裂痕和破损，主张车内物品损失588元。阳光保险济南公司、陈观栋质证意见称，事故认定书中并未记载上述瓷器损失，蒋侠也未提供证据证明事故发生时该瓷器在车上并因本次事故出现破损，且支付凭证显示交易时间为2019年9月10日，事故发生于2019年11月27日，推定事故发生时瓷器还在车上无法得出通常结论。对此一审法院认为，蒋侠未提交事故现场车内物品受损的证据，其提交的瓷器照片系事后拍摄，蒋侠提交的证据无法证明该瓷器损坏与本案交通事故具有关联性。3.加油费。蒋侠述称开车去定损、立案及至交警队领取事故认定书支出加油费用200元，油费目前还没有用完。蒋侠未提交加油费发票，为查明案件事实，一审法院重新为蒋侠指定了举证期限，限其庭后两日通过企业微信群补充提交相关证据。庭后蒋侠在企业微信群中表示“这个油费只能是估算，我的加油金额并不代表我实际使用的金额所以暂时不提供发票。等实际报销时提供。”阳光保险济南公司、陈观栋称蒋侠未提交加油费票据，无法认定蒋侠所称的200元加油费与本次交通事故的关联性，不同意赔偿。对此一审法院认为，蒋侠未提交证据证明其因处理本次事故实际支出加油费情况，但为处理事故开车往返定损等支出油费属实，该损失系合理损失，一审法院综合考虑案件客观情况，酌定加油费为100元。4.误工费。蒋侠述称因处理本次交通事故，误工三天，误工费166元/天，计498元。蒋侠明确拒绝向陈观栋、阳光保险济南公司出示劳动合同、工资流水、社保记录及工资扣发证明等证据，在一审法院向其释明不举证的法律后果后，蒋侠仍拒绝提交，并表示“我的举证已完成，根本案无关并涉及到个人信息隐私的我不再提供”。阳光保险济南公司、陈观栋称，蒋侠并未在本次交通事故中受伤，也未提交证据证明其工资收入及单位扣发工资情况，不同意赔偿误工费。对此一审法院认为，侵害他人造成人身损害，致使受害人因误工减少收入的，应赔偿误工费。蒋侠并未因本次交通事故受伤，对其要求陈观栋、阳光保险济南公司赔偿误工费的主张，一审法院不予支持。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。由于自己的过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。陈观栋驾驶鲁A805BT小型汽车在历城区山大南路27号路段向左转弯时撞上蒋侠驾驶的鲁A1BZ25小型汽车，造成蒋侠车辆损坏。经济南市公安局交通警察支队历城区大队认定，陈观栋负事故全部责任，蒋侠无责任，双方当事人对此均无异议，一审法院依法予以采信。案涉鲁A805BT车辆投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，根据相关法律规定，蒋侠的合理损失应当先由阳光保险济南公司在交强险责任限额内赔付。阳光保险济南公司抗辩不同意承担诉讼费，但未举证证明保险合同对诉讼费等另有约定，在一审法院重新指定举证期限后仍未举证，对该抗辩理由一审法院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。蒋侠提供的证据不足以证明其车辆实际损失及财产损失等情况，应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阳光保险济南公司赔偿蒋侠加油费100元，限判决生之日起十日内付至蒋侠中国建设银行高新支行6217002340025511371的银行账户内；二、驳回蒋侠的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由阳光保险济南公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，蒋侠主张的车辆维修费、油费、误工费、物品破损费有无依据，应否支持。本案事故经过清楚，交警部门认定陈观栋负事故全部责任，蒋侠无责任合法有据。蒋侠对其损失的真实性和具体金额应当承担举证责任。一、关于车辆维修费。蒋侠驾驶的涉案车辆在事故发生后并未实际进行维修，其主张的3700元亦自认是预估的维修费用，不能认定为实际维修费用。在一审法院明确告知其可以通过司法鉴定程序确定车辆维修费数额，鉴于蒋侠坚持不申请司法鉴定。蒋侠不能证明车辆损失情况，一审判决不支持其车辆维修费并无不当。二、关于误工费。蒋侠在本次交通事故没有受伤，亦未提交证明其收入减少的证据，一审法院对其主张误工费不予支持，并无不当。三、关于车内物品损失。蒋侠提交的瓷器照片系事后拍摄，不能证明该瓷器损坏与本案交通事故具有关联性，故蒋侠主张的物品破损费证据不足，不应支持。四、关于加油费。蒋侠未提交证据证明其因处理本次事故实际支出加油费情况，一审法院综合考虑案件客观情况，酌情支持加油费为100元并无不当，应予维持。综上所述，蒋侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋侠负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二〇年六月二十二日书记员  李敏