浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初229号 原告：李青，女，1972年1月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：宋国玉，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：潘国南，男，1972年2月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：夏家品、沈希竹，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 原告李青与被告潘国南民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青及其委托诉讼代理人宋国玉，被告潘国南的委托诉讼代理人沈希竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李青向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还所欠借款1200000元；2、请求法院判令被告承担逾期利息810000元（利息根据中国人民银行同期贷款年利率计算，自2008年10月1日开始计算至借款付清为止，起诉时暂计算至2019年12月31日）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告作为长兴运通房地产开发公司的法定代表人，曾在该公司成立前夕以开发房产所需资金为由，通过该公司股东向原告提出借款的请求，原告于2008年9月17日和2008年9月18日通过湖州吴兴农村合作银行转账的方式，分两次转到被告工行湖州红丰支付账号70万和50万两笔款项，共计120万元，该笔借款原告有银行电汇凭证为证，汇款人为原告李青，收款人为被告潘国南，并在银行凭证的“附加信息及用途”栏特别签字备注为“借款”。关于该笔120万元借款的归还问题，在长兴运通房地产开发公司成立后，原告曾要求被告尽快归还，被告承诺等房地产开发结束后，会连本带利一并归还，目前，运通公司已经强制清算，而被告一直以各种借口拖延还款，原告曾于2019年12月6日发律师函催讨，直至今日被告仍未还款。被告的上述行为已经严重损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告潘国南答辩称：一、被告从未向原告提出过借款请求，案涉120万元款项不是借款，原被告之间不存在民间借贷关系，2008年9月17日前后，被告确实收到过120万元款项，但该笔款项是案外人张生文应支付给被告的长兴运通房地产开发有限公司股权转让款300万元之中的一部分，并非借款。2008年时，运通公司发起人本来只有被告及何利红二人，张生文等看好房地产市场所以找到被告要求入股，张生文与被告商议决定，由被告将运通公司20%股权作价300万元转让给张生文。因运通公司是房开公司，要求先竞拍得土地再办理注册登记手续，因此工商登记信息上体现不出此股权转让记录。所有股东都是先把土地拍卖款支付到被告账户上，再由被告统一支付竞拍土地的，被告收到300万元后就把股权让给了张生文，与他共同办理注册登记，被告直至收到律师函才知道案涉120万元款项是原告支付到被告账户的，但支付主体是谁并不影响该笔款项的性质----股权转让款。因此，原被告之间根本不存在民间借贷关系，所谓的借贷关系是原告依据120万元转账记录编纂出来的。 二、原告主张原被告双方是民间借贷关系不合逻辑、违背常理。1、被告与原告并不熟悉，被告在2008年时对原告的印象仅仅是与张生文合作生意的李姓女子，根本不存在原告所述的2004年左右就前往被告家中游玩的情形，原告也无法准确描述被告2004年时的住所。因此，原被告双方的信任基础是十分薄弱的。而案涉120万元的转账行为发生在2008年，以2008年的经济水平来衡量的话，120万元是一笔巨款，在此巨款“借款”发生时，原告竟然不与并不相熟的被告以书面形式确定借款关系，且不约定利息、不约定还款时间，这样冒然“借款”显然不符合逻辑、风险很大。2、原告在2008年把案涉120万元款项“出借”给被告后，在长达十余年时间从未向被告催讨，一直到2019年才发律师函催讨。若案涉120万元真的是一笔借款的话，即便原告现在要回这笔款项也远无法弥补这十多年来快速通货膨胀带来的经济损失。原告作为一个商业人士，不可能不去算这笔经济账而白白浪费这笔资金。3、开发房地产需要大量资金，被告经济实力较强，也无债务缠身，根本不需要向并不相熟的原告借款。2008年时，被告可以以银行基准利率向银行申请贷款，他没有必要放弃低利率的贷款而向原告举借一分半甚至更高利率的款项。 三、原告仅提交转账凭证作为证据，不足以证明双方之间形成借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。目前原告存在民间借贷关系这一法律要件事实处于真伪不明的状态，故根据相关法律规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。若原告不能提供其他证据证实借贷事实的话，就无法认定双方之间存在民间借贷关系，原告应承担举证不利后果。四、即便构成民间借贷关系也无权主张利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支持借期内利息的，人民法院不予支持”。假定本案构成民间借贷关系，原被告之间也未约定过利息，因此原告主张利息无事实及法律依据。 综上所述，原告李青与被告潘国南之间不存在民间借贷关系，原告李青要求被告潘国南还款付息于法无据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1：银行电汇凭证一份，证明2008年9月17日、被告向原告借款700000元。原告在汇款附加信息及用途处特别注明“借款”字样。 证据2：银行电汇凭证一份，证明2008年9月18日被告向原告借款500000元。原告在汇款附加信息及用途处特别注明“借款”字样。 被告质证认为：对电汇凭证的真实性无异议，但对证明对象有异议，该汇款由第三人代为操作，且汇款附加信息及用途“借款”也是由第三人代为书写，不能证明款项性质为借款。 被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1-1：潘国南长兴农商行尾号5973银行卡交易明细。 证据1-2：潘国南长兴农村合作银行尾号8550银行卡转账凭条。 该组证据证明被告潘国南于2009年3月2日向原告李青转账60万元，于2011年9月10日向原告李青转账100万元，双方除了案涉120万元款项外，存在多笔经济往来。 证据2-1：长兴运通房地产开发有限公司登记信息； 证据2-2：潘国南长兴农村合作银行尾号7524银行卡电汇凭证； 证据2-3：退竞买保证金收款收据（收据号码08381771）。 证明对象：1、长兴运通房地产公司受其房开公司性质所限，必须先由发起人竞拍成功土地方可注册公司，故2008年时先由潘国南垫资817万元竞拍土地，拍得土地后成立了运通公司。2、运通公司原定股东只有潘国南、何利红、陈月龙。张生文看好房地产市场，与潘国南协商购买股权，后张生文在土地竞拍前确定支付300万元对价购买20%股权，案涉120万元款项实际是由李青代张生文支付的部分股权转让款。 证据3：潘国南长兴农商银行交易明细。 证明对象：原告李青于2013年1月30日向潘国南银行账户汇入140万元，若彼时被告尚欠原告120万元的话，原告完全可以以该140万元抵偿，完全没有必要再主动向被告打款。 原告对被告提供的证据质证如下： 对证据1-1，证据1-2的真实性无异议，但与本案无关联性，原告指出该两笔转账为被告向原告的临时借款，第一笔60万元是被告于2009年1月15日所借，借款时间是一个多月，第二笔100万元是被告于2011年9月9日所借，借款时间一天，该两笔借款均有原告提供的转账记录佐证。原告同时认为该两笔转账虽然与本案120万元借款并无联系，但能从侧面印证被告在庭上所称“被告不缺钱，原被告根本不熟悉，所以被告不会向原告借款”均非事实。 对于证据2-1、2-2、2-3，原告认为被告提交这组证据称潘国南是原始股东，垫资817万元竞拍土地，张生文是后来才加入的股东，所以诉争的120万元是李青代张生文支付给潘国南的股权转让款，被告这个说法既不符合现有证据，也不符合情理。 原告对证据3的真实性无异议，但该笔转账的经过是在2012年2月，张生文提出自己账上有300万元想做一个临时理财，于是张生文转账给原告300万元，从同年3月20日开始，连本带息陆续归还，直到2013年1月30日，最后一笔140万元根据张生文的指定，通过银行转账给了潘国南。从本质上讲该140万元是归还张生文的钱，无非是应张生文的指定，转给了被告潘国南。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 2008年9月17日和2008年9月18日，原告李青通过银行转账分别向被告潘国南转账70万元、50万元。因原告认为被告未偿还借款本息，于2020年3月5日诉至本院，请求判如所述。 本院认为，被告认可自己收到过原告的120万元转账，但被告称自己与原告不熟悉，且抗辩认为该120万元非被告向原告的借款，而是案外人张生文欲购买被告所持有的长兴运通房地产开发公司20%的股份（该股份作价金额为120万元）而委托原告李青向其打款，本院经对案外人张生文询问后，张生文表示不存在被告所说其向被告购买股权的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告抗辩原告转账支付的120万元系股权转让款，但被告提交的证据2无法直接证明该款项系股权转让款，故被告的抗辩意见，本院不予采信。被告提交的证据1、证据3欲证明原被告间除了案涉120万元款项外，存在多笔经济往来，其中2009年3月2日被告向原告转账60万元，2011年9月10日向原告转账100万元，原告质证认为该两笔转账为临时借款，并提交了转账纪录，本院经审查后予以认可；2013年1月30日，原告李青向被告潘国南汇款140万元，原告称该款项系归还张生文的理财款，是受张生文的指定转账给潘国南，原告并提交了账户流水，本院经审查后予以认可。原告提交的两份电汇凭证虽由第三人代为汇款，但汇款人账户均为原告李青所有，本院认定该金额为原告李青自有资金，故本院对原告要求被告偿还借款本金120万元的诉讼请求依法予以支持，但原告无相关证据证明双方对该笔借款约定了利息，故原告主张被告自2008年10月1日开始根据中国人民银行同期贷款年利率计算至款清的请求本院不予支持，但从起诉之日起即2020年3月5日要求被告支付逾期还款利息于法有据，本院将利息计收方式调整为自2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条、第二十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘国南在本判决生效之日起十日内支付原告李青借款1200000元及利息（自2020年3月5日起以1200000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 二、驳回原告李青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11440元（已减半），由原告李青负担3640元，由被告潘国南负担7800元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  章震威 二〇二〇年五月二十五日 书记员  金沈涛