江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9442号原告：陈生根，男，1959年11月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：华晖蓉，女，1969年2月3日生，汉族，住新余市渝水区。原告：宋根保，男，1967年2月2日生，汉族，住新余市渝水区。委托代理人：孙展业，彭石，江西袁河律师事务所律师。被告：新余福燊实业有限公司，住所地新余市魁星路哈佛园2栋210室。法定代表人：敖小春。委托代理人：简慧渊，江西聚卓律师事务所律师。原告陈生根、华晖蓉、宋根保（下称原告）与被告新余福燊实业有限公司（下称被告）债权确认纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。三原告委托代理人孙展业，被告委托代理人简慧渊到庭参加诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告在被告破产财产中享有1500万元的本金债权及逾期付款利息142.0274万元，违约金74万元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月4日，案外人福燊集团矿业股份有限公司通过与新余市渝水区市场建设投资管理有限公司、新余市渝水区城南街道办事处签订《渝水区四眼井棚户区改造协议书》、《四眼井棚户区改造补充协议》取得了四眼井棚户区改造项目的开发权利。2010年11月9日，福燊集团矿业股份有限公司与原告达成入股投资该项目的协议，并约定协议签订后到新余市注册成立新的公司用于项目开发。协议签订后，福燊集团矿业股份有限公司收取了原告的投资入股资金3500万元。2013年1月10日，福燊集团矿业股份有限公司因故终止了与原告签订的股东协议书所约定的合作事项，就解约赔偿，双方签订协议书一份，约定福燊集团矿业股份有限公司向原告赔偿2500万元，在协议签订当天支付1000万元，余款1500万元在四眼井棚户区改造项目开盘后二个月内全部付清。因福燊集团矿业股份有限公司将对四眼井棚户区改造项目的开发权利转让给了其指定的对项目土地使用权进行摘牌的被告新余福燊实业有限公司，故双方同意余款1500万元由新余福燊实业有限公司和许文礼共同承担和支付。协议签订后，新余福燊实业有限公司和许文礼共同向原告出具了1500万元的欠条。因被告经营不善，2016年被法院裁定进行破产清算。在法院公告的债权申报期内，原告向管理人申报了债权，但管理人对原告申报的债权不予认定。原告认为，原告债权是因为新余市四眼井棚户区改造项目合作而发生，被告是取得项目开发权的福燊集团矿业股份有限公司所指定的项目土地使用权摘牌主体，即该合作项目的权利、义务承受人，承接了四眼井棚户区改造项目的权利。2013年1月10日，被告与许文礼自愿向原告出具欠条的行为构成债务加入，自应承担因该项目所发生的债务，被告向原告出具欠条的行为符合权利、义务一致原则，不违反公司法的相关规定。被告破产清算组对原告申报的债权不予认定，损害了原告的合法权益。故原告向法院起诉，请求判如所请。被告辩称，原告的诉请已超过诉讼时效：原告申报的债权已过诉讼时效，不属于破产债权，原告提起的债权确认之诉已超过诉讼时效；原告主张确认投资债权无事实和法律依据：双方签订的协议书确认返还投资款和承担违约责任的主体均为福燊矿业公司，而不是被告福燊实业公司，被告福燊实业有限公司未收取原告的款项，补充协议书签订的各方是福燊矿业公司与三原告，福燊实业公司并未在协议上盖章确认；原告申报的债权系福燊矿业公司、许文礼与三原告之间的债权、债务关系，与被告无关；福燊实业公司和许文礼向原告出具欠条属于三方恶意串通，向福燊实业公司转嫁债务，损害了福燊实业公司的权益，依法无效；自协议书签订后，许文礼收到了三原告3500万元后，许文礼共计向三原告转账支付了4800万元，三原告根本不存在损失，也就不存在赔偿。根据原告的诉称并结合庭审，本院认定如下案件事实：案外人福燊集团矿业股份有限公司与原告陈生根、华晖蓉、宋根保合作开发四眼井棚户区改造项目，并收取了三原告的投资入股资金3500万元。2010年11月9日，案外人福燊集团矿业股份有限公司与原告陈生根、华晖蓉、宋根保签订一份《协议书》，协议约定，三原告退出四眼井棚户区改造项目，福燊集团矿业股份有限公司在协议签订前向三原告返还投资款3500万元，协议签订后一次性赔偿三原告人民币2500万元，付款时间为协议签订当日支付人民币1000万元，余款1500万元在四眼井棚户区改造项目开盘后两个月内全部付清。并约定所欠余款由新余福燊实业有限公司和许文礼出具欠条、承担同等付款及一切违约责任。如福燊矿业集团有限公司逾期违约付款达一星期的，应支付违约金150万元，并就应付而未付赔偿额部分承担新余市农商银行贷款利率四倍的滞纳金。同日，许文礼向三原告转款1000万元，新余福燊实业有限公司和许文礼共同向原告出具了1500万元的欠条。因被告经营不善，新余福燊实业有限公司于2016年被渝水区法院裁定进行破产重整。原告于2016年10月11日向管理人申报债权，2017年12月19日，管理人对原告的债权申报作出不予认定并于2017年12月21日将不予认定通知书送达给了原告，后原告对不予认定提出异议，管理人经复核后，作出了复核认定，维持了不予认定的结果，并于2018年8月30日送达给了原告，2018年10月31日，福燊实业有限公司破产重整第二次债权人会议召开，会议审议并表决通过了福燊实业有限公司重整计划，该重整计划对福燊实业有限公司股东许文礼等人的股权权益清零，其它普通债权人权益按照10万+（债权金额—10万元）×15%的债权清偿率进行清偿，对本案所涉的债权未予认定。三原告因对债权认定不服，于2019年7月9日向本院提起了债权确认之诉，后因未交纳诉讼费，按自动撤诉处理。2019年11月8日三原告再次向法院起诉并提出前列诉请。另查明《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》于2019年3月28日起实施。本院认为，本案属破产债权确认纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：原告所主张的债权是否已过诉讼时效？原告的主张是否有事实和法律依据。针对本案第一个争议焦点，关于本案所涉债权是否已过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提出诉讼。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。原告向管理人申报债权后，管理人作出了不予认定通知，原告提出异议后，管理人作出了复核，并作出了复核认定，并于2018年8月30日送达给原告，而本院于2018年10月31日召开了债权人会议，并核查了债权，因《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》是2019年3月28日起实施，根据上述事实，原告应最迟于2019年4月12日前向法院提起诉讼，而原告直至2019年7月9日才提起债权确认之诉，根据破产法的相关法律规定，原告提起债权确认之诉已过诉讼时效。针对本案第二个争议焦点，本院综合评判如下：一、原告要求许文礼代表福燊实业有限公司在欠条上盖章，不属于善意。根据福燊集团矿业股份有限公司与三原告签订的协议书载明，本案所涉债务实际系福燊集团矿业股份有限公司与三原告产生的债权、债务关系，与福燊实业有限公司无关，许文礼利用其作为福燊实业有限公司的法定代表人的便利条件，在欠条上盖章，将债务转嫁给福燊实业有限公司，属于许文礼滥用法定代表人权利。故原告要求许文礼代表福燊实业有限公司在欠条上盖章，不属于善意。二、原告要求被告承担1500万元依据不足。许文礼收取了三原告3500万元投资款，在解约协议签订后，合计向三原告转款了4800万元，三原告已获利1300万，三原告不存在损失，而本案所涉的由福燊实业有限公司承建的四眼井棚户区改造工程因资不抵债，进入破产重整程序，作为股东的许文礼等人，其股东权益全部清零，其他普通债权人仅获得10万+（债权金额—10万元）×15%的债权清偿率，三原告在获得了1300万元补偿后再要求福燊实业有限公司承担解约赔偿款依据不足。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定判决如下：驳回原告陈生根、华晖蓉、宋根保的全部诉讼请求。案件受理费124762元，由原告陈生根、华晖蓉、宋根保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  李小云人民陪审员  罗 燕二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄 艳