辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终499号上诉人（原审原告）：蒋亚艳，女，1964年3月8日出生，汉族，无业，住灯塔市。被上诉人（原审被告）:张吉林，男，1949年10月8日出生，汉族，个体户，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：张月丹，女，1959年12月8日出生，汉族，无业，现住辽阳市白塔区。原审第三人：杜金珏，女，1966年4月6日出生，汉族，律师，住灯塔市。原审第三人：**，男，1968年12月12日出生，汉族，公务员，住灯塔市。上诉人蒋亚艳因与被上诉人张吉林及原审第三人杜金珏、**案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋亚艳，被上诉人张吉林的委托诉讼代理人张月丹，原审第三人杜金珏到庭参加诉讼。原审第三人**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋亚艳上诉请求：一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初20号民事判决书，支持上诉人一审诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审第三人开发富圣园小镇房产时，向上诉人借款本、息合计298万元，事实清楚，在借款当年，没有法律规定债权人、债务人之间的借款是否实际支付需要证据证明，故时至今日，上诉人无法提供一审法院要求的证据，一审法院对该借款事实不予认定错误。二、原审第三人因欠上诉人借款而用富圣园小镇的房产抵顶相关债务，该行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。为此，上诉人特向贵院提出上诉，望贵院明察，支持上诉人的上诉请求。张吉林辩称，富圣园小镇的两栋楼房、车库、仓房及地上物均是杜金珏、**所有，而上诉人蒋亚艳主张车库、仓房与**没有抵债事实、证据及法律依据，法院应当判决驳回上诉，维持原判。其理由如下：一、杜金珏2018年的两份执行笔录证明，被执行人杜金珏一直与申请执行人张吉林等人协商用其车库、仓房抵债偿还借款，并没有提及2017年9月24日与蒋亚艳用车库仓房抵债的事实，从而印证“协议书”是虚假抵债的事实。1、2018年1月10日法院执行笔录证实，杜金珏说:“有2号楼4单元中门1-5号作的抵押，该5户均未出售，还有20多套楼房未出售，70多个仓房，19个车库，就上述财产的处理，怎么评估都够给他的(即本代理人的当事人)。审判员问:就上述财产你是否与申请人协商履行过?杜金珏回答：协商过，但没成功。事实确实如此，张吉林、张吉宽与杜金珏、**借款案件，在2017年3月立案，2017年7月作出判决，到2017年11月立案执行的各阶段，以及2018年初的执行中，杜金珏多次找本代理人协商以其所有的富圣园小镇的楼房、车库、仓房抵顶借款，但因价格过高未果，同时2018年初的执行中，就上述财产抵债问题杨振多院长也知道并曾经协调过未果。2、2018年9月27日法院执行笔录证实，杜金珏仓房车库还是杜金珏、**所有，她要8万元一个抵债给本代理人的申请执行人等。上述两份笔录事实均证明，杜金珏、**不存在与蒋亚艳以车库、仓房抵债的情况存在。上述事实证据，恰恰证明在法院查封后，杜金珏为了逃避执行，转移财产，并串通原告蒋亚艳签订假的以物抵债协议，并将协议倒签到2017年9月24日，并进行虚假诉讼，干扰法院正常的执行秩序。二、上诉人蒋亚艳从执行异议、一审异议之诉到二审开庭均未提出证据证明其与**有基础的借贷关系，也没有抵债相关的有效证据。所谓的“协议书”形式违法，漏洞百出，也不难看出该协议书的虚假性。1、“协议书”内容不合法。甲方**，乙方蒋亚艳，中间人杜金珏，而仓房、车库的所有者是杜金珏、**，杜金珏是所有者，却成了无利害关系的中间人了，杜金珏作为律师这点法律常识没有吗?且该协议是杜金珏亲笔写的，这只能说明抵债是假的，即使编造者再高明，也还是破绽百出。2、灯塔法院查封仓房、车库时，用执法记录仪进行录音录像，本代理人也在现场，每个仓房大小不一，面积差别很大。正常的应当有每平方米多钱，数量多少、总计多少等内容，而该协议书均没有，不具有抵债的客观性、真实性。3、杜金珏、**为了逃避执行，转移财产，在另一异议之诉案件中，将90套房抵顶给其妹妹王群，王群仅仅以3.8万元一户抵债他人(另案诉讼)，而将仓房、车库抵顶给上诉人。这种将每套楼房所有者与该楼的仓房、车库截然分离处理的方式是不合生活常理，更不合商品房与仓房、车库的销售的商业惯例，足以看出其协议书的虚假性。三、生效的法律文书已经证明，富圣园小镇的楼房、车库、仓房是杜金珏、**所有。本案在异议阶段，灯塔法院(2018)辽1081执异47执行裁定书已经生效，该法律文书中表明：根据法律规定及辽阳隆德房地产开发有限公司的证实，认定富圣园小镇的楼房、车库、仓房是杜金珏、**所有。并且以蒋亚艳主张车库、仓房以物抵债未提供存在基础借贷关系的证据，而予以驳回请求。四、杜金珏、**为了逃避执行，转移财产，超低价将富圣园小镇的两栋楼房、车库、仓房及地上物的抵债行为，严重损害其他债权人利益的行为，依法应认定无效。本案被代理人及相关当事人诉杜金珏、**借款案件多起，杜金珏作为律师欠了大量的债务，早就做出了逃避执行、转移财产、应对法院执行的各种违法行为，制造了一系列违法的假诉讼、假抵债、执行异议及异议之诉等案件，就是因为假的才会出现前后矛盾的事实，连杜金珏自己也无法自圆其说的局面。并严重阻碍法院执行。杜金珏、**虚假抵债达到令人震惊的程度。杜金珏、**将其所有的富圣园小镇的90户楼房，抵顶给其妹妹王群，王群无论面积多少(55、65、70平米)统统仅以3.8万元一户抵债他人(另案异议之诉讼)，而抵债给本代理人代理的申请执行人却要每平米3050元，每户20万元，就连车库都要8万元，而且只抵债本金，利息必须放弃，否则也不抵债给你。本案杜金珏、**与他人恶意抵债的行为严重损害第人(申请执行人)的合法权益，法院应认定该协议无效。五、特别提请法庭。1、本案杜金珏、**之所以敢胆大妄为地制造了一系列违法的假诉讼、假抵债、执行异议及异议之诉等案件，而且这些案件均有关联，其实质就是杜金珏、**借款纠纷案件引起的。这与灯塔法院不作为，不及时查封被执行人财产，对被执行人违法行为不依法采取强制措施手段，不在法律规定时限内办案有直接的关系。法官明辨是非，依法保护申请执行人的合法权益，否则，将启动国家赔偿。2、请求法院对杜金珏、**逃避执行，转移财产的违法行为采取拘留、罚款强制措施，并追究其串通亲属及相关人签订虚假抵债协议，恶意诉讼，拒不执行法院判决的刑事责任。杜金珏述称，案涉小区是**开发的，大部分是借钱开发，我们自己有2000多万，其余2、3千万元为借款，2015年因为国家政策调整，小区销售不好，当时将房子抵顶给了张吉林，上诉人要款的时候，我手里只有车库和仓房，所以将车库和仓房抵顶给了上诉人。该案是因为张吉林诉我和**借款案件，在执行过程中查封了我抵顶给上诉人的车库和仓房。上诉人主张的借款事实和抵顶事实皆属实。我们抵顶给上诉人和被上诉人的房产、车库没有交叉。**未出庭，未提交答辩意见。蒋亚艳向一审法院起诉请求：1、解除对灯塔市富圣园小镇2号楼5单元一层1、2、3、5、6、7、8号仓房，三单元1、2、4、6号仓房，1单元4号仓房，2号楼北侧8、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28号仓房，2号楼1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20号车库的查封。2、判决上述财产归原告所有。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：本案中被告张吉林与第三人杜金珏、**民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年7月13日作出（2017）辽1081民初1031号民事判决，判决：“一、被告杜金珏、**于本判决生效后十五日内偿还原告张吉林借款本金1,300,000元，并从2015年4月17日起至欠款付清日止，按月利率2分给付利息。二、被告杜金珏、**于本判决生效后十五日内偿还原告张吉林借款本金200,000元，并从2015年6月1日起至付清日止，按月利率2分给付利息。三、驳回原告的其它诉讼请求”。该判决发生法律效力后，本案被告张吉林向一审法院申请执行。一审法院于2018年9月27日作出（2017）辽1081执1901号执行裁定书，查封灯塔市富圣园小镇2号楼5单元一层仓房1、2、3、5、6、7、8，三单元1、2、4、6，1单元4号仓房进行查封，对2号楼1、3-20车库，2号楼北侧仓房8、10、11、12-28仓房进行查封。查封期限三年，2018.9.27-2021.9.26。查封期间不得出售、抵押。原告蒋亚艳与第三人**于2017年9月24日签订协议书，约定**将其所有的位于灯塔市富圣园小镇的19个车库、院内仓库21个（6、8、10-28）、二号楼内仓库35个抵顶欠款298万元，蒋亚艳、**签字，杜金珏在中间人处签字。同日，**出具欠条，内容为：欠艳姐富圣园小镇车库钥匙5把，楼内仓库钥匙6把，院内仓房钥匙11把。注：剩余的钥匙蒋亚艳已取走。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，依据辽阳隆德房地产开发有限公司在一审法院所作的询问笔录，可以表明富圣园小镇实际上属于被执行人杜金珏、**财产，并同意一审法院执行。故一审法院可以查封案涉车库及仓房。本案为案外人执行异议之诉，原告的目的是为了阻却（2017）辽1081执1901号执行裁定书的执行。原告蒋亚艳主张其取得涉案房屋所有权的依据，首先是其对于第三人**、杜金珏的298万元债权，但原告蒋亚艳仅提供了其及家人在2011年1月30日的三张现金取款凭证，无法证明该款项的去向，其单独的取款凭证无法形成完整的证据链条，以达到能证明自己为第三人**、蒋亚艳的债权人，债务人**、杜金珏因无法偿还债务而以案涉房屋抵偿给原告的目的。故对于原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，经合议庭评议，报审委会研究决定后，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告蒋亚艳的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人蒋亚艳虽主张与原审第三人杜金珏、**存在债权债务纠纷，但其债权债务未经法律程序认定，无法确认实际数额。其虽与杜金珏达成抵顶协议，但其对案涉查封车库及仓房是否实际交付及占有证据不足，故上诉人蒋亚艳不能提供足够的证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋亚艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蒋亚艳负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年六月二十二日法官助理郝丽鑫书记员孔莹