浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终954号 上诉人（原审被告）：临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会，住所地临海市大洋街道双桥村。 法定代表人：陈立桂，该村委会主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄峰，浙江全力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余英英，女，1982年9月12日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王**，临海市云帆法律服务所法律工作者。 上诉人临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会（以下简称双桥村委会）因与被上诉人余英英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双桥村委会上诉请求：1、依法撤销临海市人民法院于2020年2月18日作出（2019）浙1082民初1288号民事判决书。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、安置补助费是以国家征收为前提，若土地尚未被征用，要求上诉人发放安置补助费无法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”所谓的安置补助费（社保金）是指国家在征用土地时，对以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活所给予的补助费用，也即只有在农民被承包的土地被国家征收后，才能享有安置补助费（社保金）。本案中因村民愿意将承包田统一交回村里后，该村预先给付该户“社保费”，因此“土地被集中”与“土地被征用”完全是两个法律概念，但原审法院硬是将二者混为一谈，且双桥村本村土地目前处于仍由本村村民在耕种，因此被上诉人要求上诉人发放村民68000元款项于法不符，同时法律未规定，安置补助金需要支付利息，且上诉人与被上诉人亦未约定利息，但原审法院仍然按此判决给付该村村民利息损失，因此原审判决上诉人承担安置补助金及相应的利息系适用法律错误。二、原审法院未就是否系民事受案范围进行审查。被上诉人起诉要求上诉人支付安置补偿费68000元，认为本村其他村民享有但却将其排除在外，侵害其合法权益。可见，本案涉及的是村规民约是否违法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第十五条第八项规定“征地补偿费的使用、分配方案”可以经村民会讨论决定，村民会议也可以授权村民代表会议讨论决定。本案涉及的土地征用补偿费应当属于双桥村村民自治的事项，上诉人从实际情况出发，结合临海市当地的相关政策及历史上的习惯做法和大多数的村民意见，于2012年8月11日经村民代表大会通过了关于征地补偿款分配的《大洋街道双桥村村规民约》，得到了全体村民代表和绝大多数村民的同意，该村规民约是符合法律规定的。根据该村规民约的规定被上诉人不属于本次可享受征收土地补偿款的人员范围。上诉人依照村规民约第四条规定没有向被上诉人发放土地征用补偿费是正确的。若上诉人的村规民约存在违法情形，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，被上诉人应当向乡镇一级人民政府申请责令改正，而被上诉人直接向法院起诉系程序违法。被上诉人于2012年8月11日经村民代表大会通过的村规民约既未被乡镇人民政府责令改正，也未违反相关法律规定，显然该村规民约是合法有效的，故此上诉人认为本案不应是民事案件的受理范围。另一方面，原审法院认为，本案所涉的双桥村村民委发放给村民每人68000元的“社保金”系双桥村村民委对其村失土农民的安置补助费。余英英参加了双桥村的第二轮土地承包，现双桥村村民委员会收回其承包土地，应负责对其进行安置……双桥村村民委在向余英英支付相应青苗补偿费的情况下，以村规民约规定为由拒绝支付相应的安置补助费68000元，侵犯了余英英的合法权益，作为本案据以判决的依据。众所周知，现行的土地承包实行家庭联产承包责任制，是按户来承包，而非以个人为单位，而上诉人发放的青苗补偿款也是汇入原承包户的户主账户，因此原审认定“上诉人已支付余英英相应的青苗补偿费”与本案事实不符。且原审法院已然认为集体经济组织成员的取得与丧失系以户籍的存在与否为前提，像本案“结婚不转户口”但实际是属于户在人不在的“空挂户”现象应当予以限制，而制约方式应当是政策、村规民约或是沿袭农村的习惯做法。然而，原审法院不考虑上述情况，认定已经起诉的各村村民均能分配68000元，严重损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。现上诉人为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，向贵院提起上诉。 余英英答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人户籍在上诉人处，并且参加了该村的农村土地承包并分得相应的土地，后上诉人回收了承包田，部分已经征收出让，上诉人获得了征地费用，并经村代表大会表决以社保金68000元的方式对村民进行了安置，但上诉人没有对被上诉人进行安置，被上诉人有权要求直接发放安置补助费，故一审判决是符合法律规定的。二、本案属于民事受案范围。本案因土地被征用后村里获得补偿款而发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定，本案属于人民法院的民事案件的受理范围。三、该类案件中院已经审理了多个，根据查明的事实均已依法驳回了上诉人的上诉。后上诉人向省高院申诉，省高院经审查后驳回了上诉人的再审申请，综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 余英英向一审法院起诉请求：判令双桥村委会立即支付安置补偿费68000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中10000元自2013年3月31日起计算，58000元自2013年12月31日起计算，均计算至判决确定的支付之日止）。 一审法院认定事实：余英英户籍登记地为临海市大洋街道双桥村，参加了该村的农村土地承包并分得相应的承包地。2004年5月，余英英出嫁到临海市沿江镇清潭头村，但户口并未迁入该村，也未在该村享受承包地及其他待遇。2012年，余英英所属户的承包土地被双桥村委会丈量后收回，青苗补偿款已经发放。在2012年至2013年期间，双桥村委会以发放社保金的名义于2012年下半年向村民发放10000元，于2013年下半年向村民发放58000元。该68000元实为安置补助费。但双桥村委会依据2012年8月11日通过的村规民约规定未对余英英进行安置补偿。 一审法院认为，余英英参加了第二轮农村土地承包，并分得相应承包地。现其承包土地被统一收回，应属安置对象。在双桥村委会未对其进行重新安置的情况下，双桥村委会应当对其发放安置补助费。现双桥村委会仅以村规民约为由将余英英排除在安置对象之外并拒绝向其支付安置补助费缺乏法律依据。余英英要求双桥村委会支付安置补助费68000元并支付利息的诉讼请求，合法有理，该院予以支持。双桥村委会的抗辩理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，判决：临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会在本判决发生法律效力之日起十五日内支付余英英安置补助费68000元，并支付利息[利息以68000元为基数，其中10000元的利息自2013年3月31日起算，58000元的利息自2013年12月31日起算，均计算至本判决确定的支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，户籍在临海市的农村土地承包并分得相应承包地。后上诉人经丈量统一收回承包地，部分土地由当地国土部门征收出让，上诉人获得征地补偿费用，并以发放社保金68000元的方式对村民予以安置。上述事实清楚，双方均无异议。本案的争议焦点是被上诉人能否享受68000元的安置补助费。因安置补助费是对被征地农民丧失土地承包经营权的补偿，应依法专款专用。在本案中，被上诉人所分得的承包地已由上诉人统一收回，在上诉人受领了包括安置补助费在内的征地补偿费用而又未对被上诉人另作统一安置的情况下，被上诉人有权要求上诉人直接发放安置补助费，故原审法院支持被上诉人要求上诉人支付68000元安置补助费以及相应利息的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由上诉人临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二〇年六月十五日 书记员  马 里 -8- -8-