浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终489号 上诉人（原审被告）：上海新世纪机器人有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇曹黎路38弄25号1138室。 法定代表人：郭宁宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贝政明，上海市联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：睦茗精密电机（上海）有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇杨牌路588号7幢295室。 法定代表人：罗勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王箫箫，上海劳达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，上海劳达律师事务所律师。 上诉人上海新世纪机器人有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人睦茗精密电机（上海）有限公司（以下简称睦茗公司）加工合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初6882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新世纪公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判。事实和理由：首先，比较新世纪公司齿轮箱合同的付款情况和实际供货情况，新世纪公司已经支付了875台的齿轮箱款项，而经双方确认的睦茗公司实际供应的齿轮箱数额为793台。此外，在减速机的付款金额上，新世纪公司的付款金额也大于睦茗公司的供货数量，故新世纪公司不需要再支付睦茗公司款项。睦茗公司与新世纪公司存在长期的经济往来，在双方未对账的情况下，睦茗公司仅截取双方交易中的一份对账单提起诉讼，严重误导一审法院。其次，一审判决新世纪公司支付仓储保管费的依据仅是睦茗公司提供的其与案外人上海利昆机械有限公司于2015年5月5日签订的《房屋租赁合同》，睦茗公司从未就承租仓库存储货品事宜与新世纪公司进行协商，睦茗公司也没提供任何关于《房屋租赁合同》与本案相关联的证据，租赁房屋是否用于存储涉案货物无从得知，在无法证明《房屋租赁合同》真实性、关联性的情况下，一审判决支持睦茗公司赔偿仓储保管费用损失缺乏事实和法律依据。 睦茗公司答辩称：首先，涉案的《加工定价合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。一审审理过程中，睦茗公司所提交的对账单仅涉及双方2015年8月24日所签订的《加工定价合同》及2015年12月9日所签订的《定价合同》，与双方其他合同无关，故本案所涉及的拖欠款项并无对双方交易进行全部对账的必要。即便参照2013年至今双方所有交易进行整体计算，新世纪公司在二审中也遗漏了部分合同。其次，涉案标的均是按照新世纪公司提供的图纸加工完成，非标准件，已无转卖可能性，新世纪公司违约致使睦茗公司无法实现合同目的，新世纪公司应予以赔偿损失，该损失应当包括已经发生的仓储保管费，一审判决新世纪公司赔偿睦茗公司仓储保管费无误。综上，请求驳回上诉，维持原判。 睦茗公司向一审法院提出诉讼请求：一、解除睦茗公司和新世纪公司于2015年8月26日签订的《加工定价合同》；二、新世纪公司支付货款145600元；三、新世纪公司支付睦茗公司仓储保管费用59130元，按照1.2元每天每平方计算，自2015年12月1日起算至2019年5月30日（实际计算至合同解除之日止）；四、新世纪公司支付不继续履行涉案合同造成的经济损失215250元。一审案件审理过程中，睦茗公司撤回第四项诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年8月24日，睦茗公司和新世纪公司签订《加工定价合同》一份，约定新世纪公司委托睦茗公司加工齿轮箱1550台（料号6300601-0033），单价为530元，共计821500元，双方约定的付款方式、交货地点、运输方式如下：50%预付款，剩余50%货到后月结30天，交货地点为浙江省慈溪市杭州湾新区滨海四路131号，交货周期，收到双方盖章确认的订购合同之日起2周内或经双方沟通并认可的交货期内交货，本次1550台为首次批量生产，无库存齿轮、交齐需要45个工作日，从8月24日开始算起。运输方式及费用由承揽方负责产品的基数标准和质量要求，按委托方最终确认的、可用于真实加工的图纸上所认定的基数标准与双方确认的基数协议，并约定收货后5个工作人内，委托方对产品外观、数量、尺寸验收后入库，外观和尺寸的验收标准以双方签字认定的封样建为准，该合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，睦茗公司根据合同约定进行加工生产，并向新世纪公司进行交货，截止一审庭审辩论终结时止，新世纪公司订单中的货品尚余部分800台在睦茗公司处，经睦茗公司通过工作人员的微信催讨沟通，要求新世纪公司速来提货，均未果。2015年5月5日，睦茗公司与案外人签订《房屋租赁合同》一份，约定由睦茗公司向案外人承租位于上海市青浦区房屋用于仓储涉案货品，房屋面积80平方米，租金为每天1.2元／平方米，合同还对各方的权利义务进行约定。 另查明，2018年9月2日，睦茗公司向新世纪公司发送对账单，载明睦茗公司自2018年6月至2018年8月的发货明细，其中IGO电机减速机组件（PC37-8）合同总数量1020台，已交货数量540台，单价220元/台，齿轮箱（PC81-24）合同总数量1550台，已交货数量500台，单价530元/台，合计211600元，扣除质量不良的相关货物，应付未付145600元，睦茗公司收到对账单回传后两天内开具发票到新世纪公司处，新世纪公司收到睦茗公司发票后，在发票日期当月付清货款。上述对账单由邱锦波签字并加盖新世纪公司采购专用章、签单回传。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《加工定价合同》是否可予以解除、解除时间如何确定；二、合同解除后，睦茗公司主张的支付货款、赔偿损失的请求是否成立。 关于争议焦点一，一审法院认为，睦茗公司和新世纪公司于2015年8月24日签订的《加工定价合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律法规，应为合法有效，对睦茗公司和新世纪公司双方均具有法律约束力。合同签订后，睦茗公司已经按照合同约定和新世纪公司的要求加工电机减速机、齿轮箱等相关货品，也向新世纪公司进行发货，现根据双方对账单的确认，新世纪公司应于2019年4月向睦茗公司支付货款145600元，但至睦茗公司起诉之日，新世纪公司仍未履行款项履行义务，显属违约，现有证据也无法表明涉案合同存在继续履行的可能性，故睦茗公司有权解除合同。因涉案《加工定价合同》未明确约定单方解除权且考虑到睦茗公司尚未提供证据在提起诉讼之前向曾新世纪公司作出过解除合同的意思表示，故该合同可自判决生效之日起解除。 关于争议焦点二，根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，因新世纪公司未按约及时支付货款，故对睦茗公司要求新世纪公司支付货款的要求予以支持。因新世纪公司未到庭，亦未对睦茗公司提供的微信催讨提货情况、承租仓库存储已生产的货品的情况等提供充分的反驳意见，故一审法院采信睦茗公司的主张，该部分仓储费用新世纪公司应予以赔偿，因睦茗公司自愿将仓储费用的起算日期延长至2015年12月1日（交货日），不违反法律规定，依法予以准许。经核算，新世纪公司应支付的仓储费用可自2015年12月1日起按照每天96元的标准计算至合同解除之日。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、睦茗公司与新世纪公司于2015年8月24日签订的《加工定价合同》自判决生效之日起解除；二、新世纪公司向睦茗公司支付拖欠货款145600元，于判决生效之日起十五日内付清；三、新世纪公司赔偿睦茗公司按照96元/日的标准计算自2015年12月1日起至一审判决生效之日止的仓储保管费用损失，于一审判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4300元，由上海新世纪机器人有限公司负担。 二审期间，新世纪公司提交证据如下：1.付款凭证1组，拟证明自2013年10月至2018年12月，新世纪公司支付给睦茗公司的货款共计2521118元；2.发票1组，拟证明新世纪公司在双方交易过程中共收到睦茗公司开具的发票96份，总金额1831260元；3.合同1组，拟证明新世纪公司付款金额已超过睦茗公司的供货数量。睦茗公司提供合同5份，拟证明新世纪公司提供的合同中有遗漏部分，所提供的合同少于付款的数量，新世纪公司货款计算方式有误。对于新世纪公司提供的证据，睦茗公司经质证对其真实性均无异议，但新世纪公司提供的证据1中的付款凭证与合同不能匹配，证据2与本案无关，证据3无法达到其证明目的。对睦茗公司提交的证据，新世纪公司经质证对其真实性无异议，但与本案无关。本院经审查，新世纪公司所提交的付款凭证及发票记载时间均早于2019年其针对涉案对账单确认之后，故对其关联性不予认定；对新世纪公司及睦茗公司提交的合同的关联性亦不予认定。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院另查明，新世纪公司与睦茗公司存在长期的交易关系。涉案的对账单由新世纪公司于2019年4月22日盖章确认。对账单中所涉的新世纪公司拖欠款项，睦茗公司均已开具了增值税发票。 本院认为，首先，新世纪公司在一、二审过程中对睦茗公司所提交的对账单的真实性并未提出异议，其也未举证证明2019年4月22日其对对账金额确认后，新世纪公司针对对账单项下拖欠款项曾进行过支付，而睦茗公司已按照对账单中的要求向新世纪公司开具了发票，故一审判决新世纪公司支付睦茗公司拖欠款项145600元，并无不当。其次，对一审睦茗公司所主张的仓储保管费损失，虽其一审提交了其与案外人签订的《房屋租赁合同》，但无证据证明房屋租赁系用于存放双方争议货物，一审判决新世纪公司承担睦茗公司仓储保管费损失不当，本院依法予以纠正。综上，新世纪公司上诉请求部分成立，对其该部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初6882号民事判决第一、二项，即：一、被上诉人睦茗精密电机（上海）有限公司与上诉人上海新世纪机器人有限公司于2015年8月24日签订的《加工定价合同》自本判决生效之日起解除；二、上诉人上海新世纪机器人有限公司向被上诉人睦茗精密电机（上海）有限公司支付拖欠货款145600元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、撤销宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初6882号民事判决第三项； 三、驳回被上诉人睦茗精密电机（上海）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费4300元，由上诉人上海新世纪机器人有限公司负担3058元，被上诉人睦茗精密电机（上海）有限公司负担1242元；二审案件受理费4300元，由上诉人上海新世纪机器人有限公司负担3058元，被上诉人睦茗精密电机（上海）有限公司负担1242元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓丽 审判员  叶剑萍 审判员  杜海平 二〇二〇年六月九日 书记员  董佳嫱