江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初968号原告：天润园首届业主委员会，住常州市新北区河海路156号。负责人：张辉，该委员会主任。委托诉讼代理人：章民，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮俊慧，江苏融畅律师事务所律师。被告：江苏高科物业管理有限公司，住所地常州市钟楼区玉隆路9幢二层，统一社会信用代码91320404756433789G。法定代表人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡忠民，江苏常茂律师事务所律师。被告：常州高尚电梯工程有限公司，住所地常州市新北区黄山路217号-8037、8039室，统一社会信用代码91320411083190574X。法定代表人：刘志清，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜雪梅，该公司员工。原告天润园首届业主委员会（以下简称“业委会”）诉被告江苏高科物业管理有限公司（以下简称“高科公司”）、常州高尚电梯工程有限公司（以下简称“高尚公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的负责人张辉及其委托诉讼代理人章民、被告高科公司的委托诉讼代理人蔡忠民、被告高尚公司的委托诉讼代理人姜雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：天润园小区系常州市常信鑫源房地产开发有限公司开发建设的小区。房地产开发企业常州市常信鑫源房地产开发有限公司通过招投标的方式委托被告高科公司对小区实行前期物业管理，并于2009年11月签订《常州市前期物业服务合同》。小区分三期交付：第1、2、6、7幢为一期交付，时间为2009年8月28日；第3、4、8、9幢为二期交付，时间为2011年8月交付；第5、10幢为三期交付，时间为2012年4月。2017年5月6日，天润园小区经业主选举成立业委会，即原告。2018年6月，原告通过选聘方式将小区物业委托给四川嘉宝资产管理集团有限公司常州分公司（以下简称“嘉宝公司”)，并签订《常州市物业服务合同》。至此，根据相关法律规定，被告高科公司在天润园小区的前期物业合同终止。2018年6月11日，原告发出《通知函》并抄送新北房管局、河海街道、河海派出所、阳光社区等上级管理部门，要求被告高科公司进行资料、设备、费用等的移交工作。在多方督促下，直至2018年10年19日，被告高科公司的财务人员向嘉宝公司提供了天润园2017年至2018年上半年的电梯运行费收支明细、电梯运行费台账、2017年至2018年上半年应收款汇总、天润园2018年6月30日后预收款汇总、2017年至2018年上半年天润园项目共用部分经营收支明细表、2017年至2018年天润园广告收入明细表等账目资料。根据被告高科公司提供资料《天润园二0—七年电梯运行费收支明细表》、《天润园二0—八年1-6月电梯运行费收支明细表》显示，被告高科公司在小区电梯的维修保养费竟然高达256000元/年。天润园共有电梯32台，即折合每台电梯的维修保养费为8000元/年，该分包价格远远高于市场价。而被告高科公司撤场后，新电梯公司签订的电梯维护保养费为每台3300元/年。经查，被告高科公司在天润园小区前期物业管理期间将小区的电梯维护业务分包给了被告高尚公司，而被告高科公司与被告高尚公司系利益关联公司，被告高尚公司大股东系被告高科公司股东。原告认为，被告高科公司作为小区的物业服务企业，未尽到管理人诚实信用义务，通过关联交易，恶意损害了全体业主的权益。被告高尚公司作为被告高科公司的关联企业，共同侵权损害了业主的利益，应当承担连带责任。经多次协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告高科公司返还电梯运行费暂计人民币158.36万元，被告高尚公司对该部分费用承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告进一步明确158.36万元的构成为：1.电梯费：8000元-3300元（合理价格）=4700元差额/年/台，一期4700元/台*12台*8=451200元，二期4700元/台*12台*7=394800元，三期4700元/台*8台*6年=225600元，上述一、二、三期共计1071600元；2.电梯两年免维保期应退还的费用512000元（8000元/年/台*32台*2年）；上述1、2项合计158.36万元。被告高科公司答辩称：原告的诉讼请求不能成立，主要理由如下：第一，原告依据2017-2018年期间的电梯维保单价，要求返还2009-2018年期间的差额，依据不充分；第二，电梯维保合同分三种，分别是清包、半包和全包，两被告2017-2018年期间签订的是全包合同，即电梯维保产生的任何零配件及其他费用全含，与清包、半包有差异；第三，原告以现物业公司签订的维保合同价格否定两被告签订的合同价，理由不充分；第四，根据相关地方规定，为防止恶意竞争，电梯维保价有最低限额，具体为每台每年4800元，目前原告签订的维保合同明显违反相关规定，属于恶意竞争；第五，我司在天润园服务时间从2009年到2018年6月30日，服务期间有业主欠缴电梯费的情况，并没有全额收到。收到的电梯费，如有结余，交接时也已全部移交。被告高尚公司答辩称：同被告高科公司的答辩意见。经审理查明：天润园小区系常州市常信鑫源房地产开发有限公司（以下简称“鑫源公司”）开发建设的小区。鑫源公司通过招投标的方式委托被告高科公司对小区实行前期物业管理，并于2009年11月签订《常州市前期物业服务合同》。2017年5月6日，天润园小区经业主选举成立业委会，即原告。2018年6月，原告通过选聘方式将小区物业委托给四川嘉宝资产管理集团有限公司常州分公司（以下简称“嘉宝公司”)，并签订《常州市物业服务合同》。至此，被告高科公司在天润园小区的前期物业服务合同终止。现原告认为，根据被告高科公司提供的《天润园二0—七年电梯运行费收支明细表》、《天润园二0—八年1-6月电梯运行费收支明细表》显示，被告高科公司在小区的电梯维修保养费竟然高达256000元/年。天润园共有电梯32台，即折合每台电梯的维修保养费为8000元/年，该分包价格远远高于市场价。而被告高科公司撤场后，新电梯公司签订的电梯维护保养费为每台3300元/年。经查，被告高科公司在天润园小区前期物业管理期间将小区的电梯维护业务分包给了被告高尚公司，而被告高科公司与被告高尚公司系利益关联公司，被告高尚公司大股东系被告高科公司股东。被告高科公司作为小区的物业服务企业，未尽到管理人诚实信用义务，通过关联交易，恶意损害了全体业主的权益。被告高尚公司作为被告高科公司的关联企业，共同侵权损害了业主的利益，应当承担连带责任。经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。上述事实，有原告提供的业委会成立的资料、前期物业服务合同、常州市物业服务合同、2018苏0411民初4055号民事判决书、电梯运行费收支明细、常州市其他小区的电梯维保合同等证据及到庭原、被告当庭陈述与自认在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，主要理由如下：第一，原告未提供充分证据证明被告高科公司在物业服务期间收取了过分高于正常市场价格的电梯运行费，应承担举证不能的不利后果。电梯维保的价格受市场规律的调节，不但不同时期的价格会有波动，就算同一时期，不同公司的报价都会有高低之分。而且，不同合同，当事人约定不一样，服务内容也千差万别，没有统一标准，同样也会导致价格的不同。因此，仅仅从单价上的差异难以判定被告高科公司存在收取高额电梯运行费，损害业主合法权益的行为；第二，原告提供的证据不足以证明两被告存在不当的关联交易，恶意损害了全体业主合法权益行为，应承担举证不能不利后果。原告提供的证据顶多能证明两被告存在共同股东，系关联公司，但不能就此直接认定双方存在不当的关联交易。故本院对原告要求返还的诉讼请求不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告在本案中的所有诉讼请求。案件受理费19053元，减半收取9526.5元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈哲勇二〇二〇年六月二十二日书记员  常晓红