北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终874号上诉人（原审原告）：潇湘书院（天津）文化发展有限公司，住所地天津市。法定代表人：杨晨，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。上诉人潇湘书院（天津）文化发展有限公司（简称潇湘书院公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8382号判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：潇湘书院公司。2．申请号：29968819。3．申请日期：2018年3月30日。4．标志：5．指定使用商品（第16类）：纸；影集；带有电子发声装置的儿童图书；文具；文具或家用胶带；明信片；书籍；音乐贺卡；文件套（文具）；纸手巾；书签；图画书；左侧带分隔线的便签本；纸或纸板制标志牌；文件夹；印刷出版物；图画；日历（年历）；笔记本；印刷铅字；建筑模型。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：长沙华运文化传播有限公司。2．注册号：11862477。3．申请日期：2012年12月7日。4．专用期限至2024年5月20日。5．标志：6．核定使用商品（第16类）：报纸；地图；地图册；歌曲集；海报；期刊；书籍；新闻刊物；印刷出版物；杂志（期刊）。（二）引证商标二1．注册人：潇湘晨报社。2．注册号：3587375。3．申请日期：2003年6月10日。4．专用期限至2025年6月27日。5．标志：6．核定使用商品（第16类）：纸；印刷纸（包括胶版纸、新闻纸、书刊用纸、证券纸、凹版纸、凸版纸）；杂志（期刊）；印刷出版物；包装用塑料膜；书籍；期刊；家具除外的办公必需品；文具；建筑模型。（三）引证商标三1．注册人：长沙锦源工艺品有限公司。2．注册号：6659074。3．申请日期：2008年4月15日。4．专用期限至2020年5月13日。5．标志：6．核定使用商品（第16类）：邮票；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；书写工具。（四）引证商标四1．注册人：东莞市潇湘文化传播有限公司。2．注册号：29638253。3．申请日期：2018年3月16日。4．初审公告日期：2019年1月13日。5．专用期限至2029年4月13日。6．标志：7．核定使用商品（第16类）：报纸；期刊；新闻刊物。（五）引证商标五1．注册人：东莞市潇湘文化传播有限公司。2．注册号：29655783。3．申请日期：2018年3月16日。4．专用期限至2029年12月27日。5．标志：6．核定使用商品（第16类）：报纸；新闻刊物；期刊。三、被诉决定：商评字[2019]第80599号《关于第29968819号“潇湘书院”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月18日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。潇湘书院公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实原审庭审中，潇湘书院公司明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品属于类似商品。原审另查，引证商标三的权利主体已被注销，且其未对引证商标三权利进行处理。北京知识产权法院认为，一、引证商标三的权利主体已被注销，且其未对引证商标三权利进行处理，故引证商标三已不再构成诉争商标在复审商品上申请注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册申请违反了2013年商标法第三十条、三十一条的规定。三、引证商标的注册情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。四、潇湘书院公司提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已具有一定知名度，从而可与各引证商标相区分。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回潇湘书院公司的诉讼请求。潇湘书院公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标一、二、四在文字构成、呼叫等方面明显不同，不构成近似商标，故诉争商标的注册申请未违反2013年商标法第三十条、三十一条的规定。二、与诉争商标情形类似的各引证商标均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。三、潇湘书院公司提交的证据足以证明诉争商标经宣传和使用，已经具有较高知名度和影响力，产生了与引证商标一、二、四相区分的显著性，不会导致相关公众产生混淆、误认。四、引证商标一已被撤销，引证商标二正处于撤销程序中，二者均不应成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，国家知识产权局于2019年11月27日作出1673期《注册商标撤销公告》，该公告撤销了引证商标一在全部商品上的注册。上述事实有潇湘书院公司提交的《注册商标撤销公告》等证据在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于潇湘书院公司对诉争商标复审商品与引证商标二、四核定使用商品属于类似商品的认定不持异议，本院经审查予以确认。根据二审查明的事实，引证商标一已被撤销，潇湘书院公司关于引证商标一不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍的上诉理由成立，本院对此予以确认。截至目前，引证商标二仍为合法有效的在先注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由文字“潇湘书院”构成，其显著识别部分为“潇湘”；引证商标二由文字“潇湘晨报XIAOXIANGCHENBAO”构成，引证商标四由“MyBookCitywww．mybookcity．com潇湘书城”构成，二者显著识别部分均为文字“潇湘”。若将诉争商标与引证商标二、四共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标二、四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册申请违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。潇湘书院公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。潇湘书院公司主张与本案情形类似的各引证商标均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标的注册申请亦应当予以核准，但各引证商标是否应予核准注册不属于本案审查范围，且商标评审遵循个案审查原则，每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同。因此，各引证商标获准注册的事实与本案并无关联性，不能成为诉争商标予以核准注册的当然依据。潇湘书院公司的相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。潇湘书院公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，从而获得可与各引证商标相区分的显著性。潇湘书院公司据此所提上诉理由依据不足，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。潇湘书院公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由潇湘书院（天津）文化发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年六月十日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛