新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终659号   上诉人（原审原告）：吴铁生，男，1965年6月8日出生，汉族，无固定职业，住北京市朝阳区。   委托诉讼代理人：张浩，北京市名世律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：曹县第三建筑安装工程公司，住所地山东省曹县中兴路西4号。   法定代表人：李瑞祥，曹县第三建筑安装工程公司经理。   上诉人（原审被告）：曹县第三建筑安装工程公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西虹西路998号。   责任人：卫石玉，曹县第三建筑安装工程公司新疆分公司经理。   委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。   上诉人吴铁生因与上诉人曹县第三建筑安装工程公司（下称曹县三建）、曹县第三建筑安装工程公司新疆分公司（下称曹县三建新疆分公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴铁生的委托诉讼代理人张浩，上诉人曹县三建、曹县三建新疆分公司的委托诉讼代理人赵云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴铁生上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我方原审全部诉讼请求。事实理由，一审法院对借款协议的600000元及我方转账给张保元的260000元不予认定是错误的。事实是曹县三建新疆分公司承揽女子监狱工程，与我方相熟的腾龙也参与了女子监狱工程，为了资金周转，腾龙向我方借款，在签订借款协议之前我方就按腾龙的要求将款项打入了腾燕、张保元的账户，2012年1月1日，我方以自己的泰福地杰公司名义与腾龙签的了借款协议，曹县三建加盖公章提供担保。此款项后来被曹县三建给我方出具的2000000元的借条确认。我方给张保元转账的260000元，虽然当时未出具借据，但在200000万元的借据中也予以了确认。所以这860000元应该全部支持，一审法院未予认定是错误的。对于借款利息，不应适用年息24%的规定，我们借款事实发生时，民间借贷司法解释还没有实行，故不应适用该规定。而且，利息应判决至对方还清借款之日，不应只判决至起诉之日。   曹县三建、曹县三建新疆分公司答辩称，吴铁生的上诉不能成立。借款协议的出借人和借款人都不是本案当事人，与本案无关。并且吴铁生在公安讯问中称600000元是一次性出借，但借款协议中是三笔款，故吴铁生提供的证据与其陈述相矛盾，不应确认。吴铁生转给张保元的260000元并未进我公司账户，我公司不予认可。故吴铁生上诉的这860000元不应认定为本案借款。   曹县三建、曹县三建新疆分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回吴铁生的诉讼请求；一、二审诉讼费用由吴铁生承担。事实和理由：首先，我公司与吴铁生并无借款关系。吴铁生的款项均打入张保元账户，并未打入我公司账户，如果是公司借款，应将款项打入公司账户。其次，2012年12月7日吴铁生向张保元转账的100000元与2012年11月27日的借条不具有关联性，这笔款是用于偿还我公司于2010年9月8日向吴铁生出借的100000元借款，是还款不是借款。同时，本案款项并未约定利息，一审法院按照年息24%计算利息没有依据，故认定的借款本金888533元不符合事实及法律规定。故一审法院认定事实错误，判决错误，应驳回吴铁生的诉讼请求。   吴铁生辩称，曹县三建和曹县三建新疆分公司的上诉不能成立。本案借款1460000元中的1200000元都打给了曹县三建新疆分公司的负责人张保元，公司加盖了公章提供担保，并且在借条上作为借款人加盖了公章，故曹县三建新疆分公司和曹县三建是本案借款人，应承担还款责任。关于2010年9月8日曹县三建给我打的100000元，是当时我们买卖车辆的款项，不是借款，曹县三建的上诉与事实不符。本案借款事实清楚，应予全部支持。   吴铁生向一审法院起诉请求：１、判令曹县三建、曹县三建新疆分公司偿还借款2000000元；２、判令曹县三建、曹县三建新疆分公司支付逾期还款资金占用利息截止至立案之日暂计371333.33元。以上两项合计2371333.33元;3、判令曹县三建、曹县三建新疆分公司承担连带责任;4、曹县三建、曹县三建新疆分公司承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：吴铁生为北京泰福地杰投资管理有限公司股东。张保元原系曹县三建新疆分公司负责人。   2012年11月27日，时任曹县三建新疆分公司负责人的张保元加盖个人印章及公司印章向吴铁生出具借条一份，载明借款金额为600000元，借款目的为其单位发放民工工资。2014年11月30日，张保元再次加盖曹县三建新疆分公司公章向吴铁生出具借条一张，载明借款金额2000000元。   2011年12月26日，吴铁生向张保元个人尾号8407银行卡内转账200000元、2011年12月28日，吴铁生向腾燕个人尾号5400银行卡内转账200000元、2012年1月5日，吴铁生向张保元个人尾号8407银行卡内转账200000元、2012年3月26日转账260000元、2012年11月27日转账500000元、2012年12月7日转账100000元。以上吴铁生向张保元转账合计1260000元，向腾燕转账200000元。合计1460000元。   2010年9月8日，曹县三建新疆分公司尾号1800银行账户向吴铁生尾号4146银行卡内转账100000元。2011年11月23日，曹县三建新疆分公司向北京泰福地杰投资管理有限公司转账400000元。   2015年12月16日，山东省曹县公安局对吴铁生询问并形成笔录，其上吴铁生陈述：通过腾龙认识张保元并多次明确通过两次共计向张保元出借1200000元，其中一笔为一次性银行转账600000元，另一笔600000元系与第一笔借款相隔三个月左右分两次，一次曹县三建新疆分公司出具借条之后银行转账500000元、一次100000元系其回北京后转账给张保元。后于2014年11月底，双方结算连本带息由张保元向其出具2000000元借条。   一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。吴铁生本案主张借款2000000元组成系2012年1月1日出借方为北京泰福地杰投资管理有限公司、借款人为腾龙的600000元借款协议与2012年11月27日曹县三建新疆分公司向吴铁生出具的600000元借条以及2012年3月26日吴铁生向张保元转账260000元相加并于2014年11月30日结算本息形成。对于2012年1月1日借款协议，原告举证其上600000元借款系吴铁生分三笔银行转账，分别为：2011年12月26日吴铁生向张保元转账200000元、2011年12月28日吴铁生向腾燕转账200000元以及2012年1月5日吴铁生向张保元转账200000元。该意见与吴铁生在山东省曹县公安局所作询问笔录中多次明确其中一笔600000元借款系一次性转账出借之陈述相悖。同时，2012年1月1日借款协议的相对方并非吴铁生，吴铁生仅系该公司股东。据此，吴铁生依据该借款协议中所载明借款金额向曹县三建新疆分公司主张还款责任，举证不足且与吴铁生本人陈述有异，一审法院不予支持，对于曹县三建提出对该借款协议曹县三建公章的鉴定申请，一审法院亦不予受理。对于2012年3月26日吴铁生向张保元转账260000元，虽有转账凭证，但吴铁生对此并未完成与曹县三建新疆分公司形成民间借贷之法律关系的举证责任。故对于该转账数额吴铁生在本案中向曹县三建新疆分公司主张还款责任，一审法院亦不予支持。结合吴铁生在山东省曹县公安局所作询问笔录中向张保元出借款项之陈述，一审法院确认：2012年11月27日吴铁生向张保元出借款项600000元系2012年11月27日的转账500000元、2012年12月7日的转账100000元。而吴铁生自认的2012年3月3日至2012年7月31日曹县三建新疆分公司以月息3％偿还借款600000元的利息72000元因在一审法院确认的600000元借款之前，且该银行凭证并未显示对手信息，故在本案中，一审法院对该部分数额不做抵扣处理。   另，对于曹县三建新疆分公司提供的2010年9月8日曹县三建新疆分公司向吴铁生转账100000元、2011年11月23日，曹县三建新疆分公司向北京泰福地杰投资管理有限公司转账400000之转账凭证证明向相对方出借款项，吴铁生庭后提交书面意见，陈述两笔款项均为购车发生款项。双方对各自主张均未举证证明。故对上述两笔款项的双方的意见，一审法院均不予以采纳。   综上，对于吴铁生庭审提供的2014年11月30日通过结算本息形成的2000000元借条，一审法院仅对其上能够在本案中通过吴铁生举证证明的600000元借款数额予以确认。对于吴铁生主张利息，结合吴铁生询问笔录，一审法院采纳吴铁生口头约定3％月息之意见。则截止2014年11月30日，借款600000元利息应为288533元（500000元×2012年11月27日至2014年11月30日共计2年零3天×月息2％＝241000元、100000元×2012年12月7日至2014年11月30日共计23个月零23天×月息2％＝47533元），本息合计为888533元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。吴铁生依此以年息6％主张2015年10月26日至2018年11月13日共计1112天利息，符合上述法律规定，对于上述利息一审法院予以支持，核定数额为164674元（1112天×年息6％/360天×888533元）。   关于曹县三建是否对曹县三建新疆分公司债务承担连带清偿责任。首先，曹县三建新疆分公司是曹县三建依法设立并领取营业执照的法人分支机构。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，曹县三建应对曹县三建新疆分公司的债务承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定：非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定，依照其规定。依上法律规定，吴铁生要求曹县三建对曹县三建新疆分公司债务承担连带清偿责任之诉讼请求，一审法院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、曹县第三建筑安装工程公司新疆分公司返还吴铁生借款888533元;二、曹县第三建筑安装工程公司新疆分公司偿还吴铁生借款利息164674元;三、曹县第三建筑安装工程公司对上述债务承担连带清偿责任。   本院二审期间，当事人未提交新新证据。本院对一审法院认定的事实和证据予以认定。   本院认为，本案的争议分为两部分，首先，曹县三建及曹县三建新疆分公司对全部借贷事实均不予认可，认为公司与吴铁生之间不存在借贷关系。对此，本院认为，2012年11月27日，曹县三建新疆分公司、张保元给吴铁生出具借条，载明借吴铁生600000元，吴铁生并于当日给张保元的账户转入500000元，于2012年12月7日转入100000元，故该两笔转款共计600000元，系经借条确认的借款，虽未汇入曹县三建新疆分公司的账户，但曹县三建新疆分公司在借条上加盖公章予以确认，在吴铁生与曹县三建新疆分公司之间确立了债权债务关系，曹县三建新疆分公司应承担还款责任。同时，曹县三建新疆分公司称2012年12月7日的100000元，系吴铁生归还曹县三建的借款，是还款不是借款，并提供曹县三建于2010年9月8日公司给吴铁生转款100000元的转款记录，证明公司曾给吴铁生借款100000元。本院认为，曹县三建并无证据证明该笔2010年9月8日的转款系借款，也无其他证据印证2012年12月7日吴铁生给张保元的转款系还款，对曹县三建的该项主张，本院不予认定。故曹县三建新疆分公司应承担该600000元的还款责任。   其次，吴铁生主张的2012年1月1日借款协议中的600000元及2012年3月26日吴铁生给张保元转款260000元是否应计入本案借款。对此本院认为，2012年1月1日的借款协议出借人系北京泰福地杰投资管理有限公司，借款人为腾龙，两方均不是本案当事人，并且，该借款协议中的600000元分三笔款项，其中两笔200000元汇入张保元账户，但并未经张保元或曹县三建新疆分公司确认为借款，一笔200000元汇入腾燕账户，更无法证明系吴铁生与曹县三建新疆分公司之间的借款，故对该借款协议与本案的关联性，本院不予确认。吴铁生向曹县三建新疆分公司主张该600000元缺乏事实依据，本院不予支持。对于吴铁生于2012年3月26日转账给张保元的260000元，亦未经张保元或曹县三建新疆分公司确认为借款，故对该笔款与本案的关联性，本院不予确认。吴铁生向曹县三建新疆分公司主张该笔260000元亦缺乏事实依据，本院不予支持。2014年11月30日曹县三建新疆分公司、张保元给吴铁生出具了2000000元的借条，该借条是对双方前期借款本息的汇总，但该借条中并未列清借款明细，故对双方前期确认为借款的款项可计入该借条，即2012年11月27日双方确认的600000元借款，应计入该借条。同时该借条金额远超过600000元本金，超出金额视为双方对利息进行了约定，对未超过年息24%的利息，可与原借款本金600000元一并作为后期借款的本金予以计算。故本案的一审认定借款金额为888533元，并按年息6%计算后期利息，符合法律规定，应予维持。   综上所述，吴铁生与曹县三建、曹县三建新疆分公司的上诉主张均无事实及法律依据，本院均不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费30942.00元，由吴铁生负担16663.14元（已付），曹县三建、曹县三建新疆分公司负担14278.86元（已付）。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   王 宏   审  判  员   黄淑梅   二 〇 二 〇 年 六 月 十 三 日   书  记  员   陆怡伊