云南省普洱市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云08执复5号复议申请人：陈晓，男，汉族，1975年11月3日生，现住普洱市思茅区。申请执行人：云南省资产管理有限公司，统一社会信用代码：91530000MA6K98TB1C。住所地：云南省昆明市高新区科高路云铜康柏尔大厦C栋。法定代表人：吴昊英，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨学昌，振兴法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李彦池，振兴法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被执行人：李银有，男，彝族，1971年10月1日生，现住云南省普洱市思茅区。复议申请人陈晓不服思茅区人民法院（2019）云0802执异24号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。思茅区人民法院查明，思茅区人民法院于2018年12月10日作出的（2018）云0802民初2224号民事判决书，判决书认定事实为：“2013年8月9日，被告李银有向富滇银行股份有限公司普洱分行申请借款，经被告李银有与富滇银行股份有限公司普洱分行协商达成一致，2013年9月12日被告李银有（合同乙方）与富滇银行股份有限公司普洱分行（合同甲方）签订了合同编号为830011309401002的《个人授信协议》，约定被告李银有向富滇银行股份有限公司普洱分行借款的额度为4000000.00元。李银有作为合同乙方在协议上签字捺印。同日，被告李银有与富滇银行股份有限公司普洱分行签订了合同编号为830011309402002的《个人类授信贷款最高额抵押合同》，约定用被告李银有提供位于普洱市思茅区西侧的房产所有权及土地使用权【思茅市房权证思房字第××号，思国用（2005）第××号】为上述授信额度借款抵押担保，并办理了抵押登记。最高额抵押合同第四章抵押担保的范围约定：本合同所担保的主债权范围是甲方与债务人自2013年9月24日至2016年9月24日期间连续发生的贷款等各类业务以及编号为830011309401002的《富滇银行个人授信协议》项下发生的各类业务所共同形成的最高余额为人民币（大写）肆佰万元正的本金及利息，罚息、复利、违约金、赔偿金、手续费和甲方实现债权而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。《个人授信协议》和《个人类授信贷款最高额抵押合同》签订后，被告李银有分别于2015年8月12日出具借款借据一份，向富滇银行股份有限公司普洱分行借款500000.00元人民币，约定月利率为6.466667‰，借款期限至2016年8月12日止；于2015年9月30日出具借款借据一份，向富滇银行股份有限公司普洱分行借款3500000.00元人民币，约定月利率为6.133333‰，借款期限至2016年9月24日止。两笔借款本金合计4000000.00元人民币。两笔借款到期后，经富滇银行股份有限公司普洱分行催要，被告李银有未按约定偿还借款本金及利息。2018年7月3日，原告在云南省昆明市国正公证处工作人员随同下将2份债权转让通知暨收通知书以快递方式送达被告李银有。在以快递方式通知被告三个月后，2017年10月30日，富滇银行股份有限公司普洱分行与原告正式签订书面《不良金融资产转让合同》，把富滇银行股份有限公司普洱分行上述《个人授信协议》、借款借据、《个人类授信贷款最高额抵押合同》对被告李银有享有的权利转让给原告（2017年10月10日止贷款本金4000000.00元，500000.00元本金欠利息64701.80元、3500000.00元本金欠利息484351.66元），以及其他权利转让给原告云南省资产管理有限公司。”该（2018）云0802民初2224号民事判决书第二项判决：“原告云南省资产管理有限公司对被告李银有位于普洱市思茅区西侧房屋及土地抵押物【思茅市房权证思房字第××号，思国用（2005）第××号】享有优先受偿权。”异议人陈晓于2017年6月17日以原案被执行人李银有为被告向思茅区人民法院提起民事诉讼，请求履行房屋租赁合同，并确认该合同合法有效，思茅区人民法院于2017年6月23日作出（2017）云0802民初1600号民事调解书确认：“原告陈晓和被告李银有双方于2016年10月1日签订的《房屋出租合同》有效，该房屋位于普洱市思茅区西侧钢筋混凝土房屋，总层数3层【思茅市房权证思房字第××号，思国用（2005）第××号】；原告陈晓和被告李银有自愿履行上述《房屋出租合同》约定的权利、义务。”该《房屋出租合同》的备案号为2017002号。思茅区人民法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”《最高人民法院关于适用若干问题解释》第六十六条之规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人不书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”本案中，抵押合同签订的时间为2013年9月12日，抵押登记的时间为2013年9月16日，该抵押物的《房屋出租合同》签订的时间为2016年10月1日，该案属于抵押权设立后抵押财产出租的情形，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具约束力。复议申请人陈晓向本院复议申请称，请求二审法院重新查明案件事实，正确适用法律，撤销执异24号裁定书，重新裁定申请人的执行异议成立。事实与理由：一审法院1004号公告要求申请人强制迁出租赁房屋的行为剥夺了申请人对房屋拥有的租赁权和优先购买权。本院查明被执行人李银有于2013年8月9日向富滇银行股份有限公司普洱分行申请借款并协商达成一致，于2013年9月12日签订了合同编号为830011309401002的《个人授信协议》，约定李银有向富滇银行股份有限公司普洱分行借款的额度为4000000.00元。同日，被执行人李银有与富滇银行股份有限公司普洱分行签订了合同编号为830011309402002的《个人类授信贷款最高额抵押合同》，约定用被执行人李银有位于普洱市思茅区西侧的房产所有权及土地使用权【思茅市房权证思房字第××号，思国用（2005）第××号】为上述授信额度借款抵押担保，并于2013年9月16日办理了抵押登记。《个人授信协议》和《个人类授信贷款最高额抵押合同》签订后，被执行人李银有分别于2015年8月12日向富滇银行股份有限公司普洱分行借款500000.00元人民币，约定月利率为6.466667‰，借款期限至2016年8月12日止；于2015年9月30日向富滇银行股份有限公司普洱分行借款3500000.00元人民币，约定月利率为6.133333‰，借款期限至2016年9月24日止。两笔借款本金合计4000000.00元人民币。两笔借款到期后，经富滇银行股份有限公司普洱分行催要，被执行人李银有未按约定偿还借款本金及利息。2018年7月3日，申请执行人云南省资产管理有限公司在云南省昆明市国正公证处工作人员随同下，将2份债权转让通知暨收通知书以快递方式送达被执行人李银有。在以快递方式通知被执行人李银有三个月后，2017年10月30日，富滇银行股份有限公司普洱分行与申请执行人云南省资产管理有限公司正式签订书面《不良金融资产转让合同》，把富滇银行股份有限公司普洱分行上述《个人授信协议》、借款借据、《个人类授信贷款最高额抵押合同》对被执行人李银有享有的权利转让给申请执行人云南省资产管理有限公司（2017年10月10日止贷款本金4000000.00元，500000.00元本金欠利息64701.80元、3500000.00元本金欠利息484351.66元），以及其他权利转让给被申请执行人云南省资产管理有限公司。该（2018）云0802民初2224号民事判决书第二项判决：“原告云南省资产管理有限公司对被告李银有位于普洱市思茅区西侧房屋及土地抵押物【思茅市房权证思房字第××号，思国用（2005）第××号】享有优先受偿权。”复议申请人陈晓于2017年6月17日以被执行人李银有为被告向思茅区人民法院提起民事诉讼，请求履行房屋租赁合同，并确认该合同合法有效，思茅区人民法院于2017年6月23日作出（2017）云0802民初1600号民事调解书确认：“原告陈晓和被告李银有双方于2016年10月1日签订的《房屋出租合同》有效，该房屋位于普洱市思茅区西侧钢筋混凝土房屋，总层数3层【思茅市房权证思房字第××号，思国用（2005）第××号】；原告陈晓和被告李银有自愿履行上述《房屋出租合同》约定的权利、义务”。该《房屋出租合同》的备案号为2017002号。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”《最高人民法院关于适用若干问题解释》第六十六条之规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人不书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”本案中，抵押合同签订的时间为2013年9月12日，抵押登记的时间为2013年9月16日，该抵押物的《房屋出租合同》签订的时间为2016年10月1日，属于抵押权设立后抵押财产出租的情形，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具约束力。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回陈晓复议申请，维持思茅区人民法院（2019）执异24号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖新挺审判员  纳 坚审判员  雷斯祺二〇二〇年六月一日书记员  雷咏卓