河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终794号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部，住所地行唐县西二环车辆管理所对面临街商铺。 负责人：郭广辉，该营销部经理。 委托诉讼代理人：王光伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：张红艳，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：陈志远，男，1982年5月11日出生，汉族，住河北省高阳县。 被上诉人（原审被告）：李磊凯，男，1988年8月10日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：陈志远，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部（以下简称永安公司）因与被上诉人陈志远、李磊凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省高阳县人民法院作出的（2019）冀0628民初1636号民事判决书上诉人一次性赔偿被上诉人陈志远医疗费等225,675.55元的判决，改判上诉人在交强险限额内承担110,000元（已垫付10,000元医疗费），商业险内不承担赔偿责任。二、一审、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。高阳县公安局交通管理大队出具的交警事故认定书已明确注明被上诉人李磊凯事发后驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、四十条、七十条之规定。一、肇事逃逸是法律明令禁止性行为。相关法律司法解释，均对逃逸行为认定为严重的违法行为，对逃逸做出了禁止性规定。且该事实发生于2018年12月2日20时11分，实际向上诉人方报案时间是2018年12月4日14时50分，报案人对案情一概不知让上诉人方联系交警，交警带领上诉人方查勘员去的看守所，并非一审法院认定的乘人之危。根据《保险法》司法解释2第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。二、上诉人已履行了说明告知义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款的规定，投保人缴纳保费的视为对代签字或者盖章行为的追认。根据上诉人与被上诉人李磊凯合同约定《机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿…（1）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。三、肇事逃逸“不应因其违法行为而获益”。肇事逃逸作为国家交通安全法律明文禁止的行为，被上诉人作为具有合法驾驶资格的司机，应当明知这个众所周知的法律禁止性规定，且主观故意和恶意行为，涉嫌刑事犯罪，依据保险法第四十五条规定，保险人不承担赔偿责任。交通肇事后，受害人往往处于孤立无援的危险状态，肇事司机未及时消除危险状态，逃逸显然增加了事故的后果。这种责任如通过保险来得到救济，无疑势必会放纵无证驾驶、肇事逃逸等严重违法行为的发生，给不特定多数人的生命及财产安全带来巨大危害。事故发生后不选择救治伤者首先选择逃避法律责任（逃逸），如若不成也有保险进行赔偿。将自己的法定责任推卸给保险人，把自己的违法成本转嫁由保险人承担使违法行为间接获益由此将会引导错误的价值取向，有违公序良俗、损害社会公德，更有违设立保险制度的宗旨。为了维护社会的公共安全，以及法律的立法初衷，强烈请求法院判决保险公司不承担本案的赔偿责任。四、关于被抚养人生活费计算有误。四个被抚养人均为农村户籍，其计算标准应按照农村标准计算，一审判决多认定37,609.95元，应予扣除。 陈志远答辩称，根据保险法司法解释二，对免责条款的提示，应在订立保险合同之时，本案中上诉人未提供证据证明其在订立合同时履行了提示义务，所以免责条款不生效。 李磊凯答辩称，我在看守所让我签的东西，我不清楚有什么法律效力。 陈志远向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费58,399.8元、住院伙食补助费3,300元、误工费21,000元、护理费9,900元、营养费4,500元、伤残赔偿金65,994元、精神损害抚慰金4,000元、被抚养人生活费57,530.2元、残疾辅助器具费2,145.15元、鉴定费2,613.4元、外购药343元、交通费1,000元、二次手术费及后续治疗费15,000元，共计245,725.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：该事故系被告李磊凯驾车与步行的原告发生碰撞，被告李磊凯肇事后逃逸，经高阳县交警大队认定，被告李磊凯负事故的全部责任，原告无责。被告李磊凯所驾肇事车在被告行唐永安财险处投保有交强险和限额50万元的商业第三者责任险，该事故发生在保险期内。原告受伤后，被告李磊凯已给付原告3万元，被告行唐永安财险已给付原告1万元。对于上述事实，当事人双方没有争议，予以确认。 一审法院认为，虽然庭后被告行唐永安财险提交了《情况说明》原件一份、《放弃索赔声明》复印件一份、被告李磊凯在高阳县拘留所手持《放弃索赔声明》照片复印件两张、高阳县交警大队事故卷宗询问笔录复印件2页等证据，据此主张原告在商业第三者责任险限额内的损失应由被告李磊凯负担。但被告行唐永安财险的证据恰恰说明在签署保险合同时，就免责条款未向投保人履行提示或者明确说明义务，事发后急着到拘留所补充材料，保险公司的行为系趁人之危，且被告李磊凯亦说明了《放弃索赔声明》系其在拘留所拘留期间形成的，在保险公司工作人员的授意下，按其要求所签，并非其真实意思表示，对该《放弃索赔声明》的内容及法律后果并不知悉，对该《放弃索赔声明》内容不认可。保险公司事后补签的行为明显违反《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，所签《放弃索赔声明》无效。被告李磊凯所驾肇事车系贷款购买，保险均是在4S店购买，是其将钱转给4S店，4S店工作人员当即就给其出具交强险和商业险保险单。被告行唐永安财险亦未出示证据证实其在签署保险合同时履行了免责条款提示或者明确说明义务，故保险合同中的免责条款对被告李磊凯不生效。原告对被告行唐永安财险的说法及出示的证据亦均不认可。故对被告行唐永安财险庭后主张的原告在商业第三者责任险限额内的损失应由被告李磊凯负担的观点不予支持。原告诉讼标的未超保险限额，故原告的损失应由被告行唐永安财险全部赔偿。原告主张的医疗费58,399.8元、住院伙食补助费3,300元、伤残赔偿金65,994元、精神抚慰金4,000元、被抚养人生活费57,530.2元、辅助器械费2,145.15元、鉴定费2,613.4元、外购药343元、交通费1,000元、后续治疗费15,000元证据确实充分，被告李磊凯虽提出异议，但未出示证据，故对其异议不予支持。经鉴定，原告的误工期为120日-180日、护理期为30日-90日、营养期为60日-90日，结合原告伤情，原告按照最高天数主张误工期180日、护理期90日、营养期90日有些不妥，酌定原告误工期为150日、护理期为60日、营养期为75日。认定原告营养费按每天50元的标准计算，营养费为3,750元。护理费按每月3,300元的标准计算，护理费为6,600元。误工费按每月3,500元的标准计算，误工费为17,500元。综上，认定此次事故给原告造成的损失为医疗费58,399.8元、住院伙食补助费3,300元、伤残赔偿金65,994元、精神抚慰金4,000元、被抚养人生活费57,530.2元、辅助器械费2,145.15元、鉴定费2,613.4元、外购药343元、交通费1,000元、后续治疗费15,000元、营养费3,750元、护理费6,600元，误工费17,500元，合计235,675.55元。被告行唐永安财险已给付原告10,000元，故被告行唐永安财险应再赔偿原告经济损失225,675.55元（含被告李磊凯垫付款30,000元），综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部于本判决书生效后七日内一次性赔偿原告医疗费等经济损失225,675.55元（含被告李磊凯垫付款30,000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,493元，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部负担2,290元，原告陈志远负担203元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，其成立的前提条件是向投保人履行了提示或者明确说明义务。本案中，永安公司未就已经向李磊凯尽到提示和说明义务提供证据证明，且李磊凯证明涉案车辆保险是在4S店购买，4S店工作人员仅向其出具了交强险和商业险保险单，并未履行提示说明义务。永安公司虽出具了李磊凯亲笔签名的放弃索赔声明及李磊凯签署声明时的照片，但该声明书系事故发生后永安公司派员到羁押场所会见李磊凯时所形成，且永安公司未提交证据证明已向李磊凯明确释明该声明书所产生的法律责任，李磊凯也当庭明确表示不知道该声明书的法律效力且非其真实意思表示，一审法院据此认为李磊凯放弃索赔声明无效，并无不妥。故此，永安公司以此主张免除商业第三者责任险的观点理据不足。关于永安公司提出的被扶养人生活费计算有误的观点，经核算，一审法院计算数额准确，符合法律规定，并无不当。综上所述，永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,896元，由上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 万丙申 审判员 田 苗 二〇二〇年六月十五日 法官助理续婉君 书记员赵盼