山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终725号 上诉人(一审被告)：济南德鑫恒利建筑劳务有限公司，住所地济南市市中区齐鲁七贤文化城南区17排4号，统一社会信用代码9137010379263668XR。 法定代表人：秦久德，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：穆怀兵，山东鼎川律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：山东中大机械设备租赁有限公司，住所地日照市东港区聊城路166号三楼，统一社会信用代码91371102MA3CKR4J7E。 法定代表人：井夫雷，经理。 委托诉讼代理人：董兰兰，山东文科律师事务所律师。 一审被告：何廷昭，男，1975年3月11日生，汉族，居民，住济南市市中区。 上诉人济南德鑫恒利建筑劳务有限公司（以下简称德鑫恒利劳务公司）因与被上诉人山东中大机械设备租赁有限公司（以下简称中大公司）、一审被告何廷昭建筑设备租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 德鑫恒利劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第一、二、三项，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由中大公司承担。事实与理由：一、一审法院认定塔机附着检测费由德鑫恒利劳务公司承担，认定事实错误、适用法律错误。塔机所有权属于中大公司，塔机附着所有权也属于中大公司，根据《塔机租赁合同》第五条第6项约定“租赁期间中大公司有权随时检查塔机现状和日常使用情况，德鑫恒利劳务公司应积极协助，并须调遣人员全面配合中大公司人员对塔机的维修保养”，及《合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”和二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，中大公司对塔机和塔机附着有维修保养及保持其符合约定用途的义务，塔机附着检测费是保持塔机及塔机附着符合约定用途的必要支出，应由中大公司承担。即便由德鑫恒利劳务公司承担，根据《塔机租赁合同》第三条第2项“德鑫恒利劳务公司应在塔机调试完成后的当日，支付给中大公司壹万贰仟元/台作为塔机进场费。在租赁期间届满前三日内，德鑫恒利劳务公司应支付给中大公司壹万元/台作为塔机退场费(进退场费仅包括运输费、吊装费、安拆费、检测费)”，及第四条第(一)款第9项“受德鑫恒利劳务公司委托协调完成塔机进退场过程中的运输、吊装、安拆和报检工作，并从德鑫恒利劳务公司所付的进退场费中代为支付相应的运输费、吊装费、安拆费、检测费”，检测费包括塔机附着检测费，应从德鑫恒利劳务公司所付的进退场费中代为支付。二、一审法院认定德鑫恒利劳务公司应支付违约金，认定事实错误，适用法律错误。塔机附着检测费应在中大公司主张的租赁费金额中予以扣除，与此同时，一审中大公司认可应在其主张的54100元租赁费中扣除1300元检测费；直至庭审时，中大公司与德鑫恒利劳务公司就租赁费结算尚存在争议，未结算完毕，最终的塔机租赁费金额无法确定，德鑫恒利劳务公司无法向中大公司支付租赁费，德鑫恒利劳务公司未违反合同约定，一审法院不应认定德鑫恒利劳务公司支付违约金。另补充：1.一审查明何敏系何廷昭之雇主，挂靠德鑫恒利劳务公司承包莒县杏林苑项目，则实际履行《塔机租赁合同》承租人的主体不是德鑫恒利劳务公司，是何敏，中大公司要求德鑫恒利劳务公司承担租赁费，起诉主体错误。2.德鑫恒利劳务公司与中大公司签订的《塔机租赁合同》，合同编号SDZD-HF-2018-014，SDZD是“山东中大”的英文缩写，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，《塔机租赁合同》系中大公司提供，并且重复使用，系中大公司提供的格式合同。合同中第四条第（一）款第9项约定“受德鑫恒利劳务公司委托协调完成塔机进退场过程中的运输、吊装、安拆和报检工作，并从德鑫恒利劳务公司所付的进退场费中代为支付相应的运输费、吊装费、安拆费、检测费”，中大公司认为检测费不包括塔机附着检测费，德鑫恒利劳务公司认为检测费包括塔机附着检测费。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。因《塔机租赁合同》系中大公司提供的格式合同，是格式条款，对该条款的理解应作出不利于中大公司的理解，检测费中应包括附着检测费。即便是依据一审判决的理解，双方未在合同中有所约定，也未有所协商，但中大公司作为经营机械设备租赁、机械设备安装的专业公司，其明知附着检测费租赁过程中必定产生，却在其提供的格式合同中未明确约定附着检测费承担主体，应推断中大公司故意隐瞒该费用，附着检测费应由中大公司承担。 中大公司答辩称：一审判决认定事实、适用法律以及判决结果均正确，请求驳回德鑫恒利劳务公司的上诉请求。 中大公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令德鑫恒利劳务公司偿付中大公司租赁费等共计54100元及违约金。事实与理由：2017年11月24日，德鑫恒利劳务公司与中大公司签订了塔机租赁合同，租赁了中大公司的塔机用于莒县杏林苑项目工地。中大公司己经按约履行了全部义务，但德鑫恒利劳务公司至今尚欠中大公司租赁费54100元。 德鑫恒利劳务公司一审辩称，德鑫恒利劳务公司对于中大公司所诉的租赁费数额不认可，根据双方签订的塔机租赁合同第三条第二项的约定，中大公司应当承担塔机的检测费用，德鑫恒利劳务公司为中大公司支付的检测费共计15300元，应当予以扣除。由于双方结算存在争议，最终的塔机租赁费数额无法确定，导致德鑫恒利劳务公司无法向中大公司支付租赁费，德鑫恒利劳务公司并没有违约，不应当支付违约金。 何廷昭一审辩称，同德鑫恒利劳务公司答辩意见。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2017年11月24日，中大公司与德鑫恒利劳务公司签订塔机租赁合同，何廷昭在担保方处签名捺印，为该合同承担保证责任。合同约定：德鑫恒利劳务公司租赁中大公司塔机4台用于莒县新人民医院杏林苑二期工程，塔机型号为QTZ40的塔机一台，规格4808，生产厂家大汉，日租金200元/台，进退场费22000元/台；塔机型号为QTZ40的塔机两台，规格4608，生产厂家大汉，日租金200元/台，进退场费22000元/台；塔机型号为QTZ50的塔机一台，规格4810，生产厂家大汉，日租金220元/台，进退场费22000元一台。实际启用塔机三台，型号/规格为QTZ40/4808的塔机两台，型号/规格为QTZ40/4608的塔机一台。德鑫恒利劳务公司应在塔机调试完成后的当日，支付给中大公司（大写）壹万贰仟元/台作为塔机进场费。在租赁期间届满前三日内，德鑫恒利劳务公司应支付给中大公司（大写）壹万元/台，作为塔机退场费（进退场费仅包括运输费、吊装费、安拆费、检测费）。租赁费从租期开始计算之日起满90日，德鑫恒利劳务公司向中大公司支付首次租金QTZ40（大写）壹万捌仟元/台、QTZ50（大写）壹万玖仟捌佰元/台，其余租金的付款期限及数额以此类推。若德鑫恒利劳务公司未按合同约定的时间及数额付清到期租赁费，则德鑫恒利劳务公司自愿按合同约定的已发生的所有费用的总额1倍的金额支付中大公司违约金。中大公司受德鑫恒利劳务公司委托协调完成塔机进退场过程中的运输、吊装、安拆和报检工作，并从乙方所付的进退场费中代为支付相应的运输费、吊装费、安拆费、检测费等。何廷昭对德鑫恒利劳务公司租赁中大公司塔机所产生的租赁费等提供担保，愿对此承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等实现债权的一切费用。中大公司、德鑫恒利劳务公司、何廷昭在该协议上签字并盖章。合同签订后中大公司实际按约提供了三台塔机设备,每台塔机设备附三套附着。合同双方均认可三台塔机实际日租金均为200元，塔机使用起止日期分别为：设备编号YD40110320的塔机启用日期为2018年1月15日，报停日为2019年1月6日，扣除报停35天，租赁费共计64200元；设备编号YD40-18的塔机启用日期为2018年2月5日，报停日为2019年1月6日，扣除报停35天，租赁费共计60000元；设备编号YDX40-10的塔机启用日期为2018年3月30日，报停日为2018年12月28日。经德鑫恒利劳务公司-莒县杏林苑租赁费割算单核算，剩余未付租赁费共计54100元。何敏在该割算单上签字并注明手机号对该笔费用予以确认。何敏系何廷昭之雇主，挂靠德鑫恒利劳务公司承包该莒县杏林苑项目。 另查明，设备进场时，设备启用前需要首先对设备进行检测，该设备检测费用，根据合同第三条第二款约定由德鑫恒利劳务公司承担，从德鑫恒利劳务公司交给中大公司的进场费中支付。塔机使用过程中检测站要求对塔机附着进行检测，该附着检测费用双方当事人未约定承担方。德鑫恒利劳务公司主张其在塔机使用过程中支出塔机附着检测费共计18000元，每套附着检测费2000元，其中14000元系德鑫恒利劳务公司支出，并于2019年5月27日收到收据予以确认；另4000元塔机附着检测费系中大公司垫付。德鑫恒利劳务公司对中大公司为其垫付的4000元费用予以认可，并已于2018年7月10日支付给中大公司。但对于其另外支出的14000元塔机附着检测费由谁承担有争议，德鑫恒利劳务公司认为该费用应由中大公司承担。中大公司庭审过程中认可，德鑫恒利劳务公司在塔机进场检测时，为中大公司其中的一台塔机垫付的进场主机检测费用1300元，该费用中大公司同意从所主张的数额中扣除。故截至起诉之日，中大公司主张德鑫恒利劳务公司尚欠中大公司塔机租赁费共计52800元及违约金（剩余未付租金的30%）。 一审法院认为，中大公司与德鑫恒利劳务公司之间签订的租赁合同，系双方真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，合同关系成立，且合法有效，双方均应按约全面适当履行合同义务。中大公司在涉案合同签订后已按约履行了合同义务，德鑫恒利劳务公司亦应按照合同约定及时足额给付租金。中大公司主张德鑫恒利劳务公司尚欠塔机租赁费52800元（包括租赁费、进场费、检测费）及违约金。一审法院认为，该塔机附着检测费系在塔机使用过程中所产生的费用，双方未在合同中有所约定，也未有所协商，仅在合同第四条中约定：中大机械设备公司受德鑫恒利劳务公司委托协调完成塔机进退场过程中的运输、吊装、安拆、和报检工作，并从德鑫恒利劳务公司所付的进退场费中代为支付相应的运输费、吊装费、安拆费、检测费等。一审法院认为，该合同约定的进退场费用并不包括塔机使用过程中的费用，且中大公司交付塔机后，已转移实际控制权，德鑫恒利劳务公司为受益方，故塔机使用过程中产生的费用，应由德鑫恒利劳务公司负担。故该笔费用14000元应由使用方承担，支持中大公司主张的租赁费52800元。德鑫恒利劳务公司未按约向中大公司支付租金，已构成违约，故其应承担继续支付租金的义务并承担违约责任。根据合同约定，德鑫恒利劳务公司应按约定的已发生费用总额1倍的金额支付中大公司违约金，现中大公司仅主张按德鑫恒利劳务公司所欠租赁费总额的30%计算，即52800×30%=15840元，不超出法律规定，一审法院予以支持。何廷昭在塔机租赁合同担保人处签字，自愿为德鑫恒利劳务公司承担连带保证责任，其与中大公司之间的保证合同关系成立，且合法有效。故何廷昭应对德鑫恒利劳务公司所欠租赁费52800元及违约金15840元承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，一审法院判决：一、德鑫恒利劳务公司于判决生效后七日内支付中大公司租赁费52800元及违约金15840元；二、何廷昭对上述租赁费52800元及违约金15840元范围内承担连带清偿责任；三、何廷昭承担清偿责任后，有权向德鑫恒利劳务公司追偿；四、驳回中大公司其他诉讼请求。如德鑫恒利劳务公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由德鑫恒利劳务公司负担。 二审时，德鑫恒利劳务公司提供通过互联网查到的涉及中大公司的日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8393号、（2018）鲁1102民初9551号、（2018）鲁1102民初9580号三份民事判决书，根据该判决书显示，中大公司在上述三个案件中提交的《塔机租赁合同》，至少均含有“租赁费从租期开始计算之日起满X日，承租方向出租方支付首次租金X元/台，其余租金的付款期限及数额以此类推。若承租方未按合同约定的时间及数额付清到期租赁费，则承租方自愿按合同约定的已发生的所有费用的总额1倍的金额支付甲方违约金。担保方对承租方租赁出租方建筑设备所产生的租赁费等提供担保，愿对此承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等实现债权的一切费用”等条款，涉案《塔机租赁合同》是中大公司在出租塔机时重复使用，系中大公司提供的格式合同。中大公司质证称，对民事判决书无异议，对其证明的问题有异议，涉案合同是双方通过协商签订的，意思真实，应当按照履行。 经审核一审证据，本院查明： 《塔机租赁合同》第一条塔机租赁情况约定，塔机型号QTZ40、规格4808塔机附着数量3套，塔机型号QTZ40、规格4608塔机附着数量3套，塔机型号QTZ50、规格4810塔机附着数量3套；第三条第2项约定，德鑫恒利劳务公司应在塔机调试完成后的当日，支付给中大公司壹万贰仟元/台作为塔机进场费；在租赁期间届满前三日内，德鑫恒利劳务公司应支付给中大公司壹万元/台作为塔机退场费(进退场费仅包括运输费、吊装费、安拆费、检测费)；第四条(一)第9项约定，受德鑫恒利劳务公司委托协调完成塔机进退场过程中的运输、吊装、安拆和报检工作，并从德鑫恒利劳务公司所付的进退场费中代为支付相应的运输费、吊装费、安拆费、检测费。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.案涉塔机附着检测费应当由谁承担；2.德鑫恒利劳务公司应否给付中大公司违约金。 《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外；第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，中大公司将塔机及附着出租给德鑫恒利劳务公司使用，即负有对租赁物进行维修和保证租赁物符合约定用途的义务。《塔机租赁合同》第一条约定了德鑫恒利劳务公司租赁中大公司的塔机包括附着的数量，第三条第2项约定了德鑫恒利劳务公司支付给中大公司的进退场费包括运输费、吊装费、安拆费、检测费，第四条(一)第9项约定了中大公司从德鑫恒利劳务公司所付的进退场费中代为支付相应的运输费、吊装费、安拆费、检测费，因此，检测费包括塔机检测费和塔机附着检测费，由中大公司从德鑫恒利劳务公司支付的塔机进退场费中支付，即应由中大公司承担，德鑫恒利劳务公司不应另行承担塔机附着费。一审认定由德鑫恒利劳务公司承担塔机附着费不当，本院予以纠正。德鑫恒利劳务公司应当给付中大公司的租赁费应当再扣除塔机附着检测费14000元，即38800元。 德鑫恒利劳务公司与中大公司对塔机附着检测费的承担有争议，对其他租赁费的计算没有争议，德鑫恒利劳务公司应当按约定及时给付，否则应当承担违约责任。德鑫恒利劳务公司未及时给付的租赁费数额为38800元，根据合同约定的违约计算方式和中大公司的主张，酌定违约金计算为11640元（38800元*30％）。德鑫恒利劳务公司以其与中大公司就租赁费结算尚存在争议，不支付无争议部分的租赁费不当。一审认定德鑫恒利劳务公司应支付违约金正确，但计算违约金的基数有误，本院予以纠正。 综上所述，德鑫恒利劳务公司上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审认定部分事实有误，处分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3210号民事判决； 二、济南德鑫恒利建筑劳务有限公司于判决生效后七日内支付山东中大机械设备租赁有限公司租赁费38800元； 三、济南德鑫恒利建筑劳务有限公司于判决生效后七日内支付山东中大机械设备租赁有限公司违约金11640元； 四、何廷昭对上述一、二项承担连带清偿责任，何廷昭承担清偿责任后，有权向济南德鑫恒利建筑劳务有限公司追偿； 五、驳回山东中大机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各1153元，由山东中大机械设备租赁有限公司各负担323元，济南德鑫恒利建筑劳务有限公司各负担830元。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年六月三日 书记员  徐文娟