吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终335号 上诉人（一审被告）:马永福,男,1976年4月1日出生,汉族,农民,住靖宇县。 上诉人（一审被告）:马永亮,男,1969年12月25日出生,汉族,农民,住靖宇县。 上诉人（一审被告）:李世强,男,1957年7月17日出生,汉族,农民,住靖宇县。 上诉人（一审被告）:韩守宏,男,1984年12月28日出生,汉族,农民,住靖宇县。 上诉人（一审被告）:马永洪,男,1966年1月15日出生,汉族,农民,住靖宇县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：孙莉，白山市法律援助中心律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人：赵顺姬，白山市法律援助中心实习律师。 被上诉人（一审原告）：靖宇县花园口镇胜利村村民委员会。住所:靖宇县。 法定代表人:刘喜全,村主任。 委托诉讼代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。 上诉人马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪因与被上诉人靖宇县花园口镇胜利村村民委员会（以下简称村委会）占有物返还纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2020）吉0622民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪上诉请求：1、依法重新审理，撤销一审判决;2、一、二审案件受理费由村委会承担。事实及理由:一、一审法院判决返还机动地亩数与原承包地面积不符。一审法院判决马永福、马永亮、马永洪、李世强、韩守宏分别返还耕地1.09亩、0.68亩、0.18亩、0.86亩和0.45亩（共计3.26亩),但是通过村委会于2020年1月16日下发的通知单可见，马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪原实际承包使用的耕地面积并非村委会起诉和一审判定面积。马永福原承包耕地仅为0.97亩、马永亮0.4亩、马永洪0.3亩（实为0.18)、李世强0.63亩、韩守宏0.4亩,村委会原所有和发包的机动地面积也仅在2.7亩-2.58亩之间，而村委会提出要求马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪返还3.26亩的诉求，显然与事实不符，也无客观依据。而一审法院却作出判令马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪返还3.26亩的判决，显然是显失公平的。一审法院认定部分事实和理由不充分，导致判决有失公允。马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪现承包使用的涉案耕地,是于1988年经过村委会及召开村民会议同意而取得承包权，至今已使用32年，期间投入该地的人力、物力、财力以及付出的心血和精力可想而知。村委会为解决村民出行难题而征地建桥本是利村便民的好事。但是，其一，村委会为了解决其自身因征地而无钱对被征用人李永全进行补偿的问题，便私自决定使用收回马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪已经投入和耕种30余年土地的手段，对被征用人李永全进行土地调换补偿;其二,村委会建桥仅征用了李永全1.24亩的自开地，却私自决定拿出3-4亩的机动耕地对其进行补偿;其三，村委会征用李永全自开地建桥后，在该桥周边，李永全尚有多亩土地，至今仍在进行大棚养植经营，而且除此处大棚地外，李永全在该村同样还有其他家庭承包地。但一审法院却并考虑上述事实和因素，反而以“被告仍有家庭承包土地，收回其耕种的机动地亦不影响五被告正常家庭生活”为由，判令马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪返还机动地显然依据不足，存在显失公平性。二、村委会实施收回马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪机动地的行为和程序存在违法性。根据《农村土地承包法》的有关规定，集体经济组织依法预留的机动地，主要是用于调整承包土地或者承包给新增人口。而且，承包期内,因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的,必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。由此可以明确，农村的机动地，主要是用于调整承包土地或者承包给新增人口。而且，农村集体经济组织若要做耕地的调整其条件必须是因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，并且还要履行相关的法定程序。而事实上，村委会占用李永全1.24亩土地是其自己在河边垫土开出的地块儿,用于经营大棚，并非是承包土地。而且，从村委会收回马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪机动地的目的来看,就是为了给李永全进行超量、超标的占地补偿,不符合对承包土地应当进行适当调整的特殊情形。同时，更没有履行相关的法定程序。另外，村委会在2016年向有关部门申请立项建桥时，仅是经过三委班子成员研究，作出用马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪机动地进行补偿的决定，用“三委会”替代村民大会，剥夺马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪的知情权。2019年5月，又在马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪不知情的情况下，与李永全事先达成用马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪承包30余年的土地进行补偿调换的协议书。2020年1月16日，村委会向马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪下发通知单，马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪方知村委会召开会议决定收回机动地，知情权再次被剥夺，合法权益再次被侵犯。由此可见，村委会决定和实施收回马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪机动地的行为和程序均是违反法律规定。基于上述事实和理由，马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪认为，一审法院判令马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪返还其耕种的“大榆树”机动地3.26亩的认定事实错误、采信证据片面、适用法律不当，导致判决结果严重失衡，马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪合法权益极大受损。请二审人民法院明查，作出公正判决，维护马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪的合法权益。 村委会向一审法院起诉请求：1、判令马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪返还村委会村集体机动耕地3.26亩。2、案件受理费由马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪承担。事实和理由：马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪系村委会集体经济组织成员,每年短期承包村委会的机动耕地面积3.26亩种植农作物。其中马永福承包1.09亩、马永亮承包0.68亩、马永洪承包0.18亩、李世强承包0.86亩、韩守宏承包0.45亩，马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪每年按照承包面积各自缴纳承包费数额不等。因村民居住地与通往靖宇县、抚松县的道路被松花江隔离,吊桥年久失修形成危桥,给村民通行带来严重隐患。2016年村委会向县政府有关部门,申请立项建筑永久性固定桥梁。政府批准了立项申请。但是建筑桥梁需要占用村民经营的1.24亩大棚地,由于没有征地费用,经村委会三委班子成员研究决定,从村里现有的机动地面积约3-4亩,作为补偿进行土地调换解决建桥用地。直至2019年5月份才与村民达成征用土地补偿调换协议书。同时通知包括马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪在内的承包村集体机动地的7户村民,各自所承包的村集体面积共计4.51亩集体机动耕地,村委会会议决定于2020年1月16日收回。在此之前不能再为此地块购买种子、化肥、大棚等一切生产资料,承包地上的附属物在2月16日前撤掉,否则一切损失自行承担。除2户村民同意交回承包的1.25亩机动地之外,马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪却拒绝交回集体机动耕地。由于马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪拒绝返还村委会村集体机动耕地,导致因建桥征用调换的耕地所达成的合同无法实现，故诉至法院。 一审法院认定事实：靖宇县花园口镇胜利村2组村民居住地出村必经之路靖宇县通往抚松县的吊桥年久失修。2016年村委会申请扶贫帮扶立项建桥，政府批准该申请后，因建桥需占用该村村民李永全自开经营的1.24亩大棚地,由于没有征地费用,经村委会研究决定,从村里现有的机动地面积约3-4亩作为补偿，进行土地调换，解决建桥用地。2019年5月28日村委会与李永全达成征地补偿协议。2019年12月2日，村委会召开三委会，征求被收回机动地村民的意见（包括马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪）。2020年1月16日，村委会召开村三委成员和村民代表会，决定收回“菜地大榆树周围”机动地，不再对外发包。收回机动地亩数为马永福1.09亩、马永亮0.68亩、马永洪0.18亩、李世强0.86亩、韩守宏0.45亩。王维才、李清平承包耕种的机动地同意交还村委会。 另查明，马永福家庭承包土地44.2亩，耕种机动地42.25亩（14块地）、马永亮家庭承包土地20.99亩，耕种机动地26.91亩（14块地）、马永洪家庭承包土地25.29亩，耕种机动地14.97亩（13块地）、李世强家庭承包土地24.15亩，耕种机动地21.21亩（12块地）、韩守宏家庭承包土地23.75亩，耕种机动地11.94亩（6块地）。 一审法院认为，本案为占有物返还纠纷。马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪承包耕种村委会所有的机动地，虽每年按期缴纳承包费，但机动地是农村集体里面在土地分配或者承包以后预留下来的土地，其根本作用就是解决在承包土地分配期间，农村人口出现变动、征地、自然灾害等不可预见情况下所出现的人与土地矛盾。村委会申请建桥为解决村民出行难的实际问题，且为公益事项，需要占用村民经营的1.24亩大棚地,无论该地是机动地还是自留地，都应获得相应的补偿。村委会在没有征地费用的情况下，收回马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪耕种的机动地用作征地调换补偿并无不妥，且马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪仍有家庭承包土地，收回其耕种的机动地亦不影响马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪正常家庭生活。《吉林省农村土地管理条例》第23条规定“机动地的发包期限一般为一年，最长不得超过3年”。村委会与马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪虽未签订承包协议，但承包费系每年一交。村委会已通知马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪其耕种的部分机动地不再发包，不违反法律规定。故村委会要求马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪返还其耕种的村集体机动耕地3.26亩的诉讼请求予以支持。马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪耕种被收回机动地的相应损失可另案告诉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条规定，一审法院判决：“被告马永福、马永亮、马永洪、李世强、韩守宏于本判决生效之日返还其耕种的“大榆树”机动地3.26亩（其中马永福1.09亩、马永亮0.68亩、马永洪0.18亩、李世强0.86亩、韩守宏0.45亩）。案件受理费100元，由马永福、马永亮、马永洪、李世强、韩守宏负担。” 本院二审期间，马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪提交拍摄于2020年4月份两组照片。1、九张照片，体现村委会占用李永全1.24亩地建桥后目前的现状，所占用地为李永全自开河边地，桥下桥侧蔬菜大棚目前仍由李永全经营和使用。2、12张照片，所拍摄景象是村委会所在地域内被称为平台子、大榆树、西大坡、大岗前和大岗后等山坡耕地，面积约为20余亩，上述耕地均为村民李永全的承包地。上述证据可以证明一审法院仅以马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪在本村尚有其他家庭承包地为由，即作出收回马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪承包使用三十多年土地的判决，而对李永全也同样拥有其他承包耕地的事实不予认定，有失公平。本院组织当事人进行质证。村委会质证认为，第一组证据不属于二审审理的新证据，因为在原审法院审理时马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪能够举出证据而没有举出，也不作为一审证据来佐证自己的主张，因此在二审中不属于新的证据。另外仅从照片上来确定是谁耕种、谁承包、谁经营，该证据是不充分的。因为在拍摄地点不只有李永全的地，也有马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪的承包经营地。因为在这块土地中全是由2组村民包括马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪每年向村委会缴纳机动地承包费，并不是村里的依法承包的农村土地。村委会为2组全体村民包括马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪修建通行的江桥，是全组的利益，占用李永全的机动地按照规定给予置换，并不违法，也符合全组村民的利益。在收回马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪的机动地中是经过全体村委会三次会议确定的，因此，该行为符合法律规定。第二组证据与本案无关，因为包括马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪在内，在村委会处都有农村承包土地，每个人所承包的数额不等并且都有在册，经过土地确权。这12张照片也不能作为二审新证据来证明马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪主张权利的证据使用。在原审中关于收回马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪的机动地，村委会都已拿出相关证据提交法院，因此该证据不能作为二审上诉请求的定案依据。本院经审查认定如下：上述证据与本案无关联性，本院不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。农村集体经济组织依法预留的机动地用于调整承包土地或者承包给新增人口，其有别于一般承包地。马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪在未与村委会签订土地承包合同的情况下，将村集体所有的机动地占有并耕种，每年向村委会交纳的费用，可视为其对村委会交纳的占用费。村委会接收该款项，表明村委会当时同意将该地作为村集体预留的机动地让马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪耕种，并交纳占用费，但村委会可以随时收回该地。村委会主张收回的土地数量系经定位测量后而确定，马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪均认可测量时在现场。其五人虽未签字，但亦未提供证据证明当时对测量结果提出异议。另村委会为解决村民出行难申请建桥系公益事项，而收回马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪所耕种的部分机动地确未影响其五人的正常生活，一审判决并无不当。 综上所述，马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人马永亮、马永福、李世强、韩守宏、马永洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 闫 靓 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 顾百发 书 记 员 刘思辰