湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执异34号异议人（案外人）：袁露斯，女，1990年4月30日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。异议人（案外人）：张柳华，男，1987年1月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人，身份证住址湘潭市雨湖区。申请执行人：卢立新，男，1965年8月10日出生，汉族，湖南省韶山市人，身份证住址韶山市。被执行人：袁立波，男，1965年3月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。被执行人：袁轼洪，男，1997年2月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。本院在执行申请执行人卢立新与被执行人袁立波、袁轼洪合伙协议纠纷一案中，裁定查封、拍卖被执行人袁立波、袁轼洪、张国娥三人共有的位于湘潭县时代生活馆一楼南面第三、四号（门面，不含过道），案外人袁露斯、张柳华认为其已购买上述门面，法院处置上述门面侵害其合法权益，遂提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。异议人袁露斯、张柳华称，2016年2月5日其与袁立波、袁轼洪、张国娥三人签订《商品房买卖合同》，约定袁立波、袁轼洪、张国娥将位于湘潭县时代生活馆一楼南面第3号和4号（门面）房的房屋出售给异议人，异议人向袁立波、袁轼洪、张国娥支付房款205000元。异议人已向袁立波、袁轼洪、张国娥付清全部房款，袁立波、袁轼洪、张国娥已将上述房屋的钥匙交付异议人，并将该套房屋正式交付异议人使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院将案外人的财产予以执行，明显存在错误。请求法院立即中止对上述门面的查封、拍卖。异议人提交了结婚证、《商品房买卖合同》、证人谭某的银行转账明细等证据。申请执行人卢立新称，一、异议人与被执行人系家庭成员关系。法院2020年3月13日查封时代生活馆一楼3、4号门面及时代宾馆506、508室，当时袁立波之妻张国娥及女儿袁露斯在场说508室已经被卖掉，故法院改为查封时代宾馆507室。在现场张国娥、袁露斯并未说3、4号门面已卖，也未向法院提出其它要求，则因视为其默认。二、据了解，异议人袁露斯、张柳华购买的是607室，607室异议人袁露斯只留了一间做美容室用途，其余均已租出。且被执行人袁立波妻子张国娥曾两次找其，希望其帮忙找人买生活馆一楼3、4号门面，减轻压力。三、从袁露斯与袁立波签订的《商品房买卖合同》来看，涉案门面房属于袁立波所有，事实上2017年袁立波就将该房产出租给陈敏用于饭店经营，即使袁立波将该房产出卖给袁露斯属实，根据合同袁露斯应将购房款支付给袁立波，而袁露斯提交的证据显示收款人是袁轼洪，可见袁轼洪收款与袁露斯购房没有关系。由此推断异议人及被执行人系弄虚作假、歪曲事实。故申请对《商品房买卖合同》形成时间进行笔迹鉴定，申请法院依法驳回异议人的异议请求。被执行人袁立波、袁轼洪称，异议人所提交的湘潭县同泰大厦一楼从北至南的6、7号门面（饭店）的买卖合同是真实的，该商铺属异议人所有。异议人袁露斯、张柳华所述属实，请法院中止对上述门面的查封、拍卖，将商铺归还异议人。本院查明，卢立新与袁立波、张国娥、袁轼洪、孟凡全、张和华、湘潭县时代网吧合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）湘0321民初1228号民事判决书，判决：一、判令袁立波、袁轼洪在本判决生效后十日内共同支付卢立新退伙款360000元；二、判令袁立波、袁轼洪在本判决生效后十日内支付卢立新违约金100000元；三、驳回卢立新对张国娥、孟凡全、张和华、湘潭县时代网吧的诉讼请求。袁立波、袁轼洪对该判决不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）湘03民终2062号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序后，本院于2020年3月13日作出（2020）湘0321执39、40号之一执行裁定书，查封了被执行人袁立波等人在湘潭县时代生活馆一楼南面第3、4号（门面、不含过道）等房产。于同年4月2日作出（2020）湘0321执39、40号之二执行裁定书，裁定拍卖上述涉案房屋。现上述涉案房屋均已挂网拍卖。异议人袁露斯、张柳华遂向本院提起书面执行异议。异议人提交的证据显示，2016年2月袁立波作为出卖人、袁露斯作为买受人双方签订了商品房买卖合同，合同约定：买受人购买的商品房为湘潭县楠竹山新桥同泰大厦1楼从北至南的6号、7号门面（从南至北即为法院查封的3、4号门面），建筑面积159平方米，该商品房单价为1290元/平方米，按建筑面积计算房价款，该房总金额为205000元。付款方式及期限为买受人首付人民币20000元，余款185000元一次性付清。买受人的房屋仅作住宅使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。上述合同袁立波签订的落款时间为2016年2月5日，袁露斯签订的落款时间为2016年2月15日。异议审查期间，异议人提供的证人谭某证实，2018年异议人张柳华之父张汉文将位于湘潭县长通名城Ｂ6栋2单元302号房屋以380000元左右的价格卖给了谭某，2019年1月10日谭某通过转账方式向被执行人袁轼洪81×××92银行账号内支付20000元，同年1月11日谭某向张汉文转账支付180500元，同年1月23日谭某再次向被执行人袁轼洪的上述银行账号内转账支付175500元，共计支付袁轼洪195500元。张国娥陈述，因经营网吧更换电脑差钱，于2020年1月7日由女儿袁露斯向电脑经销商赵艳红转账支付20000元。另查明，异议人袁露斯、张柳华系夫妻关系，袁立波、张国娥系夫妻关系，袁露斯、袁轼洪二人系袁立波、张国娥的子女，袁露斯与袁轼洪系姐弟关系。袁露斯、袁立波签订的商品房买卖合同中湘潭县楠竹山新桥同泰大厦1楼从北至南的6号、7号门面（饭店）与本院裁定查封、拍卖的湘潭县时代生活馆一楼南面第3、4号实为同一处门面。本院认为，异议人袁露斯与被执行人袁立波虽然针对涉案房屋签订了商品房买卖合同，但该房屋为门面房，而合同约定该房屋用途为住宅。合同中约定首付款2万元，余款185000元，一次性付清，但没有约定购房款支付时间。从异议人提交的证据来看，证人谭某是向异议人张柳华之父张汉文购房，购房款是支付给张汉文和袁轼洪，根据合同的相对性原则，袁露斯并未按合同向袁立波支付购房款。且袁露斯与袁立波签订合同时，双方在同一份合同上签字时间不一致，明显违背常理。综上所述，异议人提交的证据存在重大瑕疵，没有形成完整证据链，不能达到其证明目的，因此袁露斯、张柳华对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回异议人袁露斯、张柳华的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向湘潭县人民法院提起诉讼。审 判 长  赵紫剑人民陪审员  李 娟人民陪审员  朱立华二〇二〇年六月二十二日书 记 员  毛里莎附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。