河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终631号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘保红，女，汉族，1963年7月10日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：寇伟刚，河南三兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南恒泽置业有限公司，住所地：许昌市东城区景福路和龙兴路交叉口华豫樽项目售楼部。法定代表人：马浩杰，任该公司总经理。委托诉讼代理人：万志红，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南华豫樽商业地产管理有限公司，住所地：许昌市魏都区市场后街中段喜地家园小区1号楼东3单元1层东101室。法定代表人：魏付友，任该公司总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：万志红，河南君志合律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。上诉人刘保红与被上诉人河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司普通破产债权确认纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初7339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘保红及其委托代理人寇伟刚，被上诉人河南恒泽置业有限公司，河南华豫樽商业地产管理有限公司的委托代理人万志红、董宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘保红上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019）豫1002民初7339号判决书，依法支持上诉人（一审原告）的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案证据不足、事实认定错误，刘保红是被上诉人二公司的债权人，应享有普通破产债权。2014年11月13日，时任被上诉人两公司法定代表人与实际负责人的杜伟，向上诉人刘保红借款100万元，用于被上诉人华豫樽商业地产管理有限公司的生产经营，刘保红通过银行转账支付借款。2014年11月18日，根据杜伟指示，该100万借款由被上诉人华豫樽商业地产管理有限公司以转账形式归还上诉人刘保红。同日，杜伟又以公司生产经营为名义，向上诉人刘保红借款100万元。刘保红依据杜伟指示，将该100万元转到被上诉人河南恒泽置业有限公司的账户上。杜伟时任被上诉人二公司的法定代表人，负责公司实际经营，且破产管理人已声明二公司可能存在财产混同，在破产程序中按照同一公司的账目处理，因此应认定刘保红对被上诉人两公司享有100万债权。本案中，杜伟作为被上诉人两公司的主要责任人员，负责公司的经营管理，且与涉案100万债权的产生直接相关，又因为杜伟涉嫌刑事犯罪，被依法采取强制措施，上诉人取证确有困难，法院应依据实际情况，主动与杜伟联系调查取证，充分全面了解案情。二、本案认定河南高登投资有限公司为该笔款项实际所有人、刘保红放弃申报，属于事实认定错误。本案发生时，一审判决书中提及的河南高登投资有限公司，其法定负责人与实际经营负责人也是杜伟，河南高登投资有限公司与涉案两公司，实际是由杜伟负责经营管理，三公司可能存在财产混同，所出示的证据真实性较低，不应作为定案的决定性证据。上诉人刘保红签订的放弃2014年11月18日100万转账债权的声明，是刘保红在破产申报期间，因被上诉人两公司涉及的破产债务繁多混杂，而对单个转账记录产生的误解，并非其真实意思表示，后刘保红多次向破产管理人提出撤回声明，是认清事实后的纠错行为，符合本案的中转账记录的证据逻辑。此案中，涉及的转账记录及相关的债权认定不应机械地单个认定，而是应该结合2014年11月14日刘保红向杜伟的转款，与2014年11月18日的两次转账记录全面分析，才能全面客观地了解案情事实。综上所述，上诉人认为本案一审原判证据不足、事实认定错误，上诉人应当对被上诉人二公司享有100万破产债权。现为维护法律公正和上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审法院依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司针对上诉人刘保红的上诉答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。被答辩人起诉程序不合法。上诉人（原审原告）刘保红向一审法院起诉请求：确认刘保红对河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司享有1000000元债权。本案诉讼费用由河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理承担。一审法院认定事实，刘保红从河南恒泽置业有限公司退休后成为河南华豫樽商业地产管理有限公司的会计。2014年11月13日，刘保红向杜伟转款1000000元。2014年11月18日的资金调拨申请显示：资金申请方是河南华豫樽财务部，申请金额为1000000元，资金调入原因为支付转款，资金转入账户为河南恒泽置业有限公司，财务经理是刘保红。2014年11月18日当日，河南华豫樽商业地产管理有限公司向刘保红账户转款1000000元，后刘保红于当日将该1000000元转入河南恒泽置业有限公司账户。2015年1月28日，刘保红向河南恒泽置业有限公司出具声明书，内容为：我刘保红于2014年11月18日转入贵公司的1000000元是本人受河南高登投资有限公司委托代为转款，该笔款项的实际所有方为河南高登投资有限公司，我现将与该笔款项有关的任何权利及义务全部转至河南高登投资有限公司，我放弃对于该笔资金有关的所有权益。2017年8月3日，河南省许昌市中级人民法院裁定受理河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司破产重整一案，并指定河南君志合律师事务所作为河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司的管理人。后刘保红向管理人申报债权，其向破产管理人提交了两份河南华豫樽商业地产管理有限公司债权申报登记表（个人用），其中的一份申报登记表显示：申报的金额为总额124000元、本金100000元、利息24000元债权、发生时间为2015年1月5日，基本事实是2015年1月5日购买了华豫美居宝礼包基金、金额为100000元，时间为一年，约定利率为年利率1.2%，已收利息6000元。另一份申报登记表显示：申报的金额为总额740000元、本金500000元、利息240000元、债权发生时间为2015年1月8日至2015年7月2日，基本事实为2014年3月13日-17日共转100万元给杜伟，该100万元杜伟已归还，2015年1月8日转华豫樽20万元，3月16日转10万元，5月7日转23万元、6月4日还20万，余3万，6月24日代华豫樽支侯龙（符红杰）2万元（华豫樽转我卡8万元，我转侯龙10万元，实际借款2万元，实际我替华豫樽垫付2万元整），7月2日转15万元，我与华豫樽总计转了178万元，华豫樽已归还128万元，还欠我50万元。刘保红还向破产管理人提交了一份河南恒泽置业有限公司债权申报登记表，该申报登记表显示：申报的金额为总额1628000元、本金1100000元、利息528000元、债权发生时间为2014年11月18日至2015年3月20日，基本事实为2014年11月18日转恒泽100万元，恒泽没有支付利息，2015年3月20日转恒泽10万元（在华豫樽记账重复，已不再申请），共转给恒泽110万元，至今没有归还。2017年12月19日，刘保红向破产管理人提交申请书一份，内容为：本人于2017年11月16日向破产管理人申报的2014年11月18日转恒泽的壹佰万元债权申报，经本人决定，对该笔债权撤回申报，不再申请。2018年4月9日，河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司破产管理人向刘保红出具两份债权确认通知书，确认：刘保红申报的债权数额为1100000元，经管理人审核确认的债权数额为100000元；刘保红申报的债权数额为864000元，经管理人审核确认的债权数额为145755元。另查明，2016年12月14日，河南博达会计师事务所有限公司作出的《河南博达会计师事务所有限公司关于豫博会司鉴字［2016］第21号司法鉴定意见书河南华豫樽商业地产管理有限公司非法集资案的补充说明》显示刘保红作为河南华豫樽商业地产管理有限公司集资参与人向河南华豫樽商业地产管理有限公司集资的账面实际入金为600000元、已付本金为500000元、已支付利息（含返现和红包）454245元、尚余本金100000元、扣除已付息后尚余本金354245元。一审法院认为：刘保红称其于2014年11月18日向河南恒泽置业有限公司转款的1000000元是河南恒泽置业有限公司向刘保红的借款，本院认为，该笔款项是河南华豫樽商业地产管理有限公司转账给刘保红的，且资金调拨申请显示该1000000元是河南华豫樽商业地产管理有限公司用于向河南恒泽置业有限公司支付转款的，刘保红还作为财务经理在该资金调拨申请上予以签名，且刘保红向河南恒泽置业有限公司出具的声明书显示该笔款项是刘保红受河南高登投资有限公司委托代为转款，该笔款项的实际所有方为河南高登投资有限公司，且刘保红在对该1000000元进行债权申报后又申请撤回了申报，刘保红也未提供证据证明该笔转款是借款，综上，本院认定该笔1000000元的转款不是河南恒泽置业有限公司向刘保红的借款，对于刘保红请求确认刘保红对河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司享有1000000元债权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘保红的诉讼请求。案件本诉受理费13800元，由刘保红负担。二审中双方当事人均无新证据出示。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案系破产债权确认纠纷，虽上诉人刘保红诉称其向被上诉人河南恒泽置业有限公司的转款100万系河南恒泽置业有限公司对其个人的借款，但经审查该笔资金的流向系河南华豫樽商业地产管理有限公司转款给刘保红的，且资金调拨申请表显示该100万系河南华豫樽商业地产管理有限公司向河南恒泽置业有限公司支付转款，刘保红履行的是职务行为，且刘保红的声明书亦作了说明，现刘保红未提供证据证明该笔转款是借款，故原审驳回刘保红的诉求并无不当。综上所述，刘保红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘保红负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年六月二日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口