河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫07执复59号复议申请人（申请执行人）：新乡市春雨汽车出租有限公司，住所地：新乡市中原路72号。统一社会信用代码：91410700MA44RG877C。法定代表人：秦红霞，经理。被执行人：新乡市中州汽车出租有限公司。住所地：新乡市新飞大道111号货运中心院内。统一社会信用代码：914107007648631059。法定代表人：李德梅，经理。复议申请人新乡市春雨汽车出租有限公司（以下简称春雨公司）不服新乡市凤泉区人民法院（以下简称凤泉法院）（2020）豫0704执恢53号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。凤泉法院查明：春雨公司与中州公司经营合同纠纷一案，凤泉法院作出的（2006）凤民重字第1号民事判决已经发生法律效力，判决：由中州公司于判决生效后十日内返还春雨公司150辆出租汽车经营权；驳回春雨公司的其他诉讼请求。申请执行人春雨公司向凤泉法院申请执行，凤泉法院于2007年4月25日立案执行。执行过程中，凤泉法院于2007年5月8日向中州公司送达执行通知书。由于中州公司拒绝将150辆出租汽车经营权返还给春雨公司，凤泉法院于2007年6月6日向原新乡市城市客运管理处（以下简称市客运管理处）发出协助执行通知书，要求其协助将150辆出租汽车经营权划归春雨公司名下。2007年7月31日，市客运管理处向凤泉法院复函，载明：“你院协助执行通知书（2007）执字第126号收悉…经落实，根据2004年6月18日市客运管理处与春雨公司签订的《新乡市出租汽车经营权有偿转让使用合同书》相关内容，春雨公司经公开拍卖，以1537.5万元获得出租汽车经营权150个，现重新予以明确，特此复函。”并将微机档案中，原在中州公司名下的150辆出租汽车变更在春雨公司名下，并附变更清单。2007年8月1日，凤泉法院将150辆出租汽车经营权变动事宜进行了公告，公告载明：“春雨公司与中州公司返还150辆出租汽车经营权一案，…业经法院强制执行，市客运管理处已协助法院变更原中州公司的150辆出租汽车由春雨公司服务管理，据此，从2007年8月1日起，原中州公司服务管理的150辆出租汽车经营权转交春雨公司。涉及中州公司管理的150辆汽车的有关手续事项，从即日起由春雨公司依照行业规定负责办理。”并附执行依据和市客运管理处提供的150辆出租汽车登记表。凤泉法院于2007年8月2日将公告及附件送达给中州公司。2008年11月19日，市客运管理处发布通知，通知：“要求原中州公司挂靠的150辆出租汽车，下周一正常由中州公司负责办理年审等相关业务。”2009年5月7日，市客运管理处出具情况说明一份，载明：“2004年6月18日，春雨公司参加新乡市出租汽车经营权有偿使用拍卖会，取得150辆出租汽车经营权，并在12月前全部入户完毕，现将150辆出租汽车当时的客运编号、车辆牌号及行车证登记日期附后。”后附春雨公司出租汽车行车证登记日期登记表一份。2009年9月10日，时任中州公司法定代表人王清亮与现任法定代表人李德梅共同出具《150辆出租汽车经营权交接手续》一份，载明：“中州公司现将150辆出租车经营权移交给春雨公司。（150辆出租汽车清单附后）”。同日，春雨公司法定代表人秦红霞在同一份材料上书面表示：“春雨公司同意接收150辆汽车经营权，对凤泉法院执行工作表示满意，非常感谢。收到150辆出租汽车清单。”并加盖春雨公司印章。2011年6月2日，凤泉法院制作执行案件结案报告。后秦红霞表示因被执行人原因未实际经营150辆出租汽车，自身权益未实现，并一直赴京赴省赴市信访，要求继续执行（2006）凤民重字第1号民事判决。2018年5月15日，春雨公司以中州公司仍存在，有财产可供执行为由，向凤泉法院提交恢复执行申请书，凤泉法院同日对本案恢复执行，案号为（2018）豫0704执恢40号。执行过程中，出租车司机表示不同意接受春雨公司的管理，对本院的执行行为提出异议，并多次进行信访。春雨公司于2019年11月29日向凤泉法院提出撤销执行申请，凤泉法院于同日裁定本案终结执行。2020年3月20日，春雨公司再次以要求将出租车全部执行到位为由，向凤泉法院提出恢复执行申请，凤泉法院于2020年4月9日再次恢复立案执行。凤泉法院认为，案涉执行内容为行为履行，即要求中州公司返还春雨公司150辆出租车经营权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人负担。”《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定:“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以‘执行完毕’方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。”本案中，中州公司未按执行通知书履行指定的执行行为，该院向原新乡市城市客运管理处发出协助执行通知书，原新乡市城市客运管理处于2007年7月31日以复函确定案涉出租车经营权归春雨公司所有并附名单。原新乡市城市客运管理处虽于2008年11月19日发布通知，要求案涉出租车经营权再次由中州公司办理，但经法院强制执行，原新乡市城市客运管理处又于2009年5月7日出具情况说明并附春雨公司出租汽车行车证登记日期登记表一份，称案涉150辆出租车已于当年12月份入户完毕。2009年9月10日时任中州汽车公司法定代表人王清亮与现任法定代表人李德梅共同出具《150辆出租汽车经营权交接手续》一份，春雨公司于同日出具了接收手续。春雨公司法定代表人秦红霞多次在询问笔录及书面证明中明确表示，对法院的执行工作予以认可，并无异议。本案的执行内容为返还出租车经营权，此时出租车经营权已经变更登记至春雨公司名下，已交由春雨公司管理服务。至此，本案生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。根据上述规定，本案已执行结案。春雨公司于2018年5月15日以中州公司仍存在，有财产可供执行为由，申请法院恢复执行。该院认为，本案执行依据主要内容为行为执行，并非财产执行，且已执行结案。故，春雨公司申请恢复对本案执行无事实依据和法律依据。同理，春雨公司再次申请恢复对本案的执行也无事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定：“执行实施案件立案后，经审查发现不符合法律、司法解释规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案。”应驳回春雨公司的恢复执行申请。对于出租车司机与春雨公司之间的矛盾属公司内部管理问题，与本案无关，原新乡市城市客运管理处等相关部门出具的材料可能给春雨公司带来的影响，属于另外的法律关系，非案涉执行依据裁判内容，更与本执行案件无关。综上所述，本执行案件已经全部执行完毕并已结案。春雨公司申请恢复对本案执行无事实依据和法律依据。经凤泉法院审判委员会研究决定，原审裁定：驳回申请执行人新乡市春雨汽车出租有限公司对新乡市凤泉区人民法院（2006）凤民重字第1号民事判决书的恢复执行申请。复议申请人春雨公司复议称：凤泉法院（2020）0704执恢53执行裁定所述的过程是虚假的，违背客观事实的，150辆出租车经营权没有执行到位，执行终结不是客观事实，是弄虚作假。请求撤销上述执行裁定，支持春雨公司的请求，继续对本案的执行。本院查明的事实与凤泉法院查明的事实一致。本院认为，出租汽车经营权是经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利，是一种特许经营权；出租汽车经营权可以实行有偿出让和转让；县级以上地方人民政府城市建设行政主管部门负责本行政区域内出租汽车的管理工作，出租汽车的具体管理工作可以委托客运管理机构负责。本案中，凤泉法院依据已生效的（2006）凤民重字第1号民事判决，向负责出租汽车具体管理工作的市客运管理处发出协助执行通知，市客运管理处亦将案涉150辆出租汽车的经营权确认划归春雨公司所有，并将案涉150辆出租汽车的经营权于2009年12月入户春雨公司。且时任中州公司法定代表人王清亮与现任法定代表人李德梅于2009年9月10日共同出具了《150辆出租汽车经营权交接手续》，春雨公司于同日出具了接受手续，并对法院的执行工作表示认可。至此，本案执行依据（2006）凤民重字第1号民事判决的判决内容即“中州公司于判决生效后十日内返还春雨公司150辆出租汽车经营权”已执行完毕，春雨公司已取得案涉150辆出租汽车的经营权。至于出租车司机不愿接受春雨公司的管理引起的与春雨公司之间的矛盾，属于春雨公司内部经营管理的问题，不属于本案的执行范围，与本案无关。春雨公司的复议理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回新乡市春雨汽车出租有限公司的复议申请；维持新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704执恢53号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年六月八日书记员  张艺萱