云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初405号原告：王军，男，1961年12月17日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：李艳，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：通海县文晶宴会厅，地址：通海县秀山街道秀山西路26号。统一社会信用代码：92530423MA6NL56C35。经营者：蔡文晶，女，1988年12月14日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：殷波，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告王军与被告通海县文晶宴会厅违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人李艳，被告通海县文晶宴会厅的委托诉讼代理人殷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告通海县文晶宴会厅及时赔偿原告以下损失共计129029.68元（其中：医疗费20834.18元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）、误工费20093.25元（91.75元/天×219天）、护理费2976.25元（400元/天×4天+91.75元/天×15天）、营养费950元（50元/天×19天）、残疾赔偿金66976元（33488元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费500元）；2.被告通海县文晶宴会厅不能清偿第1项到期债务，由蔡文晶承担无限清偿责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系退伍老兵，从事装修工作。被告通海县文晶宴会厅系经工商登记从事餐饮服务的个体工商户，蔡文晶系登记的经营者。2019年7月27日下午17时许，原告因与多名老战友参加庆祝八一建军节活动到被告通海县文晶宴会厅（长虹宴会厅）进行战友聚会就餐，就餐刚开始一会，原告便起身走动和一位老战友打招呼，因被告的宴会厅过道地板上有泼洒的菜汤未清理导致原告摔倒在地受伤。后原告被战友送至通海李文俊骨伤医院住院治疗19天，经诊断为左桡骨远端粉碎性骨折；左尺骨茎突骨折；左腕部软组织伤等伤情。2020年3月2日，原告的伤情经玉溪明镜司法鉴定中心评定为十级伤残，自鉴定之日起需要后期治疗费8000元。此事发生后，被告仅安排工作人员到医院看望过原告一次，之后就不闻不问，出院后原告多次联系被告，希望协商解决，但被告态度恶劣，拒绝赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告通海县文晶宴会厅辩称，原告以被告违反安全保障义务责任纠纷起诉，没有事实依据和法律根据，请求法庭驳回原告诉讼请求。事实及理由：1、2019年7月27日，被告处确实有6桌战友聚会用餐，但是用餐时，原告是否在餐厅用餐，原告应提交证据予以证实；2、从用餐到用餐结束，没有任何人告诉餐厅或餐厅人员说有人受伤，如果当天有人受伤，应该及时向餐厅人员反应，餐厅会保存当天摄像资料，但由于没有人告知，所以餐厅没有保存当天视频资料；3、原告陈述摔倒是因为有菜汤、地板滑，且没有安全警示标志，原告为此应当提交相应证据予以证实。原告是成年人，对自己的人身安全应尽到注意义务。原告当时如果确实受伤，应该对地板菜汤进行视频拍摄，举证责任在原告；4、被告餐厅是2019年1月30日注册，注册至今已经一年多，承办过多次婚宴、家庭宴，至今没有老人或小孩摔倒造成人员伤害的事情发生过，故被告餐厅不会滑；5、被告的地板从进门就有小心地滑的标志，且部分字样因长期踩踏已有些模糊，原告认为该警示字样在事故发生后才粘贴的，对此应承担举证不能的不利后果。原告为证明其主张，举证如下：一、原告身份证1份，证明原告的主体身份信息；二、户口册、收入证明各1份，证明原告一户属于就地农转城户口，护理人员的身份信息及收入情况；三、证明2份，证明原告于2019年7月27日到被告处参加战友聚会就餐，在就餐过程中，因被告地板滑导致原告摔伤的事实；四、住院费发票1份、门诊发票4份、门诊申请单4份、处方签2份、病情证明、诊断证明、出院记录、检验报告单、CT影像报告单各1份、DR检查报告单2份、住院病人费用汇总清单1份、门诊病历1份，证明原告摔伤后被送至通海李文俊骨伤医院住院治疗及相关诊疗费用、诊疗情况。原告的伤情被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折；左尺骨茎突骨折；左腕部软组织伤等。结合门诊病历可确定原告受伤时间为5点30分左右；五、司法鉴定意见书、鉴定发票各1份，证明2019年3月2日原告伤情经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定外伤致左桡骨粉碎性骨折等后遗左腕关节障碍评定为人体损伤致残十级，自鉴定之日起需要后期治疗费8000元。原告为此支出鉴定费1800元；六、照片1份（来源于微信公众号通海长虹之家），证明被告经营的餐厅地面未设置警示标志；七、手绘图2份，证明原告摔倒的位置，即在包间主过道；八、申请证人郭某、李某、童某出庭作证，证明战友聚会用餐刚刚开始，原告起身与其他战友相互问候时，因过道地板滑，加之地面有泼洒的菜汤未清理，导致原告摔倒在地受伤。经质证，被告认为：对证据一及证据二中户口册三性无异议。对证据二中收入证明的三性不认可，因为除收入证明外，原告还应提供营业执照以证实公司真实存在，同时还应提供王建雄的工资银行流水或工资收入单以证实王建雄的工资收入情况；对证据三的三性不予认可，按照证据规则，证人必须出庭作证，接受双方当事人及法庭的询问，且第二份证明共有八个人同时证明同一事项，试问证人是否看到或者所说内容的都一字不差的与证明内容一样，故既然证明形式不合法，则两份证明不能作为法庭定案的依据；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，仅能证实在2019年7月27日，王军到通海李文俊骨伤医院治疗，但不能证明其损伤发生于被告的餐厅。门诊病历系原告当庭提交，已超过举证期限，故被告不发表质证意见；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，仅能证实原告的损伤达十级伤残；证据六无需下载，可以到餐厅实地查看，且证据六及证据七也超过举证期限，不发表任何的质证意见；证据八，对三位证人证言的三性均不予认可，证人与原告均是战友关系，证言可能偏向于王军。三名证人所证实的内容有很大的出入，特别郭某的部分证言系推断性语言，且郭某出具的证明准确记载时间、地点、经过等，但郭某出庭作证时却不清楚被告的餐厅名称、吃饭时间、受伤时间等，作为证人郭某的回答是模糊的，因此证明也是虚假的。证人李某陈述的桌数与实际不符。另被告是在原告出院后才知原告受伤住院的事情，而李某陈述在其第二次探望原告时见过被告的工作人员探望原告，明显与事实不符。原告诉状中清楚写明原告受伤是因为地板滑且地板有菜汤，但三名证人均证实当时地板根本就没有菜汤、油污，且就连去搀扶原告的李某都陈述未见地板上有菜汤、油污，只是感觉地板有些滑及潮湿，但原告及证人去到被告的餐厅至用餐间隔1个小时，即使刚拖过地，不可能时隔1小时地板还未干，故三名证人相互证实的内容前后矛盾，但三名证人陈述未见地板或墙面粘贴有警示标志及感觉地板滑内容却一致，充分说明三名证人所证实的内容是在出庭作证之前已统一好口径，因此，被告对三名证人所证实的内容不予认可。被告为证明其抗辩主张，举证如下：一、营业执照复印件、居民身份证复印件各1份，证明被告的主体身份信息及系适格的诉讼主体；二、菜单及收款收据各1份，证明2019年7月27日战友聚餐中有酒水，并且聚餐过程中有饮酒行为；三、照片5张，证明：1.被告已尽到安全提示义务；2.事发当天小餐厅仅安排6桌战友聚餐，地板根本不会有泼洒的菜汤。经质证，原告认为：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可，不能因为订过酒水，就证明原告有饮酒的情况；证据三系被告代理人用手机拍摄以后提交给法庭的，说明该照片并非形成于事件发生时，无法证明原告受伤时被告的餐厅贴有相关警示标志，被告应提交事发当天的视频资料和照片以证明事发时警示标志已存在，否则被告应承担举证不能的不利后果。为查明案件事实，本院依职权通过“通海长虹之家”微信公众号搜索原告提交的照片来源并截图（信息时间2019年7月19日）。经质证，原告无异议。图片未能反映被告在宴会厅内粘贴任何警示标志，被告主张已尽到安全提示义务，应提交事发当天的照片或其他证据加以证实。经质证，被告认为：网络上的图片并不能真实反映出宴会厅的实际现状，大多数是通过电脑处理或拼图等手段形成，所以不能作为定案的依据。从被告提交的照片完全可以看出宴会厅在醒目的地方多处都有小心地滑的安全告示，被告已经尽到安全提示的义务。对本案证据，本院分析认为：一、关于原、被告主体资格的证据。原告的证据一、证据二中的户口册及被告的证据一，来源合法、内容真实，与当事人的身份查明相关联，本院予以采信；二、关于原告何时在何处受伤的证据。原告的证据四系书证，其中门诊病历、病情诊断证明、入院记录、出院记录、报告单系对原告伤情状况的记载，其中门诊病历载明“主诉：外伤致左腕部肿痛半小时”，其他证明载明“外伤致左腕部肿痛伴活动受限1小时余”，该记载与门诊病历存在半个小时的时间差，系因原告先行在门诊就诊确定病情需住院治疗后在办理住院手续时所产生的合理期间，故对上述证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认，据此确认原告于2019年7月27日因摔伤住院治疗的事实客观存在。原告的证据七虽系原告代理人单方绘制，但该绘图与被告餐厅的空间位置、桌椅摆放大致相符，且就餐人员座位及原告摔倒的位置已得到部分证人的确认，本院对该证据载明的内容予以确认；被告的证据二系书证，原告质证无异议，本院确认证据的真实性、合法性及关联性。虽然被告的点菜单中载有酒水，但被告并未举证证明原告席间有过饮酒或系因饮酒过量导致不慎摔倒，对此应承担举证不能的不利后果，故对其证明目的本院不予采信。另一方面，被告的证据二却能表明被告于2019年7月27日下午承办了战友聚餐业务；原告的证据三、八系证人证言，证人作为战友聚会的参与者及同桌就餐者，虽与原告存在一定利害关系，但结合上述证据分析，三人陈述原告受伤的地点、时间与原告的陈述能够相互印证，本院确认原告受伤的时间为2019年7月27日下午17时30分许，受伤地点为被告经营的宴会厅内桌椅之间的过道。原告及三位证人均评价在用餐地点行走时地板会滑，其作为完全民事行为能力人，具备对亲身感受事物的主观评价能力，而被告作为餐厅的管理者，并未举证证明所经营的餐厅在原告用餐当天地板不滑，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。同理，原告申请出庭的证人均表示未见原告摔倒的地板上有油污或菜汤，其举证责任尚未完成，对此应承担举证不能的不利后果。因此，本院对证人与此相符的陈述的内容予以采信。三、与原告医疗费、护理费及伤残、后期治疗费有关的证据。原告的证据五被告质证对其真实性无异议，且来源合法，本院确认该证据的真实性、合法性及关联性；证据四中的住院费发票、门诊发票、门诊申请单、处方签、费用汇总清单系书证，来源于医疗机构，被告质证无异议，本院确认上述证据的真实性、合法性及关联性。因此，扣除医保报销的费用，原告实际支出的医疗费本院确认为7994.53元；原告的证据二中护理人员收入证明，因原告未能提供护理人员的劳动合同、工资完税证明等证据进一步证实护理人员的工作及收入情况，故对该证明的内容本院不予采信；四、与被告是否在餐厅粘贴警示标志的证据。原告提交的证据六经本院核实系被告于2019年7月19日上传于“长虹之家”微信公众号，被告提交的证据三形成于本案诉讼期间，均系对被告经营的餐厅不同时间现状的客观反映，本院对其真实性予以确认。本案原告受伤发生于2019年7月27日，均非原、被告各自提交照片所对应的期间，故在未有其他证据加以证明的情况下，对原、被告各自的证明目的本院不予采信。本案被告在得知原告受伤事宜后，作为餐厅的经营者及管理者，有条件对事发当天的监控视频进行证据保存以备事后案件事实的还原，但被告未主动进行保存，且至今未能提供同时期内有过粘贴警示标志的其他证据，本院推定在原告受伤当天被告在餐厅内并未粘贴警示标识。结合上述证据分析认证，本院确认本案法律事实如下：王军系就地农转城户口。2019年7月27日下午16时许，王军与其他通海河西片区的战友到通海县文晶宴会厅参加战友聚会，15时30分许，王军起身欲与其他战友相互问候，行至桌子之间的过道时因地滑不慎摔倒在地，后被同桌战友李某扶起回到座位。因左手碗出现肿痛，李某、王元清一同将王军送至通海李文俊骨伤医院住院治疗，王军的伤情经诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折、左腕部软组织伤。经住院治疗19天后好转出院，支付住院费7484.61元、门诊费152元。其中出院医嘱：1、建议休息3月。2、服完药后继续门诊治疗。3、术后前3个月每月门诊复查Ｘ线片。后王军随医嘱继续门诊治疗，累计支付门诊费357.92元。2020年2月28日，王军委托玉溪明镜司法鉴定中心对其伤残程度、后期医疗费进行评估鉴定。2020年3月2日，玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心[2020]临鉴字第60号鉴定意见书，其中鉴定意见：1.被鉴定人王军外伤致左桡骨远端粉碎性骨折等后遗左腕关节功能障碍评定为人体损伤致残十级。2.自鉴定之日起，被鉴定人王军后期医疗费评定为8000元。王军为此支付鉴定费1800元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”如上述分析，被告作为安全保障义务人，其未在用餐区域范围内的过道或其他显眼的地方粘贴、摆放警示标志存在过错，加之本案损害结果的发生与被告经营餐厅的地板滑存在一定因果关系，故基于上述法律之规定，原告有权请求被告承担相应赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案原告作为成年人，其在进入被告经营的餐厅时就已感知地面湿滑，彼时其对自身安全的注意义务远高于被告，故原告对损害的发生有重大过失，根据本案客观实际及被告的过错程度的大小，本院酌情由被告承担40%的赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”本案被告系个体工商户，其所负债务如上述法律之规定最终由其经营者即蔡文晶以其个人财产承担，故原告主张由蔡文晶承担无限清偿责任属重复请求已无实质意义，本院不再重复评判。蔡昭云虽系蔡文晶的父亲，但并未实际参与餐厅的经营管理，故原告要求追加蔡昭云为本案被告并承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告的损失范围，本院结合证据分析确认如下：1、医疗费7994.53元；2、后期治疗费8000元；3、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）；4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，原告误工时间本院确定为218天（住院当晚不计算在内），即91.75元/天×218天＝20001.5元；5、护理费91.75元/天×19天＝1743.25元；6、残疾赔偿金66976元（33488元/年×20年×10%）；7、鉴定费1800元；8、交通费，原告虽未提交相应票据予以证实其交通费的支出情况，但考虑到该费用系必然产生的费用，本院结合原告就医、鉴定的时间及次数酌情考虑200元；9、精神抚慰金，考虑到此次损伤已致原告伤残，结合本案损害后果发生的原因及被告的过错程度，原告主张的精神抚慰金本院酌情支持2000元。原告主张的营养费未提交医疗机构意见予以确定，本院不予支持。上述费用合计110615.28元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告通海县文晶宴会厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告王军因伤所致的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计人民币43446.10元；二、被告通海县文晶宴会厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告王军精神抚慰金2000元；三、驳回原告王军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取计1440元，由被告通海县文晶宴会厅负担468元，由原告王军负担972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇二〇年六月五日书记员  华跃红