江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行初304号 原告陆强年，男，1968年11月29日生，汉族，住邳州市。 委托代理人王一钦，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人张来，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。 被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。 法定代表人庄兆林，市长。 委托代理人李民，徐州市人民政府办公室工作人员。 委托代理人李丰丰，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 原告陆强年诉被告徐州市人民政府政府信息公开一案，本院于2019年8月12日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告陆强年及其委托代理人王一钦、张来，被告徐州市人民政府的委托代理人李民、李丰丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆强年起诉称，原告陆强年在邳州市××街道拥有合法的房屋，位置在后沙沟村A2栋2单元203室，该房屋因“棚户区改造项目”被征收。为核实征收的合法性，原告向被告申请公开：1、房屋征收决定及公告、安置补偿方案及公告；2、申请人房屋位于征收范围之内的材料（即征收红线图）；3、国有土地使用权批准文件及申报材料；4、房屋所涉地块的国有土地使用权收回批准文件。EMS邮寄单号为：1026879051033，后经原告查询物流信息，被告于2019年6月28日签收了原告邮寄的政府信息公开申请材料。然而至今未予答复。被告不履行信息公开职责，已侵害原告的合法权益。现依法诉至贵院，请求依法确认被告不履行信息公开职责违法，并责令向原告公开其申请的政府信息，诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、购房凭证复印件，证明原告与涉案房屋存在利害关系。证据2、信息公开申请表复印件；证据3、EMS邮寄单及物流签收记录复印件。证据2、3证明原告曾向被告申请信息公开，被告逾期未答复。 被告徐州市人民政府答辩称，被答辩人申请公开的信息不属于答辩人制作和保存的政府信息，所以无法向被答辩人公开。根据《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定：行政机关制作的政府信息。由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。被答辩人称其位于江苏省邳州市××街道后沙沟村A2栋2单元203室的房屋，因“棚户区改造项目”被征收，为核实征收的合法性，要求公开“案涉房屋所涉国有土地使用权批准文件及申报材料、案涉房屋所涉地块的国有土地使用权收回批准文件、房屋征收决定及公告、安置补偿方案及公告、案涉房屋位于征收范围之内的材料（即征收红线图）的信息。《土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被答辩人房屋位于邳州市，所以房屋征收决定及公告、安置补偿方案及公告、案涉房屋位于征收范围之内的材料应当由邳州市人民政府制作和保存。答辩人并不掌握上述政府信息。《土地管理法》第四十四条规定，征收集体土地批准权由省级政府行使，答辩人并不掌握案涉房屋涉及国有土地使用权批准文件，申报材料和国有土地使用权收回批准文件。综上所述，被答辩人申请公开的信息不属于答辩人制作和保存的政府信息，答辩人无法向被答辩人公开。所以被答辩人的诉请没有事实和法律依据，请求贵院依法判决。驳回被答辩人的诉讼请求。 被告徐州市人民政府为支持其诉讼主张，向本院提供的证据、依据有：邳州市人民政府信息公开告知书（编号分别为16、17、18、19），证明原告已就其所诉涉及的政府信息向邳州市政府申请公开，而且邳州市政府已经于2019年7月18日向其公开，并作出信息公开告知书，即原告已经通过合法的渠道取得其所需要的政府信息，如果在此基础上再次向市政府申请公开，明显是浪费司法资源，且明知被告徐州市政府并不掌握所谓的政府信息，其行为有其他目的。 以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告徐州市人民政府的质证意见为：证据1，被告从未收到原告所述的信息公开申请。证据2、原告所申请公开的信息并非被告所掌握的政府信息，而且原告已经就该信息向邳州市人民政府申请公开。即原告明知该政府信息属于邳州市政府掌握的政府信息，仍然向被告申请公开，明显是浪费司法资源。证据3、该组证据均是复印件，无法认可其真实性，更不认可其证明目的。 对被告徐州市人民政府提交的证据，原告的质证意见为：对被告提交的证据，关联性和证明目的均不予认可。本案诉的是被告的政府信息公开不作为，邳州市政府对原告所作的答复，与被告未履行法定职责无任何关联性。被告所提交的证据，也无法证明其已经针对原告所申请的信息进行了答复和处理。尤其原告向被告申请的政府信息公开申请表的邮寄单显示，原告是在2019年6月就已经向被告申请政府信息公开，原告陆强年作为被征收人，由于信息不对称。并不清楚到底是徐州市人民政府还是邳州市人民政府掌握着其所申请的信息，在这种情况下，依据政府信息公开条例，依法向邳州市人民政府和被告徐州市人民政府申请信息公开，以确定自己所获得信息到底是哪个行政机关所掌握是自己的合法权利。因此邳州市人民政府的答复与被告未进行新公开答复，无任何关联性。 根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：对原告所提交的证据：证据1，无法核对其真实性；证据2、3真实性予以确认，能够证明原告向被告申请政府信息公开的事实。对被告所提交的证据，本院对其真实性予以认可，能够证明原告另向邳州市人民政府对相同的信息申请了信息公开，邳州市人民政府予以答复的事实，但不能以此证明被告不应对原告的信息公开申请予以答复。 根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定案件事实如下：2019年6月26日，原告陆强年通过EMS邮政特快专递向被告徐州市人民政府邮寄信息公开申请表两份，其中一份信息公开申请表上记载，申请人位于江苏省邳州市××街道后沙沟村A2栋2单元203室的房屋因“棚户区改造项目”被征收，为核实征收的合法性，特申请公开如下信息：1、房屋征收决定及公告、安置补偿方案及公告；2、申请人房屋位于征收范围之内的材料（即征收红线图）。另一份信息公开申请表记载，申请公开如下信息：1、上述项目国有土地使用权批准文件及申报材料；2、申请人房屋所涉地块的国有土地使用权收回批准文件。徐州市人民政府于2019年6月28日签收该邮件。徐州市人民政府未对陆强年的政府信息公开申请作出答复。 另查明：2019年6月28日，陆强年向邳州市人民政府申请获取“房屋征收决定及公告、安置补偿方案及公告，申请人房屋位于征收范围之内的材料（征收红线图）“的政府信息，邳州市政府信息公开办公室于2019年7月18日作出（2019）第16号《邳州市人民政府政府信息公开告知书》，告知其申请的上述内容已于2018年5月16日在征收范围内依法进行了主动公开，并另提供征收决定、征收补偿方案（附征收红线图）复印件一份。 本院认为： 关于被告徐州市人民政府对原告陆强年申请涉案政府信息公开未予回复是否合法的问题。被告认为，原告申请公开的相关信息应当由邳州市人民政府制作和保存，且征收集体土地批准权由省级政府行使，被告并不掌握相关信息，其无法向原告予以公开。对此，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”故，本案被告徐州市人民政府即便认为原告所申请公开的信息不属于其负责公开，也应依照上述规定告知申请人并说明理由及负责公开该政府信息的行政机关的名称、联系方式。被告对原告政府信息公开申请不予答复的行为未依法履行政府信息公开的职责，应属违法。 对于原告向被告申请公开的“房屋征收决定及公告、安置补偿方案及公告，申请人房屋位于征收范围之内的材料（征收红线图）“的政府信息，其另向邳州市人民政府申请信息公开，邳州市人民政府对其作出了答复，告知相关信息已在征收范围内进行公开，且另向原告提供了相关信息复印件。对于原告向被告申请公开的“项目国有土地使用权批准文件及申报材料及申请人房屋所涉地块的国有土地使用权收回批准文件”的政府信息，原告已通过本案诉讼知道该信息并非由被告制作和保存。故，原告再要求被告向其公开其所申请的政府信息已无必要。对原告提出的该诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、确认被告徐州市人民政府不履行政府信息公开法定职责违法； 二、驳回原告陆强年的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告徐州市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刁   国   民 审 判 员 徐冉人民陪审员张磊 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 石       雪 书 记 员 何   柏   村