浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初12284号 原告：孙畅，女，1990年5月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省灵璧县，现住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：尹保住（系原告丈夫），住浙江省慈溪市。 被告：胡微微，女，1982年4月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：郎慈甬,浙江上林律师事务所律师。 原告孙畅与被告胡微微房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告孙畅及其委托诉讼代理人尹保住与被告胡微微的委托诉讼代理人郎慈甬到庭参加诉讼。诉讼过程中，应原告申请，本院委托浙江中能工程检测有限公司对讼争房屋进行鉴定。本案现已审理终结。 原告孙畅向本院提出诉讼请求并明确为：1.撤销原、被告于2019年8月23日签订的《宁波市存量房屋买卖中介合同》及双方于2019年9月2日签订的《存量房屋买卖合同》；2.被告支付原告购房款810000元，契税16200元，工本费80元，中介服务费15310元、违约金50000元，共计891590元，并支付自2019年9月5日起至款项清偿日止以550000元为基数按银行同期贷款利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经德赢房地产经纪（宁波）有限公司慈溪分公司（以下简称德赢慈溪公司）介绍购买被告位于慈溪市的房屋。于2019年8月23日与被告签订房屋买卖业务合同，并由原告支付给被告50000元定金，原告支付中介服务费15310元。2019年9月2日，原、被告经中介陪同办理了房屋产权过户手续，并签订存量房屋买卖合同，由原告支付了契税16200元和工本费80元，同时原告又支付被告购房款210000元。同年9月5日，原告向银行贷款550000元后，又支付被告购房款550000元。原告付清房款及各项费用后取得该房屋钥匙。原告欲装修时发现该房屋主体结构已被被告改造拆除，承重结构墙被被告拆除的事实。被告在签订合同前未如实告知原告该房屋主体承重结构被改造拆除等情况。另外，原告在购买房屋前，被告向中介和原告多次承诺该房单位下学位名额（慈溪市实验小学）未被占用，并且中介也多次向原告承诺学位名额未被占用，后经原告至慈溪市教办查询，该房单位下学位名额已被被告子女占用。经原告与多方协调处理未果。综上，原告认为被告未如实告知原告该房屋存在墙体被拆除，房屋存在瑕疵及学位名额被其占用的事实，显然进行了隐瞒，导致原告违背了自己的真实意思表示购买了该房屋，故诉至法院请求如上。 被告胡微微答辩称：原告主张撤销合同的理由不能成立。在整个交易过程中，被告未对原告进行过欺诈，如实向原告陈述了房屋情况，原告购买房屋的意思是真实的，不存在违背真实意思表示的情况。房屋买卖是经过中介进行的，中介向被告了解情况，并向原告进行介绍。原、被告双方之间签订了两份房屋买卖合同，并交付房屋，也办理了房屋过户手续，原告购房系其真实意思，并非系基于受欺诈而进行的。不存在原告所诉称的房屋主体结构被拆除的情形，被告系他人处受让房屋，被告受让房屋后未对房屋进行过改造，对房屋结构是否被拆除被告并不知情，且原告作为买受人对房屋结构情形应有重要关切，应在交易实际发生前进行必要查看，被告不存在阻挠的情形。至于房屋下学位名额是否被占用的问题，被告认为，不存在房屋下学位被占用的情形，作为特定学校的入学资格与户口相关，被告及子女并未上过户口，户口在其他地方，原告及子女将户口迁入案涉房屋并不存在障碍，至于户口迁入后原告子女能否就读特定学校，应以教育主管部门的招生政策为准，而非被告能作保证，并且原告若将该入读资格作为购买房屋的重要内容，应在房屋买卖合同中予以明确约定，而案涉合同并无相关的约定。综上，原告主张欺诈无事实与法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。 原告孙畅向本院提供房屋买卖业务签订文件合订本（包括宁波市存量房屋买卖中介合同、居间服务合同、房屋交易保障服务合同各1份）、收条、存量房屋买卖合同、银行支付凭证、税收缴款书、微信转账凭证、银行借款借据、房屋所有权证各1份、以及照片、视频、微信聊天记录和录音等，以证明其上述诉称事实成立。 被告胡微微向本院提供微信聊天记录、户口簿各1份，以证明其上述辩称意见成立。 原告申请证人胡某、冯某出庭作证。证人胡某称：其是德赢慈溪公司的员工，其参与了原、被告之间房屋买卖的居中介绍，原、被告在签订合同时，其同事冯某也在场。原告购买房屋前，被告向其提供了房产证及户口本，其判断该房屋下未占用小孩读书的指标，但被告未向原告直接承诺过房屋下面学位未占用，在房屋过户时，被告给原告说起让原告自己向相关部门核查一下房子下面有否占用学籍，其不清楚原告有否查过。据其对相关文件的了解，学生就读慈溪市实验小学，需要学区户口、学区房屋的，第一批为两者均有，第二批是有户口无房屋，第三批是有房屋无户口。据其向相关部门了解，不论该房屋下有否存在在读的学生，现在原告有房有户是可以就读慈溪实验小学的。据其了解，本案的纠纷是原告让被告书面保证原告的小孩一定能读慈溪实验小学，其认为谁也不敢做这样的保证。房屋交易后，其敲过房屋内的木板墙，木板里面的确没有砖墙，里面有一个玻璃门。房屋过户之前，原告看过两三次房屋。房屋过户后过了一段时间，原告要装修房屋时，跟其说是木板后是空的，其过去看的确是空墙，其联系被告及隔壁402室的业主等人想修复该墙体，但原告不同意修复。又过了一段时间，原告联系其称学位占用问题。证人冯某称：其是德赢慈溪公司的员工。房屋买卖居间过程中，其未能直接联系到被告的，其是联系胡某，由胡某再联系被告，再由胡某将被告的意思反馈给其后，由其再反馈给原告。原告当时向其提出房屋未占用学位的要求，胡某向其反馈的信息是学位未被占用。签合同当天及过户当天，被告说过房屋未占用学位的事实，如果被占用，被告说过退房款给原告，当时胡某也在场的。看房当天，原告向其询问过客厅墙体木板后有否实体墙，其回答木板后面是有实体墙的。 审理过程中，本院向原、被告出示浙江中能工程检测有限公司出具的鉴定报告(编号:SF2000002)一份。 对上述证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院以此认定无争议事实如下： 在德赢慈溪公司的居间下，原、被告于2019年8月23日签订《宁波存量房买卖中介合同》1份，约定被告将位于慈溪市的房屋（建筑面积88.40平方米）以810000元的价格转让给原告所有，约定定金50000元，首付款210000元，原告贷款550000元，双方还就其他权利义务进行约定。同年9月2日，原、被告又签订《存量房屋买卖合同》1份，约定被告将前述房屋以810000元的价格转让给原告，就双方权利义务进行约定。同日，被告将该房屋过户至了原告名下，原告取得了该房屋的不动产权证,证号为浙（2019）慈溪市不动产权第0042627号。原告于同年8月23日、9月2日、9月5日分别支付原告定金50000元、购房款210000元、购房款550000元。原告为房屋过户，另支出契税16200元、工本费80元。原告向德赢慈溪公司支付了居间服务费12960元,过户服务费550元,贷款服务费1800元,合计15310元。原、被告均称，案涉房屋系慈溪市实验小学的学区房。 原告取得房屋后，发现房屋客厅东墙面木板后为空。经浙江中能工程检测有限公司鉴定，案涉房屋客厅的东墙面（南北长约3.9米）墙体整体被拆除，被拆除构件属于房屋分户隔墙构件，房屋完整性不符合设计图纸要求，该墙体为非承重墙体，墙体被拆除后不会对房屋的结构安全产生影响。原告为此支出鉴定费25000元。 本案原、被告争议的焦点为:原、被告签订的案涉房屋买卖合同是否系原告受被告欺诈的情况下，违背原告真实意思的行为。原告认为，被告对原告隐瞒了两个事实（即：一、被告儿子就读慈溪市实验小学已享受了该房屋可享有的学籍名额，即原告所称的“学位被占用”；二、房屋客厅的东墙体被拆除），对原告构成了欺诈，违背了原告的真实意思表示。被告对此予以了否认，认为被告未向原告承诺过该房屋“学位未被占用”，案涉房屋由原产权人即被告父母过户给被告后一直处于出租状态，被告对房屋客厅东墙体是否为空并不知情，不存在隐瞒情形。对此，本院分析如下： 首先，关于原告主张的被告隐瞒的第一个事实。讼争房屋并非被告装修，被告取得该房屋所有权后一直将房屋出租，其主观上并不存在刻意隐瞒房屋存在空心墙，并追求原告陷入错误认识而购买房屋的故意。同时，也不存在原告因错误认识而购买房屋的情形。原告在看房敲击墙体木板时已经怀疑木板后面可能为空，然其称听信了中介关于墙板系用作隔音，不存在空心墙的说法，原告在已经心存疑虑的情况下，完全可向被告本人核实，或采取相应方法查验，但原告并未作进一步核实，径自买受了房屋,故原告的错误判断与购房行为并不存在因果关系。 其次，关于原告主张的被告隐瞒的第二个事实。证人胡某、冯某对被告有否向原告承诺过房屋“学位未被占用”作了相反的陈述，故证人证言不能证明被告向原告承诺过“学位未被占用”的事实，原告提供的其他证据亦不能予以证明，故原告主张被告隐瞒该事实无事实依据。并且，若“学位是否被占用”是原告购买讼争房屋与否的决定性因素，原告完全可与被告一同向相关部门进行核实，故即使原告存在错误判断，与其购房行为也不存在因果关系。 再次，本案原告购房的意思表示不存在不真实的情形。案涉房屋系特定学校（即慈溪市实验小学）的学区房，虽然子女有资格就读该学校系原告购买该房屋的重要动机，但原、被告未在房屋买卖合同中就该内容作为合同条款进行约定，该动机并非双方买卖合同中意思表示的组成部分。房屋买卖合同的主要内容系被告将房屋以810000元价格转让给原告，在该民事法律行为中，原告以810000元价格受让房屋，系其内心真实意思表示，不存在虚假情形。 第四，原、被告在《宁波存量房屋买卖合中介合同》第六条第二项就出售方存在欺诈行为购买方有权撤销房屋买卖行为的事项进行了约定，而原告所主张的二个事实并未约定在该事项之中。根据浙江中能工程检测有限公司的鉴定结论，虽然房屋客厅东墙体被拆除，其房屋完整性不符合设计图纸的要求，但被拆除的墙体非承重墙体，系房屋分户隔墙构件，拆除后不会对房屋的结构安全产生影响。故不会对房屋用于居住这一基本功能产生影响，该墙体被拆除对房屋整体并不构成重大瑕疵，完全可以进行修复。至于修复所需费用，原告若认为应由被告支付，可另行主张。 综上，本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同不存在原告受被告欺诈而违背真实意思的情形。 本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张受被告欺诈而违背其真实意思购买讼争房屋，但其提供的证据不能予以证明，对其要求撤销原、被告之间签订的房屋买卖合同，并据此要求被告支付原告购房款等的诉讼请求，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙畅的诉讼请求。 本案案件受理费12761元，减半收取计6380.50元，由原告孙畅负担，交纳本院；本案鉴定费25000元，由原告孙畅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 胡枫君 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 张迪玮