浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1372号上诉人（原审被告）：潘森鑫，男，1973年9月18日出生，汉族，住武义县。上诉人（原审被告）：程迁有，男，1966年5月2日出生，汉族，住武义县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：储勇俊，浙江前程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶陈金，男，1949年5月13日出生，汉族，住武义县。被上诉人（原审原告）：陶汝仁，男，1969年12月25日出生，汉族，住武义县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶仁娇，女，1974年8月7日出生，汉族，住浙江省松阳县。法定代理人：陶陈金，系陶仁娇的父亲。被上诉人（原审被告）：陈国安，男，1977年3月15日出生，汉族，住武义县。原审被告：李国伟，男，1985年5月7日出生，汉族，住武义县。上诉人潘森鑫、程迁有与被上诉人陶陈金、陶仁娇、陶汝仁、陈国安、原审被告李国伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘森鑫、程迁有的上诉请求：1.依法改判上诉人潘森鑫、程迁有各承担20%的赔偿责任或发回重审；2.诉讼费按改判后的责任比例承担。事实和理由：一、本案姓涂的矿主将非法矿洞发包给他人开采，具有过错，与矿难的发生具有因果关系，且是受益方，应承担相应的责任。上诉人在一审中也一直主张矿主有责任，但被上诉人未将矿主列为被告。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。因此，本案一审判决未将矿主应当承担的部分予以考虑，增加了上诉人的赔偿责任。二、上诉人是从被上诉人陈国安手中转包矿洞进行开采，《转包合同》的原件已交给金华市婺城区公安局，一审法院认为依现有证据无法认定陈国安是转包方，属于事实认定错误，陈国安作为非法矿洞的转包方收取了上诉人8万元的承包款，且还留有10%的合伙份额，应当承担相应的赔偿责任。因此，上诉人认为，本案由于被上诉人放弃对矿主的赔偿请求，矿主应承担的责任不应由上诉人承担，且转包方及合伙人之一陈国安也应当承担相应的责任，请求二审法院发回重审或依法改判，减少上诉人的赔偿责任比例。陶陈金、陶汝仁、陶仁娇答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有理由，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人陈国安未作答辩。原审被告李国伟未作答辩。陶陈金、陶仁娇、陶汝仁向一审法院起诉请求：判令李国伟、潘森鑫、陈国安、程迁有连带赔偿丧葬费30549元、死亡赔偿金840920元、被抚养人生活费162090.5元、精神损失费30000元、交通费1000元等损失1140440元的80%计912352元。一审法院认定事实：2018年9月，潘森鑫、程迁有通过他人介绍，以8万元价格承包了位于金华市婺城区“凉帽尖”废弃萤石矿洞，用于开采矿石。因陶汝义具有采矿经验，程迁有邀请陶汝义一同参与采矿，约定陶汝义以技术出资，负责开采矿石的具体事务。2019年10月，陶汝义叫了案外人杨天祥开始清理现场废渣，清理完成后，又通过杨天祥雇佣案外人王普学、陈德荣参与采矿。2019年11月4日，四人开始采矿。2019年11月5日，采矿过程中矿洞石头砸落，发生杨天祥受伤及陶汝义死亡的事故。2018年12月28日，潘森鑫、程迁有被金华市国土资源局因非法采矿予以行政处罚。另查明，陶陈金系陶汝义之父，陶汝义之母朱祥娥于2019年5月24日死亡，陶陈金、朱祥娥生育陶汝义、陶汝仁、陶仁娇子女三人，其中陶仁娇为精神二级残疾人，也是低保户。潘森鑫已支付丧葬费15000元。一审法院认为，死者陶汝义与潘森鑫、程迁有合伙非法采矿的事实清楚，现因采矿发生事故导致陶汝义死亡，潘森鑫、程迁有应依法承担相应的法律责任。对于陈国安、李国伟，现有的证据无法证明两人是涉案矿洞的转包方，故陶陈金、陶仁娇、陶汝仁要求陈国安、李国伟承担连带赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。对于陶汝义在从事采矿作业过程中死亡造成的损失属于合伙损失，应由合伙人分担。对于分担的比例，综合潘森鑫、程迁有在事故后陈述的利润分配方案及三方过错等因素，一审法院酌定由潘森鑫、程迁有各承担30%的赔偿责任。对于陶汝义损失的合理数额，丧葬费30549元、死亡赔偿金840920元、精神损失费30000元予以确认。对于被抚养人生活费，陶陈金事故发生时已满69周岁，应按照全省居民人均生活消费性支出29471元/年计算11年，计324181元，其虽有子女三人，但因陶仁娇为残疾人，且属于低保户，没有抚养父母的能力，故按照一半计算为162090.5元，陶陈金、陶仁娇、陶汝仁该诉请可予以支持。对于交通费，因陶陈金、陶仁娇、陶汝仁未提供相应的票据，一审法院酌定按300元计算。以上损失共计1063859.5元，其中30%计319157.85元。陈国安、程迁有经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃，一审法院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、潘森鑫于判决生效后十日内支付陶陈金、陶仁娇、陶汝仁损失319157.85元，扣除已付15000元，尚应支付304157.85元；二、程迁有于判决生效后十日内各自支付陶陈金、陶仁娇、陶汝仁损失319157.85元；三、驳回陶陈金、陶仁娇、陶汝仁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481元（减半收取），由陶陈金、陶汝仁、陶汝仁承担786元，由潘森鑫承担827元，由程迁有承担868元，限于一审判决生效后七日内交纳。一审诉讼费计算有误，已裁定予以补正。二审中，上诉人潘森鑫、程迁有向本院提交胡祖旺出具的证明，证明上诉人与陈国安签订转包合同的事实。被上诉人陶陈金、陶仁娇、陶汝仁对该证据的质证意见为：该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，证据形式不合法。经审查，本院认为，该证据属证人证言，证人身份不明确亦未出庭接受质证，其证言的真实性难以确认，故对该份证据本院不予认定。被上诉人、原审被告均未向本院提交证据。经审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人上诉主张涂姓矿主与陈国安均应承担相应责任，但涂姓矿主的身份并不明确，上诉人亦未提供相应证据证明该两人与涉案事故的发生存在相应的法律关系及应承担相应的法律责任，一审法院依照当事人合伙情况并综合潘森鑫、程迁有在事故后陈述的利润分配方案及三方过错等因素，酌定由潘森鑫、程迁有各承担30%的赔偿责任，并无不当。上诉人潘森鑫、程迁有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2428元，由上诉人潘森鑫、程迁有各半负担1214元。本判决为终审判决。审 判 长  吕 强审 判 员  赵 娟审 判 员  覃仕辉二〇二〇年六月八日代书记员  蒋 丹