河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5500号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦，统一社会信用代码：91410100337223648L。负责人：张翌，总经理。委托诉讼代理人：郭禹岑，男，汉族，1988年7月10日出生，住河南省禹州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：张丽宾，男，汉族，1984年3月4日出生，住河南省中牟县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王研，女，汉族，1970年9月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：常宏伟，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婉娟，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海伟，男，汉族，1970年4月3日出生，住河南省杞县。被上诉人（原审被告）：河南迪安基础工程有限公司，住所地：郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村东韩砦小区1号楼703号，统一社会信用代码：91410105076813008E。法定代表人：田利军，总经理。委托诉讼代理人：花伟，河南英伦律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“鼎和保险公司”）因与被上诉人王研、李海伟、河南迪安基础工程有限公司（以下简称“迪安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初22850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。被上诉人李海伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其他各方当事人或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鼎和保险公司上诉请求：1．请求二审法院依法改判上诉人商业险限额内不承担赔偿责任，不服金额30,812.23元。2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。本案中，根据第410199120190000103号事故认定书显示，事故发生后被上诉人李海伟弃车逃逸。且本案中为被上诉人迪安公司所有的事故车豫Ａ×××××Q号车，根据行驶证上车辆类型显示为重型自卸货车，该车应当有道路交通运输部门核发的相关许可证书。依据鼎和财产保险股份有限公司《特种车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款之规定：驾驶人或者操作人员有下列情形之一者1．事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场．．．。6．使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书的保险人均不负责赔偿。因此，上诉人在商业险范围内不应当承担赔偿责任。被上诉人王研答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当承担商业险责任。上诉人主张不承担赔偿责任依据合同条款为格式免责条款，未向被保险人明确告知，不产生效力，上诉人应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案所涉《特种车综合商业保险示范条款》为上诉人提供格式条款，上诉人在订立合同是未作出足以引起投保人注意的提示，未以任何形式作出明确说明，该条款依法不产生效力，上诉人应当承担商业险责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求依法应予驳回。被上诉人迪安公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，鼎和保险公司上诉称，交通事故发生后逃逸行为具有一定的社会危害性。但在本案中伤者均已及时送至医院治疗，同时迪安公司负责人第一时间赶至现场，及时配合交警及校方的工作，也及时对伤者垫付医药费用，与伤者家属积极协商解决，并未造成严重的社会危害后果。以上事实并不符合鼎和公司《特种车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款之规定，因为驾驶人李海伟已经依法采取措施，在交警及公司负责人到场后才自行离开。其次，我国并不属于“英美法系”，法院判决只有经过最高院确认为指导性案例才能够被作为示例。很明显，本案一审的判决为独立的，并不具备社会指导性。同时，鼎和保险公司上诉的依据为“且法院的判决具有社会指导性，如果判决上诉人承担全部赔偿责任，对交通事故的肇事者起不到警示作用，也将导致更加不利的后果。”没有任何的法律依据，应当驳回其上诉请求。再次，本案一审属于公开审理的案件，在社会上可能会造成一定影响力，但这种影响力并不能作为鼎和保险公司逃避责任的一种依据。相反的，应当以社会影响力为契机，对各个保险公司起到示范作用，督促保险公司在承保时应当及时履行其应尽的义务，将公司的免赔条款及情形对投保人作出特别注释，而不能单单以“我公司制定的保险条款中存在相应的免责条款”为由拒绝理赔。在本案的保险合同关系中，合同系鼎和保险公司单方拟定的，迪安公司只有全部同意或者拒绝投保，不能针对合同部分条款作出修改，因此鼎和保险公司应当更加注重合同签订时的义务履行。最后，鼎和保险公司上诉称，依据其公司的《特种车综合商业保险示范条款》之规定，不应当在商业险范围内承担赔偿责任。但其免责条款系在所有保险条款的第二十四条，并未特别标注，也未向投保人作出解释进行提醒，并且在迪安公司向其投保时，其所出具的商业险保单背面并没有列出其保险条款，但机动车强制保险的保单背面会列出所有的保险条款，而机动车强制保险中并没有关于逃逸免赔的情形。因此，其所称的免赔条款并未进到合理解释的义务，一审法院不予采信并无不当。请求驳回上诉，维持原判。原告起诉请求：1、依法判决被告李海伟赔偿原告各项损失68,018.48元（包括医疗费39,826.92元、交通费2,148.24元、误工费14,186.48元、护理费3,432元、营养费1,700元、住院伙食补助费1,700元、鉴定费及其他尚待开具票据医疗费3,024.84元）；2、判令被告迪安公司对上述诉求承担连带赔偿责任；3、判令被告鼎和保险公司在其保险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费、保全费由各被告承担。一审查明：1、2019年3月27日8时28分许，李海伟驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车，沿河南省郑州市北三环由东向西行驶到河南省郑州市九如路交叉口违反信号灯指示左转弯时，与袁领玉驾驶的沿北三环由西向东直行的豫Ａ×××××号大型普通客车相碰，致使豫Ａ×××××号大型普通客车乘车人王研等13人受伤，两车损坏的交通事故，郑州市公安局交通警察支队第六大队作出的道路交通事故认定书认定：李海伟负事故全部责任，袁领玉不负事故责任，王研等乘车人不负事故责任。2、豫Ａ×××××号重型自卸货车车主系被告迪安公司，李海伟系该车辆的驾驶员。该车在被告鼎和保险公司投保有机动车交通事故责任强制险、特种车综合商业保险（第三者责任险限额100万元）及不计免赔等险种，事故发生在鼎和保险公司承保期限内。3、事故发生后，原告前往郑州大学第一附属住院治疗，主要诊断为：右膝关节骨挫伤；其他诊断：1、左髋髋关节软组织损伤；2、右膝关节软组织3、42、43残根；4、牙槽骨骨折；5、14、46牙体缺损；6、左侧髋关节置换术后；7、剖宫产术后。共住院33天，出院医嘱：1、口腔颌面外科意见：建议择期拔除42、43残根后行种植修复治疗；牙周板拆除后定期复查11、31、41；建议46行全冠修复，若出现牙髓症状，则需行根管治疗后再行全冠修复；建议14行全冠修复；勿用患牙咬硬物，不适随诊。2、骨一科意见：建议右下肢支具佩戴3周，休息2个月；1月后门诊复查；出院带药（遵嘱服用）；不适随诊。住院期间花费医药费23,639.89元，门诊花费2,074.15元，共25,714.04元（该部分费用系被告迪安公司、李海伟垫付，原告未予主张）。出院后，原告为寻求牙齿进一步治疗，前往河南省人民医院及郑州大学第一附属医院检查并种植牙齿，共花费医药费39,975.95元。被告迪安公司预交31,000元，扣除出院结算退费6,860.11元，实际垫付24,139.89元，被告李海伟垫付3,000元，二被告共垫付费用27,139.89元。4、本院受理该案后，根据原告申请，依法委托河南同一司法鉴定中心对原告本次事故造成的牙齿、右膝关节的伤残等级进行鉴定，河南同一司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书结果为：王研伤情达不到伤残等级。根据原告申请，并依法委托江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心对原告本次事故造成的牙齿辅助器具费、右膝辅助器具费进行鉴定，鉴定过程中，因原告王研不到鉴定现场，致使鉴定工作无法继续进行，西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，决定终止此次鉴定工作。5、庭审中，被告迪安公司称，本次事故发生后，迪安公司共为事故受害人垫付十几万元医药费，为王研垫付24,139.89元医药费。其他受伤当事人未向被告迪安公司提出其他索赔请求。被告鼎和保险公司称，截止庭审当日，尚无赔付保险金额亦没有其他受伤当事人提起诉讼要求赔偿损失。6、通过河南审判流程管理系统查询，截止今日，没有此次事故起诉，迪安公司及鼎和保险公司的案件。一审认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李海伟驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车，沿河南省郑州市北三环由东向西行驶到河南省郑州市九如路交叉口违反信号灯指示左转弯时，与袁领玉驾驶的沿北三环由西向东直行的豫Ａ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成交通事故，致使王研等多人受伤，根据道路交通事故认定书认定，被告李海伟负事故全部责任，原告王研等不负事故责任。因涉案车辆在被告鼎和保险公司购买有交强险、商业险及不计免赔，应先由被告鼎和保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例，由当事人予以赔偿。被告迪安公司系豫Ａ×××××号重型自卸货车的车主，对事故给原告造成的合理损失，被告迪安公司应予以赔偿。被告李海伟虽系履行职务行为，但事故发生后逃逸，对事故的发生存在过错，故应当对原告的损失承担赔偿责任。原告的合理损失如下：1、医疗费39,928.08元；2、护理费3,573.22元，按照居民服务业年收入39,522元/年计算33天共计3,573元【39,522元/年÷365天×33天=3,573.22元】；3、营养费660元（20元/天×33天=660元）；4、住院伙食补助费1,650元（50元/天×33天=1,650元）；5、交通费660元（20元/天×33天=660元），以上共计46,471.3元。被告鼎和保险公司应在交强险、商业险保险限额范围内予以赔偿，原告王研住院期间花费医药费25,714.04元，被告迪安公司、李海伟垫付27,139.89元，多支付医药费1,425.85元。综上，被告鼎和保险公司还应赔偿原告45,045.45元。被告迪安公司垫付费用可另行向鼎和保险公司主张。原告诉请过高部分，证据不力，该院不予支持。鼎和保险公司称其不应承担商业险的责任，关于免责的情形，鼎和保险公司不能证明其已经履行了告知义务，对其该辩称，证据不力，不予采信。被告李海伟辩称原告对事故的发生也有责任及其在事故发生后未逃逸，应当负事故主要责任，证据不力，不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王研45,045.45元。二、驳回原告王研的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,500元，保全费518元，共计2,018元，由原告王研负担309元，被告李海伟、河南迪安基础工程有限公司共同负担1,709元。二审中当事人没有提出新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司对于其免责的条款和事项应向投保人应作出充分、明确的提示义务，鼎和保险公司无证据证明其履行了此项义务，故该条款对投保人不产生法律效力，其仍应承担相应责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉梅二〇二〇年六月十六日书记员  邓 然