江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2641号上诉人（原审原告）：吴江宏通管业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临湖经济区中区。法定代表人：胡子林，总经理。委托诉讼代理人：赵炯，江苏天辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余长均，男，1970年6月12日生，汉族，住四川省开江县。上诉人吴江宏通管业有限公司（以下简称宏通公司）因与被上诉人余长均确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初11662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宏通公司的上诉请求：1.请求贵院依法撤销苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初11662号民事判决。2.请求贵院依法判决支持上诉人的诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定有误。原审法院认定，被上诉人余长均为上诉人主营业务提供劳动，且承包协议中上诉人免费提供场地和设各供刘元财使用，造粒材料系上诉人提供，因刘元财不具备用工主体资格，造粒系上诉人主营业务，上诉人将该业务发包给不具备用工主体资格的第三方：对该第三方雇佣的劳动者，由上诉人承担月工主体资格，原审法院据此认定上诉人与被上诉人具备劳动关系是错误的。原审法院认定上诉人与刘元财系承包关系，且被上诉人受雇于刘元财，根据庭审内容可知，被上诉人既不接受上诉人的劳动管理，也不是由上诉人直接发放劳动报酬，双方不具备劳动关系从属性的本质特征，因此不应当认定双方之间存在劳动关系。2、原审法院对判失适用的法律依据理解有误。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳设部发[2005]12号)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本条规定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，是指不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件(本案适用于此种情况).不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形。该规定是就法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。而人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”该条规定实际上是从工伤角度对劳动者提供帮助，承担工伤保险责任也并不以存在劳动关系为前提。上述两条规定的本意并非是要突破民事合同的相对性，在无直接法律关系的劳动者和发包方之间建立劳动关系，而是在不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者的人身等合法权益受到损害时，由违法发包的具备用工主体资格的发包方对该劳动者予以的一种特殊救济。宏通公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原告、被告之间不存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2019年6月25日，余长均向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与宏通公司之间存在事实劳动关系。仲裁委于2019年7月31日裁决确认余长均与宏通公司之间存在事实劳动关系。宏通公司在法定期间内提起诉讼。宏通公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为胡子林，于2009年2月17日成立，经营范围为：塑料管材管件生产、销售，自营和代理各类商品及技术的进出口业务。2018年9月29日，余长均因“机器致伤左前臂出血、活动障碍4小时”而至解放军第九八医院住院治疗。余长均在新市民服务中心登记的信息显示服务处所在宏通管业，居住地址在七都镇创举路西楼1幢，房主为胡志金，居住类型为企业内部集宿，居住事由为企事业雇佣临时工。2018年12月28日，余长均向宏通公司借款5000元。庭审中，宏通公司提交了该司与刘元财签订的《个人承包协议》一份，显示发包方（甲方）为宏通公司，承包方（乙方）为刘元财，承包形式为：乙方承包甲方的造粒工作，甲方的机器设备供乙方使用，水费、电费由甲方承担；承包期限自2018年3月起长期有效；承包费用为：乙方造粒供给甲方，甲方粒子1吨向乙方支付550元，一月一结，具体金额以实际结算为准。庭审中，宏通公司申请证人沈某出庭作证。沈某到庭陈述称：其是宏通公司的技术人员，在生产管子的车间上班，在宏通公司已工作了7年；宏通公司的粒子车间由刘元财承包，余长均大概是2018年至粒子车间工作，生产管子需要粒子，老板提供给刘元财机器、材料，刘元财进行生产，粒子车间的工人不是由老板直接管理的，是由刘元财管理；其听说过余长均受伤的事情，余长均受伤后由他们的老板送去医院。庭审中，余长均陈述称：其于2018年6月入职宏通公司，在造粒车间工作，平时考勤由刘元财负责，生产由刘元财和老板管理；工资为计件制，一吨550元，受伤前工资为八九千至一万元，工资有时候是发放现金，有时候微信转账，均由龙廷秀发放；受伤后由老板、刘元财和杨昌峰将其送去医院治疗，医疗费由老板支付；以上事实，有原告宏通公司提交的仲裁裁决书、送达证明、个人承包协议，出庭证人沈某的证言，被告余长均提交的照片、借条，一审法院调取的仲裁卷宗，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告宏通公司具备用工主体资格，被告余长均具备劳动者的主体资格，被告余长均为原告宏通公司的主营业务提供劳动，故原、被告之间符合劳动关系的特征。关于原告宏通公司提出的宏通公司与刘元财系承包关系，余长均由刘元财雇佣的主张，一审法院认为，原告宏通公司提交的承包协议中显示宏通公司免费提供场地和机器设备给刘元财使用，且造粒系供给宏通公司，结合原告证人沈某的陈述，造粒所用的材料由宏通公司提供，故该造粒工作应属于宏通公司的管理范围；因刘元财不具备用工主体资格，造粒又系宏通公司的主营业务，宏通公司将主营业务发包给不具备用工资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故一审法院认定原告宏通公司与被告余长均之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：原告吴江宏通管业有限公司与被告余长均之间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由原告吴江宏通管业有限公司负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者建立的，劳动者接受用人单位管理并向用人单位提供劳动，用人单位根据劳动者提供的劳动支付报酬的一种权利义务关系。宏通公司提供的承包协议中显示刘元财使用场地和机器设备均由宏通公司免费提供，结合原告证人沈某的陈述，造粒所用的材料由宏通公司提供，且所生产的造粒也是供给宏通公司，造粒又系宏通公司的主营业务。刘元财不具备用工主体资格，宏通公司将主营业务发包给不具备用工资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，劳动者主张要求与用人单位确认劳动关系的，应予支持，故一审法院认定宏通公司与余长均之间存在劳动关系，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州吴江宏通管业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年六月二十二日书记员 芮 园