浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初1957号 原告：林海宗，男，1962年2月28日出生，汉族，住宁海县。 原告：陈柏兴，男，1953年5月17日出生，汉族，住宁海县。 原告：王先桂，男，1971年4月4日出生，汉族，住宁海县。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：葛晓程，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：干根土，男，1959年10月25日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：杨贻忠，男，1965年8月6日出生，汉族，住宁海县，系宁海县越溪乡白岌村民委员会推荐。 原告林海宗、陈柏兴、王先桂、王先明与被告干根土渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告王先明于2020年6月5日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定予以准许。本案于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告林海宗及三原告的委托诉讼代理人葛晓程，被告干根土及其委托诉讼代理人杨贻忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林海宗、陈柏兴、王先桂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告海涂承包款163500元，并支付利息损失（其中70000元从2018年5月17日开始计算，93500元从2019年7月23日开始计算，按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起163500元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年9月20日，原告林海宗、陈柏兴及案外人李兴卫（乙方）作为承包户代表与宁海县越溪乡白岌村民委员会、宁海县越溪乡白岌村经济合作社（甲方）签订了一份《滩涂承包合同》，甲方将其滩涂承包给乙方养殖经营，承包期限为2009年5月至2019年5月30日。2014年，案涉滩涂被宁海县政府部门立项围涂，并且原告领取了征收补偿款。之后，该滩涂由宁海县双盘三山围涂工程指挥部负责管理。因双盘三山围涂工程时间较长，故原告在原来承包的滩涂上继续进行水产养殖。2018年5月17日和2019年7月23日，被告分别借宁海县越溪乡白岌村东白岌西湾自然村的名义强行向原告等七户承包户收取滩涂承包款70000元、93500元，原告因水产养殖物还未到出售阶段，只好向被告付款。此后，原告曾向宁海县双盘三山围涂工程指挥部反映被告的行为，但无果。综上所述，原告认为，原告林海宗、陈柏兴及案外人李兴卫与宁海县越溪乡白岌村民委员会、宁海县越溪乡白岌村经济合作社签订的《滩涂承包合同》于2014年因滩涂养殖使用权被政府收回而解除，因此，无论是被告还是原滩涂养殖使用权人宁海县越溪乡白岌村民委员会均无权向原告收取滩涂承包款。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告干根土答辩称，第一，本案被告主体资格不适格。2008年9月20日，被告作为村干部之一在《滩涂承包合同》上签名系代表白岌村集体组织的行为；2018年5月17日的收条载明被告是经手人而非收款人，从内容看，也是《滩涂承包合同》中的村属滩涂承包款，被告出具收条的行为系代表村集体组织的行为，2019年4月3日的宁波市农村集体经济组织统一收据亦印证收款人为白岌村股份经济合作社而非被告本人；2019年7月23日收条载明的滩涂承包款93500元，有村干部杨贻忠、温章根及储安贵作为证明人，证明原告等人作为原承包人因继续在滩涂上养殖，故将上述款项直接交给2019年之后的承包人应再兵，被告只是代表村集体组织作为见证人出具该份收条；根据越政（2017）17号文件，被告是白岌村民委员会主任，其上述行为均系代表白岌村集体组织的职务行为，并非个人行为，故原告将干根土列为被告不妥。第二，白岌村有权收取案涉滩涂承包款或占有使用费。目前，案涉滩涂养殖使用权仍属于白岌村，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，权利证书是证明所有权或者使用权合法的依据，现因案涉滩涂征收的相关事宜未处理妥当，该滩涂养殖使用权证仍然在白岌村，未注销登记，故白岌村有权行使收益权；宁海县双盘三山围涂工程指挥部[2018]1号会议纪要及宁海县越溪乡人民政府出具的证明，均证明案涉滩涂经营管理权属于白岌村，故白岌村托管案涉滩涂后有权收取占有使用费；原告并非白岌村集体组织成员，没有任何理由与合同依据可以无偿使用案涉滩涂，无论滩涂养殖使用权属于白岌村还是双盘三山围涂工程指挥部，原告均应当支付合理占有使用费，原告等七户自2015年至今占有使用550亩滩涂，比照原约定，每亩170元，每年93500元（550亩×170元），原告等人需支付占有使用费467500元（93500元×5年）；如果滩涂承包细节上存在瑕疵，白岌村会补救落实，并对于2015年至今的滩涂占有使用费，扣减已付部分，就未付部分保留另行向法院起诉的权利。 经审理，本院认定本案事实如下： 2008年9月20日，原告林海宗、陈柏兴及案外人李兴卫（乙方）作为承包户代表与宁海县越溪乡白岌村民委员会、宁海县越溪乡白岌村经济合作社（甲方）签订了一份《滩涂承包合同》，甲方将其具有养殖使用权的滩涂承包给乙方养殖经营，承包期限为2009年5月至2019年5月30日。之后，该滩涂被列入双盘三山涂围垦工程建设范围，原告等人作为滩涂养殖经营者领取相应补偿款后，继续在该滩涂上养殖经营。被告干根土系宁海县越溪乡白岌村民委员会主任，其作为经办人于2018年5月17日出具收条一份，载明：今收到长街林海宗、陈柏兴、王先桂、王先明等户......2018年度承包款补差柒万元整。具体四至以2008年签订的协议范围为准......，收款单位注明白岌村东白岌西湾自然村。2019年4月10日，越溪乡及白岌村干部召集滩涂的原承包方，即原告林海宗、陈柏兴、王先桂等人与现承包方，即案外人应再兵等人在白岌村会议室召开会议，各方经协商达成协议：原承包方在原养殖范围内延迟至2020年4月1日前无条件清场，后承包方在2020年4月1日前不得进场作业；2019年度的承包款各方按实际养殖面积支付，其中原告等人550亩，每亩170元，计金额93500元，应再兵等人160亩，每亩170元，计金额27200元。被告干根土作为经办人于2019年7月23日再次出具收条一份，载明：今收到林海宗付给东白西湾2019年至2020年4月1日海涂承包款玖万叁仟伍佰元整（93500元）。现原告以被告干根土无权收取滩涂承包款为由，要求被告返还该款项而致讼争。 以上事实由原告提供的《滩涂承包合同》复印件、（2015）甬宁民初字第20号民事调解书复印件、2018年5月17日的收条、2019年7月23日的收条、《宁海县人民政府关于双盘三山涂围垦工程海域使用有关事项的通告》复印件、《宁海县人民政府关于禁止在宁海县海域内非法养殖的通告》复印件、《宁海县三山涂促淤试验堤项目工程变更情况的公示》打印件、《宁海县双盘、三山涂围区回收滩涂委托管理协议》及三山涂总布置图复印件各一份，被告提供的应再兵于2019年7月23日出具的收条、浅海滩涂养殖使用权证复印件、《关于宁海县双盘三山围涂工程围区滩涂管理有关事项的会议纪要》复印件、宁海县越溪乡人民政府出具的《关于同意越溪乡白岌村滩涂经营管理权的证明》、2019年4月10日的会议纪要复印件、宁波市农村集体经济组织统一收据复印件各一份、宁海县越溪乡白岌村股份经济合作社入账凭证复印件两份以及双方当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，原告提供的本案证据即两份滩涂承包款收条中明确载明收款人为“白岌村东白岌西湾自然村”、“东白西湾”，而被告干根土系白岌村民委员会主任，其均在上述收条的经办人处签字。另根据2018年5月17日收条中承包范围“具体四至以2008年签订的协议范围为准”之约定以及越溪乡与白岌村民委员会就滩涂承包事宜主持召开的协调会议，会议纪要上，被告干根土作为村干部之一签名且加盖有白岌村民委员会公章，承包合同双方应为原告林海宗、陈柏兴、王先桂等与宁海县越溪乡白岌村民委员会。综上，本院认定被告干根土向原告收取滩涂承包款的行为系代表白岌村集体组织的职务行为，并非个人行为，其并非滩涂承包合同的相对方，因此，原告向被告干根土主张返还滩涂承包款理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林海宗、陈柏兴、王先桂的诉讼请求。 本案受理费3570元，减半收取计1785元，由原告林海宗、陈柏兴、王先桂负担。 原告林海宗、陈柏兴、王先桂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 魏 巍 二〇二〇年六月十八日 书记员 林爱蓉