贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民再15号 再审申请人（原审原告）：贵州天昊建筑设备租赁有限公司。住所地：贵阳市云岩区枣山路52号，统一社会信用代码915201007897699590。 法定代表人：陈万飞，系该公司总经理。 委托代理人：陆勇，系贵州黔鹰律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：贵州省交通工程有限公司。住所地：贵阳市云岩区毓秀路68号（佳和花园25楼A座），统一社会信用代码9152000021443420XJ。 法定代表人：周裕林，该公司总经理。 委托代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师。 委托代理人：龙彬，贵州衡一律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：贵州御庭房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵定县金南新区，统一社会信用代码91522723MA6DJHHN6E。 法定代表人：冯成，该公司总经理。 再审申请人贵州天昊建筑设备租赁有限公司因与贵州省交通工程有限公司、贵州御庭房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院(2017)黔2723民初534号民事判决，向本院提出再审申请。本院作出（2019）黔民申53号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭对本案进行了两次开庭审理，再审申请人贵州天昊建筑设备租赁有限公司委托代理人陆勇，被申请人贵州省交通工程有限公司委托代理人李红英、龙彬两次开庭均到庭参加诉讼，贵州御庭房地产开发有限公司委托代理人杨浩第一次开庭到庭参加诉讼，第二次未到庭。 贵州天昊建筑设备租赁有限公司申请再审称：本案原审判决后，申请人没有上诉，而是另案以会贤公司、夏云载、交通公司为被告，以御庭公司为第三人向贵阳市南明区人民法院起诉，要求会贤公司、夏云载、交通公司支付申请人塔机租赁费1496866.2元及塔机出场费120000元。在审理中，夏云载向法院作了情况说明，说明了其与申请人签订《塔机租赁合同》时其是代表交通公司，其所持的“贵州省交通工程有限公司贵定县御庭大酒店综合体项目经理部”的印章系交通公司交付其持有的，充分说明了申请人与交通公司之间形成了租赁合同关系，与会贤公司之间没有租赁合同关系，最后南明区法院驳回申请人的诉请。申请人认为，原审判决作出的事实认定和判决错误，主要体现在以下几方面：一、夏云载从2013年9月18日至2015年7月27日在“御庭大酒店综合体项目”的行为是代表交通公司履行职务行为。从现有的证据和其他已经生效的案件认定的事实来看，被申请人交通公司承建被申请人御庭公司开发的位于贵州贵定县的“御庭大酒店综合体项目”的事实：贵定县御庭大酒店综合体项目是贵州御庭房地产开发有限公司（下称御庭房开公司）开发修建。2013年，御庭房开公司将御庭大酒店工程全部发包给贵州交通公司承建，工程主要由兰雪英负责。工程于2013年9月18日开工，同月21日，兰雪英（甲方）与夏云载（乙方）签订了一份《工程施工项目合作协议书》，约定双方共同投资、管理御庭大酒店项目工程，现场各种材料的组织和采购归乙方负责，合同还对双方的责任、公章使用、费用结算等作了约定。另，御庭大酒店工程开工后，贵州交通公司与贵州会贤建筑劳务有限公司（下称会贤劳务公司）于2015年7月27日正式签订《施工劳务分包合同》，兰雪英作为被告方委托人在合同上签字，夏云载代表会贤劳务公司也在合同上签字。夏云载使用的“贵州省交通工程有限公司贵定御庭大酒店综合体项目经理部”的印章是兰雪英提供的。该事实是一审法院(2016)黔2723民初1559号民事判决书、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2017)黔27民终907号民事判决书以及贵州省高级人民法院(2017)黔民申2873号民事裁定书等就同一个案件查明和认定的事实，即杨波诉被申请人交通公司买卖合同纠纷一案，在该案中，被申请人交通公司也提出了相同的抗辩理由，即该公司不是合同主体、使用的印章系伪造等，在该案件的审理中，一审法院依职权调取了贵定县公安局对夏云载的询问笔录，证明兰雪英是被告贵州交通公司在贵定御庭大酒店项目负责人，夏云载所使用的“贵州省交通工程有限公司贵定御庭大酒店综合体项目经理部”的印章是兰雪英提供的。最后一审法院在该(2016)黔2723民初1559号民事判决书中认定：被申请人交通公司是御庭房开公司在贵定御庭大酒店项目的承建方，兰雪英是该项目的负责人，夏云载与兰雪英在该项目中系合作关系，同时又是会贤劳务公司在贵定御庭大酒店项目（劳务方面）负责人。2013年12月，夏云载以“贵州省交通工程有限公司贵定御庭大酒店综合体项目经理部”名义与原告签订《购销合同》，在履行合同过程中，被告也向原告支付过货款，因此，原告有理由相信夏云载就是被告公司的职员，其行为是代表被告履行职务行为，现原告诉请要求被告支付货款，理由正当，依法应予支持。被告辩解夏云载不是被告公司的职工，夏云载使用的印章与被告公司现在的印章不是同一枚印章，夏云载是会贤劳务公司在贵定御庭大酒店项目负责人，夏云载的行为不代表被告，被告不应承担责任。被告的观点主要是强调夏云载是会贤劳务公司职工，其行为应该是代表会贤劳务公司，民事责任也应由会贤劳务公司承担。本案所涉《购销合同》的履行是始于2013年12月，终于2014年10月，在这期间，被告并没有将工程劳务分包给会贤公司，加之夏云载使用的印章是被告的项目负责人兰雪英提供，故夏云载在被告与会贤劳务公司签订《施工劳务分包合同》即2015年7月27日之前的行为应该是代表被告交通公司，故被告的辩解理由不充分，其辩解意见，本院不予采纳。二、同理，在本案中，夏云载亦应是代表交通公司履行职务行为，其行为产生的法律后果应该由交通公司承担。加之申请人与被申请人交通公司签订的合同加盖交通公司“贵州省交通工程有限公司贵定御庭大酒店综合体项目经理部”的印章，且有其他的“塔机使用开工单”等证据印证，能充分说明交通公司就是申请人塔机租赁的承租方，即是租赁合同的相对方，应依法承担支付租赁费和进出场费的义务。综上，从申请人提交的证据及该工程其他案件认定的事实来看，原审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条和200条第1、2款的规定，依法申请再审。 本院经再审审理查明，贵定县人民法院作出的（2017）黔2723号民初534号民事判决于2017年10月16日发生法律效力。再审申请人贵州天昊建筑设备租赁有限公司于2019年8月1日向本院申请再审。在本院第一次开庭审理中，再审申请人委托代理人提交本院（2017）黔27民终907号民事判决，拟证实兰雪英与夏云载系合作关系。二被申请人委托代理人对该判决书的真实性无异议，但认为达不到证明目的。被申请人贵州省交通工程有限公司委托代理人提交本院（2017）黔27民终907号民事判决及该判决书在中国裁判文书网上发布的截屏图，拟证实本院（2017）黔27民终907号民事判决在中国裁判文书网上发布的时间为2017年9月25日，该时间应为再审申请人应当知道上述判决书的时间，再审申请人的再审申请已经超过法定期限。再审申请人委托代理人质证认为对真实性无异议，但不认可其证明目的。在本院第二次开庭审理中，再审申请人的委托代理人明确表示是以发现新证据为由向本院申请再审，新证据系贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初758号民事裁定书，并提交贵阳市南明区人民法院邮政专递存根三份和退费申请表，拟证实贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初758号民事裁定书的生效时间是2019年5月，其于2019年8月1日向本院申请再审未超过法定期限。被申请人贵州省交通工程有限公司委托代理人对上述证据的质证意见为南明区人民法院（2018）黔0102号民初758号民事裁定书不属于新证据，与本案无关联性。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审”的规定，再审申请人提供的新证据能够证明原审判决、裁定认定的基本事实或者裁判结果错误的，该证据才可以被认为是“足以推翻原判决、裁定”。贵州天昊建筑设备租赁有限公司提供的贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初758号民事裁定书的裁判结果系驳回起诉，该裁定书不能证明原审判决认定的基本事实或裁判结果错误。再审申请人申请再审的事由不符合上述法律规定，对其再审申请应予驳回。本院作出的（2019）黔民申53号民事裁定错误，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）黔27民申53号民事裁定； 二、驳回再审申请人的再审申请。 审判长  杨兆颋 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇二〇年六月八日 法官助理冯雪梅 书记员凌邦洲