辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2395号上诉人（原审被告）：许某1，男，汉族。法定代理人：许某（许某1父亲），男，汉族。法定代理人：徐某（许某1母亲），女，汉族。上诉人（原审被告）：许某，男，汉族。上诉人（原审被告）：徐某，女，汉族。被上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族。法定代理人：张某（李某1母亲），女，汉族。委托诉讼代理人：王凡，辽宁沈鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区文艺路第二小学。法定代表人：田冬，该学校校长。委托诉讼代理人：程霏，该学校副校长许某1、许某、徐某因与李某1、沈阳市沈河区文艺路第二小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初14613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许某1、许某、徐某上诉请求：应当由学校方承担一半责任，其余责任由我方与李某1平分责任。一审法院对于护理费、补课费、医疗费、交通费、营养费等各项费用均由异议。李某1、沈阳市沈河区文艺路第二小学答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李某1向一审法院起诉请求：1、判令被告方给付原告各项损失人民币92201.26元（医疗费人民币18050.68元、住院伙食补助费人民币800元、护理费人民币26100元、交通费人民币2000元、营养费人民币25450元、辅助器械费人民币2615元、补课费人民币16439元、医疗用品费人民币746.58元）；2、后续治疗费人民币25211.78元（医疗费人民币11562.78元、手术中所需止喘药人民币79元、出院专用车人民币210元、陪护费人民币11660元、补课费人民币1700元）；3、判令被告赔偿原告精神损失费人民币5000元；4、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告李某1系被告文艺路第二小学在校学生四年级在校学生，被告许某1系被告文艺路第二小学五年级在校学生。2017年6月19日上午8时48分许，此时正值第一节课与第二节课的课间休息期间，原告李某1与被告许某1在被告文艺二校操场上玩耍时，双方发生碰撞，造成原告李某1左腿受伤。被告文艺二校教师随即通知双方家长，并陪同家长将原告李某1送至中国医科大学附属盛京医院住院救治，诊断为左股骨远端骨折。期间，行左股骨远端骨折切开复位、倒置PHP钢板固定术；长期医嘱单载明住院期间“I级护理”；出院记录载明“出院注意事项：石膏护理，休息，减少活动防止外伤2月。”从2017年6月19日至2017年6月27日，共计住院8日。2018年11月15日，原告李某1再次被送至中国医科大学附属盛京医院住院治疗，诊断为左股骨干骨折、取出骨折内固定装置。期间，行左股骨钢板取出术；长期医嘱单载明住院期间“I级护理”5日，“Ⅱ级护理”4日；出院记录载明“出院注意事项：切口护理，休息，防止感染，术后1月门诊复查。”从2018年11月15日至2018年11月24日，共计住院9日。治疗期间，原告李某1多次到中国医科大学附属盛京医院、辽宁省人民医院等多家医疗机构门诊复查、治疗。其中，2018年8月20日，中国医科大学附属盛京医院门诊出具诊断书载明“处理意见：精心护理、加强营养、注意休息、避免负重3个月。”原告李某1在整个治疗期间，累计发生医疗费（包括住院及门诊治疗费用、术中购买止喘药费用、出院专用车辆费用以及其他用品费用等）人民币30649.04元，其中，被告许某1的法定代理人即被告许某、徐某已经先行垫付人民币13000元。现原、被告各方因赔偿事宜发生争议，原告李某1遂诉至法院。在案件审理过程中，原告李某1申请对其伤情进行伤残鉴定。法院随即委托中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定。2019年9月24日，该中心以原告李某1未缴纳鉴定费用为由，不予受理上述鉴定申请。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。在本案中，正值课间休息期间，原、被告双方在学校操场上在各自游戏玩耍过程中，发生碰撞，致原告李某1受伤。并非由于被告许某1主观上存在恶意而实施侵权行为造成，亦非因被告许某1疏忽大意而造成，因此，本案应当认定为意外事件。被告许某1并无过错，不应当承担赔偿责任；同时，在事故发生时的处理过程中，被告文艺二校对原告李某1进行了紧急处置，并及时通知家长，将原告李某1送至相应医疗机构救治，尽到了监管、照顾在校学生的职责，在工作中亦无过错，亦不应当承担赔偿责任。根据我国民法规定的公平责任原则，当事人对造成损害均没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。综合考虑本案案情，原告李某1的摔倒受伤确系与被告许某1碰撞造成，为平衡双方当事人之间的利益，对于原告李某1因受伤而产生的各项合理经济损失，被告许某1应当给予原告李某1适当补偿，酌定被告许某1的补偿比例为70%。鉴于被告许某1系未成年人，故由其法定监护人即被告许某、徐某承担相应的经济补偿。关于原告李某1医疗费数额的问题。根据原告李某1提供的医疗费收据计算，确定原告李某1实际支出医疗费（包括住院及门诊治疗费用、术中购买止喘药费用、出院专用车辆费用以及其他用品费用等）共计人民币30649.04元。其中，被告许某、徐某应当补偿原告李某1的医疗费数额为人民币21454.33元（先行垫付的人民币13000元予以抵扣）。关于原告李某1护理费数额的问题。根据原告李某1提供的住院病案、门诊诊断书、长期医嘱单等证据记载，累计“I级护理”13日，“Ⅱ级护理”6个月。根据相关国家标准计算，本院确定原告李某1的护理费数额为人民币30107.97元。其中，被告许某、徐某应当补偿原告李某1的护理费数额为人民币21075.58元。关于原告李某1住院伙食补助费数额的问题。原告李某1主张的住院伙食补助费数额为人民币800元，该数额符合相关国家标准，予以确定。其中，被告许某、徐某应当补偿原告李某1的住院伙食补助费数额为人民币560元。关于原告李某1营养费数额的问题。原告李某1主张的数额过高，酌定营养费数额为人民币3000元。其中，被告许某、徐某应当补偿原告李某1的营养费数额为人民币2100元。关于原告李某1辅助器具费数额的问题。根据原告李某1向本院提供的辅助器具费票据计算，确定原告李某1的辅助器具费数额2615元。其中，被告许某、徐某应当补偿原告李某1的辅助器具费数额为人民币1830.5元。关于原告李某1交通费数额的问题。原告李某1主张的交通费数额过高，酌定交通费数额人民币1500元。其中，被告许某、徐某应当补偿原告李某1的交通费数额为人民币1050元。关于原告李某1主张补课费的问题。原告李某1主张的补课费数额过高，酌定补课费数额人民币5000元。其中，被告许某、徐某应当补偿原告李某1的补课费数额为人民币3500元。关于原告李某1主张精神损失费的问题。精神损害赔偿的主张应当以自然人的人身权利遭受不法侵害为基础，但本案中，并不存在侵权或者过错行为。故原告李某1主张精神损失费的诉讼请求，与法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告许某、徐某于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性补偿原告李某1医疗费（包括住院及门诊治疗费用、术中购买止喘药费用、出院专用车辆费用以及其他用品费用等）人民币21454.33元（先行垫付的人民币13000元予以抵扣）；二、被告许某、徐某于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性补偿原告李某1护理费人民币21075.58元；三、被告许某、徐某于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性补偿原告李某1住院伙食补助费人民币560元；四、被告许某、徐某于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性补偿原告李某1营养费人民币2100元；五、被告许某、徐某于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性补偿原告李某1辅助器具费人民币1830.5元；六、被告许某、徐某于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性补偿原告李某1交通费人民币1050元；七、被告许某、徐某于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性补偿原告李某1补课费人民币3500元；八、驳回原告李某1的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币2105元，由原告李某1的法定代理人张某负担人民币667.5元，被告许某、徐某负担人民币1437.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于上诉人提出承担责任过高应由学校和李某1分担责任的上诉主张，因许某1与李某1在奔跑中相撞，造成李某1受伤，一审法院确定许某1承担70%的赔偿责任，并无不当。对于上诉人要求学校分担责任的主张，缺乏依据，不予支持。对于上诉人提出对于各项费用均有异议的上诉主张，一审法院依据票据确定和酌定的相关费用，并无明显偏差，上诉人提出相关费用不合理，但并未提供充足的证据支持自己的主张，故一审法院认定并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2105元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二〇年六月二日法官助理冷焱书记员马晓玲