江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终397号上诉人（原审被告）：庄洪标，男，1966年10月3日出生，汉族，户籍地在福建省漳州市南靖县。上诉人（原审被告）：庄奇雄，男，1987年2月3日出生，汉族，户籍地在福建省漳州市南靖县。两上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡淑丽，福建开度律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：庄晨倩，福建开度律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南京展天碳素有限公司，住所地在江苏省南京市高淳经济开发区恒盛路5号5号楼413室。法定代表人：刘磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：许贵富，江苏信棠律师事务所律师。上诉人庄洪标、庄奇雄因与被上诉人南京展天碳素有限公司（以下简称展天公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初7436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄洪标、庄奇雄上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，由展天公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院关于案涉50万元定金的事实认定及法律适用错误。2018年3月6日，展天公司与福建亿诺尔进出口贸易有限公司（以下简称亿诺尔公司）签订买卖合同（编号：SYJ-WCL20180306)（以下简称0306合同），其中第4条约定亿诺尔公司要先支付50万元定金。次日，亿诺尔公司转账支付该定金。2018年3月30日，展天公司与亿诺尔公司签订协议一份，约定0306合同作废，双方互不承担此合同作废所引起的一切责任。据此，展天公司应退还亿诺尔公司50万元定金，但至今未退。2018年3月30日，展天公司与亿诺尔公司重新签订买卖合同（编号：SYJ-WCL20180330)（以下简称0330合同），其中约定“买方预付人民币50万元至卖方指定的账户，作为本批次合同的定金”。即使前述两份买卖合同及协议的真实性可予认定，在展天公司未举证证实亿诺尔公司基于0330合同的约定实际支付了定金，或双方有将0306合同项下已付定金转为0330合同项下定金的意思表示。原审法院认定亿诺尔公司2018年3月7日支付的50万元是0330合同约定的定金，并无证据支持，属事实认定错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称买卖合同解释）第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。据此，定金的本质作用是弥补因违约造成的损失。即使案涉50万元定金可予认定，就展天公司主张的的经济损失1401915.96元（堆存费295211.16元+货物损失1106704.8元），也应就抵扣定金后的不足部分再予弥补，一审法院判决50万元定金归展天公司所有，又判决上诉人赔偿展天公司经济损失1401915.96元，违反前述法律规定。二、一审法院未查清展天公司实际到港台湾产高硫石油焦的数额及时间，导致1401915.96元损失金额认定错误。(一）展天公司的单方举证不足以证实其实际发货5050.32吨。0330合同约定“卖方应在2018年4月10日前交付产品”，展天公司未提交其就该买卖合同关系实际到港的石焦油数量，其单方统计的数额不足以作为认定该事实的依据。0330合同未约定具体船次，故华东7.1807船次运输的石油焦均是供给亿诺尔公司仅有展天公司的单方陈述。且展天公司提供的漳州新捷路物流有限公司（以下简称新捷路公司）的石油焦对账单显示华东7.1807号船次的重量仅为4891.2吨，新捷路公司的《进口石油焦货代协议书》证实展天公司在与亿诺尔公司发生买卖关系之前，在福建漳州码头已有其他买卖关系的发生，结合案涉合同第四条关于款到发货的约定，不排除华东7.1807号船次包含其他买家的货物。根据“谁主张谁举证”规则，原审判决认定到货数额为5050.32吨属于事实认定不清。在此基础之上，以5050.32吨扣除亿诺尔公司提货1976.14吨，认定3074.18吨为损失货物的基数，属于事实认定错误。(二）一审法院未充分调查展天公司出售货物的单价是否合理，仅凭展天公司提供的单份合同就认定货物损失金额为1106704.8元，不能排除展天公司故意贱卖的可能。(三）一审法院错误认定堆存费为295211.16元。同前所述，到港数量5050.32吨不是事实，以此为基数计算堆存费即是错误。退一步讲，一审判决以5050.32吨为基数认定堆存费为295211.16元也存在计算错误。1.0330合同第2.3条约定“船到达福建漳州港当日起40天内为免堆期”，《进口石油焦货代协议书》第三条第三款约定“自卸船完毕之日起算堆场堆存费用45天内免收”，新捷路公司自2018年4月11日后的45天，即2018年5月26日开始计算堆存费，展天公司在2018年4月11日至5月26日期间没有产生堆存费，一审法院认定免堆期计算点为2018年4月11日系事实认定错误。2.展天公司举证证实就剩余货物其与案外人厦门友利石墨有限公司（以下简称友利公司）于2018年8月7日签订买卖合同，约定展天公司在2018年9月12日前交货，友利公司有60天的免堆期。根据展天公司主张的案涉货物到港时间，前述合同签订之时货物已经在港，可以随时提货，展天公司应及时通知提货以减少堆存费持续扩大的损失，但展天公司无故给予第三方60天免堆期，且仅让第三方提取部分货物，剩余1474.12吨不再供应，因此所致堆存费扩大的损失，展天公司无权请求赔偿。展天公司辩称，一、根据0306合同的约定，亿诺尔公司向展天公司支付的50万元属于定金，双方重新签订0330合同时，因定金已经支付故无需再行支付。且在实际履行0330合同的过程中，亿诺尔公司均是带款提货，亦可印证该50万元作为定金的用途，亿诺尔公司拒绝继续提货，已经构成违约，展天公司不应退还该定金。一审中，展天公司从未放弃过该定金，一审法院在判决0330合同解除以后，必然要对定金作出处理，一审判决认定该定金归展天公司所有符合法律的规定。二、定金罚则和违约损失赔偿可以同时并用。一审法院在判决前述定金归展天公司所有的同时，判决上诉人赔偿展天公司的实际损失以及可得利益具有事实和法律依据。三、展天公司为履行0330合同，实际货港的货物数量为5050.32吨。二审中，展天公司提供航次租船合同一份、江苏省增值税专用发票六份和电子回单二份予以证明。四、一审判决认定的各项费用具有事实和法律依据。其中关于堆存费295211.16元。展天公司按照实际堆存4891.2吨与新捷路公司结算并给付堆存费300340.73元，有相应证据为证。一审法院不应从中扣减5129.57元，因为新捷路公司给予展天公司的免堆期为45天，大于展天公司和亿诺尔公司约定的40天免堆期，展天公司基于息诉的原因没有提起上诉，对该部分扣减也不再主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。展天公司向一审法院起诉请求：1.判令解除其与原亿诺尔公司于2018年3月30日签订的0330合同，合同未履行部分不再履行；2.判令上诉人赔偿展天公司50万元（依据合同定金条款）；3.判令上诉人承担码头堆存费300340.73元；4.判令上诉人承担卸船费136953.6元；5.判令上诉人承担货值损失1615276.2元。一审法院经审理查明：2018年3月6日，展天公司与亿诺尔公司签订0306合同，约定由展天公司向亿诺尔公司供应台湾产高硫石油焦7000吨（+/-10%），单价1488元/吨。合同另约定2018年3月6日前买方须预付50万元定金。同年3月7日，亿诺尔公司向展天公司转账汇款50万元，并附言款项性质系石油焦定金。同年3月30日，展天公司与亿诺尔公司签订协议一份，约定双方于2018年3月6日签订的0306合同作废。当日，双方重新签订了一份0330合同，约定展天公司向亿诺尔公司供应台湾产高硫石油焦5500吨（+/-10%），单价1570元/吨。该合同另约定：卖方应在2018年4月10日前交付产品，买方应在该期间内接受产品，交付条件为福建漳州码头交货；买方应自负成本和费用，船到漳州港当日起40天内为免堆期，自41天起(含)所有产生的码头堆存费由买方承担；买方预付50万元定金，该笔定金不予退还作为最后一批次货物的货款；买方应在每次提货前预付货款至卖方账户，卖方收到货款后安排装货事宜；买方必须在2018年4月10日前完成合同全部货物的提货，否则因此产生的一切损失由买方承担。2018年4月8日，亿诺尔公司向展天公司出具委托书，授权庄奇雄负责漳州港石油焦运输工作。0330合同在实际履行过程中由于亿诺尔公司未能及时预付货款，货物并未在约定的4月10日前提取完毕。截止2018年6月6日，亿诺尔公司只提取了1976.14吨货物，尚余3074.18吨未提取。因多次催促亿诺尔公司提货未果，为减少损失，展天公司将剩余堆存在码头的石油焦中的1600.06吨以1210元/吨的价格出售给了友利公司。后因亿诺尔公司一直拒不提货，恰逢石油焦市场价格下跌，展天公司在低价处理剩余石油焦的同时，将本案诉至一审法院，要求亿诺尔公司赔偿相关损失。截止2019年7月20日，剩余货物1315吨已全部转运，重量相差部分159.12吨为货物损耗。案涉货物堆存漳州港码头开始至全部转运结束，期间产生的总堆存费为300340.73元，卸船费136953.6元。截止一审法庭辩论结束，亿诺尔公司共计付款360万元（含50万元定金）。一审法院另查明，本案在诉讼过程中，亿诺尔公司办理了简易注销登记手续，上诉人作为其股东于2019年5月20日向工商行政部门出具承诺书。承诺书中载明：亿诺尔公司申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。亿诺尔公司全体投资人对以上承诺的真实性负责，如违法失信则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。本案一审争议焦点为：一、展天公司提供的其与亿诺尔公司签订的0330合同是否真实有效；二、亿诺尔公司在履行0330合同过程中是否存在违约行为，应否承担违约责任；三、展天公司主张的各项费用有无合同依据或法律依据，亿诺尔公司应否承担；四、上诉人应承担何种责任。一审法院认为，一、根据一审法院认定的事实，展天公司与亿诺尔公司签订的0330合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，对其效力性予以确认。合同中双方对货物名称、数量、单价、费用承担及定金等内容均进行了明确约定，双方均应按合同约定履行各自义务。二、亿诺尔公司未按约定给付货款并提取展天公司堆放在码头的石油焦，其行为构成违约。鉴于亿诺尔公司已经注销，双方签订买卖合同的目的已无法实现，客观上亦无法继续履行合同，故展天公司要求解除该买卖合同的诉讼请求应予以支持。合同解除后，合同未履行的部分不再履行，但亿诺尔公司仍应承担赔偿损失的责任。三、关于展天公司主张的各项费用，一审法院认定如下：1.赔偿50万元。因双方约定了50万元定金，亿诺尔公司作为给付定金一方不履行约定债务，无权要求返还定金，该50万元应为展天公司所有。2.堆存费300340.73元。根据0330合同，亿诺尔公司应于2018年4月10日前完成全部货物的提货，否则产生的一切损失由其承担。因亿诺尔公司未能按约定给付货款，故也未能在约定的时间内提取全部货物，应承担由此产生的码头堆存费。但展天公司主张的堆存费是自2018年4月7日起计算，而双方约定应自4月11日即逾期提货之日起承担违约责任。经计算，应在300340.73元费用中扣除5129.57元，实际由亿诺尔公司承担的堆存费为295211.16元。3.卸船费136953.6元。双方在合同中并未约定此项费用的承担，即使亿诺尔公司作为违约方应承担赔偿损失的责任，但该项卸船费并非系违约造成的损失。在无合同约定或法律规定的情况下，展天公司要求亿诺尔公司承担该项费用，一审法院不予支持。4.货值损失1615276.2元。本案中，亿诺尔公司违约拒不付款和提取货物，作为守约方的展天公司应采取措施防止损失扩大，如未采取措施的，不得就扩大的损失要求赔偿。根据展天公司提供的其与友利公司于2018年8月7日签订的买卖合同内容看，其是以单价1210元/吨将1600.06吨石油焦供应给该公司。2018年9月21日起至同年11月29日止，实际发货共计4918.16吨。也就是说，展天公司可以及时止损，将码头上堆存的剩余货物全部出卖给友利公司，那么剩余货物的价值损失应为3074.18吨×（1570元/吨-1210元/吨）,计算结果为1106704.8元。上诉人虽不认可1210元/吨的价格，但并未提供相反证据证明合理的价格，故一审法院对其辩称意见不予采纳。五、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院依法予以支持。本案在诉讼过程中，亿诺尔公司未经依法清算即办理注销手续，上诉人作为其股东应按承诺承担亿诺尔公司应有的债务。综上所述，展天公司要求解除其与亿诺尔公司之间的0330合同，要求上诉人赔偿50万元、承担堆存费295211.16元、赔偿货值损失1106,704.8元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持；超出部分的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二的规定，判决：一、解除展天公司与亿诺尔公司于2018年3月30日签订的0330合同；二、亿诺尔公司给付展天公司50万元的定金归展天公司所有；三、上诉人于判决生效之日起十日内给付展天公司堆存费295211.16元；四、上诉人于判决生效之日起十日内赔偿展天公司货物损失1106,704.8元；五、驳回展天公司的其他诉讼请求。案件受理费27221元，保全费5000元，合计32221元，由上诉人负担26917元，由展天公司负担5304元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。展天公司提供如下证据：1.航次租船合同一份、江苏省增值税专用发票六份和银行电子回单二份。拟证明其承租华东7船舶自南京新生圩港运载5050.32吨石油焦至福建漳州港，船舶受载时间2018年3月31日与0330合同签订时间2018年3月30日相吻合。2.福建省增值税专用发票十二份、港建费发票一份和银行电子回单四份。结合已在一审中提供的新捷路公司石油焦装船费用清单、华东7.1807堆存费用清单，拟证明银行付款时间与清单所示回款时间相吻合，清单内容属实，堆存费已实际产生。经质证，上诉人对证据1中航次租船合同的真实性无法确认，对证据1中其余证据和证据2的表面真实性均无异议，但就以上证据的关联性及证明目的有异议，无法证明与0330合同之间的关系。本院认证意见：就上诉人关于证据真实性不持异议的部分，本院予以确认；展天公司已提供航次租船合同的原件以供核实，亦有船舶出租人开具的江苏省增值税专用发票六份，以及展天公司向出租人付款的银行电子回单相佐证，在上诉人未提供反驳证据的情况下，本院对航次租船合同的真实性予以确认。就其关联性及证据目的能否成立将在裁判说理中一并阐述。就一审判决认定的案件事实，上诉人的异议如其上诉意见所载，展天公司无异议，就双方当事人均无异议的一审判决认定事实部分，本院依法予以确认。本院经审理查明：2018年3月30日，展天公司（承租人）与南京远星仪航运有限公司（出租人，以下简称远星仪公司）签订航次租船合同一份，约定展天公司租赁远星仪公司华东7船舶自南京新生圩港运送石油焦至福建漳州港，航次号1807，船舶载重量为5150吨，受载日期为2018年3月31日±1天，单价120元/吨（含税、不含保险），定金2万元，剩余运费在船舶到达卸货港锚地后开仓卸货前一次性付清，出租人提供运输发票，承租人按5100吨保底计算该航次运费，多装多算。同日，展天公司向远星仪公司转账支付2万元定金。同年4月8日，远星仪公司向展天公司开具江苏省增值税专用发票六份，备注的船名、航线、货品与前述合同约定内容一致，数量合计5050吨，金额合计60.6万元。同年4月10日，展天公司向远星仪公司支付运费58.6万元。一审中，漳州招商局码头有限公司计划财务室计费室先后出具“华东7V.1807”堆存费预估清单两份，一份记载2018年4月8日至同年6月6日期间合计提取1976.14吨，下方以方框标注5050.32；另一份记载2018年4月8日至同年10月13日陆续提取数量，截至2019年5月31日尚有1474.12吨，合计5050.32吨。新捷路公司于2019年8月8日出具“华东7V.1807”堆存费清单，载明2018年4月7日卸船完毕，45天以内免堆，同年4月8日至6月6日期间提取1976.14吨，同年9月21日至10月13日期间提取1600.06吨，之后直至2019年9月20日才转出1315吨，合计4891.2吨，堆存费为300340.73元。此外，新捷路公司同时还出具“浩源V.1818堆存费清单”，载明2018年9月18日卸船完毕，45天以内免堆，同年10月17日至2019年1月31日期间陆续提货不等，之后直至2019年7月19日才转出1341吨，合计6078吨，堆存费为183537.12元。展天公司述称，除2018年4月8日至6月6日期间亿诺尔公司于华东7V.1807堆存中提货以外，其余均为友利公司提货，余货由其安排转出。新捷路公司加盖财务专用章向展天公司出具石油焦装船费清单，分别记载以上两船各项费用合计882749.06元，已付款925533.96元，应退款42784.90元，其中华东7.1807进口重量5050.32吨，提货重量3576.2吨，转运重量1315吨。2018年12月14日、12月20日、2019年1月7月31日、10月31日、11月1日，新捷路公司向展天公司开具福建省增值税专用发票十二份，2018年9月18日港口建设费专用收据一份，金额合计882749.06元。2018年5月10日、7月18日、9月20日，展天公司分别向新捷路公司支付141408.96元码头卸船费、234125元码头装卸费、55万元码头费，金额合计925533.96元。2018年9月30日，新捷路公司向展天公司退回42784.9元港杂费余款。另查明，一审法院于2019年1月17日就本案第一次公开开庭进行审理，在调解阶段，展天公司陈述“对方目前还有1400多吨的石油焦，他们要明确表示要继续履行合同还是不要了，只有这个基础上原告才知道要如何处理，需要被告给予明确答复。”被告委托诉讼代理人回复：“没有调解授权。”二审中，经本院主持调解，双方未能达成一致的调解意见。本案二审争议焦点在于：双方当事人之间是否存在0330合同关系；如是，该合同所涉定金条款生效与否，上诉人就亿诺尔公司在该合同项下的违约责任如何承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，展天公司系与亿诺尔公司签订的0306合同，亿诺尔公司于次日向展天公司支付该合同项下定金50万元。同年3月30日双方协议解除0306合同，展天公司提交的0330合同扫描件及微信记录能够证实当日双方还签订了0330合同，上诉人确认其通过电话或者微信聊天方式与展天公司确认之后的提货事宜，但不能提供微信记录以反驳展天公司前述举证拟证明的待证事实，应当承担对其不利的法律后果。一审判决认定双方当事人之间0330合同关系成立，本院亦予确认。0330合同关于定金的约定与0306合同约定内容明显不同，未再约定亿诺尔公司支付定金的时间，而是约定“买方预付50万元至卖方指定账户作为本批次合同定金，该笔定金不予退还作为最后一批次的货款；买方应在每次提货前预付货款至卖方指定账户，卖方收到货款后安排装货事宜”。之后，亿诺尔公司均系带款提货，如其所述双方未将0306合同项下的定金转化为0330合同所涉定金属实，则其不能合理解释在0306合同业已协商解除的情况下，亿诺尔公司既不主张退还已付定金，又未要求将该笔退定金抵充之后的提货款。一审判决认定0306合同项下定金于该合同解除当天，双方成立0330合同关系同时转化为0330合同项下定金，既符合0330合同约定的内容，又契合商事主体所遵循的商事效率和效益原则，本院确认0330合同所涉定金条款于该合同成立同时生效。根据0330合同的约定，亿诺尔公司应于2018年4月10日之前提完整船5500吨（+/-10%）货物，但亿诺尔公司截止同年6月6日仅提取1976.14吨，之后未再提取，系不完全履行合同的行为，业已构成违约，展天公司有权依法依约要求亿诺尔公司承担相应的违约责任。1.关于华东7V.1807卸货吨数认定。根据展天公司与远星仪公司之间签订的航次租船合同及其履行事实，证实华东7V的载重量为5150吨，双方约定“按5100吨保底计算该航次运费，多装多算”，实际结算运量为5050吨。漳州招商局码头有限公司计划财务室计费室两次出具的“华东7V.1807”堆存费预估清单均显示卸货堆存数量为5050.32吨，与新捷路公司出具的石油焦装船费清单所示进口重量5050.32吨一致。据此，新捷路公司按2019年9月20日转出时剩余数量计算所得总量4891.2吨与展天公司结算相关费用，并不影响关于华东7V.1807卸货吨数为5050.32吨的事实认定。该数量符合0330合同中亿诺尔公司向展天公司采购石油焦数量的约定5500吨（+/-10%），一审法院以5050.32吨扣减亿诺尔公司实际提取的1976.14吨，按差额3074.18吨认定展天公司因亿诺尔公司违约所致跌价损失，具有事实和法律依据，本院予以确认。因航次租船合同所示运输货物品名、数量、受载暖意、到达港与0330合同约定内容相吻合，亿诺尔公司之后也确实自其堆存中提货，故就上诉人关于前述证据与0330合同关联性所持异议，本院不予采信。2.关于石油焦产品的跌价价差认定。亿诺尔公司经营石油焦产品，确认2018年6月6日以后石油焦市场价格持续走低的事实，表明其对该产品的国内市场价格行情有所了解并有能力提供反证。在展天公司提供其与友利公司之间的合同及相关履行凭证的情况下，上诉人未提供反证证实以展天公司向友利公司的销售价认定价差损失的不合理之处，仅是提出展天公司可能故意贱卖的质疑或者猜测，本院对其该项上诉意见不予支持。3.关于堆存费金额的认定。依据新捷路公司2019年8月8日出具的“华东7V.1807”堆存费清单，2018年4月7日卸船完毕至2019年9月20日剩余1315吨全部转运，展天公司主张的堆存费损失300340.73元系以4891.2吨为总量，期间陆续提取吨数分别计算所得，且已包含自2018年4月7日起45天的免堆期。一审法院未认真分析前述证据的内容，误认为展天公司主张的堆存费损失300340.73元系自2018年4月7日起计算，进而以0330合同约定在2018年4月10日前完成全部提货而扣除5129.57元，认定堆存费损失金额为295211.16元，该认定已经有利于上诉人。因展天公司并未就此提起上诉，应视其服判，本院对此不作调整。2018年12月6日，展天公司将本案诉至一审法院，除安排友利公司在合同约定的免堆期内从华东7V.1807堆存中提取1600.06吨以外，仍有逾千吨石油焦继续堆存。就展天公司起诉主张的事实，上诉人否认存在0330合同，否认收到展天公司催促提货函件，甚至在一审诉讼期间注销亿诺尔公司，放任损失的进一步扩大。在亿诺尔公司就0330合同是否继续履行未向展天公司作明确回复的情况下，展天公司安排友利公司提取部分货物已尽其所能减损，上诉人主张友利公司应全部从华东7V.1807堆存中提货以减少案涉堆存费损失，势必导致浩源V.1818堆存费损失的增长，对其主张展天公司未采取适用措施致使堆存费损失扩大的意见，本院不予支持。4.关于定金的处理。根据展天公司的起诉请求，其请求解除0330合同并进行合同清理，对于亿诺尔公司已经支付的50万元定金，双方当事人均明确应在本案中一并处理。根据买卖合同解释第二十八条的规定，在定金不足以弥补亿诺尔公司违约所致展天公司损失的情况下，展天公司有权就超过定金部分的损失请求赔偿，但一审法院系在确认展天公司可得没收定金的情况下，判令上诉人赔偿堆存费及货物跌价损失，违反该司法解释所规定的定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，其余部分应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，但部分法律适用错误，对相应判项本院予以调整。至于上诉人的委托诉讼代理人在庭后提交的书面代理词中提出的增值税发票税额抵扣问题，已经超出本案的审理范围，其可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：一、维持南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初7436号民事判决第一项、第三项、第四项以及诉讼费用的负担；二、撤销南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初7436号民事判决第二项、第五项；三、福建亿诺尔进出口贸易有限公司给付南京展天碳素有限公司的50万元定金应在庄洪标、庄奇雄赔偿南京展天碳素有限公司以上堆存费损失、货物损失中抵扣；四、驳回南京展天碳素有限公司其他诉讼请求。二审案件受理费27221元，由上诉人庄洪标、庄奇雄负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年六月十五日书记员  胡 戎