湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终242号上诉人（原审被告）：徐力，男，1989年2月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市,被上诉人（原审原告）：徐家红，男，1961年6月10日出生，汉族，住湖北省钟祥市,被上诉人（原审被告）：钟祥市东桥镇中李村村民委员会，住所地湖北省钟祥市东桥镇中李村，统一社会信用代码54420881ME18188171。法定代表人：李俊，村主任。委托诉讼代理人：李万龙，男，1968年8月4日出生，汉族，该村村委会会计，住湖北省钟祥市，上诉人徐力因与被上诉人徐家红、钟祥市东桥镇中李村村民委员会民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人徐力、被上诉人徐家红、被上诉人钟祥市东桥镇中李村村民委员会的委托诉讼代理人李万龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。徐力上诉请求：一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初3304号民事判决第一项，改判由钟祥市东桥镇中李村村民委员会向徐家红承担偿还欠款16634.79元。二、一审、二审诉讼费由钟祥市东桥镇中李村村民委员会承担。事实与理由：一审判决由徐力偿还徐家红欠款16634.79元的事实不清，适用法律错误。1、徐家红起诉时称因村修水利、修路、搞基础农田建设、建设环保美丽乡村等工程，欠施工款和劳务人员工资等各项费用而为村里垫付的款项，徐力当时任村会计向徐家红出具了收条，钟祥市东桥镇中李村村民委员会之后向徐家红支付了9000元，徐力出具给徐家红收条系职务行为。2、一审认定“应付款已全部支付完毕”的事实不清，徐家红及钟祥市东桥镇中李村村民委员会均未提交证据证明。3、一审认定在财务账目移交时，没有反映徐家红的应付款，推定该款由徐力占有没有依据，即便账目没有反映，只能说明没有上账或者没有入账，也不能认定是徐力占有。徐家红辩称，其服从一审判决，请求二审法院维持原判。徐力上诉主张由钟祥市东桥镇中李村村民委员会偿还欠款，无论法院判决由谁偿还，只要有人偿还就行。钟祥市东桥镇中李村村民委员会辩称，如果村里有这笔帐目就承认还款，如果没有账目就不能还款。徐家红向一审法院诉讼请求：1、请求判令徐力、钟祥市东桥镇中李村村民委员会给付欠款19734元及利息；2、本案诉讼费由徐力、钟祥市东桥镇中李村村民委员会承担。一审法院认定事实：2013年至2016年，徐家红在钟祥市东桥镇中李村担任村干部期间，因该村资金短缺，垫付各种费用28734.79元，其中：①2015年5月29日，徐家红将垫付村各种支出费用25634.79元条据交给徐力（时任村出纳）入账（已入账），徐力收到条据后，向徐家宏出具一收条，内容为“今收到中李村徐家红付款条，金额贰万伍仟陆佰叁拾肆元柒角玖分。徐力，2015年5月29日”。2016年5月30日，钟祥市东桥镇中李村村民委员会支付徐家红9000元。②2016年11月14日，徐家红又为村支付李加祥工资款3100元，并将李加祥出具的收条交给徐力入账，徐力向徐家红出具欠条，内容为“中李村欠徐家红付李加祥工资叁仟壹佰元整（3100），徐力，2016年11月14日”。该笔支出费用直至庭审前由徐力持有，未入账。2018年5月，徐力与东桥镇财政管理所办理财务移交手续。一审法院认为，本案立案案由为合同纠纷，但经过审理，涉案标的是徐家红为钟祥市东桥镇中李村村民委员会垫付的资金，实际是村委会向徐家红借款用于开支，双方形成的是债权债务关系，案由应为民间借贷纠纷。一审争议的主要焦点是：1、如何认定徐力和钟祥市东桥镇中李村村民委员会实际欠徐家红垫付款的数额；2、徐家红的垫付款由谁承担给付责任。一、如何认定徐力、钟祥市东桥镇中李村村民委员会实际欠徐家红垫付款的数额。徐家红先后垫付各种费用为28734.79元，双方当事人均无异议。其中，钟祥市东桥镇中李村村委会已支付给徐家红9000元，徐家红已认可；支付给徐家红的6587元，经核实该款是支付徐力于2015年8月11日出具的欠条欠款6587元，与本案无关联。庭审后，经与东桥镇财政管理所核实，徐力在财务移交时，徐家红的应付款已全部支付完毕，但至今徐家红还有19734.79元垫付款未收到。二、徐家红的垫付款由谁承担给付责任。徐力在担任村出纳期间，只对25634.79元条据入账，通过查看会计凭证，徐力在财务账目移交时，没有反映徐家红的应付款，说明所欠徐家红的款已付清。结合案情看，除2016年5月30日支付徐家红9000元款外，其余16634.79元徐力均未提供已支付给徐家红的依据，因此推定，该款由徐力占有，应由徐力承担偿还义务。关于徐家红支付李加祥工资3100元问题，钟祥市东桥镇中李村村民委员会认可该费用属应支出的范畴，理应入账报销，不能因徐力存在过错不入账，而损害徐家红的个人利益。因此，钟祥市东桥镇中李村村民委员会应对3100元承担偿还义务。综上所述，徐力、钟祥市东桥镇中李村村民委员欠徐家红垫付款19734元，由徐力偿还16634.79元，由钟祥市东桥镇中李村村民委员偿还3100元。徐家红要求支付欠款利息的请求，因无约定，其请求不予支持。徐力辩称，已支付徐家红6587元和2020元与事实不符，其抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐力于判决生效后十日内偿还徐家红欠款16634.79元;二、钟祥市东桥镇中李村村民委员会于判决生效后十日内偿还徐家红欠款3100元;二、驳回徐家红的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由徐力负担125元，钟祥市东桥镇中李村村民委员会负担25元。一审查明的事实均有在卷证据予以佐证，各方当事人均没有异议，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：一审判决由徐力偿还徐家红欠款16634.79元是否正确。本案中,徐家红先后为钟祥市东桥镇中李村村民委员会垫付25634.79元费用，徐力作为该村的财会人员给徐家红出具了相应条据，后钟祥市东桥镇中李村村民委员会支付给徐家红9000元，下余16634.79元，各方当事人对该事实均无异议。二审庭审中，徐家红、钟祥市东桥镇中李村村民委员会均认可徐力向徐家红出具25634.79元条据的行为系职务行为，同时徐家红否认是徐力个人向其借款。根据合同相对性原理，只有合同当事人才享有基于合同所产生的权利并承担根据合同所产生的义务，而当事人一方只能向对方行使合同权利，并要求其履行合同义务，不能请求第三人承担合同义务。本案的债权债务发生在徐家红和钟祥市东桥镇中李村村民委员会之间，就本案现有证据不能证明钟祥市东桥镇中李村村民委员会已偿还徐家红16634.79元的欠款，故该款应由钟祥市东桥镇中李村村民委员会向徐家红偿还。徐家红向一审提起的诉讼请求为给付欠款19734元（16634元+3100元），徐家红并未就16634.79元欠款中的0.79元提起诉讼，因此钟祥市东桥镇中李村村民委员会应偿还徐家红的欠款金额为16634元。一审判决钟祥市东桥镇中李村村民委员会偿还徐家红欠款3100元，各方当事人对此均未提起上诉，二审予以维持。综上，徐力上诉主张由钟祥市东桥镇中李村村民委员会向徐家红偿还欠款的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初3304号民事判决第二项，即“钟祥市东桥镇中李村村民委员会于判决生效后十日内偿还徐家红欠款3100元”；二、撤销湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初3304号民事判决第一项，即“徐力于判决生效后十日内偿还徐家红欠款16634.79元”；三、钟祥市东桥镇中李村村民委员会于判决生效之日起十日内偿还徐家红欠款16634元；四、驳回徐家红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由钟祥市东桥镇中李村村民委员会负担。二审案件受理费300元，由钟祥市东桥镇中李村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 徐 英审判员 罗 勇审判员 许德明二〇二〇年六月二日书记员 刘琼祎