河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终744号 上诉人（原审被告）：杜兵庭，男，1960年1月28日出生，汉族，住井陉县苍岩山镇杨庄村。 委托诉讼代理人：杜文庭，石家庄市井陉新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张小旦，男，1964年9月13日出生，汉族,住井陉县苍岩山镇杨庄村。 被上诉人（原审被告）：董计泉，男，1964年9月14日出生，汉族，住井陉县。 被上诉人（原审被告）：井陉县苍岩山镇杨庄村民委员会，住所地井陉县苍岩山镇杨庄村，统一社会信用代码：54130121060497960C。 法定代表人：张海锋，该村民委会主任。 上诉人杜兵庭因与被上诉人张小旦、董计泉、井陉县苍岩山镇杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杜兵庭及其委托诉讼代理人杜文庭、被上诉人张小旦、被上诉人董计泉、被上诉人杨家庄村委会的法定代表人张海锋到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 杜兵庭上诉请求：依法改判或发还重审。理由如下：1、原审法院认定事实根本性错误。（1）原判决书第3页第5行：被上诉人答辩时自认，诉争的杨树不是我买杜兵庭的，“是我给正定一个叫老李的搭帮买的树”；这说明，诉争的杨树上诉人杜兵庭已经转卖出去了，当然所有权已不是杜兵庭的。原审认定杜兵庭是涉案树的所有权人，明显认定事实错误。被上诉人董计泉说是给正定老李搭帮买的是假话，是推脱责任之词。事实上是他将砍伐的树卖给了正定老李。（2）第二次开庭的审判笔录第3页及被上诉人董计泉的答辩状上，董计泉承认“砍伐证是我办理的”。后在庭审中见原告方没有提供砍伐证，就又改口说“砍伐证是否以我名义办理的，我也记不清了。不管他记清记不清，他对办砍伐证是有印象的，而且他肯定是办过砍伐证的。另外，这批树是被上诉人董计泉组织人砍伐的，在砍伐前，应当办理砍伐证，在砍伐中也自然离不开村委会的配合。因此村委会在原审中明确指出“2007年这个树卖给了本村杜兵庭，后杜兵庭又卖给了测渔镇测鱼村的董计泉”（判决书第2页倒数3行）。还有董在砍伐时也曾砸毁杨庄村的护村坝及移动公司的电线杆，这都是他直接找杨庄村委会出面协调解决的。村委会的这些陈述，具有证据效力。（3）张小旦在2007年前至今就在此地搞经营，吃、住在这里。2007年被上诉人村委会所出卖23棵树，其中大部分的树都在其经营的场地范围内。董计泉买了这批树，并且就在他的家门口砍伐，对此他心知胜明。因此在诉状中列其为第一被告。今年出事后他也是第一个就找了被上诉人董计泉。据他的陈述，“他（董计泉）认可树是十几年前他买的，说树一直没有打，砍伐证也过期了，现在树属于集体”（审理笔录第5页第10行）。我国《民事诉讼法》第63条明确规定“证据包括：（一）当事人的陈述；”本案中各方当事人的陈述，都应当是认定本案事实的“证据”。被上诉人董计泉虽否认上诉人将诉争的树卖给了他，但他承认杜兵庭将诉争的树是出卖给了正定老李，还是他搭帮卖的。被上诉人村委会的庭审陈述和被上诉人张小旦的庭审陈述都能够证明被上诉人董计泉购买了包括涉案的树在内的23棵树，并组织砍伐了20棵。这和上诉人的陈述相互印证，是可以认定涉案树的所有权人是董计泉。2、原审法院将“涉案树的所有权人确定为杜兵庭”是极其错误而且是违法的。村委会卖树是向全体村民公开竞买；上诉人杜兵庭将买到手的树转卖给测鱼村董计泉，也非秘密；砍树到林业部门办理砍伐证在农村也是无人不晓的；董计泉带领伐树人员在杨庄村干了十多天也是人所共知的。上诉人作为原审法院凭职权追加的被告，就凭在庭审中审判员问“杜兵庭你称将树转卖给董计泉，除你陈述外有无证据证实。被杜：没有。”就依职权认定“涉案树的所有权人确定为杜兵庭”。进而草率的认为杜兵庭未尽到合理的注意义务，承担全部赔偿责任，明显判决不当。被上诉人董计泉就证实了上诉人已将涉案树转卖给他人，至今树都转卖十多年了，上诉人还尽什么注意义务，真是岂有此理。另外，上诉人认为确定树木的所有权是一项复杂的具体行政行为，应当有专门的行政机关确权。法院作为审判机关，在涉案树权属不明的情况下，无权确定该树的所有权归属。3、涉案树是怎样被风吹倒的，是本案的又一基本事实。该事实原审也未查清。人所共知杨树树大根深，一般是不会被风刮倒的。被风刮倒涉案树也是一种自然现象，非人力所致，归责也应当适用公平原则。原审判决所有权人或管理权人全部赔偿也无事实和法律依据。综上所述，原审认定事实错误，在涉案树所有权不清的情况下，没有查明所有权归属，依职权将涉案树的所有权确定为上诉人，明显越权违法。请二审法院明察公断。 被上诉人张小旦答辩称，杜兵庭上诉状的内容是事实，我认可。树是风吹倒后砸到我库房仓库上，将库房砸扁。董计泉找杜志平去杨庄买的树，杜志平是帮忙的，实际树是由上诉人卖给董计泉的。砍伐后剩余了3棵，现在吹倒1棵，还剩余2棵已经死了三四年还没倒。杜志平告诉我这个树是他的，杜志平说当时剩余的3棵树不好砍伐，董计泉将这3棵树作为杜志平的工资折抵了，杜志平跟我说了很多次这个事情。树越长越大，顶坏了我的围墙，我让其将树砍伐，但对方没有砍。2019年5月19日风将树吹倒之后，我第一时间给杜志平打的电话，杜志平查看后说是树被火烧了，如果不烧树也倒不了。杜志平认为是房子主人杜某烧的树。杜某不在家，后来这个事情没有谈，我报告了大队，大队来人勘察现场，杜志平又不承认树是他的。让我去找董计泉。我当天下午就去找董计泉，董计泉说10年前是我买的，但是过了10年后这个树就成了集体的。我如果去砍伐这个树，村大队肯定不同意砍伐，又让我回去找大队，大队说已经将树卖给杜兵庭了，与大队没有关系。最后我才起诉了董计泉和井陉县苍岩山镇杨庄村民委员会。希望发还重审。 被上诉人董计泉答辩称：一审判决认定事实清楚，我根本没有错误。我没有买过上诉人的树，上诉人没有任何证据，我也没给过上诉人钱。树不是我组织的，我只是给正定老李帮忙砍树。这个树是老李买杜兵庭的树，我以前与老李协调过。砍树时倒了砸过大坝，我没有买这个树，上诉人说我买树没有任何法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨庄村委会答辩称：上诉人与张小旦的陈述都是正确的，我方认可。一审判决事实上不是很清楚，上诉人与张小旦已经作了补充，我认为他们说的是对的。希望发还重审。 张小旦向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项损失10000元。一审审理过程中，诉讼请求变更为10932元。 一审法院认定事实：2007年3月28日，被告杨庄村委会将村委会所有的23棵树以18800元卖给了被告杜兵庭，其中一棵杨树位于原告养猪场仓库围墙外北侧。被告杜兵庭买下树后，大部分树已被砍伐，位于原告养猪场仓库北侧的树由于各种原因未砍伐。2019年5月19日，位于原告养猪场北侧的树被风刮倒，砸在了原告的养猪场仓库上，致原告仓库、冰柜及粉碎机受损。经被告杨庄村委会调解未果，原告诉至本院。原、被告对上述事实均无异议。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托河北嘉泽资产评估有限公司对原告的损失进行了评估，确定原告的损失金额为10932元，原告支付评估费3000元。原、被告均无异议。后原告将诉讼请求由10000元变更为10932元。被告杜兵庭称其在买上树后时间不长以2万元价格将树转卖给了被告董计泉，被告董计泉否认，被告杜兵庭未能向本院提供相应的证据证实自己的主张。以上事实有当事人陈述及收据复印件、本院现场勘验示意图、现场照片、调查笔录、价格评估报告、评估费发票等证据并经庭审质证予以证实。 一审法院认为，原、被告对原告财产受损的原因及事实均无异议，本院予以确认。被告辩称涉案树曾被火烧过，该并非导致原告财产损失的直接原因，因此，本案争议的焦点为涉案树的所有权人是谁。结合本案的事实及相关证据来看，本案的涉案树的所有权人原为被告杨庄村委会，在被告杜兵庭购买后，涉案树的所有权人已经变更为了被告杜兵庭，被告杜兵庭称又将树转卖给了被告董计泉，被告董计泉否认，被告杜兵庭也未能向本院提交切实可信的证据证实自己的主张，故对被告杜兵庭上述主张，本院不予认定。因此，涉案树的所有权人确定为被告杜兵庭。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。根据上述规定，被告杜兵庭作为涉案树的所有人，由于未尽到合理的注意义务，导致树被风刮倒使原告的财产受到损害，对此，被告杜兵庭理应承担全部赔偿责任。原、被告其他诉求，证据不足，本院不予支持。判决：一、在本判决生效后十日内，被告杜兵庭赔付原告张小旦10932元；二、驳回原告张小旦的其他诉讼请求。案件受理费73元，减半收取计36.5元，鉴定费3000元，共计3036.5元，由被告杜兵庭负担。 本院二审期间，上诉人杜兵庭申请证人杜某出庭作证。杜某称是上诉人让自己去饭店吃饭，上诉人说他买树了又将树卖给董计泉，让董计泉砍树，上诉人找自己商量砍树的时候别砸了自己的房子。各被上诉人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中关于被上诉人张小旦财产受损及的事实及原因没有争议。关于造成张小旦财产毁损的涉案杨树的所有权人即由此承担损害赔偿的责任主体，是上诉人杜兵庭还是被上诉人董计泉存在争议。上诉人杜兵庭辩称其从被上诉人杨庄村委会买树后，将树转卖给被上诉人董计泉，董计泉对此予以否认。一审期间，杜兵庭未向法院提交卖树给董计泉的相关证据，且在一审庭审中杜兵庭当庭表示不能证明卖树于董计泉，故一审确认杜兵庭是涉案杨树的所有权人并无不当。二审期间，证人杜某的证词亦无法证实杜兵庭将树卖给了董计泉。上诉人杜兵庭主张一审法院将涉案树的所有权确定为自己，属于认定事实根本性错误，本院不予采信。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十条之规定，判令上诉人杜兵庭赔付被上诉人张小旦因树木刮倒造成的财产损失于法有据。综上所述，杜兵庭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73.0元，由上诉人杜兵庭负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年六月二日 书记员  郄张雨 ——