湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终223号上诉人（原审原告）：车加秀，女，1942年1月3日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县，上诉人（原审原告）：王兴红，女，1964年5月28日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县，上诉人（原审原告）：段贝贝，男，1987年4月13日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县，上诉人（原审原告）：段念念，男，1988年11月2日出生，汉族，湖南省人，住湖南省衡阳市蒸湘区，上述四上诉人共同委托诉讼代理人：詹军阳、马德华，湖北京中金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘锋，男，1972年5月13日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县，委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴昌林，男，1965年1月9日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县，上诉人（原审被告）：张洪，男，1971年1月30日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县，上诉人（原审被告）：沙洋县公路建设养护中心（原沙洋县公路管理局），住所地：沙洋县洪岭大道，统一社会信用代码12420822422202761K。法定代表人：王华清，系该局局长。委托诉讼代理人：田勇，湖北江汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈学电，男，1958年5月8日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县，委托诉讼代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师。原审被告：李清华，男，1968年7月11日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：荆门市东宝区白云大道78号，统一社会信用代码914208007379391786。负责人：董尚斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李林，女，系该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层，统一社会信用代码914201057997534594。负责人：柳盛祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司，住所地：沙洋县胜利一街，统一社会信用代码914208228801264879。负责人：程义庆，系该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地：荆门市东宝区象山大道45号，统一社会信用代码91420800880116692J。负责人：文雷，系该公司总经理。上述二原审被告委托诉讼代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师。上诉人车加秀、王兴红、段贝贝、段念念（以下简称车加秀四人）与上诉人刘锋、吴昌林、张洪、沙洋县公路建设养护中心，被上诉人陈学电、原审被告李清华、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋财保荆门中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称人民财保武汉市分公司车商营业部）、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司（以下简称人民财保沙洋支公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人民财保荆门市分公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，8上诉人不服湖北省沙洋县人民法院（2019）鄂0822民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭于2020年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人王兴红、段贝贝以及车加秀四人的共同委托诉讼代理人詹军阳、马德华，上诉人刘锋及其委托诉讼代理人夏少波，上诉人吴昌林、张洪，上诉人沙洋县公路建设养护中心的委托诉讼代理人田勇，被上诉人陈学电及其委托诉讼代理人潘克勤，原审被告太平洋财保荆门中心支公司的委托诉讼代理人李林、人民财保武汉市分公司车商营业部的委托诉讼代理人陈敬业、人民财保沙洋支公司及人民财保荆门市分公司的共同委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼。原审被告李清华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。车加秀四人上诉请求：1、撤销原审判决，改判陈学电、刘锋、吴昌林、张洪、沙洋县公路建设养护中心赔偿各项经济损失403919.94元，其中陈学电、刘锋、吴昌林、张洪承担60%的赔偿责任，沙洋县公路建设养护中心承担40%的赔偿责任。2、本案一、二审案件受理费由陈学电、刘锋、吴昌林、张洪、沙洋县公路建设养护中心负担。事实和理由：1、受害人段某在本次事故中不存在任何过错，一审判决认定段某承担事故50%的责任，与事实不符，缺乏公正性、合理性。本次事故发生于冬季夜间7时42分左右，当时天已全黑，且事发路段无路灯，撒落在路面的松枝在漆黑的夜晚根本不可能及时看到。大面积撒落的松枝就堆积在道路右侧，段某依交通规则靠右侧行驶时，也完全没有可能及时发现并躲避该堆松枝。一审判决完全忽视了事发时的客观环境，仅仅以段某“自身未注意路面情况”认定其自身承担事故50%的责任，实属不当。在当时的客观情况下，即便尽到了完全谨慎的注意义务，仍然无法完全避免事故发生，故段某在事故中无任何过错，不应承担任何责任。2、陈学电、刘锋、吴昌林、张洪、沙洋县公路建设养护中心应对本次事故承担全部责任。依据交警大队出具的事故证明及询问笔录、监控照片可以认定：四车超载松枝且未进行厢式密闭保护，散落在路面的松枝就是其中一辆或几辆掉落的，且掉落时间在中午12点之前。四车掉落松枝是导致本次事故发生的直接和根本原因，而沙洋县公路建设养护中心未及时履行管护路面的义务是导致本次事故发生的另一主要原因，二者结合导致了本次事故的发生。此种情况下，四车驾驶员及沙洋县公路建设养护中心应对事故的发生承担全部责任。综上，车加秀四人提交的交警大队询问笔录、现场照片、周边监控照片，能够证实四车运输松枝存在超载，未予有效防护的事实，松枝是四车其中一车或几车掉落的事实，松枝在23日中午已掉落，直至事发晚上7时42分左右仍堆积在路面上未被清理的事实，以及事发路段没有路灯，视野不清的事实，均可认定段某在本次事故中无任何过错，而四车驾驶员、沙洋县公路建设养护中心存在严重过错。一审判决对责任比例认定错误，应改判陈学电、刘锋、吴昌林、张洪、沙洋县公路建设养护中心承担全部赔偿责任。3、因本案事故发生的过错完全在于陈学电、刘锋、吴昌林、张洪、沙洋县公路建设养护中心，段某无任何过错，故一、二审案件受理费应由陈学电、刘锋、吴昌林、张洪、沙洋县公路建设养护中心负担。刘锋、吴昌林、张洪辩称，陈学电是事发路段遗撒松枝的直接责任人，有陈学电本人在公安机关的询问笔录、证人李某在公安机关的询问笔录予以证实。在有直接责任人的情况下，车加秀四人要求刘锋、吴昌林、张洪承担赔偿责任没有法律依据。沙洋县公路建设养护中心辩称，1、段某在事故中没有尽到基本的安全注意义务，应当承担主要责任。2、一审中沙洋县公路建设养护中心已向法院提交了事发当天的巡查记录，已经履行了道路维护的基本义务。3、根据《公路安全保护条例》第43条的规定，公安机关也有职责责令超载车辆改正，公安机关对事故的发生也有过错，应当追加公安机关为共同被告。4、通过一审法庭调查已基本确定松枝是陈学电驾驶的车辆掉落，应当由直接侵权人陈学电承担主要责任。5、案件受理费应由车加秀四人和直接侵权人陈学电负担，沙洋县公路建设养护中心不应负担诉讼费。陈学电辩称，1、公路上大规模堆积的松枝，不符合车辆撒落的客观规律，可以排除陈学电驾驶车辆撒落的可能性。2、事故发生时松枝已经撒落在公路上，段某驾驶摩托车行驶中，没有注意观察和车速过快，是造成本案事故的重要原因，一审对责任比例认定正确。刘锋、吴昌林、张洪上诉请求：1、撤销原审判决，改判刘锋、吴昌林、张洪不承担赔偿责任。2、一、二审案件受理费由车加秀四人、陈学电、沙洋县公路建设养护中心负担。事实和理由：1、事故发生后，公安机关对四车驾驶人均进行了询问。通过询问笔录可以看出，陈学电是事发路段遗撒松枝的直接责任人，一审法院认为无法确认具体侵权人属认定事实不清。2、一审法院在认定事实不清的情况下，适用《侵权责任法》第十条判令刘锋、吴昌林、张洪、陈学电四人承担连带赔偿责任属适用法律错误。本案不应适用共同危险行为的条款，具体理由为：首先，由于共同危险行为人要承担连带责任，因此对何为“危及他人人身、财产安全的行为”要严格判断，不能仅仅以行为具有造成损害的危险可能就认定构成共同危险行为，而必须达到相当高的危险程度才可以。其次，共同危险行为人可以通过证明损害并非其行为所致而不承担责任。本案中，现有证据已经能够证实陈学电是事发路段遗撒松枝的直接责任人。因此，本案应当适用《侵权责任法》第八十九条的规定，确定直接侵权人为陈学电，并判令其承担侵权责任。车加秀四人辩称，依据四车司机在公安机关的询问笔录以及公安机关调取的事发路段的视频及照片，无法确定是四车中某一车或几车撒落的松枝，即无法确定具体侵权人，但可确定四车在运输过程中均存在超载，未进行有效防护的客观情况，存在导致段某死亡的共同危险行为，应承担连带责任。沙洋县公路建设养护中心同意刘锋、吴昌林、张洪的上诉意见，认为应当由直接侵权人陈学电和死者本人承担责任，沙洋县公路建设养护中心不承担责任。陈学电辩称，交警大队拍摄的现场照片、周边视频监控均不能证实陈学电是撒落松枝的直接责任人。公安局、交警大队不能认定事故发生的原因，才作出了道路交通事故证明，该证明并未进行责任认定。松枝散落状态是大面积堆积，不符合车辆撒落的客观情况，陈学电不是松枝撒落的直接责任人。沙洋县公路建设养护中心上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判沙洋县公路建设养护中心不承担赔偿责任。2、沙洋县公路建设养护中心不负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当理解为受害人的人身损害系因道路自身存在的问题（如塌陷、路面凹凸不平等）所造成的，其道路的维护部门应当承担赔偿责任。同时，其列明的是树木倾倒而非树枝坠落。本案的受害人系因撒落的松枝导致的人身损害，不应适用该规定。二、沙洋县公路建设养护中心不应当承担民事赔偿责任。1、根据《公路安全保护条例》第43条规定，车辆装载货物掉落、遗洒、飘散后，车辆驾驶人、押运人员未及时采取措施处理，造成他人人身、财产损害的，道路运输企业、车辆驾驶人应当依法承担赔偿责任。本案可以断定掉落的松枝系四名司机中的其中之一在驾驶车辆过程中掉落，因此，赔偿责任的主体应当依据《公路安全保护条例》第43条的规定，认定是掉落松枝的车辆驾驶人，而不应当是沙洋县公路建设养护中心；2、依据《侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。其有关单位和个人是指堆放、倾倒、遗撒物品的单位和个人，沙洋县公路建设养护中心并非遗撒松枝的单位和个人，不应当承担侵权责任；三、沙洋县公路建设养护中心已经尽到了道路养护的基本义务，一审判决其承担20%的赔偿责任错误。1、一审判决认定沙洋县公路建设养护中心未能履行即时清理障碍物的证据不充分。沙洋县公路建设养护中心在一审时提交了证据道路巡查记录，证明养护中心履行了法定职责。事故发生时间是晚上7点多，此时，养护中心的工作人员已经下班，不可能立即发现并清除松枝。同时，养护中心在沙洋县全境范围内养护公路长323公里，也不可能立即清除。2、根据《公路安全保护条例》第43条的规定，公路管理机构、公路经营企业应当及时清除掉落、遗洒、飘散在公路上的障碍物。其规定的是及时清除掉落的障碍物，而不是立即清除障碍物。3、沙洋县公路建设养护中心清除遗撒物的行为是行政行为，非民事行为，不应按民事诉讼程序进行审理。车加秀四人辩称：1、死者段某在本次事故中无过错，不应承担责任。2、沙洋县公路建设养护中心未及时清理掉落的松枝是导致本次事故发生的重要原因，结合四车驾驶员及李某在公安机关的询问笔录，可以确定松枝掉落的时间是在中午12点之前，直至事发的晚上7时30分左右长时间堆积在路面，沙洋县公路建设养护中心未及时清理，导致事故发生。3、目前并无证据证明松枝掉落的具体责任人，即使确定了具体责任人，沙洋县公路建设养护中心也应当承担赔偿责任。刘锋、吴昌林、张洪辩称，本案有明确的直接侵权人，应当由直接侵权人陈学电和受害人共同承担全部责任。陈学电辩称，1、一审适用法律正确，养护中心认为应优先适用道路交通部门行政法规处理本案，不符合最高人民法院司法解释的规定。2、本案受害人驾驶车辆时，碾压到车辆撒落的松枝导致交通事故，公路管理者不能举证证明其已尽到及时巡视和清障义务情况下，应承担相应赔偿责任。太平洋财保荆门中心支公司针对8上诉人的上诉述称，一审未判决保险公司承担赔偿责任，各方当事人也未上诉要求保险公司承担赔偿责任，同意一审法院判决。人民财保武汉市分公司车商营业部针对8上诉人的上诉述称，本案不是机动车交通事故责任纠纷，各方当事人也未上诉要求保险公司承担赔偿责任。根据审理查明情况应当认定松枝为陈学电车辆掉落。对责任划分比例，请求人民法院依法认定。人民财保沙洋支公司、人民财保荆门市分公司针对8上诉人的上诉述称，一审判决保险公司不承担赔偿责任正确，8上诉人的上诉与保险公司没有关联，由人民法院依法判决。李清华未到庭参加诉讼，未提交书面意见。车加秀四人一审起诉请求：1、判令陈学电、刘锋、吴昌林、张洪、李清华、沙洋县公路建设养护中心，太平洋财保荆门中心支公司、人民财保武汉市分公司车商营业部、人民财保沙洋支公司、人民财保荆门市分公司赔偿段某死亡的各项经济损失共计414186.83元；2、陈学电、刘锋、吴昌林、张洪、李清华、沙洋县公路建设养护中心，太平洋财保荆门中心支公司、人民财保武汉市分公司车商营业部、人民财保沙洋支公司、人民财保荆门市分公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月23日晚7时42分左右，受害人段某驾驶摩托车从西向东行驶至107省道186km+500m（汉宜线）路段时，与道路南侧一堆松毛枝相撞摔倒，经抢救无效死亡。事故发生后，沙洋县公路局交通警察大队经过依法调查出具《道路交通事故证明》，证实事发当日白天仅有陈学电、刘锋、吴昌林、张洪四人依次驾驶拖载松毛枝的货车经过事发路段，但不确定是哪辆车上掉落的松毛枝；陈学电、刘锋、吴昌林、张洪驾驶的货车投保了交强险和第三者责任险，张洪驾驶的货车车主为李清华。另查明，事故发生路段的管理部门为沙洋县公路管理局，四车白天经过事发路段掉落松毛枝，直到晚上事发时掉落的松毛枝还并未被清理，该路段没有路灯，沙洋县公路管理局未依法尽到及时清理、防护、警示的义务，导致段某发生交通事故死亡。车加秀为段某母亲，王兴红为段某配偶，段贝贝、段念念为段某儿子。原审法院认定事实：2019年2月1日，沙洋县公安局交通警察大队第420822120190000015号道路交通事故证明：2019年1月23日19时42分许，受害人段某驾驶鄂Ｈ×××××号普通二轮摩托车从西向东行驶至107省道186km+500m（汉宜线）路段，摩托车与道路南侧一堆松（毛）枝相撞摔倒，造成段某受伤后经过医院抢救无效死亡的交通事故；经过沙洋县公安局交通警察大队依法调查，2019年1月23日白天陈学电驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车、刘锋驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车、吴昌林驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车、张洪驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车依次拖载松（毛）枝从西向东经过该事故路段[经过视频录像证实，此路段应当排除其他过路货车运载松（毛）枝经过]，但无证据确实充分证明该松（毛）枝堆具体为以上哪辆货车上掉落。事故发生后，受害人段某被送往荆州市中心医院住院治疗2天后死亡，共支出了医疗费27493.07元、火化费320元、殡葬服务费290元。2019年1月28日，沙洋县公安司法鉴定中心沙公鉴（病）字[2019]6号鉴定书鉴定意见：死者段某的死亡原因系生前因交通事故造成急性重型颅脑损失死亡。另查明，车加秀与已故丈夫婚后育有段某（生于1962年12月25日）与另外四个子女，段某与王兴红婚后育有段贝贝、段念念，段某系农业家庭户口。陈学电驾驶的鄂Ｈ×××××号轻型货车、刘锋驾驶的鄂Ｈ×××××号轻型货车、吴昌林驾驶的鄂Ｈ×××××号轻型货车、张洪驾驶的鄂Ｈ×××××号轻型货车均在对应的保险公司投保了交强险和商业险。同时查明，事发路段管理人为沙洋县公路管理局。原审法院认为，受害人段某未行驶至事故路段时，该松（毛）枝已经存在于路面，应属于公共道路上妨碍通行的障碍物，而且该松（毛）枝掉落和段某驾驶摩托车撞上松（毛）枝摔倒之间不具有时间上的连续性，因此本案属于公共道路妨碍通行损害赔偿，属单方事故，车加秀四人诉请保险公司承担赔偿责任没有依据，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……”的规定，沙洋县公路管理局作为管理人，未及时清除遗洒的松（毛）枝，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条有关“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，以及第八十九有关“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定，本案中，陈学电、刘锋、吴昌林、张洪驾驶车辆运输松（毛）枝过程中，松（毛）枝掉落地上，不能确定系哪个车掉落的，故对车加秀四人的损失，陈学电、刘锋、吴昌林、张洪应承担连带赔偿责任，李清华系登记车主，不是本案的侵权人，且无证据证明其有过错，故不应承担赔偿责任，受害人段某驾驶摩托车在路上行驶，其自身未注意路面情况，对自身遭受损害存在一定的过错。综上所述，对于车加秀四人的损失，一审法院酌定受害人段某承担50%责任，沙洋县公路管理局承担20%责任，陈学电、刘锋、吴昌林、张洪承担30%责任。关于车加秀四人的各项经济损失，原审法院认定如下：车加秀四人主张医疗费27493.79元，其提交的医疗费票据载明支出了医疗费27493.07元，故一审支持医疗费27493.07元；车加秀四人主张护理费213.13元，陈学电等人未提出异议，且符合法律规定，一审予以支持；车加秀四人主张段某误工费187.84元，其住院治疗两天，结合受诉法院所在地上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资34280元/年，一审核定段某误工费为187.84元（34280元/年÷365天×2天）；车加秀四人主张住院伙食补助费100元，其住院治疗两天，结合受诉法院所在地的实际情况，一审予以支持；车加秀四人主张住宿费840元，因其未提交有效证据予以证明，一审不予支持；车加秀四人主张交通费4668.58元，其提交的证据证明部分票据为充值卡，部分发生于受害人已经火花之后，难以证明所有费用均用于处理丧葬事宜所产生的交通费用，但考虑到在处理该起事故中必然存在交通费用支出，一审酌定支持交通费1500元；车加秀四人主张王兴红误工费657.42元、段念念误工费1929元，其提交的证据均有瑕疵，难以证明两人的工作及误工情况，综合考虑案件情况，一审认为以两人三天计算处理丧葬人员误工费较为合理，结合受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资38897元/年，一审核定段某误工费为639.4元（38897元/年÷365天×2人×3天）；车加秀四人主张火化费、殡葬服务费610元，因其还诉请了丧葬费，该两笔费用属于丧葬费范畴，故一审不予支持；车加秀四人主张丧葬费30280.5元，符合法律规定，一审予以支持；车加秀四人主张死亡赔偿金299560元，事发之时，受害人段某年满56周岁，结合受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入14978元/年，一审核定死亡赔偿金为299560元（14978元/年×20年）；车加秀四人主张被扶养人生活费13946元，事发之时，车加秀年满77周岁，扶养人为五人，结合受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出13946元/年，一审核定被扶养人生活费为13946元（13946元/年×5年÷5人）；车加秀四人主张精神损害抚慰金30000元，因本次事故造成受害人死亡，给其近亲属即车加秀四人精神上带来一定痛苦，根据受害人的受害程度，侵权人的过错责任、侵害手段、行为方式、承受能力及受诉法院所在地生活水平等因素综合考虑，对该诉请，一审予以支持。综上所述，车加秀四人的各项经济损失共计403919.94元（医疗费27493.07元、护理费213.13元、段某误工费187.84元、住院伙食补助费100元、交通费1500元、误工费639.4元、丧葬费30280.5元、死亡赔偿金299560元、被扶养人生活费13946元、精神损害抚慰金30000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十四条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、车加秀、王兴红、段贝贝、段念念的各项经济损失共计403919.94元，由沙洋县公路管理局赔偿20%即80784元，由陈学电、刘锋、吴昌林、张洪赔偿30%即121176；二、驳回车加秀、王兴红、段贝贝、段念念对中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司、李清华、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司的诉讼请求；三、驳回车加秀、王兴红、段贝贝、段念念的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7512元，由车加秀、王兴红、段贝贝、段念念负担3756元，由沙洋县公路管理局负担1502元，由陈学电、刘锋、吴昌林、张洪负担2254元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。对一审查明的事实，沙洋县公路建设养护中心提出异议称，事发路段107省道是原名称，现已更名为311省道。对一审查明的其他事实，各方当事人均无异议。本院认为，事故发生后该路段是否更名对本案的处理并无实质影响，一审法院查明的事实属实，二审予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、刘锋、吴昌林、张洪、沙洋县公路建设养护中心是否应当承担赔偿责任。2、如果承担责任，则本案责任比例应如何划分。一、刘锋、吴昌林、张洪、沙洋县公路建设养护中心是否应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。《公路法》第四十三条第二款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通”。《道路交通安全法》第一百零四条第一款规定：“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任”。据此，公共道路管理部门具有保障公共道路安全和畅通的法定义务。公民、法人和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，并导致他人人身损害和财产损失的，堆放、倾倒、遗撒行为人或者公共道路管理部门应当承担相应的赔偿责任。公共道路妨碍通行损害责任纠纷中道路管理部门承担侵权责任适用过错推定原则，沙洋县公路建设养护中心作为涉案道路的管理部门，未提交证据证明其尽到了管理、维护义务，推定其在本案中存在过错，应当承担相应的赔偿责任。从审理查明的事实来看，陈学电、刘锋、吴昌林、张洪四人在拖运松枝过程中，货物散装，且超高，并未按规定采取任何防护措施，驾驶车辆从事发路段经过时，均存在掉落松枝的高度可能性，陈学电、刘锋、吴昌林、张洪四人构成共同危险行为。从现有证据来看，在公安机关对李某的询问笔录中，李某陈述是听别人说松枝是陈学电掉落的，系传来证据，且李某未出庭作证，故对其询问笔录应不予采信。公安机关对陈学电的询问笔录中，陈学电仅仅是认可其掉落了松枝，但未认可掉落时间是23号，也未认可掉落地点是事发路段，陈学电本人是明确否认事发路段的松枝系其掉落的。刘锋、吴昌林、张洪在公安机关的询问笔录存在矛盾之处，二审中，仅凭刘锋、吴昌林、张洪三名当事人的陈述不足以认定涉案松枝是陈学电驾驶的车辆掉落，本案中遗撒松枝的行为人无法确定。依据《侵权责任法》第十条的规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，陈学电、刘锋、吴昌林、张洪应当对车加秀四人的损失承担连带赔偿责任。二、本案责任比例应如何划分。从各方当事人陈述及事发现场照片可以确定，掉落的松枝数量较多，堆积在路面上较为明显，段某驾驶摩托车在路上行驶时，对如此明显的障碍物未及时发现和避让，对事故的发生存在重大过错，可以减轻侵权人的责任。一审酌定段某自身承担50%的责任，沙洋县公路建设养护中心承担20%的责任，陈学电、刘锋、吴昌林、张洪承担30%的责任并无不当，二审予以维持。综上，车加秀、王兴红、段贝贝、段念念、刘锋、吴昌林、张洪、沙洋县公路建设养护中心的上诉请求均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7512元，由车加秀、王兴红、段贝贝、段念念负担3756元，刘锋、吴昌林、张洪各负担751元，沙洋县公路建设养护中心负担1503元。二审案件受理费车加秀、王兴红、段贝贝、段念念等四人，刘锋、吴昌林、张洪、沙洋县公路建设养护中心各预交7512元，本院分别退返车加秀、王兴红、段贝贝、段念念计3756元，退返刘锋6761元，退返吴昌林6761元，退还张洪6761元，退还沙洋县公路建设养护中心6009元。本判决为终审判决。审判长 徐 英审判员 罗 勇审判员 许德明二〇二〇年六月十一日法官助理王强宸书记员汪月琴