浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1126民初422号 原告：练清，男，1990年3月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告：胡慧慧，女，1990年2月28日出生，汉族，住浙江省庆元县。 两原告共同委托诉讼代理人：李勇，浙江博翔律师事务所律师。 被告：庆元县碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省丽水市庆元县松源街道沁心园B幢三单元1006室，统一社会信用代码91331126MA2A1A8P8J。 法定代表人：欧阳宝坤。 委托诉讼代理人：罗文，女，公司员工。 委托诉讼代理人；林建国，浙**道律师事务所律师。 原告练清、胡慧慧诉被告庆元县碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告练清及委托诉讼代理人李勇，被告委托诉讼代理人罗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月8日签订的编号为2018331126ＹＳ0026049的《浙江省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》；2.解除原、被告于2018年12月15日签订的《车位补充协议》及《车位买卖合同》；3.判令被告向俩原告返还坐落于庆元县地下车位价款160000元，合计总价款1646847元；4.判令被告于判决生效即向俩原告支付按商品房及车位总购置价1646847元之15%计算的违约金247027.05元和利息（利息自原告付款之日起，按年利率4.35%计算至商品房及车位还清之日止，暂计至2020年3月26日止，为81869.79元）；5.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：两原告系夫妻。2018年7月8日，两原告与被告签订的编号为2018331126ＹＳ0026049的《浙江省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》。合同约定：两原告向被告购买坐落于庆元县房屋，该房屋建筑面积114.88平方米，销售单价为每平方米12942.6元，商品房总价款1486847元；被告应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证许可的内容建设商品房，不得擅自变更；双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的，被告应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达原告；被告未在规定期限内通知原告的，原告有权解除合同；原告应当在通知送达之日起15日内做出是否解除合同的书面答复；原告逾期未予以书面答复的，视同接受变更；原告解除合同的，应当书面通知被告，被告应当自解除合同通知送达之日起15日内退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照4.35%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，被告按照全部房价款的15%向原告支付违约金。 另，2018年7月7日，两原告与被告就庆元县翡翠公馆小区070号地下车位买卖签订《车位使用权转让合同》，后于2018年12月15日又签订《车位补充协议》和《车位买卖合同》，并终止前述《车位使用权转让合同》。根据《车位买卖合同》约定，车位总价款为160000元。2018年7月8日，两原告向被告支付了购房款446847元和车位款30000元，于2018年9月13日支付车位余款130000元，并于2019年6月6日办理按揭贷款手续，以按揭贷款方式支付了1040000元购房款。合同履行期间，两原告无意中得知自己购买的房屋屋顶增建了人防用房，该增建在被告原报批规划及图纸中均没有，且被告从未依约向两原告进行告知，被告的行为已构成合同违约，且损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告辩称：一、原告无权解除《浙江省商品房买卖合同（预售）》及补充协议。1.被告不存在变更规划的行为，未违反合同第十五条规定“涉及该商品房规划用途、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门规划批准变更的，甲方应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达原告，甲方未在规定期限内通知原告的，乙方有权解除合同”。该规定适用的前提是“规划许可内容经城乡规划主管部门规划批准变更”，即城乡规划主管部门规划批准变更后被告应履行通知义务。现涉案人防设施并未进行批准变更，被告并无通知义务。同时，涉案项目仍处于建设之中，涉案商品房并未实际交付，涉案设施在未获得审批或验收之前，均处于不确定的状态，属于临时性建筑。原告以未经过规划变更和竣工验收的事由主张解除合同，并无法律与合同依据。2.依据补充协议的约定，被告没有将楼顶修建防空警报设施的行为通知原告的义务。首先，依据补充协议第十六条第二项约定：双方一致确认，对本补充协议及附录的条款含义认识一致，本补充协议约定与合同不一致的，以本补充协议的约定为准。因此，双方关于规划变更的相关约定应依据补充协议的约定为准。其次，依据补充协议第六条第三项约定：“无需规划行政主管部门事先批准的规划、设计变更以及虽须规划行政主管部门批准的规划设计变更，但未改变本合同项下商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向、供热、采暖方式等方面的，未影响到买受人所购商品房的质量或使用功能，出卖人无需通知买受人。出卖人认为有必要的，可告知买受人，但无须征得买受人同意。”该人防设施的建设未改变本合同项下商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向、供热、采暖方式等方面的，未影响到买受人所购商品房的质量或使用功能，出卖人无需通知买受人。并且，双方在补充协议第六条第4项约定“在不违反法律法规且在不影响小区总体功能及绿化率等规划指标的前提下，出卖人可以对小区平面布局进行局部调整（比如：经典细部节点、区内道路、铺贴方式、地下室采光井等），买受人表示充分理解，买受人同意出卖人对此无需书面通知，该等调整不构成出卖人违约……”被告于翡翠公馆小区3幢楼顶建设的防空报警基座是依据庆元县人民防空办公室签发的《新建防空地下室战时功能和防护等级确定表》的要求修建的。所以，修建防空报警设施的行为，更不需要告知买受人，亦不需征得买受人同意。3.人防设施建设在3号顶楼即小区公共区域，并非原告购买房屋及车位的专属使用权范围内，并且该人防设施对原告房屋、车位的占有、使用无影响，原告并未因人防设施的建设遭受权利的侵害。二、原告无权解除《车位买卖合同》及《车位补充协议》。1.《车位买卖合同》及《车位补充协议》系原被告双方另行签订的合同，不属于《浙江省商品房买卖合同（预售）》的附件内容。《浙江省商品房买卖合同（预售）》载明的是原被告双方可另行签订补充协议，但实际上原被告双方签订的是独立合同，与《浙江省商品房买卖合同（预售）》无关。2.原告与被告签订的《车位买卖合同》及《车位补充协议》并未明确约定解除合同的情形，被告也没有违反《车位买卖合同》及《车位补充协议》相关约定的行为，因此原告没有法定和约定的合同解除权，原告无权解除《车位买卖合同》及《车位补充协议》。三、原告无权主张被告返还商品房价款和车位价款。被告依照合同的相关约定及时、充分的履行己方义务，并无违约行为。原告并没有法定和约定的解除权。原告无权主张被告返还商品房价款和车位价款，无权主张答辩人支付违约金和利息。 经审理，本院认定如下事实：坐落于庆元县翡翠公馆小区商品房项目由被告开发建设。两原告系夫妻。2018年7月8日，两原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同（预售）》一份（备案合同编号：2018331126ＹＳ0026049）。约定原告向被告购买了坐落于庆元县，合同总价款1486847元；此外，两原告向被告购买非人防车位一个，价款16万元。合同第十五条第一款确定：出卖人应当按照城乡规划主观部门核发的建设工程规划许可证许可的内容建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。出卖人未在规划期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。原被告双方还就合同的未尽事宜签订了补充协议，补充协议第六条第3项确定：无需规划行政主管部门事先批准的规划、设计变更以及虽须规划行政主管部门批准的规划设计变更，但未改变本合同项下商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向、供热、采暖方式等方面的，即视为未影响到买受人所购商品房的质量或使用功能，出卖人无需通知买受人。出卖人认为有必要的，可告知买受人，但无须征得买受人同意。”两原告按约定支付了购房款及车位款共计1646847元。根据庆元县人民防空办公室的要求，该商品房应依法依规实建防空地下室面积3000平方米，根据规划要求，该地块应依法设置防空警报器基座一个（2米＊2米），防空警报器基座位置设置在3号楼顶部东侧最高处，另在警报器下面室内墙面预留一处警报控制器安装位置。原告购买的商品房为3号楼一单元的顶层，位置在3号楼的西侧。被告在建设过程中，实际将安装防空警报器基座建在3号楼的西侧。被告在其售楼部张贴的庆元县碧桂园.翡翠公馆红线内情况公告第16条：3号楼1单元电梯及房顶部设有人防基站，可能产生一定的噪音。此后，原告又对该条内容进行了更改，为：3号楼2单元电梯及房顶部设有人防基站，可能产生一定的噪音影响。 上述事实有原告提交的《浙江省商品房买卖合同（预售）》复印件、补充协议复印件、购房发票复印件、照片复印件、小区规划图、总平面图、人防设计说明、3号楼轴立面图、3号楼屋面层平面图、3号楼屋顶架构平面图，被告提交的《浙江省商品房买卖合同（预售）》及补充协议复印件、新建防空地下室战时功能和防护等级确定表复印件等证据以及当事人在庭审中陈述予以证实。 本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。对于防空警报器基座建设的问题。防空警报器基座建设是根据庆元县人民防空办公室的要求进行，被告作为开发商，没有拒绝的权利。但被告没有完全按照庆元县人民防空办公室的要求，不是将防空警报器建在3号楼的东侧而是西侧，且被告也没有将该情况告知原告，而在合同签订后被告才在售楼部的情况公告中进行告知。被告的该行为显然与诚实信用的原则不符。而原告认为，案涉商品房项目没有对防空警报器基座的建设进行规划和设计，被告擅自在原告所购商品房3号楼顶部西侧建设防空警报器，违反了合同第十五条第一款关于规划变更的规定。本院认为，防空警报器基座不同于案涉商品房的其他附属设施，其所有权不为开发商所有，防空警报器基座的建设系政府依法作出的强制要求，庆元县人民防空办公室的审批意见中除了对防空警报器基座建设进行要求外，还对地下防空室的建设进行了明确的要求。应该认定防空警报器基座建设包含在案涉商品房的总体规划当中。被告未按要求的方位建设防空警报器基座是实，但不能因防空警报器基座未在设计图纸中体现就简单认定被告建设防空警报器的行为是对建设工程规划许可证许可的内容进行擅自增加或变更。现案涉商品房尚在建设过程中，原告发现被告未按规定建设防空警报器基座，可以通过诸如向相关主管部门反映举报等方式从而促使被告纠正其不当的行为以维护自身及其他购房者的利益。现案涉商品房尚未交付，被告对其行为完全还可以补救，被告也表示该防空警报器基座属于临时性的建筑，并承诺在2020年8月10日前进行拆除。故此，本院认为原告要求与被告解除合同的请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告练清、胡慧慧的诉讼请求。 案件受理费22582元，减半收取11291元，由两原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  吴小才 二〇二〇年六月二十四日 法官助理吴为君 书记员朱丹 -8- -7-