湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初1003号 原告：孙新华，男，1966年8月25日出生，汉族，湖南省邵东市人，住邵东市，现住邵东市。 原告：贺伟初，男，1965年2月17日出生，汉族，湖南省邵东市人，住邵东市，现住邵东市两市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。 被告：李小红，男，1973年6月22日出生，汉族，湖南省邵东市人，住邵东市。 被告：李小田，男，1971年2月22日出生，汉族，湖南省邵东市人，住邵东市两市。 被告：刘志坚，男，1970年4月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。 被告：湖南芙蓉建设集团有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区白石港路17号。 法定代表人：向平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师。 原告孙新华、贺伟初诉被告李小红、李小田、刘志坚、湖南芙蓉建设集团有限公司（以下简称湖南芙蓉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，被告李小红、李小田、刘志坚申请对本案中止审理，由于不符合法定条件，本院口头裁定不予支持中止审理；被告湖南芙蓉公司以与发包人湖南湘立房地产开发有限公司（以下简称湖南湘立公司）的协议申请追加湖南湘立公司为本案被告，因为原告不同意追加，被告湖南芙蓉公司也未提交湖南湘立公司欠付工程款的依据，本庭口头裁定不予追加。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙新华、贺伟初及其共同委托诉讼代理人刘让瞩，被告李小红及被告李小红、李小田、刘志坚的共同委托诉讼代理人王炳善，被告湖南芙蓉公司委托诉讼代理人孙雅平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙新华、贺伟初向本院提出的诉讼请求：1、判令四被告连带支付工程款13626996元，利息4188622元给原告；2、判令四被告返还工程押金70万元给原告；3、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：被告湖南芙蓉公司承包了凯悦一号城市广场B区商住小区建筑工程，并将该工程包给被告李小红、李小田、刘志坚施工，四被告又将该工程B区商住小区工程地下室11轴（1/11轴）后浇带为分隔以西部分工程量，包括主楼1#、3#楼劳务工程包给两原告施工。2015年12月22日，四被告与两原告签订了《建筑工程清包合同》约定：乙方(原告)负责本工程设计文件中的所有土建、安装、装修、给排水、电路电器、明暗沟、散水、化粪池等工程任务。当施工图有小范围的变更，其工资不再增加，但施工图上单项变更所引起的工资金额在1万元时由双方协商按实调整；开工日期：2015年12月22日，商业裙楼主体封顶为2016年4月15日，竣工日期为2016年12月30日；本工程实行综合单价包工，综合统一单价为398.8元/平方米，在合同内容外的工程量由双方于现场按实际进行签证结算。本工程包工工资由乙方(原告）全额垫资到框架主体封顶。框架主体封顶后一个月内按170元/平方米进行支付。如两个月内没有支付，未付清的工程款从框架主体封顶两个月后按月息3分开始计算利息，框架主体封顶后的墙体砌筑工程进度款按每完成10层的实际砌筑工程量的80%支付，支付时间可按现场情况定，主体验收合格后付足至合同总价的55%，乙方(原告）交纳150万元押金，在两栋主体全部封顶后一周内无息退还；外装饰、内装饰、水电安装、室外附属工程按四次支付工程进度款支付，每栋每次按总合同价的7.5%支付，第一次付款节点是内粉刷完成10层，外装饰打底子完成20层，第二次付款节点是内粉刷完成20层，外装饰打底子全部完成，第三次付款节点是内外装饰、水电安装、外架子拆除全部完成，第四次付款节点是室外附属工程（包括化粪池）完成时付至合同价的85%，竣工验收前符合验收条件时付合同总价的5%，竣工验收合格后二个月内付至合同总价的99%，留1%作为本工程保修金,保修期一年，保修期满后无施工问题一次性无息支付。合同签订后，原告按照约定进场施工，因被告原因，导致原告无法施工，被告并承担了原告的部分损失。2016年8月11日，双方签订《补充协议》又约定：甲方(被告）原先承诺乙方的地下室基础误工补助费、工人夜晚加班费共计6万元，甲方于2016年8月16日前将此补助费用发放到位，甲方（被告）原来答应中途借给乙方（原告）200万元，按3分月息计算。甲方(被告）应全力配合借给乙方。本项目1#、3#栋屋顶层结构梁板砼全部浇筑完成后，7天内付乙方工程款200万元，30天内付足乙方总工程款的48%内的剩余进度工程款，否则乙方(原告)有权停工。如中途再因甲方(被告)材料供应原因停工，甲方（被告）应按清包工合同约定补足乙方误工补助费…。但双方在履行合同过程中，因被告资金未到位，无钱购买建筑材料，又导致工程多次停工，造成原告巨大损失，另外被告又未按照上述约定的时间支付工程款给原告，被告依约应承担原告的利息损失共计4188622元。原告完成的工程量早已经验收，被告却迟迟不与原告结算。2019年12月22号，在原告无数次的催促下，被告才与原告进行结算。现被告共欠原告工程款13626996元未付，并应承担违约利息4188622元，该利息已减除原告应承担的被告利息在外。综上，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请支持。 被告李小红、李小田、刘志坚辩称：一、原告起诉被告支付工程款没有事实与法律依据。在本案中，湖南芙蓉公司（原株洲芙蓉建设集团有限公司）与湖南湘立公司签订承建合同后，成立株洲芙蓉建设集团有限公司凯悦1号城市广场B区商住小区项目部（以下简称凯悦1号B区项目部），于2015年12月22日与原告签订“建筑工程清包合同，”后又于2016年8月11日签订“补充协议”，于2019年12月22日签订“工程结算单”。三被告只是凯悦1号B区项目部的负责人，履行的是职务行为，原告实际上是与湖南芙蓉公司成立建设合同承包关系，支付工程款的义务主体应该是湖南芙蓉公司。现原告起诉被告支付工程款没有事实与法律依据。二、原告与凯悦1号B区项目部签订的“建筑工程清包合同”、“补充协议”均为无效合同，且双方已就工程款进行了结算，原告现要求支付工程款外，再支付利息4188622元和退还押金70万元，没有事实与法律依据。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的建设工程合同无效。在本案中，原告孙新华、贺伟初均是自然人，并未取得建筑施工企业资质(劳务承包资质)，其与凯悦1号B区项目部签订的施工合同及补充协议均为无效。2、上述司法解释第二条规定，建设施工合同无效，且建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。在本案中，原告与凯悦1号B区项目部参照合同约定的价格，进行了工程结算，除已支付工程款外，尚欠原告工程款13623996元。但双方结算时，并没有确认凯悦1号B区项目部有欠原告的利息。3、双方签订的建设施工合同无效，合同约定的违约金条款等均不具有法律效力。凯悦1号B区项目部也没有收取原告70万元押金。原告称由于被告未按约定的时间支付工程款给原告，被告依约应承担原告的利息损失，原告的利息为4188622元，既无事实依据，也无法律依据。三、凯悦1号B区项目部欠原告工程款13626996元事出有因。因为发包方湖南湘立公司拖欠凯悦1号B区项目部工程款1.5亿多元，现湖南芙蓉公司已在邵阳市中级人民法院起诉湖南湘立公司支付工程款，待工程款到位以后，会立即支付原告所欠上述工程款13626996元。综上，被告认为，被告在本案中没有支付工程款给原告的法定义务，湖南芙蓉公司只拖欠原告工程款13626996元，并不欠原告任何利息。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告湖南芙蓉公司辩称，一、湖南芙蓉公司与原告未建立合同关系，不应成为本案被告，不应对原告孙新华、贺伟初的诉讼请求承担责任。1、湖南芙蓉公司与案涉项目开发商湖南湘立公司签订的建设工程施工合同并未实际履行，湖南芙蓉公司未依据前述建设工程施工合同组织人员施工，湖南湘立公司未向湖南芙蓉公司支付一分钱案涉工程的工程款。湖南芙蓉公司未将案涉工程的劳务发包给原告孙新华等人施工，没有证据证明是湖南芙蓉公司将案涉工程劳务发包给原告组织人员施工。2、湖南芙蓉公司与原告未签订劳务分包合同，未向原告支付一分钱劳务承包费，湖南芙蓉公司也未接受原告的施工成果，原告的劳动成果由李小红接受，湖南湘立公司是直接向李小红支付工程款的。3、湖南芙蓉公司与原告未就案涉工程的劳务进行结算，结算结果对湖南芙蓉公司不发生法律约束力。二、李小红与湖南芙蓉公司没有合同关系，没有劳动关系，也不是代理关系。李小红与原告签订了建筑工程清包合同，该清包合同已经实际履行，李小红对原告的合理诉讼应当承担责任；开发商湖南湘立公司将案涉工程发包给自然人李小红行为违反建筑法等相关的法律法规，对于违法发包的行为后果应当承担连带责任。1、李小红与湖南芙蓉公司没有任何关系，其一、湖南芙蓉公司与李小红未签订合同，没有建立合同关系；其二、李小红不是湖南芙蓉公司的员工，其行为不是职务行为。其三、湖南芙蓉公司更未授权李小红与原告签订建筑工程清包合同；其四、李小红与原告签订清包合同的前提是开发商湖南湘立公司将案涉工程肢解发包给李小红施工。所以，李小红与原告签订的建筑工程清包合同与湖南芙蓉公司无关，湖南芙蓉公司对于该清包合同的后果不应承担责任。2、李小红与开发商湖南湘立公司建立了建设工程承包关系。原告提供的补充证据证实是开发商湖南湘立公司直接将案涉工程发包给自然人李小红承包施工的事实，基于此，开发商湖南湘立公司应承担责任。2015年5月18日开发商湖南湘立公司直接将凯悦1号城市广场B区1#、2#、3#、5#商住楼、商场和地下室发包给李小红施工，并签订建设工程施工合同，湖南芙蓉公司并不是该施工合同的主体，不应对该施工合同承担责任。开发商湖南湘立公司违背法律规定将建设工程发包给无建筑资质的自然人承包施工，作为违法发包人应当对李小红履行施工合同的后果承担责任。《建筑法》第十三条规定：“从事建筑的施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”。《建筑工程质量管理条例》第七条规定建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。基于湖南湘立公司将建筑工程发包给自然人李小红施工违法事实的存在，所以，湖南湘立公司应当对原告的诉请承担责任。三、原告主张利息5644795元，无事实和法律依据。1、建筑法第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”；住房城乡建设部颁布的《建筑业企业资质标准》第49“施工劳务企业资质标准”的规定，承包施工劳务企业应具备劳务资质。本案中，自然人李小红将建筑工程劳务发包给原告，原告系不具有建筑工程劳务的施工资质，该建筑工程清包合同属于无效合同。2、原告依据无效的建筑工程清包合同主张利息，其利息的诉请无法成立。原告与李小红签订的建筑工程清包合同属于无效合同，无效合同自始无效。原告无权依据清包合同主张利息损失。3、即使原告主张的利息为垫资利息，也只能按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算，原告计算标准太高，不符合法律规定。本案中，原告是否垫资没有证据证实；即使原告有证据证明系垫资，也只能按照依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利息的部分除外”的规定主张垫资利息。综上，应当驳回原告对湖南芙蓉公司的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于原告主张的利息为4188622元。双方结算时，虽没有注明凯悦1号B区项目部欠原告的利息情况，但双方约定未付清的工程款从框架主体封顶两个月后按月息3分开始计算利息，框架主体封顶两个月后未付清的工程款，由被告名下网签的1#、3#楼住宅套间房做抵押，改签到原告名下，改签后不再计利息。但被告没有将名下网签的1#、3#楼住宅套间房做抵押，改签到原告名下，故应按约定承担利息，因约定的按月息3分计算利息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率，只能按3年至5年期的贷款年利率为4.75%计算利息。2、关于被告李小红等与被告湖南芙蓉公司（原株洲芙蓉建设集团有限公司）的关系问题。被告湖南芙蓉公司（原株洲芙蓉建设集团有限公司）与发包方湖南湘立公司签订合同后，收取了管理费，由被告李小红借用被告湖南芙蓉公司（原株洲芙蓉建设集团有限公司）之名与湖南湘立公司签订承建合同，被告李小红等为实际施工人，被告湖南芙蓉公司（原株洲芙蓉建设集团有限公司）安排了人员参与施工管理。本院确认被告李小红借被告湖南芙蓉公司（原株洲芙蓉建设集团有限公司）之名承包工程的事实；3、被告李小红承认收到原告90万元，但主张B区30万元是押金，其他的都是个人行为，因原告必须交足150万元押金是合同生效的条件之一，故对被告李小红的主张不予采信，90万元应认定为押金。 根据原、被告自认和法院认证结果，本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，被告李小红借用被告湖南芙蓉公司（原株洲芙蓉建设集团有限公司）资质与湖南湘立公司签订承建合同后，成立株洲芙蓉建设集团有限公司凯悦1号B区项目部，实际施工人为被告李小红、李小田、刘志坚，2015年12月22日，株洲芙蓉建设集团有限公司隆回县凯悦一号城市广场B区工程项目部（以下简称“甲方”）与原告（以下简称“乙方”）签订“建筑工程清包合同（西）”，合同主要内容为：一、工程名称：凯悦一号城市广场B区商住小区工程。二、工程地点：隆回县城沿江大道。三、承包方式：劳务大清包。四、承包范围及内容：1、承包范围：B区商住小区工程地下室11轴（1/11轴）后浇带为分隔以西部分工程量，包括主楼1#、3#楼……9、乙方负责本工程竣工验收交付使用前的所有工种的工日工资，包括为建设本工程的辅助用工及建设本工程实体的用工、上级主管部门检查时的用工、文明施工用工、场内材料二次转运的用工等，甲方不再为本工程的任何内容支付任何点工或计日（时）工。当施工图有小范围的变更，其工资不再增加，但当施工图上单项变更所引起的工资金额在10000元以上时由双方协商按实调整。……五、开工日期：2015年12月22日：商业裙楼主体封顶：2016年4月15日；竣工日期：2016年12月30日。六、工程面积及单价：1、按图纸标注的施工面积，本工程实行综合单价包干，总价=综合单价乘以建筑面积，每平方米的综合统一单价为398.80元/平方米，该综合单价在施工期间不变，不随物价的变动而改变，即此单价在施工期间一律不变。2、建筑面积按设计图纸标注的面积计算（架空层层高超过2.2米计算全面积）。3、合同以外工程量确认：本工程无合同以内工程点工，在合同内容外的工程量由双方于现场按实进行签证结算。七、付款方式：1、进度付款方式：经双方充分协商，本工程清包工工资由乙方全额垫资到框架主体封顶（包括屋面构架结构砼)。框架主体封顶后一个月内按170元/平方米进行支付。如两个月内没有付清，未付清的工程款从框架主体封顶两个月后按月息3分开始计算利息。框架主体封顶两个月后未付清的工程款，由甲方名下网签的1#、3#楼住宅套间房做抵押，改签到乙方名下，改签后不再计利息。住宅套间房按3000元/平方米价格计算抵押相等数值的未付工程款（包括利息)，住宅套间房楼层、房号由抽签决定，具体抽签办法到时甲乙双方协商确定。建设方（开发商）、甲方应无条件配合乙方办理住宅套间房改签的相关手续。2、框架主体封顶后的墙体砌筑工程进度款按每完成10层的实际砌筑工程量的80%支付，支付时间可按现场情况定，主体验收合格后付足至合同总价的55%。乙方交纳的150万元押金，在两栋主体全部封顶后一周内无息退还。3、外装饰、内装饰、水电安装、室外附属工程按四次支付工程连度款，每栋每次按总合同价的7.5%支付。第一次付款节点是内粉刷完成10层，外装饰打底子完成20层；第二次付款节点是内粉刷完成20层，外装饰打底子全部完成，外墙贴面砖完成20层：第三次付款节点是内外装饰、水电安装、外架子拆除全部完成：第四次付款节点是室外附属工程（包括化粪池）完成时付至总合同价的85%。竣工验收前符合验收条件时付合同总价的5%，竣工经验收合格后二个月内付至合同总价的99%（具体支付时间按施工进度另行调配)，留1%作为本工程保修金，保修期一年，保修期满后无施工问题一次性无息支付。4、乙方无需开具劳务税票，凭领据领取劳务费……十三、合同的生效和解除：1、合同的生效必须同时具备以下条件：A、乙方必须在交足150万元押金、双方签字后生效。B、乙方必须准备充足的技术工人和民工，签订了民工用工合同。2、合同的解除：A、乙方不能配合甲方突击工程的进度，同时也不能按甲方工期要求完成任务，甲方有权单方面解除合同。B、乙方不能配合甲方对质量进行整改，甲方有权单方面解除合同。C、乙方不能履行合同中其它条款的要求，甲方有权单方面解除合同。D、由以上三条导致合同的解除，甲方按乙方所完成工程量的70%按本合同单价进行劳务结算，其它一切费用开支甲方概不负责。E、工程完工，本合同自然解除。十四、未尽事宜，双方协商解决。十五、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。双方签字后具同等法律效力。合同经李小红、李小田、刘志坚签字并加盖株洲芙蓉建设集团有限公司凯悦一号城市广场B区商住小区印章后，原告孙新华、贺伟初签字。签订合同后，原告通过转账交押金90万元至李小红指定的账户，合同生效后，原告全程垫资开始施工，因相关问题，2016年8月11日，株洲芙蓉建设集团有限公司隆回凯悦1号城市广场B区项目部（甲方）与隆回凯悦1号城市广场B区贺伟初清包工施工队（乙方）签订补充协议，主要内容是：一、根据开发商的要求，乙方应全力配合甲方抓好工地的施工进度，施工队各班组8月11日前必须全部到位进场做事，乙方必须保证在公历2016年9月30日前完成整个裙楼的主体混凝土施工任务（包括女儿墙栏板)，不能影响裙楼的外墙干挂大理石装饰作业；住宅标准层每月完成量不能少于5层。二、甲方原先承诺乙方的地下室基础误工补助费、工人夜晚加班费共计6万元，甲方于2016年8月16日前将此补助费用发放到位。甲方原答应中途借给乙方200万元按3分月息，甲方应全力配合借给乙方。三、根据施工现场的实际情况，乙方应合理安排施工人员施工，加班加点，不能耽误第一条的施工进度。夜晚加班至10点钟后，甲方给予乙方夜宵补助，每人每晚10元计算。四、复工后马上安排本施工区域内的临时用地场地、用电清理，已拆模楼层的模板、木方、建筑垃圾清理，达到市标化工地要求。五、本项目1#、3#栋屋顶层结构梁板砼全部浇筑完成后，7天内付乙方工程款200万元；30天内付足乙方总工程款的48%内的剩余进度工程款。否则乙方有权停工。如中途再因甲方材料供应原因停工，甲方应按清包工合同约定补足乙方误工补助费。六、因人为原因(其他栋号施工人员到本项目拉闸、闹事等)造成乙方停工，甲方应按2万元每天作为乙方的停工补偿。七、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。后原告组织施工队伍，于2017年8月完成1#楼框架主体封顶，于2017年10月完成3#楼框架主体封顶（包括屋面构架结构砼)。1#、3#楼框架主体封顶后，被告没有在一个月内按170元/平方米支付原告垫付的工程款。在框架主体封顶两个月后，也没有对未付清的工程款由被告名下网签的1#、3#楼住宅套间房做抵押，改签到原告名下，双方于2018年9月19日按约定85%计算，除已支付部分工程款外，并以原告未全额垫付到主体工程完工扣原告工程款120万元，被告向原告出具了欠工程款938万元的欠条；后工程完工，双方于2019年12月22日结算，经被告李小红、李小田、刘志坚三人共同确认，被告在暂扣100万元后尚有未付工程款13626996元，被告向原告出具由被告李小红签字并加株洲芙蓉建设集团有限公司凯悦一号城市广场B区商住小区项目部印章的未付工程款13626996元工程结算单，被告退了20万元押金，因被告一直未支付欠付的款项，故原告诉至我院。 另查明：1、2018年3月12日，株洲芙蓉建设集团有限公司企业名称变更为湖南芙蓉建设集团有限公司；2、被告李小红知道原告没有劳务清包资质，但是按照建筑市场通行习惯进行施工管理。3、按中国人民银行3年至5年期的贷款年利率为4.75%计算，从2017年12月3日被告欠原告未付工程款人民币5243697元，该款从2017年12月3日至2018年9月18日共9个月15天计285天产生利息190266.09元（5243697×4.75%÷360×275）；2018年9月19日，被告自行扣除原告款项出具欠原告未付工程款938万元，实际欠款1040.4万元，因被告未按约定月息3分计算利息，不应扣除原告款项，该款应以实际欠款1040.4万元计算利息，从2018年9月19日至2019年12月22日共15个月零3天计453天产生利息621855.75元（10404000元×4.75%÷360×453）；2019年12月22日，被告欠原告未付工程款13626996元，该款从2019年12月23日至2020年6月1日共5个月零8天计158天产生利息284085.01元（13626996元×4.75%÷360×158），利息合计为1096206.85元，因此，至2020年6月1日13626996元，利息1096206.85元，共计14723202.85元。 以上事实有双方提交的原、被告身份资料、被告企业信息登记资料、《建筑工程清包合同（西）》及《补充协议》、汇款依据和银行流水、B区商住楼《建设工程施工合同》、国家企业信息公示系统资料、汇款单、欠条、《工程结算单》、工程竣工报告、工程质量评估报告、工程竣工验收申请报告、竣工验收汇报材料、竣工验收签到表验收意见书、《担保书》和《股东会决议》等及到庭的原、被告的当庭陈述予以佐证，足以认定。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案为建设工程施工合同纠纷，株洲芙蓉建设集团有限公司隆回县凯悦一号城市广场B区工程项目部及实际施工人被告李小红、李小田、刘志坚与两原告签订的《建筑工程清包合同（西）》，因两原告未取得建筑施工企业资质，导致原、被告所签订的建筑工程清包合同系属无效，但建设施工合同无效，且建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持；被告李小红、李小田、刘志坚与两原告在工程完成后，进行了结算，原告作为劳务清包承包人要求发包人被告李小红、李小田、刘志坚支付相应的工程款及利息的请求符合相关法律和司法解释的规定，本院予以支持，但原告主张的利息为4188622元过高，合同上对未付工程款作出了利息约定可视为对垫资和垫资利息的约定，双方对欠付工程价款利息计付标准没有明确约定，故利息只支持原告1096206.85元，超过部分不予支持；原告必须交足150万元押金是合同生效的条件之一，按合同约定，原告交纳的押金，应在两栋主体全部封顶后一周内无息退还，原告虽只交纳90万元押金，被告退了20万元押金，尚有70万元押金未予退还，原告要求被告返还工程押金70万元给原告，本院予以支持；被告李小红、李小田、刘志坚主张“只是凯悦1号B区项目部的负责人，履行的是职务行为，原告实际上是与湖南芙蓉建设集团有限公司成立建设合同承包关系，支付工程款的义务主体应该是湖南芙蓉建设集团有限公司”明显与事实不符，本院不予支持；被告李小红虽在出具欠付工程价款条时没有明确约定计息标准，但双方签订的合同上对未付工程款作出了利息约定，且对工程款约定了付款节点时间，被告李小红、李小田、刘志坚均未按时支付，被告李小红、李小田、刘志坚主张只拖欠原告工程款13626996元，并不欠原告任何利息，本院不予支持；被告湖南芙蓉建设集团有限公司作为被告株洲芙蓉建设集团有限公司隆回县凯悦一号城市广场B区工程项目部的法人单位，被告（原株洲芙蓉建设集团有限公司）现湖南芙蓉建设集团有限公司签订承包合同后，收取了管理费，使无建筑施工资质的被告李小红、李小田、刘志坚借用其建筑施工资质承包，原告主张被告湖南芙蓉建设集团有限公司依法应对被告李小红、李小田、刘志坚所欠工程款13626996元、利息1096206.85元和返还工程押金70万元承担连带清偿责任，本院予以支持；被告芙蓉建设集团有限公司主张与被告李小红之间无任何合同关系或劳动关系，被告没有支付原告的工程款的法律义务，不应对被告李小红、李小田、刘志坚所欠工程款和返还工程押金承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项、第二条、第四条、第六条第一款、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告李小红、李小田、刘志坚在本判决生效之日起十日内向原告孙新华、贺伟初支付工程款13626996元，至2020年6月1日利息1096206.85元，共计14723202.85元；2020年6月2日起下欠工程款本金13626996元按年利率4.75%计算，息随本清； 二、被告李小红、李小田、刘志坚在本判决生效之日起十日内向原告孙新华、贺伟初返还押金700000元； 三、被告湖南芙蓉建设集团有限公司对上述（一）、（二）项被告李小红、李小田、刘志坚的欠付工程款及押金承担连带清偿责任； 四、驳回原告孙新华、贺伟初的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66446.85元，财产保全申请费204元，合计66650.85元，由原告孙新华、贺伟初负担9481.35元，被告李小红、李小田、刘志坚、湖南芙蓉建设集团有限公司负担57169.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  陈杰军 二〇二〇年六月一日 书记员  罗 娴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。